山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第496号
原告山西新华新文化传媒有限公司
法定代表人裴慧琴，任经理。
委托代理人韩燕龙，山西君宜律师事务所律师。
被告新乡泰洋机械有限公司
法定代表人张家训，任公司董事长。
委托代理人张庆玲，女，1972年9月17日生，汉族，河南省新乡县翟坡镇赵小宋佛村人，系被告公司办公室主任。
原告山西新华新文化传媒有限公司（以下简称“新华新文化公司”）诉被告新乡泰洋机械有限公司（以下简称“泰洋机械公司”）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新华新文化公司的委托代理人韩燕龙和被告泰阳机械公司的委托代理人张庆玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新华新文化公司诉称：原告与山西茂云装饰工程有限公司（以下简称“茂云公司”）有业务合作关系，茂云公司在为山西皇城相府药业有限公司医药分公司修建工程时，通过河南省广厦建设工程有限公司取得泽州浦发村镇银行5万元银行承兑汇票1支（票号为3200005120427635），作为业务费支付给原告。原告在办理业务时不慎遗失该承兑汇票，原告于2014年10月24日向法院申请公示催告，法院立案后在《人民法院报》上发出公告。在公告期内，临猗县若水工贸有限公司将本案汇票背书转让给被告单位。依照法律规定，该转让票据权利的行为无效，被告不享有本案汇票上的权利。请求法院确认泽州浦发村镇银行号码为3200005120427635汇票上的权利为原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告泰洋机械公司辩称：原告的诉讼请求不成立，原告的票据并不是从茂云公司取得的。
审理查明：2014年7月16日，山西皇城相府药业有限公司作为出票人，出具5万元汇票1支，票号3200005120427635，收款人为山西皇城相府药业有限公司医药分公司，付款行为泽州浦发村镇银行。汇票到期日为2015年1月16日。后山西皇城相府药业有限公司医药分公司将该汇票作为工程款支付给了河南省广厦建设工程有限公司，河南省广厦建设工程有限公司又将此汇票作为业务款支付给茂云公司。原告称自己从茂云公司合法取得此汇票后遗失。经原告申请，本院于2014年12月6日发出公告，催促利害关系人申报权利。被告泰洋机械公司在规定期限内向本院申报权利，本院依法终结了公示催告程序。被告提供的承兑汇票显示山西皇城相府药业有限公司医药分公司把票据背书转让给了临猗县若水工贸有限公司，临猗县若水工贸有限公司又将汇票背书转让给了被告泰洋机械公司。现汇票被被告持有。原告再次涉诉，主张票据权利。
以上事实，有本院（2014）城民催字第27号民事裁定书、原告提供的山西皇城相府药业有限公司医药分公司证明1份、河南省广厦建设工程有限公司证明1份、被告提供的涉案承兑汇票等在案佐证。
本案的争议焦点为：涉案汇票权利应归谁所有？
针对焦点，原告提供的证据有：1、茂云公司证明一份，证明茂云公司收到涉案汇票后将其交给了原告。证明显示茂云公司将涉案汇票及另1支金额20万元的汇票作为业务款支付给了原告。证明上面加盖有茂云公司公章（公章编码为1401015117302），显示出具时间2014年10月19日。被告对茂云公司的公章无异议，但对内容有异议，称不知道为什么一张汇票会给两个单位。2、茂云公司和原告签订的广告合同1份，原告称涉案汇票就是支付的合同价款。被告对广告合同真实性无异议，但合同签订是在2014年2月，而原告营业执照上显示的原告成立日期是2014年3月。
针对焦点，被告提供的证据有：1、茂云公司2015年4月10日出具的证明1份，证明显示，茂云公司于2014年7月18日将涉案汇票作为工人工资款支付给赵晓东，上面加盖有茂云公司单位公章（公章编码为1401005059793）、财务专用章、张照金个人章及张照金签名。审理中，被告另提供内容、出具时间均相同的证明一份，但显示茂云公司单位公章编码为1401015117302，所加盖印章编码上方空白处存在模糊印迹。2、临猗县若水工贸有限公司证明1份，证明显示2014年8月20日临猗县若水工贸有限公司将涉案汇票作为锰铁款支付给山西东方资源发展有限公司，上加盖有临猗县若水工贸有限公司单位公章、财务专用章及姚晓飞个人章。3、山西东方资源发展有限公司证明1份，证明显示山西东方资源发展有限公司于2014年8月25日将涉案汇票作为焦炭款支付给稷山县希尧集团国东焦化有限公司，上加盖有山西东方资源发展有限公司单位公章、财务专用章及薛国栋个人章。4、稷山县希尧集团国东焦化有限公司证明1份，证明显示稷山县希尧集团国东焦化有限公司于2014年8月25日将涉案汇票作为配件款支付给了新乡市黄淮机械设备有限公司，上加盖有新乡市黄淮机械设备有限公司单位公章、财务专用章及薛国栋个人章。5、新乡市黄淮机械设备有限公司证明1份、被告泰洋机械公司与新乡市黄淮机械设备有限公司所签订的采购合同1份，合同显示新乡市黄淮机械设备有限公司采购被告的铸造筛板，证明显示新乡市黄淮机械设备有限公司于2015年1月4日将涉案汇票作为铸件款支付给了被告。被告称茂云公司将涉案汇票作为工资款给了赵晓东，赵晓东又将汇票给了临猗县若水工贸有限公司，赵晓东及后来取得票据的公司均未背书。原告质证称被告的以上证据均未在举证期限内提供，且没有提供营业执照和组织机构代码证，真实性无法确认，对此被告解释称汇票经手人太多，证据太多才过了举证期限。
审理中，原告另提供有从太原市工商局复印的茂云公司的存档材料14页，证明被告提供的茂云公司出具的证明不真实，系伪证。原告提供的工商部门存档材料显示茂云公司公章编码为1401015117302，而被告提供的茂云公司出具的证明所加盖的公章上显示茂云公司公章编码为1401005059793。被告质证称不能确定原告所提供的材料的真实性。被告另提供有茂云公司的证明1份，出具时间为2015年5月23日，证明内容为：我公司与山西新华新文化传媒有限公司从未发生过任何业务往来，也从未支付过任何承兑汇票。如果有人出具任何合同或证明作为出庭证据，我公司现已证明纯属伪造，我们将依法追究其当事人法律责任。证明加盖有茂云公司公章，并署有茂云公司法定代表人张照金姓名。此证明上面公章编码为1401015117302，与原告提供的工商部门存档材料所显示的茂云公司的公章编码一致，但与其提供的出具日期2015年4月10日、编码为1401015117302的证明一样存在模糊印迹。
审理中，被告提供证人郭强出庭作证，证人称自己系茂云公司第二分公司经理，证人证明：1、茂云公司和原告签订的合同自己没见过，茂云公司也不知道；2、茂云公司将涉案票据给了赵晓东。原告对证人身份的真实性不认可，证人也未提供职务证明，本院对证人所作陈述不予采信。为查明案件事实，本院联系了茂云公司法定代表人张照金，但张照金拒绝就相关问题予以说明。
本院认为：本案争议的关键问题是茂云公司将涉案汇票转让给了原告还是转让给了赵晓东。原告提供的从太原市工商局复印的茂云公司的存档材料，加盖有太原市工商行政管理企业档案查询专用章，来源合法、客观真实，本院予以采用。此证据可以证明茂云公司公章编码为1401015117302，与原告提供的茂云公司的证明以及原告与茂云公司所签订的广告合同上所显示的公章编码一致。原告与茂云公司合同签订时间在2014年2月，而原告营业执照上显示的原告成立日期是2014年3月，原告存在违法经营情形，但以上合同仍可以佐证原告与茂云公司间的交易关系，与原告提供的茂云公司的证明一起，可以证明原告合法拥有票据权利。被告提供的两份出具日期均为2015年4月10日且内容相同的证明，一份编码错误，另一份空白处有明显印迹，存在瑕疵，被告提供的2015年5月23日的证明存在同样的瑕疵，并且被告未就以上问题作出合理解释，所以被告提供的茂云公司证明，本院均不予采用，被告不能证明茂云公司将涉案票据转让给了赵晓东，本院依法确认涉案票据权利归原告所有。故依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
付款行为泽州浦发村镇银行、出票人山西皇城相府药业有限公司所出具的票号为3200005120427635、金额5万元的汇票，汇票权利为原告山西新华新文化传媒有限公司所有。
本案诉讼费1050，保全费520元，由被告新乡泰洋机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 黄安光
人民陪审员 韩 义
二〇一六年一月四日
书 记 员 马晋朝