河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0923民初366号
原告：吴占立，男，1980年1月25日出生，汉族，农民,住东光县。
委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。
被告：马书顺，男，1980年3月2日出生，汉族，住东光县。
委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司。地址：沧州市运河区御河路金鼎商务中心。法定代表人：李广河，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
被告：任建磊，男，1991年12月5日出生，汉族，住东光县。
原告吴占立诉被告马书顺、中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司（以下简称被告保险公司）、任建磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴占立及委托诉讼代理人郑培云、被告马书顺委托诉讼代理人李云超、被告保险公司委托诉讼代理人黄福来均到庭参加诉讼。被告任建磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告因交通事故造成损失共计为38817.14元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月28日17时30分，被告马书顺驾驶的冀Ｊ×××××号面包车沿383省道由东向西行驶，行至383省道45公里500米处时，与前方顺行减速左转弯被告任建磊驾驶的冀Ｊ×××××号面包车追尾相撞，相撞后被告任建磊驾驶的小型面包车又与对向行驶，原告吴占立驾驶的冀Ｊ×××××号小型货车相撞，造成原告吴占立受伤车辆损坏的交通事故。发生事故后，被告马书顺弃车逃逸。该事故经东光县交警队认定，被告马书顺负事故全部责任、原告、被告任建磊无责任。事故后，原告在东光县中医院住院治疗，因该次交通事故造成的损失包括医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费，共计38817.14元，被告马书顺为原告垫付6500元。上述损失，首先要求被告保险公司在交强险范围内与被告任建磊在交强险无责任限额内承担，超出部分由被告马书顺和被告保险公司在商业险内承担。
被告保险公司辩称，1、事故车辆冀Ｊ×××××在我司投有交强险和20万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。但根据事故认定书，被告马书顺弃车逃逸，根据保险合同约定，商业三者险拒绝赔偿；2、对事故的真实性及责任认定没有异议；3、因本案涉及另一无责任车辆，原告损失首先应该由无责交强险限额与我司有责交强险限额按照比例承担；4、需要法庭核实事故车辆的行驶证及驾驶证是否合法有效；5、本案诉讼费、鉴定费属间接损失，不承担。
被告马书顺辩称，1、对事故的发生经过、责任认定情况及投保情况没有异议，原告的损失应该由被告保险公司支付。2、被告曾为原告垫付6500元，如原告的损失全部由被告保险公司承担，原告应将垫付款退还。3、鉴定费应该由被告保险公司承担。4、被告保险公司陈述的因马书顺的逃逸而导致商业险不承担的意见不能成立。
被告任建磊未提供答辩意见，亦未提供证据。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
对各方没有争议的事故经过、责任认定、事故车辆投保情况、被告马书顺垫付6500元的事实，本院依法予以确认。
对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告的各项损失。
1、各方当事人对医疗费的证据无异议，经本院核实，医疗费认可原告主张的8835元。2、原告住院41天，根据本地实际情况，住院伙食补助费标准确认为每天50元，共计2050元；3、营养期经鉴定为30-60天，酌定按45天计算，每日按30日计算，共计1350元；4、经核实，原告吴占立系东光县晟德曼过滤器有限公司法定代表人，误工费标准应按照2016年制造行业的工资50983元计算，误工期鉴定为60-120日，折中按照90天计算，误工费共计12571元。5、经鉴定，护理期为30-60日，折中按照45日计算。原告住院天数为41天，住院期间的护理费按照全省在岗职工平均工资56987元计算，住院期间的护理费确认为6401元；原告主张出院后由其妻子张艳玲护理，未就护理人的误工收入提供证据证明，根据护理人的户籍性质，本院确认出院后4天的护理标准按2016年农林牧渔业21987元计算，出院护理费共计241元。护理费共计6642元。6、经核实，部分交通费票据存在连号，根据原告住院就医的实际情况，交通费酌定为500元；7、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，鉴定费900元应当由被告保险公司承担。8、根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，施救费属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付费必要的、合理的费用，据此，施救费500元，应该由保险人承担。9、被告保险公司认为原告主张的车辆损失费2600元过高，保留3日内重新鉴定的权利。被告保险公司未在3日内提交重新鉴定的申请或缴费，视为放弃重新鉴定的权利。对原告主张的车辆损失费2600元，本院依法予以确认。
二、责任承担。
1、庭审中，被告保险公司以被告马书顺弃车逃逸为由，主张商业三者险拒绝赔偿，当庭未提供证据。被告保险公司当庭表示，庭后3日内提交相应证据，逾期未提供，视为放弃举证权利。本院认为，被告保险公司未能就逃逸免赔的约定及就免责条款履行了明确提示、告知义务提供证据证明，其主张商业三者险拒绝赔偿的理由不能成立。
2、本案中，原告未将承保被告任建磊驾驶的冀Ｊ×××××号面包车交强险的保险公司列为被告，也未能提供该保险公司的承保信息及证据，致使本院未能将其追加为本案被告。故对承保冀Ｊ×××××号面包车交强险的保险公司在交强险无责任范围内应承担的赔偿责任，本院不作处理，原告可另案起诉。原告主张被告任建磊在交强险无责任限额内承担赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本次事故中，被告马书顺驾车将原告撞伤，后弃车逃逸，负事故的全部责任，应承担相应民事赔偿责任。被告保险公司承保事故车辆冀Ｊ×××××的交强险及20万元商业三者险，不计免赔，对原告的损失，被告保险公司应该在保险限额内予以赔偿。
就原告吴占立在本次事故中的损失，本院认定如下：
医疗费8835元；
住院伙食补助费2050元；
营养费1350元；
误工费12571元；
护理费6642元；
交通费500元；
施救费500元；
财产损失2600元；
鉴定费900元。
以上损失共计35948元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险保险限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
上述损失第1-3项共计12235元，属于交强险医疗费赔偿限额项下，超出11000元限额，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，由承保冀Ｊ×××××号面包车交强险的保险公司在交强险无责任医疗费赔偿限额内赔偿1000元，超出部分共计1235元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担；第4-7项共计20213元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，未超过交强险121000限额，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿18375元，由承保冀Ｊ×××××号面包车交强险的保险公司在交强险无责任伤残赔偿限额内赔偿1838元；第8项财产损失2600元，属于交强险财产损失赔偿限额项下，超过2100元限额，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由承保冀Ｊ×××××号面包车交强险的保险公司在交强险无责任财产赔偿限额内赔偿100元，超出部分共计500元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担。综上，被告保险公司在交强险限额内共计赔付30375元，承保冀Ｊ×××××号面包车交强险的保险公司在交强险无责任限额内共计赔付2938元，该部分损失不分责任。对超出交强险限额的损失1735元、鉴定费900元，共计2635元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担，被告马书顺不再承担民事赔偿责任。被告马书顺垫付的6500元，原告应予返还。对承保冀Ｊ×××××号面包车交强险的保险公司在交强险无责任限额内应赔付的2938元，原告可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任保险保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司于本判决生效之日起五日内在承保的交强险限额内赔偿原告各项损失共计30375元，在承保的第三者责任保险范围内赔偿原告损失2635元，共计赔偿33010元。
二、原告吴占立收到上述赔偿款后立即返还被告马书顺垫付款6500元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取计312.5元，由被告马书顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘现强
二〇一七年九月十二日
书记员 杨垒垒