浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4031号
上诉人（原审原告）：徐某2，男，1985年8月26日出生，汉族，住新昌县。
上诉人（原审原告）：徐某1，男，2015年6月24日出生，汉族，住新昌县。
法定代理人：徐某2（上诉人徐某1之父），男，1985年8月26日出生，汉族，住新昌县。
上诉人（原审原告）：吴兴永，男，1958年10月18日出生，汉族，住新昌县。
上诉人（原审原告）：孙芝英，女，1964年6月6日出生，汉族，住新昌县。
四上诉人之共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：陈雪锋，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新昌县公路管理局，住所地：新昌县七星街道鼓山西路650号，统一社会信用代码：123306247145202XE。
法定代表人：石伏平，局长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张月萍、梁文江，浙江元大律师事务所律师。
上诉人徐某2、徐某1、吴兴永、孙芝英因与被上诉人新昌县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐某2、徐某1、吴兴永、孙芝英不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人申请一审法院向新昌县公安局交通警察大队调取的道路交通事故案卷中的现场图、照片及监控录像等均能清楚显示，受害者吴汝燕驾车驶至事发路段，该行驶路段原系沥青路面，左侧车道正遇沥青路面施工期，造成供车辆正常通行的右侧车道上撒满有厚厚的矿石颗粒，缺乏警示标志，导致受害者吴汝燕所驾车辆发生严重漂移后，再发生二次碰撞，最后造成吴汝燕人亡车毁的惨剧，一审判决简单认定事故系二次碰撞所致。二、新昌县公安局交通警察大队制作的事故调查报告提出，应加强路面管理，充分说明被上诉人作为道路管理者在事故路段管理维护中存在缺陷，系导致涉案交通事故发生的直接原因之一。三、被上诉人在一审中提供的绍兴市公路管理局文件绍市公管发（2015）42号显示，事故路段的公路养护工程要求在2015年9月底前完成，按照《公路沥青路面施工技术规范》相关规定，为保证沥青路面的施工质量，需满足一定的施工条件（施工季节、天气情况、气温、施工措施等条件）下才能进行施工，即应该严格按照相应的施工规范、规程进行施工，被上诉人直到2015年11月17日仍允许施工单位继续对事故路段不停进行沥青路面施工，充分证明被上诉人在管理过程中存在缺陷。四、一审法院没有明确被上诉人施工遵守的规范的具体名称和条文。五、被上诉人在一审中提供的证据无法证明其已按照法律、法规、行业标准等尽到安全防护、警示等管理维护义务，应当对上诉人因此次事故造成的经济损失共计406754.93元承担赔偿责任。
被上诉人新昌县公路管理局答辩称：一、本次事故的发生与涉案路段的道路管理维护不存在因果关系。1、新昌县公安局交警大队的事故认定书已全面、真实阐述了事故发生原因，表明本次事故原因不在公路。2、已生效的新昌县人民法院（2016）浙0624民初2278号民事调解书表明双方当事人均认同，除了吴汝燕、沈刚义应负相应主次责任外，没有第三方的责任。3、上诉人陈述受害人吴汝燕驾车驶至事发路段，发生严重漂移，再发生第二次碰撞，与事实不符。事实是，吴汝燕驾车驶至事故路段，与沈刚义驾驶的普通客车发生碰撞，导致吴汝燕驾驶的轿车与电线杆发生碰撞，可见二次碰撞的原因是第一次碰撞后致使车辆失控且遇情况采取措施不当所致，并不是道路原因。二、被上诉人对事故路段进行修复，修复方法符合《公路法》第四章公路维护、公路掩护技术规范、沥青纤维封层施工技术手册3、4、8开放交通的规定，尽到了各项管理维护义务，表现在施工后四小时限速开放通行，并在施工路段多处设置道路施工、前方施工车辆慢行及限速通告等安全警示标志，事故路段设置有急转弯标志、施工路段标志、限速标志，这些足以证明被上诉人已经按照要求尽到了安全防护、警示等管理义务。三、由于2015年多雨等天气原因导致涉案路段施工工程延迟，是正常现象，按照工程日记簿记录，下雨和路面潮湿停工的时间明显大于实际施工天数，施工符合规范要求。
原审原告徐某2、徐某1、吴兴永、孙芝英向一审法院提出诉讼请求：一、被告新昌县公路管理局赔偿原告经济损失406754.93元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：因涉案路段存在龟裂、块状裂缝、松散、坑槽等病害及路面坑洼状态，绍兴市公路管理局于2014年9月28日下发绍市公管发[2014]107号文件，发文要求对包括涉案路段在内的普通国省道干线公路路面进行大中修，并于2015年4月15日下发绍市公管发[2015]42号文件，文件对涉案路段的公路养护大中修工程设计及预算作出批复，批复明确对行车道路病害处理后实施纤维碎石封层技术。2015年11月15日，被告对涉案路段采用沥青纤维碎石封层技术组织施工，四小时后开放限速通行，并设置了警示标志。2015年11月17日，吴汝燕驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车从新昌县城驶往沙溪镇，07时44分左右，途经江××线××路段时，与对向沈刚义驾驶的浙Ｂ×××××号大型普通客车发生碰撞，致浙Ｄ×××××号小型轿车又与电线杆发生碰撞，造成吴汝燕受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定：吴汝燕驾驶机动车未按规定使用安全带、行经急转弯未减速慢行致车辆失控且遇情况采取措施不当负事故的主要责任，沈刚义行经急转弯未减速慢行负事故的次要责任。同时，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书记载道路情况：事故路段为施工路段，沥青路面，地面潮湿，视线良好，事故路段设置有急转弯标志，放置有施工路段标志、限速标志等。吴汝燕受伤后花费抢救费用1585.95元。另查明，浙Ｂ×××××号大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了交强险、商业三者险，经该院（2016）浙0624民初2278号民事调解书调解确认，原告与沈刚义及中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司达成赔偿协议并已获得赔偿款470000元。原告徐某1、徐某2、吴兴永、孙芝英分别系受害人吴汝燕的儿子、丈夫、父亲、母亲。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，被告作为涉案路段的管理维护主体，事发前，已按照绍兴市公路管理局的发文通知及批复要求对该路段进行病害处理、实施纤维碎石封层技术组织施工，四小时后限速开放通行，并在施工路段多处设置了道路施工、前方施工车辆慢行及限速通行等安全警示标志，且道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书亦明确记载：事故路段设置有急转弯标志，放置有施工路段标志、限速标志等，均足以证明被告已按照规范要求施工并尽到了安全防护、警示等管理维护义务。同时，根据该院审理认定的相关事实，本次事故的发生系因吴汝燕驾驶机动车未按规定使用安全带、行经急转弯未减速慢行致车辆失控且遇情况采取措施不当、沈刚义行经急转弯未减速慢行所致，并无证据表明事故的发生与涉案路段的道路管理维护缺陷存在因果关系。因此，原告诉请，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告徐某1、徐某2、吴兴永、孙芝英的全部诉讼请求。本案受理费7401元，依法减半收取3700.5元，由原告徐某1、徐某2、吴兴永、孙芝英负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否对上诉人因本案交通事故产生的损失存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，应由作为道路管理者的被上诉人就其对涉案交通事故发生不存在过错承担举证责任。根据一审法院从交警部门调取的道路交通事故现场勘查笔录、照片，被上诉人在一审中提交的工程日志簿、路况（路政）巡查记录、事故发生前拍摄的照片等证据，足以充分证明被上诉人组织的施工人员已在涉案事故路段设置了道路施工标志、车辆慢行标志、限速标志等，上述标志足以警示和提醒过往车辆前方有路段施工，应减速慢行，如果吴汝燕、沈刚义完全按照道路交通法律法规及上述标志指示，在施工路段和行经急转弯时谨慎、安全、减速慢行，则完全可避免交通事故的发生，故本院认定被上诉人已经履行了管理维护义务，其对上诉人因本案交通事故造成的损害不存在过错，一审法院据此驳回上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人徐某1、徐某2、吴兴永、孙芝英提出的上诉理由均不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7401元，由上诉人徐某1、徐某2、吴兴永、孙芝英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一七年二月九日
书 记 员 余建维