浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第92号
上诉人（原审被告）江剑波。
委托代理人（特别授权代理）邹冬洁，浙江明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张跃。
委托代理人（特别授权代理）梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
上诉人江剑波为与被上诉人张跃民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临商初字第214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人江剑波的委托代理人邹冬洁，被上诉人张跃的委托代理人梁忠平到庭参加诉讼。依被上诉人张跃申请，本院于2015年7月1日查封上诉人江剑波名下房产。后，上诉人江剑波向本院申请解除财产保全，并提供担保，本院于2015年9月15日依法解除了对上诉人江剑波名下房产的保全措施。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月14日，江剑波向张跃借款50000元并出具借条一份。张跃自银行取款49600元。2010年4月16日，江剑波向张跃出具256000元借条一份。借款后，江剑波未归还款项。张跃经催讨未果故诉至法院，要求江剑波归还借款306000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款清偿日止。
原审法院认为，对于2008年5月14日的借款金额，张跃提供了借条原件及2008年5月14日银行取款凭证49600元为证。江剑波抗辩其实际收到的借款本金仅为47500元，但未有相应证据证实。综合张跃、江剑波双方的举证情况，张跃及证人俞某的陈述来看，该院认为，本案借款金额应认定为5万元。对于2010年4月16日的256000元借款，张跃提供了借条原件，并提供了2009年、2010年的银行取款凭证以证明涉案借款的部分款项来源。江剑波抗辩其与张跃并不存在借贷关系，涉案借条系在张跃胁迫，违背其真实意思表示之下出具，张跃也未向法庭提供款项交付的证据。对此，该院认为，江剑波向张跃借款256000元的事实有其所出具的借条为凭，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而江剑波在本案中也未能提交确凿的相反证据来推翻涉案借条所记载的内容。江剑波对向张跃出具256000元借条的事实并无异议，仅对涉案借款交付过程及真实性发生存疑。江剑波辩称该借条出具的背景实为因之前向张跃所借的款项利息一直未付清之下所出，即该借条系对之前借款利息的结算。对此，该院认为江剑波出具给张跃借条的行为系其真实意思表示，至于江剑波所抗辩的出具该借条的原因及该借款的实际构成并不能以此来推翻该借条显示的江剑波向张跃借款的事实。另江剑波抗辩其系在张跃胁迫之下所出具，并非真实意思表示的意见并未有相应证据证明，该院不予采纳。且张跃在庭后亦向该院陈述了借款时间、地点，款项来源等借款经过。故该院对涉案借条的证明力予以确认。综上，江剑波向张跃借款的事实有江剑波出具的两份借条为凭，张跃、江剑波之间的债权债务关系明确，借贷关系合法有效。江剑波理应承担还款责任。因两笔借款均未约定借款利息，现张跃主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江剑波自判决生效之日起十日内归还张跃借款人民币306000元，并自2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至判决确定的履行日止。案件受理费5890元，减半收取2945元，由江剑波负担。
宣判后，江剑波不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。上诉人在2009年初已结束轮胎经营，且将轮胎店转让给了被上诉人，不存在上诉人因轮胎店经营需要而向被上诉人借款25.6万元。并且，被上诉人也没有提交25.6万元款项交付的凭证。2008年5月14日，上诉人确实向被上诉人借款5万元，利息约定5分利，扣除第一个月的利息，实际交付47500元。后来上诉人给被上诉人更换了数次借条。5万元的借条已被撕毁，被上诉人提供的借条上上诉人的签名是仿冒的。2010年4月16日出具的25.6万元借条是之前5万元借款利息累计计算而来。二、原审违反法定程序，导致实体判决不公。对于被上诉人庭后提交的2009年、2010年中国建设银行明细帐查询表原件（拟证明被上诉人在2009年3月8日自建设银行取款6万元交付事实），并未在庭后通知上诉人进行质证，且被上诉人庭后提交的该证据已过举证期限。根据民事诉讼法的规定，原审违反法定程序，影响了案件的正确判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张跃答辩称：2008年5月14日的5万元借款，由被上诉人全额交付，不存在先行扣除的说法。上诉人称25.6万元借条是5万元借款按5分利累计结算而来，但无论是按复利计算还是按5分利计算都无法得出25.6万元。对于25.6万元借款，被上诉人提交了借条和银行取款凭证，足以证明存在借款事实，而且被上诉人经营沙场，有足够的资金出借。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人江剑波向法院提交了许善娟的书面证言一份。许善娟陈述，她是江剑波的邻居，江剑波及其父亲经营的轮胎店店铺原经营地址为临城街174号，江剑波的父亲在2008年去世后，轮胎店不再经营，店铺亦租给外地人。
被上诉人张跃质证后认为，证人应当出庭作证，另外证人陈述轮胎店不再经营，店铺租给外地人与上诉人在上诉状中陈述2009年初将店转让给被上诉人相违背。
被上诉人张跃向法院提交了以下证据：1、盖有工商银行公章的交易明细单一份（该明细单张跃原审时已经提交过，但原审的明细单上未能清晰显示银行公章），拟证明2008年5月14日，被上诉人取款49600元的事实。
2、定海海洋农商银行存款分户明细查询单三份，拟证明张跃向江剑波出借25.6万元款项的来源。
上诉人质证后认为，对上述证据的真实性没有异议，但无法证明取的钱系交付给江剑波。
本案审理期间，上诉人江剑波申请对2008年5月14日《借条》中借款人处“江剑波”签名上指印是否为江剑波本人所捺进行司法鉴定。本院于2015年6月19日依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心的鉴定意见为：2008年5月14日《借条》中“江剑波”签名上指印不是江剑波本人所捺。上诉人江剑波对该鉴定意见表示认可。被上诉人张跃对该鉴定意见有异议，并申请对该借条上“江剑波”的签名进行笔迹鉴定。本院于2015年8月4日依法委托浙江大学司法鉴定中心对2008年5月14日的《借条》上借款人处的签名“江剑波”三字是否为江剑波本人书写进行司法鉴定。该鉴定中心的鉴定意见为：2008年5月14日的《借条》上借款人处的签名“江剑波”三字是江剑波本人书写。对该鉴定意见，被上诉人张跃表示认可。上诉人江剑波有异议，认为一般情况下，借条上借款的签名和指印应为同一人所为，之前已经鉴定出指印不是江剑波所捺，所以该签名非江剑波本人所写，存在伪造的可能。
对于双方当事人提交的上述证据以及两份司法鉴定意见书，本院认证如下：江剑波提交的许善娟的证言，因许善娟未到庭，该证言不符合证据的形式要件，且许善娟对于店铺转让的陈述与江剑波的陈述不一致，故对该证据不予采纳。张跃提交的两组银行明细单真实性予以确认，与本案的关联性将结合其他证据综合判断。两份司法鉴定意见书均由本院依法委托具有相应资质的司法鉴定机构出具。张跃和江剑波分别对两份司法鉴定意见书提出异议，但是均没有提供足以反驳的相反证据，因此对两份司法鉴定意见书的证明力予以确认。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2008年5月14日，江剑波向张跃出具借条时，俞某作为见证人在借条上署名。俞某向本院陈述，借条上字是江剑波签的，手印也是其按的。张跃在一审时陈述借给江剑波的25.6万元取自其建设银行卡和农村合作银行。2009年3月8日张跃从建设银行取款6万元。张跃提供的定海海洋农商银行卡明细单显示卡内余额在2010年4月16日江剑波出具借条之前超过借条载明的25.6万元。
本院还查明，一审法院在收到张跃庭审结束后提交的建设银行明细查询表后告诉了江剑波，江剑波表示看不懂。
本院认为，本案的争议焦点是2010年4月16日江剑波出具给张跃的借条上所载借款25.6万元是否实际发生。江剑波主张该笔25.6万元是2008年5月14日向张跃所借5万元累计计算本金和利息所形成的，实际没有发生。其第一个理由是2008年5月14日出具的借条已经销毁，本案中的《借条》系伪造。但是，浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见已经确认了2008年5月14日《借条》上“江剑波”签名的真实性。江剑波以宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为据，认为既然《借条》上借款人处的指印非江剑波所捺，那么依常理该处的签名也非其所签。本院认为，首先，浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见与宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见并不冲突，不能否定对方的证明效力。因为两份鉴定意见分别针对笔迹和指印作出，鉴定对象并不相同。其次，虽然一般情况下借条上借款人处的签名和指印属于借款人一人所为，但是也不能排除例外情形存在。最后，作为《借条》上载明的见证人，俞某陈述江剑波在借条上签名、捺印，也可证明《借条》的真实性。因此，江剑波主张2008年5月14日《借条》系伪造理由不成立。
江剑波的第二个理由是认为25.6万元没有交付。本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据。张跃持有江剑波出具的借条，且从张跃提供的建设银行、定海海洋农商银行明细单来看，在其所称借款期间，其银行卡内有支取大额款项的记录，并且银行卡内余额超过借条所载金额，因此可以认定2010年4月16日江剑波出具给张跃的借条上所载25.6万元实际发生。江剑波未能提供足以否定借条上载明借款存在的证据，并且其对于25.6万元的形成过程的陈述不能自圆其说。按照江剑波所述计算方法，25.6万元是以5万元借款为本金，以5%的月利率，累计计算本金和利息而来。则自2008年5月14日至2010年4月16日期间共计23个月，到期本金、利息合计应为15.4万元（5万×（1＋0.05）23），而该数额与借条所载25.6万元相距甚远。
综上，江剑波的上诉缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，保全费2270元，合计7410元，由上诉人江剑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年十二月八日
代书 记员 戎 喆