上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第434号
原告李士凡。
委托代理人曹洪，上海兴浦律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局交通警察支队。
法定代表人苏国铭。
委托代理人张威。
委托代理人黄文胜。
原告李士凡要求确认被告上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称浦东交警支队）其他行政行为违法附带行政赔偿一案，于2014年10月24日向本院提起诉讼。本院于2014年10月28日立案后依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。原告李士凡及委托代理人曹洪，被告浦东交警支队的委托代理人张威、黄文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士凡诉称，2013年11月18日上午，被告五大队交警在本市浦东新区广兰路地铁站附近抓黑车时，扑倒骑电瓶车经过的原告，致原告倒地受伤并当场昏迷。交警随后将原告送往上海中医药大学附属曙光医院后离开。经诊断，原告左胫骨平台V型粉碎骨折、腓骨小头骨折、左锁骨骨折、左颞部硬膜下血肿、颞骨骨折、头部外伤。被告给原告造成的损失包括医疗费人民币92，381.61元，其他费用如误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、康复护理费、后续治疗费、残疾用具费、精神损失费、鉴定费、律师费等，需要根据鉴定结论确定。因多次与被告协商未果，原告于2014年5月15日向被告申请国家赔偿，被告未给予答复，故起诉来院要求确认被告于2013年11月18日在广兰路地铁站伤害原告的行为违法并要求被告赔偿原告各项损失，暂定人民币50万元。
原告提供了以下证据：医院门诊记录、出院记录、诊断报告、医疗费收据、自费材料清单、发票、植入医疗器械使用登记表、医嘱单、户口簿复印件，证明原告受伤情况和治疗的费用。
被告浦东交警支队辩称，原告在事发之前经常驾驶无牌电动车，曾被被告执法人员告诫。2013年11月18日上午，被告交警张某驾驶号牌为沪B-G9XXX轿车在广兰路地铁站周边进行交通秩序整治巡逻时，发现原告李士凡驾驶无牌电动自行车非法拉客，驾车驶近时，看见其将电动自行车搬过“机非”隔离带，然后沿祖冲之路北侧机动车道由西向东逆向行驶，其遂下车赶至机动车道内欲行制止并大声喝止，而原告为逃避处罚却加速行驶，致使车辆失控撞上道路中心隔离栏底座摔倒。原告受伤后交警将其送往医院救治。被告交警行为的目的动机或处置方式都正当，原告所造成的伤害系为了逃避处罚，被告交警也没有扑倒原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据：1、告知书、承诺书及原告所驾驶的电动两轮车照片，证明2013年4月26日，原告李士凡因驾驶电动两轮车在地铁广兰路站点附近非法揽客，被告等执法单位对其进行告诫，原告亦作出书面守法承诺；2、2013年11月22日询问李士凡笔录，证明原告自述平时工作之余驾驶电动两轮车从事非法营运。2013年11月18日上午，其在地铁广兰路站旁发现交警执法车辆驶来，遂将其车辆从祖冲之路非机动车道内搬到机动车道由西向东逆向逃跑；3、复旦大学上海医学院司法鉴定中心车辆属性鉴定书，证明原告李士凡驾驶的车辆经鉴定为未见悬挂号牌的超标电动两轮车；4、2013年11月25日询问交警张某笔录及职务信息，证明张某系被告五大队民警，自述其于2013年11月18日驾驶号牌沪B-G9XXX轿车在广兰路地铁站周边进行交通秩序整治巡逻时，发现原告将其电动自行车搬过“机非”隔离带，然后沿祖冲之路北侧机动车道由西向东逆向行驶，其遂下车赶至机动车道内欲行制止并大声喝止，而原告却加速行驶，致使车辆失控撞上道路中心隔离栏底座摔倒。之后，其与随行的两名交通协管员将原告送医院诊治；5、2013年11月25日询问交通协管员沈丽达、庄建中笔录，证明两人陈述于2013年11月18日上午随交警张某驾车至广兰路地铁站周边对无牌无证车辆影响交通秩序的行为进行整治时，看到原告将其驾驶的电动自行车从祖冲之路非机动车搬到机动车道内然后逆向行驶，交警张某遂下车上前阻止，后发现原告与车摔倒在机动车道内，其与张某将原告送至医院诊治；6、监控视频光盘及情况说明，证明事发经过；7、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条，证明被告交警对于道路交通安全违法行为，有及时纠正的责任。
庭审中，被告为证明执法过程合法正当，申请执法交警张某出庭作证。经法庭准许，证人张某陈述：2013年11月18日，其驾驶号牌为沪B-G9096轿车在广兰路地铁站周边进行交通秩序整治巡逻，上午8时45分许，发现有人驾驶无牌电动自行车非法拉客，遂在申江路掉头后，见原告将驾驶的电动自行车搬过“机非”隔离带，然后沿祖冲之路北侧机动车道由西到东逆向行驶，因早高峰时段车流较大，遂下车赶至机动车道内欲行制止并大声喝止，而原告不理会制止却加速行驶，冲到其身边后就听到砰的声音，发现原告撞上了道路中心隔离栏底座摔倒，之后与随行的两名交通协管员将原告送医院诊治。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，交警张某没有故意推搡原告的行为，与原告的受伤不具有因果关系。对被告提供的证据，原告经质证后认为，对证据1真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据2认为原告的讲述与事实不符，被告执法人员应当是协管员；对证据3真实性、关联性无异议，但原告不知道车辆是否超标；对证据4认为证明力有异议，交警张某的陈述与事实不符；对证据5认为协管员与交警同属一个单位，对效力有异议且认为制止原告的应该是协管员；对证据6认为视频时间不能确定；对证据7认为该规定系授权，但被告执法应当着制服，先进行口头警告或者追随，但不能截停，被告执法行为不当。对于被告申请出庭的证人交警张某的陈述，原告认为其证言可信度低，执法人员冲过去执法的行为不恰当。
经审理查明，2013年11月18日上午8时45分许，被告执法交警张某携两名协管员驾车在本市广兰路地铁站附近进行交通秩序整治巡逻，原告李士凡见状后，因担心再次因驾驶无牌无照电动车非法营运被交警处理，故即刻将其驾驶的电动车从地铁站附近的非机动车道搬至祖冲之路机动车道上，并沿祖冲之路由西向东逆向行驶，欲逃避交警处罚。交警张某随即下车赶至祖冲之路机动车道内并挥手示意要求原告李士凡停车，然原告没有听从依然径直加速行驶，导致车辆失控撞上道路中心隔离栏底座摔倒受伤，之后交警张某及随行的两名协管员将原告李士凡送至上海中医药大学附属曙光医院救治。
另查明，2013年4月26日，原告李士凡因驾驶电动两轮车在地铁广兰路站点附近涉嫌非法营运、扰乱公共秩序被相关执法单位进行告诫，后其作出书面守法承诺。原告李士凡驾驶的电动两轮车未悬挂号牌，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，属于超标电动两轮车。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。本案中，被告交警在进行交通秩序整治巡逻时发现原告驾驶无牌电动车在主干道逆向行驶，有权及时进行纠正。虽然被告交警在执法过程中，未开警车亦未着警服，有所不当，然根据原告起诉书中的自述及2013年11月22日询问笔录确认，其在2013年11月18日事发当天，系因发现被告交警五大队便衣执法车后为躲避处罚而采取逆向行驶的方式意图逃跑，结合被告出示的原告于同年4月在同一地点因驾驶无牌电动车非法营运而被处理的证据，可以认定原告对该交警的身份及执法车辆属性已明知，对其在庭审中坚称执法人员系协管员的意见，本院不予采信。本案原告在已经知道被告交警系履行交通执法职责的情况下，仍将其驾驶的无牌超标电动车从非机动车道搬至机动车道内靠近中心隔离栏杆加速逆向行驶，事发地点系交通主干道且位于地铁站附近，事发时间属于上班高峰期间车流密集，原告的上述违法行为不仅将自身置于危险之中，且可能对公共安全和他人生命安全造成威胁，其为逃避处罚而对交警挥手示意其停车置之不理，导致车辆失控撞上隔离栏而摔倒受伤，据此，原告请求确认被告执法行为违法的诉讼请求，没有事实依据。被告交警在原告摔倒受伤后，与协管员一起将原告送至医院救治，亦无不妥。原告的受伤系因自己违法行为导致，故对其提出的行政赔偿请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告李士凡的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李士凡负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 肖晓彤
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：
……
（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生；
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。