北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初3号
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102室。
法定代表人张福兰，经理。
委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生。
被告北京市门头沟区市政市容管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。
法定代表人李永胜，主任。
委托代理人那日松，北京市门头沟区市政市容管理委员会工作人员。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）诉被告北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称门头沟市政市容委）行政许可一案，本院于2015年1月5日立案受理，并于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权在部分地区开展人民陪审员制度改革试点工作的决定》，本院组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告申圣通公司的委托代理人李刚，被告门头沟市政市容委的委托代理人那日松、梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申圣通公司于2015年3月17日向被告门头沟市政市容委提交经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书。被告门头沟市政市容委于2015年12月11日向原告申圣通公司作出《答复书》，主要内容为：根据（2015）门行初字第65号行政判决书，我委于2015年8月11日向你公司出具补齐补正告知书，要求你公司根据告知书内容补齐补正申请材料，你公司后提起上诉，上诉后又撤回上诉，至今你公司仍未按照补齐补正告知书内容补齐材料，现就该事项答复如下：1、你公司不符合垃圾经营服务性申请行政许可法定条件；2、你公司未能按照补齐补正告知书内容补交行政许可申请法定材料。因此，对于你公司申请的垃圾经营服务性行政许可不予受理。
原告申圣通公司诉称，一、被告2015年12月11日的回复决定，是明显缺乏事实根据和法律依据的决定，属于法院依法不予认可的行政决定。被告出具的补齐补正告知书，是垃圾焚烧、填埋、堆肥、运输许可的补正许可的条件，不是（2015）门行初字第65号行政判决书中原告2015年3月17日原告申请事项的事实和法律的根据。（2015）门行初字第65号行政判决书中第6页第1行已经证明被告收到原告营业执照的事实。2015年8月20日原告根据被告补齐补正告知书，又再次向被告邮寄了营业执照、法人代码证、验资证明。被告的补齐补正告知书第五项控制污染和突发事件预案，原告2015年8月20日的申辩意见书已经陈述，原告先进的经营服务性垃圾处理方式的优势就是没有污染，不出现突发事件，被告这条补正事项也没有法律依据。二、国家的几部法律法规、重叠性的规定鼓励和支持的正是原告的经营服务性活动的事项，国家法律明确规定鼓励单位和个人兴办城市生活垃圾清扫、运输和无害化处理的专业化服务公司，被告的回复决定明显与法律相悖。三、原告请求准予许可的理由成立，且被告没有不予许可的裁量余地的事实和法律依据。诉讼请求：撤销被告于2015年12月11日作出的关于原告经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书的答复书；判决责令被告对原告的经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书的许可申请重新作出调查裁量决定，且被告没有不予原告许可申请的裁量余地。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、营业执照，证明原告的经营服务性生活垃圾处理活动，符合法律鼓励和支持的社会专业化企业服务公司的法定条件。2、经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书，证明原告的第一生产力垃圾处理活动，不但是符合法定条件的，而且是多部法律法规重叠性鼓励支持的法定条件。3、2015年12月11日被告的答复书，证明被告用填埋、有害化的许可要求排斥原告无害化、物理性的许可申请。4、发明专利证书，证明发明专利技术，世界范围内没有对比技术，原告的许可申请第一生产力为社会建设环境服务，符合法律鼓励和支持的固体废物污染环境防治的科学研究、技术开发、推广先进的防治技术、科技创新、技术进步实现生活垃圾资源化、无害化的法定条件。5、国务院117号调查报告，证明原告的许可申请符合提高生活垃圾充分科学利用水平的法定条件，没有原告的垃圾处理活动，生活垃圾中的废塑料就不能提纯出来，垃圾燃油化就不能实现。6、北京市政府采购目录、视频光盘2张，证明原告的经营性活动实现垃圾只有两种物质，废塑料、有机土的事实，符合生活垃圾充分利用无害化处置的法定条件的事实依据。
被告门头沟市政市容委辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、《北京市生活垃圾管理条例》、《北京市市容环境卫生条例》、《城市生活垃圾管理办法》的规定，被告对城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的事项具有行政许可实施权。二、《城市生活垃圾管理办法》规定，从事城市生活垃圾经营性处置的企业，应当向所在地直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门取得城市生活垃圾经营性处置服务许可证。未取得城市生活垃圾经营性处置服务许可证，不得从事城市生活垃圾经营性处置活动。直辖市、市、县建设（环境卫生）主管部门应当通过招投标等公平竞争方式作出城市生活垃圾经营性处置许可的决定，向中标人颁发城市生活垃圾经营性处置服务许可证。原告提出的申请并不符合相应的申请条件。三、根据相关规定，“申请从事城市生活垃圾经营性处置的企业应当提交下列材料：提交由市政市容委提供的统一格式的书面申请；工商营业执照的复印件；有效的验资证明报告；生活垃圾处理设施的规划许可文件的复印件；控制污染和突发事件预案。”原告提出行政许可申请后，在2015年8月11日被告按照（2015）门行初字第65号行政判决书向原告出具了书面告知，告知原告应当按照规定的材料补齐补正申请文件，后原告提出上诉，在上诉审理期间原告又撤回上诉，但撤回上诉后原告一直未按被告的书面告知向被告补齐补正规定需要提交的申请材料，在被告答复原告继续补齐材料时，原告明确表示其不能将上述材料补齐补正。四、根据规定，被告对原告的申请应当严格审查，既要审查申请材料是否齐全、符合法定形式，还要审查原告是否符合法定的管理标准、技术标准、技术规范。因此经被告综合审查，原告既未按照规定补齐补正相应的申请材料，又不符合相应的申请条件，因此，被告于2015年12月11日书面答复原告其申请不予受理，并向其送达。综上，被告针对原告的申请作出了书面答复且已送达原告，被告是严格按照法律法规规定作出的答复，被告的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、（2015）门行初字第65号行政判决书，证明被告按照判决对原告申请履行法定职责。2、行政许可补齐补正材料告知书，证明2015年8月11日，被告根据门头沟区人民法院的判决履行职责，书面告知原告须按照规定补齐补正书面材料，并送达原告。3、申辩意见书，证明2015年8月20日，原告根据补齐补正告知书出具意见书。4、2015年8月26日的答复书，证明2015年8月26日，原告提出上诉，被告根据原告的申辩意见书出具书面答复，并送达原告。5、（2015）一中行终字第2156号行政裁定书，证明原告提出上诉后又撤回上诉。6、2015年12月11日的答复书，证明2015年12月11日，在原告明确表示不能补齐补正材料的情况下，被告书面告知原告其申请不予受理，向其说明理由并送达原告。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据3、被告提交的证据6属于被诉行政行为，不属于证据范畴；对原告、被告提交的其他证据的真实性予以确认，但原告所要证明的技术性问题不属于法院审查范围，原告的申请是否符合行政许可法定条件亦需行政机关进一步调查裁量，本院不予评判。
经审理查明：2015年3月17日，原告以邮寄的方式向被告提交了经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书以及原告的营业执照复印件等材料。
2015年5月26日，原告申圣通公司以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、确认被告垃圾处理行政审批程序违法，判决被告履行职责，依照行政许可法相关规定，履行垃圾许可审批程序，对原告2015年3月23日的垃圾经营服务性申请作出行政许可决定书。2、被告逾期对原告的垃圾处理许可申请不作答复，依法视为被告已经准许原告的垃圾处理的行政许可，被告发放原告垃圾处理许可证。2015年8月7日，本院作出（2015）门行初字第65号行政判决书，其中，经审理查明部分载明，被告收到原告的申请后至原告起诉前对原告的申请未予处理，判决门头沟市政市容委在法定期限内对申圣通公司于2015年3月17日提出的行政许可申请继续履行法定职责，同时驳回申圣通公司的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉，后向二审法院申请撤回上诉，2015年11月4日，二审法院作出（2015）一中行终字第2156号行政裁定书，裁定准许申圣通公司撤回上诉。
2015年8月11日，被告门头沟市政市容委向原告申圣通公司作出行政许可补齐补正材料告知书，主要内容为：你单位于2015年3月17日提交行政许可申请，经审查发现申请材料不齐全或者不符合法定形式，需要补齐补正下列材料：一、提交由北京市市政市容委提供的统一格式的书面申请；二、工商营业执照的复印件；三、有效的验资证明报告；四、生活垃圾处理设施的规划许可文件的复印件；五、控制污染和突发事件预案。请按照要求补齐补正上述材料后，再办理行政许可申请。2015年12月11日，被告作出被诉的答复书。
本院认为，《北京市生活垃圾管理条例》第四十一条第二款规定，从事生活垃圾经营性处理服务的企业，应当取得市政市容行政主管部门核发的生活垃圾处理经营许可。《北京市市政市容管理委员会关于下放生活垃圾相关行政许可办理工作的函》（京政容发[2013]88号）规定，自2014年1月1日起，北京市市政市容管理委员会将“从事生活垃圾（含粪便）经营性清扫、收集、运输、处理服务审批”的审批职能下放至各区县市政市容委统一办理并作出许可决定。因此，被告门头沟市政市容委对生活垃圾经营性处理事项具有行政许可实施权。
《行政许可法》第三十二条第一款规定，“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（三）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”本案中，被告于2015年3月17日收到原告邮寄的经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书，被告于2015年8月11日作出补齐补正材料告知书显然违反了上述关于五日内一次性告知的规定。按照上述规定，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。在此种情况下，被告于2015年12月11日作出被诉答复书，对原告的行政许可申请作出不予受理答复，应属适用法律错误。
此外，需要指出，被告出具的补齐补正材料告知书存在不当之处。首先，《行政许可法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本。本案中，被告在未向原告提供格式文本的情况下要求原告提交统一格式的书面文本，显属不当。其次，在原告于2015年3月17日提出申请时已经向被告提交了工商营业执照复印件的情况下，被告仍要求原告补齐该材料，亦属不当。上述问题，被告门头沟市政市容委在日后执法中应注意改正。
关于原告的行政许可申请是否符合法定条件，尚需被告进一步审查。原告关于被告没有不予行政许可申请裁量余地的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市门头沟区市政市容管理委员会于2015年12月11日作出的关于原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司2015年3月17日提交的经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书的答复书；
二、被告北京市门头沟区市政市容管理委员会于本判决生效后在法定期限内对原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司于2015年3月17日提交的行政许可申请作出是否准予行政许可的书面决定；
三、驳回原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区市政市容管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 闫洪升
审 判 员 韩继先
人民陪审员 马玉玲
人民陪审员 刘红军
人民陪审员 隗合欣
人民陪审员 曹立鹰
人民陪审员 王建国
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 晶