四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第279号
原告肖某某，男，汉族，生于xxxx年x月xx日，住绵阳市涪城区沿江巷。
原告肖某某，女，汉族，生于xxxx年x月xx日，住绵阳市涪城区成绵路一巷。
委托代理人周光明，男，汉族，生于1964年1月13日，住绵阳市涪城区安昌路**号。公民身份号码：5107251964********。
两原告共同委托代理人吴崇文，四川风行律师事务所律师。
被告四川省耀森房地产开发有限公司。住所地：四川省三台县北坝镇。
法定代表人贺光耀，董事长。
委托代理人赵国勇，四川川飞律师事务所律师。
委托代理人谭方文，四川联衡律师事务所律师。
原告肖某某、肖某某诉被告四川省耀森房地产开发有限公司（以下简称“耀森公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何艳红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人吴崇文，原告肖某某的委托代理人周光明及吴崇文，被告耀森公司的委托代理人赵国勇、谭方文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某、肖某某共同诉称：2005年，原告在绵阳高新区双碑九社依法取得国有出让土地使用权，并取得绵城国用（2005）第67948号﹤﹤国有土地使用证﹥﹥。为获得土地资本增值，经依法报建，原告于2005年1月26日取得（2005）016号《建设用地规划许可证》，成为绿线图规划范围内的建设用地使用权人，享有物权法第一百三十五条规定的物权权利，并受《物权法》第四条规定的平等保护原则的保护，任何单位和个人不得侵犯。被告却在明知与原告之间不存在有合作开发房地产项目的民事法律关系的情况下，非法把合作开发房地产项目变成并办成为被告独家报建、独家开发的房地产项目，并强行在原告的建设用地上非法建造楼房到主体封顶。被告的上述行为已经严重侵犯了原告依《物权法》所享有的物权权利，并使原告行使物权权利受到严重阻碍。为依法维护原告的合法权益，特对被告提起侵权之诉，请求判令：1.被告停止侵害、排除妨害；2.被告承担本案诉讼费。
被告耀森公司辩称：原告认为与被告之间没有合作开发关系不是事实。原告认为被告独立报建，侵犯其权利，事实是房地产开发项目只能由房地产公司提起报建，自然人只能报建宅基地自建房等，且我公司报建是基于双方的合作关系及原告承诺同意将其纳入灾后重建项目统一报建。故被告不存在侵权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年，原告以出让方式取得位于绵阳高新区双碑九社（原绵阳市轧钢厂内）面积为4255.69㎡的国有土地使用权。2005年11月29日，绵阳市国土资源局颁发绵城国用（2005）第67948号《国有土地使用权证》，载明土地使用权人为肖某某。经原告报建，绵阳市建设委员会于2005年颁发了（2005）016号《建设用地规划许可证》，载明用地单位为肖某某、肖某某。后因轧钢厂内职工居住区天燃气用气问题等未得到解决，导致原告未能如期开发建设。
2009年10月21日，原告肖某某（甲方）、肖某某（乙方）与案外人谢成书（丙方）、案外人谢庆远（丁方）四方共同签订了《联合建房开发协议》一份，主要约定：“一、双方同意由甲、乙方出土地使用权（即土地使用权人为甲方肖某某，位于高新区双碑九社的国有住宅地绵城国用（2005）67948号，面积4255.69平方米，该土地虽然登记于肖某某，但实际是属于甲乙双方共同享有50%的产权），甲、乙、丙、丁方以土地评估价人民币650万元作为甲、乙方入股；丙方和丁方以现金投资进行开发，丙和丁各投资现金人民币325万元共计650万元，共同对该项目进行房地产开发。……四、双方出资时间：1.甲、乙方在本协议签订后，三日内，丙、丁两方将人民币200万元存入肖某某（共同监管）的账户后，当日内将土地使用权证交付给丙、丁方保管，合同即告生效。……”之后，案外人谢成书、谢庆远于2009年10月21日按照协议约定支付了定金100万元，肖某某出具收条并将土地使用权证交给谢庆远保管。2009年12月26日，谢庆远、肖某某与绵阳市兴盛家房地产开发有限公司签订《房地产项目联合开发协议》，约定三方共同组建项目部联合开发位于绵阳高新区双碑九组“涪城区轧钢厂灾后重建置换房及肖某某名下的该宗土地房地产开发项目”。2010年3月1日，原告肖某某出具了《承诺》，载明：“为支持政府灾后重建及棚建房的改造，经与四川耀森房地产开发有限公司多次友好协商，同意将本人4255.69㎡的国有出让土地统一纳入耀森房地产有限公司灾后重建开发。请政府予以支持！”2010年4月6日，耀森公司与谢庆远签订了《房地产项目联合开发协议》，约定由耀森公司承接谢庆远、肖某某与绵阳市兴盛家房地产开发有限公司于2009年12月26日签订的《房地产项目联合开发协议》中约定的权利、义务。
同时查明：轧钢厂项目内有12户为D级危房已拆除，另12户为加固使用。由于轧钢厂为破产改制企业，遗留问题多，特别是天然气安装至今无法解决，造成重建工作推进难度大，另115户联名签字要求纳入整体重建。经绵阳市“5.12”地震灾后恢复重建委员会办公室批复、绵阳市住房和城乡建设局复函，同意将市轧钢厂项目，规划净用地总面积10013.25㎡（其中：两原告自有土地面积为4255.69㎡；139户灾后重建户地块面积5757.56㎡），纳入统一规划，项目总建筑容量50066㎡。2010年11月3日，绵阳市城市规划管理局颁发了地字第（2010）368号《建设地规划许可证》，载明用地单位为耀森公司。2011年8月3日，原告向绵阳市城市规划局及耀森公司发出《律师函》，认为该项目规划审批存在问题，要求规划局予以纠正，并要求被告暂缓开工。之后，原告不断向相关部门反映情况。2012年10月，被告在规划范围内进行施工，现该项目主体已竣工封顶。2013年9月，耀森公司向绵阳市国土局申请办理项目土地过户及合宗申请，肖某某称合作意见尚未达成一致拒绝办理相关手续。现原告以被告侵权为由起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有经过庭审质证的绵城国用（2005）第67948号《国有土地使用权证》、《联合建房开发协议》、《房地产联合开发协议》、《承诺》、《房地产项目联合开发协议》、收条、地字第（2010）368号《建设土地规划许可证》、绵重建办（2010）23号批复及当事人陈述等证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。本案中，原告与案外人谢某某、谢某签订《联合建房开发协议》以及谢某某、肖某某与绵阳市兴盛家房地产开发有限公司签订《房地产项目联合开发协议》，原告肖某某并将其所持有的《国有土地使用权证》交由案外人谢某某保管，以上行为均是原告自愿将其受让的国有土地使用权作价合作的真实意思表示。在被告耀森公司承接绵阳市兴盛家房地产开发有限公司的权利义务后，原告又与被告多次协商并出具《承诺》愿意将其受让的国有土地统一纳入耀森公司灾后重建开发。此后，被告耀森公司通过报建取得规划许可证，耀森公司即按规划进行开发。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循……诚实信用的原则。”被告耀森公司在得到原告的承诺后报建再进行施工开发，其行为并未构成侵权。故对原告的诉请本院不予支持。至于被告要求追加案外人谢某某、谢某为本案第三人的申请，由于是否追加并不影响本案事实及性质的认定，故本院不予追加。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖某某、肖某某的诉讼请求。
本案受理费减半收取为300元，由原告肖某某、肖某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向绵阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 何艳红
二〇一五年一月八日
书记员 朱晓杰