中华人民共和国
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民三申字第5号
再审申请人（一审被告）：大连富泰环境保护实业有限公司。住所地：瓦房店市钻石街。
法定代表人：刘克，该公司经理。
委托代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：韩国资产管理公司全球投资有限公司（KAMCOGLOBALINVESTMENTLIMITED），住所地：香港特别行政区金钟夏悫道18号海富中心。
法定代表人：徐湧锡（SHUYongsuk），该公司董事。
委托代理人：梁义鹏，辽宁梅隆律师事务所律师。
委托代理人：阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。
一审被告：瓦房店环境保护实业总公司，住所地：辽宁省瓦房店市。
法定代表人：刘延君，该公司经理。
委托代理人：谢晓宇，辽宁昌信律师事务所律师。
一审被告：瓦房店市环境保护局，住所地：辽宁省瓦房店市新华路。
法定代表人：栗世君，该局局长。
委托代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
一审被告：刘延君，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
一审被告：瓦房店市瓦房店农场，住所地：辽宁省瓦房店市。
法定代表人：赵喜瑜。
再审申请人大连富泰环境保护实业有限公司（以下简称富泰环保公司）因与被申请人韩国资产管理公司全球投资有限公司（以下简称韩国资产公司）、一审被告瓦房店市瓦房店农场（以下简称瓦房店农场）、瓦房店环境保护实业总公司（以下简称瓦房店环保公司）、刘延君金融不良债权追偿纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2012）大民四初字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
富泰公司申请再审称：一、原审法院认定案件事实不清，证据不足。1、原审认定瓦房店环保公司与富泰环保公司是更名关系，认定事实不清；韩国资产公司提供的催收单均是空白的，且催收公告的内容严重错误与事实不符，对富泰环保公司不产生催告效力。2、工商银行在转让不良资产前，该借款已过诉讼时效。空白催收单不适用诉讼时效中断的规定。3、工商银行在转让不良资产前，未在法定期间要求担保人瓦房店农场承担保证责任，保证人已免除保证责任。4、富泰环保公司和刘延君不是借款合同的当事人，原审认定富泰环保公司和刘延君共同承担清偿责任没有事实和法律依据。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的条规定》第17条第2款错误。该条款不适用于主债务人与连带保证人，瓦房店农场是担保人，是从债务人，并非主债务人，原审法院适用法律错误。2、原审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第25条规定和27条是错误的。第25条适用的前提必须购买的企业办理了注销手续，而瓦房店环保公司没有注销，不适用该条款。第27条规定法院根据企业资产转让后的具体情况，判决承担责任，而瓦房店环保公司经过评估后资产都是负值，原审法院没有证据证明刘延君是用购买的企业资产作为实物投资的，故适用该条款认定刘延君承担责任是错误的。综上，请求撤销大连市中级人民法院（2012）大民四初字第10号民事判决，依法提审本案，诉讼费由韩国资产公司承担。
韩国资产公司辩称：本案没有超过诉讼时效，债权人多次进行催收，申请人也作出过还款承诺。富泰公司承接了资产，也应该承担债务。瓦房店农场被吊销营业执照，但主体还存在，具备还款资格。请求驳回再审申请。
本院审查查明：富泰环保公司原名瓦房店富泰环境保护实业有限公司，成立于2003年7月，章程记载：股东为刘克，刘延君，公司注册资本为129万元，其中刘延君以净资产出资77.3万元，刘克以实物出资51.7万元。大连永通会计师事务所出具的大永会验字（2003）第53号验资报告载明：截至2003年4月8日止，共收到出资各方缴纳的注册资本合计人民币壹佰贰拾玖万元，其中以实物出资51.7万元，以原瓦房店环保设备厂净资产出资4.9万元，以原瓦房店环境保护实业总公司净资产出资72.4万元。……刘延君用以投资的资产系瓦房店环保设备厂和瓦房店环境保护实业总公司的净资产，瓦房店环保设备厂和瓦房店环境保护实业总公司原系国有企业，于2002年7月15日整体出售给刘延君。
本院认为：1、关于富泰环保公司应否承担责任的问题。富泰环保公司主张其与瓦房店环保公司不是更名关系，不是借款合同的当事人，不应承担清偿责任。经查，瓦房店环保公司隶属于瓦房店市环境保护局，为全民所有制企业。2002年10月16日，瓦房店市环境保护局将瓦房店环保公司与其下属环保设备厂整体出售给刘延君。瓦房店富泰环境保护实业有限公司成立于2003年7月，股东为刘克，刘延君，在该公司的设立登记申请书首页有“全民”、“一废一立出售”及“原企业拟吊销”的字样。2004年4月16日，瓦房店富泰环境保护实业有限公司申请公司变更登记，公司名称变更为大连富泰环境保护实业有限公司，即再审申请人现名。富泰环保公司与瓦房店环保公司之间虽不存在直接的主体承继关系，但根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十七条，企业售出后，应当办理而未办理企业法人注销登记，债权人起诉该企业的，人民法院应当根据企业资产转让后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。根据富泰环保公司章程记载及大连永通会计师事务所大永会验字（2003）第53号验资报告，刘延君系以瓦房店环保公司的净资产作为出资，与刘克设立了瓦房店富泰环境保护实业有限公司，富泰环保公司系由瓦房店富泰环境保护实业有限公司更名而来，因此富泰环保公司对于瓦房店环境保护实业总公司的案涉债务应当作为责任主体承担相应的民事责任。原审虽未对大连永通会计师事务所大永会验字（2003）第53号验资报告进行质证，但原审依据其他证据认定富泰环保公司承担案涉债务清偿责任的结论并无不当。
2、关于诉讼时效问题。富泰环保公司主张工商银行在转让不良资产前，该借款已过诉讼时效。空白催收单不适用诉讼时效中断的规定。经查，工行瓦房店支行先后于2000年11月25日、2001年12月23日对瓦房店环保公司进行了债务催收，催收通知单上加盖了瓦房店环保公司的公章及其法定代表人刘延君的签字，现无证据证明催收通知单上注明的日期与实际签署的日期不符，亦无证据证明瓦房店环保公司的公章或刘延君的签字系在催收通知单上注明时间之前形成，应视为工行瓦房店支行在诉讼时效期内向瓦房店环保公司催收过欠款，不属于提前抛弃时效的行为，原审认定催收通知单导致诉讼时效中断并无不当。
工行瓦房店支行于2005年3月21日向富泰环保公司发出催收通知单，通知单载明了借款合同编号及借款已逾期、接此通知后将积极筹款偿还所欠贷款本息等内容，富泰环保公司在通知单回执上加盖了公章和法定代表人名章，视为其作出同意履行义务的意思表示。此后，工行瓦房店支行、东方资产大连办事处分别于2005年11月16日、2007年11月9日、2008年1月23日在《辽宁日报》上发布催收公告，韩国资产公司在2010年1月21日向原审法院提起过诉讼，2012年11月10日被裁定驳回起诉后，再次于2012年1月6日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。
关于刘延君、瓦房店农场应否承担责任的问题，因刘延君及瓦房店农场未提出再审申请，富泰环保公司的相关再审请求不属于本案审查范围。
综上，原审认定事实清楚，适用法律得当。富泰环保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大连富泰环境保护实业有限公司的再审申请。
审 判 长 马越飞
审 判 员 贺立春
代理审判员 樊春宇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 彭 娜