天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初818号
原告：苗秀茹，女，1950年6月21日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：刘家环，男，1981年7月7日出生，汉族。
公民身份号码。
原告苗秀茹与被告刘家环装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗秀茹、被告刘家环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗秀茹向本院提出诉讼请求：1、依法把原告付给被告2万元所干的活补充完整，要求被告：（1）安装橱柜门14扇；（2）更换厨房私自更改的大理石面和大屋飘窗上剌坏的大理石面，并安装厨房大理石菜盆、水龙头、下水用具；（3）换被告损坏破裂的墙地砖；（4）把踢脚板补充完整；2、依法将原告给被告2万元装修费除工钱、料钱以外的余款7000元退还给原告；3、赔偿被告给原告从精神上、故意拖延时间上、路费上等带来的损失及违约金5000元；4、被告给原告干的活保修两年；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、解除合同；2、用原告给被告的2万元减去鉴定后质量合格的活的价格，余款退还给原告；3、对质量不合格的活被告赔偿经济损失；4、补偿故意拖延时间造成误工两个多月的误工费及精神损失2000元；5、要求被告拆除厨房架子及被告私自更改颜色、剌坏的没安完的三块大理石并恢复原状。事实和理由：2016年10月8日，由被告为原告位于静海双塘的东兴家园4-4-101室装修房屋。双方经协商达成协议，并签订了合同，双方签字认可，原告交定金一万元。2016年10月8日至11月29日，53的时间中，被告干了22天活，31天没干活，11月后半月，被告让原告选橱柜门和大理石的颜色，11月29日上午，原告看到安上的大理石由橘红色变成了浅黄色，当天便找到被告，被告让原告去他家又选了一块，12月8日，原告给被告打了电话问换的大理石定了吗，被告说定了，再过两天换，之后原告又几次打电话问被告橱柜门的情况，被告回答说定了再过几天。直至12月30日，原告再次电话联系被告，被告拒不见面，并说这活不干了。之后原告再也联系不到被告，因屋门钥匙在被告手里，原告于1月3日去派出所备案，并去双塘政府司法管理所综合办公室要求调解，但被告电话拒绝，故成诉。
同时，被告干的活出现不少质量问题，并造成了部分损坏，被告没把活干完，要负违约责任，且原告估算被告干的活也就15000元，行家说最少余7000元，原告要求被告予以返还，同时赔偿给原告造成的精神、时间、路费等损失及违约金。
被告刘家环辩称，认可原告的第1项诉讼请求，同意解除合同。原告的第2、3项诉讼请求同意通过鉴定的方式确定，并请法院依法判决。不同意支付原告误工费及精神损失费，没有法律依据。不同意拆除厨房上下柜及大理石，被告已经按照合同约定做好了，大理石颜色没有错，也没有剌坏。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，本案原、被告双方签订装修合同一份，约定由被告为原告位于天津市静海区双塘镇的东兴家园4-4-101室房屋进行装修。该合同约定装修总价款为25200元，并约定了双方各自负责购买和施工的项目等。同日，原告向被告支付装修款10000元，2016年11月10日，原告再次向被告支付了10000元装修款。
另，2017年1月3日，原告到天津市静海区双塘镇政府司法管理所综合办公室，反映与被告因装修事宜产生的矛盾，并要求协调调解，经该办公室工作人员电话联系，被告拒绝调解。以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原告为证实其主张，向本院提交证据如下：证据一、2016年11月29日至12月30日的电话查询记录，证实原告与被告打电话沟通厨房飘窗和阴面屋子窗台的大理石的安装和更换情况；证据二、装修情况的照片15张。证实被告为原告安装的大理石颜色与原告先行选定的不同，原告拍摄了实际安装的大理石和与原告选定颜色相近的一块大理石做参考；被告打的橱柜光有框架没有装门；被告把大理石剌坏了，飘窗的大理石有缝隙；厕所和客厅的地砖衔接处有裂缝；客厅和卧室的踢脚板没装完，且有缝隙；因被告没有在铺砖前为阳台打眼，而是应原告要求在铺砖后才打眼，导致周围三四块砖都有裂缝；厨房洗菜盆的下水管安装不当导致损坏了原有的下水管构造。被告的质证意见为：对证据一的真实性认可，原告确实与被告协商过更换大理石颜色一事，但被告实际就是按照原告选的大理石进行安装的，并未装错，被告为了息事宁人才答应重新为原告选大理石，重新装，因原告指责被告良心有问题并辱骂被告，所以被告不愿再为原告装修了。对证据二照片，第一，被告就是按照原告选择的大理石颜色安装的，没有装错；第二，因原告不支付全款，所以没有装橱柜门；第三，大理石飘窗的缝隙是安装过程中的正常现象，因为活没干完，如果干完了套装口会把缝隙压上，没有缝隙无法安装套装口；第四，厕所与客厅地砖的缝隙是因原告说出厕所绊脚，要求被告将地下的不锈钢条取出，所以出现缝隙；第五，关于踢脚板的缝隙，因活没干完，所以出现的这种情况；第六，关于阳台打眼，在合同中未约定，原告要求被告打眼，才造成的损坏；第七，下水管是正常安装，不存在问题。
被告为证实其为原告装修房屋的开支，向本院提交了如下证据：证据一、收据2张，证实其铺砖工费为5500元，木工、腻子工费4500元；证据二、宏达装饰材料批发部出具的销货清单，证实客户东兴家园4-4-101的辅料费用为4073元；证据三、被告自行制作的施工材料明细，证实为原告的房屋共计支出20391元；证据四、证人胡某的当庭证言，证实被告装修所用的大理石是从自己店里买的，店里从未有橘红色的大理石，且原告家里的大理石就是证人装的，因原告家窗台是异形的，大理石只能斜着放，所以才会出现缝隙，但因地形原因，只能这样装，但是窗户包口或者打胶以后缝隙就没有了；证据五、改水改电的收据一张，证明被告为原告住宅装修过程中改水改电花费2800元。原告的质证意见为：均不认可，铺砖的工费工人自己说是4700元、木工刮腻子加安橱柜门一共3700元，辅料费用也不对，不可能在一个地方买这么多东西，不是正式票，原告不认可。改水改电的票上没有盖章，也不认可。证人说的话与实际情况不符。
综合分析原、被告双方的举证质证意见：关于被告是否私自更改大理石颜色并且将大理石剌坏的问题，因原告提交的证据不能证实被告实际为其安装的大理石颜色与其选定颜色不符，结合被告方证人胡某的当庭陈述，故本院对原告的上述主张均不予采信。此外，原告主张在其与被告协商更换大理石后，被告不再为原告进行装修，被告抗辩称因原告对其进行了辱骂，所以被告不愿再为原告装修了，并提交了为原告装修房屋的收据，证实被告的支出已经超过了原告给付的20000元。对于该事实，本院认为，被告抗辩称原告对其进行了辱骂，但未能提交证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。同时，庭审中原、被告双方均认可曾口头约定装修尾款5200元待全部项目都干完后再支付，现原告依约履行了合同项下的己方义务并按约定支付了20000元装修款，但被告在履行了部分项目的装修义务后，明确表示不再履行合同义务，故本院认定被告的行为已经构成了违约。
本院认为，本案原、被告签订的装修合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，故双方均应按照约定履行各自义务。
关于原告要求解除与被告签订的装修合同的主张，因被告当庭表示同意解除，故本院对此予以照准。
关于原告主张被告退还装修余款的诉讼请求，原告向本院提出鉴定申请后，因没有符合条件的鉴定机构，且原告未能举证证明其主张，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。同时，原告对于其主张的装修质量不合格造成的经济损失亦未能举证加以证明，但考虑到本案系因被告违约不再向原告履行装修义务而起，被告的确存在过错，被告的行为也直接导致原告无法正常入住房屋。此外，原、被告双方签订的装修合同解除后，原告需另请他人对被告未完工的装修项目继续施工，确实给原告造成了一定的经济损失。综合考虑本案案情，参照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条及第一百一十三条第一款等相关规定，对于原告的经济损失，本院酌定为4000元，即被告应向原告支付4000元的经济损失。
关于原告主张的误工费及精神损失费，因原告未能提交证据予以佐证，且该请求也缺乏法律依据，故本院不予支持。
关于原告要求被告拆除厨房上下柜架子及被告私自更改颜色、剌坏的没安完的三块大理石并恢复原状的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后,尚未履行的终止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。鉴于被告已经完成的厨房上下柜存在使用价值，且原告所举证据不能证实被告私自对大理石颜色进行了更改且施工不合格，如将其拆除并恢复原状,显然会扩大双方的损失,故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘家环于本判决生效后三日内给付原告苗秀茹经济损失人民币4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘家环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 焦春霞
二〇一七年四月一日
书 记 员 方崇颐