广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1524号
原告：中国工商银行股份有限公司江门北新区支行，住所地江门市蓬江区院士路72号。
负责人：黄社沃。
委托代理人：谭兆荣、莫志能，该行员工。
被告：黎彩霞，女，1969年2月26日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告：李土新，男，1966年8月14日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告黎彩霞、李土新的共同委托代理人：梁建雄，广东圭峰律师事务所律师。
被告：朱华胜，男，1973年8月27日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告：谢桂英，女，1974年8月15日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告：李翠华，男，1972年8月11日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告：张凤兰，女，1979年9月25日出生，汉族，住四会市。
被告李翠华、张凤兰的共同委托代理人：衡森飚、邝凤玲，分别系广东真利律师事务所律师、实习律师。
被告：江门市蓬江区伟新隆五金商行，住所地江门市迎宾大道***号首层101铺。
经营者：李土新，男，1966年8月14日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告：台山市明新五金塑料制品有限公司，住所地台山市台城泡步村委会泡步村25号之一。
法定代表人：李土新。
被告：鹤山市明新五金塑料制品有限公司，住所地鹤山市址山镇新莲村委会龙岗村。
法定代表人：李土新。
原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行诉被告黎彩霞、李土新、朱华胜、谢桂英、李翠华、张凤兰、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司信用卡纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告工行北新支行的委托代理人谭兆荣，被告黎彩霞、李土新的共同委托代理人梁建雄，被告李翠华、张凤兰的共同委托代理人衡森飚均到庭参加诉讼。被告朱华胜、谢桂英、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司经本院公告传唤，公告期限届满后无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告黎彩霞于2013年12月10日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号为62×××58，初始信�额度为500元，于2014年1月2日激活使用，其后于2014年1月8日申请调增该贷记卡信用额度至80万元，并办理分期付款业务，与原告签订《牡丹贷记卡分期付款合同》（2013中卡消0093号），约定分期付款期限为24期，从2014年1月8日到2016年1月8日。被告黎彩霞于2012年9月19日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号为42×××88，初始信用额度为500元，于2014年7月11日激活使用，其后于2014年8年20日申请调增该贷记卡信用额度至50万元，并办理分期付款业务，与原告签订《牡丹贷记卡分期付款合同》（2014中卡消0093号），约定分期付款期限为24期，从2014年8月20日到2016年8月20日。上述两张信用卡均自2015年8月25日开始出现违约还款现象，至今没有还清款项。按照被告黎彩霞与原告签订的《牡丹贷记卡分期付款合同》约定，上述被告两次办理的分期付款业务，均以被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英与原告于2012年4月23日签订的《个人借款最高额抵押担保合同》（下称《最高额抵押担保合同》）项下的抵押物为上述债务提供抵押担保，该抵押物分别是被告李土新、黎彩霞名下位于珠海市香洲湾仔沙1号B座1601房的房产，被告朱华胜、谢桂英名下珠海香洲长环新村10栋B103房的房产，被告朱华胜名下珠海吉大九洲大道东1248号九洲假日公寓2单元814室房产。被告李翠华、张凤兰、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司于2014年1月1日分别向原告出具《不可撤销连带责任担保书》，同意为卡号为62×××58的贷记卡在有效使用期内发生的全部债务提供连带责任保证担保。被告李土新、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司均于2014年8月21日向原告出具《不可撤销连带责任担保书�，同意为卡号为42×××88的贷记卡在有效使用期内发生的全部债务提供连带责任保证担保。此后，被告黎彩霞并未如期还款，截止2016年1月15日，已累计逾期还款6期，被告黎彩霞使用上述两张信用卡共透支本金305710.32元，并产生透支利息17529.73元、滞纳金4526.5元。由于被告李土新和被告黎彩霞为夫妻关系，上述债务发生在夫妻存续期间，故李土新对上述债务承担连带清偿责任。经多次向各被告催讨无果，为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原告与被告黎彩霞签订的编号为2014中卡消0093号的《牡丹贷记卡分期付款合同》；2、被告黎彩霞立即向原告支付两张牡丹贷记卡透支本金合共305740.32元，及截至2016年1月15日止未到期透支本金余额157831元、利息17529.73元、滞纳金4526.5元共485627.55元（2016年1月16日起至实际清偿日止的利息和滞纳金等继续按�牡丹贷记卡领用合约》和《牡丹贷记卡分期付款合同》的约定计算）；3、判令被告李土新对上述债务承担共同清偿责任；4、判令被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物的处置所得享有优先受偿权；5、被告李土新、李翠华、张凤兰、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；6、各被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
原告在诉讼期间向本院提供的证据有：1、《牡丹贷记卡申请表》复印件2份、牡丹信用卡领用合约复印件2份；2、《牡丹贷记卡分期付款合同》复印件1份；3、贷记卡交易明细复印件2份；4、贷记卡透支催收记录复印件2份、催告函复印件1份；5、《最高额抵押合同》、《﹤个人借款最高额抵押合同﹥�更协议》（下称《最高额抵押合同变更协议》）复印件各1份；6、产权证和他项权证复印件3份；7、《不可撤销连带责任担保书》复印件6份；8、营业执照复印件1份；9、身份证复印件6份、结婚证复印件3份；10、黎彩霞的信用卡交易明细复印件2张；11、关于黎彩霞信用卡透支情况的说明1份。
被告李土新、黎彩霞共同答辩称：原告的起诉属实，请求法院将相关的利息、滞纳金核准。由于现在两被告经济困难，无法偿还款项，希望原告相应减除部分利息，减轻被告的经济负担。
被告李土新、黎彩霞没有向本院提供证据。
被告李翠华、张凤兰共同答辩称：由于两被告只是担保卡号为62×××58的信用卡，故两被告最多的还款金额也应只是该信用卡的贷款本金，该张信用卡欠款本金也就10多万元。其次，据了解，被告黎彩霞当时已经欠下了很多债�，其经营的公司经营状态也很恶劣，我们怀疑原告与被告黎彩霞串通，将信用卡额度提高套现用于还款；而且原告在向两被告催款过程中多次声称会报案处理，但至今并没有相关报案的进展。因此，两被告认为原告与被告黎彩霞违反法律规定，恶意串通，骗取被告李翠华的担保。故，请求法院驳回针对两被告的诉讼请求。
被告朱华胜、谢桂英、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英与原告签订《个人借款最高额抵押合同》（下称《最高额抵押合同》），约定被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英同意以其名下或共同名下的房屋为借款人李土新自2012年4月23日至2018年4月23日期间产生的在最高额度�2261217元内的债务提供抵押担保。2012年10月16日，被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英与原告签订《﹤个人借款最高额抵押合同﹥变更协议》（下称《最高额抵押合同变更协议》），将上述借款人的范围由李土新扩大至李土新、黎彩霞，其余条款没有变更。
被告黎彩霞于2012年9月19日向原告提交《工银信用卡申请表》，申请开立牡丹贷记信用卡，经原告审批后，原告同意为被告黎彩霞开立卡号为42×××88的信用卡。2014年1月15日，经原告审批后，同意将被告黎彩霞的上述信用卡的额度调整为50万元。2014年8月28日，被告黎彩霞与原告签订《牡丹卡分期付款合同》（2014中卡消0093号），主要约定：原告同意向被告黎彩霞提供牡丹贷记卡分期付款信用额度50万元，用途为大宗消费，还款期限为24期，每月为1期，被告黎彩霞应于次月25日偿还本期应还款项。并约定了双�的其他权利义务及违约责任等。2014年8月21日，被告李土新向原告出具《不可撤销连带责任担保书》，同意为被告黎彩霞持有的卡号为42×××04的信用卡有效期内在50万元债务范围内承担连带保证责任。原告主张卡号为42×××04的信用卡是卡号为42×××88的信用卡的副卡，根据银行规定，副卡产生的债务纳入主卡的债务中，截至2016年1月15日止，卡号为42×××88的信用卡尚欠原告已到期本金124855.92元、未到期本金157831元共282686.92元，利息520.85元、滞纳金1008.7元。
被告黎彩霞于2013年12月10日再次向原告提交《工银信用卡申请表》，申请开立牡丹贷记信用卡，经原告审批后，原告同意为被告黎彩霞开立卡号为62×××58的信用卡。2014年1月1日，被告李翠华、张凤兰、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司分别�原告出具《不可撤销连带责任担保书》，同意为被告黎彩霞持有的卡号为62×××58的信用卡有效期内在60万元债务范围内承担连带保证责任。2014年1月20日，经原告审批后，同意将被告黎彩霞的上述信用卡的额度调整为80万元。原告主张被告黎彩霞与其签订《牡丹卡分期付款合同》（2013中卡消0093号），约定原告同意被告黎彩霞办理分期付款业务，分期付款期间从2014年1月8日到2016年1月8日；被告黎彩霞获得授信后，开始使用上述两张信用卡进行消费活动，但该两张信用卡均从2015年8月25日开始出现逾期还款。经向各被告催收无果，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令如前所请。
审理期间，被告黎彩霞对原告主张的两张信用卡欠款本金均予以确认，但对利息及滞纳金有异议。同时，本院依职权向原告释明，由于卡号为62×××58的信用卡与卡号为42×××88的信用卡中产生的债务数额、当事人均不相同，该两张信用卡所产生的债权债务关系属两个不同的法律关系，应择一主张。原告表示如须择一主张，则选择卡号为62×××58的信用卡中产生的债务进行主张。该信用卡截至2016年1月15日的透支金额合计为195929.08元，其中：本金180884.40元，利息123188.88元，滞纳金2725.80元。审理期间，原告确认其起诉时尚未向本院提交证据《牡丹卡分期付款合同》（2013中卡消0093号）。
另查明：办理上述借款手续时，李土新和黎彩霞系夫妻关系。2012年4月24日，李土新、黎彩霞将其共同名下的位于珠海市香洲湾仔沙1号B座1601房的房屋抵押给原告；同日，朱华胜、谢桂英将其共同名下的位于珠海市香洲长环新村10栋B103房的房屋抵押给原告；同日，朱华胜将其名下的位于珠海市九洲大道东1248号九洲假日公寓2单元814房的房屋抵押给原告。
原�被告双方在《最高额抵押合同》第9条第9.9款约定：“主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，抵押人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。”
本院认为，本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告黎彩霞签订的《信用卡申请表》及附设的《信用卡领用合约》、《牡丹卡分期付款合同》（2014中卡消0093号），与被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英签订的《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同变更协议》以及由被告李土新、李翠华、张凤兰、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司单方出具的《不可撤销连带责任担保书》均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。对于卡号为42×××88的信用卡债务的处理。审理期间，本院依职权向原告释明，由于卡号为62×××58的信用卡与卡号为42×××88的信用卡中产生的债务数额、当事人均不相同，该两张信用卡所产生的债权债务关系属两个不同的法律关系，应择一主张。原告表示如须择一主张，则选择卡号为62×××58的信用卡中产生的债务进行主张。因此，被告黎彩霞持有的卡号为42×××88的信用卡产生的债权债务关系不属本案审理范围，及原告提出解除原告与被告黎彩霞签订的编号为2014中卡消0093号《牡丹贷记卡分期付款合同》的请求，也不属本案处理的范围，故本案不作处理。
对于卡号为62×××58的信用卡债务的处理。上述合同签订后，原告已向被告黎彩霞发放卡号为62×××58的信用卡，并将该卡提高至合同约定的消费额度，依约履行了合同义务。原告主张被告黎彩霞从2015年8月25日开始出现逾期还款，截至2016年1月15日止尚欠信用卡借款本金180884.4元、利息12318.88元、滞纳金2725.8元，并提供信用卡交易明细及关于黎彩霞信用卡透支情况的说明予以证明；被告黎彩霞在庭审中对上述信用卡欠款本金数额予以确认，但对利息及滞纳金数额有异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”因此，原告据以请求被告黎彩霞返还信用卡借款本金的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告黎彩霞未能按时足额还款，显属违约，依法应承担违约责任。根据双方的约定，原告有权要求被告立即偿还尚欠的信用卡借款本息及滞纳金。故，原告主张被告黎彩霞返还截至2016年1月15日止尚欠信用卡借款本金180884.4元、利息12318.88元、滞纳金2725.8元以及自2016年1月16日起的利息及滞纳金继续按照《牡丹贷记卡领用合约》约定计算的请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告李土新应否承担共同清偿责任的问题。原告主张被告黎彩霞与李土新系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，并据此请求被告黎彩霞对被告李土新的上述债务承担共同清偿责任。审理期间，被告李土新对此予以确认，并表示愿意承担共同清偿责任。对于无争议的事实，本院予以确认。故，原告的该项请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英应否承担抵押担保责任。原告主张签订《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同变更协议》时被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英分别以各自名下或共同名下的房屋为借款人李土新、黎彩霞自2012年4月23日至2018年4月23日期间产生的在最高额度为2261217元范围内的债务提供抵押担保，继而主张上述四被告应当承担抵押担保责任。由于截至2016年1月15日被告黎彩霞拖欠原告的信用卡透支款项尚未超出最高额抵押担保的债务范围，且上述四被告已办理了相应的抵押手续。故，被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英应在最高额2261217元范围内的债务承担抵押担保责任。故，原告的上述请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告李土新、李翠华、张凤兰、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司应否承担连带清偿责任的问题。被告李翠华、张凤兰、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司曾向原告出具《不可撤销连带责任担保书》，同意对被告黎彩霞持有的卡号为62×××58信用卡在有效使用期内发生的60万元债务承担连带保证责任。审理期间，原告主张上述五被告应当对被告黎彩霞的上述债务承担连带清偿责任，并提供《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同变更协议》、《不可撤销连带责任担保书》等证据予以证明。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债�人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”由于被告黎彩霞截至2016年1月15日拖欠原告的信用卡透支款项尚未超出上述连带保证的范围，故，原告主张被告李翠华、张凤兰、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司对被告黎彩霞的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。另，由于被告李土新出具的《不可撤销连带责任担保书》是针对被告黎彩霞持有的卡号为42×××04的信用卡所作的连带保证，与卡号为62×××58的信用卡产生的债务并无关联，故原告主张被告李土新对卡号为62×××58的信用卡产生的债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予采纳。审理期间，被告李翠华、张凤兰提出原告与被告黎彩霞存在骗取保证的情形，提出无需其承担连带清偿责任的抗辩意见，但未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李翠华、张凤兰未能举证证明其主张，因此，应当承担举证不能的不利后果。故，对于被告李翠华、张凤兰提出的前述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
关于已抵押房屋的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”鉴于被告�土新、黎彩霞共同名下的位于珠海市香洲湾仔沙1号B座1601房的房屋，被告朱华胜、谢桂英共同名下的位于珠海市香洲长环新村10栋B103房的房屋，以及被告朱华胜名下的位于珠海市九洲大道东1248号九洲假日公寓2单元814房的房屋均已抵押给原告，并办理了抵押物登记手续，本院依法确认上述抵押权有效，故，在被告黎彩霞无法清偿到期债务时，原告对折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得的价款有优先受偿权。
被告朱华胜、谢桂英、江门市蓬江区伟新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法可予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎彩霞、李土新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行偿还截至2016年1月15日的信用卡借款本金180884.4元、利息12318.88元、滞纳金2725.8元共195929.08元（利息和滞纳金自2016年1月16日起继续按照《牡丹贷记卡领用合约》的约定计算至本判决确定给付之日为止）；
二、被告李翠华、张凤兰、江门市蓬江区伟新隆五金商行对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、如被告黎彩霞、李土新不履行第一项判决时，原告有权就被告李土新与�彩霞共同名下的位于珠海市香洲湾仔沙1号B座1601房的房屋、被告朱华胜与谢桂英共同名下的位于珠海市香洲长环新村10栋B103房的房屋、被告朱华胜名下的位于珠海市九洲大道东1248号九洲假日公寓2单元814房的房屋在最高额2261217元债务范围内优先受偿；
四、被告台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8584元、保全费3020元共11604元，由原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行负担6962.4元，被告李土新、黎彩霞、朱华胜、谢桂英、李翠华、张凤兰、江门市蓬江区�新隆五金商行、台山市明新五金塑料制品有限公司、鹤山市明新五金塑料制品有限公司共同负担4641.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 刘素兰
审 判 员 徐晨峰
人民陪审员 钟伟玲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 钟冠昌
第1页共16页