四川省高县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1525行初1号
原告段从贵，男，生于1967年9月13日，汉族，住四川省高县。
委托代理人（特别授权）付山岗，高县文江法律服务所法律工作者。
被告高县文江镇人民政府（以下简称镇政府）。住所地四川省高县文江镇民主社区。组织机构代码：00872491-9
法定代表人黎德斌，镇长。
委托代理人（特别授权）黄光荣，高县文江镇人民政府工作人员。
委托代理人孙正华，高县文江镇人民政府法律顾问。
被告高县人民政府（以下简称县政府），住所地四川省高县庆符镇兴盛路152号。
法定代表人李康，县长。
委托代理人（特别授权）胡林，高县人民政府法制办公室工作人员。
第三人陈光富，男，生于1953年10月2日，汉族，住四川省高县。
第三人陈光强，男，生于1971年4月24日，汉族，住四川省高县。（缺席）
第三人陈光连，女，生于1958年8月14日，汉族，住四川省高县。（缺席）
第三人陈光秀，女，生于1963年11月27日，汉族，住四川省成都市新都区。（缺席）
第三人刘后聪（又名陈光志），女，生于1966年11月10日，汉族，住四川省高县。（缺席）
第三人陈广群（又名陈光群），女，生于1967年3月15日，汉族，住山东省巨野县。（缺席）
原告段从贵诉被告高县文江镇人民政府、高县人民政府和第三人陈光富、陈光强、陈光连、陈光秀、刘后聪、陈广群林权争议行政裁决一案，本院于2016年2月16日受理后，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书，告知了提供证据和法律依据的期限，依法通知了第三人陈光富、陈光强、陈光连、陈光秀、刘后聪、陈广群参加诉讼并向其送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书。被告收到起诉状副本后十五日内，向本院提交了作出具体行政行为的证据及法律依据。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告段从贵及其委托代理人付山岗，被告高县文江镇人民政府的委托代理人黄光荣、孙正华，被告高县人民政府的委托代理人胡林，第三人陈光富到庭参加诉讼，第三人陈光强、陈光连、陈光秀、刘后聪、陈广群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原告段从贵诉称，原告与第三人陈光富争执的焦点是两家林地都指向荒山的北界，被告镇政府扩大了双方林地的争议范围，从而导致在本案林地界限的认定上存在偏差，在划分处理林地界限上有出入和不公平之处，其结果对原告原依法拥有的林权有侵害，对原告合法的林地使用、经营、收益权保护不利，文府处（2015）1号《高县文江镇人民政府林权争议处理决定书》对原告与第三人陈光富的林地界限的确定有误，应予纠正；原告的争议之林地四至界限清楚，不存在权属不清，原告方对林地小地名“石板滩”的北界即现争议之林地一直使用至2013年3月第三人陈光富与原告发生纠纷之前的33年期间，陈光富及其家人一直没有任何异议；原告的行为符合“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，争议之林地使用权、林地所属林木所有权属原告所有，假如就算争议之地范围中陈光富之父陈明贵有一定理由，而在33年一直由原告在行使造林、管理、使用、收益权能的情况下而无任何异议，至今陈光富为有利可图才提出主张，其主张本应就因权利主张的时效超过而丧失胜诉权不应得到法律上的支持。争议之林地几十年以来一直都是由原告长期管理、造林和收益，其林地使用权和林木所有权应属原告享有，被告将原告几十年造林栽培的林木确定给第三人所有，其结果是对原告的合法权益的侵害；原告合法的林地使用权和林木所有权，应依法得到法律的支持。原告认为被告的处理决定未尊重客观事实，其处理结果有瑕疵，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销高县文江镇文府处（2015）1号《高县文江镇人民政府林权争议处理决定书》和高县人民政府高府复决字（2016）1号行政复议决定书；诉讼费用由被告承担。
被告高县文江镇人民政府辩称，本案处理的程序合法，2012年3月，桂花采石场即将开采生基埂矿石，与段从贵对该片林地进行丈量，陈光富知道此事后，认为采石场丈量的林地是他的，因此，与段从贵发生林权纠纷，其间，经镇、村组多次调解未果。2014年7月10日，镇政府作出林权纠纷处理决定，陈光富不服，起诉至高县人民法院。2015年1月7日，高县人民法院判决撤销文江镇政府处理决定后，镇政府安排村上再次组织调解，陈光富不服，于2015年8月10日申请政府调处，文江镇政府于2015年8月12日受理后，查明：陈光富、陈光强、陈光连、陈光秀、陈光志、陈光群属陈明贵子女，与此林权纠纷有直接利害关系，于2015年8月15日向陈光富，2015年8月17日向段从贵送达了受理案件通知书和举证通知书，2015年8月28日向第三人以快递形式送达了参与调处通知书，分别于2015年9月11日和2015年10月29日，由镇政府两次主持调解，因当事人双方分歧较大，无法达成协议，于同日作出文府处（2015）1号《林权争议处理决定书》，处理程序符合法律规定。1981年7月5日，高县人民政府向陈明贵（陈光富的父亲，已于2008年农历10月去世）颁发了高林证字第No:029185号林权证，1981年7月县政府向段德桥（段从贵的父亲，已于2012年6月去世）颁发了高林证字第No：029164号林权证；2008年9月，文江镇桂花村根据林权制度改革政策，以1981年颁发的林权证为基础，进行了林权登记。高县人民政府于2008年12月1日换发了新的林权证，陈明贵的林权证号为：高府林证字（2008）第2501100007号，林地使用人登记为：陈明贵林权证载明：小地名“白少清屋基地”面积1.3亩，四至界。东与水沟相邻，以沟边为界；南与段德桥木林相邻，以林足为界；西与段德桥环路相邻，以路边为界；北与石鱼嘴荒地相邻，以地足为界。换证时，段德桥林地使用人变更为段从贵，林权证号为：高府林证字（2015）第2809170870号。该林权证载明：小地名“石板滩”面积3亩，四至界。东与本户责任地相邻，以地边为界；南与本户饲料地相邻，以地足为界；西与立湾沟相邻，以沟边为界；北与石鱼嘴荒山相邻，以沟边为界。双方争议焦点：一是陈明贵林地小地名“白少清屋基地”林地西界与段从贵林地的东界存在争议；二陈明贵林地小地名“白少清屋基地”北界和段从贵林地小地名“石板滩”北界存在争议。文江镇政府认为：陈明贵林地小地名“白少清屋基地”的西界应以白少清老屋基出来经坟前到牛夹夹再到石花硐坎上（牛路）的环路为界。因石花硐坎上牛路段已被桂花石厂开采，无法确定路界，根据调查情况从石花硐坎上大坡老组黄光全耕地往牛路方向12米确定为路界。即陈明贵林地西界和段从贵林地的东界。北界上的荒山和荒地属同一地点。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、《四川林权纠纷调处办法》第六条、第十七条、第二十五条之规定，作出文府处（2015）1号《林权处理决定书》。原告在诉讼中称，一、“石板滩”林地东界与陈明贵“白少清屋基地”林地西界不存在争议。原告对这个问题理解太片面。1、当事人双方在2008年9月11日的林权勘验表上对“白少清屋基地”和“石板滩”相邻并列的林地位置及林地四界已签字予以确认。面对山，左边是陈家的，右边是段家的。2、原告一直坚持“石板滩”林地东界与陈明贵“白少清屋基地”林地的西界应当以牛夹夹直上红油漆标注点为界，这就是双方东西界产生争议之处。另外，双方林地北界矿石已被开采，在无法确认北界的情况下，只有依附于陈明贵林地西界的地理位置，沿路延伸确认其双方北界的路界。如果说东西界不存在争议，双方北界也就不存在争议。二、原告称：争议地四界清楚，不存在权属不清的问题。文府处（2015）01号林权处理决定书，没有对双方林地四界予以否认，只是根据双方的举证和调查情况对双方争议的北界作了明确。3、原告称：按规定“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，林地使用权、林木所有权、林木使用权归原告所有，对林木所有权、林木使用权受两年时效限制。根据高府发（2008）23号文件《高县人民政府关于推进集体林权制度改革的实施意见》第三条一款3项规定“谁造谁有”的原则是指：农户的自留山、责任山放荒后，由集体收回统一组织造林的，落实“谁造谁有”的政策，在保持自留山、责任山使用权不变的情况下，所造林木可由集体与农户协调确定分配比例，林木采伐后，林地使用权归还农户，原告在诉状中所称的“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的主张，与高府发（2008）23号文件精神相悖，其理由不成立。关于时效问题，本案产生纠纷的时间为2012年3月27日，纠纷产生后，双方当事人对权益的主张从未间断和终止过，时效应当在保护范围之内。综上，文江镇政府《林权纠纷处理决定书》（文府处（2015）01号）事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求，维持高县文江镇人民政府文府处（2015）01号处理决定的效力。
被告高县人民政府辩称，一、高县人民政府作出行政复议决定的事实清楚，程序符合法律规定。2015年12月9日，因对高县文江镇人民政府作出的林权争议处理决定（文府处（2015）1号）不服，陈光富向县政府提出行政复议申请，12月10日，高县人民政府决定依法受理，12月15日向陈光富送达了行政复议受理通知书，同日向高县文江镇人民政府送达了行政复议答复通知书。受理后，依法向陈光志、陈光连、陈光群、陈光秀、陈光强等第三人送达了第三人参加行政复议通知书，通知第三人参加行政复议。二、高县文江镇人民政府作出的林权争议处理决定符合法律规定，依法应予维持。高县文江镇人民政府具有作出被复议具体行政行为的法定职权；高县文江镇人民政府调处陈光富与段从贵之间林权纠纷的程序合法；段从贵与陈光富之间的林权纠纷的基本事实清楚；高县文江镇人民政府作出林权争议处理决定适用法律正确。因陈光富之父陈明贵与段从贵两户现有林权证上部分记载未准确反映各自林地四至界事实，高县文江镇人民政府根据《四川省林权纠纷调处办法》第十七条的规定，对争议林地的权属及四至界限进行了细化和明确，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈光富述称，原告诉讼第三人“我兄弟姐妹”实属无理，我与原告林地争议之处与兄弟姐妹无关，要说家父那份林地遗产，是我家内部之事，与本案无关；县政府于1981年和2008年颁发给家父陈明贵的林权证，两证四至界一致，合法有效；县政府于2008年颁发给家父陈明贵的高府林证字（2008）第2501100007号林权证与于2015年换发给原告的高府林证字（2015）第2809170870号林权证，两证四至界很清楚；家父陈明贵的林地是荒山，林木自然生长，无需植树造林，原告是想霸占我的林地。另外原告诉称的专用红油漆对两家林地加以标注不是事实。为此，请求人民法院：1、驳回原告的诉讼请求；2、确认县政府2008年12月1日颁发给家父陈明贵的林权证和县政府于2015年7月29日颁发给原告的林权证合法有效，受法律保护；3、限期10日内由县政府、镇政府派员会同村组干部到现场确认两户林地界限；4、本案诉讼费由原告承担。
第三人陈光强提交书面陈述称，我们兄弟姐妹所继承的父亲陈明贵的自留山，我与陈光富已达成林地分割协议，争议纠纷地界是陈光富地界，由陈光富处理。
第三人陈光连提交书面陈述称，我父亲陈明贵所有的自留山由我继承的那一份自愿赠与陈光富，由陈光富处理。
第三人陈光秀提交书面陈述称，我父亲陈明贵所有的自留山由我继承的那一份自愿赠与陈光富，由陈光富处理。
第三人刘后聪提交书面陈述称，我父亲陈明贵所有的自留山由我继承的那一份自愿赠与陈光富，由陈光富处理。
第三人陈广群提交书面陈述称，我父亲陈明贵所有的自留山由我继承的那一份自愿赠与陈光富，由陈光富处理。
被告高县文江镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：第一组：1、陈光富身份证、林权调处申请书、立案审批表、受理案件通知书、举证通知书；2、陈光富举证：（1）1981年7月7日高府林证字第NO.029185号林权证，（2）高府林证字（2008）第2501100007号林权证，（3）2008年9月11日林权登记申请及勘验表，3、陈光富送达回证、授权委托书，用于证明陈光富身份、举证情况，镇政府受理林木、林地权属争议案件情况；第二组：1、段从贵身份证；2、受理案件通知书和举证通知书；3、答辩状；4、段从贵送达回证；5、段从贵举证：（1）1981年7月5日高府林证字第NO.029164号林权证，（2）2008年9月11日林权登记申请及勘验表，（3）高林证字（2015）2809170870号林权证，用于证明段从贵身份、举证情况及其参加诉讼情况；第三组：2015年9月11日政府第一次主持调解的资料：1、当事人双方调解通知书；2、第三人的调解通知书及邮寄送达回执；3、2015年9月11日调处参与人签到册、调解记录、调解协议书；4、2015年10月29日主持调解签到册、调解记录（双方不同意调解），用于证明镇政府调解该林权争议的情况；第四组：第三人林权纠纷处理决定书的邮寄送达回证，用于证明镇政府依法通知第三人参加处理林权争议情况；第五组：调查材料：1、政府的授权委托书及工作证；2、廖廷云、蔡坤鹏执法证；3、知情人何树平、黄万春、黄光全等证词；4、陈光富、陈光强分割协议，用于证明镇政府调查林权争议情况；第六组：调查综合报告，用于证明镇政府通过调查对林权争议作出了报告；第七组、文江镇政府（2015）01号处理决定书，用于证明镇政府对林权争议作出了处理决定；第八组：高县人民政府行政复议决定书，用于证明县政府对林权争议作出了复议决定；第九组：本案来源资料，1、文府处（2014）1号处理决定；2、县府复决（2014）6号复议处理决定书；3、（2014）宜高民初字第7号判决书，用于证明镇政府、县政府该林权争议案件的由来；第十组：法律依据：《森林法》、《林木林权调处办法》、《四川林权纠纷调处办法》，用于证明处理林权争议所依据的法律依据；第十一组：白少清屋基地出来到石花硐牛路的照片10张；第十二组：相关视频光盘一张，用于证明细化争议林地的现场情况。
被告高县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：第一组：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、文江镇、段从贵行政复议答复书、行政复议决定书、行政复议案件审批表、送达回证，用于证明高县人民政府按规定办理陈光富提起行政复议的过程；第二组：组织机构代码证，用于证明高县文江镇人民政府的基本情况；第三组：林权纠纷调处申请书、受理通知书、调解笔录、调解协议书、林权调处参与人员报到第三人参加调处通知书、林权争议处理决定书、送达回证，用于证明高县文江镇人民政府依法开展林权争议纠纷调处的过程；第四组：陈明桂19**年林权证存根（NO.029185）、段德桥1981年林权证存根（NO.029164）、陈明贵20**年林权证（高府林证字（2008）第2501100007号）、段从贵20**年林权证（高府林证字（2008）第2501100009号），用于证明陈明桂、段德桥1981年林权登记情况，陈明贵、段从贵20**年林权登记情况，段从贵20**年林权变更登记情况；第五组：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议实施条例》、《中华人民共和国森林法》、《四川省林权纠纷调处办法》，用于证明适用的法律法规依据。
原告段从贵提交了以下证据材料：1、文府处（2015）1号文件，用于证实被告高县文江镇人民政府对原告与第三人陈光富的林权纠纷作出了处理决定；2、高府复决字（2016）1号，用于证明高县人民政府经复议作出维持《高县文江镇人民政府林权争议处理决定书》；3、段德桥土地房产证存根；用于证实段德桥土改房地产确权证明，4、柏绍清土地房产证存根，用于证实陈明贵管理使用的柏绍清的土地；5、段德桥1981年林权证，用于证实地名为“石板滩”的北界为一队荒山边折断；6、段从贵20**年林权证，用于证实段从贵林权证小地名石板滩的冀为与石鱼咀荒山相邻，以沟边为界；9、文海清、文均强承包土地登记表，黄辉前、单守方林木林地登记表，用于证实段从贵管理使用的小地名“石板滩”林地的四至界限是清楚的，与陈明贵的林地无混淆；10、段从贵与熊孝蓉签订的采石占用林地的青苗补偿协议，用于证实采石场熊孝蓉对占用段从贵林地的青苗补偿达成的协议；11、陈明贵19**年林权证，用于证实陈明贵使用的白少清荒地的四至界限；12-18、何树平、黄艮芳、李福华、单中全、黄辉前、杨开银、文海清七人证人证言材料及身份证复印件，用于证实陈光富与段从贵发生纠纷的情况；19-20、文均强、向中福证言材料，用于证实段从贵与其父从1981年开始就在争议地植树造林，陈光富在未开采该片林地前一直未提出异议；21、红油漆界限等现场拍照照片28张，用于证实段从贵与陈光富林地争议现场和有关界限状况；22、提供了高县人民政府法制科编辑的《农村法律法规文件及问题解答》（第306-307页）作为法律依据，认为陈光富对林地使用权和林木所有权的主张早已超过有关期限；23、本案第三人陈光强的证言，用于证实段从贵与陈光富发生纠纷的情况；24、陈光强证言录像光盘，用于证实陈光强向原告委托代理人陈述陈光富与段从贵发生纠纷的情况。
第三人陈光富提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、陈明贵林权证复印件，证明高府林证字（2008）第2501100007号林权证是合法有效的；3、高县文江镇人民政府文府处（2014）1号《林权争议处理决定书》复印件，证明高县文江镇人民政府未客观公平公正处理；4、高县人民政府高府复决非字（2014）6号《行政复议决定书》复印件，证明高县人民政府未客观公平公正处理；5、高县人民法院（2014）宜高行初字第7号行政判决书复印件，证明叛决撤销高县文江镇人民政府文府处（2014）1号《林权争议处理决定书》；6、高县林业局高林信访复字（2015）2号文件复印件，证明重新换发高府林证字（2015）第2809170870林权证的情况；7、段从贵林权证高府林证字（2008）第2501100009号复印件，证明高府林证字（2008）第2501100009号林权证有错，现已注销；8、段从贵林权证高府林证字（2015）2809170870号复印件，证明高府林证字（2015）第2809170870林权证号林权证合法有效；9、宜宾市人民政府宜市府复终字（2015）3号《行政复议中止决定书》复印件，证明段从贵林权证已更换，行政复议终止；10、文江镇人民政府文府处（2015）1号林权争议处理决定书复印件，证明决定书与高县林业局高林信访复字（2015）2号文件相抵触；11、高县人民政府高府复决字（2016）1号行政复议决定书复印件，证明复议书与高县林业局高林信访复字（2015）2号文件相矛盾，应予撤销。
第三人陈光强未提交证据。
第三人陈光连未提交证据。
第三人陈光秀未提交证据。
第三人刘后聪未提交证据。
第三人陈广群未提交证据。
对当事人提交的证据和依据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
原告对被告高县文江镇人民政府提交的证据在处理程序上没有异议，对实体处理中确认的地界有异议，地界并不是从直线拉下去的；对光盘的内容的客观性有异议，认为也不能证明视频中所走的路界就是段从贵、陈光富的林地地界；对牛夹夹这个地名存在争议，有两个同名的地名，被告所说的牛夹夹并不是当时段、陈双方老人所确认的牛夹夹；处理决定书中陈明贵、段德桥对地界的确认是很清晰的，应以此为准。
第三人陈光富称没有被告高县文江镇人民政府提交的证据中所涉及的牛夹夹、红油漆的事情这回事。
原告对被告高县人民政府提交的证据对于行政复议的操作办法、步骤，程序上的内容没有异议，但是对于复议结果有异议，认为应该按照客观事实予以撤销。
第三人陈光富对被告高县人民政府提交的高县人民政府的行政复议决定结果予以维持有异议，认为地界的认定并不符合客观事实。
被告高县文江镇人民政府对原告提交的第1、2、4、5、6、7、8、11、19、20组证据无异议；对第3组证据的关联性有异议，认为段德桥土地房产证存根与文江镇人民政府作出的处理决定无关联；对第9、10、12、13、14、15、16、17、18组证据的关联性与证明目的有异议；对21、22、23组证据的证明内容与目的有异议。对有关期限的认定认为应以文江镇人民政府出示的法律依据为准。
被告高县人民政府对原告提交的第1-5组证据无异议；对第6组证据有异议，认为勘验表上只有文江镇人民政府上报的意见，没有县林业局及县政府的审批意见；对第7-9组证据无异议；对第10组证据的关联性有异议；对第11组证据无异议；对12-18组证据有异议，认为对具体边界的确认没有明确的证明效力；对第19-20组证据的关联性有异议；对第21组证据有异议，认为无法明确说明界限；对第22组即高县人民政府法制科编辑的《农村法律法规文件及问题解答》（第306-307页）作为法律依据有异议，认为该文件是1993年根据当时的条件制定的，其法律效力只有两年，现在是无效的。对第23组、第24组调查证据有异议，认为只有一个询问人进行调查，没有法律效力。
第三人陈光富对原告提交的证人证言的真实性有异议。
原告段从贵对第三人陈光富提交的证据没有异议。
上述原、被告及第三人提交的证据，本院审查后认为：
对被告高县文江镇人民政府提交的1-9、11-12组证据及规范性文件，被告高县人民政府提交的1-4组证据及规范性文件，原告段从贵提交的第1、2、5、6、7、8、9、10、11、21组证据，第三人陈光富提交的第1-11组证据，本院认为上述证据客观、真实，与本案基本事实具有关联性，本院予以采信；对原告提交的第3、4、12-18组证据，与本案没有关联性，故本院不予采信；原告提交的第23组、第24组询问记录，因调查人员仅有一人，故本院不予采信；原告提供的第22组即高县人民政府法制科编辑的《农村法律法规文件及问题解答》（第306-307页）已经失效。
经审理查明，2008年8月，桂花采石场在与高县文江镇桂花村生基埂组相邻的石鱼嘴组（原桂花大队一生产队）开采石矿，2012年3月27日，在即将开采到生基埂组时，桂花采石场负责人熊孝蓉找到原告段从贵及案外人文海清等人协商林木补偿事宜，第三人陈光富得知后认为桂花采石场计划开采的位于高县文江镇桂花村生基埂组的林地林木属其所有，因此与原告段从贵产生纠纷。第三人陈光富、原告段从贵等人与桂花村生基埂组组长杨开银到现场查勘，杨开银认为桂花采石场拟开采的林地不属于第三人陈光富所有，陈光富不服，要求桂花村村民委员会解决。2012年5月16日，桂花村调解员何模春、郑江等人组织段从贵、陈光富协商，双方未达成一致意见。2014年3月26日，第三人陈光富向被告高县文江镇人民政府申请调处与原告段从贵的林权纠纷，纠纷所在地位于高县文江镇桂花村生基埂组（小地名：白少清屋基地），被告高县文江镇人民政府受理后于2014年7月10日作出文府处[2014]1号《林权争议处理决定书》，对第三人陈光富之父陈明贵（已故）及原告段从贵的林权边界认定为：从山顶段从贵地边沿2008年8月段德桥、陈明贵双方划定的边界线至小地名“牛夹夹”,再从“牛夹夹”处沿环路往西南方向16米处后向西北直出至桂花村石鱼嘴组单忠林地边止。第三人陈光富不服于2014年7月23日向被告高县人民政府提出行政复议申请，2014年9月10日，高县人民政府作出高府复决[2014]6号《行政复议决定书》，决定维持被告高县文江镇人民政府作出的文府处[2014]1号《林权争议处理决定书》。原告仍不服，诉至本院，请求撤销被告作出的文府处[2014]1号《林权争议处理决定书》，本院于2015年1月7日以（2014）宜高行初字第7号判决撤销了被告高县文江镇人民政府政府于2014年7月10日作出的文府处[2014]1号林权争议处理决定。之后，高县文江镇人民政府安排高县文江镇桂花村村民委员会再次组织调解，陈光富不服，于2015年8月10日申请政府调处，高县文江镇人民政府于2015年8月12日受理后，查明：陈光富、陈光强、陈光连、陈光秀、陈光志、陈光群属陈明贵子女，与此林权纠纷有直接利害关系，被告镇政府于2015年8月15日向陈光富，2015年8月17日向段从贵送达了受理案件通知书和举证通知书，2015年8月28日向第三人陈光富、陈光强、陈光连、陈光秀、陈光志、陈光群以快递形式送达了参与调处通知书，分别于2015年9月11日和2015年10月29日，由镇政府两次主持调解，因当事人双方分歧较大，无法达成协议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地可能性争议处理办法》第六条、第十条、《四川林权纠纷调处办法》第六条、第十条、第二十五条之规定，2015年12月9日，被告高县文江镇人民政府作出文府处（2015）1号《林权处理决定书》。对原告段从贵及第三人的林权边界认定为：一、陈明贵林地小地名“白少清屋基地”西界，以白少清老屋基出来到坟前到牛夹夹再到石花硐坎上牛路为界。面对山，左边是陈明贵的，右边是段从贵的。因石花硐坎上牛路段已被桂花石厂开采，确定路界，根据调查情况从石其硐坎上大坡老组黄光全耕地西界往牛路方向12米确定为路界。即陈明贵林地西界和段从贵林地的东界。二、陈明贵、段德桥林地北界：当事人双方林地北界都与石鱼嘴荒山相邻，从大坡老组黄光全耕地西界往牛路方向12米为陈明贵冀。三、陈明贵林地小地名“白少清屋基地”四界为：东与水沟相邻，以沟边为界；南与段德桥木林相邻，以林足为界；西与段德桥环路相邻，以路边为界；北与石鱼嘴荒地相邻，以地足为界。此林地的使用权、林木使用权、林木所有权依法属陈明贵子女陈光富、陈光强、陈光连、陈光群、陈光秀、陈光志等共同共有。段从贵林地小地名“石板滩”四界为：东与本户责任地相邻，以地边为界；南与本户饲料地相邻，以地足为界；西与立湾沟相邻，以沟边为界；北与石嘴荒山相邻，以沟边为界。此林地的使用权、林木所有权、林木使用权归段从贵所有。2015年12月9日，因对镇人民政府作出的林权争议处理决定（文府处（2015）1号）不服，陈光富向县政府提出行政复议申请，12月10日，决定依法受理，12月15日向陈光富送达了行政复议受理通知书，同日向高县文江镇人民政府送达了行政复议答复通知书。受理后，依法向陈光志、陈光连、陈光群、陈光秀、陈光强等第三人送达了第三人参加行政复议通知书，通知第三人参加行政复议。经对行政复议申请及相关材料审查，经审理，被告县政府认为被告镇政府对该林权纠纷调处事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2016年1月22日作出（2016）1号行政复议决定：维持（2015）1号《高县文江镇人民政府林权争议处理决定书》。原告段从贵不服，认为被告的处理决定未尊重客观事实，其处理结果有瑕疵，侵害了原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求依法撤销高县文江镇文府处（2015）1号《高县文江镇人民政府林权争议处理决定书》和高县人民政府高府复决字（2016）1号行政复议决定书；诉讼费用由被告承担。
同时查明，2008年12月1日，高县人民政府向陈明贵颁发了高府林证字（2008）第2501100007号林权证，载明小地名白少清屋基地林地使用权、林木所有权权利人为陈明贵，林地四界为：东与水沟相邻，以沟边为界；南与段德桥木林相邻，以林足为界；西与段德桥环路相邻，以路边为界；北与石鱼嘴荒地相邻，以地足为界。高县人民政府向段从贵颁发的高府林证字（2008）第2501100009号林权证，载明小地名石板滩林地使用权、林木所有权权利人为段从贵，林地四界为：东与本户责任地相邻，以地边为界；南与本户饲料地相邻，以地足为界；西与立湾沟相邻，以沟边为界；北与石鱼咀荒地相邻，以沟边为界。
另查明，陈明贵系第三人之父，已于2008年11月（农历十月）去世，第三人之母吴文珍已去世十余年，陈明贵与吴文珍共生育六个子女，即第三人陈光富、陈光强、陈光连、陈光秀、刘后聪、陈广群。
本院认为，人民法院审理行政案件，应对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告高县文江镇人民政府在处理原告段从贵与第三人陈光富等人的林权纠纷过程中，依法通知了原告、被告和第三人参加调处争议的林权纠纷，开展调查后，经两次调解，双方未能达成协议，基于第三人之父陈明贵与原告两户现有林权证上部分记载未准确反映各自林地四至界限状况，对双方争议林地的权属及四至界限进行了细化和明确，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条，《四川省林权纠纷调处办法》第六条、第十七条的规定，依法对争议的林权作出处理并送达原告及第三人，程序合法，适用法律正确；被告高县人民政府在复议过程中，依法通知利害关系人参加行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《四川省林权纠纷调处办法》第十七条的规定，作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。被告高县文江镇人民政府作出的文府处（2015）1号林权争议处理决定和被告高县人民政府作出高府复决字（2016）1号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告段从贵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告段从贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张 君
人民审判员 陈 兵
人民陪审员 王忠成
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李秀茹