湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1670号
原告株洲三新包装技术有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人刘为成，系该公司董事长。
委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告湖南安弘经贸发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人谢林安，系该公司执行董事。
委托代理人周蓉，湖南环楚律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告谢林安。
委托代理人熊文辉，湖南环楚律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
原告株洲三新包装技术有限公司（以下简称三新包装公司）诉被告湖南安弘经贸发展有限公司（以下简称安弘经贸公司）、谢林安借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。依法组成由审判员吴辉担任审判长，人民陪审员尹晓岚、王广英参加的合议庭于2017年12月21日、2018年1月23日公开开庭了进行了审理。原告三新包装公司的委托代理人罗仁参加了两次庭审、被告安弘经贸公司法人谢林安及委托代理人熊文辉、周蓉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告三新包装公司诉称：2015年4月20日，被告安弘经贸公司因经营资金周转需要而向原告借款400万元，同日双方签订《借款协议》两份，约定原告借给被告安弘经贸公司人民币400万元，借款期限为2015年4月20日至2015年11月9日，利率为银行同期同等贷款利率。协议签订后原告于2015年4月22日向被告安弘经贸公司转付了400万元人民币。被告安弘经贸公司向原告借款后，至今为依约向原告支付过利息，也未归还借款本金人民币400万元。迫于原告的催款压力，原被告于2017年5月4日签订《协议书》一份，两被告均向原告承诺并保证偿还借款人民币400万元，但两被告至今为向原告履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告湖南安弘经贸发展有限公司偿还原告借款400万元和2016年4月22日至2017年6月21日止借款利息253333.33元，自2017年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付借款利息至本息实际清偿日止；被告谢林安对被告湖南安弘经贸发展有限公司偿还原告借款和利息承担连带清偿责任；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谢林安答辩称，1、三新包装公司要求安弘经贸公司从2017年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息至本息实际清偿日止违反合同约定；2、2017年5月4日之“协议书”系安弘经贸公司与三新包装公司之间的意思表示，并非谢林安与三新包装公司之间的意思表示，不能将法定代表人谢林安列为本案被告；3、原告起诉被告谢林安承担连带清偿责任的证据不足；4、被告谢林安作为被告安弘公司股东滥用股东权利，应承担连带清偿责任的意见不属于本案审理范畴。
本院经审理查明：2015年4月20日，被告安弘经贸公司向原告三新包装公司提出借款要求，要求借款400万元，同日原告三新包装公司与被告安弘经贸公司签订了两份《借款协议》，该协议约定:“原告三新包装公司借给被告安弘经贸公司人民币100万元、300万元，借款利率均为银行同期同等贷款利率，借款利息被告安弘经贸公司于每月18日前汇入原告三新包装公司指定的账户内，借款期限均为从2015年4月20日至2015年11月9日，借款汇入被告安弘经贸公司指定的账户”。2015年4月22日，原告三新包装公司分两笔将100万元和300万元转入被告安弘经贸公司指定的账户。2017年5元4日，原告三新包装公司与被告安弘经贸公司签订了一份《协议书》。该协议约定：被告安弘经贸公司曾向原告三新包装公司借款400万元用于生产经营，本息至今尚未归还，被告安弘经贸公司保证一有款项立及归还。另：被告安弘经贸公司法定代表人谢林安与他人张苇茜因借款纠纷现已进入司法程序，被告安弘经贸公司法定代表人谢林安承诺张苇茜案件只要收到账款，保证第一时间将收到的全部款项用于归还原告三新包装公司。还款期限届满后至今，被告安弘经贸公司未归还借款本金及利息，双方因此产生纠纷，故原告三新包装公司于2017年7月4日诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告安弘经贸公司为自然人独资公司，股东为谢林安一人。
以上事实，有原告提交的原告的营业执照、被告的企业注册登记基础信息、被告谢林安的居民身份信息、三份《借款协议》、银行付款业务回单、银行收款业务回单、《协议书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原、被告双方的争议焦点为原告三新包装公司的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，原告三新包装公司与被告安弘经贸公司自愿签订了《借款协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告三新包装公司按照约定向被告安弘经贸公司支付了借款，履行了义务，而被告安弘经贸公司没有按照约定及时偿还借款本金和利息，已构成民事违约行为，应当承担民事责任。原告三新包装公司要求被告安弘经贸公司偿还借款本金400万元诉讼请求，本院予以支持。原告三新包装公司以双方2017年5月4日签订的《协议书》，要求被告安弘经贸公司的法定代表人谢林安对被告安弘经贸公司的上述债务承担连带责任，因该协议仅仅是被告安弘经贸公司法定代表人谢林安承诺只要收到张苇茜案件账款，保证第一时间将收到的全部款项用于归还原告三新包装公司，而并不是对被告安弘经贸公司的上述债务的担保，故原告以上述理由要求被告安弘经贸公司的法定代表人谢林安对被告湖南安弘经贸发展有限公司的上述债务承担连带责任的这一诉讼请求，本院不予支持。被告安弘经贸公司系自然人独资公司，股东为谢林安一人，在庭审中被告谢林安没有提供证据证明安弘经贸公司的财产独立于自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任，故原告以上述理由要求被告安弘经贸公司的法定代表人谢林安对被告安弘经贸公司的上述债务承担连带责任的这一诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告三新包装公司要求被告安弘经贸公司自2017年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告三新包装公司支付利息至本息实际清偿之日止，因原告三新包装公司与被告安弘经贸公司签订的《借款协议》没有约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款的规定，本院支持按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本息实际清偿之日止。原告三新包装公司要求被告安弘经贸公司支付2016年4月22日起至2017年6月21日止的借款利息253333.33元，因上述时间银行同期贷款年利率为4.75%，被告安弘经贸公司应当支付给原告三新包装公司的利息为221667元（4.75%年利率÷12个月×14个月×400万元=221667元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款的规定，判决如下：
一、被告湖南安弘经贸发展有限公司于本判决生效起十日内向原告株洲三新包装技术有限公司偿还借款本金400万元并支付利息221667元（利息暂计算至2017年6月21日，之后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息实际清偿之日止）;
二、被告谢林安对本判决第一项债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告株洲三新包装技术有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费40827元，财产保全费5000元，共计45827元，由被告湖南安弘经贸发展有限公司、谢林安共同承担45486元，由原告株洲三新包装技术有限公司承担341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴 辉
人民陪审员 王广英
人民陪审员 尹晓岚
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘潇俐
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第29条第二款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。