湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02791号
上诉人（原审被告）王灿君，农民。
上诉人（原审被告）潘静霞，农民。
上述二上诉人共同委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张义平，农民。
被上诉人（原审原告）何某甲，农民。
法定代理人张义平，农民。
被上诉人（原审原告）何丹，农民。
被上诉人（原审原告）梁玉明，农民。
上述四被上诉人共同委托代理人王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，该公司总经理。
委托代理人李莉，广东君信（长沙）律师事务所律师。
委托代理人胡兰。
上诉人王灿君、潘静霞因与被上诉人张义平、何某甲、何丹、梁玉明、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00239号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何立升系张义平之夫，何丹、何某甲之父，梁玉明之子。2014年10月8日晚上10点多钟，王灿君驾驶湘A×××××号轿车沿宁乡县S209线由东往西行驶，途经S209线16KM＋600M地段时，遇行人何立升由南往北横过道路。因王灿君驾驶具有安全隐患的机动车在夜间会车时，因相向车辆灯光照射引起视觉障碍的情况下驾车超速行驶，驾车操作不当，驾车未避让行人，何立升未确保安全横过道路，导致王灿君驾驶的湘A×××××号轿车前面部位将行人何立升身体右侧碰撞，造成何立升当场死亡、湘A×××××号轿车受损的交通事故。2014年11月12日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出长公交认字（2014）第00724号道路交通事故认定书，认定王灿君负此事故的主要责任，何立升负此事故的次要责任。2014年10月8日，湖南省龙人司法鉴定中心接受宁乡县公安局交通警察大队的委托对何立升死亡原因进行鉴定，鉴定意见为死者何立升系因交通事故致颈椎骨折死亡。王灿君驾驶的湘A×××××号轿车登记车主系其妻子即潘静霞。2014年6月10日，潘静霞为该车在太平洋财险长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限自2014年6月11日至2015年6月10日，保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为300000元，并购买了不计免赔险，此次事故发生在保险期内。何立升生前一直在外务工，2013年3月27日至2014年8月30日，在东莞市某公司生产部工作；2014年8月30日辞工回家后于2014年9月9日入职长沙某保安服务有限公司，后长沙某保安服务有限公司将何立升安排在某环保建材有限公司从事门卫工作。何立升妻子即张义平系双目失明的××人，其儿子何某甲2004年4月17日出生，继父梁玉明1946年9月4日出生，其继父共育有继子女2人。在本次交通事故中，因何立升死亡造成张义平、何某甲、何丹、梁玉明的损失有死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年）；丧葬费23556元；亲属办理丧葬事宜的交通费等3000元；被扶养人生活费126350元（9025元／年×8年；9025元／年×12年÷2），各项损失共计684306元。王灿君已赔偿张义平、何某甲、何丹、梁玉明462800元。
原审法院认为：何立升因交通事故死亡，张义平、何某甲、何丹、梁玉明因何立升死亡造成的损失理应得到相应的赔偿，故张义平、何某甲、何丹、梁玉明要求王灿君、潘静霞赔偿因交通事故而造成的经济损失的请求，原审法院予以支持。长沙市公安局宁乡县交通警察大队对事故责任认定事实清楚、证据充分，原审法院予以采信。张义平、何某甲、何丹、梁玉明主张死亡赔偿金因死者生前在城镇务工，其收入来源和消费均来自城镇，按照城镇标准予以认定；张义平、何某甲、何丹、梁玉明要求赔偿精神抚慰金的请求，因王灿君已追究刑事责任，故该请求原审法院不予支持；交通费予以酌情认定3000元。太平洋财险长沙中心支公司承保了湘A×××××号轿车的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该车在保险期限内发生交通事故，故张义平、何某甲、何丹、梁玉明的损失，太平洋财险长沙中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任，剩余损失由王灿君按照事故责任比例予以承担。太平洋财险长沙中心支公司应在交强险限额内直接向张义平、何某甲、何丹、梁玉明赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计110000元，剩余损失574306元，由王灿君承担80%即459445元，由王灿君承担的部分应由太平洋财险长沙中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以承担300000元，王灿君承担159445元。潘静霞虽系湘A×××××号轿车登记车主，但实际使用人为王灿君，潘静霞无过错，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿张义平、何某甲、何丹、梁玉明经济损失人民币410000元，此款限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内付至湖南省宁乡县人民法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号XXXXX备注：单位代码0530103）；二、由王灿君赔偿张义平、何某甲、何丹、梁玉明经济损失人民币159445元，王灿君已支付张义平、何某甲、何丹、梁玉明462800元，故张义平、何某甲、何丹、梁玉明应在保险公司支付的理赔款中退还王灿君303355元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张义平、何某甲、何丹、梁玉明的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3104元，减半收取1552元，由王灿君负担。
王灿君、潘静霞不服原审判决，上诉称，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或查明事实依法改判。事实与理由：一、原审法院认定何立升生前在城镇务工，收入来源和消费均来自城镇系错误的。何立升2014年9月在宁乡某环保建材有限公司从事门卫工作，而该公司位于宁乡县XX镇XX村XX组，何立升居住在宁乡县XX镇XX村XX组XX号，故何立升生前的居住地和主要收入来源及消费地均在农村，原审法院依据城镇标准来计算死亡赔偿金没有事实和法律依据。二、原审期间被上诉人没有提供关于何立升与梁玉明之间存在扶养关系的证据，原审法院认定何立升应承担继父梁玉明的被扶养人生活费没有事实依据。且原审法院按照农村标准计算前8年的被抚养人生活费中错误计算，累计明显超过了上年度农村居民人均生活消费支出额9025元／年的标准，对于超出部分法院应当不予支持。
张义平、何某甲、何丹、梁玉明答辩称，一、原审法院按照城镇居民相关标准计算何立升的死亡赔偿金是正确的。何立升2014年8月底进入宁乡县保安公司工作，由公司派驻到某环保建材有限公司工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的规定。二、原审判决认定被抚养人生活费是正确的，没有超出上年度农村居民人均生活消费支出额的标准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋财险长沙中心支公司答辩称，同意上诉人王灿君、潘静霞的意见。一审期间也提交了相关照片证明何立升在某环保建材有限公司从事安保工作，该公司在农村，故应当按照农村标准计算赔偿费用，
本院经审理查明：本院对原审法院审理查明的被扶养人生活费和各项损失共计的数额不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原审法院依据法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，何立升生前一直在外务工，2013年3月27日至2014年8月30日，在东莞市某公司生产部工作，2014年8月30日辞工回家后于2014年9月9日入职长沙某保安服务有限公司，后长沙某保安服务有限公司将何立升安排在某环保建材有限公司从事门卫工作。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，何立升虽然系农业家庭户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故，原审法院按城镇标准计算何立升赔偿金正确，本院予以认可。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故，本案中被扶养人有数人的，本院对年赔偿总额累计超过上一年农村居民人均年生活消费支出额的部分予以扣减，被扶养人生活费应为90250元（9025元／年×8年＋9025元／年×12年÷2－9025元／年×8年÷2），故各项损失共计648206元。所以，太平洋财险长沙中心支公司应在交强险限额内直接向张义平、何某甲、何丹、梁玉明赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计110000元，剩余损失538206元，由王灿君承担80%即430564.8元，由王灿君承担的部分应由太平洋财险长沙中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以承担300000元，王灿君承担130564.8元。所以，王灿君、潘静霞的上诉请求，本院部分予以支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，处理错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00239号民事判决第一项；
二、撤销湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00239号民事判决第二、三项；
三、由王灿君赔偿张义平、何某甲、何丹、梁玉明经济损失人民币130564.8元，王灿君已支付张义平、何某甲、何丹、梁玉明462800元，故张义平、何某甲、何丹、梁玉明应在保险公司支付的理赔款中退还王灿君332235.2元；
四、驳回张义平、何某甲、何丹、梁玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1552元，二审案件受理费3104元，共计4656元，由王灿君、潘静霞负担4000元，张义平、何某甲、何丹、梁玉明负担656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。