徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初89号
原告：胡冬云，女，1975年6月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵春城，男，1974年1月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：任鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被告：马凡彬，男，1957年7月26日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区大孤山村。
法定代表人：马凡彬，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告胡冬云诉被告马凡彬、被告徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司（以下简称双龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春成、任鹏，被告马凡彬、双龙公司的委托诉讼代理人胡广闪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款150万元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告马凡彬分别于2010年11月1日、11月10日从原告处借款人民币150万元并约定利息和还款期限。该笔借款到期后被告未有按约定偿还本金及利息。经原告催要，被告又于2013年12月15日为原告出具借据1份，内容为，今借原告现金150万元整，并加盖了双龙公司的公章。上述两笔借款分别是2010年11日1日原告给被告汇款90.166万元，另给了10万元的汇票，计100万元；2010年11月10日原告给被告汇款46.75万元，支付现金32500元，计50万元。此后经原告多次催要无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告马凡彬辩称，被告借原告诉称的150万元属实，但被告分多次还原告款项400余万元，至此款项已经还清。原告起诉的借款是双龙公司的借款，马凡彬是双龙公司的法定代表人，其行为是职务行为，其借款也用于双龙公司的正常经营，马凡彬不应成为本案被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告双龙公司答辩意见同马凡彬答辩意见。
本院经审理查明事实如下，原告胡冬云与赵春成系夫妻关系。2010年11月1日，被告马凡彬为赵春成出具借条1份，载明：“借条，今借到赵春成现金壹佰万元整，1000000元整，借用期为六个月，月息按4分结算，按月付息，借款人：马凡彬，2010年11月1日。”同年11月10日，被告马凡彬为赵春成出具借条1份，载明：“借条，今借到赵春成现金伍拾万元整，500000元整，月息按4分结算，按月付息，借款人：马凡彬，2010年11月1日。”
经原告催要上述借款，被告双龙公司于2013年12月15日为原告出具借条1份，载明：“借条，今借到胡冬云现金壹佰伍拾万元整，1500000元整，注：此借条不得转让，不得抵押，不得委托。否则无效。此条不在（再）付利息。此条为赵春成的二张的换具（据），借款人：马凡彬，2013年12月15日。”
以上事实，有借条、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点：一、被告是否已偿还原告诉争借款150万元。
被告主张，被告已将诉争借款150万元还清。被告为证明上述主张，出示了付胡冬云款明细1份、银行转账票据（复印件）26份、中国农业银行交易凭据1份、本机卡转出凭条1份、欠条1份。付胡冬云款明细载明了2010年3月7日至2011年11月12日被告支付原告款项的情况。银行转账票据显示了2011年至2012年通过银行转款给原告等人的情况。中国农业银行交易凭据1份载明：卡号62×××16，交易时间2013.2.9，交易金额10000，等等。本机卡转出凭条载明：转入方姓名肖翠，金额10000，等等。欠条1份载明：“欠条，今欠物贰万元整，赵春城，2012.8.14。”
经质证，原告对被告出示的付胡冬云款明细中除赵春城签名不认可之外，其他均予以认可，但认为付胡冬云款明细上还款都是被告偿还本案借款之外的还款及部分涉及转交李强的汇款，原告不认可为偿还本案借款的款项；被告出示的中国农业银行交易凭据、本机卡转出凭条与本案无关联性，对署名为赵春城的欠条真实性无异议，但对关联性有异议，该款为被告马凡彬欠肖翠的钱，赵春城代马凡彬写的欠条，放置在肖翠处，之后马凡彬将款还给肖翠，肖翠将该欠条退还给马凡彬。
原告主张，原被告之间还存在其他经济纠纷，被告已付款项与本案无关。原告为证明上述主张，出示了中国农业银行股份有限公司徐州黄河分理处交易明细1份、承兑汇票（复印件）1份。中国农业银行股份有限公司徐州黄河分理处交易明细显示，2010年11月1日原告账户汇入被告马凡彬账户90.166万元，11月10日原告账户汇入被告马凡彬账户46.75万元，11月4日原告账户汇入被告马凡彬账户50万元，12月1日，原告账户汇入被告马凡彬账户94万元，2011年5月24日原告账户分两次各汇入被告马凡彬账户50万元，2012年1月13日原告账户汇入被告马凡彬账户10万元。承兑汇票1份载明：出票日期2010年10月13日，出票人洛阳旭耐高温材料有限公司，出票人账号801201121724846708012；收款人洛阳市旭开耐火材料厂，收款人账号80×××15，出票金额壹拾万元整，汇票到期日2011年2月13日。
经质证，被告认为，对中国农业银行股份有限公司徐州黄河分理处交易明细真实性无异议，但是本案原告诉请的是2010年11月1日及2010年11月10日的两笔款，实际上被告并没有收到150万元，而是分别收到90.166万元，46.75万元，其他5笔因原告未在诉状中诉请，故其他5笔其真实性予以认可，但是与本案无关联性，被告只收到该交易明细中所记载的数额。对承兑汇票不认可，该承兑汇票既未显示原告也未显示被告，无法与原被告之间联系起来，该承兑汇票上的10万元加上原告诉请的数额也与本案不符。
本院认为，1、借贷等债权债务关系仅有借据和双方的认可，但未提供款项往来等证据的，对债权债务关系的真实有效性需严格审查。原告出示的借条及中国农业银行股份有限公司徐州黄河分理处交易明细、承兑汇票等证据之间相互印证，足以证明被告方于2010年11月1日向原告借款100万元的事实；2010年11月1日，被告方为原告出具借款50万元的借条，但中国农业银行股份有限公司徐州黄河分理处交易明细显示交易数额为46.75万元，原告虽主张支付了现金3.25万元，但未提供该现金3.25万元款项往来的证据，宜认定2010年11月1日被告方实际借款数额为46.75万元。据此，本院认定原告诉争借款实际数额为146.75万元。2、被告抗辩诉争借款已还清，被告对其上述主张负有举证责任。被告出示的付胡冬云款明细、银行转账票据（复印件）等证据显示的付款时间均是在2013年12月15日被告双龙公司为原告出具借条的时间之前，且原告出示的中国农业银行股份有限公司徐州黄河分理处交易明细显示原被告还存在其他经济纠纷，被告在支付付胡冬云款明细等证据上显示的款项后又为其出具借条，且在借条上注明“此条为赵春成的二张的换具（据）”的字样，因此，从以上分析，被告出示的付胡冬云款明细、银行转账票据（复印件）等证据不足以证明付款与本案具有关联性，本院对被告关于诉争借款已付的主张不予支持。
二、马凡彬是否应当承担还款责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，借款时，被告马凡彬作为被告双龙公司的法定代表人以个人名义出具借条，应当认定为以被告马凡彬个人名义的借款；借款后，被告双龙公司以公司名义换条，且被告承认借款用于双龙公司的经营活动，依照上述法律规定，原告有权要求被告马凡彬、双龙公司共同承担还款的责任。
综上，原告与被告的借贷关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款后，经原告催要，被告应当在合理期限内返还原告借款。原告要求被告偿还借款146.75万万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、被告马凡彬、徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡冬云支付借款146.75万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 李秀连
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 杜鑫泉