山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2919号
原告山东天正起重机械有限公司
法定代表人郭德党，该公司董事长。
委托代理人王福玲，新泰羊流法律服务所法律工作者。
被告王丰富。
原告山东天正起重机械有限公司与被告王丰富分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东天正起重机械有限公司的委托代理人王福玲及被告王丰富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾多次发生业务往来，被告多次赊购原告货物，累计欠原告货款127544元，至今未付。为此，特提起诉讼，请求判令被告偿还货款127544元，并自2007年6月24日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：被告只是原告的业务员，代理原告签订合同，合同的公章都是原告的，法定代表人还是郭德党，给原告出具的四份欠条是为了给威海陆舟衡器有限公司送货时的需要，等要回货款来再把欠条要回来，货款要不来，及时和郭德党汇报，后经过他同意，原告起诉产品购销合同的相对方威海陆舟衡器有限公司为被告，经过两级法院审理，判决本案原告胜诉，本案四笔欠款就是原告起诉威海陆舟衡器有限公司的货款，应由原告负责，与被告无关。其次，原告的起诉已超过诉讼时效。
经审理查明：2007年3月20日被告为原告出具欠条一份，欠条中载明：“今欠到天正起重机械有限公司5T端梁一副金额肆仟伍佰元¥4500.00元秦家庄王丰富2007年3月20日”；2007年5月20日被告为原告出具欠款协议一份，主要内容载明：“今欠到山东天正起重机械有限公司捌万贰仟贰佰捌拾陆元肆角正¥82286.40元欠款事由：行车款欠款人：王丰富赊欠时间：2007年5月20日”，原告同时提交该欠条的销货清单；2007年5月22日被告为原告出具欠条一份，主要内容载明：“今欠到天正道轨、夹板等款金额贰万贰仟柒佰伍拾柒元陆角正¥22757.60元欠款人：王丰富07年5月22日”，原告同时提交该欠条的销货清单；2007年6月24日被告为原告出具欠条一份，主要内容载明“今欠5T单梁行车款金额壹万捌仟元正¥18000.00元秦家庄王丰富”。原告以多次向被告索要上述欠款，被告拒不偿还为由，于2014年7月7日诉来本院，提出上述诉讼请求。
庭审中经质证，被告对该四份欠条及销货清单的真实性无异议，但主张该四份欠条所涉及的起重机均系被告作为原告的业务员为威海陆舟衡器有限公司送的货，并同时提交原告与威海陆舟衡器有限公司签订的工矿产品购销合同和授权委托书各一份。
另查明，2007年4月3日，被告作为原告的委托代理人与威海陆舟衡器有限公司签订购销合同一份，由原告为威海陆舟衡器有限公司加工定作起重机四台，被告于2007年5月20日和2007年5月22日分别为原告出具的两欠条中，所对应的数额与原告提供的销货清单价款明细都相一致，而销货清单中的四台起重机型号及配件和原告与威海陆舟衡器有限公司的合同所涉及的四台起重机型号及配件也相一致。因此，该两欠条所对应的销货清单中的货物与原告给威海陆舟衡器有限公司所送的货物应系同一批货物。原告将该批货物即加工的起重机运送到威海陆舟衡器有限公司后进行了安装调试，威海市劳动安全卫生检测站于2007年6月9日对该四台起重机进行了检验，并于2007年6月11日至14日，分别出具了结论均为合格的验收检验报告四份。威海陆舟衡器有限公司于2007年5月25日向原告付款20000元，其余货款116000元未付，原告于2008年4月14日以威海陆舟衡器有限公司为被告诉来本院，要求偿还所欠货款。威海陆舟衡器有限公司对管辖权提出了异议，本院作出了（2008）新民初字第1687-1号民事裁定书，驳回了威海陆舟衡器有限公司的异议申请，提出上诉后，泰安市中级人民法院作出了裁定，予以驳回。该案经本院继续审理，于2009年11月10日作出（2009）新民重字第24号民事判决书，威海陆舟衡器有限公司不服该判决，提出上诉，泰安市中级人民法院于2010年5月7日作出（2010）泰商终字第130号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现该判决已生效。
关于2007年3月20日被告所出具的欠端梁货款4500元和2007年6月24日被告所出具的欠起重机款18000元的欠条，被告均主张该两欠条所涉及的货物都是为履行原告与威海陆舟衡器有限公司所签订合同所涉及的货物，对此经审理查明，原告与威海陆舟衡器有限公司所签订的工矿产品购销合同签订时间为2007年4月3日，与被告2007年3月20日购买原告货物并出具该欠条的日期不一致，而且该欠条所载明的端梁的型号和价款与原告和威海陆舟衡器有限公司所签订的购销合同中的货物清单的型号和价款也不一致。原告销售给威海陆舟衡器有限公司的四台起重机已全部于2007年5月22日运抵该公司，威海市劳动安全卫生检测站于2007年6月9日对该四台起重机进行了检验，并于2007年6月11日至14日，分别出具了验收检验报告四份，故被告主张于2007年6月24日出具18000元的欠条并于同日将该起重机运抵威海陆舟衡器有限公司，显然与已判决查明的事实不符。
原告为主张诉讼时效未超，每年都向被告催要欠款，特申请了证人梁某某、刘某某出庭作证，被告质证认为证人梁某某是原告的亲属，其证言无效力，在2008年原告起诉威海陆舟衡器有限公司以前证人梁某某和被告要过，之后再也没要过账，同时认可2013年年底证人梁某某到他家去过。被告认为证人刘某某的证言不真实，他没和被告要过账，被告也从来没见过他。
以上事实，由原告的陈述和被告的辩解、原告提交的欠条、购销合同、销货清单和被告提交的产品购销合同、授权委托书以及（2008）新民初字第1687号、（2009）新民重字第24号、（2010）泰商终字第130号卷宗材料等证据在卷证实，事实清楚。
本院认为：被告多次给原告出具欠条，其作为完全民事行为能力人，应知道该行为的法律后果，被告虽然持有原告的授权委托书，但不能以此否定其与原告之间就不存在单独的买卖业务关系。对原告提交的2007年5月20日和同年5月22日被告出具的两欠条，因该两份欠条所指向的货物系履行原告与威海陆舟衡器有限公司签订的合同，原告作为权利主体已向威海陆舟衡器有限公司就该两笔货款主张了权利并提出了诉讼，且经两级法院审理，判决已生效，则原告不应再向被告重复主张此权利，故对原告要求被告偿还2007年5月20日所欠货款82286.4元以及2007年5月22日所欠货款22757.6元的诉讼请求，本院不予支持。对2007年3月20日和2007年6月24日该两笔欠款，被告虽辩称是受原告的委托与威海陆舟衡器有限公司发生的业务，但其并未提供相应证据证明，并且也与以上已查明的事实不相符，该两笔业务应系被告个人与原告之间的买卖业务，故对被告的该辩称理由，本院不予支持，对2007年3月20日所欠原告的货款4500元和2007年6月24所欠的货款18000元，被告应予偿还。被告未及时偿还原告欠款，已构成违约，原告要求自2007年6月24按银行同期贷款利率赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告本人认可在2008年原告起诉威海陆舟衡器有限公司之前证人梁某某向其要过账，且在2013年年底证人梁某某也到被告家去过，故被告主张原告的诉讼时效已超，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王丰富于本判决生效之日起十日内偿还原告欠款人民币22500元，并赔偿利息损失（按本金22500元自2007年6月24日起至判决生效确定履行之日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。
驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由原告负担2340元，被告负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 高 平
审 判 员 杨西云
人民陪审员 裴传连
二〇一四年十二月十日
书 记 员 ＸＸ霞