安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终601号
上诉人（一审第三人）：高永明，男，1967年7月17日出生，农民，住安徽省和县。
上诉人（一审第三人）：沈代玉，男，1952年10月20日出生，农民，住安徽省和县。
上诉人（一审第三人）：王其贵，男，1964年10月4日出生，农民，住安徽省和县。
上诉人（一审第三人）：姜明涛，男，1961年8月17日出生，农民，住安徽省和县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马智福，男，1973年1月28日出生，自由职业，住安徽省和县。
被上诉人（一审被告）：陶秀兵，男，1966年11月21日出生，农民，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：胡贤武，安徽净源律师事务所律师。
一审第三人：赵行明，男，1964年11月21日出生，农民，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
一审第三人：王耀武，男，1967年12月8日出生，农民，住安徽省和县。
一审第三人：王其斌，男，1966年9月18日出生，农民，住安徽省和县。
一审第三人：奚顺瀚，男，1949年9月12日出生，自由职业，住江苏省无锡市。
上诉人高永明、沈代玉、王其贵、姜明涛因与被上诉人马智福、陶秀兵、一审第三人赵行明、王耀武、王其斌、奚顺瀚所有权确认纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民三初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明上诉请求：请求二审法院对安徽省和县人民法院（2015）和民三初字第00088号民事判决予以审查，在查明案件事实的基础上撤销该判决，并依法确认案涉房屋为和县明达大棚钢管有限公司八股东共同所有，一、二审案件诉讼费用由马智福、陶秀兵承担。事实与理由：1、按照一审判决的逻辑思维，本案只是简单的房屋买卖合同纠纷，认定本案的法律关系只是简单的共有关系，这样的简单案件，不至于提交一审法院审判委员会讨论决定，为什么会这样，请二审法院予以审查，作出公正的判决。2、马智福一审起诉状上的签名和追加当事人申请上的签名不一致，因此，有一个签名不是其本人签字，一审程序有问题。3、马智福系王其斌聘请到和县明达大棚钢管有限公司侵吞公司资产的。4、马智福与陶秀兵在一审中提供了虚假证据，比如说八股东每年交160万元的房租，是马智福与陶秀兵串通的，马智福160万元房租是如何收取的，没有证据证明。
马智福未发表辩称意见。
陶秀兵辩称，一审判决依据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵行明述称，其一审不应作为第三人参加诉讼。
王耀武、王其斌、奚顺瀚未发表述称意见。
马智福向一审法院起诉请求：1、确认其为和县历阳镇环城西路叉路口厂房（房地权证号：历阳镇字第××号）的所有权人；2、案件诉讼费用由陶秀兵承担。
一审认定事实：和县明达大棚钢管有限公司筹备阶段，该公司七股东姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明、陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚委派另一股东陶秀兵参加原和县江马轧钢厂房屋在2008年7月25日举办的拍卖会，八股东共出资1456867元将上述房屋（即和县历阳镇横江社区新村××号）竞买取得。在竞买上述房屋过程中，马智福提供了积极的帮助。因当时和县明达大棚钢管有限公司尚未成立，无法以该公司的名义参加竞拍，因此，八股东商议指定股东陶秀兵作为代表，以陶秀兵的名义参加竞拍，拍卖成交之后，办理房屋过户时也就登记在陶秀兵名下，而该房屋的土地证因需缴纳出让金一直未办理。陶秀兵通过拍卖所取得的和县历阳镇横江社区新村35号房屋，实际属于和县明达大棚钢管有限公司八股东共有。由于该房屋由陶秀兵占有、使用、收益，双方遂产生纠纷，以致成讼。
一审另查明：2010年4月9日，马智福与案涉相关人员达成协议，决定购买上述房产，并通过不同形式付款给相关人员，其中有五个股东（高永明、陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚）签字确认收到了购房款，分别为182109元。另有相关银行汇款单据表明，同一时间，沈代玉、赵行明也收到了同样的182109元款项，但是否为购房款，尚待确认。但没有证据表明姜明涛收到了购房款。双方在上述房产转让过程中未订立书面协议。
2014年7月22日，在马鞍山市中级人民法院审理同类案件的过程中，双方特别授权代理人及当事人形成一份调解笔录，确认：案涉房屋产权属于八股东所有。陶秀兵认为2010年4月9日案涉房屋已出售给马智福，而和县明达大棚钢管有限公司不予认可。
一审法院认为：案涉房屋产权虽然登记在陶秀兵名下，但该房屋原先属于和县明达大棚钢管有限公司八股东所有，各方对此均不持异议。案件的焦点问题是：2010年4月份，马智福与案涉房产的所有人达成的房屋买卖协议是否成立、有效。我国物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。案涉的房屋产权转让是否达到了上述标准，从马智福提供的2013年11月10日的情况说明来看，有五个股东（高永明、陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚）签字确认收到了马智福的购房款，分别为182109元。另有相关的银行汇款单据表明，沈代玉、赵行明也收到了同样的182109元购房款，虽然沈代玉否认收到的款项为购房款，但在同一时间，收到同样尾数且数额较大的款项，而沈代玉又没有证据证明此款为其它款项，故可以认定沈代玉收到了马智福的购房款。基于以上事实，共有人中有三分之二以上的按份共有人认可房产转让的事实，同时，自收到购房款后长达数年，没有人提出异议，可以认定以上房屋买卖协议成立，并且已实际履行。另，马智福及高永明、沈代玉、王其贵、姜明涛、赵行明均向一审法院提交该院（2013）和民二初字第00262号判决书作为证据，该判决书中罗列了陶秀兵所提交的《承包协议》一份，证明案涉房屋由陶秀兵租赁并向马智福交纳房租，该证据各方当事人均予以认可，故案涉房屋转让给马智福的事实应存在。至于赵行明收到的182109元款项，无法确认其性质，应另行处理。共有人之一的姜明涛的权利也应另行处理。综上，虽然案涉房屋登记在陶秀兵名下，但基于八股东共同出资，确定为共有关系。基于超过三分之二以上的按份共有人同意转让案涉房屋并且实际接收了该房屋转让款，案涉房屋经绝大多数共有人同意与马智福达成的买卖协议成立。马智福诉请确认其享有该房屋的所有权，由于案涉房屋登记在陶秀兵名下，物权变动有其程序，故只能对其买卖协议进行确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：确认马智福与陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚、高永明、沈代玉、王其贵、姜明涛2010年4月9日为位于和县历阳镇环城西路叉路口厂房（房地权证号：历阳镇字第××号）达成的房屋转让协议有效。案件受理费80元，由马智福负担。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审对证据的认定和查明的事实予以确认。
另查明：马智福向一审法院起诉请求确认其享有所有权的和县历阳镇环城西路叉路口厂房（房地权证号：历阳镇字第××号）即姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明另案向一审法院起诉请求确认其享有所有权的和县历阳镇横江社区新村35号房屋（登记在陶秀兵名下）。
二审过程中，姜明涛、沈代玉、王其贵向本院申请撤回上诉，本院予以准许（将另行制作裁定书）。
本院认为，由于本案二审过程中，姜明涛、沈代玉、王其贵向本院申请撤回上诉，本院已予以准许，故本案各方当事人的争议焦点为：一审判决确认马智福与陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚、高永明、沈代玉、王其贵、姜明涛2010年4月9日为位于和县历阳镇环城西路叉路口（房地权证号：历阳镇字第××号）厂房达成的房屋转让协议有效，是否有事实和法律依据。从本案已经查明的事实来看，高永明已与陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚签字确认收到了马智福的案涉房屋转让款，且沈代玉也收到了马智福的案涉房屋转让款，故案涉房屋已经占份额三分之二以上的按份共有人同意转让，马智福与高永明等人达成的房屋买卖口头协议应为有效。至于高永明上诉称，本案是一起简单的民事纠纷，一审法院不应提交审判委员会讨论决定，因本案当事人人数较多，相关的诉讼已经提起多次，且经历多年，案件事实较为复杂，一审提交审判委员会讨论决定，并无不当。高永明还上诉称，马智福一审起诉状上的签名和追加当事人申请上的签名不一致，因二审中马智福对一审所有的“马智福”签名都予以认可，故对高永明的这一上诉意见不予采纳。高永明虽上诉称，马智福侵占了和县明达大棚钢管有限公司的资产，马智福和陶秀兵串通提供虚假证据，但其对此未能提供充分的证据予以证明，故对高永明的这一上诉意见也不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回高永明的上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由高永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 周永龙
审判员 华慧敏
二〇一六年十一月七日
书记员 孙浩东
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。