浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第782号
原告：沈邦天。
原告：杨时珍(又系杨崇楠委托代理人)。
原告：杨崇楠，男，1919年5月5日出生，汉族，住浦江县郑家坞镇杨家村*号，身份证号3307261919********。
原告：杨鹂鸣。
原告：沈春晓。
五原告共同委托代理人：蒋增山（系公民代理、一般代理）。
被告：孟建云。
委托代理人：邵瑞青、黄甬（实习），北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告沈邦天、杨时珍、杨崇楠、杨鹂鸣、沈春晓与被告孟建云物权保护纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，被告孟建云于2015年8月4日提出管辖权异议，本院于当日裁定驳回被告孟建云对管辖权的异议，被告提起上诉后，金华市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）浙金辖终字第502号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法由审判员洪秀珍独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告沈邦天、杨时珍、杨鹂鸣、沈春晓及其委托代理人蒋增山，被告孟建云及其委托代理人邵瑞青、黄甬到庭参加诉讼。2015年12月18日，本案依法转为普通程序，并由审判员洪秀珍担任审判长，与审判员周利民、人民陪审员洪惠昌组成合议庭进行审理。经原告申请，本院依法指定义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对讼争房屋的市场价格进行评估，并于2016年7月20日再次公开开庭进行了审理，原告沈邦天、杨时珍、沈春晓及其委托代理人蒋增山，被告委托代理人邵瑞青、黄甬到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称：2001年4月7日，被告向原告购买座落在郑家坞镇安平路5号房屋二间88平方米。现原告家中老房由浦江县房屋安全鉴定委员会鉴定为危房，杨崇楠、沈邦天、杨时珍三老数年来以寄住为生，在困苦之下于2014年10月28日，原告向浦江县人民法院起诉要求确认原、被告之间所订立的《房屋买卖协议》无效，并要求被告腾空房屋给原告。浦江县人民法院开庭审理后于2015年4月7日作出（2014）金浦民初字第891号判决书，又经金华市中级人民法院终审裁定该《房屋买卖协议》无效。根据我国《合同法》第五十八条的明确规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”《民法通则》第六十一条也有类似规定。所以，合同被认定无效，才迈出法律的第一步，只有把互返财物这第一步迈出去，才是诉讼的真正目的，也是法律设计上使法条能前后呼应，使法律救济手段落到实处的必经步骤。（2014）金浦民初字第891号判决书于2015年6月9日生效后，原、被告仍协商无果。今特向贵院提起诉讼，请求：1、要求判令被告返还座落在郑家坞镇安平路5号房屋二间88平方米，原告返还给被告房价款133800元，同时承担合理补偿金给被告。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告属重复起诉。关于返还房屋的诉请在（2014）金浦民初字第891号判决书中已经处理过，891号案件对原告“腾空并交还涉案房屋”明确不予支持。在法院认定的“鉴于……等因素”未全部消除之前，又未有新的情况出现的情形下，原告的诉请属重复起诉，应予驳回起诉。2、根据被告的实际情况，一家七口居住该房屋达15年之久，一楼门面用于做轮胎生意，该生意一家七口赖以生存。且该种情况在郑家坞当地很多，如果判决返还将起到非常不好的示范效果，易助长社会上不诚实信用之风，增加社会不稳定因素。3、原告提到的给予被告3-5万元的补偿极不合理，被告明确不能同意。综上，由于原告未有新的情况就同一诉讼请求重复起诉，应予驳回。
原告为证明诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、（2014）金浦商初字第891号民事判决书，证明原被告之间的房屋买卖合同被认定无效，合同无效后应互返财物。
2、（2015）浙金民终字第835号民事裁定书，证明证据1经金华中院终审裁定，现已生效。
3、房屋转让协议，证明被告支付给原告的房价款为133800元。
被告质证认为：证据1、真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决书中对原告的腾退诉请已经驳回了，原告现属于重复起诉，应当予以驳回；证据2，质证同上；证据3、该转让协议也是（2014）金浦商初字第891号民事判决书中已经处理过的问题。
被告为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、（2014）金浦商初字第891号民事判决书，证明原告的诉请已在该判决中处理过了，对原告要求腾空房屋的诉请已经驳回。
2、农村私人建房呈报表，证明原告并没有实际居住在其诉状中所称的危房中，该危房早在2001年原告将房屋卖给被告时就应该拆除了，这一情况是早就存在了的，原告不能以此事由作为新的情况要求被告腾空房屋，原告要求被告腾空的事由不成立。
原告质证认为，证据1，真实性，合法性没有异议，关联性有异议，无法证明被告不用返还房屋。该判决书已认定该房屋买卖协议是无效的，无效了就要互返财物；证据2、法院的判决并没有驳回原告要求返还房屋的诉请，过去是要求腾房，现在是要求互返财物。
经原告申请，本院将讼争房屋委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司进行价值评估，该公司接受委托后于2016年7月8日《函》告本院。
本院出示义乌至诚资产评估房地产估价有限公司出具的函（原件）一份，告知原、被告讼争房屋市场价格无法评估，已退回。原、被告均质证称无异议。
经审理查明：沈邦天与杨时珍系夫妻关系，杨崇楠系杨时珍之父，杨骊鸣、沈春晓均为沈邦天与杨时珍之子。1992年1月，沈邦天作为户主，杨时珍、杨崇楠、杨骊鸣、沈春晓作为家庭成员共同向原郑家坞乡杨家村委会申请建房。同年3月，经杨家村委会、乡政府同意，浦江县土地管理局准许在耕地上建房二间88平方米。该建房审批表中“现有房屋处理情况”处写明：保留66平方米，拆除50平方米。事后，沈邦天建造了房屋。期间，沈邦天于1991年12月6日向杨家村委会交纳了“商品房2间押金3000元、投标款7000元”，于1992年6月8日以“缺房还款”退还1600元，于1992年12月26日以“商品房返回差价”退还1600元。
2001年4月7日，沈邦天将浦江县郑家坞镇安平路5号房屋以133800元的价格转让给孟建云，双方达成房屋转让协议。该协议写明：因房屋转让买卖，为明确双方权利和义务，经双方协商一致，达成以下协议：一，原有甲方（沈邦天）安平路5号房屋2间四层半（东至03省道公路，南至杨根土房屋，西至空基，北至贾兴贤房屋），地址面积由审批表为准计88平方米。二，房屋转让计价133800元。三，付款办法和时间，房价款由现金支付，在4月15日前付清。四，房屋交付时间，定于2001年5月20日前交付乙方（孟建云）使用。…六，甲方的安平路5号房屋，目前审批手续齐全，无土地证、房产证，如乙方出于需要办理上述证件时，由甲方协助办理，其费用由乙方自行负担。…八，上述条款经双方协商签订，不得违约，如乙方违约第三款或甲方违约第四款时，每逾期一日由违约方给付另一方违约金按房价款的千分之三计算。该协议签订后，双方按约定进行了履行。孟建云于2001年4月16日支付了房价款133800元，孟建云及其亲属等人居住涉案的房屋至今。
2001年6月14日，孟建云之妻交纳给郑家坞镇财政所32平方米的地价款5120元。该32平方米的宗地位于涉案的房屋的西边，已由孟建云建成一层房屋与涉案房屋相连接，由孟建云使用。2002年11月7日，原浦江县国土资源局在“非农建设用地清查补办审批表”中，对该户主姓名为孟建云的32平方米同意补办。
原告沈邦天、杨崇楠的户籍资料中记载为农业户口。其他三原告的户籍资料中记载为非农业户口。2013年11月28日“杨家村委会”出具的证明中写明：不同意把村民沈邦天以住房困难为由申请建造的房屋出卖给外村人。
2014年10月，本案五原告列孟建云为被告向本院提起诉讼，请求确认原被告在2001年4月7日所签订的房屋转让协议无效、判令被告立即腾空浦江县郑家坞镇安平路5号房屋并交付给原告。本院于2015年4月7日作出（2014）金浦民初字第891号民事判决书，该判决确认原告沈邦天与被告孟建云于2001年4月7日签订的协议无效。对于五原告要求被告孟建云腾空并交还涉案房屋的诉请，判决认为“被告孟建云已审批建造了32平方米的房屋与涉案房屋现连接，其与家人长期居住使用等因素。在五原告未对被告孟建云作出因房屋买卖合同无效后的合理赔偿情形下，五原告的该诉请不能成立”。故作出：一、确认原被告于2001年4月7日签订的协议无效；二、驳回其他诉讼请求。该判决经二审现已生效。现五原告诉至法院，提出如上诉请。
本案在审理中，经原告申请，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对讼争房屋的市场价格进行评估，2016年7月8日，义乌至诚资产评估房地产估价有限公司《函》告本院“受贵单位的委托，根据（2015）金浦民字第782号卷宗资料，我们对位于浦江县郑家坞镇安平路5号的房地产进行了评估。根据卷宗资料，该宗地系集体土地使用权，使用权类型为批准拨用宅基地，根据现行法律、法规，集体土地只能在同一经济组织的缺房户之间转让，由于当事双方都未能提供同一经济组织的缺房户之间转让的土地价格信息，市场价格难以确定，无法评估，予以退回。”
本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案，讼争房屋占用的土地系农村集体土地上的宅基地，现行法律法规规定宅基地不同于一般财产，不得出让、转让或者出租用于非农业建设，本案原告将涉及农村宅基地使用权转让的讼争房屋出售给外村村民即本案被告孟建云从而导致房屋买卖合同无效，原告明知被告非同一经济组织的成员，仍将讼争房屋转让给被告，原告在被告受让使用十几年后诉请转让协议无效并要求腾房返还，是极不诚信的行为，导致房屋买卖合同无效的责任在于原告，根据生效判决，应当对被告孟建云承担合理的赔偿责任。现因原被告双方都未能提供同一经济组织的缺房户之间转让的土地价格信息而导致市场价格难以确定，无法评估。本院认为，因原告起诉要求返还房屋应当对被告受到的损失承担赔偿责任。因讼争房屋的市场价格无法评估，故原告应给予被告的合理补偿数额无法确定，以原告现有的证据不足以证明原（2014）金浦民初字第891号民事判决书判决腾退诉争房屋的条件已经成就。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈邦天、杨时珍、杨崇楠、杨鹂鸣、沈春晓的全部诉讼请求。
本案受理费2976元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2976元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
二〇一六年九月四日
书 记 员 薛儒君
申请执行时效贰年逾期不予执行