江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终3134号
上诉人（原审原告）：谢林君，男，1961年11月21日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季宏冰，男，1965年1月2日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。
委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光，江苏天地仁和律师事务所律师。
原审第三人：淮安市东峰置业有限公司，住所地涟水县红日路东首北侧。
法定代表人：季宏冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光，江苏天地仁和律师事务所律师。
上诉人谢林君因与被上诉人季宏冰、原审第三人淮安市东峰置业有限公司（以下除判决主文外简称东峰公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟商初字第00776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人谢林君的委托诉讼代理人郭兴新、被上诉人季宏冰的委托诉讼代理人杨光、原审第三人东峰公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢林君上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、刻制公章并对公章进行备案登记或者变更，应当属于公司章程二十九条规定的“涉及公司登记事项变更的”内容，应当由全体股东通过，被上诉人擅自刻制公章，没有得到上诉人同意。2、被上诉人擅自刻制公章并且骗取公安机关备案登记的目的是为了对其个人债务进行担保，是违法犯罪行为，公安机关已立案侦查，也侵害公司和其他股东合法利益，其行为违反法律规定，为无效行为。3、即使公章合法、有效，也应当由公司办公室保管。公司《办公管理制度》第三条规定：“1、公司的公章、合同章及其他印章由办公室统一保管。”
季宏冰答辩意见：1、上诉人不具备诉讼主体资格，公司印章作为行使公司意思的表象，其效力和持有应由公司确认，相应的诉讼应由公司提起。2、被上诉人持有的公司印章真实合法有效。3、公安机关依照职权履行公司印章的登记备案手续，系行政行为，一经做出即具有法律效力。因此本案不属于民事案件受理范围，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
东峰公司陈述意见同季宏冰答辩意见。
谢林君向一审法院起诉请求：1、确认季宏冰新刻制的公司印章无效、立即停止使用，并上交其新刻制的公司印章；2、季宏冰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谢林君、季宏冰为东峰公司股东，各占东峰公司50%的股份。2009年9月24日股东会决议通过公司章程，并选举谢林君为公司总经理，季宏冰为公司执行董事、法定代表人，选举孙红旗为公司监事。之后东峰公司一直使用公司登记成立后的公章。2014年2月20日，季宏冰在《淮安日报》上刊登公告：“淮安市东峰置业有限公司现声明原公司公章于2014年2月19日作废，现于2014年2月20日启用新的行政公章。”2014年4月29日，季宏冰将其私自刻制的公章在公安机关备案登记。季宏冰利用该公章，以东峰公司名义为其所欠孙青、孙红旗（即东峰公司监事）等人的个人债务进行担保，并且利用该公章将东峰公司开发的涟水县红日金城小区的商品房网签到胡凤英等人名下，为其个人债务进行担保。其中，季宏冰所欠孙青的债务，因孙青与东峰公司达成和解，淮安市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）淮中执字第0119号执行裁定书，东峰公司以其所有的位于涟水县红日金城小区1S01、1S02、1S031共计三套商品房作价102.732万元抵偿所欠孙青的债务。
《淮安市东峰置业有限公司章程》第十三条规定，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，聘用或解聘总经理，决定有关执行董事、监事、总经理的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、结算、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十八条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议由全体股东通过。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
以上事实，有谢林君提供的东峰公司章程、工商登记基本信息、民事调解书、民事判决书、执行裁定书、2014年3月30日季宏冰出具给孙红旗的借条、季宏冰出具给胡凤英的借条、2014年5月17日季宏冰与胡凤英签订的协议书、公章备案证明，2009年9月24日股东会决议，季宏冰提供的2014年2月20日淮安日报，一审法院谈话笔录及庭审笔录等载卷为证，一审法院予以确认。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、谢林君是否具备诉讼主体资格；2、季宏冰刻制的新公章是否有效。
一审法院认为：1、谢林君作为公司股东，具备诉讼主体资格，是本案的适格主体。从本案查明的事实可以看出，季宏冰持新公章对其个人所欠的债务进行担保，部分案件已经人民法院执行；与债权人签订商品房买卖合同，以东峰公司所有的位于涟水县红日金城小区的商品房作为抵押，为其个人债务进行担保。因此，谢林君作为公司的股东，提起诉讼符合公司法规定的情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形。
2、季宏冰作为东峰公司的执行董事、法定代表人，在报纸上刊登公章遗失公告，并经公安机关核准登记了新公章，因东峰公司的公司章程并未就公章刻制作出规定，法律也未禁止公司保有一枚以上的公章，因此，季宏冰后刻制的公章应为有效公章。东峰公司的公章应由谁保管是其公司内部管理问题，该公司的章程中未对公章的保管问题作出规定，东峰公司的全体股东可对公章的保管问题另行形成决议确定，法院不宜干涉东峰公司内部管理问题。综上，谢林君的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回谢林君的诉讼请求。案件受理费80元，由谢林君负担。
本院经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提供东峰公司的岗位职责和管理制度一份，证明依据该管理制度，公章应当由办公室统一保管，不存在一审认定的该公司并没有对公章保管问题做出规定。被上诉人及原审第三人经质证，对上述证据的真实性没有异议，但认为公司印章的管理属于公司内部治理问题，该证据与本案无关联性。本院经审查认为，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人陈述公安机关已对季宏冰以职务侵占罪立案侦查。被上诉人陈述公安机关有无立案不清楚，但公安机关找季宏冰谈过话，新刻制的公章已交到涟水县公安局。
二审归纳本案的争议焦点为：1、上诉人是否具备原告诉讼主体资格；2、本案是否属于民事案件受理范围，被上诉人新刻制的公章是否有效。
本院认为：1、上诉人作为东峰公司的股东，以季宏冰持新刻制的公章对其个人所欠的债务进行担保，以对公司及公司股东利益造成实际损害为由，提起股东代表诉讼，符合公司法的相关规定，其具备原告诉讼主体资格。被上诉人关于上诉人不具备诉讼主体资格的答辩理由不能成立，本院不予采纳。
2、被上诉人新刻制的公章已经公安机关备案登记，该备案登记行为系行政行为，上诉人如认为该枚公章无效，应提起行政诉讼。关于被上诉人新刻制的公章是否应上交公司问题，根据二审查明的事实，东峰公司内部管理制度规定，公司的印章应当由办公室保管，被上诉人虽然是东峰公司的法定代表人，但其个人持有并保管公司公章确实违反了公司内部的管理制度，其应当将新刻制的公章交由公司办公室保管。但鉴于被上诉人已将新刻制的公章交至涟水县公安部门，上诉人再要求被上诉人上交公司公章缺乏事实基础，且无实际意义，故对上诉人该诉讼请求，本院不予理涉。
综上所述，本案不属于民事诉讼受案范围，被上诉人该答辩理由成立，本院予以采纳。一审法院将本案作为民事案件受理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2015）涟商初字第00776号民事判决；
二、驳回谢林君的起诉。
一审案件受理费80元，退还谢林君；二审案件受理费80元退还谢林君。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 嵇洋洋