江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9031号
上诉人（原审原告）：苏州侨通因私出入境服务有限公司，统一社会信用代码91320000MA1M93YJ8G，住所地苏州工业园区苏惠路88号环球188财富广场1幢4512室。
法定代表人：李盛松，总经理。
委托诉讼代理人：贾文峰，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹海燕，女，1984年8月2日出生，汉族，住苏州。
上诉人苏州侨通因私出入境服务有限公司（简称侨通公司）因与被上诉人曹海燕劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侨通公司上诉请求：双方之间不存在劳动关系，曹海燕系出于朋友情谊帮助侨通公司处理公司相关事宜，侨通公司给付一定的劳务费，双方之间并不存在劳动关系。侨通公司不应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资及经济补偿金。请求依法改判；诉讼费由曹海燕负担。
曹海燕答辩称：双方之间存在劳动关系，侨通公司未与其签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。请求驳回上诉，维持原判。
侨通公司向一审法院起诉请求：确认侨通公司、曹海燕之间不存在劳动关系；侨通公司无需支付曹海燕二倍工资差额16252.88元、工资965.52元、经济补偿金3500元；诉讼费由曹海燕承担。
一审法院认定事实：曹海燕提供的在职证明，显示曹海燕自2015年9月1日入职侨通公司，职位是苏州分公司总经理，薪酬为12000元每月，加盖侨通公司的公章，侨通公司质证曹海燕仲裁时未提交，且未在诉讼举证期限内提交，曹海燕本人保管公司公章，该证明不能证明双方存在劳动关系；提供2015年11月6日微信公众号认证申请公函、2015年9月25日人事代理协议、2015年10月13日会计服务业务约定委托书、社会保险单位登记表、2015年9月10日租赁合同及补充协议，以证实曹海燕具体工作内容，侨通公司质证微信公众号认证申请公函、人事代理协议、会计服务业务约定委托书的真实性无异议，社会保险单位登记表、租赁合同及补充协议未在举证期限内提交不予质证，曹海燕持有原件，与常理不符；提供银行明细单及支付宝截图，侨通公司质证银行明细单真实性无异议，支付宝截图真实性无法确认，侨通公司银行明细单显示2016年1月13日转账支付曹海燕5000元，摘要为备用金，2016年1月29日转账支付曹海燕168.5元，摘要为苏州电费+出差上海车费，2016年2月15日转账支付曹海燕3500元，摘要为1月份工资。
一审法院另查明，侨通公司的营业执照显示成立时间为2015年9月21日。
一审庭审中，侨通公司陈述，曹海燕出于朋友帮忙，要求曹海燕协助处理事务，何时开始办理需要核实，银行明细中与曹海燕款项往来系代收代付款项，当时曹海燕介绍一个人到侨通公司处工作，2016年2月16日3500元是让曹海燕转交给这个人，这个人具体信息公司在核实，对仲裁裁决的各项金额按照3500元标准计算，无异议，不应当支付；曹海燕陈述，是侨通公司员工，没有朋友关系，是雇佣，没有介绍过他人进入公司工作，担任公司总经理，2016年3月8日向领导提出离职，工作到2016年3月8日，2月及3月工资均未发，在职期间没有交过社保，未签订劳动合同，每周上五休二，早上9点到下午6点，3月出勤了6天。
一审法院再查明，曹海燕于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，2016年4月14日仲裁庭审时明确因侨通公司未依法缴纳社保要求解除双方劳动关系，并要求支付二倍工资差额、2016年2月、3月工资及经济补偿金。该仲裁委员会于2016年4月29日裁决确认自2016年4月14日起侨通公司与曹海燕之间的劳动关系解除；侨通公司支付曹海燕2015年10月21日至2016年3月8日二倍工资差额16252.88元及2015年2月工资3500元、2015年3月1日至2015年3月8日工资965.52元、经济补偿金3500元。侨通公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。曹海燕对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有在职证明、微信公众号认证申请公函、人事代理协议、会计服务业务约定委托书、社会保险单位登记表、租赁合同及补充协议、银行明细单、支付宝截图、苏园劳仲案字[2016]第622号仲裁裁决书及庭审笔录、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否存在劳动关系，侨通公司虽表示曹海燕系帮忙、提供劳务，但其确认曹海燕为侨通公司申请微信公众号、办理人事代理、会计服务委托等事宜，足以表明曹海燕为侨通公司提供劳动的事实；其次，双方确认的银行明细显示侨通公司向曹海燕支付1月工资、电费出差车费、备用金等，侨通公司虽表示1月工资系曹海燕代为支付他人款项，但并未在规定期限内提供证据证实其主张，理应承担举证不能的不利后果；再次，曹海燕提供的在职证明，已表明曹海燕入职时间及职务、工资，侨通公司虽表示不予质证，但确认曹海燕曾保管侨通公司公章，由此表明侨通公司信赖曹海燕，曹海燕为侨通公司工作的事实。据此，一审法院认定侨通公司、曹海燕双方存在劳动关系。就工资标准，曹海燕认可仲裁认定月工资标准3500元，侨通公司作为用人单位未提供证据以证实其工资支付情况，理应承担举证不能的不利后果，且双方确认的银行明细显示侨通公司支付曹海燕1月工资3500元，故一审法院确认曹海燕的工资标准为每月3500元。就在职时间，侨通公司自2015年9月21日工商登记成立，仲裁认定双方自2015年9月21日建立劳动关系，符合法律规定，且曹海燕不持异议，一审法院亦予以确认。就离职时间，曹海燕主张工作至2016年3月8日，侨通公司作为用人单位未提供证据理应承担举证不能的不利后果，一审法院认定曹海燕离职时间为2016年3月8日。就未签订劳动合同双倍工资，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。侨通公司、曹海燕双方未签订书面劳动合同，故侨通公司应支付自用工之日起次月即2015年10月21日至2016年3月8日期间的未签订劳动合同双倍工资，仲裁认定双倍工资差额为16252.88元，金额符合法律规定，且曹海燕不持异议，故一审法院亦予以确认。
关于经济补偿金，用人单位依法向劳动者足额支付劳动报酬和缴纳社会保险，系用人单位的基本义务，承上述分析，侨通公司未签订劳动合同和未依法缴纳社保属实，故曹海燕以侨通公司未缴纳社保存在过错为由，要求侨通公司支付经济补偿金，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。侨通公司作为用人单位，应依法根据曹海燕的工作年限与离职前十二个月月平均工资向曹海燕支付经济补偿金。仲裁认定经济补偿金3500元，侨通公司对计算标准并无异议，且曹海燕不持异议，故一审法院亦予以确认。
关于工资，曹海燕主张的2015年2月及3月工资，侨通公司作为用人单位对劳动者的工资支付及考勤情况承担举证责任，侨通公司未提供相关证据，理应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定侨通公司应支付曹海燕2015年2月及3月1日至3月8日期间的工资，仲裁认定2015年2月工资3500元及3月1日至3月8日期间工资965.52元，金额符合法律规定，且曹海燕不持异议，一审法院亦予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、侨通公司于判决生效之日起十日内支付曹海燕2015年10月21日至2016年3月8日二倍工资差额16252.88元及2015年2月工资3500元、2015年3月1日至2015年3月8日工资965.52元、经济补偿金3500元。二、驳回侨通公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由侨通公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。侨通公司认可曹海燕为公司提供了劳动且公司支付了费用，但认为曹海燕系出于朋友情谊帮助侨通公司处理相关事宜，未对此提供证据予以证明，且曹海燕不予认可。而且，曹海燕在工作期间，侨通公司通过公司账户给曹海燕有多笔转账，摘要内容为“1月份工资”、“备用金”等，结合曹海燕从事的工作均为公司日常业务的事实，一审法院确认双方之间存在劳动关系，具有事实依据。侨通公司未按照法律规定与曹海燕签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。曹海燕以侨通公司未依法为其缴纳社会保险为由解除双方的劳动关系，侨通公司应支付曹海燕经济补偿金。侨通公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州侨通因私出入境服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月二日
书记员 张 韵