湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂03行终48号
上诉人（原审原告）十堰市富强技术装备工程有限公司，法定代表人杨青春，男，该公司总经理。
委托代理人王传峰，湖北瑞泰律师事务所律师。
委托代理人姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人朱秀清，男，该局局长。
委托代理人郑玮，该局法规科科长。特别授权代理。
委托代理人李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
一审第三人刘俭林。
委托代理人刘金平，湖北遇真律师事务所律师。
上诉人十堰市富强技术装备工程有限公司（以下简称富强公司）因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长并主审，审判员宋志彪、井家坤参加的合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人富强公司的委托代理人姚杰，被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰市人社局）行政负责人金锐及委托代理人郑玮、李晶晶，第三人刘俭林及委托代理人刘金平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，富强公司将承建的香格里拉南区采暖支管安装项目转包给不具备用工主体资格的个人刘波，第三人刘俭林由刘波安排至香格里拉南区采暖支管安装项目工地干活。2014年11月21日早上9点30分左右在该项目工地做暖气改造时不慎被切割机锯伤右手，后被送往十堰市人民医院治疗。经诊断为：右手电锯伤，右手第1掌骨、右手拇指远节指骨不全骨折、右手拇长伸、拇短伸肌腱断裂。同年12月29日，第三人提交工伤认定申请表、身份证明、富强公司工商注册信息、出院记录、证人证言等证据材料向十堰市人社局申请认定工伤。十堰市人社局受理后于2015年1月14日向富强公司送达十人社工伤受字（2015）第1705号限期举证通知书，告知其在15个工作日内将第三人是否属于工伤的书面证据材料提交十堰市人社局，富强公司法定代表人杨青春安排曹军到十堰市人社局处签收了限期举证通知书，并留了联系方式。富强公司在举证期限内未向十堰市人社局提交证据。十堰市人社局对证人周某、刘某进行调查询问，两位证人均陈述：第三人刘俭林在富强公司承建的香格里拉南区采暖支管安装项目工地干活受伤，工头为刘波。十堰人社局依据调查核实情况及第三人提交的证据材料，于2015年3月26日作出十人社工伤认字（2015）1705号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。富强公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
庭审后一审法院向曹军进行了调查核实，曹军在富强公司工作期间，2015年1月14日受富强公司法定代表人杨青春的指派到十堰市人社局处签收了十人社工伤受字（2015）第1705号限期举证通知书。现曹军已离开富强公司。
一审法院认为：为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是十堰市人社局的法定职责。十堰市人社局依第三人工伤认定申请，作出被诉工伤认定的程序合法。十堰市人社局依法收集的证据证实了第三人刘俭林在富强公司承建的采暖支管安装项目工地干活时受伤的事实，第三人刘俭林系项目实际施工人刘波雇请的工人。根据人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”及2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，都明确了实际施工人和施工企业之间是工程承包或承揽合同关系，是平等的民事主体之间的法律关系；其招聘的农民工及其他人员与施工企业不存在劳动关系，不存在管理与被管理的关系和领取报酬的关系；当不具备用工主体资格的实际施工人招用的工人出现伤亡情形时，由施工企业依法承担工伤保险责任。因此，十堰市人社局作出十人社工伤认字（2015）1705号《工伤认定决定书》上对富强公司与第三人刘俭林之间的关系，直接表述为“劳动关系”确有不当之处，但其认定富强公司为承担工伤保险责任的单位符合法律规定。综上，十堰市人社局作出的十人社工伤认字（2015）1705号《工伤认定决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回十堰市富强技术装备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由十堰市富强技术装备工程有限公司负担。
富强公司上诉称：一、请求依法撤销十堰茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭行初字第00052号《行政判决书》。二、请求依法撤销被上诉人作出的十人社工伤认字（2015）1705号《工伤认定决定书》。三、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、十堰茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭行初字第00052号《行政判决书》认定事实不清。刘俭林不是富强公司员工，与富强公司不存在劳动关系。茅箭法院（2015）鄂茅箭行初字第00052号《行政判决书》认定，上诉人将香格里拉采暖支管安装承包给乙方刘波，而刘俭林系刘波招用的工人。实际情况是，承包人刘波聘用刘俭林，并且对其进行考勤、发放工资和其他管理，上诉人没有与刘俭林有过任何接触，从未要求过刘俭林遵守公司规章制度，双方也没有建立劳动关系的合意。公司与刘剑林之间的关系完全不符合劳动关系建立的任何情况，根本不存在劳动关系。2、十堰茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭行初字第00052号《行政判决书》，适用法律错误。依据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作出的十人社工伤认字（2015）1705号《工伤认定决定书》，认定富强公司与刘俭林存在劳动关系的事实属于错误的行政行为，请求依法撤销该错误行政行为。
被上诉人十堰市人社局辩称：1、刘俭林工伤认定事实清楚，证据确凿。刘俭林提出工伤认定申请后，我局经审查申请材料完备，依法受理了工伤认定申请。对刘俭林受伤害事实进行了全面复核，核实证人周某、刘某将刘俭林受伤害的经过及建立劳动关系的事实做了具体说明。2、刘俭林工伤认定程序合法。刘俭林提出工伤认定申请后，我局在有效时限内，都是按照《工伤保险条例》规定进行的，并按照法定程序送达双方，程序合法。3、适用法律正确。刘俭林在2014年11月21日，在用人单位承建的香格里拉采暖支管安装项目工地工作时受伤。刘俭林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，我局认定其因工受伤，适用法律正确。综上所述，我局认定刘俭林因工受伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。
第三人刘俭林述称：一、我与富强公司之间虽然没有签订书面的劳动合同，但存在事实劳动关系。富强公司将十堰香格里拉采暖支管安装工程承包给刘波，刘波请人进行施工，而我在施工过程中受伤情况属实。我虽然由承包人刘波雇请，但刘波没有相应的施工资质，实际上刘波的施工人员是为富强公司提供劳动。因此我与富强公司应当存在事实劳动关系。二、十堰市人社局接到本人申请后，依法调查取证，最终作出工伤认定决定。我认为十堰市人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回上诉请求，维持原审判决，依法维护答辩人的合法权益。
各方当事人向一审法院提交的证据都依法随案移送本院。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，十堰市人社局依法具有对本辖区进行工伤性质认定的法定职权。本案中，各方当事人对刘俭林受伤的时间、地点和因工作原因受伤均无异议。本案争议的焦点是：刘俭林是否与富强公司存在劳动关系，富强公司是否应为刘俭林因工受伤承担工伤保险责任主体。本案中查明，富强公司将承建的香格里拉南区采暖支管安装项目转包给不具备用工主体资格的个人刘波，刘俭林系刘波雇请人员并安排至香格里拉南区采暖支管安装项目工地干活。2014年11月21日早上9点30分左右在该项目工地做暖气改造时不慎被切割机锯伤右手，后被送往十堰市人民医院治疗。刘俭林虽与富强公司没有建立劳动关系，但刘俭林系项目实际施工人刘波雇请的工人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项的规定：社会保险行政部门认定下列单位承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故刘俭林因工受伤，应由用工单位富强公司承担工伤保险责任，十堰市人社局认定刘俭林受伤性质属于工伤正确。富强公司认为刘俭林与其没有劳动关系就不应该承担工伤保险责任和一审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，富强公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应当依法维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由十堰市富强技术装备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一六年十一月十一日
书记员 罗 琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；