浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢执异重字第1号
原告：刘燕。
委托代理人（特别授权）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：浙江森邦铜业有限公司，住所地浙江省衢州市东港八路33号。
法定代表人：郑玉满，执行董事。
被告：郑玉满。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权）：金湘，衢州市柯湘法律服务所法律工作者。
被告：黄德泉。
委托代理人（特别授权）：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
原告刘燕诉被告浙江森邦铜业有限公司（以下简称森邦公司）、郑玉满、黄德泉执行异议之诉纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。2014年8月11日，本院作出（2014）衢执异初字第1号民事判决，原告不服判决，提起上诉。2014年12月19日，衢州市中级人民法院以原审认定事实不清为由作出（2014）浙衢执异终字第3号民事裁定：一、撤销本院（2014）衢执异初字第1号民事判决；二、发回本院重审。2014年12月31日，本院对本案立案重审，并依法另行组成合议庭，于2015年4月1日、4月14日两次公开开庭进行了审理，并于4月14日当庭审判。原告的委托代理人陈惠平，被告森邦公司、郑玉满的委托代理人金湘，被告黄德泉的委托代理人许广平均到庭参加诉讼，原告的委托代理人卢礼成于2015年4月14日到庭参加诉讼。
原告刘燕起诉称：2012年3月28日，原告与被告森邦公司签订《营业场所租赁合同》。被告森邦公司将位于衢州市东港八路33号5幢的厂房出租给原告使用，租期为10年，总租金为350万元。原告依约一次性付清租金，被告也依约将场地交付原告使用。2013年3月21日，被告森邦公司因欠债而被他人申请强制执行，执行标的涉及原告承租场所，导致原告被法院限期腾空场所。原告依法对该执行案件提出异议，认为原、被告之间的租赁合同合法有效，且原告已一次性支付租金，并实际使用该场地近两年时间，要求原告腾空场所于法无据。该案经衢江区人民法院审理，于2014年1月28日作出（2014）衢执异字第1号《执行裁定书》，以原告支付350万元租金证据不足为由驳回原告的异议。对此，原告认为：1、原告是否支付350万元租金，可依原告提供之承兑汇票进行查证，法院在没有查证的情况下仓促裁定过于草率；2、该裁定所引用的《中华人民共和国票据法》第二十七条之规定系强行套用，属适用法律错误。原告未在汇票上背书并不能自然推导出被告未收到原告支付的租金，原告完全�能将与自己发生生意往来的上家的汇票直接交给被告使用。为此，原告向本院提起诉讼，请求：1、确认原告对被告森邦公司所有的位于衢州市东港八路33号5幢的厂房享有租赁权；2、撤销（2014）衢执异字第1号《执行裁定书》；3、诉讼费由被告承担。
被告森邦公司、郑玉满辩称：一、虚假租赁。吴某与原告系父女关系，被告森邦公司与原告签订的《营业场所租赁合同》是吴某出面谈的，与原告无关，该合同当时是被告郑玉满完全听信并受迫于吴某的情况下而订立的虚假合同。签订合同过程中，吴某明确告知被告森邦公司该份合同只是形式，要求不要对外讲，不要让他人知道。二、被告从未收取原告350万元租金。吴某在签订合同时只是拿来20张承兑汇票复印件叫被告签字，并没有将承兑汇票原件交予被告。三、隐瞒虚假租赁合同。由于被告郑玉满欠吴某借款390万元�还，被告森邦公司的厂房房产证、土地证当时都在吴某手上。后被告郑玉满向江海林和被告黄德泉借款，需用被告森邦公司的厂房作抵押，吴某提出要被告郑玉满再向江海林和被告黄德泉各借50万元，用于归还其借款，其才同意将房产证、土地证归还被告并同意抵押登记于江海林和被告黄德泉名下。被告森邦公司、郑玉满认为上述租赁合同只是形式，且害怕吴某报复，就对江海林和被告黄德泉隐瞒了用于抵押的厂房已虚假出租的事实。综上，由于被告郑玉满欠吴某借款未还，并出于私心和害怕报复等，才与原告签订虚假的租赁合同，被告森邦公司、郑玉满没有收到350万元的承兑汇票。故《营业场所租赁合同》属无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄德泉答辩称：1、2012年6月，被告郑玉满向被告黄德泉借款，被告黄德泉要求被告森邦公司用厂房抵押，但被告�邦公司厂房的房产证、土地证因被告郑玉满欠吴某借款而抵押在吴某处。吴某则要求被告黄德泉及另一出借人江海林各借50万元给被告郑玉满，用来返还被告郑玉满欠其的借款100万元，然后吴某才同意将厂房的房产证和土地证归还被告森邦公司。2012年6月25日，被告郑玉满、黄德泉与江海林、吴某在衢州市行政服务中心签订协议后，吴某才将森邦公司的厂房房产证、土地证交予被告郑玉满、黄德泉和江海林办理抵押登记手续。2、吴某与原告系父女关系，原告不是实际上的租赁合同的当事人，吴某才是租赁合同的实际操作人。2012年3月28日签订的租赁合同是吴某与郑玉满事先协商的，签订租赁合同仅是形式而已，非实际租赁。退一步讲，即使租赁了，那么2012年6月25日签订协议时，厂房房产证在吴某处，吴某与郑玉满却故意隐瞒厂房出租的事实，同时“协议”第3条中吴某亦同意将上述厂房抵押登记给被告黄德泉等人，应视为放弃“买卖不破租赁”的对抗权。3、被告郑玉满也是被逼无奈才签订的租赁合同，该租赁合同系虚假合同。合同中明确约定租金支付方式是“先付后租，租金一次性交清”，属于附条件租赁。现被告郑玉满及森邦公司没有收到350万元的承兑汇票，也未实际收取350万元租金，故原告不享有合法的租赁权。综上，被告黄德泉认为，原告不仅不是租赁合同的实际当事人，也不应享有合法的租赁权，同时恶意串通，故意隐瞒租赁事实，损害第三人利益，依据《合同法》第五十二条（二）款亦属无效租赁合同。故应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交、并出示了如下证据：
1、原告与被告森邦公司签订的《营业场所租赁合同》租赁合同一份，用以证明原告与被告森邦公司签订了营业场所租赁合同，租期是2012年4月1日到2022年4月1日的事实。
2、银行承兑汇票复印件20张，用以证明原告已经将350万元的租金支付给被告森邦公司的事实。
3、原告与衢州铭歆商贸有限公司签订的《营业场所租赁合同》一份，用以证明被告森邦公司同意原告转租上述场地给衢州铭歆商贸有限公司的事实，进而印证原告与被告森邦公司租赁合同的真实性。
被告森邦公司、郑玉满质证认为：证据1是虚假合同，租金也没有支付；证据2只是复印件，被告郑玉满、森邦公司在承兑汇票复印件上签了字、盖了章，但并没有收到二十张共计350万元承兑汇票的原件；证据3也是虚假的，是无效的。
被告黄德泉质证认为：证据1是虚假合同；证据2无法证明被告郑玉满、森邦公司实际收到350万租金，原告也没有证据证明其是银行承兑汇票的合法持票人；证据3是虚假的，是无效的。
�告森邦公司、郑玉满未向法庭提交、出示证据。
被告黄德泉为证明其主张的事实，向本院提交、并出示了如下证据：
1、2013年5月30日公安机关对原告的询问笔录、2013年5月29日公安机关对吴某的询问笔录、2013年5月10日公安机关对被告郑玉满的询问笔录、2014年1月20日法院对原告的询问笔录各一份、托收凭证及背书各三份，证明：1、吴某与原告系父女关系；2、租赁合同系吴某与郑玉满协商之后签订，实际承租人是吴某；3、原告在公安机关和法院对支付租金的陈述不一致；4、被告郑玉满未收到二十张承兑汇票原件；5、被告郑玉满签订租赁合同是受胁迫，是虚假的，并串通保密不对外的事实。
2、2012年6月25日签订的协议复印件一份及（2012）衢商初字第452号民事判决书复印件一份，证明协议已履行，吴某与被告郑玉满故意隐瞒抵押物已出租的事实。
原告质证认为：1�对证据1中公安机关笔录的合法性和证据1的证明对象有异议。2、对证据2的真实性没有异议，吴某没有义务告知被告黄德泉抵押物已出租的事实，更谈不上租凭的事实。
被告森邦公司、郑玉满质证认为，对证据1、2没有异议。
本院依职权收集、并出示了如下证据：
1、衢州铭歆商贸有限公司的公司基本情况、变更登记情况各一份，证明衢州铭歆商贸有限公司成立于2012年4月9日，原告原系该公司投资人，于2012年6月26日变更为法定代表人；公司的住所地于2012年6月26日从衢州市柯城区霞光路32号3幢变更为衢州市柯城区东港八路33号5幢等的事实。
2、房屋租赁协议复印件（经工商机关核对无异）一份，证明2012年4月1日吴某将衢州市柯城区霞光路32号3幢的房屋出租给衢州铭歆商贸有限公司（筹）的事实。
3、原告与被告森邦公司签订的营业场所租赁合同复印件（经工商机关核对无异）一份，证明原告曾于2012年6月26日将该合同提交衢州市柯城区工商行政管理局的事实。
4、衢房他证柯城区字第201210**号和衢市他项（2012）第3-008831号他项权证复印件（经本院核对无异）各一份，衢州市柯城区房屋登记申请书一份，证明2012年6月26日，江海林和被告森邦公司、黄德泉办理涉案衢州市柯城区东港八路33号5幢房地产抵押登记的事实。
5、（2012）衢商初字第452号民事判决书复印件（与原件核对无异）一份，证明本院判决被告黄德泉对被告森邦公司所抵押的位于衢州市柯城区东港八路33号5幢的房地产［房产证号：衢房权证柯城区字第××号、土地证号：衢州国用（2009）第3-44714号］在拍卖或变卖的价款中的850.5万元的部分具有优先受偿权的事实。
6、公安机关2012年6月21日对被告郑玉满的询问笔录、2012年6月25日对吴某的询问笔录各一份，证明被告郑玉满于2012年3月28日尚欠吴某借款的事实。
7、被告森邦公司户号为7640061296的电费缴纳清单和被告森邦公司帐户明细清单各一份，证明2012年7月前的电费由被告森邦公司缴纳的事实。
8、生产承包合同复印件一份、公安机关2012年7月31日对吴某的询问笔录一份，证明原告代表衢州铭歆商贸有限公司与谢文水于2012年7月3日签订生产承包合同的事实。
9、九江银行南昌分行协助查询存款通知书（回执）一份，证明2012年3月15日九江银行南昌分行开出出票人为江西开泰克压缩空气系统有限公司、收款人为浙江开山压缩机股份有限公司、出票金额为15万元的银行承兑汇票总共为一张的事实。
原告质证认为，对证据1-5、7、9的真实性无异议，对证据2的关联性有异议，对证据9的合法性有异议，对证据6、8的真实性、合法性有异议。
被告森邦公司、郑玉满质证认为，对证据1-9无�议。
被告黄德泉质证认为，对证据1-9无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
1、对本院依职权收集的证据1-5、7、9的真实性，原、被告均无异议，本院予以采信；证据2与本案有一定的联系，原告对证据2关联性的异议不成立；证据6、8系公安机关在侦查案件时依法所制作、收集，符合法律规定，原告对证据6、8的合法性的异议不成立；证据6、8能与证据7相互印证，原告对证据6、8真实性的异议不成立。
2、对原告提交的证据1-3，被告森邦公司、郑玉满对其中的签字盖章没有异议，对其他证明对象有异议，被告黄德泉有异议，本院对被告森邦公司、郑玉满签字、盖章的事实予以采信，对其他证明对象将结合全案证据进行综合认定。
3、对被告黄德泉提交的证据1中的公安机关的询问笔录，原告对其合法性有异议，本院认为该笔录系公安机关在侦查案件时依法制�，符合法律规定，其异议不成立；对证据1的其他内容和证据2，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信，证明对象本院将结合全案证据进行综合认定。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：2012年4月1日，原告父亲吴某将衢州市柯城区双港开发区霞光路32号3幢的房屋出租给衢州铭歆商贸有限公司（筹）。2012年4月9日，原告与前夫韩歆注册成立衢州铭歆商贸有限公司，公司住所地为衢州市柯城区双港开发区霞光路32号3幢。被告郑玉满因经营需要向原告的父亲吴某借款。后吴某向被告郑玉满提出要租用被告森邦公司的厂房及场地。经吴某与被告郑玉满洽谈，由原告与被告森邦公司签订了《营业场所租赁合同》（合同的落款时间为2012年3月28日）一份，协议约定被告森邦公司将位于衢州市柯城区东港八路33号5幢厂房（厂房面积4000平方，土地面积32亩）出租给原告，租期10年（2012年4月1日至2022年4月1日）；租金十年共计350万元，先付后租，一次性交清；水电费等使用期间的一切费用由原告承担。原告曾将20张银行承兑汇票复印件（共计350万元）交予被告郑玉满签字和盖被告森邦公司的公章，其中有一张银行承兑汇票上记载收票时间为2012年4月8日，有一张号码为10200052金额为10万元的银行承兑汇票的出票日期为2012年4月16日，有二张江西开泰克压缩空气系统有限公司出票给浙江开山压缩机股份有限公司金额为15万元的银行承兑汇票复印件重复。2012年6月25日，江海林、吴某和被告黄德泉、郑玉满签订了四方协议，协议约定江海林和被告黄德泉各借50万元给被告郑玉满，用于归还被告郑玉满欠吴某的借款；吴某同意被告森邦公司将位于衢州市柯城区东港八路33号5幢的房地产抵押给江海林和被告黄德泉。后吴某、江海林和被告黄德泉履行了四方协议约定的义务。2012年6月26日，江海林和被告森邦公司、黄德泉向衢州市柯城区房地产管理处申请将位于衢州市柯城区东港八路33号5幢的厂房及土地抵押给江海林和被告黄德泉。同日，衢州铭歆商贸有限公司将住所地由衢州市柯城区双港开发区霞光路32号3幢变更为衢州市柯城区东港八路33号5幢。因被告郑玉满未按约向被告黄德泉履行还款义务。2012年12月17日，本院经审理判决被告黄德泉对被告森邦公司所抵押的位于衢州市柯城区东港八路33号5幢的房地产［房产证号：衢房权证柯城区字第××号、土地证号：衢州国用（2009）第3-44714号］在拍卖或变卖的价款中850.5万元的部分具有优先受偿权。2013年3月21日，被告黄德泉申请强制执行。本院在执行过程中公告要求被告森邦公司于2013年5月22日前将坐落浙江省衢州市东港八路33号的房地产腾空，到期如不履行，本院将强制执行。2014年1月20日，原告向本院提出执行异议，本院于2014年1月28日作出（2014）衢执异字第1号执行裁定书，驳回原告的异议。为此，原告提起案外人执行异议之诉。
另查明，2012年3月28日，被告郑玉满尚欠吴某借款。
本院认为：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的关键问题是被告森邦公司与原告签订的《营业场所租赁合同》是否是原告和被告森邦公司于2012年3月28日的真实意思表示。原告认为其是为了做有色金属生意而与被告森邦公司签订《营业场所租赁合同》。被告森邦公司认为其因法定代表人即被告郑玉满欠原告父亲吴某借款而被迫签订的。首先，从租金支付上分析。一、被告森邦公司、郑玉满否认收到350万元租金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据原告在2014年1月20日本院对其询问时所制作的笔录、原告提交的执行异议申请书以及民事起诉状中均陈述租金系一次性支付，原告为此提供了20张由被告郑玉满、森邦公司收票的银行承兑汇票复印件，其中一张银行承兑汇票上记载收票时间为2012年4月8日，这说明原告支付租金的时间为2012年4月8日，但是原告提交的20张银行承兑汇票中有一张号码为10200052、金额为10万元的银行承兑汇票的出票日期却为2012年4月16日，这充分说明原告陈述的租金支付时间、支付方式不事实；即使原告后来陈述租金一次性支付系记错，是分期支付的，但20张银行承兑汇票中有二张江西开泰克压缩空气系统有限公司出票给浙江开山压缩机股份有限公司金额为15万元的银行承兑汇票复印件，经本院核实，该二张银行承兑汇票复印件实际为同一张银行承兑汇票所复印，故原告陈述已付租金350万元在金额上也不事实。三、原告未向本院提交其曾将提交的20张银行承兑汇票背书给被告郑玉满、森邦公司的证据，也未向本院提交其曾享有提交的20张银行承兑汇票所有权的证据。四、2012年3月28日，被告郑玉满尚欠吴某借款，吴某不可能在原告与被告森邦公司签订营业场所租赁合同（该合同系吴某与被告郑玉满具体洽谈）后，让女儿支付租金给被告郑玉满，然后�己再向被告郑玉满催收还款，原告陈述其已支付被告森邦公司租金不符合常理。综上，本院对原告陈述的其已付被告森邦公司租金350万元不予确认。其次，从涉案房地产的使用上分析。一、根据《营业场所租赁合同》的落款时间，原告于2012年3月28日已与被告森邦公司签订涉案房地产租赁合同，其与前夫韩歆于2012年4月9日成立衢州铭歆商贸有限公司无需另外租用房屋，事实上衢州铭歆商贸有限公司（筹）于2012年4月1日从吴某处租赁了房屋，这与常理不符。二、根据原告提交的《营业场所租赁合同》的约定，原告应从2012年4月1日起负担承租场所的水电费。但从国网浙江省电力公司衢州供电公司客户服务中心和中国农业银行股份有限公司衢州分行调取的材料得知，户号为7640061296的电表在2012年7月前的电费由被告森邦公司缴纳。被告森邦公司虽在2015年4月1日庭审陈述其代�告交纳了2012年4、5、6月份的电费，但在2015年4月14日被告森邦公司在庭审中已予纠正，即2012年4、5、6月份被告森邦公司是为自己交纳电费，该纠正的陈述能与2012年7月31日吴某在公安机关的陈述、衢州铭歆商贸有限公司与谢文水签订的生产承包合同和本院调取的被告森邦公司的用电清单相互印证，故涉案房地产在2012年6月前由被告森邦公司使用。三、衢州铭歆商贸有限公司于2012年6月26日将住所地由衢州市柯城区双港开发区霞光路32号3幢变更为衢州市柯城区东港八路33号5幢，可以认定原告在2012年6月26日占有、使用了涉案房地产。综上，原告于抵押前占有、使用涉案房地产的证据不足。最后，从原告对涉案房地产的需求上分析。原告虽在庭审中陈述自己承租涉案房地产是为了做生意，但根据吴某在公安机关的陈述，其是在2012年6月才开始和他人谈合作做阀门生意，故2012年3月28日原告没有租房需求。综合前述三点，2012年3月28日的《营业场所租赁合同》不是原告和被告森邦公司当时的真实意思表示，即该《营业场所租赁合同》是无效的，原告以无效的租赁权来对抗被告黄德泉抵押权的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘燕的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费260元，合计340元，由原告刘燕负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏 斌
代理审判员 程 林 珍
代理审判员 �张莉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨 孟 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百九十条：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调�收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。