河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双桥行初字第19号
原告承德县焉月杰熟食店。
负责人焉月杰。
委托代理人王跃泉，河北华川律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市督统府大街10号。
委托代理人闫雅静。
第三人亓桂春（系死者胡延中的母亲）。
亓树玲（系死者胡延中的妻子）。
胡翠玉（系死者胡延中的女儿）。
委托代理人李峰，承德县法律援助中心律师。
原告承德县焉月杰熟食店不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人亓桂春、亓树玲、胡翠玉工伤认定决定一案，本院于2015年2月3日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告承德县焉月杰熟食店的负责人焉月杰及其委托代理人王跃泉，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人闫雅静，第三人亓桂春、亓树玲、胡翠玉的委托代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局2014年9月10日作出承人社伤险认决字（2014）098号《工伤认定决定书》，认为胡延中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明亓桂春、亓树玲、胡翠玉向被告为胡延中提出了工伤认定申请；2、（2014）035号举证通知书、邮寄回证，证明被告向承德县焉月杰熟食店发出举证通知书，该通知书己妥投；3、承县劳人仲案字（2013）192号仲裁裁决书，证明胡延中与承德县焉月杰熟食店存在劳动关系；4、（2014）承民初字第60号民事判决书，证明胡延中与承德县焉月杰熟食店存在劳动关系；5、（2014）承民终字第00912号民事判决书，证明胡延中与承德县焉月杰熟食店存在劳动关系；6、居民死亡医学证明，证明胡延中直接导致死亡的疾病是脑血管病、猝死；7、承德县医院急诊病历，证明胡延中病情及急诊处置情况；8、承德县劳动争议仲裁委员会庭审笔录，证明胡延中与承德县焉月杰熟食店存在劳动关系；9、焉月杰答辩状，证明焉月杰否认胡延中系工伤的观点；10、焉友万证言和身份证明材料，证明胡延中在五道沟门小桥晕倒；11、王春亮证言和身份证明材料，证明胡延中在五道沟门小桥晕倒；12、王福生证言和身份证明材料，证明胡延中在五道沟门小桥晕倒；13、胡延中工伤认定调查质证会记录，证明胡延中是在工作时间和工作场所突发疾病，经抢救无效后死亡；14、个体工商户营业执照，证明焉月杰是承德县焉月杰熟食店的经营者。
原告诉称，一、被告承德市人力资源和社会保障局作出承人社伤险认决字（2014）098号工伤认定决定主要事实不清，证据不足。工伤认定决定中没有胡廷中因何疾病死亡的描述，做出结论也没有任何诊断结论的证据，而胡延中家属也没有按照《工伤保险条例》第十八条第（三）项之规定提供诊断结论，工伤认定听证会中，就医学方面只有一份《死亡证明》和《急诊病例》。但是，《死亡证明》不是诊断，只是证明患者已经死亡，不能说明患有何种疾病及死因；而《急诊病例》中也没有做出任何诊断，其中初步诊断称“主因不明”。到底是突发疾病死亡还是外力造成死亡等情形没有任何结论。（2014）098号工伤认定决定依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项做出结论，缺乏胡延中是“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的证据。而该证据依据《工伤保险条例》第十八条第（三）项之规定应由胡延中家属提供。
二、胡延中死亡不属于工伤。
（一）原告与胡延中不存在事实劳动关系。1、胡延中是由焉友万雇佣的，工钱由焉万友发放。焉万友与原告不存在任何经济关系，双方相互独立。2、原告经营的摊位于2011年申办执照后至今未办理年检，只是执法机关怠于行使执法权而未将执照吊销。原告不具备用工主体资格，不属于用工单位，原告与胡延中不存在事实劳动关系。更谈不上是工伤。
（二）胡延中死亡地点不在工作岗位。如果原告是合格的用工主体，那么工作场所应该在下板城荣达市场院内，而不是在下板城积余庆村。如果说，雇佣胡延中是包吃住，那么胡延中在下板城积余庆村出事，充其量算是在住所地出事，而不是在工作场所出事。
胡延中出事地点在下板城镇积余庆村村口马路对面，距离焉有万家相距约100多来，如果胡廷中是在焉有万家中突发疾病（足以致死的疾病），能自己走出去100多米，过马路吗被告认为原告未能证明胡延中发病地点而推定胡延中发病地点是在工作岗位，违反常识。承政复决字（2015）7号《行政复议决定书》中提到的胡金平的陈述是虚假的，胡金平是胡延中的妹妹，胡延中出事时她根本不在现场。故原告认为胡延中发病时间不是在工作岗位。
（三）胡延中死亡时间并非工作时间，被告认为原告无法证明具体的工作时间，但同样可以根据推理，更别说离开一百多米。如果工作时间离岗，出了事说明跟工作没有关系，更不是工伤。
特向法院起诉，请求撤销承德市人力资源和社会保障局作出的承人社伤险认决字（2014）098号工伤认定决定，重新作出认定胡延中的死亡不属于工伤的决定。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，一、原告认为“《工伤认定决定书》中没有胡延中因何疾病死亡的描述，做出结论也没有任何诊断结论的证据”的理由不能成立。承德县医院《急诊病例》载明患者“现病史”、“初步诊断”意见和“处置”手段；《居民死亡医学证明书》“致死的主要疾病诊断”栏直接导致死亡的疾病或情况一栏填写“脑血管病”“猝死”。上述证据能够证实胡延中符合《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”的事实。
二、原告与胡延中存在劳动关系。根据生效法律文书承德市中级人民法院（2014）承民终字第00912号民事判决书的判决，承德县焉月杰熟食店与胡延中存在劳动关系。
三、胡延中是在工作时间和工作岗位上突发疾病。根据《调查质证会》上胡金平的陈述，查明的事实是2013年7月31日下午四点左右，胡延中在焉友万家里煮熟食，工作中胡延中迷昏了，焉月杰说“不行你就去医院看看吧”，胡延中出去后，焉月杰不放心就跟着出去了，胡延中就不行了。该事实符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。
综上，被告做出的承人社伤险认决字（2014）098号工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人述称，第三人在申请工伤认定时提供的证据确实充分，有法院的判决证明双方具有事实劳动关系，有承德县医院《急诊病历》记载胡延忠的病情“现病史”、“初步诊断”意见和“处置”手段；有《居民死亡医学证明书》“致死的主要疾病诊断”栏“直接导致死亡的疾病或情况”一栏填写“脑血管病”“猝死”。有焉月杰的签字和电话号码，有送医院救治的时间，有死亡时间。有证人出庭证实胡延忠的工作时间和性质。该事实完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤范围。
综上所述，第三人申请工伤认定提供的证据确实充分，应当属于工伤，请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的9-12号证据无异议，证明胡延中是在路边出事的。对1-5号证据真实性无异议，但对3-5号证据的证明目的不予认可；6-7号证据有异议，死亡证明和急诊病历写明初步诊断为主因不明，无法反映死亡的真实原因，同时也没有其他相关证明是因病死亡；8号证据证明目的不予认可；13号证据不予认可，胡延中是在路边出事的，不是在工作场所，胡金平和胡云平是胡延中的近亲属，他们不在胡延中出事的现场，因此证言不符合事实；14号证据真实性无异议，证明目的不予认可。
第三人对被告出示的1-14号证据无异议。
本院对证据做如下确认：被告出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：2013年3月份第三人亓树玲的丈夫胡延中经杨凤辉介绍到原告承德县焉月杰熟食店从事煮熟食工作，管吃管住，月工资2000多元。2013年7月31日下午16点左右，胡延中昏倒在距离工作场所约100米的路边，被原告经营者焉月杰送到承德县医院救治，2013年7月31日下午18点左右经抢救无效死亡。居民死亡医学证明书记载致病的主要疾病诊断：“脑血管病”、“猝死”。
2014年4月29日承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第00912号民事判决，判决承德县焉月杰熟食店与胡延中生前存在劳动关系。2014年7月21日亓桂春、亓树玲、胡翠玉（胡延中之母、妻、女）向被告提出胡延中的工伤认定申请。被告承德市人力资源和社会保障局2014年9月10日作出承人社伤险认决字（2014）098号《工伤认定决定书》，认定胡延中受到的事故伤害为工伤。原告不服向承德市人民政府提起行政复议，2015年1月6日承德市人民政府作出承政复决字（2015）7号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该工伤决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。胡延中的死亡符合该条的规定，应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。
原告认为胡延中出事地点在下板城镇积余庆村村口不在工作岗位，且出事时间不是工作时间因此不应认定为工伤的诉讼主张，胡延中虽然晕倒在路边，但原告不能证实其在晕倒前不是在工作岗位上、工作时间突发疾病，该诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局2014年9月10日作出的承人社伤险认决字（2014）098号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告承德县焉月杰熟食店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 石青松
人民陪审员 尹晓一
二〇一五年四月十四日
书 记 员 曹 雪