山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1002号
原告冯光富，男，生于1974年3月12日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。
被告济南灵岩建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人秦承勇，该公司经理。
委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师。
被告山东百年关东酒业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张勇，该公司董事长。
委托代理人苏君玲，山东敬天律师事务所律师。
委托代理人钟佳高，山东敬天律师事务所律师。
原告冯光富与被告济南灵岩建筑安装有限公司、被告山东百年关东酒业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯光富与其委托代理人靖兴敏、被告济南灵岩建筑安装有限公司（以下简称灵岩建筑公司）委托代理人刘辉，被告山东百年关东酒业有限公司（以下简称关东酒业公司）委托代理人苏君玲、钟佳高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光富诉称，2006年山东百年关东酒业有限公司把酒厂的工程发包给济南灵岩建筑安装有限公司施工，灵岩建筑公司把承包的工程又转包给原告施工。原告按照被告的要求施工，最后经结算工程款共计288561.24元，经多次催要被告支付75000元，至今被告尚欠213561.24元。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还拖欠的工程款213561.24元及利息1000元，诉讼费等费用由被告承担。
被告灵岩建筑公司辩称，对原告所诉有异议，1、第一被告并没有把酒厂工程单独发包给原告，包括原告和秦元明、赵强三人共同施工。因此，原告以自己名义起诉遗漏主体。2、酒厂工程第一被告与第二被告尚未结算，具体工程量及工程款目前尚不明确。并且，工程款该酒厂也没有全部支付。具体数额的多少依第一、二被告结算后为准。3、原告起诉数据与实际数据尚有差距，希望予以查清。
被告关东酒业公司辩称，对原告所诉有异议1、第二被告与原告无任何合同关系，不应承担还款责任。2、第二被告仅与第一被告有承包合同关系，根据法律规定应在欠付总承包工程款内有偿款的责任，但第二被告已全部支付完第一被告所有工程款。因此，第二被告不应再支付原告任何工程款，应驳回原告的诉请。
经审理本院认定，2006年11月20日，山东百年关东五粮酒业有限公司作为甲方与济南灵岩建筑安装工程有限公司作为乙方签订协议一份，由灵岩建筑公司以包工包料的形式承包关东酒业公司的围墙及土石方工程。工程总造价约计37.096万元，包括：院墙20万元，挡土墙工程约定960立方米，130元／立方米，计款12.48万元；土方挖运工程约计7000立方米，6元／立方米，约4.2万元；挡土墙压顶约16立方米，260元／立方米，约0.416万元。开工日期为2006年11月22日，天数36天。竣工后提供验收报告，建设单位收到验收报告7日不提异议，视为认可。
灵岩建筑公司承包后，将工程转包给冯光富、赵强、秦元明三人施工。在工程没有完成竣工前，因为京沪高铁需要在万德镇建板厂，占用了关东酒业公司正在建设的厂房与工地，对此万德镇政府进行协调。2008年9月5日，灵岩建筑公司经理秦承勇与三位实际施工人进行了现场测量计算，实测工程量为：1、北院墙增加240厚砖院墙17.71立方；2、挡土墙挖土方484.08立方，回填土391.74立方，毛石挡土墙实际完成量为1419.53立方，增加工程量459.53立方（1419.53-960）；土方挖运实际完成量为10203.03立方，增加工程量3203.03立方（10203.03-7000）。对以上工程按2008年材料价格计算：院墙总造价20万元，北院墙增加17.71＊287.2计5086.30元；挡土墙挖土484.08＊12计5808.76元；回填土391.74＊8计3133.92元；毛石挡土墙1419.53＊248计352043.44元，土方挖运10203.03＊6计61218.18元，以上共计627290.6元。另有车间工程，其中涉及分项工程9项，1、C15垫层18.77立方；2、C25基础60.743立方；3、挖地基549.67立方；4、三七灰土283.3立方；5、回填土255.58立方；6、柱模板215.6平方；钢筋2.8吨；8、钎探220孔；9、予埋体0.446吨（0.72）。上述9项工程计款84946.37元。合计工程款计712236.97元，其中包括冯光富288561.24元，赵强362457.55元，秦元明61218.18元。因秦元明的工程另有增加，最后定为160000元，三人工程价款合计811018.79元（冯光富288561.24元，赵强362457.55元，秦元明160000元）。2011年8月23日，万德镇政府副镇长曲延璟签字，但注明，围墙部分单算再定。同日，刘相景签字：工程款已付，院墙造价（完成部分），为总造价的一半，计拾万元整，特此说明。结算完毕后，被告灵岩建筑公司向原告方支付了工程款75000元。
2008年9月13日，关东酒业公司亦曾对三实际施工人的工程做过一次结算，但当时只是进行丈量，没有计算价格。关东酒业公司提供2008年9月13日由其公司监理人员与实际施工人赵强、冯光富对工程量的汇总单一份。其中载明的工程量为：车间：C15垫层18.77立方；C25基础60.743立方；地螺栓718.52kg；挖地坑549.67立方；三七灰土283.3立方；回填土255.58立方；模板215.6平方；钢筋2.8吨；钎探220孔。增北围墙：240厚，17.71立方；挡土墙484.08立方；回填391.74立方，挡土墙1419.53立方，围墙完成319米，未完成铁艺357米，挖土方10203.03立方。上述工程量与2008年9月5日灵岩建筑公司与实际施工人丈量的工程量一致。关东酒业公司另提供付款明细表一份，证实“2008年最后一次付款200000元，总款370000元”，2014年1月23日灵岩建筑公司法定代表人签字“情况属实，此款其中有秦元明2万元绿化款”。
2014年1月20日，灵岩建筑公司法定代表人与三实际施工人因下欠工程款进行过协商，当时讲在欠付工程款的基础上，再由三实际施工人做出一定让步，作为灵岩建筑公司的管理费、税金等其他费用，然后由灵岩建筑公司及时向三实际施工人支付工程款。协商以后，三实际施工人签署了一份证明，内容为，关东五粮酒厂工程总造价为811018.79元，经施工方协商，同意扣除壹拾万元（此款为院墙未完成工程）。扣除已付工程款，下欠工程款为：冯光富134548元，赵强111837元，秦元明129200元，合计375585元。三实际施工人在工程承包人处签名。但协商后，灵岩建筑公司法定代表人秦承勇并未签字，亦未按证明内容及时向三实际施工人支付工程款。诉讼过程中，被告灵岩建筑公司提交了该证明的原件，其认可是在原告提起诉讼之后，法定代表人在该证明中签字。原告现主张该证明是在灵岩建筑公司答应及时付款的承诺下，原告放弃了一部分利益达成的，但因为对方未签字，只是给了他们一份对方未签字的复印件，也未实际履行，所以现按原结算款主张权利。
在本次诉讼过程中，原告冯光富与另一施工人赵强同意因院墙未完工，从其结算工程款中各扣除5万元。
另查，两被告公司均因不按规定接受年检，营业执照已被吊销。
本院所确认的上述事实，有原告提交的关于关东五粮酒业有限公司厂地建设结算情况说明一份，2014年1月20日三实际施工人签字的证明复印件一份；被告灵岩建筑公司提供了2014年1月20日三实际施工人及公司法定代表人签字的证明原件一份；被告关东酒业公司提供协议书原件，付款明细表、2008年9月13日工程量清单各一份，以及各方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，被告百年酒业公司将工程发包给灵岩建筑公司，双方责权利清楚。后灵岩建筑公司将工程分别转包给本案原告冯光富及案外人秦元明、赵强。工程施工过程中，因为涉及高铁项目，灵岩建筑公司与三承包人对于所有关东酒业公司的工程进行了丈量结算，总工程款共计811018.79元，其中院墙完工一半，扣除工程款10万元。被告关东酒业公司主张其与被告灵岩建筑公司的协议款共计37万元，工程实际施工并没有超出协议范围，没有建设车间，且工程款已经付清，由付款明细表中注明内容可以证实，且刘相景在结算说明上签字时也已说明“工程款已付”。但根据实际施工人与被告灵岩建筑公司结算表可以看出，三位实际施工人施工的工程均是在原协议范围内，没有单独增加工程，只是在原工程项目上工程量的增加。而且由被告关于酒业公司提供的2008年9月13日的工程量清单与三位实际施工人与被告灵岩建筑公司计算的工程量对比可以证实，两份清单中对于除绿化之外的工程，工程量完全一致。虽然原协议中并没有绿化工程，但被告关东酒业公司对于秦元明的绿化款的支付也可以证实该事实。所以，三实际施工人为被告关东酒业公司施工的工程价款为811018.79元，而该工程中各方均认可未完工院墙部分价值为10万元，所以，实际完成工程量价款应为711018.79元，对此本院予以认定。两被告之间无其他结算的相关证据，付款明细表中的内容只能证实被告关东酒业公司向被告灵岩建筑公司支付的工程款数额，不能证实被告关东酒业公司已经向被告灵岩建筑公司支付完毕本案工程款，所以对于被告灵岩建筑公司欠原告的工程款应由被告关东酒业公司在未支付工程款范围内承担清偿责任。原告虽无相关建筑资质，但工程已经施工完毕并交付，应按其实际施工工程量给予付款。
在总工程款项中包括了原告冯光富工程款288561.24元，已经支付75000元。因为围墙未完工，根据庭审中查明的事实与原告方陈述，原告同意在原结算数额中扣除50000元院墙款，所以灵岩建筑公司尚欠原告冯光富工程款163561.24元。被告灵岩建筑公司主张应按2014年1月20日协商的数额认定。但在协商时，原告是为了及时得到款项，做出一定让步，但被告灵岩建筑公司协商时未签字认可，事后也没有向原告支付工程款。在本次诉讼中，被告亦未举证证明其他费用的具体数额及计算依据，所以对其主张不予支持，应按实际结算工程款支付。原告方主张自工程结算之日至本判决生效之日止起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。根据原告方提交的结算情况说明，各方最终结算认可工程款的日期为2011年8月23日，所以应自该日期起计算利息。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告济南灵岩建筑安装有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冯光富支付工程款163561.24元；
二、由被告济南灵岩建筑安装有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冯光富支付以163561.24元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2011年8月23日至本判决生效之日止计算的利息；
三、由被告山东百年关东酒业有限公司在未向被告济南灵岩建筑安装有限公司支付工程款范围内对上述一、二项判决内容承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4518元，由原告冯光富承担918元，由被告济南灵岩建筑安装有限公司承担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 康茂堂
人民陪审员 叶继香
二〇一四年八月二十日
书 记 员 于菲菲