广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）百中行终字第13号
上诉人（原审原告）广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站，住所地：乐业县同乐镇三乐街028号。
负责人农绍高，男，该站站长。
委托代理人陆启作，男，广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住百色市右江区城北一路29号。
委托代理人洪耀中，男，广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住百色市右江区城北一路29号。
被上诉人（原审被告）凌云县安全生产监督管理局，住所地：凌云县人民政府行政大楼231办公室。
法定代表人李靖波，男，该局局长。
委托代理人李建文，男，百色市安全生产监督管理局办公室副主任，住百色市右江区城北二路1号。
委托代理人黄建铭，广西锐州律师事务所律师。
上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站（以下简称“乐业汽车总站”）因不服凌云县安全生产监督管理局（以下简称“凌云县安监局”）作出的凌安监管罚字（2012）第1号行政处罚决定一案，不服凌云县人民法院2012年12月21日作出的（2012）凌行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乐业汽车总站的法定代表人委托代理人陆启作、洪耀中，被上诉人凌云县安监局的委托代理人李建文、黄建铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2011年6月13日03时40分乐业汽车总站一辆车牌为桂LB03**号的大型普通客车搭乘28人由广东深圳驶往乐业，当行至广西百色凌云路段S206线103KM＋610M处时，车辆冲出左侧路面，翻下35米深的山沟，造成车上乘客2人死亡，26人不同程度受伤的交通事故。事故经凌云县公安局交通警察大队认定，该班次客车驾驶员蓝年明负事故的主要责任。事故发生后，百色市安监局牵头组成联合调查组，对事故原因进行调查，发现乐业汽车总站有如下行为：一、对桂LB03**号大型普通客车驾驶员配备不足，未按规定安排驾驶员休息时间，造成当班车次驾驶员蓝年明在24小时内实际驾驶时间累计超过8小时；二、GPS监控员卢柯缺岗期间没有及时安排人员顶岗，使桂LB03**号大型普通客车长期处于无GPS信号回传状态无人发现，造成驾驶员疲劳驾驶、超速行驶而无人制止，最终导致客车违章超速引发事故。百色市安监局根据《生产安全事故报告和调查处理条例处罚罚款暂行规定》第六条第（四）项的规定，将案件材料移交凌云县安监局进行处理。2012年7月25日凌云县安监局认定原告对此事故负有责任，对其作出了凌安监管罚字（2012）第1号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款人民币190000元。原告于2012年8月10日已交清全部罚款，后因不服该决定遂诉至法院。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产适用本法”，第九条规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”乐业汽车总站桂LB03**号大型普通客车是在营运过程中在凌云县境内路段S206线103KM＋610M处发生致2人死亡，26人受伤的交通事故，这既是一起交通事故，也是一起生产经营单位在道路交通运输经营过程中发生的生产安全事故，故凌云县安监局有作出本案具体行政行为的法定职责权。由于原告对安全生产责任制度落实不到位，对于驾驶员、GPS监管员的监管不到位，致使驾驶员持续疲劳驾驶、超速行驶等行为没有被及时发现并制止，导致车辆冲出路面，翻下35米深的山沟，造成人员伤亡的事故，原告负有不可推卸的管理责任。被告根据《中华人民共和国安全生产法》和国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定认定原告违法行为的性质并作出行政处罚有事实依据。对于原告认为该起事故应适用道路交通安全法律法规来调整的主张，本院认为，《中华人民共和国安全生产法》与《中华人民共和国道路交通安全法》是一般法与特别法的关系，特别法《中华人民共和国道路交通安全法》中并没有对运输企业安全生产经营的违法行为作出相关调整，故应适用一般法进行调整。事故是原告在从事公路运输的生产过程中发生，符合《中华人民共和国安全生产法》第二条中“从事生产经营活动的单位的安全生产适用本法”的规定，且客观现实中一个违法事件往往涵盖多个违法行为，如果各个违法行为性质不同，在法律上也构成不同的处罚理由，不同的行政主体可以根据不同的法律分别作出处罚。因此，被告凌云县安监局根据原告的违法行为的性质作出凌安监管罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》并无不当。综上所述，被告凌云县安监局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持凌云县安监局2012年7月25日作出的凌安监管罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》。一审案件受理费50元，由原告乐业汽车总站负担。一审判决后，原告乐业汽车总站不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人乐业汽车总站上诉称：一、一审法院适用法律错误。最高法院关于安监部门是否有权适用我国《安全生产法》及《安全生产事故报告和调查处理条例》对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复（2010年10月27日（2010）行政他字第12号）规定：“运输企业违反《安全生产法》第二十一条规定的，安监部门可以适用《安全生产法》第八十一条第二款予以处罚。未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因，安监部门适用《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥”。二、一审法院认定上诉人违反我国《安全生产法》第二十一条规定无事实依据。一审法院认定上诉人对安全生产责任制度落实不到位，对驾驶员和GPS监管员的培训和教育不到位，使车辆违章没有及时发现和制止，导致引发交通事故，违反了《安全生产法》第二十一条规定。这一认定没有充分的证据证明，故不能对上诉人进行行政处罚。值得一提的是，如果有足够的证据证明上诉人违反我国《安全生产法》第二十一条的规定，那么根据上述最高法院答复规定，只能适用我国《安全生产法》第八十二条进行行政处罚，处罚的最高款额为2万元。综上所述，没有证据证明上诉人违反我国《安全生产法》第二十一条的规定，因此，不能对其进行行政处罚；如果处罚，只能适用我国《安全生产法》第八十二条进行处罚，处罚的最高限额为2万元。据此，请求二审法院撤销一审法院行政判决及凌云县安监局对上诉人处以19万元行政处罚的决定。
被上诉人凌云县安监局答辩称：一、发生于凌云县下甲乡的“6.13”道路交通事故，是上诉人单位所发生的一起安全生产事故，可适用我国《安全生产法》进行调整，答辩人有权进行处罚；二、被上诉人对上诉人作出的凌安监管罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。一审庭审已经查明上诉人对其所属桂LB03**号大客车的管理过程中，存在未按规定安排驾驶员休息和GPS监控员缺岗的违章行为无人制止，从而引发事故。被上诉人根据事实和法律规定作出处罚是正确的。综上所述，上诉人的上诉理由没有法律依据，答辩人作出的凌安监管罚（2012）第1号《行政处罚决定书》适用法律正确，符合法律规定。一审法院作出维持是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，被上诉人凌云县安全生产监督管理局对上诉人作出的处罚决定是否有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。据此，凌云县安监局对本行政区域内安全生产工作享有实施综合监督管理的法定职权。
上诉人乐业汽车总站桂LB03**号大型普通客车是在营运过程中在凌云县境内路段S206线103KM＋610M处发生致2人死亡，26人受伤的交通事故，事故经凌云县公安局交通警察大队认定，驾驶员蓝年明负事故的主要责任。事故发生后，百色市安监局牵头组成联合调查组，对事故原因进行调查，发现乐业县汽车站有如下行为：一、对桂LB03**号大型普通客车驾驶员配备不足，未按规定安排驾驶员休息时间，造成当班车次驾驶员蓝年明在24小时内实际驾驶时间累计超过8小时；二、GPS监控员卢柯缺岗期间没有及时安排人员顶岗，使桂LB03**号大型普通客车长期处于无GPS信号回传状态无人发现，造成驾驶员疲劳驾驶、超速行驶而无人制止，最终导致客车违章超速引发事故。上诉人对此负管理责任。上诉人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》和国务院令第493号《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，被上诉人根据上诉人的违法行为的性质作出凌安监管罚字（2012）第1号《行政处罚决定书》是有事实和法律依据的。对于上诉人主张根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产适用本法；有关法律、行政法规对消防安全、道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用交通安全另有规定的适用其规定。”本案属于道路交通安全事故，故应适用道路交通安全法律法规来调整，而不是安全生产法。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》与《中华人民共和国道路交通安全法》是一般法与特别法的关系，特别法《中华人民共和国道路交通安全法》中并没有对运输企业安全生产经营的违法行为作出相关调整，故应适用一般法进行调整，事故是上诉人单位在从事公路运输的生产经营过程中发生，符合《中华人民共和国安全生产法》第二条中“从事生产经营活动的单位的安全生产适用本法”的规定，而且客观现实中一个违法事件往往涵盖多个违法行为，如果各个违法行为性质不同，在法律上也构成不同的处罚理由，不同的行政主体可以根据不同的法律分别作出处罚，因此被上诉人凌云县安监局作出的行政处罚适用《中华人民共和国安全生产法》并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，予以维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐业汽车总站负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 陆绍勇
审判员 覃纪欢
二〇一三年五月七日
书记员 黄 婷