河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第1140号
原告张志国。
原告杨强。
二原告委托代理人杨刚。
二原告委托代理人李峰，承德县法律援助中心律师。
被告孙力。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告张秀敏。
委托代理人王岳龙，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
原告张志国、杨强诉被告孙力、张秀敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张志国、杨强诉称，二被告原是夫妻，2010年2月24日二被告协议离婚，离婚协议约定家庭财产冀HGXX**和京GDXX**两辆客运汽车归被告张秀敏所有，2010年5月20日和2013年3月11日被告张秀敏分别与原告杨强、张志国签订了车辆买卖协议，将被告张秀敏所有的车牌号为京GDXX**（原告已自行更新为京AGXX**）、京AGXX**、和冀HGXX**三辆客运车辆所有权及营运权转让给原告，2013年3月11日以后的燃油补助款也归原告，现被告孙力到承德县运管所办理冀HGXX**客运车辆的更新手续，并领取了归我所有的该客运车辆的2013年预付燃油补助款10700元，被告张秀敏在北京领取了原告运营的京AGXX**号客运车辆的刷卡钱及刷卡补助款117841.00元，二被告拒不返还上述款项，不协助办理过户手续，原告依法提起诉讼，要求二被告返还上述款项并协助原告办理冀HGXX**号客运车辆过户手续。
被告张秀敏辩称，第一，我与孙力离婚时虽然冀HGXX**客运车辆归我，但该车至今登记在孙力名下，孙力是否协助过户与我无关；第二、原告的第三项诉讼请求不能成立，我于2013年5月13日从公司领取刷卡补助款时立即给付原告杨强5278.15元；2013年10月18日通过密云县邮政储蓄银行给杨强存款20000.00元；2013年11月25日公司罚款50000.00元，双方协商杨强负担20000.00元；另外2013年7-8月我在杨强家为其出具欠据两张，分别为25000.00元和28000.00元，请求依法驳回。
被告孙力辩称，第一、原告与张秀敏有合同关系，我不是合同相对人，我与张秀敏的关系不当然及于原告，原告把我列为被告属主体错误；第二、道路运输经营许可证是我依法获得的行政许可，该行政许可是客运证和运输证的基础，行政许可法第八十条明确规定行政许可不得转让，对于原告的诉求我没义务，而且违法，并剥夺我获得行政许可的权利；第三、只有行政机关按照行政许可法第七十条规定注销行政许可，原告无权，张秀敏转让我的行政许可未经我同意，也违反法律的强制性规定，属于无效的违法行为，按行政许可法第八十条规定应当受到法律制裁。故请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交证据如下：
1、二被告离婚登记审查处理表及离婚协议书，拟证明二被告于2010年2月24日离婚，离婚协议第三条约定家庭财产及债务归张秀敏所有（包括冀HGXX**、京GDXX**、京G0XX**车）；
2、车辆买卖协议2份及收条一份，拟证明双方签订了买卖协议并给付了价款；
3、北京鑫新通达客运有限公司与杨强签订的京AGXX**号客运车辆公交运行协议及该公司负责人徐XX出示的证明（复印件），拟证明该车辆由原告杨强运营，被告张秀敏领取了补助款117841.00元；
4、冀HGXX**号客运车辆相关手续（20页复印件），拟证明这些手续原件在被告手，该车辆在转让给我们之前一直由被告经营；
5、冀HGXX**号客运车辆强制险和承运人责任险保单两份（复印件），拟证明被保险人分别是杨强和张志国；
6、道路旅客运输班线经营申请表（25页复印件），拟证明原告杨强曾申请过户，被告孙力也曾协助过户。
被告张秀敏对原告的证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为张秀敏对冀HGXX**号客运车辆过户没有义务，该车辆在孙力名下；对证据3有异议，认为证据3中的运营协议违法，因为买卖协议就违法国家强制性法规，证据3中徐振海出示的证明形式不合法，是徐振海自己书写的，没有公司公章或财务章，也没有张秀敏领取该款的签字或财务报表，不真实，不能作为证据使用；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为与自己无关，原件不在自己手中；对证据5有异议，认为两份保单与本案争议焦点无关；对证据6有异议，认为原告的申请与本案争议焦点无关，原告申请没被批准的原因不在于被告孙力是否协助过户，而在于违反行政许可法的相关规定，车辆过户不是张秀敏的义务。
被告孙力对原告证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为家庭财产的归属只是车辆所有权，对营运权的行政许可没有表述，孙力的义务只对准张秀敏，不给予第三方；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为车辆所有权的买卖虽然合法有效，但经营线路转让涉及行政许可，违反国家效力性强制性规定；对证据3有异议，认为与本案无关，因张秀敏与二原告签订的协议涉及行政许可无效，则公交运行协议无效，徐振海的证明应出示原件，应有公司章和张秀敏的签字；对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为冀HGXX**号客运车辆在孙力名下，只有先办理道路运输许可证才能办理客运证、道路运输证，只有孙力能办理自己的个体营业执照；对证据5有异议，认为本案原告并没有获得冀HGXX**车辆的经营许可，对该车辆不具有保险利益，保单无效，和本案无关；对证据6有异议，认为班线运营权应由行政单位按行政许可法的规定审批获得，决定权不在孙力，因原告与张秀敏之间的班线买卖违法，原告的过户才未获审批。
被告张秀敏未向本院提供证据。
被告孙力为反驳原告的诉讼请求，举证如下：
被告孙力的道路运输经营许可证（复印件），拟证明客车经营属于特许经营范围，对客运证、运输证等相关特许经营权转让都属无效。
二原告对被告孙力的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原件在被告处，也能证明二被告在离婚时孙力将车辆及其所有的经营权都让渡给了张秀敏。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证，对原告提供的1-2号证据，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的3号证据，被告对3号证据中的运营协议有异议，认为该协议的签订违反国家强制性法规且与本案无关，但该协议客观存在，京AGXX**号客运车辆确由原告杨强运营，本院予以确认；对证据3中的徐XX证明，因其既是复印件又没有公章也不能证明其身份，本院不予采信；对原告提供的4号证据，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的5号证据，二被告虽有异议，但两份保单存在是事实，本院予以确认；对原告提供的6号证据，本院对其证明杨强曾申请过户的事实予以确认。对被告孙力提供的证据，二原告及被告张秀敏对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告孙力与张秀敏原是夫妻，2010年2月24日在承德县民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定家庭财产冀HGXX**、京GDXX**、京G0XX**三辆客运汽车归被告张秀敏所有，2010年5月20日和2013年3月11日被告张秀敏分别与原告张志国、杨强签订了车辆买卖协议，将被告张秀敏所有的车牌号为京GDXX**（原告张志国在协议签订前已自行更新为京AGXX**）、京AGXX**、和冀HGXX**三辆客运车辆所有权及营运权转让给原告，协议签订后二原告即时向被告张秀敏交付了价款，被告张秀敏即时将车辆交付二原告经营。二原告为上述三车辆在保险公司投保，并办理了京GDXX**、京AGXX**号车辆的过户手续，因冀HGXX**号营运车辆的经营许可证中登记的业主为被告孙力，被告孙力拒不协助办理车辆过户及营运手续，致使原告杨强于2013年12月11申请办理冀HGXX**客运车辆运输班线经营和道路旅客运输经营手续不能实现。为此，原告诉至本院，要求被告张秀敏返还京AGXX**号客运车辆刷卡钱及刷卡补助款人民币117841.00元，被告孙力返还冀HGXX**客运车辆的2013年预付燃油补助款人民币10700元，并由二被告协助原告办理冀HGXX**号客运车辆过户及营运手续。
本院认为，被告孙力与张秀敏所签订的离婚协议书是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告张秀敏有权处分自己依据合法有效的离婚协议取得的家庭财产，被告张秀敏与原告所签订的车辆买卖协议是协议当事人在自愿基础上所签订的，系当事人真实意思表示，该协议合法有效。被告认为道路运输经营许可证是行政许可，行政许可是不得转让的，转让行政许可经营的运输证、客运证违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条之规定，该协议无效。《中华人民共和国行政许可法》是为了规范行政许可的设定和实施而制定的法律，对具体行政许可而言是一般法，行政许可权利转让要看授权行政许可特殊法的具体规定。《中华人民共和国行政许可法》第八十条规定：被许可人涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。该法律规范只是对被许可人的管理性规定，不涉及私法。涉及本案的特殊法《中华人民共和国道路运输条例》第十八条、第三十四条虽分别规定，班线客运经营者不得擅自转让班线运输和道路运输车辆运营证不得转让，但该两条法律规范亦是对经营者的管理性规定，禁止单方的规范是作为对该方当事人的“纪律条款”来规定的，不属于效力性规范，违反规定一方应负该法律规范所确定的行政法上责任，另一方当事人则既不需负行政法责任，自然也不应在民事上承担不利后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条之规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。而道路运输班线经营、旅客道路运输经营并非国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的业务。被告张秀敏与原告所签订的汽车买卖协议既不违背相关法律的立法宗旨，又符合客运行业的交易习惯，继续履行更不会损害国家、集体、第三人及社会公共利益，而且原告具备从事客运经营的条件并已实际运营。被告以此进行抗辩理由不充分，被告张秀敏与原告所签订的汽车买卖协议合法有效。有鉴于此，在协议履行过程中，二被告协助二原告办理因车辆买卖而引发的的各种证件的过户手续，是二被告基于有效合同而产生的附随义务，对于二原告主张二被告协助办理各种手续的请求应予支持。原告庭审后撤回要求被告孙力返还燃油补助款，被告张秀敏返还刷卡钱及刷卡补助款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
被告孙力、张秀敏继续履行协议，判决生效后立即协助原告按法定程序办理冀HGXX**号客运车辆过户及车辆客运经营权等各种证照手续。
案件受理费人民币1200.00元，原告承担人民币1100.00元，被告承担人民币100.00元，保全费人民币500.00元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张仕田
审 判 员 王 俭
人民陪审员 杨志东
二〇一四年四月十八日
书 记 员 段淑丽