广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终727号
上诉人（一审被告）周桂芳，男，1963年7月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人（一审被告）周馥兴，男，1987年9月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县，系周桂芳之子。
被上诉人（一审原告）黎咸华，男，1969年6月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人周桂芳、周馥兴与被上诉人黎咸华因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员於暑光与审判员容艳参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人周桂芳的委托代理人覃景全，上诉人周馥兴，被上诉人黎咸华的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告周桂芳因养殖业务而认识。2008年11月23日，被告周桂芳因需资金周转向原告借款120000元，被告周桂芳向原告出具借条一份，双方约定借款期限为半年，从2008年11月23日起至2009年5月23日止，如到期不能还清全部借款，则本笔借款转为不定期借款，被告愿意按农村合作银行的贷款利率的四倍计付利息直至本笔借款还清为止。被告周桂芳的儿子周馥兴作为连带责任担保人在借条上签名。借款到期后，被告周桂芳未能按时还款，原告多次向其催还借款未果，原告于2015年10月22日向该院起诉，请求判令：原告黎咸华偿还借款人民币120000元，并按广西农村合作银行同期活期贷款利率的四倍计算利息，支付自2009年5月24日起至还清借款之日止的逾期还款利息，被告周馥兴承担连带责任。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告周桂芳向原告借款，有被告周桂芳书写的借条予以证实，被告周桂芳的儿子即被告周馥兴在借条上签名担保（连带责任保证），原、被告双方债权债务关系成立，对原告主张的事实该院予以确认。关于原告要求按广西农村合作银行同期贷款利率的四倍计算利息，支付自2009年5月24日起至还清借款之日止的逾期还款利息的诉请：原告要求支付逾期利息的请求，符合法律规定，该院予以支持，但对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的是按广西农村合作银行同期贷款利率的四倍计算利息，结合交易结算习惯与标准，此计息利率已超过或等同于上述法定利率标准，参照现行实用法律规定，本案逾期利率应以年利率24%计算。关于被告周馥兴辩称本案诉讼费不应由被告单方承担的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案债权债务关系成立，被告对债务应依法承担相应的偿还责任，亦应依法承担相关诉讼费用。因此，对被告周馥兴的辩解意见，该院不予采纳。被告周桂芳经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周桂芳偿还原告黎咸华借款120000元，并从2009年5月24日起按年利率24%计算向原告支付利息至还清借款之日止；二、被告周馥兴对上述债务承担连带偿还责任。本案受理费2700元，适用简易程序减半收取即1350元，由被告周桂芳、周馥兴负担。上诉人周桂芳不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。一、借条数额与实际贷款金额不一致，被上诉人预先扣除
36000元利息，实际借款本金为84000元；二、被上诉人实际按照5分甚至7分来计算利息，超出部分不应受法律保护；三、2008年11月以后，上诉人已经支付被上诉人几十万元，其中包括偿还涉案本金50000元，支付利息大大超过法律允许的范围，因此实际已不欠被上诉人借款。综上，请求本院撤销一审判决，改判不支持被上诉人的诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人周馥兴不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。一、自己在借条上签字时年纪尚小，不能理解担保责任的法律含义，担保不是自己真实的意思，不应具有法律效力；二、上诉人周桂芳已经支付了很多钱给被上诉人，二审法院应审查究竟剩余本息数额是多少；三、担保已超过诉讼时效，自己不应再承担借款的连带清偿责任。综上，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎咸华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，结果正确。一、被上诉人2008年11月分3次给付上诉人周桂芳共计120000元现金，不存在预先扣除利息的说法；二、周桂芳建养殖场时，为维持与银行的关系，帮助银行完成存款任务，请求被上诉人协助拉款，因此帐面上经常有款项往来。一审时上诉人周馥兴提供的166500元所谓还款的转账单，发生在借款到期前，而且当时不存在利息，还款时间和金额均不符合常理；三、周馥兴在借条上签名时已是接近21岁的成年人，其完全清楚担保的法律责任，且借条约定半年之内不归还借款则转为不定期借款，因此不存在超过担保期间的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人周桂芳、周馥兴对一审查明的事实没有异议，并在二审审理阶段提供的新证据有：1、2009年7月13日《延长借款协议》一份，载明：“经双方协商、自愿，黎咸华08年5月借壹拾贰万给乙方（周桂芳），2009年5月已到期，乙方已还伍万元，尚欠柒万元（70000）元，经双方协商，甲方（黎咸华）谅解，订于2009年12月20日前还清。如不能还清，则按原借款（2008年5月）协议执行”。证明周桂芳已归还本案借款本金50000元，尚欠本金70000元应该在2009年12月20日前还清。2、广西阳朔农村合作银行2009年5月24日和7月12日《存款业务回单》各一份，载明分别向黎咸华账户存入25000元和35000元。印证《延长借款协议》上周桂芳已经还款50000元的事实。3、2009年3月8日广西阳朔农村合作银行《转账业务凭证》一份，载明周桂芳向黎咸华转账18500元。证明3707011610003189是黎咸华的账号，周桂芳均将利息存入该账号。4、2010年9月3日至2014年5月29日广西阳朔农村合作银行《存款业务回单》12份，转账金额共计65200元。证明从2009年7月13日后，周桂芳按黎咸华月息7分的口头要求，不定期支付利息共计65200元，超过了法定标准。被上诉人黎咸华对一审查明的事实没有异议，在二审审理阶段未提供新证据，对上诉人周桂芳、周馥兴提供的新证据的质证意见是：对新证据的真实性、合法性予以认可。但对证据1、证据2和证据4，认为和本案没有关联性。对证据3，认可是黎咸华的账号。
本院对当事人新提供证据的分析和认定：对证据1，因《延长借款协议》中提及的“原协议”签订时间为2008年5月，而本案《借条》签订时间为2008年11月23日，且双方之间存在其他经济往来，因此，上诉人辩称时间不符系书写笔误的理由并不充分，本院不认可该《延长借款协议》中提及的“原协议”即为本案《借条》。据此，本院对证据1不予采信。对证据2和证据4，虽然能够证实周桂芳多次向黎咸华账户存款，但因双方之间存在其他经济往来，不能证明系给付本案借款利息及归还本金。因此，本院不认可证据2和证据4与本案的关联性。对证据3，客观反映黎咸华的银行账号，且双方当事人均予以认可，本院亦予以采信。
综上分析，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。上诉人周桂芳于2008年11月23日向被上诉人黎咸华出具《借条》借款120000元，上诉人周馥兴在连带担保人处签名承担保证责任。该《借条》系当事人平等协商后签订，内容不违反法律规定，各方均应按照协议约定履行各自的义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一、本案实际借款金额是多少？二、本案实际利率是多少？借款是否已经清偿？三、上诉人周馥兴的保证责任是否已经过了担保期间而免责？
针对上述争议焦点，本院综合评述如下：
一、关于本案实际借款金额是多少的问题
涉案《借条》载明借款金额为120000元，上诉人周桂芳抗辩实际只收到现金84000元，其余36000元被被上诉人黎咸华按照月息5分的标准直接从本金扣除。但周桂芳的辩称除口述外无任何证据证实。其次，周桂芳月息5分的辩称与《借条》约定的利息标准和起算时间并不相符，庭审中双方均认可借款若在借期内归还不需支付利息，对此周桂芳不能作出合理解释。再次，周桂芳提交的《延长借款协议》中亦提到“已还伍万元，尚欠柒万元”，即借款总额为120000元。虽然该证据本院未采信，但周桂芳作为证据提交却再次自认了借款数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。周桂芳未提供证据证明己方观点，应承担举证不能的法律后果。据此，本院对黎咸华向周桂芳出借120000元的主张予以支持，对周桂芳实际只借到84000元的辩称不予采纳。二、关于本案实际利率是多少，借款是否已经清偿的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，《借条》中约定，如借款到期不能还清，应“按农村银行贷款利息的四倍计付利息”。因约定的逾期利率已超过现行法定利率标准，因此，本案借款的逾期利率应以年利率24%计算。一审法院适用法律并无不妥。上诉人周桂芳辩称，被上诉人黎咸华实际要求按照5分甚至7分来计算利息，除其口述外无任何证据证实，本院不予采纳。
关于已经偿还的本金数额问题，如前所述，因周桂芳与黎咸华之间存在其他经济往来，周桂芳通过银行转入黎咸华账户的款项不能证明系归还本案借款本金和给付利息。首先，周桂芳主张2009年5月24日给付的25000元和同年7月12日给付的35000元为归还50000元本金及逾期利息。但是，无论按照120000元的本金，还是按照周桂芳自认的84000元借款本金为基数计算，实际应付本息总额均与上述共计60000元的数额不符。因此，难以得出该25000元和35000元为归还本案借款本金50000元的结论。其次，周桂芳主张2010年9月3日至2014年5月29日的12笔转账系给付逾期利息。但无论从转账时间，还是转账数额，均与正常的利息支付习惯不符。而且，周馥兴在庭审中确认，其父亲周桂芳存在帮银行揽存款而请求黎咸华协助，导致发生账面资金变动的情况。因此，该12笔转账不能当然确认为给付本案逾期还款利息。再次，周馥兴在一审时主张已通过银行转账一次性归还166500元，二审时又与其父周桂芳主张166500元与本案债权债务无关，实际已归还50000元本金及65200元利息，债务已经还清，其前后陈述差异巨大，逻辑混乱，不能自圆其说。据此，周桂芳、周馥兴主张已支付几十万元、包括偿还本金50000元、不欠黎咸华债务，没有事实依据，本院不予认可；黎咸华主张周桂芳未偿还借款及给付逾期利息，与现有证据相符，本院予以支持。三、关于上诉人周馥兴的保证责任是否已经过了担保期间而免责的问题
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，各方当事人约定，如周桂芳到期不能还清全部借款，则借款转为不定期借款。因2009年5月23日周桂芳未归还借款，所以本案主债务转变成还款期限不明的借款，周桂芳、周馥兴未证明此后各方就主债务的履行期限达成新的协议，因此，周馥兴并不符合主债务履行期届满之日起六个月内债权人未要求保证人承担保证责任的免责条件。据此，对周馥兴因超过保证期间而应免责的主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元（上诉人周桂芳、周馥兴已预交），由上诉人周桂芳负担2700元，上诉人周馥兴负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 於暑光
审判员 容 艳
二〇一六年六月五日
书记员 王 涌