重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01209号
上诉人（原审被告）：重庆茂业百货有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号。
法定代表人：王福琴，该公司总经理。
委托代理人：韩苇，该公司员工。
委托代理人：王浩铭。
被上诉人（原审原告）：杨橙橙，住重庆市江北区。
委托代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆茂业百货有限公司（以下简称茂业公司）与被上诉人杨橙橙劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月2日作出（2014）江法民初字第05970号民事判决，茂业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年2月27日对本案进行了审理，茂业公司的委托代理人韩苇、王浩铭，杨橙橙的委托代理人杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月9日，杨橙橙入职茂业公司担任合同管理员，同日，杨橙橙与茂业公司签订劳动合同，该合同第四十八条约定：甲方（茂业公司）的规章制度（包括但不限于员工手册、职位说明书、员工奖惩制度、保密协议、安全准则等）均属合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2013年4月，杨橙橙与茂业公司协商一致将杨橙橙的岗位调整为印章管理员。2014年4月25日，茂业公司以杨橙橙严重违反公司规章制度为由单方解除与杨橙橙的劳动合同。杨橙橙在劳动合同解除前12个月的平均工资为2800元。2014年5月，杨橙橙向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求茂业公司支付杨橙橙违法解除劳动合同的赔偿金16600元。2014年7月15日，该委作出渝江劳人仲案字（2014）第390号仲裁决定书，决定终结对此案的审理。
庭审中，茂业公司举示茂业百货制度培训知晓确认书、茂业百货制度清单、《茂业国际控股有限公司员工奖惩制度（2009年第1.0版）》（以下简称员工奖惩制度），拟证明杨橙橙知晓并学习茂业公司的各项规章制度并承诺遵守该制度，茂业公司解除与杨橙橙的劳动合同具有合法依据。《员工奖惩制度》第三章第四节第一条第一款规定，员工一个季度内受到记过达2次，或年累计记过次数达3次，茂业公司可以对杨橙橙进行辞退。杨橙橙对上述证据的真实性无异议，杨橙橙知晓并学习公司的规章制度，但该证据无法达到茂业公司的证明目的。
庭审中，茂业公司举示《工作改进通知单》、《关于对杨橙橙的处理通报》、《关于对杨橙橙的处理通报二》、OA流程材料。拟证明茂业公司依据公司的员工奖惩制度对杨橙橙作出处理通报，茂业公司单方解除劳动合同前已征求工会意见，故茂业公司系合法解除与杨橙橙的劳动合同。《工作改进通知单》的主要内容为鉴于杨橙橙在2014年4月23日存在未严格按照业务工作要求进行司印的行为，对杨橙橙给予书面指导及罚款100元的处罚，并要求杨橙橙严格按公司OA流程进行司印。该通知单上备注茂业公司于2014年4月25日上午11点至12点将通知单交由杨橙橙，杨橙橙本人已收到员工联，但拒绝在存档联上签收。《关于对杨橙橙的处理通报》的主要内容为2014年4月23日，杨橙橙未严格按照业务工作流程要求，在无相应OA流程节点前提下司印，致使门店外送的公函在未得到门店总经理认可的情况下差点外送政府职能部门，所幸同事胡红在外送前将已司印的公函呈报李总沟通时，在审核公函内容时对其中部分内容未予认可，并制止了门店外送此公函。后茂业公司人力资源部与杨橙橙进行面谈，第一次面谈时杨橙橙承认该次用印确系未有OA流程审批单的前提下予以司印，第二次面谈时，称不清楚在何种情况下用印。茂业公司认为杨橙橙未按公司OA流程司印的行为已违反《员工奖惩制度》第三章第二节第11款“未严格按照操作监控规则、业务流程及服务要求工作”。依据奖惩制度，门店给予杨橙橙书面指导处罚以及100元罚款。同时鉴于印章管理工作的严肃性与高度敏感性，以及杨橙橙本人工作态度的认知及对此事件发生之后的反应，依据员工奖惩条例，同时对杨橙橙予以通报批评并决定将杨橙橙立即调离印章管理岗位。该通报的落款时间为2014年4月24日，彭军（工会主席）、吴卫东等人在该通报上签字确认。《关于对杨橙橙的处理通报（二）》主要内容为2014年4月24日杨橙橙未按流程进行司印及2014年4月25日试图强行从人力资源部抢回已司印的资料。茂业公司认为杨橙橙的行为已违反《员工奖惩条例》及附件员工奖惩条例细则所列“无合理原因拒绝接受工作安排，不汇报工作或无正当理由未完成职责范围内工作任务”，门店予以记过1次。2014年4月24日至25日，门店已作出对杨橙橙调离印章管理员岗位的处理决定，杨橙橙对该处理决定不予理睬，拒绝交接工作。对杨橙橙的此种行为，茂业公司再次依据上述条例及奖惩细则对杨橙橙予以记过1次。因杨橙橙在一个季度内记过2次，依据《员工奖惩条例》的规定，茂业公司给予杨橙橙予以辞退的处理。该通报的落款时间为2014年4月25日，彭军（工会主席）、吴卫东等人在该通报上签字确认。杨橙橙对工作改进通知单的真实性有异议，对两份处理通报的真实性无异议，但对内容及证明目的不认可，对于OA流程材料的真实性不认可。
庭审中，茂业公司举示书面证人证言5份，上述材料主要载明茂业公司员工韩苇、刘杨帆、段翠、杨某、谢勇证实杨橙橙在2014年4月24日未按流程司印、4月25日试图从人力资源部抢回已盖章的处理通报，拒绝交接工作、茂业公司作出处理通报等情况。杨橙橙认为证人未出庭作证，请求法院对上述证据不予采信。
另查明，杨橙橙举示的仲裁申请书中载明杨橙橙认为其虽然未严格按照公司流程进行用印，但未给茂业公司造成任何损失，杨橙橙的过失并未达到被公司开除的程度，茂业公司以此事件对杨橙橙作出的一系列处理通报都是因为杨橙橙不愿意接受公司的调岗安排。
杨橙橙一审诉称：2011年5月9日，杨橙橙入职茂业公司担任合同管理员。2013年4月，杨橙橙与茂业公司协商一致，茂业公司将杨橙橙的工作岗位调整为秘书处的印章管理员。2014年4月，茂业公司领导李晓东找杨橙橙谈话，要求杨橙橙调离秘书处岗位，到营运部担任楼层管理员，杨橙橙未同意。茂业公司为实现将杨橙橙调离秘书处的目的，以杨橙橙在2014年4月23日未严格按照流程用印为由，于2014年4月25日通过OA发出两份处理通报。一份为《关于对杨橙橙的处理通报》，主要内容是对杨橙橙作出罚款100元、书面指导、调离印章管理员岗位的处理，一份为《关于对杨橙橙的处理通报（二）》，主要内容是对杨橙橙作出记过2次、予以辞退的处理。茂业公司在同一时间就同一事情对杨橙橙作出两次不同处理，综上，茂业公司系单方违法解除与杨橙橙的劳动合同，现杨橙橙向法院起诉，请求判决茂业公司支付杨橙橙违法解除劳动合同的赔偿金16800元（2800元／月×3个月×2倍）。
茂业公司一审辩称：杨橙橙在一个季度内记过2次，严重违反茂业公司的规章制度，茂业公司依据《员工奖惩制度》第三章第四节第一条第一款的规定解除与杨橙橙的劳动合同符合法律规定，不同意支付杨橙橙违法解除劳动合同的赔偿金。
一审法院认为，本案的争议焦点为茂业公司单方解除劳动合同的行为是否合法。茂业公司依据《员工奖惩制度》第三章第四节第一条第一款“一个季度内受到记过2次，或年累计记过数达3次”的规定与杨橙橙解除劳动合同，因此茂业公司应对杨橙橙存在违反《员工奖惩制度》的行为从而应当记过2次的事实承担举证责任。本案中，茂业公司举示书面证人证言拟证明杨橙橙违反公司规章制度，但证人无正当理由未出庭作证，其证人证言不能单独作为认定事实的依据，由于茂业公司未举示充分证据证明杨橙橙存在无合理原因拒绝接受工作安排，不汇报工作或无正当理由未完成职责范围内工作任务的行为，故其据此对杨橙橙作出记过2次的处罚从而解除与杨橙橙的劳动合同无事实依据，综上，茂业公司单方解除劳动合同的行为不合法，应支付杨橙橙违法解除劳动合同的赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同……劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继承履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据查明事实，双方劳动关系于2011年5月9日建立，于2014年4月25日解除，双方确认的杨橙橙的月工资标准为2800元，故茂业公司应支付杨橙橙违法解除劳动合同的赔偿金16800元（2800元／月×3个月×2倍）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“重庆茂业百货有限公司于本判决生效之日起五日内支付杨橙橙违法解除劳动合同的赔偿金16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由重庆茂业百货有限公司负担。”
茂业公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回杨橙橙的诉讼请求。主要事实和理由：杨橙橙违反茂业公司《员工奖惩制度》，因两次记过被茂业公司依照《员工奖惩制度》辞退。茂业公司系合法解除与杨橙橙的劳动关系。
杨橙橙二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人茂业公司在二审程序中书面申请证人杨某（公民身份号码××）出庭作证，但因庭审中证人杨某参加了旁听，被上诉人杨橙橙对证人杨某出庭作证予以反对。
茂业公司二审陈述：公司工会主席为彭军，工会主席及成员在公司均身兼二职，公司工会有工会专用章。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，茂业公司二审依法申请证人杨某出庭作证，但因证人杨某旁听法庭审理，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条中证人不得旁听法庭审理的规定，本院依法对证人杨某出庭作证不予准许。根据本案庭审，本案的争议焦点为茂业公司是否违法解除与杨橙橙的劳动关系，本院对此评析如下：
首先，茂业公司虽提出对杨橙橙第一次记过是基于杨橙橙毁损公司公文；第二次记过是基于杨橙橙拒绝公司调动工作岗位的工作交接的主张，但在一、二审中均未依法通知证人出庭作证，亦缺乏相应的书面证据。故茂业公司对杨橙橙作出两次记过处理的基础事实依据不足，对杨橙橙作出除名决定的事实依据亦不足。
其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。虽然彭军在杨橙橙的处理通报上签名，但彭军身兼二职，即使其作为工会主席，亦无权直接代表工会同意茂业公司对杨橙橙的除名决定。茂业公司未举示将杨橙橙除名的理由合法通知该司工会且经工会同意的证据，违法了上述法律的规定。
综上，茂业公司单方解除与杨橙橙的劳动关系属于违法解除与劳动者的劳动关系。杨橙橙据此请求茂业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求应当支持。
一审判决的其他评判，本院予以认可。茂业公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆茂业百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨 柳