山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
夏商一初字第138号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地：夏津县。
法定代表人：李珺，职务：行长。
委托代理人：韩修德，男，汉族，1968年9月14日出生，农业银行夏津县支行业务部经理。
被告：夏津县三益纺化有限公司，住所地：夏津县宋楼镇。
法定代表人：张光杰，职务：总经理。
委托代理人：李纯钢，男，汉族，1963年6月25日生，三益纺化公司总经理，住夏津县。
被告：山东新津华大豆制品科技有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：李建华，职务：总经理。
被告：夏津县宝佳利油脂有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：蒋德水，职务：总经理。
被告：山东新达塑化有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张继水，职务：总经理。
被告：张光杰，男，汉族，住夏津县。
被告：侯凤娟，女，汉族，住夏津县。
委托代理人：张昭凯，男，汉族，1983年6月24日出生，系张光杰、侯凤娟之子。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称“农业银行夏津支行”）诉被告夏津县三益纺化有限公司（以下简称“三益公司”）、山东新津华大豆制品科技有限公司（以下简称“新津华公司”）、夏津县宝佳利油脂有限公司（以下简称“宝佳利公司”）山东新达塑化有限公司（以下简称“新达公司”）、张光杰、侯凤娟金融借款合同纠纷一案，本院2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩修德，被告三益公司委托代理人李纯刚，被告张光杰、侯凤娟委托代理人张昭凯到庭参加诉讼。被告新津华公司、宝佳利公司、新达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2008年12月4日，我行与三益公司签订借款合同，与新津华公司、张光杰、侯凤娟签订保证合同，向三益公司发放45万元贷款，现已偿还2667.05元；2008年12月17日，我行与三益公司签订借款合同，与宝佳利公司、张光杰、侯凤娟签订保证合同，向三益公司发放贷款30万元，至今未归还；2009年8月20日，我行与三益公司签订借款合同，与新达公司签订保证合同，向三益公司发放贷款65万元，现已归还20万元。以上三笔贷款均已到期，我行多次催要，被告均不履行偿还义务。故诉至法院，请求1、判令三益公司立即偿还借款本金1197332元及合同约定的利息；2、其他保证人承担连带清偿责任。
被告三益公司辩称，对贷款的数字及事实过程无异议，我们认可偿还。之所以至今未还，是因为公司经营不善，且2009年9月底，农业银行夏津支行为了上市，在我们贷款没有到期的情况下，提前将贷款转成不良，造成公司的信誉受损，从而无法在其他银行贷款。
被告张光杰、侯凤娟辩称，原告从未对我们催收过，我们不应再承担保证责任。
被告新津华公司、宝佳利公司、新达公司未进行答辩。
经审理本院认定，2008年11月25日，张光杰、侯凤娟向农业银行夏津支行出具承诺书，自愿以家庭财产为三益公司在原告处的45万元贷款提供担保，承担连带责任，并承诺在贷款发放前签订保证合同。2008年12月4日，农业银行夏津支行与三益公司签订借款合同，约定三益公司借款45万元，到期日为2009年12月1日，年利率为10.044%，每月20日结息，借款人出现本合同第四条第7、8、10项列明的足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。贷款逾期半年以内的，在执行利率基础上加收40%罚息（为年利率14.0616%）；逾期半年以上的，加收50%罚息（为年利率15.066%）。同日，新津华公司、张光杰、侯凤娟与农业银行夏津支行签订保证合同，约定三保证人对三益公司借款提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间两年。同日，农业银行夏津支行向三益公司账户发放贷款45万元。
2008年12月12日，张光杰、侯凤娟向农业银行夏津支行出具承诺书，对三益公司办理的30万元贷款，同意作为还款担保人，如三益公司不能按时偿还本息，本人自愿以家庭财产承担连带责任。2008年12月17日，农业银行夏津支行与三益公司签订第二份借款合同，与夏津县百隆油棉有限公司、张光杰、侯凤娟签订保证合同，约定三益公司借款30万元，到期日为2009年12月16日，其他约定同第一份借款合同和保证合同。同日，农业银行夏津支行向三益公司账户发放贷款30万元。
2009年8月20日，农业银行夏津支行与三益公司签订第三份借款合同，与新达公司签订保证合同，约定三益公司借款65万元，到期日为2010年8月19日，年利率为7.965%，其他约定同上。同日，农业银行夏津支行向三益公司账户发放贷款65万元。
2009年10月20日，原告以三益公司违反借款合同第四条第8项约定为由，宣布三笔贷款于2009年10月25日提前到期，并向借款人三益公司和保证人新津华公司、宝佳利公司、新达公司下发了贷款提前到期通知书。对三笔贷款的利息，三益公司均付至2009年10月20日。对45万元贷款，三益公司于2009年12月3日偿还94.61元、2009年12月21日偿还4.91元、2009年12月25日偿还344.18元、2009年12月30日偿还1.5元、2010年2月24日偿还2000元、2013年4月22日偿还221.85元，共计偿还本金2667.05元。对65万元贷款，三益公司于2010年3月31日偿还15万元本金，2010年6月30日偿还5万元本金。
就三笔贷款，原告于2010年10月25日、2012年10月22日对三益公司进行了催收。于2009年10月26日、2010年10月25日、2012年10月22日对新津华公司、宝佳利公司进行了催收。于2009年10月26日、2010年10月18日、2012年10月22日对新达公司进行了催收。对张光杰及侯凤娟从未催收过。
另查明，2013年5月27日，夏津县工商局以“开业后自行停业连续6个月以上”为由，吊销了新津华公司的营业执照。夏津县百隆油棉有限公司于2008年10月7日将公司名称变更为夏津县宝佳利油脂有限公司。
上述事实有原告提供的借款合同3份、保证合同5份、贷款提前到期通知书3份、借款凭证3份、对三益公司的催收通知书2份、对保证人的催收通知书9份、承诺书2份及原被告庭审陈述在卷为证。被告三益公司经质证，认为贷款提前到期通知书是农行为了完善上市手续，在三益公司无任何违约行为的情况下提前宣布的，且三份通知书中只有三益公司的公章，没有法人的签字，不予认可。对其他证据无异议。被告张光杰、侯凤娟经质证，对证据中本人的签字予以认可。对原告提供的所有证据，本院认为系真实合法且与本案有关联的，予以采信。
本案争议焦点为：1、农业银行夏津支行宣布贷款提前到期的通知是否发生合同提前解除的法律效力，对被告的还款责任是否产生影响？2、张光杰、侯凤娟还应否承担责任？
对争议焦点1，本院认为，原告与借款人签订的3份借款合同、与保证人签订的5份保证合同是双方真实的意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应依据合同约定全面履行自己的义务。借款合同第四条第8项约定“借款人发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何其它情形，如停产、歇业、注销登记、被吊销营业执照、法定代表人或主要负责人从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁、生产经营出现严重困难、财务状况恶化等，均应立即书面通知贷款人，并落实贷款人认可的债权保全措施”。第三条第2项约定“借款人出现第四条第7、8、10项列明的足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。从上述约定可知，贷款提前到期的条件应为三益公司出现了影响借款安全的不利行为。但三益公司在三笔借款发放后一直依约支付利息，原告无证据证明三益公司有任何不利行为发生，且原告在2009年8月20日又向三益公司发放65万元贷款的行为也证明三益公司经营正常，时隔仅两个月原告便以三益公司出现不利行为为由宣布贷款提前到期，其理由明显与事实不符。在被告无任何违约行为的情况下，原告无权通过下发通知书的形式单方解除合同，其提前宣布合同到期的通知因不符合合同约定及合同法关于单方解除的规定，不发生法律效力。到2009年11月20日，被告未依约偿还利息，原告提前解除合同的条件成立，但原告却未另行主张，依据《合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”之规定，原告的解除权消灭，故三份合同仍有效成立。对三笔贷款，三益公司仍应依借款合同约定的期限、利率进行偿还。即对第一笔借款，2009年10月21日至借款期满之日
--
2009年12月1日的利息按年利率10.044%计算；2009年12月2日至2010年6月1日的利息按逾期半年之内的年利率14.0616%计算；2010年6月2日之后的利息按逾期半年以上的年利率15.066%计算。中间偿还本金的，扣除相应本金后再计算利息。因被告在2009年12月2日至2009年12月30日之间偿还频繁且数额微小，为方便计算，本月共计偿还的本金445元均作为2009年12月30日当天偿还的。对第二笔借款，因被告未偿还任何本金，故2009年10月21日至借款期满之日
--
2009年12月16日的利息按年利率10.044%计算；2009年12月17日至2010年6月16日的利息按逾期半年之内的年利率14.0616%计算；2010年6月17日之后的利息按逾期半年以上的年利率15.066%计算。对第三笔借款，2009年10月21日至借款期满之日
--
2010年8月19日的利息按年利率7.965%计算；2010年8月20日至2011年2月19日的利息按逾期半年之内的年利率11.151%计算，2011年2月20日之后的利息按逾期半年以上的年利率11.9475%计算。中间偿还的本金相应扣减。
保证人新津华公司虽然已被吊销了营业执照，但并未丧失法人的主体身份，仍应对第一笔借款本息承担连带清偿责任。宝佳利公司与夏津县百隆油棉有限公司系同一公司，其于2009年、2010年、2012在担保人履行责任通知书上盖章的行为系对保证责任的认可，依法应对第二笔借款本息承担连带清偿责任。新达公司依据保证合同约定应对第三笔借款本息承担连带清偿责任。
对争议焦点2，被告张光杰、侯凤娟虽然向原告出具了承诺书，但从承诺书的内容可知，二人系作为保证人身份出具承诺的，即承诺签订保证合同，承担保证责任。且于事后兑现了承诺，及时与农业银行夏津支行签订了保证合同，故张光杰、侯凤娟系三益公司第一笔、第二笔借款合同的保证人，应受《担保法》规定的约束和保护。《担保法》第二十六条规定“在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案原告自始至终未向两保证人主张保证责任，依据上述法律规定，张光杰、侯凤娟的保证责任已经免除。原告再行要求二人承担保证责任的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏津县三益纺化有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行第一笔借款本金447332元及相应利息（2009年10月21日至2009年12月1日按本金45万元、年利率10.044%计算；2009年12月2日至2009年12月30日按本金45万元、年利率14.0616%计算；2010年1月1日至2010年2月24日按本金449555元、年利率14.0616%计算；2010年2月25日至2010年6月1日按本金447555元、年利率14.0616%计算；2010年6月2日至2013年4月22日按本金447555元、年利率15.066%计算；2013年4月23日至本判决确定的履行之日按本金447333元、年利率15.066%计算）。
被告夏津县三益纺化有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行第二笔借款本金30万元及相应利息（2009年10月21日至2009年12月16日按年利率10.044%计算；2009年12月17日至2010年6月16日按年利率14.0616%计算；2010年6月17日至本判决确定的履行之日按年利率15.066%计算）。
被告夏津县三益纺化有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行第三笔借款本金45万元及相应利息（2009年10月21日至2010年3月31日按本金65万元、年利率7.965%计算；2010年4月1日至2010年6月30日按本金50万元、年利率7.965%计算；2010年7月1日至2010年8月19日按本金45万元、年利率7.965%计算；2010年8月20日至2011年2月19日按本金45万元、年利率11.151%计算；2011年2月20日至本判决确定的履行之日按年利率11.9475%计算）。
四、被告山东新津华大豆制品科技有限公司对本判决第（一）项确定的债务承担连带清偿责任。
五、被告夏津县宝佳利油脂有限公司对本判决第（二）项确定的债务承担连带清偿责任。
六、山东新达塑化有限公司对本判决第（三）项确定的债务承担连带清偿责任。
七、驳回原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行对被告张光杰、侯凤娟的诉讼请求。
上述第（一）、第（二）、第（三）项本金及利息限本判决生效之日起十日内偿还。
若被告未按上述规定期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15576元，由被告夏津县三益纺化有限公司、山东新津华大豆制品科技有限公司、夏津县宝佳利油脂有限公司、山东新达塑化有限公司平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张振霞
人民陪审员 任平堂
人民陪审员 苗金锋
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘广彬