广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗黄法民二初字第176号
原告：陆泰源，男，汉族，1955年8月8出生。
委托代理人：邹耀明、庞卓，均系广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：广州市黄埔区文冲街文冲第十八股份经济合作社。
法定代表人：陆剑强，董事长。
委托代理人：欧阳建新，广东格林律师事务所律师。
原告陆泰源诉被告广州市黄埔区文冲街文冲第十八股份经济合作社（以下简称文冲十八社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理，因原告陆泰源等人向本院另案提起了申请撤销本案《补充协议》的诉讼，而该案的审理结果直接影响本案的处理，本院裁定中止本案诉讼。现撤销《补充协议》的诉讼已审理完毕，该判决已经发生法律效力，故本院决定恢复审理本案。原告陆泰源及其委托代理人邹耀明、被告文冲十八社的法定代表人陆剑强及其委托代理人欧阳建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆泰源诉称：原告承包文冲十八社即被告发包的耕地，种植一批果树。2008年黄埔区农林水利局对文冲大沙东路以北河段整治，征用原告承包的土地，依照有关规定进行土地和青苗补偿，补偿金额全部支付给了被告，按照《土地管理法》《土地管理法实施条例》《物权法》等相关规定，土地补偿款给农村集体所有，青苗补偿费应全部支付给青苗所有人，任何单位和个人不得截留。补偿方案必须公开。被告没有履行相关的法律义务，在没有公开土地补偿、青苗补偿等相关方案的情况下，仅以“按补偿价分三年计算，其中一年的80%的标准”支付原告青苗补偿71346.5元。按此计算被告起码应付给原告的青苗补偿为267549元，被告截留了原告的青苗补偿款196202.5元。现请求法院判令：1、被告返还原告青苗补款偿196202.5元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告陆泰源为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告的身份证及被告组织机构信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、领取提存款通知书，证明原告是村集体的成员，原告承包的土地被征用，被告向原告支付青苗补偿款71346.5元；3、补充协议，证明青苗补偿费的计算方法。
被告文冲十八社辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方与原告的承包合同在2007年12月30日已经到期。被告知道该地会被征收，为了维护承包户的利益，2008年1月6日社里召开了股东会，原告的妻子周柳芳也参加，会上讨论将来可能发生的征地补偿如何分配的问题。会议通过征地青苗费分配方案，决定将承包合同的期限延长一年，并由出纳与妇委去承包户家逐个征求意见，村民同意的就在补充协议上签字，不同意就终止承包协议。青苗补偿费分三年计算，原告只占其中一年的80%。补充协议签订完后，社里也拿了一份复印件给原告。二，征地补偿方案与补偿标准由经联社在村的公告栏里进行了公告，被告根据补充协议发给原告补偿款。该协议是双方真实意思表示，合法有效。三、原告的妻子周柳芳参加了股东会，原告在补充协议上签名，因此原告的诉讼请求没有依据。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、大沙镇文冲村十八社承包合同书（社岗橙田30号），证明原、被告农村土地承包关系；2、补充协议，证明原告签名同意青苗费按分三年计算，原告占其中一年的80%；3、会议通过人员签名表，证明补充协议的约定由社员会议通过，原告的妻子签名同意；4、黄埔区文冲整治树木补偿明细表，证明文冲整治征地青苗补偿标准；5、承包地青苗及建构筑物数量统计表，证明原告被征收承包地上青苗数量及被告分配的补偿款金额；6、原告的收款情况表及支付证明单，证明原告可分配补偿款情况及原告收款情况；7、文冲十八社补回护林路三期征用社岗农田树苗补偿明细表，证明同一块土地分两次征地，都是根据补充协议的标准来计算补偿金额的，前一次征地款原告已经领取，也是按照这个方案补偿的；8、提存公证书，证明被告依据补充协议向原告支付了青苗补偿款，原告拒绝领取青苗费，被告将青苗费公证提存；9、证明，证明经联社对青苗补偿款分配的统一做法；10、证人邱某证言，证明原告的妻子周柳芳参加了2008年1月6日的股东会，原告在补充协议上签名；11、证人陆某证言，证明原告的妻子周柳芳参加了2008年1月6日的股东会，原告在补充协议上签名；12、证人梁某的证言，证明2008年1月6日召开了股东会，并宣读了补充协议。
被告文冲十八社对原告陆泰源提供的证据无异议。
原告陆泰源对被告文冲十八社提供的证据1的真实性不予确认，但认可其承包社岗橙田30号地块；对证据2不确认其签名的真实性，对证据3的真实性无异议，认为是领取10元钱的签名，并不是会议通过的签名；对证据4不予确认，不同意补偿的标准；对证据5无异议；对证据6有原告签名领取的款项予以确认；对证据7、8予以确认，对证据9真实性无异议，但不确认其合法性，青苗补偿应给村民个人，任何组织不得截留；对证人证言不予确认。
经审理查明：原告陆泰源系被告文冲十八社社员。1988年1月1日原告陆泰源与被告文冲十八社签订一份农村土地家庭承包合同，涉及地块为社岗橙田30号；承包期限自1988年1月1日起至2007年12月30日止共20年，承包款为每年贰佰零柒元正，在当年12月底前交清。合同还约定：集体或国家因建设需要征用土地，承包户必须服从安排，按政策和村规章办理补偿，按实际征用面积补偿。
2008年1月6日，被告文冲十八社召开社员大会，会议内容为年终总结和社员对“大坦围桔田”、“社岗橙田”和“隔陂”三个地块是否续耕的问题进行讨论。原告陆泰源的妻子周柳芳参加了会议。被告文冲十八社就上述地块是否续耕分别拟定了《补充协议》和《终止协议》，并在社员大会上对协议内容进行了说明。会后被告让工作人员持协议到各社员家中，让同意续耕的社员在《补充协议》上签字，不同意续耕的社员在《终止协议》上签字。会后，被告与社员签订了两份补充协议，分别为《“大坦围桔田”荔枝坣、蕉田的补充协议》和《“社岗橙田”和“隔陂”荔枝坣、蔬菜田的补充协议》。涉及本案的是《“社岗橙田”和“隔陂”荔枝坣、蔬菜田的补充协议》。协议内容为：“一、承包期限：在原签订承包期为1988年1月1日至2007年12月31日的基础上全部延长一年承包到2008年12月31日止，期满前将草除干净，否则罚款500元／亩。二、承包款交纳：承包款按2007年的价格收取，并在2008年1月15日前交清否则作乙方（社员）自行退包处理。三、如因国家单位建设征用时免交当年承包款，如有地上青苗及农棚清点类补偿的，果树类（含绿化树），按补偿价分三年计算，乙方占其中一年的80%，蔬菜类（含香蕉、花卉）及构建筑物，乙方占70%，如青苗按亩数补偿的，乙方只能占地上青苗款的20%，其他补偿款全归甲方（文冲十八社）所有，乙方不得有任何异议。四、本协议自甲、乙方双方签字起生效，并对双方具有约束力。”该补充协议下方有原告陆泰源的签名、被告负责人陆剑强的签名和被告的公章，补充协议的落款日期为2008年1月1日。
2008年底，社岗橙田30号地块被政府征用。经原、被告清点，该承包地上共有6-15cm胸径荔枝树2棵、26cm以上胸径的荔枝数33棵；5-15cm胸径龙眼树46棵、16-25cm胸径龙眼树9棵、26cm以上胸径龙眼树1棵；16-25cm胸径芒果树1棵；5-15cm胸径杨桃树6棵、16-25cm胸径杨桃树1棵；蕉73趸；16-25cm胸径番石榴1棵；竹109纵；10-20cm胸径葡萄树1棵；6-15cm胸径无花果树29棵、21-30cm胸径无花果树1棵；鱼尾葵6棵。以上果树由陆泰源与案外人梁丽金共同栽种，青苗补偿款一人一半。另陆泰源单独栽种的有30趸蕉及1亩隔陂菜田和1.25亩社岗菜田。2009年3月13日，黄埔区政府发布《黄埔区污水治理及河涌综合整治征地拆迁补偿安置方案》，根据上述补偿安置方案，原告承包地上各种果树的青苗补偿标准如下：6-15cm胸径荔枝树1000元／棵、26cm以上荔枝4000元／棵；5-15cm胸径龙眼树1000元／棵、16-25cm胸径龙眼树2500元／棵、26cm以上胸径龙眼树4000元／棵；16-25cm胸径芒果树1500元／棵；5-15cm胸径杨桃树500元／棵、16-25cm胸径杨桃树1000／棵；蕉100元／趸；16-25cm胸径番石榴1000元／棵；竹100元／纵；10-20cm胸径葡萄树500元／棵；6-15cm胸径无花果树256元／棵、21-30cm胸径无花果树979元／棵；鱼尾葵577元／棵；菜田3000元／亩；农棚105元／平方米。此后26cm以上荔枝树的补偿标准提高到9000元／棵。征地单位已向被告支付了原告承包地上的青苗补偿款267549元。根据原告与被告签订的补充协议第三条关于“果树类（含绿化树），按补偿价分三年计算，乙方占其中一年的80%，蔬菜类（含香蕉、花卉）及构建筑物，乙方占70%”的约定，被告文冲十八社计得原告陆泰源应得各种果树青苗补偿款共71346.5元。具体补偿如下：6-15cm胸径荔枝树2棵，534元；26cm以上胸径的荔枝树33棵，79200元；5-15cm胸径龙眼树46棵，12282元、16-25cm胸径龙眼树9棵，6003元、26cm以上胸径龙眼树1棵，1066元；16-25cm胸径芒果树1棵，400元；5-15cm胸径杨桃树6棵，798元、16-25cm胸径杨桃树1棵，266元；蕉73趸，5110元；16-25cm胸径番石榴1棵，266元；竹109纵，7630元；10-20cm胸径葡萄树1棵，133元；6-15cm胸径无花果树29棵，1972元、21-30cm胸径无花果树1棵，261元；鱼尾葵6棵，2772元，共118693元。以上青苗款由陆泰源与案外人梁丽金一人一半，即陆泰源该部分青苗补偿款为59346.5元。另陆泰源单独栽种30趸蕉，补偿2100元；1亩隔陂菜田，补偿3000元；1.25亩社岗菜田，补偿3750元；30平方米农棚，补偿3150元，合计12000元。以上两部分59346.5＋12000元=71346.5元。因原告一直不领取上述补偿款，被告遂于2009年11月19日将上述款项提存于广州市萝岗公证处（原黄埔区公证处）。在本案第二次开庭前，原告已领取该笔款项。
本院在审理本案期间，原告陆泰源等人又向我院提起了申请撤销本案《补充协议》的诉讼，我院受理后，经审理依法做出（2011）穗黄法民二初字第333号民事判决，驳回原告陆泰源等人的诉讼请求。原告等不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出了（2012）穗中法民二终字第2374号民事判决，该判决已经发生法律效力。（2012）穗中法民二终字第2374号民事判决认为，关于《补充协议》是否是《合同法》规定的可撤销合同范围，原审法院根据双方当事人的诉辩对事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审认定，理据阐述详尽，内容合法合理，本院予以确认；其次，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，本案《补充协议》签订于2008年1月1日，而陆泰源等迟于2011年8月才请求人民法院撤销，业已超过权利消灭时效。原审法院依法驳回陆泰源等人撤销《补充协议》的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以维持。关于陆泰源等人认为（2006）穗中法民五终字第2100号民事判决确认相关青苗补偿款分配方案无效的问题。（2006）穗中法民五终字第2100号案件涉及的青苗补偿费分配方案系社委扩大会议单方决议确认，而本案《补充协议》由双方当事人共同签名确认，两案的分配方案经过法律程序相异，内容不完全一致，本案实体处理不能以（2006）穗中法民五终字第2100号案件处理结果作为引据，故陆泰源等人该项上诉理由，理据欠充分，对此本院不予支持。综上所述，陆泰源等人的上诉理由不充分，广州中院遂判决：驳回上诉，维持原判。另原告曾向本院申请对《补充协议》中“陆泰源”的签名进行笔迹鉴定，此后又撤回笔迹鉴定申请。
以上事实，有原、被告提交的证据、证人证言、双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告陆泰源与被告文冲十八社签订的农村土地承包合同系合同双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。
本案是原告承包的土地被征收后，因地上青苗补偿费用的分配而引发的纠纷。原告陆泰源起诉主张根据《物权法》、《土地管理法》和《土地管理法实施条例》等相关规定，青苗补偿费应归青苗所有人陆泰源所有。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“强制性规定”是指效力性强制性规定，即明确规定了违反的法律后果导致合同无效，或如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益才构成效力性强制性规定，而陆泰源所提出的有关土地承包方有权获得青苗补偿费的相关规定，均属于对土地承包方所享有个人权利的规定条款，仅关系当事人个人利益，故不属于“效力性强制性规定”的范畴，当事人可以通过约定对相关的青苗补偿款分配作出变更。本案陆泰源、文冲十八社通过签订补充协议对青苗补偿款的分配作出约定，即属于对自己民事财产权利的自主处分，不存在与相关规定冲突的问题。
原告陆泰源还认为被告文冲十八社以欺诈、胁迫手段，在违反其真实意思的情况下制作了《补充协议》。对此本院认为，陆泰源没有提交其被文冲十八社以欺诈、胁迫的方式违背真实意思表示签订补充协议的证据。而审查《补充协议》，发现协议上文冲十八社社员的签名均在协议内容的下方及两边空白处，协议内容与社员签到名没有重叠的地方，可见在协议上签名的人是注意到纸张上有文字内容，在签名时为避免覆盖文字内容而在文字的下方及两边空白处签名。而且在庭审时，被告文冲十八社的证人均证实补充协议的内容在社员大会上宣读过。开完社员大会后，陆泰源亲笔在补充协议上签名。由此可见，该补充协议是经被告社员大会通过，陆泰源是知悉并同意补充协议内容的前提下签名。
综上，《“社岗橙田”和“隔陂”荔枝坣、蔬菜田的补充协议》是原、被告双方协商一致的结果，具有法律约束力。
原告的承包地被征收后，征地单位根据《黄埔区污水治理及河涌综合整治征地拆迁补偿安置方案》规定的补偿标准，向被告支付了原告承包地上的青苗补偿款267549元。被告依照与原告签订的补充协议第三条关于“果树类（含绿化树），按补偿价分三年计算，乙方占其中一年的80%，蔬菜类（含香蕉、花卉）及构建筑物，乙方占70%”的约定，计得原告一次性分得青苗补偿款71346.5元，并通知原告前去领取，符合双方的约定。原告未去领取，被告将有关款项交公证处提存，视为被告已履行了给付义务。原告现诉称被告应支付其截留的青苗补偿款196202.5元，无事实的法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第七十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陆泰源的全部诉讼请求。
案件受理费4224元，由原告陆泰源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈煜文
审 判 员 陈 蓉
代理审判员 赖鹏有
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 陈燕珊
附：本裁判所依据法律
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十一条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。