山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1196号
上诉人(原审原告)：赵玉宝。
被上诉人（原审被告）：胜利油田宏海实业有限责任公司，住所地东营市河口区孤岛镇。
法定代表人：寇学嵘，董事长。
委托诉讼代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。
原审第三人：东营市河口区孤岛镇人民政府，住所地东营市河口区孤岛镇。
法定代表人：王峰，镇长。
委托诉讼代理人：尚树林，山东龙合律师事务所律师。
上诉人赵玉宝因与被上诉人胜利油田宏海实业有限公司(以下简称宏海公司)、原审第三人东营市河口区孤岛镇人民政府(以下简称孤岛镇政府)合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2015）河民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉宝，被上诉人宏海公司的委托诉讼代理人李树军，原审第三人孤岛镇政府的委托诉讼代理人尚树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人是《关于个体户建房占地办理土地转让手续的协议》中乙方所代表的68户共青团路被拆迁商铺业主之一，并依据该协议取得了协议项下150平方米的土地使用权。上诉人一直未得到任何的拆迁补偿，即使将所加盖的房屋转让给他人，其转让所得远不能弥补上诉人的拆迁损失。一审判决认为《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》第五条第2款的约定并不是导致上诉人丧失涉案土地使用权的原因，但事实上，被上诉人正是通过该购房协议取得了涉案土地的使用权，被上诉人和第三人没有任何占有涉案土地的合法事实和法律依据，被上诉人和第三人的行为实际上侵害了上诉人的合法权益。
宏海公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：上诉人在一审中认可其没有取得涉案土地的使用权，因此其无权对涉案土地要求返还。镇苑村旧村改造的拆迁补偿与上诉人没有任何法律关系，上诉人请求被上诉人返还涉案土地没有事实和法律依据。
孤岛镇政府述称，上诉人作为一审原告，主体不适格；涉案《关于个体户建房占地办理土地转让手续的协议》依法属无效协议，上诉人不能基于该协议取得涉案土地使用权；上诉人在一审及上诉状中所述与事实严重不符，孤岛镇政府不是涉案合同当事人，也未使用涉案土地，上诉人要求孤岛镇政府承担连带责任无事实和法律依据。
赵玉宝向一审法院起诉请求：请求判令1、被告宏海公司向原告返还位于现镇苑村村委办公楼南侧，东西路与南北路的交汇处，造纸厂水库以北、永兴路以南的150平方米土地的使用权，并赔偿原告经济损失50万元；2、第三人孤岛镇政府对上述第1项内容承担连带责任。案件审理过程中，原告撤回了要求被告及第三人向其赔偿经济损失的诉请。
一审法院认定事实：2013年孤岛镇镇苑村进行旧村改造，由被告宏海公司负责新居建造，期间宏海公司作为甲方与赵玉宝、李春花等13人作为乙方于2013年6月11日签订《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》，主要内容:“甲乙双方经政府协调达成共识签订本协议。一、优惠对象：原共青团路拆迁户在村分配安置房用地的，按自愿的原则购买，在镇苑村改造项目内可享受一套优惠房，每户一套。以原共青团路拆迁户在镇苑村分配安置用地者为准。未有分配者不得分配。二、资格审查：申请购房者自动提出申请由共青团路代表核实，再提交镇分管领导共同审查落实。公示后生效。6月20号前不申请者视为自动放弃。三、位置选择：具体位置由甲乙双方协商确定，集中安置，面积按单体楼体面积计算。四、优惠政策：1、甲方提供8200平方米的优惠购房面积，最终面积以各户签订的最终购房面积为准。2、购房价格：2100元/平方米。车库价格按镇苑村同期市场价格执行，每户按照设计户型自愿申购后，最终房款金额以测绘面积与本单价构成，超出部分按市场价格计算。3、该购房团体房型统一标准，（120型、100型）单独安置，房型确定后不得随意更改。4、每户自签订本协议一周内预交1万元定金并签订购房合同（定金可抵房款，其余房款按工程进度分期交纳）。5、工程质量与镇苑村同等，竣工时期甲乙协商决定。五、其他条款：1、乙方负责在签订本协议同时组织未拆迁户进行拆迁，七天内确保百分之八十拆迁完毕（不在原共青团路拆迁户的除外），特殊情况未拆迁户与政府协调处理。2、本协议签订之日，乙方10位代表1993年5月5日与济南军区黄河三角洲生产基地房地产管理处签订《关于个体户建房占地办理土地转让手续的协议》土地使用权自动放弃。该土地使用权转移镇政府整体规划使用。”协议签订后，原告未提出购房申请或交纳定金，亦未与被告签订购买合同。
2015年6月8日，原告赵玉宝向被告邮寄《解除九三年共青团路拆迁户优惠购房协议的通知书》1份，通知书内容为：“2013年6月11日你公司与原共青团路拆迁户共同签订了《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》（以下简称“协议书”），由于在购房价格方面存在争议（我们没有缴纳定金），且时至今日也没有得到合理解决，故本协议自始至终没有实际履行，现在也没有继续履行的必要和意义，为了体现合同的严肃性以及维护我们的合法权益不被侵害，特提出解除以上协议书，并要求胜利油田宏海实业有限责任公司返还位于造纸厂东水库北侧（原镇苑村村中心位置）土地使用权属于原共青团路拆迁户的土地。”通知书落款处有包括原告在内的42人的签名、捺印。
另查，1993年5月5日，济南军区黄河三角洲生产基地房地产管理处作为甲方、张华三等10位“住户代表”作为乙方，签订《关于个体户建房占地办理土地转让手续的协议》，主要内容为：“为了共同搞好孤岛地区市容市貌的建设，促进孤岛地区经济的发展，甲乙双方就建立个体商业住宅的有关占地问题达成如下协议。一、双方按照国务院55号令办理土地转让手续，甲方在造纸厂东水库北侧提供土地壹拾亩，合6666平方米。二、土地转让手续由甲方通过人民政府职能部门办理有关手续。三、乙方按每平方米每年五元钱的标准向甲方交纳土地转让费，甲方再按有关标准向当地政府缴费。四、土地转让期为四十年，每平方米计款200元，分八个档次，五年为一档次，乙方每五年的头一年年底前将款交清。五、甲方每五年根据乙方的需要，向乙方下达占地权属移交通知书，乙方按通知书为占地权属依据，有权安排建设和经营计划。”该协议是因孤岛镇共青团路两侧商铺被拆迁而签订的，其中乙方10位代表的签名中不包括原告。但原告称其系乙方所代表的68户被拆迁商铺业主之一，其未分得协议项下的土地，而经镇苑村领导同意在该村他处建房，所建房屋已经于1998年转让给了他人，且在2013年镇苑村旧村改造时，该人作为被拆迁人已获得了相应的安置补偿。庭审中，原告主张该协议约定的10亩土地位于以后成立的孤岛镇镇苑村村址范围内，亦属于2013年孤岛镇镇苑村旧村改造的拆迁范围。
一审法院认为，原告主张其系《关于个体户建房占地办理土地转让手续的协议》乙方所代表的68户共青团路被拆迁商铺业主之一，其依据该协议取得了协议项下150平方米的土地使用权，《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》第五条第2款的约定侵害其利益，故要求被告及第三人将上述土地使用权予以返还。但按照原告的主张及陈述，其并未分得协议项下的土地，而是在镇苑村其他土地上加盖了房屋，并已于1998年转让给了他人，故原告并未实际未取得上述土地使用权。《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》第五条第2款的约定不是导致原告丧失涉案土地使用权的原因，现其以解除该协议为由要求被告及第三人返还该土地使用权，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵玉宝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵玉宝负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，从一审查明的事实可以看出，上诉人赵玉宝虽主张返还150平方米的土地使用权，但其提供的证据并不足以证实享有上述土地使用权，即使其享有部分土地使用权，其也在涉案优惠购房协议中作出自协议签订之日自动放弃土地使用权的意思表示，其虽主张已通过通知方式解除了涉案优惠购房协议，但其并不享有合同约定或法律规定的解除权。且其也并非因涉案优惠购房协议取得土地使用权，其上诉所称正是因该优惠购房协议获得涉案土地使用权的上诉理由亦不能成立。一审确认涉案优惠购房协议并非上诉人赵玉宝所主张导致其丧失涉案土地使用权的原因是正确的，上诉人赵玉宝由此要求被上诉人宏海公司及原审第三人孤岛镇政府返还涉案土地确无事实基础和法律依据，其主张在本案不应得到支持。涉案纠纷系因孤岛镇镇苑村村居改造所引起的，被上诉人宏海公司仅是代建企业，若存在上诉人赵玉宝所主张的相关事实，其如何主张自身权利、向谁主张，亦应通过其他合法途径予以解决。
综上所述，上诉人赵玉宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵玉宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张江涛
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 董文龙