广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第595号
原告广州江河幕墙系统工程有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人祁宏伟。
原告江河创建集团股份有限公司，住所地：北京市。
法定代表人刘载望。
两原告共同委托代理人邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
被告湖南省鸿程达建设劳务有限公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人郝传海。
委托代理人谢鹏椿、吴威，均系广东泰旭律师事务所律师。
原告广州江河幕墙系统工程有限公司（以下简称广州江河公司）、江河创建集团股份有限公司（以下简称江河集团）与被告湖南省鸿程达建设劳务有限公司（以下称鸿程达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年8月28日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人邓运宽与被告的委托代理人谢鹏椿、吴威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2012年10月22日，两原告经与被告协商，签订《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》，约定两原告将自己承揽的位于佛山市南海区“广发金融中心建设项目幕墙工程总承包（标段一）”劳务部分发包给被告，被告主要负责食堂、住宿楼、教学楼三栋幕墙的劳务工程，劳务承包价格为4297626.85元。合同签订后，被告即按要求进场施工，但施工至2013年4月后出现施工进度、质量严重不符合规范及业主的要求，原告多次要求被告加快施工进度，保证施工质量，被告均未采取积极措施，致使原告遭受业主的罚款，给原告造成巨大的经济损失。2013年7月7日，原告向被告发出退场通知，并要求7天内根据被告实际完成的工程量进行结算，但被告并未采取任何行动。2013年7月11日，被告组织人员以讨要工资为由，围攻、打砸原告项目部，致使原告工作人员受伤。2013年7月16日，原告发函给被告要求解除劳务分包合同，2天内根据被告实际完成的工作量进行结算，到期后被告仍未采取任何行动。2013年7月21日，被告再次组织人员围攻原告项目部，在行政部门介入后，原告提出让被告出具工人工资清单，原告预付工人工资，但被告并未提供，反而在7月22日组织人员再次围攻原告项目部。原告认为，原、被告之间为承揽关系，原告作为发包人，有权随时解除双方的劳务合同，且被告存在延迟施工、聚众闹事而有20多人被行政拘留等违约行为情况下，原、被告之间的合同已实际无法再履行，故起诉请求法院判令：1、解除两原告与被告在2012年10月22日签订的《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告不同意解除双方劳务分包合同，要求原告继续履行该合同。二、被告并未违反合同约定，是原告的原因造成工期的延误。涉案工程的总体延期，导致工程无法展开，这是导致工期延误的重要原因，原告未与总包沟通好，土建工程未完成，地面施工条件不具备，被告无法搬运大件玻璃，强行搬运会导致安全事故，为此被告已多次发函要求原告解决问题，但原告并未处理，按照合同的约定，原告应提供材料及设备，现原告未能按时按顺序提供，这也是导致工期延误的重要原因。涉案项目的设计存在问题，导致被告在施工时需要不断修订工作流程，原告又屡次要求变更工序及施工内容，增加被告的工作量。合同履行中原告也未按期付款。三、原告在处理工人退场及结算工人工资时方法简单粗暴，导致矛盾激化，工人数次聚集到原告项目部追讨工人工资及讨要说法，但工人并未围攻项目部，更未打砸项目部。7月7日，原告以项目部的名义发函要求解除合同，但是根据合同约定，项目部并无此权利，故被告继续施工。7月9日，原告安排其他工程队进驻，导致工人发生冲突，7月10日，原告中断提供施工材料，也不与被告结算劳务费用，导致被告无法给工人发工资。7月11日工人就到项目部要工资。7月21日，原告强行将材料从被告仓库搬走，工人再次到项目部要工资及讨要说法。项目部的人出具了承诺书，承诺7月22日结算并结清工资，但到7月22日，原告没有结算的诚意，导致工人再次聚集。
诉讼中，原告举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证（各2份，复印件）、名称变更通知（1份，复印件），用以证明两原告诉讼主体资格。
2、工商查询资料、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告诉讼主体资格。
3、《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》（1份，原件），用以证明原、被告之间存在劳务合同关系，并证明双方约定管辖。
4、报警回执（1份，原件），用以证明被告唆使其员工以追讨工资为名闹事，原告报警并经佛山市公安局南海分局桂城派出所雷岗警务区民警出警处理。
5、广州江河幕墙系统工程有限公司章程（1份，复印件），用以证明广州江河幕墙系统工程有限公司系北京江河幕墙股份有限公司的全资子公司（股权100%）。
6、解除《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》通知书（1份，原件），用以证明原告已发函通知被告解除合同。
诉讼中，被告举证如下：
1、照片（18页，打印件）、视频及录音（存于光盘）、江河创建佛山广发金融中心项目赵云巧施工班组工程联系函（2份，原件），用以证明原告未与总包方沟通好完成项目的土建工程，由于土建工程未完成，地面条件不具备，如果强行运送玻璃会导致发生安全事故，被告无法将玻璃运至施工位置，无法进行安装，为此被告曾多次致函原告要求解决，但原告一直未解决该问题。原告项目经理韦宏明确表示工期延误并非被告造成。
2、签证单（9份，原件）、签工核算表（24份，复印件）、工程联系单（3份，原件）、工程联系函（10份，原件）工程联系单送达登记表（5份，原件），用以证明被告根据原告的要求早已经将结算书做好，准备与原告对劳务费用进行结算，工程设计存在问题，被告在施工过程中需要不断更改施工内容，是导致延误工期的重要原因，在被告施工过程中，原告屡次变更施工内容或工序，在合同的基础上增加被告的工作量，也是导致工期延误的重要原因。
3、送货单（3份，原件）、出货单（8份，原件），用以证明原告材料供应商送货和原告公司材料出货的时间都已经超过双方合同约定的工期（2013年6月20日），原告未按合同约定时间提供材料及未按施工顺序提供材料也是造成工期延误的重要原因。
4、报警回执（1份，原件）、承诺书（1份，原件），用以证明2013年7月21日，原告在未与被告核算工程量、劳务费用，并拒绝先行支付工人工资的情况下，指使社会人员强行搬运仓库材料，并与工人发生冲突，被告报警处理。政府部门工人人员到场后，原告的项目经理韦宏出具承诺书承诺解决问题。2013年7月22日，原告未按照7月21日的承诺处理好双方对工程量进行结算等问题，导致与工人的矛盾再度激化。
经庭审质证，被告对两原告提供的证据材料1、2无异议，本院确认此二份主体资格证据的真实性及证明力。被告对两原告提供的证据材料3真实性无异议，但认为原告未依约履行，未支付工程款，现原告要求解除是违约的。经审查，本院确认此证据的真实性。被告对两原告提供的证据材料4真实性无异议，认为工人是在2013年7月11日到原告项目部要说法，当天已经离开，但原告提供的报警回执是7月12日，是时隔一天后，原告伪造了现场后报警的。经审查，本院确认此证据的真实性。被告对两原告提供的证据材料5有异议，认为没有原件核对。经审查，该证据与两原告营业执照相吻合，本院确认其真实性。被告对两原告提供的证据材料6真实性无异议，但认为原告意图单方面解除与被告的合同，被告并不认可，是原告违约将被告清理出现场。经审查，本院确认此证据的真实性。两原告对被告提供的证据材料1中照片及视频及录音真实性有异议，认为未提供照片原件，也不能确定视频及录音的形成时间、收集人、通话人，对联系函真实性无异议，证明内容有异议，认为2011年7月1日的工程联系函书写了“玻璃班组有现场……运2个多月，迟迟不能安装……我司将追究你司的责任”等内容，恰好可以证明被告延误工程的事实。经审查，该组证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。两原告对被告提供的证据材料2中签证单及工程联系单真实性无异议，关联性有异议，对签工核算表及工程联系单送达登记表真实性有异议，是原告自行制作。经审查，该组证据属工程量方面单据，与本案无关，对其关联性本院不予确认。两原告对被告提供的证据材料证据3真实性无异议，证明内容有异议，合同约定工程承包的方式是劳务承包，甲方提供主要材料，乙方自备辅材及机具，故无法辨明哪些必须由甲方提供。经审查，本院确认其真实性。两原告对被告提供的证据材料4真实性无异议，证明内容不予确认。经审查，本院确认此证据的真实性。
综合本院采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下与本案有关的事实：
原告江河集团为股份有限公司，许可经营项目：制造各类幕墙、门窗、钢结构产品；加工各类玻璃、铝材、石材、钢材、金属五金制品等建筑装饰材料；对外派遣实施本公司境外工程所需的劳务人员；一般经营项目：专业承包；建筑幕墙工程设计；建筑装饰设计；销售各类幕墙、门窗、钢结构产品；销售各类玻璃、铝材、石材、钢材、金属五金制品等建筑装饰材料；技术咨询、技术服务；货物进出口、技术进出口、代理进出口；承包境外建筑幕墙工程和境内国际招标工程；上述境外工程所需的设备、材料出口；技术开发。原告广州江河公司为其全资子公司，经营范围为建筑幕墙工程设计；建筑装饰设计；承包境外建筑幕墙工程和境内国际招标工程；制造批发、零售各类幕墙、门窗、钢结构产品；玻璃、铝材、石材、钢材、金属五金制品；幕墙技术咨询、技术服务；货物进出口、技术进出口、代理货物进出口及技术进出口（法律、行政法规禁止项目除外，法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。被告鸿程达公司为有限责任公司，经营范围及方式：从事幕墙建筑工程劳务承包；室内外装饰工程、土建工程的设计；建筑劳务分包（不含前置审批和许可项目，涉及行政许可的凭许可证经营），注册资本为208万元。2012年10月22日，原告江河集团（发包方，甲方）与被告（承包方，乙方）签订《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》，约定甲方提供主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备负责安装广发金融中心的食堂、体育馆、教学楼、宿舍楼部分的玻璃幕墙、推拉门、穿孔铝板幕墙、石材门、玻璃栏杆、铝合金百叶门、石材门、预埋件、后补埋件等，具体以甲方提供的施工蓝图为准；劳务合同总价为4297626.85元；甲方每月按认可工作量的70%支付进度款；工程开工日期为2012年10月20日，竣工日期为2013年6月20日；乙方必须保证工程施工的延续性，不得以甲方迟延支付工程进度款为由，停止或延迟施工，且保证乙方施工人员不得以任何理由、任何方式聚众闹事；乙方未按合同约定的任何一条履行本合同的，经甲方催告后在合理期限内仍不履行，甲方有权单方面解除本合同；合同还约定了双方其他权利义务。江河集团在该合同上盖章说明，合同由原告广州江河公司具体负责，承担甲方义务。
2013年7月7日，原告以被告施工进度、质量严重不符合规范及业主要求为由，向被告下发退场通知，同年7月10日被告退出施工工地。同年7月11日，被告工人到原告项目部聚众讨要工资，同年7月16日，两原告向被告发出解除《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》通知书。2013年7月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《承诺书》，约定：1、2013年7月22日下午两点甲方开始与乙方结算乙方的合同外的项目及乙方施工产生的签证、签工及非乙方原因造成的乙方窝工费；2、结算现场的施工工程量，材料移交；3、在结算工作中发生争议的部分，工程量及单价由相关政府部门进行确认；4、可以先支付30万作为乙方预付乙方工人的工资；以上所有支付款项在收到乙方的合格正规的合同约定的发票之日起两个工作日中支付。
2013年7月24日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原、被告均确认被告2012年8月中旬开始施工，2013年7月10日停工。
本院认为，2012年10月22日，原、被告签订了《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》，从合同约定的施工内容及工期、合同总价来看，被告的施工属建筑工程类施工，故本案为建设工程施工合同纠纷。原建设部在《专业承包企业资质等级标准》第四章规定了《建筑幕墙工程专业承包企业资质等级标准》，建筑幕墙工程专业承包企业资质分为一级、二级、三级，可见行政部门对建筑幕墙施工实施行政许可管理，被告的登记经营范围也明确涉及行政许可的凭许可证经营。本案中被告并未提供建筑幕墙施工资质证书，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”规定，被告与原告签订的《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告与被告于2012年10月22日签订的《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力，原告起诉请求解除《广发金融中心幕墙工程劳务分包合同》没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（两原告已预交），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一三年九月九日
书记员 陈 宇