广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民二初字第320号
原告：广州珠江电力有限公司。
法定代表人：郑嘉琪，该公司董事长。
委托代理人：何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
被告：广州市豪记废品物资回收有限公司。
法定代表人：邱振豪，该公司经理。
委托代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。
被告：广东菱华贸易有限公司。
法定代表人：刘凤英。
委托代理人：钟鸣，该公司员工。
被告：邱振豪，男，1970年8月7日出生，汉族。
委托代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。
原告广州珠江电力有限公司（以下简称珠江公司）诉被告广州市豪记废品物资回收有限公司（以下简称豪记公司）、广东菱华贸易有限公司（以下简称菱华公司）、邱振豪买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。本案依法由审判员崔剑担任审判长，与代理审判员谭茗、人民陪审员陈金好适用普通程序，于2014年11月4日公开开庭审理。原告珠江公司的委托代理人何晓滢及被告豪记公司、邱振豪的共同委托代理人梁永裕、陈颖欣，被告菱华公司的委托代理人钟鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告珠江公司诉称：2011年12月5日，原告珠江公司与被告豪记公司签订废旧2011-01号《废旧物资处理协议》（以下简称废旧2011-01号协议），约定由被告豪记公司负责收购原告珠江公司的废旧物资，价款按照协议约定的单价及实际回收的物资数量进行结算，协议有效期至2013年12月5日届满。经双方对账，被告豪记公司确认拖欠原告珠江公司货款5387145.86元未付。2014年1月20日，原告珠江公司与被告豪记公司、菱华公司签订废旧2014-02号《废旧物资处理协议》（以下简称废旧2014-02号协议），确认被告豪记公司拖欠原告珠江公司废旧2011-01号协议项下的货款5387145.86元未付，并约定：被告豪记公司于每次结算时向原告珠江公司额外支付结算金额的20%用以归还前述欠款；被告豪记公司于本协议生效三日内归还170000元，2014年2月28日前归还500000元；被告菱华公司应在本协议生效后三天内支付履约保证金100000元；若被告豪记公司未能按本协议约定还款或违反本协议其他约定的，原告珠江公司有权解除本协议并要求赔偿损失。协议签订后，被告菱华公司未按约支付履约保证金，并于2014年2月17日书面提出终止协议。被告豪记公司除了归还前述170000元外，经原告珠江公司多次催款仍未清偿余下欠款，并于2014年3月28日致函原告珠江公司称作废协议。2014年8月20日，原告珠江公司分别致函被告豪记公司和被告菱华公司要求解除协议，并要求被告豪记公司立即偿还拖欠款项。被告豪记公司收函后仍未履行付款义务。原告珠江公司故诉至本院，请求判令：1.确认原告珠江公司与被告豪记公司、菱华公司于2014年1月20日签订的《废旧物资处理协议》自2014年8月20日起解除；2.被告豪记公司、邱振豪向原告珠江公司连带偿还欠款5217145.86元及支付逾期付款违约金（以5217145.86元为本金，自2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；3.三被告承担本案诉讼费。
原告珠江公司提交证据：1.《废旧物资处理协议》（编号为废旧2011-01）、通知、账户变更通知、催付废旧物资处理结算款函；2.《废旧物资处理协议》（编号为废旧2014-02）；3.终止合同协议；4.申请书、《关于执行“珠江电厂废旧物资回收处理协议”的联系函》、《关于废旧物资处理事宜的复函》；5.《关于解除〈废旧物资处理协议〉的函》（致豪记公司）、收据、国内标准快递邮件详情单及查询记录、《关于解除〈废旧物资处理协议〉的函》（致菱华公司）、国内标准快递邮件详情单及寄件回执；6.公司设立登记申请书、广州豪记废品物资回收有限公司章程、经营废旧金属资格证、股东会决议、企业开业通知书、公司变更登记申请书、广州市豪记废品物资回收有限公司新股东（发起人）出资情况表、公司（企业）章程修正案、变更登记核准通知书、中国人民银行支付系统专用凭证、中国银行对公客户收款通知单。
被告豪记公司辩称：1.被告豪记公司同意废旧2014-02号协议自2014年8月20日起解除。2.被告豪记公司确认尚欠原告珠江公司货款5217145.86元未付，但主张逾期付款违约金应自原告珠江公司起诉之日起计付。
被告豪记公司没有提交证据。
被告菱华公司辩称：废旧2014-02号协议自2014年2月起已经解除。基于被告菱华公司可能需承担较高风险的考虑，被告菱华公司在该协议履行之前已向原告珠江公司及被告豪记公司发出解除协议的通知。原告珠江公司对解除通知有异议的应当于收到通知之日起三个月内提起诉讼。原告珠江公司于本案诉请确认协议解除已过诉讼时效。
被告菱华公司提交证据：《关于终止“东方〈废旧物资处理协议〉”的建议》。
被告邱振豪辩称：1.废旧2014-02号协议的签订是被告豪记公司的行为，与被告邱振豪无关。2.被告邱振豪在管理被告豪记公司的过程中不存在逃避公司债务、损害公司债权人利益的行为，原告珠江公司要求被告邱振豪对被告豪记公司的债务承担连带清偿责任缺乏依据。
被告邱振豪提交证据：《说明》。
经审理查明：豪记公司持有广州市金属回收管理办公室、广州市再生资源管理办公室于2006年1月18日颁发的《经营废旧金属资格证》，具备收购、销售生产性废旧金属、废旧物资的资质。2011年12月5日，珠江公司作为甲方与作为乙方的豪记公司签订废旧2011-01号协议，约定豪记公司向珠江公司回收废钢铁等废旧物资，还约定了回收数量、价格及结算方式等。协议签订后，豪记公司多次从珠江公司处回收废旧物资。2012年10月19日至2013年5月18日期间，珠江公司根据交易情况定期与豪记公司进行对账并发函催收货款。
2014年1月20日，珠江公司作为甲方与作为乙方的菱华公司、作为丙方的豪记公司签订废旧2014-02号协议及附件，确认废旧2011-01号协议的有效期于2013年12月5日届满、豪记公司尚欠该协议项下的货款余款5387145.86元未付。该协议还约定：1.珠江公司委托豪记公司、菱华公司共同回收处理废旧物资；2.豪记公司于本协议生效后三日内向珠江公司支付170000元作为前述欠款的第一笔还款，在处理本协议项下的每批废旧物资时应另行向珠江公司支付相当于该批废旧物资回收金额20%的款项以偿还前述欠款，2016年12月31日前豪记公司应还清所有欠款；3.本协议自三方签字盖章之日起生效，废旧物资回收处理的履行期间为2014年1月至2016年12月31日，协议有效期至前述履行期间届满且三方于本协议项下的权利义务履行完毕之日止；5.在本协议有效期内，如（1）豪记公司、菱华公司违反法律、法规受到相关执法部门的处理，（2）豪记公司超过约定时间的三十日内未偿还前述欠款，（3）菱华公司每年超过3次未能按本协议要求的时间、数量进行回收工作，珠江公司有权解除本协议；任何一方如违反有关规定和协议条款，应承担法律责任，由此给对方造成损失或损害，应按实际损失金额进行赔偿，同时守约方有权解除本协议。该协议附件一为“年度还款计划表”，显示豪记公司须于协议生效后三日内支付170000元、于2014年2月28日前支付500000元、于2014年年底前支付1000000元、于2015年年底前支付1500000元，于2016年年底前付清所有欠款余额。珠江公司与豪记公司确认，截至本案庭审之日止，豪记公司尚欠珠江公司货款余款5217145.86元未付。
2014年8月20日，珠江公司分别向豪记公司、菱华公司寄发《关于解除〈废旧物资处理协议〉的函》，称豪记公司经多次催促仍未清偿已到期的500000元欠款，菱华公司亦未按约支付履约保证金，故珠江公司要求根据约定解除废旧2014-02号协议，该协议自函件发出之日起终止，豪记公司应立即偿还拖欠货款5217145.86元及相应逾期付款违约金。豪记公司、菱华公司于2014年8月22日签收前述邮件。豪记公司于庭审中表示同意废旧2014-02号协议于2014年8月20日解除。菱华公司则认为该协议应自2014年2月起解除，理由是其已于2014年2月向珠江公司及豪记公司发送解除通知，豪记公司于2014年2月27日向珠江公司出具的《申请书》中提及“菱华公司单方面要求终止协议”，可证明其已收到解除通知。豪记公司否认曾收到过菱华公司发送的书面解除协议通知。珠江公司则确认收到菱华公司发送书面的解除协议通知，但主张因无法确定豪记公司是否收到该通知，故不能发生解除协议的效力。
另查明，珠江公司向本院提交了三份银行付款凭证，显示：2012年12月10日及2013年2月8日，豪记公司通过邱振豪于中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部运营管理部开立的账户分别向珠江公司支付了49619.4元及462622.2元；2014年2月7日，豪记公司通过邱振豪于中国银行广州南沙支行营业部开立的账户向珠江公司支付了170000元。珠江公司认为邱振豪持有豪记公司90%的股权，同时担任豪记公司的执行董事及经理，豪记公司的应付账款大部分由邱振豪支付，故邱振豪个人财产与豪记公司的财产存在混同，应由其个人就案涉欠款承担连带责任。豪记公司及邱振豪对此予以否认。邱振豪向本院提交一份《说明》，主张其代豪记公司向珠江公司付款的行为经过豪记公司全体股东同意。《说明》内容为“因豪记公司经营需要，经股东会同意，由邱振豪开具个人账户以便用于公司资金周转。为履行双方合同，经股东会同意，于2014年1月28日由邱振豪代豪记公司支付欠珠江公司的首期欠款”，落款处加盖有“广州市豪记废品物资回收有限公司”字样的印章及载有“邱振豪”和“梁超华”字样的签名。珠江公司认为该《说明》证明豪记公司长期使用邱振豪的账户进行公司业务的资金往来，邱振豪个人财产与豪记公司财产存在混同。
再查明，豪记公司由邱振豪和梁超华共同投资设立，法定代表人、执行董事及公司经理均为邱振豪；公司注册资本为100000元，股东邱振豪出资90000元，持股比例90%，股东梁超华出资10000元，持股比例10%。
以上事实，有原、被告提交的前述证据以及原、被告相关陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。废旧2011-01号、废旧2014-02号协议及附件为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应严格依约履行各自义务。豪记公司对拖欠珠江公司货款5217145.86元未付的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.废旧2014-02号协议的解除时间；2.邱振豪应否对豪记公司的债务承担连带清偿责任。
关于废旧2014-02号协议解除时间的问题。菱华公司主张曾于2014年2月向珠江公司及豪记公司发送书面的解除通知，废旧2014-02号协议应自2014年2月起解除。豪记公司对此予以否认。本院认为，菱华公司于本案中并未提交证据证明其曾向豪记公司发送过解除通知。退一步而言，即使从豪记公司出具的《申请书》能推断其已收到解除通知，废旧2014-02号协议亦不因此而解除。菱华公司要求解除协议是基于对自身可能承担风险的估计，其发出解除通知时珠江公司、豪记公司并无违约行为，约定解除协议的条件并未成就，且当时亦未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的情形，故菱华公司无权解除协议，其发出的解除通知不产生解除的效力。本院对菱华公司的主张不予采信。豪记公司未按约支付第二期欠款的事实清楚，且已逾期超过三十天，符合约定解除协议的条件，珠江公司有权行使解除权，其于2014年8月20日向豪记公司及菱华公司发送《关于解除〈废旧物资处理协议〉的函》，于法有据。本院确认废旧2014-02号协议及附件自解除通知到达豪记公司及菱华公司之日即2014年8月22日起解除。珠江电力公司诉请主张合同于2014年8月20日解除，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
珠江电力公司依法解除案涉协议及附件后，有权要求豪记公司支付此前交易已经拖欠的货款及逾期付款违约金。珠江公司于《关于解除〈废旧物资处理协议〉的函》已明确要求豪记公司立即付款，豪记公司逾期未付，已构成违约，其应向珠江公司支付货款5217145.86元及逾期付款违约金（以5217145.86元为本金，自2014年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。因2014年8月23日至本判决作出之日即2014年11月20日期间未满六个月，故利率应按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率执行。珠江公司提出的超出上述部分的诉请，本院予以驳回。
关于邱振豪应否就案涉债务承担连带清偿责任的问题。对于豪记公司而言，其为企业法人，有独立的法人财产，应以该全部财产对公司的债务承担责任。因豪记公司并非《中华人民共和国公司法》规定的一人有限责任公司，珠江公司主张邱振豪与豪记公司存在财产混同，应提供证据予以证明。珠江公司就该主张向本院提供了豪记公司的工商登记档案资料及邱振豪的付款凭证。本院认为，豪记公司的工商登记档案资料仅能证明邱振豪为豪记公司的法定代表人及持有豪记公司90%的股份，邱振豪同时担任豪记公司的执行董事及公司经理不影响豪记公司具有独立的法人人格。而付款凭证亦仅能证明邱振豪曾通过个人账户向珠江公司支付部分货款。邱振豪作为豪记公司的法定代表人、股东之一，其付款行为已得到豪记公司及其余股东的确认，故可认定为代表豪记公司履行职务的行为。且单从邱振豪代付款的行为不能必然得出邱振豪将豪记公司的盈利当作自己的财产随意调用、从而给豪记公司债权人造成损害的结论，相反有利于珠江公司债权的实现。因珠江公司未提供足够的证据证明邱振豪与豪记公司存在财产混同的情形，亦没有证据证明邱振豪的行为违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的“股东滥用权利，逃避债务，严重损害公司债权人利益”、导致应当对豪记公司的债务承担连带责任的后果，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，珠江公司应承担举证不能的法律后果。珠江公司要求邱振豪对珠江公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告广州珠江电力有限公司与被告广州市豪记废品物资回收有限公司、广东菱华贸易有限公司于2014年1月20日签订的废旧2014-02号《废旧物资处理协议》及附件自2014年8月22日起解除；
二、被告广州市豪记废品物资回收有限公司厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州珠江电力有限公司支付货款5217145.86元及逾期付款违约金（以5217145.86元为本金，自2014年8月23日起按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率计至付清之日止）；
三、驳回原告广州珠江电力有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48320元，由被告广州市豪记废品物资回收有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 陈金好
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 周晓宇