云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第312号
上诉人（原审原告）樊万香。
被上诉人（原审被告）永善县ＸＸ镇人民政府，（以下简称“ＸＸ镇政府”）。
被上诉人（原审被告）永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社，（以下简称“水田二社”）。
上诉人樊万香因与被上诉人永善县ＸＸ镇人民政府、永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服永善县人民法院（2014）永民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：樊万香系永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社社员，开垦了该社打捞窝没有承包到户的荒地。2007年，溪洛渡水电站淹没区实物指标统计丈量时，将樊万香开垦的水田二社打捞窝荒地界定为4.5亩花椒园地。根据云南省移民开发局云移金（2011）21号文件的规定，花椒园补偿标准为76950元／亩（其中土地补偿费41040元／亩、安置补助费25650元／亩、青苗补偿费10260元／亩），故4.5亩花椒园地的补偿费用为346275元。ＸＸ镇移民搬迁安置办公室将该地登记在樊万香户，因ＸＸ镇水田二社对该争议地补偿补助费提出异议，ＸＸ镇政府便扣留了该笔土地补偿费用。2008年1月18日，樊万香向ＸＸ镇政府提出申请，请求发放其开垦的水田二社打捞窝花椒园地征地补偿款，2011年8月16日，ＸＸ镇政府依据征收土地补偿标准和水田二社2008年7月21日召开村民会议形成的协议，作出《关于对黄葛村水田二组打捞窝征地补偿分配方案的处理决定》，将该地块中的石榴补偿费14365元、榕树补偿费1200元、该4.5亩的荒地征收补偿补助费45099元和该4.5亩花椒园的安置补助费115424元，合计176088元分配给水田二社，其余费用分配给耕种人樊万香，樊万香不服，向永善县人民法院提起行政诉讼，2011年12月10日，永善县人民法院依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第（二）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项之规定，以“征地补偿补助费的使用、分配方案，须经该组村民会议讨论决定方可办理，ＸＸ镇政府无权进行分配处理”，作出（2011）永行初字第4号行政判决书，撤销了ＸＸ镇政府的决定。樊万香、ＸＸ镇政府、水田二社均未上诉，永善法院（2011）永行初字第4号行政判决书现已生效。水田二社至今未有该地补偿补助款的生效分配、使用方案。ＸＸ镇政府根据移民款项发放的规定，至今未发放该笔补偿补助款346275元。
原审人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，当事人争议的打捞窝处4.5亩土地属于水田二社所有。《农村土地承包法》第四十六条“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。”樊万香提交的国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源的二份文件，国家支持和鼓励开发农村“四荒”，但也有“承包租赁或拍卖”的相关要求，足以证明荒地也属于应当进行土地承包的范围，承包人与土地所有者集体经济组织应当签订土地承包合同，明确双方的权利义务。樊万香系水田二社社员，开垦了该社打捞窝处的4.5亩荒山。一直未与村集体经济组织签订土地承包合同，在性质上该4.5亩荒山属于村集体经济组织未发包的土地。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿补助费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿补助费归地上附着物及青苗的所有者所有。安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：“征地补偿补助费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内分配已经收到的土地补偿费。故对水田二社未发包的打捞窝处的4.5亩土地的青苗补偿补助费应当归耕种人，即樊万香所有，而对土地补偿补助费、安置补助费分不分、分给谁依法应由水田二社自行决定。本案中，因溪洛渡水电站建设的需要，于2007年征收属于水田二社所有未发包的打捞窝处4.5亩土地，获得346275元的补偿补助款。该社的部分村民提出异议，至今已达7年之久，这期间经政府有关部门多次组织调解未果，水田二社对该地补偿补助费的使用、分配仍然没有生效的分配方案，7年的时间已明显超过了合理期限，如不及时分割该笔土地补偿款项，将给纠纷当事人造成更大的损失；而且樊万香开垦种植多年，该社没有提出异议。结合该社集体财产的分配方案和水田二社现已无法再形成新的有效分配方案的客观实际，同时，该社也存在没有承包经营权证，而没有人提出异议就发放了土城补偿款项的情况，应当对该笔款项进行依法分割。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”的规定，因在樊万香开垦前，水田二社打捞窝处的土地属于荒山，水田二社没有对土地进行投入，支持按土地原状荒山的征收标准（10022元／亩）分给水田二社，即水田二社获得：4.5亩×10022元／亩=45099元。其余部分：346275元-45099元=301176元，由实际耕种人樊万香享有。故樊万香主张要求获得“打捞窝”处未发包的4.5亩土地的土地补偿补助费、安置补助费的诉讼请求，予以部分支持。因对打捞窝处未发包的4.5亩土地的土地补偿补助费归谁所有，客观上存在争议，故樊万香主张因迟发该处土地补偿费用造成上访、利息、物价上涨等其他损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。因ＸＸ镇政府对有争议的打捞窝处未发包的4.5亩土地的土地补偿补助费依照移民政策不予发放，并无违法之处，且ＸＸ镇人民政府并没有从中获得利益，故樊万香要求ＸＸ镇政府赔偿相关损失的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社的打捞窝处登记在樊万香名下的4.5亩土地的土地补偿补助费中的45099元归永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社所有，其余的301176元归樊万香所有（由ＸＸ镇人民政府在本判决生效之日予以发放）。二、驳回樊万香的其他诉讼请求。一审案件受理费6494元，樊万香承担846元，水田二社承担5648元。
樊万香不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判永善县ＸＸ镇人民政府足额发放樊万香4.5亩花椒园地的征地补偿款346275元，并赔偿樊万香相关损失。其上诉理由是：1.原判从樊万香的4.5亩土地的土地补偿费346275元中分割45099被水田二社不当。因水田二社有没有承包经营权证的、各农户自行开垦耕种的集体土地203.145亩的土地补偿款15632007.75元，都直接发放给各自开垦种植的村民，且都不按土地原状荒山的征收标准（10022元／亩）交给水田二社，原审法院却将上诉人一户人没有承包经营权证的、开垦耕种的4.5亩土地按土地原状荒山的征收标准、将劳动所得的45099元交给水田二社没有任何法律依据；2.原审法院认定ＸＸ镇人民政府长期扣押上诉人樊万香打捞窝被征土地补偿费828376元的强制行政行为“并无违法之处”，从而不支持上诉人要求ＸＸ镇人民政府赔偿相关损失的主张，显失公平公正。
永善县ＸＸ镇人民政府未作答辩。
永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社未作答辩。
二审中，双方当事人对一审判决认定的法律事实无异议，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原审判决永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社的打捞窝处登记在樊万香名下的4.5亩土地的土地补偿补助费中的45099元归永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社所有是否恰当；2、上诉人樊万香要求永善县ＸＸ镇人民政府赔偿相关经济损失的主张是否应支持。
针对焦点问题，评判如下：
（一）关于原审判决永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社的打捞窝处登记在樊万香名下的4.5亩土地的土地补偿补助费中的45099元归永善县ＸＸ镇黄葛村水田二社所有是否恰当的问题。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地、可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内分配已经收到的土地补偿费”。本案中，上诉人樊万香系水田二社社员，开垦了该社打捞窝处的4.5亩荒山，2007年，溪洛渡水电站淹没区实物指标统计丈量时，将樊万香开垦的水田二社打捞窝荒地界定为4.5亩花椒园地，4.5亩花椒园地的补偿费用为346275元，ＸＸ镇移民搬迁安置办公室将该地登记在樊万香户。上诉人樊万香认为，该笔346275元补偿款应归其所有，在一审中提供了《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持的通知》和《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》，以证明其开垦荒山符合政策性规定，其开荒所得应归其所有的事实，但该两份通知中也明确了承包和租赁治理开发“四荒”，农村集体经济组织要与承包、承租者签订合同，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。合同要明确承包方与发包方、承租方与出租方的权利和义务的要求。上诉人樊万香在打捞窝处开垦了4.5亩荒山，一直未与村集体经济组织签订土地承包合同，且针对该4.5亩荒山的补偿方案，水田二社未形成一致意见，但樊万香开垦种植多年，并实际进行了投入，且在樊万香开垦前，水田二社打捞窝处的土地属于荒山，水田二社没有对土地进行投入，原审结合当地实际以土地原状荒山的征收标准（10022元／亩）分给水田二社，即水田二社获得：4.5亩×10022元／亩=45099元，其余部分：346275元-45099元=301176元，由实际耕种人樊万香享有并无不当。
（二）关于上诉人樊万香要求永善县ＸＸ镇人民政府赔偿相关经济损失的主张是否应支持的问题。
上诉人樊万香认为，因永善县ＸＸ镇人民政府扣留其所得的征地补偿款，导致其产生了相应的损失，永善县ＸＸ镇人民政府应予以赔偿。本院认为，被上诉人永善县ＸＸ镇人民政府对当地的土地补偿费分配具有指导和监督职责，因上诉人樊万香在打捞窝处开垦的4.5亩土地，其未与村集体经济组织签订土地承包合同，且针对该4.5亩荒山的补偿方案，水田二社未形成一致意见，因此，上诉人永善县ＸＸ镇人民政府依照移民政策对争议的4.5亩土地补偿款不予发放，并无违法之处，上诉人樊万香要求永善县ＸＸ镇人民政府赔偿相关经济损失主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认为事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6494元，由上诉人樊万香负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 张必胜
代理审判员 席 波
二〇一五年八月七日
书 记 员 罗 杨