四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终924号
上诉人（原审被告）孟德彬，男，汉族，生于1972年11月23日，四川省雅安市汉源县人，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李炳平，男，汉族，生于1961年2月17日，四川省雅安市汉源县人，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人杨明康，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
上诉人孟德彬因与被上诉人李炳平排除妨害纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成公开进行了审理。上诉人孟德彬及其委托代理人魏勇、被上诉人李炳平及其委托代理人杨明康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李炳平原审诉称：李炳平的房屋因汉源瀑电建设而搬迁，移民到雅安市雨城区某镇某村某组居住。李炳平现在坐落于雅安市雨城区某镇某村某小区内的房屋（以下简称某村的房屋）系自己的祖业被拆迁安置的房屋。汉源的房屋拆迁后，李炳平的长女李树美与孟德彬结婚，其婚后居住在李炳平的家中。李树美与孟德彬于2016年3月由四川省雅安市雨城区人民法院判决离婚，孟德彬离婚后没有理由仍然居住在某村的房屋内，造成李炳平及家人生活不便。故请求依法判令孟德彬停止侵权，立即搬离李炳平的家；本案的诉讼费用由孟德彬承担。
孟德彬原审辩称，某村的房屋是李炳平长女与孟德彬于2005年12月15日结婚后通过拆迁安置才取得的，房屋产权证取得的时间是2006年的6月份，某村的房屋登记在户主李炳平名下，但应属于家庭共同财产，李树美也享有一份，且房屋补偿款里面有孟德彬的一份，因此某村的房屋应属家庭共同财产，具体份额有待确定，孟德彬对某村的房屋有使用权。李炳平诉求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回李炳平的诉讼请求。
原审法院审理查明，李炳平在汉源县某乡某村某组的房屋因瀑布沟水电站建设需要搬迁，李炳平家庭作为瀑布沟水电站外迁移民户包含李炳平、李炳平的妻子石明香、长女李树美、次女李树花，共4人。2005年9月20日，李炳平以移民户主的身份作为委托方与雅安市雨城区人民政府签订了《瀑布沟水电站汉源库区外迁移民住房建设委托合同》，委托雅安市雨城区人民政府在雅安市雨城区某镇某村修建四人户型、砖混结构房屋一套。某村的房屋建成交付李炳平后，2006年6月22日，李炳平在雅安市房地产管理局进行了建强村的房屋产权登记，权证号为：“监证0054134”，登记权利人为：“李炳平”。李炳平家庭移民后就在建强村的房屋内生活。
孟德彬与李炳平的女儿李树美于2005年12月15日在汉源县民政局登记结婚，2006年1月9日孟德彬的户口从汉源县坭美乡和爱村六组迁入李炳平在汉源县某乡某村某组的家庭户。孟德彬随李炳平家庭一同移民到雅安市雨城区某村后，与李炳平的女儿一起居住在某村的房屋内。2016年3月21日，原审法院（2016）川1802民初301号民事判决书判决李炳平的女儿李树美与孟德彬离婚，该判决已生效，孟德彬离婚后仍居住在某村的房屋内。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，本案中，某村的房屋是在移民安置过程中,以李炳平家庭在汉源县桂贤乡桂荣村5组的被拆迁房屋为基础,以李炳平为户主委托雅安市雨城区人民政府修建形成，李炳平作为家庭户主对某村的房屋享有产权。李炳平委托建房时,孟德彬还没有与李炳平的女儿登记结婚,且该住房房屋产权登记证中“登记权利人”一栏也没有登记孟德彬的姓名，孟德彬对某村的房屋不享有所有权。孟德彬与案外人李树美离婚后，无相关权利依据在某村的房屋内居住，孟德彬在某村的房屋内居住的行为妨害了李炳平对房屋所有权的行使，故对李炳平请求孟德彬搬离李炳平在某村的房屋的主张，依法予以支持。对于孟德彬认为由于自己享有移民后期扶持资金和建房补助费用，对某村的房屋就应享有产权的主张，与查明的事实不相符合，依法不予支持。对于孟德彬认为某村的房屋的产权有自己前妻李树美一份，某村的房屋就属于包含自己在内的家庭共有财产的主张，由于李炳平女儿李树美享有某村的房屋产权份额是来源于对被拆迁房屋享有的产权份额，而李炳平女儿李树美对被拆迁房屋享有的产权份额在与孟德彬结婚前就已形成，故对孟德彬的此项辩解意见，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：孟德彬于本判决生效之日起三十日内，搬离李炳平家庭所有的、坐落于雅安市雨城区某镇某村某区内的房屋。案件受理费100元，由孟德彬负担，此款已由李炳平预交，孟德彬在本案执行时向李炳平支付。
宣判后，上诉人孟德彬向本院提起上诉称：请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：原审认定事实不清，判决错误。1、原审未认定上诉人为拆迁安置人员，移民表中载明的安置人口为5人，包含了上诉人，上诉人当然对房屋享有权利。2、上诉人提交的移民资金结算统计表中建房补助10000元包含了上诉人的份额，该款已物化为房屋之中，原审未予认定。3、某村在2006年6月房屋建成交付时，该房屋为移民安置房，上诉人为移民，当然享有权利。虽然房产证上无上诉人的名字，但仅仅是被上诉人代表全家登记，不应当否定上诉人享有的权利，某村的房屋取得时间是在婚后所得，上诉人也应享有份额和权利，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李炳平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人孟德彬提交如下证据：1、移民户补偿补助费用汇总表（3页），拟证明安置户是5人，包含了上诉人，建房补助是5万元，该款抵扣了建房款。2、瀑布沟水电站移民实物补偿表和搬迁补偿标准，拟证明该规定的建房补助款是每人2000元，与汇总表相互印证，证明包含了上诉人的份额，上诉人对房屋享有权利。被上诉人李炳平质证认为，对证据1，真实性无异议，但形成于委托建房之后，委托建房后上诉人才与案外人结婚，有孟德彬的名字是因为结婚后是被上诉人的家庭成员之一，但与拆迁安置无任何关系，与本案并无关联。对证据2，建房合同载明的是4人，补偿标准是4000多元，该份证据印证了补偿标准是每人1000多元，对证据的三性不予认可。
本院认为：对上诉人孟德彬提交的证据，属于当事人在一审中应当提交的证据，不属于二审中的新证据，且上诉人主张的相关人口、费用的补偿以及标准问题与本案房屋的权属认定系不同的法律关系，故不作为二审的新证据采信。
二审中，被上诉人李炳平提交如下证据：1、自行搬迁合同书，拟证明户主是李炳平，家庭人口是4人。2、移民安置汇编，拟证明上诉人结婚是在实物核实以后、拆迁结束后，是移民局要求办理房产证。3、照片4张，拟证明上诉人在一审结束后实施家庭暴力的行为。上诉人孟德彬质证认为，对证据1的合同是草签协议而不是复核协议，复核协议确定的是5人，标准是1154元，一、二审提交的证据可以确定是5人。对证据2的政策性材料是真实的，被上诉人无证据证实复核的时间，对证据3的照片，上诉人没有实施家庭暴力，不予认可。
本院认为：对被上诉人李炳平提交的证据1、证据2、属于当事人在一审中应当提交的证据，不属于二审中的新证据，故不作为二审的新证据采信。对证据3，因与本案的处理无关联，且系不同的法律关系，故不作为二审的新证据采信。
二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人孟德彬是否享有雅安市雨城区某镇某村的争议房屋产权份额是本案的争议焦点。
根据本案查明事实，本案中，李炳平作为家庭户的房屋在汉源县某乡某村某组的房屋被拆迁后，作为移民安置户被安置修建在雅安市雨城区某镇某村并由李炳平于2005年9月20日委托雅安市雨城区人民政府修建。而此时，孟德彬还不属于李炳平的家庭成员。孟德彬与李炳平的女儿李树美于2005年12月15日才在汉源县民政局登记结婚，之后，孟德彬的户口迁入李炳平户，故争议的雅安市雨城区某镇某村的房屋权属来源于李炳平在汉源县桂某乡某村某组被拆迁的房屋，其被拆迁的房屋的家庭成员并不包含孟德彬，且雅安市雨城区某镇某村的房屋所有权登记在李炳平名下，故孟德彬主张享有争议房屋产权份额的主张无相应的证据证实，其享有争议房屋产权的上诉主张，本院依法不予支持。至于孟德彬是否属于被拆迁安置人员、是否属于移民、是否享有作为被拆迁安置人员的补偿等问题与本案房屋的权属认定系不同的法律关系，也不属于本案的处理范围。原审判决认定孟德彬与案外人李树美离婚后，无相关权利依据在某村的房屋内居住，孟德彬在某村的房屋内居住的行为妨害了李炳平对房屋所有权的行使，对李炳平请求孟德彬搬离李炳平在某村的房屋的主张予以支持并判决孟德彬搬离该房屋的处理并无不当，原审判决应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孟德彬的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟德彬承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张脘皎