河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第777号
原告张某甲。
被告张某乙。
委托代理人张某丙。
原告张某甲与被告张某乙土地承包经营权互换合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告张某乙及其委托代理人张某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告父母生育五个女儿，原告系小女儿，被告系原告三姐。原告四个姐姐先后结婚离开家，原告留在家中照顾父母，处理家中事务，包括父母的生养死葬。原告父亲在世时留有遗嘱，家中家产指定由原告一人继承。原告父母和原告三人共分得人口地3.3亩，大约在1995年，为方便耕种，被告提出与原告换地，将其村南的1亩地跟原告村北的0.9亩地进行对换，另外原告将自己的0.1亩菜地让被告耕种。直至2014年秋收后被告提出换回耕种，原告将村南1亩地还给了被告，但被告却以这1亩地是原、被告父母的为由拒绝返还。经村委会多次调解无效，现原告诉至法院，要求被告返还原告承包地1亩，并赔偿损失3,000元。
被告张某乙答辩称，一、被告与张某甲之间不是土地承包经营权互换关系。原告诉状中说的0.9亩土地，根本不是原告的土地，这0.9亩土地是原、被告父母的承包地，从分到该土地开始，父母就让被告一直耕种，根本不存在1995年原告将该土地换给被告耕种的情况。另外，原告诉状中提到父亲遗嘱中把家产都指定由原告一个人继承，他的意思是说包含此0.9亩土地也由原告继承，由此可见，原告也是认可这0.9亩土地是父母的，不是原告的土地。二、因为被告的丈夫是上门女婿，所以父母在分到该土地时就把这0.9亩土地的承包经营权给了被告，所以这0.9亩土地的承包经营权人是原告。三、被告不认可原告所提交的遗嘱的真实性，因为被告从未听说过遗嘱的存在。再者，原、被告的父亲不能处分母亲的份额。还有，土地承包经营权不能继承，所以该土地并未给原告，因此原告对本案诉争土地不享有权利，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告身份；
证据二、户口簿一份，证明原告和父母的户口在同一个家庭户上；
证据三、农村土地承包经营权调查信息公示确认表和北张庄村村民委员会农村土地承包经营权确权登记确认表各一份，证明经确权原告享有土地承包经营权的土地面积和坐落位置；
证据四、北张庄村2015年粮食直补、综合补贴资金分配发放表一份，证明原告领取补贴的土地亩数为3.3亩；
证据五、遗嘱一份，证明原告父亲将土地和家产通过遗嘱都让原告继承；
证据六、沙河城镇北张庄村村委会证明一份，证明原告张某甲曾用名张小兰，二者为同一人；
证据七、北张庄村1队原分地人口表一份，证明原、被告所在家庭分地人口数和分地亩数；
证据八、1998年交公粮明细表，证明以原、被告为户主的两个农户交公粮情况；
证据九、北张庄村乡统筹交款名单，证明原、被告所在农户人口和交统筹款的数额；
证据十、对张翠英的询问笔录一份，张翠英系原、被告二姐，其证言内容为：张某甲的地是和父母在一起的，家里的房子是张某甲盖得，张某乙的房子是父亲给盖的，张某乙的户口和地都是单独的，不和父母掺和。
被告张某乙为证明其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、被告身份证和户口簿各一份，证明被告身份；
证据二、北张庄村1队原队长张红珠和会计张顺景出具的证明一份，证明被告已故丈夫段朱全是4队社员，是上门女婿，被告和子女是在1队分的地；
证据三、张建良出具的证明一份，证明段朱全是上门女婿，没有在原家庭分得财产；
证据四、端学琴出具的证明一份，端学琴是被告的媒人，证明段朱全是被告家的上门女婿；
证据五、沙河城镇北张庄村村委会证明一份，证明被告张某乙是张如善和李景珍的三女儿，生于1956年8月30日，户口一直在北张庄村第一生产队；
证据六、张振河和红军出具的证明一份，证明村北地一直由被告耕种；
证据七、有王风英、赵根如、张近武签名的证明一份，证明1989年分地时张如善家共分得8口人地，共五块地，村正北2.4亩，村东北3.2亩，村南1.6亩，菜地0.8亩，村南小块地0.8亩，以上5块地共计8.8亩，分地人口为张如善、李景珍、张某乙、张某甲、段向飞、段晓娜、段广月、段广星。
本院为查明事实，分别对赵根如、王风英、张振河进行了调查询问，并制作了三份询问笔录。
赵根如称，1989年分地的底账应该在生产队会计手中，分地的底账并未上交大队，会计掌握具体分地情况，现在当时的老底账应该没有了。村里出具的1998年分地人口表中“小兰”就是张某甲。原、被告父母与子女分地的情况我不清楚，1队的地块较零散，为了方便耕种，分地时有许多关系好的几户抓一个号的情况。当时王风英是1队包队干部，对于张某乙提交的有我签字的证明，对证明内容我不清楚，不能证明张某甲家的分地情况。
王风英称，1989年分地时，张某乙家庭分了5口人的地，张某甲家庭分了3口人（张某甲与其父母）的地，分地时在地里把她们的地都直接量开了，当时张某甲在地里，张某乙没在地里。她们不是一家8口人，而是直接分开一户5口人，一户3口人。有我签字的证明是张某乙写好的，张某乙一直找我让我出证明，我才给她签的字。
张振河称，我耕种的村南地和村北地都和张某甲、张某乙她们的地相邻。1989年分地时张某甲、张某乙在村南和村北都分了地，后来不知道她们怎么调的，张某乙一直耕种村北的地，张某甲一直耕种村南的地。2014年秋开始，张某乙把村南与我土地相邻原由张某甲耕种的土地也种了，村北的地还是张某乙耕种。2015年10月29日的证明是张某乙写的，我按的手印。分地时村南地的地力差，每人分得0.2亩，村北地好点，每人分得0.3亩。
被告张某乙对原告张某甲提交证据的质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三、四不予认可；对证据五不认可，原告父亲无权处分其母亲的财产；对证据六真实性无异议；对证据七、八、九真实性不清楚；对证据十不予认可，张翠英所述不是事实。
原告张某甲对被告张某乙提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二、三、四不予认可；对证据五无异议；对证据六无异议，当时通过对换土地，村北地由被告耕种，村南地由原告耕种；对证据七不予认可，分地时不是8口人作为一户分的，被告是5口人，原告是3口人。
原告张某甲对本院的三份询问笔录无异议。
被告对本院询问笔录中的赵根如、张振河两份询问笔录无异议；对王凤英的询问笔录不予认可。
本院对证据的认证如下：
原告的证据一、二，被告无异议，本院予以认证；原告提交的证据三、四有村干部签字并加盖有北张庄村村委会公章，本院予以认证，“共有人情况”记载的是该农户现有家庭成员，而不是原分地时的农户成员；原告提交的证据五与本案无关，因为以家庭联产承包责任制取得土地承包经营权不是遗产，不能继承；证据六被告无异议，本院予以认证；原告提交的证据七虽不是1989年分地时的底账，但是村里根据实际情况于1998年制作，反映了1989年时参与分地的人口和分得的土地亩数，本院予以认证；原告提交的证据八、九记载了原、被告为户主的农户人口数和所交公粮及统筹款，本院予以认证；证据十中证人张翠英与原、被告为近亲属关系，本院对其证言与其他证据结合予以认证。
被告提交的证据一，原告无异议，本院予以认证；被告提交的证据二与客观事实相符，本院予以认证，但该证据并不能证明原、被告分地时是作为一个农户从村委会承包土地，只能证明被告和其子女是在1队分得承包地；被告提交的证据三、四证明被告丈夫段朱全是上门女婿，与本案无关，本院不予认证；证据五被告无异议，客观真实，本院予以认证；证据六与客观事实基本相符，本院予以认证；证据七的证明内容与本院对证明出具人的询问笔录内容相左，本院不予认证。
本院的三份询问笔录中对张振河、赵根如的询问笔录，原被告均无异议，本院予以认证；对王风英的询问笔录虽被告不予认可，但该笔录内容与其他证据能相互印证，本院予以认证。
经审理查明，原告张某甲与被告张某乙分别为张如善和李景珍夫妇的三女和五女。1989年分地时，原告张某甲与其父母三口人作为同一农户以家庭联产承包责任制的承包方式从沙河城镇北张庄村分得3.3亩承包地，其中村北2号地0.9亩承包地（四至为：东至张振河、西至张某乙、南北均至路），村北1号地1.2亩承包地（四至为：南至张某甲、北至张某乙、东西均至路），村南地0.6亩承包地（四至为：东至张某乙、西至张振河、南北均至路），小片地0.3亩承包地（四至为：东至张华北、西至路、南至张某乙、北至张红朱），菜地0.3亩承包地（四至为：东西均至路、南至张某乙、北至张某甲）；被告与其子女（段向飞、段晓娜、段广月、段广星）五口人作为一个农户，以张某乙为户主以家庭联产承包责任制的承包方式从沙河城镇北张庄村分得5.5亩承包地，原告村北2号地的0.9亩承包地与被告村北2号地的1.5亩承包地东西相邻，被告村南地的1亩承包地与原告村南地的0.6亩承包地东西相邻，被告菜地0.5亩与原告菜地0.3亩东西相邻。分地后，原告将其村北2号地的0.9亩承包地与被告村南地的1亩承包地互换耕种。2014年秋收后，被告提出将土地换回耕种，原告也表示同意，但被告耕种原分给其的村南地的1亩承包地后，并未将原分给原告的村北2号地的0.9亩承包地交还给原告耕种。
另查明，原告主张的菜地0.1亩至今一直由原告耕种，并未实际交付给被告耕种。
以上事实，有经本院认证的相关证据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。
根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村耕地的土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。
本案中，原告张某甲与其父母张如善、李景珍作为一个农户家庭从村委会取得3.3亩耕地的承包经营权，被告张某乙与其四个子女作为一个农户家庭从沙河城镇北张庄村取得5.5亩耕地的承包经营权。被告现在仍耕种的村北2号地的0.9亩承包地（四至为：东至张振河、西至张某乙、南北均至路）包含在原告所在农户分得的3.3亩承包地之中。原、被告父母死亡后，其所在家庭户以家庭联产责任制所承包的全部土地仍应由其所在的农户的其他家庭成员继续承包经营。原告在其父母去世后作为代表该农户的新户主对其所在家庭户分得的全部承包地享有土地承包经营权。
原、被告在分地后，被告曾将其村南地的1亩承包地与原告村北2号地的0.9亩承包地互换，以方便耕种。但被告于2014年秋收后，曾向原告提出将土地重新换回耕种，并且经原告同意被告开始耕种原来由原告耕种的村南地的1亩承包地，但被告耕种村南地的1亩承包地后，未将原属于原告的村北2号地的0.9亩承包地交还给原告耕种。被告拒绝返还土地的行为已经侵犯了原告的合法承包经营权，故原告要求被告返还村北2号地的0.9亩承包地的诉讼请求，本院予以支持。至于菜地0.1亩，因该地块一直由原告耕种，故并不存在返还问题。被告主张其系村北2号地的0.9亩承包地的承包经营权人和分地时原、被告等8人是作为同一个农户分得的土地，但未提交证据予以证明，其主张本院不予采纳。
被告自2014年秋收后开始耕种分在其名下原由原告耕种的村南地的1亩承包地，但却拒不返还其耕种的分给原告所在农户的村北2号地的0.9亩承包地，造成原告无法耕种村北2号地的0.9亩承包地，导致原告可得利益减少，应当赔偿原告无法耕种该0.9亩土地的损失，本院酌定按每亩每季500元的标准计算被告应当赔偿原告的损失。自2014年秋收后至现在被告共造成原告3季农作物不能耕种，故被告应当向原告赔偿损失1,350元。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第四十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张某乙在收获本判决生效时的当季作物后三日内将位于沙河城镇北张庄村村北2号地的承包地0.9亩（东至张振河、西至张某乙、南北均至路）返还给原告张某甲（如现在未种植农作物，则于本判决生效后三日内返还），并于本判决生效之日起三日内向原告张某甲赔偿经济损失1,350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
人民陪审员 韩希民
人民陪审员 赵一成
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 袁建峰
1