湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05450号
原告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里315号1-4层、316号1-4层、317号、318号1-4层。
法定代表人：贾鑫，经理。
委托诉讼代理人：王洁宏，北京中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘碧天，北京中凯律师事务所律师。
被告：方正证券股份有限公司，住所地长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：何其聪，董事长。
委托诉讼代理人：雷艳，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴继昆，男，汉族，1960年1月26日出生。
原告北京政泉控股有限公司（以下简称“政泉公司”）与被告方正证券股份有限公司（以下简称“方正证券”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告政泉公司及其委托诉讼代理人王洁宏、刘碧天，被告方正证券的委托诉讼代理人雷艳、戴继昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告于2015年3月12日作出的公告编号为2015-038的《方正证券股份有限公司第二届董事会第十六次会议决议》中《关于选举董事长的议案》的内容无效；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告政泉公司系被告方正证券的第二大股东，持有方正证券21.86%的股份。2015年3月12日，被告在位于北京市西城区太平桥大街丰盛胡同28号太平洋保险大厦的公司会议室召开了第二届董事会第十六次会议，并作出公告编号为2015-038的《方正证券股份有限公司第二届董事会第十六次会议决议》。该决议通过了《关于选举董事长的议案》，选举董事何其聪为被告第二届董事会董事长。原告认为，何其聪并不符合董事长的任职条件，决议中《关于选举董事长的议案》的内容违反了相关的法律规定，应当被认定为无效。理由如下：1、2004年，中国证券监督管理委员会曾发布编号为：证监罚字【2004】23号的《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书（银鸽投资及相关人员）》，认定河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称“银鸽公司”）1999年年度报告财务信息虚假。众所周知，年度报告中的财务信息系指年度报告中的财务报告，包括审计报告。何其聪作为审计报告的出具人，对该等财务信息虚假负有不可推卸的责任。作为注册会计师，何其聪为上市公司出具虚假财务信息，其行为违反了执业规范和操守；作为普通人，其行为不符合诚实信用的基本道德标准。因此，何其聪个人品行显然是不诚实、不正直的。根据《证券法》第131条规定，证券公司董事、监事、高级管理人员应当正直诚实、品行良好。显然，何其聪不符合上述任职条件。2、何其聪除在方正证券任职外，还与他人共同投资设立了北京信投润达企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称“信投中心”）。信投中心的经营范围中包括“投资咨询”，而方正证券的经营范围亦包括“证券投资咨询”，二者属同类业务。何其聪系方正证券的董事和高级管理人员，但其并未将自己投资经营同类业务的有关情形进行披露或提交股东大会审议，其行为违反了《公司法》第148条和《上海证券交易所上市公司董事选任与行为指引》第23条的规定，违背了公司董事和高级管理人员对公司负有的忠实义务，这进一步说明何其聪个人品行不诚实、不正直，不符合法律规定的证券公司董事、监事、高级管理人员的任职条件。综上，《方正证券股份有限公司第二届董事会第十六次会议决议》中《关于选举董事长的议案》选举何其聪为董事长的内容明显违反《证券法》第131条的有关规定，依法应属无效。为维护上市公司股东的合法权益，根据《公司法》第二十二条相关定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告方正证券辩称：1、被答辩人自我判定何其聪先生违背“正直诚实，品行良好”，并以此认为答辩人决议效力无效没有事实依据和法律依据；2、何其聪先生参与投资的北京信投润达企业管理咨询中心（有限合伙）的行为不属于自营同类业务的情形，也未违反不得担任公司董事的法律规定。第一，答辩人经营的“证券投资咨询”与何其聪先生参与投资的信投中心经营范围中的“投资咨询”业务，并不属同类业务。第二、何其聪先生参与投资信投中心的行为并不违反不得担任公司董事的法律规定。综上，答辩人《方正证券股份有限公司第二届董事会第十六次会议决议》中《关于选举董事长的议案》的内容并未违背相关法律法规的规定，应合法有效。被答辩人的诉讼请求无法律依据和事实依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提交证据三、四真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信。但该证据无法证明原告的证明目的，因此，对原告的证明目的，本院不予认定；原告所提交证据五真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信。但被告所提交的证据三、四对原告该证据的证明目的形成了有效反证，因此，对原告的证明目的，本院不予认定。
被告所提交证据一为信投中心出具的单方面陈述，本院无法核实其内容的真实性，该证据也无法证明被告的证明目的，因此，本院对该证据内容的真实性及被告的证明目的不予认定；被告所提交证据二，该证据真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信。但该证据无法证明被告的证明目的，本院对被告的证明目的不予采信；被告所提交证据三、四，真实性、合法性、关联性无瑕疵，本院对其予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：政泉公司为方正证券的股东。截至2015年2月5日止，政泉公司持有方正证券无限售流通股29400股，另持有方正证券限售流通股1799561764股。2015年3月13日，方正证券作出《方正证券股份有限公司第二届董事会第十六次会议决议公告》，该公告中注明了以下内容：“方正证券第二届董事会第十六次会议于2015年3月12日在北京市西城区太平桥大街丰盛胡同28号太平洋保险大厦公司会议室召开。出席会议的董事应到9名，实到8名，独立董事黄卫平委托独立董事叶林出席会议并代为行使表决权。3位监事和董事会秘书列席了会议。参会董事一致推举董事韦俊民主持本次董事会。经审议，本次董事会审议通过了《关于选举董事长的议案》，选举董事何其聪先生为公司第二届董事会董事长。表决结果：赞成6票，反对3票，弃权0票。政泉公司认为，方正证券此次会议通过的《关于选举董事长的议案》违反了相应的法律规定，何其聪不符合董事长的任职条件，遂诉至本院。
另查，2004年7月27日，中国证券监督管理委员会（以下简称“证监会”）作出《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书（银鸽投资及相关人员）》，该决定书中注明以下内容：“银鸽公司存在以下违法行为：在1998年、1999年年度报告中对配股时大股东漯河市国资局出资不实的情况未如实披露和虚增在建工程。1998年5月，银鸽公司股东大会讨论通过配股方案，国家股股东漯河市国资局承诺以现金方式认购900万股配股。当银鸽公司得知漯河市国资局可能无法在短期内筹足配股资金6300万元时，银鸽公司在1998年6月虚增在建工程3095.64万元、虚减银行存款3095.64万元，为漯河市国资局配股缴款作准备。1998年9月，中国证监会批准了银鸽公司的配股方案，配股缴款期限为1998年10月22日至11月4日。漯河市国资局应交配股资金6300万元，当时实际支付3181.20万元，其中3181.80万元在1998年11月9日验资时由银鸽公司借款垫付。2000年12月5日、6日，漯河市国资局将所欠配股资金3118.80万元还给银鸽公司。对配股资金是否到位的情况，银鸽公司董事会在1998年11月24日公开披露的配股股份变更公告中作出募集资金到位的虚假陈述，并在2000年年度报告前一直隐瞒这一重大时事。同时，银鸽公司在1998年、1999年年度报告中，对虚增在建工程3095.64万元未予调账改正，此项造成1998年、1999年度报告财务信息虚假……鉴于银鸽公司的上述违法事实及有关当事人的责任，依据《股票发行与交易管理暂行条例》第七十四条和《证券法》第一百七十七条的规定，本会决定如下：对银鸽公司罚款40万元，对原董事长韩国忠处以警告并罚款10万元，对原副董事长王也难、原董事兼总经理颜秀英处以警告并罚款5万元，对原副董事长周家银、对原董事周正国、李兴中、赵磊、张松枝、王长河、王俊峰、张帆、时任董事程志伟、周文普处以警告。”其中，1999年银鸽公司的《审计报告》由亚太集团会计师事务所的中国注册会计师何其聪、谢玉敏作出。该《审计报告》注明了如下内容：“河南银鸽实业投资股份有限公司全体股东：我们接受委托，审计了你公司1999年12月31日的资产负债表、1999年度的利润及利润分配表以及该年度的现金流量表。这些会计报表由你公司负责，我们的责任是对这些会计报表发表审计意见。我们的审计是依据《中国注册会计师独立审计准则》进行的。在审计过程中，我们结合你公司实际情况，实施了包括抽查会计记录等我们认为必要的审计程序。我们认为，上述会计报表符合《企业会计准则》和《股份有限公司会计制度》的有关规定，在所有重大方面公允地反映了你公司1999年12月31日的财务状况及1999年度的经营成果和该年度现金流量情况，会计处理方法的选用遵循了一贯性原则。”
另查，2011年1月26日，北京信投润达企业管理咨询中心注册登记，何其聪为自然人股东之一，该公司的经营范围包含有“投资咨询”。2016年6月29日，信投中心向北京市工商行政管理局密云分局递交《情况说明》一份，注明因业务发展需要，变更合伙人，申请工商分局协助办理相应变更手续。2016年7月5日，北京市工商行政管理局密云分局对信投中心的合伙人进行了变更登记，何其聪不再作为信投中心的自然人股东登记在册。
本院认为，对于不得担任公司董事、监事、高级管理人员的情形，《中华人民共和国公司法》第一百四十六条通过列举方式进行了明文规定：“（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。”另针对证券公司董事、监事、高级管理人员，《中华人民共和国证券法》第一百三十一条第二款明文规定：“有《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的情形或者下列情形之一的，不得担任证券公司的董事、监事、高级管理人员：（一）因违法行为或者违纪行为被解除职务的证券交易所、证券登记结算机构的负责人或者证券公司的董事、监事、高级管理人员，自被解除职务之日起未逾五年；（二）因违法行为或者违纪行为被撤销资格的律师、注册会计师或者投资咨询机构、财务顾问机构、资信评级机构、资产评估机构、验证机构的专业人员，自被撤销资格之日起未逾五年。”根据上列法律规定，结合本案所查清事实可知，何其聪担任信投中心股东，不违反以上关于公司董事、监事、高级管理人员任职条件的禁止性规定，并且，北京市工商行政管理局密云分局于2016年7月5日对信投中心的股东进行了变更登记，何其聪已不再是信投中心的自然人股东。原告亦未提交其他证据证明何其聪具有以上法律规定的不得担任证券公司董事、监事、高级管理人员的禁止性规定的情形。
正直诚实系对自然人个人人品的要求。何其聪出具银鸽公司1999年审计报告的行为系其职务行为，即使何其聪在其履行职务过程中出现工作失误，亦不涉及其本人的人品问题，并且证监会在其2004年作出的《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书（银鸽投资及相关人员）》也未有对何其聪进行处罚。
综上所述，何其聪具有相应的任职资格，编号为2015-038的《方正证券股份有限公司第二届董事会第十六次会议决议》中《关于选举董事长的议案》有效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条、《中华人民共和国证券法》第一百三十一条之规定，判决如下：
驳回原告政泉公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告北京政泉控股有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭 星
人民陪审员 吴 葵
人民陪审员 李继忠
二〇一七年二月二十日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百四十六条有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员： （一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；
（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；
（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；
（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；
（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。 公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。
董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。
《中华人民共和国证券法》
第一百三十一条证券公司的董事、监事、高级管理人员，应当正直诚实，品行良好，熟悉证券法律、行政法规，具有履行职责所需的经营管理能力，并在任职前取得国务院证券监督管理机构核准的任职资格。
有《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的情形或者下列情形之一的，不得担任证券公司的董事、监事、高级管理人员：
（一）因违法行为或者违纪行为被解除职务的证券交易所、证券登记结算机构的负责人或者证券公司的董事、监事、高级管理人员，自被解除职务之日起未逾五年；
（二）因违法行为或者违纪行为被撤销资格的律师、注册会计师或者投资咨询机构、财务顾问机构、资信评级机构、资产评估机构、验证机构的专业人员，自被撤销资格之日起未逾五年。