金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初10340号
原告：方雪华，男，1952年12月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：徐国建，浙江八婺律师事务所律师。
被告：金华市婺城区苏孟乡楼司村村民委员会（后顶自然村），地址金华市婺城区苏孟乡楼司村。
负责人：叶刚法，村主任。
委托代理人：何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。
原告方雪华为与被告金华市婺城区苏孟乡楼司村村民委员会（以下简称楼司村委会）占有物返还纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐国建，被告的委托代理人何丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2001年2月28日，原告和被告签订了《楼司堰猪场出租协议》，由被告出租给原告经营，承租期限20年，2014年7月15日原告接苏孟乡政府通知：要求原告在2014年7月30日之前完成拆除畜禽养殖场，2014年8月份原告承租的猪场被被告强制拆除，2014年年底，被告通知原告的儿子去村委领取拆除补偿费，而被告只给了原告儿子20000元，原告认为实在不公平，拆除的养殖场的面积就有155平方米，原告向被告承租时，该地块都是空空的7间破房子，是由原告自己整平地块和筑起了猪栏，还花了5000多元挖了深水井，原告为了通电，又花了1000多元架设电线，原告的承租期限还有7年，7年未承租的损失和猪提前出售的损失就有6万余元，估计总价有120000元，据了解，苏孟乡政府已经将拆除的赔偿款拨给被告，而被告通过克扣政府拨款后只给了原告20000元，原告所在村拆在除时存在不公平现象，有的明显违章而没有拆除，实际上像原告承租的这个猪场，离村较远，不存在环境污染问题，根本不需要拆除，原告想不通，导致原告常年失眠，并且患上间歇性忧郁症，为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求判令：被告金华市婺城区苏孟乡楼司村村民委员会（后顶自然村）补偿原告方雪华100000元。
被告辩称：1.原告的猪场并未在2014年7月31日前拆除和搬离，按照政策原告不应享受金华经济开发区畜禽养殖整治补偿奖励政策。2.现有待遇是现在村两委动员其他养殖户积极响应政府号召，工作开展顺利而争取的。3.原告诉状中所说的投入并不真实，原告的猪提前出售，砖混结构房及简易房均由乡政府按奖励政策予以赔偿了，其中经乡政府领取的赔偿款为55980元，赔偿金额已远超原告诉状称的投入。4、因为猪场被拆的七间房子，原系村集体出资建造，被告因为承租在使用，因政府统一行动拆除的补助款，经双方协商，同意平分，由原告儿子方向驰确认并领取，从法律性质角度讲，已构成表见代理。5.原告的承租损失和猪提前出售的损失均无证据证明，总共租金为3000元。因为政府整治行动而赔偿和补助的款项已远远超过原告的损失，综上原告的诉请没有相应的事实和法律依据，请法院予以驳回。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2.通知1份，证明原告接到通知拆除房屋的事实；3.租赁合同1份，证明原被告双方签订租赁合同，期限为20年；4.照片复印件1份，证明原告的养猪场被被告拆除的事实。
被告提出质证意见：对证据1、4：被告对其真实性无异议。本院对该两份证据的证明力予以确认。对证据2：被告对其真实性无异议，刚好证明了原告不享受政府待遇。本院对该份证据的证明力予以确认。对证据3：无异议，证明养猪场期间是村集体建设的，是给原告无偿使用。本院对该份证据的证明力予以确认。
对被告提交的证据：1.领款凭证1份，证明猪场未到期的补偿款21700元已由原告儿子确认并领取的情况。2.领款凭证1份，证明猪场的房屋、简易棚等补偿款55980元已经由原告领取的事实，其中包含猪提前出售的损失。3.通知1份，证明苏孟乡下达的通知要求原告在2014年7月31日前完场养殖房屋拆除搬离工作，逾期不再享受相关待遇。
原告提出质证意见：对证据1：真实性没有异议，证明目的有异议，签字是原告儿子签字，没有经过原告授权，没有支付给原告这笔款项。本院认为：原告庭审中确认该笔款项由其儿子方向驰领取，对该事实予以确认。对证据2：是与本案无关的，不是涉案养猪场的补偿款，是另外的补偿款。本院认为：经原告确认，金华市婺城区苏孟乡政府对原告自建猪棚及因提前出售生猪的补偿款55980元已领取，原告并未提供证据证明仍存在其他生猪因提前销售未领取到补偿款，故对该份证据的证明力予以确认。对证据3：不是有效的通知，没有经过法定程序产生的。本院对金华市婺城区苏孟乡政府曾下达过此份通知予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2001年2月28日，原告方雪华和被告楼司村委会签订了《楼司堰猪场出租协议》一份，约定：由被告将楼司堰猪场七间房子出租给原告经营，承租期限20年，自2001年1月19日至2021年1月19日；20年总租金为人民币3000元等等。2014年7月15日，金华市婺城区苏孟乡人民政府下达《通知》一份，因涉案猪场已被列入2014年苏孟乡畜禽养殖整治序列，要求原告在2014年7月31日之前完成养殖房房屋拆除和搬离工作，逾期将不再享受《金华经济技术开发区畜禽养殖整治补偿奖励政策》待遇。2014年8月，原告承租的猪场及自建部分由政府拆除。后原告从乡政府领取自建部分补偿及提前出售母猪6只的补偿款55980元。因原告承租的猪场部分由乡政府按每平方米280元计算，共155平方米补偿给被告43400元。2015年2月4日，被告出具说明一份，载明：“楼司岗方雪华承包猪场于2014年8月拆除，因承包期未到期，经双方协商达成一致意见，猪场拆除补助款双方平分计43400元，村与方雪华各得21700元。该份说明原告并未签字确认，在领款人处由被告儿子方向驰签字，后21700元由原告儿子方向驰领取。
本院认为：原告方雪华租赁被告猪场从事经营活动，双方已签订《楼司堰猪场出租协议》，双方本应依约履行，但由于该租赁猪场涉及政府征收而不得不终止合同。故本案的争议焦点为终止租赁合同后给原告造成的损失如何认定问题及原告是否可向被告主张由其儿子确认及代为领取的拆除补偿款问题。一、首先，原告承租被告所有的猪场，约定租期2001年1月19日至2021年1月19日，所涉猪场在双方租赁关系存续期间被列为政府征收范围，虽政府补偿的主体为猪场所有权人，但拆迁补偿款项中包括将被告所建原有猪场及原告的改造进行了混合评估，在已确定被告为总补偿款的申领主体的前提下，被告应将属原告享有的部分利益支付给原告。其次，关于终止合同给原告造成损失补偿问题。政府征收而导致租赁终止，确实也给原告造成损失，且该合同的终止属不可归责于合同双方主体，故出租人应给予承租人相应的补偿。本案原告虽未提供其经营损失的相关证据，政府支付给被告的补偿款也无具体明细，故综合考虑原告的承租期限长，承租场地的较难替代性、场地投入时间长，并结合原告租赁剩余期限、同行业经营收入等情况，酌情确认由被告支付原告因合同终止产生的损失补偿费26000元。对原告自建部分乡政府已补偿原告55980元，并由原告领取，该部分补偿款不予支持。二、对于由原告儿子确认并代领的补偿款21700元，原告认为不知情且未追认的情形下，是否构成表见代理。表见代理是指代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的表征，这些表征足以使无过错的第三人相信其具有代理权。这种外观或表征的产生，实际上是基于被代理人的某种隐性过错而来，这种错误被代理人自身也无意识且可以说是轻微的，但其后果却导致了相对人的“有理由相信”而与行为人为民事法律行为，因此，法律使其与有权代理同样的法律效果，本人须对其负授权人责任的一种代理。本案上，没有证据表明原告具有某种过错并进行了作为或不作为，并导致了相对人的“有理由相信”领款人具有代理权。且更不说领款行为人系原告儿子具有过错，因此，父子关系不属于有代理关系的表征，不能因为是父子关系就认定是表见代理，另父子之间的家事代理权也系对其进行了限制，行使范围应仅限于日常家庭事务，如购物、衣食、就医保健、接受馈赠等。否则无限扩大家事代理的范围，本人在无任何过错的情况下，无辜为他人的行为负责，不合情理。且原告认为其儿子确认并领取的款项并未交付给原告，也无证据证明该款已交付给原告，故本案原告儿子方向驰确认补偿款数额及领款的行为在未经原告追认的情况下，构成无权代理，应由领款行为人承担民事责任，被告应向原告支付应付补偿款，对被告已向原告儿子方向驰支付的补偿款，应由被告另案追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条等之规定，判决如下：
一、被告金华市婺城区苏孟乡楼司村村民委员会（后顶自然村）支付原告方雪华猪场拆迁补偿款26000元，款于本判决生效之日起7日内支付。
二、驳回原告方雪华其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（原告已预交，已减半收取），由原告方雪华负担851元，由被告金华市婺城区苏孟乡楼司村村民委员会负担299元（被告在履行时加付上述款项给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 章 琴