山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第14号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行。
负责人：王建西，行长。
委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：董成新，男，该行清收办工作人员。
被告：时栋，男，1987年10月3日出生，汉族。
被告：袁淑（系被告时栋之妻），女，汉族。
被告：王宪新，女，1986年6月7日出生，汉族。
被告：王龙生，男，1988年3月9日出生，汉族。
被告：谢道路，男，1978年5月24日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行（下简称“邮政银行”）与被告时栋、袁素、王宪新、王龙生、谢道路金融借款合同纠纷一案，原告于2012年12月26日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董成新与被告王龙生到庭参加了诉讼，被告时栋、袁素、王宪新、谢道路经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行诉称：2012年1月10日，原告与被告时栋、王龙生、王宪新签订了《中国邮政银行小额贷款联保借款及担保合同》，并与被告谢道路签订了《贷款补充协议书》，被告时栋向原告借款10万元用于进服装，被告王龙生、王宪新、谢道路自愿为被告时栋借款提供担保，并约定借款年利率15.84%，逾期加收借款利率50%的罚息，借款期限为12个月（即自2012年1月10日至2013年1月10日），还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告按照合同履行了借款10万元给付被告时栋。被告时栋自2012年6月11日已3期未按合同约定偿还到期本息，现已构成违约，借款合同应予解除。被告时栋借款后只向原告偿还了利息5512.33元，目前尚欠本金10万元及相应利息12040.98元。原告多次向被告时栋催收，被告时栋拒不偿还，原告要求被告时栋、王宪新、王龙生、谢道路偿还该笔借款，并承担连带清偿责任。
此笔借款属被告时栋夫妻共同债务，根据婚姻法的相关规定，时栋之妻袁淑对此笔借款应承担连带清偿责任。根据合同法相关规定，被告王宪新、王龙生、谢道路应依法承担连带担保责任，因此被告袁淑、王龙生、王宪新、谢道路对被告时栋剩余的借款本金及至此借款实际清偿前产生的一切利息和原告实现债权的相关费用，应依法承担连带清偿责任。故诉请人民法院依法判处：一、依法解除原告与被告时栋与2012年1月10日签订的担保借款合同。二、请求判令被告时栋与其妻袁淑共同连带清偿借款本金100000元和截止2012年12月23日的贷款利息12040.98元及自上述日期后至借款本息实际偿清前的一切利息（按合同约定年利率15.84%，逾期还款加收借款利率50%的罚息）；三、由被告王龙生、王宪新、谢道路承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费、保全费用由被告负担。
被告王龙生辩称：原告所诉属实，我现在也没能力偿还该笔借款。
被告时栋、袁淑、王宪新、谢道路未答辩。
经审理查明：2012年1月10日，甲方（原告邮政银行）与乙方（被告时栋、王龙生、王宪新）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款及担保合同》一份，该合同第二条、第三条约定：借款金额100000元，年利率：15.84%，期限：12个月（自2012年1月至2013年1月），实际发放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为进服装；第七条约定：还款方式，甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。还款日期为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按阶段向等额本息还款法：借款前四个月，按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十二条约定：贷款担保方式，乙方选择丙方王龙生和丁方王宪新作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证，担保方式为甲方债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及乙方违约甲方为实现债权而实际支付的费用和乙方所有其他应付费用提供担保；第十五条第一款第一项、第四项约定：乙方不按规定归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和乙方违约甲方实现债权而实际支付的费用。2012年1月10日，被告谢道路自愿为被告时栋上述借款提供连带责任担保，并出具贷款补充协议书一份。
2012年1月10，原告邮政银行与被告时栋签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定被告时栋向原告借款100000元，年利率15.84%，借款期限从2012年1月10日至2013年1月10日，借款用途为进服装，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告邮政银行于同日将100000元款汇入被告时栋个人专用借款放款账号6047XXXXXXXXXXXXXX账户中，被告时栋在贷款借据签字予以确认。
借款期间，诉前被告时栋仅偿还原告利息5512.33元；止息日为2012年5月10日，逾期日为2012年6月11日。其未按合同约定的还款计划偿还所欠本金和利息，下欠借款本金100000元、2012年12月23日前的利息12040.98元及之后的利息经催要未果，被告王宪新、王龙生、谢道路亦未履行保证责任，原告遂诉至本院。
另查，从原告邮政银行提交的经其核对的被告时栋与袁淑的结婚证复印件显示：被告时栋与袁淑于2010年5月24日办理结婚登记。
根据原告的申请，本院于2013年1月21日，将被告王宪新在单县东大医院每月发放工资中的1500元和被告王龙生在中国网络通信有限公司单县分公司每月发放工资中的1000元予以冻结。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的《中国邮政银行小额借款及担保合同》、贷款补充协议书、贷款借据、贷款放款单、还款计划表、结婚证复印件各一份等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告时栋借用原告款项，有原告邮政银行提交的被告时栋签名的小额贷款申请书、《中国邮政银行小额借款及担保合同》、贷款借据和放款单等为证，系其真实的意思表示，故原告邮政银行与被告时栋之间的借款合同成立有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告邮政银行按约定向被告时栋履行了付款义务。但被告时栋未依照合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原被告借款合同中约定年利率15.84%，合法有效，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收50%的罚息，符合上述法律规定，本院亦应予以确认。借款期间，被告时栋仅偿还利息5511.35元，止息日为2012年5月10日，逾期日为2012年6月11日。其未按合同约定的还款计划偿还所欠本金和利息，已构成违约。因此，对原告邮政银行要求被告时栋支付所欠借款本金100000元、2012年12月23日前的利息12040.98元及之后利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告未按合同约定的还款计划偿还所欠本金和利息，已构成违约。符合上述借款合同约定的提前收回贷款、解除借款合同的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，故上述借款合同中的约定：“乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，…”，即属于清理条款，该条款在借款合同解除后依然有效。因此，对原告邮政银行要求解除借款合同，被告时栋支付所欠借款本金7836.61元、2012年12月23日前的利息1758.45元及之后利息的诉讼请求，本院应予以支持。
2012年1月10日，原告邮政银行与被告时栋签订借款合同时，被告时栋与被告袁淑系夫妻关系，有原告邮政银行提交的经其核对的结婚复印件为凭，本院应予以采信。按照最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”诉讼中，被告袁淑未提交被告时栋的上述借款属于夫妻共同债务例外情形的有关证据，此债务依法应为夫妻共同债务。因此，对原告邮政银行要求被告时栋与被告袁淑共同连带清偿借款本金及相应利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。
2012年1月10日，原告邮政银行与被告王宪新、王龙生签订的《中国邮政银行小额借款及担保合同》及同日被告谢道路出具的贷款补充协议书，其中约定被告王宪新、王龙生、谢道路作为担保人愿承担连带担保责任，系双方当事人的真实意思表示，诉讼中，被告王宪新、王龙生、谢道路对此亦未提出异议，故对该《中国邮政银行小额借款及担保合同》及贷款补充协议书的证据效力，本院应予以确认。被告王宪新、王龙生、谢道路对上述欠款未履行担保责任，已构成违约，对由此造成的纠纷应当承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告王宪新、王龙生、谢道路在被告时栋逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，担保人在承担责任后，可以向被告时栋追偿。故对原告邮政银行要求被告王宪新、王龙生、谢道路承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。
被告时栋、袁淑、王宪新、谢道路经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的处分，本院应依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告时栋、袁淑欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行借款本金100000元、2012年12月23日前的利息12040.98元及之后的相应利息和罚息（自2012年12月24日起至判决确定的还款之日止，依照年利率15.84%计付利息，并按原定利率的50%计付罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告王宪新、王龙生、谢道路对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告王宪新、王龙生、谢道路承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告时栋追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2541元，保全费1080元，由五被告负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 坤
审 判 员 宋志毅
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 刘 杰