上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1561号
原告上海众果体育信息技术服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘东华，总经理。
委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
被告谢海蓉，女，1972年5月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人杨兰，上海徐勤律师事务所律师。
委托代理人徐勤，上海徐勤律师事务所律师。
原告上海众果体育信息技术服务有限公司诉被告谢海蓉损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人宋永刚，被告谢海蓉及其委托代理人杨兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海众果体育信息技术服务有限公司诉称：2013年7月31日，原告召开股东会并形成决议，同意引进被告为新股东，公司注册资本从人民币100万元，增资至150万元，增资的50万元由被告认缴，增资后被告出资比例为33.33%。被告于2013年8月7日实际缴纳了50万元出资，原告于2013年8月28日办理了工商变更登记。2013年12月6日，原告召开了第三次股东会，就2014年的公司经营及销售计划和2014年工作分工进行了有关决定，其中第二条规定公司内部运营和人事行政由副总经理谢海蓉负责并负责内部管理制度（包括销售、考核、考勤等制度）的起草制定；第三条规定公司财务支出由总经理刘东华和副总经理谢海蓉双方同意并签字方可执行，如双方一方不同意均不可执行。2014年，在原告的正常经营中，被告违反公司的财务管理制度，未经刘东华和被告一致签字同意，私自将公司款项通过公司账户转移到被告个人账户，其中2014年3月12日转移10万元、2014年3月17日转移43，800元、2014年3月31日转移3，700元、2014年4月18日转移1元、2014年4月23日转移76，250.83元；另于2014年1月9日通过刘东华为公司经营开设的个人账户转移20万元到被告个人账户，刘东华的该银行卡由被告掌管，上述金额共计423，751.83元。原告多次催促被告将上述款项归还公司，但被告不予理睬。2014年2月17日，原告以被告利用职务上的便利，将单位财物非法占为己有，数额较大构成职务侵占罪向公安机关报案，公安机关审查认为被告没有犯罪事实决定不予立案。为此，原告请求法院判令被告：1、将擅自转移原告资金423，751.83元返还原告；2、支付以423，751.83元为基数，自2014年4月24日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3、承担律师费2万元；4、赔偿擅自转移原告资金给原告造成的损失5万元；5、承担本案诉讼费。审理中，原告撤回了第4项诉讼请求。
被告谢海蓉辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的423，751.83元中有一笔20万元是2014年1月9日从原告账户转到刘东华的账户，再由刘东华账户支付给被告的，该20万元款项属于原告与刘东华之间的款项往来，该笔款项是原告用来支付刘东华受让被告股权的股权转让款。对于剩余223，751.83元从原告账户直接转到被告账户的款项，在2014年1月9日的股权转让协议和股东会决议中提及被告在刘东华付清股权转让款之前，拥有原告的财务管理权，原告当时转上述款项的原因是刘东华没有实际支付股权转让款，被告在未经刘东华同意的情况下将公司账面资金223，751.83元转入被告账户，这是一种限制措施，督促刘东华尽早支付款项。如果刘东华将剩余的股权转让款支付给被告，被告也愿意将上述223，751.83元返还给原告，但刘东华迄今未支付，故被告不同意返还。被告不同意原告主张利息的诉讼请求。关于原告主张的律师费，双方没有关于要求被告承担律师费的约定，故不同意支付。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、催款公函及快递凭证，证明原告于2014年3月16日向被告发出催款公函，要求被告将侵占公司的财产返还给原告，但被告未理会，故原告报案；
2、报案材料、不予立案通知书、受案回执，证明被告私自转移原告财产涉嫌职务侵占罪，经侦支队建议通过民事途径解决；
3、2013年7月31日股东会决议、公司变更登记申请书、内资公司变更（备案）登记、章程、公司股东名录，证明被告是原告的股东，被告的出资额为50万元；
4、2013年12月6日股东会决议，证明公司的销售由刘东华负责，人事行政、内部管理由被告负责，财务支出由刘东华和被告双方同意方可执行，但被告自行转移财产，侵害了公司利益；
5、银行电子回单、银行卡客户交易查询明细，证明被告私自将原告及刘东华账户中的423，751.83元转入被告账户，其中一笔20万元是被告操作将原告的款项转账至刘东华账户再转到被告账户的；
6、律师费发票，证明原告因本案花费律师费2万元。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据材料：
2014年1月9日转股协议、股东会决议，证明从刘东华账户打到被告账户的20万元是支付股权转让款，同时在刘东华支付完所有股权转让款之前，被告拥有原告的财务管理权。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据材料1的真实性无异议，但对内容不认可，由于被告工作繁忙，未予回应；对证据材料2的真实性无异议，经侦前期调查后认为事实与原告的报案不符，被告没有犯罪事实；对证据材料3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料4的真实性无异议，对证明内容也无异议；对证据材料5的真实性无异议，对原告诉称的款项性质不予认可，理由同答辩意见；对证据材料6的真实性无异议，但没有法律依据。原告对被告所提供的证据材料的真实性不认可，没有刘东华的签字确认。
经审理查明，原告原注册资本为100万元，股东为刘东华和上海互联网软件有限公司。2013年8月28日，原告通过增资50万元的方式吸纳被告为新股东，增资后原告注册资本为150万元，被告出资50万元，持股比例33.33%；刘东华出资69万元，持股比例46%；上海互联网软件有限公司出资31万元，持股比例20.67%。2013年12月5日，原告召开了2013年第三次股东会，被告与刘东华参加了会议，并形成股东会决议，决议第二条规定公司内部运营和人事行政由副总经理谢海蓉负责并负责内部管理制度（包括销售、考核、考勤等制度）的起草制定；第三条规定公司财务支出由总经理刘东华和副总经理谢海蓉双方同意并签字方可执行，如双方一方不同意均不可执行。
2014年1月9日，被告在未经刘东华同意并签字的情况下批准将原告账户中20万元转入刘东华个人账户，刘东华账户的银行卡在被告处，被告知晓其密码。次日，被告将刘东华账户中的20万元转入了被告个人账户。被告称该20万元是原告用来支付刘东华受让被告股权的股权转让款。此后，被告多次在未经刘东华同意并签字的情况下批准将原告账户中的资金直接转入被告个人账户，共计223，751.83元，包括：2014年3月12日转入10万元、2014年3月17日转入43，800元、2014年3月31日转入3，700元、2014年4月18日转入1元、2014年4月23日转入76，250.83元。审理中，被告称划转上述款项的原因是刘东华没有支付股权转让款，为了督促刘东华尽早支付款项，如果刘东华将剩余的股权转让款支付给被告，被告愿意将上述223，751.83元返还给原告，但刘东华迄今未支付，故被告不同意返还。
2014年3月16日，原告向被告发出催款公函，要求被告归还挪用公司的所有款项等。2015年2月17日，刘东华以被告涉嫌职务侵占罪向公安机关报案。2015年3月13日，上海市公安局浦东分局作出不予立案通知书，经审查认为被告没有犯罪事实，决定不予立案。
本院认为，对于2014年1月9日从原告账户转入刘东华账户，次日再由刘东华账户转入被告账户的20万元，被告称系原告用来支付刘东华受让被告股权的股权转让款，但被告提供的2014年1月9日被告与刘东华之间的转股协议及股东会决议中均无被告及相关人员签字，该转股协议及股东会决议未生效，刘东华亦对与被告之间签订过转股协议予以否认。证人黄知超、黄轶奇均称未见过刘东华与被告之间的转股协议，证人张梅虽称见过有刘东华与被告签字的转股协议，但张梅称其是被告投资的另一家“凯蔚”公司的财务，在被告投资原告后，才在原告处做兼职会计，故张梅与被告存在一定的利害关系，在被告无其他有效证据佐证的情况下，本院无法认定被告与刘东华之间具有股权转让关系，故对于被告辩称上述20万元系支付股权转让款的抗辩理由，本院不予采信。该20万元是被告在未经刘东华同意并签字的情况下从原告账户批准转入刘东华账户，再通过被告掌控的刘东华的银行卡和密码转入了被告账户，故该款项应属于原告的资产。原告股东会决议规定公司财务支出由刘东华和被告双方同意并签字方可执行，如双方一方不同意均不可执行，故被告批准支出上述20万元的行为，违反了股东会决议的规定。
对于本案中2014年3月12日至2014年4月23日期间从原告账户直接转入被告账户的223，751.83元，亦是被告在未经刘东华同意并签字的情况下批准划转的。被告辩称转出该款项是因为刘东华没有支付剩余股权转让款，为了督促刘东华尽早支付款项，在刘东华支付股权转让款后同意归还原告。但被告未能证明其与刘东华之间存在股权转让的事实，被告批准划转上述款项没有法律依据，并且划转上述款项未经刘东华的同意并签字，违反了原告股东会决议的规定，故对被告上述抗辩理由，本院不予采信。
被告作为原告的股东及副总经理，不得侵占公司财产或挪用公司资金，由此造成公司损失的应承担赔偿责任。被告违反公司股东会决议的规定，擅自将原告资金转入其个人账户，应承担赔偿责任。故对原告要求被告归还423，751.83元的诉讼请求，本院予以支持。被告应赔偿原告上述资金的利息损失，对原告要求被告支付以423，751.83元为基数，自最后一次转出资金的次日，即2014年4月24日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院亦予以支持。就原告主张的律师费，并无合同和法律依据，且亦非原告诉讼必须支出的费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谢海蓉应于本判决生效之日起十日内向原告上海众果体育信息技术服务有限公司归还423，751.83元；
二、被告谢海蓉应于本判决生效之日起十日内向原告上海众果体育信息技术服务有限公司支付利息（以423，751.83元为基数，自2014年4月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告上海众果体育信息技术服务有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费8，321元，减半收取计4，160.50元，由原告上海众果体育信息技术服务有限公司负担160.50元，被告谢海蓉负担4，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季敏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。