安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0405民初379号
原告：任鹏飞，男，1983年生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：徐作兵，淮南市八公山区法律援助中心律师。
委托代理人：李梅，淮南市八公山区法律援助中心律师。
被告：王生东，男，1976年生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：赵英秀，淮南市法律援助中心律师。
委托代理人：周庆昉，淮南市法律援助中心律师。
被告：边常甫，男，1972年生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被告：安徽常青建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区宿松路3888号，统一社会代码：9134010014922087XU。
法定代表人：胡国春，该公司董事长。
委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
被告：淮南市盛嘉置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区新庄孜街道团结社区蔡新路肥皂厂南侧101号，统一社会信用代码913404001502345661。
法定代表人：胡信伟，该公司董事长。
委托代理人：张长安，男，该公司办公室主任，住安徽省淮南市谢家集区。
原告任鹏飞诉被告王生东、边常甫、安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青建设公司）、淮南市盛嘉置业有限责任公司（以下简称盛嘉置业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告任鹏飞及其委托代理人徐作兵、李梅，被告王生东的委托代理人赵英秀、周庆昉，被告边常甫的委托代理人李靖，被告常青建设公司的委托代理人戴正有，被告盛嘉置业公司的委托代理人张长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任鹏飞诉称：2014年任鹏飞等五人经包工头王生东、边常甫介绍，到由盛嘉置业公司发包的、常青建设公司承包的淮南市八公山区澜山和府建设房项目5、8、9、13、16楼从事外墙漆及真石漆相关工作。因四被告长期拖欠工资不给，2015年春节前，原告等人无奈之下向八公山区政府有关部门上访反映了该问题，后经区政府有关部门协调，2015年2月13日由包工头王生东书写欠条一份（欠条内容：今欠到任鹏飞澜山和府工地工资壹拾叁万肆仟元/134000元），其后被告边常甫通过转账方式和现金支付了原告等人55000元工资款，但尚拖欠原告五人工资79000元未给。时至今日，原告等人虽有欠条在手，但多次向被告索要工资未果。原告认为，原告与被告之间建立的劳动用工关系合法有效，原告付出了劳动，被告应当向原告及时足额支付相应工资报酬，但被告不及时支付并多次推托，严重损害了原告等人的合法权益。故向法院起诉，要求：1、判决四被告连带向原告支付拖欠的工资79000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
王生东辩称：对其拖欠原告的工资款79000元无异议。但2015年2月8日已达成协议，所拖欠的工资应该由边常甫负担。常青建设公司和盛嘉置业公司应承担连带责任，王生东不应承担偿还责任。
边常甫辩称：1、盛嘉置业公司作为开发商将淮南市八公山区澜山和府项目建设工程通过招标承包给常青建设公司，由于常青建设公司建设资金严重不足，即将澜山和府项目工程分为两个部分，前八栋（1、2、3、4、5、6、7、15）由常青建设公司负责承建，后八栋（8、9、10、11、12、13、14、16）由盛嘉置业公司负责承建。边常甫是盛嘉置业公司转包部分工程的承包人；2、边常甫与王生东系分包合同关系，边常甫已经足额支付了王生东的工程款，不存在拖欠；3、从法院审理王生东的刑事判决书上看，是王生东向原告出具的欠条，拖欠的工资款主体应该是王生东，应由王生东负责偿还，让边常甫偿还无法律依据。
常青建设公司辩称：1、本案常青建设公司与原告无劳务雇佣关系。在本次诉讼前，常青建设公司未向原告支付过劳务报酬，也未向王生东、边常甫支付过任何工程承包款。常青建设公司和王生东、边常甫之间无劳务分包关系。2、本案常青建设公司虽然是澜山和府的总承包单位，但澜山和府项目分为两个部分，本案涉及的工程是由盛嘉置业公司直接发包给王生东、边常甫的，王生东、边常甫和盛嘉置业公司签订了相关的分包协议，常青建设公司在此工程项目中，并没有参与实际的工程施工、劳务结算、人员安排，也就是对整个项目的施工和进展不知情。故此，请求依法驳回原告要求常青建设公司承担连带偿还责任的诉讼请求。
盛嘉置业公司辩称：盛嘉置业公司作为开发商将淮南市八公山区澜山和府项目建设工程通过招标承包给常青建设公司，由于常青建设公司建设资金严重不足，即将澜山和府项目工程分为两个部分，即前八栋和后八栋，前八栋由常青建设公司负责承建，后八栋由盛嘉置业公司负责承建。边常甫是盛嘉置业公司转包部分工程的承包人，王生东不认识，盛嘉置业公司与边常甫之间无任何工程款拖欠的问题，已经足额支付给了边常甫，至于边常甫与工人之间的工资款问题与盛嘉置业公司无关。故此，请求依法驳回原告要求盛嘉置业公司承担连带偿还责任的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据一、原告任鹏飞的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
四被告对该份证据无异议。本院经审查予以确认。
证据二、王生东的身份证复印件、边常甫的户籍信息、常青建设公司、盛嘉置业公司的企业公示信息、边常甫注册的淮南市博盛建筑装饰工程有限公司企业公示信息，证明四被告的主体资格及边常甫在承包盛嘉置业公司的工程项目时不具备资质。四被告对该份证据无异议。本院经审查予以确认。
证据三、2015年2月13日王生东书写的欠条一份，证明王生东欠原告等人在澜山和府工地干活的工资134000元，王生东向原告出具欠条的事实，此后由边常甫分二次偿还55000元，尚欠79000元未还。王生东、常青建设公司、盛嘉置业公司对该份证据无异议；边常甫认为对原告的欠条真实性及是否是在澜山和府项目中形成的欠款由法院核实，且两次转款的数额与原告起诉的数额不符。经本院审查，由于王生东拖欠农民工工资，由相关单位组织协调，该份欠条系王生东书写，同时书写了由“边常甫2015.2.14转伍万，2015.2.16转伍万”。本院经审查予以确认。
证据四、《外墙施工计划通知单》和《关于澜山和府住宅楼外墙装饰劳务支付解决方案》各一份，证明：1、边常甫系澜山和府项目部的个体承包方；2、边常甫系违法承包，应承担原告的工资款，四被告应连带支付三原告的工资款。王生东对其真实性无异议，正好证实拖欠的工资款应由边常甫偿还；
边常甫认为《外墙施工计划通知单》系复印件，真实性无法核实，对《关于澜山和府住宅楼外墙装饰劳务支付解决方案》真实性无异议，证明观点有异议，边常甫是项目负责人，要求王生东提供工资单等材料以便对工资进行核实，王生东没有提供相关资料，我们无法核实，从本案其他证据看，王生东从2013至2014年承包了多个工程，该欠款是否与边常甫有关，证据不充分。常青建设公司认为《外墙施工计划通知单》系复印件，真实性无法确定，对《关于澜山和府住宅楼外墙装饰劳务支付解决方案》无异议，此方案从内容上看正好证实与其无关。盛嘉置业公司认为边常甫不是本公司的人，盖的章与本公司无关，解决方案也与本公司无关。经本院结合原被告的陈述及其他证据，能够确认该组证据的真实性，本院予以确认。
证据五、任鹏飞与边常甫的通话录音记录，证明边常甫承认欠原告任鹏飞的欠款及欠款数79000元，边常甫和王生东是违法分包关系，边常甫也承认替王生东偿还拖欠的工资款。王生东、常青建设公司、盛嘉置业公司无异议。边常甫对该录音的真实性无异议，证明观点有异议。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
证据六、安徽省淮南市八公山区人民检察院八检刑诉〔2015〕165号起诉书一份、安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八刑初字第00174号刑事判决书一份、公安机关的询问笔录九份、淮南市人力资源和社会保障局《关于王生东拒不支付农民工工资建议移交公安机关的案件调查报告》一份、淮南市人力资源和社会保障局淮人社监令〔2015〕161号劳动保障监察限期整改指令书》一份，证明：1、王生东拖欠原告工资款的事实及数额，与欠条相互印证；2、边常甫从常青建设公司手中承包的工程，当时边常甫不具备资质，常青建设公司属于违法分包。王生东对上述证据无异议。边常甫对王生东陈述所欠原告的工资款都是在澜山和府项目中形成的有异议，原告干的工程可能包括王生东在其他项目中所拖欠的工资款，限期整改指令书明确了支付工资的主体是王生东。常青建设公司对刘名涛的证言有异议，认为本公司从未向边常甫发包过任何工程，边常甫是与盛嘉置业公司签订的外墙装饰分包协议，该证据不能证明常青建设公司违法向边常甫进行了分包。盛嘉置业公司对该组证据的真实性无异议，认为是原告和其他被告之间的欠款问题，与盛嘉置业公司无关。本院经审查对该组证据的真实性予以确认，结合原被告的陈述及其他证据，对于原告认为边常甫承包的工程系由常青建设公司发包的证明观点，不予采信。
王生东为支持其辩称理由，向法庭提交以下证据：
证据一、2013年9月14日、2014年2月15日澜山和府真石漆分包合同各一份，证明：1、王生东从边常甫手中分包的工程及工程的名称、时间，王生东所拖欠原告的工资款均是在澜山和府项目工程中形成。2、证实了工程具体承包的工程量及分包合同的工程量，原告认可的小工程量，王生东和边常甫没有进行具体的结算，王生东递交给边常甫的结算单，到目前没进行最终结算。任鹏飞对该组证据真实性、证明观点无异议。边常甫对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为其已经按照工程进度支付了工程款，不存在拖欠工资款的问题。常青建设公司、盛嘉置业公司对该组证据真实性无异议，都认为与本公司无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
边常甫为支持其辩称理由，向法庭提交以下证据：
证据一、边常甫的身份证复印件，证明边常甫的诉讼主体资格。任鹏飞、王生东、常青建设公司、盛嘉置业公司对该组证据无异议。本院经审查予以确认。
证据二、2015年1月9日、2月8日收条各一份，证明2015年2月8日前，边常甫支付王生东工程款304000元。任鹏飞质证认为写有工资的是30000元的一张。274000元的一张是工程款，并没有指明是农民工的工资，农民工的工资应该直接发放给农民工。王生东认为支付的工程款包括包工包料的费用及农民工的工资。常青建设公司、盛嘉置业公司对该组证据真实性无异议，都认为与本公司无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
证据三、2015年2月17日、18日收条各一张、2015年2月16日、17日借支单各一张、2015年2月15日银行转账流水单复印件各一张，证明2015年2月，在王生东拖欠农民工工资的情况下，经区建委协调，边常甫代王生东支付了任鹏飞55000元和其他部分农民工工资。任鹏飞、王生东对该组证据无异议。常青建设公司、盛嘉置业公司对该组证据真实性无异议，都认为与本公司无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
证据四、2015年1月9日王生东工程款结算单复印件一份，证明王生东在2015年向边常甫提出结算，王生东自己计算的工程款数额为615697元，由于施工的工程未验收合格，至今没有结算。任鹏飞认为工程款结算单与拖欠农民工工资无关，恰证明了原告提交的解决方案。王生东认为在有解决方案的情况下其按照约定的时间提交了结算单，应该由边常甫支付全部的农民工工资欠款。常青建设公司认为该证据系复印件，真实性无法核实且与其无关。盛嘉置业公司无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
证据五、2015年2月14日《关于澜山和府农民工工资协调书》一份，证明明确了支付农民工工资的主体是王生东，边常甫是协调人，该份协调书迟于解决方案，农民工工资应该由王生东支付。任鹏飞对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，解决方案是在派出所形成。协调书并没有说明协调人不用支付工资款。王生东认为边常甫的证明观点不能成立，该份证据不能推翻解决方案。常青建设公司、盛嘉置业公司对该组证据真实性无异议，都认为与本公司无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
常青建设公司为支持其辩称理由，向法庭提交以下证据：
证据一、营业执照、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明常青建设公司的主体适格。任鹏飞、王生东、边常甫、盛嘉置业公司对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
盛嘉置业公司为支持其辩称理由，向法庭提交以下证据：
证据一、营业执照、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明盛嘉置业公司的主体适格。任鹏飞、王生东、边常甫、常青建设公司对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
本院通过原被告陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明以下事实：盛嘉置业公司作为开发商将淮南市八公山区澜山和府住宅楼项目工程（共计16栋楼）承包给常青建设公司承建，由于常青建设公司资金不足，承建了16栋楼中的前八栋，即1、2、3、4、5、6、7、15栋，剩余后八栋，即8、9、10、11、12、13、14、16栋楼由盛嘉置业公司对外发包。边常甫通过盛嘉置业公司承包了部分工程。2013年9月、2014年2月边常甫将承包的工程项目中的真石漆及外墙漆等工程分包给王生东承建。王生东随带领任鹏飞等农民工进驻工地施工建设。工程款的结算方式为由盛嘉置业公司向边常甫支付工程款，再由边常甫向王生东支付工程款，王生东再支付农民工工资。由于王生东拖欠农民工工资，造成农民工（王远辉）采取过激行为（跳楼）及部分农民工上访等方式讨要所欠工资款，为此，八公山区建委召集农民工及王生东、边常甫等人协商，经协调截止到2015年2月13日，王生东共计欠任鹏飞工资134000元，并于当天书写欠条一份，内容为：“今欠到任鹏飞澜山和府工地工资壹拾叁万肆仟元（134000元），王生东，2015、2、13。边常甫2015、2、14转伍万，2015、2、16转伍万。”2015年2月14日边常甫支付任鹏飞工资款40000元，2015年2月18日边常甫支付任鹏飞工资款15000元，任鹏飞于收到15000元时给边常甫出具一张收到55000元的收条，尚欠79000元工资款至今未支付。
另查明，边常甫、王生东承包、分包由盛嘉置业公司发包的淮南市八公山区澜山和府部分项目工程，边常甫、王生东没有建筑施工的相关资质，不具备用工主体资格。王生东由于拖欠农民工工资拒不支付，2016年3月10日被本院（2015）八刑初字第00174号刑事判决书以犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
再查明，任鹏飞起诉的工资款79000元，共计是四位农民工工资，其中：任鹏飞24000元、任小毛21000元、焦伟松20000元、刘传虎14000元。经本院传唤任鹏飞、任小毛、焦伟松、刘传虎到庭，就本案原告的诉讼主体及风险责任对四位进行了释明，任小毛、焦伟松、刘传虎经本院释明后仍表示放弃诉权，由任鹏飞一人主张工资款79000元，以后再有任鹏飞给付三人，任鹏飞、任小毛、焦伟松、刘传虎四人均向本院作出书面承诺。
本案争议焦点：1、任鹏飞诉请的拖欠工资款79000元是否属实？2、如拖欠的工资款79000元属实，应该由谁承担？
（一）关于任鹏飞诉请的拖欠工资款79000是否属实的问题
本院认为，任鹏飞由包工头王生东带领在淮南市澜山和府住宅楼工程中承接部分项目工程施工，该部分项目工程系由边常甫转包。由于拖欠农民工工资没有得到解决，部分农民工采取过激行为，经八公山区建委组织协调，截止到2015年2月13日，王生东共计欠任鹏飞工资款134000元，并于当天书写欠条一份，以后边常甫分二次共计支付任鹏飞工资款55000元，尚欠79000元未支付，上述事实有原被告陈述及欠条为证，事实清楚，证据充分，对欠任鹏飞工资款79000元的事实应予以认定。对于边常甫辩称欠任鹏飞的工资款79000元，包括了任鹏飞在其他工地干活的工资款，对此边常甫未提供证据证明，本院不予采信。
（二）关于拖欠任鹏飞的工资款79000元，应该由谁承担的问题
本院认为，债务应当清偿。如前所述，任鹏飞在王生东承包的建筑工地做工，提供劳务，王生东给任鹏飞出具了欠条，此后，由边常甫偿还了55000元，尚欠79000元。王生东作为包工头，对拖欠任鹏飞工资款79000元，理所应当承担还款责任。依据相关法律规定，企业必须严格按照《劳动法》、《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，边常甫、王生东承包、分包由盛嘉置业公司发包的淮南市八公山区澜山和府部分项目工程，边常甫、王生东没有建筑施工的相关资质，不具备用工主体资格。
对此，边常甫、盛嘉置业公司对王生东所拖欠的工资应当承担连带清偿责任。对于任鹏飞要求常青建设公司承担连带清偿责任的问题，本院认为，边常甫通过盛嘉置业公司承包工程，又分包给王生东，工程的结算由此三方进行，与常青建设公司无关，要求常青建设公司对王生东所拖欠的工资承担连带责任于法无据，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王生东偿还拖欠原告任鹏飞工资款79000元。此款于本判决生效之日起十日内履行。被告边常甫、淮南市盛嘉置业有限责任公司承担连带清偿责任。
二、被告安徽常青建设集团有限公司对原告王生东所欠工资款79000元不承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告王生东、边常甫、淮南市盛嘉置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 谢 明
二〇一六年七月十一日
书记员 于志荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。