wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初580号
原告邱某某
委托代理人熊必书，湖北神宇律师事务所律师。
被告尹某某
委托代理人郎仲平，罗田县三里畈法律服务所法律工作者。
原告邱某某�被告尹某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员管海林独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某某诉称：2012年底，原、被告经熟人介绍相识并相恋，2012年10月16日原告在广东珠海市中山大学附属第五医院经检查怀孕，双方领取结婚证前在罗田县计划生育服务站做婚检，也确定原告怀孕4个多月。因婚前双方并未一起共同生活，被告便知原告腹中胎儿不是其亲生的（女儿于2013年5月11日出生），但被告还坚持同意与原告结婚，并于2013年1月8日在罗田县民政局登记结婚。双方共同生活期间，被告经常对原告冷眼相待，一不顺心就对原告动粗，因孩子的父亲不是被告，被告至今不给上户口。2013年腊月，双方为小事争吵，被告一气之下将原�一顿暴打，原告被迫拨打110，之后夫妻关系逐步恶化，双方便未在一起共同生活。综上，原、被告结婚草率，性格不合，婚前没有得到相互了解，婚后也未建立良好的夫妻感情，双方长期争吵，夫妻关系早已名存实亡，现双方分居已达两年，符合法定离婚条件。据此，特依法具文起诉至法院，望判决原、被告离婚；女儿尹某甲由原告抚养，被告承担抚养费；被告给付原告生活帮助费30000元。
原告邱某某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告户口本、身份证复印件各一份，结婚证复印件一份，拟证明：原告主体适格及原、被告系合法夫妻。
证据二、罗田县三里畈镇某某村民委员会出具的证明一份，拟证明：被告不承担小孩的抚养责任，夫妻感情已经破裂。
被告尹某某辩称：2012年12月7日原、被告经他人介绍相识后相恋，并于同年12月24按农村礼节送彩礼确定双方的姻亲关系。2013年1月8日原、被告在原告父亲的安排下进行结婚登记，做婚检时确定原告怀孕四个月，但被告对原告爱恋、同情仍然坚持与原告进行了登记，并于2013年2月6日举行了结婚仪式。婚后，被告对原告很好，原告生小孩被告是关怀照顾。后被告为了生计外出务工，由于原告时常回娘家居住，期间原告父母对被告家产生意见，影响原、被告之间的关系。被告为此与原告父母有过争执，但这决不是被告不喜欢原告，相反时至今日，被告对原告还是一往情深。综上，原、被告夫妻感情并未破裂，原告的起诉不符合法定的离婚条件，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告尹某某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、被告身份证一份，拟证明：被告的主体适格。
证据二、户口本复印件�份，拟证明：小孩于2014年6月18日上了户口。
上述证据经原、被告举证、质证，被告尹某某对原告提交的证据一无异议。对证据二有异议，认为村委会作为一个单位证明不了这个事实，无出具证明的证明人，形式不合法，该证据不能达到原告方所说的证明目的。原告对被告提交的证据一、二无异议。
对上述双方无异议的证据本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告邱某某提交的证据二未注明出具证明的人，无法核实其真实性，形式不合法，且其内容是关于小孩尹某甲上学问题向有关学校出具的证明，与本案无关联性，故本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2012年12月7日经人介绍相识并建立恋爱关系，并于2013年1月8日登记结婚。原告婚前已怀孕，其女儿与被告无血缘关系，被告婚前亦知道这一事实。双�婚后于2013年5月11日生育一女尹某甲，被告于2014年6月18日给女儿尹某甲在公安机关进行户口登记。现原告以夫妻关系名存实亡，双方分居已达两年，符合法定离婚条件为由，向本院起诉要求与被告离婚；女儿尹某甲由原告抚养，被告承担抚养费；被告给付原告生活帮助费30000元。
本院认为，原、被告经人介绍相识后建立恋爱关系，虽女儿尹某甲与被告无血缘关系，但双方亦自愿登记结婚，婚前有较好的感情基础。原告认为其夫妻感情确已破裂，但其未提交证明夫妻感情确已破裂的证据，故应承担举证不能的不利后果，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。虽原、被告婚后因家庭琐事时有矛盾，但双方应该本着对子女和家庭负责的态度，相互珍惜，只要双方在今后的生活中加强沟通、尽好各自的义务、消除猜疑、相互理解、相互尊重、相互信任，各自改正不足，注重夫妻感情的培养，夫妻感情仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邱某某要求与被告尹某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费300元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 管海林
二〇一六年五月十九日
书记员 朱华荣
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第2755号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人施某，男，汉族，中专文化，户籍所在地：黑龙江省友谊县。因本案于2015年9月20日被羁押，2015年9月29日被被逮捕，现押于珠海市第二看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）2637号起诉书指控被告人施某犯寻衅滋事罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员方中伟出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月20日3时许，被告人施某因酒后与妻子杨某发生争执，便到杨某工作的珠海市香洲区前山路76号3楼广东逸丰生态实业公司，任意损毁该公司的大门、地毯和绿化盆栽等物品（经鉴定价值人民币6712元）。被告人施某于2015年9月20日被公安机关抓获。
另查明，案发后被告人施某赔偿了被害单位广东逸丰生态实业公司的损失，取得了被害单位的谅解。
上述事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位代表孟飞的陈述、证人杨某的证言、接受证据材料清单、委托书、损失项目明细、增值税专用发票、报价单、发票、常住人口基本信息、抓获经过、涉案财产价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某无事生非，随意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人施某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人施某归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人施某积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人施某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月20日起至2015年12月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 玉 峰
审判员 赖丰华人民陪审员梁培德
二〇一五年十二月八日
书记员 范 雪 婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7640号
原告:湖州金强涂料厂，住所地长兴县煤山工业园。
投资人：胡学强。
委托代理人：胡学珊，男，1950年3月29日出生，汉族，住长兴县，由长兴县煤山镇新安村村民委员会推荐。
被告：章其明，男，1968年9月20日出生，汉族，住长兴县。
原告湖州金强涂料厂与被告章其明买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院递交起诉状，经本院告知原告补正起诉材料，于2016年11月15日立案受理。本案依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告湖州金强涂料厂的委托代理人胡学珊，被告章其明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州金强涂料厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款3915元；2.被告支付原告利息损失3946.32元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2002年8月3日结欠原告材料款3915元，原告经多年催讨未果。原告认为被告拖欠行为损害原告合法权益，并造成诸多经济损失，故向本院提起诉讼。
被告章其明辩称，要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.被告于2002年建造房屋，经油漆工俞国兴介绍从原告处购买油漆，被告收货后，由油漆工俞国兴对房屋外墙进行粉刷，之后十天便出现油漆起泡和脱落现象；2.原被告以及油漆工俞国兴就质量问题协商处理，但直到2006年尚未解决，之后被告未向原告提过质量问题，原告也未向被告主张货款；
原告湖州金强涂料厂为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
送货单一份，证明原告向被告提供油漆，货款合计3915元。
被告章其明经质证，对原告提交的证据无异议。
被告章其明未向本院提交证据。
经被告章其明申请，证人李某出庭作证，陈述该证人系被告章其明建房时的木工，当外墙的油漆出现脱落现象后，原被告以及油漆工俞国兴就该问题进行协商处理，但最终并未解决。
本院审查认为，原告提交的证据符合证据的构成要件，且经被告质证无异议，本院予以采用；证人李某的证言，符合证据的形式要件，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告章其明于2002年8月3日向原告湖州金强涂料厂购买油漆材料，货款计3915元，被告在送货单上签字确认。被告章其明至今未支付该货款，故纠纷成讼。
本院认为，（一）原告湖州金强涂料厂与被告章其明之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告章其明对原告供货签收确认，但未支付货款，显属违约，应承担支付货款的民事责任。故对原告要求被告支付货款3915元的诉讼请求，本院予以支持。（二）原、被告在买卖过程中未约定付款期限，履行到期日应为原告向被告催讨后的合理期限届满之日。现原告未提交相应证据证明其向被告进行催讨，被告也不认可，故本案合同在原告起诉时尚未到期。对原告向被告主张逾期付款利息损失的诉请，本院不予支持。（三）被告章其明在庭审中抗辩原告所供油漆存在质量问题，就该质量问题，被告并未在本案审理当中提起反诉，本院现不予处理，被告可就该争议另行向原告进行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告章其明支付原告湖州金强涂料厂货款3915元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告湖州金强涂料厂其它诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告章其明承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费50元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由湖州市中级人民法院确定。
审判员 鲁 骅
二〇一七年二月十日
书记员 张思媛
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宾执字第526号
申请执行人：藤兰香。
申请执行人：苏欣欣。
申请执行人：苏振惠。
申请执行人：苏万亮。
申请执行人：韦美天。
被执行人：蒙兆福。
被执行人：蒙伟。
本院在执行申请执行人藤兰香、苏欣欣、苏振惠、苏万亮、韦美天与被执行人蒙兆福、蒙伟生命权纠纷一案中，于2014年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人蒙兆福、蒙伟在规定的期限内履行生效法律文书确定的归还尚欠的赔偿款128176.5元及其利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，于2014年11月4日依法划拨被执行人蒙伟存款26619.91元来清偿债务，尚欠101556.59元，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人蒙兆福、蒙伟都无可供执行财产，被执行人都被判刑，没有经济收入，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）宾民一初字第80号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少文
审判员 黄雄章
审判员 唐剑平
二〇一四年十二月八日
书记员 邵健锐
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执保字第489号
申请执行人：冉仕伟。
被执行人：康爱琳。
被执行人：吴学全。
申请执行人冉仕伟与被执行人康爱琳、吴学全民间借贷纠纷一案，本院依据生效的（2015）旌民保字449号民事裁定进行保全。2015年8月14日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人康爱琳名下位于德阳市旌阳区庐山北路的房屋1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）旌民保字449号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一五年十月十五日
书记员 宋金璋
河南省安阳市安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1056号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
委托代理人田玮，河南永生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建设。
被上诉人（原审被告）展长涛。
委托代理人杨红霞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳市分公司）因与被上诉人李建设、被上诉人展长涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2013）殷民一初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保安阳市分公司委托代理人田玮，被上诉人展长涛委托代理人杨红霞到庭参加诉讼。被上诉人李建设未按时到庭，本院对其进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月31日10时5分许，被告展长涛驾驶豫EK22**号小型轿车沿汤阴县乾坤大道由西向东行驶至乾坤大道与光明路交叉路口处时，与在该路口等红灯的王义俊驾驶的豫AK65**号重型普通货车相撞，造成车辆损坏，展长涛及豫EK22**号车乘车人展长娟、张航睿、李忠堂受伤，展延香、刘嘉祯受伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。2013年4月7日，汤阴县交警大队作出汤公交认字（2013）第083号道路交通事故认定书认定：被告展长涛在该事故中负主要过错责任，王义俊在事故中负次要过错责任，展长娟、张航睿、李忠堂、展延香、刘嘉祯在该事故中无责任。
另查明，豫AK65**号重型普通货车的实际车主为原告李建设，该车挂靠于河南旺顺货运有限公司从事营运，该车吨位为9.7吨。2013年1月31日该车与豫EK22**号小型轿车发生交通事故后即停放于汤阴县城关光明路万顺停车厂，2013年2月19日汤阴县交警大队做出汤公交认字（2013）第046号道路交通事故认定书认定：被告展长涛在该事故中负全部过错责任。被告展长涛不服该交通事故认定申请复核，安阳市公安交通警察支队做出安公交复字（2013）第014号道路交通事故认定复核结论，撤销汤公交认字（2013）第046号道路交通事故认定书，责令汤阴县交警大队重新认定该交通事故，2013年4月7日，汤阴县交警大队作出汤公交认字（2013）第083号道路交通事故认定书认定：被告展长涛在该事故中负主要过错责任。2013年4月13日，原告李建设共支付停车及拖车费4000元，豫AK65**号重型普通货车于2013年4月13日至2013年4月18日在封邱县众生汽车维修中心修理6天，原告李建设支付修理费5430元。豫EK22**号小型轿车的车主系被告展长涛，该车在被告人保安阳市分公司投有交强险和20万元商业第三者责任险。封丘县第三运输有限公司出具证明称该公司10吨货车每天营运收入约为700－1000元。封丘县黄河汽车运输有限公司出具证明称该公司10吨货车每天营运收入约为800－1000元。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民的财产权应当承担相应的法律后果。本案中原告李建设的车辆与被告展长涛的车辆发生碰撞事故，该事故经交警部门最终责任认定，被告展长涛负事故主要责任，原告方负事故次要责任，本院参照交通事故认定书，确定由原告李建设承担30%的责任，被告展长涛承担70%的责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。由于被告展长涛的车辆在被告人保安阳市分公司投有交强险和20万元的商业第三者责任险，应首先由被告人保安阳市分公司在交强险2000元限额内予以赔偿，不足部分在商业险范围内承担70%赔偿责任。原告李建设的合理费用为修理费5430元、拖车停车费4000元。故被告人保安阳市分公司应首先在交强险限额内赔偿原告李建设财产损失2000元，在商业险范围内赔偿财产损失7430元的70%即5201元，故被告人保安阳市分公司应赔偿原告李建设财产损失共7201元。根据最高人民法院法释1999第5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”原告李建设要求的停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，该停运损失应由被告展长涛承担70%。原告李建设要求的停运损失每日900元费用过高，本院酌定为每日300元，停运期间为维修期间6天，即被告展长涛应赔偿原告李建设停运损失为300元×6天×70%＝1260元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院法释1999第5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李建设各项损失共计7201元；二、限被告展长涛于本判决生效之日起十日内给付原告李建设停运损失1260元；三、驳回原告李建设的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告展长涛负担97元，原告李建设负担73元。
人保安阳市分公司不服原审判决上诉称，李建设驾驶的车辆在事故发生后未经正规评估机构对事故车损进行鉴定，被上诉人自己维修并提供维修证明和维修票据，不能证明维修项目与本案的因果关系，不应当按照维修费用来认定事故车损。被上诉人主张拖车、停车费4000元，停车费不属于施救费用，被上诉人不及时提车造成的扩大损失，上诉人不应承担责任。
被上诉人李建设称，维修费用均系此次追尾事故车损造成。拖车、停车费用均系事故处理期间必要的支出。原审判决正确，请求维持。
被上诉人展长涛同意保险公司上诉意见。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，被上诉人李建设在原审提供的车辆维修费用系本次事故后的车辆修复费用，系直接损失，与本次事故存在因果关系，上诉人应予赔付；被上诉人主张的拖车、停车费用，提供有相关票据，且是为处理本次事故的必要支出，上诉人亦应赔付。综上，上诉人人保安阳市分公司上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决合法正确，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费170元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 王书卿
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘 悦
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1056号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
委托代理人田玮，河南永生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建设。
被上诉人（原审被告）展长涛。
委托代理人杨红霞，系展长涛母亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳市分公司）因与被上诉人李建设、被上诉人展长涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2013）殷民一初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保安阳市分公司委托代理人田玮，被上诉人展长涛委托代理人杨红霞到庭参加诉讼。被上诉人李建设未按时到庭，本院对其进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月31日10时5分许，被告展长涛驾驶豫EK22**号小型轿车沿汤阴县乾坤大道由西向东行驶至乾坤大道与光明路交叉路口处时，与在该路口等红灯的王义俊驾驶的豫AK65**号重型普通货车相撞，造成车辆损坏，展长涛及豫EK22**号车乘车人展长娟、张航睿、李忠堂受伤，展延香、刘嘉祯受伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。2013年4月7日，汤阴县交警大队作出汤公交认字（2013）第083号道路交通事故认定书认定：被告展长涛在该事故中负主要过错责任，王义俊在事故中负次要过错责任，展长娟、张航睿、李忠堂、展延香、刘嘉祯在该事故中无责任。
另查明，豫AK65**号重型普通货车的实际车主为原告李建设，该车挂靠于河南旺顺货运有限公司从事营运，该车吨位为9.7吨。2013年1月31日该车与豫EK22**号小型轿车发生交通事故后即停放于汤阴县城关光明路万顺停车厂，2013年2月19日汤阴县交警大队做出汤公交认字（2013）第046号道路交通事故认定书认定：被告展长涛在该事故中负全部过错责任。被告展长涛不服该交通事故认定申请复核，安阳市公安交通警察支队做出安公交复字（2013）第014号道路交通事故认定复核结论，撤销汤公交认字（2013）第046号道路交通事故认定书，责令汤阴县交警大队重新认定该交通事故，2013年4月7日，汤阴县交警大队作出汤公交认字（2013）第083号道路交通事故认定书认定：被告展长涛在该事故中负主要过错责任。2013年4月13日，原告李建设共支付停车及拖车费4000元，豫AK65**号重型普通货车于2013年4月13日至2013年4月18日在封邱县众生汽车维修中心修理6天，原告李建设支付修理费5430元。豫EK22**号小型轿车的车主系被告展长涛，该车在被告人保安阳市分公司投有交强险和20万元商业第三者责任险。封丘县第三运输有限公司出具证明称该公司10吨货车每天营运收入约为700－1000元。封丘县黄河汽车运输有限公司出具证明称该公司10吨货车每天营运收入约为800－1000元。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民的财产权应当承担相应的法律后果。本案中原告李建设的车辆与被告展长涛的车辆发生碰撞事故，该事故经交警部门最终责任认定，被告展长涛负事故主要责任，原告方负事故次要责任，本院参照交通事故认定书，确定由原告李建设承担30%的责任，被告展长涛承担70%的责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。由于被告展长涛的车辆在被告人保安阳市分公司投有交强险和20万元的商业第三者责任险，应首先由被告人保安阳市分公司在交强险2000元限额内予以赔偿，不足部分在商业险范围内承担70%赔偿责任。原告李建设的合理费用为修理费5430元、拖车停车费4000元。故被告人保安阳市分公司应首先在交强险限额内赔偿原告李建设财产损失2000元，在商业险范围内赔偿财产损失7430元的70%即5201元，故被告人保安阳市分公司应赔偿原告李建设财产损失共7201元。根据最高人民法院法释1999第5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”原告李建设要求的停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，该停运损失应由被告展长涛承担70%。原告李建设要求的停运损失每日900元费用过高，本院酌定为每日300元，停运期间为维修期间6天，即被告展长涛应赔偿原告李建设停运损失为300元×6天×70%＝1260元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院法释1999第5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李建设各项损失共计7201元；二、限被告展长涛于本判决生效之日起十日内给付原告李建设停运损失1260元；三、驳回原告李建设的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告展长涛负担97元，原告李建设负担73元。
人保安阳市分公司不服原审判决上诉称，李建设驾驶的车辆在事故发生后未经正规评估机构对事故车损进行鉴定，被上诉人自己维修并提供维修证明和维修票据，不能证明维修项目与本案的因果关系，不应当按照维修费用来认定事故车损。被上诉人主张拖车、停车费4000元，停车费不属于施救费用，被上诉人不及时提车造成的扩大损失，上诉人不应承担责任。
被上诉人李建设称，维修费用均系此次追尾事故车损造成。拖车、停车费用均系事故处理期间必要的支出。原审判决正确，请求维持。
被上诉人展长涛同意保险公司上诉意见。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，被上诉人李建设在原审提供的车辆维修费用系本次事故后的车辆修复费用，系直接损失，与本次事故存在因果关系，上诉人应予赔付；被上诉人主张的拖车、停车费用，提供有相关票据，且是为处理本次事故的必要支出，上诉人亦应赔付。综上，上诉人人保安阳市分公司上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决合法正确，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费170元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 王书卿
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘 悦
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蛟民二初字第410号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所蛟河市永安路1号。
负责人丁德胜，中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行行长。
委托代理人金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被告李志福，住蛟河市。居民身份证号码：×××。
被告菅文连（被告李志福妻子），住蛟河市。居民身份证号码：×××。
被告张玉成，住蛟河市。居民身份证号码：×××。
被告宋志刚，住蛟河市。居民身份证号码：×××。
被告郑怀忠，住蛟河市。居民身份证号码：×××。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行与被告李志福、菅文连、张玉成、宋志刚、郑怀忠借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行撤回起诉。
案件受理费273.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行负担。
代理审判员 张岩
二〇一三年十一月七日
书 记 员 陆旸
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴利执字第151-1号
申请执行人金照花，女，回族，1962年2月18日出生。
被执行人石秀英，女，汉族，现年80岁。
被执行人宁夏吴忠市新源纸业有限公司，地址：宁夏回族自治区吴忠市利通区金积造纸化工循环经济工业园区。
法定代表人申均，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）吴利民初字第337号民事判决书于2015年1月21日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务，但被执行人至今未能履行。申请执行的内容为：被执行人宁夏新源纸业有限公司、第三人石秀英将位于吴忠市利通区南环路吴忠市造纸厂家属院5号楼1单元3楼302室（建筑面积为46.2平方米）房屋产权证变更登记在在申请人金照花名下，案件执行费50元由被执行人负担。
本案执行过程中，本院依法向吴忠市房管局送达了执行裁定书及协助执行通知书，依法强制将房屋过户到申请人名下，因判决确定的房屋登记信息与房管局备案登记信息不一致，导致涉案房屋无法变更登记在申请人名下。据此，申请人向我院提出申请，申请终结（2014）吴利民初子第337号判决书的执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）吴利民初字第337号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一五年七月十六日
书 记 员 赵国志
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴利执字第151-1号
申请执行人金照花，女，回族，1962年2月18日出生。
被执行人石秀英，女，汉族，现年80岁。
被执行人宁夏吴忠市新源纸业有限公司。
法定代表人申均，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）吴利民初字第337号民事判决书于2015年1月21日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书中确定的义务，但被执行人至今未能履行。申请执行的内容为：被执行人宁夏新源纸业有限公司、第三人石秀英将位于吴忠市利通区南环路吴忠市造纸厂家属院5号楼1单元3楼302室（建筑面积为46.2平方米）房屋产权证变更登记在在申请人金照花名下，案件执行费50元由被执行人负担。
本案执行过程中，本院依法向吴忠市房管局送达了执行裁定书及协助执行通知书，依法强制将房屋过户到申请人名下，因判决确定的房屋登记信息与房管局备案登记信息不一致，导致涉案房屋无法变更登记在申请人名下。据此，申请人向我院提出申请，申请终结（2014）吴利民初子第337号判决书的执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）吴利民初字第337号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一五年七月十六日
书 记 员 赵国志
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初2420号
原告：安徽金智物业管理有限公司。住所地安徽省安庆市潜山县经济开发区迎宾大道***号。统一社会信用代码91340824590174288P(1-1)。
法定代表人：黄玉燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：吴斌,男,1965年12月10日出生,汉族，住安徽省铜陵市。
安徽金智物业管理有限公司与吴斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽金智物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼，被告吴斌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安徽金智物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即支付物业费1079.88元及逾期违约金1214.86元，合计2294.74元（并从起诉之日起按每日千分之三的标准计算至还清时止）；２．案件受理费由被告承担。
事实和理由：安徽金智物业管理有限公司在2015年4月28日与铜陵市映湖山庄业主委员会签订了《物业服务合同》，约定服务期限自2015年5月1日至2017年4月31日，物业管理服务收费标准二期、三期为0.5元/平方米/月，小高层为1.1元/平方米/月。被告系园林新村138栋105室业主（该房屋面积为89.99平方米，每月物业费44.995元），目前已连续拖欠物业费24个月（从2015年5月1日起至2017年4月31日止）。期间，原告多次联系催要未果。
被告吴斌未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告安徽金智物业管理有限公司与铜官山区映湖山庄业主委员会签订的《物业服务合同》，期限二年，自2015年5月1日至2017年4月31日；物业管理服务费为三期0.5元/平方米/月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，原告可以从逾期之日起按一次缴费用每日加收3‰元滞纳金。被告吴斌系园林新村138栋105室房屋所有权人之一。该房屋建筑面积为89.99平方米，吴斌系映湖山庄的业主。本案被告作为物业服务的实际受益人，在享受原告提供物业管理服务权利的同时，应当按照合同约定履行自己支付物业管理服务费的义务。被告已拖欠24个月（自2015年5月1日至2017年4月31日）物业管理服务费（0.5元/月/平方米×89.99平方米×12个月×2年）合计1079.88元。经原告催讨，至今未支付。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告吴斌作为映湖山庄的业主，按受了原告安徽金智物业管理有限公司提供的物业服务后，未按合同约定交纳物业费，属于违约行为，被告应承担给付尚欠原告物业费的民事责任，原告要求给付物业费的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持。关于逾期缴费违约金，因被告拖欠物业管理服务费的行为构成违约，应当支付，但原告主张的日3‰标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期贷款基准利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告吴斌于本判决生效之日起十日内支付原告安徽金智物业管理有限公司自2015年5月1日起至2017年4月31日止的物业管理服务费1079.88元及逾期利息（以1079.88为基数，自物业管理服务费应付期限结束之次日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至物业管理服务费付清之日止）。
二、驳回原告安徽金智物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 张 能
审 判 员 王金德
人民陪审员 刘 群
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 邓层层
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
浙江省永康市人民法�
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第5903号
申请执行人：吕茂堂。
被执行人：吕永康。
被执行人：金娇华。
申请执行人吕茂堂与被执行人吕永康、金娇华民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年7月28日制作的（2015）金永象商初字第213号民事判决书，已经发生法律效力。2015年11月11日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第5903号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 李昌林
审判员 程圣权
二〇一五年十二月八日
书记员 胡军敏
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00709号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市新华路**号。
代表人：刘云超，该支公司总经理。
委托代理人：葛丽艳，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：梁彦宾，男，1978年12月21日出生，汉族，住行唐县。
委托代理人：盖玲霄（梁彦宾之妻），女，1977年1月4日生，汉族，住行唐县。
委托代理人：张力贞，男，1965年4月1日生，汉族，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）为与被上诉人梁彦宾因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2013）石铁民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法造成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：梁彦宾的冀Ａ×××××牵引车于2013年7月25日在太平洋财险石家庄公司投保有交强险一份，保险期间为2013年7月25日零时起至2014年7月24日二十四时止；冀Ａ×××××牵引车在太平洋财险石家庄公司投保有不计免赔车辆损失险33万元，不计免赔第三者责任险50万元，保险期间为2013年7月30日零时起至2014年7月29日二十四时止。梁彦宾的冀Ａ×××××牵引车挂靠于石家庄众盛汽车运输有限公司。2013年9月16日14时，王志国驾驶冀Ａ×××××牵引车及挂车沿邢都公路由北向南行驶至庙王路口处与前方同向行驶的冀Ｄ×××××车发生交通事故，造成两车受损，经武安市公安交警大队认定，王志国负事故全部责任。本次事故产生施救费、吊车费共计18000元，赔偿第三者损失500元。经河北斯格欧保险公估有限公司评估，冀Ａ×××××车辆损失48325元，公估费3000元。
原审法院认为：梁彦宾的车辆在太平洋财险石家庄公司投保有交强险和商业险，双方之间的保险合同合法、有效，应当遵照执行。投保车辆为挂靠车辆，梁彦宾作为实际车主和投保人，对受损车辆具有保险利益，可作为原告提起诉讼。投保车辆发生事故后，所造成的车辆损失、第三者损失，未超出交强险和商业险约定的赔偿范围，太平洋财险石家庄公司应当予以赔偿。公估费、施救费、吊车费属于为查明保险事故的性质、原因、保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应当由太平洋财险石家庄公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条之规定，该院判决为：一、太平洋财险石家庄公司于判决生效后10日内给付梁彦宾保险金69825元；二、驳回梁彦宾其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由梁彦宾负担4元（已交纳），由太平洋财险石家庄公司负担
1546元（因梁彦宾已预交1550元，故太平洋财险石家庄公司应负担的1546元由其直接支付给梁彦宾）。
太平洋财险石家庄公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定梁彦宾车损依据为河北斯格欧保险公估有限公司的评估报告，该评估报告既没有鉴定人签字，记载的公估标的车架号和发动机号也与太平洋财险石家庄公司承保的车辆不符，故该公估报告与本案无关联性；二、原审判决认定的施救费依据的证据材料不合法不合理，且与本案无关联性，依法应予撤销；三、梁彦宾主张已赔偿三者损失，但未提供修车发票等证实其赔付损失是否合理；四、保单约定索赔权益人为银行，梁彦宾主体不适格。请求二审法院撤销原判并依法改判。
梁彦宾答辩称：一、公估报告上记载了公估师名字并注明了资质证号，记载的车架号和发动机号错误系公估公司工作人员的手误所致，公估公司已出具了更正说明，因此，该公估报告合法有效；二、施救费系因保险车辆需运回行唐县进行维修所产生，依法应由太平洋财险石家庄公司承担；三、梁彦宾赔偿第三者损失500元，是经交警队主持调解达成的，有交警队出具的赔偿凭证为证；四、梁彦宾是保险车辆的实际所有人，又是投保人，对保险车辆具有保险利益，梁彦宾具备本案诉讼主体资格。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，河北斯格欧保险公估有限公司于2014年5月23日出具更正说明，其主要内容为“兹证明公估编号：SGOJ2011-HSWQ311，车牌号：冀Ａ×××××在车辆公估报告中车架号与发动机号因工作人员手误，误将车架号录错为：SMG3317ZZN46H8C3，发动机号录错为090617021247，正确车架号为：LFWRMU9J0DAD11739，发动机号：1613B030818。”经质证，太平洋财险石家庄公司对于该更正说明没有异议。
本院认为：双方当事人对于本案中涉及的公估报告证据效力、施救费应否赔偿、第三者损失的确定以及梁彦宾的诉讼主体资格等问题存在争议，本院对此分述如下。
关于公估报告的证据效力问题。河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告中记载有两位公估师的姓名、编号，并有公估公司法定代表人签字和公章，故该公估报告形式要件完整。河北斯格欧保险公估有限公司就公估报告中保险车辆的车架号和发动机号记载错误进行了更正，太平洋财险石家庄公司对此也没有提出异议。太平洋财险石家庄公司关于公估报告与本案不具有关联性的主张，因缺乏事实依据，本院依法不予采信，河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告依法具有证据效力。
关于施救费应否赔偿。涉案保险车辆在发生交通事故后已无法行驶，梁彦宾将保险车辆运回行唐县进行修理必然产生吊装和运输等施救费用，且梁彦宾已经提供了支付相关费用的发票，依照《保险法》第五十七条第二款有关“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，上述梁彦宾支付的施救费用应当由太平洋财险石家庄公司承担。
关于第三者损失确定问题。梁彦宾提供的武安市公安交通警察大队道路交通事故认定书记载，经该交警队主持调解，双方当事人达成王志国一次性赔偿段军强车损费等费用共计500元的调解协议，梁彦宾还提供了道路交通事故经济赔偿凭证以证明赔偿款500元已经实际支付。上述两份证据足以证明梁彦宾已经赔偿事故对方损失500元，故太平洋财险石家庄公司应当在第三者责任险项下承担赔偿责任。
关于梁彦宾的诉讼主体资格问题。梁彦宾系涉案保险车辆的实际车主，其对于保险车辆具有保险利益。虽然保险单记载第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行，但由于涉案交通事故并未造成保险车辆全部损毁，故不发生保险金应当归受益人所有的情形。涉案保险车辆经维修可以正常使用，由梁彦宾支取保险金并不损害受益人的利益，因此，太平洋财险石家庄公司关于梁彦宾不具备诉讼主体资格的主张，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人太平洋财险石家庄公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一四年七月二十三日
（代）书记员 刘召芬
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00709号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
代表人：刘云超。
委托代理人：葛丽艳。
被上诉人（原审原告）：梁彦宾。
委托代理人：盖玲霄（梁彦宾之妻），女，1977年1月4日生，汉族。
委托代理人：张力贞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）为与被上诉人梁彦宾因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2013）石铁民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：梁彦宾的冀A×××××牵引车于2013年7月25日在太平洋财险石家庄公司投保有交强险一份，保险期间为2013年7月25日零时起至2014年7月24日二十四时止；冀A×××××牵引车在太平洋财险石家庄公司投保有不计免赔车辆损失险33万元，不计免赔第三者责任险50万元，保险期间为2013年7月30日零时起至2014年7月29日二十四时止。梁彦宾的冀A×××××牵引车挂靠于石家庄众盛汽车运输有限公司。2013年9月16日14时，王志国驾驶冀A×××××牵引车及挂车沿邢都公路由北向南行驶至庙王路口处与前方同向行驶的冀D×××××车发生交通事故，造成两车受损，经武安市公安交警大队认定，王志国负事故全部责任。本次事故产生施救费、吊车费共计18000元，赔偿第三者损失500元。经河北斯格欧保险公估有限公司评估，冀A×××××车辆损失48325元，公估费3000元。
原审法院认为：梁彦宾的车辆在太平洋财险石家庄公司投保有交强险和商业险，双方之间的保险合同合法、有效，应当遵照执行。投保车辆为挂靠车辆，梁彦宾作为实际车主和投保人，对受损车辆具有保险利益，可作为原告提起诉讼。投保车辆发生事故后，所造成的车辆损失、第三者损失，未超出交强险和商业险约定的赔偿范围，太平洋财险石家庄公司应当予以赔偿。公估费、施救费、吊车费属于为查明保险事故的性质、原因、保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应当由太平洋财险石家庄公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条之规定，该院判决为：一、太平洋财险石家庄公司于判决生效后10日内给付梁彦宾保险金69825元；二、驳回梁彦宾其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由梁彦宾负担4元（已交纳），由太平洋财险石家庄公司负担1546元（因梁彦宾已预交1550元，故太平洋财险石家庄公司应负担的1546元由其直接支付给梁彦宾）。
太平洋财险石家庄公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定梁彦宾车损依据为河北斯格欧保险公估有限公司的评估报告，该评估报告既没有鉴定人签字，记载的公估标的车架号和发动机号也与太平洋财险石家庄公司承保的车辆不符，故该公估报告与本案无关联性；二、原审判决认定的施救费依据的证据材料不合法不合理，且与本案无关联性，依法应予撤销；三、梁彦宾主张已赔偿三者损失，但未提供修车发票等证实其赔付损失是否合理；四、保单约定索赔权益人为银行，梁彦宾主体不适格。请求二审法院撤销原判并依法改判。
梁彦宾答辩称：一、公估报告上记载了公估师名字并注明了资质证号，记载的车架号和发动机号错误系公估公司工作人员的手误所致，公估公司已出具了更正说明，因此，该公估报告合法有效；二、施救费系因保险车辆需运回行唐县进行维修所产生，依法应由太平洋财险石家庄公司承担；三、梁彦宾赔偿第三者损失500元，是经交警队主持调解达成的，有交警队出具的赔偿凭证为证；四、梁彦宾是保险车辆的实际所有人，又是投保人，对保险车辆具有保险利益，故梁彦宾具备本案诉讼主体资格。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，河北斯格欧保险公估有限公司于2014年5月23日出具更正说明，其主要内容为“兹证明公估编号：SGOJ2011-HSWQ311，车牌号：冀A×××××在车辆公估报告中车架号与发动机号因工作人员手误，误将车架号录错为：SMG3317ZZN46H8C3，发动机号录错为090617021247，正确车架号为：LFWRMU9J0DAD11739，发动机号：1613B030818。”经质证，太平洋财险石家庄公司对于该更正说明没有异议。
本院认为：双方当事人对于本案中涉及的公估报告证据效力、施救费应否赔偿、第三者损失的确定以及梁彦宾的诉讼主体资格等问题存在争议，本院对此分述如下。
关于公估报告的证据效力问题。河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告中记载有两位公估师的姓名、编号，并有公估公司法定代表人签字和公章，故该公估报告形式要件完整。河北斯格欧保险公估有限公司就公估报告中保险车辆的车架号和发动机号记载错误进行了更正，太平洋财险石家庄公司对此未提出异议。因此，太平洋财险石家庄公司关于公估报告与本案不具有关联性的主张，因缺乏事实依据，本院依法不予采信，河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告依法具有证据效力。
关于施救费应否赔偿。涉案保险车辆在发生交通事故后已无法行驶，梁彦宾将保险车辆运回行唐县进行修理必然产生吊装和运输等施救费用，且梁彦宾已经提供了支付相关费用的发票，依照《保险法》第五十七条第二款有关“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，上述梁彦宾支付的施救费用应当由太平洋财险石家庄公司承担。
关于第三者损失确定问题。梁彦宾提供的武安市公安交通警察大队道路交通事故认定书记载，经该交警队主持调解，双方当事人达成王志国一次性赔偿段军强车损费等费用共计500元的调解协议，梁彦宾还提供了道路交通事故经济赔偿凭证以证明赔偿款500元已经实际支付。上述两份证据足以证明梁彦宾已经赔偿事故对方损失500元，故太平洋财险石家庄公司应当在第三者责任险项下承担赔偿责任。
关于梁彦宾的诉讼主体资格问题。梁彦宾系涉案保险车辆的实际车主，其对于保险车辆具有保险利益。虽然保险单记载第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行，但由于涉案交通事故并未造成保险车辆全部损毁，故不发生保险金应当归受益人所有的情形。涉案保险车辆经维修可以正常使用，由梁彦宾支取保险金并不损害受益人的利益，因此，太平洋财险石家庄公司关于梁彦宾不具备诉讼主体资格的主张，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人太平洋财险石家庄公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一四年七月二十三日
书记员 刘召芬
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更114号
罪犯久加，男，藏族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省达日县人民法院于2009年12月30日作出(2010)达刑初字第01号刑事判决，认定被告人久加犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。
2013年10月25日、2015年4月17日经本院二次裁定减刑一年七个月。
青海省西川监狱于2017年3月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯久加在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯久加在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯久加在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯久加减刑九个月（刑期至2017年06月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一七年三月三十一日
书记员 李明邦
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第352号
上诉人（原审被告）：中山市横栏镇智成机械厂，住所地广东省中山市。
代表人：汤智成，该厂投资人。
上诉人（原审被告）：汤智成，男，1973年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：吕跃灵，男，1985年11月3日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人中山市横栏镇智成机械厂（以下简称智成厂）、汤智成因与被上诉人吕跃灵买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吕跃灵经营的中山市小榄镇灵艺五金机电商行（个体户）于2013年4月起，向汤智成投资的智成厂（个人独资企业）供应风机、台钻、减速机等货物，汤智成或智成厂员工在送货单上签字确认，送货单上载明有货物品名、单位、数量、单价及金额等。
吕跃灵提交的送货单显示，其于2014年1月7日供智成厂6300元货物，4月1日供3995元货物，4月4日供1400元、2700元两笔货物，4月7日供1700元货物，4月9日供580元货物，合共货款16675元。
汤智成对上述供货无异议，但称已于2013年4月28日付2365元，12月9月付4303元；2014年1月15日付4000元，5月13日付4320元，6月17日付1815元，6月23日付5000元，合共付款21803元。两相对比，已多付5128元，为此提供了相应的付款凭证。
吕跃灵承认上述付款，但称智成厂及汤智成2014年5月13号所付4320元是支付同年5月7日XSD2014050022单的货款，2014年6月17日所付的1815元是支付同年6月16日XSD2014060091单的货款，为此提交了2014年5月7日4320元及6月16日1815元的送货单（注明已付款）；而2013年的两笔转账是支付当年货款，2014年1月15日转账4000元也是付2013年的货款；对2014年6月23日支付5000元承认，另外智成厂及汤智成还支付过3000元，退回2台风机（390元）及电机（500元），至今尚欠7785元（16675－5000－3000－390－500）。吕跃灵追讨无果，遂于2015年1月20日诉至原审法院，请求判令：智成厂、汤智成偿付吕跃灵货款7785元及按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至清偿之日的利息。
案经原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。吕跃灵为证明智成厂欠款事实，提供了相应金额的送货单，智成厂对此无异议，故对案涉送货单的证明力予以确认。智成厂主张2013年两笔付款及2014年1月15日转账4000元为支付2014年货款，因双方未签订合同，也无其他证据，且不合常理，不予采信。吕跃灵主张的欠款及付款事实，合乎本案实际及常理，也有相应的证据印证，应予采信，故认定智成厂尚欠货款7785元。汤智成为智成厂的投资人，依法应以其个人财产对智成厂的债务承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决：一、智成厂于判决生效之日起七日内偿付吕跃灵货款7785元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述货款自2015年1月21日起至清偿之日止的利息；二、汤智成对智成厂的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由智成厂负担。上述费用吕跃灵已预交，不作退还，由智成厂、汤智成于执行中迳付吕跃灵。
上诉人智成厂、汤智成不服原审判决，向本院上诉称：（一）上诉人2013年没有欠吕跃灵货款，2014年的货款已全部支付，另外吕跃灵提出上诉人所订的货为非常用设备，让我厂支付订金5128元，说到时送货结算再冲减；（二）吕跃灵了解上诉人厂接送货情况后，到上诉人厂偷窃，造成上诉人厂损失8台机器9220元，有监控视频为据。综上，请求判令吕跃灵退还订金5128元，赔偿其损失9220元，并赔偿造成上诉人的损失及负责一切的庭审费用。
被上诉人吕跃灵书面答辩称：被上诉人向智成厂、汤智成追讨的是2014年1月17日、4月1日、4月4日、4月7日、4月9日的货款16675元，智成厂、汤智成确认该货款金额，却没有提供充分证据证明已足额支付，故应承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
一审期间，智成厂、汤智成主张从监控看到不见了6、7台机器，吕跃灵只承认拉了2台，智成厂、汤智成确认没有报警。
二审期间，智成厂、汤智成提交了监控视频，拟证明吕跃灵盗窃其财物，还提交了汇款单，拟证明每次吕跃灵送货过来，货到智成厂就会付款。智成厂、汤智成陈述其交易方式为不管汤智成是否在厂里，都是货到付款，如果有特殊机器需要验货，一般会在收到货物后一周内付款。法庭询问智成厂、汤智成2014年1月7日、4月1日、7日、9日的送货，是否为货到付款？汤智成回复有前后几天的付款凭证，这些凭证在厂里，目前无法提交。
吕跃灵二审期间未提交新证据，亦未到庭应诉。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。各方对于2014年1月7日至2014年4月9日的货款为16675元均无异议，现争议的焦点为：智成厂、汤智成主张货款已全部结清是否成立。智成厂、汤智成主张双方的交易习惯是货到付款，但其截止二审仍未提交2014年1月7日、4月1日、4日、7日送货所对应的付款凭证，仍以这些凭证在厂里为由不提交。而其一审提交的付款凭证（除2014年6月13日支付5000元外），经查明与吕跃灵其他时间的送货金额相一致，亦与智成厂、汤智成所自认的交易习惯不符。作为负有付款义务一方，智成厂、汤智成应举证证明其已全部付清上述货款，举证不能应承担相应的法律后果。原审法院基于吕跃灵自认智成厂还支付过3000元，退回2台风机（390元）及电机（500元），最终认定智成厂尚欠货款7785元，系按照法定程序，全面、客观地审核证据后所作出，应予维持。
至于智成厂、汤智成主张吕跃灵偷窃给其造成损失应予赔偿的问题，因智成厂、汤智成并未提起反诉，故本院依法不作审查。
综上所述，上诉人智成厂、汤智成的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市横栏镇智成机械厂、汤智成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 麦 琳
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第2386号
原告：杨玉明，男，生于1965年1月30日，汉族，居民，住章丘市。
被告章丘市章丘市村民委员会。住所地：章丘市。
法定代表人：李守鑫，村主任。
委托代理人：陈福敦，山东洞察律师事务所律师。
原告杨玉明与被告章丘市村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秀津独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨玉明，被告章丘市村民委员会法定代表人李守鑫、委托代理人陈福敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉明诉称：从2000年12月开始，到2010年12月份止，原告担任村支书。被告拖欠原告工资21140元，利息26577元，共47717元，章丘市人民法院（2014）章民初字第971号民事判决书予以确认。要求被告偿还本息。工资比较低，工作这么多年了，应该支付利息。
被告章丘市村民委员会辩称：被告欠原告工资21140元。判决书第四页第12行开始，确定本金26140元，利息是8090元。以后都是计算复利了。利息为利滚利，以复利计算形成的，根据司法解释民通意见第125条规定，民间借贷将利息记入本金，计算复利的不予保护。被告所欠的是工资，双方不是借款合同关系，不存在利息之说。根据合同法及最高人民法院相关合同法解释，民间借贷才支持利息，其他任何合同都不支持利息。虽然在前一个案件审理过程中，原告提供的欠条上约定有利息，但经法庭庭审查明，除其中的5000元，是村委所借杨百新的借款之外，其他部分，都是所欠工资及所谓利息。故，原告要求利息，法庭理应驳回。此部分所欠的工资款是原告在任村支书主持村务工作期间欠下的，是原告工作不利，创收无方，失职行为，导致欠下自己的工资。被告还欠到其他村委干部同期部分工资。被告意见为利息不支持。在偿还其他村委干部工资的时候，一起给原告发放。原告自己书写的清单，没有村委公章，计算方式村委也不认可，有异议。
经审理查明：根据原被告陈述、原告提供的被告书具的票据、本院（2014）章民初字第971号民事判决书，2000年12月至2010年12月，原告在本村担任村支书。期间，被告欠其2006年度酬金5000元、2007年度酬金6000元、2008年度酬金7000元、2009年度酬金8140元，合计本金26140元。票据载明，月息1.5%。根据被告提供的利息计算明细，上述4年的酬金，其中，2006年度5000元，自2007年2月8日至2010年12月12日，1402天，利息为2804元；2007年度6000元，自2008年2月4日至2010年12月12日，1041天，利息为2498元；2008年度7000元，自2009年1月20日至2010年12月12日，691天，利息为1935元；2009年度8140元，自2010年3月25日至2010年12月12日，262天，利息为853元。以上，本金26140元，利息8090元。其中，被告支付本金5000元，尚欠原告本金21140元。
本院认为：自2000年12月至2010年12月，原告在担任村支书期间，被告欠其2006年度酬金5000元、2007年度酬金6000元、2008年度酬金7000元、2009年度酬金8140元，截止2010年12月12日，上述酬金利息8090元，后被告支付酬金本金5000元，尚欠原告酬金本金21140元，由原被告陈述、原告提供的被告书具的票据、本院（2014）章民初字第971号民事判决书证明，予以认定。被告负有偿还本息的合同义务。利息，按约定的月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告章丘市村民委员会于本判决生效之日起10日内偿还原告杨玉明酬金21140元。
二、被告章丘市村民委员会于本判决生效之日起10日内偿还原告杨玉明截止2010年12月12日酬金的利息8090元。
三、被告章丘市村民委员会于本判决生效之日起10日内偿还原告杨玉明酬金的利息（自2010年12月13日起至判决生效之日止按月利率15‰计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，由原告杨玉明负担385元，被告章丘市村民委员会负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵秀津
二〇一四年十月八日
记录孙娣
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初223号
原告王某某，女，1976年3月25日生，汉族。
被告乔某某，男，1972年3月23日生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告乔某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
审判员 李 锦
二〇一六年三月二十二日
书记员 蒋秋雨
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭江执民字第649号
申请执行人：招商银行股份有限公司杭州之江支行。住所地：浙江省杭州市江干区杭海路263号。
负责人：叶剑明，行长。
委托代理人：郑承剑、姚清，浙江天杭律师事务所律师，特别授权。
被执行人：张文华。
被执行人：杨秀梅。
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭江商特字第12号民事裁定书，责令被执行人张文华、张秀梅履行执行款854718.79元、执行费10947元，但其未能履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人张文华所有的杭州市江干区蓝色钱江公寓4号楼综合楼1503室的房屋。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
二〇一四年六月二十五日
代书记员 王 翔
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民三初字第1311号
原告：珠海市信隆物业管理有限公司，住址：珠海市。
法定代表人：黄兴隆，经理。
委托代理人：夏洁菲，系公司员工。
委托代理人：林莉丹，系公司员工。
被告：ＸＸ，男，住珠海市香洲区，公民身份证号码×××8299。
被告：陈球梅，男，住珠海市香洲区，公民身份证号码×××2182。
被告：杨诚，男，住珠海市香洲区。
本院在审理原告珠海市信隆物业管理有限公司诉被告ＸＸ、陈球梅、杨诚物业服务合同纠纷过程中，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许珠海市信隆物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告珠海市信隆物业管理有限公司负担。
审判员 杨 凡
二〇一五年八月十二日
书记员 朱丹君
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍齐商初字第115号
原告：任某某。
原告：王甲。
委托代理人：许某某、申某某。
被告：孔某某。
原告任某某、王甲因与被告孔某某发生民间借贷纠纷一
案，于2011年9月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组
成由审判员陶国军担任审判长，审判员倪维山、代理审判员金
宇峰参加评议的合议庭，于2012年1月6日公开开庭进行了审理
。原告任某某、王甲及原告委托代理人许某某到庭参加诉讼。
被告孔某某经本庭公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案
现已审理终结。
原告任某某、王甲诉称：被告孔某某与王乙系朋友关系
。2011年1月份，孔某某向王乙借款人民币壹拾万元整，2011
年4月份向王乙借款人民币壹万元整，共计借款人民币壹拾壹
万元整。王乙于2011年7月份因交通事故死亡。此债权由原告
任某某、王甲法定继承。后原告曾多次向被告催要借款但被告
至今未还。现原告起诉要求（系变更后的诉讼请求）：被告归
还借款100000元并支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按
银行同期贷款利率计付的利息损失；本案的诉讼费用由被告承
担。被告孔某某未作书面答辩。
经审理本院认定，2011年1月15日，被告孔某某因经营需
要向王乙（系原告任某某之夫、王甲之父）借款100000元，并
出具借条一份予以确认，未约定还款期限及利息。同年7月份
王乙因道路交通事故死亡。
另查明，王乙生前无遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协
议，其第一顺序法定继承人为：妻子任某某、儿子王甲、父亲
（姓名不详）、母亲（姓名不详），王乙的父母均已先于王乙
死亡。
以上事实认定，由原告提交的借条、公证书、户口簿及
当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，王乙与孔某某设立的民间借贷关系，双方意
思表示真实，内容又不违反国家法律、行政法规的禁止性规定
，应当确认有效。被告向王乙借款100000元，事实清楚，足以
认定。上述债权系王乙与其妻任某某在婚姻关系存续期间所得
，且夫妻双方未另作出约定，根据《中华人民共和国婚姻法》
第十七条、第十九条之规定，上述债权应为王乙与任某某共同
所有。同时根据继承法的相关规定，上述债权的一半为王乙的
遗产，且该遗产应由两原告继承。综上，因王乙死亡，两原告
以债权人的身份向被告主张权利，理由正当，应予支持。被告
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩并
自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十
九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七
条之规定，判决如下：
孔某某应返还任某某、王甲借款100000元，并支付该款
自2011年9月26日起至判决确定归还日止按中国人民银行同期
同类贷款利率计算的利息，上述款均限于本判决生效后十日内
履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由任某某、王甲负担200元，孔某某
负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2500元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审 判 长 陶国军
审 判 员 倪维山
代理审判员 金宇峰
二〇一二年四月一日
书 记 员 朱陈燕
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初字第954号
原告：沈阳豪麒物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区齐贤南街162号
法定代表人：杨军，系该公司总经理。
委托代理人：佟波，系该公司工作人员。
被告：姜国英，男，1961年10月16日生，汉族，住址沈阳市铁西区北三东路。
本院于2016年1月15日立案受理了原告沈阳豪麒物业管理有限公司诉被告姜国英物业服务合同纠纷一案，2016年2月1日原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请，本院认为，其不违法律规定，予以准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳豪麒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张伟
二〇一六年二月一日
书记员 李鲲
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1651号
上诉人（原审原告）李勇，男，1956年9月27日出生，汉族，住济南市历下区。
上诉人（原审原告）王孝平，男，1946年7月10日出生，汉族，住济南市历下区。
上诉人（原审原告）柳凤珂，男，1948年10月10日出生，汉族，住济南市历下区。
上诉人（原审原告）郝庆忠，男，1955年1月20日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。
法定代表人宋永祥，区长。
委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。
上诉人李勇等四人因诉被上诉人济南市历下区人民政府不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2016年8月3日作出的（2016）鲁01行初451号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告李勇等四人向原审法院诉称：2016年4月5日，被告作出济（历下）征字[2016]7号《房屋征收决定书》，对济南中央商务区安置区旧城改造项目国有土地上房屋进行征收，原告的房屋位于拆迁范围内。因原告的房屋未经房屋登记部门登记，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，但被告至今未对原告房屋的合法面积进行认定。原告认为，组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理是被告的法定职责，被告未履行这一职责侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求确认被告未对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的行为违法。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”上述规定对未登记建筑的调查、认定和处理，是房屋征收补偿过程中的一个具体的工作环节，并非独立的行政行为。被征收人如果对未登记建筑的调查、认定和处理不服，可以对征收补偿决定提起诉讼。原告因要求确认被告未对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的行为违法而提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人李勇等四人不服原审法院裁定，上诉称：1、在征收上诉人房屋的过程中，被上诉人并未入户调查，也未组织城乡规划部门对上诉人的合法房屋进行认定、处理，显属行政不作为。2、对未经登记的房屋进行调查、认定和处理可以产生独立的法律后果，属于独立的行政行为。3、对合法面积的调查、认定和处理是在征收决定作出前，被上诉人应当履行的职责，可以单独对其提起行政诉讼，而不能在房屋征收补偿案件中一并处理。综上，原审法院裁定认定事实和适用法律错误，请求：1、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行初451号行政裁定；2、将本案发回原审法院重审。
被上诉人济南市历下区人民政府未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。
本院认为：
根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十四条规定，组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理是市、县人民政府作出征收决定前的过程性行为，是房屋征收补偿程序的一个中间环节，对外不产生独立的法律后果,对此行为不服，可直接针对房屋征收或补偿决定提起诉讼，而不能将其作为直接诉讼对象。原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 杜钰越
代理审判员 曲俊鹏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 倩
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终1651号上诉人（原审原告）李勇，男，1956年9月27日出生，汉族，住济南市历下区。上诉人（原审原告）王孝平，男，1946年7月10日出生，汉族，住济南市历下区。上诉人（原审原告）柳凤珂，男，1948年10月10日出生，汉族，住济南市历下区。上诉人（原审原告）郝庆忠，男，1955年1月20日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地济南市历下区解放东路99号。法定代表人宋永祥，区长。委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。上诉人李勇等四人因诉被上诉人济南市历下区人民政府不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2016年8月3日作出的（2016）鲁01行初451号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告李勇等四人向原审法院诉称：2016年4月5日，被告作出济（历下）征字[2016]7号《房屋征收决定书》，对济南中央商务区安置区旧城改造项目国有土地上房屋进行征收，原告的房屋位于拆迁范围内。因原告的房屋未经房屋登记部门登记，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，但被告至今未对原告房屋的合法面积进行认定。原告认为，组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理是被告的法定职责，被告未履行这一职责侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求确认被告未对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的行为违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”上述规定对未登记建筑的调查、认定和处理，是房屋征收补偿过程中的一个具体的工作环节，并非独立的行政行为。被征收人如果对未登记建筑的调查、认定和处理不服，可以对征收补偿决定提起诉讼。原告因要求确认被告未对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的行为违法而提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人李勇等四人不服原审法院裁定，上诉称：1、在征收上诉人房屋的过程中，被上诉人并未入户调查，也未组织城乡规划部门对上诉人的合法房屋进行认定、处理，显属行政不作为。2、对未经登记的房屋进行调查、认定和处理可以产生独立的法律后果，属于独立的行政行为。3、对合法面积的调查、认定和处理是在征收决定作出前，被上诉人应当履行的职责，可以单独对其提起行政诉讼，而不能在房屋征收补偿案件中一并处理。综上，原审法院裁定认定事实和适用法律错误，请求：1、撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01行初451号行政裁定；2、将本案发回原审法院重审。被上诉人济南市历下区人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。本院认为：根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十四条规定，组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理是市、县人民政府作出征收决定前的过程性行为，是房屋征收补偿程序的一个中间环节，对外不产生独立的法律后果,对此行为不服，可直接针对房屋征收或补偿决定提起诉讼，而不能将其作为直接诉讼对象。原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人李勇、王孝平、柳凤珂、郝庆忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  杜钰越代理审判员  曲俊鹏二〇一六年十一月九日书 记 员  李 倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初19272号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市徐汇区。
负责人：陈冲，行长。
委托诉讼代理人：蒋爱红，女。
被告：郑建兴，男，1972年11月16日出生，汉族，住福建省。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行)与被告郑建兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋爱红到庭参加诉讼。被告郑建兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行向本院提出诉讼请求：1.郑建兴归还借款本金299,999.80元；2.郑建兴支付利息11,499.28元；3.郑建兴支付罚息，以本金299,999.80元为基数、自2017年6月3日起算至实际清偿日止、按年利率22.5%为标准计算;4.郑建兴支付复利，以利息11,499.28元为基数、自2017年6月3日起算至实际清偿日止、按年利率22.5%为标准计算。
事实和理由：2014年9月25日，稠州银行与郑建兴签订了《个人额度贷款合同》，约定：甲方为郑建兴；甲方住所(地址)为国定支路XXX号XXX室；乙方为稠州银行；乙方为甲方提供可连续、循环使用的个人贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过50万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；甲方应按时足额地归还该合同项下的贷款本金及利息；还款方式为到期一次性还本付息；未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；甲方在此不可撤销地授权乙方从甲方在浙江稠州商业银行所有营业机构开立的任一账户中扣收到期贷款本息、保险费(如有)、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用；贷款逾期时，贷款本息及费用的偿还顺序为：(1)费用、(2)利息(含罚息、复利)、(3)本金；该合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金等事件构成违约事件；发生贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的违约事件时，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照该合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方确认该合同住所为浙江稠州商业银行通知和法院诉讼文书送达地址：1)为方便甲方及时收到乙方通知和人民法院诉讼文书，保证将来可能发生的诉讼程序顺利进行，甲方明确同意乙方通知和法院诉讼文书按照上述地址发送视为送达；2)确认的送达地址适用于债务履行期间和各个诉讼阶段，以及同期在受理法院审理的甲方与乙方之间的其他案件；3)在债务履行期间和诉讼期间如果送达地址有变更，甲方应当及时书面告知乙方和人民法院变更后的送达地址；4)如果提供的地址不确切、或不及时书面告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达，甲方将自行承担由此可能产生的法律后果；等等。稠州银行审核后，向郑建兴发放卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的“融易卡”，同意给予郑建兴个人授信额度300,000元，额度起始日期为2014年9月26日，额度终止日期为2019年9月24日，执行年利率15%，逾期利率浮动比例50%，还款方式为任意还本、利随本清。之后，郑建兴开始按照《个人额度贷款合同》申请并使用贷款。2017年3月2日，稠州银行向郑建兴发放7笔贷款，金额合计299,999.80元，贷款起始日为2017年3月2日，贷款到期日为2017年6月2日。借款到期后，郑建兴未按约还本付息，稠州银行仅从贷款账户中扣划到利息0.73元，尚余本金299,999.80元及利息11,499.28元未还，之后郑建兴再无其他还款。因郑建兴已离开合同约定的住所及户籍地，无法联系，故引发诉讼。
郑建兴未作答辩。
稠州银行围绕其诉称向本院提交了《个人额度贷款合同》、借款申请书、照片、“融易卡”签收凭证、《个人自助循环贷款额度信息表》《客户欠息单》、存款分户明细账等证据，上述证据原件均当庭出示，本院予以确认。根据上述证据及庭审笔录，本院对稠州银行陈述的事实予以确认。
审理中，本院向郑建兴在合同中披露的住所地及户籍地址送达诉讼文书，均遭退回。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。本案当事人之间签订的《个人额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，郑建兴通过稠州银行的网上银行办理借款业务，向稠州银行借款299,999.80元，事实清楚，证据充分。由于自2017年6月2日贷款到期后，郑建兴未按约偿还贷款本息，已构成违约，稠州银行要求郑建兴清偿所有到期的借款本金、支付利息并承担违约责任的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。审理中，本院根据郑建兴签订合同时确定的住所及户籍地址均邮寄送达了诉讼材料，虽被退回，但根据《个人额度贷款合同》的约定可视为送达。郑建兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑建兴于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行借款本金299,999.80元；
二、郑建兴于本判决生效之日起十日内支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行利息11,499.28元；
三、郑建兴于本判决生效之日起十日内支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行以本金299,999.80元为基数、自2017年6月3日起算至实际清偿日止、按照年利率22.5%计算的罚息；
四、郑建兴于本判决生效之日起十日内支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行以利息11,499.28元为基数、自2017年6月3日起算至实际清偿日止、按照年利率22.5%计算的复利。
案件受理费6,090元，减半收取计3,045元，由郑建兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一七年十月九日
书记员 李倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法清民一初字第343号
原告东莞市光民光电科技有限公司。
法定代表人刘耀光，总经理。
委托代理人骆瑜，男，汉族，1980年11月7日出生，系原告的员工。
被告梁勤建，男，汉族，1983年6月6日出生。
委托代理人梁光华，男，汉族，1980年9月6日出生。
本院在审理原告东莞市光民光电科技有限公司诉被告梁勤建劳动争议纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5元，由原告东莞市光民光电科技有限公司负担。
审判员 汤文锋
二〇一四年三月二十一日
书记员 郑芷欣
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第433号
原告巴州汇丰塑业有限公司（汇丰塑业）
住所地：尉犁县孔雀路
法定代表人石明磊，该公司总经理。
委托代理人汤海平，新疆孔其律师事务所律师。
被告曹玉林，男，汉族，1986年12月23日出生，河南省南阳市人，尉犁县公安局事业干部，现住尉犁县。
第三人巴州汇丰农资有限责任公司
住所地：尉犁县团结乡团结市场1-2门面房。
法定代表人石明磊，该公司总经理。
原告汇丰塑业诉被告曹玉林、第三人巴州汇丰农资有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，由审判员切曼古力·买买提、亚生江·吐尔逊、人民陪审员冯永延依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告汇丰塑业之委托代理人汤海平、被告曹玉林到庭参加诉讼，第三人巴州汇丰农资有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告汇丰塑业诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷，经尉犁县劳动人事争议仲裁委审理后，作出了尉劳人仲案（2014）27号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决书第二项、第三项、第四项、第五项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉请：1、不向被告支付工资8500元；2、不向被告支付双倍工资16861元；3、不向被告支付经济补偿金2510元；4、不为被告补缴各项社会保险；5、本案涉诉费用及仲裁费用由被告承担。
被告曹玉林辩称，1、原告应向被告支付劳动报酬8500元，系被告回收滴灌带测量回收土地面积应得劳动报酬，原告以质保金为由擅自克扣被告工资系违法行为。2、原告应足额为被告缴纳2013年9、10、11月的社会保险。原告未补缴属违法行为，应当承担单位部分416.4元×3个月=1249.2元。3、原告应当承担双倍工资16861元，双倍工资计算应以每月应得工资计算。4、原告应向被告支付经济补偿金3724元，双方之间建立劳动关系期间，被告七个月的平均工资为已发的17570元＋未发8500元再除以7个月等于3724元。5、由于被告与原告建立实际劳动关系期间，原告与第三人的法定代表人都是石明磊，两公司系同一老板，，被告调取本案证据时才知道本人工资通过第三人发放的，被告2013年12月至2014年3月的社保是由原告缴纳的，尉劳人仲案（2014）27号仲裁裁决书裁决被告与原告建立实际劳动关系，现请法院依法判决。综上，被告恳请法院查明事实，依法判决原告及第三人共同支付原告劳动报酬8500元、双倍工资差额16861元、经济补偿金3724元、社会保险1249.2元，合计30334.2元。
经审理查明，2013年8月被告在第三人巴州汇丰农资有限责任公司应聘工作，直到2014年3月被告请假未获批准便自行离开第三人处。2013年8月至2014年3月被告的工资一直是由第三人巴州汇丰农资有限责任公司发放，但是被告的社会保险金从2013年12月至2014年3月期间是由原告汇丰塑业缴纳的。另查明原告欠被告滴管带回收工作补助款8500元未付，原告与第三人系同一个法人石明磊。
认定以上事实的证据有：巴州汇丰农资工资表一组、账户流水两张、尉犁县社会保险管理局出示的社保明细一份、劳动仲裁裁决书一份、证明一份及原告、被告的当庭陈述。
本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系？庭审调查中被告出示了一份盖有尉犁县社会保险管理局公章的社会保险缴纳清单一份，该证据上显示缴费单位名称为“巴州汇丰塑业有限公司”，缴费时间为2013年12月至2014年3月。原告陈述因为第三人无法给被告缴纳社会保险才替他们给被告缴纳了社会保险，因原告未向法庭出示相关证据证明自己的陈述，本院对原告的上述主张不予采信。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证……缴纳各项社会保险的记录”可以认定被告是受原告的劳动管理的，故本院认定被告与原告之间存在事实劳动关系。关于原告欠发被告滴管带回收工作补助8500元，虽原告出示了一份证明欲证明该补助是被告负责的滴管带不存在问题的情况下发给他。但是原告未向法庭出示证据证明不予支付该补助的事实存在，因此本院认为原告应当给被告发放该补助款8500元。关于被告的双倍工资发放问题，原、被告之间存在事实劳动关系，但是未签订过劳动合同，因此原告应当支付被告双倍工资。被告的工作时间是2013年8月至2014年3月，此期间被告的工资是每月按时发放到期银行卡上的，因此双倍工资应该按照被告的实际工资计算，即2000元（2013年9月）＋2000元（2013年10月）＋2736.22元（2013年11月）＋2736.22元（2013年12月）＋2736.22元（2014年1月）＋2736.22元（2014年2月）＋1916.22元（2014年3月）=16861.1元。关于支付被告经济补偿金问题，根据《劳动合同法》第四十六条之规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”该法三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”因此原告应当为被告支付经济补偿金。被告提供的银行流水清单上工资总额除以月数便是被告的月平均工资，被告工作时间为7个月，根据经济补偿金计算方式，被告的经济补偿金为1个月工资，即（709.3＋2000＋2000＋2736.22＋2736.22＋2736.22＋2736.22＋1916.22）÷7=2510.1元。关于补缴被告的社会保险金问题，原告为被告已经缴纳了2013年12月至2014年3月期间的社会保险金，被告的工作时间为2013年8月至2014年3月，原告应当补缴其余未缴纳月数的社会保险金，即补缴2013年8月至2013年11月期间的社会保险金。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、七十二条《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告巴州汇丰塑业有限公司于本判决生效之日支付被告曹玉林补助款8500元；
二、原告巴州汇丰塑业有限公司于本判决生效之日支付被告曹玉林双倍工资16861.1元；
三、原告巴州汇丰塑业有限公司于本判决生效之日三十日内补缴被告曹玉林2013年8月至2013年11月期间的社会保险金；（具体数额以社保部门核定为准）
四、原告巴州汇丰塑业有限公司于本判决生效之日支付被告曹玉林经济补偿金2510.1；
五、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告巴州汇丰塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 员 切曼古力·买买提
审 判 员 亚生江 · 吐尔逊
人民陪审员 冯 永 延
二〇一五年六月二十日
书 记 员 刘 蓓
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第07988号
罪犯刘晋，男，1987年4月1日出生，汉族，初中文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省利辛县人民法院于2010年3月26日作出（2010）利刑初字第151号刑事判决，以罪犯刘晋犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。案经安徽省亳州市中级人民法院二审，以（2010）亳刑终字第0146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2013年1月20日经本院依法对其裁定减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘晋在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘晋减刑后，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2014年4月被执行机关评审审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘晋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘晋减去自本裁定送达之日起至2014年11月4日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 杨以林
审判员 汤晓红
二〇一四年九月二十九日
书记员 方璟瑜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第02689号
原告（反诉被告）邹丽娟，女，1956年5月10日出生。
原告（反诉被告）孙娜，女，1981年6月29日出生，自由职业。
二原告（反诉被告）委托代理人尚曼龙，北京市国凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩托，女，1981年7月25日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人刘振，男，1982年5月3日出生。
原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜（以下简称姓名）与被告（反诉原告）韩托（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹丽娟、孙娜之委托代理�尚曼龙、韩托之委托代理人郑广胜、刘振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹丽娟、孙娜诉称：2012年7月4日，经北京我爱我家房地产经纪有限公司提供居间服务，我们与韩托签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《装修款补充协议》。合同签订后，我们积极依约履行义务。按照约定，韩托应当在2012年7月6日之前向我们支付定金30万元。2012年7月7日，韩托向我们支付了定金29万元。另外，按照协议约定，韩托应当在2012年8月13日向我们支付首付款170万元。截止起诉之时，韩托仍未支付。我们多次催要，韩托却以种种借口一拖再拖。韩托的行为违反了韩托约定，侵害了我们的合法权益，现诉至法院要求解除双方签订的买卖合同、并要求适用定金罚则，韩托向我们支付拖欠的定金1万元，其已支付的29万定金不予退还。
韩托辩称并反诉称：我并未违约，剩余定金1万元与首付款同时给付是征得了对方同意的。关于首付款的给付，双方已协商至2012年8月24日支付，但当我要求对方出具收款凭证并协商后续补充协议的时候，对方要求先付款，后经中介公司协调，我要求对方短信确认款项收到情况，对方置之不理，导致我不能支付首付款。此后，双方也一直再联系讨论合同履行的问题，双方的合同能够继续履行，故反诉要求邹丽娟、孙娜继续履行合同，配合我办理贷款及房屋过户手续。
针对反诉邹丽娟、孙娜辩称：不同意对方的反诉请求。在双方履行过程中，对方多次逾期付款，首付款及拖欠的定金至今未付，我们不认可对方的履约能力。且合同中并没有规定我们有配合对方办理贷款的义务，故不同意其反诉请求。
经审理查明：2012年7月4日，邹丽娟、孙娜（出卖人）与韩托（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同�，约定：出卖人出售北京市朝阳区×号院2号楼2单元8层905号房屋（以下简称905号房屋），成交价格为260万元。买受人可以在签订本合同的同时支付定金30万元。出卖人应当在领取全部房款当天将房屋交付给买受人。买受人未按照约定的时间付款的，逾期在十日之日，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并与实际支付应付款之日起三日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过十日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当在解除合同通知送达之日起三日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。双方还签订了《装修款补充协议》，约定：邹丽娟、孙娜（甲方）出售给韩托（乙方）的标的房屋合同价款为260万元，配套设施折价款为60万元，因此甲方出售该房屋的交易总价款为320万元。
当日，邹丽娟、孙娜与韩托及北京我爱我家房地产经纪有限公司还签订有《补充协议》，约定：邹丽娟、孙娜确定还款日前二天韩托向邹丽娟、孙娜支付首付款170万元。如韩托确定全款买房，剩余尾款双方另行协商。本协议自三方同时签章起生效。邹丽娟、孙娜及韩托在该协议上签字确认。北京我爱我家房地产经纪有限公司未签字盖章。
合同签订后，韩托通过汇款方式向邹丽娟、孙娜支付了定金29万元。因905号房屋项下尚有贷款未还清，2012年7月9日，孙娜向中国银行北京建国路支行申请提前还款，并于当日短信通知韩托银行预约的提前还款时间为8月14日，后邹丽娟、孙娜又于8月8日短信通知韩托要求其在8月11日前备齐171万元，汇至孙娜账户。后韩托要求8月13日将171万元汇至孙娜账户，邹丽娟、孙娜表示13日首付款必须到账，14日一早需要还款。后韩托未能按上述日期向邹丽娟、孙娜支付首付款。后双方就首付款支付事宜进行了协商，因双方争议较大，未达成一致意见。8月26日，邹丽娟、孙娜短信通知韩托其已向韩托发送《解除合同通知》。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、装修款补充协议、补充协议、短信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。按照双方约定，韩托支付首付款的时间为邹丽娟、孙娜确定还款日前二天，但韩托未能依约支付相应款项，此后双方就付款问题虽有多次协商，韩托亦表示同意支付拖欠款项，但其在明知孙娜账户的情况下仍未支付，其行为确已构成违约，且符合合同约定的�除条件，现邹丽娟、孙娜主张适用定金罚则，不予退还韩托支付的29万元并要求其支付1万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。同时，2012年7月4日的《补充协议》未经三方同时签章，邹丽君、孙娜现要求解除该协议，表述不妥，本院予以驳回。韩托的答辩意见和反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜与被告（反诉原告）韩托于2012年7月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》。
二、被告（反诉原告）韩托于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜一万元。
三、驳回原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）韩托的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千八百元，由被告（反诉原告）韩托负担<其中三千零五十元原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜已预交，被告（反诉原告）韩托于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜，剩余二千七百五十元于本判决生效后七日内交纳至本院>。
反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）韩托负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 张燕琴
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 陈明荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第02689号原告（反诉被告）邹丽娟，女，1956年5月10日出生。原告（反诉被告）孙娜，女，1981年6月29日出生，自由职业。二原告（反诉被告）委托代理人尚曼龙，北京市国凯律师事务所律师。被告（反诉原告）韩托，女，1981年7月25日出生。委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托代理人刘振，男，1982年5月3日出生。原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜（以下简称姓名）与被告（反诉原告）韩托（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹丽娟、孙娜之委托代理�尚曼龙、韩托之委托代理人郑广胜、刘振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹丽娟、孙娜诉称：2012年7月4日，经北京我爱我家房地产经纪有限公司提供居间服务，我们与韩托签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《装修款补充协议》。合同签订后，我们积极依约履行义务。按照约定，韩托应当在2012年7月6日之前向我们支付定金30万元。2012年7月7日，韩托向我们支付了定金29万元。另外，按照协议约定，韩托应当在2012年8月13日向我们支付首付款170万元。截止起诉之时，韩托仍未支付。我们多次催要，韩托却以种种借口一拖再拖。韩托的行为违反了韩托约定，侵害了我们的合法权益，现诉至法院要求解除双方签订的买卖合同、并要求适用定金罚则，韩托向我们支付拖欠的定金1万元，其已支付的29万定金不予退还。韩托辩称并反诉称：我并未违约，剩余定金1万元与首付款同时给付是征得了对方同意的。关于首付款的给付，双方已协商至2012年8月24日支付，但当我要求对方出具收款凭证并协商后续补充协议的时候，对方要求先付款，后经中介公司协调，我要求对方短信确认款项收到情况，对方置之不理，导致我不能支付首付款。此后，双方也一直再联系讨论合同履行的问题，双方的合同能够继续履行，故反诉要求邹丽娟、孙娜继续履行合同，配合我办理贷款及房屋过户手续。针对反诉邹丽娟、孙娜辩称：不同意对方的反诉请求。在双方履行过程中，对方多次逾期付款，首付款及拖欠的定金至今未付，我们不认可对方的履约能力。且合同中并没有规定我们有配合对方办理贷款的义务，故不同意其反诉请求。经审理查明：2012年7月4日，邹丽娟、孙娜（出卖人）与韩托（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同�，约定：出卖人出售北京市朝阳区×号院2号楼2单元8层905号房屋（以下简称905号房屋），成交价格为260万元。买受人可以在签订本合同的同时支付定金30万元。出卖人应当在领取全部房款当天将房屋交付给买受人。买受人未按照约定的时间付款的，逾期在十日之日，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并与实际支付应付款之日起三日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过十日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当在解除合同通知送达之日起三日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。双方还签订了《装修款补充协议》，约定：邹丽娟、孙娜（甲方）出售给韩托（乙方）的标的房屋合同价款为260万元，配套设施折价款为60万元，因此甲方出售该房屋的交易总价款为320万元。当日，邹丽娟、孙娜与韩托及北京我爱我家房地产经纪有限公司还签订有《补充协议》，约定：邹丽娟、孙娜确定还款日前二天韩托向邹丽娟、孙娜支付首付款170万元。如韩托确定全款买房，剩余尾款双方另行协商。本协议自三方同时签章起生效。邹丽娟、孙娜及韩托在该协议上签字确认。北京我爱我家房地产经纪有限公司未签字盖章。合同签订后，韩托通过汇款方式向邹丽娟、孙娜支付了定金29万元。因905号房屋项下尚有贷款未还清，2012年7月9日，孙娜向中国银行北京建国路支行申请提前还款，并于当日短信通知韩托银行预约的提前还款时间为8月14日，后邹丽娟、孙娜又于8月8日短信通知韩托要求其在8月11日前备齐171万元，汇至孙娜账户。后韩托要求8月13日将171万元汇至孙娜账户，邹丽娟、孙娜表示13日首付款必须到账，14日一早需要还款。后韩托未能按上述日期向邹丽娟、孙娜支付首付款。后双方就首付款支付事宜进行了协商，因双方争议较大，未达成一致意见。8月26日，邹丽娟、孙娜短信通知韩托其已向韩托发送《解除合同通知》。上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、装修款补充协议、补充协议、短信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。按照双方约定，韩托支付首付款的时间为邹丽娟、孙娜确定还款日前二天，但韩托未能依约支付相应款项，此后双方就付款问题虽有多次协商，韩托亦表示同意支付拖欠款项，但其在明知孙娜账户的情况下仍未支付，其行为确已构成违约，且符合合同约定的�除条件，现邹丽娟、孙娜主张适用定金罚则，不予退还韩托支付的29万元并要求其支付1万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。同时，2012年7月4日的《补充协议》未经三方同时签章，邹丽君、孙娜现要求解除该协议，表述不妥，本院予以驳回。韩托的答辩意见和反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜与被告（反诉原告）韩托于2012年7月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》。二、被告（反诉原告）韩托于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜一万元。三、驳回原告（反诉被告）邹丽娟、孙娜其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）韩托的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费五千八百元，由被告（反诉原告）韩托负担。反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）韩托负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  贾玉淑人民陪审员  张燕琴二〇一三年三月二十八日书 记 员  陈明荣
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泸民终字第382号
上诉人（原审被告）武汉捷路汽车销售服务有限公司，住所地武汉市盘龙经济开发区。
法定代表人伍舰，总经理。
被上诉人（原审原告）赖廷飞，男，1957年6月20日生，汉族，住泸州市江阳区。
原审被告牟云秀，女，1988年12月30日，汉族，住泸州市江阳区。
上诉人（原审被告）武汉捷路汽车销售服务有限公司不服泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民管字第14号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由为，其与被上诉人赖廷飞之间不存在汽车购销合同关系，也不存在因为产品质量问题引起的侵权责任，根据民事诉讼法的相关规定，应将本案移送武汉市黄陂区人民法院审理。
被上诉人赖廷飞和原审被告牟云秀均未答辩。
经审理查明：2013年2月，被上诉人赖廷飞经原审被告牟云秀介绍，以68万元从上诉人武汉捷路汽车销售服务有限公司处购得捷豹XJ1999CC英国进口小轿车一辆，车辆交付地点在泸州市江阳区。后公安机关车辆管理部门告知赖廷飞，该车辆的车架号与实际车身的大梁号不符，不予办理注册登记手续。双方经协商未果，被上诉人赖廷飞遂诉至法院。
本院认为，被上诉人赖廷飞与上诉人武汉捷路汽车销售服务有限公司形成事实上的买卖合同关系，发生争议后应以买卖合同纠纷确定案件管辖法院。本案涉讼车辆系在泸州市江阳区交付，应确定合同履行地为泸州市江阳区。根据民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，泸州市江阳区人民法院对本案具有管辖权，上诉人武汉捷路汽车销售服务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 刚
审判员 余 琦
审判员 马金川
二〇一三年十一月二十一日
书记员 陈微微