江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）袁行初字第2号
原告：江西陆安运输服务有限公司，地址：宜春市袁州区医药工业园。
法定代表人：高萍，该公司总经理。
委托代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。
被告：袁州区人力资源和社会保障局，地址：袁州区袁山东路135号。
法定代表人：罗坤，该局局长。
委托代理人：余德洪，江西日泰律师事务所律师。
第三人：项磊，男，系易云之子。
第三人：项玉，男，系易云之子。
第三人：王会清，男，。系易云丈夫。
第三人：王钰炫，女，系易云之女。
法定代理人：王会清，男，系王钰炫父亲。
委托代理人：徐建军，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人�徐偲涵，江西日泰律师事务所律师。
原告江西陆安运输服务有限公司（以下称陆安公司）不服袁州区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因项磊、项玉、王钰炫、王会清与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知项磊、项玉、王钰炫、王会清为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告陆安公司法定代表人高萍及委托代理人钱玲；被告袁州区人力资源和社会保障局的委托代理人余德洪；第三人项磊、项玉、王钰炫及王会清的委托代理人徐建军、徐偲涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月3日，第三人项磊向被告袁州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，提出易云在为原告陆安公司工作的上班途中发生交通事故死亡，要求认定其所受伤害为工伤。被告袁州区人力资源和社会保障局在核实相关材料后，根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，于2014年9月3日作出袁人社伤认字（2014）第081号工伤认定决定书，认为易云20**年7月15日在原告陆安公司工作期间，发生交通事故导致死亡，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。原告陆安公司在收到工伤认定决定书后，向宜春市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，宜春市人力资源和社会保障局受理后，依法进行了审查，于2014年12月11日作出了行政复议决定书，维持了被告袁州区人力资源和社会保障局作出的袁人社伤认字（2014）081号工伤认定决定书。
原告陆安公司诉称：1、被告袁州区人力资源和社会保障局未确定易云与原告陆安公司存在劳动关系即作出工伤认定之结论，认定事实错误；2、易云�非原告陆安公司单位用工人员，被告作出工伤认定的依据错误；3、被告在事故发生未满一个月就受理了家属的工伤认定申请，属程序不当。综上，请求法院撤销被告袁州区人力资源和社会保障局作出的袁人社伤认字（2014）081号工伤认定决定书。
原告陆安公司向法庭提交的证据有：第一组证据：1、承包合同书。2、员工情况说明2份。3、询问笔录两份。证明易云与原告公司之间没有事实上的劳动关系。被告袁州区人力资源和社会保障局经质证，对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为其不能证明死者与原告公司没有劳动关系；第三人项磊、项玉等人对承包合同书三性和证明目的有异议。
被告袁州区人力资源和社会保障局辩称：易云与原告陆安公司虽未签订劳动合同，但已形成了事实劳动关系。易云是原告陆安公司的食堂承包人易军招用的务�人员，易军不具备用工主体资格，相关规定明确载明，用工主体责任应由具备法人资格的发包方承担，故被告袁州区人力资源和社会保障局认定本案原告陆安公司是易云的用工单位完全正确。另外，被告袁州区人力资源和社会保障局在对易云进行工伤认定的过程中，程序合法、认定事实清楚。综上所述，请求法院维持被告人保局作出的认定工伤决定书。
被告袁州区人力资源和社会保障局提供的第一组证据：1、2014年8月1日工伤认定申请书。2、2014年工伤认定举证通知书及有关送达存根。3、2014年9月3日工伤认定决定书及有关送达存根和送达回证。4、2014年10月17日原告工伤行政复议申请书。5、2014年11月3日宜春市人力资源和社会保障局行政复议提出答复通知书。6、2014年12月11日人力资源和社会保障局行政复议决定书。证明被告作出的工伤认定程序合法。原告对该组证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议。认为被告在工伤认定的受理上违反法律规定。《工伤保险条例》第十七条规定，自事故伤害发生之日起30日内是由单位提出工伤认定申请，若单位未提出工伤认定申请，其近亲属在事故发生之日起一年内可以直接提出工伤认定申请。本案易云是2014年7月15日发生交通事故，被告2014年8月1日即受理了其近亲属提出的工伤认定申请，属程序不当。本院认为，《工伤保险条例》规定30日是单位提出工伤认定申请的期限，一年是近亲属提出工伤认定的期限，其近亲属可以在一年之内的任何时间提出申请，法律没有规定要在30日之后一年之内提出，所以被告受理的程序没有违法。第三人项磊、项玉等人经质证，对以上证据没有异议。对以上证据本院予以认定。第二组证据：1、易云身份证复议件及证明两份。2、2014年7月23日道路交通事故认定书一份。3、2014年9月1日工伤认定调查笔录一份。4、易云受伤住院疾病证明书及居民死亡证明书一份。证明被告认定工伤的事实清楚；第三人对以上证据没有异议，原告对证据3的真实性有异议，对其余证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为不能证明易云是该公司职工。对该组证据的1、2、4本院予以确认。第三组证据：《工伤保险条例》一份，证明目的：《工伤保险条例》第14条第六款之规定，证明被告作出的工伤认定适用法律正确。原告对其三性没有异议，但对其证明目的有异议。第三人对以上证据没有异议。
第三人向法庭提交的证据有：死者家属身份证原件及户口本，证明第三人的身份合法。原告陆安公司经质证，对三性和证明目的无异议。被告袁州区人力资源和社会保障局对以上证据无异议。对以上证据本院予以确认。
经审理查明：原告江西陆安运输服务有限公司将单位食堂承包给自然人易军，食堂的工作人员由易军聘请。2014年3月起，易军安排易云在江西陆安运输服务有限公司食堂工作，月薪1700元。2014年7月15日8点20分左右，易云上班途经320国道宜春原车辆检测站路段时，与晏艳华驾驶的赣CH71**号小型轿车发生同方向碰撞，导致易云受伤，并于2014年7月20日经医院抢救无效死亡。经宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2014）第262号《道路交通事故认定书》认定，由晏艳华负此事故的全部责任，易云不负此事故责任。易云之子项磊于2014年8月1日向袁州区人力资源和社会保障局申请，要求为其母易云在去江西陆安运输服务有限公司上班途中受到的伤害作出工伤认定。袁州区人力资源和社会保障局于2014年9月3日作出袁人社伤认字（2014）081号工伤认定决定书。原告江西陆安运输服务有限公司不服，依法向宜春市人力资源和社会保障局申请复议，宜春市人力资源和社会保障局于2014年12月11日作出宜人社复决字（2014）第20号行政复议决定书，维持袁州区人力资源和社会保障局于2014年9月3日作出的袁人社伤认字（2014）081号工伤认定决定书。
本院认为：《工伤保险条例》规定30日是单位提出工伤认定申请的期限，一年是近亲属提出工伤认定的期限，其近亲属可以在一年之内的任何时间提出申请，法律没有规定近亲属应在30日之后一年之内提出申请，所以被告受理易云近亲属工伤认定的申请程序没有违法。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用�主体资格。本案中，原告江西陆安运输服务有限公司将企业内部食堂发包给不具备用工资格的易军个人经营，就应该对易军招用的劳动者承担用工主体资格。易云自2014年3月至事发之日止，一直在江西陆安运输服务有限公司食堂工作，易云是由该食堂的承包人易军聘请的。易军作为自然人，不具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，用工单位将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位担责，江西陆安运输服务有限公司应当承担易云的用工主体资格。易云在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，导致死亡。符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，袁州区人力资源和社会保障局作出袁人社伤认字（2014）081号�定工伤决定书，事实清楚、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告袁州区人力资源和社会保障局作出的袁人社伤认字（2014）第081号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告江西陆安运输服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李 葵
审 判 员 李向忠
审 判 员 袁 军
二〇一五年三月五日
代书记员 易 艳