黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1934号
上诉人（一审原告）：梁振起，住齐齐哈尔市。
上诉人（一审被告）：李艳华，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：姚松，黑龙江铭昊律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：梁伟，住齐齐哈尔市。
上诉人（一审第三人）：梁娜，住河北省秦皇岛市青龙县。
委托诉讼代理人：万永珍，住齐齐哈尔市。
上诉人（一审第三人）：李丽（又名梁丽），住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：万永珍，住齐齐哈尔市。
上诉人梁振起与上诉人李艳华、上诉人梁伟、梁娜、李丽所有权确认纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2015）建民初字第341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁振起、上诉人李艳华及其委托代理人姚松、上诉人梁伟、上诉人梁娜和李丽的共同委托代理人万永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁振起上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2015）建民初字第341号民事判决；2.改判房屋由梁振起所有；3.2005年至2006年诉讼费、误工费、车费、到庭作证工费，全部由被告李艳华承担。事实和理由：梁振起于2006年向法院起诉李艳华确认房屋所有权，八年之中李艳华都是不出庭。后来梁振起向法院起诉多次，2015年法院判决认定一人一半。房子是梁振起自己买的土地，自己盖的房子，李艳华谎称帮忙，梁振起委托李艳华办理土地证和房屋登记手续，但李艳华以非法手段将房屋登记在自己名下。建房时李艳华没有出一分钱，都是梁振起出资建的。现梁振起要求把土地、房证全部改到梁振起的名下。
李艳华针对梁振起的上诉请求答辩称，梁振起的上诉主张无事实和法律依据，不能成立，请求驳回其上诉请求。
梁伟、梁娜、李丽的答辩意见与李艳华一致。
李艳华上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2015）建民初字第341号民事判决，驳回梁振起的诉讼请求；2.诉讼费由梁振起负担。事实和理由：原审法院审理此案程序违法。（2007）建民初字第191号民事判决与本案原审判决的诉讼主体都是原告梁振起、被告李艳华，诉讼标的相同，都是财产权属关系。因此原审法院再次审理此案构成了重复审理，违反了程序。对于已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应该告知梁振起申请再审，已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院对本案主要事实没有查清。梁振起到村里办理建房用地手续是李艳华委托的。李艳华出资4700余元缴纳土地补偿费、占地费。建房资金也是由李艳华向子女、亲属、朋友筹借的，梁振起并没有出资。房屋建成以后，李艳华办理了土地证、房产证等手续，并缴纳了相关费用。
梁振起针对李艳华的上诉请求答辩称，其不同意李艳华的上诉主张，认为李艳华陈述的内容不真实，请求驳回李艳华的上诉请求。
梁伟、梁娜、李丽针对李艳华的上诉请求答辩称，这个房子盖的时候梁娜和李丽都出钱了，有欠条。梁振起当时帮着干活了，当时和李艳华商量，答应给梁振起一套房子，但是他欠的钱需要他打欠条。后来全家人写了一个分房协议，这个协议全家人都签字了，是真实的。一审时梁振起不承认，但是他签字了，可以让他对笔迹进行鉴定，子女都对房子投钱了，都应有房子的相应份额。
梁伟、梁娜、李丽上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2015）建民初字第341号民事判决，驳回梁振起的诉讼请求；2.要求按照分配协议分割诉争房屋；3.诉讼费由梁振起负担。事实和理由：诉争房屋由李艳华向子女、亲属、朋友借钱进行建造的，梁振起并没有出资。梁振起、李艳华及第三人曾经就诉争房屋的分配达成协议，因此第三人要求按照分配协议分割诉争房屋。
梁振起针对梁伟、梁娜、李丽的上诉请求答辩称，其不同意梁伟、梁娜、李丽的上诉请求，梁伟、梁娜、李丽都没有出资，请求法院驳回其上诉请求。
李艳华针对梁伟、梁娜、李丽的上诉请求答辩称，同意梁伟、梁娜、李丽的上诉请求。
梁振起向一审法院起诉请求：1.要求被告归还位于建华区黎明村4组产权证齐字第216908号（面积223.12平米），和齐字第212099号（面积146.39平米）房屋，并更到原告名下;2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告梁振起与被告李艳华原为夫妻关系，1989年4月11日经法院调解离婚。1994年9月8日，原告梁振起向黎明村交付4453.00元用于购买房屋宅基地。此后原、被告双方陆续在该宅基地建房。被告李艳华于2000年5月15日以其名义取得建华区村镇规划管理建房许证、于2003年5月13日以其名义取得房屋所有权证。两处房产建筑面积分别为146.39平方米、223.12平方米，均座落于齐齐哈尔市建华区黎明村4组，房屋所有权人均为被告李艳华，房屋产权证号分别为02109**号、02160**号。诉争房屋建成后，部分房屋一直由原告梁振起以外出租，诉争房屋至今仍由原告梁振起居住。经查产权交易部门，该两处房屋至今没有设置任何权利负担，没有其他登记事项。第三人梁伟、梁娜、李丽为原、被告子女。
一审法院认为，本案争议焦点为齐齐哈尔市建华区黎明村4组、房屋产权证号分别为02109**号、02160**号的两处房屋的所有权归属问题。结合本案原、被告双方当事人的陈述及相关证据，可以认定原、被告双方对诉争房屋建设均有投入。第一，诉争房屋的宅基地为原告梁振起购买。虽然被告李艳华辩称是其委托原告梁振起办理建房土地手续，但其并未提供相关证据，因此对其答辩无法予以认定；第二，原告梁振起参与了诉争房屋的建设。原告梁振起与被告李艳华在诉争房屋建设期间虽非同居关系，但二人与子女在同一房屋的不同房间居住。被告李艳华诉讼中自认梁振起在诉争房屋建设期间曾与雇佣的工人就房屋建设问题发生争执。而且被告梁振起在诉争房屋建设期间购买过建筑材料，虽然原告李艳华主张被告梁振起受其委托购买建筑材料，但其未能向法院提交相关反驳证据；第三，诉争房屋建成后，原告梁振起与被告李艳华均曾在此居住，而且部分房屋一直由原告梁振起向外出租。综上所述，虽然本案诉争房屋登记在被告李艳华一人名下，但根据房屋宅基地的取得、房屋的建设过程以及房屋建成后的使用等情况，可以认定原告梁振起对该房屋享有所有权。因双方未有共有份额的约定，也没有相关证据予以证实，本案诉争房屋宜认定为等额共有。第三人提交的分房条约过于简略，无法确认是否为各方当事人的真实意思表示，因此对其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：一、座落于齐齐哈尔市建华区黎明村4组两处房产（房屋产权证号分别为02109**号、02160**号）为原告梁振起与被告李艳华等额共有；二、驳回第三人梁伟、梁娜、李丽的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原、被告分别负担50.00元。
本案二审审理期间，梁伟、梁娜、李丽向本院提交了提供三份欠条，意在证实这两处房子三个子女出资了，打完欠条以后形成的分房协议。梁振起经质证认为，这些欠条都是伪造的，这个案件已经审理很多年了，而第三人才拿出此证据，不合常理，并且欠条上面的签字不是梁振起的本人签名。李艳华对该证据无异议。本案二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，本案争议的两处房屋登记在李艳华的名下，梁振起现主张两处房屋是由其购买的宅基地，并提供了黎明村委会出具的证明和占地费、土地补偿费记账凭证及其他相关证据。李艳华虽然否认该事实，并主张是其委托梁振起办理的宅基地购买等手续，但并未提供相关证据予以证实，且双方在购买宅基地时已非夫妻关系。因此，本院对李艳华的此张主张不予采信，对梁振起购买宅基地的事实予以确认。关于两处房屋建设的出资问题。梁振起虽主张是由其自己全部出资，但并未提供充分的证据予以证实。李艳华虽主张房屋建设的资金来源自己向子女、亲友的借款，但在原审审理过程中亦承认梁振起曾参与两处房屋建设的事实。关于在建房过程中购买建筑的问题。虽然李艳华主张是其委托梁振起进行购买，但并未提供相关证据予以证实，本院对李艳华的该项主张亦不予认可。关于房屋建成后的使用情况。梁振起与李艳华在房屋建成后均曾居住使用，且部分房屋一直由梁振起对外出租。原审法院根据双方提供的证据以及房屋宅基地的取得、房屋建设过程及房屋使用等情况，并综合全案事实，认定梁振起与李艳华对涉案房屋为等额共有。该认定符合法律规定和公平原则，本院亦予认定。关于第三人梁伟、梁娜、李丽主张份额的问题，因其提供的分房条约是复印件，不能确定签订时间，内容简略，梁振起亦予以否认，因此真实性无法确认。且本案已诉讼多年，但第三人此前均未提出请求，也未法院出示过分房条约，现提出该证据，本院不予采信。另关于第三人提供的欠条问题，因本案系所有权确认纠纷，即物权纠纷，第三人提供的欠条系债权纠纷范围，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查的范围。
综上所述，梁振起、李艳华、梁伟、梁娜、李丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人梁振起负担100.00元，上诉人李艳华负担100.00元，上诉人梁伟、梁娜、李丽共同负担100.00元。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 周巍巍
二〇一六年十二月二日
书记员 张朝阳