广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2414号
原告：陈炳文，男，汉族，l958年12月26日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：陈家晋，广西盛君律师事务所律师。
被告：陈思燃，男，壮族，1983年4月18日出生，户籍地广西壮族自治区武宣县，现住武宣县。
被告：陈思游，男，壮族，1986年10月13日出生，住广西壮族自治区武宣县。
被告：梁燕英，女，壮族，1960年8月3日出生，住广西壮族自治区武宣县。
原告陈炳文与被告陈思燃、陈思游、梁燕英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告陈炳文的委托诉讼代理人陈家晋、被告陈思燃到庭参加诉讼，被告陈思游、梁燕英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈炳文向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还借款本金970000元；2.三被告向原告支付借款期内利息268800元(以1120000元为基数，按月利率2％计算，从2014年8月25日起至2015年8月24日止)；3.三被告向原告支付逾期违约金507255元，余下违约金继续计算至全部本息结清时止；4.本案的案件受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2014年1月至向被告陈思燃出借资金685000元(2014年1月14日出借97000元，2014至8月间，原告通过银行转账方式，先后分三次向被告陈思燃出借685000元，另外，原告还通过其他途径筹集现金435000元出借给了被告陈思燃。2014年8月25日，原告与被告陈思燃对上述共计1120000元的借款总额进行核对，并以被告陈思燃作为借款人、被告陈思游、梁燕英作为担保人与原告签订了《借款合同》，并由三被告向原告出具了《借条》一份，确认被告陈思燃己借到上述借款。该合同约定，该笔借款用于被告陈思燃购买制砂机等生产设备，借款期限从2014年8月25日至2015年8月24日止。月利率三分息，每月26日前付清当月利息。如逾期不付清，每日按欠息的1％向原告支付逾期违约金。同时，被告陈思游、梁燕英作为担保人对被告陈思燃的上述债务承担连带清偿责任(包括发生诉讼产生的诉讼费、律师费等)。经原告再三催促，被告陈思游于2017年3月31日偿还了150000元借款，剩余970000元借款至今未清偿，借期内的利息及因此产生的违约金亦未支付。
被告陈思燃辩称：1.借款本金只收到原告转账之685000元，借款合同及借条上记载之435000元实为685000元本金所产生之利息，其并未收到该款项；2.2017年3月份已通过陈思游之银行账户向原告归还本金150000元，故尚欠本金并非原告诉请之970000元；3.不同意支付原告诉请之利息及违约金。
被告陈思游、梁燕英未出庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为被告陈思游、梁燕英放弃答辩、举证和质证之权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议之证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定，当事人提交之证据符合法律规定，可以作为认定案件事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认之证据，本院认定事实如下：
2014年8月25日，原告与三被告签订一份借款合同，约定：原告向被告陈思燃出借1120000元，其中685000元通过银行转账支付（2014年1月14日转账97000元、2014年1月26日转账388000元、2014年8月25日转账200000元），余下435000元以现金方式另行支付；借款期限从2014年8月25日至2015年8月24日；月利率3%，逾期付息须按欠息之1%支付违约金；被告陈思游、梁燕英做为担保人对被告陈思燃之债务承担连带清偿责任。同日，三被告向原告出具借条一份，载明“借到陈炳文1120000元（其中转账685000元、现金435000元）”。合同签订后，被告陈思燃未付息，借款到期后仅于2017年3月31日通过被告陈思游之银行账户向原告归还本金150000元。原告因催偿未果，遂诉至本院。
本院认为，合法之借贷关系受法律保护。被告陈思燃向原告陈炳文借款之事实有原告陈炳文提供之借款合同、转账凭证等证据予以佐证，故原告陈炳文与被告陈思燃之间的债权债务关系成立，本院予以确认。原告陈炳文业已依约向被告陈思燃支付借款，而被告陈思燃未能依约还本付息，已然构成违约，应当承担相应之违约责任。关于本案本金数额之争议。本院认为，原告以银行转账方式向被告陈思燃出借685000元，双方对此咸予认可，均不争执，本院予以确认。原告主张已向被告陈思燃支付现金435000元，无非系以原告经营船务公司，有经济实力及航运业务有足够现金可供支付，被告陈思燃于借条中确认收到现金435000元云云，然被告陈思燃辩称并未实际收到该款，且原告并未提交证据证实其业已实际向被告陈思燃支付现金435000元。揆诸本案案情及证据，依据法律逻辑推理及社会日常生活经验，兼酌原被告双方之关系亲疏程度、借贷之目的、方式及习惯，查原告于2014年1月至8月间即分三次向被告陈思燃转账数额不等之97000元、388000元、200000元，而原告非经银行转账径以现金支付435000元，不仅数额巨大，亦不符合双方之交易习惯，显系不合常理，故原告之理据尚难谓充分。据上论述，本院认定本案借款本金应为685000元。关于利息及违约金部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，借款合同中约定之利息利率及违约金高于法律规定，但原告诉请之利息利率符合法律规定，本院予以支持。因本金数额变动，且被告陈思燃于2017年3月31日已归还本金150000元，故被告陈思燃应支付利息427440元（计算方式：以本金685000元为基数，按年利率24%从2014年8月25日起计至2017年3月31日止；之后利息以535000元为基数，按年利率24%从2017年4月1日起计至借款清偿完毕之日止）。
根据借款合同约定，被告陈思游、梁燕英作为保证人，为被告陈思游之上述债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告陈思游、梁燕英承担连带保证责任之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈思游、梁燕英承担保证责任后，有权向被告陈思燃追偿。
综上所述，原告陈炳文之诉请部分符合法律规定，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈思燃向原告陈炳文归还借款本金685000元、支付利息427440元（该利息以本金685000元为基数，按年利率24%从2014年8月25日起计至2017年3月31日止；之后利息以本金535000元未归还部分为基数，按年利率24%从2017年4月1日起计至借款清偿完毕之日止）；
二、被告陈思游、梁燕英对被告陈思燃之上述债务承担连带保证责任。被告陈思游、梁燕英承担保证责任后，有权向被告陈思燃追偿；
三、驳回原告陈炳文其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定之履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费20514元、保全费5000元，共计25514元（原告陈炳文已预交），由被告陈思燃、陈思游、梁燕英负担13100元，原告陈炳文负担12414元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 廖海杰
二〇一七年十月二十三日
代书记员 赵 振