广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第222号
上诉人（一审原告）关信生，男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
被上诉人（一审被告）黎敬彬，男，住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。
被上诉人（一审被告）吴秀娟，女，住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。
上诉人关信生因与被上诉人黎敬彬、吴秀娟民间借贷纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人关信生、被上诉人黎敬彬到庭参加了诉讼，被上诉人吴秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告黎敬彬与被告吴秀娟是夫妻关系。被告黎敬彬因做宝石生意资金周转困难，分别于2012年3月24日、2012年6月26日、2012年7月6日向原告借款30000元、1000元、5000元，并分别出具了借据给原告。其中30000元借款约定还款期限为一年，月利率为3.2%，每月23日前支付利息，逾期还款则按欠款金额的1%加收违约金。1000元借款约定还款期限为二个月，不计息，到期一次性还款。5000元借款约定还款期限为一个月，不计息，到期一次性还款，逾期则按月利率1%支付利息。双方还在借据中约定“先还利息后还本金”的原则。由于原、被告没能及时结算借款本息，双方因借款的本息计付问题产生纠纷，原告遂诉至法院。在本案审理过程中，被告主张2012年3月31日至2013月2月8日止，其通过中国银行苍梧支行的帐户61845645＊＊＊＊转帐19笔款到原告的帐户61455848＊＊＊＊，经核实，被告在此期间转帐到原告帐户61455848＊＊＊＊的款项应是20笔款，合计金额为40420元。原告确认收到被告的上述款项，但其认为是被告归还本案讼争借款的利息和其他借款的利息，被告则主张是用于归还本案讼争借款的本息。
另查明，2012年6月8日，中国人民银行同类同期贷款的年利率是6.4%，按四倍计算年利率是25.6%，月利率是25.6%÷12=2.13%。
一审法院经审理认为，被告黎敬彬向原告关信生借款36000元的事实，有原告提供被告书写的三张借据佐证，双方债权债务关系明确，借贷关系成立并依法应受法律保护。由于双方约定30000元借款的利率已超过中国人民银行同类同期贷款利率的四倍，原告主张的利息应按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算，超过的部分，该院不予支持。被告主张1000元和5000元两笔借款是由利息转变而来，不应重复计算利息。由于被告没能提供充分证据证实上述主张，且原告也不予认可，对被告认为1000元和5000元不应计算利息的辩解意见，该院不予采纳。原告主张从2012年9月1日起，1000元借款按中国人民银行同类同期贷款利率支付逾期利息，5000元借款按双方约定的月利率1%计算利息的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。从被告黎敬彬2012年3月24日借款之日起至2013年2月8日被告最后一笔还款日止共321日，按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算，被告应付30000元借款的利息为6754.19元（计算方式：30000×6.4%×4÷365×321）。从2012年9月1日原告主张计息日起至2013年2月8日被告最后一笔还款日止共161日，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，被告应付1000元借款的利息为28.23元（计算方式：1000×6.4%÷365×161）。按双方约定的月利率1%计算，5000元的借款利息为264.66元（计算方式：5000×1%×12÷365×161）。根据息随本清的原则，在被告在付清截至2013年2月8日的借款利息7047.08元（6754.19＋28.23＋264.66）的情况下，余下的33372.92元（40420-7047.08）应作为偿还借款本金。根据上述计算结果，被告尚欠原告借款本金为2627.08元（36000-33372.92）。被告主张借款本金及利息已全部还清的主张，与事实不符，该院不予采纳。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。以及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告黎敬彬与吴秀娟是夫妻关系，本案36000元债务产生在二被告婚姻关系存续期间，二被告未证明两人约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定或者原告与二被告曾明确约定本案债务为个人债务，因此，该债务应按被告黎敬彬、吴秀娟的夫妻共同债务处理。现原告要求被告黎敬彬、吴秀娟承担连带清偿债务的责任，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决：被告黎敬彬、吴秀娟应共同归还给原告关信生借款本金2627.08元及利息（利息计算方式：从2013年2月9日起以实际欠款额按中国人民银行规定的同类同期贷款利率四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。本案案件受理费700元减半收取为350元，财产保全费420元，合计770元（原告已预交法院）。由原告关信生负担714元，被告黎敬彬、吴秀娟负担56元。
上诉人关信生不服一审判决，上诉称，被上诉人黎敬彬借到30000元，仅给付了2个月利息，第3个月就开始非但不正常支付利息，还以各种理由，在2012年6、7月再向上诉人分别借1000元、5000元，所以该6000元是从未给付过分文利息的，被上诉人黎敬彬将其偿还与李焕娣共同借款的利息，统统说成是偿还本案借款的本息，一审判决却偏信被上诉人黎敬彬虚假的付息还本说法，认定被上诉人已向上诉人偿还了大部分本息，是十分错误的认定，与事实是相违背的，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎敬彬书面答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黎敬彬向上诉人关信生借款36000元的事实，有上诉人提供被上诉人书写的三张借据佐证，双方债权债务关系明确，借贷关系成立并依法受法律保护。被上诉人从2012年3月31日至2013月2月8日止，其通过中国银行苍梧支行的帐户61845645＊＊＊＊转帐20笔款到上诉人的帐户61455848＊＊＊＊，合计金额为40420元，被上诉人黎敬彬主张是偿还本案的借款本息，上诉人承认收到被上诉人的上述款项，但其认为是被上诉人归还本案借款的利息和其他借款的利息。本院认为，因上诉人关信生与被上诉人黎敬彬及案外人李焕娣之间存在多笔借款，而这些借款的时间、金额、利率均不相同，上诉人提供的依据不能充分证实被上诉人的每笔转帐具体是偿还那笔借款的利息，法院也无法区分，在此情况下一审法院认定40420元是归还本案的借款本息并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费700元（上诉人关信生已预交），由上诉人关信生负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一四年九月九日
书记员 梁 军
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。