安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终329号
上诉人（原审原告）:复盛实业（上海）有限公司,住所地上海市松江区新桥镇民益路28号，统一社会信用代码91310000607303892M。
法定代表人：鲍惠明,该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞玉峰，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:铜陵市旋力特殊钢有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区东联乡，统一社会信用代码91340764684994404D（1-1）。
法定代表人：孙春保,该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人复盛实业（上海）有限公司（以下简称上海复盛公司）因与被上诉人铜陵市旋力特殊钢有限公司（以下简称旋力特殊钢公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人上海复盛公司委托诉讼代理人卞玉峰、被上诉人旋力特殊钢公司委托诉讼代理人陈西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海复盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原审原告的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：1.原审未查明催款EMS快递单上载明“催款函￥264000元”的事实。2016年11月30日，上海复盛公司在EMS快递单上写明“催款函￥264000元”以及双方公司名称，明确表达了催收逾期货款的意思表示，签收人是用单位收发章签收了催款快递，且自签收催款快递后至本案原审开庭之前旋力特殊钢公司从未提出过任何异议。2.超过诉讼时效期间，上海复盛公司发出催收货款意思表示的EMS快递，债务人签收后未提出异议，也没有任何拒付表示，且经债权人律师多次电话沟通催收，旋力特殊钢公司员工庞斌多次同意对账处理，从未拒付货款的意思表示，这是对已经超过诉讼时效的原债务履行进行重新确认，诉讼时效重新计算。债务人签字或盖章重新确认履行债务的形式具有多样性，并非一定在债权人出具律师函文件上签字盖章。旋力特殊钢公司用单位收发章签收了催款EMS快递，且该EMS快递面单上详细记载了催收货款及金额明确要求，该签收确认行为同样具有对原债务的重新确认的效力，本案诉讼时效当然符合重新起算的法律规定。
旋力特殊钢公司二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
复盛公司向一审法院诉请判令：1.旋力特殊钢公司支付货款264000元；2.旋力特殊钢公司赔偿逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年11月30日起计算至实际履行之日止）；3.旋力特殊钢公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2011年3月3日，上海复盛公司与旋力特殊钢公司通过传真方式签订了一份销售合同。合同约定：旋力特殊钢公司向上海复盛公司采购复盛螺旋式空压机及备件，合同价款总计264万元；交货日期为2011年6月30日前；收货人屠一平；合同生效付30%预付款，发货前付60%，余款10%在合同生效后一年内一次付清，付现汇或银行承兑；合同自双方签字、盖章后生效。合同签订后，上海复盛公司履行了全部交货义务，并于2011年10月15日向旋力特殊钢公司出具合同项下全额增值税专用发票。旋力特殊钢公司于2011年10月间以承兑汇票和银行转账的方式分四次向上海复盛公司支付货款共计2376000元，对剩余货款264000元一直未付。2016年11月30日，上海复盛公司委托律师通过EMS特快专递发函催收货款。旋力特殊钢公司于2016年12月3日签收邮件，未在律师函上签字或盖章确认函件内容。上海复盛公司于2017年8月17日向旋力特殊钢公司采购部员工庞斌打电话确认对账单等材料的收件情况，要求公司付款。采购部员工庞斌提议上海复盛公司可以派人来公司对账，与公司领导沟通。因旋力特殊钢公司未支付余款，以致成讼。
一审法院审理认为：上海复盛公司与旋力特殊钢公司采用传真方式订立合同，意思表示真实，符合合同法关于合同书面形式的定义，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应履行。上海复盛公司完成供货义务后，旋力特殊钢公司应于合同生效后一年内即2012年3月3日前支付10%余款而没有支付，已经违约。上海复盛公司现主张货款及违约金，旋力特殊钢公司抗辩已过诉讼时效，不再付款。上海复盛公司没有提交证据证明在2014年3月3日前向旋力特殊钢公司主张付款，本案诉讼时效于2014年3月3日届满。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。上海复盛公司针对旋力特殊钢公司的抗辩，提交2016年11月30日律师函以达到证明向付款义务人催收欠款、诉讼时效自此中断的证明目的。法律规定诉讼时效中断是指在诉讼时效进行中，因为法定事由的发生致使已经进行的诉讼时效期间全部归于无效，诉讼时效期间重新计算，其中包括当事人一方以发送信件的方式主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。上海复盛公司虽然以信函方式主张权利，但主张时间并不在诉讼时效进行中，故不能引起诉讼时效中断，除非对方当事人对原债务重新确认，才能重新计算诉讼时效。依据最高人民法院（2006）民立他字第106号函《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，超过诉讼时效后“对原债务的重新确认”是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或者盖章认可并愿意继续履行义务。本案中，虽然有证据证明在诉讼时效届满后旋力特殊钢公司签收了上海复盛公司催款的EMS邮件，却没有证据证明旋力特殊钢公司在具有催款意思表示的律师函上签字或盖章予以认可，旋力特殊钢公司也未按照律师函的要求支付货款，庞斌电话只是建议上海复盛公司可以派员对账，上海复盛公司的电话录音不能证明庞斌代表公司作出了承诺付款的意思表示。由此可见，当事人对原债权债务没有重新达成协议予以确认，本案诉讼时效于2014年3月3日届满后不得重新计算。上海复盛公司要求旋力特殊钢公司支付余款264000元以及按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年11月30日起至实际履行之日止计算逾期付款利息的请求，因超过法律规定的两年诉讼时效期间，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第一款、第二款规定，判决：驳回原告复盛实业（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，由原告复盛实业（上海）有限公司负担。
二审中当事人未提交新证据，对一审提交的证据坚持一审的质证意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：旋力特殊钢公司签收上海复盛公司寄交的催款函的行为能否认定是对已过诉讼时效的债务履行的重新确认。
本院认为：本案中，上海复盛公司与旋力特殊钢公司于2011年3月3日签订的《复盛实业（上海）有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，销售合同的效力，本院予以确认。上海复盛公司与旋力特殊钢公司签订的《销售合同》约定余款的10%在合同生效后一年内付清，即旋力特殊钢公司应于2012年3月3日前向上海复盛公司付清所欠款项，本案诉讼时效应于2014年3月3日届满。最高人民法院（2006）民立他字第106号函《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，超过诉讼时效后“对原债务的重新确认”是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或者盖章认可并愿意继续履行义务。本案中，2016年12月3日，旋力特殊钢公司工作人员庞斌签收了上海复盛公司2016年11月30日寄交的EMS快递单，此快递单系上海复盛公司主张其债权的表现形式，旋力特殊钢公司用单位收发章签收了快递单的行为仅是对旋力钢公司收到上海复盛公司催款函的事实，对其所主张的欠款项数额及催款函内容并未进行重新确认，旋力特殊钢公司并未签字或者盖章认可并愿意继续履行债务，旋力特殊钢公司签收上海复盛公司催款函的行为，不能认定是对已过诉讼时效的债务履行的重新确认。综上，上海复盛公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人复盛实业（上海）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶 志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
。