徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初1015号
原告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司，住所地徐州市轻工路奔腾大道路口。
法定代表人朱敬华，该公司总经理。
委托代理人董华一，江苏盛仪律师事务所律师。
被告吴建齐。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人王东君，江苏彭隆律师事务所律师。
原告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司（以下简称沪彭公司）与被告吴建齐、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司（以下简称人保徐州分公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员张艳玲独任审判，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董华一，被告人保徐州分公司委托代理人王东君到庭参加诉讼。被告吴建齐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月2日，被告吴建齐驾驶其所有的牌号为苏C×××××的上海大众朗逸轿车与汪莹驾驶的苏C×××××号车辆发生交通事故。徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队做出道路交通事故认定书，认定吴建齐负全部责任。被告吴建齐在人保徐州分公司投保车辆交强险及商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告吴建齐向保险公司报案，车辆拖至原告处修理。被告吴建齐将驾驶证、车辆行驶证、车辆钥匙等物交于原告，并要求对车辆进行修理。人保徐州分公司对事故车辆定损合计金额为52519元。车辆维修完毕后，原告多次联系吴建齐，但其一直不予出现，修理费至今未支付。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同支付原告修理费52100元及迟延履行金（以52100元为本金，按照年利率6%计算，自2014年8月31日计算至2016年2月28日为4689元，之后继续计算至被告履行完毕之日）。2、二被告支付原告保管费（按照每月200元的标准，自2014年8月31日计算至2016年2月28日为3600元，之后继续计算至被告实际履行之日）。3、被告承担本案诉讼费用。
被告人保徐州分公司辩称：1、该案系合同纠纷，合同相对方为吴建齐，我公司与原告无任何法律上及合同上的关系，该案与我公司无关联性。2、原告诉请的主张，我公司不应承担。
被告吴建齐未到庭，视为其对答辩权的放弃。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、被告吴建齐驾驶证、行驶证原件各一份、涉案车辆钥匙一把，证明被告吴建齐在发生交通事故后，将车辆交由原告修理。
2、交通事故认定书、民事诉状、民事调解书、机动车保险报案记录复印件各一份，车辆损失确定书一份，证明被告吴建齐已经向人保徐州分公司投保，且发生事故时处于保险责任期间，同时被告人保徐州分公司对涉案车辆进行了定损。
3、维修服务委托书、机动车维修费用结算清单各一份，涉案车辆维修前后照片一组8张，证明涉案车辆经原告维修完毕，共计产生维修费52100元。
经质证，人保徐州分公司对上述证据的质证意见为：对驾驶证、行驶证、车辆钥匙的真实性无异议，但该组证据无法证明吴建齐将车辆交付维修的事实；对交通事故认定书、民事诉状、民事调解书、机动车保险报案记录、车辆损失确定书的真实性无异议，但认为与本案无关；车辆损失确定书上无被告吴建齐的签字，并非有效；维修服务委托书与人保徐州分公司无关，费用结算清单系原告单方制作，并无吴建齐的签字，照片无法认定与2014年2月2日的事故有关。
被告吴建齐未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。
被告人保徐州分公司未向法庭提供证据。
根据原告、被告双方的举证、质证，本院认为原告提供的驾驶证、行驶证、车辆钥匙、交通事故认定书、民事诉状、民事调解书、机动车保险报案记录、车辆损失确定书等相互印证，能够证明被告吴建齐发生交通事故，并将涉案车辆交付原告修理等事实，本院予以确认，作为定案依据；维修服务委托书、机动车维修费用清单虽然没有吴建齐的签字，但是该组证据能够与其他证据相印证，本院亦予以采信，作为定案依据；照片无法证明维修的具体情况，本院不予确认，不作为定案依据。
经审理查明：2014年2月2日，被告吴建齐驾驶车牌号为苏C×××××的轿车与他人发生交通事故，后经公安机关认定吴建齐负事故的全部责任。涉案车辆经中国人民财产保险股份有限公司徐州理赔中心认定损失部位为车辆前部、底部、内部，严重受损，定损金额为52519元。2014年2月14日，被告吴建齐将涉案车辆交由原告维修，并将驾驶证、行驶证、车辆钥匙交付原告。2014年8月31日，车辆维修完毕，材料费合计47895.28元，工时费合计4205元，共计52100.28元。
本院认为：原告与被告吴建齐之间车辆维修合同关系成立，且系双方真实意思表示，合法有效。在原告按照约定维修了车辆之后，被告吴建齐应当按照约定支付维修费用。车辆维修费用合计52100.28元，原告要求被告吴建齐支付维修费52100元，符合法律规定，本院予以支持。
被告吴建齐未按照约定支付维修费应承担相应的违约责任，原告要求的迟延履行金亦属于逾期付款损失。涉案车辆于2014年8月31日维修完毕，则被告吴建齐应当在该日接收涉案车辆并支付维修费用，其没有支付维修费用，应当承担自2014年9月1日起至实际履行之日止的逾期付款损失，原告按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于车辆保管费，原告没有提供证据证明予以证明，故关于原告的该项诉请，本院不予支持。
关于人保徐州分公司的责任，本院认为，本案系修理合同法律关系，当事人双方分别为原告与被告吴建齐，吴建齐应当依照约定承担向原告支付维修费的义务。人保徐州分公司不是合同的主体，不应当承担责任。虽然吴建齐在人保徐州分公司投保，但是原告不能因此向人保徐州分公司主张合同权利，故关于原告要求人保徐州分公司承担责任的诉请，本院不予支持。
被告吴建齐未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告吴建齐一次性支付原告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司维修费52100元及逾期付款损失（以52100元为本金，按照年利率6%，自2014年9月1日计算至实际履行之日）。
二、驳回原告徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元（原告已预付），减半收取655元，由被告吴建齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币1310元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判员 张艳玲
二〇一六年五月十六日
书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。