广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初第4269号
原告东莞市宏涛模具科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇科苑城科苑大道1号D栋1楼B区。
法定代表人林振武，总经理。
委托代理人罗曼，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人朱振华，男，汉族，1987年5月20日出生，住福建省莆田市秀屿区，系原告的员工。
被告东莞市通旺达五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田水贝村。
法定代表人庄瑞莲，总经理。
委托代理人唐小琼，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人陈威，广东尚融律师事务所律师。
原告东莞市宏涛模具科技有限公司诉被告东莞市通旺达五金制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林振武及委托代理人罗曼和朱振华、被告的委托代理人唐小琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告订购货品，原告按照约定及时将标的货品交付给被告，双方对账确认后，被告本应按约定货到付50%的货款，余款30日内付清。然而被告无视约定，不守信用，迟迟不付货款，虽经原告多次催要，被告至今分文未付。被告共拖欠原告货款98893.10元及逾期付款违约金10728.88元。为维护自己合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款98893.10元及逾期付款违约金10728.88元（逾期付款违约金暂计至起诉之日，立案后被告应支付逾期付款违约金直至全部货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有销售合同、送货单、对账单、证明。
被告辩称，一、被告在本案中的主体不适格，被告从未与原告有交易往来，也没有叫温杰、匡克春的员工，更不存在这枚真伪不明的业务专用章。被告与客户前述合同使用的都是经公安部门备案的公章，以上事实从被告提供的社保参保记录以及公章备案证明可以证实。二、原告提交的所有证据材料均不能直接证明有送货给被告。送货单上从始至终没有被告的任何盖章或者员工的签字确认，而原告作为主张权利一方也没有提交任何初步的证据证明温杰、匡克春的人代为收货，而且对账单也没有被告的任何签章。三、本案既然是承揽合同纠纷，按照原告与温杰签订的报价销售合同书第五条的约定：原告是根据定作方提供的图纸要求进行加工，那么作为本案关键性证据的图纸是否是被告所提供，而原告承揽加工的又是何种产品，该产品类型是否与被告经营的产品类型相同，原告均没有予以举证。合同书及送货单、对账单也完全看不出交付的标的物为何物。因此，原告仅凭两份事后补做的报价销售合同书以及伪造的业务专用章无法证明原告与被告之间存在承揽合同关系。四、原告提交的证据材料之间存在明显的不合常理支出，根据原告提交的所有证据材料显示：案涉所有业务往来均是在原告和一个叫温杰的人之间作出，包括前述合同、收货、对账均是温杰一人包办，既没有仓库人员的收货确认，也没有财务部门的对账确认，甚至前期的合同签署也是与温杰之间存在加工承揽合同关系，与被告之间从始至终根本没有交易往来。五、被告已在举证能力范围内向法院提交了公司员工的社保记录，完成了举证责任，证明案涉名叫温杰、匡克春并非被告的员工，必要时恳请法院依职权前往被告进行随机调查，以查明被告是否有温杰、匡克春此两人，以维护被告的合法权益。
被告为支持其答辩主张，向本院提交的证据有变更公章的备案证明、员工社保记录、工资发放表。
经审理查明，原告向本院提交了两份《报价／销售合同书》（以下简称为合同书），显示2014年12月10日原告与被告签订合同书，约定“通旺达”委托原告加工精框、斜孔、码坑等货物，付款方式为货到付50%，余款30天内付清，迟延付款应当按照每日万分之五计付利息。两份合同书的甲方落款处加盖了被告的业务专用章，并有“温杰”的签字，交易的金额分别为35950元、10960元。原告提供了两张送货单，客户名称为“通旺达”，2014年12月8日的送货单显示交易金额为16700元，由“温杰”进行了签收；2014年12月12日的送货单显示交易金额为30210元，由“匡克春”进行了签收。原告提供了2014年12月26日的对账单，客户名称为“通旺达”，金额共计46910元，落款仅有原告的盖章，没有其他签章。原告主张该两次交易存在先送货后补签合同的情况，所以送货日期在签订合同日期之前。
原告提交了2014年11月27日至11月30日的六张送货单，显示的客户名称为“通旺达”，均由“温杰”进行了签收，金额分别为14564.10元、1873.90元、2615.50元、764.40元、2016.40元、926.30元，共计22760.60元。原告提交2014年12月2日的对账单，客户名称为“通旺达”，金额为22760.60元，落款有“金创经手人朱振华”、“谢文珍”、“温杰”的签字。对账单底部手写载明此模具款22760.60元，模具完成拉回，由通旺达扣出22760.60元。原告提交了2014年12月18日至12月30日的八张送货单，显示的客户名称为“通旺达”，均由“匡克春”进行了签收，金额分别为3039.30元、3625.10元、4445.40元、6473.80元、55元、5742.60元、4724.90元、1116.40元，共计29222.50元。原告提交2015年1月5日的对账单，客户名称为“通旺达”，金额为29222.50元，落款有“金创经手人朱振华”、“谢文珍”、“温杰”的签字。对账单底部手写载明此模具款29222.50元，模具完成拉回，由通旺达扣出29222.50元。对于两份对账单底部手写载明的内容，原告主张原告把模具钢材送到被告，被告委托他人加工，被告收到客户支付的模具款就要把原告支付给被告的款项支付给原告。原告不清楚被告与他人的加工情况。
关于有谢文珍签字的两张对账单的交易，原告向本院提交了东莞市金创模具钢材有限公司（以下简称为金创公司）的证明，金创公司陈述被告向原告订购模胚和模具钢材，原告安排金创公司按被告的要求加工制作模具钢材，并将货物送至被告，款项总额为51983.10元，被告一直未将款项支付给原告，金创公司也未收取相关的款项。庭审时，金创公司的法定代表人林振霖接受了本院的调查，确认金创公司送货的款项51983.10元由原告向被告主张，金创公司不会主张。
被告不确认原告提交的合同书、送货单、对账单，并陈述“温杰”、“匡克春”不是被告的员工，合同书上加盖的印章不是被告的印章。被告陈述谢文珍系被告的业务经理，并于第一次庭审时明确表示不确认对账单上谢文珍签名的真实性。本院根据被告的笔迹鉴定申请，依法传唤谢文珍到庭组织调查，并依法委托了广东通济司法鉴定中心（以下简称为鉴定机构）进行了笔迹鉴定，被告预交了鉴定费用7600元。鉴定机构于2016年10月12日作出了鉴定报告，确认对账单上谢文珍的签字系其本人所签。被告在第二次庭审时变更了其陈述，确认对账单上谢文珍签名的真实性。
被告向本院提交了变更公章的备案证明，拟证明被告一直使用的是经公安部门备案的公章，从来没有使用过业务专用章。被告向本院提交了员工社保记录、工资发放表，拟证明被告没有员工叫温茂健（温杰）、匡克春。被告向本院申请追加温茂健作为本案的共同被告。原告表示不同意，并主张不要求温茂健在本案中承担责任。
原告主张到被告催讨款项时，找不到温茂健（温杰），被告不同意付款，原告向东莞市公安局塘厦分局田心派出所进行报案。田心派出所对温茂健（公民身份号码为）作出了调查，温茂健确认“温杰”系其使用的假名，并确认原告与金创公司的送货经被告的老板谢文珍的指示，由其与匡克春进行了签收、验收，货款均没有付给原告，温茂健与匡克春系被告的员工，工资均由被告发放，但没有签订合同和购买社保。庭审时，温茂健经原告的申请出庭进行了陈述，确认了派出所调查笔录的真实性。被告申请了康顺先（公民身份号码为）作为证人出庭作证，康顺先陈述其系在被告工作的保安，其并不认识温健茂（温杰），没有见过原告及金创公司的人员有向被告送货。
庭审时，原告明确其主张的违约金以16700元为本金，从2014年12月8日开始计算，以30210元为本金，从2014年12月12日开始计算。对于货款51983.10元，因没有约定付款期限，所以没有主张利息。
以上事实，有销售合同、送货单、对账单、证明、变更公章证明、员工社保记录、工资发放表、派出所调查笔录、鉴定报告等证据及本院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。
本院认为，原告主张为被告加工货物，原、被告之间构成承揽合同关系，但被告予以否认。本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否构成承揽合同关系；二、被告是否应当向原告支付款项及利息。
关于争议焦点一：第一，原告提供的合同书、送货单、对账单形式一致，合同书上加盖了被告的业务专用章，并有温健茂（温杰）的签字，送货单、对账单分别有温健茂（温杰）、匡克春、谢文珍的签字，能形成较完整的证据链。被告提供了备案公章的证明，但备案公章与业务专用章明显不一致，并不能据此证明该业务专用章并非被告持有的。被告提供了购买社保记录及工资发放表，但被告作为用人单位系证据持有的有利一方，被告提供的证据系其自行作出，并不能证明温茂健（温杰）、匡克春不是被告的员工。第二，温茂健在接受派出所调查时及接受本院调查时均确认了其及匡克春系被告的员工，受谢文珍的指示与原告进行了交易，货款没有支付。温茂健的陈述与原告的陈述一致，与被告的陈述不一致。虽然部分送货由金创公司作出，但金创公司接受了本院的调查，金创公司确认了案涉交易的真实性，并明确表示案涉债权由原告主张，金创公司不会主张。康顺先系被告处工作的保安，与被告之间存在一定利害关系，其陈述不认识温茂健，没有见过原告与金创公司向被告送货，但不能据此认定温茂健不是被告的员工，原告与金创公司没有向被告进行送货。第三，被告在第一次庭审时不确认对账单谢文珍签字的真实性，谢文珍在接受本院调查时也不确认其签名的真实性，但在笔迹鉴定报告出来以后又确认了其签名的真实性，被告与谢文珍的陈述前后矛盾，有虚假陈述的嫌疑，在没有充分证据辅助证明的情况下，本院对被告及谢文珍的陈述不予采信。被告为笔迹鉴定支付的鉴定费7600元，应由其自行承担。综上所述，本院确认温茂健、匡克春、谢文珍代表被告与原告进行了交易，原、被告之间存在承揽合同关系。
关于争议焦点二，首先，原告提供的合同书及对应的送货单、对账单显示交易的金额为46910元，该组证据有温茂健、匡克春的签字，合同书上加盖了被告的业务专用章，本院确认原告向被告送货46910元。原告提供的有谢文珍签字的对账单有相应的送货单及对账单予以确认，该组证据也有温茂健、匡克春的签字，本院确认原告向被告送货51983.10元。其次，合同书上载明付款方式为货到付50%，余款30天内付清；被告逾期付款，应当按照每日万分之五的标准计付利息。根据送货单及对账单可以确认，原告于2014年12月8月向被告送货16700元，2014年12月12日送货30210元。被告逾期支付款项，应当向原告支付利息，利息按照每日万分之五计算，其中8350元的利息从2014年12月9日计至付清之日止；8350元的利息从2015月1月9日计至付清之日止；15105元的利息从2014年12月13日开始计至付清之日止；15105元的利息从2015年1月13日开始计至付清之日止，超出部分的利息，本院不予支持。
因温茂健已经出庭接受了本院的调查，原告明确表示不要求温茂健承担责任，因此，对于被告追加温茂健作为共同被告的申请，本院不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市通旺达五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏涛模具科技有限公司支付货款98893.10元及利息（利息按照每日万分之五计算至付清之日止，其中8350元的利息从2014年12月9日开始计算；8350元的利息从2015月1月9日开始计算；15105元的利息从2014年12月13日开始计算；15105元的利息从2015年1月13日开始计算）；
二、驳回原告东莞市宏涛模具科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2492.44元、鉴定费7600元，由被告东莞市通旺达五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 林金莲
二〇一七年一月九日
书 记 员 叶东胜
李勋（兼）
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。