山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初4159号
原告：刘旭义，男，1963年1月26日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：孙丛丛，山东文鼎律师事务所律师。
被告：张吉军，男，1971年6月8日出生，汉族，住山东省乳山市，现住所地。
被告：杜伟，男，1986年6月20日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告：包德珍，女，1950年5月16日出生，蒙古族，住山东省乳山市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：杨玉林，山东闻远律师事务所律师。
原告刘旭义诉被告张吉军、杜伟、包德珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘旭义及其委托诉讼代理人孙丛丛，被告杜伟及被告杜伟、包德珍的委托诉讼代理人杨玉林到庭参加诉讼，被告张吉军经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭义向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告海参苗款139300元并承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年11月11日，三被告到原告处购买海参苗，至今款项未付。原告索要未果，提起诉讼要求支持其诉讼请求。
被告杜伟辩称，被告杜伟不应该承担责任，欠条上杜伟的签字是杜伟所签，但是这是应原告要求签的字，证明被告杜伟到过现场。海参苗倒入被告包德珍的海参池子里，被告杜伟认为倒在谁的池子里谁就应该给钱，所以被告杜伟认为应该由被告包德珍给钱。
被告包德珍辩称，海参苗倒入被告包德珍的海参池里，因此应该由被告包德珍给钱。被告杜伟是给我帮忙的，他不应该承担责任。
被告张吉军在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明,原告刘旭义提交了一份欠条：“今买刘旭义海参苗3980斤×35元=139300元，壹拾叁万玖仟叁佰元正。2014年11月11日。欠款人：张吉军，经手人：包德珍、杜伟。”原告称该欠条内容是李方启书写，欠款人张吉军的名字是李方启代签，包德珍、杜伟的名字是二人本人所签，包德珍、杜伟是代张吉军收购原告的海参苗。杜伟认可上面的签字是其本人所签，但是称其不应当承担付款责任，杜伟曾告诉过原告是代张吉军购买海参苗，后来包德珍称均系包德珍收购的原告的海参苗，而且海参苗也是投放到包德珍的海参池子里，杜伟又称系代包德珍收购的海参苗，杜伟之所以前后说法不一致是因为杜伟认为包德珍和张吉军都是一家的，所以说谁购买都一样。
原告申请证人张某出庭作证，证人证实：由于当时海参苗难于卖出，证人张某联系张吉军问他收不收海参苗，证人的海参苗是由张吉军收购的，不清楚原告刘旭义等人的海参苗的购买人。当时，张吉军让证人把海参苗打包给他送过去，证人称要是送过去就不卖给张吉军了。在证人的要求下，张吉军派了几个人到证人处收购的海参苗。收购刘旭义、刘丛秀、陈本训、张玉叶等四家海参苗的人员和张吉军派过来收购证人海参苗的人员是一批人，但是证人不清楚收购他们四家的购买人是谁。购买刘旭义的海参苗的具体经手人有包德珍、杜伟，另外两个人一个年龄较大、一个年轻的，不知道名字；购买刘丛秀的海参苗的经手人是杜伟过去看的海参苗，不清楚具体谁去抓的海参苗；张玉叶的海参苗是电话联系的，忘记谁具体经手的了；证人不知道陈本训是谁，当时陈本训没有经过证人，证人也不知道他出售海参苗的事情。证人同时称因为刘丛秀、刘旭义、陈本训、张玉叶等四家的海参苗款一直没有给付，证人曾经为此事联系过张吉军，并由原告提交了证人与张吉军的短信记录打印件14页。
以上短信聊天的主要内容：短信聊天记录是自2016年11月8日开始，截止时间为2017年6月6日。证人代出售海参苗的7位出卖人（其中四人向本院提起了诉讼）向张吉军索要海参苗款，张吉军回复意见主要是提起诉讼的：“你告诉对方!一分钱没有！他们为什么起诉！”“让他们今天马上撤诉！月末你带人到公司把款全拿回去。”“我不会给的，都起诉了。那就走程序即可”；张吉军对于没有提起诉讼的开始的回复意见：“告诉他们！年前全付给他们。”后张吉军没有付款，理由是“年前款没有办好！正在办理！月末差不多就办好了！大乳山旅游度假区26亿让我收购了！正在办理收购相关手续。款一下来马上就打给你了。”之后的聊天内容主要还是张吉军称对于提起诉讼的不付款，对于未起诉的正在筹集款项。
被告杜伟、包德珍对14页聊天记录打印件的真实性及待证事实均有异议，要求原告提交原始载体。
本案经调解无效。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的欠条、证人证言、短信聊天记录打印件等证据在案为证。
本院认为，本案的争议焦点主要是涉案海参苗的购买人是否可以认定为被告张吉军。买卖海参苗的行为系买卖合同的一种，购买人支付货款，买受人交付海参苗，在买受人不能及时付款时由买受人为出卖人出具欠条。而本案中原告提交的欠条上欠款人张吉军的签字却并非被告张吉军本人所签，根据本案所查明的事实可以证实原告交付了海参苗，到庭应诉的当事人能够达成共识的是被告杜伟只是经手人，并非实际购买人。从本案证人证言所陈述的被告张吉军收购证人的海参苗的过程以及证人所证实的收购原告海参苗的具体经办人情况，说明收购原告海参苗的实际购买人应当认定为被告张吉军，因为张吉军委派收购证人海参苗的人员与购买原告海参苗的人员均系同一批人员，而且这些人员在为原告出具的欠条上均将张吉军列明为欠款人；再者，证人也因为原告一直未收到海参苗款的事情与张吉军进行了短信联系，短信内容能够证实被告张吉军是涉案海参苗的实际购买人。通过原告提交的欠条，结合当事人的陈述意见、证人证言以及证人与张吉军的短信聊天内容，可以相互印证，被告张吉军应当是实际购买人。另外，包德珍虽然称涉案海参苗投放到了其海参池中，所以被告包德珍应当是购买人，被告包德珍也称其是实际购买人，但是包德珍的抗辩理由未提供充分证据予以证实，不能否定被告张吉军系实际购买人的事实。
综上所述，原告向被告张吉军交付了海参苗，被告张吉军委派经办人为原告出具欠条，现原告要求被告张吉军给付欠条上的海参苗款139300元，证据充分，事实清楚，本院予以支持；因为原告与被告张吉军之间并未约定逾期付款的利息，但是原告提起本案诉讼后，被告张吉军仍未支付尚欠的海参苗款139300元，故原告的利息主张可从原告起诉之日即2016年10月25日起按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算至给付之日止。
原告认可被告杜伟、包德珍系受被告张吉军委派收购原告的海参苗，杜伟也称是接受委派去原告处收购海参苗，虽然杜伟关于实际购买人出现过不一致的说法，但是并不影响被告杜伟代为收购原告海参苗行为的成立；包德珍虽然抗辩称其为实际购买人，但是未能提供充分证据予以证实，故包德珍亦为经办人。根据法律规定，被告包德珍、杜伟作为受托人所为的法律行为应当由委托人张吉军承担，所以原告要求被告包德珍、杜伟对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告张吉军经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，应缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张吉军于本判决生效之日起十日内给付原告刘旭义海参苗款139300元及利息（利息自2016年10月25日起按中国人民银行人民币同期贷款利率计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘旭义要求被告包德珍、杜伟对上述债务承担清偿责任的诉讼请求。
案件受理费3086元，公告费560元，由被告张吉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 宋吉坤
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐 佳