山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1390号
原告孙树龙，居民。
委托代理人郑丽丽，山东一衡律师事务所律师。
原告陆才芳，居民。
委托代理人郑丽丽，山东一衡律师事务所律师。
被告孙书敬，居民。
被告刘爱珍，居民。与被告孙书敬系夫妻关系。
原告孙树龙、陆才芳与被告孙树敬、刘爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑丽丽到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树龙、陆才芳诉称，2012年9月21日，两被告因资金周转分别向原告陆才芳借款500000元、向原告孙树龙借款300000元，并为两原告各出具借据一份，借款期限自2012年9月21日至2012年12月20日止，月利率为2%。为保证借款履行，两被告以其所有的房屋一套提供抵�担保。借款到期后，两原告虽然多次催要，两被告以种种理由拒付。请求判令两被告偿还原告孙树龙借款本息366000元及自2015年5月1日至付清借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；判令两被告偿还原告陆才芳借款本息630000元及自2015年5月1日至付清借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；原告孙树龙、陆才芳按出资比例对抵押的房屋优先受偿；本案诉讼费等费用由两被告承担。
庭审中，两原告自愿放弃按出资比例对抵押的房屋优先受偿的诉讼请求。
被告孙书敬、刘爱珍未答辩，
经审理查明，2012年9月21日，原告孙树龙（出借人、抵押权人、甲方）与被告孙书敬、刘爱珍（借款人、抵押人、乙方）签订“房屋抵押保证借款合同”一份，约定乙方向甲方借款300000元，借款期限自2012年9月21日起�2012年12月20日止，共3个月，借款月利率为2%，利息分三次支付，本金一次归还，乙方以其所有的位于滨州市滨城区黄河四路328号至尊门第32号楼2-1201房屋作为上述借款的抵押担保。被告孙书敬、刘爱珍向原告孙树龙出具了借据及收据各一份。当日，原告孙树龙通过其中国工商银行账户（账号：62xxx08）转账至被告孙书敬账户（账号：62xxx32）80000元，通过其中国银行账户（账号：42xxx44）转账至被告孙书敬账户（账号：60xxx47）150000元。另外，原告孙树龙通过其中国工商银行账户（账号：62xxx08）转账至案外人卜庆民账户（账号：62xxx77）64000元作为该笔借款的保证金。原告孙树龙预扣一个月的利息6000元。综上，原告孙树龙实际交付给被告孙书敬230000元。
同日，原告陆才芳（出借人、抵押权人、甲方）与被告孙书敬、刘爱珍（借款人、抵押人、乙方）签订“房�抵押保证借款合同”一份，约定乙方向甲方借款500000元，借款期限自2012年9月21日起至2012年12月20日止，共3个月，借款月利率为2%，利息分三次支付，本金一次归还，乙方以其所有的位于滨州市滨城区某房屋作为上述借款的抵押担保。被告孙书敬、刘爱珍向原告陆才芳出具了借据及收据各一份。当日，原告陆才芳通过其妻子徐小娟中国银行账户（账号：62xxx11）转账至被告孙书敬账户（账号：60xxx47）490000元。原告陆才芳预扣一个月利息10000元，实际交付给被告孙书敬490000元。
2012年9月21日，两原告（甲方、出借人、抵押权人）与两被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人抵押借款合同》，约定：乙方分别向原告孙树龙、陆才芳借款300000元、500000元；借款月利率为2%；借款期限三个月，自2012年9月21日起至2012年12月20日止；利息从贷款发放之日起计算，�月偿还；乙方以其所有的位于滨州市滨城区某房屋（滨州市房权证中区字第××号）作为上述借款的抵押担保。同日，山东省滨州市滨城公证处对上述合同进行公证并赋予其强制执行效力。2012年12月6日，滨州市房地产管理局对上述房屋抵押进行登记并颁发《房屋他项权证》（滨房他证中区字第20121200**号）。
两被告借款后，未归还两原告借款本金。两被告向原告孙树龙支付利息114000元，向原告陆才芳支付利息190000元，上述借款利息已经支付至2014年5月31日。故以实际借款本金数额为基数、按照约定的利率（月利率2%）计算，自2012年9月21日起至2014年5月31日，两被告应当向原告孙树龙支付利息93533.33元（以借款本金230000元为基数），实际多支付20466.67元；向原告陆才芳支付利息199266.67元（以借款本金490000元为基数），实际拖欠利息9266.67元。此后，两被告再未支付利息。
另查明，被告孙书敬与被告刘爱珍系夫妻关系。
两原告向本院申请强制执行上述公证债权文书。本院于2015年11月18日裁定，对山东省滨州市滨城公证处（2012）滨城证民字第1811号公证债权文书不予执行。
以上案件事实，有原告提交的“房屋抵押保证借款合同”及借据、收据、中国工商银行个人业务凭证、中国银行进账单各两份，《个人抵押借款合同》及山东省滨州市滨城公证处（2012）滨城证民字第1811号《公证书》、本院（2015）滨执字第64号执行裁定书、徐小娟与原告陆才芳结婚证、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、两原告书面说明、卜庆民书面说明、原告陆才芳中国工商银行账户交易明细、原告孙树龙中国建设银行交易明细各一份，以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原被告自愿签订�款合同，原告通过银行转账交付了出借的款项，双方的借款合同已经成立并生效，被告应当按照合同约定的期限归还借款。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息；原告孙树龙与两被告签订的合同中并未规定由两被告交纳履约保证金条款，且未指定向案外人卜庆民交付借款，原告孙树龙向卜庆民交付的所谓保证金，不能视为向两被告交付借款，该数额应当在原告孙树龙主张的借款本金中扣除。对该笔款项，原告孙树龙可以另行主张权利。当事人在合同中约定的借款利率不违反国家对民间借贷利率的限制，两被告已经按照该约定利率支付借款期内及逾期利息有效；根据两原告实际交付借款本金数额及按照约定利率计算的已经支付的利息超过部分，应当先行支付此后的利息；两原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算自最后一次支付利息之日起至实际清偿借款本金之日止的利息，不超过法律规定的相应利率，应予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙书敬、刘爱珍归还原告孙树龙借款本金230000元并支付利息（自2014年6月1日起至本判决履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，利息总额应当扣除已支付利息20466.67元）；
二、被告孙书敬、刘爱珍归还原告陆才芳借款本金490000元并支付利息（截至2014年5月31日的利息为9266.67元；自2014年6月1日起至本判决履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告孙树龙、陆才芳其他诉讼请求。
以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13760元，由被告孙书敬、刘爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹 爱 民
人民陪审员 宣 良 训
人民陪审员 冯锁�
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马 爽