广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）西行初字第51号 原告南宁市江南区那洪街道那历村第四村民小组，所在地南宁市江南区那洪街道那历村。 负责人梁寿国，组长。 委托代理人陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。 委托代理人梁天玲，南宁市江南区。 被告南宁市江南区人民政府，所在地南宁市壮锦大道19号。 法定代表人黄海韬，区长。 委托代理人林籽光、傅捷，广西同望律师事务所律师。 第三人南宁市江南区那洪街道那历村第一村民小组，所在地南宁市江南区那洪街道那历村。 诉讼代表人卢子兴，组长。 第三人南宁市江南区那洪街道那历村第二村民小组，所在地南宁市江南区那洪街道那历村。 诉讼代表人卢连新，组长。 第三人南宁市江南区那洪街道那历村第三村民小组，所在地南宁市江南区那洪街道那历村。 诉讼代表人卢瑞宁，组长。 第三人南宁市江南区那洪街道那历村民委员会，所在地南宁市江南区那洪街道那历村。 诉讼代表人卢耀林，主任。 原告南宁市江南区那洪街道那历村第四村民小组（以下简称那历村四组）不服被告南宁市江南区人民政府、第三人南宁市江南区那洪街道那历村第一村民小组（以下简称那历村一组）、南宁市江南区那洪街道那历村第二村民小组（以下简称那历村二组）、南宁市江南区那洪街道那历村第三村民小组（以下简称那历村三组）、南宁市江南区那洪街道那历村民委员会（以下简称那历村委）土地行政确认一案，原告于2013年10月14日向本院递交了起诉状，本院在原告补正起诉材料后，于2014年4月24日立案受理，并于2014年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人梁寿国和原告的委托代理人陆镇养、梁天玲，被告委托代理人傅捷，第三人那历村一组的诉讼代表人卢子兴、那历村二组的诉讼代表人卢连新、那历村三组的诉讼代表人卢瑞宁、那历村委的诉讼代表人卢耀林到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 被告南宁市江南区人民政府于2013年2月28日作出江府发[2013]1号《江南区人民政府关于那洪街道那历村第四村民小组与那历村第一、二、三村民小组为水路岭、大葬坟岭土地权属纠纷的处理决定》（以下简称1号处理决定），其认定的事实、适用的依据及主要内容如下：据查，争议的水路岭、大葬坟岭，经那历村委和各村民小组长及代表到现场确认，争议地有A、B地块，其中A地块面积186.221亩、B地块面积3.890亩，共计190.111亩（详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图》）。上述土地范围内，经核实： A地块东北面有1.764亩国家已征收；东北面分别有2.186亩、4.466亩与江南区沙井街道智和村交界，未确权；东北面分别有0.119亩、0.35亩、0.561亩纳入江南区沙井街道智和村《集体土地所有权证》南宁集有(2005)第100439号证内；西北面有8.373亩、北面有0.029亩、西南面有0.301亩纳入江南区沙井街道智和村《集体土地所有权证》南宁集有(2005)第100520号证内。以上总计面积18.149亩。 B地块中间有2.749亩与沙井街道智和村交界，未确权；南面有0.56亩国家已征收；西北面有0.418亩纳入江南区沙井街道智和村《集体土地所有权证》南宁集有(2005)第100439号证内；西面有0.038亩、东北面有0.125亩，分别在与沙井街道智和村交界的争议地边上。以上总计面积3.890亩。 上述争议范围，除A地块和B地块面积共22.039亩，其它均绘制于邕宁县万分之一地形图沙井F-49-37-(44)图幅上，总面积168.072亩[具体界线详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]，东至那历一期已征界线即现那历村四组回建房，南至那历二期和四期已征界线，西至大葬坟岭脚与智和村畚地交界处，北至智和村边。2001年因松林权属管理问题发生争议，那洪镇人民政府曾派员调解，未能达成协议；2004年，那洪镇人民政府就铁路工程电务处借用的3.59亩土地纠纷又进行调解，也未能如愿。此后，争议的水路岭、大葬坟岭均没有经过政府进行确权归争议各方。那历村四组和那历村一、二、三组同属一个基层组织管辖，现隶属那历村民委员会。土地改革时期，那历村没有与其他村坡合并；1955年，那历村设立三个生产队，即那历村第一、二、三生产队；1960年，由苏盆村、那历村、罗村、留村、古思村五个村组成，成立四同大队，原那历村变成四同大队第八、九、十生产队；1968年，由那洪村、槎路坡、那历村三个村坡组成，成立那洪大队，那历村三个队又合并为一个生产队，即那洪大队第三生产队；1979年，原那洪大队第三生产队从那洪大队分离出来，成立那历大队，又分成三个生产队，即第一、二、三生产队。1979年下半年，原在那历大队那历村第一队的梁姓4户（29人）村民和在那历村二队的梁姓4户（28人）村民要求分出，组合那历村第四生产队。自此，那历村由四个生产队组成，即现在所称的四个村民小组。2003年南宁市区划调整时，那洪街道办事处由南宁经济技术开发区代管至今。水路岭、大葬坟岭在土改、合作社、四固定、林业“三定”等各个历史时期至今均没有任何证书确定归争议各方。2013年1月11日上午，又组织四个组知情人员、曾任新老村委、队（组）领导一起到争议土地现场勘界确认，水路岭东面有零星小块地种植蔬菜；南面属于那历村四组居住的旧房屋；北面有第二铁路工程电务处租期限到后，第二铁路工程电务处退回那历村委、那历村一、二、三、四组共同管理使用的厂房（现为那历村委木器厂），占地面积为10.86亩。厂房相邻东面和西面有19.84亩属于1983年借用土地到期后退还的土地，西面现已分成小块，种植蔬菜。水路岭岭顶及大葬坟范围内除那历村二组和四组葬有坟墓外，大部分土地都是四组村民于2006年种植速生桉。那历村四组村庄北面附近和西面分别种有芒果树和零星菜地。 争议范围内，有六块地经营管理事实已得到确认。地块一：1983年12月16日那历大队与第二铁路工程电务处签订《借用土地协议书》，面积30亩，其中，那历一、二、三、四生产队和那历大队分别占有5.17亩、4.66亩、8.3亩、4.86亩和7.01亩土地，那历大队和那历村一、二、三、四生产队法人代表签名同意，并得到那洪公社和南宁市农业办公室签字盖章确认，随后一直延续至2003年12月30日，在历次延续中均有相关协议。地块二：1983年6月14日，由那洪公社那历大队二队（现为那历村二组）与铁二局机筑处六分队签订《借用土地协议书》，双方约定借用土地面积为21.10亩，即地块二（甲）面积5.3亩、地块二（乙）面积15.8亩（详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图》所示），也得到那历大队、南宁市那洪人民公社和南宁市农业办公室签字盖章加以确认；地块三：面积24.624亩，根据历史现状、结合历年来航拍图和现场勘界实际，属那历村四组村庄住房及经营管理面积；地块四、地块五：土地面积分别为6.70亩、5.09亩，共计11.79亩；地块六：按征地内分有14小块耕作地，面积5.045亩，其中，13小块属于那历村一组耕作地，面积为4.63亩，1小块属于那历村四组耕作地，面积为0.415亩。地块四、五、六均属于那历工业园第二期征地红线外测量范围面积。 鉴于以上情况，本机关认为：申请人、被申请人和第三人在举证限定期间，没有提供合法有效的权属证书。那历村四组提供如下主要材料：（一）“第四组水田、畚地、山林承包记录”因属于自行制作材料，又没有其他证人佐证，故不予采信；（二）《调拨山林协议书》和《山林协议书》，属于集体与集体之间山林土地权属调整问题，该两份协议书，因违反1998年4月29日全国人大常委会修正的《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，不具有法律效力。因此，该两份“协议”不予采信。（三）《那历大队第四生产队山林水田耕地到户生产责任制合同书》前后提供材料不一致，严重纰漏，不予采信。（四）提供的黄秀球等人《集体土地建设用地使用证》，证号分别为南宁集建(1991)字第8002880号和南宁集建(1991)字第8061300号，以及梁寿国《准建证》N0﹒0055742，经确认在争议范围内的“地块三”中建设房屋具有合法性，予以采信。（五）提供的《农业土地承包经营证》所记载的承包土地具体四至范围、承包面积（亩数）实际内容空白，同时提供的承包面积统计，远远超出原来所谓承包地面积基数，与事实不符，不予采信。（六）提供的其他材料因没有其他佐证，也不予采信。因此，那历村四组提供的证据材料，凡不予采信的，均不能作为定案的依据。但从利于生活考虑，在那历村四组的合法居住地以外划出一定范围确定归其所有是合情、合理的。那历村一组提出水路岭属于其耕作区，没有证据证实。那历村二组以老祖坟占地为由，称整个大葬坟岭属其所有，无法律依据，不予采信。但那历村委和那历村二组提出的《借用土地协议书》与本案调查组的证据原件相符，予以采信。根据那历二队和那历大队、那历四个生产队法人代表分别与铁二局机筑六分队、第二铁路工程电务处分别签订《借用土地协议书》为凭证，证实四个组和那历村委集体在争议地都共同拥有土地权属应作为定案依据。经核实的A地块中有9.733亩已纳入沙井街道智和村《集体土地所有证》南宁集有[2005]第100439号、第100520号证内；有6.652亩与沙井街道智和村交界，未确权；有1.764亩国家已征收。上述共计18.149亩，本案不予处理。在B地块中有0.418亩已纳入沙井街道智和村《集体土地所有证》南宁集有[2005]第100439号证内；有2.749亩与沙井街道智和村交界，未确权；有0.560亩国家已征收。上述共计3.727亩，本案不予处理。另外，B地块余下0.163亩与现调处地块距离较远，本案暂不处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例））第五条、第十条第（六）项、第十一条第（二）项之规定，作如下处理决定： 一、水路岭、大葬坟岭，总面积168.072亩[详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]的六地块进行明确。 （一）地块一，面积30亩，其中，5.17亩、4.66亩、8.3亩、4.86亩和7.01亩土地权属依次归那历村第一、二、三、四村民小组集体和那洪街道那历村民委员会集体所有[详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]用黄色线圈封内）。 （二）地块二（甲）和地块二（乙）土地面积分别为5.3亩和15.8亩，共计21.1亩，其土地权属归那历村第二村民小组集体所有[详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]用蓝色斜线圈封内）。 （三）地块三，面积24.624亩，其土地权属归那历村第四村民小组集体所有[详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]用黑色线圈封内）。 （四）地块四，面积6.70亩，其中2.661亩、4.039亩土地权属依次归那历村第一、三村民小组集体所有[详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]用粉红色线圈封内）。 （五）地块五，面积5.09亩，其中0.243亩、0.12亩、4.727亩依次归那历村第一、三、四村民小组集体所有[详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]用绿色线圈封内）。 （六）地块六，面积5.045亩，其中4.63亩、0.415亩土地权属依次归那历村第一、四村民小组集体所有属[详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]用土黄色线圈封内）。 二、争议总面积168.072亩，除上述第一条六项确权面积92.559亩外，余下75.513亩土地权属归那历村民委员会集体所有[详见《那历村水路岭、大葬坟岭地形图（二）》所示]。 三、本处理决定及附图具有同等的法律效力，之前如有本机关的证书、通知、文件等与本处理决定相抵触的，以本处理决定为准。 被告在法定期限内向本院提供了作出该被诉具体行政行为的证据、依据：1、《权属纠纷调处申请书》和《关于要求处理大葬坟电信岭的权属证明报告》，证明那历村四组2013年1月5日提出权属处理申请；2、《权属纠纷调处申请受理通知书》5份，证明被告2013年1月5日依法受理；3、《提出答辩通知书》4份，证明被告于2013年1月6日要求各方提交答辩意见；4、《举证通知书》5份，证明被告于2013年1月2日依法要求各方限期提交证据材料；5、送达回证，证明文书送达签收；6、《关于对大葬坟岭、水路岭权属的答辩》，7、《关于电信岭权属问题的答辩》，8、《答辩状》，9、《答辩状》，以上证据6-9共同证明各方当事人均主张争议地的权属；10、《关于大葬坟、水路岭土地的处理意见》，证明那历村委对争议地提出处理建议；11、《那洪街道那历村的历史沿革证明》，证明那历村各个时期历史沿革；12、《法定代表人证明书》，证明核实各组法定代表人身份；13、委托书，证明那历村四组委托代表参加解决争议地权属；14、授权委托书和委托代理人身份证复印件，证明那历村四组委托代理人参加该案；15、南宁集建（1991）字第8002880号、（1987）字第8061300号《集体土地建设用地使用证》；16、梁寿国《准建证》（NO﹒0055742），证据15-16证明那历村四组在争议地建房获批准，具有合法性，可以作为确权依据；17、2006年1月1日《大葬坟场地租赁合同书》，证明那历村四组在争议期间，未经许可将土地租出，不予采信；18、2006年9月26日《地界协议书》，19、2004年9月1日《“四队”乡村边道路协议书》，20、2008年8月16日《大葬坟岭地界协议书》，21、1995年4月8日《取土合约》，以上证据18-21均为那历村四组提供，经调查，被告认为与本案权属无关；22、梁寿云等11户《土地承包证》，因记载承包土地四至范围、面积（亩数）等实际内容空白，不予采信；23、1980年l1月9日第四组水田、畲地、山林承包记录，24、1980年11月28日那历村四组承包责任制到各户的情况，证据23-24因属于自行制作材料，无佐证，被告不予采信；25、2001年10月2日《调拨山林协议书》，证明那历村四组未经批准，擅自调拨山林，违反《森林法》相关规定，被告不予采信；26、2001年7月21日《证明》，因属于自行制作材料，无佐证，被告不予采信；27、2001年6月18日《山林协议书》，证明那历村四组未经批准，擅自调拨山林，违反《森林法》相关规定，被告不予采信；28、李仁松2005年12月27日的证言，29、梁寿祥2005年12月2日的证言，以上证据28-29因无佐证，被告不予采信；30、电信岭耕地使用核查记录，因属于自行制作材料，无佐证，被告不予采信；31、1981年lO月19日《那历大队第四生产队山林水田耕地到户生产责任制合同书》和1981年10月20日《那历大队第四生产队包干到户生产责任制合同书》，证明两份材料前后不一致，严重纰漏，被告不予采信；32、2001年10月18日《关于要求处理水路岭松林权属问题的报告》，证明争议地从2001年起发生纠纷；33、《那历村水路岭、大葬坟岭地形图》，说明本案“地块六”权属问题；34、2004年2月28日《关于解决那历村水锦坡背场地纠纷的申请报告》，证明那洪镇那历村委会请求政府对争议地进行权属处理；35、1992年7月15日《租赁土地协议书》，由那历村一组提供，与本案权属无关；36、那历一队提供1987年6月2日的材料，证明那历村一组擅自调拨山林土地未经确权是无效的，被告不予采信；37、2013年1月25日那历一队提供卢立佑、卢礼兴的《土地承包证》，因记载承包土地四至范围、承包面积（亩数）等实际内容空白，被告不予采信；38、2012年4月《关于那历村四队成立的简述》，证明那历村四组的来历；39、1993年3月30日《土地租赁协议书》，由那历村二组提供，与本案权属无关；40、2013年1月12日提供《那历村水路岭、大葬坟岭地形图》，证明各方争议范围；41、万分之一地形图及2004年、1977年、1988年航拍图，证明各个时期的地形，尤其是四组的村庄的变化情况；42、2013年2月4日，《那历二期红线外内分图》和《那历二期红线外内分明细表》、《那历工业园第二期征地红线外测量范围面积一览表（部分）》，证明各组经营管理地块情况及面积；43、1983年6月14日《借用土地协议书》，那历村二组经营管理权属清楚，予以采信；44、1983年12月16日《借用土地协议书》及1987年7月18日《退还土地协议书》、1988年11月24日《续租土地协议书》、1996年6月4日《协议书》、1996年6月10日《续租土地协议书》、2003年11月21日《协议》，证明那历各组及村委共同拥有争议地土地权属，予以采信；45、2013年1月20日，一队、二队、三队、四队土地承包协议和农户承包土地登记表，系各组从1996年至2025年承包土地面积统计，予以采信；46、2013年1月16日《现场对那历村二组祖坟占地面积证明》，证明对坟墓占地丈量情况；47、2013年1月16日《现场对那历村四组祖坟占地面积证明》，证明对坟墓占地丈量情况；48、1999年4月卢瑞初《当选证书》，证明其任职情况；49、2000年8月8日《中共那洪镇委员会文件》南郊洪委[2000]17号，证明卢建新任职情况；50、2013年1月15日《通知》及附表《水路岭、大葬坟岭土地承包经营状况统计表》，证明通知各组如实填写土地承包状况统计表；51、2011年11月16日对卢建新的调查笔录，证明被告调查“山林调拨协议书”签订事宜；52、2011年5月11日对李仁松的调查笔录，证明被告了解电信农场基本情况；53、2011年11月16日对卢冠廷的调查笔录，证明被告了解那历村四组、三组扁村园争议问题；54、2013年1月5日对卢耀林的调查笔录，55、2013年1月5日对卢瑞玲的调查笔录，56、2013年1月5日对卢金贵的调查笔录，57、2013年1月6日对梁德安的调查笔录，58、2013年1月6日对黄月珍的调查笔录，59、2013年1月6日对梁寿国的调查笔录，60、2013年1月8日刘带英的调查笔录，61、2013年1月9日对卢建新的调查笔录，62、2013年1月9日对卢连新的调查笔录，63、2013年1月9日对卢瑞宁的调查笔录，64、2013年1月13日对卢耀球的调查笔录，65、2013年1月13日对卢显兴的调查笔录，66、2013年1月16日对卢善儒的调查笔录，67、2013年1月l6日对卢积贵的调查笔录，以上54-67共同证明没有书证表明争议地权属；68、2013年1年22日《关于召开那历村水路岭、大葬坟岭土地权属纠纷调解会议的通知》，证明被告依法通知调解；69、2013年1月24日《那洪街道办那历村四组与那历村一、二、三组及那历村委关于水路岭、大葬坟岭土地权属调解方案》，证明调解依法按程序进行；70、2013年1月24日那历村水路岭、大葬坟岭土地纠纷调解会会议签到及调解笔录，证明调解程序合法；71、2013年1年29日《关于召开那历村水路岭、大葬坟岭土地权属纠纷调解会议的通知》，证明再次召开调解；72、2013年1月30日，《那洪街道办那历村四组与那历村一、二、三及那历村委关于水路岭、大葬坟岭土地权属调解方案》（二），证明调解依法按程序进行；73、2013年1月30日那历村水路岭、大葬坟岭土地纠纷调解会会议签到及调解笔录，证明调解程序合法；74、关于那洪街道那历村水路岭、大葬坟岭土地纠纷调处工作的报告，证明那洪街道办事处要求依法下达处理决定；75、《江南区人民政府关于那洪街道那历村第四村民小组与那历村第一、二、三村民小组为水路岭、大葬坟岭土地权属纠纷的处理决定》（江府发[2013]1号），证明被告依法作出土地权属纠纷处理决定书；76、送达回证，证明文件送达签收情况。 原告那历村四组诉称，原告与第三人关于水路岭、大葬坟岭土地权属纠纷，原告于2013年1月5日向被告提出确权申请，被告于2013年2月18日作出处理决定，把原本属于原告所有的168.072亩土地中的部分土地分别确权给各第三人。随后原告不服，向南宁市人民政府提请复议。南宁市人民政府于2013年9月24日以南府复议[2013]80号《行政复议决定书》（原告于2013年10月9日收到），维持了南宁市江南区人民政府的行政决定。对此，原告认为不符合客观事实，适用法律不当，应予撤销，理由如下： 一、被告的行政决定认定事实存在严重错误。被告在查明并认定事实方面的主要错误有： （一）首先被告认为本案争议地在各个历史时期均没有确定归争议任一方，这一认定是错误的。事实是，自1979年原告成立以来，本案争议地一直归原告所有。尽管没有政府部门颁发的土地权属证书，但并不能说土地权属不确定。在那历村，各个村民小组都普遍存在没有土地权属证书的情况。因为，土地权属的确定，不仅仅根据土地权属证书，还应考虑其他因素。之所以说本案争议地是原告所有，之所以说被告所查明的事实是错误的，因为原告有以下事实和证据： 首先，原告有大量的书证证明争议地归原告所有。（具体、详细的见证据目录）比如说有造林设计图，有土地承包合同书，有租地协议书，有土地争议协议书，有《取土合约》、《山林协议书》等等，这些大量的书证从各个角度、各个方面充分证明了争议地的权属归原告所有。 其次，争议地实际上从1979年以来一直由原告管理、控制、经营，除了部分土地在此期间曾租赁给第二铁路工程电务处等单位短时间使用外，无论是租赁出去的土地，还是没有租赁的土地，一直都在原告的控制之中，也一直由原告村民进行生产经营、管理，各第三人村民甚至连这些地具体在何处、种什么东西都不知道，根本说不上生产经营管理。即使是争议地中租赁出去的那部分土地，在租赁结束后仍由原告村民生产经营，种植各种农作物。所以说，实际上，全部争议地的的确确都由原告实际管理、使用。 再次，被告依据几份土地租赁协议而认定各第三人管理、使用争议地，并主要依据土地租赁协议中各第三人所分得的钱来确定各第三人的土地份额，这是十分错误的。诚然，在几份土地租赁协议中确实出现各第三人是出租人的情况，但这不并等于说争议地就属于各第三人。这几份土地租赁协议是特殊情况下的产物，其内容是不真实的。这只是在当时村委会个别人的干扰影响下的产物，这些协议只是从形式上、表面上看好像第三人也有份，正如前述，各第三人及其村民实际上从来没有管理、使用过任何争议地，与争议地没有任何实质上的联系，不应依据几份纸面协议而脱离实际情形认定争议地各第三人也有份。 第四，被告查明并认定部分争议地归那历村村民委员会所有更是不合常理。那历村村民委员会作为农村基层组织，根本不拥有自己的土地。如果那历村村民委员会拥有土地的话，那么请让其拿出证据来，其所拥有的土地交给谁使用、管理？什么时间管理、使用过？被告仅凭一纸土地租赁协议就把部分争议土地权属确权给那历村村民委员会，既不符合客观事实，也不符合常理，事实上，在农村，村民委员会基本上是没有自己的土地的。 （二）被告认定，争议地自2001年就产生争议，这不符合事实。事实是，争议地真正发生权属争议是在2011年而不是2001年，在2001年至2010年间该地还是在原告的管理、使用中，直至争议地被征用，产生了巨大的补偿费，在这种情况下，各第三人看到有利可图，并认为有机可乘才制造矛盾，制造纠纷，所以认定2001年就产生纠纷不符合事实。 二、被告的处理决定适用法律错误。 根据以上所述事实，又根据我国处理土地山林纠纷的法律、法规、政策，在进行土地确权时，首先看土地权属证书。在没有土地权属证书的情况下，就应根据有利于生产、有利于生活，谁管理，谁使用就归谁所有的原则处理土地权属，那么在本案中，由于原告不仅有充分确实的证据证明争议地归属自己，而且实际上争议地也的的确确处于原告的控制，管理中，由原告村民进行生产经营，所以依法应确权归原告。 综上所述，被告不仅认定事实严重错误，仅凭表面现象认定案件事实，同时也适用法律错误，作出了错误的行政决定。把本属于原告的全部争议地部分确权给了第三人，因此，原告的决定应予撤销。为此，原告向法院起诉，请求：1、撤销南宁市江南区人民政府《关于那洪街道那历村第四村民小组与那历村第一、二、三村民小组水路岭、大葬坟岭土地权属纠纷的处理决定》（江府发（2013）1号文）；并判令江南区人民政府对原告与第三人的土地权属争议重新作出处理决定；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告那历村四组向法庭提交了以下证据：1、江府发〔2013〕1号文、南宁市人民政府《行政复议决定书》，证明原告起诉符合条件；2、证明、生产责任制合同书、土地承包证、取土合约、山林协议书、大葬坟场地租赁合同书、大葬坟岭地界协议书、“四队”乡村边道路协议书、那历村林木采伐及更新造林设计图，证明争议地权属归原告；3、银凯工业园项目地上附着物拆迁补偿安置协议书，证明该补偿是给原告方；4、零星青苗补偿协议书，证明银凯工业园对本案争议地征用时给予原告补偿款，原告对争议地实际经营、管理和控制，争议地权属归原告所有；5、场地租赁合同、大葬坟岭地界协议书、地界协议书、调拨山林协议书，证明本案争议地是原告在生产经营和管理使用；6、李仁松证言、梁寿祥证言，证明本案争议地一直是归原告生产经营和管理使用，且其他人没有争议；7、申请书，证明原告的村民实际上在争议地进行生产经营活动；8、申请报告，证明争议地本身是原告的村民在管理、使用、生产、经营和控制；9、那历工业园四期（四组）内分图，该图对本案争议地的范围注明得非常清楚，证明所得征地补偿基本是原告的村民，因此说明争议地是原告在经营和管理使用；10、当庭提交《调解协议书》，证明铁路在退租一、三、四队土地后，争议地最后的归属是归原告所有，在当时10亩的土地中有3亩多的土地是归原告方的。 被告南宁市江南区人民政府辩称，一、被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2013年1月5日，原告提出申请，请求对水路岭和大葬坟岭的土地权属进行确权。被告经调查取证及实地勘察后确认：争议地为水路岭、大葬坟岭，争议总面积为168.072亩，东至那历一期已征界线即现原告回建房，南至那历二期和四期已征界线，西至大葬坟岭脚和智和村畚地交界处，北至智和村边。经被告调查核实，并充分考虑争议各方提供的证据和召开调解会的情况，依法分别对以下六个地块的土地权属进行确权： （一）争议地块一中的5.17亩、4.66亩、8.3亩、4.86亩和7.01亩土地权属依次确认归那历村第一、二、三、四村民小组集体和那洪街道那历村民委员会集体所有，符合事实和法律规定。根据1983年12月16日那历大队与第二铁路工程电务处签订的《借用土地协议书》可以确定，地块一面积，共计30亩。其中，那历一、二、三、四生产队和那历大队分别占有5.17亩、4.66亩、8.3亩、4.86亩和7.01亩土地，协议书上均有那历大队和各生产队代表签字同意，并得到那洪公社和南宁市农业办公室签字盖章确认，随后一直延续至2003年12月30日。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项之规定，被告将上述争议地块一如此确权，并无不妥。 （二）地块二土地权属确认归那历村第二村民小组集体所有。根据1983年6月14日那洪公社那历大队二队与铁二局机筑处六分队签订的《借用土地协议书》，争议地块二总面积为21.10亩，其中包括地块二（甲）面积5.3亩和地块二（乙）面积15.8亩，此协议书得到了那历大队、南宁市那洪人民公社和南宁市农业办公室签字盖章确认。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项之规定，被告将争议地块二确认归第二村民小组集体所有，符合事实和法律规定。 （三）争议地块三土地权属确认归原告，原告并无异议。争议地块三面积24.624亩，根据历史现状，结合历年的航拍图和现场勘界实际，被告将此地权属确认给原告，有事实依据，且原告在《行政复议申请书》中也予以认可，对此也有争议各方相关人员的调查询问笔录及调解会上各方所述予以佐证，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条之规定，被告将争议地块三的土地权属确认归原告，符合事实和法律规定。 （四）地块四、五、六分别依据不同的事实，确认其权属，事实清楚，适用法律正确。此三个地块均属于那历工业园第二期征地红线外测量范围，面积分别为6.07亩、5.09亩和5.045亩。依据土地使用的历史现状，以及先后召开的两次土地权属纠纷调解会确认的情况，被告将地块四中的2.661亩、4.039亩土地权属依次确认归那历村第一、三村民小组集体所有，将地块五中的0.243亩、0.12亩、4.727亩土地权属依次确认归那历村第一、三、四村民小组集体所有，将地块六中的4.63亩、0.415亩土地权属依次确认归那历村第一、四村民小组集体所有，认定事实清楚，符合事实和法律规定。 （五）其余地块确认属于那历村民委员会集体所有。争议地水路岭、大葬坟岭总面积168.072亩，自发生权属纠纷以来，均未经过政府进行确权。现根据争议各方提供的证据及陈述的相关事实，确认以上六个地块的权属，面积共计92.559亩，余下75.513亩土地，由于各方未能提供充分有效的证据证明土地权属，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，被告依法将此争议地确认归那历村民委员会集体所有。 二、被告作出处理决定的程序符合法律规定。 （一）被告依法对案件进行受理、调查取证、调解。 2013年1月5日，原告向被告提交《权属纠纷调处申请书》和《关于要求处理大葬坟电信岭的权属证明报告》，被告于当日向那历一、二、三、四组和那历村委发出《权属纠纷调处申请受理通知书》，并将申请书和报告连同《提出答辩通知书》、《举证通知书》一起送达争议各方，告知在法定期限内提出答辩意见并进行举证。2013年1月15日，被告通知争议各方在2013年1月20日前如实填写《水路岭、大葬坟土地承包经营状况统计表》。同时，被告于2013年1月16日前对各组相关人员进行了调查和询问。2013年1月22日，被告发出通知，通知争议各方于2013年1月24日上午9：30在经开区丽汇科技工业园综合办公楼三楼304号房召开土地权属纠纷调解会。2013年1月29日，被告再次发出通知，通知争议各方于2013年1月30日上午10点在那洪××××楼会议室再次召开土地权属纠纷调解会。上述事实，均有各方签收的送达回证予以证实。 （二）被告按照相应程序，作出处理决定。被告根据争议各组提供的证据、调查询问笔录及两次调解会的情况，于2013年2月28日作出《关于那洪街道那历村第四村民小组与那历村第一、三村民小组为水路岭、大葬坟岭土地权属纠纷的处理决定》后，送达那洪街道那历村委会及各村民小组并告知其有提起复议、诉讼的权利。 综上所述，被告作出的处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，请贵院维持被告的处理决定。 第三人那历村委述称，原告提供的证据不真实不合法，不应成为大葬坟岭、水路岭主张土地权属的依据，要求维持被诉处理决定。 第三人那历村委向法庭提交了以下证据：1、2012年在2004年航拍图基础上绘制的内分图，证明2004年前原貌，航拍图是真实的争议地的范围，证明2004年以前原告并没有种桉树，当时是征地办综合各组的内分图作出的，所以出争议地范围现了重叠；2、2012年内分图，证明那历一、二、三、四组争议地，该证据与证据1的内容是一样的；3、2013年在2004年航拍图基础上绘制的征地红线图，证明征地红线范围。 第三人那历村一组、那历村二组、那历村三组述称，要求维持被诉处理决定。 第三人那历村一组、那历村二组、那历村三组未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告提交的证据1-16、32-34、40-44、46-49、68-76真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据；被告提交的证据38《关于那历村四队成立的简述》其历史沿革部分内容各方当事人无异议，本院予以采信，对其称那历村四组放弃分配山林权利部分无证据佐证，本院不采信；被告提交的证据50中的《通知》真实、合法，且与本案具备关联性，本院予以采信，而《水路岭、大葬坟岭土地承包经营状况统计表》为自书证据，不能作为定案依据；被告提交的证据51-67相关调查笔录，对于能够相互印证的争议地范围、历史和经营管理现状、争议地无书面权属证明等内容，本院予以采信，对于无其他证据支持的主张争议地权属的部分的内容，本院不予采信；被告提交的证据17-21系案外人签订的租赁、取土、界线等协议，只能证明经营、管理的事实，不能作为认定争议地权属的证据；被告提交的证据23、24、30均为自书证据，被告提交的证据28、29为证人证言且无证据佐证，被告提交的证据31不具备真实性，被告提交的证据22、37、45无土地承包的四至范围，被告提交的证据25-27不具备真实性和证明效力，被告提交的证据35、36、39各方对其不能作为定案依据没有异议，以上证据不能作为本案的定案依据。 原告提交的证据1真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据2-9只能证明经营管理的事实，不能证明争议地的权属，不能作为本案的定案依据；原告提交的证据10真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 第三人那历村委提交的证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，那历村四组和那历村一、二、三组同属一个基层组织管辖，现隶属那历村委。土地改革时期，那历村没有与其他村坡合并；1955年，那历村设立三个生产队，即那历村第一、二、三生产队；1960年，苏盆村、那历村、罗村、留村、古思村五个村组成四同大队，原那历村变成四同大队第八、九、十生产队；1968年，那洪村、槎路坡、那历村三个村坡组成那洪大队，那历村三个队又合并为一个生产队，即那洪大队第三生产队；1979年，原那洪大队第三生产队从那洪大队分离出来，成立那历大队，又分成三个生产队，即第一、二、三生产队。1979年下半年，原在那历大队第一队的梁姓4户（29人）村民和在第二队的梁姓4户（28人）村民要求分出，组成那历村第四生产队。自此，那历村由四个生产队组成，即现在所称的四个村民小组。 本案那历村四组和那历村一组、那历村二组、那历村三组、那历村委争议的水路岭、大葬坟岭，总面积168.072亩，四至范围为：东至那历一期已征界线即现那历村四组回建房，南至那历二期和四期已征界线，西至大葬坟岭脚与智和村畚地交界处，北至智和村边。 水路岭、大葬坟岭在土改、合作社、四固定、林业“三定”等各个历史时期至今均没有任何权属证书确定归争议各方。2001年因松林权属管理问题发生争议，经那洪镇人民政府调解未能达成协议。2013年1月5日，原告那历村四组提交《权属纠纷调处申请书》，要求将争议地权属划归原告所有。在历经争议各方提供证据材料、政府调查、现场勘察、组织调解等程序后，被告南宁市江南区人民政府于2013年2月28日作出江府发[2013]1号《江南区人民政府关于那洪街道那历村第四村民小组与那历村第一、二、三村民小组为水路岭、大葬坟岭土地权属纠纷的处理决定》，对争议地权属作出处理。原告不服，向南宁市人民政府提出行政复议，南宁市人民政府于2013年9月24日作出南府复议[2013]80号《行政复议决定书》，维持了该1号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，1983年12月16日，那历大队与第二铁路工程电务处签订《借用土地协议书》，面积30亩，其中，那历一、二、三、四生产队和那历大队分别占有5.17亩、4.66亩、8.3亩、4.86亩和7.01亩土地，那历大队和那历村一、二、三、四生产队法人代表签名同意，并得到那洪公社和南宁市农业办公室签字盖章确认，此后第二铁路工程电务处于1987年7月将其中的19.84亩土地退回，其余10亩多土地经续租后至2003年12月后退回。 1983年6月14日，那洪公社那历大队二队与铁二局机筑处六分队签订《借用土地协议书》，双方约定借用土地面积为21.10亩，该协议书得到那历大队、南宁市那洪人民公社和南宁市农业办公室签字盖章加以确认。 根据历史现状、历年来航拍图和被告现场勘界实际，争议地东侧面积24.624亩属原告那历村四组村庄住房及经营管理用地。 争议地东南侧属于那历工业园第二期征地红线外测量范围，经测量有三大块耕作地面积分别为6.70亩、5.09亩和5.045亩，该面积6.70亩的土地，其中2.661亩、4.039亩分别属于那历村一、三组耕作地；该面积5.09亩的土地，其中0.243亩、0.12亩、4.727亩分别属于那历村一、三、四组耕作地；面积5.045亩的土地，其中4.63亩、0.415亩土地属于那历村一、四组耕作地。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告作为县级以上人民政府，对其辖区范围内发生的土地所有权争议有权进行处理。故本案被告具备作出被诉具体行政行为的主体资格和法定职权。 由于本案争议地在土改、合作社、四固定、林业“三定”等各个历史时期均没有任何权属证书确定权属，被告作出的1号处理决定根据查明的经营管理事实，分别确认地块一至地块六的权属，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年颁布）第五条的规定。对于其他各方当事人无法提供证据证明经营管理事实的土地，1号处理决定确权归那历村委集体所有，符合《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定。被告的处理既照顾历史事实，又兼顾现状，符合“三个有利于”的基本原则。其程序合法，处理得当，本院予以确认。 综上，1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁市江南区那洪街道那历村第四村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁市江南区那洪街道那历村第四村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 韦 炜 审判员 黄子祥 审判员 颜 瀚 二〇一五年七月十八日 书记员 覃琳洁 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国土地管理法》 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年颁布） 第五条权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。