黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第172号
原告徐春海，男，1988年9月6日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。
委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
原告徐某，女，2001年3月20日出生，汉族，住址同上。
法定代理人马国志，男，1943年9月25日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
原告马国志，男，1943年9月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
被告刘国栋，男，1969年10月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人尹贻红，女，1968年11月10日出生，汉族，宾县胜利法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县。
被告张佳扬，男，1975年10月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县。
委托代理人尹贻红，女，1968年11月10日出生，汉族，宾县胜利法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县。
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99号1-2层。
代表人邹基德，男，职务总经理。
委托代理人王彦，黑龙江卓文律师事务所律师。
原告徐春海、徐某、马国志与被告刘国栋、张佳扬、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2012）南少民初字第19号民事判决。被告刘国栋、张佳扬不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民一终字第237号民事裁定，裁定：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南少民初字第19号民事判决；二、发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。
本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐春海及其委托代理人王庆峰，原告徐某及原告马国志的委托代理人王庆峰，被告刘国栋及其委托代理人尹贻红，被告张佳扬的委托代理人尹贻红，被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险公司黑龙江省分公司）的委托代理人王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春海、徐某、马国志诉称，2011年10月16日16时50分，徐某某骑着摩托车载着马某某，沿S308省道由南向北行驶，行驶途中与对面被告张佳扬驾驶的重型解放厢式货车相撞，徐某某及马某某当场死亡。经七台河市勃利县公安交通警察大队认定，徐某某负此起事故的主要责任，被告张佳扬负次要责任，乘车人马某某无责任。原告徐春海、徐某系死者徐某某与马某某的子女，马国志系马某某的父亲。三原告系二死者的第一顺序继承人。原告认为交警部门的认定显失公平，恳请法院重新划分责任后作出裁定。经交警部门查证，被告张佳扬系被告刘国栋雇佣的司机，该肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司投保了交强险、第三者责任险。现原告至法院，请求判令一、三被告共同赔偿徐维某某亡赔偿金313920元、丧葬费13669元，赔偿原告徐某抚养费48216元，赔偿原告徐春海、原告徐某、原告马国志精神损失费50000元，共计425805元，要求三被告承担40%即170322元；二、三被告共同赔偿因马某某死亡赔偿金313920元、丧葬费13669元，赔偿原告马国志赡养费66297元，赔偿原告徐某抚养费48216元，赔偿原告徐春海、原告徐某、原告马国志交通费3692元、精神损失费50000元，共计495794元。以上总计赔偿金666116元。三、诉讼费由三被告承担。
被告刘国栋辩称，其所有的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司投保交强险和第三者责任商业险300000元，该起交通事故发生在保险合同期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告徐春海、徐某、马国志的各项符合法律规定的经济损失都应该由被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在限额内赔偿，不足部分由被告按照事故责任比例承担30%。事故发生后，被告刘国栋已给付原告徐春海、徐某、马国志赔偿款20000元，该款应返还被告。原告徐春海、徐某、马国志主张精神抚慰金50000元于法无据，本案中徐某某无证“醉酒”驾驶无牌照机动车，没有遵守右侧通行原则，没有确保行车安全，负事故的主要责任，由于徐某某的行为存在重大过错，其行为是导致该起事故的主要原因，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条（一）款之规定，根据侵权人的过错程度，本案不应支持精神抚慰金。本案的诉讼费应由被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对第三者依法应负的赔偿责任为保证标的，本案的诉讼费也属于被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对原告依法应当承担的赔偿责任范围，应在第三者责任商业险限额内赔偿，被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司不同意赔偿诉讼费是依据《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款，该条款为保险公司提供的格式条款中的免责条款，其效力不能对抗《中华人民共和国保险法》的规定，所以阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司应在第三者责任商业保险限额内对原告的诉讼费进行赔付。
被告张佳扬辩称，其在本案中不应负任何赔偿责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告徐春海、徐某、马国志的各项符合法律规定的经济损失，都应该由被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在保险限额内赔偿，不足部分由机动车所有人刘国栋按照事故责任比例承担。其受雇于车主被告刘国栋，被告刘国栋系雇主。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中张佳扬负事故次要责任，不存在故意或者重大过失行为，因此，其不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位承担侵权责任。综上，其在本案中不承担赔偿责任，应驳回原告对其的起诉。
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司辩称，对死者徐某某、马某某的赔偿标准不应按照城镇居民的赔偿标准赔偿，原告即没有提供死者的暂住证也没有提供死者的劳动合同或工资证明，况且是在工作时间内二人死亡在农村，无法证明死者的城镇居民身份。因此，对二死者的死亡赔偿金均应按农村居民的赔偿标准进行赔偿。死者徐某某与张佳扬驾驶的车辆均为机动车应按三七比例承担赔偿责任，死者马某某在此起事故中虽然无责任，但按照侵权人徐某某与张佳扬赔偿责任，张佳扬应承担30%责任，马某某也应承担30%责任。关于赔偿精神抚慰金的意见同被告刘国栋、张佳扬的意见。依据保险合同，第三者责任商业保险并不包括诉讼费用，因此诉讼费用应由其他被告承担。应该在交强险110000元限额内赔偿完毕后，依据法律规定对其赔偿不足部分，对三原告的赔偿余额的30%减去5%的免赔率（次要责任有5%的免赔率），超过300000元的以300000元为限，不足300000元以实际数额为准进行赔偿。保险是不承担连带责任的，原告主张的是共同侵权，故原告请求其承担连带责任无法律依据。
三原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭出示的证据及三被告的质证意见如下：
证据一、三原告的户籍证明、七台河市新兴区政府缸窖沟街道办事处出具的关于徐某某情况的介绍信、龙江县杏山乡四合堂村民委员会出具的关于马某某母亲死亡情况的介绍信、七煤（集团）公司出具的关于徐某某生前的工作及工资情况的证明、大庆市萨尔图区东风街道劳动就业社会保障服务中心出具的关于原告马国志的居住及现无劳动能力的证明、龙江县杏山乡四合堂村民委员会出具的关于马国志居住情况的证明、大庆市萨尔图区东风街道办事处出具的关于马国志居住情况的证明、七台河市＊＊小学校出具的关于徐某身份的证明，意在证明三原告的自然身份及户藉情况；二位死者系夫妻关系，生前在城市居住，原告徐春海及徐某也在城镇上学；三原告是本案的适格主体；原告马国志现丧失劳动能力；
被告刘国栋、张佳扬对证据一中徐春海、徐某户籍的真实性无异议，对证明的问题有异议，徐某为2011年3月20日计算被抚养人生活费应该按7年计算，而不应按诉请的8年计算；对于马国志的户口有异议，该证据系复印件。徐春海、徐某均显示是农村户口，原告马国志也是农村户口，没有证明二死者与马国志的关系。对死者徐某某的单位证明的真实性及关联性均有异议，没有单位的劳动合同，单位的组织机构代码证，每月工资领取情况都没有，不能证明死者徐某某在该单位工作的事实。街道办事处出具的马国志的证明，只能证明辖区居民，不能证明其在该辖区居住一年以上。对四合堂村的证明的真实性及证明的问题均有异议，质证意见同上。学校出具的徐某的证明有异议，本案原告名字的“＊”与出具证明的“#”不同，无法证明与本案原告徐某是同一人。对大庆市萨尔图区东风街道办事处出具的马国志的证明的真实性及关联性均有异议，质证意见同上。对二份介绍信的真实性有异议，不能证明原告徐某和死者徐某某的身份关系；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据一中龙江县杏山乡四合堂村民委员会出具的关于马国志居住情况的证明的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证明没有证明马国志系死者马某某的父亲，也没有证明马国志在城市居住。徐某学校出具的证据证明徐某系2011年12月2日转入该学校，而事故发生在2011年10月16日，证明不了应该按城镇标准赔偿原告的抚养费。关于“＊”与本案徐某的“#”不一致的质证意见同上。对徐某某系矿工的证明的真实性有异议，七台河矿务局是正规的国有企业，应该有劳动手续及工资凭证证明其收入情况，该证明也不能证明马某某也应按城镇居民赔偿。其它质证意见同上。
证据二、七台河市新兴区政府缸窖沟街道办事处出具的介绍信、中国工商银行股份有限公司七台河桥建支行出具的徐某某生前公积金明细表各一份，意在证明徐某某、马某某生前在该街道办事处辖区居住21年及徐某某在七台河煤矿工作期间的公积金；
被告刘国栋、张佳扬对证据二中的介绍信的真实性有异议，需要辖区派出所盖章认可，且未提供暂住证，故不能证明三原告要证明的问题。对公积金帐户有异议，户名是徐某甲的，且起始日期是2013年1月1日，发生在事故后，与本案无关；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据二中的介绍信有异议，该介绍信上没有责任人的签字，其它质证意见同被告刘国栋、张佳扬的质证意见。
证据三、勃利县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、七台河市公安局交警支队出具的道路交通事故认定复核结论各一份，意在证明死者徐某某在此事故中负主要责任，被告张佳扬负次要责任。张佳扬驾驶的肇事车辆具有安全隐患，制动器不合格，而且驾驶时超速。死者徐某某与马某某均在城市居住，徐某某生前为七煤集团正式工人，不是农民。对责任认定有异议，不应为主次责任；
被告刘国栋、张佳扬对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，该认定书不能证明徐某某的职业情况，只是家属陈述的工作情况，而该事故认定书，恰恰认定徐某某醉酒无证驾驶无号牌车辆，没有遵守右侧通行，确保行车安全，存在重大过失；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，公安交警部门不具备认定徐某某职业的职责。该交通事故认定书对双方的责任已划分。
证据四、黑龙江景融司法鉴定中心出具的交通事故车辆安全性能检验鉴定、交通事故车辆行驶速度鉴定、交通事故车辆痕迹检验鉴定及勃利县公安交通警察大队对被告张佳扬的询问笔录，意在证明被告刘国栋与被告张佳扬是雇佣关系。该刘国栋为肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司投保了交强险及第三者责任商业险。被告张佳扬驾驶的车辆制动不合格，超速行驶；
被告刘国栋、张佳扬对证据四中的询问笔录无异议，二被告是雇佣关系。对三份鉴定的真实性无异议，对证明的问题有异议，该鉴定没有写张佳扬驾驶的肇事车辆超速；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明本案交通事故责任比例划分不当，应当按照交通事故责任认定书认定责任承担赔偿责任。
证据五、交通费票据42张，意在证明二死者的亲属均在大庆市，本案事故发生后产生交通费用为3692元；
被告刘国栋、张佳扬对证据五的真实性有异议，部分票据的时间与事故发生的时间不相吻合，与本案无关联性；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据五的真实性有异议，质证意见同被告刘国栋、张佳扬。
证据六、七台河矿业精煤（集团）有限责任公司东风煤矿出具的证明一份，意在证明徐某某生前是七台河煤矿的职工；
被告刘国栋、张佳扬对证据六的真实性有异议，该证据的出具时间有改动，仅赁单位证明不能证明其为单位职工，应该提供劳动合同及单位的营业执照及组织机构代码等相关证据；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据六的真实性有异议，质证意见同被告刘国栋、张佳扬。
证据七、死亡证明各一份，意在证明徐某某、马某某于事故发生当时死亡；
被告刘国栋、张佳扬对证据七无异议；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据七无异议。
被告刘国栋为证明其抗辩主张成立向法庭提交并出示的证据及三原告、被告张佳扬、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司的质证意见如下：
证据一、勃利县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，意在证明被告张佳扬负本案事故的次要责任，徐某某无证醉驾无号牌机动车，没有右侧通行，没有确保行车安全，具有重大过失，负本案事故的主要责任；
三原告对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，徐某某的行为不能认定为负主要责任；
被告张佳扬委对证据一无异议；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据一无异议。
证据二、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司的保险单二份，意在证明刘国栋为肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司投保了第三者责任商业险及交强险，本案事故发生在保险合同期限内；
三原告对证据二无异议；
被告张佳扬对证据二无异议；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据二无异议。第三者责任商业保险的总金额是300000元，在交强险全额理赔后，超过交强险部分的损失，按照责任认定比例理赔，如果投保人是负次要责任还有5%的免赔率。
证据三、原告徐春海及李某出具的收条一张，意在证明原告徐春海收到被告刘国栋给付的徐某某丧葬费20000元；
三原告对证据三无异议；
被告张佳扬对证据三无异议；
被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对证据三无异议。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对三原告及被告刘国栋出示的证据认证如下：
因本案所涉的交通事故发生于2011年10月16日，故三原告出示的证据四中发生于2012年以后的交通费票据无相关证据佐证与本案有关联，对该部分交通费票据本院不予采信，其有效交通费总计为人民币1172元。三原告所出示的其它证据及被告刘国栋出示的证据客观真实，能证明与案件相关的事实，本院予以采信。
2011年10月16日16时50分，徐某某无证醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，在S308省道由南向北行驶至79㎞＋100m处时，与相对方向被告张佳扬驾驶的重型厢式货车相撞，造成徐某某及乘车人马某某当场死亡。徐某某与马某某系夫妻。事故发生后，勃利县公安交通警察大队于2011年10月29日作出勃公交认第2011-203号道路交通事故认定，认定：1、徐某某无证醉酒驾驶无号牌机动车，没有遵守右侧通行原则，没有确保行车安全，负该起事故的主要责任。2、张佳扬驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车（制动系不合格），没有确保行车安全，负该起事故的次要责任。3、乘车人马某某无责任。徐某某子女向七台河市公安局交警支队申请对该起交通事故认定复核，七台河市公安局交警支队于2011年11月21日作出七公交复字（2011）第019号道路交通事故认定复核结论，认为勃利交警大队作出的勃公交认第2011-203号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。决定维持勃公交认第2011-203号道路交通事故认定。徐某某于1996年起在七台河市新兴区东风矿工作，与妻子马某某婚生一子原告徐春海、一女原告徐某（2001年3月20日出生），徐某某与马某某及子女长期居住于七台河市新兴区。原告马国志（1943年9月25日出生）系马某某的父亲，现居住于黑龙江省大庆市萨尔图区，已丧失劳动能力。马国志婚后生育二子女，其妻已死亡。
被告刘国栋系肇事车辆的车主，被告张佳扬系刘国栋雇用的驾驶员。事发后，刘国栋给付三原告赔偿金人民币20000元。刘国栋在被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司为肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制险（保险期间自2010年11月25日零时起至2011年11月24日二十四时止）和第三者责任商业险（保险期间自2010年11月14日零时起至2011年11月13日二十四时止）。其中交强险额内的死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任商业险保险赔偿限额为300000元。阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在与刘国栋订立第三者责任商业险合同时，未将该保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向刘国栋作出明确说明。
2011年黑龙江省城镇居民人均可支配收入15696元∕年，城镇居民人均消费性支出12054元∕年，职工平均工资33503元∕年。
徐某某因交通事故死亡的全部损失为：死亡赔偿金313920元（15696元∕年×20年）、丧葬费16751.5元（33503元∕年÷2）元、原告徐某的抚养费48216元（12054元∕年×8年÷2人）、因处理徐某某、马某某丧事支出的交通费586元（1172元÷2人）、精神抚慰金50000元；马某某因交通事故死亡的全部损失为：死亡赔偿金313920元（15696元∕年×20年）、丧葬费16751.5元（33503元∕年÷2）、原告马国志的赡养费72324元（12054元∕年×（20年-8年）÷2人］、原告徐某的抚养费48216元（12054元∕年×8年÷2人）因处理徐某某、马某某丧事支出的交通费586元（1172元÷2人）、精神抚慰金50000元。
根据以上事实本院认为，被告张佳扬系被告刘国栋雇佣的驾驶员，其在雇佣活动中与徐某某发生交通事故，造成徐某某、马某某死亡，勃利县公安交通警察大队认定被告张佳扬在此次事故中负次要责任，三原告无证据证明被告张佳扬的行为主观上具有故意或重大过失，因此其二死者所造成的损害后果应由雇主被告刘国栋按照勃利县公安交通警察大队认定的事故责任承担赔偿责任。三原告要求被告张佳扬承担赔偿责任的主张，于法无据，合议庭不予支持。根据勃利县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书所认定的徐某某与被告张佳扬在该起事故中承担的责任，被告刘国栋对徐某某的经济损失承担40%的赔偿责任。马某某在该起交通事故中虽无责任，但其乘坐徐某某无证、醉酒驾驶的无号牌机动车，应该对发生交通事故有一定的危险预期，但其放任危险的发生，故其对死亡后果的发生存在一定过错，应承担10%的过错责任为宜。除此原因外，马某某的死亡是徐某某和张佳扬共同的侵权行为直接造成的，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。”本案中，马某某因此次事故造成的损失依法应由徐某某、刘国栋按照交通事故责任大小承担赔偿责任，即被告刘国栋在马某某自行承担10%的过错责任后，对马某某在交通事故的其余损失承担40%的赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司应先根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定。“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内依据徐某某与马某某的损失比例对二人进行赔偿，不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按照刘国栋应承担赔偿责任即40%对二人履行赔付义务。因被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在与刘国栋订立第三者责任商业险合同时，未将该保险合同中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向刘国栋作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在本案中不适用5%的免赔率。三原告要求赔偿死者徐某某、马某某的精神抚慰金各50000元，符合法律规定，本院予以支持。徐某某的全部损失为429473.5元［死亡赔偿金313920元＋丧葬费16751.5元＋原告徐某的抚养费48216元＋交通费586元（1172元÷2人）＋精神抚慰金50000元］，马某某的全部损失为501797.5元［死亡赔偿金313920元＋丧葬费16751.5元＋原告徐某的抚养费48216元＋原告马国志的赡养费72324元＋交通费586元（1172元÷2人）＋精神抚慰金50000元］。徐某某的损失比例为46.1%（429473.5元÷（429473.5元＋501797.5元）］，马某某的损失比例为53.9%（501797.5元÷（429473.5元＋501797.5元）］。被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔付徐某某经济损失50710元（110000元×46.1%），赔付马某某经济损失59290元（110000元×53.9%）。被告刘国栋应赔偿徐某某剩余的经济损失为151505.4元［（429473.5元-50710元）×40%］，应赔偿马某某剩余的经济损失为159302.7元（442507.5元（501797.5元-59290元）-（442507.5元×10%）×40%］，合计为310808.1元。因被告刘国栋投保的第三者责任商业保险赔偿限额为300000元，故由被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付徐某某、马某某经济损失300000元，剩余损失10808.1元，由被告刘国栋赔付。因被告刘国栋已先行赔付徐某某、马某某经济损失20000元，故三原告在从被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司处取得理赔款后，返还被告刘国栋人民币9191.9元。综上，经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制险额内赔付原告徐春海、徐某、马国志经济损失人民币110000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效后十日内在第三责任商业限额内赔付原告徐春海、徐某、马国志经济损失人民币300000元。
如被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告徐春海、徐某、马国志预交的案件受理费10461元，由被告刘国栋承担（于本判决生效后十日内给付原告徐春海、徐某、马国志）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
代理审判员 赵 欣
人民陪审员 徐威武
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 郭 芳