湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第111号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司，住所地湖南省衡山县开云镇五一北路22号。
负责人：文安安，该支公司经理。
委托代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人：彭振，男，1987年10月2日生，汉族，湖南省衡阳县人，中国人民财产保险股份有限公司衡阳中心支公司职员，住衡阳县西渡镇新正西路19号。
被上诉人（原审原告）：成智勇，男，1982年9月2日生，汉族，湖南省衡山县人，农民。
被上诉人（原审被告）：胡义红，男，1969年9月27日生，汉族，湖南省衡山县人，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司（以下简称人民财保衡山支公司）与被上诉人成智勇、胡义红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2014）山法民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保衡山支公司的委托代理人颜伟、彭振，被上诉人成智勇、胡义红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月1日15时35分，被告胡义红未戴安全头盔驾驶其所有的湘D4X4**普通两轮摩托车在S314线由东往西方向行驶，由衡山县开云镇金狮村三组路段左转弯进入沙泉乡山田村乡村公路时，遇原告成智勇未戴安全头盔驾驶其所有的湘D4T1**普通二轮摩托车由西往东相对行驶而来，由于胡义红驾车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯未让直行的车辆先行，以及成智勇驾车遇险未采取有效避让措施，致使两车车头相撞，造成成智勇、胡义红两人受伤、两车受损的道路交通事故。成智勇受伤后，先后在南华大学附属第一医院、中南大学湘雅二医院、湖南中医药大学第一附属医院住院治疗，共花医疗费92187.17元。2013年8月22日，衡山县公安局交通警察大队衡公交认字（2013）第00113号道路交通事故认定书认定：成智勇、胡义红均负事故同等责任。2013年11月28日，衡阳市民典司法鉴定所出具了（2013）临鉴字第0106号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：成智勇住院100天，陪护100天；构成九级伤残；后期治疗费1200元。
另查明，原告成智勇系农村居民，2010年1月1日与衡山县农电服务有限责任公司签订了劳动合同，到交通事故发生时，一直在衡山县农电服务有限责任公司上班。2013年8月1日15时35分，成智勇是到衡山农电服务有限责任公司开会，途中发生了交通事故。事故发生前6个月平均工资为3488元。成智勇住院期间，衡山农电服务有限责任公司发放其工资600元。
又查明，胡告胡义红为其所有的湘D4X4**普通二轮摩托车在被告人民财保衡山支公司投保了交强险。事故发生在保险期内。
2014年1月9日，原告成智勇向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告胡义红赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费等各项损失计169466.19元；2、被告人民财保衡山支公司在保险限额内承担保险责任且要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、诉讼费由二被告承担。
原审法院认为：公民享有生命健康权，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损失应承担相应的民事责任。该事故经衡山县公安局交通警察大队认定被告胡义红和原告成智勇负同等责任，该事故认定书予以确认。胡义红所有的湘D4X4**摩托车在被告人民财保衡山支公司投保了交强险，人民财保衡山支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，成智勇超出交强险的损失部分，由胡义红赔偿50%，成智勇自负50%。成智勇虽属农村居民，但从2010年1月1开始，就与衡山县农电服务有限责任公司签订了劳动合同，一直在该公司上班，并居住在城镇，故成智勇请求按城镇居民标准计算其损失的诉讼请求予以支持。成智勇请求赔偿营养费3000元，因没有提供依据，不予支持。因此次交通事故造成成智勇残疾，给其带来精神痛苦，考虑到成智勇的残疾程度和自身负事故同等责任，酌情支持精神损害抚慰金8000元。成智勇的各项损失，依照《湖南省道路交通事故赔偿项目标准（2013-2014）》，核定为：医疗费92187.17元，住院伙食助费3000元（100天×30元／天），护理费5982元（59.82元／天×100天），误工费11552元［（3488元-600元）×4个月］，残疾赔偿金85564元（21319元／年×20年×20%），后期治疗费1200元，交通费300元，精神损害抚慰金8000元，鉴定费600元，合计208385.17元。因成智勇的损失在医疗费赔偿项下和残疾赔偿金项下均超过了交强险的最高限额，故人民财保衡山支公司应在交强险限额内赔偿成智勇120000元（含精神损害抚慰金8000元），余下88385.17元由胡义红赔偿50%计44192.58元，其余损失由成智勇自负。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、原告成智勇的各项损失208385.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金8000元），此款于判决生效后三十日内付清给原告；二、被告胡义红于判决生效后十五日内赔偿原告成智勇损失44192.58元；三、驳回原告成智勇的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费4949元，由被告胡义红负担4095元，原告成智勇负担485元。成智勇已预交，故由胡义红直接向成智勇支付4095元。
上诉人人民财保衡山支公司不服上述判决，上诉称：湘D4X4**事故车辆的车架号与其公司承保车辆信息单所填车架号信息不相符，其不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人成智勇答辩称：上诉人人民财保衡山支公司在为被上诉人胡义红办理投保的过程中有审核的义务，如果认为行驶证信息与实际车辆不一致，应不予投保。而事实是上诉人人民财保衡山支公司已经接受了投保，就应当承担赔偿责任。
被上诉人胡义红答辩称：其持有保单的车辆就是事故车辆。上诉人人民财保衡山支公司以事故车辆与投保车辆信息不一致为由提起上诉，并拒绝理赔，于法相悖。即便事故车辆与投保车辆信息不一致，也是保上诉人自身因审查不严，工作极端不认真所造成的过错，上诉人人民财保衡山支公司应承担全部过错责任。
在本院组织的证据交换期间，上诉人人民财保衡山支公司提交了一份湖南中成司法鉴定所（2014）车鉴字第200号车辆同一性鉴定意见书，拟证明本案交通事故车辆湘D4X4**二轮摩托车与被保险车辆湘D4X4**不属同一车辆。被上诉人胡义红驾驶的车辆是套牌车辆，其公司不承担赔偿责任。
经庭审质证，被上诉人成智勇对上诉人提供的证据有异议，并认为被保险车与行驶证中的车辆是同一台车。被上诉人胡义红对上诉人提供的证据有异议，并认为其投保时的车辆与行驶证中的车是同一辆车，如果上诉人人民财保衡山支公司发现投保车辆车辆信息与行驶证信息不一致的，就不能投保，既然投保了就要负责任。
经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。上诉人人民财保衡山支公司在一审庭审结束后自行委托鉴定机构进行鉴定，不符合法定程序，故对该证据不予采纳。
本案二审期间，本院依职权对衡山顺利摩托车行的销售人员李健平制作了调查笔录。李健平证实，胡义红在其车行购买了豪天牌摩托车，但因此车是国二标准，当时国家规定只有国三标准才可以上牌，车行就按照厂家的内部操作方法，将厂家寄来的另一套发动机号码及车架号粘贴到原车辆号码处，从而为胡义红购买的豪天牌摩托车办理了车牌和保险。
经庭审质证，上诉人人民财保衡山支公司对李健平所讲事实的真实性和关联性均有异议，交警办理车辆入户不可能只凭借车辆的合格证、发动机号来办理，还要对车辆进行实地拍照、勘验。事故车辆与在其公司投保的车辆不属于同一台车。被上诉人成智勇认为李健平所讲的是事实，胡义红投保的摩托车就是发生事故的摩托车，上诉人人民财保衡山支公司在发生事故后查验现场时没有提出异议，表示其对胡义红投保的事实是表示认可的。被上诉人胡义红认为李健平所讲的亦是事实，其在车行买车，车行为其代办保险。既然保险公司允许投保就要承担责任。
经审查认为，本院依职权制作的对李健平的调查笔录程序合法，内容真实，能够客观反映胡义红在衡山顺利摩托车行购车并为其代办入户和保险的事实，符合证据的三性，予以采纳。
其他方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，被上诉人胡义红2013年8月1日驾驶的豪天牌普通二轮摩托车，其车辆识别代号为LJEPCJLB6CA320036。保险单上记载的被保险车辆信息为东力TN125-10C两轮摩托车，发动机号为059766。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：因胡义红已为其驾驶的摩托车在上诉人人民财保衡山支公司购买了交强险，虽然被上诉人胡义红事发当天驾驶的摩托车的车辆识别代号与其在人民财保衡山支公司投保的车辆登记的信息不一致，但造成不一致的原因是由于人民财保衡山公司未尽谨慎审查义务，胡义红对此没有主观故意。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该公司首先应在交强险限额范围内承担赔偿责任。人民财保衡山支公司关于胡义红所驾事故车辆与投保车辆信息不一致，不应承担赔偿责任的上诉主张没有法律依据，不予支持。
综上，原审判决虽认定事实不全面，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司负担。
（此页无正文）
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一四年八月四日
书记员 王 蓉
校对责任人：王海华打印责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；