广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4242号
上诉人（原审原告）朱彦霖，住深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区中医院，住所地深圳市宝安区裕安二路**号。
法定代表人朱美玲，院长。
委托代理人冉华才，广东深宝律师事务所律师。
上诉人朱彦霖为与被上诉人深圳市宝安区中医院医疗损害责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1422号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于2013年12月13日10时30分许至被告处就诊，随后又先后在四家医院陆续住院治疗共64天。原告以被告中医院及案外人××市中心医院为被告向法院提起诉讼，法院立案案号为（2013）深宝法民一初字第1101号。该案法院委托深圳市第二人民医院进行了鉴定，鉴定报告分析认为：原告的病情变化及演变过程中，医患双方虽未提供在宝安中医院就诊前肾功能有无异常的证据，但在原告患有××程中，在宝安中医院就诊前可能已经出现了高血压心脏病、高血压肾损害，由于原告在宝安中医院14天的治疗过程中，遗漏了高血压病、高血压性心脏病，心功能不全，高血压肾损害的诊断，导致病情未能得到及时治疗，延误了部分治疗时间，最后原告因为血压的进一步升高、心功能不全，进一步加重需要多次住院治疗。鉴定结果为：宝安中医院在原告的诊疗过程中有一定过失，该过失与被鉴定人的病情变化有部分因果关系，参与度为1-20%。建议原告继续于心脏内科和肾内科随诊，继续积极治疗原发病，同时防治并发症。同时，深圳市第二人民医院对原告的伤残程度鉴定为拾级伤残。法院作出（2013）深宝法民一初字第1101号民事判决书判决被告支付原告各项费用人民币26630.57元（其中医疗费人民币19376.97元、护理费人民币3413.33元、误工费人民币3413.33元、住院伙食补助费人民币3200元、交通费人民币943元、残疾赔偿金人民币89306.2元、精神抚慰金人民币10000元、鉴定费人民币3500元，以上合计人民币133152.83元，被告承担20%）。
原告于2015年4月4日至24日在深圳市中心医院住院治疗，入院与出院均诊断为：1、××3期、高血压病；2、高血压病3级（极高危组）高血压性心脏病、心功能2级，诊疗费用为人民币9216.03元，其中个人缴费人民币1044.07元。原告于4月25日至5月5日在深圳市宝安区人民医院住院治疗，入院与出院诊断均为：1、××3期、高血压病；2、高血压病3级（极高危组）高血压性心脏病、心功能2级，诊疗费用为人民币4168.98元，其中个人缴费人民币682.60元。在随后的门诊诊疗费用为人民币1121.09元，其中个人缴费人民币5.5元。原告并提交了在药店购买了价值人民币6711.33元的药品发票。
原告提交了从2014年5月至2015年6月养老保险个人清单，其缴费工资为每月人民币2030元，深圳市百盛祥文化传播有限公司出具工作证明，证明原告从2014年6月起在该公司工作，基本工资、岗位津贴、业绩资金等每月收入为人民币2万至2.5万元。
原审认为，原告到被告处治疗，认为被告漏诊造成损害结果，侵害自己的合法权益，要求被告予以损害赔偿，双方之间的权利义务应适用我国侵权责任法进行调整。
患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗损害侵权责任的构成要件主要有：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错。医疗机构和医务人员的诊疗行为是指医疗机构及其医务人员借助其医学知识、专业技术、仪器设备及药物等手段，为患者提供的紧急救治、检查、诊断、治疗、护理、保健、××患者生命健康所必需的活动的总和。原告提交了（2013）深宝法民一初字第1101号民事判决书，证明其于2012年12月13日到被告处住院诊治14天。患者损害是指侵害合法的民事权益所产生的对受害人人身或者财产的不利后果，这种损害在法律上具有救济的必要及可能，且当具有客观性和确定性。原告在到被告处就诊前即可能患有：1、××3期、高血压病；2、高血压病3级（极高危组）高血压性心脏病、心功能2级，在原告从2012年12月13日起四次住院治疗，后四次入院与出院诊断病情均无变化。因此，法院认为原告所患××3期、高血压病、高血压病3级（极高危组）、高血压性心脏病、心功能2级，均为原发性慢性疾病，从2014年10月31日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出司法鉴定后，原告没有提交证据证明进一步的损害后果。医疗过错的必要条件之一是诊疗行为与损害后果之间存在因果关系，因果关系是指加害行为与损害之间的引起与被引起关系。加害人必须对以他的不法行为为相当条件的损害负赔偿责任，相当原因必须是损害后果发生的必要条件，并且具有极大引起损害后果发生的可能性。医疗机构及其医务人员必须存在过错，过错是指加害人的一种可归责的心理养成，表现为故意和过失两种形态，在医疗侵权中，主要是指过失，过失包括疏忽大意的过失和过于自信的过失两种。医务人员存在过错与否，判断的标准是其是否达到了应当达到的注意程度。如果他达到了应当达到的注意程度就没有过错，反之则有过错，应当达到的注意程度，或者是法律法规、操作规程所明确要求的，或者是作为一个诚信善意之人的行为所要求的。原告因被告漏诊行为，已要求被告承担了20%的赔偿责任，出院后诊断仍为原发性××3期、高血压病、高血压病3级（极高危组）、高血压性心脏病、心功能2级，原告不能举证证明进一步的损害后果，也不能举证证明2015年4月4日至24日、4月25日至5月5日治疗上述原发性疾病与被告第一次漏诊行为之间是否存在因果关系。因此，原告的诉求，均无事实依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱彦霖所有诉讼请求。本案一审案件受理费人民币250元，由原告承担。
一审宣判后，上诉人朱彦霖不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，无视证据，明显偏袒被上诉人，程序违法，判决不公。（一）、关于上诉人与被上诉人之间的医疗损害责任纠纷一案，(2013)深宝法民初字第1101号民事判决书6、7、8页中已经查明并定性：被告宝安中医院在被鉴定人（原告）的诊疗过程中，有一定过失，该过失与被鉴定人的病情变化有部分因果关系，参与度1-20%。第8页中确定被告中医院承担20%的责任；此判决于2014年12月已经生效。这说明被告对原告的高血压等疾病负有20%的责任，而不只是对上诉人住院期间费用承担20%的责任。一审判决并未认清这个事实。（二）、上诉人在2013年3月27日于陕西省××市中心医院出院时，医院医嘱中：1、按时服药，定期复查。2、必须每日监测血压。3、如有不适，及时就诊。在(2013)深宝法民初字第1101号民事判决书第6页中鉴定机构也有建议继续积极治疗。这说明，原告虽已于2013年3月27日出院，医院并未根治疾病，治疗并未结束，出院后仍需治疗，如不治疗肾损害将进展为肾衰竭，被上诉人的过失造成上诉人慢性疾病的病情变化有部分因果关系，上诉人就必须承担其相应的责任，即上诉人此疾病后续治疗的责任，这也是事实，然而一审判决并未重视这一事实。（三）、上诉人与2015年4月4日至2015年5月5日先后在深圳市中心医院及人民医院住院，也是因为身体不舒服，治疗高血压、肾脏疾病，住院、出院都有医院医生诊断及医嘱，并非因为其他疾病住院治疗，既然被上诉人的过失对上诉人病情变化有部分因果关系，一审为何视证据为无物，否定上诉人与被上诉人之间的因果关系呢？难道上诉人提供的(2013)深宝法民初字第1101号民事判决书不能举证吗？这是很明显的偏袒判决。（四）、一审法院仅开过一次庭，在上诉人（原告）递交了补充证据后，一审法院并未进行二次开庭对证据举证、质证、调解，严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。
综上，一审判决认定事实不清，无视证据，明显偏袒被上诉人，程序违法，判决不公，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人深圳市中医院答辩称，一、上诉人诉请的赔偿与（2013）深宝法民一初字第1101号案所解决的医疗损害不存在关联，是新出现的一次疾病，不能当然引用该案的鉴定结论。二、一审法院正确认定了本案的事实以及构成医疗损害赔偿的要件，请二审法院予以维持。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。上诉人主张被上诉人漏诊造成损害结果，侵害自己的合法权益，要求被上诉人予以损害赔偿。上诉人应当提供证据证明，即被上诉人有不当诊疗行为，上诉人有损害后果，被上诉人不当诊疗行为与上诉人损害后果之间具有因果关系，被上诉人医务人员有过错。本案中，上诉人提供的（2013）深宝法民一初字第1101号民事判决书，证明其于2012年12月13日到被上诉人处住院诊治14天。上诉人在到被上诉人处就诊前即可能患有：1、××3期、高血压病；2、高血压病3级（极高危组）高血压性心脏病、心功能2级，在上诉人从2012年12月13日起四次住院治疗，后四次入院与出院诊断病情均无变化。因此，上诉人所患××3期、高血压病、高血压病3级（极高危组）、高血压性心脏病、心功能2级，均为原发性慢性疾病，从2014年10月31日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出司法鉴定后，上诉人没有提交证据证明进一步的损害后果。上诉人因被上诉人漏诊行为，已要求被上诉人承担了20%的赔偿责任，出院后诊断仍为原发性××3期、高血压病、高血压病3级（极高危组）、高血压性心脏病、心功能2级，上诉人不能举证证明进一步的损害后果，也不能举证证明2015年4月4日至24日、4月25日至5月5日治疗上述原发性疾病与被上诉人第一次漏诊行为之间是否存在因果关系。因此，上诉人的诉求均无事实依据，原审不予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人朱彦霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年六月十四日
书记员 杨 炉 英