贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1382号
原告：王贞礼，男，汉族，1992年2月20日生，住贵州省瓮安县。
被告：贵阳禄寿康大药房，地址贵州省贵阳市云岩区盐务街*号。
投资人：杨子江，职务：店长。
委托诉讼代理人：何传波，男，系被告药房经理。
第三人：陈哲秋，男，汉族，1976年3月29日生，住重庆市九龙坡区。
原告王贞礼诉被告贵阳禄寿康大药房产品责任纠纷一案，本院受理后，依法追加陈哲秋作为第三人参加诉讼，并由审判员刘咏梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王贞礼、被告贵阳禄寿康大药房的代理人何传波，第三人陈哲秋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王贞礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人退还原告药款35510元，并赔偿71020元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月14日原告在被告药店购买“参红祛瘀散结胶囊”，单价530元一盒，共计67盒，总价35510元。该胶囊标识有“国药准字B20020060”字样，对照国家食品药品监督管理局国药准字“Z代表中成药，B代理保健药品”之规定，被告出售“参红祛瘀散结胶囊”只能按照保健药品销售，但被告却按照处方药和中成药出售给原告。经贵阳市云岩区市场监管稽查局主持原、被告调解，被告拒绝退还原告货款也拒绝双倍赔偿，故诉至法院，望判如所请。
被告贵阳禄寿康大药房辩称：被告未从进过“参红祛瘀散结胶囊”，也未销售过“参红祛瘀散结胶囊”，原告找到被告后，经云岩区市场监管稽查局到被告处检查，并未发现被告有该胶囊的进货记录。事后经被告调查，原告是向“参红祛瘀散结胶囊”的产家销售代表陈哲秋购买产品，因陈哲秋与被告药房工作人员赵某有私交，赵某违规在被告处给原告打了一个小票。针对此事，赵某在云岩区市场监管稽查局承认了错误。原、被告并不存在销售合同关系，被告不应对原告购买的产品承担责任。另外，保健药品购买并没有设定条件，原告称“参红祛瘀散结胶囊”被当成处方药购买是不能成立的。
第三人陈哲秋辩称：我原来是从事药品销售工作，有好几个药品厂家的业务我都在跑，在2017年6月、7月期间我就退出药品销售领域，到贵州仁怀从事酒品销售。我和原告可能是在以前搞药品销售时不知什么场合认识，原告有我的电话，2017年8月份，原告给我打电话称要一张小票，当时说是要证明什么我记不清楚了，因为我和被告工作人员赵某很熟，我就到被告药房请赵某按原告要求的药品名称和金额给原告打了一张小票，小票的具体内容我没注意。我与被告并没有任何关系，原告所购药品的地点不明，我没有收过原告一分钱，与原告不存在销售关系，请求驳回原告对我的诉请。
审理中，原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体身份情况；
被告及第三人对该份证据无异议。
2、印制有“参红祛瘀散结胶囊学者生物基因抗癌药国家级专利抗癌新药品肿瘤治疗临床用药”、“参红胶囊贵州指定经销处：XXX大药房”、“地址：XX医学院门诊部对面天桥下（贵阳市XX街口茅台大厦一楼）”、“特约经销处：XX医学院附属医院科开药房、贵州省XX医院科开药房”、“贵州XX肿瘤服务中心生物基因整合治疗专家咨询热线0851-8674259013885003606”等内容健康之路宣传手册一份、销售小票一张，拟证明原告系在被告药房向陈哲秋咨询后再向被告购药。
被告认为销售小票是违规打印的，宣传手册并非被告印制，被告并没有“参红祛瘀散结胶囊”的经销权，也没有授权任何单位和个人使用被告名称、地址印制宣传册。
第三人表示宣传手册并不是近两年印制的，之前是厂家的内部培训资料，因第三人负责医学咨询，故手册上有第三人的手机号码。第三人从未把宣传手册拿到被告处进行宣传，该手册业务员都持有，不知道原告是通过什么途径取得。第三人确实让赵某给原告打了小票，因第三人没看小票内容，故不能确定赵某打的小票与原告出示的小票是否一致。
3、“参红祛瘀散结胶囊”实物35盒及实物照片一组，拟证明该产品属于保健药品。
被告表示并未销售过该药品，对该药品的真假及药效无法识别。
第三人表示之前确实做过“参红祛瘀散结胶囊”的销售业务，但从未将该产品卖给原告。
4、消费者权益争议调解通知书一份，拟证明双方争议经有关单位调解未果。
被告对通知书真实性无异议。第三人表示与自己无关。
5、药事管理与法规节选两张，拟证明被告及第三人将“参红祛瘀散结胶囊”当作处方药出售给原告不符合规定。
被告及第三人表示该证据不能证明双方具有销售关系。
6、时间为2017年4月20日，商品名称为“参红祛瘀散结胶囊”，数量为“67”，单价为“530”，金额为“35510元”，发放人为“陈康”，盖有“广西xxx药业有限公司”字样公章出库单一张，拟证明原告是在2017年4月就拿到了药，出库单是陈哲秋笔迹。
被告表示出库单与自己无关。
第三人表示“参红祛瘀散结胶囊”确实是广西xxx药业生产的，但第三人不可能持有公章，也没有向原告出具出库单。
审理中，被告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、赵小丽书面检查一份，拟证明小票是违规出具，原、被告没有销售合同关系。
原告认为小票是被告开具的，被告不可能没有责任。
第三人表示自己确实让赵小丽打了小票。
2、监控视频资料一份，拟证明原告并非在被告收银台付款购买药品。
原告及第三人对视频资料真实性无异议。
审理中，第三人未提供证据。
本院根据各方陈述及举证、质证意见，对本案事实确认如下：2017年8月14日第三人陈哲秋通过被告工作人员赵某在被告收银台向原告出具商品名称为“参红祛瘀散结胶囊”，量为“67”，单位为“530”，合计金额为“35510元”销售小票一张。2018年1月25日原告诉至本院请求如前。
审理中，关于交易细节，原告最初陈述系在2017年8月14日在被告处看到宣传手册，继而在被告药房向陈哲秋咨询，之后在被告药房附近的建设银行取了3万余元现金交给陈哲秋后，陈哲秋先拿了几盒药给原告，原告要求出具小票后，陈哲秋让收银台一个女子给打了小票，打了小票后，陈哲秋要原告自己对小票进行拍照，原告不同意，坚持要小票，否则退货，陈哲秋就将小票给了原告，之后又到药房楼上将剩余药品交给了原告，之后原告服用了一半药后，发现没有疗效才去找的被告。
在本院通知陈哲秋参加诉讼后，原告又陈述系在2017年4月在被告处看到“参红祛瘀散结胶囊”宣传手册，进店咨询由陈哲秋接待，陈哲秋告诉原告需要吃8个疗程才有效，原告就回瓮安老家筹钱。到2017年8月14日，原告到贵阳后，身上带了两万多现金，又用同学的银行卡在被告附近的建设银行取了5、6千元，又向另外两个同学各借了2千元，凑足药款，以现金方式交给陈哲秋，之后原告向陈哲秋要小票，陈哲秋就去柜台打小票，打了以后开始说不能给原告，原告坚持要后，陈哲秋就将小票给了原告。
在本院询问原告是否能够提供2017年8月14日银行取现的相关依据后，原告表示无法提供，之后又陈述其实在2017年4月已经向陈哲秋付款拿药，并且陈哲秋还给了原告出库单。
本院认为，原告要求被告承担产品责任应以双方具有销售合同关系为前提，但审理中，原告既未提供向被告支付药款的依据，针对购药时间、取款方式、向谁购买等情况的数次表述又前后不一，仅凭被告工作人员在2017年8月14日向原告出具销售小票这一情节，无法认定原告与被告具有真实的销售合同关系，故对原告要求被告承担产品责任的主张不予采信，对原告要求被告返还购药款并进行赔偿的诉请不予支持。按原告最后一次陈述，原告是在2017年4月通过第三人购买涉案药品，原告提供的时间为2017年4月20日出库单盖有“广西圣堡堂药业有限公司”字样公章，原告与第三人在2017年4月是否因购药有过接触，性质如何认定，系针对不同事实的另一争议，非本案审理范围，对原告要求第三人返还药款及赔偿的诉请本案中不作认定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王贞礼的诉讼请求。
案件受理费2430元，减半收取1215元，由王贞礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘咏梅
二〇一八年四月九日
书记员 丁倩如