广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终7243号
上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人刘喜峰，总经理。
委托代理人阮琼宝，该司员工。
被上诉人（原审被告）中国检验认证集团深圳有限公司。
法定代表人李静民。
委托代理人王希坤、李宁，均为该司员工。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（下称安盛公司）因与被上诉人中国检验认证集团深圳有限公司（下称检验公司）不当得利纠纷一案,不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7161号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审查明，广东省东莞市第一人民法院在审理（2014）东一法民三初字第495号赖某诉安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，委托中国检验认证集团深圳有限公司对粤P×××××号牌车辆于2013年9月17日的交通事故中造成的车辆损失进行评估鉴定，中国检验认证集团深圳有限公司接受广东省东莞市第一人民法院的委托后，向广东省东莞市第一人民法院开具了《收费通知单》，告知鉴定费用为人民币（以下均为人民币）28725元，鉴定费由申请人预交。广东省东莞市第一人民法院接到中国检验认证集团深圳有限公司开具的《收费通知单》后，向安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司送达了《交纳司法鉴定费用通知书》，通知作为评估鉴定申请人的安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司预交鉴定费用28725元，安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司预交了鉴定费用28725元后，（2014）东一法民三初字第495号案原告赖某于2014年12月5日向广东省东莞市第一人民法院申请撤回对安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司的起诉，广东省东莞市第一人民法院于2014年12月10日向安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司送达了《民事裁定书》，准许赖某撤回对安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司的起诉，并函告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，对涉案粤P×××××号车的损失终止鉴定，就已收取的鉴定费用，请与中国检验认证集团深圳有限公司联系处理。由于中国检验认证集团深圳有限公司迟迟未能退回鉴定费用，安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司遂诉至原审法院。
原告安盛公司向原审法院提起的诉讼请求是：1、被告返还原告28725元及利息（从2014年12月6日起按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算至赔偿款本息付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
原审认为，原告与被告之间不存在直接的委托合同关系，与被告形成委托鉴定关系的相对方应为广东省东莞市第一人民法院，原告向被告支付鉴定费用系根据广东省东莞市第一人民法院向原告送达的《交纳司法鉴定费用通知书》，故原告向被告支付鉴定费用具有合法依据，但该行为并非基于平等民事主体之间的民事行为，不属于民事法律关系范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司的起诉。一审案件受理费519元（已由原告预交），法院在裁定发生法律效力后退还原告。
上诉人安盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。上诉人上诉所依据的主要事实和理由是：（一）上诉人以不当得利纠纷为由起诉被上诉人，并非是以委托合同关系纠纷为由起诉被上诉人，而一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在直接的委托合同关系，径行裁定驳回上诉人的起诉的权利。按照一审法院的逻辑是上诉人与被上诉人之间的纠纷应该是委托合同关系纠纷，而上诉人与被上诉不存在直接委托合同关系，故裁定驳回上诉人的起诉的权利，很明显，一审法院偷换上诉人起诉案由，忽视及回避上诉人主张的事实及理由进行实体审理，妨碍上诉人行驶诉权，明显不当，违反了《民事诉讼法》第一百一十九条的规定及最高院有关规定。（二）上诉人依据东莞市第一人民法院向上诉人送达的《交纳司法鉴定费用通知书》，而被上诉人收取该鉴定费是具有合法依据，但是东莞市第一人民法院于2014年12月15日正式发《函》告知被上诉人：东莞市第一人民法院裁定准许(2014)东一法民三初字第495号撤诉处理，对保险车辆的损失终止鉴定，就已收取的鉴定费用，请贵公司与原告联系处理。而实际中，被上诉人从未主动与上诉人联系沟通处理退回鉴定费事宜，且上诉人多次催促被上诉人退还，但被上诉人拒不退还鉴定费，因此被上诉人收取的鉴定费的性质从具有合法依据演变成不具有合法依据，故，被上诉人不退还鉴定费的行为构成不当得利。另，2014年9月23日就早已明确车辆损失缺乏鉴定基础和条件，同时根据需鉴定的车辆案情发生情势变化，东莞市第一人民法院已正式发函告知被上诉人终止鉴定，因此被上诉人知悉后，根本没有进行实质性的鉴定程序。故，被上诉人就已收取鉴定费缺乏合法依据，拒不退还上诉人构成不当得利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。
被上诉人检验公司答辩称，（一）同意一审的裁定。（二）在2014年12月份被上诉人收到东莞法院的终止鉴定函后，曾接到上诉人的电话，但当时通过电话无法核实对方的身份，并且鉴定工作已经完成了。上诉人在上诉状中称其多次催促被上诉人退还鉴定费与事实不符。另外，司法鉴定是接受法院的委托，是否具备鉴定的基础和条件，应该由鉴定人进行确定。被上诉人认为，本次鉴定符合鉴定条件，在2014年9月23日被上诉人安排人员到现场看，9月29日发函给东莞法院，10月9日收到东莞法院的函，告知被上诉人当事人的意见。到了12月15日被上诉人收到东莞法院的函件，告知原告已经撤诉，通知终止鉴定，但当时被上诉人的鉴定工作已经完成了，被上诉人没有过错的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“（第一款）当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。（第二款）当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”；《国务院诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，根据上述规定和其他法律规定，法院在诉讼过程中经当事人申请或者因诉讼需要，可以就查明案件事实的专门性问题委托鉴定，法院作为委托方，鉴定机构为受托方，该委托鉴定的行为属诉讼中的行为，并非诉讼当事人与鉴定机构之间的平等民事主体的行为。当事人虽然将鉴定的费用直接支付给鉴定机构，但该交费行为是按法院的通知进行的支付，并非基于当事人与鉴定机构之间形成的独立的民事法律关系支付。鉴定的费用是否已发生，应当由谁承担，或者是否应当退还，应当退还多少，应当由诉讼法院根据具体的鉴定和案件处理的情况在原诉讼案件中决定费用的多少和由哪一方当事人承担，而并非可以由当事人或者鉴定机构另行提起有关费用的独立的民事诉讼。故本案，上诉人因东莞市第一人民法院受理的诉讼案件中委托被上诉人鉴定产生的鉴定费用争议，向原审法院提起民事诉讼，不属原审法院应当受理的民事诉讼范围，原审的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉缺乏法律依据，对其上诉请求，应予以驳回。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年六月一日
书记员 陈 嘉