广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初793号
原告：英德市市场开发中心
地址：广东省英德市英城街道和平北路城北市场三楼
法定代表人：曾永胜。
委托代理人李文方，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人刘虹，广东浈阳律师事务所律师。
被告谭润娣，女，1968年2月4日出生，汉族，广东省英德市人，住址广东省英德市。
原告英德市市场开发中心诉被告谭润娣侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄俊涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文方、被告谭润娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告英德市市场开发中心诉称，2011年12月，原、被告双方口头约定原告将所有的城南市场二楼成衣屋西面5号摊位租给被告经营使用，租期为四年即2012年1月1日至2015年12月31日，租金总计60000元，即每月租金1250元。被告也于2012年1月7日将四年租金总计60000元支付给了原告并开始使用摊位。合同到期后，被告却拒不搬离，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即退出原告所有的城南市场二楼成衣屋西面6号摊位；2、被告按租金1250元/月支付原告自2016年1月1日至退出摊位的占用费；3、本案费用由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、事业单位法人证书；事业单位法人证书（副本）；组织机构代码；法定代表人身份证；证明原告的诉讼主体资格。证据2、电子发票十八张、《关于英德市市场开发服务中心自行开票情况说明》、《英德市市场开发服务中心部分开票明细》，证明原告出租摊位给被告使用，其中2012年1月1日至2015年12月31日期间的租金为60000元。证据3、《城南市场升级改造二楼经营户补偿方案》、收据一、收据二，证明原告已就市场升级改造事宜对被告等人进行了经济补偿。
被告谭润娣辩称，（一）原告在诉状中称：2011年12月，原告、被告双方口头约定原告将所有的城南市场二楼成衣屋西卡1档摊位出租给被告经营使用…，后双方又达成了长期租赁摊位协议，租期为四年，即2012年1月1日起至2015年12月31日止，租金总计为60000元…，被告即于2012年1月11日将上述租金总计60000元一次性支付给原告，并开始使用摊位用于经营活动。我与原告的口头约定，以及后双方另达成了四年租赁协议签订的《租赁合同》，所指的标的物是西卡1号，而并非是东5号摊位（详见租赁合同）。可见原告自欺欺人，隐瞒真相。（二）原告的诉状中还称：2015年12月31日租赁期届至时，原告向被告提出退出上述租赁摊位的要求，但遭到被告无理拒绝，且一至非法占用摊位至今。严重侵犯了原告的合法权益造成了恶劣的影响。…，原告因与被告协商解决不成，故无奈下向贵院提起民事诉讼。事实是这样的：2012年1月1日，我与另外九户服装经营个体户分别与英德市市场开发服务中心城南服务站签订了《租赁合同》，并一次性交了四年的租金。2012年5月，城南站朱站及市物价局等领导人在大会上口头承诺我们十位档主：同时廖科在大会上还说：“大家拆迁档位后生意是差点的，唯一用时间补偿我们”。廖总口头承诺说：“合同期满后再免租使用二年作为补偿，如合同期满后不再经营者退回二年租金给档主”。后来我们十户档主同意廖总口头承诺，但是我们十户档主搬迁后多次要求城南站朱站和廖总重新签订合同。但城南站和廖总再次强调声明不用重新签订合同。因此，造成了我们十户档主所经营的摊位位置和面积与原来签订的《租赁合同》所写的档位牛头不对马嘴。如今廖总被查退位，而新官却不认旧账，拒不履行承诺，激起我们十户档主的强烈抗议，弱势群体的据理力争却成了“无理的拒绝”，简直是恶人先告状！根据上述情况，被告提出以下意见，请法院慎重考虑第一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据《租赁合同》第三条第五款规定；如果上级政策性需要拆该市场（包括档、铺位），甲方应妥善安排档铺给乙方经营，并重新签订租赁合同。但原告拒绝重新订租赁合同，持强凌弱，违反合同。第二、《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。因此，2012年廖总以法人代表的身份在会上的口头承诺应具有法律效力，更何况正如原告在《民事起诉状》所称：“2011年12月原告、被告双方口头约定…出租给被告经营使用”已有先例。被告法人代表的变更并不影响口头承诺的履行。第三、春节前，城南站对我们说：“春节后，我们召集大家开会协商解决”。但春节后至今原告一直未与我们协商过，却突然将我十户起诉到法院，原告隐瞒真相，（原城南市场二楼总共成衣19档，都是一次性付清档位租赁费的为期四年，鞋档四档、1档窗帘档等。在改建搬迁后4档成衣于2013年底4年期合约满，4档成衣于2014年一2015年这两年以使用原廖总的口头承诺免费使用了。还有鞋档4档和1档窗帘亦同样合同期满亦以免费使用两年了。最后我们十档于2015年底合同期满为什么现物业中心的曾总对原廖总法人代表的口头承诺不兑现我们，应按公平、公正、公开政策和一视同仁办理）。现恶人先告状，被告要求法院派人到市场调查，以辩真伪，请法院依法公断。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：一份书面的租赁合同，证明该合同于2012年订立的及双方的权利义务。
本院依职权向廖沛荣、钟平、蓝灵芳、朱少华、廖宇宁做了调查笔录，上述五人对市场改造升级情况做出了陈述。
经质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议。原告对廖沛荣、钟平、蓝灵芳、朱少华、廖宇宁做了调查笔录发表了如下意见：对廖宇宁所陈述的内容真实性有异议，其中第一免租1至2年不具体，到底是一年还是两年，第二各人的情况不同，具体是谁免一年谁免两年无法确定，第三，廖宇宁所陈述的内容与其他四人陈述的内容相矛盾，其他四人均陈述没有这一回事。对钟平、蓝灵芳、朱少华、廖沛荣所作的陈述无异议；被告对廖沛荣、钟平、蓝灵芳、朱少华、廖宇宁做了调查笔录发表了如下意见：当涉及到我们商户的利益时候廖沛荣的陈述避重就轻，我方不认可其陈述。我们与市场开发中心班子有开会讨论，朱少华也有到场参与开会，但当谈到赔偿事宜的时候他们就避重就轻、推三推四。开会的时候与我们商户有明确表示每户都补偿二年。对廖宇宁所作的陈述大部分无异议，但对免租的期限有异议，免租是二年，不是一至两年。
经审理查明，原（甲方）、被告（乙方）于2012年1月1日签订了一份《租赁合同》，其中就租赁位置为城南市场成衣西卡1档，用途经营服装。租赁期间为2012年1月1日至2015年12月31日，就租金为乙方一次性缴纳四年租金60000元，其中就双方权利义务第五条约定：5、乙方租赁期内，甲方无特殊情况下不得变更档（铺）位（除由于不可抗拒的自然灾害等原因外），如果因上级政策性需要拆该市场（包括档（铺）位），甲方应妥善安排档（铺）位给乙方经营，并重新签订租赁合同。拆建后如不能安排档（铺）位给乙方经营，甲方应按经营时所占租赁期和租金的比例计退租金给乙方。乙方由于其他原因转租档（铺）位，须经甲方同意后方可转租，并重新签订合同。双方合同签订后被告一次性向原告支付了租金60000元。2012年城南市场因被列为清远市政府的十大民生工程而对二楼进行了升级改造。被告原来所承租的西卡1铺位现在变更为东5号铺位，其位置已发生改变。2012年9月20日，改造期间原告退还被告已收设施费3750元。原告与相关租户签订一份《城南市场升级改造二楼经营户补偿方案》：城南市场升级改造是清远市政府十大民生工程之一，按照我市“三打两建”工作的要求，结合英德市委市政府的精神，于2012年11月完成城南二楼工业品市场升级改造。现经中心领导班子扩大会议对城南市场二楼改造补偿方案：给予二楼改造涉及的经营户一次性三个月的按每档实际缴交设施费的金额补偿，领取补偿金额后不作其他条件补偿补偿名单如下……。但被告未在该方案上签名确认。原告认为，被告在合同期满后仍然占用其铺位，应当搬离，但被告认为因原告对市场进行升级改造且原告当时的市场开发中心的主任口头承诺租期延期两年，故被告目前依然是有权占有。
本院认为，原、被告双方于2012年1月1日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同应是合法有效的。
本案的争议焦点为原、被告双方于2012年1月1日签订的《租赁合同》在市场升级改造完成后对租期有无延长。依据该合同条款第三项第五款的约定“乙方租赁期内，甲方无特殊情况下不得变更档（铺）位（除由于不可抗拒的自然灾害等原因外），如果因上级政策性需要拆该市场（包括档（铺）位），甲方应妥善安排档（铺）位给乙方经营，并重新签订租赁合同。”2012年城南市场因被列为清远市政府的十大民生工程，原告对市场二楼进行了升级改造，被告所租的商铺亦在二楼的改造范围之内，改造后其商铺的位置亦发生较大变化。原告对该市场的改造行为已对被告原来所承租的商铺位置进行了改变，根据上述合同约定所体现双方的真实意思，原、被告双方重新订立合同的条件已经成就，双方理应重新订立合同。关于原告退还被告已收设施费的问题，此项退还费用应系原告升级改造市场期间，因被告未能正常营业而退还给其期间的租金（60000元÷4年÷12月/年×3个月=3750元），且被告亦未在《城南市场升级改造二楼经营户补偿方案》上签字，该方案与被告无关。
其次，根据原告英德市市场开发中心原主任廖宇宁（因涉嫌滥用职权罪现被羁押于英德市看守所）的询问笔录：因市场升级改造对被告商户的经营造成了一定的影响，故通过口头或书面的形式同意延长一至两年租期的形式来补偿商户的损失。而根据原告英德市市场开发中心其他领导廖沛荣、钟平、蓝灵芳、朱少华的询问笔录，均不予认可对被告租期有所延长。结合本案，关于上述笔录的证明力问题，上述的笔录均属于言词证据，廖宇宁身为原告英德市市场开发中心原主任负责英德市市场开发中心的全面工作，也是全程参与了城南市场的改造升级，其所讲的通过口头或书面的形式同意延长一至两年租期的形式来补偿商户的损失，既与被告所述存在高度一致，也与其职权、身份相符，且廖宇宁现涉嫌滥用职权罪而被羁押，其目前的身份已相对中立，其所述应当客观真实。而其他原告现任领导在涉及到租期有无延长的问题上多以“不在场、不知情、不清楚”为由含糊其辞，综上廖宇宁的言词证据既符合其职权身份亦与被告的抗辩相互印证，能够证明原、被告双方就合同租期的延长已达成了合意，其言词证据优势要强于廖沛荣、钟平、蓝灵芳、朱少华的言词证据。
最后，众所周知，地理空间位置对商铺经营有较大影响，而城南市场的升级改造已基本改变了商户原来自主选择商铺的空间位置，这势必会对租户经营造成一定的影响，且从该合同的履行上分析，租户是一次性交纳了四年全部租金，如若在租金或租期方面不做适当调整，该合同的继续履行对租户来说将显失公平。
综上所述，原告因城南市场升级改造的行为，从合同约定上分析也理应重新订立合同，对合同相关条款进行协商变更；从事实上分析，原告当时的主任也认可该合同租期有所延长以补充租户的损失。因此本院认定原、被告双方于2012年1月1日签订的《租赁合同》在租期延长方面已达成合意，故原告以被告无权占有为由要求被告搬离缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于租期具体延长多久系合同纠纷，不在此诉的处理范围之内，原、被告双方均可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六的规定，判决如下：
驳回原告英德市市场开发中心的诉讼请求。
本案诉讼费25元，由原告英德市市场开发中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 黄俊涛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈相言
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。