广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第744号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
负责人周润枝，系该行行长。
委托代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人劳雁兴。
委托代理人韩永锋，男，××年××月××日出生。
被告佛山市顺德区跃进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人朱善群。
被告佛山市醒龙贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人何韵萍。
被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人欧建基。
被告佛山市宏源泰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人曾燕飞。
被告劳雁兴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人韩永锋，男，××年××月××日出生。
被告谭锦坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3111。
委托代理人韩永锋，男，××年××月××日出生。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称光大银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司（以下简称兴泰公司）、佛山市顺德区跃进贸易有限公司（以下简称跃进公司）、佛山市醒龙贸易有限公司（以下简称醒龙公司）、佛山市顺德区隆庆贸易有限公司（以下简称隆庆公司）、佛山市宏源泰贸易有限公司（以下简称宏源泰公司）、劳雁兴、谭锦坚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年7月6日、11月10日两次公开开庭进行了审理，原告光大银行乐从支行的委托代理人陈美玲，被告兴泰公司、劳雁兴、谭锦坚的共同委托代理人韩永锋，被告跃进公司的法定代表人朱善群，被告醒龙公司的法定代表人何韵萍，被告隆庆公司的法定代表人欧建基，被告宏源泰公司的法定代表人曾燕飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告光大银行乐从支行诉称，2012年12月27日，光大银行乐从支行与兴泰公司、跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、宏源泰公司签订《联合保证合同》，约定上述五间公司组成联保小组，在2013年1月4日至2014年1月3日期间，当联保小组中的各联保成员向光大银行乐从支行借款时互相承担连带保证责任。同日，光大银行乐从支行与跃进公司签订《综合授信协议》，约定光大银行乐从支行向兴泰公司提供最高授信额度20000000元。光大银行乐从支行还与劳雁兴、谭锦坚签订《最高额保证合同》，为上述《综合授信协议》中兴泰公司的债务提供连带责任保证担保。2013年11月13日，光大银行乐从支行与兴泰公司签订《流动资金贷款合同》，约定兴泰公司向光大银行乐从支行借款20000000元，借款期限自2013年11月13日至2014年7月3日止，年利率6.9%，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，即罚息利率为10.35%，还款方式为按期还息一次还本，按月结息。上述合同签订后，光大银行乐从支行依约发放借款，但兴泰公司没有依约还款，保证人也没有履行担保责任。据此，原告光大银行乐从支行起诉请求判令：1.被告兴泰公司立即归还借款本金14453647.16元及至实际清偿日止的利息（暂计至2015年4月20日，利息为1288786.36元）；2.被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、宏源泰公司、劳雁兴、谭锦坚对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.被告兴泰公司、跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、宏源泰公司、劳雁兴、谭锦坚共同承担律师费78714.72元；4.本案诉讼费由全体被告承担。
被告兴泰公司辩称，与劳雁兴、谭锦坚的答辩意见一致。
被告跃进公司辩称，与隆庆公司的答辩意见一致。
被告醒龙公司辩称，与隆庆公司的答辩意见一致，另何韵萍曾经与曾立言签订过见证书，内容是何韵萍代曾立言担任醒龙公司的法定代表人，所以何韵萍不是醒龙公司的实际控制人，公章也不在何韵萍手上。
被告隆庆公司辩称，这笔借款各被告均不是实际用款人，实际用款人是曾立言和何舜珠，是其两人与光大银行乐从支行协商借款的。
被告宏源泰公司辩称，与劳雁兴、谭锦坚的答辩意见一致。
被告劳雁兴、谭锦坚辩称，1.劳雁兴只是兴泰公司的挂名法定代表人，未实质支配兴泰公司向光大银行乐从支行的借款，请法院依法审核借款以及利息的真实性。2.劳雁兴、谭锦坚不应对本案的债务承担连带责任。涉案当中的《最高额保证合同》中谭锦坚并非本人所签，谭锦坚也从未授权任何人签订《最高额保证合同》。而《最高额保证合同》中的保证人为劳雁兴、谭锦坚两人，根据《最高额保证合同》第二十一条规定：本合同自保证人或其委托代理人和授信人法定代表人／负责人或其委托代理人签字或盖章并加盖公章之日起生效。故《最高额保证合同》应当两名担保人同时签字后方可生效，现在谭锦坚姓名并非本人所签，《最高额保证合同》尚未成立生效，不对劳雁兴、谭锦坚具有法律的约束力。3.本案当中，光大银行乐从支行主张的律师费用并未提供任何的证据，应不予以支持。
诉讼中，原告光大银行乐从支行提供的证据如下：
1.光大银行乐从支行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各一份，证明原告的主体资格。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚质证，无异议。
2.兴泰公司和跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、宏源泰公司的企业机读档案登记资料及组织机构代码证复印件各一份、何劳雁兴和谭锦坚身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚质证，无异议。
3.《综合授信协议》一份，证明光大银行乐从支行向兴泰公司提供授信额度20000000元，有效期为2013年1月4日至2014年1月3日。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚质证，其真实性和合法性由法院依法核实，因为劳雁兴并未实际控制兴泰公司的公章和财务章，所以签订协议时劳雁兴并未见过，是由何舜珠盖章的。
4.《流动资金贷款合同》一份，证明兴泰公司向光大银行乐从支行申请20000000元借款用于订购钢材，借款期限自2013年11月13日至2014年7月3日。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚质证，与证据3的质证意见一致。
5.《联合保证合同》一份，证明兴泰公司、跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、宏源泰公司自愿组成联保小组，互相提供连带责任保证。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚质证，与证据3的质证意见一致。
6.《最高额保证合同》一份，证明劳雁兴、谭锦坚自愿为兴泰公司的借款提供连带责任保证。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚质证，对真实性不予确认，谭锦坚的签名并非本人所签，谭锦坚也未授权任何人签名，因此该份保证合同是未生效的，所以劳雁兴、谭锦坚不应该对借款承担连带保证责任。
7.贷款借据一份、贷款凭证一份，证明光大银行乐从支行按照合同约定向兴泰公司发放了20000000元的借款。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚质证，其真实性和合法性由法院依法核实，法定代表人未实际支配兴泰公司向光大银行乐从支行的借款，实际的老板是何舜珠。
8.欠本息计算清单一份、余额表一份，证明截止到2015年7月6日兴泰公司拖欠借款本息的情况。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚质证，由法院依法核实借款本金和利息。
9.《一般代理协议》一份、律师费发票一份，证明因兴泰公司违约，光大银行乐从支行为实现债权而支付的前期律师费，按约定该费用应当由兴泰公司承担。
被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司质证，无异议。
被告劳雁兴、谭锦坚质证，对真实性无异议，但对关联性有异议，所开出律师费发票是15742元，但主张的与该数额不一致；而且该份合同是同时产生多个案件，并不只是单这案件。
诉讼中，被告兴泰公司、宏源泰公司对上述证据均未提供质证意见。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告光大银行乐从支行提供的证据1、2、4，被告跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、劳雁兴、谭锦坚均无异议，经审查，上述证据客观真实，能反映案件事实，本院均予以采纳。证据3、5、6、7，均有相应被告公司加盖公章确认，按照公章就是代表企业的一般原则，本院予以采纳。证据8，是原告光大银行乐从支行单方制作的材料，又没有得到其他当事人确认，本院不予采纳。证据9，是客观真实的协议及正式发票，足以采纳。
本院经审理查明，2012年12月27日，光大银行乐从支行与兴泰公司、跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、宏源泰公司签订一份编号为（2012）佛光银联保字第L21号的《联合保证合同》，约定上述五间公司自愿组成联保小组，互相向光大银行乐从支行提供保证担保，保证责任包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。同日，光大银行乐从支行与兴泰公司签订一份编号为FS综字38822012098的《综合授信协议》，约定光大银行乐从支行向兴泰公司提供20000000元的贷款授信额度，期限从2013年1月4日至2014年1月3日止。也在同一天，光大银行乐从支行与劳雁兴、谭锦坚签订一份编号为FS综保字38822012098-01的《最高额保证合同》，约定劳雁兴、谭锦坚对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任，担保的范围包括债务本金、利息、诉讼费、律师费等。
2013年11月13日，光大银行乐从支行与兴泰公司签订一份编号为FS贷字38822013225的《流动资金贷款合同》，约定兴泰公司向光大银行乐从支行借款20000000元，借款期限自2013年11月13日起至2014年7月3日止，采取固定利率，年利率为6.9%，按月支付利息，结息日为每月20日，如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔借款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为合同第五条约定的贷款利率水平上加收50%，对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。合同第四十五条、第四十六条还约定，借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金的构成违约，贷款行有权宣布所有已发放的借款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的借款本金、利息或其他实现债权的费用。当天，光大银行乐从支行向兴泰公司发放借款20000000元转入兴泰公司名下的账户中。借款后，兴泰公司一直按月支付利息，并在2014年6月18日归还借款本金5400000元，于2014年6月23日归还借款本金146352.84元，但借款至2014年7月3日到期，兴泰公司没有归还其余的借款本金14453647.16元，也没有支付当期的利息。光大银行乐从支行遂于2015年5月6日向本院提起诉讼。诉讼中，光大银行乐从支行于2015年6月26日扣收了借款本金224.53元，尚余14453422.63元。
另查明，光大银行乐从支行因本案委托广东淼鑫律师事务所进行诉讼，双方签订《一般代理协议》，约定光大银行乐从支行在签订协议之日起十日内向广东淼鑫律师事务所支付按诉讼标的额15742433.52元的0.5%计算的律师费的20%，在判决胜诉或和解等情况下支付30%，以后视执行情况再支付其他律师费等。现光大银行乐从支行已支付了第一期的律师费15742.43元。兴泰公司的股东其中在2011年9月13日由曾庆强、邓楚芬变更为劳雁兴。劳雁兴与谭锦坚于2009年10月16日登记结婚。
本院认为，本案所涉的《联合保证合同》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。兴泰公司在到期后没有全部归还借款本金，属于违约，光大银行乐从支行请求兴泰公司归还尚欠的借款本金，本院予以支持，扣除诉讼中已扣收的224.53元，尚余14453422.63元。兴泰公司、劳雁兴等被告提出劳雁兴只是挂名兴泰公司的法定代表人，实际用款人是曾立言和何舜珠，醒龙公司还提出公章实际由何舜珠支配，也是由何舜珠盖的，何韵萍是挂名法定代表人。对此，由于本案所涉的各份合同已明确主体是兴泰公司并加盖对应公章而非其他主体，足以认定兴泰公司是借款人。还有企业的公章就是代表企业，即使是由其他人代为加盖企业公章，也应认定是受到委托所加盖的，同样产生法律效力，相关责任依法由企业承担。对于合同上有部分自然人是盖私章而不是亲笔签名，这并没有法律规定不予允许或导致合同无效。而兴泰公司实际是由谁控制，也不影响兴泰公司需对光大银行乐从支行承担责任。另外，案涉的借款按照光大银行乐从支行提供的贷款转账凭证，是直接转入兴泰公司名下的银行账户并不是转到其他账户，即确定兴泰公司是先收到借款的，之后借款如何使用向谁支付完全是由兴泰公司所支配，并不是光大银行乐从支行所能控制的。综上，兴泰公司、劳雁兴、醒龙公司等的上述答辩意见，本院不予采纳。
关于借款利息，《流动资金贷款合同》约定采取固定利率，年利率为6.9%，按月支付利息，结息日为每月20日，逾期罚息利率加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，所欠的利息应分为：（1）正常利息，在借款期间以年利率6.9%计算，光大银行乐从支行主张尚欠2014年6月23日至7月3日共11天的借款期内利息30473.1元（14453647.16元×6.9%÷360×11），因兴泰公司没有提供已经支付该部分利息的依据，故本院予以认定；（2）复利，对不能按时支付的正常利息30473.1元，应在借款期满后即2014年7月4日起按罚息年利率10.35%（6.9%×1.5）计算复利；（3）罚息，自借款逾期后即2014年7月4日起按罚息年利率10.35%计算逾期罚息。光大银行乐从支行在计算了逾期罚息后还请求对该逾期罚息计算复利，由于计付逾期罚息的利率已经增加50%，已具有惩罚性，如对逾期罚息再计算复利，即进行了双重处罚，有欠合理，故对逾期罚息不能再计算复利，因此光大银行乐从支行请求的部分复利，本院不予支持。
光大银行乐从支行还有诉讼请求的律师费，属于为实现债权所发生的费用，按照合同约定应由兴泰公司承担，但光大银行乐从支行所需支付的律师费是附条件的，除第一期15742.43元已支付外，其他部分的律师费所约定的支付条件还未成就，故不能一并主张，其可在以后条件成就后再行主张。又因兴泰公司、跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、宏源泰公司共同签订了《联合保证合同》，互相提供连带责任保证担保，其中跃进公司、醒龙公司、隆庆公司、宏源泰公司也加盖了企业公章，故需对兴泰公司本案的债务承担连带清偿责任。对于劳雁兴、谭锦坚，其中劳雁兴没有否认《最高额保证合同》上的签名，理应承担保证的连带清偿责任。而谭锦坚否认《最高额保证合同》上的签名，且曾申请过笔迹鉴定，但本院在委托鉴定后，谭锦坚却撤回了申请，导致不能进行鉴定，即谭锦坚不能推翻《最高额保证合同》上的签名，因此，谭锦坚也应承担保证的连带清偿责任。如保证人在承担清偿责任后，可依法向债务人追偿。最后，如果当事人认为在借款过程中可能存在违法犯罪的情况，可另行向相关司法机关提出依法处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行返还借款本金14453422.63元，并支付利息、复利、罚息（计算方法：其中利息为30473.1元；自2014年7月4日起至清偿完毕日止，对利息30473.1元以年利率10.35%计算复利；自2014年7月4日起至2015年6月26日止按借款本金14453647.16元，自2015年6月27日起至清偿完毕日止按借款本金14453422.63元，以年利率10.35%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师费15742.43元；
三、被告佛山市顺德区跃进贸易有限公司、佛山市醒龙贸易有限公司、佛山市顺德区隆庆贸易有限公司、佛山市宏源泰贸易有限公司、劳雁兴、谭锦坚对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司追偿；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费116726.87元，财产保全申请费5000元，合计121726.87元（原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇兴泰贸易有限公司、佛山市顺德区跃进贸易有限公司、佛山市醒龙贸易有限公司、佛山市顺德区隆庆贸易有限公司、佛山市宏源泰贸易有限公司、劳雁兴、谭锦坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
代理审判员 何斯琳
人民陪审员 余彩红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 劳雪清