山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1871号
上诉人（原审原告）：林治永，交通运输部烟台打捞局退休职工。
被上诉人（原审被告）：交通运输部烟台打捞局，住所地：烟台市芝罘区芝罘岛东路100号。
法定代表人：杨晓仁，局长。
委托代理人：李华，交通运输部烟台打捞局工作人员。
委托代理人：隋利，1977年8月18日汉族，交通运输部烟台打捞局工作人员。
上诉人林治永因劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林治永，被上诉人交通运输部烟台打捞局的委托代理人李华、隋利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林治永诉称，2013年7月9日，被告返聘原告从事门卫工作，并承诺为原告解决遗留问题，原告信以为真，与被告签订了1年期的劳动合同。2013年8月22日下午，原告在工作岗位上突发疾病，遂到烟台毓璜顶医院治疗，经诊断为左侧面部神经炎。2013年10月10日，原告感觉病情加重，又到烟台市烟台山医院诊治，住院7天，发生了医疗费7839.27元。2013年11月，被告为原告报销了医疗费5382.57元，余2456.90元未予报销。2014年1月28日，其他职工都拿到了年终奖，经原告向被告询问，要求按同等待遇发放年终奖，被告不同意，双方协商无果，原告于2014年2月10日辞职。故请求判令被告支付门诊医疗费2022.50元、未报销的住院医疗费2456.90元、住院陪护费700元、伙食补助费140元、交通费40元、降温费240元、应得奖金11667元。
原审被告交通运输部烟台打捞局辩称，被告系自收自支的事业单位，原告系被告的退休职工，退休前与被告签订有事业单位聘用合同。2012年9月，原告办理了退休手续，享受退休待遇。2013年7月，被告所属烟台港公安局北岛分局与原告签订了交通运输部烟台打捞局陆域返聘退休人员协议书，聘用其从事门卫岗位工作，双方形成劳务关系。由于交通运输部政策落实的原因，被告在2014年10月以前未参加统筹地区医疗保险，单位职工医疗费的报销均沿袭以往事业单位医疗政策，但关于医疗基金的支付、医药费报销科目及标准均参照统筹地区医疗保险规定予以执行，原告所诉不予报销的医疗费主要是根据医疗保险报销相关规定应当由个人负担的部分，这部分医疗费不应由被告承担。原告作为返聘的退休人员，与被告建立的是劳务关系，双方在协议中约定的是其应享受的全部待遇，协议是双方经协商、在自愿平等的原则下签订的，除协议的约定之外，双方之间并无额外支付降温费和奖金的约定，故原告要求被告支付降温费和奖金无依据。综上，原告所提出的诉讼请求均无依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告属于自收自支的事业单位。原告原系被告正式在编人员，于2012年9月办理退休手续，次月开始享受退休待遇。烟台港公安局北岛分局与原告在2013年7月9日签订的交通运输部烟台打捞局陆域返聘退休人员协议书载明：烟台港公安局北岛分局返聘原告从事潜水训练馆门卫工作，期限至2014年7月10日；如原告在聘用期间患病或非因工负伤，医疗费用由原告自理，医疗期内烟台港公安局北岛分局不发放工资。2014年2月10日，原告辞职，双方之聘用关系结束。烟台港公安局北岛分局系被告内部二级单位，无法人资格，其法人是被告。被告在庭审中表示，烟台港公安局北岛分局在本案中的民事责任由被告承担。原告在从事返聘工作期间的2013年8月22日因患左侧面瘫，经到烟台毓璜顶医院门诊和烟台市烟台山医院住院治疗，发生了门诊医疗费2022.50元、住院医疗费7839.27元。因原告是被告的退休职工，被告为其报销了住院医疗费5352.37元。原告在烟台市烟台山医院住院期间由其妻子程丽荣护理了7天，程丽荣原在烟台供销石油公司工作，于2012年10月份内退，原告主张的护理费是按照每日100元的标准计算了7天为700元。原告主张的住院伙食补助费是按照每天20元的标准计算了7天。原告主张的交通费是其到医院治疗发生的费用。原告所主张的高温费是按照每月80元计算了2013年7月、8月、9月共3个月计240元。原告主张与其同样岗位的工作人员孟庆贵在2014年1月份领到了2013年的奖金共30000元，原告自2013年7月9日工作到2014年2月9日共7个月，按每年20000元的奖金标准计算为11667元。庭审中，原告称其所主张的损失，是基于返聘协议，因其工作环境在户外。
庭审中，原告提供了如下证据材料：
1、烟台港公安局北岛分局与原告在2013年7月9日签订的交通运输部烟台打捞局陆域返聘退休人员协议书。载明：原告达到退休年龄，已经依法享受基本养老保险待遇，身体××，根据工作需要返聘到烟台港公安局北岛分局从事潜水训练馆门卫工作，负责来人登记和夜间巡查，聘用期限至2014年7月10日。烟台港公安局北岛分局保障原告履行职责所需的物质技术条件，提供必需的工作条件和有效的劳动安全卫生防护措施，并为原告提供职业道德、专业技术等方面的培训。烟台港公安局北岛分局在下月10日前向原告支付上月的工资报酬，标准为每月2200元。该协议第七条第一款约定：原告因工作遭受事故伤害的，比照《工伤保险条例》第十四条、第十五条（一）（二）款认定或视同工伤；经治疗伤情相对稳定后存在××、影响劳动能力的，提请市劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定；比照《工伤保险条例》第五章有关规定兑现待遇。本局退休人员停工留薪期内待遇兑现退休金额；非本局退休人员停工留薪期内待遇兑现返聘待遇，治疗费用由烟台港公安局北岛分局为其购买的商业保险赔付金支付，不足部分由烟台港公安局北岛分局补足，剩余部分从返聘待遇中扣除。该协议第七条第二款约定：聘用期间，原告患病或非因工负伤，医疗费用由原告自理，医疗期内烟台港公安局北岛分局不发放工资。
被告质证称，对证据无异议。
2、烟台毓璜顶医院的门诊病历、医疗费票据。原告以此证明其因患左侧面瘫到烟台毓璜顶医院门诊治疗，发生了门诊医疗费2022.50元。
被告质证称，无异议。
3、烟台市烟台山医院的门诊病历、住院病历、住院医疗费票据。原告以此证明其于2013年10月10日在烟台市烟台山医院住院治疗7天，发生了住院医疗费7839.27元。
被告质证称，对证据无异议，但该部分费用应由原告个人负担。
4、交通车票40张。原告以此证明其发生了交通费40元。
被告质证称，对证据无异议，但不同意支付。
5、2014年7月17日的烟台晚报。该报的A26版上载明：按照《山东省高温天气劳动保护办法》、《山东省关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》的规定，非高温作业人员按照每月80元的标准，发放6月、7月、8月、9月的高温费。
被告质证称，对证据的真实无异议，但该规定仅适用存在劳动关系的劳动者，不适用于原、被告之间的劳务关系。
6、2012年11月5日的付款说明复印件。载明：烟台打捞局今日支付给林治永职务（工种）由普工调整为一级水手所补发的待遇差80012.68元，明细为：截止2012年9月办理退休手续前的工资、房贴、公积金、医疗补贴共计78813.68元；2000年人口普查期间未发放的高温费、卫生纸、肥皂费42元，因改变职务导致内退时间提前，该段时间内应发的卫生纸、肥皂折价840元，少发的独生子女补贴245元，1994、1996、1997三个采暖期的取暖费72元。原告以此证明被告返聘其的原因是其在退休之前与被告有一些问题未解决，原告曾经两次到北京去上访，被告为了不让其去上访，才返聘原告。
被告质证称，对证据真实性无异议，但是原告要证实的内容与本案无关。
7、烟台毓璜顶医院诊断书4张，证明原告在2013年8月23日开始需要休息4周。
被告质证称，对证据的真实性无异议，但是原告未向被告提交该4份诊断书。
被告提供了如下证据材料：
1、烟台港公安局北岛分局与原告在2013年7月9日签订的交通运输部烟台打捞局陆域返聘退休人员协议书，内容与原告提交的协议书一致。
原告质证称，无异议。
2、被告出具的关于孟庆贵同志2013年年终效益工资情况的说明。
原告质证称，无异议。
3、2007年8月1日孟庆贵与被告签订的岗位管理合同书、山东省事业单位聘用合同。被告以此证明孟庆贵属于被告编内人员。
原告对于上述证据不予质证。
对于原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证和原审法院审查认定，原、被告提供的陆域返聘退休人员协议书，能够证实烟台港公安局北岛分局聘用原告从事门卫工作的事实，并对原告的工作职责及待遇进行了约定，法院予以采信。原告提供的病历、医疗费票据、交通费票据，能够证实原告支出的相关费用，真实合法。原告提供的《烟台晚报》，宣传的是关于高温费的发放规定，合法有效。原告提供的付款说明、医院诊断书及被告出具的孟庆贵同志2013年年终效益工资情况的说明和孟庆贵与被告签订的岗位管理合同书、山东省事业单位聘用合同，均与本案无关，法院均不予采信。
原审法院认为，烟台港公安局北岛分局与原告签订的返聘协议，形式要件齐全，内容不违反法律规定，应确认为有效，该协议对双方当事人具有约束力。庭审中，被告主张烟台港公安局北岛分局在本案中的民事责任由被告承担，法院予以允准。根据返聘协议，原告在返聘期间患病或非因工负伤，医疗费用由原告自理。现原告要求根据返聘协议，由被告承担门诊医疗费、未报销的住院医疗费、住院陪护费、伙食补助费、交通费，于法无据，法院不予支持。《山东省高温天气劳动保护办法》、《山东省关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》是对企业在岗职工降温费发放所做出的规定，发放的范围是企业在岗且提供正常劳动的职工，而原告系被告的退休人员，其与烟台港公安局北岛分局建立的是劳务关系，并非劳动关系，故不适用该规定，故对于原告主张的降温费240元，法院不予支持。年终奖金系对劳动者工作情况的奖励，且返聘协议并无此约定，故对于原告主张的应得奖金，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，原审法院于2015年8月26日判决：驳回原告林治永的诉讼请求。案件受理费98元，由原告林治永负担。
宣判后，上诉人林治永不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人于2013年7月9日与被上诉人下属单位烟台港公安局北岛分局签订的交通运输部烟台打捞局陆域返聘退休人员协议书，依据该协议与烟台港公安局北岛分局建立劳务关系，上诉人在工作期间患病住院，所花医疗费，就应由被上诉人报销，住院期间的护理费、交通费都应由被上诉人承担，根据国家政策规定，上诉人还应享受降温费、奖金，原审法院以上诉人是劳务者，而不是正式员工，未支持上诉人的诉讼请求是错误的，既然上诉人给被上诉人提供劳动，上诉人应享有劳动者的合法权益。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人交通运输部烟台打捞局则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与烟台港公安局北岛分局签订的返聘协议，形式要件齐全，内容不违反法律规定，应确认为有效，该协议对双方当事人具有约束力。因烟台港公安局北岛分局系被上诉人分支机构，其签订协议所产生的法律后果，应由被上诉人承担。根据返聘协议，上诉人在返聘期间患病或非因工负伤，医疗费用由上诉人自理。现上诉人要求根据返聘协议，由被上诉人承担门诊医疗费、未报销的住院医疗费、住院陪护费、伙食补助费、交通费，于法无据，本院不予支持。《山东省高温天气劳动保护办法》、《山东省关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》是对企业在岗职工降温费发放所做出的规定，发放的范围是企业在岗且提供正常劳动的职工，而上诉人系被上诉人的退休人员，其与烟台港公安局北岛分局建立的是劳务关系，并非劳动关系，故不适用该规定，故对于上诉人主张的降温费240元，本院不予支持。年终奖金系对劳动者工作情况的奖励，且返聘协议并无此约定，故对于上诉人主张的应得奖金，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由上诉人林治永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 林斐斐