湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8355号
上诉人（原审被告）：江西省雄基建设集团有限公司。住所地：江西省九江市九江县赤湖产业区。
法定代表人：熊迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘飞，湖北元本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉文威物资有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：鲁建群，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁汉潮，湖北正义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。
上诉人江西省雄基建设集团有限公司（以下简称雄基公司）为与被上诉人武汉文威物资有限公司（以下简称文威公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人雄基公司的法定代表人熊迎春、委托诉讼代理人刘飞、罗江奇，被上诉人文威公司的法定代表人鲁建群、委托诉讼代理人袁汉潮、黎小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雄基公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、雄基公司没有与文威公司签订合同，涉案合同系冯四新私刻江西省雄基建设集团有限公司黄石分公司（以下简称雄基黄石分公司）印章与文威公司个人签订。雄基公司没有提供公司付款和开具增值税发票行为的证据。另外，有三张送货单的编号在后，送货时间在前，不符合常理；2013年6月有大量进货，至2014年7月22日才付款49万元，既没有按照合同付款，也没有向公司总部发函，属于不正常现象。2、2012年2月8日雄基公司已经收缴冯四新手上的公章及执照，并在黄石报纸上登报声明从即日起雄基黄石分公司所进行的一切经营活动没有集团授权，集团不负责，冯四新没有权力以雄基黄石分公司名义对外签订合同。3、证人陈某与本案有利害关系，其证言不能作为证据；刘某的证言只证明送货给冯四新个人，没有证明送货给雄基黄石分公司。4、雄基公司至今未收到武汉市中级人民法院对该案管辖权的最终裁定书，也未收到一审法院新的开庭传票，一审法院予以缺席判决，剥夺了雄基公司的答辩、质证、抗辩权，程序违法。5、冯四新涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，已经九江县人民检察院批准逮捕，本案应裁定驳回起诉，将相关材料移送公安或检察机关。6、冯四新的刑事案件审理与本案有法律上的直接因果关系，法院应以先刑后民的原则中止本案审理，但一审法院以系两个不同法律关系，分别审理并作出判决，属错误的主观认定。
文威公司答辩称，雄基黄石分公司作为领取了营业执照的法人分支机构，可以以自己名义对外签订合同，且在签订合同时，冯四新仍是黄石分公司的负责人，文威公司有理由相信冯四新享有授权签约资格及能力，没有义务去审查该负责人是否超越权限；同时，雄基公司采取登报通知的方式停止黄石分公司的经营活动，但在此期间并未在工商部门注销分公司登记，也未撤销冯四新的负责人一职，雄基公司登报声明的方式不是充分的通知方式，文威公司未看到亦不知情。双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，且文威公司已经履行供货义务，雄基黄石分公司也履行了部分付款义务；一审法院已经按照规定向雄基公司送达了管辖的民事裁定书及开庭传票，审理程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
文威公司向一审法院起诉请求判令：1、雄基公司立即向文威公司支付货款811522元，并承担自逾期付款之日起至货款付清之日止的货款利息（以未付货款金额为基数，按每月3﹪的标准计算，从2013年8月10日起，计算至2015年12月31日，利息为980718.88元）；2、本案的诉讼费由雄基公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月1日及同年6月6日、6月19日、6月23日，文威公司与雄基黄石分公司签订了4份《材料订货合同》，由文威公司向雄基黄石分公司供应钢材。合同对钢材的规格、数量、单价、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，文威公司按照合同约定向雄基黄石分公司供货。2014年7月9日，《江西省雄基建设集团有限公司雄基黄石分公司进武汉文威公司钢材与付款明细表》确认，雄基黄石分公司进文威公司钢材418.058吨、货款1651522元，已付49万元，下欠文威公司货款1161522元。付款明细表盖有雄基黄石分公司公章、及该公司负责人冯四新签名。2014年11月28日，文威公司与雄基黄石分公司签订补充协议，补充协议重新确认了雄基黄石分公司欠文威公司钢材款的吨数及金额，并将原合同约定的违约责任变更为雄基黄石分公司必须在2013年8月10日之前付清货款，为减轻雄基公司负担，文威公司同意雄基黄石分公司按月利率3.5﹪承担利息，直到所有货款付清为止。后雄基黄石分公司陆续向文威公司支付了部分货款。2015年11月7日，文威公司委托律师向雄基黄石分公司送达了律师函，确认雄基黄石分公司尚欠文威公司钢材款811522元。因雄基公司一直拖欠未付，文威公司诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明:雄基黄石分公司是雄基公司设立的分公司，2015年11月12日被工商行政管理部门核准注销。
一审法院认为，文威公司与雄基黄石分公司签订的钢材买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。雄基黄石分公司是雄基公司设立的分公司，不具备法人资格，且已被工商部门核准注销，其民事责任应由雄基公司承担。文威公司按合同约定向雄基黄石分公司供应了钢材，雄基公司应向文威公司支付货款，文威公司主张雄基公司支付雄基黄石分公司所欠钢材款811522元及支付逾期付款利息的请求予以支持。但双方当事人约定的逾期付款利息过高，法院依法调整为雄基公司按年利率24﹪向文威公司支付逾期付款违约金。本案在审理期间，雄基公司申请对雄基黄石分公司公章的真伪进行鉴定，但在法院指定的期限内未提供鉴定所需检材，应承担举证不能的责任。雄基公司在庭审后向法院提交了雄基黄石分公司原负责人冯四新涉嫌伪造公章罪的相关证据，请求中止本案的审理。但冯四新涉嫌伪造公章罪和文威公司起诉的合同纠纷案，属不同的法律事实，应当分开审理。雄基公司请求中止本案审理不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、雄基公司于判决生效后十日内向文威公司支付货款811522元；二、雄基公司于判决生效后十日内向文威公司支付逾期付款违约金（违约金以811522元为基数，从2013年8月11日起，至判决确定给付期限届满之日止，按年利率24﹪计算）；三、驳回文威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20930元，由雄基公司负担16300元，由文威公司负担4630元。
二审审理期间，雄基公司提交了十份证据。证据一：雄基公司营业执照、法人身份证明，拟证明雄基公司具有本案的诉讼主体资格。证据二：民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票，拟证明一审法院立案受理及通知雄基公司参与本案开庭的时间。证据三：管辖权异议申请书及邮寄单、民事裁定书、管辖权异议申请书上诉状及邮寄单、异议通知书及邮寄单，拟证明雄基公司依法行使自己的诉讼权利，亦证明该法律程序并没有最终完成。证据四：2012年2月8日黄石日报声明、2015年10月28日湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明雄基公司在该案之前就已登报声明雄基黄石分公司无权对外进行相关经营活动，冯四新有对外伪造雄基黄石分公司公章的犯罪行为。证据五：一审法院通知、受案回执、立案告知书、本案相关犯罪嫌疑人冯四新的逮捕材料，拟证明雄基公司按照一审法院的要求及时到达法院，并出示相关刑事案件材料，雄基公司要求暂时中止本案的要求既有关联亦正确。证据六：公司变更通知书、注销登记通知书、鉴定文书、情况说明，拟证明雄基黄石分公司负责人变更后冯四新在2014年11月28日补充协议上签名，涉嫌私刻公章犯罪。证据七：九江县公安局刑事侦查大队材料，拟证明私刻公章与合同纠纷有一定关系。证据八：鉴定申请书，关于合同公章的鉴定，拟证明雄基黄石分公司公章的真假性。证据九：关于江西雄基钢构承建天安厂房的保温棉项目报告、建设工程造价编审确认表，拟证明冯四新在公司注销后，仍然在使用雄基公司公章。证据十：2013年6月9日，武汉市场建筑钢材价格行情表，证明合同的价格虚高。经质证，文威公司认为，证据一的真实性无异议。证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为这仅仅是一审法院第一次通知开庭的时间，一审法院后来又另行通知了一次开庭时间。证据三的异议通知书及邮寄单的真实性有异议；对其他几份材料真实性无异议，对其证明目的有异议，认为一审法院的程序并无不妥，且已合法送达。证据四、五、六、七是一审举证期限内就存在的证据，雄基公司在一审时没有提供，不是新证据；证据四的真实性无异议，对证明目的有异议；证据五是复印件，对其真实性和证明目的均有异议；证据六的工商资料真实性不持异议，证明目的有异议，因2014年11月28日冯四新是负责人，其在补充协议上签字合法有效；证据七的真实性有异议，雄基公司成立雄基黄石分公司的时候在工商部门没有备案章，文威公司认为涉案印章真实。证据八的真实性无异议，证明目的有异议；证据九的真实性、关联性、证明目的均有异议；证据十是从网络上下载的，其真实性和关联性均有异议。
文威公司提交了本院的委托送达函及一审法院的邮件交接清单、送达回证、工作记录，拟证明一审法院已经按照规定向雄基公司送达了管辖异议的二审裁定书及开庭传票，一审法院送达程序合法。经质证，雄基公司对其真实性无异议，对合法性有异议，认为一审法院是先送达开庭传票，再送管辖异议的裁定书，程序颠倒。
本院对雄基公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性无异议；证据九、证据十的真实性不予认定。对文威公司提交的证据的真实性予以认定。
本院查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年7月22日，雄基黄石分公司的负责人由冯四新变更为江民众。
雄基公司在一审审理过程中提出管辖异议，一审法院作出驳回雄基公司管辖异议的裁定后，雄基公司上诉至本院。本院经审理后作出（2016）鄂01民辖终496号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，并委托一审法院向雄基公司和文威公司送达该裁定书。一审法院收到本院退还的案卷后，因疏忽未看到本院的委托送达函，于2016年8月8日向雄基公司送达了定于2016年8月29日开庭的传票，雄基公司2016年8月12日收到传票后，向一审法院提出异议，称其未收到关于管辖异议诉的裁定书。一审法院及时与雄基公司工作人员联系，雄基公司以此为由要求延期开庭。一审法院认为其向雄基公司邮寄开庭传票时虽因疏忽未看到本院的委托送达函，但事后及时向雄基公司补充送达即可，且一审法院给予雄基公司的庭前准备时间充足，雄基公司的延期开庭请求不符合法定的延期开庭事由，遂在电话中对雄基公司的延期开庭请求表示不予准许，通知其按原传票开庭时间准时参加诉讼，并于2016年8月18日向雄基公司分别邮寄了本院民事裁定书和开庭传票，该两份邮件均被雄基公司拒收退回。
本案二审庭审后，雄基公司向本院提交了九江县人民检察院的《情况说明》、九江县公安局的起诉材料，并同时申请调查涉案合同是否为真实交易。为此本院组织双方进行了调查，文威公司对雄基公司提交的九江县人民检察院的《情况说明》及九江县公安局的起诉材料的真实性与关联性均有异议。同时，文威公司及其证人陈某、刘某陈述，其分别于2013年6月4日、6月6日、6月20日、6月25日按照冯四新的要求把钢材送到了杨叶镇建筑工地和华新水泥厂工地。雄基公司对文威公司的证人证言真实性表示有异议。
本院认为，根据双方当事人诉辩的主要内容，本案的争议焦点为：一审法院审理程序是否违法，涉案合同是否真实有效,本案是否应驳回起诉或中止审理或发回重审，雄基公司是否应向文威公司支付剩余货款及违约金。
一、关于一审法院审理程序是否违法的问题。从本案查明的事实看，一审法院虽因疏忽在第一次向雄基公司送达开庭传票前，未向雄基公司送达本院关于管辖异议的民事裁定书，但雄基公司收到开庭传票并向一审法院提出异议后，一审法院及时向雄基公司送达了管辖异议的民事裁定书，且再次向雄基公司送达了开庭传票，雄基公司予以拒收并未到庭参加诉讼。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。根据上述规定，一审法院在雄基公司拒收邮件、无正当理由拒不到庭的情况下缺席审理并作出判决，并未违反法律规定，其审理程序合法，雄基公司诉称其至今未收到开庭传票、一审审理程序违法的理由不能成立。
二、关于涉案合同是否真实有效的问题。文威公司为证实其主张，提供了《材料订购合同》及送货单、付款明细表、补充协议、证人证言等证据，证明文威公司向雄基黄石分公司送货后、雄基黄石分公司负责人冯四新向文威公司支付部分货款的事实，雄基公司虽对其中的部分供货提出了异议，但并未提交充分有效的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，雄基公司应承担举证不能的法律后果，其主张涉案合同为虚假交易的理由不能成立。
雄基公司还主张，涉案合同系冯四新私刻印章后其个人与文威公司签订，雄基公司已登报申明停止雄基黄石分公司的一切经营活动，冯四新没有权力以雄基黄石分公司的名义对外签订合同。本院认为，从本案查明的事实看，雄基公司在设立雄基黄石分公司时并未在工商部门将印章备案，冯四新直至2014年7月22日之前仍是雄基黄石分公司的负责人，且雄基公司是在黄石日报上刊登申明通知，而文威公司系在武汉市设立的企业，其在与雄基黄石分公司签订合同时，并不具备知晓上述情况的客观条件。故即使冯四新是在伪造印章的情况下与文威公司签订了合同，在雄基公司没有证据证明文威公司明知冯四新伪造印章的情况下，涉案合同的效力不受其伪造印章行为的影响。一审判决认定雄基黄石分公司与文威公司签订的钢材买卖合同真实有效正确。
三、关于本案是否应驳回起诉或中止审理或发回重审的问题。雄基公司主张冯四新涉嫌伪造印章罪，本案应驳回起诉或者中止审理或者发回重审。如前所述，本案合同真实有效，文威公司供货后，雄基黄石分公司负责人冯四新亦支付了部分货款，系真实的经济纠纷。同时，从雄基公司向公安局报案的笔录以及九江县公安局起诉意见书的内容看，均未明确涉及到本案合同，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，雄基公司主张本案应驳回起诉或者中止审理或者发回重审的理由不能成立。
四、关于雄基公司是否应向文威公司支付剩余货款及违约金的问题。因雄基黄石分公司系雄基公司设立的分公司，且已被工商部门核准注销，故雄基黄石分公司与文威公司之间因合同行为所产生的法律后果，应由雄基公司承担，一审判决雄基公司支付剩余货款811522元及违约金正确。
综上，雄基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20930元由江西省雄基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一七年三月十六日
书记员 刘诗皓