江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1347号
原告傅丽。
原告傅某甲。
法定代理人徐国美。
以上原告共同委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人程群雅，江苏常明律师事务所律师。
被告张继春。
被告溧阳盛大汽车运输有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村198号。
法定代表人周云娣，该公司总经理。
委托代理人施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路142号府翰苑商务楼2号楼7层。
负责人丁永岗，该公司副总经理。
委托代理人岑世旭、周静，该公司员工。
被告刘文月。
被告江苏省扬州汽车运输集团有限公司，住所地江苏省扬州市渡江南路27号。
法定代表人吴忠俊，该公司总经理。
委托代理人睢文斌、佘捷保，该公司员工。
被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市邗江区文汇西路152号。
负责人杨文泉，该公司总经理。
委托代理人刘平，该公司员工。
原告傅丽、傅某甲诉被告张继春、溧阳盛大汽车运输有限公司（以下简称盛大公司）、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称信达财险公司）、刘文月、江苏省扬州汽车运输集团有限公司（以下简称扬州汽运公司）、紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告傅某甲法定代理人徐国美、两原告共同委托代理人崔滇、被告盛大公司委托代理人施鸫、信达财险公司委托代理人周静、扬州汽运公司委托代理人睢文斌、佘捷保、紫金财险公司委托代理人刘平到庭参加诉讼，被告张继春、刘文月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，死者傅某乙于1963年4月8日，原告傅丽、傅某甲分别为傅保云的子女。傅保云的父亲、母亲分别于2006年、2000年病故。傅保云20**年10月27日经本院调解，与徐国美调解离婚。2016年1月13日10时47分左右，傅保云驾驶苏D×××××小型轿车沿苏2**省道由北向南行驶至98KM+150M处时，车辆先与相对方向张继春驾驶的苏D×××××重型半挂牵引车/苏D×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，后与同方向后车刘文月驾驶苏K×××××大型普通客车再次碰撞，事故造成三车损坏，傅保云受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。2016年1月29日，溧阳市交巡警大队出具道路交通事故认定书，认为傅保云驾驶机动车，违反右侧通行规定，与事故发生有因果关系；张继春驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，遇情况未及时采取有效的处置措施，与事故发生有因果关系；刘文月驾驶机动车未保持安全车速，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与事故发生有因果关系。傅保云承担事故的主要责任，张继春、刘文月承担事故的次要责任。
张继春驾驶的苏D×××××重型半挂牵引车/苏D×××××挂重型普通半挂车登记所有人为被告盛大公司，苏D×××××重型半挂牵引车在被告信达财险公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险。苏D×××××挂重型普通半挂车在被告信达财险公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险。事故发生在保险期限内。刘文月驾驶的苏K×××××大型普通客车登记所有人为被告扬州汽运公司，该车在被告紫金财险公司投保了交强险和商业三者险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告盛大公司向原告支付了3万元。现为死者傅保云的索赔事宜，诉至本院，请求判令1、各被告赔偿原告427929.95元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张继春未作答辩。
被告盛大公司辩称，对交通事故发生在事实及责任认定无异议，盛大公司所有的苏D×××××重型半挂牵引车/苏D×××××挂重型普通半挂车投保了一份交强险和两份第三者责任险，对原告主张的损失应当先由信达公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额部分由信达公司在第三者责任险限额内直接向原告支付。张继春系我公司雇佣驾驶员，发生事故时系履行相应的职务行为，由我公司承担责任。另外，我公司已经赔付了原告3万元，要求在本案中一并处理。对原告的具体诉请，在庭审中一一质证。
被告信达财险公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议，盛大公司所有的苏D×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险，商业三者险100万元及不计免赔险，苏D×××××挂重型普通半挂车在我公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。对原告主张的诉请，我公司与紫金财险在交强险内承担，因主挂车超载100%，我公司商业险内不承担赔偿责任。对原告的具体诉请，在庭审中予以陈述。
被告刘文月未作答辩。
被告扬州汽运公司辩称，对事故发生的真实性及责任认定无异议，刘文月系我公司员工，其行为属职务行为；我公司的苏K×××××车辆在被告紫金财险公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险保额为150万元，且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。我公司在本起事故中支付了施救费2000元，要求在本案中一并处理。对本案诉讼费，我公司与原告有约定，我公司承担的诉讼费由原告自行承担。对原告具体的诉请在庭审中一一质证。
被告紫金财险公司辩称，对事故的真实性和责任认定无异议，苏K×××××车辆在我公司投保了交强险和150万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，对原告的具体诉请在庭审中发表意见。
本院经审理查明的事实与原告诉请的事实基本一致。
同时查明，2016年1月25日，原告与案外人蔡云涛达成人民调解协议，协议约定，因蔡云涛雇佣的驾驶员驾驶苏K×××××车辆与原告近亲属傅保云驾驶的车辆发生事故造成原告近亲属死亡，蔡云涛自愿一次性补偿死者近亲属3万元。死者的法定赔偿款由其近亲属通过法院诉讼取得并享有，所产生的诉讼费、律师费等其他费用由死者近亲属自行承担，蔡云涛不承担任何费用。本事故有关补偿款等事宜为一次性处理，今后再无他涉。
又查明，被告盛大公司在信达财险公司为苏D×××××重型半挂牵引车/苏D×××××挂重型普通半挂车投保时，盖章确认了投保人声明，投保人声明载明保险人已将关于保险热责任免除的条款及投保人和被保险人义务向投保人做了显著提示和明确说明，投保人已经仔细阅读保险条款，有其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。苏D×××××重型半挂牵引车/苏D×××××挂重型普通半挂车的商业三者险保险条款第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”
庭审中，双方的争议焦点主要为：一、被告扬州汽运公司主张事故发生后其向原告赔付了3万元及不承担诉讼费是否有事实依据；二、被告紫金财险公司抗辩的商业三者险范围内免责的主张是否有事实和法律依据；三、原告方主张的各项具体诉请是否有事实和法律依据；
就第一个争议焦点，被告扬州汽运公司就其主张提供了蔡云涛与原告达成的人民调解协议，证明其在事故发生后向原告赔偿了3万元的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但该款项并非赔偿款，而是额外的补偿款，在协议中约定的很明确。诉讼费应当按照胜败诉比例由各方承担。
就第二个争议焦点，被告信达财险公司就其主张提供了苏D×××××重型半挂牵引车/苏D×××××挂重型普通半挂车的投保单、保险条款予以佐证，并认为肇事车辆系营运货车，在投保时约定了超载100%以上依据保险法第五十二条第二款拒赔，部分超载免赔10%。被告盛大公司质证认为，对上述证明的真实性无异议，对证明目的不予认可，依据三者险保险条款第九条第二款约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，并不存在保险公司所陈述的不赔。
就第三个争议焦点，原告方明确具体诉请为：1、交通费1000元；2、死亡赔偿金743460元（20年×37173元/年）；3、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）；4、精神损害抚慰金30000元；5、被扶养人生活费62415元（24966元÷2×5年）；6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元；7、财产损失31000元。以上共计903766.5元，要求给被告赔偿其中的427929.95元。原告方就其主张的财产损失提供了中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险公司）2016年3月3日的机动车辆保险损失确认单、肇事车辆的现场照片、苏D×××××车辆的行驶证、商业险投保单、车辆保险卡、保险条款等予以佐证。其中定损单中载明苏D×××××推定全损，31000元。行驶证载明车辆初始登记时间为2009年3月。投保单中载明新车购置价为62000元。被告信达财险公司质证认为，对死亡赔偿金无异议，但要求提供尸检报告、死亡证明、火化证明；对丧葬费无异议；对精神损害抚慰金不承担；对交通费酌情认可1000元；对办理丧葬人员事宜的住宿费不认可，认可误工费1974元；对被扶养人生活费无异议；对诉讼费不予认可；对车辆定损单的真实性无异议，但原告若提供车损明细，我方可以按责认可。被告盛大公司质证后认为，对车辆定损单的真实性无异议，对原告的具体诉请请求依法认定。被告紫金财险公司、扬州汽运公司质证认为，对原告方提供的车辆定损单不予认可，要求提供平安保险的商业险保单原件。对死亡赔偿金无异议，但要求提供尸检报告、死亡证明、火化证明；对丧葬费无异议；对精神损害抚慰金认可7500元；对交通费不予认可；对办理丧葬事宜的住宿费不予认可，认可误工费846元；对被扶养人生活费无异议；对诉讼费不予认可；苏D×××××登记日期为2009年3月，现已使用82个月，残值按照每月千分之六计算，按照市场价格认可2万元。
以上事实有原被告双方提供的书证及双方当事人的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。被告张继春、刘文月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。
道路交通事故证明是交警部门依职权作出，若无相反证据推翻，本院应予采信。本起交通事故中，傅保云驾驶机动车与张继春、刘文月三人驾驶的机动车先后发生碰撞，并最终造成傅保云死亡，故张继春、刘文月均应对原告的损失承担按份赔偿责任。傅保云在事故中承担主要责任，张继春、刘文月承担次要责任，故张继春、刘文月均应对原告的损失承担15%的赔偿责任。被告盛大公司、扬州汽运公司自认分别为被告张继春、刘文月的雇主，对二人应当承担的责任应由其承担，本院对此予以确认。肇事车辆分别在被告信达财险公司、紫金财险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，保险合同依法成立并生效，故对盛大公司、扬州汽运公司应当承担赔偿责任，应由被告信达财险公司、紫金财险公司按照保险合同约定依法赔付，超出保险公司赔偿部分的损失，应由盛大公司、扬州汽运公司按责赔偿。
就第一个争议焦点，本院认为，事故发生后，案外人蔡云涛与原告达成人民调解协议，被告扬州汽运公司并非调解协议一方当事人，其主张应当按照协议不承担诉讼费，于法无据，本院不予支持。被告扬州汽运公司事故发生后已经向原告赔偿了3万元，但其提供的证据不能证明其向原告赔偿了3万元的事实，扬州汽运公司的相关意见，于法无据，本院不予支持。
就第二个争议焦点，本院认为，违反安全装载规定并不当然视为《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款规定的因保险标的危险程度显著增加而免赔的情节。依据信达财险公司的机动车商业三者险保险条款约定，投保车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被告信达财险公司现主张商业三者险范围内免赔100%，于法无据，本院不予支持。被告张继春驾驶的机动车违法超载，且该超载行为与事故的发生具有因果关系，故对被告信达财险公司应当承担的商业三者险赔付部分，其可按照保险条款约定，免赔10%。
就第三个争议焦点，本院认为，原告方就其主张的车损31000元傅保云驾驶车辆的行驶证、投保单、保险条款、保险卡、肇事车辆现场照片等证据予以印证，经本院核算，平安财险公司推定肇事车辆全损，定损31000元并无不妥，故对原告的该项主张，本院予以支持。各被告的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。对原告主张的交通费1000元，因原告方未能提供其他正式的交通费发票予以佐证，本院结合死者傅保云的抢救经过，酌情支持500元。对原告主张的办理丧葬事宜人员支持的交通费、住宿费、误工费5000元，因原告方未能就此提供其他书证予以佐证，综合本案情况，本院酌情支持2000元。原告方主张的其他项目的计算方式、计算标准、计算金额并无不妥，本院均予以支持。
本院确认原告因本起交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金743460元（20年×37173元/年），被扶养人生活费58690元（23476元/年÷2人×5年）；2、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）；3、精神损害抚慰金30000元；4、交通费500元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费2000元；6、车辆损失31000元，以上合计人民币896541.5元。
对原告的上述损失，应当先由被告信达财险公司、紫金财险公司在两份交强险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额各11.2万元范围内承担无责赔偿责任。超出两份交强险分项赔偿限额部分的原告损失672541.5元（896541.5元-224000元），应由被告信达财险公司在商业三者险赔偿限额内按责赔付90793.1元（672541.5元×15%×90%），由被告盛大公司承担免赔10%部分的损失10088.12元（672541.5元×15%×10%），由被告紫金财险公司在商业三者险赔偿限额内按责赔付100881.23元（672541.5元×15%），以上合计信达财险公司应当赔偿原告202793.1元（90793.1元＋112000），紫金财险公司应当赔偿原告212881.23元（112000元＋100881.23元），盛大公司应当赔偿原告10088.12元，因被告盛大公司已经赔偿原告3万元，抵扣其应当赔偿的款项，原告尚应返还其19911.88元（30000元-10088.12元），该款项应由信达财险公司直接支付给被告盛大公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告傅丽、傅某甲202793.1元（其中支付给被告溧阳盛大汽车运输有限公司19911.88元，支付给原告182881.22元。）。
二、被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告傅丽、傅某甲212881.23元。
三、驳回原告傅丽、傅某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7719元（原告预交7313元），减半收取3860元，由被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1010元，由被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担1010元，由被告溧阳盛大汽车运输有限公司负担920元，由江苏省扬州汽车运输集团有限公司负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费7719元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可从银行汇款，户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账号为51×××77，账户名为溧阳市财政局，开户行为中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号，如不注明案号，造成申请人申请强制执行所带来的法律后果，由被执行人承担。
代理审判员 陈伟
二〇一六年五月十日
书 记 员 江玥