浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初2581号
原告：周继军,男,1973年9月29日出生汉族,住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：彭徐震，系浙江无剑律师事务所律师。
被告:开化利群商贸有限公司（以下简称利群公司）,统一社会信用代码：91330824745093512U。住所地：开化县芹阳办事处解放街**号。
法定代表人：赖�平,系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方立军，系浙江三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梦琴，系浙江三同律师事务所律师。
原告周继军与被告利群公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继军的委托诉讼代理人彭徐震，被告利群公司的委托诉讼代理人方立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继军向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告剩余工程款275000元及利息（自2015年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款1-3年期利率，计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月12日，原告借用浙江开达装饰工程有限公司资质与被告签订了《装饰装修工程施工合同》，承包咏乐会KTV室内装饰工程。合同工程价款为2200000元，价款可因设计变更、工程量增减、材料更换而调整。合同签订后，原告将该工程交由吴延杞施工。经2015年1月30日鉴定增加造价231478元。该工程于2013年2月竣工并投入使用，工程价款总计2431478元（其中江旭升施工部分工程款110753.66元），原告施工部分工程款为2320724.34元。嗣后，被告支付给原告及吴延杞工程款1772000元。2015年12月24日经衢州市中级人民法院判决确认了上述事实，并判决被告连带支付给吴延杞工程款273724.34元。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告除支付2045724.34元，还应支付原告275000元。
被告利群公司辩称：一、原告周继军未与被告利群公司签订过《装饰装修工程施工合同》，其也没有参与过具体的装修行为。因此，双方没有事实上的权利义务关系；二、被告以及开化�乐汇娱乐有限公司已向实际施工人吴延杞、江旭升付清了“咏乐汇KTV室内装饰装修工程”的全部工程款，并且在2013年4月22日与本案《装饰装修工程施工合同》的签订方（签订代表周继军）浙江开达装饰有限公司协议解除了合同；三、原告所称“剩余工程款”275000元实际上是周继军将《装饰装修工程施工合同》转包给吴延杞的差价，实为转包渔利，不受法律保护；四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于1.被告是否还应支付原告剩余工程款275000元；2.双方是否存在事实上的权利义务关系；3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。双方当事人向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：
一、《装饰装修工程施工合同》一份。用以证明原告系咏乐汇KTV室内装饰装修工程的承包人。
二、（2015）衢开民初字第193号民事判决书、（2015）衢民终字第643号民事判决书、衢州康平建设咨询有限公司《司法鉴定意见书》各一份。用以证明1.双方之间签订有《装饰装修工程施工合同》；2.该工程增加造价231478元；3.被告欠付原告工程款275000元的事实。
被告质证：1.原告周继军系借用资质与被告签订装修合同，并在签订后又全部转包给了吴延杞，吴延杞是实际施工人。两份合同均违反法律规定，已被法院确认无效；2.工程总造价为2156478元，不存在增加工程量的事实；3.《装饰装修工程施工合同》因吴延杞停工，双方已于2013年4月22日解除，互不追究责任。
被告举证如下：
一、银行转账凭证一份。证明被告已按法院判决全部履行了支付工程款义务的事实；
二、装饰装修工程施�合同解除协议一份。证明与周继军于2013年4月22日解除合同并互不追究责任的事实。
原告质证：对证据一没有异议；对证据二质证认为1.解除协议只是对违约责任互不追究，原告没有放弃追索工程款的权利；2.合同履行完毕在先，解除协议签订在后，该解除没有实际意义。
对双方当事人质证意见，本院综合认证如下：
对原告借用浙江开达装饰工程有限公司资质与被告签订的《装饰装修工程施工合同》已被生效的法律文书确认无效。结合（2015）衢开民初字第193号民事判决书、（2015）衢民终字第643号民事判决书所确认的事实，本院确认：1.原告借用浙江开达装饰工程有限公司资质与被告签订《装饰装修工程施工合同》后即将全部工程施工转包给了吴延杞。案涉《装饰装修工程施工合同》中的被告为发包人，原告为借用他人资质的违法承包人和违法转包人，吴延杞、江旭升为实际施工人，全部装饰装修工程由吴、江二人完成，总工程量（造价）为2156478元。其中吴延杞完成工程量为2045724.34元，江旭升完成工程量为110753.66元的事实；2.《装饰装修工程施工合同》约定工程价款为2200000元，《司法鉴定意见书》鉴定造价为2156478元，工程量及材料等的调整无双方签字确认（合同约定调整必须经被告签字，否则无效），总造价在合同约定的工程价款范围之内的事实；3.被告已按生效判决确定的“对欠付工程款273724.34元范围内承担支付责任”履行了支付全部工程款的义务的事实；4.上述涉案工程已于2013年2月竣工并投入使用。
本院认为，一、对于双方是否存在事实上的权利义务关系问题。第一、合同转包（或称合同转让），是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。合同的全部转让，改变了原合同权利义务的履行主体，其直接结果是原合同关系的当事人之间的权利义务消失，取而代之的是转让后的新的权利义务关系人，自转让成立起，第三人代替原合同关系的一方成为原合同的权利义务主体，形成新的合同关系人。本案原告在与被告签订《装饰装修工程施工合同》后将全部工程施工违法转包给了吴延杞，吴延杞成为事实上的新的权利义务关系人，原告与被告间的权利义务随之消灭。同时根据权利义务相一致原则，原告周继军虽与被告签订《装饰装修工程施工合同》但其旋即又全部转包给了吴延杞，其对该装饰装修工程无任何投入，未履行任何合同义务为此不应享有相关权利。随着承包、转包合同被确认无效，应以最终履行合同�主体为处理无效合同的当事人；第二、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。折价补偿，即据实结算，是合同法返还财产、赔偿损失的处理方式，因建设工程完工后一般不能返还财产。因此，建设工程施工合同无效，处理方式即对实际投入的劳务和建筑材料的承包人（实际施工人）给予折价补偿。本案实际施工人（实际或最终履行合同权利义务的人）系吴延杞和江旭升。原告并未提供证据证明其因履行合同而有所投入，因而不存在向其返还财产或折价补偿；第三、（2015）衢开民初字第193号民事判决书、（2015）衢民终字第643号民事判决书确认被告共向原告支付款项为1100000万元，已支付给吴延杞912500元，尚余187500元应如数交付给实际施工人吴延杞。原告不能借违法“承包人”的身份取得合同利�。
二、对于被告是否还应支付原告剩余工程款275000元问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该条所称“承包人”为实际投入劳务和建筑材料的承包人即实际施工人。被告（发包人）不可能既向吴延杞、江旭升等实际施工人承担支付工程款义务，同时又以“承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定向违法承包人和违法转包人承担支付工程价款的义务。同时本案所涉装饰装修工程并无“剩余工程款”，该工程经鉴定总造价及相关工程量的调整并未超出合同约定的工程价款。
综上所述，原告要求被告支付剩余工程款275000元及利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予�持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周继军的诉讼请求。
本案受理费5801元，减半收取2900.5元，由原告周继军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 胡雪平
二〇一七年九月二十九日
法官助理 周 宇
书 记 员 龚军民