河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1622号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄骅港京海能源实业有限公司。
法定代表人张志，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏省国信能源材料有限公司。
法定代表人瞿正富，董事长。
委托代理人刘少华，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人黄骅港京海能源实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告国信公司与被告京海公司于2011年9月25日签订一份《煤炭购销合作合同》，卖方为国信公司，买方为京海公司，内容为：1、煤炭品种为内蒙原煤，含块率70％，块煤低位发热量不低于6000大卡，沫煤低位发热量不低于5400大卡。2、交货数量为每月50000吨，交货地点与方式为沧州火车车板交货。3、双方同意2011年9月份价格为到站车板价每吨893元，全额增值票一票结算，以后每月价格随行就市。4、双方同意，每列一结，买方在收到卖方提交的火车大票后当日内将该列货款全额支付到卖方指定账户。如买方不能按时付款，超过三天仍不支付的，每拖延一天，则买方按日千分之二支付给卖方滞纳金。合同签订后，国信公司分别于2011年9月24日、2011年10月1日给京海公司发货3570吨和3500吨，共计7070吨，总价款为6313510元。被告京海公司分别于2011年9月27日、2011年9月30日向原告国信公司打款2725107.8元和2747379.38元，共计给付货款5472487.18元。原告国信公司于2012年6月5日为京海公司开具了票号为19224048至19224053的6张增值税发票，增值税发票总金额为6313510元，总税额为917347.62元。
原审认为，原告国信公司与被告京海公司签订的煤炭购销合同是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约定全面履行。原告国信公司已按约定履行了交付煤炭的义务，应有权利要求被告京海公司给付剩余货款。被告京海公司辩称，按照煤炭购销合同第四条的约定，交易方式为全额增值税发票一票结算，在国信公司未能为其开具增值税发票时，其享有同时履行抗辩权。但根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，同时履行抗辩权为当事人互负债务，并且没有约定先后履行顺序，但根据煤炭购销合作合同第四条第二款的约定买方在收到卖方提交的火车大票后当日内支付货款，故本案原、被告双方已约定了先后履行顺序，不符合同时履行抗辩权的行使要件，且煤炭购销合同亦未将原告国信公司给付增值税发票约定为合同的主要义务，给付发票作为一种从合同义务不能成为被告京海公司拒绝履行其主合同义务的理由，故对京海公司此项辩称本院不予采纳。被告京海公司辩称根据冀国税发（2013）187号《河北省国家税务局关于进一步加强增值税专用发票管理有关问题的通知》第五部分第一条之规定，被告京海公司在未收到原告国信公司开具的进项增值税发票时，不能为再次销售该批货物开具增值税发票，故导致煤炭长期积压无法再次进行销售。但本条例中明确规定本条例自2013年1月1日起执行，而原、被告双方的交易发生时间为2011年9月至2012年6月，故本条例对双方交易行为无溯及力，故对被告京海公司此项辩称本院不予采纳。被告（反诉原告）京海公司主张因原告（反诉被告）国信公司未能及时给付其增值税发票，导致其货物积压于仓库，造成其直接经济损失1191295元、库存管理费307545元，但被告京海公司提交的证据不足以证实原告国信公司未及时开具增值税发票与其损失之间具有因果关系，故对被告京海公司的该反诉主张本院不予支持。被告（反诉原告）京海公司主张银行贷款利息损失284569.36元，本院认为，国信公司给付增值税发票虽为从合同义务，但国信公司迟延给付增值税发票的行为不符合合同法的诚信原则，且根据相关财税法规之规定被告京海公司要对此项货物的税额917347.62元进行垫付，故国信公司（反诉被告）应赔偿京海公司（反诉原告）为其垫付税款的同期商业银行贷款利息损失共计41053元（917347.62元乘以年利率6.56除以365天乘以249天）。原告主张被告承担滞纳金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定出卖人应按照交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和材料，根据合同约定双方为每列一结，在被告京海公司接受第一列煤炭后已足额支付原告货款，原告应按约定开具第一列煤炭共计3570吨的增值税发票，但原告延迟至2012年6月5日才为被告京海公司开具此列煤炭的增值税发票，且根据国家税务总局公告2011年第50号《关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》第二部分第三条的规定，逾期抵扣增值税的客观原因是因第三方的原因造成的应提供第三方说明，但经被告京海公司多次催要原告国信公司并未及时向其开具全额增值税发票，亦未能向其出具延期给付增值税发票原因的情况说明，故对原告此项主张本院不予以支持。遂判决：一、被告黄骅港京海能源实业有限公司偿付原告江苏省国信能源材料有限公司货款841022.82元，限判决生效后十五日内履行完毕。二、原告江苏省国信能源材料有限公司（反诉被告）赔偿被告黄骅港京海能源实业有限公司（反诉原告）利息损失41053元。三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费12210元由被告黄骅港京海能源实业有限公司承担10000元，原告江苏省国信能源材料有限公司承担2210元，反诉费9015元由原告江苏省国信能源材料有限公司（反诉被告）承担208元，被告黄骅港京海能源实业有限公司（反诉原告）承担8807元。
宣判后黄骅港京海能源实业有限公司不服，向本院提出上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：被上诉人交付标的物后，上诉人依约支付货款5472487.18元，并要求被上诉人开具全额发票，但被上诉人一直未予以理睬。依据河北省国家税务局的政策文件销售大宗货物，临时领取大额增值税发票需要向国税局递交购货增值税发票，至此自2011年10月由于被上诉人没有提供足额的销售发票，上诉人无法对所购货物进行再次销售，给上诉人造成了一定的经济损失，因此上诉人有权拒付总价额的百分之十三的尾款。
被上诉人江苏省国信能源材料有限公司以原审判决认定事实清楚，适用法律正确作出答辩，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，上诉人黄骅港京海能源实业有限公司与被上诉人江苏省国信能源材料有限公司所订煤炭购销合同合法有效，双方应按约定全面履行。被上诉人按约定履行了交付煤炭的义务，上诉人应按约定及时付清全部货款。开具增值税发票系双方合同约定，被上诉人已于2012年6月5日为上诉人开具6张增值税发票，增值税发票总金额为6313510元，与实际供货价款相符，履行了合同义务。上诉人主张因被上诉人迟迟不予开具增值税发票，导致其不能再次销售，给其造成了一定的经济损失，因此其有权拒付剩余尾款。本院认为，国家税务总局《关于逾期增值税扣税凭证抵扣问题的公告》（国家税务总局公告2011年第50号）规定：一般纳税人发生真实交易但由于客观原因造成增值税抵扣凭证逾期的，经审批，允许纳税人继续抵扣其进项税额。根据该规定，迟延开具增值税发票，是允许纳税人继续抵扣其进项税额的。迟延开具增值税发票并不影响上诉人再次销售，上诉人主张的所有损失，不管真实与否，与被上诉人迟延开具增值税发票无关。上诉人的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12210元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王兰英
审判员 常秀良
二〇一四年七月十日
书记员 曹晟博