新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3483号
上诉人（原审被告）：新疆格郎士酒业有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：赵金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新疆塔里木河酒业有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：黄玉玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马鹏，新疆巨臣律师事务所律师。
原审被告：郝文兵，男，1966年7月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆格郎士酒业有限公司（以下简称格郎士公司）因与被上诉人新疆塔里木河酒业有限公司（以下简称塔里木河公司）、原审被告郝文兵合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人格郎士公司的委托诉讼代理人王小钢、被上诉人塔里木河公司的委托诉讼代理人马鹏到庭参加诉讼，原审被告郝文兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格郎士公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，驳回塔里木河公司要求我方返还货款、支付货款损失的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，我方已依约分两次向塔里木河公司交付价值111000元的货物，我方的工作人员及雇佣的司机均可以证明；2.我方按照合同约定交付了货物，一审法院判令我方向塔里木河公司支付货款损失无事实及法律依据。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
塔里木河公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方已向格郎士公司支付了111000元货款，但其未按照合同约定向我方交付货物，应当返还货款，并支付货款损失。综上，请求二审法院驳回格郎士公司的上诉请求，维持一审判决。
郝文兵经未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。
塔里木河公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《经销合同书（卡斯特产品）》；2.判令格郎士公司返还货款
111000元；3.判令格郎士公司赔偿货款损失44400元。
一审法院认定事实：2014年6月1日，塔里木河公司与格郎士公司签订的《经销合同书（卡斯特产品）》一份。协议约定：乙方（塔里木河公司）为甲方（格郎士公司）“卡斯特”系列葡萄酒产品区域总代理经销商，根据甲方的书面授权，乙方在指定经销地区内进行销售与分销“卡斯特”系列葡萄酒产品，质量及包装标准以产品生产企业标准为准。合同第六项第4条约定：“甲方在确认乙方全部货款到账后，保证在50天内到货，若延误交货期，每天按实际缺货金额的0.03%向乙方交纳罚金”。后双方又签订的《市场支持费用补充协议》，该协议第四条约定“为了更好地开拓当地市场，甲方按乙方每批进货数量，提供40%比例配送等值产品，作为乙方开发当地市场的支持费用；完成全年销售任务的80%视完成销售任务，甲方给予比例配送等值产品奖励乙方”。合同签订后，2014年6月4日塔里木河公司依据合同约定向格郎士公司提交订货单，预定价值111000元的“卡斯特”系列葡萄酒产品，2014年6月6日，塔里木河公司通过银行分两笔（50000元和61000元）向格郎士公司支付了货款111000元。格郎士公司至今未向塔里木河公司交付货物。郝文兵为格郎士公司具体业务经办人。一审法院认为，塔里木河公司与格郎士公司签订了《经销合同书（卡斯特产品）》、《市场支持费用补充协议》，其合同中包含着代理关系与买卖货物内容，塔里木河公司向格郎士公司提交订货单，预定价值111000元的“卡斯特”系列葡萄酒产品，并支付了价款，履行了合同约定义务。格郎士公司称已经交付货物，但是其所举证据交货出库单，没有塔里木河公司盖章或经办人员签名，无证明效力。证人证言也不能证明双方实际履行合同交货义务。视为格郎士公司收到货物价款后，延迟履行了主要义务，经催告在合理期限内仍未履行交货义务，构成合同的根本违约。鉴于格郎士公司的根本违约行为，导致合同目的无法实现。塔里木河公司要求解除双方签订的《经销合同书（卡斯特产品）》，一审法院予以支持。塔里木河公司要求格郎士公司返还货款111000元的请求合理，一审法院予以支持。关于塔里木河公司主张格郎士公司赔偿损失44400元。塔里木河公司所依据的双方《市场支持费用补充协议》第四条“为了更好地开拓当地市场，甲方按乙方每批进货数量，提供40%比例配送等值产品，作为乙方开发当地市场的支持费用；……”的约定提出，格郎士公司应提供40%比例配送等值产品，因其已支付货款111000元，按40%比例计算配送等值产品为44400元。一审法院认为，从双方合同目的来看，40%比例配送等值产品实际是为了开拓市场、鼓励销售的营销、促销措施，是为了格郎士公司达到更多的销售产品的目的。因格郎士公司未履行合同交货义务，没有实现达到销售产品目的，需要返还塔里木河公司货款，因其没有销售产品，就不存在配送等值产品事实基础。故塔里木河公司以40%比例配送等值产品计算其损失，缺乏事实依据。但是格郎士公司一方不履行合同义务，也确实给塔里木河公司造成了111000元货款被占用的损失。根据塔里木河公司与格郎士公司双方合同第六项第4条已经约定：“甲方（格郎士公司）在确认乙方（塔里木河公司）全部货款到账后，保证在50天内到货，若延误交货期，每天按实际缺货金额的0.03%向乙方交纳罚金”，塔里木河公司在2014年6月6日交付货款后，格郎士公司至今未交货。其损失应当从2014年7月26日起计算，至起诉之日2016年1月21日止，共计540日，每日0.03%计算为17982元（111000元×0.03%×540天），故对塔里木河公司要求格郎士公司赔偿损失44400元的请求，一审法院予以部分支持格郎士公司赔偿塔里木河公司损失17982元。郝文兵在该合同纠纷中，为格郎士公司的具体经办人，是履行职务行为，其行为的民事责任由格郎士公司承担，郝文兵在该合同纠纷中不承担民事责任。判决：一、解除塔里木河公司与格郎士公司2014年6月1日签订的《经销合同书（卡斯特产品）》；二、格郎士公司返还塔里木河公司货款111000元；三、格郎士公司赔偿塔里木河公司货款损失17982元（2014年7月26日至2016年1月21日，111000元×0.03%×540天）；四、驳回塔里木河公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对塔里木河公司提交的情况说明真实性认可，因该份证据与本案待证事实无关，故与本案的关联性本院不予确认。对证人王镭、张淑芸的证言的真实性予以确认，因其证言不能证明格郎士公司已履行合同项下的供货义务，故本院对王镭、张淑芸的证言与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审法院查明的事实均予以确认。认定上述事实，有《经销合同书（卡斯特产品）》、《市场支持费用补充协议》、订货单、银行电汇凭证、转账单、汇款账户清单、出库单、《情况说明》、证人证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：格郎士公司是否依照《经销合同书（卡斯特产品）》、“卡斯特”系列产品订货单向塔里木河公司履行了供货义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订了《经销合同书（卡斯特产品）》及《市场支持费用补充协议》，经格郎士公司授权，塔里木河公司成为乌鲁木齐市“卡斯特”系列葡萄酒产品的区域总代理经销商，塔里木河公司向格郎士公司提交订货单，预定“卡斯特”系列葡萄酒，并支付货款111000元，履行了合同项下的义务，格郎士公司应按照合同约定向塔里木河公司交付货物。格郎士公司辩称已经交付货物，格郎士公司应对其主张承担举证责任，但其向法庭提交的出库单上没有塔里木河公司印章或者工作人员的签名，证人证言也不能证明其履行了合同项下的交货义务。格郎士公司未提交充分有效的证据证明其主张，故本院对格郎士公司的辩称意见不予采信。综上，塔里木河公司要求格郎士公司返还货款并赔偿货款损失符合法律规定，本院依法予以支持。格郎士公司应当向塔里木河公司返还货款111000元，赔偿货款损失17982元。
综上所述，格郎士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2879.64元（格郎士公司已预交），由格郎士公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 于 阳