山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第415号
上诉人（原审被告）：咸某甲，城镇居民。
委托代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。
委托代理人：白菊珍，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：咸某乙，农民。
被上诉人（原审原告）：咸某丙，农民。
委托代理人：曲以军，蓬莱市海滨法律服务所法律工作者。
上诉人咸某甲因与被上诉人咸某乙、咸某丙继承纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人咸某甲及委托代理人李明政、白菊珍，被上诉人咸某乙、咸某丙的委托代理人曲以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告咸某乙、咸某丙原审诉称，被继承人咸振兴与王淑菊系夫妻关系，2011年3月5日二人因煤气中毒去世，遗留有位于蓬莱市长裕新街53号房屋（以下简称住宅房）一处、位于蓬莱市钟楼南路门市房（以下简称门市房）一处、存款42000元、房租款28000元。咸振兴与王淑菊一生育有长女咸某乙、长子咸某甲、次女咸某丙。现遗产均由被告咸某甲占有，请求法院依法分割。
原审被告咸某甲辩称，被告与二被继承人咸振兴、王淑菊在住宅房中居住20多年，期间多次对房子进行过整修及改造花费115311.92元，应当在分割时进行扣除；因二被继承人于2001年4月24日将该门市房转让给被告，故二原告请求分割门市房无事实和法律依据；存款42000元，系门市房的房租款，二被继承人去世前的日常花销加上去世后的丧葬费用29825元，现在已经没有存款，二原告主张分割存款无事实依据；二被继承人生前与被告生活在一起，由被告照顾其日常生活，二原告均住在外地，未尽到赡养义务。且被告及儿子身体不好，缺乏劳动能力，请求分割遗产时予以照顾。
原审法院审理查明，被继承人咸振兴与王淑菊系夫妻关系。2011年3月5日，二人因煤气中毒死亡。二被继承人死亡前，其各自的父母均已死亡。二被继承人生前共育有子女三人，分别是长女咸某乙、小女咸某丙、儿子咸某甲，即本案的原、被告。被继承人咸振兴与王淑菊死亡时，遗留有登记在被继承人咸振兴名下的位于蓬莱市长裕新街53号（所有权证号为蓬房确权字第008号）建于1988年的房屋及院落一处（以下简称住宅房）、蓬莱市钟楼南路东侧长裕小区（所有权证号为蓬房权证登商字第××号）的回迁房屋一处（以下简称商品房）、存款本金42000元及利息、房租款18000元。
二原告主张住宅房、商品房、存款及房租均系被继承人咸振兴与王淑菊的遗产，请求依法继承。被告咸某甲辩称，住宅房虽然登记在被继承人咸振兴名下，但该房屋系被继承人咸振兴为被告向村委会申请为被告结婚所用，系被告个人财产不是遗产；门市房已经由二被继承人转让给被告，不是遗产；存款已在二被继承人殡葬中全部支出；房租已经给付二被继承人。另被告主张与二被继承人生前共同生活，对二被继承人尽了赡养义务，二原告不经常回家，未完全尽赡养义务，并提交了村民签名的证明，但证人未到庭质证；被告现在身体不好，缺乏劳动能力，故请求在分割遗产时予以照顾，但未提交证据证明。
本案的焦点是上述住宅房、商品房、存款及房租是否属于遗产。针对焦点，原、被告双方各自进行了举证、质证。
1.住宅房。二原告主张该住宅房系二被继承人的遗产，并提交了蓬莱市城市建设档案馆的档案材料，该材料注明住宅房的所有人登记为咸振兴。被告主张该住宅房系1986年被继承人咸振兴为被告结婚向村里申请的宅基地，被告出资，被告及妻子共同付出劳动所建，该房系被告个人财产，不是二被继承人的遗产；并主张其于2009年、2011年对该房进行过翻建，合计支付费用105000元。为证明其主张，被告提交了原长裕村建筑公司的会计张成仁、工长袁承经、经理白良贻的证言，证明建住宅房时被告在该公司上班，被告以工资出资6460.07元。后经庭审质证，原、被告均认可建房时被告实际出资5260元。另被告自认建房时被继承人咸振兴出资3000余元；被告另提交了曲桂美的证言，证明办理房产证时大队没有重视，都是按原发放地基名单办理，建房者签字，当时都是代签，但该证人未到庭质证。证人陈某（原长裕村书记）、刘某（原长裕村副书记）到庭进行了质证，二人均证实当时是被继承人咸振兴申请村里分配新的宅基地，宅基地是给被告使用。但二原告主张被告虽然出资，但被告未登记结婚，其收入应视为家庭共同财产。被告为证明其对房屋进行过翻建，提交了两份收条，但收款人未到庭进行质证。
2.商品房。二原告主张该商品房系二被继承人的遗产，并提交了蓬莱市城市建设档案馆的档案材料，该材料注明商品房的所有权人登记为咸振兴。被告主张商品房已由二被继承人、二原告协议转让给被告，不是遗产。被告提交了2001年4月24日咸振兴、王淑菊、咸某丙、咸某乙的声明一份，证明二被继承人咸振兴与王淑菊经协商一致同意将门市房产权转让给被告咸某甲。证人薛某原系该社区调解主任，其证明该声明系由证人书写内容，咸振兴署名、盖章，王淑菊系咸振兴代签名代摁手印，二原告好像没有在场，记不清楚。二原告对被告提交的证据不认可，并提交了蓬莱市城市建设档案馆的材料，注明被继承人咸振兴于2001年10月10日向房产管理部门提出申请，当日该部门予以登记确认。
3.存款本金42000元及利息。二原告申请法院调取了被继承人咸振兴死亡时名下的银行存款。经查，被继承人咸振兴死亡时尚有在蓬莱市农村信用合作联社富民分社的银行存款本金合计42000元。被告对数额无异议，但提出已在二被继承人丧葬中全部支出。被告提交了丧葬费用的单据等证据，其中丧葬费用支付4842元，二原告没有异议；请客酒席费支付9280元，二原告没有异议；烧七等费用5000多元，二原告有异议，并主张由法院审核；对其他费用被告未提交证据。
4.房租款。被告辩称2011年房租款15000元均已给付二被继承人，其现在只有2012年的房租款18000元，对此二原告无异议。
本案在审理过程中，由法院依法委托烟台国诚资产评估事务所对本案争议的住宅房与门市房两处房产进行了评估，该评估事务所于2013年12月5日作出烟国诚评鉴字（2013）第1号评估报告书，评估意见为：住宅房不含装修的价值为362750元，商品房不包括装修价值515282元，合计上述房产总价值（不含装修）为878032元。被告对该评估报告书提出异议，但未申请重新评估。
原审查明的上述事实，有庭审笔录、证明、明细、房屋所有权证复印件、登记材料、证人证言、价值评估报告书等在卷为凭，足以采信，法院予以确认。
原审法院认为，原告咸某乙、咸某丙、被告咸某甲作为被继承人咸振兴、王淑菊的子女，均系二被继承人的合法继承人，故二被继承人的遗产应当由三继承人合法继承。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第2条规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”本案中二被继承人咸振兴与王淑菊无法确定死亡先后时间，故应推定同时死亡，由二原告与被告对二被继承人分别继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”被告辩称其与二被继承人共同生活，尽赡养义务较多，因未提交证据证明，法院不予支持。故本案二原告与被告作为二被继承人的合法继承人，应当各自继承二被继承人遗产的1∕3。
二被继承人死亡时遗留有住宅房一栋、商品房一栋、房租款18000元、存款本金42000元及利息。住宅房的登记房主虽然是被继承人咸振兴，但该房系被告咸某甲与二被继承人共同出资，被告参与建房，并且婚后一直居住在该房至今，故该房应为二被继承人与被告的家庭共有财产。被告辩称其对住宅房进行了翻新，提供了收条，但证人未到庭进行质证，故不予采信。商品房登记房主为被继承人咸振兴，被告提交的二被继承人的转让声明在登记之前，二原告亦不认可，该商品房2001年10月登记在被继承人咸振兴名下，故该商品房应当视为二被继承人的遗产。商品房的房租作为该商品房的法定孳息，应当与作为主物的房屋在本案中一并处理。原、被告均认可商品房2012年的房租款18000元在被告手里，法院予以确认，故该笔款项应当作为遗产予以分割。原告主张2013年及之后的房租另行处理，法院予以照准。账户名称为咸振兴的银行存款本金42000元及利息，系二被继承人死亡时遗留的个人财产，故应视为二被继承人的遗产。原告认可二被继承人死亡时丧葬费等支出合计14122元，对其他费用请求法院进行核实，根据2011年山东省丧葬费赔偿标准，结合被告在答辩中的陈述意见，法院认为以29825元为宜。
因住宅房系二被继承人与被告的家庭共有财产，故应先划分出被告的份额，余下部分方属遗产。结合原、被告均认可建房时被告实际出资5260元，被告与二被继承人共同生活多年的事实，该住宅房确定二被继承人与被告的份额各为1∕2为宜。故该住宅房的1∕2应为遗产。被告咸某甲在该房中居住多年且无其他房屋可以居住，故住宅房宜归被告所有，由被告各返还给原告咸某乙、咸某丙1∕2房屋价值的1∕3。商品房位于蓬莱市区，二原告居住在外，且多年来一直由被告帮忙经营，故该商品房宜归被告所有，由被告各返还给原告咸某乙、咸某丙商品房价值的1∕3。2012年的房租款18000元，应当由二原告与被告各继承1∕3。二被继承人的银行存款本金42000元及利息，由二原告与被告各继承1∕3。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条及上述法律法规之规定，原审法院于2014年12月15日判决：一、位于蓬莱市长裕新街53号（所有权证号为蓬房确权字第008号）的房屋一处，由被告咸某甲继承，被告咸某甲各给付原告咸某乙、咸某丙分割款60458.3元，限于判决生效后7日内付清。二、位于蓬莱市钟楼南路东侧长裕小区（所有权证号为蓬房权证登商字第××号）的商品房一处，由被告咸某甲继承，被告咸某甲各给付原告咸某乙、咸某丙171760.7元；被告咸某甲收取的房租款18000元，各给付原告咸某乙、咸某丙6000元；合计被告咸某甲各给付原告咸某乙、咸某丙177760.7元，限于判决生效后7日内付清。三、被继承人咸振兴名下在蓬莱市农村信用合作联社富民分社的银行存款本金42000元，扣除被告咸某甲支付的丧葬费用29825元，余款12175元，由原告咸某乙、咸某丙、被告咸某甲各继承4058.3元；银行存款利息由原告咸某乙、咸某丙、被告咸某甲各继承1∕3。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由二原告负担2732元，被告负担8568元。鉴定费8900元（二原告预交），由二原告负担5933元，被告负担2967元。上述款项已由二原告预交垫付，二被告在履行判决确定的义务时一并给付二原告。
宣判后，咸某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，原判在确定遗产范围时，认定事实错误，遗产分配原则适用错误，导致判决结果错误，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：1.原判认定蓬莱市长裕新街53号的住宅房1／2份额为遗产，缺乏事实依据。该房是被继承人咸振兴在1986至1987年为上诉人结婚用房向村里申请的宅基地，该房早期建设由上诉人出资出力，后经上诉人扩建、翻建，该房虽按照当地风俗登记于户主咸振兴名下，实为上诉人所有。即使认定该房为家庭共有，上诉人也应有绝大部分的产权份额。2.蓬莱市钟楼南路东侧长裕小区的商品房，系二被继承人以“转让”声明赠与上诉人，后于2001年10月登记在咸振兴名下，是因为回迁安置房办理初始登记应登记于原房主名下，赠与或者转让需以后办理，考虑到转让声明有咸振兴亲笔签字及村干部作为代笔人证明，上诉人就以为无需再办理产权过户手续，直到两位被继承人意外离世。被继承人生前的赠与有效，该房已经处分，不属于遗产。3.关于存款及利息。上诉人夫妇一直与被继承人共同生活，照料被继承人的起居，尽了主要赡养义务，按照《中华人民共和国继承法》第十三条第二、三款规定，分配遗产时应对上诉人予以照顾。二被上诉人不履行扶养义务，分配遗产时应该不少或者少分。4.上诉人及其妻子身体状况不好，常年有病，缺乏劳动能力，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定，在分割遗产时应当予以照顾。
被上诉人咸某乙、咸某丙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。理由是：1.蓬莱市长裕新街53号房登记于咸振兴名下，按照《中华人民共和国物权法》第十七条等规定，属于咸振兴所有，原判虽认定该房系二被继承人与上诉人各有1／2份额，有失公正，但考虑亲情，被上诉人认可。2.上诉人主张长裕小区的商品房系其所有无事实依据。上诉人提交的转让协议，二被上诉人不知情，而且该房后来登记于咸振兴名下，更说明该转让协议不成立，故该房属遗产，该房的租赁收入也是遗产。3.银行存款42000元的继承问题。该款在咸振兴名下，属遗产，上诉人主张丧葬事宜花费19122元，原判却认定了29825元，超过了实际支出。被继承人在世时，二被上诉人经常回家看望，为老人做家务，老人生病住院，也照顾服侍，尽到了赡养义务。
二审庭审中，上诉人提交长裕社区居委会出具的证明，用以证实咸振兴生前就随着上诉人生活，与被继承人生活在一起的继承人可以多分；提交上诉人邻居寇枝国出庭作证，用以证实在咸振兴及其夫妇生前由上诉人夫妇赡养；提交咸某甲及其妻子的门诊病历，用以证实夫妻二人身体常年有病、缺乏劳动能力。被上诉人对于上诉人提交的证据有异议，称上述证据不属于新证据，咸振兴夫妇生前是自己独立生活，自己做饭吃，与上诉人提交的证据相矛盾；对于病历的真实性没有异议，但是咸某甲病历记载时间是在2011年作出的诊断，白菊珍是在2013年作出的诊断，但是这仅仅记载了上诉人病情，并不能客观地反映上诉人缺乏或丧失劳动能力，因此不予认可。
寇枝国作证称，其经常到上诉人家里去，经常与老人一起喝酒，上诉人夫妻对被继承人尽到了赡养义务，上诉人夫妻与被继承人夫妻住在一个院落，平时照料较多，包括做饭、洗衣服等，其他的子女我没有见过。老人住医院的时候，我去看过老人，也都是由上诉人夫妻照顾；老人有自理能力；不清楚两个老人是否自己做着吃；不清楚老人的经济支出是否由上诉人负担。被上诉人不认可该证言，该证人自称其只是知道上诉人与被继承人在一个院落居住，通过引导又说了后面的话，该证人证言不能作为定案的依据。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，原判对长裕新街53号房产的处分是否合法合理？原判对长裕小区商品房的处分是否合理？原判对咸振兴名下存款的处分是否合理？
蓬莱市长裕新街53号房登记于咸振兴名下，按照《中华人民共和国物权法》第十七条等规定，属于咸振兴所有，原判认定该房系二被继承人与上诉人各有1／2份额，剩余的1／2按照继承法的规定由三继承人均分，考虑到上诉人无其他房屋居住，原判判令该房归上诉人、由上诉人补偿二被上诉人房款，合理合法。上诉人提交的转让协议，二被上诉人不知情，而且商品房后来登记于咸振兴名下，说明该转让协议不成立，故商品房及该房的租赁收入也是遗产，原判基于上诉人管理经营该房等事实，将该房判给上诉人、判令上诉人补偿二被上诉人相应房款，合理合法。上诉人主张其照顾老人多、应多分遗产，因老人意外去世前生活可以自理，上诉人也无其他证据证实其在经济上负担了老人的生活、医疗等支出，且在房屋分配时已经考虑到上诉人的生活所需和利益将房屋分给上诉人，故原判将存款本金及利息扣除丧葬费之后，由三继承人均分，符合《中华人民共和国继承法》关于遗产原则上应由各继承人均分的规定。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8568元，由上诉人咸某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年三月二十七日
书记员 姜永鑫