山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3742号
原告柴占军，男，1964年12月15日生，汉族，居民。
委托代理人史汉坤，山东至平律师事务所律师。
被告李传玉，男，1964年1月7日生，汉族，居民。
委托代理人李志前，山东东蒙律师事务所律师。
第三人高传举，男，1972年11月6日生，汉族，居民。
原告柴占军与被告李传玉、第三人高传举案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴占军的委托代理人史汉坤，被告李传玉的委托代理人李志前，第三人高传举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴占军诉称，高传举与李传玉借贷纠纷一案，已经法院审理判决生效，进入执行程序，现法院拍卖高传举所有的在柴占堂名下的土地一宗（证号：平集用2004第82号）及地面附着物，剥夺了我对该土地的合法使用权，提出异议。高传举与李传玉借贷关系是2014年1月22日，而高传举与本人的借贷关系是2013年4月1日，并出具了借据一份，证明了抵押权利，2014年4月1日高传举违约，本人与柴占堂于2014年4月1日签订了土地使用权转让合同，该院查封日期为2014年9月28日。以上事实说明2014年4月1日开始，高传举与该土地无任何关系，拍卖上述土地剥夺了我对该土地的合法使用权。为了维护我的合法权益，故诉至贵院，请求撤销平邑县人民法院（2015）平执字第371号执行案中有关被执行人高传举所有的在柴占堂名下的土地一宗（证号：平集用2004第82号）及地面附着物拍卖的执行措施，诉讼费由被告承担。
被告李传玉辩称，我认为原告的诉求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。涉案土地使用权是第三人高传举通过合法的买卖取得的，虽然没有办理土地使用权过户手续，但是基于高传举和柴占堂已经签订了合法的土地转让合同，支付了合同价款并实际占有该土地，因此该土地使用权应为高传举所有。高传举与柴占军发生借贷关系时虽然载明了抵押权利，但是该抵押没有办理登记手续，不能对抗第三人，更不能对抗法院的强制措施。原告柴占军与案外人柴占堂签订的土地使用权转让合�属于无效合同，因为在这之前柴占堂已经将土地转让给了高传举，再次转让属于重复转让。根据买卖合同的有关法律规定，应以第一次转让合同为准。对于这份土地使用权转让合同的真实性被告存有疑问，认为是为对抗法院执行而临时书写的一份土地转让合同。
第三人高传举述称，原告陈述的事实属实。我与李传玉的借贷纠纷已经审理，并处于执行阶段，执行局将我拥有柴占堂名下的土地于2014年9月28日查封。我于2011年8月份花300000元购买了该案查封的土地（柴占堂名下的土地）使用权。2013年4月1日我又向原告借款500000元，原告至今未起诉，因为我给原告写了抵押手续，用土地使用权及地面附着物予以抵押。2014年4月1日该借款到期我无力偿还，自愿放弃了土地使用权及地面附着物一切权利给原告。原告又与本村柴占堂书写了一份转让协议，该土地于2014年9�28日被被告李传玉申请查封。
经审理查明，被告李传玉与第三人高传举因民间借贷纠纷一案，经李传玉申请，本院于2014年9月28日作出了（2014）平立保字第277号民事裁定，查封了高传举所有的在柴占堂名下的位于平邑县平邑镇同台村（工业园区东侧）的土地一宗〈土地证号：平集用（2004）第**号〉。同年11月27日，本院作出（2014）平民初字第3796号民事判决，判决高传举归还李传玉借款本金300000元及违约金。该判决书生效后，高传举未自觉履行，被告李传玉于2015年1月12日向本院申请强制执行（立案执行案号为（2015）平执字第371号）。
在执行过程中，本院于2015年8月11日作出（2015）平执字第371号执行裁定，裁定拍卖高传举所有的在柴占堂名下的土地一宗（证号：平集用2004第82号）及地面附着物。原告柴占军作为案外人于2015年9月8日对执行标的提出�面异议，称“高传举与李传玉的借贷关系发生在2014年1月22日，而高传举与我的借贷关系发生在2013年4月1日，出具了借据一份，证明了抵押权利。我与柴占堂在2014年4月1日签订了土地使用权转让合同，法院查封的日期为2014年9月28日，以上事实说明自2014年4月1日开始，高传举已与该土地无任何关系，法院拍卖柴占堂名下的土地一宗，剥夺了我的合法权利”。本院受理后，依法进行了审查，2015年9月30日作出（2015）平执异字第57号执行裁定书，裁定驳回了案外人柴占军的执行异议。原告柴占军对该裁定不服并于2015年10月15日以其诉求诉至本院，因原、被告双方意见不一致，本案未达成调解协议。
2011年8月份，案外人柴占堂作为转让方（甲方），第三人高传举作为接收方（乙方），双方签订了土地转让合同，该和同主要内容为甲方自愿将平邑镇工业园东侧集体使用权的土地一块，南北长42米、东西宽30米，计1260平方，折合亩数1.89亩一次性转让给乙方作永久性使用，转让费叁拾万元一次性付清。自转让费付清后，甲方对该地再没有任何权利，无论乙方转让、出租、建设等甲方无权干涉等有关事项。后该涉案土地由高传举控制和使用。本院于2015年9月2日给第三人高传举谈话时，其称该涉案土地由其向外出租，一年一租。
原告柴占军与第三人高传举于2013年4月1日，双方签订了借款抵押合同，主要内容为高传举向原告柴占军借款500000元、借期一年，高传举自愿将涉案土地及地上建筑物抵押给原告柴占军，如高传举违约，应无任何理由自动放弃该土地的一切使用权，土地的一切使用权和地上建筑物一并归柴占军拥有。2014年4月1日，由于第三人高传举未能归还原告借款，其书写了自愿放弃涉案土地使用权及地面附着的物一切权利同意给原告所有的声明一份。同日，案外人柴占堂作为甲方，原告柴占军作为乙方，双方就涉案土地又签订了土地转让合同，该合同主要内容为甲方自愿将平邑镇工业园东侧集体使用权的土地一块（平集用2004第82号），一次性转让给乙方作为永久性使用，转让费伍拾万元一次性付清，甲方对该地再没有任何权利，无论乙方转让、出租、建设等甲方无权干涉等有关事项。
上述事实，主要是根据原、被告及第三人的陈述、举证经质证认定的，其证据材料均收集在卷佐证。
本院认为，案外人柴占堂就涉案土地分别与第三人高传举、原告柴占堂签订了土地使用权转让合同。根据物权排他性原则，该两份合同仅有一份能产生土地使用权转移的法律后果。2011年8月份柴占堂与第三人高传举签订的土地转让合同在先，加之合同约定了自转让费付清后，柴占�对该地再没有任何权利，无论高传举转让、出租、建设等柴占堂无权干涉等事项，转让费300000元签订合同时高传举也已付给柴占堂，柴占堂与第三人高传举签订的土地转让合同，是双方的真实意思表示，不违反法律有关规定，应为有效合同。柴占堂已将该涉案土地及地面附着物的使用权转移给第三人高传举，第三人高传举对涉案土地及地面附着物具有使用权。柴占堂与原告柴占军（于2014年4月1日）签订的土地转让合同在柴占堂与第三人高传举（于2011年8月）签订的土地转让合同之后，柴占堂与柴占军签订的土地转让合同及原告提交的借款抵押合同、高传举的声明，对抗不了2011年8月份柴占堂与第三人高传举签订的土地转让合同。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的�动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。人民法院于2014年9月28日作出了（2014）平立保字第277号民事裁定及2015年8月11日作出（2015）平执字第371号执行裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条之规定，本院对涉案土地及地面附着物进行查封、拍卖正确。故原告要求撤销平邑县人民法院（2015）平执字第371号执行案中有关被执行人高传举所有的在柴占堂名下的土地一宗（证号：平集用2004第82号）及地面附着物拍卖的执行措施的诉求，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第八条、第十四条、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告柴占军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告柴占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 张宝琳
人民陪审员 刘德宝
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘晓舒