wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第1327号
原告诸城市国土资源局。住所地：诸城市繁荣东路***号。
法定代表人赵凤，局长。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
被告诸城市宏阳建筑安装有限公司。住所地：诸城市兴华东路***号。
法定代表人毛培德，经理。
原告诸城市国土资源局与被告诸城市宏阳建筑安装有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人秦丽到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月，原告与被告签订国有土地使用权出让合同，将位于××路东段南侧土地一宗，依法出让给被告使用，约定被告分两期支付土地使用权出让金。同时约定分期支付土地出让金的金额，××在支付第二期土地出让金时，应按银行同期贷款利率向××支付相应的利息。被告按约支付了第一期土地使用权出让金347616元，但至今未按约支付第二期土地使用权出让金347616元。根据合同约定如果××不能按时支付土地使用权出让金，自滞纳之日起每日按迟延支付款项的千分之二向××缴纳滞纳金。为此，诉至人民法院，请求判令被告支付土地使用权出让金347616元；被告支付自2004年3月16日起至2005年3月15日止上述土地使用权出让金的约定利息19706.35元；被告支付自2005年3月16日起至付清上述土地使用权出让金之日止的滞纳金（其中：自2005年3月16日起至2014年11月14日止的滞纳金2594030.44元）。诉讼费由被告负担。
被告未应诉、未答辩。
经审理查明，2004年3月，诸城市规划与国土资源局（××）与被告（××）签订国有土地使用权出让合同一份，主要内容是：××将位于××路东段南侧，宗地编号为××，宗地总面积10863平方米，宗地四至四至及界址地点座标见附件《出让宗地界址图》。出让宗地的用途为工业；××同意在2004年3月15日将出让宗地交付给××，土地使用权出让年期为50年，自实际交付土地之日起算；合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米160元，总额为1738080元，包括国土地价1042848元（由被告直接付给土地权利人），地租（土地出让金）695232元。××分两期付款，于2004年3月15日之前付款347616元（地租），2005年3月15日之前付款347616元（地租）；分期支付土地出让金的，××在支付第二期及以后各期土地使用权出让金时，应按照银行同期贷款利率向原告支付相应的利息，××不能按时支付土地使用权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的2‰向原告缴纳滞纳金。
2004年3月12日，被告缴纳土地使用权出让金347616元。2004年5月，相关部门为被告办理了国有土地登记审批。
另查明，2005年3月12日，诸城市规划与国土资源局改组为诸城市国土资源局。
原告要求被告承担利息和滞纳金。利息计算方式为自2004年3月16日起至2005年3月15日止，按人民银行公布的同期贷款利率计算，自2004年3月16日至10月28日计224天，年利率5.31%，计款11327.9元；自2004年10月29日至2005年3月15日计141天，按年利率5.58%计算，计款7493.08元，以上共计款18820.98元。滞纳金计算方式为自2005年3月16日至起诉之日即2014年11月14日，共计3525天，每日按迟延支付款项的2‰计算，计款2450692.8元。
以上事实，有原告提供的国有土地使用权出让合同、收款收据、土地登记审批表及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原诸城市规划与国土资源局和被告签订的土地使用出让合同系当事人的真实意思表示，且不违反禁止性法律规定，系有效合同。双方均应合同享受权利、履行义务。诸城市规划与国土资源局改组为原告后，其权利义务应由原告承受，诸城市国土资源局作为原告向被告主张权利符合法律规定，本院予以准许。被告在缴纳第一期土地使用权出让金后未按约缴纳第二期土地使用权出让金，应当承担违约责任。对原告要求被告缴纳土地使用权出让金的诉讼请求，本院予以支持。原告对利息的计算正确且符合法律规定，本院亦予以支持。庭审中原告要求被告承担滞纳金2450692.8元，过分高于被告欠缴的土地出让金数额，对被告显失公平，本院依法进行调整，应以不超出被告欠缴的土地出让金347616元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告诸城市宏阳建筑安装有限公司偿付原告诸城市国土资源局土地使用权出让金347616元；
二、被告诸城市宏阳建筑安装有限公司承担自2004年3月16日起至2005年3月15日止，按人民银行公布的同期贷款利率计算的利息18820.98元（347616元×224天×5.31%/365天+347616元×141天×5.58%/365天）；
三、被告诸城市宏阳建筑安装有限公司承担自2005年3月16日至2014年11月14日止的滞纳金347616元；
四、驳回原告诸城市国土资源局的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30491元，由原告负担19550元，由被告负担10941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费30491元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘衍波
审判员 于金强
审判员 王洪芳
二〇一五年九月二十五日
书记员 王彩娟
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执761号
申请执行人：全光哲，男，住珲春市。
委托代理人：金周哲。
委托代理人：元春燕。
被执行人：郎志青，男，住珲春市。
申请执行人全光哲与被执行人郎志青民间借贷纠纷执行一案，珲春市人民法院于2016年3月24日作出的（2016）吉2404民初575号民事调解书已发生法律效力。权利人全光哲于2016年7月28日向本院申请执行，申请执行标的203561.12元、诉讼费2161.5元，申请执行费2953元。
本案在执行过程中查明被执行人郎志青在珲春市边境经济合作区的楼房正在拍卖中，除此以外暂无其他可供执行财产。因执行期限较长，经申请执�人同意，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2404民初575号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 韩 伟
审判员 姜吉松
审判员 郑智博
二〇一六年十二月一日
书记员 林 涛
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2404执761号申请执行人：全光哲，男，住珲春市。委托代理人：金周哲。委托代理人：元春燕。被执行人：郎志青，男，住珲春市。申请执行人全光哲与被执行人郎志青民间借贷纠纷执行一案，珲春市人民法院于2016年3月24日作出的（2016）吉2404民初575号民事调解书已发生法律效力。权利人全光哲于2016年7月28日向本院申请执行，申请执行标的203561.12元、诉讼费2161.5元，申请执行费2953元。本案在执行过程中查明被执行人郎志青在珲春市边境经济合作区的楼房正在拍卖中，除此以外暂无其他可供执行财产。因执行期限较长，经申请执�人同意，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）吉2404民初575号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 韩 伟审判员 姜吉松审判员 郑智博二〇一六年十二月一日书记员 林 涛
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第10343号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区ⅩⅩ大街ⅩⅩ号。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人陈颖，男，1975年1月17日出生，职业不详。
申请执行人�京银行股份有限公司申请执行陈颖信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第10373号法律文书已经发生法律效力，因陈颖未履行该法律文书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人陈颖应给付申请人北京银行股份有限公司信用卡欠款十万零三千四百六十二元四角及自2015年1月13日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；并负担案件受理费两千三百六十九元。现被执行人陈颖未按生效调解书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人陈颖的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人陈颖可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第10373号法律文书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人陈颖具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建民
代理审判员 陈 涛
代理审判员 周光庆
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 贾志涛
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民二初字第94号
原告：赵淑燕，女，住吉林省辉南县。
委托代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。
被告：欧海滨，男，住吉林省辉南县。
原告赵淑燕与被告欧海滨民间借贷纠纷一案，本院受理后依简易程序公开开庭进行了审理。原告赵淑燕及委托代理人范世来，被告欧海滨到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2006年被告欧海滨向原告借款人民币5000元，约定2007年11月18日还清，如不还清，从11月18日按月利1.5分计算利息。借款到期后，被告一直未偿还，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金5000元及利息。
被告辩称，最初向原告借款金额为1300元，到2006年本金加利息一共是7000元，还了2000元，还欠5000元，打了个5000元的欠条。2006年底，我已向原告偿还了5000元，当时原告说欠据丢了，就给我打个收据，但由于时间长了，收据我找不到了。
经审理查明，2006年11月18日，被告欧海滨向原告赵淑燕借款人民币5000元，约定还款日期为2007年12月末，如不还清，从2006年11月18日起按月利1.5分计算利息。上述事实有原告提交的欠据为证，被告对该欠据无异议，本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的欠据能够证明被告借款事实，被告虽辩称已偿还借款，但未提交证据证明，其主张本院不予采信。双方约定被告未按期还款按月利1.5分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告欧海滨于判决生效后立即偿还原告赵淑燕借款本金5000元及利息。（利息按月利1.5分计算从2006年11月18日起至实际清偿日止）
案件诉讼费用50元，由被告欧海滨负担。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 井丽纯
二〇一四年六月二十日
书记员 王 贺
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第16号
原告李青春，男，1972年8月13日出生。
委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。
被告刘光军，男，1967年9月16日出生。
委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
被告安俊周，男，1967年3月15日出生。
被告胡释心，男，1968年6月13日出生。
委托代理人张涛，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告李青春与被告刘光军、安俊周、胡释心案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李青春的委托代理人马宝兴、被告刘光军的委托代理人满春玲、被告胡释心的委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告安俊周经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青春诉称：2010年10月20日，我与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称：赤峰公司）签订劳务分包合同，被告胡释心为该工程负责人。2012年4月20日，经双方核算，赤峰公司共计给付我85.76万元，下欠25万元，此款待乐东法院执行款到位后一次性付清，在（2011）乐觅民初字第415号民事调解书也明确约定。2012年8月，我与胡释心到银行取款时，被告知账户已被冻结，故诉至法院，要求判令：1、停止对冻结的胡释心账户上25万元存款的执行；2、判令冻结的胡释心账户上25万元存款归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
被告刘光军辩称：大兴法院对胡释心账户上25万元存款的冻结执行是经过司法程序，依据相应的终审判决书从被执行人胡释心账上冻结的，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告安俊周未作答辩，亦未参加本院庭审。
被告胡释心辩称：法院冻结的这笔钱是赤峰公司的施工工程款，应该打回赤峰公司的账户。
经审理查明：本院在执行刘光军与胡释心、安俊周劳务合同纠纷一案中，于2012年8月9日对被执行人胡释心在中国工商银行股份有限公司唐山天元支行账户内的25万元存款予以冻结。李青春于2012年8月27日对我院冻结的胡释心账户内的25万元存款提出书面异议。李青春称：2010年，被执行人胡释心作为赤峰公司的项目负责人负责处理乐东龙栖湾温泉花园工程，并雇佣以我为代表的70余民工负责施工。施工结束后，赤峰公司没有及时支付给我们工资，我们只好到海南省劳动局、海南省高级人民法院、国家信访局进行信访，在以上部门的帮助和协调下，确定由海南省乐东县黎族自治县人民法院主管解决我们的工资问题。2012年3月27日，海南省乐东县黎族自治县人民法院（以下简称乐东法院）做出（2011）乐民初字第415号民事调解书，其协议第五项为“（上述二款）中余款279.32万元，其中含民合劳务公司、李青春施工队、刘志鹏施工队的民工工资”。2012年7月31日，乐东法院将调解书确定的其中190万元打到赤峰公司账户，要求尽快发放民工工资。后赤峰公司的财务室人员曹淑贤将130万元转给胡释心，让胡释心立即把工资发给民工。2012年8月10日，胡释心带我们到银行取钱发工资时，被告知即将发给我们的25万元工资被北京市大兴区人民法院予以冻结。胡释心账户内被冻结的25万元不属于其个人财产，而是应发给我们民工的工资，现申请法院将胡释心账户内的25万元款项予以解除冻结。本院于2012年12月4日做出（2012）大执异字第6567号执行裁定书，驳回李青春的异议。
本案在审理中，原告李青春为证明其主张，当庭提交如下证据：1、建设工程主体结构劳务分包合同；2、工程结算单；3、海南省乐东黎族自治县人民法院民事调解书；4、中国农业银行结算凭证及入账通知书；5、中国工商银行汇兑来账凭证、个人业务凭证及账户历史明细清单；6、中国银行进账单、客户回单及结算业务申请书；7、证明；8、通知；9、现金支领凭证及收据等。
被告刘光军对上述原告提交证据的质证意见是：对证据关联性均不认可。
被告胡释心对上述原告提交的证据均予以认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱款属于种类物，而不是特定物，且原告李青春提交的证据并不能证明胡释心账户内的25万元款项应系李青春专款专用，原告李青春的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李青春的诉讼请求。
诉讼费五千零五十元，由原告李青春负担（已交纳二千五百二十五元，尚需于本判决生效后七日内交纳二千五百二十五元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 宋玉英
二〇一三年十一月六日
书 记 员 秦娇飞
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民二初字第00224号
原告中国建设银行股份有限公司十堰分行。住所地，湖北省十堰市朝阳北路**号。
代表人邵百权，该行行长。
被告徐锋，基本情况不详。
被告贺梁，基本情况不详。
被告十堰市江汉房地产开发有限公司。住所地，十堰市民政局**楼。
法定代表人陈兴伟，该公司董事长。
原告中国建设银行股份有限公司十堰分行诉被告徐锋、贺梁、十堰市江汉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2008年7月15日立案受理，2009年4月17日裁定中止审理，2014年5月26日恢复审理。2014年5月27日，原告中国建设银行股份有限公司十堰分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国建设银行股份有限公司十堰分行的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司十堰分行撤回起诉。
案件受理费4062元减半收取2031元，由原告中国建设银行股份有限公司十堰分行负担
审 判 长 李 进
代理审判员 黄育琼
人民陪审员 余策兵
二〇一四年五月三十日
书 记 员 秦 空
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第518号
原告：谭卫标，男，1969年4月27日出生，汉族，身份证登记住址：广东省怀集县。
委托代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
原告谭卫标诉被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍世强独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告谭卫标的委托代理人梁飞燕，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人黄炳坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月10日，原告向被告为其所有的粤HY7＊**号车投保了交强险和商业险；其中车辆损失险保额为86800元，保险期自2012年1月11日起至2013年1月10日止。2012年5月6日，原告在怀集县怀城镇驾驶粤HY7＊**号车发生交通事故，造成车辆严重损坏。事故发生后，原告与被告双方对原告的车辆损失确定为66000元，并于2013年6月16日签订《粤粤HY7＊＊**定损协议书》。签订协议书后，被告拒不履行协议义务，拒绝赔偿。原告认为，投保人购买保险的目的，是为车辆发生损失后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，得到切实有益的赔偿。由此，原告认为被告应赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告履行《粤HY7＊**定损协议书》，赔偿原告66000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：由于原告是因超载发生交通事故，双方虽然签订了定损协议，但该协议仅作为确定车辆损失的依据，具体赔付需按保险合同处理，而双方签订的商业险保险合同的保险条款中第二章第三条第（八）项已经明确“违反法律法规中有关激动车辆装载的规定”，保险人是不负责赔偿的，故我方不同意赔偿。
经审理查明：2012年1月10日，原告为其粤HY7＊**号小轿车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为2012年1月11日起至2013年1月10日止，其中的商业保险包含车辆损失险（赔偿限额86800元）。双方签订合同后，原告向被告支付了保险费，被告收取保险费后向原告出具了保险单。
2012年5月6日，原告驾驶粤HY7＊**号小轿车在省道S263线由南往北方向行驶，行至省道S263线107KM＋800M处时，粤HY7＊**号轿车碰撞、越过道路中间隔离墙与对向由韦某驾驶的粤T26＊**号大客车发生碰撞，造成人员伤亡的重大交通事故。该事故经怀集县公安局交通警察大队于2012年5月13日作出的《交通事故认定书》，认定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数”的规定，故原告需承担此事故的全部责任。
2013年6月16日，原、被告签订一份《粤HY7＊**定损协议书》，该协议书约定双方就保险车辆粤HY7＊**的损失，协商按金额66000元推定全损处理，其中第5点约定“该协议仅作为确定事故车辆的损失依据，不构成甲方（被告）对事故赔偿责任的承诺，具体赔付依据按保险合同处理”。此后，原告要求被告按该协议书承担保险责任遭拒，遂诉至本院。
另查明：在原、被签订的商业险合同中，第二章第三条约定“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（八）违反法律法规中有关机动车辆装载的规定”，投保人声明的第2点“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司（被告）已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人（原告）已经完全理解，并同意投保。”，原告在该合同上签名确认。
本院认为：本案是保险合同纠纷，原告谭卫标为其粤HY7＊**号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处投保了交强险和商业险，原告为此支付了保费，被告亦出具了保险单，该两份保险合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同，双方应严格遵守合同约定，按照合同的约定享受各自的权利及履行各自的义务。粤HY7＊**号小轿车在2012年5月6日发生保险事故，致粤HY7＊**号轿车碰撞、越过道路中间隔离墙与对向由韦某驾驶的粤T26＊**号大客车发生碰撞，造成人员伤亡的重大交通事故。本案的争议焦点为：被告应否对原告粤HY7＊**号小轿车的损失承担保险责任。根据原、被签订的保险合同中的第二章第三条约定“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（八）违反法律法规中有关机动车辆装载的规定”，原告驾驶粤HY7＊**号小轿车造成交通事故的原因，经怀集县公安局交通警察大队于2012年5月13日作出的《交通事故认定书》认定，是因其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数”的规定，原告需承担此事故的全部责任。原告的超载行为亦违反其与被告签订的保险合同第二章第三条（八）项的规定，据此，被告无需为原告的该项违约行为承担赔偿责任。对于原告诉称其并未知晓该部分的免责条款声明，根据投保人声明的第2点的约定，原告已经对被告向其详细介绍相关条款的行为用签名的形式予以确认，故对原告的上述诉称，本院不予采纳，被告对之抗辩，本院予以采纳。此外，由于原、被告双方签订的《粤HY7＊**定损协议书》第5点约定“该协议仅作为确定事故车辆的损失依据，不构成甲方（被告）对事故赔偿责任的承诺，具体赔付依据按保险合同处理”，该协议书仅作为一种定损的依据，双方均同意按保险合同处理，因此，原告要求被告履行《粤HY7＊**定损协议书》，赔偿原告66000元的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谭卫标的诉讼请求。
本案受理费人民币1450元，因适用简易程序减半收取725元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伍世强
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈祉静
第5页共5页
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第3067号
原告定州市森康进出口贸易有限公司，住所地：河北省保定市定州市赵家洼。
法定代表人崔跃生，该公司经理。
委托代理人于建茹，河北泰通律师事务所律师。
委托代理人段改地，河北泰通律师事务所律师。
被告晏永涛。住河北省定州市。
委托代理人李伍锋，河北平恒律师事务所律师。
原告定州市森康进出口贸易有限公司诉被告晏永涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定州市森康进出口贸易有限公司委托代理人于建茹、段改地，被告晏永涛委托代理人李伍峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森康进出口贸易有限公司诉称，被告于2012年9月份在原告公司买货（体育用品），当时未付款，打有欠条一张，答复年底还清货款。到期后，原告方多次催要，被告以种种理由推脱，至今分文未付。故要求被告立即偿还欠款419000元及利息。
被告晏永涛未提交书面答辩。在庭审中辩称，买货是事实，原告所销售的货物系其他注册公司在原告处加工的产品，造成被告无法在市场上销售该货物，属于商业的欺诈行为，因此被告请法庭判令原告收回货物，在诉讼期间被告多次联系原告退货，原告以种种理由不给退货，造成今天的诉讼。
经审理查明，被告在原告处购买体育用品杠铃片，于2012年9月22日给原告出具了欠条，欠条载明：?今欠到货款419000.00（肆拾壹万玖仟元正），付款日期于2012.12.30日还清。逾期欠款按加利息10%每天晏永涛2012.9.22?。后原告催要，被告至今未给付，引起诉讼。
以上事实有欠条及庭审笔录予以证明。
本院认为，被告在原告处购买货物，在原、被告间形成买卖合同关系。被告购买原告杠铃片后，应向原告支付货款，对原告要求被告给付货款419000元的主张，本院予以支持。原、被告之间约定了逾期给付的违约条款，在庭审中原告也要求在法律允许的范围内给付利息，但双方约定逾期欠款按每天加利息10%，利息明显超过银行同类贷款利率的四倍，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出四倍部分的利息不予保护，故原告要求被告给付的逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年12月31日至判决确定的给付之日止。被告称，该货物是其他公司的注册产品，造成被告无法销售，及被告称该欠条不完整，只是一部分，要求退货，原告对此均否认，称自原告打欠条至今已逾两年，被告一直未提出退货或货物质量问题，被告也均未提供证据，故被告的主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告晏永涛于判决生效后五日内给付原告定州市森康进出口贸易有限公司货款419000元及利息（自2012年12月31日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7585元，保全费3020元，由被告晏永涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨建立
审 判 员 张淑惠
人民陪审员 朱玉星
二〇一五年四月十六日
书 记 员 白 静
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1101号
原告：刘桂凤。
委托代理人：商洪选。
被告：郑于豹。
原告刘桂凤诉被告郑于豹机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘桂凤的委托代理人商洪选到庭参加诉讼。被告郑于豹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂凤诉称，2014年12月8日，被告郑于豹驾驶鲁N×××××号轿车在德州市德城区省道101线金庄村南将原告刘桂凤撞伤，被告郑于豹承担事故的主要责任。2015年6月11日德城区人民法院作出（2015）德城民初字第171号民事判决书，对原告刘桂凤的后续治疗费用未处理。2015年6月原告刘桂凤就受伤部位进行了二次手术，请求判令被告赔偿原告医疗费7809元、住院伙食补助费490元，以上共计8299元。
被告郑于豹在法定期限内未答辩。
经审理查明：德州市公安局交警支队事故处理大队德公交认字【2014】第120033号道路交通事故认定书认定:2014年12月8日8时，郑于豹驾驶鲁N×××××号小型轿车（登记所有人：郑于豹）沿省道101线由南向北行驶至金庄村南，在左侧超越前方车辆时，其车与刘桂凤骑行的电动自行车相撞，造成车辆损坏，致使刘桂凤受伤。郑于豹驾驶机动车在没有超车条件的情况下超车，刘桂凤驾驶非机动车横过公路时未下车推行，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定郑于豹承担事故的主要责任，刘桂凤承担事故的次要责任。
原告刘桂凤的伤情经诊断为锁骨骨折、腰椎脱位、腰部损伤、皮肤挫伤等。2015年6月11日本院（2015）德城民初字第171号判决书判决，被告郑于豹、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司赔付刘桂凤医疗费、护理费、车辆损失、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、评估费等共计99492.73元（不含后续治疗费）。2015年6月22日至29日，原告刘桂凤再次入住德州市人民医院住院治疗7天，取骨折内固定装置，支付医疗费共计11030.20元。
以上事实，有事故认定书、住院病历、医疗费发票、判决书等证据在卷证实。
本院认为，原、被告发生交通事故，致使原告刘桂凤受伤，被告郑于豹承担事故的主要责任，对因此给原告造成的损失应予赔偿。根据原、被告双方在本次事故中的责任、作用大小，被告承担原告损失的80%为宜。原告刘桂凤主张的医疗费7809元、住院伙食补助费490元，合理有据，本院予以支持。被告郑于豹经传票传唤无正当理由据不到庭，视为放弃质证、抗辩等权利，并承担由此带来的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及有关司法解释之规定，判决如下：
被告郑于豹赔偿原告刘桂凤医疗费、住院伙食补助费共计8299元，于本判决生效之日起三日内付清。
如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑于豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵立梅
审 判 员 王 敏
人民陪审员 李新民
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁锐敏
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终525号
上诉人（原审原告）广东珠三角城际轨道交通有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔24楼。
法定代表人杨晚华，总经理。
委托代理人眭建，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人康念青，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广东珠三角城际轨道交通有限公司（简称珠三角公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3504号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月14日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2015]第29136号《关于第13097670号“珠三角城际PRDIR及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为第13097670号“珠三角城际PRDIR及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在“职业介绍所、计算机数据库信息系统化、会计”以外其余第35类上的注册申请。
珠三角公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：珠三角公司。
2.申请号：13097670。
3.申请日期：2013年8月19日。
4.标志：
诉争商标
5.指定使用服务（第35类）：自动售货机出租；广告；广告代理；职业介绍所等。
二、引证商标
1.注册�：东莞市好多福贸易有限公司。
2.注册号：3681298。
3.申请日期：2003年8月20日。
4.专用权期限至2015年8月13日。
5.标志：
引证商标
6.核定使用服务（第35类）：货物展出；广告代理等。
三、其他事实
珠三角公司明确表示对被诉决定作出的程序和诉争商标与引证商标构成类似服务均不持异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标在文字构成、读音等方面相近,二者共存于相同或类似服务上易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。现有证据尚不足以证明诉争商标与引证商标共存于相同或类似服务上不会对相关公众造成混淆误认。依照《中华人民共和国�政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决：驳回珠三角公司的诉讼请求。
珠三角公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，由商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标在整体形态、文字、读音及含义等方面存在明显区别，唯一和引证商标相同的是使用了珠三角三个字,两者不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：
原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查明,2017年1月27日第1537期商标公告记载,引证商标因未续展被注销。上述事实,有商标公�在案为证.
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
双方当事人对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院依法予以确认。本案中，诉争商标是图文组合商标，由汉字“珠三角城际”、英文字母“PRDIR”以及三角图形共同组成。引证商标为文字商标，由汉字“珠三角”和英文字母“ZHUSANJIAO”组成。对中�相关公众而言，汉字便于识别和呼叫，故诉争商标的显著识别部分为汉字“珠三角城际”。引证商标的显著识别部分为“珠三角”，故两商标的显著识别部分非常近似。从整体上看，诉争商标和引证商标在文字构成、读音、含义等方面均较为近似，二者共存于相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定，原审判决对此认定正确。
但是，引证商标在二审审理过程中被注销，引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。在商标评审委员会作出被诉裁定的事实依据已经发生变化的情况下，如一味考虑在行政诉讼中，人民法院仅针对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而忽视已经发生变化的客观事实，维持商标评�委员会的上述决定，显然对商标申请人不公平，也不符合商标权利是一种民事权利的属性，以及商标法保护商标权人利益的立法宗旨。商标评审委员会被诉决定和原审判决虽无不妥，但在引证商标已经撤销的情况下，鉴于被异议商标尚未完成注册，商标评审委员会应根据情势变更原则，依据变化的事实作出裁决。
综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但在引证商标已经被注销的情况下，商标评审委员会应根据变化后的客观事实就诉争商标是否应获注册重新进行审查。鉴于上述事实发生在商标评审委员会作出被诉决定之后，本案案件受理费应由珠三角公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共�国北京知识产权法院（2015）京知行初字第3504号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第29136号《关于第13097670号“珠三角城际PRDIR及图”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就广东珠三角城际轨道交通有限公司针对第13097670号“珠三角城际PRDIR及图”商标提出的驳回复审申请重新作出复审决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东珠三角城际轨道交通有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 陈 曦
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 田 丹
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0402刑初632号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人杨某1，男，1989年12月22日出生于贵州省安顺市西秀区.2016年6月3日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被安顺市公安局西秀分局刑事拘留。同年6月13日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2016）513号起诉书指控被告人杨某1犯容留他人吸毒罪，本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
安顺市西秀区人民检察院指控，2016年5月26日凌晨4时50分许，被告人杨某1提供自己位于安顺市西秀区龙井山村的出租房作为场地容留吸毒人员蒙某1、张某1、陆某1（未成年人）等人吸毒毒品，后被公安机关当场抓获。经检测杨某1、蒙某1、张勇波、陆某1四人的尿液检测结果呈阳性。
上述事实，公诉机关提供的抓获经过，被告人供述，证人蒙某1、张某1、陆某1证言，被告人辨认笔录及照片，证人蒙某1、张某1、陆某1辨认笔录及照片，搜查笔录及扣押决定书，尿液现场检测报告，行政处罚决定书及强制戒毒决定书，吸毒工具照片，户籍信息等证据相互印证，足以证实。
被告人杨某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某1犯容留他人吸毒罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。被告人杨某1归案后如实供述自己犯罪事实，当庭认罪，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告人杨某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2016年6月3日起至2017年1月2日止。罚金限判决生效后十日内缴清）。
二、扣押的吸毒工具一个、吸纸一张，由安顺市公安局西秀分局依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 云
二〇一六年十月三十一日
书记员 唐军（代）
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第1343号
原告：台州东泰物业管理有限公司。
法定代表人：王以宝，职务：。
被告：孙裕。
原告台州东泰物业管理有限公司为与被告孙裕物业服务合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院于同日受理。
本案在审理过程中，原告于2015年5月21日以原、被告已自行和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准予原告台州东泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 杨军区
二〇一五年五月二十一日
代理书记员 李 军
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初5282号
原告：张骏，男，1985年9月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：许爱兰，女，1978年2月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告张骏诉被告许爱兰民间借贷纠纷一案，于2017年10月13日立案。原告张骏于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张骏撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由张骏负担。
审判员 王 硕
二〇一七年十月二十六日
书记员 吕文洁
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初6464号
原告：林德建，男，1981年8月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆市永川区骏杰商贸有限公司，住所地重庆市永川区环城南路88号（川东大顺商厦）。
法定代表人：伍传会，经理。
被告：张骏，男，1970年3月21日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：伍传会，女，1972年6月24日生，汉族，住重庆市永川区。
原告林德建与被告重庆市永川区骏杰商贸有限公司（以下简称骏杰商贸公司）、张骏、伍传会民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德建的委托诉讼代理人章杨，被告骏杰商贸公司的法定代表人即被告伍传会到庭参加诉讼。被告张骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林德建向本院提出诉讼请求：1.判令骏杰商贸公司偿付借款1000000元及利息（以1000000元为基数，从2016年1月8日起按月利率2%计算至付清借款之日止）；2.判令张骏、伍传会承担连带清偿责任。事实和理由：骏杰商贸公司因经营需要于2014年1月7日向林德建借款1000000元，但未能于借款期限届满前偿还�款。2015年7月7日，骏杰商贸公司就前述借款重新出具借条一条，张骏、伍传会承诺承担连带清偿责任。之后骏杰商贸公司仍未能于借款期限届满前偿还借款。
骏杰商贸公司辩称，对林德建陈述的事实无异议，但借款已经偿还。
张骏未提供答辩意见。
伍传会的辩称意见与骏杰商贸公司的辩称意见一致。
本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，骏杰商贸公司因经营需要向林德建借款1000000元，约定借款期限半年。同日林德建委托重庆川乔实业有限公司向骏杰商贸公司法定代表人伍传会支付借款1000000元。约定还款期限届满后，骏杰商贸公司未能偿还借款。2015年7月7日，骏杰商贸公司就前述借款重新向林德建出具借条一张，承诺于2016年1月7日前偿还借款，利息按月利率3%计算，按季支付利息90000元，张骏、伍传会作为连带责任保�人于借条上签字，同时借条上备注了借款及展期过程。之后骏杰商贸公司仍未能于还款期限届满前偿还借款,仅按月利率3%计付利息至2016年1月7日。
本院认为，骏杰商贸公司未按约定偿还借款，林德建要求骏杰商贸公司偿付借款本息的请求即应予以支持。林德建请求利息按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以主张。张骏、伍传会作为借款连带责任保证人，应对借款承担连带清偿责任，因此林德建要求二人承担连带清偿责任的请求亦应予以支持。骏杰商贸公司与伍传会提供的证据不足以证明借款已清偿，本院故对骏杰商贸公司与伍传会的该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条�《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆市永川区骏杰商贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告林德建借款1000000元及利息（以1000000元为基数，从2016年1月8日起按月利率2%计算至付清借款之日止）；
二、被告张骏、伍传会对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7485元，由被告重庆市永川区骏杰商贸有限公司、张骏、伍传会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 郭 建
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李瑞雪
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初6464号原告：林德建，男，1981年8月23日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆市永川区骏杰商贸有限公司，住所地重庆市永川区环城南路88号（川东大顺商厦）。法定代表人：伍传会，经理。被告：张骏，男，1970年3月21日生，汉族，住重庆市永川区。被告：伍传会，女，1972年6月24日生，汉族，住重庆市永川区。原告林德建与被告重庆市永川区骏杰商贸有限公司（以下简称骏杰商贸公司）、张骏、伍传会民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德建的委托诉讼代理人章杨，被告骏杰商贸公司的法定代表人即被告伍传会到庭参加诉讼。被告张骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林德建向本院提出诉讼请求：1.判令骏杰商贸公司偿付借款1000000元及利息（以1000000元为基数，从2016年1月8日起按月利率2%计算至付清借款之日止）；2.判令张骏、伍传会承担连带清偿责任。事实和理由：骏杰商贸公司因经营需要于2014年1月7日向林德建借款1000000元，但未能于借款期限届满前偿还�款。2015年7月7日，骏杰商贸公司就前述借款重新出具借条一条，张骏、伍传会承诺承担连带清偿责任。之后骏杰商贸公司仍未能于借款期限届满前偿还借款。骏杰商贸公司辩称，对林德建陈述的事实无异议，但借款已经偿还。张骏未提供答辩意见。伍传会的辩称意见与骏杰商贸公司的辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，骏杰商贸公司因经营需要向林德建借款1000000元，约定借款期限半年。同日林德建委托重庆川乔实业有限公司向骏杰商贸公司法定代表人伍传会支付借款1000000元。约定还款期限届满后，骏杰商贸公司未能偿还借款。2015年7月7日，骏杰商贸公司就前述借款重新向林德建出具借条一张，承诺于2016年1月7日前偿还借款，利息按月利率3%计算，按季支付利息90000元，张骏、伍传会作为连带责任保�人于借条上签字，同时借条上备注了借款及展期过程。之后骏杰商贸公司仍未能于还款期限届满前偿还借款,仅按月利率3%计付利息至2016年1月7日。本院认为，骏杰商贸公司未按约定偿还借款，林德建要求骏杰商贸公司偿付借款本息的请求即应予以支持。林德建请求利息按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以主张。张骏、伍传会作为借款连带责任保证人，应对借款承担连带清偿责任，因此林德建要求二人承担连带清偿责任的请求亦应予以支持。骏杰商贸公司与伍传会提供的证据不足以证明借款已清偿，本院故对骏杰商贸公司与伍传会的该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条�《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆市永川区骏杰商贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告林德建借款1000000元及利息（以1000000元为基数，从2016年1月8日起按月利率2%计算至付清借款之日止）；二、被告张骏、伍传会对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7485元，由被告重庆市永川区骏杰商贸有限公司、张骏、伍传会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 郭 建二〇一六年九月十八日书 记 员 李瑞雪
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大冶民初字第01419号
原告阮仕坤。
被告潘希洪（又名：潘希红）。
原告阮仕坤与被告潘希洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮仕坤到庭参加了诉讼，被告潘希洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮仕坤诉称，被告潘希洪以做生意需资金为由，向原告借款4万元，并向原告出具了借条，同时双方约定借款月利率5%。后原告多次找被告催讨无果，故向法院起诉，请求判令被告偿还借款本金4万元，并按银行同类贷款利率的四倍支付自2012年5月9日至2014年3月31日止的借款利息。
原告为支持其诉讼请求和主张，向本院提供了被告潘希洪出具的借条一份，用以证明被告潘希洪向原告借款4万元，双方约定的借款月利率5%的事实。
被告潘希洪未应诉答辩。
因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证权利的放弃。原告提供的证据经本院依法审查予以认定。
经审理查明，2012年5月9日被告潘希洪以做生意需资金为由，向原告借款4万元并出具了借条，同时约定借款月利率5%。此后，因被告潘希洪下落不明，原告催讨无果。故原告诉至本院，请求判令被告偿还借款本金4万元并按银行同类贷款利率的四倍支付自2012年5月9日至2014年3月31日止的借款利息。
本院认为，被告潘希洪向原告阮仕坤借款4万元的事实，有被告潘希洪向原告出具的借条予以证明，双方系合法民间借贷关系，应受法律保护。因借款时双方未约定还款期限，原告作为出借人随时可以请求返还借款，被告潘希洪作为借款人应当根据原告的请求及时返还借款。故对原告阮仕坤要求被告潘希洪返还借款4万元的请求，本院予以支持。原告虽与被告潘希洪约定借款月利率为5%，但诉讼中原告主张只按银行同类贷款利率的四倍计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”的规定及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。”的规定，故对原告主张的依据中国人民银行同类（一年期）同期贷款利率的四倍的借款利息，本院予以支持。原告主张借款利息的起止时间不违反法律的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘希洪于本判决生效之日起十日内返还原告阮仕坤借款本金4万元，并支付自2012年5月9日起至2014年3月31日止按中国人民银行同类（一年期）同期贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1377元、公告费330元，合计1707元由被告潘希洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1377元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张苏宁
人民陪审员 王 蕾
人民陪审员 徐 莎
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 柯 昊
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2913号
原告阮珠，女，1963年3月21日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人林凯，福建正联律师事务所律师。
被告刘建芳，女，1964年6月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市，住福安市。
被告林宝英，女，1957年5月5日出生，汉族，住福安市。
原告阮珠与被告刘建芳、林宝英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮珠的委托代理人林凯到庭参加诉讼。被告刘建芳、林宝英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮珠诉称，原告与被告林宝英系朋友关系。2011年3月，经被告林宝英介绍，被告刘建芳以经商需要资金周转为由，向原告借款10万元。原告同意借款，并于2011年3月30日通过银行转账人民币10万元至被告刘建芳账户。被告刘建芳于当日出具借条一份给原告，证明向原告借款的事实，上述款项出借及借条出具均由原告与被告林宝英一同办理。同时在原告的要求下，被告林宝英同意作为共同借款人在借条上签字捺手印，承诺作为借款人承担还款责任。2013年5月，被告刘建芳、林宝英再次以相同的理由向原告借款5万元。原告同意借款并将款项转账至被告刘建芳银行账户。原告借款后，要求二被告出具借条给原告，但被告一再推脱。此后，原告因需要资金要求二被告偿还借款但被告以各种理由逃避，拒不还款。为此请求本院依法判令被告刘建芳、林宝英共同偿还原告借款本金人民币15万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际还款之日止）。
被告刘建芳、林宝英未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格及基本情况；2.俩被告户籍证明一份，证明被告的基本身份情况；3.借条、中国农业银行银行卡存款业务回单各一份，证明原告分别于2011年3月30日出借10万元和2013年5月30日出借5万元给俩被告的事实情况。
被告刘建芳、林宝英未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见和反驳证据，视为自愿放弃相关诉讼权利。本院对原告提供的证据进行综合分析并作如下认定：原告提供的证据1、2，可证明原、被告的身份情况，本院予以确认。原告提供的证据3，可证明被告向原告借款10万元的事实，本院予以采信，至于另外汇款5万元没有相关证据佐证，无法直接证据被告向原告借款的事实，本院不予采信。
经庭审认证，对本案事实可作如下认定：2011年3月30日，被告刘建芳、林宝英向原告借款人民币10万元，同日原告将款项汇入被告刘建芳中国农业银行账上（账号：95×××15），并由被告刘建芳、林宝英给原告出具借条一份，载明“兹有向阮珠手借到现金￥100000元，实计人民币壹拾万元整（人民币100000），此据！借款人刘建芳、林宝英（签名按指模），2011年3月30日”。原告多次向被告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借贷合同合法有效，应受法律保护。被告刘建芳向原告借款10万元的事实清楚，有借条及汇款凭证为据，本院予以确认。因本案借款未明确约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内还款，现原告起诉要求被告还款的主张，符合法律规定，应予支持。本案借款未明确约定利息，可视为无息借贷，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原告主张被告从起诉之日即从2015年5月26日起至借款付清之日止，按银行同类贷款利率支付逾期利息的请求，本院予以支持。至于原告所主张另外借款人民币5万元，仅有汇款凭证，没有其他相关证据佐证，本院不予采信，故原告主张被告返还该借款5万元的主张，因证据不足，本院不予支持。被告刘建芳、林宝英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告刘建芳、林宝英应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告阮珠借款人民币10万元及利息（利息按银行同类贷款利率计算，从2015年5月26日起算至借款付清之日止）。
二、驳回原告阮珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由原告阮珠负担495元，由被告刘建芳、林宝英负担1155元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 叶晓明
二〇一五年八月七日
书记员 郑 瑶
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2913号
原告：赵玉兰。
委托代理人：王忠（系原告之子）。
被告：高磊。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司），住所地唐山市。
负责人：石洪峰，任经理。
委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。
原告赵玉兰与被告高磊、平安财险唐山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员王文双适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告赵玉兰委托代理人王忠与被告高磊、被告平安财险唐山支公司委托代理人侯再爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月6日13时30分，在昌盛大路兴安大街财政局门口，被告高磊驾驶京N×××××号小型普通客车由西向东行驶向左侧转弯时，与我在非机动车道行走时相撞，造成我受伤的交通事故。2015年1月15日，迁安市公安交通警察大队作出责任认定书认定，我无责任，被告高磊负全部责任。我受伤后在迁安市人民医院住院治疗4天，诊断为：腰3椎体骨折、腰背部挫伤、脑外伤后神经反应。2015年4月15日，迁安市公安局法医损伤检验鉴定意见为：我自伤之日起治疗休息4周。此次交通事故我方主张的损失有：医疗费4149.91元、外用药2100元、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）、营养费2000元、护理费3149.76元（37.44元／天×4天＋3000元）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费210元、复印件50元，合计22359.67元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。
被告平安财险唐山支公司辩称：在被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下在保险限额内赔偿原告合理合法损失，原告医疗费应以正式医院出具的票据为准，在卫生所开具的费用，在没有原就诊医院开具是转院治疗证明及卫生院正式票据的情况下，不予以赔偿，伙补同意每天20元，护理费给付住院期间的护理费，交通费不应超过200元，营养费、精神损害抚慰金因本案原告没有提交医院开具的证明，及原告伤情未达到伤残，故不予以赔偿，鉴定费、复印费、诉讼费属于间接损失，不予赔偿。原告开具的出院后的护理费有异议，不应得到法律支持。
被告高磊辩称：原告损失全部由保险公司赔偿。我方为原告赵玉兰垫付住院费4149.91元和门诊费925元，要求与本案一并处理。
经审理查明，2015年1月6日13时30分，在昌盛大路兴安大街财政局门口处，被告高磊驾驶京N×××××号小型普通客车由西向东行驶向左侧转弯时，与原告赵玉兰在非机动车道行走时相撞，造成原告赵玉兰受伤的交通事故。2015年1月15日，迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定，原告赵玉兰无责任，被告高磊负全部责任。原告赵玉兰受伤后在迁安市人民医院住院治疗4天，诊断为：腰3椎体骨折、腰背部挫伤、脑外伤后神经反应。此次交通事故造成告赵玉兰损失有：医疗费5074.91元（被告高磊垫付）、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）、护理费2256.72元（37.44元／天×4天＋87.79元／天×24天）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、复印件50元，合计13081.63元。
另查，被告高磊所有京N×××××号车在被告平安财险唐山支公司投保交强险和商业险，保险期间均自2014年8月22日零时起至2015年8月21日二十四时止。投保的商业险有第三者责任险，保险金额为200000元，有不计免赔率。
上述事实，有当事人陈述、迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、交通费票据等证据予以证实。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书认定，原告赵玉兰无责任，被告高磊负全部责任，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。原告赵玉兰主张出院后1个月的护理费3000元，理据不足，护理费计算标准应参照2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿同行业（居民服务业）标准87.79元／天计算，护理天数应参照医疗机构意见4周计算。原告赵玉兰主张营养费2000元，理据不足，本院不予支持。原告赵玉兰主张精神损害抚慰金10000元，综合原告赵玉兰年龄及责任等情况，被告应赔偿5000元。原告赵玉兰主张鉴定费210元，未提交证据证明，本院不予支持。原告赵玉兰主张处方药2100元，证据不足，本院不予支持。原、被告提出的其它相关主张或抗辩，理据不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告赵玉兰损失13081.63元，应由被告平安财险唐山支公司在交强险限额范围内赔偿13031.63元（医疗费用5074.91元＋住院伙食补助费200元＋护理费2256.72元＋交通费500元＋精神损害抚慰金5000元），在商业三者险限额范围内按照全部事故责任比例赔偿复印费50元。被告高磊为原告赵玉兰垫付款5074.91元，可从被告平安财险唐山支公司在交强险限额范围内应赔偿原告赵玉兰损失13031.63元中扣除，即被告平安财险唐山支公司在交强险限额范围内赔偿原告赵玉兰损失7956.72元，返还被告高磊为原告赵玉兰垫付费用5074.91元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告赵玉兰损失7956.72元。
二、被告中国安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告赵玉兰损失50元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额范围内返还被告高磊垫付款5074.91元。
上述一至三项，于判决生效后十日内履行。
本诉案件受理费减半收取150元，由被告高磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王文双
二〇一五年七月十四日
书记员 张云飞
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2913号原告洪亮，男，1976年3月10日出生，汉族，安溪县人，居民，住福建省安溪县。被告福建省力标集团有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人杜德森，任该公司董事长。被告安溪县房地产开发公司，住所地福建省安溪县。法定代表人谢文华，任该公司经理。本院在审理原告洪亮与被告福建省力标集团有限公司、安溪县房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以变更诉讼主体为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告洪亮撤回起诉。本案案件受�费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告洪亮负担。代理审判员王志杰二〇一五年八月二十日书记员林志群
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书(2015)安民初字第2913号原告洪亮，男，1976年3月10日出生，汉族，安溪县人，居民，住福建省安溪县。被告福建省力标集团有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路晶都国际B幢21楼。法定代表人杜德森，任该公司董事长。被告安溪县房地产开发公司，住所地安溪县凤城镇凤阳路24号。法定代表人谢文华，任该公司经理。本院在审理原告洪亮与被告福建省力标集团有限公司、安溪县房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以变更诉讼主体为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告洪亮撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告洪亮负担。代理审判员  王志杰二〇一五年八月二十日书 记 员  林志群
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初4215号
原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所为昆明市人民中路1号。
负责人：高捍，系该行行长。
委托诉讼代理人：杨楠，系云南凡博律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李颖波，女，汉族，1981年4月18日出生，现在云南省，户籍地为云南省昆明市宜良县。
原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告李颖波信用卡纠纷一案,本院于2018年4月24日受理后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨楠、被告李颖波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止2018年2月5日所欠信用卡本金36287.99元、利息21537.99元、逾期还款违约金2463.23元，共计60289.21元，并支付自2018年2月6日起至实际还清贷款之日止的利息、逾期还款违约金；2.本案诉讼费及律师费1300元由被告承担。事实和理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用�，双方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。故诉至法院主张权利。
被告李颖波辩称：被告确实办理了该信用卡，也是被告所使用。原告主张的金额认可，但目前被告无法还款，待出狱后愿意偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表一份、金穗贷记卡领用合约一份、被告身份证复印件、金穗信用卡章程、交易信息表、账户详细信息和催收资料信息、律师费发票及支付说明，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××68的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年2月5日，被告欠信用卡、本金36287.99元、利息21537.99元、逾期还款违约金2463.23元，共计60289.21元。原告因诉讼支付律师费1300元，故原告诉至本院有以上诉求。庭审中，原告陈述本案中未产生超限费及诉讼请求中所称的其他费用。
本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2018年2月5日，被告欠信用卡本金36287.99元、利息21537.99元及支付自2018年2月6日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，本院认为该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告因其违约给原告造成的实际损失，应由被告予以负担，故本院对原告的该项诉请予以支持。对原告要求被告支付逾期还款违约金2463.23元以及自2018年2月6日起至全部款项付清之日止的逾期还款违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。被告截止2016年12月31日尚欠原告逾期还款违约金（滞纳金）2463.23元，应当向原告支付。针对原告主张的2017年1月1日之后按照合同约定计算的逾期还款违约金，�告未提交证据证明双方就逾期付款违约金的收取比例达成了新的约定，故对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李颖波于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还截止2018年2月5日尚欠的信用卡本金36287.99元、利息21537.99元及自2018年2月6日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；
二、被告李颖波于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2016年12月31日止的逾期还款违约金2463.23元；
三、被告李颖波于判决生效之日起十日�向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元由被告李颖波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 祁艺丹
二〇一八年七月十二日
书记员 夏伶俐
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212财保8-1号
提请人：宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会。
申请人：徐胜强等15人（申请人名单详见附件）。
代表人：徐胜强，男，1998年1月14日出生汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
代表人：刘伟，女，1995年9月26日出生汉族，住安徽省凤台县。
上述申请人共同的委托代理人：史明飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者，受宁波市鄞州区法律援助中心指派。
被申请人：宁波市鄞州珍田食品有限公司。住所地:浙江省宁波市鄞州区姜山镇唐叶村。
法定代表人：蒋立文。
提请人宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月22日以其受理的申请人徐胜强等15人与被申请人宁波市鄞州珍田食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请人徐胜强等15人向其提出财产保全申请为由，提请本院对被申请人宁波市鄞州珍田食品有限公司的财产采取保全措施。
经审查，本院认为，申请人徐胜强等15人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人宁波市鄞州珍田食品有限公司银行存款63446.3元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李丽红
附件：
请求保全人员名单
序号
姓名
公民身份号码
涉及仲裁金额（元）
徐胜强
341225199801142331
刘伟
340421199509264248
崔芊芊
331023199411085524
王妙飞
330227199005054429
4413.2
曹泽斌
331023199503173118
李艳
32072219950402632X
5541.2
陈鹏
510525199503084353
刘彩莲
522227199901200823
5442.6
林禹
522401199910048437
张玉东
500241199606193714
揭荣鹏
36253119971213483X
黄国星
610322199802154810
孙小勇
340323199704294917
胡江苹
320722199504054523
4824.9
简燕
522126199110263068
4554.4
总计
63446.3
请求保全金额（元）
63446.3
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐执字第00699号
申请执行人王清君，男，汉族，1958年10月3日生，安徽科佳实业总厂法定代表人，住安徽省宿州市萧县。
被执行人徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇天齐村。
法定代表人孔庆戈，该村委会主任。
申请执行人王清君与被执行人徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会债权转让合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出（2012）苏商终字第0113号民事调解书。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市铜山区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第�十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
(2012)苏商终字第0113号民事调解书由徐州市铜山区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王平华
代理审判员 宋宏伟
代理审判员 单 鑫
二〇一七年五月八日
书 记 员 李媛媛
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）徐执字第00699号申请执行人王清君，男，汉族，1958年10月3日生，安徽科佳实业总厂法定代表人，住安徽省宿州市萧县。被执行人徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇天齐村。法定代表人孔庆戈，该村委会主任。申请执行人王清君与被执行人徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会债权转让合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出（2012）苏商终字第0113号民事调解书。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市铜山区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第�十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：(2012)苏商终字第0113号民事调解书由徐州市铜山区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王平华代理审判员  宋宏伟代理审判员  单 鑫二〇一七年五月八日书 记 员  李媛媛
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7235号
原告：车银龙，男，1972年9月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：贺恒成，男，1963年2月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张琴英，女，1962年5月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告车银龙与被告贺恒成、张琴英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车银龙及其委托诉讼代理人许大伟到庭参加诉讼。被告贺恒成、张琴英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车银龙向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款100万元及利息（利息计算方法：按照借款100万元为本金，从2013年4月9日至债务清偿之日，按照月息2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年4月份，被告向原告借款100万元，原告将款项打给被告的会计蒋玉孝，后被告基本上按时向原告支付利息。2013年4月9日，经双方结算，被告向原告重新出具借条，双方约定月息为2%，借款期限为半年。被告向原告支付利息共45万元后未再支付剩余款项。原告多次向被告索要借款无果，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告贺恒成、张琴英当庭未作答辩，庭后被告贺恒成向本院提交书面意见，承认原告在本案中主张的事实，借款是事实，同意还本金100万元及利息。被告二人系夫妻关系。
经审理查明，2011年4月份，被告向原告借款100万元，月息2分，原告按被告要求将款项打给被告的会计蒋玉孝。后被告按时向原告支付利息至2013年4月9日。2013年4月9日，经双方结算后，被告贺恒成重新向原告出具借据一份，载明：今借车银龙人民币壹拾万元正（借期半年），月息2%。借据出具后，被告向原告支付利息共45万元。后因被告未能清偿本息，引发本案诉讼。
另查明，涉案借款发生在被告贺恒成、张琴英夫妻关系存续期间。
本院认为，原告车银龙与被告贺恒成之间的借款合同有效，双方当事人应按照合同约定履行各自权利义务。原告依约履行出借款义务，被告违约未能按时偿还借款，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金100万元及自2013年4月9日的利息，有借据等证据证明，本院予以支持，但被告已付的45万元利息应予扣除。涉案借款发生在被告贺恒成、张琴英夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担。二被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺恒成、张琴英于本判决生效后十日内偿还原告车银龙借款100万元并支付利息（利息计算方法：以借款100万元为本金，从2013年4月9日至债务清偿之日按月息2%计算，并扣除已付利息45万元）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9600元、保全费5000元，由被告贺恒成、张琴英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一六年十月三十一日
书记员 许 冰
山西省潞城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0481行审4号
申请执行人潞城市国土资源局，住所地潞城市西华路339号。
法定代表人赵建波，局长。
被执行人卫春玲，女，约53岁，现住潞城市侯家庄村，农民。
申请执行人潞城市国土资源局向本院申请强制执行其作出的潞国土资执罚决字【2016】第010号《国土资源行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法由审判员曹建斌担任审判长，同审判员安永亮、赵雅慧组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人潞城市国土资源局于2016年10月27日对被执行人未经县级以上人民政府批准，擅自占用潞华办事处侯家庄村65㎡集体土地修建房屋的行为作出潞国土资执罚决字【2016】第010号行政处罚决定书，并将该处罚决定送达被执行人，在受送达人签名一栏中没有注明送达时间。该行政处罚决定书中没有确定超占部分65平米的具体位置。同年12月27日申请执行人作出潞国土资执罚决催告字【2016】11号履行行政处罚决定催告书，且已送达被执行人，但没有注明受送�人送达时间。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条的规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。申请执行人在向被执行人送达行政处罚决定书和履行行政处罚决定催告书的送达回证中均没有送达日期，无法确定被执行人收到文书的日期。且该行政处罚决定书中没有确定超占部分65平米的具体位置，不具有可操作性。综上，申请执行人的申请不符合申请强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人潞城市国土资源局2016年10月27日作出的潞国土资执罚决字【2016】第010号《国土资源行政处罚决定书》的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向长治市中级人民法院申请复议，也可以直接向长治市中级人民法院申请复议。
审判长 曹建斌
审判员 安永亮
审判员 赵雅慧
二〇一七年四月二十六日
书记员 申雨锴
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枝江执字第00400号
申请执行人交通银行股份有限公司宜昌分行。住所地：宜昌市。
法定代表人张永华，行长。
被执行人吴家法。
被执行人屈新艳。
本院依据已经发生法律效力的湖北省宜昌市民信公证处（2015）鄂民信证执字第6号执行证书，于2015年5月28日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额22047.75元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨 晶
二〇一五年六月十日
书记员 熊春娥
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初2697号
原告：张华，男，1970年11月1日生，汉族，居民，住安徽省广德县，
被告：冯建娟，女，成年，汉族，农民，住安徽省广德县。
本院在审理原告张华诉被告冯建娟民间借贷纠纷一案中，原告张华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取225元，由原告张华负担。
审判员 阮景康
二〇一七年九月四日
书记员 汪 玲
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初1982号
原告:尹贺明,男,1976年1月16日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：刘志刚，男，1969年7月13日生，汉族，现住唐山市丰南区。
原告尹贺明与被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹贺明到庭参加诉讼，被告刘志刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月2日，被告刘志刚从原告处借款人民币100000元，并为被告出具借据一张。借款到期后，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果，人又不知去向，故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金人民币10000元及2014年5月2日起至2015年5月2日的借款利息24000元；诉讼费被告承担。
被告无答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交证据：2014年5月2日被告签名按手印的借据一张，证明被告的欠款事实。
被告无质证意见，亦未向本院提交证据。
根据庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下法律事实：
2014年5月2日被告刘志刚向原告尹贺明借款人民币100000元，约定月息2000元，借款期限一年。并为原告出具借据一张。原告索要未果，现原告诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金人民币100000元及利息24000元；诉讼费被告承担。
本院认为，依据原告提供的证据可以证实原、被告之间构成民间借贷关系。被告未能按时偿还借款本息，属于违约行为，依法承担偿还责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告刘志刚于本判决生效后三日内偿还原告尹贺明借款人民币100000元、利息24000元，本息合计人民币124000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2780元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王宝柱
审 判 员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈晓玉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第743号
原告：柳州市某矿业有限责任公司，住所地：广西柳州市广雅路X号X楼。
法定代表人：欧某，该公司总经理。
委托代理人：陈远年，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人：王艳，广西众维律师事务所律师。
被告：广西某融资性担保有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区明秀西路X号新秀公园北门综合楼X楼X号。
法定代表人：张某，该公司经理。
原告柳州市某矿业有限责任公司与被告广西某融资性担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈远年到庭参加诉讼，被告广西某融资性担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，原告欲向柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）借款500万元，由被告进行担保。柳州银行要求被告向其支付100万元的保证金，在原告清偿全部债务后，由柳州银行予以返还。该100万元的保证金理应由被告承担，但被告却要求原告支付该笔费用，由于原告生意周转急需用钱，原告于2012年6月1日向被告支付了100万元保证金，由被告将100万元作为对原告进行担保向柳州银行提供的保证金。2012年6月5日，原告与被告签订了一份《委托保证合同》，约定由被告为原告向柳州银行的借款提供担保，原告则向被告支付担保手续费即担保费。同日，原告与柳州银行签订《人民币借款合同》，被告作为保证人与柳州银行签订了一份《保证合同》。2013年6月，前述原告向柳州银行的借款500万元期满后，由于原告继续以相同方式向柳州银行借款，故被告未将该保证金返还原告，而是继续存放于柳州银行作为第二次借款的保证金。第二次借款期满后，原告如约向柳州银行清偿了全部款项。柳州银行也已向被告返还了保证金100万元。原告多次向被告协商返还保证金100万元，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告保证金1000000元；2、被告承担本案全部受理费。
原告在举证期限内提供以下证据：1、人民币借款合同；2、保证合同；3、委托保证合同；4、人民币借款合同2；5、保证合同2；6、委托保证合同2；7、客户还款明细清单；8、保证金柳州银行电子转账凭证；9、担保费柳州银行电子转账凭证；10、担保手续费发票。
被告广西某融资性担保有限公司未作答辩，亦未提供证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西某融资性担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实、合法，能够证明其陈述的事实，故本院对原告的证据予以采信，对其陈述的案件事实予以确认。
原告与被告约定由原告代被告向柳州银行提供100万元保证金，借款到期、原告清偿所有债务后由被告返还，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依约向被告交付了100万元保证金，现返还条件已满足，但被告至今未返还。原告要求被告返还保证金100万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告广西某融资性担保有限公司向原告柳州市某矿业有限责任公司返还保证金1000000元。
案件受理费13800元（原告已预交），由被告广西某融资性担保有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张加伟
代理审判员 王立兵
代理审判员 黄龙维
二〇一五年一月九日
书 记 员 何友华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民二初字第743号
原告临沂杜鑫管业有限公司。
法定代表人杜启示，执行董事兼总经理。
委托代理人张智恒，河南智翔律师事务所律师。特别授权。
被告洛阳丰亮建材有限公司。
法定代表人吕康健，总经理。
委托代理人来蓓蕾，河南经源律师事务所律师。特别授权。
被告吕康健，男，汉族，1975年8月17日出生。
本院在审理原告临沂杜鑫管业有限公司诉被告洛阳丰亮建材有限公司、吕康健买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告临沂杜鑫管业有限公司撤回起诉。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告承担。
审判长 ：李子鸣
陪审员 ：李新意
陪审员 ：王敬华
二〇一五年四月十三日
书记员 ：秦欢欢
洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西民二初字第743号原告临沂杜鑫管业有限公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区沃尔沃路**。法定代表人杜启示，执行董事兼总经理。委托代理人张智恒，河南智翔律师事务所律师。特别授权。被告洛阳丰亮建材有限公司，，住所地：洛阳市西工区东下池村广场西三街**法定代表人吕康健，总经理。委托代理人来蓓蕾，河南经源律师事务所律师。特别授权。被告吕康健，男，汉族，1975年8月17日出生，住洛阳市洛龙区。本院在审理原告临沂杜鑫管业有限公司诉被告洛阳丰亮建材有限公司、吕康健买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告临沂杜鑫管业有限公司撤回起诉。本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告承担。审判长 ：李子鸣陪审员 ：李新意陪审员 ：王敬华二〇一五年四月十三日书记员 ：秦欢欢
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终35号
上诉人（原审原告）孙龙，男，汉族，1965年8月27日生，户籍所在地河南省登封市，现住登封市。
委托代理人张俊杰，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）登封市道路运输管理局，住所地登封市颖河路西段。
法定代表人吴学斌，局长。
委托代理人张继永，该单位工作人员。
委托代理人洪鹏飞，河南博颂律师事务所律师。
上诉人孙龙因与被上诉人登封市道路运输管理局行政行为违法及行政赔偿一案，不服新密市人民法院(2016)豫0183行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
被诉行政行为：登封市道路运输管理局未经核实将孙龙的绿标车认定为黄标车、不予二级维护的行政行为。
一审查明，2009年2月12日原告孙龙购买了一辆福田载货汽车，并于2009年3月4日进行车辆登记，车牌号为豫Ａ×××××。后原告办理了《中华人民共和国道路运输证》、《中华人民共和国道路运输经营许可证》，进行道路普通货物运输。原告称，2015年6月12日，其到登封市机动车辆检测站对豫Ａ×××××车辆进行正常二级维护，该站工作人员告知其根据文件规定，2009年7月1日前登记注册、燃料种类为柴油的微轻型载货车是黄标车，发给原告车辆技术备案卡，不予二级维护。后原告将该车作为登封市宣化镇人民政府回收黄标车任务，并由郑州三联报废汽车回收拆解有限公司进行回收、拆解。后原告在郑州市机动车排气污染监管平台上查询到其豫Ａ×××××车辆环保标志为绿标，原告认为被告将原告的绿标车错误认定为黄标车不予二级维护，未尽认真核实责任，其具体行政行为违法，原告车辆被拆解被告应当承担赔偿责任，特诉至法院，请求法院依法判决被告未经核实将原告豫Ａ×××××绿标车认定为黄标车、不予二级维护的行政行为违法；请求判令被告赔偿原告豫Ａ×××××车辆损失54273元、384天停运损失100000元；本案诉讼费用由被告承担。
一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告称登封市机动车辆检测站是被告的下属机构，但登封市机动车辆检测站营业执照上显示其类型为集体所有制，经营范围为机动车辆检测及服务，原告孙龙也未提供证据证明被告与登封市机动车辆检测站之间的隶属关系，故对原告孙龙的该项意见本院不予采信。原告孙龙不能提供证据证明被告作出过认定豫Ａ×××××车辆是黄标车的行政行为，因此，原告孙龙起诉登封市道路运输管理局缺乏事实根据和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告孙龙的起诉。
孙龙上诉称，一、检测站是被上诉人的下属机构，一审认定错误。被上诉人下属的检测站给孙龙出具的备案卡正面下方显示有被上诉人名称，背面盖有被上诉人公章，其诉讼主体资格适格；二、检测站的营业执照不能证明检测站不是被上诉人的下属机构，被上诉人主体资格适格。检测站的营业执照是营业经营的合法凭证，但给孙龙出具的二级维护备案卡上盖着被上诉人的公章，且备案卡是被上诉人制作，备案卡代表着被上诉人做为行政机关的执法意志，其将备案卡交给检测站，检测站依文件和其意志行使行政权力。认定孙龙车辆为黄标车、拒绝给车辆进行二级维护，其行为后果的作出人是登封市道路运输管理局。基于上述事实，上诉人认为检测站是被上诉人的下属机构，一审认定错误，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人登封市道路运输管理局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人没有针对上诉人作出任何具体行政行为；登封市机动车辆检测站是独立的企业法人，其与被上诉人是行政监督关系非隶属关系；被上诉人不具备黄标车认定职能。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，上诉人孙龙提交的证据显示，其名下车牌号为豫Ａ×××××的福田牌普通营运货车，在2015年6月12日已由登封市市区电业汽车维修中心进行了二级维护，该公司出具营运车辆维修竣工出厂合格证，登封市机动车辆检测站出具检测报告单，登封市道路运输管理局对该次二级维护进行了备案，并注明下次备案日期为2015年9月10日。
本院认为，本案涉及汽车二级维护的责任主体问题。关于车辆的二级维护，2016年3月1日起国家对此的管理方式发生变化，道路运输管理机构不再办理道路运输车辆二级维护审核备案手续。本案发生在2015年6月，应适用当时的规定。《道路运输车辆维护管理规定》（交通部令2001第4号）第五条第四款规定，二级维护是由维修企业负责执行的车辆维护作业。第十六条规定，汽车综合性能监测站应严格执行交通部门制定的有关检测标准、规范和程序，由技术负责人签发检测报告。第十七条规定，道路运输经营户，必须按照国家有关规定执行车辆维护制度，并加强管理。车辆的的二级维护由各级道路运输管理机构负责监督管理。由此，对于道路运输车辆二级维护，维修企业负责具体维护作业，汽车综合性能监测站负责竣工检测，道路运输管理行政机关负责监督管理。二级维护并非道路运输管理行政机关及汽车综合性能监测站的法定职能，被上诉人并无进行二级维护的法定职责。被上诉人认为被上诉人下属质监站对其车辆不予二级维护，没有法律依据。另外，上诉人起诉称2015年6月12日到被上诉人下属的车辆检测站进行正常二级维护时，该站工作人员说按文件属于黄标车，不予二级维护，但从其提供的证据显示，监测站进行了检测，被上诉人对该次二级维护进行了备案，并注明了下次维护时间，监测站并未拒绝二次维护检测，因此上诉人所诉事实并不存在。在被诉行为不存在的情况下，上诉人所要求的损害赔偿，欠缺前提基础。故一审认定事实基本清楚，适用法律正确，驳回孙龙的起诉并无不当之处。上诉人认为被上诉人实施了黄标车认定及不予二级维护，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银生
审 判 员 侯 贇
代理审判员 余 滢
二〇一七年十一月一日
书 记 员 董胜男
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2604号
原告：成都时进精密机械有限公司。住所地：四川省成都市都江堰经济开发区。
法定代表人：戴黎，系公司董事长。
委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚重华，上海市协力律师事务所律师。
被告：朱文琦，男，1971年10月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：徐瑞宁，四川英冠律师事务所律师。
原告成都时进精密机械有限公司（以下简称时进公司）与被告朱文琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，被告朱文琦在答辩期内对管辖权提出了异议，本院裁定驳回朱文琦的管辖权异议并经成都市中级人民法院维持后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告向本院申请要求对原告持有的日期为2011年10月5日的《借条》中“朱文琦”签名的真实性进行司法鉴定，本院审查后予以准许。原告时进公司的委托诉讼代理人古锐，被告朱文琦的委托诉讼代理人徐瑞宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时进公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还出资借款人民币148700元；2、被告承担逾期还款利息，按照同期金融机构贷款利率计算，自2016年7月26日起至判决生效之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月5日，被告为了与他人投资设立成都与俱科技有限公司（以下简称与俱公司），向原告借款166700元并向原告出具借条，以该笔借款作为与俱公司的出资款。2015年3月20日、2015年7月13日，被告两次现金还款共计18000元，但仍欠原告148700元尚未归还。2016年7月20日，原告向被告发函，要求被告于2016年7月25日前归还欠款148700元，被告于2016年7月21日收函后明确表示不还款。原告遂诉至法院。
被告朱文琦辩称，1、原告的主张与事实不符，被告确实出具过一份借条，但该借条是被告向案外人戴黎出具的，而不是向时进公司出具的。2、被告是在原告找到被告出资的情况下，当时因被告刚被开除，经济比较困难，所以被告向案外人戴黎出具了借条，在出具借条之后，戴黎并没有将款项借给被告，被告是在亲戚的帮助下筹集了资金。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月5日，被告朱文琦作为借款人出具《借条》一份，载明：本人因参与投资成都与俱公司组建，现向成都时进精密机械有限公司借款人民币壹拾陆万陆仟柒佰元整。借款人身份证号:51900319711002XXXX。2011年10月9日，加盖中国银行都江堰支行营业部现讫印章的《现金交款单》载明收款单位：成都与俱科技有限公司，账号12121572XXXX；交款单位：朱文琦；款项来源：投资款；金额：166700元。2011年10月20日，成都与俱科技有限公司出具《出资证明》，载明：收到股东朱文琦现金存入中国银行都江堰支行成都与俱科技有限公司验资账户121215721785现金投资款人民币壹拾陆万陆仟柒佰元整。另，时进公司当庭陈述166700元借款系现金支付，借款过程为朱文琦向时进公司借款，时进公司向案外人戴黎借款，戴黎根据朱文琦指示将借款166700元交到了成都与俱科技有限公司账户。同时，时进公司当庭确认朱文琦通过现金方式归还了时进公司18000元，该18000元是朱文琦支付给案外人戴黎的，戴黎系时进公司法定代表人，代表时进公司收款。
诉讼中，朱文琦向本院申请要求对原告持有的日期为2011年10月5日的《借条》中“朱文琦”签名的真实性进行司法鉴定，本院审查后委托成都联合司法鉴定中心予以鉴定，2016年12月16日，成都联合司法鉴定中心出具成联（2016）文鉴字第168号《鉴定意见书》，载明：日期为2011-10-5的《借条》上借款人部位的“朱文琦”是朱文琦本人书写形成。
以上事实，有原、被告身份信息，《借条》、《现金交款单》、《出资证明》，成联（2016）文鉴字第168号《鉴定意见书》，原、被告陈述及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据案件查明事实，原告陈述其出借给被告的借款166700元系以现金支付，借款过程为朱文琦向时进公司借款，时进公司向案外人戴黎借款，戴黎根据朱文琦指示将借款166700元交到了成都与俱科技有限公司账户。同时，原告向本院提交了被告出具的《借条》，中国银行都江堰支行出具的《现金交款单》，案外人成都与俱科技有限公司出具的《出资证明》为证。《现金交款单》及《出资证明》亦明确载明成都与俱科技有限公司账号为121215721XXX的账户收到朱文琦现金投资款166700元。且朱文琦对《出资证明》的三性无异议。虽朱文琦对2011年10月5日的《借条》中“朱文琦”签名持异议，但经鉴定，该《借条》上借款人部位的“朱文琦”系朱文琦本人书写形成。故对借贷事实的发生，本院予以确认，该借贷关系应为有效。同时，时进公司当庭确认朱文琦通过现金方式归还其18000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告关于被告向其偿还借款148700元（166700-18000）的诉讼请求，本院予以支持。关于借贷利息的问题。根据庭审查明事实，双方对利息并无书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告至今未归还全部借款，其应当向原告支付相应的逾期利息。结合本案实际情况，逾期利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，时间以原告主张2016年7月26日起算为宜。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱文琦于本判决生效之日起七日内归还原告成都时进精密机械有限公司借款人民币148700元；
二、被告朱文琦于本判决生效之日起七日内归还原告成都时进精密机械有限公司利息（计算方法为：以本金148700元为基数，自2016年7月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3286元，减半收取1643元，财产保全费1270元，共计2913元，由被告朱文琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张玉婷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 胡小雪
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00638号
原告郭同桥，男，汉族，汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。
委托代理人涂建平，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告黄仁桂，男，汉族，汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。
委托代理人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告许平姣，女，汉族，汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。系被告黄仁桂之妻。
委托代理人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郭同桥诉被告黄仁桂、许平姣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭同桥及其委托代理人涂建平、被告黄仁桂、许平姣的委托代理人刘志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭同桥诉称：原告的房屋位于汉川市××水镇××路××号，该房屋结构为三间三层半，建筑面积507.96平方米。该房屋2005年建成以来，一直完好无损。2013年4月，二被告紧挨着原告的房屋开始建房，在被告的房屋建到第五层时，原告的房屋开始出现地基下沉，房屋整体向西面倾斜，房屋的墙体开裂。原告多次找二被告交涉，被告于2013年12月16日向原告承诺，房屋完工后，由有关部门依法鉴定，予以赔偿。后二被告未履行承诺，故原告起诉，1.要求二被告赔偿原告房屋加固及维修费98667元；2.要求二被告赔偿原告房屋装修费用10000元或依法进行修理；3.要求二被告赔偿原告房屋价值贬损费用100000元；4.要求二被告赔偿原告二次的鉴定费用37000元；5.本案件受理费由二被告承担。
原告郭同桥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证、房屋产权证及土地证；拟证明原告系受损房屋的所有人。
证据二：被告黄仁桂的承诺书；拟证明被告承诺对原告的房屋损失进行赔偿。
证据三：房屋鉴定报告；拟证明原告的房屋受损与二被告建房有因果关系。
证据四：鉴定费发票；拟证明原告用去鉴定费10000元。
证据五：北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司的检查报告；拟证明原告的房屋需进行加固和维修处理。
证据六：武汉京翼工程技术有限公司的工程项目招标控制价汇总表；拟证明原告的加固维修费用为98667元。
证据七：鉴定费发票；拟证明原告用去鉴定费27000元。
被告黄仁桂、许平姣辩称：原告的房屋损害与二被告建房的因果关系不明，原告的部分诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告黄仁桂、许平姣未向本院提交证据支持其抗辩理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据三被告不服，本院要求被告在7日内提交重新鉴定申请，被告逾期未提交重新鉴定申请，故对该证据本院依法予以采信。对原告提交的证据四,鉴定费发票客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：原告郭同桥的房屋位于汉川市××水镇××路××（××路××），该房屋结构为三间三层半，建筑面积507.96平方米。该房屋2005年建成。2013年4月，被告黄仁桂、许平姣紧挨着原告的房屋开始建房，在被告的房屋建到第五层时，原告郭同桥的房屋开始出现地基下沉，房屋整体向西面倾斜，房屋的墙体开裂。原告郭同桥多次找二被告交涉，被告黄仁桂于2013年12月16日向原告郭同桥承诺，房屋完工后，由有关部门依法鉴定，依法赔偿。2014年11月18日，广州市合正房屋鉴定有限公司对原告郭同桥的房屋作出鉴定，原告郭同桥的房屋损害与二被告的房屋有因果关系，且需进行加固维修。后根据原告郭同桥的申请，本院依法委托相关部门进行鉴定，2016年3月11日北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司作出检查报告，原告郭同桥的房屋要进行加固和修复；武汉京翼工程技术有限公司对加固和修复作出工程项目招标控制价汇总表，原告的房屋加固修复费用为98667元。现原告起诉，1.要求二被告赔偿原告房屋加固及维修费98667元；2.要求二被告赔偿原告房屋装修费用10000元或依法进行修理；3.要求二被告赔偿原告房屋价值贬损费用100000元；4.要求二被告赔偿原告二次的鉴定费用37000元；5.本案件受理费由二被告承担。
本院认为，公民的财产权依法应受法律保护。被告黄仁桂、许平姣修建房屋致原告郭同桥的房屋受损，被告黄仁桂、许平姣应对原告郭同桥的房屋受损承担相应的赔偿责任。原告郭同桥要求被告黄仁桂、许平姣赔偿原告郭同桥房屋加固维修费用98667元及二次鉴定费用37000元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。原告要求被告黄仁桂、许平姣赔偿原告郭同桥装修费10000元或依法进行修理,以及赔偿房屋价值贬损费用100000元，因其未提交相应证据，故本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告黄仁桂、许平姣赔偿原告郭同桥经济损失135667元（98667元+37000元），于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告郭同桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案件受理费4985元,由被告黄仁桂、许平姣共同负担3013元,原告郭同桥负担1972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 刘国红
审判员 成 波
审判员 付正文
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘 念
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。