浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1874号
上诉人（原审被告、反诉原告）：景德镇正德制动系统有限公司。住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧）。
法定代表人：骆建德，该公司执行董事。
委托代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：慈溪市胜东华声塑胶五金厂。住所地：浙江省慈溪市胜山镇胜东村。
代表人：阮金华，该厂厂长。
委托代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人景德镇正德制动系统有限公司（以下简称正德公司）为与被上诉人慈溪市胜东华声塑胶五金厂（以下简称华声厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：华声厂、正德公司于2013年6月5日签订了合同编号JZD68-13-06-01的《景德镇正德制动系统有限公司买卖合同》（以下简称《买卖合同》）1份，约定：华声厂按正德公司提供的图纸要求生产各种规格的零件；产品含税价格为SY6390自调节机构（L）单价3.90元、SY6390自调节机构（R）单价3.90元、奥托7080自调节机构（L）单价3.90元、奥托7080自调节机构（R）单价3.90元、SY6390蹄与推板拉簧（L）单价0.14元、SY6390蹄与推板拉簧（R）单价0.14元、SY6390蹄上回位弹簧单价0.35元、SY6390蹄下回位弹簧单价0.21元、SY6390蹄压簧拉杆单价0.15元、SY6390蹄压簧单价0.26元、奥托7080蹄压簧拉杆单价0.15元；验收标准为按买受人提供的图纸或样品验收；结算方式为按正德公司使用数量开票，发票到帐后90天内付款。合同签订后，华声厂按约向正德公司提供产品。2014年12月26日，双方经对账，确认至2014年12月26日止，正德公司尚欠华声厂货款57148.32元。华声厂、正德公司分别于2014年12月28日、2015年3月31日、2015年5月31日、“2015年6月31日”、2015年7月25日进行对账。华声厂按对账单确认的金额开具了7张增值税发票，合计金额137526.82元。华声厂、正德公司在2015年7月25日的对账单中确认，华声厂提供的存放于正德公司处的产品尚有SY6390自调节机构（L）6540只、SY6390自调节机构（R）6440只、奥托7080自调节机构（L）4397只、奥托7080自调节机构（R）4397只、SY6390蹄与推板拉簧（L）3300只、SY6390蹄与推板拉簧（R）3400只、SY6390蹄上回位弹簧7681只、SY6390蹄下回位弹簧8480只、SY6390蹄压簧拉杆47780只、SY6390蹄压簧29220只、奥托7080蹄压簧拉杆54000只、奥托7080蹄压簧54000只。该对账单中确认奥托7080蹄压簧单价0.26元，已开增值税发票货款116652.14元，未开增值税发票货款127229.95元，正德公司尚欠华声厂的货款合计243882.09元。正德公司自2014年12月26日第一次对账起陆续支付华声厂货款124023元，至今尚欠华声厂已开增值税发票的货款70652.14元，及未开增值税发票的货款127229.95元。
华声厂于2015年11月16日向原审法院起诉称：2013年6月5日，华声厂、正德公司签订《买卖合同》1份，约定正德公司向华声厂采购汽车配件。《买卖合同》对产品质量标准、交货方式及争议解决方式均作出了明确的约定。合同签订后，华声厂每次均按约及时履行合同规定的生产及交货义务，但正德公司持续欠款不付，严重影响了华声厂的正常生产经营。正德公司至今已拖欠华声厂货款197882.09元。现华声厂诉请：判令正德公司支付华声厂货款197882.09元。原审法庭调查终结前，华声厂增加诉请，要求判令解除华声厂、正德公司于2013年6月5日签订的《买卖合同》。
正德公司在原审中答辩称：1.因华声厂诉状中称双方对质量标准在《买卖合同》里均作了明确约定，而《买卖合同》第八条对货款支付方式与期限作出了约定，正德公司已经履行相应的义务；2.华声厂未履行《买卖合同》第五条附发货清单的义务；3.华声厂提供的货物质量存在问题，要求进行鉴定；4.华声厂提供给正德公司的货物部分无法使用，但因数量巨大，无法搬到法庭逐一核实；5.对华声厂要求解除《买卖合同》，正德公司无异议，并认为不需要重新指定举证期限。
正德公司在原审中反诉称：正德公司确与华声厂签订了《买卖合同》，该合同第八条约定：结算方式及期限按需方使用数量开票，发票到账后90天内付款。因此，正德公司支付华声厂的货款因按使用多少支付多少的方式结算货款。现正德公司仅欠华声厂货款66598元。因其余货物正德公司未使用，且亦不再需要剩余的该批货物。正德公司反诉诉请：1.判令退回未使用的华声厂货物；2.案件诉讼费由华声厂负担。原审庭审中，正德公司明确应退回的未使用货物为其于2016年3月2日制作的对账单中记载的结存货物。
华声厂就反诉在原审中答辩称：不同意正德公司的退货要求，双方买卖的标的物系华声厂按正德公司图纸加工的特定货物，退货就要变成垃圾了。华声厂从起诉之日起至今未听到过正德公司曾提出质量异议，且正德公司亦没有提供证据予以证明。正德公司提出要求退货的反诉诉请恰恰能证明华声厂请求解除合同的合理性，《买卖合同》明显不公平，故要求驳回华声厂的反诉诉请。
原审法院审理认为：华声厂、正德公司之间设立的买卖合同关系依法成立，并合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。华声厂以正德公司故意拖延不支付货款，经催告仍不支付为由要求解除合同。双方在合同中虽未对解除合同进行约定，但正德公司未按约支付货款已构成违约，且正德公司对解除合同亦无异议，故原审法院对华声厂要求解除合同的诉请予以支持。合同解除后，因华声厂已经履行了交货义务，正德公司应履行相应的付款义务。根据认定的事实，正德公司对华声厂已开具增值税发票的货款，尚有70652.14元未支付，且开票时间已超过90天，故正德公司应及时支付货款70652.14元。因合同权利义务终止，不影响合同中结算条款的效力，双方约定结算方式按正德公司使用数量开票，发票到账后90天内付款，而华声厂尚未开具金额为127229.95元的增值税发票，华声厂在其未开具增值税发票之前而要求正德公司支付该笔货款的诉请，不符合双方关于结算方式的约定，故原审法院不予支持。正德公司认为其仅欠华声厂货款66598元，但未提供证据证明，原审法院不予采信。正德公司认为其有部分货物未使用，但华声厂根据正德公司提供的图纸生产产品，并经正德公司验收入库，且正德公司虽认为华声厂提供的产品有质量问题无法使用，但既未提供产品质量不合格的证据，亦未在举证期限内提出鉴定申请，在庭审中原审法院告知可书面提出司法鉴定申请，仍未及时提交鉴定申请，故原审法院对其认为华声厂产品质量有问题而不能使用的本诉辩称不予采信。正德公司辩称华声厂未履行附发货清单的义务，但根据华声厂提供的送货单，较为详细地记载了名称、规格、型号、数量、批号、发货时间、供应商名称，应视为已履行附发货清单的义务，原审法院对正德公司的上述辩称不予采信。正德公司要求退货的反诉诉请，未提供充实证据证明，原审法院不予支持。根据公平、诚实信用原则，结合正德公司收到产品已超过八个月，且原审法院未采信正德公司关于华声厂产品有质量问题而不能使用的本诉辩称，亦未支持正德公司要求退货的反诉诉请，可视为正德公司已使用金额为127229.95元的结存货物，华声厂可按上述金额开具增值税发票后，要求正德公司在发票到账后90天内支付货款。据此，原审法院于2016年4月18日依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、解除华声厂和正德公司于2013年6月5日签订的合同编号为JZD68-13-06-01的《买卖合同》；二、正德公司于判决生效之日起十日内支付华声厂货款70652.14元；三、驳回华声厂的其余本诉诉请；四、驳回正德公司的反诉诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费4258元，由华声厂负担2692元，正德公司负担1566元。反诉案件受理费2926元，减半收取1463元，由正德公司负担。财产保全申请费1520元，由华声厂负担978元，正德公司负担542元。
正德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未根据我方申请组织证据交换，程序违法；二、本案不存在合同解除的法定情形，原审法院判令解除双方买卖合同违反法律规定。请求二审法院将本案发回重审，或改判驳回华声厂要求解除合同的诉讼请求，并判令正德公司将未使用的66598元的货物退还给华声厂。二审中，正德公司又调整其上诉理由及请求，撤回其上诉请求中关于驳回华声厂要求解除合同的诉讼请求的内容，并认为涉案的66598元货物也在库存中，也是未使用的货物，要求二审法院判令正德公司将未使用的66598元的货物退还给华声厂。
华声厂答辩称：原审法院根据双方核对无异议的证据计算出未使用的货物金额为70652.14元。在原审中无论是正德公司的陈述还是双方证据，均对该金额确认无异，二审中无需再审查。正德公司二审中主张66598元的货物也没有使用无依据。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均没有新的证据向本院提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：正德公司上诉称原审法院未组织证据交换，违反法定程序，应发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
正德公司在原审中反诉称，“现正德公司只欠华声厂66598元货款未付，其余货物正德公司未使用，且不再需要剩余的该批货物”，并提供对账单1份，用以证明现存放于正德公司处的已使用货物及尚未支付华声厂的货款为66598元的事实。原审法院根据双方的陈述以及提供的证据，核算正德公司已使用的货物金额为70652.14元，并判令正德公司向华声厂支付上述款项。二审中正德公司改变陈述，称该66598元货物也是未使用的货物，要求二审法院判令正德公司将未使用的66598元的货物退还给华声厂。本院认为，正德公司在原审的诉讼过程中以明示的方式向法院作出的陈述系自认，应对其产生拘束力，且具有法律效力。二审中正德公司在无正当理由，且没有证据支持的情况下，改变陈述，有违诚信，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7184元，由上诉人景德镇正德制动系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 夏晶晶