河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫16行初75号
原告杨学忠，男，1955年11月22日出生，汉族，住项城市。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师，特别授权。
被告项城市郑郭镇人民政府。
法定代表人孙继锋，职务，镇长。
委托代理人马继伟，该单位工作人员，特别授权。
委托代理人崔长亮，河南锦实律师事务所律师，一般代理。
被告项城市国土资源局。
法定代表人栗金钟，职务，局长。
委托代理人刘印普，该单位工作人员，特别授权。
委托代理人刘应举，该单位工作人员，特别授权。
被告项城市人民政府。
法定代表人王富生，市长。
委托代理人吴娟，该单位工作人员，一般代理。
委托代理人姚红运，该单位工作人员，一般代理。
第三人项城市城乡规划管理办公室（以下简称项城市规划办）。
法定代表人赵勇，职务，主任。
委托代理人高广良，河南圣凡律师事务所律师，一般代理。
委托代理人任新松，该单位工作人员，特别授权。
原告杨学忠诉被告项城市郑郭镇人民政府、项城市国土资源局、项城市人民政府房屋行政强制拆除一案。本院于2018年5月3日立案后，依法向三被告及第三人发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告杨学忠及其委托代理人赵间东，被告项城市郑郭镇人民政府委托代理人马继伟、崔长亮，被告项城市国土资源局委托代理人刘印普、刘应举，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、姚红运，第三人项城市规划办委托代理人高广良、任新松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学忠诉称，原告在河南省项城市238省道南建有合法房屋，拥有合法的房产权证书。2017年12月12日，三被告对原告作出《拆除通知》，认定原告房屋系违法建筑，并责令原告收到通知后三日内拆除。后于2017年12月15日三被告拆除了原告的房屋，原告认为被告的拆除行为没有事实根据，没有法律依据，且强制拆除程序违法。请求：1:、判令确认被告2017年12月15日的强制拆除行为违法；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告杨学忠提供了以下证据：1、河南省村镇房屋所有权证。证明原告房屋合法。2、拆除通知。证明三被告认定原告房屋违法，并进行了强拆。3、网站截图。证明项城市规划管理办公室系项城市人民政府的职能机构。以上三证据共同证明目的：原告主体适格。4、照片。证明原告房屋被强拆及被拆后情况及原告房屋被非法拆除。
被告项城市郑郭镇人民政府答辩称：1、原告主体不适格。原告对于争议标的无合法的土地使用证、房屋产权证、施工许可证等相关手续和证件，不能证明其是该违法建筑的权利人，也就不能证明其与拆迁行为有利害关系，所有不具备原告主体资格。2、违法建筑不受法律保护。《河南省村镇规划建设管理条例》第六十五条规定在村镇规划区内依法取得村镇规划建设许可证或者未按照村镇规划许可的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定了农村村民只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市等等标准。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定了在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可的规定进行建设的，有乡、镇人民政府责令停止建设或者限期拆除，逾期不改正的，可以拆除。3、被告对违法建筑的拆迁过程是按照法定程序进行的，程序合法。原告长期非法占用无使用权的土地，修建建筑物的行为是对社会公共利益的侵害，对违法建筑的拆除是为了让权利义务回归到合法的状态，是为了维护社会公平正义，应当给与肯定和司法保护。
被告项城市国土资源局答辩称：1、原告所占土地未办理土地使用证，不能证明被拆房屋所占土地属合法权利，我单位未侵犯原告合法权益，应依法驳回起诉。2、原告未经规划部门和土地部门批准，未办理规划许可证和土地使用证，在可耕地私自建设房屋，属于违规建筑和违法占地行为。市政府组织规划办、国土局、镇政府对原告违规建筑及违法占地行为事实查处，按市政府要求，三家单位联合下发的（2017）拆除1号《拆除通知》认定事实清楚，符合法律规定。3、原告未经规划部门批准，擅自建房，项城市规划办依据城乡规划法对原告违规建筑立案查处，并上报市政府，经市政府同意，组织项城市规划办、郑郭镇政府及项城市国土局依法对违法建筑实施了拆除，对原告违法建筑认定事实清楚，拆除程序合法，适用法律正确。4、杨学忠办理的房产证加盖的印章是郑郭镇村镇建设管理所，不是房地产管理部门的印章，郑郭镇村镇管理所无权颁发房产证，是无效法律行为，违反房地产管理法规定，不应受到法律保护。综上，我单位未侵犯原告合法权益，应依法驳回起诉；《拆除通知》认定事实清楚，符合法律规定，请依法予以维持或者驳回原告诉讼请求。
被告项城市人民政府答辩意见同被告项城市国土资源局答辩意见一致。
第三人项城市规划办陈述称：原告所建房屋未经审批及规划许可，系违法建筑，我办依照城乡规划法第六十八条的规定作出的限期拆除通知，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告项城市郑郭镇人民政府、项城市国土资源局、项城市人民政府、第三人项城市规划办共同向本院提交了以下证据：1、行政执法委托书；2、执法人员证明；3、案件登记表；4、立案审批表；5询问笔录；6现场（检查）勘验笔录；7、视听资料证据；8、责令限期拆除违法建筑事先告知书；9、责令限期拆除违法建筑通知书；10、限期拆除违法建筑催告书；11、限期拆除违法建筑决定书；12、限期拆除违法建筑公告。13.拆除通知书。
本院对原告、三被告及第三人提交的证据依法组织各方进行了质证。
原告对三被告及第三人提供的证据质证意见是：证据1、2系复印件，对其真实性、合法性、证明目的不予认可。证据3没有相关单位的盖章，真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可。证据4相关人员签名无法核实，对真实性、合法性、关联性不予认可。证据5证据真实性、合法性、关联性不予认可。证据6笔录对原告房屋的建设时间等问题没有作出具体的记录，对于房屋的事实问题没有调查清楚，对关联性认可，对合法性、证明目的不予认可。证据7被告没有提供原始载体，真实性、合法性、关联性均不认可。证据8、9合法性、证明目的不予认可。理由：（一）原告房屋的建设时间系1986年3月份，当时中华人民共和国城乡规划法，包括《中华人民共和国土地管理法》还没有颁布施行，因此不能以当时还没有颁布的法律来认定原告房屋建设的合法性，适用法律明显错误。（二）对于原告诉讼权利的告知没有告知具体的途径，只告知了期限。（三）责令限期拆除违法建筑决定书没有依法进行送达或张贴，侵犯了原告诉讼及复议的权利。关联性认可，证明目的不予认可，不能证明被告的拆除行为程序合法。证据10催告没有送达，证据11没有告知原告诉讼及复议的权利，违反了中华人民共和国行政强制法规定，没有公告和送达，对该证据关联性予以认可，证明目的不予认可。证据12强制拆除违法建筑公告没有依法进行了张贴或者是送达，而且被告也没提供相关的证据证明拆除决定书，依法进行了公告或者送达。证据13份证据，对于该证据的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可。
三被告及第三人对原告提供的证据质证意见是：证据1内容和形式违法，应属无效证件。不能证明杨学忠是该土地的合法使用权人。证据2质证意见恰恰能证明在拆除杨学忠违法建筑时履行了合法的手续，程序合法。证据3项城市城乡规划办管理办公室具有独立的法人资格，具有应诉资格。证据4照片不能反映对原告房屋被拆除后的情况。
原被告提供的证据经庭审质证，本院作以下认证，一、原告提供的证据：1、原告提供的证据1《村镇房屋所有权证》（村房权证师寨字第××号），该证是项城市人民政府颁发，能够证明原告对被拆房屋拥有合法所有权。2、原告提供的证据2《拆除通知》，能够证明三被告及第三人将原告房屋认定为违法建筑并以通知的形式责令原告3日内自行拆。3、原告提供的证据3网站截图，该截图显示项城市规划办是项城市人民政府工作部门，结合第三人项城市规划办提供的组织机构代码证，可以认定项城市规划办是具有独立法人资格的事业法人，能够独立承担行政责任。4、原告提供的证据四照片为复印件，本院不予认证。二、三被告及第三人共同提供的证据：1、证据1、2、3、4、5、6、13符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据，以上证据能够证明项城市规划监察大队根据群众举报对杨学忠房屋建设进行了立案调查，被告项城市郑郭镇人民政府、项城市国土局、第三人项城市规划办联合向原告发出拆除通知，认定原告的房屋系违法建筑并限原告三日内自行拆除房屋。2、证据7未向法庭提供，本院不予认证。3、证据8、9、10、11、12，原告否认向其送达，三被告及第三人未提供证据证明以上文书依照法定程序送达给了原告，因此上述证据的法律效力本院不予认可。
经审理查明，原告杨学忠在郑郭镇S238省道南侧、师寨行政村东建有两层商业用房屋一栋，房屋占用土地为集体土地，该房屋在建设时未取得土地使用证，未经规划部门批准。2005年8月18日项城市人民政府为原告杨学忠颁发了村房权证师寨字第××号《村镇房屋所有权证》，经办单位是项城市郑郭镇村镇规划建设管理所。2017年12月4日，项城市规划监察大队接到举报后，对杨学忠房屋以“违法建设”进行立案调查。2017年12月6日至2017年12月14日期间，被告项城市郑郭镇人民政府、项城市国土局、第三人项城市规划办先后联合作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》，以上法律文书均未依照法定程序向当事人（原告杨学忠）送达。2017年12月12日，被告项城市郑郭镇人民政府、项城市国土资源局、第三人项城市规划办联合向杨学忠发出《拆除通知书》，内容为：“杨学忠：经查实：你在238S道南的建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，现责令你3日内自行拆除违法建筑，否则将依法强制拆除。”2017年12月15日，被告项城市人民政府组织项城市郑郭镇人民政府、项城市国土资源局、项城市规划办对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为该强拆行为没有事实依据和法律依据且程序违法，诉至本院。
本院认为，一、第三人项城市规划办是独立事业单位法人，且参与实施了对原告杨学忠房屋的强制拆除，应确定为本案被告。经征询原告意见，原告坚持将项城市规划办列为第三人，因此本院只将其列为第三人参加本案诉讼。二、行政机关查处违法建筑，应依照法定程序进行。被告项城市郑郭镇人民政府、项城市国土资源局和第三人项城市规划办对原告房屋实施强制拆除过程中联合作出的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》等法律文书，未依照法定程序向当事人即原告杨学忠送达，剥夺了当事人依法享有的陈述、申辩权和申请复议、提起诉讼的权利，因此，该强制拆除行为程序严重违法，依法应确认违法。三、被告项城市人民政府是本次强拆行为的组织者，应对强拆行为的合法性负责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告项城市郑郭镇人民政府、项城市国土资源局、项城市人民政府2017年12月15日对原告杨学忠房屋实施的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告项城市郑郭镇人民政府、项城市国土资源局、项城市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘香云
审判员 董小厂
审判员 杜 磊
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨雪丽