安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00319号
上诉人（一审原告）：梁兰芬，女，1957年2月8日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审被告）：梁璧兴，男，1967年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省。
委托代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
一审第三人：梁波波，男，1984年2月17日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：任彩瑕，安徽安友律师事务所律师。
上诉人梁兰芬因与被上诉人梁璧兴、一审第三人梁波波财产所有权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2014年4月29日作出的（2012）灵民一初字第01843-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人梁兰芬，被上诉人梁璧兴及其委托代理人沈雪冰，一审第三人梁波波的委托代理人任彩瑕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁兰芬一审诉称：梁兰芬与梁璧兴系姐弟关系，争议房产现登记在其父梁玉泉（全）名下（已去世）。1993年梁玉泉、潘秀东夫妇原居住房屋遭遇火灾毁坏，因梁玉泉、潘秀东无法居住又无力建房，遂与梁兰芬协商建房，提出地皮转让给梁兰芬并由梁兰芬出资建房，房地产权归梁兰芬所有，梁玉泉、潘秀东享有居住权。1993年8月1日双方签订了宅基地转让协议，该协议明确约定所建房屋归梁兰芬所有。房屋建成后，按约定梁玉泉、潘秀东有权居住，剩余部分对外租赁，租金供梁玉泉夫妇生活支出。2007年12月，梁兰芬之妹梁建兴在帮助办理房产证时，将该处房产登记在梁玉泉名下。2009年9月10日双方以地产赠与协议形式，再次明确该处房地产归梁兰芬所有。2010年8月梁玉泉去世，房屋由潘秀东继续居住，2012年2月潘秀东去世。现该处房地产被梁璧兴侵占拒不返还，故请求判令：灵房字第××号房地产归梁兰芬所有（价值约400000元），并由梁璧兴承担本案诉讼费用。
梁璧兴一审答辩称：1、梁兰芬诉称无事实依据，梁兰芬对建房有出资行为，但梁璧兴也参与建设。2、梁兰芬诉称梁建兴在帮助办理房产证时误将该处房产登记在梁玉泉名下与事实不符。3、赠与协议将本案诉争房产赠与梁兰芬与事实不符。4、房产登记时确认房产所有权有法律依据，梁兰芬主张房产属于其所有无法律依据。综上，梁兰芬诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。
梁波波一审述称：同意梁璧兴的答辩意见，依法驳回梁兰芬的诉讼请求。梁兰芬诉称的赠与协议未经登记，不具有法律效力。2007年12月梁玉泉已办理了房屋产权登记手续，应以房屋登记为准。2011年9月4日潘秀东将该房产属于自己的部分遗嘱赠与给梁波波，并依法办理了公证。
一审法院查明：诉争房屋位于灵璧县灵城北关建设路西侧，砖混结构，两间两层，建筑面积119.76平方米，商住。房地产权证字号为：房地权灵房字第××号，国有土地使用权证灵国用2007第017101号。梁玉泉是登记权利人并实际居住诉争房屋。2010年8月18日，梁玉泉因病去世，其妻潘秀东在此房继续居住至2012年2月去世。梁玉泉、潘秀东生前养育四个子女，长女梁兰芬，长子梁苏兴（已于1988年去世，生前育有长子梁大伟、次子梁波波），次子梁璧兴，次女梁建兴。2008年4月3日梁建兴在中国工商银行灵璧县支行贷款100000元，期限五年，其父梁玉泉提供位于灵璧县灵城北关建设路西侧灵房字第××号一处住房作为抵押担保，并在灵璧县房产管理局办理抵押登记手续。2011年8月11日梁璧兴在银行催促下，代为还清贷款，赎回房地产权证。2011年9月4日潘秀东将自己享有的房地产份额遗赠给梁波波，并在灵璧县公证处进行了公证。现该处房地产仍被梁璧兴、梁波波占用使用。2012年9月12日双方当事人因房屋所有权发生纠纷，梁兰芬提起诉讼，请求判令诉争房屋归其所有，并由梁璧兴承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：梁玉泉在办理诉争房产初始登记时，将争议房产所有权登记在自己名下，其应是诉争房地产唯一合法权利人。诉争房产的共有人潘秀东在去世前虽然以公证遗嘱形式将其享有部分赠与给梁波波，但未办理过户登记手续，梁波波同样也不是诉争房地产唯一合法权利人。梁兰芬诉称其是诉争房地产实际出资人，且产权证均在其处，其应是诉争房地产唯一合法权利人的诉讼理由，因不符合相关法律规定，不予支持。梁璧兴辩称其代梁建兴还清贷款，赎回房产证，其应是诉争房地产合法权利人，该辩称不符合相关法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁兰芬的诉讼请求。案件受理费7300元，由梁兰芬负担。
梁兰芬不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案争议房产已由梁玉泉、潘秀东在生前做了合法处分，应属梁兰芬所有。梁兰芬对梁玉泉、潘秀东尽了赡养义务，承担家中大部分责任。1993年梁玉泉与梁兰芬达成宅基地转让契约，约定由梁兰芬出资建造争议房屋，梁玉泉将争议房屋的宅基地使用权转让给梁兰芬，梁兰芬对所建造的争议房屋享有所有权。2009年梁兰芬与梁玉泉、潘秀东夫妇再次达成地产赠与协议，梁玉泉、潘秀东夫妇将争议房地产赠与梁兰芬，并将争议房屋的房地产权证交给梁兰芬。之后，梁兰芬对争议房地产实行有效管理，将门面房长期出租。2、因为梁璧兴持有的房产证真假对本案相关事实的判断及认定有着决定性作用，梁兰芬一审期间申请对该房产证真伪予以鉴定，但一审法院未予鉴定即作出判决，遗漏重要事实，导致本案事实认定不清，程序违法。梁兰芬当庭又申请对梁璧兴所持有的房产证的真伪进行鉴定。3、一审法院未对本案中出现的两套房产证件作出甄别、鉴定的情况下，不排除梁波波持有虚假证件，进而作出违法民事行为并侵害他人合法权益。一审法院认定梁波波持有的公证遗嘱合法有效，缺少证据支持和法律依据，依法不能成立。请求撤销一审判决，改判支持梁兰芬的诉讼请求。
梁璧兴答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、梁兰芬所称梁玉泉、潘秀东夫妇生前已将争议房产赠与梁兰芬不实，依法不能成立。3、梁兰芬提出一审程序违法的主张无事实和法律依据，应不予支持。虽然梁兰芬与梁璧兴均持有一套房地产权证，且两套房地产权证字号内容一致，但梁璧兴持有的房地产权证件是通过合法途径取得。请求驳回梁兰芬的上诉，维持原判。
梁波波述称：1、梁兰芬没有任何证据能够证明其对争议的房产享有所有权。梁兰芬提交的二份协议均是附条件的赠与合同，必须经登记才能确定所有权，而梁兰芬并未按赠与合同约定办理产权变更登记，故该两份协议均未生效。梁兰芬辩称其系争议房产的所有人依据不足。2、如果梁兰芬的父母将争议房产赠与梁兰芬，潘秀东去世前应不会将争议房产又赠与梁波波。梁波波提交的公证遗嘱应合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间梁兰芬除一审出示的证据外又提交二组证据，证据1个人建房申请登记表一份、房屋关山协议书一份、收据一张，证明争议房屋系梁兰芬建造，梁兰芬建房时非常困难以及邻居为何不能为其出庭作证的原因。证据2证人王某出具的建房清单一份，以证明争议房屋系梁兰芬出资所建。
梁璧兴发表质证意见为：证据1应在一审中提交，现已超过举证期限，且该份证据的真实性存在异议，与本案也无关联。该组证据仅能证明梁玉泉因建房与邻居庄尚忠就共用山墙的使用达成协议。证据2缺乏真实性，与本案无关联，该份证据不能证明建造争议房屋所使用的建材数量。
梁波波发表质证意见为：证据1仅能证明争议房屋的所有权人为梁玉泉，而不是梁兰芬。证据2不能证明争议房屋为梁兰芬所建。
梁璧兴、梁波波二审所举证据与一审一致。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院认证意见为：证据1来源合法，且与本案具有关联性，结合梁璧兴在一审中自认梁兰芬出资建房的事实，该证据应予以认定。证据2因证人未出庭，无法确认该证据的真实性，且梁璧兴、梁波波提出异议，不予认定。
经二审审理查明：梁兰芬在1993年投资建设涉案房屋。1993年8月1日梁玉泉与梁兰芬签订宅基地转让契约，合同约定：“因为梁兰芬赡养父母，抚养两个侄子，又给小弟成家，所以梁玉泉将临街两间宽地皮转让给梁兰芬。一、转让地皮面积为东临大街，西至庄尚忠临街屋后墙，南至庄尚忠，北至郭学武。二、所盖房屋属梁兰芬个人所有。以后家里可以都买回去。三、土地证、建房证和南面关山协议书交给梁兰芬”。2009年9月10日，梁玉泉、潘秀东夫妇（作为甲方）再次与梁兰芬（作为乙方）签订一份地产赠与协议，协议约定：“赠与原因：因乙方系甲方长女，并长期积极主动赡养父母，再因甲方现所居房屋是1993年7月由乙方出资所建。固按照当年甲乙建房协议及有关法律规定，双方现达成赠与协议如下：一、现将坐落灵城北关大街桥南临街地皮及房屋赠与乙方。房产证号码为：A07-28**，土地使用证号码为：灵国用2007第017101号。二、赠与人的权利与义务。1、甲方只将该不动产赠与乙方。2、甲方夫妇依然住二楼，一楼房租依然由乙方赡养父母。3、按合同约定转移不动产所有权于乙方。三、受赠人的权利和义务。1、本合同生效后，乙方依法取得合同项下不动产的所有权。2、乙方受让该房地产权后，房地产所有权只属于乙方。3、甲乙双方应按有关法律规定共同办理不动产转移登记手续”。协议签订后，梁玉泉、潘秀东将涉案房地产权证交予梁兰芬，至2011年前梁兰芬也对涉案一楼门面房实施了管理行为。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、梁兰芬请求将涉案房屋确认归其所有的主张能否得到支持；2、梁兰芬主张梁波波提交的公证遗嘱无效的理由能否成立；3、一审审理程序是否违法。
（一）关于梁兰芬请求将涉案房屋确认归其所有的主张能否得到支持的问题
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，第一百八十七条之规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。本案中，梁兰芬出资建造了涉案房屋，同时又赡养父母、资助其他家庭成员，梁玉泉、潘秀东夫妇自愿与梁兰芬签订赠与协议，将涉案房地产赠与梁兰芬，同时将涉案房地产权属证书交予梁兰芬，此后，梁玉泉、潘秀东并未撤销该赠与，而梁兰芬亦履行了自已的义务，双方间的赠与协议不违反法律规定，合法有效。梁兰芬在梁玉泉、潘秀东在世时虽未及时办理涉案房屋、土地权属变更手续，但这不影响梁兰芬据此取得涉案房地产权利。现梁玉泉、潘秀东已死亡，梁璧兴占有涉案房屋，梁兰芬向梁璧兴主张确认涉案房地产属其所有理由成立，应予支持。
（二）关于梁兰芬主张梁波波提交的公证遗嘱无效的理由能否成立的问题
梁玉泉、潘秀东已将涉案房地产处分给梁兰芬，潘秀东在去世前又通过公证的方式将涉案房地产属于自己的份额赠与梁波波。梁兰芬虽主张梁波波提交的公证遗嘱无效，但该份公证遗嘱并不影响梁兰芬依据之前的协议及其建造行为合法取得涉案房地产权，且对公证文书效力的认定，不属于人民法院民事案件处理的范围。故对梁兰芬上诉主张梁波波持有公证遗嘱无效的理由，本院不予采纳。
（三）关于一审审理程序是否违法的问题
梁兰芬虽申请对梁璧兴持有的涉案房地产权证书予以真伪鉴定，但在一审法院多次催促其提交其所持有的房地产权证书核对辨别时，其拒绝向一审法院交付房地产权证书原件。在一审法院向灵璧县房地产管理局委托鉴定后，因梁兰芳未予提交房地产权证书原件，致鉴定程序无法进行。一审法院审理程序并无不当。梁兰芬上诉主张一审程序违法的理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审审理程序合法，但认定事实不全面，适用法律不当。上诉人梁兰芬的部分上诉意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2012）灵民一初字第01843-1号民事判决；
二、位于灵璧县灵城北关建设路西侧的房地产（房产证号房地权灵房字第A07-28**，国有土地使用证号灵国用2007第017101号）属梁兰芬所有。
一审案件受理费7300元；二审案件受理费7300元，合计14600元，均由梁璧兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。