苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2032号
原告（反诉被告）：上海金日冷却设备有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇车亭公路1296号。
法定代表人：李麟添，董事长。
委托诉讼代理人：李文臻，上海都邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冠凌工程技术（江苏）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏苑街21号501室。
法定代表人：赖永成，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。
原告上海金日冷却设备有限公司（下称金日公司）诉被告冠凌工程技术（江苏）有限公司（下称冠凌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。金日公司委托诉讼代理人李文臻，冠凌公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金日公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付货款92900元及该款自2014年12月27日按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月19日，其与冠凌公司签订《购销合同》1份，约定冠凌公司向其采购冷却塔9台、膨胀水箱2台、砂滤器7台，总金额1960000元。后，其依约交付货物，但冠凌公司未按约付清货款，尚欠92900元未付，故诉至法院。
被告冠凌公司辩称，欠款92900元及利息无异议，但原告迟延交货且所供设备存在质量问题，为此，提出以下反诉请求：1、金日公司支付逾期交货违约金43120元。2、金日公司赔偿冠凌公司损失89400.16元；3、反诉案件受理费由反诉被告负担。
针对冠凌公司反诉请求，金日公司辩称，其依约备货，推迟交货系冠凌公司原因。其交付的货物不存在质量问题，冠凌公司主张的损失其无法核实，且即便存在亦不应由其承担。
本院经审理认定事实如下：2013年6月19日，冠凌公司（甲方）与金日公司（乙方）签订《购销合同》1份，约定甲方向乙方购买冷却塔、膨胀水箱、砂滤器，价款合计1960000元。交货时间：2013年7月30日至同年8月10日陆续交货，同年8月25日安装完成，在买方指定地点现场交货。卖方负责将买方所购货物送至厦门工地现场并负责安装，卸货由卖方负责。付款方式：预付10%价款作为定金，货到工地后14日内支付50%，组装调试验收合格后14日支付总价款的35%，质保期（自调试验收合格后质保1年）到期后14日内支付5%质保金。交货验收：对卖方交付的产品规格、型号、数量在安装调试后验收。产品保固，自调试验收合格之日起保固12个月。若因买方使用不当或者管理不善所造成的损失，则维修费用由买方负担。买方应在交货之日起一个月内通知卖方组立标的物，买方应在交货之日起三个月内完成对标的物的调试，因买方原因未在交货之日起三个月内组立调试标的物则视同已完成。
合同签订后，金日公司向冠凌公司交付合同项下全部货物。设备于2014年11月26日调试验收合格。
2016年7月14日，金日公司向冠凌公司寄送《对账函》1份，主要内容为截至2016年7月14日，冠凌公司尚欠货款137400元，请于2016年7月31日前付至金日公司指定账户。同年7月26日，金日公司向冠凌公司寄送《法务函》1份，催要货款137400元，并要求于2016年8月15日前付至指定账户。并特别说明：因设备已过保修期，如冠凌公司不及时支付上述欠款，将停止对该公司的售后维修服务并保留诉讼权利。
2017年1月11日，冠凌公司给付金日公司货款44500元，尚欠92900元。
以上事实，由原告提供购销合同、送货单及当事人陈述在卷证实。
本案双方争议焦点:
一、金日公司送货是否迟延，冠凌公司主张迟延违约金是否超过诉讼时效。
金日公司认为，其并未迟延交货，系冠凌公司要求其推迟交货。其交付的货物须在内配管到位后才能进行组装。冠凌公司付款中，从未主张过逾期违约金，说明冠凌公司对其送货并无异议，冠凌公司现主张逾期违约金违背诚实信用原则，亦超过诉讼时效。为证明其主张，金日公司提供以下证据材料：
1、发货单2份（单号分别为0000018798、0000018797），载明客户为冠凌公司，发货时间为2013年8月21日、同年9月12日，买方签字处分别有“林信阳”“邓学平”签字，但未注收货时间。
2、2016年9月23日上海兆弘物流有限公司出具《说明函》1份，主要内容为：2016年9月12日，金日公司托运货物一批，除发货单中注明的800c8冷却塔，还有配套使用的KST-30RT冷却塔2台，KPT-1100膨胀水箱2台及XF-1100砂滤器7台，该货物已于2013年9月16日交付冠凌公司工地上工作人员。
冠凌公司经质证，对证据1真实性无异议，林信阳系其工作人员，邓学平非其员工。对证据2真实性无法确认。
冠凌公司认为，内配管未到位不影响金日公司交货。合同约定2013年8月10日前交货完毕，金日公司于2013年10月4日才履行完送货义务，原告称于2013年9月16日履行送货义务亦已超过合同约定期限。根据合同约定，卖方如逾期交货应按照每日总货款千分之二支付违约金，其自愿调整为每日总货款万分之四计算。其曾向金日公司口头主张迟延违约金。为证明金日公司迟延交货，冠凌公司提供以下证据材料：发货单3张（单号分别为：0000018798、0000018797、0000019122），卖方签字处“林焕国10/4”。
金日公司对上述送货单真实性不认可，认为编号相同的交货单其已提交，且有冠凌公司工作人员林信阳签名。现冠凌公司提供的送货单非原件，且与其所持文本矛盾，林焕国的签名应系冠凌公司事后单方添加、伪造。货物从上海发至厦门两至三天即到，发货单上的发货日期与冠凌公司提交的发货单上事后添加的收货日期，间隔一月有余，明显不符合事实。
二、金日公司所供货物是否存在质量问题并导致冠凌公司损失。
冠凌公司认为，设备于2014年1月20日开始使用，因金日公司所供设备及安装存在质量问题，出现漏水，其通知金日公司维修，金日公司未及时维修，故其先后委托第三方进行了两次维修。第一次系更换内配管，因金日公司施工存在问题，导致内配管需要更换，费用合计34900元（19020+5000+11200）。第二次维修，设备漏水，金日公司不履行维修义务，故其委托第三方维修,支出费用50000元。另，2013年6月至2014年年底金日公司派员在其处协调收货、安装，其租赁房屋为上述人员提供住宿，产生费用4180元，双方约定该费用由金日公司承担。为证明其主张，冠凌公司提供以下证据材料：
1、2013年10月28日冠凌公司向金日公司发出的《工程联络单（备忘录）》1份，载明：冷却塔自完工试水起，出现漏水，内配管漏水严重，故暂停金日公司请款，待整改完成后才可付款，另有塔体漏水、百叶脱落及材质问题、螺丝紧固问题、吸水滤网框架未固定、塔顶步道加固等问题。金日公司在“收文单位意见”一栏写明：已出整改方案，并派员至现场进行整改，对确实部分已安排备货，尽快发至现场，并附整改时间安排（10月29日至11月13日期间）。
2、2014年1月13日冠凌公司向金日公司发出的《工程联络单（备忘录）》1份，载明：冷却塔自完工试水起，出现漏水，金日公司连续维修三次，但仍村存在水盘大漏2处、小漏多处，谁盘内垃圾未情节、冰水系统膨胀水箱严重漏水等问题。业主预计1月20日开机运行，届时因冷却塔缺失未改善而影响整体设备运行及由此影响业主而产生的一切后果、损失由金日公司承担。请金日公司妥善安排处理。金日公司在“收文单位意见”一栏写明：水盘漏水，其会重新积层补漏，他处漏水全部打磨再基层，争取20日前完成。拟证明，已函告金日公司设备的相关问题并要求及时处理，上述问题自安装时即存在并非是在验收合格后才出现的。
3、2016年7月20日冠凌公司张礼芳通过电子邮件方式向金日公司庄协理发函，要求维修补漏，否则其公司将委托第三方协助维修，产生的费用在应付款中扣除。同日，庄协理复函，称已告知工厂管理人员，当尽快予以答复。
4、2017年2月14日，金日公司陈谋博通过电子邮件向冠凌公司发函，表示关于扣款一事，冠凌公司无法提供其人员签字认可的材料，故其无法处理，但基于双方长期合作关系，亦为及时收回欠款，如冠凌公司同意，34900元扣款可双方各半负担，敬请回复。2017年2月16日，金日公司陈谋博通过电子邮件向冠凌公司发函，表示关于冠凌公司提出的扣款39400.16元一事，其已函告，请冠凌公司确认最终金额。冠凌公司称其不同意上述方案，故未复函。
5、2017年2月17日电子邮件1份，内容为“除前述的34900.16元，还有漏水维修费50000元需扣除，该费用系冷却塔漏水贵司未去处理，我司另行找人维修产生的费用应有贵司来承担”。冠凌公司称，该邮件的收发主体均系其员工，系内部流转邮件。
6、（1）2013年10月28日订购单，载明冠凌公司就案涉项目订购PVC积水弯头等材料，价款合计25500元。（2）2013年10月27日厦门积水管道工程有限公司（下称厦门积水公司）销货清单1份，冠凌公司确认收到。（3）2014年1月28日付款凭证1份，载明冠凌公司向厦门积水公司付款76674元，用途货款。（4）2013年8月15日冠凌公司订购单1份，项目为运费5000元，交货日期一栏“已出货”。冠凌公司称，PVC管道材料依约由其提供，但因金日公司施工存在问题，导致PVC管道漏水需要更换，其向厦门积水公司采购相应材料，价款19020元（订购单中第8项6480元的货物为反诉人与积水公司的其他业务）。上述材料系委托昆山市华水塑胶有限公司（下称华水公司）运输，运费5000元，实际运输时间为2013年11月。其给付厦门积水公司的款项还包括了双方其他交易货款。
7、（1）2013年11月28日付款凭证1份，载明冠凌公司向华水公司付款60480元，用途货款。（2）2013年9月2日，华水公司向冠凌公司开具的增值税发票1份，价税合计金额60480元。冠凌公司称，上述款项包含了运输厦门积水公司供应的内配管产生的运费5000元。
8、（1）2014年1月22日付款凭证1份，载明冠凌公司向昆山润田机电工程有限公司（下称润田公司）付款261200元，用途工程款。（2）付款传票1份，载明扣金日公司冷却塔水管人工费11200元。（3）冠凌公司请款单1份，载明：承揽方润田公司，金额11200元，请款说明一栏“此冷却塔给水改造工程，已试水运行一个月无异常，请贵公司验收付款”，冠凌公司备注“此部分连工带料属于金日公司应修改，我司代为施工，应扣金日工程款”。（4）2013年11月8日润田公司发出的《工程联系单》1份，载明：其改造天面14台冷却水塔给水管路，经双方现场确认需改造28组给水管路，冠凌公司称，上述11200元包含在261200元中。
9、（1）2016年8月5日冠凌公司向厦门良昊环保设备有限公司（下称良昊公司）发出的订购单1份，载明：良昊公司进行冷却塔维修补漏，包括修复费、辅材费、人工费、卫生清理及运费、车费、住宿费等合计50000元。（2）2016年8月12日增值税发票1份，购买方为冠凌公司，服务名称“冷却塔修复”，销售方“平潭综合实验区国家税务局”，代开。（3）2016年8月16日付款凭证1份，载明冠凌公司汇入钱猛账户28500元。
金日公司质证意见：对证据1、2真实性不予认可，系复印件且证据来源不明。根据上述证据材料，可以证明冷却塔在没有调试完成之前反诉原告方就已经投入使用，联系单所载的问题系调试可以解决的问题。证据3真实性无异议，但冠凌公司在邮件中称存在漏水系单方陈述。证据4真实性无异议，当时冠凌公司提出以苹果抵债，其同意承担34900元的一半是以冠凌公司及时给付余款为前提，但冠凌公司未复函同意其提出的方案，亦未及时付款。证据5真实性不予认可，未收到过上述邮件。证据6、7、8、9真实性无法核实，且与本案无关。冠凌公司所举证据自相矛盾，润田公司请款材料显示施工对象是给水管，而冠凌公司称系对应向厦门积水公司所供内配管进行施工。
金日公司认为，其设备及安装均不存在质量问题，设备应先安装再调试，调试完成后才能试水和投入使用。而冠凌公司提前试水导致问题，但2014年11月26日验收时均已解决。冠凌公司主张的损失均缺乏事实及合同依据，亦已过诉讼时效。1、内配管、管材依约由冠凌公司供应，更换材料费、运费、人工费不应由其承担，且冠凌公司主张亦已超过诉讼时效。2、关于冠凌公司主张的第二次维修费用50000元，根据被告提供的材料显示超过保修期，故费用不应由其承担。假设发生保修期内，亦已超过诉讼时效。3、工地住房费用4180元，缺乏事实及合同依据，且超过诉讼时效。
审理中，经本院释明，冠凌公司明确对案涉货物质量问题不申请鉴定。
本院认为，金日公司与冠凌公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应恪守履约。本诉部分，金日公司已向冠凌公司交付约定货物，冠凌公司理应支付价款，双方一致确认欠款金额为92900元，金日公司要求冠凌公司支付上述欠款及该款自2014年12月27日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，冠凌公司亦无异议，本院依法予以支持。
反诉部分，1、关于迟延违约金。金日公司依约应于2013年8月10日前交付货物，根据金日公司陈述，其于2013年9月16日交付货物，构成迟延。金日公司称因冠凌公司原因，且根据冠凌公司要求推迟送货，冠凌公司不予认可，金日公司亦未举证证明，故其该陈述本院碍难采纳。冠凌公司称，其于2013年10月4日才收到金日公司送货，其提交的送货单与金日公司提交的送货单印制内容一致，而冠凌公司所持送货单上收货人一栏手写签名与原告所持送货单相应内容不一致，根据买卖交易习惯，收货人签名原件应由供货方持有，冠凌公司对此无法作出合理解释，其工作人员在自持送货单上签署收货日期，不能作为认定送货时间的依据，且即便认定冠凌公司于2013年10月4日收到货物，冠凌公司并未举证证明其曾向金日公司主张过迟延违约金，或存在其他引起诉讼时效中止、中断的情形，其于2017年在本案诉讼中提起反诉时已超过诉讼时效，故其该主张本院不予支持。2、关于损失。（1）冠凌公司主张的第一次维修费用34900元，一则，冠凌公司提供的维修工费凭证，记载维修对象是给水管，与其提供的内配管采购凭证相矛盾。二则，冠凌公司称维修内容为更换内配管，而内配管系冠凌公司提供，冠凌公司亦未能举证证明系金日公司原因导致内配管损坏需要更换。且冠凌公司所称的问题系发生于设备安装调试完成之前，而后货物验收合格，并无证据证明金日公司所供货物存在质量问题。三则，诉前，冠凌公司就费用承担与金日公司进行协商，金日公司作出附条件承担维修费用的意思表示，冠凌公司未同意，双方协商未果。金日公司上述意思表示，不能作为认定质量问题及费用负担的依据。综上，冠凌公司要求金日公司承担第一次维修费用34900元，缺乏依据，本院不予支持。（2）关于冠凌公司主张的第二次维修费用50000元，冠凌公司称该次维修发生于2016年8月。该次维修发生于质保期届满后，且冠凌公司亦未举证证明本次维修的问题系原告原因所致。审理中，冠凌公司明确不申请对设备质量进行鉴定。冠凌公司要求金日公司承担维修费50000元，缺乏依据，本院不予支持。（3）冠凌公司要求金日公司承担住宿费4160元，金日公司不予认可，冠凌公司亦未提供证据证明上述费用实际产生及双方约定费用由金日公司承担，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冠凌工程技术（江苏）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海金日冷却设备有限公司92900元及该款自2014年12月27日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。
二、驳回反诉原告冠凌工程技术（江苏）有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2437元，由被告冠凌工程技术（江苏）有限公司负担。反诉案件受理费1475元，由反诉原告冠凌工程技术（江苏）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 潘 佳
人民陪审员 徐 利
二〇一七年九月十三日
书 记 员 朱 瑞