湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终519号
上诉人（原审被告）：宝诚科技集团有限公司。住所地：湖北省襄阳市经济技术开发区深圳大道。
法定代表人：刘玉宝，该公司董事长。
委托代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘玉宝，宝诚科技集团有限公司董事长。
委托代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭甜甜，系刘玉宝之妻。
委托代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：湖北省襄阳市樊城区长虹路**号。
代表人：彭才茂，该行行长。
委托代理人：梁剑锋，该行职员。
委托代理人：刘梨子，招商银行股份有限公司武汉分行职员。
上诉人宝诚科技集团有限公司（以下简称宝诚公司）、刘玉宝、郭甜甜因与招商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称招商银行襄阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民三初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员胡晟担任审判长，审判员叶可、张炎参加评议的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人宝诚公司、刘玉宝、郭甜甜的共同委托代理人朱涛，被上诉人招商银行襄阳分行的委托代理人刘梨子、梁剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行襄阳分行一审时诉称：2013年1月30日，招商银行襄阳分行与宝诚公司签订编号为2013年襄授字第0103号《授信协议》一份，约定招商银行襄阳分行向宝诚公司提供人民币2500万元的授信额度，授信期间为24个月。同日，招商银行襄阳分行与刘玉宝、郭甜甜签订一份编号为2013年襄授抵字第0103-1号《最高额抵押合同》，刘玉宝、郭甜甜以其共同所有的位于襄阳市樊城区解放路52号拉美步行街B幢102室、301室、302室的房产共计3065.84平方米及对应土地使用权556.97平方米作为授信协议项下的所有债务的抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年3月8日，在授信协议项下，招商银行襄阳分行与宝诚公司签订编号为2013年襄借字第0302号《借款合同》，借款金额为2000万元，贷款期限12个月。借款合同签订当日招商银行襄阳分行即履行了放款义务。2014年3月8日借款到期后，宝诚公司申请将借款展期。双方签订了编号为2014年襄展字第0301号《借款合同展期协议书（一）》，将该笔借款展期至2015年1月7日，并约定宝诚公司应于2014年6月30日前偿还本金400万元，2014年9月30日前偿还本金400万元，2014年12月31日前偿还本金400万元，2015年1月7日偿还本金800万元。但展期协议签订后宝诚公司未按期偿还借款本息。请求判令：一、宝诚公司立即向招商银行襄阳分行偿还授信项下债务本金人民币19981689.33元、欠息415850.83元（计算至2014年11月9日）及欠款清偿前的全部利息，利随本清（截止2014年11月9日，欠利息408082.54元和复息7768.29元，合计415850.83元。利息从2014年11月10日起按年利率7.995%计算至2015年1月7日止；罚息从2015年1月8日起按年利率11.9925%计算至还清之日止；复息从2014年11月10日起以利息积数为基数按年利率7.995%计算至2015年1月7日止，从2015年1月8日起以利息积数为基数按年利率11.9925%计算至还清之日止）；二、刘玉宝、郭甜甜对上述债务承担抵押担保责任；三、招商银行襄阳分行对刘玉宝、郭甜甜共同所有的位于襄阳市樊城区解放路52号拉美步行街B幢102室、301室、302室的房产共计3065.84平方米房屋及对应土地使用权556.97平方米享有优先受偿权；四、宝诚公司、刘玉宝、郭甜甜承担本案所有诉讼费用。
宝诚公司、刘玉宝、郭甜甜辩称：（一）借款属实，截止2014年11月9日的利息也属实。（二）招商银行襄阳分行诉讼请求中关于罚息与复息部分，不符合法律规定，且借款合同中没有约定，不应支持。
原审法院查明：2013年1月30日，招商银行襄阳分行与湖北宝诚实业集团有限公司（后更名为宝诚科技集团有限公司，以下均简称宝诚公司）签订《授信协议》。协议约定：“从2013年1月30日起到2015年1月29日止，招商银行襄阳分行向宝诚公司提供人民币2500万元的授信额度，业务品种包括流动资金贷款和银行汇票承兑。该《授信协议》项下宝诚公司所欠招商银行襄阳分行的一切债务由刘玉宝、郭甜甜夫妇以其所有或依法有权处分的位于襄阳市樊城区解放路52号拉美步行街B幢102室、301室、302室，房产面积共计3065.84平方米及对应土地面积共计556.97平方米，评估净值4290.19万元商铺作抵押，双方另行签订担保合同。”同日，招商银行襄阳分行与宝诚公司刘玉宝、郭甜甜签订《最高额抵押合同》，约定：为担保宝诚公司在《授信协议》项下所欠招商银行襄阳分行的所有债务能得到及时足额偿还，刘玉宝、郭甜甜自愿以其所有位于襄阳市樊城区解放路52号拉美步行街B幢的房屋（房产证号分别为：襄阳市房权证樊城区字第××号、第××号、第××号）及对应土地使用权（土地使用权证号分别为：襄阳国用（2012）第320933004-1-2号、第320933004-1-5号、第320933004-1-6号）作为抵押。抵押担保范围为招商银行襄阳分行根据《授信协议》在授信额度内向宝诚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。抵押期间为从本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。2013年2月4日，招商银行襄阳分行、宝诚公司在襄阳市房屋产权与市场管理处办理了房屋抵押登记（他项权证号分别为：襄阳市房他证樊城区字第000485**号、第00048575号、第00048576号）。2013年2月5日，招商银行襄阳分行、宝诚公司在襄阳市国土资源局办理了土地抵押登记（他项权证号为襄阳-
他项FC（2013）第083号）。
2013年3月8日，招商银行襄阳分行与宝诚公司签订《借款合同》约定：招商银行襄阳分行向宝诚公司发放贷款2000万元，贷款期限12个月，即自2013年3月8日起至2014年3月8日止，贷款利率为以贷款实际发放日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%。宝诚公司未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。宝诚公司未按时付息，招商银行襄阳分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。每月计息一次，计息日为每月的第20日。在宝诚公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行襄阳分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由宝诚公司全数负担。同日，招商银行襄阳分行向宝诚公司发放贷款2000万元。
2014年3月8日借款到期后，宝诚公司不能偿还借款，向招商银行襄阳分行出具承诺函，就还款计划作了承诺，申请将借款展期至2015年1月7日。2014年3月10日，招商银行襄阳分行、宝诚公司签订《借款合同展期协议书（一）》，约定宝诚公司根据借款合同向招商银行襄阳分行借用的2000万元贷款应于2014年3月8日到期，现约定展期到2015年1月7日。宝诚公司于2014年6月30日前偿还本金400万元，2014年9月30日前偿还本金400万元，2014年12月31日前偿还本金400万元，2015年1月7日偿还本金800万元。展期期间的贷款利率：展期期间所适用的基准利率应为借款合同的贷款期限加上贷款展期期限所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，并根据展期的实际情况改为上浮30%。宝诚公司除了在2014年7月21日偿还5374.05元、2014年8月21日偿还12000元外，剩余19981689.33元及利息在展期期限届满后未能偿还，引起本案纠纷。
原审法院认为：招商银行襄阳分行与宝诚公司之间签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》及《借款合同展期协议书（一）》，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。宝诚公司辩称招商银行襄阳分行诉请的罚息与复息，不符合法律规定，且借款合同中没有约定，不应支持。首先，依据招商银行襄阳分行与宝诚公司之间签订的《借款合同》第五条之约定，贷款利率、宝诚公司未按期偿还贷款的在原利率基础上加收50%计息及未付利息按同期贷款利率加收复息。其次，根据《贷款通则》第十四条、第三十二条第四款的规定：逾期贷款的应加收罚息，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号文件第三项规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故招商银行襄阳分行诉求的逾期加收罚息和复息的计收，既有合同约定也符合法律规定，原审法院予以支持。宝诚公司的该辩称理由与事实和法律不符，原审法院不予采信。宝诚公司在借款合同展期后未能偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任。关于招商银行襄阳分行诉求的截止2014年11月9日宝诚公司欠利息408082.54元和复息7768.29元合计415850.83元，因招商银行襄阳分行、宝诚公司双方均予认可，应予确认。宝诚公司、刘玉宝、郭甜甜以其所有的土地使用权（土地使用权证号分别为：襄阳国用（2012）第320933004-1-2号、第320933004-1-5号、第320933004-1-6号）和房屋（房产证号分别为：襄阳市房权证樊城区字第××号、第××号、第××号）为宝诚公司向招商银行襄阳分行的借款提供抵押担保，且该抵押财产已办理抵押登记，故招商银行襄阳分行有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、宝诚科技集团有限公司于判决生效后十五日内偿还招商银行股份有限公司襄阳分行借款本金19981689.33元及利息（截止2014年11月9日，欠利息408082.54元和复息7768.29元合计415850.83元。利息从2014年11月10日起按年利率7.995%计算至2015年1月7日止；罚息从2015年1月8日起按年利率11.9925%计算至还清之日止；复息从2014年11月10日起以利息积数为基数按年利率7.995%计算至2015年1月7日止，从2015年1月8日起以利息积数为基数按年利率11.9925%计算至还清之日止）；二、招商银行股份有限公司襄阳分行对宝诚公司刘玉宝、郭甜甜抵押的土地使用权（土地使用权证号分别为：襄阳国用（2012）第320933004-1-2号、第320933004-1-5号、第320933004-1-6号）和房屋（房产证号分别为：襄阳市房权证樊城区字第××号、第××号、第××号），以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。刘玉宝、郭甜甜对上述债务承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143787元，由宝诚科技集团有限公司、刘玉宝、郭甜甜负担。
宝诚公司、刘玉宝、郭甜甜不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院未按照人民银行同期贷款利率计算利息，判决支持招商银行襄阳分行主张的复息和罚息缺乏事实基础和法律依据。（二）原审法院加收逾期罚息和复息属于适用法律错误。请求依法撤销原判，改判宝诚公司、刘玉宝、郭甜甜支付欠款利息248944.43元，一二审诉讼费由招商银行襄阳分行负担。
招商银行襄阳分行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：招商银行襄阳分行与宝诚公司之间签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》及《借款合同展期协议书（一）》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。《借款合同》第五条的约定，宝诚公司如未按期偿还贷款则在原利率基础上加收50%计息，及未付利息按同期贷款利率加收复息。《贷款通则》第十四条、第三十二条第四款规定，逾期还款的应加收罚息；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号文件第三项规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依据上述规定，招商银行襄阳分行诉请宝成公司支付逾期罚息和复息，既有合同约定，亦符合法律规定。宝诚公司、刘玉宝、郭甜甜上诉认为原审判决利率计算错误，计算复息、罚息不当的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据。
综上，宝诚公司、刘玉宝、郭甜甜的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3639元，由宝诚科技集团有限公司、刘玉宝、郭甜甜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晟
审判员 叶可
审判员 张炎
二〇一六年五月二十日
书记员 华卉