南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2344号
原告徐向阳，男，汉族，1960年2月6日生。
委托代理人王帆，江苏宁星律师事务所律师。
被告苏果超市有限公司，住所地江苏省南京市解放路55号。
法定代表人马嘉樑，该公司董事长。
委托代理人张巍，该公司职工。
委托代理人范歆竹，该公司职工。
原告徐向阳诉被告苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐向阳的委托代理人王帆，被告苏果超市的委托代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐向阳诉称：原告于2015年4月1日在被告华侨城购物广场购得“润之家新疆若羌红枣（一等）”105袋，计2614.5元，原告购得后经朋友提醒，发现这些标有“开袋即食”的红枣均为干制红枣，没有经过清洗、杀菌，是不能直接食用的。原告发现上述产品执行的生产标准为《中华人民共和国国家标准干制红枣》（GB／T5835-2009），其中干制红枣的定义为：“用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色”，也就是说干制红枣生产工艺没有清洗和杀菌流程，并不可以直接食用（即并非开袋即食的食品）。原告又查询获悉，直接食用的红枣是免洗红枣，根据免洗经枣的定义，是以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣，这里所标明的可以食用，无疑是指“开袋即食”。涉案产品“润之家新疆若羌红枣”是一等红枣，又标为（合格品），按照《中华人民共和国国家标准干制红枣》（GB／T5835-2009）标准8.2.1规定，一等红枣包装为红色，而其包装却使用了特等红枣蓝色包装，明显存在欺诈行为，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。涉案产品并非简单意义上的标识瑕疵，其故意将干制红枣与免洗红枣相互混淆，未经清洗和杀菌的干枣是不卫生的，宣传可以直接食用显然对公众健康构成安全隐患。综上，被告不履行法定查验义务，销售涉案产品，原告诉至法院，请求：1、被告返还货款2614.5元，按货款十倍支付赔偿款26145元，并支付交通费100元；2、被告承担本案诉讼费。
被告苏果超市辩称：被告销售的涉案产品并没有违反《食品安全法》中关于食品安全食用标准的规定，该产品不存在有毒有害成份，也没有发生霉变，其在保质期内，符合食用标准，不会对人体造成危害。关于开袋即食的标识问题，无论干制红枣和免洗红枣的标准均没有明确规定只有免洗红枣才能称开袋即食，而干制红枣就不能标明开袋即食。本案的产品系检验合格，不存在任何质量问题，原告也没有证据证明开袋即食涉案产品对人体造成了任何危害，故涉案产品宣称开袋即食并没有违反法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月1日，原告徐向阳至被告苏果超市华侨城购物广场购买了“润之家新疆若羌红枣”105袋，单价24.9元，原告共计付款2614.5元后取得的购物票据上加盖有被告的发票专用章。涉案产品外包装注明：“等级：一等；产品执行标准号：GB／T5835；生产许可证号：QS130917020037；食用方法：开袋即食”。该产品外包装系蓝色。原告自述购买后食用了2袋涉案红枣，剩余103袋未食用。
另查明，《中华人民共和国国家标准干制红枣》（GB／T5835-2009）第3.1条规定：“干制红枣：用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色”；第8.2.2条规定：“采用不同颜色的标识或封包绳作为等级的辨识标识，特等为蓝色、一等为红色、二等为绿色、三等为白色。”《中华人民共和国国家标准免洗红枣》（GB／T26150-2010）第3.1条规定：“免洗红枣：以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣”。《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.5条规定：“不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆”。
庭审中，被告提供检测报告复印件两份，陈述系被告进货时随每批次产品由供应商提供给被告，以证明涉案产品符合相关国家标准的规定，产品经检测为合格。原告陈述因该证据系复印件，故对证据真实性不予认可，且检测报告也系依据《中华人民共和国国家标准干制红枣》（GB／T5835-2009）的标准进行检测，故即使证据真实，也不能抗辩原告的诉讼请求。
以上事实有销售发票、润之家新疆若羌红枣、检测报告以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告销售涉案产品是否存在欺诈行为；2、被告是否存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。
针对第1个争议焦点，本院认为，消费者在购买、使用商品或者接受服务时的合法权益受法律保护。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，首先，涉案产品执行的标准为干制红枣标准，依据国家标准中关于干制红枣的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌工艺流程，但涉案产品宣传开袋即食，明显与其执行标准工艺不符；其次，依据国家标准中关于干制红枣外包装颜色的规定，涉案产品的外包装颜色也与其标注的产品等级不符。综上，涉案产品的上述外包装瑕疵足以构成对消费者的误导、欺诈。被告作为销售者，对于所销售的涉案产品把关不严，致使存在欺诈性的商品流入市场，损害了消费者的合法权益，符合惩罚性赔偿的构成要件。
针对第2个争议焦点，本院认为，根据《食品安全法》第96条的规定，只有当被告在销售不符合安全标准的食品时存在过错且必须是明知食品不符合安全标准仍然进行销售时，原告主张购货价款十倍赔偿的请求方能得到支持。综合本案现有证据，本院无法认定被告存在销售明知不符合食品安全标准的行为，具体理由如下：首先，涉案产品外包装标注有生产许可证号，这是国家对于具备某种产品的生产条件并能保证产品质量的企业所依法授予的许可生产该项产品的凭证，证明涉案产品系经国家审批后生产并销售。《食品安全法》中的食品安全，是指食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。本案中，原告并无证据证明食用涉案产品对人体健康会造成危害；其次，从干制红枣及免洗红枣的国家标准内容来看，对于两种红枣的食用方法均无规定，原告也未就两种红枣的食用方法存在其他食品安全标准进行举证；再次，原告也并无证据证明被告在销售涉案产品时已知晓该产品不符合国家食品安全标准，综上，被告的行为并不符合法定的应当向产品购买者支付价款十倍赔偿金的情形。
综上，被告销售涉案产品有欺诈行为，应当按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品价款的三倍，故被告应当退还原告购货款并赔偿原告7843.5元。原告主张十倍赔偿金26145元，依据不足，本院不予支持。根据公平合理原则，原告应将剩余的103包“润之家新疆若羌红枣”退还给被告。关于交通费100元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。
最后，虽然被告无需支付十倍价款的赔偿金，但被告作为食品销售企业，应当从本案中汲取教训，进一步完善食品进货把关机制，切实保障消费者身体健康和生命安全。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告徐向阳于本判决生效之日起十日内退还被告苏果超市有限公司“润之家新疆若羌红枣”103袋，被告苏果超市有限公司返还原告徐向阳货款2564.7元。
二、被告苏果超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告7843.5元。
三、驳回原告徐向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由被告苏果超市有限公司负担（原告徐向阳已预交，被告苏果超市有限公司在履行本判决钱款支付义务时一并向原告徐向阳支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 歆
代理审判员 周 艳
代理审判员 濮瑞宝
二〇一五年十一月三日
见习书记员 徐 霞