上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第1101号
原告刘晓辉，男，1970年9月13日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市。
委托代理刘炫，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海百联沪北汽车销售有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人宁斌，职务总经理。
委托代理人张笃为，上海市申泰和律师事务所律师。
委托代理人沈凯媛，上海市申泰和律师事务所律师。
原告刘晓辉与被告上海百联沪北汽车销售有限公司（以下简称“百联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑华独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上述两次庭审，原告刘晓辉的委托代理人刘炫、被告百联公司的委托代理人张笃为、沈凯媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓辉诉称，2014年11月27日，原告从被告处购买上海大众斯柯达2015款全新明锐1.4TDSG逸尊版汽车。双方协议价款为人民币160900元（以下币种均为人民币），双方约定车辆按照官方标价为179900元的逸尊版交付给原告。原告按照约定向被告支付了全部购车款，车辆托运至原告处，原告发现系争车辆存在以下问题：1、系争车辆为减配车辆，缺少了免钥匙进入、一键启动和驾驶座椅记忆功能三项配置（以下简称“PDE功能”）；2、系争车辆不是新车，而是试驾车、库存车、处理品、等外品；3、系争车辆的排放标准达不到现行的国家排放标准。经原告与被告工作人员沟通，被告工作人员称系争车辆系试驾车、库存车、减配车而非新车，且逸尊版并无PDE功能，安装此功能需另外加钱。原告认为被告的行为构成欺诈，原告也因购买系争车辆缴纳了车辆购置税14700元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告购车款160900元；2、被告赔偿原告车辆购置税损失14700元；3、被告三倍赔偿购车款482700元。
被告百联公司辩称，双方在合同中约定车辆的生产日期为2014年3月24日，按照原厂配置，原告选装了自动泊车系统，但并未约定安装PDE功能。现系争车辆原厂配置并不具备PDE功能，PDE功能属于选装配置，如需安装要加收3000元。此外，系争车辆并非试驾车、库存车、处理品，车辆排放也达到了国五排放标准。综上，被告在销售系争车辆过程中并无欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月26日，原告致电被告，要求购买车辆。经协商，双方确定了《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》（以下简称“2014年11月26日《销售合同》”）的内容，其中原告为合同的乙方，被告为合同的甲方。被告将该合同传真给原告，原告签字后回传给被告。该合同约定：乙方向甲方购买车辆一辆，车名为新明锐1.4TDSG逸尊，车型代码为5MD＋PDA／米内，颜色为流光金，单价为160900元，乙方所购汽车质量及配件备件均以车辆出厂标准为准，合同双方认为需要注明的合同车辆配置为“车按原厂出厂配置出厂，选装自动泊车”，生产日期为2014年3月24日。交付方式为乙方至交付地点自提自运，预定交付地点为共和新路XXX号，预定交付日期为10个工作日。付款方式为在合同签订之日，乙方按规定向甲方支付10000元作为预付款，并在车到之日向甲方支付合同总价款的余下部分。合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行。验收完成后，双方应共同签署验车交接单。乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆的数量和质量均符合合同的要求。如乙方委托他人验收车辆的应出具委托授权书及本人有效证件。次日，原告将全部车款转至被告账户。
2014年12月3日，原告委托案外人李某某与被告又签订《上海大众汽车斯柯达产品销售合同》（以下简称“2014年12月3日《销售合同》”）一份，该合同内容与2014年11月26日《销售合同》一致。同日，李某某代原告领取了系争车辆，并办理了托运。2014年12月8日，原告就系争车辆缴纳了车辆购置税14700元，并办理了机动车行驶证。同日，原告曾向上海大众汽车有限公司投诉。
另查明，系争车辆制造商为上海大众汽车有限公司，车架号为LSVAD65E3EN010514，车辆型号为SVW71415DL，制造日期为2014年3月20日，启用日期为2014年3月24日。被告称，在销售车辆过程中，均以启用日期作为生产日期。
审理中，原告提供了被告的宣传手册和原告在购车前后与被告销售人员之间的通话录音和视频。其中，宣传手册中列明，1.4TSI双离合器手自动一体逸尊版车型配有PDE功能，并载明：“本手册图片和内容会因为生产技术／工艺及市场等的变化而不时调整，具体配置及参数以实车为准，上海大众汽车有限公司保留最终解释权和修改权”。原告称，该宣传手册是原告发现系争车辆的问题后，到上海与被告交涉时在被告处取得的。对于该宣传手册的真实性，被告予以确认。对于原告所提供的通话录音和视频，被告称，该录音和视频来源不合法，对其真实性、完整性均有异议。
原告又称，经其拨打大众汽车客服电话XXXXX****X，并查询大众汽车官网，均反映2015款1.4T明锐逸尊版车辆配有PDE功能。经本院当庭拨打大众汽车客服电话XXXXX****X核实相关情况。客服人员称，2014年3月份出厂车型编号为MN35ND2034车型配有PDE功能。对此，被告称，不能以客服人员回答为准，应向系争车辆生产商核实。
案外人上海上汽大众汽车销售有限公司（以下简称“大众销售公司”）出具情况说明一份，载明：“兹有斯柯达新明锐1.4T手自一体轿车（车辆型号SVW71415DL；车辆识别代码／车架号LSVAD65E3EN010514；车身颜色：流光金；车辆制造日期：2014年03月20日），该车辆在出厂时未选装PDE（即智能钥匙＋无钥匙启动＋记忆功能座椅）配置。特此说明。”
后经本院联系，大众销售公司到庭称，该公司为系争车辆生产商上海大众汽车有限公司的总经销商，上海大众汽车有限公司生产的全部车辆均由其对外分销。根据出厂批次的不同，车辆的配置会有所差异，在销售时也强调以实际交付车辆配置为准。XXXXXXXXXX服务热线是对车辆售后维修的咨询电话，对于不同批次车辆的配置变化并不完全清楚。现大众销售公司确认，系争车辆配置以其所出情况说明为准。
被告称，系争车辆是否安装了PDE功能在原告实际使用车辆时就能立即发现。原告的代理人李某某在验收系争车辆后，并未提出异议。原告在收到系争车辆后也办理了机动车行驶证。由此可见，原告对于系争车辆未安装PDE功能是明知的。对此，原告称，李某某只是代表原告提车，只是对系争车辆的外观进行检查，不可能对车辆配置进行核对。原告在收到系争车辆的第二天就告知被告系争车辆缺少PDE功能。
以上事实，有原告提供的2014年12月3日《销售合同》复印件、机动车销售发票复印件、宣传手册复印件、使用维护说明书复印件、车辆购置税缴款通知书及发票复印件、机动车行驶证复印件、被告提供的2014年11月26日《销售合同》复印件、车辆信息表复印件、车辆出厂合格证复印件、案外人大众销售公司出具的情况说明、原、被告及案外人大众销售公司的陈述等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订了2014年11月26日《销售合同》，后原告又委托李某某再次与被告签订了内容与2014年11月26日《销售合同》一致的2014年12月3日《销售合同》，原、被告之间买卖合同关系依法成立，合法有效。现原告称，根据大众汽车客服电话、官网以及被告的宣传手册介绍，新明锐1.4T逸尊版车辆应当安装PDE功能，现原告交付的车辆并未安装PDE功能，且在原告购车过程中，被告并未明确告知，被告的行为构成欺诈。被告称，上述合同约定交付的车辆生产日期为2014年3月24日，按原厂配置，并未约定安装PDE功能。现被告向原告交付的车辆符合上述合同的约定，代表原告提车的李某某在验收车辆后也未提出异议，故被告不存在欺诈行为。
对此，本院作如下分析：一、原、被告在上述合同中约定交付的车辆配置为“车按原厂出厂配置出厂”，生产日期为2014年3月24日。现经大众销售公司确认，被告实际交付给原告的车辆出厂时并未选装PDE功能。原告也未能提供证据证明，被告对系争车辆在原厂配置的基础上进行过减配或改装，故本院认定被告确系按照原厂配置将系争车辆交付原告。系争车辆的制造日期为2014年3月20日，启用日期为2014年3月24日。被告称，在汽车销售中，一般以车辆启用日期为生产日期。该辩称意见符合常理，本院予以认可。二、对于原告所称，据大众汽车客服热线、官网及被告的宣传手册介绍，新明锐1.4T逸尊版车辆应当安装PDE功能一节，本院认为，大众汽车客服热线和官网介绍的信息仅为车辆生产商对其产品的推广，以供消费者参考，但系争合同对此信息并未加以引用，被告的宣传手册是原告在购车后取得，且该宣传手册上也记载有“具体配置及参数以实车为准”的提示内容，故本院认定，大众汽车客服热线和官网介绍的信息及被告宣传手册的内容均未构成本案系争买卖合同的内容，原告据此认定被告的销售行为构成欺诈，于法无据。三、原、被告在合同中约定，合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行。验收完成后，双方应共同签署验车交接单。原告未提出异议，则视为被告交付的合同车辆的数量和质量均符合合同的要求。系争车辆配置作为合同主要内容和验收车辆的重要标准，李韬滔作为代表原告签署合同并领取车辆的代理人，对此应当具有清晰的认识，其代理行为的法律后果也应由原告承担。系争车辆是否具备PDE功能，在车辆的外观和使用过程中具有明显的差异。现被告在合同约定的地点交付系争车辆后，李某某在合同约定的时间内未提出异议，并领受了系争车辆，应当视为原告认可被告的履约行为符合合同的要求。四、原告收到车辆后，虽曾向上海大众汽车有限公司投诉，但于同日就系争车辆办理了机动车行驶证。如因系争车辆在配置上与合同约定存在重大差异，原告需要退货退款，则应将系争车辆维持原状，等待后续处理。现原告收到车辆后，立即办理了机动车行驶证，无疑为系争车辆的后续处理人为制造了障碍，亦有违常理。基于上述考虑，本院认为，原告所称被告交付未安装PDE功能车辆的行为构成欺诈一节，无事实和法律依据，本院不予采信。
对于原告所称系争车辆为试驾车、库存车、处理品、等外品，且排放标准达不到现行的国家排放标准一节，被告予以否认，原告也未能提供相应证据予以证明，故本院对此亦不予采信。
综上，本院认定，被告已经按约履行了交付车辆的义务，其行为并未构成欺诈，故对于原告的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告刘晓辉的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币10383元（原告刘晓辉已预缴），由原告刘晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 吴立仁
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。