天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第249号
原告秦景娜。
委托代理人杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被告天津海斯陆物流有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路74号楼1-101号。
法定代表人郭刚，总经理。
委托代理人李鑫，天津则立律师事务所律师。
原告秦景娜诉被告天津海斯陆物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦景娜的委托代理人杨宝潮与被告天津海斯陆物流有限公司的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在办理失业保险手续时，发现被告冒用原告签名的方式，为原告办理了退工退档手续，导致原告无法享受失业保险待遇。同时，原告发现被告伪造原告的劳动合同等材料放入原告的人事档案中。就以上争议，原告已申请仲裁，因对仲裁结果不服，故起诉至法院，请求判令被告支付原告失业保险损失9600元；撤回原告档案中的不实材料。
为此，原告提供了以下证据：
证据1、转岗通知书和辞退员工通知书，证明被告辞退原告的理由并非是被告所陈述的旷工，而是以原告不服从调岗安排而与其解除劳动关系，属于违法解除；
证据2、仲裁裁决书，证明本案经过了劳动仲裁前置程序；
证据3、原告人事档案材料复印件，证明被告违法冒用和伪造原告的签名办理退工退档手续。
被告辩称，尽管公司于2013年11月30日与原告解除劳动关系违法，但之后被告通知原告恢复工作，因被告拒绝上班，后被告以原告旷工为由与其解除了劳动关系，该劳动关系的解除符合法律规定。根据劳动部门的相关规定，被告自身不符合领取失业金的条件，故被告不应赔偿原告的失业保险损失。
为此，被告提供了以下材料：
证据1、《公告》，内容是被告按照劳动行政部门的要求于2012年12月21日通过登报的形式要求原告办理退工退档手续，但原告不配合，造成无出勤记录超过30天，导致其不能申领失业金；
证据2、通知书，证明被告于2012年12月12日以原告旷工为由与其解除了劳动关系；
证据3、快递单，证明被告已将解除劳动关系通知书送达原告；
证据4、规章制度，证明被告公司的规章制度规定员工累计旷工5天以上，或者连续旷工3天以上的，公司可以解除劳动合同，原告已签字认可。
经审理查明，原告于2008年11月到被告处工作，双方系劳动合同关系。2012年11月30日，被告同时向原告发出转岗通知书和公司辞退员工通知书，以原告“不服从公司对其调岗的工作安排，已不适应公司工作”为由，与其解除了劳动关系。之后，被告再次于2012年12月12日向原告发出解除劳动合同通知，并要求原告在接到通知后一周内到公司办理相关手续，解除理由是被告累计旷工达15天，严重违反了公司的员工规章制度。
2012年12月21日，因原告未到被告处办理解除劳动关系手续，被告在《今晚报》上刊登通知，称“因原告严重违反公司规章制度，限通知原告于见报5日内到公司办理劳动关系相关手续，逾期不到将按相关规定处理”。之后，被告于2013年1月单方为原告办理了退工手续。其中，劳动关系解除的事由为被告旷工，原告单方解除。而原告则于2012年12月向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金11269.98元；支付一个月的代通知金2090元；支付2012年11月的工资1725.4元；支付未签订劳动合同的单倍工资11366.3元；支付2011年、2012年冬季取暖补贴1040元；支付2012年防暑降温费424元；支付2011年、2012年年休假工资1368.8元；被告为原告办理失业保险。该委于2012年12月17日依法受理，于2013年5月13日裁决被告支付原告2012年11月的工资827.6元；支付原告未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额10827.6元；支付原告2012年防暑降温费424元；支付原告2012年未休年假工资668.2元；被告协助原告办理失业保险；驳回了原告的其他仲裁请求。
因不服仲裁裁决，原告于2013年5月28日起诉至本院，案件审理过程中，被告隐瞒了其已为被告办理完毕退工手续的事实，而是承诺协助原告办理失业金的申领手续。此后，双方于2013年8月1日达成了调解协议。协议内容为：原被告确认双方劳动合同已于2012年11月30日解除；被告于2013年8月10日前一次性支付原告包括2012年11月工资、未签无固定期限劳动合同双倍工资差额、防暑降温费、未休年假工资以及额外补偿款共计14000元；被告在本调解书生效后十五个工作日内协助原告办理失业保险手续；原告自愿放弃其他诉讼请求；双方别无其他争议。本院根据上述调解协议制作了调解书，该调解书已生效。
另查明，原告在被告处工作期间，被告为原告依法缴纳了社会保险。
再查明，原告于2013年10月8日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会再次申请仲裁，请求被告赔偿其失业保险待遇损失9600元；撤回其档案内的不实信息。后该委裁决驳回了原告的全部诉讼请求。
以上事实，有仲裁裁决书、民事调解书、转岗通知书、辞退员工通知书、《通知》以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《社会保险法》的相关规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，被告已为原告正常缴纳了社会保险，符合领取失业金的第一项条件。关于第二项条件，即是否因本人意愿中断就业，则涉及到对原被告劳动关系解除性质的认定。对此，本院认为，被告于2012年11月30日同时向原告出具转岗通知书和辞退员工通知书，并直接以原告不服从调岗安排，已不适应公司工作为由与原告解除劳动关系，被告该解除行为缺乏法律依据和事实依据，且被告公司亦认可该解除系违法解除，故被告的该解除行为不符合相关法律规定，属于违法解除。关于被告认为尽管该解除为违法解除，但之后被告又通知原告恢复工作，在原告拒绝后被告以其旷工为由解除系合法解除的主张，因被告已于2012年11月30日作出解除通知并送达原告，故该解除行为已发生效力。根据《劳动合同法》相关规定，劳动关系违法解除后，只有劳动者有权选择是否继续履行劳动合同，而用人单位无权单方决定，故被告的该主张不能成立，被告与原告前后两次所作出的解除均应认定为违法解除。因此，该情形属于非因原告本人原因中断就业，原告符合领取失业金的第二项条件。
综上，原告是否能领取失业保险金，取决于其是否进行失业登记。本案中，被告已在原告就双方劳动争议事项提起仲裁之后为原告单方办理了退工手续，其所依据的劳动关系解除事由为原告旷工，被告单方解除，而根据本案的认定，被告与原告解除劳动关系系违法解除，故办理退工手续和失业金申领手续的基础事实已发生变化，双方应以被告违法与原告解除劳动关系作为基础事实重新向相关行政部门办理失业金的申领手续。该手续是否能够办理，现尚不能最终确认。同时，现在亦不能认定被告对该手续的不能办理是否存在过错，故原告现在要求被告支付失业保险待遇损失尚不具备事实基础，本院不予支持。双方应先行向相关行政机关申请重新办理失业金的申领手续，如该手续不能办理且被告亦对此存在过错，原告可再另行主张权利。
关于原告要求被告撤回档案中不实材料的主张，本院认为，原告陈述不实档案材料主要是涉及被告违法与原告解除劳动关系的内容，而关于双方劳动关系解除的性质，本院在本案中已作出认定，该认定本身亦是对原告所述不实档案材料的否定，而原告要求法院判决被告撤回档案中的不实材料，并无法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》四十五条的规定，判决如下：
驳回原告秦景娜的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王天远
附：法律释明
《中华人民共和国社会保险法》第四十五条：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。第二款：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。