wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初字第1811号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。
统一社会信用代码：91360700962508016X。
负责人：赖小发，男，系该行行长。
委托代理人：陈善强、邱秀梁，系该行员工，特别授权代理。
被告：陈永林，男，汉族，1990年11月25日生，住江西省赣州市章贡区。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称：农行章贡支行）诉被告陈永林信用卡纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人陈善强、邱秀梁到庭参加诉讼。被告陈永林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还目前信用卡透支本金14999.74元及利息919.83元、滞纳金715.56元，消费手续费251.96元，管理类费用50元，合计欠款16937.09元（此利息、滞纳金超限费暂计算至2016年05月29日止，以后顺延，即利随本清）。2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告陈永林于2015年5月4日在农业银行章贡支行开立金穗赣通联名贷记卡，信用额度15000元，卡号为62×××85，账单日为每月07日，每月01日前后还款。被告收到该卡后于2015年5月28日形成第1笔消费，2015年10月31日前均正常还款。随后，2015年11月09日最后一次还款100元后未再还款，2016年2月08进入透支逾期阶段。至现在已逾期数月，至今仍结欠信用卡透支本金14999.74元及利息919.83元、滞纳金715.56元，消费手续费251.96元，管理类费用50元，合计欠款,16937.09元。原告多次催收，被告均未履约还款，为维护原告合法权益，请求法庭依法支持我行诉请。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原告的营业执照（三证合一）、法人代表身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告陈永林身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及基本情况；
证据3、原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》复印件，证明双方存在信用卡借贷的法律关系及原告按约定向被告发放了贷记卡的事实；
证据4、被告陈永林的消费交易流水，证明被告陈永林目前信用卡消费且逾期未还款项的事实。
被告陈永林未作答辩亦未提交证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交的4组证据，本院经庭审核实，认为原告所提交的4组证据，真实、合法并与本案相关联，本院对其证明效力予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈永林于2015年5月4日在原告农行章贡支行开立金穗赣通联名贷记卡，信用额度15000元，账单日为每月07日，每月01日前后还款。被告收到该卡后于2015年5月28日形成第1笔消费，2015年10月31日前均正常还款。随后，2015年11月09日最后一次还款100元后未再还款，2016年2月08进入透支逾期阶段，至今仍结欠信用卡透支本金14999.74元及利息919.83元、滞纳金715.56元，消费手续费251.96元，管理类费用50元，合计欠款16937.09元。原告农行章贡支行多次催收，被告均未履约还款，遂提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第五条明确规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”。被告陈永林在填写《金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告陈永林愿意接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》相关条款的约束；同时原告农行章贡支行也同意向被告陈永林核发信用卡，由此，被告陈永林与原告农行章贡支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告陈永林作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》有关条款的义务。被告陈永林在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告农行章贡支行提出要求被告陈永林支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及滞纳金、利息以及消费手续费、管理类费用的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈永林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈永林于本判决书生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行偿还中国农业银行金穗贷记卡透支本金14999.74元。
二、限被告陈永林于本判决书生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行支付中国农业银行金穗贷记卡滞纳金、利息（计算方法：至2016年05月29日，利息919.83元、滞纳金715.56元，消费手续费251.96元，管理类费用50元，合计1937.35元；从2016年5月30日起以本金14999.74元为基数，继续计算滞纳金、利息、消费手续费，费率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计付，至本案欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，由被告陈永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共五份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黎志群
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一六年十二月十日
代书 记员 李莉瑶
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终120号
上诉人（原审被告）袁某某，女，1973年4月23日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民，住衡山县长江镇新桥村三组22号。
被上诉人（原审原告）李某某，男，1972年8月25日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民，住衡山县长江镇新桥村三组22号。
委托代理人罗水云，衡山县法律援助中心律师。
上诉人袁某某因与被上诉人李某某离婚纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2015)山沙民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人袁某某，被上诉人李某某及其委托代理人罗水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：双方当事人于2008年上半年经人介绍相识，2009年1月15日在衡山县民政局登记结婚，袁某某系再婚，后于同年5月22日生男孩李波。原、被告婚初感情一般，2009年上半年开始，双方就因琐事经常发生争吵。双方自2010年3月25日发生矛盾后，分居生活至今。2011年7月29日起，婚生小孩一直随李某某生活。2014年，李某某曾以夫妻感情已完全破裂为由向衡山县人民法院提起离婚诉讼，当庭调解和好后，双方仍然没有同居生活，夫妻感情仍没有改善。婚后双方无共同财产、债务。
原判认为，合法的婚姻关系受法律保护，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。结合本案的事实，双方因感情不和已分居生活5年多，且袁某某当庭表示同意离婚，应认定为夫妻感情确已破裂，故对李某某要求离婚的诉讼请求应予支持。婚生小孩李波从2011年7月29日至今一直随李某某生活，为了不改变小孩的成长环境，有利于小孩的健康成长，婚生小孩李波随李某某继续生活为宜；李某某当庭表示不要求袁某某承担小孩抚养费，属于处分自己民事权利的行为，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、准予原告李某某与被告袁某某离婚；二、婚生小孩李波随原告李某某生活，并承担全部抚养费；婚生小孩随原告生活期间，被告有探视小孩的权利，探视的时间和方式由双方另行协商；小孩成年后，随父或随母生活，由其自行选择。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告李某某负担。
宣判后，原审被告袁某某不服，向本院提起上诉称：婚生小孩一直随上诉人生活，被上诉人是在上诉人不知情的情况下将李波带走，双方为此发生了更大的矛盾。上诉人虽系再婚，曾生育过一个小孩，但小孩并没有随自己生活，且上诉人已经年近五十，丧失了生育能力。被上诉人是男性，有能力再生育小孩，其生活不检点，在婚前婚后均与他人有染，对家庭不负责，对小孩的生活不闻不问。从有利于小孩健康成长的角度出发，将小孩抚养权判归被上诉人有违法律规定。此外，原审法院未能查明双方的夫妻共同财产，未能保护上诉人及小孩的利益。综上，请求撤销原判第二项，判决婚生小孩随上诉人生活，并依法查明、分割夫妻共同财产。
被上诉人李某某答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，被上诉人李某某提交了一份村委会的证明，拟证明婚生小孩李波从出生至今一直由被上诉人李某某抚养，由李某某的父母帮助照顾。经庭审质证，上诉人袁某某对证据提出了异议，认为并非村干部所写。本院经审查认为，被上诉人李某某出具的证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证据的形式要件，应不予采纳。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，离婚案件中处理子女抚养问题，出发点是有利于子女身心健康，保障子女的合法权益，并考虑父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条规定，对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。本案中，双方的婚生小孩已自2011年起长时间随被上诉人李某某生活，且上诉人袁某某还有其他子女。基于上述因素，婚生小孩宜随被上诉人李某某生活。上诉人袁某某虽认为有夫妻共同财产应予分割，但并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人袁某某的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元由上诉人袁某某负担。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（本页无正文）
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一六年三月十七日
书记员 谢倩茜
校对责任人：唐建华 打印责任人：谢倩茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终120号上诉人（原审被告）袁某某，女，1973年4月23日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民，住衡山县长江镇新桥村三组22号。被上诉人（原审原告）李某某，男，1972年8月25日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民，住衡山县长江镇新桥村三组22号。委托代理人罗水云，衡山县法律援助中心律师。上诉人袁某某因与被上诉人李某某离婚纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2015)山沙民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人袁某某，被上诉人李某某及其委托代理人罗水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：双方当事人于2008年上半年经人介绍相识，2009年1月15日在衡山县民政局登记结婚，袁某某系再婚，后于同年5月22日生男孩李波。原、被告婚初感情一般，2009年上半年开始，双方就因琐事经常发生争吵。双方自2010年3月25日发生矛盾后，分居生活至今。2011年7月29日起，婚生小孩一直随李某某生活。2014年，李某某曾以夫妻感情已完全破裂为由向衡山县人民法院提起离婚诉讼，当庭调解和好后，双方仍然没有同居生活，夫妻感情仍没有改善。婚后双方无共同财产、债务。原判认为，合法的婚姻关系受法律保护，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。结合本案的事实，双方因感情不和已分居生活5年多，且袁某某当庭表示同意离婚，应认定为夫妻感情确已破裂，故对李某某要求离婚的诉讼请求应予支持。婚生小孩李波从2011年7月29日至今一直随李某某生活，为了不改变小孩的成长环境，有利于小孩的健康成长，婚生小孩李波随李某某继续生活为宜；李某某当庭表示不要求袁某某承担小孩抚养费，属于处分自己民事权利的行为，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、准予原告李某某与被告袁某某离婚；二、婚生小孩李波随原告李某某生活，并承担全部抚养费；婚生小孩随原告生活期间，被告有探视小孩的权利，探视的时间和方式由双方另行协商；小孩成年后，随父或随母生活，由其自行选择。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告李某某负担。宣判后，原审被告袁某某不服，向本院提起上诉称：婚生小孩一直随上诉人生活，被上诉人是在上诉人不知情的情况下将李波带走，双方为此发生了更大的矛盾。上诉人虽系再婚，曾生育过一个小孩，但小孩并没有随自己生活，且上诉人已经年近五十，丧失了生育能力。被上诉人是男性，有能力再生育小孩，其生活不检点，在婚前婚后均与他人有染，对家庭不负责，对小孩的生活不闻不问。从有利于小孩健康成长的角度出发，将小孩抚养权判归被上诉人有违法律规定。此外，原审法院未能查明双方的夫妻共同财产，未能保护上诉人及小孩的利益。综上，请求撤销原判第二项，判决婚生小孩随上诉人生活，并依法查明、分割夫妻共同财产。被上诉人李某某答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。在本院指定的举证期限内，被上诉人李某某提交了一份村委会的证明，拟证明婚生小孩李波从出生至今一直由被上诉人李某某抚养，由李某某的父母帮助照顾。经庭审质证，上诉人袁某某对证据提出了异议，认为并非村干部所写。本院经审查认为，被上诉人李某某出具的证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证据的形式要件，应不予采纳。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，离婚案件中处理子女抚养问题，出发点是有利于子女身心健康，保障子女的合法权益，并考虑父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条规定，对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。本案中，双方的婚生小孩已自2011年起长时间随被上诉人李某某生活，且上诉人袁某某还有其他子女。基于上述因素，婚生小孩宜随被上诉人李某某生活。上诉人袁某某虽认为有夫妻共同财产应予分割，但并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人袁某某的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元由上诉人袁某某负担。本判决为终审判决。（接转下页）（本页无正文）审判长  唐建华审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一六年三月十七日书记员  谢倩茜校对责任人：唐建华                    打印责任人：谢倩茜      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑终46号
原公诉机关无锡市开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁德科，男，1978年8月16日出生于安徽省淮北市，汉族，高中文化，无业，暂住本市梁溪区，户籍在淮北市杜集区。因犯介绍卖淫罪于2016年1月26日被原无锡市南长区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，同年2月5日刑满释放。2016年8月25日被抓获，次日因涉嫌犯介绍卖淫罪被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡高新技术产业开发区人民法院审理无锡市开发区人民检察院指控被告人梁德科犯介绍卖淫罪一案，于2016年12月15日作出（2016）苏0291刑初653号刑事判决。原审被告人梁德科不服，提出上诉。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取江苏省无锡市人民检察院阅卷后的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2016年8月间，被告人梁德科先后5次介绍朱某,4、肖某,4至本市新吴区长江大厦、滨湖区万某来登酒店等地向他人卖淫，并从中分成获利。具体犯罪事实如下：
1.2016年8月22日下午，被告人梁德科介绍朱某,4至本市新吴区长江大厦5栋1406室，以人民币（下同）300元的价格向姜某某卖淫，并从中获利120元。
2.2016年8月24日晚，被告人梁德科介绍朱某,4至本市梁溪区清扬路格林豪泰酒店276房间，以200元的价格向潘某,4卖淫。
3.2016年8月24日晚，被告人梁德科介绍朱某,4至本市滨湖区万达喜来登酒店820房间，以300元的价格向应某某卖淫。
4.2016年8月25日凌晨，被告人梁德科介绍朱某,4至本市滨湖区万达喜来登酒店920房间，以300元的价格向李某,4卖淫。
5.2016年8月25日凌晨，被告人梁德科介绍肖某,4至本市滨湖区万达喜来登酒店820房间，以300元的价格向周某,4卖淫。
2016年8月25日凌晨，被告人梁德科在本市滨湖区万某来登酒店门口被公安机关抓获，后如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人梁德科在一审开庭审理过程中无异议，并有证人朱某,4、肖某,4、姜某某等人的证言及辨认笔录，微信聊天记录及资金转账记录，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、刑事案件侦破经过以及情况说明，行政处罚决定书，收容教育决定书，原无锡市南长区人民法院的刑事判决书、释放证明书，户籍资料等证据证实。
原审法院认为：被告人梁德科曾因介绍卖淫被处罚，又介绍他人卖淫5次，其行为已构成介绍卖淫罪，属情节严重。被告人梁德科归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以介绍卖淫罪，判处被告人梁德科有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；公安机关从被告人梁德科处查扣的违法所得人民币1000元予以没收，上缴国库。
上诉人梁德科提出的主要上诉理由是：1.其仅介绍朱某,4向姜某某、汪某,4卖淫共2人次，其并不认识潘某,4、应某某、李某,4、周某,4，一审判决认定其介绍卖淫女向上述4人卖淫的事实不存在；2.其在被抓捕时和审讯时多次受到侦查人员的刑讯逼供，其有罪供述并非其真实意思表示；3.公安机关抓捕其后使用其微信与客人聊天，并对卖淫女诱供。请求二审依法改判。
江苏省无锡市人民检察院阅卷后的意见是：原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，维持原判。
经审理查明：2016年8月22日至25日间，上诉人梁德科先后5次介绍朱某,4、肖某,4至本市新吴区长江大厦5栋1406室、梁溪区清扬路格林豪泰酒店276房间、滨湖区万达喜来登酒店820房间及920房间向姜某某、潘某,4、应某某、周某,4、李某,4卖淫，并从中分成获利。
2016年8月25日凌晨，上诉人梁德科在滨湖区万某来登酒店门口被公安机关抓获，后如实供述了上述罪行。
上述事实，有原审法院经庭审质证后所认定的证据证实。本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人梁德科介绍他人卖淫，其行为确已构成介绍卖淫罪，且属情节严重。上诉人梁德科归案后如实供述了自己的罪行。
关于上诉人梁德科提出的主要上诉理由，本院认为：1.上诉人梁德科在侦查阶段有过多次有罪供述，在一审庭审时亦对其介绍卖淫事实供认不讳。上诉人梁德科的供述笔录及相关证人证言均由公安机关依法制作，形式合法，要件齐备，具有证明效力，现无证据证实相关供述系公安机关刑讯逼供或诱供所得；2.从梁德科手机上调取的微信聊天记录，形成于梁德科被公安机关抓获前，内容客观真实，且得到证人汪某,4证言的印证，可予以采信；3.关于梁德科介绍朱某,4、肖某,4向潘某,4、应某某、李某,4、周某,4卖淫的事实，不仅有上诉人梁德科本人的供述，而且关于时间、地点、价格、付款方式等细节均得到证人朱某,4、肖某,4、潘某,4、应某某、李某,4、周某,4证言及梁德科与汪某,4微信聊天记录的印证，足以认定。故上诉人梁德科的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。江苏省无锡市人民检察院提出应予维持原判的意见，本院予以采纳。上诉人梁德科请求二审改判的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐海宏
审判员 蒋 璟
审判员 周 华
二〇一七年三月六日
书记员 李奇才
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑民初字第1560号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：蒋根法，该公司董事长。
委托代理人：张谊，该公司职员。
被告：蔡永宁，男，成年，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告蔡永宁物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年9月24日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告蔡永宁的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一二年九月二十四日
代书记员 章婉静
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初7876号
原告：王连辉，男，1963年1月26日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：张淑平，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
被告：张桂红，女，1976年8月8日出生，汉族，住惠安县。
被告：刘海彬，男，1974年11月15日出生，汉族，住惠安县。
原告王连辉与被告张桂红、刘海彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连辉向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款20000元，并支付自2013年8月27日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决两被告共同偿还原告借款20000元，并支付自起诉之日起至法院判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年8月26日，被告张桂红因需要资金向原告借款40000元，双方约定自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，未约定借款期限。借款后，被告没有给付利息，至2014年春节后还款20000元，尚欠20000元未还，后经原告催讨，但被告至今不予还款。鉴于该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于共同生活消费，确系夫妻共同债务。
被告张桂红、刘海彬未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告张桂红向原告借款40000元。证据2即结婚登记申请书及审查处理结果1份，以此证明两被告为夫妻关系，双方于1998年4月13日登记结婚。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，均具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合到庭当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定：
两被告为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告张桂红因需要资金于2013年8月26日向原告借款40000元。双方未约定借款期限和利息。被告张桂红出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告已还款20000元，余款20000元两被告至今未还。
综上事实，本院认为，原告与被告张桂红之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告张桂红经原告起诉催告仍未能偿还尚欠借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告张桂红偿还尚欠借款20000元及利息（自起诉催告之日即2016年9月8日起按年利率6%计），理由和依据充分，应予支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与被告张桂红明确约定本案借款为被告张桂红的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求被告刘海彬共同承担本案借款的偿还责任，理由成立，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张桂红、刘海彬应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告王连辉借款20000元，并按年利率6%支付自2016年9月8日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告张桂红、刘海彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 庄福明
审 判 员 叶剑峤
人民陪审员 曾建成
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陈子良
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市武进区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0412行审192号
申请执行人常州市武进区环境保护局，住所地常州市武进区。
法定代表人张卫星，该局局长。
委托代理人朱军，该局副局长。
委托代理人顾咏梅，该局工作人员。
被执行人常州市横林天星电器有限公司，住所地常州市武进区。
法定代表人方建兴。
申请执行人常州市武进区环境保护局于2016年10月13日向本院申请强制执行武环罚字[2016]35号行政处罚决定书，本院于同年10月17日立案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年2月25日作出武环罚字[2016]35号行政处罚决定书，认定被执行人在武进区横林镇林南村从事的印铁加工项目未向环保部门报批环境影响评价文件，且该项目生产过程中有废气产生，未配套建设大气污染防治设施。上述事实由现场检查（勘查）笔录、调查询问笔录、查阅档案情况说明、被执行人营业执照及组织机构代码证等证据予以证实。被执行人所从事的印铁加工项目需配套的大气污染防治设施未建成就将主体工程正式投入生产的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条之规定，依照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，决定责令被执行人立即停止印铁加工项目的生产，处罚款人民币100000元。因被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后罚款全部缴清，但仍未停止印铁加工项目的生产，申请执行人遂向本院申请强制执行，责令被执行人立即停止印铁加工项目的生产。
本院认为，申请执行人作出的武环罚字[2016]35号行政处罚决定书，符合法律规定并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条第一款之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人常州市武进区环境保护局责令被执行人常州市横林天星电器有限公司立即停止印铁加工项目生产的请求；
二、申请执行费用由被执行人常州市横林天星电器有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴焕中
代理审判员 徐惠丽
人民陪审员 周曙琴
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 周 晔
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洮福民初字第235号
原告王志刚。
被告洮南市春富石料有限公司。
洮南市人民法院在审理原告王志刚诉被告洮南市春富石料有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费250元，由原告承担。
审判员 王东峰
二〇一四年十一月十六日
书记员 赵 越
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洮福民初字第235号
原告王志刚.
被告洮南市春富石料有限公司.
洮南市人民法院在审理原告王志刚诉被告洮南市春富石料有限公司人身损害赔偿一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 李斌
二〇一四年八月十五日
书记员 赵越
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更2231号
罪犯周兴平，男，1975年02月05日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯周兴平在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：云南省临沧市中级人民法院于2006年09月02日作出(2006)临中刑初字第416号刑事判决，认定周兴平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2010年12月28日至2015年11月17日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年十一个月，至2018年05月23日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯未履行财产性判项。
本院认为，罪犯周兴平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯周兴平减去有期徒刑六个月零一日。
（刑期起止时间为：自2006年04月24日起至2017年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨思睿
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第138号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行。地址：莒南县城天桥路*号。
负责人：王佃莉，行长。
委托代理人：王立成，男。
被告：史富凯。
被告：庄海平。
被告：文凤建。
被告：马瑞英。
被告：李凤荣。
被告：史春余。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行（以下简称莒南县支行）与被告史富凯、庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行的委托代理人王立成到庭参加诉讼，被告史富凯、庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县支行诉称，2012年6月20日，被告史富凯在我处借款6万元，用于资金周转，借款合同约定借款期限12个月，年利率为14.58%，借款合同对双方的权利义务作了明确约定，被告庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余为借款人的保证人，承担连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，原告履行了义务，将借款交付给被告使用。被告未按时合同约定履行还款义务，原告多次催收，但被告只付还借款29456.66元及利息5784.99元，余款至今未付还。诉讼请求要求法院判决或调解让被告偿还借款本金30543.34元及利息、罚息，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息，赔偿原告实现债权追偿费用，诉讼费用由被告承担。
被告史富凯、庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余未答辩。
经审理查明，2012年6月20日，原告莒南县支行与被告史富凯、李凤荣、文凤建签订小额贷款联保协议书一份，约定：乙方成员共三人成立联保小组，从2012年6月20日起至2014年6月20日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币6万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，在原告莒南县支行与被告史富凯签订的贷款申请表中，被告庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余承诺为借款人提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方实现债权的其他费用等事项。2012年6月17日，被告史富凯及庄海平向原告莒南县支行出具小额贷款申请表，申请借款6万元用于购买饲料。2012年6月20日，原告莒南县支行与被告史富凯签订小额联保借款合同一份，约定被告史富凯借原告6万元，年利率14.58%，期限12个月，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等事项。合同签订当日，原告按合同约定履行了给付借款义务。借款逾期后，被告史富凯只付还借款29456.66元及利息5784.99元，尚欠30543.34元及同期利息未付还。
上述事实，有原告陈述、原告提供的小额贷款联保协议书、贷款申请表、小额联保借款合同、借据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告分别与被告史富凯、文凤建、李凤荣签订的小额贷款联保协议书，与被告史富凯签订的小额联保借款合同，与被告庄海平、马瑞英、史春余签订的保证合同，是双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均应认定为有效合同，被告史富凯应按照合同约定，履行偿还原告借款本金及利息的责任；被告庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余书面提供担保，应按照约定承担连带责任；原告要求被告给付借款及利息、罚息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿实现债权追偿费用，但未提供损失的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史富凯于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行莒南县支行借款30543.34元及利息（自2012年6月20日起至本判决确定履行期限届满之日止，利息、罚息的计算均按合同约定履行，其中包括己付利息5784.99元）。
二、被告庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余对上述给付内容承担连带清偿责任；被告庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告史富凯享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，由被告史富凯、庄海平、文凤建、马瑞英、李凤荣、史春余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王恒举
审判员 夏迎春
审判员 张立华
二〇一四年三月二十六日
书记员 孙 玉
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第01714号
申请执行人启东市人口和计划生育委员会。住所地本市江海中路***号。
法定代表人季某，主任。
被执行人盛某。
被执行人黄某。
申请执行人启东市人口和计划生育委员会与被执行人盛某、黄某社会抚养费征收一案，本院于2013年4月28日作出的（2013）启非诉行审字第0096号行政裁定书已经发生法律效力。依该行政裁定书，责令被执行人交纳社会抚养费48552元及滞纳金。因被执行人未自觉履行上述义务，本院于2015年5月14日立案执行。
在执行过程中，经向金融机构查询，被执行人无银行存款。本院查封了被执行人盛某名下位于本市汇龙镇明天广场1幢304室房屋。现尚未执行到位48552元及滞纳金。
本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无银行存款。本院查封了被执行人盛某名下位于本市汇龙镇明天广场1幢304室房屋。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）启非诉行审字第0096号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 黄 巍
执行员 朱汉礼
执行员 蔡卫忠
二〇一五年十月八日
书记员 黄群辉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第1896号
原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：张君谊，该支行行长。
委托代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。
被告：郭文清，身份证住址：福建省厦门市思明区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告郭文清信用卡纠纷一案中，于2015年6月8日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行撤回起诉处理。
审 判 长 杨斯淼
代理审判员 李学辉
代理审判员 唐 娜
二〇一五年七月十日
书 记 员 樊文韬
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0535号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人孟某某，农民。曾因无证驾驶，于2010年3月2日被原吴江市公安局行政拘留三日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年5月5日被刑事拘留（5月4日被羁押），同年5月16日被取保候审。现羁押于苏州市吴江区看守所。
辩护人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1016号起诉书指控被告人孟某某犯容留他人吸毒罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员张晓雯出庭支持公诉，被告人孟某某及其辩护人张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年4月底的一天下午，被告人孟某某在其位于苏州市吴江区盛泽镇西荡口南岸的租房内，容留朱某某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
2014年5月4日下午，被告人孟某某在其位于苏州市吴江区盛泽镇西荡口南岸36号附近的租房内，容留朱某某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
被告人孟某某于2014年5月4日因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关依法传唤后，如实供述了其容留他人吸毒的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据，并据此认为，被告人孟某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人孟某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。
辩护人提出的辩护意见是：被告人孟某某系自首；初犯；具有良好的悔罪态度。
上述事实，被告人孟某某在庭审中亦无异议，且有证人朱某某、孟某某、高某某、彭某某等人的证言笔录，辨认笔录和照片，现场检测报告书，租房协议，发破案经过，情况说明，行政处罚决定书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人孟某某系自首，依法可以从轻处罚。被告人孟某某有劣迹，酌情从重处罚。辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人孟某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2014年11月11日止，先前羁押的13天已扣除），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴荣荣
二〇一四年六月二十五日
书记员 朱 平
河南省南召县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1321执489号
申请人陈双生，男，生于1970年8月，汉族，住南召县。
被执行人李向前，男，生于1980年11月，汉族，住南召县。
申请人陈双生等与被执行人李向前民间借贷纠纷一案的（2015）南召民初字第1583号民事调解书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2016年7月18日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人李向前在收到执行通知书等法律文书后，外出下落不明。经查，被执行人名下有京Ｑ×××××雅阁牌轿车一辆，已被本院查封，但执行不能。被执行人李向前已列入本院失信人名单，现案件已移交公安机关，追究其刑事责任。经申请人同意，终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1321执489号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：任耀辉
审 判 员 ：潘福林
代审判员 ：杜振超
二〇一七年四月十四日
书 记 员 ：郑致明
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初6903号
原告：江苏君怡物业管理有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号兴业时代花园物管中心。
法定代表人：李传江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚维贵，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：穆钰，该公司员工。
被告：陈学娟，女，1963年9月16日生，汉族，住连云港市海州区。
原告江苏君怡物业管理有限公司诉被告陈学娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的�为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏君怡物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告江苏君怡物业管理有限公司负担。
代理审判员 周春扬
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 秦 浩
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第2717号
原告农安县农村信用合作联社杨树林信用社
法定代表人张立志主任
被告王德会，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社杨树林信用社诉被告王德会借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月1日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告王德会在杨树林信用社存款4，000.00元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被告王德会在杨树林信用社的存款4，000.00元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 马宝海
审 判 员 翟树全
人民陪审员 崔向彬
二〇一四年三月一日
书 记 员 钟德伟
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00809-1号
申请执行人合肥市包河区骆岗街道骆岗社区居民委员会。
被执行人安徽滨湖花卉科技示范园有限公司。
本院依据已发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01225号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。被执行人应付给申请执行人人民币1033600元、利息36348元（以1033600元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2014年4月9日起计算至2014年11月10日止）、诉讼费31862元、执行费13418元，合计1115228元及逾期付款利息（以1033600元为基数，按日万分之一点七五，自2014年11月11日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人安徽滨湖花卉科技示范园有限公司人民币1115228元及逾期付款利息（以1033600元为基数，按日万分之一点七五，自2014年11月11日起计算至款清之日止）；或者扣留、提取其同等金额的收入；或者查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韩延凤
二〇一五年二月九日
书记员 王金虎
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第428号
原告姚熙安，男，1962年9月14日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
委托代理人张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。
被告戴智明，男，1979年5月7日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
原告姚熙安与被告戴智明民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由代理审判员张育贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张惠龙到庭参加诉讼，被告戴智明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚熙安诉称，2013年8月16日，被告戴智明向原告借款人民币20000元。此后原告多次催讨未果，故请求判令：被告偿还借款人民币20000元及利息（自起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告戴智明未到庭参加诉讼、未提交书面答辩状，亦未举证。
经审理查明，2013年8月16日，被告戴智明向原告姚熙安出具借条一份，载明：“今借到魚安人民币贰万元整”。双方未约定利息及还款期限。借款发生后，被告至今未还款。后经原告催讨未果，原告因此具状诉至法院，请求判如所诉。
另查明，“姚魚安”与“姚熙安”系同一人。
上述事实，有原告的庭审陈述，以及原告提交的借条、证明等证据予以证明。以上证据，经庭审举证、核实，可作为定案依据。
本院认为，原告姚熙安与被告戴智明之间的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方未约定还款期限，原告可随时要求被告返还。借款发生后，被告未向原告还款，现原告主张被告归还借款人民20000元，于法有据，应予支持。双方未约定借款利息，现原告要求利息自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴智明应于本判决生效之日起十日内归还原告姚熙安借款人民币20000元及利息（自2015年2月26日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元，依法减半收取为人民币150元，由被告戴智明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 张育贤
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 林杜明
附：本案所适用法律条文内容
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第428号原告范荣兴，男，44岁，住泰宁县。委托代理人范丁浩，福建浩歌律师事务所律师。被告福建省泰宁县信源融资担保有限公司，住所地泰宁县杉城镇环城路76号政府宿舍9号楼一楼。法定代表人陈君超，该公司执行董事兼总经理。被告陈君超，男，48岁，住泰宁县。原告范荣兴与被告福建省泰宁县信源融资担保有限公司（以下简称信源公司）、陈君超民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告范荣兴的委托代理人范丁浩到庭参加诉讼，被告信源公司、陈君超经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范荣兴以被告尚欠其借款本息未还为由，诉至法院要求被告信源公司偿还借款本金5.8�元及利息（自2014年1月14日至判决确定之给付日止按人民银行同期贷款利率四倍计算）、被告陈君超对上述借款本息承担连带清偿责任并承担案件诉讼费。被告信源公司、陈君超均未作答辩。经审理查明，2013年10月30日，被告信源公司以临时需要资金周转为由向原告范荣兴借款。当日，双方订立借款协议书一份，言明借款人民币20万元，借款期限为2013年10月30日至2013年11月13日止，每月支付6%的利息，由保证人承担连带责任保证，保证期限为借款履行期满之日起两年，由被告信源公司在借款协议书的借款人处加盖公章，由被告陈君超以被告信源公司的法定代表人身份加盖陈君超印章，由被告陈君超在借款协议书的保证人处签名。同日，原告范荣兴通过泰宁县农村信用合作联社转帐方式向被告方提供借款20万元。后被告方于2013年12月2日、2014年1月11日向原告分别支付款项�10万元、5万元，合计15万元。经原告范荣兴催讨未果而成讼。以上事实，有原告范荣兴提供的居民身份证复印件、原被告双方签订的借款协议书、泰宁县农村信用合作联社营业部转账单各一份，被告陈君超提供的居民身份证复印件一份，本院依职权调取的内资企业登记基本情况表一份及本案庭审笔录予以证实；被告信源公司、陈君超经合法传唤未到庭进行质证，视其放弃举证、质证等诉讼权利，本院对上述事实及证据予以确认和采信。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告信源公司向原告范荣兴借款20万元，有已被本院采信的原、被告双方签订的借款协议书、泰宁县农村信用合作联社营业部转账单为据，原、被告之间依法成立了民间借贷法律关系。借款协议书虽书面约定按月利率6%计算利息，但该约定违反了民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因被告方于2013年12月2日、2014年1月11日分别向原告支付款项计10万元、5万元，按先还息后还本方式，计算自2013年10月30日起至2013年12月2日止的利息为0.41万元［以借款本金20万元为基数，利率调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（即按5.6%÷12×4）予以计算］，自2013年10月30日起至2013年12月2日止的利息为0.26万元［以借款本金10.41万元（20万元-10万元＋0.41万元=10.41万元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（即按5.6%÷12×4）予以计算］，故经计算确定至2014年1月11日止被告信源公司尚欠原告借款本金为5.67万元。原告自愿自2014年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，有事实与法律依据，予以支持。被告陈君超自愿为被告信源公司借款债务提供连带责任担�，故原告要求被告陈君超承担连带清偿责任，有事实依据，予以支持。被告信源公司、陈君超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省泰宁县信源融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范荣兴偿还借款本金5.67万元及利息（自2014年1月14日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、被告陈君超对被告福建省泰宁县信源融资担保有限公司上述尚欠借款�息承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告范荣兴的其他诉讼请求。本案受理费1714元减半收取857元，诉讼保全费786元，合计1643元，由原告范荣兴负担176元，由被告福建省泰宁县信源融资担保有限公司、陈君超负担1467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。如有上诉，应在递交上诉状七日内预交上诉费1714元，逾期不交费亦未提出申请的，按自动撤回上诉处理。（缴款方式：1、直接到福建省三明市中级人民法院立案庭现金缴纳；2、通过银行缴纳，收款单位：福建省三明市中级人民法院，开户银行：福建省三明市建设银�新泉分理处，银行账号：35001647136050001346。）审判员林建国二〇一五年六月十五日书记员王智赋附：一、判决书所引用的主要法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中�定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02278-2号
原告方宏涛等285人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值376万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被告湖北步达丰工贸有限公司的公司账户在376万元以内予以冻结。（湖北步达丰工贸有限公司名下的账户：1、开户行：工商银行襄阳老河口支行营业部，账号：180406010920002XXXX；2、开户行：浙江泰隆商业银行温岭横峰小微企业专营支行，账号：330127012010001XXXX；3、开户行：建设银行老河口中山路支行，账号：4200164706005300XXXX；4、开户行：湖北农村商业银行老河口城东支行，账号：8201000000151XXXX；5、开户行：湖北银行老河口支行，行号313528000XXX，账号：12100012010001XXXX；6、开户行：民生银行襄阳分行305528050XXX，账号：691541XXX；7、开户行：浙江民泰商业银行温岭泽国支行，账号：58163701700XXXX；8、开户行：中国农业银行襄樊老河口城区支行，账号：1741510104000XXXX），冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请
被告履行义务后可以申请解除冻结。
审判员 胡琼
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘飞
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第060号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人邓某某，男，苗族，1996年6月10日出生。因涉嫌盗窃罪，于2014年9月21日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年10月28日被依法逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
被告人罗某某，男，汉族，1993年10月12日出生。因涉嫌盗窃罪，于2014年9月21日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，2014年10月28日被依法逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院于2015年3月23日以松检公诉刑诉（2015）35号起诉书指控被告人邓某某、罗某某犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员彭静出庭支持公诉，被告人邓某某、罗某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年8月20日、9月13日、9月21日，被告人邓某某伙同被告人罗某某先后三次在松桃苗族自治县蓼皋镇盗窃摩托车，后被松桃苗族自治县公安局抓获。被盗三辆摩托车经松桃苗族自治县价格认证中心鉴定，价值人民币共计15265.8元。具体犯罪事实如下：
一、2014年8月29日14时许，被告人邓某某伙同罗某某在松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场松闽大酒店门口侧面将被害人周某某的一辆价值人民币7504.20元的红色轻骑铃木二轮摩托车盗走。
二、2014年9月13日17时许，被告人邓某某伙同罗某某在松桃苗族自治县蓼皋镇七星广场B区2栋3单元楼梯口处将被害人童某某的一辆价值人民币3643.2元的蓝色加爵牌女式二轮助理摩托车盗走。销赃后得赃款人民币800元。
三、2014年9月21日9时许，被告人邓某某伙同罗某某在松桃苗族自治县蓼皋镇金阳广场电梯楼下面“金阳网吧”门口将被害人龙某某停放在该处的一辆价值人民币4118.4元的红色双枪牌二轮摩托车盗走，随后在松桃苗族自治县武装部门口处被民警抓获。
公诉机关认为被告人邓某某、罗某某具有如下量刑情节：一、被告人邓某某、罗某某到案后均能坦白交代自己的犯罪事实；二、被告人邓某某提出犯意及撬锁，起主要作用，系主犯；被告人罗某某负责望风，起辅助作用，系从犯。认定的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、价格鉴定结论书、现场勘验检查笔录等。建议对被告人邓某某犯盗窃罪，在有期徒刑一年零六个月至二年零六个月的幅度内量刑，并处罚金；建议对被告人罗某某犯盗窃罪，在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑，并处罚金。
经审理查明，被告人邓某某、罗某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。在共同犯罪中，被告人邓某某邀约被告人罗某某盗窃摩托车，作案时使用黑色铁制折叠刀及“T”字型工具撬摩托车，盗得被害人周某某的红色轻骑铃木二轮摩托车后，销赃得赃款人民币1800元，每人分得900元，盗得被害人童某某的蓝色加爵牌女式二轮助力摩托车后，销赃得赃款人民币800元，每人分得人民币400元。案发后，公安机关扣押了二被告人的作案工具黑色铁制折叠刀一把、“T”字型工具一把及红色双枪牌二轮摩托车一辆，并将扣押的摩托车发还被害人龙某某。
在审理过程中，被告人罗某某的家属代为退缴违法所得人民币1300元。
本院认为，公诉机关指控被告人邓某某、罗某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，对被告人邓某某的量刑建议适当，本院予以采纳，对被告人罗某某的量刑建议偏重，本院不予采纳。在共同犯罪中，被告人邓某某邀约他人，作案时积极撬锁，起主要作用，系主犯，对于主犯，应当按照其所参与的或者组织指挥的全部犯罪处罚；被告人罗某某负责望风，起辅助作用，系从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。二被告人自愿认罪、悔罪，且第三起盗窃的二轮摩托车已被公安机关追回发还被害人，被告人罗某某积极退缴违法所得及主动缴纳罚金，根据二被告人的犯罪情节，认罪、悔罪表现，本院决定对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月21日起至2016年3月20日止。罚金限判决生效后十日内交清。）
二、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月21日起至2015年7月20日止。罚金限判决生效后十日内交清。）
三、被告人邓某某违法所得人民币1300元，予以追缴；被告人罗某某已退缴的违法所得人民币1300元，予以没收，均上缴国库；作案工具黑色铁制折叠刀一把、“T”字型工具一把（公安机关均已扣押），予以没收；被盗摩托车予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙通达
二〇一五年四月七日
书记员 刘 洁
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初6043号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：邱谋波，男，系该行黄楼支行客户经理。
被告：刘承红。
被告：宫福永。
被告：宫福伍。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告刘承红、宫福永、宫福伍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱谋波、被告宫福永到庭参加了诉讼，被告刘承红、宫福伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘承红偿还原告贷款本金10万元及相应利息（自欠息日2015年6月21日按合同约定计算至贷款结清日止）；2.判令被告宫福永、宫福伍对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：宫福龙由被告宫福永、宫福伍提供连带责任担保，于2014年10月10日向原告借款10万元，到期日2015年8月10日。现在借款人宫福龙已死亡，该贷款属于夫妻共同债务，借款应由其妻子即被告刘承红承担。贷款到期后，经原告催收，被告拒不归还。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求处理。
被告宫福永辩称，原告起诉借款担保属实。
被告刘承红、宫福伍未作答辩。
经审理查明，2013年8月22日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告宫福永、宫福伍及宫福龙签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。合同约定宫福永、宫福伍、宫福龙自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年8月22日起至2015年8月14日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保，借贷双方通过借款人在贷款人处开立的指定账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。合同第九条第9.4项用黑体字特别约定，原告依据合同约定或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其它相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序由原告自主选择。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；如贷款逾期从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告宫福永、宫福伍及宫福龙的授信额度分别为10万元、11万元、10万元。上述合同签订同日，被告刘承红作为宫福龙的配偶、黄玉莲作为被告宫福永的配偶、魏先梅作为被告宫福伍的配偶，以财产共有人的身份与宫福龙、宫福永、宫福伍三人共同向原告出具共同清偿及连带责任担保书，同意联保小组成员按照合同约定取得使用贷款，并承担连带担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年10月10日，宫福龙向原告借款10万元，约定到期日为2015年8月10日，贷款执行月利率9‰。原告于当日将借款10万元打入宫福龙的指定账户，宫福龙在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。借款期限届满后，宫福龙偿还借款利息至2015年6月20日，现尚欠原告借款本金10万元及自2015年6月21日起的利息未归还，被告宫福永、宫福伍亦未承担保证责任。
同时查明，2015年10月，联保小组成员宫福龙去世。
本院所确认的上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书、三被告以及各自配偶的身份证复印件、常住人口登记卡索引表等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告宫福永、宫福伍及已故的宫福龙签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予宫福龙10万元使用的义务即享有依约追要的权利。宫福龙应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。因宫福龙已去世，对其配偶即被告刘承红责任承担问题，本院认为，一方面，被告刘承红虽未在保证合同上签字，但其与黄玉莲、魏先梅一起以财产共有人身份并以书面形式向原告出具了担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，被告刘承红应当对涉案债务承担连带保证责任；另一方面，案涉债务发生于被告刘承红与宫福龙夫妻关系存续期间，任何一方未提供证据证明案涉债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此应按夫妻共同债务处理，被告刘承红负有偿还责任。现原告选择要求被告刘承红以共同债务人身份承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘承红偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告宫福永、宫福伍作为联保小组成员，应当按照保证借款合同的约定，对以上债务承担连带清偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘承红、宫福伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘承红于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元；
二、被告刘承红偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息，其中，自2015年6月21日起的利息，以借款本金10万元为基数按照月利率9‰计算至2015年8月10日，自2015年8月11日起的利息，以借款本金10万元为基数按照月利率9‰上浮50%计算至实际付清之日止；
三、被告宫福永、宫福伍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告宫福永、宫福伍承担保证责任后，有权向被告刘承红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告刘承红、宫福永、宫福伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 庞立国
二〇一六年十二月八日
书记员 曹 艳
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0781民初6043号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：邱谋波，男，系该行黄楼支行客户经理。被告：刘承红。被告：宫福永。被告：宫福伍。原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告刘承红、宫福永、宫福伍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱谋波、被告宫福永到庭参加了诉讼，被告刘承红、宫福伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘承红偿还原告贷款本金10万元及相应利息（自欠息日2015年6月21日按合同约定计算至贷款结清日止）；2.判令被告宫福永、宫福伍对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：宫福龙由被告宫福永、宫福伍提供连带责任担保，于2014年10月10日向原告借款10万元，到期日2015年8月10日。现在借款人宫福龙已死亡，该贷款属于夫妻共同债务，借款应由其妻子即被告刘承红承担。贷款到期后，经原告催收，被告拒不归还。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求处理。被告宫福永辩称，原告起诉借款担保属实。被告刘承红、宫福伍未作答辩。经审理查明，2013年8月22日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告宫福永、宫福伍及宫福龙签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。合同约定宫福永、宫福伍、宫福龙自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年8月22日起至2015年8月14日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保，借贷双方通过借款人在贷款人处开立的指定账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。合同第九条第9.4项用黑体字特别约定，原告依据合同约定或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其它相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序由原告自主选择。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；如贷款逾期从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告宫福永、宫福伍及宫福龙的授信额度分别为10万元、11万元、10万元。上述合同签订同日，被告刘承红作为宫福龙的配偶、黄玉莲作为被告宫福永的配偶、魏先梅作为被告宫福伍的配偶，以财产共有人的身份与宫福龙、宫福永、宫福伍三人共同向原告出具共同清偿及连带责任担保书，同意联保小组成员按照合同约定取得使用贷款，并承担连带担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年10月10日，宫福龙向原告借款10万元，约定到期日为2015年8月10日，贷款执行月利率9‰。原告于当日将借款10万元打入宫福龙的指定账户，宫福龙在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。借款期限届满后，宫福龙偿还借款利息至2015年6月20日，现尚欠原告借款本金10万元及自2015年6月21日起的利息未归还，被告宫福永、宫福伍亦未承担保证责任。同时查明，2015年10月，联保小组成员宫福龙去世。本院所确认的上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书、三被告以及各自配偶的身份证复印件、常住人口登记卡索引表等证据材料及本院庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告宫福永、宫福伍及已故的宫福龙签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予宫福龙10万元使用的义务即享有依约追要的权利。宫福龙应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。因宫福龙已去世，对其配偶即被告刘承红责任承担问题，本院认为，一方面，被告刘承红虽未在保证合同上签字，但其与黄玉莲、魏先梅一起以财产共有人身份并以书面形式向原告出具了担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，被告刘承红应当对涉案债务承担连带保证责任；另一方面，案涉债务发生于被告刘承红与宫福龙夫妻关系存续期间，任何一方未提供证据证明案涉债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此应按夫妻共同债务处理，被告刘承红负有偿还责任。现原告选择要求被告刘承红以共同债务人身份承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘承红偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告宫福永、宫福伍作为联保小组成员，应当按照保证借款合同的约定，对以上债务承担连带清偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘承红、宫福伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘承红于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元；二、被告刘承红偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息，其中，自2015年6月21日起的利息，以借款本金10万元为基数按照月利率9‰计算至2015年8月10日，自2015年8月11日起的利息，以借款本金10万元为基数按照月利率9‰上浮50%计算至实际付清之日止；三、被告宫福永、宫福伍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告宫福永、宫福伍承担保证责任后，有权向被告刘承红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告刘承红、宫福永、宫福伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  庞立国二〇一六年十二月八日书记员  曹 艳
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第357号
原告：邢华吉，�，1959年10月9日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人：周爱平，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。
被告：陈召刚，男，1978年1月20日生，汉族，桓台县人，现下落不明。
被告：宋小芬，女，1978年2月28日生，汉族，桓台县人，现下落不明。系被告陈召刚之妻。
原告邢华吉诉被告陈召刚、宋小芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告邢华吉的委托代理人周爱平到庭参加诉讼。被告陈召刚、宋小芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢华吉诉称，2013年至2014年期间，被告陈召刚、宋小芬夫妇因养殖鹌鹑购买原告邢华吉饲料，至2014年1月25日被告共计欠原告饲料款45404元，被告为原告出具欠条一张。该款经原告催要未果，诉至法院，请求依法判令被告�付所欠饲料款45404元，承担经济损失2941元。
被告陈召刚未提出答辩。
被告宋小芬未提出答辩。
经审理查明，2013年至2014年期间，被告陈召刚、宋小芬因养殖鹌鹑，从原告邢华吉处购买饲料。截至2014年1月25日，被告共计欠原告饲料款45404元，被告为原告出具欠条一张。欠条载明：“今欠邢华吉饲料款（45404元）肆万伍仟肆佰零肆元陈召刚2014.1.25号”。后经原告多次催要，被告未付，形成诉讼。
另查明，2001年10月11日被告陈召刚与被告宋小芬办理结婚登记手续。2013年至2014年涉案借款发生时，被告陈召刚与被告宋小芬系夫妻关系。
另，本院调查宋小芬之父宋祥元的调查笔录一份，证明被告陈召刚、宋小芬自2014年秋天离家后下落不明。
上述事实，有被告为原告出具的欠条一份、户籍证明、婚姻登记证明、调查笔录各一份及原告庭审陈述在卷为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原告邢华吉按合同约定履行义务后，被告陈召刚未按照约定支付相应价款，构成违约，应当承担支付价款、赔偿损失的违约责任。原告诉求被告支付饲料款45404元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告邢华吉主张的经济损失2941元，不超出法律规定的范围，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚�法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告陈召刚与被告宋小芬婚姻关系存续期间，故，原告邢华吉诉求被告陈召刚、宋小芬共同承担还款责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈召刚、宋小芬支付原告邢华吉饲料款45404元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈召刚、宋小芬赔偿原告邢华吉经济损失2941元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1009元，由被告陈召刚、宋小芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 祁晓慧
人民陪审员 伊晓飞
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 巩琳贤
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第357号
原告：邢华吉，男，1959年10月9日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人：周爱平，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。
被告：陈召刚，男，1978年1月20日生，汉族，桓台县人，现下落不明。
被告：宋小芬，女，1978年2月28日生，汉族，桓台县人，现下落不明。系被告陈召刚之妻。
原告邢华吉诉被告陈召刚、宋小芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告邢华吉的委托代理人周爱平到庭参加诉讼。被告陈召刚、宋小芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢华吉诉称，2013年至2014年期间，被告陈召刚、宋小芬夫妇因养殖鹌鹑购买原告邢华吉饲料，至2014年1月25日被告共计欠原告饲料款45404元，被告为原告出具欠条一张。该款经原告催要未果，诉至法院，请求依法判令被告支付所欠饲料款45404元，承担经济损失2941元。
被告陈召刚未提出答辩。
被告宋小芬未提出答辩。
经审理查明，2013年至2014年期间，被告陈召刚、宋小芬因养殖鹌鹑，从原告邢华吉处购买饲料。截至2014年1月25日，被告共计欠原告饲料款45404元，被告为原告出具欠条一张。欠条载明：“今欠邢华吉饲料款（45404元）肆万伍仟肆佰零肆元陈召刚2014.1.25号”。后经原告多次催要，被告未付，形成诉讼。
另查明，2001年10月11日被告陈召刚与被告宋小芬办理结婚登记手续。2013年至2014年涉案借款发生时，被告陈召刚与被告宋小芬系夫妻关系。
另，本院调查宋小芬之父宋祥元的调查笔录一份，证明被告陈召刚、宋小芬自2014年秋天离家后下落不明。
上述事实，有被告为原告出具的欠条一份、户籍证明、婚姻登记证明、调查笔录各一份及原告庭审陈述在卷为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原告邢华吉按合同约定履行义务后，被告陈召刚未按照约定支付相应价款，构成违约，应当承担支付价款、赔偿损失的违约责任。原告诉求被告支付饲料款45404元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告邢华吉主张的经济损失2941元，不超出法律规定的范围，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告陈召刚与被告宋小芬婚姻关系存续期间，故，原告邢华吉诉求被告陈召刚、宋小芬共同承担还款责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈召刚、宋小芬支付原告邢华吉饲料款45404元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈召刚、宋小芬赔偿原告邢华吉经济损失2941元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1009元，由被告陈召刚、宋小芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 祁晓慧
人民陪审员 伊晓飞
二〇一五年八月三日
书 记 员 巩琳贤
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓商初字第357号原告：邢华吉，男，1959年10月9日生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人：周爱平，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。被告：陈召刚，男，1978年1月20日生，汉族，桓台县人，现下落不明。被告：宋小芬，女，1978年2月28日生，汉族，桓台县人，现下落不明。系被告陈召刚之妻。原告邢华吉诉被告陈召刚、宋小芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告邢华吉的委托代理人周爱平到庭参加诉讼。被告陈召刚、宋小芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢华吉诉称，2013年至2014年期间，被告陈召刚、宋小芬夫妇因养殖鹌鹑购买原告邢华吉饲料，至2014年1月25日被告共计欠原告饲料款45404元，被告为原告出具欠条一张。该款经原告催要未果，诉至法院，请求依法判令被告支付所欠饲料款45404元，承担经济损失2941元。被告陈召刚未提出答辩。被告宋小芬未提出答辩。经审理查明，2013年至2014年期间，被告陈召刚、宋小芬因养殖鹌鹑，从原告邢华吉处购买饲料。截至2014年1月25日，被告共计欠原告饲料款45404元，被告为原告出具欠条一张。欠条载明：“今欠邢华吉饲料款（45404元）肆万伍仟肆佰零肆元陈召刚2014.1.25号”。后经原告多次催要，被告未付，形成诉讼。另查明，2001年10月11日被告陈召刚与被告宋小芬办理结婚登记手续。2013年至2014年涉案借款发生时，被告陈召刚与被告宋小芬系夫妻关系。另，本院调查宋小芬之父宋祥元的调查笔录一份，证明被告陈召刚、宋小芬自2014年秋天离家后下落不明。上述事实，有被告为原告出具的欠条一份、户籍证明、婚姻登记证明、调查笔录各一份及原告庭审陈述在卷为证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原告邢华吉按合同约定履行义务后，被告陈召刚未按照约定支付相应价款，构成违约，应当承担支付价款、赔偿损失的违约责任。原告诉求被告支付饲料款45404元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告邢华吉主张的经济损失2941元，不超出法律规定的范围，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告陈召刚与被告宋小芬婚姻关系存续期间，故，原告邢华吉诉求被告陈召刚、宋小芬共同承担还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈召刚、宋小芬支付原告邢华吉饲料款45404元，于本判决生效后十日内付清。二、被告陈召刚、宋小芬赔偿原告邢华吉经济损失2941元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告陈召刚、宋小芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张志军审 判 员  祁晓慧人民陪审员  伊晓飞二〇一五年八月三日书 记 员  巩琳贤
湖北省恩施市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鄂2801刑初276号
公诉机关恩施市人民检察院。
附带民事诉讼原告人孙某，男，1993年10月11日出生于湖北省恩施市，汉族，农民，住恩施市。
诉讼代理人（特别授权）雷国平，湖北夷水律师事务所律师。
被告人廖钟馗，男，1980年6月8日出生于湖北省巴东县，土家族，高中文化，农民，住巴东县。因犯盗窃罪，2002年12月16日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十一年。2005年7月29日湖北省武汉市中级人民法院裁定减刑一年，2006年11月10日裁定减刑一年，减刑后刑期止日为2011年5月10日；2009年5月26日裁定假释。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年4月12日被抓获，次日被刑事拘留，4月27日被逮捕。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2016）307号起诉书指控被告人廖钟馗犯故意伤害罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。在诉�过程中，附带民事诉讼原告人孙某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，适用简易程序，独任公开开庭进行了合并审理。恩施市人民检察院指派检察员王尚俊出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某及诉讼代理人雷国平，被告人廖钟馗到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月2日凌晨，被告人廖钟馗和女友龚某等人在恩施市工农路“火盆烧烤”夜市宵夜时，被害人孙某多次给龚某打电话致廖钟馗不满，廖钟馗在接听电话时与孙某发生口角。之后，孙某坚持要前来找龚某，龚某害怕孙某与廖钟馗见面产生矛盾，于是不顾廖钟馗阻拦到恩施市工农路世纪庭苑小区大门前与孙某见面。6时许，廖钟馗未见龚某返回，便从“火盆烧烤”厨房拿了一把菜刀赶往工农路世纪庭苑大门前路段，将孙某头部、背部砍伤，后逃离现场。经鉴定，孙某的损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人廖钟馗在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述，现场勘验笔录、方位图及照片，户籍证明、刑事判决书等书证，鉴定意见书等证据证实，足以认定。
附带民事部分
附带民事诉讼原告人孙某诉称，本人的人身受到伤害要求被告人赔偿各项经济损失共计人民币27873.78元（医疗费人民币9453.78元、住院伙食补助费人民币500元、护理费人民币1000元、鉴定费人民币1520元、误工损失费人民币14400元、营养费人民币1000元）。
附带民事诉讼原告人在庭审中向本院提交了如下证据：
1、恩施自治州民族医院出院记录一份，证明孙某在恩施自治州民族医院住院治疗10天，且需要加强营养。
2、恩施自治州中心医院收费票据一份，证明孙某支付医疗费用人民币9453.78元。
3、证明一份，证明孙某从事汽车修理，月工资人民币5000元。
4、鉴定费发票二份，证实孙某为鉴定其伤情等支付鉴定费人民币1520元。
5、司法鉴定意见书一份，证实孙某出院后的误工日为50日。
被告人廖钟馗对上述证据无异议。
经审理查明，孙某受伤后，2016年4月2日至同年4月12日在恩施自治州民族医院住院治疗10天，支付医疗费用人民币9453.78元。出院时，医嘱需要加强营养。为鉴定其伤情及误工日，孙某支付法医鉴定费共计人民币1520元。孙某在恩施城区从事汽车修理工作。根据湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）等规定确定，孙某的住院伙食补助费为人民币500元（10天×50元／天），误工损失费为人民币5118.60元（60天×85.31元／天），护理费为人民币853.10元（10天×85.31元／天）、营养费人民币1000元。综上，孙某受伤后的损�费共计为人民币18445.48元。
上述事实，有医疗费发票、鉴定费发票、出院记录等证据证实。原告人孙某未提交护理费及营养费发生的依据，本院根据其住院10天的实际情况及医嘱，酌情支持护理费人民币853.10元及营养费人民币1000元；原告人孙某主张的误工损失费计算依据及标准不符合相关规定，本院依据湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）居民服务、修理和其他服务业确定其误工损失费为人民币5118.60元，对其主张的误工损失费超出部分，本院不予支持。
本院认为，被告人廖钟馗故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人廖钟馗应当承担刑事责任和民事赔偿责任。被告人廖钟馗原犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人廖钟馗自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人廖钟馗犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即刑期自2016年4月12日起至2018年1月11日止）。
二、由被告人廖钟馗赔偿刑事附带民事诉讼原告人孙某医疗费用等经济损失共计人民币18445.48元，限判决生效后三十日内支付。
三、驳回刑事附带民事诉讼原告人孙某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 向 云
二〇一六年九月十八日
书记员 马腾飞
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民一初字第03426号
原告：李朝友，男，1971年1月20日出生，汉族，职业不详，住江苏省昆山市。
被告：尚昌俊，男，1968年2月24日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥金港混凝土制品有限公司。
法定代表人：尚昌生，该公司董事长。
本院审理原告李朝友诉被告尚昌俊、合肥金港混凝土制品有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告尚昌俊、合肥金港混凝土制品有限公司银行账户上的存款2404000元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告尚昌俊、合肥金港混凝土制品有限公司银行账户上的存款2404000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 胡 娟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 何菊花
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第02348号
罪犯张时强，男，1971年10月13日生，汉族，小学文化，四川省大英县人，现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省江阴市人民法院于2010年12月9日作出了（2010）澄刑初字第1307号刑事判决，认定被告人张时强犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。刑期自2010年6月5日至2020年6月4日止。判决发生法律效力后于2010年12月30日交付执行。执行机关江苏省无锡监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱提出，罪犯张时强在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2012年1月、2012年9月、2013年6月、2014年3月获监狱表扬四次，悔改表现突出，建议对罪犯张时强予以减刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张时强悔改表现突出的事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、分级管理审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张时强自刑罚执行以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张时强减去有期徒刑一年九个月（减刑后的刑期至2018年9月4日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一四年六月二十六日
书记员 汤燕峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1bbc8324-20ac-4219-8167-346a16c7590d&imgId=MWJiYzgzMjQtMjBhYy00MjE5LTgxNjctMzQ2YTE2Yzc1OTBkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1145号
上诉人(原审被告)时建业，男，1990年1月29日出生，汉族，农民，住宁城县。
被上诉人(原审原告)陈天悦，女，2012年10月22日出生，汉族，儿童，住宁城县
法定代理人陈雪，女，1988年9月17日出生，汉族，居民，住宁城县。
委托代理人陈玉杰，女，1974年4月9日出生，黎族，居民，住宁城县。
上诉人时建业因抚养费纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第974号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人时建业、被上诉人陈天悦的法定代理人陈雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈天悦之母陈雪与时建业于2013年11月27日经宁城县人民法院调解离婚，二人所生女孩时梦晰（出生日期为2012年10月22日）由陈雪抚养，时建业每月支付子女抚养费300元，现时建业一直在按时支付。现女孩时梦晰已更名为陈天悦，仍随母一起生活。2014年3月25日，陈雪带陈天悦区北京同仁医院进行门诊治疗，花诊治费196.84元及听力测试费50元，2014年4月12日，陈雪再次带陈天悦去北京同仁医院进行治疗并于2014年4月17日至同年4月21日在该院入院治疗，陈天悦经该院诊断为“双耳重度感音神经性耳聋”，期间共花门诊及住院费用2896.84元，期间产生两人次交通费320元，住宿费498元，期间伙食补助费按每人每天50元计算，自2014年4月12日起至同年4月21日出院后的第二日止，共计10天，伙食补助费应为二人次合计1000元，另陈雪提供有票据的北京市内交通费单据四枚共110元，期间按二人次的误工费应为1640元（82元/人×2人×10天）；按陈天悦住院遗嘱需二级护理，故其住院4天的护理费应为809.92元（101.24元/人×2人×4天）。陈天悦在该院住院治疗4天后因患者体温持续升高，经请示麻醉科会诊及请示上级医师后出院。2014年5月27日，陈雪带陈天悦去内蒙古自治区残疾人康复服务中心及中国人民解放军第二五三医院进行筛查和治疗，筛查费360元、治疗费1802元、住宿费3天共310元，交通费二人次814元、市内交通费14.60元，期间考虑二人的伙食补助费为每人每天40元计240元。另陈天悦又于2014年9月16日、2014年年10月24日去赤峰市医院、赤峰学院附属医院门诊治疗，花药费448.50元、交通费72元、住院伙食补助费40元，以上费用总计11622.74元。本案在审理过程中，陈天悦的法定代理人陈雪撤回了第三项即要求时建业支付人工植入耳蜗手术费用的请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条的规定，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养仍是父母双方的子女，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十二条规定，子女可以随父姓，可以随母姓。时建业作为陈天悦之父，应当对未成年子女尽抚养教育义务，根据本案陈天悦患病的实际情况，时建业应适当增加子女的抚养费用，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、参照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条、第十八条一款（二）项之规定，判决如下：一、时建业自2015年4月1日起，给付子女抚养费的数额由原来的每月300元增加至每月600元，均于每年度的6月30日前付清当年度的抚养费；二、陈天悦为治疗所花费的治疗费用11622.74元，由时建业承担50%即5811.37元，限判决生效后5日内给付。
宣判后，时建业不服，上诉称，时建业与陈雪于2013年11月27日经宁城县人民法院调解离婚，当时双方经法庭调解抚养费是300元，时间距本案陈雪起诉增加抚养费的时间才刚刚过去了一年多一点的时间，时建业还是原来的经济状况、社会生活水平也没有明显的变化，孩子也只是涨了一岁，还在同一个法庭，原审法院就将抚养费增加了一倍，明显过高，于法无据。原审认定的治疗费用也是不合理的，陈雪带孩子先去北京又去呼市又去赤峰看病不符合常理，时建业认为这种费用不合理，不应当承担。一审时，时建业多次提出见见孩子，也没有见到孩子，要求改判时建业承担陈天悦的抚养费每月为300元，不承担陈天悦的医疗费用。被上诉人陈天悦的法定代理人陈雪答辩称，双方离婚时，抚养费确实是判了200元，后来调解时调的300元。当时时建业说如果他要孩子，陈雪终生不能看孩子，如果陈雪要，时建业终生不看孩子。时建业没有尽到做父亲的责任。陈雪本身也没有工作，也是农村的，但是陈雪为了孩子，到处求人给孩子治疗。现在时建业说每月600元的抚养费他承担不起，两个人加起来才1200元，对于陈天悦来说杯水车薪，这是时建业做为父亲应承担的责任。要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈天悦患有双侧重度感音神经性耳聋有医院的诊断证明书予以证明，考虑其病情的现实状况及其法定代理人陈雪的经济能力，原审将抚养费增加至600元符合本案实际，本院予以确认。时建业主张不承担陈天悦的治疗费用，因陈天悦治疗有实际发生单据在卷佐证，原审判决其承担一半的治疗费用符合法律规定，故本院对其上诉请求不予支持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元及邮寄送达费40元由时建业承担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员牟玉莲
代理审判员张蕴琪
二〇一五年八月二十四日
书记员 刘 亚 楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1145号上诉人(原审被告)时建业，男，1990年1月29日出生，汉族，农民，住宁城县。被上诉人(原审原告)陈天悦，女，2012年10月22日出生，汉族，儿童，住宁城县法定代理人陈雪，女，1988年9月17日出生，汉族，居民，住宁城县。委托代理人陈玉杰，女，1974年4月9日出生，黎族，居民，住宁城县。上诉人时建业因抚养费纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第974号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人时建业、被上诉人陈天悦的法定代理人陈雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈天悦之母陈雪与时建业于2013年11月27日经宁城县人民法院调解离婚，二人所生女孩时梦晰（出生日期为2012年10月22日）由陈雪抚养，时建业每月支付子女抚养费300元，现时建业一直在按时支付。现女孩时梦晰已更名为陈天悦，仍随母一起生活。2014年3月25日，陈雪带陈天悦区北京同仁医院进行门诊治疗，花诊治费196.84元及听力测试费50元，2014年4月12日，陈雪再次带陈天悦去北京同仁医院进行治疗并于2014年4月17日至同年4月21日在该院入院治疗，陈天悦经该院诊断为“双耳重度感音神经性耳聋”，期间共花门诊及住院费用2896.84元，期间产生两人次交通费320元，住宿费498元，期间伙食补助费按每人每天50元计算，自2014年4月12日起至同年4月21日出院后的第二日止，共计10天，伙食补助费应为二人次合计1000元，另陈雪提供有票据的北京市内交通费单据四枚共110元，期间按二人次的误工费应为1640元（82元/人×2人×10天）；按陈天悦住院遗嘱需二级护理，故其住院4天的护理费应为809.92元（101.24元/人×2人×4天）。陈天悦在该院住院治疗4天后因患者体温持续升高，经请示麻醉科会诊及请示上级医师后出院。2014年5月27日，陈雪带陈天悦去内蒙古自治区残疾人康复服务中心及中国人民解放军第二五三医院进行筛查和治疗，筛查费360元、治疗费1802元、住宿费3天共310元，交通费二人次814元、市内交通费14.60元，期间考虑二人的伙食补助费为每人每天40元计240元。另陈天悦又于2014年9月16日、2014年年10月24日去赤峰市医院、赤峰学院附属医院门诊治疗，花药费448.50元、交通费72元、住院伙食补助费40元，以上费用总计11622.74元。本案在审理过程中，陈天悦的法定代理人陈雪撤回了第三项即要求时建业支付人工植入耳蜗手术费用的请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条的规定，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养仍是父母双方的子女，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十二条规定，子女可以随父姓，可以随母姓。时建业作为陈天悦之父，应当对未成年子女尽抚养教育义务，根据本案陈天悦患病的实际情况，时建业应适当增加子女的抚养费用，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、参照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条、第十八条一款（二）项之规定，判决如下：一、时建业自2015年4月1日起，给付子女抚养费的数额由原来的每月300元增加至每月600元，均于每年度的6月30日前付清当年度的抚养费；二、陈天悦为治疗所花费的治疗费用11622.74元，由时建业承担50%即5811.37元，限判决生效后5日内给付。宣判后，时建业不服，上诉称，时建业与陈雪于2013年11月27日经宁城县人民法院调解离婚，当时双方经法庭调解抚养费是300元，时间距本案陈雪起诉增加抚养费的时间才刚刚过去了一年多一点的时间，时建业还是原来的经济状况、社会生活水平也没有明显的变化，孩子也只是涨了一岁，还在同一个法庭，原审法院就将抚养费增加了一倍，明显过高，于法无据。原审认定的治疗费用也是不合理的，陈雪带孩子先去北京又去呼市又去赤峰看病不符合常理，时建业认为这种费用不合理，不应当承担。一审时，时建业多次提出见见孩子，也没有见到孩子，要求改判时建业承担陈天悦的抚养费每月为300元，不承担陈天悦的医疗费用。被上诉人陈天悦的法定代理人陈雪答辩称，双方离婚时，抚养费确实是判了200元，后来调解时调的300元。当时时建业说如果他要孩子，陈雪终生不能看孩子，如果陈雪要，时建业终生不看孩子。时建业没有尽到做父亲的责任。陈雪本身也没有工作，也是农村的，但是陈雪为了孩子，到处求人给孩子治疗。现在时建业说每月600元的抚养费他承担不起，两个人加起来才1200元，对于陈天悦来说杯水车薪，这是时建业做为父亲应承担的责任。要求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈天悦患有双侧重度感音神经性耳聋有医院的诊断证明书予以证明，考虑其病情的现实状况及其法定代理人陈雪的经济能力，原审将抚养费增加至600元符合本案实际，本院予以确认。时建业主张不承担陈天悦的治疗费用，因陈天悦治疗有实际发生单据在卷佐证，原审判决其承担一半的治疗费用符合法律规定，故本院对其上诉请求不予支持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元及邮寄送达费40元由时建业承担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员牟玉莲代理审判员张蕴琪二〇一五年八月二十四日书记员 刘            亚            楠