广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第878号
原告：田思培，男，1959年5月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告：杨雪平，女，1963年4月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告：郑娜，女，1990年6月23日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告：田某甲，男，2009年12月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告：田某乙，女，2012年4月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告：田某丙，男，2013年12月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。
上述三原告法定代理人：郑娜，亦系本案原告。
上述六原告共同委托代理人：钱敏、周智文，广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市。
负责人：廖文远，总经理。
委托代理人：张丹峰，英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司员工。
委托代理人：陈艳芳，英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，均系该司员工。
原告田思培、杨雪平、郑娜、田某甲、田某乙、田某丙诉被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称英大泰和保险珠海支公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告郑娜及原告田思培、杨雪平、郑娜、田某甲、田某乙、田某丙共同委托代理人钱敏、周智文，被告英大泰和保险珠海支公司委托代理人陈艳芳，被告人保中山分公司委托代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田思培、杨雪平、郑娜、田某甲、田某乙、田某丙（以下简称六原告）诉称：2014年4月4日11时许，田尧华驾驶粤C103××号重型厢式货车从中山市大涌镇青岗市场背后的岭峰界木厂装好木材送往中山市沙溪镇濠涌村顺富家私厂，途经中山市大涌镇兴涌路合意家私厂门口上坡路段时，车辆发生故障，无法继续行驶。田尧华停车后和几名工友随即下车检查原因。田尧华在车底做检查时，车辆突然向后滑行，导致传动轴发生机械转动，将田尧华连人带衣一起卷入车底，当场挤压死亡，造成事故。田尧华驾驶的粤C103××号重型厢式货车的登记车主为原告田思培。该车分别在英大泰和保险珠海支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在人保中山分公司处投保了机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，中山市公安局交通警察支队大涌大队以安全事故为由，没有做出相应的事故责任认定，六原告多次要求保险公司理赔，但二被告均拒绝赔偿。本次事故给六原告造成的损失如下：死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）、丧葬费、被扶养人生活费223963.50元（抚养杨雪平20年，1／2份额；抚养田某甲14年、抚养田宇梓菡16年、抚养田某丙18年，均为1／2份额，以广东省2013年度人身损害赔偿计算计算标准城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算）、精神损害赔偿金50000元，以上损失合计906339.70元，其中英大泰和保险珠海支公司应在交强险范围内赔偿110000元、人保中山分公司在商业三者险范围内赔偿500000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、英大泰和保险珠海支公司在交强险限额内依法赔偿六原告110000元；二、人保中山分公司在商业三者险赔偿限额内依法赔偿六原告500000元；三、二被告承担本案诉讼费用。
被告人保中山分公司辩称：一、肇事车辆粤C103××号车辆在其公司投保了商业三者险，保险限额为500000元，已投保了不计免赔。但本案受害人田尧华是驾驶人同时又是被保险人，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车车上人员的除外”，《交强险条例》第三条、第二十一条以及第四十二条对交强险第三者的概念作了界定。即交强险第三者所指的是受害人是本车人员、被保险人以外的受害人。根据双方签订的保险合同，本次发生的意外事故不属于保险责任范围：1.根据《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”，第三者责任险明确约定保险机动车在被保险人允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失，才属第三者责任险赔偿范围。第三者责任险所指的“第三者”当然地排除被保险人或其允许的合法驾驶人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿……的强制性保险。”结合该条例第四十二条第（二）项：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，投保人允许的合法驾驶人不属于交强险赔偿对象。本车驾驶人无论是车上还是在车下，都不属于交强险和第三者责任险的保障对象。2.依照侵权法原理及责任保险原理，驾驶员因本人的驾驶行为造成自己损害，自己不应为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任，故也不能成为责任保险第三者。本案受害人田尧华并非“第三者”，本车驾驶员致自身伤亡的行为，不构成侵权行为，因为《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定“行为人因过错侵害他人民事权益”才承担侵权责任，行为人因过错侵害自身民事权益显然无需承担侵权责任，不适用侵权责任法，驾驶人既是肇事者又是受害人，其作为侵权人无需对自身负赔偿责任，即本案责任保险标的不存在，保险人无需对田尧华的死亡承担保险赔偿责任。3.本案案由为机动车交通事故责任纠纷（即侵权责任纠纷），而根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的才承担侵权责任，本案受害人因过错导致自身损害，依法不构成民事侵权。且田尧华作为受害人在事故中负全部责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”前述法律明确规定了侵权责任必须侵害他人民事权益，才承担侵权责任，行为人因过错侵害自身民事权益，不构成民事侵权。由于本案肇事司机田尧华因过错导致自身损害不属于侵权行为，依法不承担侵权责任，即构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，所以因被保险的机动车事故导致被保险人人身伤亡或者财产损失，不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿，否则就违反了责任保险的基本原则。在同一个责任保险事故中，被保险人不能成为第三者。根据侵权法的基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。当他们因此而受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。被保险人作为驾驶人时不能纳入第三者的范围，驾驶人本人就是被保险人，且对机动车有实际控制力，同时，因行为人自己行为造成自身损害，对其赔偿不符合交强险和商业三者险的规范，这种情况的驾驶人不属于第三者。二、对原告主张具体赔偿明细，保险公司认为本案不属于保险责任赔偿范围，请求贵院驳回原告诉讼请求，同时原告需要提供事故性质的证明。
被告英大泰和保险中山支公司辩称：一、同意被告人保中山分公司的答辩意见，原告方需要提供对事故责任的认定，证明事故的性质。二、对于原告请求，死者为农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金，对于丧葬费、被抚养人生活费、精神损害金等项目已经超过其方交强险的赔偿范围，故不另作答辩。
经审理查明：2014年4月4日田尧华（乘客：刘志安、杨朝君、杨才生）驾驶粤C103××号大型汽车从中山市大涌镇青岗市场背后领峰界木厂装运木料至中山市沙溪镇濠涌村顺富家私厂。至当日上午11时左右，车辆行驶至大涌镇兴涌路合意家私厂门口时出现故障，田尧华熄火下车并钻入车底修车，修车过程中车辆后倒，田尧华被车辆传动轴卡住导致死亡。交警部门未对事故作出处理认定。中山市公安局大涌分局旗南派出所对事故现场进行了拍照以及对相关当事人制作了询问笔录。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至法院，主张前述诉讼请求。
另查：田思培、杨雪平系田尧华的父母，郑娜系田尧华的妻子，田某甲、田某乙、田某丙系田尧华的子女。粤C103××号车辆在车辆管理机关登记的车主即本案原告田思培，该车平时系由田尧华驾驶并作家庭使用，田尧华在田思培允许的情况下使用该车辆。粤C103××号车辆在英大泰和保险珠海支公司处投保了保险期限自2013年6月20日零时起至2014年6月20日二十四时止的交强险，被保险人为田思培；同时，该车在人保中山分公司处投保了保险期限自2013年11月28日零时起至2014年11月27日二十四时止的商业三者险，被保险人为田尧华。事故发生在交强险及商业三者险的有效保险期限内。另，人保中山分公司《机动车第三者责任保险条款》第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。
本院认为：本案争议的焦点在于六原告因田尧华死亡所造成的损失是否属于粤C103××号车辆所投保的交强险及商业三者险的理赔范围。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。交强险和商业三者险均属于责任保险性质，故该两种保险赔偿的对象应系被保险人对第三者应负的赔偿责任。因此，针对本案的争议焦点，田尧华死亡的损失是否属于两保险公司交强险和商业三者险的理赔范围，即需要明确田尧华是否构成交强险和商业三者险所称的第三者。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故根据该条规定，交强险的赔偿对象应为本车人员、被保险人以外的第三者。该条例第四十二条又规定，本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人……。本案中，田尧华系粤C103××号车辆的驾驶人，亦是该车登记车主田思培允许的合法驾驶人，故田尧华系该车交强险的被保险人。根据前述规定，田尧华既然是肇事车辆粤C103××号车辆交强险的被保险人则其应被排除在交强险的理赔对象之外。对于该车投保的商业三者险而言，田尧华亦属于被保险人，不应视为第三者。
对于六原告所称的田尧华因事故发生时身体已经离开粤C103××号车辆，故已形成第三者的转化的观点，本院认为田尧华系肇事车辆粤C103××号重型厢式货车的驾驶人，也是该车投保的交强险和商业三者险的被保险人，其系因自行钻入车底修理车辆发生事故而死亡，在事故发生时车辆仍属于田尧华的实际控制下，即田尧华系因其本人的行为导致了自己的死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，据此田尧华不能成为其本人利益的侵权人，并对自身的损害要求其自己投保的交强险和商业三者险赔偿，也即被保险人作为驾驶人时不能产生第三者的转化，责任保险的赔偿基础也就无法产生。
综上，田尧华并不符合交强险和商业三者险所称的第三者的范围，六原告以肇事车辆粤C103××号重型厢式货车投保了交强险和商业三者险为由诉求两被告保险公司在各自保险限额内承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告英大泰和保险珠海支公司、人保中山分公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告原告田思培、杨雪平、郑娜、田某甲、田某乙、田某丙的诉讼请求。
案件受理费9900元，减半收取4950元（原告已预交），由原告田思培、杨雪平、郑娜、田某甲、田某乙、田某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一四年八月十九日
书记员 苏嘉怡