山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第3270号
原告（反诉被告）孙吉军。
委托代理人杨柯。
被告（反诉原告）杜运增。
被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人孙庆年，总经理。
委托代理人郑连东，该公司职工。
原告孙吉军与被告杜运增、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨柯、被告杜运增、被告保险公司委托代理人郑连东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月27日11时30分许，孙吉军驾驶鲁V×××××号牌摩托车沿木头市内东西路由东向西行驶到南北路口时，与沿南北路由北往南行驶的杜运增驾驶的鲁G×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成两车损坏，孙吉军及乘车人王敏受伤。孙吉军受伤后到高密市人民医院住院治疗，现已治疗终结。经高密市公安局交警大队认定，孙吉军承担事故的主要责任，杜运增承担事故次要责任，王敏不承担事故责任。被告车辆在安邦财产保险股份有限公司投保交强险，事故发生在保险期限内。双方就赔偿问题未能达成一致协议。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费12333.56元、住院伙食补助费450元、误工费13733.33元、护理费3062.67元、法医鉴定费2200元、伤残赔偿金51510元等各项费用共计90237.06元；2、诉讼费用由被告承担。
被告杜运增辩称，对事故的发生经过、责任认定没有意见。车辆在保险公司投保交强险，对原告的损失应由保险公司进行赔偿。在该事故中被告也造成损失2185元，要求原告予以赔偿。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况无异议。保险公司在交强险各分项限额内承担责任。因该事故造成二人受伤，交强险应按比例进行进行赔偿。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
被告杜运增反诉称，杜运增所驾车辆在本次事故中受损，请求法院依法判令反诉被告孙吉军赔偿反诉原告杜运增车损1335元、评估费110元、施救看车费740元，以上共计2185元。
反诉被告孙吉军辩称，同意依法赔偿。
经审理查明，2013年3月27日11时30分许，孙吉军驾驶鲁V×××××号牌摩托车沿木头市内东西路由东向西行驶到南北路口时，与沿南北路由北往南行驶的杜运增驾驶的鲁G×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成两车损坏，孙吉军及摩托车乘车人王敏受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，孙吉军承担事故的主要责任，杜运增承担事故的次要责任。
被告杜运增所驾鲁G×××××号重型自卸货车于2013年2月22日在被告保险公司投保交强险，保险期至2014年2月21日，该事故发生在保险期内。
原告受伤后入住高密市人民医院进行住院治疗，经诊断为胸部闭合性损伤，多发性肋骨骨折，住院15天，至2013年4月11日出院，支出住院费12333.56元。
原告伤情经潍坊盛泰法医司法鉴定所鉴定，右侧多发性骨骨折构成十级伤残，误工时间为120天，护理为壹人护理30天（含住院期间），营养费为600元。原告支出鉴定费2200元。该鉴定结论于2013年9月7日作出。
原告提供高密市连杰木材加工厂个体工商户营业执照一份，主张其在该单位工作，该营业执照上加盖有“高密镇木材经销处”公章，原告提供的误工证明及工资表上均加盖有该公章，对于公章与个体户名字不符，原告解释称连杰木材加工厂的经营场所为木材市场，由木材市场统一管理，个体工商户没有公章，因此加盖了木材经销处的公章。原告主张其月平均工资为3433.33元，误工时间经鉴定为120天即4个月，误工费为13733.33元。
原告住院期间由其儿媳王小鑫护理，原告主张王小鑫是高密市大宇烟酒精品商店职工，并提供个体工商户营业执照一份，该营业执照上载明的字号名称为“高密市大宇烟酒名品总汇”，加盖的公章为“高密市大宇烟酒精品商店”，原告对此解释称个体工商户的名字是自己起的，因此与公章不符，对于由儿媳护理原告解释称是因妻子历桂华身体不好、儿子孙明开修车厂没有时间，因此由儿媳王小鑫护理。根据原告提供的王小鑫的工资表计算其事故前三个月平均为3062.67元，护理时间经鉴定为30天即一个月，原告主张护理费为3062.67元。
在原告提供的户籍证明上载明原告为非农业户口，原告于2000年在高密市单家屋子自建房屋居住至今，原告因此按2012年山东省城镇居民人均纯收入25755元／年计算残疾赔偿金为51510元。原告之母姜桂珍出生于1938年5月2日，事故发生时年满74周岁，姜桂珍与原告共同生活，姜桂珍共育有两个子女，原告主张需供养5年，按城镇居民消费性支出15778元／年计算，为3944.5元（15778元×5年÷2人×10％）。
原告车辆经高密市求实评估有限公司评估，车损为1113元，原告支出评估费90元。
原告另主张住院伙食补助费450元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元。
被告杜运增对原告主张以上损失无异议。
被告保险公司对以上原告损失质证称，1、对医疗费及住院伙食补助费无异议。2、误工时间过长，且对原告提供的工资表真实性有异议，停发工资证明上的印章与营业执照的名称不符，对误工费不予认可，应当按城镇居民标准赔付原告的误工费。3、对护理时间无异议，但护理人员工资表没有领款人的签名，且所盖公章与营业执照不符，对此不予认可，护理费应按户口性质计算，且原告未提供关系证明，不能证明原告与护理人员的关系。4、对原告的伤残等级有异议，对伤残赔偿金的计算标准无异议。5、对原告提供的被扶养人的相关证据无异议，但原告不一定构成伤残，即使构成伤残等级也比较低，对其被抚养人生活费不应当支持，对被扶养人生活费计算标准、年限及子女情况无异议。6、车损过高，只认可800元。7、对交通费、营养费无异议。8、因原告在该事故中承担主要责任，对其精神抚慰金不予认可。9、鉴定费、评估费不属保险公司赔偿范围，不予承担。原告同意车损按800元计算。被告保险公司未在法院规定的期限内对伤残等级及误工时间申请重新鉴定。
另查明，事故发生后被告杜运增为原告垫付18000元，原告同意返还被告不应当承担部分。
还查明，被告杜运增所驾事故车辆经高密市求实评估事务有限公司评估，车损为1335元，被告支出评估费110元，另支出施救看车费740元。
以上事实有原告提供的交警事故责任认定书、保险单复印件、住院病历、住院费费结算单据、费用清单、鉴定结论、鉴定费单据、价值认定书、车损明细、交通费单据、评估费单据、房产证、被告杜运增提供的收到条、价值认定书、车损明细、评估费单据、施救看车费单据，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证
本院认为，杜运增驾驶重型自卸货车与骑摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。该事故经交警大队认定原告负事故主要责任、被告杜运增负事故次要责任。该事故责任认定书系交警部门经现场勘查及调查取证作出，合法有效，本院予以采信。
杜运增所驾事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生于保险期内，被告保险公司首先应当在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由事故责任人按过错程度分担，根据事故认定书结合本案实际，原告与杜运增承担责任的比例以7：3为宜。
潍坊盛泰法医司法鉴定所所作关于原告伤残等级、误工时间及护理时间的鉴定结论，系有权司法鉴定机构依据相关法定程序作出，合法有效，被告保险公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，视为放弃权利，对该鉴定结论本院予以采信。
双方当事人对原告主张的医疗费12333.56元、住院伙食补助费450元、营养费600元、交通费200元无异议，并无不当，本院予以确认，双方另对车损800元达成一致，系当事人对自己权利的处分，合法有效，本院予以确认。原告主张的鉴定费2200元及评估费90元符合法律规定本院予以支持。对当事人争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作出如下认定：1、误工费，原告提供的个体工商户营业执照字号与公章不符，且工资表不符合证据的基本形式，对原告提供的连杰木材加工厂营业执照及工资表不予采信，对原告误工费按城镇居民收入标准计算应为8467元（25755元／年÷365天×120天）；2、护理费，对护理人员的营业执照及工资表不予采信，理由同误工费，同时原告住院期间由儿媳护理不符合常理，考虑到其有该项损失，对其护理费按城镇居民收入计算，为2117元（25755元／年÷365天×30天）；3、残疾赔偿金，被告对残疾赔偿金的计算标准无异议，仅对伤残等级有异议，本院已对原告提供的鉴定结论予以采信，原告根据该鉴定结论所鉴定的十级伤残主张残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，应为51510元；原告母亲姜桂珍于事故发生时已年满74周岁，原告主张需供养5年，未超出法律规定，本院予以支持，保险公司对计算标准无异议，且无不当，本院予以确认，姜桂珍共生育两个子女，因此被抚养人生活费为3944.5元（15778元／年×5年÷2人×10％）；以上两项共计55454.5元（51510＋3944.5）；4、精神损害抚慰金，原告在本次事故中受到伤害较轻，且本身存在过错，因此对其精神损害抚慰金不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成以下损失：医疗费12333.56元、住院伙食补助费450元、误工费8467元、护理费2117元、残疾赔偿金55454.5元、营养费600元、交通费200元、车损800元、鉴定费2200元、评估费90元，以上共计82712.06元。本次事故中另有一受害人王敏，交强险仍需赔偿，本院酌情在交强险范围内为其预留医疗险4000元、残疾险60000元。因此被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告6000元、在残疾限额内赔偿原告50000元，对于车损800元在财产限额内予以赔偿，余款25912.06元由被告杜运增赔偿原告7773.6元（25912.06×30％）。
双方当事人对被告杜运增损失均无异议，且无不当，本院予以确认，杜运增共有以下损失：车损1335元、评估费110元、施救看车费740元，以上共计2185元。因孙吉军未给其所驾驶的事故摩托车投保交强险，因此其应当在交强险范围内赔偿杜运增车损1335元，余款850元由孙吉军按比例赔偿杜运增595元（850元×70％），孙吉军共赔偿杜运增1930元。
对于杜运增垫付给原告的4000元，原告应予返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙吉军56800元（6000＋50000＋800）；
二、被告杜运增赔偿原告孙吉军损失7773.6元；
三、原告孙吉军赔偿被告杜运增损失1930元；
四、原告孙吉军返还被告杜运增18000元；
以上二至四项互相折抵后，原告孙吉军于本判决生效后十日内返还被告杜运增12156.4元；
五、驳回原告其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2056元，由原告负担720元，被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1294元，被告杜运增负担42元；
反诉费50元，由反诉被告孙吉军负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 张家仁
人民陪审员 于钦占
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王继军