黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南西民初字第265号
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行，住所地哈尔滨市南岗区征仪路378号大众新城小区102栋1—2层7号、8号，注册号230000100075108。
法定代表人张俊泽，该银行行长。
委托代理人韩玉，黑龙江金华联律师事务所律师。
被告深圳市彩生活物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中去嵩山路58号716室，注册号230199100119370。
法定代表人张继文，该分公司总经理。
委托代理人刘国荣，该分公司工程部经理。
委托代理人高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行（以下简称龙鑫支行）与被告被告深圳市彩生活物业管理有限公司哈尔滨分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月10立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鑫支行诉称：其经营地点位于被告物业公司负责管理的大众新城小区。2014年9月21日早5时50分许，龙鑫支行二楼市场部办公室供水管线突然爆裂漏水，其随即与物业公司联系，要求尽快派人关闭阀门止水止损。物业公司人员到场后，虽关闭多个小区供水阀门，但均非漏水管线控制阀门，造成龙鑫支行一楼营业厅棚顶被漏水击穿、一层、二层办公区地面均被水侵泡、办公设施受损。物业公司于当日17时许通过关闭供水总阀控制漏水，由于物业公司处理不及时，造成龙鑫支行财产损失，应负赔偿责任。双方协商赔偿事宜未果，为维护合法权益，故起诉要求物业公司赔偿经济损失118219.50元；并承担诉讼费用。
被告物业公司辩称：原告龙鑫支行非独立法人，不是适格原告。漏水管线属龙鑫支行室内专有部分，应由其自行维护，物业公司无管理责任。漏点处管线设置与建设部门备案图纸不一致，可见龙鑫支行私自改动过管线，物业公司对自行改造部分的设施不负维护义务。发生漏水时，因龙鑫支行装修设施将漏点包藏，故无法及时发现漏点控制水势，相应损失应由其自行承担。物业公司在接到龙鑫支行漏水事故报警后，即派人关闭阀门，处置得当。因此，不同意龙鑫支行的诉讼请求。
原告龙鑫支行为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、《房屋租赁合同》，拟证明：原告龙鑫支行承租位于哈尔滨市南岗区征仪路378号大众新城小区102栋1-2栋7、8号商服房屋用于业务经营，租期为2010年7月13日至2020年9月12日。被告物业公司系租赁房屋所属小区物业管理机构。
证据二、发票2张。拟证明：原告龙鑫支行在租赁涉案漏水房屋期间，向被告物业公司交付了物业服务费。
证据三、公证书及录像光盘，拟证明：2014年9月21日，原告龙鑫支行承租营业房屋供水管线爆裂，因被告物业公司未及时维修并控制水势，致龙鑫支行经济损失。
证据四、损失明细及维修票据各1套，拟证明：涉案漏水事故致原告龙鑫支行的经济损失金额。
经庭审质证，被告物业公司对原告龙鑫支行举示证据的质证意见如下：
证据一、有异议，系原告龙鑫支行与案外人所签合同，真实性无从认定，不能证明所证事实成立。
证据二、真实性无异议，对证明问题有异议，该证据可证明原告龙鑫支行缴纳了2014年6月30日前的物业费，此后未缴纳物业费。涉案漏水事故发生于2014年9月21日，因龙鑫支行欠缴物业费，故被告物业公司对其没有服务义务。
证据三、真实性无异议，对证明问题有异议，该证据可证明公证处派员于2014年9月22日14时许到原告龙鑫支行营业厅进行现场拍摄并就拍摄内容进行公证，但不能证明因被告物业公司迟延关闭水阀致龙鑫支行经济损失的事实。
证据四、有异议，该证据可证明原告龙鑫支行购买设备及装修房屋事实，但不能证明相应款项花销系用于处理漏水损失。另外，服务费单据体现的厂家与购买对应货物的卖方厂家并非同一主体，违背货物卖方负责安装服务的行业交易习惯，故不能证实所证事实。
被告物业公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、《大众新城前期物业管理服务协议》，拟证明：被告物业公司接管大众新城小区之前，负责小区物业管理的哈尔滨大众新城物业管理有限责任公司与涉案漏水房屋出租人陈俞言就物业管理事宜签订协议，规定严禁将公共上下水及消防管道埋设于墙体内以便检修内容。
证据二、大众新城住宅管理协议书，拟证明：被告物业公司与哈尔滨市南岗区大众新城小区业主委员会签订有物业管理协议，其中约定；房屋公共设施设备进行维护和管理，包括共用的上下水管道。涉案漏水管线非公共设施设备，被告物业公司对此无维护义务。
证据三、照片复印件2张，拟证明：涉案漏水管线位于原告龙鑫支行装修的墙体内。
证据四、建设施工备案图纸，拟证明：涉案漏水管线设置与建设部门的备案图纸不一致，可证明此部分管线系原告龙鑫支行私接设置。
经庭审质证，原告龙鑫支行对被告物业公司举示证据的质证意见如下：
证据一、有异议，该协议签订时间为2010年7月13日，至被告物业公司接管小区期间，更换物业管理机构情况原告龙鑫支行并不知情。
证据二、有异议，物业服务关系系业主与物业服务企业之间形成的法律关系，该协议签订主体均非原、被告，故与本案无关。另外，被告物业公司接管大众新城小区物业管理后，就是否延用前期物业管理协议未向业主通告，且原告龙鑫支行非协议相对人，故不应履行协议义务。
证据三、真实性无异议，对证明问题有异议，该证据显示的管线确为涉案漏水管线，反映的部位在原告龙鑫支行装修设施内，但漏水发生后，仅要求被告物业公司及时止水，而并非维修，不能免除物业公司的责任。
证据四、有异议，图纸来源及客观性无从认定，不能证实所证事实。涉案争点系被告物业公司是否存在怠于履行止水义务，而非漏水原因，并非漏水原因，故该证据与本案不具有关联性。
本院对证据的认证意见是：原告龙鑫支行举示的证据一，记载的房屋出租人与被告物业公司举示的证据一中记载的业主系同一人，可以证明龙鑫支行租赁涉案漏水房屋从事银行业务经营的事实，本院予以采信。龙鑫支行举示的证据二，被告物业公司认可其真实性，可以证明漏水房屋物业管理费交纳情况，本院予以采信。龙鑫支行举示的证据三，系公证机关制作的公证书及录像光盘，真实有效，本院予以采信。龙鑫支行举示的证据四，损失明细单均系其自行制作，无公证机关或被告物业公司签章确认，发票虽系正规票据，但不足以证实对应设备系因水浸受损需维修，该证据本院不予采信。物业公司举示的证据一，系涉案漏水房屋业主在物业公司接管大众新城小区物业服务管理项目前与当时小区物业机构签订的物业服务协议，真实有效，本院予以采信。物业公司举示的证据二，可以证明被告物业公司接管大众新城小区物业管理服务项目的事实，真实有效，本院予以采信。物业公司举示的证据三，龙鑫支行对真实性无异议，并认可对漏水管线进行装修装饰的事实，本院予以采信。物业公司举示的证据四，系复印件，且无建设部门公章确认与原件无异，不足以认定真实性，本院不予采信。
经审理查明：涉案漏水房屋坐落于哈尔滨市南岗区征仪路378号大众新城小区102栋1—2层7号、8号，所属物业服务单位为被告物业公司，案外人陈俞言系该房屋业主，其于2010年9月13日与原告龙鑫支行签订《房屋租赁协议》，将此房出租给龙鑫支行经营，租期为2013年5月21日起至2016年5月20日。租赁期间，龙鑫支行对涉案漏水点管线进行了隐蔽装修。交纳了2014年6月前的物业费。2014年9月21日5时50分许，该房屋二层西侧中间墙体内自来水管线突然爆裂漏水，被告物业公司知情后，将位于其办公区泵房内的小区总阀关闭。发现漏水后，龙鑫支行后勤人员通过消防水管向外进行排水。2014年9月22日下午，黑龙江省哈尔滨国信公证处根据龙鑫支行的证据保全申请，对涉案漏水房屋内部状况及物品清点并进行了拍摄，后于9月24日出具（2014）黑哈国公内经证字第6467号公证书。龙鑫支行已对漏水管线进行维修完毕。诉讼中，本院向龙鑫支行分配举证责任并释明了漏水原因司法鉴定事宜。2015年5月5日，龙鑫支行向本院提交书面意见，主张漏水事故发生后，其已自行修复漏点，无司法鉴定漏水原因必要，故坚持不申请鉴定。
本院认为：原告龙鑫支行属于民事诉讼法规定的其他组织，具备民事诉讼行为能力，是适格诉讼主体。本案主要争点在于，被告物业公司是否存在过错并造成损失扩大，应否承担赔偿责任。涉案漏水管线属于业主室内专有部分供水管线，并非公共管线，物业公司对此并不负管护义务。龙鑫支行主张物业公司迟延关闭水阀造成损失扩大，并未举示充分有效的证据证实，况且即便关闭水阀，也不能避免损失发生，物业公司是否存在过错及其参与程度均无从依据认定。经本院分配举证责任，龙鑫支行明确放弃司法鉴定申请，涉案管线的具体漏水原因及损失数额无法认定，应由该支行承担相应的法律后果。因此，龙鑫支行的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条（五）项、第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行的诉讼请求。
案件受理费2664元，由原告龙江银行股份有限公司哈尔滨龙鑫支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘玉堃
人民陪审员 韩 莉
人民陪审员 段莉莉
二〇一五年九月一日
书 记 员 吕 琳