北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5722号
上诉人（原审原告）：李铮，男，1937年1月31日出生。
委托诉讼代理人：陈桂林（李铮之妻），1936年9月15日出生。
被上诉人（原审被告）：苗冬梅，女，1977年11月14日出生。
委托诉讼代理人：房玉洲，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人李铮因与被上诉人苗冬梅不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第36186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成了合议庭。因本案没有新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李铮上诉请求：撤销一审判决，依法改判苗冬梅归还19万余元的钱款。事实和理由：我方对孙子李×1并无抚养义务，应是苗冬梅负有抚养义务，我方给苗冬梅的钱属垫付，而非赠与；苗冬梅多次以抚养小孩的名义向我方要钱，影响了我方正常的家庭开支，其已构成不当得利；苗冬梅已分得李×2的遗产，不应再从我方处取得抚养小孩的钱款，其还阻拦我方探视孙子。综上，一审法院审理有所不公，苗冬梅应返还取得的钱款。
苗冬梅辩称：同意一审判决。
李铮向一审法院起诉请求：要求苗冬梅返还我477300元；诉讼费由苗冬梅承担。
�审法院认定事实：2004年5月12日，李×2与苗冬梅登记结婚，于2006年6月8日生一子名李×1。李铮、陈桂林系李×2的父母。2008年2月13日，李×2去世。
2009年4月24日，李铮向苗冬梅转账支付49900元。2009年5月12日，李铮向苗冬梅转账支付49900元。2012年7月6日，李铮向苗冬梅的银行账户存款4500元。2012年8月8日，李铮向苗冬梅的银行账户存款4000元。2012年9月7日，李铮向苗冬梅的银行账户存款4000元。审理中，李铮表示其另给付苗冬梅185000元，苗冬梅对此予以否认。法院根据李铮的申请，调取了李铮于2012年6月5日自中国民生银行取款85000元的凭条及同日苗冬梅的存入该笔款项的存款凭条。法院亦根据李铮的申请调取了李铮于2008年3月9日自招商银行取款100000元的凭条。李铮表示其于2012年6月5日自中国民生银行账户取款85000元转入苗冬梅账户，于2008年3月9日自招商银行取款100000�并以现金形式交付苗冬梅。苗冬梅对上述存取款凭条的真实性认可，但否认其收到李铮所述的185000元。李铮提出除上述款项外，苗冬梅自2008年2月至2012年9月每月自其处取走现金3000元至4000元，共计180000元。现李铮要求苗冬梅返还上述全部款项。苗冬梅表示其并未收到李铮所述的180000元。
关于李铮给付苗冬梅钱款的用途，李铮表示其按照李×2的遗愿抚养李×1，且2009年左右苗冬梅上学，没有收入，其便按照苗冬梅提供的银行账号及要求的数额给付苗冬梅上述款项用于抚养李×1，现苗冬梅通过继承已经取得财产，也没有照顾过其，故其要求苗冬梅返还全部款项。苗冬梅表示其已将李铮给付的款项用于其与李×1的日常生活，系李铮对其的赠与，不同意返还。
另查，2013年，苗冬梅、李×1将陈桂林、李铮诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院�，要求分割李×2名下的遗产。2013年8月30日，海淀区法院作出判决，判决李×2名下的北京市丰台区××区××号楼××号房屋归苗冬梅、李×1按份共有，苗冬梅、李×1于判决生效后三十日内给付李铮、陈桂林房屋折价款1561096.22元；李×2名下的工资归陈桂林、李铮所有，陈桂林、李铮于判决生效后三十日内给付苗冬梅、李×113524元；李×2在××公司持有的697760股，由陈桂林、李铮、苗冬梅、李×1各享有174440股。陈桂林、李铮不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
再查，2015年，陈桂林、李铮将苗冬梅诉至海淀区法院，要求苗冬梅协助二人探望李×1。海淀区法院作出判决：自判决生效后第二个月起，陈桂林、李铮可于每月第三周的周六早十时至晚七时至李×1住所地探望李×1，苗冬梅应予协助，在探望时，苗冬梅可在场陪同。苗冬梅�服提起上诉，2016年3月22日，北京市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。审理中，根据苗冬梅的申请，法院调取了北京市第一中级人民法院民事二审询问笔录，其中笔录记载李铮的陈述：“我们每个月给3、4000元的抚养费，单据都有，孩子上学第一次给了2.5万元，对方嫌少我们又给了她8万元，对方炒股我们给了她10万，上学又给了她10万，我们尽到了抚养义务。之前对方和我们说孩子到3岁就送回来，也不带来让我们看看，2010年之后连照片都没有让我们看过，是苗冬梅故意不让我们看孩子，不是我们不想看孩子。凡是法律禁止的不可以做，但是法律没有禁止的可以补充，法律没有规定祖父母禁止探望孙子女。我们也要教育培养李×1，苗冬梅对孩子隐瞒了事实的真相，阻止我们看孩子。”苗冬梅对笔录的真实性认可，表示李铮给付苗冬梅的钱款是对其的�与，是对李×1尽了抚养义务。李铮表示探望权的案件与本案无关，其从未主张过将钱赠与苗冬梅。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，账户明细、客户回单、储蓄取款凭条、储蓄存款凭条、民事二审询问笔录、（2016）京01民终622号民事判决书等。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有四个方面：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有合法根据。本案争议的焦点问题是苗冬梅自李铮处获得的钱款数额、苗冬梅获得钱款是否有合法依据，以及该证明责任应由谁负担。
首先，根据李铮提交以及法院调取的证据，可以认定李铮共给付苗冬梅的款项为197300元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李铮主张其另现金给付苗冬梅现金280000元，未提交相应证据，因此在李铮举证不能的情况下，法院对此不予采信。苗冬梅否认李铮于2012年6月5日给付其85000元，未提交反证，法院不予采信。
其次，李铮之子李×2是苗冬梅的丈夫，李铮在庭审中表示其给付苗冬梅钱款系在李×2去世后为了抚养李×2与苗冬梅之子李×1，且李铮亦表示其系根据苗冬梅提供的账号及要求的金额给付苗冬梅钱款，因此法院确认李铮给付苗冬梅钱款的行为不是错误给付。
最后，李铮与苗冬梅就争议的钱款�签订过相关书面协议，且时间跨度从2009年至2012年，双方并没有借款的合意。庭审中，苗冬梅抗辩其获得李铮给予的钱款是基于李铮的赠与，且钱款已经用于其与李×1的日常生活。加之李铮在庭审中及其与苗冬梅对于李×1的探望权纠纷中亦认可其给付的钱款是对孙子李×1的抚养。鉴于实践中赠与合同的特点以及双方当事人的身份关系，法院认为苗冬梅已对于其获得争议钱款具有合法依据做出了合理的解释，而李铮并未完成其主张的苗冬梅获得争议钱款没有合法依据而构成不当得利的证明责任，故在李铮举证不能的情况下，其诉讼请求无法获得支持。综上所述，李铮主张苗冬梅获得争议钱款是不当得利并要求苗冬梅返还的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李铮的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院认定，一审查明的事实属实，予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现李铮主张其给予苗冬梅的钱款属于垫付，苗冬梅主张系赠与，可见双方之间就款项的给付存在其他基础法律关系，苗冬梅取得钱款并非没有法律上的原因，双方之间的法律关系不属于不当得利。李铮以不当得利为案由提起本案诉讼，要求苗冬梅返还款项不能成立，本院不予支持。
综上所述，李铮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千一百元，由李铮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张兰珠
代理审判员 赵小军
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄慧婧