湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终477号
上诉人（原审被告）廖爱莲，农民。
委托代理人彭豪，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺新辉，农民。
委托代理人肖勇杰，涟源市伏口法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）廖爱莲为与被上诉人（原审原告）贺新辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2015年2月12日作出的（2014）涟民二初字第917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月30日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员刘威、周怡参加的合议庭。于2016年6月22日公开开庭进行了审理，代理书记员郭桃花担任庭审记录。上诉人廖爱莲的委托代理人彭豪，被上诉人贺新辉及其委托代理人肖勇杰。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月10日，被告廖爱莲在原告贺新辉处借款25500元，约定按月利率1.5%计付借款利息，被告在原告的“借款记录单”上签了名，记录的内容为“2010年5月10号1.5分二万伍仟伍佰元（25500）…25500…爱连借”。之后于同年7月11日，原、被告两人又有借款往来，被告在原告的“借款记录单”上亦有记录。2010年9月4日，被告偿还原告借款，并经双方结算，被告尚欠原告人民币8000元，被告在原告的“借款记录单”上记录并签了名，内容为“2010.9.4号…8000元正…（廖爱莲）”。但双方为欠款余额发生矛盾。2014年11月25日，原告向一审法院提起诉讼。
另查明，原告向一审法院提交的“借款记录单”上的记录，除其上的“2010.9.4号…8000元正…（廖爱莲）”的内容没有涂掉外，其余的记录均已涂掉。
本案争议的焦点为被告廖爱莲是否应支付原告贺新辉借款本金18000元及利息。
原审法院认为，原、被告之间的债权债务，按照通常的交易习惯，“借款记录单”上已涂掉的应视为已经偿还，没有涂掉的即为尚欠的债务。被告廖爱莲尚欠原告贺新辉债务8000元，有被告廖爱莲签名的“借款记录单”为据，其债权债务关系明确，故被告依法应偿还原告债务8000元。原告主张被告尚欠其借款本金18000元，因所诉的其中10000元借款本金未向本院提供充分的确凿证据证明，一审法院对此部分诉讼请求不予支持；对原告的利息计付的诉求，因对该8000元的余欠款的利息是否有过约定，缺乏依据，故对该要求不予支持。被告辩称其已偿还所欠原告的全部借款，但未向一审法院提交确凿证据加以支持，一审法院不予采信，同时对被告提出的车旅费、误工费、精神损害抚慰金等要求亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条规定，判决：一、被告廖爱莲于本判决生效后七日内偿还原告贺新辉借款人民币8000元；二、驳回原告贺新辉的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告廖爱莲负担。
上诉人廖爱莲不服原一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院程序严重违法。1、一审法院审理时间长达一年，严重超过法律规定的审理期限。2、一审法院弄虚作假，玩弄法律，企图掩盖严重超审限的违法事实。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人一审提供廖新吾等18个证人的证言，其证明内容是2014年9月4日之后被上诉人没有到上诉人家里催讨过借款，其证明目的是被上诉人起诉上诉人要求偿还其借款已超过诉讼时效。很显然，上诉人在一审中提出了诉讼时效的抗辩，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，对本案依法适用诉讼时效的规定进行裁判，驳回被上诉人的诉讼请求，可一审法院对上诉人诉讼时效的抗辩视而不见，违法支持被上诉人的诉讼主张。2、一审法院对廖湘吾等18个证人证言以证人没有出庭作证为由不予采纳是对法律的错误理解。3、一审法院对檀山湾村委会的证明认为只能证明村秘书严建国没有参与过双方借款纠纷的调解是错误的。三、被上诉人提交的“借款记录单”不客观真实，而一审法院对此予以认定是错误的。1、该“借款记录单”上被上诉人对其他人还款后，只在该单上划一横线，为何对上诉人的还款要反复划线，直到原内容看不清？2、从上诉人2010年5月10日借被上诉人25500元记录来看，其借款金额既有大写，又有小写，上诉人落款标明了“爱莲借，而2010年9月4日的记录仅仅是”2010、9、…8000元正（廖爱莲）。3、被上诉人在起诉状中称2010年9月4日上诉人趁被上诉人在衣柜翻借条时，趁机在记账本上涂掉原来写的15000元，另在上面只写了8000元。如果上诉人真涂改了账本，被上诉人发现后能不叫被上诉人再改过来，任上诉人离去？很显然被上诉人是在恶意诉讼，虚构事实。
被上诉人贺新辉答辩称：1、一审程序是否违法，请法院裁定。2、这笔借款事实上是存在的，这个借款是廖爱莲自己写的，因为生气涂了这个记录，就留下这个8000元记录，涂掉的内容是上诉人自己所为。3、对于9月3日还款，9月4日又写8000元的问题，可能是弄错了日期。4、借款8000元是事实，没有经过被上诉人同意划掉，因为发生争执的行为，所以没有再约定利息。5、被上诉人有家人在家，但是上诉人是村干部，性情泼辣，被上诉人家都是老实人，所以不会有打架的行为，当天只发生争执。综上，涉案借款事实存在，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，上诉人廖爱莲向本院提交了证据一份，通话详单。用以证明一审法院超过审理期限。
被上诉人贺新辉对上诉人廖爱莲不予认可，不能达到其证明目的。
根据上诉人廖爱莲所提交的证据和被上诉人贺新辉的质证意见，本院的认证意见为：该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：一审法院于2014年11月25日立案受理本案，于2014年12月20日将相关法律文书送达给上诉人廖爱莲，判决书最后送达给上诉人廖爱莲的时间是2015年11月19日。
本院认为：本案的争议焦点问题有两个：第一、一审程序是否违法；第二、双方的借贷关系是否成立，从如成立案涉借款是否已过诉讼时效。
关于第一个问题，本案在一审审理过程中，适用简易程序进行了审理，虽审理期限长达将近一年之久，但已依合法程序，办理了批延手续，同时对案件的实体处理并无实质性的影响，且此一程序问题并非属于民诉法关于程序严重违法的情形。故上诉人廖爱莲上诉认为一审程序违法，要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个问题，1、从被上诉人贺新辉提供的借款记录单可以看出，上诉人廖爱莲总计借款为三笔，2010年5月10日上诉人向被上诉人借款25500元，同年7月11日，双方之间又有借款往来，上诉人在二审开庭审理过程中对该二笔借款均予以认可，而且已经用划线表示已经清偿完毕。第三笔借款为8000元（借款时间为2010年9月4日），除借款数额和借款时间不同之外，无论是形式还是内容，均与此前的二笔借款一致，上诉人认可是其本人所写。上诉人主张该笔借款已经清偿完毕，但又未能提交充分的证据予以证实，其对此应承担举证不能的责任，故上诉人的此一上诉请求，本院不予采信。2、至于案涉借款已是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款双方未约定偿还期限，被上诉人可以随时要求上诉人偿还借款，故上诉人提出案涉借款已过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，原判事实清楚，处理恰当，上诉人廖爱莲的上诉请求均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一六年七月十三日
代理书记员 郭桃花