巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初862号
原告程守团，男。
被告内蒙古辰村建设工程有限公司（以下简称辰村公司）。
法定代表人尚雪峰，总经理。
被告马忠贵，男，个体。
委托代理人何丽鹏，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原告程守团诉被告辰村公司、马忠贵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程守团，被告辰村公司的法定代表人尚雪峰，被告马忠贵的委托代理人何立鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月6日，原告与被告马忠贵就巴彦淖尔市临河区东大坑至污水处理厂管沟第二标段施工事宜达成一致，签订《临河区东大坑至污水处理厂管沟工程第二标段施工合同》，由原告负责施工，施工费用由原告支付，该工程实际合同甲方为临河区城市管理行政执法局市政设施维护管理处，乙方为辰村公司，双方于2011年5月11日签订《建设工程施工合同》。被告马忠贵代表被告辰村公司对外转包合同，具体负责施工管理。2013年4月15日原告经与被告马忠贵协商退出工程施工，并签订《施工工程退出协议》，建设单位临河区城市管理行政执法局市政设施维护管理处副主任韩雪峰代表本单位也在协议上签字，由被告分期支付原告在之前施工中投入的各项工程费用。被告马忠贵没有兑现《施工工程退出协议》应履行的责任，没有如期付款。2013年12月13日原告要求被告马忠贵书面写明所欠工程款1308900元，被告马忠贵无异议并书写了欠款条。后经多次催要，被告马忠贵至今未给付该欠款，故诉至法院，请求判令：1、二被告支付所欠工程款1308900元；并从2013年12月13日起按银行二年期存款年利率3%计算承担利息，至判决确定的给付之日止；2、二被告支付原告从乌海到临河要账往返支出的加油费、过路费、住宿费、餐费等5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辰村公司辩称，本案涉及的工程是被告马忠贵挂靠我公司资质施工的，我公司与马忠贵签订了《内部工程承包协议》，协议中约定坚决不允许转包、分包。在未经我公司授权同意下，原告与被告马忠贵私自签订的《协议书》、《临河区东大坑至污水处理厂管沟工程第二标段施工合同》和《施工工程退出协议》，这些合同我公司并不知情，也不予认可，属无效合同。根据原告与被告马忠贵签订相关协议看出，其二人系合伙关系，他们两个人之间的债务与我公司无关。马忠贵书写的欠条我公司并不知情，欠款条无公司署名，亦未加盖我公司公章，原告起诉我公司毫无事实依据。另外，该欠款1308900元无依据。涉诉工程在2012年由于施工出现重大机械损害事故停工，停工后被告马忠贵再没有参与该工程后续施工。该工程合同价款为5075880元，截止停工时，已付马忠贵工程款1604000元。工程停工一年后经临河区城市管理行政执法局市政设施维护管理处与我公司及被告马忠贵协商一致同意，剩余工程由案外人王凌宇完成。截止目前，已给王凌宇支付工程款3091300元，2015年又支付马忠贵工程款330000元。被告马忠贵所完成工程价款约1980000元，已给其拨付工程款1934000元，根据工程完成情况不欠被告马忠贵工程款。在没有审计部门审计的情况下，原告与被告马忠贵就形成了欠款1308900元毫无事实依据。另外，原告诉请的各项费用不属实，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告马忠贵辩称，二被告之间属于挂靠关系。2013年12月13日被告马忠贵书写的欠条，是依据原告列的清单与已付工程款写的1308900元，后根据临河区城市管理行政执法局市政设施维护管理处对原告所完成工程量核算，二者存在差异。另外，被告马忠贵已超付原告工程款，同时，原告诉请的各项费用不属实，且无证据。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月11日，巴彦淖尔市临河区市政设施维护管理处与被告辰村公司签订了一份《建设工程施工合同》，将临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程承包给被告辰村公司，合同价款为5075880元。后被告马忠贵与被告辰村公司又签订了一份《建设工程内部承包合同（临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程）》，合同约定，承包范围为巴彦淖尔市临河区市政设施维护管理处与被告辰村公司签订的《建设工程施工合同》的内容，被告马忠贵于2011年7月21日向被告辰村公司一次性交纳公司管理费51800元，管理费最终收取额以竣工决算审定价乘以1%的得数为基数确定。审理中，二被告均认可该工程是被告马忠贵挂靠被告辰村公司承包的工程。2012年5月1日，被告马忠贵给原告出具了一份《授权委托书》，委托原告为临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程项目第二标段的委托代理人，代表被告马忠贵负责该工程。同年5月6日，被告马忠贵与原告签订了一份《临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程第二标段施工合同》，双方约定，被告马忠贵以被告辰村公司的名义将该工程转交原告施工。在对外关系中，原告是被告马忠贵的施工队，只负责完成施工任务，被告马忠贵负责处理与政府相关部门的关系等。同年6月10日，被告马忠贵与原告又签订了一份《协议书》，双方约定，被告马忠贵授权原告为临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程项目第二标段的委托代理人，全权代表被告马忠贵负责该工程。2013年4月15日，被告马忠贵与原告签订了一份《施工工程退出协议》，双方协商一致，同意原告退出临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程第二标段的施工，该工程由被告马忠贵接手施工，原告在施工期间投资的工程成本、管理费、预付款等共计1900000元，并约定被告马忠贵分期给原告支付。后被告马忠贵给付原告部分工程款。同年12月13日，经双方结算，被告马忠贵给原告出具欠条一份，内容为：”今欠到程守团工程款壹百叁拾万零捌千玖佰元整（计1308900元），付款方式已甲方到款进帐一次性扣出，内不含税。”该欠款至今未给付。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告马忠贵与被告辰村公司签订了《建设工程内部承包合同（临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程）》，约定承包范围为巴彦淖尔市临河区市政设施维护管理处与被告辰村公司签订的《建设工程施工合同》的内容，其给被告辰村公司交纳管理费，且二被告均认可该工程是被告马忠贵挂靠被告辰村公司承包的工程，故二被告之间属于挂靠施工合同关系。被告马忠贵挂靠被告辰村公司承包工程后，又与原告签订了一份《临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程第二标段施工合同》，将工程以被告辰村公司的名义转交原告施工，且授权原告为临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程项目第二标段的委托代理人，全权代表被告马忠贵负责该工程，实际为被告马忠贵将该工程又转包给了原告。施工过程中，原告与被告马忠贵协商退出施工，双方的承包关系终止履行。后经结算，被告马忠贵尚欠原告工程款1308900元，并给原告出具了欠条，其应给原告支付该工程款，拒不支付应承担民事清偿责任。原告诉请的利息，应从起诉之日即2016年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止。《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包单位将建筑工程直接发包，禁止总承包单位将工程分包给不具备资质的单位，禁止分包单位将其分包的工程再分包。被告辰村公司让不具备施工资质的个人即被告马忠贵挂靠其公司承包工程，并与被告马忠贵签订了《建设工程内部承包合同》，将工程承包给被告马忠贵施工，存在过错，应对该欠款及利息承担连带清偿责任。原告诉请的加油费、过路费、住宿费、餐费等，因证据不足，不予支持。被告辰村公司抗辩原告与被告马忠贵属于合伙关系的理由，因从该二人签订的合同和协议来看，并不具备合伙关系的成立要件，故该理由不能成立；抗辩被告马忠贵欠原告工程款1308900元不属实的理由，因证据不足，亦不能成立。被告马忠贵抗辩其欠原告工程款1308900元不属实的理由，因其二人签订的《施工工程退出协议》中予以确定，且其给原告出具了欠条，该理由不能成立；抗辩已超付原告工程款的理由，因证据不足，亦不能成立；抗辩其给原告出具的欠款条中约定，待甲方巴彦淖尔市临河区市政设施维护管理处付款后支付原告，现该款巴彦淖尔市临河区市政设施维护管理处未给其支付，其也不应给原告付款的理由，因履行期限约定不明确，亦不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告马忠贵于本判决生效后十日内给付原告程守团工程款1308900元，并从起诉之日即2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算承担利息，至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告程守团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16580元（缓交一半），由原告负担3063元，被告马忠贵负担13517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杨致维
审 判 员 冯增平
人民陪审员 王培林
二〇一六年七月二十日
书 记 员 高 培