江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0574号
上诉人（原审原告）解小飞，男，1963年8月15日出生，汉族，职工。
委托代理人房统，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒯向阳，男，1970年4月29日出生，汉族，个体户。
委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆海萍，女，1973年2月26日出生，汉族，个体户。
上诉人解小飞因与被上诉人蒯向阳、陆海萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，两被告系夫妻关系。原告解小飞在1992年2月至2005年12月，任原射阳县合兴信用社农业信贷员。2003年1月20日，被告蒯向阳在原告解小飞提供的原合兴信用社制式贷款借据借款人一栏签名，该贷款借据载明，借款人姓名“蒯向阳”，住址“沿河西路105号”，用途“养殖”，月息“6.6375‰”，借款金额“11万元”，期限“2003年11月20日”到期，责任人“解小飞”。借据上除借款人一栏由被告蒯向阳签名，其余内容均为原告所填写。同日，被告蒯向阳向原告解小飞借款2600元出具借条一份，载明，今借到人民币2600元整。2003年12月22日，被告蒯向阳在原告解小飞提供的原合兴信用社制式贷款借据借款人一栏盖章，该贷款借据载明借款人姓名“蒯向阳”，住址“沿河西路105号”，用途“养殖”，月息“6.6375‰”，借款金额“4万元”，期限“2004年11月10日”到期，责任人“解小飞”。
一审另查明，2003年1月22日，被告蒯向阳因养殖需求，缺少周转资金，通过原告解小飞向原合兴信用社，现已更名为江苏射阳农村商业银行城西支行，申请取得贷款4万元，贷款借据上载明“借款人蒯向阳，借款用途养殖，月息6.6375‰，借款金额4万元，还款期限为2003年11月20日，责任人解小飞”。
一审再查明，原告提供的2003年1月20日和2003年12月22日两份贷款借据系原射阳县农村信用社合作联社用于向借款发放借款的结算凭证，由各营业机构领用，未纳入重要空白凭证科目核算。
一审还查明，被告蒯向阳分别于2011年4月和2012年6月，向原告解小飞给付人民币3万元、2万元，合计5万元。
一审法院认为，1、原告解小飞提交的2003年1月20日，由被告蒯向阳出具的2600元这份借条，可证实原告与被告蒯向阳之间存在2600元借款关系，一审法院予以确认。被告蒯向阳主张2600元借款，已经在2011年4月和2012年6月向原告给付的3万元和2万元，其计5万元的款项中，其中47400元用于归还2003年1月20日在原合兴信用社4万元贷款本息，余2600元用于归还这笔2600元的借款，因原告不予认可，被告蒯向阳未提交证据证实已向原告归还2600元的事实。现原告持据主张权利，一审法院予以支持。该笔借款在借条上未载明归还时间，原告可随时向被告蒯向阳主张，借条中未载明利息，视为原、被告对该笔借款未约定利息。但原告主张被告从其起诉之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告蒯向阳向原告借款2600元，发生在与被告陆海萍婚姻关系存续期间，故该笔2600元的借款应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。2、原告以所持2003年1月20日的11万元贷款借据，向被告蒯向阳主张还款。被告蒯向阳对原告的主张不予认可。经查，原告提供的贷款借据为原射阳县农村信用合作联社包括原合兴信用社向借款人发放贷款时所用。原告解小飞为原合兴信用社从事信贷业务的信贷员，在该空白贷款借据上，填写了借款人蒯向阳姓名及借款用途、借款金额、借款月息等内容，其本人在责任人一栏签名的行为，均为当时原合兴信用社向借款人出借贷款的做法，且原告在该贷款借据上作为责任人签名，显然不符合民间借贷的交易习惯，原告主张该笔11万元借款，为2003年1月20日前被告蒯向阳与其发生的往来借款，通过结账形成的债权债务关系，但原告未能提供证实此前向被告蒯向阳实际交付11万元借款的事实。故原告主张被告蒯向阳欠其11万元借款的事实，证据不足，一审法院不予认定。3、原告以所持2003年12月22日的4万元贷款借据，向被告蒯向阳主张还款。被告蒯向阳不予认可。该4万元贷款借据，原告也是作为责任人在上面签名。不符合民间借贷的交易习惯，且原告也未提供证据证实向被告蒯向阳实际交付4万元借款的事实。另查，被告蒯向阳于2003年1月22日向原合兴信用社借款4万元，借期至同年11月20日。被告蒯向阳辩解在原告提供的空白贷款借据上盖章是为了借新贷还旧贷，更符合常理。故原告主张被告蒯向阳于2003年12月22日向其借款4万元，证据不足，一审法院不予采集。综上，原告解小飞诉讼主张被告蒯向阳、陆海萍偿还2003年1月20日11万元、2003年12月22日4万元两笔借款本息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院遂判决：一、被告蒯向阳、陆海萍于判决生效后十日内，向原告解小飞归还借款2600元；并自2012年7月4日起至判决确定的履行之日止，以借款本金2600元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。二、驳回原告解小飞的其他诉讼请求。
上诉人解小飞不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误认定上诉人提交的两份贷款借据不能证实上诉人与被上诉人之间存在借贷事实。二、一审法院认定被上诉人已给付上诉人5万元，又判令被上诉人归还上诉人2600元自相矛盾。请求二审法院：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。本案的一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。
被上诉人蒯向阳答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人陆海萍未出庭应诉并发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于上诉人认为一审法院错误认定上诉人与被上诉人之间借贷事实问题。根据法律规定，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等事实要件承担举证责任。本案中，上诉人为向被上诉人主张偿还借款本息，提供了科目代号分别为2003年1月20日、2003年12月22日贷款借据各一份，以及时间为2003年1月20日被上诉人出具的借条一份。关于两份借贷借据，该样式借贷借据当时均系原射阳县农村信用社合作联社包括原合兴信用社向借款人发放贷款时所用，上诉人时任原射阳县合兴信用社农业信贷员并以责任人身份签字，借贷借据不能直接体现上诉人与被上诉人之间存在个人借贷合意，上诉人亦未能证明其向被上诉人交付了相应款项，故上诉人依该借贷借据向被上诉人主张债权无事实和法律依据，一审法院依法不予支持适当。关于借条，被上诉人认可由其出具给上诉人，所载内容能够反映上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院对此予以认定并无不当。
上诉人认为一审法院认定被上诉人已给付上诉人5万元，又判令被上诉人归还上诉人2600元自相矛盾。根据法律规定，当事人主张借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。被上诉人蒯向阳曾于2003年1月22日向原合兴信用社借款4万元，借期至同年11月20日，至一审法院受理本案时尚未归还。被上诉人主张其向上诉人给付5万元是用于偿还2003年1月22日所借4万元贷款本息及所欠上诉人2600元的个人债务，鉴于该笔贷款是被上诉人通过上诉人所借，现被上诉人主张其给付上诉人5万元主要是通过上诉人归还该笔4万元贷款本息具有合理性，依借贷借据约定，该笔贷款的本息已超过5万元，故被上诉人给付上诉人5万元并不足以证明其已偿还2600元借款，上诉人以持有的2600元借条向被上诉人主张债权依法应予支持，且一审判决后，被上诉人并未对判令其偿还上诉人2600元的判决表示异议。故一审法院对该项判决并不矛盾，上诉人上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5884元，由上诉人解小飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王圆圆