福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4043号
上诉人（一审原告）魏壮志，男，汉族，1976年10月13日出生，住福建省福清市。
委托代理人黄连友，福建宇凡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建省闽侯县机械厂，住所地福建省闽侯县尚干镇尚南路**号。
法定代表人黄丽娥。
委托代理人蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
委托代理人柯松江，国浩律师（福州）事务所律师。
一审被告林继群，男，汉族，1976年9月9日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
委托代理人柯松江，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人魏壮志因与被上诉人福建省闽侯县机械厂（以下简称“闽侯机械厂”）、一审被告林继群定作合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告魏壮志请求：1、解除魏壮志与林继群代表闽侯机械厂签订的《购销合同》；2、闽侯机械厂与林继群返还魏壮志已经支付的合同款40万元及相应利息（利息以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2014年3月27日起至款项还清之日止）。
一审法院认定，2014年3月23日，魏壮志与闽侯机械厂签订一份《购销合同》，约定闽侯机械厂按生产清单生产安装魏壮志所需的海沙淡化设备，总金额为125万元，生产过程中，魏壮志要求改变安装尺寸或添加安装设备，另行计价；合同经双方签字盖章后生效，预付定金30%，材料、工人进场预付总价30%，余款试车正常一个月内付清。魏壮志及作为闽侯机械厂委托代理人的林继群在合同上签字，并加盖闽侯机械厂公章。2014年3月27日，林继群向魏壮志出具一份《收条》，载明收到魏壮志安装输送设备预付款40万元。2015年3月21日，魏壮志通过福建宇凡律师事务所律师黄连友向闽侯机械厂与林继群发出《律师函》，通知闽侯机械厂与林继群解除双方签订的《购销合同》并返还魏壮志交付的40万元合同款。
一审法院认为，魏壮志与闽侯机械厂于2014年3月23日签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。林继群作为闽侯机械厂的委托代理人与魏壮志签订《购销合同》，其民事权利义务应由受托人闽侯机械厂承担。魏壮志诉请林继群返还其支付的40万元款项，一审法院不予支持。双方签订《购销合同》后，魏壮志即按合同约定向闽侯机械厂支付40万元。定金性质为合同履行提供担保。本案中，双方签订的《购销合同》第5条约定魏壮志应向闽侯机械厂预付定金，故林继群虽在其出具给魏壮志的《收条》中注明为收到魏壮志的预付款40万元，但该款应认定为合同的定金。魏壮志未提供有效证据证明闽侯机械厂存在违约行为，故闽侯机械厂有权拒绝返还魏壮志所支付的定金。合同约定的定金最高不得超过合同总价款的20%，超过部分无效。本案合同总价款为125万元，定金的总金额不得超过合同的总价款的20%为25万元，超过25万元部分应为预付款，闽侯机械厂应当返还魏壮志，故闽侯机械厂应返还魏壮志预付款15万元。一审法院对魏壮志诉请闽侯机械厂返还超过15万元的部分不予支持。魏壮志明确表示解除合同并已通知对方，故其诉请解除双方签订的《购销合同》，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、解除魏壮志与闽侯机械厂于2014年3月23日签订的《购销合同》；二、闽侯机械厂于本判决生效之日起十日内返还魏壮志预付款15万元；三、驳回魏壮志的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，因适用简易程序审结，依法减半收取，计3650元由魏壮志负担2150元，闽侯机械厂负担1500元。
上诉人魏壮志上诉称，一、一审法院认为上诉人未提供有效证据证明被上诉人存在违约行为系认定事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的《购销合同》第3条的约定，被上诉人（供方）应当在收到定金50天内完成涉案设备的生产及安装。而被上诉人收到合同预付款的时间为2014年3月27日，距离上诉人提起本案诉讼已经远远超出合同约定的50天范围，一审法院一方面不采纳被上诉人在一审时“逾期不履行合同义务系因为上诉人原因造成”的抗辩，另一方面又认为上诉人没有提供证据证明被上诉人存在违约，明显自相矛盾，系认定事实错误。凭《购销合同》及本案客观情况即可证明被上诉人存在根本违约。二、一审法院认定被上诉人于2014年3月27日收到上诉人的40万元预付款系定金属于适用法律错误。根据《合同法》的规定，定金条款为实践性条款，即需要实际履行才产生效力。而《购销合同》虽然约定了定金，但合同双方当事人在约定了定金条款后，并没有实际履行，上诉人交付40万元款项时，一审被告林继群向上诉人出具的收条中确定了该款项系“预付款”，实际上这是合同双方协商一致，变更定金条款的结果，实际收取的40万元也与合同中约定的定金数字不一致。上诉人正是尊重该事实，才没有根据“定金罚则”要求被上诉人双倍返还定金。综上，一审判决认定事实与适用法律存在错误，本案合同的解除系因被上诉人根本违约造成，其应当根据《合同法》的相关规定返还上诉人支付的预付款并赔偿因此造成的利息损失。
上诉人魏壮志请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由闽侯机械厂及林继群承担。
被上诉人闽侯机械厂辩称，一、一审法院认为上诉人未提供有效证据证明答辩人存在违约行为，是正确的。理由如下：《购销合同》中约定答辩人为上诉人提供海沙淡化设备的生产及安装。但上诉人必须提供足够大场地给答辩人安装，这一点非常重要，事实上正是上诉人无法提供场地给答辩人，才造成答辩人无法安装设备。凭《购销合同》及本案客观情况不能证明答辩人存在根本违约。本案中没有任何证据证明上诉人已经提供适合设备安装的场地给答辩人安装。二、一审法院认定答辩人于2014年3月27日收到的上诉人的40万元预付款系定金，是正确的。理由如下：1、上诉人与答辩人签订的《购销合同》第3条约定，答辩人应当在收到定金50天内完成涉案设备的生产及安装。本条约定对上诉人与答辩人双方都至关重要。对于上诉人来说，上诉人只有支付了定金，才有权要求答辩人履行设备生产及安装的义务，以及要求答辩人在50天内完成设备的生产及安装。而对于答辩人来说，只有上诉人支付了定金，答辩人才有履行设备生产及安装的义务与保障。如果上诉人不支付定金，答辩人完成设备生产及安装的期限就无法确定，双方如何履行该合同将无所依据。2、上述《购销合同》的内容没有上诉人支付非定金款项的依据，上诉人支付40万元显然是为了要求答辩人履行设备生产及安装的义务，而一审被告林继群出具写为预付款的收条收取该40万元显然也是为答辩人履行设备生产及安装作保障，双方不可能因此构成协商一致变更了定金条款，因为如果变更了定金条款，合同再无双方履行的依据，一方付款与另一方收款对双方来说没有任何意义，违背了双方订立《购销合同》的本意。3、由于《购销合同》约定定金数额为37.5万元（总价125万元×30%），低于40万元，一审被告林继群才出具收条写收取40万元的预付款。因此将答辩人收取上诉人40万元预付款认定为包含37.5万元的定金最符合双方订立《购销合同》的本意。综上所述，一审法院认定事实及适用法律都是正确的，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告林继群辩称，一审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。
二审期间，上诉人提交以下证明资料：1、《码头承包合同》、《海域使用权证书》、《转让协议》，拟证明上诉人于2014年1月26日向福建恒江投资有限公司的法定代表人王昌枝及王昌枝的儿子王健承租了约50亩的场地用于安装海沙淡化设备；2、照片三张，拟证明上诉人已在其承租的位于江镜镇南城村恒江建材有限公司旁的50亩场地上安装海沙淡化设备的事实。
经质证，被上诉人闽侯机械厂及一审被告林继群对上诉人提交的证明资料1中的《码头承包合同》的真实性有异议，认为：发包方福建恒江投资有限公司没有加盖公章，发包方签字人身份不明，不具备合同成立要件；没有证据证明发包方福建恒江投资有限公司系合同对象“小屿码头”的承包方；合同双方未经国家相关主管部门批准，在没有取得海沙采矿权资质的情况下，擅自签订合同开采海沙原料违反法律规定，本是无效合同；没有证据表明合同双方履行了该份合同，更没有证据证明魏壮志取得了该地的使用权并具备通水、通电等安装设备的必要条件，并就相关事宜通知了被上诉人；对上诉人提交的证明资料1中的《海域使用权证书》的真实性有异议，认为其内容海域使用权人系王健，用海方式为开放式养殖，与本案没有关联；对《转让协议》的真实性有异议，认为：协议本身因违反现行法律规定而无效，《土地管理法》规定，农民集体所有的土地使用权，不得出让、转让或出租用于非农业建设；没有证据表明王昌枝与本案有何关联，该协议与本案无关；对证明资料2认为，只是三张个人照片，无法证明其证明对象。经审查，本院认为上诉人提交的证明资料与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，根据《购销合同》的约定，被上诉人闽侯机械厂应按上诉人魏壮志提供的生产清单的要求进行所需设备的生产及安装，上诉人魏壮志应在生产周期内提供工人食、住，吊装时提供吊装设备。本案现有证据可以证明被上诉人为履行《购销合同》进行了前期准备工作，并已组织工人进场，而本案现有证据不足以证明上诉人已提供符合安装要求的场地及保障工人食、住的条件。在此情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《购销合同》的约定，合同总金额为人民币125万元，上诉人预付定金30%，即37.5万元。上诉人实际预付40万元，超过双方约定的定金数额，一审被告林继群向上诉人出具的《收条》中亦写明收到“预付款”人民币40万元，上诉人以此主张双方已协商一致变更了定金条款。但是，定金除在合同履行之初作为债权的担保外，亦可在合同履行完毕后抵作合同价款，故支付定金与支付预付款并非矛盾和对立的，在双方未明确约定删除定金条款的情况下，应当认定上诉人预付的40万元款项中包含定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，一审判决认定上诉人预付40万元中的25万元为定金，并无不当。被上诉人不存在违约情形，上诉人无权要求其返还25万元定金。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7300元，由上诉人魏壮志负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 王燕燕
二〇一六年六月十六日
书 记 员 钟许珠
（2015）榕民终字第4043号共8页