广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第262号
原告萧云月。
被告徐小富。
委托代理人黄少宏，广西起航律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人李世雄，广西起航律师事务所实习律师。（特别授权）
第三人萧溦。
原告萧云月诉被告徐小富、第三人萧溦民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成由审判员蒋亚东担任审判长，代理审判员曾妤和人民陪审员孙中雄参加的合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。书记员阳志军担任记录。2013年8月6日本院依职权追加第三人萧溦参加诉讼。第三人萧溦放弃答辩及举证的权利，本�于2013年8月14日再次公开开庭审理了本案。原告萧云月及被告徐小富的委托代理人黄少宏、李世雄、第三人萧溦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧云月诉称，原告与被告徐小富系朋友关系，2011年至2013年元月25日期间，被告多次向原告及原告的妹妹萧溦借款，借款金额共计320万元，利息46.6万元，合计人民币366.6万元。原告多次向被告徐小富追偿未果，双方于2013年元月25日在协商一致的情况下，被告亲笔书面下一份借条。借条内容写明从2011年至2013年元月25日期间，被告徐小富向原告借款本金共计320万元，同时欠原告利息46.6万元，合计人民币366.6万元。原告现今资金周转困难，再次向被告追偿未果。现向本院提起诉讼，请求判处被告徐小富偿还原告萧云月借款本金及利息共计人民币366.6万元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份情况；2、2013年元月25日的借条及收条，证明被告徐小富从2011年至2013年元月25日期间，共向原告萧云月借款本金320万元及利息46.6万元，在此时间之前所写的所有与原告萧云月有关的借条、收条全部作废；3、2011年11月23日桂林银行个人转账凭条一张，证明原告转款60万元给被告；4、2012年1月16日桂林银行借方换票两张，证明原告让第三人萧溦转款20万元给被告；5、2012年10月25日桂林银行个人转账凭条一张，证明原告转款70万元给被告；6、2张银行对账单，证明原告从2009年12月11日转款18万元给被告徐小富、2012年1月19日转款6万元给被告、2012年5月3日转账28.2万元给被告，共计转款52.2万元；7、2013年3月27日两张桂林银行七星支行《遗失证明》，证明原告萧云月2011年3月28日、4月19日分别转账44万元和8.4万元给被告，合计52.4万元，回单遗失；8、2013年3月27日桂林银行普陀支行《遗失证明》，证明原告萧云月2011年9月9日9转账28万元给被告，回单遗失；9、2013年3月28日桂林银行秀峰支行《遗失证明》，证明原告萧云月2011年5月24日转账47万元给被告，回单遗失。
被告徐小富辩称，被告虽然写了320万元的借条给原告，但内容不是真实的。2011年至2013年元月25日期间，原告只借款215万元给被告，被告也陆续还款135.2万元给原告，尚欠原告90万元。2011年至2013年元月25日期间原被告双方的债权债务没有借条等凭证，2013年元月25日的借条实际是双方债权债务的唯一的一份结算单，是被告先出具了借条以后，原被告双方才对账的。同日被告写的收条也是原被告双方核算出来的，且收条上的金额也不是实际借款的金额。被告徐小富与原告萧云月利息是基于320万元以同期银行贷款利率的四倍计算的，计算时间也只应有5个月，原告诉请的利息过高。被告只承担原告诉请中真实借款部分的诉讼费用。
被告为此提供以下证据：1、被告的身份证，证明被告的身份情况；2、二十九份转款凭证，证明被告徐小富已经向原告还款134.2万元；3、2012年6月9日收条，证明原告萧云月收到被告徐小富现金人民币10000元。
第三人萧溦辩称，其借款一百万元给被告徐小富，后来其与被告结算债务时，把借款一百万转给原告萧云月，第三人与原告萧云月转移债权是获得被告徐小富同意的。
第三人萧溦未在举证期限内提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据2中的借条真实性无异议，但认为此借条虽是被告签名的，内容却不真实；证据4中的四张转款凭证是萧溦转给被告的，与本案无关；对证据6、7、8、9认为若公章是真实的，则无异议。其他证据无异议。第三人萧溦对原告提供的证据无异议。
原告对被�提供的证据2中有1份不是徐小富转入的，有异议；证据3与本案无关。原告主张证据2、3不能证明被告徐小富还款给原告，因原告与被告还有很多现金交易。其他证据无异议。第三人萧溦同意原告的质证意见。
本院对当事人双方均无异议的证据予以认定。本院认为，原告提供的证据2中，萧云月提供的借条是被告亲笔书写的，是被告徐小富从2011年至2013年元月25日期间向原告萧云月借款的情况，为此借条中注明了在此时间之前所写的所有与原告萧云月有关的借条、收条全部作废，且被告徐小富作为具备完全民事行为能力的人，应当认识到自己所书写的借条内容的真实性，故对该证据予以认定；证据4中仅有两张转款凭证是第三人萧溦转给被告的，而非被告徐小富所称的四张转款凭证均是第三人萧溦转款的，该二份转款凭证是三人萧溦转给被告徐小富的，与本案无关联性�本院不予认定；证据6中，有一笔18万元虽是原告转给被告徐小富，但转款时间为2009年12月11日，并不属于被告所写借条中的2011年至2013年元月25日期间的借款，本院对该笔借款的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，故本院对该笔18万元的转款不予认定。对于原告提供的证据6、7、8、9，被告无相反的证据证明此四份证据材料上的公章不是真实的，故本院对该证据予以认定。被告提供的证据2中，2011年11月6日的转款凭证是颜某转给原告的，不能证明与本案的关系，故本院对此份转款凭证不予认可，其他二十八份转款凭证虽都是转入原告萧云月的账户，但不能证明此款项是被告向原告还款，且二十八份转款凭证均是2013年元月25日借条形成之前的转款凭证，故本院不予认定；证据3只能证明原告2012年6月9日收到过被告的现金1万元，2013年元月25日双方核对过账目，重新签�了借条，并在借条中注明了在此时间之前所写的所有与原告萧云月有关的借条、收条全部作废，该份收条系本借条之前所写，故本院不予认定。
经审理查明，综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年至2013年1月25日期间，被告徐小富多次向原告萧月云借款，原告萧云月通过银行转账291.6万元及给付现金28.4万元的方式，先后出借人民币320万元给被告徐小富。2013年1月25日，原告萧云月与被告徐小富经结算后，被告徐小富向原告萧云出具借条、收条，借条载明“本人徐小富从2011年至2013年元月25日期间借萧云月人民币本金和利息共计叁佰陆拾陆万陆仟元正（小写￥3666000.00元）备注（徐小富与萧云月2013年元月25日以前全部借条、收条全部作废）。借款人：徐小富2013年元月25日”；收条载明“本人徐小富从2011年元月至2013年元月25日期间收到萧云月人民币本金叁佰贰拾万�正（3200000.00）欠利息肆拾陆万陆仟元正（466000.00）合计小写3666000.00元正。收款人：徐小富2013年元月25日”。被告徐小富于2011年前也曾向原告萧云月借款。
本院认为：原告萧云月与被告徐小富之间的借贷关系明确，有被告徐小富亲笔书写的借条为据，且被告徐小富对借条的真实性无异议，故该借贷未违反法律规定，应受法律保护。
综合诉辩意见，本案争议焦点在于：1、被告徐小富实际借款数额；2、被告徐小富向原告萧云月的借款中，是否存在第三人萧溦的债权转让；3、被告徐小富是否已向原告萧云月还款134.2万元；4、借款的利息46.6万元是否符合法律规定，是否应予支持。
关于第一个争议焦点被告徐小富实际借款数额。原告称其与被告徐小富系朋友关系，故在2011年至2013年元月25日期间，通过银行陆续转账291.6万元及给付现金28.4万元的方式，借款320万元本金给被告徐小富，有借条为证。被告徐小富对该份借条的真实性无异议，但辩称2011年至2013年元月25日期间原被告双方的债权债务原没有借条等凭证，仅有2013年元月25日的一份借条，该借条实际是双方债权债务的唯一的一份结算单，是被告先出具了借条以后，原被告双方才对账，被告徐小富实际借款数额仅215万元。同日被告写的收条也是原被告双方核算出来的，且收条上的金额也不是实际借款的金额。2013年元月25日的借条数额是双方根据情况估算出来的。本院认为，被告徐小富作为具备完全民事行为能力的人，应当认识到自己所书写的借条、收条的法律后果，被告主张先出具借条、收条，然后再去核算债务，无证据证明，且原告向本庭提交其在2011年至2013年元月25日期间，通过银行转账291.6万元给付被告徐小富的银行转款凭条。故被告主张其仅向原告借款215万元的辩称，本院不予采纳。被告徐小富出具的借条及收条是其真实意思表示，原告萧云月诉请被告徐小富归还借款本金320万元的主张符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点被告徐小富向原告萧云月的借款中，是否存在第三人萧溦的债权转让。原告萧云月称其提供的转款凭证中有两张是第三人萧溦转款20万元给被告徐小富的，这笔20万元是第三人萧溦转让给原告萧云月的债权，其与第三人萧溦之间的债权转移获得被告徐小富的同意，对该诉称原告及第三人均未向本庭提供任何证据证明，且被告徐小富也明确表示其未向第三人萧溦借款过，故对原告萧云月及第三人萧溦主张的债权转让本庭不予采纳。本院认为，债权转让的前提条件为债权存在，而被告徐小富明确表示其未向第三人萧溦借款，且原告及第三人也未向本院提供任何债权转让的证据，故对原告债权转让的主张不予采信。
关于第三个争议焦点被告徐小富是否已向原告萧云月还款134.2万元。被告徐小富称其已还款134.2万元给原告，并出具了二十八张转款凭证。原告称此二十八张转账凭证均是原被告双方在2013年1月25日核算债权债务之前存在的，是还被告徐小富2011年以前向原告萧云月的借款。本院认为，被告徐小富提供的该批转款凭证均是在2013年1月25日借条形成之前的转款，且被告也称其在2011年前也曾向原告萧云月借款过，故该二十八笔转款，并不能证明此134.2万元是被告徐小富向原告萧云月还的2011年至2013年元月25日期间的借款，故对被告该辩称本庭不予采纳。因被告徐小富未提供证据证明其在2013年1月25日借条形成以后向原告萧云月还款，故被告主张其已向原告还款134.2万元，本院不予认定。
关于第四个争议焦点借款的利息46.6万元是否符合法律规定，是否应予支持。原告萧云月称其从2011年借款给被告徐小富，借款利息计至2013年元月，按四倍中国人民银行同期贷款利率分段计付，但被告徐小富认为计算出来的利息太高，故与原告商定利息为46.6万元，虽利息未在借条中明确写明计算标准，但在同日被告徐小富出具的收条中明确约定利息46.6万元。被告主张320万元是借款，46.6万元是320万元本金一个月的利息，但被告未能提供证据证明其主张。本院认为，被告在2013年元月25日的收条中书明了“本人徐小富从2011年至2013年元月25日期间收到萧云月人民币本金叁佰贰拾万元正欠利息肆拾陆万陆仟元正”，并在同日写的借条中，写明了“本人徐小富从2011年至2013年元月25日期间借款萧云月人民币本金和利息，共计叁佰陆拾陆万陆仟元正”，综合同日所写的借条与收条可以看出46.6万元并不是320万元本金一个月的利息，被告的辩称与其书写的借条、�条不符，本院不予采信。本院认为借条中虽未明确约定利息的计算方式，但双方在借条与收条中均约定了本金及利息的具体数额，且本金320万元，原告主张的利息46.6万元未超过四倍中国人民银行同期贷款利率分段计付的标准，故本院予以支持。原告萧云月要求被告徐小富归还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，对原告萧云月的诉讼请求，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐小富归还原告萧云月借款本金人民币320万元及利息人民币46.6万元，合计人民币366.6万元。
本案案件受理费36128元，诉讼保全费5000元，合计人民币41128元，由被告徐小富承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效送达之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费36128元，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋亚东
代理审判员 曾 妤
人民陪审员 孙中雄
二〇一三年九月三日
书 记 员 阳志军