江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3074号
上诉人（原审被告）张家港亚细亚化工有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇东沙。
法定代表人邱剑明，总经理。
委托代理人梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人江东，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家港市华义化工有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇东沙村。
法定代表人闻斌，总经理。
委托代理人陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。
原审被告童劼。
上诉人张家港亚细亚化工有限公司（以下简称亚细亚公司）因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张乐民初字第00818号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月10日，张家港市华义化工有限公司（以下简称华义公司）向亚细亚公司交付银行承兑汇票二张，其中一张汇票日期为2015年3月13日，票号为1030005224567919，金额为170.8万元，出票人为珠海格力电器股份有限公司，收款人为珠海凌达压缩机有限公司，另一张汇票日期为2015年4月10日，票号为3130005133533810，金额为100万元，出票人为北京当升材料科技股份有限公司，收款人为宁波金和锂电材料有限公司，在该二张汇票复印件下方，载明：借到承兑2张，共计贰佰柒拾万捌仟元正，于2015年6月3日归还华义公司现款，落款处有亚细亚公司盖章及童劼签字；2015年5月12日，华义公司向亚细亚公司交付银行承兑汇票一张，汇票日期为2015年4月10日，票号为3130005133533808，金额为100万元，出票人为北京当升材料科技股份有限公司，收款人为宁波金和锂电材料有限公司，在该银行承兑汇票复印件下方，载明：借到华义承担壹佰万元，于2015年6月5日归还现金，落款处有亚细亚公司盖章及童劼签字。嗣后，亚细亚公司归还华义公司借款200万元。2015年9月7日，亚细亚公司向华义公司出具保证书一份，载明：亚细亚公司至今尚欠华义公司借款170.8万元及利息12万元，亚细亚公司保证于2015年9月16日前一并归还，如不归还，则由我承担连带保证责任，欠款单位为亚细亚公司并加盖公章，在保证人（签字）处有童劼签字。后因亚细亚公司未还款而引起本案纠纷。
原审法院另查明，上述期间，童劼是亚细亚公司的总经理。
原审原告华义公司的诉讼请求为：亚细亚公司、童劼立即归还借款170.8万元及利息12万元。
原审法院认为：华义公司交付童劼三张总计金额为370.8万元的银行承兑汇票，亚细亚公司在该三张银行承兑汇票复印件上向华义公司出具借据，华义公司与亚细亚公司借贷关系成立。关于亚细亚公司辩称童劼因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，故本案应该中止审理的意见，因与本案无利害关系，故对亚细亚公司的这一辩称意见不予采纳；关于亚细亚公司提出没有取得上述银行承兑票据项下的权利，该款项都是童劼个人借款，与亚细亚公司实际上没有关联，材料上的亚细亚公司公章印系童劼与华义公司串通私盖的抗辩，因亚细亚公司未提交相应证据佐证，且童劼是亚细亚公司的总经理，其可代表公司向华义公司借款，故亚细亚公司该抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳；关于亚细亚公司提出华义公司除了提供上述汇票正面复印件以外，还应提供票据背面的背书部分，才能证明亚细亚公司是否已经取得该汇票项下的票据权利，并请求法院到本案诉争的三张汇票银行调取汇票的背书情况的抗辩，因银行承兑汇票的交付，即代表票据权利的交付，法律并不禁止空白背书，故亚细亚公司提出调查上述汇票的背书情况无任何意义，亚细亚公司的这一抗辩意见也不能成立，原审法院不予采纳。综上，华义公司与亚细亚公司之间的借贷关系合法有效，华义公司要求亚细亚公司归还借款，理由正当，应予支持。童劼在保证人栏签字，且保证书中有“如不归还，则由我承担连带保证责任”字样，故可认定该担保为童劼个人担保，童劼应对亚细亚公司上述借款承担连带清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：张家港亚细亚化工有限公司应归还张家港市华义化工有限公司借款本金170.8万元。童劼对张家港亚细亚化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任。限张家港亚细亚化工有限公司、童劼于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11436元，保全费5000元，合计16436元，由张家港市华义化工有限公司承担1350元，由张家港亚细亚化工有限公司、童劼负担15086元。
上诉人亚细亚公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定华义公司向亚细亚公司交付承兑汇票错误，华义公司交付汇票的对象是童劼。原审认定汇票复印件下方载有亚细亚公司与华义公司的借款约定错误，据童劼陈述，华义公司向童劼交付汇票时，汇票复印件下方没有关于借款约定的文字，该文字系华义公司向童劼追债时由童劼书写并擅自加盖亚细亚公司公章形成。童劼是张家港市高翔精细化工有限公司的法定代表人，其接受汇票的行为更有可能是代表张家港市高翔精细化工有限公司的职务行为。二、根据票据法规定，票据权利的转让，背书和交付汇票，二者缺一不可，原审认为银行承兑汇票的交付，即代表票据权利的交付，与法相悖。亚细亚公司没有取得票据权利，本案借款关系不成立、不生效。三、原审认为法律不禁止空白背书是对法律的误读。法律并非不禁止空白背书，法律将空白背书的汇票的票据权利归属，赋予持票人，华义公司出具空白背书的汇票存在过错，华义公司向童劼交付空白背书汇票，侵犯了亚细亚公司的合法权益。四、原审程序严重违法。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，童劼属于不到庭就无法查清案情的被告，是法律规定必须到庭的被告，原审在童劼未到庭的情况下，缺席裁判，违反法定程序。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回华义公司原审全部诉求。
被上诉人华义公司表示服从原判。
原审被告童劼未发表书面意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，华义公司向童劼交付三张总计金额为370.8万元的银行承兑汇票，并由亚细亚公司在该三张银行承兑汇票复印件上加盖公章，确认向华义公司借款合计370.8万元，故应认定亚细亚公司与华义公司之间达成借贷合意。童劼基于亚细亚公司总经理身份收取银行承兑汇票系履行职务行为，华义公司作为出借人已履行交付本案借款义务。亚细亚公司作为借款人应承担相应的还款责任。亚细亚公司关于童劼擅自加盖公章、亚细亚公司未取得票据权利、本案借款关系不成立、不生效的主张难以成立。在票据法规范之外，在民法上使用票据，虽然不符合票据法规范，但此类行为，例如空白背书，虽然不符合票据法的规定，但并无相应处罚措施，即现行法上并未将此行为规定为无效，且以空白背书的银行承兑汇票在票据法之外的收受、转让行为，来实现特定当事人之间的资金支付结算目的，这种现象在经济领域普遍存在。民间借贷在广义上就包括有价证券的借贷。亚细亚公司关于华义公司向童劼交付空白背书汇票侵犯其合法权益的主张不能成立。童劼经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审作出缺席裁判并未有悖程序规定。综上，亚细亚公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22872元，由上诉人亚细亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年六月十六日
书 记 员 龚璐瑾