湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01498号
上诉人（原审被告）：徐传忠（曾用名徐水华）。
委托代理人：罗兵喜，武汉市武昌区中南路法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉市黄陂区蔡店街道姚家老屋村村民委员会，住所地武汉市黄陂区蔡店街道姚家老屋。
法定代表人：陈育林，该村委会主任。
委托代理人：沈雄，湖北天泓律师事务所律师。
上诉人徐传忠因与被上诉人武汉市黄陂区蔡店街道姚家老屋村村民委员会（以下简称姚家老屋村委会）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂姚民初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，姚家老屋村委会向一审法院提起诉讼，请求判令：徐传忠立即腾退所占用姚家老屋村委会的鱼池、恢复原状并返还给姚家老屋村委会；判令徐传忠支付2008年2月15日至2009年2月15日期间的承包费3500元；判令徐传忠赔偿姚家老屋村委会因承包合同到期后至今无法占有、使用、经营、管理该鱼池的经济损失100000元。在案件审理中，姚家老屋村委会于2015年7月9日变更诉讼请求，要求判令徐传忠停止侵害姚家老屋村委会所有的位于黄陂区蔡店街道姚家老屋村的池塘（东至东边山、西至彭家湾、南至梅店水库、北至陈小冲湾）的使用权并返还给姚家老屋村委会。
一审法院经审理查明：1988年1月24日，徐传忠与姚老屋湾的小组长王继恒签订了一份书面合同，由徐传忠承包姚老屋湾的鱼池一口，承包额每年90元，期限暂定十年。
1989年至1999年初，姚家老屋村委会与徐传忠达成口头协议，将姚家老屋村委会集体所有的鱼池承包给徐传忠经营，由徐传忠每年上缴承包费4700元。1999年2月15日，姚家老屋村委会与徐传忠签订了一份书面的鱼池承包合同，约定姚家老屋村委会将本村鱼池约80亩（当时未实际测量）交由徐传忠承包经营，承包期限为自1999年2月15日起至2009年2月15日止，年承包费为3500元。
1999年初，徐传忠承包姚家老屋村鱼池后取土做土埂子将大鱼池一分为二隔断；徐传忠并将隔断后的挨着姚老屋湾的小鱼池与姚老屋湾的鱼池间的土埂子拿掉了，目前整个鱼池形成了两个鱼池，均由徐传忠在管理使用。
徐传忠按期缴纳了至2008年2月的承包费，2008年至2009年的承包费因徐传忠认为2008年的特大洪水将鱼池淹没，依据合同应免交当年的承包费而没有缴纳。2009年2月15日该承包合同到期，其后徐传忠主动找到姚家老屋村委会要求继续承包上述鱼池，因姚家老屋村委会内部未形成一致意见，双方未另行签订承包合同。其后，姚家老屋村委会多次要求徐传忠退出鱼池经营，徐传忠以姚家老屋村委会拖欠其工资和借款为由拒绝退出，并一直经营上述鱼池至今。
2014年8月21日，黄陂区人民政府向姚家老屋村委会颁发了鄂黄陂区府（淡）养证（2014）第00047号水域滩涂养殖证，该证载明东至东边山、西至彭家湾、南至梅店水库、北至陈小冲湾的水域属于姚家老屋村委会集体所有，其面积为8.745公顷，131.18亩；徐传忠目前占据使用的上述两个鱼池均包含在该养殖证所核定的范围内。
一审另查明，姚老屋湾的小鱼池没有列入家庭联产承包责任范围，也没有办理家庭联产承包证。
一审法院认为：《中华人民共和国渔业法》规定：国家鼓励全民所有制单位、集体所有制单位和个人充分利用适于养殖的水域、滩涂，发展养殖业。本案中黄陂区人民政府向姚家老屋村委会颁发的鄂黄陂区府（淡）养证（2014）第00047号水域滩涂养殖证已经确认位于黄陂区蔡店街道姚家老屋村的淡水水域（东至东边山、西至彭家湾、南至梅店水库、北至陈小冲湾）属于姚家老屋村委会集体所有，核准以池塘方式养殖，案涉的两个鱼塘均包括在该水域内，依照《中华人民共和国物权法》的规定系姚家老屋村委会应依法享有的物权，当物权受到侵害时，权利人根据《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定，可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。关于该水域滩涂养殖证所核定的水域中所涉及的两个合同关系对姚家老屋村委会行使物权保护的权利有无法律上的冲突的问题，经审查，一、1999年2月15日姚家老屋村委会与徐传忠签订的鱼池承包合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同中的约定履行自己的义务。合同到期后，是否续签应由当事人双方达成合意并遵循自愿原则，在没有续签合同的情况下，合同的权利义务终止，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行义务，徐传忠负有向姚家老屋村委会返还鱼池的义务，徐传忠应当承担向姚家老屋村委会返还所承包鱼池的民事责任。二、徐传忠辩称与姚家老屋湾就北面的小鱼池于1988年1月24日签订了承包合同，该小鱼池属于姚家老屋湾所有，不应由姚家老屋村委会主张权利的意见，经查该小鱼池的经营权未分包给农户家庭自主经营，也未办理家庭联产承包证书，其所有权仍归姚家老屋村委会集体所有。故徐传忠对本案争议的两个鱼塘均无权占有。
徐传忠辩称姚家老屋村委会若要求返还鱼池，因其修建了相应的设施应赔其投资损失的理由，属于其经营中的风险，其理由无法律依据，不予采纳。徐传忠辩称姚家老屋村委会拖欠其工资和欠款的意见，属另一法律关系，徐传忠可另行主张权利，本案不予一并处理。
综上，徐传忠在合同期满后仍占据属于姚家老屋村委会集体所有的鱼塘经营，无合法占有依据，妨害了姚家老屋村委会对该水域使用权的正常行使，侵害了姚家老屋村委会依法享有的物权，现姚家老屋村委会请求徐传忠停止侵害姚家老屋村委会集体所有的位于黄陂区蔡店街道姚家老屋村的池塘（东至东边山、西至彭家湾、南至梅店水库、北至陈小冲湾）的使用权并返还给姚家老屋村委会的请求，于法有据，予以支持。鉴于徐传忠在鱼塘中投放有鱼，且目前水位较高，应给予其腾退鱼塘合理期限，给予徐传忠六十天的履行期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：徐传忠于本判决生效之日起六十日内将位于黄陂区蔡店街道姚家老屋村的池塘（东至东边山、西至彭家湾、南至梅店水库、北至陈小冲湾）的使用权返还给姚家老屋村委会，交由姚家老屋村委会管理使用。案件受理费减半收取1185元，由徐传忠负担。
判后，徐传忠不服，向本院提起上诉，徐传忠的上诉请求为：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判姚家老屋湾村民小组的小鱼池使用权不应返还给被上诉人；本案一、二审受理费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审没有查明被上诉人80亩鱼池的四至状况，没有到现场勘验，仅凭水域滩涂养殖证判决鱼池四至水域范围，连同姚家老屋湾村民小组的小鱼池一并返还给被上诉人是错误的，损害了姚家老屋湾村民小组的合法权益；2、水域滩涂养殖证合法性存在重大瑕疵；3、一审法院没有到政府职能部门求证姚家老屋湾村民小组的小鱼池是否在水域滩涂养殖证水域范围内，判决上诉人将小鱼池一并返还给被上诉人是错误的。
被上诉人姚家老屋村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本市黄陂区人民政府颁发的鄂黄陂区府（淡）养证（2014）第00047号水域滩涂养殖证确认，位于黄陂区蔡店街道姚家老屋村的淡水水域使用权（东至东边山、西至彭家湾、南至梅店水库、北至陈小冲湾）属姚家老屋村委会集体享有。
1999年，姚家老屋村委会与徐传忠签订的鱼池承包合同，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，该合同有效。
根据合同约定，徐传忠承包经营了上述鱼池，现徐传忠的鱼池承包合同期届满，应将该鱼池返还给姚家老屋村委会，但直至今日徐传忠仍占据上述鱼塘经营，其行为侵害了姚家老屋村委会相关权利，一审根据姚家老屋村委会请求，及上述水域滩涂养殖证所确认的四至，判决徐传忠将位于黄陂区蔡店街道姚家老屋村的池塘（东至东边山、西至彭家湾、南至梅店水库、北至陈小冲湾）的使用权返还给姚家老屋村委会正确，本院予以维持。
关于姚家老屋湾村民小组的小鱼池是否应一并予以返还给姚家老屋村委会的问题。根据鄂黄陂区府（淡）养证（2014）第00047号水域滩涂养殖证，姚家老屋湾村民小组的小鱼池也包含在该养殖证所核定的范围内，且该小鱼池没有列入家庭联产承包责任范围，其权利也应由姚家老屋村委会享有，因此姚家老屋村委有权要求徐传忠将小池塘的使用权返还，上诉人称小鱼池不应一并返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1185元，由徐传忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一五年十二月二十二日
书记员 肖 华