四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第335号
上诉人（原审被告）四川省南部县蜀佳油脂有限公司。
法定代表人谢小明，董事长。
委托代理人吴洪伟，律师。
委托代理人张建忠，系该公司股东。
被上诉人（原审原告）彭丽。
委托代理人王鹏，法律工作者。
被上诉人（原审被告）弋成佳。
原审被告南充市农科乳业有限责任公司。
法定代表人李全中，董事长。
委托代理人曾文权，律师。
上诉人四川省南部县蜀佳油脂有限公司（以下简称蜀佳公司）因与被上诉人彭丽、弋成佳以及原审被告南充市农科乳业有限责任公司（以下简称农科乳业公司）民间借贷纠纷一案，不服南充市顺顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人蜀佳公司的委托代理人吴洪伟、被上诉人彭丽及其委托代理人王鹏、原审被告的委托代理人曾文权到庭参加诉讼。被上诉人弋成佳在本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月6日，弋成佳向彭丽借款200,000元，弋成佳出具借据载明“借条今借到彭丽人民币贰拾万元整（200,000.00元）。借款人：弋成佳（电话号码附后），四川省南部县蜀佳油脂有限公司和南充市农科乳业有限责任公司加盖公司印章。此借款用于农科乳业业务开支。2013年2月6日，担保人：何进”。2013年3月12日，弋成佳向彭丽借款100,000元，弋成佳出具借据载明，“借条今借到彭丽现金人民币壹拾万元整（100,000.00元）借款人弋成佳2013、3、12、四川省南部县蜀佳油脂有限公司在借款人上面加盖公司印章，南充市农科乳业有限责任公司在借条上方加盖公司印章”。2013年3月27日，弋成佳向彭丽借款400,000元，弋成佳出具借据载明：“借条今借到彭丽人民币肆拾万元整，小写（400,000.00元），该借款订于二0一三年六月二十七日还清，借款人：弋成佳2013、3、27，四川省南部县蜀佳油脂有限公司和南充市农科乳业有限责任公司加盖印章”。
2013年6月14日，彭丽提起诉讼，请求判令弋成佳、蜀佳公司、农科乳业公司偿还借款70万元本息。
原审另查明，2013年8月13日，蜀佳公司书面申请对该借据上所盖其公司印章的真实性进行司法鉴定，南充通正司法鉴定中心接受委托对该借条上所盖蜀佳公司印章与南部县公安局提供的南部县经纬国盾网络印章服务部留存的印鉴进行司法鉴定。结论为送检的《借条》上的“四川省南部县蜀佳油脂有限公司”章印与南部县经纬国盾网络印章服务部提供的“四川省南部县蜀佳油脂有限公司”章印是同一枚印章所印。2014年8月1日，蜀佳公司对该鉴定意见不服，要求重新鉴定。
原审还查明，借条上方所盖的南充市农科乳业有限责任公司印章是弋成佳私刻的。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭丽为主张弋成佳、蜀佳公司、农科乳业公司向其偿还借款700,000万元及利息，提交了借据为证，结合南充通正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，《借条》上的四川省南部县经纬国盾网络印章服务部提供的“四川省南部县蜀佳油脂有限公司”章印是同一枚印章所印。虽然蜀佳公司对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但其未举证证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足等，故对蜀佳公司申请重新鉴定不准允。蜀佳公司在彭丽所持借据上印章的真实性应予以认定。故蜀佳公司应承担向彭丽偿还借款的法律责任。
弋成佳认可其加盖在借条上方的农科乳业公司印章是其未经公安机关批准私刻的，农科乳业并未追认其代表公司借款的行为，彭丽在庭审中也未对弋成佳用私刻的公章在借条上盖章的行为提出异议，故农科乳业公司在本案中不应承担责任。
彭丽主张口头约定月息三分，但未举证，弋成佳、蜀佳公司也予以否认，故不予确认。由于双方在借条上未约定利息，应视为不支付利息，彭丽只能按照弋成佳、蜀佳公司逾期返还借款，从主张还款之日（起诉之日）起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清为止。
依照〈〈中华人民共和国民法通则〉〉第90条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第27条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，判决如下：一、弋成佳、蜀佳公司共同偿还彭丽借款70万元及利息（从2013年6月14日起，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计，利随本清。）二、驳回彭丽要求农科乳业公司承担偿还70万元借款及利息的诉讼请求。案件受理费10,800元，诉讼保全费4,270元，由弋成佳、蜀佳公司承担。
蜀佳公司上诉称：1.本案三份借据上加盖的该公司印章，确实不是该公司的印章加盖，该公司不知道三笔借款，也未收到借款，弋成佳与该公司没有任何关系。该公司对一审法院委托南充通正司法鉴定中心对借据上印文作出的鉴定结论不服，并申请重新鉴定，一审未支持不当。2.弋成佳因涉嫌犯罪被判处有期徒刑，其犯罪涉及伪造公文证件印章。既然弋成佳在一审辩称本案借款与蜀佳公司无关，那么一审法院应当对弋成佳询问核实借条上的印文是否为该公司的印章加盖。因此，对于案涉鉴定事项应当委托像西南政法大学司法鉴定中心这类权威鉴定机构重新进行鉴定，并向弋成佳询问核实借条三所盖印章等与借款相关的委托，以明查真伪。请求撤销一审判决，驳回彭丽对该公司的诉讼请求，由弋成佳偿还彭丽70万元借款本息；一、二审诉讼费由弋成佳负担。
彭丽答辩称：1.蜀佳公司辩称不知道借款，这是其内部管理行为。蜀佳公司虽辩称是个人借款，但只要盖了公司印章，蜀佳公司应该承担相应责任。2.蜀佳公司在一审申请对印章进行鉴定，鉴定机构的选择是以上诉人选定的为准，鉴定结果该印章确系真实。所以借条上的印章是蜀佳公司的印章。一审庭审后上诉人要求重新进行鉴定，由于已经依法进行了鉴定，不需要再重新鉴定。3.弋成佳伪造公章涉嫌犯罪的问题，是否与本案有关，上诉人应当提供证据予以证明。
弋成佳未提供答辩意见。
农科乳业公司辩称：本案与其无关。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，2008年3月19日，根据蜀佳公司的申请，南部县公安局经审查准予刻制该公司公章、财务专用章，印章准刻证编号南公治刻NO0001860，南部县经纬国盾网络印章服务部保存的印章准刻证存根联上保存有蜀佳公司公章的印文。一审期间，南充通正司法鉴定中心对借条上加盖蜀佳公司的印章进行鉴定的样本，来自于南部县经纬国盾网络印章服务部保存的印章准刻证存根联上留存的蜀佳公司公章印文。
二审中，本院去弋成佳服刑的监狱就本案相关事实询问了弋成佳。弋成佳陈述称：2011年7月，其与另外两个股东购买了蜀佳公司，2012年3月接手公司印章，后又到公安机关备案雕刻了新印章，在借条上加盖的蜀佳公司印章就是在公安机关备案的印章；其向彭丽2013年2月6日出具的借条加盖蜀佳公司印章是真实的，对于2013年3月12日、3月27日借条上加盖的蜀佳公司印章没有印象，加盖的农科乳业公司的印章是虚假的；在借条上加盖蜀佳公司的印章是彭丽要求的。弋成佳同时表示不参加二审庭审。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2013年2月6日、3月12日、3月27日，弋成佳分别向彭丽出具20万元、10万元和40万元的借条，三张借条金额总计70万元，均加盖蜀佳公司的印章。一审中，蜀佳公司对印章的真实性提出质疑，并申请对借条上的该公司印章真实性进行鉴定。经鉴定机构鉴定，上述三张借条上加盖的蜀佳公司印章与南部县经纬国盾网络印章服务部保存的印章准刻证存根联上留存的蜀佳公司公章印文一致。由于印章准刻证上保留的印章系蜀佳公司2008年申请并经公安机关审核准予刻制的印章，加盖该印章即代表蜀佳公司。上述三借条上加盖的蜀佳公司印章与蜀佳公司刻制的印章一致，表明借条上蜀佳公司印章具有真实性，蜀佳公司应当对借款承当相应的民事法律责任。
二审中，蜀佳公司对一审委托的鉴定机构作出的鉴定意见不服，申请重新鉴定，因其未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款关于“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定的证据，蜀佳公司要求重新鉴定的申请不予准许。
综上，蜀佳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10,800元，由上诉人四川省南部县蜀佳油脂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年七月二十四日
书记员 张梓欣