江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1572号
原告范某。
委托代理人卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。
委托代理人连胜亮，江苏卢天明律师事务所实习律师。
被告刘书平。
被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇中港路110号。
负责人李晓波，该公司总经理。
委托代理人王桢，安徽擎义律师事务所律师。
原告范育香诉被告刘书平、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由代理审判员周超适用简易程序，于2016年4月6日、5月10日公开开庭进行了审理。原告范育香及其委托代理人卢天明和连胜亮、被告人保公司的委托代理人王桢及被告刘书平均到庭参加了第一次庭审；原告范育香的委托代理人卢天明和连胜亮、被告人保公司的委托代理人王桢到庭参加了第二次庭审，被告刘书平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告范育香诉称，2015年9月21日6时40分，被告刘书平驾驶车牌号为皖P×××××的小型轿车，沿常淳线（239省道）105公里800米时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致交通事故，原告受伤，车辆轻微损害。后原告被送往溧阳市××渚镇卫生院治疗，至2015年12月29日出院。经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致第12胸椎椎体粉碎性骨折构成九级伤残；受伤后需设置误工期150日，护理期营养期同住院期。事故经溧阳市公安局交通警察大队认定，被告刘书平负事故全部责任，并出具道路交通事故认定书。被告刘书平驾驶的车辆雪佛兰SGM7165SL（皖P×××××）在被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期内。经三方协商未能就赔偿事宜达成协议。为此，原告诉至本院，请求判令1、两被告赔偿原告各项损失共计197468.26元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告人保公司辩称，1、对于交通事故的事实没有异议；2、对原告提供的司法鉴定意见书不予认可。该司法鉴定申请系原告单方委托，鉴定材料为原告在医院治疗时的病历资料，整个过程仅有原告一人参与，该鉴定的准确性、真实性及公开性得不到保证；另外，原告范育香在溧阳市××渚镇卫生院的出院记录中入院及出院诊断均为胸12椎体压缩性骨折，该所在未重新拍片的情况下直接将其鉴定为胸12椎体粉碎性骨折与前述诊断存在矛盾。综上，请求重新申请鉴定。
被告刘书平辩称，其意见与人保公司意见一致，其在原告住院期间已支付医疗费4000元。
经审理查明，2015年9月21日6时40分，被告刘书平驾驶车牌号为皖P×××××小型轿车沿常淳线（239省道）行驶至常淳线（239省道）105公里800米时，与原告范育香驾驶的电动自行车发生碰撞，导致交通事故，原告受伤，车辆轻微损害。2015年9月21日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，确认被告刘书平负全部责任，原告范育香无责任。
皖P×××××小型轿车于2015年5月27日登记的所有人为被告刘书平，车辆发动机号为L0163310228，车辆识别代号LSGSJ52N36Y047288。2015年5月22日，车辆发动机号为L0163310228、车辆识别代号为LSGSJ52N36Y047288的牌照为皖P×××××雪佛兰SGM7165SL轿车在被告人民保险公司投保了交强险，保险期间为2015年7月7日零时起至2016年7月6日二十四时止；同日，上述车辆在被告人民保险公司投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保险限额为1000000元，保险期间为2015年7月21日零时起至2016年7月20日二十四时止。
事故发生后，原告于2015年9月21日被送至溧阳市××渚镇卫生院进行治疗，住院期间为2015年9月21日起至2015年12月29日止，共计花费医疗费15782.36元。被告刘书平为原告支付了上述医疗费中的4000元。2015年12月29日，溧阳市××渚镇卫生院出具医嘱证明，建议原告休息三个月。
2016年1月6日，溧阳市公安局交通警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、护理期及营养期进行鉴定。常州市德安医院司法鉴定所作出的分析说明中指出，根据病历资料及该所检验、阅片（2015年9月21日溧阳市社渚镇卫生院编号为08321的CT片、编号为78919的X光片）所见，溧阳市××渚镇卫生院诊断的胸12椎体压缩性骨折、骶骨骨折、头部外伤的诊断成立，损伤与本次外伤存在直接因果关系；目前阅片见被鉴定人第12胸椎椎体粉碎性骨折，椎管狭窄。2016年2月15日，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见为原告因交通事故致第12胸椎椎体粉碎性骨折构成九级伤残，误工期150日，护理期与营养期等同于住院期。此次鉴定花费鉴定费2520元。
2016年2月19日，溧阳市公安局社渚镇派出所出具证明，载明“兹有范育香（居民身份中号码：××）现暂住在溧阳市××农场生活区××幢，已经住满一年以上”。
2016年4月6日，江苏华强模具科技有限公司出具证明一份，载明“兹有我公司员工范育香，身份证号：××，2013年11月25日在我公司担任食堂人员，至2015年9月21日发生交通事故，特此证明”。同日，溧阳市公安局社渚派出所出具证明，载明“经核实范育香暂住在溧阳市××农场生活区××幢，情况属实”。
2016年4月5日，本院向溧阳市人民医院放射科副主任医师周春尧就编号为08321的CT片和78919的X光片进行了咨询，周春尧医师陈述通过阅片，可以看出患者既有压缩性骨折，亦有粉碎性骨折，之所以会粉碎系因椎体两边均是人肉组织，椎体在挤压变形的过程中会粉碎。2016年4月6日，本院向溧阳市中医医院放射科主任、副主任医师张坚就编号为08321的CT片和78919的X光片进行了咨询，张坚医师陈述通过阅片可以看出患者存在椎体压缩后爆裂性粉碎的情况，且患者当时的骨折还有点严重的，而医院一般出具诊断结果时会写压缩性骨折，如果详细点则会写粉碎压缩性骨折，所以压缩性骨折和粉碎性骨折的诊断均无问题。
另查明，原告与牟汉卫、牟亚周分别系夫妻、母子关系，牟亚周在2012年6月30日从溧阳市社渚初级中学毕业。
庭审中原告陈述，1、诊疗证明建议休息三个月与司法鉴定意见书中确认的休息期150日并不矛盾，因为当初医院出具的是阶段性的诊疗证明，并非最终应当休息时间的证明；其主张按照150日计算护理期及营养期是因误工期经鉴定为150日；其主张误工费按91元每日的标准予以计算系因每月的实际上班天数按照相关规定为21.75天，而根据其提供的银行明细单（不能反映出汇款方的信息）可以确认原告每月的工资平均为2000元，经计算原告每日工资为91.95元。2、司法鉴定书中的内容记载客观真实，在鉴定意见书的第一页摘抄的社渚卫生院的出院记录明确写明是胸12椎体压缩性骨折，在第三页和第四页记载的检验过程中通过阅片所见而认定为胸12椎体粉碎性骨折，这只是不同医院、不同机构对伤情的认定不同，不能因此认为鉴定意见书存在合法性的问题。3、关于两张证明问题，人保公司提出的问题实际与本案没有关联性，我们要证明的是原告在2013年9月直到事故之前都生活在溧阳，生活的时间超过了一年，根据有关规定对原告的伤残赔偿应当按照城镇居民的标准来适用。4、原告在溧阳生活了有16年左右，一直居住在社渚上，刚开始在服装厂工作，后在江苏华强模具科技有限公司工作了3年左右，主要在食堂工作。其提供的与江苏华强模具科技有限公司于2013年11月23日签订的劳动合同、银行明细单、2013年8月15日签订的租房协议（出租方为熊天福，承租方为牟汉卫）、水电费缴费票据（水费收据的交款人为牟汉卫，地址为301室；电费发票上的户主户名为熊天福，地址为溧阳市社渚镇镇前西街8-2号301室）、原告儿子牟亚周的小学及初中的毕业证书（小学毕业证上记载的姓名为牟亚舟）可以证明原告在事故发生前在溧阳居住超过一年；租房协议书中虽约定租赁期限为2013年8月15日起至2015年8月15日，但是在租赁期限到期后，原告丈夫牟汉卫并未与出租人熊天福签订新的租赁协议，而是在原协议左下角添加新的租赁期限，故原告的租赁期间为2013年8月15日起至2016年8月15日；电费的缴款人为租赁协议书中的出租人熊天福。
被告人保公司陈述，1、因原告未能提供出具证明的公司的主体资格证明，其无法得知该公司是否存在以及是否继续在经营，原告提供的劳动合同的真实性请求法庭依法予以核实；对租房协议的真实性没有异议，但该租房协议的时间是从2013年8月15日至2014年8月15日，并不能证明原告在案发前经常居住地的情况；对水费收据没有异议，对电费发票的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为电费发票的户名并非本案的原告及其亲属，而是案外人；对毕业证书与本案的关联性有异议，原告儿子是于2012年初中毕业；对银行明细单的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。2、根据相关法律规定，外来务工人员如在常州市办理暂住证在一年以上的，可参照我市城镇居民标准予以赔偿，若经核实原告的情况符合该规定，其同意按照江苏省城镇居民的标准予以赔偿，否则应按照江苏省农村居民标准予以赔偿。3、对原告主张的各项损失的意见为：根据保险合同的约定，应扣除10%医保外用药；护理费及营养费应按照实际住院天数予以计算；残疾赔偿金应按照江苏省农村标准计算；误工费请求按照实际误工损失计算，同意按照每月2000元标准计算；电动车修理费和交通费请求法庭依法认可；鉴定费属于间接损失，不属于我公司免赔项目；其非本起交通事故的侵权人，不应当承担本案的诉讼费；对住院伙食补助费、精神抚慰金均无异议。
被告刘书平陈述，1、司法鉴定意见书中载明的原告所受伤情与原告的出院记录和诊断证明均不相符，原告的出院记录和诊断证明均载明原告为胸12椎体压缩性骨折，而常州市德安医院司法鉴定所在未对原告重新摄片检查的情况下却直接认定粉碎性骨折，故司法鉴定意见书不能成为定案的依据；同时，需要提醒的是诊疗证明建议休息的时间为三个月。对本院所作的询问笔录无异议。2、因原告提供的派出所出具的证明系复印件，故不能作为定案依据，如能提供原件，请求法庭依法予以核实；因原告未能提供出具证明的公司的主体资格证明，其无法得知该公司是否存在以及是否继续在经营，且根据劳动合同法的规定，用人单位应当与劳动者签订书面的劳动合同，原告应当提供书面劳动合同及工资证明予以佐证，故对公司出具的证明不予认可。3、根据相关法律规定，外来务工人员如在常州市办理暂住证在一年以上的，可参照我市城镇居民标准予以赔偿，若经核实原告的情况符合该规定，其同意按照江苏省城镇居民的标准予以赔偿，否则应按照江苏省农村居民标准予以赔偿。4、对原告主张的各项损失的意见为：根据保险合同的约定，应扣除10%的医保外用药；残疾赔偿金应按照江苏省农村标准计算；电动车修理费和交通费请求法庭依法认可；鉴定费和诉讼费不应承担；其他项目无异议。
庭审中，原告明确诉讼请求为：1、两被告向原告支付赔偿款208776.26元，包括（1）医疗费15782.26元；（2）住院伙食补助费1782元（18元/日×住院天数99日）；（3）营养费1500元（10元/日×150日）；（4）护理费13650元（91元/日×150日）；（5）残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×0.2）；（6）精神抚慰金10000元；（7）误工费13650元（91元/日×司法鉴定确认的150日）；（8）电瓶车修理费200元；（9）交通费1000元，无交通费票据，请求法庭依法酌定；（10）鉴定费2520元。2、本案的诉讼费用由两被告承担。
以上事实，有原被告提供的交通事故证明书、保险单、驾驶证、行驶证、病例、医药费票据、证明等书证及原被告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，因侵权造成公民人身、财产权利受损的，公民依法享有要求相关责任人员赔偿的权利。对于被告刘书平提出的因常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见书所载明的通过阅片见原告为第12胸椎椎体粉碎性骨折的诊断与溧阳市××渚镇卫生院的出院记录和诊疗证明中所载的第12胸椎椎体压缩性骨折的诊断不相符以及该鉴定属于单方委托鉴定而不应采用该司法鉴定意见的辩解意见，因溧阳市人民医院和溧阳市中医医院放射科的副主任医师在本院进行咨询时均陈述通过对原告于2015年9月21日在溧阳市××渚镇卫生院所拍的CT片和X片的阅片，作出第12胸椎椎体压缩性骨折诊断或第12胸椎椎体粉碎性骨折均正确，仅是表述角度不同，而被告刘书平对原告提交的鉴定材料的真实性均无异议，该鉴定系由溧阳市公安局交通警察大队委托的具有资质的鉴定机构进行鉴定的，且被告刘书平未能进一步提供证据证明该鉴定意见与客观事实不符，故本院不予采纳，原告因案涉交通事故所造成的伤残等级为9级，误工期为150日，护理期及营养期等同于住院期即99日。
对于原告主张的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费15782.26元，有原告提供的医疗费票据予以证明，且原告主张的金额未超过票面金额；2、住院伙食补助费1782元。按照原告住院99日，每日18元的标准计算；3、营养费990元。按照司法鉴定意见书确定的营养期限99日，每日10元的标准计算。4、护理费9009元，按照司法鉴定意见书确定的营养期限99日，2014年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资33245元/年即91元/日标准计算；5、残疾赔偿金148692元。根据原告提供的溧阳市××渚镇派出所出具的证明、原告与江苏华强模具科技有限公司签订的劳动合同，结合租赁合同、水电费票据、毕业证书等证据，可以依法确认原告在事故发生前的经常居住地为溧阳市，因原告在定残时为49周岁，故应按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年的标准计算20年，再乘以20%。6、精神抚慰金10000元；7、误工费10000元，按照司法鉴定意见书确定的误工期限150日即5个月，2000元每月的标准予以计算；8、车辆维修费200元，有车辆修理费收据予以证明；9、交通费600元。原告虽未能提供交通费票据，但交通费系原告治疗所需支出的必要、合理费用，结合原告实际的治疗情况，本院对交通费予以酌定为600元；10、鉴定费2520元，鉴定费系确定原告损失所支出的必要、合理的费用。
溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，确认被告刘书平负事故全部责任，故应由被告刘书平承担全部赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因皖P×××××小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，故被告人保公司应在交强险分项限额内先予承担原告的无过错赔偿责任，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内予以承担，仍有不足的，由被告刘书平承担。对原告花费的15782.26元医疗费应扣除10%的医保外用药即1578.23元，所扣除的部分应由肇事各方按责分担，即被告刘书平全部承担。综上，被告人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（护理费9009元+残疾赔偿金148692元+精神抚慰金10000元+误工费10000元+交通费600元+鉴定费2520元=180821元，超过了交强险死亡伤残赔偿限额110000元）、在医疗费用赔偿限额内承担10000元（非医保外用药的医疗费14204.03元+住院伙食补助费1782元+营养费990元=16976.03元，超过了医疗费用赔偿限额10000元）、在财产损失赔偿限额内承担200元，在第三者责任商业险限额内赔偿77797.03元（180821元-110000元+16976.03元-10000元），被告人保公司共计应赔偿197997.03元。因被告刘书平已向原告支付了4000元，而其应承担的赔偿数额为1578.23元，故原告范育香应向被告刘书平退还2421.77元。综上，被告人保公司应支付原告195575.26元，向被告刘书平支付2421.77元。被告刘书平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范育香人民币195575.26元，向被告刘书平支付2421.77元。
二、驳回原告范育香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4432元,减半收取2216元，由原告范育香负担114元，被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司负担2102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费4432元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 周 超
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱媛媛