山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终891号
上诉人（原审被告）：李建春，男，汉族，1963年5月13日出生，住平原县城区。
被上诉人（原审原告）:山东平原农村商业银行股份有限公司。住所地：平原县共青团路公安局南邻。
法定代表人：陈海，该公司董事长。
委托诉讼代理人:梁之彦，男，1985年5月1日出生，汉族，系山东平原农村商业银行股份有限公司林庄支行行长。
原审被告：王玉玲，女，1964年11月4日出生，汉族，住平原县。
上诉人李建春因与被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司、原审被告王玉玲借款合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李建春的上诉请求：一、请求依法撤销山东省平原县人民法院（2015）平商初字第965号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理本案时认定事实不清。被上诉人主张的借款合同签订过程中，被上诉人的工作人员捏造事实，欺骗上诉人并故意隐瞒借款合同的重大事项，致所签合同不是上诉人的真实意思表示，应依法认定为无效合同。二、本案被上诉人的主张已超诉讼时效。
被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司辩称：第一，上诉人认为是山东平原农村商业银行股份有限公司的员工向其隐瞒借款事实是不存在的，涉案借款合同签订是上诉人本人签字，是其真实意思的表达，如果上诉人认为有异议，应提供相应的证据；第二，关于上诉人认为本案已超出诉讼时效，上诉人在一审时没有对该问题做出任何答辩，也未提供任何证据，上诉人的主张不应受到保护，事实上也没有超过诉讼时效。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应维持一审判决。
一审法院认定事实：2010年7月26日，被告李建春与原告签订编号为（平林）农信借字（2010）第20100855116号的《最高额借款合同》，合同约定：借款最高金额为5万元，借款借据记载月利率为8.85‰，借款期限自2010年7月26日起至2013年7月24日止，借款人金额、用途、借款日期、利率、还款方式以借款凭证为准，第五条违约责任第（3）款规定：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照借款凭证记载的利率基础上加收50%；第（5）款规定：对借款人贷款期间不能按期支付的利息按借款凭证记载的利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2010年7月27日36000元汇入被告李建春在平原县农村信用合作联社开设的尾号为0942的银行账户。2015年9月6日，被告李建春偿还本金11400元，尚欠本金24600元；被告王玉玲与李建春系夫妻关系，二被告共同签署《承诺书》：我和（夫、妻）王玉玲郑重承诺，2010年7月26日在原信用社办理的《贷款证》决不出借给他人使用，如有出借行为，甘愿承担一切法律责任，承诺人王玉玲、（共同签字）李建春，2010年7月26日。被告在原告处贷款只此一笔，合同到期后，因被告未还清贷款本息，原告诉至本院。庭审中，原告撤回对被告李玉军的起诉。
一审法院认为：原、被告于2010年7月26日签订的《最高额借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。被告李建春认可借款事实的存在，但却认为借款金额应是2万元而非原告主张的3.6万元，对此主张被告李建春未向法院提交任何相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，故对于被告李建春主张借款金额是2万元的陈述，本院不予采信，对于原告要求被告偿还剩余借款本金24600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张自2010年7月27日始至2011年7月10日期限内按照合同约定的月利率8.85‰计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张自2011年7月11日起以后产生的逾期利（罚）息、复利，合同中有明确约定且不违反法律规定，故原告要求被告支付逾期利（罚）息、复利的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告王玉玲承担连带保证责任的问题，《承诺书》仅是被告王玉玲针对出借贷款证的行为做出的承诺，不能产生对债务承担连带保证责任的法律后果，故原告要求被告王玉玲为该笔债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，作出判决：一、被告李建春于本判决生效之日起十日内向原告平原县农村信用合作联社偿还本金24600元及利息（合同期内利息自2010年7月27日始至2011年7月10日止以36000元为基数，按照月利率8.85‰计算；逾期利（罚）息和复利分段计算，其中2011年7月11日起至2015年9月6日止以本金36000元为计算基数，2015年9月7日至本判决确定的履行期限届满之日止以本金24600元为计算基数，按照合同约定的利率计算）。二、驳回原告平原县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告李建春负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人李建春围绕上诉请求依法提交了证据，即“信用合作社借款契约”一份，证明其借款实际发生在2004年4月15日至2005年1月15日，借款金额为2万元。被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司对该证据质证称，上诉人李建春提交的上述证据与本案没有直接关系，本案的借贷关系明确，借款人本人签订借款合同事实清楚，借款人李建春应当承担还款责任。
另查明，被上诉人平原县农村信用合作联社已于2016年4月29日更名为“山东平原农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，2010年7月26日，上诉人李建春以个人名义与被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同》及《最高额保证合同》，合同中约定了借款人、借款数额、借款期限及违约责任等内容，双方均在合同中签字盖章，合同的内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，山东平原农村商业银行股份有限公司向李建春发放了贷款36000元，2015年9月6日，李建春偿还本金11400元，尚欠24600元，以上事实有贷转存凭证、个人业务取款凭证、贷款还款记账凭证予以佐证，本院对该事实予以确认。上诉人主张借款金额应是2万元而非被上诉人主张的36000元，对此主张上诉人提交了2004年4月15日至2005年1月15日的“信用合作社担保借款契约”，因上诉人李建春提交的该证据与本案并不存在直接关联性，上诉人主张借款金额为2万元没有事实依据，证据不足，本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，上诉人李建春于2013年11月13日在被上诉人送达给其的《贷款逾期催收通知书》上签字，且在2015年9月6日向被上诉人偿还了本金11400元，上诉人李建春对剩余欠款应予偿还。根据相关法律规定，上诉人作为借款人在信用社向其发出的催收贷款通知书上签字后，诉讼时效期间应重新计算，因此，被上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司要求李建春偿还欠款的诉求并未超出诉讼时效。
综上所述，上诉人李建春的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费700元，由上诉人李建春负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 杨 科
审判员 宋珊珊
二〇一七年五月十八日
书记员 周 楠