四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终899号
上诉人（原审被告）：成都和信百川房地产有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇北新路中段90号。
法定代表人：赵兴利，总经理。
委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈征明，男，1967年11月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托�讼代理人：黎侠蓉，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙玉林，四川公生明律师事务所律师。
原审被告：杨书成，男，1961年10月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人成都和信百川房地产有限公司（以下简称和信百川公司）因与被上诉人陈征明、原审被告杨书成民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和信百川公司的委托诉讼代理人杨志男、被上诉人陈征明的委托诉讼代理人黎侠蓉、龙玉林、原审被告杨书成的委托诉讼代理人钟庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和信百川公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判驳回陈征明对和信百川公司的一审诉讼请求；二、和信百川公司不承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1.一审判决认定“股东会决议”真实性有误，一审中，2012年4月-2015年1月期间和信百川公司的股东成都和信房地产公司（以下简称和信房产公司）和赵兴利均证明不知晓和信百川公司对杨书成向陈征明的借款提供担保一事。陈征明出示的“股东会决议”为复印件。因此一审认定和信百川公司2012年10月10日召开股东会议同意杨书成向陈征明借款承担连带保证责任的事实错误；2.一审判决对案涉款额认定有误，杨书成在一审中已经出示已归还部分利息的证据，如杨书成2013年7月9日通过四川蜀宇建筑工程有限公司向陈征明指定的收款人新都区银�园苗圃（陈征明亲属的个体工商户，以下简称银杏园苗圃）支付的400万元以及委托他人支付给陈征明的下属薛伟的1010万元款项。杨书成申请一审法院对上述事实进行调查取证，但一审判决仅以陈征明对上述还款不予认可为由判决认定不能直接认定系偿还陈征明的借款，认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。这是为了防止股东或实际控制人与债权人勾结，损害其他股东利益。因此公司股东会决议是公司为股东或实际控制人债务担保成立的要件。杨书成制作的“股东会决议”系变造，陈征明未向其他股东核实，担保应属于无效。一审法院以《中华人民共和国公司法》第十六条第二款非效力性强制性规定为由判决担保成立有效，适用法律错误；�、本案涉及陈征明等人涉嫌非法吸收公众存款刑事案件，请求法院作为刑事案件移送公安机关或中止审理。
陈征明辩称，一、和信百川公司关于其股东成都和信房地产有限公司和赵兴利不知晓和信百川公司为杨书成担保没有依据。1.和信百川公司一审中提交的股东和信房地产公司的“说明”仅是单方说明，与和信百川公司存在利害关系，真实性及证明力有待考证，并不能单独作为认定案件事实的依据；股东会决议的真实性已得到确认。股东会决议上有和信百川公司全体股东的签字，并加盖了和信百川公司的公章；一审庭审笔录载明，和信百川公司和杨书成均认可股东会决议上加盖的公章是真实的。陈征明在接受和信百川公司担保行为过程中的审查义务已经完成。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定在于限制公司主体行为，不能以此约束交易相对人，应理解为管理性强制性规范；二、杨书成提供的还款凭证除20万元是直接汇入陈征明账户外，其余均是汇入给案外人的。一审庭审笔录载明：杨书成和和信百川公司并没有证据来证明陈征明授权银杏园苗圃和薛伟代为收取还款。一审判决认定正确。和信百川公司提出的上诉请求是改判原审判决对判决金额提出异议与其上诉请求无关。请求驳回上诉，维持原判。
杨书成述称，杨书成对于股东会决议是否加盖了印章，请法院查实并依法认定。杨书成因本人经济状况，未提出上诉，但杨书成对一审法院认定的借款利息、已归还的款项有异议。关于已归还的款项问题，薛伟已经向公安机关陈述，其代陈征明收取了杨书成的还款。请求向公安机关调取这些相关证据，以核实是否杨书成在借款后已经归还陈征明的款项，并且予以�除。
陈征明向一审法院起诉请求：1.杨书成偿还借款保证书约定的借款本金2000万元，利息1280万元；2.杨书成偿还借款2000万元自2013年6月13日起至今的银行同期贷款利息2410440元；3.杨书成支付给陈征明违约金656万元；4.杨书成承担本案所有诉讼费用；5.和信百川公司对杨书成的上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2010年10月14日，杨书成向陈征明出具《借条》，载明，今借到陈征明2000万元整。月利率为2%，承诺借款于2010年11月14日还清本息。若逾期未还，自愿每天按借款总额的百分之一支付经济损失。此款转入借款人指定账户：“四川永发建筑工程集团有限责任公司”（以下简称永发公司），开户行建行新都支行，账号51×××83。借条下方写明永发公司自愿为杨书成担保，杨书成未按时履行偿清借款本息�务，则由永发公司承担清偿责任。2010年10月14日，陈征明通过中国农业银行向永发公司转账2000万元（一次20万元，一次1980万元）。
2012年10月12日，杨书成与担保人和信百川公司出具《还款保证书》，载明，杨书成于2010年10月14日向陈征明接到（借到）现金2000万元，该款已于2010年10月14日按本人杨书成的指令直接汇入永发公司账户，同时约定借款利息为月利率2%。现由于杨书成自身的原因，一直未能偿还借款本金及利息。故杨书成自愿作出以下承诺，并同时向陈征明提供和信百川公司担保，并承诺：1.2013年6月13日前支付借款本金2000万元，利息1280万元，若未按照上述约定按期、足额支付相关款项，则债权人陈征明有权要求杨书成全部借款本金及利息，除此外，杨书成还应另向陈征明支付总金额20%的违约金。2.和信百川公司自愿对杨书成上述全部付款义务承担连带担保责任，并承诺该担保是独立的、不可撤销的和无条件的，担保期限为债务履行期满后2年。
2012年10月10日，和信百川公司召开股东会决议，全体股东同意公司对杨书成向陈征明借款承担连带担保责任。
一审法院另查明，杨书成系和信百川公司的股东。
一审法院认为，1.杨书成出具《借条》及陈征明通过转账方式至杨书成指定的账户，陈征明已履行出借义务，借款到期后，杨书成未按约归还借款本金2000万元，应向陈征明承担偿还借款本金2000万元的责任。2.杨书成抗辩偿还了部分利息并出示转款证据，对此，首先，杨书成出具还款承诺时，仍明确表示尚欠借款本金2000万元及利息1280万元；其次，杨书成出示其偿还借款利息的收款人除2015年1月7日是直接向陈征明支付外�其余均还款至案外人，杨书成并未举示证据证明案外收款人系受陈征明委托代为收款，因此，在陈征明对上述还款不予认可的情况下，不能直接认定系偿还陈征明的借款。对于2015年1月7日，李玉兰向陈征明直接支付20万元，因陈征明作为直接收款人，且陈征明未举示与李玉兰之间有其他借款等关系的证据，对该20万元，应认定为与案涉有关的还款。该款项未明确约定是偿还借款本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应认定为偿还的利息。综上，杨书成应向陈征明支付利息1260万元〔2000万元×2%×32（月）-20万元〕。3.关于违约金，《还款保证书》载明，若杨书成未在2013年6月13日前支付借款本金及利息，则应向陈征明支付总金额20%的违约金，由于杨书成未按保证书约定履行偿还借款义务，构成违约，其应承担违约责任。杨书成应向陈征明支付违约金400万元〔2000万元×20%=400万元〕。4.关于陈征明主张从2013年6月14日起至2015年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息2410440元的问题，从《还款保证书》的内容来看，并未约定2013年6月13日后产生的利息应由杨书成支付，仅约定杨书成未按照前述期限履行还款责任应承担的违约责任，故对陈征明该项诉求，一审法院不予支持。5.关于和信百川公司是否应承担连带担保责任的问题。本案中，和信百川公司认为2012年10月10日股东会决议是伪造的，因该股东会决议复印件上加盖公司的公章，能反映和信百川�司对该股东会决议真实性的确认。即使该股东会决议不具有真实性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二之规定有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第五项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，在合同法基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，即只有在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形下，合同才无效。《中华人民共和国公司法》第十六条虽规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款�非效力性强制性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款是对公司内部决议程序的规定，对第三人并无约束力，若依据该条款即认定担保合同无效，不利于市场经济中合同稳定及交易安全的维护。即便和信百川公司加盖公章为杨书成提供担保未按公司章程规定由股东会决议，这也仅是和信百川公司内部管理事宜，和信百川公司对外仍应承担民事责任。本案中，和信百川公司在杨书成的《还款保证书》自愿为杨书成的借款承担连带保证责任，并加盖公司印章。可以认定该《还款保证书》上的内容是和信百川公司的真实意思表示，符合担保成立的形式要件，应当认定该担保成立有效，故和信百川公司的担保责任不能免除。
综上，一审法院认定陈征明的诉讼请求部分成立，即杨书成应向陈征明偿还借款本金2000万元及利息1260万元；和信百川公司对上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条之规定，判决：一、杨书成于本判决生效之日起十日内向陈征明归还借款本金2000万元并支付借款利息1260万元；二、杨书成于本判决生效之日起十日内向陈征明支付违约金400万元；三、和信百川公司对杨书成的上述一、二项债务承担连带保证担保责任，其承担责任后，有权�杨书成追偿；四、驳回陈征明的其他诉讼请求。一审案件受理费250652.2元，由陈征明负担46564元，由杨书成、和信百川公司负担204088.2元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
和信百川公司提交成都市公安局新都区分局查封决定书与协助查封通知书各一份。拟证明本案涉及陈征明等人非法吸收公众存款一案，已将和信百川公司部分房产予以查封，本案应当移送公安机关处理或中止审理。
陈征明质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明本案债权债务的存在，以及和信百川公司是陈征明债权的担保人。杨书成质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实证明力结合其他事实综合认定。
和信百川公司二审庭审中请求人民法院调取陈征明等人非法吸收公众存款一案的案卷材料，拟证明杨书成委托向薛伟、银杏园苗圃的转款系向陈征明归还的本案借款利息。本院予以准许，在四川省成都市新都区人民法院调取了陈征明等人非法吸收公众存款一案中薛伟的讯问笔录43页，在四川省成都市公安局新都区分局调取了薛伟、陈征明的补充讯问笔录、陈征元的询问笔录共计7页。
和信百川公司认为，上述证据证明能够证明杨书成向陈征明的借款，实际年息为60%，书面约定年息是24%。在《还款保证书》之前，杨书成通过委托他人或自己付款已经支付了本案的利息1010万元。陈征明已经认可收到。这部分利息应当扣除。陈征明质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。但杨书成与陈征明存在多笔债务，上述证据载明的还款与本案借款无关。杨书成在还款后陈征明又将借款返还给杨书成，对于银杏园苗圃收到的还款，无法证明是对本案借款的还款。杨书成质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。上述证据证明本案借款双方实际约定利息高于书面记载的利率和法律规定，能够证明薛伟、银杏园苗圃收到的资金是偿还本案借款的利息。对杨书成已经支付的利息，应当予以扣除，对于借款约定的超出法律规定的利息应当予以扣除，不受法律保护。
本院认证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实证明力结合其他事实综合认定。
和信百川公司对一审法院认定“2012年10月10日，和信百川公司召开股东会决议，全体股东同意公司对杨书成向陈征明借款承担连带担保责任”的事实有异议。对该异议，在本院认为部分进行认定。一审法院查明的其他事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院另查明，一审中，杨书成向一审法院提交银行转款记录如下：2011年4月22日李玉兰对薛伟转款60万元，2011年11月18日李玉兰对薛伟转款200万元，2012年6月4日李玉兰对薛伟转款150万元，2012年9月28日赵兴利向薛伟转款200万元，2013年7月9日四川省蜀宇建筑工程有限公司第二分公司给银杏园苗圃400万元，2012年12月17日杨书成对薛伟转款400万元，2015年3月7日李玉兰转给陈征明20万元。杨书成主张上述转款为归还本案借款利息。
陈征明等人因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，现已移送起诉，以（2016）川0114刑初496号案件正在四川省成都市新都区人民法院审理中。薛伟为该案被告人之一。
薛伟在2015年7月14日接受公安机关讯问时供述：“2010年陈征明以他自己名义外借给新都的杨书成2000万元，当时商定的是利息是5分利，后杨书成连本带利都未偿还，我们公司还帮他垫付利息，一直到现在算下来总共应该有1亿多元了……”“还有就是之前对杨书成还有一笔是2000多万的，那个钱是从2010年开始一直到2013陆陆续续借了大约有几千万给杨书成，他自己承诺以5%的月息来借这个钱，但后来一直到没有归还，到2013年，光是利息就达到2000多万，后来公司就将利息钱拿出和杨书成重新签订了一个借款协议，当时也是以我的名义签订的，也是以5%的月息借出的，好像去年杨书成还了20万给陈征明。其他的就一分都没有还过了。”薛伟在2017年9月14日接受公安机关�问时供述：2011年4月22日李玉兰对薛伟转款60万元，2011年11月18日李玉兰对薛伟转款200万元，2012年6月4日李玉兰对薛伟转款150万元，2012年9月28日赵兴利对薛伟转款200万元，2012年12月17日杨书成对薛伟转款400万元，这些钱就是在2010年借给杨书成2000万元的利息，是陈征明指定自己收的。陈征明在2017年9月14日接受公安机关讯问中供述：2011年4月22日李玉兰对薛伟转款60万元，2011年11月18日李玉兰对薛伟转款200万元，2012年6月4日李玉兰对薛伟转款150万元，2015年3月7日李玉兰转给陈征明20万元，2012年9月28日赵兴利转款200万元，2013年7月9日四川省蜀宇建筑工程有限公司第二分公司给银杏园苗圃400万元，2012年12月17日杨书成对薛伟转款400万元。这些钱也是“杨树（书）成找我借了钱后还我的，这些借款没有包含在2000万元里面，有些借条是杨树（书）成打给薛伟的借条。比如银杏园苗�就我指定杨树（书）成转到那里去的……这个银杏园苗圃是我哥陈征元的，当时这些另外的借款杨书成还了钱后，我就把这些借款的借条还给杨树（书）成了。”陈征明的哥哥陈征元接受公安机关询问时陈述：“银杏园苗圃是我的……2013年7月陈征明给我银杏园苗圃的出纳沈玲说要转一笔钱到银杏园苗圃的账户上，第二天就转走。在2013年7月9日银杏园苗圃的对公账户上就收到了400万元，在2013年7月10日，这笔钱分两笔转走了。”
关于2012年10月10日股东会决议的真实性问题，一审庭审笔录载明，和信百川公司主张该股东会决议是杨书成制作的，并非真实的，但认可股东会决议上加盖的和信百川公司公章是真实的。
2016年3月4日，成都市公安局新都区分局向新都区房管局发出协助查封通知书，查封了和信百川公司的部分预售房屋。2017年6月22日，成都市公安局新都区分局作出查封决定书，因陈征明等人非法吸收公众存款案件，认为有关财物可以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，查封了和信百川公司的部分商铺和停车位。
本院认为，本案和信百川公司上诉请求改判该公司对借款债务不承担责任，同时对主债务本息数额提出了抗辩。应视为主债务本息数额争议包含在和信百川公司上诉请求范围内，本院予以审查。因此本案争议焦点为：1.本案杨书成尚欠陈征明的借款本息数额；2.和信百川公司是否对杨书成的借款本息承担保证责任；3.本案是否移送公安机关或中止审理。
1.关于本案杨书成尚欠陈征明的借款本息数额。杨书成出具《借条》及陈征明通过转账方式至杨书成指定的账户，陈征明已履行出借义务。双方民间借贷关系成立。双方书面�定的月利率为2%，未超过现行法律政策规定的标准，各方未提出异议，予以认定。本院二审查明，薛伟对公安机关供述，陈征明与杨书成的该笔借款实际口头约定月利率为5%（年息60%），超过法律和司法解释规定的利率，不予保护。杨书成、和信百川公司在一审、二审中提出，2011年4月22日李玉兰对薛伟转款60万元，2011年11月18日李玉兰对薛伟转款200万元，2012年6月4日李玉兰对薛伟转款150万元，2012年9月28日赵兴利对薛伟转款200万元，系薛伟代陈征明收取的借款利息。该事实主张有一审中提交的转账凭证以及二审中本院调取的薛伟、陈征明在讯问笔录中的供述予以证实，足以采信。陈征明的诉讼代理人二审庭审以及陈征明本人在2017年9月14日接受公安机关讯问的供述中主张上述还款是杨书成归还另案借款的利息，与薛伟2017年9月14日的供述存在矛盾。但陈征明没有提交杨书成与陈征明存在其他借款关系的证据，应当承担举证不能的后果。结合薛伟关于陈征明与杨书成口头约定月息5%的供述，本院认定上述转款为杨书成归还本案借款的利息。
2012年10月12日，杨书成与和信百川公司出具《还款保证书》，载明杨书成于2010年10月14日向陈征明接到（借到）现金2000万元，杨书成承诺2013年6月13日前支付借款本金2000万元，利息1280万元。上述《还款承诺书》中记载的1280万元利息系按照2%计算，未扣除杨书成已归还的利息。如认定《还款承诺书》中的利息数额，则属变相支持法律规定范围外的高息。根据《中华人民共和国合同法》第七十二条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人可以在不损害债权人利益的前提下部分履行债务，�分履行的金钱债务在没有特别约定的情况下，按照实现债权的费用、利息和本金的顺序予以抵充。本案陈征明未举证证明实现债权的费用，本院认定《还款保证书》中载明的利息1280万元应当扣除上述已归还的利息。在杨书成与和信百川公司出具《还款保证书》后，2012年12月17日杨书成对薛伟转款400万元；2013年7月9日四川省蜀宇建筑工程有限公司第二分公司给银杏园苗圃400万元。根据薛伟、陈征明接受公安机关讯问时的供述、陈征元接受公安机关询问时的陈述，以上转款是杨书成归还陈征明本案借款的利息的事实，陈征明没有提交与杨书成存在另外借款关系的证据。因此本院也予以采信，应当按照先息后本原则抵充。
陈征明在一审中主张从2013年6月14日起至2015年6月3日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，一审法院未予支持。陈征明对一审判决该部分认定未提出上诉，故本院不再审查。关于约定违约金，《还款保证书》载明，若杨书成未在2013年6月13日前支付借款本金及利息，则应向陈征明支付总金额20%的违约金，由于杨书成在2013年6月13日前，未按保证书约定足额清偿借款本金和利息，构成违约，其按照约定应承担违约责任。一审判决认定杨书成应向陈征明支付违约金400万元，本院予以维持。
综上，截止2013年7月9日，《借条》《还款保证书》约定的利息已还清，另多支付的130万元（1410万元-1280万元），应当抵充借款本金。2015年1月7日，李玉兰向陈征明直接支付20万元，也视为偿还本金。因此杨书成应当向陈征明偿还借款本金1850万元、支付违约金400万元。
2.关于和信百川公司是否应承担连带担保责任的问题。和信百川公司以对杨书成的本案借款�务的担保没有通过公司股东会决议为由，主张担保不成立。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款虽规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但该条款的约束对象是公司及其内部治理结构，并非对公司与相对人之间民事法律行为的效力性强制性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。根据本案查明的事实，和信百川公司在杨书成的《还款保证书》加盖公司印章，应视为同意承担担保责任。并且杨书成已经向陈征明出示加盖了和信百川公司印章的股东会决议复印件。即使该股东会决议非真实，但陈征明已尽到足够审查义务。因此《还款保证书》上的内容是和信百川公司的真实意思表示，符合担保成立的形式要件。和信百川公司也未举证证明陈征明与杨书成恶意串通骗取公司担保的事实，故应当认定该担保成立有效，故和信百川公司的担保责任不能免除。根据《还款保证书》的约定，和信百川公司对载明的杨书成的全部付款义务承担责任，也包括违约金。因此本案和信百川公司应当承担连带担保责任的范围包括杨书成应当向陈征明偿还的借款本金1850万元和违约金400万元。
3.关于本案是否移送公安机关或中止审理。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的有关规定，对正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，属于同一事实的，向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。但本案是以陈征明为债权人、杨书成为债务人、和信百川公司为担保人的民间借贷纠纷。虽然陈征明等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，正在审理中，但该刑事案件涉及的是陈征明向不特定社会公众吸收存款的违法犯罪行为的责任追究问题，与陈征明向杨书成出借资金行为以及和信百川公司提供担保的行为非同一法律事实。虽然公安机关对和信百川公司财产采取了相应措施，但未证明是因本案借款事实作为刑事案件处理进行的查封，查封决定书仅表明是为证明陈征明等人是否构成非法吸收公众存款罪。而陈征明对杨书成、和信百川公司实际享有的债权范围，当事人有权通过民事诉讼程序予以确定。本案的案件事实的查明也不以陈征明等人是否被生效裁判被认定为犯非法吸收公众存款罪为必要条件。因此，和信百川公司主张本案移送公安机关或中止审理，事实和法律依据不足。
综上，和信百川公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2012号民事判决；
二、杨书成于本判决生效之日起十日内向陈征明归还借款本金1850万元；
三、杨书成于本判决生效之日起十日内向陈征明支付违约金400万元；
四、成都和信百川房地产有限公司对杨书成的上述第二、三项债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向杨书成追偿；
五、驳回陈征明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250652.2元，由陈征明负担100261元，由杨书成、成都和信百川房地产有限公司负担150391.2元；二审案件受理费224800元，由陈征明负担89920元，由杨书成、成都和信百川房地产有限公司负担134880元。
本判决为终审判决。
审判长 李海昕
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一七年十一月六日
书记员 彭扬梅