天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3046号
原告师勇。
委托代理人师妍敏（系原告女儿）。
被告天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路一号。
法定代表人赵玉亭，总经理。
委托代理人王超，该公司员工。
原告师勇与被告天津合生珠江房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月25日原、被告签订商品房销售合同，原告购买被告开发销售的一套精装修房屋，总价款432134.39元（含税费），合同约定被告应于2011年8月30日前将验收合格的商品房交付原告，否则按照第五条之约定承担逾期交房的违约责任，合同继续履行，赔偿原告同期贷款利息。原告于合同签订的当日和次日依约付清了全部款项，然而被告并未在合同约定的时间内交付房屋，也未履行告知义务。2012年5月2日原告收到被告寄送的快件，通知原告于5月3日到被告处办理交楼手续。原告验收房屋时发现整个住宅楼正处于施工中，根本不具备入住条件，更没有房屋质量验收合格证。原告于2012年5月8日向被告寄发了书面的退房通知，被告于2012年11月初才通知原告到宝坻区房地产管理局办理网签退房手续，同时，被告公司的经办人王树利将所有购房票据收走。原、被告于2013年2月初到天津市房地产管理局办理了退房撤销合同手续。2013年3月5日房管局将购房税费退还到原告存折。被告于2013年1月13日将415413元退回原告，但未支付违约利息。故起诉要求：1、被告支付购房款及契税的实际利息损失54516元（按人民银行基准年利率6.56%计算，自2011年2月25日至2013年1月13日止）。2、被告承担原告多次前往天津办理退房交通费711元。3、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告明确表示主张的利息损失包括房款、各项代收税费、维修基金、契税。利率标准以2011年7月7日至2012年6月8日贷款基准年利率6.65%为准。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
1、天津市商品房买卖合同。2、不动产统一发票二张、税费代收收据、契税完税证、维修基金收据。3、交楼通知。4、邮件详情单、退房通知。5、交通费票据。6、签收人为王树利的收条，证明被告收回购房发票、契税、维修基金票据。7、被告公司员工陈丽娜书写的被告地址。8、康景物业公司通知原告交纳物业费的通知书。9、汉德人居科技（北京）有限公司于2011年2月28日代原告支付房款290789元。10、师妍敏账户明细，证明代原告支付房款、税费、维修基金共计141345.39元。11、原告存折及利息清单，证明2013年3月5日收到维修基金退款；网上银行账单，证明2013年2月5日收到天津市宝坻区房产交易所退契税款。12、原告申请调取（2013）宝民初字第4154号卷宗。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性不认可，原、被告签署的所有合同都被房管局收回注销了。对证据2中的购房发票、契税完税证、维修基金收据真实性不认可，对各项税费代收收据真实性无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4不认可，收件人不是被告员工，收件地址不是被告的地址，被告未收到该邮件。对证据5不认可，该证据与本案无关联。对证据6、7的真实性、关联性不认可。对证据8不予质证，与本案无关。对证据9、10的真实性无异议。对证据11的证明目的无异议。对证据12中退房审批表真实性没有异议，但房管局的审核意见与原告主张的退房原因不一致。对该卷宗中被告已陈述的质证意见无变化。
被告辩称，原、被告曾就原告购买被告开发的天津市宝坻区上京嘉园房屋签订过天津市商品房买卖合同。2013年1月，双方在平等自愿的基础上，达成一致解除该合同。被告已将购房款及契税退还给原告，原告诉请的退还全部购房款、契税的实际利息损失以及其办理退房手续的交通费无事实和法律依据，被告不予认可。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告于2011年2月25日购买被告开发的天津市宝坻区京津温泉城上京嘉园××号商品房一套，并签订了认购书及《天津市商品房买卖合同》，总房款为415413元，约定房屋交付日期为2011年8月30日前。原告于2011年2月25日向被告支付款项共计141345.39元，其中包括房款124624元、契税12462.39元、维修基金4154元、房屋登记费80元、土地信息费20元、房屋所有权证印花税5元。原告于2011年2月28日向被告支付房款290789元。2012年4月15日，被告通知原告于2012年5月1日到被告处办理收楼手续。
2012年8月25日，原、被告共同向天津市宝坻区房地产管理局提出退房申请。2012年9月10日，天津市宝坻区房地产管理局经审核同意给予注销登记。
2013年1月14日，原告收到被告退还房款415413元。原告分别于2013年2月5日、3月5日收到相关部门退还的契税和维修基金。
诉讼中，被告称，房管局出具的退房审批表中写明的退房原因为被告迟迟不办理产权证，审核意见为双方协商一致，解除原商品房买卖合同。故此，被告不存在违约行为。如果合同继续履行，原告可以主张逾期交房的违约责任，但是否存在逾期交房的情形，与本案已经没有实际关联。双方协商一致解除合同，对于何时退购房款、契税以及违约责任并未约定。被告不存在迟延退款的行为，因此原告的主张没有合同和法律依据。
本院认为，原、被告订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。
关于被告是否存在过错的问题，本院认为，原告依约履行了支付房款的义务，被告应依照合同约定交付房屋。但因被告未能依约履行交房义务，致使原告利益无法实现，导致合同解除，故在此过程中，被告存在过错。
虽然被告主张应以房管局的退房审批表中注明的“双方协商一致，解除原商品房买卖合同”为准，被告不存在违约行为。因本案中商品房买卖合同的成立、生效、解除，均以合同双方当事人不违反法律法规的强制性规定的行为为依据，相关部门的管理行为不影响合同双方当事人对合同解除以及违约行为、违约责任的约定。故对被告的此项抗辩，本院不予支持。
关于原告主张被告支付房款及税费利息损失一节。因商品房买卖合同的解除系因被告过错所致，且房款系由被告实际占有，故对原告要求被告支付已付购房款的利息损失的主张本院予以支持。原告主张利息计算至2013年1月13日，不违反法律规定，本院予以支持，利息计算起点应以购房款实际支付日为准。利率标准应以中国人民银行同期贷款基准利率为准。
因原告主张的各项代收税费、维修基金、契税均系第三方收取，故对原告要求被告支付款项的利息的主张，本院不予支持。因原告未证明提交的交通费票据与本案的关联性，且被告予以否认，故对原告的交通费主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告师勇已付购房款124624元的利息（自支付日2011年2月25日始至退还前一日2013年1月13日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为准）。
二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告师勇已付购房款290789元的利息（自支付日2011年2月28日始至退还前一日2013年1月13日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为准）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元（原告预交），由原告师勇承担90元，被告天津合生珠江房地产开发有限公司承担500元，被告负担部分于判决生效后三十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 欢
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘宏海
一、附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知：
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将相应票据提交本院。