陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终632号
上诉人（原审被告）九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市东郊咸红路69号。
法定代表人张全万，该公司董事长。
委托代理人何小妮。
被上诉人（原审原告）陕西金山建筑制品有限公司，住所地西安市灞桥区神鹿坊新村168号。
法定代表人牛亚莉，该公司董事长。
委托代理人朱锐，陕西东瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安万蓉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区和平路西三道巷24号1幢10101号。
法定代表人胡燕红，该公司董事长。
委托代理人唐亚妮，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）因与被上诉人陕西金山建筑制品有限公司（以下简称金山公司）、西安万蓉房地产开发有限公司（以下简称万蓉公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月3日，金山公司与九冶公司签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定万蓉公司开发建设由九冶公司所属第一工程公司施工承建的西安马厂子“皇城美居”项目工程，所需商品混凝土由金山公司供送，九冶公司所属第一工程公司按约给付价款；双方未按合同履行义务的，应按每日1‰支付违约金，造成损失的，还应承担赔偿责任。合同签订后，金山公司按约供送了混凝土。后该项工程因故停工，但九冶公司所属第一工程公司未按约向金山公司付清砼款。2014年11月15日，金山公司与九冶公司、万蓉公司就西安马厂子“皇城美居”项目工程混凝土供应及付款事宜签订了《补充协议》，协议确认了当时九冶公司欠金山公司商砼款为2063134元。当事人在协议中约定：万蓉公司于十三层供砼前为九冶公司代付商砼款600000元；九冶公司同意将剩余的商砼款1463134元在2014年12月31日前全额支付给金山公司，若九冶公司未按约定支付所欠商砼款，则从2013年12月18日按所欠金额每日1‰开始计算滞纳金；万蓉公司为九冶公司上述债务提供保证，九冶公司未能按期支付砼款及滞纳金，由万蓉公司全额支付金山公司；若万蓉公司未能兑现支付，则从2015年1月31日起另行承担上述款项每日1‰的违约金，直至欠款付清为止；万蓉公司已为九冶公司代付十三层商砼款100000元，需再支付金山公司100000元，金山公司收到上述款项后，按照万蓉公司的要求及时供应商砼，否则承担九冶公司和万蓉公司损失。2014年8月30日，金山公司向万蓉公司借到100000元，并出具借条载明该借款冲抵所欠商砼款。2014年11月15日，万蓉公司按照《补充协议》约定，通过其法定代表人胡燕红的账号以银行转账的方式向金山公司支付欠款200000元。2014年11月17日，万蓉公司通过其法定代表人胡燕红的账号以银行转账的方式再次向金山公司支付欠款500000元。截至目前，九冶公司尚欠金山公司商砼款1463134元。九冶公司第一工程公司系九冶公司下属的项目部，系不具有法人资格的分支机构。
金山公司原审诉称，其与九冶公司签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定其为九冶公司承建万蓉公司开发的“皇城美居”工程项目供送商品砼，九冶公司给付价款，后其按约供送了该项目所需的商品砼。合同履行过程中，其与金山公司、万蓉公司签订了《补充协议》，约定九冶公司将剩余砼款1463134元于2014年12月31日前全额支付，万蓉公司为此债务承担保证责任，但金山公司和万蓉公司均未履行付款义务。请求判令：1、九冶公司立即给付商砼款1463134元，逾期付款银行利息94490元，逾期付款违约金640852元（暂算至2015年2月28日，要求支付至实际付款之日）；2、万蓉公司对九冶公司欠付商砼款承担连带保证责任，支付违约金58911元（暂算至2015年2月28日，要求支付至实际付款之日）；3、金山公司和万蓉公司承担本案的诉讼费用。
九冶公司原审辩称，其并不拖欠金山公司的商品砼款，故不同意金山公司的诉讼请求。
万蓉公司原审辩称，其已向金山公司支付了800000元，故所欠砼款本金应为1263134元。金山公司并未主张过债权，万蓉公司作为保证人不应再承担违约责任，故金山公司主张其承担保证责任和违约金没有事实和法律依据。金山公司所主张的逾期银行利息与违约金不能同时主张，且违约金过高。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中《西安市预拌商品混凝土供需合同》与《补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。双方关于欠款本金数额的意见不一，根据双方所签《补充协议》、转账凭证等证据及庭审笔录可以认定，2014年8月30日，万蓉公司借给金山公司并冲抵欠款的100000元，和《补充协议》签订后万蓉公司分两次给付金山公司的700000元中的100000元，对应的是《补充协议》中“万蓉公司已为九冶公司代付十三层商砼款100000元，需再支付金山公司100000元”的约定；《补充协议》签订后万蓉公司给付金山公司的其余600000元，对应的是《补充协议》中“万蓉公司于十三层供砼前为九冶公司代付商砼款600000元”的约定。《补充协议》签订时欠款本金为2063134元，扣除已付的600000元，现剩余欠款本金为1463134元。金山公司主张逾期付款的银行利息94490元，并依合同约定从2013年12月18日起按所欠金额每日1‰计算给付逾期付款违约金640852元，万蓉公司辩称逾期银行利息与违约金不能同时主张且违约金过高，本案中双方在《补充协议》中约定了滞纳金的计算标准为每日1‰，根据我国《合同法》及相关解释，结合本案合同性质，该违约金计算标准明显过分高于金山公司的损失，应当予以适当减少。金山公司没有证据证明因九冶公司违约造成的实际损失，以公平为原则兼顾合同的履行情况、九冶公司和万蓉公司的过错程度等综合因素，认为违约金按同期银行贷款利率的四倍计算为宜。我国《合同法》虽未明文规定逾期利息与违约金不得同时主张，但介于前述按同期银行贷款利率的四倍计算违约金已足以补偿金山公司的损失，且对九冶公司和万蓉公司的逾期还款行为起到了适当的惩罚作用，在此基础另行计算逾期利息已无必要。同时，双方之间亦无关于逾期利息的约定。因此，金山公司关于逾期利息的主张，没有事实依据，不予支持。金山公司主张万蓉公司对九冶公司欠付的商砼款承担连带保证责任，支付违约金58911元，因《补充协议》中约定“万蓉公司为九冶公司上述债务提供保证，九冶公司未能按期支付砼款及滞纳金，由万蓉公司全额支付金山公司”，根据我国《担保法》第十七条，万蓉公司的保证方式应为一般保证，万蓉公司应承担一般保证责任。同时，根据我国《担保法》第十七条第二款，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，金山公司在本案中要求万蓉公司支付违约金的主张，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，作出判决：一、本判决生效后十日内九冶建设有限公司一次性偿还陕西金山建筑制品有限公司商砼款1463134元、及按同期银行贷款利率四倍计算从2013年12月18日至实际履行之日止的违约金。二、九冶建设有限公司不能履行上述债务时，由西安万蓉房地产开发有限公司对九冶建设有限公司的上述债务承担清偿责任。三、驳回陕西金山建筑制品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费24859元，由陕西金山建筑制品有限公司负担1859元，九冶建设有限公司负担23000元。
宣判后，九冶公司不服原审判决，向本院提出上诉。九冶公司上诉称，其非涉案合同的实际履行主体，其与西安市浩恒建筑工程有限公司（以下简称浩恒公司）于2013年3月10日签订了《工程承包协议》，将皇城美居项目部分工程分包给浩恒公司进行施工，其与金山公司之间不存在实际供货关系，亦无任何经济往来；原审判决判令其履行给付义务是依据《补充协议》约定，但该协议上所盖印章非其公司印章，且签字之人亦非其员工或授权委托人，其对该协议并不知情。请求：撤销原审判决，驳回关中公司的诉讼请求。
金山公司答辩称，九冶公司所述与事实不符，涉案项目是九冶公司的项目，双方签有合同，双方关系明确，九冶公司理应承担付款责任；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
万蓉公司答辩称，九冶公司是否将涉案项目分包给他人与本案没有关系，九冶公司上诉理由不能成立。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，九冶公司提交其与浩恒公司签订的《工程承包协议》1份，证明涉案合同实际履行主体是浩恒公司。金山公司和万蓉公司质证称该证据与本案无关联，其系与九冶公司发生供货关系，九冶公司是否分包给浩恒公司与本案无关，均不认可证明目的。
本院认为，本案二审争议的焦点为九冶公司与金山是否存有供货关系，九冶公司应否向金山公司承担付款责任。金山公司与九冶公司之间的供货事实，有其与九冶公司签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》及其与九冶公司、万蓉公司签订的《补充协议》证明，且三方在《补充协议》中已确认了九冶公司应付金山公司的货款金额，故对金山公司之诉请应予支持。现九冶公司辩称其与浩恒公司签订《工程承包协议》将涉案工程分包给浩恒公司，其非涉案合同实际履行主体、不应承担付款责任，根据合同相对性原则，其与浩恒公司之间系另一法律关系，且不能对抗其向金山公司应承担之义务，故对其辩称依法不予支持；因《补充协议》中皇城美居项目部代表九冶公司盖章确认，原审中九冶公司亦认可涉案项目由其公司承包，且其对该补充协议真实性不持异议，现金山公司以该协议上所盖印章非其公司印章为由，辩称其对该协议并不知情显与事实不符，依法不予采信。综上，九冶公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费24859元（九冶公司预交），由上诉人九冶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 丁银银