广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第5079号
原告：刘贤明，身份证地址武汉市武昌区。
被告：广州市天河伟伟网吧，住所地广州市天河区。
法定代表人：姚跃武。
委托代理人：潘立锋、李琦，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。
原告刘贤明诉被告广州市天河伟伟网吧服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘贤明，被告广州市天河伟伟网吧的委托代理人潘立锋、李琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤明诉称：1、原告作为合法的消费者。在被告网吧上网，即因搬家之故临时在被告网吧办公，在付款时讲明自己是老教师不是打游戏的而是办公的，且在必要时需要网管员一定的技术性服务于帮助；譬如原告最近已出两部专著（一部是“四部丛书”，即主编高校教材，一部是法学专著），“四部丛书”的本科生已出版，下面的工作是对其余三部书的完善并核对。作为经营者的被告在了解这一情况时把原告当会员接受，等于承诺了原告作为消费者应享有的会员权益。原告作为消费者，在其消费过程中也是工作进行中。2013年9月13日22时许原告在被告网吧的一台电脑上工作约半小时后，优盘及其数据突然出现异常，原告作为消费者，请网管帮助排除优盘的异常现象。该服务员（谢某）接手消费者（原告）的鼠标，用该鼠标针对优盘弄了几分钟，也可能并没解决突发的异常现场经验，该服务员就坐到原告旁边，原告不得已还是请该服务员给予解决；但服务员懒于亲手操作，就在原告身旁指示原告操作，当电脑提示选择按纽时，该服务员要原告“这样单击”，即“选择”按纽；原告认为“这样单击）有可能全盘数据丢失，还特地反复问服务员“这样单击会不会出问题？”（即有预感这一击优盘的数据可能没了）该服务员说“没问题，单击这里”；但原告毕竟不是计算机专业，技术肯定不如网管，在一种疑惑中就按照该服务员的指示“这样单击”，即“选择”按纽，结果就是这一击，优盘中的数据全没了。当时原告还企图从“回收站”还原，就还是请服务员“帮助”，结果也不可能“还原”。在服务员这种眼睁睁看着，以一种不负责任的“瞎指挥”，在这种具体指导下，服务员眼睁睁看着消费者一键，即有可能“除掉整个优盘的数据”，结果真的就这样给搞掉了。当时服务员有坐在原告身旁，原告感觉糟了，惊问身旁的服务员，“你这样指导，弄成这样？能否修复？”该服务员（谢某）漫不经心地说“没了”！
面对这突如其来的遭遇和打击，原告继续要身旁的服务员谢某想办法恢复优盘的数据；谢某再重复那句“没了”！细节决定成败。这种手把手在一旁指导原告操作，在关键的“一键”操作时原告还反复问及“能不能这样“单击””，漫不经心地服务员漫不经心地说“能单击”，并在反复追问中“用手势”并口说“就这样点”！数据消失后如此冷漠地“没了”！可见，这纯粹是服务员服务态度和职业道德素质不端而造成的数据丢失。当数据在优盘中全部“消失”，原告还在请谢某给予恢复，最终结果是原告感到巨大的无端伤害，认为服务员极不负责，道德也很有问题。反感产生就有了双方本不应有的争吵，面对如此巨大的数据损失，原告说“数据价值连城，你赔不起，但你必须给一个说法！”结果该服务员（网管谢某）的傲慢态度得到了该网吧同伙的呼应（且似乎还有行凶迹象）；在争吵相持不下时被告“恶人先告状”拨110，这种情况下的原告更觉委屈和倒霉（比如，当时已经深夜，再来一个在派出所询问笔录那等于一夜不能睡觉），也只能认其倒霉（数据价值连城，自己是教授，学者，数据丢失实在打击不小，损失巨大，再说与工作有关，譬如“后续3部书的书稿”，文稿，教学资料，报社资料、电子照片等）。这种环境让原告理智地考虑到索赔很麻烦，于是在民警到场时，除了一边投诉之外就是迫不得已认其倒霉，在如此心境下只要求被告赔礼道歉，以及迫不得已仅要被告付200元，自己好快点回去睡觉休息，太累了！但是被告倚强凌弱，仗势欺人，傲慢无礼，于是就之双方到派出所去。在派出所的双方，一个是年近花甲的“难道通宵不睡觉”的老教师？一个是二十出头且本来是网吧值夜班的青年小伙。虽然这是因服务员的服务不到位所造成的问题，从而使消费者珍贵的数据丢失，但环境与现实只能让原告接受委屈的选择。在派出所的调解下，当时在派出所被告愿意拿出200元给原告，并且也说了一句“对不起”。但是原告觉得是被告报警导致自己在派出所熬夜，心情很不好，觉得太划不来，就不同意对方拿出200元，而且要对方付300元，这样也表明对方有认识，当然还要对方反省和道歉。结果对方也可能是打工穷而拿不出那300元，于是终于在派出所未能达成一致的处理结果。原告也只有在该服务员的前面回家（即笔录完毕接受一份回执就离开该派出所）。
据本案情节：服务员不但不对消费者的原告“作出真实的说明和明确的警示”，而且在电脑已有明确的警示的情况下，这时服务员却漫不经心地致使消费者一键除掉整个优盘的重要数据，确实有不可推卸的责任。根据法律的导向，原告后来随即再找到一次该派出所，先后相继找广州市工商局，但经穗工商天分元岗工商所调解也未达成一致；其穗工商天分元岗申终调（2013）5号的调解书文辞滑稽，缺乏公平争议与依法行政的作风（元岗工商所与该网吧为紧邻关系，当事人双方见面时行政当局几乎无半句责备被告帮助消费者的那种正义性言辞，该工作人员还在文书上别有用心地写上什么索赔2000元，企图埋下有利于被告的因子），致使被告更是有恃无恐，原告的消费者权益得不到维护，且平添诉讼之累（无怪乎这一带到处是欺诈，假冒伪劣充斥）。
根据《消费者权益保护法》第十一条，第十八条之规定，原告特依消费者权益保护法提起民事诉讼。本应当就优盘数据丢失提出索赔100万元人民币的诉求，但因包括宽大为怀在内在各种因素仅在第一审中对优盘数据的丢失提出索赔5000元（相当于100万的200分之一）的民事赔偿。这里应当特别指出：案发当时要求经营者给300元赔偿了事是不得已情形下的一种举措，是环境等因素迫不得已的一种无奈，即一种心灵的安慰和道义上的弥补，它绝不是优盘数据丢失的实际价值，或者是原告的诉求与其损失相当。同时还必须特别指出，无论是派出所笔录室还是网吧经营场所均依法设有监控录像，可见任何一方都不要心存狡辩和抵赖，此案照样属于证据确凿，比较好定案的一般性公众消费者纠纷，损失索赔的民事案件。
现在原告手上的铁证有：一类即当时即2013年9月14日1时左右的110报警回执1443384和消费者上访申诉案件受理通知书201310240530，穗工商天分元岗申终调（2013）5号的调解书以及被告的员工，即服务员（网管谢某）在派出所交代问题时的抵赖之词（他为逃脱处理而在询问上故意将该网吧的老板姚跃武说成了同伙孙某）；看来被告企图以抵赖的方式逃脱责任。二类即当时在派出所出示并记录在案的优盘。三类即通过当时网吧的录像还可以看出被告等人似乎还有行凶迹象（此问题原告持保留态度，虽然原告当时在派出所也提过这话）。以上3类证据中的第3类证据，应当依法申请证据调查；本诉原告在此特向一审人民法院提出证据申请。这里特别强调：假定，如果该网吧没有监控录像设置，该网吧系非法经营，本应当依法及早关闭，且当地工商，公安均有失职之嫌！2、被告“恶人先告状”（当时报警是被告），虽经警方调解未达成一致，后经穗工商天分元岗工商所调解也因故无果，但这些方面恰巧一并给受损消费者造成多重损失，多重心灵伤害。这种伤害对一位年近花甲的老教师而言其伤害已经够大了！原告在当时既然是息事宁人让被告付个几百元，赔礼道歉就算了；但仗势欺人的被告不但不领情反而还要拨110“报警”，用尽心机企图折磨年老的消费者的原告。现在，原告不得已为应酬本诉讼共计耗时（预计暂定10天）10天，以专家（消费者，高级知识分子）每天600元（最低的标准）计酬计算，该误工损失等于6000元的民事赔偿（原告虽是国家干部，但这段时间的工资来源完全靠打工，其误工损失是事实存在）。不过在此项也宽容为怀仅索赔70%，即只索赔4200元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：侵害人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。3、因网吧服务员的道德确实与不负责任造成原告数据丢失所导致的连锁效应也都应当赔偿。即经营者造成消费者可期利益损失计约10000元；精神损害赔偿8000元；两项合计18000元。不过在这方面原告（消费者）同样也以宽容为怀仅向被告索赔3000元（此项仅占应赔数额的六分之一）。再加交通费、电话费、复印、打印、律师咨询费、诉讼费等仅计5000元，这两类合计为8000元的民事赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于精神损害赔偿的规定适用于本案。本案没有过失相抵情节，即本案的整个过程中消费者没有任何过失，是纯粹的付费消费。
上述3大类（5000元+4200元+8000元）索赔总计为17200元，这是原告（消费者）以宽容为怀十分迁就被告（经营者）的索赔数据，本案作为消费者权益保护即民事索赔，请求法院支持。现起诉请求依法判令：1、原告作为合法的消费者，因服务员职业道德缺失，指导不当而丢失珍贵数据，本应提出索赔100万元人民币的诉求，但因各种因素仅在第一审中对优盘数据提出索赔5000元（相当于100万的200分之一）的民事赔偿。2、本案给受损消费者多重损失，心灵伤害巨大。原告迫不得已应酬本诉求共计耗时（预计暂定10天）10天，以专家（消费者，高级知识分子）每天600天（最低的标准）计酬等于6000元的民事赔偿；此项索赔原告也宽大为怀仅索赔70%，即只索赔4200元。3、因网吧服务员责任造成数据丢失，造成消费者可期利益损失计约10000元，精神损害赔偿8000元，两项合计18000元，100%有理的原告也仅向被告索赔3000元（仅占应赔数据的六分之一）。再加交通费、电话费、复印、打印、律师咨询费、诉讼费等仅计5000元，这两类合计为8000元的民事赔偿。
被告广州市天河伟伟网吧辩称：被告不同意原告全部诉讼请求。对于第一项诉讼请求，被告认为网吧操作是由原告自行操作，操作失误导致数据丢失是原告造成的，应由其自行承担，而且原告主张的损失也没有任何依据。对于第二项诉讼请求，原告要求误工费的主张更是没有事实及法律依据。对于第三项诉讼请求，对于相关的精神损失赔偿及律师费部分，也没有任何法律依据。
经审理查明：原告工作证显示其为广州涉外经济职业技术学院督导处主任；中国贸易报主任.教授。编著了《宪法与公约视角下-
中国腐败立法研究》，参与编著《网络文化载体识别与交融》等。
2013年9月13日22时，原告前往被告网吧使用一台电脑工作约半小时后优盘出现异常。为此原告要求被告服务员谢某处理，但未能解决。原告在被告服务员的指引下点击电脑，结果优盘数据全部没有了。原告要求其恢复，但不能得到处理。之后双方发生争吵，被告拔打110报警。在派出所调解过程中，被告当时愿意赔偿原告200元，并说了一句“对不起”，但原告觉得是被告报警导致原告在派出所熬夜，心情不好，不予同意，要求对方赔偿300元。由于对方打工穷未能拿出，于是不能达成一致意见。
2013年11月1日，广州市天河区消费者委员会作出《消费者申诉案件终止调解书》，确定原告要求被告赔偿2000元，现因双方不能协商一致，终止调解。
庭审时，原告自认优盘共8G已使用50%-60%，包括四部丛书的书稿、照片及其他文件，当时并没有携带手提电脑，资料是在网吧上完成半月至一个月。对此被告辩称无法确认，被告服务员只是帮原告下载解压文件，并没有去查看原告优盘里的资料。当时原告是从自己的邮箱下载压缩的文件，后来将压缩的文件放在自己的笔记本后打不开，原告就叫谢某帮忙，后来谢某就告诉他是缺少解压的文件，后来就上网下载了解压文件然后放进笔记本电脑，当时在电脑打开解压文件的时候就发现病毒，但是原告方自行点击，谢某也没有看清是什么病毒，就没有提出任何意见。原告陈述的事实是不客观的，是因为优盘出现问题后才寻找帮助，不排除优盘本身有一定的问题。
本院认为：原告在被告经营的网吧上使用电脑进行操作，故原、被告间的服务合同关系成立。被告作为网吧经营者，理应提供相对安全的电脑、程序以供原告使用或下载。原告在使用被告提供的电脑后，并在被告服务员谢某提供帮助或指引下仍致使优盘内数据丢失，对此被告理应作相应的赔偿。
本案争议在于被告的赔偿数额问题，本案因原告使用被告电脑而在被告服务员指引或帮助下仍致优盘内信息、资料丢失而产生的损失赔偿。据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故原告对于其丢失的数据的内容及相应的价值，应提供相关的证据予以证实，否则将承担举证不能的民事责任。况且原告也知道或应当知道经营中的网吧电脑经常用于上网，容易感染病毒，其工作数据也应尽量多个备份或重要文书不应在外工作。综合本案的事实过程及原、被告双方的陈述，原告虽是多部学著的编写人，但由于无法确定本次数据丢失的内容，就无从确定被告的实际赔偿价值。参考原、被告双方在派出所及消委会的调解意向，及诚实信用原则，本院酌情确定被告应赔偿原告损失500元。
而对于原告诉请的因本次事件而提起诉讼，导致花费时间10天应予赔偿4200元，以及精神损害赔偿和可得利益合计3000元以及交通费、电话费和复印、打印费、律师咨询费等5000元，均未提供相关证据予以证实，况且由于丢失资料的内容及价值无法确定，无法印证原告陈述的真实及赔偿事项，故原告该部分请求无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市天河伟伟网吧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘贤明赔偿500元；
二、驳回原告刘贤明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元，由原告刘贤明负担115元，被告广州市天河伟伟网吧负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 吴文涛
二〇一四年八月八日
书 记 员 谢宜静
罗舜锦
判决书于2014年月日送达