湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第126号
上诉人(原审被告)湖南固尔邦幕墙装饰有限公司，住所地:长沙市经济技术开发区中轴路西、南三线南（星沙枫树路307号）。
法定代表人罗柯，该公司副董事长。
委托代理人江永飞，湖南金州律师事务所律师(其代理权限于2016年4月7日被解除)。
委托代理人鲁刚，男，1968年8月20日出生，汉族，系固尔邦公司法律顾问，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人隆文明，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)长沙大铖铝业有限公司，住所地:湖南省浏阳市浏阳生物医药园。
法定代表人周文兵，该公司经理。
委托代理人向上，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
委托代理人周利民，男，1955年5月7日出生，汉族，系大铖公司行政经理，住湖南省衡南县。
原审被告周治帮，男，1982年9月14日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。
原审被告阳艳，女，1983年12月1日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。
上列两原审被告之共同委托代理人易创，湖南骏熙律师事务所律师。
上诉人湖南固尔邦幕墙装饰有限公司(以下简称固尔邦公司)因与被上诉人长沙大铖铝业有限公司(以下简称大铖公司)、原审被告周治帮、阳艳买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民二初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人固尔邦公司之委托代理人江永飞、隆文明，被上诉人大铖公司之委托代理人向上、周利民到庭参加诉讼，原审被告周治帮、阳艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。2016年4月7日，固尔邦公司解除对�永飞律师的授权，另行委托鲁刚作为该公司的委托代理人。同日，本庭组织各方对鉴定所需材料进行质证，上诉人固尔邦公司之委托代理人鲁刚、被上诉人大铖公司之委托代理人向上、周利民，原审被告周治帮及其与原审被告阳艳之共同委托代理人易创到庭参加质证。本案现已审理终结。
原审查明：固尔邦公司与湖南武高科房地产开发有限公司于2012年9月9日签订《三期A组团3#栋彩铝门窗制作与安装合同》，2013年10月28日签订《三期A组团5、6#栋彩铝门窗制作与安装合同》，两份合同约定由固尔邦公司承包新地东方明珠项目三期3#、5#、6#栋彩铝门窗制作与安装工程，合同指定周治帮作为固尔邦公司驻工地代表。周治帮遂向大铖公司采购铝材，大铖公司分别于2014年4月12日、2014年4月16日、2014年4月18日、2014年5月6按照周治帮的要求向其交付了铝材。周治帮将从大铖公司处采购的铝材全部安装新地东方明珠项目三期5#、6#栋上。2014年7月24日，经大铖公司与周治帮结算，周治帮仍欠大铖公司铝材货款178000元。
原审法院认为：根据固尔邦公司与湖南武高科房地产开发有限公司签订《三期A组团3#栋彩铝门窗制作与安装合同》和《三期A组团5、6#栋彩铝门窗制作与安装合同》，周治帮是固尔邦公司该工地的驻工地代表，其在该项目所进行铝合金门窗制作与安装的行为是代表固尔邦公司，系职务行为，相应的法律后果应由固尔邦公司承担。周治帮从大铖公司购买铝材并安装到新地东方明珠项目三期5#、6#栋上系履行职务行为，固尔邦公司依法应当承担支付货款的法律义务。大铖公司要求固尔邦公司支付货款178000元符合法律规定，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告湖南固尔邦幕墙装饰有限公司在本判决生效后十日内支付原告长沙大铖铝业有限公司货款178000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告长沙大铖铝业有限公司对被告周治帮、阳艳的诉讼请求。本案受理费3860元，由被告湖南固尔邦幕墙装饰有限公司负担。
上诉人固尔邦公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决无事实依据和证据支持。证据欠条在周治帮缺席的情形下，无法核实其签字的真伪及确定欠款系新地东方明珠项目铝材款。证据销售出库单亦无法证明铝材是否使用于新地东方明珠项目。而该项目合同约定的品牌为“广亚”而非“大铖”。二、一审仅依据周治帮是工地代表即认定采购铝材行为是职务行为，判决固尔邦公司承担责任，系适用法律错误。大铖公司在合同签订时未征得固尔邦公司的意见，合同履行过程中没有与固尔邦公司发生货物的交付与结算，后期的结算也从未与公司接触，故大铖公司明知周治帮才是本案买卖关系的相对方。三、大铖公司在知道周治帮失联后，追加固尔邦公司为共同被告，既有违诚信原则，亦缺乏事实依据。请求二审法院依法改�或发回重审。
后在本庭组织第二次质证阶段，经与周治帮核实情况，上诉人固尔邦公司认可其所承接的湖南武高科房地产开发有限公司新地东方明珠小区三期A组团5＃、6＃栋使用了大铖公司提供的铝材。
为支持其上诉请求，上诉人于二审期间补充提交了六份证据：
证据一、《新地东方明珠项目三期A组团5、6#栋铝合金门窗制作与安装合同》，拟证明固尔邦公司三期A组团5、6#栋铝合金门窗制作与安装合同签订的权利与义务；
证据二、《新地东方明珠项目目标管理责任书》，拟证明三期A组团5、6#栋铝合金门窗制作与安装工程的项目经理为毛浩；
证据三、《工程竣工结算核定书》及《结算汇总表》，拟证明三期A组团5、6#栋铝合金门窗制作与安装工程的结算人员及价格；
证据四、毛浩付款给周志帮的凭证，证据五、付款凭证及说明，以上两份证据均拟证明固尔邦公司已将三期A组团5、6#栋铝材款支付给了周志帮；
证据六、记账单一份、严正荣收条四份，拟证明毛浩代周志帮支付工程款的情况。
被上诉人大铖公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，依法应当维持原判，驳回上诉。固尔邦公司提出欠条上周治帮签字的真实性无法核实，但其相关证据上均有周治帮的签字，而固尔邦公司于一审期间从未要求对该签字进行鉴定与核实。大铖公司提供了相关资料能证明周治帮从大铖公司采购的铝材已全部安装到固尔邦公司所承接的湖南武高科房地产开发有限公司新地东方明珠小区三期A组团5＃、6＃栋的工地上。固尔邦公司与湖南武高科房地产开发有限公司的合同虽约定铝材品牌为“广亚”，但未提出证据�明大铖公司的铝材未使用于该项目或公司从其他渠道购买了大铖公司的铝材。周治帮系固尔邦公司所承接的新地东方明珠项目的驻工地代表，证据显示其职责范围包括了签订合同、购买材料、进行结算、支付工程款，因此周治帮从大铖公司采购铝材安装到项目工地的行为系职务行为，应由公司承担付款责任。
为支持其答辩理由，大铖公司于二审期间提交了四份证据：
证据一、《大铖公司订货单》，拟证明周治帮在大铖公司所定铝材数量，大铖公司根据周治帮所画图进行的修改情况；
证据二、《铝材计算式》，拟证明大铖公司根据周治帮所画图进行的铝材数量修改情况；
证据三、周治帮所画隔离门草图，拟证明该草图与新地东方明珠小区三期A组团5＃、6＃栋所用的大铖公司铝材制作的阳台与大厅隔离门一致；
证据四、新地东方明珠小区三期A组团5＃栋室内照片，拟证明新地东方明珠小区所用的广亚铝材喷有“广亚铝材”标识及喷码，而该隔离门均系大铖公司铝材制作，上面没有“广亚铝材”标识及喷码，颜色也不相同，可凭肉眼辨识；
证据五、大铖公司提供的铝材样本一块，拟证明该铝材实际使用于新地东方明珠小区三期A组团5＃、6＃栋；
证据六、大铖公司对账单，拟证明应付货款金额为178046元；
证据七、铝材正式图纸，拟证明大铖公司按图纸制作的铝材实际使用于新地东方明珠小区三期A组团5＃、6＃栋。
原审被告周治帮答辩称：大铖公司提供的铝材确实用于新地东方明珠项目，经过对账后出具的欠条我本人是认可的，确认所欠铝材款的金额确为178000元，我愿意承担这笔款项的偿还责任，但目前没有钱，还款需要一年时间。
为支持其答辩理由，周治帮于二审期间提交了两份证据：
证据一、(2015)长中民三终字第02899号民事裁定书、(2015)望民重字第01776号民事裁定书，拟证明湖南省常宁市人民法院在一审判决中所认定的事实已无法律依据；
证据二、周治帮与王利华、陈青波的电话录音资料，拟证明与大铖公司的业务往来属于周治帮的个人行为。
原审被告阳艳未予答辩或提交书面答辩意见，亦未提交新的证据。
经庭审质证，大铖公司对固尔邦公司提供的证据认为均不是新的证据，逾期提交增加了各方的诉累，具体意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据正好证明了周治帮是所承接的新地东方明珠项目的驻工地代表；对证据二的三性均有异议，认为该证据是固尔邦公司单方提供和制作的，未向我方及湖南武高科房地产开发有限公司披露，不能达到其证明目的；对证据三的真实性无法确认，且该证据仅能证明毛浩是固尔邦公司的造价员，并非固尔邦公司所称�项目经理，不能达到其证明目的；对证据四中加盖了银行印章的部分单据的真实性无异议，对无银行印章的单据的真实性有异议，对其合法性、关联性均有异议，认为付款是毛浩的单方行为，不能代表固尔邦公司支付给周治帮，且付款时间在周治帮向大铖公司出具欠条前，不能达到其证明目的；对证据五的三性均有异议，认为邹建明与毛浩均未出庭作证，该证据不能达到其证明目的；对证据六的三性均有异议，认为亦不能达到其证明目的。周治帮、阳艳对固尔邦公司提供的六份证据均无异议，认为周治帮只负责在工地传达文件、管理设备等等，毛浩将第5栋的铝合金安装业务转给了周治帮，证据四的款项周治帮确实已经收到，证据五、六的代付款项周治帮也予以认可。固尔邦公司对大铖公司提交的证据一至四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据一、二、�均是大铖公司内部制作的，没有任何周治帮的签名，即使是真实的也只是大铖公司与周治帮之间的行为，与固尔邦公司无关，证据四只是局部拍摄，无法证明就是新地东方明珠小区项目的，对证据四、五同意原审被告周治帮的质证意见。周治帮对大铖公司提供的证据中的对账单、订货单、正式图纸等认为是大铖公司单方面出具的，不能确定是否与本案有关，实际欠款金额应为欠条所列的178000元，设计草图是周治帮本人所画，大铖公司提供的铝材确实用于新地东方明珠项目，铝材样本及照片是真实的。对周治帮提供的两份证据，固尔邦公司均没有异议，大铖公司对周治帮提供的证据一的的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该案原告与周治帮达成调解协议后对固尔邦公司撤诉是其自愿行为，不能达到周治帮的证明目的，对证据二的真实性、合法性、关�性均有异议，没有录音时间、地点，也不能确认是与王利华、陈青波本人通的话，录音内容以周治帮自叙为主，具有诱导性，也不能达到其证明目的。
对于二审提供的证据，结合本案一审提供的证据及一、二审庭审查明的事实，本院认为：固尔邦公司提供的证据一来源合法、内容真实，可以作为认为本案事实的依据，证据二系固尔邦公司的内部管理文件，亦无其他证据足以佐证湖南武高科房地产开发有限公司、大铖公司对该文件是知情的，对该证据本院不予采信，证据三所拟证明的结算人员及价格与本案待查明的事实无直接关联，证据四至证据六的付款及收款凭据，并非本案当事人之间的经济往来，且无其他证据佐证案外人毛浩系代表固尔邦公司支付款项、支付给周治帮的款项系铝材款并包含了应付给大铖公司的铝材款，不能达到其证明目的，依法均不予采信。大铖公司于二审提供的七份证据，能与周治帮自认的大铖公司提供的铝材实际使用于新地东方明珠小区三期A组团5＃、6＃栋，货款经结算尚欠178000元的事实相印证，固尔邦公司对周治帮确认的上述事实亦无异议，上述证据可以作为认定本案事实的依据。周治帮提供的证据一系另一独立的诉讼，其当事人自愿处分自身诉讼权利的方式与本案二审拟查明的事实无直接联系，依法不予采信。周治帮提供的证据二中，通话人“王利华”已作为本案的证人出庭作证，通话人“陈青波”的身份无法核实，且两段录音资料的具体内容均不能证实周治帮的证明目的，对该份证据，本院亦不予采信。
在本案审理过程中，2015年10月19日，大铖公司向本院申请司法鉴定，请求确认湖南武高科房地产开发有限公司开发的新地东方明珠小区三期A组团5＃、6＃房屋内部大厅与阳台隔离处铝合金门所使用的铝材系大铖公司生产。在2016年4月7日本庭组织的质证过程中，各方就大铖公司提供的铝材使用于湖南武高科房地产开发有限公司开发的新地东方明珠小区项目均不持异议，一致同意不再进行鉴定。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要为：周治帮向大铖公司购买铝材并出具欠条的行为是否系代表固尔邦公司的职务行为。根据本案查明的事实可知，周治帮系新地东方明珠项目三期A组团3、5、6#栋铝合金门窗制作与安装项目承包方固尔邦公司指定的驻工地代表，并经手了新地东方明珠项目三期A组团3、5、6#栋铝合金门窗制作与安装工程的竣工结算等工作，周治帮从大铖公司采购的铝材已全部安装到固尔邦公司所承接的新地东方明珠项目，大铖公司的铝材款仍有178000元未获清偿。固尔邦公司提出周治帮仅为驻工地代表，其职责只是负责传达文件、设备设施管理，项目负责人实为毛浩，周治帮的出具欠条的行为并非职务行为的主张，与《工程竣工结算核定书》(三期A组团3#栋)、湖南武高科房地产开发有限公司出具的《关于固尔邦公司更换项目经理的情况说明》等证据所证实的情况不相符合，亦无法证实其内部职责的界定已获得发包方(湖南武高科房地产开发有限公司)的认可和对外明确告知，其上诉理由依法不予采纳。周治帮作为新地东方明珠项目三期A组团3、5、6#栋铝合金门窗制作与安装项目承包方固尔邦公司指定的驻工地代表，实际收取了大铖公司提供的铝材，并已全部安装于该项目，经结算后尚欠铝材款178000元未付，该行为系职务行为，其法律后果应由固尔邦公司承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3860元，由上诉人湖南固尔邦幕墙装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 源
审判员 文 芳
审判员 吴 敏
二〇一六年七月十一日
书记员 李妍慧
校对责任人：罗 源 打印责任人：李妍慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……