云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初355号
原告：邓学彪，男，1977年12月7日生，汉族，四川省隆昌县人，小学文化，农民，住四川省隆昌县，现住云南省昆明市。
原告：高兵，男，1974年4月8日生，汉族，四川省营山县人，初中文化，农民，住四川省营山县。
二原告共同委托诉讼代理人：霍毅平、周莉，云南熙宁律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨永德，男，1976年9月14日生，汉族，四川省富顺县人，建筑工人，住四川省富顺县。
被告：周基平，男，1973年12月13日生，汉族，四川省叙永县人，建筑工人，住四川省叙永县。
二被告共同委托诉讼代理人：李帅，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。
被告：云南顺燚建筑劳务分包有限公司，住所地：昆明市西山区金碧路时代广场A幢10层1001号，统一社会信用代码：530112100114789。
法定代表人吴正超，职务：总经理。
委托诉讼代理人：马勇，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段17号，组织机构代码：20188844-8。
法定代表人：张绍�，职务：董事长。
原告邓学彪、高兵与被告杨永德、周基平、云南顺燚建筑劳务分包有限公司（以下简称：顺燚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，经被告杨永德、周基平申请，本院依法追加四川华远建设工程有限公司（以下简称：华远公司）为本案被告，于2016年7月21日、9月5日、2017年1月16日、22日公开开庭进行了审理。原告邓学彪、高兵的共同委托诉讼代理人霍毅平、周莉，被告杨永德、周基平的共同委托诉讼代理人李帅，被告顺燚公司的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼，被告华远公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学彪、高兵向本院提出诉讼请求：1、由被告杨永德、周基平、顺燚公司共同支付原告工程款673530元；2、由被告杨永德、周基平、顺燚公司共�支付原告2015年9月30日至2016年1月30日的逾期付款利息13530元，并自2016年1月30日起支付逾期利息至判决确定的履行期限止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告顺燚公司在承揽到德泰西府云鼎的劳务工程后，将其中部分工程转包给班组承包人被告杨永德、周基平，被告杨永德、周基平再次将其中木工工程转包给原告。2015年1月13日，经结算，被告杨永德、周基平尚欠原告工程款660000元，被告杨永德、周基平出具欠条给原告，承诺在2015年9月30日前支付完毕拖欠的工程款。被告未按约定履行付款义务，原告多次协商未果，原告为支付农民工工资，原告四处筹措资金，处境窘迫。被告杨永德、周基平系被告顺燚公司的班组承包人，三被告应共同承担支付工程款的义务。
被告杨永德、周基平辩称，1、原告诉称的工程款已由答辩人、被告顺燚公司、华远公司按照工程进度足额支付，答辩人不差欠原告工程款。2、原告诉请所依据的欠条答辩人并不知情，欠条内容不真实，请求法庭组织司法鉴定。3、原告申请查封答辩人的财产，造成答辩人的相关损失，答辩人保留起诉追究责任的权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
被告顺燚公司辩称，答辩意见与被告杨永德、周基平的一致，请求法庭组织司法鉴定，明确欠条是否真实，然后作出公正判决。
被告华远公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、建设工程施工劳务合同1份，2、欠条1份，3、德泰西府云鼎项目民工工资调解协议1份，4、西府云鼎分包班组进度结算单1份，5、西府云鼎结�单10份,6、协议书1份，7、收条1份。被告杨永德、周基平针对其辩解向本院提交以下证据：1、委托书、建设工程劳务承包工程协议、承诺书各1份，2、银行转账支票存根3份、承诺书、建筑施工企业员工工资发放表（2015年2月）、借条各1份,3、结算单2份。被告顺燚公司针对其辩解向本院提交证据：1、承诺书1份，建筑施工企业员工工资发放表1份。被告华远公司未到庭质证和提交证据。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据1证实了被告顺燚公司与被告华远公司签订承建德泰西府云鼎劳务工程的合同，并对权利义务进行了约定，本院予以采信；证据2经鉴定不属于被告杨永德、周基平所写，本院不予采信；证据3证实了原、被告于2015年1月6日就民工工资达成协议，本院予以采信；证据4证实了原告邓学彪、高兵与被告杨永德、周基平于2014年11月20日就工程进度及款项进行了结算确认，本院予以采信；证据5中2015年1月9日、11日西府云鼎结算单系单方出具，且与其它证据无法印证，本院不予采信。其余西府云鼎结算单与本案无关，本院不予采信；证据6、7证实了云南德泰房地产开发有限公司、被告华远公司、被告杨永德、周基平达成协议，并用车库抵偿工程款的事实，本院予以采信。被告杨永德、周基平提交的证据1证实了原、被告之间的分包关系，本院予以采信；证据2证实了四川华远公司于2015年1月14日、2月2日代被告杨永德、周基平转账支付原告工程款2536615元的事实，本院予以采信；证据3证实了被告顺燚公司、被告杨永德、周基平与原告于2014年12月6日进行了结算，本院予以采信。被告顺燚公司提交的证据证实了原告邓学彪、高兵于2015年2月2日在被告华远公司的建筑施工企业�工工资发放表上签字捺手印确认收到被告华远公司支付的劳务费2536645元的事实，本院予以采信。
经被告杨永德、周基平向本院申请，本院于2016年9月5日组织双方选择鉴定机构并委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2016年11月12日作出云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第119号司法鉴定意见书，被告杨永德、周基平预付鉴定费37000元，本院组织双方当事人进行质证，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审和质证，本院确认法律事实如下：被告华远公司向云南德泰房地产开发有限公司承包了德泰西府云鼎工程。2013年2月27日，被告华远公司与被告顺燚公司签订《建设工程施工劳务合同》，合同约定被告华远公司将德泰西府云鼎住宅楼工程的泥工、木模制作、钢筋制作安装、内外脚手架搭拆、水电安装等劳务工作承包�原告施工。2012年12月30日，被告顺燚公司与被告杨永德、周基平签订《建设工程劳务承包工程协议》，约定被告顺燚公司将德泰?西府云鼎1、2、3栋木工（含支拆模）、钢筋制作安装、主体（含砌砖浇筑混凝土）、内外粉刷、外架及辅材承包给被告杨永德、周基平。后被告杨永德、周基平又将1、2、3栋木工工程分包给原告邓学彪、高兵，双方未签订书面合同。2014年11月20日，原告邓学彪、高兵与被告杨永德、周基平初步进行结算，确认：“1、1幢木工支模工程量为15319.28平方米，单价为175元每平方米，总价2680874元，结算比例为90%，按合同约定应付2412786.6元；2、2幢木工支模工程量为24547平方米，单价为175元每平方米，总价4295725元，结算比例为90%，按合同约定应付3866247元；3、3幢木工支模工程量为25707平方米，单价为170元每平方米，总价4370190元，结算比例为80%，按合同约定应付3496152元；4、按合同约定应进9775185元；5、实际已经支付8246490元；6、应进余款1528695元。并注明：场地费未扣。”2014年12月6日，原告邓学彪、高兵与被告顺燚公司、被告杨永德、周基平签订结算单，确定：“一、本工程项目完成，暂结面积65860.18平方米（此量是参照劳务公司合同签订量，最终结算以劳务公司结算下来的面积为准），按合同价175元/㎡结算，共计工程款11525531元整。增加量是以建筑公司批准审核结算为准。二、扣除在施工过程中在班组委托人杨永德处借款8246490元。三、扣除罚款280000元（以劳务公司罚款为准）。四、扣除其他费用（杨永德核对后再扣）462426元。五、应进余下的工程款共计2536615元，由建筑公司于春节前支付清。”2015年1月6日，原告与四被告签订《德泰西府云鼎项目民工工资调解协议》，约定：“一、鉴于工程尚未竣工，暂扣周基平、杨永德所属班组未完成工程量的工程款1311465.6元，此款项属于云南顺燚劳务分包有限公司所属的工作范围，工作完成后，此款项由云南顺燚劳务分包有限公司出具凭证，四川华远建筑工程有限公司于2015年9月30日之前直接付给周基平、杨永德。二、计算方式：65573.28㎡×（311.5－20）=19114611.12元-15249780元=3864831.12元。三、四川华远建筑工程有限公司于2015年春节前应付给周基平、杨永德及所属班组民工工资共计3864831.12元，此款项分两次支付：2015年1月12日支付180万元，2015年2月2日前支付剩余款项。四、后续工作未完成部分暂按20元/㎡扣压，如果后续工作所产生的人工费超过暂扣款的总额，超出部分由顺燚劳务分包有限公司全权承担。”庭审中，双方均认可被告杨永德、周基平至今支付原告邓学彪、高兵劳务费8246490元，被告华远公司于2015年1月14日代被告杨永德、周基平转账支付原告邓学彪、高兵劳务费1100000元，于2015年2月2日转账支付原告邓学彪、高兵劳务费1436640元。2015年2月2日，原告邓学彪、高兵在被告华远公司的建筑施工企业员工工资发放表上签字捺手印确认收到被告华远公司支付的劳务费2536645元。
另查明，原告邓学彪、高兵于2012年11月左右进驻德泰西府云鼎项目施工，2014年12月6日前停止施工。德泰西府云鼎项目工程于2015年7月29日竣工验收。原告邓学彪、高兵、被告杨永德、周基平均无相应施工资质。
经被告杨永德、周基平向本院申请，本院于2016年9月5日组织双方选择鉴定机构并委托云南警官学院司法鉴定中心鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2016年11月12日作出云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、落款日期为2015年1月13日的欠条上欠款人处“周基平”签名笔迹不是周基平本人所写。2、落款日期为2015年1月13日的欠条上欠款人处“杨永德”签名笔迹不是杨永德本人所写。”被告杨永德、周基平预付鉴定费6000元。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审质证，本案争议的焦点包括：四被告的责任承担。
针对该争议焦点，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案庭审双方当事人的陈述及证据，被告华远公司将其承建的德泰西府云鼎项目工程中劳务工程分包被告顺燚公司，被告顺燚公司将其中部分劳务工程转包被告杨永德、周基平，被告杨永德、周基平由将其中1、2、3幢木工工程转包原告邓学彪、高兵。庭审中双方均认可原告邓学彪、高兵实际完成工程量65573平方米，单价175元/平方米，工程总价款11475275元。被�杨永德、周基平已支付原告邓学彪、高兵劳务费8246490元，被告华远公司代被告杨永德、周基平支付原告邓学彪、高兵工程款2536645元。双方虽对2014年12月6日结算单、2015年1月9日、11日西府云鼎结算单存在争议，结合庭审中双方当事人的陈述及证据，2015年1月9日、11日西府云鼎结算单仅系单方出具，且与双方的陈述及证据之间存在相矛盾之处，不能相互印证。2014年12月6日结算单为原、被告三方共同结算确认，原告虽对其中条款提出异议，但并未提交证据予以证实，故本院认定2014年12月6日结算单为最终结算单。同时，庭审中，原被告双方均认可原告邓学彪、高兵于2014年12月6日前已停止施工，故双方作出的2014年12月6日结算单系在停止施工后作出的结算。根据该结算单，应进劳务款余额2536615元，被告华远公司已于2015年1月14日、2月2日代被告杨永德、周基平支付2536645元，�有款项已全部支付。原告关于三被告支付其工程款673530元、逾期利息13530元的主张，因原告提交的欠条经鉴定不是被告杨永德、周基平签名，且其余证据不足以证实，故对其主张不予采信。
被告华远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓学彪、高兵的诉讼请求。
案件受理费10671元、保全费2520元、公告费550元，由原告邓学彪、高兵负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 严 艳 红
审判员 徐 永 礼
审判员 �王世荣
二〇一七年二月九日
书记员 张 海 月