重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初4704号原告：杜奎霖，男，1991年2月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆润辰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道桂馥大道2号附1-11号，统一社会信用代码91500112MA5U63LWXT。法定代表人：丁锐，系公司经理。委托诉讼代理人：聂禄虹，重庆安禾律师事务所律师。原告杜奎霖诉被告重庆润辰房地产营销策划有限公司（以下简称润辰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵枭鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜奎霖的委托诉讼代理人余方伟，被告润辰公司的法定代表人丁锐及委托诉讼代理人聂禄虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜奎霖向本院提出诉讼请求：判令润辰公司偿还借款本金20万元并支付利息（以借款本金20万元为基数，从2016年8月13日起至付清之日止，按月利率2%计算）。事实及理由：2016年8月11日，润辰公司因资金周转困难向我借款，我委托案外人杨静通过银行转账方式将借款20万元转入润辰公司法定代表人丁锐建设银行账户；2016年8月12日，润辰公司向我出具《借条》，载明润辰公司向我借款20万元，用于公司短期资金周转，借期2个月，月息2%，本息一次还清。借款期限届满后，经多次催要未果，故诉至法院。被告润辰公司辩称，杜奎霖在诉状中诉称的均不是事实，润辰公司法定代表人丁锐并不认识杜奎霖，润辰公司并没有收到杜奎霖的20万元出借款，只收到了杨静作为股东的出资款20万元。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，杨静通过银行转账方式向丁锐账户转账20万元。2016年8月12日，润辰公司向杜奎霖出具《借条》一张，载明：“经润辰公司所有股东共同商榷，一致同意向杜奎霖以现金方式出借200000元（人民币贰拾万元整）用于公司短期资金周转，借期贰个月，月利息2%（百分之贰），贰零壹陆年玖月叁拾日到期时本息一并还清；如到期未还清，愿按月利息2.2%（百分之贰点贰）计付逾期利息，立此为据。”。庭审中，杜奎霖为证明其诉讼请求成立，另举示了落款时间为2016年8月10日的《委托支付书》一份，该委托支付书是杜奎林向杨静出具，内容为委托杨静向润辰公司支付借款20万元。润辰公司对该证据的真实性不认可，称该证据是杜奎霖事后补写，并申请对该证据的形成时间作司法鉴定。庭审中，杜奎霖为证明其委托杨静付款的事实，申请杨静作为证人出庭作证。杨静陈述，其于2016年8月11日向丁锐银行账户转款支付的20万元，系受杜奎霖委托支付给润辰公司的借款。杜奎霖对杨静证人证言的真实性无异议。润辰公司认为杨静与本案有利害关系，其证言不可信，并认为杨静无证据证明20万元款项是受杜奎霖委托支付的。另查明，润辰公司于2016年5月20日登记成立，注册资本200万元，法定代表人为丁锐，股东为杨静、肖孟凯、丁锐、胥润霞；根据润辰公司章程第十条规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，其中杨静认缴出资为30万元，出资比例为15%，出资时间为2026年5月19日。2017年2月16日中午12时，房某向重庆市渝北区公安分局新牌坊派出所报案，称其在2017年2月13日下午3时左右，乘车时不小心将润辰公司的行政章遗失，属于遗失情况，报警登记备案。2017年2月18日，润辰公司在重庆商报登报声明润辰公司公章作废。庭审中，润辰公司陈述，《借条》是公章登报丢失后由其他人加盖的，《委托支付书》、《情况说明》均系杜奎霖起诉前伪造，并申请对《委托支付书》、《情况说明》、《借条》的形成时间进行鉴定，但润辰公司未在本院指定期间内按符合要求的鉴定比对样本。2017年12月13日，润辰公司再次提出鉴定申请，申请对《借条》中印章加盖时间进行鉴定、对《委托支付书》中委托人杜奎霖署名形成时间进行鉴定，杜奎霖认为润辰公司是在故意拖延时间，不同意进行鉴定。本院认为杜奎霖主张的是借款，并举示了打款凭证，润辰公司主张的是投资款，润辰公司对加盖的润辰公司印章的真实性予以认可，关于《借条》中公章的形成时间、《委托支付书》署名形成时间与被告的辩解意见并无直接的关联性，鉴定申请与本案审理没有实质的影响，故本院未准许润辰公司再次鉴定申请。庭审中，丁锐称其收到杨静支付的20万元后，将该款取出并现金存入其名下中国建设银行账户；杨静应向公司缴纳出资款30万元，其实际仅出资15万元，其与肖孟凯管理公司过程中需要资金，就要求杨静继续出资15万元，后追加到20万元，该笔款用于员工发工资，其中15万元属于股东出资，另外5万元作为杨静给公司的借款。庭审中，润辰公司为抗辩该款是杨静的投资款，另举示了以下证据：1.丁锐银行流水，该银行流水显示，杨静于2016年5月11日、2016年5月30日、2016年6月7日、2016年8月11日分别向丁锐转款5万元、5万元、5万元、20万元；2.肖孟凯发给房某的电子邮件及附件,该邮件显示润辰公司项目负责人有肖孟凯、丁锐、马德；3.润辰公司丁丁办公软件后台打印件，该软件显示了肖孟凯、丁锐、马德、杨静在该软件上进行办公；4.杨静与丁锐之间的往来短信、微信记录，主要显示肖孟凯、丁锐、马德、杨静对公司日常事项的讨论及公司公章报案情况；5.房某、严某、丁某、李伟四人的情况说明及身份证复印件。庭审中,杜奎霖认为丁锐银行流水与本案无关；对润辰公司丁丁办公软件后台打印件、肖孟凯发给房某的电子邮件及附件、杨静与丁锐的短信以及微信往来的真实性、合法性、关联性均不予认可，对房某、严某、丁某、李伟四人的情况说明及身份证复印件的真实性予以认可。庭审中，润辰公司申请了房某、严某、丁某三人作为证人出庭作证，拟证明杨静系润辰公司股东并实际参与了日常运营管理、肖孟凯于2017年2月10日抢走了公司公章、丁锐安排人向公安机关报了案。杜奎霖对四份情况说明及三位证人证言内容的真实性予以认可，但认为证明的事实与本案没有关联性。上述事实，有《借条》、杨静银行流水、情况说明、委托支付书、润辰公司的工商登记基本情况、出资者（股东）情况、公司登记申请书、名称预先核准通知书、首届股东会决议、公司章程，丁锐银行流水，肖孟凯发给房某的电子邮件，润辰房地产公司丁丁办公软件后台打印件，杨静与丁锐之间的往来短信、微信记录，重庆市公安局案接报回执，重庆商报公章遗失声明及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，润辰公司认可收到20万元款项，但抗辩该20万元系杨静对润辰公司的出资款，而非杜奎霖向公司的出借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，润辰公司应对其所主张的事实承担举证责任，润辰公司举示的证据仅能证明润辰公司的工商登记情况，杨静系润辰公司的股东，杨静参与了润辰公司的日常经营管理，润辰公司因公章争夺而报案及登报的事实，其举示的证据均不能证明与前述款项存在直接的关联性，不足以证明该款为杨静的出资款，因此润辰公司的辩解意见，因缺乏证据支持，本院不予采信。杨静认可本案所涉20万元是受杜奎霖委托支付，结合《借条》、《委托支付书》、《情况说明》来看，这三者之间形成了一个完整的证据链，且润辰公司认可《借条》中公章的真实性，杨静所陈述的事实已具有高度盖然性，足以证明该20万元系杜奎霖委托杨静所支付给润辰公司的出借款。据此，杜奎霖与润辰公司之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。《借条》明确约定了借款金额、期限，违约责任，杜奎霖要求润辰公司返还借款本金20万元并支付利息（以借款本金20万元为基数，从2016年8月13日起至付清之日止，按月息2%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆润辰房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜奎霖返还借款本金20万元并支付利息（以借款本金20万元为基数，从2016年8月13日起至付清之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元、保全申请费1620元，共计3770元，由被告重庆润辰房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵枭鹏二〇一七年十二月二十九日书记员  彭 娟