山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8523号
上诉人（原审被告）：刘静，女，1984年6月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，住济南市。
委托诉讼代理人：金宪玮（系刘静之夫），男，1983年7月27日出生，汉族，户籍所在地济南市，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张广顺，男，1987年6月28日出生，汉族，济南公立出租汽车有限公司司机，住济南市。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司商河支公司，住所地济南市商河县。
负责人：郭新军，经理。
委托诉讼代理人：常博，男，1994年6月30日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：姚一，男，1993年1月6日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人刘静因与被上诉人张广顺及原审被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
刘静上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或依法改判；3、一、二审诉讼费由张广顺承担。事实和理由：一、一审法院审理不公，偏袒张广顺。2017年5月2目，张广顺向一审法院提交虚假材料称其在事故中受伤，并申请诉前财产保全，“请求对被申请人所属的鲁AL62**轿车一辆(此处为原文)”，张广顺以保函提供担保冻结刘静存款三万元。一审法院违法扣押金宪玮的车辆七十余天。一审法院擅自将该车辆保全后，推迟三十余天才将(2017)鲁0102财保29号民事裁定书送达刘静。在一审庭审过程中，刘静向法院提交的证据一：机动车第三者责任保险(保额三十万元)，可以证明刘静有三十万的三者保险，足够对鲁ATl651车辆(新车价格不超过十万元)进行赔偿，没有逃避法律追究的必要，更没有逃逸的动机。刘静提交的证据二可以证明，刘静在交通事故发生后主动报警，历下区交警大队指挥中心称，该事故符合快处快赔办法的规定，刘静并未逃逸。刘静提交的证据三可以证明刘静主动将案发现场照片转发给办案民警鹿来川，刘静并未逃逸。刘静申请一审法院调取的事故现场监控录像，交警鹿来川执法录像及当事人的询问笔录录像，一审法院并未依法调取上述证据，仅调取了现场照片，事故现场勘查笔录，当事人的询问笔录，事故车辆鉴定意见书。事故现场监控录像无法证明刘静逃逸，交警鹿来川执法录像可以证明交警在执法过程中的违法行为，当事人的询问笔录录像可以证明交警鹿来川执法不公。在庭审结束后，刘静发现制作当事人的询问笔录的交警之一窦兵警官系他人冒充，该询问笔录有伪造的嫌疑，刘静依法向一审法院提交书面申请，请求依法重新开庭对该证据开庭查证，一审法院未作出任何回应。根据《交通事故处理程序规定》(公安部104号令)第八十五条本规定中下列用语的含义：(一)“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。故刘静并未逃逸。一审法院称，交通事故责任认定书是否事实不清、证据是否确实充分、责任是否公正或者调查及认定是否违反法定程序不在其审查范围，交通事故责任书一般不会推翻。本案中，张广顺勾结交警鹿来川诬陷刘静逃逸，一审法院确认该交通事故责任认定书合法无法律依据。一审法院对张广顺的所有证据不加辩证均予以采纳，对刘静提交的证据和申请调取的证据均不采纳，也没有说明不采纳的理由，违反法律规定。二、张广顺不具备诉讼主体资格。本案中，张广顺提交的承包运营合同可以看出，涉案车辆鲁ATl651车主为济南公立汽车出租有限公司，该车辆的承包人为傅新，傅新又将该车辆租于张广顺从事运营。在济南公立汽车出租有限公司和傅新签订的承包运营合同第八条第八款规定“未经甲方同意不得将运营车辆交给他人或无客运资格证的人员运营。”本案中，张广顺驾驶证实习期至2016年5月5日，属于无客运资格证人员。故傅新和张广顺签订的租车合同书违背法律规定，根据《民法通则》第五十八条规定，该合同为无效合同。故张广顺不具备本案诉讼主体资格。三、张广顺私自委托作出价格评估报告程序违法，内容有误，价格损失有误，依法不应作为定案依据。山东交院交通司法鉴定中心[2017]交鉴字第l815号鉴定意见书载明，鲁ATl651主要损坏及痕迹为“前保险杠左前部有撞擦痕迹，漆片脱落露出红色底漆，左前翼子板前部有擦痕，左前灯具灯罩有黑色擦痕。”张广顺私自委托作出的价格评估报告鉴定的车辆鲁ATl651车主为山东舜轮汽车服务有限公司”(见评估报告第三页倒数第二段第一行)，并非本案的涉案车辆。该车辆损失为左前后视镜、左前大灯、左前叶子板、左前杠、左右叶子板和涉案车辆鲁ATl651无关联。张广顺主张的停运损失费于法无据。车辆停运损失费，是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少。本案中，傅新和张广顺签订的租车合同书明确载明，该车辆租赁给张广顺用于运营。运营时间为白班和晚班，白班为早上6：00至晚18：O0，夜班不营业。张广顺无客运资格证，承租涉案车辆的目的就是危害社会，获取不正当收入。承租期间若营运即为非法营运，该车辆的所有收入均为非法收入，不应受到法律保护。张广顺私自委托作出的价格评估报告中依据的2017年1月10目济南市城市公共客运管理服务中心作出的关于我市出租汽车驾驶员月营业额收入的证明和张广顺没有关系。该报告是对2016年1月份至2016年l2月份，对加装GPS设备的8300余台彩的计价器储存数据汇总，存在样本差异。张广顺无客运资格证，并非合法的出租汽车驾驶员。综上，一审法院认定事实不清，违反法律规定。
张广顺辩称，刘静的上诉理由不成立，一审判决正确。
中华联合财产保险股份有限公司商河支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
张广顺向一审法院起诉请求：1、判令刘静、中华联合财产保险股份有限公司商河支公司赔偿车辆维修费1000元、停运损失费13800元；2、鉴定费2000元由刘静、中华联合财产保险股份有限公司商河支公司承担；3、判令刘静、中华联合财产保险股份有限公司商河支公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实，2017年3月29日09时35分许，刘静驾驶鲁AL62**号轿车沿龙奥东路由南向北行驶至玉兰广场西门，适遇张广顺驾驶的鲁AT16**号出租车，两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，刘静驾车逃逸。经交警部门认定，刘静承担事故的主要责任，张广顺承担事故的次要责任。事故发生后，张广顺委托山东得惠价格评估有限公司对鲁AT16**号轿车进行估损。2017年5月16日，山东得惠价格评估有限公司出具了鲁AT16**号车辆及营运损失价格评估报告书，认定：“在基准日2017年5月12日，鲁AT16**号出租车的损失价格为1240元；自2017年3月29日至2017年5月9日营运损失为13800元”。
另查明，鲁AT16**号出租车的登记车主系济南市公立汽车出租有限公司，济南市公立汽车出租有限公司将该出租车承包给傅新，傅新又将该车辆租于张广顺从事营运。鲁AL62**号轿车的登记车主系金宪玮，该车在中华联合财产保险股份有限公司商河支公司投保交强险和商业险30万元，该起事故发生在保险期限内。
一审法院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，一审法院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，刘静负事故的主要责任，张广顺负事故的次要责任，综合考虑本案的实际情况，参照有关标准，一审法院依法认定刘静承担70%的事故责任，张广顺承担30%的事故责任。刘静应对张广顺的相关损失承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。张广顺主张车辆修理费1000元，并提交价格评估报告书、维修发票予以佐证，证实鲁AT16**号出租车因本次事故实际支出车辆维修费共计：1000元，一审法院认为，通过对交警部门出具的事故认定书及事故现场照片的分析，张广顺主张的车辆修理费中应扣除其车辆左后叶子板的维修费用150元，鲁AT16**号出租车因本次交通事故所直接导致的维修费用应为850元，一审法院对该数额予以确认。张广顺主张停运损失费13800元，并提交价格评估报告书、车辆修理厂证明、收入证明、营运证、承包运营合同、维修记录表、扣车证明等予以佐证，证实鲁AT16**号出租车因本次事故产生停运损失费共计：13800元，一审法院对该数额予以确认。张广顺主张鉴定费2000元，并提交鉴定费发票予以佐证，证实张广顺因提起车损及停运损失鉴定实际支出鉴定费共计：2000元，一审法院对该数额予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。张广顺主张的车辆维修费850元由中华联合财产保险股份有限公司商河支公司在交强险范围内承担赔偿责任。张广顺主张的超出交强险赔偿限额的停运损失费13800元、鉴定费2000元由刘静按照70%的比例承担赔偿责任。
鲁AL62**号轿车在中华联合财产保险股份有限公司商河支公司投保商业险30万元，中华联合财产保险股份有限公司商河支公司辩称，事故发生后刘静驾车逃逸，属于商业险的免赔范围，故在商业险范围内保险公司不再予以赔偿。另外，营运损失费、鉴定费、诉讼费等不属于保险公司的赔偿范围。一审法院对中华联合财产保险股份有限公司商河支公司上述辩称予以采信，中华联合财产保险股份有限公司商河支公司在商业险30万元限额内不再承担赔偿责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告张广顺赔偿车辆维修费850元。二、被告刘静于判决生效之日起10日内向原告张广顺赔偿车辆停运损失费9660元（13800×70%）。三、被告刘静于判决生效之日起10日内向原告张广顺赔偿鉴定费1400元（2000×70%）。四、驳回原告张广顺的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由原告张广顺负担33元，由被告刘静负担77元。保全费320元，由原告张广顺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
刘静提供交警在给刘静作笔录时的录像光盘一张，欲证明执法交警窦兵系他人冒充，即涉案交通事故认定书违法。其中2017年3月29日的录像是刘静自己用手机录制的，2017年7月14日的录像是刘静的委托代理人用手机录制的。张广顺质证称录像中的人其都不认识，后面的人没有见过。中华联合财产保险股份有限公司商河支公司质证称录像其不清楚。刘静提交中止审理申请书，请求依法中止本案的审理，理由是：刘静在本案一审庭审过程中提出对济（历下）公交认字[2017]第00125号道路交通事故认定书的真实性、合法性不认可，该认定书内存在交警伪造的证据，一审未对此认真审理，一审称其默认交警部门提供的证据具有真实性、合法性。刘静已就相关事宜向济南市历下区人民法院提起两件诉讼，案号为（2017）鲁0102行初368号、402号。在上述两件案件中，交警部门再次涉嫌提供伪证，刘静已向一审法院申请鉴定。刘静认为本案审理必须以上述两案的审理结果为依据，而上述两案尚未审结。”
中华联合财产保险股份有限公司商河支公司以其提交一份机动车综合商业保险示范条款主张，根据该条款第二十四条第（二）款第1项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。中华联合财产保险股份有限公司商河支公司同时提交机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单，主张在投保单的投保人声明处有投保人金宪玮的签名。金宪玮质证称该签名不是其本人书写。
本院认为，案涉道路交通事故认定书，是济南市公安局交通警察支队历下区大队依据道路交通事故照片、事故现场勘查笔录、当事人询问笔录、事故车辆司法鉴定意见书及路口监控录像作出的，刘静虽对该事故认定书有异议，但其未能提供足够的反驳证据推翻该事故认定书，故一审采信该事故认定书并无不当。张广顺在驾驶鲁AT16**号出租车过程中与刘静发生交通事故致该车辆受损，其作为该车辆的管理使用人主张相关权利并无不当。
山东得惠价格评估有限公司及其评估人员具有相应的资格，其接受张广顺的委托出具鲁AT16**号车辆及营运损失价格评估报告书，符合法律规定。刘静对其主张的评估程序违法未提供证据加以证实，本院不予采信。评估报告显示山东得惠价格评估有限公司是对车牌号鲁AT16**车辆进行的评估，而鲁AT16**车辆即为本案张广顺驾驶的车辆，故一审据此确定损失并无不当。张广顺未取得相应的客运资格证书驾驶车辆的行为违反的是相关行政管理法规的规定，不影响其要求民事赔偿的权利。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，刘静对投保人金宪玮在投保单中的签名不认可，中华联合财产保险股份有限公司商河支公司未能证明该签名系投保人金宪玮所签，因此应认定中华联合财产保险股份有限公司商河支公司未对免责条款尽到法定义务，中华联合财产保险股份有限公司商河支公司的赔偿责任不能免除，对张广顺交强险限额外的损失，应由中华联合财产保险股份有限公司商河支公司在商业三者险限额内负赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3547号民事判决第一项及案件受理费的负担；
二、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3547号民事判决第二、三项；
三、中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿张广顺车辆停运损失费9960元；
三、中华联合财产保险股份有限公司商河支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿张广顺鉴定费1400元；
四、驳回被上诉人张广顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费220元，由原审被告中华联合财产保险股份有限公司商河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 燕