江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3800号
原告：潘静文，女，1968年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：汪海燕，女，1985年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：林家荣，男，1981年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
两被告共同委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告潘静文与被告汪海燕、林家荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘静文、被告林家荣及两被告的共同委托诉讼代理人文冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘静文向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还原告借款160000元并支付利息（暂计为20000元，具体数额以双方结算为准，其后利息计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求第1项为：判决两被告归还借款160000元并支付2012年1月14日至2012年11月14日的利息27332元（按月利率2.5%计算，已扣减被告2014年、2016年支付的利息共13200元），其后利息按月利率2%计算至清偿之日止。事实和理由：两被告是原告丈夫的亲戚，因资金周转困难，经原告介绍，于2011年1月14日向原告妹妹潘丽文借款160000元，并出具借条一份，约定于6个月内归还，月利率1.5%，如逾期归还，利息变更为月利率2.5%，且借款转化为不定期借款。借款后，两被告支付了部分利息，具体数额以被告持有的收条或与原告结算为准，但未归还借款。原告放弃居间报酬。2016年6月21日，潘丽文与原告签订债权转让协议，并履行了通知义务。原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借条、汇款单、20000元的借条、保证书，证明被告向潘丽文借款160000元及潘丽文已将借款交付给被告；
证据3、存款凭条、欠息单、收条（付款条）、取现照片，证明被告支付借款利息的情况；
证据4、短信记录、移动公司和电信票据，证明原告多次向两被告催款，被告对借款予以确认，确认2016年2月7日汇给潘丽文的9000元是借款利息；
证据5、工行卡号短信，证明潘丽文应被告要求开设新的账户，用于收取利息，已收取两笔利息，尚未取出；
证据6、债权转让协议、催债函、快递单、短信截图，证明潘丽文将债权转让给原告，且已通知债务人；
证据7、委托书、证明、债权转让通知、催债函，证明潘丽文委托原告将债权转让通知书邮寄给被告，且已留置送达给被告；
证据8、短信记录，证明2016年2月7日，被告汪海燕向潘丽文支付利息9000元。
被告汪海燕、林家荣辩称，答辩人未收到该160000元借款，答辩人与潘丽文不相识，原告称其妹妹潘丽文在信用社上班，问答辩人是否需要借款。出具给潘丽文的借条是应原告要求出具，原告称潘丽文会转账给答辩人，但答辩人实际未收到，且从银行凭证来看，潘丽文将款项存入了原告丈夫刘洪生账户；答辩人没有支付过利息，因未收到借款，答辩人要求拿回借条，但原告称撕毁了，基于亲戚关系，原告相信了，之后四年答辩人从未支付过利息也没有收到过催债通知。然而近两年，原告突然打着潘丽文的名义向答辩人索要借款，直至起诉，答辩人才知道原告以自己存款的方式伪造答辩人付息的假象，起诉前，原告还通过各种方式向答辩人套话，还扬言要起诉，答辩人失去耐心，懒得解释，表示原意奉陪到底；尽管答辩人向潘丽文出具了借条，但潘丽文并不保管借条，亦没有向答辩人交付借款或向答辩人催收借款，债权转让协议也明显是原告一人所签，潘丽文没有与答辩人成立借贷关系的合意，也不知道借贷关系的存在；本案债权转让不生效，首先债权并不存在，无从转让，其次，转让债权也应由债权人履行通知义务，受让人通知不生效；因债权转让无效、原告主体不适格，且本案已过诉讼时效。
被告围绕抗辩理由，提交如下证据:
证据1、被告林家荣身份证复印件，证明被告林家荣的诉讼主体资格；
证据2、房屋租赁合同两份，证明原告丈夫刘洪生系赣州林业公司负责人，原告将房屋以低价的价格出租给被告林家荣，由被告林家荣出面高价3390元转租出去，再根据原告的指示，把租金差价支付给原告，2016年以后，林业公司收归国资委，以原来价格继续承租给原租户，原告无法获取差价，被告林家荣将租金降低至2200元每月。
原、被告提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1的证明对象有异议，如果债权真实存在，债权转让的话受让人通知是无效的，所以原告没有主体资格，经审查，本院对该组证据予以确认；对证据2的客观性和证明对象有异议，手写改的部分不是被告所改，也不能证明潘丽文交付了160000元借款，汇款单是汇给原告的，不是给被告的，原告收到钱后存入了其丈夫刘洪生的账户，也没有给被告借款，保证书出具时潘丽文不在场，说明潘丽文没有实际交付借款，因为时间久远，被告不记得是否签过保证书，20000元借条可以证明原被告存在其他的借贷关系，不能证明被告付的钱就是160000元的利息，可能是其他借款的利息。经审查，本院对该组证据均予以确认，但2011年1月14日的借条和保证书中手写部分，因没有双方签字或按指印确认，且被告不予认可，本院不予确认；对证据3存款凭条、欠息单均不是被告书写，存款凭条的章有可能是伪造的，欠息单也没有原件，证明了原告臆想症严重，幻想借款事实向被告主张债权，导致被告失去耐心与原告解释，对收付款凭条的三性均有异议，没有原件且经过篡改，取现照片的三性有异议。经审查，对该组证据中的存款凭条，因客户签名为潘丽文，且被告予以否认，无法证明与本案的关联性，本院不予确认。对该组证据中的欠息单，无相关人员签名，且被告予以否认，本院不予确认。对收条（付款条）中于2014年10月15日收到林家荣、汪海燕向潘丽文交来借款利息2700元（仍欠本金160000元）的内容，因后有原告、证明人严禄秀、付款人汪海燕确认，本院予以认可，对其他部分内容，可看出是补充书写，且原告表示由其书写，被告亦不予认可，本院不予确认。对取现照片，无法证明与本案的关联性，本院不予确认；对证据4的短信记录三性有异议，原告断章取义截取聊天内容，不完整不合法，根据其他聊天内容证明原告曲解了被告林家荣说“放心”的意思，实际意思是奉陪到底，对被告汪海燕信息的客观性有异议，原告删除了之前的聊天内容，意思表示不完整，被告汪海燕懒得跟原告解释，并未承认9000元是偿还借款的利息，该款是收取青年路房屋租金的差价，或是其他借款的本息，因为被告林家荣曾经向潘静文借钱，是通过潘丽文账号转给被告林家荣，9000元无法与16万元的信息相对应，如果借款真实存在，5年内都未支付利息，突然支付9000元不符合常理。经审查，移动公司和电信票据有相关部门盖章，可以证明手机号所有人信息，本院予以确认。移动公司和电信票据可以证明短信相对方为本案被告，且被告对“放心”和“嗯”的真实性予以认可，本院对该组证据予以确认；对证据5三性均有异议。经审查，该证据无法证明与本案的关联性，本院不予确认；对证据6，应当由转让人通知，受让人通知的话，债务人无法判断债权转让的真假，邮寄凭证上号码可以显示，寄件人是潘静文。经审查，对债权转让协议，有相关人员签名，本院予以确认。对催债函，相关人员按有手印，本院予以确认。快递单虽由原告代为寄出，但上面注明寄件人为潘丽文，寄件内容为债权转让通知书和催债函，且被告确认快递地址是被告地址，收件人电话无误，虽然当面拒收，但也可视为已履行通知义务，本院予以确认。对短信记录，收件手机号为被告汪海燕所有，且显示已发送，本院予以确认；对证据7、证据8的三性均不认可，认为原告超期举证，债权是否转让、是否真实应当由潘丽文出面陈述或办理公证，原告不适格。单位对外出具证明应当由经办人签名。短信截图只能证明尾号为7678的账户收款9000元，不能证明款项性质。原告在短信中的引诱性发问或者其他证据中的添加表述对被告无约束力。对委托书、债权转让通知、催债函，有双方签字，本院予以确认。对证明，没有相关经办人签名，无法确认其真实性，本院不予确认。对短信记录，无法确认与本案的关联性，本院不予确认。
原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2的三性均有异议，认为原告不清楚，被告也没有付过房租差价给原告，与本案无关。经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月14日，被告林家荣、汪海燕向案外人潘丽文出具借条一份，载明因资金周转困难，借到潘丽文160000元，月息一分五，按实际天计算天数，月底计付利息，六个月还本，如果没有按时还息还本自拖欠之日起，月息则提高到两分五，且每天按所欠本息总额的百分之十计付……。以上借款愿以自家两栋商品房（综合市场×栋南×、×栋南×）银行按揭后的余值和家庭其他全部财产抵押给潘丽文。抵押物不得再行抵押给潘丽文以外的第二人。2011年1月20日，被告林家荣出具保证书一份，载明2011年1月14日借到潘丽文本金160000元，此笔借款系本人林家荣、妻子汪海燕来到信用社向潘丽文借款并当面亲笔所立的借据。真实有效，若有虚假不实、调包欺骗，本人愿以借条的双倍本金双倍利息返还给潘丽文，并另赔偿潘静文320000元的违约金。案外人潘丽文于2011年1月20日将160000元存入原告丈夫刘洪生银行账户，由原告交付给被告。原告与被告林家荣先用该出借款归还了被告之前尚欠原告的借款和利息后，潘丽文的剩余出借款由原告以现金方式交付给被告林家荣。借款后，被告支付潘丽文部分利息，但未归还借款。2016年6月21日，潘丽文与原告签订债权转让协议一份，载明截止协议签署日，两被告共借潘丽文本金160000元至今未还，现潘丽文将该借款本金和拖欠利息、后期利息以及抵押物、违约金等债权一并转让给原告，原告同意受让，并已向潘丽文清偿完毕该笔转让价款，双方今后不得争议。该债权属于潘丽文个人财产，不是夫妻共同财产，潘丽文有权转让，债权转让合法有效。两被告曾表述，两被告共同经营公司，并在筹办饭店开张相关生意，潘丽文须协助原告催债。潘丽文保证向原告提供的与债权转让有关的文件和资料均真实、准确、完整、有效，不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等，如潘丽文违约，应按借条本金支付违约金。2016年7月，潘丽文委托原告通过圆通快递向两被告寄送债权转让通知书（载明2011年1月14日借条载明债权全部转让给原告，由两被告按先息后本顺序归还借款160000元及相应利息等）、催债函（内容与债权转让通知书基本相同），送达结果为当面拒签。快递单上寄件人姓名为潘丽文，单位名称为潘静文。收件地址为：赣州客家大道86号（博德山庄旁边），联系电话133××××7526、150××××6155。7月31日，原告向被告汪海燕所有的手机号码发送信息：问题总得解决，欠债总得偿还。潘丽文说寄快递给你了，留的是我的手机号，她要我起诉你，我没理由再拒绝。我与她签订了《债权转让协议》，已经多次通知你该事实，债权转让无需征得债务人同意。这是我为我妹尽的最后一次努力，也是你们逼我的无奈选择等。现原告为主张其债权，诉至本院。
另查明，原告陈述：潘丽文是原告妹妹，两被告经原告介绍向案外人潘丽文借款。
原告在庭审中提交了6份以潘丽文名义存款的存款凭条，认为是被告用现金存款的方式存给潘丽文的利息。2014年10月15日，原告出具收条（付款条）一份，载明于2014年10月15日收到林家荣、汪海燕向潘丽文交来的借款利息2700元（仍欠本160000元）。下方署名经收人：潘静文、证明人：严禄秀、付款人：汪海燕。原告陈述：被告除支付以上利息外，还于2016年2月7日支付9000元利息，于2016年9月4日支付1000元利息，于2016年另行支付了500元利息。被告陈述：借款不属实，也没有支付过任何利息。
2015年11月16日，原告向被告林家荣发送手机短信：别人欠你的钱，那是你为了做生意，你可以不做欠钱生意，你欠我妹的钱是你为了资金运转，若你当时讲清楚别人欠你钱收不回来就不归还我妹的话，我妹还会借钱给你吗？所以，别人欠不欠你的跟我妹不搭介，总不至于糊涂到别人打你一下，你就打我妹一下吧？你总嫌我催债得勤，为何不嫌自己还债少？反之，若你借钱给我，白纸黑字写明六个月还清，结果六年利息都未还清，你会不催吗？……若要人不催，除非债还清，久欠又想人不催，换位思考，若我欠你的叫你别催，有这么好的事吗？怕催就还清吧，你好我好我妹好，谢谢了。被告林家荣回复信息：放心。
2016年2月7日，原告向被告汪海燕发送手机短信：潘丽文问你，2016年2月7日11时12分ATM存款9000元是你汇给她的利息吗？不管多少，只要你夫妇能有尽力尽快归还的诚意，我就好做她延期还款的工作。被告汪海燕回复短信：嗯！
本案审理过程中，原告提交一份2017年10月1日潘丽文与原告签署的委托书一份，内容为：兹有委托方潘丽文全权委托潘静文代为处理其与林家荣、汪海燕夫妇之间的债务纠纷，代为催债、发送债权转让通知、代为签名、寄送、发信息等相关事务。因之前系口头委托，今日补写书面委托手续，对之前之后均有效。
本院认为，关于本案借款是否实际发生的问题。被告汪海燕、林家荣作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，在出具借条后，被告林家荣还另行出具保证书予以确认，在收条（付款条）中被告汪海燕也作为付款人签名，且在原告与两被告各自的短信往来中，两被告也没有对借款予以否认，并回复“放心”、“嗯”等字眼，被告亦未举证证明其与潘丽文之间还有其他债务关系。综合本案证据和当事人陈述，本院对潘丽文与两被告之间的160000元借贷事实予以确认。对两被告提出未收到借款的抗辩理由，本院不予采信。关于本案是否已过诉讼时效问题，因两被告于2014年、2016年均陆续有支付利息的行为，诉讼时效可重新计算，本案尚为逾诉讼时效。对被告提出本案已逾诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。对于债权转让协议是否真实、债权转让通知是否有效的问题，债权转让协议书有转让人和受让人签名，原告持有借条等原件，可确认债权转让协议合法有效。潘丽文已委托原告通过快递方式向两被告寄送债权转让通知书、催债函，对寄送地址和电话被告确认无误，虽然被告当面拒签，也可视为履行了通知义务，况且后原告也以手机短信告知被告并向法院提起诉讼，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，本案债权转让已尽到通知义务，故该债权转让合法有效。对被告提出债权转让协议不真实，债权转让通知不生效的抗辩理由，本院不予采信。现原告要求两被告归还借款160000元之诉请，本院予以支持。针对原告诉请的利息，被告不认可向原告支付过利息，应承担举证不能的后果。原告变更诉讼请求申请书中自认两被告已支付2012年1月14日前的利息，且于2014年、2016年共支付了13200元利息，并要求两被告在抵扣2014年、2016年期间支付的利息13200元后，支付原告2012年1月14日至11月14的利息27332元（40532元-13200元），该抵扣要求符合相关规定，但该期间利息系按月利率2.5%计算，超出了法律限制性规定，依法应按月利率2%调整为18800元（160000元×2%×10个月-13200元）。原告提出按月利率2%计算，支付2012年11月15日至清偿之日利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告汪海燕、林家荣归还原告潘静文借款160000元；
二、由被告汪海燕、林家荣支付原告潘静文2012年11月14日前的利息18800元，并自2012年11月15日起支付利息至清偿之日止（以160000元为基数，按月利率2%计算）；
三、上述第一、二项给付义务，限被告汪海燕、林家荣于本判决生效之日起五日内履行完毕；
四、驳回原告潘静文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告潘静文负担24元，被告汪海燕、林家荣负担3876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温文斐
人民陪审员 肖伯林
人民陪审员 宋征鑫
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 叶 佳