河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第3916号
原告王春华，农民。
被告李宗顺，农民。
被告张秀荣，农民。系被告李宗顺之妻。
被告李东，农民。系被告李宗顺之子。
被告陈美灵，农民。系被告李东之妻。
原告王春华与被告李宗顺、张秀荣、李东、陈美灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春华、被告张秀荣到庭参加诉讼，被告李宗顺、李东、陈美灵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春华诉称，四被告共同经营家庭塑料机械厂。2012年2月19日，四被告因经营资金不足，向原告借款10万元，借期一年，年利万元3000元，从2012年2月19日始至2013年2月19日止。原告将以上借款交付了被告后，被告李宗顺、李东为原告出具了借条。后被告又以资金不足为由向原告借款4万元，万元利息3000元，借期一年，从2012年2月19日始至2013年2月19日止，原告将以上借款交付给了被告后，被告为原告出具了借条，被告自愿将落款时间写为2012年2月19日，以此日期计算利息和借款日期。以上两笔借款到期后，原告多次向被告讨要，但至今无果。原告起诉，要求被告偿还原告借款140000元，并按年息万元3000元支付自借款之日起至还清之日止的利息。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、借条两张，内容分别是：①借条为了经营资金不足，故借王春华现金人民币壹拾万元（100000元）借期一年，年利万元三千元。从二0一二年二月一十九日始至二0一三年二月一十九日止。借款人李宗顺李东2012年2月19日；②借条为了经营资金不足，故借王春华现金人民币肆万元（40000元）借期一年，年利万元三千。从二0一二年二月一十九日始至二0一三年二月一十九日止。借款人：李宗顺2012年2月19日。
2、抵押协议一份，内容是，“李宗顺父子经营塑料机械厂资金不足，借王春华现金壹拾万元正，愿以塑料机械厂的设备做为抵押。设备包括：①3吨轨道遥控吊车一台②牛头刨床型号B635－1一台③万能外园磨床型号m1432一台④砧铣镗磨床一台⑤20型车床一台⑥三相交流发电机型号TS-15一台⑦大电焊机4台（ZXT-400BX6-315）⑧台钻3台⑨空气压缩机型号Y-0.6一台⑩液压机2台（200吨一台60吨一台）、减速机及配件切粒机及配件。说明①以上设备均能正常工作，抵押期间由李保管、使用维修，保证机械的正常运转。②抵押期间李不得对设备私自买卖、变更、转移。③此抵押款的钱数（18万元）以当年借据的钱数为准。④由于设备老化、物价涨落，设备更新等因素，设备价格以当时拍卖为准，多退少补。⑤李确认以前无此类抵押设备的条款，以此协议为准其它无效。⑥此条款双方同意，如有违约，愿承担法律责任。⑦此协议在未还清借款前永远生效。立协议人：李宗顺（签名按印）王春华（签名按印）二0一三年二月二0日”。
被告张秀荣辩称，我们只向原告借款100000元，那40000元的欠条是利息。
被告张秀荣未向本院提交证据。
被告李宗顺、李东、陈美灵未作答辩。亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告李宗顺与被告张秀荣系夫妻关系，被告李东系被告李宗顺、张秀荣之子，被告陈美灵系被告李东之妻。原告与被告同村居住。2012年2月19日，被告李宗顺、李东向原告王春华借款10万元，双方约定每万元每年给付利息3000元，借款期限一年，被告李宗顺、李东给原告出具了借条一份，内容为，“借条为了经营资金不足，故借王春华现金人民币壹拾万元（100000元）借期一年，年利万元三千元。从二0一二年二月一十九日始至二0一三年二月一十九日止。借款人李宗顺李东2012年2月19日”；同日，就此笔100000元借款在2012年2月19日前被告李宗顺借用期间所产生的利息40000元，双方约定转为借款，被告李宗顺为原告出具了借条一份，内容为，“借条为了经营资金不足，故借王春华现金人民币肆万元（40000元）借期一年，年利万元三千。从二0一二年二月一十九日始至二0一三年二月一十九日止。借款人：李宗顺2012年2月19日”。二被告出具以上借据后，并未按约定期限偿还借款。2013年2月20日，被告李宗顺与原告签订了抵押协议一份，将塑料机械厂的设备抵押给了原告。抵押协议签订后，被告未给付原告利息亦未偿还借款本金。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的两份借条、抵押协议等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告向原告借款，原告共给付原告现金100000元，被告为原告出具了100000元借条，双方形成了民间借贷关系。原告以被告为其出据的以上借条为证，主张被告欠款100000元的事实清楚，对原告要求被告偿还该笔借款及该笔借款利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的另一笔借款40000元，被告虽为原告出具了借条，但在庭审中，原告承认该笔40000元的借条，原告并未向被告支付现金，只是按双方的约定所产生的借款利息。本院认为，被告在向原告借款后，按双方约定所产生的利息40000元，依法不能再计入本金收取利息，对原告要求被告支付该笔40000元借款利息的诉讼请求，本院不予支持。双方约定利率为每万元每年3000元，超过了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予支持。原、被告间的借款利率应按银行同类贷款利率的四倍计算。100000元借款系李宗顺、李东二人借用，应由二被告及其妻共同偿还，并互负连带清偿责任。40000元借款利息，由被告李宗顺为原告出具借条，应由被告李宗顺、张秀荣共同偿还。被告李宗顺、李东、陈美灵经本院合法传唤未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿……”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第七条，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告李宗顺、张秀荣、李东、陈美灵给付原告王春华借款100000元及利息（利息自2012年2月19日起计算至本金还清之日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起五日内付清。被告李宗顺、张秀荣与被告李东、陈美灵互负连带清偿责任；
二、被告李宗顺、张秀荣给付原告王春华借款利息40000元，于本判决生效之日起五日内付清。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，保全费1220元，计4320元，由被告李宗顺、张秀荣负担2776元，由被告李东、陈美灵负担1544元。上述费用原告已预交，执行时由被告李宗顺、张秀荣给付原告2776元，被告李东、陈美灵经付原告1544元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二０一四年十二月八日
书 记 员 蒲庆华