中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第1169号
原告杨桂生。
委托代理人彭清华，广东威格信律师事务所律师。
被告卢淑莹。
被告何辉源。
被告冯瑞娥。
被告佛山市顺德区高塑实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业区。
法定代表人冯瑞娥。
被告卢淑莹、冯瑞娥、佛山市顺德区高塑实业有限公司共同委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被告卢淑莹、冯瑞娥、佛山市顺德区高塑实业有限公司共同委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
原告杨桂生诉被告卢淑莹、何辉源、冯瑞娥、佛山市顺德区高塑实业有限公司（以下简称“高塑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员胡柔燕担任审判长，与代理审判员杜程蕾、人民陪审员司徒莹组成合议庭，分别于2015年1月29日、2015年3月19日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告杨桂生的委托代理人彭清华及被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司的共同委托代理人廖凯波均到庭参加诉讼，被告何辉源在第一次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告卢淑莹、何辉源、冯瑞娥是朋友关系，被告何辉源、冯瑞娥因自身需要，向原告借款50万元，并签订《借款合同》约定利息为月息2分半，借期1个月，同日，被告卢淑莹、高塑公司出具《借据》承诺对上述借款承担连带保证责任。借款期限届满，四被告未依约还本付息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.四被告连带向原告偿还借款本金50万元并支付利息75000元（从2014年6月27日按每月2.5%的利率计算至2014年12月27日为75000元，其后顺延计算至实际清偿完毕之日）；2.本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。
被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司答辩称，被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司确认向原告借50万元，但双方没有约定利息，被告卢淑莹、冯瑞娥已还款给原告。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告何辉源答辩称，被告何辉源介绍原告向冯瑞娥借款50万元，原告说看在被告何辉源的份上借款50万元给冯瑞娥，当时没有说要多少利息，被告何辉源作为担保就签名了。
原告杨桂生在诉讼中提供的证据如下：
1.原告港澳居民来往内地通行证、香港居民身份证复印件各1份，被告冯瑞娥、卢淑莹、何辉源身份证复印件各1份，企业机读档案登记资料原件1份，证明原告、被告的诉讼主体资格；
2.借款合同复印件1份，借款借据复印件1份，证明被告冯瑞娥、何辉源向原告借款50万元，被告卢淑莹、高塑公司作为保证人；
3.电子交易回单复印件1份，顺德农村商业银行自助业务回单原件1份，证明原告通过银行转账支付50万元给被告冯瑞娥；
4.借款合同原件1份，借款借据原件1份，证明原告借款给被告冯瑞娥、何辉源的事实，双方对利息有约定，四被告有按手印确认其真实性。
被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的意见为：对该组证据的真实性、合法性均不予确认。该组证据与证据4是同一份借款合同及借款借据。在借款合同上只有借款金额50万元及借款人的签名、盖章是在当时有的，其他内容均是原告事后添加，因此不能证明双方有约定利息；对证据3的意见为：对证据的真实性无异议，确认收到该笔借款。对证据4的意见为：对证据的真实性、合法性不予确认，这是原告擅自添加内容后形成的证据，该组证据与证据2相对应，借款金额及借款人、担保人签名及盖章位置是一模一样的，这可以推断出签订借款合同时只是填写借款金额，没有其他内容，原告在立案时在空白的借款合同处填写了利率为“2分半”，但在本次开庭中又提交另一份利率填写为“2.5”的借款合同。
被告何辉源第一次开庭无到庭，无发表对上述证据的质证意见。
被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司在诉讼中提供的证据如下：
1.电子回单打印件8份，证明2014年6月27日至2014年10月30日被告卢淑莹、被告冯瑞娥通过自己的账号及被告卢淑莹的父亲卢桂祥的账户支付了20.75万元的还款，这些款项转入原告指定收款人账户中。补充说明，从原告提供的借款合同、借款借据的内容看，在借款时原告没有填写出借人，被告也不知道是谁的账户转了该笔借款到被告账户上，原告称这些收款人都是他们公司的，由于原告自己是港澳户口，不方便收款，因此要求被告转账到其指定账户，且原告称这些人收到钱后会立即将款项转给原告。
原告杨桂生的质证意见为：因没有原件，原告无法质证。1.原告没有指定任何人、任何账户收取被告卢淑莹、被告冯瑞娥的还款，因此这些转账回单与本案无关。2.从常理来说，原告自己有账户，不必要让被告将款项转到别的账户。原告自己在顺德就开有银行账户，也没有必要让被告转账到其员工账户。
被告何辉源第一次开庭无到庭，无发表对上述证据的质证意见。
2.银行对账单原件2份，证明被告卢淑莹、被告冯瑞娥以及通过案外人卢桂祥还款超过50万元给原告的事实。
原告杨桂生的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对关联性不予确认，因原告和被告有其他的业务往来，这些转账与本次借款无关，不能证明被告还本次借款50万元的事实。
被告何辉源无异议。
被告何辉源在诉讼中提供的证据如下：
1.电子交易回单原件2份，担保书复印件1份，证明被告何辉源已经还款50万元给原告；
原告杨桂生的质证意见为：对二份电子交易回单的真实性无异议，但对关联性不予确认，不能证明是还本案涉款项。担保书是复印件，没有原件核对，原告不予确认。
被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司的质证意见为：对真实性无异议，这是被告何辉源在原告逼迫之下再多付50万元给原告。被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司保留追偿的权利。
本院根据被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司的调查取证申请，依法调取了赵敬和、廖志华借记卡交易明细查询、郑艳茹账户交易明细各1份。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但这并不是被告归还本案涉50万元借款。
被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司的质证意见为：对真实性、关联性、合法性均无异议。该组证据可以证明四被告已经归还所借原告的50万元。廖志华收取卢淑莹等人的款项中交易明细备注中均注明：卢淑莹款娥，或高塑公司（2014年8月28日），郑艳茹的收款均是在当天转账给杨桂生，赵敬和的款项也是在两天内转出。这些人与被告没有其他经济往来，他们是代原告收取被告方的还款，因此这些款项应在四被告的还款中扣除。
被告何辉源无异议。
本院对原告杨桂生提交的证据认证如下：证据1、3，被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司无异议，对该两组证据本院予以采纳；证据2、4，经审查，证据2为原告立案时提交的证据副本，证据4为原告开庭时提交的证据原件，对比该两组证据的内容，其中证据2的《借款合同》的借款利率处书写为“2分半”，证据4的《借款合同》的借款利率处书写为“2.5”，内容明显不同，存在矛盾，故本院对于该两份《借款合同》的借款利率的填写不予采纳，两份《借款合同》中的借款金额、借款期限及四被告的签名或盖章的内容及位置一致，对该部分填写内容予以确认，对两份《借款借据》中“伍拾”的字样及四被告的签名或盖章予以采纳，对证据4中《借款合同》和《借款借据》中的其他填写内容不予采纳。
本院对被告卢淑莹、冯瑞娥、高塑公司提交的证据认证如下：经审查，本院对该两组证据的真实性予以确认。
本院对被告何辉源提交的证据认证如下：证据1，原告在庭审中确认已收取被告何辉源50万元，并确认担保书中“以上伍拾万元本金已收回，特此证明！收款人：杨桂生”的字样为原告本人所书写，故本院对该组证据予以采纳。
对于本院调取的赵敬和、廖志华借记卡交易明细查询、郑艳茹账户交易明细，属于本院依法调取的证据，本院对其真实性予以采纳。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2014年6月27日，被告何辉源、冯瑞娥向原告杨桂生借款50万元，并出具《借款合同》，确认：借款金额为50万元；借款期限为2014年6月27日至2014年7月26日，被告何辉源、冯瑞娥作为借款人签名并盖指模予以确认，被告卢淑莹、高塑公司作为保证人分别签名及盖章予以确认。被告何辉源、冯瑞娥出具《借款借据》确认收到借款50万元，被告卢淑莹、高塑公司作为保证人分别签名及盖章在该《借款借据》予以确认。被告何辉源通过案外人梁敬雄的账户于2015年1月30日及2015年2月6日分别向原告还款3万元及47万元。原告确认已收取被告何辉源50万元。2015年1月30日，案外人梁敬雄出具《担保书》，该《担保书》中写明：何辉源、冯瑞娥欠杨桂生50万元，现承诺于2015年2月6日还清，逾期不还，由梁敬雄归还上述欠款。2015年2月6日，原告杨桂生在该担保书中写明，50万元本金已收回，并在收款人处签名确认。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告杨桂生与被告何辉源、冯瑞娥之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告杨桂生依约出借50万元给被告何辉源、冯瑞娥，原告杨桂生在《担保书》明确已收回50万元本金，此为原告杨桂生的真实意思表示，本院予以认可，因欠款本金50万元已归还，故本院对于原告诉请四被告归还欠款本金50万元，不予支持。对于利息，四被告辩称无约定利息及《借款合同》中对于利息的书写部分为原告自行添加。鉴于原告杨桂生自行提交的两份《借款合同》存在书写不一致，原告杨桂生提交的证据存在对己方不利的事实，故本院认可原告与四被告在签订《借款合同》时没有对利息进行约定。虽《借款合同》约定了还款期限，但根据2015年1月30日的《担保书》的内容，已将还款日期变更为2015年2月6日，且原告在《担保书》中书写的内容亦证明其同意《担保书》中书写的内容，即四被告未逾期还款，故对于原告诉请的利息，本院不予支持。
对于诉讼费，因借款本金50万元为起诉之后才予以归还，故对该部分的诉讼费仍应由四被告予以承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告杨桂生的诉讼请求。
本案受理费9550元、财产保全费3395元，两项合共12945元（原告杨桂生已预交），由原告杨桂生负担1688元，由被告卢淑莹、何辉源、冯瑞娥、佛山市顺德区高塑实业有限公司负担11257元。
如不服本判决，原告杨桂生可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告卢淑莹、何辉源、冯瑞娥、佛山市顺德区高塑实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡柔燕
代理审判员 杜程蕾
人民陪审员 司徒莹
二〇一五年四月二日
书 记 员 廖秀雄