上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初12119号
原告丹阳市九龙建材设备有限公司，住所地江苏省丹阳市导墅镇正丹路。
法定代表人姜华，公司董事长。
委托诉讼代理人姜云方，公司员工。
委托诉讼代理人张正翔，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告上海市医药保健品进出口有限公司，住所地上海市黄浦区汉口路XXX号二层。
法定代表人蒋震伟，公司总经理。
委托诉讼代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
委托诉讼代理人金逸帆，上海新望闻达律师事务所律师。
第三人田俊，男，1979年8月14日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区兴隆村陈圩队*号。
委托诉讼代理人周旭，江苏沪宁律师事务所律师。
原告丹阳市九龙建材设备有限公司(以下简称九龙公司)与被告上海市医药保健品进出口有限公司(以下简称医保公司)、第三人田俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜云方、张正翔，被告委托诉讼代理人秦桢凯、金逸帆，第三人田俊及其委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币317,890元(以下币种同)，诉讼过程中，原告变更支付货款317,890元诉讼请求为：判令被告支付原告货款167,429元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告自2015年发生业务往来，原告为被告加工生产各种款式的男女皮鞋，到目前为止，被告尚欠原告皮鞋货款共计167,429元，原告多次催讨货款，被告均以各种理由拖延付款，为此原告诉至本院。
被告医保公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告没有向原告购买过系争货物，原、被告之间也不曾就购买事宜进行过联系，被告更没有授权第三人以被告名义与原告进行磋商，第三人的行为不应视作被告的行为；二、原告提供的购货合同并非由被告发送给原告，被告对合同签订及履行情况并不知情；三、原告从未与被告进行过联系，是第三人与原告发生买卖合同关系，即便拖欠货款存在，也仅是原告与第三人之间发生货款纠纷；四、2015年1月1日，被告与第三人签订协议，约定第三人负责组织出口货源，被告负责代理出口，被告与第三人之间存在代理出口关系；五、原告受第三人指示向被告开具发票，被告受第三人指示向原告付款，原、被告之间不成立买卖合同关系。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人田俊述称：第三人与原告的货款已全部结清，原告诉请没有事实及法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、第三人与被告之间有合作关系，第三人委托被告办理出口代理手续，并委托被告办理票据结汇、支付货款等业务，本案系争合同以及已结算完毕的货物都是第三人的，业务均由第三人与生产工厂联系沟通，进行实际操作；二、第三人与原告之间的货款已全部结清，第三人不欠原告货款。第三人原先一直与丹阳市利福来鞋业有限公司(以下简称利福来公司)有业务，之后原告接手利福来公司的业务，出货工厂一直沿用利福来名称。因原告管理不善，交货存在延迟及缺货情形，为此原告将订单交由其他工厂共同生产。系争合同项下货物由原告、镇江市宏阳鞋业有限公司(以下简称宏阳公司)及镇江市金旭鞋业有限公司(以下简称金旭公司)共同生产，第三人已将装箱明细与原告核对，原告未表示异议，根据以往的交易惯例，货物装船后一个月应开具发票办理出口退税，原告因延迟交付且数量不全，未及时开具发票，原告货款扣除检品费、空运费及代开税款后，第三人应付原告货款150,461元经原告确认后，已通过宏阳公司转账支付给原告，至此，第三人与原告之间的货款已全部结清。故第三人请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据部分为：
1、《购货合同》9份，证明原、被告存在业务往来，货款总金额；
2、订单六份，证明原、被告之间存在买卖合同关系及金额；
3、托运单及送货单15份，证明原告货物已交付给被告的事实；
4、购货合同、订货单7份，证明原、被告间有业务往来；
5、发票12份，证明原告交付货物的总金额；
6、银行汇款单7份，证明原、被告之间有资金往来；
7、电子邮件，证明具体的金额和业务；
8、电子邮件，证明第三人就货物的数量、送货地点等情况向原告发出订货的凭证。
被告对原告证据1、2、3、4的真实性、合法性均有异议，被告从未见到上述合同、订单、托运单或发货单，也未与原告签订过上述买卖合同，对合同的履行情况不清楚；对原告证据5、6的真实性及合法性均无异议，但对关联性有异议，原告受第三人指示向被告开具发票，被告收到发票后代第三人向原告付款，但不表明原、被告之间存在买卖合同关系；对原告证据7、8的真实性、合法性均有异议，即便是真实的，也是在原告与第三人之间发生，与被告无关，且不能完整反映交易的全部过程。第三人田俊对原告证据1、3的真实性不予认可，认为该合同是款项结清后补签的，且合同项下的货物并非原告一家供货，对托运单由原告单方制作，第三人未予确认，对收货方及交付货物的具体数量无法体现；对原告证据2、4、5、6、7的真实性、合法性均无异议，但对关联性认为与本案无关，仅确认应付原告货款150,461元；对原告证据8无法核实，但邮件不反映原告交付了31万余元货物的事实，也不能证明原告送货及收货人收货的事实。经本院庭审举证、质证，并经核对原件，本院确认原告证据1、2、5、6、7的证据效力，对原告证据3托运单及送货单，本院则认为托运单及送货单与系争9份购货合同在货号、数量上存在明显差异，如货号为1256款鞋子约定总数为2,759双，实际送货数量为3,564双；货号为59121款鞋子约定总数为1,902双，实际送货数量为6,382双；另外货号为57650、112520、8325的鞋子并未在购货合同中体现，因此不符合证据的关联性及真实性要求，本院不确认原告证据3的证据效力；关于原告证据4、8，因不符合证据的真实性、合法性要求，本院也不确认其证据效力。
被告提供的证据部分为：
1、第三人田俊的名片，证明田俊以恒通贸易有限公司(恒通BOB，以下简称恒通公司)负责人的名义与被告订立合作协议，恒通公司与被告是独立法人，没有隶属关系；
2、《双方合作经营协议》一份，证明被告与恒通公司存在合作关系，与原告没有业务关系；
3、江苏增值税专用发票16份，证明被告收到恒通公司提交的、由原告开具的发票16份，总金额840,086元，被告已按照恒通公司指示，代其向原告支付了全部货款；
4、中国银行客户借记回单7份，证明内容同证据3。
原告对被告证据1的真实性有异议，认为恒通公司并未成立；对被告证据2、3、4的真实性、关联性及合法性均无异议。第三人对被告证据1－4的真实性、关联性及合法性均无异议。经本院庭审举证、质证，并经核对原件，故本院确认被告证据1－4的证据效力。
第三人提供的证据部分为：
1、装箱单明细汇总及装箱单17份，证明原告、宏阳公司及金旭公司共同生产，第三人已将装箱明细与原告核对，原告未表示异议；
2、空运单及代理费发票，证明原告经常延迟交货，造成的额外费用应由原告承担；
3、SMCC-2015检品统计表，证明原告货物不合格，应承担二次检验的费用；
4、公证书及光盘一份，证明因货物由上述三家单位生产，第三人已通过邮件将装箱单等数据交原告核对，原告未表示异议；
5、宏阳公司情况说明及结算业务申请书，证明第三人与原告确认后，已委托宏阳公司将应付原告的150461元货款转账付给原告；
6、电子邮件一份，证明结算单的由来和三家公司结算内容做在原告名下的原因。
原告对第三人证据1、2、4的真实性关联性及合法性均无异议；对第三人证据3真实性、合法性无异议，确认三家公司共同生产的事实，但认为与利福来公司无关，对第三人证据5确认宏阳公司代付事实，但认为款项未结清；对第三人证据6真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告对第三人证据1、3、6的真实性无法确认，对对第三人证据2、4、5均无异议。经本院庭审举证、质证，并经核对原件，本院确认第三人证据1－5的证据效力，对第三人证据6，因不符合关联性要求，本院不确认其证据效力。
经审理，本院查明以下事实：2015年1月1日，第三人田俊以丹阳BOB恒通公司(即恒通公司)名义与被告签订《双方合作经营协议》(以下简称《合作协议》)一份，约定：恒通公司主要负责：1、提供国外采购商、参与外商洽谈，并指定国内供应商、参与供货商业务谈判；2、出口产品制造，确保质量及按期交货并承担最终责任；3、承担出口过程中一切费用；4、承担收汇风险；5、责成货代在报关60天内将收据、报关单和核销单退给被告，在报关后60天内将有效的增值税发票提供给被告办理出口退税等；被告主要负责：1、制作出运及报关单据、结汇单据和退税单据；2、货物装船后，在收汇之日起3个工作日内将对应的增值税发票项下的货款支付给工厂；如有索赔，共同确定索赔金额、责任，如有外商预付款的，被告在收到款项后根据恒通公司指示按当日汇率付给生产工厂；关于货款、费用结算，被告按每笔业务在收到外商货款及相关增值税发票后扣除成本及直接经营费用，每一美元收取人民币0.15元的手续费，其余利润归恒通公司，不承担经营亏损；有效期自2015年1月1日起至2016年12月31日。合同签订后，第三人即组织货款出口事宜，2015年5月5日起至2015年11月16日，原告作为国内生产商根据第三人指示向被告共计开具16份增值税发票，总金额共计840,086元，被告在收到上述发票后根据第三人的指示将货款全部支付给原告。
2015年5月5日至2015年5月20日期间，第三人以被告名义向原告发出9份《购货合同》(即本案系争的合同)，分别向原告订购货号为1256、21520、59121、591210、8411的五款鞋子，合同总价共计317,890元，在需方法定代表人一栏注明“委托恒通BOB负责”，委托代理人一栏注明“田俊”；合同还就数量、单价、交货日期及地点进行了约定，结算方式和期限则约定：出运后30日凭增值税发票、抵扣联、入库单结算。原告接受订单后即向苏州SMCC检品公司(以下简称检品公司)发货，系争货款因第三人未指示原告具体开票金额，原告未开具增值税发票。之后，2015年12月9日，第三人委托宏阳公司向原告支付了货款150,461元。2015年12月10日，第三人业务员向原告发出一封名为开票明细的电子邮件，附件为开票和扣款明细，注明：总代开金额为317,890元，扣代开税25,431元，扣利富来2156赔款124,688元，扣59121延期赔款12,190元，扣1256不良品赔款5,120元，最终应付金额150,461元。原告收到该邮件后未作明确表示，并于2016年5月9日起诉来院。
另查明，恒通公司并未依法成立，也未在工商行政管理部门进行过备案登记。
再查明，2015年12月9日，宏阳公司以转账形式向原告账户汇入150,461元。2016年7月8日，宏阳公司出具情况说明一份，确认2015年12月9日汇款系接受第三人田俊委托支付给原告的货款(汇款用途注明“鞋款”)。
本院认为：第三人田俊以拟设立的恒通公司名义对外签订的合同，在恒通公司没有正式成立的情形下，第三人田俊应作为行为人独自承担合同责任。根据被告与第三人签订的《合作协议》，恒通公司负责联系外商并组织货源；被告负责办理报关、结汇、出口退税手续，并根据恒通公司的指示将货款支付给国内生产厂商，收取一定比例的手续费，该合作协议符合出口代理合同的基本要件。本案查明的交易惯例也反映出原告在整个交易环节中是作为委托方恒通公司的生产工厂，原、被告从未就购货合同事宜进行过洽谈，而是由第三人以被告名义向原告订货，由第三人确认实际收取原告货物的数量及应付原告货款的事实。因此，原、被告就本案系争九份《购货合同》项下的付款问题，首先应以原告实际交付的货物数量、价格作为依据。原告主张实际交付了价值317,890元的货物，应就此事实负有举证义务。而原告向本院提供的托运单及送货单从形式上既缺乏收货人的签章确认，从内容上也与系争合同约定的货物数量、货号存在明显差异，在第三人对此收货事实明确否认的情况下，原告未能进一步举证予以补强，对原告该项主张，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，货物出运后原告应开具相应的增值税发票以确定购货单位及付款金额，但系争合同项下的增值税发票原告并未开具，说明原告当时也无法确定付款方及应付金额，故原告要求被告支付差额部分的货款167,429元的诉讼请求，也缺乏合同依据。综上，本院认为，原告要求被告支付差额部分的货款167,429元的诉讼请求，没有事实及合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丹阳市九龙建材设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3,649元减半收取人民币1,824.50元，由原告丹阳市九龙建材设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。