上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1928号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海开新汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路2582号2幢1楼。
法定代表人：林哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海道闸广告有限公司，住所地上海市崇明区建设镇建设公路2028号5幢142室（上海建设经济小区）。
法定代表人：王正华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洁，北京君都（上海）律师事务所律师。
上诉人上海开新汽车服务有限公司（以下简称开新公司）因与被上诉人上海道闸广告有限公司（以下简称广告公司）广告合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开新公司的委托诉讼代理人陈宸，被上诉人广告公司的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开新公司上诉请求：撤销原判，改判驳回广告公司原审的全部诉讼请求，并支持开新公司原审的全部反诉请求。事实和理由：原审判决事实认定错误，审理程序不当；开新公司提供的证据能够证明广告公司确系存在漏杆及提供虚假上刊报告的情况；一审法院对系争合同2.3条的理解存在认定错误，开新公司对系争合同解除权的行使属于该条款规定的“其他原因”，而非“广告设施被偷盗、掉落、破损、毁坏等”情形；一审法院对于开新公司提出的对上刊照片进行鉴定的申请未予准许即径行判决，显属程序失当。
广告公司辩称，开新公司应按照合同约定在广告发布过程中及时进行验收，逾期不提出异议应视为验收合格，而开新公司在本案诉讼前从未提出异议，且广告公司对于损坏的广告及时进行了修理，故广告公司已按约履行了全部合同义务，开新公司理应支付相应广告费用。据此，广告公司不同意开新公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广告公司向一审法院起诉请求：开新公司支付2016年3月1日至2016年3月31日的广告发布费208,350元（人民币，下同）。开新公司则提出反诉请求：1、解除双方签订的《道闸广告2016年销售合同》；2、广告公司返还208,350元。
一审法院认定事实：2016年2月23日，开新公司作为甲方（广告客户或代理单位），广告公司作为乙方（广告发布单位），共同签订《道闸广告2016年销售合同》，约定：一、甲方委托乙方根据甲方确认的社区点位发布广告；乙方承诺其具有法律规定的相关广告资质、阵地合法所属权益并同意接受甲方委托，完成发布事宜。二、2.1发布时间、数量及点位：广告发布时间2016年3月1日至2016年3月31日，共1个月；合同履行地上海；发布总数量926杆；在发布期的媒体发布点位：见附表；上刊完毕后，乙方提供电子版上刊监测报告给到甲方确认；每次发布前双方确认发布数量和发布点位。2.2广告内容、形式及具体要求：（1）广告规格：240cmX20cm；（2）广告材质：户外写真腹膜%2BKT板。2.3售后服务：乙方承担制作、安装、维护的责任，若发现广告设施被偷盗、掉落、破损、毁坏等事宜，双方及时通气，乙方应在48小时内及时免费修复，设备出现维修的，乙方应在48小时内和甲方确认及时调整相同区域的点位；出现上述情况以及乙方原因，广告未能正常上画的，乙方应以延长相应广告发布时间补偿；因以上情形或乙方其他原因造成广告未能持续正常维持上画的杆数累计达到10杆，或全部杆数出现未能正常上画的时间累计达到5天的，甲方有权利单方面解除本合同，要求乙方返还甲方已经实际支付的全部广告发布费。三、广告发布费：3.1广告发布单价450元/杆/月；（第一次免制作费）3.2总费用为416,700元。四、广告发布费的支付：1、客户在广告上画前5天内付合同总金额的50%（208,350元），在广告发布结束后3个月内且收到电子版上刊监测报告给到甲方确认后付清余款（208,350元）。2、乙方收取签署款项前应向甲方提供合法有效发票，因乙方提供发票不当或者迟延，甲方有权顺延付款期。……4、甲方在收到乙方上画通知书后一天内验收完毕并签署确认，二天内无特殊原因不予验收的，将视为默认通过（具体发布日期以上画之日起计算）。……6、如有广告画面脱落、破损、毁坏或遗失，乙方需在2日内维修完毕。7、违约责任：违约方应赔偿对方因其违约所遭受的损失。……9、解决纠纷的方式：履行合同过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成由甲方住所地人民法院管辖。
2016年3月4日，广告公司通过QQ通信软件向开新公司发送上刊报告。2016年5月11日，开新公司向广告公司发送《告知函》，记载：贵司在2016年3月23日与我司签订了2016年4月的《道杆广告2016年销售合同》，于2016年4月19日签订了《道闸广告2016年销售合同及后续道闸广告合作补充合同》，发布期为2016年4月11日至同年5月10日。2016年4月11日，贵司通过QQ在线传输向我司发出本期合同上刊报告（贵司发出的本期合同上刊报告内容见附件），表示贵司已经全部完成本期合同约定的全部上画；4月12日-5月10日期间，我司经部分核查发现，本期合同约定的道杆广告范围中，漏杆小区105个，116杆未上刊（其中8个小区8杆是上期道杆广告没有下画，证明本期合同约定的该部分道杆没有上画），画面破损的有2个小区2杆。我司为查证贵司在履行本期合同中出现的严重违约行为，一次次派出专门人员在区域广泛的各地道杆所在小区进行画面上刊核查，为此花费了巨大的人力物力；面对贵司如此严重的违约行为，我司分别在4月19、22、25、26、27、28日、5月5日通过邮件方式（贵公司收件邮箱分别为XX＠qq.com；XX＠qq.com）将上述部分核查情况向贵司逐一通报，要求贵司按本期合同约定进行漏杆处罚，但仍未得到有效回应、期间上画情况亦未能有效改善。……按照2016年4月19日签订的《道闸广告2016年销售合同及后续道闸广告合作补充合同》第2条约定：乙方向甲方提供上刊报告后，甲方可根据上刊报告中的点位进行抽查，如抽查过程中发现有点位漏上或不上或不符合上刊要求内容的，乙方承诺给予甲方缺一杆赔十杆的赔偿费用……，该款可由甲方在广告发布费中直接予以扣款。故贵司需要根据本期合同约定，对漏杆的部分，需以漏1罚10进行赔偿（个别破损除外），合计：116杆X10X450元/杆=522,000元赔偿款，直接用于抵销双方原先2015年11月度、2016年3月度、4月度的《道杆广告2016年销售合同》项下需支付的剩余应付款后，我司再行向贵司支付剩余广告发布款项。其中原剩余应付款如下：……3月208,350元……
2016年2月22日，广告公司向开新公司开具增值税专用发票，金额计208,350元。2016年2月26日，开新公司向广告公司支付208,350元。2016年4月7日，广告公司又向开新公司开具增值税专用发票，金额计208,350元。
一审庭审中，广告公司表示，《道闸广告2016年销售合同》中“上画通知书”即指“上刊报告”，广告公司通过QQ向开新公司传送。开新公司陈述，2016年3月开新公司收到广告公司上刊报告后未前往小区实地查看，也未清点报告上小区的数量，就认为广告公司履行了合同义务；之后，2016年3月又实地抽查，发现了一些问题，通知广告公司后广告公司及时补了78杆；由于3月份的合同发现漏杆后，广告公司能及时补上，故在双方又签订了2016年4月的广告协议，并约定了“漏一罚十”的补充协议；《告知函》中的“本期合同”是指发布时间为4月11日至5月11日的合同，与本案无关。双方确认，《道闸广告2016年销售合同》附件中实际有957杆，并非表格最后记载的合计“926杆”。
一审法院认为，广告公司与开新公司签订的《道闸广告2016年销售合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案争议焦点在于：广告公司是否存在开新公司解除合同的违约情形。开新公司认为，广告公司向开新公司发送的上刊报告中存在漏杆，上画的小区与实际情况不符等情况，符合合同约定的解除条件。开新公司对此不予认可。开新公司统计漏杆数系按照合同附件中小区逐一对比，从而确定有31杆漏杆。合同附件中虽记载了上画的小区，但经双方诉讼中实际清点的杆数为957杆，并非统计表最终显示的926杆。由于合同中明确约定，广告公司为开新公司上画的杆数为926杆，而合同总价系根据广告公司上画的每杆的价格乘以单价得出。因此，广告公司履行合同过程中，按照合同约定上画926杆，并无不妥，而造成开新公司认为广告公司漏杆的原因，在于合同附件对上画杆数总数的错误统计。其次，开新公司认为广告公司伪造上刊报告，报告中有15个小区与小区真实情况不符。广告公司向开新公司发送上刊报告系向开新公司汇报工作进程，履行向开新公司通知验收的义务。开新公司应按照合同约定的时间进行验收。双方签订的系广告服务合同，广告公司的主要义务系为开新公司在小区道闸上上画广告，而非PPT的制作。因此，开新公司应结合上刊报告，并进行实地勘察和验收，以确认广告公司的履行情况。事实上，开新公司也进行了验收，并告知广告公司有漏杆的情况。广告公司也已将漏杆补足。双方还另外签订了2016年4月份的合同。2016年5月11日，在开新公司向广告公司发送《告知函》中开新公司也未提出广告公司3月份合同中存在的问题，并且对于系争合同金额予以确认。可见，广告公司实际履行了合同，开新公司认可了广告公司对合同的履行。目前，系争合同的履行期限已过，全部上画的广告已撤杆。开新公司现要求对广告公司提供的上刊报告中图片进行鉴定，但即使广告公司的图片存在编辑的情况，也不能直接证明广告公司未履行合同义务，而对于小区照片与真实情况不符的部分，也因开新公司无法提供当时小区的情况，无法进行鉴定和对比。因此，对于开新公司的鉴定申请，不予准许。
此外，根据合同约定，开新公司应在收到广告公司上画通知书后一天内验收完毕并签署确认，二天内无特殊原因不予验收的，将视为默认通过，而开新公司在系争合同上画期限结束，并且全部上画广告撤杆后对广告公司的履行情况提出异议，不予采纳。开新公司另主张，其依据合同2.3条售后服务的约定行使单方解除权。庭审中，双方对于合同条款的理解存在差异。从逻辑上理解，“全部未上画”与“未上画杆数达到10杆”之间已存在包含关系。若如开新公司所理解，前后语境一致，则该条款存在重复约定，并无必要。事实上，如广告公司所理解，2.3条系作为“售后服务”条款在合同中出现，其约定了开新公司享有的两个单方解除权。首先，开新公司在广告公司“未能持续正常维持上画的杆数累计达到10杆”时享有解除权，但该解除权系针对“广告设施被偷盗、掉落、破损、毁坏等”上画后的维护事宜，广告公司未能在48小时内及时免费修复；设备出现维修的，广告公司未能在48小时内和开新公司确认及时调整相同区域的点位以及广告公司其他原因导致已上画的广告未能维持上画的情况。另一种解除权是在“未能正常上画”，即从未上画的情形下，开新公司享有解除权。该解除权只有在“全部杆数”未上画“累计达到5天的”，开新公司才享有解除权。庭审中，开新公司所称广告公司未上画是指一开始未能上画的情形，并不适用2.3条中的第一种情形下的解除权。由于广告公司已履行了合同义务，开新公司也已验收通过，故对于开新公司要求解除与广告公司之间的《道闸广告2016年销售合同》的请求，不予支持。
综上，广告公司履行了合同义务，开新公司应向广告公司支付相应价款。现开新公司仅支付了50%的合同价款208,350元，对于广告公司要求开新公司支付剩余广告发布费208,350元的诉请，予以支持，而开新公司的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定。
一审法院遂判决：一、开新公司于判决生效之日起十日内支付广告公司广告发布费208,350元；二、驳回开新公司的全部诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取计2,212.62元，反诉案件受理费3,775.25元，均由开新公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。开新公司向本院提出司法鉴定申请，请求对涉案《上刊报告》中相关照片的真实性进行鉴定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议在于，本诉中广告公司主张的尚余广告费开新公司是否应予支付，以及反诉中开新公司是否有权解除系争合同并要求返还已付广告费。关于本诉争议，据开新公司所称，其于2016年3月在收到广告公司上刊报告后，又经实地抽查发现问题并通知广告公司，广告公司及时进行了整改，故双方又签订了2016年4月的合同，而之后，直至2016年5月11日开新公司向广告公司发送《告知函》，对于广告公司已履行的2016年3月的广告发布义务，亦并未提出异议，且在该函中确认了其应付2016年3月的广告费金额。有鉴于此，因开新公司对于系争合同项下广告公司的广告发布义务的履行，未在合理期间内提出异议，应视为已予以认可，故开新公司应当按约履行支付剩余广告发布费的合同义务。开新公司提出的对上刊照片进行鉴定的申请，于本案已无必要，故本院不予准许。关于反诉，鉴于系争合同已履行完毕且广告发布成果已得到开新公司的认可，现开新公司在诉讼中再提出解除合同并要求返还已付广告费，于法无据，难以支持。
综上所述，开新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,200.49元，由上诉人上海开新汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。