广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第733号
原告鹿寨县寨沙镇长田村民委长期屯村民小组，所在地：鹿寨县寨沙镇长田村长期屯。
负责人邓德贵，该组组长。
委托人代理人邓寿明，农民。（该组副组长）
委托代理人邓林琦，广西圣泰律师事务所律师。（特别授权）
被告朱亚寿，农民。
委托代理人韦仁林，广西桂三力律师事务所律师。（特别授权）
被告邓有九，农民。
原告鹿寨县寨沙镇长田村民委长期屯村民小组（以下简称：长期屯）与被告朱亚寿、邓有九农村土地承包合同纠纷一案，本院2015年9月25日立案受理后，依法组成由审判员兰宪华担任审判长，代理审判员邓志璟、人民陪审员余碧玲参加的合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。书记员韦秋丽担任记录。原告负责人邓德贵及其委托代理人邓寿明、邓林琦，被告朱亚寿及被告朱亚寿的代理人韦仁林到庭参加诉讼，被告邓有九经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长期屯诉称，本案合同所涉的林地位于鹿寨县寨沙镇长田村长期屯，当地村民称之为庙坳、六在冲、六腊。其中庙坳70.9亩，长期供村民放牧之用。六在冲12.3亩，六腊2.1亩，三块共计为85.3亩，均归原告集体所有。2014年5、6月之间原告发现上述庙坳有人割草准备放火烧山，经调查系被告朱亚寿雇人所为，即要求其停止侵占，但经交涉无果。2015年4月5日朱亚寿又派人上山放火烧山，将原有的一些松木烧毁，原告前往劝阻并要求其出示烧山手续均遭拒绝。为避免矛盾激化引起冲突，原告当即报警110，又于次日书面通知被告朱亚寿停止侵害。当天原告村的党支部成员韦天开向组长出示了二被告签订的《集体林地家庭承包经营合同书》，并称被告朱亚寿持有《林权证》。之后原告现任组长向原任组长被告邓有九了解得知，被告朱亚寿的《集体林地家庭承包经营合同书》系韦天开拿来叫其签名，并称如不签名全村都不得《林权证》。为不影响村民领证被告邓有九只好签名了，并没有经过村民会议同意。该合同书也没有给被告朱亚寿留底，被告领取《林权证》其亦不知情。本案所涉的土地所有权归原告集体所有，根据我国《农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”被告朱亚寿不属本集体农户，不具备签订《集体林地家庭承包经营合同书》的主体资格，不适用家庭承包方式。其承包性质应属对外发包，对外发包应经集体成员会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，方可签订承包合同。其承包事宜未经原告本集体成员会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，属邓有九被告擅自签订，原告不予认可。因此，二被告签订的《集体林地家庭承包经营合同书》违反了我国法律的强制性规定，且严重侵害了原告的合法权益，根据我国《合同法》之相关规定，应属无效合同。原告为维护自己合法权益，提起诉讼，请求法院依法确认二被告之间签订的《集体林地家庭承包经营合同书》为无效合同。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、寨沙派出所的证明、常住人口登记册、户籍证明，拟证明朱亚寿不是长期屯村民是祠堂屯的村民；
2、《集体林地家庭承包经营合同书》，拟证明二被告签订了本案争议的合同，合同无效；
3、朱亚有与祠堂屯村民小组（以下简称祠堂屯）签订的《土地延包合同书》，拟证明被告朱亚有是朱亚寿的父亲，朱亚有与朱亚寿是一个家庭承包户，朱亚寿在祠堂屯承包有土地、山林。
4、村民决议书、会议记录，拟证明本案是经过村民会议讨论决定起诉；
5、村委证明，拟证明长期屯人数及本屯的村民小组组长情况；
6、证人邓某甲、蔡某、邓某乙、邓某丙的证言、证词，拟证明被告朱亚寿不是长期屯的村民，实土地承包责任制时朱亚寿已迁出长期屯。
被告朱亚寿辩称，一、原告起诉的被告邓有九不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”的规定，本案被告邓有九作为2010年时期的原告方的村民小组长，其在《集体林地家庭承包经营合同书》（以下简称《承包经营合同书》）中的签名是依法履行村民小组长的法定职责，是代表原告村民小组的集体行为而非个人行为。但原告却将邓有九个人列为本案被告，违反了上述法律规定，因此原告的起诉依法应予驳回。另外，被告朱亚寿所持的林权证原告已向柳州市中级人民法院提起行政诉讼请求撤销，现原告亦未能提供其他证据证实本院争议的林地系原告所有，故原告提起本案诉讼，主体不适格。二、原告认为被告与原告集体签订的《承包经营合同书》无效，是没有任何事实及法律依据的。首先，原被告双方签订的《承包经营合同书》并没有违反《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）第十五条的规定。被告朱亚寿自1958年出生后，一直跟随母亲郭月英、祖父郭金福、祖母韦应姣在长田村长期屯居住，一直是原告集体的村民，直至八十年代被告朱亚寿的母亲、祖父和祖母相继去世后才从长期屯搬迁到长田村祠堂屯跟随父亲朱亚有居住。本案涉案的庙坳、六在冲及六腊三地块，自1981年林业生产责任制以来一直为被告朱亚寿祖父母、母亲及被告朱亚寿整个家庭的自留山和责任山，由被告朱亚寿经营管理至今。根据《农村土地承包法》第三十一条二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，被告朱亚寿作为该户家庭的成员（现户主），有依法继承、承包涉案林地的权利，且被告朱亚寿仅是搬迁到本村民委祠堂屯随父居住，在祠堂屯没有划分得到任何承包地，也没有迁入设区的市转为非农业人口，该家庭承包的承包地依法应予以维持不变。因此原被告双方签订的《承包经营合同书》并没有违反《农村土地承包法》第十五条的规定，所签订的《承包经营合同书》是合法有效的。其次，原告（发包方）想收回该承包地是违反法律规定，是不合法的。2010年根据集体林权制度改革工作程序规定，原告的村民小组长邓有九代表原告集体依法与被告签订了《承包经营合同书》，依法明确了被告对该三宗林地的合法承包经营权。同时被告朱亚寿仅是搬迁到本村民委祠堂屯随父居住，在祠堂屯没有划分得任何承包地，并没有迁入设区的市转为非农业人口，不符合《农村土地承包法》中可以依法收回承包地的情形。现因原告集体变更了村民小组长就想收回被告的承包林地，违反了《农村土地承包法》第十四条、第二十四条、第二十六条及第三十五条的规定，该集体少数人借集体名义强制收回被告的承包林地是不合法的，依法应不予支持。三、被告依法取得的该三宗林地使用权符合《农村土地承包法》及集体林权制度改革的法律法规规定，颁发给被告朱亚寿的鹿林证字（2010）第0707006738号《林权证》合法有效。该三宗林地自80年代“林业三定”以来，一直是被告朱亚寿家庭林业生产责任制后的自留山和责任山，并由被告朱亚寿一直经营使用至今，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第三条、第四条的规定，自留山、责任山保持稳定不变，被告经营使用的该三宗林地符合以上法规政策的规定，应予合法有效。在2010年开展的集体林权制度改革工作中，经过调查摸底、召开全体村民会议、制定林改方案、外业勘界、相邻人签名、签订承包合同、公示及发证一系列法定程序，邓有九代表原告集体与被告朱亚寿签订了《承包经营合同书》，县人民政府依法给被告发放了鹿林证字（2010）第0707006738号《林权证》，被告朱亚寿依法取得了该三宗林地的合法使用权。经鹿寨县林业局审查，该证发证手续完善，发证程序合法，四至界限清楚，是合法有效的。2013年10月10日，被告朱亚寿依法将其承包经营的林地流转出租给朱和兴经营造林，但在造林备耕中却遭到原告少数人的无理阻碍，致使转租人无法完成造林。原告及少数人的行为已经违反了《农村土地承包法》及相关法律法规的规定，根据《承包经营合同法》第五十四条的规定，原告及其少数人应依法承担停止侵害、排除妨害、赔偿损失等民事责任。对此，被告朱亚寿及转包人保留追究原告及其少数人的相关法律责任的权利。综上所述，原告起诉请求确认被告朱亚寿与原告双方签订的《承包经营合同书》无效是没有任何事实及法律依据的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持”的规定，请人民法院维持被告依法享有的承包经营权并驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
1、寨沙镇长田村民委员会出具的证明，拟证明朱亚寿原为长期屯村民，八十年代初期迁至祠堂屯居住，朱亚寿在祠堂屯没有划分得任何承包地；
2、林权证审查意见，拟证明林权证颁发合法有效；
3、林权摸底调查表及林权现状公示，拟证明朱亚寿参与了长期屯林改摸底调查，林改摸底调查程序合法有效。
4、会议通知、会议签到表、会议记录、表决情况、实施方案、公示、请示、批复，拟证明长期屯在召开林改会议期间，朱亚寿作为长期屯家庭户代表参加会议及表决；长期屯的林改会议、林改方案的制定、公示、请示及批复的程序合法有效；
5、林权现场勘界图及林权边界确认表、现场勘界表、确权公示，拟证明朱亚寿作为长期屯村民参与了林改外业勘界工作，所承包的三宗林地均得到相邻周边群众和村民小组长的签字认可；林权勘界及公示程序合法有效；
6、朱亚寿身份证复印件、长田村民委在林改工作中出具的证明，拟证明朱亚寿作为长期村民小组参与林改工作，现迁至祠堂屯居住；
7、承包经营合同书及附图、发证公示、登记公示表、公示回执单、林权证登记申请表、林权证及附图，拟证明长期屯与朱亚寿签订了《集体林地家庭承包合同书》，明确权属该集体所有的第47、198、228号宗地由朱亚寿家庭承包经营；三宗林地已确定使用权归朱亚寿个人使用，且发证公告及发证手续完善、程序合法有效；
8、林业用地承包合同，拟证明朱亚寿把涉案土地转包给朱和兴经营。
被告邓有九未到庭，书面辩称，我从2008年至2014年任长期屯村民小组长，朱亚寿的母亲叫郭月英，是本屯村民。1956年招长田祠堂屯朱亚有上门，1958年生有朱亚寿，后来离婚朱亚有迁回长田村祠堂屯，之后郭月英父母相继死亡。郭月英也于1975年死亡，朱亚寿也于1978年迁户口到长田村祠堂屯跟其生父朱亚有再也没有回来过长期屯。我屯1981年搞家庭土地承包时朱亚寿家已无一人，所以朱亚寿在本屯也没承包有任何田地及自留山。2010年我屯搞林改时，没有开过村民大会讨论，也没有公示过承包合同。就是村支书韦天开拿本案争议的承包合同给我签，我讲没开过会不愿签，韦天开讲不签全村人就不发证，我怕影响全村村民得证，所以在合同上签字。朱亚寿得证我不知道，今年四月份朱亚寿去烧山我和村民去制止才知道朱亚寿得证。
被告邓有九对其辩称意见未提供有证据证实。
原告申请本院调取的证据有：
1、在鹿寨县××农业技术××（寨沙镇××1995年土地延包档案原存放在寨沙镇经管站，寨沙镇经管站现已不存在，该档案暂存放在寨沙镇农业技术推广站）调取1995年祠堂屯土地延包档案材料即长田村祠堂屯生产队土地延包合同目录表、朱亚有家庭承包户的土地延包合同书、承包耕地概况、承包山林地概况，这些材料记载朱亚有原承包人口2人（未列具体名字）、现有人口2人，朱亚有家庭承包户承包祠堂屯水田2.04亩、旱地0.2亩、林地4.5亩；
2、在鹿寨县××农业技术××（寨沙镇××1995年土地延包档案原存放在寨沙镇经管站，寨沙镇经管站现已不存在，该档案暂存放在寨沙镇农业技术推广站）调取1995年长期屯土地延包档案材料即长田村长期屯生产队土地延包合同目录表，该材料未记载有朱亚寿家庭户，记载邓福勤（朱亚寿姑丈）家庭承包户原承包人口5人（未列具体名字），现有人口5人；
3、本院向长田村民委员会书记陈新友问话制作的问话笔录，陈新友述称2015年10月21日盖有长田村委公章的证明（被告提交到法庭），证明上的公章是我亲手盖，但内容不是我书写，是朱亚寿写好内容拿来喊我盖章，至于朱亚寿是几时迁回祠堂屯、在祠堂屯是否分得田地，我并不清楚。
经庭审质证：
一、被告朱亚寿对原告提供的证据发表质证意见为：
1、对原告提供的证据1的真实性无异议，但该证据不能证明被告朱亚寿是何时成为祠堂屯的村民，只能证明朱亚寿现在是祠堂屯的村民；
2、对原告提供的证据2的真实性无异议，但原告起诉被告邓有九，诉讼主体错误，发包方是长期村民小组，只是合同落款写成邓有九名字，形式上有点瑕疵；
3、对原告提供的证据3的真实性无异议，但该延包合同不能证明被告朱亚寿在祠堂屯承包有土地，因为延包合同的主体是朱亚有，不能当然包括朱亚寿；
4、对原告提供的证据4，是否真实由法院核实；
5、对原告提供的证据5，其中对原告村民小组有59人的内容无异议，但证明内容写到原告集体有两个组长与法律规定不符，按规定一个组只有一个组长；
6、对原告提供的证据6，证人是原告的村民与本案有利害关系，证人证言不真实不认可，被告朱亚寿迁到祠堂屯时间是1983年年底，1984年年初。
二、原告对被告朱亚寿提供的证据质证意见为：
1、对被告提供的证据1的真实性不认可，不是一个公章就可以证实事实，没有具体时间来支撑，被告朱亚寿随其祖父共同生活不是事实；
2、对被告提供的证据2的真实性不予认可，林权证是否合法柳州市中级人民法院在审理中；
3、对被告提供的证据3调查表不予认可，该调查表是复印件，签名也只是两个人；林权公示也是复印件，公示具体内容没有，表中“邓寿明”名字不是邓寿明本人签；
4、对被告提供的证据4的真实性不予认可，是复印件，从通知到开会，仅仅是几个小时，在农村来说是不可能的，只凭朱亚寿参加会议认定朱亚寿是原告村民是不对的；
5、对被告提供的证据5的真实性不予认可，朱亚寿没有参与勘查，长田村委在本案值得质疑，而且只有少部分村民在表上签字，不能代表整个村集体的意见；
6、对被告提供的证据6的真实性无异议，但不同意证明目的，这两组证据刚好证明被告朱亚寿是祠堂屯的村民，在实施承包到户之前已经迁出长期屯，所以朱亚寿未持有土地承包证；
7、对被告提供的证据7的真实性无异议，但该合同是无效的，只是个别人签字，原告不知晓；公示、公示回执有异议，62户人不是事实，公示地点没有反映，公示只是政府作为程序上的东西不能客观反映本案的事实，签名中有一些人并不是长期屯的村民；林权证存在是事实，但是这本证是违法取得，程序上不合法，从登记表里面看，分配原则与事实不符；
8、对被告提供的证据8的真实性不认可，原告从来没见过这份合同，朱亚寿去烧山被村民阻拦后才拿出这份合同。
三、原、被告对本院调取的证据发表质证意见为：
1、原告对本院调取的全部证据无异议；
2、被告对本院调取的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能反映朱亚有这一户包含了朱亚寿；对本院提供的证据2的真实性无异议，虽然土地延包合同目录表中没有朱亚寿的名字，但朱亚寿的奶奶、母亲去世后，朱亚寿跟其姑丈生活，朱亚寿的承包地登记在邓福勤家庭户名下；对本院调取的证据3的真实性无异议，但证明内容不是朱亚寿写好给村民盖章，朱亚寿何时迁回祠堂村委不清楚不是事实，村委盖章，证明村委是认可朱亚寿八十年代初这时间段迁至祠堂屯，具体到哪年村委有可能不清楚；
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩与对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓有九经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩的质证的权利。根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：
1、被告对原告提供的证据1真实性无异议，故证据的真实性本院予以确认，从这组证据可认定被告朱亚寿现为祠堂屯村民，朱亚有系朱亚寿的父亲，朱亚有与朱亚寿为一户家庭户；
2、被告对原告提供的证据2的真实性无异议，证据的真实性本院予以确认；
3、被告对原告提供的证据3的真实性无异议，证据的真实性本院予以确认，该证据只能证明朱亚有家庭户在祠堂屯有承包地，但无法证明朱亚寿在祠堂屯有承包地；
4、原告提供的证据4，系书证原件也未存在疑点，而且被告亦未提供有相反的证据予以反驳，故该证据本院予以确认；
5、原告提供的证据5，该证据系管辖原、被告的村民委员会出具，虽然证明内容写长期屯村民小组有两个小组长，与法律规定不符，庭审中原告对此作出解释一个是正组长、一个是副组长，原告的解释符合常理，故该证据本院予以确认；
6、原告提供的证据6，证人系原告本集体村民，与原告有利害关系，而且未有其他证据相互印证，故证人证言本院不予采纳。
7、被告提供的证据1，已被原告申请本院调取的证据3予以推翻，故该证据本院不予采信；
8、被告提供的证据2至证据8，系林改工作小组在执行长期屯集体林改时按法定程序所制作的材料，虽然原告不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，故证据的真实性本院予以确认。
9、原、被告对本院提供的全部证据真实性无异议，故证据的真实性本院予以确认，被告朱亚寿主张其承包土地登记在邓福勤家庭户名下，但1995年土地延包档案中反映邓福勤家庭户承包的林地为1亩，未体现有本案争议80多亩林地，而且朱亚寿亦未提供其他证据予以佐证，故朱亚寿的质证意见，本院不予采纳；
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
2009年鹿寨县开展集体林权制度改革，在县乡工作组的组织下，寨沙镇长田村长期屯村民小组开展了林改工作，经过调查摸底、召开村民会议、制定林改实施方案、林权现场勘界、林权边界确认之后，2010年9月1日长期屯组长邓有九代表长期屯与被告朱亚寿签订了一份《集体林地家庭承包经营合同书》（系格式合同，林业局统一制作），合同其中内容：发包方（甲方）：长期村民小组负责人邓有九，承包方（乙方）：寨沙镇长田村长期屯朱亚寿；一、承包林地基本情况1、小地名：庙坳，宗地号：0047，面积：70.9亩；2、小地名：六在冲，宗地号：0198，面积：12.3亩；3、小地名：六腊，宗地号：0228，面积：2.1亩。承包林地承包期限：承包期限70年，从2010年9月1日起至2080年9月1日止。承包林地面积、四至范围以本合同附图为准。合同落款：发包方签有邓有九名字，承包方签有朱亚寿名字，合同后附有承包林地附图三张。2010年9月1日，林业局将现场勘查情况在寨沙镇长田村长期屯进行上墙公示。公示期间未有任何人提出异议。2010年10月25日，鹿寨县人民政府向被告朱亚寿颁发本案争议涉及林地的林权证。朱亚寿取得林权证后，于2013年10月10日将本案争议涉及的林地发包给朱和兴承包经营，并与朱和兴签订了一份《林业用地承包合同》，合同签订后，朱和兴进场炼山，原告以该地系原告所有为由制止施工，为此引起纠纷。2015年5月5日原告向柳州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告朱亚寿所持的上述林权证，在诉讼中原告又向本院提起本案诉讼，本院受理后，柳州市中级人民法院中止上述行政案件的审理。
另，朱亚寿原为长期屯村民，后迁于祠堂屯，具体何时迁至祠堂屯现无法查清，朱亚寿迁至祠堂屯后，与朱亚有为一家庭承包户，朱亚寿现为祠堂屯村民；1995年寨沙乡长田村祠堂队土地延包合同档案记载朱亚有承包户原承包人口2人，现有人口2人。1995年寨沙乡长田村长期队土地延包合同档案未记载有朱亚寿户，该档案记载邓福勤家庭承包户原承包人口5人（未列具体名字），现有人口5人。2009年长田村长期村民小组深化集体林权制度改革实施方案，其中内容：二、成立林改领导小组：为按照规定依法完成我村民小组的集体林权制度改度工作，根据大数村民的意见和推选，经村民会议决定成立林改领导小组：组长：邓有九，成员：韦天开、林水发、林贵明、邓寿明；领导小组全权负责本村民小组林改工作中的各项事宜。四、林权制度改革决议：经2009年9月14日召开本屯的村民大会，作出以下决议：1、对我组的约1690亩责任山（承包山），保持稳定不变，重新补签订合同，承包期70年，起始日期按被签订承包合同的日期计起。2、对我组的约140亩集体山继续由集体统一经营管理，今后产生的效益另召开村民代表大会决定。本组林改方案通过召开村民会议，经三分之二以上村民同意，经公示无异议后，报镇政府批准方可实施。朱亚寿持有的鹿林证字（2010）第0707006738号林权证，林权证记载本案争议的三块林地所有权利人为长田村长期村民小组。朱亚寿在庭审中自述其祖父母、母亲于七十年代已去世。
本案的争议焦点：一、诉讼主体是否适格；二、争议合同是否有效；
针对第一个争议焦点，本院认为，被告朱亚寿提供的鹿林证字（2010）第0707006738号《林权证》已体现本案争议涉及的林地所有权权利人为长田村长期村民小组，虽然原告向柳州市中级人民法院提起行政诉讼请求撤销被告朱亚寿所持的上述林权证，但该案现中止审理，目前该林权证尚未被撤销。根据该林权证可认定本案争议的林地系原告所有，故原告提起本案诉讼主体适格，对被告辩称原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。本案争议的合同是邓有九与被告朱亚寿具体签订，邓有九答辩状中也自述其与被告朱亚寿签订本案争议合同未经集体村民三分之二同意，邓有九与本案有直接利害关系，原告将邓有九作为共同被告提起诉讼，没有违反法律强制性规定，而且本案被告是两个，即使其中一被告主体不适格，亦不影响整个案件的处理，故对被告朱亚寿辩称被告邓有九主体不适格并请求驳回原告起诉的辩解意见，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为，2009年林权制度改革，是对责任山，保持稳定不变，重新补签订承包合同。本案争议的合同是在执行林改中签订，属重新补签订的合同，重新补签订合同是以之前存在承包关系为前提。被告朱亚寿辩称自1958年至八十年代初期其一直是长期屯的村民，在1981年实行家庭承包责任制时，其与祖父母、母亲作为一家庭户取得本案争议涉及林地的承包经营权，之后其祖父母、母亲相继去世后，争议地一直由其承包经营至今，虽然后来迁至祠堂屯，但其依法享有争议地经营权。但从本案查明的事实，一、从1981年实行家庭承包责任制至2009年林权制度改革前，对于土地权属人民政府曾两次向村民颁发权证即1982年、1983年颁发承包证、自留山证，1995年颁发土地延包证，就本案争议的林地被告朱亚寿未能提供有以上任何一项权证；二、在庭审中，被告朱亚寿自述其祖父母、母亲在七几年已相继去世，而家庭承包责任制是在八十年代初期实行，故被告辩称在实行家庭承包责任制时其与祖母亲、母亲作为一家庭承包户承包本争议地与其在庭审所述不符，而且在1995年长期屯土地延包档案中亦未记载有朱亚寿家庭承包户，被告朱亚寿主张其承包土地登记在其姑丈邓福勤家庭户名下，但1995年土地延包档案中记载邓福勤家庭户承包的林地仅为1亩，未记载有本案争议80多亩林地，而且被告朱亚寿亦未提供证据实证其承包土地登记在邓福勤家庭户名下；三、1995年土地延包档案中反映，长期屯每家庭户承包的林地是几亩至十几亩不等，按被告朱亚寿所说争议地85.3亩林地系其家庭承包户承包，这显然与其他承包户取得承包土地的标准不同，而且在庭审中，本院问朱亚寿，除了本案争议的林地外，是否还承包有长期屯的水田及旱地，被告朱亚寿亦未作出回答且没有任何证据证实其还承包有长期屯其他水田及旱地，按1981年实行承包责任制的分配原则，一般分得林地同时会分得水田及旱地。综上，被告朱亚寿的辩解意见，与案件查明事实不符，本院不予采纳。
实行家庭承包责任制时被告朱亚寿的祖父母、母亲已去世，未承包有集体土地，故不存在被告朱亚寿辩称其作为家庭成员继承承包争议地的事实；被告邓有九代表原告集体与被告朱亚寿在林改中签订本案争议的合同系家庭承包合同，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条已明确规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。被告朱亚寿原为长期屯村民是事实，但后来朱亚寿已将户口迁至祠堂屯并在祠堂屯居住生活，现为祠堂屯的村民，被告朱亚寿何时迁至祠堂屯现无法查清，原告主张被告朱亚寿在实行承包责任制已迁出长期屯，被告朱亚寿辩称实行承包责任制之后迁出，但各方均未能提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条举证责任规定，被告朱亚寿应承担举证不能的法律后果。由于被告朱亚寿未能提供证据证实其在实行家庭承包责任制时仍为长期屯村民，本院无法确认被告朱亚寿在实行承包责任制时是长期屯村民，不是长期屯村民无权以家庭承包的方式与本集体签订家庭土地承包合同，为此被告朱亚寿与原告签订的争议合同，合同主体不适格，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项的规定。综上，争议合同应为无效，对被告朱亚寿辩称合同有效的辩解意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
2009年9月1日被告邓有九代表原告与被告朱亚寿签认的《集体林地家庭承包经营合同书》无效。
案件受理费100元由被告朱亚寿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 兰宪华
代理审判员 邓志璟
人民陪审员 余碧玲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 韦秋丽
附：相关法条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。