山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第527号
原告（反诉被告）：来安县超能砼外加剂有限公司。
法定代表人：李明山，总经理。
委托诉讼代理人：单益新，山东国杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京友创建筑工程有限公司潍坊分公司。
负责人：林晨，经理。
委托诉讼代理人：何骅，山东博瞻律师事务所律师。
原告（反诉被告）来安县超能砼外加剂有限公司（以下简称超能公司）与被告（反诉原告）北京友创建筑工程有限公司潍坊分公司（以下简称友创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人单益新及被告委托诉讼代理人何骅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告超能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2333331元及利息（自起诉之日按同期银行贷款基准利率上浮50%计算至实际付清之日）；2.诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2014年9月23日，原告与被告订立《WJB买卖合同》各一份，约定原告向被告供应WJB砼复合液用于潍坊市人民医院新病房楼建设，每吨价格4500元。合同签订后，原告向被告供货共计712.31吨，共计货款3205395元，被告已付款872064元，余款2333331元未付。为维护原告的合法权益，原告请求法院判如所请。
被告友创公司辩称，与原告之间存在买卖外加剂合同关系属实，但原告供应的外加剂存在质量问题，被告有权拒付货款。同时，原告主张的货款数额不对，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告友创公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告超能公司赔付反诉原告友创公司损失1006659元；2.反诉费由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告向反诉原告供应的外加剂存在质量问题，给反诉原告造成损失1006659元。请求法院判如所请。
超能公司对友创公司的反诉辩称，反诉被告所供的外加剂不存在质量问题，反诉原告的主张无事实依据。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，原告提供了以下证据：
证据1、2014年9月23日原被告签订的《WJB复合液买卖合同》原件一份，证明原告向被告供应外加剂产品，价格4500元/吨，双方在合同中就各自的权利和义务作了具体的约定。被告质证后对其真实性无异议，但该合同对产品质量进行了约定。
证据2、2014年9月28日《承诺书》复印件一份，证明是原告向被告作出的就合同项下工程添加WJB复合液以保证工程质量事宜的承诺，与2014年9月23日合同具有同等法律效力,2015年1月被告法定代表人林晨签收；被告质证后认为，对该承诺书中林晨的签字有异议，该签字并非林晨所签，并向法院申请司法鉴定。同时，承诺书中的“北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊项目经理部”方形印章经与亚泰公司核实，该公司称并没有该印章。对承诺书中的其他内容真实性无异议，但承诺书约定了原告提供的WJB复合液添加剂掺量为3%，而原告提供的添加剂掺量为3.6%，不符合约定，且给被告造成了损失。
证据3、A、2014年12月16日《资金付款申请单》原件一份，付款凭证原件三份，证明截止2014年12月16日被告实际收到原告合同项下产品242.24吨价值1090080元，被告通过北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）潍坊项目经理部向原告支付872064元。被告质证后认为，该付款申请单上林晨的签字、亚泰公司凌遵跃的签字均不是林晨及凌遵跃本人所签，并向法院申请司法鉴定。对付款申请单上的其他内容真实性无异议。对付款凭证真实性无异议，认可被告通过亚泰公司潍坊项目经理部已向原告付款872064元。
证据4、2014年12月13日至2015年6月11日被告为原告出具的《入库单》原件15份，证明被告收到原告合同项下产品433.53吨（证据中被告相应工作人员签字确认）。被告质证后认为，对入库单8份中林晨的签字，不予认可，并向法院申请司法鉴定，这8份入库单的编号为：7512753、7512756、7512742、7512755、7347986、7347987、7347988、2005810。对其余7份入库单真实性无异议。
证据5、2015年6月29日被告指定的混凝土公司收到原告合同项下产品出具的《过磅单》原件两份，均由被告的负责人林晨签名、亚泰公司项目部签章确认。证明被告收到原告产品36.54吨。被告质证后认为，该过磅单上林晨的签字均不是林晨所签，并向法院申请司法鉴定，该过磅单上亚泰公司潍坊项目经理部的印章系虚假的。
证据6、2015年1月17日《会议纪要》原件一份，证明原告供应被告的合同产品是专用于被告和亚泰公司承建的潍坊市人民医院外科病房楼工程中；被告质证后认为，对该会议纪要的真实性无异议，但该会议纪要上亚泰公司潍坊项目经理部的印章系虚假的。
证据7、2014年11月2日由潍坊宏正建筑工程质量检测有限公司出具的《混凝土泵送剂检测报告》复印件一份,该证据来源于被告，证明该报告是由亚泰公司将由原告生产用于潍坊市人民医院外科病房楼建设所用混凝土泵送剂（WJB复合液）送检，该样品检测依据为GB8076-2008、GB/T50080-2002、GB/T50081-2002、GB/T50082-2009等标准，检测结论为所检项目符合混凝土泵送剂的要求，且检测报告载明的掺量为3.0%，符合承诺书的相关约定。被告质证后认为，对证据的真实性无异议，但该证据并不能证明原告之后所供的产品符合合同约定。同时，该复印件上的亚泰公司潍坊项目经理部的印章系虚假的。
证据8、2015年1月20日《通知》原件一份，证明原告所供被告产品直接用于潍坊人民医院外科病房楼工程；被告质证后对其真实性不能确定，并认为该通知亚泰公司潍坊项目经理部的印章系虚假的。
证据9、原告向亚泰公司开具的增值税发票11份，发票数额为：872064元，上述数额为被告已付款的数额，未付款的原告尚未开具增值税发票。对上述证据的真实性无异议，当时我方与原告约定的是发票直接开给亚泰公司。
证据10、潍坊市人民医院病房楼施工现场照片五张，原告据此证明该工程系亚泰公司施工，该工地为亚泰公司潍坊项目经理部，该工程主体已竣工。被告质证后对其真实性无异议。
庭审中，被告提供了以下证据：
证据1、2014年9月23日被告与原告签订的WJB买卖合同一份，以证明原告与被告之间关于外加剂质量的约定及验收标准及方法。原告质证后对其真实性无异议。
证据2、2014年9月28日由原告出具的《承诺书》一份，以证明原告承诺如产品出现问题，一旦经权威单位检测认定，原告应无条件全额赔偿被告的所有损失，且原告保证WJB复合液外加剂掺量占胶凝材料的比为3%。原告质证后对其真实性无异议，该证据也证明被告收到了原告的该承诺书。
证据3、潍坊东贤混凝土有限公司营业执照、组织机构代码证，资质证书复印件1份，证明该公司存在的事实。原告质证后认为，因系复印件，对其真实性不予认可。
证据4、潍坊东贤混凝土有限公司《客户致函》1份，证明原告所供产品在使用过程中出现的质量问题及造成的损失63414元。原告质证后认为，该客户致函的对象系亚泰公司，并不是原告，且函中关于添加剂不达标的问题仅是该公司的单方陈述，该公司并未有专业的检测资质，该陈述也没有相对应专业质监部门的检测报告，不符合合同中双方关于质量问题检测的约定。故对该证据的真实性及证明事项均不予认可；
证据5、大连鹏坤混凝土有限公司潍坊分公司营业执照、组织机构代码证，税务登记证复印件1份，证明该公司存在的事实。原告质证后认为，因系复印件，对其真实性不予认可。
证据6、大连鹏坤混凝土有限公司潍坊分公司《客户致函》1份，证明1、原告所供产品在使用过程中出现的质量问题及造成的损失152230元；2、证明因质量问题造成WJB超量使用58.644吨及报废5.377吨的事实。原告对该证据的质证意见同证据2；
证据7、青岛给力建筑劳务有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件1份，证明该公司存在的事实。原告质证后认为，因系复印件，对其真实性不予认可。
证据8、青岛给力建筑劳务有限公司致亚泰公司函1份，证明因原告产品质量问题造成的损失26175元。原告对该证据的质证意见同证据2；
证据9、潍坊天鹏监理工程师通知单1份，证明混凝土出现质量问题的事实。原告质证后对其真实性无异议，但监理单位提出的意见仅仅是混凝土养护不及时，并不能证明原告所供产品存在问题。
证据10、信阳市第二建筑劳务有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件1份，证明该公司存在的事实。原告质证后认为，因系复印件，对其真实性不予认可。
证据11、信阳市第二建筑劳务有限公司致亚泰公司函1份，证明因原告产品质量问题造成的损失28840元。原告对该证据的质证意见同证据2；
证据12、2015年1月17日会议纪要1份，证明第四部分其他要求第五条，对于质量不符合要求的处理，延付或拒付货款。且该会议纪要中并未有“北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊项目经理部”方形印章。原告质证后对其真实性无异议，该会议纪要与原告提供的证据6相一致，且林晨系作为亚泰公司潍坊项目经理部人员的身份参加了会议。该证据印证了林晨既是被告的负责人，也是亚泰公司潍坊项目经理部的人员。被告持有的该份会议纪要之所以未加盖“北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊项目经理部”方形印章，原因系该会议系以亚泰公司潍坊项目经理部名义召开的，原告让亚泰公司盖骑缝章确认，因被告负责人林晨也在场，于是亚泰公司在原告持有的会议纪要上骑缝盖加盖了亚泰公司潍坊项目经理部的方形章，被告持有的会议纪要上骑缝加盖原告的公章。
证据13、2016年3月9日由潍坊市山建建设工程质量检测有限公司出具的《混凝土泵送剂》检测报告1份，证明原告产品质量不合格。原告质证后对其真实性无异议，但对该证据的证明事项有异议，该证据只是亚泰公司就原告产品向潍坊市山建建设工程质量检测有限公司送检的检测报告，送检单位不是被告，因此不能对原告产生效力；且检测报告当中塌落度指标应是混凝土的技术指标之一，而不是外加剂的技术指标。另外，该检测报告最终的检测结论为合格，并非不合格，单项评定不合格，并不等于该产品全部不合格，且该检测报告并没有关于合同约定的关于掺量比的检测数据，并不能证明原告所供产品不符合合同约定。
诉讼中，被告未按本院的要求提供该检测报告中关于掺量比的数据不符合合同约定的3%的相关证据。
证据14、公证书1份，证明采样的真实性。原告质证后对其真实性有异议，且从公证书的内容看，取样的内容并不能证明系双方共同封存的样品，且没有通知原告的工作人员到场，故对该证据的证明事项也不予认可。
证据15、2014年9月24日被告与亚泰公司签订的买卖合同1份，证明按合同约定被告的实际损失及违约金计算：3680000*20%=736000元。原告质证后认为，该合同加盖系亚泰公司材料部专用章，并非亚泰公司公章，故对该合同的真实性不予认可。
证据16、2016年3月1日亚泰公司向被告发的通知函1份，证明按合同约定被告的实际损失为1006659元。原告质证后认为，该证据与原告无关联性，不能直接证明原告所供的产品存在质量问题，原告所供的产品是否存在质量问题，应当根据合同约定提供权威部门的检测报告，另外，该通知函中载明的损失数额也毫无根据。故对该证据的真实性及证明内容均不予认可。
证据17、2015年10月16日由潍坊东贤混凝土公司出具的证明1份，证明原告所供的产品在该公司添加使用。原告质证后对其真实性无异议。
证据18、2015年3月29日大连鹏坤给外加剂厂的调换失效WJB外加剂的通知一份，证明原告所供产品现存失效，需重新调换24吨。原告质证后认为，该通知与原告无关联，原告并没有“强林”这个员工，其他签名人员也不是原告的人员。故对该证据的真实性不予认可。
证据19、2016年3月12日被告与亚泰公司签订的赔偿协议书一份，证明被告与亚泰公司达成赔偿协议，被告赔偿亚泰公司直接损失270659元，违约金736000元。原告质证后认为，该协议加盖的系亚泰公司材料部专用章，并非亚泰公司公章，且该协议赔偿数额的确定也毫无根据。故对该证据的真实性均不予认可。
证据20、2016年4月8日由亚泰公司出具的收款收据一份，证明被告已赔偿亚泰公司损失1006659元。原告质证后认为，该收款收据加盖的系亚泰公司材料部专用章，并非亚泰公司财务章或公章，且被告也未提供该款项系如何支付的证据，故对该证据的真实性及证明事项均不予认可。
证据21、2016年6月19日由亚泰公司潍坊分公司出具的证明一份，证明亚泰公司并未有“北京城建亚泰建设集团有限公司潍坊项目经理部”方形印章，其真实印章系圆形的，并非方形的，涉案的方形印章系他人伪造的。原告质证后认为，该方形印章在原告提供的多份文件中均加盖，且上述文件中均有被告负责人林晨的签字，故仅凭亚泰公司的证明并不能否定该方形印章在涉案证据中的真实性。
证据22、2016年5月25日潍坊友创贸易公司与亚泰公司潍坊项目经理部的网上银行电子回单一份，汇款数额为500万元，汇款事由为往来款。被告据此证明已向亚泰公司潍坊项目经理部赔偿了损失1006659元。原告质证后认为，该证明载明的付款人为潍坊友创贸易公司，并未被告，且付款数额及付款事由均不能证明系赔偿款。故对该证据的证明效力，不予认可。
诉讼中，本院依据被告的申请依法对编号为7512753、7512756、7512742、7512755、7347986、7347987、7347988、2005810的八份《入库单》、编号为0008986《过磅单》正反面、《资金付款申请单》以及《承诺书》中“林晨”的签字是否为林晨所签以及《资金付款申请单》中“凌遵跃”签名是否为凌遵跃所签进行了司法鉴定。后经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该所分别出具了法大【2016】物鉴字第241号、第242号司法鉴定意见书，被告为此支出司法鉴定费28800元。上述司法鉴定意见书载明，编号为：7512753、7512756、7512742、7512755、7347986、7347987、7347988、2005810的八份《入库单》及《承诺书》中“林晨”的签字均为林晨所签，编号为0008986《过磅单》正反面及《资金付款申请单》中圆珠笔书写的“林晨”签字不是林晨所签，《资金付款申请单》中圆珠笔书写的“凌遵跃”签字不是凌遵跃所签。原告对上述两份司法鉴定意见书真实性均无异议，《承诺书》中林晨的签字经鉴定系林晨所签，且该签字上已加盖了亚泰公司潍坊项目经理部的方形印章，结合被告已收到该承诺书且对承诺书载明内容无异议及林晨同时具备被告负责人及亚泰公司潍坊项目经理部人员的双重身份以及被告也认可原告所持有的盖有该方形印章的《会议纪要》及2014年11月2日由潍坊宏正建筑工程质量检测有限公司出具的《混凝土泵送剂检测报告》所载明内容的真实性等事实，在被告未提供充分反驳证据的情形下，应当认定该亚泰公司潍坊项目经理部的方形印章系在涉案工地正常使用的印章。故《过磅单》正反面及《资金付款申请单》中“林晨”、“凌遵跃”的签字尽管不是林晨、凌遵跃所签，但上述文件均加盖了亚泰公司潍坊项目经理部的方形印章，且庭审中被告对《资金付款申请单》除签字外的其他内容的真实性也均无异议，故上述证据的证明效力，应当予以认定。司法鉴定费应当由被告负担。被告质证后对上述两份司法鉴定意见书的真实性也无异议，但认为该鉴定意见已否认了《过磅单》及《资金付款申请单》的真实性，故对该两份证据的证明效力，应不予确认，司法鉴定费由法院依法认定。
对原告提供的证据1、证据3中的付款凭证三份、证据4中的七份入库单、证据6、证据7、证据9、证据10及被告提供的证据1、证据2、证据12、证据17以及本院委托所作的两份鉴定意见书，双方当事人对其真实性均无异议，且经本院审查，上述证据具有合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，故对上述证据的证明效力予以确认。对原告提供的证据2、证据4中“林晨”签字的八份入库单，尽管被告不予认可，但经司法鉴定系被告负责人林晨所签，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据3中的《资金付款申请单》，被告对该申请单内容的真实性并无异议，只是对该申请单上“林晨”、“凌遵跃”签字的真实性有异议，故该申请单上“林晨”、“凌遵跃”的签字，尽管不是林晨及凌遵跃所签，但该事实并不影响该证据的证明效力。对原告提供的证据5即《过磅单》，尽管该过磅单上“林晨”的签字经司法鉴定并非林晨所签，但该过磅单上加盖了亚泰公司潍坊项目经理部的方形印章，关于该印章是否系涉案工地印章的问题，本院认为，《承诺书》中林晨的签字经鉴定系林晨所签，且该签字上已加盖了亚泰公司潍坊项目经理部的方形印章，结合被告已收到该承诺书且对承诺书载明内容无异议及林晨同时具备被告负责人及亚泰公司潍坊项目经理部人员的双重身份以及被告也认可原告所持有的盖有该方形印章的《会议纪要》及2014年11月2日由潍坊宏正建筑工程质量检测有限公司出具的《混凝土泵送剂检测报告》所载明内容的真实性等事实，在被告未提供充分反驳证据的情形下，应当认定该亚泰公司潍坊项目经理部的方形印章系在涉案工地正常使用的印章。故该《过磅单》正反面“林晨”的签字尽管不是林晨所签，但上述文件加盖了亚泰公司潍坊项目经理部的方形印章，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提供的证据8，尽管被告质证后对其真实性未明确认可，但该证据载明的内容与本院认定的证据载明的内容相一致，且该证据也加盖了亚泰公司潍坊项目经理部的方形印章，故对该证据的证明效力，本院予以确认。对被告提供的证据3至证据11、证据15、证据16、证据18至证据22，对上述证据，原告对其证明效力均不予认可，经本院审查，上述证据不论是否具有真实性，其载明的内容并不能直接证明原告所供的产品存在质量问题，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。被告提供的证据13、14，原告对其证明效力，均不予认可，但经本院审查，该两份证据具备真实性，但该证据13检测报告最终的检测结论为合格，并非不合格，该检测报告中单项评定不合格并不影响最终的检测结论，且诉讼中，被告也未按本院的要求提供证据13检测报告中关于掺量比的数据不符合合同约定的3%的相关证据。故对被告提供的证据13、14的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月23日，原告与被告签订《WJB买卖合同》一份，合同约定被告向原告购买扬子江排砼复合液约800吨，每吨4500元，具体数量以实际用量为准。质量要求为执行行业标准JC474-2009、JC473-2009和现行的GB8076《混凝土外加剂》标准。原告将外加剂运至被告指定地点，由被告指定专人接收，确认无误后签收。每批外加剂到货后化验室取样两份，共同封存，各留一份，保存期限为三个月，以便因买方其他材料（水泥、矿粉、粉煤灰、砂子、碎石）发生变化或者出现质量争论时作出对比检验。被告提出产品质量异议时，原告在24小时内派技术人员到现场共同解决，否则视为接受异议并承担相关责任。付款方式为按月割算、每月10号前结上月割算量货款的80%，剩余款至主体验收合格后一个月内付清。2014年原告向被告出具承诺书，该承诺书与上述合同约定事项具有同等法律效力，原告承诺WJB复合液外加剂掺量占胶凝材料的3%，如出现产品质量问题，一旦经权威检测部门检测确认，原告应无条件全额赔偿所有经济损失。
上述合同签订后，原告共计向被告供应外加剂712.31吨，共计货款3205395元，被告通过北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）潍坊项目经理部向原告支付872064元，剩余货款2333331元未付。
另查，原告向被告供应的涉案外加剂产品用于亚泰公司潍坊项目经理部施工的潍坊市人民医院外科病房楼工程。
诉讼中，原告未提供涉案的潍坊市人民医院外科病房楼工程主体已验收合格的相关证据。
本院认为：原告与被告之间买卖砼复合液合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点为原告所供的产品是否存在质量问题。对此，一是涉案的合同及承诺书已对产品质量进行了明确约定，原告提供的2014年11月2日由潍坊宏正建筑工程质量检测有限公司出具的《混凝土泵送剂检测报告》，该报告是由亚泰公司将由原告生产用于潍坊市人民医院外科病房楼建设所用混凝土泵送剂（WJB复合液）送检，该样品检测依据为GB8076-2008、GB/T50080-2002、GB/T50081-2002、GB/T50082-2009等标准，检测结论为所检项目符合混凝土泵送剂的要求，且检测报告载明的掺量为3.0%，符合承诺书的相关约定。故原告提供的检测报告能够证明原告所供的产品质量符合合同约定；二是被告提供的2016年3月9日由潍坊市山建建设工程质量检测有限公司出具的《混凝土泵送剂》检测报告，如前所述，并不能证明原告所供的产品存在质量问题，被告提供的其他证据也不能证明该事实。故被告关于原告所供产品存在质量问题的抗辩事由，证据不足，本院不予采信。被告可在补充其他证据后，依法向原告另行主张权利。
综上，原告向被告履行了供货义务后，被告应当向原告履行按约付款义务。根据合同约定，被告最后一期货款（货款的20%）的付款时间为主体验收合格后一个月内付清，因诉讼中，原告未提供涉案的潍坊市人民医院外科病房楼工程主体已验收合格的相关证据，故原告主张的货款数额中641079元（3205395元×20%），因尚未达到合同约定的付款条件，原告可在付款条件成就后，另行向被告主张权利。剩余货款1692252元（3205395元－872064元－641079元），被告应当支付原告。逾期支付，应当承担原告的逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的相关规定，结合本案被告的违约程度，对被告应支付的逾期付款利息损失，本院酌定以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%作为本案逾期利息的计算标准。原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京友创建筑工程有限公司潍坊分公司于本判决生效之日起十日内支付原告来安县超能砼外加剂有限公司货款1692252元及逾期利息（以1692252元，自2015年7月23日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算至被告实际支付之日）；
二、驳回原告来安县超能砼外加剂有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告北京友创建筑工程有限公司潍坊分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25467元，财产保全费5000元，共计30467元，由原告来安县超能砼外加剂有限公司负担8371元，被告北京友创建筑工程有限公司潍坊分公司负担22096元；反诉案件受理费6930元，由反诉原告北京友创建筑工程有限公司潍坊分公司负担。司法鉴定费28800元，由被告北京友创建筑工程有限公司潍坊分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 杨相国
审判员 刘海燕
审判员 吴晓华
二〇一六年十二月十五日
书记员 王丽丽