wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初2239号
原告桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人辛宝江，理事长。
委托代理人徐绍飞，男，1985年4月11日出生，汉族，干部，职务桦川县四马架镇信用社主任，现住桦川县。
被告王雨忠，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，现住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告郭春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐绍飞到庭参加诉讼，被告王雨忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦川县农村信用合作联社诉称，2013年4月7日被告郭春在原告所属四马架信用社借款本金人民币80000元，用于农业生产，期限自2013年4月7日至2014年4月6日，约定利率月息9.15‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础之上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。签订借款合同后信用社按约定向被告发放了80000元贷款。
贷款期限届满后虽然多次催收，被告未能按约定还款，现剩余80000元至今未还。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付借款并承担相应的法律责任。
被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：
证据一、原、被告双方于2013年4月7日签订的《个人担保借款合同》一份和原告申请的《农户借款申请审批表》一份，证明被告在原告处借款人民币本金80000万元，月息9.15‰，还款时间是2014年4月6日，到期后被告未按约定还款。
证据二、2013年4月7日被告出具的《借款凭证》和被告领取贷款收据一份，证明原被告在签订个人担保借款合同，被告在借款凭证上签字后，原告向被告发放了该笔贷款。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃举证、质证权利，原告举证的证据均是被告签字摁印，亦有原告的工作人员、审核人签字或盖章的真实有效的证据，可以证明本案事实的作用，本院予以确认。
根据本院对证据的审查认定，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2013年4月7日，原告下属的四马架信用社与被告签订了借款合同，约定借款80000元，用于种地，期限自2013年4月7日至2014年4月6日，月利率9.15‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础之上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。签订借款合同及借款凭证后信用社按约定向被告发放了80000元贷款。
贷款期限届满后虽然多次催收，被告未能按约定还款，现剩余80000元至今未还。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求本院依法判令被告给付借款并承担相应的法律责任。
本院认为，合法的金融秩序受法律保护。本案原告桦川县农村信用合作联社与被告经协商达成一致，自愿签订了借款合同，合法有效。被告接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还构成违约，应承担约定的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王雨忠于本判决生效后十日内前偿还原告贷款本金人民币80000元，并承担至给付之日前约定的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元由被告承担，与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 王忠辉
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 张宏宇
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0824民初899号
原告：新干县天鑫玻璃制品有限公司。
被告：陈伟，男，1980年8月1日出生，汉族，永丰县人，住江西省吉安市永丰县。
原告新干县天鑫玻璃制品有限公司（以下简称天鑫玻璃公司）与被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈某某到庭参加诉讼，被告陈伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审结。
天鑫玻璃公司向本院提出诉讼请求：1﹒请依法判令被告立即支付所欠我公司玻璃货款5157元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系一家玻璃制品生产企业，被告平时承包一些建筑工程施工。2015年7–10月份，被告因承建工程需钢化玻璃，便向我公司订购不同规格的钢化玻璃133块，面积为119.24㎡。我公司按被告的订单要求先后向被告发货133块，共119.24㎡，总计货款6315元，所有货物均符合被告的质量要求，没有数量、质量异议。被告于2015年8月份支付货款1158元后，至今仍结欠我公司货款5157元未付，虽经我公司多次催索，被告总以各种理由拒付。为此，特诉至法院，请依法裁决。
陈伟未进行辩称，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告天鑫玻璃公司系经营玻璃加工、销售及施工的公司。2015年7月28日至10月26日，被告陈伟先后多次通过传真向原告订购不同规格的钢化玻璃133块，面积为119.24㎡。原告按被告的订单要求先后向被告发货133块，共119.24㎡，总计货款6315元。被告对5张发货单均签名予以确认。2015年8月，被告向原告支付货款1158元。之后，原告多次向被告催索剩余货款，但被告一直未付，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告新干县天鑫玻璃制品有限公司与被告陈伟在平等自愿、协商一致的基础上建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈伟至今拖欠原告新干县天鑫玻璃制品有限公司玻璃货款5157元，事实清楚，证据充分，本院对此予以认定。陈伟经新干县天鑫玻璃制品有限公司催收此款后，拒不偿付此款，违反了民事交往的诚信原则及合同义务，从而引发本案纠纷，对此应负全部责任。新干县天鑫玻璃制品有限公司的诉求正当、合法、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟应偿付原告新干县天鑫玻璃制品有限公司玻璃货款5157元，限判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告陈伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张春林
二〇一七年八月十七日
书记员 范 祎
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
【法律链接】：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民初字第00088号
原告：金四明，男，汉族，湖北通城县人。
委托代理人：刘定斌，通城县隽水法律服务所法律工作者。委托代理人：吴志成，通城县隽水法律服务所法律工作者。
被告：通城县人民政府。住所地：通城县隽水镇解放路持1号。
法定代表人：来华雄，通城县人民政府县长。
委托代理人：胡斌，通城县人民政府办公室副主任。
委托代理人：何俐霞，通城县人民政府法制办主任。
本院在审理原告金四明诉通城县人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，原告金四明于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告金四明提出的撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许金四明撤回起诉。
本案案件受理费4540元，减半收取2270元，由金四明负担。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年三月一日
书记员 章 婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第2517号
原告：姜志奎。
委托代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。
被告：林春水。
原告姜志奎诉被告林春水健康权纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员伏诗祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜志奎及委托代理人杨勤，被告林春水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志奎诉称：原告于2007年开始在龙泉驿区滨河自建小区外滨河北路140号铺面卖烧烤，被告之子于2014年5月在原告铺面对面开一家烧烤店。2014年12月2日凌晨2时许，被告找到原告称原告向街上倒水影响被告之子的生意，随后双方发生争执。在争执过程中被告踢翻原告的烧烤架，烧烤架倒下砸中原告脚趾，导致原告脚趾骨折，经鉴定构成十级伤残。原告受伤是因被告违法所致，因此应依法赔偿原告的全部损失，包括残疾赔偿金48762元、误工费7661.6元、被扶养人生活费18477.6元、残疾辅助器具费90元、医疗费1046元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1740元，共计82777.2元。故请求判决被告赔偿原告82777.2元。
被告林春水辩称：被告并没有动手打原告，而是烧烤架倒了砸伤了原告。被告没有文化，如何赔偿由法院判决，并且也没有赔偿能力，当初在派出所解决时，原告只要求赔偿二万多元钱，而现在原告要求赔偿八万多元。如当时被告有能力赔偿，则就不会被判坐牢。原告受伤，只休息了一个月的样子就又开始做生意，并没有休息两个多月。因此，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年12月2日凌晨，原、被告均在本区滨河自建小区外的三岔路口经营烧烤生意。当日2时许，被告以原告经常向路面倒水影响了其生意为由，与原告发生口角，继而发生抓扯，抓扯过程中，被告将原告的烧烤架踢倒而砸在原告的左脚上，致原告受伤。原告当日即前往龙泉驿区第一人民医院门诊治疗，经诊断为左足第2跖骨基底粉碎性骨折等，此后，原告一直在该医院门诊治疗，产生医疗费1046元。医院出具门诊病情证明书，建议原告休息一个月加四周。原告的伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为轻伤二级，经四川求实司法鉴定所鉴定为伤残十级，两次鉴定，原告支出鉴定相关费用1740元。
原告自2007年5月起，一直在本区龙泉街道租房居住，生育有一女姜馨语（2013年9月4日出生）；原告兄弟姐妹六人，其父姜绍先（1949年11月19日出生），生活在农村。
另查明，因被告犯故意伤害罪，本院于2015年5月22日依法判处其有期徒刑六个月，刑期从2015年3月13日起至2015年9月12日止，该判决已生效。
上述事实，有当事人的陈述，（2015）龙泉刑初字第259号刑事判决书，医疗费票据，病情证明书，法医学鉴定意见书，鉴定费票据，常住人口登记卡及证明等证据在案佐证，本院予以认定。
对原告主张的误工时间61天，其依据为受伤后，就诊医院出具的病情证明书，但其在庭审中陈述只休息了一个半月，而被告陈述原告只休息了一个月就又开始卖烧烤，结合原告的伤情及双方的陈述，本院认定原告的误工时间为1.5个月较为合理。
本院认为：公民享有生命健康权，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告因经营中一些小事发生口角，继而发生抓扯，抓扯中被告踢倒原告经营的烧烤架致原告受伤，从纠纷的起因来看，是由于双方不能冷静、正确处理一些小事所致，导致矛盾升级，双方均存在过错，应各自承担相应的责任。而原告受伤是因被告踢倒烧烤架所致，因此被告应承担主要责任，原告应承担次要责任，本院确定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。
原告受伤所产生的损失有医疗费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、鉴定费用、精神损害抚慰金。根据原告的伤情及生活居住及所从事的职业情况，对原告主张的损失，本院分项予以核定为，医疗费1046元，鉴定费用1740元，误工费3876.63【依据为四川省统计局发布的2014年度有关统计数据，住宿和餐饮业人员平均工资为31013元（31013／12＊1.5）元】，残疾赔偿金48762（24381＊20＊10%）元，被扶养人生活费16294.2（18027＊16.5＊10%／2＋7110＊12＊10%／6）元，精神损害抚慰金酌定为3000元，原告主张的残疾器具费90元，缺乏证据证明其必要性，本院不予支持，故原告因本次受伤所造成的损失为74718.83元。对此损失，双方应按照责任承担比例来承担原告的损失，故被告应赔偿原告损失为52303.18（74718.83＊70%）元，对原告要求被告赔偿其全部损失的请求，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，第二十二条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十五条，第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林春水于本判决生效后10日内赔偿原告姜志奎52303.18元；
二、驳回原告姜志奎的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取414元，由原告姜志奎负担150元、被告林春水负担264元（此款已由原告预交，被告应承担的部分在履行上述义务时一并将此款支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伏诗祥
二〇一五年七月十四日
书记员 彭婉蝶
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0321民初1204号
申请人：孙建明，男，1981年4月6日出生，汉族，永昌县人。
被申请人：韩学庆，男，1975年5月12日出生，汉族，永昌县人。
原告孙建明与被告韩学庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。原告孙建明于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙建明以被告和解协议为由申请撤诉,其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙建明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙建明负担。
审判员 藏 明
二〇一七年三月二十七日
书记员 王燕荣
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0305刑初653号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人王双强，男，1991年11月23日出生于淄博市临淄区，汉族，初中文化，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月7日被刑事拘留，同月12日被取保候审。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2016]582号起诉书指控被告人王双强犯故意伤害罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于同月21日公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员徐会生出庭支持公诉，被告人王双强到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2015年12月25日21时许，被告人王双强在淄博市临淄区桓公路风波饭店门口因为倒车问题，与杨某等人发生矛盾，后被告人王双强用随身携带的折叠水果刀将被害人杨某的左肩部、臀部等处划伤。2016年3月2日，经法医鉴定，被害人杨某的伤情已构成轻伤二级。
公诉机关以被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、户籍证明等证据证实其指控的事实，认为被告人王双强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪；提请依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，予以判处。
被告人王双强对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，被告人王双强主动投案，如实供述犯罪事实。
还查明，本案审理过程中，被告人王双强与被害人杨某达成赔偿协议，被告人王双强赔偿被害人杨某80000元，被害人杨某建议对被告人王双强从轻处罚，适用缓刑。
上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、发破案经过、鉴定意见、调解协议、户籍资料等证据证实。
上述证据均经当庭举证、质证，内容客观真实，来源取得程序合法，具有客观性、合法性、关联性，予以采信。
本院认为，被告人王双强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。被告人王双强具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人王双强积极赔偿，已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王双强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈兴海
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 雪
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初3135号
原告：灵宝市农村信用合作联社，住所地灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，该社理事长。
委托诉讼代理人焦丽、屈连锋，该社工作人员，代理权限为特别授权。
被告：王高辉，男，1970年9月26日生，汉族，农民，住灵宝市。
被告：车竹霞，女，1976年8月15日生，汉族，农民，住灵宝市。系被告王高辉之妻。
被告：张贯超，男，1962年6月9日生，汉族，农民，住灵宝市。
被告：余云秀，女，1963年11月12日生，汉族，农民，住灵宝市。系被告张贯超之妻。
原告灵宝市农村信用合作联社与被告王高辉、车竹霞、张贯超、余云秀金融借款合同纠纷一案，原告灵宝市农村信用合作联社于2016年10月11日起诉来院。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，在本院公开开庭进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托诉讼代理人屈连锋到庭参加诉讼，被告王高辉、车竹霞、张贯超、余云秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝市农村信用合作联社诉称：2015年3月10日，被告王高辉、车竹霞从我社贷款200000元，约定月利率为11.58‰，还款期限为2016年3月10日，被告张贯超、余云秀提供连带责任保证。合同约定被告王高辉、车竹霞若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。此笔贷款到期后，被告王高辉、车竹霞一直未偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告王高辉、车竹霞立即偿还贷款本金200000元及利息，并承担本案诉讼费用及相关费用。被告张贯超、余云秀对贷款本息及费用承担连带偿还责任。
被告王高辉、车竹霞、张贯超、余云秀未到庭也未答辩。
原告灵宝市农村信用合作联社向本院递交的证据材料有：
1、书证：原告营业执照、法定代表人资格证明，以此证明原告基本情况；
2、书证：个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款发放通知书、财产共有人承诺书，以此证明被告王高辉、车竹霞从原告处贷款由被告张贯超、余云秀提供连带责任保证的事实；
3、书证：四被告身份证复印件，以此证明四被告的身份情况。
被告王高辉、车竹霞、张贯超、余云秀未向本院递交证据材料。
被告王高辉、车竹霞、张贯超、余云秀未到庭，未对原告提交的证据进行质证。经审查，本院认为：原告提交的证据形式合法，客观真实，能够相互印证，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及原、被告的一致陈述，可以认定以下案件事实：2015年3月10日，被告王高辉、车竹霞从原告灵宝市农村信用合作联社处贷款200000元，约定月利率为11.58‰，还款期限为1年，被告张贯超、余云秀提供连带责任保证。合同约定被告王高辉、车竹霞若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。此笔贷款到期后，被告一直未偿还借款本金及利息。原告遂要求被告王高辉、车竹霞按照合同约定偿还贷款本金及利息，被告张贯超、余云秀对借款本息承担连带责任。庭审中，因被告王高辉、车竹霞、张贯超、余云秀未到庭，致本案调解不能进行。
本院认为：被告王高辉、车竹霞从原告灵宝市农村信用合作联社处贷款200000元，被告张贯超、余云秀为上述贷款提供连带责任保证担保。以上事实清楚，证据充分。故原告要求被告王高辉、车竹霞偿还借款本金200000元并按照约定利率承担利息，由被告张贯超、余云秀承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。被告张贯超、余云秀承担保证责任后，有权向债务人即被告王高辉、车竹霞进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王高辉、车竹霞于本判决生效之日起十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息按照月利率11.58‰计算，从2015年3月10日计算至2016年3月10日；以后利息按照月利率17.37‰计算至本院确定的履行期限届满之日）；
二、被告张贯超、余云秀对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4769元，保全费520元，共计5289元，由被告王高辉、车竹霞、张贯超、余云秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张园园
人民陪审员 王拴宝
人民陪审员 刘海波
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘 俭
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执7814号
申请执行人丘富强，男，汉族，1973年6月9日出生，住址广东省惠州市惠城区，。
被执行人张邦荣，男，汉族，1975年5月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2015）深福法民一初字第5897号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人张邦荣应于判决书生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金1万元及利息（利息以1万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年7月24日计至实际还清之日止）并支付案件其他相关费用。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行过程中，本院经向银行、国土局、证券、工商、车管所等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供有关被执行人的新的可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈卫良
执行员 计 晴
执行员 潘 捷
二〇一七年三月十九日
书记员 李宝怡
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渡法民初字第02642号
原告王方友，男，1968年3月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告重庆市御临建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道57号1幢4-1。
本院在审理原告王方友诉被告重庆市御临建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告王方友于2013年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王方友的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王方友撤回起诉。
本案案件受理费减半收取2434元，由原告王方友承担。
代理审判员 谭红
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 张瑜
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3393号
再审申请人（案外人）：兴业银行股份有限公司南昌分行。
负责人：洪文理，该分行行长。
委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：江西银行股份有限公司南昌铁路支行（原南昌银行股份有限公司铁路支行）。
负责人：叶颂明，该支行行长。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：江西海翔钙业有限公司。
法定代表人：董海，该公司经理。
被申请人（一审被告）：江西省华昊实业有限公司。
法定代表人：程金华，该公司经理。
被申请人（一审被告）：江西华悦国际大酒店有限公司。
法定代表人：程银华，该公司经理。
被申请人（一审被告）：程银华，女，香港特别行政区居民，1968年11月28日出生。
被申请人（一审被告）：程辉，男，江西省乐平市人，1974年3月12日出生。
被申请人（一审被告）：董海，男，香港特别行政区居民，1968年2月29日出生。
再审申请人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业南昌分行）因与被申请人南昌银行股份有限公司铁路支行（以下简称铁路支行）、江西海翔钙业有限公司（以下简称海翔公司）、江西省华昊实业有限公司（以下简称华昊公司）、江西华悦国际大酒店有限公司、程银华、程辉、董海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月17日作出（2015）民四终字第53号民事判决，已经发生法律效力。兴业南昌分行提出执行异议，江西省高级人民法院于2016年8月30日作出（2016）赣执异8号执行裁定，驳回其异议。兴业南昌分行不服，认为该裁定错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兴业南昌分行申请再审称：一、原判决认定事实错误，被申�人铁路支行对抵押物C3604002013046130129596采矿权不享有抵押权。第一，华昊公司已将其名下的3604260820064号采矿权证抵押给兴业南昌分行并办理了抵押登记手续，德安县国土资源局分别出具了2009年8月31日《关于同意采矿权质押的备案证明》、2010年8月6日《关于同意采矿权抵押的备案证明》，确认在上述采矿权抵押期间，该局将监督上述采矿权不予再次抵押、转让等事宜，也办理了抵押登记手续。2012年2月3日德安县矿产资源管理局又出具了《关于同意采矿权抵押的备案证明》，再次明确在上述采矿权抵押期间，该局将监督上述采矿权不予再次抵押、转让等事宜，故兴业南昌分行的抵押登记系连续的，具有法律效力。但在采矿权抵押期间，九江市国土资源局明知登记在华昊公司名下且已为兴业南昌分行办理了抵押登记情况下，却又将上述抵押范围内的采矿权违法为海翔公�办理了采矿权证（证号为C3604002013046130129596）。第二，虽然从36042608200064采矿权证与C3604002013046130129596采矿权证的表面上看，两证的采矿权人、地址、矿山名称、开采矿种、生产规模、矿区面积、矿区范围拐点坐标以及开采深度等内容并不完全相同，但根据海翔公司于2011年8月3日出具给德安县矿产资源管理局的《承诺书》中写明，“我公司于2010年8月6日将江西华昊实业有限公司小溪山采石场（采矿许可证号：36042608200064）资源抵押给兴业银行股份有限公司南昌分行。因小溪山采石场资源属优质熔剂用灰岩，按矿产资源整顿规范和整合要求，该采石场经整合后即将由九江市国土资源局颁发新采矿许可证，本公司在此承诺，新采矿许可证颁发后，上述抵押未解除时，不再重复抵押”。由此可见，华昊公司名下的证号为36042608200064采矿权证仅抵押给兴业南昌分行，并没有抵�给铁路支行。因此，铁路支行对抵押物C3604002013046130129596采矿权不享有抵押权，兴业南昌分行对登记在海翔公司名下的C3604002013046130129596采矿权证和华昊公司名下的36042608200064采矿权证享有优先受偿权。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。在借款展期后，铁路支行与华昊公司没有办理抵押登记手续，依法不享有抵押权。原判中没有关于铁路支行办理抵押展期的相关证据，即在借款展期后铁路支行与华昊公司未办理抵押展期登记手续。在主合同变更的情况下，铁路支行没有办理抵押展期登记，不能对抗第三人。因此，铁路支行对华昊公司名下的36042608200064采矿权证不享有抵押权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定以及江西省高级人民法院作出的（2016）赣执异8号执行裁定，申请再审。
各被申请人均未提交书面意见。
本院经审查认为，本院(2015)民四终字第53号民事判决和南昌市中级人民法院（2013）洪民四初字第12号民事判决已查明，本案被申请人铁路支行在2009年对华昊公司持有的证号为36042608200064采矿权证办理了抵押登记，兴业南昌分行是在2012年2月对证号为36042608200064采矿权证办理了抵押登记。2012年6月29日铁路支行在担保人继续承担担保责任的情况下又对贷款进行了展期。2013年2月1日，前述办理抵押登记的华昊公司持有的采矿权证号变更为C3604262010087120072194。2013年4月28日，上述抵押财产变更了采矿权人和采矿许可证号码，发证机关也发生变化，即采矿权人由华昊公司变更为海翔公司，采矿许可证号码由C3604262010087120072194变更为C3604002013046130129596，原发证机关是德安县矿产资源管理局，采矿权人为海翔公司的发证机关是九江市矿产资源管理局。江西省高级人民法院（2016）赣�异8号执行裁定书也查明，2012年6月29日德安县矿产资源管理局给铁路支行出具的承诺函写明：“海翔公司于2009年向该行贷款4800万元，华昊公司提供采矿权抵押，并于2009年在该局办理了采矿权抵押登记，现鉴于海翔公司向贵行申请办理贷款展期，抵押人华昊公司同意继续以采矿权（证号：36042608200064）提供抵押担保，我单位确认并承诺如下：1、华昊公司有权提供上述采矿权作为海翔公司借款（含展期）的抵押担保。2、上述采矿权抵押贵行后，兴业南昌分行又于2012年2月3日在已知存在抵押情况下，继续由华昊公司提供抵押并发放贷款4000万元。我单位确认贵行抵押权依法持续有效，仍为第一顺位抵押权人，兴业南昌分行为第二顺位的抵押权人”。由上述查明的事实可知，铁路支行对36042608200064采矿权证办理抵押登记时间在兴业南昌分行之前，根据《中华人民共和国物�法》第一百九十九条“抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿”的规定，兴业南昌分行主张铁路支行对C3604002013046130129596采矿权证不享有抵押权，缺乏法律和事实依据。综上，本院(2015)民四终字第53号民事判决依据查明的事实，判决铁路支行对抵押物C3604002013046130129596采矿权享有抵押权并无不当，兴业南昌分行的再审理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司南昌分行的再审申请。
审 判 长 李相波
代理审判员 马成波
代理审判员 田朗亮
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 贞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3393号再审申请人（案外人）：兴业银行股份有限公司南昌分行。负责人：洪文理，该分行行长。委托诉讼代理人：艾建华，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：江西银行股份有限公司南昌铁路支行（原南昌银行股份有限公司铁路支行）。负责人：叶颂明，该支行行长。被申请人（一审被告，二审上诉人）：江西海翔钙业有限公司。法定代表人：董海，该公司经理。被申请人（一审被告）：江西省华昊实业有限公司。法定代表人：程金华，该公司经理。被申请人（一审被告）：江西华悦国际大酒店有限公司。法定代表人：程银华，该公司经理。被申请人（一审被告）：程银华，女，香港特别行政区居民，1968年11月28日出生。被申请人（一审被告）：程辉，男，江西省乐平市人，1974年3月12日出生。被申请人（一审被告）：董海，男，香港特别行政区居民，1968年2月29日出生。再审申请人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业南昌分行）因与被申请人南昌银行股份有限公司铁路支行（以下简称铁路支行）、江西海翔钙业有限公司（以下简称海翔公司）、江西省华昊实业有限公司（以下简称华昊公司）、江西华悦国际大酒店有限公司、程银华、程辉、董海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月17日作出（2015）民四终字第53号民事判决，已经发生法律效力。兴业南昌分行提出执行异议，江西省高级人民法院于2016年8月30日作出（2016）赣执异8号执行裁定，驳回其异议。兴业南昌分行不服，认为该裁定错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴业南昌分行申请再审称：一、原判决认定事实错误，被申�人铁路支行对抵押物C3604002013046130129596采矿权不享有抵押权。第一，华昊公司已将其名下的3604260820064号采矿权证抵押给兴业南昌分行并办理了抵押登记手续，德安县国土资源局分别出具了2009年8月31日《关于同意采矿权质押的备案证明》、2010年8月6日《关于同意采矿权抵押的备案证明》，确认在上述采矿权抵押期间，该局将监督上述采矿权不予再次抵押、转让等事宜，也办理了抵押登记手续。2012年2月3日德安县矿产资源管理局又出具了《关于同意采矿权抵押的备案证明》，再次明确在上述采矿权抵押期间，该局将监督上述采矿权不予再次抵押、转让等事宜，故兴业南昌分行的抵押登记系连续的，具有法律效力。但在采矿权抵押期间，九江市国土资源局明知登记在华昊公司名下且已为兴业南昌分行办理了抵押登记情况下，却又将上述抵押范围内的采矿权违法为海翔公�办理了采矿权证（证号为C3604002013046130129596）。第二，虽然从36042608200064采矿权证与C3604002013046130129596采矿权证的表面上看，两证的采矿权人、地址、矿山名称、开采矿种、生产规模、矿区面积、矿区范围拐点坐标以及开采深度等内容并不完全相同，但根据海翔公司于2011年8月3日出具给德安县矿产资源管理局的《承诺书》中写明，“我公司于2010年8月6日将江西华昊实业有限公司小溪山采石场（采矿许可证号：36042608200064）资源抵押给兴业银行股份有限公司南昌分行。因小溪山采石场资源属优质熔剂用灰岩，按矿产资源整顿规范和整合要求，该采石场经整合后即将由九江市国土资源局颁发新采矿许可证，本公司在此承诺，新采矿许可证颁发后，上述抵押未解除时，不再重复抵押”。由此可见，华昊公司名下的证号为36042608200064采矿权证仅抵押给兴业南昌分行，并没有抵�给铁路支行。因此，铁路支行对抵押物C3604002013046130129596采矿权不享有抵押权，兴业南昌分行对登记在海翔公司名下的C3604002013046130129596采矿权证和华昊公司名下的36042608200064采矿权证享有优先受偿权。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。在借款展期后，铁路支行与华昊公司没有办理抵押登记手续，依法不享有抵押权。原判中没有关于铁路支行办理抵押展期的相关证据，即在借款展期后铁路支行与华昊公司未办理抵押展期登记手续。在主合同变更的情况下，铁路支行没有办理抵押展期登记，不能对抗第三人。因此，铁路支行对华昊公司名下的36042608200064采矿权证不享有抵押权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定以及江西省高级人民法院作出的（2016）赣执异8号执行裁定，申请再审。各被申请人均未提交书面意见。本院经审查认为，本院(2015)民四终字第53号民事判决和南昌市中级人民法院（2013）洪民四初字第12号民事判决已查明，本案被申请人铁路支行在2009年对华昊公司持有的证号为36042608200064采矿权证办理了抵押登记，兴业南昌分行是在2012年2月对证号为36042608200064采矿权证办理了抵押登记。2012年6月29日铁路支行在担保人继续承担担保责任的情况下又对贷款进行了展期。2013年2月1日，前述办理抵押登记的华昊公司持有的采矿权证号变更为C3604262010087120072194。2013年4月28日，上述抵押财产变更了采矿权人和采矿许可证号码，发证机关也发生变化，即采矿权人由华昊公司变更为海翔公司，采矿许可证号码由C3604262010087120072194变更为C3604002013046130129596，原发证机关是德安县矿产资源管理局，采矿权人为海翔公司的发证机关是九江市矿产资源管理局。江西省高级人民法院（2016）赣�异8号执行裁定书也查明，2012年6月29日德安县矿产资源管理局给铁路支行出具的承诺函写明：“海翔公司于2009年向该行贷款4800万元，华昊公司提供采矿权抵押，并于2009年在该局办理了采矿权抵押登记，现鉴于海翔公司向贵行申请办理贷款展期，抵押人华昊公司同意继续以采矿权（证号：36042608200064）提供抵押担保，我单位确认并承诺如下：1、华昊公司有权提供上述采矿权作为海翔公司借款（含展期）的抵押担保。2、上述采矿权抵押贵行后，兴业南昌分行又于2012年2月3日在已知存在抵押情况下，继续由华昊公司提供抵押并发放贷款4000万元。我单位确认贵行抵押权依法持续有效，仍为第一顺位抵押权人，兴业南昌分行为第二顺位的抵押权人”。由上述查明的事实可知，铁路支行对36042608200064采矿权证办理抵押登记时间在兴业南昌分行之前，根据《中华人民共和国物�法》第一百九十九条“抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿”的规定，兴业南昌分行主张铁路支行对C3604002013046130129596采矿权证不享有抵押权，缺乏法律和事实依据。综上，本院(2015)民四终字第53号民事判决依据查明的事实，判决铁路支行对抵押物C3604002013046130129596采矿权享有抵押权并无不当，兴业南昌分行的再审理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司南昌分行的再审申请。审 判 长  李相波代理审判员  马成波代理审判员  田朗亮二〇一六年十二月十四日书 记 员  李 贞
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执2392号
申请执行人：石存菊，女，1964年9月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人：伍依华，男，1977年4月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
申请执行人石存菊与被执行人伍依华借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0153民初851号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年8月30日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币10610元并承担本案执行申请费59元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月31日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。
2、本院分别于2017年8月30日、2017年12月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款，无房屋、工商、车辆等信息。
3、本院于2017年12月23日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，于2017年12月23日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月21日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执2392号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 张 忠
审判员 徐厚荣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘彩琴
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终6号
上诉人（原审被告）温县帝苑置业有限公司,住所地：温县司马大街中段。
法定代表人任文彪，执行董事。
委托代理人陆永鹏，河南豫星事务所律师。
被上诉人（原审原告）王普高，男，1989年1月11日出生，汉族，住温县。
委托代理人王永毅，系王普高父亲。
委托代理人任麦香，系王普高母亲。
上诉人温县帝苑置业有限公司（以下简称帝苑公司）因与被上诉人王普高定金合同纠纷一案，帝苑公司不服温县人民法院（2016）豫0825民初1622号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人帝苑公司的委托代理人陆永鹏，被上诉人王普高及其委托代理人王永毅、任麦香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帝苑公司上诉请求：撤销（2016）豫0825民初1622号民事判决，改判驳回王普高的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、王普高向帝苑公司交付定金后，帝苑公司通过电话及口头向王普高表达过签订商品房买卖合同的意愿，在双方协商未果的情况下才将房屋出�，不构成违约；2、王普高支付的10万元系立约定金，其未按照约定金额签订商品房买卖合同构成了违约，根据相关法律规定，帝苑公司不应当再返还王普高定金。至于帝苑公司已经返还王普高的3万元定金，不能作为帝苑公司违约的证据；3、原审判决认定王普高更换的房门价值2700元，没有证据证明。
被上诉人王普高辩称：王普高在2014年签订的定单是按揭付款，后来经人介绍想改为一次性付款40万元，因此在交纳原定金2万元的情况下又交纳了8万元，帝苑公司表示同意，并允许更换入户门，价值2700元，但其员工张娟一直不签合同，双方协商未果，在王普高不知情的情况下，帝苑公司将涉案房屋以40万元按揭形式卖与他人。经过交涉，帝苑公司只返还了3万元，余7万元房款及更换入户门的2700元并未返还。原审判决正确，应予维持。
王普高向一审法院起诉请求：1、返还原告王普高预交定金款70000元及2014年4月4日至2016年4月4日预交购房定金100000元的利息，按银行同期贷款利率的2倍计算至付清之日止；2、支付原告王普高已更换的入户门价值2700元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:原告于2014年4月4日经赵海波介绍向被告交定金100000元，购帝苑公寓1单元19楼东户面积为134.59平方米的房屋一套。后原告经被告同意更换了上述房屋价值2700元的入户门，并将拆掉的门经被告同意更换到该楼盘一楼3单元总入户门。后因房价总额问题未谈妥，导致原、被告双方未能签订商品房买卖合同。后被告在未告知原告的情况下，将上述房屋售给他人。后原告多次找被告协商退还定金事宜，被告于2016年4月1日退还原告30000元，剩余定金70000元被告至今未支付给原告。
一审法院认为:本案系定金合同纠纷。原告王普高所举证据能够证明被告收原告购房定金100000元且已返还30000元的事实。被告所举证据不能证明其通知原告签订商品房买卖合同的事实，故被告辩解理由不能成立，对其辩解主张本院不予采纳。被告在原告已向被告交付定金的情况下，未及时通知原告与其签订商品房买卖合同，后又将该房屋售给他人，其行为已构成违约。原告要求被告退还下余定金及所更换的入户门价款2700元的诉求，于法有据，予以支持。原告在与被告协商处理有关变更商品房付款方式事宜中，存在欠妥之处，自身应承担一定的责任，故原告要求被告支付利息的诉求，不予支持。
一审法院判决：一、被告温县帝苑置业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告王普高定金款70000元及原告更换的入户门折价2700元，以上合计款为72700元；二、驳回原告王普高的其他诉讼请求。案件受理费2217元�由被告温县帝苑置业有限公司负担。
二审期间，上诉人帝苑公司未提交新证据。
被上诉人王普高向本院提交以下证据：
证据1：收到条一张。
证明：更换的防盗门价值2700元。
上诉人帝苑公司对以上证据质证称：该证据真实性无法确认，不能证明防盗门价值2700元。
证据分析与认定：帝苑公司认可王普高更换防盗门的事实，根据王普高提供的证明，参考市场价格，本院予以认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王普高与帝苑公司于2014年4月4日签订的《帝苑酒店式公寓定单》中未约定双方签署《商品房买卖合同》的具体日期，帝苑公司在未明确通知王普高签订商品房买卖合同的情况下，即将约定房屋另行出售，其行为构成了违约，帝苑公司称其已经尽到了通知义务，�据不足，原审判决帝苑公司退还剩余7万元定金并无不当。帝苑公司对于王普高置换房门的事实不予否认，根据二审中王普高提交的证据，结合市场行情，原审法院判决帝苑公司返还王普高2700元房门款亦无不当。综上所述，帝苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2217元，由上诉人温县帝苑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 董翠果
代理审判员 金 莹
二〇一七年一月十六日
书 记 员 曹钟文
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初2135号
原告：毕俊云，女，1973年10月7日出生，原安徽鑫超楼宇设备工程有限公司出纳。
被告：安徽鑫超楼宇设备工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
被告：黄福宗，男，1963年8月28日出生。
委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
原告毕俊云诉被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司、黄福宗民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员汪晓强独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告毕俊云，被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司、黄福宗的共同委托代理人翟羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕俊云诉称：被告以资金周转不灵为由，分别于2014年5月4日、2015年2月5日、2015年6月19日向原告借款20万元、3.5万元、5万元，并出具借据，双方约定月利息2.5%，承诺20万元借款18个月后归还，剩余两笔借款1个月内归还，后经原告催款，被告归还了12000元，剩余借款本息均未归还。为维护原告的合法权利，故诉至人民法院请求判令：两被告偿还原告借款本金273000元及至2016年4月30日利息51900元，此后利息按照双方约定标准计算至实际清偿之日。
被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司及黄福宗共同辩称：原告起诉的事实与客观事实不符，毫无依据；双方之间不存在借贷关系；黄福宗个人不是适格被告，与原告之间不存在借贷关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告毕俊云与被告黄福宗系亲戚关系。2014年5月4日、2015年2月5日、2015年6月19日，被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司分别给原告毕俊云出具了20万元、35000元、50000元三张收据，收据上注明收款事由系借款，其中20万元和5万元收据上注明收款方式为汇款，另一张收据上注明收款方式为现金，三张收据上均加盖了公司财务专用章，三张收据上均未约定还款期限和借款利率，被告黄福宗在收据上公司印章旁签上了自己的名字。此后，原告自认诉讼前经原告多次催要被告归还了12000元，2014年5月4日收据上载明借款20万元，实际汇款17万元，且所有款项均汇到公司账户上。原告多次向被告催要剩余借款未果，遂向本院提起诉讼。庭审中双方当事人主要对有无产生借贷关系、有无约定利率及标准产生较大争议，原告主张双方口头约定月利率2.5%，被告予以否认。
上述事实，有原、被告双方提交的身份证、收据、银行转账记录等证据及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告自认所有款项均汇到公司账户，被告黄福宗系公司的法定代表人，且收款收据上亦加盖了公司的财务专用章，收款事由载明系借款，故本案借贷关系实际主体为原告毕俊云与被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司，双方之间形成合法的借贷关系，被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司应当承担偿还原告相应借款的民事责任。被告黄福宗系公司的法定代表人，其在公司制式收款收据上签名的行为应视为代表公司履行职务行为，故其不是借款人，无须承担归还原告借款的民事责任。被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司与原告毕俊云实际借款为255000元，根据原告的自认已经归还12000元，实际未偿还借款本金为243000元（17万元＋5万元＋3.5万元－1.2万元）。由于双方在收款收据上未约定还款期限，原告可以向被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司主张归还借款；双方在收款收据上亦未约定借款利率，且原告亦未提供双方约定月利率为2.5%的证据，被告亦予以否认，故原告主张按照2.5%计算利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。鉴于双方未约定还款期限及借款利率，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自原告自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告毕俊云借款本金243000元及自2016年5月3日起至实际偿还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告毕俊云其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3087元，由原告毕俊云负担800元，被告安徽鑫超楼宇设备工程有限公司负担2287元(因诉讼费原告已预付，被告应负担的费用2287元，于判决生效后十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐 晨
附本案法律适用条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民二初字第00278-2号
原告:安徽国登管业科技有限公司,住所地安徽省合肥市商贸物流开发区唐安路以北、大彭路以西，组织机构代码56899184-7。
法定代表人：张正梅，总经理。
委托代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。
被告：江苏瑞宏市政建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市人民北路524号7幢206室，组织机构代码67485212-X。
法定代表人：朱在国，总经理。
被告：泗阳县龙腾房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴东路南侧，组织机构代码69446128-1。
法定代表人：荀林，总经理。
本院于2015年8月4日作出（2015）肥东民二初字第00278号民事调解书已经发生法律效力。现被告江苏瑞宏市政建设工程有限公司、泗阳县龙腾房地产开发有限公司申请从其被冻结的账户中扣划存款823360元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被告泗阳县龙腾房地产开发有限公司银行存款823360元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 黄德华
二〇一五年八月十一日
书记员 石 磊
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初字3685号
原告叶平生，男，汉族，1955年10月9日，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人韩雨峰，河南雷雨律师事务所律师。
被告陈鹏飞。男，汉族，1997年5月21日，住河南省南阳市卧龙区。
原告叶平生与陈鹏飞，生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，经审查，原告不能提供被告陈鹏飞的准确住址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，本院认为，本案系被告不明确的法定情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告叶平生的起诉。
诉讼�2300元，退还原告叶平生。
如不服本裁定，限接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李廷峰
代理审判员 马俊顶
人民陪审员 张玉晓
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 董晓天
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初7034号
原告：童文君，女，1986年3月20日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：戚仁兵，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云星，安徽品涵律师事务所律师。
原告：李俊涛，男，1982年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告:合肥金太阳家具广场有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路819号，统一社会信用代码91340100758504667G。
法定代表人：庞正国，该公司总经理。
被告：杨真付，男，1977年12月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告童文君、李俊涛与被告合肥金太阳家具广场有限公司、杨真付不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告童文君、李俊涛于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童文君、李俊涛向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告童文君、李俊涛撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告童文君、李俊涛负担。
审判员 赵先娥
二〇一七年八月十八日
书记员 陈宗庆
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0507民初5470号
原告：姑苏区每日图文设计制作社，住所地苏州市姑苏区友新新村12幢101室。
经营者：谢羽中，业主。
委托诉讼代理人：胡敏，系公司员工。
被告：苏州正泰装饰装潢有限公司，住所地苏州相城经济开发区相城大道1200号702室。
法定代表人：沈威，总经理。
本院在审理原告姑苏区每日图文设计制作社与被告苏州正泰装饰装潢有限公司定作合同纠纷一案中，原告姑苏区每日图文设计制作社于2017年10月19日以客观情况发生变化为由，向本院申请撤回对被告苏州正泰装饰装潢有限公司的起诉。
本院认为，原告姑苏区每日图文设计制作社申请撤回对被告苏州正泰装饰装潢有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姑苏区每日图文设计制作社撤回对被告苏州正泰装饰装潢有限公司的起诉。
案件受理费减半收取人民币1535元，由原告姑苏区每日图文设计制作社负担。
审判员 余琼琼
二〇一七年十月二十一日
书记员 顾艺纬
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初837号
原告：赵彦君，男，1963年3月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：张绍伦，男，1959年5月13日出生，汉族，牙克石市农村信用联社煤田信用分社职工，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：白春香，女，1962年8月2日出生，蒙古族，乌尔旗汉林业局退休职工，住内蒙古自治区牙克石市。
原告赵彦君与被告张绍伦、白春香民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦君、被告张绍伦、白春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵彦君向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款44万元、给付欠款利息19,140元，合计459,140元。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年12月4日，被告张绍伦向原告借款50万元，承诺十天内还款，并出具借据。后被告张绍伦仅偿还6万元欠款，不再履行还款义务。本案在庭审过程中，原告变更请求数额，要求被告给付欠款395,000元、利息39,401元，合计434,401元。
张绍伦辩称，本案漏列当事人，实际借款人为赵智东，应追加赵智东为被告。多年以来，赵智东一直为信用社贷款客户，2015年12月4日因赵智东急于偿还信用社的贷款本息，便通过被告张绍伦居间介绍向原告借款，称先把陈贷还上，马上就能办理新贷款，然后再偿还原告，只是倒一下手而已。原告考察赵智东有偿还能力后才同意借钱给赵智东，但原告要求被告张绍伦为其书写借条，认为这样更可靠。因此，被告张绍伦向原告书写了借条，赵智东才是实际借款人。被告张绍伦没有实际使用、收益该笔款项，不应承担偿还欠款的责任。被告张绍伦已替赵智东还款105,000元，应从欠款总额中扣除，并且借条上没有约定利息，被告不同意替赵智东支付利息。被告张绍伦身体患有多种疾病，生活困难，根本无力偿还巨额债务。综上所述，原告应向赵智东主张权利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
白春香辩称，原告起诉被告白春香属被告主体不适格，依法应予驳回。白春香对张绍伦帮赵智东借钱的事情根本不知情，否则，不会同意张绍伦在借条上签名。该借款没有用于家庭共同生活或用于共同经营等用途，与被告白春香无关，充其量算是张绍伦的个人债务，不是夫妻共同债务，白春香不负偿还义务。请求人民法院驳回原告对白春香的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的借据及汇款凭证，证明被告张绍伦向原告借款50万元，还款期限为借款后10日内，因被告逾期未还，应承担欠款利息。被告张绍伦无异议；被告白春香不认可，认为与其无关。本院认为，借据系被告张绍伦出具，是其本人真实的意思表示，对以上证据予以采信。2.被告张绍伦提交的信用社转账凭条2张，证明被告张绍伦将借原告的50万元及他人的30万元合计80万元一同转入赵智东账户，赵智东用于偿还信用社贷款。原告对证据真实性无异议，但认为是被告张绍伦与赵智东之间的款项往来，与原被告之间的债务没有关联性，被告如何支配借款不影响偿还原告欠款。被告白春香无异议。本院认为，转账凭条日期与被告张绍伦出具50万元借据的日期相一致，且当事人对证据的真实性无异议，对以上证据予以采信；能够证明被告张绍伦确实将借款交付给赵智东使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张绍伦于2015年12月4日向原告借款50万元后，转账至赵智东账户由其使用，并向原告承诺借款后十日内还清。至还款期限后，被告张绍伦未能按约定偿还欠款，仅分别于2016年1月4日还款4万元、2016年6月22日还款2万元、2017年1月16日还款3,000元、2017年6月22日还款2,000元并以轿车和空气净化器抵偿欠款4万元，现尚欠原告欠款395,000元。被告张绍伦与被告白春香系夫妻关系。
本院认为，被告张绍伦向原告借款50万元并出具借据，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，双方之间借款合同关系依法成立。至还款期限后被告张绍伦未能按约定清偿欠款，原告要求被告给付欠款本息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，本院予以支持。原告要求按年息6％计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，符合法律规定，利息应为：2015年12月15日至2016年1月4日（20天）期间50万元欠款利息1,644元，2016年1月5日至2016年6月22日（168天）期间46万元欠款利息12,704元，2016年6月23日至2017年1月16日（207天）期间44万元欠款利息14,972元，2017年1月17日至2017年6月22日（156天）437,000元欠款利息11,206元，合计40,526元。原告要求给付利息39,401元，少于合计的利息数额，应以原告要求数额为准。被告张绍伦辩解向原告借款后交给赵智东使用，应由赵智东偿还，但借据出具人系其本人，其主张没有法律依据，本院不予支持。被告白春香辩解，借款没有用于家庭生活或共同经营等用途，不应是夫妻共同债务，其本人没有偿还义务，其主张符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告张绍伦给付欠款本息的请求符合法律规定，本院予以支持；要求被告白春香承担给付义务没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，判决如下：
一、被告张绍伦于本判决生效后十五日内给付原告赵彦君欠款395,000元、利息39,401元，合计434,401元；
二、被告白春香不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,187元，减半收取计4,094元，由原告赵彦君负担186元，被告张绍伦负担3,908元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘 钧
二〇一七年七月七日
书记员 吴姗姗
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里商初字第616号
原告：郑丽。
委托代理人：罗钟亮。
委托代理人：俞海涛。
被告：郑晓挺。
原告郑丽与被告郑晓勇、郑晓挺买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。2015年10月13日，原告郑丽申请撤回对本案被告郑晓勇的起诉，本院已裁定准许。原告郑丽及其委托代理人罗钟亮到庭参加诉讼，被告郑晓挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑丽起诉称：被告以“西班牙华西城（未注册）名义经营外贸生意，原告则系在义乌市国际商贸城G区2楼15086店面销售毛衣针的经营户。2014年5月，被告经朋友介绍认识，向原告购买了价值人民币153073元的货物，并支付了人民币1万元的定金。原告按约定送至被告指定的地点后，由被告签收确认。后，经原告多次催讨，被告仅支付了5万元货款，对于剩余货款迟迟拖延不付。现诉请判令被告立即支付原告货款人民币93073元并自贵院受理该案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准赔偿原告利息损失至实际付清之日止。
被告郑晓挺未作答辩，也未提供证据。
原告郑丽为证明自己的主张，向本院提供：1、订货单6页，证明被告向原告订购货物价值153073元，且原告已将货物交付被告的事实；2、银行卡客户交易查询单三份，证明被告支付定金1万元、货款5万元的事实，暗示债权成立；3、义乌市经侦预警平台数据打印件一份6页，证明被告订货的公司未注册，经营人郑小勇，且该公司拖欠货款频繁；4、QQ聊天记录一份二页，证明被告未付款之后，原告多次与被告联系，但被告均以各种理由拖欠不付。证据能够相互印证，债权成立。
被告郑晓挺经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。对于证据1、2、4，对其真实性予以确认，对其证明力本院将综合全案予以认定，对于证据3，系打印件，本院对其真实性无法确认。本案订货单中明确载明“已付定金10000（6月4日）”，订货单中署名“收货405件郑”，结合银行转帐记录，被告郑晓挺曾于6月4日向原告转帐1万元，且该订货单订货人联系电话处载明的电话“182××××3230”与被告郑晓挺与原告的聊天记录中个性签名中载明的手机号码一致，且被告郑晓挺也未提供证据证明本案货物系其代“郑小勇”付款，原告方的举证能与庭审陈述相一致，故本院认定本案货物系被告郑晓挺所订购。
经审理，本院认定事实如下：
原告系在义乌市国际商贸城G区2楼15086店面销售毛衣针的经营户。2014年5月31日，被告方向原告订购405件货物，共计货款153073元。2014年6月4日，被告郑晓挺向原告郑丽支付定金1万元。2015年7月21日，原告依约交付上述货物。2014年10月30日，被告郑晓挺向原告支付货款5万元，至今尚欠原告郑丽货款93073元款未付。原告郑丽于2015年6月3日诉至本院。
本院认为：被告郑晓挺尚欠原告货款93073元未付属实，应当及时予以支付，未及时支付的，原告可诉请被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止的利息损失。综上，原告方的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告郑晓挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑晓挺于本判决生效之日起十日内支付原告郑丽货款93073元并赔偿利息损失（从2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
案件受理费2126元，公告费650元，由被告郑晓挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费2126元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 杨王平
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一五年十一月四日
书 记 员 汪娜娜
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0303行审341号
申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局，住所地温州市龙湾区。
法定代表人黄建芳，局长。
委托代理人朱琦、张崇彬，温州市区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人周成芳。
被执行人陈丽华。
公民身份号码。
申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2016年5月25日向本院申请执行温龙卫计征字（2015）第4084号征收社会抚养费决定书确定的被执行人周成芳、陈丽华征收社会抚养费一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2015年10月16日作出的温龙卫计征字（2015）第4084号征收社会抚养费决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人周成芳、陈丽华于2015年11月15日前履行缴纳社会抚养费人民币182800元。2016年4月26日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局作出的温龙卫计征字（2015）第4084号征收社会抚养费决定，申请执行人申请金额减半征收故按人民币91400元征收。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一六年六月八日
书记员 李渝枋
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0603民初4674号
原告：云南滇江机电设备安装工程有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南还贵创业园2幢3楼03248号，统一社会信用代码91530100566217866N。
法定代表人：罗修文，董事长。
委托诉讼代理人：刘瑜萍，四川维扬律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：李进，四川维扬律师事务所律师（一般授权）。
被告:盈丽，女，汉族，1970年2月8日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
本院在审理原告云南滇江机电设备安装工程有限公司与被告盈丽劳动争议纠纷一案中，经查明，2017年9月18日，德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲裁字（2017）320号仲裁裁决书。云南滇江机电设备安装工程有限公司不服此裁决，于2017年11月1日诉至本院即（2017）川0603民初4674号案。盈丽亦不服此裁决，于2017年10月27日诉至本院即(2017)川0603民初4542号案。
本院认为，该两案当事人相同，且系不服同一仲裁裁决，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、本案并入本院（2017）川0603民初4542号案审理；
二、本案终结诉讼。
审 判 员 蔡静
二〇一七年十一月二日
法官助理 赵林
书 记 员 许丽
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1889号
原告天津市弘滢物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭物业楼。
法定代表人丁荣凤，总经理。
委托代理人翟雪梅，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人张妙琳，天津涧联律师事务所律师。
被告侯颖，女。
天津市弘滢物业管理有限公司与侯颖物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟雪梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告天津市弘滢物业管理有限公司诉称，原告系天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭小区的物业服务方，被告系该小区业主。被告所有的上述小区XX-X-
XXX号房屋，面积为98.2平方米，自2013年1月1日至2014年12月31日，拖欠物业服务费合计人民币2828元（单价为每平方米每月1.2元）。上述欠费原告多次催要未果。故依法提起诉讼，请求判令被告支付2013年1月1日份至2014年12月31日物业服务费2828元；判令被告支付违约金至判决给付日止（2013年1月1日至2015年2月28日，按照日万分之二点一计算，诉前为260元）；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告放弃向被告主张违约金的诉讼请求。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件各1份，证明原告主体资格；
2、天津市住宅物业服务合同、物业合同备案证明复印件各1份，证实原、被告双方存在物业服务合同关系，物业管理小区提供的服务标准和权利；
3、秩序维护人员巡视记录1份、来电来访登记表1份、保洁质量检查表1份、秩序维护巡查记录表1份，证明原告尽到了物业服�合同的规定，尽到了物业服务；
4、商品住宅维修资金使用备案证明，维修工程验收报告、房屋应急解危专项资金使用申请表各1份，证实原告对公共部位服务的工作情况；
5、照片1组，证实小区的整体环境；
6、天津市滨海新区塘沽街道碧海龙都社区委员会出具证明1份、业主委员会出具的公告1份，证实原告现在对小区的车位问题开展工作的情况。
被告侯颖未做答辩亦未提供证据。
经审理查明，原告系具有物业管理服务资质的企业，被告系天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭小区业主。2012年12月4日天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭小区业主会代表全体业主与原告签订了《天津市物业管理服务合同》，合同约定：原告对塘沽碧海鸿庭住宅小区实行物业管理服务，物业管理服务期限为，自2012年12月10日起至2015年12月9日止；物业管理服务费，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.45元的标准由业主交纳；业主于每月5日前交纳，也可预先交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之二点一交纳违约金。被告名下的塘沽碧海鸿庭XX栋X门XXX号房屋建筑面积为98.2平方米，自2013年1月1日起至2014年12月31日被告未向原告交纳物业管理服务费。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的相关证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告系具有独立法人资格及从事物业管理服务活动资质的企业，原告与被告所在小区业主会签订的物业管理服务合同合法有效，对全体业主具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，享有收取物业服务费用的权利，作为该小区业主的被告理应按期履行交纳相应费用的义务，故对于原告要求被告给付2013年1月1日至2014年12月31日物业服务费的请求，本院予以支持。原告自愿放弃违约金的主张，不违反法律规定，本院予以准许。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业服务是发展的必然趋势。作为物业服务单位为增加物业服务的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解原告的物业工作，双方共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告侯颖于本判决生效后十日内给付原告天津市弘滢物业管理有限公司2013年1月1日至2014年12月31日物业管理服务费2828元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 晨
二〇一五年六月十二日
书 记 员 宋继亮
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东法民一初字第464号
原告陈忠正，男，1933年4月18日出生，汉族，湖南省东安县人，武汉理工大学退休教授，现住武汉市。
被告胡柱翠，女，1938年5月3日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住湖南省东安县。
委托代理人（特别授权）段和平，男，1962年9月21日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住湖南省东安县。
被告陈莲云（曾用名陈连云），女，汉族，湖南省东安县人，居民，现住湖南省东安县。
委托代理人（特别授权）刘贵结，男，1959年11月1日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住湖南省东安县。
以上二被告的共同委托代理人（一般授权）张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。
原告陈忠正诉被告胡柱翠、陈莲云共有权确认纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理。本案依法由审判员龚后行适用简易程序独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。代理书记员滕敏艳担任庭审记录。原告陈忠正，被告胡柱翠的全权委托代理人段和平，被告陈莲云的全权委托代理人刘贵结，以及二被告的共同委托代理张华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠正诉称：原告陈忠正与陈飞系兄弟关系，被告胡柱翠与陈飞系夫妻关系，被告陈莲云与陈飞系父女关系。因原告长期在外工作,父母过世后,1988年7月,被告胡柱翠之夫陈飞将祖父之业即与原告共有的坐落在东安××××号的房屋一栋进行了产权登记(房屋所有权证号:白镇房证字第0359号)。因1994年8月6日天降大雨，陈飞以此为由强行与原告签订了“房屋买卖契约”，约定：原告愿将该房屋及空地所占有的一半产权以优惠价12000元整全部转卖给陈飞；陈飞对该房屋的一切有管理权、使用权和处理权，今后因该房屋产权所出现的一切问题，陈忠正概不负责等。但该契约不是原告的真实意思表示。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法确认原告对坐落在东安××××号的房产享有50%的份额。
原告陈忠正为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
房屋共有权保持证，拟证明龙溪东路68号地号房屋，建筑面积236.87平方米为原告和陈飞共有，陈忠正占有份额为二分之一，与白镇房证字第0359号房屋所有权证有同等的效力，房屋所有权转移变更、房屋变动现状，他项权利设定和注销等，应持房屋所有权证及本证向房产管理机关申请登记；
陈飞草拟的《房屋买卖契约》，拟证明房屋买卖双方的权利义务；
正式的《房屋买卖契约》，拟证明陈飞与陈忠正的房屋买卖协议的权利义务；
房屋框架图，拟证明该房屋的基本情况；
东安县白牙市镇陈家巷局部地段建筑物框图示意图，
上世纪三十年代白牙市镇地形地貌及标志建筑示意图，
东安县革命委员会区别原工商业者中的劳动者通知书，拟证明陈转宽同志从原工商业者中区别出来，应明确是劳动者；
段泽琪出具的证明一份，拟证明1974年原告的父亲在老家去世，原告要参与调研。
被告胡柱翠、陈莲云辩称，1994年8月6日因天降大雨致原告陈忠正与陈飞共同所有的坐落在东安××××号的房屋受损，经原告陈忠正与陈飞协商，双方签订了房屋买卖契约，该契约约定：原告愿将该房屋及空地所占有的一半产权以优惠价12000元整全部转卖给陈飞；陈飞对该房屋的一切有管理权、使用权和处理权，今后因该房屋产权所出现的一切问题，陈忠正概不负责等内容。该契约是原告陈忠正与陈飞双方真实意思的表示，是合法有效的，应受法律保护，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡柱翠、陈莲云在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、被告胡柱翠的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
被告陈莲云的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
东安县气象局的证明，拟证明白牙市镇1994年8月6日降暴雨成灾，原告与陈飞共有的房屋被损毁，不能继续居住，原告在诉状中的陈述与实际情况不相符；
肖德富、陈冬英的证人证言，证明内容同上；
陈飞草拟的《房屋买卖协议》，拟证明原告对陈飞草拟的房屋买卖协议进行了认真的修改；
原告修改后打印的《房屋买卖协议》，拟证明该份《房屋买卖协议》是原告和陈飞的真实意思表示；
陈忠信的证人证言，拟证明白牙市镇1994年8月6日降暴雨成灾，原告与陈飞共有的房屋被损毁，不能继续居住，原告在诉状中的陈述与实际情况不相符。
以上证据经庭审举证、质证、认证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，但该4份证据均不能证明原告的主张。被告对原告提供的证据5、6、7、8、9有异议，认为该5份证据与本案的处理无关。本院认为被告的质证意见成立；原告对被告提供的证据1、2、3、5、6无异议，本院对该5份证据予以确认。对被告提供的证据4有异议，认为肖德富、陈冬英所述不属实，该房屋是砖木结构，上下两层，下面一层是片石建成的，对被告提供的证据7有异议，认为陈忠信所述不属实，洪水没有把共有的房子冲垮。本院认为被告提供的证据4、7与本案的客观事实相符，本院予以确认。
经审理查明：原告陈忠正与陈飞系兄弟关系，被告胡柱翠与陈飞系夫妻关系，被告陈莲云与陈飞系父女关系。因原告长期在外工作,父母过世后,1988年7月,被告胡柱翠之夫陈飞将祖父之业即与原告共有的坐落在东安××××号的房屋一栋进行了产权登记(房屋所有权证号:白镇房证字第0359号)。因1994年8月6日天降大雨，使该房屋不同程度受损，于是陈飞与原告协商，于1994年9月10日双方签订了“房屋买卖契约”，该契约约定：原告愿将该房屋及空地所占有的一半产权以优惠价12000元整全部转卖给陈飞；陈飞对该房屋的一切有管理权、使用权和处理权，今后因该房屋产权所出现的一切问题，陈忠正概不负责等内容，陈飞当即给付了原告购房款12000元。后陈飞将该房屋拆除，在该宅基地上修建了新房，并领取了房产证，1998年陈飞去世。
本院认为，原告陈忠正与被告胡柱翠之夫陈飞双方签订了“房屋买卖契约”，是原告陈忠正与陈飞的真实意思表示，且没有违反法律规定，是合法有效的，双方应当按照该协议全面行使权力和履行义务。契约签订后，陈飞当即支付购房款12000元，原告陈忠正也领取了此款，说明该合同已履行完毕。现原告认为该契约不是原告的真实意思表示，请求依法确认原告对坐落在东安××××号房产享有50%的份额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原、被告双方签订的“房屋买卖契约”是原告陈忠正与陈飞双方真实意思的表示，是合法有效的，应受法律保护的辩称意见与本案的客观事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告陈忠正的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈忠正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 龚后行
二〇一四年十月八日
代理书记员 滕敏艳
附件：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法侓约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民固初字第129号
原告：生根旺，男，汉族。
委托代理人：孙钞洪，郑州市管城区北下街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜金凯，郑州市管城区北下街道法律服务所法律工作者。
被告：朱春杰，男，汉族。
被告：朱付生，男，汉族。
被告：朱付恩，男，汉族。
被告：刘会芳，女，汉族。
本院在审理原告生根旺诉被告朱春杰、朱付生、朱付恩、刘会芳提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告生根旺于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告生根旺的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告生根旺撤回起诉。
案件受理费2760元，减半收取1380元由原告生根旺负担。
审判�长田建权
审 判 员 王青民
人民陪审员 王向锋
二〇一四年十一月六日
书 记 员 仝海宽
河南省平舆县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1723刑初844号
自诉人孙某某，女，1932年7月12日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告人张某某，男，1957年4月16日出生，汉族，住河南省平舆县。
自诉人孙某某以被告人张某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月20日向本院提出自诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人与被告达成和解协议并已全部履行完毕，向本院提出撤诉。
本院认为，自诉人孙某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人孙某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本四份。
审判员 骆云亚
二〇一七年九月二十六日
书记员 盛亚楠
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执1549号
申请执行人天津市静海区环境保护局，住所地天津市静海区静海镇北纬二路六号。
法定代表人任永江，局长。
委托代理人田媛媛，该局法宣科科长。
委托代理人于金燕，该局法宣科科员。
被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂。住所地天津市静海区沿庄镇小河村西。
法定代表人王福印，厂长。
申请执行人天津市静海区环境保护局向本院申请强制执行该局作出的静环罚字[2015]169号行政处罚决定一案，本院作出的（2016）津0118行审66号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月2日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂缴纳罚款160000元。被执行人依法应承担执行费2300元。
在执行过程中，本院于2017年5日5日向被行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。
本院于2017年9月1日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂名下相关财产信息，经反馈，未查询到被执行人银行开户等信息。
被执行人名下无房产登记。
被执行人名下登记有三部车辆，采取查封措施，向天津市车管所送达查封协助执行通知书，被告知该三部车辆已经报废。
被执行人未申报财产情况。
申请人执行人未提供被执行人的财产线索。
本院于2017年10月11日将被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
申请人本次申请执行标的为160000元，执行到位金额0元，尚有160000元及相应利息未能执行。
本院于2017年10月13日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人天津市静海区环境保护局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 李爱军
审判员 李振亚
二〇一七年十月三十日
书记员 王新宇
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执1549号申请执行人天津市静海区环境保护局，住所地天津市静海区静海镇北纬二路六号。法定代表人任永江，局长。委托代理人田媛媛，该局法宣科科长。委托代理人于金燕，该局法宣科科员。被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂。住所地天津市静海区沿庄镇小河村西。法定代表人王福印，厂长。申请执行人天津市静海区环境保护局向本院申请强制执行该局作出的静环罚字[2015]169号行政处罚决定一案，本院作出的（2016）津0118行审66号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月2日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂缴纳罚款160000元。被执行人依法应承担执行费2300元。在执行过程中，本院于2017年5日5日向被行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。本院于2017年9月1日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂名下相关财产信息，经反馈，未查询到被执行人银行开户等信息。被执行人名下无房产登记。被执行人名下登记有三部车辆，采取查封措施，向天津市车管所送达查封协助执行通知书，被告知该三部车辆已经报废。被执行人未申报财产情况。申请人执行人未提供被执行人的财产线索。本院于2017年10月11日将被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。申请人本次申请执行标的为160000元，执行到位金额0元，尚有160000元及相应利息未能执行。本院于2017年10月13日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人天津市静海县沿庄乡小河电镀厂名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人天津市静海区环境保护局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  李爱军审判员  李振亚二〇一七年十月三十日书记员  王新宇
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初2195号
原告：中国银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市人民中路1号。
负责人：陈涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文炯，江苏大桥律师事务所实习律师。
被告：华益，男，汉族，1987年12月17日生，住江阴市。
原告中国银行股份有限公司江阴支行（以下简称中行江阴支行）与被告华益金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告中行江阴支行诉称，被告华益至2016年12月31日止结欠其6259063243625541号信用卡项下本金178144.71元、利息6808.57元、滞纳金16708.23元，合计201661.51元。现请求判令：1、被告华益立即支付前述欠款201661.51元以及欠款本金178144.71元自2017年1月1日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息；2、被告华益赔偿律师费损失12000元。
被告华益未到庭答辩。
本院认为，原告中行江阴支行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、历史交易清单、委托代理合同、律师费收费标准等证据在卷证实，被告华益未到庭答辩，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
华益应于本判决生效后立即向中国银行股份有限公司江阴支行支付欠款201661.51元以及欠款本金178144.71元自2017年1月1日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息，并赔偿中国银行股份有限公司江阴支行律师费损失12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元、公告费690元，合计5270元（中国银行股份有限公司江阴支行已预交），由华益负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国银行股份有限公司江阴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金桂华
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一七年七月四日
书 记 员 陈连坤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802民初1151号
原告：包诚，男，1964年5月23日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被告：施发牛，男，1961年10月28日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：吴宣池，女，1964年8月20日出生，汉族，住安庆市迎江区。
两被告共同委托代理人：于建希，男，1961年12月21日出生，汉族，住安庆市迎江区。
原告包诚诉被告施发牛、吴宣池民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。
包诚诉称：1、判令两被告共同偿还所欠原告借款本金150万元及利息（自2015年5月28日起至实际清偿之日止按年利息14.4万元计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2014年6月5日向原告借款人民币160万元，并与原告订立了一份借款合同，约定月利率1.5%，还款时间为2015年5月5日。借款到期后，被告无力归还，经原告催要，被告支付原告10万元本金并结清2015年5月27日之前的利息，并与原告重新约定利息为年息14.4万元，还款日为2016年5月27日。现借款期限已届满，经原告多次催要，两被告均置之不理，原告无奈，诉至法院，望判如所请。
施发牛、吴宣池在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在借款合同中明确约定如发生争议，协商不成，由出借人所在地人民法院管辖。出借人即本案原告住所地位于安庆市宜秀区，故本院无管辖权。被告虽出庭应诉，但在庭审中亦对管辖权提出异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送至安庆市宜秀区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 汪 婷
代理审判员 洪 凝
人民陪审员 刘 红
二〇一六年九月十八日
书 记 员 荣文香（实习）
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802民初1151号
原告：包诚，男，汉族，住安庆市宜秀区。
委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被告：施发牛，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：吴宣池，女，汉族，住安庆市迎江区。
两被告共同委托代理人：于建希，男，汉族，住安庆市迎江区。
原告包诚诉被告施发牛、吴宣池民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。
包诚诉称：1、判令两被告共同偿还所欠原告借款本金150万元及利息（自2015年5月28日起至实际清偿之日止按年利息14.4万元计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2014年6月5日向原告借款人民币160万元，并与原告订立了一份借款合同，约定月利率1.5%，还款时间为2015年5月5日。借款到期后，被告无力归还，经原告催要，被告支付原告10万元本金并结清2015年5月27日之前的利息，并与原告重新约定利息为年息14.4万元，还款日为2016年5月27日。现借款期限已届满，经原告多次催要，两被告均置之不理，原告无奈，诉至法院，望判如所请。
施发牛、吴宣池在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在借款合同中明确约定如发生争议，协商不成，由出借人所在地人民法院管辖。出借人即本案原告住所地位于安庆市宜秀区，故本院无管辖权。被告虽出庭应诉，但在庭审中亦对管辖权提出异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送至安庆市宜秀区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 汪 婷
代理审判员 洪 凝
人民陪审员 刘 红
二〇一六年九月十八日
书 记 员 荣文香（实习）
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802民初1151号
申请人包诚，男，1964年出生，汉族，住安庆市宜秀区。
被申请人施发牛，男，1961年日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被申请人吴宣池，女，1964年出生，汉族，住安庆市迎江区。
申请人包诚与被申请人施发牛、吴宣池民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人施发牛、吴宣池的银行存款165万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人包诚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人施发牛、吴宣池银行存款165万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程方长
二〇一六年七月二十八日
书记员 叶 晨
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0802民初1151号原告：包诚，男，汉族，住安庆市宜秀区。委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。被告：施发牛，男，汉族，住安庆市迎江区。被告：吴宣池，女，汉族，住安庆市迎江区。两被告共同委托代理人：于建希，男，汉族，住安庆市迎江区。原告包诚诉被告施发牛、吴宣池民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。包诚诉称：1、判令两被告共同偿还所欠原告借款本金150万元及利息（自2015年5月28日起至实际清偿之日止按年利息14.4万元计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告于2014年6月5日向原告借款人民币160万元，并与原告订立了一份借款合同，约定月利率1.5%，还款时间为2015年5月5日。借款到期后，被告无力归还，经原告催要，被告支付原告10万元本金并结清2015年5月27日之前的利息，并与原告重新约定利息为年息14.4万元，还款日为2016年5月27日。现借款期限已届满，经原告多次催要，两被告均置之不理，原告无奈，诉至法院，望判如所请。施发牛、吴宣池在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在借款合同中明确约定如发生争议，协商不成，由出借人所在地人民法院管辖。出借人即本案原告住所地位于安庆市宜秀区，故本院无管辖权。被告虽出庭应诉，但在庭审中亦对管辖权提出异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至安庆市宜秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 汪     婷代理审判员 洪     凝人民陪审员 刘     红二〇一六年九月十八日书 记 员 荣文香（实习）
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初6423号
原告天津信源物业管理有限公司。
法定代表人王英，经理。
委托代理人艾青，天津辰斌律师事务所律师。
被告王志山。
本院于2016年10月9日受理原告天津信源物业管理有限公司与被告王志山物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员陈达适用小额诉讼程序审理。原告于2016年11月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津信源物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津信源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 陈 达
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终979号
上诉人（原审被告）：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。
法定代表人：李泽兵。
被上诉人（原审原告）：张合勇，男，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原�被告：杨毅，男，1987年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人重庆市中大建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初2506号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆市中大建设集团有限公司上诉称，其住所地在重庆市涪陵区，应由其住所地法院管辖，请求撤销原审裁定，将该案移送重庆市涪陵区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，原审原告张合勇起诉称，重庆市中大建设集团有限公司未按买卖合同履行支付水泥款的义务，要求判令重庆市中大建设集团有限公司、杨毅支付所欠水泥款36960元、并给付利息。本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人没有约定合同履行地、也没有约定案件管辖法院。原审原告张合勇起诉要求重庆市中大建设集团有限公司履行合同中的付款义务，即争议标的为给付货币，因此张合勇作为接收货币一方，应以其住所地为合同履行地。张合勇的住所地位于重庆市璧山区，故重庆市璧山区人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人重庆市中大建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 华
审判员 陈劲松
审判员 周盛春
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵 芹
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民辖终979号上诉人（原审被告）：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵。被上诉人（原审原告）：张合勇，男，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。原�被告：杨毅，男，1987年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆市中大建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初2506号民事裁定，向本院提起上诉。重庆市中大建设集团有限公司上诉称，其住所地在重庆市涪陵区，应由其住所地法院管辖，请求撤销原审裁定，将该案移送重庆市涪陵区人民法院管辖。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，原审原告张合勇起诉称，重庆市中大建设集团有限公司未按买卖合同履行支付水泥款的义务，要求判令重庆市中大建设集团有限公司、杨毅支付所欠水泥款36960元、并给付利息。本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人没有约定合同履行地、也没有约定案件管辖法院。原审原告张合勇起诉要求重庆市中大建设集团有限公司履行合同中的付款义务，即争议标的为给付货币，因此张合勇作为接收货币一方，应以其住所地为合同履行地。张合勇的住所地位于重庆市璧山区，故重庆市璧山区人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人重庆市中大建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 华审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一八年六月二十二日书记员 赵 芹
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第2082号
原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城
街道××山中路××号。
法定代表人：张某。
委托代理人：金某某。
被告：王甲。
被告：王某。
原告临海市××信用合作联社与被告王甲、王某为保证
合同纠纷一案，本院于2010年9月8日受理后，依法适用简易程
序，于2010年10月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人金
某某到庭参加诉讼，被告王甲、王乙经本院合法传唤，均无正
当理由，拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告诉称：郑某某生前向临海市××信用合作联社城东
信用社借款60000元，借款期限为2008年7月30日至2009年7月2
0日，借款月利率为9.6‰，还款方式为按季结息，到期还本清
息。如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30
%计收罚息。借款由被告王某、王甲提供连带责任保证，保证
期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金
、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款
人郑某某借款后死亡，未能按约返还借款，被告王甲、王某亦
未履行担保责任。故原告起诉至法院，请求法院判令：被告王甲、王某立即偿还借款本金60000元及利息（利息计算至2010
年8月20日为13929.60元，2010年8月21日以后的利息按中国人
民银行有关规定算至履行完毕）。
被告王甲未答辩。
被告王某未答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借款申请书、保证借款
合同、借款借据等证据证实。
本院认为：原告和郑某某、被告王甲、王某之间的保证
借款关系事实清楚。双方签订的保证借款合同，没有违反法律
、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当
事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。按照保证
借款合同关于借款期限的约定，借款本息应在2009年7月20日
前予以偿还。因借款人郑某某亡故，未能按约返还借款，作为
连带责任保证人的被告王甲、王某应按约承担保证责任，及时
偿还借款本息。现两被告拒不履行保证义务，构成违约，应当
承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违
约责任。被告王甲、王某共同为借款提供保证担保，两保证人
之间没有约定保证份额的，两保证人都负有担保全部债权实现
的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百
零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条
、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王甲、王乙于判决书生效后十日内返还原告临海市
××信用合作联社借款本金60000元，同时支付利息和逾期利
息（利息和逾期利息计算至2010年8月20日计13929.60元；201
0年8月21日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息
，计算至本生效判决书确定的履行之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，减半收取824元，由被告王甲、王乙
负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费1648元，具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收
款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码
：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 卢爱彬
二〇一〇年十月十五日
代理书记员 金鸯鸯
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1739号
上诉人（原审被告）:宿迁市苏城置业有限公司。
法定代表人:刘素云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:王峰、严彩霞，江苏苏沪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马军。
上诉人宿迁市苏城置业有限公司（以下简称苏城置业）因与被上诉人马军租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏城置业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：2014年8月11日双方签订租赁合同，约定租期一年，租期自2014年8月13日至2015年8月12日，年租金13万元，2014年12月份，上诉人搬离该出租屋，之前已经与马军协商沟通，并于搬清之日将涉案房屋的钥匙交付给马军开设宾馆的吧台，合同已经解除，上诉人已经支付使用期内的房租5万元，一审法院判决上诉人继续支付8万元租金无事实依据。
被上诉人马军辩称：一审查明的事实清楚，请求维持原判。给付5万元租金事实，但上诉人并未交还钥匙，后来交付的租金使用结束后，被上诉人找别人过来租房，上诉人又说要继续使用涉案房屋，所以合同一直未解除。一直有上诉人实际使用。
马军向一审法院起诉请求：判令苏城置业给付房屋租金80000元、代付水电费798元共计80798元，并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年8月11日双方签订《房屋租赁合同》，约定，马军（甲方）将上海商城4号楼302室房屋租赁给苏城置业（乙方）作为办公使用，面积约300平方米。租期一年，自2014年8月13日至2015年8月12日止，合同到期乙方有优先续租权。年租金壹拾叁万元整，合同签订之日，乙方一次性支付给甲方。乙方在租赁期间的一切工商、税务、城管、物业、水电费等所有费用，由乙方处理。苏城置业已向马军支付5万元房屋租金。
一审法院另查明，2015年5月28日，马军代苏城置业垫付2015年1月9日之前产生的水费104.8元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该案中，双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，受法律保护。苏城置业辩称在合同履行期限内单方搬离房屋并通知马军收回房屋，双方房屋租赁合同已经解除，但马军对此不予认可，且苏城置业提供的证人证言并不足以证明苏城置业在合同履行期内与马军协商后解除合同，故苏城置业的行为不具有解除合同的效力，应按合同约定向马军支付剩余房屋租金80000元。马军要求苏城置业支付80000元房屋租金的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于马军主张代苏城置业支付的电费，马军提供的电费发票并非是涉案房屋产生的电费，不予支持。关于马军主张代苏城置业支付的水费，苏城置业对此表示认可，且有马军提供其于2015年5月28日所交水费104.8元的发票，依法予以确认。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，一审法院遂判决：宿迁市苏城置业有限公司于判决生效之日起十日内给付马军租金80000元，水费104.8元，合计80104.8元。案件受理费1820元，减半收取910元，由宿迁市苏城置业有限公司负担。
二审中，上诉人苏城置业为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：申请证人宋某到庭作证，证明2015年2、3月份，由宋某介绍马军将涉案房屋出租给一个无锡人，2014年12月份上诉人搬走。证人宋某到庭陈述内容为“2015年2、3月份介绍一个无锡人租赁马军的房屋，后来问马军，马军说租赁成功了，具体租金多少等均不清楚，何时租赁成功也不清楚，就是知道租赁成功了”。
被上诉人马军质证意见为：证人介绍租赁事实，但是介绍租赁的实际时间是2015年5、6月份，介绍之后该承租人外出，到2015年中秋才回来，当时跟宋某说成功仅是有意愿在一起谈，并不是搬进租赁房屋。
本院对上述证据认证意见为：
对上诉人苏城置业提供的宋某证言,对介绍的事实双方均予以认可，本院予以确认，但对于介绍的具体时间及案外人是否实际承租该房屋、实际承租的时间证人并不清楚，不能陈述案件事实，与本案的关联性不予采信，不能作为认定案件事实的依据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：租赁合同在租赁期间内是否解除即苏城置业是否应当支付租赁期间的尚余租金8万元及马军代为垫付水费104.8元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于上诉人苏城置业主张涉案合同在租赁期间已解除即不应再支付租金及水费，但未提供相应的证据予以证实双方协商解除租赁合同，且马军亦不予认可，本院不予采信，退一步说，即使双方存在协商解除房屋租赁合同的事实，作为出租人苏城置业亦应当将租赁房屋返还给出租人马军，但苏城置业亦并未提供证据证明其返还出租屋履行解除合同后的义务，因此，对上诉人苏城置业该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏城置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人宿迁市苏城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 安国玉
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初4329号
原告：杨红光，男，1977年12月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：赵广强，男，1970年6月10日出生，汉族，职工，现住滦南县。
被告：唐金涛，男，1980年3月26日出生，汉族，职工，现住滦南县。
本院在审理原告杨红光与被告赵广强、唐金涛民间借贷纠纷一案中，原告杨红光于2016年12月16日向本院提出对被告赵广强、唐金涛的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨红光撤回对被告赵广强、唐金涛的起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告杨红光负担（已交纳）。
审判员 宋宝平
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 越