北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第51号
原告刘治强，男，1962年8月10日出生。
委托代理人刘志军，男，1950年12月10出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人王珺，男，北京市司法局干部。
第三人中国法医学会司法鉴定中心，住所地北京市西城区莲花池东路5号11栋楼。
法定代表人翟恒利，男，主任。
委托代理人侯安山，男。
原告刘治强诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）司法鉴定行政管理行为一案，本院受理后，因中国法医学会司法鉴定中心（以下简称中法医鉴定中心）与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告刘治强及委托代理人刘志军，被告市司法局的委托代理人吕立秋、王珺，第三人中法医鉴定中心的委托代理人侯安山到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2013年8月23日，市司法局作出（2013）京司鉴投第57号《北京市司法局关于刘治强投诉中国法医学会司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉答复），针对刘治强两次提交的投诉材料作出相应内容的答复。
刘治强不服上述被诉答复，诉至本院。
在法定答辩期限内，市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料为刘治强提交的投诉材料，包括：
1、2013年5月21日提交的投诉状及附件；
2、投诉人身份证复印件；
3、投诉材料目录与证明目的说明；
4、投诉人提交的材料；
5、2013年7月2日投诉人给市司法局的函；
6、2013年6月4日补充投诉书；
7、中法医鉴定中心对西城法院《质询函》的复函。
市司法局提交的该组证据材料用于证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
刘治强和中法医鉴定中心对该组证据材料没有异议。
第二组为市司法局针对刘治强的投诉进行调查的证据材料，包括：
8、中法医鉴定中心补充陈述、答辩报告（2013年6月13日）及附件证据，证明中法医鉴定中心对鉴定意见的名称、对质询函回复的错别字及相关问题进行说明并提交了证据；
9、中法医鉴定中心陈述、答辩报告及证据（2013年6月6日），证明中法医鉴定中心在鉴定中采用的门急诊及住院病历材料为委托方提供，病历摘引自原病历记录，临床病历是鉴定的参考资料但鉴定机构并不仅依据病历进行鉴定，本次鉴定费用收取合理；
10、司法鉴定许可证，证明中法医鉴定中心的行政许可机构资质证明；
11、司法鉴定人执业许可证和刘冉的身份证明，证明鉴定人具有法医临床鉴定资质以及助理身份证明材料；
12、（2013）病鉴字第2号法医临床鉴定档案卷，证明中法医鉴定中心对本次鉴定的受理、鉴定的过程和依据；
13、北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）向中法医鉴定中心发出的质询函，证明西城法院要求中法医鉴定中心作出书面回复；
14、申请鉴定人针对鉴定意见提出的质疑及理由，证明申请鉴定人通过西城法院向中法医鉴定中心移交了异议材料；
15、无签字的异议书，证明目的同证据材料14；
16、中法医鉴定中心发文稿纸，证明中法医鉴定中心对质询函的复函的签发过程；
17、《关于对“刘治群案司法鉴定”《质询函》的复函》，证明中法医鉴定中心作出复函；
18、谈话笔录，证明市司法局于2013年8月21日对西城法院法官的谈话，该法官认可争议病历为西城法院提供，病历材料经过质证，委托事项是死亡原因鉴定，委托协议书签署真实并仅委托过一次鉴定，中法医鉴定中心已经答复了申请鉴定人的异议，该次鉴定中使用的相关影像学片为西城法院提供；
19、谈话笔录，证明市司法局对鉴定人进行谈话，了解鉴定主要环节和鉴定材料等问题，鉴定人陈述争议的病历材料、影像学片为西城法院提供；
20、谈话笔录，证明市司法局对法医助理刘冉进行调查，刘冉承认在中法医鉴定中心在对《质询函》作出的回复中存在错别字。
刘治强对证据材料8、12、16的真实性、合法性不予认可，对证据材料9、17-19的真实性、合法性以及关联性均不予认可，对证据材料10、11、13-15、20没有异议。刘治强认为，市司法局提交的上述证据材料中针对《质询函》所作答复的被答复人为“刘辉”，与刘治强没有关系；西城法院委托中法医鉴定中心对刘治群进行法医病理鉴定，而不是司法鉴定；中法医鉴定中心采用了西城法院已经封存的首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）刘治群门急诊住院病例复印件，刘治强对刘治群的光学影像学片在民事诉讼的质证中只认可2张，但中法医鉴定中心鉴定意见书中写了11张，该司法鉴定意见书违法造假。同时，刘治强对鉴定过程中的尸体解剖记录、病理学取材表以及市司法局与西城法院法官、鉴定人的谈话笔录均有异议。
中法医鉴定中心对该组证据材料没有异议。
第三组证据材料为市司法局针对刘治强的投诉进行调查的程序材料。
21、《司法鉴定执业活动投诉登记表》，证明市司法局受理投诉、审核并向被投诉人调查等程序的工作记录；
22、《司法鉴定投诉受理通知书》，证明投诉案件已经受理并于2013年5月28日通过挂号信的方式邮寄投诉人；
23、《当事人送达地址确认书》，证明投诉人预留的送达地址；
24、《调查通知书》，证明市司法局对中法医鉴定中心开展调查；
25、《司法鉴定投诉处理延期申请表》；
26、《司法鉴定投诉处理延期通知书》以及挂号邮寄信函收据（2013年7月31日）；
证据材料25、26证明市司法局对刘治强投诉案的处理进行了延期并将延期通知书向投诉人邮寄送达。
27、被诉答复邮寄送达凭证；
28、被诉答复送达回证。
证据材料27、28证明市司法局于2013年8月26日将被诉答复向中法医鉴定中心直接送达并于次日以挂号信的方式向刘治强邮寄送达。
刘治强对证据材料27中“刘志强”书写错误有异议，对该组其他证据材料没有异议。
中法医鉴定中心对该组证据材料没有异议。
此外，市司法局向本院出示了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定执业分类规定（试行）》、国家发展改革委、司法部关于印发《司法鉴定收费管理办法》的通知、《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》，作为其作出被诉答复的法律依据。
刘治强诉称：宣武医院治疗过程中发生医疗事故导致患者刘治群于2012年11月17日在宣武医院死亡。2012年11月22日，刘治群的家属向西城法院提起诉讼，要求宣武医院承担刘治群医疗事故死亡的民事责任。2013年1月8日，经法院召集该民事案件原、被告进行谈话，确定诉前进行鉴定事项并对宣武医院提交的刘治群病历进行封存。刘治强认为，中法医鉴定中心所作（2013）病鉴字第2号司法鉴定意见书未按西城法院委托的事项进行鉴定，出具的鉴定结论没有事实法律依据，导致刘治群得不到安葬，中法医鉴定中心应当就上述违法违规行为承担责任。2013年5月31日，中法医鉴定中心对委托方西城法院的质询函作出复函，其内容属于严重造假，没有事实和法律依据。2013年5月18日和6月5日，刘治强向市司法局两次投诉，要求市司法局对中法医鉴定中心出具的（2013）病鉴字第2号司法鉴定意见书中存在的错误作出答复并依法查处。2013年8月28日，刘治强收到市司法局所作被诉答复。刘治强认为，市司法局所作被诉答复中将移交鉴定材料的责任推给西城法院，对于中法医鉴定中心在鉴定结论以及复函中违法违规的问题不依法核实并纠正，属于行政造假违法，不履行法律法规规定的行政职责。综上，请求撤销被诉答复并要求市司法局重新作出答复，案件受理费由市司法局承担。
在诉讼过程中，刘治强提交了如下证据材料并当庭出示：
1、西城法院医疗损害赔偿案件适用诉前鉴定制度告知书，证明刘治群案的原告要求诉前鉴定，申请封存病历，申请诉前法医鉴定机构进行鉴定，封存的病历尚未开庭质证。
市司法局、中法医鉴定中心认为该证据材料没有签字盖章，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。
2、中法医鉴定中心（2013）病鉴字第2号司法鉴定意见书，证明司法鉴定意见书与法医物证鉴定不符，违法造假，内容没有法律依据和事实依据。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可。
3、中法医鉴定中心所作《关于对“刘治群案司法鉴定”﹤质询函﹥的复函》，证明中法医鉴定中心给西城法院的复函中的“刘辉”与刘治群案无关，内容造假，是违法的。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可，该复函是对西城法院作出的。
4、司法鉴定投诉受理通知书，证明市司法局受理了刘治强的投诉，对中法医鉴定中心违法违规进行调查，但对其投诉未按规定处理，是违法的。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可。
5、司法鉴定投诉处理延期通知书，证明市司法局故意拖延答复时间。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可，市司法局认为本案疑难、复杂且履行了相关告知程序，作出延期是合法的。
6、中国邮政特快专递回单，刘治强于2013年8月28日收到，证明市司法局超期答复，是违法的。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可。市司法局认为作出处理决定后7日内向当事人送达符合法律规定。
7、《北京市司法局司法投诉处理办法（试行）》、《司法鉴定程序通则》、《人大《新司法鉴定管理决定》对医疗纠纷鉴定的影响》、《法医病理鉴定的内容》、《法医物证鉴定的程序》、《法医临床鉴定》，证明市司法局未对中法医鉴定中心违法鉴定行为作出处理同样是违法的，并强调本次鉴定是对被鉴定人刘治群做法医病理学鉴定，而非司法鉴定。
市司法局、中法医鉴定中心对该证据材料的证明目的不予认可，对刘治强在网上摘抄的内容真实性、合法性、关联性均不予认可，指出《北京市司法局司法投诉处理办法（试行）》已经废止。
市司法局辩称：一、市司法局针对刘治强投诉中法医鉴定中心的问题作出被诉答复程序合法。2013年5月21日，市司法局收到刘治强的投诉材料，其中对中法医鉴定中心存在违反司法鉴定程序，违法作出司法鉴定意见等问题，要求市司法局进行调查处理。2013年6月4日，刘治强再次向市司法局提交包括补充投诉书等材料。2013年7月，刘治强向市司法局提交书面说明一页，内容为“我投诉的事项众多，为方便贵局尽快出具结果，现申请贵局对鉴定中心的问题进行统一答复，没有问题的不用答复”。通过对刘治强投诉材料的归纳总结，主要集中为如下问题：1、中法医鉴定中心在鉴定中利用了2013年1月18日刘治群门急诊病历及住院病历复印件一份，其内容是中法医鉴定中心造假所为，没有事实依据，投诉人不认可；2、中法医鉴定中心应当对刘治群的尸体进行物证鉴定，不应当在鉴定中使用已经在法院封存的病历；3、刘治群案的被告向西城法院提交的病历尚未依法开庭质证，不能作为鉴定中心鉴定中依据的材料；4、中法医鉴定中心收取的尸检费不合理；5、中法医鉴定中心2013年4月17日收取的鉴定费属于乱收费。同时，刘治强在投诉中还涉及要求市司法局向西城法院提出司法建议、撤销中法医鉴定中心所做鉴定书、要求中法医鉴定中心将刘治群尸体复原并重新进行鉴定、要求中法医鉴定中心双倍赔偿经济损失和退还尸检费等相关费用等投诉事项。市司法局接到刘治强的投诉材料后，于2013年5月27日向中法医鉴定中心下发《调查通知书》。2013年6月7日，中法医鉴定中心向市司法局提交了投诉答辩材料。2013年7月26日，市司法局因案件疑难、复杂决定延长办理时限三十日并向刘治强送达了《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2013年8月21日、23日，市司法局分别向西城法院、参与刘治群司法鉴定的鉴定人、鉴定助理询问相关情况。2013年8月23日，市司法局作出被诉答复并依法进行了送达。二、市司法局所作被诉答复具有事实依据和法律依据。1、关于刘治强反映的中法医鉴定中心存在的“违法违规”、“造假”、利用2013年1月18日刘治群在宣武医院的门急诊病历复印件以及所作鉴定结论没有事实依据和真实性的问题。市司法局经调查，宣武医院提供的刘治群门急诊病历复印件为此次鉴定委托方西城法院向鉴定中心移交的鉴定材料。依据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，西城法院应对本次鉴定的鉴定材料负责，无法认定中法医鉴定中心及鉴定人存在造假等违法违规行为，建议刘治强通过法庭质证、辩论等诉讼程序解决。2、关于刘治强反映的中法医鉴定中心应当仅针对刘治群的尸体进行物证鉴定，而不应当依据宣武医院的病历材料作出鉴定结论，以及鉴定意见中涉嫌造假的问题。市司法局认为，西城法院就刘治群案委托中法医鉴定中心进行的鉴定属于法医病理鉴定。根据司法鉴定相关法律法规的规定，法医病理鉴定，俗称尸体鉴定，是指运用法医病理学的理论和技术，通过尸体外表检查、尸体解剖检验、组织切片观察、毒物分析和书证审查等，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定或判断。此次鉴定中，中法医鉴定中心对被鉴定人刘治群进行了尸表检验、尸体解剖检验、组织学检查等工作。此外，中法医鉴定中心也参考了西城法院移交的刘治群的病历材料，其鉴定方法并不存在违法违规、故意造假的问题。关于鉴定意见中“血栓及脑梗死的形成机制”、“关于肺部炎症”等部分，均属于鉴定人在尸检过程中证实的问题并且在刘治群的病历中也有记载，市司法局无法认定中法医鉴定中心存在故意造假的行为。3、关于刘治强反映的中法医鉴定中心未按照西城法院的委托事项进行鉴定以及不应当利用封存病历作为鉴定依据的问题。经市司法局向西城法院调查核实，鉴定中采用的刘治群病历是西城法院向中法医鉴定中心移交的鉴定材料，中法医鉴定中心所作的鉴定结论回答了委托鉴定的事项。4、关于刘治强反映的宣武医院提交的刘治群的病历未经质证不能作为鉴定材料的问题。经市司法局调查核实，西城法院就刘治群案已经组织双方当事人进行质证，该材料由法院移交给鉴定机构使用。5、关于刘治强反映中法医鉴定中心乱收费的问题，市司法局经调查，将对此另案调查。6、关于刘治强反映中法医鉴定中心要求刘治群家属再交7500元鉴定费，属于乱收费的问题。经查，中法医鉴定中心表示并未收取该费用，故现有证据无法证明中法医鉴定中心在该问题上存在乱收费的情况。7、关于刘治强反映的中法医鉴定中心所作的《关于对“刘治群案司法鉴定”﹤质询函﹥的复函》中并未答复刘治群案的原告提出的异议问题以及将刘治群的家属刘志军记录为“刘辉”的问题，市司法局认为中法医鉴定中心已就法院质询函答复相关问题，对于相关工作人员制作文书不认真的问题亦已进行批评教育。8、关于刘治强反映的鉴定意见系全部抄写宣武医院对刘治群所作的门急诊及病历复印件内容的问题，经查，宣武医院关于刘治群的相关病历为本次鉴定的鉴定材料，鉴定机构在鉴定意见中进行引用并不违反司法鉴定法律法规。9、关于刘治强反映的鉴定中心在鉴定结论中仅叙述化验结果一种菌的名称，属于造假的问题。经查，中法医鉴定中心在鉴定书中的表述并没有排除其他细菌的存在，故在此问题上不存在造假问题。10、关于鉴定中采用的被鉴定人刘治群的影像学片的问题，经查，鉴定中使用的影像学片均由委托方西城法院提供。如果对上述影像学片有异议，建议通过法庭质证等诉讼程序解决。11、关于刘治强反映的刘治群病历造假问题，建议通过法庭质证等诉讼程序解决。12、关于刘治强在投诉材料中提到的其他问题，均属于对鉴定意见的异议，涉及对鉴定意见的采信，不属于市司法局投诉处理范围。对此，同样建议通过法庭质证等诉讼程序解决。三、对于刘治强要求市司法局向西城法院提出司法建议、撤销中法医鉴定中心所做鉴定书、要求中法医鉴定中心将刘治群尸体复原并重新进行鉴定、要求中法医鉴定中心双倍赔偿经济损失和退还尸检费等相关费用的请求均超出市司法局的职权范围，在调查过程中，亦未发现中法医鉴定中心存在不负责任，损毁被鉴定人尸体、故意虚假鉴定等违法违规问题。因此，市司法局作出建议刘治强通过鉴定人出庭作证、申请重新鉴定和法庭质证、辩论等法律途径解决其对鉴定意见异议的答复并无不当。综上，我局所作被诉答复正确，请求法院驳回刘治强的诉讼请求。
中法医鉴定中心述称：同意市司法局的答辩意见，请求法院驳回刘治强的诉讼请求。
在法定举证期限内，中法医鉴定中心未向本院提交证据材料。
综合当事人的陈述、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
本院认为，刘治强提交的证据材料1-6、证据材料7中的《司法鉴定程序通则》以及市司法局提交的证据材料与本案审查的被诉答复具有关联性，真实、合法，可以证明作出被诉答复的相关事实，本院予以确认。刘治强提交的证据材料7中的其他材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院不予认可。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认事实如下：
2013年1月11日，因审理原告刘静诉被告宣武医院医疗损害赔偿纠纷一案需要，西城法院向中法医鉴定中心发出《委托鉴定函》，该委托书委托中法医鉴定中心对患者刘治群的尸体进行尸检病理解剖，查明死亡原因。中法医鉴定中心收到西城法院的委托书后，于2013年1月18日与西城法院签订《司法鉴定协议书》。同日，中法医鉴定中心送达《法医病理司法鉴定风险提示书》并由刘志军、刘治强签收。2013年4月7日，中法医鉴定中心依据鉴定材料作出（2013）病鉴字第2号司法鉴定意见书。刘治强对上述鉴定意见提出异议，2013年5月23日，中法医鉴定中心作出《关于对“刘治群案司法鉴定”﹤质询函﹥的复函》，对刘治强提出的异议作出相应的回复。
2013年5月21日，市司法局收到刘治强的投诉材料，投诉中刘治强要求市司法局对中法医鉴定中心存在违反司法鉴定程序，违法作出司法鉴定意见等问题进行调查处理。2013年5月27日，市司法局向刘治强发出受理通知并于同日向中法医鉴定中心发出《调查通知书》，要求中法医鉴定中心作出相关说明并提供相关鉴定档案材料。2013年6月4日，刘治强向市司法局提交补充投诉书等材料，中法医鉴定中心根据补充投诉材料进行补充答辩。2013年6月7日，中法医鉴定中心向市司法局提交了投诉答辩材料、资质证明及鉴定档案等材料。调查期间，因案情需要延长投诉处理时限，市司法局于2013年7月26日日作出《司法鉴定投诉处理延期通知书》并向刘治强送达。2013年8月21日、23日，市司法局就刘治强投诉事项分别向西城法院、鉴定人、鉴定人助理进行询问调查。市司法局受理并调查核实后，于2013年8月23日作出被诉答复。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
关于刘治强认为中法医鉴定中心在对刘治群进行鉴定的过程中违法利用宣武医院向西城法院提交的门急诊及住院病历、影像学片的主张。依据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，委托方应对移交的鉴定材料的真实性、合法性负责。经审理查明，刘治强在投诉中涉及的上述材料均为本次鉴定的委托方向鉴定中心移交的鉴定材料。关于刘治强在投诉中提到鉴定机构采用未经法院组织双方进行质证的无效证据材料的情况，经查，西城法院在鉴定前已组织双方当事人对该案相关证据材料进行了质证。本院认为，如果刘治强对鉴定材料的真实性、合法性有异议，应当通过诉讼的相关程序来主张。因此，市司法局作出相关投诉的答复内容并无不当。
关于刘治强反映的中法医鉴定中心没有按委托事项进行进行鉴定以及鉴定机构不应当依据法院封存病历进行鉴定并在鉴定结论中摘抄引用的主张，《司法鉴定执业分类规定（试行）》第四条规定，法医病理鉴定是运用法医病理学的理论和技术，通过尸体外表检查、尸体解剖检验、组织切片观察、毒物分析和书证审查等，对涉及与法律有关的医学问题进行鉴定或推断。本案中，西城法院委托的此次鉴定为对患者刘治群的尸体进行尸检病理解剖，属于法医病理鉴定。中法医鉴定中心在鉴定过程中，结合委托方移交的鉴定材料进行书证审查，其鉴定方法不存在违法违规的问题。刘治强认为中法医鉴定中心存在造假等违法违规的主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
关于刘治强认为中法医鉴定违法乱收费的问题，市司法局经调查核实将对中法医鉴定中心涉嫌违反《司法鉴定收费管理办法》的问题进行另案调查。关于中法医鉴定中心要求刘治群的家属另交鉴定费的问题，市司法局查证后认为中法医鉴定中心并未收取相关费用。因此，市司法局作出关于此次鉴定收费相关问题的答复并无不当。
关于在投诉中刘治强认为中法医鉴定中心在尸检过程中造假并要求市司法局撤销鉴定书的主张，本案中，从刘治强向市司法局提交的投诉材料中所反映的事实和理由以及市司法局提交的针对刘治强投诉进行调查核实的证据上看，该主张为刘治强对中法医鉴定中心所作的鉴定意见及对该鉴定意见的异议回复中相关鉴定意见不服的投诉。本院认为，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条第（三）项的规定，虽然市司法局是司法鉴定机构及司法鉴定人的行政主管部门，其有权对投诉人针对司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中违法违纪行为的投诉进行调查处理，但是其无权要求司法鉴定机构对鉴定意见进行更改或者撤销。因此，市司法局就上述问题作出对鉴定意见的投诉内容不属于司法鉴定投诉处理的范围并建议刘治强通过法庭庭审质证等诉讼程序解决的答复，并无不当。
关于刘治强在投诉中要求市司法局向委托方提出司法建议，要求中法医鉴定中心将尸体复原、重新鉴定、双倍赔偿经济损失和退还尸检费等问题，根据司法鉴定相关法律法规，上述请求均不属于市司法局法定职责范围，本院认为，针对刘治强的本次投诉，市司法局在调查中对相关鉴定档案材料进行审查并对鉴定机构、鉴定人、委托方进行了调查询问，对鉴定机构工作人员工作粗心大意亦进行批评教育。市司法局作出相关投诉答复意见并无不当，其调查核实过程亦符合司法鉴定投诉处理相关程序要求的规定，对于刘治强认为市司法局行政造假、故意拖延办案时间、送达时间的主张，本院不予支持。
综上，刘治强诉请撤销被诉答复，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘治强的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘治强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 付希萍
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 邱 凯