广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3596号
上诉人（原审被告）黄大立，男，汉族，1974年5月5日出生，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）深圳市协和诚电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区欧陆公司厂房一栋2楼南侧，组织机构代码674828453。
法定代表人杨燕妮，董事长。
委托代理人孙康，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王剑波，男，汉族，1991年4月29日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人付堃，广东昂扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马文军，男，汉族，1985年9月10日出生，住四川省射洪县。
原审被告杜家华，男，汉族，1987年7月23日出生，住重庆市丰都县。
上诉人黄大立、深圳市协和诚电子有限公司（以下简称协和诚公司）因与被上诉人王剑波、马文军，原审被告杜家华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1209号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月1日上午9时许，原告在协和诚公司四楼外墙拆装空调时从楼上摔下受伤。原告在施工过程中未佩戴安全带。涉案空调拆装工程由被告黄大立以每台空调800元的价格从被告协和诚公司处承接，被告黄大立系深圳市宝安区松岗永诚通风降温设备经营部的经营者，其并不具有空调拆装的资质。被告黄大立承接涉案工程后，雇佣原告、被告马文军、杜家华作业，并当场支付三人500元生活费。受害人是门诊或住院治疗、住院天数：原告受伤后即被送往深圳市石岩人民医院住院治疗，于2014年1月17日出院，共住院17天，出院医嘱诊断为尿道球部挫裂伤，左睾丸挫裂伤，医嘱建议1月内避免过度活动。2014年3月12日，原告再次于重庆曙光男科医院住院治疗，于2014年4月4日出院，共住院23天。出院医嘱建议半年禁止重体力活。当事人已支付的赔偿数额：原告第一次住院期间的医疗费共计15531.2元由被告协和诚公司垫付。赔偿项目及数额：1、医疗费：原告第一次住院共花费医疗费15531.2由被告协和诚公司垫付；第二次住院共花费医疗费27320.45元由原告自行支付。2、误工时间、误工人的收入及误工费：第一次住院17天，医嘱建议1月内避免过度活动；第二次住院23天，出院医嘱建议半年禁止重体力活，故误工时间共计250天。原告未能提供其月收入情况，法院按照同时段深圳市最低工资标准予以计算，该费用为1808元/月×250天÷30＝15067元。3、精神损害抚慰金：原告受伤未构成伤残，该请求无事实依据法院不予支持。以上1－3项合计原告的损失总额为57918.65元。
原审法院认为，公民的人身权利受到法律保护，任何人不得侵犯。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告王剑波受被告黄大立的雇佣从事空调拆装作业，并在工作过程中受伤，被告黄大立作为雇主应对原告所遭受的损失承担赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人，其在四楼外墙拆装空调时并未佩戴安全带，自身疏于小心谨慎的注意义务，对受伤也应负一定责任。根据案件情况及相关证据，法院酌定被告黄大立承担70％的责任，原告自行承担30％的责任。法院计算原告的赔偿总额为57918.65元，即被告黄大立还应支付25012元（57918.65元×70％-15531.2元）。被告协和诚公司将涉案工程发包给没有安全生产条件和施工资质的被告黄大立，应与被告黄大立对原告的损失承担连带赔偿责任。现有证据仅能证明被告马文军、杜家华与原告王剑波系工友，共同为涉案工程作业，此二人不存在过错，不需承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄大立须于判决生效之日起五日内赔偿原告王剑波各项损失共计25012元；二、被告深圳市协和诚电子有限公司对被告黄大立的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告王剑波对被告马文军、杜家华的诉讼请求；四、驳回原告王剑波的其他诉讼请求。本案受理费人民币644元，由原告王剑波负担394元，由被告黄大立、深圳市协和诚电子有限公司共同负担250元。
上诉人黄大立不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判(2014)深宝法民一初字第1209民事判决书；2、上诉人不支付赔偿款25012元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：上诉人与被上诉人王剑波并非雇佣关系，一审法院判决上诉人对被上诉人王剑波的损害承担赔偿责任没有事实与法律依据，事故发生后，上诉人基于人道主义已经为其垫付了8000元的医疗费，请求二审法院依法查明。
上诉人协和诚公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、维持(2014)深宝法民一初字第1209号民事判决第一、三、四项；二、撤销(2014)深宝法民一初字第1209号民事判决第二项，改判上诉人无需对黄大立的赔偿义务承担连带赔偿责任，无需再向王剑波承担赔偿责任；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：首先，涉案空调是从黄大立负责经营的深圳市宝安区松岗永诚通风降温设备经营部处购买并由其负责安装的，2013年12月底由于生产经营的需要，故将原先由黄大立负责安装的空调重新安装即由三楼安装到四楼，故将该空调拆装业务发包给黄大立由其负责拆装，费用总共为6400元。黄大立接受承揽后，组织其员工即王剑波、马文军和杜家华并带上相应的工具到协和诚公司处进行空调拆装。同时结合王剑波在起诉状中的陈述和原审庭审调查确认的事实，根据法律的相关规定，协和诚公司与黄大立之间属于承揽法律关系，具备承揽关系的显著特征。王剑波属于黄大立的员工，其在完成工作过程中造成的伤害是履行职务行为造成的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应当由黄大立向王剑波承担赔偿责任。其次，协和诚公司与王剑波于2014年1月18日双方签订了《协议书》，该协议书中王剑波已承诺放弃后续向协和诚公司及左战军追偿的权利。故此，原审判决协和诚公司对黄大立的赔偿义务承担连带责任是无事实依据的。第三，退一步说，即使协和诚公司对王剑波的伤害承担赔偿责任，应根据其过错程度承担赔偿责任，而不是承担连带赔偿责任。1、上诉人认为将涉案空调拆装发包给黄大立，是因为黄大立是深圳市宝安区松岗永诚通风降温设备经营部的经营者，且涉案空调是从黄大立处购买并安装的，上诉人有理由相信黄大立具有涉案空调拆装资质。2、我国法律并没有对空调安装的人员必须具备相应的资质，只有对家用中央空调的安装必须具备相应的资质，同时结合本案的实际情况，涉案空调并不属于家用中央空调，故无需要求施工人员须具备相应的资质。3、黄大立在承揽涉案空调拆装的业务时协和诚公司并不知道或者应当知道黄大立是否具有相应的资质或安全生产条件，只是在庭审时才知道黄大立不具备相应的拆装资质，其没有审查黄大立是否具备空调安装资质存在一定的过失，但该过失并不是唯一的造成王剑波受伤发生的根本原由，事实上受伤发生的原因是王剑波在履行职务过程中并未采取相应的安全措施而造成的，因此该受伤不能认定是协和诚公司和黄大立共同故意和过失造成的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第三条第二款和第十条之规定确定协和诚公司和黄大立根据其过失大小各自承担相应的赔偿责任，而不是承担连带责任。4、原审判决认定王剑波对此次事故承担30％责任，黄大立承担70％责任，协和诚公司应当在70％比例中承担20-30％的责任。原审判决王剑波应得的赔偿款为40543．06元(已扣除王剑波自身的责任部分)，协和诚公司认为根据其过错程度承担30％责任比例，经核算赔偿款40543．06元的30％应为12162．9元，协和诚公司已支付王剑波医疗费用15531．2元，二者相减，协和诚公司无需再支付赔偿款给王剑波，余下赔偿款25012元应当由黄大立承担。
对于黄大立的上诉意见，被上诉人王剑波答辩称，请求二审法院维持原审判决。
对于黄大立的上诉意见，被上诉人协和诚公司答辩称，涉案工程的空调是协和诚公司从黄大立处购买并负责安装的，协和诚公司的老板左战军自己联系黄大立说要求把空调从三楼转到四楼，双方口头约定总价款是6400元，这就说明了协和诚公司与黄大立之间属于承揽关系，至于黄大立雇佣的人员王剑波在作业工程中造成损害是应当由黄大立来承担，不应该由深圳市协和诚电子有限公司承担。二、即使要协和诚公司承担责任，协和诚公司应当只承担部分的责任，而不是承担连带责任。
对于协和诚公司的上诉意见，黄大立答辩称，当时我是叫马文军、杜家华自己去跟协和诚公司的老板面谈，我当时就跟他们说了这个工程我是不参与的，他们要什么东西自己去跟协和诚公司商量。之前在我这里买空调我有义务安装的，但是后来的拆装与我无关。
马文军、杜家华经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人黄大立找到被上诉人王剑波为其提供劳务，王剑波在提供劳务过程中遭受的损害应当由黄大立承担。黄大立的上诉意见不符合法律规定，本院不予支持。上诉人协和诚公司作为发包人明知黄大立没有拆装资质仍将拆将业务发包与黄大立，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当承担连带赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人黄大立负担250元，上诉人深圳市协和诚电子有限公司负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年三月三日
书记员 朱 六 发