云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终55号
上诉人（一审原告）王仕翠，云南省巧家县人，住云南省巧家县，公民身份号码：×××。
委托代理人李天梅，住云南省昭通市巧家县。特别授权代理。
委托代理人李正富，云南省巧家县人，住云南省巧家县。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所地：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心*号楼*楼。
组织机构代码证号：55010015-3。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）安宁市兴隆页岩空心砖厂。住所：安宁市连然镇杨柳庄村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人付洪兴，该厂厂长。
委托代理人何水全、崔晏，特别授权代理。
上诉人王仕翠与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）、安宁市兴隆页岩空心砖厂工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：王仕翠系安宁市兴隆页岩空心砖厂的职工。2015年4月25日12:00分左右，王仕翠在砖厂出砖过程中，被运送砖的电瓶车压伤左脚背。砖厂将王仕翠送往安宁市人民医院救治。经安宁市人民医院诊断为左足压砸伤并1、足背剥脱伤；2、皮肤软组织重度挫伤；3、开放性损伤并伤口内污染。王仕翠于2015年7月29日向昆明人社局申请工伤认定。昆明人社局受理后在审查申请人提供的相关材料中，以王仕翠提供的医疗诊断证明系印章不清的复印件，无法辨别真伪；且缺乏在用人单位因工受伤的事实依据为由，于2015年7月29日向王仕翠发出〔2015〕06001号《工伤认定补正材料通知书》，要求其补正相关材料，并中止工伤认定程序。王仕翠向呈贡区人民法院提起诉讼。法院判决由昆明人社局在判决生效之日起60日内，根据王仕翠申请对其受伤情形作出工伤认定决定。判决生效后昆明人社局恢复工伤认定程序，并于2016年4月22日作出工认字〔2015〕060402号《认定工伤决定书》，认定王仕翠构成工伤，并依法将《认定工伤决定书》送达当事人。王仕翠对前述认定工伤决定不服，诉至一审人民法院，请求：1、判令撤销昆明人社局2016年4月22日作出的[2015]060402号《认定工伤决定书》2、判令被告变更或重新作出认定工伤决定。
一审人民法院认为，原告王仕翠作为工伤认定中受伤害的劳动者，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人安宁市兴隆页岩空心砖厂系被告作出认定工伤决定的用人单位，也是王仕翠的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告王仕翠的伤情构成工伤，已经昆明人社局作出工认字〔2015〕060402号《认定工伤决定书》予以确认，王仕翠不能举证证明自己的主张，其诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。昆明人社局作出的工认字〔2015〕060402号工伤认定决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决驳回原告王仕翠请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的工认字〔2015〕060402号《认定工伤决定书》并要求被告变更或重新作出工伤认定的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王仕翠承担。
上诉人王仕翠不服一审判决向本院提起上诉称：1、上诉人在向被上诉人提出工伤认定时曾写明上诉人的伤情是左足1、2、3楔骨骨折，但被上诉人在作出工伤认定时未对该伤情进行调查核实，导致该作出的工伤认定伤情错误。该认定书未认定上诉人左足楔骨骨折的情形，由此导致上诉人在申请鉴定伤残等级时，劳鉴委又作出了错误的鉴定。2、在一审对该案进行审理时，上诉人向法庭提供了医院出具的检查报告单和诊断证明书，该材料系医院出具，不是上诉人伪造，能证明上诉人工伤伤情，但一审法院对该证据材料不采信，一审判决错误、不公正。
被上诉人昆明人社局答辩称：一、本案的基本事实。2015年7月29日，我局受理王仕翠提出的工伤认定申请。受理后依法提起工伤认定程序，我局经审查工伤认定申请人提供的相关材料，认为王仕翠提供的医疗诊断证明系印章不清的复印件，无法辨别真伪；且缺乏在用人单位因工受伤的事实依据，不能作为其受到工伤事故认定的事实依据。依程序于2015年7月29日向王仕翠发出编号为〔2015〕06001号《工伤认定补正材料通知书》，要求其补正相关材料。而工伤认定程序予以中止。王仕翠不服我局作出的〔2015〕06001号中止决定，向法院提起诉讼，法院判决由我局在判决生效之日起60日内，根据王仕翠申请对其受伤情形作出工伤认定决定。判决生效后我局恢复工伤认定程序，对该案进行调查核实。查明：2015年4月25日12:00分左右，安宁市兴隆页岩空心砖厂职工王仕翠，在该砖厂从事出砖工作过程中，被运送砖的电瓶车压伤左脚背。单位将其送往安宁市人民医院进行救治，经安宁市人民医院诊断为：左足压砸伤并1、足背剥脱伤；2、皮肤软组织重度挫伤；3、开放性损伤并伤口内污染。我局在查明事实的基础上，认为王仕翠受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2016年4月22日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出认定决定的理由和依据。本案中王仕翠作为单位砖厂职工，在出砖工作过程中被电瓶车压伤左脚背受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的法定要件，应当认定为工伤。
三、上诉人所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）王仕翠没有其所述的1、2、3楔骨骨折的事实依据。1、王仕翠受伤后被送往安宁市人民医院救治，该院于2015年5月11日为其出具的《诊断证明书》上明确载明：左足压砸伤并1、足背剥脱伤；2、皮肤软组织重度挫伤；3、开放性损伤并伤口内污染。该诊断证明书并无原告所述的1、2、3楔骨骨折。2、（2015）呈行初字第78号判决文书中确认的王仕翠受伤诊断亦如此，并无其他1、2、3楔骨骨折的相应诊断。在法院审查过程中，王仕翠自始至终并未对该诊断证明书持有异议和补充。（二）我局依据王仕翠受伤后医疗机构作出的诊断结论作出工伤认定决定并无不妥，已经对王仕翠所受伤害经医疗机构诊断的结果认定为工伤，原告让我局超越医疗机构的诊断结论进行认定无法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决，维持我局依法作出的原具体行政行为。
被上诉人安宁市兴隆页岩空心砖厂未提交书面答辩状，在二审调查询问中称我方没有上诉人所提交的存在左足1、2、3楔骨骨折伤情的医院诊断证明的原件，不认可上诉人提交的该证据。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。经本院审查，一审人民法院对本案的审判程序合法。根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审人民法院认定的案件事实无误，本院亦依法予以确认。
本院认为：本案系公民不服行政机关作出的认定工伤决定而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在一审人民法院及本院的管辖之内。上诉人王仕翠作为工伤认定中受伤害的劳动者，对工伤认定不服，有权提起诉讼，是本案适格的“原告”。被上诉人昆明人社局作为被诉工伤认定决定的作出机关，是本案适格的“被告”。安宁市兴隆页岩空心砖厂作为认定工伤决定的用人单位，与该案审理有行政法上的利害关系，作为“第三人”参与诉讼符合法律规定，因其诉讼主张与上诉人王仕翠相对立，本院二审依法将其列为“被上诉人”。
本案中，各方当事人对被上诉人昆明人社局的行政执法主体资格、行政程序的合法性及王仕翠在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实均无异议。本案争议的焦点在于昆明人社局作出的《认定工伤决定书》中是否存在遗漏上诉人左足第2、3、4跖骨基底部及左足1、2、3楔骨骨折的伤情。根据本案查明的事实，上诉人王仕翠提交证明其存在左足第2、3、4跖骨基底部及左足1、2、3楔骨骨折伤情的证据，并未在申请工伤认定时向被上诉人昆明人社局提交，而是在本案一审阶段提交。上诉人王仕翠在向昆明人社局申请工伤认定时，应全面、真实提交相应材料，而王仕翠并未全面提交相关材料，由此产生的不利后果应由王仕翠自行承担。被上诉人昆明人社局依据王仕翠提交的工伤认定申请材料即安宁市人民医院于2015年5月11日出具的诊断证明书作出被诉认定工伤决定，有相应事实及法律依据。王仕翠在一审阶段提交的安宁市人民医院于2015年5月22日、5月23日出具的CT检查报告单和诊断证明书，依法不能作为推翻工认字〔2015〕060402号认定工伤决定书的依据。综上，被上诉人昆明人社局对王仕翠的工伤认定决定具有事实及法律依据。
综上，一审人民法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人王仕翠的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人王仕翠承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 张 锐
审判员 颜瑶瑶
二〇一七年四月二十七日
书记员 叶 倩