广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5540号
原告李建文，男。
委托代理人肖革文，广东海派律师事务所律师。
委托代理人邓敏敏，广东海派律师事务所律师。
被告聂剑平，男。
被告熊江波，男。
被告宋正明，男。
被告深圳市高山清水饮品有限公司，住所地XXXX，组织机构代码XXXX。
法定代表人聂剑平。
四被告共同委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
第三人刘华武，男。
原告李建文与被告聂剑平、熊江波、宋正明、深圳市高山清水饮品有限公司（以下简称“高山清水公司”），第三人刘华武股权转让纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖革文、邓敏敏，四被告共同委托代理人王爱民，第三人刘华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李建文系被告高山清水公司的股东，持有该公司29.63%的股权。2005年7月15日，李建文与被告刘华武、聂剑平签订《股份转让协议》，协议约定，李建文将其持有的26%的股权以333,450元的价格转让给刘华武，剩余的3.63%股权以46,550元的价格转让给聂剑平，上述股权转让并未办理工商登记变更手续。协议签订后，刘华武进入高山清水公司工作，2006年至2010年间，刘华武每年都按所持股权比例直接获得经高山清水公司股东会决议同意分配的利润，其他三名股东即聂剑平、熊江波、宋正明均认可刘华武的股东身份。2013年，刘华武以高山清水公司为被告、以聂剑平、熊江波、宋正明为第三人向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2013）深宝法民二初字第1803号，诉求确认其股东资格。该案审理过程中，聂剑平、熊江波、宋正明均明确表示不同意刘华武成为高山清水公司的股东，导致深圳市宝安区人民法院判决驳回刘华武的诉讼请求。由于该案审理过程中，未列李建文作为当事人，故其未能参加该案诉讼，对该案亦不知情。此后，刘华武以李建文为被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2014）深宝法民二初字第894号，诉求解除《股份转让协议》，判令李建文退还股权转让款，并支付利息及诉讼费用。深圳市宝安区人民法院支持了刘华武的上述诉请。该案系公告送达，李建文未能参加该案诉讼，对该案亦不知情。该判决已生效并进入执行阶段。原告李建文认为，鉴于被告聂剑平、熊江波、宋正明均不同意股权转让的事实，三被告依法应购买原告李建文转让的股权，并支付股权转让款，另需赔偿给原告造成的损失。被告高山清水公司在《股份转让协议》上签章，并将分红款支付给第三人刘华武等事实表明公司对此存在明显过错，就应承连带清偿责任。原告李建文诉求：1、判令聂剑平、熊江波、宋正明共同购买李建文持有的高山清水公司26%的股权；2、判令聂剑平、熊江波、宋正明支付李建文股权转让款333,450元；3、判令聂剑平、熊江波、宋正明赔偿原告损失202,954元、受理费6,609元、迟延履行债务的双倍利息；4、判令高山清水公司对上述债务连带清偿责任；5、由被告承担本案诉讼费用。
四被告辩称，李建文要求四被告购买股权的依据并不存在，股权转让协议已经解除，除了聂剑平同意李建文转让股权外，熊江波、宋正明均未接到通知。
第三人刘华武陈述称，其与本案并没有关系。
经审理查明：被告高山清水公司系有限责任公司，成立于2004年3月30日，认缴注册资本500,000元，现有登记股东四人，分别为聂剑平（出资额148,150元，出资比例29.63%）、熊江波（出资额153,700元，出资比例30.74%）、宋正明（出资额500,000元，出资比例10%）、李建文（出资额148,150元，出资比例29.63%）。
2005年7月15日，李建文与刘华武、聂剑平签订《股份转让协议》，三方约定，李建文将其持有的高山清水公司29.63%的股份转让给刘华武、李建文，其中，刘华武以333,450元的价格受让26%的股份，聂剑平以46,550元的价格受让3.63%的股份。《股份转让协议》上有李建文、刘华武、聂剑平的签名，并加盖了高山清水公司的公章。《股份转让协议》签订后，刘华武向李建文支付了股权转让款。
因各方发生矛盾，2013年8月26日，刘华武以高山清水公司为被告诉至本院，案号为（2013）深宝法民二初字第1803号。刘华武在该案中诉称，三方签订《股份转让协议》后，其于2005年至2010年按24.34%的分配比例获得高山清水公司223,944元的分配利润，但是高山清水公司没有依据公司法的相关规定向其签发出资证明书、记载股东名册及办理公司变更股东登记，未对刘华武的合法股东资格予以确认，并于2011年拒绝刘华武参与高山清水公司的利润分配。刘华武在该案中诉求：1、确认刘华武具有高山清水公司合法股东资格（股权转让价格为333,450元）；2、高山清水公司履行向刘华武签发出资证明书、记载刘华武于股东名册并办理公司变更股东登记；3、高山清水公司承担本案的诉讼费。该案审理过程中追加了聂剑平、熊江波、宋正明作为第三人参加诉讼，未追加李建文作为第三人参加诉讼。庭审过程中，高山清水公司辩称，李建文向公司股东以外的人转让股权，未经其他股东半数同意，案涉《股份转让协议》无效，刘华武仅凭转让协议及转帐记录要求确认股东资格没有法律依据；聂剑平、熊江波、宋正明辩称，李建文进行的股权转让未经合法程序无效，其不同意刘华武成为高山清水公司的股东。本院于2014年2月12日作出（2013）深宝法民二初字第1803号民事判决书，本院认为，李建文将所持高山清水公司股权转让给刘华武，属于股东向股东以外的人转让股权的行为，依法应当经其他股东过半数同意；李建文、聂剑平在《股份转让协议》上签字确认，则视为已经同意李建文将股权转让给刘华武；但高山清水公司的另两名股东熊江波、宋正明不同意李建文将股权转让给刘华武，且高山清水公司在《股份转让协议》上盖章行为不能代表熊江波、宋正明已经同意涉案股权转让。据上，李建文将高山清水公司股权转让给刘华武的行为尚未征得其他股东过半数同意，判决驳回刘华武的全部诉讼请求。本院另释明：熊江波、宋正明不同意李建文将高山清水公司股权转让给刘华武则依法应当购买该转让的股权，李建文可以要求熊江波、宋正平购买相应的股权，若熊江波、宋正平两人皆予以购买，则刘华武可以另向李建文主张违约责任；若熊江波、宋正平当中有一人或两人不予购买，不予购买者则视为同意涉案股权转让，刘华武届时可以再向高山清水公司主张确认股东资格；若李建文不要求熊江波、宋正平购买，刘华武可以按照《股份转让协议》的约定另向李建文主张相应的权利。该案双方当事人均未上诉。
2014年3月24日，刘华武以李建文为被告诉至本院，案号为（2014）深宝法民二初字第894号，其诉称，其与李建文签订《股份转让协议》后已支付股权转让款，但（2013）深宝法民二初字第1803号民事判决书以李建文转让股权未经其他股东过半数同意为由，判决驳回其诉讼请求，案涉《股份转让协议》客观上已无履行可能，故诉求：1、解除刘华武与李建文于2005年7月15日签订的《股份转让协议》；2、判令李建文退还刘华武股权转让款333,450元，并支付利息20,507元（按银行同期贷款利率，自2005年7月15日起暂计息至2006年7月14日，利息计算至实际清偿日止）；3、诉讼费由李建文承担。李建文未到庭应诉，该案缺席审理。本院于2014年9月25日作出（2014）深宝法民二初字第894号民事判决书，判令：1、确认刘华武与李建文签订的《股份转让协议》中双方的股权转让关系于2014年7月17日解除；2、李建文在本判决生效之日起三日内向刘华武返还股权转让款333,450元并赔偿刘华武损失（以333,450元为本金，从2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定的支付之日止）。该民事判决书已生效，刘华武已向本院申请强制执行，案号为（2015）深宝法执字第514号，该案现已终结本次执行。
2015年5月21日，李建文以刘华武为被申请人向本院提起再审申请，案号为（2015）深宝法立民申字第12号。李建文称：1、原判决认定事实的基础是（2013）深宝法民二初字第1803号民事判决，但该案审理时并未通知李建文参加诉讼且该案判决认定事实有误；在《股份转让协议》签订后，其他股东是知情并且同意的，高山公司已经连续多年向新股东刘华武支付分红，庭审中其他股东表示不同意是反悔行为；2、原判决适用法律有误，即使因未获得其他股东同意而解除《股份转让协议》并返还股权转让款，刘华武对没有取得其他股东同意也有过错，对利息损失应承担责任。经审查，本院认为：1、（2013）深宝法民二初字第1803号生效判决查明李建文将股权转让给刘华武未征得深圳市高山清水饮品有限公司其他股东过半数同意，李建文现提交了深圳市高山清水饮品有限公司出具的《证明》和银行交易清单，用以证明深圳市高山清水饮品有限公司已连续多年向刘华武支付分红，表明其他股东同意了本案股权转让从《证明》和银行交易清单内容上看仅表明深圳市高山清水饮品有限公司授权公司法人聂剑平使用其个人账户向刘华武银行账户汇款，并未明确上述转账款的性质是否为分红，不排除刘华武与深圳市高山清水饮品有限公司之间存在其它债权债务关系，故本院认为李建文关于刘华武获得分红及本案股权转让取得其他股东同意的主张依据不足，其第一项再审申请事由不成立。2、李建文主张刘华武在没有取得其他股东同意的情况下转让股权有过错，需对利息损失承担责任，但李建文未能提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其第二项再审申请事由不成立。本院于2015年6月11日作出（2015）深宝法立民申字第12号民事裁定书，裁定驳回李建文的再审申请。
2015年6月3日，李建文以刘华武、高山清水公司、聂剑平、熊江波、宋正明为被告诉至本院，案号为（2015）深宝法民二撤初字第2号。李建文诉求：1、依法撤销（2013）深宝法民二初字第1803号民事判决；2、请求依法改判支持被告刘华武一审诉讼请求；3、诉讼费用由被告共同承担。该案审理中，刘华武未到庭应诉，其庭后提交《声明》称：“本人刘华武向贵院起诉的（2013）深宝法民二初字第1803号民事案件，系本人错误主张。本人服从法院判决，从不坚持，也永远放弃（2013）深宝法民二初字第1803号民事案件下本人的任何主张。”高山清水公司、聂剑平、熊江波、宋正明辩称：1、李建文向股东之外的刘华武转让股权没有告知和得到另两个股东宋正明、熊江波的同意。同时李建文在转让的时候也没有书面的通知两股东宋正明、熊江波。两股东在原审的诉讼中不同意李建文转让；2、李建文诉称高山清水公司5年按照股权的比例向刘华武支付分红，表示其他的股东同意刘华武股权转让是没有事实依据的推测，熊江波、宋正明是公司的大股东但是没有参加管理，公司的分红没有开会仅仅是告知具体的份额，因此原告以分红推测另两个股东是知晓没有事实依据。3、李建文称刘华武自签署协议后在高山清水公司工作了6年以上是与事实不符的，其自2003年成立深圳市宝安区天山纯净水厂、2011年11月23日更名为深圳市巴山蜀水饮品有限公司，并任公司的法定代表人和总经理，该公司和高山清水公司的经营范围相同，市场均在深圳宝安，明显有竞争关系，刘华武从来没有在高山清水公司工作过，原告的诉称和事实不符。4、李建文和刘华武签订的股权转让协议没有继续履行的可能，刘华武起诉要求解除协议的（2014）深宝法民二初字第894号民事判决书已经生效，且已经进入了执行程序，因此该协议无法继续履行，原判决事实认定清楚，原告要求撤销的请求无法成立。本院于2016年6月8日作出（2015）深宝法民二撤初字第2号民事判决书，本院认为，（2013）深宝法民二初字第1803号案件的诉讼标的为刘华武股东资格确认。该案原告刘华武已明确“永远放弃”(2013)深宝法民二初字第1803号案件中股东资格确认的主张，则该诉讼标的已不复存在，因此，本案李建文据此诉讼标的而主张的撤销权，即要求法院判令支持原案原告刘华武确认股东资格，撤销原判决的主张，不能得到支持，遂判令驳回李建文的诉讼请求。该民事判决书于2016年8月1日生效。
2015年11月10日，李建文以聂剑平、熊江波、宋正明、高山清水公司为被告，以刘华武为第三人诉至本院，提起本案诉请。同日，李建文以刘华武、高山清水公司、聂剑平、熊江波、宋正明为被告诉至本院，案号为（2015）深宝法民二初字第5541号，诉求：1、判令被告刘华武返还分红款236,203元；2、判令被告刘华武支付原告利息暂计至2015年6月30日的利息106,805元；3、判令被告高山清水公司、聂剑平、熊江波、宋正明对被告刘华武的上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。因本案与（2015）深宝法民二初字第5541号案须以（2015）深宝法民二撤初字第2号案的审理结果为依据，故本院在审理该两案件的过程中对两案件中止审理，并于2016年8月18日恢复审理。
原告李建文主张，其与聂剑平、刘华武签订《股份转让协议》时，已通过电话或面对面的方式通知其他股东，原告未提供证据证明其主张；
被告聂剑平、熊江波、宋正明、高山清水公司主张，聂剑平知悉股权转让事实，但熊江波、宋正明并不知悉，且现在高山清水公司经营状况不佳，各股东不愿意购买股权。
以上事实有原告提供的（2013）深宝法民二初字第1803号民事判决书，（2014）深宝法民二初字第894号民事起诉书、民事判决书，（2015）深宝法执字第514号执行裁定书、协助执行通知书，股权转让协议、银行交易清单，本院依法调取的（2013）深宝法民二初字第1803号案庭审笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。由此可见，有限责任公司股东在向股东以外的人转让股权时，须事先以书面形式通知其他股东征求同意。本案中，李建文在与刘华武签订《股份转让协议》时并未取得其他股东过单数同意，发生纠纷诉至本院后，亦未取得其他股东的事后追认，且在（2013）深宝法民二初字第1803号判决生效后，李建文并未要求不同意转让股权的熊江波、宋正明购买股权，其在案涉《股份转让协议》的签订及履行过程中存在过错。刘华武在依据《股份转让协议》无法确认股东身份且李建文未要求熊江波、宋正明购买股权的情况下，选择诉求解除协议系要求李建文承担违约责任。现《股份转让协议》已解除，案涉股权的受让方已不存在，原告李建文诉求被告聂剑平、熊江波、宋正明购买案涉股权、赔偿损失，并诉求高山清水公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费4,624元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一六年九月十三日
书记员 韩超宇(兼)
书记员 刘 佳 鹏
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第9页共11页