沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第1953号
原告许海。
委托代理人王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。
原告晏永玲。
委托代理人王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告沈阳国际汽车城开发有限公司。
法定代表人魏斌，系该公司总经理。
委托代理人陈晖，系辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人齐济。
被告程若鹏。
委托代理人陈晖，系辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人齐济。
原告许海、晏永玲诉被告沈阳国际汽车城开发有限公司、程若鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员潘兴利担任审判长并主审，与代理审判员贾莫林、人民陪审员童艳雪组成合议庭，于2016年3月9日、2016年4月11日公开开庭进行了审理。本案原告许海、二原告委托代理人王译羚，二被告委托代理人陈晖、齐济均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，请求法院判令第一被告沈阳国际汽车城开发有限公司支付原告借款本金人民币2000000元，截止2015年10月9日的借款利息480000元，以及第一被告沈阳国际汽车城开发有限公司实际偿还原告全部借款之日止的利息；请求第二被告程若鹏对原告的第一项诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费由二被告共同承担。
被告沈阳国际汽车城开发有限公司辩称，本案涉案金额只有1150000元，不是原告主张的2000000元，当时未约定利息。实际没有2013年的合同，2014年5月的借款合同实际并未履行，约定5月9日付款。因此，原先的双方款项往来不是民间借贷而是内部集资，许海提前要求撤回集资，他当时担任工程部部长职务，符合内部集资的身份要求，同意出资2000000元，没有规定利息，按开发红利分配，是投资行为，并非民间借贷行为。由于许海要求提前收回内部集资，被告只答应有钱就还一些，前后累计给了850000元。2014年5月，许海主动找到被告，再准备出资2000000元，但要求写利息，就有了本案合同。但是该份合同并未履行，现用2014年合同说2013年的款项往来是没有法律与事实依据的。因此，被告只同意给付许海剩余出资款1150000元，不同意支付利息。由于被告开发的江南春天小区施工质量存在问题，许海对此有不可推卸的责任，并且该小区的开发利润尚需与承建商经过诉讼才能解决，因此被告只同意给付剩余投资款，不同意支付利息。
被告程若鹏辩称，我方只是单独为2014年5月的借款合同提供担保，但由于该份合同并未履行，借款行为并未发生，因此，我方担保义务并不存在。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
二原告陈述借款经过：2010年开始在国际汽车城工作，任职总工程师。2012年辞职，2013年由财务经理徐杰代表董事长和我说借钱，我开始不同意，后来在沈阳国际汽车城开发有限公司租用的东北汽配城三楼我的办公室，徐杰说以程若鹏作为担保人向我借款，我就同意了，2013年5月10日签了合同，借了200万元。借款合同为格式合同，利息年息30%，每季度还一次。合同我签字后放在徐杰处，当日让我妻子给沈阳国际汽车城打款200万元。2013年按约定每季度150000元向我支付利息，因为2013年合同约定借款期限为一年，被告借款到期无法偿还借款本金，2014年5月9日前后，公司财务徐杰在原告的办公室将2013年的合同收回，同时出具了借款期限为一年，自2014年5月9日至2015年5月8日的借款合同，按照原约定年利率30%，每季度支付利息，担保人仍为程若鹏。签订借款合同后，在2014年8月11日，又按约定支付了一个季度的利息。后在原告多次催要下，被告于2015年8月及9月，以银行转账的形式又偿还10万元利息。
二被告陈述借款经过：许海是我公司总工程师兼任工程部部长，自2010年开始，公司不断有代持股协议。公司陆续签订了4个亿的代持股协议，每股为100万元，共400股。当时据公司说许海签订了这份协议，但现在找不到。后来许海要求提前撤出出资，公司答应每季度还150000元。到2014年，公司想向许海借款200万元，实际没有借。不是原告所说2013年合同转为2014年合同，格式合同没有异议，确实是我公司出具的。原告想通过2014年没有履行的合同倒推2013年被告没有还款的性质，至于程若鹏的担保行为，因为2014年合同并未实际履行，合同上也并未标明是2013年合同转为2014年合同，故程若鹏担保行为不成立，不应承担连带给付责任。根据原告提供的证据，陈凤霞作为被告的会计，与本案原告之间发生多笔业务往来，有一定的规律性，但是这些业务往来中的扩充备注一栏标注方式及内容是混乱的，不能以此标注来证明款项性质。我方需要核实其他款项往来的具体内容及性质，2013年的还款确实是利息，2014年的还款并未标注。其他以34666元数额计算的，除了2013年9月13日两笔标注是利息款以外，其他均无标注，因此34666元的款项性质需回去核实。
经审理查明，二原告系夫妻关系。原告许海原为被告沈阳国际汽车城开发有限公司职工。原告晏永玲于2013年5月10日通过账号为62×××94建设银行卡向被告沈阳国际汽车城开发有限公司汇款1500000元，通过中国银行向被告沈阳国际汽车城开发有限公司汇款500000元，被告沈阳国际汽车城开发有限公司出具2000000元的收款收据。
又查，原告许海与被告沈阳国际汽车城开发有限公司于2014年签订借款合同一份，约定被告沈阳国际汽车城开发有限公司向原告许海借款2000000元，借款期限为1年，从2014年5月9日至2015年5月8日，利息按年利率30%计算。借款合同由原告许海签字，被告沈阳国际汽车城开发有限公司盖章，担保人程若鹏签字。
再查，被告沈阳国际汽车城开发有限公司通过陈凤霞银行账户于2013年8月9日、2013年11月11日、2014年2月26日、2014年5月9日、2014年8月11日向原告许海汇款五笔，每笔150000元，其中有四笔记载为利息款。被告沈阳国际汽车城开发有限公司于2015年8月27日、2015年9月10日向原告晏永玲汇款两笔，每笔50000元。被告共计向原告付款850000元。原告因被告未及时偿还借款本金及利息，于2015年12月22日起诉来院。
以上事实，有原告提供的借款合同、银行转账凭证、收款收据、录音资料、个人活期明细查询表、银行卡客户交易查询单、户口本、结婚证及当事人陈述经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈阳国际汽车城开发有限公司向原告许海借款，双方形成借贷关系。被告公司未按约定期限偿还借款本金及利息，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。现原告要求被告公司偿还借款本金，并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
关于尚欠本息数额。被告沈阳国际汽车城开发有限公司收到原告2000000元，按照合同约定计算每季度利息应为150000元，被告2013年按照每季度150000元实际向原告给付利息，与2014年借款合同约定一致，故被告辩称其向原告转款850000元为本金的主张，本院不予支持，其尚欠原告借款本金为2000000元。关于利息计算标准，因双方约定利率过高，本院依法予以调整，应按年利率24%予以计算。
关于被告程若鹏的担保责任问题。借款合同中由被告程若鹏在担保人处签字，庭审时其并未对签字的真实性予以否认，且原告起诉时并未超过保证期间,被告程若鹏应对上述债务承担连带责任。故，原告要求被告程若鹏承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
关于被告沈阳国际汽车城开发有限公司抗辩称其与原告许海之间非借贷关系而是内部集资的主张，因其并未向法庭出示任何证据，结合原告提供的借款合同，银行汇款凭证及被告汇款明细，双方借贷关系可以认定，故对被告主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳国际汽车城开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告许海、晏永玲借款2000000元；
二、被告沈阳国际汽车城开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告许海、晏永玲借款2000000元的利息（自2014年10月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；
三、被告程若鹏对本判决第一、二项确定的债款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费26640元、保全费5000元（原告均已预交），由被告沈阳国际汽车城开发有限公司、程若鹏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 潘兴利
代理审判员 贾莫林
人民陪审员 童艳雪
二０一六年五月二十三日
书 记 员 张 程
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条
依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条