襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00345号
原告张玉辉，男，1970年4月24日出生，汉族，襄阳市人，农民。
委托代理人ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告襄阳互谊汽车服务有限公司（以下简称互谊公司）。住所地：襄阳市襄州区邓城大道东。
法定代表人袁胜凯，互谊公司经理。
委托代理人汤金华，湖北博理律师事务所律师。
原告张玉辉与被告互谊公司汽车买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭，2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告张玉辉的委托代理人ＸＸ，被告互谊公司的委托代理人汤金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉辉诉称，2012年5月11日，原告张玉辉从被告公司以贷款方式购买货车，约定金额310000元，原告先交首付款25000元，同时缴纳保险费等税费78600元。原告于2012年5月11日、5月23日分别向被告缴纳13600元、85000元；2012年5月28日，按被告通知，原告同其弟张玉耀一起从被告公司提取了所购车辆的主车到枣阳去提取所购车辆的13米仓栏，在行驶途中，与案外人王冠（车载刘威）发生碰撞，致王冠当场死亡、刘威受伤致残。后死者王冠的亲属及刘威分别向襄州区人民法院提起赔偿诉讼。经襄州区人民法院审理后判决，原告为此需向案外人赔偿合计320722.33元。在上述案件的诉讼过程中，襄州区人民法院于2012年6月14日已将上述讼争车辆予以扣押至今。因被告在收到原告交纳的购保险款后未及时为原告代购本案讼争车辆的各项保险，致使讼争车辆发生交通事故后，原告不能得到保险公司的赔偿，且导致车辆被扣押，造成营运损失。故请求依法判令：1、被告赔偿因未及时购买保险给原告造成的损失320722.33元（王冠亲属：155676元、刘威：165046.33元）；2、赔偿车辆被扣押造成的营运损失100000元；3、承担本案诉讼费用。
被告互谊公司辩称，原告起诉的案由不明确，原告起诉被告于法无据；双方是买卖汽车合同关系而不是保险合同关系；原告所诉的损失没有实际发生，其车辆被扣押是因其没有履行生效的判决造成的，不应向被告主张。故请求驳回原告的诉讼请求。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
一、原告张玉辉为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、被告公司企业信息登记表一份。用以证明被告公司的主体资格。经质证，被告对真实性不持异议。本院对该份证据予以采信。
证据二、消贷用户登记表、收据等。用以证明原、被告双方存在汽车买卖合同关系及原告已向被告交保险费的凭证。经质证，被告对真实性不持异议，提出被告只是代办保险，且原告没有交齐费用，被告公司没有义务替其代买。本院对该组证据的真实性及原告用以证明的主张予以采信。
证据三、事故认定书及民事判决书、民事裁定书。用以证明本案讼争车辆在交通事故发生后交警部门的认定及因此引起的民事赔偿纠纷案件已经本院判决生效，且本案讼争车辆被扣押的事实。经质证，被告对事故认定书的真实性不持异议，对民事判决书认为是否生效不清楚，民事裁定书是复印件；且上述证据与本案无关。原告在庭审后提交了上述民事赔偿纠纷案件承办法官签字确认生效的民事判决书及民事裁定书。本院对上述证据的真实性及原告用以证明的主张予以采信。
证据四、收条二张。用以证明原告已向案外人赔偿17000元。经质证，被告对真实性不持异议，提出该二份收据上载明的交款人与本案无关。本院采信该证据的真实性及原告的证明主张。
证据五、提车函一份。用以证明因被告交付车不完整，导致事故的发生。经质证，被告对真实性不持异议，提出与本案无关的质证意见。本院对该证据的真实性予以采信；不采信被告的质证意见。
二、被告互谊公司未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2012年5月11日，原告张玉辉与被告互谊公司签订汽车买卖合同一份。合同约定，原告张玉辉以分期付银行按揭贷款方式从被告处购货车一辆，其中主车车型为DFL4240A×2A-K62C-F02-05AB，金额222000元；挂车车型为13M仓栏，金额88000元，该挂车由被告指定的枣阳顺风改装车单位改装。原告需办理贷款额为285000元，除首付25000元外，剩余贷款分为24期偿还，每期偿还分期付款额为13017元；双方还约定原告需向被告交纳主车购置附加税26500元，保险费29000元，押金7000元，公证抵押费2000元，家访（费）500元，办理营运证费用2500元，担保费8600元，其它GPS费2500元，除原告应分期还款以外，原告需按合同约定向被告支付首付款及被告应收及代收的费用共计103600元；双方签订的合同备注栏还注明：贷款还清后退还押金，保险以实际购买额为准。合同签订后，原告于2012年5月11日、同年5月23日分别向被告缴纳13600元、85000元，被告出具收据两张，载明：交款人：分期用户张玉辉，交款金额人民币85000元；交款人：分期用户张玉辉，交款金额人民币13600元。以上原告共向被告交纳98600元，距合同约定的应交费金额尚差5000元。因原告向被告购买的挂车在枣阳市一生产厂家定作，被告互谊公司要求原告自己安排驾驶人员驾驶讼争的主车到枣阳提挂车，于2012年5月23日，被告给原告出具提车函一份，载明：枣阳顺风：现有我公司用户张玉辉，前去贵公司提取13米仓栏，请贵公司给予办理。特此感谢！2012年5月28日，原告持上述提车函及被告交付的有效期至2012年5月27日的临时车牌号鄂FC38**和被告为该临时车购买的有效期至2012年5月22日17时止的保险单，同其弟张玉耀一起从被告公司先提取了所购车辆的主车到枣阳去提取所购车辆的13米仓栏。在行至316国道坤兴实业有限公司地段时，与由襄州区程河向襄阳市区方向行驶的驾驶林肯牌两轮摩托车的案外人王冠（车载刘威）发生碰撞，致王冠当场死亡、刘威受伤致残。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交警大队于2012年6月5日作出襄州（交）认字（2012）第B0000046号道路交通事故认定书认定：王冠负此事故的主要责任，张玉辉负此事故的次要责任，刘威在此事故中无责任。后死者王冠的亲属及刘威分别向襄州区人民法院提起民事诉讼，要求案外人张玉耀及被告张玉辉赔偿损失。经襄州区人民法院审理后分别于2013年5月7日作出（2012）鄂襄州民一初字第00275号判决书，确定原告张玉辉因上述交通事故造成死者王冠家属各项经济损失396270元，判由张玉辉在交强险范围内赔偿死者家属50000元，剩余346270元，由张玉辉按30%赔偿，对此，张玉辉共计赔偿死者王冠家属137881元；于2013年5月24日作出（2013）鄂襄州民一初字第00094号判决书，确定案外人刘威因交通事故造成的各项经济损失为376987.77元，判令张玉辉在交强险限额内赔偿72000元外，剩余304987.77元，按30%向刘威担责，共计赔偿刘威163496.33元。以上两份判决均已生效，原告据此需向案外人赔偿合计320722.33元。在上述案件的诉讼过程中，襄州区人民法院于2012年6月14日已将上述讼争事故车辆予以扣押至今。据此，原告以其诉称的理由诉至本院。
另查明，被告互谊公司收到原告交纳的购车首付款及保险费等共计98600元后，没有及时为讼争车辆购买有效保险。审理中，被告以原告支付的款项与合同约定相差5000元为由，主张原告欠保险费影响其代买保险；本院为查明案件事实，要求被告提供了与讼争车辆同类型、同时期，被告以相同方式代购保险的投保情况获悉：在通常情况下，交纳29000元保险费，主要购买保险主车的交强险部分：交强险保险金额死亡赔偿伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险部分：机动车损失险保险限额300000元、车上司机责任保险限额50000元、车上乘客责任险保险限额50000元、第三者责任保险限额500000元、可选免赔额特约条款保险金额500元、并对以上险种均购有不计免赔率；挂车的交强险保险金额死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿额10000元、财产损失赔偿限额2000元；挂车的商业险部分：机动车损失保险限额为95000元、第三者责任保险赔偿限额为100000元、不计免赔额特约条款保险金额500元并均购有不计免赔率，货物险赔偿限额900元。购以上保险共需支付保险费28637.3元。本案讼争车辆在事故发生时仅是主车。
本院认为，原、被告以签订消费用户登记单的形式形成的汽车买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。因此，原、被告均应按照合同的约定享有权利和履行义务。原告向被告交付了合同约定的首付款及相关的费用后，被告不仅应按合同约定向原告交付主车及挂车车辆，还应当将其代收的保险费，按照其公司在销售车辆同时代收代购汽车保险的方式，及时为原告办理讼争车辆保险手续，否则，应视为未完全履行合同义务，属违约行为，对因违约行为给对方造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。本案中，按照双方签订的合同约定，原告应向支付包括29000元保险费在内的费用及购车首付款共计100000余元，虽然原告交付的98600元与合同约定的金额相差5000元，但被告并未提出异议，于2012年5月28日给原告出具提车函的事实表示，被告对原告应交付的5000元费用履行期间同意变更；从双方合同中约定的被告收款事项表明，被告除向原告收取了汽车首付款和保险费外，还向原告收取有押金7000元、担保费8600元等费用。据此，被告从原告收取费用至向原告交付主车期间有5天的时间，足够被告为原告代购保险，但被告未履行合同约定的代购保险的义务；虽然原告驾驶被告交付的车辆造成交通事故，不属被告过错，对造成事故的责任，不应由被告承担，但由于被告不及时履行为原告代购保险的义务，致使原告造成交通事故后，不能取得保险理赔利益的责任，属于被告履行合同过失造成的，应当由被告按照讼争车辆同类车型的保险金额，并比照保险人的责任承担方式向原告担责；被告互谊公司辩称原告未足额支付保险费的主张，从审理查明的原告交费情况分析，并不能认定原告尚欠的5000元费用，就属于尚欠的保险费用；被告还辩称，原告主张的案由不明确的理由，本院认为，原告主张的是因买卖合同引起的赔偿之诉，并无不当；被告还辩称，原告的损失为实际未发生的主张，本院认为，原告因驾驶讼争车辆发生交通事故造成他人的人身伤亡损失已经本院生效的法律文书确认，由原告赔偿320722.33元，由于本案原告亦因上述事故致残，客观上无先行履行上述生效判决的能力，加之上述生效判决在本院执行过程中，受害人及其家属并没有放弃申请执行标的的意思表示，因此，本院生效的判决确认原告应向案外人履行的义务，应当认定为原告已实际发生的损失；被告还辩称，原告车辆被扣的损失属原告的过错造成的主张，本院予以采信；加之原告要求支付车辆被扣押造成的营运损失100000元属增加的诉讼请求，因其在法定期限内未交纳案件受理费，故本院不予合并审理。综上，原告要求被告赔偿因未及时为原告办理代购汽车保险造成的受害人损失320722.33元的理由正当，不仅有本院生效的判决予以确认，同时赔偿额未超出正常购买保险时的保险金额，因此依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告襄阳互谊汽车服务有限公司于本判决生效后五日内向原告张玉辉支付赔偿款320722.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告襄阳互谊汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 黄 燕
审判员 周如发
审判员 雷 沛
二〇一四年五月十六日
书记员 陈洪波