成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初497号
原告杨某，女，汉族，生于1941年10月1日，住成都市高新区。
委托代理人严瑾，四川广都律师事务所律师，一般授权委托代理人。
委托代理人胡琴，四川广都律师事务所律师，一般授权委托代理人。
被告田某1，女，汉族，生于1974年7月22日，住四川省双流县。
被告田某2，女，汉族，生于1968年12月15日，住四川省双流县。
被告田某3，女，汉族，生于1972年4月4日，住四川省双流县。
被告田某4，女，汉族，生于1964年6月5日，住成都市高新区。
被告田某5，男，汉族，生于1966年10月17日，住四川省成都市高新区。
委托代理人田洋，女，汉族，生于1989年7月13日，住成都市高新区，系被告田某5之女，一般授权委托代理人。
委托代理人徐恒珍，女，汉族，生于1967年4月3日，住成都市高新区，系被告田某5之妻，一般授权委托代理人。
原告杨某诉被告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员陶丽梅适用简易程序，于2017年2月7日第一次公开开庭进行了审理，原告杨某的委托代理人严瑾、胡琴、被告田某1、田某2、田某3、田某4到庭参加了诉讼，被告田某5未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。于2月28日第二次公开开庭进行了审理，原告杨某的委托代理人严瑾、胡琴、被告田某1、田某2、田某3、田某4和被告田某5及其委托代理人田洋均到庭参加诉讼。其后于3月13日第三次公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人严瑾、胡琴、被告田某1、田某2、田某3、田某4和被告田某5及其委托代理人田洋、徐恒珍均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告杨某诉称，原告与死者田贵友系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育被告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5。2011年5月25日，因政府征用拆迁，原告与死者田贵友分得了位于成都市高新区大源小区套一住房两套，分别位于高新区××河小区××单元××房屋以及××单元××房屋各××套。2012年9月30日，田贵友因病去世。田贵友在世时，于2012年8月21日留下遗嘱一份，将上述两套房屋中自己享有的50%份额全部留给原告杨某个人继承，并享有此房屋的使用权和所有权。现原告诉请1、要求确认2012年8月21日的遗嘱有效；2、要求确认位于大源××河小区××房盛××单元××号房屋归原告所有；3、诉讼费由被告承担。
被告田某1、田某2、田某3、田某4辩称，遗嘱是有效的，均认可诉争房屋应当归原告杨某所有。
被告田某5辩称，该遗嘱不是死者田贵友生前出具的，因为死者田贵友不识字，且如果处理应当将两套房屋一并处理了，或者保持房屋现状，待原告杨某过世后再一并处理继承事宜。
经审理查明，被继承人田贵友与原告杨某系夫妻关系，双方婚后共生育了被告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5五个子女。《火化通知》载明田贵友于2012年9月30日11时40分因淋巴癌病逝。成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处南华社区工作站《亲属关系证明》载明：“田贵友因病于2012年9月30日去世，田贵友的父母于其去世前早年因病去世。田贵友和杨某夫妻二人在婚姻关系存续期间未收养、抱养其他子女。”2011年5月25日《农房拆迁安置登记表》载明：“被拆迁户主田贵友，被拆迁安置人员田贵友、杨某，住房安置地点大源小区，套数为二套。”2012年8月21日《遗嘱继承》主要内容载明：“立遗嘱人田贵友现在神智清醒，思维清晰。为防百年归山后，子女间为遗产发生纠纷，特立下遗嘱。2011年5月25日立遗嘱人田贵友与继承人杨某共同享有位于成都市××新区××小区××一型住房两套，该两套房屋立遗嘱人田贵友与继承人杨某各占有百分之五十的份额，在立遗嘱人田贵友百年归山时，此安置房屋占有的份额全部由继承人杨某个人继承，并享有此房屋的使用权和所有权，以立遗嘱人田贵友名字登记的该房屋所有权份额在立遗嘱人田贵友百年归山时，此房屋的所有权过户登记为继承人杨某个人所有，该房屋的所有权人为继承人杨某本人。上述遗嘱内容是立遗嘱人田贵友的真实意思表示。本遗嘱经立遗嘱人田贵友签字捺印时发生法律效力。本遗嘱一式两份，立遗嘱人田贵友执一份，见证单位见证人存档一份，各分具有同等法律效力。见证单位见证内容：1、立遗嘱人田贵友，继承人杨某的身份真实。2、立遗嘱人田贵友的意思表示真实。3、立遗嘱人田贵友当着见证人面签字捺印。4、立遗嘱人田贵友提供的房屋拆迁安置登记表和本人田贵友身份证复印件和继承人杨某身份证复印件各一份。”立遗嘱人田贵友并加盖指印，见证人易某、彭某，其中易某加盖印章，尾部加盖有成都市双流县华阳法律服务所的印章。2016年9月1日《安置房屋结算协议》载明：甲方：成都高新区建设用地统一征用开发办公室（征地拆迁人），乙方：田贵友、杨某。甲方应安置乙方人数为2人，甲方以大源双河小区盛邦街886号第7幢1单元1504号（15楼）套一型房屋一套，建筑面积49.43㎡；盛邦街886号第3幢2单元105号（1楼）套一型房屋一套，建筑面积50.24㎡。……2016年11月1日，被告田某1、田某2、田某3、田某4出具《自愿放弃继承说明书》，载明其父亲田贵友去世前曾立下遗嘱，自愿将所有的位于大源××河小区××房盛××单元××号房屋一套的份额给杨某，对此无异议，同意此房屋归杨某所有，由杨某享有使用权和所有权。证人易某、彭某证言称该《遗嘱继承》系易某代为书写，在出具遗嘱后其中田贵友签名处亦为其书写，但在田贵友捺印部分为田贵友本人指印。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原、被告身份证复印件、农房拆迁安置登记表、成都高新区建设用地统一征用开发办公室通知、遗嘱继承、入住通知书、亲属关系证明、成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处南华社区工作站证明、火化证明、安置房屋结算协议、四份自愿放弃继承说明书、证人易某、彭某证言等证据材料在案佐证，予以证明。
本院认为，遗产继承是公民依法享有的民事权利。被继承人田贵友死亡，其生前所享有的财产继承开始。被继承人田贵友于2012年8月21日订立该遗嘱时，分别由成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者易某、彭某在场见证，并由易某代书遗嘱，注明具体的年、月、日，代书人、见证人和遗嘱人均在该份遗嘱上签名（遗嘱人田贵友在代书签名上按有指印）。见证人易某、彭某与继承人均无利害关系，具备代书人和遗嘱见证人的资格。田贵友立遗嘱时神智清醒、思维清晰，并声明遗嘱内容系其真实意思表示。该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，本院依法确认该《遗嘱继承》有效成立。该《遗嘱继承》的内容看，遗嘱人田贵友处分的是其与配偶即原告杨某的共有财产中属于其本人所有的房屋中的份额，没有处分他人的财产或与他人有争议的财产，该《遗嘱继承》的实体内容也符合法律规定，是有效的。故对原告杨某要求确认2012年8月21日的遗嘱有效的主张，本院依法予以认可。被告田某5认为该遗嘱无效，且被继承人田贵友另有遗嘱的主张，其未提供证据证明，证据不足，本院依法不予认可。被告田某1、田某2、田某3、田某4于2016年11月1日出具的《自愿放弃继承说明书》系其真实意思表示，内容未违反法律法规相关规定，本院依法予以认可。被继承人田贵友在《遗嘱继承》中处分的与其配偶即原告共有的位于成都市××新区××小区××一型住房两套中其所有的50%份额，该不动产在2011年5月25日《农房拆迁安置登记表》载明被继承人田贵友和其配偶原告杨某安置住房为大源小区套一两套。根据此后的《安置房屋结算协议》和两份《入住通知书》，能确定上述两套房屋为大源双河小区第四期安置房盛邦街886号3幢2单元105号和大源××河小区××房盛××单元××号房屋。被继承人田贵友在《遗嘱继承》中其所有的份额处分为由原告杨某继承，该两套房屋原系被继承人田贵友与其配偶即原告杨某共有。综上，大源双河小区第四期安置房盛邦街886号3幢2单元105号房屋和大源××河小区××房盛××单元××号房屋应归原告杨某所有。故对原告要求确认位于大源××河小区××房盛××单元××号房屋归原告所有的主张，本院依法予以认可。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：
一、被继承人田贵友于2012年8月21日订立的《遗嘱继承》有效；
二、位于大源双河小区第四期安置房盛邦街886号7幢1单元1504号房屋归原告杨某所有。
案件受理费减半收取2900元，由被告田某1、田某2、田某3、田某4、田某5承担（该费用原告已预交，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶丽梅
二〇一七年三月二十一日
书记员 冉昊昱