天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第358号
原告天津民合律师事务所，住所天津市河北区北岸华庭5-8-2202。
负责人罗殿民，主任。
委托代理人柳迪，该律师事务所律师。
委托代理人魏征，该律师事务所律师。
被告天津大韩汉拿混凝土有限公司，住所天津市津南区辛庄镇白万路85号。
法定代表人李公熙，董事长。
委托代理人蒋翠翠，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人王治刚，天津谐海律师事务所律师。
原告天津民合律师事务所（以下简称民合律师所）诉被告天津大韩汉拿混凝土有限公司（以下简称汉拿公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民合律师所委托代理人柳迪、魏征与被告汉拿公司委托代理人蒋翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民合律师所诉称，2011年11月2日，原、被告签订委托代理合�，约定原告代理被告起诉天津二建建筑工程有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，被告首付律师费50000元，待案件审结并实际得到法院执行汇款时，被告还需按照实际得到款项的5%另向原告支付律师代理费。上述合同生效后，原告依约履行代理义务。截至2012年5月，原告诉求的7550000元全部执行完毕，但被告支付部分律师费，尚欠251084.03元，请法院判令被告偿付原告律师代理费251084.03元，负担诉讼费。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告给付自2012年5月1日起至本判决生效之日的付款利息。
被告汉拿公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，请驳回原告诉讼请求，被告只欠原告尾款51084.03元。
原告提交下列证据：
一、委托代理合同，证实被告委托原告与二建公司诉讼。
二、天津市河北区人民法院（2011）北民初字第5528号民事调解书，证实原告履行了委托代�合同，帮助被告挽回了7550000元的货款。
三、执行笔录，证实被告与案外人按照调解书履行完毕。
四、补充说明，证实被告承诺与案外人调解事项执行完毕后，三日内另给付原告200000元代理费。
被告质证，对证一、证二、证三的真实性无异议；对证四的真实性有异议，要求对2012年4月16日补充说明中与样本中盖有的汉拿公司印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定；要求对2012年4月16日补充说明中打印字迹与印章印文的先后顺序进行鉴定；要求对2012年4月16日补充说明第二段打印字迹与第一段打印字迹使用的油墨是否相同、是否来源于不同设备进行鉴定；要求对2012年4月16日补充说明第二段打印字迹与第一段打印字迹形成时间是否一致进行鉴定。
经被告申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所出具中慧（2014）物鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2012年4月16日�充说明中印文与样本中盖有的汉拿公司印文是同一枚印章所盖印。2、2012年4月16日补充说明中打印字迹与印文的先后顺序为先打字、后盖印。3、未发现2012年4月16日补充说明第二段打印字迹与第一段打印字迹墨迹有差异，应是出自同一台打印机打印。4、未发现2012年4月16日补充说明第二段打印字迹与第一段打印字迹时间上的差异。
原告质证，对司法鉴定意见书的真实性无异议，认可该意见书。
被告质证，不认可该意见书。该意见书并未对补充说明中第二段打印文字字迹与第一段打印字迹使用的油墨是否相同给出明确鉴定意见；鉴定意见中第3、4条未发现的含义鉴定机构已当庭作出是不能肯定的意思表示；鉴定意见第3、4条鉴定是依据何种规范原理并未在鉴定意见书中给予明确说明，也未当庭向法庭提交书面文件。被告要求对该鉴定意见书没有明确说明的意见再找其他鉴定部门进行鉴定。后放弃该鉴定申请。
被告提交下列证据：
一、代理合同，证实原、被告有合同关系。
二、原、被告债券纠纷明细，证明原、被告以往的账目往来及交易规律。
原告质证，对证一、证二的真实性无异议，对证二证明目的有异议。
本院认证意见，被告对原告证一、证二、证三的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告对被告证一、证二的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；司法鉴定意见书是本院委托鉴定部门依法做出的，对其真实性本院予以确认；原告证四加盖被告公章且本院已确认司法鉴定意见书，根据证据的高度盖然性原则，对原告证四的真实性本院予以确认。原、被告提交的证据能作为本案认定事实的依据。
根据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院确认事实如下：2011年11月2日，被告作为委托方（甲方）与受托方原告（乙方）就汉拿公司、天津滨海汉拿混凝土有限公司（以下简称滨海汉拿公司）与二建公司买卖合同纠纷一案，决定委托乙方为其代理订立合同，约定：上列买卖合同纠纷案的一审、二审及执行，直到案件终结并实际执行到款项时止；本合同签署时，甲方向乙方支付律师代理费50000元，待案件审结并实际得到法院分配的款项时，由受托人按照实际得到款项的5%向委托人支付律师代理费。2011年11月2日，汉拿公司与滨海汉拿公司作为原告向天津市河北区人民法院起诉二建公司。2011年11月19日，天津市河北区人民法院制作（2011）北民初字第5528号民事调解书，调解书主文载明：“被告二建公司实欠原告汉拿公司、滨海汉拿公司货款7556383.50元，自2011年12月至2012年3月，于每月15日前给付二原告汉拿公司、滨海汉拿公司1500000元，余款1556383.50元于2012年4月15日�给付二原告汉拿公司、滨海汉拿公司。案件受理费46000元，本院退还二原告汉拿公司、滨海汉拿公司23000元，被告二建公司负担23000元，于2012年4月15日给付二原告汉拿公司、滨海汉拿公司。”
被告于2011年11月25日给付原告30000元，于2012年1月11日给付原告20000元。自2012年1月11日至2012年4月27日，二建公司共给付被告货款7556383.5元。自2012年1月19日至2012年8月2日，被告共给付原告代理费326703元。
2012年4月16日，被告出具补充说明，载明：关于向法院申请退还23000元诉讼费一事，是由于我公司提供企业往来收据不及时所致，现请求及时办理退费事宜。另外，同贵所商定的除委托合同外追加的200000元律师费，我公司保证于执行款全部到位后三日内给付。因被告未付清欠款，原告呈讼。
本院认为，原、被告订立的委托代理合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定�该合同有效。原告按合同约定履行义务，被告应给付合同内的代理费51084.03元，现未给付的行为违反双方约定，对于原告该项诉请本院予以支持。在合同履行过程中，被告单方向原告出具承诺（即补充说明），该补充说明是原告真实意思表示，内容不违反法律法规规定，该补充说明有效。补充说明约定的付款条件已成就，被告未给付的行为违反法律规定，对于原告要求被告给付合同外的代理费200000元的请求本院予以支持。综上，被告应给付原告代理费251084.03元。二建公司最后一次给付货款时间为2012年4月27日，对于原告要求被告给付自2012年5月1日至本判决生效之日的逾期付款利息的请求本院予以支持。经调未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、被告天津大韩汉拿混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告天津民合律师事务所代理费251084.03元。
二、被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告自2012年5月1日至本判决生效之日的逾期付款利息（以251084.03元为本金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5066元、保全费1935元，共计7001元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
代理审判员 王 好
代理审判员 张 宇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 郑萌萌