北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初15031号
原告：北京瑞润阳商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街6号21号楼201。
法定代表人：刘丙华，经理。
委托诉讼代理人：侯华龙，北京绍嘉律师事务所律师。
被告：北京华都肉鸡公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沟流路101号。
破产管理人：北京市炜衡律师事务所。
破产管理人负责人：尹正友。
委托诉讼代理人：刘艳萍，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京瑞润阳商贸有限公司（以下简称瑞润阳公司）与被告北京华都肉鸡公司（以下简称肉鸡公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李红霞、人民陪审员王学、李桂云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯华龙、被告委托诉讼代理人刘艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞润阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的《销售合同》从2016年9月19日开始解除；2.判令被告赔偿原告各项费用及经济损失2149008.66元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2015年11月11日签订了《销售合同》，合同约定自2015年12月1日起至2016年11月30日止，由被告向原告提供“华都系列肉鸡产品（鲜冻品、调理品、托盒包装产品）”。合同第十二条第4项同时规定，被告需保证原告的货源，如不能保证乙方货源，所产生的费用由甲方承担。但在合同履行过程中，被告多次出现货源供应不足问题，导致原告的销售收入下滑，未能达到合同目的。更为严重的是自2016年1月下旬起至今，被告停止向原告供货，导致原告无法正常销售，造成重大经济损失。原告与被告多次协商解决方案，但被告至今不予理会。为了维护原告的合法权益，依照《合同法》、《民事诉讼法》之规定，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉请。
被告华都公司辩称，不认同该合同在2016年9月19日解除，而是应该从2016年2月份即已经解除。被告在3月份的时候对正在履行的商户召开大会告知被告破产事宜，被告认为合同解除应该是在2月份。如果原告的费用清单没有变化，被告不认可合同解除后原告主张的促销费。广告费不属于合同义务范围内，签订合同时是不能预见的，即使广告费实际发生了，也是有适用期限的，应该分摊到合同中。前一部分原告已经从中受益了，不能由被告全部承担广告费。被告也不认同人员工资，被告从2月份就已经通知原告不能履行合同，当时原告也认同，原告明知被告不能履行合同应该采取措施避免损失扩大，所以这部分费用不应该由被告承担。关于预期利益损失，根据企业破产法的相关规定，企业破产后只赔偿直接损失，对间接损失是不予认定的，否则对其他债权人不公平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对各自提交的《销售合同》，瑞润阳公司提交的《销售授权委托书》、编号为6004708的《自营供商服务协议》，华都公司提供的会议纪要、民事裁定书、民事决定书的真实性没有异议，证明目的有异议。华都公司对瑞润阳公司提交的编号为6004690号的《自营供商服务协议》、供应商对账函、合同书、发票、照片、工资表、确认函，瑞润阳公司对华都公司提交的潘吉莎谈话笔录、王平谈话笔录、华都公司停产通知、被告向天弘超市出具的销售授权委托书、潘吉莎说明及快递单的真实性及证明目的有异议，对上述异议本院认定如下：
1、对双方提交的《销售合同》。该销售合同第十二条第4款中约定，甲方（华都公司）需保证乙方（瑞润阳公司）的货源，如不能保证乙方货源，所产生的费用由甲方承担。据此可知，在瑞润阳公司向华都公司订货时，华都公司不能及时供货，要承担瑞润阳公司的费用，但合同中对需承担何种费用并未具体约定，需依据合同的性质及具体履行情况综合判定。
2、对瑞润阳提交的《销售授权委托书》，该委托书证明瑞润阳公司有权销售华都公司的产品。具体负责事项列明了销售费用与合同费用的支付、促销人员的派驻管理与费用支付以及店内华都品牌的维护和华都牌产品的管理等。该证据表明，华都公司知晓瑞润阳公司在销售其产品的过程中需支付上述费用。在华都公司不能保证瑞润阳公司货源的情况下，华都公司对该费用有赔偿的义务。
3、对瑞润阳提交的《自营供商服务协议》，编号为6004690的协议虽然没有物美公司的公章，但结合瑞润阳公司提交的销售授权委托书及供应合同基本信息表，可确认该协议的真实性。编号为6004708的协议加盖有物美公司公章，本院对该协议真实性予以认定。其中6004690协议中列明瑞润阳公司的组别编号为B60，卡号为327492。编号为6004708协议中列明瑞润阳公司的组别编号为B60，卡号为327902。
4、对瑞润阳公司提交的《供应商对账确认函》，该证据有物美公司的财务章，本院对此真实性予以认可。该对账确认函显示的供商编码与瑞润阳提供的自营供商服务协议书中记载的一致，本院对关联性予以认可。瑞润阳公司认为该对账确认函可以证明其在物美超市销售华都公司产品期间，华都公司不能及时供应货物，导致其在没有货物销售的情况下仍然被物美超市扣减促销服务费。但对账确认函的注中写明，本期结算单金额为本结算周期内净供货总额。从该该备注可知，对账函中载明的本期付款金额、扣减费用中的促销服务费、年度合同费用及配送服务费等应是依照瑞润阳公司供货的金额来计算，瑞润阳公司出具了自2016年2月4日至2016年8月28日期间的对账确认函，可知在此期间，瑞润阳公司仍然在物美超市进行鸡肉产品的销售，上述费用系应其销售产品而发生，而不能证明是因华都公司不能供应货物而发生的。故本院对其证明目的不予认可。
5、对瑞润阳公司提交的《合同书》、制作费发票及照片。瑞润阳公司提交了正式的发票，对该部分费用本院予以认可。广告牌的制作是一次性完成，但在整个合同履行过程中该广告牌等均可以使用，其在整个合同履行过程中均发挥了标识和宣传的作用，故应当将其制作费用分担至每月，在双方合同正常履行的时间内的费用应当予以扣除。
6、对瑞润阳公司提交的员工工资表。瑞润阳公司为销售产品必然会产生员工费用，但其应当提交向员工支付工资的转账记录或员工领取工资的记录以证实其实际支出的费用，其仅提交自行制作的员工工资表不能证明其实际向员工发放的工资数额，且依据瑞润阳公司提供的对账确认函可知，其在2012年2月至8月期间仍在物美公司进行商品销售，。
7、对瑞润阳公司提交的扣费明细。该明细有物美超市的公章及备注，本院对该明细的真实性予以认可。扣费明细注明的合同编号与自愿供商服务协议书一致，本院对关联性亦予以认可。但结合瑞润阳公司提供的《供应商对账确认函》可知，物美超市扣减的促销服务费是基于瑞润阳公司销售的货物价款来计算的，这两份证据均表明瑞润阳公司在华都公司不再供应货物后仍在进行销售，物美超市扣减的费用并不是因为华都公司不能供应货物而产生的，故对该证据的证明目的本院不予认可。
8、对瑞润阳公司提交供商合同基本信息表。该证据有物美公司的公章，本院对真实性予以认可。华都公司虽辩称不能体现系销售其公司的产品，但结合瑞润阳公司提供的自营供商服务协议、扣费明细等可以判定，瑞润阳公司销售华都的产品，且物美超市收取了相关费用。但该证据不能证明物美超市扣减的费用与被告的不供货行为存在关联性。
9、对华都公司提交的潘吉莎、王鹏的谈话笔录。因证人未到庭，故对该证据的真实性本院无法核实，但依据该证据可知，华都公司并未明确告知瑞润阳公司破产一事。而潘吉莎、王鹏关于促销费用如何负担的陈述与合同约定不一致，对该点证明目的本院不予采信。
10、对华都公司提交的停产通知，该通知系华都公司单方制作，且没有告知瑞润阳公司的证据，故对该证据真实性本院不予采信。
11、对华都公司提交的会议纪要。该会议纪要并未显示有瑞润阳公司参加，且参会人员中显示的是供应商代表，瑞润阳公司系华都公司的销售商，该证据并不能证明华都公司告知了瑞润阳公司其破产一事。
12、对华都公司提交的对案外人出具的《销售授权委托书》，对该证据真实性本院予以认可，促销人员的费用等确实应当由瑞润阳公司自行承担，但在华都公司未能保证货源的情况下，依据合同约定应当由华都公司负担。
13、对华都公司提交的潘吉莎的说明，该说明并不能证明华都公司无需承担促销费用。
结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年11月11日，华都公司（甲方）与瑞润阳公司（乙方）签订《销售合同》，就商品进货购销事宜订立合同。合同约定，甲方向乙方提供华都系列鸡肉产品（鲜冻品、调理品、托盒包装产品），乙方向甲方订货，应当提前24小时发出订单，双方约定的订单形式为向甲方业务人员电话订货。本合同有效期自2015年12月1日起至2016年11月30日止。合同第十二条第4款约定，甲方需保证乙方的货源，如不能保证乙方货源，所产生的费用由甲方承担。合同履行过程中，华都公司向瑞润阳公司出具两份《销售授权委托书》，委托瑞润阳公司负责华都牌鸡肉类冰鲜品（冻品）在物美超市的销售工作。具体负责事项包括：合同谈判与签订、价格制定、货款回收、销售费用及合同费用的支付、促销人员的派驻管理与费用支付以及店内华都品牌的维护和华都牌产品的管理等。委托期限2015年11月19日至2016年11月18日。为销售华都公司的产品，瑞润阳公司与北京物美综合超市有限公司（以下简称物美超市）签订《自营供商服务协议书》两份，其中编号为6004690的协议书中约定，在合同期内双方约定促销服务费用计划0.5万元/平均每月，实际收取数额以双方签字或盖章确认的《促销服务协议书》为准。编号为6004708的协议书中亦约定，在合同期内双方约定促销服务费计划3万元/平均每月，实际收取数额以双方签字或盖章确认的《促销服务协议书》为准。物美超市出具的《供应商对账确认函》的备注中注明，本期结算单金额为本结算周期内净供货总额。物美超市出具的扣费明细中显示，截止2016年9月4日，物美超市就编号为6004690协议书扣除瑞润阳公司促销服务费共47630.73元。截止2016年9月11日，物美超市就编号为6004708协议书扣除瑞润阳公司促销服务费247197.93元。庭审中，瑞润阳公司陈述在2016年2月4日后华都公司未再向瑞润阳公司供应过产品，不久后就不再有华都公司供应的产品进行销售了。合同履行过程中，瑞润阳公司还与北京市沙河岚珊美术设计有限公司（以下简称岚珊公司）签订合同，委托岚珊公司制作灯箱。瑞润阳公司向岚珊公司支付了制作费109180元。
另查，华都公司因经营问题于2016年2月份停产并于2016年2月4日停止向瑞润阳公司供货。2016年3月9日，华都公司召开会议，告知其供应商华都公司停产后工作安排事宜。2016年6月1日，华都公司向我院申请进行破产清算。我院于2016年6月20日作出（2016）京0114民破2号民事裁定书，裁定受理华都公司的破产清算申请。2016年9月19日，瑞润阳公司向我院提起诉讼，要求解除与华都公司的合同。
上述事实，有销售合同、销售授权委托书、自营供商服务协议书、供商合同基本信息表、合同书、制作费发票、扣费明细、停产通知、会议纪要、（2016）京0114民破2号民事裁定书及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张因被告未能按合同约定向其供应货物，故其要求解除合同。被告称其已经告知过被告解除合同，但对此并未提交证据予以证实。原告要求确认合同在其提起诉讼时解除，但因被告在2016年6月20日已经我院裁定进行破产程序，依据相关法律规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。则双方合同应当自2016年8月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方在合同中约定，被告应当保证原告的货源，否则应当承担因此产生的费用。被告因自身经营问题，在2016年2月4日后即不能向原告正常供货，其应当就因不能供应货物而给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。对于原告的损失本院认定如下：依据原告与物美超市的约定，原告在物美超市销售货物期间，物美超市需扣减原告促销费用，但原告提交的对账单确认函、扣费明细均不能证明物美超市扣减的促销费用系因被告不能供货而产生，故对该部分促销费用不能认定为系因被告不能供货而产生的损失；原告主张的灯箱广告牌等制作费用，因该物品一次性制作完成后即投入使用，其制作费用应当分摊至每月，在被告未能供货期间的费用应由其承担；对于原告主张的员工工资，因原告未提供向员工发放工资的转账记录或员工的领取记录，且依据原告提供的对账函等可知原告在被告断货后仍在进行销售，其不能证明该部分员工工资与被告断货存在关系，故本院对该项损失亦不予以支持；对于原告所主张的可得利益损失，因被告已进入破产清算程序，依据破产法相关规定对该部分损失不予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于〈审理企业破产案件若干问题的规定〉》第五十五条之规定，判决如下：
一、北京瑞润阳商贸有限公司与北京华都肉鸡公司签订的《销售合同》于二〇一六年八月二十日解除；
二、确认北京瑞润阳商贸有限公司对北京华都肉鸡公司享有81885元的债权；
三、驳回北京瑞润阳商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23992元，由北京瑞润阳商贸有限公司负担22145元（已交纳），由北京华都肉鸡公司负担1847元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 王 学
人民陪审员 李桂云
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王崇华