上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第21091号
原告李静。
委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。
委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
被告嘉里特种化学工业（上海）有限公司。
法定代表人牛余新。
委托代理人何吟。
委托代理人秦缘。
原告李静与被告嘉里特种化学工业（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告李静的委托代理人王磊、被告嘉里特种化学工业（上海）有限公司的委托代理人何吟、秦缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静诉称，其于2011年10月18日进入被告处工作，担任生产部操作工，工作内容需接触职业病危害因素。原、被告双方签订了期限至2014年10月17日止的劳动合同。2014年3月6日，原告因生产部主管及班长未安排其参加DCS学习，与班长马某某发生一些争执，但双方只是拉扯，并未打架。然而，2014年3月17日，被告却以原告打架为由，单方解除了与之的劳动合同，且未安排原告进行离职前的职业病检查。原告认为被告的解除行为违法，故申请仲裁，但由于不服仲裁裁决，故提起诉讼，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币21，000元（4，200元／月×2.5个月×2）。
被告嘉里特种化学工业（上海）有限公司辩称，2014年3月6日，原告与案外人马某某在皂粒厂控制室内打架斗殴，二人的行为已严重违反了被告公司《员工奖惩制度》的相关规定，故被告依照该奖惩制度及劳动法的相关规定，于2014年3月13日合法解除了与原告的劳动合同。原告是因严重违纪被解除，其是否已接受离职职业病检查不影响解除行为的效力，因此，不同意原告的诉请。
经审理查明，原告于2011年10月18日进入被告处工作，双方签订了期限为2011年10月18日至2014年10月17日的劳动合同，其中第十条第三款第三项约定：原告严重违反劳动纪律或者被告的规章制度，按照规章制度应当解除劳动合同的，被告可以解除劳动合同。原告入职后，在生产部担任操作工。2013年4月1日，被告公司经民主程序制定了《员工奖惩制度》，该制度第4.2.6条V款规定：在公司范围内（含厂区内、公司宿舍或公寓内以及班车上）打架斗殴者，公司将与之解除劳动合同，并不支付任何经济补偿金。原告于2013年4月19日签收并表示同意遵守《员工奖惩制度》。2014年3月6日下午17时许，原告因公司未安排其参加DCS学习之事，与生产部班长马某某在皂粒厂控制室内发生争执。17时05分许，原告与马某某发生较为激烈的肢体冲突，持续时间约半分钟，后被在场人员拉开。2014年3月10日，被告就2014年3月6日之事找原告谈话，告知原告公司将对其进行处分，但原告也可以用自动离职的方式解决。原告不同意自动离职，表示其虽与马某某发生争执，但打架是马某某挑起的，原告没有过错。2014年3月13日，被告制作员工奖惩申请单，决定给予原告解除劳动关系的处分，同日，被告公司所属工会表示对该决定予以同意。2014年3月17日，被告向原告送达解除劳动合同通知：“2014年3月6日上班期间，您在车间控制室内与同事发生打架行为，严重违反了公司的规章制度，现根据公司《员工奖惩制度》第4.2.6条V款……之规定，现正式通知您，公司于2014年3月13日起解除与您的劳动合同”。原告签收了该解除通知，但在备注中表示自己不认可被告的解除决定。
2014年3月19日，原告提起仲裁申请，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金21，000元；2、支付2014年3月1日至2014年3月17日期间的工资2，200元；3、支付2014年3月5日和3月6日的延时加班工资300元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月16日作出裁决，裁令被告支付原告2014年3月1日至2014年3月17日期间的工资（包括补贴）1，589.33元、2014年3月5日和3月6日的延时加班工资296.90元，对原告的其余请求未予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原、被告一致确认，仲裁裁决作出后，被告已向原告支付2014年3月1日至2014年3月17日期间的工资（包括补贴）1，589.33元、2014年3月5日和3月6日的延时加班工资296.90元。
另查明，被告与案外人马某某的劳动合同已于2014年3月13日解除。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2014）办字第3365号裁决书；被告提供的原告奖惩申请单、员工奖惩制度、规章制度签阅表、益海嘉里上海企业群2012年度职工代表大会关于审议公司员工薪酬管理制度、员工奖惩制度的报告、2014年3月10日谈话录音及文字整理材料、解除劳动合同通知、劳动合同书、2014年3月6日监控视频、马某某的外来人员退工备案信息以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，用人单位依法通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。被告公司制定的《员工奖惩制度》已经民主程序讨论通过，内容于法不悖，且已向原告公示，故应为有效。根据该制度第4.2.6条V款的规定，在公司范围内（含厂区内、公司宿舍或公寓内以及班车上）打架斗殴者，被告有权与之解除劳动合同。2014年3月6日下午，原告因不满工作安排，与案外人马某某产生争执，双方本应采取理性、文明的沟通方式处理争议，但却将言语争执进一步升级为较为激烈的肢体冲突，此点从当天的视频录像中可以得到反映。原告称双方只是拉扯，并未打架的主张，缺乏事实依据，本院实难采信。原告的打架行为发生在皂粒厂控制室，不但违反了《员工奖惩制度》的相关规定，客观上亦已影响到该部门的正常生产经营秩序，虽然双方肢体冲突的持续时间并不长，但持续时间长短并不能改变该行为系严重违反规章制度的性质，因此，被告在征得工会同意后，于2014年3月17日解除与原告劳动合同的行为，并无悖于法律之处。至于原告提到的，被告在安排其进行职业病离岗体检前即解除了双方的劳动合同，故其解除行为在程序上已经违法。对此，本院认为，《劳动合同法》第四十二条规定：从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。然而，本案中被告解除原告劳动合同的法律依据为《劳动合同法》第三十九条，而非第四十条或第四十一条，因此，并无《劳动合同法》第四十二条的适用余地。基于上述理由，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告均确认，被告已向原告支付2014年3月1日至2014年3月17日期间的工资（包括补贴）1，589.33元、2014年3月5日和3月6日的延时加班工资296.90元，故本院在判决主文中对仲裁裁决书的相应裁决项不再叙明。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 童蕾
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。