wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0482刑初4号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人王勤根，男，1981年4月11日生，汉族，出生地上海市金山区，文盲，农民，户籍地上海市金山区。因犯盗窃罪，于2001年4月被本院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；因诈骗行为，于2004年4月被上海市劳动教养管理委员会决定收容教养一年；因犯盗窃罪，于2007年3月被本院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪，于2014年1月被上海市金山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2014年12月被上海市金山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2015年8月被上海市金山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元；又因犯盗窃罪，于2017年4月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2017年7月24日刑满释放。因本案，于2017年10月3日被平湖市公安局行政拘留十五日，同月16日转刑事拘留，同月26日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]1026号起诉书指控被告人王勤根犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员倪某1出庭支持公诉，被告人王勤根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月7日上午，被告人王勤根至平湖市新埭镇平南路伊秀丽制衣厂一楼楼梯间内，趁无人之际，采用搭线开锁的方式，窃走失主曹某停放在此处的蓝白相间帝豹牌电动自行车一辆，价值2529元。
上述事实，被告人王勤根在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、证人证言、辨认笔录及照片、接受证据清单、收款收据照片、电动自行车照片、价格认定结论书、车辆信息、现场勘查笔录、到案经过、情况说明、前科刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王勤根曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2529元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王勤根在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。但被告人王勤根归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王勤根犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政处罚已执行的十三日，即自2017年10月16日起至2018年6月2日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人王勤根在本判决生效后十日内退赔失主曹赛赛2529元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马伟勤
二〇一八年一月八日
法官助理 沈丹宁
书 记 员 孔 佩
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6833号
原告：浙江融信担保有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道和谐人家（家苑）1商铺2331-2339号，统一社会信用代码：91330483759098867A。
法定代表人：鲍云，董事长。
委托诉讼代理人：刘欣然，浙江圣文律师事务所律师。
被告：张明星，男，1988年2月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：祝爱娟，女，1965年9月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江融信担保有限公司与被告张明星、祝爱娟追偿权纠纷一案，原告浙江融信担保有限公司于2016年9月7日向本院提起诉讼。诉请判令（变更后）：1、被告张明星偿付原告代偿款41225.86元及利息（以41225.86元为基数，自2016年8月15日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算至实际清偿之日止）；2、被告祝爱娟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院认定案件事实如下：
2013年3月5日，被告张明星与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告张明星因购车所需向该行信用卡透支201300元，原告为该笔借款向该行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，被告祝爱娟向原告为被告张明星代偿债务的一切支出承担连带付款义务。后被告张明星未能按约履行支付义务，造成多期逾期，原告为此于2016年8月15日替被告张明星代偿了本息合计41225.86元。现经原告多次催讨，两被告均未能偿还原告代偿金，原告遂起诉至本院。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张明星于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江融信担保有限公司代偿款41225.86元及利息（以41225.86元为本金，自2016年8月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告祝爱娟对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费901元，减半收取450.5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 高洪超
二〇一六年十二月二日
书 记 员 金胜群
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民二初字539号
原告陈建军。
委托代理人彭雁鸿，湖南联合创业律师事务所律师。
被告雷斌。
被告王正华。
原告陈建军与被告雷斌、王正华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建军及其委托代理人彭雁鸿、被告王正华到庭参加诉讼，被告雷斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王正华是多年的朋友，2014年10月，被告王正华告诉原告说一个朋友叫雷斌的做生意急需资金周转，想从原告处借款，月息2分，原告与被告雷斌本不相识，出于对被告王正华的信任，同时被告王正华也愿意为借款提供担保，经三方协商，被告王正华在被告雷斌向原告出具的借条上签字担保，原告因此向被告雷斌的帐户汇款50万元。被告雷斌在支付原告二个月的利息后再未向原告支付本息。原告多次向二被告催讨未果。原告提起诉讼，请求判令：1、被告雷斌立即偿还原告借款本金50万元及其利息（自2015年1月24日至债务清偿之日按月利率2%支付利息）；2、被告王正华对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、借条及银行汇款单各一份，拟证明被告雷斌向原告借款50万元，被告王正华为借款提供担保，原告通过银行转账支付50万元给被告雷斌的事实；证据二、银行流水一份，拟证明被告雷斌于2014年11月22日和2014年12月22日通过银行向原告支付二个月利息共2万元的事实。
被告雷斌没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交证据。
被告王正华辩称，开始答辩人是不愿意担保的，在借条上签字担保属实，但是签字担保的时候原告明确表示过有事情不会找答辩人。故答辩人不应承担担保责任。
被告王正华没有向法庭提交证据。
原告提交的证据一被告王正华没有提出异议，经与原件核对无异，且与待证事实相关联，本院予以确认；原告提交的证据二被告王正华质证认为付利息的情况不清楚，该证据系银行卡客户交易查询，结合原告当庭陈述，本院确认被告雷斌向原告支付二个月利息共2万元的事实。
根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，认定以下案件事实：原告与被告王正华是多年的朋友，2014年10月，被告王正华告诉原告说一个朋友叫雷斌的做生意急需资金周转，想从原告处借钱，原告与被告雷斌本不相识，出于对被告王正华的信任，同时被告王正华也愿意担保，原告同意出借50万元给被告雷斌，经三方协商，口头约定月息2分。2014年10月23日，被告雷斌向原告出具借条载明：借到陈建军50万元整。被告王正华在借条的担保人处签字担保。借条上未约定还款时间。同日，原告通过中国建设银行向被告雷斌的帐户汇款50万元。被告雷斌按约定支付原告二个月的利息共2万元，余款本息原告多次向二被告催讨未果。
本院认为，原告与被告雷斌之间债权债务关系明确，原告要求被告雷斌偿还借款的理由正当，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告之间口头约定月利率2%，没有超过国家法律关于限制利率的上限，本院予以支持。被告王正华为被告雷斌的借款提供担保，保证方式约定不明确，应当按照连带责任担保承担保证责任。被告王正华辨称签字担保的时候原告明确表示过有事情不会找答辩人，答辩人不应承担担保责任，但没有证据证实，本院不予采信。被告雷斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告雷斌在本判决生效之日起十日内偿还原告陈建军借款本金50万元及其利息（自2014年12月24日起至债务清偿之日按月利率2%支付利息）；
二、被告王正华对上述债务本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，由被告雷斌、王正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 彭莎莎
人民陪审员 潘四平
二〇一六年五月十日
书 记 员 蒋 政
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702财保62号
申请人：王付友，男，1963年6月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被申请人：魏世芳，女，1967年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被申请人：冯建林，男，1962年1月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
申请人王付友于2016年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人魏世芳、冯建林银行存款共30万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。有申请人王付友提供担保的位于驻马店市驿城区木兰街A9丙1××号的房产作为担保（房权证号：驻房权证字第××，建筑面积776.52平方米）。
本院经审查认为，申请人刘强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人魏世芳、冯建林银行存款共30万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。
二、查封申请人王付友提供担保的位于驻马店市驿城区木兰街A9丙1××号的房产（房权证号：驻房权证字第××，建筑面积776.52平方米）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 李永生
审 判 员 刘春山
代理审判员 田洪岭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 马 爽
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社一初字第753号
原告：曲学利。
委托代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。
被告：招远市安泰食品有限公司。住所地招远市辛庄镇西南村。组织机构代码：
法定代表人：张晓平，该公司经理。
被告：刘刚一。
原告曲学利诉被告招远市安泰食品有限公司、被告刘刚一民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲学利及其委托代理人韩波到庭参加了诉讼；被告招远市安泰食品有限公司与被告刘刚一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系。2013年6月，由被告刘刚一担保，被告招远市安泰食品有限公司以进货为由两次向原告借款人民币现金700000元，并于2013年6月5日向原告出具了欠据。两被告取得借款后，分文未还。原告多次索款无果，遂具状至本院请求两被告偿还借款700000元并自2013年8月6日起按年利率24%计算的利息。
被告招远市安泰食品有限公司缺席且在法定期限内未提交书面答辩状。
被告刘刚一缺席且在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，原告与赛雪梅系夫妻关系，赛雪梅与烟台互源工贸有限公司的法定代表人王功华系母女关系。原告与被告刘刚一系朋友关系。2013年6月5日，被告招远市安泰食品有限公司（以下简称安泰公司）作为借款人、被告刘刚一作为担保人与作为出借人的原告在签订的借款合同中载明：被告安泰公司因资金紧张向原告借款人民币柒拾万元。该款项原告通过现金支付方式支付被告安泰公司柒拾万元正，签订本合同同时款项已全部付清，本合同即为被告安泰公司的收款收据；约定还款日为2013年8月5日，每月结一次利息；逾期还款，被告安泰公司必须向原告支付全额借款违约金（每日按1200元计算）直至借款全部还清之日；本合同涉及的担保事宜，由被告刘刚一承担。该合同订立后，原告将现金700000元交付给两被告。两被告取得借款后至期又逾期后，分文未予归还。原告多次索款无果，遂于2014年10月13日具状至本院请求两被告偿还原告借款700000元并自2013年8月5日起至判决还款之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息。诉讼中，本院依据原告财产保全的申请，书面裁定轮候查封登记在被告安泰公司名下的坐落于招远市辛诗镇西南村、土地证号为招国用（2002）字第2038号国有土地使用权以及上述土地上的房产证号为招房权证辛庄字第号、第号、第号、第号项下的全部房产。庭审中，原告将诉讼请求明确为：两被告偿还借款本金700000元及自2013年8月6日起至本判决确定的给付履行之日止、按年利率24%计算的利息；被告安泰公司、刘刚一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
庭审中，原告称：因为王功华年事已高，所以烟台互源工贸有限公司实际上是由赛雪梅与曲学利共同进行经营。原告与刘刚一通过朋友介绍于2012年认识，刘刚一是被告安泰公司的实际经营者，刘刚一该单位法定代表人张晓平是情人关系，两人同居在一起。因刘刚一在2013年6月份要收购小黄花鱼缺少资金，于是向原告借款，当时借钱的时候表示最好是现金，因为他向渔民收购小黄花鱼的时候也需要支付现金。因为原告做纸箱生意的，手里有流动资金，于2013年6月1日下午，付给被告刘刚一200000元现金，2013年6月5日，又付给刘刚一500000元现金。在2015年6月5日签协议时，钱已经准备好，签了协议后，就直接把钱给了刘刚一，故在协议里还约定了借款合同也是收据。
本院所确认的上述事实，有借款合同、烟台互源工贸有限公司的证明在案为凭，还有原告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告安泰公司举借原告人民币700000元的事实清楚，被告安泰公司取得借款后分文未归还的证据充分，现原告主张被告安泰偿还借款本金700000元及自2013年8月6日起、按年利率24%计算的利息，于法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告刘刚一对被告安泰公司承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，主债务履行期届满之日为2013年8月5日，而原告具状请求两被告归还借款的时间为2014年10月13日，也就是说原告是在2014年10月13日才要求被告刘刚一承担保证责任，已超过了六个月的保证责任期间。故原告请求被告刘刚一承担保证责任的主张，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，应视为对自身诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告招远市安泰食品有限公司于本判决生效之日起10日内经本院归还给原告曲学利借款人民币700000元及利息（自2013年8月6日起至本判决履行给付之日，按年利率24%计算）。
二、驳回原告曲学利对被告刘刚一的诉讼请求。
如果被告招远市安泰食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告曲学利。
案件受理费10800元、财产保全费4020元、公告费710元，均由被告招远市安泰食品有限公司负担。限被告招远市安泰食品有限公司于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孔 佳
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 于 永 红
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王慧珍（代）
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云28执5号之二
申请执行人：某公司。
法定代表人李某。
委托代理人丁某，某公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人召某，某所法律工作者，特别授权代理。
被执行人：某厂（普通合伙）。
执行事务合伙人张某。
被执行人：张某，男，1960年10月27日出生。
被执行人：陈某，女，1962年7月28日出生。
本院在执行某公司与某厂（普通合伙）建设工程施工合同纠纷一案中，依据生效的（2016）云28民初45号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的支付义务，但其仍未履行。2017年2月28日，本院依法对被执行人某厂（普通合伙）享有的座落于某工业区的房产予以评估、拍卖，2017年8月5日第一次网拍流拍。2017年8月14日，申请执行人某公司向本院提出以物抵债申请，请求将上述房产以第一次拍卖保留价抵偿部分债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对某厂（普通合伙）座落于某工业区的房产的查封。
二、将某厂（普通合伙）座落于某工业区的房产作价交付申请执行人某公司以抵偿部分债务，上述房屋产权自本裁定送达之日起转移。
三、申请执行人某公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 昝爱民
审判员 吴 刚
审判员 陈 勇
二〇一七年八月十五日
书记员 杨建萍
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云28执5号
申请执行人：某公司
法定代表人李某
委托代理人丁某，系该公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人召某，某所法律工作者，特别授权代理。
被执行人：某厂。
住所地某县某园区。
执行事务合伙人张某。
被执行人：张某，男，1960年10月27日出生，。
被执行人：陈某，女，1962年7月28日出生，。
本院在执行某公司与某厂（普通合伙）建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年2月28日作出执行裁定，查封了被执行人某厂（普通合伙）的全部股权。现因申请人书面提出解除某厂（普通合伙）股权冻结申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人某厂（普通合伙）全部股权的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
二〇一七年六月二日
书记员 杨建萍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初3160号
原告吴国安，男，1966年12月23日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人廖俊东，南宁市正一法律事务所法律工作者。
被告陆朝秋，男，1971年4月8日出生，壮族，住南宁市。
原告吴国安与被告陆朝秋健康权纠纷一案，本院2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁红灿独任审判，于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告吴国安及其委托代理人廖俊东、被告陆朝秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国安诉称：被告陆朝秋利用职务上的便利伙同他人侵占集体土地补偿费的行为被原告等人检举揭发后心怀不满而伺机报复。2015年10月19日中午，原告做工回家路过被告家旁边时，被陆朝秋拦在路中间并用啤酒瓶追打未遂。同年10月21日早上，原告去做工，被告从其家中冲出来追打，原告跑到陆朝新家躲避，被告追到后拳打脚踢打伤原告头面部至满脸出血才停手。原告报警后，派出所干警到现场进行处理。原告先后到广西医科大学第一附属医院和南宁市第三人民医院检查治疗，经医生诊断：1、鼻骨骨折；2、左眼钝挫伤；3、软组织挫伤。原告用去医药费2224.36元，交通费285.70元，共计2490元。原告认为，被告在取保候审期间还故意伤害原告的身体健康，造成原告经济损失，应当负担民事赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告陆朝秋赔偿原告医药费2224.36元。交通费285.70元，共2490元。二、本案受理费由被告负担。被告陆朝秋辩称：原告所说的被告利用职务上的便利伙同他人侵占集体土地补偿款与事实不符，被告并没有利用职务之便侵占土地，被告打原告的主要原因是原告未经生产队开会讨论，擅自决定将土地承包给他人，租金全部归自己所有。还有因为原告到现在还侵占生产队的鱼塘，原告还挪用集体资金。原告抽水灌溉都不支付水费。被告不同意赔偿原告医药费和交通费共计2490元。被告认为原告提出的赔偿数额是不合理的，因为责任在原告自身，是因为原告做事做得太过分才导致被告打原告的。
经审理查明：2015年10月21日上午，被告殴打原告致其受伤。事发当天，原告被送往广西医科大学第一附属医院进行治疗，××证明书》诊断：皮肤挫伤。建议：被人打伤致头面部多处软组织损伤，伴鼻骨骨折，门诊治疗，不适随诊。同年10月22日，原告又前往南宁市第三人民医院进行治疗，××证明书》诊断：1.鼻骨骨折；2.左眼钝挫伤。意见和建议：1.避免鼻部受压迫；2.门诊治疗，1个月后复查。此后原告又多次到广西医科大学第一附属医院、南宁市第三人民医院复诊，前后共支出医疗费2224.36元。为维护自身合法权益，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告为主张被告陆朝秋打伤原告的事实，提供南宁市公安局石埠派出所出具的《受案回执》、广西医科大学第一附属医院门诊病历、南宁市第三人民医院门诊病历、××证明书》等作为证据。原告提供的证据真实、合法，能够证明其陈述的事实，故本院对原告的证据予以采信，对其陈述的案件事实予以确认。本院认定被告系打伤原告的侵权人，其已侵害原告的健康权，应当承担侵权赔偿责任。原告据此要求被告赔偿各项损失合法有据，本院予以支持。至于被告陆朝秋辩称原告被殴打的原因是原告做事情做得太过分，责任在原告自身，但并未提交相关证据证明其主张，应承担由此产生的不利法律后果。本院认为原告作为生产队的副队长，其所做的事情是否合理应以有无损害村民的合法权益为判断标准，被告不能凭主观臆测就认定原告做事情做得太过分，继而动手殴打原告。即使原告做的事情有损村民的利益，被告也应通过合法合理的途径解决，而不能采取暴力殴打他人的方式解决。关于原告主张的各项赔偿数额，根据查明的事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院作出如下认定：
1.医疗费。根据原告提供的医疗门诊收费收据，原告支出的医疗费共计2224.36元。原告请求赔偿医疗费2224.36元，有事实和法律依据，本院予以支持。
2.交通费。原告受伤到医院治疗确有交通费支出，根据原告提供的交通费发票和三轮车司机出具的收据，原告支出的交通费共计265.70元。原告请求赔偿交通费285.70元，于法无据，本院不予支持。本院确认原告的交通费为265.70元。
以上确认的各项赔偿费用共计2490.06元（包括医疗费2224.36元、交通费265.70元），原告主张的各项赔偿费用总额仅为2490元，未超出本院确认的数额，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陆朝秋应向原告吴国安赔偿医疗费、交通费共计2490元。
案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告陆朝秋负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁红灿
二〇一六年九月二十日
书记员 黎 蝶
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初1975号
原告�照海，农民。
委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。
被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区范镇唐北单村。
负责人王胜军，任该村副主任。
原告刘照海与被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会（以下简称唐北单村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘照海及其委托代理人李伟刚到庭参加了诉讼，被告唐北单村委的负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告刘照海诉称，2009年5月20日，原、被告签订《居民楼建设占地协议书》一份，约定被告因建居民楼，占用原告所有的海狸鼠场院落地基及其他地上房屋树株等所有附属物，地基面积209平方米，合同第2条约定，居民楼建成后，被告分给原告一层带门头房标准住房1.5套，东西宽11.35米，南北长16.44米，面积186.59平方米，所分住房产权长期归原告，房产证由被告办理，合同第3条约定，被告保证自居民楼开工之日起一年内分给原告住房，如有拖期，每拖一个月给予原告1000元补助费用。协议签订后，原告依约搬出宅院，被告拆除后建设居民楼房及门头房。楼房建成后直至2014年8月27日，经过原告多次找被告要求安置门头房，被告才和原告签订《购房合同》，约定被告将位于范镇一中对过唐北单村居住中心小区一单元一层一号门头房，建筑面积为121.05平方米，抵顶拆除原告的旧房，即安置给原告门头房一套。但是被告在签订合同后至今没有将门头房及钥匙交付给原告。被告违反诚实信用的原则，逾期安置和在签订合同后又不交付门头房及钥匙的行为给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益特诉至法院要求：一、被告立即将位于范镇一中对过唐北单村居住中心小区一单元一层一号的门头房一套及钥匙交付原告并赔偿给原告逾期安置房屋补助费用66000元（自2010年11月20日计算至2016年5月19日），自2016年6月起继续按照协议约定的每月1000元付至被告交付房屋之日止；二、案件诉讼费用由被告承担。
被告唐北单村委未答辩。
经审理查明，2009年5月20日，原、被告签订居民楼建设占地协议书一份，被告因建居民楼占用原告原海狸鼠场前地基，南北长19米，东西宽11米，计面积209平方米，及地上房屋树株等所有附属物，自签订协议之日起，全部无偿归被告所有。居民楼建成后被告无偿分给原告一层带门头房标准住房1.5套，东西宽11.35米，南北长16.44米，面积186.59平方米，所分住房产权长期归原告，房产证由被告负责办理，被告保证自居民楼开工之�起一年内分给原告住房，如有拖期，每拖一个月给予原告1000元补助费用。协议书签订后原告依约搬出了宅院，被告将其拆除后在2011年11月建成了涉案居民楼及门头房，但却未按约定将1.5套门头房交付原告，同时被告延期交付房屋后也未按约定支付原告每月1000元的补助费用。后经原告多次向被告催要，2014年8月27日原、被告又签订购房合同一份，约定被告将位于范镇一中对过唐北单村居住中心小区一单元一层一号门头房，建筑面积121.05平方米，抵顶拆除原告的旧房，即安置给原告门头房一套。合同签订后被告因与他人有经济纠纷未将门头房及钥匙交付原告。为此，原告于2016年5月20日诉至法院。
另查明，2014年8月27日，被告与原告及唐晓辉共同签订购房合同一份，约定被告将位于范镇一中对过唐北单村居住中心小区一单元一层二号门头房，建筑面积121.05平方�，抵顶拆除原告及唐晓辉的旧房，即安置给原告门头房半套，另外半套属唐晓辉所有。该合同实际为原、被告双方2009年5月20日签订的居民楼建设占地协议书中约定的原告应分得1.5套房产中的半套，该半套房产被告已交付原告使用。
以上事实有原告陈述、居民楼建设占地协议书、购房合同、调查笔录、庭审笔录等证据在案证实，因被告未到庭致使本案未能调解结案。
本院认为，原、被告之间签订的居民楼建设占地协议书，是双方当事人的真实意思表示，协议的内容和形式均符合有关法律规定，属有效协议，对此本院予以确认。原、被告之间签订的购房合同及原告与唐晓辉和被告共同签订的购房合同，实际性质均为房屋拆迁安置补偿合同，也均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容和形式也均符合有关法律规定，属有效合同，对此本院也予以确认。居民楼建成后，在原告多次催要下，被告只于2014年8月27日交付了原告位于范镇一中对过唐北单村居住中心小区一单元一层二号的门头房半套，剩余位于范镇一中对过唐北单村居住中心小区一单元一层一号，建筑面积为121.05平方米的门头房，在双方签订补充房屋拆迁安置补偿合同后仍未交付，其行为已构成违约，应按约定及时交付原告门头房，现原告要求被告交付，本院依法予以支持。经济损失原告要求自楼房竣工之日起即2010年11月20日计算至2016年5月19日，共66个月计款66000元，自2016年6月起继续按照协议约定的每月支付1000元损失至被告实际交付房屋之日止。在双方签订居民楼建设占地协议书时双方对补助费用的赔偿约定非常明确，该费用经原告多次催要被告未付，依法也应予支付，但原告的计算方法有误，本院依法予以纠正，居民楼建成后经原告催要被告已�2014年8月27日交付原告门头房半套，对于交付该半套门头房后的损失依法应予扣除，即至2014年8月27日计算为45个月，经济补助数额为45000元，此后按欠交付一套门头房计，截止2016年5月19日，共计为21个月，损失为1000元×2/3×21个月=14007元，以上共计为59007元，自2016年5月20日起继续按照双方协议约定的每月支付1000元经济补助的2/3即每月667元至被告实际交付门头房之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会于本判决生
效之日起三日内交付原告刘照海位于范镇一中对过唐北单村居住中心小区一单元一层一号的门头房钥匙及住房。
二、被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会于本判决生
效之日起三日内赔偿原告刘照海经济损失（截止2016年5月19日为59007元，自2016年5月20日起继续按每月667元支付至被告交付门头房之日止）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会承担648元，原告承担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 齐松涛
二〇一六年七月十一日
书记员 毕研超
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执859号
申请执行人：柳夕银，女,1970年6月14日生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人：安徽省凤阳县天福保温瓶厂，住所地安徽省凤阳县工业园区，统一社会信用代码9134112667467859910（1-1）。
负责人：张怀新，该厂投资人。
被执行人：张怀新，男，1964年4月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在执行柳夕银与安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新民间借贷纠纷一案中，依据生效的法律文书向安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新发出执行通知书报告财产令，安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新未履行义务，也未向本院报告财产，本院将安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。通过对安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产以及有价证券进行调查后，本院另案查封或轮候查封安徽省凤阳县天福保温瓶厂的车辆、房产、土地使用权、生产设备、存货以及张怀新的房产、车辆等财产。
另查明，安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新在本院及徐州、蚌埠等地的基层法院涉及执行案件数十起，主要财产已被其他法院首先查封，且其中大部分已在执行程序启动前抵押、质押于银行、担保公司等投融资机构，即便进行处置，在扣除处置费用以及优先债权后，无剩余价值可能。上述情况已向申请执行人释明并听取了申请执行人的意见，柳夕银未向本院提供安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新的财产线索，并认可本院调查结果。
执行中，安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新向柳夕银等申请执行人出具长期履行方案，柳夕银同意和解并认可履行方案，本院裁定终结执行。终结执行程序后，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请执行人申请恢复执行，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2018）皖1126执859号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 芮继雷
审判员 马世卫
审判员 卞文新
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄晶晶
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1126执859号申请执行人：柳夕银，女,1970年6月14日生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：安徽省凤阳县天福保温瓶厂，住所地安徽省凤阳县工业园区，统一社会信用代码9134112667467859910（1-1）。负责人：张怀新，该厂投资人。被执行人：张怀新，男，1964年4月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院在执行柳夕银与安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新民间借贷纠纷一案中，依据生效的法律文书向安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新发出执行通知书报告财产令，安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新未履行义务，也未向本院报告财产，本院将安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。通过对安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产以及有价证券进行调查后，本院另案查封或轮候查封安徽省凤阳县天福保温瓶厂的车辆、房产、土地使用权、生产设备、存货以及张怀新的房产、车辆等财产。另查明，安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新在本院及徐州、蚌埠等地的基层法院涉及执行案件数十起，主要财产已被其他法院首先查封，且其中大部分已在执行程序启动前抵押、质押于银行、担保公司等投融资机构，即便进行处置，在扣除处置费用以及优先债权后，无剩余价值可能。上述情况已向申请执行人释明并听取了申请执行人的意见，柳夕银未向本院提供安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新的财产线索，并认可本院调查结果。执行中，安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新向柳夕银等申请执行人出具长期履行方案，柳夕银同意和解并认可履行方案，本院裁定终结执行。终结执行程序后，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请执行人申请恢复执行，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）皖1126执859号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  芮继雷审判员  马世卫审判员  卞文新二〇一八年七月二十五日书记员  黄晶晶
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初562号
原告潞城市城关粮站万盛粮油商行。地址：潞城市府东南路***号。
负责人李新安，该粮油商行经营者。
被告潞城市史廻乡任和村村民委员会。地址：潞城市史迴乡任和村村民居委会。
法定代表人任德文，任该村委主任。
委托代理人刘俊，该村委委员，特别授权。
原告潞城市城关粮站万盛油商行与被告潞城市史迴乡任和村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潞城市城关粮站万盛粮油商行经营者李新安，被告潞城市史迴乡任和村村民委员会委托代理人刘俊出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年1月12日到原告处购面粉708袋，单价85元；食油700桶，单价53元，共计97280元。原被告约定同年7月份被告一次性支付原告贷款。2014年1月22日被告要求原告出具送货收据用于被告报账。后原告多次催要未果，现诉至法院要求法院依法判令被告立即偿还原告货款97280元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述是事实，现在主要是没有钱支付原告货款，希望原告能宽限被告在10年期间内付清欠原告贷款97280元。
原告为支持自己的诉讼主张提供的证据如下:
收据一支。证明被告在收到原告面粉85袋、食油53桶。被告要求原告出具97280元的收据一支。原告给被告出具的收据经会计走帐后方能支付原告贷款。
被告对原告提供原告出具的贷款收据联无异议。本院对原告提供的证据予以采信。
经庭审理，本院确认如下事实：被告潞城市史迴乡任和村村民委员会在2014年1月12日为给本村村民发放福利，在原告经营的“潞城市城关粮站万盛粮油商行”门市部，购买面粉708袋，单价85元；食油700桶，单价53元，计价97280元。原告2014年1月22日到被告处催要贷款时，被告要求原告先给被告出具收到97280元的收据一支，待财务走账后再将贷款支付给原告，后经原告多次催要未果，现原告提起诉讼要求依法判令被告立即偿还原告贷款97280元。
本院认为，债务应当清偿，原被告间买卖形成的债权债务关系明确。被告对原告起诉欠货款97280元的事实认可，并有原告为被告走账出具的贷款收据佐证，现原告主张要求被告归还货款97280元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定判决如下：
被告潞城市史迴乡任和村村民委员会在判决书生效之日起十日内支付原告潞城市城关粮站万盛粮油商行贷款97280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2232元，减半收取1116元，由被告潞城市史迴乡任和村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李艳琼
二〇一六年八月二十四日
书记员 林媛媛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初6578号
原告刘绪浪，男，1979年5月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
委托代理人崔高楼，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告何东洋，男，1991年8月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告刘绪浪诉被告何东洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法由审判员王振独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔高楼到庭参加诉讼，被告何东洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月9日，被告经案外人章成担保，向原告借款50000元。后原告向被告索要借款未果，现请求判令被告归还原告借款50000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年10月9日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。案外人章成为该笔借款提供连带责任担保，并在借条上签字确认。后被告及章成均未还款，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、借条等证据证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告向其借款50000元，有被告出具的借条予以证明，本院予以确认。原告要求被告归还其借款50000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何东洋于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘绪浪借款50000元及利息（从2017年4月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告何东洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 王振
二〇一七年五月二十三日
书记员 许静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初1452号
原告黑龙江玛丽亚妇产医院有限公司。
法定代表人黄清锋，总经理。
委托代理人叶婷婷。
被告哈尔滨龙商凤网文化传媒有限公司
法定代表人苏宝华。
委托代理人贾新华。
原告黑龙江玛丽亚妇产医院有限公司与被告哈尔滨龙商凤网文化传媒有限公司网络服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶婷婷、被告委托代理人贾新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月28日，原告与被告签订了凤凰网黑龙江站网络广告发布合同。约定：被告负责为原告进行宣传；被告需在凤凰网黑龙江站龙视界文字链发布广告50次、健康频道文字链发布180次、微信推送文50次、视频10次、通栏广告4次；合作期限2015年2月1日至2016年2月2日。合同签订后，原告依约支付广告费5万元，但被告至今未履行合同义务。原告要求解除原、被告于2014年1月28日签订的凤凰网黑龙江站网络广告发布合同；被告返还原告已支付的广告费5万元。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一、2014年1月28日签订的凤凰网黑龙江站网络广告发布合同一份。证明2014年1月28日，原告与被告就被告为原告企业进行宣传及后期与凤凰网黑龙江站广告策划、创意、设计、新闻发布会等事宜签订了《凤凰网黑龙江站网络广告发布合同》。合同约定：被告负责为原告企业进行宣传；被告需在凤凰网黑龙江站龙视界文字链发布广告50次、健康频道文字链发布180次、微信推送文50次、视频10次、通栏广告4次；合作期限为2015年2月1日至2016年2月2日。
证据二、黑龙江增值税普通发票一张及哈尔滨银行转帐凭证一份。证明合同签订后，原告按照合同约定已支付了广告费用5万元，被告也已向原告出具了发票。
证据三、2016年1月4日的电话录音光盘及文字材料一份。证明原告曾经多次派人要求被告履行合同义务，被告一直未履行义务的事实。
被告辩称：原告诉讼请求属实，被告应当履行合同约定义务，未依约履行合同，应当返还广告费，但目前公司整合，经济比较困难，希望调解解决。
被告未向本院提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一至证据三的真实性及证明问题均无异议。
本院经对证据分析后认为：原告提供的证据一至证据三，被告对真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。
根据原、被告当庭陈述、答辩及对双方提供证据的分析，本院确认如下事实：
2014年1月28日，原告与被告签订了凤凰网黑龙江站网络广告发布合同一份。约定：原告委托被告为原告企业进行宣传，以及后期被告在凤凰网黑龙江站广告发布期内的广告策划、创意、设计、新闻发布会等工作事宜；原告在被告信息发布的内容为原告企业介绍及相关宣传；原告在被告信息发布的形式、位置及时间排期未在凤观龙江文字链发布50次、健康频道文字链发布180次、微信推送文（凤凰黑龙江原生广告）50次、视频10次、通栏广告4次；合作期限2015年2月1日至2016年2月2日；原告向被告支付合同款5万元；在本合同签订后5个工作日内支付。合同签订后，原告依约于2015年2月2日以转账形式支付合同款（即广告费）5万元，被告向原告出具了发票。此后，被告至今未履行发布宣传信息等合同义务，亦未返还原告合同款5万元。
案件审理过程中，原告与被告签订了凤凰网黑龙江站网络广告发布合同已过合作期限，原告申请仅要求被告返还原告已交付的合同款5万元。
本院认为，原、被告签订的凤凰网黑龙江站网络广告发布合同，系双方真实意思表示，合同关系成立。原告已依约将合同款交付被告，被告至今未履行发布宣传信息等合同义务亦未返还合同款，对本案纠纷负有全部责任。因合作期限现已届满，故合同已无解除的必要，原告要求被告返还广告款5万元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告哈尔滨龙商凤网文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黑龙江玛丽亚妇产医院有限公司合同款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告哈尔滨龙商凤网文化传媒有限公司负担（此款原告已预交，待被告履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晔岐
人民陪审员 马海旭
人民陪审员 闫 虹
二〇一六年五月四日
书 记 员 韩金言
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初2027号
原告吴一×，农民。
被告吴二×，农民。
本院在审理原告吴一×与被告吴二×赡养纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴一×撤回起诉。
审判员 王军
二〇一六年三月二十一日
书记员 张博
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）柘行审字第171号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，男，系该委员会主任。
被申请执行人张辉，男，住柘城县。
被申请执行人孙蒙蒙，女，住柘城县。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一三年十二月十日
书记员 刘海燕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1411号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉东方思创应急装备科技有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**号火炬大厦**层*******号。
法定代表人：于翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市兴城物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区友谊大道园林路绿景苑会所。
法定代表人：范玲，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市青山区高新技术创业服务中心。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**号火炬大厦**楼。
负责人：潘和咏，该中心主任。
再审申请人武汉东方思创应急装备科技有限公司（以下简称东方思创公司）因与被申请人武汉市兴城物业管理有限公司（以下简称兴城物业公司）、武汉市青山区高新技术创业服务中心（以下简称创业服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终6282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人东方思创公司请求依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，再审此案。事实与理由：（一）原审认定事实不清，证据不足，没有查明全部案件事实。1.诉争双方签订的《武汉市房屋租赁合同》中约定的租赁房屋为办公性质，并未明确约定不得用于生产、组装，试验等。东方思创公司为高科技企业，研制开发的自救器为安全性能产品，在上述房屋内进行组装，适用氧气瓶，二氧化碳瓶等设备均为安全性良好的普通物品，并不会给大厦造成危险性后果。2.两被申请人在一、二审中均未提供国家有关部门关于上述气瓶属于危险化学用品的有关证据，不能证明在办公区域内使用上述物品会造成人身或财产损害后果，也不能证明其阻挠东方思创公司搬入上述物品系行使物业管理职能的正当行为，主观上应当存在过错。3.兴城物业公司没有尽到物业管理的正常职责，保证承租户合理使用所租房屋，理应承担相应民事责任。（二）原一审判决适用法律不当，理应予以纠正。1.本案东方思创公司在一审和二审是基于两被申请人侵权行为而提起诉讼，理应适用《侵权责任法》予以调整并作为裁判依据。而一审判决适用《合同法》作为裁判依据，明显适用法律不当。2.被申请人兴城物业公司无故阻挠东方思创公司正常使用研制开发并组装自救器所必需的气瓶，且不能证明上述气瓶存在安全隐患，可能会对创业大厦建筑物及人身安全造成损害后果，主观上存在过错。所有大厦内包括东方思创公司所租赁房屋使用的水、电表均在兴城物业管理和掌控范围内。理应根据《侵权责任法》有关规定承担相应民事责任。
本院认为，结合东方思创公司提交的《民事再审申请书》，本案争议的主要焦点为租赁房屋能否用于生产、组装和试验，以及原审适用法律是否恰当的问题。对此，本院评析如下。
关于诉争双方签订的《武汉市房屋租赁合同》中约定的租赁房屋为办公性质，该房屋能否用于生产、组装和试验。案涉租赁房屋位于武汉市青山区冶金大道火炬大厦，该大厦共25层，系商务写字楼，作为日常办公使用，故对“办公”用途不应作出与火炬大厦整体使用状况相悖的解释。根据国际标准、国家GB13690标准及相关法律法规的规定，东方思创公司所使用的氧气、二氧化碳、氮气等气瓶设备属于化学危险品，亦有GB15603-1995《常用化学危险品贮存通则》、氧气瓶氮气瓶使用规定等国家强制性标准对其贮存、使用等进行了严格规定。火炬大厦作为商务写字楼不具备在大楼内贮存该类化学危险品及用于生产的条件，故原审法院认定东方思创公司在租赁房屋内进行研发和制造违反了其与创业服务中心签订的租赁合同中对租赁用途的约定，并无不当。东方思创公司认为其为高科技企业，研制开发的自救器为安全性能产品，其将所租房屋用于科研、试制和产品组装，属于正常办公性质，原租赁合同并未禁止，且氧气瓶、二氧化碳瓶、氮气瓶等设备均为安全性良好的普通物品，并不会给大厦造成危险性后果的申请理由，与法律规定及客观事实不符，本院不予支持。
关于东方思创公司认为原审适用法律错误的问题。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，在法律未规定过错推定或无过错责任的情况下，侵权责任的承担应以行为人具有过错为前提。本案中，根据国务院《物业管理条例》之规定，基于社会公共安全之考量，结合上述分析，原审认定兴城物业公司阻止东方思创公司向租赁房屋搬入氧气、二氧化碳、氮气等气瓶，系其行使物业管理职能的正当行为，并无过错，不应承担侵权责任的评析，符合法律规定及客观事实。东方思创公司认为所有大厦内包括其所租赁房屋使用的水、电表均在兴城物业管理和掌控范围内，兴城物业公司人为断水、断电，致使其不能正常经营，但其却未能提交证据证明断水、断电系兴城物业公司所为，应承担举证不利的法律后果。另外，东方思创公司诉请兴城物业公司、创业服务中心赔偿其200万元经济损失，但未提供证据证明该项损失实际发生或确实会发生，原审法院对该项诉讼请求不予支持的处理，并无不当。故，东方思创公司关于此节的申请事由不能成立。
综上，东方思创公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉东方思创应急装备科技有限公司的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
审 判 员 郭登友
审 判 员 梅启勇
二〇一八年六月二十一日
法官助理 万冬冬
书 记 员 杨基勤
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉东方思创应急装备科技有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**号火炬大厦**层*******号。法定代表人：于翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市兴城物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区友谊大道园林路绿景苑会所。法定代表人：范玲，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市青山区高新技术创业服务中心。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**号火炬大厦**楼。负责人：潘和咏，该中心主任。再审申请人武汉东方思创应急装备科技有限公司（以下简称东方思创公司）因与被申请人武汉市兴城物业管理有限公司（以下简称兴城物业公司）、武汉市青山区高新技术创业服务中心（以下简称创业服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终6282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人东方思创公司请求依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，再审此案。事实与理由：（一）原审认定事实不清，证据不足，没有查明全部案件事实。1.诉争双方签订的《武汉市房屋租赁合同》中约定的租赁房屋为办公性质，并未明确约定不得用于生产、组装，试验等。东方思创公司为高科技企业，研制开发的自救器为安全性能产品，在上述房屋内进行组装，适用氧气瓶，二氧化碳瓶等设备均为安全性良好的普通物品，并不会给大厦造成危险性后果。2.两被申请人在一、二审中均未提供国家有关部门关于上述气瓶属于危险化学用品的有关证据，不能证明在办公区域内使用上述物品会造成人身或财产损害后果，也不能证明其阻挠东方思创公司搬入上述物品系行使物业管理职能的正当行为，主观上应当存在过错。3.兴城物业公司没有尽到物业管理的正常职责，保证承租户合理使用所租房屋，理应承担相应民事责任。（二）原一审判决适用法律不当，理应予以纠正。1.本案东方思创公司在一审和二审是基于两被申请人侵权行为而提起诉讼，理应适用《侵权责任法》予以调整并作为裁判依据。而一审判决适用《合同法》作为裁判依据，明显适用法律不当。2.被申请人兴城物业公司无故阻挠东方思创公司正常使用研制开发并组装自救器所必需的气瓶，且不能证明上述气瓶存在安全隐患，可能会对创业大厦建筑物及人身安全造成损害后果，主观上存在过错。所有大厦内包括东方思创公司所租赁房屋使用的水、电表均在兴城物业管理和掌控范围内。理应根据《侵权责任法》有关规定承担相应民事责任。本院认为，结合东方思创公司提交的《民事再审申请书》，本案争议的主要焦点为租赁房屋能否用于生产、组装和试验，以及原审适用法律是否恰当的问题。对此，本院评析如下。关于诉争双方签订的《武汉市房屋租赁合同》中约定的租赁房屋为办公性质，该房屋能否用于生产、组装和试验。案涉租赁房屋位于武汉市青山区冶金大道火炬大厦，该大厦共25层，系商务写字楼，作为日常办公使用，故对“办公”用途不应作出与火炬大厦整体使用状况相悖的解释。根据国际标准、国家GB13690标准及相关法律法规的规定，东方思创公司所使用的氧气、二氧化碳、氮气等气瓶设备属于化学危险品，亦有GB15603-1995《常用化学危险品贮存通则》、氧气瓶氮气瓶使用规定等国家强制性标准对其贮存、使用等进行了严格规定。火炬大厦作为商务写字楼不具备在大楼内贮存该类化学危险品及用于生产的条件，故原审法院认定东方思创公司在租赁房屋内进行研发和制造违反了其与创业服务中心签订的租赁合同中对租赁用途的约定，并无不当。东方思创公司认为其为高科技企业，研制开发的自救器为安全性能产品，其将所租房屋用于科研、试制和产品组装，属于正常办公性质，原租赁合同并未禁止，且氧气瓶、二氧化碳瓶、氮气瓶等设备均为安全性良好的普通物品，并不会给大厦造成危险性后果的申请理由，与法律规定及客观事实不符，本院不予支持。关于东方思创公司认为原审适用法律错误的问题。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，在法律未规定过错推定或无过错责任的情况下，侵权责任的承担应以行为人具有过错为前提。本案中，根据国务院《物业管理条例》之规定，基于社会公共安全之考量，结合上述分析，原审认定兴城物业公司阻止东方思创公司向租赁房屋搬入氧气、二氧化碳、氮气等气瓶，系其行使物业管理职能的正当行为，并无过错，不应承担侵权责任的评析，符合法律规定及客观事实。东方思创公司认为所有大厦内包括其所租赁房屋使用的水、电表均在兴城物业管理和掌控范围内，兴城物业公司人为断水、断电，致使其不能正常经营，但其却未能提交证据证明断水、断电系兴城物业公司所为，应承担举证不利的法律后果。另外，东方思创公司诉请兴城物业公司、创业服务中心赔偿其200万元经济损失，但未提供证据证明该项损失实际发生或确实会发生，原审法院对该项诉讼请求不予支持的处理，并无不当。故，东方思创公司关于此节的申请事由不能成立。综上，东方思创公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉东方思创应急装备科技有限公司的再审申请。审 判 长 彭晓辉审 判 员 郭登友审 判 员 梅启勇二〇一八年六月二十一日法官助理 万冬冬书 记 员 杨基勤
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0626民初2306号
原告：湖南天岳商业管理有限公司，住所：平江县城关镇首家坪富康大道1号。
法定代表人：魏一平，董事长。
委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张有如。
原告湖南天岳商业管理有限公司与被告张有如租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年10月18日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告湖南天岳商业管理有限公司撤诉。
本案受理费1094元，减半收取计547元，由原告负担。
审判员 苏建新
二〇一七年十月十八日
书记员 邓 颖
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2701号
原告：湖北新万兴瓷业有限公司。住所地：蕲春县赤东镇陶瓷工业园。
法定代表人：刘纪云，该公司经理。
被告：程正，男，1990年5月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。
本院在审理原告湖北新万兴瓷业有限公司诉被告程正劳动争议纠纷一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北新万兴瓷业有限公司撤回起诉。
审判员 顾俊
二〇一八年六月二十日
书记员 黄坤
贵州省台江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2630刑初82号
公诉机关台江县人民检察院。
被告人姜某某，曾用名姜某当，男，1942年12月14日出生，苗族，初中文化，农民，住台江县，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年6月14日被取保候审。现在家。
台江县人民检察院以台检公诉刑诉〔2016〕72号起诉书指控被告人姜某某犯滥伐林木罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台江县人民检察院指派检察员蒙某出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月,被告人姜某某在未取得林木采伐许可证的情况下，叫其儿子姜某1雇佣邰某1、邰某2、邰某3等人砍伐位于台江县老屯乡榕山村“付荣”（地名）山林，现场勘验得93株马尾松林木伐桩，2株杉木伐桩。经鉴定，93株马尾松林木伐桩立木蓄积为23.6344立方米；2株杉木伐桩立木蓄积为0.6874立方米。总共95株马尾松和杉树立木蓄积为24.3218立方米。
上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书；姜某某的户籍证明；现场勘验笔录及照片；现场指认笔录；鉴定意见书；证人姜某1、邰某1、邰某2、邰某3、张某,4、邰某4、邰某5、姜某2等人的证言；被告人姜某某供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某违反森林法规，在尚未办理《林木采伐许可证》的情况下，非法采伐杉木立木蓄积达24.3218立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应当受刑罚处罚。公诉机关指控被告人姜某某犯滥伐林木罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人姜某某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，且主动与台江县林业局签订了生态补偿协议，可以对其从轻处罚。经本院委托，司法行政机关对姜某某进行了社会调查，评估意见是将姜某某纳入社区矫正没有再犯的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对姜某某宣告缓刑。为此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金三千元（已缴清）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、已缴罚金三千元，上缴国库；
三、责令被告人姜某某按照生态补偿协议的约定补种杉木，以恢复生态环境。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周劲松
二〇一六年十二月七日
书记员 熊夏雁
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初9243号
原告陈万芳，女，汉族，1949年6月7日生，住重庆市万州区。
委托代理人张晓华，重庆益安律师事务所律师，一般授权。
委托代理人程光华，重庆益安律师事务所律师，一般授权。
被告丁瑞，男，汉族，1992年5月8日生，住重庆市万州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区白岩路32号，统一社会信用代码91500101907977987B。
负责人韩学川，经理。
委托代理人冉燕，重庆凯豪律师事务所律师，一般授权。
原告陈万芳与被告丁瑞、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万芳及其代理人张晓华、程光华，被告丁瑞、被告保险公司的代理人冉燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁瑞赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、康复费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计101153.62元；2、被告保险公司首先在交强险限额内负担，超出部分在商业险限额内负担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月2日6时30分，被告丁瑞驾驶渝F69K**小型客车行驶至万州区北滨大道鄂钢公交车站时，与横过马路的原告陈万芳发生挂撞，致使陈万芳受伤、渝F69K**车辆受损的交通事故。事故经万州区公安局交通警察支队观音岩大队认定，丁瑞负事故主要责任，陈万芳负事故次要责任。事发后，原告被送往重庆三峡中心医院住院治疗，伤情经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定：1、陈万芳因颅脑损伤遗留神经功能障碍后遗症的伤残程度系十级，骨盆多发性骨折致骨盆错位畸形的伤残程度系十级，右肩袖损伤遗留后肩关节运动功能受限的伤残程度系十级；2、陈万芳因骨盆内固定物后期手术取出的住院手术费及定期影像复查费12000元，住院时间4周；3、康复费4000元；4、外伤出院后部分护理时限3个月；5、外伤出院后营养时限3个月。原告陈万芳因被告丁瑞的交通肇事行为致伤，渝F69K**小型客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险；故，应由被告保险公司在交强险限额内优先赔付，不足部分在其商业险限额内负担，仍有不足部分由被告丁瑞负担。
被告丁瑞承认原告在本案中所主张的事实，但认为，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元），含不计免赔；原告住院期间垫付医疗费76913.32元（含保险公司垫付10000元）、护理费13260元要求在本案中一并处理。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元），含不计免赔；医疗费要求剔除非医保费用19763元，保险公司在原告住院期间垫付医疗费10000元；原告主张的精神抚慰金、护理费、交通费、后续治疗费、营养费金额均过高，康复治疗费不认可，鉴定费、诉讼费不属于保险公司负担范围，超出交强险限额部分只承担80％的赔偿责任。
本院认为，被告丁瑞、保险公司承认原告陈万芳在本案中主张的事实，故对原告陈万芳主张的事实予以确认。公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权益的应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故经经交巡警部门认定，被告丁瑞负事故主要责任，原告陈万芳负事故次要责任；结合本案案情，赔偿比例认定为：丁瑞负担80％，陈万芳负担20％。被告保险公司作为事故车辆的投保公司，应当在交强险责任限额内优先赔付，不足部分再依据事故责任及商业三者险的约定在责任限额内负担。
关于原告陈万芳的损失确认如下：
1、医药费共计77315.42元，非医保费用为19763元。
2、住院伙食补助费，实际住院101天，二次手术需住院28天，故认定为6450元（50元/天×129天）；
3、营养费，结合出院医嘱及鉴定意见书，本院酌情认定为1800元；
4、后续治疗费12000元，康复费4000元；
5、护理费，考虑其当事人住院期间已实际支付，住院期间护理费，认定为13130元（130元/天×101天）；出院后护理，认定为4500元（100元/天×90天×50％），二次住院期间，认定为2800元（100元/天×28天），故原告护理费认定为20430元；
6、残疾赔偿金，原告为非农业家庭户口，结合原告的伤情三个十级，故残疾赔偿金本院认定为45761.52元（27239元/年×14年×12％）；
7、交通费酌情认定为800元。
8、精神抚慰金，原告因本次交通事故造成多处伤残，其精神上受到严重损害，综合考虑侵权人的过错程度、原告的伤残程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情支持3000元。
9、鉴定费3500元，由鉴定机构的专用票据为证，本院予以认可。
上述费用，其中医疗费57552.42元（不含非医保费用19763）、住院伙食补助费6450元、营养费1800元、后续治疗费12000元合计77802.42元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额下负担10000元，剩余67802.42元在商业三者险限额内负担54241.94元（67802.42元×80％），由原告陈万芳负担13560.48元（67802.42元×20％）；康复费4000元、护理费20430元、残疾赔偿金45761.52元、交通费800元、精神抚慰金3000元合计73991.52元由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额下负担；非医保费用19763元，由被告丁瑞负担15810.40元（19763元×80％），原告陈万芳负担3952.60元（19763元×20％）；关于被告丁瑞所垫付的护理费13260元，原告住院期间护理费本院认为13130元，多支出的费用由其自行负担；鉴定费3500元，由被告保险公司负担2800元，原告陈万芳负担700元；再结合被告丁瑞垫付的医疗费76913.32元、被告保险公司垫付的医疗费10000元，应由被告保险公司支付原告陈万芳56800.54元，支付被告丁瑞垫付费用74232.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决生效后十五日内支付原告陈万芳56800.54元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决书后十五日支付被告丁瑞74232.92元。
三、驳回原告陈万芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，减半收取853元，由被告丁瑞负担682.40元，由原告陈万芳负担170.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱玉林
二〇一六年十月十一日
书 记 员 龚玉君
山东省东营市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁05行终73号
上诉人（一审原告）：王京友。
被上诉人（一审被告）：利津县公安局。
法定代表人：王永明，局长。
委托代理人：朱广玲，利津县公安局工作人员。
委托代理人：王峰，利津县公安局工作人员。
王京友与利津县公安局公安行政强制及行政赔偿一案，山东省利津县人民法院于2016年4月11日作出（2016）鲁0522行初9号行政裁定。一审原告王京友不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人王京友，被上诉人利津县公安局副局长宋玉国及委托代理人朱广玲、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：王京友起诉称其受到利津县公安局工作人员实施治安强制行为侵害的时间为2006年8月7日，据此应认定王京友自2006年8月7日即知道利津县公安局工作人员对其实施治安强制行为的有关内容。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据该规定，王京友的起诉限期，即使扣除其所称的被非法关押30天，亦应自2006年9月份起计算，至2008年9月止。而王京友提起本案诉讼时显然已超过起诉期限。王京友的起诉已超过法律规定的起诉期限且无正当理由，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回王京友的起诉。
上诉人王京友不服一审法院裁定，上诉称：2006年8月7日，上诉人正常驾驶三轮摩托车行驶至利津县明集乡人民政府以南一公里处，无辜被被上诉人干警阻拦，还将上诉人的三轮车抢走，并对上诉人进行了殴打。被上诉人还违法使用警械，对上诉人刑讯逼供，在未办理合法手续的情况下，将上诉人强行关押在看守所30天。上诉人衣兜里的300元钱被其抢走，三轮摩托车至今仍被非法扣押，给上诉人造成了重大的身心伤害和经济损失。上诉人获得人身自由后，即连续向上级反映，要求纠正错误并给予上诉人补偿。2016年1月15日，上诉人到东营市公安局接待处，利津县公安局时任刑警队长接待了上诉人，他说：“我怎么不知道你在看守所?”2016年3月15日，利津县公安局长接待上诉人时，答应上诉人给予解决。被上诉人至今未停止侵权行为，未归还上诉人的三轮车和钱。被上诉人在知道其工作人员行为违法后不及时纠正给上诉人造成了二次伤害。综上，一审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人利津县公安局答辩称：一、上诉人的起诉已超过了法定的起诉期限。2006年8月7日，被上诉人接到举报称，明集乡人民政府附近有人盗窃原油。民警在去现场的路上发现上诉人和郭立荣驾驶的摩托三轮车上载有原油，遂上前盘问。二人不能说明原油的合法来源，民警依法将上诉人带回，同日，被刑事拘留。按上诉人所述，其被带回的时间为2006年8月7日，当时上诉人应明确知道对其采取强制措施的相关内容。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，扣除被关押的30日后，上诉人的起诉期限自2006年9月起至2008年9月止。因此，上诉人的起诉已超过法定起诉期限。二、上诉人提出的赔偿请求无事实和法律依据。综上，上诉人的起诉已超过法定的起诉期限，赔偿请求无事实和法律依据。
双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审法院对一审诉讼过程中各方当事人提交的证据及据此确认的事实予以认可。
本院认为，关于上诉人王京友的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”根据上诉人的陈述，上诉人于2006年8月7日就已经知道所诉的被上诉人的行为，虽然上诉人主张曾被关押了30天，该期间应被扣除，但是即使扣除该期间，上诉人至2016年4月6日提起本案行政诉讼，也已超过了2年的起诉期限。同时，行政诉讼起诉期限不存在中止、中断情形，即不因上诉人的信访而中止或中断，上诉人也未提交证据证明其存在其他耽误起诉期限的法定正当理由，因此，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。
至于上诉人王京友提出的行政赔偿问题，因上诉人起诉被上诉人行政行为违法的诉讼请求系以超过起诉期限为由裁定驳回起诉，一审法院并未对实体问题进行审理，对上诉人王京友提出的行政赔偿请求，本院不予审查。
综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一六年六月十六日
书记员 赵 岩
山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁05行终73号上诉人（一审原告）：王京友。被上诉人（一审被告）：利津县公安局。法定代表人：王永明，局长。委托代理人：朱广玲，利津县公安局工作人员。委托代理人：王峰，利津县公安局工作人员。王京友与利津县公安局公安行政强制及行政赔偿一案，山东省利津县人民法院于2016年4月11日作出（2016）鲁0522行初9号行政裁定。一审原告王京友不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人王京友，被上诉人利津县公安局副局长宋玉国及委托代理人朱广玲、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为：王京友起诉称其受到利津县公安局工作人员实施治安强制行为侵害的时间为2006年8月7日，据此应认定王京友自2006年8月7日即知道利津县公安局工作人员对其实施治安强制行为的有关内容。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据该规定，王京友的起诉限期，即使扣除其所称的被非法关押30天，亦应自2006年9月份起计算，至2008年9月止。而王京友提起本案诉讼时显然已超过起诉期限。王京友的起诉已超过法律规定的起诉期限且无正当理由，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回王京友的起诉。上诉人王京友不服一审法院裁定，上诉称：2006年8月7日，上诉人正常驾驶三轮摩托车行驶至利津县明集乡人民政府以南一公里处，无辜被被上诉人干警阻拦，还将上诉人的三轮车抢走，并对上诉人进行了殴打。被上诉人还违法使用警械，对上诉人刑讯逼供，在未办理合法手续的情况下，将上诉人强行关押在看守所30天。上诉人衣兜里的300元钱被其抢走，三轮摩托车至今仍被非法扣押，给上诉人造成了重大的身心伤害和经济损失。上诉人获得人身自由后，即连续向上级反映，要求纠正错误并给予上诉人补偿。2016年1月15日，上诉人到东营市公安局接待处，利津县公安局时任刑警队长接待了上诉人，他说：“我怎么不知道你在看守所?”2016年3月15日，利津县公安局长接待上诉人时，答应上诉人给予解决。被上诉人至今未停止侵权行为，未归还上诉人的三轮车和钱。被上诉人在知道其工作人员行为违法后不及时纠正给上诉人造成了二次伤害。综上，一审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人利津县公安局答辩称：一、上诉人的起诉已超过了法定的起诉期限。2006年8月7日，被上诉人接到举报称，明集乡人民政府附近有人盗窃原油。民警在去现场的路上发现上诉人和郭立荣驾驶的摩托三轮车上载有原油，遂上前盘问。二人不能说明原油的合法来源，民警依法将上诉人带回，同日，被刑事拘留。按上诉人所述，其被带回的时间为2006年8月7日，当时上诉人应明确知道对其采取强制措施的相关内容。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，扣除被关押的30日后，上诉人的起诉期限自2006年9月起至2008年9月止。因此，上诉人的起诉已超过法定起诉期限。二、上诉人提出的赔偿请求无事实和法律依据。综上，上诉人的起诉已超过法定的起诉期限，赔偿请求无事实和法律依据。双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审法院对一审诉讼过程中各方当事人提交的证据及据此确认的事实予以认可。本院认为，关于上诉人王京友的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”根据上诉人的陈述，上诉人于2006年8月7日就已经知道所诉的被上诉人的行为，虽然上诉人主张曾被关押了30天，该期间应被扣除，但是即使扣除该期间，上诉人至2016年4月6日提起本案行政诉讼，也已超过了2年的起诉期限。同时，行政诉讼起诉期限不存在中止、中断情形，即不因上诉人的信访而中止或中断，上诉人也未提交证据证明其存在其他耽误起诉期限的法定正当理由，因此，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。至于上诉人王京友提出的行政赔偿问题，因上诉人起诉被上诉人行政行为违法的诉讼请求系以超过起诉期限为由裁定驳回起诉，一审法院并未对实体问题进行审理，对上诉人王京友提出的行政赔偿请求，本院不予审查。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋建功审判员  张晓丽审判员  邵金芳二〇一六年六月十六日书记员  赵 岩
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初2059号
原告：烟台海天物业管理有限公司，住所地为烟台市牟平区东油小区16号楼南。
法定代表人：林家勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：薛才政，男，汉族，住烟台市牟平区。
原告烟台海天物业管理有限公司诉被告薛才政物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告烟台海天物业管理有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台海天物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 张忠民
二〇一七年八月二日
书记员 王丽君
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2640号
上诉人（原审被告）：宗学玲，农民。
委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵新华，淄博市临淄区凤凰镇寇家村主任。
委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人律师事务律师。
原审被告：路俊生，农民。系上诉人宗学玲之夫。
委托诉讼代理人：路鑫鹏，农民。
上诉人宗学玲因与被上诉人赵新华，原审被告陆俊生民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宗学玲及其委托诉讼代理人赵锋、被上诉人赵新华及其委托诉讼代理人冯建钟，原审被告陆俊生的委托诉讼代理人路鑫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗学玲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人没有证据证明其履行了交付义务，双方的借贷关系没有成立。被上诉人称双方的借款发生在2013年2月28日，但仅出具了一份借条，没有证据证明其已经履行了交付义务。证人证言不应当予以采信。关于借款经过的事实，两名证人说法不一致，两名证人与被上诉人此前合伙做过工程，均与上诉人有诉讼纠纷，系利害关系人。被上诉人在本案中所称的交付地点不存在。被上诉人称借款发生在工地的活动板房里，但上诉人已经证明在被上诉人所称的时间，活动板房不存在。上诉人于2013年2月28日在家中书写借条，但被上诉人没有提供任何资金。被上诉人对于10万元的资金来源不能说明。被上诉人称双方在一起干工程期间多次经济往来，最后合计给被上诉人出具37万元借条，但之前27万元借款发生在什么时间、地点、借了多少，均未查明。上诉人与被上诉人是合伙关系，总共投资30万元，上诉人为工程借款37万元不能成立，即便37万元用于合伙的工程成立，该借款也不能由上诉人单独承担。证人路某甲的证人证言不应采信。二、原审判决违背法律规定。本案应当由被上诉人证实借贷关系成立。判决依据“今收到”确定被上诉人的主张成立，不符合交易习惯。按照被上诉人陈述37万元是前期累计借款27万元，当天借了10万元，此处的“今收到”并非当天收到了37万元。原审判决陆俊生承担责任于法无据。三、原审法院适用法律错误，程序严重违法。本案适用简易程序，于2016年1月8日开庭，2016年4月13日、5月11日分别两次开庭，开庭审判法官不是同一人。被上诉人未按法定程序申请证人出庭作证，系在庭审现场提出要求三个证人出庭作证。根据相关法定程序，出庭作证应在举证期限届满前提出，本案是简易程序，法庭给出的举证期限是15日，三个证人出庭均已超出举证期限。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人赵新华辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。本案上诉人宗学玲对出具借条的真实性无异议，并予以确认，不违反法律规定。其辩称没有收到款项，但从证人出庭作证及录音证据证实了借款并出具借条的事实，后来还归还了部分款项，从我国民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。上诉人宗学玲未提供证据证明出具的借条虚假，因此上诉人的上诉理由不足，不应当支持，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
赵新华向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款155000元。
一审法院认定事实：2013年2月28日，被告宗学玲给原告出具借条一张，载明：“借条，今收到赵新华现金三十七万元正，（计370000），2013.2.28号，宗学玲”。原告据此主张，被告累计向其借款370000元，并出具借条，同时主张，2014年，被告归还原告20万元承兑汇票，原告给被告书写收条一张，另外被告又归还原告15000元现金。被告对此辩解称被告宗学玲与原告达成借款合意，也向其出具了该借条，但原告没有履行款项交付义务，被告也没有向原告对该借款还款。
一审法院认为，被告给原告出具内容为今收到赵新华现金三十七万元整的借条，原、被告均无异议，应予确认，本案所争议焦点是原告是否已经向被告实际交付借款，原告申请三证人出庭作证，证人路某乙、赵学胜作证均称被告向原告借款37万元，证人路某甲作证称被告在原告起诉后曾要求其出面与原告调解处理未果；被告提交施工合同、施工日志用以证明承认陈述的书写借条的地点不存在，而被告对出具借条的事实已明确认可；并且借条主文所记载为“今收到”。综上，原告举证具有明显优势，应确认被告收到原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告宗学玲、路俊生于判决生效后十日归还原告赵新华借款155000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，诉讼保全费1320元，由被告宗学玲、路俊生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。赵新华称案涉37万元借款包括借条出具当天的借款10万元和之前与宗学玲之间陆续发生的借款27万元。对之前27万元借款的借款次数、金额及出具借条的数量赵新华均陈述称忘记了。对于赵新华所主张的宗学玲以承兑汇票及现金向其还款的主张，其未提供证据予以证实。本院二审查明的其他事实，与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。赵新华作为出借人持宗学玲出具的借条要求宗学玲承担还款责任，其应当依法对借款发生时间、金额及是否实际交付承担举证责任。
本案中，赵新华仅依据借条提起民间借贷诉讼，对于案涉款项如何交付除两证人证言外其未能提供相应证据予以证实。而对于赵新华所主张在借条出具之前发生的27万元借款事实其未提供证据予以证实，亦未将借款的次数、金额、时间等相关事实陈述清楚。赵新华虽认可宗学玲已向其以交付承兑汇票及现金的方式偿还部分款项，但对于该主张其亦未提交相关证据予以证实，宗学玲对此亦不予认可。因此，赵新华未能提供充分证据证明借款事实的实际发生，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决宗学玲偿还借款155000元证据不足，应予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初305号民事判决；
二、驳回被上诉人赵新华的诉讼请求。
一审案件受理费1700元，诉讼保全费1320元；二审案件受理费3400元，均由被上诉人赵新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 侯 康
代理审判员 姜修娟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周京京
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2640号上诉人（原审被告）：宗学玲，农民。委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵新华，淄博市临淄区凤凰镇寇家村主任。委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人律师事务律师。原审被告：路俊生，农民。系上诉人宗学玲之夫。委托诉讼代理人：路鑫鹏，农民。上诉人宗学玲因与被上诉人赵新华，原审被告陆俊生民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宗学玲及其委托诉讼代理人赵锋、被上诉人赵新华及其委托诉讼代理人冯建钟，原审被告陆俊生的委托诉讼代理人路鑫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗学玲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人没有证据证明其履行了交付义务，双方的借贷关系没有成立。被上诉人称双方的借款发生在2013年2月28日，但仅出具了一份借条，没有证据证明其已经履行了交付义务。证人证言不应当予以采信。关于借款经过的事实，两名证人说法不一致，两名证人与被上诉人此前合伙做过工程，均与上诉人有诉讼纠纷，系利害关系人。被上诉人在本案中所称的交付地点不存在。被上诉人称借款发生在工地的活动板房里，但上诉人已经证明在被上诉人所称的时间，活动板房不存在。上诉人于2013年2月28日在家中书写借条，但被上诉人没有提供任何资金。被上诉人对于10万元的资金来源不能说明。被上诉人称双方在一起干工程期间多次经济往来，最后合计给被上诉人出具37万元借条，但之前27万元借款发生在什么时间、地点、借了多少，均未查明。上诉人与被上诉人是合伙关系，总共投资30万元，上诉人为工程借款37万元不能成立，即便37万元用于合伙的工程成立，该借款也不能由上诉人单独承担。证人路某甲的证人证言不应采信。二、原审判决违背法律规定。本案应当由被上诉人证实借贷关系成立。判决依据“今收到”确定被上诉人的主张成立，不符合交易习惯。按照被上诉人陈述37万元是前期累计借款27万元，当天借了10万元，此处的“今收到”并非当天收到了37万元。原审判决陆俊生承担责任于法无据。三、原审法院适用法律错误，程序严重违法。本案适用简易程序，于2016年1月8日开庭，2016年4月13日、5月11日分别两次开庭，开庭审判法官不是同一人。被上诉人未按法定程序申请证人出庭作证，系在庭审现场提出要求三个证人出庭作证。根据相关法定程序，出庭作证应在举证期限届满前提出，本案是简易程序，法庭给出的举证期限是15日，三个证人出庭均已超出举证期限。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。被上诉人赵新华辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。本案上诉人宗学玲对出具借条的真实性无异议，并予以确认，不违反法律规定。其辩称没有收到款项，但从证人出庭作证及录音证据证实了借款并出具借条的事实，后来还归还了部分款项，从我国民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。上诉人宗学玲未提供证据证明出具的借条虚假，因此上诉人的上诉理由不足，不应当支持，请求二审依法驳回上诉，维持原判。赵新华向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款155000元。一审法院认定事实：2013年2月28日，被告宗学玲给原告出具借条一张，载明：“借条，今收到赵新华现金三十七万元正，（计370000），2013.2.28号，宗学玲”。原告据此主张，被告累计向其借款370000元，并出具借条，同时主张，2014年，被告归还原告20万元承兑汇票，原告给被告书写收条一张，另外被告又归还原告15000元现金。被告对此辩解称被告宗学玲与原告达成借款合意，也向其出具了该借条，但原告没有履行款项交付义务，被告也没有向原告对该借款还款。一审法院认为，被告给原告出具内容为今收到赵新华现金三十七万元整的借条，原、被告均无异议，应予确认，本案所争议焦点是原告是否已经向被告实际交付借款，原告申请三证人出庭作证，证人路某乙、赵学胜作证均称被告向原告借款37万元，证人路某甲作证称被告在原告起诉后曾要求其出面与原告调解处理未果；被告提交施工合同、施工日志用以证明承认陈述的书写借条的地点不存在，而被告对出具借条的事实已明确认可；并且借条主文所记载为“今收到”。综上，原告举证具有明显优势，应确认被告收到原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告宗学玲、路俊生于判决生效后十日归还原告赵新华借款155000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，诉讼保全费1320元，由被告宗学玲、路俊生负担。二审中，当事人没有提交新证据。赵新华称案涉37万元借款包括借条出具当天的借款10万元和之前与宗学玲之间陆续发生的借款27万元。对之前27万元借款的借款次数、金额及出具借条的数量赵新华均陈述称忘记了。对于赵新华所主张的宗学玲以承兑汇票及现金向其还款的主张，其未提供证据予以证实。本院二审查明的其他事实，与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。赵新华作为出借人持宗学玲出具的借条要求宗学玲承担还款责任，其应当依法对借款发生时间、金额及是否实际交付承担举证责任。本案中，赵新华仅依据借条提起民间借贷诉讼，对于案涉款项如何交付除两证人证言外其未能提供相应证据予以证实。而对于赵新华所主张在借条出具之前发生的27万元借款事实其未提供证据予以证实，亦未将借款的次数、金额、时间等相关事实陈述清楚。赵新华虽认可宗学玲已向其以交付承兑汇票及现金的方式偿还部分款项，但对于该主张其亦未提交相关证据予以证实，宗学玲对此亦不予认可。因此，赵新华未能提供充分证据证明借款事实的实际发生，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决宗学玲偿还借款155000元证据不足，应予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初305号民事判决；二、驳回被上诉人赵新华的诉讼请求。一审案件受理费1700元，诉讼保全费1320元；二审案件受理费3400元，均由被上诉人赵新华负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成审 判 员  侯 康代理审判员  姜修娟二〇一六年十一月二十二日书 记 员  周京京
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初392号
原告马曰杰，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被告周士超，男，X年X月X日出生，汉族，无业，原住东营市东营区，现住址不详。
原告马曰杰与被告周士超买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告马曰杰到庭参加诉讼，被告周士超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马曰杰诉称，自2012年开始，被告多次购买原告的五金建材，拖欠原告货款114575元。原告多次催要，被告至今未付。请求判令被告支付原告货款114575元及利息损失20000元。
被告周士超未作答辩。
经审理查明，自2012年开始，被告多次购买原告的五金建材，拖欠原告货款114575元。2014年2月22日，被告向原告出具欠条1份，载明：今欠马曰杰材料款捌万柒仟捌佰肆拾元整。2014年3月20日，被告再次向原告出具欠条1份，载明：今欠马曰杰材料款贰万陆仟柒佰叁拾伍元整。2014年12月26日，被告向原告出具还款承诺1份，载明：周士超因施工东营市ＸＸ置业万和世家工地，购买马曰杰建筑材料，总计拖欠材料款壹拾壹万肆�伍佰柒拾伍元整；保证于2015年1月30日前支付八万元，余款于2015年3月30日前付清；如不能付清货款，按月息2%支付利息。
以上事实，有原告的当庭陈述和原告提供的欠条2份、还款承诺1份在案佐证。
本院认为，被告购买原告的货物，应当按约支付货款。原告依约履行了供货义务，而被告未按约支付货款，应承担违约责任。原告请求被告支付货款114575元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告请求的利息损失，低于双方约定的标准，是原告对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告周士超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周士超于本判决生效之日起10日内支付原告马曰杰货款114575元及利息20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2992元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 齐教元
人民陪审员 孙福欣
人民陪审员 杜收林
二〇一六年五月十日
书 记 员 周娜娜
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初854号
原告彭某1，女，1973年7月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告蔡某，男，1967年1月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭某1诉被告蔡某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员庹顺福独任审判，适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告彭某1及其委托代理人彭敬国，被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某1诉称：2001年原、被告相识，原告主动告知被告由于身体原因不能生育，被告也不曾在意，同年2月份原、被告开始同居生活，没有办理结婚登记。2007年原、被告在XX镇XX共同修建了一套两层房屋，面积约240平方米。现被告嫌弃原告不能生育孩子想解除同居关系，且与她人生育一子，并将该女人及孩子带回家里来同居生活。故请求人民法院判令：1.确认原告对位于XX镇XX的房子享有一半的居住权，分割渝H0XX**号客车八分之一的股份；2.诉讼费由被告承担。
被告蔡某辩称：渝H0XX**号客车不是我的，是原告的兄弟彭某2（音）的，我不享有股份；房子大部分是原告住着的，我之前一直没有住在那里。
经审理查明：原告彭某1与被告蔡某于2001年2月起同居生活，未办理结婚登记。被告蔡某与其前妻育有一子，因他人伤害致亡。彭某1与蔡某未生育子女。原、被告同居生活期间在位于本县XX镇XX处修建有住房一处，约240平方米，未办理产权登记。被告声称该房屋修建时有被告母亲出资，建房所占土地是被告兄弟的承包地。原告在庭审中举示一份车辆转让协议，甲方为田波，乙方为蔡某、彭某2，协议内容为转让渝H0XX**号客车的二分之一股份，被告蔡某明确表示在该车辆上没有任何权益，且该车挂靠于渝运集团公司。
以上事实：有原告的身份证、居民委证明、调查笔录，当事人的陈述及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，本案是一起同居关系析产纠纷。首先，对于原告请求的渝H0XX**号客车股份分割问题，被告蔡某明确表示在该车辆上没有任何权益，且该车挂靠于渝运集团公司，股份涉及他人权益，本案中对车辆股份无法进行分割，故不作评述。其次，原告请求确认共同所建房屋的居住权，因被告提出建房时有被告母亲出资，且建房所占土地为被告兄弟的承包地，故在本案中不宜处理，由相关权利人另案处理。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭某1的诉讼请求。
案件受理费1050元（原告彭某1已预交525元），减半收取为525元，由原告彭某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费1050元。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庹顺福
二〇一六年五月十日
书记员 刘 挺
彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初854号原告彭某1，女，1973年7月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（一般授权代理）。被告蔡某，男，1967年1月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭某1诉被告蔡某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员庹顺福独任审判，适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告彭某1及其委托代理人彭敬国，被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1诉称：2001年原、被告相识，原告主动告知被告由于身体原因不能生育，被告也不曾在意，同年2月份原、被告开始同居生活，没有办理结婚登记。2007年原、被告在XX镇XX共同修建了一套两层房屋，面积约240平方米。现被告嫌弃原告不能生育孩子想解除同居关系，且与她人生育一子，并将该女人及孩子带回家里来同居生活。故请求人民法院判令：1.确认原告对位于XX镇XX的房子享有一半的居住权，分割渝H0XX**号客车八分之一的股份；2.诉讼费由被告承担。被告蔡某辩称：渝H0XX**号客车不是我的，是原告的兄弟彭某2（音）的，我不享有股份；房子大部分是原告住着的，我之前一直没有住在那里。经审理查明：原告彭某1与被告蔡某于2001年2月起同居生活，未办理结婚登记。被告蔡某与其前妻育有一子，因他人伤害致亡。彭某1与蔡某未生育子女。原、被告同居生活期间在位于本县XX镇XX处修建有住房一处，约240平方米，未办理产权登记。被告声称该房屋修建时有被告母亲出资，建房所占土地是被告兄弟的承包地。原告在庭审中举示一份车辆转让协议，甲方为田波，乙方为蔡某、彭某2，协议内容为转让渝H0XX**号客车的二分之一股份，被告蔡某明确表示在该车辆上没有任何权益，且该车挂靠于渝运集团公司。以上事实：有原告的身份证、居民委证明、调查笔录，当事人的陈述及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案是一起同居关系析产纠纷。首先，对于原告请求的渝H0XX**号客车股份分割问题，被告蔡某明确表示在该车辆上没有任何权益，且该车挂靠于渝运集团公司，股份涉及他人权益，本案中对车辆股份无法进行分割，故不作评述。其次，原告请求确认共同所建房屋的居住权，因被告提出建房时有被告母亲出资，且建房所占土地为被告兄弟的承包地，故在本案中不宜处理，由相关权利人另案处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭某1的诉讼请求。案件受理费1050元（原告彭某1已预交525元），减半收取为525元，由原告彭某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费1050元。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。审判员  庹顺福二〇一六年五月十日书记员  刘 挺