福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第1135号
原告陈丽云，女，1969年12月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告洪舜鑫，男，1995年12月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上列二原告共同委托代理人洪建平，男，1967年11月15日出生，汉族，住厦门市翔安区，系原告陈丽云之夫，系原告洪舜鑫之父。
被告厦门市翔安区马巷镇窗东社区居民委员会第十二居民小组，住所地厦门市翔安区马巷镇窗东社区。
代表人洪进全，组长。
原告陈丽云、洪舜鑫与被告厦门市翔安区马巷镇窗东社区居民委员会第十二居民小组（以下简称“窗东十二组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年11月6日以（2013）翔民初字第2519号予以立案受理，并于2013年12月18日作出判决，原告陈丽云、洪舜鑫不服判决提出上诉。2014年4月30日厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第798号民事裁定书，撤销（2013）翔民初字第2519号民事判决，将本案发回重审。本院2014年5月21日重新立案，依法由审判员陈魁伟担任审判长与代理审判员张薇、人民陪审员陈东强组成合议庭，进行公开开庭审理。原告陈丽云、洪舜鑫的共同委托代理人洪建平、被告窗东十二组的代表人洪进全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽云、洪舜鑫诉称，1994年1月原告陈丽云与被告集体经济组织成员洪建平登记结婚，结婚后一直与其丈夫洪建平生活在被告处，并分配到责任田，已经与被告建立起紧密的生产生活关系。1995年12月28日婚生子洪舜鑫出生，出生后婚生子洪舜鑫户口申报在被告处，并与其父母长期共同居住生活在被告小组处。2012年，因“725”所项目建设需要，政府征用了被告十二小组人员的部分土地，2013年8月28日被告制定了《征地分配方案》、《征地公地款分配方案》，被告对截止2013年9月22日户籍在被告处的集体经济组织成员按照人均0.39亩每亩64000元的标准分配征地补偿款，即每人人民币24960元发放。公杂地部分按照人均4800元的标准发放征地款。原告认为，原告陈丽云与被告的村民洪建平登记结婚后，一直与其丈夫洪建平生活在被告处，并分配到责任田，已经与被告建立起紧密的生产生活关系。原告陈丽云自婚姻登记之日起取得被告集体经济组织成员资格，而原告洪舜鑫因出生而原始取得被告的集体经济组织成员资格，而且两原告也符合分配方案制定的分配对象。为此，两原告应享有与其他村民同等分配征地补偿款的权利，被告应向两原告发放征地款。经与被告多次交涉未果，故原告无奈提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向两原告各支付征地补偿款人民币29760元，共计人民币59520元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告窗东十二组辩称，一、关于公杂地，每人分配4800元，小组表示同意要分给两原告。二、这次征地款的分配是征到谁的承包土地谁拿钱，2006年小组就只有166人有责任田，之后再也没有分责任田了，两原告在2006年时没有分到责任田，不是在这166人里面，所以两原告才没有分到0.39亩每亩64000元即每人24960元的征地款，只能享受公杂地的征地补偿款。
原告陈丽云、洪舜鑫为支持其主张提供如下证据：1、征地款分配方案，证明原告符合分配的条件；2、公地款分配方案，证明原告符合分配的条件，被告也同意给予分配该部分；3、结婚证，证明原告陈丽云因结婚取得被告的集体经济组织成员资格；4、户口簿、育龄夫妻情况记录、接种记录、2013年10月10日窗东社区出具的证明，以上证据证明两原告系被告的集体经济组织成员；5、医保卡、民事裁定书，证明两原告的社会保障基础系依靠被告集体，系被告的集体经济组织成员；6、原告陈丽云、洪舜鑫常住人口信息，证明洪舜鑫因上学的原因有迁移户籍地址，1999年是因为读小学，2007年是因为读初中，所以将户口迁到同安。陈丽云当时是陪小孩读书才迁移的，陈丽云并没有纳入城镇户籍；7、2013年12月2日及2013年12月1日村委会出具的证明2份，证明两原告系被告的集体经济组织成员；8、祥平社区出具的证明，证明两原告在祥平社区没有享受到待遇；9、现场照片9张及影像视频，证明两原告有分得责任田，目前还在耕作责任田的事实；10、《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》2份（一份是洪水造提供、一份是洪乌鱼提供），证明两原告有分到责任田的事实；11、证人洪水造证言，证人洪水造经原告申请出庭作证，证言如下：“《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》上面的签名是我本人签的，这是我的上任小组长洪金星移交给我的，我是06年的小组长，分地是在洪金星手上分的，移交时村干部洪天津也在场。两原告有分配到土地，地名是大沟，有8分地左右。我不清楚洪进兴、洪金堤、洪晓燕、黎春这4个人。”12、证人洪天津的证言，证人洪天津经原告申请出庭作证，证言如下：“我当时是包组的社区干部，原告提供的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》上的名字是我本人签的。当时2006年小组有讨论田地的分配方案，当时我作为包组干部就在上面签字，我并没有全程跟踪。洪金星、洪水造及我本人的签名顺序我记不得了。应该是他们先签名后我再签名的。讨论的时候当场就签名了。我只是作为见证人，其它内容都是两个小组长交接的时候讨论决定的。”13、证人洪乌鱼的证言，证人洪乌鱼经原告申请出庭作证，证言如下：“我提供的2006年最终责任田分配名单是从洪水造那复印过来的，原件就是洪水造那一份。因为我女儿洪妮也没有分到土地款，想起诉，所以从洪水造那复印的。我复印的时候当时洪金星、洪水造、洪天津没有签字，是我拿过去给他们签名的，所以原件就在我手上。洪金堤是我父亲，我不知道他2006年有没有分到土地，我父亲很早就去世了。”
被告窗东十二组的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性没有异议，征地补偿方案第一条意思是2006年2月8日小组有166人分配到责任田，每人口0.39亩，之后没有调整过；此次分配是按照第三条来执行的；对证据4户口簿、育龄夫妻情况记录、接种记录这些不清楚，社区2013年10月10日出具的证明内容不属实；对证据5医保卡不清楚，民事裁定书有收到；对证据6原告的常住人口信息被告不清楚原告户口迁移情况，且该证据没有盖章，真实性不予认可；对证据7，该两份证明不是村委会出具的，应以被告出具的证明为准；对证据8，被告未提出异议；对证据9的照片及影像视频无法证明当时土地是分给谁的，因为土地已经征用掉了；对证据10、洪水造与洪建平是堂兄弟关系，有利害关系，原告提交的2份《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》都不是真实的，洪金星并没有签字。分配名单上洪妮、陈丽云、洪舜鑫、洪挑选这4个人是多出来的。少了洪进兴、洪金堤、洪晓燕、黎春这4个人，应以被告方提供分配名单表166人为准；对证据11、12、13，证人洪水造、洪天津与洪建平是堂兄弟关系，洪乌鱼的女儿洪妮也不在分配名单中，证人都有利害关系，证言不是事实。
被告窗东十二组为支持其主张提供如下证据：1、原告陈丽云的户籍信息，证明原告陈丽云是从同安迁移到本小组处的；2、《关于窗东社区十二居民小组居民陈丽云母子户籍在窗东社区落户和居住情况的说明》，证明2013年10月10日社区为陈丽云母子出具的长期居住、生活在窗东社区的证明是有误的；3、《关于陈丽云母子出具2013年12月2日窗东社区居委会证明的说明》及窗东社区居委会2013年12月12日出具的《证明》，证明原告提供的2013年12月2日出具的证明是有误的；4、《截止2006年2月8日窗东社区12组最终责任田分配名单》，该名单是有当时的小组长洪金星签名的分到责任田的166人，证明原告提供的最终责任田分配名单是不真实的，应以被告方提供的这166人的名单为准，名单没有二原告，有以前小组长洪金星签名确认的；5、洪金星出具的证明，证明洪金星没有在原告提供的名单上签字与盖手印；补充证据1、窗东村征地明细表，补充证据2、窗东社区第十二组725所征地责任田补偿款确认单，补充证据3、截止2006年2月8日窗东社区12组最终责任田分配名单，补充证据4、付款证明单，补充证据5、窗东社区第十二组725所征地公地补偿款分配表，补充证据6、窗东社区第十二小组“725所项目”征地分配款方案，以上6组证据证明窗东十二组此次征地款分配的确认名单及人数，原告不应分配责任田征地款；补充证据7、情况说明，证明梨春和许丽春实际是同一个人；补充证据8、2014年7月25日证明一份，证明洪解放已经确认洪马速一户可分配的征地款情况；补充证据9、户籍注销证明、户籍变动记录，证明许丽春、洪进兴、洪金堤的死亡日期及洪晓燕户籍转出日期，上述四人2006年户籍均在被告处，可分配责任田；补充证据10、窗东社区居委会2014年7月30日出具的证明，证明许丽春、洪进兴、洪金堤、洪晓燕四人的情况。
原告质证认为：对证据1、户籍信息打印部分无异议，下面有手写的部分不予认可；对证据2、该情况说明原告不清楚，到底是不是村盖章的不得而只；对证据3、被告出具的证明是有问题的；对证据4、这个166人的名单是小组事后自己制作出来的，是没有效力的。而且当时洪金星是被威胁才签名的。对证据5、该证明不是洪金星的真实意思表示，事实上原告提供的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》上的签字是洪金星本人签的；对补充证据1-7，分配名单都是小组长自己确定的，具有较大随意性，对其真实性不予认可，这些都是按照小组长的意思制作提供的；对补充证据8，证明下方原告一家三口的签名都不是原告及代理人自己签的，洪解放是洪建平的大哥，他不可能签这样的，即使是洪解放签的也是被胁迫签的；对补充证据9、10，户籍注销证明、户籍变动记录原告都不清楚。
审理中，本院依职权调取的证据如下：1、从马巷派出所调取洪金堤、许丽春、洪进兴人员基本信息表，人员基本信息表显示三人原户籍地在被告处，且为久居；2、应付征地款单位往来明细账；3、725所征地责任田补偿款确认单；4、窗东村征地明细表；5、2014年7月25日的证明一份；证据2-5系从马巷镇经济发展服务中心调取的；6、本院向洪金星做的询问笔录一份，洪金星陈述：“《截止2006年2月8日窗东社区12小组最终责任田分配名单》中包含的四个人洪进兴、洪金堤、洪晓燕、梨春有分配到责任田，这份名单上洪金星的名字是我本人签的。2014年4月27日出具的《证明》是我本人出具给小组的。《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》我并没有签字按手印过，分配名单上洪金星不是我签的，分配名单上陈丽云、洪妮、洪舜鑫、洪挑选没有分配到责任田。我也没有在洪乌鱼手上的分配名单中签过字。”
原告对法院调取的证据质证如下：对法院调取的证据1人员基本信息表没有意见；对从马巷镇经济发展服务中心调取的证据2-5，都是由小组长制作的后报镇里发钱的，是小组长的意思，2014年7月25日的证明洪解放是被迫签名的；对证据6洪金星的询问笔录，洪金星是被小组威胁才如此说的，原告提供的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》上的签字是洪金星本人的，原告要求进行笔迹鉴定。洪金星没有到庭质证，无法确认洪金星陈述的事实，洪金星笔录中陈述的都不属实。
被告对法院调取的证据质证如下：对法院调取的证据均无异议。
本院对以上证据分析认定如下：
对原告提供的证据1、2、3、5、8及证据4中的户口簿、育龄夫妻情况记录、接种记录，被告不存在异议的证据予以采信。对证据4中的《2013年10月10日窗东社区出具的证明》、证据7村委会2013年12月2日及2013年12月1日出具的证明2份，两原告需证明其目前是被告处集体经济组织成员，被告虽对该证据的真实性不予认可，但因被告庭审中已经确认认可现在两原告是小组成员，并同意支付两原告4800元的公杂地补偿款，对于一方当事人自认的事实对方当事人不需要举证证明，故本院对以上证据不予评判。对证据6，被告在其提供的2013年11月23日窗东社区居委会的证明中也部分承认了原告户籍变动情况，故本院对该组证据予以确认。对证据9现场照片9张及影像视频无法证明原告有分得责任田的事实，故本院不予采信。对原告提供的证据10-13，《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》及证人洪水造、洪天津、洪乌鱼的证言，原告提供的分配名单中没有“洪进兴、洪金堤、洪晓燕、梨春”四人的名字，根据被告从马巷派出所调取的户籍注销证明，许丽春（梨春）死亡时间为2010年5月29日，洪进兴的死亡时间为2008年3月18日，洪金堤的死亡时间为2012年2月11日，户籍变动记录显示洪晓燕的户籍2013年6月22日因夫妻投靠从马巷镇窗东村村北235号迁至新店镇后村村洞庭五177号，本院调取的洪金堤、许丽春、洪进兴的人员基本信息表显示，上述三人生前的户籍地均在被告处，且均为久居，可见在2006年分配责任田时，被告提供名单中的四人“洪进兴、洪金堤、洪晓燕、许丽春”确系被告处集体经济组织成员，应当分得责任田。原告陈丽云、洪舜鑫的代理人洪建平当庭确认许丽春系其母亲，死亡时间是在2010年，且确认许丽春2006年有分配到责任田，但不知道为何原告提供的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》中没有许丽春的名字。证人洪乌鱼在庭审作证时也陈述：“洪金堤是我父亲，我不知道他2006年有没有分到土地，我父亲很早就去世了”。原告提供的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》中缺少的四个人按理均应当分配责任田，但原告及证人均无法说明名单中缺少此四人的原因。根据洪金星在询问笔录中的陈述，洪金星并没有在原告提供的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》上签名确认，而是确认了被告提供的《截止2006年2月8日窗东社区12组最终责任田分配名单》，并确认“洪进兴、洪金堤、洪晓燕、许丽春”有分配到责任田，而“陈丽云、洪舜鑫、洪妮、洪挑选”没有分到责任田。此外，根据洪乌鱼的证言，洪乌鱼自己持有的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》是洪乌鱼为了其女儿洪妮的补偿款而从洪水造处拿来复印的，复印时洪金星、洪水造、洪天津没有签名，是洪乌鱼拿去给他们签字的。而证人洪水造及洪天津的证言是上任小组长移交给洪水造时当场签的，那么该份名单到洪水造手上时就应该已经签好字了，这明显与洪乌鱼的陈述有相互矛盾之处。综合以上因素，本院对原告提供的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》和证人洪水造、洪天津、洪乌鱼的证言不予采信。
对被告提供的证据认定如下：对证据1原告陈丽云的户籍信息，原告对除下方手写的部分异议外，其余无异议，本院对无异议的部分予以确认。对证据2《关于窗东社区十二居民小组居民陈丽云母子户籍在窗东社区落户和居住情况的说明》，该证据载明的原告母子户籍迁移情况与原告提供的常住人口信息表及原告的陈述基本一致，本院予以采信。对证据3中《关于陈丽云母子出具2013年12月2日窗东社区居委会证明的说明》因被告已经确认原告现在具有集体经济组织成员资格，故该份证据对本案讼争事实并不产生影响，本院不予评判。对窗东社区居委会2013年12月12日出具的《证明》，该份证明的内容与洪金星的陈述基本一致，本院予以采信。对证据4《截止2006年2月8日窗东社区12组最终责任田分配名单》，因与洪金星的陈述能够相互印证，且其中存在不同的四人“洪进兴、洪金堤、洪晓燕、黎春”根据户籍信息等均能印证其2006年应有分配到责任田，故本院对此予以采信。对证据5，该证明与洪金星的陈述一致，本院予以采信。对补充证据1、窗东村征地明细表，补充证据2、窗东社区第十二组725所征地责任田补偿款确认单，补充证据4、付款证明单，补充证据5、窗东社区第十二组725所征地公地补偿款分配表，补充证据6、窗东社区第十二小组“725所项目”征地分配款方案，以上5组证据与本院从马巷镇经济发展服务中心调取的证据一致，真实性予以确认，但窗东村征地明细表中备注部分每户的人数及确认单中红色笔添加部分系被告自行添加的，对被告自行添加的部分本院不予采信。该部分证据能够证明被告目前发放征地款的情况，但因征地明细表中未体现每户的发放责任田征地补偿款的人数，故无法证明已经发放责任田征地款的人口数；对补充证据3、《截止2006年2月8日窗东社区12组最终责任田分配名单》该份证据中每户人口系由被告自行添加的，并无其他相关证据相互印证，无法确认其真实性，本院对此不予采信；对补充证据7、情况说明，证明洪马速之妻梨春和许丽春实际是同一个人，这与本院调取的人员基本信息表一致，本院予以采信；对补充证据8、2014年7月25日证明一份，原告庭审中否认其一家三口有在该证明中签字，被告陈述该证明系交由洪解放拿回去让其他人签字的，两原告及洪建平的签名是否是其本人签的被告也不清楚，但事后被告有让洪解放在该证明中加盖了手印，并当庭提供有洪解放加盖手印的《证明》一份，因被告并无法确认两原告有在该份证明中签字确认，故无论洪解放是否真实确认该分配方案，均无法代表两原告对该证明的确认，本院对该份证据不予采信。对补充证据9、户籍注销证明、户籍变动记录系公安机关出具的，真实性予以确认，能够证明洪进兴、洪金堤、许丽春的死亡时间及洪晓燕户籍变动时间；对补充证据10、窗东社区居委会2014年7月30日出具的证明，与本院调取的人员基本信息表能够相互印证，能够证明许丽春、洪进兴、洪金堤、洪晓燕四人的户籍情况。
对本院调取的证据：证据1洪金堤、许丽春、洪进兴人员基本信息表能够证明三人原户籍在被告处；证据2-5仅能证明被告目前征地补偿款发放情况，因责任田分配是按户分配，仅体现每户被征收土地的面积，均未标明每户人口数，故无法印证发放责任田征地款的实际人数；对证据6，洪金星系2006年分配责任田时小组负责人，洪金星本人陈述陈丽云、洪舜鑫并不在2006年分配名单中，本院对此予以采信。原告认为洪金星系受被告胁迫才如此说的，但并未能举证证明，故本院不予采信。
依据上述本院采信证据及到庭当事人陈述的庭审笔录，本院确认以下事实：
1994年1月28日，原告陈丽云与被告窗东十二组洪建平登记结婚，婚后将户籍迁入被告处，洪建平系公务员身份。陈丽云于1995年12月28日生育一子洪舜鑫，即本案另一原告，洪舜鑫亦落户在被告处。1999年2月5日，原告陈丽云、洪舜鑫将户籍从被告处迁至同安区新店镇政府集资楼305室，后又于2006年1月11日迁回被告处。2007年10月25日，陈丽云、洪舜鑫的户籍再次从被告处迁出，迁至同安区祥平里3号301室，后又于2011年7月5日迁回被告处。2006年初，被告对于小组所属的责任田进行重新分配，按照每人0.39亩的标准，有166人分配到责任田，两原告并未在分配名单内。2012年，因725所项目建设需要，窗东十二组的部分土地被征收。之后窗东十二组制定了责任田征地款分配方案和公杂地分配方案。责任田征地款按《窗东社区第十二组“725所项目”征地分配款方案》分配，该方案载明：“一、分配人口：本组166口人口，每人0.39亩于2006年2月8日终止土地分配。二、户口在本组，但享有公务员、事业单位待遇，不能参与土地分配。三、个人承包责任田被征用地按实分占用面积。由承包使用者领取承包土地补偿款。”公地款分配方案载明：“一、分配人口，本组共180人口。二、分配要求：1、按现有人口进行分配；2、对于外嫁女儿及过世的人员不进行分配；3、享有公务员或事业单位待遇的不能分配。三、分配时间：本次分配公地款截止时间为2013年9月22日。”此后被告按照以上两份补偿方案分配了此次征地的补偿款，但因存在争议被告未给两原告分配此次征地补偿款。被告现同意分配公杂地补偿款每人4800元给两原告，但不同意分配按征地面积分配的责任田补偿款给两原告。2013年10月21日，陈丽云、洪舜鑫曾向本院提起侵害集体经济组织成员权益之诉，后因未在指定期限内预交案件受理费，该案按自动撤诉处理。
本院认为，被告窗东十二组庭审中已经确认两原告现在系被告集体经济组织成员，并同意支付两原告公杂地补偿款每人4800元，本院对此予以照准。本案主要争议焦点为原告陈丽云、洪舜鑫在2006年是否有分配到责任田，此次分配征地补偿款是否应当分配责任田补偿款的问题。原被告双方对分配方案中载明的2006年166人分配到责任田的事实不存在异议，且双方出具的2006年责任田分配名单中均是166人有分配责任田，时任小组负责人洪金星亦陈述2006年有166人分配到责任田，故应认定2006年分配责任田时认定的人口是166人。原被告提供的两份名单中存在差异的有4人，原告提供的名单中有“陈丽云、洪舜鑫、洪挑选、洪妮”，被告提供的名单中没有上述四人，而有“洪进兴、洪金堤、洪晓燕、梨春（许丽春）”四个人。根据时任小组负责人洪金星的询问笔录，洪金星并没有在原告提供的《截止2006年农历3月15日窗东社区12组最终责任田分配名单》上签名确认，而是确认了被告提供的《截止2006年2月8日窗东社区12组最终责任田分配名单》，并确认“陈丽云、洪舜鑫、洪挑选、洪妮”没有分配到责任田，“洪进兴、洪金堤、洪晓燕、梨春（许丽春）”有分配到责任田。而证人洪水造、洪天津、洪乌鱼的证言存在相互矛盾之处，洪乌鱼与原告对于其所提供的名单中为何没有洪金堤、许丽春均无法说明。综合洪进兴、洪金堤、许丽春的户籍注销证明、人口信息表及洪晓燕的户籍变动记录，可见上述四人在2006年分配责任田时确系被告处集体经济组织成员。故本院对被告提供的责任田分配名单予以采信，两原告并不在2006年分配名单中，按照征地补偿分配方案不应分配责任田的补偿款，故对于原告主张分配责任田补偿款每人24960元的诉求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市翔安区马巷镇窗东社区居民委员会第十二居民小组应于本判决生效之日起十日内向原告陈丽云、洪舜鑫支付公杂地征地补偿款各人民币4800元，合计人民币9600元；
二、驳回原告陈丽云、洪舜鑫的其余诉讼请求。
被告厦门市翔安区马巷镇窗东社区居民委员会第十二居民小组如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1288元，由原告陈丽云、洪舜鑫负担人民币1080元，由被告厦门市翔安区马巷镇窗东社区居民委员会第十二居民小组负担人民币208元，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈魁伟
代理 审 判员 张 薇
人民 陪 审员 陈东强
二〇一四年十一月十九日
书记员（代） 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
_____________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。