辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）葫行终字第00024号
上诉人（原审原告）徐友。
委托代理人杨占成。
被上诉人（原审被告）建昌县公安局。
法定代表人张泽光。
委托代理人张淑芝。
委托代理人张浩。
第三人李宝成。
委托代理人吕振武。
上诉人徐友因公安行政处罚决定一案，不服绥中县人民法院（2014）绥行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐友及委托代理人杨占成，被上诉人的委托代理人张淑芝、张浩，原审第三人的委托代理人吕振武到庭参加诉讼。第三人李宝成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2014年8月21日，被告建昌县公安局对原告作出葫公（建）行罚决字（2014）第230号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日，罚款一千元的行政处罚。原告对此处罚决定不服，向建昌县人民政府提出复议。2014年10月20日，建昌县人民政府作出建政行复（2014）9号行政复议决定，决定维持了被告的处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告的处罚决定。
原审法院认为，本案当事人争议最主要的焦点是如何采信证据，尤其是如何采信证人询问笔录来认定案件事实的问题。从被告询问的各位证人与当事人的关系看，姜庆权、姜庆安、姜树智非本村村民，与原告、第三人均无任何利害关系，原告徐友是本村的村主任，朱学林、李保权、李保义均为本村村民，且第三人就是因为到原告家要求解决其与李保义之间纠纷才与原告发生争执的，赵桂荣是原告的母亲。从以上关系分析，姜庆权、姜庆安、姜树智询问笔录的证明力要高于李宝权、朱学林，更要高于赵桂荣、李保义。对于姜庆权前后相互矛盾的两份询问笔录，采信第一份的理由主要有三个：一、第一份询问笔录是在第三人报案的当日作出，第二份是在第三人报案相距38天后作出，相比之下第一份询问笔录证人证明内容的真实程度更高；二、姜庆权在第二份笔录中推翻第一份笔录的理由是“因为我生气了，主任不给老百姓办实事”。他不是本村村民，且发生的事件与他无关，他推翻的第一份证据的理由过于牵强；三、两份询问笔录的内容相比，姜庆权在第一份笔录中证明的内容与其他证据证明的内容更能相互印证。李保权的询问笔录中也转述第三人的话“徐友将我打了骂了，我去贺杖子派出所告他去”。也能间接地证明徐友具有殴打第三人的事实。播放的视频反映姜庆权、姜树智来往徐友家门口经过摄像头的时间大致有五分钟左右，间隔虽然时间短，但它并不能完全否定两位证人在徐友家门口看到原告与第三人发生口角，相互厮打，和其入院拉架的事实，所以原告提出该证据可以证明两名证人不在现场的诉讼主张本院不予采纳。被告通过对证人询问笔录的分析采纳，综合其他证据认定原告具有殴打第三人的事实，认定事实清楚、正确。原告提出的根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条的规定，被告超过了法定办案期限，其程序违法，该具体行政行为应予撤销的诉讼主张，因被告超期办案并未对原告的合法权益产生影响，所以原告的这一诉讼主张本院不予支持。综上所述，被告作出该具体行政行为认定的事实清楚正确，证据充分合法，虽办案程序存在瑕疵但并未影响原告的合法权益，所以原告要求撤销该具体行政行为的诉讼主张本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告徐友的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费120元（原告已预交），由原告负担。
上诉人徐友上诉称，被上诉人做出处罚决定认定事实错误，证据不足。而一审法院予以认定，所以导致一审法院判决认定事实错误。本案事实情况，第三人到上诉人家要求解决与李宝义之间的走路的事，结果在上诉人家西屋发生争吵，然后第三人从上诉人家屋中出来，上诉人仅在自家门口。然后村民朱学林到院里将第三人劝说到院门口，第三人就走了。整个过程中上诉人与第三人仅仅是吵吵并没有殴打第三人，更没有与第三人有身体接触。从本案证据看，上诉人陈述，上诉人的母亲赵桂荣、村民朱学林、李宝义的证言、笔录，均证实上诉人没有受伤的事实。而被上诉人作出的处罚决定却依据第三人的陈述及姜庆权第一次笔录和姜树智的笔录而作出的。第三人的两份笔录和姜庆权的两份笔录都自相矛盾，而被上诉人及一审法院认定事实是错误的。被上诉人作出处罚决定违法法定程序，在一审判决予以认定。但仅以“被告超期办案并未对原告的合法权益产生影响”没有撤销被上诉人做出的处罚决定是违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3目规定。综上，原审判决认定事实错误，且对被上诉人行政处罚程序存在的严重违法之处并未进行纠正，请求二审人民法院在查明事实基础上依法支持上诉人请求，依法撤销原判，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人建昌县公安局答辩称，2013年11月10日下午14时许，贺杖子乡押宝村村民李宝成到村主任徐友家找徐友调解事情，李宝成与徐友发生口角，李宝成被徐友辱骂并殴打，李宝成住院治疗，后经鉴定李宝成的伤为轻微伤。以上事实有违法行为人陈述、被害人陈述、证人证言等证据载卷佐证。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予徐友行政拘留十日、罚款一千元的行政处罚，即“葫公（建）行罚决字（2014）第230号行政处罚”，该处罚决定，事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。请求二审人民法院予以维持。
原审第三人述称，上诉人殴打答辩人的事实存在，建昌县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，作出的行政处罚正确适当。一审法院认定的事实清楚，采信的证据也是确实充分，因此应当依法驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、询问笔录（李宝成，2013年11月12日）。证明徐友打过李宝成的事实；2、询问笔录（李宝成，2013年11月15日）。证明李宝成指认徐友殴打他的事实；3、询问笔录（姜庆权，2013年11月12日）。证明徐友将李宝成打伤的事实；4、询问笔录（姜庆权，2013年12月20日）。证明公安机关采纳了第一份笔录的内容，并没有采纳第二份笔录的内容；5、询问笔录（姜树智）。证明徐友将李宝成打伤，而且还证明徐友将李宝成的衣服都扯坏了；6、询问笔录（姜庆安）。间接证明双方撕扯的事实；7、询问笔录（赵桂荣）。证明李宝成确实去徐友家了，否认徐友殴打李宝成，但是公安机关未采纳她的证实，因她与徐友有亲属关系；8、询问笔录（李宝权）。证明李宝成被殴打之后去医院治疗的过程；9、询问笔录（刘强）。证明刘强酒喝多了，不知道当时情况，屋里只有徐友和他母亲，外面的事情他不知道；10、询问笔录（朱学林）。证明徐友没有殴打李宝成，但是他证实李宝成的裤子开裆了，间接证明徐友和李宝成发生撕扯了；11、询问笔录（徐友）。证明徐友否认殴打事实；12、法医学人体损伤程度意见书。证明徐友殴打李宝成后，李宝成的伤害后果结论是轻微伤；13、李宝成的病志、诊断。证明李宝成头面外伤，胸部外伤，会阴部外伤，和鉴定结论内容是一致的，这两份证据都证明徐友殴打李宝成造成伤害后果是事实，和李宝成指认徐友殴打他的部位及证人证言是相互印证的；14、视频监控（已当庭播放）。证明录像体现的时间是12点多，案发是14点多，打架日期和具体时间是不符的，录像照出的人没有在徐友家大门口，也不等于他们俩没有到那去；15、证据清单（1-32项）。证明被告程序符合法律规定。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、徐友身份证复印件。证明原告的身份；2、行政处罚决定书【葫公（建）行罚决字（2014）第230号】。证明被告实施行政处罚；3、行政复议决定书【建政行复（2014）9号】。证明原告经过复议；4、证人李保义的当庭证言。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
上述证据均己随案移送本院。
经庭审质证，本院对双方当事人提供证据的认定及事实的认定与原审法院一致。
经审查，本院认定被上诉人认定的2013年11月10日14时许，第三人到上诉人家中要求上诉人调解事情并发生争执的事实属实。2014年8月21日，建昌县公安局以殴打他人为由对第三人作出行政拘留十日，罚款一千元的行政处罚。上诉人不服该处罚决定到原审法院提起行政诉讼。
本院认为，被上诉人建昌县公安局依法具有作出公安行政处罚行为的法定职权。被上诉人2013年11月12日受理该行政案件，经过公安行政案件延长办案期限审批延长至60日。2013年11月14日建昌县公安局贺杖子派出所委托建昌县公安局物证鉴定室进行伤害程度鉴定，2014年5月26日建昌县公安局物证鉴定室作出《法医学人体损伤程度意见书》。被上诉人于2014年8月21日作出行政处罚决定书。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，被上诉人作出行政处罚决定违反法定办案期限。被上诉人在作出行政处罚告知笔录中载明依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对上诉人进行行政处罚，而送达上诉人的行政处罚决定书中依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，而第二款共有三项，被上诉人适用法律不明确。因此该处罚决定属于适用法律错误，依法应予撤销。原审判决对上被上诉人的公安行政处罚决定适用法律审查不清，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第2目规定，判决如下：
一、撤销绥中县人民法院（2014）绥行初字第00024号行政判决。
二、撤销被上诉人建昌县公安局作出的葫公（建）行罚决字（2014）第230号公安行政处罚决定。
一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李彦博
审判员 花 勇
审判员 王国明
二〇一五年三月九日
书记员 谭思朦
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
2、适用法律、法规错误的；
《公安机关办理行政案件程序规则》
第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。