江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00588号
原告：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州区经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：陈健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金欣，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：中淳高科桩业股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄂鄞州区（滨海创业中心）启航南路。
法定代表人：邱兴祝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴时浪，男，1957年8月1日生，汉族，住浙江省奉化市，系被告公司职员。
委托诉讼代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。
原告南通四建集团有限公司与被告中淳高科桩业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序独任审判。被告于同年6月15日以本案与（2014）甬鄞商初字第1287号案件基于同一法律关系但诉求不同为由向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至宁波市鄞州区人民法院管辖，本院经审查依法予以驳回，后于同年8月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金欣、刘鹏、被告委托代理人吴时浪、葛攀攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告向原告支付补桩费用8410000元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。事实与理由：2013年3月，原告因工程需要与被告签订了《先张法预应力砼管桩供货合同》，由被告向原告提供预应力砼管桩。原告在施工过程中因被告提供的砼管桩未达到双方约定的砼管桩质量标准而产生了断桩和爆头导致废桩，共发生补桩费用8410055.4元。根据合同约定，该补桩费用应由被告全部承担。
被告辩称，1.本案的补桩费用是被告首先就货款在鄞州法院起诉后才提出的，有为了诉讼需要而产生的可能；2.被告对于双方在合同履行期间的所谓补桩并不知情，故不予认可；3.即使存在补桩，也并非因被告提供的管桩质量不合格所致，因此产生的费用也不应该由被告承担。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1.《先张法预应力砼管桩供货合同》，证明原、被告双方在合同第六条第七款约定了产生补桩费用的情形；
2.锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表，证明因被告提供的管桩不符合双方合同约定的锤击标准而产生断桩、爆头，从而产生补桩施工。补桩数量为直径800MM，管桩总计1582米；
3.海油工程珠海深水海洋工程装备制造基地浮世产品生产区、办公区勘查工程1#滑道岩土工程勘查报告1份、编号B1-7-031工程业务联系单、编号B1-7-074工程业务联系单及《B7板PHC管桩补桩方案》、编号GG-
BG-03施工图修改通知单，证明因断桩、爆头，原告根据现场施工情况和工期要求，根据设计院的补桩要求在工程原址进行补桩的经过；
4.旋挖桩成孔记录表、旋挖引孔专项分包合同（张春生），证明旋挖引孔的数量6104.8米，费用是1025606.4元；
5.冲孔桩冲进记录、冲孔桩工程施工承包合同（吴良斌）、打桩劳务分包合同（黄成财）及相应的记账凭证等，证明冲孔米数为1240.9米，费用是386610元，因补直径为800mm的管桩施工费单价为63元/米，则总施工费用为99666元；
6.冲孔灌注桩施工成砼方量签认单、珠海市商品混凝土购销合同、调价函、补充协议、对账函等，证明冲孔方量为1373方，因补桩所需浇筑混凝土单价为325元/米3，冲孔桩浇筑砼量总价为446225元；
7.桩基引孔工程施工合同（尚增弟），证明引孔工程总价为165000元；
8.机械设备租赁合同，证明租赁吊机费用为468677元；
9.挖掘机振动锤租赁合同（王军林）及相应费用的记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表，证明振动锤费用为781666元；
10.广东东桥钢结构安装工程有限公司材料购销合同及相应的记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表，证明购买钢护筒费用为396600元；
11.租赁合同及相应的记账凭证、借款单据、收款收据、付款一览表，证明租用发电机的费用为16100元；
12.证人赵某的证言，证明原告提交的锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表上所有的数据均是现场记录的第一手数据。
被告质证认为，对证据组1、证据组2中的勘查报告和补桩方案的真实性不持异议，对其余证据均不认可，并在庭审中发表意见认为，其公司确曾依据砼管桩买卖合同向原告提供管桩，但管桩在施工过程中产生断桩、爆头并非其公司提供的管桩质量不符合合同要求所致，故对于原告要求其公司承担的补桩费用及相应的证据均不予认可。本院认证认为，被告对于证据组1及证据组2中的勘查报告和补桩方案的真实性不持异议，本院予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院将在裁判理由中一并论述。
被告根据其抗辩向本院提交证据如下：
1.2013年10月份的检测纪要，证明其公司的管桩是在监理单位监督下做的检测，检测报告认为产品是合格的；
2.质监站于2013年10月29日的检测报告，证明己方提供的管桩质量是合格的；
3.宁波市鄞州区人民法院的证据交换笔录，证明原告所举证据《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》是原告后期一次性完成，不具有真实性；
4.案涉工程在广东珠海城市建设档案馆所调取的有关本项目工程在建设部门的备案情况，证明原告认为存有质量问题的管桩在档案中显示全部合格，且原告所认为不合格的锤击数在上述档案中也是完全合格的。与鉴定报告结合，证明原告当时提供的施工记录的虚假，断桩、爆头的事实是不存在的。
原告质证认为对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据所证明的内容与本案无关联，即使产品合格，但在施工中管桩强度没有达到合同约定的锤击数，仍属于产品质量不符合合同约定。本院认证认为，原告对上述证据真实性不持异议，本院予以确认，至于上述证据能否达到原告的证明目的，本院将在裁判理由中一并予以阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告因工程需要与被告签订了《先张法预应力砼管桩供货合同》，由被告向原告提供预应力砼管桩。该合同第六条第七款约定，在地质无特殊变化，施工规范及现有的旋挖引孔工艺下，每套桩的总锤击数若达不到800锤（收锤标准按10锤/5CM）被现场判为断桩的，则供方需承担补桩的所有费用；如达不到该锤击数而爆头的，供方负责及时修补，否则按废桩处理，承担与上述相同的补桩费用。反之损桩则由需方承担。后被告依约向原告供应砼管桩，但在施工过程中管桩出现了断桩、爆头等情形而产生废桩，珠海设计院为此重新制定了补桩方案并进行了补桩。
审理中，原告申请证人赵某明出庭，证明锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表上的数据和签名均是施工当日所签，被告书面向本院申请对原告提供的12张混凝土预制桩、钢桩施工表（2013年4月14日2张、2013年4月27日2张、2013年10月7日1张、2013年10月9日1张、2013年10月11日1张、2013年10月26日1张、2014年3月20日2张、2014年3月27日1张、2014年4月10日1张）进行笔迹鉴定。2016年11月15日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2016]文鉴字第521号司法鉴定意见书，鉴定认为原告提交的12份检材中数据部分黑色手写字迹的形成时间与落款处黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，但12份署期自2013年4月14日至2014年4月10日的检材，其数据部分黑色手写字迹及落款处黑色手写签名字迹的形成时间均晚于样本署期为“2014年4月10日”《法庭审理笔录（第一次）》落款处黑色手写签名字迹的形成时间。为此，被告垫付鉴定费128660元。其后，本院于2016年12月20日向原告发出限期举证通知书，要求其在收到通知后7日内须向本院提供证明案涉工程所产生的爆桩、断桩等情形是由被告所提供的管桩自身质量造成的相关证据。原告在收到该限期举证通知书后未能提供相应证据。
另查明，中淳高科桩业股份有限公司（以下简称中淳公司）于2014年7月30日以南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）尚欠其砼管桩货款6576535.11元为由向宁波市鄞州区人民法院起诉，虽四建公司辩称中淳公司所提供的砼管桩在施工过程中存有合同约定的废桩情形并要求其承担补桩费用，但宁波市鄞州区人民法院认为，该项抗辩理由并非基于砼管桩的质量抗辩，且其又未在该案中提起反诉，故判决四建公司支付中淳公司砼管桩价款6576535.11元并按年利率6%支付自2014年6月27日起至实际履行之日止的违约金。2015年6月5日，四建公司以请求中淳公司支付相应补桩费用为由向本院起诉。
本院认为，原、被告之间签订的《先张法预应力砼管桩供货合同》上均加盖有双方公司印章及法定代表人签名，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对合同双方具有约束力。本案的争议焦点为：原告在施工中出现的断桩、爆头是否由被告提供的管桩质量引起。
针对争议焦点，原告主张被告供应的管桩因不符合合同要求的锤击强度而在施工过程中产生爆头、断桩，原告为此进行补桩所产生的841万元应由被告承担。但其在庭审中拟证明被告供应的管桩不符合合同要求的锤击强度的混凝土预制桩、钢桩施工表经鉴定均晚于2014年4月10日，即上述记录表均系后期一次性形成。且其后在本院规定的举证期限内原告未再能提供新的证据证明施工时管桩出现的断桩、爆头系被告提供的管桩自身未能达到合同约定的锤击强度所致。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告对于己方的诉讼请求因无证据证明基础事实，本院碍难支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南通四建集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费70670元，保全费5000元，鉴定费128660元，合计204330元，由原告负担（鉴定费用已由被告先行垫付，待判决生效后十日内由原告给付被告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 季渭清
代理审判员 顾一鸣
人民陪审员 戴约宜
二〇一七年二月十日
书 记 员 邱银银