福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第5233号原告：张跃福，男，1964年2月4日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：曾小龙，福建道周律师事务所律师。被告：蔡勇进，男，1978年11月24日出生，汉族，住漳浦县。被告：蔡阳花，女，1980年8月2日出生，汉族，住漳浦县。原告张跃福与被告蔡勇进、蔡阳花民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃福的诉讼代理人曾小龙、被告蔡勇进、蔡阳花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张跃福向本院提出诉讼请求：1.判令蔡勇进、蔡阳花共同偿还借款2280000元及从2015年8月1日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2015年11月1日为45600元）；2.蔡勇进、蔡阳花承担本案诉讼费用。事实和理由：张跃福与蔡勇进是朋友。自2013年3月初开始，蔡勇进声称在承包工程和做其他的生意需要资金，要求张跃福借款给他周转，周转的时间长短不等，但反正不会太久。而在利息方面可以按时间的长短或需要的及时程度按月利息3%到4.5%确定。张跃福同意蔡勇进的这种借款方式及利息计算办法。根据张跃福和蔡勇进双方的上述约定，张跃福应蔡勇进的每次借款请求出借现金，张跃福自2013年3月1日开始至2014年11月17日通过漳浦县农村信用合作联社绥西信用社的账户、中国工商银行漳浦县支行的账户、中国建设银行的账户（包括张跃福儿子的银行账户）向蔡勇进的银行账户先后汇入累计195万元（在这出借现金和蔡勇进还款付息期间，蔡勇进有依双方的约定进行还款和付息相抵扣的双方往来数额不包括在195万以内）。其中在2013年8月28日、2014年3月1日、2014年8月2日和2014年11月17日蔡勇进四次出具借条四张，分别是10万元、20万元、30万元和60万元，合计金额为120万的借条给张跃福，并约定在今后所有再向张跃福所借的现金按以前计息办法计算，而截止2014年11月17日的这四张借条合计120万元则按每月固定利息4万元计付给张跃福。蔡勇进遂将其址在漳浦县绥安镇金浦路中段东侧金浦花园×幢××号的土地使用权和房屋所有权证原件拿给张跃福作为部分的借款抵押。由于张跃福与蔡勇进之间的现金借还有时时间短且复杂，计息烦琐，于是张跃福自2014年10月份叫其儿子张翔帮忙记账，将蔡勇进什么时间借去多少款和还回多少款逐条记录在笔记本上。自2014年11月17日至2015年8月24日，蔡勇进又向张跃福借去108万元。蔡勇进所借的全部借款利息只付到2015年7月底，2015年8月以后的利息就没有再支付。蔡勇进辩称，答辩人所借的款项已经通过银行转账的方式还清，因答辩人与张跃福之间经常有生意上的往来，基于信任关系，没有及时将借条收回。至于之后跟张翔、张裕等人之间的银行转账资金往来，是答辩人与张跃福合伙投资金鑫投资公司的内部之间业务往来，不属于答辩人的个人借款。蔡阳花辩称，蔡勇进与张跃福之间是否存在借贷关系答辩人不清楚，本案涉及的款项并没有用于答辩人与蔡勇进夫妻之间的家庭生活开支，答辩人不应承担共同偿还义务。张跃福为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、借条、土地使用权证、房屋所有权证、房屋租赁合同，证明蔡勇进向张跃福借款的事实及蔡勇进将房屋产权证件质押给张跃福等事实；2、张跃福农村信用合作联社流水账清单、工商银行流水账清单、张跃福儿子张翔、张裕的银行流水账清单，证明蔡勇进向张跃福借款及还款付息的经过，蔡勇进现尚欠张跃福借款228万元等事实；3、张翔制作的张跃福出借款及收回借款和利息的流水账目，证明蔡勇进向张跃福借款及还款付息的经过，蔡勇进尚欠张跃福借款228万元等事实；4、蔡勇进的身份证复印件、结婚登记审查处理表，证明蔡勇进与蔡阳花系夫妻关系，借款发生在二者夫妻关系存续期间；5、张跃福的户口簿，证明张跃福与张翔、张裕系父子关系。蔡勇进对张跃福举证的证据1真实性无异议，但认为借条所借款项已还清，基于双方之间的信任，没有将借条收回，因张跃福需要资金周转，其将自己的二辆车交给张跃福处理，房产证和土地证当时均放在车上，其并没有将房屋产权证件质押给张跃福；对证据2、3有异议，认为该资金往来系蔡勇进与张跃福、林春凤三人合伙投资创办金鑫投资公司的资金业务往来，并非蔡勇进的个人借款；证据4、5的真实性、合法性及关联性均无异议。蔡阳花对张跃福举证的证据1、2、3真实性不清楚，认为所涉款项没有用于蔡阳花与蔡勇进之间的夫妻共同生活开支，其不应承担共同偿还责任；对证据4无异议；对证据5的真实性不清楚。蔡勇进、蔡阳花未就其抗辩主张向本院提交证据。上述证据经张跃福举证，蔡勇进、蔡阳花质证，本院认证如下：蔡勇进对张跃福提供的证据1、4、5的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。对张跃福举证的证据2、3有异议，本院经审查后认为，证据2系原件，且上面均有出具单位的盖章，该证据来源及形式合法，内容客观真实，对其真实性予以确认，可以作为认定事实的依据；证据3系张跃福儿子张翔个人单方制作，上面没有蔡勇进的签名确认，现蔡勇进不予认可，对其证明力本院无法确认不予认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡勇进因需用资金，多次向张跃福借款，其中，2013年3月1日至2015年8月24日间，张跃福通过其在漳浦县农村信用合作联社账号为62×××42、62×××01的账户及在中国工商银行股份有限公司漳浦支行账号为62×××13的账户、张翔在漳浦县农村信用合作联社账号为62×××42的账户、张裕在中国建设银行股份有限公司漳浦支行的账号为62×××89的账户，向蔡勇进账号为62×××66、62×××41和62×××33的账户中汇入款项，总计借给蔡勇进款13525799元，蔡勇进于2013年8月28日、2014年3月1日、2014年8月2日和2014年11月17日分别出具借款金额为100000元、200000元、300000元和600000元的借条各一张交由张跃福收执。2013年5月13日至2015年8月24日间，蔡勇进则通过其上述三个账户向张跃福、张翔、张裕的上述账户中汇入款计11845528元，偿还上述借款的本金11842028元及支付部分借款的利息3500元，至今尚欠借款本金金额为1683771元未能偿还。另查明，张跃福与张翔、张裕之间系父子关系；蔡勇进与蔡阳花于2006年3月14日登记结婚，上述债权债务关系发生于其夫妻关系存续期间。本案争议的焦点为：一、蔡勇进尚欠张跃福借款数额是多少？关于该争议焦点，本院认为，本案蔡勇进尚欠借款的金额应认定为1683771元，理由是：本案张跃福依据借条和金融机构的转账流水转账凭证提起民间借贷诉讼，主张蔡勇进尚欠借款本金2280000元，蔡勇进则抗辩已经偿还了四张借条所载明的借款，张祥和张裕的流水转账系金鑫投资公司的资金业务往来。经查，四张借条载明的时间分别为2013年8月28日、2014年3月1日、2014年8月2日和2014年11月17日，借款数额为1200000元，而从2013年8月28日至2014年11月17日止，张跃福、张翔、张裕汇款给蔡勇进的款项达6905799元，远远多于同期蔡勇进转账给张跃福、张翔、张裕的款项4967524元，且四张借条的原件至今仍由张跃福所持有，据此，可以认定蔡勇进尚未偿还上述四张借条确认的借款1200000元；蔡勇进又抗辩其与张祥、张裕的银行流水转账系金鑫投资公司的资金业务往来，张跃福是金鑫投资公司的股东，因张跃福对此予以否认，且蔡勇进未能就其抗辩主张向法庭提供证据证明，因此，该抗辩缺乏事实依据，不能成立；另外，张跃福主张借款的利息是按时间的长短或需要的及时程度按月利息3%到4.5%确定，蔡勇进所归还的款项中包含支付利息732428元，因借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明确，现蔡勇进对支付利息予以否认，仅在庭审中承认支付了部分已归还款项的利息3500元，据此，蔡勇进还款总计11845528元，扣除蔡勇进自认用于支付部分借款利息的3500元，剩余还款11842028元应视为支付本金从借款13525799元中予以扣除，尚欠借款本金应为1683771元（含出具借据的1200000元）。二、蔡阳花是否应对蔡勇进尚欠的借款承担共同偿还责任？关于该争议焦点，本院分析如下：本案的借贷关系发生在蔡勇进与蔡阳花夫妻关系存续期间，蔡阳花对此虽然提出抗辩，但既无证据证明其夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且为张跃福知道或应当知道，又无证据证明蔡勇进借款时与张跃福明确约定上述债务属于蔡勇进个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，由蔡勇进、蔡阳花承担共同偿还责任。蔡阳花提出本案债务不是夫妻共同债务，其不用承担共同偿还责任的抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张跃福与蔡勇进之间的借款合同生效，双方之间的债权债务关系明确，蔡勇进负有清偿的义务。借贷双方之间对借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现蔡勇进经张跃福催告后仍未能返还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。蔡阳花与蔡勇进系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间蔡勇进所负的上述债务承担共同偿还责任。现张跃福请求判令蔡勇进、蔡阳花共同偿还借款2280000元，并从2015年8月1日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2015年11月1日为136800元），经查，蔡勇进向张跃福总借款金额为13525799元，扣除蔡勇进已归还的本金11842028元，尚欠借款本金应为1683771元，超过部分缺乏事实根据和法律依据，应予驳回；对利息部分的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，讼争借款张跃福主张借贷双方根据借款时间长短，约定借款月利率3%至4.5%的主张，蔡勇进对此予以否认，张跃福未能提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利法律后果，对借贷双方约定了利率的事实难于认定，对此不予确认，推定为未约定利率，视为不支付利息。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借贷双方对剩余借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，张跃福向本院起诉之日可视为蔡勇进逾期还款之日，据此，张跃福可主张蔡勇进支付逾期即自起诉之日（2015年11月5日）起按年利率6%计算的利息。综上所述，张跃福请求判令蔡勇进、蔡阳花共同偿还借款2280000元，并从2015年8月1日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息，基于上述分析意见，应调整为按尚欠借款本金1683771元，并从2015年11月5日起至还清款之日止按年利率6%予以支持；超过部分，与法不符，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、蔡勇进、蔡阳花应于本判决生效后十日内偿还张跃福借款1683771元，并支付从2015年11月5日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回张跃福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26134元，适用简易程序审理减半收取计13067元，由张跃福负担3090元、由蔡勇进、蔡阳花负担9977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  黄锦洪二〇一六年十二月九日书记员  林秋皇