北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12285号
上诉人（原审原告）张邓育，男，1954年2月1日出生。
委托代理人邵秋雯，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人周志琦，经理。
委托代理人康洪亮，男，1975年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
上诉人张邓育因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称公交客五公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年9月23日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
张邓育在一审中起诉称：2014年2月12日18时57分，在朝阳区天客隆超市东北侧公交车站，刘长江驾驶京A××号公交车将张邓育撞倒，经交通队认定刘长江负事故全部责任。肇事车辆登记在公交客五公司名下，并在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险5万元。现张邓育诉至法院，要求赔偿医疗费3222.02元、住院伙食补助费5350元、营养费7500元、护理费8287元、误工费40551元、交通费3566.5元、残疾辅助器具费1320元、残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费2334.1元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2608.9元。
公交客五公司在一审中答辩称：公交客五公司对交通事故责任认定没有异议。事故发生当时公交客五公司司机刘长江驾驶公司车辆进行运营是职务行为。事故发生后，公交客五公司为张邓育垫付住院伙食补助费2131.1元、护理费16995元、门诊及救护费2617.29元、腰腿护具5600元、医疗器具248元、日用品311.8元、大小便器135元、住院费53304.25元。
人保北京分公司在一审中未到庭应诉，其提交书面答辩称：人保北京分公司对交通事故责任认定没有异议。事故车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险50000元不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内，人保北京分公司同意在保险责任限额内赔偿张邓育的合理损失。
一审法院审理查明：2014年2月12日18时57分，在朝阳区天客隆超市东北侧公交车站，刘长江驾驶京A××号公交车将行人张邓育撞倒，经交通队认定刘长江负事故全部责任。肇事车辆登记在公交客五公司名下，事故发生当时刘长江驾驶该公司公交车进行运营是职务行为。事故发生后，张邓育前往北京朝阳急诊抢救中心就医，并于2014年2月12日至2014年5月30日在该院住院治疗，出院诊断为：额部头皮血肿，左侧下颌皮肤裂伤，面部皮肤擦伤，双肺挫伤，双侧胸腔积液，胸5椎体压缩性骨折，左侧锁骨骨折、右侧腓骨头骨折，右足第1趾远节趾骨骨折，左足第3趾开放性损伤，左肩、背部、左手多处软组织挫伤、右膝多处皮肤擦伤，脑外伤后神经反应。公交客五公司为张邓育垫付住院伙食补助费2131.1元、护理费16995元、门诊及救护费2617.29元、腰腿护具5600元、医疗器具248元、日用品311.8元、大小便器135元、住院费53304.25元，对上述金额，张邓育予以确认。张邓育自行支付医疗费合计2666.39元。张邓育提供轮椅票据1320元、日用品发票108元、眼镜配单1500元、交通费票据若干。经张邓育申请，朝阳交通支队劲松大队委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2014年9月8日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张邓育伤残等级为X级伤残，伤残赔偿指数为10%。张邓育交纳鉴定费2250元、鉴定检查费1091.92元。张邓育提交家属单位证明欲证明护理费。张邓育提供本人与北京康利丰贸易有限公司签订劳动合同，扣税报告、单位证明其每月收入为13600元，因事故请假199日，共计扣发工资和奖金99353元，完税证明显示其在事故发生前2个月每月缴纳个人所得税973.9元、2014年3月至2014年9月未缴纳个人所得税；一审庭审时，张邓育表示其主张的误工费为按照北京市平均工资5793元每月计算7个月。张邓育提供户口本、村委会派出所证明，其母亲邓水侠生于1930年3月28日，共有六名子女。
一审法院另查，人保北京分公司对肇事车辆承保了交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生在保险期限内。肇事车辆另投保了商业三者险50000元不计免赔。
一审法院判决认定：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中刘长江负事故全部责任，因事故发生当时刘长江驾驶公交客五公司公交车进行运营，是职务行为，故公交客五公司应当承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险，本次事故发生在交强险期限，应先由保险公司在交强险责任限额内进行理赔，交强险限额用尽后由商业三者险公司赔偿，不足部分由公交客五公司赔偿。
张邓育主张的医疗费，提供明确证据的，该院予以支持。张邓育主张的住院伙食补助费，因公交客五公司已垫付，该院不再支持。张邓育主张的营养费，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，该院对该诉讼请求予以支持，具体数额该院酌定。张邓育主张的护理费，因公交客五公司已垫付，该院不再支持。张邓育主张的误工费，提供误工证明、劳动合同等予以佐证，该院予以支持。张邓育主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费，提供鉴定意见书予以佐证，该院予以支持。张邓育主张的残疾辅助器具费，提供相关证据予以佐证，该院予以支持。张邓育主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，该院对该诉讼请求予以支持。张邓育主张的交通费，数额过高，该院予以酌定。张邓育主张的财产损失，数额过高，该院予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保北京分公司于判决生效后10日内赔偿张邓育医疗费2666.39元、营养费1000元、误工费40551元、残疾辅助器具费1320元、交通费500元、残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费2334元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元；二、驳回张邓育其他诉讼请求。如果人保北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张邓育不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决关于住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费认定的数额与实际情况严重不符，应依法改判。一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。依据相关规定，住院伙食补助费最低位50／天，本案中张邓育住院107天，住院期间公交客五公司支付了2131.1元用于充值医院食堂的饭卡，原审法院认定此笔费用应为住院伙食补助费，但是平均下来每天的伙食补助仅有19.9元，这与50元／天的标准相差甚远。另外，因2015年公务员出差伙食补助标准已公布，个别法院也已支持100元／天的伙食补助费，所以张邓育主张的50元／天合情、合理、合法，应当予以改判。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。事故造成张邓育身体受伤严重，已年满60周岁的张邓育住院107天，期间手术治疗。法院应当参照北京市关于三期的有关规定，结合实际情况来认定营养费。从保留的购买营养品发票来看，营养费花费远远高于原审法院认定的1000元。所以无论从法理还是情理上讲，关于营养费应予以重新认定。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。张邓育2014年5月30日出院，依医嘱需要1人护理。2014年7月3日复查，依医嘱仍需1人护理。因其全身多处受伤，确需专人护理，而一审法院仅支持了住院期间的护理费，对于出院后2个月的护理期限没有支持，这对张邓育来说是极不公平的。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当于就医地点、时间、人数、次数相符合。张邓育住院107天，出院后复查8次，复查一次往返医院需要60元的打车费，而一审法院认定的500元实在是与张邓育的实际支出相差甚远、认定的标准也与实际情况严重不符。综上，张邓育上诉请求：1.公交客五公司、人保北京分公司赔偿张邓育住院伙食补助费5350元、营养费4500元、护理费8287元、交通费3566.5元；2.一、二审诉讼费用由公交客五公司、人保北京分公司承担。
公交客五公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决适用法律正确，认定的金额合理，公交客五公司请求二审法院驳回张邓育的上诉请求，维持一审判决。
人保北京分公司服从一审法院判决，但其未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：一审判决事实清楚，适用法律正确，人保北京分公司请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、误工证明、劳动合同、完税证明、交通费票据、村委会派出所证明及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于住院伙食费。张邓育上诉主张一审判决的金额仅为其住院期间在医院实际支出的伙食费，但对于其额外支出的伙食费并未提供相关证据证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于营养费和交通费。张邓育未提供证据证明其上诉主张的营养费和交通费与其病情及就医情况的对应与必要关系，一审法院根据张邓育的伤残及就医情况酌定其合理费用，并无不妥，本院予以确认。
关于护理费。一审庭审中，公交客五公司提交了护理费发票2张，证明其实际支付护理费16995元。一审法院根据张邓育的住院期间及伤情，认定公交客五公司支付的护理费不低于法定标准，本院予以维持。
综上，张邓育的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元、鉴定检查费1091.92元由北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担（张邓育已交纳，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后10日内给付张邓育）。
一审案件受理费2411元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担（张邓育已交纳，北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后10日内给付张邓育）
二审案件受理费343元，由张邓育负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年十月十三日
书 记 员 沈 力