山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初10307号
原告：青岛鑫丰源装饰机械有限公司。住所地:山东省青岛经济技术开发区长江中路*****号****室。
法定代表人：杨秀荣，经理。
委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
被告：吴ＸＸ联丝绸喷织厂（个人独资企业）。住所地：江苏省吴江市黎里工业园内东侧。
投资人：徐林荣，厂长。
被告：徐林荣，男，1963年7月29日出生，汉族，居民，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
原告青岛鑫丰源装饰机械有限公司与被告吴ＸＸ联丝绸喷织厂、徐林荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鑫丰源装饰机械有限公司委托诉讼代理人朱业华、被告徐林荣委托诉讼代理人史俞强均到庭参加诉讼；被告吴ＸＸ联丝绸喷织厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛鑫丰源装饰机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款650000元；2、判令被告承担逾期付款违约金50000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月30日，原、被告签订合同，约定被告购买原告190型喷水织机210台，单价30000元/台，共计6300000元。合同签订后，原告按约交付了货物，但被告仅支付部分货款，尚欠650000元经原告多次索要未果，请求判令被告支付该货款及违约金。
被告吴ＸＸ联丝绸喷织厂未作答辩。
被告徐林荣辩称：1、与原告发生业务的主体系其本人，并未收到原告所述的210台设备，实际收到原告189台设备，每台300**元；2、原告所供设备存在严重的质量问题，被告已经付款5650000元，尚欠货款20000元；3、原告的诉求已经超过诉讼时效期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据原告的合同，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明以下事实：2011年3月20日，原告青岛鑫丰源装饰机械有限公司（甲方）与被告徐林荣（乙方）签订合同，约定乙方向甲方购买jw813(190)喷水织布机210台，单价30000元/台，共计6300000元。交货日期：2011年5月20日前全部交齐，每批机器24-26台。付款方式：机到卸车前需付全款95%。主要部件配备要求：按配置单，但不得低于铠硝纺机的配置。违约责任：机到后乙方不按约定付款，属于违约，除无条件履行本合同外，以本合同标的额向对方支付违约金。其他约定：尾款5%，每台15**元，到2012年5月份付清，先付95%货款，其中现金10%，余款承兑。合同还约定了其他事项。甲方处加盖了原告的合同专用章，代表人处有“张少军”的签字；乙方代表人处有“徐林荣”的签字。庭审中，被告徐林荣对其在合同上的签字是否为本人所签表示不能确认，请求给予三日的时间以决定是否鉴定，逾期视为放弃申请，但在本院规定的时间内，被告徐林荣未提交鉴定申请，亦未到庭说明情况。原告及被告徐林荣均认可原告所供设备为190型喷水织机，每台300**元，尾款5%每台即每台的尾款为1500元。
本院认为，被告徐林荣自认已收到原告设备189台，与合同上载明的单价等部分事实相互吻合，在其放弃申请鉴定的情况下，本院对合同上其本人签字的真实性予以确认，确认系其本人与原告签订合同。
另查明，被告吴ＸＸ联丝绸喷织厂系被告徐林荣成立的个人独资企业，投资人为徐林荣。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告发生业务的总额。原告主张向被告供应190型喷水织机210台，每台300**元，货款共计6300000元，并提交了2011年4月30日至6月5日期间的货物托运协议书13份、原告单方记载的被告付款明细、付款账号和2014年1月9日“张少军”与“徐林荣”的谈话录音予以证明。在该13份协议书上，“张少军”作为原告的经办人在协议上签字，设备台数分别为190A12台、14台、14台、12台、12台、14台、20台、18台、20台、18台、20台、20台、16台，共计210台，卸货地址均为吴江黎里华联丝织厂等；付款明细载明了送货时间及台数和欠款数额为650000元等内容，付款账号能看出账号，未有付款人名称；在谈话录音中，有“张少军提到65万元的问题和210台设备时，徐林荣提出自己的损失不只几个65万和机器的配置比不上凯硝问题”，但未作否认表示。经庭审质证，被告徐林荣对货物托运书不予认可；对付款账号表示不能确认是否为其本人账号；对录音称系其本人声音，但称其并未对欠款65万元进行确认。
对收货及付款问题，被告徐林荣称收到的189台设备系原告送货上门，不能确定是按批收货还是按台收货。对付款时间，原告及被告徐林荣确认2011年5月1日至6月6日期间原告收到货款465万元，共计收到货款565万元。原告、被告徐林荣均认可原告向被告所供设备均适用2011年3月20日的涉案合同。
本院认为，从原告提交的涉案合同与发货协议书及录音内容看，合同签订的台数与发货协议上载明的台数及录音中“张少军”提到的210台数量均相互吻合，具有关联性，在数量上相互印证，对证据的真实性本院均予以采信，本院确认被告徐林荣收到原告210台涉案设备，总价款630万元，扣除原告已经收到的565万元，被告徐林荣尚欠65万元。
被告徐林荣以原告所供货物存在质量问题作为拒付货款的理由是否成立。被告徐林荣主张，原告所供设备配置低于合同约定的凯硝公司生产的设备配置，不应支付剩余货款。被告徐林荣未提交证据予以证明。对此，原告不予认可。对设备的使用问题，被告徐林荣称2011年5、6月份收到原告最后一批设备，设备现在还在使用着。本院认为，被告主张原告所供货物存在设备配置质量问题，应提交相应证据予以证明，但被告未提交相关证据，且被告自认自2011年收到货物后至今一直使用，因此，在原告不予认可的情况下，对于被告提出的原告所供货物存在质量问题的主张，因缺乏相应证据，本院不予支持。
原告主张的利息问题。原告主张，根据合同约定，尾款到2012年5月份付清，从2012年6月1日起计算至2014年5月20日止，原告根据中国人民银行同期贷款基准利率，单方估算利息为50000元。对此，被告徐林荣对原告主张的利息起止时间及利息计算方式无异议，但称应按照被告徐林荣自认的欠款数额20000元计算。本院认为，本院确认被告徐林荣尚欠原告货款65万元，原告主张的违约金实为逾期付款利息，应按欠款数额65万元和银行同期贷款基准利率6.40%/年计算，从双方均无异议的2012年6月1日起计算至2014年5月20日止，利息为81832元（650000元×6.4%/365天×718天），原告自愿主张50000元，系对自身民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。
原告的诉求是否超过诉讼时效期间。原告主张在2014年5月21日曾向被告提起诉讼，在5月底向被告发送了律师函；在2015年4月17日第二次提起诉讼，但均撤诉了，本案中现为第三次提起诉讼，未超过诉讼时效期间，并提交了律师函及邮政回执单、起诉状、民事裁定书等予以证明。对此，被告徐林荣均无异议，称若涉案合同真实，原告的诉求未超过诉讼时效期间。本院认为，从本院对涉案合同确认的事实看，合同真实有效，且原告多次提起诉讼，引起时效中断，其对本案诉求未超过诉讼时效期间。
综上所述，被告徐林荣未提交证据证明已偿付原告货款650000元，原告要求被告徐林荣支付该所欠货款及利息50000元，符合法律规定，本院予以支持。对被告吴ＸＸ联丝绸喷织厂是否承担本案责任问题，虽其系被告徐林荣投资承办的个人独资企业，但本案证据无法证明涉案债务与其存在关联性，且依据合同的相对性原理，本案债务应由被告徐林荣个人承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐林荣于本判决生效之日起十日内向原告青岛鑫丰源装饰机械有限公司支付货款650000元；
被告徐林荣于本判决生效之日起十日内向原告青岛鑫丰源装饰机械有限公司支付所欠货款的利息损失50000元；
驳回原告青岛鑫丰源装饰机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告徐林荣负担，于本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 陈茂太
审判员 赵桂修
审判员 张成镇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈祥波