浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1825号
上诉人（原审被告）：浙江普士达工具制造有限公司，住所地：永康市江南街道湖西村黄务17号。
法定代表人：楼鑫明。
被上诉人（原审原告）：浙江龙翔曲轴有限公司，住所地：永康市经济开发区银川东路30号。
法定代表人：胡济南。
委托代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。
上诉人浙江普士达工具制造有限公司为与被上诉人浙江龙翔曲轴有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方之间存在曲轴买卖业务往来。2010年至2014年期间，浙江普士达工具制造有限公司多次向浙江龙翔曲轴有限公司购买曲轴，共计货款5090689元，已付4108899元。现浙江普士达工具制造有限公司尚欠浙江龙翔曲轴有限公司货款981790元。
2015年4月24日浙江龙翔曲轴有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：浙江普士达工具制造有限公司支付浙江龙翔曲轴有限公司货款981790元并赔偿逾期付款损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
浙江普士达工具制造有限公司在原审中答辩称：（1）浙江龙翔曲轴有限公司起诉内容不事实，不存在所称的货物交易数量，更不存在其所称的欠款。（2）浙江龙翔曲轴有限公司提交证据严重失实。浙江龙翔曲轴有限公司称付款总额为4108899元不属实。浙江普士达工具制造有限公司另支付608360元货款，浙江龙翔曲轴有限公司没有陈述该事实。（3）增值税发票不能作为交易总额及送货依据。（4）浙江龙翔曲轴有限公司补充提交的增值税发票和收款收据（指浙江龙翔曲轴有限公司提交的证据5），抬头均是浙江雾川实业有限公司，与本案没有关联。请求驳回浙江龙翔曲轴有限公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：浙江龙翔曲轴有限公司与浙江普士达工具制造有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。浙江普士达工具制造有限公司尚欠货款981790元的事实清楚，浙江龙翔曲轴有限公司要求支付货款981790元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求合法有据，予以支持。因双方实际存在曲轴买卖业务往来，且浙江普士达工具制造有限公司认可支付了货款，故对浙江普士达工具制造有限公司提出仅凭增值税发票不能认定双方交易金额的抗辩意见，不予采纳。浙江龙翔曲轴有限公司提交的反驳证据（证据4、5、6）已足以对抗浙江普士达工具制造有限公司提交的608360元付款凭证，原审法院认定浙江普士达工具制造有限公司提交的608360元付款凭证与本案没有关联性。浙江普士达工具制造有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由浙江普士达工具制造有限公司支付浙江龙翔曲轴有限公司货款981790元并赔偿利息损失（利息损失从2015年4月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元，由浙江普士达工具制造有限公司负担。
上诉人浙江普士达工具制造有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定的事实存在严重错误。本案的争议焦点是上诉人提交的承兑汇票支付的608360元货款是否系上诉人所支付。一审错误地认定上诉人提交的608360元支付货款的凭证系浙江雾川实业有限公司支付。一、浙江雾川实业有限公司与浙江普士达工具制造有限公司是两个完全不同的法人，不存在任何联系。一审法院根据被上诉人提交的证据4、5、6，认定上诉人支付的608360元货款系浙江雾川实业有限公司存在交易事实，然而其提交的证据只有7份增值税发票，没有其他相应的送单、入库单等相应的直接交易证据。二、被上诉人提交的证据5，其用以证明上诉人所主张的608360元系浙江雾川实业有限公司支付，不能证明浙江龙翔曲轴有限公司的主张。2010年3月31日、5月13日、6月22日、7月20日的收款收据系被上诉人的单方证据，不能证明其证明目的。三、被上诉人提供的证据6只能证明浙江雾川实业有限公司的基本情况，与本案无任何关系。四、上诉人在答辩意见中以及提交的证据中，虽然证明了其与被上诉人存在业务往来，但是并不意味着被上诉人提交的增值税发票中的数额就是其所主张的送货单依据和交易总额。交易依据以及交易总额应以上诉人认可的送货单据或收货单据作为证明。
被上诉人浙江龙翔曲轴有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不符合事实。一审判决认定正确。关于争议焦点608360元的支付对象，一审凭相关证据认定是浙江雾川实业有限公司支付的是正确的。上诉人陈述浙江雾川实业有限公司的交易，上诉人只有七份增值税发票，只能说明跟浙江雾川实业有限公司有业务，浙江雾川实业有限公司付款是符合事实、情理的。关于承兑汇票的收款收据，当时交易时是开具的，有一联是送给被上诉人的。综上，维持原判。
二审中，上诉人浙江普士达工具制造有限公司向本院提供了以下证据：
1、结婚证复印件一份，证明章晓苗与楼鑫明是夫妻关系。
2、领付款凭证三张（2010年5月12日、2010年6月21日、2010年7月），证明该四笔款项共计608360元系浙江普士达工具制造有限公司支付给浙江龙翔曲轴有限公司，其中领付款凭证上面的核准人一个是章晓苗（楼鑫明的妻子），一个是楼鑫明。
对上诉人浙江普士达工具制造有限公司提供的上述证据，被上诉人浙江龙翔曲轴有限公司质认为：真实性没异议。核准人内容什么时候形成不清楚，领付款凭证的来源不能确认，除了核准人，其他无异议。不能证明上诉人的证明目的。本院认为：浙江龙翔曲轴有限公司对上述证据的真实性没有异议，真实性可予认定。浙江普士达工具制造有限公司对于收到过该608360元货款并无意见，认为该些款项系浙江雾川实业有限公司支付。但浙江普士达工具制造有限公司提供的领（付）款凭证用途、金额、及汇票号码与该608360元付款相一致，该些领（付）款凭证也由上诉人持有。所有领（付）款凭证中核准人一栏也由上诉人公司的法定代表人楼鑫明、及妻子章晓苗签字确认。浙江龙翔曲轴有限公司也无任何证据证明该些款项由浙江雾川实业有限公司支付。该些款项应认定为浙江普士达制造有限公司支付的货款。
经审理，本院认定本案事实如下：2010年至2014年期间，浙江普士达工具制造有限公司多次向浙江龙翔曲轴有限公司购买曲轴，共计货款5090689元。浙江龙翔曲轴有限公司已向浙江普士达工具制造有限公司开具了相应的增值税发票。浙江普士达工具制造有限公司共向浙江龙翔曲轴有限公司支付了货款4717259元，尚欠货款373430元。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，买受人应当按照约定依法支付相应的货款。浙江普士达工具制造有限公司多次向浙江龙翔曲轴有限公司购买曲轴，共计货款5090689元，事实清楚。浙江普士达工具制造有限公司称除一审认定的已付货款4108899元外，还支付了608360元，并且提供了相应的领（付）款凭证。浙江普士达工具制造有限公司提供的领（付）款凭证用途、金额、及汇票号码与该608360元付款相一致，该些领（付）款凭证也由其持有，所有领（付）款凭证中核准人一栏也由其法定代表人楼鑫明、及妻子章晓苗签字确认，应认定浙江普士达工具制造有限公司支付的货款。浙江龙翔曲轴有限公司主张该些款项是浙江普士达工具制造有限公司代浙江雾川实业有限公司支付的货款。另外，二审中浙江普士达工具制造有限公司称只欠浙江龙翔曲轴有限公司货款十多万元，依据不足。综上，浙江普士达工具制造有限公司应支付浙江龙翔曲轴有限公司尚欠货款373430元，并自起诉之日起支付相应的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1635号民事判决。
二、浙江普士达工具制造有限公司于本判决生效后十日内支付浙江龙翔曲轴有限公司货款人民币373430元并支付利息（自2014年9月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
三、驳回浙江龙翔曲轴有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6809元，由浙江普士达工具制造有限公司2560元，由浙江龙翔曲轴有限公司负担4249元。二审案件受理费13618元，由浙江普士达工具制造有限公司负担5120元，由浙江龙翔曲轴有限公司负担8498元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年十一月十日
代书 记员 金巧芳