吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民一初字第809号
原告：珲春闻晓堂参业有限公司，住所珲春。
法定代表人：胡志恒，该公司董事长。
委托代理人：马光天，该公司法律顾问。
被告：刘强，男，住珲春市。
被告：商和珍，女，住珲春市。
委托代理人：陈殿胜，珲春市法律援助中心法律工作者。
原告珲春闻晓堂参业有限公司（以下简称“闻晓堂参业公司”）与被告刘强、商和珍确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闻晓堂参业公司的委托代理人马光天，被告刘强、商和珍的委托代理人陈殿胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闻晓堂参业公司诉称，刘安原系我公司职工，分别于2011年11月21日、2013年1月23日与我公司签订了两份劳动合同，劳动合同期限至2014年1月22日，合同期届满后自然解除了劳动关系。2014年1月23日，刘安在参加岗前应聘性体检时突发疾病，经抢救无效死亡。珲春市劳动人事争议仲裁委员会裁决，2014年1月23日，刘安死亡时与我公司存在劳动关系。我公司认为，在劳动合同期限届满后，我公司未与刘安重新签订劳动合同且与刘安未形成事实上的劳动关系，现要求确认2014年1月23日我公司与刘安之间不存在劳动关系。
被告刘强、商和珍辩称，我二人与死者刘安分别是父子与夫妻关系。刘安生前仅于2011年11月21日与原告公司签订了一份劳动合同，约定合同期限至2012年12月31日，合同期限届满后，双方未重新签订劳动合同，但刘安继续在原告处工作已满一年，其与原告已形成无固定期限劳动合同。至2014年1月23日刘安没有接到原告关于解除劳动合同的通知，因此2014年1月23日刘安死亡时，双方之间存在劳动关系。
原告为证实自己的主张向本院提供劳动合同一份（甲方为原告，乙方为刘安，签订时间为2013年1月23日）。证明原告与刘安之间的劳动合同期限自2013年1月23日至2014年1月22日止。
被告对上述证据的真实性提出异议，并提供吉林博信司法鉴定检验报告书，证明该份合同中刘安的签字非刘安本人所签，系原告伪造。
原告对吉林博信司法鉴定检验报告书无异议，但称鉴定检验报告书只能证明原、被告双方所提供的合同中乙方“刘安”的签字不是同一人所签。
本院对吉林博信司法鉴定检验报告书予以采信，结合其他事实对原告提供的劳动合同予以综合评判。
被告刘强、商和珍为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1.劳动合同（甲方为原告，乙方为刘安，签订时间为2011年11月21日，劳动合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日）。证明2011年11月21日，刘安本人与原告公司签订了劳动合同。
原告对上述证据的真实性无异议，但称被告提供的劳动合同是由该公司员工代签，不是刘安本人所签。
本院对证据的真实性予以采信。
2.2014年1月9日、1月18日原告公司会议记录及2014年春节值日轮流表。证明原告公司开会讨论生产经营、生产日记记录工作及给予刘安100元奖励、通知春节放假日期及值班安排情况，根据安排刘安于2014年2月1日白天值班的事实。
原告对二份会议记录的真实性无异议，对春节值日轮流表的真实性有异议，称该值班轮流表非公司制作。
本院对二份会议记录的真实性予以采信，因被告提供的春节值日轮流表无法核实其出处故对该份证据不予采信。
3.车间出勤表（刘安于2013年12月26日至2014年1月21日期间出勤情况）。证明刘安死亡时与原告存在劳动关系。
原告对证据的真实性无异议，但认为出勤表只能证明2014年1月22日之前刘安与原告之间存在劳动关系。
本院对该份证据的真实性予以采信，综合评判。
4.刘安的工资表和工资袋（2014年1月份工资明细）。证明刘安死亡时与原告存在劳动关系。
原告对证据的真实性无异议，称无法证明2014年1月22日之后与原告存在劳动关系。
本院对该份证据的真实性予以采信，综合评判。
5.证明材料一份（公司委托马桂凤通知全体职工春节放假的时间）。证明原告公司1月19日放假、2月17日开始上班，2014年1月23日刘安死亡时与原告并没有解除劳动关系。
原告对证据的真实性无异议，但称证明材料与本案无关联性。
本院对上述证据的真实性予以采信，关于上述证据的证明内容结合其他事实予以综合评定。
6.居民死亡医学证明书及门诊收费专用票据。证明刘安在参加原告公司组织的体检过程中因心脏骤停死亡，体检费由原告公司统一支付。
原告对死亡原因及体检费的支付无异议，称公司通知劳动合同到期的员工如第二年想在公司继续工作，自愿到医院进行体检取得健康证后方可继续签订劳动合同。
本院对该份证据的真实性和证明内容予以采信。
7.医院录像、录音资料（被告刘强个人录制）。证明原告公司王主任及朴经理承认由单位组织体检、刘安与原告之间存在劳动关系。
原告对录像资料无异议，单位确实组织体检，但不能证明体检当日刘安与原告之间存在劳动关系。对录音资料的真实性有异议，无法确认通话双方身份。
本院认为，对录像资料的真实性予以采信。被告提供的录音资料系被告刘强与他人谈话，因无法核实对方人员的身份，对录音资料不予采信。
8.两件工作服照片。证明2014年年初原告公司为刘安发放了新工作服，所以双方存在劳动关系。
原告对证据的真实性无异议，但称不能证实2014年1月22日劳动合同到期后双方之间存在劳动关系。
本院对原告公司为刘安发放工作服的事实予以确认，但仅凭工作服无法证实2014年1月23日双方之间存在劳动关系，因此，对该份证据的证明内容不予采信。
经审理查明，2011年11月1日，刘安到原告闻晓堂参业公司从事电工工作，同年12月21日，刘安与原告签订了劳动合同（以下简称“合同一”），合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日。2014年1月19日，原告开始春节放假，刘安分别于20日、21日到公司加班工作。23日刘安在参加原告公司组织的体检时突发疾病，经抢救无效死亡。被告刘强、商和珍到珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请确认刘安与原告之间存在劳动关系，在仲裁过程中原告提供了一份签订时间为2013年1月23日的劳动合同（以下简称“合同二”），该合同中原告与刘安的劳动合同期限为2013年1月23日至2014年1月22日。经刘强个人委托，吉林博信司法鉴定中心以（2014）文检字第A058号检验意见书对两份劳动合同中乙方“刘安”的签字是否是同一人书写分析认为：“合同二中乙方刘安的签字，书写熟练程度为中下等，书写速度较慢，笔划运行有停，有的笔划还有抖动，出现眼视模仿的特征，字间无连接、笔划间有连接，从字迹的笔划搭配、运笔方向、下笔顺序、字迹部旁的比例关系，也有书写人的书写习惯小量的反映出来，但是绝大多数的笔迹特征被掩饰了。合同一中乙方刘安的签字，书写熟练程度为中下等，书写速度较快，字间无连接、笔划间有连接，其字迹的笔划搭配、运笔方向、下笔顺序、笔划的连接点以及字迹的部旁比例关系，充分反映了书写人的书写习惯和笔迹的一般特征及个别特征，与合同二上的签字完全不同。检验结果为：二份合同中刘安的签字不是同一人书写。”2014年10月8日珲春市劳动人事争议仲裁委员会作出珲劳人仲裁字（2014）第134号裁决书裁决，刘安与原告公司在2012年1月1日至2014年1月23日期间存在劳动关系。
另，被告刘强、商和珍与死者刘安分别系父子与夫妻关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，本案中，经鉴定原、被告双方提供的劳动合同中乙方“刘安”的签字不是同一人书写，原告主张二被告提供的劳动合同中乙方“刘安”签字系由他人代写，应由原告提供证据予以证明，但原告未能向本院提供证据证明该主张，亦未能提供证据证明原告提供的合同是刘安本人所签，且吉林博信司法鉴定中心出具的（2014）文检字第A058号检验意见书分析认为：“合同二中乙方刘安的签字，书写熟练程度为中下等，书写速度较慢，笔划运行有停，有的笔划还有抖动，出现眼视模仿的特征，字间无连接、笔划间有连接，从字迹的笔划搭配、运笔方向、下笔顺序、字迹部旁的比例关系，也有书写人的书写习惯小量的反映出来，但是绝大多数的笔迹特征被掩饰了。”，故本院确认二被告提供的劳动合同中乙方“刘安”的签字系由本人签署，对原告提供的合同是刘安本人签字的主张不予支持，对原告提供的该合同本院不予采信。刘安自2012年12月31日劳动合同到期后继续在原告处工作，至2014年1月23日刘安死亡时双方亦未出现解除劳动关系的任何情形，故2014年1月23日刘安死亡前与原告存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
刘安于2014年1月23日死亡前与原告珲春闻晓堂参业有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，其他费用100元，合计110元，由原告珲春市闻晓堂参业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 郭丽丽
代理审判员 程 功
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周 敏