浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第1683号
原告：卢东平。系。
委托代理人：陈卫，浙江满江红律师事务所律师。
被告：盛杭杰，系。
委托代理人：ＸＸ、应乐，浙江浙临律师事务所律师。
原告卢东平与被告盛杭杰买卖合同纠纷一案于2013年9月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭审理。原告卢东平的委托代理人陈卫、被告盛杭杰的委托代理人ＸＸ、应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢东平起诉称：2012年6月1日，原、被告签订《酒水配送合同》一份，约定原告为被告经营供应酒水，向被告支付保证金250000元，被告应在次月的7号前支付酒水款，若被告违约按保证金加酒款每天支付2%的滞纳金。《合同》签订之后，原告按照约定履行合同义务，但被告没有按期支付原告酒水款。到6月份，经双方核对，被告共计拖欠原告货款338515元。同月，被告对外转让了临安辉煌娱乐部的全部财产，并在工商部门注销了临安辉煌娱乐部。为此，原告诉至法院，请求判令：被告立即支付原告货款及保证金人民币538515元，并按照月利率2%的标准赔偿原告利息损失至款项全部付清之日（计算至2013年9月27日为100000元）；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告卢东平向本院提供如下证据：
证据1、个体工商户工商变更登记情况、个体工商户情况（注销）各一份，用以证明原告设立临安市卢氏酒业商行，企业类型为个体工商户，后于2013年4月9日工商变更为临安市瑞达酒业商行；被告系临安辉煌娱乐部业主，企业类型个体工商户，临安辉煌娱乐部于2013年6月17日注销，原、被告主体适格的事实。
证据2、《酒水配送合同》一份，用以证明原、被告在2012年6月份签订《酒水配送合同》，约定原告向被告支付酒水保证金250000元，被告向原告采购酒水；双方当月酒水在次月7日前现金结算；如被告拖欠酒水款，则每日按保证金加酒款2%支付滞纳金；合同期满后被告退还原告250000元保证金的事实。
证据3、被告财务人员何枫琴出具的2012年9月至2013年6月货款总额结算单一份、送货单七组，用以证明2012年9月至2013年6月，原告共向被告供应酒水总金额是538515元，扣除被告已经支付的货款220000元，尚欠货款318515元的事实。
证据4、送货单（2012年2月到2012年4月）一组33页，用以证明2012年6月《酒水配送合同》中约定的保证金250000元是原、被告在上述《酒水配送合同》签订之前产生的货款共计264895元转化而来的事实。
证据5、送货单（2010年9月至2010年10月）一份，用以证明被告尚欠原告在2012年6月《酒水配送合同》签订之前产生货款23260元的事实。
证据6、录音光盘、录音文字资料、通话记录各一组，用以证明出具对账单的何枫琴是被告的财务；被告承认保证金250000元事实存在，再加上尚欠的货款，共计欠原告53万余元的事实。
被告盛杭杰答辩称：一、原告诉称被告拖欠货款338515元不是事实，双方之间的货款已经结清，也不存在利息损失一说。二、原告诉称《酒水配送合同》中约定应当返还的保证金250000元，事实上原告从未交纳过保证金，被告也没有义务返还250000元的保证金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛杭杰未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告质证如下：对证据1无异议；对证据2无异议，但认为原告卢东平从未交纳过保证金，被告也没有义务返还保证金；对证据3、6，被告认为何枫琴仅在被告处帮忙，不是财务人员，且被告在通话录音中未对尚欠货款予以确认；对证据4有异议，认为送货单的签收人不是被告员工，也不存在货款折抵保证金的事实；对证据5有异议，被告经营的临安辉煌娱乐部设立于2010年11月17日，设立之前不可能与原告存在买卖关系。
经本院审查，对原告提供的证据1予以确认；对证据2，鉴于被告盛杭杰对证据本身无异议，也予以确认；对证据3、6，因被告盛杭杰在通话录音中已经确认何枫琴与原告对账的事实，对证据3予以确认。关于保证金，被告盛杭杰已在通话录音中承认了保证金，又因原、被告在2012年6月《酒水配送合同》中明确约定了250000元保证金，本院确认存在250000元保证金的事实。但是，原告主张被告在通话录音中承认尚欠53万余元货款的待证事实，因被告盛杭杰仅提到“何枫琴对账”、“保证金未入账，财务不知道”、“（账目）我自己心里有数”，而并未对原告主张的欠款53元正面回应，本院不予确认。另对原告自认在通话当日收到被告货款50000元的事实予以确认；对证据4，结合证据6的电话录音，本院确认保证金存在；对证据5，本院认为不足以确认系被告欠款，不予采纳。
归纳当事人陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下：
临安市卢氏酒业商行系个体工商户，2013年4月9日名称变更为临安市瑞达酒业商行，原告卢东平系该商行业主。临安辉煌娱乐部系个体工商户，于2013年6月17日注销，被告盛杭杰系该娱乐部业主。2012年6月1日，原告以临安市卢氏酒业商行名义与被告以临安辉煌娱乐部名义签订《酒水配送合同》，约定原告向被告支付酒水保证金250000元，被告向原告采购酒水；双方当月酒水货款在次月7日前现金结算；如被告拖欠酒水款，则每日按保证金加酒款2%支付滞纳金；合同期满后被告退还原告保证金。2013年6月，经对账，被告共计拖欠原告货款318515元。2013年7月1日，原告收到被告支付货款50000元。同日，被告盛杭杰在通话录音中承认与原告之间存在保证金250000元的事实，因当时没有入账，财务人员对账时并不知情。后被告未支付全部货款，原告诉至本院。
本院认为：临安市瑞达酒业商行、临安辉煌娱乐部均为个体工商户，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，原、被告主体适格。虽临安辉煌娱乐部现已注销，但不影响注销前原、被告之间的酒水买卖效力，双方仍应按约定履行相应结算条款。被告盛杭杰尚欠原告货款268515元，有对账单、电话录音及原告陈述为凭，事实清楚。但原告诉称被告另欠原告2010年9月至10月的货款20000元，因原告提供的证明依据仅限于送货单，且被告不认可，尚不足以达到其证明目的，本院不予确认。因被告盛杭杰在电话录音中承认存在保证金250000元的事实，且表明2013年6月对账的财务人员并不知情，故被告盛杭杰除支付上述对账所欠货款外，还应按约返还原告保证金250000元，并承担逾期支付的相应损失。但原告主张从2013年1月1日起计付利息损失并无事实依据，本院酌情调整，从原告主张对账之后，即从2013年7月1日起计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告盛杭杰应于本判决生效之日起十日内支付原告卢东平货款268515元。
二、被告盛杭杰应于本判决生效之日起十日内返还原告卢东平保证金250000元。
三、被告盛杭杰应于本判决生效之日起十日内支付逾期利息损失62221.8元（按月利率2%从2013年7月1日计算至2013年12月30日，此后逾期利息按上述利率计算至本判决确定支付日止）。
四、驳回原告卢东平其他的诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10185元，减半收取5092.5元，财产保全申请费3770元，合计8862.5元，由原告卢东平负担802元，被告盛杭杰负担8060.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10185元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 胡晴环
二〇一四年三月十九日
书记员 邹家豪
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。