内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初5239号
原告（原审原告）：扬州鸿友建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区城北工业园区。
法定代表人：许静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任天松，男，汉族，扬州鸿友建设工程有限公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：花正荣，男，汉族，扬州鸿友建设工程有限公司人事科副科长。
被告（原审被告）：李狮子，男，1974年8月4日出生，汉族，现住河南省栾川县。
法定代理人：李建设（与李狮子系父子关系），男，1951年11月23日出生，汉族，现住河南省栾川县石庙。
委托诉讼代理人：吴双喜，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被告（原审被告）：通辽金煤化工有限公司，住所地通辽经济技术开发区乌力吉牧仁大街北侧。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洋，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告（原审被告）：江苏维尔思环境工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区学富镇工业集中区开创路1号。
法定代表人：邢青松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴中华，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。
原稿（原审原告）扬州鸿友建设工程有限公司（以下简称鸿友公司）与被告（原审被告）李狮子、通辽金煤化工有限公司（以下简称金煤公司）、江苏维尔思环境工程有限公司（以下简称维尔思公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日作出（2016）内0502民初5917号民事判决书，原告（原审原告）扬州鸿友建设工程有限公司不服提出上诉，通辽市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）内05民终616号民事裁定书，撤销科尔沁区人民法院（2016）内0502民初5917号民事判决，发回科尔沁区人民法院重审。本院依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告（原审原告）鸿友公司的委托诉讼代理人任天松、花正荣，被告（原审被告）李狮子的法定代理人李建设及委托诉讼代理人吴双喜，被告（原审被告）金煤公司的委托诉讼代理人张晓宇、杨洋，被告（原审被告）维尔思公司的委托诉讼代理人张峰、吴中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（原审原告）鸿友公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告（原审被告）李狮子与被告（原审被告）维尔思公司存在劳动关系、被告（原审被告）金煤公司承担连带责任、撤销通辽市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）174号仲裁裁决书。
诉讼过程中，原告（原审原告）变更诉讼请求为：要求确认被告（原审被告）李狮子与原告（原审原告）鸿友公司不存在劳动关系，放弃其他诉讼请求。
事实和理由：2015年9月8日，被告（原审被告）维尔思公司聘用被告（原审被告）李狮子为铆工，双方没有签订书面劳动合同。2015年11月11日，被告（原审被告）李狮子在工作时摔伤。因当事人需认定工伤，应先确定劳动关系，故向通辽市劳动人事争议仲裁委员会提出申请。原告（原审原告）认为，被告（原审被告）李狮子与被告（原审被告）维尔思公司存在事实劳动关系。被告（原审被告）金煤公司未按招投标的合法程序将工程违法分包给被告（原审被告）维尔思公司，双方之间的发、承包合同应为无效合同。在这期间产生的工伤事故责任，应由被告（原审被告）金煤公司承担连带责任，其理由是：1.李狮子本人确认其为维尔思公司铆工，用人单位应当是维尔思公司；2.被告（原审被告）李狮子持有的“工地出入证”上也清楚显示单位为维尔思公司、工种为铆工、发证单位为金煤公司、编号为15－3033。3.由被告（原审被告）维尔思公司现场施工的项目部安装经理与业主被告（原审被告）金煤公司签订的安全风险抵押金协议书及被告（原审被告）金煤公司出具的10000元安全风险抵押金收据进一步佐证：（1）被告（原审被告）李狮子受伤的施工现场工地是被告（原审被告）维尔思公司承包的工地，维尔思公司为此专设施工项目部，理应依法确定为此施工项目的承担责任主体；（2）被告（原审被告）李狮子正是现场施工队伍的成员之一，其持有的出入证上信息充分佐证了这一点；（3）另有多名施工员工同样持有由维尔思公司申请、金煤公司签发的写明“用人单位：江苏维尔思公司”的出入证件予以证实。被告（原审被告）维尔思公司在其承包的金煤公司项目工地组建了项目部，项目部施工经理经炼代表被告（原审被告）维尔思公司统一管理由维尔思公司雇佣的现场施工队伍。毫无疑问，被告（原审被告）李狮子与被告（原审被告）维尔思公司存在事实劳动关系，维尔思公司依法应承担李狮子的工伤赔偿责任。另外，被告（原审被告）金煤公司未经合法招投标程序，将工程项目违法承包给被告（原审被告）维尔思公司，依法应承担连带责任。故原告（原审原告）提起本案诉讼。
被告（原审被告）李狮子辩称，同意仲裁裁决认定的李狮子与原告（原审原告）鸿友公司存在劳动关系。仲裁期间，李狮子也曾主张与被告（原审被告）金煤公司存在劳动关系，现李狮子已经住院一年多，家属无法承担医疗费用，希望原告（原审原告）鸿友公司、被告（原审被告）金煤公司和维尔思公司进行协商，尽快解决此事。
被告（原审被告）金煤公司辩称，劳动仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确。金煤公司与被告（原审被告）李狮子不存在劳动关系，也不应当承担任何责任。
被告（原审被告）维尔思公司辩称，原告（原审原告）鸿友公司主张的李狮子与我公司存在劳动关系的诉讼请求没有事实根据，应予驳回。李狮子当庭提出要求确认其与维尔思公司存在劳动关系的主张，没有事实根据，并且与李狮子同意仲裁裁决的主张也是矛盾的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
1.原告（原审原告）鸿友公司提交了下列证据：
（1）仲裁申请书，拟证明被告（原审被告）维尔思公司是实际的用人单位。
（2）李狮子的出入证，拟证明发证单位为被告（原审被告）金煤公司，用人单位是维尔思公司，李狮子的工种是铆工，李狮子与原告（原审原告）不存在事实劳动关系。
（3）其他19名安装员工的出入证，拟证明与李狮子一样的其他施工人员组建的安装施工队与维尔思公司存在劳动关系，实际施工方是被告（原审被告）维尔思公司，同时拟证明李狮子与维尔思公司存在劳动关系。
（4）人员名单、收据、安全风险抵押金协议书，拟证明被告（原审被告）维尔思公司为实际施工单位，与李狮子存在事实劳动关系。
经质证，被告（原审被告）李狮子对以上证据均无异议；
被告（原审被告）金煤公司的质证意见为：对仲裁申请书的真实性、合法性、关联性均没有异议，但仲裁申请书的内容仅是被告（原审被告）李狮子的主张，并不是证据，而且被告（原审被告）李狮子在该仲裁申请书中主张与包括原告（原审原告）在内的三家公司均存在劳动关系，而仲裁机构仅裁决原告（原审原告）与李狮子存在劳动关系，李狮子当庭也予认可；对李狮子的出入证和其他19名安装员工的出入证有异议，认为出入证上记载用人单位为被告（原审被告）维尔思公司，该出入证是按照维尔思公司的申请、金煤公司的制度要求制作的；对人员名单真实性、合法性、关联性均有异议，认为该名单未加盖出具单位的公章，无法核实该证据的真伪，也无法核实名单中所涉及的负责人是哪家公司，且该证据与金煤公司无关联；对收据、安全风险抵押金协议书的真实性没有异议，该证据能反映交款单位为维尔思公司；
被告（原审被告）维尔思公司的质证意见为：对仲裁申请书没有异议，质证意见与被告（原审被告）金煤公司的质证意见一致；对李狮子的出入证真实性、合法性、关联性均无异议，但认为出入证只是出入施工工地的一个证明，不代表双方存在劳动关系，且维尔思公司和原告（原审原告）的合同中也约定，在项目现场均以维尔思公司名义办理出入证，进入现场施工；对其他19名安装员工的工地出入证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据的原件由原告（原审原告）提交到法庭，恰恰证明原告（原审原告）是用人单位；对人员名单、收据、抵押金协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明李狮子是被告（原审被告）维尔思公司的员工。
2.被告（原审被告）李狮子提交了工资表、诊断书，拟证明李狮子工资的发放标准和向李狮子发放工资的单位是被告（原审被告）维尔思公司，以及李狮子的伤情及住院情况。
经质证，原告（原审原告）鸿友公司对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为其中工资表中项目负责人陈龙华是被告（原审被告）维尔思公司的项目负责人，工资是由维尔思公司发放的，且盖有公章；
被告（原审被告）金煤公司质证对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为工资表由被告（原审被告）维尔思公司加盖公章，名头为被告（原审被告）维尔思公司代发工资，由此证明李狮子与金煤公司无劳动关系；
被告（原审被告）维尔思公司质证意见为：对诊断书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明争议的事实；对工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据显示由维尔思公司代发原告（原审原告）鸿友公司施工人员工资，工资表中对此也有明确的表述。
3.被告（原审被告）金煤公司提交了金煤公司与维尔思公司签订的承包合同书，拟证明金煤公司将涉案工程发包给维尔思公司，由维尔思公司负责该项目的建设、安装、调试等，同时由被告（原审被告）维尔思公司对履行合同过程中发生的人员伤害自行负责，并承担由此给金煤公司造成的全部损失，同时工程结算也是金煤公司与维尔思公司之间进行。
经质证，原告（原审原告）鸿友公司对承包合同书的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证明金煤公司将工程发包给维尔思公司，明确了相关责任由维尔思公司承担。工程款结算是金煤公司将工程款汇给维尔思公司。劳动仲裁时被告（原审被告）金煤公司代理人及负责人当庭陈述，维尔思公司将工程分包没有经过金煤公司同意，金煤公司对分包的事实也不知情。
被告（原审被告）李狮子质证意见与原告（原审原告）鸿友公司的质证意见一致；
被告（原审被告）维尔思公司质证对承包合同书的真实性、合法性、关联性均无异议，对金煤公司举证拟证明的问题没有异议。
4.被告（原审被告）维尔思公司提交了下列证据：
（1）维尔思公司的营业执照，拟证明维尔思公司有资质承包金煤公司发包的工程。
（2）鸿友公司的营业执照、制作安装工程合同（附《工程项目建设、检修承包安全生产、环境保护协议书》）、关于缴纳安全保证金的承诺函、委托书，拟证明维尔思公司具有施工资质，维尔思公司将安装工程等分包给鸿友公司，同时证明经炼是鸿友公司的人员。
（3）原告（原审原告）分别在中国人寿保险股份有限公司、永安财产保险股份有限公司投保的保险单、被保险人名单、票据，拟证明鸿友公司为包括李狮子在内的24名员工投保了人身意外伤害险。
（4）备忘录，拟证明涉案事故系原告（原审原告）的责任事故，李狮子是原告（原审原告）的职工，维尔思公司基于该备忘录代发了李狮子的工资。
经质证，原告（原审原告）鸿友公司对维尔思公司、鸿友公司的营业执照没有异议；对制作安装工程合同（附《工程项目建设、检修承包安全生产、环境保护协议书》）的真实性没有异议，但主张该合同没有实际履行；对关于缴纳安全保证金的承诺函的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与实际缴费单位不符，对承诺函中的公章也有异议；对委托书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为委托书不能证明经炼是鸿友公司员工，因为经炼是江苏人，在金煤公司项目部担任经理，对市场情况比较熟悉，该委托书是与维尔思公司产生矛盾的时候出具的；对中国人寿保险股份有限公司、永安保险股份有限公司投保的保险单、被保险人名单、票据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为任何单位之间、单位与个人之间都可以委托代办商业保险，且意外保险不像工伤保险只有劳动部门才予以办理，之所以为李狮子办理保险是因为鸿友公司有安全生产许可证，但鸿友公司不是施工单位；对备忘录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为应有双方签字盖章，且该备忘录的内容并没有认定是鸿友公司施工过程中发生事故，也没有认定李狮子是鸿友公司员工，故与本案缺乏关联性。
被告（原审被告）李狮子对维尔思公司的营业执照、保险单、被保险人名单、票据、备忘录均无异议，对鸿友公司的营业执照、制作安装工程合同（附《工程项目建设、检修承包安全生产、环境保护协议书》）、关于缴纳安全保证金的承诺函、委托书的真实性没有异议，认为制作安装工程合同不是转包合同，而是委托或合作合同，且营业执照证明鸿友公司具有三级资质，和所承包的工程资质不符，故维尔思公司与李狮子不存在劳动关系，但应承担赔偿责任。
被告（原审被告）金煤公司对维尔思公司提供的证据均没有异议，认为证据内容反映了李狮子与金煤公司没有劳动关系。
经审查，工地出入证、诊断书，各方质证均无异议，且对李狮子在涉案工程项目工地受伤亦无异议，应予确认；原告（原审原告）出示的收据、抵押金协议书，被告（原审被告）金煤公司出示的承包合同书、被告（原审被告）维尔思公司出示的营业执照、《制作安装合同》（附《工程项目建设、检修承包安全生产、环境保护协议书》）、关于缴纳安全保证金的承诺函、委托书，各方质证对其真实性无异议，上述证据内容相互印证，对被告（原审被告）金煤公司将涉案工程发包给被告（原审被告）维尔思公司，维尔思公司又将工程分包给原告（原审原告）鸿友公司的事实具有证明力，同时《制作安装工程合同》第六条第1款约定“鸿友公司在施工现场必须服从维尔思公司现场项目负责人及业主方的管理要求，在项目现场均以维尔思公司施工队的身份进行工作，否则，由此引发的损失均由鸿友公司承担”，该约定与李狮子等人持有的记载“用人单位：维尔思公司”内容的出入证相互印证，能够证明出入证记载的“用人单位：维尔思公司”内容是基于上述合同的约定，所以，该出入证不能单独作为认定李狮子与维尔思公司存在劳动关系的依据；被告（原审被告）维尔思公司出示的原告（原审原告）投保的保险单、被保险人名单、票据，内容真实，本院予以确认，同时与《制作安装工程合同》第八条第2款“为确保工程的安全，鸿友公司在施工人员进场前必须为其办理工伤与意外伤害保险，每份保险金额不低于1000000元，同时鸿友公司必须对该工程办理项目保险”、《工程项目建设、检修承包安全生产、环境保护协议书》第三条“鸿友公司为进入维尔思公司区域作业的鸿友公司所有作业人员依法办理工伤保险或人身意外伤害保险，并提供相关书面证明，如未办理相关保险的，维尔思公司有权拒绝与鸿友公司签订本协议”的约定内容互相佐证，能够综合证明被告（原审被告）李狮子系原告（原审原告）鸿友公司的施工作业人员；被告（原审被告）维尔思公司出示的备忘录，原告（原审原告）鸿友公司对备忘录中加盖的“扬州鸿友建设工程有限公司”公章虽有异议，但未在本院规定的期限内作出说明或申请鉴定，故对该备忘录的真实性予以确认，该备忘录记载“由扬州鸿友建设有限公司承接的江苏维尔思环境工程有限公司在金煤化工现场的脱硫项目，因鸿友公司在2015年11月12日的施工过程中突发事故，导致工程进度产生一定的影响，为妥善处理好双方的合作关系，积极推进项目的进行，双方在前期友好合作的基础上，于2015年11月22日在维尔思公司就此问题进行了充分友好的协商，形成本备忘录：1.鸿友公司承诺后续工程仍由鸿友公司积极推进。2.针对鸿友公司因突发事故造成的资金压力，维尔思公司同意提前支付部分工程款，便于鸿友公司解决现场困难及维尔思公司对鸿友公司工伤事故的关注的相关费用，便于着力配合鸿友公司工作的推进……4.针对鸿友公司突发事件造成的资金压力问题，维尔思公司同意提前预支部分工程款予以解决现场困难，配合鸿友公司工作的推进”，以上内容足以证明原告（原审原告）鸿友公司已在涉案工地组织人员进行了施工，印证了维尔思公司为鸿友公司施工人员代发工资；被告（原审被告）李狮子出示的工资表，名称为“扬州鸿友建设工程有限公司金煤化工工地人员工资表单江苏维尔思代发”，与被告（原审被告）维尔思公司出示的备忘录相印证，证明李狮子的工资发放单位为原告（原审原告）鸿友公司，被告（原审被告）维尔思为代发单位。原告（原审原告）鸿友公司出示的仲裁申请书不能证明被告（原审被告）李狮子与维尔思公司存在劳动关系；原告（原审原告）出示的人员名单，来源不明，且与加盖有原告（原审原告）鸿友公司公章的委托书内容相矛盾，本院不予采信。
根据当事人诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金煤公司将3×150t/h循环流化床锅炉湿法脱硫项目工程发包给被告（原审被告）维尔思公司，2015年8月14日，被告（原审被告）维尔思公司将该工程项目的制作、安装及调试部分分包给原告（原审原告）鸿友公司。2015年9月8日，被告（原审被告）李狮子经原告（原审原告）鸿友公司招用到该工地从事铆工工作，工资由原告（原审原告）鸿友公司发放、被告（原审被告）维尔思公司代发。2015年11月11日，被告（原审被告）李狮子在工地受伤。另外，原告（原审原告）鸿友公司为被告（原审被告）李狮子投保了意外伤害保险。
本院认为，本案的争议焦点是：李狮子与鸿友公司、维尔思公司、金煤公司建立了何种关系。
劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立劳动过程中的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的,劳动关系成立。而雇佣关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者按约提供服务，用工者按约支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务，劳动者在实际工作中具有相对独立的一面。劳动关系中劳动者有长期、持续稳定在用工单位工作的主观意图，雇佣关系中劳务人员具有临时性、阶段性，临时性是雇佣关系的显著特点。
首先，被告（原审被告）金煤公司将3×150t/h循环流化床锅炉湿法脱硫项目工程发包给被告（原审被告）维尔思公司，维尔思公司又将其中的制作、安装及调试部分分包给原告（原审原告）鸿友公司，原告（原审原告）鸿友公司为具体施工方，且被告（原审被告）李狮子在该项目工地从事铆工工作，该工种性质是原告（原审原告）业务的组成部分；
其次，被告（原审被告）李狮子的工资由原告（原审原告）鸿友公司发放，即提供报酬的单位为原告（原审原告）鸿友公司，工资虽由被告（原审被告）维尔思公司代发，此种工资发放形式常见于建筑施工领域，目的在于保障务工人员工资，稳定施工队伍，实为支付承包方工程款的一部分，不能单独据此认定劳动者与代发单位存在劳动关系；
再次，出入证符合原告（原审原告）鸿友公司与被告（原审被告）维尔思公司的合同约定，不足以据此认定劳动者与被告（原审被告）维尔思公司存在劳动关系；
另外，原告鸿友公司为被告李狮子投保了意外伤害保险的事实符合原告鸿友公司和被告维尔思公司签订的《工程项目建设、检修承包安全生产、环境保护协议书》中“鸿友公司为进入维尔思公司区域作业的鸿友公司所有作业人员依法办理工伤保险或人身意外伤害保险”的约定，上述证据相互印证的证明被告李狮子系原告鸿友公司招用的人员，但李狮子在被招聘前系农民，招聘时双方约定工期约三个月，月工资6000元，供吃供住，未签订劳动合同，符合临时性、阶段性雇佣关系的特点，故被告李狮子与原告鸿友公司属劳务关系。
综上所述，被告（原审被告）李狮子与原告（原审原告）鸿友公司不存在劳动关系，原告（原审原告）鸿友公司请求确认其与被告（原审被告）李狮子不存在劳动关系的诉讼请求成立。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告（原审被告）李狮子与原告（原审原告）扬州鸿友建设工程有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告（原审被告）维尔思公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙维江
审 判 员 隋振久
人民陪审员 何俊华
二〇一八年一月三日
书 记 员 陈 莹