北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）海行初字第328号
原告暨第三人赵英明之委托代理人赵利水，男，1955年8月17日出生。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
第三人赵英明（原告之子），1984年10月12日出生。
原告赵利水不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的不予认定工伤决定，一并提起行政赔偿诉讼。本院于2015年4月7日受理后依法组成合议庭。因赵英明与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年5月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告暨第三人赵英明的委托代理人赵利水，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵利水诉称，赵英明与瞬联公司在2013年3月19日签订劳动合同，有效期自2013年3月19日至2016年3月18日，约定赵英明从事软件研发测试工作，同时享有劳动报酬和工伤、医疗保险等劳保待遇。2014年3月19日午饭后，赵英明参加由瞬联公司组织的、有4名员工参加的踢毽子活动，地点在其办公大楼地下室。中午1时左右，赵英明意外摔伤，其余3人速将赵英明送到公司对面的蕙兰医院急诊救治，经诊断为“左腕尺桡骨远端骨折——科雷氏骨折，（需）复位固定治疗”。赵英明手术后因无病床而未能住院，回家后由家人护理两个多月，期间多次到海淀医院就诊治疗和检验检测，拆除石膏绷带后至今未痊愈，受伤左手灵活度受限、握力和拉力低下，给其生活工作带来极大不便。但是，赵英明受伤在家期间，仍用右手在电脑上完成该公司所安排的工作，受伤两个月后正常到该公司上班，直至2014年7月18日正式解除劳动合同。2014年4月初，原告通过电话要求瞬联公司上报工伤事故，还要求支付人身损害赔偿，但瞬联公司只给报销了医疗、药品和复查检测费，支付了术后休养期间的工资，而不赔偿人身损害的其他费用。随后，原告要求瞬联公司先行申请工伤认定未果。无奈，原告于2014年7月22日到被告处自行申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表。然历经近6个月后，原告于2015年1月13日才领取到工伤认定申请受理决定书和不予认定工伤决定书，及1份盖有公章的工伤认定申请表。原告认为，工伤认定程序和认定手段违法、决定错误，遂向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议，该机关作出了维持的行政复议决定。原告认为，本案虽为罕见个案，但事关全国长时间在电脑前工作人员的生命健康权及劳保健身的合法权益，关系到国务院令第560号《全民健身条例》、《工伤保险条例》和法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》能否正确贯彻执行的大事。可否本着服务大局、工伤认定从宽、保护职工利益的原则，注重赵英明须整天一直在电脑前工作，更须遵照《全民健身条例》规定，在工作期间进行体育健身活动的特别需求，及因单位不按时上报工伤应自行负担全部工伤保险费用而不涉及政府经济负担的现实情况，认定赵英明左手腕骨折为工伤。综上，请求人民法院依法判令被告赔偿赵英明因逾期签发认定工伤决定书所造成的利息损失，以最终支付给赵英明工伤保险费用总额为本金，按照银行同期商业贷款最高利率的两倍计算利息损失，自2014年7月22日交付工伤申请材料之日再后延法定的60日之日起至赵英明收到全部案款之日止。
在本院指定的证据交换期限内，原告赵利水向本院提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同，证明赵英明与瞬联公司之间存在劳动关系，赵英明有权按照《全民健身条例》在工前工间进行健身活动；2、工伤认定申请表，3、工伤认定申请受理决定书，上述证据证明被告作出不予认定工伤决定严重超期，且私自填写申请表日期，程序违法；4、北京惠兰医院诊断证明和检验报告单，证明赵英明因工受伤的情况；5、证人陶×证言及身份证明，6、证人张×证言及身份证明，上述证据证明是瞬联公司组织的踢毽子活动；7、离职证明，证明赵英明已离职，瞬联公司应支付一次性伤残补助金及其他相关费用；8、行政复议决定书，9、行政复议申请书，10、案审会辩词，11、案审会记录、投票单、委员声明书、行政复议申请材料处理单、结案呈报表，12、政府信息公开答复书和收费票据，上述证据证明海淀区政府作出的行政复议决定违法；13、赵英明工资账户，证明赵英明受伤工伤赔偿费用应按税前月工资14575元计算；14、事实说明，15、调查笔录3份，上述证据证明王×系单位领导，赵英明参加的是公司组织的踢毽子活动；16、通话记录，证明该证据为瞬联公司非法取得，该证据无效。同时，原告赵利水当庭出示《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、《全民健身条例》、法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀人保局辩称，原告于2014年11月25日向被告提出了赵英明的工伤认定申请。被告于同年12月1日受理，经调查核实认定，同年3月19日13时许，瞬联公司赵英明在该公司所在的地下停车场，参加同事之间自发组织的踢毽子活动过程中，摔倒受伤。经医院诊断为：左腕尺桡骨远端骨折—科雷氏骨折。其受到伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。被告于2015年1月13日作出不予认定工伤决定。后原告申请行政复议，复议机关维持了被告作出的不予认定工伤决定。综上，请求人民法院判决驳回原告的行政赔偿诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、赵英明身×，3、原告身×、户口簿及授权委托书，4、赵英明劳动合同、员工手册及离职手续，5、赵英明诊断证明及病历，6、企业信息查询，7、证人陶×、张×证言及证人身×，上述证据系原告申请工伤认定时提交的材料，证明原告申请工伤认定的时间和相关情况；8、询问通知书、邮寄回执及送达回证，证明被告履行了询问告知义务；9、瞬联公司法人营业执照，10、授权委托书及受托人身份证明，11、证人王×证言及通话记录，12、情况说明，13、参保证明及赵英明劳动合同、离职证明，上述证据系瞬联公司在接受询问时提交的材料，证明赵英明的劳动关系及受伤情况；14、调查笔录5份，证明被告依法履行了调查程序，并据此认定了相关事实；15、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明被告接收了原告的申请材料，并予以受理；16、送达回证2份，证明被告已依法履行送达程序。同时，被告当庭出示《工伤保险条例》第三章、北京市人民政府令第242号《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为法律规范依据。
第三人赵英明的参加诉讼意见与原告的诉讼主张一致。
在本院指定的证据交换期限内，第三人赵英明未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
针对被告的证据，原告及第三人赵英明认为，对证据1的真实性不予认可，原告申请的时间是2014年7月22日，申请表的时间不是原告填写；认为证据11中的通话记录是瞬联公司非法取得，是无效证据；证据11中的事实说明可以证明王×是公司领导；证据14是被告在瞬联公司提供非法证据情况下作出的询问笔录，也是非法证据；同时，原告及第三人赵英明对被告提交的全部证据的证明目的均不予认可。
针对原告的证据，被告对证据1至证据8、证据10、证据11、证据16的真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可；认为证据9与本案无关，证据12至证据15是原告通过复议机关取得的，不发表质证意见。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳。其中，证据9至证据12系原告在行政复议和申请政府信息公开过程中形成的材料，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据1至证据8、证据14至证据16与被告提交的部分证据内容一致，已在前述中得到认证；证据13可以证明赵英明的工资情况，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
赵利水系赵英明之父，赵英明原系瞬联公司职工，于2013年3月19日与该公司签订劳动合同，约定合同有效期为2013年3月19日至2016年3月18日。
2014年3月19日中午13时许，赵英明在午休时间到该公司所在大厦的地下停车场，参加同事间自发组织的踢毽子活动。在活动过程中，赵英明摔倒受伤，经医院诊断为：左腕尺桡骨远端骨折—科雷氏骨折。
2014年11月25日，赵利水向海淀人保局提起工伤认定申请，提交了工伤认定申请表，赵利水、赵英明身份证明，以及劳动合同、诊断证明等材料，海淀人保局于同日接收其申请材料，于同年12月1日作出受理决定。海淀人保局经审查认为，赵英明受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，不予认定为工伤，于2015年1月13日作出不予认定工伤决定书，并向赵利水送达。赵利水不服，向北京市海淀区人民政府申请行政复议，该复议机关于同年3月10日作出海政复决字（2015）20号行政复议决定，维持了不予认定工伤决定。赵利水亦不服，遂向本院提起诉讼。
2015年6月2日，本院作出（2015）海行初字第327号行政判决书，判决驳回了赵利水请求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本院在原告起诉请求撤销不予认定工伤决定的诉讼中，已判决驳回了原告的诉讼请求。因此，原告的赔偿诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告赵利水的行政赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘凤美
二〇一五年六月二日
书 记 员 单醇秀