广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第934号
上诉人（原审原告）深圳市嘉诚物业管理有限公司。
法定代表人马哲春，该公司执行（常务）董事。
委托代理人赵波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李帅，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓学义，男。
上诉人深圳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚物业公司）为与被上诉人邓学义合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨某青原是邓学义的妻子、嘉诚物业公司的工作人员。杨某青在嘉诚物业公司工作期间，嘉诚物业公司为包括杨某青在内的1020名员工向中国某财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险。
原、被告一致确认关于杨某青的伤害事实如下：“2012年10月22日21时30分许，周某尧驾驶车牌为粤B×××××的小型轿车，沿着观澜大道由南往北行驶至泗黎路红绿灯路口时，车头与在泗黎路往东方向由王某军驾驶的加装发动机的三轮车（搭载朱某栓、鲍某玲、杨某青）右侧发生碰撞，造成两车损坏，王某军、朱某栓、鲍某玲、杨某青受伤，其中杨某青经医院抢救无效于2012年10月31日死亡的交通事故。交警部门未作出明确的交通事故责任认定。杨某青由于此次交通事故而导致身故。杨某青发生交通事故非工作期间，属个人原因”。
基于上述事实，2012年12月27日，以邓学义为甲方，嘉诚物业公司为乙方，就杨某青的死亡保险理赔事宜共同签订了一份《协议书》，约定：“……3、乙方（嘉诚物业公司）已为杨某青购买人身意外伤害保险，由甲方（邓学义）按照公证书的公证结果享受保险赔付。4、乙方配合甲方提交理赔资料，保险公司赔付甲方贰拾万元。甲方同意不再以任何理由、任何方式向乙方主张民事赔偿或补偿责任，甲方同意不再追究乙方任何其他法律责任，否则将双倍赔偿保险公司支付的保险理赔款给乙方……”。该《协议书》的落款处有邓学义和见证人王某军的签名和手印、嘉诚物业公司的印章。
2013年1月22日，中国某财产保险股份有限公司深圳市分公司向邓学义赔付了死亡保险赔偿金人民币20万元。
另查明，2013年4月，邓学义、杨某时、闫某勤、邓某杰、邓某以嘉诚物业公司为被申请人，向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求嘉诚物业公司支付邓学义等5人丧葬补助费16359元、一次性抚恤金49077元、律师代理费5000元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月3日作出深宝劳人仲（新安）案（2013）219号仲裁裁决书，裁决嘉诚物业公司向邓学义等5人支付丧葬补助费人民币13785元、供养直系亲属一次性抚恤金人民币27570元、律师代理费人民币3200元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月16日作出深宝劳人仲（新安）案（2013）3XX号仲裁裁决书，裁决嘉诚物业公司向邓学义等5人支付一次性救济金人民币27570元。该两份仲裁裁决书已发生法律效力，嘉诚物业已经向邓学义支付完上述款项。
因邓学义等人申请劳动仲裁，原告依据《协议书》约定的违约金条款诉至法院，要求邓学义承担40万元的违约金。
原审法院认为，原、被告均在《协议书》上签名、盖章，符合合同成立的形式要件。《协议书》签订后，嘉诚物业公司向保险公司提交了保险理赔手续，邓学义收到了保险公司支付的20万元保险赔偿款。嘉诚物业公司为杨某青等员工购买的团体人身意外伤害保险，是杨某青等人作为嘉诚物业公司工作人员的一种福利。在杨某青死亡后，其继承人取得保险理赔权利，嘉诚物业公司有义务为邓学义等人向保险公司提供保险理赔资料。同时，协议约定的赔偿额是由保险公司支付的，而非由嘉诚物业公司支付。邓学义等人虽因商业保险受益，但保险公司赔付的款项不能当然免除嘉诚物业公司的法定义务，原、被告在《协议书》中约定“甲方同意不再追究乙方任何其他法律责任，否则将双倍赔偿保险公司支付的保险理赔款给乙方”的违约条款显失公平。对被告主张的“约定的双方权利义务不对等”的答辩意见，法院予以采纳。邓学义取得了由中国某财产保险股份有限公司深圳市分公司支付的20万元赔偿款项中未明确包含非因工负伤的丧葬补助费、供养亲属一次性抚恤金、救济金，邓学义等人申请劳动仲裁追索上述款项是其法定权利，嘉诚物业公司以此为由要求邓学义承担40万元违约金显失公平，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告深圳市嘉诚物业管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币7300元，由原告深圳市嘉诚物业管理有限公司承担。
一审宣判后，上诉人深圳市嘉诚物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付违约金人民币68925元。事实与理由是：一、本案《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性或者禁止性规定，合法有效，违约金的高低不影响违约金条款的效力。被上诉人违约事实清楚，应依法承担违约责任，但原审判决认为违约金条款显失公平而判决驳回上诉人要求支付违约金的请求，属于法律适用错误。《协议书》签订之后，上诉人依约配合被上诉人向保险公司提交理赔资料，保险公司依照保险合同的约定向被上诉人支付了保险金人民币20万元。被上诉人在领取保险金之后，违反《协议书》的约定于2013年5月31日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁案委员会申请仲裁，要求上诉人向被告支付丧葬补助费和一次性抚恤金等非因公死亡的待遇。此后又因相同的事实和理由向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁案委员会申请仲裁，要求上诉人向被上诉人支付供养直系亲属一次性抚恤金等非因公死亡的待遇。上述两仲裁案件均已执行完毕，被上诉人申请仲裁的行为是对《协议书》中所作承诺的明显违反，显属违约，理应依据《协议书》的约定承担违约责任。
二、《协议书》是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，不违反法律的强制性或者禁止性规定，合法有效。原审法院在庭审调查中通过询问双方当事人和被上诉人提供的证人，也已查明双方在签订《协议书》过程中不存在任何欺诈、胁迫等情形。因此，《协议书》合法有效，对上诉人与被上诉人具有法律约束力。
三、根据《合同法》第一百一十四条的规定，若当事人认为违约金过高或者过低，可以请求人民法院予以适当减少或者增加，人民法院应当综合考虑各种因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。据此，违约金高低并不影响合同或者条款的效力。被上诉人已经获取人民币20万元意外伤害保险金，且依据深宝劳人仲（新安）案（2013）2XX号仲裁裁决书和深宝劳人仲（新安）案（2013）3XX号仲裁裁决书共获取了人民币68925元（不包含仲裁委支持的律师费3200元）赔偿。因此，从公平原则出发，法院应将违约金调整至68925元较为适当，即应判决被上诉人向上诉人支付违约金人民币68925元。
四、根据《合同法》第五十四条的规定，在“订立合同时显失公平”属于可撤销合同，可撤销合同在未撤销之前属于有效合同，对当事人具有法律约束力。如果被上诉人认为《协议书》或者其条款显失公平，应通过反诉或者另行起诉，请求人民法院撤销《协议书》或者其条款，但是被上诉人并未行使该权利，因此法院只能依据有效的《协议书》进行判决或者对违约金进行酌情调整后进行判决，而不应简单地以显失公平为由不予支持。
五、倘若不考虑诚实信用原则，一定要以公平原则来判定此案的话，也应当判决被上诉人补偿上诉人经济损失人民币68925元。上诉人为员工购买团体人身意外伤害商业保险并非法定义务，主要目的是在员工发生意外事故的情形下，可以获得比法定社会保险更多的商业保险的保障，从而减少员工和公司的损失。上诉人本是一番好意，但是却被被上诉人钻了空子，违背诚信、违背上诉人与被上诉人事先达成的合意，从而彻底破坏了上诉人为员工购买团体人身意外伤害保险的本意。原审判决只考虑对被上诉人的公平，但是未考虑对上诉人的公平。从公平原则出发，真正的公平应当符合上诉人与被上诉人事先达成的合意，即被上诉人获得的赔偿就高不就低，不能支持无条件的只有上诉人额外付出而被上诉人获得双重利益的所谓公平，被上诉人应当补偿上诉人经济损失人民币68925元。法院的判决对社会上的法律价值观起着引领的作用，倘若企业在好意为员工购买商业保险的前提下，仍然要承担额外的经济损失，法院丝毫不考虑企业购买商业保险的本意，那么企业还会继续为员工购买商业保险吗？无论用哪个理由来解释这种情形的出现，都是从根本上违背了不管是社会保险还是商业保险的基本价值观。
被上诉人邓学义经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人邓学义作为上诉人员工杨某青的家属，在杨某青死亡后，有权依照上诉人为杨某青等员工办理的团体人身意外伤害保险领取相应的商业保险赔偿，此为被上诉人依照合同和法律应享有的权利；同时，被上诉人依法亦有要求上诉人作为用人单位就杨某青的死亡承担相应抚恤金、丧葬补助费等非因公死亡待遇的法定权利，被上诉人享有的以上两项权利，并无矛盾之处。但上诉人用《协议书》的方式，以配合被上诉人提交理赔资料为由排除被上诉人追究上诉人法定责任的权利，明显系利用用人单位优势地位作出对被上诉人显失公平的协议。《协议书》中有关“不再追究乙方（即上诉人）任何其他法律责任，否则将双倍赔偿保险公司支付的保险理赔款”的约定规避了用人单位应承担的法定义务，应被认定为无效。据此，上诉人依据以上约定要求被上诉人支付违约金的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1523元，由上诉人深圳市嘉诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 徐嘉希（兼）