浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1839号
原告：朱绍朋。
被告：陈林月。
被告：张锦苗。
委托代理人�周秀文，浙江安州律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司仙居支公司（下称中国人寿财保仙居支公司）。住所地：仙居县环城南路**号。
代表人：胡旦松，中国人寿财保仙居支公司负责人。
委托代理人：陈奔，系中国人寿财保台州分公司员工。
原告朱绍朋与被告陈林月、张锦苗、中国人寿财保仙居支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由审判员崔明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱绍朋和被告陈林月，被告张锦苗及委托代理人周秀文，被告中国人寿财保仙居支公司的委托代理人陈奔到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告朱绍朋诉称：被告陈林月系浙J×××××小型面包车所有人，并向被告中国人寿财保仙居支公司投保了交强险和第三者责任险、车上人员�。2015年6月中旬，其与应天民、唐先锋及被告陈林月、张锦苗等人一同到天津打工。出发前天津招工单位务工人乘坐客前去并报销车费。但2015年6月19日出门赴天津时，被告陈林月让其与应天民、唐先锋、张锦苗等人坐其浙J×××××小型面包车去天津。当日16时40分许，被告张锦苗驾驶该车行至沈海至盐城高速公路1098公里＋500米路段时，因车后右轮胎面损坏脱落，采取措施过程中碰撞同向右侧护栏并右侧翻，造成其与应天民、唐先锋等四名乘员受伤。其被送往海安县人民医院救治，住院治疗至2015年7月4日出院，花去医疗费31468.77元，被告陈林月已付10000元。2015年9月3日，其在仙居县人民医院门诊复查支出85.7元。现请求判令被告陈林月、张锦苗赔偿其医疗费21558.77元（已减已付10000元）、误工费14124元（107天×132元／天）、护理费6204元（47天×132元／天）、住院伙食补助费510元（17天×30元／天），合计42396.77元，并保留后续医疗费、伤残赔偿金等诉权；被告仙居支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告陈林月辩称：其是肇事车辆浙J×××××小型面包车的所有人，投保有交强险和商业险30万元、车上人员险（5人×1万元），并对本案交通事故发生的经过和公安机关对事故作出的证明不持异议。但其与原告朱绍朋均是一同赴天津打工者，也属于受害人，且车辆已经检验合格，不承担本案民事赔偿责任。
被告张锦苗：其对驾驶被告陈林月所有浙J×××××小型面包车发生交通事故，造成原告朱绍朋等人受伤的事实不持异议。但浙J×××××小型面包车左后轮胎老化，并导致胎冠脱离轮胎，是本次交通事故发生的直接原因。其在行车过程中没有违规操作，无任何过错不需承担事故责任。此外，原告朱绍朋诉请的赔偿项目及数�存在不合理之处，请求法院依法审核。
被告中国人寿财保仙居支公司辩称：其承认是被告陈林月所有浙J×××××小型面包车肇事车辆的承保人，本案交通事故发生在保险期间内。被告陈林月投保有交强险、商业险30万元和车上人员险每座10000元。但本案事故发生时，浙J×××××小型面包车处于超载状态，核载5人实载7人，原告朱绍朋是坐在座位上受伤，根据保险条款规定，其愿意承担赔偿10000元的责任。
经审理，本院认定：被告陈林月系浙J×××××小型面包车所有人，核定载客5人，于2014年8月21日在被告中国人寿财保仙居支公司投保了交强险、商业险30万元和车上人员险（乘客，5人×1万元／人），保险期限至2015年8月20日止。2015年6月19日，原告朱绍朋与被告陈林月、张锦苗及唐先锋、周友谊、张荣珍、应天民等7人，乘坐被告陈林月驾驶的浙J×××××�型面包车从仙居出发前往天津打工。该车行使至江苏××皋服务区休息后，由被告张锦苗驾驶继续前行，被告陈林月坐副驾驶位置，后排从左到右分别为朱绍朋、周友谊、张荣珍乘坐，唐先锋和应天民则坐在第二排座位后面的行李上。当该车行经沈海高速南通往盐城方向1098公里＋500米路段时，因左后轮胎面损坏、脱落，采取措施过程中碰撞同向右侧护栏，并向右侧翻，发生道路交通事故，致车辆及车内物品损失，护栏损坏，乘员唐先锋、周友谊、应天民和原告朱绍朋不同程度受伤。原告朱绍朋受伤后，被送往海安县人民医院救治，经诊断为胸11椎体压缩性骨折，于2015年7月4日出院，花去医疗费31468.77元，医嘱休息1个月，需陪护1人。2015年9月3日，原告朱绍朋在仙居县人民医院门诊复查支出85.7元，医嘱休息1个月。2015年7月20日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心，受南�市公安局交通警察支队高速公路三大队委托，对事故车辆轮胎作出鉴定，结论为“悬挂“浙J×××××”小型面包车的左后轮胎胎面损坏是因轮胎老化导致行使过程中轮胎胎冠整圈橡胶皮层与轮胎分离的原因可以成立”。2015年7月28日，南通市公安局交通警察支队高速公路三大队对本案交通事故出具了《事故证明》，载明“张锦苗驾车违反装载规定，载人超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条‘机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定装载’的规定，朱绍朋、周友谊、应天民、唐先锋均无导致本起事故的过错行为。因浙J×××××小型面包车行使中导致碰撞护栏和侧翻的原因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，张锦苗在该事故中承担的责任无法认定，朱绍朋、周友谊、应天民、唐先锋均无责任”。
此外，被告陈林月、张锦苗各支付原告朱绍朋5000元。
认定上述事实的证据：复医（2015）特鉴字第4号《对悬挂“浙J×××××”小型面包车车轮轮胎胎面损坏原因检验鉴定意见书》、通公交证字（2015）第001号《道路交通事故证明》、《海安县人民医院病历》、《住院病档》、《出院记录》、《医疗费发票》、《用药清单》、《海安县人民医院病情证明书》、《仙居县人民医院医疗证明书》、《门诊收费发票》和当事人的陈述。
本院认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。本案中，事故车辆轮胎老化，被告陈林月作为车辆所有人，未能及时发现这一安全隐患，且违反交通法规超载，对本起交通事故发生，应承担主要过错责任。被告张锦苗作为驾驶员，驾驶车辆前未注意查看车况，且超载�输，对本起交通事故发生，应承担次要过错责任。原告朱绍朋等乘员，具有完全民事行为能力，搭乘超载车辆，也有一定过错，可酌情减轻义务人的赔偿责任。被告中国人寿财保仙居支公司作为保险人，应对承保的车上受伤人员依保险合同约定予以理赔。原告朱绍朋合理的经济损失有医药费31554.47元，住院伙食补助450元（15天×30元／天），护理费5940元（45天×132元／天），误工费9900元（75天×132元／天），合计47844.47元。其中，被告中国人寿财保仙居支公司在保险范围内理赔10000元，被告陈林月按60%比例赔偿22706.68元，被告张锦苗按30%比例赔偿11353.34元，原告朱绍朋自己负担10%计3784.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司仙居支公司在保险范围内赔偿原告朱绍朋经济损失10000元；
二、被告陈林月赔偿原告朱绍朋经济损失17706.68元（已扣除先前支付的5000元）；
三、被告张锦苗赔偿原告朱绍朋经济损失6353.34元（已扣除先前支付的5000元）；
四、驳回原告朱绍朋的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于判决生效之日起一个月内履行完毕（款汇：仙居县人民法院；账号：1110080101201000031090；开户银行：仙居县农村信用合作联社）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，原告朱绍朋负担40元，被告陈林月负担240元，被告张锦苗负担120元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
审 判 员 崔 明
二〇一六年一月六日
代理书记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的�保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。