成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1291号
原告朱加胜。
委托代理人青川子。
被告罗怀贵。
被告温声琼。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。组织机构代码59020401-0。
负责人邹红，该支公司总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告朱加胜与被告罗怀贵、温声琼、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法由审判员高崇富适用简易程序，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱加胜的委托代理人青川子，被告罗怀贵、温声琼，被告财保成都中心支公司的委托代理人肖前容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱加胜诉称，2012年11月26日9时，被告罗怀贵驾驶川AW8Q**轿车沿二环路由围城路方向往大件路方向行驶，行驶至蜀龙大道与二环路口时，与沿蜀龙大道往一环路方向直行通过路口的原告朱加胜驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告朱加胜受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告朱加胜被送至新都区中医医院住院治疗，共住院17天。原告朱加胜的伤情经四川福森司法鉴定所鉴定为十级伤残。本事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出事故认定，认定被告罗怀贵承担本次事故的全部责任。肇事车辆川AW8Q**轿车实际车主为被告温声琼，该车在被告财保成都中心支公司投保机动车交强险和商业险。请求依法判令三被告赔偿原告朱加胜因交通事故所产生的人身损害赔偿费用共计65721.3元；被告财保成都中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告财保成都中心支公司辩称，对交通事故的发生及事故责任认定、被告温声琼所有的川AW8Q**轿车在被告财保成都中心支公司投保了交强险、商业险，事故发生于保险合同期限内的事实无异议，但原告朱加胜的残疾赔偿费应该按照农村居民的标准计算。
被告罗怀贵、温声琼辩称，二被告为夫妻关系，车主为被告温声琼，被告温声琼先行垫付的费用也应一并处理，其余意见同保险公司。
原告朱加胜为证明其主张向本院提交如下证据：1、交通事故认定书；2、住院、出院证明，证明原告朱加胜因伤住院17天，出院医嘱休息3个月，后续医疗费6000元；3、鉴定书及鉴定费票据（900元）；4、保单2份，证明肇事车投保于被告财保成都中心支公司；5、原告朱加胜的误工证明、工作证明、营业执照、企业信息，证明原告朱加胜的残疾赔偿费应该按照城镇居民的标准计算。
经庭审质证，被告罗怀贵、温声琼、财保成都中心支公司对证据1、3、4无异议，本院予以采信。被告罗怀贵、温声琼、财保成都中心支公司对证据2的真实性无异议，但认为后续治疗费过高，对证据5不予认可，认为原告朱加胜应当提供劳动合同、工资表、社保等相关证据证明，村民委员会没有资质出具原告朱加胜务工的证明。
被告罗怀贵、温声琼为证明其主张向本院提交如下证据：1、医药费发票4张，共计12860.91元（其中原告朱加胜垫付4000元，被告温声琼垫付8860.91元）；2、原告朱加胜电瓶车维修票据6张，共计600元（被告温声琼垫付），另被告温声琼先行支付原告朱加胜现金1500元。
经庭审质证，原告朱加胜对以上证据无异议，被告财保成都中心支公司对证据1无异议，认为证据2因没有核定损失，该发票不能作为认定原告朱加胜电瓶车维修费用的依据。
被告财保成都中心支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经本院组织双方进行庭前证据交换，双方对交通事故的发生及交警部门的责任认定，原告朱加胜因伤致十级伤残，肇事车辆川AW8Q**轿车在被告财保成都中心支公司投保了交强险和商业险无异议，并对原告朱加胜受伤的以下损失无异议：医药费12860.91元（其中原告朱加胜垫付4000元，被告温声琼垫付8860.91元，双方一致同意按15%的比例扣除自费药费用，即1929.14元）；护理费1020元，误工费6000元；住院伙食补助费340元；营养费340元；鉴定费900元。
经审理查明，2012年11月26日9时，被告罗怀贵驾驶川AW8Q**轿车沿二环路由围城路方向往大件路方向行驶，行驶至蜀龙大道与二环路口时，与沿蜀龙大道往一环路方向直行通过路口的原告朱加胜驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告朱加胜受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告朱加胜被送至新都区中医医院住院治疗，共住院17天，住院期间共产生医药费12860.91元（其中原告朱加胜垫付4000元，被告温声琼垫付8860.91元）。出院医嘱为“休养三月，继续服药；患处愈合后择期来院取出内固定（预计费用六千元）。”2013年2月20日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出事故认定，认定被告罗怀贵承担本次事故的全部责任。2013年3月6日，四川福森司法鉴定所出具鉴定意见，鉴定原告朱加胜因交通事故的伤残等级为十级伤残。
另查明，被告罗怀贵与被告温声琼为夫妻关系，肇事车辆川AW8Q**轿车的登记车主为被告温声琼，该车在被告财保成都中心支公司投保机动车交强险和商业险，事故发生于保险合同期限内。
本院认为，对原告朱加胜主张的交通事故发生的事实、责任划分以及涉案被保险机动车辆投保交强险、商业险等基本事实，被告罗怀贵、温声琼、财保成都中心支公司均予以承认，故本院予以确认。针对双方争议的焦点，本院分述如下：1、关于原告朱加胜的残疾赔偿金的计算标准，原告朱加胜主张按照城镇居民的收入标准计算残疾赔偿金，其提供了务工证明、工作证明、营业执照、企业信息，本院认为，原告朱加胜提供的证据不能证明其主张，原告朱加胜的残疾赔偿金应该按照农村居民的收入标准计算，即6128.6×20年×10%＝12257.2元；2、关于原告朱加胜后续治疗费，根据成都市新都区中医医院出院证明书医嘱载明“……4、患处愈合后择期来院取出内固定（预计费用六千元）。”故本院认定原告朱加胜的后续医疗费为6000元；3、关于精神损害抚慰金，本院认为，因本次交通事故给原告朱加胜及其家人造成了一定的精神损害，本院酌定精神损失费为3000元；4、关于交通费，本院认为，因本次交通事故原告朱加胜及其家人必然产生一定的交通费用，由于原告朱加胜无交通费票据，本院酌定为500元；5、关于原告朱加胜电瓶车的维修费，本院酌定为400元。综上，结合本案证据以及双方当事人确认的损失情况，本院依法核定本次交通事故致原告朱加胜受伤的损失如下：医疗费12860.91元（其中原告朱加胜垫付4000元，被告温声琼垫付8860.91元，双方均同意，按15%的比例扣除自费药费用，即1929.14元）；残疾赔偿金12257.2元；护理费1020元；住院伙食补助费340元；营养费340元；误工费6000元；精神抚慰金3000元；交通费500元；后续医疗费6000元；鉴定费900元；车辆维修费400元，以上共计43618.11元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失，被告财保成都中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；在死亡残疾赔偿限额范围内赔偿22777.2元（残疾赔偿金12257.2元＋护理费1020元＋误工费6000元＋交通费500元＋精神抚慰金3000元）；在财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费400元；被告财保成都中心支公司在交强险范围内合计赔偿33177.2元。被告财保成都中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿7611.77元（43618.11元﹣交强险33177.2元﹣自费药1929.14元﹣鉴定费900元）。被告财保成都中心支公司共计应当赔偿40788.97元。保险公司免赔的自费药费用及鉴定费，由被告罗怀贵、温声琼负担，即2829.14元。鉴于被告温声琼垫付了医疗费8860.91元、电瓶车维修费400元及给付现金1500元的事实，被告财保成都中心支公司的赔偿款分配如下：给付被告温声琼79**.77元（8860.91元＋400元＋1500元－2829.14元）；给付原告朱加胜32857.2元（40788.97元－7931.77元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决生效后十日内向原告朱加胜赔偿32857.2元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决生效后十日内向被告温声琼支付7931.77元；
三、驳回原告朱加胜其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，由原告朱加胜负担360元，由被告罗怀贵、温声琼负担362元（此款原告朱加胜已预交，被告罗怀贵、温声琼在履行上述义务时一并支付原告朱加胜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高崇富
二〇一三年五月九日
书记员 唐德军