四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初1668号
原告：张光国，男，生于1962年7月10日，汉族。
委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。
被告：牟德楷，男，生于1973年7月19日，汉族。
被告：合江启元装饰装修有限公司。组织机构代码：07610833-3。
法定代表人：朱烨，经理。
原告张光国与被告牟德楷建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，应被告牟德楷的申请，追加了合江启元装饰装修有限公司（简称启元公司）为被告参与诉讼。因启元公司除了公告以外的法定送达方式无法向其送达应诉材料和传票，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张光国及其委托诉讼代理人匡思勇、被告牟德楷到庭参与了诉讼；被告启元公司经本院公告传票传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张光国向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付租金9862元；2.赔偿原告损失1320元。事实与理由：原告在合江县水果市场经营“移动脚手架”租赁业务。2016年6月27日，被告牟德楷与原告签订移动脚手架租赁合同，约定：被告牟德楷以每一天三元的价格租赁原告脚手架四套，以每一天四元的价格租赁原告轮子一套（四个）。合同签订后，原告履行了交付租赁物的义务。2015年，原告电话联系牟德楷支付租金及租赁物的使用情况，至2016年2月4日，被告牟德楷才归还回了两套脚手架，原告要求穆德楷结算租金，他却转身就走。事后，原告多次找被告牟德楷，才告知另外的租赁物已丢失。现因被告牟德楷既未支付租金，又未赔偿遗失租赁物的损失。原告为了维护自己的合法权利，遂起诉来院，要求判准上述诉请。
被告牟德楷辩称，我是一名长期从事搬运的工人，我在街边摆车揽活。只要有人要租赁东西，就给我打电话，我便去租，只要在合同上签上自己的名字和电话号码，便可以把租的东西拉走，搬运费由租东西的人给我。不租了，也叫我拉去还，顺便我就将租金代去付了。原告也对我相当熟悉，我在他那里长期租东西，操作习惯如前所述。2014年6月27日，启元公司在合江江语长滩明庭4栋23、24-1住房装修时，现场监理刘昭福给我打电话，叫我去租四套脚手架和一套轮子（四个）。我便仍到原告处去租，原告叫我在租赁合同上签上我的名字后，便把以上租赁物交给了我，我及时将租赁物拉到了装修工地，交给了刘昭福。因老板朱烨不场，没人付我搬运费。后原告打电话催问我租金和租赁物。2016年2月4日，我便去找启元公司，却见人去楼空，只找到了两套脚手架，便拿去归还给了原告。我只挣搬运费，原告也晓得不是我租来用，实际租赁人是启元公司，至今我也没得到搬运费，应由启元公司向原告支付租金和赔付遗失租赁物的损失。
被告启元公司未答辩。
原告为了证明自己的诉讼主张，除了当庭陈述外，并提交了以下证据：
移动脚手架租赁合同，拟证明2014年6月27日，被告牟德楷向原告租赁了脚手架四套，每套每天租金3元；轮子一套（四个），每天租金4元；合同载明每套脚手架原件500元，每个轮子原件80元，不得损坏或遗失，否则将按合同中的设备原件赔偿；被告牟德楷在合同上签上了自己的名字。
被告牟德楷对原告提交的上述证据，发表的质证意见为：合同上的签名是自己亲自所签，是因要签了字才能把租赁物拉走。合同上租赁的物件和租金正确。
被告牟德楷为了证明自己的主张，除了当庭陈述外，并提交了以下证据：
1.证人刘军的出庭证言，拟证明2014年6月27日，证人作为启元公司在合江江语长滩明庭4栋23、24-1住房装修工程的外聘水电安装人员，因工作安装所需，便给现场管理人员刘昭福说，刘昭福便给被告牟德楷打电话，叫他去租脚手架等。后牟德楷将租赁的物件拉到了工地，在哪里租的不晓得，租赁物件至少有两套。
2.证人刘昭福的出庭证言，拟证明2014年6月27日，证人作为启元公司在合江江语长滩明庭4栋23、24-1住房装修工程的现场管理人员，因水电工刘军工作安装所需，便给老板朱烨打电话，朱烨就给自己打电话叫去租几套架子。自己想到牟德楷是搬运，便给被告牟德楷打电话，叫他去租四套架子和一套轮子。后牟德楷将租赁的物件拉到了工地，并告诉说在水果市场租的。牟德楷现在未领到搬运费。
对上述证人证言，原告的质证意见为：不能证明被告牟德楷在原告处租赁的四套脚手架和一套轮子（四个）拉到了被告启元公司在合江江语长滩明庭4栋23、24-1住房的装修工地上，即证明不了被告启元公司对上述租赁物件实际使用了的。
对原、被告所举的证据及证明目的，本院对其无争议的部分予以确认。综合原告、被告牟德楷当庭陈述及对各自提交证据的质证意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、本案所涉的租赁物件的实际承租人是被告牟德楷还是被告启元公司?二、原告主张的租金和丢失租赁物损失赔偿的金额应如何核定的问题？三、本案支付租金和赔偿损失的责任应怎样承担的问题？
本院在尊重事实，适用法律法规的基础上，对上述争议焦点进行如下评定：
焦点【一】。通过原告、被告牟德楷在审理中的陈述，可以得出原告与被告牟德楷在2014年6月前就通过长期的业务往来彼此熟悉对方在从事的职业。原告熟知被告从事搬运工作，所租物件均不是他用，并且双方长期的交易习惯是被告牟德楷只要有人要租赁脚手架之类的建筑物件时，便到原告处租赁，自己在租赁合同上签字后将租赁物件拉走，后自己将租金收回和租赁物件拉回来给原告。本案也不例外，原告与被告牟德楷仍是采用之前的操作习惯，由被告牟德楷在租赁合同上签名后，原告便将四套脚手架和一套轮子（四个）交给了被告牟德楷拉走。证人刘军和刘昭福均能证实被告牟德楷在当天就将租赁物件拉到了工地上使用。因此，本案所涉的租赁物件的实际承租人是被告启元公司。
焦点【二】。原告主张的租金计算日期应从2014年6月27日起，至被告牟德楷于2016年2月4日将两套脚手架返还原告时止，即577天。2016年2月4日前，虽在原告催收时，被告牟德楷口头告知了原告部分物件已遗失，但不确定。2016年2月4日，在被告牟德楷将两套脚手架返还原告时，才能确定遗失了两套脚手架和一套轮子（四个），才能确定被告启元公司不租上述租赁物了。因此，租期从2014年6月27日计算至2016年2月4日是合情合理的，即577天，租金则为577天×16元（四套脚手架，每套每天3元；一套轮子，每天4元）=9232元。遗失的脚手架为两套，轮子为四个，合同上载明脚手架原价为每套500元，轮子每个80元，按照合同约定的“损坏或遗失，按设备原件赔偿”的约定，故租赁物件遗失损失额确定为1320元。
焦点【三】。被告牟德楷是搬运工，受被告启元公司现场管理人员的指示，到原告处采用以往的操作习惯将租赁的物件拉到了被告启元公司正在施工的工地上使用，本案的实际承租人是启元公司，按照租赁法律关系，给付租金和对遗失物进行赔偿的法律责任就应由启元公司承担。
综合原告的陈述、被告牟德楷的答辩，各自对证据的质证意见及本院对焦点问题的评定，本院确认如下案件事实：
原告常年在合江县水果市场经营“移动脚手架”租赁业务。被告牟德楷是一名长期从事搬运的工人，常年在街边摆车揽活，双方因长期发生租赁物件的关系而彼此熟悉。双方发生租赁关系的操作习惯是：只要有人要租赁脚手架之类的建筑物件时，被告牟德楷便到原告处租赁，自己在租赁合同上签名后将将租赁物件拉走，后自己将租金收回和租赁物件拉回来给原告。原告也熟知所租物件不是牟德楷所用。2014年6月27日，被告牟德楷受被告启元公司在合江江语长滩明庭4栋23、24-1住房装修工地上的现场管理刘昭福指示，到原告处仍采用之前的操作习惯，租赁了四套脚手架和一套轮子（四个）。被告牟德楷在租赁合同上签名后，原告便将上述物件交给了被告牟德楷拉到了被告启元公司的上述工地上使用。租赁合同约定：租赁脚手架四套，每套每一天租金三元；租赁轮子一套（四个），每天租金4元。合同载明脚手架原价为每套500元，轮子每个80元，合同同时约定租赁物损坏或遗失，按设备原件赔偿。2016年2月4日，被告牟德楷在原告多次催促结算租金和返还租赁物件的情况下，将在被告启元公司处找到的两套脚手架归还了原告，并明确告知原告其余的物价已遗失。另查明，被告牟德楷至今未领到搬运费。原告为了维护自己的合法权利，遂起诉来院，要求判准上述诉请。
本院认为，本案的实际承租人是启元公司，按照租赁合同法律关系，给付租金和对遗失的租赁物进行赔偿的责任应由启元公司承担。被告牟德楷只是为了揽活赚取更多的搬运费，而从事了超出一个搬运工仅仅应从事的搬运义务。若只看合同上的签名就认定被告牟德楷应承担此案的责任，显然是不以事实为依据，不以法律为准绳的做法，对牟德楷是不公平的。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》二百二十二条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告合江启元装饰装修有限公司于本判决生效后十日内支付原告张光国租金9232元，并赔偿租赁物件遗失的损失费1320元，合计10552元。
二、驳回原告张光国对被告牟德楷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告启元装饰装修有限公司负担。此费用原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨世容
人民陪审员 成 彦
人民陪审员 胡惠能
二〇一六年九月三十日
书 记 员 熊航宇