重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03151号
原告永川市天祥物业有限公司，住所地重庆永川区。
法定代表人朱天祥，经理。
委托代理人朱全阳，男，1935年11月28日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人邱长贵，重庆新源律师事务所律师。
被告何华彬，男，1963年7月20日生，汉族，住重庆市永川区。
被告刘远全，男，1942年10月24日生，汉族，住重庆市永川区。
以上二被告共同委托代理人邓清桂，重庆石松律师事务所律师。
第三人重庆市永川区新城建设管理委员会，住所地重庆市永川区。
法定代表人董天松，主任。
委托代理人唐挺，男，1989年9月10日生，汉族，该单位职工，住重庆市永川区。
委托代理人李强，重庆石松律师事务所律师。
原告永川市天祥物业有限公司（以下简称天祥物业）与被告何华彬、刘远全、第三人重庆市永川区新城建设管理委员会（以下简称新城建管委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员李正辉独任审判，适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告天祥物业的委托代理人朱全阳、邱长贵，被告何华彬、刘远全及二人共同的委托代理人邓清桂，第三人新城建管委的委托代理人唐挺、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天祥物业诉称，原告于2001年1月报批修建的旺（望）城北路16号望城商住楼于2001年5月停建，后于2006年11月复工。2000年4月1日，新城建管委与何华彬、刘远全签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定新城建管委安置何华彬、刘远全住宅150平方米，非住宅60平方米，超安置时以实际楼层价计算。后新城建管委与原告协商约定由原告代新城建管委安置二被告住宅150平方米，门面60平方米。2008年初，二被告占用原告修建的望城商住楼住宅239.87平方米、占用357号门面43.92平方米、占用389号门面22.08平方米（已以每平方米8000元卖给了新城建管委）。二被告实际多占用原告的住宅89.87平方米、门面6平方米。为此，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、二被告停止侵权，并将侵占原告的住宅面积89.87平方米返还给原告；2、二被告将侵占的原告门面6平方米，折价48000元支付给原告。
被告何华彬、刘远全辩称，本案二被告不存在侵权行为，二被告与原告达成了拆迁安置补偿协议，原告按照约定安置二被告住房和门面；按照约定原告应在2001年9月安置二被告住房和门面，超面积应当按照2001年9月的市场价计算补差。
第三人新城建管委陈述，第三人与二被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，但后来第三人与原告约定由其履行安置二被告房屋，所以实际上由原告安置了二被告住房和门面，超过约定面积的安置应当由原告与二被告结算，与新城建管委无关。
经审理查明，2000年2月22日，原永川市国土房产管理局（以下简称永川国房局）与天祥物业签订土地使用权出让合同，主要约定：永川国房局同意将位于地块编号为望城路16号的国有土地交给天祥物业作为商住建设用地，出让地块范围内的拆迁由望城北路指挥部按照国家有关规定拆迁，安置补偿由天祥物业自行负责。同年4月1日，该地块的被拆迁人何华彬（4人）、刘远全（2人）与原重庆市永川经济技术开发区管理委员会（以下简称永川开发区，后又更名为新城建管委）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，主要约定：临时过渡补助费暂按18个月计算，以实际过渡时间结算；何华彬、刘远全等人（以下简称何华彬等人）原旧房搬迁拆除后，由永川开发区统一修建统安安置房，安置何华彬等人非住宅用房二个自然开间，暂定60平方米，住宅二套三室一厅，暂定150平方米，合计安置建筑面积210平方米（以实际安置面积计算）；被拆迁人取得新房安置非住宅营业用房60平方米，按每平方米600元付给拆迁人建房费36000元；被拆迁人取得新房住宅按每人18平方米建筑面积进行安置108平方米，暂按均价每平方米150元优惠购买计16200元，超过规定标准在户型内的部分32平方米，暂按均价每平方米为150元计算应付给永川开发区建房费4800元，超安一个自然间10平方米，暂按每平方米300元给付永川开发区购房费3000元，合计210平方米，建房费60000元，安置时以实际楼层价计算。同时双方补充约定对何华彬等人原地安置，由其自选住宅、门面，永川开发区向何华彬等人出具了新房安置登记卡，该卡载明安置套数为门市两户，住宅两套。
2001年1月，永川开发区与天祥物业约定，由天祥物业安置何华彬等人住宅150平方米、门面60平方米，以此冲抵天祥物业应支付的土地出让金，超出面积由天祥物业和何华彬等人按《房屋拆迁安置补偿协议》的约定结算。2001年4月，经永川开发区通知，何华彬等人持前述新房安置登记卡与在被拆迁地块修建旺（望）城商住楼的天祥物业签订《房屋安置协议》，主要约定何华彬等人的新房安置确定为：住房①三单元五楼右面、面积约112平方米，住房②一单元五楼右面、面积约106平方米；门面①从安置房数起第2#门面、开间4.2米，门面②从跃进厂数起第1#门面、开间3.3米。同年5月，旺（望）城商住楼因故停工，2006年3月复工，2007年底竣工后天祥物业安置了何华彬等人住宅两套（建筑面积分别为123.25平方米、116.62平方米，合计239.87平方米）、门面一个（永川区内环东路357号门面，建筑面积为43.92平方米）。
2011年1月17日，何华彬等人以安置的房屋久拖不建，造成“从跃进厂数起第1#门面”前的公路改道，且设计的公共楼梯间位置变更，使该门面价值降低为由，起诉要求解除关于该安置门面的约定，由天祥物业和新城建管委赔偿损失［案号：（2011）永民初字第792号］。本院审理后认为天祥物业与何华彬等人约定安置门面、住宅的具体位置，实质为代新城建管委向何华彬等人履行债务，赔偿责任应由新城建管委承担，但准许天祥物业自愿承担其中部分责任，遂判决解除《房屋安置协议》中“安置门面：②从跃进厂数起第1#门面，开间3.3米”的约定，由新城建管委、天祥物业按该门面实际建筑面积22.08平方米以8000元／平方米的标准对何华彬等人进行赔偿。判决后各方当事人均未上诉，该判决书已生效。
另查明，审理中，原、被告对2001年旺（望）城商住楼住房价格不能达成一致意见，原告坚持其诉讼请求，不申请司法鉴定。
上述事实，有当事人的陈述、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋拆迁安置补偿协议、房屋安置协议、民事判决书等证据在卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据永川国房局与原告天祥物业签订的“土地使用权出让合同”约定，对出让地块上的拆迁住户的安置补偿由原告负责。何华彬等人与新城建管委签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，拆迁安置过渡期为18个月，应安置面积为住宅150平方米，非住宅为60平方米，超出面积按安置时的楼层价结算。同时，新城建管委也与原告约定，由原告安置何华彬等人住宅150平方米、非住宅60平方米，以此冲抵原告应支付的土地出让金，超出面积由原告和被告何华彬等人按《房屋拆迁安置补偿协议》的约定结算。何华彬又与天祥物业签订《房屋安置协议》，约定何华彬等人的新房安置位置和面积。上述四份合同均系有效合同，从约定的内容可以看出，原告天祥物业实际是代替第三人新城建管委履行与何华彬等人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，并且这一法律关系也在本院审理何华彬等人诉新城建管委、天祥物业房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案［（2011）永民初字第792号］中，为生效判决所确认。故本案仍应认定系原告天祥物业代第三人新城建管委履行《房屋拆迁安置补偿协议》而与被告何华彬等人发生的纠纷。被告何华彬等人依据其与第三新城建管委、原告天祥物业签订的协议获得住房和门面，虽然超过了双方约定的面积，但双方系合同关系而非侵权关系。同时，被告何华彬等人获得的安置房二套（建筑面积分别为123.25平方米、116.62平方米，合计239.87平方米）成套不可分割，且每套房屋面积均大于89.87平方米，故原告要求二被告停止侵权并返还住房89.87平方米的诉求不符合法律规定，本院不予支持。
原告天祥物业按照《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，本应在18个月（即2001年9月前）对何华彬等人进行安置，但其实际安置时间为2007年底，原因是安置房在2007年底方才竣工验收，而何华彬等人对此没有过错，延期安置的责任应当由原告自行承担。在实际安置时，何华彬等人以何华彬与原告签订的《房屋安置协议》为基础选择的安置房，面积之所以再次增大是由于安置房实际修建面积变大所致，并非何华彬等人再次变更导致。由于何华彬等人实际按受安置的房屋面积大于应安置面积，应当与安置方天祥物业结算超面积房款。但房价在2001年9月至2007年底期间已大幅上涨，如结算超面积房款以上涨后的标准进行，显然违背诚实信用原则，故双方对超面积房款的结算应当按照约定的安置时间的房价进行，即按照2001年9月期间的房价进行结算。现原告要求的门面价格为2007年底的市场价格，显然不能作为本案判决依据，同时，双方对2001年9月的房价不能达成一致意见，原告亦未对此申请司法鉴定，故对超面积房款的结算标准不能确定的不利后果应由原告承担，对原告要求二被告支付门面超面积房款48000元的诉求本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，二被告相应的辩解理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告永川市天祥物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告永川市天祥物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李正辉
二〇一四年六月十一日
书记员 李 昀