江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第6964号
上诉人（原审原告）吴卫东，男，1948年3月29日生。
委托代理人岳德义，男，1935年1月28日生，汉族，南京市机械工业经济法学会法律顾问。
被上诉人（原审被告）南京第一机床厂有限公司，住所地南京市秦淮区菜市口2号。
法定代表人薛军，南京第一机床厂有限公司董事长。
委托代理人刁义清，男，1954年3月18日生。
上诉人吴卫东因与被上诉人南京第一机床厂有限公司劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）秦民初字第3855号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人吴卫东及其委托代理人岳德义，被上诉人南京第一机床厂有限公司的委托代理人刁义清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴卫东在原审诉称，南京机床厂原是国家机电部直属企业，固定资产有40多亿元。1986年下放给南京地方管辖，2007年由于国有企业改制，南京机电产业集团将南京机床厂进行合资经营，2009年又将全部资产转让给了南京第一机床厂有限公司，变成一个完全的私人企业。2012年4月18日，南京第一机床厂有限公司在其主办的《南京机床》报上刊登了“大光路67号地块使用权出让后，即能解决全厂职工的住房补贴”承诺，并组织了职工住房补贴的填表登记工作。但是大光路67号地块使用权出让一年后，南京第一机床厂有限公司以南京机床厂改制时没有给予职工住房补贴的提留为由，拖欠职工住房补贴不发放，导致6000多名职工多次集体上访，集会游行。吴卫东于2015年7月10日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以不属于仲裁处理范围为由通知不予受理。故诉至原审法院，要求判决南京第一机床厂有限公司一次性支付其住房补贴24450元。
南京第一机床厂有限公司辩称，1.吴卫东已经超过法定退休年龄，且已办理退休手续，不具备劳动关系主体资格，并非劳动法所规定的劳动者，不受劳动法调整，其以劳动争议为由提起诉讼，主体不适格。2.根据相关法律及司法解释，退休职工仅在与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院应受理的劳动争议案件，而吴卫东诉请的所谓职工住房补贴并不在法律和司法解释所规定的受理范畴。劳动者与用人单位为房改房买卖、住房补贴给付等执行国家房改政策问题发生的纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论其是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院不予受理。3.吴卫东于2002年办理退休手续，现在起诉也已经超过诉讼时效。4.住房补贴系企业向劳动者提供购房资助，对其支付方式、具体金额企业可根据自身经营状况进行调整，属内部管理事务，不属于法定福利待遇范畴。南京第一机床厂有限公司改制后连年亏损，也无再行发放住房补贴等福利的经济能力。5.本案争议的职工住房补贴系历史遗留问题。南京第一机床厂有限公司系从全民所有制改制而来，1998年进行福利分房制度改革，直至2007年改制为民营企业，历时九年都未能解决该问题。并且企业改制时对于职工住房补贴没有进行任何提留。根据大致统计，职工住房补贴涉及五六千人，其中大部分是改制时已退休的人员，与现在企业并无劳动关系，吴卫东即属其中一例。综上，请求法院裁定不予受理或者驳回起诉。
原审法院经审理查明，2004年12月29日，南京市振兴工业指导小组办公室批准南京第一机床厂实施“三联动”改革。2007年10月9日，南京第一机床厂从联营企业变更为有限公司，名称变更为南京第一机床厂有限公司。2011年5月31日，南京第一机床厂有限公司变更为有限公司（法人独资）私营。
吴卫东于1968年12月参加工作，1976年起至南京第一机床厂有限公司工作，任汽车修理工，2008年3月退休。2012年4月18日，作者乔苏文在南京第一机床厂有限公司主办的《南京机床》报上刊登了《止滑坡稳经济抓订单促生产》一文，其中“鲁总通报大光路67号土地盘活情况”一节写道：“……土地是国家的，所以政府发布的公告叫国有土地出让，出让受益按政府制定的政策返还一部分给原企业使用，主要用于企业发展……公司已经或是需要从这块土地出让金中开支的项目有n个，如公司这些年一直亏损经营以及今后发展仍需的大笔资金，历史上形成的债务处理……甚至包括适当考虑职工的住房补贴等等”。
2012年10月16日，南京第一机床厂有限公司工会发出通知，要求1998年11月30日前在原南京机床厂、南京第一机床厂及所属改制公司工作过的职工，不在岗职工、退休职工、已故职工（已故职工其法定继承人代为办理）领取《南京市职工住房情况表》。吴卫东领取并填写了该表格，但南京第一机床厂有限公司没有向吴卫东支付住房补贴。2015年7月10日，吴卫东向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以不属于仲裁处理范围为由通知不予受理，2015年7月16日，吴卫东诉至原审法院。
原审法院认为，本案涉及城镇住房制度改革中产生的住房补贴问题，不属履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，因涉及政策调整问题，根据相关规定，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回吴卫东的起诉。
原审裁定后，吴卫东不服该裁定，向本院提起上诉称，南京第一机床厂有限公司以国家进行住房改革为由，停止了原来职工住房补贴的发放工作，并于2012年4月18日在其主办的《南京机床》报第781期上称：大光路67号地块使用权出让之后，才能考虑解决全厂职工的住房补贴问题。南京第一机床厂有限公司又在同年10月16日贴出了书面通知，组织全厂职工进行住房补贴的登记填表工作，许多已退休职工从四川、上海、北京等地带着户口簿、房产证、退休证、身份证赶到南京来填写《南京市企业职工住房情况表》，凡是表格填写不准确的，必须重填，否则不予发放住房补贴。但是，大光路67号地块使用权出让后，南京第一机床厂有限公司却将土地出让金作为他用，违背了当初南京市企业“三联动”改革的规定，一直拖欠职工住房补贴没有发放。原审裁定错误，1.其系南京第一机床厂退休职工，“退休人员社会化管理”，属于企业委托瑞金路街道代为管理人员，街道劳保站认为上诉人与原企业是一种永久性的劳动关系。2.《南京市关于发放职工住房补贴有关问题的通知》是南京市劳动局、南京市住房改革办公室联合发的文件，在现行法律没有依据的情况下，应该根据劳动部门的政策来审理案件。3.双方经多次交涉，2014年4月28日全厂职工与南京第一机床厂有限公司进行交涉。2014年9月23日在南京机电产业集团，由南京市信访局领导对当事人双方进行了调解，因此，并不存在超过法定时效的问题。4.住房补贴是“国家从实物分房到货币分房”的一项具体政策，不仅仅是企业内部管理事务问题，更是企业如何落实国家住房制度改革政策的问题。而且，南京第一机床厂有限公司已给部分职工发放了住房补贴（如：根据南京市职工住房面积标准为副厂级以上干部买了160平方米的住房，为主要处室中层干部买了120平方米的住房）。5.《关于同意南京第一机床厂实施“三联动”改革的批复》文件显示，企业改革时已经从国有资产中提留了职工备用金9863.96万元，剩余净资产2396.78万元，再加上大光路67号土地使用权出让金13.1亿，职工备用金已达到14亿多元。2014年9月23日南京机电产业集团、南京市信访局、南京市住房制度改革办公室在调解当事人矛盾时指出：“企业改制不影响职工住房补贴的发放，原南京机床厂职工的住房补贴应该由南京第一机床厂有限公司进行发放。”综上所述，根据南京市政府印发的《南京市进一步深化住房制度改革的实施方案》［宁政发（1998）278号］以及南京市财政局、南京市住房制度改革办公室、南京市人事局、南京市劳动局联合下发的《南京市关于发放职工住房补贴有关问题的通知》［宁财综（1998）968号］的规定，要求南京第一机床厂有限公司兑现企业当初进行住房改革时的承诺。其住房面积54.21平方米、工龄40年，按照南京市职工住房面积最低标准75平方米计算，给付住房补贴。请求二审法院重新审理判决，并判决南京第一机床厂有限公司支付其住房补贴21754元。
被上诉人南京第一机床厂有限公司辩称，吴卫东主张的住房补贴不在法律和司法解释规定的法院受案范围内，吴卫东以劳动争议案由提起诉讼，无论其是否经过了劳动仲裁程序，人民法院均不应受理。综上，原审裁定正确，请求驳回上诉人吴卫东的上诉请求，维持原裁定。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有《南京机床》报、通知、不予受理通知、批复、工商登记资料及当事人的陈述等证据予以证实。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，当事人的起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，上诉人吴卫东要求被上诉人南京第一机床厂有限公司一次性支付其住房补贴21754元，该主张涉及执行国家房改政策问题。根据相关规定，劳动者与用人单位为房改房买卖、住房补贴给付等执行国家房改政策问题发生的纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论其是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理。因此，原审法院认为该主张不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，从而裁定驳回吴卫东的起诉，并无不当。
综上，上诉人吴卫东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 莫欣欣