北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06297号
原告彭凤霞，女，1927年2月6日出生。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人冯汝芝，女，1958年11月26日出生。
被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心，住所地本市东城区蓑衣胡同**号旁门。
负责人马国庆，主任。
委托代理人韩宝春，男，1957年1月31日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心职工。
被告冯汝骏，男，1953年1月3日出生。
第三人北京市华鼎四合院房屋经营信息网络中心，住所地本市东城区交南大街**号。
法定代表人周文水，经理。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
第三人北京市东城区住宅发展中心，住所地本市东城区地安门东大街**号。
法定代表人丁文理，主任。
委托代理人马威，男，1974年3月1日出生，北京市东城区住宅发展中心职工。
原告彭凤霞诉被告北京市东城区房屋土地经营一中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）、冯汝骏确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。本院依法追加北京市华鼎四合院房屋经营信心网络中心（以下简称华鼎中心）及北京市东城区住宅发展中心（以下简称住宅发展中心）为本案的第三人。本案依法由审判员赵世浩、代理审判员范欠歌与人民陪审员吴春梅组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭凤霞及其委托代理人冯汝芝、宋东京，被告交道口分中心的委托代理人韩宝春，被告冯汝骏，第三人华鼎中心的委托代理人谷良坤，第三人住宅发展中心的委托代理人马威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭凤霞诉称：2001年12月份，原告的私有房屋被拆迁，后承租了第一被告交道口分中心管理的北京市东城区×胡同×号公房（以下简称×胡同×号）。当时原告年事已高，又是文盲，故委托第二被告冯汝骏代为办理相关承租事宜。此后多年来，原告一直在此居住，并交纳房租、水电费等。2013年8月份，原告偶然发现，房屋的承租人并非原告，而是第二被告冯汝骏。为此，原告认为，第二被告冯汝骏是以欺骗的方式取得了上述房屋的承租权，其与第一被告恶意串通签订《北京市公有住宅租赁合同》，侵犯了原告的合法权益，故该合同应为无效合同。为此，原告曾要求第二被告冯汝骏变更房屋的承租人为原告，经过多次协商，第二被告冯汝骏表示同意。但第一被告交道口分中心却不肯协助办理变更手续，只书面告知原告须走司法途径。故原告诉至法院，请求依法确认二被告之间签订的关于北京市东城区大兴胡同10号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》无效。
被告交道口分中心辩称：第二被告冯汝骏是华鼎中心的搬迁户，交道口分中心依据华鼎中心出具的手续，依法与第二被告冯汝骏签订关于×胡同×号的公有住宅租赁合同，该合同真实有效。原告无证据证明×胡同×号应安置给原告，且原告与第一被告交道口分中心无合同关系，故原告的诉请无法律依据。综上，被告交道口分中心不同意原告的诉讼请求。
被告冯汝骏辩称：补偿款是给原告的，但大兴胡同10号房屋是安置给被告冯汝骏的。2013年11月28日，被告冯汝骏曾同意将×胡同×号房屋的承租人变更为原告。现只有原告的户口与被告冯汝骏一家人的户口在一个户口本上，将冯汝芝一家人户口迁出×胡同×号的情况下，被告冯汝骏才同意将大兴胡同10号的承租人变更为原告。被告冯汝骏与交道口分中心所签公有住宅租赁合同有效。
第三人华鼎中心述称：被告冯汝骏是×胡同×号的拆迁户，×胡同×号的原承租人是张桂馥，由张桂馥与冯汝骏换房，华鼎中心向交道口分中心出具信函，让交道口分中心给冯汝骏办理入住手续。故×胡同×号的房屋与本案的原告没有关系。交道口分中心与华鼎中心在与冯汝骏办理×胡同×号房屋的入住手续时均无过错，故不同意原告的诉讼请求。
第三人住宅发展中心述称：住宅发展中心就本市东城区×街×号自建房1间与原告签订了拆迁货币补偿协议，补偿原告7万元，从未给原告安置平房1间。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告彭凤霞与被告冯汝骏系母子关系。
2001年12月27日，第三人华鼎中心向被告交道口分中心出函称，华鼎中心将×号搬迁户冯汝骏安置到×胡同×号北房1号房居住，原承租人张桂馥已由华鼎中心另行安置，请办理冯汝骏×号的入住手续。
同日，被告交道口分中心与被告冯汝骏签订《北京市公有住宅租赁合同》，被告冯汝骏承租本市东城区×胡同×号平方1间，总使用面积12.20平方米。
原告认为，其在本市东城区×街×号有自建房1间，该自建房被拆迁时，安置原告1间公房即×胡同×号房屋，当时原告委托被告冯汝骏办理拆迁事宜，但冯汝骏却将承租人办为冯汝骏本人，侵犯了原告的合法权益。原告曾向北京市东城区房屋土地经营管理一中心信访反映上述情况，并要求将×胡同×号房屋的承租人由冯汝骏变更为原告。北京市东城区房屋土地经营管理一中心分别于2013年12月18日和2014年1月27日书面答复原告称，关于原告要求将×胡同×号承租人更改为原告的问题，经查，冯汝骏于2001年12月由华鼎中心通过房屋置换方式安置到×胡同×号院1号房，符合当年危改工作的相关程序，交道口分中心于同年为其办理了承租手续；原告所反映的拆迁分配事宜，不属于交道口分中心业务范围，请到有关部门进行查询；关于原告所提及更名问题是原告家庭成员之间存在异议，若同一户籍家庭成员协商一致，手续齐全，可到交道口分中心办理相关手续等。
因变更承租人未果，现原告彭凤霞将被告交道口分中心与冯汝骏诉至本院，要求确认上述《北京市公有住宅租赁合同》无效。
另查，原告与第三人住宅发展中心于2001年12月31日签订《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》。该协议约定，原告同意货币补偿安置，放弃其他安置方式；原告在本危改区范围内×街×号有自建房1间，使用权补偿款为7万元；第三人住宅发展中心应在原告将房腾空后的10日内将本协议所列金额支付原告等条款。经当庭询问，原告称该货币补偿协议书并非原告所签订，亦非原告所按手印，但原告对该货币补偿协议予以认可。
原告为证明×胡同×号房屋系安置给原告的公房，申请本院调取×街×号全部拆迁档案材料。本院依申请，调取了《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》、北京市城市房屋拆迁补偿款补助费领款凭证、东四危改指挥部拆迁会议个人审定记录、东四危改小区居民安置方案变更表等。
本院对调取的档案材料进行了当庭质证。原告称，原告并未领取7万元补偿款，东四危改指挥部拆迁会议个人审定记录上写明，“原定补偿方案安置7万元，现审定补偿方案安置平房1间”，该平房1间即×胡同×号的房屋。被告交道口分中心称，“安置平房1间”并没有具体位置，被告交道口分中心与冯汝骏签订的公房租赁合同与原告无关。被告冯汝骏称，领款凭证上彭凤霞的名字不是冯汝骏所签，但冯汝骏认可其已代原告领取了7万元拆迁补偿款，冯汝骏用这7万元补偿款，自己又加3万元，向×胡同×号的原承租人张桂馥购买了该房的承租权，之后找了华鼎中心帮忙出具了办理该房屋的相关承租手续，当时本来打算将承租人办在原告名下，但原告本人不能到场，冯汝骏经原告同意的情况下，将承租人办在自己名下，并与交道口分中心签订了公房租赁合同。第三人华鼎中心称，从华鼎中心所出手续看，冯汝骏是×胡同×号搬迁户，华鼎中心将×胡同×号房屋安置给冯汝骏，但当年的拆迁档案暂无法提供；即使冯汝骏所述自己购买承租权的情况属实，×胡同×号房屋也与原告无关，原告也只能向冯汝骏主张7万元补偿款。第三人住宅发展中心称，住宅发展中心就×街×号自建房1间拆迁事宜，仅与原告签订货币补偿协议，补偿原告7万元，该款已经被领取，东四危改指挥部拆迁会议个人审定记录仅是拆迁安置的谈判记录，住宅发展中心未给原告安置平房。
经询，原告称认可冯汝骏领取拆迁补偿款7万元的行为，亦认可冯汝骏用拆迁款购买×胡同×号房屋承租权之事，但不认可冯汝骏将承租人办在冯汝骏名下。同时，原告认为冯汝骏将×胡同×号房屋的承租人办在自己名下属超越代理权，故要求确认冯汝骏与交道口分中心签订的公房租赁合同无效。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市公有住宅租赁合同》，华鼎中心信函，换房协议书，关于彭凤霞来信的书面答复两份，《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》，北京市城市房屋拆迁补偿款补助费领款凭证，东四危改指挥部拆迁会议个人审定记录，东四危改小区居民安置方案变更表等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭凤霞认为东四危改指挥部拆迁会议个人审定记录即为结论性材料，上面所写安置平房1间即为×胡同×号房屋，以此认定×胡同×号房屋是安置给原告彭凤霞的。但被告冯汝骏辩称，其领取了该7万元补偿，并向案外人张桂馥购买了×胡同×号的房屋承租权。第三人住宅发展中心亦称，审定记录仅为谈判过程，住宅发展中心仅给原告彭凤霞补偿7万元，并未安置平房1间。故本院认为现有证据不能证明×胡同×号的房屋与原告有关。本案原告彭凤霞虽称《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》上彭凤霞的签字及手印并非其本人所签摁，但其当庭对该补偿协议书予以认可，故视为原告彭凤霞对该货币补偿协议书予以追认，该货币补偿协议书对原告彭凤霞发生法律效力。原告彭凤霞称，其委托被告冯汝骏办理拆迁事宜，且对被告冯汝骏领取上述货币补偿协议书中7万元补偿款的行为予以认可。本院认为自被告冯汝骏代原告彭凤霞领取货币补偿款7万元起，第三人住宅发展中心与原告彭凤霞的货币补偿协议书即履行完毕，原告彭凤霞对被告冯汝骏关于拆迁事宜的委托亦到此结束。至于被告冯汝骏用拆迁款购买×胡同×号房屋的承租权之事并不属于委托办理拆迁事宜范围。故原告彭凤霞以无权代理主张被告冯汝骏与被告交道口分中心签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效，无事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持。本案被告交道口分中心对原告彭凤霞的自建房拆迁及被告冯汝骏购买房屋承租权之事并不知情，故其与被告冯汝骏签订《北京市公有住宅租赁合同》并无过错。至于被告冯汝骏动用原告彭凤霞的自建房拆迁补偿款7万元，购买×胡同×号的房屋承租权，侵犯原告彭凤霞的财产权益问题，原告彭凤霞可另行主张权利。综上所述，判决如下：
驳回原告彭凤霞的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告彭凤霞负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 吴春梅
二〇一四年九月十七日
书 记 员 袁 权