江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2325号
上诉人（原审被告）：龙成建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇。
法定代表人：周训龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董馨，江苏道多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋岚，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁媛，女，1983年9月18日出生，汉族，个体户，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
原审被告：江苏高运房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区北京路84号恒隆水城售楼处2楼。
法定代表人：黄同林，该公司总经理。
上诉人龙成建设工程有限公司（以下除判决主文外简称龙成公司）因与被上诉人袁媛、原审被告江苏高运房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称高运公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙成公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人一审提供的结算业务申请书、汇兑支付往来账凭证、跨行人民币汇款凭证、客户回单等证据均不足以证明1400万元借款已经实际支付，应承担举证不能的法律责任。2.2014年7月14日500万元借款、2014年10月28日300万元借款已过诉讼时效，且被上诉人并未提供诉讼时效中止、中断的证据，应认定该800万元债权诉讼时效已经经过。
袁媛辩称：借款借据，汇款凭证，业务申请书及银行流水的复印件，业务结算申请、汇兑凭证客户回单所载明的交易金额交易时间与流水清单所载明的时间都是一致的，可以证明涉案借款已经交付。涉案借款是按照上诉人的要求与指示转账到上诉人材料供应商及上诉人项目负责人傅光明的银行账户的。上诉人在一审法庭调查期间都没有以超过诉讼时效为由进行抗辩，而是在法庭辩论阶段提出该问题，已经丧失了提出诉讼时效抗辩的权利。涉案借款担保人高运公司向一审法院提交的情况说明载明涉案借款已经交付且被上诉人在借款到期后多次向上诉人主张权利。涉案借款金额巨大，前后二笔借款出借的时间也都没有超过二年，被上诉人不可能不向上诉人主张权利。原审事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
高运公司未陈述意见。
袁媛向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙成公司归还袁媛借款1400万元及利息（以500万元为本金，自2014年7月15日起，按月息2%计算至实际清偿之日止；以400万元为本金，自2014年8月1日起，按月息2%计算至实际清偿之日止；以300万元为本金，自2014年10月30日起，按月息2%计算至实际清偿之日止；以200万元为本金，自2016年2月8日起，按月息2%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由龙成公司、高运公司负担。
一审法院认定事实：洪泽区恒隆水城项目由高运公司开发建设，由龙成公司承建。龙成公司根据建设需要设立恒隆水城一期工程项目部，傅光明任龙成公司在恒隆水城一期工程的代理人。
2014年7月14日，龙成公司恒隆水城一期工程项目部向袁媛借款500万元并出具借据，载明：“本项目部因承建‘恒隆水城’工程暂缺资金，故向袁媛借款人民币伍佰万元整。用途如下：淮安市华石建材有限公司混凝土款：壹佰伍拾万元整。钢材款壹佰伍拾万元整。工人工资贰佰万元整（包括水电安装伍拾万元在内）。淮安市华石建材有限公司：开户行：建设淮安分行营业部。账号：32×××19。钢材款：户名：邵新贵开户行：建行高淳县支行账号：43×××65。傅光明：开户行：建行高淳县支行账号：43×××97。此借款利息为2%，中介费1%，按月支付。借款时间为叁个月。（利息、中介费由江苏高运房地产开发有限公司支付）。借款人：傅光明，2014年7月14日。”傅光明签字并加盖龙成公司恒隆水城一期工程项目部公章，高运公司盖公章，并注明：同意借据内容公司担保。许新桥签字。同日，袁媛通过银行采用境内同业汇款的方式分别向借据上所约定的淮安市华石建材有限公司、邵新贵、傅光明账户汇入150万元、150万元和200万元。2014年7月14日，龙成公司的恒隆水城一期工程项目部再次向袁媛借款并出具借据，载明：“本项目部因承建‘恒隆水城’工程暂缺资金，故向袁媛借款人民币肆佰万元整。用途如下：淮安市华石建材有限公司混凝土款、邵新贵钢材款、及零星费用。傅光明：开户行：建行高淳县支行账号：43×××97.此借据利息为2%，中介费1%，按月支付。（利息、中介费由高运公司公司支付）。借款人：傅光明，2014年7月14日。”傅光明签字并加盖龙成公司恒隆水城一期工程项目部公章，高运公司盖公章，并注明：同意借据内容公司担保。许新桥签字。2014年7月30日，袁媛通过银行采用境内同业汇款的方式向借据上所约定的傅光明账户汇入400万元。2014年10月28日，龙成公司向袁媛出具借条，载明：“向袁媛借款两笔，第一笔为2014年9月24日贰佰万元整（此款是高运公司付给龙成然后由龙成还给袁媛）。第二笔为2014年10月27日向袁媛借款壹佰万元整。此两笔借款的还款来源主要是：一、高运下次付工程款时，二、傅光明银行贷款出来，三、淮安‘南马厂工地工程款’。但最迟不超过2014年11月16日。此两笔借款按月息2%计算。姓名：傅光明开户行：建行高淳县支行账号：43×××97。借款人：傅光明，2014年10月28日。”傅光明签字并加盖龙成公司公章，高运公司盖公章，并注明：同意担保，担保范围为本息、诉讼费、律师费，期限为二年。2014年9月23日，高运公司向傅光明的银行账户内汇入700万元。2014年10月27日，龙成公司出具说明：“2014年9月24日‘高运公司’付给‘龙成’的柒佰万元工程款中有贰佰万元为‘高运公司’还2014年6月17日向袁媛借款玖佰万元中的一部分。因此龙城实收款是伍佰万元整。特此说明，2014年10月27日。”龙成公司加盖公章。2014年10月29日，袁媛通过转账汇款的方式向借据上所约定的傅光明账户汇入100万元。2016年2月6日，龙成公司的恒隆水城一期工程项目部向袁媛借款200万元并出具借条，载明：“今借到袁媛人民币贰佰万元整（用于我支付工人工资）对此借款，归还时我方承担本金及月息2%利息，另不管今后谁操盘均同意高运公司在支付我方工程款是优先偿还此笔借款。此据。借款方：傅光明，担保方：高运公司，见证人：简锡海,见证方：文广新局（周福瑞代签）2016年2月6日。”傅光明签字并加盖龙成公司恒隆水城一期工程项目部公章，高运公司盖公章，并注明：同意担保，范围为本息、诉讼费、律师费，期限为两年。2016年2月7日，袁媛通过银行转账的方式将200万元转入傅光明的银行账户。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。首先，龙成公司及其恒隆水城一期工程项目部向袁媛出具了借条，而且袁媛已按照借条的约定交付了借款，故双方之间形成了债权债务关系，龙成公司系债务人，负有偿还的义务，袁媛要求龙成公司偿还欠款符合法律规定，予以支持。龙成公司辩称袁媛没有将借款实际交付问题。由于袁媛提供的银行流水、银行结算业务申请书、汇款凭证以证明产生了现金交易的事实。龙成公司也未能提供证据证明借款未能到达其指定账户，故对此辩解不予采信。龙成公司主张500万元和300万元均已超过诉讼时效。在一审庭审中袁媛陈述其多次主张权利，但双方的借款在2016年亦有发生。故龙成公司提出诉讼时效超过的主张，不符合常理。故一审法院对龙成公司此800万元的借款已超过诉讼时效的主张不予采信。关于利息问题。在双方的借条中约定了利息，且该约定符合法律规定，故袁媛要求被告支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。但在袁媛主张的4笔借款中，500万元和400万元的借条中明确约定利息由高运公司支付，且高运公司也予以认可，故此500万元和400万元的借款利息应由高运公司承担，龙成公司的此项辩解，符合法律规定，予以支持。高运公司为龙成公司向袁媛借款提供保证担保，但对保证方式没有约定，故高运公司应按照连带责任保证承担责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：一、龙成建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向袁媛偿还借款1400万元本金及部分利息（其中300万元自2014年10月30日起按月息2%计算至实际清偿之日止的利息；其中200万元为基数支付自2016年2月8日起按月息2%计算至实际清偿之日止的利息）；二、江苏高运房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、江苏高运房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向袁媛偿还利息（其中500万元自2014年7月15日起按月息2%计算至实际给付之日；其中400万元自2014年8月1日起按月息2%计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，保全费5000元，共计110800元，由龙成建设工程有限公司、江苏高运房地产开发有限公司负担。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
二审中，本院依袁媛的申请，调查高运公司办公室主任何沭杰和洪泽区文广新局负责帮办恒隆水城项目的工作人员张凯，二证人均证明2015年至2016年期间，袁媛曾多次向龙成公司和高运公司主张过债权。
龙成公司针对何沭杰、张凯的证言发表质证意见为：对何沭杰的身份无异议，但对何沭杰和张凯的证言不予认可。
袁媛针对何沭杰、张凯的证言发表质证意见为：对证人证言的真实性无异议，能够证明袁媛向上诉人和高运公司主张过债权。
本院认证意见：上诉人虽对证人证言不予认可，但并未作出合理说明，故本院确认证人证言的真实性，可以作为本案定案依据使用。
二审中，龙成公司认可袁媛向其实际交付借款本金1200万元。
本院归纳本案争议焦点为:1.涉案1400万元借款有无实际交付；2.2014年7月14日500万元借款、2014年10月28日300万元借款是否已过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一，二审庭审中，上诉人龙成公司对收到袁媛向其实际支付的借款本金1200万元予以认可，本院予以确认。对于剩余的200万元，袁媛主张2014年9月23日高运公司向傅光明的银行账户内汇入的700万元款项中有200万元应当偿还高运公司欠袁媛的款项，经协商该200万元算入龙成公司对袁媛的借款。该主张有2014年9月23日银行转账记录、2014年10月27日龙成公司出具的说明以及2016年2月6日龙成公司恒隆水城一期工程项目部向袁媛出具借条200万元予以证明，本院予以确认。因此，涉案1400万元借款本金均已实际交付。上诉人关于涉案借款未实际支付的上诉主张不能成立。关于争议焦点二，2014年7月14日出据的金额为500万元的借据，借期三个月，2014年10月28日出据的金额为300万元的借条，2014年11月16日到期。上诉人主张该两笔借款已经超过诉讼时效。但二审中，张凯与何沭杰的证言相互印证，可以证明2015年至2016年期间，袁媛多次向龙成公司和高运公司主张债权。因此，该2笔借款于2015至2016年期间产生了诉讼时效的中断。上诉人关于500万元、300万元已过诉讼时效的上诉主张不能成立。
综上，上诉人龙成公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75900元，由上诉人龙成建设工程有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十一月六日
书记员 阮海燕
徐竹君