新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终674号
上诉人（原审原告）：单素平，男，1963年8月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县，现暂住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托诉讼代理人：刘兴军，新疆诚丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆瑞鑫汽车销售服务有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。
法定代表人：单碎忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯春，新疆法衡律师事务所律师。
上诉人单素平因与被上诉人新疆瑞鑫汽车销售服务有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人单素平的委托诉讼代理人刘兴军，被上诉人瑞鑫公司的委托诉讼代理人侯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单素平向本院上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、维持原审判决第一、二项，三、瑞鑫公司支付本金及利息5065750元；四、本案一、二审诉讼费用由瑞鑫公司承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。首先，原审在没有证据的情况下，认为本案双方可能存在恶意串通的情况，损害公司和其他股东的利益，缺乏事实依据。我向瑞鑫公司出借资金的事实清楚，有银行汇款凭证、瑞鑫公司的财务账目等为证。其次，原审以我的股东身份否认我的债权人身份属认定事实错误。2011年初，瑞鑫公司向我借款450万元，我于当年2月24日和3月18日分别向其汇款225万元，合计450万元。后经协商，将其中100万元作为我对瑞鑫公司的投资，并办理了工商登记。剩余350万元经协商，于2014年10月27日达成一致意见，作为借款，并对每笔借款的期限和利率都进行了约定。故我对瑞鑫公司具备两种身份，一是100万元出资的股东身份，二是350万元借款的债权人身份。我基于债权人身份享有请求返还贷款及利息的法定权利，应予保护。原审因我既是股东又是债权人就认定双方存在不正当关系，否认我债权人身份享有的偿还本息的权利，与事实不符。二、原判内容自相矛盾。原判既认定双方存在借贷关系，应当偿还本息，又认定双方恶意串通，对大部分利息不予认定，自相矛盾。三、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定的利率并未超过36%，不应当认定为无效。至于超过24%又低于36%的部分，应当看债务人的态度，债务人愿意还的，法院不应干预。债务人不愿意还的，法院不应当判债务人还。但原审法院并没有询问债务人是否同意偿还，就径直认定这部分无效，将36%变更为24%。原审引用上述法条作为判决依据，但本案事实并不符合上述法条的适用条件。综上，原审认定事实及适用法律错误。
瑞鑫公司口头答辩称：原审判决数额客观公正，请求二审法院予以维持；但双方之间并不存在恶意串通损害公司利益的情形，请求二审对该判由予以修改。单素平的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
原告单素平向原审法院提起诉讼请求：瑞鑫公司偿还借款本金及利息合计10035750元，本案诉讼费由瑞鑫公司承担。
原审法院认定事实：单素平于2011年2月24日、2011年3月18日通过喀什市农村信用合作联社（现喀什市农村商业银行股份有限公司）向瑞鑫公司分别转款225万元，合计450万元。瑞鑫公司于2011年3月31日记账登记为”收到公司向单素平借款（2.24）225万元”，”收到公司向单素平借款（3.18）225万元”。2011年8月18日，经双方协商，将单素平对瑞鑫公司的债权100万元转化为单素平向瑞鑫公司的出资，即将债权转化为股权。瑞鑫公司于2011年9月30日在财务记账凭证中写明：”新增股东注册资金100万元”。2012年6月5日，瑞鑫公司召开股东会并形成公司章程修正案，对单素平出资100万元，占公司10%的股权份额的事项予以确认。2014年10月27日，瑞鑫公司出具一份还款承诺书，内容为：”确认瑞鑫公司欠单素平款项350万元由瑞鑫公司于2015年10月底之前还清本息，利率按月利率3%计算（不计复利），起息日以单素平打款日为准，其中100万元利息计算至2011年8月18日，剩余350万元利息计算至借款本息实际清偿完毕之日”。后瑞鑫公司未能偿还款项，单素平于2016年3月向提起诉讼，要求瑞鑫公司偿还借款本金及利息合计10035750元。
原审法院认为，虽单素平与瑞鑫公司未签订书面合同，但通过双方资金往来经过及瑞鑫公司的财务记账凭证等证据，可以证实双方当事人之间形成借款合同法律关系。单素平向瑞鑫公司提供了借款，瑞鑫公司应当承担向单素平偿还借款的民事责任。依据查明的案件事实，单素平向瑞鑫公司提供借款450万元，其中100万元已经转化为单素平的股权，尚欠350万元，瑞鑫公司应当承担相应的还款责任。对于单素平要求瑞鑫公司偿还借款本金350万元的诉讼请求，予以支持。对于利息部分，因双方当事人在出借款项之时，即未约定还款时间，也未约定相应的利率及利息，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，结合单素平具有双重身份，既是瑞鑫公司的股东，又是瑞鑫公司的债权人，在借款后较长时间内，也未要求瑞鑫公司偿还借款并支付利息的不合生活常理的情形，对于单素平主张的2014年10月27日之前的借款利息，不予支持。瑞鑫公司于2014年10月27日出具的承诺书，可视为双方当事人对还款期限及利率进行了约定。虽该承诺书写明应当自借款出借之日开始计算利息，但结合前述不合常理的情形，无法排除单素平与瑞鑫公司之间串通，恶意侵占公司财产、转移公司资金的嫌疑。因此对于还款承诺书中书写的对出具承诺书之前的利息部分，不予认定。对于出具还款承诺书之后的利息部分，因双方当事人此时对还款期限及利息已经达成一致意见，故予以确认，对于月利率为3%的约定，该约定已经超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，且瑞鑫公司也没有按照该约定支付利息，故确认自2014年10月27日起，瑞鑫公司应当按照本金350万元、年利率24%为标准计算利息，并向单素平进行支付。因单素平在起诉状中并未写明利息计算的截止期限，故认定，瑞鑫公司应支付的利息计算期限为本判决确认的给付期限，即2016年7月27日。据此，瑞鑫公司应当承担的利息数额为147万元（350万元×2%×21个月=147万元）。对于主张的其余部分利息，不予支持。综上所述，单素平的诉讼请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国》合同法第七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，遂判决如下：1、瑞鑫公司向单素平支付借款本金350万元；2、瑞鑫公司向单素平支付借款利息147万元；3、驳回单素平的其他诉讼请求。案件受理费82015元，由瑞鑫公司负担40615元，由单素平负担41400元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据原审法院2016年4月11日庭审笔录记载，瑞鑫公司对向单素平借款350万元的事实无异议，但对单素平所主张的利息提出异议，认为该利息数额过高，没有法律依据，请求法院依法处理。单素平及瑞鑫公司均认可涉案借款未支付过利息
本院认为，一、关于单素平债权人身份的问题。原审法院依据本案事实认定本案双方当事人之间存在借款关系，并确认双方之间的借款合同合法有效，并无不当，本院对此予以确认。单素平有关原审否认其债权人身份的上诉理由与原审判决确认双方之间存在借款关系并判令瑞鑫公司向其偿还本金350万元的判项不符，与单素平维持原审判决第一、二项的上诉请求亦相悖。故，本院对单素平该项上诉理由依法不予支持。
二、关于利息的问题。本案中，瑞鑫公司对收到单素平450万元的事实无异议。瑞鑫公司在2014年10月27日出具的还款承诺书中对其收到的450万元的用途及利息的起算时间均进行了明确陈述，单素平依据该承诺书分段计算并向瑞鑫公司主张利息有事实依据。根据瑞鑫公司在原审庭审中陈述的答辩、质证及辩论意见，其对月利率3%的约定提出异议，并要求法院依法予以调整。单素平及瑞鑫公司均认可至今为止瑞鑫公司未支付过利息。原审法院依据上述事实及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将本案借款利率调整为月利率2%，并无不当。瑞鑫公司理应向单素平支付利息430.5万元（225万元×2%÷30天×22天）+（450万元×2%×5月）+[（350万元×2%×54月）+（350万元×2%÷30天×18天）]。原审对此计算有误，本院予以纠正。
综上，单素平主张支付利息的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初11号民事判决第一、三项，即：新疆瑞鑫汽车销售服务有限公司向单素平支付借款本金350万元，驳回单素平的其他诉讼请求；
二、变更新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初11号民事判决第二项为：新疆瑞鑫汽车销售服务有限公司向单素平支付借款利息430.5万元。
上述款项合计780.5万元，新疆瑞鑫汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付。
如瑞鑫公司不按期履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82015元（单素平已预交），由单素平负担18230.32元，由瑞鑫公司负担63784.68元；二审案件受理费47260.25元（单素平已预交），由单素平负担20811.49元，由瑞鑫公司负担26448.76元。
本判决为终审判决。
审判长 毛惠娟
审判员 刘雅文
审判员 李东风
二〇一六年十二月十三日
书记员 王佳丽