通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0503民初79号
原告：高世平，男，汉族，通化市人，系个体工商户，住通化市二道江区。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：中油吉林化建工程有限公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区遵义东路**号。
法定代表人：付文宝，该公司总经理。
委托代理人：蔡云峰，吉林省中油吉林化建工程有限公司土建项目施工经理。
委托代理人：唐越，该公司法律顾问。
被告：吉林市建工建设集团有限公司。住所地：吉林市丰满区。
法定代表人：孙焕志，该公司总经理。
委托代理人：宋建伟，吉林乾华律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司。住所地：长春市南关区南环路****号卫星大厦写字楼辅楼*层***室。
法定代表人：王永君，该公司总经理。
委托代理人：倪建立，长春建工集团有限公司盛立分公司经理。
原告高世平与被告吉林省中油吉林化建工程有限公司、
吉林市建工建设集团有限公司、长春建工集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，经吉林省高级人民法院（2015）吉民指管字第12号指定管辖决定书指定本案由本院管辖。本院于2016年1月15日受理，原告高世平以本案涉及商业秘密为由，于2016年3月29日向本院递交书面申请，要求本案不公开审理，本院于2016年3月29日、2016年5月10日组成合议庭开庭进行了不公开审理。高世平及其委托代理人焦祎薇、中油吉林化建工程有限公司委托代理人蔡云峰、唐越、吉林市建工建设集团有限公司委托代理人宋建伟、长春建工集团有限公司委托代理人倪建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高世平诉称：2011年10月22日被告中油吉林化建工程有限公司与通化钢铁股份有限公司工程处签订了名称为《3.5万立制氧机组工程总承包合同》，施工地点在通化市二道江区大龙山山上。2011年12月27日被告中油吉林化建工程有限公司与吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司就通钢3.5万立制氧机组工程签订分包合同（吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司是吉林市建工建设集团的子公司，已于2013年12月份注销），2013年12月25日被告中油吉林化建工程有限公司又与长春建工集团有限公司就通钢3.5万立制氧机组工程签订分包合同。2011年12月滕志勇进入工地进行施工，2012年3月赵立才进入工地进行施工，2012年8月1日，原告高世平在付清滕志勇、赵立才的投入利润和债务后，又在中油吉林化建工程有限公司的安排下先后接受吉林建工建设集团有限公司和长春建工集团有限公司授权开始组织施工。同时高世平于2012年8月1日带领施工队进入工地开始给被告中油吉林化建工程有限公司施工，因原告挂靠在吉林市建工集团有限公司、长春建工集团有限公司，而原告高世平是实际施工人，施工项目及款项分别为：35KV变电站工程，合同价款368.481元，已付款100万元，甲供材扣款58.481万元，尚欠款210万元；循环水泵站工程，合同价款457.2221万元，已付款1300000元，甲供材扣款96.2221万元，尚欠款231万元；主厂房工程，合同价款1426.8644万元，已付款666.6545万元，甲供材扣款414.2099万元，尚欠款346万元；球罐储蓄工程，合同价款452.0282万元，已付款169.40万元，甲供材扣款72.0282万元，尚欠款210.60万元；总图氧氮氩设施系统工程，合同价款800.9627万元，已付款177.9295万元，甲供材扣款124.6157万元，税金、管理费、审计扣费合计109.8211万元，尚欠款413.6456万元。这五项工程合计欠款1386.1965万元。目前五项工程已于2013年9月份至10月份全部施工完毕，并且已验收合格。原告在施工过程中由于被告资金不到位，同时在化建经理的证明下，于2012年10月先后向亲属和朋友高息借款来保证该工程的施工和按时交工。现该工程已全部施工完毕，亲属和朋友多次催要借款及利息，同时农民工和材料供应商又将我告上法庭，催要工人工资和材料费。原告多次找到被告催要工程欠款，被告一直未给付。综上，请求法院判令：1.要求三被告给付拖欠工程款共计13861965元；2.要求三被告从2013年11月1日起按照银行同期贷款利率的四倍支付拖欠的工程款利息。本息合计15784729元。后高世平于2016年3月1日向本院递交补充诉状，称原告在实际施工过程中，支付了钢材及水泥的运费，该笔运费应当由三被告支付，共计为250491元。三被告未按照原告的施工进度及已完成产值及时拨付工程款，原告为保证顺利施工，向白晓非、李玉光借款共计200万元，约定利息为月息三分。截止到开庭前利息为246万元。该笔利息的产生系被告违约行为给原告造成的损失，被告应当承担。故增加诉讼请求为：1.要求三被告给付拖欠运费共计250491元；2.判令三被告赔偿因欠付工程款给原告造成的损失，截止到开庭前为2460000元。变更原诉状中第二项诉讼请求为要求三被告从2013年11月1日起按照银行同期贷款利率支付拖欠的工程款利息至三被告付清工程款为止。
被告中油吉林化建工程有限公司辩称：1.中油化建系分别与吉林建工和长春建工签订的《建设工程分包合同》，与吉林建工及长春建工之间存在合同关系，与原告无合同关系，原告之诉系主体错误。2.根据《建设工程分包合同》6.4.2条款之约定，工程竣工验收合格后，分包结算书应经中油化建审批后，付至结算价款的90%，预留结算价款的10%作为质量保证金和审计保证金。本案涉案工程尚未完成施工，也没有完成结算，付款条件尚未达成，付款金额无法确定，原告的诉讼请求并无相应事实及法律依据。3.原告主张的被告赔偿因欠付工程款给原告造成的损失的诉讼请求没有相关事实和法律依据。4.中油化建与原告因原告拖欠工人工资在二道江区劳动监察大队达成协议，承诺替原告代付工人工资976530元，现工人已向二道江法院提起诉讼，要求中油化建承担此部分工资，如果二道江法院判决中油化建承担，则应当在本案原告所主张的工程款中予以扣除。根据建设工程分包合同中油化建不构成违约，原告主张利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据。5.本案涉案工程系中油化建自通化钢铁股份有限公司总承包的建设工程的一部分，根据中油化建分别与吉林建工和长春建工签订的《建设工程分包合同》6.4条款之约定“当业主按总包合同约定给付甲方工程款时，甲方收到业主支付的工程款后一个月内，按上述比例支付乙方。如业主未按总包合同约定比例给付甲方工程款，甲方待业主给付工程款时支付乙方，此时甲方在收到业主支付的工程款后一个月内，甲方按业主给付工程款相应比例给付乙方。当业主不支付工程款时，甲方亦不能给付乙方，此时不构成甲方违约。”通化钢铁股份有限公司因经营状况恶化，已拖欠中油化建工程款三千万元以上，显然其与本案存在明显利害关系，为查清案件事实，保护当事人合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院依法追加通化钢铁股份有限公司为本案的共同被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吉林市建工建设集团有限公司辩称：1.原告起诉我方作为被告主体不适格，我方不应当承担给付义务。本案中，与原告具有真正转包合同关系的是中油化建吉林公司，整个工程的全部责任应当由中油化建吉林公司承担。通钢3.5万立制氧工程是中油化建吉林公司找到实际施工人，双方达成承包协议后，利用我方资质规避法律风险，掩盖其违法转包的事实。我方与原告一直不认识，双方也没有签订任何转包、分包协议，更不存在挂靠行为。原告在施工过程中一直用中油化建项目部的名义对外从事施工经营行为，中油化建吉林工程有限公司通钢空分项目部是由中油化建吉林工程有限公司工作人员组成和管理，原告对外施工等相关行为所用的“中油化建吉林工程有限公司通钢空分项目部”公章也是由中油化建吉林工程有限公司管理和使用。本案中，如果有挂靠行为也是原告挂靠中油化建吉林工程有限公司。同时，原告也明知我方在该工程中既没有参与实际施工也没有参与管理，整个工程全部由中油化建吉林公司进行管理与验收，工程款也是由中油化建吉林公司给付。对于整个工程是否进行了验收合格，是否进行了工程决算，也一概不知。根据中油化建吉林公司与我方签订的《应诉协议》及中油化建建筑公司出具的《证明》，并将该工程再转包给长春建工公司的事实，可以看出中油化建吉林公司是整个工程实际掌控人，因此，全部责任应由中油化建吉林公司承担。2、法院在处理本案中，不应当将工程款中2706841.46元判给原告。在原告起诉之前，我方无辜被中油化建吉林公司和原告在该工程实际施工过程中欠款的债权人在本院起诉，共涉案金额2706841.46元，其中2291840.46元正在本院诉讼当中，415001元已由本院判决并从答辩人处执行完毕。上述款项是在该工程施工中由中油化建吉林公司与原告所欠，应当由中油化建吉林公司与原告从工程结算款中偿还。我方将要对承担责任部分向中油化建吉林公司与原告追偿。综上，原告起诉我方作为被告主体不适格，让我方承担责任无事实依据。
被告长春建工集团有限公司辩称：我单位与中油化建存在合作关系，合作良好，中油化建建筑公司的经理找到我们，要求给原告高世平支付尾款，我们拒绝签署三方协议，只同意和中油化建签订合同，我们在2013年12月28日签订了分包协议，实际我方只负责向原告支付款项，是以汇票的形式支付的，前后三次共支付70万，是经中油化建指定支付给高世平的，关于人员事宜（包括高世平）均是由中油化建安排的。
经审理查明，2011年10月22日通化钢铁股份有限公司（发包人）与中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油化建）签订《建设工程施工合同》，中油化建建设施工的工程范围为“通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组，并新增配置氧、氮……”。2011年12月27日、2013年12月25日中油化建分别与吉林市建工建设集团有限公司（以下简称吉林建工）下属分公司磐石分公司和长春建工集团（以下简称长春建工）签订《建设工程分包合同》及《提前终止合同协议书》，中油化建作为总承包人将通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组并新增配置氧、氮……等辅助设施（土建工程部分）先后分包给吉林建工和长春建工。2011年12月至2012年8月吉林建工书面授权委托滕志勇作为代理人在工地负责施工。2012年8月起至工程结束，吉林建工、长春建工先后授权委托高世平作为代理人，授权高世平于“2012年8月1日-2012年12月31日期间及“合同开工之日至工程款结清之日止”以吉林建工、长春建工的名义“与中油化建项目施工、投标、……一切事务”及“以吉林建工的名义与中油化建工程有限公司签署合同，收取工程回款，以及施工过程中所签署的一切文件与处理有关的一切事务”。中油化建与发包方进行结算的依据是施工图预算加签证，2012年8月至2015年10月期间，高世平雇用的业务员俞慎华、黄兰英等人在中油化建与通化钢铁股份公司施工图结算中在中油化建编制人员处签章，涉及的项目名称为球罐储罐系统、循环水泵站、气体球罐、35KV变电站、总图系统、支架、金结制作、电缆沟灯杆、支架基础、总图系统-
综合管网、总图系统-站外公益官网仪表＃、总图系统-挡墙、总图系统-电缆沟、总图系统-门卫采取井、总图、总图系统（围墙）、氧氮氩设施系统-
气体调压间、氧氮氩设施系统空分支架图30-37、氧氮氩设施系统（压缩机厂房支架及支架基础）、氧氮氩设施系统-压液机、总图系统-
门卫、循环水泵站、循环水设施、主厂房、主厂房（空分区冷箱设备基础）、主厂房（压缩机厂房-
设备基础）。通化诚信建设工程监理有限责任公司分别于2013年4月25日、2013年6月27日、2013年7月2日、2013年8月5日、2013年8月20日、2013年9月30日先后对通钢3.5万Nm3/h制氧机组的主厂房工程、总图系统、氧氮氩设施系统、球罐储蓄系统工程、循环水泵站工程、35KV变电站工程进行验收，上述工程项目的竣工资料齐全、工程质量合格。2014年8月18日高世平作为中油化建经办人在与通化钢铁股份公司工程结算审定单上签章，工程结算审定单涉及的工程名称为主厂房签证、35KV变电站、循环水泵站及总图系统。高世平自2012年8月开始，在通钢3.5万Nm3/h制氧机组工程现场施工，吉林建工和长春建工虽与中油化建先后签订分包合同，但实际并未对该工程进行任何经济投入，中油化建根据原告高世平施工进度与发包方结算，与高世平以承兑汇票的形式进行款项结算，收款人吉林建工和长春建工虽为收款人，但实际仅按结算款项数额的比例收取扣费，结算90%以上的款项由原告高世平自行支配。另，被告中油化建于2016年4月5日出具书面说明一份，自认尚欠吉林建工6105549元，且因与长春建工未完成最终结算，故对欠款数额无法确认。
以上案件事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、建设工程分包合同、施工图结算、工程结算审定单、竣工验收记录、中油吉林化建工程有限公司通钢3.5万立方制氧机组土建专业钢材水泥运费明细表、中油吉林化建工程有限公司说明、黄兰英等人工资收据在案佐证，本院予以确认。
本案争议纠纷的实质是实际施工人要求承包人、分包人给付工程款的建筑工程施工合同纠纷。本案审理过程中，各方当事人对以下问题存在不同意见，本院分别评判如下：
一、关于原告高世平的在本案中的法律地位及其要求被告中油化建、吉林建工、长春建工给付工程款的问题。
通过庭审查明，本案原告高世平是中油化建承包的通钢3.5万制氧工程土建部分的实际施工人，理由有以下三点：1、中油化建与吉林建工、长春建工就通钢3.5万制氧工程先后签订《建设工程分包合同》，吉林建工、长春建工均自认在签订《建设工程分包合同》后未对分包合同的工程进行任何经济投入和施工，仅履行合同中关于工程价款结算和收缴扣费、管理费部分，而本案原告高世平承担现场施工、材料采购、与通化钢铁股份公司进行施工图结算等实际工作；2、中油化建作为承包人先后就通钢3.5万制氧工程与吉林建工、长春建工签订分包合同，而吉林建工、长春建工也先后授权高世平一人作为代理人负责分包工程的施工、结算等工作；3、高世平雇用的编制员俞慎华等人在中油化建与通化钢铁股份公司施工图结算编制中的签章，中油化建予以认可。高世平作为通钢3.5万Nm3/h制氧工程的实际施工人，在不具备建筑资质的情况下，通过接受分包人委托代理的形式进行工程项目施工，违反法律的强制性规定，但涉及本案的分包合同所涉及的建筑工程项目已由原告施工，并经竣工验收合格，故被告中油化建、吉林建工及长春建工作为承包人、分包人应向实际施工人即本案原告支付工程价款。
二、关于中油化建、吉林建工及长春建工所需支付实际施工人工程款的数额问题。
原告高世平主张，本案中其主张的关于工程总价款的组成部分为主厂房工程、35K变电站工程、循环水泵站工程、球罐储罐工程、总图氧氮氩设施系统工程五项，再累加运费250491元，合计35306075元，扣除审计扣款58241元、已付款12439840元、发包方供材扣款7655569元、管理费621992元，税金417978元，要求中油化建、吉林建工、长春建工支付工程款13861965元，后高世平向本院递交书面说明，自认其计算的关于总图氧氮氩设施系统除包括有施工图结算加工程审定单的工程价款结算外，另包括有中油化建空分项目部盖章的经济签证工程款项及借款、罚款等，产值为457561元，高世平以该部分工程是单列图纸，且涉及其与中油化建之间及与中油化建员工蔡云峰、高宏伟等人之间多种法律关系为由，主张该部分款项在其计算的35306075元总工程款中扣除，原告将根据有中油化建通钢空分项目部盖章的经济签证、单列施工图纸、借据、电费、罚款等票据另案主张权利；被告中油化建主张与其直接进行工程款结算的应该为吉林建工和长春建工，结算问题与原告无关，并提供由（2015）二民初字第217号、（2015）二民初字第284号民事判决书，认为上述判决书中确认的劳动报酬数额应在本案中予以扣除，中油化建并未提供其与吉林建工和长春建工之间进行工程款结算的账目明细，且认为尚有涉案工程未完成施工，未完成结算，付款的条件尚不成就，付款金额无法确定，其与发包方就通钢3.5万制氧工程仅签订了一份总的工程承包合同，中油化建与通钢（业主）双方尚有近1000万元未完成结算，同时中油化建书面说明因与长春建工未完成最终结算，欠款数额无法确认；被告吉林建工主张，工程款是由中油化建和实际施工人高世平直接进行结算；长春建工主张其与原告高世平进行了70余万元的结算。被告中油化建提供的本院（2015）二民初字第217号、（2015）二民初字第284号民事判决书确认，工程施工过程中应当给付的劳动报酬数额分别为143540元、336700元，合计480240元。原告高世平同意在本案工程款中扣除（2015）二民初字第217号、（2015）二民初字第284号民事判决书确定的数额480240元劳动报酬，但对判决中涉及的利息及案件受理费不予承担，高世平认为系因被告拖欠支付工程款而导致其无法向工人支付报酬，因而发生的利息及案件受理费理应由被告承担，（2015）二民初字第217号、（2015）二民初字第284号民事判决书中关于拖欠工资主体的内容有详尽说明—“李恩波是给付拖欠工资的主体，但因该工程的总承包企业中油化建未向分包企业吉林建工结清工程款，吉林建工未向高世平结清工程款，高世平未向李恩波结清工程款，从而导致李恩波拖欠了工人工资”，裁判文书的论述已经说明在拖欠赵立新、沈荣丰等人劳动报酬案件中延迟给付工程款的因果关系，原告高世平自愿承担480240元劳动报酬，本院在本案中将上述款项予以扣除。因中油化建的答辩意见与建筑工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，本院在本案中不再予以审查，仅以原告的自认为准，中油化建对利息、诉讼费等相关费用如认为应当由原告承担，可另行主张权利。根据中油化建提供的其与发包方结算的账目明细载明，中油化建与发包方结算的审计费用为71113元，高世平提供的工程审定单中审计的核减数额为57003元和5238元，合计为62241元，其本人关于审计数额为58241元，高世平提供的证据计算为62241元与其本人要求扣减的数额58241元和中油化建与业主的审计记载数额71113元均不相符，本院以有中油化建工程有限公司通钢空分项目部盖章的工程结算审定单中确定的数额57003元、5238元（合计数额为62241元）为扣减依据，在结算款项总额中予以扣减。根据承包人、分包人（吉林建工、长春建工收取分包扣费，对中油化建与高世平之间的结算方式及结算数额无异议）及实际施工人认可的按施工图结算加签证计算、按工程进度进行结算的方式，根据原告高世平在本案提交的证据，结合高世平及中油化建在均认可的施工图结算加签证的方式计算工程款，本院按施工图结算累加计算得出涉及本案的工程款数额为34597933元，因中油化建未提供其与吉林建工、长春建工之间结算的账目明细，且书面说明其与长春建工的结算数额无法确认，本院根据高世平自认的已付款12439840元、发包方供材扣款7655569元、管理费621992元、税金417978元、劳动报酬480240元，并累加审计扣款62241元后，中油化建、长春建工、吉林建工在本案中应付原告的工程款数额为12920073元。另，1、关于吉林建工答辩意见，要求将于海涛、李志刚等人起诉吉林建工的买卖合同纠纷等案件涉及的诉讼标的在本案原告所诉的工程款中予以扣减，本院认为，关于建筑工程施工合同纠纷中工程款的给付及材料商起诉分包人的买卖合同纠纷分属不同法律关系，且上述案件尚未审理终结，吉林建工可在上述案件审理终结后，另行主张权利；2、关于原告所述的单列图纸的施工部分、中油化建认为未完工的工程部分及原告与中油化建员工蔡云峰、高宏伟之间借款、借料等法律关系，本院在本案中不再予以审查，各方可协商解决纠纷，也可另行告诉；
三、关于原告高世平作为实际施工人要求承包人、分包人给付利息的问题。
高世平诉讼请求主张其实际施工的土建项目工程款为13861965元，要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告有关利息的请求应予以支持，原告要求被告给付自2013年11月1日（工程竣工验收合格之日）至付清全部工程款时止的逾期付款利息，根据原告提交的竣工验收资料可以证实，通钢（业主）及通化诚信建设工程监理有限责任公司的验收审查签章日期均早于或等于2013年11月6日，原告实际施工的建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，本院根据竣工验收资料载明的、有通钢（业主）签章的最后一日作为原告实际施工的土建项目的竣工日期，即2013年11月6日，以上述日期作为利息起算之日，中油化建不能将通钢（业主）尚未与其完成最终结算作为拒绝给付本案工程款的抗辩事由，故本院支持实际施工人按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，要求被告给付自2013年11月6日起至付清全部工程款时止的逾期付款利息；
四、关于原告高世平要求判令被告赔偿因欠付工程款给原告造成的246万元损失的诉讼请求。
庭审中经原告高世平明确，该诉讼请求是因被告延迟给付工程款，导致原告分别于2012年10月10日、2012年10月8日向白晓非、李玉光借款总计200万元，按每月3分利计息至开庭前的利息损失246万元，并提交两份借据及有空分项目部盖章、罗晓勤签章的说明一份，以证明其诉讼主张。本院认为，原告施工行为违反法律的强制性规定，因无效民事行为产生的损失，应依据过错原则承担相应的责任。原告在本案中提交的证据无法证实其确已存在或已向出借人支付246万元高息抬款利息损失，而本案是诉讼主体为实际施工人、承包人、分包人的建筑工程施工合同纠纷，本院就直接涉及工程款项及在没有约定下因工程款未及时给付而产生的中国人民银行贷款利息予以裁决，原告高息抬款是原告在资金紧缺的情况下自行选择实施的民事行为，如确因迟延付款导致施工资金短缺，造成原告损失的，原告可待实际损失发生后，另行告诉，本案中本院不对原告主张的该项诉讼请求予以裁决；
五、关于原告高世平主张要求被告承担给付其250491元运费的诉讼请求。
原告高世平提交有中油吉林化建工程有限公司通钢空分项目部盖章的土建专业钢材水泥运费明细表一份，以证明其有关运费的诉讼请求。中油化建答辩认为，材料量有据可查，对材料量无异议，但应经其与发包方盘点后再确认材料总量及运费，应是中油化建与发包方进行工程结算时给付。本院认为原告提交的运费明细表盖有中油化建通钢空分项目部盖章，可以证实250491元运费已经由中油化建确认，在当事人没有约定给付时间的情况下，原告要求给付运费的时间不受中油化建陈述的其与发包方（业主）结算给付条件的限制，故对原告主张的250491元运费，本院予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中油吉林化建工程有限公司于本判决生效之
日起十五日内一次性给付原告高世平工程款12920073元，被告吉林市建工建设集团、被告长春建工集团有限公司在中油吉林化建工程有限公司对其结算的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；
二、被告中油吉林化建工程有限公司以12920073元为
本金，按中国人民银行同期贷款利率支付原告高世平自2013年11月6日起至全部工程款给付完毕时止的利息；
三、被告中油吉林化建工程有限公司于本判决生效之
日起十五日内一次性支给付原告高世平运费250491元，被告吉林市建工建设集团、被告长春建工集团有限公司在中油吉林化建工程有限公司对其结算的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；
四、在本案中驳回原告高世平的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132771元由原告高世平承担17505元，被告中油吉林化建工程有限公司、被告吉林市建工建设集团、被告长春建工集团有限公司共同承担115266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王佳佳
审 判 员 臧学斌
人民陪审员 马俊程
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘 洋