浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1616号
原告王久强。
委托代理人胡斌，浙江满江红律师事务所律师。
被告姚金森。
被告黄卫琴。
委托代理人金玉珍，浙江乾衡律师事务所律师。
原告王久强为与被告姚金森、黄卫琴民间借贷纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员马钱利独任审判。后在审理过程中发现案涉借款的担保人潘勇军因本案借款涉嫌伪造、变造公文、证件、印章已被临安市公安局立案侦查后，本院依法将本案中止审理。2015年7月17日，原告王久强向本院申请恢复审理，本院审查后，决定对本案恢复审理，后因被告姚金森下落不明，本院依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告王久强及其委托代理人胡斌、被告黄卫琴及其委托代理人金玉珍到庭参加诉讼，被告姚金森经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王久强起诉称：2013年8月9日，被告姚金森向原告王久强借款人民币200000元，并出具借条一份，约定于2013年10月9日一次性还清，逾期不还愿意承担违约责任，按每天3000元计算违约金直至本金还清之日止。后被告姚金森取得借款后，至今未归还任何款项。因案涉借款发生于被告姚金森、黄卫琴夫妻关系存续期间，故该笔债务为夫妻共同债务，理应共同归还。为此，向法院提起诉讼，要求判令：一、被告姚金森归还借款200000元；二、被告姚金森按月利率2.5%支付原告违约金50000元（暂计算至2014年8月10日，此后至判决确定的履行日止的违约金仍按月利率2.5%计算）；三、被告黄卫琴对第一、第二项诉讼请求承担共同还款责任；四、诉讼费由被告承担。
被告姚金森在法定应诉期内未作答辩。
被告黄卫琴答辩称：一、姚金森、潘勇军及另一女人制造假身份证、结婚证、房产证从原告处骗得钱财，已被临安市公安局玲珑派出所立案侦查，该案系刑事案件，不应以普通民间借贷纠纷案件进行审理。1、本案的实际借款人潘勇军因涉嫌伪造、变造公文、证件、印章已分别由临安市公安局和杭州市公安局富阳区分局立案侦查。潘勇军利用伪造的房产证、结婚证多次向他人借款，已涉嫌诈骗。2、被告姚金森提供信息协助潘勇军伪造假房产证和结婚证，且明知是假房产证和结婚证，仍然伙同潘勇军多次向他人借款，其行为已分别构成潘勇军涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案的从犯和诈骗案中的主犯，依法也应由公安机关立案侦查。3、原告已于2014年2月向临安市公安局玲珑派出所报案，公安机关仅以潘勇军涉嫌伪造、变造公文、证件、印章案立案侦查，而对姚金森的违法犯罪行为以及姚金森与潘勇军利用假房产证和结婚证合伙诈骗的行为未立案侦查，显属错误。二、本案的实际借款人为潘勇军，而非姚金森。从公安机关对原告王久强、被告姚金森所作的询问笔录以及被告黄卫琴提供的劳动合同和购销合同可知，潘勇军与原告是认识的，姚金森帮潘勇军做电缆、光缆生意，是因潘勇军需要钱，要姚金森出面向王久强借钱，利息由潘勇军支付。三、借条内容虚假，与实际情况不符。借条上显示是原告支付20万现金给姚金森，但从王久强的笔录看，是支付了18万的现金支票，2万是现金，与借条不符。从姚金森的笔录看，只交付了18万，2万是作为利息扣除的，且支付时间也不是8月9日，另其陈述9月15日潘勇军已归还2万元，故案涉借款本金只有16万元。鉴于姚金森与潘勇军未到庭，仅凭借条尚不足以确认案涉借款的实际金额与利息支付情况。四、退一步讲，即使是姚金森借款，也系其个人债务。1、借条上只有姚金森的签名，并无黄卫琴亲笔签名，没有共同举债的合意。2、姚金森与黄卫琴的夫妻关系早已名存实亡，该笔借款未用于共同生活。黄卫琴与姚金森关系并不好，曾多次提出离婚，后为了孩子，勉强维持婚姻。3、黄卫琴是锦城胜利村人，娘家经济条件不错，其自己开有理发店，还有一套住房，家庭成员身体××也没有做生意方面的投资，根本不需要借钱。4、潘勇军是××，曾因诈骗罪判过刑。2013年9月，姚金森、潘勇军再次利用假证在富阳陈美林处骗得10万元。与案涉借款相差不到两个月，黄卫琴既不做生意，亦不买房，无需用这么多钱。五、原告申请法院查封的临安市锦城街道南苑小区24幢505室的房屋系黄卫琴婚前的安置房，属个人财产，要求法院立即解封。
原告王久强为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、借条一份，证明被告姚金森于2013年8月9日向原告王久强借款200000元、原告已将款项交付给姚金森并约定借款期限及违约责任的事实。
证据二、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告姚金森未向本院提交证据材料。
被告黄卫琴向本院提交如下证据：
证据一、杭州市富阳区人民法院民事裁定书复印件一份（与原件核对一致），证明姚金森与潘勇军涉嫌伪造公文印章，且案件已被杭州市富阳区公安机关立案侦查。
证据二、临安市公安局调取证据通知书及调取证据清单复印件各一份，证明原告曾报案称被姚金森和潘勇军以假证件骗取20万元的事实。
证据三、陈美林的起诉状、借条复印件一份，证明姚金森、潘勇军以假证件骗取陈美林10万元的事实。
证据四、王德福与潘勇军签订的借款合同复印件一份（与原件核对一致），证明潘勇军因电缆生意大量在外借款的事实。
证据五、全日制劳动合同复印件一份，证明姚金森受雇于潘勇军的事实。
证据六、购销合同三份（两份原件、一份复印件），证明潘勇军因电缆生意需要资金伙同姚金森骗取钱款的事实。
证据七、临安市人民法院民事裁定书一份、民事判决书复印件一份（与原件核对一致），证明黄卫琴与姚金森夫妻关系不好，并由临安市人民法院判决离婚的事实。
证据八、临安市锦城街道胜利村村民委员会出具的证明一份（其上加盖临安市征地拆迁工作指挥部办公室及临安市公安局锦城派出所公章）、房屋拆迁协议复印件一份、胡志清出具的证明一份、房产证复印件一份（与原件核对一致），证明原告申请法院查封的房产是黄卫琴婚前财产的事实。
另，本院为查明案件事实，向临安市公安局调取潘勇军伪造、变造公文、证件、印章一案中的王久强、姚金森、黄卫琴的笔录各一份。
被告姚金森经本院传票传唤未出庭应诉，视为自动放弃质证权。原、被告提供的证据及本院调取的证据经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告黄卫琴认为签字的当事人均未到庭，真实性无法确定；姚金森陈述18万是打到卡上，2万元是现金交付，与借条上记载不一致；借款交付时间是8月12日，不是借条上落款日期；姚金森陈述2013年9月15日潘勇军已归还2万元，这应是归还的本金。本院认为，该借条结合临安市公安局对被告姚金森、王久强所作的询问笔录，可以认定该借条为姚金森所写，姚金森的签名也系其本人所签，黄卫琴的签名非黄卫琴本人所签；另结合庭审中原告本人的回答“20万借款扣除了2万元利息，给了他18万”，可以认定原告当时交付给姚金森的借款金额为18万元。对原告提供的证据二，被告黄卫琴对关联性有异议，认为借款时虽然与姚金森尚未离婚，但实际情况是姚金森与另一女人持假证件去签字的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
二、对被告黄卫琴提供的证据一，原告对真实性合法性无异议，但认为与本案无关。对证据二，原告对真实性合法性无异议，但认为与本案无关，姚金森没有涉嫌诈骗被立案，不影响原告与姚金森的借贷合同的效力，根据民间借贷司法解释之规定不影响本案审理。对证据三、四真实性合法性无异议，但认为与本案无关。对证据五，姚金森与潘勇军之间存在劳动关系也不能否认原告将借款借给姚金森。对证据六的真实性无法确认，即使是真实的亦与本案无关，不能达到被告的证明目的。证据七与本案无关。对证据八中的村委会证明的真实性合法性没有异议，但与本案无关，不能否定原告与被告姚金森的借贷关系；对胡志清的证明三性均有异议，房产证与本案无关，拆迁协议没有原件不予质证。本院认为，黄卫琴提供的证据一、二、三、七，经审查，本院对其真实性予以确认。对证据四，经审查，与本案无关，本院不予确认。对证据五，因是复印件，本院不予确认。对证据六，与本案无关，本院不予确认。对证据八中的村委会出具的证明、房产证的真实性予以确认；房屋拆迁协议因是复印件，本院不予确认；对胡志清出具的证明，根据法律规定，证人应出庭作证，故对该证明，本院不予确认。
三、对本院向临安市公安局玲珑派出所调取的证据，原告认为通过王久强与姚金森询问笔录可以证实：1、姚金森曾通过潘勇军认识王久强并向王久强借款20万元，王久强将这20万交付给姚金森；2、借款时签字的“黄卫琴”虽然不是本案被告黄卫琴，但王久强已经尽了审慎义务，看了结婚证，该款实际上是王久强借给王久强和黄卫琴两个人；3、姚金森与潘勇军的款项往来及姚金森是否用到借款不影响本案借贷的效力，本案中仅有姚金森一人的陈述，并不能说明该款项被潘勇军使用，恰好可以说明姚金森在借款时是在做电缆生意的。被告黄卫琴认为从王久强的询问笔录看，借款过程是王久强因电缆生意认识潘勇军，后因潘勇军生意需要向原告借款，潘勇军因无财产，王久强要求由姚金森出面借款，利息也是由潘勇军支付的；姚金森是名义上的借款人，实际上借款是潘勇军所用；根据王久强的笔录，借款情况与借条所载有出入；我们认为本案实际借款人是潘勇军，潘勇军有诈骗前科，且本案中也是使用了假的证件，可以说明本案涉嫌经济诈骗。本院认为，从王久强、姚金森、黄卫琴的询问笔录并结合庭审调查情况可以认定以下事实：1、2013年8月9日，潘勇军、姚金森与一女子（冒充黄卫琴）向原告王久强出具借条一份，载明姚金森、黄卫琴向王久强借款人民币20万元，准备于2013年10月9日一次性还清，姚金森在借款人处签名、冒充黄卫琴的女子亦在借款人处签上黄卫琴的名字、潘勇军在担保人处签名；2、王久强将18万元打入姚金森账户。
根据有效证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2013年8月9日，潘勇军、姚金森及一女子（冒充黄卫琴）持伪造的房产证（所有权人为黄卫琴，坐落于锦城镇南苑小区24幢505室）、结婚证（姚金森与冒充黄卫琴的女子）向原告王久强出具借条一份，载明：姚金森、黄卫琴向王久强借款人民币20万元，准备于2013年10月9日一次性还清，注此笔借款无利息，如果到期还不上，延迟每天付滞纳金3000元，直到还清本金及滞纳金才与王久强解除债务关系。姚金森在借款人处签名、冒充黄卫琴的女子亦在借款人处签上黄卫琴的名字、潘勇军在担保人处签名。王久强随后将款项18万打入姚金森账户。付款期限届满，姚金森未归还借款。2013年9月30日，潘勇军、姚金森持伪造的房屋所有权证向陈美林（××）借款100000元。2014年3月19日、2015年11月20日，临安市公安局、杭州市公安局富阳分局分别决定对潘勇军伪造、变造公文、证件、印章一案立案侦查，但均未对姚金森立案侦查。
另查明，该笔借款发生于姚金森与黄卫琴婚姻关系存续期间。黄卫琴与姚金森曾于2004年7月20日协议离婚，并于同年11月15日复婚。此后，黄卫琴又于2006年9月18日、2014年6月30日向本院起诉，要求与姚金森离婚，后均撤回诉讼。2015年6月30日，黄卫琴第三次向本院提起诉讼，要求与被告姚金森离婚，后本院于2015年7月7日判决黄卫琴与姚金森离婚。
本院认为，本案中虽借条载明的借款金额为20万元，但原告本人在庭审中承认是扣除了2万元利息，只交付了18万元，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，案涉借款本金应为18万元。在借条约定的还款期限内，被告姚金森未按约付款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。对原告王久强要求被告姚金森归还借款并支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告黄卫琴按夫妻共同债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，首先，被告黄卫琴在姚金森借款时并不知情，并无共同借款的意思表示，且亦无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。其次，案涉借款发生后的短时间内，被告姚金森又持伪造的房产证向陈美林借款100000元。再次，被告黄卫琴曾多次向法院提出离婚诉请，并已被本院判决离婚，两被告具有不安宁的生活外观。综上，案涉款项应认定为姚金森个人债务，黄卫琴不应当承担共同还款责任。被告姚金森经本院传票传唤未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚金森应于本判决生效之日起十日内归还给原告王久强借款180000元并支付逾期还款违约金（按年利率24%暂计算至2014年8月10日止为43200元，此后至款项全部付清日止的逾期还款违约金仍按年利率24%计算）。
二、驳回原告王久强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由原告王久强负担402元，由被告姚金森负担4648元。财产保全申请费1820元，由被告姚金森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 马钱利
人民陪审员 许国良
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。