山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终334号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限责任公司河北分公司（以下简称英大泰和财保河北分公司）
负责人赵凯，任总经理。
委托代理人董学明、刘松，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范少康，男，1981年生，汉族。
委托代理人王兰兰，高平市东城办事处法律服务所法律工作者。
原审被告李海臣，男，1969年生，汉族。
原审被告山西晨光物流有限公司（以下简称晨光物流）
法定代表人赵建明，任董事长。
委托代理人唐亮，男，1985年生，汉族。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保山西分公司）
负责人郭强，任总经理。
原审被告刘彦永，男，1977年生，汉族。
原审被告河北省邯郸市开发区东升汽车运输队（以下简称东升汽车队）
法定代表人韩仙军
上诉人英大泰和财保河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服高平市人民法院（2015）高民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财保河北分公司的委托代理人刘松，被上诉人范少康的委托代理人王兰兰，原审被告李海臣、山西晨光物流有限公司的委托代理人唐亮到庭参加了诉讼。原审被告平安财保山西分公司、刘彦永、东升汽车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审查明的事实：2014年8月13日8时许，被告李海臣驾驶晋ABXX**陕汽牌货车沿坪曲线由东向西行驶至山西晋丰煤化工有限责任公司附近路段时，与被告刘彦永驾驶的冀DHXX**(冀DSF**挂）欧曼牌货车相撞，后晋ABXX**陕汽牌货车又与李拴云驾驶的晋AGK2**跃进牌货车发生相撞，造成李拴云及原告受伤、三方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往高平市人民医院诊治，被诊断为：急性闭合性颅脑损伤；左额颞硬膜外血肿，左额颞颅骨凹陷骨折，蛛网膜下腔出血，头皮挫裂伤，面部皮肤裂伤，左肘部皮肤裂伤。原告住院29天，于2014年9月11日出院，共花费医疗费20502.18元。被告晨光物流为原告支付了全部的医疗费，且另外给付原告生活费1500元。2014年8月27日，高平市公安局交通警察大队对该起事故作出晋公交认字【2014】第00396号道路交通事故认定书，认定被告李海臣负该起事故的主要责任，被告刘彦永负事故的次要责任，原告范少康不负事故责任。2015年4月7日，山西晋城煤业集团总医院人身伤害司法鉴定中心受高平市交警大队委托对原告的伤情进行了司法鉴定并作出晋煤医司法鉴定中心【2015】交鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范少康因道路交通事故致左额叶硬膜外血肿，左额骨凹陷骨折，现遗留记忆性、计算力减退等神经功能障碍症状，致日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。
另查明，晋ABXX**陕汽牌货车的所有人为山西晋煤能源交通有限公司，在被告平安财保山西分公司投保有交强险，被告晨光物流与山西晋煤能源交通有限公司订有《车辆租赁协议》，该车的使用人为被告晨光物流，被告李海臣系被告晨光物流雇佣的司机。冀DHXX**(冀DSF**挂）欧曼牌货车的所有人为被告东升汽车队，在被告英大泰和财保河北分公司投保有交强险和商业三者险300000元，被告刘彦永系被告东升汽车队雇佣的司机。
原审法院认为，原、被告对本起交通事故的事实及高平市公安局交通警察大队对该起交通事故的责任认定均无异议，故该院确认被告李海臣负事故的主要责任，被告刘彦永负事故的次要责任。因被告李海臣受雇于被告晨光物流、被告刘彦永受雇于被告东升汽车队，均系雇员，而雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告晨光物流和被告东升汽车队应当对原告的损失承担赔偿责任。根据被告李海臣和被告刘彦永对事故所负责任的大小，该院确认被告晨光物流应对原告的损失承担70%的赔偿责任；被告东升汽车队对原告的损失承担30%的赔偿责任。因肇事车辆晋ABXX**陕汽牌货车在被告平安财保山西分公司投保有交强险，肇事车辆冀DHXX**(冀DSF**挂）欧曼牌货车在被告英大泰和财保河北分公司投保有交强险和商业三者险，故原告的损失首先应由承保交强险的被告平安财保山西分公司和英大泰和财保河北分公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，分别由肇事车辆晋ABXX**陕汽牌货车的使用人即被告晨光物流和肇事车辆冀DHXX**(冀DSF**挂）欧曼牌货车的所有人即被告东升汽车队按照事故责任比例承担赔偿责任。其中，被告东升汽车队的赔偿责任可先由承保商业险的被告英大泰和财保河北分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告东升汽车队赔偿。因本起交通事故还有另一受害人李拴云，故原告所得的交强险赔偿款应按其损失比例进行计算。
原告的损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金。对原告的损失，确认如下：1、医疗费为20502.18元；2、误工费为22226.05元。（34230元÷365天237天）3、护理费2719.64元（34230元÷365天29天），护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定。原告未提供护理人员的收入状况证明，要求按2014年度农、林、牧、渔业的年平均工资34230元计算，符合有关司法解释的规定，予以支持。4、交通费酌定1000元、住宿费230元。5、住院伙食补助费1450元（50元29天）6、必要的营养费为870元（30元29天）；7、伤残赔偿金为17618元（8809元/年20年10%）；8、被扶养人的生活费。原告家庭现有父母、妻子、儿子、妹妹共六人，需原告扶养的人有其父、母和儿子三人，三人均为农村户口，父母现均不足六十周岁，原告父亲的扶养费为6992元（699220年10%÷2），母亲的扶养费为6992元、儿子的扶养费为4894.4元，共计18878.4元。9、鉴定费1500元；10、精神损害抚慰金为5000元。11、财产损失。原告要求赔偿其在交通事故中受损的眼睛和手机的损失，因只提供了维修眼镜和购买手机的单据，未提供定损依据或受损原物等证据，无法确定原告所受到的财产损失，故对原告要求赔偿其财产损失的请求，不予支持。综上所述，原告总的损失为91994.27元。其中被告晨光物流为原告垫付的医疗费20502.18元及给付原告的生活费1500元，共计22002.18元应当从赔偿总额中予以扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，遂判决：一、原告范少康因交通事故遭受的损失医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计91994.27元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额范围内赔偿19501.42元，由被告山西晨光物流有限公司赔偿37094元（含已支付的22002.18元），由被告英大泰和财产保险股份有限责任公司河北分公司在交强险责任限额范围内赔偿19501.42元，在商业三者险范围内赔偿15897.43元。二、驳回原告范少康的其他诉讼请求。
判后，原审被告英大泰和财保河北分公司不服，向本院提出上诉。上诉理由为：原审法院按照农、林、牧、渔业标准计算护理费认定错误。原审法院判决原审原告的父、母为被扶养人不符合法律规定。请求二审法院查明事实，依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：原审认定的护理费、被扶养人生活费是否适当？针对上诉人英大泰和财保河北分公司的请求，结合本案证据，评判如下：
关于护理费的计算标准问题。因被上诉人范少康的护理人员系其父母，均为农民，原审据此按照农、林、牧、渔业的标准计算被上诉人范少康的护理费并无不当。
关于被扶养人生活费的问题。截至本案二审开庭，被上诉人范少康的父亲已满60周岁，母亲已满57岁，参照我国法定退休年龄，被上诉人范少康的父母应属于被扶养人的范围，原审认定其父母的被扶养人生活费并无不妥。
综上，上诉人英大泰和财保河北分公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2465元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 姚 瑜