江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第201号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌中大道136号，组织机构代码：86128199-1
法定代表人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：李静，公司员工。
上诉人（原�原告）：龚高华，男，住宜丰县。
委托代理人：龚小毛，男，住江西上高县。
被上诉人（原审被告）：万仁贵，男，住宜丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称人民财保）、龚高华与被上诉人万仁贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜棠民初字第5号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月9日10时20分，被告万仁贵驾驶赣CF00**大货车沿新庄集镇新庄大道由西往东方向行驶，途经宜丰县新庄镇集镇如海超市门前路段，因紧急避让另一车时，采取措施不当，碰撞停放于道路右侧由原告龚高华驾驶赣C2L8**小车，造成两车受损及原告龚高华受伤的交通事故。原告先后在宜丰县人民医院和宜丰县中医院进行了住院治疗127天，花费医疗费55498.39元。此次事故经宜丰县交警大队认定为被告万仁贵负事故全部责任，原告龚高华无责任。原告伤情经宜春市司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费7000元。被告万仁贵驾驶的赣CF00**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（500000元）及不计免赔，保险期间自2014年5月21日至2015年5月20日止。另查明，事故发生后被告万仁贵支付给原告34079元。
原审法院审理认为：公民的健康权受法律保护，交通事故的当事人应当根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任。本案中，原告龚高华不负事故责任，被告万仁贵负本次事故的全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司应在交强险范围内先予赔偿，不足部分再由原、被告按照责任比例分担。原告�高华主张其误工时间为307天，并于2014年11月17日进行了伤残等级鉴定，宜丰县人民医院医嘱建议休息三个月，2014年11月14日在宜丰县中医院的医嘱建议休息六个月，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天止；误工时间计算至定残日前一天止共131天。原告龚高华主张其营养费、住院伙食补助费按10元／天计算符合实际情况，本院予以支持；该事故造成原告龚高华九级伤残，残疾赔偿金87492元（21873元／年×20年×20%），精神抚慰金按7000元计算。后续治疗费虽未发生，但确实需要，应予支持。原告龚高华的各项损失认定如下：1、医疗费55498.39元（超医保费用12025.15元，超医保费用中糖尿病治疗费用�1180.37元）；2、后续治疗费7000元；3、残疾赔偿金87492元（21873元／年×20年×20%）；4、误工费10480元（131天×80元／天）；5、护理费11079元（31840元／年÷365天×127天）；6、营养费1270元（127天×10元／天）；7、住院伙食补助费1270元（127天×10元／天）；8、交通费400元；9、被抚养人生活费17034.6元（12776元／年×20年×20%÷3人）；10、精神抚慰金7000元；11、鉴定费720元；12、财产损失10225.8元；以上各项费用合计209469.79元。被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司应在交强险限额范围内赔偿原告122000元，第三者责任保险范围内赔偿74724.64元。剩余医疗费12025.15元、鉴定费720元，由被告万仁贵承担11564.78元，治疗糖尿病费用1180.37元由原告龚高华自负。被告万仁贵垫付款多余的应予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司应在本判决生效后五日内支付原告龚高华196724.64元，原告龚高华应在本判决生效后五日内返还被告万仁贵225**.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6052元（原告已预缴），被告万仁贵负担4450元，由原告自负1602元。
上诉人人民财保宜丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院仅凭巫杭州子宫切除的病历就认定其完全丧失劳动能力认定事实错误，适应法律错误。1、被上诉人龚高华的妻子未满60周岁，在法律上并不属于丧失劳动能力需要丈夫或子女赡养的对象。2、子宫切除在术后并没有影响巫杭州的劳动能力。对其劳动能力并没有本质影响。3、即便子宫切除影响劳动能力，也只是部分丧失，并不代表完全丧失劳动能力。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人龚高华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院误工费的计算明显错误。误工期的认定应参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第143条，受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定。因伤者提前进行伤残等级鉴定�导致定残日早于医疗机构出具的误工证明所确定时间的，误工时间应根据一般原则，按照医疗机构出具的误工时间证明予以认定。及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定可以计算至“定残日前一天”，但不是必须。原审法院选择“定残日前一天”明显存在错误的判决，上诉人已向原审法院提供了三年收入的流水清单，原审法院根本没有采纳，上诉人在宜丰人民医院和中医院住院共计127天和宜丰中医院开具的医嘱证明时间为180天，共计307天，参照有关法律可以认定。二、护理费没有参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，计算错误。三、被扶养人范围参照最高院的相关解释包括丧失劳动能力又没有其他生活来源的配偶。上诉人的儿子龚小毛在上班时受了工伤，不能参加计算被扶养人生活费。
对于上诉人人民财保宜丰公司的上诉，上诉人龚高华答辩称：一审中提供了宜丰的司法鉴定，已经构成了七级伤残，符合法律关于被扶养人生活费的计算标准。
对于上诉人龚高华的上诉，上诉人人民财保宜丰公司答辩称：原审判决对于上诉人龚高华的三点上诉意见的判决是正确的，没有适用法律错误，事实清楚，请求二审法院驳回上诉人龚高华的上诉。
被上诉人万仁贵未提交书面答辩意见。
上诉人人民财保宜丰公司，被上诉人万仁贵在二审中未提交新的证据。
上诉人龚高华为证明其上诉主张，在二审中提交了以下三组证据：一、龚小毛劳动能力鉴定通知书、工伤认定书、供电公司公会救助对象的证明、行业资格证书等；二、关于龚高华的三年的收入的相关证据（证人证言、行业证书、承包合同等）三、巫杭州的司法鉴定书。证明目的：1、关于龚小毛的护理费计算标准应按照工资标准计算；2、抚养人计算人数不应包括龚小毛；3、龚高华的误工费应该按照无固定收入标准计算；4、巫杭州已经丧失了劳动能力，构成七级伤残。
经庭审质证，上诉人人民财保宜丰公司质证意见为：1、关于误工的证据。该证据不足以证实每天达到200元，银行流水不能真实反映其收入情况。医嘱休息180天的问题，一审没有计算180天是正确的。伤残赔偿金已经包括了定残后的误工损失。2、关于龚小毛的护理费问题的证据。虽然提供了工资收入，工资流水没有反应出其工资被扣发的情况，也就不存在护工损失计算的问题，单位的证明应该有其负责人签字，其作为供电公司的员工，出具证明的单位应该是供电公司，不应该是供电站。3、被抚养人生活费的问题。巫杭州不计算被扶养人生活费是有法律依据的，只提供了工伤的鉴定，只属于工伤伤残七级，不是交通事故能力丧失的等级。龚小毛有年收入近七万，也只是八级伤残，不能剔除其作为抚养人。4、巫杭州是成年人，没有完全丧失劳动能力，也没有提供没有生活来源的证据。
被上诉人万仁贵对上述证据没有意见。
本院对上诉人龚高华的举证综合认证如下：对上诉人龚高华提交的上述证据，上诉人人民财保宜丰公司均有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，关于龚高华提交的证人证言、行业证书、承包合同、银行流水账单等拟证明其三年的收入的相关证据，虽能证明上诉人龚高华具有从事木工等农建资格，曾经承包过工程等事实，也反映了其经营往来，但因收入项目不明确，其提供的证据不能充分反映其实际收入，因此，对第一组证据不予认可。龚高华的误工�不能按照其主张的每天200元标准计算，但其生活收入来源主要为城镇务工，误工费赔偿标准按上一年度城镇就业人员年平均工资标准计算。对于第二组证据中龚小毛的劳动能力鉴定通知书、工伤认定书、供电公司公会救助对象的证明、行业资格证书等证据的真实性予以认可，虽然龚小毛被确定为职工工伤伤残等级捌级，但该组证据没有反映出龚小毛在护理龚高华期间其工资收入实际减少，也不能证明其劳动能力的部分丧失造成其收入较低或生活困难，无法尽到其作为子女对父母的赡养义务，故龚小毛不属于本案应排除在抚养人之外的人员，龚高华住院期间的护理费应依据2013年江西省居民服务、修理和其他服务业统计标准计算。因此，对该组证据的证明效力不予认定。上诉人人民财保宜丰公司对巫杭州的司法鉴定书有异议，但该鉴定书的鉴定机构具有鉴定资质，上�人人民财保宜丰公司也没有提供其他相反的证据予以反驳，因此，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于龚高华的误工费计算问题。上诉人龚高华在本案中提供的证据虽能证明上诉人龚高华具有从事木工等农建资格，也反映了其经营往来，但因收入项目不明确，其提供的证据不够充分，不能反映其实际收入，因此，其提出的误工费按照每天200元标准计算的主张，缺乏足够的证据予以支持，本院不予采纳，但其生活收入来源主要为城镇务工，误工费赔偿标准可以按�一年度城镇就业人员年平均工资标准42473元／年计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人龚高华因本次交通事故受伤先后在宜丰县人民医院和宜丰县中医院进行了住院治疗127天，出院医嘱休息陆个月，故其误工时间应计算为307天，误工费为36220元（117.98元／天×307天）。原审法院判决误工费10480元（131天×80元／天）不当，本院予以更正。二、关于护理费的计算问题。上诉人龚高华提供的证据可以反映出其工资收入，但没有反映出龚小毛在护理龚高华期间其工资收入实际减少，因此，原审法院关于龚高华住院期间的护理费依据2013年江西省居民服务、修理和其他服务业统计标准计算并无不当，予以维持。三、关于巫杭州是否应当作为被抚养人计算被扶养人生活费及该费用的计算问题。本案受害人龚高华的妻子巫杭洲，1957年11月8日生，在本�交通事故发生时已年满55周岁，符合规定的计算被扶养人生活费的条件，应当计算其被扶养人生活费。因其和丈夫龚高华育有两个子女，故原审法院对其抚养人按三人计算并无不当，上诉人龚高华提供的证据亦不能证明龚小毛劳动能力的部分丧失造成其收入较低或生活困难，无法尽到龚小毛作为子女对父母的赡养义务，故龚小毛不属于本案应排除在抚养人之外的人员。因此，上诉人人民财保宜丰公司提出的巫杭州不应当作为被抚养人计算被扶养人生活费和上诉人龚高华提出的龚小毛不应作为巫杭州的抚养人参与计算的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但对上诉人龚高华的误工费部分计算有误，本院予以更正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2015）宜棠民初字第5号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后五日内支付龚高华222464.64元，龚高华应在本判决生效后五日内返还万仁贵225**.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1956.84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担225.87元，由上诉人承担龚高华承担1154元，被上诉人万仁贵�担577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邢 康