上诉人杨罗芬不服杨罗芬、覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、覃玲芳、覃飞翔房屋所有权行政颁证一案
二 审 裁 定 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政裁定书
（2014）南市行一终字第64号
上诉人（原审第三人）杨罗芬（曾用名杨柳钰）。
委托代理人覃逵源，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）覃继红。
被上诉人（原审原告）覃俊（曾用名覃进方）。
被上诉人（原审原告）覃燕。
被上诉人（原审原告）覃梦飞。
被上诉人（原审原告）覃玲芳。
被上诉人（原审原告）覃飞翔。
以上被上诉人的共同委托代理人周剑挥，广西通林律师事务所律师。
原审被告上林县人民政府。住所地上林县大丰镇明山路***号。
法定代表人蓝宗耿，县长。
委托代理人韦世乔，上林县房产管理所干部。
委托代理人韦好健，上林县法制办干部。
原审第三人覃珑珍（曾用名覃龙珍）。
上诉人杨罗芬因房屋所有权行政颁证一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日进行了公开开庭审理。上诉人杨罗芬及其委托代理人覃逵源，被上诉人覃俊、覃燕、覃梦飞以及被上诉人覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、覃玲芳、覃飞翔（以下统称被上诉人）的共同委托代理人周剑挥，原审被告上林县人民政府的委托代理人韦世乔到庭参加诉讼。原审第三人覃珑珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、覃玲芳、覃飞翔是第三人覃珑珍与卢月光的婚生子女，曾经共同居住在本案涉诉的房屋即位于上林县政府大院的上林县农村调查队的宿舍楼二栋三单元二层四号房，面积48.01平方米。1994年经房改后，第三人覃珑珍填报《上林县私有房产申请登记调查审批表》中产权人为覃龙珍，产权共有人为覃龙珍、卢月光、覃进方、覃飞翔。1994年8月24日，被告颁发桂房证字第05216号《房屋所有权证》给覃珑珍，其载明所有权人为覃龙珍，共有人为上林县农村调查队，其中个人拥有产权比例为43.96%。2005年2月，卢月光病故。同年6月16日，第三人覃珑珍与杨罗芬登记结婚。2006年4月4日，覃珑珍以其名义交清上述房屋的房改房价款。2007年3月30日，第三人覃珑珍填报《上林县房屋所有权申请登记调查审批表》，其中产权人姓名为覃龙珍，产权共有人为杨柳钰。被告未认真核实，即确认房屋所有权人为覃龙珍，产权共有人为杨柳钰，个人拥有产权比例为100%，并于2007年4月6日颁发上房权证大字第2007082**号《房屋所有权证》及上房大共字第200708289-1号《房屋共有权证》给第三人。2012年6月6日，原告方获悉上述情况后，认为被告的颁证行为侵害其合法权益，于2013年9月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的上房权证大字第2007082**号《房屋所有权证》及上房大共字第200708289-1号《房屋共有权证》。
原审判决认为，被告具有颁发房屋权属证书的法定职权，但同时也负有向法院提供颁发权属证书所认定事实的证据的义务。依据最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题》的解释第二十六条规定“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”。本案具体行政行为为房屋变更登记，从1994年被告颁发给第三人覃珑珍房产证中的《上林县私有房产申请登记调查审批表》看到，该房屋产权共有人为覃珑珍、卢月光、覃进方、覃飞翔。而到2007年3月30日被告变更登记后，该房屋产权人为覃珑珍，产权共有人为杨柳钰。对该房屋产权共有人变更登记的证据，被告上林县人民政府并没能提供，故应视为被告作出的被诉具体行政行为没有证据。对照上述司法解释规定，应予以撤销。为此，原告提出撤销被告颁发的上房权证大字第2007082**号《房屋所有权证》及上房大共字第200708289-1号《房屋共有权证》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于第三人杨罗芬提出本案争议的房屋属夫妻共同财产的主张，不属本案的管辖范围，应另行提起民事诉讼予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目之规定，判决撤销被告上林县人民政府于2007年4月6日颁发的上房权证大字第2007082**号《房屋所有权证》、上房大共字第200708289-1号《房屋共有权证》。案件受理费50元，由被告上林县人民政府负担。
上诉人杨罗芬上诉称，一、原审判决认定原告的主体资格错误。（一）认定覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、章玲芳、覃飞翔是覃龙珍与卢月光的婚生子女，且具备原告主体资格是错误的。原告覃玲芳，女，1972年3月17曰出生，覃梦飞，1972年6月2曰出生，覃俊，男，1972年8月22曰出生。显然，覃陇珍与卢月光是不可能在同一年内能分别生出三个子女。（二）采信原告证据1和证据2认定原告方具备主体资格亦是错误的。1、能证明卢月光是覃陇珍的妻子，以及卢月光于2005年2月病故，依法应当由婚姻登记部门和公安派出所户籍登记证明为准。上林县巷贤镇兴唐村委会没有资格做出上述证明。2、能证明覃龙珍和卢月光所生育子女6人：覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、章玲芳、章飞翔，以及卢月光病故，依法应当由公安派出所户籍登记证明为准。上林县巷贤镇兴光全村委会没有资格做出上述证明。3、覃龙珍和卢月光及其子女6人一家关系证明，分别由不同关系不同辖区的兴唐村委会和兴光全村委会出证明，明显虚假。（三）原审法院采信的原告证据5《房产所有权登记办证申请书》记载的直系亲属只有卢月光、覃进方、覃梦飞、覃飞翔，没有覃继红、覃燕、覃玲芳三人，而覃进方与一审法院认定的婚生子女名字也不相符，故覃继红、覃燕、覃玲芳三人也不应具有原告主体资格。（四）一审法院采信的原告证据6《上林县私有房产登记调查审批表》记载的产权共有人只有卢月光、覃进方、覃飞翔，没有覃继红、覃梦飞、覃燕、覃玲芳四人，而且覃进方与一审法院认定的婚生子女名字也不相符。因此，覃继红、覃梦飞、覃燕、覃玲芳四人也不应该有原告主体资格。
二、原审法院认定原告是房屋共有权人错误。1、房屋共有权人认定应当以合法登记为准。一审被告上林县人民政府提供的桂房证字第05216号《房屋所有权证》存根证实：上房权证大字第2007082**号《房屋所有权证》及上房权证大字第200708289-1号《房屋共有权证》在1994年8月24日登记的所有权人是覃龙珍，共有权人是上林县农村调查队。一审法院不是以《房屋所有权证》（存根）为依据认定房屋共有权人，而是以覃龙珍无日期的自书的《上林县私有房产登记调查审批表》为据认定房屋共有权人是错误的。2、房屋共有人不包括子女。子女要想成为共有人必须要按照法定程序增加。按照目前法律法规规定，要增加房屋所有权人，可以以房地产权赠与、买卖或析产登记三种方式办理。因此，原判认定原告是房屋共有权人非常错误。
三、原审法院混淆了房屋共有人的共有权与遗产继承权。
原审被告上林县人民政府提供的：（1）国资（97）产权审批
字第61-2号《出售国有住房核定产权比例通知书》证实：覃龙珍于1994年7月30日实交3905.5元，购得房屋产权比例43.96％。（2）上房确字（2007）产权审批字第61-4号《出售国有住房核定产权比例通知书》证实：覃龙珍于2006年4月4日又以12131.89元向上林县农村调查队购买房屋的产权比例56.04％，至此拥有房屋产权比例100％。覃珑珍与杨罗芬于2005年6月16曰登记结婚。覃珑珍向上林县农村调查队购买房屋的产权的56.04％，是婚后购买的，依法属于夫妻共有财产，房产登记依法有据。
房屋产权登记的内容包括房屋所有权房人和房屋共有权人。夫妻双方共同购买房产为夫妻共同财产。夫妻双方一方死亡后，其继承人应当依法继承房产，但在继承发生前不能直接认定有继承权人就是房产的共有权人。一审法院混淆了房屋共有人的共有权与房产继承权。因此一审判决撤销的上房权证大字第2007082**号《房屋所有权证》及上房权证大字第200708289-1号《房屋共有权证》的判决系属错误。
综上所述，原审法院认定原告的主体资格并认定原告为涉案房屋产权共有权人，混淆房屋共人的共有权与遗产继承权。故恳请二审法院依法纠正原审判决，支持上诉人的上诉讼请求。
被上诉人答辩称，一、关于原告诉讼主体资格问题。1、原告六人确属第三人覃珑珍与已故卢月光夫妇所生之子女，有当地兴塘村委会及光全村委会的《证明》为据。如果上诉人怀疑应予举证予以推翻。2、原告覃玲芳、覃梦飞、覃俊的出生年月系搞错是当地公安机关的工作过失所造成。原告申请更正未果，一审法院以身份证记载为准没有错。3、卢月光过世后，依据《中华人民共和国继承法》及有关司法解释之规定，原告六人当然成为卢月光的第一法定继承人继而具备本案原告资格。4、覃进方是覃俊的曾用名，上诉人也同样有曾用名杨柳钮、杨柳楚。5、在原告证据5、证据6中尽管无覃继红、覃梦飞、覃燕、覃玲芳记载，但基于继承关系，上诉人企图否认其继承资格从而否认其诉讼主体资格的理由是不能成立的。故一审判决所认定的原告诉讼主体资格是真实合法有效的。二、关于一审判决认定原告是房屋共有权人问题。首先，在本案当中，被告上林县人民政府在一审当中没有提供任何证据。而上诉人声称“一审被告上林县人民政府提供的桂房证字第05216号房屋所有权证存根证实”，是与一审事实明显不符的。其次，一审判决撤销的是被告上林县人民政府颁发的房屋所有权证及共有权证，而不是撤销房屋。而上诉人在上诉状内称撤销房屋，无事实根据。再次，一审判决并没有认定房屋共有权人是谁，而是查明案件事实。上诉人把查明的事实与认定的事实混为一谈系属错误。何况房屋是否共有，与谁共有，也不是本案的审理范围。依据一审判决所查明的案件事实，在2006年4月4曰以前，房屋共有人当然是众原告与第三人覃珑珍与上林县农调队按份共有。而2006年4月4日以后，由于是众原告出资并以第三人覃珑珍的名义缴纳了全额购房款，故房屋的共有人也只能是众原告与第三人覃珑珍共同共有。上诉人与房屋不沾边，谈不上是共有人。三、关于一审法院是否混淆了房屋共有人的共有权与遗产继承权问题。1、如上已述，在本案中，一审被告上林县人民政府未提供任何证据，而上诉人说提供了，上诉人纯属无视一审事实。2、本案涉及的房屋是否共有、与谁共有不是本案的审理范围。而且，2006年4月4日所交的购房款，不是第三人覃珑珍或上诉人的款项，而是众原告的款项并以覃珑珍的名义购买（缴交）而已，其性质是不可能改变的，故无从变成覃珑珍与上诉人的夫妻共同共有财产。虽然房屋是众原告在上诉人婚后才购买原上林县农调队份额的，但是，上诉人与覃珑珍均不支付分文。对这一事实，在一审时所有当事人也已确认无误。再次，覃珑珍确是对该房之前的43.96%拥有一定的份额，但其所拥有的份额纯属婚前财产，而不是婚后财产，上诉人无权利主张该房屋为夫妻共有财产。上诉人主张覃珑珍拥有该房屋的100％产权，但未向法庭举证。3、一审判决既未认定房屋产权，也没有认定房产继承权，所以谈不上两者的混淆问题。4、由于被告上林县人民政府未能举出任何证据以支持其作出具体行政行为的合法性，同时被告及上诉人均对于原告所举出的证据无异议，故原审判决撤销被诉房屋所有权证及共有权证是正确的。综上，原告是本案适格的诉讼主体，一审判决认定事实正确，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告上林县人民政府述称，其颁发被诉的房屋产权证书正确。
原审第三人覃珑珍未陈述其诉讼意见。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”以及最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释（2010）15号）第八条关于“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，……”的规定，被上诉人覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、覃玲芳、覃飞翔以其属涉案房屋的共有人及享有继承权为由，提起本案诉讼，但其据以提起诉讼的基础法律关系属于民事法律关系，依法应当先行解决民事争议，即在提起本案诉讼前，应当先依法确认涉案房屋的权属情况以及继承法律关系，继而方能审查本案被诉颁证行为的合法性。一审法院在上述涉案的民事争议尚未确认的情况下，即予立案审理并作出实体判决，认定事实及适用法律均属错误，依法应予撤销。
经本院释明，被上诉人覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、覃玲芳、覃飞翔不愿意撤回本案诉讼而转为先行提起民事诉讼，故在此情况下，其不具备提起本案诉讼的法定条件，依法应当驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2013）宾行初字第32号行政判决；
二、驳回覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、覃玲芳、覃飞翔的起诉。
本案一案件受理费50元，由一审法院退回给覃继红、覃俊、覃燕、覃梦飞、覃玲芳、覃飞翔；二审案件受理费50元，由本院退回给被上诉人杨罗芬。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。