山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字754号
上诉人（原审被告）秦廷阔，农民。
委托代理人（特别授权）王宜稳。
委托代理人（特别授权）刘凤兰。
被上诉人（原审原告）徐全，居民。
委托代理人韩忠凯。
上诉人秦廷阔因买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁某字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月3日，原告与被告签订二手挂车购买合同一份，约定原告向被告购买车牌号为皖K×××××挂重型仓栅式半挂车一辆，价格38000元，并约定被告应当将机动车登记证书、机动车行车证、车辆保险单等相关车辆凭证一并交付原告。根据被告交付给原告的机动车交通事故责任强制保险单显示，涉案皖K×××××挂重型仓栅式半挂车的交强险保险期限是自2012年8月5日起至2013年8月4日止，期限为一年。
2０12年8月2０日，原告根据被告交付给原告的车辆相关凭证，将涉案皖K×××××挂重型仓栅式半挂车转移登记至原告名下，车牌号为蒙F×××××挂。
2013年3月13日，原告驾驶的涉案挂车在内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗同案外人李某乙驾驶的普通货车发生交通事故。后经内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于2014年11月13日分别作出的（2014）赤民三终字第592号、（2014）赤民三终字第593号、（2014）赤民三终字第594号民事判决书认定，由原告徐全在机动车交强险范围内对案外人李某乙、辛某、王某、方某承担赔偿122000元。
2015年2月6日，原告在机动车交强险范围内赔偿了案外人李某乙、辛某、王某、方某各项损失共计122000元。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供下列证据：
一、二手车买卖合同一份，证明原告于2012年8月3日，在梁山华通二手车交易有限公司购买被告秦廷阔的二手车挂车一辆，价格38000元，合同约定被告提供车辆相关凭证：1、《机动车登记证书》，2、有效的机动车安全技术检验合格标志3、车辆购置税完税证明，4、车船使用税交付凭证、5.车辆交强险保险单复印件，原件在内蒙古自治区兴安盟车辆管理所存放。
二、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、车船使用税交付凭证、二手车销售发票、临时行驶车牌号、车辆保险单各一份，证明被告秦廷阔向原告徐全提供的买卖二手半挂车原始登记的信息为安徽省阜阳市临泉县的赵某影；同时证明被告为出卖的涉案二手挂车投保交强险，保险期限是自2012年8月5日起至2013年8月4日止，期限为一年。
三、内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院做出的（2013）阿鲁民初字第2656号、（2013）阿鲁民初字第3309号、（2013）阿鲁民初字第4860号民事判决书及内蒙古自治区赤峰市中级人民法院做出的（2014）赤民三终字第592号、（2014）赤民三终字第593号、（2014）赤民三终字第594号民事判决书各一份，证明原告徐全购买的被告秦廷阔的二手挂车所投保的交强险保单是伪造，被告秦廷阔违反合同约定给付伪造交强险保单；同时证明原告驾驶购买被告二手挂车于2013年3月13日在内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗同案外人李某乙驾驶的普通货车发生交通事故，经阿鲁科沁旗人民法院和赤峰市中级人民法院一、二审判决由原告徐全在交强险范围内对案外人李某乙、辛某、王某、方某承担赔偿122000元；
四、李某乙、辛某、王某、方某的收到条三张及银行转账小票，证明原告徐全在阿尔山法院主持下按阿鲁科沁旗人民法院和赤峰市中级人民法院一、二审判决内容赔偿了145456.08元，其中，收条上半部分系阿尔山市法院执行工作人员所写，收款人是收款人自己书写，并按手印。
五、电话录音光盘及整理笔录一份，证明被告所出卖给原告徐全的二手挂车是登记在安徽赵某影的名下，同时证明被告清楚知道所出卖的二手挂车的交强险保单是伪造，被告也愿意为此赔偿原告的损失。
六、车票18张、交通保险两份、异地取票费两份，证明原告为维护自己合法权益数次由阿尔山市往来梁山所支出的交通费2007元，同时原告夫妇回程路费635元，原告夫妇路费共计2642元。
七、食宿费发票16张，证明原告为维护自己合法权益所支出的部分食宿费640元。
经庭审质证，被告秦某的质证意见为，对证据一中的二手车买卖合同中被告签名属实，但该份合同是格式合同，从合同内容看，原、被告交易的车辆是一辆裸车，不存在任何手续问题。根据合同第9条其它约定、原、被告双方买卖不存在该约定。对证据一中的机动车登记证书和车辆购置税完税证明及临时牌照真实性无异议，从登记证书和完税证明可以看出本案的原告购买的车辆系由安徽省阜阳市临泉县赵某影过户到本案原告名下，涉案车辆的权属交易是本案原告与案外人赵某影发生的，能够证明被告起到的是中介作用，涉案车辆档案手续是合法的。关于临时牌照，也证明原告购买的车辆系临时上路，根据机动车交通事故强制保险条例第20条之规定，涉案车辆临时上路可以购买短期机动车交通保险。被告不存有任何过错，不应当承担责任。对证据一的交通险保险单，系复印件，不符合证据规则，如果有保险单，也应当由赵某影投保，被告从未向原告提供该保单。原告的车辆已正常办理落户手续并正常行驶。因此，被告对原告的车辆不应当承担任何责任。
对证据二的质证意见为：对二手车销售发票和临时行驶牌本身无异议，但对原告证明问题有异议。销售发票不是本案被告所提供，二手车发票买方载明的买方是本案原告，卖方是案外人赵某影，并由阜阳市中兴旧机动车有限公司出具的发票，能够证明原告购买的车辆系与赵某影之间的权属交易，实际是原告和赵某影发生的车辆买卖行为。临时行驶牌也能够证明原告购买的车辆因短期上路，不需要购买一年期的强制保险。
对证据三有异议，该六份判决书是否生效不知情。原告的车辆发生交通事故与本案原告购买的车辆没有任何关联性，不能作为本案定案依据。
证据四的质证意见为，三份收到条和两份转款凭条不符合证据形式要件，原告应当以收到条的收款人出庭作证。转账凭条也未加盖银行印章，从转款凭条内容和收条内容与本案原告主张无关联性，收条数额较大，不能证明原告观点。
对证据五的质证意见为，该证据模糊不清，无法证明通话内容，不能证明原告主张。
对证据六、七的质证意见为，原告提交的证据不能证明原告主张观点，也不能作为本案定案依据使用。
被告秦廷阔未提交证据。
经审查，原告提供的二手车买卖合同、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、车船使用税交付凭证、二手车销售发票、临时行驶车牌号、车辆保险单各一份，客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院予以采信；原告提供的内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院做出的（2013）阿鲁民初字第2656号、（2013）阿鲁民初字第3309号、（2013）阿鲁民初字第4860号民事判决书及内蒙古自治区赤峰市中级人民法院做出的（2014）赤民三终字第592号、（2014）赤民三终字第593号、（2014）赤民三终字第594号民事判决书各一份，客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院予以采信；原告提供的案外人李某乙、辛某、王某、方某出具给原告的收到条三张及银行转账小票两份，客观真实、来源合法，与案件事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的电话录音光盘及整理笔录各一份，能够与原告提交的其它证据相互印证，客观真实、来源合法，本院依法予以采信；原告提交的车票18张、交通保险两份、异地取票费两份，对原告原告提交的以原告名义乘坐的车票9张，应当认定为系原告为涉案车辆纠纷产生的必要交通费用，本院予以支持，其它票据与本案事实无关联性，本院依法不予采信。原告提交的食宿费发票16张，其中，12张发票系乌兰浩特市兴远航招待所出具的连号发票，明显与本案事实不具有关联性，本院依法不予采信，另4张发票亦为连号发票，与本案事实不具有关联性，本院依法不予采信。
原审法院审理认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订的买卖合同，意思表示真实、内容合法，双方均应按照合同约定履行。经内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院审理查明涉案车辆未依法投保交强险。被告提供的涉案车辆机动车交通事故责任强制保险单的不具有真实性，与原告在发生交通事故时未得到保险公司在机动车交通事故责任强制保险单保险范围内的赔偿存在直接因果联系，且原告已依法对涉案车辆发生交通事故产生的损失122000元进行了赔偿，故原告主张被告赔偿原告交强险损失122000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告赔偿原告交通费、食宿费、误工费等损失共计5000元的诉讼主张，其中，原告因交通产生的费用947.50元，于法有据、本院依法予以支持；原告主张的其它损失，因原告未提供有效证据予以证明，本院依法不予支持。关于被告辩称的原、被告之间不存在买卖合同关系的主张，根据双方签订的二手车买卖合同及合同履行情况，被告明显系涉案合同的相对方，故被告主张双方不存在买卖合同关系的辩称不予成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定判决：一、被告秦廷阔于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐全损失122000元。二、被告秦廷阔于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐全交通费等各项损失共计947.50元。三、驳回原告徐全其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告秦廷阔负担2700、由原告徐全负担140元。
上诉人秦廷阔不服原审判决，上诉称：一、一审法院认
定事实错误，判决不当。一审法院认定上诉人提供的涉案车辆机动车交通事故责任强制保险单不是上诉人提供，亦不是上诉人投保，而是由安徽的赵某影提供，并且是由赵某影名下直接过户到被上诉人名下，一切档案材料亦是通过赵某影所在地车辆管理所直接转移到被上诉人所在地车辆管理所，并且已办理了车辆权属变更登记手续。上诉人只是起到中介作用，上诉人未经手任何材料，对于保单的真伪根本不知情，一切均是赵某影与被上诉人之间进行的权属交易手续，与上诉人无关。因此如若查清本案的事实真相，上诉人认为应追加赵某影为本案的当事人参加诉讼。二、一审法院适用法律不当，上诉人不存在不履行合同的行为。上诉人已完全履行了合同约定的义务，按时交付了车辆，协助办理了过户手续。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条规定：对于未参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，机动车管理部门不予以登记，而涉案车辆已在两个地区车辆管理所办理了车辆登记及过户变更登记手续，也就是说上诉人已完全履行了其应尽的义务。根据2013年3月1日起实行的《机动车交通事故责任强制保险条例》增加第四十三条的规定，被上诉人的车辆在使用过程中发生交通事故，其损失理应由作为牵引车和挂车的所有人即被上诉人自行承担，与上诉人无关。请求二审法院驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人徐全答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人所购车辆是由上诉人出售，合同也是由上诉人提供，车辆的一切手续也均是由上诉人提供。一审庭审时，上诉人均承认上述事实，而上诉人在上诉状中又予以否认，上诉人上诉状中称已经完全履行合同义务，协助被上诉人办理了过户手续，这也说明，上诉人提供了合同中约定的手续，同时也包括提供了交强险保单，才能办理过户手续，机动车管理部门对交强险保单的审查，仅是形式审查，看车辆是否有交强险保单即可。上诉人不能已办理完过户手续，就认定上诉人提供的交强险保单真实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2012年8月3日，上诉人秦廷阔与被上诉人徐全签订二手车买卖合同，约定由被上诉人购买上诉人皖K×××××挂重型仓栅式半挂车一辆，其他约定中含有车辆保险单事实清楚，当事人均应按合同约定履行。后涉案车辆发生交通事故，经内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院审理查明涉案车辆未依法投保交强险，被上诉人在机动车交强险范围内赔偿了案外受害人各项损失122000元。因上诉人交予被上诉人的机动车交通事故责任强制保险单不具有真实性，故原审法院认为被上诉人在发生交通事故时未得到保险公司在机动车交通事故责任强制保险单保险范围内的赔偿存在直接因果联系，且被上诉人已依法对涉案车辆发生交通事故产生的损失122000元进行了赔偿，被上诉人主张上诉人赔偿交强险损失122000元的诉讼请求应予支持正确。上诉人上诉主张买卖二手车实际上是赵某影提供、车辆也是直接由赵某影过户至被上诉人名下，上诉人只是提供中介，即使承担责任也应是赵某影负责理由不能成立。上诉人上诉主张根据2013年3月1日起实行的《机动车交通事故责任强制保险条例》增加的第四十三条规定：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。因为被上诉人徐全购买车辆时间为2012年8月，该条例修改时间为2013年3月1日，徐全购买车辆时间早于《机动车交通事故责任强制保险条例》修改时间，故被上诉人徐全在购买挂车时，作为投保义务人仍应为挂车投保交强险，即上诉人秦廷阔在转卖涉案挂车时应向被上诉人徐全提供挂车的机动车的交强险保单。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2759元，由上诉人秦廷阔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱静静