广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民三初字第2332号原告王冰冰，女，汉族，1981年11月14日出生，住址广东省珠海市香洲区。委托代理人彭瑞宁，广东融关律师事务所律师。委托代理人张攀，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。被告深圳市万家春园林有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园科苑路16号东方科技大厦2403，组织机构代码71521012-4。法定代表人王娟。委托代理人陈文景，广东世纪华人律师事务所律师。上列原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员颜浩民适用简易程序独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理,后本案转为适用普通程序审理，于2017年1月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人彭瑞宁、被告的委托代理人陈文景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，深圳市农科中心花卉总汇B区1、2号原是出租人深圳市新科泰实业有限公司（以下简称新科泰公司）租赁给被告使用的地方，新科泰公司与被告签订有《花卉市场租赁合同》。2013年4月10日，原告与被告签订了《深圳市万家春农科中心花卉总汇租赁权利义务转让文本》（以下简称《转让文本》），约定将被告在《花卉市场租赁合同》中的权利义务转让给原告，原、被告之间约定了转让价230000元，另外，加上被告之前的押金25000元转移给原告、合同更名费5000元、预交2013年4月至5月的租金水电费10000元，原告一共支付了被告270000元。《转让文本》第五条第2款、第3款约定了被告要协同原告与新科泰公司重新签订租赁合同，被告与原出租方新科泰公司终止租赁关系，由原告与出租方办理续租（租赁）合同。《转让文本》签订后，原告通过转账转给被告270000元，为了解决与相邻的B区21、22号经营者谢兴芳的争议区域，原告为此额外支付给谢兴芳补偿款15000元。基于信赖被告作出的“原告可以重新办理与新科泰公司的合同，被告也会终止其与新科泰公司合同”的承诺，原告投入了共269052.60元装修B区1、2号。但被告却始终无法协调新科泰公司与原告重新签订合同，被告转让《花卉市场租赁合同》的权利义务的行为，也无法得到新科泰公司同意或确认。因此，原告无法与新科泰建立起租赁关系，而被告也没有将租金按时交纳给新科泰公司，2013年11月11日，新科泰公司以欠租为由，通知被告终止合同。至此，原告确定受让被告的《花卉市场租赁合同》权利义务是无法实现的。经与被告长达近两年的协商而无果后，原告提出诉讼，原告认为，《转让文本》涉及权利及义务的转让，应得到《转让文本》的另一权利义务主体新科泰公司的同意，被告承诺的原告可以与新科泰公司重新签订合同，被告自己与新科泰公司的合同也会终止的设想未能实现，导致《转让文本》未能生效，被告所收的转让款，理应返还原告并赔偿利息，而且，本次转让无效的过错全在被告，是被告无法协调原出租人新科泰公司所致，被告理应赔偿原告的装修损失、处理相邻关系而支出的费用。请求法院判令：1、《深圳市万家春农科中心花卉总汇租赁权利义务转让文本》合同不生效；2、被告返还原告的转让费、押金、更名费以及预交的2013年4-5月的租金水电费270000元，赔偿原告利息损失（按同期同类的银行贷款利率年计算，自2013年4月15日起计至实际返还之日，暂计至2015年11月15日的利息是270000×5﹪÷12×31＝34875元）；3、被告赔偿原告因合同未能生效导致的损失284052.6元（其中包括原告支付谢兴芳的补偿、装修费用)；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告口头答辩称，1、转租协议是各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，自双方签字之日起生效，不存在不生效的说法。2、转租时被告已向原告出示与原房东的租赁合同，该合同明确该租赁物业不得转租，以及该租赁物业有可能因为农科集团建设需要被征用以致搬迁。因此原告清楚知悉租赁物业现状，以及接受相关现状。3、原告支付了转让费，包括了被告在租赁物业的基础设施、办公用品、设备等，该转让费不具备退回的事实及理由。4、对租赁物业进行二次装修，是原告自主经营的权利，若产生相关损失，应由原告自行负担。5、恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明：2012年1月1日，被告与深圳市新科泰实业有限公司（以下简称新科泰公司）签订《花卉市场租赁合同》，约定新科泰公司将位于深圳市福田区香蜜湖路农科花卉市场的B区1—2号花棚租给被告，花棚面积132平方米、荫棚面积44平方米、办公面积220平方米，经营范围为园林、办公；租赁时间1年，从2012年1月1日至2012年12月31日；每月租金11629元，每月管理费792元；被告交付25000元作为押金；被告必须于每月6号前交清当月租金及管理费，如被告不按时交租，拖欠租金达到2个月及以上，新科泰公司有权利采取停水电、终止合同收回铺位等措施；被告不得将所租铺位私自转租他方，违者新科泰公司将没收押金，并解除合同；合同租赁期间，因政府或农科集团建设需要征用该土地，新科泰公司需及时通知被告搬迁，被告必须在规定期限内无条件服从搬离且同意放弃由于搬迁等引起的任何赔偿的权利，因合同提前终止造成的损失与新科泰公司无关；合同期满后，如该土地继续出租，在同等条件下，被告享有优先租赁权；合同履行期间，如被告违反本合同的有关条款和新科泰公司的相关规定，新科泰公司有权终止合同，并扣罚被告已交的押金作为违约金。签订合同后，被告接收了铺位进行经营。1年的合同期限届满后，被告与新科泰公司没有续签合同，被告仍继续租赁该铺位。2013年4月10日，原告与被告签订《深圳市万家春农科中心花卉总汇租赁权利义务转让文本》，约定将被告与新科泰公司签订的农科中心花卉总汇B区1、2号租赁合同中承租方的权利义务，以及B区1、2号万家春花棚内基础设施空调等（办公区内办公家私、办公设备除外，只保留空旷场地）所有权转让给原告；转让总价为23万元，包括部分基础设施、场地转让使用费；交付日期为2013年4月15日；转让后的一切税费、水电费用、租金等均由原告负责；被告在转让协议签订后，根据原告需要协同原告向原租赁合同的甲方新科泰公司重新签订租赁合同或是办理备案手续；本场地承租于新科泰公司（详见附件《租赁合同》复印件），转让后的租赁，被告即与原出租方中止租赁关系，由被告与出租方办理续租（租赁）合同，被告将房租押金收据转交给原告办理转租手续，被告之前所交押金25000元另行支付给被告；原B区1、2、21、22号同属于万家春所有（面积为792平方米），四个档口存在面积合并等问题，现有万家春（B区1、2号）格局下面积为483.226平方米，其中87.223平方米为B区21、22号档口所有，具体面积划分及权利义务见补充协议。2013年5月16日，原告、被告、谢兴芳签订《农科中心花卉总汇转让协议书之补充协议》，约定在现有万家春格局面积483.226平方米情况下，由被告与管理处协商办理按现有格局重新签订B区1、2号和B区21、22号合同协议，合同租金由管理处划分为准；如因管理处不同意重新划分面积签订新合同，原告从4月1日起承租谢兴芳87.226平方米，每平方米按46元计算。2013年4月15日，被告将上述场地交付给了原告。双方未办理交接手续。原告陈述，接收的只是空场地，没有空调。被告未能举证证明当时交付的设施。原告也于当日委托李国川支付了27万元给被告。原告陈述，27万元包括了双方合同约定的转让费23万元、被告原交给新科泰公司的押金2.5万元、更名费5000元、预付水电费及租金1万元。原告收到场地后，进行装修施工用于开办酒楼。原告为此提供了购买建筑材料及支付工人工资的收款收据。原告还与谢兴芳签订了《关于建房相关协议》，因原告未能按之前的约定给谢兴芳建一个活动板房，原告以现金15000元补偿谢兴芳。原告、被告之间的上述转让关系，未能获得新科泰公司的同意。原告从2013年6月开始，停止了场地的施工，并未向被告、新科泰公司支付租金、水电费。被告仍以自己的名义向新科泰公司缴纳2013年9月之前的租金、水电费。因原告未向被告交付租金，被告在9月之后未再向新科泰公司支付租金。2013年11月11日，新科泰公司以被告欠租3个月为由，通知解除新科泰公司与被告之间的租赁合同。此后，原告、被告、新科泰公司之间均没有办理场地返还的交接手续。2015年11月11日，原告向本院提起本案诉讼，本院于2015年12月1日将原告起诉状及其他诉讼材料送达给了被告。本院认为，原告与被告签订的《深圳市万家春农科中心花卉总汇租赁权利义务转让文本》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效。该《转让文本》已经双方签字，并且部分履行，原告诉请该《转让文本》不生效，没有依据，本院予以驳回。被告作为转让方，未能将其与新科泰公司签订的《租赁合同》中被告的权利义务转让给原告，导致原告的合同目的不能实现，被告已构成违约。原告依据上述《转让文本》，支付给了被告转让费23万元、押金2.5万元、更名费5000元、水电费及租金1万元。除水电费及租金1万元，因原告实际使用了场地，该部分费用应由原告承担外，其余的费用，因被告违约，被告应将26万元返还给原告。因原告未能举证证明在本案诉讼之前，有向被告主张过上述款项，因此上述款项的利息应从被告收到本案起诉状的次日2015年12月2日开始计算。原告支付给谢新芳的补偿费用，是原告与谢新芳的关系，与被告无关，原告请求被告赔偿，本院不予支持。原告为开办酒楼，对涉案场地进行装修，原告提供的证据仅为收款收据，不足以证明是用于本案场地，并且原告经营酒楼超出了《转让文本》及被告与新科泰公司签订的租赁合同约定的场地经营范围，原告请求被告承担该费用，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的有关规定，当庭判决如下：一、被告深圳市万家春园林有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王冰冰返还款项26万元及利息（利息从2015年12月2日起计至被告深圳市万家春园林有限公司实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告王冰冰的其他诉讼请求。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9689元（已由原告预交），由被告负担5200元，原告负担4489元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 颜  浩  民人民陪审员 唐    琪人民陪审员 杨  海  涛二〇一七年一月二十日书 记 员 刘智枫（代）