广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第158号
原告刘少强，男，1976年6月24日出生，汉族，住佛山市高明区明城镇世塘美村***号。公民身份号码：4406241976********。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区季华五路17号之二。组织机构代码证：440600000019022。
负责人彭辉。
委托代理人彭立凡，该公司员工。
原告刘少强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘卫华于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘少强、被告保险公司的委托代理人彭立凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少强诉称：原告为粤ET95**号重型自卸货车在被告处购买了车辆损失险和车辆损失险不计免赔，保险期限从2014年3月22日到2015年3月21日。
2014年6月1日13时10分，原告聘请的司机谢伟明驾驶粤ET95**号重型自卸货车在佛山市高明区杨和镇看守所工地内因措施不当造成车箱突然坠落车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出事故认定，认定谢伟明负事故的全部责任。
本次事故造成原告的损失共10642元，包括评估费650元和车辆维修费9992元。上述损失均已由原告支付，但在原告向被告要求理赔时，被告予以及拒绝，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：一、被告偿付原告保险赔偿金10642元；二、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告刘少强向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告刘少强的诉讼主体资格；
2、《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明本案交通事故的事实经过及责任认定情况；
3、《交通事故车物损失价格鉴定书》两份、发票联三份，照片5页（45张），证明事故车辆的损失情况；
4、谢伟明的机动车驾驶证、行驶证、《道路运输证》各一份，证明谢伟明具有合法的驾驶资格及车辆具有合法的营运资格；
5、《神行车保系列产品保险单（正本）》一份，证明原告刘少强与被告保险公司之间存在合法的保险合同关系。
被告保险公司辩称：一、根据《机动车损失保险条款》第十三条：“保险机动车因保险事故受损，修复前不论是否公安交通管理部门或其他国家制定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验、确认维修项目、方式、费用，否则，保险公司有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确认的，保险人有权拒绝赔付”的规定，被保险人因在维修时并未通知保险人前去定损及确认损失，故被告认为，须由被保险人重新确定损失；二、根据《机动车损失保险条款》第九条第六款：“保险机动车上固定的机具、设备由于其内在机械或电器故障引起的自身损失”，保险公司是不予赔付的；三、该车辆以原告方向被告报案及交警证明上都显示，粤ET95**车辆是在作业过程中因操作不当造成车辆货箱自行坠落造成本车损失，该次事故应为操作不当或载物过重造成的。因此，被告认为该次事故不属于保险责任。四、根据《交强险条款》第十条第四款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔付。”、《第三者责任险条款》第九条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”以及《机动车损失保险条款》第九条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；”被告按条款不承担本案的诉讼费。
诉讼中，被告保险公司向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、《机动车损失保险条款》一份，证明该车辆并没有与外界物体发生碰撞，根据保险条款的约定，保险公司不予赔偿；
3、《出险车辆信息表》一份，证明当事人报案的情况，该车辆没有跟外界物体发生碰撞。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、被告对原告提供的证据1、2、3、5及证据4中的机动车驾驶证、机动车行驶证没有异议，本院对原告提供的证据1、2、3、5及证据4中的机动车驾驶证、机动车行驶证予以采信；二、被告对原告提供的证据4中的《道路运输证》有异议，认为驾驶人并原告。本院经审查后认，《道路运输证》系具有行政许可的国家机关核发的，具有法律效力，且驾驶人谢伟明具有相应的驾驶资质，驾驶人不影响《道路运输证》的效力，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告提供的证据4中的《道路运输证》予以采信；三、原告对被告提供的证据1、3的三性均没有异议，本院对被告提供的证据1、3予以采信；四、原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，本院对被告提供的证据2的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告为粤ET95**号重型自卸货车在被告处购买了车辆损失险和车辆损失险不计免赔，保险期限从2014年3月22日到2015年3月21日。
2014年6月1日13时10分，原告聘请的司机谢伟明驾驶粤ET95**号重型自卸货车在佛山市高明区杨和镇看守所工地内因措施不当造成车箱突然坠落、车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出事故认定，认定谢伟明负事故的全部责任。
原告共因该次事故支出10642元，包括评估费650元和车辆维修费9992元。上述损失均已由原告支付。
本院认为，原告刘少强与被告保险公司签订的《神行车系列产品保险单（正本）》及《机动车第三者责任保险条款》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。
对于原告刘少强因案涉事故支出的车辆维修费9992元，被告抗辩认为原告在维修时没有通知被告定损且损失系由车辆内在机械或电器故障引起的自身损失，故被告对原告支出费用不应赔偿。本院经审理后认为，原告对于车辆维修费9992元系通过有相应评估资质的机构进行评估确定的，其没有通知被告定损并没有造成损失无法确定，故本院对原告支出的车辆维修费9992元予以确定。《机动车损失保险条款》第九条第（六）项规定了保险公司对于“保险机动车上固定的机具、设备由于其内在机械或电器故障引起的自向损失”不予赔偿，但是原告因案涉事故产生的损失系因操作不当致车箱突然坠落产生的，被告并没有证据证明该损失系车辆内在机械或电器故障引起的，且也并不符合《机动车损失保险条款》上约定的保险公司免责的其他情形，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳，本院对原告请求的车辆维修费9992元予以支持。
对于评估费650元，被告抗辩认为不应由其承担，本院经审查后认为，原告提供了正规的发票对车辆评估费650元予以证明，且该费用系案涉交通事故造成的原告的损失，故被告保险公司应予以赔偿。
对于本案的诉讼费，被告保险公司抗辩认为根据《机动车第三者责任保险条款》第十四条的约定不应由其负担。本院经审理认为，该约定内容违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，故该约定内容无效，本案诉讼费应由被告保险公司负担，本院对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳，对原告关于诉讼费由被告负担的诉讼请求予以支持。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘少强支付保险金10642元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66元，减半收取33元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一四年九月十六日
书记员 赵宇晴