广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10250号
上诉人（原审原告）丘某，住广东省东源县。
法定代理人丘锦新，男，汉族，1959年1月19日出生，住广东省东源县，系上诉丘某父亲。
上诉人（原审被告）詹庭，男，汉族，1971年12月1日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人阮珊梦，女，汉族，1989年7月25日生，住湖北省随县，系广东宝威投资集团有限公司员工，公民代理。
委托代理人熊小莲，女，汉族，1993年6月24日生，住湖北省监利县，系广东宝威投资集团有限公司员工，公民代理。
被上诉人（原审被告）深圳市大望学校，住所地广东省深圳市罗湖区大望村685号，组织机构代码45577055-4。
法定代表人黄黎明，校长。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
原审被告王中，男，汉族，1977年4月16日出生，住四川省中江县。
上诉人丘某、詹庭因与被上诉人深圳市大望学校、原审被告王中生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2364号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、原告是被告深圳市大望学校的学生。2014年10月22日，原告在被告深圳市大望学校四（2）班上午上第三节体育课时，突然，学校围墙外正在搭建脚手架的工地掉下一根钢管，砸中原告右脚，原告倒地受伤。任课老师及时组织抢救，向120和110报警。120急救车到校将原告送往深圳市人民医院治疗、学校校医、班主任及施工方负责人陪同前往。原告在深圳市人民医院住院154天治疗，2015年3月25日出院。二、经司法鉴定，原告伤残等级为1个九级和1个十级；后续治疗费约需2000元；伤后营养期154日、护理期154日。司法鉴定费5000元，由被告詹庭预交。三、被告詹庭是涉案建筑物的使用人、被告王中是施工管理人。两被告詹庭、王中已向原告支付起诉前发生的医疗费214892.09元及现金32400元。原告一审诉讼请求：1、医疗费40万元；2、购买一辆价值58000元残疾方向盘电动车；3、十年跟踪医疗费要对方负责；4、精神、学业、身体手术费150万元；5、生活费按60年每月4000元计算288万元；6、护理费按60年，每月6000元计算432万元。
原审法院认为，本案为一般校园伤害侵权案件。根据《侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被告深圳市大望学校正常组织体育教学时发生本案，事发后被告深圳市大望学校及时报警、拨打120，积极抢救原告，不存在过错，已尽到教育、管理职责，故被告深圳市大望学校不承担责任。原告及被告詹庭要求被告深圳市大望学校承担责任的理由不能成立，不予支持。同时，根据《侵权责任法》第四十条规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”因被告詹庭、被告王中未能举证自己对脚手架脱落、坠落没有过错，故该两被告依法对原告受伤后果承担连带赔偿责任（两被告在庭审中亦承认要对原告赔偿）。因司法鉴定意见书及复函对原告的受伤及伤残等级情况作出了明确解释，鉴定依据充分，故原告对司法鉴定意见的异议理由不能成立，不予支持。对原告的人身损害赔偿请求，根据法律规定的赔偿项目，依法核定如下：1、医疗费，原告起诉前已发生的医疗费214892.09元，两被告詹庭、王中已支付。原告现起诉主张发生的医疗费796.5元有医疗费发票证明，予以认定。2、住院伙食补助费，原告住院154天，依法计算为15400元（100元×154天）。3、住院护理费，原告住院154天，依法计算为24653.08元（58431元／365天×154天）。4、交通费，根据原告受伤治疗情况，原告主张1126元，符合常理，予以认定。5、后续治疗费2000元，根据司法鉴定意见确定。6、伤后营养费，根据司法鉴定意见确定的日期154日，依法核定为15400元（154日×100元）。7、伤后护理费，根据司法鉴定意见确定的日期154日，依法计算为24653.08元（58431元／365天×154天）。8、残疾辅助器具费，根据原告提交的发票认定为5480元。原告提交的电饭煲、苹果笔记本电脑发票，与本案不具有关联性，不予认定。9、残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书确定的残疾等级，依法计算为171981.6元（40948元／年×20年×残疾赔偿系数0.21）。10、精神抚慰金依法酌定为21000元（10万元×残疾赔偿系数0.21）。以上合计282490.26元。两被告已支付32400元，故两被告詹庭、王中还应向原告赔偿250090.26元。对原告的该部分主张，予以支持。如果原告继续治疗实际支出超过司法鉴定意见书确定的后续医疗费2000元的超出医疗费部分，仍可另循法律途径主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条、第四十条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、两被告詹庭、王中应于判决生效之日起七日内向原告丘某共同连带赔偿250090.26元。二、驳回原告丘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92580元、司法鉴定费5000元，均由两被告詹庭、王中共同负担。
上诉人丘某不服原审判决，向本院提出上诉，请求：支持其全部诉讼请求。事实与理由是：2014年10月22日正在学校四（2）班组织上体育课，十一时十五分钟左右，大望村624号房造房搭外围铁架时，忽然从8米高处，滑下一根6米长，直径5厘米，外加一个箱，约37市斤生锈铁管正好击中丘某右脚踝内侧。至伤深度6厘米，宽度5厘米，立时血流小腿，已在深圳人民医院治疗154天之久，现无很大疗效。因医院医术限度，肿的未完全消退，整条小腿及伤口还在肿胀。现出院四十多天，无法行走，大小便不能自理。丘某在医院的护理费及其必需用品对方亦至今不理不睬，急用的残疾用具也不及时购买，若然无事。现向法院提起诉讼及对方赔偿额度，请法院作出公正裁决。
上诉人詹庭不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、变更原审判决第一项，判令被上诉人深圳市大望学校承担相应的补充责任；2、判令被上诉人丘某承担原审案件其诉求未得到支持部分的案件受理费，并判令被上诉人深圳市大望学校承担原审案件部分案件受理费；3、请求判令两被上诉人承担二审案件的受理费。事实与理由是：一、一审法院认定事实、适用法律错误，深圳市大望学校应承担相应的补充责任。首先，丘某遭受人身损害时仅9岁，系无民事行为能力人，应适用《侵权责任法》第38条规定，而一审法院适用的是第39条“受伤害学生为限制民事行为能力人时的责任承担”，系适用法律错误。从《侵权责任法》第38条可知，对无民事行为能力人的人身损害，教育机构负有比对限制民事行为能力人人身损害更为严格的证明责任。其次，根据《侵权责任法》第38条及第40条之规定，无民事行为能力人在学校学习期间受到人身损害，学校不能证明其已尽到教育、管理职责的应承担责任；该人身损害系校外人员造成的，学校未尽到管理职责的，应承担相应的补充责任。丘某当时系无民事行为能力人，对高空坠物此种不具有显著性的危险完全没有认知能力，而学校设立的儿童游乐设施距离施工现场仅一墙之隔。事发当天，丘某正在室外上体育课，体育老师仅仅是做好教学常规（详见被上诉人深圳市大望学校提供的证据材料《关于丘某同学受伤说明》），没有强调校园外附近正在进行的建设工程所带来的可能的危险，学校亦没有拉设警戒线或其他警示标识禁止天性贪玩、没有危险意识的学生靠近施工现场。对于一墙之隔正在进行的施工建设，体育课又是在室外进行，负有教育、管理和保护学生义务的学校却未事先进行必要的安全教育，提醒学生注意安全，亦未采取相对应的预防措施，这充分说明，学校对损害的发生也具有过错，是造成损害发生的间接原因；事故发生后，丘某已受到人身损害，学校对被上诉人丘某采取的事后救治措施并不能证明学校已尽了教育、管理职责。故一审法院认为事发后被上诉人深圳市大望学校及时报警、拨打120，积极抢救，不存在过错，已尽到教育、管理职责，故不应承担责任系认定事实错误，深圳市大望学校应承担相应的补充责任。二、一审法院适用法律错误，丘某应承担其原审案件诉求未得到支持部分的受理费，深圳市大望学校亦应承担原审案件部分受理费。根据《诉讼费用缴纳办法》第29条，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。丘某原审诉求主张赔偿损失9158000元，原审判决仅支持250090.26元，即丘某在原审案件中属部分胜诉、部分败诉的情形，上诉人与原审被告王中不应承担全部案件受理费。另外，深圳市大望学校应承担相应的补充责任，亦应承担相应的案件受理费。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交证据并符合法律的规定。对于丘某的上诉意见，原审法院根据其提交的证据并按照法律规定计算出应得的赔偿金，本院予以确认。上诉人诉讼请求中请求赔偿残疾方向盘电动车，但未提交相应证据证实购置事实，请求赔偿跟踪医疗费、精神、学业、手术费、生活费、护理费不符合法律规定，丘某的上诉意见，本院不予支持。对于詹庭的上诉意见，因丘某的损害系由学校以外的人员造成，而不是学校内的人员造成，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定。因没有证据证明学校在本次事件中存在过错，因此学校不应承担补充责任。詹庭的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94330元，上诉人詹庭负担1750元，上诉人丘某负担92580元（本院予以免收）。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十月十七日
书记员 朱 六 发