北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4191号
上诉人（原审被告）：李纪生，男，1961年9月10日出生。
委托诉讼代理人：李永安，男，北京新月联合汽车有限公司员工。
委托诉讼代理人：马健，男，北京新月联合汽车有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾月清，男，1962年9月13日出生。
原审被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：马健，男，北京新月联合汽车有限公司员工。
上诉人李纪生因与被上诉人贾月清及原审被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合汽车公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李纪生上诉请求：1．撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1924号民事判决，改判驳回贾月清对李纪生的诉讼请求；2．本案诉讼费用全部由贾月清承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。在认定法律事实方面，一审判决存在证据未予认定、对重要证据的质证有疏漏的重大错误。一、一审法院判决经审理查明中，司机贾月清将计价器、监督卡、行驶证等交给李纪生会导致该车无法正常运营，并且当时贾月清是双班运营，共同承包×××出租车，两个承包人为正常运营状态。二、2015年10月24日，李纪生在延庆工作并未在公司，如果要收取贾月清的2万元，可以直接在延庆收钱，没有必要舍近求远从延庆回到公司。三、在贾月清与新月联合汽车公司诉讼一案庭审中，贾月清陈述其是在新月联合汽车公司的办公室将钱交给李纪生，但在本次诉讼中陈述钱是在新月联合汽车公司大院中交给李纪生，前后说法不一致。
贾月清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。请求二审法院驳回李纪生的上诉，维持原判。贾月清交回的是计价器卡，不是计价器。交回计价器卡和行车证不影响开车。李纪生给贾月清出具收条和李纪生去延庆在时间上并不冲突。贾月清是在新月联合汽车公司将2万元维护费交给李纪生，贾月清的陈述并不矛盾。
新月联合汽车公司未发表陈述意见。
贾月清向一审法院起诉请求：新月联合汽车公司和李纪生退还贾月清押金1万元和维护费2万元。
一审法院认定事实：新月联合汽车公司与贾月清、刘彦启签订2013年6月15日至2017年8月30日承包营运合同，新月联合汽车公司向贾月清、刘彦启提供伊兰特型出租车一台，车牌号BR81**，营运方式为双班。2013年6月14日，贾月清向新月联合汽车公司交纳押金1万元；现新月联合汽车公司同意返还该1万元押金。
一审诉讼中，贾月清提交了收据一张，该证据是贾月清准备交车时填写的，用圆珠笔书写的“贾月清交来8164加油卡、行车证、计价器卡”系贾月清在家里书写；“单班车维护费2万元”系贾月清当着李纪生的面在车队大院里书写，车队大院位于五方桥西南角的新月联合汽车公司办公大院，当时并无第三人在场，因为这不是什么光彩的事；“已收到，李纪生，2015．10．24”系李纪生所写；因新车未办理成功，李纪生遂于2015年10月27日向贾月清返还加油卡、行车证、计价器卡。新月联合汽车公司不认可收据真实性，若贾月清交还加油卡、行车证、计价器卡，将无法继续运营出租车。李纪生认可“已收到，李纪生，2015．10．24”为其所写，但相关收据是李纪生向车牌号为BT05**承包司机出具的，车牌号为BT05**出租车承包司机将承包车辆开走，李纪生于2015年10月24日将车取回，一并收回计价器、监督卡、行车证等，另向该司机出具收条，当时收据上还有哪些字记不清了；李纪生从未收到贾月清2万元维护费，车牌号为BT05**出租车承包司机是谁已没有印象；尾号为8164的出租车是贾月清承包的；另外，2015年10月24日是星期六，非工作日，李纪生无理由在公司院内向贾月清出具上述收条。
一审法院认为，新月联合汽车公司同意退还贾月清押金1万元，一审法院不持异议。本案争议焦点为李纪生是否收到贾月清2万元。李纪生认可收据中“单班车维护费2万元”字样下方“已收到，李纪生，2015．10．24”为其所书写，且“已收到”的表述与“单班车维护费2万元”形成逻辑上的关联性，二者结合具有一定完整性，可视为李纪生向他人出具“已收到2万元维护费”的收据。结合“单班车”、“维护费”表述和李纪生作为车队队长身份，可认定李纪生系向车队司机出具，这一点与其庭审中所述向其他司机出具相吻合。贾月清认为该收据系向其出具，一审法院予以认可，理由有三：一、收据由贾月清掌握；二、日常生活中，一般民事主体向他人出具收据，必然包含相对人姓名或名称、金额等内容，除非收据记载其他内容中已包含能够识别相对人身份的名称或标记，本案中收据“贾月清交来”字样与“单班车维护费2万元”形成完整句式；三、从整体上看，双方签订期限逾四年的承包运营合同，履约两年多后新月联合汽车公司为贾月清更换单班新车，该优越条件与2万元维护费具有相当程度联系，且与“贾月清交来8164加油卡、行车证、计价器卡”在逻辑上形成自洽。综上，一审法院认定贾月清已就李纪生收取其2万元完成证明责任，李纪生未就其所主张的收据系向其他司机出具完成证明责任，对李纪生的该项主张不予认可，李纪生应承担不利法律后果。另，贾月清无证据证明李纪生收取该项费用是代表新月联合汽车公司进行，亦无证据证明该项费用的全部或部分归新月联合汽车公司所得，故其主张新月联合汽车公司一同承担给付义务，无事实及法律依据，本院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：一、本判决生效后7日内，北京新月联合汽车有限公司返还贾月清押金10000元；二、本判决生效后7日内，李纪生返还贾月清20000元；三、驳回贾月清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李纪生围绕上诉请求提交了如下证据：1．两位司机给李纪生出具的收条2份；2．李纪生的工作日记，证明2015年10月24日李纪生在延庆工作，不可能在新月联合汽车公司的办公室收取贾月清的2万元。3．李纪生与贾月清之间的短信记录，证明贾月清在租赁合同快到期时，多次与李纪生通过短信进行沟通，从未提出李纪生曾向贾月清收取2万元维护费的问题，也未要求李纪生退还2万元维护费。贾月清对李纪生提交的证据1、2的真实性、关联性及证明目的均不认可，贾月清提出2015年10月24日李纪生给贾月清签收条和李纪生去延庆在时间上并不冲突。贾月清对李纪生提交的证据3的真实性予以认可，对证明目的不予认可，贾月清提出其曾多次要求李纪生退还2万元维护费。因李纪生提交了收条及工作日记的原件，贾月清对短信记录的真实性予以认可，故本院对李纪生二审提交的证据的真实性予以认定。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院补充查明如下事实：二审中，李纪生称贾月清提交的收据不完整，收据中原有的内容被撕掉了，现在收据上的内容是贾月清后添上去的，与李纪生书写的“已收到，李纪生，2015．10．24”不是同一时间书写的，两者书写的时间至少相差一年以上。李纪生向本院提交了《鉴定申请书》，要求对贾月清提交的收据中“单班车维修费2万元”和“已收到，李纪生，2015．10．24”不是同一时间书写的进行笔迹鉴定。经本院向有资质的鉴定机构进行咨询，得到的答复为：目前该项技术尚不成熟，没有统一的鉴定标准，无法进行鉴定。另，李纪生称涉案收据是李纪生给另外一位司机出具的，另外一位司机没有拿走，后被贾月清拿走变造成为本案的这张收据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中贾月清持收据向李纪生主张权利，要求李纪生退还2万元维护费。贾月清提交的收据载明“贾月清交来8164加油卡、行车证、计价器卡，单班车维护费2万元，已收到，李纪生，2015．10．24”，李纪生认可“已收到，李纪生，2015．10．24”系其本人书写，李纪生称该收据是其向另外的一位司机出具的，另外一位司机没有拿走，后被贾月清拿走变造成为本案的这张收据，对此贾月清予以否认，李纪生未提交证据证明该主张。另，该收据是李纪生于2015年10月24日出具，贾月清一年多以后在李纪生办公室把收据拿走并进行变造，与常理不符。李纪生提交的两位司机的收条、工作日记及李纪生与贾月清之间的短信记录等证据，不能否定贾月清提交的收据的存在。故一审法院认定贾月清已就李纪生收取其2万元完成证明责任，判决李纪生退还贾月清2万元维护费并无不当，本院予以确认。因根据现有技术鉴定机构对李纪生所申请的鉴定内容无法进行鉴定，故对李纪生的鉴定申请本院予以驳回。
综上所述，李纪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李纪生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年五月三十一日
法官助理 姜 源
书 记 员 高婧雯