山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）任民一重字第37号
原告徐建宁，私营业主。
委托代理人（特别授权代理）黄辉明，江苏高的律师事务所律师。
被告汪立强。
被告史磊。
原告徐建宁与被告汪立强合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月4日作出（2012）任民初字第2409号民事判决，原告徐建宁不服判决，提出上诉。2013年4月28日，山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第301号裁定，以原审判决漏列当事人为由发回本院重审。本案在重审过程中，依原告申请，本院追加史磊为本案共同被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐建宁的委托代理人黄辉明参加诉讼。被告汪立强、史磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐建宁诉称，原告与被告汪立强系朋友关系，并经汪立强介绍认识其女朋友史磊。2012年初原、被告三人协商合作办理济宁贵和购物中心有限公司和山东吉客隆集团超市连锁有限公司位于济宁市市中区共青团路37号一至六层的房屋租赁事宜，并先后签订两个协议，约定原告和汪立强分别出资6万元和20万元交予被告史磊，用于支付与济宁贵和购物中心有限公司签订租赁合同的押金。汪立强的20万元借自原告。史磊收取押金26万元后，未能与出租人协商一致，租赁合同最终没有达成。三方合作解除，原告多次向汪立强和史磊催要借款和押金，2012年6月，史磊归还4万元。后二被告一直推托拒不归还，故诉至法院，要求判令：一、被告汪立强偿还原告借款20万元及利息，被告史磊对此债务承担连带清偿责任；被告史磊还应偿还原告押金2万元及利息。
被告汪立强原一审答辩称，徐建宁、汪立强和潘学文三人与史磊订立关于房屋租赁合同的合作协议，约定三人交纳租房定金45万元（原来拟定60万元，每人20万，潘学文退出后徐建宁自己愿意投40万元）。协议签订后，2012年2月，徐建宁和我一起将20万元交付给史磊，为了顺利租赁房屋，我在徐建宁书写的20万元借条上签名。同年3月，我与徐建宁又共同筹措了6万元交付给了史磊。原告徐建宁向史磊交付26万元，史磊向原告出具了相关手续。原告与我之间的借条没有实际履行，原告没有将20万元交付于我。2012年5月11日原告与史磊达成第二次补充协议，约定由史磊将26万元归还原告。故我不欠原告20万元借款，原告对我的诉讼请求应予驳回。
被告汪立强在本案重审过程中未作答辩。
被告史磊未作答辩。
经审理查明，原告徐建宁和被告汪立强分别为江苏省南京市和淮安市人，二人原系朋友关系。2012年初，通过汪立强介绍，原告与被告史磊认识，并拟定与案外人潘学文四人一起合作租赁济宁贵和购物中心有限公司、山东吉客隆集团超市连锁有限公司（以下简称济宁贵和、吉客隆）所有的位于济宁市市中区共青团路37号房屋。2012年2月21日，徐建宁、汪立强和潘学文作为甲方与乙方史磊签订《关于与山东省吉客隆集团超市连锁有限公司及济宁贵和购物中心有限公司房屋租赁合同相关的合作协议》，约定，甲乙双方共同参与济宁贵和、吉客隆的房屋租赁，并以南京驰骋投资管理有限公司（徐建宁开办）的名义与济宁贵和、吉客隆签订房屋租赁合同；房屋租金由甲方直接支付给乙方，再由乙方支付给济宁贵和、吉客隆，乙方全权负责与济宁贵和、吉客隆的商务协调工作；济宁贵和、吉客隆大楼一层所有房屋必须全部承租；在甲方接收济宁贵和、吉客隆房屋后，由甲方独立经营，房屋租赁（转租）以及向租户收取租金事宜，在合作期内，均与乙方无关。合同附件：1、第一年，甲方支付给乙方房屋租金人民币230万元（其中20万元为双方商定的债务分担费用），第二年到第五年每年租金250万（含20万元债务分担费用），后五年每年租金262万元。甲方支付以上租金时，扣除乙方已经收取的租金；2、以上租金的支付方式为2011-10-16至2012-4-15，半年115万元……2013-10-16至2016-10-15，每年10月16日前支付（一年一付）……3、除房屋租金外，甲方先给付乙方押金45万元，合作期满一周内，押金乙方一次性退还给甲方；4、济宁贵和、吉客隆不保留该建筑一层300㎡区域，但须额外每年支付每年20万元，该费用由甲乙双方各承担50%，与租金同期支付；5、双方合作期为10年，自2011年10月16日起至2021年10月15日止……6、未尽之处，双方友好协商。汪立强和徐建宁在该合同上作为甲方签名，乙方史磊签名。潘学文没有在甲方栏签名，并退出合作。2012年2月21日，被告汪立强向原告徐建宁出具“借条”一份，内容：“金借到徐建宁人民币贰拾万元整（待办理完与济宁贵和的合同后，此借条收回）借款人：汪立强2012.2.21”2012年3月12日，徐建宁、汪立强作为甲方与乙方史磊签订《关于与山东省吉客隆集团超市连锁有限公司及济宁贵和购物中心有限公司房屋租赁合同相关的合作协议补充协议》，约定，一、关于原合同附件第3条押金：甲方在2012年2月21日先付给了乙方押金20万元，在签订本补偿协议当日甲方再给付乙方押金6万元，乙方提供收条并在收款后的3个工作日内，协调签订南京驰骋投资管理有限公司与济宁贵和、吉客隆的房屋租赁合同；二、关于原合同附件第2条租金：在2012年5月8日前甲方应收缴房租，乙方可以协助甲方处理；三、其他补充：从本协议签订之日到2021年10月15日，除不可抗力原因致使本协议不能继续履行之外，甲乙双方不得解除合作……如果因济宁贵和购物中心有限公司、山东吉客隆集团超市连锁有限公司的原因或其它人为因素造成的原因，导致甲乙双方本次合同协议以及甲方与济宁贵和、吉客隆房屋租赁合同无法履行的，乙方一次性退还甲方押金45万元，并承担甲方相应损失；四、除以上内容外《关于与山东省吉客隆集团超市连锁有限公司及济宁贵和购物中心有限公司房屋租赁合同相关的合作协议》的其它内容不变。补充协议签订当日，被告史磊向原告徐建宁出具收条：“收到条今收到汪立强、徐建宁交纳的《房屋租赁合同》押金人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元）。史磊2012.3.12”2012年5月11日，徐建宁作为甲方与乙方史磊签订《第二次补充协议》，约定，《关于与山东省吉客隆集团超市连锁有限公司及济宁贵和购物中心有限公司房屋租赁合同相关的合作协议》及补充协议，因乙方无法按时履行，甲乙双方同意解除此次合作，原来的协议及补偿协议均作废，重新按本次协议执行，内容如下：一、关于押金：乙方在2012年2月21日收取汪立强押金20万元，在2012年3月12日收取甲方押金6万元，总计26万元，汪立强的押金借自徐建宁。乙方自本协议签订后，在2012年5月16日前，先返还甲方6万元，在2012年6月15日前，向贵和要回全部押金，直接返还给甲方剩余的20万元，若乙方违反本约定，则本协议无效，甲方将向法院提起诉讼；二、其他补充：乙方如果可以合法承租济宁贵和购物中心房屋时，应优先考虑甲方，具体合作再另行商定。2012年6月6日，史磊归还原告押金4万元，剩余22万元，一直未予偿还。
2012年6月20日，徐建宁以汪立强为被告诉至南京市浦口区人民法院，并以汪立强合作出资20万元押金借自其本人为由，要求汪立强返还借款20万元及利息。汪立强在答辩期间提出管辖权异议，以其居住地（暂时）在济宁洸河路157号，南京市浦口区人民法院没有管辖权为由，要求将案件移送济宁市人民法院审理。同时，认为与徐建宁之间不存在借款关系，“借款20万元”系徐建宁自己的出资，根据补充协议的约定，应由史磊承担偿还责任。2012年8月15日，南京市浦口区人民法院作出（2012）浦民初字第1410号民事裁定，将案件移送本院审理。本院于2012年10月15日立案受理，并于2012年12月12日开庭审理本案，庭审中，被告汪立强提供2012年5月11日徐建宁和史磊签订的《第二次补充协议》，拟证实徐建宁将26万元直接交付给史磊，合作解除后，史磊同意承担偿还责任，故汪立强与徐建宁之间没有真实的借贷关系。徐建宁以汪立强提供的该协议系复印件为由，不予质证。2012年12月14日作出（2012）任民初字第2409号民事判决，认为，徐建宁给付史磊的20万元是租房押金，汪立强向徐建宁出具的20万元借条只是双方交往的一种形式表现，双方不存在真实的借贷关系，第二次补充协议徐建宁在诉状中有自认，协议真实。故判决：驳回原告徐建宁的诉讼请求。本案一审过程中，汪立强向法院提供其送达地址为：江苏省淮安市淮海南路86号2幢203，电话130××××3273。判决书送达后，徐建宁不服判决，提起上诉。2013年4月28日山东省济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第301号裁定，以原审判决漏列当事人为由，撤销本院（2012）任民初字第2409号民事判决，发回本院重审。
本案在重审过程中，原告徐建宁向本院提出申请，要求追加史磊、济宁贵和购物中心有限公司和山东吉客隆集团超市连锁有限公司为本案共同被告。2013年12月8日，本院作出（2013）任民一重字第37-1号民事裁定，以史磊与原告系合伙关系属于必要的共同诉讼参与人，济宁贵和购物中心有限公司和山东吉客隆集团超市连锁有限公司不是合同相对方、与本案没有法律上的利害关系为由，驳回原告徐建宁要求追加济宁贵和购物中心有限公司和山东吉客隆集团超市连锁有限公司的申请，并依法通知史磊作为本案被告参加诉讼。2013年12月30日，本院依照汪立强在一审过程中提供的地址“江苏省淮安市淮海南路86号2幢203”向其邮寄送达了开庭传票，后该邮件以“此地址已拆迁、人长期在外”为由被退回，本院多次联系汪立强，电话无人接听。根据《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因送达人自己提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。依照该规定，本院依法进行缺席审理。重审过程中，原告徐建宁对于原一审中汪立强提供的2012年5月11日徐建宁和史磊签订的《第二次补充协议》的真实性予以认可，并作为自己的证据提交法庭，但主张史磊未能履约，协议失效，徐建宁应承担归还20万元借款的责任。
上述事实，由原告提供的《关于与山东省吉客隆集团超市连锁有限公司及济宁贵和购物中心有限公司房屋租赁合同相关的合作协议》、补充协议、第二次补充协议、2012年2月21日汪立强签名的借条、2012年3月12日史磊出具给徐建宁的收到条、汪立强原一审答辩状、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
根据原告的陈述和被告汪立强的答辩意见，本院归纳双方当事人争议的焦点问题为：被告汪立强对于原告徐建宁是否负有20万元借贷债务？是否因史磊的还款承诺而免除责任？原告徐建宁主张其与汪立强系合伙关系，合同押金需要共同出资，在汪立强没有资金、原告不足以信赖史磊的情况下，汪立强向原告承诺保证租赁合同办不成，押金由他来偿还，所以原告向汪立强提供了借款20万元，2012年2月21日原告的银行卡交易明细可以证明当天原告支取20万元的事实，汪立强向原告出具20万元的借条，借贷关系成立。合作关系解除后，史磊的还款承诺没有免除汪立强的民事责任，同时，因史磊未履约，还款协议即失去效力，汪立强对20万元借款应承担还款责任。被告汪立强认为与徐建宁之间不存在真实有效的借贷关系，徐建宁的押金应当由史磊偿还。
本院认为，原告徐建宁、被告汪立强、史磊三人因合作承租济宁贵和、吉客隆公司的房屋达成合作协议，明确责任和分工，约定由史磊联系济宁贵和、吉客隆促成租赁合同达成，并转交租金，三人系个人合伙关系。双方在签订的《关于与山东省吉客隆集团超市连锁有限公司及济宁贵和购物中心有限公司房屋租赁合同相关的合作协议》中约定：“甲方先付给乙方押金45万元”。2012年3月12日，徐建宁、汪立强与史磊签订补充协议中明确“甲方2012年2月21日给付乙方20万元，签订本协议当日再付给乙方6万元”，同日，史磊出具给原告徐建宁收条：“收到汪立强、徐建宁交纳的房屋租赁合同押金26万元”，由此可以看出，作为“甲方”徐建宁和汪立强均应有出资义务，但出资份额没有明确约定。原告徐建宁提供2012年2月21日其银行卡交易记录，显示当日支取199900元。徐建宁主张该20万元直接交付给了史磊。本院认为，原告提供的取款交易不能证明将20万元直接提供给汪立强，但被告汪立强作为完全民事行为能力人当日给徐建宁出具20万元的借条，对该借条的法律后果应当预见，故应视为汪立强认可接收原告20万元借款并认可为自身债务。2012年5月11日徐建宁和史磊签订的第二次补充协议中，明确“乙方2012年2月21日收取汪立强押金20万元、汪立强的押金借自徐建宁”，能够印证原告对26万元押金来源及份额的主张。2012年3月12日史磊出具给原告26万元收条，是对徐建宁、汪立强二人履行合作协议约定义务交付押金事实的确认，不是确立对徐建宁直接负有26万元金钱债务。该26万元中包含有汪立强的20万元借款，原告对此予以认可，原告虽持有两份权利凭证（汪立强20万元借款条、史磊26万元收到条），但其主张的债权额没有超出26万元总额，原告向不同义务人分别主张权利，不违反法律规定和诚实信用原则，应予准许。
关于2012年5月11日徐建宁与史磊签订的第二次补充协议的效力及产生的法律后果问题，本院认为，在合作目的不能实现的情况下，协议解除，合伙终止，合伙人应当对合伙财产进行清算。徐建宁（甲方）与史磊（乙方）签订第二次补充协议对徐建宁和汪立强出资的26万元押金作出处理，史磊作为26万元押金的收取人，对押金出资人承担退还责任。双方明确：“2012年2月21日收取汪立强押金20万元，2012年3月12日收取徐建宁6万元，合计26万元，汪立强的押金借自徐建宁，2012年5月16日前返还甲方6万元，2012年6月15日前返还甲方20万元”，该协议内容的实质系将收取的汪立强的押金20万元连同徐建宁的6万元一并返还给徐建宁，即史磊代汪立强直接向债权人徐建宁履行偿还义务，因史磊的履行消灭徐建宁与汪立强之间的债权债务关系。该协议没有约定免除汪立强借款义务，同时，该协议附有“若乙方违反本约定，则本协议无效”的条件，其本意即为史磊不能按约履行全部还款义务，作为债务人的汪立强仍应当向原告承担偿还责任。原告的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上事实，本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告汪立强作为合伙人对拟定合作达成的租赁合同负有押金出资义务，在交付押金的过程中，徐建宁先后提供资金20万元和6万元，第一次20万元汪立强向徐建宁出具了借条，应视为该20万元系汪立强所有和出资，汪立强对徐建宁负有20万元借款债务。合伙终止后，被告史磊作为押金收取人承诺直接偿还徐建宁26万元，但返还原告4万元押金后，剩余款项未能依约履行，汪立强作为债务人应当对徐建宁承担违约责任，履行还款义务。原告要求汪立强承担偿还借款20万元、史磊退还押金2万元的责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求史磊对汪立强的20万元借款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。徐建宁、汪立强和史磊系合伙关系，本案纠纷系对合伙出资财产处理产生的争议，且当事人没有明确约定违约责任，原告要求被告支付利息损失的请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告汪立强、史磊未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对证据质证的权利，应当承担相应不利的法律后果。由故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪立强偿还原告徐建宁借款20万元；
二、被告史磊返还原告徐建宁合同押金2万元；
三、驳回原告徐建宁的其他诉讼请求。
上述一、二项付款义务于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告汪立强负担4182元，被告史磊负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郝 芳
审判员 刘 宁
审判员 郭克法
二〇一四年六月二十六日
书记员 顾 森