山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2067号
上诉人（原审原告）：焉飞。
被上诉人（原审被告）：威海仙姑顶旅游开发有限公司，住所地威海市环翠区望岛村。
法定代表人：周菊琴，经理。
委托诉讼代理人：姜红利，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，山东中立达律师事务所实习律师。
上诉人焉飞因与被上诉人威海仙姑顶旅游开发有限公司（以下简称仙姑顶公司）商品房预售合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焉飞上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：2009年环翠区工会组织团购房屋，仙姑顶公司及相关文件均表明地上不设置停车位，全部为绿化。绿化属于全体业主所有。2014年，仙姑顶公司在未经全体业主同意的情况下，私自申请变更地上绿化为半绿化车位。地上车位所有权应属全体业主共有。仙姑顶公司没有地上车位的所有权，故其与焉飞签订的望岛名郡车位使用权买卖合同无效，仙姑顶公司应返还焉飞支付的车位款及利息。
威海仙姑顶旅游开发有限公司辩称，地上车位系经规划批准由仙姑顶公司建设，并非是仙姑顶公司擅自在小区设置的停车位。焉飞与仙姑顶公司签订的商品房预售合同补充协议及车位使用权买卖合同均约定，车位归仙姑顶公司所有。仙姑顶公司仅是转让的使用权。原审判决正确，请求依法维持原判。
焉飞向一审法院起诉请求：确认双方之间签订的望岛名郡车位使用权买卖合同无效，返还焉飞68000元并赔偿利息损失。事实和理由：焉飞经团购购买仙姑顶公司开发建设的位于望岛名郡小区内房屋，2015年5月10日，双方签订车位使用权买卖合同，合同签订后，焉飞发现地上车位属于全体业主共有，仙姑顶公司隐瞒事实，欺诈焉飞，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告于2009年间经被告委托威海市环翠区总工会组织团购，确认购买了被告开发建设的望岛名郡小区内房屋。焉飞（买受人）与仙姑顶公司（出卖人）于2012年1月6日签订了商品房买卖预售合同一份，其中商品房预售合同约定焉飞购买仙姑顶公司开发建设的位于望岛名郡131号306室，商品房价款为454651.06元。合同补充协议约定小区停车位、车库由甲方（仙姑顶公司）投资建造，产权属于甲方，乙方（焉飞）如需使用可另行签订购买或租赁协议。2015年5月10日，双方签订望岛名郡车位使用权买卖合同一份，约定车位位置为H009号地上车位，乙方（焉飞）享有的权能为：对该车位享有使用权，乙方有权在该车位上停放车辆并对车辆采取合理保护措施，合同签订后30日内，甲方（仙姑顶公司）将车位交付乙方，乙方获得的车位使用权的期限与车位所占土地的土地使用权期限相一致，自车位交付之日至2079年10月3日止；合同约定的车位交付日期视为仙姑顶公司已经将车位交付给焉飞的日期，在该日期后无论是否实际占有或使用该车位，均视为焉飞已接收该车位。在上述合同签订前，原告已付车位款68000元。焉飞现已办理相关车位使用手续并已实际使用该车位。原审诉讼中，对于双方前述签订的商品房预售合同及车位使用权买卖合同，焉飞主张均系其根据仙姑顶公司通知到仙姑顶公司处流水作业签订，双方并未协商，亦未对合同内容进行公示了解，相关格式条款应属无效约定。
另查，2009年7月8日，仙姑顶公司与威海市环翠区总工会签订威海市仙姑顶旅游开发公司商品房销售委托书一份，约定仙姑顶公司委托威海市环翠区总工会向环翠区区直机关工作人员集中销售商品房，商品房分多层和小高层，价格为多层每平方米基价3760元，各楼层上调标准如下：1、一层带花园基价上调8%，不带花园上调5%；2、二层价格基价上调10%；3、三层价格基价上调18%；4、四层价格基价上调15%；5、五层价格基价上调8%；6、六层带阁楼（阁楼送，不办产权，购房面积按六层建筑面积计）价格基价上调30%；小高层每平方米基价3980元，以一层为基价计，由一层至十一层依层每层价格上浮80元/平方米。若一层送花园价格为4160元/平方米；由威海市环翠区总工会集中销售的住房用户必须同时购买地下车位及草厦子，满足最低要求一户一车位/一草厦子，车位价格按68000元/车位，草厦子价格均按基价的半价收取。焉飞等即由所在单位与受委托的威海市环翠区总工会协商，报名参与团购。
又查，仙姑顶公司提供涉案小区规划图一宗，载明涉案小区规划地面停车位623个，并加盖威海市规划局印章，证实涉案车位已经过规划审批，仙姑顶公司享有合法处置权。焉飞对该证据真实性无异议，但主张通过该证据可以看出建设初期规划中并无地上车位，后仙姑顶公司擅自将绿化面积变更为地上车位，应属于全体业主共有，仙姑顶公司不享有处置权。
一审法院认定以上事实，有双方当事人陈述及书证等相关证据在案为证。
一审法院认为，根据物权法的相关规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，车库应当首先满足业主的需要，其归属可由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，焉飞主张涉案停车位系由绿化面积变更而来，应属全体业主共有，仙姑顶公司不享有处分权，对此原审法院认为，从双方举证情况看，虽无法确定涉案停车位系由原有规划小区绿化面积变更而来，但现已实际经规划部门审批为建筑区划内用于停放汽车的车位，根据前述规定即可由当事人双方协商其归属，现焉飞经团购购买仙姑顶公司开发建设小区内房屋，双方就此签订的商品房预售合同、合同补充协议及车位使用权买卖合同，明确约定归仙姑顶公司所有，并由仙姑顶公司基于合同约定将使用权能转让与焉飞，前述合同均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均应认定合法有效，焉飞虽主张上述合同及协议均为焉飞根据仙姑顶公司通知流水签订，并未对合同内容进行公示了解，但焉飞已自愿在合同及协议中签字捺印，并无证据证实在签订合同及协议时存在欺诈、胁迫等影响焉飞真实意思表示的情形，焉飞现主张该合同中的部分约定不应对其产生约束力，应属无效，缺乏法律及事实依据。综上所述，焉飞要求确认双方之间车位使用权买卖合同无效，并返还车位款68000元，赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决：驳回原告焉飞的诉讼请求。案件受理费750元，由原告焉飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款之规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。焉飞主张地上停车位系占用业主共有的绿地形成的停车位，仙姑顶公司并没有所有权。从涉案小区规划图，涉案地上停车位位于规划的623个车位中，并未占用绿地。焉飞主张地上停车位系仙姑顶公司私自更改规划形成，但未提供原始规划材料及其他有效证据予以证实，因此不能证明望岛名郡小区之地上停车位曾经规划为绿地，亦不能认定地上停车位属于全体业主共有。仙姑顶公司作为地上停车位的投资者，其可以通过出售、附赠或者出租等方式与业主约定车位的归属。焉飞与仙姑顶公司签订的车位买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规相关禁止性规定，应属于有效合同。焉飞在涉案车位买卖合同上签字，并交纳车位款，意味着其认可车位所有权归属仙姑顶公司及其他买卖合同的内容。其现主张《望岛名郡车位使用权买卖合同》无效，理由不当，不予支持。综上，焉飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人焉飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘双双