江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第00186号
原告阚向云.
原告李冲冲。
法定代理人阚向云暨本案另一原告。
两原告共同委托代理人李晓阳。
被告如皋市下原镇人民政府.
法定代表人杜晓峰，镇长。
委托代理人浦建才。
第三人李建汉。
第三人刘美芳。
第三人李跃进。
原告阚向云、李冲冲诉被告如皋市下原镇人民政府（以下简称“下原镇政府”）要求撤销不予受理决定一案，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告下原镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书等。因李建汉、刘美芳、李跃进与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告李冲冲的法定代理人暨原告阚向云及两原告的委托代理人李晓阳，被告下原镇政府的委托代理人浦建才，第三人李建汉、刘美芳、李跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阚向云、李冲冲诉称，原告阚向云与第三人李跃进于1998年经人介绍确立恋爱关系后，按照农村习俗结婚，并办理了结婚登记手续，2000年1月14日，生育一子李冲冲。2001年，村镇区划调整后，原告所在村委会对原告所在组的责任田进行了调整，两原告应得的2.2亩（1.1亩／人）责任田被划分在第三人户头上，由第三人户进行耕种。2013年7月10日，原告阚向云与第三人李跃进因感情不和而离婚，原告李冲冲由原告阚向云抚养，并随原告阚向云共同生活。原告阚向云与李跃进离婚后，原告向第三人索要所承包的2.2亩土地遭拒后，申请蔡荡村村委会及下原镇社会矛盾调处中心进行多次调解未果。原告认为，原告在家庭土地承包经营中享有的权益应受法律保护，第三人无故拒绝交付原告的承包土地无事实和法律依据。原告与第三人对承包土地的争议属于对土地使用权的争议，应依法由当地人民政府进行处理。原告于2014年5月11日以书面方式向被告提出申请，请求依法确认原告在第三人家庭土地承包范围内的2.2亩土地使用权，并交由两原告合法使用（承包经营）。被告于2014年5月22日，以原告与第三人之间是土地承包经营权纠纷，不属于被告受理范围为由，作出原政发（2014）24号不予受理决定书。原告不服，向如皋市人民政府提起行政复议申请，该府于2014年8月5日作出（2014）皋行复第45号行政复议决定书，维持被告作出的涉诉不予受理决定书。原告认为，原告与第三人虽然因土地承包经营权发生争议，但实质上就是对所承包的使用权发生的争议，而当事人对土地使用权的争议，如协商不成，应依法由当地人民政府进行处理，故该决定书适用法律不当，应依法予以纠正。为了维护原告的合法权益，故起诉请求法院依法撤销被告作出的原政发（2014）24号不予受理决定书，责令被告依法确认两原告在第三人家庭土地承包范围内的2.2亩土地使用权，并交由两原告合法使用。
被告下原镇政府辩称，1、原告在二轮土地调整时，就已取得了发包方蔡荡村村民委员会发包的土地使用权。根据原告诉状内容，2001年村镇区划调整后，原告所在村委会对原告所在组的责任田进行了调整，两原告应得的2.2亩（1.1亩／人）责任田被划分到第三人户头上，由第三人户进行耕种。由于当时原告与第三人是同一家庭成员，按照家庭联产承包责任制的要求，故落实在第三人的户头上。从那时起，原告就已取得了土地使用权。2、原告与第三人之间的纠纷是夫妻离婚后家庭土地承包经营权分割纠纷。根据我国相关法律法规政策的精神，承包方如果是共同承包的，在解除婚姻关系时可以就共同享有的承包经营权进行分割。本案中，原告阚向云与第三人李跃进在承包合同履行期间解除婚姻关系，他们作为承包主体，应当自愿平等协商，就其承包经营的权利、义务的分割达成协议。如果达不成分割协议，可以请求人民法院依法进行分割。3、下原镇政府已履行调解职责。在原告与第三人发生纠纷后，被告向第三人户宣传了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》的有关规定，对原告的要求表示理解和支持，但由于第三人户固执已见，未能达成协议。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。综上，原告与第三人之间的纠纷属于农村土地承包经营权争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十四条的规定，不应作为争议案件受理，故被告作出的涉诉不予受理决定书适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李建汉、刘美芳、李跃进共同述称，第三人李跃进与原告阚向云离婚后已经再婚，马上就要生育小孩，第三人户仅有五口人的承包地，故不同意将承包地给原告。
经审理并结合原、被告双方提交的证据查明，第三人李建汉与第三人刘美芳系夫妻关系，第三人李跃进系第三人李建汉、刘美芳之子。1999年3月12日，原告阚向云与第三人李跃进办理结婚登记。婚后，原告阚向云的户口迁往第三人李建汉户。2000年1月14日，原告阚向云与第三人李跃进生育一子暨原告李冲冲。2013年7月10日，阚向云与李跃进签订离婚协议并办理了离婚登记手续，离婚协议约定李冲冲由阚向云抚养，随阚向云生活。离婚协议未对责任田作约定。2014年5月11日，阚向云、李冲冲以第三李建汉为被申请人向被告提出书面申请，要求确认两申请人在李建汉家庭承包范围内的2.2亩土地使用权，并交由其承包经营。同年5月22日，被告作出原政发（2014）24号不予受理决定书，认为两申请人与李建汉户之间是土地承包经营权纠纷，依据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十四条的规定，不属于被告受理范围，故决定对阚向云、李冲冲的申请不予受理。原告不服该决定，向如皋市人民政府提出复议申请，该府于2014年8月5日作出（2014）皋行复第45号行政复议决定书，维持了被告作出的不予受理决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国物权法》的相关规定，我国农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包方为本集体经济组织的农户，承包主体以家庭为单位，土地承包经营权对家庭内部来说属于家庭共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。本案中，原告与第三人之间的纠纷系阚向云与李跃进离婚后家庭成员内部的土地承包经营权的权益分割纠纷，属于民事纠纷。被告虽然在涉诉不予受理决定书中对原告与第三人之间的纠纷性质认定不当，但因处理原告与第三人之间的纠纷确实不属于被告的法定职责，撤销该不予受理决定并无实际意义，原告与第三人的之间的纠纷不属于行政审判权限范围。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告阚向云、李冲冲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 穆亚波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 金臻毓
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。