云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2014）云城法民二初字第18号原告刘志梅，女，汉族，1976年7月23日出生，住云浮市云城区。原告温伍贵，男，汉族，1972年2月16日出生，住云浮市。上述两名原告的共同委托代理人梁家栋、刘永源，广东翔浩律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市环市中路1号D区首层第一卡及***层。负责人洪芳兴，该公司总经理。委托代理人洪成就、刘伟基，该公司职员。原告刘志梅、温伍贵诉被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月7日、4月9日公开开庭进行了审理。原告刘志梅、温伍贵的委托代理人梁家栋、被告中华联合保险公司的委托代理人洪成就、刘伟基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘志梅与原告温伍贵是夫妻关系。粤W326**号小型轿车登记车主是原告刘志梅。2012年10月29日，原告刘志梅在被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司处投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2012年11月3日至2013年11月2日。2012年10月30日，原告刘志梅在被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司处投保了商业第三者责任险（保险金额50万元）、第三者责任险不计免赔险、车辆损失险（保险金额10万元）、车辆损失险不计免赔险等险种，保险期限自2012年11月3日至2013年11月2日。2013年3月9日，原告温伍贵驾驶粤W326**号小型轿车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线119KM＋500M路段时，与同方向行驶的由黄荣强驾驶的粤WD56**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄荣强受伤送院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。肇事后，原告温伍贵向公安机关报警及保护现场，抢救伤员，待救护车到达现场后弃车离开现场。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2013年3月29日作出云公市区交认字（2013）第A00003号《道路交通事故认定书》，认定温伍贵承担事故的全部责任；黄荣强不承担事故责任。事故发生后，原告温伍贵被拘留。在原告温伍贵被拘留期间，原告刘志梅于3月13日、14日、15日共提交了保证金30万元到云浮市公安局交通警察支队市区大队，又于2013年3月22日与受害人黄荣强的第一顺序继承人（妻子陈桂英、儿子黄国华、黄国成、黄国常）就此交通事故达成了赔偿协议，约定原告刘志梅赔偿652500元给陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常，该款包括但不限于死亡赔偿金（城市标准计算）、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、医疗费、被抚养人生活费等所有赔偿项目；并约定签订协议当天原告刘志梅支付352500元给陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常，其余的30万元由云浮市公安局交通警察支队市区大队在原告刘志梅提交的保证金中支付给陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常。签订协议后，原告刘志梅即支付了352500元给陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常。2013年4月1日，云浮市公安局交通警察支队市区大队的主持下签订了《交道路通事故损害赔偿调解书》，陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常在云浮市公安局交通警察支队市区大队领取了原告刘志梅提交的30万元保证金。因此，原告刘志梅共赔偿了652500元给陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常。虽然原告温伍贵肇事后离开现场，但原告温伍贵肇事后及时向公安机关报警及保护现场，抢救伤员，待救护车到达现场后才离开，温伍贵承担此事故的全部责任是驾车超过限速标志标明的最高时速，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成该事故的全部过错，不是因为温伍贵离开现场导致无法查清事实而增加承担事故责任。没有违反《车辆损失保险条款》第六条第（六）项和《第三者责任保险条款》第五条第（六）项规定，也没有违反《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定。因此，被告应向原告支付保险金。关于精神损害抚慰金问题，《最高人民法院关于刑事范围问题的规定》（法释（2000）47号）第一条规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”该两份司法解释是程序上不予受理。而《侵权责任法》2010年7月1日起施行，第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”法释（2000）47号、法释（2002）17号司法解释明显与《侵权责任法》的规定相抵触。因此，广东省高级人民法院于2013年1月30日作出《关于已被追究刑事责任的犯罪人应否承担精神损害赔偿民事责任的批复》（粤高法民一复字（2013）3号）明确对当事人关于精神损害赔偿的诉讼请求进行实体审理，并依据《侵权责任法》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关规定认定应否予以支持。因此，已被追究刑事责任的犯罪人仍然需要承担精神损害赔偿。同时，原告请求在交强险中先计赔精神损害抚慰金。关于计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》是上一年度的统计数据，因此应适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。综上所述，依法应赔偿给受害人黄荣强家属的赔偿金，包括死亡赔偿金（城市标准计算）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故误工费、交通费、被扶养人生活费（扶养陈桂英）等超过保险限额61万元（交强险11万元、第三者责任保险50万元），而原告刘志梅已赔偿给受害人黄荣强家属的金额也超过保险限额61万元，因此被告应在交强险、第三者责任保险中支付保险金61万元给原告。粤W326**号小型轿车在此事故中产生施救拖车费500元。2013年3月28日，云浮市物价局价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》鉴定原告刘志梅所有的粤W326**号小型轿车在此事故中造成损失价格为10440元，鉴定费520元，共11460元，因此被告应在车辆损失险中支付保险金11460元给原告。故被告共应支付保险金621460元给原告。现原告起诉至法院，要求判令：被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司支付保险金621460元给原告刘志梅、温伍贵。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、两原告身份证、结婚证、粤W326**号机动车行驶证，证明两原告的主体资格；2、交强险保险单（复印件）和保险条款（复印件），证明原告刘志梅在被告投保了粤W326**号车的交强险，保险期限自2012年11月3日至2013年11月2日。3、机动车辆保险单（复印件）、保险条款（复印件），证明原告在被告被告投保了粤W326**号车的商业第三者责任险（保险金额50万元）、第三者责任险不计免赔险、车辆损失险不计免赔险等险种，保险期限自2012年11月3日至2013年11月2日。4、交通事故认定书，证明2013年3月9日，原告温伍贵驾驶粤W326**号小型轿车与黄荣强发生交通事故的事实和责任；5、协议书，道路交通事故损害赔偿调解书，证明两原告与受害人黄荣强的第一顺序继承人（妻子陈桂英、儿子黄国华、黄国成、黄国常）就此交通事故达成了赔偿协议，约定原告刘志梅赔偿652500元给陈桂英、儿子黄国华、黄国成、黄国常，该款包括但不限于死亡赔偿金（城市标准）、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、医疗费、被抚养人生活费等所有赔偿项目。6、收据、道路具体事故经济赔偿凭证、广东省暂时扣留（或冻结）财务收据3份，证明原告刘志梅支付了652500元给黄荣强的第一顺序继承人（妻子陈桂英、儿子黄国华、黄国成、黄国常）。7、释放证明书，证明支付赔偿款652500元给陈桂英、黄国华，黄国成、黄国常是原告刘志梅支付的，因为当时原告温伍贵被拘留。8、发票、广东省非税收入电子票据，证明粤W326**号小型轿车在此事故产生施救费500元，车辆损失鉴定费520元。9、道路交通事故车物损失价格鉴定结论、道路交通事故车物损失价格鉴定表，证明粤W326**号小型轿车在此事故经鉴定车辆损失价格为10440元。10、广发汽车修理厂修理清单、修理费发票，证明粤W326**号小型轿车在广发汽车修理厂修理了13260元。11、黄荣强的户口本（复印件），黄荣强、陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常的身份证（复印件）、证明，证明黄荣强的身份以及其与陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常的关系。12、证明，证明黄荣强生前在外从事建筑业十多年，有稳定的收入，长年在外租屋居住。13、调查笔录，证明黄荣强生前在外从事建筑业十多年，有稳定的收入，长年在外租屋居住。被告中华联合保险公司辩称：首先，根据第三者商业险及车辆损失险的保险条款的第六条第六款的规定，对原告方的诉求不予赔偿。交强险应按照规定赔付。其次，对于原告方的损失的计算有异议：1、丧葬费应按照2012年度赔偿标准计算；2、死亡赔偿金由于死者属于农村户口，应按照农村标准计算。3、误工费应按照3人3天100元的标准计算；4、精神抚慰金请求过高，且不应赔偿精神抚慰金；5、交通费过高，且原告方没有提供相关发票证实；6、被抚养人生活费请求过高，应按照2012年度农村标准计算，并提供相关抚养关系证据证明；7、由于原告方单方面委托评估车损，根据第三者责任保险条款第二十六条的规定，被告有权重新核定其相关费用。8、被告不承担诉讼费。被告提供如下证据：1、交强险及商业险保险单（复印件），证明原告刘志梅连续两年在被告处投保了粤W326**号车的交强险、商业险。本院依据被告的书面申请，依法调取了云浮市公安局交通警察支队市区大队4453100（2013）第A00003号道路交通事故案卷，原告认为该案卷中原告温伍贵的询问笔录证实原告温伍贵在肇事后弃车逃逸。原告提出该案卷材料证明温伍贵在肇事后采取保护现场的措施，用障碍物挡住受害人身前，防止二次伤害，同时报110及120，等救护车到现场抢救受害人后才离开现场。经审理查明：2012年10月29日，原告刘志梅为其所属的粤W326**号锋范牌小汽车向被告中华联合保险公司购买了交强险和商业险，交强险保险单载明：保险期间自2012年11月3日0时起至2013年11月2日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业险保险单载明：保险期间自2012年11月3日0时起至2013年11月2日24时止，车辆损失险100000元及不计免赔、第三者责任险500000元及不计免赔。其中车辆损失保险条款的《责任免除》第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成机动车损失，保险人均不负责赔偿：“……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据；……”。第三者责任保险条款的《责任免除》第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据；……”。2013年3月9日，原告温伍贵驾驶粤W326**号小型轿车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线119KM＋500M路段时，与同方向行驶的由黄荣强驾驶的粤WD56**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄荣强受伤送院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2013年3月29日作出云公市区交认字（2013）第A00003号《道路交通事故认定书》载明：原告温伍贵肇事后向公安机关报警及保护现场，抢救伤员，待救护车到达现场后弃车离开现场。且认为温伍贵驾车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条第一款及《道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，是造成该事故的全部过错，承担此事故的全部责任；黄荣强驾驶未定期进行安全技术检验的机动上道路行驶，违反《道路交通安全法》第十三条第一款的规定，但该违法行为与此事故无直接的作用与过错关系，不承担此事故责任。事故发生后，原告刘志梅于2013年3月22日与受害人黄荣强的第一顺序继承人（妻子陈桂英、儿子黄国华、黄国成、黄国常）就此交通事故达成了赔偿协议，其中约定原告刘志梅赔偿652500元给陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常，该款包括但不限于死亡赔偿金（城市标准计算）、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、医疗费、被抚养人生活费等所有赔偿项目；并约定签订协议当天原告刘志梅支付352500元给陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常，其余的30万元由云浮市公安局交通警察支队市区大队在原告刘志梅提交的保证金中支付。2013年4月1日，在云浮市公安局交通警察支队市区大队的主持下，双方签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常在云浮市公安局交通警察支队市区大队领取了原告刘志梅提交的30万元保证金。因此，原告刘志梅共赔偿了652500元给受害人黄荣强家属陈桂英、黄国华、黄国成、黄国常。庭审中，原告提出支付的赔偿款为652500元，具体包括了：死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元、丧葬费56401元／年÷12月×6月=28200.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故误工费10人×10天×56401元／年÷360天／年=15700元、交通费2000元、被扶养人生活费（扶养陈桂英）22396.35元／年×18年÷4人=100783.58元，共计801218.28元，超过原告赔偿受害人黄荣强家属的652500元。另查明，受害人黄荣强出生于1953年5月3日，户口性质为农业家庭户口，户籍地址为云安县六都镇南乡管理区安乐村48号。黄荣强与陈桂英是夫妻关系，陈桂英出生于1950年4月8日，共生育了三个儿子，分别为黄国华、黄国成、黄国常，三人均已成年。2013年12月25日，云安县六都镇庆丰村委会出具一份《证明》，证实黄荣强生前从事建筑业十多年，有稳定的收入，一般在外租屋居住。2013年12月25日，原告的委托代理人向云安县六都镇庆丰村委会的主任陈卓明进行调查取证，制作了一份《调查笔录》，证实黄荣强生前在外从事建筑业十多年，有稳定的收入，长年在外租屋居住，其妻子也与黄荣强一起居住。再查明，2013年11月13日，原告温伍贵因上述交通肇事行为被云浮市新兴县人民法院依法判处有期徒刑六个月，缓刑一年。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告刘志梅为其所属的粤W326**号小型轿车向被告中华联合保险公司投保了交强险、商业险，并支付了保险费，被告中华联合保险公司并签发了《保险单》，双方的保险关系成立，且没有违反法律规定，本院予以确认。被告中华联合保险公司提出，当时原告温伍贵在肇事后逃离现场，根据第三者商业险及车辆损失险的保险条款的第六条第六款的规定，对原告方的诉求不予赔偿。本院认为，根据本院依法调取的云浮市公安局交通警察支队市区大队制作的本案交通事故案卷材料以及云浮市公安局交通警察支队市区大队于2013年3月29日作出的云公市区交认字（2013）第A00003号《道路交通事故认定书》中均证实了原告温伍贵肇事后向公安机关报警及保护现场，抢救伤员，待救护车到达现场后弃车离开现场。而被告主张不予理赔的依据是车辆损失保险条款及第三者责任保险条款的第六款第六项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据”的规定，该条款是责任免除条款，虽然在保险条款中以黑体字的醒目方式标识，但被告并没有提供证据证明其已经以书面形式向原告明确说明了该条款内容，且该免责条款的内容已经明确了“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的行为属于免责情形，而本案原告温伍贵是肇事后在依法采取了措施后弃车逃离现场，该行为并未明确列入保险条款的责任免除范围，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告不予赔付保险金的抗辩理由缺乏依据，不应采纳。被告中华联合保险公司应当对原告温伍贵驾驶车辆造成受害人黄荣强死亡的交通事故损失承担保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，被告中华联合保险公司应在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险和车辆损失险范围内承担责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，具体损失核定如下：1、丧葬费：56401元／年÷12月×6月=28200.5元。被告对该项费用无异议，本院予以确认。2、关于原告提出受害人黄荣强的死亡赔偿金应按城镇标准计算，被告提出异议，本院认为，受害人黄荣强的户口性质是农业家庭户口，虽然原告提供了村委的证明以及对证人陈卓明的调查笔录拟证明受害人黄荣强生前是从事建筑业工作、在外租屋居住、有固定收入，但这两份证据均无法证实受害人黄荣强在城市连续居住一年，且收入来源在城市，故受害人黄荣强的死亡赔偿金应按2013年度农村居民标准计算，即10542.84元／年×20年=210856.8元。3、处理事故误工费2000元，原告主张15700元，但没有提供依据，酌情支持2000元。4、被扶养人生活费：陈桂英［（7458.56元／年×18年）÷4人］=33563.52元，黄荣强因本案事故去世时，其妻子陈桂英为62岁，已丧失劳动能力又无其他生活来源，由受害人黄荣强、儿子黄国华、黄国常、黄国成4人共同扶养。5、原告请求交通费2000元，因原告未能提供发票证实，酌情支持500元。6、施救拖车费500元，原告提供了发票证实，本院予以确认；7、车辆损失10440元，原告提供云浮市物价局价格认证中心出具的鉴定结论证实车辆的损失为10440元，虽然被告提出异议，但无其他相反证据推翻，因此该结论合法合理，应予采纳。8、鉴定费520元。9、精神损害抚慰金30000元，由于广东省高级人民法院作出的《关于已被追究刑事责任的犯罪人应否承担精神损害赔偿民事责任的批复》（粤高法民一复字（2012）3号）已明确对当事人关于精神损害赔偿的诉讼请求进行实体审理，同时，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”因此，虽然温伍贵已被追究刑事责任，但事故导致黄荣强死亡，给其家人带来终生的痛苦，故精神损害抚慰金酌情支付30000元。上述款项共计316580.82元。该款没有超出原告投保的交强险、商业险的责任限额，且原告已经向受害人家属支付了赔偿款652500元，故被告中华联合保险公司应支付赔偿款316580.82元给原告刘志梅、温伍贵。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款316580.82元给原告刘志梅、温伍贵。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10014元，由原告承担3965元，被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担6049元（原告已申请缓交受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  林 燕审 判 员  康石英人民陪审员  刘伯云二〇一四年五月二十日书 记 员  邓伟静