吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6529号
原告：杨俊和，现住公主岭市八屋镇。
委托代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。
被告：吕学，现住延吉市新兴街。
委托代理人：马华杰，吉林敖联律师事务所律师。
被告：千一男，现住和龙市头道镇。
委托代理人：安莲花，现住和龙市。
被告：延边鸿鑫建筑安装有限责任公司，住所：延吉市依兰镇兴农二队。
法定代表人：宋文斌，经理。
委托代理人：王璐，该公司会计。
被告：和龙市千景水产品加工有限公司，住所：和龙市头道镇龙源村一组。
法定代表人：千一男，经理。
委托代理人：安莲花，该公司会计。
原告杨俊和诉被告吕学、千一男、延边鸿鑫建筑安装有限责任公司（以下简称鸿鑫建筑公司）、和龙市千景水产品加工有限公司（以下简称千景水产品公司）健康权纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊和及其委托代理人田国君，被告吕学及其委托代理人马华杰，被告千一男及其委托代理人安莲花到庭参加第一次诉讼；原告杨俊和及其委托代理人田国君，被告吕学及其委托代理人马华杰，被告千一男的委托代理人安莲花，被告鸿鑫建筑公司的委托代理人王璐，被告千景水产品公司的委托代理人安莲花到庭参加第二次诉讼；原告杨俊和及其委托代理人田国君，被告吕学及其委托代理人马华杰，被告千一男、千景水产品公司、鸿鑫建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
杨俊和诉称：2015年8月29日9时许，吕学雇佣杨俊和在和龙市头道镇龙源村村委会西边明太鱼厂进行施工，拆架子过程中摔伤，在延边第二人民医院住院治疗两天后，2015年8月30日杨俊和家人与吕学协商，转入吉大一院住院治疗31天，经该院诊断杨俊和为骨盆粉碎骨折、双侧跟骨粉碎性骨折。吕学雇佣杨俊和从事施工劳务，该工程由吕学挂靠的鸿鑫建筑公司作为工程承包人，由鸿鑫建筑公司作为工程发包人。现原告诉至法院，请求被告依法赔偿：医疗费126511.07元（住院费126130.07元+门诊费381元）、住院伙食补助费3300元（100元×33天）、营养费4500元（50元×90日）、后续治疗费32000元、伤残赔偿金60366.35元（23217.82元×20年×13%）、护理费11167.20元（124.08元×90日）、误工费54600元（260元×210日）、鉴定费3100元、精神损害抚慰金10000元，共计305163.55元，请求四被告承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
吕学辩称：第一，杨俊和在施工过程中受伤，是因其不听现场工友劝告站在铲车上拆架子，而是自行到3.5米高的窄墙上作业，作业过程中不慎踩空摔到地面上所致。作为成年人，杨俊和因大意防护导致自己受伤，本人有重大过错，应承担主要过错责任；第二，吉大一院的住院费用应由杨俊和自行负担。2015年8月30日，杨俊和未经吕学同意、未经医生同意、未经正常转院手续擅自转院，其伤情延边医院完全可治疗、治愈，吉大一院属三甲医院，延边第二人民医院是二甲医院，其转院治疗势必导致相关费用增加，如确需转院可转院到同是三甲医院的延边医院；杨俊和受伤后，吕学已赔付现金54852.76元，该款应予扣除，超过的部分应予返还；杨俊和为农村居民，其主张按城镇居民标准赔偿的，应提供相应证据，伤残赔偿系数过高，应为12%，精神损害抚慰金不同意承担，营养费过高。综上，杨俊和应承担主要责任，吕学是受鸿鑫建筑公司的委托施工，不应承担责任。
千一男辩称：千一男与吕学签订合同之时，吕学称其具备了合格的施工资质，合同中已约定施工的安全问题由吕学负责，本次事故与千一男无关。
鸿鑫建筑公司辩称：杨俊和自身有过错，应承担主要责任，减轻赔偿义务人的赔偿责任；吕学与鸿鑫建筑公司是劳动关系，鸿鑫建筑公司认可吕学代表鸿鑫建筑公司与千景水产品公司签订的施工合同，该合同行为是单位的行为。
千景水产品公司辩称：答辩意见与千一男相同。
经审理查明：2015年7月28日鸿鑫建筑公司与千景水产品公司签订工程承包合同，千景水产品公司将其位于和龙市龙源村，建筑面积1600平方米的生产车间，以950元/㎡(土建部分750元/㎡、屋面三角钢架及屋面保温吊棚200元/㎡)的价格承包给鸿鑫建筑公司施工，施工期限为2015年7月28日至2016年6月20日。双方在合同中还约定了工程款给付方式、施工责任、违约责任等内容。该合同系由鸿鑫建筑公司的委托代理人吕学与千景水产品公司的法定代表人千一男分别代表鸿鑫建筑公司与千景水产品公司签订。上述工程施工过程中，吕学联系了包括杨俊和在内的多人进行施工。杨俊和工作的第十天，2015年8月29日9时许，在拆除房顶模板过程中从约4米的高处跌落，造成其双足跟及臀部受伤。事故发生后，杨俊和在延边第二人民医院住院治疗2天（2015年8月29日至2015年8月31日），支付医疗费2852.76元（住院费2529.56元+门诊费323.20元）；在吉大一院住院治疗31天（2015年8月30日至2015年9月30日），支付医疗费126511.07元（住院费126130.07元+门诊费381元）。依杨俊和的申请，延边州中级人民法院委托吉林天平司法鉴定所鉴定：其骨盆粉碎性骨折致骨盆畸形愈合评定为十级伤残、左跟骨粉碎性骨折评定为十级伤残、右跟骨分粉碎性骨折评定为十级伤残；误工期限为210日；需一人护理90日；营养期限为90日；其左髂骨骨折术之钢板取出术的费用评估为19000元、两侧跟骨骨折术之钢板取出术的费用评估为13000元。杨俊和为此支付鉴定费3100元。依吕学的申请，延边州中级人民法院委托吉林天平司法鉴定所鉴定：杨俊和在吉大一院住院治疗中的所用药物均属合理用药。吕学为此支付鉴定费600元。
另查，杨俊和为农村户籍。事故发生后，吕学赔付各项费用54852.76元〔现金52000元+延边第二人民医院医疗费2852.76元（住院费2529.56元+门诊费323.20元）〕。
认定上述事实的证据有：身份证、住院病历、住院费票据、门诊费票据、用药费用明细、鉴定意见及票据、吕学证明、工程承包合同、施工合同、授权委托书、安全生产考核合格证书、吕学的证人乔详利及陈晓生的出庭证言等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为，㈠法律关系及责任主体。2015年7月28日鸿鑫建筑公司与千景水产品公司签订工程承包合同，千景水产品公司将其位于和龙市龙源村建筑面积1600平方米的明太鱼生产厂房承包给鸿鑫建筑公司施工。上述工程承包合同系吕学作为鸿鑫建筑公司的委托代理人与千景水产品公司签订，鸿鑫建筑公司主张吕学为其公司职工，双方是劳动关系，吕学也辩称其与鸿鑫建筑公司系劳动关系，其系该公司项目经理，但对此双方均未提供如劳动合同、鸿鑫建筑公司关于本次工程各项资金的流向等证据予以证实，经审理查明，吕学为该工程项目部的负责人，项目部名称是延边鸿鑫建筑安装有限责任公司千景水产品加工有限公司厂房项目部，其与鸿鑫建筑公司有项目委托，其按项目缴纳管理费，且工程监管人乔详利的工资是由吕学支付，因吕学向鸿鑫建筑公司缴纳项目管理费符合工程挂靠法律关系特征，杨俊和在雇佣活动过程中受吕学（间接）管理和指挥，杨俊和拆除房顶模板即系受到施工监管人乔详利的工作指派，且吕学提供的证人乔详利也证实，杨俊和、乔详利均与吕学系雇佣关系，吕学与鸿鑫建筑公司系工程挂靠关系，故本院对于吕学与鸿鑫建筑公司为工程挂靠关系、杨俊和与吕学为雇佣关系的事实予以认定，吕学作为雇主应对雇员提供劳务过程中受到的损害承担赔偿责任，但杨俊和主张鸿鑫建筑公司承担赔偿责任的主张无法律依据，本院不予支持；鸿鑫建筑公司具有相关鉴定资质，千景水产品公司作为发包人已尽到相关审查义务，杨俊和请求发包方在承包方施工过程中发生的事故承担赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。㈡雇佣双方事故责任。事故发生当日，杨俊和的工作是拆除房顶模板，需要在高处作业，吕学提供的证人乔详利到庭证实作业时工人应站在铲车上，杨俊和自行从铲车移到梁圈上作业，导致本次事故发生，经审理查明，当时施工的明太鱼加工厂厂房高度约4米，拆除模板的工人是用铲车举到高处作业，施工现场未安装任何安全防护设施，吕学作为雇主借用他人建筑资质，且未在施工现场设立安全防护措施，其对本次事故具有过错；杨俊和作为完全民事行为能力人，应预见其工作的高度危险性，但因其为尽到安全注意义务对本次事故的发生也有过错，根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故可适当减轻吕学的赔偿责任。根据事故成因，考虑双方的过错程度，吕学承担70%的责任，杨俊和自行承担30%的责任为宜。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：
住院伙食补助费3300元（100元×33天）、后续治疗费32000元、护理费11167.20元（124.08元×90日）、鉴定费3100元；对于医疗费129363.83元〔延边第二人民医院2852.76元（住院费2529.56元+门诊费323.20元）+吉大一院126511.07元（住院费126130.07元+门诊费381元）〕的主张，审理中吕学对杨俊和去吉大一院进行治疗提出异议，并对上述治疗的用药合理性提出异议，因杨俊和去吉大一院就医前曾与吕学沟通此事，吕学未提出异议，该事实有吕学书写的证明为凭，且杨俊和本人户籍所在地为公主岭市，其去长春就医并不违反就近医疗原则，审理中吕学对杨俊和吉大一院的治疗用药合理性申请鉴定，鉴定意见为系合理用药，故该主张本院予以支持；对于营养费4500元（50元×90日）的主张，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持1800元；对于伤残赔偿金60366.35元（23217.82元×20年×13%）的主张，杨俊和为农村户籍，审理中杨俊和自认其经常居住地为户籍所在地公主岭镇八屋镇，在有工程时到外地施工，因其施工地点及时间并不固定，且杨俊和未提供证据证明其符合按城镇居民标准获得赔偿的条件，故合理费用应确认为25872.29元（10780.12元×20年×12%）；对于误工费54600元（260元×210日）的主张，本次工程杨俊和与吕学约定劳务费260元/天，如前所述，杨俊和为农村户籍，在有工程时会到外地施工，但其施工地点及时间并不固定，且其未能提供证据证明最近三年的平均收入状况，故以农、林、牧、渔业标准计算误工费更为合理，合理费用应确认为20605.20元（98.12元×210日）；对于精神损害抚慰金10000元的主张，因本次事故致原告三个十级伤残，对其今后生活必然造成一定影响，结合其后续治疗情况、本地区的经济发展水平，本院酌情支持2600元；上述款项共计229808.52元，其中吕学应承担70%即160865.96元（229808.52元×70%），且吕学已赔偿54852.76元，其还应承担106013.20元（160865.96元-54852.76元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕学于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告杨俊和106013.20元。
二、驳回原告杨俊和的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5877元，减半收取2938.50元（原告已预交2938.50元），由原告杨俊和负担1917.50元，被告吕学负担1021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李雪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 姜杰