江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第173号
原告南通华正包装有限公司。
法定代表人邵经国，总经理。
委托代理人蔡卫华。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人施雪平。
委托代理人吴新建。
第三人张邦建。
委托代理人方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人范林，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。
原告南通华正包装有限公司（以下简称“华正包装公司”）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称“通州区人社局”）、第三人张邦建工伤行政确认一案，本院于2014年7月31日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等。因张邦建与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了此案。原告华正包装公司委托代理人蔡卫华，被告通州区人社局委托代理人施雪平、吴新建，第三人张邦建及其委托代理人方桂泉、范林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告通州区人社局受理第三人张邦建工伤认定申请后，于2014年3月26日作出通人社工认字（2013）第B-62号工伤认定书，确认张邦建系南通华正包装有限公司的职工。2012年12月23日，张邦建在南通华正包装有限公司工作时不慎右手受伤。经南通大学附属医院诊断为右手毁损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，经审定，张邦建以下受伤部位及伤情认定为工伤：右手毁损伤。
被告通州区人社局向本院提供的证据、依据：
一、事实、程序方面的证据：
1、南通大学附属医院门诊病历、出院记录、住院预交款收据；
2、张邦建受伤照片；
3、汇款记录复印件；
4、证人胡某甲、田某、何某甲、何某乙的证言；
5、火车票、银行卡复印件；
6、手机通话录音书面整理材料；
7、华正包装领料单（2012年3月15日-2012年12月27日）、吴胜建工资统计、工作情况说明；
8、中国农业银行转账电话交易明细（系原告股东王孝满向第三人的银行卡打款）；
9、2012年5月至7月及2012年11月至2013年1月工资发放表；
10、通知证人到庭申请书；
11、2013年6月5日、2014年3月21日听证笔录；
12、通劳人仲案字（2013）第131号仲裁调解书；
13、2013年4月6日吴胜健自述；
14、通劳人仲案字（2013）第337号仲裁裁决书；
15、南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1441号民事判决书；
16、南通市中级人民法院（2013）通中民终字第2049号民事判决书；
证据1-16证明（1）原告与第三人之间存在劳动关系；（2）第三人受伤的事实。
17、工伤认定申请表、工伤认定申请书、授权委托书、身份证复印件；
18、通人社工告字（2013）第B-62号工伤认定限期举证告知书与回执；
19、2013年5月21日听证通知书；
20、通人社工中字（2013）第B-62号工伤认定中止通知书；
21、恢复工伤认定申请书；
22、通人社工告字（2013）第B-62号工伤判定限期举证告知书；
23、2014年3月4日听证通知书及回执；
24、通人社工认字（2013）第B-62号工伤认定书及回执
证据17-24证明被告工伤认定程序合法。
二、法律、法规依据
《工伤保险条例》。
对被告提供的证据，原告质证如下：1、对证据1-2的真实性无异议，但对关联性有异议，仅能证明第三人受伤，但不能证明第三人在何地因何事受伤，也不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。2、对证据4-5的真实性、合法性、关联性均不认可。（1）被告未提供四位证人的身份证复印件，无法确认四位证人是否系原告的员工；（2）何某甲的笔录形式不完备，何某甲与何某乙两人签名非其本人所签；（3）四位证人对案件相关事实均是听他人所述，被告未核实四位证人陈述内容。3、对证据6真实性、合法性、关联性不予认可。原告在听证及庭审中未听到录音，被告未核实录音。3、对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到被告的出证目的。4、对证据8的关联性不予认可，王孝满转账的款项是出借给吴胜健的，吴胜健也出具了借条。5、证据9可以看出从2012年8月至第三人受伤时，第三人不在原告处工作。6、证据11与本案无关联，且不能达到被告的出证目的。7、证据12与本案无关联。8、证据14-16仅能证明原告与第三人存在形式上的劳动关系，但不能证明第三人受伤时仍在原告处工作，也不能证明第三人系因为第三人工作受伤。9、对证据10、17-24无异议。
对被告提供的证据，第三人质证如下：1、对被告所举证据的真实性、合法性、关联性以及出证目的均无异议。2、第三人的病史资料中记载了第三人治疗及入院的时间，原告管理人员王孝满的电话号码，结合王孝满为第三人支付部分医疗款项的事实，能够证明第三人所受伤害符合工作时间、工作场所、工作原因三点特征。吴胜健系被迫向王孝满出具借条。3、原告与第三人之间是否存在劳动关系，已经由生效的法律文书作出裁判，原告认为其与第三人之间系形式劳动关系，没有依据。
原告华正包装公司诉称，被告于2014年3月26日作出工伤认定书，被告所认定的事实错误。（1）第三人不是原告的职工。第三人于2012年3月到原告处上班，但已于同年7月离开。虽然劳动人事争议仲裁委员会及一二审法院认定第三人与原告间存在劳动关系，但理由是因为原告违反劳动纪律，未与第三人办理退工手续，故仅从程序上认定第三人与原告仍存在劳动关系，未从实体上认定第三人仍为原告工作。被告未查清自2012年7月至同年12月23日期间，第三人是否仍在原告处工作。（2）被告将仲裁文书作为认定第三人在原告处工作时受伤的依据，但该仲裁书中，只确认了第三人于2012年12月23日右手受伤的事实，对于当天受伤的具体时间、地点、原因未作表述，仲裁委及一二审法院对上述事实均未查清。被告认定第三人在原告处工作时不慎右手受伤，证据不足。认定工伤必须满足工作时间、工作地点、因工作原因受伤三个条件，但被告对第三人受伤是否满足上述三个条件的基本事实均未查清即作出涉诉工伤认定，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求人民法院判决撤销被告作出的通人社工认字（2013）第B-62号工伤认定书。
原告当庭提供的证据有：原告2012年工资发放表，证明第三人在受伤时及受伤前两三个月均不在原告处工作及领薪。
对原告提供的证据，被告质证如下：原告提供的2012年7月份的工资表与被告提供的证据中2012年7月份的工资发放表不一致。
对原告提供的证据，第三人质证如下：原告提供的证据与其在工伤认定程序中提交的证据以及第三人在工伤认定程序中提交的证据相矛盾，对原告当庭提交的该组证据的证明力不予认可。
被告通州区人社局辩称，1、2012年12月23日，第三人在原告处工作时不慎右手受伤。第三人向被告提出工伤认定申请，并提交门诊病历、出院记录等证据材料。2013年5月2日，被告向原告送达工伤认定限期举证告知书，同年6月5日上午组织双方当事人听证。6月17日，被告作出通人社工中字（2013）B-62号工伤认定中止通知书。后第三人申请恢复工伤认定，并提交了通劳人仲案字（2013）第337号仲裁裁决书等证据。2014年2月25日，被告发出限期举证告知书；同年3月2日，被告发出听证通知书。3月21日，被告组织双方当事人第二次听证。3月26日，被告作出通人社工认字（2013）第B-62号工伤认定书。2、第三人提供的南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲案字（2013）第337号仲裁裁决书、南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1441号民事判决书、南通市中级人民法院（2013）通中民终字第2049号民事判决书，能够证明第三人与原告之间存在劳动关系。第三人提交的治疗记录、证人证言，能够证明第三人在原告单位工作时受伤。3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告不认为第三人于2013年12月23日受伤属于工伤的，应当提供证据加以证明。原告在工伤认定程序中，未能提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不能的责任。综上，被告作出通人社工认字（2013）第B-62号工伤认定书，事实依据清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张邦建述称，被告工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律适当，应予维持。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告提交的证据，原告提交的工资发放表不能达到其出证目的，对其证明效力本院不予认可。
对被告提交的证据，1、证据4及证据6不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证言证言与视听资料法定形式的规定，对上述两组证据的证明效力不予认定。2、证据5、证据12与本案无关联性，本院不予采信。3、证据1-3、7-11、13-16能够证明（1）第三人于2012年12月23日19时许受伤；（2）第三人受伤时与原告之间存在劳动关系；（3）第三人与其丈夫自2012年3月至其受伤之间居住于原告的公司宿舍；（4）第三人受伤后由原告的职工送去医院救治并为第三人支付部分医疗费用等案件事实。对于上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。4、原告及第三人对被告提交的证据17-24无异议，对该组证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，第三人系原告职工，于2012年5月至原告处工作。2012年12月23日19时许，第三人右手受伤，后由原告工作人员送至南通大学附属医院诊治并支付部分医疗费用。第三人被诊断为右手毁损伤，行右手扩创、VSD负压吸引术及腹部带蒂术。同时，南通大学附属医院病历记载：日期2012年12月27日20时25分；主诉：右手被机器压伤出血1小时；出院记录记载：入院日期：2012年12月23日21：18：00，入院情况因“绞压致右手疼痛流血活动受限2小时”入院。
2013年4月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达了限期举证告知书。同年5月21日，被告通知当事人将于2013年6月5日上午9点对第三人提出的工伤认定申请举行听证。6月5日，被告为第三人工伤一案举行第一次听证，证人何某乙、胡某乙到会作证并接受质询。6月17日，被告作出通人社工中字（2013）第B-62号工伤认定中止通知书，认为2012年6月以后第三人与原告之间是否存在劳动关系有待确认，故决定中止工伤认定。后第三人向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月29日，南通市通州区劳动人事仲裁委员会作出通劳人仲案字（2013）第337号仲裁裁决书，裁决第三人与原告间存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，向南通市通州区人民法院起诉。2013年11月14日，南通市通州区人民法院作出（2013）通民初字第1441号民事判决书，判决确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告仍不服，向南通市中级人民法院提起上诉。2014年2月28日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第2049号民事判决书，认为原审确认第三人2012年12月23日受伤时与原告存在劳动关系并无不当，原告的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。第三人遂向被告申请恢复工伤认定，被告再次向原告送达限期举证告知书。2014年3月4日，被告再次通知听证。同年3月21日，被告举行第二次听证。3月26日，被告作出通人社工认字（2013）第B-62号工伤认定书，认定：张邦建系南通华正包装有限公司的职工。2012年12月23日，张邦建在南通华正包装有限公司工作时不慎右手受伤。经南通大学附属医院诊断为右手毁损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，经审定，张邦建以下受伤部位及伤情认定为工伤：右手毁损伤。原告不服，向南通市通州区人民政府申请行政复议。2014年7月15日，南通市通州区人民政府作出通政复字（2014）第16号行政复议决定书，维持被告作出通人社工认字（2013）第B-62号工伤认定书。
另查明，自2012年3月始，第三人与丈夫吴胜健居住于原告单位宿舍。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。
本案中关于第三人于2012年12月23日夜右手受伤以及第三人受伤时与原告之间存在劳动关系的事实，已经由生效的法律文书予以认定。本案的争议焦点：被告认定第三人右手毁损伤属于工伤，事实是否清楚，依据是否充分。
关于被告认定第三人右手毁损伤属于工伤，事实是否清楚，依据是否充分的问题，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。原告主张被告对第三人所受伤害是否满足工作时间、工作地点及工作原因三个条件均未能查清，故被告所作涉诉工伤认定事实不清。本案中，第三人在工伤认定程序中提供的病历、出院记录及生效的法律文书等证据能够证明以下事实：（1）第三人在2012年3月至其受伤之前居住在原告的公司宿舍；（2）2012年12月23日19时许，第三人右手受伤后，由原告单位职工送至医院治疗，并为原告支付了部分医疗费用；（3）第三人受伤时与原告之间存在劳动关系。经第三人申请，证人何某乙、胡某乙在被告组织第一次听证时到会作证，证人的证言反映（1）第三人受伤时在原告处从事造粒工作；（2）听说第三人在从事造粒工作时受伤；（3）第三人受伤后由原告的工作人员送医院救治。本案中，两证人虽未亲眼目睹第三人受伤的过程，但两证人的证言与第三人提交的其他证据相互印证，能证明第三人在原告处工作时受伤的事实存在的可能性大于不存在的可能性，达到优势证据的证明标准，据此可认定第三人系在原告处工作时受伤。此外，从第三人伤情来看，第三人系因右手外伤疼痛流血至医院治疗，后经诊断为右手毁损伤，右手掌侧自掌关节处、掌背自掌骨中下段皮肤撕脱；右手拇指、小指自掌指关节脱套，皮肤缺无；右手示指自近节指骨中段以远、中指自中节指骨中段以远、环指自近节之间关节以远，断端缺无。从以上诊断内容看，第三人伤情严重，若第三人系在其他场所受伤，在受到上述伤害后不及时去医院诊治而选择从其受伤处到原告处再由原告职工送其去医院治疗也不符合常理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，如果用人单位认为职工所受伤害不构成工伤，则应当对事故伤害并非工作原因所引起的主张承担举证责任。原告在工伤认定程序中提供的证据，不能证明第三人所受伤害不构成工伤的，应由原告承担举证不能的后果。被告根据原告及第三人在工伤认定程序中提交的证据以及被告调查了解的情况，认定原告所受伤害属于工伤，并无不当。
需要指出的是，被告在受理第三人的工伤认定申请后，认为因第三人与原告之间是否存在劳动关系尚需确认，故决定中止工伤认定。对此，本院认为，是否存在劳动关系是工伤认定的前提，职工与用人单位对是否存在劳动关系意见不一时，已经在申请工伤认定前启动了对是否存在劳动关系予以确认的仲裁程序的，劳动保障部门可中止认定程序，待是否构成劳动关系确认后，再启动工伤认定程序。在工伤认定程序中，用人单位对劳动关系存有异议的，劳动保障部门应当在工伤认定过程中对是否存在劳动关系或事实劳动关系进行确认，否则将会影响工伤认定职权的有效发挥。如果要求申请人与被申请人必须先向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，无疑增加了申请人和被申请人的负担，拉长解决工伤纠纷的时间，不符合方便、及时解决纠纷的原则。就本案而言，原告及第三人并未在工伤认定程序启动前申请对其与第三人之间是否存在劳动关系进行仲裁，故在工伤认定程序中，原告对是否存在劳动关系存有异议的，被告有权对职工与用人单位之间是否存在劳动关系作出认定，而不应以劳动关系尚需确定为由中止工伤认定。希被告在今后工作中加以注意。
综上，被告在受理第三人工伤认定申请后，两次组织听证，就工伤认定相关事实进行调查核实。因第三人在工伤认定程序中提供的证据已达到优势证据的证明标准，能够证明其因工作原因遭受事故伤害。原告在工伤认定程序中提供的证据不能证明第三人所受伤害不构成工伤。被告根据双方所举证据及其调查核实的情况作出的涉诉工伤认定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。虽中止工伤认定程序不妥，但该瑕疵上不足以导致撤销涉诉工伤认定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通华正包装有限公司要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的（2013）第B-62号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通华正包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 高耀华
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 穆亚波
二〇一四年十一月五日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。