贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第732号
原告袁红阳，男，1973年10月23日生，湖南省娄底市人，中专文化，个体工商户。
委托代理人曾崇来，贵州驰援律师事务所律师。特别授权。
被告都匀市第二建筑工程公司，地址：贵州省都匀市。
法定代表人：徐德斌，该公司总经理。
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。特别授权。
被告龙里县杰龙房地产开发有限公司，地址：龙里县洗马镇。
法定代表人：张玉龙，该公司总经理。
第三人胡兆平，男，1971年7月6日生，汉族，四川省合江县人，初中文化。
原告袁红阳诉被告都匀市第二建筑工程公司（以下简称都匀二建）、龙里县杰龙房地产开发有限公司（以下简称杰龙房开公司）及第三人胡兆平买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2013）龙民初字第721号民事判决书后，被告都匀二建向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。中院审理后作出（2014）黔南民商终字第87号民事裁定书，裁定撤销（2013）龙民初字第721号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理，原告袁红阳及其委托代理人曾崇来，被告都匀二建委托代理人陈建军到庭参加诉讼，被告杰龙房开公司及第三人胡兆平经依法传唤未到庭参诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告袁红阳诉称，被告杰龙房开公司取得商品房开发资格，作为建设方将商品房建设工程发包给被告都匀二建。2012年2月至2013年8月23日期间，原告陆续向二被告开发、承建的施工工地运输水泥2055吨，货款金额为775755元。除被告支付20万元货款外，余款575755元至今尚未给付。在原告多次催收后，被告都匀二建的工地材料员罗永华和被告杰龙房开公司工程师董伦华共同签字确认收到原告2055吨水泥。现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告都匀市第二建筑工程公司给付被告水泥款575755元；2、依法判令被告龙里县杰龙房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告连带承担。
被告都匀二建辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杰龙房开公司及第三人未到庭，重审中也未提交任何书面意见。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1．都匀市二建公司工程施工内包合同两份（一份是洗马百乐街的合同、一份是中兴佳园的合同），拟证明胡兆平与都匀二建的关系，胡兆平是都匀二建的内部员工。
被告都匀二建质证对于洗马百乐街合同的真实性无异议，对于中兴佳园的合同，原告没有提供原件，对于其真实性不予认可，该组证据不能证明胡兆平是都匀二建的内部员工。
证据2．证明一份，拟证明胡兆平是都匀二建的项目负责人。
被告都匀二建质证对真实性无异议，但是不能证明胡兆平就是都匀二建公司的职工，胡兆平是项目负责人，证明是针对雕刻印章用的，不能作为对外签订买卖合同。
证据3．收条两张（徐时发签收），拟证明原告向被告工地运送了水泥。
被告都匀二建质证对真实性、关联性以及证明目的均不认可，并表示不认识收款人徐时发。
证据4．收条，拟证明被告都匀二建的材料员罗永华、杰龙房开公司的工程师董伦华收到原告水泥2055吨。
被告都匀二建对于该证据的真实性持有异议，不予认可。
证据5．发货清单65张，总计水泥2055吨，拟证明被告收到水泥2055吨。
被告都匀二建质证认为不具有证明力，证据显示的提货单位和提货人是不同的，并不是一个单位，清单没有都匀二建公司的盖章，也没有胡兆平雕刻的项目部的盖章，所以对于原告的证明目的不予认可。
证据6．建设工程施工合同和建设工程许可证，拟证明被告都匀二建和被告杰龙房开公司签订建筑工程施工合同，合同约定董伦华是杰龙房开公司的工程师，都匀二建的工地负责人是胡兆平，罗永华是都匀二建的工地材料员。
被告都匀二建质证对该证据的真实性无异议，但认为建设施工合同中只载明项目经理是张秀梅，没有提到胡兆平和罗永华；对原告的证明目的有异议，不能证明被告和原告有买卖合同关系。
证据7．红狮水泥调价通知单9张，拟证明原告向被告提供水泥期间，红狮水泥单价不同时间的价格是不同的。
被告都匀二建质证对于调价的真实性不予认可，虽然上面有红狮水泥公司的公章，但是不能证明是何时盖的，并且该通知单上面没有注明客户是谁，对于本案没有证明力。
证据8．证人徐时发证人证言：证人徐时发认识原告袁红阳，原告的妻子与证人是同乡。原告大概在2012年3月份的时候请证人帮他运输水泥。洗马百乐街（房开项目）的水泥都是证人在运输。证人是从（龙里）红狮水泥厂运输水泥到洗马百乐街的，还有是从贵定海螺水泥厂运输到洗马百乐街，从贵定运输不是证人运输的，是证人让其他人运输的。当时证人只知道洗马百乐街在搞房开项目，到百乐街之后有个姓罗的在收货，下货后姓罗的在单子上面签字，回来到原告袁红阳处要运费。证人记不清楚具体帮原告运输的次数，但是运输的运费和吨位都是写有给原告收条的。贵定（海螺水泥厂）的水泥证人让有一个叫车柳松（音）的驾驶员为原告运输，当时是因为红狮到洗马的路不能走了。证人运输水泥的车辆是贵A290**，运输水泥的时候证人让其弟徐时春用该车运输过，偶尔也让证人儿子用该车运输。（审判长出示原告举证证据3收条两张请证人过目）证人认可这两张收条是证人所写，一共是2055吨水泥，数字是证人核对过的。证人给原告运水泥每吨的运输费和下车费（一共）是55元，其中一张收条上面载明每吨费用是70元，是因为这是小车运输，运费要高一些。原来说好的是45元一吨运费，后来运费有所调整。
原告质证认为证人证言基本属实，但是在时间和单价上，证人记得不是很清楚。
被告都匀二建对证言真实性不予认可，认为证人和原告的妻子是同乡，从证人的当庭发言来看，一些应该记住的事情证人记不住，证人说话前后矛盾。
证据9．证人曾贵荣证言：证人和原告袁红阳是朋友关系，也认识第三人胡兆平，证人以前在胡兆平的办公室上班。洗马百乐街（房开）工程是都匀二建承包的，当时胡兆平在该工程工作，工程所有的钱都要通过都匀二建公司来支付，胡兆平当时和都匀二建签订有做工协议，当时证人在该协议上面还签了字，让证人作为担保。胡兆平是通过申城龙（音）介绍挂靠都匀二建，由都匀二建对外结算，都匀二建得钱了之后再转账给胡兆平。当时证人在胡兆平的项目部上班，所以知道这些事情，证人记不清胡兆平和都匀二建签订的洗马百乐街的内包合同的时间，当时胡兆平在百乐街的工程需用水泥，证人介绍小袁（即原告袁红阳）给胡兆平运输水泥，当时谈的价格是345元／吨送到（包括下车），这是口头协议，没有书面协议，当时证人是在场的。因为去洗马的路很烂，没有人愿意拉水泥，所以证人才介绍袁红阳和胡兆平认识。345元／吨的费用之后没有变动过。证人不清楚胡兆平与袁红阳之间的运送水泥持续了多长的时间，也不知道运送水泥的型号，工地上面需要什么型号的水泥胡兆平就和袁红阳自己定。胡兆平做洗马百乐街工程项目的时候证人没有参与，但证人知道一个姓董的是张玉龙房开公司的甲方代表，一个姓罗的人是胡兆平的收料员。证人介绍原告给胡兆平拉水泥的时候，胡兆平确实是资金困难。原告带证人去向胡兆平要钱，胡兆平就支付了26万元给袁红阳，20万元作为货款，其中6万元就作为资金占用费，6万元是因为胡兆平拖欠原告的货款几个月所以才支付的，当时没有写书面的依据。
原告质证认为证人证言基本属实，在一些具体细节上面正好和事实能够结合。
被告都匀二建认为证人证言不真实，证人和原告是朋友关系。胡兆平是四川人，他挂靠的不是都匀二建公司，龙里县的许多人都知道，但是证人不说，说明证人证言是有倾向性。
被告都匀二建向本院提交如下证据：龙里县人民法院（2014）龙民初字第110-1号民事裁定书、建设工程施工合同，证明胡兆平不仅仅是挂靠都匀二建公司，还挂靠其他公司。
原告质证对于裁定书的真实性无异议，建设工程施工合同不是原件，对于真实性持异议。都匀二建公司既然知道胡兆平还挂靠有其他公司，但是依然让胡兆平挂靠，这加重了都匀二建公司的责任。
本院向龙里县价格认证中心发函咨询水泥运送费及卸车费单价，龙里县价格认证中心复函回复，2014年1月至今龙里县红狮水泥有限公司至洗马镇的水泥运送费限载20吨（含20吨）至30吨车辆运送费单价为45元／吨，限载30吨（含30吨）以上车辆运送费单价为40元／吨；卸车费单价为12元／吨。
原告质证认为该价格为2014年以来的，2012年2013年谷脚镇去往洗马镇的路况较差，前期运费45元／吨，后来运费涨至为55元／吨，卸车费15元／吨，因为路况不好，大车无法通过，而其中有部分水泥是20吨以下车辆运送。2012年至2013年的油价也较高。原告主张水泥单价在出厂价的基础上每吨上浮95元，是因为除去运送费、卸车费，原告垫资组织运送，原告应得相应的利润。
被告都匀二建质证认为龙里县价格认证中心的提供的上述数据为2014年至今的，考虑价格上涨的因素，2012年至2013年的价格应该比这个价格低。
经庭审举证、质证、认证，本院对原、被告的证据作如下认定：原告提交的证据1、2、6，被告都匀二建对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据4、5能够相互印证，且原审一审开庭时第三人胡兆平作为被告都匀二建在龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程的项目负责人已经认可，本院予以采信；原告提供的证据3与原告提交的证据5内容存在矛盾，证据5显示原告曾请多个驾驶员送货，与徐时发的收条不能对应，本院不予采信；被告都匀二建对原告提交的证据6真实性无异议，证据6体现出龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程的项目经理为张秀梅，但结合其他证据及原一审开庭时各方当事人的陈述，龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程的项目的实际负责人为第三人胡兆平；证据7红狮水泥的调价通知单，虽然没有通知的相对人，内容不完整，但可以体现原告在向龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程的项目供货期间的价格变动情况，本院予以采信；证人徐时发的证言，关于其曾受原告委托向龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程项目运送水泥的证言本院予以采信，其他内容在无其他证据佐证的情况下本院不予采信；证人曾贵泰的证言，可以佐证罗永华系胡兆平所请的收料员，被告都匀二建在龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程项目实际使用原告袁红阳提供的水泥2055吨的事实；证人曾贵泰关于货款价格的约定及已付款项的陈述，因无其他证据予以佐证，本院不予以采信。被告提交的证据（2014）龙民初字第110-1号民事裁定书与本案不具有关联性，被告提交的证据GF-1999-02XX号建设工程施工合同系复印件，原告对真实性不认可，且该合同与原告提交的建设工程施工合同的工程地点基本一致，其他内容确相互矛盾，被告无证据佐证该合同已按约定实际履行，本院不予以采信。
经审理查明：2012年被告都匀二建与龙里县杰龙开发投资有公司签订合同，约定由被告都匀二建承建位于龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程，工期为2012年2月10日至2013年8月10日（540天），项目经理为张秀梅，但实际项目负责人为本案第三人胡兆平。在龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程施工期间，第三人胡兆平与原告袁红阳达成口头协议，约定由原告袁红阳为龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程供应水泥，双方还对供货单价及水泥规格进行了约定，但未签订书面合同。2012年3月至2013年8月，原告组织运输车辆先后为龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程供应水泥2055吨（其中型号为P.C42.5水泥140吨，型号为P.C32.5水泥1915吨）。经原告催收货款，第三人胡兆平向原告先后支付了26万元货款，余款一直未结清。原告遂至法院请求判如所请。
另查明，2012年3月至2012年5月14日红狮牌P.C32.5水泥单价为245元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为290元／吨；2012年5月15日至2012年8月20日红狮牌P.C32.5水泥单价为280元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为300元／吨；2012年8月21日至2012年11月13日红狮牌P.C32.5水泥单价为260元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为300元／吨；2012年11月14日至2013年1月3日红狮牌P.C32.5水泥单价为280元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为330元／吨；2013年1月4日至2013年3月9日红狮牌P.C32.5水泥单价为240元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为300元／吨；2013年3月10日至2013年3月18日红狮牌P.C32.5水泥单价为260元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为320元／吨；2013年3月19日至2013年3月31日红狮牌P.C32.5水泥单价为290元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为360元／吨；2013年4月1日至2013年5月10日红狮牌P.C32.5水泥单价为340元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为400元／吨；2015年5月11日，龙里县红狮水泥有限公司将红狮牌P.C32.5水泥单价上调为370元／吨，红狮牌P.C42.5水泥单价为420元／吨。
本院认为：第三人胡兆平作为被告都匀二建的项目负责人，因龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程建设需要与原告袁红阳口头达成水泥供应合同，该合同应视为被告都匀二建与原告之间的合同，合同成立有效，双方应履行合同义务。被告都匀二建关于第三人胡兆平并非公司职工、胡兆平与他人之间的合同关系与都匀二建无关的抗辩理由不成立；被告都匀二建与第三人胡兆平的债权债务关系，双方协商不成的，均可另行起诉。原告袁红阳依约供应了水泥，被告都匀二建应向原告支付相应货款。
证据显示龙里县杰龙开发投资有公司与龙里县杰龙房地产开发有限公司的法定代表人均为张玉龙，张玉龙在原一审开庭时并未否认龙里县杰龙房地产开发有限公司系龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程的建设单位，且向本院提交了龙里县杰龙房地产开发有限公司的营业执照与组织机构代码证，认为其公司名称应为龙里县杰龙房地产开发有限公司，本院原一审判决中已经明确。但被告杰龙房开公司并非本案诉争合同的当事人，与本案无直接关系；根据合同的相对性原则，被告杰龙房开公司不应承担责任，故应驳回原告对被杰龙房开公司的诉讼请求。
原告先后向龙里县洗马镇百乐路百乐花园建设工程供应水泥2055吨，被告都匀二建应支付相应货款。从原告提交的发货单及对应的计算清单来看，原告主张为按龙里红狮水泥有限公司的市场价格每吨上浮95元作为合同约定价格，但原告提供的证据均不能支持该主张，本院不予采信。龙里红狮水泥有限公司的价格可以认定为供货期间水泥出厂价的市场价格情况，而原告组织运输送货，确实产生运费、卸车费。经本院向龙里县价格认证中心询价，2014年1月至今龙里县红狮水泥有限公司至洗马镇的水泥运送费限载20吨（含20吨）至30吨车辆运送费单价为45元／吨，限载30吨（含30吨）以上车辆运送费单价为40元／吨；卸车费单价为12元／吨。综合考虑原告须垫资供货，组织运输、卸货，因客观原因不能从龙里县红狮水泥有限公司进货时须从其他水泥生产商进货，且2012年3月至2013年8月龙里红狮水泥有限公司至洗马镇道路路况较差（谷脚镇至洗马镇约有30公里公路于2014年翻修通车），本院酌情支持以水泥出厂的市场价格为基础，每吨水泥上浮85元（包含运送费、卸车费及原告合理利润空间）进行计算，经计算总货款为748290元。原告主张已付货款中有6万元为资金占用费，因原告所提供的证据无法证实其中6万元为资金占用费的事实，本院不予以采信。第三人已向原告支付26万元，均视为被告已付货款，扣除已付货款后，被告尚欠488290元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都匀市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日给付原告袁红阳货款488290元；
二、驳回原告袁红阳的其余诉讼请求。
未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9558元，由被告都匀市第二建筑工程公司承担8106元，由原告袁红阳承担1452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力，原告可在两年内申请强制执行。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 陈培琼
人民陪审员 宋培忠
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈 萍