福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第4032号
原告张步恩，男，1964年12月9日出生，汉族，住福建省闽候县。
委托代理人黄育英、邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。
被告林宝章，男，1957年2月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人陈恒峰，福建秉峰律师事务所律师。
原告张步恩诉被告林宝章民间借贷纠纷一案，福州市晋安区人民法院于2014年6月13日立案受理。被告林宝章在提交答辩状期间对管辖权提起异议，该院于2014年8月18日作出民事裁定书，裁定本案移送福建省长乐市人民法院处理。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄育英、邓飞霞与被告林宝章及委托代理人陈恒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张步恩诉称，原被告系朋友关系，被告于2011年9月1日向原告借款400万元用于投资福建亨源海产品有限公司，口头约定利息按月利率2%计算，每六个月付息一次，借款期限2年。后被告按约支付原告利息至2013年9月1日，共计192万元，但被告没有按约偿还本金。原告多次要求被告还款，但被告均推托不予处理，至今尚欠原告本金400万元及利息未付。故诉至法院要求判令被告立即偿付拖欠原告借款400万元及利息（自2013年9月1日起按月利息2%支付至实际还款之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告张步恩的身份信息；2、银行数据查询单（汇出），证明原告向被告出借400万元的事实；3、银行数据查询单（汇入），证明被告向原告支付利息192万元（计至2013年9月1日）的事实。
被告林宝章辩称，原告与被告系亲戚且系多年的生意合作伙伴，本案原被告之间不存在民间借贷关系，而是隐名委托投资关系。原告张步恩于2011年9月1日汇来的400万元款项是原告委托被告，以被告林宝章的名义投资到福建亨源海产品有限公司（简称亨源公司，现更名为福建省东洛岛海产品有限公司），被告当日即将该款项打入公司指定收款人张伙利。被告不存在向原告支付借款利息，被告向原告账户汇入的192万元款项，是亨源公司以月息2分支付的两年投资回报。后亨源公司财务状况恶化，无力再支付投资回报，现原告主张借贷关系并要求被告返还借款，与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；2、协议书一份，证明福建省亨源海产品有限公司与被告林宝章签订协议，欲向被告融资4000万元，月利息2分，半年支付一次；3、银行账户往来清单（一）、亨源公司收条，证明原告张步恩、（另案原告）林丽、（案外第三人）蒋秋华愿按《协议书》的条件，以被告名义参与融资，共打给被告700万元投资款，被告收到后如数汇给亨源公司。另被告本人也投资2300万元；4、银行账户往来清单（二），证明被告打给张步恩、林丽、蒋秋华三人的款项，系亨源公司支付的融资利息。亨源公司最后一笔利息是2013年11月8日支付的；5、亨源公司的情况说明，亨源公司确认仅支付2011年9月1日至2013年9月计2年的融资利息；6、被告出具给蒋秋华委托投资的收条，证明被告与原告、林丽、蒋秋华之间系委托投资关系。当时被告三人均出具了同样的收条，注明收到的是以被告名下投资到亨源公司的款项。现因亨源公司不景气，原告张步恩、（另案原告）林丽便不讲诚信，隐匿收条，以民间借贷起诉，将风险转嫁给被告。
本院依职权调取的证据材料：2011年9月1日中国建设银行转账凭条复印件（付款户名：张步恩，收款户名：林宝章，转账金额400万元），该转账凭条未载明汇款用途信息。
经庭审质证，本院对证据、依据作如下分析认证：
（一）原告提供的证据1和被告提供的证据1，系原、被告双方的身份情况，双方当事人无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3，被告对证据的真实性无异议，但对证据的证明对象有异议。本院审查认为，对证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，上述证据可以证明当事人款项给付及往来情况。本院依职权调取的转账凭条复印件，原被告对此无异议，本院予以采信。
（二）被告提供的证据2－6，原告对证据的真实性和关联性提出异议，认为上述证据不能证明原、被告间存在委托投资关系，被告林宝章与第三方（亨源公司）之间的借贷及投资法律关系，与本案原告无关。被告林宝章向第三人蒋秋华出具的收条，证据真实性、合法性及关联性均有异议，被告不能以其向第三人蒋秋华出具的收条来推断本案原被告之间的法律关系。本院审查认为，上述证据主要系涉被告与案外第三方之间的法律关系，因未有原告认可或确认的相关证据材料，故不能直接证明原、被告之间具有民间借贷或委托投资关系，但能够说明本案资金款项的往来去向情况。
根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本院认定本案事实如下：
原告张步恩于2011年9月1日向被告林宝章转账汇款400万元。被告林宝章分别于2012年3月2日、2012年9月10日、2013年3月21日、2013年11月9日向原告张步恩各汇款48万元，其计人民币192万元。上述经济往来，双方之间无借款协议或其他借贷合意凭证。另查明，2011年9月1日，被告林宝章收到原告张步恩转账款400万元（及另案原告林丽100万元、第三人蒋秋华200万元）后，当日即汇入福建亨源海产品有限公司法定代表人张伙利账号。
原告认为该资金往来系民间借贷关系，被告借款后仅按月利息2分付息两年，余欠借款本金400万元及利息未偿还。而被告林宝章认为该资金往来系委托投资关系，并非民间借贷关系，其向原告给付的192万元系投资回报，而非借贷利息。为此，双方发生争议后，原告张步恩于2014年6月13日向法院提起民事诉讼，要求被告林宝章偿还借款本金400万元及余欠利息。
本院认为，本案当事人争议焦点在于原告与被告双方是否存在民间借贷关系。根据民间借贷关系举证责任的一般原则，债权人应当对借贷合同的订立和款项交付两项事实承担相应的举证责任。本案当事人对款项交付及资金往来无争议，本院予以确认。原告张步恩能证明本案款项给付事实，但未能提供借贷合意凭证（借款协议或借据），而被告林宝章提出双方不存在借贷关系的抗辩主张，故本案原告作为债权人应当就双方借贷合意提供进一步证据。审理中，被告林宝章通过举证该资金往来进行合理说明和抗辩的情况下，原告未能就双方存在借贷合意进一步提供证据，应承担举证不能的不利后果。原告张步恩主张本案系借贷关系并要求被告返还借款，其证据不足。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张步恩的诉讼请求。
案件受理费人民币43920元，由原告张步恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 孙国富
审 判 员 陈祥魁
人民陪审员 黄黎明
二〇一五年三月五日
书 记 员 许 秋
附：适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。