云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终49号
上诉人（原审被告）：湛江市绿邦农业科技有限公司，住所地湛江市麻章工业品综合市场瑞怡街21号、23号、25号、27号、29号。
法定代表人：伍成忠，董事长。
委托诉讼代理人：陈夫军，西双版纳傣族自治州法律援助中心律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：岩罕丙，男，1967年9月23日出生，傣族，住景洪市。
委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湛江市绿邦农业科技有限公司(以下简称湛江绿邦公司)因与被上诉人岩罕丙产品销售者责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2011）景民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日开庭进行了审理。上诉人湛江绿邦公司的委托诉讼代理人陈夫军，被上诉人岩罕丙的委托诉讼代理人符向宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湛江绿邦公司上诉请求：1、撤销景洪市人民法院（2011）景民一初字第423号民事判决，改判驳回岩罕丙一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由岩罕丙负担。其理由是：1、一审判决认定事实不清，被上诉人中毒毒素无法查明，不能证明是“阿维菌素”或“氯氰菊酯”中毒。“阿维菌素”含有“氯氰菊酯”成分，“氯氰菊酯”是低毒农药，为家庭用灭虫剂主要成分，国家并未禁止销售或限制销售，被上诉人配制、使用国家允许销售的农药，严格采取安全防护措施就不会发生农药中毒。被上诉人发生农药中毒后，对“农药现场”未封存，云南省化工产品质量监督检验站检验鉴定样本不是2009年11月25日、26日、27日任何一天使用后的“存留农药”，不具备客观性，该鉴定是被上诉人单方委托鉴定，应当依法排除。医院诊断表明：被上诉人至少使用氯化氰胺、阿维菌素、西点马林、代森锰锌四种农药配制药液。“阿维菌素”仅是被上诉人使用的四种农药之一，医院对被上诉人中毒毒素未检验，不能确定被上诉人是氯化氰胺、阿维菌素、西点马林、代森锰锌四种农药之一的“阿维菌素”中毒所致。二、被上诉人对农药中毒的发生有重大过错。2009年11月25日至27日，被上诉人连续3天使用农药后，第4天发生“急性农药中毒伴多器官功能障碍综合症、缺氧缺血性脑病。”被上诉人没有采取安全防护措施并累积药量所致。因此，造成该中毒事件被上诉人有重大过错。三、上诉人销售农药与被上诉人农药中毒结果没有因果关系。被上诉人作为成年人，应当知道不管是高、中、低毒农药都具有毒性，应当知道农药存在不安全隐患，如果使用方法、安全防护措施不当，都会引起农药中毒。雇主没有提供安全防护设备、没有采取安全防护措施，是造成被上诉人中毒主要原因，损害结果的发生和责任应当由雇主、被上诉人共同承担。一审法院事实认定不清，没有查明最根本的中毒原因。请二审法院支持上诉人的全部上诉请求，维护上诉人的合法权利。
被上诉人岩罕丙辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人中毒是因上诉人销售的假农药所至，上诉人不能证明被上诉人使用农药过程中存在重大过错。请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。
岩罕丙向一审法院起诉请求：判令湛江绿邦公司赔偿岩罕丙身体受损产生的各项经济损失：医药费68293.82元、误工费2028元、护理费2028元、交通费1000元、住宿费70元、住院伙食补助费1250元、营养费375元，合计75044.82元，并承担本案的诉讼费。
一审法院确认的本案法律事实：2009年11月16日，李冠德的父亲李乾彰（曾用名李尚贤）向湛江绿邦公司购买了原装进口果圣、蕉卫士、阿维菌素、多宝霜克等农药。2009年11月28日，雇员岩罕丙与雇主李乾彰的儿子李冠德在给香蕉喷洒农药时出现昏迷、抽搐等症状，被立即送往景洪市普文中心卫生院进行紧急抢救，因病情危重转院至普洱市人民医院住院治疗。岩罕丙的伤情经诊断为急性农药中毒伴多器官功能障碍综合症，于2009年12月23日出院，因就医发生医疗费用68293.82元。经云南省化工产品质量监督检验站检验，湛江绿邦公司销售的包装明示农药组分为“阿维菌素”的样品中含有未明示的农药组分“氯氰菊酯”，按《农药管理条例》中的规定，判定为假药。
一审法院认为，根据《农药管理条例》的相关规定,所含有效成分的种类、名称与产品标签或者说明书注明的农药有效成分的种类、名称不符的,为假农药。生产、经营假农药、劣质农药的,依照刑法关于生产、销售伪劣产品罪或者生产、销售伪劣农药罪的规定,依法追究刑事责任;尚不构成刑事处罚的,由有关行政部门进行没收、罚款、吊销生产许可登记等行政处罚。违反本条例规定,造成农药中毒、环境污染、药害等事故或者其他经济损失的,应当依法赔偿。本案中,根据云南省化工产品质量监督检验站的鉴定,认定岩罕丙的损害事实与湛江绿邦公司销售的假农药有因果关系。湛江绿邦公司除接受农业部门处罚外,还应就民事损害部分承担赔偿责任。湛江绿邦公司以产品质量与损害事实之间不存在因果关系为由抗辩，并怀疑岩罕丙使用农药操作不当或误食所致，但未提供证据证实，其主张不能成立。岩罕丙请求湛江绿邦公司赔偿的各项费用中，医药费68293.82元、住院伙食补助费1250元、住宿费70元，合计69613.82元，符合法律规定，一审法院予以采信。岩罕丙请求的护理费、营养费，因无医疗机构的相关意见，一审法院不予认定；交通费、误工费，岩罕丙未提供证据证明，一审法院不予认定。综述，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十四条、《农药管理条例》第三十一条、第四十三条、第四十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、湛江绿邦公司于判决生效之日起十日内向岩罕丙支付赔偿金69613.82元；二、驳回岩罕丙的其他诉讼请求。案件受理费750元，由湛江绿邦公司负担。
二审期间，湛江绿邦公司、岩罕丙均未提交新证据。湛江绿邦公司对一审法院确认的法律事实“经云南省化工产品质量监督检验站检验，湛江绿邦公司销售的包装明示农药组分为‘阿维菌素’的样品中含有未明示的农药组分‘氯氰菊酯’，按《农药管理条例》中的规定，判定为假药。”有异议，其认为“阿维菌素”是国家允许销售的农药；岩罕丙对一审法院确认的法律事实无异议。对于湛江绿邦公司的异议，因为，云南省化工产品质量监督检验站出具的检验报告是有由国家有权机关西双版纳傣族自治州工商行政管理局委托送检，检验程序合法，对检验报告的结果，应当予以采信。因此，对湛江绿邦公司的异议本院不予采纳。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
本院认为，岩罕丙在使用农药过程中身体受损，并住院治疗是当事人均认可的事实。医院诊断岩罕丙的伤情为急性农药中毒伴多器官功能障碍综合症。由于岩罕丙使用的农药是李乾彰向湛江绿邦公司购买并雇请岩罕丙喷洒，其中湛江绿邦公司向李乾彰销售的阿维菌素经西双版纳傣族自治州工商行政管理局委托云南省化工产品质量监督检验站检验结果表明‘阿维菌素’的样品中含有未明示的农药组分‘氯氰菊酯’，按《农药管理条例》中的规定，判定为假药。结合前述事实，应当认定岩罕丙身体受损是因使用湛江绿邦公司的假农药所致，二者具有因果关系。因此，湛江绿邦公司应当承担岩罕丙因治疗产生的经济损失。所以，一审判决并无不当。至于上诉人主张岩罕丙农药中毒与农药使用过程存在重大过错有关，但上诉人并未提交任何证据证明，因此，对上诉人的该项意见不予采纳。
综上所述，湛江绿邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由湛江市绿邦农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 刘树华
审判员 玉的勒
二〇一七年三月三日
书记员 张秋林