湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00939号
原告孝感市共创家居有限公司。住所：湖北省孝感市北京路
法定代表人刘继刚，该公司总经理。
委托代理人胡友清，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会。
法定代表人胡国华，该社区主任。
委托代理人周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
原告孝感市共创家居有限公司诉被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员佘进舟担任审判长，人民陪审员柴国莉、刘伟参加评议的合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告孝感市共创家居有限公司委托代理人胡友清、被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会委托代理人周正天到庭参加诉讼。案件审理期间，被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会对桂桥家居城消防设施改造工程造价有异议，原告孝感市共创家居有限公司对桂桥家居城消防设施改造工程造价提出鉴定申请。本案现已审理终结。
原告孝感市共创家居有限公司诉称，2014年4月18日，原、被告通过公开招、投标的租赁形式，最终由原告中标并与被告签订了一份《场地租赁合同》，该合同主要约定（一）甲方（即被告）将座落于孝感市北京路与孝三路交汇处的《桂桥家居广场》租赁给乙方（原告）经营家居；（二）租期三年（即从2014年4月18日起至2017年4月17日止）；（三）租金为500万元／年。被告当时拍租的《桂桥家居广场》是不达标和不合格的，存在重大安全隐患的，早在签订上述《合同》之前，孝感市开发区公安消防大队曾于2014年1月19日向原告下达了《重大火灾隐患整改通知书》并同意整改的最后期限延至2014年11月30日止。由于整改必须进行，加上原、被告就消防整改工程的费用承担问题发生分歧，原告只好被迫先行垫付此项费用。2014年10月8日原告就此项消防改造工程与施工单位湖北新时代广告装璜有限公司签订了一份《消防工程维修合同》，工期为90天，工程结算价为1870570.13元。原告于起诉之前已实际向施工单位支付了1452000元，下欠418570.13元未付，原告认为，被告依据《中华人民共和国城市房地产管理法》和建设部于2011年2月1日起实行的《城市房屋租赁管理办法》的相关强制性规定，房屋的出租人（即被告）所出租的房屋必须符合国家消防安全的标准，否则是不得出租的，故被告负有消防达标、合格的法定义务，原告替被告达标、合格所花费的全部费用理所当然应由被告全部承担，故请求法院：1、判令被告依法承担位于孝感市北京路与孝三路交汇处的《桂桥家居广场》因消防不合格、不达标而整改所花的维修改造工程款1870570.13元，并免除整改期间的全部租金。2、本案诉讼费均由被告承担。
原告孝感市共创家居有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：桂桥家具广场租赁合同复印件一份，证明原、被告的租赁合同关系存在，证明该租赁合同内容对被告出租场地消防不合格的整改费用未作约定。
证据二：重大火灾隐患通知书等，证明被告出租给原告场地的消防设施不合格，不达标，急需整改。
证据三：公函复印件一份，证明原告于2014年10月17日就其承租的场地消防设置不合格，不达标的问题向被告发函，要求被告承担消防改造的一切费用。
证据四：回复函复印件一份，证明被告不愿承担消防设施改造的一切费用。
证据五：消防维修合同复印件一份，证明被告提供的出租场地因消防不合格需改造
证据六：工程结算书鉴定书一份，证明该消防改造工程的结算价为1870570.13元，鉴定价为1160571.94元，证明原告在开庭之前已向施工方支付工程款1452000元，证明该消防改造工程由原告完成，其费用由原告垫付
证据七：重大火灾隐患销案通知书，证明该消防整改维修工程已竣工并经验收合格。
被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会辩称，一、原告诉称事实错误，1、原告诉称：“租赁合同约定原告对其出租的场地消防设施应符合城市消防规定设施”错误。被告出租的场地，经过了公开拍卖程序，在拍卖和签订合同的整个过程中，被告再三强调，出租的场地按照现状交付。2、原告诉称，2014年1月19日，消防机关责令原告、被告整改错误，场地由原告经营，消防机关直接通知的原告，责令原告整改，没有通知被告。3、原告诉称“双方口头约定，由原告先行垫付费用先行整改，然后由合同和法律确定费用的承担方”错误。虽然原告就费用问题致函被告，但是，被告明确复函，重申按照合同约定维修费用应当由原告承担，被告不应承担相关费用。4、原告没有分清合同的标的物。合同约定：租赁土地面积16000平方米，建筑物面积大约9000平方米（包括A区、B区），原告以前自己搭建的建筑物（C区、D区）由原告自行拆除，不在出租的范围之内。而本次消防装修范围包括A区、B区、C区、D区，其中C区、D区的装修费用不应当在双方争议的范围以内。原告就A区、B区、C区、D区四区的整体装修提出主张没有事实依据。5、原告自己单方制作的《工程结算书》不能证实工程造价为187万元。原告提供的工程结算书，是原告单方面制作的，以此作为证据证明原告主张的事实，明显属于原告单方面的陈述，被告不认可，该《工程结算书》属于废纸一张。二、原告的诉讼请求没有事实依据，人民法院应当驳回。原告作为以前的承租人，明知消防需要维修，也明知被告在场地的拍卖过程中以及合同中均强调，包括“消防设施”在内的所有设施均按照现状交付。正因为场地存在消防隐患，所以被告在合同中要求承租人对承租物的强弱电、水管等基本设施进行检修，达到城市消防规定设置，杜绝安全隐患，多个条款强调所有装修费用由原告承担，原告起诉要求被告承担消防装修费用应当予以驳回。
被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《场地租赁合同》复印件。
证据二：《拍租规则》复印件。
证据一和证据二证明内容：1、证明双方设立了租赁合同法律关系。2、合同约定租赁土地面积16000平方米（包括A区、B区），建筑物大约9000平方米，原告以前自己搭建的建筑物（C区、D区）由原告自行拆除，不在出租的范围之内。3、合同约定“租赁的场地内部结构、消防、供水、电、气及管道等基本设施甲方按照现状移交”，“如需装修其装修工程手续由承租人（原告）自行负责申报，装修费用由承租人自行承担”，合同还约定“设施维修、装修费用由乙方（原告）承担”。上述约定证明被告按照场地的现有状况（包括内部结构、消防、供水、电、气及管道等基本设施）移交给乙方（原告），乙方无论对结构还是消防进行改造维修，其费用均应当由原告承担，被告不承担任何费用。
证据三：原告与被告以前签订的二份租赁合同，证明A区、B区是被告原有建筑物和租赁物，C区、D区属于原告自行搭建的，合同期满应当拆除。
证据四：场地勘察图纸一份。
证据五：告知一份
证据四和证据五证明：1、合同约定租赁土地面积16000平方米（包括A区、B区），建筑物大约9000平方米，原告以前自己搭建的建筑物（C区、D区）由原告自行拆除，不在出租的范围之内。2、证明原告本次消防装修范围包括A区、B区、C区、D区，其中C区、D区的装修费用不应当在双方争议的范围以内。
经庭审质证，被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会对原告孝感市共创家居有限公司提交的证据二、三、四、七无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会对原告孝感市共创家居有限公司提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证明被告交付原告的场地要达到消防要求，对证据五、六有异议，认为证据五是假合同，预算书与实际不符，认为证据六系原告单方行为，且领款手续不完整。原告孝感市共创家居有限公司对被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会提交的证据一、二、三、五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为实际租赁的场地是五个区，即A、B、C、D、E区，对证据四有异议，认为还有E区。上述证据，原、被告只是对其证明目的持有不同意见，对其真实性并无异议，这些证据反映了本案的客观事实，符合证据的客观性、合法性、关联性三原则，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年4月18日，原、被告通过公开招、投标的租赁形式，最终由原告中标并与被告签订了一份《场地租赁合同》，该合同主要约定（一）被告将座落于孝感市北京路与孝三路交汇处的《桂桥家居广场》租赁给原告经营家居；（二）租期三年（即从2014年4月18日起至2017年4月17日止）；（三）租金为500万元／年。早在2014年1月19日孝感市开发区公安消防大队就向原告下达了《重大火灾隐患整改通知书》并同意整改的最后期限延至2014年11月30日止（之前原告就在此租赁经营）。为了此次消防整改，原、被告就消防整改工程的费用承担问题发生分歧，2014年10月8日原告就此项消防改造工程与施工单位湖北新时代广告装璜有限公司签订了一份《消防工程维修合同》，工期为90天，工程结算价为1870570.13元。原告于起诉之前已实际向施工单位支付了1452000元，下欠418570.13元未付。诉讼中，原、被告要求对该项工程进行价款鉴定，经本院委托湖北拓展工程造价咨询有限责任公司鉴定，工程造价鉴定金额为1160571.94元。
本院认为，原、被告签订《场地租赁合同》是双方自愿、等价有偿的民事法律行为，被告出租场地的消防设施不达标是不争的事实，以消防不合格的营业场地与原告签订《场地租赁合同》，违背了互利互惠、诚实信用原则，给日后的经营活动埋下巨大的安全隐患，被告出租的营业场地应当达到消防设施合格的标准，否则就应承担相应的责任。原告拍租经营家具的场地，被孝感市开发区公安消防大队认定为消防不达标经营场所，并向原告下达了《重大火灾隐患整改通知书》，原告为此与被告协商消防整改的费用问题未能达成一致意见，为避免消防整改长期拖延致营业损失的扩大，原告先行出资整改营业场地的消防设施，工程造价鉴定金额为1160571.94元，该款应由被告承担，原告在消防整改期间耽误了一定的营业时间，有一定的经济损失，可酌情免除消防整改期间的租金，故原告的诉请应予部分支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《中华人民共和国消防法》第十五条、中华人民共和国住房和城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》第六条第二项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会自本判决生效之日起三日内支付原告孝感市共创家居有限公司为消防设施改造工程垫付款项1160571.94元，并免除原告孝感市共创家居有限公司在消防设施改造期间的租金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15245元，由被告孝感市高新区丹阳办事处桂桥社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费15245元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘进舟
审 判 员 柴国莉
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 向斌斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十一条：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
《中华人民共和国消防法》
第十五条：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。
公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。
第七十三条本法下列用语的含义：
（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。
中华人民共和国住房和城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》
第六条有下列情形之一的房屋不得出租：
（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。