河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第1270号
原告张彦平。
委托代理人张继华。
委托代理人张金栋，灵宝市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告亢赞庄。
委托代理人王建国，河南见地律师事务所律师。
被告李芳。
被告邬国飞。
被告祁俊涛。
被告杨艳。
被告杨红艳。
被告河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市。
法定代表人王民峰，董事长。
委托代理人张英杰。
委托代理人张仓。
被告河南涧桥建筑集团有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区经三路66号1号楼1402号。
负责人亢赞庄。
原告张彦平诉被告亢赞庄、李芳、邬国飞、杨艳、祁俊涛、杨红艳、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）、河南涧桥建筑集团有限公司郑州分公司（以下简称涧桥分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彦平及其委托代理人张继华、张金栋，被告亢赞庄委托代理人王建国，被告邬国飞，被告祁俊涛，被告涧桥公司委托代理人张英杰、张仓到庭参加诉讼。被告李芳、杨艳、杨红艳、涧桥分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦平诉称：2013年7月1日，被告亢赞庄、李芳以在郑州搞房地产资金紧缺为由借原告现金300万元，约定利息为月息0.025元，期限三个月到十二个月，利息为每三个月一清，月前清息，有必要时可提前还款。当日被告亢赞庄书写借条一张，借款人李芳也亲笔书写借款人名字，邬国飞、杨红艳、祁俊涛、杨艳自愿为上述借款承担保证还款责任。2013年12月前，被告亢赞庄、李芳能够按借据履行还款责任，但到2014年1月1日，被告便违背诚实信用原则，拒不履行三个月月前清息的责任，使原告对被告的还款能力缺乏信任，按被告的承诺，原告与被告未能按约定支付利息时可以要求被告提前还款。经原告多次催要，被告不能履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告亢赞庄、李芳共同偿还原告人民币本金300万元及利息（自2014年1月1日起按月利率2.5分到该款还清之日）；2、被告邬国飞、杨红艳、祁俊涛、杨艳、涧桥公司对上述还款承担连带责任；3、六被告承担本案诉讼费用。
被告亢赞庄辩称：对于该事情向原告表示歉意。该借款存在，但用于洛阳和郑州的工地，郑州是用于华安置业公司的工地。如果业务发展起来了，我会及时偿还原告的钱。
被告涧桥公司辩称：我公司不应作为本案被告，300万借款是被告亢赞庄与李芳所借，与我公司无关，刚才被告亢赞庄也说了这是他的借款，由他自己偿还，并且原告在诉状中也称是亢赞庄与李芳借的钱，并且也由二人还利息。并且诉状中没有提到我公司，说明原告自认把钱借给了亢赞庄，300万元借款是打到了亢赞庄私人账户上，与我公司没有关系。2014年6月4日，金水区人民法院对亢赞庄做了一个笔录，涉及张继华诉亢赞庄借款纠纷一案，笔录中清晰显示亢赞庄向张继华共借500万元，借款是一次性转账给亢赞庄的，亢赞庄明确表示该借款与我公司没有任何关系，是他个人借款。针对原告欠条上所盖的我公司分公司的财务章，我公司不存在该章，这个章是伪造的，华安置业曾以亢赞庄诈骗罪在郑东新区刑侦支队报过案，涧桥公司郑州分公司印章已经经过鉴定是伪造的。因该欠条上所加盖的财务章系亢赞庄个人伪造，与涧桥公司无关，该欠条上还有一枚美厦建筑公司的章，我认为应该将美厦公司也列为被告参加诉讼。
被告邬国飞辩称：该300万元是原告张彦平借给被告亢赞庄的，在担保人签字一栏中签字、日期、手机号、身份证号都是我自己写的，后来我没有还过亢赞庄的钱。当时我与被告祁俊涛为分公司的员工，是被告亢赞庄让我过去签的字。
被告祁俊涛辩称：答辩意见同被告邬国飞的答辩意见。
原告张彦平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2013年7月1日借条一份（原件）；二、被告涧桥公司承包经营合同书一份。
被告涧桥公司为支持其答辩意见，向本院提交2014年6月4日询问笔录一份。
被告邬国飞、祁俊涛未向本院提交证据。
被告李芳、杨艳、杨红艳、涧桥分公司未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年7月1日，被告亢赞庄、李芳向原告张彦平出具借条一份，载明：“今借到张彦平现金叁百万元（￥3000000），月息0.025元，借款期限为三个月为限，到十二个月，可提前还款，卡号62×××47。借款人亢赞庄、李芳。”被告邬国飞、杨红艳、祁俊涛、杨艳作为担保人在借条上分别签署自己的名字及日期，并备注身份证号和电话号码，愿为借款承担还款责任。该借条上加盖被告涧桥分公司的财务专用章。
2013年11月12日被告亢赞庄出具还款保证一份，主要载明：“关于我于2013年7月1日借张彦平的300万元现金月息3分，按原约定三个月为限，月前清息一次，保证三个月月前清息一次；保证于2014年7月1日前还清本息，若不能如期还清，愿按借款本金的20%支付违约金；若涉纠纷，由灵宝市人民法院审理。
另，依据原告提交的营业执照载明：被告亢赞庄系被告涧桥分公司的负责人，被告涧桥分公司系被告涧桥公司设立的分公司。原告在庭审中称被告亢赞庄偿还过利息，利息还至2013年12月31日。现原告以被告未归还借款为由诉至本院成讼。
本院认为，债务应当清偿。依据原告提交的2013年7月1日借条载明的内容，本院确认该借款的借款人系被告亢赞庄、李芳；被告邬国飞、杨红艳、祁俊涛、杨艳系该借款的担保人；原告列涧桥分公司为被告，经查明在借条上加盖该分公司财务章，应为作为担保人的意思表示，故原告请求被告涧桥分公司作为担保人承担担保责任，本院予以支持。
原告以被告亢赞庄、李芳未偿还借款为由，要求被告偿还借款300万元，双方债权债务关系明确，被告亢赞庄、李芳应当偿还借款本金300万元。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称意见）第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与借款人约定的月息0.025元超出了同期银行贷款利率的四倍，据该规定，应当按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，故被告亢赞庄、李芳应当以300万元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付自2014年1月1日起至判决生效之日的利息。
被告邬国飞、杨红艳、祁俊涛、杨艳、涧桥分公司系该本案借款的担保人，由于借条未对保证方式、保证期间、保证范围及各保证人之间承担保证责任的份额进行约定，应视为连带共同保证，各保证人应对全部债务承担保证责任。由于被告涧桥分公司不具有法人资格，其保证责任应由被告涧桥公司承担。以上五保证人承担保证责任后有权向被告亢赞庄、李芳追偿。
被告涧桥公司提出美厦公司也应该为本案被告，但本案原告未列美厦公司为被告，应视为对自己诉权的放弃，且本案原、被告均未向本院提交关于美厦公司的营业执照及工商登记情况。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告亢赞庄、李芳于判决生效后十日内偿还原告张彦平借款本金3000000元及利息（利息以3000000元为本金，按照同期人民银行贷款利率的四倍，自2014年1月1日起计算至判决生效之日止）。
二、被告邬国飞、杨艳、祁俊涛、杨红艳、河南涧桥建筑集团有限公司对以上第一项判决义务承担连带责任。
三、被告邬国飞、杨艳、祁俊涛、杨红艳、河南涧桥建筑集团有限公司承担连带责任后，有权向被告亢赞庄、李芳追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告亢赞庄、李芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 李国栋
人民陪审员 孔 健
二〇一四年十二月八日
书 记 员 龚怀侠