潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）坊民初字第360号
原告肖忠德，农民，淄博市周村区城北路街办新民村2甲60号。
被告福田雷沃国际重工股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海南路192号。
法定代表人王桂民，该公司总经理。
委托代理人刘庆余，福田雷沃国际重工股份有限公司职工。
委托代理人刘洪涛，福田雷沃国际重工股份有限公司职工。
原告肖忠德与被告福田雷沃国际重工股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2011年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年8月3日、2011年9月26日、2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告肖忠德、被告的委托代理人刘庆余、刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年4月30日向淄博福来德汽车销售服务有限公司付款89000元，购买被告生产的雷沃谷神自走式玉米收获机台。当时双方约定收获机配装发动机功率为100马力。提货时被告提供的收获机上配装的发动机铭牌上载明发动机功率为73.5千瓦／小时（约合100马力）。原告在2011年2月与农业机械同行维修同一类型农业机械时，发现其他农机业主所购得同品牌收获机的柴油机铭牌标注功率为61千瓦／小时（约合82马力）。至此，原告认为被告提供的收获机配装的柴油机标注功率与实际功率不符，在实际使用中存在动力不足的情形，被告生产的产品存在质量瑕疵。法律规定生产者应当对其生产的产品质量负责，生产者生产的产品应当具备产品的使用性能，并符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，并且产品或者其包装上的标识必须真实。被告提供的产品实际功率与其标示不一致，产品质量存在瑕疵。经与被告协商，被告不予处理。请求判令被告将其生产的出厂编号为GE246509M的雷沃谷神自走式玉米收获机予以退货并返还货款89000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告所生产的收获机质量符合标准，不存在质量瑕疵。原告购买的4L2-2（麦客）型号的雷沃谷神自走式玉米收获机，出厂时经过验收并带有合格证明，质量过关，不存在瑕疵。2、被告生产的收获机配备的发动机功率符合标准。原告仅凭对发动机的外观进行判断，认定被告生产的收获机配备的发动机功率与铭牌标注的功率不符，这是明显没有根据的。发动机的外观一样，但是内部结构不同，供油量不同，马力也不相同。由天津雷沃动力有限公司提供的发动机随机记录载明实际功率与铭牌标注的功率相符。因此，原告认为被告提供的产品实际功率与其标示不一致，产品质量存在瑕疵，是不符合事实的。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，且与事实不符，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月30日原告肖忠德从淄博福来德汽车销售服务有限公司购买被告福田雷沃国际重工股份有限公司生产的雷沃谷神自走式玉米收获机一台，总价款为89000元。
原告肖忠德为证明自己的主张提供了以下证据：
1、产品合格证、购车发票，其中产品合格证载明：型号：4YZ-3A;代号：YE35-E11YGE20H8Y-R51D;名称：雷沃谷神自走式玉米收获机（小麦自走机底盘割台互换型）；出厂编号：GE246509M;发动机编号：HC512487T;……日期：2009.4；合格证编号：0004210;本产品按Q/LWZ106、Q/LWZ101标准检验合格、准予出厂。（福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部产品检验专用章）。以证明原告购买的系被告公司的产品。
2、发动机合格证、发动机照片，其中合格证载明：名称：1000系列发动机；型号：1004－4TWC04;机号：HC512487T;生产日期：2009－4－24；执行标准：Q／12YJ4347-2008；质检员：质检员002。天津雷沃动力有限公司。以证明该合格证系厂家出具的，不合法，照片显示收获机上的发动机与循环水是一体的。
被告经质证，主张原告提供的产品合格证、购车发票仅能证明其购买的玉米收获机系被告公司的产品，不能证明产品不合格。对发动机合格证、照片被告无异议，主张该合格证包含型号、机号、生产日期及执行标准，并有质检员检验确认，完全符合国家标准，原告称该合格证系厂家出具不合法的说法无根据。
庭审中，被告提供了全国工业产品生产许可证、天津雷沃动力股份有限公司发动机随机记录，以证明收获机上的发动机在出厂时已经过验收，且实验功率为82千瓦，是符合标准的。原告经质证，对被告提供的证据有异议，主张被告提供的功率是82千瓦的发动机的材料，而原告的收获机配备的发动机功率是73.5千瓦的，与被告提供的材料不符。
另查明（一），2011年8月3日，原告肖忠德提交产品质量鉴定申请，要求对被告生产的出厂编号为GE246509M，雷沃谷神自走式玉米收获机所配装的柴油机实际功率进行鉴定。2012年9月5日，山东省内燃机产品质量监督检验站对原告的型号为1004－4TWC04的柴油机进行了功率检测并出具试验报告，试验结论为：1004－4TWC04柴油机所测试的功率为72.02Kw。原告支出鉴定费4000元。经质证，原告对山东省内燃机产品质量监督检验站试验报告的结论有异议。并分别于2012年10月19日、2013年3月1日申请对联合收割机内燃机的涡轮增压机至中冷器中间的温度进行鉴定，我院分别委托烟台富运司法鉴定中心及苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，但均因原告肖忠德未缴纳鉴定费用而致鉴定退回。
另查明（二），2013年5月7日原告肖忠德出具书面调解诉求要求被告福田雷沃国际重工股份有限公司予以更换朝柴4115型号发动机一台，并退还诉讼费2000元和鉴定费4000元。被告对原告的主张不予认可，主张若为原告更换发动机，不论更换原型号的还是更换原告要求的朝柴4115型号发动机均应补偿部分价款。
本院确认的上述事实，有原告提供的产品合格证复印件、发动机合格证复印件、照片、试验报告、鉴定费发票、调解诉求、被告提供的全国工业产品生产许可证、发动机随机记录及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。庭审中被告认可原告购买的雷沃谷神自走式玉米收获机是其生产的产品，该收获机上配置的发动机的功率应当与产品铭牌上标注的额定功率相一致。根据山东省内燃机产品质量监督检验站对原告的1004－4TWC04柴油机出具的试验报告显示，原告购买的收获机配置的发动机的功率与产品铭牌上标注的功率有一定的差别。根据本案原、被告的实际情况，原告要求被告将其收获机配置的发动机更换为朝柴4115型号系合理要求，符合相关法律规定，被告应当予以更换。原告为此支出的鉴定费用，由原、被告双方平均分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告福田雷沃国际重工股份有限公司为原告肖忠德购买的雷沃谷神自走式玉米收获机更换朝柴4115型号发动机一台，于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告肖忠德的其他诉讼请求。
案件受理费2025元，由原告肖忠德负担1012元，由被告福田雷沃国际重工股份有限公司负担1013元。鉴定费4000元，由原告肖忠德负担2000元，由被告福田雷沃国际重工股份有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2025元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王闽军
审 判 员 田 静
代理审判员 都正伟
二〇一三年六月五日
书 记 员 李 妍
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
2、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。