贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第33号
上诉人（原审原告）：镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组。
诉讼代表人：高光元，组长。
委托代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：镇远县人民政府。
法定代表人：罗杰，县长。
被上诉人（原审第三人）：镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组。
诉讼代表人：李忠良，组长。
委托代理人：龙登海，贵州诚合律师事务所律师。
原审第三人：镇远县涌溪乡古楼坪村民委员会。
法定代表人：周海华，村民委员会主任。
上诉人镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组因山林土地权属行政处理一案，不服镇远县人民法院（2013）镇行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组在土改时期属于镇远县金堡乡，1956年从松明乡调整到涌溪乡至今，与石家屯组同属于涌溪乡古楼坪村。2010年第三人松溪组与原告石家屯组因大老鹰岩、小老鹰岩、塘麻冲、三角庄、金盆荡、中坡佬、罗汉形、后冲等连片山林产生权属纠纷，经当地乡人民政府组织调解未协议，被告镇远县人民政府于2011年4月7日作出镇府处（2011）1号《镇远县人民政府关于对涌溪乡鼓楼坪村松溪组与石家屯组为大老鹰岩、小老鹰岩连片山林权属争议的处理决定书》，该决定书经诉讼被法院判决撤销。被告经派员调查取证、现场踏勘和绘制争议地现场勘察图等，于2012年8月16日重新作出镇府处（2012）2号《关于对涌溪乡古楼坪村松溪组与石家屯组为大老鹰岩、小老鹰岩山林权属争议的处理决定书》决定争议地大老鹰岩、小老鹰岩林地权属归松溪组所有，其林地具体范围为从石蚌沟沟口直上大老鹰岩岩沿、沿岩沿直过小老鹰岩岩沿至深沟半坡直上至长坡坳上、由长坡坳上沿沟至岩坎上到岩坎下至石蚌沟、再沿沟到石蚌沟沟口止，争议双方所持与争议地相关的证据与本决定不一致的，以本决定为准。案经行政复议维持后，高及军等30户不服而提起诉讼，经黔东南州中级人民法院审理，裁定撤销了原审判决，驳回了高及军等30户的起诉。2013年10月16日镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组向镇远县人民法院提起诉讼，请求判决撤销被告镇府处（2012）2号处理决定书的具体行政行为，判令被告重新作出具体行政行为。
原审法院认为，原告具有诉讼主体资格，被告对本案纠纷进行调查取证、现场踏勘、组织听证，经调解达不成协议后，依法作出处理决定的程序合法。被告镇远县人民政府认定争议地大、小老鹰岩归属第三人松溪组所有，是基于争议地大、小老鹰岩山林在土改时期属于第三人松溪组所有，农业合作化、“四固定”时期未作任何调整，1980年“林业三定”时期仍归第三人松溪组所有，并持有1983年的《镇远县山林所有证》存根这一事实作出的认定，处理决定事实清楚，证据充分。原告方持有镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》中班00646号，内容主要是由地名、四至和附图三部分组成，从该林权证的四至和附图看，其管辖范围不包括大、小老鹰岩林地，对原告的诉讼请求不予支持。原告方的《土地承包使用证》能证明承包户具体承包的责任土的面积和地名，但不能证明该承包的责任土所在的山林属承包户管理使用，故本院对原告用该证证明争议地一直由原告管理的理由不予以支持，镇远县人民政府作出的镇府处（2012）2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告镇远县人民政府于2012年8月16日作出的镇府处（2012）2号《关于对涌溪乡古楼坪村松溪组与石家屯组为大老鹰岩、小老鹰岩山林权属争议的处理决定书》的具体行政行为，案件受理费50元，由原告镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组承担。
上诉人镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组上诉称：1、镇远县人民政府于2011年4月7日作出镇府处（2011）1号处理决定被人民法院判决撤销后，镇远县人民政府重新作出的镇府处（2012）2号处理决定所依据的事实和理由与镇府处（2011）1号处理决定基本相同，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。2、现有证据足以证明争议山林属于镇远县涌溪乡古楼坪村所有，一直由上诉人管理使用，被诉行政行为认定争议地一直由原审第三人镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组管理的证据不足，将原审第三人松溪组提交的《山林所有权证》和李光禄的《土地房屋所有证》附页作为确权的依据属认定证据错误。3、镇远县人民政府误将上诉人管理使用的的林地的附图填到舞阳镇西秀社区的林地上，在未作纠正之前，又将上诉人管理使用的林地确权给镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组，程序违法。4、原审判决对上诉人提交的证据不予采信，对松溪组提交的证据予以采信违背法律法规的规定，认证错误。综上所述，请求撤销原判和镇远县人民政府作出的处理决定，判令镇远县人民政府重新作出处理。
被上诉人镇远县人民政府答辩称：镇府处（2012）2号处理决定所依据的事实和理由与镇府处（2011）1号处理决定不一样，不属于以相同的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的情形。镇府处（2012）2号处理决定是根据历史上各个时期的的证据作出的，上诉人村民个人持有的2009年颁发的《林权证》与争议山无关联。综上所述，原审判决正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组答辩称：被诉行政行为已查明了案件的相关事实，上诉人提交的《林权证》与案件没有关联性，我组持有的《山林所有证》存根登记的山林包含了争议山，李光禄等人持有的《土地房屋所有证》附页也证明争议山属于我组所有，《造林合同》不能证明争议山系上诉人所有。镇远县人民政府作出的处理决定证据充分、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、法定代表人身份证明、授权委托书，以此证明被告的诉讼主体资格；2、镇府处（2012）2号处理决定，以此证明被告作出的处理决定的程序合法；3、黔东南府复议字（2012）69号行政复议决定，以此证明被告作出的处理决定程序合法；4、立案通知书、追加第三人通知书、听证调解通知书、推选群众代表告知书，以此证明被告作出的处理决定程序合法；5、2012年5月22日的《听证调处会议记录》，以此证明被告作出的处理决定程序合法；6、现场勘查笔录、现场勘查图，以此证明被告作出的处理决定程序合法；7、黔东南苗族侗族自治州林业调查规划设计院2012年5月10作出的《林地位置及界线进行鉴定报告》，8、纠纷山林示意图，9、第三人松溪组提交的《山林确权申请书》，10、第三人松溪组提供的1983年《镇远县山林所有证》存根及1954年李文祥、李光禄、李光廷、李秀昭、李秀俊的《土地房屋所有证》附页，11、石家屯组提供的2009年《林权证》、《林权登记申请表（内表）》、《校对签名表》，12、石家屯组提供的涌溪乡古楼坪村民委员会的《证明》、镇远县舞阳镇西秀社区便笺《山林分界》、《规模封山育林承包合同》、《护林员巡山笔记》，13、石家屯组提供的第三人松溪组2008年《林权登记申请表》和1983年《镇远县山林所有证》存根，14、第三人古楼坪村民委员会提交的《证明》，原审被告以第7至14号证据材料证明被告作出的处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。
经审查，本院认为，原审被告提交的第1号证据可以证明原告参加诉讼人员的主体适格，第2、3号证据可以证明被诉行政行为存在并经过了行政复议，第4号至第6号证据可以证明被告作出行政行为的程序合法，前述证据，本院均予以采信；第7号证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，不能作为本案定案的依据；第8号证据没有争议双方当事人签字确认，不予采信；第9号证据系当事人提交的确权申请，予以采信；第10号证据是从镇远县档案馆调取的权属证书存根，未经与争议山现场相核实，不予采纳作为本案定案的依据；第11号证据未经核实，且鉴定结论不符合行政诉讼证据规则的要求，不能证明被告作出的处理决定程序合法；第12号证据中的古楼坪村民委员会出具的《证明》与被告2012年5月22日听证调处会上古楼坪村支书谢远西、村民委员会主任周海华的陈述及该村民委员会2012年5月9日的《证明》相矛盾，该证据不予采信；第13号证据中的2008年《林权登记申请表》与本案无关联，1983年《镇远县山林所有证》存根未经核实，不予采信；第14号证据与2012年5月22日听证调处会上古楼坪村支书谢远西、村民委员会主任周海华的陈述相一致，予以采信。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件，以此证明诉讼代表人身份信息；2、证明，以此证明石家屯组组长信息和该组户数；3、会议纪要，以此证明本案起诉已经群众会议通过；4、推选诉讼代表书，以此证明诉讼代表人已经群众推选承认；5、镇府处（2012）2号处理决定，以此证明被诉行政行为认定事实不清、证据不足、适用法律错误；6、（2012）黔东行终字第2号行政判决，以此证明被告在未查清争议林地所有权是否归古楼坪村集体所有的情况下将争议林地所有权处理归松溪组享有属认定事实不清，证据不足，违反法律规定，应判决重新处理；7、申请书、（2013）镇行立初字第00002号行政裁定、（2013）黔东行终字第69号行政裁定，以此证明因被告颁发给原告的《林权证》中的四至与附图不一致，原告向被告申请更正，被告收到后行政不作为，原告提起行政诉讼，经人民法院审查，以同属于四至范围内的林权纠纷，不予受理；8、（2013）镇行初字第4号行政判决、（2013）黔东行终字48号行政裁定，以此证明原告对被告作出的镇府处（2012）2号处理决定的具体行政行为不服提起诉讼，未超过诉讼时效；9、争议地区地貌示意大图、《镇远县山林所有证》存根，以此证明争议地概貌状况、被告工作人员勾图情况原图和第三人所持林业“三定”所有权证中七幅山林与争议地无关联；10、高及军等30户持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》，以此证明林地所有权归村集体所有，林地四至范围含争议林地所有范围，管理权、使用权归原告村民所有；11、鉴定报告、申请书、其他更正诉求，以此证明四至与附图不一致系被告工作人员的过错造成，原告已申请被告更正；12、林权登记申请表（内表），以此证明林地所有权归村集体所有，原告与第三人均无异议，被告对所有权的确认违法，第三人申请内表的地名、四至都不含争议林地，第三人以此内表申请的是林地的使用权和管理权的确权，被告具体行政行为对所有权确权错误；13、（2011）镇行初字第6号行政案件庭审摘抄的笔录、证言，以此证明争议林地从合作化、四固定、人民公社、家庭联产承包、林业“三定”等至今都属原告管理使用无争议；14、《土地承包使用证》、《农村承包土地基本情况登记》、封山育林承包合同、护林员巡山笔录、说明、证言，以此证明争议林地在土改合作化以后，一直由原告管理至今无争议，争议地区和原告、第三人所在地区无插花地情况；15、证明，以此证明争议地属古楼坪村集体行政范围，争议林地依法属村集体所有，使用权、管理权属村民所有，2012年5月9日证明属行政压制后的违法结论；16.DVD光碟（李接弟的录音）、争议林地示意图、古楼坪村所有的林地使用权、管理权公示表，以此证明争议林地属村集体所有，使用权归原告所有。
经审查，本院认为，原审原告提交的第1至4号证据可以证明原告参加诉讼人员的主体资格，予以采信；第5号证据系被诉行政行为，不能作为本案确定山林权属的依据；第6号证据系对镇府处（2011）1号处理决定作出的生效判决，应予采信，但不能证明本案被诉行政行为的合法性；第7、8号证据与本案无关联性，不能作为本案定案的依据；第9号未经核实，不予采信；第10号未经核实，且鉴定结论不符合行政诉讼证据规则的要求，不予采信；第11号证据的鉴定结论不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，不能作为本案定案的依据，其他证据与本案无关联，第12、13、14号与本案无关联性，均不予采信；第15号证据没有相关证据相印证，不予采信；第16号证据不能证明争议山权属归属，不予采信。
原审第三人镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组向原审法院提交的证据材料有：1、李秀昭、李秀俊、李光禄、李光廷、李文祥《土地房屋所有证》附页，以此证明土地改革时将争议地分给松溪组村民，由李秀昭、李秀俊等人享有相应的权利；2、《镇远县山林所有证》存根，以此证明1983年7月15日镇远县人民政府将争议地确定给申请人所有；3、古楼坪村民委员会证明，以此证明2012年1月12日出具的证明作废。
经审查，本院认为，原审第三人提交的第1、2号证据，镇远县人民政府没有对相关山林的四至范围进行核实，不能作为本案定案的依据；第3号证据不能证明本案山林权属归属，不予采信。
原审法院依职权调取的证据材料有：镇远县涌溪乡人民政府证明，以此证明镇远县涌溪乡原下水溏村包括上水塘、下水塘、松溪及石家屯四个组，现古楼坪村由原来的水塘村和茶园村合并而成。
经审查，本院认为，原审法院调取的证据经原审庭审质证，各方当事人均无异议，予以采信。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审理查明：镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组1956年从原松明乡调整到涌溪乡，与石家屯组同属于涌溪乡古楼坪村。2010年第三人松溪组与原告石家屯组因大老鹰岩、小老鹰岩、塘麻冲、三角庄、金盆荡、中坡佬、罗汉形、后冲等连片山林发生权属纠纷，争议山范围从石蚌沟沟口直上大老鹰岩岩沿、沿岩沿直过小老鹰岩岩沿至深沟半坡直上至长坡坳上、由长坡坳上沿沟至岩坎上到岩坎下至石蚌沟、再沿沟到石蚌沟沟口止。案经涌溪乡人民政府调解未达成协议，镇远县人民政府遂立案调处。镇远县涌溪乡鼓楼坪村松溪组以无编号的1983年《镇远县山林所有证》存根及1954年李文祥、李光禄、李光廷、李秀昭、李秀俊的《土地房屋所有证》附页主张争议山的所有权，镇远县涌溪乡鼓楼坪村石家屯组以高及军等三十户持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》主张争议山权属。镇远县人民政府于2011年4月7日作出镇府处（2011）1号处理决定，该决定经诉讼被法院判决撤销。被告重新对本案争议山林进行调查取证、现场踏勘和绘制争议地现场勘查图。2012年5月9日，镇远县林木林地权属争议调处办公室委托黔东南州林业调查规划设计院对上诉人村民持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》登记的“老英岩”和争议双方指认的争议林地位置及界线进行鉴定，5月10日，黔东南州林业调查规划设计院作出《林地位置及界线进行鉴定报告》，认定镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》登记的“老英岩”与本案争议山林不是同一块山林，两幅林地没有重合。在调处过程中，镇远县涌溪乡古楼坪村民委员会明确表示争议山不属于其所有。2012年8月16日镇远县人民政府以争议的大老鹰岩、小老鹰岩山林土地在土改时期属于镇远县涌溪乡鼓楼坪村松溪组所有，农业合作化、四固定时期未作任何调整，林业三定时期仍归镇远县涌溪乡鼓楼坪村松溪组所有，并持有1983年颁发的《镇远县山林所有证》，而上诉人村民持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》登记的“老英岩”与争议山无关联为由，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条的规定，结合“三有利”原则，作出镇府处（2012）2号《关于对涌溪乡古楼坪村松溪组与石家屯组为大老鹰岩、小老鹰岩山林权属争议的处理决定书》，将争议的大老鹰岩、小老鹰岩林地权属处理归松溪组所有。案经行政复议维持后，镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组仍不服而提起行政起诉讼，请求判决撤销被告作出的镇府处（2012）2号处理决定书，判令镇远县人民政府重新作出具体行政行为。
本院认为，镇远县人民政府处理本案时，镇远县林木林地权属争议调处办公室委托黔东南州林业调查规划设计院对上诉人村民持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》登记的“老英岩”和争议双方指认的争议林地位置及界线进行鉴定，黔东南州林业调查规划设计院作出的《林地位置及界线进行鉴定报告》认定镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》登记的“老英岩”与本案争议山林不是同一块山林，两幅林地没有重合。该鉴定报告没有鉴定人签名、鉴定使用的技术手段等记载，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”的规定，不能作为本案定案的依据。被上诉人镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组提交的1983年7月15日无编号的《山林所有证》存根和李秀昭、李秀俊、李光禄、李光廷、李文祥《土地房屋所有证》附页所登记的山林是否与本案争议山林相关联，镇远县人民政府未经核实，且均属于从镇远县档案馆调取的存根联，没有查明不能提交颁证联的原因，不能作为本案定案的依据。被诉行政行为以争议的大小老鹰岩山林在土地改革、农业合作化、四固定、山林三定时期均属于松溪组所有为理由，将争议山处理归松溪组所有的事实不清，证据不足，适用法律错误，原审判决予以维持不当，上诉人提出的上诉请求成立，本院予以支持。但是，上诉人提出本案被诉行政行为以相同的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定的上诉理由，经查，本案被诉行政行为与镇府处（2011）1号处理决定相比较，在认定争议山四至范围、适用法律上均有变化，不属于以相同的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的情形，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：
一、撤销镇远县人民法院（2013）镇行初字第00023号行政判决；
二、撤销镇远县人民政府2012年8月16日作出的镇府处（2012）2号《关于对涌溪乡古楼坪村松溪组与石家屯组为大老鹰岩、小老鹰岩山林权属争议的处理决定书》，由镇远县人民政府在本判决生效后三个月内重新作出处理决定。
一、二审案件受理费共计100元，由镇远县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 马立文