湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00048号
原告陈建霞。
被告长沙市发展和改革委员会。
法定代表人张智勇。
委托代理人王启玮。
委托代理人何业员。
原告陈建霞不服被告长沙市发展和改革委员会对申请政府信息公开的答复，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告陈建霞（以下简称原告），被告长沙市发展和改革委员会（以下简称被告）的委托代理人王启玮、何业员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月20日，原告以邮寄方式向被告申请公开“长沙市岳麓区天顶村长湖组6号所在地地块编号及地块名称”。2014年10月29日，被告作出《非本机关政府信息告知书》，并邮寄给原告。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据：
证据1，长沙市政府信息公开申请表。拟证明原告要求以书面、邮寄方式获取信息。
证据2，非本机关政府信息告知书。拟证明被告针对原告的申请已依法进行了答复。
证据3，邮寄非机关政府信息告知书的快递回执单。
证据4，邮寄《非机关政府信息告知书》的快递签收查询单。
上述证据3、4，拟证明被告已按原告要求的方式告知了原告。
二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条、第十七条、第二十一条、第二十四条。
原告诉称：2014年10月20日，原告通过邮寄方式向被告递交政府信息公开申请，申请公开“长沙市岳麓区天顶村长湖组6号所在地地块编号及地块名称”。2014年10月29日，被告作出《非本机关政府信息告知书》，称“你申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，建议你向长沙市岳麓区发展和改革局咨询，联系电话：8899×××5。”原告认为违法，于2014年12月1日向长沙市人民政府申请行政复议。2015年1月10日，原告收到长沙市人民政府长政复决字（2014）第424号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告于2014年10月29日作出《非本机关政府信息告知书》违法，责令被告限期履行法定职责，重新对原告的申请作出书面答复；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
证据1，政府信息公开申请表。拟证明原告依法向被告申请信息公开的时间、内容和事实。
证据2，非本机关政府信息告知书。拟证明这份告知书不是针对原告所申请的内容作出的答复。
证据3，行政复议决定书。拟证明原告向长沙市人民政府申请了行政复议，没有超过起诉期限。
被告辩称：2014年10月22日，被告收到原告通过快递提交的《政府信息公开申请表》，并依法受理其政府信息公开申请。原告申请公开的信息为长沙市岳麓区天顶村长湖组6号所在地地块编号及地块名称。经查，长沙市岳麓区天顶村长湖组6号所在地块位于长沙市岳麓区范围内，且被告并没有审批过该地块上的建设项目，不知悉该地块编号及地块名称。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，对申请公开的政府信息，不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告针对原告的申请，根据查明的情况及上述法律规定，于2014年10月29日作出了《非本机关政府信息告知书》，告知原告申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，并按原告提供的地址以邮寄方式送达。因此，被告已履行法定职责，对于原告的政府信息公开申请答复符合法律规定。
对被告方提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据1，对真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，被告的职能就是对本市所有项目的立项、批准、备案，原告申请的项目在岳麓区，并不能证明被告不知道这个项目。证据2，对真实性、合法性和关联性均有异议，原告收到的告知书，与原告所申请的内容无关，被告并不是针对原告所申请的内容作出的答复。证据3、4，无异议。
对原告提交的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据1、2，对真实性、合法性和关联性无异议，证明被告对原告所申请的内容作出了答复。证据3，无异议，反证被告已依法履行了职责。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1、2、3，被告均无异议，本院予以采信。
二、被告的证据：证据1、3、4，原告均无异议，本院予以采信；证据2，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告的答复不是针对原告的申请作出的。经审查，原告的异议与事实不符，不能成立。故本院予以采信。
根据双方当事人的陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
2014年10月20日，原告通过邮寄方式向被告递交政府信息公开申请，申请公开“长沙市岳麓区天顶村长湖组6号所在地地块编号及地块名称”。同月22日，被告收到了原告的申请。2014年10月29日，被告作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告其申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，建议向长沙市岳麓区发展和改革局咨询。2014年12月1日，原告向长沙市人民政府申请行政复议。2015年1月18日，长沙市人民政府作出长政复决字（2014）第424号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，特提起行政诉讼，请求确认被告于2014年10月29日作出的《非本机关政府信息告知书》违法，责令被告限期履行法定职责，重新对原告的申请作出书面答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条和第二十四条的规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，相关行政机关应当在法定期限内依法作出答复。本案中，被告在收到原告提交的政府信息公开申请后，对原告所需的政府信息进行了查实，未找到与其对应的信息。被告遂在法定期限内向原告进行了告知，告知其申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，建议向相关单位咨询，并告知了该单位的名称和联系方式。被告的上述告知行为符合上述条例第二十一条第（三）项的规定。因此，原告要求确认该告知行为违法，并责令被告重新作出书面答复的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告陈建霞的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈建霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周慧琴
附：法律法规条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。