江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开民初字第00360号
原告陈和忠。
委托代理人郁成民、顾柳柳。
被告陈必飞。
被告都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区盐马路25号（3）。
负责人陆威，总经理。
委托代理人许晓春。
被告陆战娣。
被告张帅龙。
被告顾品芳。
委托代理人李芳，江苏紫琅律师事务所律师。代理上列三被告。
被告沙学云。
原告陈和忠与被告陈必飞、盐城市春晨物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）、陆战娣、张帅龙、顾品芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，审理中，原告申请撤回对被告盐城市春晨物流有限公司的起诉，本院予以准许。同时，依原告之申请，本院追加沙学云为本案的共同被告。本案依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郁成民，被告保险公司的委托代理人许晓春，被告陆战娣、张帅龙、顾品芳的共同委托代理人李芳到庭参加诉讼。被告陈必飞、沙学云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和忠诉称：请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计人民币514190元，诉讼费由被告承担。具体赔偿顺序是：首先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分根据事故双方责任比例进行赔偿。其中被告陈必飞承担的责任由他的保险公司在商业险范围内赔偿，其余部分由陆战娣、张帅龙、顾品芳在继承张卫忠的遗产范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：事故经过和责任认定没有异议。张卫忠在事故中驾驶装载不合规定的车辆，在商业险中需扣除10%的免赔率，其他损失按照规定在保险范围内承担赔偿责任。
被告陆战娣、张帅龙、顾品芳辩称：张卫忠帮原告送货完成后，原告打电话要张卫忠去接，张卫忠绕道去接原告途中发生了交通事故，如果送货完成就回去就不会发生交通事故，故原告的损失，张卫忠不应当赔偿。即使张卫忠要承担责任，因其未留下遗产，作为继承人也就不应当承担赔偿责任。
被告陈必飞、被告沙学云未作答辩。
经审理查明：2014年3月28日23时58分许，张卫忠驾驶苏F×××××重型普通货车（车上乘坐陈和忠）在常熟市333省道由东向西行至35公里770米处（433乡道路口东侧），车辆前部撞击前方同车道等待放行信号的陈必飞所驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车拖挂的苏J×××××挂重型仓栅式半挂车装载超出车厢长度的货物上及其车后尾部，致张卫忠当场死亡，陈和忠受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后认为，张卫忠夜间驾驶机动车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，与前方同车道行驶的机动车未能保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该事故的主要原因；陈必飞夜间驾驶装载长度超出车厢且事故后经检验车尾部灯光、反光标识、挂车外观不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的机动车上路行驶，亦是造成该事故的一个原因。2014年4月14日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定书，认定：张卫忠负该事故的主要责任，陈必飞负该事故的次要责任，陈和忠不负该事故的责任。
原告受伤后即被送往常熟市第一人民医院滨江分院，经初步诊治后当日即转至南通大学附属医院治疗。2014年6月，原告又为右眼损伤至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院入院治疗。2014年9月24日，南通三院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，陈和忠因交通事故致多发伤，其双眼视力障碍评定为交通事故六级伤残；陈和忠休息期限截止至鉴定前一日为止，住院期间均需2人护理，出院后共需1人护理2个月，营养期限为2个月。
另查明：陈必飞驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车拖挂苏J×××××挂重型仓栅式半挂车登记所有人均为盐城市春晨物流有限公司，两车实际车主为沙学云，挂靠在盐城市春晨物流有限公司从事运输业务。陈必飞系沙学云雇佣的驾驶员，事故发生时，正在执行沙学云指派的运输业务。该车主车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，主车和挂车在被告保险公司处均投保了第三者责任商业保险（保险金额分别为50万元、5万元并投保有不计免赔特约险），保险期限均自2013年3月29日零时起至2014年3月28日二十四时止。
又查明：顾品芳和张宝明（已死亡）系张卫忠父母，两人婚后生育有张卫忠一个子女。陆战娣系张卫忠妻子，双方育有一子张帅龙。陈士祥（男，1926年2月24日生，居民身份证号码××）与袁培兰（女，1933年12月4日生，居民身份证号码××）系陈和忠父母，共生育五个子女，分别为长子陈和兴，次子陈和平，三子陈和忠，四子陈平，小女儿陈和美。
再查明：陆战娣、张帅龙、顾品芳因张卫忠在事故中死亡造成的各项损失向本院提起诉讼，经审理后，本院判决保险公司赔偿陆战娣、张帅龙、顾品芳各项损失计人民币303985.6元，其中，在交强险死亡伤残赔偿限额内为陈和忠预留了27500元。该判决现已生效。
审理中，被告保险公司对南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存在异议，认为鉴定系原告单方委托，且鉴定结果伤残等级过高，于2014年12月1日向本院提出重新鉴定的申请。本院就此向法医作了咨询，法医认为，根据现有病历资料的记载，原告陈和忠的主要伤情之一为右眼毁损，安装了义眼，另经检查其左眼矫正视力目前为0.4，接近正常。此情况，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.6.2.a条之规定，明确可评定为六级伤残。分析南通三院司法鉴定所出具的通三司法检定所（2014）临鉴字第2893号司法鉴定意见书，未见有明显错误之处，保险公司认为伤残等级过高不能成立。对照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对保险公司重新鉴定的申请不予准许。
以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、保险单、行驶证、驾驶证复印件、村委会和派出所共同出具的证明、户口登记表、结婚申请书、（2014）熟开民初字第0156号判决书、（2014）苏中民终字第03289号民事判决书、本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陈和忠因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对同时承保交强险和商业险的机动车发生交通事故，依法先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业险的保险公司予以赔偿，仍有不足，机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门对事故现场进行调查后，认定张卫忠负该事故的主要责任，陈必飞负该事故的次要责任，陈和忠不负该事故的责任，并无不当，且原、被告双方当事人并无异议，本院予以采信。故对于原告的损失，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，根据保险合同的约定由保险公司在商业三者险范围内按30%的责任比例进行赔付，由张卫忠按70%的责任比例进行赔付。
审理中，保险公司提出因张卫忠驾驶装载不合规定的车辆发生事故，因此在商业险中需扣除10%的免赔率。对此，本院认为，保险合同乃最大诚信合同，合同条款的绝大部分属格式条款，被告保险公司在订立合同时，应将保险合同中关于保险人责任免除条款的概念、内容及其法律后果，向投保人作出明确解释，且应对自己已经履行了说明义务承担举证责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，被告保险公司提供的《机动车商业保险条款》第十四条有关违反机动车装载规定，增加10%绝对免赔率的规定，应当认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款所规定的“免除保险人责任”的条款。但本案中，该保险条款字体并未加粗，保险公司亦未能向法庭举证已向投保人明确说明免责条款的内容，故该条款不应对保险人产生效力，被告保险公司的该项主张本院不予支持。
因陈必飞事故发生时系执行其雇主沙学云的运输任务，超出交强险及商业三者险部分的损失应由被告沙学云承担。张卫忠在事故中死亡，其法定继承人陆战娣、张帅龙、顾品芳应在继承张卫忠遗产范围内对原告承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，根据当事人意思自治原则并按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算。本院依法认定如下：
住院伙食补助费594元（18元／天×33天），营养费600元（10元／天×60天），鉴定费1810元。
关于医疗费，原告主张89028.88元。被告保险公司认为应扣除15%的非医保用药及用于治疗糖尿病的404元。因保险公司未向本院提供证据证明原告用药中的非医保用药明细及金额，故对于被告保险公司的扣除非医保用药的抗辩主张，本院不予支持。发生于2014年6月17日，金额为404元的医疗费发票确系用于治疗糖尿病，与本案的关联性难以确认，应予扣除。经审核原告提供的医疗费票据，本院认定医疗费为88624.06元。
关于误工费，原告主张按照零售行业标准计算100.41元／天计算，误工期限176天，为17672.16元，原告提供的证据有：个体工商户营业执照、食品流通许可证、个体工商户在业信息，证明事故前原告经营有启东市北新镇和忠粮油经营部，经营范围为预包装食品兼散装食品零售等。因原告未能举证其收入情况，应参照同行业（零售业）（36650元／年）职工平均工资并结合鉴定意见计算，经审查，原告的主张合法有据，本院予以支持。
关于护理费，原告主张住院期间由原告儿子、原告妻子及媳妇护理，儿子在护理期间没有上班，护理费应参照工资收入3500元／月计算，出院后按照69.48元／天计算，总计护理费为13142.22元。原告提供的证据有：劳动合同书、营业执照、在职证明、工资明细表、停工证明。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。但受害人对护理人员的选择，应考虑其合理性，并根据诚实信用及日常生活经验确定护理人员。本院根据护工的一般收费标准并参照鉴定机构的意见确定护理费为（33天×2人＋60）×50元／天=6300元。
关于残疾赔偿金，因本起交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的残疾赔偿金外，还应将被扶养人生活费单独计算后一并计入。残疾赔偿金，参照2013年度城镇居民人均可支配收入计算为325380元（32538×20×50%）。被扶养人生活费，原告主张父亲按照城镇居民计算，母亲按照农村标准计算，并不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除其母亲名下每月60元的农保收入，故被扶养人生活费计算为14629元。两项合计人民币340009元。
关于交通费，原告主张3774元（其中含救护车费620元）。考虑到原告在多个医院就诊的需要，本院酌情支持2500元。
关于残疾辅助器具费，原告主张安装义眼的费用4300元及更换3次的费用，共计17200元。原告提供的证据有：购买义眼的发票，金额为4300元；上海假肢厂有限公司出具的证明，内容为：安装的义眼，随着年龄变化，眼内腔容易萎缩变形，影响观感，使用1至2年需更换一次。根据原告的伤情并参照辅助器具配置机构出具的意见，原告主张的金额系合理费用，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，原告主张30000元。因原告在本起事故中不负责任，本院结合原告的伤残情况，确定为25000元。原告要求在交强险中优先赔付，本院予以准许。
综上，本次事故造成原告的损失有：医疗费88624.06、住院伙食补助费594元、营养费600元、误工费17672.16元、护理费6300元、交通费2500元、残疾赔偿金340009元、残疾辅助器具费17200元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1810元，合计人民币500309.22元。上述损失在保险公司交强险范围内应赔偿37500元（医疗费用赔偿限额内10000元，死亡伤残赔偿限额内27500元）。超出交强险赔偿限额的462809.22元，根据陈必飞的事故责任30%，由保险公司在商业三者险范围内赔偿138842.80元。张卫忠承担事故责任的70%，应赔偿323966.50元。
张卫忠因此次事故而死亡，被告陆战娣、张帅龙、顾品芳作为其法定继承人处理了车辆登记人张卫忠的苏F×××××重型普通货车肇事车辆的缮后理赔事宜，并经二审法院判决由保险公司赔偿被告陆战娣、张帅龙、顾品芳车辆损失，被告的上述积极行为表明其并未放弃继承张卫忠的遗产，应在继承张卫忠的遗产范围内对原告承担赔偿责任。
被告陈必飞、沙学云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈和忠因交通事故造成的各项损失合计人民币176342.80元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告陆战娣、张帅龙、顾品芳在继承张卫忠遗产的范围内赔偿原告陈和忠因交通事故造成的各项损失合计人民币323966.50元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈和忠的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1486元，由原告陈和忠负担35元，被告陆战娣、张帅龙、顾品芳在继承张卫忠遗产的范围内负担1015.70元，被告沙学云负担435.3元（原告预交的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 蒋君伟
二〇一五年一月六日
书记员 邵雪岚