沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00125号
原告：沈阳顺通设备租赁有限公司。
法定代表人：林祥，系该公司经理。
委托代理人：李振革，系辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：谭梅雪，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：湖北金瑞建筑工程有限公司。
法定代表人：金申方，系该公司总经理。
委托代理人：孔为，系辽宁衡锐律师事务所律师。
原告沈阳顺通设备租赁有限公司与被告湖北金瑞建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理后，适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李振革、谭梅雪及被告委托代理人孔为到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员于平、刘玉洁参加评议的合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谭梅雪及被告委托代理人孔为到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2009年10月8日，被告与沈阳林盛源房地产开发有限公司（以下简称林盛源公司）签订《工程施工承包合同》，约定由被告承包林盛源开发的“潘城阳光”6#、7#楼的建设工程，项目经理为杨晓龙。2010年10月17日，被告项目经理杨晓龙以被告辽宁分公司的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》一份，合同明确约定了租赁物的名称、规格、租期价格及违约条款。租金每月结算一次，于当月10日前向原告交清上个月租金。如不按期结清租金，被告承担违约责任，并按日千分之二向原告交付违约金。被告逾期不退还租赁物资，原告向被告收取所租赁物资全部价钱金额的100%赔偿金，并每日照收逾期不退还物资的租金，直到付清所有欠款为止。合同签订后，原告按约定向被告交付了租赁物，截至2013年9月30日，被告除有架子管243.5米、油托120个、卡具431个未返还给原告外，尚欠原告租金72，983.92元。原告认为，被告拖欠原告租赁费用、不予返还租赁物的行为已构成违约，故特提起诉讼，请法院依法裁判。
诉讼请求：1、解除原告与被告所签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告返还租赁物资，架子管243.5米、油托120个、卡具431个，若损坏或丢失，按合同约定的单价进行赔偿；3、判令被告给付原告租赁费用人民币72，983.92元（计算至2013年10月25日）；4、判令被告向原告支付违约金106，410.56元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、不同意原告的诉讼请求；2、我公司从未承揽建过潘城阳光项目，也从未与原告签订过本案所说的租赁合同；3、我公司没有杨晓龙这个人，该人并非我公司员工。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月17日，原告（甲方）与“杨晓龙”（乙方）签订《建筑器材租赁合同》一份，约定由甲方向乙方出租建筑器材，合同中载明了租赁物的名称、规格、租期价格及违约条款。合同第五条约定：“租金每月结算一次，乙方应在本月10日前向甲方交清上个月租金。如不按期结清租金，被告承担违约责任，并按日千分之二向原告交付违约金。”乙方逾期不退还租赁物资，甲方向乙方收取所租赁物资全部价钱金额的100%赔偿金，并每日照收逾期不退还物资的租金，直到付清所有欠款为止。在该合同落款处，甲方处盖有原告公章，乙方处的签名字迹潦草，原告称之为“杨晓龙”，并称该人系潘城阳光工程项目经理。该合同的封面乙方盖有一枚“湖北金瑞建筑工程有限公司辽宁分公司”印件。
2014年1月15日，被告申请对前述合同封面上“湖北金瑞建筑工程有限公司辽宁分公司”印件进行鉴定，经我院委托并经沈阳市中级人民法院随机指定，由辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定。后因被告提出撤销鉴定申请，该所于2014年7月24日退卷。
诉讼中，原告提供：1、租赁物资结算明细表27张（均为原告单方制作，其中11张结算明细表落款处签名，字迹潦草，原告称之为“杨晓龙”，另有15张结算明细表无任何人签字，每张结算明细表均标明“租用单位：潘城阳光”），证明原告向被告提供租赁物；2、2010年至2012年、2010年至2013年租赁明细表（均系原告单方制作），其中有一张落款处有“王云龙”签字；3、物资出货单及收货单（标明“租用单位：潘城阳光”，落款处有“王云龙”签字），证明原告提供租赁物的数量及租赁物未返还的数量。被告质证后称上述证据没有被告公司公章及员工签字，被告公司从未承揽过“潘城阳光”工程项目，也没有“王云龙”、“杨晓龙”这两个人。原告明确表示无法联系到“王云龙”、“杨晓龙”。原告称“杨晓龙”是“潘城阳光”工程的项目经理，但未有证据证明。
另，原告在起诉状中称“被告与沈阳林盛源房地产开发有限公司签订《工程施工承包合同》，约定由被告承包林盛源开发的“潘城阳光”6#、7#楼的建设工程”，但未有证据证明。
上述事实，有《建筑器材租赁合同》、结算明细表、租赁明细表、物资出货单及收货单等证据，以及双方当事人的陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，原告在起诉状中称“被告与沈阳林盛源房地产开发有限公司签订《工程施工承包合同》，约定由被告承包林盛源开发的“潘城阳光”6#、7#楼的建设工程”，但未有证据证明，且被告否认其承建过“潘城阳光”项目工程，故对原告主张的被告承包“潘城阳光”项目工程这一事宜，本院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”本案中，原告主张与被告有租赁关系，并提供《建筑器材租赁合同》一份，但在该合同落款处，甲方处盖有原告公章，乙方处的签名字迹潦草，原告称之为“杨晓龙”，仅在该合同的封面上盖有一枚“湖北金瑞建筑工程有限公司辽宁分公司”印件。就该租赁合同，原告提供结算明细表、租赁明细表、物资出货单及收货单等证据加以佐证，但是：1、27张租赁物资结算明细表中，有11张结算明细表落款处签名，字迹潦草，原告称之为“杨晓龙”，另有15张结算明细表无任何人签字，每张结算明细表均标明“租用单位：潘城阳光”；2、2010年至2012年、2010年至2013年租赁明细表，其中有一张落款处有“王云龙”签字；3、物资出货单及收货单标明“租用单位：潘城阳光”，落款处有“王云龙”签字，以上证据均为原告单方制作。对于该组证据，首先，原告没有证据证明被告承包“潘城阳光”项目工程；其次，上述证据没有被告公司公章，对于签字的“王云龙”、“杨晓龙”，被告称其公司没有该二人，原告亦于诉讼中明确表示无法联系到“王云龙”、“杨晓龙”，原告称“杨晓龙”是“潘城阳光”工程的项目经理，但未有证据证明。综上，原告所举证据不足以证明原、被告之间存在租赁关系，故对原告的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳顺通设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，988元，由原告沈阳顺通设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 于 平
人民陪审员 刘玉洁
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 雪
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负责履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。