浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商外初字第38号
原告：何陆新。
委托代理人：樊荣，广东正大元律师事务所律师。
被告：中港城（上海）置业有限公司。
法定代表人：林剑民。
委托代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：浙江中成实业有限公司。
法定代表人：董利华。
委托代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
原告何陆新因与被告中港城（上海）置业有限公司（以下简称中港城有限公司）、浙江中成实业有限公司（以下简称中成实业公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告何陆新委托代理人樊荣、被告中港城有限公司委托代理人郭ＸＸ、被告中成实业公司委托代理人金宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何陆新起诉称，2014年8月25日，原、被告共同到浙江省嘉兴市誉天公证处当场签订并公证了本案的《房屋抵押借款合同》。公证合同约定借款金额为3000万元，期限为12个月，借款利息为月息2%，从借款之日起计息，按月支付。被告中成实业公司则自愿将其所有的嘉兴市中港商贸中心（商贸楼）的11套房屋，合计面积4208.59平方米抵押原告，作为被告中港城有限公司向原告履行还款义务的担保。2014年8月26日，双方在嘉兴市南湖区房地产管理处办理了抵押权的登记手续。2014年8月29日，原告与被告中港城有限公司经协商一致，对原借款合同作了必要调整：1、借款金额不超过4000万元；2、借款期限仍为一年。但以银行放贷的日期为准。银行放贷日迟于原借款合同约定日期，原告不承担违约责任。3、借款利息原商定为月息2%，减少为年息20%；4、借款用途主要用于支付江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0395号《民事调解书》执行款，等等。2014年11月20日，因合同内容变更并极大减轻被告中成实业公司的抵押风险及实际负担，考虑到被告中成实业公司提供担保的11套房屋只有4208.59平方米，原告与被告中港城有限公司商定借款的最高额为2100万元并由被告中港城有限公司向原告出具2100万元的借据。本案实际借款金额为16835159元，用于归还江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0395号《民事调解书》执行款。借款发生后，被告中港城有限公司一直未依约支付利息，电话联系被告中港城有限公司无人接听，发函无人接收。同时向被告中成实业公司发函被拒收退回。由于被告方未按约支付利息，原告根据公证合同第十二条第一款第二项第（2）点的约定，故诉请判今：一、被告中港城有限公司清偿借款本金16835159元并支付借款利息（按月息2%，自2014年11月20日起计算至实际清偿日止）；二、被告中港城有限公司支付原告律师代理费200000元；三、对被告中成实业公司的抵押房屋享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费。
被告中港城有限公司答辩称，对原告诉讼请求及所依据的事实及理由没有异议。
被告中成实业公司答辩称，双方所签订的房屋抵押借款合同被告没有找到相应的文本，同时被告对原告与被告中港城有限公司所签订的房屋抵押借款合同、补充协议及原告所主张的16835159元借款是否实际发放不清楚。本房屋抵押借款合同所约定的借款期限尚未届满，且原告也没有将该合同项下的款项实际支付给被告中港城有限公司。原告与被告中港城有限公司所签订的房屋抵押借款合同、补充协议没有通知过被告，也没有经过被告的书面同意，被告认为无需承担抵押担保责任。另根据房屋抵押借款合同的约定，被告中港城有限公司向原告借款3000万元，且借款的用途是资金周转，借款期限是12个月，同时被告为上述债务承担抵押担保责任。原告与被告中港城有限公司所签订的房屋抵押借款合同、补充协议约定，借款金额最高不超过4000万元，借款期限为一年，以银行实际放贷日为准，同时借款的用途为原告有权根据南通市中级人民法院民事调解书的内容先行扣除被告中港城有限公司应当承担的还款责任，之后再将余款支付给被告中港城有限公司。被告认为两份合同对借款的金额、借款的用途及借款的期限的约定都存在较大的差异，被告认为上述两份合同是两份独立的、不同的借款合同。对于补充合同所约定的借款被告并没有同意为其提供担保，无需承担相应的抵押担保责任，请求法庭驳回原告对被告中成实业公司的诉讼请求。若法院判决被告中成实业公司承担相应的抵押担保责任，被告中成实业公司请求法庭明确中成实业公司对被告中港城有限公司享有追偿权。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.（2014）浙嘉誉证民内字第3769号公证书1份，证明被告中港城有限公司向原告借款，并签订了房屋抵押借款合同。被告中成实业公司作为房屋所有权人为被告中港城有限公司履行还款义务提供抵押担保，将其所有的11套房屋作为还款的抵押担保。该借款合同经嘉兴市誉天公证处进行了公证。
被告中港城有限公司质证没有异议。
被告中成实业公司质证认为，对真实性没有异议。认为合同约定的借款期限没有届满，原告也未将合同项下的款项实际支付给被告中港城有限公司。
2.房屋抵押借款补充合同1份，证明原告与被告中港城有限公司签订的补充合同，将放款的时间改为以银行实际放款的时间为准，由原来的月息2%，即年息24%调整为年息20%。减轻了被告中成实业公司的抵押风险及实际负担，因此原告与被告中港城有限公司协商时未通知被告中成实业公司，准备将来办理公证手续时再通知被告中成实业公司参加。
被告中港城有限公司质证没有异议。
被告中成实业公司质证认为，对真实性、合法性均有异议。被告对该补充合同的签订不知情，原告也未通知过被告，无法核实其真实性。房屋抵押借款合同及补充协议对借款金额、借款用途、借款期限的约定存在较大的差异，房屋抵押借款合同约定的出借人为原告，而房屋抵押借款补充协议约定借款的款项由银行发放。故被告认为上述两份合同是两份独立的、不同的借款合同。
3.收款收据1份，证明第一被告向原告承诺最高额的借款是2100万元。
被告中港城有限公司质证没有异议。
被告中成实业公司质证认为，对证据的三性均有异议。该收款收据上没有加盖被告的公章，无法核实其真实性。且该收款收据的落款时间为2014年11月20日，与房屋抵押借款合同约定的2014年9月20日支付借款的时间不符，故被告认为该借款不是房屋抵押借款合同项下的借款。
4.民事调解书1份、结案通知书1份、执行款付款委托书1份，证明原告已履行了合同的借款义务，代被告支付了16835159元的执行款。
被告中港城有限公司质证没有异议。
被告中成实业公司质证认为，对民事调解书及结案通知书形式上没有异议。对执行款付款委托书，被告对其三性均有异议，该付款委托书没有加盖被告的公章，委托书上的委托人和受托人是案件中对立的双方，且委托书上所提到的款项也没有相应的付款凭证进行佐证，也没有加盖法院的公章进行证明，不能证明款项已实际支付。
5.委托代理合同1份，证明原告为实现债权支付律师费为200000元。
被告中港城有限公司质证没有异议。
被告中成实业公司质证认为，真实性没有异议，但认为该费用应由原告自行承担。
6.房屋抵押担保贷款协议书1份、浙江中成实业有限公司股东会决议1份，证明在签订抵押借款合同前，被告中成实业公司召开了股东会，同意以房产作为抵押。
被告中港城有限公司质证没有异议。
被告中成实业公司质证认为，对房屋抵押担保贷款协议书真实性没有异议，但是对关联性有异议。对香港中成实业有限公司的公章因不是被告持有，故对其真实性被告不清楚。
7.抵押物明细表1份、房屋所有权证11份、国有土地使用证11份、房屋他项权证11份（均为复印件，原件当庭质证后退还原告），证明抵押物的所有权及抵押登记情况。
被告中港城有限公司、中成实业公司质证均没有异议。
被告中港城有限公司、中成实业公司均未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、6、7均系原件，符合证据形式要件，被告中港城有限公司对以上证据的真实性均无异议，故本院均予以认定。证据3、8虽系复印件，但三被告质证均无异议，被告中成实业公司对证据1、4、5、6、7的真实性均无异议，对证据2、3认为不知情，由于原告提供的证据能相互印证，且在被告中港城有限公司未提出异议的情况下，本院予以认定，并作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年8月22日，原告与被告中港城有限公司、中成实业公司、深圳市建元投资有限公司签订《房产抵押担保贷款协议书》一份，约定由深圳市建元投资有限公司向银行申请流动资金贷款40000000元，再将贷款出借给被告中港城有限公司。但因深圳市建元投资有限公司最终未向银行申请取得贷款，上述协议未实际履行。
2014年8月25日，原、被告签订《房屋抵押借款合同》一份，约定被告中港城有限公司向原告借款30000000元，借款期限自2014年9月20日起至2015年9月19日止，月利率为2%，利息按月在每月的19日前支付，本金到期一次性还清，借款的交付方式为原告将现金打入被告中港城有限公司在上海农村商业银行虹口支行的32×××63账号。如被告中港城有限公司不能按期支付利息，逾期达十日的，原告有权提前收回借款，并主张实现债权的费用。被告中成实业公司以自有的，坐落于嘉兴市中港商贸中心（商贸路）60349、60350、60351、60352、60360、60361、60362、60364、60365、60366、60367的房产为上述借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年8月26日，上述十一套房产完成抵押登记手续，抵押权人为原告，登记的债权数额为30000000元。
2014年8月29日，原告与被告中港城有限公司签订《房屋抵押借款补充合同》，将《房屋抵押借款合同》中的相关内容予以变更，确认借款数额不超过40000000元，借款期限以银行实际发放贷款日期为准，所借款项需先行扣除（2013）通中商初字第395号民事调解书确认的债权数额后再行交付被告，借款利率为年利率2%。双方确认，除上述变更内容外，《房屋抵押借款合同》的其他条款仍然有效。但因向银行融资失败，原告与被告中港城有限公司均未取得《房屋抵押借款补充合同》中所称的银行贷款。
2014年11月20日，被告中港城有限公司向原告出具《执行款付款委托书》一份，委托原告从借款中优先将16835159元支付给南通市中级人民法院执行庭。2015年3月19日，江苏省南通市中级人民法院作出（2014）通中执字第281、346号结案通知书，确认（2013）通中商初字第395号民事调解书全部执行完毕。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费200000元。
本院认为，原告与二被告之间的《房屋抵押借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告与被告中港城有限公司在签订上述《房屋抵押借款合同》后，协商将（2013）通中商初字第395号民事调解书所确认的原告债权16835159元作为本案借款并约定月利率2%，亦是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告以被告中港城有限公司未能按时支付借款利息为由，主张其提前还款并赔偿实现债权的费用的诉讼请求有相应的事实和法律依据，故本院对原告主张的借款本金16835159元、利息（按月息2%，自2014年11月20日起计算至付清之日止）及实现债权的费用200000元予以支持。
本案的争议焦点在于，被告中成实业公司是否需要对被告中港城有限公司的上述债务承担担保责任。对此，本院认为，被告中成实业公司依照《房屋抵押借款合同》，需要以提供的抵押房产对被告中港城有限公司在原告处的不高于30000000元的借款（借款期限自2014年9月20日起至2015年9月19日止，月利率为2%）及相应实现债权的费用承担担保责任，现原告在本案中的主张并未超过上述范围。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”的规定，被告中成公司应当以其抵押房产对被告中港城有限公司的债务承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中港城（上海）置业有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告何陆新借款本金16835159元及利息（以16835159元为基数，按月利率2%，自2014年11月20日起计算至实际付清之日止）；
二、被告中港城（上海）置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告何陆新为实现债权支付的费用200000元；
三、原告何陆新就上述第一项债权对被告浙江中成实业有限公司提供的抵押物［坐落于嘉兴市中港商贸中心（商贸路）60349、60350、60351、60352、60360、60361、60362、60364、60365、60366、60367的房产］折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134112元，由被告中港城（上海）置业有限公司、浙江中成实业有限公司共同负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。