福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终3367号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路282号。
主要负责人：吕建波，该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘荣海，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建斌，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省罗源县。
被上诉人（原审被告）：丁丽娟，女，1975年2月14日，汉族，住福建省罗源县。
被上诉人（原审被告）：康春浩，男，1958年1月18日出生，朝鲜族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：林凤玉，女，1968年4月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：福建佳源鑫兴石业有限公司，住所地福建省罗源县白塔工业区。
法定代表人：吴建斌。
被上诉人（原审被告）：福州陶源石材有限公司，住所地福建省罗源县白塔乡赤岭民营投资区。
法定代表人：康春浩。
上诉人中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）因与被上诉人吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行福州分行上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，支持民生银行福州分行有权以吴建斌提供的保证金质押账户（账号50×××72）项下的质押款400，000元优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费由吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司承担。事实和理由：一、民生银行福州分行与吴建斌之间存在质押关系。案涉《联保体授信合同》第十条约定，吴建斌为联保体担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，吴建斌按照授信额度的20%比例缴存保证金，即该合意具备质押合同的一般要件。《联保体授信合同》签订后，吴建斌按照合同约定民生银行福州分行处开立担保保证金账户，账号为50×××72，缴存保证金400，000元，为吴建斌等人的贷款提供担保，该账户亦未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。民生银行福州分行为涉案账户的开立银行，系质权人，取得对涉案账户的控制权，对该账户进行实际控制和管理，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故案涉质权依法设立。
吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司未答辩。
民生银行福州分行向一审法院起诉请求：1.判令吴建斌、丁丽娟立即偿还民生银行福州分行贷款本金2，000，000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2015年5月21日止拖欠的利息、罚息、复利为42，077.86元）；2.判令康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司对吴建斌、丁丽娟上述贷款本金及相应利息、罚息、复利等债务的偿还承担连带清偿责任；3.判令民生银行福州分行有权以吴建斌提供的保证金质押账户（账号50×××72）项下的质押款400，000元优先清偿上述债权。
一审法院认定事实：吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司、倪朝强和倪秉兰（名下经营实体：福州宏骄贸易有限公司）（包括其各自名下经营实体）共同向民生银行福州分行提出申请，由上述人员组成联保体向民生银行福州分行申请授信贷款。
2014年12月3日，民生银行福州分行与吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司、倪朝强和倪秉兰（名下经营实体：福州宏骄贸易有限公司）签订了《联保体授信合同》，约定：吴建斌和丁丽娟（名下经营实体：福建佳源鑫兴石业有限公司）、康春浩和林凤玉（名下经营实体：福州陶源石材有限公司）、倪朝强和倪秉兰（名下经营实体：福州宏骄贸易有限公司）组成联保体，由民生银行福州分行给予联保体成员整体授信额度6，500，000元。联保体全体成员以及福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司、福州宏骄贸易有限公司作为保证人，为民生银行福州分行对除本人外的任一授信提用人享有的主债权承担连带共同保证责任；联保体任一成员以各自交付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为民生银行福州分行对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。
同时，民生银行福州分行与吴建斌签订《借款合同》，约定吴建斌向民生银行福州分行借款2，000，000元，借款期限为2014年12月3日至2015年12月3日，利息为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮120%，逾期利率按执行利率加收50%，违约罚息利率按执行利率加收50%，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，吴建斌违反本合同约定义务，民生银行福州分行有权宣布本合同项下的借款提前到期。
民生银行福州分行与吴建斌、丁丽娟、福建佳源鑫兴石业有限公司签订《担保合同》，约定福建佳源鑫兴石业有限公司为吴建斌、丁丽娟上述贷款本金及其相应利息、罚息及复利等的偿还提供连带保证担保责任。
2014年12月3日，民生银行福州分行向吴建斌发放贷款2，000，000元，贷款期限至2015年12月3日；吴建斌交付保证金400，000元。但吴建斌、丁丽娟未依约支付利息，现民生银行福州分行要求吴建斌、丁丽娟立即一次性偿还借款本息，暂计至2015年5月21日止拖欠的本金为2，000，000元，利息、罚息、复利42077.86元。康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、以及福州陶源石材有限公司亦拒绝履行相应保证担保责任。
吴建斌于2014年10月15日在民生银行福州分行处营业部开立保证金账户并存入400，000元款项，账号为50×××72。2015年5月26日，福建省罗源县人民法院自上述账户扣划了400953.94元。吴建斌与丁丽娟于1995年12月25日登记结婚。康春浩与林凤玉于2007年4月26日登记结婚。
一审法院认为，民生银行福州分行与吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司、倪朝强和倪秉兰签订的《联保体授信合同》、民生银行福州分行与吴建斌签订的《借款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。民生银行福州分行履行了借款发放义务，吴建斌未履行还款义务，已构成违约，应依约承担还本付息义务。丁丽娟系吴建斌配偶，吴建斌本案欠款行为发生于其夫妻关系存续期间，故该借款为其两人共同债务，丁丽娟有共同还款义务。康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司自愿为吴建斌向民生银行福州分行贷款提供连带责任保证担保，真实意思表示，合法有效。
从案涉《联保体授信合同》第十条“联保体保证金”约定内容看，出质人吴建斌等虽将资金存入“保证金”账户内，但该账户在外观上与普通账户并无明显区别，且讼争的“保证金”账户（50×××72）的流水账单显示，2015年5月26日该账户被福建省罗源县人民法院扣划400953.94元，该账户已销户。因此一审法院认为，不特定的第三方无法从形式外观上识别该“保证金”账户内资金已转移占有于民生银行福州分行，本案用于设定质押担保的金钱不符合特定化及转移占有的形式特征，该“保证金”账户的开立及交存行为均不符合质权设立的要求，不能产生对抗第三方的物权效力。因此，民生银行福州分行主张对“保证金”质押账户项下的质押款享有优先受偿权，缺乏法律依据，一审法院不予支持。吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司经一审法院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条以及最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吴建斌、丁丽娟于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司福州分行贷款本金2，000，000元及利息、罚息、复利（暂计至2015年5月21日，利息、罚息、复利为42077.86元；之后按合同约定标准支付利息、罚息、复利至实际清偿全部债务本息之日）；二、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司对吴建斌、丁丽娟上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。若吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23136元，保全费5000元，公告费560元，由吴建斌、丁丽娟、康春浩、林凤玉、福建佳源鑫兴石业有限公司、福州陶源石材有限公司负担。
本院审理查明，民生银行福州分行已经就吴建斌账户（卡号为62×××05账户项下的账号50×××72）项下的款项是否享有优先受偿权向福建省罗源县人民法院提起执行异议之诉，前述案件尚在审理之中。
本院认为：民生银行福州分行主张质权的案涉款项已经因另案诉讼被福建省罗源县人民法院扣划，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”民生银行福州分行已经就讼争款项是否享有优先受偿权向福建省罗源县人民法院提起执行异议之诉，故应裁定驳回民生银行福州分行在金融借款合同纠纷中提出的确权之诉讼请求。一审法院对此项诉讼请求作出实体判决不当，本院予以纠正，本院以（2016）闽01民终3367号民事判决撤销一审法院对该项诉讼请求的实体判决，并依法驳回对该项诉讼请求的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司福州分行要求确认其有权以吴建斌提供的保证金质押账户（账号50×××72）项下的质押款400，000元优先清偿债权的起诉。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王亚珊