wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0684刑初513号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人蔡裕平，男，1954年7月23日出生于江苏省海门市，汉族，小学三年级文化，农民，住海门市。2017年9月4日因涉嫌犯盗窃罪被海门市公安局取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2017〕401号起诉书指控被告人蔡裕平犯盗窃罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月10日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员曹瑜出庭支持公诉。被告人蔡裕平到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控,2017年8月19日11时许，被告人蔡裕平至海门市海门街道珠江路、南海路路口尚贤新村工地车棚内，窃得被害人宋某天铭牌电动车1辆，价值人民币2075元。
另经本院审理查明，被告人蔡裕平归案后如实供述了自己的盗窃犯罪事实。赃物已配合追缴，并已发还与被害人。
上述事实,被告人蔡裕平在开庭审理过程中亦无异议,并有经庭审举证质证的常住人口基本信息；未到庭证人蔡某的证言笔录；被害人宋某的陈述；海门市价格认定中心出具的价格认定结论书；海门市公安局制作的被告人蔡裕平辨认作案地的辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人指认赃物照片；海门市公安局关于发破案经过及被告人被抓获经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡裕平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。海门市人民检察院指控被告人蔡裕平犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人蔡裕平归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡裕平犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 单菊英
二〇一七年十月十日
法官助理 蔡锋英
书 记 员 黄舒雷
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初1003号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。
住所地：广水市应山办事处应十大道*号。
法定代表人：代继林，系该支行行长。
委托代理人：陈建斌，系该支行信贷业务部经理。代理权限：特别授权，即代理诉讼，代收法律文书，增加、变更诉讼请求，出庭，调解，申请执行，代为提起上诉等。
委托代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理，即代理诉讼，代收法律文书。
被告：刘运明，男，1977年6月26日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。
被告：邓娟娟，女，1987年8月7日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。
被告：高安意，男，1976年8月21日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。
被告：刘琴，女，1978年6月1日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。
被告：彭冬冬，男，1985年12月16日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。
被告：秦玉琳，女，1988年12月4日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行（以下简称“邮储银行广水市支行”）与被告刘运明、邓娟娟、高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王伟担任审判长，审判员周勇军、人民陪审员余森林参加的合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行广水市支行的委托代理人陈建斌、黄俊，被告刘运明到庭参加诉讼，被告邓娟娟、彭冬冬、秦玉琳、高安意、刘琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行广水市支行诉称,2014年9月19日，原、被告依法签订了“中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同”、“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”后，由被告刘运明、邓娟娟在原告处申请借款50000元。被告高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳作为连带清偿责任的保证人在“中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书”的保证人处签名自愿为刘运明、邓娟娟的借款承担保证责任。由于被告未履行合同约定的还款义务,借款逾期后，经原告多次催要，被告至今尚欠原告借款本金49999.84元及利息、逾期利息未偿还。原告依据相关法律规定，请求人民法院依法判令六被告偿还借款本金49999.84并承担利息及逾期利息。
原告邮储银行广水市支行为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告的主体身份情况及法定经营范围。
2、身份证、户口簿复印件。证明被告的身份情况。
3、贷款申请表、“中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同”、“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”、个人贷款放款单及贷款<手工>借据，证明①原告与被告刘运明、邓娟娟之间依法形成了借款合同关系，被告刘运明、邓娟娟申请贷款金额是50000元，约定借款年利率15.3﹪，逾期年利率19.89﹪，借款期限12个月，即2014年9月19日起至2015年9月19日止。②其他被告在“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”上均已签名自愿为被告刘运明、邓娟娟的借款承担担保责任。③还款方式是阶段性等额本息还款法。④原告已完全履行了借款合同约定的放款义务，被告刘运明、邓娟娟也实际取得了全部借款50000元。
4、贷款逾期催收通知书、被告逾期还款明细表。证明①被告逾期未还款，原告一直依法主张债权。②被告逾期未还款本金金额是49999.84元。
被告刘运明辩称，这笔贷款是以我和邓娟娟的名义在原告处贷的，这笔贷款我们没用，实际使用人是案外人聂某某，这笔贷款相应的借款、担保手续是我们签订的，这笔贷款的本息我们找聂某某积极想办法偿还。
被告高安意、刘琴、邓娟娟、彭冬冬、秦玉琳未提交答辩状，也未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，被告刘运明对原告提交的四份证据的真实性均无异议。
经审理查明，2014年9月19日，被告刘运明、邓娟娟向原告邮储银行广水市支行申请贷款50000元，并签订了中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同”、“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”。被告高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳作为连带清偿责任的保证人在“中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书”的保证人处签名自愿为刘运明、邓娟娟的借款承担保证责任。借款合同约定借款年利率15.3﹪，逾期年利率19.89﹪，定于2015年9月19日前还清本息。还款方式是阶段性等额本息还款法。借款合同签订后，原告邮储银行广水市支行按照合同约定，将贷款50000元汇入以被告刘运明的名义开户的中国邮政储蓄银行账户，履行了放款义务，即向被告刘运明、邓娟娟发放贷款50000元。由于被告刘运明、邓娟娟未按合同约定及时偿还原告邮储银行广水市支行的借款本息，逾期后仍欠借款本金49999.84元及利息、逾期利息至今未予偿还。由此成诉。
本院认为，原告邮储银行广水市支行与被告刘运明、邓娟娟借款合同合法有效。被告刘运明、邓娟娟作为借款人，按照原告邮储银行广水市支行贷款操作流程在原告处办理了贷款申请、签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书并办理了贷款借据。原告邮储银行广水市支行按照借款合同约定，将贷款汇入了以被告刘运明的名义开户的邮政储蓄银行账户，即履行了合同约定的放款义务。被告刘运明借款逾期未还，应承担还本付息的违约清偿责任。被告高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳作为贷款连带责任的保证人，应承担该笔贷款的连带清偿责任。被告刘运明收到原告发放的贷款后，将该账户资金交付他人使用，是被告刘运明对其财产权利的自主处分，不属本案调整范畴。被告刘运明、邓娟娟未按合同约定及时偿还原告借款本息，原告要求被告偿还借款本金49999.84元并承担利息及罚息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
刘运明、邓娟娟偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行借款本金49999.84元并承担利息（利息按年利率15.3﹪、逾期按年利率19.89﹪计算，自2014年9月19日起至还清之日止）。被告高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳对上述款项承担连带清偿责任。
上述判决内容于本判决书生效之日起五日内将款直接汇至广水市人民法院（账号82×××59，开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
诉讼费1050元由被告刘运明、邓娟娟、高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 周勇军
人民陪审员 余森林
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 应金涛
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1381民初1003号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。住所地：广水市应山办事处应十大道*号。法定代表人：代继林，系该支行行长。委托代理人：陈建斌，系该支行信贷业务部经理。代理权限：特别授权，即代理诉讼，代收法律文书，增加、变更诉讼请求，出庭，调解，申请执行，代为提起上诉等。委托代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理，即代理诉讼，代收法律文书。被告：刘运明，男，1977年6月26日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。被告：邓娟娟，女，1987年8月7日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。被告：高安意，男，1976年8月21日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。被告：刘琴，女，1978年6月1日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。被告：彭冬冬，男，1985年12月16日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。被告：秦玉琳，女，1988年12月4日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行（以下简称“邮储银行广水市支行”）与被告刘运明、邓娟娟、高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王伟担任审判长，审判员周勇军、人民陪审员余森林参加的合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行广水市支行的委托代理人陈建斌、黄俊，被告刘运明到庭参加诉讼，被告邓娟娟、彭冬冬、秦玉琳、高安意、刘琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行广水市支行诉称,2014年9月19日，原、被告依法签订了“中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同”、“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”后，由被告刘运明、邓娟娟在原告处申请借款50000元。被告高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳作为连带清偿责任的保证人在“中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书”的保证人处签名自愿为刘运明、邓娟娟的借款承担保证责任。由于被告未履行合同约定的还款义务,借款逾期后，经原告多次催要，被告至今尚欠原告借款本金49999.84元及利息、逾期利息未偿还。原告依据相关法律规定，请求人民法院依法判令六被告偿还借款本金49999.84并承担利息及逾期利息。原告邮储银行广水市支行为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告的主体身份情况及法定经营范围。2、身份证、户口簿复印件。证明被告的身份情况。3、贷款申请表、“中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同”、“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”、个人贷款放款单及贷款借据，证明①原告与被告刘运明、邓娟娟之间依法形成了借款合同关系，被告刘运明、邓娟娟申请贷款金额是50000元，约定借款年利率15.3﹪，逾期年利率19.89﹪，借款期限12个月，即2014年9月19日起至2015年9月19日止。②其他被告在“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”上均已签名自愿为被告刘运明、邓娟娟的借款承担担保责任。③还款方式是阶段性等额本息还款法。④原告已完全履行了借款合同约定的放款义务，被告刘运明、邓娟娟也实际取得了全部借款50000元。4、贷款逾期催收通知书、被告逾期还款明细表。证明①被告逾期未还款，原告一直依法主张债权。②被告逾期未还款本金金额是49999.84元。被告刘运明辩称，这笔贷款是以我和邓娟娟的名义在原告处贷的，这笔贷款我们没用，实际使用人是案外人聂某某，这笔贷款相应的借款、担保手续是我们签订的，这笔贷款的本息我们找聂某某积极想办法偿还。被告高安意、刘琴、邓娟娟、彭冬冬、秦玉琳未提交答辩状，也未向法庭提供任何证据。经庭审质证，被告刘运明对原告提交的四份证据的真实性均无异议。经审理查明，2014年9月19日，被告刘运明、邓娟娟向原告邮储银行广水市支行申请贷款50000元，并签订了中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同”、“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”。被告高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳作为连带清偿责任的保证人在“中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书”的保证人处签名自愿为刘运明、邓娟娟的借款承担保证责任。借款合同约定借款年利率15.3﹪，逾期年利率19.89﹪，定于2015年9月19日前还清本息。还款方式是阶段性等额本息还款法。借款合同签订后，原告邮储银行广水市支行按照合同约定，将贷款50000元汇入以被告刘运明的名义开户的中国邮政储蓄银行账户，履行了放款义务，即向被告刘运明、邓娟娟发放贷款50000元。由于被告刘运明、邓娟娟未按合同约定及时偿还原告邮储银行广水市支行的借款本息，逾期后仍欠借款本金49999.84元及利息、逾期利息至今未予偿还。由此成诉。本院认为，原告邮储银行广水市支行与被告刘运明、邓娟娟借款合同合法有效。被告刘运明、邓娟娟作为借款人，按照原告邮储银行广水市支行贷款操作流程在原告处办理了贷款申请、签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书并办理了贷款借据。原告邮储银行广水市支行按照借款合同约定，将贷款汇入了以被告刘运明的名义开户的邮政储蓄银行账户，即履行了合同约定的放款义务。被告刘运明借款逾期未还，应承担还本付息的违约清偿责任。被告高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳作为贷款连带责任的保证人，应承担该笔贷款的连带清偿责任。被告刘运明收到原告发放的贷款后，将该账户资金交付他人使用，是被告刘运明对其财产权利的自主处分，不属本案调整范畴。被告刘运明、邓娟娟未按合同约定及时偿还原告借款本息，原告要求被告偿还借款本金49999.84元并承担利息及罚息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：刘运明、邓娟娟偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行借款本金49999.84元并承担利息（利息按年利率15.3﹪、逾期按年利率19.89﹪计算，自2014年9月19日起至还清之日止）。被告高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳对上述款项承担连带清偿责任。上述判决内容于本判决书生效之日起五日内将款直接汇至广水市人民法院（账号82×××59，开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行）。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。诉讼费1050元由被告刘运明、邓娟娟、高安意、刘琴、彭冬冬、秦玉琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  周勇军人民陪审员  余森林二〇一七年七月二十七日书 记 员  应金涛
河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0302行初148号
原告张淑香，女，1962年9月25日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。
委托代理人籍志国，系河北世纪长城律师事务所律师。
被告秦皇岛市住房保障和房产管理局，住所地秦皇岛市海港区迎宾路89号，统一社会信用代码12130300000357413D。
法定代表人石兆旭，局长。
委托代理人叶长茹，女，系该局产权处处长，住秦皇岛市海港区。
委托代理人王茂武，系河北君德风律师事务所律师。
第三人张淑娟，女，1955年12月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
原告张淑香不服被告秦皇岛市住房保障和房产管理局作出的房屋转移登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告张淑香及其委托代理人籍志国，被告委托代理人叶长茹、王茂武到庭参加诉讼，第三人张淑娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑香诉称，其与第三人张淑娟系姐妹关系，其父亲张木桢于1996年购买了农乐里1－4－46号房屋。1997年5月14日，张木桢去世。1997年6月28日，该房屋登记在其母亲韩秀兰名下。1999年4月9日，韩秀兰在公证处作了遗嘱，将上述房屋中属于她的部分遗留给第三人继承。但是，第三人于2009年2月25日与韩秀兰签订了一份买卖契约，约定将上述房屋以二十万元的出卖给第三人，但根据房产局档案的记载，第三人只花了4000元就将该房屋过户到自己名下。原告认为，该买卖契约是无效的，因其违反了《继承法》的规定，所以被告以该买卖契约为依据将上述房产登记在第三人名下是违法的，韩秀兰共有子女三人，继承人应该到场，而被告未尽到严格审查义务。2016年1月30日韩秀兰去世，原告在人民法院起诉第三人的继承诉讼案件开庭时才得知被告为第三人办理了农乐里1－4－46号的房屋所有权证。综上，被告的行为侵害了原告合法权益，故原告依法提起诉讼，请求人民法院撤销被告为第三人颁发的农乐里1－4－46号的房屋所有权证。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”原告张淑香以韩秀兰与第三人张淑娟之间的买卖契约无效为由，对被告秦皇岛市住房保障和房产管理局为第三人办理的房屋登记行为提起诉讼，本院依法告知原告应先行解决民事争议后，原告明确表示先不解决民事争议。本院依法告知原告可以在行政诉讼中一并提出解决民事争议的请求后，原告仍然不同意先解决民事争议，坚持要求先解决行政争议。本案中，韩秀兰与第三人张淑娟之间房屋买卖的民事法律关系是被告为第三人办理房屋所有权证的基础，而在该民事法律关系合法性未经确认且原告经人民法院依法告知后仍坚持不解决民事纠纷、要求先解决行政争议的前提下，单纯的行政诉讼已无法对本案诉争的具体行政行为的合法性作出评价，故该案不符合行政诉讼案件起诉的法定条件，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告张淑香的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对该当事人人数提出上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 高国秋
人民陪审员 魏俊平
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 光
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6263号
原告：台州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路21号。
主要负责人：王剑波，分行行长。
委托诉讼代理人：李广，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：殷浩彬，男，系该行职员。
被告：周耀阁，男，1969年5月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：叶小碧，女，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年5月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告周耀阁偿还原告贷记卡透支款234260.31元（截止2015年10月1日，其中透支本金197148.03元、利息22098.48元、滞纳金15000元、费用13.80元），并支付自2015年10月2日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2.判令被告叶小碧对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案主合同卡种大唐贷记金卡卡号62×××04申领时间2010年7月13日信用额度20万元债权银行台州银行股份有限公司温州分行债务人周耀阁主合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元/月；2.透支利息按日万分之五计收。3.预借手续费按预借现金金额的0.2%计收，最低10元，超过5万元部分不收取。透支事实2010年8月6日开始透支，2014年3月18日至2015年3月30日期间陆续透支，此时形成透支本金197148.03元。还款事实自最后一次透支之日起至今，共计还款2次，还款总额6000元，最后一次还款为2016年7月21日还款3000元，原告均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金191148.03元透支滞纳金9557.40元
.元予以一次性计收透支利息截至2016年12月1日的利息为71094.62元，之后的利息以本金191148.03元为基数按日万分之五计收。费用预借现金费用13.80元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金31195.89元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即31195.89元×5%≈9557.40元。涉案担保合同保证人叶小碧保证合同编号1201201007190000025签订时间2010年7月13日保证方式连带责任保证保证期间自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年。保证范围20万元的授信额度及10%的超限额度内使用信用卡产生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用。备注本案保证合同的保证范围明确、保证期限确定，其实质应为最高额保证合同，故担保人应在最高额22万元的范围内提供连带责任保证。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周耀阁于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金191148.03元及利息(截至2016年12月1日共计利息71094.62元，之后的利息以透支本金191148.03元为基数按日万分之五的利率计算至本判决确定的履行之日止)、滞纳金9557.40元、费用13.80元。
二、被告叶小碧对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但被告叶小碧承担保证责任的范围与卡号为62×××04的信用卡下所计欠的全部款项合计不超过22万元。
三、驳回原告台州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4814元，公告费420元，共计5234元，由被告周耀阁、叶小碧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 陈茜茜
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1282刑初328号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人赵洋洋，男，1991年10月15日出生，汉族，初中毕业，农民，住灵宝市。2011年5月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金2万元，2012年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月24日被灵宝市公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。
被告人王军峰，男，1987年6月11日出生，汉族，小学肄业，农民，住灵宝市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月16日被灵宝市公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。
被告人刘江锋，男，1979年11月27日出生，汉族，初中毕业，农民，住灵宝市。2004年8月23日因盗窃被灵宝市公安局治安拘留十五日。2006年4月29日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元，2013年2月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月16日被灵宝市公安局刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪同年6月22日被逮捕。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉[2016]264号起诉书指控被告人赵洋洋、王军峰犯盗窃罪、被告人刘江锋犯隐瞒、掩饰犯罪所得罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员李彦彬、崔俊辉出庭支持公诉，被告人赵洋洋、王军峰、刘江锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2016年4月7日至5月13日，被告人赵洋洋、王军峰窜至灵宝市涧西区解放村、西华村，盗走被害人张某1、郭某、张某2摩托车三辆，将其中两辆摩托车通过被告人刘江锋抵房租，一辆摩托车以700元卖给被告人刘江锋。经鉴定，被盗的三辆摩托车共价值5270元。认定上述事实的证据如下：被告人赵洋洋、王军峰、刘江锋的供述和辩解；被害人陈述；证人证言；指认笔录、辨认笔录和照片；鉴定意见；书证户籍证明、破案报告、情况说明等。公诉机关认为，被告人赵洋洋、王军峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘江锋明知是犯罪所得而予以转移、收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人赵洋洋、刘江锋在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。请求依法判处。
被告人赵洋洋、王军峰、刘江锋对指控事实及罪名均不持异议。
经审理查明：
1、2016年4月7日晚上8时许，被告人赵洋洋、王军峰窜至灵宝市涧西区解放村老食品厂家属楼下，将张某1停放在楼下的一辆黑色雅马哈踏板摩托车盗走，后通过被告人刘江锋寻找买家，因被告人赵洋洋、王军峰拖欠灵宝市旭东招待所老板杨某房租，经被告人刘江锋介绍后将被盗的黑色雅马哈踏板摩托车质押给杨某。经价格评估，被盗的黑色雅马哈踏板摩托车价值1640元；
2、2016年5月11日下午4时许，被告人赵洋洋、王军峰骑车窜至灵宝市涧西区西华村8组村民周海生家门口，将郭某的一辆白色铃木踏板摩托车盗走，后让被告人刘江锋帮其寻找买家，因被告人赵洋洋、王军峰拖欠灵宝市旭东招待所老板杨某房租，经被告人刘江锋介绍后将被盗的黑色雅马哈踏板摩托车质押给杨某。经价格评估，被盗的白色铃木踏板摩托车价值2850元；
3、2016年5月13日中午1时许，被告人赵洋洋伙同刘江锋预谋盗窃摩托车，二人在灵宝市涧西区西华村踩点时发现8组安灵宝家门口停放了一辆黑色雅马哈弯梁摩托车，被告人刘江锋让被告人赵洋洋、王军峰去盗窃该摩托车，被告人赵洋洋、王军峰将旁边停放的张某2的一辆黑色雅马哈弯梁摩托车盗走，事后被告人刘江锋以700元将该车购买。经价格评估，被盗的黑色雅马哈弯梁摩托车价值780元。
案发后，被盗的三辆摩托车已分别发还失主张某1、郭某、张某2。2016年5月24日，被告人赵洋洋到灵宝市公安局投案。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、书证户籍证明、刑事判决书、释放证明、抓获经过、到案经过，证实被告人赵洋洋、王军峰、刘江锋案发时已达到完全刑事责任年龄、被告人赵洋洋、刘江锋的前科情况及被告人到案情况；
2、被害人张某1、郭某、张某2的陈述，证人牛某、武某、杨某的证言，指认笔录、辨认笔录及照片，价格认定结论书，书证破案报告、扣押及发还物品、文件清单、摩托车合格证、购车收据及证明、被盗摩托车照片等证据，证实被告人赵洋洋、王军峰实施盗窃摩托车以及被告人刘江锋介绍销赃和购买赃车的事实；
3、被告人赵洋洋、王军峰、刘江锋的供述与上述证据相印证。
以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人赵洋洋、王军峰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人刘江锋明知是盗窃所得的摩托车而购买和介绍质押，其行为已构成隐瞒、掩饰犯罪所得罪，均应予惩处。公诉机关指控被告人赵洋洋、王军峰犯盗窃罪、被告人刘江锋犯隐瞒、掩饰犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵洋洋、刘江锋在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人赵洋洋犯罪以后能够自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王军峰、刘江锋到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赵洋洋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元；
二、被告人王军峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元；
三、被告人刘江锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵洋洋的刑期自2016年5月24日起至2017年1月23日止；被告人王军峰的刑期自2016年5月16日起至2016年11月15日止；被告人刘江锋的刑期自2016年5月16日起至2016年12月15日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）
四、被告人赵洋洋、王军峰违法所得700元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓林
人民陪审员 师苏秦
人民陪审员 徐梦倩
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 侯 沛
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初1289-1号
原告：安徽奥禾机电工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：赵士洪，总经理。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽丰磊制冷工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：谢爱兵，总经理。
被告：合肥联家商贸发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：卢茂权，总经理。
本院正在审理原告安徽奥禾机电工程有限公司诉被告安徽丰磊制冷工程有限公司、合肥联家商贸发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年2月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告总额为280000元的存款或者查封、扣押其等同价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告安徽丰磊制冷工程有限公司、合肥联家商贸发展有限公司总额为280000元存款或者查封、扣押其等同价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 程大光
二〇一六年三月三日
书 记 员 阮继贤
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初6071号
原告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007573129899），住所地南通市崇川区虹桥路66号。
负责人王森林，经理。
委托诉讼代理人：吉炎兵、孙小兵，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
被告：陆善兵，男，1969年10月16日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）与被告陆善兵追偿权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人吉炎兵、被告陆善兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告为其垫付赔偿款47266.4元。事实和理由：2014年1月27日10时许，被告陆善兵未取得驾驶资格驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿南北向道路由南向北行驶至海门市临江镇丰顺村14组地段右转弯时，与右方原告倪瑞芳驾驶电动自行车沿相同道路由南向北行驶发生碰撞，造成原告倪瑞芳受伤及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，被告陆善兵未停顿，驾车逃离现场。同年2月22日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了海公交认字第2014546184号道路交通事故认定书，认定：陆善兵负事故的全部责任，倪瑞芳不负事故责任。事故发生后，倪瑞芳以被告陆善兵驾驶的车辆在我公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）为由诉至海门市人民法院，要求我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。2015年1月16日，我公司依据海门市人民法院已生效的（2014）门三民初字第00966号民事判决书汇入海门市人民法院账户，支付了赔偿款47266.4元。因被告陆新未陆善兵未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故致人损害，我公司有权就已支付的赔偿款向其追偿。现请求判如所请。
被告陆善兵承认原告在本案中主张的事实，但认为目前无履行能力，待有钱后再支付。
本院认为，被告陆善兵承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。未取得机动车驾驶资格或未取得相应驾驶资格的驾驶人驾驶投有交强险的机动车上路行驶，发生交通事故致人损害的，受害人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，亦应当予以支持。本案中，被告陆善兵未取得机动车驾驶资格驾驶车辆发生交通事故致人损害，且承担事故的全部责任，故原告保险公司有权在已向受害人赔偿的47266.4元向被告陆善兵主张追偿权。故原告保险公司的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：
被告陆善兵于本判决生效之日起10日内向原告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司支付47266.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元（已减半收取），由被告陆善兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8982元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 陆小龙
二〇一六年十二月七日
书记员 沈 霞
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初2929号
原告：张亚卓，男，1968年4月21日生，汉族，户籍地：长岭县。
被告：前郭县乌兰傲都乡中学。
法定代表人：包喜发，系校长。
委托代理人：吴江，系该校职工。
原告张亚卓诉被告前郭县乌兰傲都乡中学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丹独任审判，公开开庭进行了审理，原告张亚卓、被告的委托代理人吴江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张亚卓诉称：我于2008年往被告处送煤53吨，总煤款为60900元，因学校没钱当时没有给付，后来换了校长说账上没有我的煤款无法给付，故诉至法院，要求被告归还原告煤款60900元。
被告辩称：此款账目上没有，原告与原来的校长毕某某应出具证明，什么时间、多少钱、干什么了。原告欠据上的公章无法认定真伪，如果是公章，也是以前的公章。
经审理查明：2008年乌兰傲都中学从原告张亚卓处购买53吨煤，合计价款60900元未给付，并给原告出具欠据一枚。
上述事实，有原告的陈述及证人毕某某的证言、离任交接书等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告提供了被告单位盖章的欠据一枚，并且购煤时原校长毕某某证实欠原告2008年煤款60900元未给付，并且提供了其离任交接书一份，其中载明了此笔款项，故能够认定原、被告双方买卖关系真实存在，被告应按照出具的欠据履行给付煤款的义务，故原告的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告前郭县乌兰傲都乡中学于本判决生效后立即给付原告张亚卓欠款60900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取660元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 顾 丹
二〇一七年七月二十五日
书记员 白宝石
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13563号
原告：袁雪芬，女，1958年2月8日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：孙伟，男，1979年6月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告袁雪芬与被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁雪芬到庭参加诉讼，被告孙伟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁雪芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归借款人民币56,000元及借款逾期利息(以56,000元为本金，自2016年2月20日起至判决生效之日止，按银行同期存款利率计算)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月16日以资金周转不灵为由向原告借款50,000元，言明一个月归还。后又于2016年1月19日向原告借款6,000元，言明一个月归还。上述借款均有借条为证。届时被告未还，原告多次催讨被告至今未归还。
被告孙伟未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张少春于2016年1月16日向原告袁雪芬出具借条一份，主要内容为：今借袁雪芬人民币伍万元，借一个月到期归还。后又于2016年1月19日向原告出具借条一份，主要内容为：今借袁雪芬人民币陆仟元整，借一个月到期归还。上述借款被告至今未归还。
上述事实，由原告提供的借条两份及原告的陈述等为证，经庭审质证属实。
本院认为，原告、被告之间的借贷关系依法成立，由被告出具的借条为证。被告在借款后，理应按照约定的期限归还借款，逾期归还的，还应支付逾期还款利息。
综上所述，原告要求被告归还56,000元及按照银行同期存款利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙伟于本判决生效之日起十日内归还原告袁雪芬借款人民币56,000元；
二、被告孙伟于本判决生效之日起十日内按照银行同期存款利率支付原告袁雪芬上述借款的自2016年2月20日至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,200元，由被告孙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张金花
人民陪审员 杨良华
人民陪审员 张菊娣
二〇一七年十月十日
书 记 员 毛志玫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第378号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周为民，男，汉族，1966年2月6日出生，农民，住哈密市大泉湾乡二道城村六队**号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨金文，男，汉族，1969年6月5日出生，住哈密市大泉湾乡三道城一队。
再审申请人周为民因与被申请人杨金文农业承包合同纠纷一案，不服哈密地区中级人民（2012）哈中民二终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周为民申请再审称，原审判决认定事实和适用法律有误。因被申请人没有履行合同约定的义务清理地膜，为避免土地污染，影响以后的种植，我才收回土地。原审判令我承担违约责任缺乏依据。
本院认为，再审申请人周为民陈述的事实与审查的事实不相符，双方签订的土地承包合同约定了承包期限、亩数、承包费交纳的时间等相关权利义务，双方均应当依据约定履行。再审申请人以被申请人没有清理地膜等为由，在合同期限未届满前抢先耕种土地，违反了合同约定，因再审申请人周为民提前收回土地，导致杨金文需另行承包他人土地耕种造成损失，再审申请人周为民理应承担赔偿责任。原审判决根据2011年当地土地承包价格酌定每亩承包费为600元，并据此确定杨金文所受损失符合实际，判令周为民赔偿杨金文经济损失并无不当。周为民申请再审的理由缺乏事实和法律根据，其的请求依法不能支持。
综上，周为民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回周为民的再审申请。
审 判 长 王 福 生
审 判 员 敖其尔加甫
代理审判员 塔 依 尔
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈 建 红
贵州省习水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0330刑初335号
公诉机关习水县人民检察院。
被告人肖啟义，男，1973年8月23日出生，汉族，初中文化，管理人员，户籍所在地湖南省邵东县，住湖南省邵阳市邵东县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年7月22日被习水县公安局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于习水县看守所。
辩护人任秋羊，贵州名城律师事务所律师。
被告人龚体全，男，1967年11月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省双峰县，住双峰县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年7月26日被习水县公安局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于习水县看守所。
辩护人王颖，贵州佳信律师事务所律师。
辩护人李国政，贵州佳信律师事务所实习律师。
被告人曾庆林，男，1983年11月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市仁怀市，住仁怀市。因涉嫌聚众斗殴罪，于2016年8月23日被习水县公安局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于习水县看守所。
辩护人杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
辩护人张春玲，贵州仁致律师事务所实习律师。
公诉机关以习检公诉刑诉（2016）261号起诉书指控被告人肖啟义、龚体全、曾庆林犯聚众斗殴罪，于2016年11月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。习水县人民检察院指派检察员何艳飞出庭支持公诉，被告人肖啟义及其辩护人任秋羊、被告人龚体全及其辩护人王颖、李国政、被告人曾庆林及其辩护人杨明松、张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人肖啟义与曾某1、席某于2014年在习水县二郎某成立习水县鼎信新型建材有限公司，后被告人肖啟义与曾某1在公司管理、财务方面发生矛盾，被告人肖啟义为防被打，遂从湖南省聘请“湘哈”、“永哈”、“新哈”、“阿某”（四人身份待查）四名保镖回到习水县二郎某。
2015年1月，湖南万宝建设工程有限公司的匡某、贺军民与习水县鼎信新型建材有限公司签订平场工程建设协议，竣工后习水县鼎信新型建材有限公司尚欠湖南万宝建设工程有限公司部分工程款，双方在工程款支付问题上发生分歧。
2016年7月14日10时许，被告人龚体全等人到习水县鼎信新型建材有限公司索要工程款时，与公司工作人员曾某2发生言语争执。后曾某2将该情况告诉被告人曾庆林。被告人曾庆林遂邀约雷某、郭某、王某、杨金波等人赶到习水县二郎某，欲找被告人龚体全等人讨要说法，在前往习水县二郎某途中，被告人曾庆林又联系叶某1，叶某1联系叶某2、罗某1、叶某3、罗某2、叶某4等人于当日19时许赶到二郎某与被告人曾庆林等人汇合，被告人曾庆林给叶某1等人说明在辱骂被告人龚体全后，如对方不服要打就还手打架。
2016年7月14日14时许，被告人龚体全得知被告人曾庆林欲找人殴打自己后，与匡某、贺军民等人商量应对办法，被告人龚体全与匡某提出让被告人肖啟义出面帮忙，随后被告人龚体全向被告人肖啟义提出要借用其保镖帮忙打架，被告人肖啟义当即同意被告人龚体全的请求。后被告人龚体全等人购买四根钢管放在紫云牛肉馆的桌椅下。被告人曾庆林等人赶到紫云牛肉后，与雷某、叶某1进入餐馆，双方发生口角并争夺钢管。同时，被告人肖啟义将停放在餐馆门口的贵Ｆ×××××奥迪车尾箱打开，“湘哈”“新哈”“阿某”等人从车内拿钢管进入紫云牛肉馆殴打被告人曾庆林和雷某，“永哈”用菜刀追砍被告人曾庆林和雷某背部，将被告人曾庆林与雷某打伤后，“湘哈”“永哈”“新哈”“阿某”乘坐匡某的湘Ａ×××××逃离现场。经习水县公安司法鉴定中心鉴定，被告人曾庆林与雷某所受损伤均为轻伤二级。
公诉机关认为，被告人肖啟义、龚体全、曾庆林因琐事聚众斗殴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究三被告人刑事责任，并建议本院对三被告人在有期徒刑一年至二年幅度内量刑。
被告人肖啟义、龚体全、曾庆林对起诉书指控的基本犯罪事实和罪名无异议，均提出案发后无逃避侦查行为，在公安机关电话通知后就主动到公安机关如实交代了犯罪事实，具有自首情节，希望从轻处罚。
被告人肖啟义的辩护人任秋羊对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，辩称：本案的发生对方被告人曾庆林和受害人雷某有不可推卸的过错责任，被告人肖啟义是被动参加本案犯罪行为，系初犯，主观恶意小，且三被告人之间已达成相互谅解。被告人肖啟义系贵州鼎信新型建材有限公司股东和公司原始创始人，被抓后，公司亏损严重，公司员工联名请求对其从轻处罚，被告人肖啟义作为习水县招商引资的企业家，请求法庭对其从轻处罚，让其早日回归社会为习水县作贡献。
被告人龚体全的辩护人王颖、李国政对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名不持异议，辩称：被告人龚体全是因向鼎信公司催要工程款发生的纠纷、斗殴，而非一般的聚众斗殴，龚体全借保镖只是为了壮胆，没有打架的意思。被告人龚体全主动投案自首，系初犯，社会危害小，有悔罪表现，且家庭困难，请求法庭对其适用缓刑。
被告人曾庆林的律师杨明松、张春玲对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，对罪名有异议，辩称：被告人曾庆林的初衷是为了和平解决双方之间存在的口角纠纷，整个过程中并没有事先召集人员参与聚众斗殴，抢夺钢管的行为属于正当防卫。被告人曾庆林社会危害小，到案后如实供述，系初犯，且积极认罪、悔罪，取得了其他被告人及其他家属的谅解，请求法庭对被告人曾庆林从轻处罚。
公诉机关指控的犯罪事实，有经庭审质证的户籍证明、拘留证、逮捕证等书证；证人贺军民、叶某1、叶某3、罗某2、郭某、曾某2、曾某1等人的证言；被告人肖啟义、龚体全、曾庆林的供述与辩解；被害人雷某的陈述；病历资料、机动车查询结果单、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，聚众斗殴罪是指为了私仇、争霸一方或者其他不正当目的，纠集多人成帮结伙地相互进行殴斗，破坏公共秩序的行为。本案中，被告人肖啟义、龚体全、曾庆林等人的斗殴行为系因索要工程款产生口角纠纷而引起，双方纠集多人发生打架斗殴事件，已触犯刑律，构成犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，以聚众斗殴罪追究三被告人刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。案发后，各被告人均未被采取强制措施，侦查机关以电话通知的形式传唤各被告人，各被告人均自动到案，如实供述了案件主要事实后被刑事拘留。为此，本案各被告人在案发后未逃避侦查，在未被采取强制措施的情况下自动到案，如实交代主要犯罪事实的情形，应认定为具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可从轻或者减轻处罚。三被告人之间已达成相互谅解，化解了社会矛盾，可从轻处罚。为此，结合被告人的犯罪事实、情节、性质及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人肖啟义犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
二、被告人龚体全犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
三、被告人曾庆林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
上述三被告人缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈安全
人民陪审员 胡清会
人民陪审员 蔡廷虎
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张远瑶
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6407号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行职员。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行职员。
被告：高健，男，1976年4月14日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年6月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告透支本金33947.87元及利息、滞纳金共计9195.73元（利息暂计至2016年4月19日为7372.53元、滞纳金为1823.20元），以上共计43143.60元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种带电子现金的IC贷记卡号62×××24申领时间2013年11月20日信用额度3.5万元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。透支事实2014年2月19日开始透支，期间陆续透支并还款，2015年3月9日最后一次透支34789元后，此时形成透支本金34788.21元。还款事实自最后一次透支至今，共计还款2次，还款总额1014.28元，最后一次还款为2015年11月26日还款14.28元，其中840.34元用于冲抵本金，173.94元用于冲抵滞纳金。合计债权额核定本息额结欠本金33947.87元透支滞纳金1697.39元透支利息截至2016年11月28日的利息为12001.79元，之后的利息以透支本金33947.87元为基数按日0.5‰的利率计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金33947.87元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即33947.87元×5%≈1697.39元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高健于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金33947.87元及利息（截至2016年11月28日共计利息12001.79元，之后的利息以透支本金33947.87元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1697.39元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费879元，公告费600元，共计1479元，由被告高健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 林 雅
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈茜茜
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初4691号
起诉人：河北鑫辉物业服务有限公司。统一社会信用代码证号：91130405678537418Y.住所地：邯郸市开发区世纪大街**号鑫域国际综合楼*座***室。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。
2017年9月26日，本院收到起诉人河北鑫辉物业服务有限公司诉被起诉人梁建军的起诉状，起诉人河北鑫辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2016年12月17日至2017年12月31日物业管理费本金3857元、违约金507元，合计4364元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年10月25日，原告与被告签订《鑫域国际前期物业管理服务》一份。约定，住宅物业管理费1.7元／m2/月；并约定违约条款：“甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。”合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务，小区绝大多数业主也都按时交纳了物业费用。但自2017年1月1日开始，被告开始拒绝交纳上述相关费用，原告多次催促被告交纳上述费用，但被告都拒绝交费。至已付之日止，被告应付清所拖欠物业管理费本金及物业费违约金。被告拖欠费用不交行为，不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼，请依法支持所请。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，被起诉人的住所地、合同履行地均为邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区。我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”位于邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区不属于丛台区范围内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
驳回河北鑫辉物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判员 曹新军
二〇一七年九月二十八日
书记员 连 波
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜周民初字第315号
原告曹俊峰。
被告蒋雅，女，1993年4月11日生，居民身份证号码320282199304117365，汉族，住宜兴市芳桥街道扶风村大河头王家组8号。
本院在审理原告曹俊峰诉被告蒋雅返还原物纠纷一案中，原告曹俊峰于2015年7月2日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事和诉讼权利，原告曹俊峰申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹俊峰撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告曹俊峰承担。
审判员 邢旭东
二〇一五年七月二日
书记员 卫 俊
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0203民初768号
原告：李洪，男，1975年7月25日生，汉族，无职业，住重庆市铜梁县，
被告：聂庆武，男，1972年8月30日生，汉族，无职业，住贵州省平坝县，
第三人：贵州瑞和建设集团有限公司（原贵州瑞和建筑工程有限公司），住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号b栋1单元2层1号。统一社会信用代码91520000214412406Q。
法定代表人：吴滨，该公司经理。
第三人：郭开辉，男，1982年2月1日生，汉族，无职业，住贵州省修文县，
原告李洪与被告聂庆武、第三人贵州瑞和建筑工程有限公司、第三人郭开辉承揽合同纠纷一案，原告李洪于2016年11月7日向本院起诉，本院受理后，依法作出（2016）黔0203民初1912号民事判决书，被告聂庆武不服，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院于2017年2月22日作出（2017）黔02民终68号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，发回重审。本院另行组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告李洪到庭参加诉讼，被告聂庆武、第三人贵州瑞和建设集团有限公司、第三人郭开辉经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李洪向本院提出诉讼请求：2013年12月，被告聂庆武受贵州瑞和建筑工程有限公司（以下简称瑞和公司）委托与六盘水市邮政局签订合同承包六枝特区邮政局综合办公楼工程。2013年12月23日，被告聂庆武委托其聘请的现场施工员郭开辉与原告签订施工劳务协议，由原告承包邮政局综合办公楼塑钢窗施工任务。2015年8月，原告完成相应工程后，经郭开辉验收，在结算清单上签字确认应付原告工程款113824.6元，后原告多次向被告聂庆武索要工程款未果，现请求判令立即支付原告工程款113824.6元。
被告聂庆武未到庭，亦未答辩、举证。
第三人瑞和公司、郭开辉未到庭，亦未答辩、举证。
原告李洪围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院庭后组织聂庆武进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《施工劳务协议》，该协议约定由原告承包六枝特区邮政局综合办公楼塑钢窗施工工程，原告按协议约定完成了工程量，并经协议相对人验收，该协议虽然不尽规范，但不影响实施，且不会让人产生歧义，原告李洪亦按协议完成了约定的工程量，故该协议本院应予以认定；2、《工程结算清单》，原告李洪按协议完工后，验收合格，经与《施工劳务协议》的签订人郭开辉结算后，郭开辉出具了该结算清单，确认了李洪的工程总款为113842.6元，已付款0元，欠款113842.6元。被告聂庆武以该结算清单书写格式不符合结算清单的格式以及结算清单是郭开辉出具的为由，认为不应采纳该份证据的理由不充分，本院不予支持；3、《证明》《营业执照》，瑞和公司于2017年更名为贵州瑞和建设集团有限公司，对该组证据本院予以采信。
本院认为，原告李洪与郭开辉签订了施工协议后，即按约定安排工人进场施工，聂庆武并未阻止，聂庆武的行为应视为对该施工协议的追认，因此，其行为应受该协议的约束。李洪按协议约定完成工程量并经郭开辉确认结算后，应得工程总款113842.6元，被告聂庆武应按施工协议以及工程结算清单支付原告李洪应得的工程款。被告聂庆武辩称因原告工程施工不合格，其要求原告整改未果后换由其他施工队进场施工，对该主张，被告没有提供相关证据证明，故对其主张，本院不予采纳。被告代理瑞和公司与六盘水市邮政局签订的建设工程施工合同中工程承包范围并不包括所有门窗的安装，故塑钢窗安装不属于瑞和公司的施工项目，因此安装塑钢窗的劳务协议对瑞和公司没有约束。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第八条第一款的规定，判决如下：
一、由被告聂庆武支付原告李洪工程款113824.6元（本判决生效之日起十五日内支付）。
二、第三人贵州瑞和建设集团有限公司、第三人郭开辉不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元（原告已预交）由被告聂庆武负担。于本判决生效之日起十五日内支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
审 判 员 邹 丹
人民陪审员 陈 云 光
二〇一七年七月十七日
书 记 员 滕素静翠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116财保8号
申请人：天津港胜劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世大厦B座3062号。
法定代表人：李全胜，执行董事。
被申请人：王金甫，男，1947年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人天津港胜劳务服务有限公司于2017年2月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王金甫名下坐落于天津市滨海新区开发区翔实路X号X座X门X室房屋。申请人以自有资金人民币45050元提供担保，案外人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为申请人出具保函提供保证担保。
本院经审查认为，申请人天津港胜劳务服务有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人王金甫名下坐落于天津市滨海新区开发区翔实路X号X座X门X室房屋。
二、扣押申请人保证金45050元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 兵
二〇一七年二月十七日
书记员 赵金钞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116财保8号申请人：天津港胜劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世大厦B座3062号。法定代表人：李全胜，执行董事。被申请人：王金甫，男，1947年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人天津港胜劳务服务有限公司于2017年2月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王金甫名下坐落于天津市滨海新区开发区翔实路X号X座X门X室房屋。申请人以自有资金人民币45050元提供担保，案外人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为申请人出具保函提供保证担保。本院经审查认为，申请人天津港胜劳务服务有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人王金甫名下坐落于天津市滨海新区开发区翔实路X号X座X门X室房屋。二、扣押申请人保证金45050元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 兵二〇一七年二月十七日书记员 赵金钞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15613号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，统一社会信用代码914420009821162716。
主要负责人：韩玉明，行长。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。
被告：林本仁，男，1986年7月11日出生，汉族，住广西昭平县。
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交行中山分行）诉被告林本仁信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行中山分行因林本仁拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：林本仁向交行中山分行偿还信用卡欠款本金3140.91元，利息801.89元（暂计至2016年3月10日，之后按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计付至清偿之日止）。
被告林本仁未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:交行中山分行。
信用卡申请人：林本仁。
信用卡卡号：45×××88。
卡种：交通银行太平洋信用卡。
利息计收标准：对乙方（信用卡申请人）除现金和转账外的交易，从甲方（交行中山分行）记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方使用信用额度取现或转账，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。
欠款情况：林本仁向交行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，林本仁持卡进行透支消费，并于2015年1月开始没有按时还款。截至2016年3月10日，尚欠本金3140.91元及利息801.89元。
本院认为,林本仁向交行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，交行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。林本仁使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给交行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及其他费用。交行中山分行提交证据证明林本仁的欠款金额，林本仁没有出庭，也没有举证推翻交行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信交行中山分行的主张，确认其诉求的金额。
综上所述，林本仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告林本仁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年3月10日止的信用卡透支本金、利息合计3942.8元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告林本仁负担（该款原告交通银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 郭卫洪
二〇一六年十月十四日
书记员 邵超群
曾晓敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初15613号原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，统一社会信用代码914420009821162716。主要负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。被告：林本仁，男，1986年7月11日出生，汉族，住广西昭平县。原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交行中山分行）诉被告林本仁信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交行中山分行因林本仁拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：林本仁向交行中山分行偿还信用卡欠款本金3140.91元，利息801.89元（暂计至2016年3月10日，之后按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计付至清偿之日止）。被告林本仁未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:交行中山分行。信用卡申请人：林本仁。信用卡卡号：45×××88。卡种：交通银行太平洋信用卡。利息计收标准：对乙方（信用卡申请人）除现金和转账外的交易，从甲方（交行中山分行）记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方使用信用额度取现或转账，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。欠款情况：林本仁向交行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，林本仁持卡进行透支消费，并于2015年1月开始没有按时还款。截至2016年3月10日，尚欠本金3140.91元及利息801.89元。本院认为,林本仁向交行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，交行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。林本仁使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给交行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及其他费用。交行中山分行提交证据证明林本仁的欠款金额，林本仁没有出庭，也没有举证推翻交行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信交行中山分行的主张，确认其诉求的金额。综上所述，林本仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告林本仁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年3月10日止的信用卡透支本金、利息合计3942.8元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告林本仁负担（该款原告交通银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  郭卫洪二〇一六年十月十四日书记员  邵超群曾晓敏
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民初字第1167号
原告周丽俊，
委托代理人刘士刚，江苏民脉律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市润州区运河路65号广厦大厦西5楼。
负责人尹东浩，总经理。
委托代理人徐国鑫。
第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市大西路120号4楼。
负责人贺旺成，经理。
委托代理人戴云燕。
原告周丽俊与被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安保险镇江公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理，由审判员陶泰龙适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告周丽俊的委托代理人刘士刚，被告永安保险镇江公司的委托代理人徐国鑫，第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司的委托代理人戴云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽俊诉称，2013年7月22日，何某驾驶苏L×××××轿车沿铁皮港西侧道路由南向北行驶至永和村西6组路口时，撞上马某甲、马某乙，致马某甲、马某乙受伤，车辆受损。经扬中市公安局交通巡逻警察大队认定：何某负事故的全部责任，马某甲、马某乙不负事故责任。事故发生后，经扬中市道路交通事故调解委员会调解达成协议，确认本人赔偿马某乙各项损失150000元，赔偿马某甲40000元。此外，本人还垫付了医疗费220000余元，因何某驾驶的苏L×××××轿车系本人所有，本人与何某系夫妻关系，在被告永安保险镇江公司处投保了交强险、商业三者险、车损险、不计免赔险等，故诉至法院请求判令被告永安保险镇江公司支付理赔款323770元。
被告永安保险镇江公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定及原告在我公司投保了交强险、三者险、车损险、不计免赔险等没有异议，但原告赔偿受害人的各项损失我公司不认可，受害人马某乙的死亡与交通事故无关，故我公司不同意赔付原告理赔款323770元。事故发生后我保险公司已赔付10000元，请求一并处理。
第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司述称，事故发生后我公司为马某甲垫付4390.58元，为马某乙垫付8269元，请求一并处理。
经审理查明，2013年7月22日，何某驾驶苏L×××××轿车沿铁皮港西侧道路由南向北行驶至永和村西6组路口时，撞上马某甲、马某乙，致马某甲、马某乙受伤，车辆受损。经扬中市公安局交通巡逻警察大队认定：何某负事故的全部责任，马某甲、马某乙不负事故责任。事故发生后，受害人马某乙于2013年7月22日入住扬中市人民医院治疗，其中受害人马某乙医院诊断：两肺肺炎伴双侧胸腔积液，2型呼吸衰竭、左侧耻骨上下支骨折，左侧第3、4肋骨骨折、中度贫血、低钠血症。因疗效不佳，受害人马某乙的家属要求出院。2013年10月19日出院，出院记录载明：患者昏迷，呼之无应答，血氧饱和度50%左右，后于2013年10月20日死亡。另一受害人马某甲2013年8月30日入住扬中市人民医院治疗，2013年9月28日出院。后何某与受害人马某甲及受害人马某乙的近亲属在扬中市道路交通事故人民调解委员会调解下达成协议：1、由何某赔偿受害人马某乙近亲属丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等损失150000元；2、由何某赔偿受害人马某甲残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费等40000元；3、上述赔偿款不包含原告垫付的医疗费。庭审中，被告永安保险镇江公司对原告赔付误工费提出异议，认为两受害人在87岁左右，无误工费。庭审中，被告永安保险镇江公司还提出受害人马某乙的死亡与交通事故无关，不同意支付原告垫付的赔偿款。事故发生后原告的车损经评估确认3770元。
又查明，何某驾驶苏L×××××轿车系原告周丽俊所有，原告周丽俊与何某是夫妻关系，苏L×××××轿车在被告永安保险镇江公司投保了交强险、三者险、车损险、不计免赔险等，事故发生在保险期限内。其中三者险保险金额200000元，附加不计免赔险。
另查明，事故发生后，第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司为马某甲垫付医疗费4390.58元，为马某乙垫付医疗费8269元。被告永安保险镇江公司已赔付10000元，上述垫付款均包含在原告支付的医疗费中。审理中，何某陈述其赔付给受害人的款项，实际是原告支付的，同意理赔款给付原告。
以上事实有原告提供的保险单、驾驶证、行驶证、人民调解委员会调解协议、医疗费发票、用药清单、死亡证明等以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告永安保险镇江公司应当根据保险合同支付原告赔付受害人的合理损失。受害人马某乙因交通事故住院治疗，疗效不佳出院，出院时昏迷，呼之无应答，次日死亡，应当认定马某乙因交通事故死亡。原告尽管提供了村委会出具的受害人马某甲、马某乙事故发生前从事副食品商店经营的证明，但原告并没有提供系受害人的营业执照等其他证据予以佐证，因此受害人的死亡赔偿金应当按照农村居民平均收入12202元／年的标准计算，同时也不能赔偿受害人的误工费。何某与受害人近亲属在扬中市道路交通事故人民调解委员会调解达成的赔偿协议，对被告永安保险镇江公司没有约束力。现本院确认原告赔付受害人马某乙近亲属的合理损失为：医疗费110168.32元（含第三人垫付的8269元），护理费5280元（60元／天×88天），丧葬费22993.5元，死亡赔偿金61010元（12202元／年×5年），精神损害抚慰金50000元，处理丧事人员的误工费交通费3000元。现本院确认原告赔付受害人马某甲的合理损失为：医疗费103770.09元（含第三人垫付的4390.58元）、住院伙食补助费504元（18元／天×28天）、营养费280元（10元／天×28天）、护理费1680元（60元／天×28天）。两受害人的损失合计358685.91元。因何某负事故的全部责任，马某甲、马某乙不负事故责任，此款可在交强险、三者险中由被告永安保险镇江公司赔付给原告320000元；原告的车损3770元由被告永安保险镇江公司在交强险财产赔偿限额内赔付给原告。综上，被告永安保险镇江公司共应当赔付原告323770元。被告永安保险镇江公司已赔付的10000元应当扣减；第三人垫付的医疗费由原告返还，可在理赔款中扣减返还。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司支付原告周丽俊理赔款301110.42元，此款限于本判决生效后十日内付清。
二、被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司支付第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司12659.58元。
上述款项限于本判决生效后十日内付清
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6157元，减半收取3078.5元，由被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述赔偿款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 陶泰龙
二〇一三年十二月二十五日
书记员 钱丽如
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1539号
罪犯胡志华，男，1974年4月22日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯胡志华在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）渝四中法刑初字第00021号刑事判决，认定胡志华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2015年3月7日起至2030年3月6日止。判决发生法律效力后于2015年11月10日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。
本院认为，罪犯胡志华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯胡志华减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2015年3月7日起至2029年6月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈雪梅
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年七月九日
书记员 景闻亚
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑一终字第18号
原公诉机关湖南省衡阳市南岳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙湘元，外号“员外”，男，1962年12月24日出生于湖南省衡阳市南岳区，汉族，初中文化，无业。2000年6月因犯贩卖毒品罪被衡阳市南岳区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金2000元。2004年12月因犯贩卖毒品罪被衡山县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。2006年7月6日因犯贩卖毒品罪、故意毁坏财物罪与未执行完毕的刑期数罪并罚被衡阳市南岳区人民法院决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元，2011年9月11日被减刑释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月18日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。现押衡阳市南岳区看守所。
原审被告人戴某某，女，1987年5月13日出生于湖南省衡山县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年12月18日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕，同年5月17日被衡阳市南岳区人民法院取保候审，现在家。
湖南省衡阳市南岳区人民法院审理湖南省衡阳市南岳区人民检察院指控原审被告人龙湘元、戴某某犯贩卖毒品罪一案，于二O一五年五月十四日作出（2015）岳刑初字第8号刑事判决。原审被告人龙湘元不服，提出上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，通知衡阳市人民检察院于同年6月3日至2015年7月2日查阅案卷，并于同年7月24日公开开庭审理了本案，衡阳市人民检察院指派检察员姜树军出庭履行职务，上诉人龙湘元、原审被告人戴某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人龙湘元先后三次向他人贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）共计41.35克（含被缴获的甲基苯丙胺18.06克、甲基苯丙胺片剂21.37克）。其中，被告人戴某某协助被告人龙湘元贩卖毒品2次，共计贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计1.13克。具体事实如下：
1、2014年12月17日17时10分许，被告人龙湘元在衡阳市南岳区万福路金叶宾馆门口贩卖0.7克甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺片剂给旷某某，收取毒资200元。
同日17时40分许，被告人龙湘元在衡阳市南岳区万福路27号1栋1楼牌馆接到旷某求购毒品的电话，并与旷某约好在该牌馆附近的生源百货超市后进行毒品交易，随后龙湘元将手机和装有约0.3克甲基苯丙胺、0.04克甲基苯丙胺片剂的塑料袋交给戴某某，要戴某某将毒品交给旷某并收取100元。戴某某走出牌馆将该袋毒品交给旷某，收取旷某100元后交给龙湘元。
3、同日19时50分许，被告人龙湘元在衡阳市南岳区万福路27号1栋1楼牌馆接到周某求购毒品的电话，龙湘元要周某来牌馆。周某进入牌馆后将200元放在龙湘元面前的牌桌上，龙湘元随即将装有约0.7克甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺片剂的小塑料袋从桌子底下递给被告人戴某某，戴某某再将毒品从桌布下递给周某。
同日20时许，公安人员在衡阳市南岳区万福路27号1栋1楼的牌馆内抓获被告人龙湘元、戴某某及吸毒人员周某。当场缴获周某从龙湘元处购买的甲基苯丙胺0.7克、甲基苯丙胺片剂0.09克；从龙湘元随身携带的一槟榔盒内缴获甲基苯丙胺18.06克、甲基苯丙胺片剂2.84克；随后在龙湘元之妻唐建兰的见证下，从龙湘元位于衡阳市南岳区东环路鑫盛路57号住宅卧室衣柜内抽屉里缴获甲基苯丙胺片剂18.53克。
原判认定上述事实有证人旷某某、旷某、周某、康国银的证言，搜查笔录、扣押物品清单及照片，毒品检验报告，通话详单，辨认笔录，抓获经过，户籍资料，刑事判决书及被告人龙湘元、戴某某的供述等证据证实。
原判认为，被告人龙湘元、戴某某的行为均已构成贩卖毒品罪。在贩卖毒品的共同犯罪中，被告人龙湘元系主犯，被告人戴某某系从犯。被告人龙湘元系累犯，且系毒品犯罪再犯。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、四、七款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决：一、被告人龙湘元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年又六个月，并处罚金40000元；二、被告人戴某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金10000元。
上诉人龙湘元上诉提出，公安人员从其身上及家中共缴获了30余克毒品，原判认定缴获了毒品39.43克，偏重了3克-4克；原判将从他身上和家中缴获的毒品推定为贩卖数量是错误的；原判量刑过重，请求二审依法改判。
原审被告人戴某某对原审判决无异议。
衡阳市人民检察院认为，原判认定上诉人龙湘元犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。二审期间，上诉人龙湘元及原审被告人戴某某均没有提供新的证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人龙湘元、原审被告人戴某某违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人龙湘元上诉提出，其被公安人员缴获的毒品数量不足39.43克，只有30余克。经查，公安人员抓获上诉人龙湘元时当场缴获了甲基苯丙胺18.06克，甲基苯丙胺片剂2.84克；随后在上诉人龙湘元之妻唐建兰的见证下，从龙湘元家中卧室衣柜的抽屉内共缴获了甲基苯丙胺片剂18.53克。上述事实有抓获经过、搜查笔录及照片、扣押物品决定书、毒品检验报告等证据证实，上述证据客观、真实，来源合法，且与上诉人龙湘元本人在侦查阶段的供述相互印证，足以认定。上诉人龙湘元提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人龙湘元上诉提出，原判将从他身上和家中缴获的毒品推定为贩卖的毒品数量是错误的。经查，根据相关法律规定及司法实践，对有吸毒情节的贩卖人员，购买的毒品数量无法查明时，按照能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩毒数量。故上诉人龙湘元被缴获的毒品数量应计入其贩卖的毒品数量，上诉人龙湘元的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。上诉人龙湘元贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共计41.35克，原判已根据上诉人龙湘元贩卖毒品的数量及次数，且系累犯、毒品再犯及具有坦白情节、年龄较大等量刑情节，依法以贩卖毒品罪判处上诉人龙湘元有期徒刑十三年又六个月，并无不当。故对上诉人龙湘元提出原判量刑过重的上诉意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈真诚
审判员 周 琛
审判员 陶 刚
二〇一五年七月四日
书记员 袁 伟
打印责任人：周琛校对责任人：袁伟附：本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
原判决认定的事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第0405号
原告蔡某甲，男，汉族，浙江杭州某公司职工。
委托代理人张斌，江苏金维律师事务所律师。
被告辛某，女，汉族，中国人寿保险公司业务员。
委托代理人吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。
原告蔡某甲诉被告辛某离婚纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由代理审判员李魁独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人张斌，被告辛某及其委托代理人吴道全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称，原被告双方经人介绍认识，××××年××月××日在沛县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长女蔡某乙，2008年11月22日生次女蔡某丙。婚后双方购买54平方的阁楼一套，登记在被告名下。因双方缺乏了解，夫妻感情不深，婚后感情基础薄弱，现双方感情已彻底破裂，无和好可能。请求法院依法判决原、被告离婚；婚生女蔡某乙、蔡某丙由原告直接抚养，被告承担抚养费，夫妻共同财产依法分割价值18万元。
被告辛某未提供书面答辩状，其在庭审中辩称，原被告双方结婚时间较长，从2002年至2015年，这十三年的时间，双方之间还有感情，被告为了能给孩子一个完整的家庭，不同意离婚。
经审理查明，原被告双方经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后感情尚可，并于××××年××月××日生长女蔡某乙，2008年11月22日生次女蔡某丙。现因双方产生纠纷，原告起诉至本院要求与被告离婚，被告不同意离婚。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、结婚证、户口登记卡、房屋所有权登记存根、开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告因家庭琐事产生纠纷，双方之间并无较大的矛盾，且庭审中，被告不同意离婚，认为双方之间还有感情。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后认为，原、被告之间的夫妻感情未完全破裂，尚有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡某甲的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告蔡某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李 魁
二〇一五年五月十九日
书 记 员 翟朔瑶
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
㈠重婚或有配偶者与他人同居的；
㈡实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
㈢有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
㈣因感情不和分居满二年的；
㈤其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第2571号
原告管克，个体。
委托代理人宿艳，＊＊＊法律服务所法律工作者。
被告刘翱翔，高密市外贸公司职工。
被告孙洪梅，居民，系孙翱翔之妻。
上述二被告委托代理人褚世韶，＊＊＊律师事务所律师。
原告管克与被告刘翱翔、孙洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员展坤祥独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告管克及其委托代理人宿艳到庭参加诉讼；被告孙洪梅未到庭，被告刘翱翔及二被告委托代理人褚世韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管克诉称，2014年8月13日，被告刘翱翔以做生意需资金周转为由从原告处借款250000元整，约定月利息为5分。被告于2014年9月22日还款10万元，剩余15万元至今未还。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款150000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告刘翱翔、孙洪梅辩称，原告诉称的借款250000元与事实不符，被告从未向原告借过款，原告诉称的该笔借款系四联担保公司及李长平等人所借，当时被告刘翱翔仅起介绍人的作用，该笔款项直接由原告划至四联担保的工作人员郭歌、张新香、李桂燕账号。2014年9月22日，四联担保向原告偿还本金100000元。根据上述事实，原告所诉称的被告向其借款与事实不符，因此，请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年8月13日，原告通过招商银行分五笔各50000元转入李桂燕账户共计250000元。2014年9月16日，被告刘翱翔通过农业银行账号转账给原告12500元，2014年9月22日，被告刘翱翔通过农业银行账号转账给原告100000元。
原告提供的招商银行跨行实时转账业务回单五份均显示付款账号：62×××69，户名：管克，收款人户名：李桂燕，收款人账号：62×××06，收款人开户行：中国工商银行，摘要：刘翱翔借款。
原告提供了与刘翱翔（电话133××××8177）自2014年8月13日至9月21日的部分短信以及通话记录，该记录内容如下：
一、短信部分
1、2014年8月13日
刘翱翔：“农信，郭歌90＊＊＊26农行，张新香62＊＊＊15工商，李桂燕62×××06”
管克：“刘哥李桂燕工行3506，已到账25万，请查收。用几天？”
刘翱翔：“大概7天。”
管克：“好的”
2、2014年9月16日
刘翱翔：“老弟，已安排，下午汇息。”
刘翱翔：“……下午3点左右到账。”
3、2014年9月21日
刘翱翔：“老弟，今天一定汇”
二、通话部分
管克：“欠这个15万怎么弄？”
……
刘翱翔：“你叫我给你打个借条就是了？”
……
刘翱翔：“我那样吧，这个借条我给你打，老弟，但是我今天不给你打……？”
……
刘翱翔：“其实，你也可以直接和我说，第一，刘哥你还欠着我的利息；第二，你得给我打个（15万）的借条”
……
查明，李桂燕、张新香、郭歌均是四联担保李长平公司的工作人员。
本院调取了李长平非法吸收公众存款罪的公安卷宗第四卷，该卷宗第478页显示，2014年8月13日吸收管克存款65万元。
查明，被告刘翱翔、孙洪梅系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的与刘翱翔电话短信记录三张、通话记录一份、招商银行户口交易明细表一份、招商银行跨行实时转账业务回单五份、账户明细查询两份、本院调取的李长平非法吸收公众存款罪的公安卷宗二页及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，民间借贷合同应以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。举不出证据，应承担于己不利的法律后果。具体到本案，双方对所借款项已汇入四联担保李长平公司李桂燕账户无异议，争议焦点在于借款人是本案被告刘翱翔还是四联担保公司。原告提供的招商银行跨行实时转账业务回单虽然注明系刘翱翔借款，但该注明内容系原告的单方行为，不能说明系与被告达成的合意。其提供的与被告之间的短信往来以及通话记录，也看不出被告认可是借款合同相对人的意思表示。结合本院调取的李长平非法吸收公众存款罪的公安卷宗材料，应认定四联担保李长平公司才是真正的借款人。原告主张被告刘翱翔系本案的借款人，尚缺乏证据证明。因此对原告要求被告作为借款人归还借款并支付利息的诉讼请求，本院暂不予支持，可待证据充分后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告管克的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 展坤祥
二〇一五年十月二十八日
书记员 马纪芳
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）榆执字第17号
申请执行人王某某
被执行人李某某
申请执行人王某某与被执行人李某某离婚纠纷一案，本院于2009年10月14日作出的（2009）榆民一初字第705号民事判决书，已发生法律效力。权利人王某某于2010年11月17日向本院申请执行婚生女李雅妮、李雅宁从2009年10月1日起至2009年12月31日止的生活费人民币3000元；2010年全年抚养费人民币12000元；房屋折价款人民币30000元、车辆折价款人民币35000元；代还债务款人民币35000元；案件受理费600元。并要求被执行人负担案件申请执行费。本院于2010年11月17日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，由被执行人李某某支付申请执行人王某某上述婚生女、房屋、车辆折价款及代还债务款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）榆民初字第17号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年五月十八日
书记员 郑雄飞
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更534号
罪犯袁宝增，男，1987年11月24日出生于山东省德州市陵城区，汉族，初中文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市德城区人民法院于2016年6月22日作出（2016）鲁1402刑初92号刑事判决，以被告人袁宝增犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元；德州市公安局德城分局扣押、未随案移交的将军蓝色烟盒1个、冰毒24.07克、透明塑料袋2个予以没收，由德州市公安局德城分局负责处理。宣判后，被告人提出上诉。山东省德州市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）鲁14刑终133号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年9月26日起至2022年9月25日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月6日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯袁宝增在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
另查明：该犯已全部履行生效裁判中的财产性判项。
经审理查明，罪犯袁宝增自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯袁宝增的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯袁宝增确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁宝增减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月26日起至2022年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 叶卫国
人民陪审员 张 晶
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 郭 园
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0345-1号
申请执行人宋均之，教师。
被执行人韩玉祥，教师。
关于申请执行人宋均之诉被执行人韩玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月4日作出（2012）邳铁民初字第370号民事判决书。该判决书中主文中载明：“一、被告韩玉祥借原告宋均之本金30000元，自协议签订之日起一个月内还清。二、被告韩玉祥支付原告宋均之实现债权的费用1000元，于一个月内付清。三、案件受理费1050元，减半收取525元，保全费390元，合计915元由原告宋均之负担。”
2014年8月2日，申请执行人宋均之以被执行人韩玉祥未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第0345号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一四年十二月十日
书记员 刘明浩
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第712号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人邹某某，女，1974年2月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业。2014年8月5日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日。2014年8月9日被遵义市公安局红花岗分局强制隔离戒毒二年。2014年8月20日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2014）544号起诉书指控被告人邹某某犯贩卖毒品罪，于2014年11月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员丁晓红出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
遵义市红花岗区人民检察院指控，2014年8月5日14时许，被告人邹某某在遵义市红花岗区外环路蔺家坡路口将毒品海洛因1小包以150元的价格贩卖给王某某时被民警抓获，并当场从王艳琪处收缴毒品海洛因1包，从被告人邹某某处扣押毒资150元及其用于联系毒品交易的白色三星手机1部及SIM卡1张。经称量、鉴定：查获的毒品净重0.5克，从中检出海洛因成分。
上述事实，被告人邹某某在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人邹某某的供述，证人王某某的证言，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品清单，毒品称量笔录及照片，物证检验鉴定意见及鉴定意见告知书、辨认笔录及照片，通话记录清单，现场平面示意图，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，被告人邹某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人邹某某的刑事责任。鉴于被告人邹某某归案后能如实供述犯罪事实，且犯罪后自愿认罪，量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关关于建议在有期徒刑六个月至一年零六个月内对被告人邹某某判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人邹某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月20日起至2015年2月19日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
二、随案移送的作案工具三星手机一部、SIM卡一张予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹玲丽
二〇一四年十一月十一日
书记员 唐 铃
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初5659号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：李海芬，女，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告李海芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 崔英健
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王熙宁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第1319号
原告吴学宁，女，1980年11月5日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人袁丽霞，宁夏太西律师事务所律师。
被告铁伟，男，1979年2月4日出生，汉族，职业不详，住大武口区。
被告郑斌，男，1979年9月29日出生，民族、职业不详，住大武口区。
原告吴学宁与被告铁伟、郑斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由代理审判员吴林海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴学宁的委托代理人袁丽霞到庭参加诉讼，被告铁伟、郑斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴学宁诉称，被告铁伟于2013年9月18日向原告借款30万元用于资金周转，约定借款期限为6个月，于2014年3月17日还款。若逾期不还自愿支付违约金9万元，并愿承担因逾期未还发生的一切费用。被告郑斌自愿为被告铁伟承担连带担保责任，以自己所有的资产清偿被告铁伟逾期偿还借款本金等实现债权的一切费用，担保期限为两年。借款到期后被告铁伟偿还原告借款17万元，尚欠原告13万元未还，因原告急用钱，多次索要，二被告均以各种理由进行推拖，为此诉至法院，要求判令：1.二被告连带返还原告借款本金13万元；2.诉讼费由二被告承担。
被告铁伟、郑斌未到庭，也未提交书面答辩状，无答辩意见。
原告吴学宁为证明其诉讼主张成立，向本院提交的证据：
借条一张（原件）、收据一张（原件）、进账单一份（复印件），用以证明铁伟向吴学宁借款30万元，由郑斌承担担保责任，保证期间为2年；吴学宁向铁伟账户打款285000元，铁伟收到原告的转账285000元，现金15000元。
本院对原告吴学宁提交的证据分析认证意见：
借条有被告铁伟、郑斌签名及捺印，收据有被告铁伟签名、捺印，进账单虽系复印件，但与借条、收据能相互印证，故上述证据客观、真实，能证实原告所要证明的事实，本院予以认定。
根据原告吴学宁的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，确认以下事实：
2013年9月18日，被告铁伟从原告吴学宁处借款30万元，约定借款期限为2013年9月18日至2014年3月17日，被告郑斌为被告铁伟提供连带保证担保，担保期限为二年。被告铁伟清偿了17万元，剩余13万元未还，原告为此诉至法院，要求判如所请。
本院认为，被告铁伟从原告处借款30万元，清偿了17万元，剩余13万元未按期清偿，原告要求其清偿有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑斌给被告铁伟提供连带保证担保，原告要求被告郑斌承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告铁伟、郑斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权和抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铁伟给原告吴学宁清偿借款本金13万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告郑斌对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告铁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 吴林海
二〇一四年六月二十五日
书记员 王瑞韬
附：本案适用的法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉台执字第00020-2号
申请执行人马岚，女，出生于1972年10月30日，汉族，汉中市汉台区人。
被执行人赵丹，男，出生于1981年6月26日，汉族，汉中市汉台区人。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，经本院作出（2014）汉台民初字第00968号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人马岚于2014年12月16日向本院申请执行，本院已于当日立案执行。
在执行过程中，已依法向被执行人赵丹送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人赵丹履行如下义务：1、向申请执行人马岚退还剩余购车款65000元；2、负担一审受理费529元（申请执行人马岚已经预付的部分，由被执行人赵丹一并支付给马岚）；3、负担本案执行费882元；以上已发生的金钱给付义务合计66411元，在执行中申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定：“一、赵丹自愿从2015年11月开始，每月20号前给申请执行人马岚还款1500元，至欠款全部还清为止，和解履行期间，马岚同意不进行强制执行，终结本案本次执行程序；二、赵丹在自己经济条件好转的情况下，自愿提前付清欠款，如违反或者隐瞒自己财产变化情况的，马岚可提供相关线索，依法申请恢复原判决执行。三、执行费由赵丹负担。”现双方仍在按执行和解协议履行，如被执行人赵丹不能按照执行协议履行的，申请执行人马岚可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）、第二百五十八条的规定，裁定如下：
对本院（2015）汉台执字第00020号执行案件终结执行
本案执行费862元，被执行人赵丹已交纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 胡 翔
审判员 姚 军
二〇一五年十一月三日
书记员 付志刚
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终1817号
上诉人（原审原告）：陈建聪。
上诉人（原审原告）：陈长贤。
上列二上诉人委托代理人：郑庆福、戴智晓，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州标准件国际城有限公司，住所地：温州市瓯海区三垟街道黄屿村黄屿路1号。
法定代表人：丁维克。
委托代理人：马文兵，林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人陈建聪、陈长贤因租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯梧民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人于2016年5月24日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈建聪、陈长贤申请撤回上诉，是其对自身权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第（五）项、第一百七十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈建聪、陈长贤撤回上诉。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人陈建聪、陈长贤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年六月六日
书 记 员 周婷婷