黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初4848号原告哈尔滨智华博辰科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区贵新街170号815房间。法定代表人李江杉，职务经理。委托代理人张立福，黑龙江承启律师事务所律师。被告哈尔滨友群和立科技有限公司，住所地哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。法定代表人孙立志，职务经理。被告孙立志，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨智华博辰科技发展有限公司与被告哈尔滨友群和立科技有限公司（以下简称友群和立公司）、孙立志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张立福、被告友群和立公司及孙立志的委托代理人李成骞到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告友群和立公司给付原告货款1357370.5元；2、被告友群和立公司支付逾期违约金（自2014年9月23日起至实际给付之日止，按照合同约定的违约金计算方法计算）；3、被告孙立志对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年8月18日起，原告与被告友群和立公司签订六份销售合同，约定由原告向友群和立公司供货，六份销售合同总价款共计3007530元。合同签订后，原告为向友群和立公司供货而向案外人南京南方电讯有限公司购货，签订相应销售合同，并按照合同的约定向友群和立公司发货。友群和立公司仅于合同签订后向原告支付合同总金额的30%作为预付款，之后开始拖欠原告货款。后经原告催要，友群公司向原告开具三张转账支票，但原告到银行转账时被告知其中两张支票系空头支票。截止诉前，友群和立公司尚欠原告货款1357370.5元未付。被告孙立志系友群和立公司的法定代表人及股东，因友群和立公司无实缴资本，其公司财产与法定代表人孙立志个人财产混同，故原告要求孙立志对上述欠款承担连带责任。综上，原告诉至法院，维护原告的合法权益。被告友群和立公司、孙立志辩称，友群和立公司拖欠原告货款的事实属实，被告孙立志同意承担连带责任。但被告对原告的诉讼请求有两点异议，第一，友群和立公司不同意承担违约金，第二，原告所诉欠款数额与实际不符。原因有二：1、友群和立公司系原告与用户之间的中间商，原告把应提供给友群和立公司的货物直接供给用户，影响了友群和立公司的信誉及利润，导致很多友群和立公司的下级经销商不满而拒绝支付货款，从而导致友群和立公司拖欠原告货款；2、原告与友群和立公司签订合同时约定其中一款RMX2000型号的设备为“十路1080”，而友群和立公司实际收到的货物为RMX2000五路1080，RMX2000是友群和立公司向原告采购的核心设备，原告供货错误导致用户无法正常使用。虽然合同第6条约定“自货物运到之日起3日内，买方应按照双方在本合同中约定进行检查验收，对货物的品牌、规格、型号、数量有异议的，应自货物运到之日起3日内以书面形式向卖方提出”，二被告承认未向原告书面告知，但是案外人李成骞曾以口头及微信聊天的方式向原告提出过，故该项设备的货款应从原告的诉讼请求中予以扣除。综上，友群和立公司未支付原告货款不存在主观故意，原告亦有过错，不同意承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据六为律师函，拟证明案外人南方电讯公司向原告邮寄律师函，追索欠款2484654元，原告认为南方电讯公司给原告提供的货物均由被告友群和立公司领取，原告并不知情，友群和立公司给原告造成巨额损失。被告对该证据的关联性有异议，认为原告与南方电讯公司之间的债务与本案无关。本院认为本案是原告与被告友群和立公司之间的债权债务关系，与南方电讯公司无关，故对原告提供的该证据本院不予确认。2、二被告提供的证据二为销售合同一份，即原告举示的价款为393700元的销售合同，拟证明双方约定原告为友群和立公司提供型号为RMX（十路1080）设备，结合原告提供的收货确认函，原告实际发货为RMX（五路1080），原告发货与合同不符，两款设备差价为121850元。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告发货是否与合同约定不符不能通过该证据予以证实，并且被告无证据证明其所述的设备差价，原告不认可。本院认为通过原告提供的“收货确认函”可以看出友群和立公司在收到货物后对该设备提出异议，而原告无证据证明其发货与合同相符或已为友群和立公司换货，故对被告的抗辩主张本院予以采纳。另外，通过原告提供的其与供货商的销售合同中可以看出RMX（五路1080）单价为119400元，友群和立公司现主张RMX（五路1080）价格为121850元，是对其不利的认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告友群和立公司签订六份销售合同，合同均约定友群和立公司在原告处购买视频会议设备，交货时间为合同签订后15日内；买方即友群和立公司若迟延付款，需向卖方即原告支付延迟部分货款的违约金，标准为每日万分之五；采用托运方式交货的，自货物运到之日起3日内，买方应进行检查验收，对货物的品牌、规格、型号、数量有异议的，应自货物运到之日起3日内以书面形式向卖方提出，卖方应在接到异议报告后及时进行修理或更换，买方未在该期限内提出异议的，视为货物质量合格，通过验收；六份合同总价款为3007530元。另外，六份合同中对付款方式的约定不同，其中合同价款为244400元的销售合同约定的付款方式为合同签订7天内买方向卖方支付本合同总金额的65%，工程交工验收合格后，买方向卖方支付余款；其中合同价款为341800元的销售合同约定的付款方式为合同签订后买方支付全部货款341800元，款到3个工作日内发货；另外四份销售合同约定的付款方式为合同签订7天内买方向卖方支付本合同总金额的30%，设备到货后，支付本合同总金额的65%，工程交工验收合格后，支付本合同总金额的95%，其余5%在缺陷责任期满后一次性付清，但双方于签订销售合同后又签订合同条款修订协议一份，将该四份销售合同的付款方式更改为“合同签订7天内买方向卖方支付本合同总金额的30%，设备到货后，买方向卖方支付本合同总金额的65%，工程交工验收合格后，买方向卖方支付合同余款”。另查明，上述销售合同签订后，原告按照合同约定向友群和立公司提供货物，其中价款为341800元的销售合同中的型号为RMX1800的货物原告未发货，该货物价格为87400元；价款为393700元的销售合同中的型号为RMX2000的货物原告发货与合同不符，差价为121850元。又查明，合同签订后，友群和立公司分五次向原告支付货款，第一次付款时间为2014年9月19日，最后一次付款时间为2015年10月23日，支付总额为1650159.5元。友群和立公司无实缴注册资本，被告孙立志系友群和立公司股东。以上事实有六份销售合同、合同条款修订协议、收货确认函、私营企业基本注册信息查询单等证据及原、被告当庭陈述为证。本院认为，原告与被告友群和立公司签订的销售合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，均合法有效。双方均应按照合同履行义务，现被告未按约定支付原告货款，构成违约，应承担违约责任。对于欠款数额的认定，原告自认型号为RMX1800的货物未发货，该货物价格为87400元，该款项应在原告的诉讼请求中予以扣除；另外，型号为RMX2000的货物原告发货与合同不符，差价为121850元，该款项应在原告的诉讼请求中予以扣除。因此，友群和立公司尚欠原告货款数额为1148120.5元。关于违约金的诉讼请求，原告与友群和立公司在销售合同中约定了具体的付款时间，并约定友群和立公司若迟延付款，需向原告支付延迟部分货款的违约金，标准为每日万分之五。因每份合同中对付款时间的约定均与合同签订时间有关，而原告无证据证明六份销售合同的签订时间，即无法证明六份销售合同的应付款时间，故对违约金的起算时间，本院认为应自友群和立公司最后一次付款的次日起算，即自2015年10月24日起至实际给付之日止，以实欠货款为基数，按照日万分之五的标准计算。另外，因友群和立公司无实缴注册资本，被告孙立志系友群和立公司股东，未履行出资义务，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，故孙立志应对友群和立公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告哈尔滨友群和立科技有限公司本判决生效后十日内给付原告哈尔滨智华博辰科技发展有限公司货款1148120.5元；二、被告哈尔滨友群和立科技有限公司本判决生效后十日内给付原告哈尔滨智华博辰科技发展有限公司违约金（自2015年10月24日起至实际给付之日止，以实欠货款为基数，按照日万分之五的标准计算）；三、被告孙立志在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费20423元，由被告哈尔滨友群和立科技有限公司、孙立志负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李梦媛人民陪审员  王仁人人民陪审员  陈东梅二〇一六年十二月七日书 记 员  张甜田