河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再12号
再审上诉人（一审被告）：闫淑梅，女，1970年10月2日出生，无业，住河北省承德市双桥区。
再审上诉人（一审被告）：李岩，男，1989年2月17日出生，住河北省承德市双桥区。
再审上诉人（一审被告）：李叶子，女，2008年5月30日出生，学生，住河北省承德市双桥区。
法定代理人闫淑梅，女，1970年10月2日出生，无业，住河北省承德市双桥区。
三再审上诉人委托诉讼代理人孙利民，河北山庄律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告）：李占权，男，1979年1月25日出生，个体，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：史海芹，女，1952年5月6日出生，无业，住河北省承德市双滦区。
再审上诉人闫淑梅、李岩、李叶子因与再审被上诉人李占权、原审被告史海芹民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院于2016年12月26日作出的(2016)冀0802民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人闫淑梅、李岩及闫淑梅、李岩、李叶子的委托诉讼代理人孙利民，再审被上诉人李占权及其委托诉讼代理人刘双利到庭参加诉讼。原审被告史海芹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
闫淑梅、李岩、李叶子上诉主要提出：再审被上诉人李占权提交的两张《借条》是虚假的，李占新从未向李占权出具过《借条》，两张《借条》不能作为认定事实的依据。双方的资金往来是通过转账方式支付的，不存在另有现金形式交付。账目往来证据足以证实双方的资金往来情况，并证实李占新已全额偿还了向李占权的全部借款，且多给了李占权39万余元。李占权没有出借能力，李小力出庭作的是伪证，李小力单位没有那么大的资金流水。另外20万元，李占权一直未提供证据证明资金的来源。请求二审法院撤销一审判决，驳回再审被上诉人李占权的诉讼请求。
再审被上诉人李占权答辩主要称：答辩人据以主张权利的《借条》合法有效，再审上诉人称《借条》虚假与事实不符。再审上诉人提供的银行流水也充分证明了《借条》反映的借款行为是单独存在的，与通过银行转账形式建立的借款关系完全不同。银行转账不需要有欠条，而两笔现金共计85万元，李占新出具两张借条，证明借款现金85万的事实存在，李占新借款后没有偿还，且史海芹在原审时做了陈述，家人对借款是知情的。再审上诉人同意给付欠款的自认不能作为证实欠款的直接证据，但是足以佐证借款的事实存在。原判应予维持。
原审被告史海芹书面答辩称：我因身体原因，在一审、二审时没有出庭，但分别向法庭递交了答辩状。我大儿子李占新生前因做生意，经常在弟弟李占权处倒钱使用，有的是通过银行转账的、有的是直接借的现金，现金都是打了借条的。还有一笔10万元的现金借款没有打条，李占新生前向我说过此事，我二儿子李占成和四儿子李占权也都和我说过。后听李占新说，向李占权银行转账的借款已经基本还清了，就差借条的钱和那10万元还没有还。我大儿子李占新生前没有立下遗嘱，这些钱用他的遗产偿还也是合情合理的。
一审法院认定事实：原告李占权与李占新是亲兄弟。李占新20**年5月4日因患肝癌去世。李占新的法定继承人是被告闫淑梅（配偶）、李岩（长子）、李叶子（长女）和史海芹（母亲）。
原告李占权提供的两张借条载明：“借条今借李占权现金陆拾伍万元整650000.00元还款日期2013.8.18日月息12500.00元借款人:李占新20**.8.18”；“借条今借李占权现金贰拾万元整还款日期2013.8.30日200000.00元月息5000.00元借款人:李占新20**.8.30”。原告主张上述两张借条“李占新”三个字是李占新本人书写。被告否认，就此申请笔迹鉴定。经唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见：送检的落款日期2012.8.18《借条》中借款人：“李占新”签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。
李占新与李占权之间存在借贷往来。自2012年7月1日后，二人之间的借贷大部分通过银行卡转账的方式进行。从李占新的银行卡、李占权的银行卡及张艳辉（李占权的妻子）的银行卡的往来款项明细单中得出，自2012年7月至2014年1月27日期间，李占权夫妻向李占新的账户转款848500.00元，李占新向李占权夫妻账户转款1225000.00元。其中李占新转款明细：2012年7月9日3500.00元、8月2日350000.00元、8月8日100000.00元、8月9日5000.00元、2012年9月7日3500.00元、9月20日3500.00元、9月20日50000.00元、10月9日3500.00元、11月7日40000.00元、11月10日3500.00元、12月6日4000.00元、12月10日5000.00元、2013年1月10日5000.00元、2月9日5000.00元、3月10日5000.00元、4月9日5000.00元、4月23日3000.00元、4月30日3000.00元、6月2日3000.00元、6月19日4500.00元、7月12日5000.00元、7月12日54000.00元、8月6日3000.00元、9月15日13000.00元、9月23日50000.00元、2014年1月27日500000.00元。李占权夫妻转款明细：2012年7月5日600000.00元、7月20日200000.00元、2013年44000.00元、4月6日4500.00元。
另查明，2011年4月，张艳辉以借款人的身份自中国工商银行太平桥支行借款270000.00元，收款人是李占新，账号xxxxxxxxxxxxxxxx，而此笔借款的还款账户的开户名是张艳辉，账号是xxxxxxxxxxxxxxxx。该笔借款还款情况在原告提供的张艳辉银行卡明细单中均有记载。
一审法院认为，李占新于2012年8月18日及2012年8月30日向原告李占权出具两张共计850000.00元的《借条》，经唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定，借款人“李占新”的签字为李占新本人书写，故根据原告李占权当庭提供了两张借条及司法鉴定结论，原告李占权与李占新的借贷关系成立，原告李占权按照约定履行了出借义务，债务应当清偿，李占新应当按照《借条》约定偿还借款，现由于李占新去世，故应由其继承人闫淑梅、李岩、李叶子、史海芹在继承遗产范围内偿还原告李占权借款。虽然被告闫淑梅、李岩、李叶子否认《借条》的真实性，同时被告闫淑梅、李岩、李叶子主张原告李占权与李占新之间的借贷往来均通过银行转账进行，并不存在现金借贷，且该两笔《借条》所涉及的现金没有相应的交付凭证予以佐证，对于原告李占权的现金支付能力亦不予认可，但是，被告闫淑梅、李岩、李叶子未提供任何证据予以佐证，本院根据《借条》作为日常借贷关系凭证的性质，结合日常民间借贷交易习惯，并考虑原告李占权与李占新亲兄弟关系以及李占权与李占新之间素有借贷往来，可以认定原告李占权具有出借现金850000.00元的经济能力，并且双方之间的借贷850000.00元的事实真实存在。原告李占权主张与李占新有另外100000.00元借款存在，但是由于原告李占权并未提供任何证据予以支持，被告对此予以否认，故由于证据不足，本院不予采信。对于被告闫淑梅、李岩、李叶子的抗辩主张，由于证据不足，本院不予采信。虽然被告闫淑梅、李岩、李叶子主张，李占新已经向原告李占权及其妻子张艳辉汇款1225000.00元，已经超过原告李占权及其妻子张艳辉向李占新汇款848500.00元的总数额，证明了李占新已经全额偿还了原告的全部借款，但原告李占权主张，原告李占权与李占新之间的借款形式分为银行转账和现金两类，本案中所涉及的借款均是现金形式交付的，与银行转账无关。原告李占权及妻子张艳辉不仅在两张《借条》出具之前有向李占新银行卡转账的交易记录，在两张《借条》出具之后依然存在向李占新银行卡转账的交易记录，除上述银行卡往来外，李占权夫妻与李占新之间还有其他的银行往来，故对于被告闫淑梅、李岩、李叶子主张李占新通过银行转账向原告李占权夫妻汇款是用于偿还本案涉及的850000.00元借款的事实，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决：一、由被告闫淑梅、李岩、李叶子、史海芹于本判决生效后十五日内在继承李占新遗产范围内偿还原告李占权借款本金650000.00元及利息（利息自2012年8月18日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按照月息12500.00元计算）。二、由被告闫淑梅、李岩、李叶子、史海芹于本判决生效后十五日内在继承李占新遗产范围内偿还原告李占权借款本金200000.00元及利息（利息自2012年8月30日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按照年利率24%计算）。三、驳回原告李占权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300.00元，由被告闫淑梅、李岩、李叶子、史海芹负担。
本院二审期间，再审上诉人闫淑梅、李岩、李叶子向本院提交了承德市营子区税务局征收管理股出具的《关于承德建德检测仪器有限公司税收情况说明》及该单位的现金账目，拟证明李小力的证人证言不真实，不客观，李占权不能证明65万元大额款项来源。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定：再审上诉人提交的新证据，只能证实建德公司在2012年度的缴税情况，不能证实建德公司实际资金使用情况，亦不能实现建德公司资金不足及李占权无现金来源的证明目的。
本院经审理查明的事实与河北省承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民再1号民事判决认定的事实一致。
本院认为：再审被上诉人李占权持有的两张共计850000.00元的《借条》，经唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定，为李占新本人书写，根据两张《借条》及司法鉴定结论，以及《借条》作为日常借贷关系凭证的性质，结合日常民间借贷交易习惯，并考虑再审被上诉人李占权与其兄李占新之间素有借贷往来的客观实际，能够认定再审被上诉人李占权具有出借现金850000.00元的经济能力，并且双方之间借贷850000.00元的事实真实存在。李占权按照约定履行了出借义务，李占新应当按照《借条》约定偿还借款，由于李占新去世，应由其继承人闫淑梅、李岩、李叶子、史海芹在继承遗产范围内偿还原告李占权借款。再审上诉人闫淑梅、李岩、李叶子主张，李占新已全额偿还了向李占权的全部借款，且多给了李占权39万余元，李占权没有出借能力；但提交的新证据，不足以证实再审被上诉人李占权无现金来源和出借能力。故，再审上诉人闫淑梅、李岩、李叶子上诉提出李占新已全额偿还了向李占权的全部借款的理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民再1号民事判决。
再审上诉费3822.00元，由再审上诉人闫淑梅、李岩、李叶子承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 金小雁
代理审判员 燕 金 玲
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘 明 洋