盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都义商初字第00001号
原告江苏康杰机械股份有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道秦川南路9号。
法定代表人吴文杰，该公司董事长。
委托代理人吴文权，该公司副经理。
被告贵州航天南海科技有限责任公司，住所地在贵州省遵义市大连路航天高新技术产业园。
法定代表人李自立，该公司董事长。
委托代理人贺建华，贵州宇辉律师事务所律师。
原告江苏康杰机械股份有限公司（以下简称康杰公司）与被告贵州航天南海科技有限责任公司（以下简称南海公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员徐林云适用简易程序，分别于2014年5月23日、7月15日两次公开开庭进行了审理，原告康杰公司的委托代理人吴文权，被告南海公司的委托代理人贺建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康杰公司诉称：2010年12月10日，我公司与被告南海公司签订了一份铜锡钎焊炉加工承揽合同。合同签订后，我方按约交付了设备，该设备被告方已投产使用。但被告南海公司下欠设备加工款14万元未能支付，经我公司多次催要未果。现我公司要求被告南海公司立即支付设备加工款14万元，并承担本案全部诉讼费用。
原告康杰公司当庭提交的主要证据为：
1、2010年12月10日，原、被告双方签订的承揽加工合同与技术协议各一份；
2、2011年3月25日，设备预验收单一份；
3、2011年1月5日，贵州通用机电有限公司（以下简称通用公司）14万元的银行汇款单一份；
4、2011年1月8日，原告向通用公司开具的增值税发票一份。
被告南海公司辩称：我公司并非本案的适格被告。2010年12月10日，原告康杰公司与我公司签订一份铜锡钎焊炉的合同及技术协议属实，但该合同及协议原告与我公司均未实际履行，而是改由贵州航天凯宏科技有限责任公司（以下简称凯宏公司）与原告重新签订了一份内容相同的技术协议，原告交付的铜锡钎焊炉设备是由凯宏公司验收并实际使用的，已付的14万元价款也是由通用公司支付，增值税发票也是开具给通用公司的。故从合同的实际履行来看，原告康杰公司与我公司签订的合同以及技术协议已经解除，合同的最终履行主体是原告与通用公司、凯宏公司，因此我公司不是本案的适格被告。而且凯宏公司也已代为支付了30%的预付款即8.4万元，实际只欠原告价款5.6万元，故请求法院依法驳回原告康杰公司的诉讼请求。
被告南海公司当庭提交的主要证据有：
1、被告南海公司的企业法人营业执照、组织机构代码与法定代表人身份证明及原告公司名称变更通知书证明各一份；
2、2010年12月10日，原告康杰公司与凯宏公司签订的铜锡钎焊炉技术协议一份；
3、2011年6月19日，铜锡钎焊炉终验收报告一份；
4、证人岳某当庭作证的证言，主要内容为：2010年12月10日，原、被告双方签订合同时，南海公司与凯宏公司是两块牌子，一套班子，在同一个厂房生产办公，系同一个法定代表人。岳某当时是合同的经办人，也是南海公司与凯宏公司的机动部部长。铜锡钎焊炉设备是凯宏公司要用，凯宏公司与原告先签订了技术协议，后凯宏公司因资金原因，内部变通由南海公司与原告重新签订了合同及协议，原凯宏公司签订的技术协议作废。通用公司付款及原告向通用公司开具发票也是应南海公司的要求，初验收及终验收都是由凯宏公司代表南海公司进行的验收，设备实际使用人是凯宏公司，目前该设备仍在凯宏公司正常使用。
5、证人胡某当庭作证的证词，主要内容为：在铜锡钎焊炉设备进行终验收时，胡某既是南海公司也是凯宏公司的设备管理员，终验收时岳某没有参加，由胡某负责验收，当时原告康杰公司有一个安装调试人员在场，但没有在终验收报告上签字。终验收时，发现该设备存在一台水泵漏水现象，后被告方自行花了十几元钱维修好，其余无质量问题。
根据原告的诉称与被告的答辩，双方的争议焦点在于：被告南海公司是否为本案的适格被告？被告南海公司是否应当承担还款义务？
在质证过程中，被告南海公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该三份证据恰好能够证明原告康杰公司与被告南海公司对之前签订的合同已进行了变更，合同的实际履行主体要么是通用公司，要么是凯宏公司，南海公司不是适格被告。原告康杰公司对被告南海公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议、但对关联性有异议，认为该份技术协议已作废，改由南海公司与原告签订的合同及技术协议。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为是被告方的单方验收行为，对原告方无约束力；对证据4、5两位证人证言中除被告是否进行终验收及终验收时原告方有人在场的内容有异议外，对其余的证词内容均无异议。
本院对原、被告双方提供的证据审核认为，因被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定，作为定案依据。对被告提交的证据3，因是被告单方组织的验收报告，故对原告无约束力，不作为定案依据。对被告提交的证据4、5除对证词中证明终验收时原告方有人在场及是否进行终验收的内容不予认定以外，对证词的其余内容均予以认定并作为定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议的部分可以确认下列事实：2010年12月10日，原告康杰公司与凯宏公司签订了铜锡钎焊炉技术协议一份。经协商，该技术协议作废，由被告南海公司与原告康杰公司重新签订了铜锡钎焊炉合同及技术协议各一份。合同约定，原告康杰公司为被告南海公司定作铜锡钎焊炉设备一台，总价款为28万元。原告康杰公司在合同总价30%的预付款到账后三个月向被告南海公司交付该设备，提货付合同总价的40%，调试合格后付合同总价的20%，余款一年内付清，当定作方付款额达到90%时开具全额发票。被告南海公司必须在设备安装调试后5各工作日内组织验收，如逾期验收则视为设备合格。设备的保修期为壹年，终生维护。合同签订后，2011年1月5日，通用公司代被告南海公司向原告康杰公司付款14万元，同月8日，原告康杰公司按被告南海公司要求向通用公司开具了面额为28万元的增值税发票一份。2011年3月25日，岳某代表被告南海公司对原告康杰公司加工的设备进行了初验收，验收结果为合格。后原告康杰公司按被告南海公司要求将设备交付给凯宏公司正常使用至今，余款14万元被告南海公司一直未能给付，经原告康杰公司多次催要未果，为此原告康杰公司诉至本院。另查明，2013年5月7日，盐城市康杰机械制造有限公司变更为江苏康杰机械股份有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的合同与技术协议系双方当事人真实自愿的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于被告辩称本案被告主体不适格，南海公司与原告签订的技术协议已解除，及本案的履行主体是凯宏公司与通用公司之理由，本院认为，从本案的合同的签订及实际履行情况来看，合同的履行主体是原告与南海公司，至于通用公司向原告汇款与原告向通用公司开具增值税发票及设备由凯宏公司实际使用等一系列行为，均是应南海公司的要求而发生，本案的适格主体应是南海公司，故对被告该辩称理由，本院不予采信。至于被告辩称凯宏公司已代被告偿还价款8.4万元，要求冲减之理由，本院认为，因原告方对此予以否认，且被告亦无证据证实，故对该辩称理由，本院不予采信。综上，原告要求被告支付价款之请求，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告贵州航天南海科技有限责任公司欠原告江苏康杰机械股份有限公司价款14万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1270元，合计2820元，由被告贵州航天南海科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件理费。
审判员 徐林云
二〇一四年七月二十一日
书记员 刘云鹏
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。