新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终619号
上诉人（原审原告）：吕福超，男，汉族，1974年3月15日出生，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人：夏传军，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司。住所地博乐市联通路。
法定代表人：朱学文，公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓凯,新疆爱博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆有恒，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：吕勇，男，汉族，1976年4月8日出生，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人：盛梅，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽电信工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新开发区合欢路22号。
法定代表人：夏波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王义勇,该公司项目经理。
委托诉讼代理人：昂松鹤,该公司总经理助理。
上诉人吕福超因与被上诉人中国联合网络通信有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司(以下简称中国联通博州分公司)、吕勇、安徽电信工程有限责任公司(以下简称安徽电信公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服博乐市人民法院于2017年08月30日作出（2017）新2701民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月07日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕福超及其委托诉讼代理人夏传军，被上诉人中国联合网络通信有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司的委托诉讼代理人王晓凯、骆有恒，被上诉人吕勇的委托诉讼代理人盛梅，安徽电信工程有限责任公司的委托诉讼代理人王义勇、昂松鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕福超的上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失238043.8元。2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院对上诉人在受雇于被上诉人的工程施工的过程中受到人身损害且一直没有得到赔偿的事实不予认定，损害了上诉人的合法权益。2014年11月20日，中国联通新疆分公司与被上诉人安徽电信工程有限责任公司签订了一份采购合同。2015年6月3日上诉人受伤入院治疗期间吕勇向上诉人出借现金1万元。2015年6月3日，安徽电信工程有限责任公司将工程转包给吕勇，上诉人受雇于吕勇、安徽电信工程有限责任公司在博乐一阿拉山口飞机场光缆线路路段干活过程中从电缆杆上坠落，造成全身多处伤残，丧失了重体力劳动能力。二、上诉人受雇于吕勇和安徽电信工程有限责任公司，没有签订书面的合同，口头约定并且进行了施工;上诉人提交了被上诉交付施工的图纸，上诉人就是按照图纸干活的:证人证实上诉人是在受雇于被上诉人施工的过程中受伤的;三、吕勇没有正当理由，自始至终没有亲自出庭，导致一审法院无法查清事实；四、博乐一阿拉山口单项工程路线施工合同虽然不是被上诉人中国联通博州分公司签订的，但该光缆线路的实际所有人、使用人和维护人均是中国联通博州分公司。中国联通博州分公司一直参与着该项工程的计划、施工、验收。路线施工的材料全部都是由被上诉人中国联通博州分公司提供的。
中国联通博州分公司辩称，一、答辩人作为赔偿主体不适格。答辩人没有参与该工程的发包，该工程实际是2014年11月20日被上诉人安徽电信工程有限公司与中国联合网络通信有限公司新疆分公司签订《2014年中国联通新疆传送网干线新建奎屯-
克拉玛依、博乐-
阿拉山口单项工程线路工程采购合同》，后由安徽电信公司实际施工，从合同主体看，答辩人没有与安徽电信公司订立合同，不是签订合同主体，根据合同相对性，联通公司新疆分公司是合同相对方，答辩人作为赔偿主体不适格。二、答辩人与吕福超之间不存在任何法律关系。被上诉人三雇佣到该工地施工，吕勇、安徽电信公司作为雇主应承担赔偿责任，而答辩人未与上诉人签订过任何合同，也不是答辩人找其来施工的，因此答辩人与上诉人不存在任何法律关系。上诉人要求答辩人承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
吕勇辩称，首先，上诉人没有提供任何证据证明与吕勇之间存在雇佣关系，上诉人所受伤害与吕勇无关。其次，上诉人在2015年与乌市万泉远通信息科技有限公司签订了工程承包合同，由其承包该公司的专线接入综合布线线路维护管道施工及其他通信工程施工项目，上诉人所述伤害发生在与万泉公司履行合同期间，其应向该公司主张权利。第三、一审中吕勇因有事没参加诉讼，但其委托了诉讼代理人出庭应诉符合法律规定。第四、上诉人诉讼时效已过，上诉人主张其伤害发生在2015年6月3日，其第一次诉讼在2016年3月提起，之后2016年4月7日撤诉，人身损害赔偿起诉时间是1年，上诉人起诉时间应在2017年4月6日之前，但是上诉人在2017年5月31日提起诉讼，已超过一年的诉讼时效。上诉人要求吕勇承担责任的请求无事实和法律依据，一审法院判决正确，驳回上诉请求，请求二审法院维持原判。
安徽电信公司辩称，第一、答辩人与上诉人之间无关系。第二、我方项目经理一直都在场，如果发生事件或者雇佣上诉人施工我方不可能不知情。第三、上诉人受伤一事答辩人在收到传票后才知道的。第四、本案诉讼时效已过。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实，2015年6月3日，吕福超受伤后在新疆第五师医院住院治疗30天，产生医疗费33476.55元。6月25日，吕福超向吕勇出具借条一份，内容为:”今吕福超借吕勇现金10000元，借款时间2015年6月25日，借款人身份证号:×××。借款人吕福超2015年6月25日”。6月26日，第五师医院出具出院证明书，诊断吕福超伤情为：1、腰2、3椎体爆裂骨质并附件骨质、椎管狭窄；2、右侧腰肌损失;3、右侧多发肋骨骨折;4右侧创伤性气胸;5右下侧肺创伤性湿肺。诊疗意见为:继续卧床全休六周，避免下床负重行走活动;六周后来院复查X片，根据复查结果给予后续指导;住院期间陪护量人;如有不适我科随诊。上述出院证明书及住院费用结算清单中，吕福超的单位均注明为乌市万泉远通。2015年12月28日，第五师医院出具疾病诊断证明书1份，内容为:二次手术取内固定治疗费用在6000元，特此证明。2015年12月29日，吕福超委托新疆众力司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并对后续医疗费、误工期及护理期进行评定，新疆众力司法鉴定所作出众力司鉴所(2016)法临鉴字第001号鉴定意见书，鉴定意见为:吕福超因意外高坠致腰2、3椎体爆裂骨折并附件骨折，伤构成八级伤残;吕福超因意外高坠致右侧多发肋骨骨折(8-11肋)，伤构成十级伤残;吕福超后期二次手术取出内固定共需费用6000元整;吕福超误工期为180日，护理期为90日。2016年3月，吕福超以提供劳务者受害责任纠纷为由将吕勇、安徽电信新疆分公司诉至法院，后又于2016年4月7日以希望能与被告庭外和解为由申请撤诉，博乐市人民法院依法作出(2016)新2701民初698号民初裁定书，准许吕福超撤回起诉。2014年11月20日，中国联通新疆分公司作为甲方与乙方安徽电信公司在乌鲁木齐市签订了一份2014年中国联通新疆传达网干线新建奎屯-
克拉玛依、博乐一阿拉山口单项工程路线施工(博乐一阿拉山口段)采购合同(安徽电信)》，该合同约定甲方委托乙方承担新疆自治区内干线施工，乙方同意接受甲方委托，工程名称为2014年中国联通新疆传达网干线新建奎屯一克拉玛依、博乐-
阿拉山口单项工程路线施工，工程内容为光缆线路施工，施工地点为博乐一阿拉山口，开工日期为2014年12月1日，工程竣工日期为2015年6月30日。2015年3月20日，乌鲁木齐市万泉远通信息科技有限公司下达2015年公司工程合同，要求各部门依照本合同与各施工队签订2015年工程施工合同，特殊情况报公司协商签订。乌鲁木齐万泉远通信息科技有限公司作为甲方与乙方施工人员吕福超签订了一份合同，约定了合同概况、工程量核算标准、甲乙双方职责、工程安全保证、工程设备与材料等内容。一审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷的当事人之间须具备劳务关系，原告吕福超主张其与被告吕勇及安徽电信公司之间具备劳务关系，应针对该主张提供相应证据予以证实，吕福超与吕勇及安徽电信公司均未签订劳务合同，吕福超庭审中亦未提交合法有效的证据证实其与吕勇或安徽电信公司以及中国联通博州分公司之间存在劳务关系。原告吕福超要求被告吕勇、安徽电信公司及新疆联通博州分公司向其赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回原告吕福超的诉讼请求。受理费2435元，由原告吕福超负担。
本院二审期间，上诉人申请证人陈某和吉仁太出庭作证，拟证实吕福超与吕勇及安徽电信公司存在劳动关系的事实，因二审出庭的证人证言不属于新证据范围，被上诉人也未认可，故本院不能采信。对一审法院认定的事实、采信的证据本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人吕福超主张其与被上诉人吕勇及安徽电信公司之间存在劳务关系，应提供相应证据予以证实，二审期间，上诉人吕福超申请二审法院调取的存放于中国联通博州分公司物资中心库房，2015年5月至6月3日期间用于S205线博乐市飞机场光缆线路路段施工材料出库领料单和退料单，并没有上诉人吕福超的签字。上诉人吕福超一、二审中亦未提交合法有效的证据证实其与吕勇或安徽电信公司以及中国联通博州分公司之间存在劳务关系。上诉人吕福超要求被上诉人吕勇、安徽电信公司及新疆联通博州分公司向其赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人吕福超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870.66元，由上诉人吕福超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灵 东
审判员 骆 玲
审判员 阿不都西克·阿不都英
二〇一八年二月四日
书记员 古 丽 白 克 然 木