广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10375号
原告：邓巧冰，女，汉族，1978年5月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓明，广东礼律律师事务所实习律师。
被告：吴国辉，男，汉族，1980年12月7日出生，住广东省恩平市。
原告邓巧冰诉被告吴国辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓巧冰的委托诉讼代理人陈发宜、梁晓明，被告吴国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓巧冰向本院提出诉讼请求：1.解除邓巧冰、吴国辉于2013年5月22日签订的《商铺租赁合同》；2.吴国辉支付拖欠的租金（自2016年1月7日起至交回租赁物之日止，按照每月4，000元的标准计算，暂计至起诉之日为32,000元）以及逾期交租违约金（违约金以未付的租金为本金，按每天千分之一的标准，分段计算至全部租金清偿之日止，暂计算至起诉之日为3,388元）；3.吴国辉支付因租赁期内毁约产生的赔偿金35,000元；4.本案诉讼费由吴国辉承担。事实和理由：2013年5月22日，邓巧冰与吴国辉签订《商铺租赁合同》租赁案涉商铺，租赁期为2013年5月7日至2016年5月6日止，租金自2014年5月7日至2016年5月6日为4,000元/月，转让费35,000元，押金7,600元。《商铺租赁合同》9.2.4条约定“租赁期内乙方不得中途毁约（违反本合约规定称为毁约），毁约乙方需按所交押金与转让费的总价双倍赔偿甲方”；11.2条约定“逾期交租，除补交租金外，还须向甲方交纳违约金，违约金每天为应交租金总额的千分之一，逾期交租超过三十天，甲方有权单方面解除合同，收回该铺另行使用。”合同签订后，邓巧冰按约交付商铺给吴国辉使用，吴国辉直至2015年12月均有交租。租赁期间届满后，吴国辉仍继续使用租赁物。但自2016年1月起至今未向邓巧冰支付租金，已严重违反合同约定。根据合同约定，邓巧冰有权解除合同，吴国辉应向邓巧冰支付拖欠的租金、逾期交租违约金以及因租赁期内毁约产生的赔偿金。按照合同约定计算，邓巧冰有权诉请共计85,200元的赔偿金，现邓巧冰主动放弃部分权利，仅诉请35,000元的赔偿金。
被告吴国辉辩称，商铺涉嫌被诈骗，二手房东提供了假合同给吴国辉以收取转让费，吴国辉发现合同出现问题时立即报警，吴国辉、原房东陈巧萍、邓巧冰都有去派出所调解，调解不成，从调解那天起吴国辉已经终止这份合同了。从2016年1月份吴国辉的公司一直被停，员工被遣散。吴国辉有邓巧冰当时提供的虚假合同、收取转让费的凭据，吴国辉去报案的回执单，陈巧萍提供的原合同和邓巧冰提供给吴国辉的转让合同完全不一样，实际上邓巧冰没有转租权，邓巧冰收取了转让费，吴国辉应该交租给陈巧萍，一直没有见过陈巧萍。吴国辉坚持要求他们提供原合同，才发现邓巧冰提供给吴国辉的合同是虚构的。
本院经审理认定事实如下：案外人陈巧萍是位于东莞市大朗镇富民大道222号万科金域蓝湾二期32栋22号商铺的所有权人，该商铺于2011年4月29日办理了房地产权登记。
2010年11月17日，以陈巧萍为出租人（甲方）、以邓巧冰为承租人（乙方），双方签订一份《商铺租赁合同》，约定甲方将上述商铺出租给乙方经营使用，期限从2011年1月1日起至2017年1月1日止，免租期30天，从2010年12月1日起至2010年12月30日止，租金2,950元/月，第三年起递增10%，乙方应于合同签订之日向甲方支付押金2,950元，管理费每月每平方米4元，每月管理费236元由乙方自行承担，乙方须取得甲方书面授权方可将商铺转租给第三方使用等。
2013年4月12日，吴国辉向邓巧冰支付了案涉商铺转让费35,000元。
2013年5月22日，以邓巧冰为出租人（甲方）、以吴国辉为承租人（乙方），双方签订一份《商铺租赁合同》，约定甲方将上述商铺出租给乙方经营使用，期限从2013年5月7日起至2016年5月6日止，2013年5月7日至2014年5月6日的租金每月3,800元、2014年5月7日至2016年5月6日的租金4,000元，租金于每月7日前支付，逾期交租，还须每天按应交租金总额的千分之一缴纳违约金，逾期交租超过三十天，甲方有权解除合同、收回商铺，乙方一次性支付转让费35,000元给甲方，乙方于合同签订之日向甲方支付押金7,600元，管理费由乙方自行承担，在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方书面同意，同时须向政府有关部门申报同意，乙方有权转让转租商铺，但必须取得甲方书面授权，乙方不得中途违约，违约需按所交押金与转让费的总价双倍赔偿。邓巧冰持有的合同文本中，在合同落款下方还手写注明“同意转让及转租”，并由陈巧萍签名、捺印，签署落款日期2013年5月23日。吴国辉持有的合同文本则没有上述内容，吴国辉主张该部分内容系事后添加。邓巧冰确认该内容系事后由陈巧萍补签，但之前已口头征得陈巧萍的同意可以转租。
合同签订后，吴国辉向邓巧冰支付了押金7,600元、首月租金3,800元，并已按合同约定的标准支付租金至2016年1月6日。
吴国辉提供报警回执、租赁合同、工程合同，拟证明吴国辉于2015年12月口头征得邓巧冰同意续租三年的前提下，对案涉商铺装修进行拆除，并重新装修，后邓巧冰不同意续租，吴国辉知道邓巧冰没有权限续租、存在合同诈骗时报警，才发现邓巧冰与吴国辉签订商铺租赁合同时未取得出租人陈巧萍的同意，其向吴国辉提供的是伪造的邓巧冰与陈巧萍的租赁合同。
报警回执显示吴国辉于2016年1月4日向公安机关报案。邓巧冰对报警回执的真实性确认，但不确认关联性，主张与本案无关，公安机关仅是主持三方（含房东陈巧萍）进行民事调解，不涉及刑事犯罪，邓巧冰也没有对吴国辉进行合同诈骗。
租赁合同显示由陈巧萍（出租方、甲方）与邓巧冰（承租方、乙方）于2010年10月1日签订，约定甲方将案涉商铺出租给乙方使用，期限三年，自2010年10月1日起至2017年9月30日止，乙方未经甲方书面同意擅自转租、转让的，甲方有权解除合同、收回房产。合同抬头的出租方（甲方）陈巧萍的个人信息为打印文本，落款甲方、乙方处分别有“陈巧萍”、邓巧冰的签名及捺印，其中“陈巧萍”的签名笔迹与双方均确认真实性的上述陈巧萍、邓巧冰签订的《商铺租赁合同》中落款“陈巧萍”的签名笔迹明显不一致。邓巧冰以该租赁合同没有原件为由对其真实性不予确认。
工程合同载明东莞市房盟地产经纪有限公司（以下简称房盟公司）于2015年12月26日与东莞市美域高装饰有限公司（以下简称美域高公司）签订该合同，将案涉商铺装修工程交由美域高公司承接，工程总价150,000元，工程期限30个工作日，合同落款有房盟公司、美域高公司的盖章，但没有人员签名，其中载明吴国辉为房盟公司的负责人。邓巧冰对该工程合同真实性不予确认，主张房盟公司是案涉商铺现在的使用人，表明吴国辉依然在使用租赁物。吴国辉则主张自2016年1月起双方经公安机关调解不成则导致合同终止，且其经营的公司也一直停止经营，吴国辉已将商铺交由其同行使用。
另查明，吴国辉于2016年10月10日签收本案起诉状及证据副本等应诉资料。
又查明，邓巧冰起诉时向本院申请财产保全，申请查封吴国辉价值50,000元的财产，本院经审查后予以受理，并作出（2016）粤1972民初10375号民事裁定，于2016年10月10日冻结吴国辉于中国农业银行东莞大朗支行62×××75账户的银行存款50,000元（实际冻结86.93元）、于2016年10月12日查封吴国辉的两台车辆（车牌号码为：粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××）。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。邓巧冰与吴国辉签订的案涉《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依合同约定全面地履行各自的义务。
邓巧冰与陈巧萍签订的合同中明确约定邓巧冰转租时需要经过陈巧萍的书面同意，而邓巧冰持有的其与吴国辉签订的《商铺租赁合同》文本中有陈巧萍签名确认的同意转租的内容，虽然该内容系事后补签，但陈巧萍的事后追认仍具有法律效力，且吴国辉在本案纠纷之前并未因“不得转租”的事由而被陈巧萍追讨租金或其他合同责任。吴国辉辩称邓巧冰收取转让费后，应由吴国辉直接与陈巧萍签订租赁合同，但双方并未对转让费的性质作出约定，且吴国辉亦与邓巧冰签订了案涉合同并已实际履行，故对吴国辉的辩解意见，本院不予采信。吴国辉还主张邓巧冰存在合同诈骗并已报警，从吴国辉提供的报警回执等证据以及邓巧冰确认公安机关召集三方（含房东陈巧萍）的过程来看，吴国辉主张上述《租赁合同》（甲方陈巧萍、乙方邓巧冰，签订日期2010年10月1日）由邓巧冰提供的可信度较高，本院予以采信，但即使如此，亦无证据显示公安机关已对此吴国辉主张的合同诈骗作出认定，且退一步来讲，该合同中亦有关于合同期限、转让需书面确认的约定内容，并不表明像吴国辉所主张的，邓巧冰与吴国辉签订合同无需经过陈巧萍同意或吴国辉支付转让费后可以与陈巧萍直接签订合同，对吴国辉的该项辩解意见，本院亦不予采信。
吴国辉自2016年1月份起逾期交租，至邓巧冰起诉时已超过九个月，严重违反合同约定，邓巧冰依照合同约定有权解除合同。邓巧冰未在起诉前就合同解除事项通知吴国辉，故合同解除时间应以吴国辉签收包含合同解除意思表示的起诉状副本之日为准，即合同于2016年10月10日。
吴国辉没有交租，亦未将案涉商铺交还给邓巧冰，吴国辉亦确认案涉商铺由其交给其同行使用，故吴国辉应向邓巧冰支付逾期支付的租金及相应的违约金，租金自2016年1月7日起按合同约定的每月4,000元的标准支付至实际交还案涉商铺之日止，违约金以每月逾期支付的租金4,000元为标准，分别从当月7日起计算，按合同约定的标准每天1‰支付至清偿之日止。
根据双方合同约定，吴国辉违约还应支付相当于押金、转让费总价双倍的赔偿金。吴国辉对该违约金标准持有异议。由于邓巧冰未举证证明其损失情况，且其已就逾期支付的租金主张违约金并获支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院认定该违约赔偿金过分高于邓巧冰的损失，并将其调整为相当于押金标准，即7,600元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告邓巧冰与被告吴国辉于2013年5月22日签订的《商铺租赁合同》已解除；
二、限被告吴国辉于本判决发生法律效力之日起三日内支付租金（自2016年1月7日起按每月4,000元支付至实际交还案涉商铺之日止）及违约金（以逾期支付的每月租金4,000元为标准，自2016年1月7日起从每月7日起按每天1‰、每月分别计算至实际清偿之日止，如自2016年1月7日起以4,000元为基数，按每天1‰计算；自2016年2月7日起以4,000元为基数，按每天1‰计算；依此类推）给原告邓巧冰；
三、限被告吴国辉于本判决发生法律效力之日起三日内支付赔偿金7,600元给原告邓巧冰；
四、驳回原告邓巧冰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费780元、保全费520元，原告邓巧冰已预交，由原告邓巧冰负担343元（受理费），被告吴国辉负担957元（受理费437元、保全费520元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一六年十二月九日
书记员 黄艳勋
钟淑婷