广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第167号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司，住址：珠海市香洲区。
负责人：欧阳湘波。
委托代理人：杨玲，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周芦光，男，汉族，1947年1月16日生，住：珠海市香洲区。
上诉人珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华物业公司）与被上诉人周芦光物业服务合同纠纷一案，梅华物业不服珠海市香洲区（2013）珠香法民三初字第363号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：周芦光是香洲翠景路97号3栋1单元302房的所有人，该房屋建筑面积为90.92㎡，用途为：成套住宅。
梅华物业公司成立于1998年11月26日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为三级的物业服务企业资质证书。2007年12月29日，梅华物业公司在周芦光所在的珠海市香洲区梅华街南虹社区居委会的主持下，接管了南村新苑小区的物业管理工作。由于该小区未成立业委会，为此至今未签订物业管理合同。但梅华物业公司于2008年1月8日，向该小区业主发放了《业主意见征询表》，部分业主签名同意。2013年5月15日，珠海市香洲区梅华街南虹社区居委会盖章确认了梅华物业公司接管了南村新苑小区的物业管理工作。前述情况，有梅华物业公司提交的会议纪要、物业服务情况说明及企业法人营业执照和物业服务企业资质证书为证。
梅华物业公司主张，周芦光应向其支付已拖欠的2008年1月至2010年8月的物业管理服务费1138.8元，前述物业管理服务费按每日千分之一分段计算滞纳金，滞纳金计至2011年12月为1474.2元。周芦光提出已经按时缴纳过前述期间物业管理服务费，且梅华物业公司起诉已过诉讼时效。
经原审法院对租赁周芦光房屋的第二个租户杨海彬（住广东省珠海市香洲区香洲翠香路9号香洲区府集体宿舍，身份证号码：440921198102236831，系香洲区政府工作人员）进行调查询问，杨海彬陈述“我是从2010年9月至2013年2月租赁南村新苑3栋1单元302房的，每月租金1200元，另外再支付物业管理费及水电费。我的租金是通过银行转账给周芦光，物业管理费均是交给香洲区梅华物业有限公司的保安员王永喜的。直至租赁完毕我都没有欠过费。从来没有听王永喜说过该房屋在2010年9月之前欠交物业管理费，物业公司也从未上门提过之前欠费。我知道周芦光以前的租金都是委托王永喜收取的。我租赁之后没有采取这种方式”。
原审法院认为，梅华物业公司有物业管理营业执照及资质证书，具有从事物业管理服务的资格。梅华物业公司在周芦光所在的珠海市香洲区梅华街南虹社区居委会的主持下，接管了南村新苑小区的物业管理工作。由于该小区未成立业委会，为此至今未签订物业管理合同。但梅华物业公司于2008年1月8日，向该小区业主发放了《业主意见征询表》，部分业主签名同意。2013年5月15日，珠海市香洲区梅华街南虹社区居委会盖章确认了梅华物业公司接管了南村新苑小区的物业管理工作。梅华物业公司对南村新苑小区进行了实际管理，对该小区业主具有约束力。梅华物业公司主张周芦光应向其支付已拖欠的2008年1月至2010年8月的物业管理服务费1138.8元，原审法院认为，首先，根据原审法院受理的另外案件（第364号）查明情况及调查可以认定，周芦光的物业管理费均是由香洲区梅华物业有限公司的保安员王永喜收取的，在周芦光辩称已经将物业管理费全部交纳给保安员王永喜，梅华物业公司并没有对保安员王永喜的收费情况予以核实，也没有要求王永喜出庭质证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在梅华物业公司没有提供其他证据的情况下，无法证明周芦光没有交纳2008年1月至2010年8月的物业管理服务费；其次，从租赁周芦光房屋的第二个租户杨海彬的陈述可以认定，从2010年9月起，在杨海彬按期交纳物业管理服务费后，收费员王永喜从未说过该房屋在2010年9月之前欠交物业管理费，梅华物业公司也从未上门追缴过之前的费用，而梅华物业公司直至2013年9月才进行起诉，按照《中华人民共和国民事法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，梅华物业公司的起诉已经超过诉讼时效的规定，已经丧失了胜诉权。因此，梅华物业公司的诉请，原审法院不予支持。同理，对于梅华物业公司要求周芦光支付滞纳金的诉请，原审法院亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回梅华物业公司的诉讼请求。本案受理费25元，由梅华物业公司负担。
上诉人梅华物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决或改判。其事实和理由如下：一审判决驳回梅华物业公司的诉讼请求、在认定事实和法律适用上错误。一、关于诉讼时效的认定，我国《民事诉讼法》对此有明确的规定，梅华物业公司在本案中通过特快专递在2011年9月19日就已向周芦光催收过其拖欠的物业管理费，并在2013年9月9日提起诉讼，故根本不存在超过诉讼时效的事实，同样没有丧失胜诉权。一审法院无视梅华物业公司早在立案时提交的特快专递回单和催款函这一客观证据，开庭时未对其进行质证，损害了梅华物业公司的诉讼权利，对事实时效这一事实的认定完全是错误的。
二、对梅华物业公司原工王永喜收费视为梅华物业公司物业管理收费事实的认定是错误的。梅华物业公司员工王永喜在职是保安人员，且早已辞职。虽然曾经代收过物业管理费，但梅华物业公司均出具加盖公章的财务收据才能收费。而周芦光不但未在举证期限内提交任何证据，就是在开庭审理时提交的签有王永喜名字的收据也是未给过梅华物业公司加盖公章，未经过王永喜确认的收据，根本无法确定该事实的真实性。
三、基于述事实认定错误，原审法院适用法律错误，其判决必然是错误的。
综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，特向二审法院提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判，支持梅华物业公司的诉讼请求。
被上诉人周芦光答辩称：1、我方从未欠过梅华物业公司的物业费，是梅华物业公司恶人先告状。且我方的物业费用都交给了梅华物业公司的保安王永喜。2、梅华物业公司已解散，而且梅华物业公司从未发过催告函给我。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，梅华物业公司主张周芦光没有缴纳2010年10月至2011年8月31日的物业管理费，而周芦光主张自己交给了王永喜。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对于合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，本院据此确定对于该段时间物业费缴纳情况的举证责任应由周芦光承担。而在本案中，周芦光并未提供证据予以证明自己缴纳物业管理费的情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院确定由周芦光承担举证不能的责任，本院据此认定周芦光未缴纳2010年10月至2011年8月31日的物业管理费。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于本案的诉讼时效问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百三十七条之规定，本院确定本案诉讼时效期间为从梅华物业公司知道或者应当知道权利被侵害之日起的两年。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，本院确定本案诉讼时效从梅华物业公司结束对涉案小区的物业管理服务之次日开始计算，即从2011年9月1日开始计算。但梅华物业公司提起本案诉讼的时间是2013年9月9日，距离2011年9月1日已经超过两年，故原审法院认定本案梅华物业公司主张涉案物业费超出诉讼时效并无不当，本院予以维持。至于梅华物业公司提出自己曾经于2011年9月19日和2013年5月31日向周芦光邮寄催缴物业费函，但梅华物业公司仅仅提供了其邮寄该函件的“发件人联”，并未提供证据证明周芦光已经收到催款函，在周芦光不认可自己收到上述函件的情况下，梅华物业公司提供的证据不能证明已经催收了物业管理费并产生诉讼时效中断的效果，本院对梅华物业公司的这一主张不予支持。
综上，梅华物业公司的上诉没有依据，本院不予支持。虽然原审判决查明事实不清，但处理结果适当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 许婷婷