浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17588号
原告：义乌市农信融资担保有限公司，住所地：义乌市江东街道宾王路380号10楼。
法定代表人；俞旭龙，董事长。
委托诉讼代理人：程剑锋，浙江商城天马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵巍，男，1987年11月25日出生，汉族，客户经理，住义乌市。
被告：义乌市永胜彩印包装有限公司，住所地：义乌市稠州西路268号。
法定代表人：樊永胜。
被告：樊永胜，男，1969年7月31日出生，汉族，住东阳市。
被告：杜雪萍，女，1971年4月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：樊勤勤，男，1993年7月31日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：严国令，浙江国翔律师事务所律师。
被告：张国庆，男，1964年10月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：詹双燕，女，1969年9月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市横店永胜商标厂，住所地：东阳市横店杨店居委会灯笼路**号。
法定代表人：樊永胜。
被告：东阳市樊氏印刷包装有限公司，住所地：东阳市横店电子工业园区祥和路31号。
法定代表人：樊永胜。
委托诉讼代理人：杜铮鸣，男，1972年2月22日出生，汉族，职员，住东阳市。
被告：东阳市风之彩红木家具有限公司，住所地：东阳市横店镇下莲塘小区纬十一路。
法定代表人：张国庆。
委托诉讼代理人：韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
第三人：法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市兴义路8号上海万都中心大厦48楼4803、4804室。
法定代表人：OlivierRambert，总经理。
委托诉讼代理人：戚福平、曹换，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告义乌市农信融资担保有限公司与被告义乌市永胜彩印包装有限公司、樊永胜、杜雪萍、樊勤勤、张国庆、詹双燕、东阳市横店永胜商标厂、东阳市樊氏印刷包装有限公司、东阳市风之彩红木家具有限公司、第三人法兴（上海）融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年10月20日以简易程序立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛滨独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，案外人法兴（上海）融资租赁有限公司申请参加诉讼，故本院追加法兴（上海）融资租赁有限公司为第三人参加诉讼。原告义乌市农信融资担保有限公司的委托诉讼代理人程剑锋、赵巍，被告樊勤勤的委托诉讼代理人严国令、被告东阳市樊氏印刷包装有限公司的委托诉讼代理人杜铮鸣、被告东阳市风之彩红木家具有限公司的委托诉讼代理人韦振凯，第三人法兴（上海）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人戚福平到庭参加诉讼，被告义乌市永胜彩印包装有限公司、樊永胜、杜雪萍、张国庆、詹双燕、东阳市横店永胜商标厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市农信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告归还原告代偿款1879862.33元及利息（利息自2016年9月29日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日约26318元），共计1906180.33元。二、判令第二至第九被告对上述债务承担连带清偿责任。三、原告对第八被告所有的位于东阳市横店电子工业园区祥和路31号的对开四色平张纸胶印机CX102-4的处置款项依法享有优先受偿权。事实和理由：第二、三被告为夫妻，第四被告为其二人之子。第五、六被告为夫妻。第一被告向浙江稠州商业银行股份有限公司借款200万元，并于2015年5月26日签订了《流动资金借款合同》，原告为该笔借款提供担保，第一被告向原告缴纳保证金20万元。为保障原告的权利，其余被告向原告提供连带责任保证反担保。第八被告将自己所有的位于东阳市横店电子工业园区祥和路31号的对开四色平张纸胶印机CX102-4抵押给原告并办理了登记手续。借款到期后，第一被告无力归还贷款，为此，应借款银行的要求，原告于2016年9月29日为第一被告代偿了拖欠的本息共计2079862.33元。扣除保证金20万元，原告实际为第一被告代偿了1879862.33元。目前各反担保人均未能履行担保义务。
原告就其诉请提供以下证据：
一、流动资金借款合同、借款借据、保证合同各一份，证明被告义乌市永胜彩印包装有限公司向浙江稠州商业银行股份有限公司借款200万元并由原告提供担保的事实。
二、保证反担保合同四份、浮动抵押反担保合同一份、动产抵押登记书一份，证明第二至九被告为本案债务提供连带责任反担保，原告对第八被告抵押的机器享有优先权的事实。
三、催收通知书一份、还款凭证二份、贷款凭证二份、代偿证明一份，证明除去保证金20万元，原告实际为被告代偿1879862.33元的事实。
四、企业法人营业执照（复印件）一份，证明第八被告的法定代表人原为杜雪萍，2015年10月13日变更为樊永胜，因此企业保证反担保合同上当时是由杜雪萍签字的。
经庭审质证，被告与第三人质证意见如下：
被告樊勤勤质证意见如下：
一、流动资金借款合同、借款借据、保证合同各一份，真实性无异议，第四被告没有经手过，不能进行确认。
二、反担保合同四份、浮动抵押反担保合同一份、动产抵押登记书一份，真实性无异议，签订反担保协议时，原告方与被告方有约定，不会要求被告方承担担保责任的，当时有抵押情况存在，才让被告在上面签字的。
三、催收通知书一份、还款凭证二份、贷款凭证二份、代偿证明一份，无异议。
四、企业法人营业执照一份，无异议。
被告东阳市樊氏印刷包装有限公司质证意见如下：
一、流动资金借款合同、借款借据、保证合同各一份，无异议。
二、反担保合同四份、浮动抵押反担保合同一份、动产抵押登记书一份，无异议。
三、催收通知书一份、还款凭证二份、贷款凭证二份、代偿证明一份，无异议。
四、企业法人营业执照一份，无异议。
被告东阳市风之彩红木家具有限公司质证意见如下：
一、流动资金借款合同、借款借据、保证合同各一份，无异议。
二、反担保合同四份、浮动抵押反担保合同一份、动产抵押登记书一份，无异议。
三、催收通知书一份、还款凭证二份、贷款凭证二份、代偿证明一份，无异议。
四、企业法人营业执照一份，无异议。
第三人法兴（上海）融资租赁有限公司质证意见如下：
一、流动资金借款合同、借款借据、保证合同各一份，形式上真实性无异议，但该证据与第三人无关。
二、反担保合同四份、浮动抵押反担保合同一份、动产抵押登记书一份，反担保合同形式上真实性无异议，但该证据与第三人无关。浮动抵押反担保合同，抵押登记备案的该合同没有原告的签字盖章，该抵押登记的行为依法不能对抗第三人，第三人是抵押设备的所有权人，该抵押行为无效。动产抵押登记书，东阳市市场监督管理局审查抵押登记时没有根据物权法和担保法的规定，对抵押财产的权属状况进行审查，其作出的抵押登记行为无法律依据，不能据此认定原告享有抵押权。
三、催收通知书一份、还款凭证二份、贷款凭证二份、代偿证明一份，形式上真实性无异议，但该证据与第三人无关。
四、企业法人营业执照一份，形式上真实性无异议，但该证据与第三人无关。
被告义乌市永胜彩印包装有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告樊永胜未作答辩，也未向本院提供证据。
被告杜雪萍未作答辩，也未向本院提供证据。
被告樊勤勤辩称：第四被告只对抵押物处分后不足部分提供担保责任，当时被告还只是一个大学生，担保时对方不可能要求被告承担优先担保责任或同时担保责任，本案存在物的担保，应当先优先处置抵押物，不足部分才由被告承担保证责任。
被告樊勤勤未向本院提供证据。
被告东阳市樊氏印刷包装有限公司辩称：原告在办理印刷机抵押时已经知道该印刷机是租赁设备，而且原告在办理抵押前后也没有向我们要过产权方面的任何资料，因为当时设备抵押时，原告告知我们这只是做一个办理抵押手续而已，其他是不影响的。因此，印刷机的抵押是无效的，原告没有对该印刷机的优先受偿权。
被告东阳市樊氏印刷包装有限公司就其抗辩主张提供以下证据：
当庭提供证人黄某、杨某证人证言，证明印刷机作抵押时已经租赁，租赁在前，抵押在后的事实。
证人黄某证言：我是开印刷机的。是在2015年7月3日到樊氏上班的，在印刷机上有印着租赁公司的铭牌，是上海的一家公司，名字记不起来。按公历算的，工资是8千多。负责的是颜色那块。印刷机上有印着租赁公司的铭牌，贴在铭牌旁边，现在也是一直有的。
证人杨某证言：我是2014年7月至2015年7月在樊氏上班，在2016年2、3月又到樊氏上班，担任印刷机长，在印刷机上贴有上海某家租赁公司的标签，叫什么名字记不起来。工资是8500元，有两个机长，我和黄某，没有交过社保，没有与樊氏的合同，有工资单，在第一次上班时就看到这铭牌了。
经庭审质证，原、被告、第三人质证意见如下：
原告义乌市农信融资担保有限公司质证意见如下：
两位证人证言不可信任，没有提供劳动合同，没有缴纳社保，杨某是做虚假陈述的，第三人说是在2015年5月15日贴的铭牌，而杨某却说在第一次上班时就有，明显不可信。
被告樊勤勤质证意见如下：
对二位证人证言无异议。
被告东阳市风之彩红木家具有限公司质证意见如下：
对二位证人证言无异议。
第三人法兴（上海）融资租赁有限公司质证意见如下：
对二位证人证言无异议。
被告东阳市风之彩红木家具有限公司辩称：依据担保法第二十八条，结合本案应该对物的担保承担保证责任，担保人应当在抵押责任之内承担担保责任。
被告东阳市风之彩红木家具有限公司未向本院提供证据。
第三人法兴（上海）融资租赁有限公司述称：一、法兴公司系案涉设备的所有权人，东阳樊氏公司无权将案涉设备擅自抵押给原告。二、东阳市市场监督管理局在审查案涉设备抵押登记时，过于草率，不仅疏于对案涉设备所有权权属进行审查，甚至对原告尚未签字盖章的抵押合同也照单全收并给予存档，未尽到最基本的审慎审查义务，其作出抵押登记行为事实和法律依据严重不足。三、原告不符合善意取得案涉设备抵押的法定条件，依法不得取得案涉设备的抵押权。综上，原告不符合善意取得案涉设备抵押权的法定条件，不能取得案涉设备的抵押权，依法应驳回原告要求对案涉设备优先受偿的诉请。
第三人就其述称提供以下证据：
一、受理通知书、（2015）长民二（商）初字第9775号民事调解书，证明本案因融资租赁合同纠纷于2015年10月对东阳市樊氏印刷包装有限公司起诉，后在上海市长宁区法院主持下，双方达成和解，并作出调解书；该调解书中明确租赁设备所有权归法兴（上海）融资租赁有限公司。
二、失信被执行人信息、执行申请书，证明因东阳市樊氏印刷包装有限公司未履行调解书中内容，本案第三人向长宁区法院申请强制执行，要求归还该设备。
三、东阳市樊氏印刷包装有限公司设备现场勘查报告一份、致融征信向法兴租赁发送验机报告的邮件、情况说明及名称变更文件、拍摄于2016年11月21日的设备铭牌机法兴租赁公司标识照片各一份，证明目的详见证据清单。
四、中国人民银行征信中心租赁登记证明—初始登记（登记证明编号：00786390000097982124），证明法兴（上海）融资有限公司作为案涉设备的所有权人，已于2013年4月11日对案涉设备办理了租赁登记。
五、案涉设备抵押登记全套内档，证明案涉设备办理抵押登记时，东阳市樊氏印刷包装有限公司和义乌市农信融资担保有限公司均没有向登记机关提供任何能够证明案涉设备所有权属于东阳市樊氏印刷有限公司的的证明材料。
六、当庭提供致融征信向法兴租赁发生5月账单的邮件、2015年5月验机账单、致融征信向法兴开具的5月验机发票、法兴租赁支付致融征信5月验机费用的银行电子回单及交易明细对账单，证明目的见证据清单。
经庭审质证，原、被告质证意见如下：
原告义乌市农信融资担保有限公司质证意见如下：
一、真实性无异议，对民事调解书真实性无异议，但不具有合法性，因为该调解书违反了抵押权在先的原则，将已经抵押的物权进行调解，这违反了法律的强制性规定，不具有法律效力，没有证明力。
二、真实性无异议，对执行和调解，第三人既要求租赁款又要求所有权，根据调解书，租赁款、所有权两者只能选其一，执行违反法律强制性规定。
三、补充证据中的1、2，均有异议，现场勘验没有第八被告见证，勘验时间没有证据证明。致融征信如果有报告的，应该是上海致融，并有公章。对情况说明没有异议。对变更通知书无异议。
四、真实性无异议，但不能对抗原告的抵押权，原告不知是租赁的。
五、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，提供融资担保的前提是第二至九被告提供反担保并对第八被告的机器进行登记，但第八被告代理人所说的原来就知道融资租赁而进行抵押登记，那就是骗取抵押担保，涉嫌犯罪。
六、真实性不能确认，双方存在业务上的关联，这笔费用的支出不一定是对东阳樊氏的支出，该照片是对2016年11月拍摄的，只能证明在2016年11月有铭牌。
被告樊勤勤质证意见如下：
对第三人提供的上述六组证据均无异议。
被告东阳市樊氏印刷包装有限公司质证意见如下：
对第三人提供的上述六组证据均无异议。
被告东阳市风之彩红木家具有限公司质证意见如下：
对第三人提供的上述六组证据均无异议。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
原告提供的四组证据客观真实，本院对上述证据的真实性与证明目的均予以认定。
本院对被告东阳市樊氏印刷包装有限公司提供的证据认证意见如下：
两位证人证言因未提供相应的劳动合同、缴纳社保的依据，证人身份无法确认，故本院对两位证人证言的真实性不予认定。
本院对第三人提供的证据认证意见如下：
第三人提供的证据客观真实，本院对上述六组证据的真实性均予以认定。
本院经审理认定事实如下：第二、三被告系夫妻，第四被告系第二、三被告之子。第五、六被告系夫妻。第一被告因资金周转所需，向浙江稠州商业银行股份有限公司借款200万元，并于2015年5月26日签订了《流动资金借款合同》，原告为该笔借款提供担保，第一被告向原告缴纳保证金20万元。第二至第九被告向原告提供连带责任保证反担保。借款到期后，第一被告无力归还贷款，原告于2016年9月29日为第一被告代偿了拖欠的本息共计2079862.33元。扣除第一被告缴纳的保证金20万元，原告实际为第一被告代偿了1879862.33元。
另查明，2015年5月26日，原告与第八被告签订《浮动抵押反担保合同》时，将自己向第三人租赁的位于东阳市横店电子工业园区祥和路31号的一台对开四色平张纸胶印机CX102-4抵押给原告，并向东阳市市场监督管理局办理了动产抵押登记手续。
本院认为：原告作为第一被告借款的担保人，为第一被告代偿了逾期的借款本息1879862.33元，已经承担了保证责任，故有权向第一被告追偿。第二至第九被告向原告提供连带责任保证反担保，应对上述的债务承担连带清偿责任。原告的第一项、第二项诉请合法有据，本院应予支持。本案争议的焦点是对开四色平张纸胶印机CX102-4抵押是否合法有效。从本院确认的事实来看，原告在办理案涉设备抵押时，没有根据相关的法律规定，对抵押设备的来源以及所有权权属进行审查，故应对过失行为承担相应的法律责任。东阳市市场监督管理局在办理抵押登记手续时，也未尽到对抵押设备形式上的审慎审查义务。由于涉案的对开四色平张纸胶印机CX102-4抵押手续存在瑕疵，原告不符合善意取得案涉设备抵押权的法定条件，故原告不能取得设备的抵押权，其要求对案涉设备优先受偿权本院不予支持。第三人的述称合法有据，本院予以采纳。第一、二、三、五、六、七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第三十七条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市永胜彩印包装有限公司于本判决生效后十日内归还原告义乌市农信融资担保有限公司代偿款人民币1879862.33元及利息（从2016年9月29日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
二、被告樊永胜、杜雪萍、樊勤勤、张国庆、詹双燕、东阳市横店永胜商标厂、东阳市樊氏印刷包装有限公司、东阳市风之彩红木家具有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告义乌市农信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10978元，诉讼保全费5000元，由被告义乌市永胜彩印包装有限公司、樊永胜、杜雪萍、樊勤勤、张国庆、詹双燕、东阳市横店永胜商标厂、东阳市樊氏印刷包装有限公司、东阳市风之彩红木家具有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 毛 滨
二〇一七年七月十一日
书记员 朱炜玮