重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05694号
上诉人（原审被告）：代文宇。
委托代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆海联糖酒有限公司，住所地重庆市永川区胜利路150号附3-2号。
法定代表人：杨文海，总经理。
委托代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
原审被告：张焕丽。
委托代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
上诉人代文宇与被上诉人）重庆海联糖酒有限公司（以下简称海联公司）因买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年7月14日作出（2014）永法民初字第02387号民事判决，代文宇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月11日董军注册成立了永川区宇时酒水经营部。后董军与海联公司建立了买卖关系，由海联公司向董军供应各类白酒。2012年5月20日，海联公司将各类白酒出卖与董军，董军未付款即向海联公司出具欠条，载明“今欠到海联糖酒公司现金1477703元（大写壹佰肆拾柒万柒仟柒佰零叁元），此条董军”。2012年9月5日，海联公司再次向董军供货，董军收货后又向海联公司出具欠条，载明“今欠到海联糖酒公司现金550000元（大写伍拾伍万元整）此条董军”。2012年10月18日，海联公司第三次向董军供货，董军收货后向海联公司出具欠条，载明“今欠到海联糖酒公司现金171120元（大写壹拾柒万壹仟壹佰贰拾元整）此条董军”。2012年12月7日董军发生车祸死亡。董军妻子代文宇接管了永川区宇时酒水经营部。2013年1月20日海联公司继续向该经营部供货，代文宇向海联公司出具欠条，载明“今欠到海联糖酒公司货款142044元（大写壹拾肆万贰仟零肆拾肆元）代文宇”。2013年2月5日，代文宇支付海联公司货款30000元。2013年3月2日至3月7日，海联公司陆续到永川区宇时酒水经营部拉走部分货物，并向代文宇出具了货物清单，但双方未对货物议价。2013年7月23日代文宇支付海联公司现金50764元。2014年3月27日，海联公司起诉要求代文宇、张焕丽支付所欠货款1243750元。
庭审中，因代文宇对海联公司拉走的货物价值产生争议，后经双方协商一致，海联公司从代文宇处拉走的货物（酒品，未包括国窖15732011年封藏定制酒一瓶、）作价1507051元抵扣董军欠款。另代文宇要求在本案中将转让与海联公司的债权72323元和海联公司接受代文宇的固定资产作价抵扣董军欠款，因海联公司对债权转让金额和接受的固定资产价值金额有异议，经双方协商未达成一致意见。
同时查明，张焕丽系董军岳母，其在董军死亡前未参与永川区宇时酒水经营部的经营管理。董军死亡后，其协助代文宇对永川区宇时酒水经营部的资产进行清理。
海联公司一审诉称，从2011年8月11日起，代文宇和其丈夫董军及母亲张焕丽共同经营永川区宇时酒水经营部。海联公司与董军协商一致，海联公司向永川区宇时酒水经营部提供货物（酒品）。从2012年5月20日起至2013年1月20日止海联公司向董军供货，董军先后向海联公司出具欠条四张，共欠海联公司货款共计2340867元。2012年12月董军死亡，永川区宇时酒水经营部难以继续经营，经海联公司催收，代文宇归还一部分货物并支付了部分货款，现尚欠货款1243750元未支付。故海联公司起诉要求代文宇、张焕丽支付所欠货款1243750元及占用资金利息（以1243750元为本金，从2012年5月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至人民法院判决确定的支付之日止）。
代文宇一审辩称：海联公司所述不实，其系董军的妻子，永川区宇时酒水经营部由董军经营，其并未参与经营，董军是否出具欠条与海联公司其不清楚，要求海联公司提供送货清单予以佐证。董军死亡后，海联公司将永川区宇时酒水经营部价值1694438元的货物拉走，同时其将永川区宇时酒水经营部的债权72323元转让与海联公司所有，另还将该经营部的固定资产交与海联公司，故要求将债权转让部分和固定资产作价品迭董军所欠海联公司货款。另因欠条未约定支付时间，海联公司没有提供催收证据，故主张利息不当。
张焕丽一审辩称，其不是本案合同纠纷的合同相对方，海联公司将其作为本案被告不当。张焕丽系董军岳母，在董军死亡后，其帮助女儿代文宇清理，并未与董军共同经营永川区宇时酒水经营部。董军出具的欠条中有一笔系欠房屋租金，而本案海联公司起诉买卖合同，该笔租金不应纳入本案处理。海联公司从永川区宇时酒水经营部拉走的货物及债权转让部分应品迭董军的欠款，其他同意代文宇的答辩意见。请求驳回海联公司对张焕丽的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、代文宇应否承担本案的民事责任及承担责任的数额；二、张焕丽是否是永川区宇时酒水经营部的合伙人，应否承担本案的民事责任。对此，该院认为：一、关于代文宇应否承担本案的民事责任及承担责任的数额问题。从2012年5月至同年10月海联公司陆续向董军供货，董军因欠货款向海联公司出具了数张欠条，欠条上虽未约定支付期限，但海联公司可随时要求董军支付。因永川宇时酒水经营部系董军与被告代文宇在婚姻存续期间开办，董军在该经营部经营期间所欠海联公司的货款，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，应为董军与代文宇的夫妻共同债务，应由董军和代文宇共同偿还。2012年12月7日董军车祸死亡后，代文宇仍应承担支付货款的责任。同时，在董军死亡后，代文宇仍继续与海联公司发生买卖关系，且又欠海联公司货款142044元未付，海联公司要求代文宇支付所欠货款，代文宇理应按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，及时支付所欠海联公司货款。代文宇辩称要求海联公司提供送货单佐证欠条的真实性，否则不予认可欠条真实性的意见，因海联公司已提供董军书写的欠条作为书证，而送货单不是本案必须证据，且代文宇亦未申请对董军欠条的真实性进行司法鉴定，故该院对代文宇此项辩称意见不予采纳。至于欠款金额问题，董军出具与海联公司的欠条总金额为2198823元，加上董军死亡后代文宇欠海联公司的货款142044元，董军和代文宇共计欠海联公司货款2340867元，品迭代文宇已支付海联公司的80764元和海联公司拉走代文宇的货物价值1507051元后，董军和代文宇尚欠海联公司的货款应为753052元，该院对海联公司要求代文宇支付超过753052元部分货款不予支持。另海联公司要求代文宇支付占用资金利息（从2012年5月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至人民法院判决确定的支付之日止），因欠条上未约定支付期限，按照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，该院以海联公司主张权利之日即2013年3月2日海联公司拉走董军货物之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算至人民法院判决确定的支付之日止，对海联公司主张利息超过部分不予支持。关于代文宇辩称要求将转让与海联公司的债权及海联公司接受其的固定资产作价抵扣欠款的问题，因海联公司接受代文宇的固定资产时双方并未议价，且庭审中海联公司对代文宇转让的债权金额亦有异议，故该院对代文宇转让与海联公司的债权和海联公司接受代文宇的固定资产部分不纳入本案一并处理，对代文宇此项辩称意见不予采纳，代文宇可另案诉讼解决。二、关于张焕丽是否是永川区宇时酒水经营部的合伙人，应否承担本案的民事责任的问题。海联公司诉称张焕丽系永川区宇时酒水经营部的合伙人，但庭审中其提供的执照载明永川区宇时酒水经营部为个体工商户，经营者为董军，且其亦未向该院提供张焕丽系永川区宇时酒水经营部合伙人的相关证据，同时其提供的证人证言亦证明在董军死亡前张焕丽并未参与该经营部的经营管理，故该院对海联公司诉称张焕丽系该经营部合伙人，并要求张焕丽承担本民事责任的意见不予支持。张焕丽辩称不是永川区宇时酒水经营部的合伙人，不应承担本案民事责任的意见成立，该院予以采纳。综上，海联公司的诉讼请求部分成立，该院对合法部分予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由代文宇于本判决生效后十五日内支付海联公司所欠货款753052元，并支付延期付款占用资金利息（以753052元为基数，从2013年3月2日起参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至人民法院判决确定的支付之日止）；二、驳回海联公司的其他诉讼请求。案件受理费15990元，减半收取7995元，由代文宇负担4797元，海联公司负担3198元（此款海联公司已预交，该院不清退，代文宇负担部分于本判决生效后十五日内直付海联公司）。
宣判后，海联公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判。驳回海联公司的诉讼请求。其主要事实和理由如下：一、一审认定事实不清。1、董军出具的三张金额分别为147万元、55万元、17万元的欠条是现金，并非货款，应该另案解决；且货款欠条无相应的收货交货证据予以佐证，也不应主张；2上诉人有新的证据证明董军出具欠条后有部分支付货款的行为，可以抵销货款；二、原审未将债权债务转移及物品移交在本案中一并处理不当，应当进行抵扣。
被上诉人海联公司辩称，一审已经查明，双方有合同关系，董军和代文宇出具了欠条、送货单被其收回，现在海联公司没有送货单只有欠条。董军过世后，代文学自己名义出具欠条说明双方认可有合同关系；上诉人提到开庭后发现有部分转款，没有举示证据，我方要待对方举示后说明；即使转款成立，欠条也不包括转款数额，应当会重新出具欠条。最终的欠条不包括已经转款的部分；债权转移问题，董军和代文宇资金与酒店签订合同的债权债务与我方无关。物品移交不属于本案买卖合同审理范围，应驳回上诉人上诉请求。
审理中，上诉人代文宇举示了以下证据：
1、2014海联公司起诉代文宇支付52万余元货款的起诉状，证明本案争议的货款包含了被上诉人另案提起的诉讼；
2、2012年7月9日、7月24日、8月10日、9月3日、10月16日、11月3日的六张转款凭证，董军死亡之前出具现金欠条之后支付的货款81.4万元，证明已经支付了货款应当从上述款项中抵扣。
被上诉人质证后认为，对上述证据的真实性没有异议，因代文宇在董军去世后有转移财产的行为，所以先就财产欠条起诉，没有重复；收到了70余万元货款，不应该抵扣，因均是在出具欠条之前支付的。
本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案欠付货款的金额即欠款事实是否成立，欠款的金额，还款应否冲抵本案欠款以及债权转移及物品移交应否冲抵本案欠款金额等。
首先，关于欠付货款的事实是否成立的问题，根据本案查明的事实，双方对海联公司与董军及代文宇所经营的宇时酒水经营部间建立了买卖关系没有异议，海联公司举示了有董军和代文宇签字确认的欠条，明确载明了欠付货款的金额和时间，足以证明双方存在欠付货款的事实；同时，虽海联公司以送货单据为据又向永川区法院提起货款主张，但并不必然证明本案欠款金额包含了海联公司重新起诉的金额，且被上诉人另案请求是否成立不属本案审理范围，故上诉人以被上诉人没有在本案中举示送货单而否认欠款事实的理由不能成立。
其次，上诉人代文宇称欠款载明的金额不属实，系后面出具的欠条覆盖了之前的欠条金额，没有举示充分的证明予以证明，且上诉人也不能对在出具了新的欠条后未收回之前欠条的行为作出合理解释，故其该项抗辩本院也不予采信。
第三，上诉人在审理中举示了董军在2012年7月9日、7月24日、8月10日、9月3日、10月16日、11月3日的六张转款凭证欲证明其偿还了欠条的货款，其在出具的欠条中对已支付的3万元都进行了注明和冲抵，而对已经支付的上述款项在之后出具欠条时未进行冲抵显然不符合常理；且上诉人举示的上述还款凭据均发生在上诉人代文宇最后出具的欠条之前，不足以证明系其偿还的欠条中的金额，如果系偿还的本案欠条中的欠款，但上诉人仍然对支付了货款未收回欠条事实作出合理解释，因此，本院对上诉人要求用上述还款冲抵欠款的请求不予支持。
第四，上诉人主张应当在本案中将债权转移及物品移交在本案中一并处理，本院认为，首先，被上诉人不认可双方存在债权转移关系，也不存在同意抵扣的问题；其次，本案审理的系由海联公司起诉请求的货款纠纷，而上诉人主张的债权转移纠纷并非与本案的货款纠纷系同一法律关系，也并非本案的必要共同诉讼，且上诉人也未在本案中就债权转让提起诉讼，上诉人如认为双方就债权转移存在争议可以另诉解决，因此，一审法院未在该案中处理债权转移纠纷并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15990元，由少数人代文宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 程 婷