河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终672号
上诉人（原审被告）：濮阳市广顺兴文化商贸有限公司。
法定代表人：张雷民，总经理。
委托代理人：刘彤海，北京刘彤海律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司濮阳分行。
诉讼代表人：姜曦，该行行长。
委托代理人：孙晶，该行员工。
委托代理人：楚西智，河南众孚律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：濮阳市汇金中财蔬菜种植农民专业合作社。
法定代表人：郭可敬，该合作社主任。
被上诉人（原审被告）：郭可江，男，1982年5月10出生，汉族。
原审被告：郭可敬。
上诉人濮阳市广顺兴文化商贸有限公司（以下简称广顺兴公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中国银行濮阳分行）、濮阳市汇金中财蔬菜种植农民专业合作社（以下简称汇金合作社）、郭可江、原审被告郭可敬借款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民金初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人广顺兴公司委托代理人刘彤海、被上诉人中国银行股份有限公司濮阳分行委托代理人孙晶晶、楚西智到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月30日，中国银行濮阳分行与汇金合作社签订了一份流动资金借款合同，主要约定汇金合作社向中国银行濮阳分行借款300万元，期限12个月，自实际提款日起算，借款利率为固定利率，年利率7.8%，借款期限内合同利率不变。同日，中国银行濮阳分行与广顺兴公司签订了一份抵押合同，广顺兴公司以其座落于范县××城镇工农路西侧证号为范国用（2011）第017号的土地使用权为该笔借款提供抵押担保，其法定代表人张雷民在该合同上签字，并加盖有公司印章，并在范县国土资源局办理了土地使用权抵押权登记。同时，广顺兴公司、郭可敬、郭可江分别与中国银行濮阳分行签订了保证合同，同意为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。合同签订后，中国银行濮阳分行于2013年10月16日依约将借款转入汇金合作社指定的帐户。借款到期后，汇金合作社偿还了本金624460.7元及2015年1月4日前的利息，尚欠借款本金2370400.85元及2015年1月4日后的利息未付，形成纠纷。
原审法院认为，中国银行濮阳分行同四原审被告在平等自愿、协商一致基础上签订借款和抵押、担保合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。合同签订后，中国银行濮阳分行依约履行了拨款义务，原审被告应按时还本付息，逾期已构成违约，应按合同约定偿付中国银行濮阳分行借款本金及利息损失。广顺兴公司以其土地使用权为该笔借款提供抵押担保，在借款人不按照约偿还借款时，中国银行濮阳分行有权以该地产折价或者以拍卖、变卖之价款优先受偿。广顺兴公司、郭可敬、郭可江分别与中国银行濮阳分行签订了保证合同，同意为该笔借款提供连带责任保证，现中国银行濮阳分行依合同之约定请求三原审被告承担连带保证责任，有事实和法律依据，且郭可敬、郭可江没有异议，对中国银行濮阳分行该诉请原审法院予以支持。广顺兴公司辩称，中国银行濮阳分行与广顺兴公司签订的保证合同明确约定，合同自双方法定代表人签字盖章后生效，合同上公章是郭可江私刻加盖的，该保证合同成立未生效；对于双方签订的抵押合同，广顺兴公司在合同上签字未加盖公章，系中国银行濮阳分行私自办理的抵押登记，没有法律约束力，中国银行濮阳分行要求对土地享有优先受偿权并要求广顺兴公司承担保证责任的理由不成立，应驳回中国银行濮阳分行对广顺兴公司的诉讼请求。对此原审法院认为，广顺兴公司与中国银行濮阳分行签订保证合同和抵押合同，其法定代表人在该两份合同上亲笔签名，在合同上加盖着其公司印章，并在范县国土资源局办理了抵押权登记，即使加盖的印章与其备案印章非同一枚，中国银行濮阳分行亦有理由相信所签订的抵押和保证合同是广顺兴公司的真实意思表示，况且自签订合同近两年时间，其亦未提出异议、采取相应的救济措施，而直到本案中才答辩称印章为假而不应承担责任，故对广顺兴公司的上述辩解意见原审法院不予采纳。三原审被告承担责任后，可依法向汇金公司即借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第四十一条之规定，原审法院判决：一、被告濮阳市汇金中财蔬菜种植农民专业合作社偿还原告中国银行股份有限公司濮阳分行借款本金2370400.85元及利息（自2015年1月5日起按合同约定的逾期付款利率标准计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清；二、被告濮阳市广顺兴文化商贸有限公司、被告郭可敬、被告郭可江对上述借款本息承担连带清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司濮阳分行有权以被告濮阳市广顺兴文化商贸有限公司的以其位于范县××城镇工农路西侧证号为范国用（2011）第017号的土地使用权折价或者以拍卖、变卖之价款优先受偿。如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27310元，由四被告负担。
上诉人广顺兴公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。通过郭可江的录音可知郭可江私刻上诉人印章是客观事实，上诉人与中国银行濮阳分行签订的保证合同第十五条和抵押合同第二十一条均约定，本合同自双方法定代表人、负责人或授权签字人签署并加盖公章之日起生效。本案的事实是上诉人的法人代表在该两份合同上签字后并未加盖公章，而是由郭可江私刻的公章加盖的，故该两份合同成立但未生效，不具有法律约束力。原审认定上诉人与中国银行濮阳分行一同办理了土地抵押登记手续与事实不符，事实是郭可江用私刻的印章伪造的授权委托书代上诉人办理的抵押登记，该行为违反了双方抵押合同第四条约定和国家土地管理局《关于土地使用权设立抵押登记的通知》，且本案中借款人与抵押人有利害关系，中国银行濮阳分行却与借款人去办理抵押登记手续过错明显。抵押登记财产评估程序都是借款人郭可江一手操办，上诉人没有参与，土地抵押登记的档案里无公司法人代表的亲笔签字，证明文件上的公章均是郭可江私刻的。中国银行濮阳分行在未对抵押人是否真实授权，擅自发放贷款，自己应承担贷款不能偿还的法律后果，上诉人不应当承担民事连带责任。原审判决认定不是同一枚印章合同也有效明显错误，所谓两年未采取救济措施是上诉人在中国银行濮阳分行起诉时才知道郭可江刻制印章的情况。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判对上诉人承担担保责任的认定，依法改判免除上诉人的担保责任。
被上诉人中国银行濮阳分行答辩称：该案争议为上诉人公章的真假和其法人代表的签字之间的必然联系，即汇金合作社与中国银行濮阳分行签订的借款抵押保证合同中上诉人的公章及其法人代表是否知情这一法律关系，我们认为上诉人法人代表对委托郭可江办理抵押借款合同真实有效，因为上诉人的印章在与中国银行濮阳分行签订抵押借款合同是多次使用，且均有张雷民的签字认可，且向中国银行濮阳分行递交了上诉人股东会担保决议及授权书，还提交了股东会成员签字样本并加盖了与本案借款抵押合同中同一枚公章，认可了张雷民签字的样本。所以上诉人所述属于郭可江私刻公司印章没有任何依据，其上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉请求。民事借款抵押合同均是上诉人法人代表认可的行为，不应受到其他行政诉讼的影响。签订借款抵押合同时上诉人法人代表和郭可江带着其公司印章在我们工作人员在场情况下加盖于抵押合同上。
被上诉人汇金合作社、郭可江、原审被告郭可敬经本院合法传唤未到庭答辩。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，上诉人向中国银行濮阳分行出具了有张雷民签字并加盖有上诉人公司印章的公司股东会担保决议及授权书、印鉴样本、股东会成员签字样本，明确表示同意为汇金合作社于2013年7月20日至2014年8月1日期间向中国银行濮阳分行申请的借款提供连带责任保证，最高抵押担保限额为300万元及其产生的利息、罚息等费用。股东会授权张雷民在有关保证合同、协议等文书上签字。此外，广顺兴公司注册资本300万元，其中张雷民出资270万元，张华民出资30万元。
另查明：上诉人以其已对土地抵押登记效力提起行政诉讼为由，申请中止本案审理。
本院认为：关于上诉人是否应承担连带责任的问题，首先，上诉人认可其法定代表人张雷民在《保证合同》及《抵押合同》上的签字；其次，张雷民作为占有90%出资比例的大股东，在公司股东会担保决议及授权书上签字，该决议合法有效，故双方所签订的《保证合同》及《抵押合同》应视为当事人的真实意思表示，在合同内容不违反法律、法规强制性规定的情况下，原审法院认定该合同合法有效并无不当，本院予以支持。至于合同上印章的真伪，一是上诉人为中国银行濮阳分行出具的印鉴样本与合同上的印章一致；二是即使合同上的印章与上诉人的备案印章不一致，但张雷民签字的行为使中国银行濮阳分行有理由相信该枚印章即为上诉人的真实印章，依据双方合同约定，该《保证合同》和《抵押合同》成立并生效。后双方当事人依据《抵押合同》办理了抵押登记手续，故抵押权设立，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任、中国银行濮阳分行对抵押物享有优先受偿权并无不当，本院予以支持。关于上诉人中止审理的申请，因其申请理由不属于应当中止诉讼的情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26718元，由濮阳市广顺兴文化商贸有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 爽