山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第628号
上诉人（原审被告）：杜芳。
委托代理人：刘宁波，海阳市海峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：刘涛，总经理。
委托代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石雅妮。
委托代理人：董殿强，系被上诉人丈夫。
委托代理人：孙吉文，海阳市东村法律服务所法律工作者。
上诉人杜芳、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2011）海民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月2日18时40分，董殿强驾驶鲁F×××××号微型普通客车沿滨海路由西东行，至海府大厦北处与前方顺行的杜芳驾驶的鲁F×××××号五菱小型客车左转弯掉头时发生事故，造成两车损坏，致董殿强车上乘车人石雅妮、杜芳车上乘车人孙某某受伤。经海阳市公安局交通警察大队认定，杜芳承担事故的主要责任，董殿强承担事故的次要责任，石雅妮、孙某某不承担事故责任。石雅妮于2011年5月2日至2011年5月17日到青医附院海阳分院住院治疗，共住院15天，经诊断为：1、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；2、右胫骨骨折；3、头皮裂伤。2011年10月13日，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定：1、石雅妮右上肢损伤符合十级伤残；2、石雅妮需1人护理2个月（含住院期间）；3、石雅妮后续内固定取出，原则以实际支出为准，预计约需费用8000元。石雅妮因交通事故造成的损失为：医疗费21148.2元，误工费10335元（65元×159天）、护理费1149元（19.15×60天）、住院伙食补助费45元（3元×15天）、交通费200元、残疾赔偿金39892元（19946元×20年×10%）、精神抚慰金1000元、后续治疗费8000元，合计81769.2元，被告杜芳已预付17055.36元。
另查，鲁F×××××号五菱小型客车在阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保交通事故责任强制保险。
原审法院认为，董殿强驾驶鲁F×××××号微型普通客车与杜芳驾驶的鲁F×××××号五菱小型客车发生事故，造成两车损坏，致董殿强车上乘车人石雅妮、杜芳车上乘车人孙某某受伤。经海阳市公安局交通警察大队认定：杜芳负主责，董殿强负次责，石雅妮、孙某某无责。杜芳与董殿强自行协商由杜芳承担90%的责任，符合法律规定，予以认可。因鲁F×××××号五菱小型客车车主为杜芳，且在阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投交强险，故应由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，石雅妮剩余损失由杜芳承担90%。杜芳已预付17055.36元，应在其赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告石雅妮因交通事故造成的损失医疗费10000元、误工费10335元、护理费1149元、交通费200元、残疾赔偿金39892元、精神抚慰金1000元，合计62576元，于判决生效之日起三十日内付清；二、原告石雅妮剩余损失医疗费11148.2元、住院伙食补助费45元、后续治疗费8000元，合计19193.2元，由被告杜芳赔偿90%，即17273.88元，扣除被告杜芳已付17055.36元，余款218.52元，由被告杜芳于判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元、鉴定费1900元由被告杜芳承担。
宣判后，上诉人杜芳、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司均不服，向本院提起上诉。杜芳上诉称：原审法院认定事实存在错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人丈夫董殿强曾就赔偿一事达成一份赔偿协议，即上诉人自愿承担本次事故90%的责任，被上诉人的医疗费根据上诉人保险实际理赔数额为准，上诉人不再承担赔偿责任。本协议与董殿强车损一案中双方均认可并被一审法院认定有效。在本案中被上诉人也是依据本协议提出按90%赔偿的诉讼请求，但一审法院却违背协议内容，作出要求上诉人在超出交强险赔付范围外另行支付17273.88元医疗费，并承担诉讼费、鉴定费的判决，明显不妥。二、针对被上诉人的误工证明及城镇居住证明，被上诉人没有提供完税证明、暂住证明，证明的街道办事处印章模糊不清，根本无法识别，而一审法院却仅听被上诉人的陈述就加以认可，违背法律规定。三、本案的案件受理费一审法院计算错误，且根据双方协议，上诉人不应负担。要求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院对被上诉人提交的租房协议以及居住证明等证据予以采信是错误的，被上诉人提交的租房协议上的“张某某”与居住证明上的“张某某”明显不是同一人所签，而这两份证据的证明内容一致，一审法院对这两份证据都予又采信是错误的。被上诉人提交的烟台盛泉建筑工程有限公司的两份证明相互矛盾，不能证明被上诉人主张的事实。一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的伤残赔偿金是错误的。被上诉人向一审法院提交的证据不能证明其在海阳市城区居住，而道路交通事故认定书证明其居住在海阳市盘石店镇龙头村某号，不属于城镇居民，其主张的伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算。一审法院不按法律规定收取诉讼费是错误的。
被上诉人石雅妮庭审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案三方当事人争议的焦点问题：一是上诉人杜芳应否承担保险公司理赔超出部分；二是本案的伤残赔偿金和误工费计算依据是否充分。
一、关于上诉人杜芳应否承担保险公司理赔超出部分问题。
上诉人杜芳主张不应承担保险公司理赔的超出部分。理由是：双方自愿达成协议的第六条明确约定“医疗费、伤残赔偿金由保险公司赔付，甲方不再承担”，即上诉人杜芳作为甲方不再承担医疗费和伤残赔偿金，双方应履行该赔偿协议。
被上诉人主张上诉人杜芳理应承担保险理赔超出部分。理由是：双方虽签有协议，但签订该协议时保险公司还没有协商赔付多少，双方主要协商承担比例，即杜芳承担90%的责任，保险公司不能赔付的部分，双方协商按此比例赔付。
本院认为，从上诉人杜芳与被上诉人丈夫董殿强于2011年5月14日签订的赔偿协议书内容看，该协议主要针对双方在本次事故中承担的赔偿比例，和修车费用承担进行协商，该协议第五项中“乙方养好伤后通过法院诉讼解决赔付数额”，与第六项中“医药费、伤残赔偿金由保险公司赔付，甲方再不承担”的约定，存在矛盾之处，且该协议是在人身损害保险理赔程序尚未启动，双方尚不知道保险公司赔付数额之前形成的，故上诉人杜芳仅以协议第六项的约定，即主张不应支付保险公司理赔的超出部分，理由不充分，本院不予支持。本案所涉事故交警部门认定杜芳承担主要责任，董殿强承担次要责任，原审法院依据双方当事人协商比例，判令上诉人杜芳承担保险理赔超出部分90%的赔付责任并无不当。
二、关于本案的伤残赔偿金和误工费计算依据是否充分问题。
上诉人杜芳主张针对误工证明及城镇居住证明，被上诉人没有提供完税证明、暂住证明，居住证明中街道办事处印章模糊不清，根本无法识别，所以被上诉人的主张，证据不足。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张，伤残赔偿金和误工费均应按农村标准计算，理由是：1、证明同一事实的两份证明上“张某某”的签字非同一人所签，存在虚假；2、事故认定书中载明被上诉人居住在海阳市盘石店镇龙头村，而非城镇；3、居住证明上虽加盖了海阳市场东村街道和平村委会的印章，但东村街道办事处的印章是不清晰的，以上被上诉人提供的证据无法形成完整的证据链，无法证明被上诉人是城镇居民，不应按城镇标准赔付。针对误工费，被上诉人提交的工资表是2012年2月的，出勤天数为30天，这是常识性错误，以此怀疑工资表的真实性。被上诉人提供的承包证明上记录月收入15000元，工资表上月收入是3700元，两份证明是矛盾的。
被上诉人主张应按城镇标准计算伤残赔偿金和误工费。交通事故认定书记录的是被上诉人身份证上的住址，并不是被上诉人的现住所地，从2010年3月被上诉人就居住在和平村某号，2012年春节后被上诉人去栖霞上班，把该房退了，租住其它地方。居住证明虽不是张某某亲笔所写，但是张某某和被上诉人一起找村委会的工作人员盖章的，东村街道办事处落实村委会后加盖了印章，这些均是真实的。工资表虽是2月份，但不论哪一月均按30天计算，这是公司的规定。承包证明和工资证明并不矛盾，被上诉人与其丈夫在建国酒店内承包食堂，涉案车辆也是承包食堂时使用的，原审法院要求被上诉人提供工资表，被上诉人找到发包单位盛泉建筑工程有限公司，该单位就按职工收入情况出具了工资证明，该工资比被上诉人的实际工资低。
本院认为，从被上诉人提供的证据看，被上诉人提供的居住证明加盖了“海阳市东村街道和平村民委员会”和“海阳市人民政府东村街道办事处”两枚印章，“海阳市人民政府东村街道办事处”印章虽模糊，但经仔细查看尚能辨认，证明内容与被上诉人提供的租房协议的内容相一致，被上诉人亦主张与张某某（出租人）共同到上述两部门加盖公章确认，且上诉人仅是怀疑其真实性，没有提供相反证据加以证实，故上诉人的怀疑并不能否定被上诉人在城镇居住一年以上的事实，原审法院按城镇标准计算伤残赔偿金，并无不当。被上诉人提供的三张工资表中的一份虽存在常识性错误，但被上诉人对此作出解释，其余两份工资表以及烟台盛泉建设工程有限公司出具的书面证明均证实了被上诉人的在职工作情况；海阳市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书中记载的被上诉人的住址是其身份证登记地址，并不能以此确认事故发生时被上诉人的真实住址，故上诉人以上述矛盾之处即主张误工费以农村标准计算，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844元，由上诉人杜芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一三年五月六日
书记员 初小禄