海口海事法院
民 事 判 决 书
（2016）琼72民初344号
原告：陈品棠。
委托诉讼代理人：李宝利，海南经和纬律师事务所律师。
被告：海南长盛航运股份有限公司，住所地海南省临高县调楼镇抱才村委会抱才村西路一巷59号。
法定代表人：王日升，总经理。
被告：王日升。
被告：林梅竹。
被告：王日辉。
被告：邓不芬。
被告：王吉庵。
以上6被告共同委托诉讼代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。
原告陈品棠于2016年2月3日因本案纠纷向厦门海事法院提起针对被告海南长盛航运股份有限公司、王日升、林梅竹、王日辉、邓不芬、王吉庵的诉讼，该院予以立案受理。后原告陈品棠在“良工2”、“能工2”轮被本院依法强制拍卖公告期间，向本院申请债权登记，本院于6月29日以（2016）琼72民特61号民事裁定准许其债权登记申请。厦门海事法院遂于6月30日作出（2016）闽72民初166号之一民事裁定书，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十九条之规定，裁定将本案移送本院审理。本院于9月13日收到并立案受理，依法由审判员蔡斌航担任审判长，与审判员白文英、张医芳组成合议庭，并于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈品棠及其委托诉讼代理人李宝利，被告海南长盛航运股份有限公司、王日升、林梅竹、王日辉、邓不芬、王吉庵的共同委托诉讼代理人罗游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告海南长盛航运股份有限公司、王日升偿还原告欠款人民币1600万元；2.判令被告海南长盛航运股份有限公司、王日升按照月利率2%支付原告从2009年12月28日直至被告实际清偿之日止垫款利息（暂计算到2015年12月28日为23050666元）；3.判令其余被告即被告林梅竹、王日辉、邓不芬、王吉庵对上述债务承担连带责任；4.判决原告对“良工2”、“能工2”两艘开体驳船享有留置权，就拍卖、变卖所得按照法律规定享有优先受偿权。事实与理由：2009年12月28日，原告与被告海南长盛航运股份有限公司、王日升签订一份《船舶来料加工协议书》，约定由原告为被告建造两艘开体驳船，工程价款为1600万元。原告依约完成两船建造工程后，因被告未支付任何款项，致两船一直停泊于原告实际控制的福建信昌造船有限责任公司码头。同日，双方还签订了《船舶来料加工补充协议书》，约定原告为被告垫付款项的月利息为2%。2015年8月，原告通过口头和律师函方式通知被告行使留置权。同年11月8日，经原告与被告海南长盛航运股份有限公司协商，签订了《船舶修造款结算暨还款协议书》，双方确认原告建造的两艘开体驳船建造款为1600万元，同时被告制定了还款计划，并承诺如被告海南长盛航运股份有限公司有任何一期还款违约，原告有权以任何方式处置两艘船舶。被告王日升、林梅竹、王日辉、邓不芬、王吉庵对被告海南长盛航运股份有限公司的还款义务承担连带担保责任。上述协议签订后，被告仍未履行约定的付款义务。原告认为，被告的上述行为已构成违约，依法应承担偿还欠款并按约定利率支付利息的责任。同时，原告对涉案的“良工2”、“能工2”两船依法享有船舶留置权。
6被告辩称：被告海南长盛航运股份有限公司已经付清了工程款，不再欠付原告款项。涉案船舶已经交付并在交付后由被告海南长盛航运股份有限公司转让给海南鼎盛航运有限公司；且涉案船舶已经过海口海事法院扣押、变卖给了案外人，故原告主张的留置权不成立。王日升不是本案的保证人，王吉庵未在还款协议上签名或捺印，也不是保证人，故该二人均不是本案的适格被告。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于欠款的证据和事实。
被告对原告提供的证据1、2即《船舶来料加工协议书》和《船舶来料加工补充协议书》真实性无异议，据此可确认原告为被告海南长盛航运股份有限公司垫资1600万元和上述垫资的月利率为2%的事实。原告提供的证据4即《船舶修造款结算暨还款协议书》，被告对其证据三性虽不予认可，但在原告提交了证据原件的情况下，被告并未提供足以推翻该证据的相反证据，故本院对其证据三性予以确认。被告提供的证据1《陈品棠付款明细账》和证据2《银行业务回单》、《收条》等共14份，原告质证认为该两组证据不符合客观事实而不予认可，本院认为，上述证据中银行业务回单和收条所指向的款项有重叠之处，不能以简单的累加确定合计款额；且其中有4笔款项的支付对象是福建信昌造船有限责任公司而非原告陈品棠，故不能认定被告已支付给原告陈品棠1882万元的事实。此外，被告主张的上述还款均发生于2014年，而《船舶修造款结算暨还款协议书》是原被告于2015年11月8日签订的，如果被告在2014年已经还清了涉案欠款，就不会产生2015年继续承认欠款进而签订还款协议的事实，综上，本院对被告上述两组证据的证明力不予认可。
二、关于被告王日升、王吉庵是否是还款协议保证人的证据和事实。
根据前述已确认的《船舶修造款结算暨还款协议书》，其第五条明确约定王日升、王吉庵等六人为还款的连带责任保证人，落款处有王日升、王吉庵本人的签名和手印，且该二人还向原告提供了经本人签名和捺手印的户口本及结婚证复印件，作为保证人的身份证明文件。以上证据相互印证，足以证明王日升、王吉庵二人自愿承担被告海南长盛航运股份有限公司向原告偿还欠款的保证责任。
三、关于律师函是否送达被告海南长盛航运股份有限公司的证据和事实。
被告对原告提供的证据3即律师函（落款时间为2015年8月7日）的真实性无异议，但否认已收到，亦不认可其证明力。对此本院对照前述已确认的《船舶修造款结算暨还款协议书》第四条的表述，对该律师函已送达被告海南长盛航运股份有限公司的事实予以确认。
四、对其他证据的认定。
原告提供的证据5驳船买卖合同及欠据、证据6借据等，原告虽提交了原件供核对，但上述两组证据所要证明的事实与本案无关，本院对其证明力不予认定。
本院认为，本案原告在申请针对“良工2”、“能工2”轮的债权登记前，已向厦门海事法院起诉，本院受理并作出准许原告债权登记申请的裁定后，厦门海事法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十九条的规定将案件移送本院，以便与其他针对“良工2”、“能工2”轮提起的确权诉讼一并审理，从而提高债权受偿效率，故本案是因“良工2”、“能工2”轮被依法强制拍卖而引发的确权诉讼案件。本案的焦点问题为：一、原告主张的债权是否与被拍卖船舶有关。二、原告对被拍卖船舶是否享有船舶留置权。
一、原告主张的债权是否与被拍卖船舶有关。
根据前述证据和事实认定，原告为被告海南长盛航运股份有限公司垫资1600万元和上述垫资的月利率为2%的事实成立，且利率约定未违反法律规定。被告王日升、林梅竹、王日辉、邓不芬、王吉庵是上述欠款的连带责任保证人，因被告海南长盛航运股份有限公司迄今未归还欠款构成违约，故其应承担还款和支付逾期利息的责任，被告王日升、林梅竹、王日辉、邓不芬、王吉庵对海南长盛航运股份有限公司的还款义务承担连带责任。本案事实还表明，上述垫资款是为建造“良工2”、“能工2”轮而发生的，故本院依法确认原告对“良工2”、“能工2”轮享有1600万元本金及按照月利率2%自2010年1月1日起至债权分配之日的利息的债权。
二、原告对被拍卖船舶是否享有船舶留置权。
根据《中华人民共和国海商法》第二十五条的规定，船舶留置权“是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利”。由此可见，船舶留置权是法律赋予特定主体即造船人、修船人的权利，且以合法、连续占有为前提。本案中，原告陈品棠先后与被告海南长盛航运股份有限公司签订了《船舶来料加工协议书》、《船舶来料加工补充协议书》及《船舶修造款结算暨还款协议书》，从合同名称看，符合船舶建造合同的外在表征。但就合同内容而言，上述前两份合同明确约定了原告为被告垫资部分的金额、利息及偿还期限，对船舶建造工程项目和工程款只作了原则性约定，第三份合同更是将船舶工程款和原告垫资款混为一谈，违反船舶建造合同的常规做法。就船舶建造事实情况而言，原告陈品棠为自然人，不具有船舶建造的资质，且其在有关船舶建造地点和造船人问题上，两次陈述相互矛盾，第一次在厦门海事法院庭前证据交换（2016年6月20日）过程中，其陈述造船地点是信昌船厂；第二次在本院执行法官询问（2016年8月3日）时，其陈述两艘船是“宏运船厂造的，厂是陈春光和郭春民办的”，“我为王日升他们垫资，所以欠郭春民和陈春光的钱”。通过以上分析，本院认为，原告陈品棠既无造船资质，也不是真正的造船人；其与被告海南长盛航运股份有限公司签订的数份合同，不是真正意义上的船舶建造合同，合同属性上更符合民间借贷的特征。因此，原告陈品棠依法不享有被拍卖船舶“良工2”、“能工2”轮的船舶留置权。
综上所述，原告陈品棠对“良工2”、“能工2”轮享有一般债权，不享有船舶留置权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条之规定，判决如下：
一、被告海南长盛航运股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈品棠偿还欠款人民币1600万元；并按照月利率2%向原告陈品棠支付自2010年1月1日起至实际清偿之日止的欠款利息。
二、被告王日升、林梅竹、王日辉、邓不芬、王吉庵对被告海南长盛航运股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈品棠的其他诉讼请求。
被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费237053元，由被告海南长盛航运股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
⺀
e3cluw4c8lydtgglcg
案件唯一码
审 判 长 蔡斌航
审 判 员 白文英
审 判 员 张医芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蒋珊珊
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。