浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2825号
原告（反诉被告）：台州市建盛钢结构有限公司。
法定代表人：李燕。
委托代理人：陶慎行。
被告（反诉原告）：何某。
原告台州市建盛钢结构有限公司（以下简称建盛公司）诉被告何某为建设工程合同纠纷一案，于2014年12月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李燕及其委托代理人陶慎行、被告何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建盛公司起诉称：2011年10月，原告承建被告钢结构厂房，计1252.80平方米，坐落在临海市括苍镇小海门新村，总工程款为人民币476345元，2011年11月18日签订钢结构原料加工合同附一份工程预算单。该工程不包括土建、水电、防火涂料、墙面、楼梯、税金及设计费等。合同生效后，原告对承建工程进行施工并已完工，被告对工程中的预算单作了认可，并支付了原材料计人民币30万元，安装费2万元，合计32万元，2013年12月5日原告与被告经结算尚欠原告工程款计人民币156345元。工程完工后被告已经在使用却至今未付工程款，被告单方认为不支付工程款原由是原告交货时间延长，钢材厚度偏薄，经数次协商无果，仅支付原告人民币2万元，尚欠工程款136345元，故原告起诉请求：1、判令被告支付尚欠原告的工程款计人民币136350元，并承担自起诉之日至款清之日中国人民银行同期同类银行利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何某答辩称：原、被告之间实际工程款总额只有435345元，并不是原告诉称的工程款为476345元，其诉称的476345元，是原告的工程预算，被告曾与原告的安装工王某约定，部分工程项目价格实际未按预算单的价格进行安装，事后被告与王某进行了确认。原告给被告加工的钢柱、钢梁等所用材料不符合合同的质量要求，所有材质均偏薄，因现无法解除合同，故要求减少材料款的支付约6万元，对质量不符合要求，原告也认可的。
反诉原告何某反诉称：因反诉被告提供的钢材、钢架质量不合格，没有按合同要求的q345b强度材质所做，造成所原本一共二层的钢结构厂房，只有底层可以使用，二层根本无法使用。目前第二层厂房横梁往下弯曲，严重变形，现浇楼板全部开裂，存在严重安全隐患，反诉原告只得闲置二楼至今，目前及今后得向他人租用厂房，储放设备，开工生产等。因此，对该部分损失，反诉被告应当承担。本厂房二楼面积共626平方米，按15元每平方米每年为9390元，暂算10年，合计93900元。后续损失反诉原告保留诉权，现反诉原告请求：要求反诉被告赔偿反诉原告因钢材等质量不合格导致的损失93900元。
针对反诉原告何某的反诉，反诉被告建盛公司答辩称：一、总工程款476345元，没有矛盾。反诉被告有《加工合同》证实，钢柱450＊250＊6＊10，屋面梁h450-300＊180＊6＊8，主梁h550＊250＊6＊10，次梁h300＊180＊6＊8，加工价5400元／每吨，计304494元，又有预算单合同外材料127223元，安装费（含运输）39911元，安装措施费4716元。2013年12月5日安装工与反诉原告最后的结算单可证实。事实清楚，证据确凿，反诉原告在反诉被告起诉后另找早已不在反诉被告处承包的安装工王某于2014年12月25日作书证，实难推翻总工程款476345元的事实，请贵院不要采纳，对此反诉被告不认可。二、反诉原告反诉请求无理，应驳回。反诉原告要求反诉被告赔偿损失93900元，其理由是化学分析报告单，报告日期2012年4月14日以及照片5张。反诉被告认为理由不足，提出质量问题已超过诉讼时效，报告单没有通知过反诉被告，是单方的法律行为，况且连哪个工地都不清楚，照片水泥地开裂，如事实也不是反诉的直接原因。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、加工合同，拟证明原、被告签订钢结构厂房加工合同的事实。
2、工程预算单，拟证明双方总工程款为476345元的事实。
3、结算单，拟证明双方经结算后工程款为476345元，被告尚欠136345元的事实。
经质证，被告对证据1没有异议；对证据2有异议，认为价格有偏差，其中角钢支撑没有用，有重复计算，油漆价格有出入，安装费、安全措施费都是与王某谈的，工程造价与实际有出入，且这只是预算，没有实际结算；对证据3有异议，认为该证据的数据与预算款一样，说明是预算单。
被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
一、工程预算单，拟证明工程款减41234元的事实。
二、化学分析报告单，拟证明钢材质量偏薄的事实。
三、照片五张，拟证明钢梁弯曲之后造成楼板开裂的事实。
四、证人王某证言，拟证明工程款减41234元的事实。证人王某出庭作证陈述：工程款减41234元属实，钢材拉到场后，证人让被告自己量，被告说偏薄，然后被告自己打电话给厂方的，交货时间是原、被告有合同订的。证人知道原告起诉被告，被告提供的工程预算单上后面手写的字，前两行是被告写的，下面大写的几个字和时间是证人写的。安装费里面材料没有这么多，被告挑出这么多钱，证人同意，减的钱可能安装费、材料费都有在，减去的款项从证人这里减掉是没有事的。证人是负责安装的，原来是挂靠在原告处，现在是自己安装，到处挂靠。工程款结算原告没有授权。被告说原、被告双方讲了后，让证人核实一下。被告后来支付的20000元是前年付的，是被告与罗总协商不下，证人说安装没有问题，工人要付钱，安装费要付，所以安装费付了20000元。证人是负责收安装费的，包括辅料的费用和安装费用，材料款是付公司的。主材是直接和公司结算的，辅料跟安装费是和证人结算的，后来因为说工程有问题，工程款拖到现在。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份预算单是起诉后王某与被告签的；对证据二有异议，认为分析单位不是司法鉴定机构，时间是在2012年4月14日，在结算之前，这份报告原告一直没有收到，鉴定应由双方共同取样，鉴定的具体工程也不清楚，所以没有法律效力；对证据三有异议，认为地面的开裂可能是多方面原因，不是原告的工程造成的，地面开裂不是工程范围内。原、被告对证据四的证人证言均无异议。
对上列证据，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1没有异议，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据2、3结合被告提供的证据一及证据四，本院对王某于2013年12月5日与被告在工程预算单上确认总工程款为476345元，被告已支付340000元，2014年12月25日王某核实工程款减41234元的事实予以确认。被告提供的证据二系被告送样的化学分析报告单，原告对其有异议，原告未提交其他佐证证明其与本案的关联性，故本院在本案中对该证据不予认定。原告对被告提供的证据三有异议，被告未提供其他佐证以证明楼板开裂系钢梁弯曲造成，故本院对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年10月18日，原、被告签订一份《加工合同》，约定原告为被告加工钢柱、屋面梁、主梁、次梁等，并约定了加工价格、加工要求、交货期限、付款方式等权利义务内容。后，原告派王某负责安装事宜。2013年12月5日，王某与被告在工程预算单上确认，总工程款为476345元，被告已支付工程款320000元。后被告再支付工程款20000元。2014年12月25日，王某与被告核实工程款减41234元。
本院认为：原告为被告加工钢材并派王某负责安装，被告应依约支付工程款。对于工程款，原告认为总工程款为476345元，被告已支付340000元，尚欠136345元；被告认为476345元工程款应减去41234元。本案中，原告认可原、被告的总工程款系王某与被告结算，王某作为本案工程安装的负责人，其于2014年12月25日核减被告工程款414234元应对原告具有约束力，对于原告关于该核减无原告授权对原告不具有约束力的主张，本院不予采纳。被告尚应支付原告工程款95111元。对于原告要求被告支付自起诉之日起的利息，本院对其中被告应付工程款95111元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起算至本判决确定履行之日止予以支持。对于被告辩称的原告加工的钢材质量不符合合同标准要求再减少材料款60000元，因被告并未提供有效证据予以证明，本院对该辩称不予采纳。反诉原告提出反诉要求反诉被告赔偿因钢材等质量不合格导致损失93900元，对此反诉原告应负举证责任，现其未提供充分的证据证明系钢材质量问题造成其损失，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何某在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告台州市建盛钢结构有限公司工程款95111元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月15日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回反诉原告何某的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3027元，减半收取1513.5元，由原告台州市建盛钢结构有限公司负担458元，被告何某负担1055.5元；反诉案件受理费1074元，由反诉原告何某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 李 珍
二〇一五年三月十一日
代书记员 朱玲英