河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初570号
原告：张奎
委托代理人：屈瑞英
被告：遵化市商业资产经营管理处（原遵化市商业总公司）
法定代表人：张贻
住所地：建康道
委托代理人：高辉
被告：遵化市糖酒公司
住所地：遵化市
法定代表人：董湘云
被告：董湘云
遵化市糖酒公司、董湘云的委托代理人：韩晓红
原告张奎与被告遵化市商业资产经营管理处、遵化市糖酒公司、董湘云买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，原告张奎于2016年3月21日提出与被告庭外和解，2016年5月23日依法由审判员王海东、书记员陈静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张奎的委托代理人屈瑞英、被告遵化市商业资产经营管理处的委托代理人高辉、被告遵化市糖酒公司法定代表人及被告董湘云、委托代理人韩晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张奎诉称：1999年6月，因业务需要，原告将15000元扎啤机押金款交于遵化市糖酒公司，当时的经理是董湘云，由会计赵晓春收取并开出收据一张，2001年遵化市啤酒厂突然停产，所有往来帐目冻结，致使糖酒公司与啤酒厂业务中断，原告交于糖酒公司的押金，糖酒公司已交啤酒厂，啤酒厂不退还糖酒公司帐面货款，糖酒公司就不退还原告押金，原告多次找糖酒公司和啤酒厂追要此款，双方均拒绝给付。为追要此款，原告多次找到糖酒公司的上级主管部门，遵化市糖酒公司更名为遵化市金海隆商厦，原来的糖酒公司经理由董湘云变更为尤伯东。2015年，在多年追要无果的情况下，我起诉遵化市金海隆商厦接收了糖酒公司的经营场地，职工人员安排，有义务承担责任。1999年3月，遵化市产权制度改革，遵化市商业总公司将遵化市糖酒蔬菜公司承包给本单位原经理董湘云，并于1999年3月5日签订租赁合同，合同期限自1999年3月15日始至2004年3月14日止为其五年，租赁期间董湘云使用了糖酒公司的经营场地，安置了全部职工，合同中规定，糖酒公司董湘云具有独立法人财产权，独立承担经济民事责任，并以全部资产对企业债务承担责任。遵化市商业总公司做为糖酒公司、金海隆商厦的上级主管部门，在企业改制变更时期所发生的债务问题应负连带责任。原告多次找到被告协商未果，故起诉要求三被告退还原告扎啤机押金款15000元。
被告遵化市商业资产经营管理处辩称：原告起诉与被告遵化市商业资产经营管理处无关，理由是：一、此债务系董湘云在改制承租期间发生，商业总公司与董湘云是平等合同主体之间的关系，是资产租赁者与被租赁者的关系，并非原告所说上级主管部门，更无连带责任之说，故此债务应为承租人董湘云归还，与总公司毫无关系；二、关于原告“遵化市糖酒公司更名为遵化市金海隆商厦”之说，无任何事实依据。遵化市金海隆商厦于2004年7月16日注册登记成立，遵化市糖酒公司2005年12月5日被吊销两企业注册吊销时间、注册地址、企业类型、经营范围均不同，哪来的更名之说；三、关于原告称遵化市金海隆商厦接收了糖酒公司的经营场地，有义务承担责任之说，更是无任何法律依据。总公司与董湘云的租赁合同期限为5年，自1999年3月15日起至2004年3月14日止。租赁合同到期后，总公司作为国有资产出租者，租赁场地当然必须收回。综上，张奎要求商业总公司承担连带责任，退还扎啤机押金款，无任何法理根据，故此债务与商业总公司无关，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告遵化市糖酒公司辩称：遵化市糖酒公司是两个，性质不同，其中一个是隶属于遵化市商业总公司，是成立于1986年的糖酒蔬菜公司，还有一个是成立于2000年9月22日的遵化市糖酒公司。原告起诉的押金款是在遵化市糖酒公司成立前，故其起诉成立于2000年9月22日的糖酒公司是不成立的。原告所诉的押金款是1999年的事，故其起诉遵化市糖酒公司不成立。
被告董湘云辩称：一、原告起诉答辩人无事实和法律依据。答辩人于1999年3月15日与被告遵化市国有商业总公司签订租赁合同一份，由答辩人承租了遵化市糖酒公司。原告张奎找到答辩人租赁的遵化市糖酒公司，要求以遵化市糖酒公司的名义在遵化市啤酒厂批发扎啤。批发扎啤需要由啤酒厂使用销售扎啤的扎啤机，当时啤酒厂规定，使用销售扎啤的扎啤机必须向啤酒厂足额缴纳押金。在这种情况下，原告向答辩人租赁的遵化市糖酒公司缴纳了15000元扎啤机押金，由遵化市糖酒公司将15000元扎啤机押金交到遵化市啤酒厂，原告到遵化市啤酒厂领取了价值15000元的扎啤机。也就是说，15000元扎啤机押金的最终收取者是遵化市啤酒厂，扎啤机的所有人是遵化市啤酒厂，答辩人租赁的遵化市糖酒公司只是代收人，不是本案的实体权利义务承受人，故原告起诉答辩人无事实和法律依据；二、原告起诉退还扎啤机押金款，那么在扎啤机没有退还以前原告是无权要求退还扎啤押金款的；三、原告起诉答辩人已超过诉讼时效。由原告起诉可知，原告交扎啤机押金款是1999年6月21日，至今已近17年的时间，原告始终未向答辩人主张过任何权利，原告所诉已超过诉讼时效，故请法院依法驳回原告起诉。鉴于本案原告起诉的扎啤机押金款15000元系由遵化市供销社的下属机关遵化市啤酒厂收取，扎啤机的所有权人是遵化啤酒厂，所以遵化市啤酒厂是本案的实体权利义务承受人，依民事诉讼法规定，应依法追加遵化市啤酒厂及遵化市供销社为本案被告。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、1999年6月21日，由糖酒公司赵小春收取原告的15000元押金收据复印件，原件在2015遵民初字第2772号案卷中，用以证明原告向商业总公司下属单位遵化市糖酒公司交纳扎啤机押金款15000元。
证据二、1999年3月5日商业总公司与董湘云的租赁合同复印件，用以证明董湘云是商业总公司委派下来的领导。
证据三、遵化市糖酒公司内资企业登记基本情况表复印件，用以证明遵化市糖酒公司成立于2000年9月22日与董湘云承包的遵化市糖酒蔬菜公司不是一个企业。对于我所诉的扎啤机押金款应由三被告连带偿还。
经质证，遵化市商业资产经营管理处的质证意见为：对99年6月21日由遵化市糖酒公司出具的收据原件与复印件一致无异议。当时属于企业改制，我们是根据遵化市政府产权制度改革领导小组的批复，该批复在（2015）遵民初字第2772号案卷中，不是商业总公司的内部承包行为也不是糖酒蔬菜公司的内部承包行为，这是改制的一种形式，企业资产租赁的形式改制；糖酒公司并非商业总公司的下属单位，而是董湘云自已注册的股份制企业，与商业总公司无隶属关系，虽营业执照上注明2000年9月22日糖酒公司成立但根据工商行政管理部门规定，企业新注册实行企业名称预先核准制，核准期为6个月，因为董湘云是属于企业改制，根据预先核准的规定，可以克制公章提前办理相关业务，这是当时企业改制的通常做法，所以出现了糖酒公司在1999年6月21日盖有糖酒公司的收据，而企业的营业执照是2000年9月22日；根据我们的租赁合同与原告提交的一致，在租赁合同第六条第一款规定，原告称遵化市糖酒公司更名为遵化市鑫海隆商厦没有依据。综上，原告要求商业总公司承担连带责任无任何法理依据，故此债务与商业总公司无关。
经质证，遵化市糖酒公司、董湘云的质证意见为：对原告提供的三份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。本案的客观事实是扎啤机的实际所有权人是遵化市啤酒厂，实际收取扎啤机款项的人也是遵化市啤酒厂，只是由于当时时代原因，原告借用了遵化市糖酒公司的名义办理了相关批发扎啤的业务，当时的糖酒公司在收取原告的押金款后，已经如数全额交给了啤酒厂，所以原告只能要求啤酒厂退还押金，糖酒公司只是代收人，原告无权向糖酒公司及董湘云个人索要此笔押金款。对于上述事实原告在起诉状中及遵化市人民法院（2015）遵民初字第2772号民事判决书中均有相关陈述可以证实；原告索要的款项为扎啤机押金款，直至今日原告即未将扎啤机交还给啤酒厂也未交还给代收扎啤机押金的糖酒公司，所以原告要求返还押金没有事实和法律依据；对于原告诉争的扎啤机押金款，原告在起诉被告糖酒公司和董湘云前从未向二被告索要过该笔借款，自1999年6月至今已17年的时间，已超过民法规定的诉讼时效，证据就是诉状书写时间，综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回。
证据四、有证人董明出具的书面证明复印件及出庭作证，用以证明原告一直在向糖酒公司和董湘云索要押金款，而押金款也交到糖酒公司了
证据五、证人屈瑞平出庭作证，用以证明这么多年证人一直跟着原告向遵化市糖酒公司、遵化市商业总公司、遵化市啤酒厂讨要扎啤押金款，每年每月都会去要。原告的押金款是交给遵化市糖酒公司的赵小春了。
经质证，被告遵化市商业资产经营管理处资产管理处的质证意见为：一、这两位证人均系原告的亲属，他们的证言无效，不应作为审理依据；二、这两位证人的证言也证明不了原告的押金款与被告遵化市商业资产管理处有任何关系，请法庭予以驳回。
经质证，被告遵化市糖酒公司及董湘云的质证意见为：一、二证人的证言内容不客观真实，二证人均系原告的直系亲属且其中证人屈瑞平两次参加过本案的庭审，不能再作证；证人董明所称的10来年前向被告要过款，也不能证明原告诉讼没有超过诉讼时效，客观事实是原告一直向啤酒厂索要扎啤机押金，原告在历次庭审及诉状中均有表述，要求法庭对二证人的证言不予采纳，驳回原告的诉请。
本院当庭出示被告遵化市商业经营资产管理处提交的（2015）遵民初字第2772号民事判决书、（2015）唐民四终字第1411号民事判决书
经质证，原、被告均无异议。
本院当庭出示被告董湘云提交的遵化市糖酒公司内资企业情况登记表复印件一份、遵化县啤酒厂1985年工商企业登记事项年检报告书一份及工商企业变更申请登记表三份（编号为1299、1913、1299）唐山市供销合作社联合社（85）市供处字文件一份、1985年7月10日遵化县人民政府办公室请示报批拟办单、1985年7月9日遵化县供销合作社联合社关于糖厂改建啤酒厂的请示、遵化县供销合作社1985年7月26日资信证明书、遵工商注册字第1号行政处罚决定书一份、申请追加被告的申请书
经质证，原、被告双方均无异议。
经审理查明：1999年6月21日，遵化市糖酒公司为原告张奎出具了一张主要内容为：“收扎啤机押金15000元壹万伍仟元”的收据一张。1999年3月5日，遵化市国有商业总公司作为出租方（甲方）与董湘云作为承租方（乙方）订立了租赁合同，该租赁合同第六条第（一）款规定：“改制后甲乙双方不再是原来的上下级领导与被领导关系，而是国家出租者（国有资产租赁）与企业法人关系。乙方具有独立法人财产权，独立承担经济民事责任，并以全部资产（不包括租赁甲方资产）对企业债务承担责任。实行自主经营、独立核算、自负盈亏。”2000年9月22日经遵化市工商行政管理局批准，董湘云为法定代表人的遵化市糖酒公司成立，企业类型为“股份制”，经营范围为“糖酒”，于2005年12月5日被吊销。审理过程中，原告主张扎啤机押金款15000元为五台扎啤机的押金款，每台扎啤机押金款为3000元。2016年4月1日，遵化市机构编制委员会遵机编字（2016）9号文件作出通知，将“遵化市商业总公司”更名为“遵化市商业资产经营管理处”。被告董湘云于2016年3月8日以本案诉争的扎啤机押金15000元系由遵化市供销合作社下属机关遵化市啤酒厂收取、扎啤机所有权人系遵化市啤酒厂为由，要求追加遵化市啤酒厂及遵化市供销合作社为本案被告参加诉讼，本院于2016年3月15日作出（2016）冀0281民初570-1号民事裁定书，驳回被告董湘云的申请。
本院认为：原告张奎提供的盖有遵化市糖酒公司财务专用章的收据，足以证实被告遵化市糖酒公司收取原告张奎扎啤机押金的事实，该收据系董湘云作为承租方（乙方）与遵化市国有商业总公司作为出租方（甲方）·订立了原遵化市糖酒蔬菜公司的租赁合同后所出具，该租赁合同又规定：“乙方具有独立法人财产权，独立承担经济民事责任，并以全部资产（不包括租赁甲方资产）对企业债务承担责任。实行自主经营、独立核算、自负盈亏”，遵化市糖酒公司于2000年9月22日登记成立，于2005年12月5日被吊销，但被告遵化市糖酒公司仍具有诉讼主体资格，原告要求被告遵化市商业经营资产管理处及被告董湘云承担返还扎啤机押金款的责任，理据不足，本院不予支持。因原告张奎与被告遵化市糖酒公司未对收取扎啤机押金何时返还予以约定，故被告遵化市糖酒公司主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。原告要求被告遵化市糖酒公司返还扎啤机押金款，本院予以支持，原告张奎亦应将扎啤机返还给被告遵化市糖酒公司。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告遵化市糖酒公司于本判决生效后五日内返还原告张奎扎啤机押金15000元，原告张奎亦于本判决生效后五日内返还被告遵化市糖酒公司扎啤机五台。
二、驳回原告张奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告遵化市糖酒公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一六年七月十一日
书记员 陈 静