河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初472号
原告（反诉被告）某电信公司。
住所地：开封市金明区魏都路西段。
法定代表人王某，任总经理。
委托代理人张新军、吴保军，该公司法律顾问。特别授权代理。
被告（反诉原告）某科技公司。
住所地开封市永合丽景花园*号楼*排东数**号。
法定代表人李某，任董事长。
委托代理人周某，该公司职员。特别授权代理。
委托代理人胡苇斌，河南时代律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）某电信公司（以下简称电信公司）诉被告某科技公司（以下简称科技公司）及某科技公司反诉某电信公司租赁合同纠纷一案，原告于2015年2月2日向本院起诉，本院于2015年9月9日作出（2015）金民初字第337号判决书，原告某电信公司不服判决，向河南省开封市中级人民法院提出上诉，河南省开封市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）汴民终字第1992号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）金民初字第337号判决，发回本院重审。本院于2016年3月1日重新立案，依法由审判员韩立新、张丹丹、屠嘉铃组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人张新军、吴保军，被告（反诉原告）委托代理人周宏、胡苇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年11月份，原、被告签订《自有营业厅引商入店协议》，协议约定的经营期限为2012年11月1日至2013年10月30日，场地面积为30平方米，使用费为10000元。现协议履行期限已经届满，原告因经营所需要多次通知被告要求其于2015年1月12日前将手机终端及其他物品从汉兴路电信营业厅撤出，但是被告置之不理，故原告起诉至法院，请求依法判令被告从原告的汉兴路电信营业厅中撤出，诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：原、被告之间签订了《自有营业厅引商入店协议》，在协议履行过程中被告（积极履行义务为原告开展手机终端发展等业务，为原告提升企业形象和竞争力作出了很大的贡献。2013年10月份汉兴路营业厅合作到期后，原告处于展示企业形象及经营需要，要求被告留下继续经营，后原告要求被告在短时间内撤出，严重扰乱了被告的经营计划，并给被告造成了一定损失。另外根据上述协议，原告方违约在先，应支付被告佣金但是原告没有支付，在原告没有履行付佣金的先合同义务的情况下无权要求被告撤离，故被告反诉要求原告支付被告拖欠的汉兴路营业厅应得佣金共计213551.25元。并支付上述拖欠款项的日万分之五的赔偿金，从2013年7月1日支付至清偿之日止。根据协议第六条的规定，原告应依照合同约定对房屋内不易拆移的实物应折价补偿，但是原告一直未进行补偿，故应依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、2012年原、被告双方签订的《自有营业厅引商入店协议》一份；2、房屋买卖合同复印件一份；3、房屋租赁合同两份；4、公证书一份、通知书复印件一份、快递单一份、邮政速递业务短信申请单一份、邮寄送达现场工作记录复印件一份、邮寄发票复印件一份。原告以上述证据证明自己的诉讼请求依法成立。
经庭审质证，被告对原告提供的证据对证据1的真实性无异议，但是认为该协议第五条约定，甲方每月按照约定的标准向被告支付佣金，但是原告没有按照协议执行违约在先，根据协议第六条的规定，原告应针对不易拆移的实物进行折价补偿，但是原告一直未对被告补偿现在被告在营业厅有一部分卖手机的展示柜，这些属于不易拆移的物品，是专有柜子；证据2与本案无关，不能证明本案争议房屋与合同上的房屋是同一个房屋；证据3租赁协议与本案无关，租赁期限与本案协议的租赁期限也不相符，对两份租赁合同均不认定；对证据4中的公证书真实性无异议，但是对其证明目的有异议，此仅能证明电信公司工作人员有邮寄通知书的一个事实，但是不能证明被告已经收到，且收件人也没有被告公司签名，事实上被告也没有收到。
被告为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提供如下证据：1、2012年原、被告双方签订的《自有营业厅引商入店协议》一份；2、汉兴路店客户发展明细一份即“西区科技75折用户自注册与质量汇总”及被告计算佣金的证明一份；3、双方对账单一份即“关于校园渠道科技科技情况的核实”；4、原告已经支付的56385.75元的佣金的银行明细单，其中5月份给付的有其他业务的费用，但是包含这56385.75元的佣金。被告以上述证据证明自己的答辩意见及反诉请求依法成立。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，协议约定的第六条第五项，被告改造的物品需经原告同意，第六项约定协议到期后被告的物品由被告自行处置。由于被告不搬出房屋无法办理交接手续，是被告没有履行义务；证据2中客户明细为复印件，对此份证据原告不予认可，另外一份证明是被告自己计算的佣金，对此原告不予认可；证据3为复印件有异议；证据4与本案无关。
经审查，本院认为，原告（反诉被告）提供的证据客观真实，且相互具有关联性，对上述证据，本院予以采信。被告提供的证据1，客观真实，本院予以采信。本院依法询问了原告公司的办公室主任马晓峰，马晓峰证明被告提供的“西区科技75折用户自注册与质量汇总”是由其通过电子邮件的方式发给被告公司周宏的，被告提供的表格中有一些项目没有打印出来，缺少话费补贴及自否注册这两项，其他内容都是正确的，双方算佣金是结合原告的电脑系统及公司文件，与被告合作都是原告公司市场化中心算好账，经被告公司认可的话，原告就会给被告打入佣金，但是被告经营的汉兴路店的75折用户的佣金一直未协商一致，故这部分佣金未给付被告。本院依法询问了原告公司工作人员刘报时，刘报时认可其通过自身邮箱向被告公司发送了一份“关于校园渠道科技科技情况的核实”的材料。经质证，反诉原告对上述证据均无异议，上述证据能够说明反诉原告所提供的“关于校园渠道科技科技情况的核实”材料是反诉被告提供给反诉原告的，是真实的，且应发给反诉原告的佣金是反诉被告计算的，反诉原告对应发佣金的数额是认可的，对已发佣金的数额也是认可的，只是对扣发的佣金数额不认可，认为反诉被告不应该予以扣发，其扣发无事实根据及法律依据，而且反诉被告也没有提供证据证明有扣发事实的存在。2、马晓峰的询问笔录可以证明反诉被告应该给反诉原告支付佣金的事实是存在的，双方关于佣金的问题经过算账，也可以认定反诉原告上次庭审提供的证据2的真实性；反诉被告对上述证据的真实性均无异议，但认为反诉原告所举证据与自己的证明目的自相矛盾，反诉原告只认可双方协商内容的一部分，而对其他对其不利的内容均不认可，这说明“关于校园渠道科技科技情况的核实”材料是双方协商的内容，而不是双方最终确定的内容和双方对账的最终结果，反诉原告的反诉请求证据不完整不充分。原、被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据与被告提供的证据2、3、4可以相互印证，且相互具有关联性，对上述证据本院均予以采信。
经审理查明，2012年10月份，原、被告签订了一份《自有营业厅引商入店协议》，协议约定原告将其位于开封市汉兴路与西环路交叉口西南角的电信营业厅中的30平方租赁给被告入店经营，其中业务发展统计窗口为开封市西区营业部科技电子科技李改青合作厅，经营期限为2012年11月1日至2013年10月31日，佣金标准按照现行专营店佣金标准执行。该协议约定的经营期限到期后，原、被告之间未签订补充协议，原告要求被告将其物品撤出该营业厅，但是双方因佣金给付未达成一致意见，被告未将其物品搬离，原告于2014年12月21日在开封市大梁公证处的公证下将一份通知书通过特快专递的方式邮寄给被告公司的周宏，通知被告于2015年1月12日前撤离汉兴路电信营业厅。被告认为其未收到该份快递，后仍未将其物品搬离，故原告起诉至本院。原、被告合作期间，被告均通过原告公司的电脑系统开展业务，且被告应得佣金均由原告通过其公司电脑系统计算得出，2013年7月18日原告工作人员马晓峰给被告工作人员周宏发送了一份名为“西区科技75折用户自注册与质量汇总”的电子邮件，该邮件内容为开封市西区营业部科技电子科技李改青合作厅所开展的75折用户业务明细。在双方协商汉兴路营业厅发展业务应得佣金的过程中，原告通过电子邮件的方式于2014年11月14日给被告发了一份名为“关于校园渠道科技科技情况的核实”的佣金计算材料，其中关于75折用户佣金未发情况注明“科技2013年4-6月共计发展75折用户共计538户，按照75折扣且满足10分钟，5M要求：应发佣金269937元，已发佣金56385.75元，扣除未发停机用户佣金：26286.75元，未发佣金187264.5元。由于该批用户对公司贡献较低，佣金结算高于收入，经双方协商同意，未发佣金按75%发放，计140448.37元”，被告对于此份材料中应发及已发佣金数额认可，认为扣发佣金不符合双方之间的约定，应由原告提供证据予以证明，原告认为此份材料为双方协商内容，不是最终确定的算账结果，且原告已经将汉兴路营业厅被告应得佣金全部给付了被告，材料中75折用户不是被告所经营的汉兴路店所产生的用户，对此被告不予认可，原告对其上述陈述均未提供证据予以支持。
本院认为，原、被告之间签订的《自有营业厅引商入店协议》，为双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方约定的经营期限届满后没有续签合同，故原告有权要求被告撤离该营业厅，故原告起诉要求被告从原告的汉兴路电信营业厅中撤出的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告亦有按照合同约定给付被告业务佣金的义务，反诉被告在2014年11月14日给反诉原告提供的名为“关于校园渠道科技科技情况的核实”的佣金计算材料已显示反诉原告发展的75折用户情况，此份材料与反诉被告于2013年7月18日提供给反诉原告的“西区科技75折用户自注册与质量汇总”材料可以相互印证，“西区科技75折用户自注册与质量汇总”材料显示的业务发展统计窗口为开封市西区营业部科技电子科技李改青合作厅，此合作厅即为本案本诉租赁合同所约定的租赁地点，故反诉原告提供的各项证据足以表明其所开展的75折用户即为开封市西区营业部科技电子科技李改青合作厅所产生，反诉被告认为反诉原告所开展的75折用户不为此营业厅开展，但未提供证据予以证明，亦未向本院提供存放于其电脑系统内的相应材料，对其此项辩称意见，本院不予采纳。反诉原告所提供的证据可证明开封市西区营业部科技电子科技李改青合作厅75折用户的应发佣金为269937元、已发佣金为56385.75元，但反诉被告认为以上数据为双方对账过程中所产生的部分数据，不是双方对账的最终结果，反诉原告所经营的开封市西区营业部科技电子科技李改青合作厅的佣金反诉被告已经全部结清，且75折用户为反诉原告所经营的开大校园店所产生的业务，对此反诉原告不予认可，反诉被告无正当理由未向本院提供开封市西区营业部科技电子科技李改青合作厅开展业务情况及应发、已发佣金情况，且未提供其他证据予以证明其意见，对反诉被告的此项辩称理由，本院不予采纳。故反诉原告要求反诉被告给付未发佣金213551.25元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。由于双方的《自有营业厅引商入店协议》中未对赔偿金做具体约定，故反诉原告要求反诉被告支付赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告某科技公司于本判决生效之日起十日内从原告某电信公司汉兴路营业厅撤出；
原告某电信公司于本判决生效之日起十日内给付被告某科技公司佣金213551.25元；
驳回被告某科技公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告某科技公司承担，反诉费2252元,由原告某电信公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 韩立新
审判员 张丹丹
审判员 屠嘉铃
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵登华