广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第154号
上诉人（一审原告）甘仁就。
委托代理人何为洲。
上诉人（一审被告）李军。
委托代理人邓华芳。
被上诉人（一审被告）李冰。
委托代理人邓华芳。
上诉人甘仁就与上诉人李军、被上诉人李冰因身体权纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2014）扶民初字第936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人甘仁就及其委托代理人何为洲，上诉人李军及其与被上诉人李冰的共同委托代理人邓华芳到庭参加诉讼。被上诉人李冰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李军与李冰系父子关系，甘仁就与李军、李冰是隔壁邻居。2011年2月4日，李冰在其家门口附近殴打甘仁就，导致甘仁就受伤，当日，甘仁就到崇左市人民医院住院治疗，经医院诊断为：全身多处软组织挫擦伤。同年2月5日，甘仁就出院，住院天数共计1天。2014年2月4日晚，甘仁就醉酒后在其家门口辱骂李军。2月5日10时40分左右，李军在扶绥县渠旧镇濑滤村村口靠近“姑敏”甘蔗地的公路上与甘仁就发生打斗。打斗过程中甘仁就持钩头砍柴刀将李军衣服砍破，李军将甘仁就殴打致伤，甘仁就受伤后李军打电话报警，公安民警到达案发现场查看甘仁就伤情发现其意识清醒、语音清晰，遂联系渠旧镇卫生院等医护部门到现场处置。民警当场询问报警人李军及受害人甘仁就，案发过程是否有目击群众，但两人均称没有其他目击群众在场。民警现场访问了围观群众，现场群众均称案发时未在场，都是案发结束后才到现场观看。当日，甘仁就到扶绥县人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、左侧第6肋骨骨折；2、颅底骨折；3、全身多处软组织挫擦伤；4、低钾血症。同年2月19日，甘仁就出院，住院天数共计14天，医嘱建议全休7天，住院期间产生医疗费8217元。同年3月14日，扶绥县公安局经对甘仁就的伤情鉴定，认定甘仁就的损伤为轻微伤。同年3月19日，扶绥县公安局对李军殴打甘仁就的行为处以行政拘留7天并处罚款三百元的行政处罚。同年10月21日，甘仁就诉至一审法院，请求判令李军与李冰连带赔偿各项经济损失22600元。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。甘仁就于2011年2月4日受伤住院治疗，至同月5日出院，于2014年10月21日提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，且无中止、中断、延长事由，故对甘仁就于2011年2月4日受伤所造成损失不予保护。甘仁就虽称一直向派出所请求协调赔偿事宜，但无相应证据证实存在诉讼时效中止、中断、延长事由，对甘仁就要求李军与李冰赔偿2011年2月4日受伤所导致的损失不予支持。综合全案的证据和庭审笔录，李军自认在2014年2月5日与甘仁就发生冲突的过程中，把甘仁就殴打致伤，甘仁就受伤与其儿子李冰无关，该事实与扶绥县公安局对李军作出的行政处罚所依据的事实一致。甘仁就主张在2014年2月5日遭到李军、李冰共同殴打导致受伤，但除了甘仁就自述的询问笔录记载以外，没有其他证据加以证明。公安机关出具的行政处罚决定书是针对当事人的违法行为，在经过调查取证的基础上，制作的记载当事人违法事实、处罚理由、依据和决定等事项的具有法律强制力的法律文书，应确认行政处罚决定书所记载的事实，即甘仁就在2014年2月5日受伤是李军殴打所致。甘仁就关于2014年2月5日遭李军、李冰共同殴打致伤的陈述，不予采信，故对甘仁就要求李军、李冰负连带赔偿责任的主张不予支持。李军、李冰主张甘仁就在2014年2月5日受伤住院治疗是甘仁就从高处跌伤所致。虽然甘仁就提交的出院记录记载甘仁就在2014年2月5日的伤情是因高处跌伤所致，但医院出具的记录仅是医院对伤者损伤程度进行临床检查得出的结论，并不能证明甘仁就的受伤住院与李军无关。而且根据甘仁就的陈述和李军的自认，以及公安机关出具的行政处罚决定书、接处警情况说明，可以认定李军把甘仁就殴打致伤，导致甘仁就住院治疗的事实。李军在2014年2月5日遭甘仁就砍破衣服，主张其衣服破损的损失为600元，但其提交的相片仅能证明其衣服有两处破损，不能证明其衣服的价值，故对李军该项主张不予支持。甘仁就在2014年2月4日晚辱骂李军，是导致双方第二天发生冲突的诱因，而且在2014年2月5日的冲突中甘仁就持砍柴刀将李军的衣服砍破，具有一定的危险性，故甘仁就自身存在一定的过错。李军在2014年2月5日的冲突中殴打甘仁就，导致甘仁就受伤住院治疗，其过错程度明显大于甘仁就的过错，故李军应承担80%的责任，甘仁就应自行承担20%的责任。李冰在2014年2月5日没有参与殴打甘仁就，故李冰不承担甘仁就因2014年2月5日受伤所产生的民事责任。甘仁就在2014年2月5日遭李军殴打致伤到医院治疗，提供了相关医疗票据及病历材料，对甘仁就主张的医疗费8217元予以支持。甘仁就自2014年2月5日至2月19日住院治疗14天，对甘仁就主张的住院伙食补助费1400元予以支持。甘仁就住院期间由其亲属进行生活护理和照顾确属必要，护理天数应为甘仁就住院的天数，甘仁就主张按照2014年广西区道路交通事故损害赔偿项目计算标准中农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资标准计算其损失，符合法律规定和本案实际情况，故对甘仁就主张的护理费937元予以支持。甘仁就误工时间应以其住院治疗天数加上医院建议全休天数计算，合计21天，甘仁就主张误工时间为81天不符合法律规定，故支持甘仁就于2014年2月5日受伤所产生误工费为1406元。甘仁就主张产生住宿费700元，但未能提供相应票据予以证明，不予支持。甘仁就主张产生交通费500元，但未能提供相应票据予以证明，结合甘仁就的病历及治疗经过，及其必要护理人员就医往返确需支出交通费用，酌情支持200元。甘仁就在2014年2月5日的伤情经公安部门鉴定为轻微伤，并未给甘仁就造成严重后果，故对甘仁就提出精神损害抚慰金的主张不予支持。因此，甘仁就因李军殴打致伤造成的各项经济损失为：医疗费8217元、住院伙食补助费1400元、护理费937元、误工费1406元、交通费200元，共计12160元。李军依法应当对甘仁就上述经济损失承担80%的赔偿责任，即赔偿甘仁就经济损失9728元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李军赔偿给甘仁就各项经济损失9728元；二、驳回甘仁就的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为183元，由甘仁就负担37元，李军负担146元。
上诉人甘仁就不服一审判决，上诉称，上诉人甘仁就于2011年2月4日被李军、李冰父子殴打受伤后一直向公安机关主张权利，上诉人甘仁就的该项诉请未超过诉讼时效，李军、李冰父子应赔偿甘仁就的该项损失。李军、李冰父子于2014年2月5日共同殴打上诉人甘仁就致伤事实存在，甘仁就对该事件无过错，甘仁就因该事件造成的经济损失应由李军、李冰承担全部赔偿责任，并互负连带责任。上诉人甘仁就请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
上诉人李军不服一审判决，上诉称，本案事件发生时是因甘仁就挑衅上诉人李军而引发，上诉人李军为了保护自身不受伤害被迫采取防卫措施。因此，甘仁就对其因事件造成的损失应承担主要责任，一审判决由上诉人李军赔偿甘仁就80%的经济损失不当，上诉人李军最多承担20%的赔偿责任。上诉人李军请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人李冰述称，其未殴打甘仁就致伤，不应对甘仁就的损失程度赔偿责任。上诉人李军的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：甘仁就是否在2014年2月4日晚在其家门口辱骂李军；李军是否在2014年2月5日尾随追打甘仁就；甘仁就受伤后当地卫生院是否到场处置；甘仁就是否砍伤李军身体。
上诉人甘仁就对争议事实的意见：甘仁就没有在2014年2月4日晚在其家门口辱骂李军；李军于2014年2月5日尾随追打甘仁就，甘仁就出于正当防卫持刀划破李军的衣服，但没有砍伤李军的身体；甘仁就受伤后当地卫生院没有到场处置。
二审诉讼中，上诉人甘仁就未提供新证据。
上诉人李军对争议事实的意见：甘仁就在2014年2月4日晚在其家门口辱骂李军；李军因甘仁就在2014年2月4日晚在其家门口辱骂其，其于2014年2月5日遇见甘仁就时欲与甘仁就论理，甘仁就反而持刀划破其衣服，并砍伤其身体；甘仁就受伤后当地公安机关即通知当地卫生院到场处置。
二审诉讼中，上诉人李军未提供新证据。
被上诉人李冰对争议事实的意见：同意李军对争议事实的意见。
二审诉讼中，被上诉人李冰未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：本案事件发生后，当地公安机关对事件进行了调查处理，上诉人甘仁就与上诉人李军在接受公安机关询问时均承认以下事实：甘仁就于2014年2月4日晚醉酒后在其家门口辱骂李军。据此，本院确认该事实存在。对于2014年2月5日双方所发生的冲突，因事发时无目击证人，事发后公安机关亦未能对事件的起因及过程作出调查结论，而上诉人甘仁就与上诉人李军在本案诉讼中均未能提供证据证明各自对此问题的主张。综合本案事实，本院认定一审判决查明的如下事实：“2014年2月4日晚，甘仁就醉酒后在其家门口辱骂李军。2月5日10时40分左右，李军在扶绥县渠旧镇濑滤村村口靠近“姑敏”甘蔗地的公路上与甘仁就发生打斗。打斗过程中甘仁就持钩头砍柴刀将李军衣服砍破，李军将甘仁就殴打致伤，甘仁就受伤后李军打电话报警，公安民警到达案发现场查看甘仁就伤情发现其意识清醒、语音清晰，遂联系渠旧镇卫生院等医护部门到现场处置。”属实，本院对以上事实予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、甘仁就要求李军、李冰赔偿其于2011年2月4日身体受到伤害所造成的经济损失这一诉讼请求是否超过诉讼时效；二、李军、李冰应否连带赔偿甘仁就的全部经济损失。
本院认为，上诉人甘仁就主张其于2011年2月4日被李军、李冰殴打致伤住院治疗，要求李军、李冰赔偿其经济损失。经查明，甘仁就确于2011年2月4日身体受伤到医院住院治疗，于同月5日出院。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，甘仁就的此项诉请的诉讼时效期间为一年，而甘仁就于2014年10月21日向一审法院起诉，已超过法律规定的诉讼时效，其在本案诉讼中又未能提供证据证明该诉请存在中止、中断、延长的事由。因此，对甘仁就要求李军、李冰赔偿2011年2月4日受伤所导致的损失不予支持。上诉人甘仁就与上诉人李军均主张各自在2014年2月5日发生冲突时所采取的行为属于正当防卫，但双方对此均未能提供证据证实各自的主张，本院对双方对此项事实的各自主张均不予认定。上诉人甘仁就与上诉人李军未能正确处理其他问题所引发的矛盾，上诉人甘仁就辱骂上诉人李军引发新的冲突，上诉人李军殴打上诉人甘仁就致伤，双方对此均应承担责任。一审判决综合本案事实，确定由上诉人李军对上诉人甘仁就在2014年2月5日发生冲突事件中造成的经济损失承担80%的赔偿责任，另20%的责任由上诉人甘仁就自担是正确的，本院对此予以确认。上诉人甘仁就未能提供证据证明李冰伙同李军共同殴打其致伤，上诉人甘仁就主张李冰与李军连带赔偿其经济损失无事实依据，不予支持。一审判决认定上诉人甘仁就在2014年2月5日冲突事件中造成的经济损失为医疗费8217元、住院伙食补助费1400元、护理费937元、误工费1406元、交通费200元，共计12160元。上诉人甘仁就与上诉人李军对该项事实认定均无异议，本院对此予以确认。据此，李军应赔偿甘仁就的经济损失为12160元×80%=9728元。
综上所述，上诉人甘仁就与上诉人李军的上诉请求均无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人甘仁就负担182元，由上诉人李军负担183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 潘秋利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……