河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民再10号
再审申请人（原审被告）：王国志，男，1963年12月9日出生，汉族，衡水市桃城区河沿镇旧城村人，现住。
委托代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：步淑暖，女，1963年6月19日出生，汉族，冀州市小寨乡窑洼村人，现住衡水市桃城区。
原审被告：赵新成，男，1971年8月19日出生，汉族，衡水市桃城区河沿镇旧城村人，现住。
再审申请人（原审被告）王国志因与被申请人（原审原告）步淑暖及原审被告赵新成劳务合同纠纷一案，不服本院2013年3月12日作出的（2013）衡桃沼民二初字第1号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月15日作出（2016）冀1102民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭于2017年1月13日对本案进行了公开开庭审理，再审申请人王国志及其委托代理人于文杰、被申请人步淑暖到庭参加诉讼，原审被告赵新成经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
步淑暖在原审中向本院提出的诉讼请求：要求王国志、赵新成给付其工程款57000元。事实与理由：2011年，步淑暖包清工承揽了赵新成、王国志合伙承建的旧城村水池子、墙头、基地二层楼工程的施工。至2012年11月15日赵新成、王国志欠步淑暖工程款57000元。经催要多次，赵新成、王国志推托不给付，要求判令赵新成、王国志立即付款并承担相应的责任。
王国志、赵新成在原审中，既未到庭参加诉讼亦未答辩。
原审查明：2011年步淑暖包清工承揽旧城村水池子、墙头、基地二层楼工程的施工，至2012年11月15日结算时，由王国志向步淑暖出具欠款证明一份，内容为2011年赵新成、王国志合伙承揽旧城村水池子、墙头、基地二层楼工程以轻包工方式承包给步淑暖，工程款135000元，以（已）支付78000元，余款57000元未付。
原审认为：原告提交的由被告王国志出具的证明可以证实2011年原告以包清工方式进行了旧城村水池子、墙头、基地二层楼工程的施工，工程款总计135000元，完工后，被告已付原告78000元，尚欠57000元。该事实证明原、被告之间存在事实上的劳务关系，原告向被告提供劳务，被告有义务支付劳动报酬。同时，被告王国志称该工程系与被告赵新成合伙承揽，然后雇佣原告，因被告赵新成未到庭陈述、质证，被告王国志单方为他人设定义务，在未提交相关证据证实亦无被告赵新成认可的情况下，本院无法认定二被告之间是否存在合伙关系。基于以上事实，被告王国志拖欠原告工程款属实，原告要求被告王国志给付工程款57000元，有据可依，应予支持，其要求被告赵新成承担给付责任，证据不足，不予采纳。如二被告之间确系合伙关系，被告王国志向原告履行给付义务后，可向被告赵新成追偿。遂依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，缺席判决：一、被告王国志于本判决生效后七日内给付原告步新暖工程款57000元；二、驳回原告对赵新成的诉讼请求。案件受理费1225元，由被告王国志承担。
再审申请人王国志申请再审称，原审没有对王国志进行合法传唤，在王国志没有出庭参加诉讼的情况下作出了错误判决，判决书也没有依法向王国志送达，剥夺了王国志上诉的合法诉权。原审认定事实错误。王国志与步淑暖没有合同关系，也不存在雇佣关系，王国志和赵新成没有对旧城村学校操场围墙及旧城村蓄水池进行合伙承包，涉案工程是赵新成独立承包的，与王国志没有任何关系，以上事实有赵新成和旧城村委会签订的建设施工合同两份可以证实。关于该工程是否拖欠步淑暖57000元，王国志只是听说。2012年11月15日王国志签字的证明的内容不是王国志本人书写，且该证明不是欠条，不符合法律要件，不应作为证据使用。步淑暖承建的工程是旧城村民委员会的，旧城村民委员会将该工程承包给了赵新成，工程款也支付给了赵新成。王国志没有承包该工程，也没有支取工程款，所以对该工程拖欠的57000元的工程款不具有偿还义务。要求依法撤销本院（2013）衡桃沼民二初字第1号民事判决，驳回步淑暖对王国志的诉讼请求。
被申请人步淑暖对王国志再审请求的答辩意见：我在原审起诉的是赵新成、王国志。实际情况是，我经朋友介绍先见的赵新成，在施工过程中王国志也监管，他俩口头说是合伙承包，在施工期间也是由他俩合伙监管，故认为他俩是合伙承包的。我承揽学校工程和大队蓄水池工程，当初没有签订书面协议。赵新成和村委会签的协议，赵新成从旧城村委会取了钱，王国志只是监管。王国志证明赵新成欠我57000元，证明已在原审中提交。谁支了工程款，谁给我钱，赵新成支走了工程款，我就向赵新成追要。
原审被告赵新成既未针对王国志的再审请求进行答辩，亦未出席再审庭审活动。在本案再审审查期间，赵新成以记不清作辩解，并未对步淑暖主张的欠款数额提出异议。
本院再审查明：2011年8月21日、2011年10月18日赵新成与旧城村村民委员会先后签订了两份的建设工程施工合同，一是旧城村学校操场围墙建设、一是旧城村老大队蓄水池建设。经朋友介绍，步淑暖与赵新成协商后，步淑暖以包清工方式又从赵新成手中承接了上述工程，未签订书面协议。施工期间，王国志参与了工程监管。工程完工后，2012年11月15日，王国志签字摁手印向步淑暖出具证明一份，主要内容“2011年，我与赵新成合伙承揽旧城村水池子、墙头、基地二层楼工程，以包轻工方式承包给步淑暖，工程款合计13.5万元以支付7.8万元，余款5.7万元未付，到今未付”，证明内容为郭占军代笔书写。原判后，赵新成于2015年1月3日向步淑暖出具证明一份，主要内容“因建旧城村墙头、小屋、饮水柜工程人工费由旧城村村民王国志支付，王国志本人自愿”。现赵新成已从旧城村委会支取全部工程款。步淑暖施工的全部工程款13.5万元，赵新成已经支付给步淑暖7.8万元，余款未付。以上事实，有庭审笔录及2016年4月21日步淑暖、王国志、赵新成调查笔录，2011年8月21日、2011年10月18日赵新成与旧城村村民委员会签订的建设工程施工合同，2012年11月15日王国志出具的证明（原审已提交）、王国志提交的2014年12月11日郭占军出具的证明和郭占军的户籍证明、步淑暖提供的2015年1月3日赵新成出具的证明在卷为据。
本院再审认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。赵新成与旧城村委会签订合同承包学校围墙、大队蓄水池施工后，又与步淑暖协商，以包清工方式将上述学校围墙、蓄水池工程转交步淑暖施工，有赵新成与旧城村委会签订的两份建设工程施工合同和再审审查期间的调查笔录、当事人陈述在卷为据，应予认定。赵新成将其从旧城村委会承包的上述工程的劳务转包给步淑暖，其应承担向步淑暖支付劳务费用的义务。王国志2012年11月15日出具的证明中记载“我与赵新成合伙承揽旧城村水池子、墙头、基地二层楼工程……工程款合计13.5万元以支付7.8万元，余款5.7万元未付，到今未付”内容，虽然王国志在再审期间以其不认字、该证明内容系郭占军代笔书写、其本人只是签字摁了手印作辩解，且郭占军代笔书写该证明内容一事得到了步淑暖认可，但因王国志未提交能够否定上述证明内容客观性、真实性的证据，故其所提证据及其辩解不足以否定该证明内容的合法性、真实性。王国志2012年11月15日出具的证明构成其对案件事实的自认，应作为本案定案依据。王国志提出的关于其2012年11月15日证明不能作为本案证据使用的抗辩主张，不予采纳。王国志与赵新成之间没有书面合伙协议，但王国志参与了施工监管，其自认与赵新成合伙，不损害其他当事人的合法权益，应予认定。王国志、赵新成应共同承担向步淑暖支付劳务费的义务。步淑暖在原审中提出的要求王国志、赵新成给付其57000元的诉讼请求，应予支持，但该款应为劳务费而非工程款。原审诉讼过程中，向王国志、赵新成送达诉讼文书不符合规定，经再审已予以纠正。原判决主文将原告步淑暖误写为步新暖，文字上有笔误，予以纠正。原审认定事实、适用法律均有错误，导致裁判结果错误，应予改判。王国志申诉要求驳回步淑暖对其提出的诉讼请求，事实及法律依据不足，不予支持。赵新成经本院合法传唤拒不到庭参加再审庭审活动，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论，缺席判决如下：
一、撤销本院（2013）衡桃沼民二初字第1号民事判决；
二、再审申请人（原审被告）王国志、原审被告赵新成于本判决生效后是十日内给付被申请人（原审原告）步淑暖劳务费57000元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1225元，由赵新成、王国志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 彭乃坡
审判员 田明芳
二〇一七年一月二十日
书记员 郭 忱