四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民三终字第28号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司。
负责人：钟爱玲，该公司经理。
委托代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：什邡市许氏建筑机具租赁有限公司。法定代表人：许登军，该公司经理。
委托代理人：陈全刚，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称平安财保什邡支公司）因与什邡市许氏建筑机具租赁有限公司（以下简称许氏租赁公司）财产保险合同纠纷一案，不服什邡市人民法院（2013）什邡民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许氏租赁公司一审诉称：我司为其所有的川F×××××吊车在平安财保什邡支公司处投保了机动车商业第三者责任险、平安特种设备责任险等保险。2013年7月21日，我司该吊车在德阳东方汽轮机厂（以下简称德阳东汽）从事吊装100／20吨行车作业时，因钢绳断裂致所吊行车坠落损毁，并造成车间屋面、横梁、地面及另一辆号牌为川F×××××吊车受损的事故。事故发生后，平安财保什邡支公司派员到现场勘验后，我司实际赔付了给第三人造成的财产直接损失687，400元（包括赔付新行车62万元、维修车间19，700元、维修川F×××××吊车47，700元）。后平安财保什邡支公司仅按平安特种设备责任险支付了保险金20万元，而不对机动车商业第三者责任险进行理赔。我司要求平安财保什邡支公司在机动车商业第三者责任险责任限额内支付保险金487，400元，并承担本案诉讼费用。
平安财保什邡支公司一审辩称：受损的行车不属于第三者财产，许氏租赁公司自行认可全部责任并赔偿第三人的损失，不能确定是否属于保险赔偿范围。
一审法院审理查明，2013年3月7日，许氏租赁公司为其所有的川F×××××吊车在平安财保什邡支公司处投保了机动车商业第三者责任险（保险赔偿限额100万元，含不计免赔险）和平安特种设备责任险（保险赔偿限额20万元）等保险。2013年7月21日，该司的驾驶员韦进财（具有有效驾驶和操作资格）操作该吊车在德阳东汽车间，与川F×××××吊车共同从事吊装100／20吨行车作业时，因川F×××××吊车钢绳断裂，造成所吊行车坠落损毁，车间屋面、横梁、地面及川F×××××吊车受损的事故。事故发生后，许氏租赁公司及时向平安财保什邡支公司报案，该司亦派员到现场进行了查勘。之后，许氏租赁公司出资62万元购买新行车赔付给德阳东汽，支付了维修车间屋面、横梁、地面费用19，700元，支付了维修川F×××××吊车修理费47，700元，共计687，400元。随后许氏租赁公司提出理赔请求，平安财保什邡支公司于同年8月30日按平安特种设备责任险支付了保险金20万元，但对其余损失未在机动车商业第三者责任险进行理赔。为此双方发生争议，许氏租赁公司遂诉至法院。
一审法院认为：许氏租赁公司与平安财保什邡支公司签订的机动车商业第三者责任险、平安特种设备责任险等保险合同，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。双方争议焦点之一是坠落的行车是否属于第三者财产，是否属于第三者责任险保险责任范围的问题。事故发生时因德阳东汽的行车系吊车吊于本车之外，并非吊车的装载物，吊车钢绳断裂时，行车与吊车分离，也并非吊车上的物品，不具有保险合同中免责条款约定的情形，故本属第三者德阳东汽的行车损毁，行车损失应属于第三者责任险保险责任范围。双方争议焦点之二是许氏租赁公司是否应承担事故全部责任的问题。事故发生后许氏租赁公司及时报案，平安财保什邡支公司也及时派人查勘现场，形成事故的第一手资料，庭审中平安财保什邡支公司提出了川F×××××吊车应共同承担责任的意见，但并未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，提供相应证据证明，且平安财保什邡支公司在事故发生后第一时间查勘现场，若对事故成因、吊车及驾驶员是否不具合法有效资格等有异议，可根据查勘、调查情况答复许氏租赁公司的理赔申请，而平安财保什邡支公司审查许氏租赁公司理赔申请后，在平安特种设备责任险中全额支付了20万元的保险金，平安财保什邡支公司对其质疑有条件、有义务提供证据证明，而未为之，平安财保什邡支公司有关川F×××××吊车共同承担责任的意见，不予采纳。故许氏租赁公司在事故中造成的第三者直接财产损失应由平安财保什邡支公司在保险责任限额内给付保险金，平安财保什邡支公司已给付许氏租赁公司平安特种设备责任险保险金20万元，按许氏租赁公司在事故中造成的第三者全部直接财产损失687，400元，平安财保什邡支公司尚应在第三者责任险保险限额内给付许氏租赁公司保险金487，400元，许氏租赁公司的诉讼请求，符合法律规定，对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条第三款、第四款，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司应于本判决发生法律效力后十日内在第三者责任险保险限额内给付什邡市许氏建筑机具租赁有限公司保险金487，400元。本案受理费按规定减半收取为4，305元，由平安财保什邡支公司负担。
宣判后，原审被告平安财保什邡支公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由如下：1.原判认定保险公司应承担事故全部责任证据不足，举证责任分配不合法、不公平、不合理；2.一审判决关于损失金额的确定证据不足；3.行车小车不属于保险合同约定的第三者财产损失范畴。综上，请求撤销原判，改判驳回起诉；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许氏租赁公司未作书面答辩。
二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提供新的证据材料，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审还查明，事故发生后，为赔偿德阳东汽的行车小车，许氏租赁公司与四川圣凯机电设备安装工程有限公司（以下简称圣凯机电公司）签订了买卖合同，许氏租赁公司向圣凯机电公司购买100／20吨小车，价格620000.00元，交货期2013年8月1日前。由于该合同打印的签订时间是：2012年7月29日，平安财保什邡支公司认为合同签订时间在事故发生前，且没有提供正式发票，不应支持。许氏租赁公司陈述签订时间系笔误，并提供了银行存、取款凭证，凭证表明2013年8月9日，由许登军账户转入王瑞账户590000.00元；圣凯机电公司2013年8月9日出具的收款联，该收款联载明：客户名称许氏租赁公司，100／20吨小车货款620000.00元（现金30000.00元、转账590000.00元）；德阳东汽的情况说明，载明：2013年7月21日，川F233**吊车为我厂吊装100／20吨行车时，因钢绳断裂致使吊装升空的100／20吨行车坠落损毁，吊车车主已新购100／20吨行车已予赔付，现已安装结束。
本院认为，本案争议的焦点：一、平安财保什邡支公司是否应承担责任；二、原判确定的损失金额是否正确；三、行车小车是否属于保险合同约定的第三者财产损失范畴。
针对争议焦点一、平安财保什邡支公司认为，在没有查明事故责任的情况下，被上诉人自行承担了全部责任，原判以上诉人举证不能判决上诉人承担全部赔偿责任系认定事实不清。本院认为，事故发生后，许氏租赁公司及时向平安财保什邡支公司报案，平安财保什邡支公司派员到现场进行了查勘，若对事故成因、吊车及驾驶员是否不具合法有效资格等有异议，可根据勘查、调查情况告知许氏租赁公司，并要求其提供相应的材料，但平安财保什邡支公司受理理赔申请后，在平安特种设备责任险中全额支付了20万元的保险金。因本次事故系钢绳断裂致所吊行车坠落损毁，现有的证据不能证明是第三人的过错所致，原判判决其在第三者责任保险限额内给付保险金并无不当。上诉人平安财保什邡支公司上诉称不应承担责任的理由不能成立。
针对争议焦点二、平安财保什邡支公司认为，62万元行车小车购买合同签订时间在事故发生前，且没有提供正式发票，其请求不应支持。本院认为，许氏租赁公司提供的买卖合同的签订时间虽然在事故发生之前，但其提供的银行存、取款凭证、四川圣凯机电设备安装工程有限公司出具的收款收据、德阳东汽的情况说明，均能印证在事故发生后许氏租赁公司向第三人赔付了价值62万元行车小车的事实。平安财保什邡支公司虽然提出异议，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，平安财保什邡支公司应承担举证不能的责任。上诉人平安财保什邡支公司上诉称原判确定的损失金额有误的上诉理由，因其未提供证据证明，故该上诉理由不能成立。
针对争议焦点三、平安财保什邡支公司认为，行车小车不属于保险合同约定的第三者财产范畴。本院认为，保险合同中并未明确界定第三者财产，而通常情况下，第三者财产应理解为独立于保险车辆之外的物品，而行车小车不属于吊车本身的附着物，且事故发生时德阳东汽的行车系吊车吊于本车之外，并非吊车的装载物，吊车钢绳断裂时，行车与吊车分离，也并非吊车上的物品，故德阳东汽行车小车损失应属于第三者责任险保险责任范围。
综上，许氏租赁公司与平安财保什邡支公司签订的机动车商业第三者责任险、平安特种设备责任险等保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。双方均应履行各自的义务，许氏租赁公司依约缴纳了保险费，在保险期间发生保险事故，平安财保什邡支公司应承担给付保险金的责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人平安财保什邡支公司所提上诉无充分确凿的证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8610.00元，由上诉人平安财保什邡支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一四年三月四日
书 记 员 肖正琴