福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2712号
原告庄永川，男，1976年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人杨伟良、黄东南，福建致一律师事务所律师。
被告刘明伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告林明红，女，1979年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告刘德水，男，1953年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告柯策，女，1957年5月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人庄明、蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。
原告庄永川与被告刘明伟、林明红、刘德水、柯策民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告庄永川的委托代理人杨伟良，被告刘德水，被告柯策的委托代理人庄明、蔡织凡到庭参加诉讼，被告刘明伟、林明红经传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告庄永川诉称，2014年2月15日，被告刘明伟、林明红、刘德水出具《还款计划书》给原告，载明：截止2014年2月13日，被告刘明伟、林明红、刘德水共欠原告借款本金人民币伍佰万元（5000000）。被告刘明伟、林明红、刘德水就该结欠的款项分五期偿还，第一期于2014年12月31日前偿还人民币80万元，第二期于2015年12月31日前偿还人民币100万元，第三期于2016年12月31日偿还人民币100万元，第四期于2017年12月31日偿还人民币100万元，第五期于2018年12月31日偿还人民币120万元。若被告刘明伟、林明红、刘德水有任何一期款项未能如期足够偿还，则视为全部的款项均已到期。原告有权要求被告刘明伟、林明红、刘德水一次性偿还所有款项（扣掉还款人已支付的款项），因履行本还款事宜发生纠纷，向原告所在地的人民法院提起诉讼。被告刘明伟、林明红、刘德水所欠500万元利息按0.005计算（每月即25000元），递减计算。每还一期款项后按实际欠款计算利息，所有利息在2019年后还款人分期付给原告。被告柯策系被告刘德水的配偶，上述债务发生在被告刘德水与柯策夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，被告柯策应承担共同还款责任。在出具还款计划书后，被告并未归还借款。请求判令：1、四被告共同偿还原告借款人民币500万元整，并支付自2014年2月13日起至实际还款之日止按月利息25000元的标准计付的利息（暂计333300元）；2、四被告承担本案的诉讼费用。
被告刘德水辩称，1、本案借款是被告刘明伟所借，答辩人对借款的具体情况及利息约定均不清楚，原告应提供原始借条。2、答辩人签《还款计划书》是在被告刘明伟公司破产后，原告先后三次找答辩人要求答辩人在借条上签名，并威胁说要报案告被告刘明伟诈骗，因答辩人对借款不知情也不认识原告，均拒绝签字。后原告与被告刘明伟协商制作《还款计划书》，让答辩人作为见证人签字（共有三个见证人），答辩人不得已才在《还款计划书》上签字，但没有在原始借据上签字。3、本案借款不是用于答辩人与被告柯策夫妻共同生活，签字时，答辩人与被告柯策夫妻两人已在观音寺，不是夫妻共同债务，请求法院驳回对答辩人的诉求。
被告柯策辩称，1、原告诉求的金额500万元十分巨大，原告只提供《还款计划书》，该《还款计划书》并非原始债权凭证，原告应当提供原始借条以及借款交付凭证，才能查清本案的事实，本案到底有多少利息，利息约定是否符合法律规定，本金有多少，借款人是谁，是否属于夫妻共同债务，应当以原始借条为准。2、同意被告刘德水的答辩意见，本案借款是由被告刘明伟向原告所借，被告刘德水是在2014年2月5日因为原告到家中逼债才认识原告庄永川，原告多次上门逼债，称如果不签《还款计划书》就要到公安机关报案诈骗，并告知被告刘德水签名后没有关系，被告刘德水不得已才在《还款计划书》上签名。3、被告刘德水并非借款人，在《还款计划书》上签名是为了担心儿子即被告刘明伟被判刑，这些钱并没有用于被告刘德水与柯策的夫妻共同生活，不可能属于夫妻共同债务，答辩人所了解的这些事实都是在事后才知道的，如果事前知道，答辩人也不会同意被告刘德水在《还款计划书》中签名。请求驳回原告对被告刘德水、柯策的诉讼请求。
被告刘明伟、林明红未作书面答辩。
经审理查明，2014年2月15日，被告刘明伟、林明红、刘德水共同向原告出具《还款计划书》一份，载明：“截止2014年2月13日，还款人共欠庄永川借款本金人民币伍佰万元（5000000元）。还款人就该结欠的款项分五期偿还庄永川。第一期于2014年12月31日前偿还人民币捌拾万元整（800000元）。第二期于2015年12月31日前偿还人民币壹佰万元（1000000元）。第三期于2016年12月31日前偿还人民币壹佰万元（1000000元）。第四期于2017年12月31日前偿还人民币壹佰万元（1000000元）。第五期于2018年12月31日前偿还人民币壹佰贰拾万元（1200000元）。若还款人有任何一期款项未能如期足够归还，则视为全部的款项均已到期。庄永川有权要求还款人一次性偿还所有款项（扣掉还款人已支付的款项），因履行本还款事宜发生纠纷，向债权人庄永川所在地的人民法院提起诉讼，本还款计划书是还款人的真实意思表示。特此声明！备注：还款人所欠500万利息按0.005计算（每月即25000元）。递减计算。每还一期款项后按实际欠款计算利息，所有利息在2019年后还款人分期付给庄永川。”被告刘明伟、林明红、刘德水在《还款计划书》的还款人落款处签名捺印，案外人刘永峰、李立新在见证人落款处签名捺印。原告于2012年7月9日、2012年7月11日、2012年12月29日、2013年4月25日分别向被告刘明伟转账支付48.5万、116.4万元、58.2万元、250万元，共计473.10万元。另查明，被告刘德水与柯策于1975年12月15日办理结婚登记。原告催讨未果，遂诉至本院。
以上事实有原告提供的原告身份证、被告户籍信息、结婚申请书、《还款计划书》各一份、转账凭证四份及庭审中原告和被告刘德水、柯策的陈述为证，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、本案借款人如何认定？2、本案尚欠的借款金额是多少？3、被告刘德水、柯策是否应对本案借款承担共同还款责任？
关于争议焦点，原告认为，1、本案不存在借款人争议问题，原告要求四被告承担共同还款责任，不论是刚开始的借款人或是后来的还款人，他们均应承担还款责任。2、本案《还款计划书》确认共欠借款本金500万元，因为本案是结算后的金额，被告刘明伟、林明红、刘德水应对尚欠的借款金额承担共同还款责任。3、被告刘德水辩称是其是见证人不能成立，《还款计划书》中的落款还款人是刘德水，证人也认为刘德水是在还款人上签名，足以说明被告刘德水归避事实，陈述与事实不符。被告柯策与刘德水系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，被告刘德水是在与被告柯策夫妻存续期间在《还款计划书》中确认尚欠500万元，即500万元是被告刘德水在婚姻存续期间所负的债务，因此被告柯策应承担共同还款责任。被告柯策提供的转账依据，可以证明被告柯策对本案的债务是知情的，其在答辩中要求驳回对被告刘德水和柯策的诉讼请求，从这点可以说明被告刘德水和柯策是利益共同体，所以被告柯策应承担本案的还款责任。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，以此证明原告的诉讼主体资格；2、四被告户籍信息各一份，以此证明四被告的诉讼主体资格；3、《还款计划书》一份，以此证明被告欠款500万元的事实及还款计划的相关约定，《还款计划书》第一行可以证明借款本金500万元，还款人是被告刘明伟、刘德水、林明红，被告柯策与刘德水系夫妻关系，借款是在夫妻关系存续期间，应此应共同承担还款责任；4、转账凭证四份，以此证明原告通过其账户转账给刘明伟473.10万元，后来于2014年2月15日进行结算，结算截止时间是到2014年2月13日。
被告刘德水质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，当时原告庄永川来找被告刘德水是叫其在《还款计划书》中作为见证人签名；对证据4真实性无异议，被告刘明伟有承认说欠原告庄永川5**万元。
被告柯策质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，被告刘德水的签名同意其质证意见，被告林明红是作为见证人或借款人被告柯策不清楚，被告柯策当时并不知道被告刘德水有签这份《还款计划书》，这些债务是《还款计划书》之前就产生的，被告刘德水是在2014年2月5日才认识原告庄永川，不可能向原告借用这些钱，也不可能用于被告刘德水及柯策的共同生活；对证据4真实性无异议，就原告所说现金及转账组成的本案500万元，被告刘明伟有通过银行转账汇给原告庄永川2**.68万元，这些款项都是在原告提供的四张转账凭证之后转给原告庄永川，应抵扣本案的本金。
关于争议焦点，被告刘德水的意见与其答辩意见一致。
被告刘德水未向本院提供证据。
关于争议焦点，被告柯策认为：1、本案借款人是被告刘明伟，并非是被告刘德水及柯策，原告手中持有借条，借条上载明借款人是被告刘明伟，但原告拒不提供，根据证据规则的规定，一般持有证据拒不提供，应当推定另一方的主张成立，因此本案的借款人是被告刘明伟，原告在庭审中也承认借条只有被告刘明伟的签名，原告称被告刘德水愿意承担还款责任，但是没有提供证据证实，应承担举证不能的后果。2.对于本案借款被告有提供银行流水可以证明被告刘明伟已经偿还200多万元，该部分金额应当予抵扣。原告称尚欠本金500万元，应提供足够的交付凭证足以证实。3、被告刘德水与柯策不需要承担还款责任。被告刘德水是作为见证人在《还款计划书》中签名，并没有承担还款责任的意思表示，其是在原告的逼迫下并且以报案刘明伟诈骗为要胁，才在不得已的情况下签名，并非其真实意思表示。被告刘德水是在2014年2月5日才认识原告，不可能向原告借款，这些款项也不可能用于被告刘德水及柯策的共同生活。被告柯策对被告刘德水的签字以及对被告刘明伟的借款完全不知情，主观上没有借款的合意，客观上也没有用于夫妻共同生活，没有因被告刘明伟的借款受益，因此不应承担还款责任。
被告柯策为支持其主张，向本院提供如下证据：1、银行流水单，以此证明从2012年8月9日起至2014年1月20日，被告刘明伟共转账还给原告庄永川2**.68万元，应当抵扣本案的本金。
原告质证认为：转账如果是真实的话，也是在双方结算之前，不能证明被告的主张。上述证据是被告柯策提供，而被告柯策抗辩不知情，与其所述自相矛盾，不仅不能证明其主张，反而可以证明其对本案借款是知情，应承担还款责任。借款是陆续借款，后来才结算，原告主张的《还款计划书》的结算后本金500万是四笔转账（2012年7月9日，2012年12月29日，2012年7月11日，2013年4月25日）和现金26.90万元，这500万元是结算后的，结算前的账目双方已经清楚，不存在被告提供汇款凭证来抵扣的问题。被告刘德水在庭审中明确被告刘明伟确认借款500万元。
被告刘德水质证认为对证据1的真实性无异议，具体账目往来其不清楚。
被告柯策为证明其主张，向本院申请证人刘某某出庭作证，拟证明本案实际借款人是被告刘明伟，被告刘德水不知情，不属于被告刘德水和柯策的夫妻共同债务。被告刘德水之所以在《还款计划书》中签名是因为原告说要报案告被告刘明伟诈骗。证人刘某某到庭作证称，其与原告庄永川、被告刘明伟均是朋友，亦是《还款计划书》上的见证人，《还款计划书》是在2014年2月份签的，本案借款是被告刘明伟于2012至2013年期间向原告庄永川所借，当时借款时证人不清楚，但是原告拿《还款计划书》让证人签名时有当场出示四张原始借条，当时庄永川、刘德水、林明红、刘明伟、李立新都在场，四张借条中只有写借款人刘明伟，担保人林明红，四张借条总金额500万元。被告刘明伟借款时有拿宝秀小区的安置房作为抵押，因为宝秀小区的安置房有部分是被告刘明伟的姐姐的，原告庄永川说被告刘德水若不是签《还款计划书》，就要报案告被告刘明伟诈骗。
对证人刘某某的证言，原告质证认为，证人所述不完全属实，证人与被告是同村，与被告的关系很好，不存在与原告也是朋友关系，今天亦是作为被告方的证人出庭作证。证人及被告刘德水对借款500万元均无异议，《还款计划书》是书证，大于任何证人效力，应以《还款计划书》为准，确认被告刘明伟、林明红、刘德水作为借款人，对本案承担共同还款责任。被告刘德水质证认为，对证人证言没有意见。被告柯策质证认为，证人与原、被告均是朋友关系，并且在《还款计划书》中作为见证人签名确认，证人陈述实际借款人是被告刘明伟，并不是被告刘德水，500万元的《还款计划书》是基于原告提供的四张借条才形成，这四张借条实际上是对应原告提供的四张转账凭证，本案借款已经偿还200多万元，虽然《还款计划书》是书证，但是根据最高院的司法解释，大额的借贷应当有交付凭证，故证人证言可以采纳。
本院经审查认为，被告刘明伟、林明红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告及被告柯策提供的所有证据的真实性，本院予以确认。关于争议焦点，本院认为，1、原、被告及证人均确认本案的《还款计划书》是由之前的借条形成的，原借条上的借款人只有刘明伟的签字，且所借款项均是交付给被告刘明伟，故应认定本案的借款人为被告刘明伟。2、《还款计划书》上写明借款本金为500万元，原告主张其中的473.10万元是转账支付、26.90万元是现金交付，并提供四份转账凭证证明，结合被告刘德水在庭审中称被告刘明伟曾承认欠原告500万元的事实及证人刘某某的证言，可以认定本案的借款金额为500万元。被告柯策辩称，被告刘明伟已偿还200多万元，该部分金额应当予抵扣，但其提供的转账凭证均是在双方签订《还款计划书》之前，与本案不具有关联性，本院不予认定，故被告尚欠的借款金额应为500万元。3、本案的借款人为被告刘明伟，被告刘德水作为共同还款人在《还款计划书》上签名捺印，应对本案的借款本息承担共同还款责任。被告刘德水辩称原告以要报案告被告刘明伟诈骗为威胁，让其在《还款计划书》上签字，其是作为见证人在《还款计划书》上签字，但被告刘德水既未向公安机关报案，亦未提供证据证明其受到胁迫，且在庭审中亦确认其是自愿签字的，签字的位置是在还款人落款处，而非见证人处，被告刘德水作为一个完全民事行为人，应对自己的签字行为负责，故对该辩解本院不予采纳。因本案的借款人是被告刘明伟，且款项均交付给被告刘明伟，被告刘德水系作为共同还款人在《还款计划书》上签字，并非借款人，且所借款项也未用于被告刘德水与柯策的夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故被告柯策无需对本案借款承担共同还款责任。
综上所述，本院认为，被告刘明伟向原告庄永川借款，有原告提供的《还款计划书》等为证，双方借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。被告刘明伟、林明红、刘德水作为共同还款人在《还款计划书》上签名捺印，应对本案的借款承担共同还款责任，故原告诉求以上三被告偿还尚欠的借款本金500万元，合理合法，本院予以支持。被告柯策辩称被告刘明伟已偿还200多万元，该部分金额应当予抵扣，但其提供的转账凭证均是在双方签订《还款计划书》之前，与本案不具有关联性，对该辩解本院不予采纳。《还款计划书》约定月利率0.5%，所有利息在2019年后还款人分期付给原告庄永川，同时约定若还款人有任何一期款项未能如期足够归还，则视为全部的款项均已到期，原告有权要求还款人一次性偿还所有款项，现被告刘明伟、林明红、刘德水未能依约还款，视为全部款项均已到期，故原告诉求被告刘明伟、林明红、刘德水支付自2014年2月13日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算的利息，予以支持。因本案的借款人是被告刘明伟，被告刘德水系作为共同还款人在《还款计划书》上签字，并非借款人，所借款项也未用于被告刘德水与柯策的夫妻共同生活，不应认定为被告刘德水与柯策夫妻共同债务，故原告要求被告柯策对上述借款承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告刘明伟、林明红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明伟、林明红、刘德水应于本判决生效之日起十日内向原告庄永川偿还借款本金500万元，并按月利率0.5%计付自2014年2月13日起至实际还款之日止的利息；
二、驳回原告庄永川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49133元，由被告刘明伟、林明红、刘德水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张丽娥
代理审判员 魏鋆妮
代理审判员 黄达婧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴雅婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
申请执行的期限为二年。有关时效的中止、中断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效的有关规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。