安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字00093号
原告：郑学海，男，1966年6月24日生，汉族。
委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华，该公司董事长。
委托代理人：冯攀，该公司员工。
被告：安徽新贝发制笔城有限公司.
法定代表人：邱智铭，该公司董事长。
原告郑学海与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称浙江昆仑建设公司）、浙江昆仑建设集团股份有限公司安徽分公司、安徽新贝发制笔城有限公司（以下简称新贝发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员李泽泉适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告郑学海撤回对浙江昆仑建设集团股份有限公司安徽分公司的诉讼，本院依法裁定予以准许。原告郑学海的委托代理人况相农、被告浙江昆仑建设公司的委托代理人冯攀到庭参加诉讼，被告新贝发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑学海诉称：2012年5月，浙江昆仑建设公司承建安徽省来安县经济技术开发区新贝发建筑工程，何保卫任该项目部负责人，其多次向浙江昆仑建设公司该项目部工地送建筑材料（黄沙、石子、塘渣、水泥），该建筑工地负责人根据运货车次向其出具相应回单，期间未支付货款。后其停止供货，并与该工地工作人员结算，浙江昆仑建设公司共欠其材料款252000元，结算后由浙江昆仑建设公司施工负责人出具欠条，并称由新贝发公司代为支付。后被告一直没有支付货款，故诉至法院，请求法院判决被告立即支付所欠其货款252000元。
郑学海对其主张进行举证及浙江昆仑建设公司质证意见如下：
一、欠条一份。证明：郑学海与浙江昆仑建设公司存在买卖合同关系；项目部负责人何保卫签字确认欠红砖款252000元；送货清单已经被被告收回；被告浙江昆仑建设公司的员工吴康、葛道亮、吴小东对欠款事实均予以确认。
被告浙江昆仑建设公司的质证意见：其公司现在找不到何保卫本人核实欠款事实；其公司问过吴康，吴康称不是其本人签名，葛道亮、吴小东他们是在胁迫的情况下签名的。
二、本院（2013）来民一初字00619号民事判决书、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01144号民事判决书、浙江昆仑建设集团股份有限公司安徽分公司对何保卫的任命书。证明：何保卫系浙江昆仑建设集团股份有限公司安徽分公司来安新贝发项目部经理、负责人；何保卫出具欠条系履行职务的行为，代表其公司；吴康、葛道亮、吴小东均是公司员工，他们的签名均是履行职务的行为；部分案件事实已经被法院生效的判决所确认。
被告浙江昆仑建设公司的质证意见：其公司对法院两份判决书没有异议，但何保卫的任命书其公司不认可。
浙江昆仑建设公司未向本院提供证据。
新贝发公司未向本院提供证据。
浙江昆仑建设公司在庭审中辩称：其公司与郑学海没有签订买卖合同，没有买卖关系；郑学海没有提供供货清单；其公司从未向郑学海支付过货款；何保卫是总公司派到新贝发工地管理工地的，无权立欠条；吴康不是本人签字；吴小东、葛道亮的签名是在被胁迫下签字的。故请求法院驳回郑学海的诉讼请求。
新贝发公司辩称：其公司并非本案适格被告，其公司与郑学海没有买卖合同关系；其公司并未同意支付浙江昆仑建设公司拖欠郑学海的材料款。故其公司不应承担任何责任。
结合庭审质证和各方当事人的陈述，本院对证据认证如下：对郑学海举证的欠条的证据效力予以确认，理由是：证据的形式合法，与本案事实相互关联，浙江昆仑建设公司没有相反证据予以反驳。对郑学海举证本院（2013）来民一初字00619号民事判决书、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01144号民事判决书、浙江昆仑建设集团股份有限公司安徽分公司对何保卫的任命书的证据效力予以确认，理由是：两份判决书系法院生效判决，该判决对何保卫系来安新贝发项目部经理、负责人的事实已经确认。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定如下法律事实：2012年5月，浙江昆仑建设公司承建位于安徽省来安县经济技术开发区的新贝发公司建筑工程，何保卫任浙江昆仑建设公司承建工程的项目部经理，负责工程的安全、质量、进度。郑学海多次向该建筑工地运送建筑材料（黄沙、石子、塘渣、水泥），该建筑工地根据运材料车次向郑学海出据相应回单，期间未支付货款。后郑学海停止向新贝发公司建筑工地送货，并与该工地工作人员结算，该工地工作人员向其出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠郑学海黄沙、石子、塘渣、水泥款等共计贰拾伍万贰仟元正（252000）。注：以前条子一律作废，回单已收，安徽新贝发制笔城工地，欠款人何保卫，2012年9月18日，该欠条左下角加注内容为：“情况属实，同意确认，由新贝发支付，吴康，2013.1.28，葛道亮，吴小东”。后郑学海因多次催要未果，于2013年12月23日诉至本院，请求判决被告立即支付所欠其货款252000元。
诉讼中，原告郑学海向本院提出财产保全的申请，本院于2013年12月26日作出（2014）来民一初字00093号民事裁定，冻结被告浙江昆仑建设集团股份有限公司的银行存款256000元。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人的举证、质证和辩论意见，本案的争议焦点是：一、郑学海与浙江昆仑建设公司之间是否存在买卖合同关系；二、浙江昆仑建设公司、新贝发公司是否应向郑学海支付货款。
对于争议焦点一，郑学海与浙江昆仑建设公司之间存在买卖合同关系。理由是：虽然郑学海与浙江昆仑建设公司之间并未订立书面买卖合同，但郑学海在2012年9月18日之前多次向浙江昆仑建设公司所属工地送建筑材料，有何保卫在2012年9月18日的欠条上签字认可，且系何保卫在浙江昆仑建设公司就职期限内，郑学海有理由相信何保卫是履行职务行为。故郑学海与浙江昆仑建设公司之间形成事实上的买卖合同法律关系。浙江昆仑建设公司辩称双方没有签订买卖合同，没有买卖关系与事实不符；浙江昆仑建设公司辩称郑学海没有提供供货清单，因何保卫在2012年9月18日所签字的欠条上注有“以前条子一律作废，回单已收”，郑学海已无法提供供货的相关清单，故对浙江昆仑建设公司的辩解不予采信；浙江昆仑建设公司又辩称吴康签名不是其本人，吴小东、葛道亮的签字系被逼迫的，因浙江昆仑建设公司未能就此辩解提供充分证据，本院不予采信。
对于争议焦点二，浙江昆仑建设公司应向郑学海支付货款。理由是：双方虽未签订书面合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，双方应当依诚实守信原则，及时支付货款；何保卫是浙江昆仑建设公司新贝发工地项目经理、负责人，故何保卫的行为构成职务行为，其民事责任应当由浙江昆仑建设公司承担。
新贝发公司不承担支付责任。理由是：浙江昆仑建设公司与郑学海之间是买卖合同关系，应由浙江昆仑建设公司承担支付货款的责任；郑学海诉称该货款约定由新贝发公司直接支付，没有充分证据证明也未得到新贝发公司的认可，故本院对新贝发公司的辩解予以采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第三项、第四项、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告郑学海货款252000元；
二、驳回原告郑学海的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取2540元，财产保全费用1780元，共计4320元由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 李泽泉
二〇一四年一月二十四日
代理书记员 陶珊珊
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。