贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终820号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区起凤大楼四、五层。
负责人陈志明，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）宁晋县通达汽车贸易有限公司联合车队，住所地河北省邢台市宁晋县城晶龙街米家庄道口西。
法定代表人王建伟，该公司经理。
委托代理人杨家燕，贵州永凌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡中华，驾驶员。
被上诉人（一审被告）江西省高安汽运集团老兵汽运有限公司。住所地江西省高安市黄沙岗镇。
法定代表人熊青辉，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司因与被上诉人宁晋县通达汽车贸易有限公司联合车队（下称“宁晋通达联合车队”）、胡中华、江西省高安汽运集团老兵汽运有限公司（下称“高安老兵汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三穗县人民法院（2015）穗民初687号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月16日20时25分许，被告胡中华驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车沿沪昆高速凯里往玉屏方向行驶，行驶至沪昆××处（××服务区）时，由于被告胡中华未按操作规范安全驾驶，导致其驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车在倒车过程中与后面停驶的原告宁晋通达联合车队驾驶员闫红志驾驶的冀E×××××号重型半挂牵引车相碰撞，造成赣C×××××号重型仓栅式货车车尾及冀E×××××号重型半挂牵引车车头损坏的交通事故。该事故经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队第5226909201501235号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告胡中华应当承担此次事故的全部责任，闫红志无责任。交通事故发生后，被告胡中华支付了闫红志7000元赔偿款。
同时查明，被告胡中华驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车是通过融资租赁的方式向被告高安老兵汽运公司承租取得。租赁期间，被告胡中华享有该汽车的占有、使用、收益权，租赁期限为2013年9月25日至2016年9月25日，该次交通事故发生在租赁期间。
另查明，被告高安老兵汽运公司为赣C×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财保南通中心支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔险。该次事故发生时，投保车辆在保险有效期间。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。原告宁晋通达联合车队的冀E×××××号重型半挂牵引车因交通事故受损，系因被告胡中华驾驶赣C×××××号车倒车所致，且胡中华承担全部责任，应当予以赔偿，故本案原告宁晋通达联合车队的冀E×××××号重型半挂牵引车在该次事故中所受经济损失，应由被告胡中华赔偿。三被告均称原告车辆修理费用偏高，但未能提供相关证据证明原告修理车辆所支出修理费用存在不合理或扩大损失内容，且原告提供的修理费发票与车辆损失鉴定评估结论相吻合，故对其辩称意见本院不予采纳。原告在本次事故中受损的冀E×××××号重型半挂牵引车是依法从事货物运输经营性活动的车辆，因交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人仍应承担赔偿责任，被告人寿财保南通中心支公司辩称，车辆停运损失属间接损失，不应由保险公司赔偿的意见于法不符，本院不予采纳。被告人寿财保南通中心支公司辩称，鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担的理由于法无据，本院不予支持。综上，原告宁晋通达联合车队要求被告赔偿汽车修理费、鉴定费、车辆停运损失的请求，事实、理由充分，本院予以支持。被告胡中华辩称，事故发生后，答辩人已向本案原告职工闫红志支付7000元的赔偿款，该款应在原告的赔付金额中扣除或由保险公司退还给答辩人的意见有理，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，……。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，因被告胡中华驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车已向被告人寿财保南通中心支公司投保了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔险，按照“交强险”先行赔偿的原则，承保人有在“交强险”范围内代为赔偿的义务，因此，被告人寿财保南通中心支公司应在“交强险”责任限额内先予赔偿，即被告人寿财保南通中心支公司在“交强险”责任限额内赔偿原告宁晋通达联合车队财产损失共计85813.50元，扣除被告胡中华先行支付的赔偿款7000元后，尚应赔偿原告各项损失共计78813.50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：由被告人寿财保南通中心支公司在本判决生效后三十日内在“交强险”责任限额内赔偿原告宁晋通达联合车队修理费、鉴定费、车辆停运损失共计人民币85813.50元，扣除被告胡中华支付7000元（该款由人寿财保南通中心支公司直接支付给被告胡中华）后，被告人寿财保南通中心支公司尚应支付给原告宁晋通达联合车队78813.50元。案件受理费人民币1946元，减半收取973元，由被告人寿财保南通中心支公司承担。
一审宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司不服，向本�提起上诉，其主要理由及请求：一审法院在交强险限额内不分项判决赔偿错误。停运损失属于间接损失，均不属于交强险和商业第三者险的赔偿范围。请求改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险�在交通事故中有无责任以及责任的大小，上诉人作为承保该车交强险的保险公司，其负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。被上诉人宁晋通达联合车队财产损失共计85813.50元，并未超出交强险的限额，故一审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险限额内赔偿符合法律规定。上诉人主张在交强险有责限额内实行分项限额赔偿的意见，本院不予采纳。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司上诉称停运损失属于间接损失，不应赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事�物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，因交通肇事车辆损坏需要进行维修，无法从事相应经营活动，产生的合理停运损失属于财产损失，应由侵权人赔偿，由于侵权人的车辆投有保险，应由保险公司在保险限额内依法赔偿。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《》第第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 罗安松
二〇一六年七月十一日
书记员 熊杨静