湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第1472号
原告王璞，男，1977年2月1日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人谭红武，湖南长善律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
委托代理人刘小平，湖南长善律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告周正华，男，1976年8月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省株洲市天元区。
被告何建辉，男，1977年3月18日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
两被告共同的委托代理人张玮，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
委托代理人李俊，湖南如金律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王璞与被告周正华、何建辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依原告王璞的申请依法采取了保全措施。诉讼过程中，被告周正华、何建辉对原告提交的证据材料中的签名申请笔迹鉴定，但未在限定的期限内缴纳鉴定费用，鉴定程序终止。本案依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2015年9月10日、11月10日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任庭审记录。原告王璞及其委托代理人谭红武，被告周正华、何建辉共同的委托代理人李俊到庭参加了诉讼。原告王璞的委托代理人刘小平及被告周正华、何建辉共同的委托代理人张玮到庭参加了2015年9月10日的庭审。本案现已审理终结。
原告王璞诉称：被告周正华因资金周转需要，于2014年7月27日向原告借款55.6万元，并立下借据，约定在2015年1月27日偿还，逾期按月息三分计算违约金。被告何建辉对借款进行担保。原告通过银行转账及现金的方式向被告周正华提供借款后，被告周正华没有按约定还款，经原告多次催讨未果，遂诉请法院判令：1、被告周正华向原告偿还借款本金55.6万元及违约金8.34万元（从2015年1月27日起计算至2015年6月30日，后段的计算至借款实际还清时止；2、被告何建辉对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告王璞为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、2014年7月27日的借据（借款40万元），证明借款的事实，约定了借款金额、借款用途及违约责任，同时证明原告当时受到被告欺骗的事实，因为借据上担保的“周益华”这个人实际上不存在；
证据2、2014年7月27日的借据（借款15.6万元），证明借款的事实，约定了借款金额及违约责任；
证据3、身份证复印件，证明被告周正华的主体资格；
证据4、身份证复印件，证明被告何建辉的主体资格；
证据5、2014年4月12日的借条，证明借款的事实，还款期限届满后，双方结算，重新订立了借据，其中2014年7月27日15.6万元的借据就是2014年4月12日借款的利息，以及协商解决纠纷和去北京办理担保所产生的费用，经过双方同意，确定总金额为15.6万元，并由两被告就该确认的金额向原告出具了借据；
证据6、银行转账凭据，证明原告通过银行转账向被告周正华提供借款23万元，另向被告周正华提供了7万元的现金，还有10万元由原告向被告何建辉的妻子借款，出具了借条，再由被告何建辉的妻子直接将该10万元支付给了被告周正华，该10万元当中通过银行转账支付8万元，现金支付2万元；
证据7、收条，证明原告帮被告何建辉向他人还款10万元，对于原告向被告何建辉的妻子借款10万元已经实际偿还，但借条未收回。
被告周正华、何建辉共同辩称，原告所诉与事实不符，被告周正华并没有向原告借款55.6万元。被告周正华因资金周转困难，通过朋友介绍，向原告要求借款28万元，但原告实际只向被告周正华转账25万元，另外3万元直接作为利息予以扣除，且原告在本案中所提交的2014年7月27日的两张借据不是两被告所书写，不能确认两被告与原告之间的借款关系及担保关系。另原告主张的利息过高，对超过法律规定的部分应不予支持。
被告周正华、何建辉为支持其抗辩理由和主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、银行流水，证明原告实际向被告周正华提供的借款仅为18万元；
证据2、借条，证明原告向被告何建辉的妻子邓柏艳借款10万元，抵扣该10万元之后，原告在本案中只能主张30万元借款，而不是40万元借款。
庭审质证过程中，被告周正华、何建辉对原告提交的证据3、4没有异议。对证据1、2、5、6、7均提出异议，认为证据1、2中的签名并非两被告所签，被告周正华在2014年7月27日并没有向原告出具借据，原告陈述借据上签名的“周益华“这个人不存在，那么借据上“周益华”的名字是谁签上去的，且原告陈述被告周正华约其到北京签字，那么被告何建辉不可能同时在北京签字，故这两份证据不真实，对签名的真伪两被告已经申请进行笔迹鉴定；证据5为复印件，没有原件予以核实，故该借条不具有真实性；证据6只体现了原告取款的记录，并没有原告转账给被告周正华的记录，不能证明原告的证明目的；证据7与本案没有关联性，收条上的签名也不能确认是被告何建辉所签。
原告对被告周正华、何建辉提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1只能证明被告周正华银行卡的进账情况，证明原、被告之间存在借贷关系，但具体借款数额应当以借条约定为准，且原告已经陈述了提供借款的事实，并提交了转款凭证予以证实；证据2可以证明原告在借款40万元给被告周正华时，向被告何建辉的妻子借款10万元的事实，但原告有证据证明该10万元借款已经实际偿还。
质证过程中，被告周正华、何建辉对原告提交的证据1、2中两被告签名的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，但被告周正华、何建辉在限定的期限内没有缴纳鉴定费，该案鉴定程序依法终止。
经过庭审质证，对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实、合法，能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明本案相关的事实，本院予以采信。原告提交的证据7与本案没有关联性，本院不予采信。
被告周正华、何建辉提交的证据1客观真实，能够证明与本案相关的事实，但不足以证明被告的证明目的。被告周正华、何建辉提交的证据2虽经原告质证对真实、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性，也不足以证明被告所要证明的目的。
通过对证据的审核认定，并听取原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
原告与两被告系同乡。被告周正华以需资金周转为由向原告借款，原告在被告何建辉提供担保的情况下，同意向被告周正华借款，由此，被告周正华于2014年4月12日向原告出具一份《借据》，该《借据》载明：“周正华今向王璞借到人民币现金肆拾万元整，定于2014年5月12日归还，逾期按日息0.4﹪计违约金。”被告何建辉以担保人的身份在《借据》上签名。被告周正华出具《借据》的当日，原告以银行转账及现金支付的方式向被告周正华提供了约定的借款，其中银行转账23万元，现金支付17万元，就现金支付部分原告当庭陈述其向被告何建辉的妻子借款10万元，并向被告何建辉的妻子出具了借条，同时，原告陈述其向被告何建辉的妻子所借10万元款项已经实际偿还，但被告周正华对原告的陈述不予认可，认为其实际只收到借款25万元；被告何建辉则陈述原告在2014年4月份向其妻子借款10万元是事实，但借款并未归还。后被告周正华未按约定的借款期限履行还款义务，在原告的催讨下，两被告与原告就借款事宜进行了协商，在确认借款本金40万元未归还的情况下，对借款利息及原告因主张债权所发生的费用金额进行了确认，并于2014年7月27日，由被告周正华向原告出具两份《借据》，两份借据分别载明：“周正华今向王璞借到人民币现金肆拾万元整，定于2015年1月27日归还，逾期按月息3分计违约金。”和“周正华今向王璞借到人民币现金壹拾伍万陆仟元整，定于2015年1月27日归还，逾期按月息3分计违约金。如果提前还款，每月减本金壹万陆仟元整。”被告何建辉在两份《借据》上以担保人的身份签名。两被告虽认为《借据》上的签名不是其本人所签，并申请笔迹鉴定，但在本院限定的期限内没有缴纳鉴定费用，司法鉴定程序依法终止。而对于《借据》中所涉及的主张债权所支付费用的具体事项及具体金额，原告没有相应的证据予以证实。此后，在约定的还款期限届满后，两被告没有按约定偿还借款，原告在找两被告催讨未果的情况下向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2014年4月份中国人民银行发布的同期银行贷款利率一年以下的贷款年利率为6﹪。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与被告周正华之间是否存在借贷关系？该借贷关系是否成立有效？被告周正华是否应承担偿还借款的责任？2、被告何建辉在本案中是否应承担连带保证责任？3、原告所主张的借款金额55.6万元及违约金的计算方式有无依据？具体分析如下：
一、关于争议焦点一。原告与被告周正华系自愿达成借款协议，该协议内容系双方的真实意思表示，且原告有证据证明其依约提供了借款，故双方的借贷关系依法成立有效，被告周正华应承担偿还借款的责任，逾期未偿还，应承担支付逾期还款利息的责任。两被告认为原告仅提供25万元借款的主张没有证据证实，不足以反驳原告就提供借款所提交的证据及陈述，且两被告的主张与原、被告此后对借款的结算事实不相符，故对两被告的该主张，本院不予采信。
二、关于争议焦点二。被告何建辉系自愿为被告周正华向原告的借款提供担保，作出担保承诺时，被告何建辉没有明确担保方式及担保范围，故被告何建辉应按我国《担保法》的相关规定，按连带责任保证方式对本案全部债务承担担保责任，由此，对原告要求被告何建辉承担连带担保责任的请求，本院予以支持。
三、关于争议焦点三。原、被告在《借据》中没有约定借款利息，应视为不支付利息，但就被告逾期还款的违约责任双方进行了约定，被告周正华逾期未偿还借款，应当承担支付逾期还款利息的责任，但双方约定的逾期利息计算标准过高，对于民间借贷行为产生的违约责任，违约方所承担的逾期利息损失以不超过中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍为宜，根据本案被告逾期的时间及逾期的期限，按照一年期以下的年贷款利率6﹪的四倍（即月息2﹪）计算较为公平，另原告主张的因主张债权所支付的费用没有证据予以证实，故原、被告于2014年7月27日对借款结算所确认逾期利息及其他损失的金额15.6万元，本院不予采信。综前所述，自2014年5月13日逾期之日起至2015年7月12日，被告周正华应承担的逾期利息金额为11.2万元（40万元×2﹪／月×14个月），原告要求此后的逾期利息计算至借款本金还清之日止合法，本院予以支持。
综上，本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周正华自本判决生效之日起十日内向原告王璞偿还借款本金40万元及截止到2015年7月12日止的逾期还款利息损失11.2万元，合计人民币51.2万元；并按月息2％的标准支付2015年7月13日之后的逾期还款利息损失至借款本金还清之日止；
二、被告何建辉对被告周正华应向原告王璞给付的上述全部借款本金及逾期还款利息损失承担连带清偿责任；
三、驳回原告王璞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10194元，保全费3717元，合计13911元，由原告王璞承担1911元；由被告周正华、何建辉承担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 璟
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。