山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第578号
上诉人（原审原告）徐付聚，男，汉族，农民。
委托代理人李会娟，河北李明仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐栓柱，男，汉族，农民。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
原审第三人冠县东古城镇北徐庄村民委员会。
法定代表人徐贵磊，主任。
上诉人徐付聚因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月11日被告徐栓柱与冠县东古城镇北徐庄村民委员会（以下简称北徐庄村委会）签订土地承包合同，该村委会将本村位于东至北徐庄村南北鲁，西至北刘庄耕地，南至温庄、北么庄耕地，北至北刘庄耕地的20亩耕地承包给被告徐栓柱，承包费每年每亩300元，承包期限为5年，自2008年6月20日至2013年6月20日止。2008年11月10日冠县公证处对该土地承包合同作出（2008）冠证经字第799号公证书，公证书记载公证事项为土地承包合同。2011年1月17日被告徐栓柱与北徐庄村委会签订解除土地承包合同协议书，双方协议将2008年被告徐栓柱与村委会签订的土地承包合同予以解除。2014年1月20日原告徐付聚与北徐庄村委会签订土地承包合同，村委会将本村位于南至温庄、北么庄土地，北至刘庄土地，东至徐栓柱承包地，西至徐栓柱承包地9.31亩土地承包给原告徐付聚，9.31亩土地包括承包地6.5亩和原告从刘庄、北么庄要回的土地2.81亩。承包期限，其中6.5亩自2014年1月20日至2018年1月20日止，2.81亩土地自2014年1月20日至2084年1月20日止。原告已交清承包费。本土地承包合同还记载有以下内容：“2008年6月20日经北徐庄村委会、社员代表大会同意，徐付聚、徐付杰、徐栓柱承包村委会的部分土地，徐栓柱代表自己、徐付聚、徐付杰与北徐庄村委会签订承包土地合同，其中有徐付聚的6.5亩。2009年麦收后被告徐栓柱侵占徐付聚的2.4亩土地。2012年开始徐栓柱变本加厉对徐付聚的口粮田5亩和其他土地1.9亩不让用变压器、用电，不让用机井，致使全部土地荒芜至今”。2014年4月28日，冠县公证处对该土地承包合同作出（2014）冠证民字第344号公证书，公证书记载公证事项为签名、印鉴、捺手印属实。
在诉讼过程中，经原告申请，原审法院委托聊城华信资产评估事务所对原告主张的损失进行鉴定，聊城华信资产评估事务所作出聊华信估报字（2014）第10-020号资产评估报告书，内容为原告主张的耕地收益损失价值为34866元，原告徐付聚交纳鉴定费2500元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐付聚在2014年1月20日与北徐庄村委会签订土地承包合同，该合同描述的被告侵占原告土地的情况并没有其他相关证据加以证实，且在2014年4月28日冠县公证书对该合同进行公证时，公证书记载公证的事项是签名、印鉴、捺手印属实，没有记载对合同的内容进行公证。因此，原告要求被告赔偿损失的请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐付聚的诉讼请求。案件受理费734元，评估费2500元，共计3234元由原告徐付聚负担。
徐付聚不服判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判徐栓柱赔偿上诉人经济损失37366元。事实与理由：一、本案的基本事实，2008年6月20日经北徐庄村委会社员代表大会同意，徐付聚承包了村委会的6.5亩耕地，同一次承包耕地的还有徐付杰和徐栓柱。该承包合同到公证处公证，因公证处按公证分数收费，其三人如分别与村委会签订合同，公证处需收三份公证费，为节约公证费用的支出，经公证处与村委会协商，其三人与村委会共同签订一份土地承包合同，公证一份合同，当时徐付聚、徐付杰、徐栓柱均在场。徐栓柱抢先代表三人与村委会签订了土地承包合同，在此合同中有徐付聚的6.5亩土地。2009年麦收后徐栓柱欺徐付聚年老体弱，子女外出打工，不在身边，强行侵占徐付聚的2.4亩土地，为此双方产生纠纷，徐栓柱殴打徐付聚，往徐妻脸上抹屎，徐栓柱为此受到了公安机关的行政处罚，给以治安拘留。徐栓柱不思悔改，2012年开始阻碍徐付聚使用变压器、用电、用机井，致使土地全部荒芜。因当时是徐栓柱与村委会签订的土地承包合同，徐付聚拟维护自己的承包权缺乏依据，徐付聚一直要求村委会撤销与徐栓柱签订的合同，另单独与徐付聚签订合同，并多次向县市省党政机关反映情况，但由于村委会负责人徐爱臣与徐付聚矛盾一直很大，压着不办。有一次在镇政府徐爱臣公然毒打徐付聚，但徐付聚为了维护自己的合法权益，据理力争，在上级领导的指示下，并经双方同意，村委会与徐栓柱解除了合同，并经公证处公证，村委会又与徐付聚签订了承包合同，承包合同载明了原承包合同的事实，与原承包合同的联系及解除的原因，并经公证处公证，村委会负责人徐爱臣在公证合同上签字盖章。一审法院以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。二、该侵权事实是为有效公证文书所证明的事实。该事实有徐栓柱代表徐付聚、徐付杰与村委会签订的土地承包合同，经冠县公证处公证；徐栓柱与村委会解除土地承包合同的协议，经冠县公证处公证；徐栓柱与村委会解除土地承包合同后，徐付聚与村委会签订的土地承包合同，又经冠县公证处公证。为了证明北徐庄村委会重新单独与徐付聚签订土地承包合同的原因及与原承包合同的联系，该承包合同中进行了清楚、详细、准确的表述，双方确认该事实并在公证员面前签名盖章确认，确切地说该土地承包合同证明的事实就是有效公证文书所证明的事实，没有任何不认定该事实的理由。对此《民事诉讼法》第6条“经过法律程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第93条“下列事实，当事人无需举证证明（三）根据法律推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”三、从本案上诉人所提供的证据看，即有同一公证处对该事实出具的三份有效公证书，也有因徐栓柱侵权殴打徐付聚夫妇，公安机关对其治安处罚决定。可以说证据一环紧扣一环，环环相扣，已形成了完整的证据链条。
被上诉人徐栓柱辩称：上诉人上诉理由不能成立，一审法院在上诉人没有证据支持其诉讼请求的情况下，驳回其一审诉求是正确的，被上诉人认为一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人徐付聚陈述：“机井是我其他人一起打的，其他人有徐玉安、徐玉学等人，也包括徐栓柱。机井有我的股份。变压器是徐民个人的。因为承包地，我打不过他，他欺负我，我想用机井、用电，徐栓柱就不让我用”；被上诉人徐栓柱陈述：“我没有不让他用，他说的是假话。机井是徐玉学、徐玉安、徐春庆、徐春继、徐长华和我一起打的，这个井也有徐付聚的参股，但是铝线、电线杆徐付聚没有拿钱，虽然他没拿钱，但也让他用。变压器是养鸡厂的，养鸡厂是我们六家的，没有徐付聚参股。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐付聚于2014年1月20日与北徐庄村委会签订土地承包合同，该合同描述的被上诉人徐栓柱侵占徐付聚土地、不让徐付聚用变压器、用电、用机井的情况，仅有徐付聚的陈述，没有其他相关有效证据加以证实，在合同上签字的北徐庄村委会原负责人徐爱臣对该合同描述的上述情况予以否认，且徐栓柱也不予认可；在2014年4月28日冠县公证处对该合同进行公证时，公证书记载公证的事项是签名、印鉴、捺手印属实，并没有记载对合同的内容进行公证。即使对合同内容进行了公证，但在徐栓柱未在场认可的情况下，没有其他证据证明徐栓柱侵权，对该内容本院也不予采信。
涉案机井是被上诉人徐栓柱、徐玉学等人共同打的，其中也有上诉人徐付聚的股份，徐付聚、徐栓柱均有使用该机井的权利。徐付聚主张徐栓柱不让其使用机井，徐栓柱予以否认。徐付聚没有提供有效的证据证明其主张，对该主张本院不予支持。
涉案变压器中没有上诉人徐付聚的股份，徐付聚主张被上诉人徐栓柱不让其使用变压器。该变压器不属徐付聚所有，徐付聚可在征得变压器所有人同意的情况下使用变压器。徐栓柱同意徐付聚使用变压器。对阻止徐付聚使用变压器徐栓柱予以否认。徐付聚没有提供有效的证据证明其该主张，对其该主张本院亦无法予以支持。
综上，上诉人徐付聚的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人徐付聚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭 静