重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00479号
原告：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司。
法定代表人：唐金文，董事长。
委托诉讼代理人：郎寅婧，女，1994年2月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李占永，男，1984年5月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆扬子岛讯科餐饮有限公司。
法定代表人：张乐勇，董事长。
破产管理人：中豪律师（集团）重庆事务所。
委托诉讼代理人：刘灿，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
被告：重庆扬子岛餐饮有限责任公司。
法定代表人：彭之翰，执行董事。
破产管理人：中豪律师（集团）重庆事务所。
委托诉讼代理人：刘灿，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
被告：重庆渝城置业有限责任公司。
法定代表人：张乐勇，董事长。
破产管理人：中豪律师（集团）重庆事务所。
委托诉讼代理人：刘灿，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
被告：彭之翰。
被告：张乐勇。
被告王文涛。
原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）与被告重庆扬子岛讯科餐饮有限公司（以下简称扬子岛讯科公司）、重庆扬子岛餐饮有限责任公司（以下简称扬子岛餐饮公司）、重庆渝城置业有限责任公司（以下简称渝城置业公司）、彭之翰、张乐勇、王文涛借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，被告提出管辖权异议申请，本案依法中止审理。待中止事由消除后，本院依法适用普通程序，于2016年7月26日进行了公开开庭审理。审理中，因扬子岛讯科公司、扬子岛餐饮公司、渝城置业公司申请破产重整并经人民法院受理，本案再次依法中止审理。现受理破产重整的人民法院已指定破产管理人，遂恢复本案审理，于2016年11月23日再次进行了公开开庭审理。原告恒丰村镇银行的委托诉讼代理人郎寅婧、李占永与被告扬子岛讯科公司、扬子岛餐饮公司、渝城置业公司的破产管理人委托的委托诉讼代理人刘灿到庭参加诉讼。本院依法向被告彭之翰、张乐勇、王文涛公告送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等，上述三被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告恒丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令六被告立即偿还借款本金4000000元及按借款合同约定计收的利息、罚息和复利，利随本清；2.判令六被告立即偿还开立银行承兑汇票3000000元及自垫付票款日起每日万分之五的利息；3.诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，恒丰村镇银行与扬子岛讯科公司签订（2014）年重江恒村流借字第0225号流动资金借款合同，约定由恒丰村镇银行向扬子岛讯科公司提供4000000元贷款，借款期限12个月，自2014年7月22日起至2015年7月21日止，借款利率为基准利率上浮40%，即年利率8.4%；如逾期还款则按合同约定利率上浮50%计收罚息和复利。为担保该借款合同的履行，扬子岛餐饮公司、渝城置业公司、彭之翰、张乐勇、王文涛分别与恒丰村镇银行签订（2014）年重江恒村高保字第0121号、（2014）年重江恒村高保字第0122号、（2014）年重江恒村高保字第0123号、（2014）年重江恒村高保字第0124号保证合同，承诺为扬子岛讯科公司的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述借款到期后，扬子岛讯科公司尚欠本金4000000元及利息未归还。经多次催款，扬子岛讯科公司仍无还款意愿。依据中华人民共和国合同法、中华人民共和国担保法的相关规定，原、被告之间签订的借款合同、担保合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定还款，已构成违约。为维护原告合法权益，现提起本案诉讼，望判如所请。
被告扬子岛讯科公司、扬子岛餐饮公司、渝城置业公司共同辩称，三被告已进入破产程序，故借款利息、罚息和复利等的计算截止时间应为破产受理之日，并且在破产重整受理后未支付的应付款项的滞纳金即罚息、复利等不应再支付，也即是说仅应支付正常利息而不包括罚息、复利等。同时，借款利息的起算时间应为实际放款至委托支付人账户之日。银行承兑汇票垫款利息依法不应超过年利率24%，并应计算至破产受理之日止
被告彭之翰、张乐勇、王文涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款合同、（2014）重江恒村承字第00131号开立银行承兑汇票、（2014）重江恒村高保字第0121和0122号保证合同、（2014）重江恒村保金字第0247号保证合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、彭之翰、王文涛签订的保证合同，有双方当事人的签名及签章，在无相反证据的情况下，对其真实性予以认可。2、张乐勇签订的保证合同，有双方当事人的签名及签章，在无相反证据的情况下，对其真实性予以认可。3、借款凭证、交易账单、个人业务委托书、个人业务凭证、重庆支付信息综合服务系统专用凭证、信贷资金账户协助监管通知书，在无相反证据的情况下，对其真实性予以认可，能够证明恒丰村镇银行已按借款合同约定于2014年7月22日提供了本笔借款4000000元。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2014年7月22日，扬子岛讯科公司因需补充流动资金向恒丰村镇银行借款4000000元，并签订（2014）年重江恒村流借字第0225号流动资金借款合同。该合同约定：扬子岛讯科公司向恒丰村镇银行借款4000000元用于补充流动资金，并指定户名重庆扬子岛讯科餐饮有限公司、账号75×××12、开户行江北恒丰村镇银行的账户为放款账户。借款期限12个月，自2014年7月22日至2015年7月21日，并于贷款到期日即2015年7月21日一次性偿还借款本金4000000元。借款期限是指从本合同项下第一笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间，实际提款日以借据为准。借款期内每月20日结息，借款利率为贷款实际发放日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%，即年利率8.4%，合同期限内浮动幅度保持不变。贷款期内遇人民银行调整基准利率的，以按月调整、一月一定的方式确定贷款利率调整日。如借款人未按合同约定的用途使用借款，或者借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。逾期还款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，浮动利率贷款逾期或挪用后遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。同时，借款人应在贷款人处开立专门贷款资金回笼账户（账户名重庆扬子岛讯科餐饮有限公司、账号75×××12、开户行江北恒丰村镇银行）以便于贷款人回收贷款资金。当借款人借款发生欠息时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，并有权直接从借款人任何账户中扣收款项。合同签订后，恒丰村镇银行于2014年7月22日向合同约定的放款账户即户名重庆扬子岛讯科餐饮有限公司、账号75×××12、开户行江北恒丰村镇银行的账户放贷4000000元，并于同日按照双方委托支付指令函的约定从该账户内转账4000000元至重庆瑞欧工贸有限公司账号为31×××62的账户内。
就本次借款，扬子岛餐饮公司、渝城置业公司、张乐勇、彭之翰、王文涛于2014年7月22日与恒丰村镇银行签订（2014）年重江恒村高保字第0121号、122号、123号、124号保证合同，愿意为扬子岛讯科公司在恒丰村镇银行的该笔借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的催收费用、诉讼费（或仲裁费）。财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等费用提供保证，承担连带清偿责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
原告提起本案诉讼时，双方约定的借款期限尚未届满。但在本案第一次庭审时，借款期限已经届满，故截止第一次庭审法庭辩论终结时，扬子岛讯科公司仅支付了2014年11月21日之前的利息，未能如期归还借款本金4000000元并欠付2014年11月22日至2015年7月21日的利息204213.33元。
另查明，中国人民银行公布的金融机构与本案所涉借款期间同期的六个月内（含六个月）的贷款基准利率2014年11月30日前为6%、2014年12月1日至2015年3月31日为5.6%、2015年4月1日至2015年5月31日为5.35%、2015年6月1日至2015年6月30日为5.1%、2015年7月1日至2015年7月15日为4.85%。
还查明，扬子岛讯科公司、扬子岛餐饮公司、渝城置业公司向重庆市第五中级人民法院申请破产重整，该院受理了上述三公司的破产重整申请并交由重庆市南岸区人民法院审理，分别出具（2016）渝05民破22号、23、21号民事裁定书。重庆市南岸区人民法院于2016年10月20日分别作出（2016）渝0108民破3-1号、4-1、2-1号决定书，指定中豪律师（集团）重庆事务所担任上述三公司的破产重整管理人。
本院认为，原告恒丰村镇银行与被告扬子岛讯科公司签订的流动资金借款合同以及原告恒丰村镇银行与被告扬子岛餐饮公司、渝城置业公司、彭之翰、张乐勇、王文涛签订的保证合同均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告恒丰村镇银行已按照合同约定履行了借款义务，被告扬子岛讯科公司则应按照合同约定履行还款义务。而扬子岛餐饮公司、渝城置业公司、彭之翰、张乐勇、王文涛也应按照保证合同的约定承担相应的担保责任。
虽然本院受理本案时借款期限尚未届满，但在本案第一次庭审时，借款期限已经届满，且在原告向本院提供的欠本息计算表上亦是将借款利息截止时间计算至2015年7月21日，并从2015年7月22日开始计算罚息，可视为对诉讼请求的变更，本院将以此计算借款利息、罚息及复利。
按照双方合同的约定，借款期限届满时，扬子岛讯科公司应一次性归还全部借款本息，但扬子岛讯科公司至今未能如约归还，故对原告恒丰村镇银行要求被告扬子岛讯科公司归还借款4000000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照借款合同的约定，被告扬子岛讯科公司在借款期间应当于每月20日按月支付利息。该约定系双方真实意思表示，且约定的利率不违反法律规定。借款期限届满时，扬子岛讯科公司欠付利息204213.33元未支付，原告恒丰村镇银行要求被告扬子岛讯科公司按约定支付欠付的借款期间的利息，理由正当，本院予以支持。同时，因被告扬子岛讯科公司未按约定归还借款，构成借款逾期，依照借款合同的约定应承担罚息和复利。故对原告恒丰村镇银行要求被告扬子岛讯科公司支付罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。由于扬子岛讯科公司的破产重整申请已被人民法院依法受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，罚息和复利的停止计算时间为重庆市第五中级人民法院出具民事裁定书受理破产重整申请之日即2016年7月12日。截止2016年7月12日（人民法院受理扬子岛讯科公司破产重整申请之日），罚息为370568.14元；2016年7月13日起的罚息计算方式为以逾期的借款金额4000000元为基数，利率为浮动利率，系中国人民银行基准贷款利率上浮210%（遇中国人民银行调整基准贷款利率时，按月调整，一月一定）。复利截止2015年7月21日（借款期限届满时）的金额为8571.12元，2015年7月22日以后的复利则以未支付的借款利息204213.33元为基数，利率为浮动利率，系中国人民银行基准贷款利率上浮210%（遇中国人民银行调整基准贷款利率时，按月调整，一月一定）。
被告扬子岛餐饮公司自愿为被告扬子岛讯科公司的借款提供连带责任保证，并与原告恒丰村镇银行签订保证合同，根据中华人民共和国担保法的相关规定，应当承担由此而产生的连带保证责任，对被告扬子岛讯科公司的债务承担连带清偿责任。但由于扬子岛餐饮公司亦申请破产重整，且被人民法院依法受理，故就逾期还款的罚息及复利部分，扬子岛餐饮公司应当承担的连带清偿责任的停止计算时间为重庆市第五中级人民法院出具民事裁定书受理破产重整之日即2016年6月3日。扬子岛餐饮公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人追偿。
被告渝城置业公司自愿为被告扬子岛讯科公司的借款提供连带责任保证，并与原告恒丰村镇银行签订保证合同，根据中华人民共和国担保法的相关规定，应当承担由此而产生的连带保证责任，对被告扬子岛讯科公司的债务承担连带清偿责任。但由于渝城置业公司亦申请破产重整，且被人民法院依法受理，故就逾期还款的罚息及复利部分，渝城置业公司应当承担的连带清偿责任的停止计算时间为重庆市第五中级人民法院出具民事裁定书受理破产重整之日即2016年6月6日。渝城置业公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人追偿。
被告彭之翰、王文涛、张乐勇自愿为被告扬子岛讯科公司的借款提供连带责任保证，并与原告恒丰村镇银行签订保证合同，根据中华人民共和国担保法的相关规定，应当承担由此而产生的连带保证责任，对扬子岛讯科公司的债务承担连带清偿责任至付清本息时止。彭之翰、王文涛、张乐勇承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人追偿。
原告恒丰村镇银行诉请的要求被告偿还承兑汇票3000000元及利息的诉讼请求，属另一借贷关系，应另案处理。
被告彭之翰、张乐勇、王文涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此而产生的不利后果应由上述被告自行承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司对被告重庆扬子岛讯科餐饮有限公司享有借款本金4000000元、借款利息204213.33元、罚息370568.14元、复利【截止2015年7月21日（借款期限届满时）的金额为8571.12元，2015年7月22日至2016年7月12日（人民法院受理其破产重整之日）的复利则以未支付的借款利息204213.33元为基数，利率为浮动利率，系中国人民银行基准贷款利率上浮210%（遇中国人民银行调整基准贷款利率时，按月调整，一月一定）】享有债权；
二、确认原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司对被告重庆扬子岛餐饮有限责任公司应当连带支付的借款本金4000000元、借款利息204213.33元、罚息330983.14元（截止人民法院受理重庆扬子岛餐饮有限责任公司破产重整之日即2016年6月3日）、复利【截止2015年7月21日（借款期限届满时）的金额为8571.12元，2015年7月22日至2016年6月3日的复利则以未支付的借款利息204213.33元为基数，利率为浮动利率，系中国人民银行基准贷款利率上浮210%（遇中国人民银行调整基准贷款利率时，按月调整，一月一定）】享有债权；
三、确认原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司对被告重庆渝城置业有限责任公司应当连带支付的借款本金4000000元、借款利息204213.33元、罚息334028.14元（截止人民法院受理重庆扬子岛餐饮有限责任公司破产重整之日即2016年6月6日）、复利【截止2015年7月21日（借款期限届满时）的金额为8571.12元，2015年7月22日至2016年6月6日的复利则以未支付的借款利息204213.33元为基数，利率为浮动利率，系中国人民银行基准贷款利率上浮210%（遇中国人民银行调整基准贷款利率时，按月调整，一月一定）】享有债权；
四、被告张乐勇、彭之翰、王文涛对被告重庆扬子岛讯科餐饮有限公司的借款本金4000000元、借款利息204213.33元、罚息【截止2016年7月12日（人民法院受理重庆扬子岛讯科餐饮有限公司破产重整申请之日）罚息为370568.14元；2016年7月13日起的罚息计算方式为以逾期的借款金额4000000元为基数，利率为浮动利率，系中国人民银行基准贷款利率上浮210%（遇中国人民银行调整基准贷款利率时，按月调整，一月一定）】、复利【截止2015年7月21日（借款期限届满时）的金额为8571.12元，2015年7月22日以后的复利则以未支付的借款利息204213.33元为基数，利率为浮动利率，系中国人民银行基准贷款利率上浮210%（遇中国人民银行调整基准贷款利率时，按月调整，一月一定）】承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费39032.06元，保全费5000元，由被告重庆扬子岛讯科餐饮有限公司、重庆扬子岛餐饮有限责任公司、重庆渝城置业有限责任公司、张乐勇、彭之翰、王文涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一六年十二月七日
书记员 韩微