北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第105号
原告张志军，男，1954年2月2日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，男，区长。
委托代理人李国栋。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
原告张志军不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的《政府信息公开答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年4月3日公开开庭审理了本案。原告张志军的委托代理人张友伶，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、常卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月2日，丰台区政府作出丰台区政府信息公开办（2014）第163号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容如下：经查询我机关档案，未查找到您所申请的信息。经调查了解，九千花园3-2农民回迁楼位于岳各庄新村东区二期项目3号地块中，属于岳各庄新村东区二期工程项目，未查找到与您申请名称完全一致的信息，我们调取到《岳各庄村回迁安置房分配办法》，与您要求公开的信息有关，现提供给您。
丰台区政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.《政府信息公开申请表》及相关材料，证明张志军申请公开的内容；2.被诉告知书的《登记回执》，证明丰台区政府对张志军申请的内容进行了登记；3.《依申请公开件审批表》、4.被诉告知书、5.北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村回迁安置房分配办法及送达证据，证据3-5证明丰台区政府在法定期限内向张志军进行了答复；6.《丰台区政府信息公开查阅档案登记单》、7.北京市丰台区政府信息公开办公室《关于张志军依申请公开有关问题的函》、8.北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土分局）《关于依申请公开有关问题的复函》、9.丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）《关于张志军等依申请公开有关问题的复函》，证据6-9证明张志军所申请的信息不存在；10.北京市人民政府行政复议决定书（京政复字（2014）第1090号），证明张志军京就被诉告知书申请行政复议的维持结论。
张志军诉称，原告于2014年10月14日通过中国邮政EMS的方式向丰台区政府提交政府信息公开申请，要求获取”九千花园3-2农民回迁楼项目安置方案”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条的规定，张志军申请公开的信息属于政府应当重点公开的信息，现丰台区政府公开的《岳各庄村回迁安置房分配方案》非张志军所申请获取的是安置方案信息，因此被诉告知书违法，故请求法院依法撤销被诉告知书，并责令丰台区政府公开政府信息。
本案开庭审理前，张志军向本院提交了以下证据材料：
1.《信息公开申请表》及EMS回执，证明信息公开的用途；
2.《行政复议申请书》及《行政复议决定书》，证明行政复议的事实。
丰台区政府辩称，被告接到张志军的政府信息公开申请后，对现存档案目录及现存档案进行了查找，未发现其所申请公开的相关政府信息及与之相似的政府信息。2014年10月15日，丰台区政府就张志军的政府信息公开申请事项分别向卢沟桥乡政府和丰台国土分局致函了解情况。卢沟桥乡政府函复的主要内容为”申请人所申请岳各庄新村东区二期工程项目，该项目2002年12月由市发改委批准立项，项目实施主体为北京金缔园房地产开发有限公司，所建安置住宅用于解决岳各庄村旧村改造拆迁村民回迁安置问题。1.九千花园3-2农民回迁楼项目安置方案（岳各庄新村东区二期工程项目）：岳各庄新村东区二期工程项目所用土地性质为建设用地，分为3号地、4号地，其中3-1号楼和3-2号楼位于岳各庄新村东区二期项目3号地块中，因此”九千花园3-2号农民回迁楼”项目属于在岳各庄新村东区二期工程项目。2.岳各庄新村东区二期工程项目安置方案：针对岳各庄新村东区二期工程项目房屋分配问题，岳各庄村民代表大会已于2011年4月21日审议通过《岳各庄村回迁安置房分配办法》，目前3-1号楼和3-2号楼已经分配完毕。3.岳各庄新村东区二期工程项目征地、房屋拆迁及其补偿补助费用使用、发放情况：岳各庄新村东区二期工程项目3号地块不涉及村民宅基地房屋拆迁，4号地块虽涉及村民宅基地近200个院落，但目前由于拆迁成本过高等问题自2008年至今尚未启动拆迁，因此也不存在申请人所申请征地拆迁补偿补助款的使用及发放情况。”丰台区政府根据《政府信息公开条例》作出告知，并进行了必要的解释和说明。综上，丰台区政府作出被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求依法驳回张志军的诉讼请求。
经庭审质证，张志军对丰台区政府提交证据1的真实性、合法性和关联性不持异议；认为证据2没有依法送达，不具有合法性，对证明目的不认可；认为证据4是被诉具体行政行为，不发表意见；对证据3、证据5-9因不能当庭核实原件，请求法院依法确认其真实性，对证明目的不认可；对证据10真实性认可，认可行政复议的事实，但不认可证明目的。丰台区政府对张志军提交全部证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可其证明目的。
经审查，本院认为，丰台区政府提交的证据4是本案被诉具体行政行为，不作为证据接纳。丰台区政府提交的证据3、证据5-9，经合议庭核对后认可其真实性；丰台区政府提交的其它证据及张志军提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2014年10月14日，张志军通过中国邮政EMS的方式向丰台区政府提交政府信息公开申请，要求获取”九千花园3-2农民回迁楼项目安置方案”。同年10月15日，丰台区政府就本案政府信息公开申请事项分别向卢沟桥乡政府及丰台国土分局致函了解情况，要求帮助查找”九千花园3-2农民回迁楼项目安置方案（岳各庄新村东区二期工程项目），岳各庄新村东区二期工程项目安置方案，征地、房屋拆迁及其补偿补助费用使用、发放情况（岳各庄新村东区二期工程项目）”。同年10月17日，丰台区政府信息公开办公室出具《丰台区政府信息公开查询档案登记单》，根据当事人申请公开信息名称或内容描述，通过丰台区政府办公室归档目录查询岳各庄新村东区二期工程项目，查询结果为未搜索到。同年10月22日，丰台国土分局复函称，”九千花园3-2农民回迁楼项目安置方案（岳各庄新村东区二期工程项目）”、”岳各庄新村东区二期工程项目安置方案”、”征地、房屋拆迁及其补偿补助费用使用、发放情况为岳各庄村民委员会的经济行为”均非该局业务范围，该信息不存在。经查阅岳各庄新村东区二期工程项目档案资料，其中有征用土地方案与九千花园3-2农民回迁楼项目安置方案（岳各庄新村东区二期工程项目）类似，现与（2003）第19号《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（以下简称19号批复）一同提供。同年10月24日，卢沟桥乡政府复函称，岳各庄新村东区二期工程项目，土地性质为建设用地，分为3号地、4号地，其中3-1号楼和3-2号楼位于岳各庄新村东区二期项目3号地块中，因此”九千花园3-2号农民回迁楼”项目属于在岳各庄新村东区二期工程项目。针对岳各庄新村东区二期工程项目房屋分配问题，岳各庄村民代表大会已于2011年4月21日审议通过《岳各庄村回迁安置房分配办法》，目前3-1号楼和3-2号楼已经分配完毕。同年11月2日，丰台区政府作出被诉告知书，并于次日向张志军邮寄送达。张志军不服，于2014年11月26日向北京市人民政府申请行政复议，2015年1月9日北京市人民政府作出京政复字（2014）1090号行政复议决定书，维持被诉告知书。张志军仍不服，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，丰台区政府负有针对张志军提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第九、十、十一条对县级人民政府及其部门主动公开政府信息的基本要求以及应当重点公开的政府信息作出规定。县级人民政府及其部门应当在其各自的职责范围内，依法确定主动公开政府信息的内容。原《城市房屋拆迁管理条例》第二十条第二款规定，县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门应当加强对拆迁补偿安置资金使用的监督。《征收土地公告办法》第十二条第一款规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条、第十三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作。征地单位应当将征地补偿费专户存储，接受土地行政主管部门的监管，依法支付。根据上述法规并参照上述规章的规定，对征地补偿安置事项的监督管理属于人民政府土地行政主管部门以及房屋拆迁管理部门的职责，丰台区政府作为县级人民政府，不具有制作征地补偿及安置方案政府信息的法定职责。张志军认为征地安置方案属于丰台区政府应当重点公开政府信息范围的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案中，岳各庄新村东区二期工程项目征地事实已经发生，”九千花园3-2号农民回迁楼”项目在岳各庄新村东区二期工程项目的范围之内，张志军申请公开的政府信息为”九千花园3-2农民回迁楼项目安置方案”。如前所述，征地拆迁补偿安置相应工作的监管属于土地行政主管部门、房屋拆迁管理部门的职责，且在案证据亦不足以证明丰台区政府在履行职责的过程中制作、获取或保存了张志军申请的信息。故丰台区政府致函卢沟桥乡政府、丰台国土分局了解情况并进行了必要的搜寻后向张志军作出告知，已经履行了法定告知义务。张志军请求法院撤销被诉告知书，并责令丰台区政府依法公开”九千花园3-2农民回迁楼项目安置方案”的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于被诉告知书的程序是否合法问题。本案中丰台区政府收到张志军的信息公开申请后未能及时出具《登记回执》，但于法定期限内作出了被诉告知书，没有对本案政府信息公开产生实质性影响，属于程序瑕疵，本院对此予以指正。
综上所述，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张志军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张志军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
审 判 员 张立鹏
审 判 员 张 岩
二〇一五年四月二十八日
法官助理 程 娜
书 记 员 牛 然