山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1957号
上诉人（原审被告）：山西智海建材有限公司，住所地，太原市晋源区姚村镇枣园头村西500米。
法定代表人：刘翠娥，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王琴，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫平，男，1959年3月15日出生，汉族，太原市自来水安装工程公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：孙锦，山西知达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦江丽，山西知达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张献忠，男，1965年1月12日出生，汉族，山西智海建材有限公司职工，住太原市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人：王东福，职务：经理。
委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
上诉人山西智海建材有限公司因与被上诉人卫平、张献
忠、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西智海建材有限公司的委托诉讼代理人王琴、被上诉人卫平的委托诉讼代理人孙锦、窦江丽、被上诉人张献忠、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西智海建材有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判
决第三项，依法改判张献忠与山西智海建材有限公司承担连带赔偿责任。2、依法改判山西智海建材有限公司不应向卫平支付出院后的护理费221598元、交通费5000元以及财产损失2000元。3、一、二审诉讼费用由山西智海建材有限公司与卫平共同连带承担。事实和理由：1、一审判决仅认定张献忠发生交通事故时是履行职务行为，但未认定其应承担的责任，依法应予改判张献忠对卫平的损失承担连带赔偿责任。根据交通事故认定书可知，本案发生交通事故的原因是由于张献忠提前驶入非机动车道内，向右转弯时将同向行驶的卫平驾驶的电动车撞倒并碾压，造成卫平受伤的后果。交警部门认定张献忠承担事故的全部责任。从这一客观事实可以明确得出，在这起交通事故中，张献忠存在明显过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，张献忠依法应对卫平的损失承担连带责任。2、山西智海建材有限公司在卫平出院安装假肢后不应再支付其任何护理费用。（1）小店司法鉴定中心的鉴定意见，只是针对卫平的伤势作出的需要部分护理依赖的鉴定，而不是在卫平安装假肢后所作的需要护理依赖的鉴定。（2）安装假肢的目的就是为了不再有护理依赖，而且在安装假肢过程中明显包括了护理费用，也就是卫平在安装假肢后不再需要护理依赖，不应额外再要护理费。否则一方面既要支付其假肢安装费，另一方面又要额外支付其高昂的护理费，双重支付，不公平。3、一审法院认定应向其酌情支付交通费5000元既无事实根据又无法律根据。4、一审法院认定财产损失2000元证据不足，应予驳回。一审中，卫平仅提供了一张购买电动车的票据，该票据明显不能证明其损失。依据法律规定，卫平应提供有相应机构鉴定的损失鉴定书，以客观的反映财产损失情况和金额，而不能依据购买票据来进行损失推定。
卫平辩称，1、卫平出院后经小店司法鉴定中心鉴定，其出院后需要部分护理依赖。根据公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》，部分护理依赖的赔付比例为50%，故卫平主张按照50%的护理依赖度计算20年的护理费。卫平在术后安装假肢，但其仍然不能恢复到截肢之前的自理能力，故安装假肢并不能代表其不再有护理依赖，只能说可以减少一部分护理依赖，而非山西智海建材有限公司所述的属于双重支付。一审认定合情合理，应予维持。2、卫平在一审中提供了部分交通费票据，但是实际产生的交通费远不止票据的总额。卫平住院共计307天，住院时间较长，在住院期间和之后的一些复查时必然会发生交通费用，但在卫平当时受伤及其严重的情况下，并不能苛责卫平的家属将每一次的交通费票据保存下来，卫平主张的5000元交通费是合情合理的。3、一审判决并未要求山西智海建材有限公司承担财产损失2000元。卫平花费2800元购买此次事故损坏的电动自行车，且提供相应的购买票据，一审法院考虑其已经使用，有一定的折旧费用那个，故酌情支持财产损失2000元，一审认定符合事实和法律规定，应予维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，驳回山西智海建材有限公司的上诉。
张献忠辩称，其是在工作期间发生的交通事故，同意一审判决。
中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司述称，认可山西智海建材有限公司的上诉理由。
卫平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令山西智海建材有限公司、张献忠、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿卫平医疗费12403.03元、住院伙食补助费30700元、营养费19850元、残疾赔偿金315101.6元、误工费44665.55元、护理费440032.8元、交通费5000元、鉴定费5600元、残疾辅助器具费267766元、精神损害抚慰金25000元、财产损失2800元，共计1168918.98元；2、本院诉讼费用由山西智海建材有限公司、张献忠、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日20时13分左右，
张献忠驾驶×××号欧曼牌重型特殊结构货车在新晋祠路由南向北提前驶入非车道内，行驶至移村北街口向东右转弯时将同向行驶由卫平驾驶电动车撞倒并碾压，造成卫平受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，卫平被送往山西医科大学第一医院住院治疗，被诊断为左小腿损伤，左胫腓骨开放粉碎性骨折，左大腿下段软组织剥脱伤，左腘动脉断裂，双侧多发肋骨骨折。在山西医科大学第一医院进行了手术治疗，进行左大腿下段截肢+VSD安置术等，住院119天，于2015年12月18日出院后，于当日在山西中北能源机械有限公司职工医院住院治疗，共计18天。后又于2016年1月4日在山西省中西医结合医院进行康复治疗，于2016年6月22日出院，共计170天。各医院诊断证明中均明确，卫平住院期间需两人陪护，由其爱人及护工陪护。在卫平住院治疗期间，山西智海建材有限公司向卫平先行垫付治疗费用210850.59元，向卫平出借现金12500元用于治疗，至庭审之日，卫平尚欠山西智海建材有限公司7000元。2016年7月20日，太原市小店司法鉴定中心作出【2016】伤鉴字417号交通事故伤残鉴定意见书，认定被鉴定人交通事故致左小腿毁损伤，左侧大腿中下段以远缺如，评定为五级伤残；致右侧第1后肋、第二前肋及左侧第3、4前肋骨折，评定为十级伤残；被鉴定人卫平左侧大腿中下段以远缺如，护理依赖为部分护理依赖。2016年9月14日，山西省假肢矫形器司法鉴定中心做出晋假矫司法鉴定中心【2016】假鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）假肢适配：卫平适配安装的假肢型号及价格如下（可任选其一），均属国内普通适用器具。卫平因值皮瘢痕严重，内粘连，触及有敏感明显疼痛，且体重较重，为了确保其穿戴假肢的安全性和稳定性，需要佩带硅胶残肢套。（1）3R106=ST+1C3042500元/只，（2）3R106=ST+1E5648600元/只，密封圈硅胶残肢套：11000元/只。（二）相关事宜：1、使用年限：假肢的安全使用年限一般为5年，硅胶残肢套使用年限一般为3年，按我国人口平均寿命计算，卫平安装、更换假肢awyf4uqw；硅胶残套配置共需6次。2、维修保养费：假肢每年的维修保养、腔体更换等费用为假肢价格的5%左右，以3R106=ST+1C30为例，一个安全使用周期的此项费用为42500元/只×5%×4年=8500元。硅胶残肢套不计维修费。3、住宿交通费：安装假肢、更换假肢期间住宿、陪护费用，按照假肢安装期、更换期一般为25天计算，假肢维修期一般为5天计算，住宿费约50元/天每人，需要一人陪护；交通费按照实际费用计算。4、所有费用均为目前价格，未考虑物价浮动因素。太原市公安局交通警察支队万柏林一大队于2015年9月8日作出道路交通事故认定书，认定在此次交通事故中，张献忠承担事故的全部责任，卫平无责任。张献忠驾驶的×××号重型结构货车，登记在山西智海建材有限公司名下。该车辆在中国人寿太原市中心支公司投有交通事故强制保险和300000元的第三者商业责任险，保险期间为2015年5月15日至2016年8月14日，交通事故发生时，尚在保险期内。张献忠原系山西智海建材有限公司职工，交通事故发生时，张献忠正在执行工作任务。一审法院认为，张献忠驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》行驶，造成卫平受伤，负事故的全部责任，由于交通事故发生时张献忠正在履行工作任务，故其雇主山西智海建材有限公司应当赔偿给卫平造成的经济损失；中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔付责任，不足部分由商业三者险范围内进行赔偿，再有不足部分，由山西智海建材有限公司进行赔偿。卫平请求的医疗费124030.3元，有医疗费票据在案佐证，符合法律规定，予以支持；卫平请求的住院伙食补助费30700元，结合住院天数，按照每天100元的标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持；卫平请求的营养费19850元过高，因卫平构成一级伤残，出院医嘱中未有加强营养的医嘱，故按照每天30院支持其住院期间的营养费，共计9210元；卫平主张的残疾赔偿金315101.6元，有山西光大司法鉴定所鉴定意见及卫平户籍佐证，卫平的请求符合法律规定，予以支持；卫平请求的误工费44665.55元，卫平提供了工资证明，证明其每月工资4000元，卫平在此次交通事故中因伤致残，客观上无法继续工作，误工时间可计算至定残日前一日，故卫平的该项请求符合法律规定，一审法院予以支持；卫平请求护理费439238.4元分两部分计算，一是卫平住院期间的护理费用，卫平住院期间医嘱明确需二人护理，并由其爱人及护工护理，两名护理人员所提交的证据均可以证明护理费用的计算依据，卫平住院期间的护理费用共计70702.8元符合法律规定，予以支持；因山西光大司法鉴定所鉴定意见中，卫平出院后需要部分护理依赖，但未释明依赖度，卫平按照50%的依赖度请求20年的护理费，对于此项费用，山西智海建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司均提出，卫平在术后安装假肢，不再有护理依赖，故对于该项费用不予确认，对此，一审法院认为，卫平在术后安装假肢，可以减少部分护理依赖，故应以30%的护理依赖度计算较为适宜，共计221598元。卫平主张的交通费用5000元，未提供全部相应的交通费票据，但考虑到卫平的实际情况，结合卫平的就医地点、住院时长等因素，卫平请求的5000元交通费低于每天20元，较为符合常理，一审法院予以支持；卫平主张的鉴定费5600元有票据在案佐证，予以支持；卫平主张的残疾辅助器具费有鉴定意见予以证明，予以支持；精神损害抚慰金25000元，根据卫平构成的伤残等级计算，符合法律规定，予以支持；卫平主张的财产损失2800元，卫平向一审法院提供了电动车购买票据证明其损失，对于该项证据，一审法院认为，卫平购买电动车并已实际使用，应当产生折旧费用，考虑其电动车已丧失使用价值，酌情支持其财产损失2000元。卫平尚欠山西智海建材有限公司的7000元，应在赔偿金中予以核减。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在交通事故强制保险责任范围内赔付卫平残疾赔偿金110000元、财产损失费2000元，共计112000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在商业第三者责任保险范围内赔付卫平医疗费12403.03元、住院伙食补助费30700元、营养费9210元、残疾赔偿金205101.6元、误工费42585.37元，共计300000元。三、山西智海建材有限公司在本判决生效之日起十五日内，赔付卫平误工费2020.18元、护理费292300.8元、交通费5000元、鉴定费5600元、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费267766元，共计597686.98元。（减去卫平尚欠山西智海建材有限公司的7000元，还应支付590686.98元）。四、驳回卫平的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，亦未对一审法院查明的事实提出异议，本院予以确认。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张献忠在履行工作任务时发生本案交通事故，造成卫平人身损害，山西智海建材有限公司作为用人单位，应当承担侵权责任，一审认定并无不当。山西智海建材有限公司主张张献忠应当承担连带赔偿责任，但其在一、二审期间均未提供充足证据予以证明，故对该项请求本院不予支持。山西智海建材有限公司主张卫平出院安装假肢后不应再支付其任何护理费用。一审已查明，卫平因此次交通事故造成卫平左大腿中下段以下截肢。在装配假肢后，卫平的生活自理能力虽然可以得到改善，但还是难以达到正常人的生活自理能力，在一定程度上还需依赖他人的帮助。一审法院以30%的护理依赖度计算护理费，合理合法，本院予以支持。一审法院结合卫平的住院天数、就医地点以及卫平的实际情况，在低于每天20元标准的前提下，认定交通费5000元符合常理，并无不当。关于财产损失，一审法院结合卫平提交的购车票据，在考虑已经实际使用扣除折旧费的前提下，酌情认定2000元，符合事实与法律规定，认定并无不当。山西智海建材有限公司提出的相关上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，山西智海建材有限公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4729元，由山西智海建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张璟芳
审判员 赵国建
审判员 李 晨
二〇一七年七月五日
书记员 陈 琼