河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6004号
上诉人（原审被告）刘兆彬，男，1980年10月4日生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审原告）：刘庆猛，男，1980年5月6日生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托代理人于德深，河北瑞方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨路胜，男，1982年6月3日生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：杨付生，男，1944年8月28日生，汉族，住河北省沧州市青县。
上诉人刘兆彬因与被上诉人刘庆猛、杨付生、杨路胜民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兆彬上诉请求：依法撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2920号民事判决书，改判驳回被上诉人刘庆猛对上诉人刘兆彬的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定杨路胜借款15万元事实不清。2.上诉人只是“保证借款人的所抵押的物品不能出售给他方，如果违约由刘赵彬承担借款人的债务”，该约定既不是一般保证，也不是连带责任保证；且被上诉人没有证据证明该设备已经出卖。故上诉人刘赵彬不应承担任何责任。3.退一万步讲，即使明确约定了上诉人的担保责任，《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”由于此案存在被上诉人杨付生的房产进行抵押担保，一审判决杨付生承担补偿清偿责任没有法律依据。
刘庆猛答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审判决认定杨路胜借款１５万元事实清楚，有被上诉人提交的借条、收条、证人证言及当庭当事人的陈述充分证实；是否还款属于上诉人举证范围，其主张已经还款应当向法庭提供证据证实。2.上诉人刘兆彬承担连带责任适用法律正确，通过庭审可以得知上诉人明确承认其在担保人后签名按手印，虽然上诉人刘兆彬否认不属于担保，但是根据一般人的常识理解，在担保人后签字明显属于自愿承担担保责任；上诉人“保证借款人所抵押的物品不能出售给他方，如违约承担借款人的债务”。上述保证内容属于附条件的连带责任担保，且该连带责任担保的条件已经成就，上诉人应当承担连带还款保证责任。３.上诉人认为应当在被上诉人放弃物的担保权利范围之内免除保证责任属于适用法律错误，《担保法》颁布于1995年，根据2007年颁布的《物权法》第176条规定，既有物的担保又有保证人的，债权人既可以要求物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；且《物权法》明确规定《担保法》与《物权法》有冲突的条款，适用《物权法》的规定，因此根据新法优于旧法的原则和法律的明确规定，均应适用《物权法》，故上诉人请求免除担保责任的上诉请求不应得到支持。
杨路胜、杨付生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
刘庆猛向一审法院起诉请求：依法判决被告共同偿还原告借款本金15万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月16日，被告杨路胜经刘庆猛介绍以资金周转困难为由从原告刘庆猛处借款人民币15万元，为原告书写借条一张，内容为：“今借刘庆猛现金150000元大写壹拾伍万元整，用于资金周转，以孙官屯村民用住宅及全自动仪表车床叁台、锯床叁台为抵押，借款人：杨踣胜，130922198206036811”；被告杨付生在上述借条中签名“房主杨付生”；被告刘兆彬在担保人处签名，并书写“保证借款人所抵押的物品不能出售给他方，如违约由刘兆彬承担借款人的债务，13092219801004721X”。
另查明，被告杨路胜与被告刘兆彬是朋友关系，被告杨路胜是被告杨付生的儿子。
一审法院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，原告提供了被告杨路胜书写的借据并申请三位证人出庭用以证明借款事实，因此在没有证据能够证明借条和保证条款是被迫书写的情况下，本院应当据此认定借贷金额为15万元。合法的借贷关系应受法律保护，被告杨路胜应当依法偿还原告刘庆猛借款15万元。
关于刘兆彬是否应承担保证责任的问题。被告杨路胜为原告书写借条后，刘兆彬在担保人处签名，并书写“保证借款人所抵押的物品不能出售给他方，如违约由刘兆彬承担借款人的债务”，刘兆彬作为完全民事行为能力人，其在担保人处签名并书写保证内容形成于杨路胜书写借条内容之后，根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，刘兆彬在担保人处签名并书写保证内容，应认定为基于其已明知原告与杨路胜之间的借款事实后而产生的民事法律行为，刘兆彬作出的对原告和杨路胜之间15万元借款是否真实不清楚的抗辩意见，不予成立。《担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额；债务人履行偾务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间；双方认为需要约定的其他事项……”，刘兆彬书写的上述保证内容应视为原、被告对保证担保范围进行的约定，从内容和形式上均符合保证成立要件，该担保行为合法有效。庭审中，被告刘兆彬明确表示在“担保人”处签名时未见到保证条款中约定的六台抵押设备，其现在也不知道六台抵押设备在何处，另结合原告和被告杨付生的陈述，可认定借条中约定的六台抵押设备现已不知去向。保证人对自已为他人担保债务所产生的法律后果有审慎的注意义务。被告刘兆彬在作为担保人的事前及事后均未对六台抵押设备是否存在进行查看并核实，现六台抵押设备已不知去向，被告刘兆彬未尽到保证条款约定对抵柙设备的看护责任，对债杈人造成损失，其应按保证条款约定对涉案债务承担连带责任。被告刘兆彬认为
其虽然在借条担保人处签字，但签字时已明确保证的内容，保证抵押的物品不能出卖给他方，法律上的担保是抵押、质押、保证、留置和定金，其不是本案法律上的担保人，不应作为被告承担法律责任，该抗辩意见缺乏事实依据，亦与法相悖，本院不予支持。
关于杨付生是否应承担责任的问题。被告杨路胜向原告借款并书写借条，双方借贷关系明确。被告杨付生从杨路胜口中得知借款事实后，将属自已的房产证交予自己的儿子即被告杨路胜作为借款抵押使用；另，借款中杨路胜书写“以孙官屯村民用住宅及全自动仪表车床叁台、锯床叁台为抵押”后，杨付生在借条中签字“房主杨付生”，应视为杨付生对借款和用其住房抵押担保的事实确认。虽原、被告双方未向有关部门办理房产抵押登记手续，但《担保法〉〉中对农村房产是否需要办理抵押登记手续未作强制性规定，故被告杨付生的抵押行为有效。被告杨付生将其所有的位于孙官屯村的住房作为抵押，应在抵押房产价值范围内承担补充清偿责任。
关于原告主张利息的问题。原告主张被告给付借款利息，因原告未向法庭提交证据证实借贷双方对借款利息有约定，故本院对利息主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十五条、第二十—条第一款、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释（二）》第一条、第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨路胜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆猛借款15万元，被告刘兆彬负连带责任；二、被告杨付生对判决第一项在抵押房产价值范围内承担补充清偿责任。案件受理费3300元，由被告杨路胜负担，被告刘兆彬、杨付生负连带责任。
二审查明：杨付生用于抵押的座落于孙官屯村的住宅没有出卖，用于抵押的叁台全自动仪表车床、叁台锯床去向不明，但被上诉人刘庆猛没有提交证据证明上述设备已经被出卖。二审查明事实其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为刘兆彬承担担保责任的条件是否成就，刘兆彬应否承担担保责任。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，根据上诉人刘兆彬书写的“保证借款人所抵押的物品不能出售给他方，如违约由刘兆彬承担借款人的债务”内容，能认定刘兆彬的保证属于附条件的担保，只有在所附条件成就时（被抵押物品被出售时），刘兆彬才应当承担担保责任；否则，刘兆彬不应承担担保责任。由于本案中被抵押的房屋未被出售，且被上诉人也没有证据证明被抵押的设备已经被出售，所以刘兆彬承担担保责任的条件尚未成就，刘兆彬不应承担担保责任。待被上诉人刘庆猛有证据证明刘兆彬承担担保责任的条件成就时，可另行主张权利。
综上所述，刘兆彬的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2920号民事判决第二项，即杨付生对杨路胜所欠刘庆猛15万元借款在抵押房产价值范围内承担补充清偿责任；
二、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2920号民事判决第一项；
三、被上诉人杨路胜于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘庆猛借款15万元；
四、驳回被上诉人刘庆猛对上诉人刘兆彬的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由被上诉人杨路胜与杨付生共同承担；二审案件受理费3300元，由被上诉人杨路胜与杨付生共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十月三十日
书记员 张雅君