湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第01151号
原告湖北刘咸生律师事务所。
负责人刘咸生，该所主任。
委托代理人（特别授权）沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘庆。
被告周贤仲，个体工商户。
委托代理人（特别授权）李方剑，重庆光界律师事务所律师。
原告湖北刘咸生律师事务所（以下简称刘咸生律所）诉被告周贤仲法律服务合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员陈桥森适用简易程序实行独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。刘咸生律所负责人刘咸生及其委托代理人沈素敏，周贤仲委托代理人李方剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘咸生律所诉称：2013年5月28日，刘咸生律所与周贤仲签订《聘用常年法律顾问协议书》，约定刘咸生律所指派律师为周贤仲提供常年法律服务，协议有效期为5年，自2013年6月1日起至2018年5月31日止，协议约定周贤仲每年向刘咸生律所支付法律顾问聘金30000元，诉讼案件另按争议标的额5%收费。协议签订后，刘咸生律所除为周贤仲提供常年法律咨询等服务外，还为其代理了5个诉讼案件，案件争议标的额共计2303198元，按照协议约定该5个诉讼案件周贤仲应向刘咸生律所支付代理费115159.9元，周贤仲一直未支付该笔代理费。2015年9月7日，周贤仲向刘咸生律所寄送《解除合同通知书》，因此，周贤仲应当支付合同解除前尚未支付的法律顾问聘金7890.24元。
请求人民法院判令：周贤仲支付刘咸生律所代理费115159.9元及法律顾问聘金7890.24元（自2015年6月1日起至2015年9月7日共96天，每天为82.19元），共计123050.14元。
周贤仲抗辩称：1，刘咸生律所与周贤仲签订常年法律顾问协议书是不争的事实，正是因为该协议书在有效期内，刘咸生律所违反法律规定，在从事代理活动中从事双边代理，即同一案件中为双方当事人担任代理，损害了周贤仲的合法权益。故周贤仲依法向刘咸生律所发出解除通知，该解除通知到达生效。刘咸生律所与周贤仲间的顾问协议已依法解除，根据合同法的规定，刘咸生律所无权向周贤仲要求支付尚未支付的顾问聘金。同时刘咸生律所的诉请按每天82.19元计算无法律依据。2，刘咸生律所与周贤仲之间虽签订顾问协议中有约定按照争议标的5%支付代理费，但实际上在签订合同过程中刘咸生律所的法定代表人对�贤仲作出的口头承诺，是指争议标的在500万元以上才按照以上约定支付费用，然而刘咸生律所有违诚信，在周贤仲向其发出解除通知后利用自己对法律的强势地位对周贤仲争议标的500万元以下的案件提起诉讼，显然对周贤仲不公平，故不应支付该笔费用。3，周贤仲保留对刘咸生律所向司法行政部门及行业协会投诉的权利。
刘咸生律所为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一，《聘用常年法律顾问协议书》。拟证明：2013年5月28日，刘咸生律所与周贤仲签订了《聘用常年法律顾问协议书》，合同约定了聘用期限、法律顾问聘金及案件代理费等。
周贤仲质证：对客观性、合法性无异议，对关联性有异议。本协议第八条第2项诉讼案件另按争议收费是指标的额在500万元以上，该证据不能达到刘咸生律所的证明目的。
�据二，解除合同通知书。拟证明：2015年9月7日，周贤仲违反合同约定向刘咸生律所发出解除合同通知，要求解除合同。
周贤仲质证：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但周贤仲发出解除通知不属于违法解除。
证据三，周贤仲与咸丰县科成商贸有限责任公司借款合同纠纷案《民事诉状》、《民事调解书》。拟证明：刘咸生律所为周贤仲代理了咸丰县科成商贸有限责任公司借款合同纠纷案，案件标的额1613120元。
周贤仲质证：对客观性无异议，对关联性有异议。标的额没满500万元，不应当支付代理费。
证据四，周浩、熊莉与中国工商银行股份有限公司咸丰支行借款合同纠纷案《接待笔录》、《委托书》、《民事再审申请书》、《民事判决书》、《民事裁定书》。拟证明：刘咸生律所接受周贤仲委托代理了熊莉、周浩与中国工商银行股份有限公司咸丰支行借款合同纠纷案，案件标的额239906元。当事人明确了是周贤仲、周浩，抵押的财产实际是周贤仲的财产。
周贤仲质证：对客观性无异议，关联性有异议。虽然刘咸生律所出示该证据时做了说明，但本案当事人不是周贤仲，而是受周贤仲的委托代理的本案。但从刘咸生律所出示的接待笔录中没有任何周贤仲表示委托刘咸生律所代理案件的意思表示，该证据与本案无关联性。
证据五，周贤仲与罗志清买卖合同纠纷案《民事诉状》、《委托书》、《民事裁定书》。拟证明：刘咸生律所为周贤仲代理了其与罗志清买卖合同纠纷案，案件标的额2800元。
周贤仲质证：对客观性无异议，关联性有异议。争议标的额未达到500万元。
证据六，周贤仲与李道红买卖合同纠纷案《民事诉状》、《委托书》、《�事判决书》。拟证明：刘咸生律所为周贤仲代理了其与李道红买卖合同纠纷案，案件标的额420845元，其中包含本金和利息。
周贤仲质证：对客观性无异议。但争议的标的额应是217000元。关联性有异议，该案争议标的额未达到500万元。
证据七，周贤仲与方忠宪、黄英买卖合同纠纷案《民事诉状》、《民事判决书》、《民事上诉状》、《民事调解书》。拟证明：刘咸生律所为周贤仲代理了其与方忠宪、黄英买卖合同纠纷案的一审、二审，案件标的额26527元。
周贤仲质证：对客观性无异议。对关联性有异议，该案争议标的额未达到500万元。
周贤仲为支持其答辩理由，向本院提供了以下证据：
证据一，周贤仲的身份证复印件。拟证明：周贤仲的主体身份情况。
刘咸生律所质证：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据二，《聘用常年法律顾问协议书》。拟证明：刘咸生律所与周贤仲于2013年5月28日签订了《聘用常年法律顾问协议书》，该合同已依法成立生效，合同起始日期为2013年6月1日至2018年5月31日。
刘咸生律所质证：对真实性无异议。
证据三，《咸丰县高乐山镇人民调解委员会调解协议书》。拟证明：2013年11月17日，周贤仲因与国网湖北省电力公司咸丰县供电公司买卖合同发生纠纷，刘咸生律所作为周贤仲的法律顾问在明知自己的委托人与他人产生权益争议后，代理委托人的相对方进行案件处理，同时也为周贤仲出谋划策，实际是双边代理。案件的处理结果使周贤仲遭受损失，刘咸生律所的行为违反了律师法的相关规定。
刘咸生律所质证：对真实性、客观性无异议。关联性有异议，周贤仲享有电力公司的债权，但周贤仲�任何证据证实，为此周贤仲在2003年时起诉过电力公司，因无证据被法院驳回。周贤仲想尽各种办法都没有得到债权的实现，在我们担任周贤仲的法律顾问之后，周贤仲利用我们是电力公司法律顾问的有利地位，请求我们与电力公司协商，解决其债权问题。后我们通过做双方的工作，电力公司将其所欠周贤仲的所有款项共计162099元全部支付给周贤仲，周贤仲对我们所做的努力表示感谢。完全不能达到周贤仲的证明目的。作为律师双方都是顾问单位的情况下，促进双方当事人调解是律师应尽的义务，是法律所提倡和鼓励的。
证据四，刘咸生律所出具的收据一张。拟证明：周贤仲如约向刘咸生律所支付了顾问费，但刘咸生律所未给周贤仲出具正式的收费发票。
刘咸生律所质证：对客观性无异议。与本案无关联性。协议明确写有用收据去换正式发票，我们给周贤仲出具收据时估计是周末未开成正式发票，后周贤仲不去换正式发票。
证据五，谈话笔录。拟证明：1，刘咸生律所与周贤仲在签订顾问合同时刘咸生律所已承诺在合同期内代理周贤仲的单个案件中，争议标的在500万元以下的不再另计代理费。2，因刘咸生律所在担任周贤仲顾问期间，违约双边代理，损害了周贤仲的合法权益，因此周贤仲才向刘咸生律所发出解除合同的通知。刘咸生律所是在收到该通知后才产生了向周贤仲要求计收单个案件代理费的想法。3，周贤仲要求保留向司法行政部门和律师协会投诉刘咸生律所的违规行为。
刘咸生律所质证：对真实性、关联性都不成立。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据的分析认定如下：
刘咸生律所提交的证据二，周�仲对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。刘咸生律所提交的证据一、三、五、六、七，周贤仲对其客观性无异议，对其关联性有异议。本院认为，在刘咸生律所与周贤仲签订的《聘用常年法律顾问协议书》第八条中已明确约定“诉讼案件另按争议标的额5%收费”，该协议书上有刘咸生律所、周贤仲的签字，是双方的真实意思表示，且该组证据能相互印证，对刘咸生律所提交的证据一、三、五、六、七，本院予以采信。刘咸生律所提交的证据四，系刘咸生律所代理周浩、熊莉案件的相关材料，与本案无关联性，本院不予采信。周贤仲提交的证据一、二、四，刘咸生律所对其真实性无异议，本院予以采信。周贤仲提交的证据三，该调解书上只有被申请人委托刘咸生律所的律师参加协商，且申请人与被申请人自愿达成调解协议，不能证明从事了双边代�行为及损害了周贤仲的利益，故达不到周贤仲的证明目的。周贤仲提交的证据五，系周贤仲的单方意思表示，未提交其他证据相印证，本院不予采信。
根据本院采信的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年5月28日，刘咸生律所（乙方）与周贤仲（甲方）签订《聘用常年法律顾问协议书》，主要约定：“一、乙方指派律师刘咸生等担任甲方常年法律顾问，旨在为甲方提供法律帮助，维护甲方合法权益，其主要工作范围和职责是：1、提供法律咨询服务；2、草拟、审查或修改法律事务文书；3、参与经济合同及有关项目的谈判签约活动；4、代理参加调解、仲裁和诉讼活动；5、办理非诉讼法律事务。……。六、甲方每年支付乙方法律顾问聘金叁万元。七、本协议有效期为五年，从2013年6月1日起至2018年5月31日止。八、特别约�：1、服务费（法律顾问聘金）每年支付一次，具体支付时间为每年12月底之前。2、诉讼案件另按争议标的额5%收费。……。甲方：周贤仲，乙方：湖北刘咸生律师事务所，代表签字：刘咸生。2013年5月28日。”
2013年6月20日，周贤仲向本院起诉咸丰县科成商贸有限责任公司、温润，请求法院判令咸丰县科成商贸有限责任公司、温润偿还周贤仲借款800000元，按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息813120元，利随本清，并承担诉讼费用。周贤仲委托刘咸生律所律师刘咸生、沈素敏在该案中担任其委托代理人，代理权限为特别授权。2013年11月1日，本院作出（2013）鄂咸丰民初字第00537号民事调解书，双方自愿达成协议：一、咸丰县科成商贸有限责任公司于2013年11月11日之前向周贤仲偿还借款本金及利息共计人民币1000000元。二、周贤仲自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费由周贤仲承担4830元，由咸丰县科成商贸有限责任公司承担4830元。
2014年3月19日，周贤仲向本院起诉罗志清，请求法院判令罗志清偿还周贤仲欠款2800元，并承担诉讼费用。2014年4月18日，周贤仲委托刘咸生律所律师刘咸生、沈素敏担任其委托代理人，其中，刘咸生为特别授权，沈素敏为一般授权。2014年9月16日，本院作出（2014）鄂咸丰民初字第00763号民事裁定书，准许周贤仲撤回起诉。
2014年4月18日，周贤仲向本院起诉李道红，请求法院判令李道红支付周贤仲钢材款217000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付从2010年9月28日起至2014年4月18日止的利息203845元，并承担诉讼费用。同日，周贤仲委托刘咸生律所律师刘咸生、沈素敏担任其委托代理人，其中，刘咸生为特别授权，沈素敏为一般授权。2014年7月10日，本院作出（2014）鄂咸丰民初�第00475号民事判决书，判决：一、李道红支付周贤仲钢材款217000元。二、李道红自2013年9月16日起以本金217000元按中国人民银行同类贷款利率的四倍向周贤仲支付利息至付清全部货款为止。三、驳回周贤仲的其他诉讼请求。案件受理费7613元，周贤仲负担3000元，李道红负担4613元。
2014年4月18日，周贤仲向本院起诉方忠宪、黄英，请求法院判令方忠宪、黄英偿还周贤仲欠款26527元，并按银行同期贷款利率支付自2003年1月27日起至实际支付之日的利息，并承担诉讼费用。周贤仲委托刘咸生律所律师刘咸生、沈素敏在该案中担任其委托代理人，代理权限为特别授权。2014年11月24日，本院作出（2014）鄂咸丰民初字第00474号民事判决书，判决：一、方忠宪、黄英支付周贤仲欠款3647元，并从2003年1月27日起以本金3647元按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止，利随本清。二、驳回周贤仲的其他诉讼请求。案件受理费232元（已减半），周贤仲负担150元，方忠宪、黄英负担82元。鉴定费1000元，由方忠宪、黄英负担。2014年12月9日，周贤仲不服该判决，上诉至恩施州中级人民法院，并特别授权刘咸生律所律师沈素敏代为参加诉讼。2015年5月26日，恩施州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第00110号民事调解书，双方自愿达成协议：一、方忠宪、黄英于2015年6月2日之前一次性支付周贤仲欠款15000元整；二、周贤仲放弃其他诉讼请求；三、一审案件受理费232元，由周贤仲负担；鉴定费1000元，由周贤仲负担500元，方忠宪、黄英负担500元。二审案件受理费300元，依法减半收取150元，由方忠宪、黄英负担。
2015年9月7日，周贤仲向刘咸生律所发出《解除合同通知书》，刘咸生律所于当日收到该通知，双方同意解除合同。周贤仲向刘咸生律所支付法律顾问聘金至2015年5月31日，2015年6月1日至2015年9月6日的法律顾问聘金未支付。
本院认为，周贤仲与刘咸生律所于2013年5月28日签订的《聘用常年法律顾问协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力本院予以确认。本案争议的焦点：协议书中约定的“争议标的额”如何确定。周贤仲称是指单个案件在500万元以上另行收费，刘咸生律所称标的额没有大小，没有数额限制。本院认为，协议书中对争议标的额没有明确界定，周贤仲称与刘咸生律所在签协议书时已口头协商一致标的额在500万元以下不另行收费，周贤仲对其陈述未提供证据证实，故双方所签协议书中约定的“争议标的额”应为没有数额限制。合同签订后，双方均应该按照合同的约定履行各自的义务。该合同第八项中约定：“诉讼案件另按争议标的额5%收费。”刘咸生律所的律师在担任周贤仲法律顾问期间，为周贤仲代理了周贤仲与咸丰县科成商贸有限责任公司、温润借款合同纠纷案、周贤仲与罗志清买卖合同纠纷案、周贤仲与李道红买卖合同纠纷案、周贤仲与方忠宪、黄英买卖合同纠纷案，争议标的额分别为1613120元、2800元、420845元、26527元，周贤仲应分别支付代理费80656元、140元、21042.25元、1326.35元，共计103164.60元。对于刘咸生律所诉讼请求中超过本院认定的部分，本院不予支持。
因《聘用常年法律顾问协议书》于2015年9月7日已解除，且庭审中双方明确法律顾问聘金已支付至2015年5月31日，故对刘咸生律所主张的2015年6月1日至协议解除前的法律顾问聘金7890.24元（30000元÷365天×96天），周贤仲应予支付。
周贤仲辩称争议标的额超过500万元的案件才另按5%收费以及刘咸生律所从事双边代理，损害了周贤仲的利益，未提交相关证据予以证实，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，周贤仲应支付刘咸生律所代理费103164.60元及法律顾问聘金7890.24元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周贤仲支付原告湖北刘咸生律师事务所代理费人民币103164.60元及法律顾问聘金7890.24元。限本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告湖北刘咸生律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费1381元（已减半），由原告湖北刘咸生律师事务所负担181元，由被告周贤仲负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桥森
�〇一五年十二月二十三日
书记员 武轶凡
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。