南宁市良庆区那陈镇坛留村委会那盆坡廖屋第5队、6队不服南宁市良庆区人民政府不予受理土地行政确权一案
二 审 行 政 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行终字第25号
上诉人（原审原告）南宁市良庆区那陈镇坛留村民委员会那盆坡廖屋第5生产队。
上诉人（原审原告）南宁市良庆区那陈镇坛留村民委员会那盆坡廖屋第6生产队。。
两上诉人的共同委托代理人郭秀莹。
两上诉人的共同委托代理人梁广进。
被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府。
法定代表人黄奕信。
委托代理人梁枫光
委托代理人陈耀权。
被上诉人（原审第三人）南宁市良庆区大塘镇那农村民委员会公安坡第8生产队。
委托代理人钟家潭。
上诉人南宁市良庆区那陈镇坛留村民委员会那盆坡廖屋第5生产队（以下简称廖屋5队）、南宁市良庆区那陈镇坛留村民委员会那盆坡廖屋第6生产队（以下简称廖屋6队）因不予受理土地行政确权一案，不服南宁市良庆区人民法院2012年12月7日作出的（2012）良行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年1月23日受理了本案并依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人廖屋5队的诉讼代表人廖绍增，上诉人廖屋6队的诉讼代表人廖锦贵及两上诉人的共同委托代理人郭秀莹、梁广进，被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）的委托代理人梁枫光、陈耀权，原审第三人南宁市良庆区大塘镇那农村民委员会公安坡第8生产队（以下简称公安8队）的诉讼代表人吴兴枝及其委托代理人钟家潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2000年3月起，第三人公安8队与原告廖屋5队、6队就双阳岭（第三人称显才岭）、凤凰岭（第三人称塔架岭）和凤凰岭北坡（第三人称团林长岭）的土地权属发生争议。第三人多次向被告良庆区政府提出土地确权申请后，被告良庆区政府于2009年1月4日作出良政行处字（2009）1号处理决定，将原告廖屋5队、6队与第三人公安8队发生争议的显才岭、团林长岭、塔架岭的土地权属确定归第三人公安8队集体所有。以上争议土地位于万分之一地形图那坝4013-101图幅，面积共190亩，其四至范围与良政行处字（2009）1号处理决定附图一致。被告在良政行处字（2009）1号处理决定中认为：争议双方均没有充分证据证明各历史时期争议山的权属归属，第三人在争议地进行有效经营管理，后来才由原告强占部分山地经营。为此，第三人多次申请政府调处无果。1989年邕宁县土地管理局组织相关人员进行土地详查，制作了那农村公所与坛留村公所之间的《土地权属界线核定书》，该核定书记载的内容客观，可以作为确定权属的参考证据；考虑到争议山脚大部分水田为第三人所有，而第三人人均占有山林面积较少的因素，本着“有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理”的原则将全部争议山确权归第三人集体所有。被告依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（一）项、《国务院批转<；广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告>；》（国发（1980）135号）第三点第（四）项的规定，作出良政行处字（2009）1号处理决定。原告不服该处理决定，向南宁市人民政府申请复议。南宁市人民政府于2009年12月3日作出南府复议（2009）91号行政复议决定，维持了良政行处字（2009）1号处理决定。复议决定作出后，原告与第三人没有在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力。
2010年12月15日，原告就已在良政行处字（2009）1号处理决定中确定权属的土地重新申请被告调处。被告经审查后于2010年12月30日作出良政不受字（2010）3号不予受理决定。原告不服，在起诉期限内向本院提起行政诉讼。
原审判决认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条规定：土地改革以后当事人依法达成的协议、各级人民政府在职权范围内作出的处理决定，以及《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的山林权属证书，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。因此，土地改革以前的土地权属依法不能作为确定土地权属的依据。现有证据显示，从土地改革至今，原告和第三人分属不同基层组织管辖，现原告属良庆区那陈镇坛留村民委员会管辖，第三人属良庆区大塘镇那农村民委员会管辖。对于良政行处字（2009）1号处理决定处理的争议土地，争议双方均不能提供土改、合作化、四固定各时期对该土地进行经营、管理的证据，原告以解放前公安坡吴姓、钟姓人员仅向那盆坡黄廷宣等人购买田地而未购买山岭为理由，主张争议山权属归己方所有，理由明显不能成立。上世纪八十年代初，原邕宁县土地管理局进行土地详查定界时，曾组织双方镇政府、村委会干部到现场划线定界并签订了《土地权属界线核定书》，该核定书将大部分争议地划入大塘镇那农村公所权属界线范围内，并将双阳岭（第三人称为显才岭）东北面20亩、凤凰岭北坡（第三人称为团林长岭）北面30亩定为争议范围。原告虽否认坛留村干“廖廼才”的真实性，但未能提供充分证据否定“廖廼才”作为生产队代表的事实。该核定书有原告、第三人代表、大塘乡人民政府代表和那陈乡人民政府代表的签字盖章确认，形式完备，内容真实，被告在良政行处字（2009）1号处理决定中据此作为确定权属的参考依据并无不当。考虑到争议地历史和现实管理状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，被告于2009年1月4日作出的良政行处字（2009）1号处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项规定：“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：㈤争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的”。原告就双方争议土地向被告重新申请调处时，未能提供有效证据证明被告作出的良政行处字（2009）1号处理决定确有错误，被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条和第二十三条第一款规定，作出良政不受字（2010）3号不予受理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告要求撤销被告良政不受字（2010）3号不予受理决定，并判令被告就争议土地重新作出具体行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定，判决维持被告南宁市良庆区人民政府于2012年12月30日作出的良政不受字（2010）3号不予受理决定。
案件受理费50元，由原告廖屋5队、廖屋6队共同负担。
上诉人廖屋5队、6队上诉称，一、原审第三人公安坡吴姓、钟姓于解放前搬迁至现在的地方居住，那盆坡黄廷宣等人仅给他们卖田不卖山的事实客观存在。公安坡本身也承认该事实，同时证人黄廷宣、廖乃才、韦飞可以证实。二、上诉人提交的本村委会证明及《承包经营证》足以证明争议的山岭属于上诉人所有，同时也足以推翻良庆区政府作出的良政行处字（2009）1号处理决定。一审对上诉人所提交的证据不予采纳，不作为定案依据明显不对。三、争议的山岭长期以来都是上诉人经营管理。争议的山岭山脚下水田70%属于上诉人所有，被上诉人认定70%水田为原审第三人所有与事实不符。1963年上诉人采伐双阳岭松木，大塘那农村南来坡曾经干预，经当时政府有关部门及大塘法庭调处，双阳岭的山权林权归上诉人所有。此后，上诉人一直对该岭的树木进行修柴枝、间伐、割松脂等经营管理活动，一直无人干涉。改革开放后原审第三人公安坡个别人到双阳岭南面岭脚开垦种甘蔗3亩，东南面岭脚种速生桉约一亩，因而引发纠纷。凤凰岭及北坡至今仍属于上诉人管理经营。良政行处字（2009）1号处理决定已认定原审第三人公安坡无三个历史时期已确权归其的证据，但仍裁决争议山归公安坡所有是错误的。为了便于管理应将争议山裁决归上诉人所有。四、良政行处字（2009）1号处理决定以及一审判决以《土地权属界线核定书》作为定案依据错误。坛留村委会（大队）并无廖廼才这个人，上诉人也从来没有得委托任何人在《土地权属界线核定书》上代为签字。五、良政行处字（2009）1号处理决定以公安坡山岭少以及公安坡在双阳岭埋坟为理由，将争议山岭裁决给公安坡无事实及法律依据。综上，良庆区政府作出的良政行处字（2009）1号处理决定及一审判决明显不公。请求撤销一审判决，判令良庆区政府对上诉人与原审第三人争议的双阳岭、凤凰岭及北坡（称公奇岭）权属重新作出处理决定。案件理费由被上诉人承担。
被上诉人良庆区政府没有提交书面答辩意见，其在庭上口头答辩称，良庆区政府作出的良政行处字（2009）1号处理决定已发生法律效力，上诉人没有充分证据证明上述处理决定确有错误。良庆区政府作出的被诉良政不受字（2010）3号不予受理决定认定事实清楚，证据充分，一审判决维持正确。上诉人上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人公安8队没有提交书面的答辩意见，其在庭上口头陈述称，良庆区政府作出的处理决定以及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被上诉人良庆区政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权争议进行处理，具有本案的执法主体资格。
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项规定：“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：㈤争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的”。本案原审第三人公安8队与上诉人廖屋5队、6队因双阳岭（原审第三人称显才岭）、凤凰岭（原审第三人称塔架岭）和凤凰岭北坡（原审第三人称团林长岭）等190亩土地权属发生争议，良庆区政府受理后经过审查，于2009年1月14日对上述争议的土地权属作出了良政行处字（2009）1号处理决定，该处理决定已发生法律效力。现上诉人申请良庆区政府对上述已明确权属的190亩土地重新确权，但上诉人在行政调处阶段未能提供确凿的证据证明上述已生效的处理决定确有错误。在一审诉讼中，上诉人虽然提供了廖绍荣、廖锦贵等人持有的由原邕宁县农村经济经营管理站制作的《邕宁县农村土地承包经营证》以及证人廖乃才、黄廷宣、韦飞出庭作证的证言，但上述承包经营证填写不规范，“承包方”一栏虽然填写有上诉人村民的“户主姓名”、“家庭人口”以及“地址”等，但“发包方”一栏中的“村、组（队）盖章”、“法定代表”、日期等处均为空白，而“承包土地目录表”中的地名不十分明确且无四至范围，故无法确认该承包经营证的真实性以及该证所涉及的承包地是否属于争议地的范围。而证人廖乃才、黄廷宣系上诉人本村村民，与本案存在利害关系，其两人证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已确权归上诉人所有，但该两人在“四固定”时期是否参与了当年土地划分工作并无证据证实；而证人韦飞虽然系案外人，但其所述证言也仅是道听途说，无法证明争议地在何时已明确权属归上诉人所有。故上诉人仅凭上述证人证言以及《邕宁县农村土地承包经营证》主张争议山在解放前后均属其所有且一直由其经营管理，理由明显不能成立。在上诉人没有充分的证据证明良庆区政府作出的良政行处字（2009）1号处理决定确有错误的情况下，良庆区政府对上诉人的申请不予受理并无不当。故，对上诉人请求撤销一审判决及要求庆区政府对双方争议的双阳岭、凤凰岭、凤凰岭北坡190亩土地重新作出处理决定，本院不予支持。
综上，被上诉人良庆区政府作出的良政不受字（2008）3号不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市良庆区那陈镇坛留村民委员会那盆坡廖屋第5生产队、第6生产队共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 彭晓霞
代理审判员 卓生全
二〇一三年三月十一日
书 记 员 吴峤卉
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第二十条第（五）项受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：㈤争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；