山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第01004号
上诉人（原审被告）：陈欣。
委托代理人：吴军龙，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕宁。
委托代理人：靳银凤，女，曲沃县妇联工作人员。
原审被告：侯志昂。
原审被告：乔鸿飞。
上诉人陈欣因买卖合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2014）曲民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈欣的委托代理人吴军龙，被上诉人吕宁及其委托代理人靳银凤，原审被告侯志昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吕宁经营一水产调味品批发门市部。陈欣与乔鸿飞合伙经营曲沃县哈尔滨粥屋。吕宁与陈欣建立供货合同关系，陈欣提出货物清单，吕宁负责送货上门。付款采取先送货，后结算付款的方式。2013年10月9日至10月31日，由乔鸿飞经手欠吕宁货款30958.5元；2014年1月1日至1月15日，由陈欣的雇工侯志昂经手欠吕宁货款10289元，其中2014年1月1日至1月4日共欠3631元，2014年1月5日至1月15日共欠6658元。以上共计欠吕宁货款41247.5元。
审理中，陈欣辩称：2013年12月26日至2014年1月4日期间已归还吕宁货款29000元，并提供了吕宁的收据。吕宁主张29000元是2013年12月份所欠的货款，销货凭证侯志昂说走账拿走，并提供了两次与侯志昂的谈话录音予以证实。
另查明：乔鸿飞于2014年1月5日，将其所有的哈尔滨粥屋股份转让给了陈欣，协议由侯志昂代签。协议约定以前的债务与乔鸿飞无关。
曲沃县人民法院认为：吕宁与陈欣之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，合法有效。吕宁提供了乔鸿飞、侯志昂签字确认的销货凭证，陈欣应该按照口头约定和交易习惯及时给付货款，陈欣称所欠货款已经给付了29000元，但是通过吕宁提供的销货凭证及吕宁与侯志昂的两次谈话录音，均能表明吕宁所出具的2013年12月26日至2014年1月4日期间的收据均为2013年12月的货款。根据双方之间的买卖交易习惯和结算方式以及乔鸿飞和陈欣股份转让协议的时间等证据，陈欣的主张难以采信。乔鸿飞辩称其在哈尔滨粥屋的股份已经转让，其不应再承担责任的主张，陈欣也予以认可，本院无异议。侯志昂系雇员，其行为属于职务行为，依法不应承担责任。公民之间的买卖合同受法律保护，吕宁依法要求陈欣给付所欠货款应予支持。据此原审法院作出（2014）曲民初字第239号民事判决：一、被告陈欣于本判决生效后十日内给付原告吕宁货款41247.5元及利息（自2014年2月20日起按中国人民银行同期同类货款利率计付利息）。二、被告侯志昂、乔鸿飞不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费832元，由被告陈欣承担。
陈欣不服（2014）曲民初字第239号民事判决，向本院提起上诉称：1、吕宁主张2013年12月26日至2014年1月4日期间陈欣偿还给吕宁的29000元货款系2013年12月份所欠的货款，但仅是口辞之说，并未提供任何文字或书面依据。尽管在原审庭审中吕宁提供了两次与陈欣的职工侯志昂的谈话录音，但该录音音质噪杂，且当事人的对话含糊不清、词不达意，根本听不清楚，无法证明吕宁的主张。2、根据买卖合同的交易和结算习惯，卖方供货应持有买方签字的销货凭证，待双方结算货、款两清后，卖方将买方签字的销货凭证交付买方即可，无需出具收款收据或已出具收款收据后，应保留买方签字的销货凭证。但在本案中，吕宁一方面将买方签字的销货凭证交付陈欣，一方面又给陈欣出具收款收据，根本不符合交易和结算习惯。综上，无论从证据上而言，还是从交易和结算习惯上来说，吕宁关于陈欣于2013年12月26日至2014年1月4日已给付吕宁的29000元货款系2013年12月份所欠货款的主张都不能成立。原审判决陈欣归还吕宁412**.5元货款错误，应撤销原审判决，依法改判陈欣归还吕宁货款12247.5元。
吕宁答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回陈欣的上诉，维持原判。
侯志昂答辩称：就欠吕宁一万元左右的货款。
乔鸿飞未参加二审庭审，但在庭审后，乔鸿飞称：乔鸿飞从2013年10月9日至10月31日之间经营陈欣哈尔滨粥屋，吕宁送货以后，由指定的人签字认可，吕宁就将买方签字的销货凭证拿走。2014年1月5日，乔鸿飞将其在哈尔滨粥屋的股份转让给陈欣，由侯志昂代签，并提到该欠款。2014年2月8、9号，吕宁让乔鸿飞在销货凭证上补签乔鸿飞的名字，并称该销货凭证上得有乔鸿飞的签字认可才可以报账。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在本案中，吕宁提供的销货凭证并结合乔鸿飞的陈述等证据可以证实，2013年10月9日至10月31日，由乔鸿飞经手欠吕宁货款30958.5元，2014年1月1日至1月15日，由侯志昂经手欠吕宁货款10289元，总计41247.5元。陈欣主张该41247.5元货款中已归还29000元，并提供了吕宁出具的收据。但吕宁称该29000元系归还的2013年12月份所欠货款，因2013年12月份的销货凭证未拿，故给陈欣出具了收据，后侯志昂说走账，将销货凭证拿走，收据没有收回。同时，结合乔鸿飞于2014年1月5日将其在哈尔滨粥屋的股份转让给陈欣，由侯志昂代签，并提到该欠款，同时结合吕宁于2014年2月8、9号还找乔鸿飞，由乔鸿飞签字确认其2013年10月份经手的该30958.5元。故从双方提供的证据，并结合当事人的陈述来分析，吕宁的陈述比较真实可信，而陈欣陈述其于2013年12月26日至2014年1月4日已归还了该41247.5元货款中的29000元的主张与本案证据所证明的事实相矛盾，故陈欣的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。陈欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人陈欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 遆海鹏
审 判 员 吉 磐
代理审判员 贾芝真
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 杨 艳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。