上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第1767号
原告上海龙城服装设计有限公司。
法定代表人曹平。
委托代理人刘兴珍。
委托代理人李鉴潮，北京市高朋律师事务所上海分所律师。
被告张佩娅。
委托代理人李平，上海思信律师事务所律师。
委托代理人顾昱临，上海思信律师事务所律师。
原告上海龙城服装设计有限公司（以下简称“龙城公司”）与被告张佩娅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告龙城公司的委托代理人李鉴潮、被告张佩娅的委托代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙城公司诉称，原告是一家高级服装设计和制作的企业，被告曾在原告处定做过服装，由此认识。2012年6月15日，原告对营业门店装修升级，将原门店的家具及艺术品出售，被告以人民币（以下币种均为“人民币”）167938元的价格购买原告出售的家具及艺术品。原告向被告交付家具时，多交付了一张编号为2012JJ022原木色桌子，该桌子价值18999元。原告要求被告返还该张桌子，但被告至今未返还。2013年1月6日，原告向被告发出催款函，要求支付家具款167938元，被告予以确认。后原告多次催告被告付款，被告均未支付。据此，原告诉至法院要求：1、被告支付原告家具款167938元；2、被告支付利息损失，以167938元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月6日起至本判决生效之日止；3、被告返还原告价值18999元的原木色桌子（编号2012-JJ022），或者赔偿原告损失18999元。
被告张佩娅辩称，当时原告店里升级装修，因被告有间房间空关，原告遂要求将系争家具存放在被告处，系争家具都是二手货，目前还在被告处，但被告并未向原告购买系争家具，没经过价格确认，也没有付过钱，原告可以到被告处取回家具，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告曾在原告处定做过服装，双方由此认识。2012年6月，原告将系争家具交付被告。被告曾确认收到原告提供的《Zoe定购家具及艺术品清单》（以下简称“《艺术品清单》”）上序号1-15中所列18件物品，价格合计为173781元。被告在《艺术品清单》签名确认“以上家具全部收到，共18件。”2013年1月6日，原告向被告发《催款函》载明：“┅┅综上所述，您的欠款为：（一）定制衣服欠款：49025元。（二）家具欠款：167938元（含税）。（三）赞助活动费欠款：300000元（含税）。（一）＋（二）＋（三）总计欠款为：516963元（伍拾壹万陆仟玖佰陆拾叁元）。请确认无误后签名，以便我们财务做账，待您方便时尽快付款，谢谢！”被告在《催款函》上签名确认。2013年9月18日，原告再次发《催款函》给被告：“尊敬的张佩雅女士：您好！由于您的服装款与合作款，总计：516963元（伍拾壹万陆仟玖佰陆拾叁元），已拖欠快一年之久，曾多次短信邮件催讨都无回复，财务账款因欠款迟迟未能平账，影响公司财务账户正常，望您速付清欠款。若再予以不理睬，我司将采取法律手段，来维护公司利益，特此函以挂号信的方式邮寄告知。┅┅”。
另查明，原告于2012年7月11日、25日分别发短信给被告，载明：“张女士，您好！我是JUDYHUA市场部的周鸯！上次运过来您签收的家具有张桌子多了，留张白色，原木色退回！最后数量17件，总计154782元（已扣除退回桌子金额），汇公司账户，需开票要收8.5%税金的，开票后金额为167938！请您核对下！公司账号：上海龙城服装设计有限公司┅┅。”类似短信原告多次发给被告，被告表示对原告提供的短信内容的真实性没有异议，但只对收货地址进行确认，没有对短信内容进行回复确认。
审理中，原告称向被告交付家具及艺术品后，发现了多交付了一张原木色桌子，并以短信形式与被告沟通，原告在短信中确认最后数量为17件的含税价为167938元，与《艺术品清单》中的家具总金额可相互印证，《艺术品清单》中18件家具金额为173781元，扣除序号9中一张桌子18999元，17件家具的不含税价是154782元，所以17件家具的序号9中一张桌子的价格没有计算货款。原告变更诉讼请求，要求：1、被告支付原告家具款167938元；2、被告支付利息损失，以167938元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月20日起至本判决生效之日止。原告要求撤回被告返还原告价值18999元的原木色桌子（编号2012-JJ022），或者赔偿原告损失18999元的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《艺术品清单》一份、《催款函》复印件二份、挂号信的信封复印件一份、短信记录摘录一份、本院（2012）闸民二（商）初字第585号民事判决书复印件一份及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，原、被告之间对本案系争家具的买卖虽然没有书面合同，但从原告提供的《定购家具及艺术品清单》及二份《催款函》可以看出，原、被告之间的买卖关系成立且合法有效。其次，被告陈述本案系争的家具及物品是原告存放在被告处，但未提供任何证据予以佐证，本院难以采信。根据《催款函》和原告发给被告的短信，可相互印证被告实际收到原告18件家具等物品，双方实际以17件家具结算，被告在2013年1月6日的《催款函》上对“家具欠款167938元（含税）”签字表示确认无误。原告已履行了17件产品的供货义务，而被告未履行付款义务，显属不当，原告据此要求被告支付拖欠的款项，合法有据，本院予以支持。此外，原告要求被告支付逾期付款利息损失，因原、被告未约定违约金，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率从2014年3月20日起计算利息，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告张佩娅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙城服装设计有限公司货款人民币167938元；
二、被告张佩娅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙城服装设计有限公司迟延付款利息，以人民币167938元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月20日起至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3899.80元，由被告张佩娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 王红霞
人民陪审员 陆建华
二〇一五年三月六日
书 记 员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。