山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初1452号
原告：李加友，男，汉族，住江苏省连云港市。
原告：余新华，女，汉族，住江苏省连云港市。
二原告共同委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市。
负责人：曹鸿燕，总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，山东嘉阳律师事务所律师。
原告李加友、余新华诉被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李加友、余新华的委托诉讼代理人茆宝民，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告苏Gxxx**号车辆损失65000元、路产损失1950元、施救费6600元，乘员余新华的损失包括住院伙食补助费、医疗费、后期治疗费共计11826.95元（该数额已经扣除2017鲁02**民初1451号民事判决书中事故对方应承担的部分）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月31日，原告李加友驾驶苏Gxxx**号车/苏GW7**挂号车与马守坚驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁BG8**挂号车发生交通事故，经交警部门认定原告李加友负事故主要责任。本次事故造成原告车损及余新华受伤，两原告系夫妻关系，原告在被告处投保车损险及车上人员责任险。请求判令被告支付上述款项并承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司辩称，事故发生属实，在不存在拒赔、免赔情况下，我公司同意在交强险、车上人员险、车损险、三者险限额内进行赔偿。施救费过高不予认可，后期治疗费过高，应当在三个项目中按10％扣除自费药。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的以下证据，被告提出了异议：证据3、连云港市价格认定局鉴定结论书一份、评估费收据一张、修理费发票九张，证明苏Gxxx**号车辆损失为79640元，原告支付了评估费2000元，车辆已经修理完毕。被告对其真实性无异议，但认为鉴定系原告单方委托，被告申请重新鉴定。证据4、路产损坏赔偿处理决定书及发票各一份，被告对其真实性无异议，但称该款项系路政管理部门对驾驶员的罚款，不予认可。证据5、施救费发票两张，被告对其真实性无异议，但称系间接损失，不予认可。证据6、转货费收据一张，被告认为系收据，真实性不认可，且印章不清晰，间接损失不予认可。证据7、医疗费发票、出院记录，被告认为医疗费应以实际票据为准，但应当扣除自费药。
本院认证意见：对证据3，该证据系原告单方委托，未通知被告参与鉴定，本院对其证明力不予认可。对证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据内容显示为原告李加友对路产损坏的赔偿数额，被告主张该损失为罚款，并未提交证据，本院对被告的意见不予采信，对该证据的证明力予以确认。对证据5，被告对其真实性无异议，该费用系事故发生后原告为防止损失扩大而支出的费用，本院对其证明力予以确认。对证据6、该收据中的费用不包括在原告诉请中，本院对其关联性不予确认。对证据7，已有生效法律文书确认，本院对其真实性予以确认。
对被告提交的以下证据，原告提出了异议：证据1、商业保险示范条款复印件一份、照片两张。原告认为该条款为示范条款，并非向原告送达的条款，投保单无原告的签名。原告认为两张照片是2016年8月1日拍摄的，不是第一现场，不能证明被告所说的超长情况，该情况应以交警部门认定为准。
本院认证意见：被告并未举证证明向原告送达过其举证的商业保险示范条款，本院对其证明力不予确认。被告提交的照片虽显示了事故车的车牌号，但结合涉案事故的交通事故认定书，该证据不足以单独证明苏Gxxx**号车辆违反安全装载规定，本院对该证据的证明力不予确认。
本院认定事实如下：2016年6月19日，原告李加友名下的苏Gxxx**号重型半挂牵引车在被告处投保交强险、车损险（保险金额207000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（乘员，保险金额50000元/座）、车上人员责任险（驾驶人，保险金额50000元），不计免赔率特约及可选免赔额特约险（免赔金额2000元），保险期间为2016年6月22日零时起至2017年6月21日24时止。原告李加友为鲁GW7**挂车在被告处投保车辆损失险（保险金额81000元）、第三者责任保险（保险金额50000元）及不计免赔率险等，保险期间自2016年6月26日零时起只2017年6月25日24时止。
2016年7月31日，原告李加友驾驶苏Gxxx**号车/苏GW7**挂号车（载乘员余新华）与马守坚驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁BG8**挂号车发生交通事故，经交警部门认定原告李加友承担事故主要责任，马守坚承担事故次要责任，余新华不承担事故责任。本次事故造成原告车损及余新华受伤，两原告系夫妻关系。
事故发生后，原告为施救苏Gxxx**号车/苏GW7**挂号车事故车辆，共支付施救费6600元。另，本次事故造成青岛市高速公路管理处的路产损失1950元，原告已经赔付完毕。
审理中，经被告申请，本院依法委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为苏Gxxx**号车在扣除残值后车损为61000元，被告预交鉴定费4000元。双方对该报告的真实性均无异议，原告认为该鉴定价格只是从生产厂家并非从销售市场询价所得，被告认为该价格过高，但双方均未对鉴定金额提出反证，本院对上述鉴定结论认定的损失数额予以确认。
另，该次事故造成原告余新华受伤，原告余新华曾就其人身损失起诉被告马守坚、青岛佳兴货运运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，经本院做出（2017）鲁0281民初1451号民事判决书，认定余新华在该次事故中住院治疗13天，共计花费医疗费20505.64元，住院伙食补助费损失390元，后续治疗费6000元，三项共计26895.64元。对于余新华的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，已判令中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险（包含自费药）和商业险中按责任比例赔偿余新华15068.69元，并驳回了对该案被告马守坚、青岛佳兴货运运输有限公司的诉讼请求。因此，原告余新华的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费损失尚有11826.95元未获赔付。
另，根据双方可选免赔额特约条款约定：“投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款。保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额。”
本院认为，涉案财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。原告的被保险车辆在保险期间内发生事故，被告应在保险责任范围内予以赔偿。
本次事故造成原告苏Gxxx**号车损61000元，属于双方机动车损失险保险责任范围，被告应依约定进行理赔。原告主张的路产损失1950元系双方交强险及商业三者险保险责任范围，被告应依约进行理赔。原告主张的施救费6600元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。对原告主张的余新华的住院伙食补助、医疗费、后续治疗费11826.95元，被告认为应当扣除自费药、后续治疗费过高，因余新华的自费药数额已在（2017）鲁0281民初1451号生效民事判决书中予以扣除，且上述民事判决书对余新华的后续治疗费数额已经进行了认定，原告的诉请符合双方车上人员责任险（乘员）的保险责任范围，被告应当依约予以理赔。
被告主张对于涉案车辆损失，应先扣除事故对方交强险承担部分、再扣除事故对方商业险按责任比例应当承担部分，该抗辩意见实际上要求原告先主张侵权请求权，后按照保险合同主张债权请求权，限制了原告依法行使保险合同中的权利，于法无据，本院对其抗辩意见不予采信。
被告抗辩原告车辆在事故发生时违反安全装载规定，应对车辆损失、余新华的人身损失均增加10%绝对免赔率，但未提交足够证据予以证明，也未举证已向原告送达过相应免责条款，本院对被告的该项抗辩理由不予采信。
被告抗辩应依可选免赔特约条款中扣除主、挂车免赔额4000元，因本案原告仅主张了主车苏Gxxx**号车辆的损失，并未主张挂车的车损。因此，本院仅在苏Gxxx**号车辆保险合同中扣减其免赔额2000元。对被告主张扣除挂车2000元免赔额的意见，不予采信。
综上，被告应理赔原告的损失有：车损59000元（61000元-2000元）、路产损失1950元、施救费6600元、余新华未获赔偿的伙食补助费、医疗费、后续治疗费共计11826.95元，以上共计79376.95元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李加友、余新华保险赔偿金79376.95元；
二、驳回原告李加友、余新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元（原告已预交），减半收取1228元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担1142元，由原告李加友、余新华负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 范少恒
二〇一七年九月七日
书记员 王 鹏