浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第505号
上诉人（原审原告）：某甲银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市胜利东路***号。组织机构代码：84591228-x。
负责人：邵某某。
委托代理人：章某某。
委托代理人：沈某某。
被上诉人（原审被告）：某乙公司。住所地：绍兴县杨汛桥镇。组织机构代码：71099648-x。
诉讼代表人：楼某某。
被上诉人（原审被告）：某丙公司。住所地：绍兴县杨汛桥镇塘家桥村。组织机构代码：74771048-1。
诉讼代表人：楼某某。
上述两被上诉人共同委托代理人：滕某某。
上诉人某甲银行股份有限公司绍兴分行（以下简称某甲银行股份有限公司绍兴分行）为与被上诉人某乙公司（以下简称某乙公司）、某丙公司（以下简称某丙公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍商初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月24日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人章某某、沈某某及两被上诉人的委托代理人滕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年2月20日，某甲银行股份有限公司绍兴分行与某丙公司签订2009年本级共保字第7号《最高额保证合同》一份，双方约定：某丙公司自愿向某甲银行股份有限公司绍兴分行提供连带责任保证担保；某丙公司所担保的主债权为自2009年2月20日至2010年2月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2100万元的最高额余额内，某甲银行股份有限公司绍兴分行依据与某乙公司签订的借款合同、银行承兑协议等享有的对某乙公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；前述最高余额，是指在某丙公司承担保证责任的主债权确定之日，按照某甲银行股份有限公司绍兴分行公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的人民币表示的余额之和；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2009年2月20日，某甲银行股份有限公司绍兴分行与案外人青海碱业有限公司签订2009年本级共保字第6号《最高额保证合同》一份，约定青海碱业有限公司自愿向某甲银行股份有限公司绍兴分行提供连带责任保证担保，具体约定事项与2009年本级共保字第7号《最高额保证合同》相同。2009年8月17日，某甲银行股份有限公司绍兴分行与案外人浙江嘉利蛋白纤维有限公司签订2009年本级保字第92号《最高额保证合同》一份，约定浙江嘉利蛋白纤维有限公司自愿向某甲银行股份有限公司绍兴分行提供连带责任保证担保，除“所担保的主债权为自2009年8月17日至2010年8月16日期间（包括该期间的起始日和届满日）”外，其余约定事项与2009年本级共保字第7号《最高额保证合同》相同。2009年8月17日，某甲银行股份有限公司绍兴分行与案外人冯某某签订2009年本级个保字第28号《最高额保证合同》一份，双方约定由冯某某自愿向某甲银行股份有限公司绍兴分行提供连带责任保证担保，具体约定事项与2009年本级保字第92号《最高额保证合同》相同。
2009年8月18日，某甲银行股份有限公司绍兴分行与某乙公司签订2009年本字525号《流动资金借款合同》一份，合同约定：合同项下的借款金额为1900万元；借款期限自2009年8月18日起至2010年3月10日止；借款利率为年利率5.841%，合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率／360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日，借款到期，利随本清；某甲银行股份有限公司绍兴分行对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，某甲银行股份有限公司绍兴分行依约向某乙公司发放借款1，900万元。2011年1月14日，某甲银行股份有限公司绍兴分行以某乙公司未全额归还借款及各担保人未履行相应的保证责任为由向绍兴市中级人民法院提起诉讼；2011年11月8日，绍兴市中级人民法院作出（2011）××商初字第××号民事判决，判决：一、某乙公司应归还某甲银行股份有限公司绍兴分行借款本金18572982.87元，并应支付利息1114434.84元，（该利息计算至2010年12月20日止，2010年12月21日起至本判决确定的履行之日止的利息按照借款合同约定另行计算），上述款项限于判决生效之日起十日内付清；二、某丙公司、青海碱业有限公司、浙江嘉利蛋白纤维有限公司、冯某某对上述第一项确定的借款本息在2100万元范围内承担连带责任；三、驳回某甲银行股份有限公司绍兴分行其余诉讼请求。后某甲银行股份有限公司绍兴分行就该案向绍兴市中级人民法院申请强制执行，2012年7月5日，该院作出（2012）××执民字第××号民事裁定，裁定确定：终结（2012）××执民字第××号案件的本次执行程序。
2012年6月28日，绍兴市中级人民法院根据中国建设银行股份有限公司绍兴支行的申请裁定受理某乙公司重整一案，并指定浙江越某律师事务所为管某某；同年7月26日，绍兴市中级人民法院依法作出（2012）浙绍破字第××号民事裁定，裁定某丙公司、浙江长兴玻璃有限公司、浙江平湖玻璃有限公司、浙江绍兴陶堰玻璃有限公司（以下简称浙玻“1＋4”公司）并入某乙公司重整；后某甲银行股份有限公司绍兴分行向某乙公司管某某申报其对某乙公司及某丙公司债权各22528976.22元，管某某对某甲银行股份有限公司绍兴分行申报对某乙公司22528976.22元债权予确认，对某甲银行股份有限公司绍兴分行申报对某丙公司22528976.22元债权不予确认，遂成讼。
该院认为，本案双方所争议的焦点为绍兴市中级人民法院已裁定确定某丙公司并入某乙公司重整的情况下，某甲银行股份有限公司绍兴分行是否可就同一笔债权全额向主债务人某乙公司及担保人某丙公司进行分别申报受偿。绍兴市中级人民法院于2012年7月26日作出的（2012）浙绍破字第××号民事裁定书系生效的法律文书，该裁定已确认浙玻“1＋4”公司虽然在形式上是具有独立人格的企业法人，但在实质上法人的独立人格已不复存在，并已经成为一个高度混同的经营体，浙玻“1＋4”公司缺乏独立承担民事责任的人格基础，且分别清理各关联企业债权债务，将严重损害浙玻“1＋4”公司部分债权人的正当权某。唯有将浙玻“1＋4”公司进行合并重整，即涤除浙玻“1＋4”公司内部间的债权债务关系，合并计算浙玻“1＋4”公司的资产和债务，一并履行重整程序，才能最大限度地公平保护全体债权人的正当权某。现某甲银行股份有限公司绍兴分行已就其对某乙公司的债权22528976.22元向某乙公司管某某进行了申报并经管某某确认，基于某乙公司与某丙公司合并重整的事实，某甲银行股份有限公司绍兴分行就同一笔债权重复要求确认，与法不符，故该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回某甲银行股份有限公司绍兴分行的诉讼请求。案件受理费80元，由某甲银行股份有限公司绍兴分行负担。
上诉人某甲银行股份有限公司绍兴分行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定，上诉人已就其对某乙公司的债权22528976.22元向某乙公司管某某进行了申报并经管某某确认，基于某乙公司与某丙公司合并重整的事实，上诉人就同一笔债权重复要求确认，与法不符，故该院不予支持。对于上述认定，上诉人认为明显错误，主体合并重整或清算不影响对不同主体所形成的主债务和担保债务分开认定，上诉人对被上诉人某丙公司所享有的担保债权已得到生效判决的确认，应予以认定。总之，上诉人认为，原审适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判管某某确认上诉人对某丙公司享有的债权。
被上诉人某乙公司、某丙公司未提交书面答辩意见，在二审庭审中辩称：被上诉人认为原审判决依法有据，鉴于两被上诉人已经合并进入破产程序，应认定系同一笔债权，所以依法驳回上诉人的诉讼请求，两被上诉人认为是既符合客观事实也符合法律规定，希望二审依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为在某丙公司并入某乙公司重整情况下，上诉人是否可就同一笔债权全额向主债务人某乙公司及担保人某丙公司分别申报债权并受偿。对此，本院认为，2012年7月26日，本院作出（2012）浙绍破字第××号民事裁定书，认为浙玻“1＋4”公司高度混同，缺乏独立承担民事责任的人格基础，裁定某丙公司并入某乙公司重整。该裁定业已生效。本案上诉人已就其对某乙公司享有的主债权向某乙公司管某某申报债权，且某乙公司管某某已确认其债权，并经本院（2012）浙绍破字第××号裁定书所确认，现又就同一笔债权重复要求确认，无相应法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人某甲银行股份有限公司绍兴分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一三年六月十三日
书 记 员 李佳婧