重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04254号
上诉人（原审被告）上海章华保健化妆品有限公司，住所地上海市青浦工业园区新业路638号。
法定代表人章珊珊，总经理。
委托代理人黎莎莎，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人李佳绰。
被上诉人（原审原告）刘春生。
原审被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店，住所地重庆市南岸区南坪西路60号重庆映像商厦。
法定代表人朱永洪，总经理。
委托代理人李宾菊，女，1972年5月3日出生，汉族。
上诉人上海章华保健化妆品有限公司（以下简称上海章华公司）与被上诉人刘春生、原审被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店（以下简称沃尔玛南坪店）产品销售者责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年4月18日作出（2014）南法民初字第03807号民事判决，上诉人上海章华公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上海章华公司的委托代理人黎莎莎、李佳绰、刘春生、沃尔玛南坪店的委托代理人李宾菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘春生于2014年1月13日在沃尔玛南坪店购买了由上海章华公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的桑丝精华SIKIN焗发霜（编号为6908451126512）一盒，价格36.8元。该产品标称“率先、天然桑丝SIKIN营养精华、健康染发、创新桑丝染发科技、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等用语，刘春生认为该产品违法标注了违禁语，上海章华公司的行为系误导、欺诈消费者的行为，故提出如上诉请。
一审法院认为，原告在沃尔玛南坪店购买由上海章华公司委托浙江章华保健美发实业有限公司生产的桑丝精华SIKIN焗发霜（编号为6908451126512）一盒，其与沃尔玛南坪之间买卖合同关系成立，且合法有效。《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。涉案产品在外包装上标注了“率先、天然桑丝SIKIN营养精华、健康染发、创新桑丝染发科技、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”，有虚假宣传的成分，违反了该规定。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。沃尔玛南坪店作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款及赔偿500元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿误工费、差旅费及精神损害抚慰金的诉讼请求，并没有提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，一审判决：一、由沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店于本判决生效之日起十日内退还刘春生货款36.8元，并赔偿500元；二、驳回刘春生其他诉讼请求。案件受理费25元，由沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店承担。
上海章华公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，二、驳回被上诉人所有诉讼请求。主要事实及理由：原审判决认定涉案产品的包装标注有虚假宣传成分，没有事实及法律依据。“率先”在包装上的完整用语是“行业率先获ISO14001认证”，上诉人在通过ISO14001认证后曾对全国化妆品生产企业尤其是生产及代加工染发品企业及在我国的外资企业进行调查，结果是除本企业外，没有一家通过认证。中国香化协会经调查后于2004年3月23日函复上诉人称在其能了解的范围内，尚未发现在上诉人之前有生产染发剂产品进行ISO14001环境管理体系认证的企业，这足以证明上诉人在认证上是“率先”的。“天然桑丝SIKIN营养精华”的标注是真实的，本产品加工中添加了天然桑丝SIKIN（丝精，INCI名为蚕丝氨基酸）营养成分。“健康染发”的标注也是真实的，完全符合卫生部化妆品规范要求，可以表述为健康染发。“创新桑丝染发科技、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”的标注是客观的，本产品是选用桑蚕丝水解物（丝精即蚕丝氨基酸）研制，同时添加了丙二醇、聚二甲基硅氧烷等头发保湿护理成分，多次染发也能保护头发免受伤害，还能修复受损毛发。故产品包装不存在绝对夸大的违禁用语，不存在任何明示或者暗示具有医疗作用的语言，所用语言是经过相关部门认可的，所用词语均是对产品成分、效果、使用方法的客观表述。
被上诉人不是法律意义上的消费者，其购买产品不是为生活消费需要，而是为敲诈、打官司、非法获利，被上诉人因要求未得到满足就连续不断地购买其认为文字有瑕疵的我司产品进行诉讼，其购买产品后并未进行使用消费，更没有对其造成损害，被上诉人认为我司产品存在虚假宣传，却高频率地多次购买，违反诚信原则，其并没有举示任何证据证明存在虚假宣传误导其进行购买的事实，不应适用《消费者权益保护法》。
刘春生答辩称：上诉人的上诉理由不能证明一审判决认定事实以及适用法律错误，请求法庭驳回上诉、维持原判。卫生部关于化妆品产品成分标注的规范有特殊要求，不能任由厂商随意标注名称，必须使用专用的原料名称，上诉人的辩解理由不能成立。依据法律规定，消费者有真实知道自己消费产品、接受服务的真实信息的权利。生产者、销售者有义务向消费者说明、证明产品的质量成分。上诉人生产销售的产品标注与获得国家批准的内容不一致，依据化妆品卫生监督条例实施细则第13条之规定，特殊用途化妆品产品成分、产品使用说明以及标注的内容要报批，上诉人应出示相关的审批文件。上诉人认为一审认定事实不清，适用法律不当是对法律的错误认识。关于消费者定义问题，消费就是为生活所需。我现在生活内容之一就是制止上诉人的违法销售行为，与是否知晓无关，消费者是一个广义的概念，制止上诉人违法欺诈是我的生活内容之一。被诉产品违反《广告法》规定、涉及违法欺诈的事实已经工商、药监行政机关认定以及生效判决所确认。
沃尔玛南坪店答辩称：赞同上诉人的上诉意见。
为证明其主张，上诉人在二审中提交了以下证据：
1、国家化妆品质量监督检验中心于2012年5月28日出具的（2012）GJZCC-
WT0954号《检验报告》，产品名称丝精焗发霜（42），拟证明涉案产品包装上的标注内容是合格的；
2、国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求，产品名称丝精焗发霜（21），编号HZGT20091031，拟证明涉案产品所含成分符合法律规定，其中含有蚕丝氨基酸类成分；
3、国家化妆品质量监督检验中心于2012年9月13日出具的（2012）GJZCC-
WT1289号《检验报告》，产品名称丝精焗发霜（53），拟证明涉案产品中不含有毒物质。
针对上诉人所举示的证据，被上诉人提出，国家化妆品质量监督检验中心出具的两份检验报告与本案产品无关。两份检验报告中的注意事项明确规定，该中心只对送检来样负责。检验报告无法与诉争产品批次相对应。上诉方的证据2不能达到证明目的，蚕丝氨基酸类与诉争产品标注的天然桑丝SIKIN营养精华不能对等，与本案无关，而且证据2不是一个检验报告，是一个报批件。对证据真实性无异议，不认可其关联性，认为达不到证明目的。
针对上诉人所举示的证据，原审被告对其真实性无异议，赞同上诉人的证明目的。
针对其举示的证据，上诉人解释称：证据2是用于证明产品包装上标注的天然桑丝SIKIN营养精华就是证据2中的第九项蚕丝氨基酸类。蚕丝氨基酸类是对包装上所述天然桑丝营养精华化学成分的反映，包装上不可能直接标注其对应的化学成分。原告认为该成分与包装标注成分不符应由其举证证明，由其承担举证责任。另外2份检验报告中注意事项中声明报告只对来样负责，我们不认同该说法，据生产商介绍所有产品及包装均是一样的，只是选取一批次产品送检、无法将所有产品全部提交检验，该中心对来样的检验报告证明该产品的质量都是合格的。
针对上诉人的解释，被上诉人提出，两份检测报告是委托送检结果，委托送检的效力与国家机关抽检的效力不一样。被告的辩解依据仅是委托送检，委托送检的检验机构只能对来样负责。被上诉人已经完成了自己应尽的举证责任，上诉人认为应由被上诉人来举证无法律依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人在二审中所举示的证据，其所涉产品名称均为“丝精焗发霜”，而被上诉人在原审被告处所购买的产品名称为“桑丝精华SIKIN焗发霜”，两者有一定差异，加之上诉人所提供的委托检验报告上的注意事项中亦明确：送样委托检验、该中心仅对来样负责，因此上诉人所提交的证据并不能证明上诉人二审中举示的证据所涉产品包装标注与本案诉争产品包装标注完全同一，故本院对上诉人有关诉争产品包装标注、用语已经有关部门认可并完全合格的上诉理由不予采信。
至于上诉人所提出诉争产品包装标注不存在绝对、夸大的违禁用语及误导、虚假宣传的主张，因上诉人并未举示充分证据证明经过国家权威部门核实其企业在相关行业内首先通过有关管理体系认证，加之上诉人所举示的证据仅能证明诉争产品内含有丝精成分，不能与其包装上所称的“天然桑丝SIKIN营养精华”相等同，并不能证明产品中的蚕丝氨基酸即来自于天然桑丝，再加之其并未对“健康染发、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”、还能修复受损毛发等所宣传的产品效果提供可靠证据予以证明，也未证明诉争产品如何创新了“染发科技”，而《中华人民共和国广告法》第十九条规定，化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。《重庆市消费者权益保护条例》第十七条第（八）项也规定经营者不得以虚假的商品说明等方式销售商品，故上诉人在诉争产品包装上表述的确存在贬低产品竞争对手、对产品成分表述不实、暗示产品存在一定疗效、误导消费者的嫌疑，本院对其上诉理由不予采纳。
对于上诉人所提出的被上诉人不是消费者、本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的理由，本院认为为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张，故本院对上诉人的此点上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上海章华保健化妆品有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈全伟