内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民再字第31号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：于国发，男，1942年3月24日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区翁牛特旗
委托代理人：马瑞云，女，1945年4月5日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁牛特旗华宇商贸有限公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗
法定代表人：冯福，经理。
委托代理人：冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
申请再审人于国发与被申请人翁牛特旗华宇商贸有限公司（以下简称华宇商贸公司）劳务合同纠纷一案，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2012年3月28日作出（2011）翁民初字第4276号民事判决。于国发不服，向本院提起上诉。本院于2012年8月27日作出（2012）赤民一终字第614号民事判决。已经发生法律效力。于国发仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2013年10月27日作出（2013）内民申字第1523号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人于国发及其委托代理人马瑞云、庞哲，被申请人华宇商贸公司法定代表人冯福及其委托代理人冯志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月17日于国发起诉到内蒙古自治区翁牛特旗人民法院称，2006年2月17日，华宇商贸公司的法定代表人冯福与于国发协商，雇佣于国发为华宇商贸公司在新华小区开发拆迁活动中工作。冯福和于国发当时约定工作时间是自2006年2月17日开始至回迁户回迁完毕止，给付劳务费为人民币80000元。工作中于国发和杨振和、穆树清、刘志军等人一起对被开发户的房产进行丈量、核实产权证书、恰谈拆迁合同及回迁安置等工作，工作一直持续到2007年12月末才结束。工作结束后华宇商贸公司只给付了刘志军劳务报酬75000元，至今没有给付于国发应得的劳务报酬，故起诉请求法院判决。
华宇商贸公司辩称，一、于国发所述不属实，如此诉讼纯属讹诈。华宇商贸公司有专门的人员做拆迁工作，如李占文、单玉和、杨志军，根本谈不上雇佣被拆迁户的于国发。二、于国发称给付劳务费80000元，这样高昂的劳务费华宇商贸公司是不敢雇佣于国发的。三、于国发称“有杨振和、穆树清、刘志军等人一起丈量、核实产权证书、恰谈合同及回迁安置工作”这三人都是被拆迁户，不可能成为拆迁方的工作人员。四、于国发称工作持续至2007年12月末，这更是无中生有，拆迁4月份就已结束，5月份就由路源公司接手，从建设到销售均由路源公司经手，根本用不着雇佣于国发等人。五、于国发称付给刘志军75000元，这是不存在的，也是不现实的。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院一审审理查明，于国发系翁牛特旗乌丹镇新华小区的住户（原石猴胡同的回迁户）。2007年，华宇商贸公司对于国发居住的新华小区进行开发，由翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司（以下简称路源房地产公司）负责楼房的建设与销售。在开发过程中，单玉和、李占文作为华宇商贸公司的工作人员，主要负责华宇商贸公司与各回迁户签订合同，杨志军主要负责回迁户房屋及土地面积的测量工作，于国发主要负责为华宇商贸公司与各回迁户之间的联络。后双方因楼房补偿事宜发生矛盾，华宇商贸公司与路源房地产公司向内蒙古自治区翁牛特旗人民法院提起诉讼，要求于国发支付楼房款或者退还楼房一处，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2010年7月7日作出一审判决：“于国发于判决生效之日起十日内给付尾欠华宇商贸公司和路源房地产公司的楼房款131794元。驳回华宇商贸公司和路源房地产公司的其他诉讼请求。”双方均不服一审判决，向本院上诉。本院于2010年11月4日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。于国发遂以华宇商贸公司未支付其劳务费为由向内蒙古自治区翁牛特旗人民法院起诉。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院一审认为，双方争议的焦点为华宇商贸公司在新华小区开发的过程中是否与于国发之间存在着有偿的劳务雇佣关系。
其一，于国发提供了多份证言，意在证明双方之间存在着有偿的劳务雇佣关系。因部分证人与本案有利害关系，证言不予采信。有的证人证言仅能证明于国发曾参与华宇商贸公司开发活动，不能证明于国发系华宇商贸公司有偿雇佣。
其二，于国发的证人证明曾为华宇商贸公司工作过的刘志军、杨振和分别从华宇商贸公司处获得了75000元和20000元的劳务费，没有其它证据，不能予以确认。且该证言与于国发的诉求缺乏关联性。
其三，在双方的买卖合同纠纷案件中，于国发陈述前后相互矛盾。华宇商贸公司称于国发曾为其跑腿，并答应给予补偿16000元，且在最后的房屋价值认定上已将补偿的16600元予以扣除，说明一、二审法院已经确认于国发在新华小区开发过程中为华宇商贸公司工作过，并获得了16600元的补偿费。而于国发又起诉要求华宇商贸公司支付80000元劳务费，不符合常理。综上，于国发的诉讼请求无事实根据，不予支持。一审法院判决驳回于国发的诉讼请求。
宣判后，于国发不服，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。于国发为华宇商贸公司提供劳务的事实清楚，证据充分。2006年2月17日开始，华宇商贸公司雇佣于国发为其在乌丹镇新华小区开发拆迁事宜中工作至2007年12月末的事实存在，于国发在一审过程中提供了大量证据证实。华宇商贸公司的法定代表人在赤峰市中级人民法院二审庭审笔录中承认于国发为其跑开发的事实，并愿意补偿于国发16000元的劳务费。一审判决对华宇商贸公司的这一自认未进行认证。于国发为华宇商贸公司工作两年之久，参照华宇商贸公司为其他人发放劳务费的标准向华宇商贸公司追索80000万元劳务费。一审判决将华宇商贸公司承诺支付16000元的劳务费与16600元的宅基地补偿款混为一谈。请求改判，支持于国发的诉讼请求。
华宇商贸公司辩称，于国发与华宇商贸公司从来没有雇佣关系，于国发也没有任何有效证据证明与华宇商贸公司有雇佣关系。应驳回于国发的无理上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，于国发不能提供充分证据证实与华宇商贸公司存在有偿的劳务雇佣关系及华宇商贸公司应给付于国发8万元劳务费。于国发的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。
于国发申请再审称，请求撤销一、二审判决，支持申请再审人的一审诉讼请求，由华宇商贸公司给付申请再审人于国发劳务费80000元。于国发为华宇商贸公司提供两年的劳务事实存在，不但有证人的证明存在，在（2010）赤民一终字第921号民事案件庭审中，被申请人明确承认于国发为其提供劳务的事实。两审法院均认定华宇商贸公司已经给付于国发劳务费，并认为华宇商贸公司给付的16600元宅基地补偿款就是劳务费，此认定事实错误，被申请人不能提供给付申请再审人劳务费的证据，被申请人给付的16600元是宅基地补偿费，不是劳务费。
被申请人答辩称，华宇商贸公司有专门的人员负责拆迁工作，不可能雇佣作为被拆迁户的申请再审人，于国发称给付劳务费80000元，这样高昂的劳务费华宇商贸公司是不敢雇佣于国发的。2008年于国发与华宇商贸公司因房屋买卖合同开始诉讼，2010年送达了终审判决。三年期间，于国发并没有提出所谓的工资，申请再审人提供的证人均与被申请人因为楼房款的问题进行诉讼，申请再审人没有任何有效的证据证明80000元劳务费的主张。
本院再审查明，于国发系翁牛特旗乌丹镇新华小区的住户，2007年华宇商贸公司对于国发居住的新华小区进行开发，由路源房地产公司负责楼房的建设与销售。在开发过程中，单玉和、李占文作为华宇商贸公司的工作人员，主要负责华宇商贸公司与各回迁户签订合同，杨志军主要负责回迁户房屋及土地面积的测量工作，于国发主要负责为华宇商贸公司与各回迁户之间的联络。于国发为证明其受雇于被申请人华宇商贸公司进行翁牛特旗乌丹镇新华小区开发工作，在本案一审审理时，申请证人彭某某、薛某某、张某某出庭作证，证明于国发在翁牛特旗乌丹镇新华小区开发时做过相关工作。在华宇商贸公司诉于国发买卖合同纠纷一案中，被申请人在（2010）赤民一终字第921号民事案件庭审中以及在本院再审审理中均承认于国发在华宇商贸公司进行新华小区开发拆迁活动中做过“跑腿”工作，所以作为补偿给付于国发16000元，对此申请再审人于国发认为华宇商贸公司给付申请再审人16600元是宅基地补偿款，并不是本案争议的劳务费，对于本案中的劳务费被申请人没有提供给付申请再审人劳务费的证据。因此，申请再审人于国发与被申请人华宇商贸公司存在雇佣关系，华宇商贸公司雇佣于国发在翁牛特旗乌丹镇新华小区进行开发工作。
本院认为，本案在一审审理时，申请再审人于国发申请证人彭某某、薛某某、张某某出庭作证，证明于国发对翁牛特旗乌丹镇新华小区进行开发时做过相关工作。华宇商贸公司的法定代表人冯福在本院（2010）赤民一终字第921号民事案件庭审笔录中也承认于国发做过“跑腿”工作，所以作为补偿给付于国发16000元。因此，华宇商贸公司雇佣于国发从事翁牛特旗乌丹镇新华小区进行开发的相关工作的事实存在。对于劳务费，于国发主张80000元，被申请人华宇商贸公司不予认可，上述三个证人亦不能证实华宇商贸公司应给付于国发劳务费的具体数额，申请再审人于国发不能提供充分的证据证明华宇商贸公司应给付其劳务费80000元。对于华宇商贸公司自认于国发做过“跑腿”工作，所以，作为补偿给付于国发16000元，于国发认为华宇商贸公司给付的16600元是宅基地补偿款，不是劳务费，未有充分证据证实华宇商贸公司已给付于国发16000元劳务费。结合华宇商贸公司在本院庭审中承认给付其他拆迁人员每人各15000元的事实，华宇商贸公司应给付于国发16000元。一审法院、本院二审认定事实错误，应予改正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）赤民一终字第614号民事判决和内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2011）翁民初字第4276号民事判决。
二、华宇商贸公司于本判决生效之日起十日内给付于国发劳务费16000元。
三、驳回于国发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2700元，于国发负担2160元，华宇商贸公司负担540元。邮寄送达费60元，由于国发和华宇商贸公司各负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 高海霞
代理审判员 吕 岩
二〇一四年六月六日
书 记 员 江 南