安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2058号
上诉人（一审原告）：宿州建工集团有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路319号，统一社会信用代码913413021523821326（1-6）。
法定代表人：陆荣鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘东风，男，1983年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人（一审被告）：中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区淮河东路221号，统一社会信用代码913413001523911353。
法定代表人：易乃星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文继要，该公司职工。
上诉人宿州建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人刘东风、被上诉人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司（以下简称建筑安装公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初8325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判由刘东风、建筑安装公司共同支付其租赁费用。事实和理由：建筑安装公司承建涉案宿州八中工程项目，由其项目部具体施工，刘东风系该项目部负责人，代表建筑安装公司，刘东风构成表见代理，由此产生的民事责任应由建筑安装公司承担；其一审提供的建设工程施工合同、租赁合同、欠条能够证明涉案租赁物是在建筑安装公司施工中使用，并由涉案项目部租赁及拖欠租赁费的事实。
建筑安装公司答辩称：其公司承建了涉案工程，但未与建工集团公司签订租赁合同，建工集团公司也未向其催要过租赁费用；欠条是刘东风个人向建工集团公司出具的，刘东风是代表其他公司与建工集团公司签订的合同。
建工集团公司向一审法院起诉请求：判令刘东风、建筑安装公司支付租赁费29500元及利息（利息计算从2014年3月1日至2016年9月1日，本息合计37497.75元；剩余利息自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止）。
一审法院认定事实：建工集团公司提供的证据：1、塔吊租赁合同、租赁物发放单、收货单，能够证明建工集团公司与刘东风存在租赁关系，不能证明其与建筑安装公司存在租赁关系；2、欠条能够证明刘东风欠建工集团公司租赁费29500元；3、建设工程施工合同，能够证明建筑安装公司承建宿州市第八中学工程，但不能证明建筑安装公司是支付给建工集团公司29500元赁费的责任主体。
一审法院认为：合同具有相对性。建工集团公司要求建筑安装公司支付租赁费及利息的诉讼请求，不予支持。建工集团公司要求刘东风支付29500元租赁费，证据确实充分，予以支持。利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘东风于判决生效后10日内支付建工集团公司租赁费29500及利息（自2016年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止）；二、驳回建工集团公司的其它诉讼请求。案件受理费736元，由刘东风负担。
二审时，建工集团公司提供下列证据：1、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）埇民一初字第00456号民事判决书及执行裁定书，欲证明建筑安装公司出借资质给刘东风，刘东风与建筑安装公司之间存在关系；2、企业法人变更信息，欲证明其是租赁合同的出租人；3、租赁费用清单和发货单，欲证明涉案租赁费数额和支付租赁费情况。
建筑安装公司质证意见为：民事判决书与执行裁定书与本案无关；企业法人变更信息不能达到建工集团公司的证明目的；租赁费用清单和发货单不具有真实性。
建筑安装公司提供一份建设工程施工合同，欲证明涉案工程项目负责人不是刘东风。
建工集团公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，刘东风是实际施工人。
本院认证意见为：1、建工集团公司提供的民事判决书和执行裁定书不能证明本案双方争议的事实，与本案不具有关联性；租赁费用清单系单方制作，发货单没有承租方签字，故对上述证据本院不予认定；企业法人变更信息能够反映建工集团公司名称变更情况，本院予以确认。2、建工集团公司对建筑安装公司提供的建设工程施工合同的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：2008年1月5日，建筑安装公司与宿州市第八中学签订一份建设工程施工合同，主要内容为：工程名称宿州市第八中学综合楼，工程内容为土建及水电安装；开工日期2008年2月10日，竣工日期2008年7月31日，合同价款为129万元。2008年3月15日，建筑安装公司（甲方）与宿州市装饰工程公司（乙方）签订一份工程承包协议书，主要内容为：工程名称宿州市第八中学综合楼，工程造价124万元，开工日期2008年4月1日；本工程由乙方包工包料，自行组织施工，自负盈亏；本工程所形成的一切债务及纠纷由乙方负责自行处理，与甲方无关。
2008年3月26日，刘东风以建筑安装公司宿州八中项目部名义与宿州市第一建筑安装工程有限公司建筑设备租赁站签订一份《塔吊租赁合同》，主要内容为：宿州市第一建筑安装工程有限公司建筑设备租赁站向建筑安装公司宿州八中项目部提供塔式起重机；建筑安装公司宿州八中项目部向宿州市第一建筑安装工程有限公司建筑设备租赁站支付押金1万元，塔机每天租金100元。刘东风在该合同落款“租方项目经理”和担保人处分别签字。2014年3月1日，刘东风向建工集团公司出具一份欠条，载明：中煤三建建安公司八中项目部下欠宿州建工集团租赁站塔吊钢管租赁费29500元，还款日期到9月1日止。
2008年4月9日，宿州市第一建筑安装工程有限公司变更为宿州建工（集团）第一建筑安装工程有限公司。2009年4月15日，宿州建工（集团）第一建筑安装工程有限公司变更为建工集团公司。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建工集团公司提供的《塔吊租赁合同》及欠条均是刘东风个人签字，并未加盖建筑安装公司印章。上述证据既不能证明建筑安装公司是涉案租赁合同的承租人，也不能证明建筑安装公司拖欠其租赁费用。虽然涉案工程系建筑安装公司承建，但建筑安装公司承包后已将该工程转包给其他公司施工。建工集团公司本案中也没有提供刘东风系建筑安装公司涉案工程项目部负责人或属于该公司职工的有效证据。故对建工集团公司称其提供的证据能够证明刘东风代表建筑安装公司，刘东风的行为应由建筑安装公司承担的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
综上，建工集团公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决查明基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由宿州建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 张 奥
二〇一七年九月十一日
书记员 李秋琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。