河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3683号
上诉人（原审被告）张艳飞，女，1981年12月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人赵勇，河北润谦律师事务所律师。
委托代理人田俊梅，河北润谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李天左，男，1980年10月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人赵勇，河北润谦律师事务所律师。
委托代理人田俊梅，河北润谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕红梅，女，1977年5月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人毕红英，女，1971年2月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系毕红梅之姐。
上诉人李天左、张艳飞因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25号立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托代理人赵勇、田俊梅，被上诉人毕红梅及其委托代理人毕红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李天左、张艳飞上诉请求：依法撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016)冀0302民初4758号民事判决第一项，并改判被上诉人李天左偿还欠款69万元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人李天左仅拖欠被上诉人借款69万元。一审法院在未查明实际借款数额的情况下，支持被上诉人的主张，径行认定借款数额为103万元系错误的。自2011年开始，上诉人陆续向被上诉人借款共计70万元，并未达到103万元，至今仅欠69万元。一审中，被上诉人虽提供了两份欠条，但是2015年1月15日出具的第二份借条系上诉人被派出所传唤后出具，但该借条并未产生实际借款。因此对于借款数额不应以两份欠条的数额累加得到，本案的借条并不能真实的反映借款行为，应根据实际的借款（以转账凭证为准）确定数额。二、上诉人向被上诉人借款时，双方并未约定利息，故上诉人在偿还借款时不应向被上诉人支付利息。三、上诉人张艳飞不应承担偿还借款的责任。(一）借款时间并非全部发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案涉及的借款发生在婚姻关系存续期间系错误的。上诉人虽主张借款起始时间为2011年秋季，但二上诉人结婚时间为2011年10月25日，距离秋季结束仅剩一天。此外，本案中，被上诉人亦未提供任何证据能够证实上述借款发生的期间。因此在无证据证实借款全部发生在婚姻关系期间的情况下，上诉人张艳飞不承担清偿借款及利息的责任。(二）上诉人张艳飞对此借款不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活。上诉人张艳飞对李天左与被上诉人之间借款的事实并不知情，且李天左亦未将该笔借款用于夫妻共同生活，故此该借款不属于夫妻共同债务，上诉人张艳飞不承担清偿借款及支付利息的民事责任。
毕红梅辩称，被答辩人向答辩人借款103万元事情清楚，证据充分，被答辩人至今仅偿还了1万元，一审法院判决二被答辩人偿还答辩人借款本金102万元并支付相应利息于法有据。一、关于借款本金。自2012年年初开始，被答辩人以自己得病、工程需要周转等种种理由陆续从答辩人处借款103万元，有被答辩人于2014年10月25日及2015年1月15日向答辩人出具的两张欠条为证。目前双方均认可的事实是被答辩人仅偿还了1万元，所以至今尚欠102万本金未偿还。其中日期标为2015年1月15日的51万元欠条，是答辩人多次向被答辩人催要返还借款无果后，答辩人在走投无路的情况下以被答辩人李天左诈骗钱财为由去派出所报案，李天左依法被派出所传唤询问后在派出所签订的。当时派出所民警、李天左的妻子张艳飞、答辩人二姐均在场。李天左当时是认可103万元欠款的，其在一审庭审及上诉状中却突然否认事实，称其第二张欠条未产生实际借款实属狡辩，没有任何证据予以证明。二、关于利息。出于对朋友的帮助，答辩人借被答辩人钱时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。但当答辩人多次向被答辩人催要借款时，被答辩人不仅对答辩人进行言语威胁，更对答辩人大打出手。且在答辩人报警后仍拒不偿还借款。答辩人只得起诉至法院，通过法律武器保护自己的合法权益。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以一审法院判令被答辩人支付逾期利息于法有据。三、被答辩人张艳飞与被答辩人李天左是夫妻关系，103万元借款属于其夫妻共同债务，张艳飞应对此承担连带责任。被答辩人李天左是于2012年1月8日以其买大客需要资金由向答辩人借了第一笔借款1000元，被答辩人张艳飞称其与李天左的结婚时间为2011年10月25日，这恰恰证明了李天左向答辩人借款的事实发生在二被答辩人婚姻存续期间。此后被答辩人李天左又多次以自己得病、工程需要周转为由向答辩人借款。根据我国《婚姻法》的有关规定，夫妻一方治病所负的债务以及夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务均是夫妻共同债务。所以被答辩人张艳飞否认借款为夫妻共同债务没有任何事实与法律依据。被答辩人张艳飞为逃避还款的连带责任与李天左歪曲事实，编造其第一笔借款的时间为2011年秋季，而事实上李天左自2012年1月初起至2014年八月末，分十余次找到答辩人以各种理由借钱，每一次被答辩人都苦苦哀求，答辩人出于善心一次又一次的帮助被答辩人，为了帮被答辩人筹钱答辩人已多次向家人、同事、朋友、学生家长借钱，也在被答辩人的央求下提取了答辩人的住房公积金，被答辩人还曾多次央求答辩人以其名义从多家信贷公司借钱，甚至以答辩人的名义借了高利贷。答辩人对每一笔借款均有详细记录，也有多份贷款合同等证据为证。在被答辩人李天左关机躲避不接电话后，答辩人曾于2015年6月给被答辩人张艳飞打电话索要欠款，张艳飞称当时李天左犯交通肇事罪已被判刑羁押在看守所，并称待李天左出来后会想办法偿还借款。此后，答辩人报案，李天左在派出所签订欠条时，被答辩人张艳飞也在场。可见张艳飞对于李天左的借款事实也是知情的。被答辩人李天左的借款事实发生在其与张艳飞的婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，被答辩人张艳飞对此也完全知情。所以被答辩人张艳飞的种种说法均与事实不符，均是为逃避责任的狡辩。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
毕红梅向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告偿还借款102万元及利息。
一审法院认定事实：原告系小学教师并担任班主任，被告李天左之子在原告班中学习，故原告与被告李天左相识。被告李天左以工程需要周转等理由陆续由原告处借款，于2014年10月25日为原告出具欠条一张，欠条载明欠毕红梅人民币52万元，约定月底还款六万，十一月中旬还十五万，十一月底还十万，剩下12月份前还清。2015年1月15日被告李天左再次向原告出具借条一张，载明欠原告人民币51万元，原告主张被告共借款103万元，仅归还1万元，尚欠102万元，经催要至今未还，因被告张艳飞与李天左系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的借款承担共同偿还责任，故原告提起诉讼，请求法院判令二被告偿还借款102万元。
另查明，二被告于2011年10月25日登记结婚，2015年1月14日，被告李天左偿还原告借款1万元。
一审法院认为，原告提交的欠条两张可以证实被告李天左由原告处借款103万元，已归还1万元，被告李天左应偿还原告借款102万元，李天左主张借款实际是70万元，证据不足，并且一审法院已通知原、被告本人必须到庭，否则承担不利后果，被告李天左无正当理由仍未到庭，应承担相应后果，故对李天左的主张不予采信。关于借款发生时间，原告主张是自2013年开始，被告李天左主张是2011年秋天，而欠条分别在2014年及2015年出具，结合二被告结婚时间2011年10月，认定该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应承担共同偿还责任。关于借款利息，52万元借款约定分四期于2014年12月底还清，其中6万元应自2014年11月1日起计算，其中15万元应自2014年11月21日起计算，其中10万元应自2014年12月1日起计算，其余21万元应自2015年1月1日起计算，以上均按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，2015年1月14日李天左偿还原告1万元应视为首笔应还本金；其余借款51万元，未约定还款期限，利息应自原告起诉时即2016年4月28日其计算至实际给付之日止，利率同样按照银行同期贷款利率计算。被告张艳飞辩称其不应承担偿还责任于法无据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告李天左、张艳飞偿还原告毕红梅借款本金人民币102万元并支付相应利息，其中5万元利息自2014年11月1日起计算，其中15万元自2014年11月21日起计算，其中10万元自2014年12月1日起计算，其中21万元自2015年1月1日起计算，其余51万元自2016年4月28日起计算，以上均按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，于判决生效后十日内给付。二、对原告毕红梅其他诉讼请求不予支持。案件受理费14070元，减半收取7035元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间上诉人未提交证据。
被上诉人毕红梅提交如下证据：第一组证据：2014年10月25日和2015年1月15日李天左向答辩人出具的两张欠条。证明目的：被答辩人共欠答辩人103万元本金。两张欠条均是李天左亲笔书写，并有其签字、按手印。2014年10月25日签订的借条中欠款金额为52万元，2015年1月15日签订的借条中欠款金额为51万元，两张欠条共计103万元。被答辩人是自2012年年初开始分数十次陆续向答辩人借钱，在答辩人多次索要借款未果并发现自己一直被骗后，为维护自己的合法权益防止被答辩人赖账不还，于2014年10月25日找到被答辩人要求其写欠条，被答辩说先写52万元，剩下的年底再写，于是有了第一张52万元欠条。直到答辩人去公安局报案被答辩人才写下了第二份51万元的欠条。欠条中的数额是双方认可的，且是属实的。第二组证据：1、答辩人名下卡号为：尾号8594、4962、2369建行卡及尾号4962、7470的农行卡的银行账户明细。（1）答辩人名下卡号为：62×××94建行卡；（2）答辩人名下卡号为：62×××62建行卡；（3）答辩人名下卡号为：62×××69建行卡；（4）答辩人名下卡号为：62×××70农行卡；（5）答辩人名下卡号为：62×××72农行卡。2、以答辩人名义分别与宜信、恒昌、民信、达飞4个信贷公司签订的信用贷款合同。（1）2013年12月30日被答辩人要求答辩人以其名义与宜信信用贷款公司签订的《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》,借款金额70372.98元（本金50000元+银行利息20372.98元）。（2）2014年4月9日被答辩人要求答辩人以其名义从达飞云贷借款6万元的电子凭证，借款金额6万元。（3）2014年5月19日被答辩人要求答辩人以其名义与恒昌信用贷款公司签订的《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》,借款金额41037.6元。（本金30000元+银行利息11037.6元）（4）2014年5月23日被答辩人要求答辩人以其名义与民信信用贷款公司签订的《借款合同》和《信用咨询服务合同》,借款金额81565元。（本金55000元+银行利息26565元）3、以答辩人名义签订的高利贷合同。2014年6月25日被答辩人要求答辩人以其名义签订的高利贷《借款合同》及银行明细。征信报告及工作证明。4、答辩人取公积金凭证。2014年8月22日答辩人住房公积金支取单，支取单金额49900元。5、答辩人为被答辩人筹款与同事、学生家长签订的借条6份。证明目的：如刚才的事情经过中所述，答辩人借给被答辩人的每一笔钱，除了现金交付的，银行存入款项、转账、取款均有明细记录，信用贷款也有信贷公司将钱转账至答辩人银行卡以及被答辩取款及转入其银行卡的记录。信贷、高利贷、公积金的数额与钱款入账、转账、取款的数额和日期均能前述事情经过相吻合相印证。被答辩人欠答辩人103万元借款事实清楚，证据充分。第三组证据：1、四份通话录音及光盘2、派出所询问笔录。
证明目的：高利贷是被答辩人以答辩人名义借的，但借来的钱都是由被答辩人使用。在被答辩人不能如期偿还高利贷后，高利贷债主已经多次找到答辩人家堵门要账，这已经严重影响到了答辩人和家人的正常生活。在电话中，被答辩人也承诺说他会想办法马上偿还高利贷，承诺本金利息均由其偿还，但事实上被答辩人就是一再靠谎言拖延，从未偿还高利贷，仍是由答辩人替其还了大部分债务。从通话中还能看出，被答辩人直到答辩人借与他的钱中大部分是答辩人向其学生家长借的，答辩人为帮助被答辩人不惜去借钱，被答辩人不但不心存感激与愧疚，反而赖账，企图否认第二张借条的欠款。派出所询问笔录中被答辩人承认了“大部分是当面给我的，剩下是通过银行转账给我的”的事实。
上诉人张艳飞、李天左质证意见为：明细需要回去核实，庭后提交书面质证意见。但并未向本院提交书面质证意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中李天左认可陆续向毕红梅借款多笔，结合李天左为毕红梅出具的两张欠条、公安部门相关询问笔录等其他证据及当事人陈述能够认定双方的借款数额为103万元。双方借款虽然没有约定利息，但对逾期未偿还的，一审法院按照银行同期贷款利率计算利息符合法律规定。因借款发生在李天左与张艳飞婚姻关系存续期间，且系分次长时间多笔借款。上诉人主张借款时间并非全部发生在婚姻关系存续期间、张艳飞对此借款不知情且该借款并未用于夫妻共同生活，因其没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，李天左、张艳飞的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由李天左、张艳飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双全
审 判 员 史福占
审 判 员 潘小双
二〇一六年十二月十日
代书记员 杨洪超