吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第142号
上诉人（原审被告）曲道宽，男，1976年6月10日出生，汉族，个体。
委托代理人陈秀文，系吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包建华，女，1965年9月12日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）于国文，男，1963年1月5日出生，汉族，个体。（二被上诉人系夫妻关系）
二被上诉人委托代理人武学斌，大安市司法局大赉乡法律服务所法律工作者。
原审被告曲晓强，男，1974年5月3日出生，汉族，个体。
原审第三人：刘文忠，男，1969年4月7日出生，汉族，个体。
上诉人曲道宽因房屋租赁合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2014）大民二初字第268号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人曲道宽及委托代理人陈秀文，被上诉人于国文、包建华及委托代理人武学斌，原审被告曲晓强、原审第三人刘文忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明事实：二原告于二00四年九月二十日租赁大安市安广镇皮毛厂砖瓦结构房屋十八间，期限十五年，即二00四年九月一日起至二0一九年十一月止。二0一四年七月二十五日，在二原告租赁安广皮毛厂十八间房屋未到期情况下，被告曲道宽为建楼与二原告签订协议书一份，协议甲方曲道宽，乙方包建华、于国文，丙方刘文忠。协议书主要内容：“甲方（指曲道宽）因开发用地，用在三合公路东孙武木工厂对过属于刘文忠土地及现有设施给乙方（指原告）建保温车间和简易库房。并负责50kw电入户（三项电和二项电）和地面改造及院落园墙、大门建设。十年使用权（2014年9月3日至2024年9月31日）。甲方给乙方三万元搬家费。兑换乙方现在租赁原皮毛厂院内的十八间厂房及院落的租赁使用权。合同签订之日于国文、包建华和皮毛厂，曲晓强签订的合同全部作废。”协议第二项约定了建设标准，协议书第三项约定：“交付日期：2014年9月24日，违约：如果甲方在2014年9月24日前不能如期完成交付乙方使用或没有建设完成即视为违约。原乙方皮毛厂的十八间厂房及院落产权归乙方所有，以作为赔偿。交付后，甲方、丙方终止合同，无条件一次性赔偿乙方100万元人民币。”协议书签订后，甲方在丙方处给乙方建了车间及简易库房，乙方在验收库房时认为甲方建的库房不符合要求而未迁入。原告起诉被告曲道宽以被告曲道宽违约，要求赔偿给其十八间房屋及院落并将财产权归属为原告。庭审中查明：二原告原租赁大安市安广皮毛厂十八间房屋及院落产权在二00七年十月十日由人民法院确认归属了孟昭杰名下，并未出售给他人，原告与被告曲道宽签订协议时原告租赁大安市安广皮毛厂的十八间厂房产权并非被告曲道宽所有；被告曲道宽承认与原告签协议时并未取得曲晓强、产权人孟昭杰的同意。协议中的条款属无效条款。因此，原告与被告曲道宽之间在未经产权人同意和追认的情况下，擅自将原告迁出原租赁房屋，并将原告原租赁的十八间房屋作为违约赔偿的标的。该协议严重侵犯了第三人的权益，原告与被告曲道宽签的协议书违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议书无效。无效合同的签订，自签订之日起无效。约束各方的条款对双方不产生法律约束力。因此，原告要求被告曲道宽履行合同中承担违约义务，将本不是曲道宽所有的安广镇皮毛厂院内的十八间房及院落产权作为赔偿归其所有无法律依据，本院不予支持。
原审法院审理认定：原告与被告曲道宽二0一四年七月二十五日签的协议书因违反《合同法》相关规定，在诉讼中，被告曲道宽并未举出对产权人十八间房屋有权处分他人财产或经权利人追认的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，双方的协议属无效协议。原告以该协议书中的违约条款要求被告曲道宽予以赔偿其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、二原告与被告曲道宽二0一四年七月十五日签的协议书无效。二、驳回二原告的诉讼请求。
诉讼费2050.00元减半1025.00元由二原告负担。
原审宣判后，曲道宽不服提起上诉，上诉理由归纳为：
一、诉讼主体错误。一审判决庭审查明中认定“原告曲道宽签订协议时原告租赁大安市安广皮毛厂的十八间厂房产权并非被告曲道宽所有”，也就是被上诉人与原房屋所有权人之间仍为房屋租赁合同的主体，租赁合同的当事人不是曲道宽，所以，二被上诉人以曲道宽、曲晓强、刘文忠作为房屋租赁合同的被告起诉没有事实和法律依据，属于诉讼主体错误。
二、一审违反不告不理的原则，“不告不理”是指未经公诉人、当事人起诉的民事案件，法院不得受理和审判的诉讼原则，是现代法院审理刑事、民事、行政案件的一项公认的基本原则。“不告不理”原则在民事诉讼中主要体现在两个方面：第一，必须有原告的请求或被告反诉，法院才能受理案件并进行审理。第二，在审理中法院的审判活动受原告起诉或被告反诉的范围的约束。也就是说当事人“告谁审谁，告什么审什么”。法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。依照“不告不理”的原则，人民法院只对当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理，民事案件审理的范围应仅限于原告的诉讼请求和被告的反诉请求，既不应缩小，更不得扩大。
本案一审中既没有原告要求确定搬迁协议无效的诉讼请求，也没有被告要求确认该协议的反诉请求，法院却径行依据合同法51、52条判决双方签订的搬迁协议全部无效没有事实和法律依据，是错误的。
三、一审判决事实不清、适用法律错误。本案争议的焦点是上诉人是否违约的问题，如果被上诉人一审中有证据证明上诉人所建库房不符合合同的约定，才涉及到是否赔偿问题，二被上诉人应当在一审中提供充分证据证明曲道宽所建库房不符合协议的约定，未在举证期限及庭审中提供所建库房不符合协议约定的证据应承担举证不能的法律后果，法院不应以合同法51、52条为法律依据径行认定搬迁协议无效为前提来判决一审原告要求曲道宽赔偿其诉讼请求不予支持。应以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”判决驳回二原告的诉讼请求。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销大安市人民法院（2014）大民二初字第268号民事判决书中判决主文第一项即“二原告与被告曲道宽二0一四年七月十五日签订的协议无效。”
被上诉人答辩认为，原审判决有事实和法律依据，原审判决应予维持。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见合议庭归纳本案的争议焦点：上诉人与二被上诉人签订的协议是否有效。
庭审中双方当事人均未向本院提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，原审判决虽然与包建华、于国文的诉讼请求不相符，但二被上诉人的诉求是基于上诉人曲道宽与二被上诉人签订的协议而诉讼。现有争议的18间房屋的所有权为案外人孟昭杰，上诉人不是争议房屋的权利人，无权以其名义签订协议，上诉人虽有购买意向，但尚未取得产权，上诉人在未取得产权的情况下与二被上诉人签订以另建厂房兑换二被上诉人现租赁的18间厂房的使用权的协议应为无效协议，违约条款亦应无效。因协议无效，故所涉及的违约条款亦应无效。上诉人应对协议无效承担民事责任，因此上诉人在第三人处所建厂房亦应自行处理。因上诉人不能提供证据证明其上诉请求，故本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050.00元由上诉人曲道宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 暴志东
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一五年七月十七日
书记员 李立群