安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00148号
原告：安徽华业建工集团有限公司
法定代表人：李秉华，该公司董事长。
委托代理人：傅冬宝，该公司员工。
委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
被告：芜湖市皖恒电镀中心有限公司
法定代表人：梁恒，该公司董事长。
委托代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。
原告安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）诉被告芜湖市皖恒电镀中心有限公司（以下简称皖恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。华业公司的委托代理人许小林，皖恒公司的委托代理人陶小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华业公司诉称：2011年4月，双方当事人订立《建设工程施工合同》一份，约定皖恒公司将其生产所需厂房、综合楼、仓库等建筑工程发包给华业公司施工建设，工程价款暂定1300万元，实做实收。还约定了工程款结算和支付办法以及工期、违约责任、保修期等条款。后因皖恒公司需要，双方又订立附属工程补充《协议》2份。2012年10月，该合同所涉工程全部竣工（含补充《协议》），双方办理了工程竣工验收手续并已交皖恒公司实际使用。但此后，华业公司多次要求与皖恒公司进行工程决算，皖恒公司均以借口拖延。2013年3月18日，华业公司将工程决算资料通过特快寄送给皖恒公司，2013年4月23日，华业公司再次催促皖恒公司支付工程款，但至今皖恒公司仍未依约付款。皖恒公司上述故意拖延付款行为构成严重违约。请求判令：1、皖恒公司立即支付所欠工程款2903486.07元（庭审中变更，原为3825753.22元）；2、皖恒公司支付逾期利息86300.62元并继续支付逾期利息至实际清偿之日；3、本案诉讼费用由皖恒公司承担。
皖恒公司庭审中辩称：对鉴定的各个分项工程价款无异议，但对部分工程项目有异议，不应计入造价；对逾期付款利息不认可；华业公司应当全面详尽履行施工方的合同义务。
华业公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、双方企业信息复印件，证明双方主体资格适格；
2、《建设工程施工合同》、补充《协议》2份、图纸、《围墙协议》、《情况说明》3份复印件，证明双方订立合同，约定施工范围、造价等；
3、《签证资料》、《工程造价（决）算书》复印件，证明签证证明协议以外增加的工程量双方认可，工程造价因皖恒公司不及时与华业公司工程结算，华业公司自己结算，并将结算资料邮寄给皖恒公司；
4、《建筑工程施工许可证》复印件，证明合同是2010年4月签订，但皖恒公司直到当年11月才办理许可证；
5、《工程竣工验收报告》4份复印件，证明华业公司所建工程全部竣工并通过验收；
6、函件和投递单复印件，证明3月18日华业公司把竣工和验收结算资料邮寄给皖恒公司，4月18日华业公司再次发函要求支付工程款，华业公司函中所讲验收是质检站的最终备案验收，没通过是因皖恒公司消防不能被验收；
7、付款资料复印件，证明皖恒公司付了606.52万元工程款，皖恒公司支付的时间没有按合同约定付款时间。
皖恒公司质证认为：证据1，对皖恒公司的信息无异议；证据2，前四项无异议，《围墙协议》是华业公司单方盖章，不认可该协议，对《情况说明》无异议；证据3，签证无异议，《工程造价（决）算书》不认可；证据4，真实性无异议，但工程在办理工程许可证前华业公司已经施工；证据5，对于皖恒公司盖章材料无异议，实际没有完全竣工，但是为了其他原因盖了验收章；证据6，皖恒公司给华业公司的函表明华业公司没有提交工程并未验收，并且华业公司给皖恒公司的回函中也提到验收手续印证华业公司并未向皖恒公司提交竣工验收报告，且其所提交的工程决算资料欠缺，皖恒公司无法工程决算；证据7，暂无异议。
皖恒公司为抗辩华业公司的主张，向本院提交以下证据：
1、《监理工程师通知单》复印件，证明围墙施工后，不符合施工要求且墙体稳定性及砌体强度不均匀，监理公司曾通知华业公司要求其项目部立即拆除；
2、《整改通知书》2份及《限期整改通知书》复印件，证明华业公司因不按合同约定，清洁施工现场建筑垃圾，皖恒公司多次受孙村镇经开区管委会清理建筑垃圾通告；
3、芜湖建行鉴（2014）004号《皖恒电镀中心厂房、综合楼等工程鉴定报告》及交款凭证，证明工程造价情况，鉴定费用为10万元，对鉴定的各个分项工程价款无异议，但围墙工程项目有异议，应从合计造价中扣除围墙造价。
华业公司质证认为：证据1，无原件，真实性不认可，且监理公司未签字，华业公司未收到此证据；证据2，要求见原件，真实性不认可，若有原件，通知书上的日期在华业公司工程竣工验收后，与本案无关；证据3，真实性无异议，但鉴定报告结论有异议，漏算了总包服务费、厂区中间道路等，共计约40万元。
经开庭质证，并核对证据材料原件，本院对双方当事人提交的证据认证意见如下：
华业公司提交的证据，证据1，符合证据要求，可实现证明目的，予以采纳；证据2中的《围墙协议》不能实现证明目的，不予采纳，其他符合证据要求，可实现证明目的，予以采纳；证据3中的《签证资料》及《工程造价（决）算书》真实性可以确认但不能实现证明目的，不予采纳；证据4，与本案诉争无直接关联，不予采纳；证据5，符合证据要求，可实现证明目的，予以采纳；证据6，证明目的与本案关联度不够，不予采纳；证据7，符合证据要求，可实现证明目的，予以采纳。
皖恒公司提交的证据，证据1和2真实性不能确认，不能实现证明目的，不予采纳；证据3，符合证据要求，能够实现证明目的，予以采纳。
2014年10月28日，双方当事人来本院谈话并形成《谈话笔录》，双方当事人共同认可2011年4月6日双方当事人签订的《建设工程施工合同》中，工程名称1#厂房、2#厂房、3#厂房、4#厂房、5#厂房、6#厂房即为1#生产车间、2#生产车间、3#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、6#生产车间；因合同变更，本案华业公司只做了皖恒公司综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程，当初双方当事人在《建设工程施工合同》中约定的仓库、2#生厂房、3#厂房、6#厂房即仓库、2#生产车间、3#生产车间、6#生产车间工程华业公司未做；共同确认本案2份补充《协议》中约定有砼试块报告的内容，但双方当事人均未进行砼试块检测，并无相关报告存在；华业公司确认皖恒公司已付华业公司涉案工程款606.52万元，另皖恒公司在华业公司施工过程中供材价值250.4万元，故华业公司认可皖恒公司实际已付涉案工程款856.92万元；华业公司对芜湖建行鉴（2014）004号《皖恒电镀中心厂房、综合楼等工程鉴定报告》予以认可，不持异议。皖恒公司提出，本案围墙工程是临时工程，不应计入本案鉴定得出的总造价中。
根据上述对证据的认证情况，以及双方当事人自认，本院经审理认定如下法律事实：
2011年4月6日，华业公司与皖恒公司订立《建设工程施工合同》一份，该合同约定主要内容为皖恒公司将其综合楼、厂房（即生产车间）、仓库等建筑工程发包给华业公司施工建设，工程内容为土建和安装，工程合同价款暂定1300万元，实做实算。此后双方当事人又订立补充《协议》2份，约定皖恒公司将其综合楼北面地面和4#生产车间地面、4#生产车间北面地面给华业公司施工等。因合同变更，华业公司实际施工内容为综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程，当初《建设工程施工合同》中约定的仓库、2#生产车间、3#生产车间、6#生产车间工程华业公司未做。2012年11月左右，华业公司实际施工的综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间工程均通过竣工验收。华业公司制作的《工程造价（决）算书》中，包括了综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、安装工程。
关于工程款支付，《建设工程施工合同》中约定，办理完工程决算付至总价的97%，余款3%工程竣工满一年付清；2份补充《协议》中分别约定为砼试块报告出来强度及厚度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清，和砼试块报告出来强度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清。双方当事人均未进行砼试块检测，并无相关报告存在。
经皖恒公司申请，本院委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行就本案综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属等工程费用进行鉴定，该行出具芜湖建行鉴（2014）004号《皖恒电镀中心厂房、综合楼等工程鉴定报告》。鉴定意见为，综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程土建及装饰部分的造价为11095685.73元，安装部分的造价为361560.34元（不含室外电缆及室外给水管道部分），合计造价为11457246.07元。该鉴定报告中鉴定的工程内容，包括了皖恒公司辩称所涉围墙工程，也包括了2份补充《协议》所反映的工程。2014年5月4日双方当事人在本院签收该鉴定报告。该鉴定费用为10万元。
华业公司确认皖恒公司已付涉案工程款606.52万元，另皖恒公司在华业公司施工过程中供材价值250.4万元，故华业公司认可皖恒公司实际已付涉案工程款856.92万元。
2011年7月1日，芜湖市华业建筑安装有限责任公司变更企业名称为“安徽华业建工集团有限公司”。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。华业公司与皖恒公司订立的《建设工程施工合同》及2份补充《协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，对签约双方当事人均具有法律约束力。双方当事人在本案诉讼前未能完成工程决算，而是在诉讼过程中通过第三方鉴定出综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程总造价为11457246.07元。对该鉴定华业公司庭审后已予以认可。皖恒公司虽辩称本案围墙工程是临时工程，应从鉴定的总造价中扣除围墙造价，但其缺乏证据支持其应当扣除的辩解，该辩解本院不予支持。故本院认定华业公司施工的本案综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程总造价为11457246.07元，该总造价中包括了围墙工程的造价，也包括了2份补充《协议》所反映的工程造价。
关于工程款的支付，本院认为，《建设工程施工合同》中约定，办理完工程决算付至总价的97%，余款3%工程竣工满一年付清，2份补充《协议》中分别约定为砼试块报告出来强度及厚度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清，和砼试块报告出来强度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清。现工程决算实际已通过鉴定完成，综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间工程竣工验收通过已满一年，且2份补充《协议》中反映的工程显属于综合楼和4#生产车间工程而皖恒公司对此也未抗辩及举证证明并不属于，再者双方当事人也确认均未进行砼试块检测，并无相关报告存在，故综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间工程的工程款已满足全部付清的条件。门卫、新门卫及室外附属工程的工程款，因并无证据证明双方当事人对此工程款支付作出特别约定，故皖恒公司应根据已鉴定出的造价将此工程款向华业公司付清。综上，在案涉工程总造价11457246.07元中扣除华业公司认可的皖恒公司实际已付涉案工程款856.92万元后，工程款余款2888046.07元已满足应全部付清的条件，皖恒公司应支付给华业公司，同时因该余款皖恒公司至今未支付华业公司，故皖恒公司还应支付华业公司逾期利息。关于逾期利息，用以计算利息的工程价款必须是明确且已生效的结算价款，华业公司诉请中对逾期利息起算日期及利率并未表述，然鉴于本案工程造价在经鉴定后才确定，因此，本案逾期利息应从皖恒公司应付工程款余款之日即本案中其知晓鉴定确认的工程造价次日起计算，即以工程款余款2888046.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月5日计算，每逾期一日计算一日逾期利息。华业公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告芜湖市皖恒电镀中心有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告安徽华业建工集团有限公司工程款2888046.07元，并支付逾期利息（以2888046.07元为基数，自2014年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告安徽华业建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38096.14元，财产保全费5000元，鉴定费100000元，共计143096.14元，由原告安徽华业建工集团有限公司负担23096.14元，由被告芜湖市皖恒电镀中心有限公司负担120000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 杨 洋
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年十月二十八日
书记员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。