天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1512号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河八路357号。
主要负责人：赵俊民，经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王康，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张立军，男，1967年10月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：田向阳，男，由山东省滨州市滨城区黄河社区居民委员会推荐。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“太平洋财险公司”）因与被上诉人张立军保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未允许上诉人就车辆损失进行重新鉴定，程序违法。在一审审理过程中，因上诉人对被上诉人提交的物价鉴定报告不服，上诉人认为该鉴定做出时未通知上诉人到场，无法确定具体的损失项目和数额，且鉴定机构做出的损失数额过高，上诉人提出鉴定申请，原审法院不予准许，上诉人认为原审程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。二、原审判决仅依据鉴定评估报告确定车辆损失事实不清。本次车辆损失是由于两次事故造成的，在没有碰撞痕迹鉴定的前提下，对于车辆损失应该由侵权人共同承担赔偿责任，而非由上诉人承担。三、在本案中，上诉人为了合理处理本案，同意按照保险合同约定的车辆损失险保险金额672672元承担被上诉人的车辆损失，同时要求收回车辆残值归上诉人所有，符合法律规定。
张立军辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一、车损鉴定是为查明案件事实由公安部门依法委托的，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定结论客观真实有效，可以作为定案依据，且事故发生后，被上诉人如约通过电话方式进行了报险，但上诉人没有及时到现场进行勘察，被上诉人并未剥夺上诉人知情权。二、虽然有两次事故，但物价部门依法出具两个评估结论，分别对两次事故造成的损失进行了评估，对每次事故的损失划清了界限，对三者车的事故已依法解决，且鉴定结论已经作为定案依据，因此这份鉴定结论也应作为定案依据。三、在评估报告中已经载明了车辆残值，并在报告中予以扣减，因此不存在残值问题。
张立军向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险公司履行给付保险金车辆损失650000元、评估费30000元，共计680000元；2、本案诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：张立军为鲁Ｍ×××××号小客车在太平洋财险公司处投保机动车商业保险，其中车辆损失险672672元，有不计免赔等，保险期间自2015年10月30日至2016年10月31日。2015年11月6日，崔晨驾驶张立军所有的鲁Ｍ×××××号小客车在荣乌高速下行719公里处，因雪天路滑，致使车辆失控，导致车辆前部及后部分别与道路右侧桥墩发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定：崔晨承担此次事故全部责任。而在此次撞击发生后，案外人周韶彬驾驶的京Ｑ×××××号小客车，因躲避崔晨驾驶已经发生事故的车辆，致使周韶彬驾驶的车辆失控撞到中央隔离护栏后，又撞到了崔晨车辆右侧。涉及案外人周韶彬驾驶车辆的事故经公安交通管理部门认定：周韶彬与崔晨承担事故同等责任。对于崔晨与周韶彬的事故，天津市西青区人民法院于2016年8月25日出具（2016）津0111民初6198号民事判决书。本案双方对该判决书均无异议。事故发生后，鲁Ｍ×××××号车辆就前后部损失经天津市静海县价格认定中心评估，评估结果为：车辆损失费为650000元，该车辆就右后部损失评估结果为：150000元。在车辆损失定损为650000元的事故中，张立军支付了评估费30000元。太平洋财险公司认为车损评估报告系张立军单方委托，程序不合法，数额过高，对于后部损失应当由另一辆车进行赔偿，评估费不属于保险赔偿范围，张立军的损失也超过了保险额度。太平洋财险公司向法庭提交了保险条款，证明该车辆损失已经超过了实际价值，张立军对此不予认可。另查，鲁Ｍ×××××号小客车驾驶人为崔晨，登记所有人及被保险人为张立军。张立军在答辩期内提交了管辖异议申请，后又予以撤回该申请。在此次诉讼前，鲁Ｍ×××××号小客车未向太平洋财险公司就相关损失主张过权利。一审法院认为：鲁Ｍ×××××号车辆的商业保险合同是投保人与太平洋财险公司双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效，该被保险车辆在保险期间内发生交通事故，且已经造成实际损失，太平洋财险公司应当按照保险合同的约定在保险责任限额内予以理赔。庭审中，双方对存有保险合同关系的事实、张立军车辆发生交通事故的事实、交警部门对交通事故的处理意见均无异议，法院予以认定。关于太平洋财险公司在答辩期间提出的管辖异议问题，因其在开庭前撤回了该申请，故法院予以准许。张立军主张车辆损失费650000元，太平洋财险公司未提交充足证据证实张立军的车辆损失具有不合理性，虽然涉及两次事故但太平洋财险公司无法说明并区分第一次事故与第二次事故造成的损失。依据物价部门对事故车辆鲁Ｍ×××××号车辆关于前后部、右后部的损失分别作出的定损结果，结合两次事故的发生情况，对张立军针对本次事故造成的车辆损失费予以支持，对太平洋财险公司不认可车辆损失费的意见不予采信，对太平洋财险公司的重新鉴定申请亦予以驳回。张立军主张的本次事故评估费30000元，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。太平洋财险公司表示不属于保险范围的意见，无法律依据，法院不予采信。根据张立军投保的保险情况，张立军的损失应当在车辆损失险限额内进行赔付，对于太平洋财险公司提出属于不足额投保的情况，未提供相应证据，法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条及相关政策规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决书生效之日起十日内在商业保险范围内赔付张立军车辆损失费650000元、评估费22672元，共计672672元；二、驳回张立军其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5150元，此款由张立军承担150元（已收讫），中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担5000元。此款于判决生效之日起十日内交付一审法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交山东舜天信诚资产评估有限公司出具的资产评估报告以及鉴定费发票，证明鲁Ｍ×××××车辆损失为429946元，并支付鉴定费10700元。被上诉人的质证意见为：该证据不属于新证据，故对该证据不予认可。且该报告载明评估采用市场法，信息来源是山东省，然而事故发生在天津市且车辆××也××天津市，地域差异产生价格差异属于正常。鉴定费与本案无关。被上诉人提交车辆维修费发票及修理厂的营业执照，证明事故车辆的实际损失为650000元，车辆已实际修理完毕，维修费数额与评估报告一致。上诉人的质证意见为：对该证据真实性无异议，但不属于新证据，应在一审时提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的车辆维修费发票与其一审提交的证据相互印证，可以证实其车辆损失为650000元，本院对此予以认定。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。本案中，被上诉人提交了天津市静海县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书，程序合法，且被上诉人提交了车辆维修费发票，可以证明涉诉事故车辆已实际维修，亦可佐证该鉴定评估报告的客观性，上诉人虽对该鉴定评估报告提出异议，但其并未提供足够的证据反驳该鉴定评估报告，亦未能证明鉴定机构的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据有不合法之处，故对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10526元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张红星
代理审判员 刚继斌
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……