绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5469号
原告（反诉被告）：绍兴恒辉节能科技有限公司。住所地：绍兴市越城区灵芝镇西蚌潭村。
法定代表人：王关明，该公司总经理。
委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
委托代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：绍兴锦森印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区三期区块。
法定代表人：葛锦琦，该公司董事长。
委托代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴恒辉节能科技有限公司为与被告绍兴锦森印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员祝世强独任审判于2016年7月12日公开开庭进行了审理。被告于2016年7月12日向本院提出反诉，本院依法予以受理并于2016年7月28日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理，根据双方申请，本院给予三个月庭外和解期限，后和解不成，本案于2017年1月24日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章关兴到庭参加三次庭审，被告的委托代理人沈沛敏到庭参加第一次庭审，被告的委托代理人沈健翔到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因经营需要，于2014年11月13日向原告订购三台定型机二级静电废气净化装置设备，每台950**元，三台共计285000元。合同约定货款交付等事项，后原告于2014年12月1日安装调试完成三台定型机二级净化装置设备并经被告验收投入使用。后被告支付了货款10万元，尚欠货款185000元没有支付，故起诉要求被告支付原告货款185000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
被告反诉并答辩称：2014年11月，被告向原告订购三台定型机二级静电废气净化装置，双方当时约定的质量要求为全不锈钢制作，耐高温、耐腐蚀。但后被告发现，原告交付的产品并非用不锈钢制作，使用不到一个月即开始腐烂，以致不能使用，被告多次要求被告解决，但原告均不予理会，以致不能实现被告的合同目的，故反诉要求：1、解除原、被告双方的净化装置定作合同；2、判令原告返还定作款10万元，并赔偿自付款之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案反诉费用由原告承担。
对于被告的反诉，原告当庭答辩称：原告的提供的三台机器设备符合行业标准及质量标准，不存在解除合同的情况。理由：原告提供的净化设备主体部分全部使用行业习惯，即不锈钢制作。依据双方的约定，被告考虑到制作成本及生产的特点，约定管道使用的是非不锈钢材料，目前三台净化机主体部分是不锈钢制作的，风管不是不锈钢；从工程竣工单出具的时间看，原告提供的机器于2014年12月已竣工完成，被告已投入使用，如果原告提供的设备，尤其是风管的制作材料不符合双方的约定，按照常理可以一眼看出。虽然竣工单上载明了有点漏，但是只是原告修理的义务，并非原告违约履行合同义务。目前早已修复，不存在质量问题；被告支付的款项10万元的时间在2015年2月，从时间节点看，距竣工验收已经两个多月，如果本案所涉的机器如被告所说不到1个月开始腐烂，被告不可能支付10万元货款，具原告了解，目前为止，本案所涉的机器被告正常使用，综上，请求法庭驳回被告的反诉请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、工程竣工单一份，用以证明双方约定后，原告为被告提供三台净化设备于2014年12月通过竣工验收，交付给被告使用，由被告的负责人签字确认的事实；
2、增值税专用发票二份，用以证明该净化器单价每台950**元的事实；
3、付款凭证一份，用以证明被告于2015年1月4日支付10万元的事实。
对于原告所举证据，被告经质证认为：对证据1上面签字的人员当时确实是我方的员工，但是被告没有授权其签收，从内容看上面有明显的改动痕迹，即使该证据真实性没有问题，在旁边已指出了质量问题即点漏；对证据2、3没有异议。
被告为证据其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
4、设备买卖合同一份，用以证明双方于2014年11月13日签订了该合同，约定该设备的质保期限为一年；合同附件（技术方案）一份，用以证明最后一页第五小项中约定该机器的主要设备是全不锈钢制作，耐高温，耐腐蚀的事实；
5、电话通话录音（2015年3月12日14时52分，原告的法定代表人和被告的法定代表人的妻子）一份，用以证明原告提供给被告的机器确实腐烂了，原告的法定代表人对此予以承认的事实。
对于被告所举证据，原告经质证认为：对证据4的买卖合同真实性没有异议，双方确实存在该份合同，从合同内容看，双方没有明确约定净化机使用什么材料，也没有约定风管是否应当使用不锈钢材料。对技术方案的真实性、关联性均有异议，从证据形式看，虽然加盖了原告的印章，但是从整个内容看，除了第一页加盖了原告的印章，其他均没有盖章，无法体现第2至9页是否系原告提供。其他内容完全可以加以修改，方案第5页看出定作方是绍兴大发布业有限公司，是该公司要求被告定做，并非被告要求原告定做；如果采用全不锈钢制作，每台造价在12至15万元之间，本案是9.5万，该份证据与本案无关；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，从内容看，被告工作人员说设备已经烂出来，系其单方面陈述，无法确定，从内容看，与被告的反诉状上所谓的约定用不锈钢，而没有用不锈钢制作的问题，该主张在通话录音也无法体现。
为查明本案事实，本院于2016年11月23日对讼争的三台机器设备现状进行现场勘验，经勘验，讼争的三台机器已被被告自行拆除，并堆放于被告厂区内。（证据6）对此，原、被告均质证认为无异议。
被告申请对讼争设备的质量进行鉴定，但根据现场勘验的结果，因讼争设备已被被告自行拆卸，不符合鉴定的要求，且被告鉴定的目的即证明讼争设备的管道并非不锈钢制作的事实在庭审中已被原告认可，故对鉴定申请，本院不予准许。
根据双方的举证及陈述，本院综合认证如下：证据1经被告质证认为签字人员确为被告工作人员，本院依法确认其证明力；证据2、证据3经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；被告提供的证据4中的采购合同经原告质证认为无异议，本院依法确认其证明力，技术方案的内容与采购合同并不相符，与本案缺乏关联性，本院不予作为定案证据，证据5经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力，证据6为本院依法勘验结论，本院依法确认其证明力。
根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，原告与被告签订《定型机废气二级净化（静电）设备买卖合同》一份，约定由被告向原告购买定型机废气二级净化（静电）设备3台，每台单价9.5万元，合同约定设备安装完毕环保验收合格后付清，双方约定按净化后的废气油烟不超过30MG/m3，颗粒物不超过20MG/m3的标准执行，以当地环保部门验收为准，被告应在设备安装完成后30日内完成当地环保监测，如被告未在30日内完成环保监测，则视为环保验收合格。合同签订后，原告于2014年12月1日安装调试完成，并由被告工作人员在工作竣工单上签字确认，并注明“有点漏”。被告于2015年2月4日向原告付款10万元，余款至今未付，现讼争三台净化设备已被被告自行拆除并堆放于被告厂区内，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货、安装调试义务，被告未按约结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告支付货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。被告对于原告未按约采取全不锈钢制作造成净化设备管道漏水，无法达到合同目的要求解除合同的反诉请求，因被告提供的技术方案系原告为案外公司的净化设备提供的技术方案，且该技术方案的造价要高于本案讼争合同的造价，故无法证明本案讼争合同中双方也约定了全不锈钢制作，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持，因被告自行将讼争的净化设备进行拆除，造成本院无法启动鉴定程序，相应的不利后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴锦森印染有限公司支付原告绍兴恒辉节能科技有限公司货款185000元，并赔偿该款自2016年5月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告绍兴锦森印染有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4000元，由被告负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。