山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终207号
上诉人（原审被告）：山东奥奇重工机械有限公司。住所地：泰安市岱岳区范镇工业园。
法定代表人：刘际法，董事长。
委托诉讼代理人：柴恒祥，男，1963年11月24日出生，汉族，山东奥奇重工机械有限公司副总经理，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：周国强，泰安岱岳希望法律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：玄仲平，男，1966年10月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：宋绪英，女，1965年12月28日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区（与被上诉人玄仲平系夫妻关系）。
上诉人山东奥奇重工机械有限公司（以下简称奥奇重工）与被上诉人玄仲平因股东出资纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
奥奇重工上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定被上诉人与山东云海集团工程机械有限公司之间实际是双方的借款关系是错误。被上诉人的起诉状中明确的诉讼请求是退还股金，并且在诉状中陈述山东云海集团工程机械有限公司以股金名义收取被上诉人的现金，被上诉人依据股权证起诉，这证明被上诉人对该款项的自认是股金。原审法院认定被上诉人的资金已实际转入上诉人处，不符合事实。二、原审法院适用法律错误。本案原被告主体不适格，上诉人与被上诉人无任何债权债务关系。被上诉人系山东云海集团机械有限公司的股东，其退还出资的诉求应向云海集团机械有限公司主张。该资金不是借款，是被上诉人作为股东对云海集团机械有限公司的出资，不存在还款的义务。即使从民间借款的法律关系讲，没有约定利息或约定不明的视为未约定利息，不应支持。上诉人向山东云海集团工程机械有限公司开出收款收据已有5年之久，被上诉人未有证据证明多次向上诉人主张，因此本案被上诉人已过诉讼时效。
玄仲平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。
玄仲平向一审法院起诉请求：判决被告奥奇重工退还原告股金9408元，并自2012年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原告玄仲平原为泰安工程机械总厂的职工，2001年3月26日由山东云海集团有限公司和泰安工程机械总厂工会投资成立了山东云海集团工程机械有限公司。2001年7月1日山东云海集团工程机械有限公司以股金名义向原告收取原告现金4000元，并出具股权证，2006年4月7日收取1600元，2007年5月30日收取2240元，2008年6月11日收取1568元，共计9408元。上述款项山东云海集团工程机械有限公司以“职工借款”科目入账。2006年12月30日，山东云海集团机械有限公司因未参加年检被吊销营业执照。当时，山东云海集团工程机械有限公司法定代表人为刘际法。
2005年10月13日，奥奇重工股东会决议设立奥奇重工，由刘际法等七名股东为投资代表人代表包括原告在内的在山东云海集团机械有限公司“入股”的300余人行使股东各项权利和义务，300余人均有签名，该签名材料显示出资数额确定依据为该300余人对山东云海集团工程机械有限公司股金额，并依据该签名材料将山东云海集团工程机械有限公司剩余产品、库存等资产转移至奥奇重工。2005年10月26日，奥奇重工成立，法定代表人为刘际法。奥奇重工成立6年后，直到2011年12月5日，奥奇重工向山东云海集团工程机械有限公司出具收据，证明收取包括原告在内的全部山东云海集团工程机械有限公司向职工借款共计3813400元。工商登记材料载明，奥奇重工的注册资本为1500万元，股东为刘际法、夏忠、玄仲平、柴恒祥、巩玉平、王家华，吴桐风，其公司章程亦是由上述股东签字确认，无本案原告玄仲平的签字，奥奇重工亦不认可玄仲平奥奇重工的股东资格，奥奇重工成立至今，玄仲平没有参加过股东会，也没有参与分红。
另查明，奥奇重工成立时签名的300余人，已有刘传红、曹西兵、夏志庭、李爱民等多人“股金”已退还。另有李学海因奥奇重工拒不退还其占有款项，起诉奥奇重工，经两级审判，由（2016）鲁09民终249号民事判决书判决确认奥奇重工返还占有款项，本案原告起诉内容与李学海诉讼法律关系相同。
一审法院认为，原告玄仲平与山东云海集团工程机械有限公司之间所谓股权关系实际是双方的借款关系，借款数额即股权证上记载的金额，该关系性质在山东云海集团工程机械有限公司账目中该批资金的记账凭证上有清楚的显示，因此被告关于该批资金属山东云海集团工程机械有限公司的股金，未经清算不应退换的辩解不成立，不予采纳。包括原告资金在内的山东云海集团工程机械有限公司该批向职工借款经山东云海集团工程机械有限公司股东同意，奥奇重工以入股为承诺，以对应价值的公司资产转入奥奇重工，奥奇重工在2011年12月以300余名职工股权证记载数额为依据向山东云海集团工程机械有限公司开出总收款收据，在300余名职工相同的身份情况下，奥奇重工还在向山东云海集团工程机械有限公司开出总收据后又向部分职工单独开出与股权证记载数额一致的收款收据，因此，属原告所有的资金已实际转入奥奇重工，该资金已与山东云海集团工程机械有限公司无关，原告向奥奇重工主张权利，符合主体资格，被告关于本案原被告主体不适格的辩解不予采纳。奥奇重工收取原告资金后，原告未取得被告承诺的股东资格，被告现亦不认可原告属被告公司股东，被告奥奇重工即应退还原告款项，因此被告奥奇重工关于原被告之间无任何债权债务关系的辩解不予采纳，原告玄仲平要求退还9408元本金的诉讼请求本院予以支持。对于被告奥奇重工辩解自2011年奥奇重工向山东云海集团工程机械有限公司开出收款收据至今已有5年之久，原告起诉已过诉讼时效的问题：首先原告诉前已多次要求被告退款，其次，该批资金转入奥奇重工后，原告等人不能履行股东权利情况明确后奥奇重工应主动退还收取款项，现虽然有多数职工已经以协商方式退还了借款，但奥奇重工对尚未退款职工仍以该款属奥奇重工股金为由拒绝退还，并曾以此在职工李学海诉讼时予以答辩，有违诚信原则，且以资金管理角度，该款有别于一般借款，双方未约定归还期限，原告可随时向奥奇重工主张退款，被告奥奇重工亦应按同期同档次人民银行贷款利率支付占用资金利息，因此被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解本院不予支持，原告关于被告应自2012年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第三十二条、第三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：一、被告山东奥奇重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告玄仲平现金9408元。二、被告山东奥奇重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玄仲平资金占用利息。（以9408元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2012年1月1日起计算至本判决确定的支付之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东奥奇重工机械有限公司承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，工商登记材料载明，奥奇重工股东为刘际法、夏忠、刘灿伦、柴恒祥、巩玉平、王家华、吴桐风。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人所争议的9408元的财产权益显然应属于被上诉人玄仲平，玄仲平并非上诉人奥奇重工的股东，由奥奇重工占有该9408元的财产并不妥当，原审判决判令上诉人返还给玄仲平9408元并支付相应利息，符合本案的实际情况及相关法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 璞