山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3250号
上诉人（原审原告）：山西晋鸿格里香畜禽业有限公司，住所地太原市小店区平阳路加节村东。
法定代表人：贾栓柱，董事长。
委托诉讼代理人：张民辉，山西瀛谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩贵，男，住太原市。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司太原河西支行，住所地太原市万柏林区迎泽西大街100号。
负责人：赵宇，行长。
委托诉讼代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人山西晋鸿格里香畜禽业有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司太原河西支行合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西晋鸿格里香畜禽业有限公司的委托诉讼代理人张民辉、韩贵、被上诉人中国建设银行股份有限公司太原河西支行的委托诉讼代理人杨江成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西晋鸿格里香畜禽业有限公司的上诉请求：1、请求撤销上诉人与被上诉人签订的《保证合同》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人与被保证人山西中日威尔森环保技术开发有限公司串通，向上诉人隐瞒被保证人在签订《保证合同》时在被上诉人处有逾期贷款未归还，并实际上用上诉人担保的贷款归还其已经逾期的贷款，构成对上诉人的欺诈。2014年1月13日，被上诉人与山西中日威尔森环保技术开发有限公司签订了2014-1#《人民币流动资金贷款合同》，提供”助保贷”借款500万元；同时，上诉人与被上诉人签订了《保证合同》，对根本不认识的山西中日威尔森环保技术开发有限公司上述”助保贷”借款500万元提供了担保。2016年12月8日，上诉人得知山西中日威尔森环保技术开发有限公司并未如约归还上述借款。随后，经上诉人多方了解，方才知悉山西中日威尔森环保技术开发有限公司于2012年9月27日在中国建设银行股份有限公司太原河西支行有500万元贷款，债务履行结束日期为2013年9月26日，同时有两套房屋作为担保。债务到期后，山西中日威尔森环保技术开发有限公司并未如约还款。最后是用2014年1月13日的贷款归还了2012年9月27日的贷款。用新的贷款归还旧的贷款，同时解除被保证人为逾期贷款提供的房屋抵押担保责任。2、被上诉人负有对被保证人的审查义务，且明知被保证人在其处有逾期贷款，却向上诉人隐瞒了这一事实。根据《太原市小店区中小企业助保金贷款实施细则》，”助保贷”是向”重点中小企业池”中的企业提供贷款，而重点中小企业池中的企业是被上诉人按《太原市小店区中小企业助保金贷款实施细则》要求的条件严格审查的具备偿还能力、信誉度优良的企业。被上诉人经过审查，违规认定被保证人可以作为重点企业申请贷款，向上诉人隐瞒被保证人有逾期贷款的事实。二、一审法院未依职权调查取证，反而以”原告没有证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危”驳回上诉人的诉讼请求。因被上诉人和被保证人隐瞒逾期贷款，并用保证合同所担保的贷款归还逾期贷款，改变贷款用途，欺诈上诉人的证据存于被上诉人处，上诉人无法取得，故上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15、16、17条之规定，在2017年2月27日向一审法院提交了《申请法院调查取证申请书》，但一审法院并未依职权调查取证，也未向上诉人下达申请不予准许的任何通知书，反而认为”原告没有证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危”。
被上诉人中国建设银行股份有限公司太原河西支行辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人陈述的事实与理由并不成立，法院应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、上诉人与被上诉人在签订保证合同时，本案借款人山西中日威尔森环保技术开发有限公司在被上诉人处并无逾期贷款，这与上诉人在上诉状中所述不相符。二、上诉人申请撤销保证合同的上诉请求，已经超过法定行使撤销权的期限。根据合同法的规定，撤销权的行使期限是一年，本案签订保证合同是在2014年1月13日，至今已经三年多，上诉人撤销保证合同的请求不应获得二审法院的支持。三、谁主张谁举证。上诉人认为本案的借款人在保证人提供保证时有逾期贷款未偿还，那么上诉人应提供相应的证据证明其主张，这不属于人民法院调查取证的法定情形。上诉人未能提供相应的证据证明其所陈述的事实与理由，其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人上诉的事实与理由无证据支持，与客观事实不符，且其撤销保证合同的行使权利已经超过期限。二审法院应驳回上诉，维持原判。
上诉人山西晋鸿格里香畜禽业有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销双方签署的被保证人为山西中日威尔森环保技术开发有限公司的《保证合同》；2、诉讼费由中国建设银行股份有限公司太原河西支行负担。
一审法院认定事实：2013年12月24日，太原市人民政府与中国建设银行股份有限公司山西分行签订”助保贷”贷款战略（框架）合作协议书，开展”助保贷”贷款业务，共同破解中小微企业融资难题。2014年1月10日，山西晋鸿格里香畜禽业有限公司与中国建设银行股份有限公司太原丽华西路支行签订贷款合同，贷款500万元，山西荣国际旅行社（有限公司）与中国建设银行股份有限公司太原丽华西路支行签订《保证合同》，为山西晋鸿格里香畜禽业有限公司贷款提供连带责任保证。2014年1月13日，山西晋鸿格里香畜禽业有限公司与中国建设银行股份有限公司太原河西支行签订《保证合同》，为山西中日威尔森环保技术开发有限公司500万元贷款提供连带责任保证。一审法院认为，双方签订的《保证合同》合法有效，山西晋鸿格里香畜禽业有限公司没有证据证明其签订合同时，有重大误解、显失公平的情形；也没有证据证明中国建设银行股份有限公司太原河西支行存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形；故山西晋鸿格里香畜禽业有限公司要求撤销《保证合同》的主张，不能成立，法院不予支持。判决：驳回原告山西晋鸿格里香畜禽业有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据为：证人证言两份。证明贷前宣传时说的是5%作担保，开会统一签合同时也未提出要承担连带保证责任，有欺诈嫌疑，有重大误解。被上诉人发表质证意见为：该证人证言不能作为证据来使用，因为证人应在庭前申请出庭。故对该证据不予质证。被上诉人向本院提交证据为：证据一、2013年10月16日中国建设银行进账单。证明山西中日威尔森环保技术开发有限公司偿还了中国建设银行股份有限公司太原河西支行之前的贷款500万元本息。证据二、工业品买卖合同。证明本案贷款发放后中国建设银行股份有限公司太原河西支行根据借款人山西中日威尔森环保技术开发有限公司的买卖合同约定，向山西中日威尔森环保技术开发有限公司发放了500万元的贷款。证据三、转账支票。证明中国建设银行股份有限公司太原河西支行根据借款合同的约定，向借款人山西中日威尔森环保技术开发有限公司发放了贷款，山西中日威尔森环保技术开发有限公司通过转账支票付给太原市远东宝物资有限公司。上述三份证据证明上诉人在提供保证时借款人山西中日威尔森环保技术开发有限公司在中国建设银行股份有限公司太原河西支行无逾期贷款。上诉人发表质证意见为：证据一、真实性无异议，证明目的有异议。该进账单恰能证明被保证人在被上诉人处有逾期贷款。2013年10月16日正是助保贷宣传、审查企业入池时。说明中国建设银行股份有限公司太原河西支行与被保证人有提前沟通的嫌疑。证明不了被保证人在被上诉人处无逾期贷款。证据二、真实性有异议。《工业品买卖合同》约定的货物提交时间是十二个月内分批发货，总金额是1224万元。但山西中日威尔森环保技术开发有限公司在2013年10月16日就一次性支付太原市远东宝物资公司500万元。价款的支付与货物的分批发货严重不成比例，也不合常理。《工业品买卖合同》约定2013年9月15日付款起生效，合同一签订就要付一部分款，发第一批货物，在2013年9月15日以后的三两天时间内是否付过款不清楚。故对该《工业品买卖合同》的真实性不予认可。证据三、真实性无异议，证明目的有异议。该证据证明被上诉人与被保证人串通，借用太原市远东宝物资有限公司过桥资金，以达到申请助保贷入池的目的。本院认为，上诉人山西晋鸿格里香畜禽业有限公司与被上诉人中国建设银行股份有限公司太原河西支行所签订的《保证合同》合法有效。上诉人无证据证明其在签订合同时，有重大误解、显失公平及欺诈、胁迫的情形，故上诉人要求撤销该合同的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人山西晋鸿格里香畜禽业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西晋鸿格里香畜禽业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙爱英
审判员 李铁柱
审判员 米青山
二〇一七年九月二十八日
书记员 李文晶