安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）涡民一初字第02908号原告李义进，男，汉族，1966年2月28日出生，住安徽省涡阳县。原告宋洪亮，男，汉族，1969年10月6日出生，住安徽省涡阳县。两原告共同委托代理人王斌，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。被告孙良，男，汉族，1979年6月10日出生，住安徽省涡阳县。被告孙影，女，汉族，1971年12月14日出生，住址同上。被告盛红梅，女，汉族，1976年8月20日出生，住安徽省合肥市。原告李义进、宋洪亮诉被告孙良、孙影、盛红梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。两原告诉称，2014年7月7日，被告孙良经范光大介绍并经孙良的姐姐孙影担保从原告李义进处借款50万元，口头约定月息3分，借款期限为3个月，该借款到期后，经多次催要，被告孙良无力还款，2015年6月30日孙良与原告宋洪亮达成房屋买卖协议，将合肥市包河区海顿公馆3期2栋3104室的房屋作价50万元转让给原告宋洪亮，过户成功后，孙良借李义进的借款由宋洪亮负责偿还，因该房屋尚有128700元房贷未还，为使房屋能够过户，宋洪亮替孙良偿还了该房贷。但在办理房屋过户时，得知该房屋已被法院查封。被告盛红梅和孙良系夫妻关系，被告盛红梅应对借款承担还款责任，现两原告诉至本院，请求判令被告孙良、盛红梅偿还两原告借款63万元并按约定的月息3分支付自借款之日至实际付清之日止的利息，被告孙影承担连带还款责任。三被告未答辩、举证。经审理查明，2014年7月7日，孙良向李义进出具了借条一份，内容为“今借李义进现金50万元，第一个月利息已付”。担保人处签名为“孙颖”。同日，李义进经宋洪亮的银行账户转账给孙良48万元。2015年6月30日，孙良、盛红梅与宋洪亮签订了存量房买卖合同，合同约定，宋洪亮购买孙良位于合肥市太湖东路111号新里海顿公馆三期C-2幢3104室房屋，产权证号为150053876，建筑面积41.84平方米……。需要约定的其他事项为1、孙良欠宋洪亮人民币50万元整，因孙良无力偿还，故以此房抵宋洪亮，并配合宋洪亮过户。2、孙良与盛红梅处离婚状况，其前妻盛红梅现持有此房并同意其前夫孙良用此房抵偿给宋洪亮作为偿还孙良欠宋洪亮人民币50万元整……。2015年8月5日，该房屋的房贷借款本金128408.23元及利息230.33元全部提前还款。同月17日，宋洪亮因购买该房屋向税务局机关交纳了税款3500元。同月18日，孙良向宋洪亮出具了借条一份，内容为“今借宋洪亮现金128700元。行息已付4万元整，以上借（欠）条作废。双方之间债务与第三人无关”。另查明，上述房屋已于2014年4月11日被包河法院查封，期限为两年。再查明，孙良和盛红梅于2002年6月11日在涡阳县登记结婚，于2014年12月31日在合肥市包河区民政局办理了离婚登记。上述事实有借条两份、存款历史明细、还款明细、房屋所有权登记转让审核表、完税证明及离婚协议书等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李义进举证的借条上虽记载的金额为50万元，因其自认了通过银行转账实际交付的系48万元，故该借款本金本院认定为48万元；宋洪亮举证孙良向其出具的128700元的借条，并陈述系其因购买孙良的房屋而代为支付的房贷款128638.56元，该款孙良单独出具了借条，因房屋买卖合同中未对该款项进行约定，借条与宋洪亮的陈述能够相互印证，该借款事实，本院予以认定，但借款金额应以其实际支付的金额128638.56元（房贷借款本金128408.23元、利息230.33元）确定。庭审中，两原告陈述“李义进并不认识孙良，李义进出借的款项系经宋洪亮介绍，因孙良支付了2个月的利息后（首月利息自本金中扣除）未在支付利息，李义进向宋洪亮进行催要后，宋洪亮找到孙良，因孙良无力偿还，宋洪亮与孙良签订了房屋买卖合同，由宋洪亮在房屋过户后将购房款支付给李义进”。考虑到该房屋系因被查封而致房屋买卖合同未能实际完全履行，房屋买卖合同中关于50万元借款的清偿方式可能系宋洪亮为处理其自身作为借款介绍人而产生的纠纷自行与孙良协商的处理方式，且原始借条仍由李义进持有、李义进对该清偿方式未予认可等因素，结合两份借条、购房合同及公平原则，本院认定李义进与孙良之间的借贷关系未因宋洪亮与孙良签订的房屋买卖合同而消灭。因上述借款均未约定还款期限，两原告可随时请求返还，故自两原告起诉之日起，被告孙良应承担返还李义进借款本金48万元、返还宋洪亮借款本金128638.56元的责任。关于李义进主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，李义进持有的借条上明确记载了第一个月利息已付、李义进实际转账的金额为48万元、李义进在庭审中陈述双方约定的月利率为4%，故根据高度盖然性的原则，本院认定该借款的月利率双方约定为4%。因该约定违反了上述法律规定，对超出月利率2%的部分，本院不予支持。被告孙良应支付给李义进的利息可按照月利率2%自2014年8月7日起计算至48万元借款本金返还完毕止。关于宋洪亮主张的借款利息问题。两原告对宋洪亮持有的借条上记载的“行息已付4万元”解释为该利息系李义进出借的50万元借款中扣除的第一个月利息2万元及孙良支付的第二个月利息2万元，结合李义进持有的借条、房屋买卖合同，该陈述存在合理性，亦对被告孙良相对有利，本院予以采信。因宋洪亮自认该借款双方未约定利率，其主张的利息应视为逾期利息，可按照月利率5‰自起诉之日（2015年8月31日）起计算至128638.56元借款本金返还完毕止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李义进出借的款项系发生于被告孙良、盛红梅的婚姻存续期间，且并无证据证明本案中存在上述但书条款的情形，故盛红梅应与孙良共同承担偿还给李义进借款本息的责任；宋洪亮出借的款项并未发生于孙良、盛红梅的婚姻存续期间，其要求盛红梅承担清偿责任于法无据，本院不予支持。关于两原告要求孙影承担担保责任的诉讼请求，因李义进持有的借条上担保人处签名为“孙颖”，其不能证明本案被告孙影即为借款担保人，该请求本院不予支持。综上，案涉借款事实清楚，被告孙良、盛红梅应承担相应的法律责任。两原告的其他诉讼请求，因举证不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙良、盛红梅共同返还给原告李义进借款本金48万元并支付自2014年8月7日起按照月利率2%计算至借款本金返还完毕止的利息；二、被告孙良返还给原告宋洪亮借款本金128638.56元并支付自2015年8月31日起按照月利率5‰计算至借款本金返还完毕止的利息；三、上述款项于本判决生效之日起15日内履行完毕；四、驳回两原告的其他诉讼请求。案件受理费10100元，由原告李义进负担321元、原告宋洪亮负担21元，由被告孙良负担9758元（其中76952元被告盛红梅与孙良共同负担）；财产保全费4520元，由被告孙良、盛红梅共同负担。两原告已预交但不应负担的诉讼费用14278元，于本判决生效后予以退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  孙维东审 判 员  刘继业人民陪审员  朱 标二〇一六年六月十三日书 记 员  王 萌