广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民四初字第18号
原告：邹瑞华，香港特别行政区居民。
委托代理人：阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。
被告：彭基，住广州市海珠区。
委托代理人：谌磊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告邹瑞华诉被告彭基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹瑞华及其委托代理人阮浩斌，被告彭基的委托代理人谌磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年2月1日签订《借款合同》，约定被告向原告借款180万元；借期3个月，自2013年2月1日起（以原告实际出借款项之日起算，被告应另行出具收条），至2013年4月30日止；其中80万元由2013年2月8日至2013年5月8日归还；约定的月利率为2.5%等。合同签订后，原告依约于2013年2月1日及2013年2月8日分别向被告借出100万元及80万元。然而被告在约定的还款期限届满后未依约还款，虽经原告多次催促，但被告一直拒绝履行任何还款义务，从而导致原告利益严重受损，故原告起诉请求法院判令：1.被告立即向原告偿还借款本金1800000元；2.被告向原告支付借款利息，其中，自2013年2月1日计至2013年2月7日止，以借款100万元为本金，自2013年2月8日计至借款清偿之日止，以借款180万元为本金，均按同期银行贷款利率的4倍计算，暂计至2015年4月30日为770400元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：我收到原告出借的款项180万元，我借上述款项是用于房地产投资及支付供楼的银行贷款，《借款合同》约定我夫妇名下位于广州市天河区兴盛路8号之四4401房用于涉案借款的抵押，但该房屋已经被其他法院查封。我本来打算借款后卖掉这套房屋清还本案借款的，但因为上述查封无法及时还款。原告主张的利息过高，请求法院在法定的范围内予以调低。同意原告主张被告还款的诉求，我现在还有其他债务，根据目前我的经济情况无法全额清还。
经审理查明：2013年2月1日，原告（甲方）与被告（乙方）、签订了一份《借款合同》，约定如下：一、借款用途。乙方要从事个体经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，与甲方无关；二、借款金额。乙方向甲方借款1800000元，乙方指定的收款账户为“开户银行中国建设银行广州芭堤水某分理处，账户名称彭基，账号62×××49”；三、借款期限。借款期限3个月，自2013年2月1日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2013年4月30日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理，其中80万元由2013年2月8日至2013年5月8日归还；四、还款方式。应按照本协议规定的时间主动偿还对甲方的欠款及利息。甲方指定的还款账户为“开户行建设银行，账户名称邹瑞华，账号62×××01”；五、借款利息。自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为2.5%，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；六、权利义务。七、保证条款。借款方自愿用天河区兴盛路8号之四4401房做抵押；八、逾期还款的处理。乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；超过30日以上的部分，按逾期还款金额每日千分之贰点伍（2.5‰）的比例赔偿甲方损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权；九、合同争议的解决方式。本合同履行过程中发生争议，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉；等。同日，原告通过其建设银行62×××01账户汇款1000000元至被告建设银行62×××49账户。同日被告向原告出具写有“现本人借到邹瑞华［R909196（2）］人民币壹佰万元整（￥1000000元）。特立此据。三个月内归还。”内容的《借据》。
2013年2月8日，原告通过其建设银行62×××01账户汇款800000元至被告建设银行62×××49账户。同日，被告向原告出具写有“现本人借到邹瑞华［R909196（2）］人民币捌拾万元整（￥800000元）。特立此据。借款期三个月，由2013年2月8日至2013年5月8日归还，原双方于2013年2月1人签订的借款合同书的期限以该借据时间为准执行”内容的《借据》。
以上事实有原告举证的《借款合同》1张、建设银行个人活期明细查询、《借据》2张某、被告的陈述为证。
原告于2015年4月30日向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告是香港人，本案属于民间借贷纠纷，由于被告住所在广州市海珠区，本院是对涉港澳商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，没有违反国家的强制性法律规定，是合法有效合同。原告按照被《借款合同》的约定分两次向被告合共支付了借款1800000元，有原告建设银行账户的个人活期明细查询及被告出具的2张《借据》为证，被告也确认收取诉争借款，本院确认定原告与被告之间的借贷关系成立并合法有效。《借款合同》及《借据》约定1000000元借款的借款期限为“2013年2月1日起至2013年4月30日止”，800000元借款的期限为“2013年2月8日起至2013年5月8日止”，现两笔借款的借款期限已届满，原告要求被告偿还借款1800000元合理合法，本院予以支持。《借款合同》约定借款期限内的利息按照月利率2.5%计算，如果被告逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿原告损失，逾期超过30日以上的部分按逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿原告损失。被告逾期归还借款给原告造成的损失实为利息损失，原告主张从借款之日起按同期贷款利率的4倍计算借款利息至清偿之日止，该利息计算标准均小于《借款合同》约定借款期限内利息计算标准及借款期限外的损失计算标准，原告该项诉讼请求符合合同的约定且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告彭基在本判决生效之日起10日内归还借款1800000元给原告邹瑞华。
二、被告彭基在本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付借款本金1800000元的利息给原告邹瑞华（其中借款1000000元的利息从2013年2月1日起计算至清偿之日止；借款800000元的从2013年2月8日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31883元（其中受理费27363元，诉讼保全费4520元）由被告彭基负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 徐幼萍
人民陪审员 吴紫芸
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄洋洋
温颖彤