秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第198号
原告北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区，企业组织机构代码证代码10110293-8。
法定代表人毕燕军，董事长
委托代理人宋秀琴，秦皇岛天星法律事务所法律工作者。
被告王文刚，男，1962年12月8日出生，汉族，个体运输业业主，现住辽宁省鞍山市台安县。
委托代理人陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支市公司，住所地大石桥市蟠龙山。
负责人张铎，经理。
委托代理人边玉红，保险公司员工。
被告鞍山市昊程运输有限公司台安分公司，住所地辽宁省台安县。
负责人刘明生，经理。
原告北京市长途汽车有限公司（以下简称北京长气）与被告王文刚、安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支市公司（以下简称安邦保险）、鞍山市昊程运输有限公司台安分公司（以下简称昊程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法由审判员张一独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告北京长气委托代理人宋秀琴、被告王文刚委托代理人陈庆国、被告安邦保险委托代理人边玉红到庭参加了诉讼，被告昊程公司经本院票传唤无正当理由未到庭，对该部分缺席审理，本案现已审理终结。
原告北京长气诉称，2012年7月4日2时37分许，原告车辆京G554**号客车行驶至京哈高速公路北京方向264KM＋426M处时与被告王文刚所有的车辆辽C780**／辽CT5**号挂发生交通事故，经交警部门认定辽C780**／辽CT5**号挂车驾驶员赵志源负事故主要责任。辽C780**／辽CT5**号挂车所有人为被告王文刚，挂靠在被告昊程公司，在被告安邦保险投保了保险，要求三被告共同赔偿原告因交通事故造成的车损29000元、施救费5000元、鉴定费897元、停运33天，停运损失16万元，共计200000元。
被告王文刚辩称，对于事故发生的真实性无异议，我方负担的事故主要责任不应超过70%责任比例。
被告安邦保险辩称，事故车辆辽C780**／辽CT5**号挂车在我公司投保了交强险和商业险，同意赔偿原告的合理损失，但停运损失、鉴定费不属于我公司赔偿范围不同意赔偿。
被告昊程公司书面答辩状辩称，事故车辆辽C780**／辽CT5**号挂车的所有人是王文刚，该车曾经挂靠在我公司，挂靠协议约定“车主当月未能缴纳运输管理费等税费，二个月内不能补交的，本协议自动终止”。王文刚从2011年7月开始就未交纳管理费，我公司与王文刚的挂靠关系已自动解除，故我公司不应承担任何赔偿责任。
原告刘振营为支持自己主张提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的发生及责任划分；
证据二、京G554**号客车车辆行驶证一份，证明原告是车辆所有人；
证据三、秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书一份，经鉴定本次事故造成原告车辆损失24229元，修车费发票一张，金额29000元，主张原告实际修理车辆支出29000元；
证据四、鉴定费发票一张，证明原告支出鉴定费897元；
证据五、施救费票据，证明事故发生后原告支出施救费5000元；
证据六、交通费费票据，证明事故发生后原告处理交通事故支出交通费455元；
证据七、2012年4月缴纳管理费6800元，2012年5月缴纳管理66300元票据各一张；北京长途汽车有限公司四惠分公司书面证明一份，证明内容为：京G554**号客车承包给刘淑芹，因本次事故造成京G554**号客车停运33天，造成刘淑芹损失33天运营纯收入28.7万元扣除支出12.3万元，净损失16.4万元，依此主张停运损失164000元。
被告王文刚质证意见如下：对证据三中的修车费发票真实性有异议，修车票据出具时间为2012年8月7日，7月4日发生事故到8月7日修理明显不真实；证据五施救费的真实性不认可，交通事故发生时间为2012年7月4日，而施救费票据的开具时间是2012年8月1日不符合真实情况；证据六交通费不认可，不能证实该费用支出与本次交通事故有关；证据七不具有真实性，本次事故造成原告车辆损失不大，修理车辆不应超过3天，北京长途汽车有限公司证明等于原告单方陈述不具被任何证据效力，故我方不认可原告存在停运损失，对原告其他证据无异议。
被告安邦保险质证意见如下：
对证据三修理费发票有异议，没有修理项目明细对其真实性不认可；证据五施救费金额过高，施救费不合理不认可；证据四、六、七鉴定费、交通费、停运损失不属于保险赔偿范围，不发表质证意见，对原告方其他证据无异议。
被告王文刚、安邦保险未提交证据。
经审查，原告提交的证据一、二、四，被告方均无异议，其具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以认定；证据三中车损鉴定与修理费发票在车损修复金额上存在矛盾，修理费发票未附有修理项目明细，不能认定为修理本次交通事故车损的实际支出，修理费用与有资质的鉴定机构的鉴定结论不相符，从证据效力上有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论效力高于普通修理发票，故对物价部门的鉴定结论予以认定，对修理费发票的真实性不予认定；证据五施救费票据为原告实际支出予以认定；证据六交通费票据，因财产损害赔偿项目法定，交通费不属于法定财产损失赔偿范围，该证据与本案不具有关联性不予认定；证据七北京长途汽车有限公司四惠分公司证明中写明“京G554**号客车承包给刘淑芹，本次事故造成刘淑芹停运损失16.4万元，而刘淑芹不是本案的当事人，该证据不具有与本案的关联性，不予认定。
经审理查明，2012年7月4日2时37分许，被告王文刚雇用司机赵志源驾驶王文刚所有的车辆辽C780**／辽CT5**号挂车行驶至京哈高速北京方向264KM＋426M处时，与前方压车等待通行的刘宪驾驶的黑D456**／黑D47**挂相撞，黑D456**／黑D47**挂受撞车体前移，与前方等待通行的常忠诚驾驶的原告北京长气所有的京G554**号大客车相撞，京G554**号大客车受撞车体前移，与等待通行的刘振营驾驶的辽C1A3**号福田车相撞，造成几车及车载货物不同程度损坏的交通事故。事故发生后经交警部门认定，赵志源承担事故的主要责任，刘宪承担事故的次要责任，常忠诚、刘振营无责任的认定。辽C780**／辽CT5**号挂车所有人为被告王文刚，在被告安邦保险投保了主挂车交强险和赔偿限额55万元的主挂车商业险，本次事故发生在保险责任期间。王文刚的车辆辽C780**／辽CT5**号挂车曾经挂靠在昊程公司，但本次交通事故发生时因王文刚拖欠昊程公司挂靠费用，挂靠关系已终止，原告未提交证据证明证实本次事故发生时被告王文刚与昊程公司存在挂靠关系。
另查明刘宪驾驶的黑D456**／黑D47**挂车在中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市永红支公司仅投保了主挂车交强险，财产损失限额4000元，已于2014年1月2日经秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第2579号民事判决书确定全额赔付被告王文刚车损。
本院认为，被告王文刚雇用司机赵志源驾驶王文刚所有的车辆辽C780**／辽CT5**号挂车在京哈高速与原告北京长气所有的车辆京G554**号大客车发生交通事故，造成北京长气车辆损坏的事实存在，交警部门认定赵志源负事故主要责任的认定合法有效，应作为确认赔偿责任的依据（70%责任）。赵志源为被告王文刚雇用从事运营，其履行职务行为造成损害后果应由被告王文刚负责赔偿。王文刚所有的车辆辽C780**／辽CT5**号挂车在安邦保险投保了主挂车交强险和责任限额55万元的第三者责任险，原告保险赔付范围内的损失应由安邦保险在交强险无责赔偿限额内予以赔偿，不足部分按责任比例在第三者责任险限额内予以赔偿，保险范围外的经济损失由被告王文刚赔偿。原告未提供证据证实本次事故发生时被告王文刚所有的车辆与昊程公司存在挂靠关系，故昊程公司不应承担赔偿责任，原告主张停运损失164000元，原告提供的证据显示京G554**号大客车已承包给案外人刘淑芹，如确有车辆停运损失，实际经营人刘淑芹可另行主张权利，故原告对京G554**号大客车的停运损失无相应诉权，对原告主张停运损失的诉讼请求本院不予支持。本次事故造成原告的经济损失中车损24229元、施救费5000元，共计29229元。另案辽C1A3**号车财产损失17395元已一并起诉，应按比例分配交强险无责赔偿限额，安邦保险主挂车交强险无责赔偿4000元，按比例应在交强险限额内赔偿原告车损2507.5元，不足部分按责任比例在商业险限额内赔偿（29229元-2507.5元）×70%责任=18705.05元，共计赔偿21212.55元；原告的经济损失鉴定费897元不属于保险赔付范围，应由被告王文刚按责任比例予以赔偿897元×70%责任=627.9元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支市公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿原告北京市长途汽车有限公司因交通事故造成的车损、施救费等经济损失21212.55元；
被告王文刚赔偿原告北京市长途汽车有限公司因交通事故造成的鉴定费627.9元；
驳回原告刘振营其他诉讼请求。
以上判决给付项目，于本判决生效后10日内履行完毕。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，原告北京市长途汽车有限公司负担1225元，被告王文刚负担525元，于本判决生效后10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张一
二〇一四年四月二十八日
书记员 李旭