河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00104号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市。
法定代表人陈光乐，董事长。
委托代理人蒋智勇，该公司中原副总经理。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘国民，男，1966年9月1日出生，现住焦作市。
委托代理人张东岳，河南信永律师事务所律师。
原审第三人荥阳弘兴机械设备厂。住所地：荥阳市。
负责人王红军，经理。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称：第六工程公司）与被上诉人刘国民、原审第三人荥阳弘兴机械设备厂（以下简称：弘兴机械厂）建筑设备租赁合同纠纷一案，第六工程公司于2014年3月10日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，焦作市解放区人民法院于2014年12月8日作出（2014）解民二初字第144号民事判决。第六工程公司不服，于2015年1月10日提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人第六工程公司的委托代理人蒋智勇、被上诉人刘国民及其委托代理人张东岳、原审第三人弘兴机械厂的负责人王红军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月28日，湖南省第六工程有限公司（甲方）与朱向华（乙方）签订了内部承包合同，双方就武陟县公安局迁建业务用房施工项目事宜，达成如下协议：1.1甲、乙双方共同与建设单位进行合同谈判，由甲方与建设单位签订《建设工程施工合同》；乙方接受甲方的委派实施本项目；甲方全权委托湖南省第六工程有限公司中原分公司对本项目实施日常监管并向乙方收取承包管理费；……。2012年2月18日，焦西名优建机大全物资租赁站（甲方）与湖南省第六工程有限公司武陟县公安局迁建业务用房项目经理部（乙方）签订租赁合同，合同约定乙方租用甲方门式升降机一台，型号为SSE160号，成本价为26800元，日租金65元／日，租用期限自2012年2月19日起，租金按实有天数计算；租赁设备应交押金10000元，实交押金8000元，乙方必须在每月月底结清当月租金，押金不能与租金相抵；乙方在使用期间，必须正确维护保养润滑设备，保持良好的工作状态；乙方必须由有操作证的人员操作，若无证操作、违章操作，甲方有权停止乙方使用，并终止合同。刘国民作为出租方签名，未加盖租赁站的公章。2012年2月18日，原告的工作人员出具收条证明收到门式升降机的电控箱等12项器械。在该SSE160型施工升降机使用说明书上，操作使用注意事项载明：整机安装完毕后应有专门检验人员按标准教研合格后方可投入使用，操作人员需经培训合格，方能上岗操作，严禁人员乘坐吊篮上下或攀登穿越提升机架体。
2012年3月12日，原告承建的武陟县公安局办公楼建筑工地工地的卷扬机突然从4层楼的高度下坠至地面，吊笼里搭载了王战军、吴小军、王战龙三人，导致其三人不同程度受伤。该三名操作人员均无相关资质。伤者王战军花费医疗费38770.12元、王战龙花费医疗费36617.88元、吴小军花费医疗费42627.63元，合计为118015.63元。2012年6月12月，武陟县人民调解委员会出具调解协议书，协议约定：甲方（原告）一次性赔偿王战军、吴小军、王战龙三人误工费、护理费、交通费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费等170000元，医疗费甲方已全部付清。2012年6月25日，王战军、吴小军、王战龙的共同委托代理人申方明、王战军的爱人申香芬出具170000元的收到条。2012年6月26日，朱向华与王战军、吴小军、王战龙签订补充协议书，双方一致认同武陟县人民调解委员会调解协议的甲方实际为朱向华个人，王战军、吴小军、王战龙实际受雇于朱向华。2012年7月9日，吴小军、王战龙、王战军作为原告在武陟县人民法院起诉焦作市焦西名优建机大全物资租赁站、刘国民等四被告，要求判赔损失，后原告撤回了起诉；2013年6月6日，原告朱向华起诉被告刘国民建筑设备租赁合同一案，后原告撤回了起诉。现原告第六工程公司要求被告承担违约损失288015.03元及鉴定费8000元，被告提出反诉要求原告返还其租赁物并支付租金，故双方发生纠纷。
另查明，2012年3月23日，朱向华作为委托人委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对SSE160施工升降机是否存在导致吊笼失控坠落的质量安全问题进行了司法鉴定，该鉴定机构于2012年3月31日出具豫中远司鉴所（2012）质鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为施工升降机的减速器存在质量安全隐患，会导致高空的吊笼在重力作用下快速下坠。朱向华为此支付鉴定费8000元。
鉴定机构对卷扬机的勘察情况描述：（1）……现场勘察未见该控制箱有明显异常。（2）该卷扬机为“JK-
新型卷扬机”，日期为“2010年12月”，上有“弘兴机械”等字样。卷扬机主要由电机、减速器、卷筒等组成，由电机通过减速器减速后带动卷筒卷绕（收放）钢丝绳，以带动吊笼的升降。该卷扬机卷筒上的钢丝绳卷绕松弛、排列无序；卷筒挡板断裂；减速器箱体的注油孔无封盖，经从注油孔测试油量，箱体内无油；减速器箱体底部有裂缝并有油迹，底座的四个安装孔中有一个安装孔没有螺栓，……。（3）……继续拆解检查减速器内部齿轮、轴承等，可以看到一轴承密封盖破损；移去密封盖可见轴承内圈与外圈脱离，齿轮传动轴失去定位约束；轴承外圈已破裂；滚珠散落于箱体内，轴承内圈可以轻松从轴上取下，轴头与轴承配合处有磨损痕迹，该传动轴上的小齿轮磨损严重，齿轮工作面及齿顶均有因磨损形成的台阶；与该小齿轮啮合的大齿轮也有损伤；从箱体内取出的8各轴承滚珠基本完好，无破碎，滚珠表面未出现粘连现象，表面有压痕；轴承内圈滚珠滚道平滑，无明显压破痕迹；齿轮箱内无油，未形成油池，箱体内有较多油泥，各齿轮尚未形成干磨状态。该减速器为三级齿轮减速机构，其中第三级齿轮副的主动小齿轮损毁严重；该级主动轴因小齿轮端的轴承破损，无法对传动轴定位约束。加速器箱体底部有明显裂痕并存在漏油痕迹，从外观看箱体无明显外伤及撞击痕迹。
鉴定机构的分析说明：箱体内虽无油池，但各零部件尚未形成干磨状态；根据委托人反映该升降机进入该工地后尚未进行正常的施工作业，因此，我们分析减速器轴承、齿轮在此之前已经有所损坏。该卷扬机减速器箱体有裂缝，会使得箱内的润滑油外漏。现场勘验未见箱体裂缝处及周边有明显外伤及撞击痕迹，分析该裂缝的产生应为非近期外部原因所致。……由于轴承的破损已无法对传动轴约束定位，加上齿轮的严重磨损造成该级齿轮副不能正常啮合，甚至会脱离啮合，卷筒就会在吊笼重力作用下转动，造成吊笼快速下坠。所以该减速器存在质量安全隐患。
被告刘国民于庭前申请了鉴定人出庭作证，我院于2014年5月22日通知河南中远产品质量（机电）司法鉴定所鉴定人出庭接受质询，我院在收到该鉴定机构的回函后书面告知被告刘国民鉴定人需收取2000元费用的情形，但被告刘国民未在本院指定的期间的缴纳上述费用，鉴定人未出庭。
另查明，在事故中受伤的吴小军、王战龙、王战军于2012年7月9日在武陟县人民法院起诉，要求焦作市焦西名优建机大全物资租赁站、刘国民、郑州市热源设备有限公司、郑州市荥阳弘兴机械设备厂赔偿如下项目：一、赔偿吴小军医疗费42627.03元、住院伙食补助费780元、营养费260元、护理费3196.44元、误工费3766.8元、交通费500元合计51130.27元；赔偿王战龙医疗费36617.88元、住院伙食补助费780元、营养费260元、护理费3196.44元、误工费3766.8元、交通费500元合计44621.12元；赔偿王战军医疗费38770.12元、住院伙食补助费780元、营养费260元、护理费3196.44元、误工费3766.8元、交通费500元合计47273.36元；以上三人共计要求赔偿148024.75元。二、伤残赔偿待鉴定后确定。三、继续治疗费待实际发生后另行起诉。四、诉讼费由四被告承担。后原告向武陟县人民法院申请撤诉。
王战军受伤后，于2012年3月12日入住武陟县人民医院，至2012年3月15日出院，支付医疗费4490.13元。出院医嘱为继续治疗，转上级医院治疗。2012年3月15日至2012年4月6日在焦煤中央医院住院治疗，住院期间陪护二人，出院医嘱为出院后卧床休息二月，床上行功能锻炼，避免负重，骨折愈合后再行二次手术取出内固定。王战军为此支付医疗费34279.99元。
王战龙受伤后，于2012年3月12日入住武陟县人民医院，至2012年3月15日出院，支付医疗费3052.07元。出院医嘱为继续治疗。2012年3月15日至2012年4月6日在焦煤中央医院住院治疗，王战龙为此支付医疗费33565.81元。出院医嘱为卧床休息一个半月。
吴小军受伤后，于2012年3月12日入住武陟县人民医院，至2012年3月15日出院，支付医疗费2594.76元。出院医嘱为自动离院，建议继续治疗。2012年3月15日至2012年4月6日在焦煤中央医院住院治疗，住院期间陪护二人，出院医嘱为出院后卧床休息三月，吴小军为此支付医疗费40032.27元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，也对双方具有约束力，双方均应按照合同约定和法律规定履行各自的义务。
一、原告本诉的处理
（一）关于原告诉讼主体资格的确认。
被告辩称本案原告不具有诉讼主体资格，系因签订合同的朱向华为本案原告。经审理查明，虽然朱向华和原告签订了内部承包合同，为项目的实际负责人，但与被告存在租赁合同关系的乙方加盖了原告单位下设项目部的印章，系以原告内设机构的名义签订，根据相关法律规定，法人内设机构所为的民事行为，由其上级部门承担责任。在人民调解协议上，与受害人达成和解协议的主体也是原告。虽然受害人认可实际支出人是朱向华，但该认定系受害人与朱向华的确认，对原告及被告均不发生法律效力。据此，本案原告的诉讼主体资格成立。
（二）原被告的责任比例认定
原告承建的拆迁工程项目部与被告个人签订了租赁合同，合同明确约定了租赁物型号、租用时间、日租金等，原告交纳了8000元押金，刘国民实际交付了租赁物，租赁合同依法成立。租赁物即SSE160卷扬机于2012年3月12日在原告工地使用过程中从高空坠落致搭载人受伤，原告诉状称该卷扬机系在安装过程中发生事故，后在庭审中辩称未实际使用该卷扬机，本院对其辩解不予采纳，确认原告在承租该卷扬机后及时投入使用，并在使用过程中发生了造成三人受伤的安全事故。根据施工升降机的操作使用注意事项，整机安装完毕后应有专门检验人员按标准教研合格后方可投入使用，操作人员需经培训合格，方能上岗操作，严禁人员乘坐吊篮上下或攀登穿越提升机架体。原告作为建筑施工企业，具有相应的施工资质，即应对安全生产的相关知识具有一定的认识，在其对施工升降机不能载人的情况下，对三名施工人员乘坐升降机未及时发现、未有效制止、未提供证据证明实施了安全教育，是事故发生的主要原因。换言之，即使如鉴定机构声称的卷扬机存在安全隐患，如果原告能够注意安全生产、文明施工，至多会因为卷扬机的质量问题影响到正常的生产进度，而不会发生本案中造成人员受伤的事故。接下来，是被告提供的设备是否符合安全条件，根据一般的交易惯例，原告在承租建筑设备时，应当对设备进行相关的检验，在能够正常使用时才会租赁。在使用过程中，租赁设备出现质量问题的，应当及时通知出租人进行维修，在出租人不及时维修的情况下，可以在通知出租人后自行维修，并将维修费在租赁费中扣除。而不是在租赁物存在质量问题的情况下继续使用。根据安全生产的有关规定，原告在使用生产设备前应当进行检查，确认安全后方可使用，但原告并未提供证据证明其尽到了安全注意义务和检查义务。综合以上内容，原告应对事故的发生承担主要责任。
关于被告出租方的责任比例问题。被告提供的设备，经独立的第三方进行检验，卷扬机存在一定的安全隐患，但该安全隐含的存在与事故的发生不存在必然的因果关系。虽然被告认为是原告在卷扬机干磨状态下使用造成，但经鉴定机构认定，卷扬机尚达不到干磨的程度，本院确定被告对事故的发生承担次要责任。
关于被告生产者的责任问题。由于出租方未能提供证据证明其出租给原告的设备尚未超出保修期，亦未提供证据证明该设备在购买时就存在安全隐患，故此生产者不应对原告的损失承担责任。
综上，本院酌定原告承担损失90%的责任，被告出租方承担10%的赔偿责任，被告生产者不承担赔偿责任。
（三）原告的损失认定问题
本案中，原告的损失是其由于本次事故而支出的相关费用。根据庭审查明，原告之所以作为原告起诉，系因其对受伤人员赔偿后，依据确定的损失要求被告赔偿。且原告也提供了相关的证据证明其向受伤的三名工人支付了赔偿款及双方的协议书，据此，原告主张的损失是确定的。故此，对原告在诉讼请求第二项列出的涉及雇员伤残等其他损失，由于其并未实际支出，且在人民调解协议书中受伤人员已经放弃了要求原告继续赔偿的权利，其事实上不会再承担该项损失，故此对原告在庭审中提出对受伤人员的伤残等级进行鉴定的事项及本项诉讼请求，本院不予支持。
至于原告已经支付给受害人的相关费用的认定。经查明，三名受伤人员因本次事故受到的损失在武陟县人民法院起诉时，要求赔偿的各项费用为148024.75元，其中包含医疗费118015.03元，该费用与原告诉讼请求中的数额一致，且有证据印证，本院予以确认。至于原告赔偿给三名受害人的17万元，在人民调解协议中明确赔偿的项目为误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费等，结合三名被害人受伤住院、相关的病历、诊断证明书载明的三名被害人住院期间二人护理、出院后需要休息（分别需要休息一个半月、二个月、三个月）、均有内固定、医嘱愈合后取出内固定等事实，受害人产生必要的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费具有相应的合理性，本院予以确认。
二、被告的反诉处理。
（一）关于被告的诉讼主体资格。
本案中涉及的租赁合同，虽然出租方是以焦西名优建机大全物资租赁站的名义签订，但在落款处并未加盖任何印章，而是以被告刘国民的名义签订。且被告在庭审中亦未提供焦西名优建机大全物资租赁站主体存在的证据，故此本院确定履行出租方权利义务的主体为被告刘国民。
（二）关于返还租赁物或同等价款的诉讼请求。
原被告在租赁合同中约定，承租方实缴押金8000元，押金不得与租金相抵。且约定所租设备损坏，承租方照价赔偿。双方还约定了租赁设备的成本价为26800元。在租赁合同不再履行或无法履行时，承租人即负有返还租赁物的义务。因此，被告反诉要求原告返还租赁物的诉讼请求，本院予以准许。原告应当按照承租时租赁物的标准向被告履行返还租赁物的义务。
但本案系因租赁物损坏而引起的赔偿，租赁物已经损坏，如原告无法返还租赁物或返还租赁物不符合原交付给原告时的标准，则原告负有折价赔偿的义务。被告反诉要求按照该价格进行赔偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告反诉要求支付利息2000元，由于该项诉讼请求为返还原物，原物可以产生相应的出租收益但不会产生孳息，而在确定原告无法返还原物而折价赔偿后，才会产生逾期不执行的利息损失，据此被告反诉的逾期的利息本院不予支持。
（三）关于原告主张的租金至归还设备之日止的诉讼请求。
原告自被告处承租设备是在2012年2月19日，据此被告反诉要求自2012年2月19日起计算租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告缴纳租金的截止期限，由于事故发生是在2012年3月12日，原告实际使用的期限为22天，日租金65元，租金应为1430元。被告反诉要求继续支付租金至原告实际返还设备时止，但在事故发生后，原告实际上已经无法继续使用租赁设备，要求原告缴纳租金缺乏事实基础，对被告的该项反诉请求超出部分，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告（反诉原告）刘国民应于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）湖南省第六工程有限公司各项损失的10%为28801.5元、鉴定费800元，合计29601.5元。二、原告（反诉被告）湖南省第六工程有限公司应于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）刘国民符合承租状态的SSE160门式升降机，不能返还的应赔偿升降机价款26800元；并支付被告刘国民租赁费1430元；上述费用应扣除原告支付的押金8000元，故原告实际应支付给被告的费用为20230元。三、驳回原告（反诉被告）湖南省第六工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘国民的其他反诉请求。本案受理费5740元，由原告湖南省第六工程有限公司承担；反诉费838元，由被告刘国民承担。
第六工程公司上诉称：一、一审确认的事实错误。一审确认“上诉人在承租该卷扬机后及时投入使用，并在使用过程中发生了造成三人受伤的安全事故”的事实错误，事实是在安装过程中（安装超过高度拆卸时）因租赁物瑕疵而引发的事故。二、一审确认的当事人责任不妥。由于一审确认的事实错误直接导致了责任归责的错误。因为是在安装过程中发生的事故，所以不能适用在使用过程中的操作规范。不能乘坐吊篮指的是在使用过程中，在安装时安装人员是可以乘坐吊篮或攀登提升机架体的，否则就难以完成安装。一审以使用过程中的操作规范来证明上诉人未尽安全注意义务和检查义务，以此来确认上诉人负主要责任显然不妥。三、一审确认本案事故系安全责任事故也不妥。本案事故系租赁物瑕疵致人损害的事故，是租赁物升降机的减速器存在质量安全隐患，导致高空中的吊篮在重力作用下快速下坠所致，与安全管理无直接因果关系四、一审确认的本案的因果关系错误。一审确认“卷扬机存在一定安全隐患，但该安全隐患的存在与事故的发生不存在必然的因果关系”显然与一审采信的“勘验笔录”、“鉴定结论”相悖。该证据充分证明了本案事故是租赁物瑕疵直接造成的，两者之间存在着直接的、必然的因果关系。五、被上诉人主张的租金不应支持。本案系因租赁物在安装过程中损坏而引起的损害赔偿，由于承租的设备尚未使用也不能使用，所以不会产生出租收益，为此被上诉人主张的租金不应支持。综上所述，由于本次事故系租赁物瑕疵致人损害，被上诉人刘国民作为出租人没有尽到对合同标的物起码的瑕疵担保义务，应当对上诉人已经支付的各项费用、损失承担违约责任。请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人刘国民给付违约损失288015.03元、鉴定费8000元；二、一、二审案件受理费判由被上诉人承担。
刘国民答辩称：驳回上诉，维持原判。
弘兴机械厂答辩称：驳回上诉，维持原判。
根据上诉人第六工程公司与被上诉人刘国民、原审第三人弘兴机械厂的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人第六工程公司的上诉请求有无事实和法律依据即上诉请求能否成立。
二审中，上诉人第六工程公司申请三个证人当庭作证：1、申方明证明：事故发生时我不在场，事故发生后我到了现场，事故发生在升降机安装阶段。2、王战军证明：事故发生在升降机安装阶段，但安装前没有检查机器是否能安装。3、王战龙证明：事故发生在安装阶段，安装时安装高了，往下降的时候发生的事故。上诉人第六工程公司质证认为：证人证言真实可信。被上诉人刘国民质证认为：证人证言不可信。原审第三人弘兴机械厂质证认为：证人证言不可信。本院认为，上述三证人于2012年6月12日在武陟县人民调解委员会与上诉人第六工程公司达成编号武调（2012）26号武陟县人民调解协议书，且没有升降机安装资质，被上诉人刘国民、原审第三人弘兴机械厂均对其证人证言提出异议，故上述三证人证言本院不予采信。
针对争议焦点，上诉人第六工程公司认为：除了上诉状内容之外，需补充：安装需要去建委备案并出具安装合格证才算移交，安装和拆卸是一回事。被上诉人刘国民认为：安装公司必须在当地安检站备案才有资质安装，应当驳回上诉，维持原判。原审第三人弘兴机械厂认为：应当驳回上诉，维持原判。
案经本院审理查明：第六工程公司与刘国民签订的租赁合同上没有约定升降机由谁负责安装。2012年2月18日，第六工程公司派车到刘国民处拉走了升降机，并为刘国民出具了收条。其他案件事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：第六工程公司与刘国民签订的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。租赁合同没有约定升降机由谁安装，第六工程公司自己提货，视为安装由第六工程公司负责。第六工程公司提走升降机至发生事故二十多天，事故的发生应为在升降机使用中发生的。原审法院认定清楚，适用法律正确，案情分析正确，责任划分比例适当。上诉人第六工程公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6578元，由上诉人第六工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 席东彦
代审判员 米新秀
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 于俊杰