浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初04249号
原告：陈善中。
委托代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。
被告：黄崇超。
被告：林圣楼。
被告：林魁吟。
三被告共同委托代理人：吴云科，浙江瓯南律师事务所律师。
原告陈善中诉被告黄崇超、林圣楼、林魁吟饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员卢立坤适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈善中及其委托代理人易叶雄，被告黄崇超、林圣楼、林魁吟及其委托代理人吴云科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈善中起诉称：2014年间，三被告黄崇超、林圣楼、林魁吟共同饲养的牛、羊经常到原告经营的承包地进行破坏，期间原告曾向村委会反映，村主任也对三被告进行了教育，但三被告仍未对牛羊进行管理。2015年11月10日原告向苍南县公安局霞关边防派出所报案并作了笔录，事后村委会组织多次调解无果。造成的损失有：1、栽种22年以上柚子树221棵及明后年均无结果造成的经济损失；2、花费1000元移植来的20年以上的桃树1棵及明后年均无结果造成的经济损失；3、2014年2月10日花费3000元从马站移植来的30年以上的樱桃树4棵、2014年栽种的樱桃树3棵明后年均无结果造成的经济损失；4、橘子树20棵、景观松2棵、景观树4棵、冬枣树3棵、杨梅树4棵等种植物及明后年均无结果造成的经济损失；5、修建的池塘、水塔、铺设的水管设施所应当支付的人工费、材料费等费用；6、开荒修建的林场道路应当支付的人工费、材料等费用；7、从2015年11月10日起至判决确定之日止受损范围内的租赁费、误工费等合理费用。诉请判令：一、三被告共同赔偿原告经济损失暂计10万元；二、被告承担本案的案件受理费。评估报告出来后，原告变更第一项请求为：三被告共同赔偿原告经济损失89800元及评估费用20000元。
原告陈善中在举证期限内，提交如下证据材料：
1、原告身份证，以证明原告的主体资格；
2、三被告人口信息，以证明三被告的主体资格；
3、合同书、村委会证明、林保松证明、收据，以证明原告依法承包草屿岛的事实；
4、村委会证明、评估报告、评估费发票，以证明被告饲养动物造成原告财产损失的事实。
被告黄崇超、林圣楼、林魁吟答辩称：被告饲养的牛羊吃了果树是事实，但原告对涉案土地没有承包权，自1995年以后，原承包人林保松就已将草屿岛荒地及果树归还农户，果树属于农户所有，原告无权主张赔偿。
三被告在举证期限内，提交如下证据材料：
1、村委会证明，以证明自1995年后草屿岛荒山已由原农户自己经营管理的事实；
2、柚子树所属农户名单，以证明涉案柚子树属各农户所有的实际棵数；
3、照片，以证明涉案柚树分布与生长现状的事实。
本院依据被告申请，准许证人陶文色、林进财、郑敬昶、郑祖田出庭作证。证人陶文色述称：草屿岛上我有承包地一亩不到，有柚子树7、8棵，是林保松种植的，他交了两年租金后就没交了，对我说柚子树归我们经营管理，但我也没管理。陈善中从林保松那里转让过来后有对我说过柚子树由他经营，但没有给我租金。证人林进财述称：草屿岛上我有承包地一亩不到，有柚子树16棵，是林保松种植的，从1995年他租金没交开始就把土地果树归还我们了，陈善中从林保松处转让的事我不知道。证人郑敬昶述称：草屿岛上我有土地，林保松承包时租金交给我母亲，三年后就让我们自己经营管理，之后林保松转让给陈善中我不清楚。证人郑祖田述称：草屿岛上我现有柚子树20棵，林保松交了两年租金，此后就将土地果树交还给我们，但我也没有管理过果树。陈善中也没有和我说过转让的事。
上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为发包没有经过村委会同意，形式不完备；原告不属于本村集体成员无资格转包；村委会证明及林保松证明不合法，村委会负责人没有签名，林保松本人没有出庭作证；收据真实性存疑，只能证明原告与林保松之间的关系，不能证明原告有合法的承包权；对证据4有异议，认为评估报告不能作为认定损失的依据，评估参照国有资产管理办法没有科学性，不适应，根据原告陈述的3.68亩土地不可能种植200多棵的果树，按产植60公斤/棵计算不准确，没有考虑台风等自然灾害情况。原告对被告提供的证据1有异议，认为村委会在出具给原告和被告的证明前后矛盾，不可采信；对证据2有异议，认为系被告组织人员私下制作，农户是否有涉案土地承包权及是否本人签名无法核实；对证据3有异议，系被告私自拍摄。对证人证言原告质证认为，证人都陈述到未经营管理柚子树，可认定已放弃柚子树的经营权。证人陈述极其一致，有串通证言嫌疑。被告质证认为证言客观真实，可采信。
上述证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据3中合同书、林保松证明、收据结合原、被告陈述及证人证言，形成完整的证据链，可以证明林保松于1991年12月底承包草屿岛荒山田地50亩，开发为水果场，承包期30年，2013年10月转让给陈善中经营的事实。证据3中的村委会证明形式不合法且与后来出具的证明自相矛盾，不予采信；原告提供的证据4中村委会证明形式不合法且无权对损失价值下结论，不予采信，评估报告系具有资质的资产评估机构依法出具的鉴定结论，其评估结论本院将结合现场情况、地理位置等因素予以参考。被告提供的证据1系村委会证明，由于村委会多份证明前后矛盾，不予采信；被告提供的证据2无法证实农户是否有土地承包权，且与本案侵权的法律关系没有关联性，不予认定；被告提供的证据3拍摄于本案起诉前后，可以证实当时果园的现状，予以采信。证人证言可以证实原承包人林保松只交了两三年租金，此后便放弃对果园的管理，农户也未对果园进行管理的事实。证人称林保松已将果树交还给农户，该陈述未有其他证据予以佐证，且与林保松将承包果园转让给陈善中的事实相矛盾，故该部分陈述不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：1991年12月，林保松等人合股以林保松名义与长沙村村民签订合同书，承包草屿岛荒山田地50亩，用于开发水果场，承包期30年从1992年1月1日起至2021年12月31日止，前五年以每年每亩500斤草价作报酬，五年后以每年每亩200斤蕃薯丝作报酬。取得承包权后，林保松等人便在海岛上开荒种植柚子树等果树，果园面积约6、7亩。两三年后，因种种原因林保松等人便不再经营管理（租金也只支付两三年），果园荒废，无人打理。2013年10月，林保松等人以每股1000元的价格将果园全部12股股份转让给原告陈善中，此后，原告陈善中将原来荒废的果园进行打理，并重新种植了部分桃树、樱桃树等果树及景观树。
2015年11月份，被告黄崇超、林圣楼、林魁吟共同饲养的牛羊进入果园对果树进行破坏，对枝叶进行啃吃，经原告申请，本院委托温州兄弟资产评估有限公司进行评估，该公司作出温兄评（2016）058号资产评估报告。其中概述，“经现场勘察核实，受损柚子树合计216棵（申请人申报221棵），其中196棵存在不同程度主枝折断，20棵剪枝后柚子树树叶全部损坏；杨梅树4棵、桔子树20棵，现场均无残留种植痕迹。樱桃树7棵，其中3棵枯死、3棵存在主枝折断、1棵基本完好；冬枣树3棵，基本完好；松柏2棵，其中1棵枯死，1棵严重毁损；广州白牡丹1棵已枯死；三角梅1棵、紫藤1棵、其他景观树1棵，基本完好。林场附属设施中水管总长约300m，局部踩踏变形；池塘尼龙网围护损坏；水塔完好；林场道路属泥土小路，基本完好”。“本次评估范围内的柚子树属马站四季柚树，树龄在22年左右，根据近几年四季柚结果情况，处于盛产期。往年马站四季柚销售价格一般维持在6元/斤左右，2015年马站四季柚滞销，价格降到4-5元/斤。通过现场勘察，同时与周边四季柚树比较，本次评估范围内的四季柚树植株相对偏小，属中等偏下水平。平均每棵树挂果按当地每棵树平均产植100公斤的60%估算，即60公斤/棵”。评估结论为树木、林场附属设施等损失总额为89800元，原告垫付评估费20000元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。涉案果园系原告陈善中从林保松等人处转让接手进行管理，事实清楚，被告黄崇超、林圣楼、林魁吟饲养的牛羊侵害原告陈善中经营管理的果树及相关设施，应当承担赔偿损失的侵权责任。至于承包关系、转包关系是否有效及土地租金是否给付是另一法律关系，与本案无关，不影响原告陈善中主张赔偿的权利。
关于损失范围及价值问题。经本院审查，评估报告是以原告陈善中申请的果园中所有被啃吃、枯死、断枝等果树为评估对象进行评估，而经本院现场察看，并不能排除部分无叶、枯死等果树非被牛羊破坏而是维护管理不当自然枯死的可能。故对于评估报告中全树无叶及已枯死部分果树的损失不予采纳。评估报告明细表中第1项柚子树的损失额86240元，未考虑涉案果园地处海岛与马站镇内陆盛产优质四季柚的中魁、顶魁等村在产地环境上的差异，未考虑修剪、施肥、采摘、运输等管理成本，未考虑涉案柚子树荒废约18年后重新进行打理才2年的产量、质量与正常管理22年果树的差异。只考虑涉案柚子树植株相对偏小，属中等偏下水平。此外，从果园受侵害后至今，原告未及时予以管理止损，而是放任果园杂草丛生，一定程度上扩大了损失，故评估报告以当地正常挂果平均产值的60%估算每棵挂果，估算过高，该部分损失不予采纳，本院酌情确定为35000元。评估报告中其余部分的损失，即樱桃树430元、景观松20元、桃树120元、修剪费1600元、水管及池塘围护540元，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之之规定，判决如下：
一、黄崇超、林圣楼、林魁吟应于本判决生效后十日内赔偿陈善中财产损失37710元；
二、黄崇超、林圣楼、林魁吟支付陈善中评估费10000元；
三、驳回陈善中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，减半收取1248元，由黄崇超、林圣楼、林魁吟负担600元，陈善中负担648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费2496元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审判员 卢立坤
二〇一六年七月十一日
书记员 陈曼曼
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。