wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1383号
原告：吉林省易音达通信科技有限公司，住所：长春市南关区西四马路25号。
法定代表人：柳春禄，经理。
委托代理人：王伟华，该单位职员。
被告：吉林省吉隆坡大酒店有限公司，住所：长春市西安大路823号。
法定代表人：陈雅才，董事长。
委托代理人：于红，该公司财务部经理。
原告吉林省易音达通信科技有限公司（以下称易音达公司）与被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司（以下称吉隆坡酒店）合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理，于2016年5月30公开开庭进行了审理。原告易音达公司委托代理人王伟华，被告吉隆坡酒店委托代理人于红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易音达公司诉称：原、被告系商业合作关系。因被告公司重组，双方对2015年6月25日前的经济往来账目进行核对，结果为被告欠原告布草洗涤款155,522.50元。被告承诺上述欠款于2015年10月中旬左右给付，但没有按承诺期限付款。由于长春市鼎洁洗涤有限公司经营不善出兑，欠款无法转至该公司账户。经协商，被告同意将所欠款项转账至原告处。因被告至今仍未支付欠款，
现诉至法院，请求判令被告支付原告欠款155,522.50元。
吉隆坡酒店辩称：对欠款的事实和数额无异议，现在公司经营困难，暂时无法给付此笔欠款。
经审理查明：2013年10月15日，吉隆坡酒店与长春市鼎洁洗涤有限公司（以下称鼎洁公司）分别作为甲、乙方签订《布草洗涤协议》一份，约定甲方将客房、餐厅等所有布草包括床单、被罩、枕套、毛巾、台布等交由乙方进行洗涤，协议有效时间为2013年8月26日至2014年8月25日。协议签订后，鼎洁公司即按约定为吉隆坡酒店洗涤布草，吉隆坡酒店亦向其支付部分价款。之后，2015年6月25日，吉隆坡酒店向易音达公司发出《邀请对账函》一份，内容为截至2015年6月25日尚有账款155,522.50元未支付，鼎洁公司、易音达公司均在上述对账函上盖章确认。因吉隆坡酒店至今仍未将欠款给付易音达公司，该公司遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、对账函、布草洗涤协议等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：吉隆坡酒店与鼎洁公司签订的《布草洗涤协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。鼎洁公司已按约定为吉隆坡酒店提供洗涤服务，但吉隆坡酒店未支付全部价款，经协商剩余价款由吉隆坡酒店支付给易音达公司，现易音达公司就此主张权利，要求吉隆坡酒店给付155,522.50元，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告吉林省易音达通信科技有限公司洗涤费155,522.50元。
如被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,410.00元，由被告吉林省吉隆坡大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 乔 木
二〇一六年七月十一日
书记员 苏春梅
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初8409号
原告:王丽霞，女，1978年8月9日出生，汉族，住址河南省汝州市。
被告：杨晓，女，1980年5月10日生，汉族，住汝州市。
原告王丽霞诉被告杨晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽霞、被告杨晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽霞诉称，被告杨晓因资金周转困难，于2017年7月1日向我借款40000元，当时约定使用期限5天，借款人若逾期不予归还，需向出借人承担违约金每日1000元，以上借款被告杨晓给我出具的有借据，借款到期后，经我多次讨要，被告推脱不予至，鉴于上述，被告杨晓向我借款人民币40000元事实清楚，我有被告给我出具的借条为凭，被告推脱不予支付已侵犯了我的合法权益，故我诉至法院要求依法判决被告立即支付其所借我款40000元整及利息。
被告杨晓辩称原告说的不属实，2017年7月1日鲁志国先去了融照公司门口，我在公司对面的车里坐着，过一会鲁志国出来了，来到车里，鲁志国让我担保，说是不担保不让走，后来说了有半小时，我们两个一起进去了，进去后直接签了收到条及借条，我问原告总共多少钱，原告说截止目前就四万元，我进去到出来总共就8分多。原告说将四万元直接给我了，这不属实，没有直接将现金给我，其实还是鲁志国借的四万元，我不应该承担责任。
经审理查明，鲁志国曾因需用钱向原告王丽霞借款，2017年7月1日，鲁志国找到被告杨晓，让被告杨晓为其担保，被告杨晓同意后，给原告出具借条及收条各一份：分别载明：“1、今借到王丽霞现金（大写）肆万元整，所有现金已收到，借款人杨晓保证于2017年7月5日归还，若逾期不予归还，需向出借人王丽霞承担违约金现金（人民币）1000元/日，借款人杨晓，2017年7月1日；2、本人杨晓今收到王丽霞现金肆万元整，杨晓、2017年7月1日”。现原告以被告杨晓至今未还款为由，诉至本院，要求判如所诉。
另查明，2017年7月1日，被告杨晓和鲁志国一起到汝州市融照公司，结合杨晓提供的录音材料，原告对杨晓说你写吧，担保下，他说一个人还来，可以证实杨晓确系鲁志国借款的担保人。
上述事实有借条、录音资料、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，虽然被告杨晓为原告王丽霞出具的有借条及收到条，但结合杨晓提供的录音材料可以看出，原告起诉的该笔借款，实际上是为鲁志国应还的40000元提供的担保，故原告王丽霞要求被告杨晓立即支付其借款40000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王丽霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告王丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 杨林辉
二〇一七年九月三十日
书记员 宋向前
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0502执字第420-1号
申请执行人王朋，男，1964年4月10日出生，汉族，住七星关区。
被执行人周礼兵，男，1982年10月11日出生，汉族，住七星关区。
被执行人李琼，女，1980年8月13日出生，汉族，住七星关区。
被执行人周忠友，男，1949年11月26日出生，汉族，住七星关区。
被执行人吴学云，女，1965年2月15日出生，汉族，住七星关区。
本院在执行王朋与周礼兵、李琼、周忠友、吴学云民间借贷纠纷一案中，于2016年5月23日查封了被执行人周礼兵所有的位于毕节市七星关区杨家湾镇街上杨家湾政府大门对面的门市一个（联想电脑店）及门市左边一楼楼梯间。责令被执行人周礼兵在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，逾期后，被执行人周礼兵未履行义务，本院依法委托评估，经贵州省毕节市七星关区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：sftaobao`com）进行公开拍卖，历经二次拍卖，因无人报名竞买而流拍。申请执行人王朋于2016年12月20日书面向本院表示，同意以第二次拍卖价以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人周礼兵所有的位于毕节市七星关区杨家湾镇街上杨家湾政府大门对面的门市一个（联想电脑店）及门市左边一楼楼梯间及相关的土地使用权的查封。
二、将被执行人周礼兵位于毕节市七星关区杨家湾镇街上杨家湾政府大门对面的门市一个（联想电脑店）及门市左边一楼楼梯间及相关的土地使用权作价人民币390133.00元，交付申请执行人王朋抵偿贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初163号民事调解书确定的债务本息、诉讼费人民币3250.00元和本案的执行费人民币5258.00元，所有权和使用权自本裁定送达申请执行人王朋时起转移。
三、申请执行人王朋可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，所需费用由王朋自行承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈延华
审判员 王建新
审判员 刘维华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 饶 露
辽宁省北镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0782刑初104号
公诉机关辽宁省北镇市人民检察院
被告人潘均朋，男，1990年1月17日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：辽宁省盘山县，住辽宁省盘山县.2008年7月24日因犯盗窃罪被盘锦市兴隆台区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，于同年9月26日刑满释；2009年因犯盗窃罪被盘锦市兴隆台区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2009年11月2日刑满释放；2016年7月4日因犯盗窃罪被盘山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。因本案于2017年1月19日被北镇市公安局刑事拘留。
北镇市人民检察院以北检公诉刑诉（2017）89号起诉书指控被告人潘均朋犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北镇市人民检察院指派检察员张鹏飞、赵阳出庭支持公诉。被告人潘均朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月2日，被告人潘均朋在盘锦龙翔花园三单元楼道里，盗走被害人郑某某的米其林牌踏板电动车电瓶一组；2017年1月6日22时许，被告人潘均朋在北镇市闾阳镇卫生院家属楼楼道里连续盗走被害人王某某和李某某的各一组电动车电瓶，随后又在闾阳镇祥和新村小区楼下盗走被害人马某某的电动车电瓶一组；2017年1月14日，被告人潘均朋在盘锦市辽东湾新区玉带明珠小区B10号楼3单元楼道里，盗走被害人聂某某的红色澳柯玛电动车电瓶一组。经北镇市价格认证中心认证，被盗的5组电瓶，合计价值人民币1350元。
2017年1月18日16时许，被告人潘均朋被公安机关抓获。综上，被告人潘均朋实施盗窃作案4起，盗窃金额共计人民币1350元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中并无异议，并有户籍证明，受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、刑事判决书；被害人王某某、马某某、李某某、聂某某、郑某某的陈述；被告人潘均朋的供述与辩解；北镇市价格认证中心价格认定结论书；指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘均朋曾因盗窃受过刑事处罚，刑满释放后，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人潘均朋犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人在前罪刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人潘均朋犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千七百元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月19日起至2017年11月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高健
二〇一七年六月一日
书记员 曹洋
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45092号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人卢翱，董事长。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人曹寒莉，上海瑾之润律师事务所律师。被告钱恩东，男，1962年2月1日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告钱恩东融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人桑桑到庭参加诉讼，被告钱恩东经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2013年10月11日，原、被告签订编号为FL-
SSH250-13-0099《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告奥迪汽车一辆(型号及配置：A4L/2.0TFSI豪华型，车牌号：苏KXXX**，车架号为LFV3A28K1DXXXXXXX)，车辆融资总额为人民币274,160元，首付款117,000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金9,897.37元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年11月15日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2015年11月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告钱恩东支付原告全部未付租金118,768.44元；2、判令被告钱恩东支付原告截至2016年6月21日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金1,077.53元及自2016年6月22日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金9,897.37元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3、判令被告钱恩东支付原告律师代理费3,000元；4、判令本案的诉讼费由被告钱恩东承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)及《车辆交接单》，证明原、被告双方融资租赁法律关系成立；证据2、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》，证明租赁物在被告名下并办理抵押登记；证据3、车辆发票及付款证明，证明原告已经履行合同义务；证据4、应收债权明细表，证明被告未依约支付租金及其应付租金金额；证据5、催款函及送达回执，证明被告逾期支付租金，原告催告未果；证据6、诉讼委托代理合同、发票及付款凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费；证据7、银行特种转帐借方传票及付款清单明细表，证明原告已经履行合同义务。被告钱恩东未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告钱恩东未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告钱恩东签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告钱恩东未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告钱恩东经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱恩东应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金118,768.44元；二、被告钱恩东应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年6月21日的逾期付款违约金1,077.53元，以及自2016年6月22日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金9,897.37元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告钱恩东应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,756元，减半收取计1,378元(原告已预付)，由被告钱恩东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市青原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0803刑初20号
公诉机关吉安市青原区人民检察院。
被告人罗某某，女。因本案于2014年8月21日被吉安市公安局青原分局取保候审，2015年10月15日被吉安市青原区检察院取保候审。现取保候审在家中。
辩护人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
吉安市青原区人民检察院以吉青检公诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人罗某某犯销售假冒注册商标的商品罪,于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉安市青原区人民检察院代理检察员李程,被告人罗某某及其辩护人傅飞辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安市青原区人民检察院指控,2012年5月至2014年3月，被告人罗某某在吉安市青原区XX广场XX街1号店面经营“XX集成吊顶”店。该店主要销售龙骨、铝扣板、边线、浴霸、小灯等集成吊顶所用材料。2013年5月份，自称浙江省海盐县“奥鑫美”牌浴霸电器厂的老板陶某某来到其店中推销产品，称他们厂生产的浴霸、灯等集成吊顶材料物美价廉。陶某某还表示，其厂也可生产“欧普”品牌集成吊顶材料，并留下了名片。2013年5月，因顾客需要，罗某某便电话联系陶某某，称要购进其厂生产的“欧普”品牌集成吊顶材料。陶某某通过物流给罗某某发货。2013年5月至11月期间，罗某某多次以明显低于市场的价格从陶某某处购进其厂里生产的“欧普”品牌集成吊顶材料，并在没有“欧普”品牌的授权牌等证件的情况下，全部销售完毕。经整理统计，2013年5月至11月，罗某某分16批次（其中最后一次没有收到货物）从陶某某处购进其厂生产的“欧普”品牌的浴霸、灯、换气扇等集成吊顶材料，然后每件商品加价2至12元不等，以明显低于市场的价格对外销售，销售金额为60256元。针对上述指控，公诉机关出示和宣读了被告人罗某某的供述与辩解，证人陶某某、陶某、张某某、罗某等人的证言；货物运单；鉴定意见等证据证实，认为被告人罗某某的行为构成销售假冒注册商标的商品罪，请依法判处。
被告人罗某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2012年5月至2014年3月，被告人罗某某在吉安市青原区XX广场XX街1号店面经营“XX集成吊顶”店。该店主要销售龙骨、铝扣板、边线、浴霸、小灯等集成吊顶所用材料。2013年5月份，自称浙江省海盐县“奥鑫美”牌浴霸电器厂的老板陶某某来到其店中推销产品，称他们厂生产的浴霸、灯等集成吊顶材料物美价廉。陶某某还表示，其厂也可生产“欧普”品牌集成吊顶材料，并留下了名片。2013年5月，因顾客需要，罗某某便电话联系陶某某，称要购进其厂生产的“欧普”品牌集成吊顶材料。陶某某通过物流给罗某某发货。2013年5月至11月期间，罗某某多次以明显低于市场的价格从陶某某处购进其厂里生产的“欧普”品牌集成吊顶材料，并在没有“欧普”品牌的授权牌等证件的情况下，全部销售完毕。经整理统计，2013年5月至11月，罗某某分16批次（其中最后一次没有收到货物）从陶某某处购进其厂生产的“欧普”品牌的浴霸、灯、换气扇等集成吊顶材料，然后每件商品加价2至12元不等，以明显低于市场的价格对外销售，销售金额为60256元。
上述事实,被告人罗某某开庭时亦无异议，且有以下证据证实：
证人陶某某的证言及辨认笔录证实，其生产的欧普等品牌的集成吊顶没有经过注册商标企业授权，2013年3、4月份，到吉安市青原区跑市场，认识罗某某，给了其名片，后来罗某某打电话其说要假冒的欧普集成吊顶，其就销售了其公司贴牌的假冒欧普的集成吊顶给罗某某，价格比市场上便宜很多，其没有给过深圳市欧普顶电器有限公司的营业执照等证件材料给罗某某。
证人陶某的证言、涉案制假原料照片证实，其2013年3月和其弟弟陶某某一起经营奥鑫美电器，公司还生产假冒的欧普等品牌集成吊顶，有发货给江西省吉安市的被告人罗某某。
证人樊某某的证言证实，陶某某从2013年3月开设生产欧普等牌子的集成吊顶。
证人张某某的证言证实，XX集成吊顶店市罗某某和何香香2012年的时候开的，2013年5月就是罗某某一个人在开，直到2015年3月15日才把这个店转给张某某，其一直不知道罗某某的进货渠道和销售的品牌。
证人罗某的证言，店面出租合同、个体信息表证实，2013年5月开始，罗某某一个人经营XX集成吊顶店，其帮罗某某安装浴霸，安装的有奥美鑫、欧普的产品。
在陶某处扣押电脑主机中的内容、经营资料、情况说明、销售清单、罗某某从陶某某、陶某处购进假冒注册商标的“欧普”一览表、发货单和货运单等证实，被告人罗某某从陶某某、陶某处购进假冒注册商标的“欧普”集成吊顶，金额60525.7元，其中2013年11月17日的货物没有收到。
鉴定报告证实，在陶某某处查获的OPPLE镇流器、圆灯、外包装箱为假冒注册商标产品。
被告人罗某某归案情况说明证实，被告人罗某某是被传换归案的。
9、被告人罗某某户籍证明证实，被告人罗某某已达到法定刑事责任年龄。
上列证据，经庭审质证认证，经审核来源合法，内容客观真实，收集程序合法，本院予以确认。
本院认为，被告人罗某某明知其从陶某某处购进的“欧普”品牌集成吊顶材料是假冒注册商标的商品仍予以销售，销售数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。鉴于被告人罗某某当庭自愿认罪，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯销售假冒注册商标的商品罪，单处罚金人民币30000元（已缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 谢 力
审 判 员 袁 娟
人民陪审员 蒋克诚
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 罗 贞
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百十一四条:销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0113执144号
申请执行人陈绍毅，男，1975年9月12日生，汉族，住贵阳市白云区。
被执行人绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人孙志文，系该公司经理。
本院执行的陈绍毅申请绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2016）黔01民终4209号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经本院强制执行，现将(2017)黔0113执144号案件已全部执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)黔0113执144号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 蒋 琴
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张苏苏
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3059号
上诉人（原审被告）：陈亚东
委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈龙
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈太昌
上诉人陈亚东因与被上诉人陈龙、陈太昌买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈亚东上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审。事实和理由：1.上诉人提供的担保性质为一般保证而非连带责任保证。2.上诉人担保的金额为30万元而非60.8万元；上诉人和陈太昌库存的钢材中，属于陈太昌的尚不足60万元，因此上诉人也不可能为陈太昌60.8万元的欠款提供担保。3.上诉人承担的责任是附延缓条件的，即代付款从钢材款中扣除，只有条件成就时，上诉人才负有代付此款的义务；但一审法院没有查明钢材款的类别、性质和数额，现并无证据证明钢材款是否存在。4.原审法院认定上诉人应承担连带保证责任，但未对保证时效问题进行审查。
陈龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
陈太昌答辩称，陈亚东因和其合伙事务欠其钢材款100余万元，故陈亚东和其一起签字向陈龙出具欠条。
陈龙向一审法院起诉请求：1.被告支付材料款608000元及利息（其中300000元为本金自2015年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中308000元为本金自2016年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的付款之日为止）。2.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告陈太昌存在业务往来，至2015年7月5日，被告陈太昌共欠原告材料款608000元，约定7月20日前付300000元。被告陈亚东提供担保，约定此款如陈太昌付不出，陈亚东代付此款。至今两被告未支付欠款。
一审法院认定事实：2015年7月5日，被告陈太昌向原告陈龙出具欠条，约定欠陈龙材料款608000元；7月20日前付300000元。被告陈亚东在欠条下面注明“此款如陈太昌付不出，陈亚东代付此款。代付款从钢材款中扣除”。另查明：被告陈太昌与被告陈亚东在出具欠条前合伙开发房地产，因故未开发，合伙期间尚存部分钢材待处理。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的被告出具的欠条等证据予以证实。
本案一审争议焦点是：被告陈亚东是否应为本案欠款承担担保责任。原告主张被告陈亚东为欠款提供担保。被告陈亚东辩称，被告陈亚东只是协助原告处理债权，并非担保。即使是担保，也只是承担一般保证责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。根据被告出具的欠条，结合原、被告陈述，应理解为被告陈亚东为欠款提供担保。
对于被告陈亚东应承担一般保证责任还是连带保证责任问题。原、被告约定“如陈太昌付不出，陈亚东代付此款”，此处“付不出”可以理解为没有能力支付或到期未支付，即债务人不能履行债务，或债务履行期届满没有履行债务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈太昌于本判决生效后十日内向原告陈龙给付货款608000元及利息（其中300000元为本金自2015年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中308000元为本金自2016年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的付款之日为止）；二、被告陈亚东对上述款项承担连带责任。
二审期间上诉人陈亚东向本院提交新证据：1.陈亚东、陈太昌及宿迁市民丰投资有限公司签订的《补充协议》1份；证明陈太昌在和政府结算时的钢材价值基本上不足60万元，因此陈亚东不可能同意从钢材款中替其扣除60.8万元。2.收据24张；证明陈太昌和陈龙从陈亚东、陈太昌共有的钢材中拉走约40万元钢材，用以抵偿欠款。
陈龙质证意见：对于证据1；《补充协议》是复印件，对其三性不予认可。对于证据2；只有1张收据是陈龙的签字，且上诉人陈亚东的钢材库存及价值其均不清楚，上诉人的观点系逃避责任。
本院认证意见：对于证据1；《补充协议》是陈亚东、陈太昌对其内部合伙事务的约定，并不能据此否定陈亚东对陈龙所负的保证责任，故对该证据不予采信。对于证据2；上诉人未能证明该24张收据与本案具有关联性，本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人陈亚东和被上诉人陈龙、陈太昌在欠条中约定“如陈太昌付不出，陈亚东代付此款”，此处“付不出”可以理解为陈太昌不能支付或不愿支付。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故上诉人陈亚东应承担连带保证责任，其关于保证方式为一般保证的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还提出，其担保的金额为30万元而非60.8万元。本院认为，“陈亚东代付此款”中的“此款”指的是30万元还是60.8万元，双方当事人并未明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张，其承担的责任是附延缓条件的，即代付款从钢材款中扣除，只有条件成就时，其才负有代付此款的义务。本院认为，陈亚东和陈太昌之间的钢材款结算属于二人之间的内部合伙事务，二人之间如何结算钢材款不应影响到陈亚东向陈龙应负的保证责任。故对上诉人该主张本院不予采纳。
针对上诉人提出的保证时效问题。陈龙陈述，其和陈太昌等人一起于2015年7月27日去盱眙向陈亚东索要过欠款。陈太昌陈述，其和陈龙等人先后于2015年7月25日、7月27日及8月份三次去盱眙向陈亚东索要过欠款。为证明上述事实，陈龙还在二审中向本院提交了证人王某证言。本院经审查认为，证人王某的出庭证言在所证事实的年份与日期上和陈龙、陈太昌的陈述存在较大误差，故对该证言不予采信；但依据陈龙、陈太昌的陈述，可以认定陈龙在保证期间届满前向陈亚东主张过权利。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人陈亚东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月八日
书 记 员 袁海燕
第1页/共6页
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行申62号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李秀蔚，男，汉族，1932年10月1日生，住河南省开封市顺河回族区。
再审申请人李秀蔚因起诉开封市人力资源和社会保障局、开封市教育局、开封市复查委员会一案，不服河南省开封市中级人民法院（2015）汴立行终字第11号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李秀蔚申请再审称：河南省开封市金明区人民法院对其起诉不予立案，适用法律不当，毫无事实根据。我在河南省开封市金明区人民法院申请立案的理由是开封市人事局、教育局、市复查委员会三家七人，相互勾结、串通一气，捏造、歪曲、抹杀大量事实弄虚作假，引用作废文件、偷换文件、不执行《信访条例》第31条、第35条，制造冤假错案。我在河南省开封市中级人民法院申请立案的理由是该院管辖本辖区内的重大复杂案件。本案是一个复杂的案件，我可以选择任意一个有管辖权的法院提起诉讼，但河南省开封市金明区人民法院、河南省开封市中级人民法院对本案均不予立案，请求依法撤销（2015）汴立行终字第11号、（2015）金行立字第3号行政裁定，立案审理本案。
本院经审查认为，李秀蔚所诉晋升工资等级的行为分别发生在1960年和1963年，均在1990年《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前。根据最高人民法院《关于〈行政诉讼法〉实施前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》，李秀蔚的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院不予立案并无不妥。
综上，李秀蔚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李秀蔚的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年七月十九日
书 记 员 崔乃元
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执3001号
申请执行人：徐军，男，1966年10月12日出生，汉族，无业，住建平县。
被执行人：李广学，男，1961年8月22日出生，汉族，农民，住建平县。
关于申请执行人徐军与被执行人李广学民间借贷纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年7月10日作出的（2015）建建民初字第00552号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年12月15日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人下落不明暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执3001号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 王学全
执行员 周文超
二〇一七年六月十五日
书记员 田明奇
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初2714号
原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内万科城市花园。
法定代表人：王玉峰，职务董事长。
委托代理人：金红日，系被告员工，女，1988年5月1日，朝鲜族，住唐山。
被告：霍瑞喜，男，1970年10月3日生，汉族，住唐山市路北区。
原告北京万科物业服务有限公司与被告霍瑞喜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案，原告北京万科物业服务有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费910元，减半收取计455元，由原告北京万科物业服务有限公司负担。
代理审判员 张靖宜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杜雪宁
长春汽车经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0192刑初232号
公诉机关长春汽车经济技术开发区人民检察院。
被告人陈某某，吉林省长春市人，户籍地长春汽车经济技术开发区，现住长春汽车经济技术开发区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年10月17日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
被告人陈某某信用卡诈骗一案，长春汽车经济技术开发区人民检察院于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春汽车经济技术开发区人民检察院检察员蔡亚东出庭支持公诉、书记员郑晓旭出庭记录，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春汽车经济技术开发区人民检察院指控：2014年1月21日，被告人陈某某在中国银行汽车厂支行办理了一张长城信用卡（卡号为：×××），归其个人使用。陈某某自2016年2月3日后未按约定还款。逾期后，经发卡银行多次催收，陈某某仍拒不还款并超过三个月。截止至发卡银行报案之日，陈某某使用上述信用卡采用透支消费、取现的方法恶意透支累计本金人民币38894.73元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过及发、破案报告、指认现场笔录及照片、催收历史记录明细、信用卡历史交易明细、信用卡申请表、报案书、中国银行长春汽车厂支行情况说明、户籍证明，证人张某某证言，被告人陈某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，数额较大，且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立。陈某某无前科劣迹，归案后认罪态度好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条【信用卡诈骗罪】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第四十七条【刑期折抵】及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年8月16日止。罚金于本判决生效后一次性向本院缴纳。）
二、责令被告人陈某某退赔被害单位中国银行股份有限公司长春汽车厂支行人民币三万八千八百九十四点七三元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李忠秀
二〇一六年十二月十九日
书记员 付 磊
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0112民初3603号
起诉人：安德江，男，1975年12月15日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：廖袆，四川方舟达律师事务所律师。
本院收到安德江的起诉状。起诉人安德江向本院提出诉讼请求：1、解除安德江与唐道明及第三人于2018年1月5日签订的《房屋买卖合同》，唐道明返还原告购房定金70000元、房款50000元，同时支付违约金180000元，以上合计300000元；2、本案诉讼费由唐道明承担。事实与理由：2018年1月5日安德江与唐道明及第三人成都鑫佳利房产经纪有限责任公司（以下简称“鑫佳利公司”）签订了《房屋买卖合同》，合同约定由第三人作为居间方协助唐道明将其个人所有的位于龙泉驿区同安镇的房屋以90万元的价格出售给安德江。合同还对房屋位置、房屋价款、定金、款项支付方式等进行了约定。合同签订后，唐道明要求对房屋价款进行变更，导致合同未完全履行。后由于限购政策的出台，导致原告不具备购房条件，故提出如上诉讼请求。
本院经审查认为：首先，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系房屋买卖合同纠纷，并不涉及不动产权利的确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，因此本案不适用不动产专属管辖。其次，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系房屋买卖合同纠纷，《房屋买卖合同》中双方未约定合同履行地，起诉人安德江要求被告起诉唐道明返还购房定金、购房款及支付违约金，属于履行其他标的，应当由履行义务一方即唐道明所在地为合同履行地。被起诉人唐道明的住址位于四川省资中县。被起诉人唐道明的履行义务地及住址均不在成都市龙泉驿区，因此，本院对本案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对安德江的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李翊
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵慧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执755号
申请执行人张丽芳，女，1978年3月26日出生，壮族，住贵港市港北区。
被执行人张永利，男，1984年4月18日出生，汉族，住贵港市港北区。
被执行人熊春红，女，1975年4月29日出生，汉族，住贵港市港北区。
申请执行人张丽芳依据已发生法律效力的本院作出的（2014）港北民初字第2002号民事判决，申请执行其与被执行人张永利、熊春红民间借贷纠纷一案，本院已于2016年4月29日依法受理。本案在执行过程中，依法对被执行人张永利、熊春红相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，只发现被执行人有房产一处，但该处房产已在另案中拍卖完毕且已分配完毕，故被执行人已无可供执行的财产。本院已将调查结果告知申请执行人，申请执行人也表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。本院已将调查结果告知申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2002号民事判决的本次执行程序，本案结案。
本案执行标的总额为135100元（含诉讼费2900元，公告费350元，执行费1850元），全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2002号民事判决本次执行程序。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭立兴
审 判 员 黄汉萍
代理审判员 黄俊山
二〇一六年五月十四日
书 记 员 谢 超
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0537号
原告刘金荣。
委托代理人张志刚。
被告刘新。
原告刘金荣与被告刘新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志刚，被告刘新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，2014年1月29日，被告因经营需要，向原告借款50万元，并约定利息为2分借期一年。2015年2月14日，被告又向原告借款人民币30万元，约定利息1分5，利息计算按第一次借款日期算起。借款到期后，被告却迟迟未能归还原告借款。原告认为，原被告双方之间的借款协议符合法律规定，被告应按照协议约定履行还款义务，经与被告协商未果，特提出如上诉讼，请人民法院依法公正判决。以维护原告的合法权益。
被告刘新辩称，对借款本金及利息没有异议，因为我资金紧张，无力偿还，请人民法院依法判决。
经审理查明，2014年1月29日，被告刘新给原告打借条一张，约定：今借到刘金荣人民币伍拾万元，借款期限一年，月息2%，月还利息壹万元，借款人刘新；2015年2月14日被告又给原告打借条一张，约定：今借刘金荣现金叁拾万元整，到还款日时利息再算，按以前借款日算起，利息按1.5分计算，借款人刘新。打借条后，原告依约将借款给付被告，但被告没有按约定偿还原告借款本金及利息。经原告多次催要，被告一直没有给付。原告于2015年8月25日诉至本院，要求被告偿还借款本金800000元及所产生的利息300000元。庭审中，被告对借款本金及利息没有异议。但现在没有偿还能力。案经调解，双方没有达成一致。
上述事实，有原告提供的被告刘新打的借款条两张及原被告的陈述在卷佐证。
本院认为，被告刘新向原告刘金荣借款的行为属民间借贷行为，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效行为。被告刘新向原告刘金荣出具了借条，两次共计借款人民币800000元，产生利息300000元。原被告均无异议借款事实清楚，依据充分。但被告2015年2月14日的借款承诺利息按第一次借款的时间计算，因第二笔借款在第一笔借款时还没有发生借贷关系，不可能产生利息，因此利息应根据借款起止时间分段计算。原被告约定的借款利息没有超过法律的有关规定，本院予以支持。被告第一次借款500000元，自2014年1月29日起至2015年9月29日止，产生利息200000元；第二次自2015年2月14日借款300000元，借款利息按1.5分计算，借期到2015年10月14日产生利息36000元。因此被告应给付原告利息236000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用第二十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告刘新于本判决书生效后十日内归还原告刘金荣借款本金人民币800000元，并给付原告借款期间的利息236000元（第一笔借款500000元，利息按年利率24%计算，自2014年1月29日起至2015年9月29日止，产生利息200000元；第二笔借款300000元，自2015年2月14日，借款利息1.5分，借期到2015年10月14日产生利息36000元。此后到生效判决确定的给付期内的利息按年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14475元，财产保全申请费5000元由被告刘新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 岳建国
二〇一五年十月十五日
书记员 苗 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0481民初1998号
原告：王某，女，1973年5月11日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：何某，男，1968年7月4日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告王某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告王某于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某以与被告何某协商解决为由，自愿撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某负担。
审判员 沈玉
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民三初字第1031号
原告：刘克莉。
委托代理人：罗发俊，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
原告：杜四海。
委托代理人：罗发俊，乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。
被告：刘克萍。
被告：胡武军。
原告刘克莉、原告杜四海与被告刘克萍、被告胡武军排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月22日审查受理后，依法由审判员和颖独任审判，于2014年10月29日、2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘克莉及其委托代理人罗发俊，原告杜四海及其委托代理人罗发俊，被告刘克萍，被告胡武军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，2011年2月，刘克莉单位按工龄及单位职工政策规定，分给我方经济适用房一套，于2016年以后才可以办理房产证，房屋落成后，一直由两被告居住使用。因在缴纳房款时我方生活困难，向两被告借用了部分现金，将争议房屋买下，当时双方口头约定，该房屋由两被告暂时居住，等我方向两被告借的款项还请后，我方收回房屋，不向两被告收取租金，两被告不收借款利息。由于刘克莉和刘克萍系姐妹，双方就没有书写书面协议。2012年期间，我方归还两被告借款50000元时，两被告主张以后一次付清。2013年底，我方将全部借款送到两被告家中，两被告以房屋涨价为由，反悔拒收我方归还其的借款105000元。经双方多次协商未果。现我方要求两被告停止侵权；由两被告返还位于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路兵团四建南大院8号楼1单元101室的房屋；并由两被告承担本案的诉讼费用。
两被告辩称，争议的房屋系原告转让给我方的，我们双方签订了协议，房款是我方以原告刘克莉的名义向兵团四建缴纳的，两原告要求我方停止侵权，返还房屋没有事实和法律依据，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：
原告提供：一、2014年4月23日、2014年7月14日，证明各一份，证明争议房屋是兵团四建分给原告刘克莉的事实。两被告质证后无异议。
二、2011年12月29日，收款收据一张，证明原告�买了争议房屋并交纳了购房款的事实。两被告质证后无异议。
三、治安调解协议一份，证明因两被告侵占了原告的住房，原告在向被告索要住房时，双方发生争执的事实。两被告质证后无异议。
四、2009年6月30日，证明一份，证明原告刘克莉在兵团四建医院旁5号楼居住的事实。两被告质证后无异议。
五、2014年7月14日，证明一份，证明争议房屋是兵团四建分配给刘克莉，以及该房屋的所有权是刘克莉的事实。两被告质证后无异议，认为由于刘克莉没有钱缴纳房屋，就将该房屋卖给被告了。
两被告提供：一、公证书一份；收款收据一张，证明争议房屋原告已转让给了被告，而且购房款也是被告以刘克莉的名义向兵团四建缴纳的事实。两原告质证后对收款收据的真实性无异议，对被告出具的公证书不认可，认为公证书上刘克莉的签名不是刘克莉所签。
二、2014年11�28日，新疆恒正司法鉴定所新恒法文鉴字（2014）第207号鉴定书一份，证明公证书上刘克莉的签名是刘克莉本人所签的事实。两原告质证后认为公证书是2011年2月书写的，而缴纳购房款是2011年11月至12月，时间相差9个月，且鉴定书上的委托方是沙区法院，公证书中只有刘克莉签名，没有杜四海签名，公证书中签名的其他人员也没有到庭作证，不认可。
根据上述事实，本院查明以下法律事实：
原告刘克莉系兵团四建职工（现已退休），2011年兵团四建分配给原告刘克莉集资房一套。2011年2月23日，原告刘克莉与被告刘克萍签订《公证书》，该公证书载明：我刘克莉现有经济适用房（56.9平方米）一套，因无钱购买现自愿让于刘克萍全部房款105265元，由刘克萍清付3-5年房子上市，房产证由刘克莉直接过户到刘克萍之子胡鑫磊名下，特此证明以上条例有法律效益，事后任何�方不得反悔。该公证书有原告刘克莉、被告刘克萍以及公证人刘秉权（已故）、刘亚娟签名。2011年1月11日被告刘克萍以原告刘克莉的名义向兵团四建缴纳房款60000元，2011年12月29日，被告刘克萍以原告刘克莉的名义向兵团四建缴纳房款45265元。2011年12月29日兵团四建给原告刘克莉出具收款收据一张，该收款收据载明：兹收到刘克莉房款105265元。说明：2011年1月11日交房款60000元、2011年12月29日交房款45265元。该收款收据原件由被告刘克萍保管。房屋建成交付后，一直由被告刘克萍、被告胡武军居住至今。
本院认为，本案原告刘克莉、原告杜四海与被告刘克萍、被告胡武军之间的争议焦点是：被告刘克萍、被告胡武军占有、使用位于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路兵团四建南大院8号楼1单元102室的房屋对原告刘克莉、原告杜四海是否构成侵权。本案争议的位于乌鲁木齐�水磨沟区七道湾路兵团四建南大院8号楼1单元102室的房屋虽然是兵团四建分配给原告刘克莉的集资房，但缴纳购房款因原告刘克莉、原告杜四海无钱缴纳房款，原告刘克莉就将该争议房屋以转让的形式销售给被告刘克萍，被告刘克萍也以原告刘克莉的名义向兵团四建缴纳了购房款105265元，且争议房屋建成交付后，也一直由被告刘克萍、被告胡武军占有、使用。原告刘克莉、原告杜四海称争议房屋系其以向被告刘克萍、被告胡武军借款的形式购买的，因其未能提供有效的证据予以证明。综上，被告刘克萍、被告胡武军占有、使用争议房屋未构成对原告刘克莉、原告胡武军的侵权，因此，原告刘克莉、原告胡武军要求被告刘克萍、被告胡武军停止侵权，返还位于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路兵团四建南大院8号楼1单元102室的房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘克莉、原告杜四海要求被告刘克萍、被
告胡武军停止侵权，返还位于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路兵团四建南大院8号楼1单元102室的房屋的诉讼请求。
案件受理费70元（原告已预交），减半收取（即35元），由原告刘克莉、原告杜四海负担。剩余案件受理费35元由本院退还原告刘克莉、原告杜四海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审判员 和颖
二〇一五年一月二十日
书记员 唐楠
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建叶民初字第01527号
原告郭超玲，男。
被告曹金峰，男。
原告郭超玲诉被告曹金峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭超玲到庭参加诉讼，被告曹金峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭超玲诉称：2014年6月10日，被告曹金峰向我借人民币5,000元，2014年10月22日被告又向我借5,000元，被告分别为我出具了借条，此款经我多次索要，被告未能给付。因此诉至法院，请求判令被告曹金峰偿还原告借款人民币1万元及利息。庭审中原告放弃了要求被告承担利息的诉讼请求。
被告曹金峰未答辩。
经审理查明：2014年6月10日，被告曹金峰向原告郭超玲借人民币5,000元整并为原告出具借条一枚，内容为：“今借到郭超玲人民币伍仟元正，5,000元，借款人：曹金峰,担保人：张金岩，2014年6月10日”。2014年10月22日，被告曹金峰又向原告郭超玲借人民5,000元整并为原告出具借条一枚，内容为：“今借到郭超玲人民币5,000元，借款人：曹金峰,2014年6月10日”，被告总计向原告借人民币1万元，因被告曹金峰未偿还借款，原告诉至本院。
以上事实，有以下证据予以证明：原告的陈述、原告向本院提交的借条能够证明被告曹金峰向原告借款的事实，以上证据经过庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为:被告曹金峰向原告郭超玲借人民币1万元的事实成立，因二枚借条中均未约定还款日期，按《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告郭超玲可以随时要求被告曹金峰返还借款。故对原告要求被告曹金峰偿还借款1万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹金峰于本判决发生法律效力后五日内偿还原告郭超玲借款1万元。
如果被告曹金峰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理50元由被告曹金峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审�长陈学礁
代理审判员 孙晓峰
人民陪审员 亢学民
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 郭乐乐
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初50号
原告天津市田旺钢管有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇珠峰路。
法定代表人王云胜，经理。
委托代理人蒋俊峰，该公司职员。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层，统一社会信用代码9112000074138876XP。
负责人曲晓谦，总经理。
委托代理人刘树旺，该公司员工。
委托代理人庞欣悦，该公司员工。
原告天津田旺钢管有限公司与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨玲适用简易程序公开开庭进行了审理。后因工作变动原因，本案由审判员李海龙适用简易程序继续公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋俊峰、王世洪，被告委托代理人庞欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市田旺钢管有限公司诉称：2013年12月16日，原告向被告投保雇主责任险，保险期限、保险责任及理赔程序等在被告签发的保单及特别约定中明确载明。2014年8月29日，原告雇员葛占雪在工作中负伤，经医疗机构诊断为左前臂碾压伤等。后静海县人社局认定工伤，静海县劳动能力鉴定委员会鉴定伤残级别为8级，停工留薪期期限为7个月。后经仲裁调解，原告一次性支付工伤赔偿款115000元，原告另垫付医疗费43870.54元，支出住院伙食补助金2250元。按照保险合同约定，被告应当支付原告工伤赔偿款115000元、医疗费43770.54元(已扣除医疗费中绝对免赔的100元)、住院伙食补助金2250元，共计161020.54元，被告无故拒绝。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判令被告支付保险赔款161020.54元；本案诉讼费由被告承担。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：我司对伤残赔偿金115000元、医疗费43870.54元，住院伙食补助2250元的数额均无异议，但认为医疗费应当扣除医保范围内不能报销的费用，并扣除特别约定的绝对免赔的100元，医疗费应共计为36109元。因本保单为不记名投保，出险时按照投保人数与实际人数的比例进行赔付，根据原告单位3月份的工资表实际人数为97人，投保人数与实际人数比例为61.85%，故原告上述损失应按照我司核准数额153359（115000+36109+2250）×61.85%＝94852元进行赔偿。
经审理查明：2013年12月16日，原、被告之间签订了雇主责任保险，承保人数为60人，保险单为不记名投保。承保险种包括死亡伤残赔偿险，每人保险金额为500000元；意外医疗险，每人保险金额为50000元。保险期间自2013年12月17日起至2014年12月16日止。保险合同中第3条约定的保险责任范围为：“在保险期间内，凡被保险人聘用的员工（包括正式在册员工、短期工、临时工和徒工），在本保险合同有效期内的受雇过程中，从事本保险单所载明的被保险人业务工作时，遭受意外事故或患与职业有关的国家规定的职业性疾病而致伤、残、死亡（包括自发生该意外事故后180天内死亡），保险人根据本保单的规定，在约定的赔偿限额内负责赔偿被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规应承担的致伤、残、死亡、医疗费及经济赔偿责任。”原、被告之间在签订保险合同的同时，签有特别约定。特别约定第1条约定：“每次事故意外医疗费在医保可报销范围内每次事故绝对免赔100元后，按照100%比例进行赔付。”第12条约定：“本保单如果为不记名投保，出险后按投保单位人事部门最近一个月工资发放明细确定实际人数，实际人数不超过投保人数5%的情况下视为足额投保，实际人数超过投保人数5%，而被保险人没有及时批改增加保费的，出险时按照投保人数与实际人数的比例进行赔付，……。”
另查明：2014年8月29日，原告职工葛占雪在工作中受伤，送医治疗。2015年1月29日，经静海县人力资源和社会保障局出具编号S112022320150327《认定工伤决定书》，认定葛占雪为工伤。2015年1月29日，经静海县劳动能力鉴定委员会出具编号S112022320150327《工伤职工停工留薪期确认通知》，认定停工留薪期为7个月。2015年4月15日，经静海县劳动能力鉴定委员会出具编号S212022320150454的《劳动能力鉴定结论书》，认定葛占雪伤残等级为八级。2015年4月28日静海县劳动人事争议仲裁委员会下达静劳人仲案调字（2015）第115号仲裁调解书，由原告支付职工葛占雪一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项工伤赔偿共计人民币115000元。原告已向葛占雪支付了赔偿金115000元、住院伙食补助2250元，有葛占雪签字的收条为证。葛占雪在住院期间共花费医疗费43870.54元，由原告垫付。
以上事实，有保险单、劳动合同、考勤记录表、事故报告、认定工伤决定书、工伤职工停工留薪确认通知、劳动能力鉴定结论书、静海县劳动争议委员会的调解书、收条、诊断证明、住院病案及住院费用清单和票据、投保单等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告天津田旺钢管有限公司在被告处投保了雇主责任保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告职工葛占雪在保险期间内发生保险事故，属于被告保险责任范围，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。伤残赔偿金115000元、住院伙食补助2250元，原、被告双方对数额无争议，本院予以认可。被告抗辩医疗费应为36109元，但未提交相关证据证明，故本院不予采信。按照特别约定第1条的约定，原告主张的医疗费扣除100元的绝对免赔后为43770.54元，本院予以认可。按照保险合同特别约定条款第12条“本保单如果为不记名投保，出险后按投保单位人事部门最近一个月工资发放明细确定实际人数，实际人数不超过投保人数5%的情况下视为足额投保，实际人数超过投保人数5%，而被保险人没有及时批改增加保费的，出险时按照投保人数与实际人数的比例进行赔付，……”之约定，保险事故发生在2014年8月，出险后应按投保单位人事部门最近一个月工资发放明细确定实际人数，而被告所提供的2014年3月工资发放明细不属于合同特别约定的投保单位人事部门最近一个月工资发放明细，且被告没有提交原告单位出险时最近一个月的实际人数的相关证据，故对被告所提原告不足额投保应比例赔付的抗辩意见，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告伤残赔偿金115000元、医疗费43770.54元、住院伙食补助2250元，共计161020.54元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津田旺钢管有限公司保险金161020.54元；
如果被告天安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一六年六月十六日
书记员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）图执字第231号
申请执行人王彩凤，女，1971年4月15日出生，汉族，无职业，住图们市新华街桥头11委16组，身份证号×××。
被执行人刘振新，男，1960年3月18日出生，汉族，图们铁路工务段延吉线路车间职工，住图们市月宫街锦水7委8组，身份证号×××。
本院在执行（2013）图民初字第1184号民事调解书王彩凤与刘振新之间民间借贷纠纷一案中，本院于2014年5月15日向被执行人刘振新送达执行通知书及财产申报通知书。因被执行人刘振新未能按照已生效法律文书履行义务，故本院于2014年5月19日依法扣划被执行人刘振新在银行的存款8900元。被执行人刘振新于2014年9月26日交付执行款4100元和执行费95元。现本院全部执行完毕，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，通知如下：
本院作出的（2013）图民初字第1184号民事调解书确定内容全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
审判员 崔晓风
二〇一四年九月五日
书记员 金明霖
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初8406号
原告：祁克堂，男，1949年10月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：苗朝纲，商丘市法律援助中心律师。
被告：程永贵，男，1970年4月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告祁克堂与被告程永贵提供劳务者责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告祁克堂的委托诉讼代理人苗朝纲及被告程永贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祁克堂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、后续治疗费等50000元；2、本案诉讼费、鉴定费等均有被告承担。事实和理由：2016年6月15日，原告祁克堂受雇于被告程永贵到睢阳区郭村镇政府东南角工地上从事劳务，原告在从事劳动过程中因被告没有提供任何安全保障措施，在使用搅拌机过程中左臂受伤。原告受伤后被送往商丘创伤显微外科医院住院治疗17天，伤情经该院诊断为左前臂离断伤。原告受伤后被告不闻不问，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告程永贵辩称，工程不是我的，我不应当赔偿原告费用，我和原告都是打工的，我们都是受雇于边强，应驳回原告的诉讼请求。
被告程永贵未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：证人韩某、祁某均证明原告祁克堂系被告程永贵叫去从事劳务，被告程永贵承诺每天的劳务报酬为110元，被告对此不予认可，但是没有提供证据证实，本院确认原、被告双方系雇佣关系，被告程永贵系原告祁克堂的雇主。
本院依据有效证据及庭审时原、被告的陈述确认以下案件事实：2016年6月15日，原告祁克堂受雇于被告程永贵到睢阳区郭村镇政府东南角工地上从事劳务，在使用搅拌机过程中致使左臂受伤。原告受伤后被送往商丘创伤显微外科医院住院治疗17天，住院期间共花费医疗费、检查费共计24611.9元，经本院委托商丘木兰法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，祁克堂左前臂离断伤为十级伤残，关于原告的护理期限，该所出具司法鉴定建议书，综合评定原告祁克堂的护理期限为60天，后续治疗费为3000元，支付鉴定费1900元，检查费70元。
另查明，原告祁克堂为农业家庭户口，2016年度河南省农村居民人均纯收入为11696.74元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中，原告祁克堂受雇于被告程永贵，在打灰浆时受伤，被告程永贵应对原告祁克堂的损害后果承担赔偿责任；原告祁克堂作为成年人，对自己从事的劳务工作应有一定的安全防范意识和义务，其对自身损害的发生也有一定的过错，可减轻被告20％的责任。原告祁克堂的损失有：医疗及检查费24611.9元，后续治疗费3000元、残疾赔偿金14036.09元（11696.74×12年×10％)、住院伙食补助费1360元（80元/天×17天）、营养费170元（10元/天×17天）、护理费1922.75元(11696.74元/年÷365天×60天）、交通费酌情支持340元、鉴定费1900元，检查费70元，共计47410.74元。原告祁克堂的上述损失，被告程永贵承担80％的赔偿责任，即37928.59元，精神抚慰金酌情支持4000元。综上，原告祁克堂的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院管理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告程永贵于本判决生效后十日内赔偿原告祁克堂各项损失共计41928.59元；
二、驳回原告祁克堂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告程永贵承担840元，原告祁克堂承担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王建场
人民陪审员 刘明国
人民陪审员 张红波
二〇一八年四月十八日
书 记 员 高英豪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8406号
原告:祁克堂，男，1949年10月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：苗朝纲，商丘市法律援助中心律师。
被告：程永贵，男，1970年4月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告祁克堂与被告程永贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序。
本案经审查认为，因案情复杂，本案不适合用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王建场
二〇一八年一月二日
书记员 高英豪
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初3799号
原告：马某某。
被告：李某某。
案由：离婚纠纷。
不上传文书理由：离婚纠纷。
审判员 何天一
二〇一七年八月十四日
书记员 明 卓
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9204号
原告：陶海生，身份证住址安徽省芜湖市南陵县。
被告：广州市大炮台餐饮有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：何艳玲。
原告陶海生与被告广州市大炮台餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于同年11月15日公开开庭审理了本案。原告本人到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达逾期无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付1.货款32775.2元；2.利息（从起诉日起至还清款日止，按照中国人民行同期同类贷款利率标准计算）。事实和理由：原被告之间存在蔬菜买卖合同关系。从2015年9月4日至同年9月25日期间，原告向被告供应蔬菜共32775.2元。被告至今未付款。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告无答辩，也无证据提交。
经审理查明，原被告之间存在蔬菜买卖合同关系。原告于2015年9月4日至同年9月25日期间向被告供应蔬菜。被告于同年10月15日确认收到原告蔬菜共计32775.2元。至今被告仍未支付欠款给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，1.被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。根据原告主张，结合法庭审理，本院确定本案案由为买卖合同纠纷。2.根据上述已查明事实，证实原告于2015年9月4日至同年9月25日期间向被告供应蔬菜；被告也于同年10月15日确认收到原告蔬菜共计32775.2元。现未有证据证明被告存在付清货款或者支付了部分货款的情形。故本院支持原告主张被告给付货款32775.2元及利息的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市大炮台餐饮有限公司给付货款32775.2元给原告陶海生；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市大炮台餐饮有限公司给付利息（以实欠款额为本金，自2016年7月4日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算）给原告陶海生。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由被告广州市大炮台餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 阳广英
人民陪审员 冯间芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 阮敏青
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初1787号
原告：洪洞县农村信用合作联社，住所地：洪洞县玉峰路。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托诉讼代理人：刘飞，男，1978年4月28日出生，汉族，洪洞县农村信用合作联社堤村信用社信贷员。
被告：王国名，男，1957年5月8日出生，汉族。
被告：刘多香，女，1957年3月13日出生，汉族。
被告：高万记，男，1956年12月4日出生，汉族。
被告：郭爱爱，女，1960年5月15日出生，汉族。
被告：张金喜，男，1957年7月2日出生，汉族。
被告：曹云风，女，1959年7月20日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作�社与被告王国名、刘多香、高万记、郭爱爱、张金喜、曹云风借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告洪洞县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被告王国名、刘多香、高万记、郭爱爱、张金喜、曹云风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国名、刘多香偿还原告借款人民币200000元，截止2016年4月21日的利息包括罚息94389.84元以及至偿还之日前的利息；2、判令被告高万记、郭爱爱、张金喜、曹云风承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告人王国名与被告人刘多香系夫妻关系，被告人高万记与被告人郭爱爱系夫妻关�，被告人张金喜与被告人曹云风系夫妻关系。2012年12月26日，由被告高万记、郭爱爱、张金喜、曹云风提供连带责任保证，被告王国名、刘多香在原告处借款200000元，当时约定还款日期为2014年12月25日，利率11.7873‰，逾期利率上浮50%，但是被告借到款以后，却不按时偿还借款本息，截止2016年4月21日，被告尚欠原告借款本金200000元，利息94389.84元，被告高万记、郭爱爱、张金喜、曹云风也拒不承担保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王国名、刘多香、高万记、郭爱爱、张金喜、曹云风均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
原告洪洞县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、户口本复印件，证明原、被告的主体资格；2.贷款合同、山西省农村信用社借款借据和提款通知书，证明原告与被告王国名系借款合同关系，贷款期限从2012年12月26日起，至2014年12月25日止，贷款金额RMB200000元，贷款用途为购半挂车，借款借据载明月利率为11.7873‰，并于2012年12月26日向被告王国名发放借款；3.保证合同证明被告高万记、张金喜为被告王国名借款提供担保，承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；4.借款人配偶同意借款承诺书证明刘多香同意其丈夫王国名贷款，并承担共同还款责任；5.被告郭爱爱、曹云风在担保承诺书中“担保人配偶”一栏签字，证明郭爱爱、曹云风对王国名的借款自愿承担连带保证责任；6.归还贷款本息情况和贷款利息发生明细查询，证明被告王国名结息1次，结息金额5393.78元。
被告王国名、刘多香、高万记、郭爱爱、张金喜�曹云风均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。本院当庭对原告提供的证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为,原告洪洞县农村信用合作联社与被告王国名签订的《贷款合同》,与被告高万记、张金喜签订的《保证合同》,形式要件完备，意思表示真实，不违反法律、行政法规等强制性规定,均为合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告支付借款后，被告王国名未按期还款，被告高万记、张金喜亦不履行连带责任保证，均构成违约。故原告主张被告王国名偿还借款本息，被告高万记、张金喜承担连带清偿责任,于法有据，本院予以支持。被告刘多香向原告出具的“借款人配偶同意借款承诺书”，清楚知悉贷款的详细情况，同意王国名贷款并愿共同承担贷款所产生的法律后果。因此原告要求被�刘多香共同偿还借款的诉讼请求,应予支持。被告郭爱爱、曹云风虽在担保承诺书中“担保人配偶”一栏签名，但意思表示不明确，不能证明其是当然的保证人，故原告提出被告郭爱爱、曹云风承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国名、刘多香于本判决生效后十五日内共同偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息从2012年12月26日起至还清借款之日止，利率按双方合同约定计算，已归还利息5393.78元予以扣除）；
二、被告高万记、张金喜对上述�款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告洪洞县农村信用合作联社要求被告郭爱爱、曹云风承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5715元，由被告王国名、刘多香共同负担，高万记、张金喜承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 亢献军
审 判 员 续宝田
人民陪审员 韩 鹏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 玮
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初23966号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈江荣，女，1979年6月1日生，汉族，住上海市青浦区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈江荣信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告陈江荣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年2月3日的信用卡欠款本金人民币50,072.80元及截至2016年12月31日的利息10,049.72元、滞纳金16,222.74元、账单分期手续费1,593.31元；2.判令被告支付自2018年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：陈江荣向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因陈江荣未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。
陈江荣未作答辩。
招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询、催收记录等证据。陈江荣未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市青浦区沈巷路万步北区12号606室为相关司法文书送达地址。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金及截至2016年12月31日的利息、滞纳金、账单分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年2月4日计算至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈江荣应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年2月3日的信用卡欠款本金人民币50,072.80元；
二、被告陈江荣应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息10,049.72元、滞纳金16,222.74元、账单分期手续费1,593.31元；
三、被告陈江荣应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费【以人民币50,072.80元为基数，按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年2月4日计至实际清偿日】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,748元，减半收取计874元，由被告陈江荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执5780号
申请执行人江苏资产管理有限公司，住所地无锡市金融一街8号。
负责人华伟荣，该公司董事长。
被执行人江苏宏鑫铜业有限公司，住所地宜兴市新庄街道工业集中区（泽南）。
法定代表人张秋平。
被执行人江苏元通高新科技有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区（南区）。
法定代表人张涵婷。
被执行人张秋平，男，1973年9月15日生，汉族，住宜兴市。
被执行人周立红，女，1978年1月6日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请执行人江苏资产管理有限公司（以下简称江苏资产）与江苏宏鑫铜业有限公司、江苏元通高新科技有限公司、张秋平、周立红金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏资产于2017年11月22日向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人江苏资产的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2016）苏0282执5780号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许乐群
代理审判员 钱文卿
代理审判员 丁 平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孙 杰
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执1245号
申请执行人林某。
被执行人某有限公司。
法定代表人：郑某。
本院在执行林某申请某有限公司劳动争议一案中，现因被执行人某有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 晓
审 判 员 王占富
代理审判员 江振宇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘秋英
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执1245号申请执行人林某。被执行人某有限公司。法定代表人：郑某。本院在执行林某申请某有限公司劳动争议一案中，现因被执行人某有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 晓审 判 员  王占富代理审判员  江振宇二〇一七年四月二十七日书 记 员  刘秋英
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20519号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：任泽锋，男，1974年10月7日出生，汉族，住所地哈尔滨市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任泽锋信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币138,168.87元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任泽锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币138,168.87元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20519号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：任泽锋，男，1974年10月7日出生，汉族，住所地哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任泽锋信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币138,168.87元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月18日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任泽锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币138,168.87元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涪执字第316号
申请执行人李东阳，男，汉族，生于1974年。
被执行人曾冬梅，女，汉族，生于1970年。
被执行人易川，男，汉族，生于1992年。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司。
案由交通事故责任纠纷
本院受理李东阳申请执行（2014）涪民初字第4269号民事判决书一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人曾冬梅、易川、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司的财产予以冻结、扣划、查封、拍卖、扣押、扣留、提取（详见协助执行通知书）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 赵礼华
二〇一五年二月七日
书记员 许 涛
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申850号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱龙英，工人。
委托代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙巍，居民。
委托代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶丰，居民。
委托代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
一审第三人：大丰市宝利置业发展有限公司。住所地：江苏省大丰市御景家园**号楼***室。
法定代表人：秦交忠，该公司董事长。
再审申请人朱龙英、孙巍因与被申请人陶丰、一审第三人大丰市宝利置业发展有限公司（以下简称宝利公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐民终字第01666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱龙英、孙巍申请再审称：被申请人陶丰与宝利公司之间不存在民间借贷关系。宝利公司与陶丰之间恶意串通，是虚假诉讼。陶丰汇款给宝利公司是虚假的，款项资金来源实际是宝利公司。综上，请求本案再审。
被申请人陶丰答辩称：朱龙英、孙巍申请再审的理由与本案没有关联性，不属于本案审查范围。陶丰与宝利公司之间存在真实的借贷关系，双方以房抵债的法律关系已经形成并已经实际履行。陶丰与宝利公司不存在恶意串通行为，朱龙英、孙巍与陶丰、宝利公司之间的以房抵债行为没有任何利益关系，没有现实的可以保护的利益。请求驳回再审申请。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，朱龙英、孙巍并无证据证明陶丰与一审第三人宝利公司之间存在恶意串通的行为。陶丰与宝利公司因存在借款关系，通过以房抵债的方式偿还借款，并已履行完毕，办理了物权转移手续，陶丰已是涉案房屋的所有权人，朱龙英、孙巍虽亦系通过以房抵债而取得对涉案房屋的占有、使用，但并未办理所有权移转登记，故在陶丰已取得房屋所有权的情况下，其占有该房屋已是无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，朱龙英、孙巍应当返还该房屋。至于其认为存在工程误工延期损失，可另行向宝利公司主张。
综上，朱龙英、孙巍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱龙英、孙巍的再审申请。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 丁晓苏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 徐 璩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申850号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱龙英，工人。委托代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙巍，居民。委托代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶丰，居民。委托代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。一审第三人：大丰市宝利置业发展有限公司。住所地：江苏省大丰市御景家园**号楼***室。法定代表人：秦交忠，该公司董事长。再审申请人朱龙英、孙巍因与被申请人陶丰、一审第三人大丰市宝利置业发展有限公司（以下简称宝利公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐民终字第01666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱龙英、孙巍申请再审称：被申请人陶丰与宝利公司之间不存在民间借贷关系。宝利公司与陶丰之间恶意串通，是虚假诉讼。陶丰汇款给宝利公司是虚假的，款项资金来源实际是宝利公司。综上，请求本案再审。被申请人陶丰答辩称：朱龙英、孙巍申请再审的理由与本案没有关联性，不属于本案审查范围。陶丰与宝利公司之间存在真实的借贷关系，双方以房抵债的法律关系已经形成并已经实际履行。陶丰与宝利公司不存在恶意串通行为，朱龙英、孙巍与陶丰、宝利公司之间的以房抵债行为没有任何利益关系，没有现实的可以保护的利益。请求驳回再审申请。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，朱龙英、孙巍并无证据证明陶丰与一审第三人宝利公司之间存在恶意串通的行为。陶丰与宝利公司因存在借款关系，通过以房抵债的方式偿还借款，并已履行完毕，办理了物权转移手续，陶丰已是涉案房屋的所有权人，朱龙英、孙巍虽亦系通过以房抵债而取得对涉案房屋的占有、使用，但并未办理所有权移转登记，故在陶丰已取得房屋所有权的情况下，其占有该房屋已是无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因此，朱龙英、孙巍应当返还该房屋。至于其认为存在工程误工延期损失，可另行向宝利公司主张。综上，朱龙英、孙巍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱龙英、孙巍的再审申请。审 判 长  马绍恒审 判 员  邰虓颖代理审判员  丁晓苏二〇一六年五月十一日书 记 员  徐 璩
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初620号
原告：钟建华，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：吴绍平，男，1989年11月2日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告钟建华与被告吴绍平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告于2018年6月7日以与吴绍平庭外和解，并达成和解协议为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许钟建华撤诉。
案件受理费135元，减半收取67元，由钟建华负担。
审 判 员 阙美琴
二〇一八年六月七日
法官 助理 林秋燕
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第283号
本院于2016年6月23日对原告王正堂与被告陈长清、靖安县三爪仑乡人民政府农村建房施工合同纠纷一案作出的（2015）靖民一初字第283号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
一、民事判决书第14页第二自然段第4行“……元砖款。另外，原告王正堂还从被告三爪仑乡政府处领取了被告陈长清的剩余砖款6280元冲减工程款。故被告陈长清共向原告王正堂支付工程款167002元，剩余8998元未支付。”更正为“……元砖款（含原告王正堂从被告三爪仑乡政府处领取的被告陈长清的剩余砖款6280元）。故被告陈长清共向原告王正堂支付工程款160722元，剩余15278元未支付。”
二、民事判决书第15页第三自然段“……欠原告王正堂建房工程款8998元，……”更正为“……欠原告王正堂建房工程款15278元，……”
三、民事判决书第15页第六自然段“……，由原告王正堂承担43元，被告陈长清承担7元。”更正为“……，由原告王正堂承担38元，被告陈长清承担12元。”
审 判 长 黄 环
审 判 员 廖晓娇
代理审判员 黄 枧
二〇一六年七月一十一日
书 记 员 方 园
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执224号
申请执行人李祥涛，男，1985年7月20日出生，汉族，住四川省达县。
被执行人杨红伟，男，汉族，1984年3月21日出生，住贵港市港南区。
申请执行人李祥涛与被执行人杨红伟合伙协议纠纷一案，贵港市港南区人民法院作出的（2016）桂0803民初564号民事判决书已发生法律效力，因被执行人杨红伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李祥涛向本院申请执行，本院已经依法立案执行，并向被执行人杨红伟发出执行通知书，责令其履行已发生法律效力文书确定的义务。
本案在执行过程中，经本院四查两查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。经电话联系申请执行人，其在电话里表示同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港南区人民法院作出的（2016）桂0803民初564号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复贵港市港南区人民法院作出的（2016）桂0803民初564号判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马 骥
审判员 梁汝才
审判员 李德达
二〇一七年八月十四日
书记员 梁照婵
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初1598号
原告宋某，男，1985年7月10日出生，住滕州市。
委托代理人马义德，滕州市大坞法律服务所法律工作者。
被告许某，女，1987年6月30日出生，住滕州市。
原告宋某与被告许某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人马义德到庭参加了诉讼，被告许某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月，原、被告经人介绍认识，同年9月24日登记结婚，同年12月31日举行婚礼。2010年10月8日，被告生育一男孩，取名宋某某。原、被告婚后感情尚可，原告在外打工，被告在家照顾生活。婚生子出生后，双方因原告收入问题产生矛盾，被告自2013年6月起亦到青岛打工。共同打工期间，原、被告工作场所相距较远，双方各自居住，原告定期去看望被告。2013年下半年，被告与他人认识，并提出与原告离婚，原告没有同意。2014年2月7日，被告春节后返回青岛，且不让原告接站。一个星期后，被告再次提出与原告离婚，经家人调解未果。被告自当年5月起更换了手机号码，双方失去联系。原、被告现夫妻感情已完全破裂，请求判令离婚；婚生男孩由原告抚养，自行承担抚养费。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识并确定恋爱关系，2009年9月24日，双方在滕州市民政局办理结婚登记手续。2010年10月8日，被告生育一男孩，取名宋某某。原、被告婚后感情尚可，曾因家庭琐事产生分歧。2016年3月7日，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚。诉讼过程中，被告之父许正留到庭陈述：其女儿在外打工，具体位置不清；自2015年春节后，女儿、女婿共同外出，后一直未归，亦未与其联系。因被告下落不明，本院向其公告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，被告仍未到庭应诉。庭审中，原告提交了滕州市大坞镇后岗子村村民委员会出具证明一份，证人巩光金出庭作证、拟证明被告自2014年2月7日离家未归的事实。
上述事实，有原告陈述、问话笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告认识并确定恋爱关系，后自愿办理结婚登记手续，婚后两人生育一子，现不满六周岁，双方均应珍惜婚姻，相互尊重、相互理解、互相包容，妥善处理面对的各种问题，维护家庭的完整与稳定，为婚生子的健康成长创造良好的环境。原、被告婚后感情尚可，虽曾因家庭琐事产生分歧，但双方没有根本的、不可调和的矛盾，如果能够改正各自的缺点，加强沟通，互相理解，原、被告和好是可能的。原告现虽以夫妻感情破裂为由起诉与被告离婚，但被告未到庭应诉，原告在庭审中提交的证言与被告之父的陈述不一致，原告亦未能提供其他充分、有效的证据证明其符合法定离婚条件，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告宋某与被告许某离婚。
案件受理费50元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘亚南
审 判 员 孟 浩
人民陪审员 王 冬
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄 霞
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初5395号
原告：余樟政，男，1967年5月1日出生，汉族，住淳安县。
被告：张水田，男，1960年5月31日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告余樟政诉被告张水田租赁合同纠纷一案中，原告余樟政于2017年12月4日以被告已付清款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余樟政向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余樟政撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余樟政负担。
审判员 徐卫平
二〇一七年十二月四日
书记员 周崇瑜
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初2527号
被告肖占波，农民。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风南路159号。
负责人崔弘，经理。
委托代理人陈承美，天津法政牛津律师事务所律师。
原告肖占波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员段兆启适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟超，被告的委托代理人陈承美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月14日原告为其所有的津A、冀B挂号机动车在被告处投保商业保险。2015年5月16日8时20分王祖义驾驶上述被保险车辆沿九园公路由东向西行驶至62公里600米处，遇情况采取措施晚，其车前部撞上前方顺行案外人黄宝成驾驶的冀G、冀G挂号大货车后部，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定王祖义负事故全部责任。事故造成车辆损失92350元，原告另行支付评估费4500元、施救费11600元、拆解费9235元,合计117685元。故原告起诉要求被告赔偿保险金117685元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告为原告出具的津A、津B挂号机动车神行车保系列产品保险单（正本）复印件各1份；2、天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、王祖义驾驶证、王祖义道路货物运输从业资格证、津A号机动车行驶证、津B挂号机动车行驶证复印件各1份；4、2016年2月17日唐山烁普商贸有限公司出具的证明1份；5、天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书1份；6、天津市北辰区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表2份；7、事故车定损费发票1份；8、施救费发票2份；9、拆解费发票1份；10、天津市救援拖运有限公司出具的定额发票10份。
被告辩称，津A、冀B挂号机动车在被告处投保并在保险期间内发生事故属实，同意赔偿原告的合理损失。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、被告出具的出险车辆信息表1份；2、被告出具的机动车辆估损单1份；3、被保险车辆估损清单1份；4、机动车损失保险条款1份。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据3、被告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案事实及争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据4，拟证明原告是津A号、冀B挂号机动车在被告处投保商业保险的索赔权益人。被告对该证据不予认可。本院认为唐山烁普商贸有限公司自愿将津A号、冀B挂号机动车索赔权益转让给被告系真实意思表示，被告未能提交相关证据证明其主张，故本院对该证据予以认可。
二、原告向本院提交的证据5、证据6，拟证明事故造成被保险车辆的损失情况。被告认为原告提供的评估报告依据内容不足，且系原告单方委托的评估机构，故对原告提交的上述证据不予认可。本院认为原告提交的机动车鉴定评估报告系有资质的评估机构出具的鉴定意见，能够反映出事故车辆产生的损失，结算清单中载明的损失明细足以证明事故车辆修理情况和损失明细，故本院对该鉴定评估报告予以认可。
三、原告向本院提交的证据7、证据8、证据9，拟证明原告因交通事故支付事故车定损费4500元，施救费11600元、拆解费9235元。被告认为事故车定损费不属于保险赔偿范围，施救费数额过高，拆解费属于重复损失，保险公司对上述损失不予赔偿，故对上述证据不予认可。本院认为事故车定损费系为查明被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告承担。故本院对原告提交的上述证据予以认可。
四、被告向本院提交的证据2、证据3、证据4，拟证明评估机构对事故车辆评估车辆损失过高，事故车定损费不属于被告赔偿范围。本院认为，被告出具的被保险车辆估损单、估损清单均系被告单方出具，且未加盖被告公司印章，故本院对该证据不予认可。本院认为机动车损失保险条款系格式条款，其免除保险人赔偿责任未作提示或者明确说明，故本院对该证据不予认可。
经审理查明，2014年11月17日原告为其所有的津A、冀B挂号机动车在被告处投保商业保险。保险期间自2014年11月20日0时起至2015年11月19日24时止。其中津A号机动车的保险合同约定车辆损失险的保险数额为290000元及不计免赔条款，并约定被保险人为唐山烁普商贸有限公司，冀H挂号机动车的保险合同约定车辆损失险的保险数额为100000元及不计免赔条款，并约定被保险人为唐山烁普商贸有限公司。2015年5月16日8时20分王祖义驾驶上述被保险车辆沿九园公路由东向西行驶至62公里600米处，遇情况采取措施晚，其车前部撞上前方顺行案外人黄宝成驾驶的冀G、冀G挂号大货车后部，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定王祖义负事故全部责任。经天津市北辰区价格认证中心对交通事故车物损失定损为92350元，原告另行支付事故车定损费4500元、施救费11600元、拆解费9235元，合计117685元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。唐山烁普商贸有限公司将索赔权益转移给原告肖占波系其对自己权利的处分，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故并造成原告损失117685元，被告理应在保险合同约定的范围内赔偿原告的上述损失。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司赔偿原告肖占波保险金117685元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 段兆启
二〇一六年五月十日
书记员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。