安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终915号
上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号，组织机构代码14923241-6。
法定代表人：王则奉，总经理。
委托代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：丁泽邦。
被上诉人（原审原告）：合肥华庆建材有限公司，住所地安徽省肥西县三河镇工业聚集区，组织机构代码57707259-4。
法定代表人：张后华，总经理。
委托代理人：周燕。
被上诉人（原审被告）：陈绍兵，从事建筑业工作。
上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司为与被上诉人合肥华庆建材有限公司、陈绍兵买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：临湖社区三期工程包括21#楼系合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承建。2012年11月16日，陈绍兵以合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司临湖三期三标项目部（需方、乙方）名义与合肥华庆建材有限公司（供方、甲方）签订了一份《新型墙体材料产品购销合同》。合同主要约定：乙方向甲方采购空心砖，合同价款139000元，货物进场乙方指定由李伟同志签收，甲方由周燕同志联系。在合同落款处甲方由其法定代表人张后华签名并加盖公司印章，乙方由陈绍兵作为委托代理人签名并加盖了“合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司.临湖社区三期工程资料专用章”。
合同签订后，合肥华庆建材有限公司开始向合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司所承建的由陈绍兵作为项目负责人的临湖社区三期工程项目供应空心砖。2013年4月25日，陈绍兵出具证明，主要内容为“临湖三期21#楼砖款同意从公司分批扣除，砖款为122265元，二批扣除”。后合肥华庆建材有限公司向合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司催要货款，在2013年10月10日，双方就货款数额、归还等进行对账结算。其中由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的代表叶道松和合肥华庆建材有限公司的代表周燕签订了一份《付款协议》，确认临湖社区三期21#楼项目尚欠砖材料款62265元，分期从该项目工程款中扣除，另再由陈绍兵出具一份欠条，确认欠到21#楼砖款5万元。此后合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司分两次向合肥华庆建材有限公司支付了62200元。
合肥华庆建材有限公司在原审中的诉讼请求为：一、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司、陈绍兵立即支付砖款5万元；二、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司、陈绍兵承担自2013年10月10日起至砖款付清之日的按银行同期贷款利率计算的利息；三、承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案争议的焦点问题主要在于陈绍兵所出具的5万元欠条的行为，是否属于代表合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的职务行为。本案中，临湖社区三期工程包括21#楼系合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承建，期间合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司向合肥华庆建材有限公司采购空心砖并已经支付了62200元，对此各方均无异议，予以认定，因此在合肥华庆建材有限公司与合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司之间形成了买卖合同关系。
对于陈绍兵所出具的5万元欠条的行为，是否属于代表合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的职务行为。对此原审认为：本案中，2012年11月16日，陈绍兵经过与合肥华庆建材有限公司的法定代表人张后华协商，签订《新型墙体材料产品购销合同》时，从合同的文本内容、加盖的印章以及陈绍兵的陈述均可体现买受人即为合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司、送货的地点为临湖社区三期工程并包括有21#楼。此后合肥华庆建材有限公司履行了送货义务，对于所欠货款数额，2013年10月10日三方对账结算时，由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的代表叶道松和合肥华庆建材有限公司的代表周燕签订的付款协议确认其中有62265元和陈绍兵出具的5万元欠条作为凭证，因此货款总数为122265元，此点与陈绍兵在2013年4月25日所出具的证明确认尚欠砖款122265元相一致。此时陈绍兵的行为显然客观上已经对合肥华庆建材有限公司形成了具有合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司代理权的表象，同时在合同履行中，合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司在接收合肥华庆建材有限公司所送空心砖，并实际支付62200元货款情况下，表明双方业已形成买卖合同关系，而合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司作为企业法人，其民事行为通常表现为具体的自然人来组织和实施，现该公司虽然对陈绍兵的行为不予认可，但其作为承建单位并未提供证据证明承建该项目时，其公司与合肥华庆建材有限公司联系、洽谈、签收货物等的具体经办的工作人员是谁，也未对合肥华庆建材有限公司所送空心砖材料的具体数额提供有相应的财务会计账簿、物资管理制度等证据材料以备查验，从而用以反驳合肥华庆建材有限公司的陈述以及陈绍兵的答辩意见确实存在异同。故陈绍兵在与合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司之间签订合同并出具欠条的行为是履行合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的职务，其行为的后果应当由该公司承担。因此合肥华庆建材有限公司与合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司之间买卖合同关系成立，且以《新型墙体材料产品购销合同》等有形形式表现所载内容并已经实际履行，所以双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。鉴于2013年10月10日双方已经结算，现合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司尚欠货款5万元，合肥华庆建材有限公司现主张要求合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司予以支付，并自2013年10月10日起按同期银行贷款利率计算逾期付款损失即利息至实际付清之日止，符合法律规定，予以支持。鉴于本案中陈绍兵履行的是合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司的职务，合肥华庆建材有限公司要求陈绍兵共同承担给付货款以及利息的诉讼请求，不予支持。据此原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内给付合肥华庆建材有限公司货款5万元以及利息（计算方式：以5万元本金为基数，自2013年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）；二、驳回合肥华庆建材有限公司对陈绍兵的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取为600元，由合肥华庆建材有限公司负担200元，合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担400元。
合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司不服上述判决，向本院上诉称：1、2013年10月10日的付款协议足以证明上诉人与被上诉人的债权债务已经结清，陈绍兵个人出具的5万元欠条的法律后果不应由上诉人承担。原审判决认定陈绍兵的行为构成表见代理，判决由上诉人承担5万元的付款义务，属于认定事实和适用法律错误。2、陈绍兵欠条中的5万元是否属实，是否已经支付，被上诉人为何没有一并写入付款协议，因此，不排除被上诉人与陈绍兵串通损害上诉人的利益。故请求二审依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
合肥华庆建材有限公司答辩称：21号楼系上诉人承建，陈绍兵系项目负责人，我方供应的砖用在21号楼，经结算余款是12万多，付款协议中涉及的6万余元已经付清，还差6万元。上诉人让陈绍兵打的5万元欠条，陈绍兵代表的是上诉人，上诉人理应支付5万元欠款，还有1万元我方将另行主张。原审判决正确，请求二审维持原判。
陈绍兵答辩称：我出具条据，是因为我是21号楼的工程负责人，是代表上诉人履行职务行为，5万元欠款应由上诉人承担。原审判决正确，请求二审维持原判。
二审中，各方均未提供证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案21号楼系上诉人承建，陈绍兵以上诉人临湖三期三标项目部的名义与被上诉人签订购销合同，陈绍兵签订和履行合同的行为均代表上诉人。在合同履行过程中，陈绍兵出具的证明确认了尚欠被上诉人砖款12万余元。2013年10月10日上诉人与被上诉人及陈绍兵三方进行结算时的付款协议及此后的收据能够证明上诉人与被上诉人已结清6万余元，而陈绍兵在2013年10月10日同一天出具尚欠货款5万元的欠条，其行为代表上诉人，后果应由上诉人承担。因此，原审判决上诉人承担5万元欠款并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1200元，由上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一六年四月八日
书记员 鲁 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。