湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初2170号
原告:ＸＸ军，女，1969年3月26日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。特别授权。
被告：汨罗市鑫祥碳素制品有限公司，住所地汨罗市循环经济产业园。
法定代表人：黎应和。
被告：黎应和，男，1962年10月23日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘星星，湖南理威律师事务所律师。
被告：杨兴发，男，1959年10月2日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。特别授权。
被告：汨罗市中小企业信用担保有限公司，住所地汨罗市循环经济产业园。
法定代表人：唐著辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张光勇，男，1972年9月24日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市，系公司法律顾问。特别授权。
原告ＸＸ军与被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司、黎应和、杨兴发、汨罗市中小企业信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍琼、被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司与黎应和的共同委托诉讼代理人刘星星、被告杨兴发的委托诉讼代理人袁幼芳、被告汨罗市中小企业信用担保有限公司的委托诉讼代理人张光勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸ军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司、黎应和、杨兴发、汨罗市中小企业信用担保有限公司共同归还原告借款本金260万元及利息104.4万元，共计364.4万元，后段利息自2017年10月30日计算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司通过湖南沃城投资管理有限公司与原告签订了《借款合同》并出具借据，约定汨罗市鑫祥碳素制品有限公司向原告借款400万元，借款期限1个月，月利率2%。同日，案外人郑军接受被告杨兴发的委托与原告、汨罗市鑫祥碳素制品有限公司签订了《担保合同》，约定被告杨兴发对被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司的400万元借款本息承担连带保证责任。2015年5月18日，因案外人郑佳拖欠原告借款，于是原告指定案外人郑佳将其应归还原告的借款300万元汇入被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司的债权人汨罗市中小企业信用担保有限公司账户，此后汨罗市中小企业信用担保有限公司将该300万元汇入汨罗市鑫祥碳素制品有限公司账户。2015年7月29日，原告收取本金40万元，利息结清至2015年12月31日后又于2016年7月15日收取利息10万元。截止2017年10月30日，各被告共欠原告本金260万元，利息104.4万元。借款期限已到但四被告均未履行还款责任，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司辩称，一、被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司虽与原告签订借款合同，但原告没有实际交付借款，该合同未实际履行，被告无还款的义务。二、原告没有提供充分的证据证明已经交付借款给被告，原告在诉状中所述没有事实依据。三、担保公司汇款300万元给被告是被告在担保公司借款500万元中的一部分，另外被告立据借款400万元不是原告所说300万元。原告所收到的本金和利息都不是被告支付的。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告黎应和辩称，一、被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司虽与原告签订借款合同，但原告没有实际交付借款，该合同未实际履行，被告无还款的义务。二、原告没有提供充分的证据证明已经交付借款给被告，原告在诉状中所述没有事实依据。三、担保公司汇款300万元给被告是被告在担保公司借款500万元中的一部分，另外被告立据借款400万元不是原告所说300万元。原告所收到的本金和利息都不是被告支付的。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告杨兴发辩称，被告没有为原告与汨罗市鑫祥碳素制品有限公司的借款提供担保，也没有委托他人为双方的借款提供担保。一、被告是委托郑军为借款人黎应和向沃诚投资公司的借款提供担保而不是本案原告ＸＸ军。二、被告在授权委托书中已经声明“对其所签署的一切合同文件，由本人承担一切法律责任”。被告是委托郑军以委托人的名义签订合同，为他人借款提供担保。但郑军签订的担保合同不是以委托人的名义而是以受托人自己的名义，合同的权利义务应当由合同当事人承担。汨罗市中小企业信用担保有限公司辩称，一、原告的起诉超过诉讼时效。二、被告没有收到原告的任何款项原告不能依据郑佳的付款凭证向被告主张权利。三、被告于2015年5月18日收到郑佳的300万元后于当天将该款支付给汨罗市鑫祥碳素制品有限公司，担保公司不承担任何责任。四、借款人是汨罗市鑫祥碳素制品有限公司，还款人是杨兴发，担保公司不承担责任。原告围绕其诉讼请求提供了下列证据：1、2015年5月15日，被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司向原告出具的借条原件1张以及双方签订的《借款合同》；2、2015年5月15日，汨罗市鑫祥碳素制品有限公司与ＸＸ军、郑军签订《担保合同》；3、2015年5月18日，汨罗国开村镇银行关于郑佳付款300万元给汨罗市中小企业信用担保有限公司的回单复印件、2015年6月4日的银行回单补制单；4、2015年5月18日，汨罗国开村镇银行的关于汨罗市中小企业信用担保有限公司转账300万元给被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司的进账单复印件以及支票存根复印件；5、2016年4月13日，湖南沃诚投资管理有限公司出具的《逾期借款催收通知书》，杨兴发在借款人及保证人核对无误后签字栏签名；6、2015年9月21日，《应付廖申龙利息明细表》；7、2015年5月15日，杨兴发出具的授权委托书；8、2015年5月18日、2016年12月9日，郑军分别出具的证明；9、2016年12月1日，郑佳出具的证明；10、汨罗市金鑫铜铝材有限公司向ＸＸ军出具的借款500万元的借条及借款合同。被告汨罗市中小企业信用担保有限公司提供了2017年2月4日国开村镇银行的回单补制单。其他被告没有提供证据。原告庭后提供了从汨罗市中小企业信用担保有限公司转账存入6217002970100112487账户45000元；从周文敏转账存入6217002970100112487账户105000元、400000元；以及从钟文群账户转账存入6217002970100112487账户五笔款150000元、60000元、30000元、60000元、58000元。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实与证据，本院认定如下：2015年5月15日，经湖南沃城投资管理有限公司介绍，被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司向原告ＸＸ军借款4000000元并出具借条“借条今借到ＸＸ军人民币（大写）肆佰万元整（￥4000000元）自2015年5月15日起至2015年6月14日止，期限1个月，利率（月）2%，利息共计人民币（大写）捌万元（￥80000元），全部本息于2015年6月14日一次性偿还。如不能按期足额归还本息，按相关条约处理借款人：汨罗市鑫祥碳素制品有限公司法定代表人：黎应和身份证号码：4306811962102376542015年5月15日”，同时双方还签订《借款合同》。合同约定：借款方（甲方）汨罗市鑫祥碳素制品有限公司，出借方（乙方）ＸＸ军，借款期限1个月，从2015年5月15日起至2015年6月14日止；借款利率月2%，按月支付；借款方式，转账支付4000000元到汨罗市鑫祥碳素制品有限公司国开行7016802000002084账户。同日，杨兴发向湖南沃诚投资管理有限公司出具《授权委托书》“兹委托郑军为借款人黎应和在贵公司借款400万元向贵公司提供连带责任担保，对其所签署的合同文件，由本人承担一切法律责任。委托人：杨兴发2015年5月15日”郑军以连带责任保证人的身份与ＸＸ军签订《担保合同》，约定郑军作为上述借款本息的连带责任保证人。2015年5月18日，郑佳通过汨罗国开村镇银行转账300万元到汨罗市中小企业信用担保有限公司。同日，汨罗市中小企业信用担保有限公司通过汨罗国开村镇银行转账300万元到汨罗市鑫祥碳素制品有限公司。2016年4月13日，湖南沃诚投资管理有限公司向汨罗市鑫祥碳素制品有限公司出具逾期借款催收通知书，该通知书由杨兴发签字。ＸＸ军的代理人在庭审中认可委托湖南沃诚投资管理有限公司代为收取借款本息，且由湖南沃诚投资管理有限公司已经代为收取汨罗市中小企业信用担保有限公司利息至2015年9月21日，本金40万元，但四被告均否认支付本息。由此产生纠纷，原告遂诉至法院，请求法院判令被告归还借款本息。在本案审理过程中，本院依法向钟文群进行了调查，钟文群证实，她五次转账是因为在2015年至2016年担任汨罗市兴业投资服务有限公司的出纳期间应公司法定代表人杨兴发的要求转账的，至于是代表杨兴发个人转账还是代表公司转账，为什么转账均不清楚，但在公司账目凭证中有记载。本院认为，本案争议的焦点：1、借款合同是否实际履行，2、担保人杨兴发是否承担保证责任；3、被告支付给廖申龙、湖南沃城投资管理有限公司的款项是否属于归还本案的本息。关于第一个焦点问题，借款合同是否实际履行。2015年5月15日，被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司向原告ＸＸ军出具了借据并签订了借款合同，约定借款金额400万元，以及借款出借方式打入该公司在国开村镇银行账户，原告主张被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司作为借款人承担偿还责任，被告汨罗市鑫祥碳素制品有限公司在庭审中否认收到借款。原告口头提出变更了合同金额为300万元，以及出借方式由郑军代为支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系订立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告对合同变更承担举证责任。原告提供了郑军、郑佳的证人证言，以及2015年4月11日汨罗市金鑫铜铝材有限公司向ＸＸ军借款500万元的借条及借款合同用以证明郑军用其儿子郑佳的账户打款300万元给汨罗市中小企业信用担保有限公司是归还原告的借款，并经原告指定打入该公司账户是履行本案借款的出借义务。被告方认为郑军、郑佳作为证人应当出庭作证，而原告陈述现在郑军无法联系。该借款合同与郑军2015年5月18日出具的证明“汨罗市鑫祥碳素制品有限公司向放款人ＸＸ军借款300万元，用于归还其所欠的汨罗市中小企业信用担保有限公司的借款。而在此之前，本人通过湖南沃城投资管理有限公司中介向ＸＸ军借入300万元已到期，拟定于2015年5月18日还款……。”以及郑军2016年12月9日出具的证明“郑佳汇入我公司账户300万元，系ＸＸ军委托郑军将款项从其子郑佳账户汇入我公司账户，属于汨罗市鑫祥碳素制品有限公司向ＸＸ军的借款，该款到账后，我公司随即将300万元转账到了汨罗市鑫祥碳素制品有限公司账户是实。”两份证人证言内容相互矛盾且证人证言与借款合同内容也相互矛盾，不能作为借款履行金额及支付方式变更的直接依据，原告所提供的间接证据不能形成合同变更的证据链，故本院认为原告没有实际向汨罗市鑫祥碳素制品有限公司履行借款合同的出借义务，借款合同成立但未生效。至于汨罗市金鑫铜铝材有限公司向ＸＸ军之间的民间借贷法律关系，原告可以另行主张权利。第二个焦点问题，担保人杨兴发是否承担保证责任。原告以杨兴发委托郑军签署担保合同且在逾期借款催收通知书上签字确认为由要求杨兴发承担保证责任。杨兴发以授权委托书是对借款人黎应和向湖南沃城投资管理有限公司借款提供连带责任担保而不是向原告ＸＸ军借款为由进行抗辩。在本案中，原告主张杨兴发作为保证人承担保证责任而不是债务人，杨兴发在逾期借款催收通知书上签字不能认定为债务人的确认。担保合同是主合同的从合同，主合同未生效，担保合同也未生效，故杨兴发在本案中不承担保证责任。第三个焦点问题，原告认可收到湖南沃城投资管理有限公司代为收取的本金及利息系谁支付。原告提供了湖南沃城投资管理有限公司代为收取周文敏转账40万元本金、利息6万元，钟文群五笔转账35.8万元利息以及杨兴发现金19.5453万元利息，四被告在庭审中均否认归还本息。钟文群证实，她五次转账是因为在2015年至2016年担任汨罗市兴业投资服务有限公司的出纳期间应公司法定代表人杨兴发的要求向廖申龙账户转账的，她个人与廖申龙没有经济往来，至于是代表杨兴发个人转账还是代表公司转账，为什么转账均不清楚，但转账金额在汨罗市兴业投资服务有限公司公司账目凭证中有记载。仅凭转账记录无法确认系谁归还借款以及是否归还本案借款。周文敏作为汨罗市中小企业信用担保有限公司的财务人员向廖申龙账户支付款项，在本案中汨罗市中小企业信用担保有限公司没有与原告发生直接借贷关系，郑佳打入汨罗市中小企业信用担保有限公司的300万元也不能直接认定为代原告支付借款。故湖南沃诚投资管理有限公司的廖申龙收取汨罗市中小企业信用担保有限公司、周文敏、钟文群、杨兴发的款项不能直接认定为归还本案的借款。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ军的诉讼请求。本案案件受理费31376元，财产保全费5000元，由原告ＸＸ军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审
审 判 长 杨宗辉
审 判 员 杨 薇
人民陪审员 苏 俊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 仇 淼