吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初745号
原告：吉林省蓝润生态食品有限公司，组织机构代码证代码：55975997-4，住所地：吉林省抚松县抚松镇江北路。
法定代表人：薛立民，系经理。
委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
被告：抚松县林业局红松母树林林场，统一社会信用代码：91220621791100701B,住所地：吉林省抚松县抚松镇松山街136号。
法定代表人：李杰，系场长。
委托诉讼代理人：杨智亮、郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师.
原告吉林省蓝润生态食品有限公司（以下均简称蓝润公司）诉被告抚松县林业局红松母树林林场（以下均简称母树林林场）租赁合同有效纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝润公司的法定代表人薛立民及委托诉讼代理人吴来国、被告母树林林场的委托诉讼代理人杨智亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝润公司向本院提出诉讼请求:1、要求确认原、被告于2010年1月10日签订的林地租赁合同有效；2、判决原告在所租赁林地及周边农田地栽植的26公顷蓝莓归原告所有；3、判决被告赔偿原告蓝莓损失30万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月10日，原、被告签订林地租赁合同，约定被告将位于兴隆乡南甸子330亩林地租赁给原告使用，租金为200.00元／亩／年，租赁期限为30年（2010年1月10日至2040年1月）。合同签订后，原告依约履行，进行土地平整、改良土壤等，投入大量的人力、物力及财力，栽植蓝莓20余万株。2012年6月，被告私自将原告栽植的26公顷蓝莓自行管护并收取果实，给原告造成特大经济损失。
被告母树林林场辩称，一、原、被告于2010年1月10日签订的《林地租赁使用合同》因违反强制性法律规定，损害了国家利益，内容存在虚假，系无效合同。该合同表面上系原、被告签订，但因当时母树林林场与蓝润公司的法定代表人均系同一个人，且蓝润公司尚为自然人独资公司，股东为薛立民，该合同为薛立民一个人决定签署的；合同约定的租地租金为200.00元／亩／年，租期30年，而在周围租赁其他村民的土地租金为500.00元／亩／年，租期为10年，同样的地段，租金标准相差2.5倍，租期超出3倍，该合同明显损害了国家利益；蓝润公司成立于2010年8月24日，合同签订的时间为2010年1月10日，在蓝润公司尚未成立的情形下，却以蓝润公司名义签订合同并加盖公章，明显存在欺诈行为；薛立民作为当时母树林林场的场长，成立蓝润公司并在该公司内担任执行董事兼总经理，同时以蓝润公司名义与母树林林场签订租赁合同，违反了《中华人民共和国企业国有资产法》的相关强制性法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《民法通则》的相关规定，该合同系无效合同。二、母树林林场蓝莓基地的投入、管理均由母树林林场完成，所有权系被告所有。从2007年至今，被告在蓝莓基地共投入资金11,232,594.99元，在抚松县财政局直接发放的补贴资金160万元，总投入达12,832,594.99元。其中2007年至2012年林场投入7,659,629.20元，财政直接发放补贴160万元，该基地（包括租赁周围农民的60亩土地）的整地、育苗、栽植、管理全部是由被告完成，工资亦由母树林林场发放。因签订60亩农田地租赁合同时蓝润公司尚未成立，且租地后种植和管理均由被告进行，租地租金亦由被告职工的集资款支付。因2010年间在租赁土地上和基地内栽种的蓝莓树苗太小，死亡率极高，现在地里的蓝莓树绝大部分已进行了补栽，故蓝莓树的所有权亦应归被告所有，蓝润公司无权索要。三、假如合同有效，被告已于2013年6月9日通知原告解除合同。
2013年5月16日，蓝润公司因本案诉争合同效力问题将母树林林场诉至抚松县人民法院，母树林林场于2013年6月9日提交的书面答辩状中第五项已明确告知被答辩人：“假如合同存在的话，但原告没有交纳租金，每年66000元。如按26公顷计算每年78000元，其已经三年半没交租金。原告以自己的行为表明不履行主债务，为法定解除。现被告提出，依据合同法第九十四条的规定解除2010年1月10日抚松县林业局红松母树林林场与吉林省蓝润生态食品有限公司签订的《林地租赁使用合同》”。原告未就解除合同的效力请求人民法院或者仲裁机构进行确认，合同已解除。四、被答辩人要求答辩人赔偿蓝莓损失30万元无事实和法律依据，应该驳回。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年6月23日，案外人抚松县林业局出资成立抚松县林业局红松母树林林场，企业类型为全民所有制，注册资金为50万元。2008年至2009年，母树林林场组织职工栽种蓝莓。2010年1月10日，母树林林场与蓝润公司签订《林地租赁使用合同》，约定母树林林场将330亩林地租赁给蓝润公司，租金为200.00元／亩／年，租赁期限为2010年1月至2040年1月，合同上盖有母树林林场及蓝润公司的公章。同年8月24日，蓝润公司成立，法定代表人为薛立民，注册资本为50万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2010年4月9日至5月15日，薛立民与案外人历某某、孙某某、任某某、冷某某、唐某某、孙某甲、孙某乙分别签订土地租赁合同一份。2010年12月31日至次年5月25日，因母树林林场资金困难，蓝润公司分四次向该林场支付款项417,430.00元，用于母树林林场职工开支。嗣后，母树林林场将前述款项全部偿还。2006年至2012年4月，案外人薛立民担任母树林林场场长，系该林场法定代表人。2012年，原母树林林场场长薛立民被本院判处有期徒刑，其主管单位抚松县林业局遂将诉争林地收回，同年8月1日，抚松县林业局将诉争林地交给母树林林场经营管理。2013年5月7日，本院受理原告蓝润公司诉被告母树林林场确认合同有效纠纷一案。次年5月8日，蓝润公司书面申请撤诉，同日，本院作出准许撤诉民事裁定书。2007年至诉讼时，母树林林场在蓝莓基地中投入资金11,232,594.99元，抚松县财政局发放补贴资金160万元，投入金额为12,832,594.99元（其中2007年至2012年林场投入7,659,629.20元，财政直接发放补贴160万元）。庭审中，蓝润公司的法定代表人薛立民称，成立蓝润公司及签订诉争合同的目的是为了发展蓝莓给股东增加收入。成立蓝润公司时，其并未向所在地人民政府或政府授权的国有资产、土地等管理部门履行相关的报批手续。并称2012年4月末，因挪用公款及巨额财产来源不明其被判处有期徒刑三年半。时任母树林林场副场长的张某某当庭证实，成立蓝润公司时，母树林林场未召开有关成立（蓝润）公司需向抚松县林业局请示方面的领导班子会议。庭审中，原告提供林相图一份欲证明蓝润公司承租330亩林地的范围，母树林林场在质证时提出异议，蓝润公司未提供其他证据予以佐证。经本院释明后，蓝润公司明确表示其与母树林林场签订的《林地租赁使用合同》有效，若该合同被确认无效或被确认已解除，其不要求在本次诉讼中一并处理合同无效或解除的法律后果。
上述事实，有原告蓝润公司提供的林地租赁使用合同、2010年12月31日、2011年1月17日、2011年5月3日、2011年5月25日往来账四份，土地租赁合同八份，证人张某某、董某的当庭证言；被告母树林林场提供的林场营业执照、企业信用信息、蓝润公司企业信用信息公示报告、情况说明、2007年至2012年蓝莓基地投入明细表、2013年至2017年蓝莓基地投入明细表、2007年至2017年蓝莓基地投入明细表、财务凭证各一份，2010年、2011年、2012年母树林林场与蓝润公司其他应收款明细账、记账凭证、票据、单位客户专用回单、起诉状、答辩状、撤诉申请书各一份，土地承租合同八份及到庭当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的林相图、2010年1月1日林地租赁使用合同各一份，王某某出具的收条、李某某、王某某、江某某、梁某某、徐某某、赵某某、孙某某分别出具的收据各一份，因被告在质证时有异议，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对前述证据不予采信。被告母树林林场提供的王某某、邹某甲、邹某乙证人证言各一份，吉林省单位往来结算专用票据一份，因原告在质证时有异议，且证人未出庭，被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。
对本案的相关法律问题，本院阐述如下：
关于蓝润公司与母树林林场于2010年1月10日签订的《林地租赁使用合同》效力问题。本院认为，合同的效力是指依法成立的合同在当事人之间产生的法律拘束力。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，民事法律行为应当具备下列条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。合同作为一项典型的民事法律行为，上述条件应作为其生效的一般要件。本案中,蓝润公司的企业法人营业执照明确载明该公司为有限责任公司（自然人独资），庭审中，原告称其公司尚有其他股东存在并非自然人独资公司，并提供证人张某某、董某欲证实其主张，但依据现有证据及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”之规定，应认定原告蓝润公司系有限责任公司（自然人独资）之事实。从2006年至2012年4月期间，薛立民一直任母树林林场场长，系该林场法定代表人，原、被告签订诉争合同时，薛立民既是母树林林场的法定代表人，又是其独资成立的蓝润公司的法定代表人，成立蓝润公司前，薛立民并未取得母树林林场的主管单位抚松县林业局或履行出资人职责的相关机构的同意，母树林林场从2008年就开始经营蓝莓项目，而成立蓝润公司及签订诉争合同的目的均系种植、经营蓝莓，依据《中华人民共和国企业国有资产法》第三条“国有资产属于国家所有即全民所有。国务院代表国家行使国有资产所有权”、第二十五“未经履行出资人职责的机构同意，国有独资企业、国有独资公司的董事、高级管理人员不得在其他企业兼职。未经股东会、股东大会同意，国有资本控股公司、国有资本参股公司的董事、高级管理人员不得在经营同类业务的其他企业兼职。”、第四十三条“国家出资企业的关联方不得利用与国家出资企业之间的交易，谋取不当利益，损害国家出资企业利益。本法所称关联方，是指本企业的董事、监事、高级管理人员及其近亲属，以及这些人员所有或者实际控制的企业”、第四十六条第一项“国有资本控股公司、国有资本参股公司与关联方的交易，依照《中华人民共和国公司法》和有关行政法规以及公司章程的规定，由公司股东会、股东大会或者董事会决定。由公司股东会、股东大会决定的，履行出资人职责的机构委派的股东代表，应当依照本法第十三条的规定行使权利”、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一项“董事、高级管理人员不得有下列行为：（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务“之规定，应认定薛立民的行为违反了上述法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，应认定蓝润公司与母树林林场于2010年1月10日签订的《林地租赁使用合同》为无效合同。故本院对原告要求确认前述合同有效的诉讼请求不予支持。
关于原告主张其在所租赁林地及周边农田地栽植的26公顷蓝莓归原告所有并要求被告赔偿蓝莓损失30万元应否支持问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定。诉争的合同被依法确认无效后，原告应将承租的林地返还给被告母树林林场，因该林地已被抚松县林业局收回并交给母树林林场，且原告蓝莓公司明确表示对于相关损失欲另行主张权利，故本院对此不予评判，原告可在本判决生效后另行主张权利。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、确认原告吉林省蓝润生态食品有限公司与被告抚松县林业局红松母树林林场于2010年1月10日签订的林地租赁使用合同无效；
二、驳回原告吉林省蓝润生态食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费5,800.00元，减半收取2,900.00元，由原告吉林省蓝润生态食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘静维
二〇一七年五月二十七日
书记员 宋 震