山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初3362号
原告：山东青州云门酒业（集团）有限公司。
法定代表人：汲英民，董事长。
委托诉讼代理人:韩宝燕，女，1980年5月14日出生，汉族。系山东青州云门酒业（集团）有限公司职工。
委托诉讼代理人:孙新琦，山东潍青律师事务所律师。
被告：临朐县华苑副食商店。
经营者：西兆森。
被告：西兆森，男，1972年12月19日出生，汉族。
原告山东青州云门酒业（集团）有限公司与被告西兆森、临朐县华苑副食商店买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东青州云门酒业（集团）有限公司的委托诉讼代理人韩宝燕、孙新琦，被告西兆森，被告临朐县华苑副食商店的经营者西兆森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还货款108174元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年开始原告与被告西兆森发生酒水买卖业务。2011年，原告与被告签订产品购销合同一份，约定被告从原告处购买酒水，合同履行期限自2011年4月1日到2012年3月31日，合同履行地青州。后来，被告从原告处购买云门春王酒价值108174元，至今未付款。为此，诉至法院请求判决被告偿还货款，以维护原告合法权益。
被告西兆森、临朐县华苑副食商店辩称，双方之间酒水买卖业务属实，但对原告主张的被告欠原告108174元不认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了产品购销合同一份、收到条五份、欠条二份、价格表三份及产品价格调整通知一份，被告提交了收款凭证二份、收条二份、欠条三份、借条一份、银行转账回单一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2009年1月10日的收到条一份，欲以此证明被告购买原告喜春酒204箱、八喜酒21箱、迎春酒1455箱，因该收到条系被告与鹿兴军所签，鹿兴军系原告公司业务员，收到条内容亦系原告公司产品，故本院认为其行为系职务行为，对该份收到条的证明效力予以确认，但原告主张该份收到条中所涉酒水共计价款55005元系计算错误，应为48480元；2.被告提交2010年5月20日鹿兴军为其出具的收到条一份、2010年12月20日史国清为其出具的收条一份、2011年2月21日史国清为其出具的收条一份、2011年李安民为其出具的欠条一份、2011年8月21日李安民为其出具的欠条一份、2013年2月8日被告给鹿兴军银行转账的回单一份，欲以此证明原告尚欠被告部分酒产品，主张从中扣减，因被告提供的以上收条及欠条的出具方鹿兴军、史国清、李安民均系原告公司业务员，收条及欠条的内容亦为原告公司产品，且原告公司认可2009年1月10日被告为鹿兴军出具的收条及2011年10月25日公司业务员韩宝燕为被告出具的欠条均系公司业务，为职务行为，由此推断该三人为被告出具收条及欠条的行为亦系公司业务，为职务行为，故本院对以上证据的证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2009年开始，原告与被告西兆森发生酒水买卖业务，后被告西兆森于2009年4月10日注册了个体工商户，即被告临朐县华苑副食商店，继续与原告进行酒水买卖业务。原、被告之间的酒水买卖业务一直由原告公司业务员负责与被告进行联系。2011年，原告与被告临朐县华苑副食商店签订产品购销合同一份，约定被告从原告处购买酒水，合同履行期限为自2011年4月1日止2012年3月31日，合同履行地为青州。根据原告公司的酒水报价表，喜春酒单价为33元/箱，迎春酒单价为28元/箱，八喜酒单价为48元/箱，春王酒单价为186元/箱（6瓶），半斤云门春小酌单价为52.5元/箱，红贵酒单价为66元/箱,专利王瓶盖单价为3元/个。
2009年1月10日，被告购买原告喜春204箱、八喜酒21箱、迎春酒1455箱，共计价款48480元，被告为原告出具收到条一份；2010年7月10日，被告购买原告春王酒33箱，共计价款6138元，被告为原告出具收到条一份；2010年7月20日，被告购买原告春王酒10箱，共计价款1860元，被告为原告出具欠条一份；2010年7月29日，被告购买原告春王酒200箱，共计价款37200元，被告为原告出具收到条一份；2010年9月24日，被告购买原告春王酒20箱，共计价款3720元，被告为原告出具收到条一份；2010年11月11日，被告购买原告春王酒20箱，共计价款3720元，被告为原告出具收到条一份；2011年1月8日，被告购买原告半斤的云门春小酌10箱，共计价款525元，被告为原告出具欠条一份。以上共计101643元。
2010年5月20日被告交付原告公司业务员鹿兴军现金10000元，鹿兴军为原告出具收到条一份；2010年6月3日，被告支付原告保证金20000元，原告为被告出具收款凭证一份；2010年12月20日，原告收到被告专利王瓶盖303个共909元、空箱刮奖款265元，共计1174元,原告公司业务员史国清为被告出具收条一份；2011年2月21日，原告欠被告春王酒10箱，共计1860元,原告公司业务员史国清为被告出具欠条一份；2011年4月25日，被告支付原告保证金10000元，原告为被告出具收款凭证一份；2011年8月21日，原告欠被告春王酒31箱、红贵酒131箱，共计14412元，原告公司业务员李安民给被告出具欠条一份；2011年，原告欠被告瓶盖款1840元，原告公司业务员李安民给被告出具欠条一份；2011年10月25日，原告借被告春王酒2瓶、云门春半斤酒8箱，共计482元，原告公司业务员韩宝燕为被告出具借条一份；2013年2月8日，被告通过银行转账支付原告公司业务员鹿兴军5000元。以上共计64768元。
综上，原、被告双方自2009年至今的酒水买卖业务中，被告西兆森、临朐县华苑副食商店现尚欠原告货款36875元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告山东青州云门酒业（集团）有限公司与被告西兆森、临朐县华苑副食商店之间的酒水买卖业务，自2009年初原告与被告西兆森之间的口头约定至2011年被告以临朐县华苑副食商店的名义与原告签订产品购销合同，均系双方当事人真实意思的表示。根据相关法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。被告临朐县华苑副食商店系个体工商户，故被告西兆森亦应以其个人财产对以临朐县华苑副食商店的名义形成的债务承担责任。被告辩称2010年4-6月份，其一次性给原告打款200000元，系预付给原告的货款，并申请法院调取2010年4-10月份的银行账户转款记录。本院于第一次庭审后依法调取的被告银行账户交易明细中并不存在被告所说的200000元转款，原、被告在第二次庭审中亦均表示对该银行交易明细无异议，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故原告应对公司业务员鹿兴军、史国清、李安民、韩宝燕因与被告之间进行酒水买卖业务而出具收条、欠条的职务行为承担民事责任。在原、被告交易过程中，原告公司为被告临朐县华苑副食商店出具的收款凭证及原告公司业务员与被告西兆森之间互相出具的收条与欠条等，均系对双方之间债权债务数额的确认，故均应计入原、被告之间的酒水买卖业务账目，综合双方提交的证据，可以确认被告尚欠原告货款36875元。故对原告要求被告西兆森、临朐县华苑副食商店支付剩余货款36875元的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西兆森、临朐县华苑副食商店于本判决生效之日起十日内支付原告山东青州云门酒业（集团）有限公司货款36875元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2464元，减半收取1232元，由原告山东青州云门酒业（集团）有限公司负担872元，由被告西兆森、临朐县华苑副食商店负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 蔡伟伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵晓明