内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1131号
上诉人（原审原告）ＸＸ良，男，1962年6月19日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王健，男，1963年5月1日出生，蒙古族，农民。
二上诉人的委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟宪军，男，1968年11月4日出生，汉族，农民。
委托代理人刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。
上诉人ＸＸ良、王健因合伙协议纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人ＸＸ良、王健及二上诉人的委托代理人张振华、被上诉人孟宪军及其委托代理人刘清梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原审原告ＸＸ良、王健诉称：2010年10月25日，我们与孟宪军共同以360000元的价款在韩京红处承包饲料基地500亩（实际不足300亩）。2010年10月26日，ＸＸ良、王健及孟宪军共同将在韩京红处承包的饲料地转包给孙占林、张国华。在合同履行过程中，因ＸＸ良、王健及孟宪军转包给孙占林、张国华的饲料地亩数不足300亩，不符合合同约定，2011年4月25日，ＸＸ良、王健、孟宪军、孙占林及张国华共同到天山镇办事处司法所进行调解，ＸＸ良、王健及孟宪军共同协商一致解除了饲料地承包合同，并共同为孙占林、张国华出具183000元借据一枚，定于2011年12月30日前给付。2011年5月6日、6月1日，ＸＸ良、王健与孟宪军分别在魏永军处赊购化肥30944元及19700元。后来将在魏永军处赊购的化肥抵顶了梁秀文处的借款。因该笔借款用于偿还ＸＸ良、王健及孟宪军返还给孙占林、张国华的承包费，现ＸＸ良、王健已经全部偿还与孟宪军合伙期间的共同债务。为此根据法律的有关规定，诉至人民法院，要求确认ＸＸ良、王健及孟宪军之间存在合伙承包、转包饲料基地的关系，承担合伙期间所应承担的份额77881元，并承担本案的诉讼费。
原审被告孟宪军辩称：我与ＸＸ良、王健不存在合伙转包饲料地的关系，ＸＸ良、王健的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
原审判决认定：2010年10月26日，ＸＸ良作为转包方，王健、孟宪军作为ＸＸ良的担保人与孙占林、张国华（又名张国良）签订饲料地转包合同，ＸＸ良将其在韩京红处以360000元承包来的500亩（实际不足300亩）饲料地转包给孙占林、张国华。双方在合同中约定转包费为403000元。合同签订的当日，孙占林将第一期承包费203000元交给ＸＸ良。后因承包地的亩数不够500亩，承包方孙占林要求与ＸＸ良解除饲料地转包合同。2011年4月25日，天山办事处司法所工作人员冯玉民对此次承包纠纷进行了调解。经双方协商后，ＸＸ良、王健及孟宪军为孙占林、张国华出具了由冯玉民代笔书写的183000元的借据一枚（实为承包费），ＸＸ良在借款人处签名后，因孙占林不同意其单独作为欠款人，要求签订合同时的担保人即王健及孟宪军也在借款人处签名，作为共同债务人。在此前提下，孟宪军也在借款人处签了名。ＸＸ良与孙占林、张国华解除转包合同后，ＸＸ良、王健将此饲料地以300000元的价格转包给梁秀文，并从梁秀文处借款100000元，用于偿还孙占林的承包费。2011年5月6日、6月1日，ＸＸ良、王健及孟宪军从魏永军处赊购合计50644元的化肥，以此抵顶从梁秀文处所借的部分借款。2013年7月1日，ＸＸ良、王健以孟宪军为被告，以追偿权为由向阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼，阿鲁科尔沁旗人民法院于2013年9月15日作出（2013）阿鲁民初字第3323号民事判决。2013年11月6日，ＸＸ良、王健不服一审判决提起上诉，后于2014年1月23日撤回上诉及原审起诉。2013年8月22日，ＸＸ良、王健以孟宪军为被告，并以追偿权为由向阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼，后撤回起诉。2014年2月10日，ＸＸ良、王健以孟宪军为被告以追偿权为由向原审法院提起诉讼，阿鲁科尔沁旗人民法院于2014年3月5日作出裁定驳回ＸＸ良、王健的起诉。本案中ＸＸ良、王健以孟宪军为被告，并以合伙协议纠纷为由向阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，本案中，ＸＸ良、王健与孟宪军之间未签订有合伙协议，也未共同经营，故ＸＸ良、王健与孟宪军之间不存在合伙关系。同时ＸＸ良承认从韩京红处承包饲料地时和又将饲料地转包给孙占林、张国华时均系自己个人行为，因孙占林与自己不熟悉，是孙占林要求孟宪军作为自己的担保人在借据上签的字。孟宪军在与韩京红、ＸＸ良，ＸＸ良与孙占林、张国华、梁秀文之间的饲料地转包中既不是发包人，亦不是ＸＸ良的合伙人。另ＸＸ良、王健提举的2011年5月6日及6月1日，从魏永军处赊购化肥合计50644元的两枚借款单，也不能证明ＸＸ良、王健与孟宪军之间存有合伙关系。故孟宪军提出与ＸＸ良、王健不存在合伙关系的辩解意见成立，予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，ＸＸ良、王健要求确认与孟宪军存在合伙关系并承担因合伙所负债务的诉讼请求因无事实依据，不予支持。判决：驳回ＸＸ良、王健的诉讼请求。
宣判后，ＸＸ良、王健不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）阿鲁民初字第1818号民事判决，改判孟宪军承担合伙期间应当承担的债务61000元。上诉理由：原审判决所认定的事实及采信的证据均存在错误。原审法院查明“因孙占林不同意其单独作为欠款人，要求签订合同时的担保人即王健及孟宪军也在借款人处签名，作为共同债务人。在此前提下，孟宪军也在借款人处签了名”是错误的，既然原审法院已经认定2013年11月21日，天山街道司法所冯玉民出具的证明具备真实性，根据证明的内容，足以认定本案二上诉人与被上诉人之间存在着合伙关系，证明二上诉人与被上诉人是转包方，孙占林及张国良是承包方，转包方王健、ＸＸ良、孟宪军为孙占林出具借据一枚，包含转包费、违约金、损失费等共计18.3万元。另外，2013年11月26日，阿旗法院工作人员徐振泉、孟和，依被上诉人孟宪军的申请，依法对梁秀文所作的询问笔录能够证实：二上诉人与被上诉人共同在魏永军处，于2011年5月6日，赊欠化肥款30944元。于2011年6月1日，赊欠化肥款19700元。二上诉人及被上诉人共同将所赊购的化肥交给了梁秀文以此抵顶所欠梁秀文的合伙共同债务10万元。用于共同偿还孙占林、张国良的承包费。冯玉民、梁秀文与本案的二上诉人与被上诉人均没有直接的利害关系。同时，二上诉人与被上诉人共同出具三枚借据进一步证明二上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。原审法院应采信冯玉民及梁秀文的证言，认定二上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，同时改判被上诉人承担因合伙关系所发生的应当承担份额61000元外债。
被上诉人孟宪军答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，二上诉人主张与被上诉人存在合伙关系，被上诉人予以否认，根据法律规定，应由二上诉人对存在合伙关系负举证责任。现二上诉人不能提供合伙协议，亦未提供两个以上无利害关系的证人证言证实双方达成口头合伙协议的证据，且二上诉人对于双方如何投入、如何经营管理、如何分配利润、承担风险均未能举证证明，现二上诉人提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，二上诉人主张自韩京红处承包饲料地300亩及转包给孙占林等过程中与被上诉人系合伙关系的证据不足，故二上诉人的上诉主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1747元，由二上诉人承担。邮寄送达费60元，由二上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 张国利
代理审判员 苏力德
二〇一四年九月五日
书 记 员 郭 宇