河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初4059号
原告：河南登封农村商业银行股份有限公司（以下简称为登封农村商业银行），住所地登封市嵩阳路北段22号，统一社会信用代码91410100170516341R。
法定代表人：杨红卫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚菲，女，1991年9月1日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司员工。
被告：李炳灿，男，汉族，1958年12月30日出生，住河南省登封市。
被告：郭红梅，女，汉族，1968年7月4日出生，住河南省登封市。
被告：赵志昌，男，汉族，1964年2月6日出生，住河南省登封市。
被告：吴秋娟，女，汉族，1980年10月23日出生，住河南省登封市。
被告：景彦伟，男，汉族，1971年2月10日出生，住河南省登封市。
被告：景秋芳，女，汉族，1967年9月2日出生，住河南省登封市。
被告：高晓磊，男，汉族，1985年5月14日出生，住河南省登封市。
被告：吴银玲，女，汉族，1982年9月29日出生，住河南省登封市。
八被告的共同委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
原告登封农村商业银行诉被告李炳灿、郭红梅、赵志昌、吴秋娟、景彦伟、景秋芳、高晓磊、吴银玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洪敏、李亚菲；被告李炳灿、郭红梅、赵志昌、吴秋娟、景彦伟、景秋芳、高晓磊、吴银玲的共同委托诉讼代理人刘国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
登封农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李炳灿、郭红梅（夫妻）共同偿还原告借款本金480万元及利息（利息算至借款结清之日止）；2.依法判令被告赵志昌、吴秋娟（夫妻）；景彦伟、景秋芳（夫妻）；高晓磊、吴银玲（夫妻）对被告李炳灿的上述债务承担连带保证还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李炳灿于2014年10月31日在我行借款480万元，期限1年，有借据为凭，被告赵志昌、吴秋娟（夫妻）；景彦伟、景秋芳（夫妻）；高晓磊、吴银玲（夫妻）自愿为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行了贷款义务。借款到期后，被告李炳灿未依约还本付息，经原告多次催要无果，现要求李炳灿立即偿还贷款本金480万元及利息。原告认为，被告未依约还本付息已构成违约。被告郭红梅系被告李炳灿之妻，其应与李炳灿共同承担还款责任。
八被告共同辩称，1.原告与被告李炳灿签订的个人借款合同无效，原告所诉以新贷还旧贷违反相关法律规定；2.因贷款合同无效导致担保合同无效，担保人不承担担保责任，另外担保人景彦伟、吴秋娟、郭红梅、景秋芳、吴银玲根本没在担保合同及担保承诺书上签字，况且郭红梅、吴秋娟、景秋芳、吴银玲不应承担担保责任；3.原告所诉事实与原告所提供的证据不符，也未提供贷款转出凭证；4.本案是担保借款合同，合同相对方并不是郭红梅、吴秋娟、景秋芳、吴银玲，因此原告诉请不能成立，应依法予以驳回。另外要求，景彦伟、吴秋娟、郭红梅、景秋芳、吴银玲在担保合同上的签字申请笔迹鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人所举证据，本院认证如下：对原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同及担保承诺书，因被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的贷款发放通知单，被告对收到原告480万元贷款的事实不持异议，故本院对该证据的真实性亦予以确认；对原告补充提交的借款重组申请书、借款重组协议，被告称对真实性无法核实，但截至判决作出之前也未提供相反证据佐证，故本院该上述证据的真实性亦予以确认。
本院经审理查明：2014年10月31日，被告李炳灿、高晓磊、赵志昌、景彦伟签订了借款重组协议，约定由被告李炳灿向原告申请借款480万元，用于偿还高晓磊在原告处于2014年6月25日到期的480万元借款，由赵志昌、景彦伟、高晓磊作保证担保。同日，被告李炳灿向原告登封农村商业银行申请了借款重组，并与原告签订了合同编号为992014103113301的个人借款合同，借款合同约定：被告李炳灿向原告借款480万元，借款期限自2014年10月31日起至2015年10月26日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款月利率为11.55‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款用途为偿还高晓磊在原告处的贷款；贷款的支付方式采用受托支付；还本方式为利随本清。2014年10月31日，被告高晓磊、赵志昌、景彦伟、吴银玲、吴秋娟、景秋芳分别给原告出具了担保承诺书，承诺为李炳灿在原告处申请的480万元贷款提供连带责任保证担保，担保承诺书写明借款用途为偿还高晓磊在原告处的480万元贷款，但担保承诺书未约定保证期间。同日，原告又与被告高晓磊、赵志昌、景彦伟签订了保证合同，约定为被告李炳灿与原告在2014年10月31日签订的编号为992014103113301借款合同形成的债务提供连带责任担保；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。以上合同签订后，原告向被告李炳灿发放了贷款480万元整，被告李炳灿也将该笔款项用于偿还了高晓磊在原告处的480万元贷款。但被告李炳灿却一直未偿还原告案涉借款合同项下的借款本金及利息。另，在案件审理中，被告景彦伟、吴秋娟、郭红梅、景秋芳、吴银玲表示不再申请笔迹鉴定。
本院认为，1.关于借款合同的效力问题。案涉借款合同约定以新贷偿还旧贷，不违反法律的禁止性规定，且系原告与被告李炳灿的真实意思表示，应为合法有效，当事人应依合同约定行使权利、履行义务。原告已向被告李炳灿发放了480万元的贷款，其已履行了借款合同约定的义务，被告李炳灿亦应依合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。2.关于保证合同的效力问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。依被告高晓磊、赵志昌、景彦伟签订的借款重组协议及借款担保承诺书可知，被告高晓磊、赵志昌、景彦伟对本案以新贷偿还旧贷的事实是知道的，保证合同应为合法有效的。案涉保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年，不违反法律规定。本案主债务履行期届满之日是2015年10月26日，被告高晓磊、赵志昌、景彦伟的保证期间应截至2017年10月26日，原告在2016年10月13日起诉，未超过保证期间，被告高晓磊、赵志昌、景彦伟应承担连带清偿责任。3.关于被告吴秋娟、吴银玲、景秋芳是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日是2015年10月26日，被告吴秋娟、吴银玲、景秋芳的保证期间应截至2016年4月26日，原告在2016年10月13日起诉，已超过保证期间，故被告吴秋娟、吴银玲、景秋芳不应再承担连带清偿责任。4.关于被告郭红梅是否负有还款责任的问题。案涉借款虽发生在被告李炳灿和被告郭红梅婚姻关系存续期间，但案涉借款的用途明确约定是为偿还高晓磊在原告处的480万元贷款，且也确已用于偿还该笔贷款，而并非用于家庭共同生活，不应属夫妻共同债务，故被告郭红梅不承担还款义务。另，案涉借款合同约定月利率为11.55‰，不违反法律规定，本院予以支持，被告应按此利息约定向原告支付自2014年10月31日起至本息还清之日的利息。综上，原告诉请被告李炳灿偿还借款本金480万元及利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告高晓磊、赵志昌、景彦伟对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告李炳灿于本判决生效之日起十日内偿还原告河南登封农村商业银行股份有限公司借款本金人民币480万元及利息（利息按月利率11.55‰计算，自2014年10月31日起计算至本息还清之日止）；
二、被告高晓磊、赵志昌、景彦伟对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南登封农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45200元，减半收取2260元，由被告李炳灿、高晓磊、赵志昌、景彦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 吴 莹
二〇一六年十二月二日
书记员 段虹霞