山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第306号
上诉人（一审原告）：青岛啄木鸟营销策划有限公司（以下简称“啄木鸟公司”）。
法定代表人：李万春，总经理。
委托代理人：李勇。
被上诉人（一审被告）：青岛市市南区房屋拆迁管理办公室（以下简称“市南拆迁办”）。
法定代表人：于家晓，主任。
委托代理人：刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。
委托代理人：王凯，山东百佳信律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：青岛市市南区开发建设局（以下简称“市南开发局”）。
法定代表人：杨克敏，局长。
委托代理人：刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。
委托代理人：王凯，山东百佳信律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：青岛海丽花边织带有限公司（以下简称“海丽花边公司”）。
法定代表人：张旭明，董事长。
啄木鸟公司诉市南拆迁办房屋拆迁行政裁决一案，青岛市市南区人民法院于2014年6月30日作出（2014）南行初字第19号行政判决。一审原告啄木鸟公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李勇，被上诉人市南拆迁办及市南开发局的共同委托代理人王凯到庭参加诉讼。被上诉人海丽花边公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年6月4日，市南拆迁办作出青南拆裁字（2013）3号裁决书，裁决驳回啄木鸟公司的裁决请求。啄木鸟公司不服，向一审法院提起本案行政诉讼，请求法院：1、撤销青南拆裁（2013）3号裁决书；2、判决市南开发局提供给上诉人与被非法拆除相似、室内使用面积200平米商业网点一处用于上诉人经营房屋使用；3、判决市南开发局补偿因非法拆迁给上诉人造成的经营损失、搬迁费用及相关利息损失共计1132600元；4、确认市南开发局对上诉人进行了违法拆迁；5、本案诉讼费用由被上诉人市南拆迁办承担。
一审法院查明：青岛市云南路片区西藏路地块改造项目市南开发局于2007年8月取得房屋拆迁许可证并发布拆迁公告实施拆迁改造。本案第三人海丽花边公司在该拆迁范围有位于西藏路14号的非住宅房屋一处。2004年3月29日，原告啄木鸟公司与海丽花边公司签订厂房使用合同，租赁涉案房屋2层（约200平方米），使用期限自2004年3月29日至2014年4月28日。2008年4月30日，海丽花边公司与市南开发局、拆迁服务中心就拆迁补偿问题达成拆迁补偿协议。2009年12月2日，原告以承租人名义向被告申请行政裁决，被告于同年12月25日作出青南拆裁字（2009）294号裁决书，对原告的申请不予支持。原告对该裁决书不服，向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼，该院于2011年5月6日作出行政判决，判决驳回原告啄木鸟公司的诉讼请求。原告不服，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）青行终字第269号行政判决书，判决撤销了青南拆裁字（2009）294号裁决，并判令被告重新对原告申请作出裁决。2013年6月4日，被告作出青南拆裁字（2013）3号裁决书，认为涉案房屋拆迁时，拆迁人（市南开发局）已经依法给予被拆迁人（海丽花边公司）补偿，原告提出的停产停业损失补偿问题，应当与海丽花边公司协商解决，裁决驳回原告的裁决请求。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
一审法院认为：国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定：本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。2011年新实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第六条第一、二款规定：拆迁人应当按照本条例的规定对被拆迁人给予补偿。被拆迁人（包括被拆迁房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人，下同）应当依照本条例，在搬迁期限内完成搬迁。第十六条第二款规定：拆迁公有出租房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人共同签订拆迁补偿协议。综上，房屋使用人（承租人）不具有被拆迁人的主体资格，只有所有权人和公有房屋承租人才能成为被安置补偿对象。本案中，原告啄木鸟公司既非被拆迁房屋所有权人也非公有房屋承租人，依法不能获得拆迁安置补偿。因此，被告市南拆迁办作出的青南拆裁字（2013）3号裁决书认定事实清楚、适用法律正确。至于原告作为被拆迁房屋的一般承租人主张的民事权益，可通过其它民事争议途径向被拆迁人海丽花边公司主张。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告啄木鸟公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
啄木鸟公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人诉讼请求是拆迁经营性补偿，并非一审法院所主张的拆迁安置补偿。根据上位法优于下位法的原则，在下位法规定与上位法相冲突或者下位法无规定的情况下，应适用上位法的规定。上诉人是承租私有房屋用于经营，该房屋被拆迁，应适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款、第十六条第一款的规定，拆迁人应与上诉人订立拆迁补偿安置协议，达不成协议的，被上诉人市南拆迁办应依法受理上诉人的裁决申请。一审法院认为上诉人无被拆迁人的主体资格是错误的，一审法院认为上诉人主张的是民事权益，应通过民事争议途径解决是错误的，该说法也与生效的（2011）青行终字第269号行政判决相悖。2、被诉裁决无视国家法律法规规定，滥用职权，推诿扯皮，敷衍了事，是非法裁决。被诉裁决，更加明确了拆迁人与上诉人没有签订任何补偿协议，没有补偿上诉人的经营损失、搬迁费等。裁决的内容与上诉人申请裁决的内容毫无关联。综上，被诉裁决错误，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，请求二审法院：撤销原判，撤销青南拆裁（2013）3号裁决书，判决市南开发局提供给上诉人与被非法拆除相似、室内使用面积200平米商业网点一处用于上诉人经营房屋使用，判决市南开发局补偿因非法拆迁给上诉人造成的经营损失、搬迁费用及相关利息损失共计1132600元，确认市南开发局对上诉人进行了违法拆迁，本案诉讼费用由被上诉人市南拆迁办承担。
被上诉人市南拆迁办答辩称：根据相关拆迁管理法规，关于被拆迁人的定义，上诉人作为涉案房屋的使用人，不具有被拆迁人的主体资格，不能成为被拆迁安置的对象，依法不能获得拆迁的补偿。被上诉人市南拆迁办作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。且被上诉人市南拆迁办也依法给予海丽花边公司相关拆迁补偿。上诉人所提出停产停业补偿，应依法向海丽花边公司主张对其进行补偿。
被上诉人市南开发局同意被上诉人市南拆迁办的意见。
被上诉人海丽花边公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：被诉裁决及一审法院的法律适用是否正确；被上诉人市南拆迁办超期裁决是否必然导致被诉裁决被撤销；拆迁造成的损失赔偿问题。
针对审理重点，各方当事人在庭审中的意见与其上诉、答辩意见相同。
上诉人及被上诉人市南拆迁办在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。其他方当事人未向法院提交证据。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：现已生效的（2011）青行终字第269号行政判决书已明确认定：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，在市南开发局、海丽花边公司与上诉人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，作为被拆迁房屋的承租人，上诉人有权向被上诉人市南拆迁办申请裁决，市南拆迁办应依法受理。
在上述生效判决已经撤销市南拆迁办作出的青南拆裁字（2009）294号裁决，并判决其依法重新作出裁决的情况下，市南拆迁办于2013年6月4日无视上诉人合法权益，再次以上诉人的裁决请求属于民事争议范畴为由作出驳回裁决，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第三款的规定，其行为已构成不履行法院生效判决，依法应予纠正。
本案上诉人的其他诉讼请求超出了本案的审查范围，本院依法予以驳回。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南行初字第19号行政判决；
二、撤销青岛市市南区房屋拆迁管理办公室作出的青南拆裁字（2013）3号裁决；
三、青岛市市南区房屋拆迁管理办公室应在本判决生效之日起30日内重新作出裁决；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元由青岛市市南区房屋拆迁管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳