山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第267号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中圣实创装饰工程有限公司。住所地：北京市丰台区丰桥路*号院*号楼。
法定代表人：栾美东，经理。
委托代理人：李越，山东诚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈光会，居民。
委托代理人：王康波，临沂河东强民法律服务所法律工作者。
上诉人北京中圣实创装饰工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服山东临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月16日，陈光会与北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司签订编号为ZSSC2012111的北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份，双方约定由北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司承包陈光会在河东区帝景湾6号楼2单元1503号房屋的装饰装修工程，工程期限45天，工程造价44890元。在合同第九条质量标准第二款中，双方约定工程施工质量按《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DBJ／T01-43-2003）标准执行。对于工程验收问题，双方约定在工程完工后，由北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司通知陈光会验收，陈光会自接到竣工验收通知单后三日内组织验收；双方未办理验收手续，陈光会不得入住，如陈光会擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由陈光会负担。对于工程款支付方式，双方约定分三次支付，在开工三日前支付工程款26934元，工程进度过半时支付工程款15711.5元，工程竣工验收合格后支付工程款2244.5元。同时在违约责任第三项中约定，如陈光会无正当理由未按合同约定期限支付第二、第三次工程款，每延误一日，应当向公司支付迟延部分工程款2‰的违约金。合同签订后，陈光会分三次在合同约定期限内支付装修工程款共计45150元。北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司在装饰过程中，因工程项目增加，增加工程款共计2058.1元。房屋装饰装修完工后，陈光会发现内墙起皮等质量问题，遂要求北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司进行返工修理，因陈光会尚有部分工程增项款未支付，双方遂产生争议。
另查明，原审法院根据陈光会的申请依法委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对帝景湾6号楼2单元1503号楼房的内装饰装修工程质量进行了鉴定，根据鉴定所于2013年12月18日出具的司法鉴定意见书，本案所涉及的河东区帝景湾6号楼2单元1503号楼房装饰存在天棚及内墙多范围明显起皮的质量问题；造成的原因为基层处理存在明显缺陷（原有腻子及新作腻子粉化、抹灰层未清理干净）。同时，原审法院依法委托临沂恒正有限责任会计师事务所对所需维修返工费用进行了鉴定，根据事务所2014年2月18日出具的司法鉴定报告书，返工费用经鉴定为2076.39元。经双方质证，陈光会对司法鉴定意见书及司法鉴定报告书均无异议，北京中圣实创装饰工程有限公司对司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为并不能直接证明是公司的装饰装修行为导致且未排除其他导致天棚及内墙起皮的原因；陈光会为鉴定楼房装饰质量问题花费鉴定费8000元，为鉴定楼房装饰装修返工费用花费鉴定费500元。
原告陈光会诉讼至原审法院，要求依法判令被告赔偿原告损失10000元；诉讼费由被告承担。反诉原告北京中圣实创装饰工程有限公司要求判令反诉被告支付装饰装修余款1798.1元；判令反诉被告支付其无故延期交付第二、三次工程款的违约金；本案的诉讼及相关费用由反诉被告承担。
原审法院认为，陈光会与北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司之间存在装饰装修合同关系，有双方签订的家庭居室装饰装修工程施工合同为证。对于原告陈光会主张的房屋装饰装修质量问题所造成的损失10000元，根据原审法院依其申请委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书及司法鉴定报告书，被告所装修的楼房装饰存在天棚及内墙多范围明显起皮的质量问题，需要花费的返工费用为2076.39元，北京中圣实创装饰工程有限公司作为设立临沂分公司的法人机构依法应对因工程质量问题给原告造成的上述损失承担民事赔偿责任。被告辩称司法鉴定并未明确其装饰装修工程存在质量问题，也未排除其他导致墙体起皮的原因，且合同中约定如陈光会擅自入住视同验收合格，原告主张的损失不能由被告承担。原审法院认为，司法鉴定意见中已分析说明系楼房涂饰工程及基层质量不符合相关质量标准，且被告并未提供相应证据证明有其他原因导致楼房装饰出现所鉴定的质量问题，合同中亦约定在工程完工后，被告应通知原告进行验收，被告并未提供通知验收的证据亦无法证明陈光会入住的时间，不能认定楼房已验收合格。对于被告的抗辩，不予采纳。原审法院依法支持由被告赔偿原告陈光会因质量问题需要花费的返工费2076.39元。对于反诉原告北京中圣实创装饰工程有限公司要求反诉被告支付的工程增项款1798.1元，反诉被告陈光会亦予以认可，依法予以支持。对于反诉原告主张的违约金，因双方在合同中仅约定了反诉被告未支付合同约定款项的违约责任，对于工程增项款，双方并未约定违约金，对于反诉原告主张的违约金，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条之规定，判决：一、被告北京中圣实创装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告陈光会返工损失2076.39元。二、驳回原告陈光会的其他诉讼请求。三、反诉被告陈光会于判决生效之日起五日内给付反诉原告北京中圣实创装饰工程有限公司工程款1798.1元。四、驳回反诉原告北京中圣实创装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京中圣实创装饰工程有限公司负担10元，原告陈光会自行负担40元。司法鉴定费8500元，由被告北京中圣实创装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费50元，由反诉被告陈光会负担。
上诉人北京中圣实创装饰工程有限公司不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清，适用法律错误。双方在合同中约定，双方未办理验收手续，被上诉人不得入住，如被上诉人擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由其承担。工程完工后，在上诉人未向其发出验收通知书前擅自入住房屋，故上诉人未持有有效的验收单及入住时间证明是符合常理的。而被上诉人擅自入住，导致房屋质量问题，应由其自行承担损失。二、在双方工程实际完工后，被上诉人并没有按合同约定全额支付工程款。在墙面出现问题后，上诉人无法在第一时间查明原因并采取措施，故被上诉人应当承担不利后果。三、被上诉人主张10000元的损失明显高于实际损失，其完全有能力委托第三方装修公司进行修复，并以实际支出的发票为准进行主张权利，但其过高主张导致的8500元的鉴定费应由其自行承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，予以改判，本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈光会以原审法院认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
本院审理查明，2012年5月16日，陈光会与北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司签订编号为ZSSC2012111的北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份，在工程验收中约定本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年；违约责任中约定由于北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司责任导致工程质量不合格，应按约定进行返工修理、综合治理和赔付。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人陈光会与上诉人北京中圣实创装饰工程有限公司临沂分公司签订的装饰装修合同关系，系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行各自的义务。
关于上诉人是否承担损失的问题。本案中，合同中约定在工程完工后，上诉人应通知被上诉人进行验收，而上诉人并未提供通知验收的证据亦无法证明被上诉人入住的时间，不能认定楼房已验收合格。即使被上诉人在未经验收的情况下入住视为验收合同，但在合同中双方亦约定了室内装饰装修工程保修期限为二年，且约定如由于上诉人责任导致工程质量不合格，其应按约定进行返工修理、综合治理和赔付。而在司法鉴定意见中已分析说明楼房涂饰工程及基层质量不符合相关质量标准，系由于上诉人在基层处理存在明显缺陷的原因造成导致被上诉人房屋装修出现问题，并发生了被上诉人无法正常使用房屋、财产遭受损害的事实，对此上诉人应承担由此引起的损害赔偿责任。根据原审法院依其申请委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书及司法鉴定报告书，上诉人所装修的楼房装饰存在天棚及内墙多范围明显起皮的质量问题，需要花费的返工费用为2076.39元，故上诉人应对因工程质量问题给被上诉人造成的上述损失承担民事赔偿责任。
关于鉴定费承担的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案中，因被上诉人主张装饰出现质量问题，而上诉人对此不予承认，故被上诉人申请原审法院委托相关机构对质量问题进行鉴定。按上述诉讼费用交纳办法，该申请鉴定费应由被上诉人先行垫付。经原审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所及临沂恒正有限责任会计师事务所对装修工程质量及维修返工费用进行了鉴定，鉴定结论与被上诉人的主张一致。本院认为，上述诉讼费用交纳办法并没有解决该费用的最终承担问题，本案中，被上诉人诉求上诉人赔偿损失及诉讼费，与上诉人装修质量不合格有一定关系。如上诉人装修合格本不会产生这费用，因鉴定费用先由被上诉人垫付，事实上扩大了其损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”而本案涉及的鉴定费用应作为上诉人违约给被上诉人造成的损失，在被上诉人提出后，原审判决据此判决由上诉人承担鉴定费用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中圣实创装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年四月二十二日
书记员 刘晓光