北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10899号
上诉人（原审被告）张×（兼李×1、李×2之共同委托代理人），女，1960年5月6日出生。
上诉人（原审被告）李×1，女，1987年12月17日出生。
上诉人（原审被告）李×2，男，1985年11月8日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，女，1951年5月11日出生。
被上诉人（原审原告）李×4，女，1958年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）李×5，女，1955年7月18日出生。
上诉人张×、李×1、李×2因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，李×3、李×4诉至原审法院称：李×3、李×4系李×6、邢×夫妇之女。除了李×3、李×4外，李×6、邢×夫妇另生育了李×7、李×8、李×53个子女。李×6、邢×的子女中，李×8已于2006年10月因病去世。李×3、李×4的母亲邢×已于1997年7月25日去世。李×3、李×4之父李×6于2011年12月8日去世。张×系李×8之妻。李×2、李×1系李×8、张×之子女。1991年4月，李×6、邢×与李×8共同生活期间共同出资在北京市房山区×××24号内1号拆除了李×6、邢×个人所有的7间房屋建设了北房5间及院墙20米、厕所1间、2米长大门并种植了香椿树1棵，上述财产现总价值1万元。1997年4月，李×6、邢×与李×8再次共同出资在北京市房山区×××24号院内1号建设东房3间、西房3间，此6间房屋现价值1万元。上述房屋建成后，李×6、邢×一直居住在5间北房内。李×3、李×4认为：位于北京市房山区×××24号内1号的5间北房、院墙20米、厕所1间、2米长大门、香椿树1棵应为李×6、邢×的个人财产；因李×3、李×4对李×6、邢×履行了生养死葬的子女义务，故李×6、邢×的上述个人财产应由李×3、李×4全部继承。现因张×、李×2、李×1拒不准许李×3、李×4继承李×6、邢×的上述个人财产，为了维护李×3、李×4的继承权故提出诉讼，请求判令：李×3、李×4继承李×6、邢×位于北京市房山区×××24号内1号的5间北房、院墙20米、厕所1间、2米长大门、香椿树1棵（总价值1万元）。
张×辩称：张×与李×8于1984年结婚，当时有爷爷公及公婆三位老人，有上百年的石头房三间（北房）和三间小石头房东房，此院就是李家分给张×的全部财产。当时，大哥李×7已分家，另有住处，其他子女都已结婚、户口迁出本村。直到1994年张×和丈夫李×8一起拆了老房，盖了北房5间，当时公爹李×6为66岁，婆母邢×为69岁，二人均无劳动能力，已靠人赡养。在2000年又盖了三间羊棚，也就是现在的西房。直到2002年又盖了东房3间。到2009年张×和儿子李×2一起对东西房进行了装修。在这期间爷爷公李×9和婆婆邢×全由张×夫妇二人养老送终，与其他子女无任何关系，公公李×6也一直由张×赡养。直到2005年张×丈夫李×8去世后，张×同样赡养公爹李×6，可是由于李×3、李×4的原因，致使公爹李×6想将张×轰走，所以一直找茬打架，成天无事生非。直到2010年经村委会和司法所调解，李×3将李×6接走进行赡养，仅不到13个月，公爹李×6就死于李×3家，这就是所谓的生养死葬。李×3、李×4所述的财产是张×家的财产，与李×3、李×4没有关系。张×不同意李×3、李×4的诉讼请求，请求法院驳回李×3、李×4的诉讼请求。
李×2、李×1辩称：认可张×的陈述，不同意李×3、李×4的诉讼请求，请求法院驳回李×3、李×4的诉讼请求。
李×5辩称：认可李×3、李×4陈述，同意李×3、李×4的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李×3、李×4父母为李×6、邢×夫妇，李×6于2011年12月8日去世，邢×于1997年7月25日去世。李×6、邢×夫妇生前共生育五个子女，分别为李×7、李×8、李×3、李×5、李×4。其中，李×8是张×的丈夫和李×1、李×2的父亲，已于2005年去世。李×7向法院明确表示放弃继承父母的遗产。现李×3、李×4起诉要求继承父母的遗产，诉争的遗产系坐落于北京市房山区×××24号内1号的5间北房、院墙20米、厕所1间、2米长的大门及香椿树1棵。原审法院庭审时，对北房5间系由拆除老房3间后新建形成，双方均予以确认，但对新建房屋的出资情况表述不一致。李×3、李×4与李×5主张新建北房5间系李×6、邢×与李×8共同出资，张×、李×2、李×1主张房屋系李×8与张×所建，李×6、邢×未出资。就诉争财产所有权归属问题，双方当事人分别向法庭提交了党支部证明、村委会证明等证据材料。李×3、李×4提交了落款日期为2010年10月19日的孤山口村党支部出具的证明一份，主要证明内容为：李×6土改时有北房三间石头房，李×8婚前盖东屋三间，婚后重新翻修，现有房屋11间，除北屋三间外，其余房屋应归全家所有。张×提交了村委会制作的、落款日期为2003年3月8日的房屋调查登记表一份，表内产权人签字处为李×8签名，村委会确认处为村委会盖章；提交了落款日期为2013年12月9日的村委会证明一份，主要证明内容为：李×8与张×夫妻二人于1994年5月拆除北屋老房3间新建北屋5间，盖房时公爹为66岁，婆母邢×为69岁，二人无劳动能力，也没有收入。2000年初，李×8、张×在院子西侧建羊圈3间，2002年春，李×8、张×建东屋3间。
原审法院另查明，2011年11月21日，李×6以物权保护纠纷为案由将张×诉至原审法院，要求对位于韩村河镇孤山口村1992年所建的北房5间、东房3间、西房3间进行析产。法院对此进行了调解，并以（2011）房民初字第11021号调解书确认了李×6与张×达成的调解协议。调解协议内容为：“原告李×6到老宅院的北房五间中的西侧一间及该院西房三间中居住及做饭等，并在北房西侧一间的西侧及西房三间的西侧单独开门。另在北房西侧的一间房屋及三间西房之间加盖一道隔离墙。”
原审法院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，由其继承人继承。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，根据原审法院庭审查明的事实，被继承人李×6、邢×之遗产系在家庭共有财产之中，共有人为李×8、张×。对李×6在建造现在的五间北房时是否有劳动能力，共有人之一张×提交的村委会证明李×6建造北房时无劳动能力，但在原审法院庭审时的陈述表示了李×6在建造北房时仍从事养羊等体力劳动，且李×3、李×4亦陈述李×6在当时仍从事劳动，有劳动能力。法院结合双方陈述，认定李×6在建造北房5间时具有劳动能力，仍从事生产活动。因新建的北房5间系拆除老房3间新建形成，结合新建5间北房时李×6、邢×的年龄、劳动能力等实际情况，法院认为现北房5间应认定为家庭共有财产，李×6、邢×对北房5间做出了贡献，应享有五分之二的份额，李×8、张×对北房5间享有五分之三的份额。因此，李×3、李×4起诉要求对北房5间进行继承，只能对北房5间五分之二的份额进行继承。因李×6、邢×、李×8死亡时间存在先后关系。关于对邢×遗产的继承问题，因李×6与邢×系夫妻关系，二人应对北房5间各享有五分之一份额，在邢×于1997年去世后，其北房5间的五分之一份额由丈夫李×6及其子女继承，因李×7放弃继承，邢×生前与李×6一直随李×8一起生活，故应由李×6分得邢×北房5间的十分之一份额；剩余北房5间十分之一份额由李×8、李×3、李×4、李×5共同继承，且李×8应予多分，因李×8去世，其应继承的份额转由张×及李×2、李×1继承。关于对李×6遗产的继承问题，在李×6分得邢×遗产后，其遗产应为北房5间的十分之三份额。由于李×8于2005年，在李×6之前去世，李×8对李×6遗产的继承应由其子女即李×2、李×1代位继承。张×作为李×8的妻子，在李×8死后，依然对李×6进行赡养，尽了主要赡养义务，依法取得第一顺序继承人的资格。故李×6的遗产即北房5间十分之三的份额，应由李×3、李×4、张×、李×5各分得五分之一，由李×2与李×1共同分得五分之一。结合北房5间的实际居住使用情况，法院酌定将北房5间中的西侧2间作为李×6、邢×的遗产，依法确定继承分割方案。关于李×3、李×4起诉所称的厕所一间、院墙20米、2米长大门，因张×陈述厕所是其后搭的，院墙20米和2米长大门早就没有了，李×3、李×4对此亦未提交相关权属证明，法院对李×3、李×4上述财产的分割请求不予支持；对院内香椿树1棵，双方均未提供权属证明，亦未就其分割表达具体意见，法院不予处理。据此，原审法院于2015年8月判决：一、北京市房山区×××24号内1号院内北房5间中西侧第一间，由李玉香、李玉珍、李玉清共有，各占三分之一份额；西侧第二间，由张×、李×2、李×1共有，张×占二分之一份额，李×2、李×1占各占四分之一份额；二、驳回李×3、李×4的其余诉讼请求。
判决后，张×、李×2、李×1不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回李×3、李×4在原审中的全部诉讼请求。主要理由是：涉案24号内1号院已经李×6、邢×分家分给李×8，院内5间北房系张×与李×8拆除老房后重建，李×6与邢×当时并无劳动能力和收入，李×3、李×4、李×5对老人未尽赡养义务，无权继承房产。李×3、李×4、李×5均同意原判，不同意张×、李×2、李×1的上诉请求，答辩称不存在分家事实，盖房时李×6仍干活有收入，邢×帮助照看孩子，房屋中有二人的遗产，李×3、李×4、李×5从2005年开始赡养父亲，应当继承相应份额。
本院经审理查明：在本院审理中，经询1994年建房时李×6是否还干活，张×表示李×6当时仍干活，但是比较有限，因为年纪大了，家里盖房给看着，当时李×6没有收入。关于李×6生活居住之情况，双方均认可在2010年10月24日前李×6与张×一家共同居住，此后与李×3、李×4、李×5共同居住直至去世。另，原审法院于2015年7月24日就本案向李×7调查核实情况时，问及“您和李×8有协商过如何赡养父母吗？”，李×7答曰：“没有，我父亲干活比我还棒，也不需要我赡养”，问：“您父亲生前，年龄大时还干活吗？”，答曰：“我父亲在我兄弟死时还放羊呢，养着4个羊，之前养的羊比这还多。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、民事调解书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是北京市房山区×××24号内1号院内北房5间中是否有邢×、李×6之遗产以及遗产应如何分割。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，诉争的五间北房系1994年拆除原有的三间老房新建而成，双方在原审中对于房屋的建造主体存有异议，但所提交之证据均不足以证明己方主张，原审法院综合考虑双方之陈述，建造房屋时李×6和邢×的年龄、劳动能力以及原审法院向李×7调查核实之情况，酌情确定李×6、邢×对北房5间享有五分之二的份额，并将上述份额作为二人之遗产予以继承分割，并无不当。张×、李×2、李×1上诉称涉案24号内1号院已经李×6、邢×分家分给李×8，李×3、李×4、李×5对此不予认可，张×、李×2、李×1既未提交分家单等书面协议，亦未就存在口头分家之事实予以充分举证证明，对其该项主张，本院不予采信。关于张×、李×2、李×1上诉所称院内5间北房均系张×与李×8所建，李×6与邢×当时并无劳动能力和收入一节，因该主张与其在原审以及本院审理中的陈述均有出入，张×就其陈述不一致之情形亦未提供相应证据予以合理说明，故本院对其该项上诉主张，亦难以采信。关于遗产的具体继承分割一节，依据本案查明的事实，邢×的遗产应由李×6与李×8、李×3、李×4、李×5共同继承，且李×8应予多分，而李×6从邢×处继承的份额及其所享之北房5间的五分之一份额为其遗产，由各继承人均分。张×、李×2、李×1上诉称因李×3、李×4、李×5对老人未尽赡养义务，无权继承房产，故要求驳回其在原审中的全部诉讼请求，但根据本案查明的事实，李×6于2010年10月24日后与李×3、李×4、李×5共同居住直至去世，李×3、李×4在原审中亦提交了李×6自2008年至2010年看病的相应票据证明其尽了相应的赡养义务，张×、李×2、李×1该项上诉主张缺乏相应事实根据，本院不予支持。原判在论述李×6从邢×处所分得之遗产份额以及李×6的遗产范围时存在瑕疵，但其结合北房5间的实际居住使用情况酌情确定北房5间中的西侧2间为李×6、邢×之遗产，西侧第一间由李×3、李×4、李×5继承，各占三分之一份额，西侧第二间由张×、李×2、李×1继承，张×占二分之一份额，李×2、李×1各占四分之一份额，符合法律规定，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，对此予以维持。
综上所述，张×、李×2、李×1的上诉请求缺乏充分事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李×3、李×4负担15元（已交纳），由张×、李×2、李×1、李×5各负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×、李×2、李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孟董娜