江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0534号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司靖江支公司，组织机构代码77865670-5，住所地靖江市工农东路润通大楼第五层。
负责人唐震，总经理。
委托代理人高燕（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，组织机构代码73570338-0，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人许昌（特别授权），江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴松钦，男，1973年5月26日生。
被上诉人（原审被告）朱熠，男，1982年2月10日生，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称“永安保险公司”）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、戴松钦、朱熠机动车交通事故责任追偿纠纷一案，靖江市人民法院于2014年5月29日作出（2014）泰靖孤民初字第0172号民事判决，上诉人永安保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险公司向原审法院起诉称，2012年5月23日，被保险人斯春林为其所有的苏E×××××号小型越野客车向太平洋保险公司投保了保险金额为607500元车辆损失险及车辆损失险不计免赔率特约险，保险期间自2012年6月22日至2013年6月21日。2013年5月24日，斯春林驾驶苏E×××××号小型越野客车在G2高速公路北京方向1103KM处遇前方车辆制动停车，及时采取制动措施，遭戴松钦驾驶朱熠所有的苏M×××××号小型轿车追尾，致苏E×××××号小型越野客车受损。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对本起事故作出了道路交通事故证明。在朱熠起诉斯春林及太平洋保险公司等因本起事故造成的损失一案中，无锡市锡山区人民法院于2013年8月21日作出的（2013）锡法民初字第0465号民事判决书认定戴松钦承担事故的全部责任。斯春林受损车辆经定损损失金额为111000元，另支付停车费1050元、拖车费230元。事故发生后，太平洋保险公司依据苏州市吴中区人民法院作出的（2013）吴商初字第569号民事判决书向被保险人支付了赔偿金109830元，同时从被保险人处取得代位求偿权。请求判令永安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由戴松钦、朱熠赔偿。
戴松钦、朱熠辩称，对太平洋保险公司所述被保险人斯春林为事故车辆投保的情况、事故发生经过及太平洋保险公司承担的赔偿责任、苏M×××××号小型轿车在永安保险公司投保了交强险和商业三责险无异议，商业险保险金额为30万元，没有投保不计免赔率特约险，对太平洋保险公司诉称戴松钦负事故全部责任有异议，本起事故不应由戴松钦承担全部责任。根据交警部门出具的事故证明所述，因在高速公路上前方行车道上有车辆突然停车导致事故发生，后来前方停留的车辆又驶离现场，现无法查明该车辆的牌号，导致无法认定事故责任，所以前方停留的第一辆车的驾驶员和戴松钦对本起事故负有同等责任。因戴松钦当时是借用作为朋友即朱熠的车辆时发生的事故，戴松钦有合法有效的车辆驾驶资格，朱熠对此事故并无过错，不应承担民事责任。
永安保险公司辩称，对发生事故的事实、太平洋保险公司已赔偿的金额无异议。无锡市锡山区人民法院的判决书并未明确戴松钦负事故全部责任，而只是说是直接原因，本案应适用侵权责任法第24条的规定，属于事故责任无法查明，故应由各当事人分摊事故责任和损失。苏M×××××号小型轿车没有投保不计免赔率特约险，根据三责险条款，保险责任无法查清的，保险人不负赔偿责任。保险法也规定了保险事故发生后，被保险人有通知保险人的义务，被保险人当时未通知，导致事故无法查清，保险人因此不应承担赔偿责任。投保车辆没有投保不计免赔特约险，根据事故责任，有5-20%的免赔率。对太平洋保险公司主张的车损的事实，因为事发时戴松钦和朱熠未通知保险公司，所以永安保险公司无法确认事故车辆损失。
原审法院审理查明，2013年5月24日20时49分许，承雪航驾驶号牌号码为苏B×××××号小型轿车在G2高速公路小型客车车道内行驶至北京方向1103KM处时，遇前方车辆制动停车，承雪航遇情采取制动措施后，遇斯春林驾驶的苏E×××××号小型越野客车、戴松钦驾驶的号牌号码为苏M×××××号小型轿车在后同向行驶至该处时发生苏M×××××号小型轿车车头部位撞击前方苏E×××××号小型越野客车车尾部位，苏E×××××号小型越野客车车头部位撞击前方苏B×××××号小型轿车车尾部位，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，前方停留的车辆驶离现场。无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对本起事故作出了道路交通事故证明，因无法查实事发时前方停留车辆的车型及号牌，未对事故责任进行认定。2013年7月15日，朱熠向无锡市锡山区人民法院起诉要求斯春林、太平洋保险公司、承雪航及中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司赔偿事故损失55201元。同年8月21日，无锡市锡山区人民法院作出（2013）锡法民初字第0465号民事判决书，该判决书认定事故发生时戴松钦车辆以每小时110公里的速度行驶与前车相距20米，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条关于“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米”的规定，戴松钦的违法行为是造成事故的直接原因，斯春林、承雪航两人在发现前方车辆刹车减速前均与前车保持了至少100米以上的距离，减速停车后及时打开双跳，其行为并无不当，不承担事故责任，该判决按戴松钦承担事故全部责任作出判决。2013年8月8日，斯春林向苏州市吴中区人民法院起诉太平洋保险公司，要求太平洋保险公司赔偿其在事故中的损失计112280元。同年9月9日，苏州市吴中区人民法院作出（2013）吴商初字第0569号民事判决书，该判决主文确定太平洋保险公司应赔偿苏E×××××号小型越野客车的被保险人斯春林的交通事故中的损失计109830元。同年10月17日，太平洋保险公司支付赔偿款109830元至苏州市吴中区人民法院帐户。
另查明，斯春林为其所有的苏E×××××号小型越野客车向太平洋保险公司投保了保险金额为607500元车辆损失险及车辆损失险不计免赔率特约险，保险期间自2012年6月22日至2013年6月21日。苏M×××××号小型轿车在永安保险公司投保了交强险及金额为300000元的商业三责险，保险期间自2012年8月25日至2013年8月24日。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，他人由于过错侵害公民财产权利的，应当承担民事赔偿责任。太平洋保险公司、永安保险公司、戴松钦、朱熠对无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出的道路交通事故证明均无异议，该道路交通事故证明虽因无法查实事发时前方停留车辆的车型及号牌，未对事故责任进行认定，但无锡市锡山区人民法院作出（2013）锡法民初字第0465号民事判决书已经发生法律效力，该判决对该起道路交通事故责任作出了认定，并按戴松钦负事故全部责任，承雪航、斯春林不负事故责任作出判决。该判决对戴松钦及永安保险公司具有既判力，戴松钦及永安保险公司应按该判决确定承担的事故责任承担相应赔偿责任。太平洋保险公司对斯春林的损失作出赔偿后即取得对戴松钦及永安保险公司的代位求偿权，故太平洋保险公司现要求戴松钦及永安保险公司承担相应赔偿责任符合法律规定，应予支持。因戴松钦具有合法有效的驾驶证，朱熠将合格的车辆借给戴松钦使用，对本起交通事故的发生没有过错，太平洋保险公司要求朱熠承担赔偿责任没有依据，不予支持。永安保险公司辩称本起交通事故系责任无法查明，应由各当事人分摊事故责任和损失，事故发生后被保险人未通知保险人到场，其不负赔偿责任的意见没有事实和法律依据，不予采纳。因苏M×××××号小型轿车在永安保险公司投保了交强险及金额为300000元的商业三责险，本起事故发生在保险期间，故永安保险公司应当在交强险和商业三责险责任限额内承担相应赔偿责任。因戴松钦应对本起事故负全部责任，根据保险合同应当扣除20%的免赔率。戴松钦辩称不同意永安保险公司扣除免赔率，于法不合，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款的规定，判决：永安财产保险股份有限公司靖江支公司给付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿款88264元，戴松钦给付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿款21566元。诉讼费2500元减半收取1250元，由戴松钦负担。
上诉人永安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定戴松钦负全部责任错误，根据事故证明书，该事故责任无法认定，无锡法院判决书未判决戴松钦负事故全部责任，应当由各车分担损失；2、根据合同相对性原则，原审法院应当审查驾驶员驾驶证、行驶证是否年检，是否在事故发生后通知保险人以及是否符合商业三者险理赔条件，原审法院若无法审核就不应当一并处理商业险部分。综上，原审法院判决我司赔偿商业三者险部分错误，请求二审法院撤销原审判决，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴松钦未作答辩。
被上诉人朱褶未作答辩。
二审期间，当事人均未有新证据提供，二审查明事实与一审相同。
本院认为：公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害公民财产权利的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。承雪航驾驶号牌号码为苏B×××××号小型轿车在G2高速公路小型客车车道内行驶至北京方向1103KM处时，遇前方车辆制动停车，承雪航遇情采取制动措施后，与斯春林驾驶的苏E×××××号小型越野客车、戴松钦驾驶的号牌号码为苏M×××××号小型轿车在后同向行驶至该处时发生苏M×××××号小型轿车车头部位撞击前方苏E×××××号小型越野客车车尾部位，苏E×××××号小型越野客车车头部位撞击前方苏B×××××号小型轿车车尾部位，造成三车损坏的交通事故。无锡市锡山区人民法院作出（2013）锡法民初字第0465号民事判决书，该判决书认定事故发生时戴松钦车辆以每小时110公里的速度行驶与前车相距20米，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条关于“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米”的规定，戴松钦的违法行为是造成事故的直接原因，斯春林、承雪航两人在发现前方车辆刹车减速前均与前车保持了至少100米以上的距离，减速停车后及时打开双跳，其行为并无不当，不承担事故责任。该生效判决具有既判力，故永安保险公司认为应当由各车分担损失的上诉理由不能成立。
至于永安保险公司认为由其赔偿商业三者险部分错误，原审法院应当审查事故标的车驾驶员驾驶证、行驶证是否年检，是否在事故发生后通知保险人以及符合商业三者险理赔条件的上诉理由，原审中太平洋保险公司提交了事故证明复印件、驾驶证复印件，永安保险公司、戴松钦、朱熠均对其真实性无异议，足以证明戴松钦具有相应合法有效的驾驶证，朱熠将合格的车辆借给戴松钦使用，符合商业险的理赔条件，对永安保险公司该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人永安保险公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2500元，由上诉人永安财产保险股份有限公司靖江支公司（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第九条第一款，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
5、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。