山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲商初字第293号
原告：胡宗京，汉族。
委托代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被告：五莲民丰板纸有限公司，住所地五莲县黄海路123号，组织机构代码16588031-7。
法定代表人：许加文，董事长。
被告：何兆英，汉族。
两被告委托代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。
原告胡宗京（下称原告）与被告五莲民丰板纸有限公司（下称被告民丰板纸公司）、何兆英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张淑红，两被告委托代理人张加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月至9月期间，被告多次从原告处收购板纸原料共计56.65吨，价款65393元。原告多次向被告索要货款，被告均未偿付。为维护原告合法权益，请求判令被告偿付货款65393元并支付逾期付款违约金17983元；诉讼费用由被告承担。
两被告辩称：待原告提交证据后一并发表答辩意见。
经审理查明：原告与被告民丰板纸公司之间存在纸壳（板纸原料）买卖业务，原告供货后，由被告民丰板纸公司向原告出具入库单（绿联），原告持入库单到被告民丰板纸公司财务部门支款。
2012年5月份至9份期间，被告民丰板纸公司多次向原告收购纸壳，但仅支付原告部分货款，尚欠65393元未付（纸壳56.95吨）。对该欠款，被告民丰板纸公司向原告出具入库单28张，分别是：5月1日，2.47吨，单价1150元／吨，金额2840元；5月2日，2.62吨，单价1270元／吨，金额3327元；5月2日，1.56吨，单价1200元／吨，金额1872元；2012年5月（具体日期不详），2.27吨，单价1200元／吨，金额2724元；5月4日，2.16吨，单价1200元／吨，金额2592元；5月5日，2.2吨，单价1200元／吨，金额2640元；5月6日，2.03吨，单价1200元／吨，金额2436元；5月7日，2.48吨，单价1200元／吨，金额2976元；5月10日，2.58吨，单价1170元／吨，金额3018元；5月11日，2.86吨，单价1170元／吨，金额3346元；5月13日，2.21吨，单价1150元／吨，金额2541元；5月16日，2.15吨，单价1150元／吨，金额2472元；5月16日，2.43吨，单价1150元／吨，金额2794元；5月17日，2.19吨，单价1170元／吨，金额2562元；5月17日，2.49吨，单价1170元／吨，金额2913元；5月18日，1.35吨，单价1150元／吨，金额1552元；5月18日，1.98吨，单价1150元／吨，金额2277元；5月20日，1.96吨，单价1150元／吨，金额2254元；5月20日，2.09吨，单价1150元／吨，金额2403元；5月24日，2.38吨，单价1100元／吨，金额2618元；5月26日，1.73吨，单价1000元／吨，金额1730元；5月26日，1.08吨，单价1100元／吨，金额1188元；5月28日，1.68吨，单价1100元／吨，金额1848元；5月30日，2.46吨，单价1100元／吨，金额2706元；5月31日，1.81吨，单价1100元／吨，金额1991元；7月15日，1.57吨，单价1100元／吨，金额1727元；7月17日，0.27吨，单价1100元／吨，金额297元；9月27日，1.59吨，单价1100元／吨，金额1749元。上述入库单规格一致，抬头均为“五莲民丰板纸有限公司原料收购中心入库单”，供货方（单位）为“胡宗京”，品名为“板纸”，制证（单）处字样均为“王”，且上述入库单出具后均由被告何兆英在经手人处签字。
为查明案件事实，本院依职权向赵洪叶（在洪凝街道大尧居经营废品收购站）、赵武昌（中武废品收购站个体业主）调查取证，并制作调查笔录两份。
证人赵洪叶陈述：原告从我的废品收购站收购纸壳后送到民丰板纸公司。我有时与原告一起到民丰板纸公司送货，公司过磅后向原告出具收料单，该收料单由何兆英签字。原告凭收料单到公司支款，原告支款后与我结算。
证人赵武昌陈述：我以前也给民丰板纸公司送过纸壳，公司老板娘何兆英和一个姓王的女的一起收料，公司收料后出具收料单，由何兆英在收料单上签字。送货人持收料单到公司财务支款。后来，我不给民丰板纸公司供货了，原告向我收购纸壳后转卖给民丰板纸公司。
另查明：被告何兆英系被告民丰板纸公司法定代表人许加文的妻子。
上述事实，有原告提供的入库单二十八份，户籍证明一份、调查笔录两份及双方当事人陈述予以证实。
本院认为：本案双方争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告主张的逾期付款违约金问题。对此，本院作如下确认：
一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告主张，被告出具的入库单可以证实双方之间存在买卖合同法律关系以及被告欠原告货款金额。两被告对原告提供的入库单中被告何兆英签字的真实性有异议，被告何兆英主张其不是被告民丰板纸公司的工作人员。因此，原告提供的入库单不能证实其主张。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提供的入库单中抬头均为“五莲民丰板纸有限公司原料收购中心入库单”，同时案涉入库单载明供货方（单位）为原告，并载明货物名称（品名）、规格型号、数量、单价及金额，且上述入库单均由被告民丰板纸公司法定代表人的妻子即被告何兆英签字确认，结合证人赵洪叶、赵武昌的陈述，可以认定原告与被告民丰板纸公司之间形成事实上的买卖合同关系以及被告民丰板纸公司欠原告货款65393未付。两被告对案涉入库单中被告何兆英签字的真实性有异议，但未在本院指定期限申请笔迹鉴定，应视为放弃申请鉴定的权利。被告何兆英主张其不是被告民丰板纸公司工作人员，并以此为由否认原告与被告民丰板纸公司之间存在买卖合同关系，原告对此不予认可，被告何兆英亦未能提供证据证实其主张，鉴于被告何兆英与被告民丰板纸公司法定代表人之间关系的特殊性，对被告何兆英的该项抗辩意见，本院不予采信。被告何兆英在入库单上签字系履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告民丰板纸公司承担。
二、原告主张的逾期付款违约金问题。原告要求被告支付逾期付款违约金17983元（以被告欠款金额65393元为基数，按照年利率15%的标准计付，自2012年7月1日起计算至2014年5月1日）。两被告认为，双方未约定付款时间，如支持逾期付款违约金应自原告起诉之日起计算。本院认为，被告民丰板纸公司未在合理期限内履行全额付款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。因双方未约定付款期限及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故对原告主张的逾期付款违约金可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付，自2014年4月9日（原告起诉之日）起计算至本判决生效之日止。
综上，原告与被告民丰板纸公司形成事实上的买卖合同关系，被告民丰板纸公司未履行全额付款义务，应承担违约责任，对原告主张的逾期付款违约金应以本院核定数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告五莲民丰板纸有限公司偿付原告胡宗京货款65393元及逾期付款违约金（以65393元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付，自2014年4月9日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告胡宗京的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1884元，由原告胡宗京负担406元，被告五莲民丰板纸有限公司负担1478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘发京
代理审判员 张志心
人民陪审员 林召森
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 苗 壮