湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第31号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
法定代表人范静，系该公司总经理。
委托代理人王军，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向小英。
委托代理人杨纯贵。
被上诉人（原审被告）田永成。
被上诉人（原审被告）田永庆。
被上诉人（原审被告）肖昌军。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司。
负责人彭承双，系该公司经理。
委托代理人易建西。
被上诉人（原审被告）恩施联运运输�团咸丰县畅达运输有限公司。
法定代表人曾祥辉，系该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“恩施支公司”）与被上诉人向小英、田永成、肖昌军、中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司（以下简称“龙山支公司”）、田永庆、恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司（以下简称“畅达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，由龙山县人民法院于2013年10月17日作出（2012）龙民初字第690号民事判决，宣判后，上诉人恩施支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行审理。上诉人恩施支公司的委托代理人王军、被上诉人向小英的委托代理人杨纯贵、龙山支公司的委托代理人易建西、肖昌军到庭参加诉讼，被上诉人田永成、田永庆、畅达公司经合法传唤，未到庭参�诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月3日，向小英乘坐肖昌军驾驶的湘U0CJ**号小型普通客车，从张家界市出发由桑植县城方向沿S305线驶往龙山县方向。行至桑植县加油站时，肖昌军将车交由同车田永成驾驶。14时58分，湘U0CJ**号小型普通客车行至桑植县上河溪乡刘家垭路段一弯、坡道路时，在转变制动过程中发生侧滑，驶过道路中间黄色单实心标线，与对方驶来的田永庆驾驶的鄂Q304**号大型卧铺客车正面相撞，造成向小英、田佳欣、彭金翠等多人受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，向小英先后被送至多家医院治疗。2012年6月3日向小英在湖南省桑植县人民医院进行门诊治疗，产生门诊医疗费2544元；2012年6月4日被送往常德市第一人民医院治疗，住院4天，产生住院医疗费12191.96元，门诊医疗费1134元；2012年6月8日向小英被送往张家界市第二人民医院治疗，住院32天，产生住院医疗费11184.5元，医疗器械费1200元（2012年7月16日开具发票），门诊医疗费152.22元。出院后，向小英多次到龙山县人民医院换药治疗，产生门诊医疗费546.1元。事故发生后，肖昌军已付向小英医疗费5000元。田永成提出自己已向桑植县公安局交通警察大队支付了人民币24000元，但没有提交领条等相关证据，向小英承认从桑植县公安局交通警察大队领取了10000元。向小英的伤在常德市第一人民医院及张家界市第二人民医院住院期间经两医院诊断为左侧气胸双侧多肋骨骨折、肩胛骨骨折、肺挫伤、右侧尺桡骨骨折、头皮裂伤、右侧髋臼骨折。经湘西龙腾司法鉴定中心司法鉴定构成九级伤残，后续治疗费1-3万元，后续治疗的误工时间为12个月。该次鉴定产生鉴定费1800元。同时查明，此次交通事故造成向小英等多人受伤，其中田佳欣与彭金翠同时对本案各被告�法院提起诉讼。另查明，田永成于2012年6月3日驾驶肖昌军所有湘U0CJ**号小型普通客车的行为，属于为肖昌军无偿帮工行为。驾驶人田永成在下雨路滑的天气情况下，驾驶机动车在弯坡道路上行驶时未降低行驶速度，致使所驾驶的机动车在转弯制动过程中发生侧滑，越过道路中间黄色实心标线，与对向驶来的机动车相撞、S305线桑植县上河溪至民安街道路段属于山岭重丘三级公路，设计时速30公里，该路段多处设有限速30公里的交通标志，隧道等特殊地点设有限速20公里的交通标志。事故发生前，田永庆驾驶的鄂Q304**号大型卧铺车车速大于每小时49公里，与田永成驾驶的湘U0CJ**号小型普通客车相撞瞬间的车速为41公里，属于超出交通标志设定的速度行驶。田永庆驾驶的鄂Q304**号大型卧铺车行驶证上的车主是畅达公司，田永庆系该车的实际车主，与畅达公司是挂靠与被挂靠的关系。畅达公司为鄂Q304**号车在恩施支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业险”），其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，商业险赔偿限额为100万元。肖昌军为湘U0CJ**号车在龙山支公司投保了车上人员责任险（乘客）及附加险，不计免赔率，责任限额为每座2万元，共6座。
原审法院认为：桑植县公安局交通警察大队作出的桑公交认字（2012）第048号道路交通事故责任认定书所依据的事实不全面，对该道路交通事故认定书认定的责任本院不予采信。根据法院查明的事实，驾驶人田永成在下雨路滑的天气情况下，驾驶机动车在弯坡道�上行驶时未降低行驶速度，所驾驶的机动车在转弯制动过程中发生侧滑，越过道路中间黄色实心标线而与对向驶来的机动车相撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第四十二条第二款的规定是造成该起交通事故发生的主要原因，对该起交通事故的发生起着主要作用，应承担起交通事故的60%的责任，田永庆驾驶车辆超出限速标志标明的最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，是造成该起交通事故发生的次要原因，对该起交通事故的发生起着次要作用，应承担该起交通事故40%的责任。向小英在该起交通事故中无违法行为，不承担责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案所涉交通事故造成湘U0CJ**号小型普通客车上的乘�人员的损害应先由恩施支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的龙山支公司和恩施支公司根据保险合同予以赔偿，保险公司赔偿后仍然不足的应由侵权人予以赔偿。因田永庆所驾驶的鄂Q304**号大型卧铺车行驶证上车主为畅达公司，田永庆与畅达公司系挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对本案所涉交通事故造成的损害由保险公司承担赔偿责任后，不足部分由田永庆与畅达公司在其承担的次要责任范围内承担连带责任。田永成驾驶肖昌军所有的湘U0CJ**号小型普通客车不当操作，导致交通事故的发生，其行为虽系无偿提供劳务的帮工行为，但因其重大过失行为造成了向小英的损失，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，田永成与肖昌军在保险公司承担赔偿责任后，对不足部分在其应承担的主要责任范围内承担连带赔偿责任。向小英起诉时请求法院判决五被告赔偿其经济损失346936.32元，对向小英要求的医疗费29089.32元，医疗器械费1200元，共计30289.32元，根据法院查明的事实，向小英有效票据证实的医疗费用为28952.78元（包括医疗器械费1200元），超出28952.78元的部分医疗费用向小英没有供有效证据予以证实，对超出部分法院不予支持。误工费2880元，护理费2880元，因其没有向法院提交本人及其护理人员最近三年的平均收入证明，对其误工费损失和护理费损失，均可按照龙山县当地小工工资100元／天计算，两项损失均应为3600元（36天×100元／天=3600元），向小英只要求赔偿2880元，在可得范围内，对该两项请求法院予以支持。向小英要求的二次手术误工费28800元、后续治疗费30000�、二次手术费30000元，因第二次手术尚未发生，其手术费用及误工期限不能确定，可待实际发生后另行主张，在本案中不予支持。向小英要求住院伙食补助费540元，根据其住院期间，参照《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》中的湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算，其伙食补助费为432元（36天×12元／天=432元），超出432元的部分向小英没有提供有效证据证实，对超出部分法院不予支持。向小英要求营养费540元，因其没有提供有效证据支持该观点，法院对该请求不予支持。向小英在事故中受伤致残，经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，向小英右手伤残等级为十级伤残，多肋骨骨折伤残等级为九级伤残，向小英起诉要求赔偿残疾补助金197207元，向小英发生交通事故前生活在龙山县城，其收入来源于城镇，对其残疾赔偿金应按城镇居�赔偿标准进行计算（2012年湖南省城镇居民可支配收入为21319元）。向小英构成多等级伤残，依据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中附录B关于多等级伤残的综合计算方法及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第二十五条的规定进行计算，其残疾赔偿金应为：21319元×20年×（20%＋1%）=89539.8元，对超出89539.8元的部分向小英没有提交证据予以证实，对超出部分法院不予支持。向小英第一次鉴定产生的费用700元，第二次鉴定费1800元，因本院采信的是第二次鉴定结论，故只将第二次鉴定时产生的鉴定费用1800元作为其损失予以认定，向小英起诉时对鉴定费要求1400元，在可得范围内，法院予以支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，向小英所受伤�并非被告故意非法侵害所致，且已获得相应的残疾赔偿金，故对向小英要求赔偿精神损害抚慰金2万元的诉讼请求不予支持。向小英经法院认定的损失合计126084.58元，应由赔偿义务人依照相关法律法规的规定进行赔偿。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条及第二十二条的规定，先由恩施支公司在交强险赔偿范围内赔偿伤者的损失。其中向小英可以参与医疗费用赔偿限额比例赔偿的损失有医药费28952.78元、住院伙食补助费432元，共计29384.78元；可以参与死亡伤残赔偿比例赔偿的损失有残疾赔偿金89539.8元、误工费2880元、护理费2880元，共计95299.8元。田佳欣可以参与医疗费用赔偿限额比例赔偿的损失有医药费6046.2元、住院伙食补助费96元，共计6142.2元；可以参与死亡伤残赔偿限额比例赔偿的损失有残疾赔偿金42638元、�理费560元，共计43198元。彭金翠可以参与医疗费用赔偿限额比例赔偿的损失有医药费94162.28元、住院伙食补助费684元，共计94846.28元；可以参与死亡伤残赔偿限额比例赔偿的损失有残疾赔偿金179079.6元、误工费17248元、护理费5700元，共计202027.6元。因畅达公司为鄂Q304**号车在恩施支公司投保了交强险，故恩施支公司应在该赔偿限额范围内向向小英支付医药费、住院伙食补助费2254元，支付残疾赔偿金、护理费、误工费30784.72元。恩施支公司在交强险范围内赔付完毕后，向小英尚有损失共计93045.86元未获赔偿，应由承保商业险的保险公司依据保险合同在其赔偿限额内予以赔偿。肖昌军为湘U0CJ**号车在龙山支公司投保了车上人员乘客责任险及附加险，湘U0CJ**号车驾驶人在本次事故中负60%的责任，依保险合同约定龙山支公司对事故造成的乘车人责任险的损失按60%的责任比例在�赔偿限额20000元／座内承担相应的赔偿责任。向小英经交强险赔偿部分损失后，剩余损失的60%为55827.51元，超过车上人员乘客责任限额的20000元／座，故龙山支公司应在该责任限额内向向小英赔偿医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费（田佳欣没有误工费）、护理费等损失20000元。龙山支公司承担赔付责任后，湘U0CJ**号车应承担向小英的60%的损失中剩余的部分即35827.52元应由田永成、肖昌军承担连带赔偿责任，扣减肖昌军已向原告支付的5000元及田永成已经向原告支付的10000元，二人尚应向向小英赔偿20827.52元。畅达公司为鄂Q304**号车在恩施支公司投保了商业险，赔偿限额为100万元，鄂Q304**号车在本次交通事故中应对交强险赔付后的第三人的损失承担40%的赔偿责任，按保险合同所附保险条款的约定，恩施支公司对事故有5%的免赔额，故恩施支公司应在第三者商业�任险限额内向向小英赔偿的各项损失为35357.42元。恩施支公司承担赔偿责任后，不足部分1860.92元由田永庆及畅达公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第九条第一款第一项，《最高人民法院﹤关于审理道路叫她事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应向向小英赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计68396.14元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清。二、中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司应根据保险合同赔偿向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计20000元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清。三、田永成、肖昌军应连带赔偿向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计20827.52元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清。四、田永庆及恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司应连带赔偿向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计1860.92元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清。五、向小英的其他诉讼请求不予支持。案件受理费6504元，向小英承担4140元，田永成与肖昌军承担1418.4元，田永庆与恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司承担945.6元。
宣判后，恩施支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对桑植县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书不予认定属于事实认定错误。二、一审判决认定田永庆驾驶车辆超出限速标志标明的最高时速行驶缺少依据。三、一审判决在事故中无责的田永庆承担40%责任不妥，应当由实际侵权人承担。四、一审判决即使认定田永庆承担事故次要责任，恩施支公司只应按照商业保险合同约定的责任比例即30%承担赔偿责任。五、一审判决上诉人承担鉴定费属于判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
彭金翠、向小英、田佳欣的委托代理人统一答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，�用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉请求；二、一审判决未采信交通事故认定书的责任认定部分并无不妥；三、一审时已经提交证据证明存在限速标志，应当认定田永庆超速；四、一审判决认定恩施支公司赔偿40%的责任成立，上诉人的主张与本案无关，被上诉人不应当承担诉讼费用。
龙山支公司答辩称：一、龙山支公司按照肖昌军投保的车上人员责任险已经赔付完毕。二、本案中交通事故认定书认定田永庆驾驶的车没有责任，但是事故认定书的性质也只是证据。三、恩施支公司根据商业保险合同约定承担30%的责任是合理的。四、上诉人提出鉴定费不属于赔偿范围依据不足，不能成立。五、本案中龙山支公司已经履行赔偿义务，不应当承担上诉费用。
二审审理过程中，龙山支公司向本院提交证据三份，分别为向向小英、彭金翠、田佳欣支付车上人员责任险保险�偿款2万元的转账凭证，拟证明龙山支公司已经履行了赔偿义务。彭金翠、向小英、田佳欣对该证据没有异议，恩施支公司对该证据没有异议。该证据符合新证据的规定，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，根据保险合同约定，龙山支公司已经分别赔付彭金翠、向小英、田佳欣的车上人员乘客责任险2万元。
本院认为本案的争议焦点为：一、一审法院调查取证是否违法；二、一审判决是否应当采纳交通事故认定书以及一审判决认定的赔偿责任是否正确。
对争议焦点一，一审法院调查取证是否违法。一审期间，田永成因客观原因无法获取交警部门对该次交通事故责任认定所依据的相关材料，为查明案件事实，分清事故责任，申请法院调取本次交通事故责任认定所采用的相关证据材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条（三）项之规定，故一审法院根据田永成的申请到交警部门进行调查取证符合法律规定，并无不妥，上诉人所主张的一审法院调查取证违法的诉求不能成立。
对争议焦点二，一审判决是否应当采纳交通事故认定书以及一审判决认定的赔偿责任是否正确。依据《道路交通安全法》第73条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，即使制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，因此，交通事故认定书只是审理案件的证据之一。经本案当事人田永成申请一审法院对桑植县交警大队有关于本次交通事故的材料进行调查取证。一审法院在庭审过程中将调取的交通事故视频资料、公路局证明等证据材料对当事人予以说明，并且组织质证�视频资料显示的田永庆刹住车时车速为41公里／小时，拟证明其存在超速行驶，恩施支公司对证明目的表示有异议，其他各方当事人并无异议。另龙山县公路管理局提交证明一份，拟证明事故发生地段属于山岭重丘三级公路，设计时速为30公里／小时；田永成在一审中提交8组照片，拟证明该路段存在多个限速标志，标明最高速度为30公里／小时，两份证据互相佐证，能够证明事故发生路段的最高时速应当为30公里／小时，因此，田永庆虽采取紧急措施避免两车相撞，但确有超速驾驶，对事故发生存在过错，故应按其过错承担责任。因此，在邮政局推翻事故认定书的情况下，一审法院对交通事故认定书认定的责任内容不予采信，并无不妥。但田永成的驾驶行为是导致本次事故的根本原因，对事故发生具有不可推卸的责任，酌情认定田永成承担事故70%的责任，田永庆超�该路段的最高限速驾驶，虽采取减速停车等避让措施，对事故发生仍存在过错；酌情认定田永庆承担事故30%的责任。对于鉴定费用的认定，由于鉴定费用是当事人为了依法计算赔偿金额及获得赔偿款项而实际发生的，应认定为当事人的实际损失，故一审判决将鉴定费用纳入当事人的实际损失进行计算并无不妥。
经一审判决认定向小英各项损失合计126084.58元，一审判决根据三者的实际损失计算赔偿比例，得出：恩施支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿向小英33038.72元。恩施支公司在交强险范围内承担赔偿责任后，向小英尚有损失共计93045.86元未获赔偿。按照事故责任比例，湘U0CJ**号车的驾驶员、车主应承担其70%的损失责任即65132.1元，首先由龙山支公司在车上人员乘客责任险的责任限额内赔偿向小英损失20000元（已赔付完毕）；剩余部分45132.1元由田永成、肖昌军承担�带赔偿责任，扣减二人已经支付的15000元，二人应连带赔偿向小英30132.1元。鄂Q304**号车对本次交通事故承担30%的赔偿责任即27913.767元，该车在恩施支公司投保商业险，依据保险合同约定，保险机动车一方负事故次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿，且约定负次要责任的，保险人免赔5%，首先恩施支公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿向小英7955.42元，剩余部分19958.34元，由田永庆及畅达公司承担连带赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分不妥，上诉人上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，最高人民法院《关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥�有关举证时限规定的通知》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持龙山县人民法院（2013）龙民初字第690号民事判决第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司应根据保险合同赔偿原告向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计20000元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清”；本项判决内容已经履行完毕；
维持龙山县人民法院（2013）龙民初字第690号民事判决第五项“原告的其他诉讼请求不予支持”；
变更龙山县人民法院（2013）龙民初字第690号民事判决第一项“被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应赔偿原告向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计68396.14元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清”为：“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应赔偿被上诉人向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计40994.14元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清；”
变更龙山县人民法院（2013）龙民初字第690号民事判决第三项“被告田永成、肖昌军应连带赔偿原告向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计20827.52元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清”为：“被上诉人田永成、肖昌军应连带赔偿被上诉人向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计30132.1元（该金额已经扣减被上诉人肖昌军已支付向小英的5000元及被上诉人肖昌军支付向小英的10000元），此款限于本判决生效后十五日内付清”；
变更龙�县人民法院（2013）龙民初字第690号民事判决第四项“被告田永庆及恩施联运运输集团咸丰畅达运输有限公司应连带赔偿原告向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计1860.92元，此款限于本判决生效后五日内一次性付清”为：“被上诉人田永庆及恩施联运运输集团咸丰畅达运输有限公司应连带赔偿被上诉人向小英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等损失共计19958.34元，此款限于本判决生效后十五日内一次性付清。”
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6504元，二审案件受理费6504元，共计13008元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担4800元，由被上诉人田永成、�昌军承担3720元，被上诉人田永庆及恩施联运运输集团咸丰畅达运输有限公司承担3500元，被上诉人向小英承担988元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄振强
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二〇一四年六月十三日
代理书记员 霍万闯
附法律条文：
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款第二项同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第十六条除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调�收集证据，应当依当事人的申请进行。
最高人民法院《关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》
第五条关于增加当事人时的举证期限问题。人民法院在追加当事人或者有独立请求权的第三人参加诉讼的情况下，应当依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，为新参加诉讼的当事人指定举证期限。该举证期限适用于其他当事人。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。