浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第536号
上诉人（原审被告）：潘美杰。现在中国人民解放军62151部队服役（河南省灵宝市豫灵镇上屯村灵宝油料仓库）。
委托代理人：潘美娣，系潘美杰的姐姐。
被上诉人（原审原告）：杨锡琛。
委托代理人：周淦生。
上诉人潘美杰为与被上诉人杨锡琛股权转让纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人潘美杰的委托代理人潘美娣，被上诉人杨锡琛的委托代理人周淦生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：湖州市织里美杰塑料制品有限公司成立于2002年8月9日，2010年5月24日，经工商核准，杨锡琛在湖州市织里美杰塑料制品有限公司拥有40%股权，即出资额60万元。2012年8月10日，经湖州市织里美杰塑料制品有限公司股东会决议，同意杨锡琛股权转让，其他股东放弃优先购买权。当日，杨锡琛与潘美杰签订股权转让协议，协议约定：杨锡琛将其在湖州市织里美杰塑料制品有限公司的40%股权计人民币60万元，以人民币60万元的价格有偿转让给潘美杰，潘美杰应于2012年8月10日前将全部60万元股权转让价款以现金方式支付给杨锡琛，股东权益交割日为2012年8月10日，潘美杰如未能按期支付股权转让款，每逾期一天，应按逾期部分总价款3‰的比例向杨锡琛支付违约金等等。协议签订后，杨锡琛考虑到潘美杰系自己妻子的弟弟，在潘美杰未支付转让款的情况下，即于2012年8月28日双方在工商行政部门办理了股权变更登记。随后，杨锡琛向潘美杰催讨无着，起诉至法院。
杨锡琛原审诉请判令：一、潘美杰立即支付杨锡琛股权转让款人民币60万元，并支付违约金（暂计算365天，按每日万分之三计算为65700元，要求法院判决潘美杰支付违约金至判决生效时止）；二、本案诉讼费由潘美杰承担。
潘美杰原审答辩称：杨锡琛所拥有的40%的股权是从沈水妹、林美凤的股权转让而来，杨锡琛取得股权时没有支付股款，是因杨锡琛和潘美杰的姐姐结婚的缘故。因杨锡琛经营不善的情况下将股权转给潘美杰，当时潘美杰除了帮杨锡琛归还了50万元的借款外，杨锡琛还从公司取走10万元的现金，股权转让价款都已清偿，双方到工商部门办理了股权转让登记手续。2013年2月8日杨锡琛和潘荣根进行对帐，杨锡琛欠潘荣根70万元，包括了60万元的股权转让款。综上，潘美杰认为杨锡琛起诉要求支付股权转让款是没有依据的，请求驳回杨锡琛的诉讼请求。
原审法院审理认为：杨锡琛与潘美杰签订的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合同有效，受法律保护。当事人双方就股权转让已作了工商变更登记，然潘美杰未能按照合同约定付款显属违约。故杨锡琛要求潘美杰支付股权转让款并支付违约金的理由成立，现杨锡琛已对违约金自行调整，对此予以准许。至于潘美杰以帮杨锡琛归还了50万元的借款外，杨锡琛还从公司取走10万元的现金，股权转让价款都已清偿，以及杨锡琛和潘荣根对帐时杨锡琛欠潘荣根70万元，包括了60万元的股权转让款等抗辩理由，因其主张的法律关系与本案不同，且杨锡琛不予认同，故不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决：一、潘美杰应支付杨锡琛股权转让款600000元，限于判决生效之日起七日内清偿；二、潘美杰应自2012年8月11日起至判决确定的付款日止，按所欠股权转让款每日万分之三计算，向杨锡琛支付违约金（其中计算至2014年8月10日为131400元），限于判决生效之日起七日内付清。如果潘美杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10457元，减半收取5229元，由潘美杰负担。
潘美杰不服原审判决上诉称：《股权转让协议》签订后，潘美杰依合同约定向杨锡琛支付现金60万元，杨锡琛亦依合同约定进行工商变更登记，潘美杰与杨锡琛对于本案来说已没有任何纠纷。原审认定事实不清楚。1.湖州市织里美杰塑料制品有限公司是以家庭成员为主成立的，沈水妹是公司执行董事，杨锡琛是潘美杰的姐夫，公司真正的经营管理者是潘荣根。后杨锡琛要将公司股权转让他人，为防止他人取得公司股权，潘荣根提出将股权转让给潘美杰，后由潘荣根出资，潘美杰将资金转手交给杨锡琛。2.根据《股权转让协议》三、四、五条之规定，股权转让价款跟工商变更登记存在先后顺序，先由潘美杰支付价款，之后再办理工商变更登记，如潘美杰未支付价款，杨锡琛可以不协助变更登记。3.杨锡琛每次借款都签订借款合同，甚至还提供担保人，其在起诉时称考虑到潘美杰是其妻弟故在没有支付转让款的情况下即去变更登记不符合常理。4.2012年8月在杨锡琛与潘美杰股权转让变更登记手续办理好之后，2013年2月8日，杨锡琛又向潘荣根借了70万元，并出具了欠条，如果当时潘美杰没有支付股权转让款，杨锡琛完全可以主张要回这60万，无需重新出具70万的借条。5.关于举证问题。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，杨锡琛应对潘美杰没有支付价款的主张举证。现其没有证据证明潘美杰未支付股权转让款，应承担举证不能的后果。综上，原审认定事实错误，请二审法院查明事实后改判。潘美杰二审诉请：1.请求撤销吴兴区人民法院（2014）湖吴商重字第2号民事判决，驳回杨锡琛的诉讼请求。2.一二审诉讼费用由杨锡琛承担。
杨锡琛二审答辩称：1.关于涉案股权所属公司的组成以及案外人潘荣根已经替潘美杰支付股权转让款的问题。无论公司股东组成人员之间存在何种亲属关系，并不影响杨锡琛与潘美杰之间签订的合法有效的股权转让协议，也不影响潘美杰依照合同履行自己的义务。潘美杰称股权转让款已由案外人潘荣根出资，潘美杰将该资金交给了杨锡琛。杨锡琛对此并不认可，且认为潘美杰需对潘荣根已代替潘美杰支付股权转让款的事实予以证明，若不能提供证据则不能证明潘美杰已经履行了付款义务。2.关于杨锡琛先行为潘美杰办理工商变更登记手续的问题。现实诸多商业活动中确实存在履行合同先后顺序发生颠倒的情况，杨锡琛考虑到与潘美杰之间存在着亲属关系才先行办理了工商变更登记，这一事实只能证明杨锡琛已经履行了《股权转让协议》自己应当履行的义务，不能证明潘美杰已经履行了支付股权转让款的义务。3.关于答辩人与案外人潘荣根的债权债务关系。潘美杰认为杨锡琛与潘荣根之间存在70万元的债权债务关系，如果潘美杰还未支付股权转让款，则杨锡琛无需向案外人潘荣根出具70万元的借条。杨锡琛认为，杨锡琛与案外人潘荣根之间的的债权债务关系和杨锡琛与潘美杰之间的股权转让关系属于不同的法律关系，其二者之间不存在任何关联性，故不能证明潘美杰已经支付了股权转让款的事实。4.关于举证责任的问题，从法理上讲，积极事实的履行义务由义务履行人对已经履行的事实负有举证责任，消极事实在法律未有特殊规定的情况下并不承担举证责任。本案中，潘美杰未履行支付股权转让款这一事实属于消极事实，且法律未将该消极事实的举证责任归于杨锡琛。故杨锡琛无需承担潘美杰未履行支付股权转让款的举证责任，而应当由潘美杰证明其已经履行了支付股权转让款的义务。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，潘美杰提出的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中潘美杰提交如下证据：1.《湖州市公安局织里分局不予行政处罚决定书》复印件一份；2.借款合同复印件三份。以上证据用以证明杨锡琛吸毒以及与潘荣根存在借款关系的事实。杨锡琛质证认为：上述证据均为复印件且与本案没有关联性。
二审中杨锡琛未提供新证据。
本院对潘美杰提供的新证据审查后认为：以上两份证据均为复印件且与本案没有关联性，故本院不予认定。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，潘美杰与杨锡琛签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，杨锡琛已经依照合同约定履行了股权变更登记手续，潘美杰应当向杨锡琛支付股权转让款。本案的主要争议焦点是潘美杰是否已经向杨锡琛支付了股权转让款。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘美杰抗辩主张已经向杨锡琛支付了股权转让款，但未能提供合法有效的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。至于潘美杰认为股权转让协议签订之后，杨锡琛已经协助其办理了股权变更登记手续，此后杨锡琛又向潘荣根借款70万元等事实均可以证明潘美杰已经向杨锡琛支付了股权转让款的抗辩，本院认为杨锡琛变更登记的事实不能证明潘美杰履行了付款义务，杨锡琛与潘荣根之间的借款关系既非本案审理范围，也无法证明潘美杰已经支付了股权转让款，故对潘美杰的这一抗辩也不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10457元，由上诉人潘美杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 朱国斌
代理审判员 郑 扬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 盛同舟