广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第524号
原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社。住所地：佛山市禅城区。
法定代表人江润锦。
委托代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人邓翠薇，广东毅隽达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号：440600000020318。
负责人唐继国。
委托代理人刘圳，女，汉族，××年××月××日出生，住所重庆市开县。
委托代理人刘秋燕，女，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市禅城区。
原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份合作经济联合社诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，并于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宁青花及被告委托代理人刘圳、刘秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月29日，原告就位于佛山市禅城区塱宝东路12号内1-13座、14-19座即朗丰物流工业园内房屋建筑及电梯在被告处投保了财产综合险，保险期限自2014年9月30日j0jf起至2015年9月29日24时止。2015年1月2日11时，位于佛山市禅城区下朗朗丰物流工业园2号楼四楼1号房屋发生火灾，过火面积约1100平方米，导致房屋及室内财物的损失。经佛山市价格事务所有限公司对因火灾事故造成的建筑物、室内装修及房屋配套设施受损修复费用进行评估，评定修复费用为189517.81元，原告支付了评估费2000元。原告在事故发生时向被告报了案，但被告同意赔偿的保险金额远少于原告的损失金额。为了保障原告合法的投保权益，维护正常财产保险经营秩序，原告特此提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告赔付保险金189517.81元、评估费2000元及利息（以191517.81元计，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定还款之日止）；二、被告负担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、请求法院依法核实原告的诉讼主体资格。根据保险合同中的特别约定，佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行为本起财产保险合同的第一受益人。特别约定高于保险合同的一般约定，原告作为被保险人主张保险金，应当提交相应证明证实第一受益人同意原告作为本案的原告向被告主张相关的权利。二、被告对本起事故的损失依保险合同约定绝对免赔损失金额的8%。且根据保险合同约定，本保险对每次事故绝对免赔损失金额的8%，被告在保险合同订立时对该免责条款已清楚向原告说明，且原告以加盖公章的方式确认被告尽到了告知义务。因此，被告对本起事故造成的合理损失享有8%的绝对免赔率。三、请求法院依法核实原告事故后的获赔情况，如原告未获得赔偿并且无放弃索赔权利的行为，被告在赔偿原告后依法将取得向佛山市禅城区保润针织厂（以下简称“针织厂”）的代位求偿权。根据佛山市公安消防支队禅城区大队的出具的禅公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书记载的起火原因得知，本起事故的直接侵权人为针织厂。本起事故存在保险责任与侵权责任竞合，原告选择以保险责任向被告主张权利。根据保险法第六十条的规定，法院需依法核实事故后本案的侵权责任人有无向原告履行过赔偿义务，对于已赔偿部分应当从保险金中予以扣减。且需核实原告在向被告主张权利之前是否有放弃向针织厂主张权利的行为，如原告放弃，根据保险法第六十一条的规定，被告不应对原告的损失承担赔偿责任。即使核实原告在本起事故中未得到相应的赔偿，也无放弃主张权利的行为，根据保险法第六十条第一款的规定被告对原告的损失依法承担赔偿责任后依法应取得对针织厂及其经营者蔡春荣的代位请求权。且根据《保险法》第六十三条规定，原告应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况以便被告在承担法定赔偿义务后向针织厂主张追偿权利。另，被告核实到本案的直接侵权责任人针织厂对本起事故中的受损标的（佛山市禅城区下朗朗丰物流工业园2号楼四楼一号房屋）已向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）投保相关的财产险，且事故后其已获得人保公司的赔偿。请求法院依法核实针织厂在人保公司的投保情况以及理赔情况。针织厂作为直接侵权人，其在获得保险公司的理赔款后应当赔付给受害者即原告，因此，被告认为原告极可能已在针织厂处获得了赔款。综上，为了查明案件事实，请求法院依法追加佛山市禅城区保润针织厂及其经营者蔡春荣作为本案的第三人参加诉讼，并依职权向人保公司核实佛山市禅城区保润针织厂对涉案财产的投保及理赔情况。四、评估报告评定的拆除部分和清理费用不属于财产综合险的保险责任，不应由被告赔偿。根据保险合同约定，保险人仅对保险标的造成的直接损失承担赔偿责任，清理事故造成的残骸等费用属于事故的间接损失，不属于财产综合险的保险责任。对此，保险人为了保障保险人的利益特别设立了“编号为044、清理残骸费用扩展条款：经双方同意，因发生保险责任范围内的损失而产生的清除、拆除或支撑受损保险标的的费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”。基于保险合同的等价原则，只有在投保人购买该附加险种，保险人才对其对应的损失承担赔偿责任。在本起事故中，原告并未向被告扩展投保清理残骸费用的条款，被告依合同约定对拆除费用和清理等费用不承担赔偿责任。请求依法将拆除费用部分损失予以扣减。五、原告提供的物价评估报告书为单方委托，价格评估不合理，被告不认可，不能作为本案证据采纳。原告单方委托的鉴定，既非“鉴定结论”，也非“证人证言”，本质上不属于《民事诉讼法》明确规定的七种法定证据的范畴，因此，不符合质证范围，更不能作为定案的依据，除非经对方当事人认可或无异议。同时单方委托的鉴定过程中没有利害关系人的有效监督，剥夺了保险人对事故依法查明的法定权利。佛山市价格事务所有限公司出具的价格报告评估书，在价格评估计算过程中明确记载：“本次评估数据来源为佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司编制的《佛山市房屋安全鉴定报告》（FSHGJD2015-01-20）内实测的数据及评估人员现抽点”。但其评定的加固和修复项目范围与上述报告不符，明显高于实际价值。根据《佛山市房屋安全鉴定报告》显示，本工程被评定为IIb级的构件为五层2-4＊B-E楼板、五层3-4＊B-E主次梁、四层柱3＊B、4＊B、5＊B构件，投影范围均分布在四层2-4＊B-E之间，合计面积为12米＊12米。《火灾后建筑结构鉴定标准CECS252-2009》6.1.2条原文：IIa级——轻微或未直接遭受烧灼作用，结构材料及结构性能未受或仅受轻微影响，可不采取措施或仅采取提高耐久性的措施。IIb级——轻度烧灼，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施。因此，根据规范，评定为IIa级的构件不需要加固措施，只需要恢复表面熏黑的装修层；评定为IIb级的构件可以做砂浆层铲除修复（提高耐久性）。因此，该物价评估存在如下不合理之处：（1）修复工程量计算超过标准。应按检测报告第三节中罗列的25项进行逐个构件算量累加。只有刮腻子可以按过火面积全部算量。（2）粘贴碳纤维项目属于超标准施工。应按在被评定为IIb级的构件上重新粉刷砂浆即可；（3）墙面挂铁丝网项目属于超标准施工。应按在有开裂的墙面上重新粉刷砂浆即可；（4）天棚抹灰工程量明显过高。应按IIb区楼板144平米加相应主次梁侧重新粉刷砂浆，再加上其他板底裂缝的修复面积即可；（5）脚手架项目应按12＊12=144平米套综合脚手架定额（定额基价10.39元／平米）；其他过火面积套单独装饰工程脚手架（定额基价7.58元／平米）。且原告提供的仅是标的损失的造价表，并未提供实际的协议或是合同确定实际修复的损失价格，根据财产险损失补偿原则，应以实际损失为赔偿依据。
诉讼中，原告举证、被告质证如下：
1、原告组织机构代码证，被告企业登记信息机读及组织机构代码证，证明原告、被告的主体资格。
被告对证据无异议。
2、保险单，明细表、附表、保险费发票、保险条款，证明原告向被告购买《财产综合保险》，双方存在保险合同关系，火灾发生时间在保险期间内。
被告对证据无异议。但根据保单内容特别约定显示，被告享有8%的绝对免赔率，另该财产综合险的保险标的仅是投保建筑房屋等直接损失，原告未投保清理残骸费用等扩展条款，此次事故造成的拆除及清理费用不属于综合险的保险标的，不应由被告承担赔偿责任。
3、粤房地权证佛字第××房地产权证、佛禅集用（2013）第00164号土地证、建设工程规划条件核实意见书、建设工程消防验收的意见书、消防安全情况的说明，证明涉案厂房是通过消防验收，依法取得房产证及土地证。
被告对证据无异议。
4、火灾事故简易调查认定书，证明原告公司发生火灾的时间、经过、火灾原因，被告应对原告的损失进行赔偿。
被告对证据无异议，根据调查认定书，此次事故的直接侵权人为针织厂及其负责人蔡春荣，故请求法院依法核实原告有无从直接侵权人处获得赔偿。对于已获得赔偿部分，应当予以扣减，且需核实原告有无对直接侵权人放弃索赔的权利行为，如有此行为，被告依法不承担本次事故造成的损失。
5、《价格评估报告书》、评估业务约定书及发票，证明原告委托有资质的价格事务所对本次事故进行评估，经综合评估计算得出佛山市南海区下朗村朗丰物流园2座四层的厂房修复费用评估价值为189517.81元，原告已实际支付评估费2000元。
被告对价格评估报告书、评估业务约定书不予确认，属原告单方委托，且在物价评估时未通知被告到场，被告对该评估报告持有异议，不应作为证据采纳。其次该报告的评估金额不合理，该物价报告是以佛山市安全鉴定报告基础作为评定，但安全鉴定报告记录仅部分地方的损伤程度为2Ⅱb，其他为2Ⅱa。根据火灾后建筑结构鉴定标准，20096.1.2条文规定，2Ⅱa仅是轻微未灼烧，可不采取措施或仅采取耐久性措施；2Ⅱb属轻度灼烧，不影响结构安全，仅应采取耐久性或局部处理或外观修复措施，但该份报告明显超过该标准的规定，且该物价评估报告仅是价格估算，原告未提交修复协议或预算方案，不足以证实实际损失的部分金额。该报告中部分清理费用不属于保险标的。对发票关联性有异议，该费用是原告单方委托产生，应由原告自行承担。
诉讼中，被告举证及原告质证如下：
1、销售确认书、投保单，证明本案损失绝对免赔8%，且已尽到告知义务。
原告对证据无异议，但对证明内容有异议，原告认为其反证了事故发生在保险期间，被告理应承担保险责任。
2、财产综合险投保单、财产综合险条款，扩展条款，证明本案的拆除和清理费用不属于财产综合险的保险标的。
原告对证据的真实性无法确认，该条款仅盖有被告公章，原告并未确认，且投保时，被告并未向原告明确告知残骸清理附加险，原告对残骸清理附加险的规定并不知情，且被告当时承诺原告如发生保险事故，一切直接及间接损失均由其承担，故该综合险条款对原告不产生法律效力。
被告回应：清理残骸附加条款，只有在原告选择投保的情况下，被告才会将该条款置于特别约定中，且根据特别约定，本保险合同是有拓展条款，原告以不知情作为抗辩，应不成立。另原告已在投保人声明栏盖章确认，故被告已就免责条款等内容履行提示说明义务。
原告回应：被告陈述原告确认的条款，是被告制作的格式条款，事实上原告对这些条款并不知情，只是在打钩的位置盖了公章。
3、公估委托准许书、现场查看记录、公估报告，证明事故后被告经原告准许委托公估公司对本起事故在保险责任范围内的损失进行评估，确认本起事故在保险责任内的损失为103240.19元。
原告对公估委托准许书上的签名盖章真实予以确认；对原告签章的现场查看记录予以确认；对公估报告结论不予确认，因公估公司未去现场，对损失实际情况不了解，且评估金额与实际损失金额不相符合。
经被告申请，本院向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司调取的财产工程险赔款／费用计算书，原告及被告质证如下：
原告对证据无异议。
被告对证据无异议，但认为该证据无法显示原告是否从蔡春荣及保润针织厂获得赔偿，请求法院依法核实。且该证据证实了中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已向直接侵权人支付了厂房装修费用赔偿款13万多元。
经审查，被告对原告提供的证据1-4无异议，本院对该部分证据予以确认。被告对证据5有异议，本院认为，该评估报告是有资质的鉴定机构作出，具公信力，本院对该证据的真实性予以确认；评估业务约定书为原告与鉴定机构为案涉事故造成的损失而签订的书面合同，合法有效，本院予以确认。原告对证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2有异议，本院认为，该组证据与原告提供的保险单能够相互印证，保险合同应包括保险单、保险条款等，而原告未能提供相应的保险条款及扩展条款予以反驳，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。原告对证据3中的公估委托准许书、现场查看记录的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；原告对公估报告书有异议，本院认为，该公估报告书为第三方有资质的公估公司作出，因此，本院对该证据的真实性予以确认。对于本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年9月29日，原告就位于佛山市禅城区塱宝东路12号内1-13座、14-19座即朗丰物流工业园内房屋建筑及电梯在被告处投保了财产综合险，其中房屋建筑的保险金额为250743364元，电梯的保险金额为5100000元，免赔说明：本保险对每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的8%，两者以高者为准。特别约定：1、扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明。……。2、被保险人按估价投保。3、经双方同意，因火灾、爆炸造成保险标的的损失，理赔时若被保险人无法提供《消防合格证明》，火灾、爆炸责任每次事故免赔率在本保单适用的火灾、爆炸免赔率＋5%。……。第一受益人佛山农村商业银行股份有限公司。本保险保险期限自2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止。
中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款保险责任第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……。第七条：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。
中国平安财产保险股份有限公司财产险附加险条款……044清理残骸费用扩展条款：经双方同意，因发生保险责任范围内的损失而产生的清除、拆除或支撑受损保险标的的费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本附加险条款项下保险人的赔偿责任不超过本保险合同中载明的相应赔偿限额。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。
2015年1月2日11时，位于佛山市禅城区下朗朗丰物流工业园2号楼四楼1号房屋发生火灾，过火面积约1100平方米，导致房屋及室内财物的损失。佛山市公安消防支队禅城区大队于2015年2月2日作出禅公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，认定：2015年1月2日11时，位于佛山市禅城区下朗朗丰物流中心工业园2号楼四楼1号的佛山市禅城区保润针织厂东北角阁楼发生火灾，火灾烧损部分针织机械、棉纱、布匹、建筑装修等，过火面积约1100平方米，无人员伤亡。起火原因为东北角阁楼上的日光灯电源线短路，高温引燃阁楼上的棉纱等可燃货物。
2015年1月18日，广州汇信保险公估有限公司接受被告的委托，并经原告同意，对因本次火灾造成的损失进行公估。经公估，广州汇信保险公估有限公司于2015年4月26日出具《公估报告》，核定本次事故中被保险人损失金额为112717.60元，其中拆除原有墙面天花批荡、拆除原有地面水磨石、拆除原有玻璃窗、拆除原有消防门，因属清理残骸未承保，不属保险赔偿范围；墙面天花批荡63571.50元；墙面天花批荡扇灰刮塑25428.60元；地面水磨石1700元；外墙夹胶钢化玻璃窗17037.50元；消防门540元；卷闸门4440元；扣减残值500元及免赔率8%后，理赔金额为103240.19元。
2015年4月9日，佛山市禅城区张槎街道下朗村委会委托佛山市价格事务所有限公司对本次火灾事故的损失，经评估，损失金额为189517.81元，其中拆除部分有6项，金额为14482.98元；修复部分有25项，金额为118659.55元；加固部分5项，金额为14656元；措施项目2项，金额为41719.28元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告提出佛山农村商业银行股份有限公司张槎支行为本起财产保险合同的第一受益人，原告的请求应征得银行同意，并对原告的诉讼主体资格提出异议，根据保险法规定，受益人只是人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，而财产保险合同中不存在享有保险金请求权受益人问题，案涉保险合同中关于第一受益人的约定只是被告的格式合同条款约定，该约定违反了保险法的相关规定，应属无效，原告作为案涉保险合同的被保险人，对保险标的具有法律上的保险利益，有权向被告主张权利，因此，原告作为本案的诉讼主体适格。
关于扩展条款问题。被告提出原告未承保清理残骸费用扩展条款，对该部分损失不予理赔的抗辩。因被告未提供证据证明其已在原告投保时已向原告提示或履行明确告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，该扩展条款对原告不发生法律效力。且该条款免除了被告的义务，加重了原告的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效。综上，被告提出的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于损失金额的问题。原告提供具资质的第三方评估机构出具的对本次火灾事故造成的损失评估结论为189517.81元。而被告提供第三方公估公司核定的本次火灾事故损失金额为112717.60元。两者的结论相差比较大，从两份报告的内容分析，原告提供的评估报告对每一项损失均予以列明，内容较为细致详尽，而被告提供的公估报告只笼统列明了几项的损失内容，并未具体列明每项损失金额，且对清理及拆除的费用未予罗列，因此，本院认为原告提供的评估报告更为客观，更具说服力及公信力，本院采信原告提供的佛山市价格事务所有限公司评估报告的结论作为本次火灾损失的依据。因该评估结论尚未扣减免赔率，根据保险合同约定，免赔率部分应予扣减，所以，原告应得的赔偿款应为：189517.81元-（189517.81元×8%）=174356.39元。对原告超出部分的请求，本院不予支持。至于被告提出的原告已从事故直接责任人处得到赔偿的问题，因被告未能提供相应的证据证明原告已获得相应的赔偿，因此，被告应承担举证不能的法律责任，本院对被告的该项抗辩不予采纳。
关于评估费的承担问题。该费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，原告的该项请求符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题。原告主张自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。根据《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案中，原告并未举证证明其在起诉前已向被告索赔的事实，故被告不存在违约行为，原告主张利息的请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第十四条、第二十三条第一、二款，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份经济联合社支付保险赔偿款176356.39元；
二、驳回原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份经济联合社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简程序，受理费4130元，减半收取2065元，由原告佛山市禅城区张槎街道下朗股份经济联合社负担165元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一五年七月六日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。