济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2278号
原告李家芸，女，1966年出生，汉族，住济南市。
委托代理人柳安菊，山东齐邦律师事务所律师。
被告徐燕，女，1973年出生，汉族，住济南市。
委托代理人苏镇，山东鼎川律师事务所律师。
委托代理人刘孝奇，山东鼎川律师事务所律师。
原告李家芸与被告徐燕担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李家芸的委托代理人柳安菊,被告徐燕及委托代理人苏镇、刘孝奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李家芸诉称，因资金需要，济南某投资中心（有限合伙）向原告借款13万元，于2014年7月30日出具连带责任担保协议，由被告徐燕提供担保。后经原告多次催要，又于2015年4月21向原告出具还款计划，明确约定由案外人刘某某对上述款项承担担保责任。后原告多次要求徐燕、刘某某承担担保责任，但其两人均未履行义务。原告诉至法院，请求依法判令被告徐燕对13万元借款及利息（以13万元为基数，按年利率24%，自2015年9月1日开始计算至还清为止）承担连带担保责任，并偿还原告13万元本金及利息。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、借款合同及特别约定；
2、2014年7月30日连带责任担保协议；
3、2015年4月21日还款计划；
4、齐鲁银行汇款回单；
5、齐鲁银行账户交易历史查询记录和该银行卡交易明细；
6、EMS信息联；
7、委托代理合同、代理费发票；
8、电话录音两份。
被告徐燕辩称，原告所述事实不真实。原告与济南某投资中心是投资合伙关系，双方签订有济南某投资中心合伙协议，合伙协议对双方的权利义务有明确约定，特别是管辖权约定为提交济南市仲裁委员会仲裁，因此原告就本案向人民法院提起诉讼，应当予以驳回。该投资合伙协议是原告真实意思表示，其不仅签字认可，而且也确实履行了出资义务。实际上原告已经是济南某投资中心的出资人。原告明知济南某中心许诺的是超高投资收益，其也应当承担所达不到收益以及面临本金损失的法律风险。原告所谓的连带担保协议与原投资协议是不同的法律关系，也是不同的合同关系，基于投资而转化为借款是不能成立的。且该担保协议基于入伙协议产生，应属无效。原告在投资无法兑现的情况下，要求被告承担所谓的担保责任违反投资协议，也与事实不符。而且该协议从表述“直到此款退出后自动解除”，也看的出即属投资入伙的合同关系。因此，原告要求被告承担责任是没有事实依据的。济南某投资中心实际控制人刘某某因涉嫌刑事案件被立案侦查，原告投入资金去向应当在刑事确定后予以落实。就非法吸收公共存款以及非法集资，中国银监会已经作出明确的公报，投资人应当承担对高额收益不能获得的风险。基于国内目前此类违法情形众多，作为投资人与被投资人属于利益共同体，因此原告也应当对于其如此高息的投资承担法律风险。另外，原告向被告主张保证责任的保证期间已过。综上，原告要求被告担保责任不能予以支持。
被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、投资合伙协议复印件；
2、案外人刘某某出具的资金偿还责任书。
在本案审理过程中，本院调查取得下列证据：
1、济南市公安局某分局某派出所提供的对刘某某涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查的立案决定书；
2、济南市公安局某分局某派出所提供的对刘某某因涉嫌非法吸收公众存款犯罪执行逮捕的逮捕证。
经审理，本院认定下列事实：2014年7月30日，原告李家芸以有限合伙人名义，山东某某投资管理有限公司（以下简称某某公司）、济南某投资中心（有限合伙）（以下简称某中心）以基金管理人名义签订合伙协议（编号：第37号），约定李家芸认购济南某私募基金13万份，认购资金13万元，存续期9个月，预期年化收益率12%。协议还约定了其他事项。协议书由李家芸签名，太古公司、某中心分别加盖印章。当日，李家芸通过其齐鲁银行济南分行账户向某中心的济南交通银行账户转账付款13万元。
2014年7月30日，李家芸以有限合伙人名义，刘某某、某中心以基金管理人名义另达成书面特别约定，内容：本投资投资期限为30天，某合同号37，2014年7月30日至此合同资金退出。投资确认日期（即起息日）为2014年7月30日。投资期满后济南某元投资中心（有限合伙）按约定利息（30%年）一次性将本金及利息打入有限合伙人李家芸指定的账户。本投资本金及利息的兑付不受投资期间有限合伙公司是否盈亏的约束。此合同自2014年8月30日起利率按月3%执行。该书面约定由李家芸签名按手印，刘某某签名按手印，某中心加盖印章。
2014年7月30日，某中心以借款人名义（甲方），李家芸以出借人名义（乙方），被告徐燕以保证人名义（丙方），三方还签订连带责任担保协议，约定：就2014年7月30日甲方向乙方借款丙方为甲方进行连带责任担保。本合同期满甲方不能及时归还借款，或合同期内甲方不能按合同正常付乙方利息，经乙方催收仍不付利息，并请丙方出面协调十日内仍未支付的，或甲方发生足以影响偿还借款的情形，由丙方在半个月内负责偿还所借款项本息。丙方在代甲方向乙方偿还所借款项本金及利息之后，有继续向甲方追索的权利，乙方有义务配合丙方收回全部款项。保证期间为2014年7月30日至2014年8月30日。协议书由某中心加盖印章，李家芸签名按手印，徐燕签名按手印。协议书下方还注明：此协议直到此款退出后自动解除。
2015年4月21日，某中心、刘某某向李家芸出具还款计划，载：本企业2014年7月30日借李家芸13万元用于酒店经营，因经营不善无力偿还借款本息。为了李家芸的利益，本人愿作如下还款计划：第一期于2015年5月10日还20000元本金、利息1600元；第二期于2015年7月10日还30000元本金、利息3600元；第三期于2015年10月10日还80000元本金、利息14400元。如本企业没有按照上述还款计划按时足额偿还本息，李家芸可以随时主张所有借款本息。本人对本借款承担无限连带担保责任。某中心加盖印章，刘某某签名按手印。
在本案开庭审理过程中，徐燕陈述，其系某中心员工，自2014年5月起至同年12月止在该中心任职。刘某某系该中心核心成员。根据本院调查取证，2016年4月7日，刘某某因涉嫌非法吸收公众存款犯罪由济南市公安局历下区分局决定立案侦查。同年9月15日，刘某某被执行逮捕。
李家芸在本案主张，就案涉款项13万元，实际构成其向借款人某中心出借的借款，该借款由徐燕提供保证担保；其基于该担保合同关系向徐燕主张权利。关于案涉借款本息偿还情况，李家芸主张，借款发生后，借款本金未予偿还，截止至2015年8月16日仅支付利息9100元，再就是支付一些奖励。但李家芸未陈述所支付奖励的具体数额。根据李家芸提交的其作为回收案涉出借款项及利息账户的交易明细统计，自2014年9月2日起至2015年8月16日，该账户收取转账18850元。
另，李家芸为本案诉讼支付律师代理费10000元。
本院认为，根据原告李家芸与被告徐燕提交的证据，结合其双方当事人在法庭上对案件事实分别所作的陈述，能够确定本案主合同关系名为合伙协议，而实为民间借贷合同关系。李家芸以有限合伙人名义，某某公司、某中心以基金管理人名义三方签订的案涉合伙协议仅具有形式意义，实质上协议约定的条款对当事人并不形成履行的依据，且协议当事人明知对其之间的民事权利义务不发生影响。李家芸以有限合伙人名义，刘某某、某中心以基金管理人名义三方达成的案涉书面特别约定，虽然对当事人如此称谓，但从约定的权利义务内容看，出资人李家芸对出资享受固定收益，既不参与经营，也不负担亏损，明显反映民间借贷合同法律关系特征。某中心以借款人名义，李家芸以出借人名义，徐燕以保证人名义三方签订的案涉连带责任担保协议，从形式到内容明确反映当事人之间的民间借贷担保合同法律关系。本案出借人李家芸出借的钱款即主合同标的系其于2014年7月30日以银行转账方式交付某中心的借款13万元，某中心构成案涉主合同民间借贷合同的借款人，徐燕对该借款提供担保，系从合同担保合同约定的保证人。李家芸实际交付了借款，履行了出借人义务，其有权实现借款本息收益，借款人某中心及保证人徐燕应当履行该借贷债务清偿义务。虽然刘某某因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被执行逮捕，或者，即便其作为核心成员或实际控制人实施了以某中心为名的案涉借款，且该借款亦系涉嫌犯罪的组成部分，但这也不影响李家芸基于担保合同向保证人徐燕主张民事权利。因为，首先，案涉主合同即民间借贷合同并不当然无效，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”在案涉民间借贷合同法律关系中，李家芸作为出借人并不存在过错行为，系基于对对方当事人的合理信任与之缔结合同，其出借钱款的盈利行为依法受法律保护，因此其享有正当合同权利。而且，依照上述法律规定判断，案涉民间借贷合同并不存在符合认定无效的情形。其次，主合同具有法律约束力，作为从合同的担保合同亦具有法律约束力。根据约定，徐燕对案涉借款提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”李家芸在本案不向民间借贷合同的借款人即债务人主张权利，而单独对保证人承担连带保证责任提出主张，符合法律规定。再次，徐燕虽然提出了超过保证期间的免责抗辩主张，但理由不成立。案涉连带责任保证协议记载：此协议直到此款退出后自动解除。该约定反映了保证人徐燕承担保证责任直至债务清偿时止的效果意思。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”李家芸于2016年4月13日起诉本案，而案涉借贷债务于2014年7月30日形成，为此，李家芸要求保证人徐燕承担连带保证责任没有超过保证期间，徐燕的连带保证责任并不免除。综上，徐燕对案涉借贷债务承担清偿责任。李家芸要求徐燕返还借款本金13万元，并自2015年9月1日起，按年利率24%计算支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。徐燕作为连带责任保证人，其对债权人李家芸享有主债务人某中心的抗辩权。同时，对案涉借贷债务业已履行清偿义务的情况也承担举证责任，但举证不能，应当承担相应不利法律后果。再者，李家芸要求逾期还款利息自2015年9月1日起计算，构成原告行使民事权利的自主自愿行为。根据本案实际，借款人业已支付的案涉借款利息，按自借款发生之日起至2015年8月30日即上述要求的逾期还款利息起算前一日止期间计算，并不存在利率过高情形，处在受法律保护的利率区间。徐燕承担本案债务清偿责任后，可以依法向主债务人及其他债务人追偿。李家芸的其他诉讼请求，于法不符，本院不予支持。徐燕其他抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐燕返还原告李家芸借款本金人民币13万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐燕支付原告李家芸逾期还款利息（以人民币13万元为基数，自2015年9月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李家芸其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2900元，由被告徐燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币2900元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈昭新
人民陪审员 宋海玲
人民陪审员 张 美
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 楚龙龙