吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2289号
上诉人（原审原告）：刘凤云，女，汉族，1956年4月9日生，住长春市南关区。
上诉人（原审被告）：长春万和物业管理有限公司。住所：长春市南关区西三马路**号。
法定代表人：高永春，经理。
委托代理人：索立军。
委托代理人：徐慧。
上诉人刘凤云、长春万和物业管理有限公司因侵权责任纠纷一案，均不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘凤云，上诉人长春万和物业管理有限公司的委托代理人索立军、徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤云原审诉称：刘凤云的房屋在民康路45号楼1门104室，因被告强行收回造成损失，现要求返还自2000年8月至2016年3月共十五年七个月的本金租金损失金额364040元及利息，其中要求返还本金336600.00元（当年租金是1400.00元每月，对门使用过道使用费400.00元每月，共计1800.00元每月），物业费5840.00元，采暖锅炉21600.00元，利息按银行同期贷款利率四倍计算。
长春万和物业管理有限公司原审辩称：我们是该房屋的产权人，是依法收取的房租，被告的职责就是收取直管房的房租，在前几年收取的租金收益是合法的，是依据人民法院生效判决收取的房租，原告的诉讼请求没有依据，其主张的租金损失不应该由被告给付。
本案经原审法院审理认定：根据生效的（2014）南民抗字第1号民事判决书和（2015）长民再终字第8号民事判决书查明，2000年7月19日，原长春市物业管理总公司为与被告（本案原告）刘凤云及第三人长春市发达汽车音响防盗总汇房屋使用权纠纷为由向原审法院提起诉讼，其诉称，被告刘凤云系解民小区1门104室承租人，其本人未经我公司同意，擅自将所承租我公司房屋转租给第三人，并从1999年10月以来，未交纳房屋租金，违反了国家《城市公有房屋管理规定》，请求依法判令被告交回解民小区45号楼1门104室使用权，给付拖欠房屋租金4394.48元，滞纳金1310.40元，判令第三人从该房迁出，由被告承担诉讼费。由于原告的起诉及举证，原审法院于2000年8月22日作出（2000）南民初字第1611号民事判决书，判决：一、被告刘凤云给付拖欠原告房屋租金4394.48元，滞纳金1310.40元；二、被告刘凤云将承租原告的座落于长春市解民小区45号楼1门104室房屋返还给原告；三、第三人长春市发达汽车音响防盗总汇从长春市解民小区45号楼1门104室迁出；四、没收被告刘凤云非法所得12600.00元、五、以上各项于本判决生效后执行，案件受理费1600.00元，由被告刘凤云承担。刘凤云对原审法院（2000）南民初字第1611号民事判决不服，提出上诉。二审审理期间，刘凤云称被告同意商量和解为由，于2001年2月向长春市中级人民法院申请撤诉，原审法院（2000）南民初字第1611号民事判决书发生法律效力。2012年10月8日，刘凤云向原审法院提出申诉，2013年8月1日，原审法院作出（2012）南民监字第10号民事裁定，驳回申诉人刘凤云的申诉，刘凤云不服，向检察机关申诉，2013年11月13日长春市人民检察院作出吉长检民抗（2013）12号民事抗诉书，以原审法院（2000）南民初字第1611号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，并超出诉讼请求为由提出抗诉，2014年1月21日吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民抗字第1号民事裁定书，裁定本案指令长春市南关区人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。后原审法院依法另行组成合议庭，于2015年5月11日作出（2014）南民抗字第1号民事判决书，判决撤销原审法院（2000）南民初字第1611号民事判决；原审被告刘凤云于本判决生效后立即给付原审原告长春市物业管理总公司（现长春万和物业管理有限公司）所欠房屋租金人民币4160.00元；三、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费1600.00元，由原审原告及原审被告各负担一半。长春万和物业管理有限公司对上述判决不服，提出上诉,吉林省长春市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）长民再终字第8号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据生效的（2014）南民抗字第1号民事判决书和（2015）长民再终字第8号民事判决书查明，1994年1月1日长春市房地产管理局核发的房屋使用权证书记载，原长春市物业管理总公司（2006年8月改制后更名为长春万和物业管理有限公司）作为直管公房的所有权人，将坐落于长春市解民小区45号楼1门104室的房屋，出租给本案刘凤云使用，月租金12.60元。1998年9月1日刘凤云将其承租的房屋转租给案外人李相哲（经营庆东锅炉），协议规定：房屋租金每月1400.00元，租期三年半，房主把电话留下，如有欠费，租方不负责。双方到长春市物业管理总公司（改制后名为本案被告）办理了转租手续，1998年12月31日，原、被告签订了《非住宅房屋租赁合同》，出租方为长春市物业管理总公司，承租方瑞达灯箱制作（刘凤云），房屋坐落解民小区45栋104室，房屋面积38.98平方米，房屋用途商业、租期九个月，租金701.64元，协议签订后至1999年10月，由案外人李相哲以原告刘凤云名义交纳租金每月520.00元，房屋用途改为营业用房。1999年11月案外人李相哲将房屋租赁给林伍，并与林伍签订租房协议，租期为1999年11月1日至2000年11月1日，房租每月1400.00元，室内外拉链门窗燃油锅炉归租方（指林伍）所有，双方约定由林伍交纳房屋租金，每月520.00元。以上协议经原长春市物业管理总公司同意并生效，后因林伍与被告就房租数额未达成一致，故自1999年11月至2000年6月林伍未向原长春市物业管理总公司交纳房屋租金，故该公司所开具的房租费发票亦未发给林伍。原审另查，原审法院（2000）南民初字第1611号民事判决书生效后，原长春市物业管理总公司将解民小区45号楼1门104号房屋收回，后于2010年5月31日更名为刘玉梅承租使用。后以王福利名义出租给他人使用，年租金14400.00元，庭审中，被告万和物业对租房事实无异议，称刘玉梅是公司内部职工，实际由公司控制该房屋的使用。2001年12月10日原审法院执行庭收到刘凤云交款人民币10000.00元，后交给被告单位，其工作人员王福利签收。
原审法院认为：根据生效的（2014）南民抗字第1号民事判决书和（2015）长民再终字第8号民事判决书，认定“依据当事人的举证及陈述，应认定刘凤云将争议房屋转租的行为已经万和物业公司同意，且万和物业公司已认可由转租承租人向其支付租金的事实，因没有证据证明刘凤云系擅自转租房屋及无故拖欠租金，故万和物业公司要求收回争议房屋及林伍从争议房屋中迁出无事实及法律依据”。故本案被告万和物业公司以刘凤云未经其公司同意擅自将所承租我公司房屋租给第三人并从1999年10月以来未交纳房屋租金，违反国家《城市公有房屋管理规定》而起诉被告刘凤云房屋使用权纠纷一案的事实及理由，与已经发生法律效力的原审法院及市法院判决书认定的事实及证据相悖，致被告万和物业公司根据原审法院（2000）南民初字第1611号判决将刘凤云所承租的解民小区45号楼1门104室房屋收回，改为他人名下而继续商业出租经营，由此而给本案刘凤云造成的损失应予赔偿。原告刘凤云诉讼请求的合理部分应予保护。关于被告万和物业公司提出其系房屋产权人，依法管理房屋收取租金收益，并且是依据人民法院生效判决收取的房租，原告租金损失不应由被告给付的辩解意见，原审法院认为，《中华人民共和国公司法》明文规定公司从事经营活动，必须遵守法律，行政法规，诚实守信，承担社会责任。被告万和物业公司违背其同意刘凤云所承租使用的房屋转租并认可由转租承租人向其支付租金的事实，以刘凤云擅自转租并拖欠房租为由而起诉本案原告刘凤云，并在房屋收租后以他人名义而行收取经营租金事实，其做为受益人，应承担由此而给本案原告刘凤云造成的损失，故其辩解意见无事实及法律依据，不予采纳。关于原告刘凤云要求被告赔偿采暖锅炉作价款21600.00元，因其在转租协议中已说明燃油锅炉归租方林伍所有，故其请求不予支持。关于原告刘凤云要求被告给付过道使用费每月400.00元的诉讼请求，没有证据，不予保护。综上，经原审法院2016第12次审判委员会讨论决定，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告长春万和物业管理有限公司于本判决生效后立即给付原告刘凤云房屋租金损失人民币261800元；二、被告长春万和物业管理有限公司于本判决生效后立即给付原告刘凤云房屋租金利息人民币124816.81元；三、被告长春万和物业管理有限公司于本判决生效后立即返还原告刘凤云人民币5840元；四、驳回原告刘凤云其它诉讼请求。案件受理费6678.00元，由被告长春万和物业管理有限公司承担（系缓交，执结时予以扣除交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，长春万和物业管理有限公司、刘凤云均不服，向本院提起上诉。长春万和物业管理有限公司的上诉请求为：一、依法撤销原审判决；二、驳回刘凤云诉讼请求；三、诉讼费用由刘凤云承担。事实与理由：一、长春万和物业管理有限公司自2000年8月将房屋出租给他人，并收取租金有合法依据，收取的租金是合法收益。上诉人是房屋所有权人，有权出租房屋并收取租金。依据（2011）南民初字第1611号民事判决，被上诉人向上诉人支付拖欠的租金及滞纳金，上诉人依据生效判决将房屋收回。因此，上诉人在2000年8月后，有权将该房屋收回，另行出租给他人，收取租金。刘凤云认为其收取的租金让长春万和物业管理有限公司以非法手段占为己有，没有依据。因此，上诉人长春万和物业管理有限公司自2000年8月将房屋出租给他人，并收取租金有合法依据，收取的租金是合法收益。二、刘凤云要求长春万和物业管理有限公司返还的租金及利息是长春万和物业管理有限公司自2000年8月至今出租涉案房屋的租金及利息，刘凤云要求长春万和物业管理有限公司归还没有事实根据及法律依据。长春万和物业管理有限公司是房屋所有权人，是国家授权的，代表国家向外出租房屋的单位，有权将该房屋出租，并收取租金。刘凤云仅是房屋的原使用权人，其无论是否居住在该房屋均没有权利收取租金。因此，要求返还房屋租金没有依据。自2000年8月，刘凤云未使用到该房屋，不是上诉人的过错，上诉人收回该房屋是由法律依据的，是有（2000）南民初字第1611号生效判决支持的。如刘凤云因此无法再继续使用该房屋受到损失，与长春万和物业管理有限公司无关。刘凤云主张的租金数额及利息没有事实和法律依据。刘凤云称房屋当年租金1400.00元每月，但未向法庭提交相关证据。即使被上诉人向他人出租房屋也必须
征得长春万和物业管理有限公司同意，且刘凤云应向长春万和物业管理有限公司交纳房租，有结余才是刘凤云的收入。因此，刘凤云计算的赔偿数额没有依据，计算的利息不知从何而出。三、原审判决以长春万和物业管理有限公司为受益人为由，认为长春万和物业管理有限公司应承担由此给刘凤云造成的损失错误。长春万和物业管理有限公司收取租金是国家赋予的权利，是正常收益，刘凤云居住该房屋也应当向长春万和物业管理有限公司交纳房租，租金收益是长春万和物业管理有限公司正常的、合法的收益。刘凤云的损失是因法院判决引起，与长春万和物业管理有限公司无关，长春万和物业管理有限公司没有义务承担刘凤云的损失。四、一审判决长春万和物业管理有限公司给付刘凤云租金利息的数额没有计算依据。一审判决第一项给付刘凤云租金损失261800.00元认定事实错误，支持刘凤云该项主张错误。判决第二项判决长春万和物业管理有限公司给付刘凤云租金利息人民币124816.81元，该数额计算没有任何依据，原审判决没有论述。五、一审判决第三项，判决长春万和物业管理有限公司返还刘凤云58**.00元错误。刘凤云是房屋使用人，交纳物业费是义务，无权要求返还。六、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国侵权责任法》第六条错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，向二审人民法院提起上诉，以维护长春万和物业管理有限公司的合法权益。
上诉人刘凤云针对上诉人长春万和物业管理有限公司的上诉请求二审答辩称：上诉人出租房屋每月1400.00元，过道面积每月400.00元，合计每月1800.00元，从2000年8月至2016年6月共15年7个月合计应收房租费336600.00元，2001年被执行一万元，去除4160.00元，应余5840.00元，合计应返还342440.00元。（2015）长南民执字第768号裁定书是保护刘凤云合法权益，此裁定保护了两倍利息的诉求，但（2016）吉0102民初655号判决判一倍利息，与768裁定相悖，不合理。因为造成此次错案皆由原审法院造成，理应罚息，依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，付两倍利息是有理有据的。请二审人民法院依法查明，保护刘凤云合法权益，按768号裁定书执行两倍利息。
刘凤云的上诉请求为：一、请求保护刘凤云房租费400.00元；二、按照房屋租金标的四倍计息；三、上诉费由长春万和物业管理有限公司负担。事实与理由：刘凤云在出租房屋时，正房每月1400.00元，过道面积（此面积在拆迁分房时房地局分的，上诉人是月月交房租的）被邻居出租收取400.00元是合情合理的（有证人证言及录像）合计每月1800.00元，刘凤云在申请执行时，原审法院已经派人调查过，（2016）吉0102民初655号判决对400.00元房租不予保护于事实不符，请法庭在审理中查明事实依法予以保护。（2015）长南法民执字第768号裁定书是在保护上诉人合法权益基础上作出，保护上诉人诉求的两倍利息，但（2016）吉0102民初655号判决只判一倍不合理，请求二审人民法院查明事实，依法保护刘凤云的合法权益和诉求，按768号裁定执行。
上诉人长春万和物业管理有限公司针对刘凤云的上诉请求二审答辩称：一、被答辩人要求保护过道部分400.00元房租没有依据。答辩人是争议房屋的所有权人，被答辩人仅仅是该房屋原使用权人，房屋使用人无权收取房屋租金。答辩人收回房屋，将房屋另行出租他人，收取他人租金，是依据当时的生效判决，有合法依据。被答辩人的损失是由于法院当时的生效判决造成，与答辩人无关，无权要求答辩人赔偿房屋租金损失。因此，被答辩人要求保护过道部分房租没有依据，不应支持。二、被答辩人要求答辩人支付房屋租金标的四倍利息，依法应当驳回。答辩人没有义务赔偿被答辩人房屋租金损失，也就不存在房屋租金利息的问题。因此，被答辩人要求答辩人支付房屋租金标的四倍利息没有依据，应予驳回。希望二审人民法院公正审理此案，维护答辩人合法权益。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、长春万和物业管理有限公司将刘凤云所承租的解民小区45号楼1门104室房屋收回，改为他人名下而继续商业出租经营的行为因生效的（2014）南民抗字第1号民事判决书和（2015）长民再终字第8号民事判决书失去权利基础，故，其收回涉案房屋并出租的行为在客观上给刘凤云造成了损失，对于该损失长春万和物业管理有限公司应当予以赔偿。根据本案事实，结合涉案房屋被长春万和物业管理有限公司收回前后的租金情况，原审法院判决长春万和物业管理有限公司赔付刘凤云房屋租金损失人民币261800元及利息人民币124816.81元符合客观实际，本院不予调整，刘凤云要求赔偿租金损失数额的四倍利息没有法律依据，本院不予支持。二、对于刘凤云要求保护过道部分房租400.00元，因其为提供充分证据证明其具有收取该过道房租的权利基础，故，对于刘凤云该项诉求本院不予支持。三、刘凤云于2001年12月10日通过原审法院将10000元租金交付给长春万和物业管理有限公司并由该公司工作人员王福利签收，根据生效的（2014）南民抗字第1号民事判决书和（2015）长民再终字第8号民事判决书刘凤云应给付给万福物业公司的租金为4160元，故原审法院据此判决万福物业公司返还刘凤云58**元并无不当。故二上诉人的上诉理由均不充分，其上诉请求不能得到本院的支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7287元（长春万和物业管理有限公司已预交），由上诉人长春万和物业管理有限公司负担；二审案件受理费7287元，由上诉人刘凤云负担（缓交至执行前）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 高云燕
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 许琳璟