江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1416号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城镇人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人朱骏、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋文仙。
委托代理人邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）储秋云。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋文仙、储秋云机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋文仙一审诉称：2015年6月27日，储秋云驾驶苏B×××××小型轿车，沿X303线由东向西行驶至兴都路路口处超车时，与右方其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，其随即被送至医院救治。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，确认储秋云承担事故全部责任，蒋文仙不承担事故责任。苏B×××××小型轿车的注册登记所有人为张赞民，张赞民为该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和商业责任险（以下简称商业险）。后因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，故蒋文仙以储秋云、保险公司为被告诉至法院，请求判令储秋云、保险公司赔偿其因交通事故造成的损失217254.51元，并承担本案诉讼费用和鉴定费用。
保险公司一审辩称：对事故发生及责任认定没有异议，要求扣除医疗费15%的非医保用药，其不承担诉讼费和鉴定费。
储秋云一审辩称：对事故发生及责任认定没有异议。
原审法院审理查明：2015年6月27日7时许，储秋云驾驶苏B×××××小型轿车，沿X303线由东向西行驶至兴都路路口处超车时，与右方蒋文仙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成蒋文仙受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，蒋文仙随即被送至医院救治。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，确认储秋云承担事故全部责任，蒋文仙不承担事故责任。后因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，故蒋文仙以储秋云、保险公司为被告诉至法院。
另查明，苏B×××××小型轿车的注册登记所有人为张赞民，实际车主系储秋云，张赞民系储秋云的姑父，张赞民为该车在保险公司分别投保了机动车交强险和商业险。商业险承保有第三者责任险和不计免赔率，保险金额为100万元。
原审法院根据蒋文仙的申请，委托宜兴市中医医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定、对误工、营养、护理期限作出审核。该所作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋文仙因交通事故所致的左侧第4-11肋骨骨折，评定为九级伤残；建议给予误工期120日、护理期60日（一人护理）、营养期60日。蒋文仙、储秋云、保险公司对该鉴定结论均无异议。
庭审中，蒋文仙主张医疗费52942.51元、住院伙食补助费648元、营养费1080元、护理费3600元、误工费10000元、残疾赔偿金137384元、精神抚慰金10000元、交通费800元、车损800元。保险公司提出需扣除医疗费15%的非医保用药，但未提供由医保部门核准的非医保用药清单及替代用药清单；保险公司、储秋云认可住院伙食补助费、营养费和护理费及交通费400元。保险公司提出由法院依法认定残疾赔偿金和精神抚慰金，提出误工费的真实性由法院依法认定。
蒋文仙为证明误工费的主张，向原审法院提供宜兴市瑞望工贸有限公司（以下简称瑞望公司）出具的证明、劳动合同和3月-5月工资单。证明载明：“蒋文仙系我公司员工，该员工在2015年6月25日发生交通事故，事故发生后一直未来公司上班，我公司停发该员工工资。”蒋文仙于2014年10月20日与该公司签订劳动合同，约定劳务报酬标准为2500元/月。
以上事实有交通事故证明书、交强险保单、商业险保单、行驶证、驾驶证、病历、医疗费票据、住院医药费清单、司法鉴定意见书、证明、劳动合同、工资单、交通费发票等及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。蒋文仙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，苏B×××××小型轿车在保险公司分别投保了交强险和商业险，故保险公司应在投保的交强险限额范围内，先行对蒋文仙因交通事故受伤而遭受的损失予以赔偿。超过交强险部分应由保险公司根据和储秋云签订的保险合同对蒋文仙直接予以赔偿。尚有不足部分，由储秋云按照责任比例进行赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，储秋云承担事故全部责任，蒋文仙不承担事故责任，故储秋云应承担超过交强险赔偿范围100%的赔偿责任。原审法院确认医疗费为52583.51元，保险公司要求扣除15%的非医保用药，但未能提供由医保部门核准的非医保用药清单且未能提供替代用药费用清单，故对保险公司的该抗辩意见不予采信。原审法院确认住院伙食补助费648元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金137384元、精神抚慰金10000元（在交强险范围内优先赔偿）、车损800元。对于误工费，蒋文仙提供的证据及原审法院对此进行的核实调查，能够证明其在瑞望公司从事工作的事实，蒋文仙主张误工费标准未超过2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资，故对蒋文仙主张误工费10000元应予支持。对于交通费，酌定为400元。综上，蒋文仙因本次交通事故遭受的损失共计216495.51元。保险公司在交强险医疗项赔偿限额范围中赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；死亡伤残项赔偿限额范围中赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计110000元；财产损失项赔偿车损800元；上述共计120800元。超出部分95695.51元，由保险公司按照100%比例依据保险合同赔偿，该款应由保险公司直接赔偿蒋文仙。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，原审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付给蒋文仙216495.51元；二、驳回蒋文仙其他诉讼请求。本案诉讼费3261元（其中案件受理费已减半收取741元，鉴定费2520元），由保险公司负担2110元，蒋文仙负担51元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、要求扣除医疗费中的非医保用药费用；2、蒋文仙提供的误工证据材料显示其实发平均工资为2250元/月，原审法院却按2500元/月的误工费标准计算不合理。综上，请求撤销原审法院对医疗费、误工费的判决，依法改判。
蒋文仙答辩称：关于非医保用药，保险公司并未提供可替代医保用药的明细，关于误工费，其提供的误工资料载明其工资为2500元。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
储秋云答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
另查明：蒋文仙提供的3月-5月的工资单载明：3月，基本工资2500元，缺勤6，扣款500元，实发工资2000元；4月基本工资2500元，缺勤无，扣款无，实发工资2500元；5月基本工资2500元，缺勤3，扣款250，实发工资2250元。
本案二审争议焦点为：一、非医保用药费用是否应在保险理赔款中扣除；二、本案误工费应按什么标准计算。
本院认为：关于争议焦点一，对非医保用药费用，保险公司在举证该非医保用药可以医保用药替代以及用作替代的医保用药价格低于非医保用药价格的情况下，可就用作替代的医保用药与非医保用药之间的差价免除赔偿责任。但本案中，保险公司未完成其举证义务，应当承担举证不能的法律后果。对保险公司要求扣除非医保用药费用的上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，蒋文仙提供的《劳动合同》载明其劳务报酬标准是2500元/月，3月-5月的工资单载明其基本工资亦为2500元/月，蒋文仙的实发工资与基本工资不同是因为其因缺勤而被扣款，故原审法院按照2500元/月的标准来认定误工费并无不当。
综上，保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王晴雯