云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第347号
原告朱金如，男，汉族，系景洪平安货运信息部的业主。
委托代理人吴敬原，男，汉族，云南文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人龚旭寅，男，，拉祜族，云南文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地昆明市二环西路高新区段*号。
代表人李浩，职务总经理。
委托代理人陈淏春，云南君晟律师事务所律师。一般授权代理。
原告朱金如诉被告中国平安财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员李碧云适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告朱金如及委托代理人吴敬原、龚旭寅，被告委托代理人陈淏春到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告申请变更被告为中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司），被告平安保险公司对此亦无异议，故本院予对原告的该申请予以准许。原、被告双方向本院申请4个月调解期，但双方最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告朱金如诉称，2013年5月28日，原告联系安排车牌号为豫EN9**号车辆运输木材，该车行驶至元磨高速上行线距元江2公里处起火。事故发生后，原告立即向元江县消防大队、交警大队及被告报案。元江县消防大队、交警大队接警后，到现场扑灭火，勘察现场。被告理赔员宫坚强也赶到事故现场勘查，随后将消防、交警证明、运输协议、运单、磅码单、货物价值证明及明细（加工厂证明）、赔付货物收据等提取。原、被告于2012年9月14日签订了国内公路货运险保险合同，单号为11630031900089052509号，保险金额300万元，保险费率1%，保险费金额3000元。保险费于2013年3月11日交付，起运日期2013年3月12日。本次保险事故发生在2013年5月28日，保险合同仅约定了起运时间和保险金额，该批受损货物完全在保险合同约定的时间的投保金额范围之内，符合第11630031900089052509号《国内水路、陆路货物运输保险单》国内水路、陆路货物运输条款第二条（一）基本险第1项中因火灾造成的损失，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任的条件。原告依照第九条：货物如果发生保险责任范围内的损失时，被保险人获悉后，应立即通知保险人的当地保险机构并应迅速采取施救和保护措施防止或减少货物损失的义务。按照原、被告之间的约定，被告应当承担保险理赔责任，赔偿保险合同约定的受损：1、橡胶木材板25.97立方米，金额54539.1元；2、橡胶木细木工板28.9立方米，金额141839.85元（注：2013年5月30日在国税局开增值税发票2张，货值金额为167845.26元，税金为28533.69元）；3、返运被烧木材回景洪运输费2600元，合计金额198978.95元。该款已由原告先行支付，故被告应当赔偿给原告。被告借口2013年5月28日该承运车辆承运的货物未在被告处及时投保，受损货物非被告保险标的，拒绝原告的正当保险索赔请求，严重侵犯了原告的合法权益，故请求判决被告履行第11630031900089052509《国内水路、陆路货物运输保险单》承担保险赔偿责任198978.95元。
被告平安保险公司辩称，一、原告诉请赔偿的损毁货物未在被告处申报投保，货物非被告保险标的，被告有权拒绝赔偿。被告承保的国内水路、陆路货物运输保险分为预约保险和逐笔保险两种。原告在被告处投保的是预约保险。预约保险，是保险双方约定总的保险范围并签订预约保险合同的长期保险。对于长期、大量投保的被保险人采用这种保险免去了每笔业务办理烦琐手续的问题，简化了投保手续，但是投保人应在每次货物起运前向保险人进行申报，申报后才视为原告的货物已经开始保险。本案中，根据报警记录可见，案件出险时间为2013年5月28日凌晨4点13分，原告向被告申报投保的时间为4点11分和4点19分，向被告报案时称出险时间为4点21分，从时间顺序可见，原告是在事故发生后才向被告电话要求申报投保。同时，从地域顺序可见，起运点为西双版纳州，出险地点为玉溪元江县，两地距离300公里，故其损毁的货物未在西双版纳州起运前进行申报投保，因此损毁的货物不属于保险标的，案件性质为倒签单，被告有权拒绝赔偿。二、起火事故发生原因不明，被告不应承担赔偿责任。本次事故是车辆右后轮起火，导致货物受损，但是起火原因至今不明，存在起火车辆未严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输规定的可能性，且途中车辆起火，和车辆起运前未进行安全检查有关，特别是运输木材这种易燃物品时没有做好消防安全检查。而事故发生时，因车上未放置重要的安全设备如灭火器，导致了货物损失扩大，承运人对事故发生存在重大过失，应当由承运人负责赔偿，原告应首先向承运人要求赔偿。如果起火原因不明，就让被告承担赔偿责任，被告赔偿后，如何向侵权方主张法定的代位求偿权。三、原告应举证证明货物损失价值。原告主张198978.95元的保险赔偿，应提供有力证据证明木材的实际损失价值，包括损毁不能再使用的数量、价值。因为货物不是全部受损，原告还应举证证明受到部分损坏但经过加工可以再使用的数量、价值，即货物的残值部分是多少，报废了多少，是否有报废证明，相应的证明损失的举证责任在原告方，如果原告不能举证证明，则应承担举证不能的后果。四、保险合同约定了每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，即使最后法院判决被告承担赔偿责任，按照保险合同约定，每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。应按照事故的损失金额，应适用赔偿损失金额10%的免赔率，在最后确定的损失金额基础上扣除10%的赔偿金额。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、身份证1份，欲证明原告诉讼身份。
2、营业执照1份，欲证明原告经营资格及经营范围的事实。
3、中国平安财产保险单1份、发票1份，欲证明2012年9月14日，原、被告签订《国内公路货运险》合同，2013年3月11日，原告交纳保险费3000元购买中国平安货运保险，保单号11630031900089052509，保险金额为300万元，起运日期2013年3月12日的事实。
4、运输通知单1份、派车单1份，欲证明2013年5月27日，原告收到沧江木材厂运输通知单，2013年5月28日原告调派驾驶员陈向军、李玉峰驾驶的豫E693**挂车，豫EN9**号运木材到浙江台州玉环县，收货人是何国军的事实。
5、元江县公安消防大队证明1份，欲证明2013年5月28日，原告调派的货运车行驶至元磨高速公路上行线距元江2公里处起火，04时13分，元江消防大队接处警的事实。
6、索赔告知书1份，欲证明2013年5月29日，被告理赔员宫坚强书面告知原告提供与保险赔偿有关的证明材料。原告将消防、交警证明、运输协议、运单、磅码单、货物价值证明及明细（出厂公司证明）、赔付货物收据交予被告公司理赔员宫坚强的事实。
7、出库单1份，受损财产报损清单1份，发票2份，收条1份，身份证1份，欲证明原告受损货物价值198978.95元（其中支付运费2600元）的事实。
8、财产保险索赔申请书，欲证明2013年6月26日，原告向被告申请财产保险索赔的事实。
9、理赔通知书1份，欲证明2013年7月18日，被告辩称承运车辆的货物未在起运前向被告继续申报，未及时投保，不承担保险赔偿责任的事实。
10、货运单1份、版纳平安货运信息派车单8份，欲证明原告购买被告财产保险产品以来，并未超出保单上300万元保额，系在保险范围内的事实。
11、何国军出具的证明及说明各1份（庭后补交），欲证明受损木材经处理后残值为7580元，原告于2013年6月10日赔偿货主何国军188798.95元的事实。
原告提供的上述证据1至证据10系复印件，证据11系原件。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、证据5、6、8、9的真实性、合法性、关联性予以认可，但证据3中保单的第三条有免赔约定，保单出具时货物及运输车辆都是待定，是预约保险合同，证据5证明原告是在保险事故发生后才投保。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该单据与后面的收货发票不能对应，派车单是原告单方出具的，保险单号上没有注明，也没有收货单位，故不能证明原告所要证明的事实。对证据7中受损财产清单的真实性予以认可，但对其他证据的真实性、合法性、关联性不认可，发票没有原件，且不能证明开具发票的货物就是受损货物，收条及身份证亦没有原件。证据10系复印件，且与本案无直接关联，对其真实性、合法性、关联性均不认可。被告对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，因为何国军未出庭作证，不能证明他就是受损木材的货主，且原告主张损失金额的2张发票与何国军亦没有关联性。
被告对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、国内水路、陆路货物运输保险单，欲证明原告投保的是预约保险，故提单号、运输工具均为待定，原告应在起运前向被告申报，否则其货物不视为保险标的，发生事故时不予赔偿；每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
2、接处警证明，欲证明案件出险地点为元江县，时间为2014年5月28日凌晨4点13分，原告向被告申报投保时间为4点19分，并于4点21分向被告报案出险，故原告货物未在起运前申报投保，因此被告不承担赔偿责任。
3、勘查笔录1份，欲证明事故发生后，原、被告进行过现场勘查，该份证据虽然有何国军的签字，但被告公司对陈国军的货主身份不予认可。
上述证据系复印件。
经质证，被告认为证据1与原告提交的保单内容一致，但格式与原告提交的保单不一致，时间上有差异，原告持有的保单加盖有2份印章，但被告保单上只加盖了1份印章，证明被告公司在制作保单的过程中不严肃，对保险人是不负责的，甚至是违法的，故对其真实性不认可，对证明内容亦不认可。对证据2的真实性认可，但不认可其证明内容，与事实不符合。对证据3的真实性予以认可，该组证据明确了货物损失的范围。
经原告申请，本院依法传唤何国军进行了询问并制作了询问笔录。何国军陈述：保险公司的工作人员在对本案事故车辆进行现场勘查时，何国军作为损失木材的货主，在勘查记录上作了签名。原告庭后补交的证据11（2份证明），系何国军本人书写，原告朱金如在事故后一个月左右的时候按木材的销售价格，并扣除了木材的残值7580元，向其赔偿了货款188798.95元。何国军是做木材生意的中间商，把木材从供货商西双版纳沧江木业有限公司的厂里买出来，然后再转卖给购货商杭州诚泰木材销售有限公司，因为其作为私人没有相应的营业资质，故发票的购货人的名称是杭州诚泰木材销售有限公司，为此，何国军还提供了1份西双版纳沧江木业有限公司出具的证明材料。经质证，原告对陈国军在笔录中的陈述均予以认可，被告则认为该份询问笔录已超过举证期限，故不发表质证意见。
本院认为，对原、被告双方均认可的证据，即原告提交的证据证据1、2、3、证据5、6、8、9，及被告提交的证据2、证据3，本院均予以采信。对原、被告有争议的证据，本院逐一进行评判：原告提交的证据3中的保险单、被告提交的证据1，其证据名称均为《国内水路、陆路货物运输保险单》，因为该保险单系被告公司制作的格式合同，故在两单据内容有差异的情况下，本院采信原告持有的保险单据。原告提交的证据4、证据10，其中的货运单、派车单系原告单方制作的单据，在被告对其真实性不予认可的情况下，本院对该组证据不予采信。原告提交的证据7、证据11，证据7中运费金额为2600元的收条，因收条的开具人“吴松洋”未能出庭接受询问，故本院对该份收条不予采信，上述2组证据中其他材料，结合被告出具的事故现场勘查记录、被告认可的财产报损清单及何国军的询问笔录，可以确认事故车辆运输的木材受损及原告朱金如向何国军赔偿木材款188798.95元的事实，本院予以采信。对何国军进行的询问笔录，可以确认何国军已经收取了原告支付的木材赔偿款，本院对何国军的在笔录中的陈述予以采信。
经庭审、举证、质证和认证，本院认定案件事实如下：
原告朱金如系景洪平安货运信息部的业主。2012年9月14日，原告在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保国内公路货物运输保险，保单号为11630031900089052509、投保货物为100吨木板、自西双版纳州至全国各地、运输工具待定、发票号码或提单号待定、起运日期为2013年3月12日、保险费3000元、保险赔偿限额300万元，同时还约定每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2013年3月11日，原告向被告交纳了保险费3000元。2013年5月28日04时13分，原告所经营的景洪平安货运信息部安排由李玉峰驾驶，车牌号为豫E693**号重型半持车牵引车、挂车牌号为豫EN9**号车辆行驶至元磨高速上行线距元江2公里处起火，造成该车辆上所运输的木材受损。事故发生后，被告公司的工作人员进行了现场勘查，并制作了现场勘查记录，确认受损货物为橡胶木。2013年6月，按照西双版纳沧江木业有限公司出库单标注的木材销售价格，在扣除了木材残余价值7580元后，原告朱金如向该批木材的货主何国军赔偿了货物损失188798.95元。后原告向被告提交了索赔材料，被告于2013年7月18日通知原告：认为豫E693**号、豫EN9**挂承运的货物未在起运前向被告公司进行申报，受损货物非保险标的，公司不进行赔付。原告因向被告理赔未果，遂诉讼至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点是事故车辆所承运的货物是否为保险标的，货物的损失应如何认定，原告要求被告支付保险金198978.95元的诉请能否得到支持。
原告朱金如与被告平安保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，原告向被告交纳了保险费后，被告应按约定承担保险责任。被告辩称该批受损货物在起运前未向原告进行申报，受损货物非保险标的。但原、被告在合同中没有约定申报的时间及方式，而仅是约定了保险货物为100吨木材及起运的日期2013年3月12日，且鉴于该份保险合同系被告提供的格式合同，故原告采取口头的方式进行申报，在货物起运后进行申报均不能视为违反双方合同约定，故被告的该辩称本院不予采纳，被告应当按照保险合同约定就豫E693**号、豫EN9**挂车辆承运的该批木材承担保险义务。关于货物的损失价值问题。经审理查明，原告朱金如在木材损失后，按照货物出库的销售价格并对货物残余价值作了相应扣除后向货主何国军支付了赔偿金188798.95元，货物损失价值应予认定。按双方“每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准的”约定计算，被告应赔偿原告保险金169918.966元（188798.95元-188798.95元×10%），本院对原告要求赔偿保险金的诉请予以支持169918.966元，对超出部分不予支持，对原告要求赔偿运费损失的诉请，因依据不足亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱金如支付保险赔偿金169918.966元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李碧云
二〇一四年十一月十九日
书记员 高 莹