中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3822号
上诉人（原审原告）胡畏，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）MIMI？YAPING？WANG（王雅萍），XX年XX月XX日生，现住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。上诉人胡畏因其他所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第43702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，2014年2月胡畏、MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）确认恋爱关系，2015年3月因故分手。2014年9月，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）成为涉案的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权人，胡畏帮助MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）对涉案房屋进行装修。2014年9月29日，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）通过银行转账给胡畏人民币（下同）550,000元。2014年10月9日，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）通过银行转账给胡畏700,000元，其中50,000元为涉案房屋的装修款。原审另查明，2014年8月20日，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）收到他人替胡畏支付的借款75,000元。2014年9月9日，胡畏替MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）归还信用卡欠款30,000元。原审再查明，2015年3月，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）起诉胡畏民间借贷纠纷[案号（2015）浦民一（民）初字第12506号]，要求胡畏归还借款500,000元，胡畏认为已通过为MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）装修房屋、买家具、现金返还等方式归还280,000元，后MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）撤诉。2015年8月，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）再次起诉胡畏民间借贷纠纷[案号（2015）浦民一（民）初字第29965号]，要求胡畏归还借款500,000元。查明2014年10月9日，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）转账给胡畏的700,000元中，50,000元为涉案房屋的装修款。2015年11月18日，原审法院作出胡畏归还MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）借款500,000元的判决。判决后，双方均未上诉。原审审理中，胡畏请求判令MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）偿还其装修款207,189.60元、代收款75,000元、其他款项178,435元。MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）辩称，不同意胡畏的诉讼请求。一、为涉案房屋的装修事宜，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）已经陆续交付胡畏250,000余元，即使胡畏否认2014年9月29日收到MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）交付的现金50,000元，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）为装修房屋已交付给胡畏201,283元的事实应予认定。2014年10月9日，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）汇给胡畏700,000元，其中50,000元为装修款。2014年9月29日，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）汇给胡畏550,000元，胡畏表示该款为MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）归还其的其他借款，但胡畏未能提供相关证据，故不能采信。2014年9月28日，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）收到鲁班路房屋的房款3,630,000元后，第二天就汇给胡畏550,000元。其中，包括归还胡畏借给MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）小阿姨的120,000元，胡畏代MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）转付给他人的美元、8月20日胡畏通过他人借给MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）用于支付鲁班路房屋剩余贷款的75,000元（胡畏第二项诉请）、9月9日胡畏代MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）归还的信用卡欠款30,000元（胡畏的第三项诉请所包含的内容）、MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）向胡畏所借的用于支付涉案房屋的房款43,717元、胡畏告知MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）已于9月16日和9月23日垫付装修老板的10,000元和30,000元，其余100,000元的各项借款，共计438,717元。故MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）汇给胡畏的550,000元中，111,283元和40,000元为支付给胡畏的装修款。二、MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）在收到3,630,000余元房款后，第二天即2014年9月29日就汇给胡畏550,000元，说明MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）已经还清了胡畏的借款和垫付款，胡畏在本案中要求MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）归还的发生在2014年9月29日之前的款项，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）对此不负偿还责任。三、双方在2015年3月分手，分手前MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）主要生活在国外，涉案房屋一直由胡畏居住使用。胡畏居住涉案房屋期间自行购买的被褥用品、自行车、电水壶、电热水瓶、冰箱及发生的宽带使用费、提前解约费都应由胡畏自行承担，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）不负偿还义务。四、根据装修老板的书面说明和通话录音，涉案房屋的装修款总额为70,000元，胡畏虚报装修费40,000元，故胡畏诉请的装修费实际为167,189.60元，未超过可以确认的MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）已经支付给胡畏的装修款201,283元。对于MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）认可的在2014年9月29日之后发生的其他费用9,019元（物业费、工本费984元，修表费3,460元，信用卡欠款3,075元和1,500元），也可以在上述费用中抵消。故MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）无需向胡畏支付任何费用，要求驳回胡畏的全部诉讼请求。原审庭审中，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）认可胡畏为涉案房屋的装修垫付167,189.60元。MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）认可胡畏为其垫付了物业费974元、工本费10元、手表修理费3,460元、归还信用卡3,075元和1,500元。原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。胡畏、MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）原系男女朋友关系，由胡畏出面帮助MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）装修涉案房屋符合常理和情理。2014年9月29日MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）转账给胡畏550,000元，2014年10月9日MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）转账给胡畏700,000元。胡畏提出550,000元是MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）归还胡畏的其他借款，但胡畏未能提供证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对胡畏关于MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）归还的550,000元与本案无关的抗辩意见，不予采纳。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。现MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）确认汇给胡畏的550,000元中的111,283元和40,000元是支付给胡畏的装修款，且（2015）浦民一（民）初字第29965号民事判决书确认MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）汇给胡畏的700,000元中的50,000元为涉案房屋的装修款，可见MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）支付给胡畏的装修款有200,000余元，故对胡畏要求MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）偿还装修款的诉请，不予支持。至于胡畏要求MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）偿还代收款的诉请，因MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）辩称已经包含在550,000元中予以归还，胡畏未能提供证据证明550,000元的转账与本案无关，故对胡畏的上述诉请，不予支持。至于胡畏提出的要求MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）偿还其他款项的诉请，其中胡畏主张的部分内容无法证明与MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）有关，对于MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）自认的部分款项9,019元，考虑到双方对支付给装修老板的金额有争议及双方的特殊关系等因素，对胡畏的上述请求不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，于二○一六年二月二十三日作出判决：驳回胡畏的诉讼请求。案件受理费8,209元，减半收取计4,104.50元，由胡畏负担。判决后，胡畏不服，上诉于本院，诉称：MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）曾于2014年9月29日归还胡畏的借款550,000元与本案并无任何关联。MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）曾于2014年10月9日划给胡畏700,000元，去除500,000元不计，剩余200,000元中有150,000元用于MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）母亲购汇，另50,000元胡畏之后也以现金方式返还给了MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）。MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）于2014年8月20日代胡畏收到的75,000元，2014年9月9日胡畏替MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）归还信用卡欠款30,000元，以及其他琐碎费用等，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）并没有在两次划账中作出相应偿还。MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）还指使他人以胁迫方式让装修老板重述MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）事先拟定的所谓证明。鉴于双方当事人在2014年的特殊关系，胡畏从未要求MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）及时全额归还由胡畏支付或垫付的任何欠款，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）第一次划账也只是一个概数，其金额并未包含胡畏在此之前实际付出的所有费用或花销，胡畏也从未要求对此进行实时结算和归还。原审判决只采信MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）的说法存在错误。司法审理的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，是为了定纷止争，并根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现公平正义。原审法院丝毫未注意到胡畏从装修老板处得到的揭露MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）指使他人胁迫取得证据的事实，所作判决有误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持胡畏的原审全部诉请。被上诉人MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）辩称：不同意胡畏的上诉诉请，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，胡畏起诉要求MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）偿还垫付的装修款、代收款及其他款项共计400,000余元，但根据MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）的举证，MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）已经向胡畏转账支付了相应款项，而胡畏并未提供充分依据证实MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）转账支付给其的款项与其诉请MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）返还的装修款、代收款无关，而原审法院对胡畏要求MIMI？YAPING？WANG（王雅萍）偿还的其他款项的处理亦属合理妥当，对此原审法院均已在其判决理由中进行了详尽的分析阐述，本院对此予以认同且不再赘述。二审中，胡畏并未提供新的、充分的证据足以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院不予支持。原审判决尚属合理妥当，本院对此予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8,209元，由上诉人胡畏负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年四月十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……