浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初2545号
原告倪爱芳。
原告陈亮。
委托代理人杨国锋，浙江东辰律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州滨凯房地产开发有限公司。住所地杭州市江干区双菱路*号***室。
法定代表人朱慧明，该公司执行董事。
委托代理人叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。特别授权代理。
原告倪爱芳、陈亮与被告杭州滨凯房地产开发有限公司（以下简称滨凯公司）商品房预售合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沈澄独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告倪爱芳、陈亮的委托代理人杨国锋，被告滨凯公司的委托代理人叶志坚、葛思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪爱芳、陈亮诉称，2013年4月18日，原、被告双方签订浙江省商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于杭州市江干区凯旋门公寓2幢3单元201室住宅用房。合同签订后，原告按约支付了首付款887164元，并按约办理了200万元银行按揭贷款付清了剩余购房款。根据合同约定，被告应于2014年12月31日前将符合约定交付条件的房屋交付给原告。但被告交房时，原告发现房屋存在以下质量问题：1、进户门开启方向与商品房买卖合同所附图纸上进户门的开启方向相反；2、南面卧室及北面卧室窗顶离楼层地面高度为2.1米，南向阳台梁底与本楼面地面高度为2.1米，比同一幢楼其他楼层同户型相应位置的高度低30厘米以上。被告在签订合同过程中并未告知该特殊情况，该高度问题对采光及视线构成严重影响。原告于2014年12月17日、12月21日在《房屋交付验收单》上注明了上述问题并要求整改，但被告至今未能整改。请求判令：1、被告按照商品房买卖合同中所附图纸中进户门的开启方向修改实际进户门的开启方向；2、被告按照其同一幢楼其他楼层的同户型标准抬高房屋南、北面卧室窗顶高度以及抬高南靠西的卧室外面阳台窗户上沿横梁30公分；3、被告支付原告逾期交房的违约金30万元（暂计至2015年12月31日，要求计算到整改完成后实际交付之日止）；4、被告赔偿原告不能正常使用房屋的损失总计7万元（参考同地段房屋租金每月5000元，暂计自2015年1月1日计算至2016年4月30日止，要求计算到被告实际整改完毕之日）；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告滨凯公司辩称，涉案房屋买卖为商品房预售合同，其特征在于签订合同时的房屋还只是图纸，由于建设工程技术上的复杂性及规划、建设、消防、公建配套设置等各项较为复杂的管理要求，导致实际交付的房屋与合同约定图纸上的房屋不可能完全一致。预售的商品房本身存在相对的不确定性，法律允许实际交付的商品房与预售合同的约定存在一定的差异，只要这种差异不构成违反国家的强制性法律法规或规范要求即为合理。原告提出的三项诉请事项均属可以存在差异的事项。
一、入户门左右开合方向与商品房预售合同附图所示不同不构成合同违约或违法。涉案商品房实际入户门开合方向为按入户方向右侧门把手、左侧合页，向外开启。预售合同平面图图例上为按入户门实际左右开合方向，与图例所示方向的确相反。涉案商品房附属房屋平面图为依照GB/T50104-2010《建筑制图标准》规定绘制的建筑平面图，按照该规定，建筑平面图中关于涉案房屋入户门开启方向采用0.25b细线标示，为图例。建筑图例是向看图人解释图纸所示的建筑物模块构造功能的示例性符号。入户门图例是显示在此设置有入户门。示例性符号不是构造或构造轮廓的说明，也不是尺寸、界限、标高、材料或施工方法的说明，入户门图例符号仅具有示意作用，没有建设工程法规上的强制意义，在建筑法规、国家标准上都没有实际入户门的左右开合方向必须与建筑平面图所示左右方向强制一致的规定要求。并且入户门的设置目的是为了便利使用，目前的设置方向贴合一般人的用手习惯，也是目前绝大多数商品房入户门采用的设置方式，符合善良诚实信用原则。因此，涉案房屋实际入户门左右开合方向与图例不一致，不存在任何违反合同约定或违反国家建设工程强制性规定的情形。
二、南侧卧室与北侧书房窗洞口上沿距地面设计高度2.1米符合相关设计规范，不构成违约。根据GB50096-2011《住宅设计规范》的规定“窗洞口上沿距地面高度不宜低于2.00米”，涉案房屋北侧书房和南侧卧室窗洞口上沿均达到2.1米，符合该规定要求，未违反国家强制性规定。双方签订的商品房买卖合同窗口上沿也并未做任何详细约定，因此不存在违反合同约定的情形。原告认为涉案二楼房屋窗口上沿高度与其他楼层房屋不一致，影响采光构成违法或违约没有事实和法律依据。一幢楼的任何两套房屋的日照、通风和采光都不一样，不存在所谓“标准层”的概念。高层建筑采光和通风条件随着楼层的上升逐渐优越，低楼层的采光通风条件略差，底、二、三层等低楼层的售价也低于其他高楼层，这些都是购房的基本常识。结合合同第六条第2项“买受人在签订合同签对所购买的的房屋的周边环境、位置、空间、结构、朝向及外立面…已充分了解”的约定，原告对于购买二层房屋相对采光步入高层这一事实应当是明知的，享受了价格的优惠，就应当接受涉案房屋在合理范围内的不足。并且，涉案房屋同楼层的房屋窗户形状均与涉案房屋一致，以同楼层比对原告所购买的涉案房屋并存在专有的窗户缺陷。关于涉案房屋两房间采光情况的设计指标，包括采光系数和窗地面积比均符合国家标准GB50096-2010第7部分规范的要求，所以涉案房屋采光状态明显高于国家规定的最低下限要求，不存在违反国家强制性规范的情形，原告提出的采光不良没有事实依据。
三、原告要求抬高涉案房屋南侧卧室阳台外侧顶梁高度没有法律依据。涉案房屋阳台采用精装修，因石材立面需要线条包边，故阳台外部上边沿设计有厚度30厘米宽度35厘米立面石材线条包边梁，阳台其他主要顶地面高度为标准层高。在GB50096-2011《住宅设计规范》中，第5.5条、5.6条、7.1条均未对阳台净高和包边梁做出限制，因此，阳台局部净高略低不构成违反国家强制性规范。合同附件四约定了“装饰、设备标准”，其外墙为铝板、局部石材、涂料，与实际房屋外墙状况相符；第19条第13项第11点约定“由于屋面、阳台、露台、卫生间…应视为符合合同第三条关于层高的约定”。所以南侧卧室阳台因石材线条包边导致阳台边沿高度适当降低没有违反合同约定。
四、原告主张的瑕疵事项无论属实与否，均不属于合同约定可以拒绝交接房屋的事项，原告主张逾期交房责任无事实和法律依据。合同第十二条约定，只有主体结构质量问题和严重影响正常居住的质量瑕疵才构成买受者拒绝接受房屋交付的情形；除此外即便存在其他质量瑕疵的均按照保修处理，买受人不得拒绝接受房屋交付。原告主张的进户门左右开合方向，窗户上沿高度不足以及阳台边沿过矮影响采光三个事项，均不属于主体结构质量问题和严重影响正常居住的事项。涉案房屋在2014年正常竣工验收合格，开发商在2014年12月原定最晚交付时间之前已正式发出交付通知，原告拒绝交接房屋无事实与合同依据，无权要求被告承担逾期交付的违约责任。
五、原告请求损失赔偿无事实和法律依据。按照合同约定违约金和损害赔偿救济不能同时适用。根据合同约定，购房者要么拒绝收房主张延期交付违约金，要么收房但主张设备设施不符合约定标准主张损害赔偿或补偿。其中损害赔偿或经济补偿的提出，限于合同附件四约定的标准和《住宅使用说明书》约定的内容。按照合同附件四，原告主张的三项事由均不存在违反合同附件四“装饰、设备标准”约定的情形，所以原告主张损害赔偿无客观事实依据。按照原告主张的事实理由，系因其认为房屋未达到合同约定质量标准而拒绝接受房屋，从而主张逾期交房责任。涉案房屋按期竣工并且验收合格，相关设计均符合国家要求，达到了交房条件，是原告单方无故拒收行为导致其房屋一直未能正常交付，由此引起的任何经济损失应当由原告自行承担。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
对于诉称的事实，原告倪爱芳、陈亮提交了以下证据：
1、商品房买卖合同1份，以证明原、被告之间的合同关系，进户门开启方向与图纸不符；被告在房屋买卖合同签订时对涉案房屋窗户与其他标准层高度不一致的事实并未在商品房买卖合同中予以告知；
2、房屋交付验收单2份，以证明被告交付房屋时原告提出房屋存在质量问题要求被告整改的事实；
3、照片4份，以证明进户门的实际开户方向以及房屋卧室窗户顶上高度与其他楼层同户型同一位置存在差距，并非标准层尺寸的事实；
被告对证据1的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该份证据不能证明原告所述的房屋违反质量标准、逾期交房的事实；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，证明能力有异议，认为涉案房屋相关的设施均符合建筑设计法规，从观感质量而言不存在原告在证据二所列举的瑕疵。
被告滨凯公司提交了以下证据：
4、设计单位出具的设计说明1份、GBT50104和GBT50096国家标准2份，以证明门的方向没有违反图纸，平面图上门的方向是图例，没有强制力；窗户高度和采光系数、窗地面积比均符合国家规范要求；项目已经竣工验收，设计没有问题；
原告对证据4中的设计说明三性均有异议，认为设计说明系设计单位出具，设计单位是被告委托的设计单位，出具方与被告有直接利害关系，且合同所附图纸的进户门开启方向与实际开启的进户门方向不一致，与设计图和竣工图无关；说明中的第二至四点认为涉案房屋窗户设计符合相关设计标准，原告无法确认，即便符合设计标准也与本案没有关联性。关于两份国家标准，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两份设计规范中的相关内容并不能证明被告交付的房屋门的开启方向与合同图存在差距的事实具有相关依据。
本院对上述证据审查后认为，证据1、2、3、4的真实性均可予确认，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年4月18日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于杭州市江干区凯旋门公寓2幢3单元201室住宅。建筑面积89.11平方米，其中套内建筑面积70.05平方米，应分摊的共有建筑面积19.06平方米。单价32400元/平米，总价款2887164元。原告选择银行按揭贷款方式支付房款，应于2013年4月20日前付清首付款，计887164元，剩余房款200万元，应在合同签订当日办妥按揭贷款合同。被告应当在2014年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付原告使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件。除合同第九条规定的特殊情况以外，被告如未按合同第九条规定的期限将商品房交付原告使用，按逾期时间，分别处理：逾期不超过30日的，自合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的8%向原告支付违约金；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之五的违约金。合同签订当日，原告支付了预售购房款887164元，并在合同约定期限内办理了剩余房款共计200万元的按揭贷款手续。
交房期限届满前，被告告知涉案房屋已竣工检验合格并具备交付条件，要求原告前来收房。原告于2014年12月17日、12月21日验房后，在房屋交付验收单上注明涉案房屋存在的问题，要求整改。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。被告在完成涉案房屋所在工程的竣工验收备案后，通知原告在合同约定的交房期限内收房，已按约履行了交房义务。关于涉案房屋南、北面卧室及阳台高度与同幢其他楼层同户型存在差异，根据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范GB50096-2011》7.1.4条规定，卧室、起居室、厨房的采光系数不应低于1%；7.1.7条规定，窗洞口上沿距地面高度不宜低于2.00米。涉案房屋南、北侧房间窗洞口上沿均达到2.1米，符合国家标准规定，原告要求被告按照同一幢楼其他楼层的同户型标准抬高房屋南北面卧室窗顶高度，于法无据，本院不予支持。根据合同第十二条第2项约定，原告在商品房验收中及其后发现的除主体结构质量问题和严重影响正常居住外的质量瑕疵，被告将在保修范围及期限内承担保修责任，原告不得拒绝接受房屋交付；以此为由拒绝接受交付的，被告不承担逾期交付的责任。本案中，房屋进户门开启方向与合同附图中方向不符，卧室窗顶高度与其他楼层同互相存在差距并不属于主体结构质量问题和严重影响正常居住的质量瑕疵，故，原告以涉案房屋进户门实际开启方向与合同约定不符、卧室窗顶高度与其他楼层同户型存在差距为由拒绝收房，并要求被告承担违约责任并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告按照合同图纸所示进户门的开启方向对实际进户门开启方向进行修改，根据合同约定，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定、判决如下：
一、被告杭州滨凯房地产开发有限公司按照合同所附图纸进户门开启方向修改涉案房屋实际进户门的开启方向；
二、驳回原告倪爱芳、陈亮的其它诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币2900元，由原告倪爱芳、陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一六年六月二十四日
书记员 王洁