wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川商初字第1318号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：孙强，男，1973年2月22日出生，汉族，原告淄博市淄川区农村信用合作联社信贷专管员。
被告：周少波，男，1954年7月26日出生，汉族。
被告：赵增峰，男，1961年6月2日出生，汉族。
被告：张成祥，男，1962年6月24日出生，汉族。
被告：刘芳，女，1974年6月23日出生，汉族。
被告：朱庆农，男，1970年3月29日出生，汉族。
被告张成祥、刘芳、朱庆农委托代理人（特别授权代理）：王继华，山东子诚律师事务所律师。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告周少波、赵增峰、张成祥、刘芳、朱庆农金融借款合同纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员何连祥独任审判，分别于2013年12月17日、2013年12月25日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告淄博市淄川区农村信用合作联社委托代理人孙强、被告周少波、被告张成祥、刘芳、朱庆农委托代理人王继华到庭参加诉讼，被告赵增峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社诉称，2007年4月30日，原告与被告周少波签订借款合同一份，期限自2007年4月30日至2008年4月20日，金额为60000元，月利率按10.65‰计算，该款由被告赵增峰、张成祥、刘芳、朱庆农自愿提供连带责任保证，该款到期后，借款人及保证人未按约定归还借款本息。请求法院判令被告偿还借款本金60000元及利息。
被告周少波辩称，借款属实，至今未偿还借款本息，原告主张权利已超诉讼时效。
被告张成祥、刘芳、朱庆农辩称，1、因三被告的担保行为是受原淄河镇党委政府安排所致，并非是三保证人的真实意思表示，因此该担保行为应认定为无效，应当免除三保证人的保证责任；2、原告隐瞒对贷款人的资信调查信息，对不符合放款条件的贷款人仍然予以放款，致使该款项不能收回，其自身存在过错，原告隐瞒贷款人信息的行为也应当免除三保证人的责任；3、假设存在款项不能收回的情况，根据区政府相关文件规定，应当从财政专项基金中予以弥补，不应当由保证人承担还款责任；4、假设三保证人应承担保证责任，因原告所诉已超出保证期间及诉讼时效，保证人的保证责任也应当予以免除。
被告赵增峰未答辩。
经审理本院认定，2007年4月30日，被告周少波借原告淄博市淄川区农村信用合作联社60000元，期限自2007年4月30日至2008年4月20日，月利率执行10.65‰，逾期还款利率14.91‰。该借款由被告赵增峰、张成祥、刘芳、朱庆农提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，借款人及保证人未按约定归还借款本息。经原告多次催收，被告未偿还借款本金及利息。
另查明，2007年3月19日，淄川区淄河镇党政主要领导在政府三楼召开了一次党政联系会，参加人员有ＸＸ、朱庆农、王德武、刘芳、徐学文、黄建国、董峰、高峰、单志革、孙吉志、张成祥、杨廷禄、杜菁，会议结论为“一致同意由镇财政所为四人（ＸＸ、朱庆农、刘芳、张成祥）的担保提供担保”。
确认以上事实，有借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、利息明细表一份、法院立案审批表三份、撤诉裁定书三份、党政联系会会议纪要一份及原、被告陈述为证，经当庭质证并经本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告周少波签订的金融借款合同、原告与被告赵增峰、张成祥、刘芳、朱庆农签订的保证合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。借款到期后，被告周少波未能偿还借款本息，应当承担违约责任。故原告要求被告周少波偿还借款60000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赵增峰、张成祥、刘芳、朱庆农承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张成祥、刘芳、朱庆农辩称根据区政府相关文件规定，应当从财政专项基金中予以弥补，不应当由保证人承担还款责任，本院认为，该三被告均在保证合同中签字同意担保，是其真实意思表示，故其辩称与本案无关。被告周少波、张成祥、刘芳、朱庆农辩称该案已超诉讼时效，本院认为，结合原告提交的三次诉讼材料，应当认定原告起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周少波偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金60000元及利息（自2008年7月21日按借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告赵增峰、张成祥、刘芳、朱庆农承担连带清偿责任；
三、被告赵增峰、张成祥、刘芳、朱庆农承担保证责任后，有权向被告周少波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告周少波、赵增峰、张成祥、刘芳、朱庆农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 何连祥
二〇一四年一月九日
代理书记员 仇 丛
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕1023民初379号
原告艾某，女，汉族，学生。
原告艾某某，男，汉族，学生。
法定代理人张某某，女，汉族，农民。系二原告之母。
被告富水镇黄土包村十组，地址：富水镇黄土包村十组。
代表人：陈正旺，男，汉族，系该组组长。
原告艾某、艾某某诉被告富水镇黄土包村十组侵害集体组织成员权益纠纷一案，原告艾某、艾某某在审理过程中申请撤诉。经审查，撤诉是其真实意思表示，是对其自身权利的自主处分，且未违反相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告艾某、艾某某撤回对被告富水镇黄土包村十组侵害集体组织成员权益纠纷一案的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元。
审判员 徐铭雪
二〇一七年四月七日
书记员 李 静
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初702号
原告白某，女，1958年12月30日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托代理人高自森，河北北华律师事务所律师。
委托代理人朱立佳，河北北华律师事务所实习律师。
被告李某，女，1965年7月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告石家庄晟世机动车检测有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街东营村。
法定代表人李某。
原告白某诉被告李某、石家庄晟世机动车检测有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高自森到庭参加诉讼，被告李某、石家庄晟世机动车检测有限公�经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉求，判令二被告清偿借款本金60万元；判令二被告按月息2%支付利息至债务清偿之日止（截止到2017年1月12日，未支付利息为18万元）；二被告承担连带清偿责任；诉讼费用及诉讼实际支出费用由二被告承担。
被告李某、石家庄晟世机动车检测有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月13日，原告与被告李某签订《借款协议》，约定被告李某因生意项目急需资金周转，于2015年10月13日向原告借款人民币600000元，时间从2015年10月13日至2015年12月30日止，借款月利率为2%，利息按实际借款期间计算。同时，被告李某、石家庄晟世机动车检测有限公司又出具借条一份，载明“今借白某人民币陆拾万元整用于还银行贷款、周转资金。在本月25号之前还清�，并注明“通过民生银行账户转账，用李东泽名下民生银行卡，卡号：62×××13。民生银行联盟路支行”。
当日，原告向李东泽银行账户转款600000元。李某出具收条一张。
2016年3月12日，被告李某出具《还款计划保证书》，载明“按照借款协议应在2015年12月30日还清。但由于资金紧张，无法按期偿还”，并承诺务必于2016年3月25日偿还白某借款50000元至100000元；剩余款项于2016年4月15日还清，如未按上述承诺兑现，自愿在2016年4月16日下午将桥西区西二环南路二号院房间使用权交付给白某使用；授权允许白某到公司收取当天营业收入直到借款及利息还清为止。期间利息照付。
上述事实有当事人当庭陈述、借款协议、借条、中国银行支付系统收付款通知书、收条、还款计划保证书、住房预售协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告李某签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告石家庄晟世机动车检测有限公司在《借条》借款人处盖章，应视为共同借款人，应与被告李某共同承担清偿义务。《借款协议》与《借条》记载借款期限不一致，但由《还款计划保证书》可知，借款期限应依《借款协议》约定为准，即借款期限至2015年12月30日止。借款期限届满后，二被告未能如约返还借款，亦未支付利息，故原告主张二被告返还借款本金600000元，并依约支付利息，本院予以支持。原告主张借款期限届满后至清偿之日止的利息，应视为逾期利期，依据法律的相关规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告的上述主张予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间代借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李某、石家庄晟世机动车检测有限公司于判决生效后十日内返还原告白某借款本金600000元，并支付利息（自2015年10月13日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取5800元，由被告李某、石家庄晟世机动车检测有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 周文璟
二〇一七年三月二十二日
书记员 黄青亚
河南省原阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0725刑初70号
公诉机关原阳县人民检察院。
被告人李兴海，男，1977年3月6日出生，汉族，初中文化，住，因涉嫌犯伪造、变造、买卖身份证件罪，于2016年8月17日被原阳县公安局取保候审，2017年3月6日被原阳县人民检察院决定取保候审，2017年3月16日被原阳县人民法院决定取保候审。
原阳县人民检察院以新原检公诉刑诉〔2017〕38号起诉书指控被告人李兴海犯变造居民身份证件罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原阳县人民检察院检察员娄丽娟出庭支持公诉，被告人李兴海到庭参加诉讼，现已审理终结。
原阳县人民检察院指控,2016年3月份，被告人李兴海购买李某1一辆二手福田牌中型货车，2016年5月份，被告人李兴海在该车遮阳板处发现李某1的驾驶证，便将李某1驾驶证上的照片撕下来，将自己的照片贴上并到照相馆过塑，后将该变造的驾驶证随身使用。2016年7月31日22时许，在新乡市牧野大道与建设路交叉口，李兴海使用该变造的驾驶证时被执勤的新乡市公安局交警支队四大队民警当场查获。
上述事实，被告人李兴海在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2的证言，书证户籍证明、查获经过、提取笔录、扣押清单、放车单、发还清单、伪造的驾驶证复印件、李某1的户籍信息查询单，物证变造的驾驶证1本等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李兴海变造依法可以用于证明身份的驾驶证，其行为已构成变造居民身份证件罪。原阳县人民检察院指控被告人李兴海犯变造居民身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院依法予以支持。被告人李兴海到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人李兴海在有期徒刑八个月以下或拘役内量刑并处罚金，符合缓刑条件的依法适用缓刑的意见符合本案查明的事实和法律规定，本院依法予以支持。根据罪责刑相适应的原则，依照触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十二条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李兴海犯变造居民身份证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算一年，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 郭红文
二〇一七年三月三十一日
代书记员 李 迪
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1302执623号
申请执行人陈良明，男，1963年12月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人蒋昌发，男，1979年8月8日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人肖洪琼，女，1948年1月5日生，汉族，住址同上。
被执行人蒋昌友，男，1975年9月9日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人蒋昌元，男，1977年10月12日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆民初字第5689号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人肖洪琼所有的位于南充市顺庆区非住宅房。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封不动产期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力「轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力〕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何燃
二〇一七年三月十三日
书记员 张弥
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3084号
原告：高炳红，男，1966年4月18日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：李开兵，四川世康律师事务所律师。
被告：周建明，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍所在地四川省都江堰市。
原告高炳红诉被告周建明委托合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，因被告周建明下落不明，本院依法公告向其送达了起诉书副本、应诉通知书、举证责任通知书、当事人权利义务告知书。现公告期已满，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告高炳红、诉讼代理人李开兵均到庭参加诉讼，被告周建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告高炳红向本院提出诉讼请求：请求判令被告周建明归还原告欠款40000元人民币。事实和理由：2012年3月至2013年1月，被告周建明帮助原告高炳红销售瓷砖，约有40000元的货款没有交还给原告。原告高炳红发现后，与被告周建明进行交涉，在第三方调解下，被告周建明亲笔书写了欠条及说明情况，并承诺40000元分期归还，否则愿意承担法律责任。原告高炳红一直催要欠款，被告周建明一直拖欠。因此原告向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告周建明未应诉答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、原、被告双方身份信息，证实主体适格。
2、被告周建明于2013年6月1日向原告高炳红出具欠条以及说明情况一张，载明：周建明于2012年3月至2013年1月在四川省崇州市崇阳镇盛高陶瓷经营部高炳红处负责销售，在销售过程中周建明从高炳红处卖出货款共计40000元人民币非法据为己有，经过双方协商，周建明同意在2013年12月31日前先付3万元，在2014年4月份前全部付清，否则愿意承担法律责任。
3、证人罗志华（系原告高炳红的送货员）。证实其在原告高炳红处负责送货，被告周建明联系的地方都送过货，被告周建明写给原告高炳红欠条上的客户都是我拉的货，确实也将货拉到了。
4、证人夏其涵（系原告高炳红的销售员）。证实被告周建明系原告高炳红的销售员，高炳红在销售瓷砖过程中，没有及时将货款交给公司，后经多方查找，在第三方调解下被告周建明写下欠条，并承诺结清时间，承诺的时间到了就联系不到被告周建明。
被告周建明未到庭应诉，未对上述证据发表质证意见，亦未提供任何证据。
本院对以上证据审查后结合原告高炳红的陈述，认为原告方提供的证据真实有效，符合证据三性，且被告经本院公告传唤未到庭也未对上述证据进行质证，属自己对自己权益的放弃，故本院对原告提供的上述证据依法予以认定。
根据原告高炳红的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月至2013年1月，被告周建明帮助原告高炳红销售瓷砖，由被告周建明负责联系买家，原告高炳红负责将瓷砖运至买家，买家收到货物后将货款交付给被告周建明，再由被告周建明将货款交付给原告高炳红，同时原告高炳红根据其销售情况向被告周建明提供相应报酬。被告周建明收到货款，约有40000元的货款没有交还给原告。原告高炳红发现后，与被告周建明进行交涉，在第三方调解下，被告周建明于2013年6月1日向原告高炳红出具欠条以及说明情况一张，载明：周建明于2012年3月至2013年1月在四川省崇州市崇阳镇盛高陶瓷经营部高炳红处负责销售，在销售过程中周建明从高炳红处卖出货款共计40000元人民币非法据为己有，经过双方协商，周建明同意在2013年12月31日前先付3万元，在2014年4月份前全部付清，否则愿意承担法律责任。
诉讼中，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，向原告方就本案的法律关系进行释明，原告方表示本案法律关系的性质由法院确定。
本院认为，本案系委托合同关系，原告高炳红和被告周建明虽未签订书面委托合同，但根据原告高炳红的陈述及向本院提供的证据能够证实原、被告从2012年起即存在事实上的委托合同关系，原告高炳红将货物交付给第三人，同时第三人将货款交付给被告周建明时，被告周建明应当按照约定将代收货款40000元人民币交还给原告高炳红。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，故对原告高炳红起诉要求被告周建明归还欠款40000元人民币的诉讼请求，本院予以支持。因被告周建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告周建明未到庭行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告周建明应于本判决生效后十五日内向原告高炳红支付欠款人民币40000元。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告高炳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 胡 蓉
人民陪审员 徐松梅
二〇一七年三月十三日
书 记 员 廖 磊
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初1208号
原告：寿高平，男，1970年10月19日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：戚煦琴，女，1975年9月14日出生，汉族，住诸暨市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市陶朱街道西二环路266号富润大厦1层，统一社会信用代码913306817360486998。
负责人：黄韬，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：蔡泱，系公司员工。
本院在审理原告寿高平与被告戚煦琴、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告寿高平于2017年1月23日向本院提出撤诉申请，明确不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 郭 昕
二〇一七年一月十六日
书记员 周秀梅
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初1208号原告：寿高平，男，1970年10月19日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。被告：戚煦琴，女，1975年9月14日出生，汉族，住诸暨市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市陶朱街道西二环路266号富润大厦1层，统一社会信用代码913306817360486998。负责人：黄韬，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：蔡泱，系公司员工。本院在审理原告寿高平与被告戚煦琴、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告寿高平于2017年1月23日向本院提出撤诉申请，明确不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 郭 昕二〇一七年一月十六日书记员 周秀梅
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执3728号
申请执行人闫加辉，男，1972年12月19日出生，汉族，住所地重庆市江北区。
被执行人ＸＸ，男，1977年7月15日出生，汉族，住四川省雅安地区荥经县。
关于闫加辉与ＸＸ买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）渝1015民初13705号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金及利息。本院于2017年5月4日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金91250元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吉 志
代理审判员 王浚吉
代理审判员 贺文静
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 袁 瑞
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1078号
申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司。
被执行人聂志涛，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1343号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人聂志涛银行存款83000元。
本裁定立即执行。
审判员 王淑广
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵庆国
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1078号之二
申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司。
被执行人聂斌元，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1343号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人聂斌元银行存款83000元。
本裁定立即执行。
审判员 王淑广
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵庆国
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1078号之三
申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司。
被执行人高磊，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1343号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人高磊银行存款83000元。
本裁定立即执行。
审判员 王淑广
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵庆国
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执1078号之一
申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司。
被执行人张明辉，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1343号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人张明辉银行存款83000元。
本裁定立即执行。
审判员 王淑广
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵庆国
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3417号
原告：田福桥，男，1948年4月出生。
委托代理人：袁东森，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
住所地：河北省衡水市和平西路***号。
负责人：高宏，总经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告田福桥诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告委托代理人袁东森、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月26日，尤秀峰驾驶冀T195**号小型客车沿德州市德城区二屯镇由东向西行驶二屯村路口右转弯时，其车与驾驶电动车沿湖滨路由南向北行驶的原告相撞，致使原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队认定，尤秀峰负事故的全部责任，原告无责任。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有交强险、第三者责任险。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、评估费等共计403283.88元。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称：我公司为事故处理承保了交强险、20万元的第三者责任险和不计免赔险。对原告的合法损失我公司依据保险法规和保险合同履行理赔义务。间接损失不予承担。
经审理查明：2015年8月26日19时许，尤秀峰驾驶冀T195**号小型轿车沿德州市德城区二屯镇二屯村东西路由东向西行驶至德州市德城区湖滨北路二屯村路口右转弯时，其车与沿湖滨路由南向北田福桥所骑电动自行车相撞，造成两车损坏，致使原告田福桥受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘察认定：尤秀峰负事故的全部责任，原告田福桥无责任。原告受伤后被送往德州市人民医院住院治疗两次，共60天，共花医疗费159980.78元。原告出院后自行委托德州恒信法医司法鉴定中心对其伤情进行了司法鉴定，结论为：田福桥颅脑损伤致神经功能障碍，构成十级伤残；眼睑下垂构成十级伤残；颅骨缺损构成十级伤残；误工期限为180日，护理期限为75日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理，营养期限为60日。原告因其智力障碍申请我院对其智力伤残等级进行鉴定，我院依法委托山东精神疾病司法鉴定所对原告的智力状态进行了司法鉴定，结论为：原告器质性精神障碍，构成七级伤残。原告共花鉴定费3600元。原告的电动自行车经德州市价格事务所评估，车损为1990元。
另查明：冀T195**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有交强险、20万元的第三者责任险及不计免赔险。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、司法鉴定书、评估报告及开庭笔录予以证实。
本院认为：原、被告对德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故本院对该认定书予以采信。认定书认定，尤秀峰负事故的全部责任，故其应对原告所受损失承担全部赔偿责任。因其驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有交强险、20万元的第三者责任险及不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对原告所受损失替代尤秀峰在交强险、20万元的第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。原告所花医疗费159980.78元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，剩余149980.78元在第三者责任险中赔偿。被告虽对原告自行委托德州恒信法医司法鉴定中心所作司法鉴定有异议，但未在本院规定时间内申请重新鉴定，故本院对德州德弘法医司法鉴定中心所作司法鉴定予以认定。山东精神疾病司法鉴定所所作司法鉴定系本院委托所作，本院对该鉴定书予以认定。被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。原告的误工费标准按照山东省农村居民人均可支配收入计算，误工费数额为12930元÷365天×180天=6372元。原告的护理人员护理费参照山东省城镇居民人均可支配收入计算，护理费数额为31545元÷365天×（75天+40天+20天）=11664元。原告为农村居民，残疾赔偿金标准按照农村居民计算，原告出生于1948年，残疾赔偿金年限尚有11年，其伤残等级为一个七级，两个十级，残疾赔偿金数额为12930元×11年×44%=62581.2元。原告主张的10000元精神抚慰金本院予以支持。原告的交通费本院酌定为500元。上述误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计91117.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。原告的住院伙食补助费为100元×60天=6000元；营养费为30元×60天=1800元，上述两项共计7800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在第三者责任险中赔偿。原告的车损1800元，被告无异议，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险财产损失项下赔偿。原告所花鉴定费、评估费等应由侵权人尤秀峰承担，原告撤回了对其的起诉，故该费用由原告承担。故本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、车损等共计260697.98元，于本判决生效后十五日内一次付清。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3675元，诉讼保全费1270元，共计4945元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 宋玉洪
二〇一七年二月二十八日
书记员 夏欣媛
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）冀刑执字第142号
罪犯王亚周。现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2009年7月13日作出（2009）保刑初字第1059号刑事判决，认定被告人王亚周犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2010年1月22日以（2010）冀刑三复字第4号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2012年3月22日以（2012）冀刑执字第344号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省保定监狱于2014年12月22日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2015年2月16日审核后报送本院。本院于2015年3月23日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：考核表扬二次，单项表扬一次，考核记功一次，单项记功一次，2013年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。
本院认为，罪犯王亚周在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯王亚周的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2033年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董焕琪
代理审判员 王建英
代理审判员 赵 军
二〇一五年四月十五日
书 记 员 锁 勇
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）冀刑执字第142号
罪犯王亚周。现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2009年7月13日作出（2009）保刑初字第1059号刑事判决，认定被告人王亚周犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2010年1月22日以（2010）冀刑三复字第4号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2012年3月22日以(2012)冀刑执字第344号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省保定监狱于2014年12月22日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2015年2月16日审核后报送本院。本院于2015年3月23日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：考核表扬二次，单项表扬一次，考核记功一次，单项记功一次，2013年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。
本院认为，罪犯王亚周在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释［1997］6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯王亚周的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2033年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董焕琪
代理审判员 王建英
代理审判员 赵 军
二〇一五年四月十五日
书 记 员 锁 勇
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初1547号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行，法定代表人：丛立刚。
被告一：庞涛，男，汉族，1972年出生，住夏津县。
被告二：张孟莲，女，汉族，1971年出生，住夏津县。
被告三：王思祥，男，汉族，1950年出生，住夏津县。
被告四：刘玉荣，男，汉族，1950年出生，住夏津县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行诉被告庞涛、张孟莲、王思祥、刘玉荣借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行撤回起诉。
案件受理费970元由原告承担。
审 判 员 于文平
人民陪审员 李 坤
人民陪审员 孟文娟
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 贺同凯
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初1547号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行。
法定代表人：丛立刚。
被申请人庞涛。
被申请人张孟莲。
被申请人王思祥。
被申请人刘玉荣。
本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行与庞涛、张孟莲、王思祥、刘玉荣借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行于2016年7月11日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为50000元，并提供自有资金作为担保。
本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法冻结庞涛、张孟莲、王思祥、刘玉荣款项50000元或查封、扣押相当价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一六年八月十日
书记员 王政伟
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执异14号
申请人刘俊才，住广东省揭西县塔头镇旧住村委旧住村大片园*号。
委托代理人刘志环，广东××律师事务所律师。
委托代理人陈焕如，广东××律师事务所律师。
被申请追加人陈闪闪，住河南省夏邑县北镇乡闫庙村**号，现住深圳市宝安区西乡街道荔景新村25-1101。
被执行人曾晓威，住广东省深圳市宝安区西乡河西四坊***号。
刘俊才与曾晓威民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的[2015]深仲裁字第1126号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，刘俊才向本院申请强制执行，案号为（2015）深中法执字第2422号。执行过程中，刘俊才向本院申请追加陈闪闪为被执行人。本院依法受理并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请人刘俊才称，被执行人曾晓威与陈闪闪系夫妻关系，曾晓威的债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，特申请追加陈闪闪为被执行人。
本院审查认为，追加被执行人应当遵循法定主义，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从我国现行法律和司法解释来看，并无在执行程序中可以追加被执行人的配偶为被执行人的规定。因此，对于涉案债务是否属于被执行人与被申请追加人婚姻关系存续期间的共同债务，以及被申请追加人是否应对涉案债务承担责任问题，不应通过执行程序处理，而应通过审判程序认定，以保障各方当事人的实体和程序权利。综上，刘俊才请求追加陈闪闪为被执行人，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回刘俊才申请追加陈闪闪为被执行人的请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内向本院提交异议申请书，并按照对方当事人人数提交副本，向本院提出异议。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年八月三日
书 记 员 王同心
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑更883号
罪犯林思明，男，1989年12月17日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省漳浦县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省漳浦县人民法院于2012年12月19日作出（2012）浦刑初字第493号刑事判决，以被告人林思明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年4月7日起至2017年4月6日止），并处罚金人民币10000元，责令退赔被害人经济损失人民币44500元。该犯不服，提出上诉。福建省漳州市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）漳刑终字第85号刑事裁定，维持原判。判决生效后于2013年6月20日交付执行。执行机关福建省厦门监狱提出减刑建议书，建议减刑四个月，报送本院审理。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均及格以上。自2013年6月20日到2016年7月为期38个月的考核期内累计获得嘉奖28.2个，其中一级达标12个、二级达标12个、三级达标8个、四级达标4个、五级达标1个。2014、2015年均被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯监狱改造积极分子审批表等为证。
经审理查明，罪犯林思明在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年6月20日到2016年7月为期38个月的考核期内累计获得嘉奖28.2个。2014、2015年均被评为监狱改造积极分子。2016年3月17日、5月19日分别向本院缴交罚金5500元、4500元，合计10000元。2016年3月17日、7月20日分别向本院提存退赔款2100元、800元，合计2900元。因经济困难，未全额履行退赔款项。以上事实有厦门监狱提供的证据、该犯原户籍地漳浦县旧镇镇山兜村委会及旧镇司法所等单位共同出具的家庭困难证明、考核期间的经济收支台帐、罚金及退赔款缴纳收据为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯林思明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。综合考虑该犯的犯罪情节，履行财产刑和退赔情况，以及考核期间的消费情况，本院对执行机关呈报的减刑幅度作出相应的调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯林思明的刑罚减去有期徒刑四个月二十八天（刑期自2012年4月7日起至2016年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 琦
审判员 林丽珊
审判员 黄林华
二〇一六年十一月八日
书记员 吕美严
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0302民初3692号
原告：窦林利，男,汉族。
委托代理人：何荣，陕西博仁律师事务所律师。
被告：宝鸡市明达住宅建筑有限公司，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代理人：倪厚武，任总经理。
委托代理人：文德清，男，汉族。
本院在审理原告窦林利与被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告窦林利撤回起诉。
本案受理费540元，减半收取270元，由原告承担。
审判员 易萍
二〇一七年十一月十日
书记员 党华
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民终455号
上诉人（原审原告）吕根新，男，1970年12月16日出生，汉族，住陕西省三原县，村民。
委托诉讼代理人，刘波，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胜银花，女，汉族，住淳化县，村民。
上诉人吕根新因与被上诉人胜银花民间借贷纠纷一案，不服陕西省淳化县人民法院（2017）陕0430民初337号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人吕根新于2018年4月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为，吕根新在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许吕根新撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费182元，减半收取91元，由上诉人吕根新承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 席晓颖
审判员 刘联胜
审判员 陈美丽
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 丹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0105行审197号
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局，地址：南宁市友谊路21号。
法定代表人：吕海忠，职务：局长。
被申请人南宁市宝通货物运输有限公司，地址：南宁市秀厢路天雹段5号11号门面。
法定代表人：李波。
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局申请强制执行桂江南路罚（2014）续1号《行政处罚决定书》公路运输管理罚款处罚一案，本院于2016年10月27日依法受理，并依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。
申请人认为，被申请人南宁市宝通货物运输有限公司的桂Ａ×××××号货车于2014年7月1日在南宁至北海二级公路大塘收费站擅自超限运输，该车6轴，车货总重88.32吨，超出国家规定该类型车货总重33.32吨，超限率60.58%，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，应予以处罚。因此，申请人依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，作出桂江南路罚（2014）续1号《行政处罚决定书》，决定对被申请人罚款4500元。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2016年9月13日向被申请人送达了桂江南路履催（2016）续34号《催告书》，责令其于10个工作日内前履行行政处罚决定。催告期届满后，被申请人仍未履行。因此，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行，要求被申请人南宁市宝通货物运输有限公司履行桂江南路罚（2014）续1号《行政处罚决定书》对其罚款4500元及加处罚款4500元，共计9000元的处罚。
经审查，本院认为，申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局的桂江南路罚（2014）续1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，应准予执行。申请人对被申请人加处罚款600元，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，也应予以执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十一条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局申请强制执行桂江南路罚（2014）续1号《行政处罚决定书》对被申请人南宁市宝通货物运输有限公司罚款4500元及加处罚款4500元的处罚，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘显杰
审判员 曹 克
审判员 王 瑛
二〇一六年十月三十一日
书记员 陆抒俊
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2575号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱儒瑄。
委托诉讼代理人：邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海集承环保技术有限公司。
法定代表人：金中平，总经理。
一审被告、二审上诉人：朱琼。
委托诉讼代理人：朱儒瑄，系朱琼之父。
再审申请人朱儒瑄因与被申请人上海集承环保技术有限公司（以下简称集承公司）、一审被告、二审上诉人朱琼民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终6751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱儒瑄申请再审称，本案的借贷关系实际发生在集承公司和上海亚东食品有限公司（以下简称亚东公司）之间，集承公司和上海升福贸易发展有限公司（以下简称升福公司）、朱儒瑄并不存在借贷关系。即便与朱儒瑄有关也已经超过了诉讼时效。原审判决朱儒瑄、朱琼归还借款缺乏事实依据。且朱儒瑄提交的清单可以证明系争借款已经还清并超过借款数额。朱儒瑄依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定申请再审。
被申请人集承公司未作答辩。
一审被告、二审上诉人朱琼提交书面意见称，同意朱儒瑄的申请再审意见。
本院经审查认为，原审法院根据各方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争借款关系及借款本金作出准确认定，本院予以支持。本院认为，原审法院查明集承公司和亚东公司不存在借贷关系，但系争的款项进入了升福公司账户，升福公司此后又对集承公司有转款行为。原审法院基于朱儒瑄、朱琼无法就升福公司的收款行为作出合理解释，故认为升福公司应将未还款项返还给集承公司。鉴于升福公司已注销，原审法院判决朱儒瑄、朱琼作为升福公司未了债务的承继者应对未还款项承担还款责任并无不当，本院予以支持。朱儒瑄抗辩其与集承公司并不存在借贷关系，即便系争借款与其有关也已经超过了诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱儒瑄并未提交有效证据来证明其主张，故本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，朱儒瑄再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，朱儒瑄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱儒瑄的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 王晓娟
审判员 熊雯毅
二〇一八年二月八日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2575号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱儒瑄。委托诉讼代理人：邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海集承环保技术有限公司。法定代表人：金中平，总经理。一审被告、二审上诉人：朱琼。委托诉讼代理人：朱儒瑄，系朱琼之父。再审申请人朱儒瑄因与被申请人上海集承环保技术有限公司（以下简称集承公司）、一审被告、二审上诉人朱琼民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终6751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱儒瑄申请再审称，本案的借贷关系实际发生在集承公司和上海亚东食品有限公司（以下简称亚东公司）之间，集承公司和上海升福贸易发展有限公司（以下简称升福公司）、朱儒瑄并不存在借贷关系。即便与朱儒瑄有关也已经超过了诉讼时效。原审判决朱儒瑄、朱琼归还借款缺乏事实依据。且朱儒瑄提交的清单可以证明系争借款已经还清并超过借款数额。朱儒瑄依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定申请再审。被申请人集承公司未作答辩。一审被告、二审上诉人朱琼提交书面意见称，同意朱儒瑄的申请再审意见。本院经审查认为，原审法院根据各方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争借款关系及借款本金作出准确认定，本院予以支持。本院认为，原审法院查明集承公司和亚东公司不存在借贷关系，但系争的款项进入了升福公司账户，升福公司此后又对集承公司有转款行为。原审法院基于朱儒瑄、朱琼无法就升福公司的收款行为作出合理解释，故认为升福公司应将未还款项返还给集承公司。鉴于升福公司已注销，原审法院判决朱儒瑄、朱琼作为升福公司未了债务的承继者应对未还款项承担还款责任并无不当，本院予以支持。朱儒瑄抗辩其与集承公司并不存在借贷关系，即便系争借款与其有关也已经超过了诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱儒瑄并未提交有效证据来证明其主张，故本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，朱儒瑄再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，朱儒瑄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱儒瑄的再审申请。审判长  史伟东审判员  王晓娟审判员  熊雯毅二〇一八年二月八日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3307号
原告：应宗贤，男，1953年12月17日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
被告：吕镇森，男，1952年6月11日出生，汉族，农民，住宁海县。
被告：吴珠莲，女，1951年1月28日出生，汉族，居民，住宁海县。
原告应宗贤为与被告吕镇森、吴珠莲民间借贷纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告吕镇森、吴珠莲立即归还原告借款本金300000元，并从2015年1月1日按照月利率1%支付利息至款项实际履行之日止；2.本案诉讼费由两被告负担。本院于2016年6月6日立案受理后，因被告吕镇森、吴珠莲下落不明，于2016年6月13日转为普通程序审理，于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告应宗贤的委托代理人杨建员到庭参加诉讼，被告吕镇森、吴珠莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月6日，被告吕镇森向原告应宗贤借款300000元，约定按月息1%计算，借期一年，并出具借条一份。2013年6月6日、2013年6月7日，原告应宗贤分别向被告吕镇森兴业银行62×××19账户转账200000元、100000元。原告应宗贤自认被告吕镇森利息支付至2014年12月份。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。夫妻共同债务必须以存在夫妻关系为前提。本案借条虽系被告吕镇森所出具，但原告应宗贤未能举证证明被告吕镇森、吴珠莲系夫妻关系，应承担举证不能的不利后果。故本案应视为被告吕镇森个人借款。被告吕镇森、吴珠莲经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕镇森于判决生效后十日内归还原告应宗贤借款本金300000元，并支付利息（从2015年1月1日起以300000元为基数按照月利率1%计算至借款本金还清之日止）；
二、驳回原告应宗贤的其他诉讼请求。
如果被告吕镇森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5800元，由被告吕镇森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 阮海波
代理审判员 赵银芝
人民陪审员 胡红琴
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 邬丹萍
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第2323号
原告：杭州××标准件厂（私营合伙企业，组织机构代
码为14381767-5），住所地：杭州市××××费庄村。
代表人：沈××。
委托代理人：鲍××。
被告：宁波××固件××有限公司（组织机构代码为732
09225-4），住所地：宁波市鄞州区××桥村。
法定代表人：吴××。
原告杭州××标准件厂为与被告宁波××固件××有限
公司、被告吴××、被告楼国妹买卖合同纠纷一案，于2009年
8月31日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员陈文生独
任审判，原告庭前撤回对被告吴××、被告楼国妹的起诉，本
院经审查予以准许，本案于2009年10月12日公开开庭进行了审
理，原告杭州××标准件厂的委托代理人鲍××到庭参加诉讼
，被告宁波××固件××有限公司经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杭州××标准件厂起诉称：原被告素有螺帽买卖业
务，其中2008年4月3日的合同约定m36螺帽千件价格2920元，
自2007年10月至2008年8月，被告向原告购买螺帽共计货款768
771.62元，被告付款627757.06元，尚欠141014.56元未付，为
了维护合法权益，故诉至法院要求判令被告立即支付货款141014.56元，利息10000元，共计151014.56元。
被告宁波××固件××有限公司未答辩亦未提交证据。
原告为了证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提
交了下列证据：
1、宁波增值税专用发票9份（复印件，与原件核对无异
），证明从2007年10月至2008年5月，原告向被告送货总计货
款728423.06元的事实；
2、原告于2008年8月6日的送货单1份，被告签收人为楼
国荣，证明该日原告送货40348.56元的事实；
3、双方签订于2008年4月3日的《工矿厂品购销合同》1
份，证明m36螺帽千件价格2920元。
被告宁波××固件××有限公司未发表质证意见。
本院依据原告的申请向宁波市鄞州区国家税务局查询其
开具给被告的增值税发票的认证抵扣情况，宁波市鄞州区国家
税务局于2009年10月2日出具证明，证实原告提交的上述9份增
值税发票被告均已认证。
原告提交的证据1、2、3，系合法取得，反映了双方买卖
合同订立、送货、开具增值税发票等情况，能相互印证，与本
院调查的情况亦相吻合，未见明显瑕疵，被告亦未提交相反证
据予以反驳，与本案有关，本院予以认定。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定
下列事实：2007年10月至2008年5月，被告向原告购买螺帽等
共计货款728423.06元，原告开具了9份增值税专用发票交付被
告，被告将发票向国税部门进行了申报抵扣。2008年8月6日，原告向被告发送m36螺帽，价格千件2920元，总计货款40348.5
6元，被告签收人为职工楼国荣，综上，原告共向被告发货768
771.62元，被告付款627757.06元，尚欠141014.56元至今未付
。
本院认为，原被告双方买卖关系依法成立，本院予以确
认，原告履行了交付义务，被告理应及时支付货款，拖欠不付
显属无理，应立即予以支付。关于原告诉请的迟延履行期间的
利息损失问题，因双方合同约定货到付款，被告在2008年5月
收取增值税发票和在2008年8月收取m36螺帽后，均未及时支付
货款，已构成违约，造成原告损失客观存在，故原告诉请本院
予以支持，利息未超过中国人民银行同期贷款利息，故原告诉
请的利息损失10000元本院予以支持。综上，依据《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告宁波××固件××有限公司支付原告杭州××
标准件厂货款141014.56元，于本判决生效后十日内履行完毕
；
二、被告宁波××固件××有限公司赔偿原告杭州××
标准件厂迟延履行期间的利息损失10000元，于本判决生效后
十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取计1660元，由被告宁波××固件××有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈文生
二〇〇九年十月二十六日
代书记员 董叶菁
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03572号
原告陈伟，男，汉族，生于1976年12月30日。
被告郑伟，男，汉族，生于1986年12月9日。
被告何远国，男，汉族，生于1965年12月6日。
被告付洪祥，男，汉族，生于1979年3月7日。
被告董桂洪，男，汉族，生于1973年1月26日。
原告陈伟与被告郑伟、何远国、付洪祥、董桂洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员黎卫民担任审判长，与代理审判员万昌斌、人民陪审员江书双组成合议庭，适用普通程序并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈伟及被告郑伟、何远国到庭参加了诉讼；被告董桂洪经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉；被告付洪祥经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月9日，四被告因发展需要以被告何远国的挖机做抵押向原告借款50万，约定于2015年1月9日还清，并出具了借条。该笔借款到期后，四被告只偿还了120000元，未能按时归还全部借款，考虑到四被告资金困难，特延期一个月并更换了借条，但时至今日，四被告仍未偿还原告借款，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求四被告连带偿还借款本金380000元并从2015年3月1日起按月利率2%计算利息至还清之日止。
被告郑伟辩称，目前四被告仍欠原告本金380000元未还，同意从2015年3月1日起利息按照月利率2%计算至还清之日止。
被告何远国辩称，目前四被告仍欠原告本金380000元未还，同意从2015年3月1日起利息按照月利率2%计算至还清之日止。
被告董桂洪经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
被告付洪祥经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，四被告因发展需要向原告借款500000元，约定于2015年1月9日还清，并出具了借条一张。后原告考虑到四被告资金困难，特延期一个月并更换了借条。该笔借款到期后，四被告只偿还了120000元，未能按时归还全部借款。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，要求判令四被告连带偿还借款本金380000元并从2015年3月1日起按月利率2%计算利息至还清之日止。
上述事实，有原告及被告郑伟、何远国的庭审陈述及原告提供的借款合同、打款凭证、抵押物图片等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原告陈伟主张由四被告偿还借款，有原告提交的借款合同及打款凭证佐证，双方的借款事实清楚，法律关系明确，且在开庭前被告方还偿还了原告120000元，故本院对原、被告之间的债权债务关系予以确认。原告现要求四被告偿还借款380000元，并从2015年3月1日起按月利率2%计算利息至还清之日止，其请求未超过法律规定的利率计算标准，故本院予以确认。被告董桂洪、付洪祥经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑伟、何远国、付洪祥、董桂洪在本判决生效后十日内偿还原告陈伟借款本金380000元及利息（从2015年3月1日起至借款偿清之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告郑伟、何远国、付洪祥、董桂洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎卫民
代理审判员 万昌斌
人民陪审员 江书双
二〇一六年二月十八日
书 记 员 石佳佳
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒民初字第1216号
原告：山东天惠源生物科技有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路2112号嘉汇大厦1号楼A1005室。统一社会信用代码：91370705792498715H。
法定代表人：马延亮，董事长。
委托诉讼代理人：潘彬，山东骏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙朋，山东骏博律师事务所律师。
被告：高永森，男，1962年1月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
原告山东天惠源生物科技有限公司与被告高永森不当得利纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东天惠源生物科技有限公司委托诉讼代理人潘彬、孙朋到庭参加了诉讼，被告高永森经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山东天惠源生物科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还不当得利107200元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年6月8日起至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年6月8日，原告按照案外人杨文涛的授意，向被告银行卡内转入107200元，替案外人杨文涛偿还其欠被告的欠款。但原告转账后，案外人杨文涛及被告均对该事实予以否认。故，被告接受原告该笔汇款属于不当得利，应予以返还。
被告高永森未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告按照案外人杨文涛的授意，2011年6月8日通过中国农业银行，向被告银行账号内转入107200元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。由此可见，“没有合法依据”是不当得利的构成要件之一。但在本案中，原告诉讼请求载明系按杨文涛的授意向被告打款，且庭审中原告亦提出2011年杨文涛曾给原告的会计发过短信，授意原告给被告打款，原告向被告打款的行为并非没有合法依据。
综上，对原告主张被告返还不当得利107200元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告山东天惠源生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2444元，由原告山东天惠源生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张延宏
人民陪审员 于康健
人民陪审员 黄晓凤
二〇一六年十一月一日
书 记 员 范珂丽
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8986号
原告：刘华平，女，1988年7月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：梁伟新，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。
被告：侯崇强，男，1990年11月16日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告刘华平与被告侯崇强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘华平的委托诉讼代理人梁伟新到庭参加诉讼，被告侯崇强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华平向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金10万元。事实和理由：2016年12月25日，被告向原告借款10万元，并出具借据1份。后未归还。
被告侯崇强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告出具借据1份，确认向原告借款10万元，后未还款。上述事实有借据等证据证实。
本院认为，被告出具的借据合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告出具借据确认借款，应按约返还相应款项。经催告，被告仍未还款，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告侯崇强于本判决生效之日起十日内返还原告刘华平借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告侯崇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李月娇
二〇一七年九月二十一日
代书记员 谢青萍
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初2732号
原告潘燕。
被告刘辉。
被告杨丹静。
本院在审理原告潘燕与被告刘辉、杨丹静民间借贷纠纷一案中，于2017年10月31日向原告潘燕送达了受理通知书，通知其应在七日内预交案件受理费，原告潘燕在指定的期限内未交纳案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告潘燕自动撤回起诉处理。
审判员 张 春
二〇一七年十一月八日
书记员 潘云林
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15499号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
被告：郭凤芬，女，1967年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告郭凤芬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告郭凤芬拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告郭凤芬向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金66273.33元、账单分期手续费105.88元、现金分期手续费968.50元、滞纳金12027.87元、利息16351.31元（利息暂计至2017年6月17日，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算至债务全部清偿之日止）。庭审中，原告建行中山分行称郭凤芬在起诉后有还款，截至2017年12月17日尚欠信用卡本金66273.32元、利息24205.67元、滞纳金12027.87元、账单分期手续费105.88元、现金分期手续费968.50元，合计103581.24元；并明确滞纳金计收到2016年12月31日为12027.87元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金。
被告郭凤芬经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
经办行：建行中山分行。
申请人：郭凤芬。
信用卡种类：VISA奥运白金信用卡。
信用卡卡号：53×××37。
利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
账单分期手续费：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。
现金分期手续费：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.81%，6期、12期、18期、24期均为0.75%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。
欠款情况：截至2017年12月17日郭凤芬尚欠信用卡本金66273.32元、利息24205.67元、滞纳金12027.87元（2016年12月31日）、账单分期手续费105.88元、现金分期手续费968.50元，合计103581.24元。
本院认为，郭凤芬向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于郭凤芬欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。郭凤芬使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。郭凤芬不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告郭凤芬于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年12月17日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费合计103581.24元及从2017年12月18日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，诉讼保全费977元，合计3171元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告郭凤芬负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年一月三日
书 记 员 邵超群
程慕桦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15499号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。被告：郭凤芬，女，1967年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告郭凤芬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告郭凤芬拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告郭凤芬向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金66273.33元、账单分期手续费105.88元、现金分期手续费968.50元、滞纳金12027.87元、利息16351.31元（利息暂计至2017年6月17日，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算至债务全部清偿之日止）。庭审中，原告建行中山分行称郭凤芬在起诉后有还款，截至2017年12月17日尚欠信用卡本金66273.32元、利息24205.67元、滞纳金12027.87元、账单分期手续费105.88元、现金分期手续费968.50元，合计103581.24元；并明确滞纳金计收到2016年12月31日为12027.87元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金。被告郭凤芬经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。申请人：郭凤芬。信用卡种类：VISA奥运白金信用卡。信用卡卡号：53×××37。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。账单分期手续费：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.75%，6期的0.70%，12期、18期的均为0.60%，24期的0.62%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。现金分期手续费：每月手续费=分期总金额×手续费率，将在分期后的每个账单日按期入账并收取。每期手续费率分别为3期的0.81%，6期、12期、18期、24期均为0.75%。上述基准参考价格，建行中山分行有权根据市场情况和客户资质上下浮动，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：截至2017年12月17日郭凤芬尚欠信用卡本金66273.32元、利息24205.67元、滞纳金12027.87元（2016年12月31日）、账单分期手续费105.88元、现金分期手续费968.50元，合计103581.24元。本院认为，郭凤芬向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于郭凤芬欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。郭凤芬使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金及相关费用。郭凤芬不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告郭凤芬于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年12月17日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费合计103581.24元及从2017年12月18日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，诉讼保全费977元，合计3171元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告郭凤芬负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一八年一月三日书 记 员  邵超群程慕桦
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4219号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。
被告周劲松，男，汉族，1973年4月28日出生，住重庆市渝中区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告周劲松信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人吕佳苓到庭参加诉讼，被告周劲松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2012年5月31日，周劲松向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2016年12月17日累计欠款本息共计135832.39元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，周劲松仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、周劲松支付截止2016年12月17日的信用卡透支本金95759元、利息15454.92元、分期手续费1785.86元、滞纳金22832.61元，并支付自2016年12月18日起以信用卡透支本金95759元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的滞纳金；2、本案全部诉讼费用由周劲松承担。
被告周劲松提交书面答辩状辩称，周劲松在尽力还款，但因经济困难暂无力一次性偿还信用卡透支欠款；希望能对欠款本金以外的利息、手续费、滞纳金予以减免。
经审理查明，2012年5月31日，周劲松向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费等的计收标准。周劲松在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向周劲松发放了信用卡一张。周劲松以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在使用过程中办理了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2016年12月17日，周劲松尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金95759元、利息15454.92元、分期手续费1785.86元、滞纳金22832.61元。
审理中，经本院释明，中信银行信用卡中心重庆分中心对要求周劲松支付2016年12月17日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周劲松与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向周劲松发放了信用卡，周劲松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。周劲松应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金、手续费。至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求周劲松支付2016年12月17日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对中信银行信用卡中心重庆分中心要求周劲松支付2016年12月17日之后的滞纳金诉讼请求予以驳回。
被告周劲松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周劲松在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2016年12月17日的信用卡透支本金95759元、利息15454.92元、分期手续费1785.86元、滞纳金22832.61元，并支付自2016年12月18日起至欠款付清时止，以透支本金95759元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1509元，由被告周劲松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年三月二十七日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初768号
起诉人钟德芳，男，1947年10月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
起诉人卢和东，女，1952年10月15日生，蒙古族，住江西省南昌市青山湖区。
起诉人钟沁芳，女，1973年10月30日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
起诉人钟韶华，男，1976年5月27日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
起诉人钟韶春，男，1947年10月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
起诉人卢和东、钟沁芳、钟韶华、钟韶春共同委托代理人：钟德芳。
被起诉人江西建工机械施工有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号，组织机构代码：68599944-2。
法定代表人：谢兆伟，职务：董事长。
被起诉人江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市北京西路248号，组织机构代码：58658043-5。
法定代表人：李平，职务：董事长。
本院收到钟德芳、卢和东、钟沁芳、钟韶华、钟韶春的起诉状，起诉人请求被起诉人向起诉人赔偿搬家费300元，拆迁过渡费自2008年5月至2016年4月52224元，交付安置租用住房建筑面积68-76平方米，月租金每平米2元，租用期20年，并承担本案诉讼费。
经审查，起诉人系被起诉人江西建工机械施工有限责任公司（以下简称机械公司）职工和职工家属。1998年被起诉人机械公司分配起诉人共同居住于南昌市北京东路938号4栋319室，并约定房改转让时起诉人享受优先购买该房产权。2008年4月，被起诉人机械公司组织对公司宿舍进行拆除，由被起诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）拆除了上述北京东路938号4栋319室房产。2009年4月22日，起诉人钟德芳为与被起诉人机械公司合同纠纷一案向江西省南昌市青山湖区人民法院（以下简称青山湖区法院）起诉。经青山湖区法院审理，判决确认起诉人钟德芳系被起诉人机械公司原北京东路938号4栋319室职工宿舍的合法承租人，被起诉人机械公司赔偿起诉人钟德芳物品损失赔偿费10000元，并驳回起诉人钟德芳其他诉讼请求。后起诉人钟德芳不服一审判决向江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）提起上诉。经南昌中院审理，判决驳回上诉，维持原判。2012年6月，起诉人就被起诉人建工公司的拆迁行为和起诉人的安置补偿问题向南昌市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）申请行政裁决，房管局不予受理。2015年6月16日，起诉人以房管局不履行法定职责向青山湖区法院提起行政诉讼。经青山湖区法院审理，判决驳回起诉人的诉讼请求。后上诉人不服一审判决，上诉于南昌中院。经南昌中院审理，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系由于被起诉人拆迁起诉人承租的房产所引起的纠纷，根据相关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由不动产所在地人民法院管辖。且起诉人就相同事项已向青山湖区人民法院提起诉讼，并裁判生效。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人钟德芳、卢和东、钟沁芳、钟韶华、钟韶春的起诉，本院不予以受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南昌市中级人民法院。
代理审判员 万欢
二〇一六年七月十八日
书?记?员徐晓卫
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执1540号
申请执行人郑铨贵，男，1984年9月15日出生，住杭州市拱墅区。
被执行人杭州田逸之星置业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区康宁街１０９号（临），组织机构代码:694573697。
法定代表人张伟强。
郑铨贵与杭州田逸之星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院做出的（2015）杭下民初字第02600号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑铨贵向本院申请执行，本院于2017年03月24日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，暂无发现被执行人有其他可供执行的有效财产。2017年6月15日杭州市中级人民法院（2017）浙01破申9号裁定书裁定受理杭州中豪建设工程有限公司对杭州田逸之星置业有限公司的破产清算申请。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人已进入法定破产程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陶善辉
执行员 宋志光
执行员 陈 丽
二〇一七年十二月二日
书记员 潘政益
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0103执1540号申请执行人郑铨贵，男，1984年9月15日出生，住杭州市拱墅区。被执行人杭州田逸之星置业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区康宁街１０９号（临），组织机构代码:694573697。法定代表人张伟强。郑铨贵与杭州田逸之星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院做出的（2015）杭下民初字第02600号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑铨贵向本院申请执行，本院于2017年03月24日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，暂无发现被执行人有其他可供执行的有效财产。2017年6月15日杭州市中级人民法院（2017）浙01破申9号裁定书裁定受理杭州中豪建设工程有限公司对杭州田逸之星置业有限公司的破产清算申请。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人已进入法定破产程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陶善辉执行员  宋志光执行员  陈 丽二〇一七年十二月二日书记员  潘政益
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1021执435号
申请执行人田东县绿保小额贷款有限责任公司。
法定代表人黎敏，该公司董事长。
被执行人广西百色烁城房地产开发有限公司。
法定代表人朱时生，该公司董事长。
被执行人朱时生，男。
申请执行人田东县绿保小额贷款有限责任公司与被执行人广西百色烁城房地产开发有限公司、朱时生民间借贷纠纷一案。2016年9月1日，申请执行人田东县绿保小额贷款有限责任公司依据已生效的（2015）阳民一初字第891号民事判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人田东县绿保小额贷款有限责任公司偿还借款5000000元及利息，负担案件受理费23400元、申请执行费52517元。本院已轮封被执行人广西百色烁城房地产开发有限公司所有的位于田阳县xx镇xx路xx号楼（xx单元）二层商铺（包括xx房）、田阳县xx镇xx路xxx号楼（xx单元）二层商铺（包括xx房）、田阳县xx镇xx路xx号楼xx单元（1楼xx房、2楼xx房），上述房产因玉林市玉州区人民法院先查封，本院暂无权限处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2016）桂1021执435号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2015）阳民一初字第891号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦敏
审 判 员 陆享
代理审判员 罗文
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑新
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初343号
原告徐颂兵。
原告省翠玲。
被告王绍新。
原告徐颂兵、省翠玲诉被告王绍新不当得利纠纷一案，本院2018年1月23日立案受理，依法适用简易诉讼程序进行审理，现已审理终结。
我院在送达中依据原告提供的被告地址，未能送达应诉材料，原告亦不能补充或变更王绍新准确的身份信息，本院不能确认明确的被告。
本院认为：原告起诉没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告徐颂兵、省翠玲的起诉。
本裁定一经作出即生效。
案件受理费4300元，退还原告徐颂兵、省翠玲。
审判员 张丽红
二〇一八年三月二十二日
书记员 殷 俊
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初962号
原告：彭文清，男，生于1974年4月14日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山市维克生态农业科技有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：张爱华。
原告彭文清诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告彭文清的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭文清诉称：2012年11月，原告与被告签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将承包田地出租给维克公司从事栽种葛根及其他农作物经营，承包期限15年（2012年10月12日起至2027年10月11日止），每年的10月30日前支付次年的承包费。合同签订后，村民将土地交与维克公司，维克公司在承租的土地上使用大型机械翻垦土地，大部分田土界址被破坏，维克公司按约定支付了村民2013年度和2014年度两年的承包费。但从2014年10月30日至今，维克公司未按约定支付2015年度的承包费。2014年12月2日维克公司曾作出承诺，如逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。后经多次联系维克公司无果，且该公司已因管理经营不善，面临破产。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费172.80元；3、被告一次性支付违约金17.28元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。
被告峨眉维克农业科技公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月14日，原告彭文清与被告峨眉维克农业科技公司签订了《土地流转承包合同》，合同约定原告将位于罗目镇徐塘村2组的0.20亩承包地流转承包给被告，被告用于从事葛根及其他农作物生产经营。承包期限为15年，自2012年10月12日起至2027年10月11日止。2014年12月2日，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具承诺书一份，承诺土地的承包价格按当年国家公布黄谷收购价以每亩每年350公斤黄谷计付，支付方式按先付钱后承包，在每年10月30日前付清次年的承包费。同时确认在原、被告双方合同履行过程中，被告尚欠原告2014年10月30日至2015年10月30日即2015年度的承包费，承诺该笔费用将于2015年1月20日前支付，逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。之后，被告峨眉维克农业科技公司未按承诺书的承诺内容如期支付原告2015年度的土地承包费，原告多次联系被告催讨该笔费用未果。经查明，被告因经营不善濒临破产，法定代表人去向不明，公司人去楼空，已经没有实际经营。为维护自身合法权益，原告故于2016年4月25日诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费172.80元；3、被告一次性支付违约金17.28元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，本案原告起诉状副本通过公告方式送达给被告的时间为2016年5月31日。
另查明，2015年国家稻谷最低收购价格为每50公斤138元。
以上事实，有原告彭文清提交的民事起诉状、《土地流转承包合同》、《承诺书》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》、支付名册及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告峨眉维克农业科技公司因生产经营不善面临破产，未按期支付原告土地承包费用，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告无法实现合同目的，故原告主张解除《土地流转承包合同》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，解除时间为原告起诉状副本送达给被告之日即2016年5月31日。本案中，原告彭文清按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2015年度的土地承包费。此外，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具的承诺函虽系其单方对《土地流转承包合同》相关条款的变更及补充，但原告未对被告的变更及补充行为提出异议，表明双方对承诺函内容已达成一致，因此被告应按其承诺支付逾期违约金，故本院对原告请求被告支付2015年度土地承包费及逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告彭文清与被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司2012年11月9日签订的《土地流转承包合同》于2016年7月10日解除。
二、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告彭文清2015年度土地承包费172.80元。
三、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告彭文清的逾期付款违约金17.28元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谭 丽
审 判 员 吴开元
代理审判员 张 玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 泽
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初3443号
原告王海滨
委托代理人王立娜，女，1980年6月23日生，满族，农民，住承德市平泉县党坝镇大石湖村。系王海滨的妻子。
被告刘春生
被告冯志超
原告王海滨与被告刘春生、冯志超买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海滨的委托代理人王立娜到庭参加诉讼，被告刘春生、冯志超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海滨向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带给付烟酒欠款99310元；2、给付自2014年1月1日起至还清欠款之日止的利息；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2012年始至2014年底赊给二被告烟酒209310元，现有二被告出具的欠条为凭。原告多次向二被告催要，二被告只给付了110000元，下欠99310元烟酒款。赊给被告刘春生烟酒是被告冯志超让给的，言明结账时由矿上统一结账。时至今日原告多次找二被告催要，二被告一直支吾推脱至今。
被告刘春生、冯志超未答辩。
本院经审理，对本案事实认定如下：被告刘春生自2012年至2013年9月18日先后7次在原告王海滨处赊购烟酒，计欠款86870元，并向原告出具7张欠条。被告冯志超自2012年2月7日至2013年9月13日在原告王海滨处赊购烟酒，计欠款122440元，并向原告出具15张欠条，后被告冯志超向原告王海滨付款110000元。原告向二被告催要烟酒欠款，二被告未给付，原告向本院提起诉讼。原告提供的22张欠条内容详尽，意思表示清楚，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以认定。
本院认为：原告王海滨与被告刘春生、冯志超之间买卖合同依法成立。原告要求二被告负连带责任给付烟酒款的诉讼请求，因原告未向本院提交相关证据，对该项诉讼请求本院不予认定。故二被告所欠烟酒款应由二被告各自承担给付责任。原告要求给付2014年1月1日起至还清欠款之日止的利息的诉讼请求，本院不予认定。
综上所述，被告刘春生、冯志超所欠原告王海滨的烟酒款应予给付。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春生给付原告王海滨烟酒款86870元。
二、被告冯志超给付原告王海滨烟酒款122440元，扣除冯
志超已给付的110000元，再给付12440元。
上述款项于判决生效后十日内给付。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2283元，由被告刘春生负担1900元，由被告冯志超负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
审 判 员 徐建民
人民陪审员 刘青松
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 韦士亮
附页
一、引用的法律条款。
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条“执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息……”
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交上诉费2283元，上诉于承德市中级人民法院。若不预交上诉费，则视为放弃上诉，本判决即发生法律效力。
三、判决发生法律效力后，当事人应在法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，二年内向本院申请执行，如在法定申请执行期限内不申请执行，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第2550号
罪犯ＸＸ军，男，1978年2月16日出生，汉族，出生地四川省南充市仪陇县，高中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2012年11月15日作出（2012）东二法刑初字第1529号刑事判决，以被告人ＸＸ军犯盗窃罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万二千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2013年8月5日作出（2013）东中法刑二终字第43号刑事裁定，以被告人ＸＸ军犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年4月26日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯ＸＸ军在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月25日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸ军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2014年6月获得表扬；2015年2月获得表扬；已缴交罚金一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但综合该犯的犯罪性质、改造表现，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ军予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 钟伽汶