北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7050号
上诉人（原审被告）：北京庆馀堂休闲健身有限公司，住所地北京市海淀区农大南路万树园底商5-1号。
法定代表人：曹珊，总经理。
委托诉讼代理人：刘翠锦，女，北京庆馀堂休闲健身有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：王华林，男，1970年9月28日出生。
委托诉讼代理人：贾秀清，北京履厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，北京履厚律师事务所实习律师。
上诉人北京庆馀堂休闲健身有限公司（以下简称庆馀堂休闲健身公司）因与被上诉人王华林劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第35876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庆馀堂休闲健身公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，其公司与王华林的工作单位“庆馀堂足疗按摩养生馆”并非同一主体。一审判决适用法律错误，举证责任分配不当。
王华林辩称：同意一审判决，不同意庆馀堂休闲健身公司的上诉请求和理由。
王华林向一审法院起诉请求：1、确认2014年11月18日起至今其与庆馀堂休闲健身公司间存在劳动关系；2、庆馀堂休闲健身公司向其支付2014年12月18日至2015年8月10日期间未签书面劳动合同二倍工资差额32000元；3、庆馀堂休闲健身公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：庆馀堂休闲健身公司（自然人独资企业）注册成立于2014年11月18日，法定代表人曹珊，注册地址北京市海淀区农大南路万树园底商5-1号。
王华林主张与庆馀堂休闲健身公司存有劳动关系。王华林称，2014年1月入职“庆馀堂”从事保健按摩工作，工作店铺位于北京市海淀区农大南路万树园小区东侧底商，月工资为基本工资4000元及不定额提成，按自然月计薪，工资及提成结算至2015年6月10日，当日因受伤停止工作；要求庆馀堂休闲健身公司按照4000元工资标准支付未签劳动合同二倍工资差额。为证明双方间存在劳动关系，王华林提交以下材料为证：1、胸卡。2、财务报表照片打印件。显示有王华林、王华清等数人信息，其中王华林一栏显示“工资4000”等内容。3、银行明细。王华林主张2014年12月15日4150元为2014年11月工资，2015年1月15日为2014年12月份自然月工资，此后均为现金支付。4、“庆馀堂专业养生”单据，显示有会员卡号、技师、消费项目及消费金额等内容。5、“庆馀堂规章制度表”，显示有工作纪律等内容。6、医院诊疗记录，显示2015年6月24日自诉“两周前被他人用电脑击伤右眼”。经询，庆馀堂休闲健身公司对银行明细真实性无异议，对其余证据材料均不予认可。庆馀堂休闲健身公司主张，银行明细中款项为曹珊个人支付、系私人借贷。经询问，庆馀堂休闲健身公司表示无法就私人借贷一节举证。
庆馀堂休闲健身公司主张，其公司主营业务为瑜伽健身，客观上并未实际经营；王华林为“庆馀堂足疗按摩养生馆”用工，“庆馀堂足疗按摩养生馆”为曹珊个人经营、未经注册，与庆馀堂休闲健身公司系法律上不同主体；王华林自2014年1月起在“庆馀堂足疗按摩养生馆”工作，后因被店内另一员工的孩子打伤而停止工作。就此主张，庆馀堂休闲健身公司提交2016年6月5日王华清签字收条一张，主要内容为“今收到我与曹珊合伙开庆馀堂养生馆的全部出资共计人民币5万元整，我于2015年7月离开庆馀堂养生馆。今天曹珊退还我这5万元后，从认识到现在，我与曹珊再无任何纠纷”。经询，王华林对该字条真实性无异议，认可为同胞兄弟王华清签写，但主张王华清与曹珊间存在借贷关系，曹珊曾于2014年12月向王华清借款5万元，承诺一年半内还清。就此，王华林提交欠条复印件为证，主张曹珊已经归还欠款，因此已不再持有欠条原件。经询，庆馀堂休闲健身公司以欠条无原件为由，不予认可该欠条的真实性。
本案审理过程中，庆馀堂休闲健身公司未就“庆馀堂足疗按摩养生馆”与其公司为不同实体举证，庆馀堂休闲健身公司表示“庆馀堂足疗按摩养生馆”与王华林间无合伙协议、用工协议、劳动协议。
本案审理过程中，王华林申请法院向公安机关调取报警记录等材料。经与公安机关核实：万树园小区底商存有“庆馀堂”店铺，最初为盲人按摩、后为足疗保健，店铺负责人曾经登记为王华清，店铺法人登记为曹珊。店铺开业后，王华林、王华清兄弟二人即在店铺工作。店铺最初无营业执照，后在检查过程中见到曹珊本人，店内有四至五名员工。王华林、王华清一直在店铺内工作至“出事”。再经核实，曹珊、葛新曾于2015年7月16日、2015年9月9日报警称有人在店内闹事，经110出警，出警反馈信息为“与前员工（半盲）存有员工纠纷”。经询问，王华林、庆馀堂休闲健身公司对以上调查笔录、出警记录等材料的真实性均无异议，庆馀堂休闲健身公司并确认葛新为曹珊友人。
庆馀堂休闲健身公司表示双方间无劳动关系，无法就王华林入职、离职、工资情况举证，且公司并未作出过解除或终止劳动关系的意思表示。
2015年7月20日，王华林曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与庆馀堂休闲健身公司间存在劳动关系，并要求庆馀堂休闲健身公司支付未签劳动合同二倍工资差额。该委经审理作出京海劳人仲字[2015]第9987号仲裁裁决，以王华林未能充分举证为由，驳回王华林的全部仲裁申请请求。
一审法院认为，对于本案中双方争议的劳动关系问题。结合双方陈述，本案中，其一、王华林确于2014年1月起在曹珊经营的“庆馀堂”从事按摩技师工作；其二、曹珊曾向王华林转账支付款项；其三，公安机关调查笔录及报警资料均显示，王华林、王华清曾在“庆馀堂”工作，曹珊为“庆馀堂”法人，双方间曾因纠纷报警。故以上几方面客观情况，均与王华林主张的双方间存在劳动关系相符。至于庆馀堂休闲健身公司主张的王华林系“庆馀堂足疗按摩养生馆”用工一节，庆馀堂休闲健身公司未能就此主张举证，应就此承担举证不能的不利责任。另法院需要指出以下四点：一、庆馀堂休闲健身公司自认“庆馀堂足疗按摩养生馆”未经注册，故“庆馀堂足疗按摩养生馆”这一主体在法律上是否客观存在存疑。二，庆馀堂休闲健身公司自认“庆馀堂足疗按摩养生馆”系曹珊经营店铺，而曹珊系本案中庆馀堂休闲健身公司（自然人独资企业）法定代表人。三、据工商登记资料，庆馀堂休闲健身公司注册经营地为“万树园底商”，经查“庆馀堂足疗按摩养生馆”实际经营地亦为“万树园底商”。四、庆馀堂休闲健身公司虽提交收条为证，但该收条签写人为王华林同胞兄弟王华清，而非王华林，故该收条与判定本案中王华林及庆馀堂休闲健身公司间是否存在劳动关系并无法律上关联性。综上，结合以上四点，法院对庆馀堂休闲健身公司主张的王华林系“庆馀堂足疗按摩养生馆”用工一节不予采信。
综上，法院结合庭审中双方当事人陈述及举证情况，采信王华林所持主张，认定王华林与庆馀堂休闲健身公司间存在劳动关系。进而，在庆馀堂休闲健身公司否认双方间劳动关系，且未能就入职时间、工资标准、离职情况举证的情况下，法院结合相关材料，采信王华林所持主张，认定王华林自2014年11月18日起与庆馀堂休闲健身公司存在劳动关系，正常工作至2015年6月10日，月基本工资4000元，在职期间无劳动合同及社会保险。本案中，虽庆馀堂休闲健身公司提出时效抗辩，但王华林系于2015年7月20日提起劳动仲裁，故王华林要求庆馀堂休闲健身公司自2014年12月18日（庆馀堂休闲健身公司注册成立次月）起支付未签劳动合同二倍工资并无不当。本案中，王华林自述2015年6月10日在工作中受伤，此后未再到岗工作，即2015年6月10日后王华林是否构成工伤及具体待遇尚处于未定状况，故在此情况下，法院对2015年6月10日后的未签劳动合同二倍工资暂不予处理。据上，本案中，庆馀堂休闲健身公司应依法向王华林支付2014年12月18日至2015年6月10日期间未签劳动合同二倍工资差额，经核算为23310.34元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认北京庆馀堂休闲健身有限公司自二Ｏ一四年十一月十八日起与王华林存在劳动关系；二、北京庆馀堂休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向王华林支付二Ｏ一四年十二月十八日至二Ｏ一五年六月十日期间未签劳动合同二倍工资差额共计二万三千三百一十元三角四分；三、驳回王华林的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的焦点即双方是否存在劳动关系一节，本院认定如下：双方均认可王华林确在曹珊经营的“庆馀堂”从事按摩技师工作，但王华林主张其与庆馀堂休闲健身公司存在劳动关系，而曹珊则主张王华林系在“庆馀堂足疗按摩养生馆”工作。根据查明的事实，曹珊既是庆馀堂休闲健身公司（自然人独资企业）的法定代表人，亦是未注册的“庆馀堂足疗按摩养生馆”的经营者，而庆馀堂休闲健身公司的注册地及“庆馀堂足疗按摩养生馆”的实际经营地均为“万树园底商”，且曹珊曾向王华林转账支付过数笔款项，故庆馀堂休闲健身公司应举证证明王华林系在“庆馀堂足疗按摩养生馆”之主张，然，庆馀堂休闲健身公司未能就此主张举证，应就此承担举证不能的不利后果。故本院采信王华林之主张，认定王华林自2014年11月18日起与庆馀堂休闲健身公司间存在劳动关系。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，在认定王华林与庆馀堂休闲健身公司间存在劳动关系的前提下，因庆馀堂休闲健身公司未与王华林签订劳动合同，故庆馀堂休闲健身公司应依法向王华林支付未签劳动合同的二倍工资差额。
综上所述，庆馀堂休闲健身公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京庆馀堂休闲健身有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王晓逊