湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第442号
上诉人（原审原告）梁勤旺。
委托代理人肖健，湖南中兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李林。
委托代理人李安娜，系李林之妻。
上诉人梁勤旺因与被上诉人李林所有权确认、租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人梁勤旺的委托代理人肖健，被上诉人李林及其委托代理人李安娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告李林系原告的表姨夫。被告李林承包了沪昆高铁湖南段一标一单元地基处理即地基打桩的劳务工作。被告于2011年3月29日聘请了原告到工地负责管理和机器设备的维修。2010年10月5日，原告梁勤旺与被告李林一起到长沙市雨花区常发机电产品经营部购买了一台300**柴油发电机，订货号为G0022，送货清单（单号为0009452）上注收货单位为梁老板，购买价款为88000元，价款由被告李林支付，送货单和产品合格证在原告梁勤旺处。
另查明：原告梁勤旺于2013年1月17日向原审法院起诉，请求被告支付原告工资和发电机租赁费共计187000元，2013年4月5日原审法院作出（2013）雨法响民初字第23号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2013年4月19日原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院，2013年9月18日，湘潭市中级人民作出（2013）潭中民一终字第217号民事裁定书，裁定撤销原判，发回湘潭市雨湖区人民法院重审。2014年6月5日原审法院作出（2014）雨法民一初字第8号民事判决书。
原审法院认为，本案中原、被告双方对发电机权属问题存在较大争议，购买涉案发电机的货款系由被告李林支付，虽在《收货单》上的收货人为“梁老板”，产品合格证也由原告保管，但依据原告在诉讼过程中向法院提交的现有证据来看，并不能足以证实发电机归原告所有，故原告要求确认2011年3月29日至2012年12月29日在沪昆高铁湖南段一标一单元地基施工现场租赁300KW柴油发电机的权属归原告的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告支付发电机租赁费人民币154000元的诉讼请求，基于原告不能足以证实发电机归原告所有，被告对原、被告之间存在租赁关系不予认可且根据原告提供的证据来看，原告缺乏证据证实原、被告之间存在租赁关系，故原告要求被告支付发电机租赁费人民币154000元的诉讼请求无相应的事实依据及法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，遂判决：驳回原告梁勤旺的诉讼请求。案件受理费3380元，由原告梁勤旺负担。
宣判后，原审原告梁勤旺不服，向本院提起上诉称：一、一审法院凭商家出具的“付款人是李林”而认定发电机所有权人为李林错误，因为付款人可能是经办人或受委托人，该证据不具有唯一性和排他性；二、上诉人曾投资9万元给李林合伙购买桩机，后李林要求上诉人退伙，退还上诉人9万元，但该款一直没有退还。2010年10月5日，上诉人与被上诉人一道去购买发电机，用欠款支付购买发电机，李林同意，上诉人选定发电机型后，李林为上诉人购发电机付款8.8万元；三、上诉人持有的送货清单等同于发票，上面注明的收货单位是梁老板。上诉人与被上诉人一块去购机，为什么送货单只写梁老板，不写李老板？如果是李林购机，怎么会同意购货凭证上写梁老板？四、上诉人持有合格证，上面有发电机的编号，这是发电机的身份证，是唯一的。五、一审中陈炼出庭证实，陈炼曾问李林，李林告诉陈炼发电机是上诉人的；六、上诉人购买发电机后，曾在长沙使用，收取了租赁费，李林没有提出异议，上诉人一直对发电机占有、使用、收益和处分；七、李林在（2013）雨法响民初字第23号案件开庭时称：“根据市场行情，这样的发电机租赁费最高是8000元一个月”，李林称发电机是自己的，又称租赁费过高，自相矛盾；八、如果发电机是李林的，那么结算明细表中就不会体现“发电机租赁费”这一项，正因为发电机是上诉人的，所以结算明细表就单独列了一个项目；九、《劳动终止协议》中表述“乙方（李林）携带CFG长螺旋钻机一套设备进场施工”，如果发电机是李林的，怎么没有发电机的表述呢？十、购买桩机合伙人之一李雪成、房东罗长华和施工期间的工人愿出庭证实发电机归上诉人所有；十一、一审中上诉人告知被上诉人发电机已由上诉人转卖给他人，如果发电机不是上诉人的，上诉人转卖行为属于盗窃罪，但是李林没有报案，由此可以看出李林心虚，发电机所有权不是李林的。
综上所述，一审法院以上诉人证据不足，驳回上诉人诉讼请求错误，上述证据形成证据链，可以证明发电机属于上诉人。虽然上诉人与被上诉人对工资与发电机租赁费没有书面约定，但是工程结算明细表中已明确体现，既然项目部陈炼按11000元／月支付了14个月的发电机租赁费，故发电机是上诉人的。本案事实清楚，证据充分，请求二审法院撤销一审判决，改判发电机归上诉人所有，判决被上诉人支付发电机租赁费154000元，并负担本案全部诉讼费用。
被上诉人李林答辩称：一、发电机是李林所有，是李林本人付款；二、上诉人称给9万元给李林，李林没有收到过该款；三、上诉人作为工地施工人员，负责工地设施管理，故将上诉人写为收货人，送货清单不能证明所有权人是谁；四、上诉人持有合格证正常，但不能证明其为发电机的实际所有权人；五、证人证言不属实，证人与李安娜有利害关系，陈炼至今还欠李安娜的钱没有归还；六、发电机在长沙工地使用没有支付租赁费，上诉人只是工地管理员；七、发电机是被上诉人的，不管租赁多少钱，是被上诉人的意思表示，与本案没有关系；八、结算明细表是陈炼虚拟的，陈炼也承认是虚拟的，是为向中铁局要补助才列的清单，且清单上只有证人陈炼和上诉人的签字，没有李林的签字；九、劳动终止协议中被上诉人的工程就叫作CFG，不可能将所有的附件都写上；十、装机合伙人李雪成与本案没有任何关系，房东罗长华和工人被上诉人不认识，他们的证言都是听上诉人所说；十一、被上诉人不报案不表示所有权不是被上诉人的，对于上诉人变卖发动机，被上诉人将追究其侵权责任。
二审期间，上诉人梁勤旺与被上诉人李林均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人梁勤旺是否拥有本案发电机的所有权。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。即所有权的取得不以是否持有合格证、是否为收货人来确定，而是以是否支付对价来确定。上诉人梁勤旺称其曾与李林合伙，现退伙李林有9万元退伙款没有退还，该款用于购买本案发动机，但是没有提交相关的证据予以证明。一审中上诉人提交的结算明细表、李雪成的证言均不能证实本案发动机的所有权属上诉人梁勤旺，证人罗长华、赵月华均是听上诉人梁勤旺讲本案争议发电机是上诉人的，不符合证据规则对证据的要求，本院不予以采信。而本案发动机由被上诉人李林支付价款，依据《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同的相关规定，李林取得本案发动机的所有权。因上诉人梁勤旺不是本案争议发电机的所有权人，故对其要求租赁费的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用主要法律正确，审理程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3380元，由上诉人梁勤旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。