山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2180号上诉人（原审被告）：张志宏，无棣县秩安驾驶员培训有限公司法定代表人。委托诉讼代理人曹顺海，山东大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张守国，居民。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。原审被告：张丕环，居民。上诉人张志宏因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张志宏上诉请求：撤销无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1591号民事判决，改判上诉人和一审被告不承担责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审事实不清，借款人是无棣县秩安驾驶员培训有限公司(以下简称秩安公司)，上诉人和一审被告个人没有借款。被上诉人起诉的借款全部用于秩安公司，借款是被上诉人分多次送到秩安公司办�室，由秩安公司的财务人员收取，由秩安公司出具借款凭证，并入秩安公司账册，用于公司的经营。2014年9月22日，在被上诉人的要求下，上诉人代表秩安公司收回原借款凭证，出具2份总条。2.被上诉人的借款和一审被告张丕环无关。（1）被上诉人的借款没有用于上诉人和一审被告的共同生活，秩安公司系上诉人张志宏个人和其他股东经营，一审被告张丕环没有参与秩安公司的经营，也没有从秩安公司收益，被上诉人的借款和一审被告张丕环没有任何关系。（2）一审被告张丕环和张志宏于2013年8月23日离婚，上诉人张志宏是在2014年9月22代表秩安公司给上诉人出具借款凭证。离婚在前，出具借款凭证在后。（3）离婚协议中的房产不是同一时间拥有，前后有时间差异，存在卖掉前一处房产购买后一处房产的情况，而且大部分房产已经不属于上诉人和一审被告所有，车辆的情况也是这样。所以一审判决推断上诉人和一审被告承担还款责任，是错误的。被上诉人张守国辩称，1.被上诉人的借款全部都是出借给上诉人张志宏的，从一审被上诉人提交的两张借据中可以证实，而且出借时间是2006年至2013年期间，系上诉人与张丕环共同生活期间。2.从一审中被上诉人提交的上诉人与张丕环所书写的家庭财产说明书可以看出上诉人与张丕环的离婚行为完全是为了回避夫妻共同债务，一审判决合理合法，请求维持原判。原审被告张丕环述称，我本人的奖金很高，我不需要用驾校的收益，我也不应该承担还款责任。我和上诉人离婚是真实的，离婚后担心张志宏想不开，所以我们双方又签订了2013年8月23日的协议。被上诉人张守国向原审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款、利息共计1081075.5元；诉讼费及其他费用由被告承担。原审法院认定事实：张守国系张志宏的妹夫，张志宏自2006年开始多次向张守国借款，并于2014年9月22日为张守国出具借条两张，其中一张借条内容为：“入账日期：2014年9月22日交款单位：张守国收款方式：现金人民币（大写）柒万叁仟叁佰陆拾陆元伍角¥73366.50元，收款理由其中本金59000元，利息14366.50元借款人：张志宏14年9月22日”。另一张借条内容为：“入账日期：2014年9月22日交款单位：张守国收款方式：现金人民币（大写）壹佰零柒仟柒佰零玖元捌角正¥1007709.80收款事由其中：本金862027.30元利息145682.57元借款人：张志宏14年9月22日”。综上，张志宏共计从张守国处借款本金921027.30元，年利率为18%。截止2014年9月22日，张志宏尚欠张守国本金921027.30元及利息160049.07元。经张守国多次催要，被告至今未予偿还，引发诉讼。张志宏、张�环原系夫妻关系，于2013年8月23日在德州市德城区民政局协议离婚。张志宏、张丕环签署的离婚协议书上记载，其共同所有的七套房产、两辆汽车及归张丕环所有，所有债权、债务由张志宏负担。原审法院认为，张志宏从张守国处多次借款，后张志宏为张守国出具借条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此予以确认。张志宏辩称，其所借款项系用于公司经营，故应由公司承担该债务。但根据庭审中张守国提交的借条，系张志宏个人为张守国出具，应视为其个人举债行为，至于其个人借款后用于何处，系其自由意志所为，不影响其与张守国之间债权债务关系的形成，亦不影响张守国向其个人主张偿还借款的权利。且本案审理中，张志宏并未提交充足的证据予以证实，故对于其反驳意见，不予采纳。两被告主张，该债务系张志宏向张守国借款形成，不应视为其与张丕环的夫妻共同债务。但张志宏自认，本案涉案款项系其与张丕环婚姻存续期间多次向张守国借得，后为张守国出具书面借据。且根据张志宏、张丕环协议离婚之时所签订的书面文件，不排除张志宏、张丕环为躲避债务借离婚这一形式转移财产的嫌疑。根据两被告签订的离婚协议书记载，两被告在婚姻存续期间共同拥有多达七处房产、豪华轿车，从两人的经济负担能力推断，应是张志宏经营所得用于购置家庭共同财产。且两被告并未提交相反证据予以反驳。故综上，原审法院认为张志宏从张守国处借款应是基于家庭共同利益，用于夫妻共同生活。故涉案债务应认定为张志宏与张丕环的共同债务，其二人离婚之时的约定不影响对外共同承担偿还借款的义务。原被告约定的借款利率为年利率18%，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、司法解释的相关规定，合法有效，对此原审法院予以确认。张志宏提交借据上对2014年9月23日以后的利息并未约定，故不予支持。张志宏为张守国出具的借据上记载本息共计1081076.30元，张守国在诉讼请求中仅主张1081075.5元，对此原审法院不予干预。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告张志宏、张丕环于本判决生效后十日内偿付原告张守国借款本息共计1081075.50元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7265元，案件受理费5000元，由被告张志宏、张丕环负担。本院审理期间，上诉人提交滨州永正会计师事务所于2016年11月26日出具的审计报告一份，用以证明本案借款系秩安公司借款，与上诉人和张丕环无关。秩安公司借上诉人资金7418649.8元，已还本金6547622.5元，已付利息669099.63元，如果合法计算后实际欠本金201927.67元。被上诉人对审计报告的真实性有异议。原审被告提交一份说明，用以证明其与上诉人的离婚是真实的。上诉人对说明的真实性无异议，被上诉人对说明的真实性不予确认。本院认为，上诉人提交的审计报告所涉及的是秩安公司的账目，被上诉人否认其与秩安公司存在借款关系，仅凭该审计报告不足以证实被上诉人与秩安公司存在借款关系，也不足以推翻上诉人张志宏为被上诉人出具的收据中所体现的借款金额的真实性，因此对该份证据，本院不予采信。对于原审被告提交的说明，因无法核实其真实性，本院不予采信。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案借据是由张志宏个人为张守国出具，在借据中明确注明借款人是张志宏个人，而非其所称的秩安公司，因此应当认定借款合同的相对人是张志宏，张志宏称借款发生于秩安公司经营期间由公司实际使用，被上诉人对此不予认可，本院认为，借款的实际使用系借款人对其所借款项的自主处分，即使借款用于公司，也不足以认定秩安公司为借款人，上诉人称秩安公司为借款人，未提交其他充分有效的证据予以证实，对其该项上诉主张，原审法院未予支持，并无不当。关于借款金额问题。上诉人出具的借条中明确注明两张借条借款本金共计921027.3元，利息160049.07元。一审时，双方对借款本金和利息金额及上述款项未予偿还�事实无异议。本院审理时，上诉人又以滨州永正有限责任会计师事务所对秩安公司与张守国、张香兰业务往来的专项审计报告主张借款本金、利息有误，与一审时各方陈述及借据所体现的事实不符，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借条虽于2014年出具，但双方均确认2014年出具的借条是对之前所发生的借款汇总。上诉人与原审被告虽于2013年8月份离婚，但本案借款发生于双方夫妻关系存续期间，即使上诉人与原审被告已离婚，不能免除根据上述法律规定由原审被告应承担的婚姻关系存续期间产生的债务。上诉人及原审被告没有提交证据证实本案借款存在原审被告不应承担责任的法定情形，因此一审法院判令原审被告与上诉人对本案借款承担共同还款责任，亦无不当。综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14530元，由上诉人张志宏承担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  徐丽萍二〇一六年十二月二日书记员  刘瑞琪。