广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终135号
上诉人（原审被告）：汕头市三维印务有限公司，住所地汕头市嵩山路龙新工业区龙新二街6号首层。
法定代表人：张爱贤。
委托诉讼代理人：郑灼武，广东盈信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金敏，广东盈信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市韩江实业有限公司，住所地汕头市龙湖区春江路30号。
法定代表人：方德雄。
委托诉讼代理人：李洁芝，广东本力�师事务所律师。
委托诉讼代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。
上诉人汕头市三维印务有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人汕头市韩江实业有限公司（以下简称韩江公司）加工合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人三维公司的委托诉讼代理人郑灼武、金敏，被上诉人韩江公司的委托诉讼代理人林焕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三维公司上诉请求：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初764号民事判决；二、驳回韩江公司的诉讼请求；三、本案诉讼费用由韩江公司承担。事实和理由：一、韩江公司提交的证据不足以证明三维公司结欠韩江公司货款765524.59元的事实，一审法院以韩江公司提交的证据确认三维公司结欠韩江公司货款765524.59元的事实，存在明显错误。韩江公司主张三维公司结欠其货款765524.59元，其主要依据是其自行制作的，未经三维公司盖章或法定代表人签名确认的《应收款确认函》；没有相关的证据可以证明其制作的《应收款确认函》的正确性。庭审中，韩江公司承认双方加工承揽关系均有合同，但其提供的合同与《应收款确认函》所载金额并不相符，也没有相对应的送货单，相对应的结算凭证，相对应的账务往来凭证，一审法院没有审查《应收款确认函》的制作依据，在证据不足，事实不清的情况下，仅凭三维公司提供的《应收款确认函》认定欠款事实明显错误。二、一审法院仅凭三维公司提供的《应收款确认函》认定欠款事实的理由在于认定陈琳娜在《应收款确认函》上签字的行为构成表见代理，这一认定与法律规定、双方的交易习惯和证据不符，明显错误。陈琳娜在《应收款确认函》上签字的行为依法不构成表见代理。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成就是相对人有理由相信行为人有代理权，但在本案中陈琳娜的行为并不符合这一条件。1.陈琳娜并非三维公司法定代表人及三维公司授权委托办理与韩江公司加工承揽业务的人员，其对双方存在的具体业务并不知情。这一情况韩江公司是明知的。2.从法律规定及双方交易习惯上，对双方加工承揽业务结算的加工款均必须经过三维公司的法定代表人确认，这从韩江公司提供的证据也得以证实。韩江公司提供的证据《汕头韩江实业加工结算单》证明陈琳娜仅是在复核一栏中两个签名人中的一个，客户确认签名是法定代表人张爱贤，充分地证明陈琳娜无权代理三维公司对加工款进行确认。韩江公司虚构、加大双方交易金额，绕过三维公司的法定代表人，让完全不知情的陈琳娜签收《应收款确认函》及在最后一张确认函上签名，违背诚信和法律规定以及双方交易习惯，理应不受支持。综上，一审判决认定三维公司结欠韩江公司货款765524.59元，事实不清，证据不足，陈琳娜在《应收款确认函》上的签字依法不构成表见代理，对三维公司不发生效力。
韩江公司辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。三维公司的法定代表人张爱贤在多份结算单上确认结欠韩江公司巨额加工款，事实清楚。三维公司与韩江公司之间存在多个加工合同，并且三维公司与韩江公司之间有过多次对加工款进行对账，其中三维公司的法定代表人张爱贤皆有亲自签名确认，其确认对账的欠款皆多于韩江公司所诉欠款。其中三维公司法定代表人更是在2013年10月确认结欠韩江公司加工款共计1212290.79元，大大超过韩江公司一审所诉结欠加工款，三维公司结欠韩江公司巨额加工款事实清楚，并且有法定代表人的亲自签名，足以认定本案的欠款事实。二、陈琳娜系三维公司的员工，其签名行为是职务行为，其法律后果应当由韩江公司承担。在张爱贤亲笔签名的多份加工结算单上，陈琳娜作为复核人一同签名，三维公司的财务都要经过陈琳娜的复核，可见陈琳娜是有资格代表三维公司签名的，并且在陈琳娜多次对账后，三维公司没有提出异议，而是多次付还了部分款项，足见三维公司认可陈琳娜的对账行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回三维公司的上诉请求。
韩江公司向一审法院起诉请求：1.判令三维公司付还韩江公司欠款765524.59元及逾期付款违约金86810.48元（以结欠货款为基数自2015年6月1日起算至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率月息0.0945计算，基准利率0.063，罚息利率上浮50%）；2.判令由三维公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：韩江公司与三维公司之间存在多个加工合同。陈琳娜系三维公司员工。韩江公司与三维公司双方曾于2014年3月份进行加工款结算，陈琳娜作为三维公司员工，曾以复核人的身份与三维公司法定代表人张爱贤一起在韩江公司发出的结算单上签名。自2015年5月30日开始，韩江公司多次向三维公司发出《应收款确认函》，要求三维公司对欠款金额和截止日期进行确认，并表示�款金额如有不符，请在5天内进行回询，如超过5天无回签，视同确定此欠款。三维公司确认陈琳娜有收到上述《应收款确认函》，三维公司没有就《应收款确认函》向韩江公司提出异议，之后三维公司通过银行划款等还款方式陆陆续续支付韩江公司部分款项，尚欠韩江公司765524.59元，因三维公司没有履行还款义务，韩江公司向法院提起本案诉讼。一审法院认为，陈琳娜系三维公司员工，其曾作为复核人身份与三维公司法定代表人一起在韩江公司提供的结算单签名，韩江公司有理由相信陈琳娜能够代表三维公司进行对账，三维公司确认其员工有收到韩江公司发出的《应收款确认函》，但其在知道陈琳娜收到《应收款确认函》后并没有向韩江公司作出否认表示，之后三维公司还通过银行转账等方式陆续支付韩江公司部分欠款，因此应视为三维公司同意陈琳娜代表其进行对账的行为，陈琳娜的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款的规定，陈琳娜在结算单及《应收款确认函》上签名的行为，应认定为履行职务的行为，该行为的后果应由三维公司承担，三维公司应付还韩江公司欠款765524.59元。韩江公司于2015年5月30日向三维公司催收欠款，由于韩江公司与三维公司没有约定逾期付款违约金标准，韩江公司主张自催收次日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的逾期利率标准计算逾期付款违约金，合理合法，应予支持。但韩江公司主张的基准利率标准0.063与中国人民银行公布的不符，逾期付款利息应按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款基准利率为准。三维公司提出不存在结欠韩江公司加工款、没有授权陈琳娜对《应收款确认函》进行确认等抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，�院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]８号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、三维公司于判决生效之日起十日内支付韩江公司货款765524.59元及该款自2015年6月1日起至判决确定还款之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付）；二、驳回韩江公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12323元、保全费4820元，合共17143元，由三维公司�担，三维公司应于判决生效之日起十日内迳付韩江公司。
本案二审期间，韩江公司提交了以下证据：1.委托证明书及货物验收单共156页，证明韩江公司向三维公司送货及三维公司签收的事实。2.汕头韩江实业加工结算单共3页，证明三维公司欠款的事实，及陈琳娜是三维公司认可的对账人。3.2014年4月至2015年5月汕头韩江实业加工结算单（附出库凭证）共14份，证明三维公司欠款的事实。
三维公司提交了以下证据：付款明细1份和收款收据23份，证明三维公司付还加工款2705709元的事实。
本院组织当事人对证据进行了质证。对韩江公司二审提交的证据，本院认定如下：证据1中的委托证明书三维公司承认其真实性，本院予以确认；证据1的货物验收单有三维公司的法定代表人张爱贤或三维公司委托的货物验收人李裕强签名确认，本院对韩江公司向三维公司送货及三维公司签收的事实予以认定。证据2汕头韩江实业加工结算单均有三维公司的法定代表人张爱贤签名确认，陈琳娜仅在上述结算单的复核栏签名，因此，上述结算单仅证明三维公司欠款的事实，无法证明陈琳娜是三维公司认可的对账人。本院对三维公司欠款的事实予以认定，对陈琳娜是三维公司认可的对账人的事实不予认定。证据3的出库凭证的领取人栏有李裕强或者陈琳娜签名确认，本院对其证据效力予以认定；2014年4月至2015年5月共14份汕头韩江实业加工结算单记载的应收款金额与李裕强、陈琳娜签名确认的出库凭证的金额相吻合，并记载了韩江公司自认的三维公司付款的金额，本院对该14份汕头韩江实业加工结算单的证据效力也予以认定。对三维公司二审提交的证据，本院认定如下：三维公司提交的付款明细和23份收款收据中的付款金额与韩江公司提供的证据中自认的收款金额相吻合，本院对其证据效力予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明：2014年3月，三维公司的法定代表人张爱贤在韩江公司出具的汕头韩江实业加工结算单（2014年03月）上签名确认韩江公司应收款总额为1111565.69元。此后，韩江公司继续向三维公司送货，自2014年4月至2015年5月，送货金额合共为2229667.9元。三维公司自2014年4月至2016年2月共向韩江公司付款2575709元。
本院认为，本案系加工合同纠纷。二审争议的焦点是三维公司结欠韩江公司加工款的金额如何认定。从韩江公司提供的加工合同、货物验收单、加工结算单以及出库凭证等证据，足以认定韩江公司与三�公司之间存在加工合同关系。在加工关系发生过程中，三维公司的法定代表人张爱贤于2014年3月在韩江公司出具的汕头韩江实业加工结算单（2014年03月）上签名确认韩江公司应收款总额为1111565.69元。此后，韩江公司于2014年4月至2015年5月陆续向三维公司送货，送货金额合共为2229667.9元。三维公司于2014年4月至2016年2月共向韩江公司付款2575709元。因此，三维公司尚欠韩江公司的加工款金额为：1111565.69元+2229667.9元-2575709元=765524.59元。一审法院认定三维公司结欠韩江公司加工款765524.59元，并据此判决三维公司向韩江公司支付加工款765524.59元，处理正确，本院予以维持。三维公司上诉提出一审判决认定其结欠韩江公司加工款765524.59元的事实存在错误，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，三维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决�定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12323元，由上诉人汕头市三维印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈 涵