上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18613号
原告：邵将，男，汉族，1967年12月20日出生，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：赵敏，上海城开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施盈莹，上海城开律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：何杰，男，公司员工。
原告邵将与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰独任审理，于2016年9月26日、同年11月16日分别公开开庭进行了审理，原告邵将的委托诉讼代理人赵敏、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人何杰到庭。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案因案情复杂于2016年11月21日裁定转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。本院于2016年12月12日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵敏、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿车辆损失30,576元；2.判令两被告支付原告评估费1,010元；3.诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告系沪AFXX**小轿车的车辆所有人，两被告系车辆保险人。2015年12月11日原告向被告对上述车辆投保机动车交强险及商业险，其中车辆损失险保险金额779,368元且不计免赔，并附加玻璃险，保险期间为2016年1月3日零时起至2017年1月2日二十四时止。2016年5月21日，案外人邵某驾驶该车行驶至浦东新区康桥镇康桥路1558弄时碰撞固定物，造成该车后侧损坏，并经交警部门出具道路外交通事故证明。经原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆修理费评估，评定受损维修相关费用为30,576元，原告据此进行了维修，并支出评估费1,010元。但被告未进行理赔。原告遂起诉至法院。
被告平安保险上海分公司辩称：不同意原告的诉请。事故真实性及投保情况无异议，但是对原告自行委托的评估金额不认可。评估项目的金额存在较大差异，受损后盖是否更换不确定，如果更换更换件应给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、驾驶证、行驶证复印件、交通事故认定书、照片，证明车辆、驾驶员情况，以及事故具体情况；
2、交强险保单、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、物损评估意见书、事故堪估表、评估费发票、维修费发票、维修结算清单，证明事故造成车辆损失；
4、保险条款，证明被告理赔的合同依据。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对维修结算清单真实性不确定，其他证据真实性均无异议，评估金额不认可。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、定损报告、事故照片，证明被告定损的金额；
2、保险信息，证明原告投保的信息。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性均无异议，但不同意被告的定损金额。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
案件审理中，经被告平安保险上海分公司申请，本院传唤出具原告提供的评估报告的，上海道路交通事故物损评估中心的评估人员石峰、赵建民到庭接受询问。评估人员称上述评估报告的维修金额确定系按照4S店和市场价的中间价来确定的。其进行评估时，由于对维修残值的受益人权属不确定，所以没有考虑残值，其也不清楚维修后残值的情况。评估人员确认评估报告的结论是以更换车辆后盖为基础的。原告亦确认后盖进行了更换，当时更换件原告没有取回，修理方做废品处理了。原告认为更换件没有价值。被告平安保险上海分公司认为被告有权回收旧件，后盖的更换件应当具有残值，应在赔偿金额中予以抵扣，其主张后盖的残值为评估报告确定的新件金额的10%。双方关于残值的主张均未能提供证据予以证明。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2015年12月11日，原告就号牌为沪AFXX**的机动车向被告平安保险分别投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险不计免赔等。保险期限均自2016年1月3日至2017年1月2日。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。
2016年5月21日，原告允许的案外人邵某驾驶号牌为沪AFXX**的被保险车辆行驶至上海市浦东新区康桥镇康桥路1558弄，因操作不当，碰撞固定物造成车辆后侧损坏。经上海道路交通事故物损评估中心评估，事故造成被保险车辆直接物损30,576元，其中后盖金额为7,400元。评估费用1,010元。被告平安保险定损车辆损失为7,330元，但原告对此未予确认。原告实际维修车辆维修费用30,576元。维修中，被保险车辆更换了后盖，原告现已无法提供更换下的旧件。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的“沪AFXX**”车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较被告单方面自行定损结论均来得更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告，但是经过传唤鉴定人员到庭，仍未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况。故被告平安保险上海分公司关于实际损失金额的主张本院不予支持。
后盖更换旧件的价值应从被告理赔款中予以抵扣。两被告就原告车辆损失进行赔偿，即应取得维修更换下的旧件。现原告明确后盖的维修存在更换旧件，但是又无法提供，应当就旧件的价值予以抵扣。鉴于原、被告均无法举证证明旧件确切的价值，根据评估报告确认的全新后盖的金额，本院酌定旧件价值650元。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。依法两被告应当予以一并支付原告。
综上所述，原告的诉请抵扣旧件价值后，具有事实及法律依据，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邵将保险金30,936元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664.60元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 花元庆
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。