浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢开华民初字第170号原告：吴月仙，女，1952年7月10日出生汉族，浙江省淳安县人，住开化县。委托代理人：曾庆德，开化县华埠法律服务所法律工作者。被告：程苏联，男，1956年8月1日出生汉族，浙江省淳安县人，住开化县。被告：柯兰英，女，1960年11月9日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。委托代理人：胡日月，开化县钱江源法律服务所法律工作者。原告吴月仙为与被告程苏联、柯兰英相邻通行纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，并定于2016年2月23日宣判。原告吴月仙及其委托代理人曾庆德、被告程苏联、柯兰英及其委托代理人胡日月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴月仙起诉称：两被告系夫妻关系，与原告系嫂叔妯娌关系。原、被告两家原房屋平排建筑，两房中间留有2米宽，长23.6米的共同使用通道。2004年原、被告将两家各自房屋后面的山坡地挖土方拓宽宅基地，原通道也同时延伸到山脚底为48米长。2005年10月，原告房屋拆旧建新时往后退进7米，新房建成后前面墙与被告房屋后墙距离7米空间。双方曾协商约定通道共同使用，按各自房屋墙沿延伸筑围墙，之后，原告在自己房屋前面墙沿往外筑围墙延伸到村大道边止，而被告房屋前已筑一段围墙至村道路边，中间2米宽通道一直共同通行使用。2014年3月，被告在两家共同使用的通道口上筑砖柱，安装铁门上锁堵塞原告通行，又在原告房屋东面墙边通道堆放障碍物，导致原告无法正常通行，甚至将原告种植在房屋后面精心培育8年的枇杷树锯掉。事后，经村及华埠派出所调解，被告均以2014年3月26日在原告不知情的情况下，原告丈夫与被告签订的《人民调解协议》为由，致调解未果。原告认为，公民不动产有法定通行权，《人民调解协议》不得违反法律或者社会公共利益，或损害集体或第三人的利益，现被告将多年形成的双方共同必经通道设置障碍堵塞原告通行，又侵害原告果树，其行为侵害了原告权利，应当给予赔偿。故诉至法院，请求判令：一、要求确认被告房屋与原告围墙中间原共同通道，从村大道边起直至原告房屋山脚底止长48米，宽从原告房屋东面墙外2米内，原告有通行权；二、判令被告拆除共同使用的通道口铁门及通道中一切建筑物恢复原状，停止侵害原告通行权；三、判令被告赔偿原告种植陪育8年的枇杷树损失2000元；四、本案诉讼费用由被告程苏联、柯兰英负担。被告程苏联、柯兰英答辩称：首先，原、被告两家是兄弟关系，两家现有的房屋是经协商调整后建造的，土地使用权明确、清楚；第二、被告与原告连接处的通道至今仍是双方共同使用，并没有设置障碍物，被告建造的围墙大门是经双方协商后建造的；第三、原、被告两家的相邻纠纷，在2014年3月经过华锋村调解委员会调解，已经达成了调解协议，该调解协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，被告方并没有违反该协议的约定。因此，被告方不同意原告的诉请，请求依法驳回原告诉请。原告吴月仙为证明其主张的事实，当庭出示下列证据：一、人民调解协议书及现场平面图一份，以证明该人民调解协议第一条内容，部分不符合客观事实及该协议第二条、第三条相互矛盾、第四条部分条款违反法律规定的事实；二、现场照片四张，以证明原告种植枇杷树及对枇杷树进行管理培育和被告在通道设置障碍物阻碍通行的事实；三、开化县华埠派出所询问笔录两份、治安案件调解笔录一份，以证明被告将枇杷树砍倒的事实；四、村镇规划建设许可证、村镇规划选址意见书各一份，以证明原告房屋的滴水规划情况。被告程苏联、柯兰英为证明其主张的事实，当庭出示下列证据：人民调解协议书一份，以证明原、被告两家的相邻纠纷，在2014年3月经过华锋村调解委员会调解，已达成了调解协议，予以了明确的事实。本院依法调取了下列证据：开化县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，以证明被损坏的枇杷树的价值。双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：一、原、被告在各自提供的证据中均向本院提交了2014年3月26日的华锋村调解委员会制作的人民调解协议书，并各自提出了不同的意见。原告认为该人民调解协议部分内容相互矛盾，与实际情况不符，部分条款违反法律规定，且是在原告不知情的情况下，由原告丈夫与被告所签订，该人民调解协议无法实际履行。被告提出，该人民调解协议已对原、被告两家的相邻纠纷，做出了明确的约定，双方理应按该协议约定履行，被告并没有做出违反协议约定的行为。本院认为，该人民调解协议是原告丈夫与被告在本村调解委员会的主持下对双方产生的纠纷所达成的调解协议，根据当地的习惯及纠纷的处理经过，虽调解协议由程江北与被告签订，但原告与程江北系夫妻关系，被告在调解过程中及签订协议时有理由相信程江北作为原告丈夫在本案中享有代理权，程江北代理行为有效，该人民调解协议对双方具有约束力，理应按协议的约定履行。本院对该人民调解协议予以确认。二、被告对原告提供的现场照片提出异议，认为该组照片无法反映出是何时何地所拍摄，被告并没有在协议约定的通道内设置障碍物，只是有一可以移动的栅栏，而枇杷树是野生的。本院认为，从该组照片所反映的现场情况，也可以看出被告在通道内并未设置固定障碍物，而对于枇杷树被被告损毁的事实，被告并不否认。本院对通道内设置了可移动的栅栏及枇杷树被被告损毁的事实予以确认。三、被告对原告提供的证据三中的派出所询问笔录两份、治安案件调解笔录的真实性没有异议，表示该枇杷树是野生，是被告砍倒的。本院认为，虽然没有直接证据证明该枇杷树系原告所种植，但从该枇杷树所在位置及当事人的陈述可以认定该枇杷树一直是由原告方培育的事实。本院对该枇杷树一直是原告方培育的事实予以确认。四、被告对原告提供的证据四中的村镇规划建设许可证、村镇规划选址意见书的真实性没有异议，但表示该组证据与本案无关。本院认为，原告的房屋经过审批，合法建造，双方并无异议，本院予以确认。五、原、被告双方对于本院出示的开化县价格认证中心出具的价格鉴定结论书的价格认定没有异议，本院对该枇杷树的价值为160元的价格认定予以确认。本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下:两被告系夫妻关系，与原告系嫂叔妯娌关系。原、被告两家原房屋平排建筑，两房中间留有2米宽，长约21米的共同使用通道。2005年10月，原告房屋拆旧建新往后退进了7米，新房建成后原告房屋前面墙与被告房屋后墙距离7米空间。房屋建成后，原告在自己房屋前面墙沿往外筑围墙延伸到村大道边，原通道一直共同使用。2014年3月，双方因该通道发生了相邻纠纷，2014年3月26日经开化县华埠镇华峰村人民调解委员会调解，原告丈夫程江北与被告程苏联达成了调解协议，协议约定：一、通道从公路边量：长21米（其中包括程苏联屋7.2米）、宽2米；二、程苏联在通道口（公路边）做围墙门；三、今后双方不得占用通道，双方可以进出；四、通道以里除程江北房屋滴水外归程苏联使用（滴水范围按国家规定）。另查，现双方争议的枇杷树原种植在原告厨房旁边，2015年4月，被告认为有鸟要停在该枇杷树上休息，而该些鸟会损害其栽种在后院的樱桃树上的樱桃，被告遂将该枇杷树砍倒。嗣后，开化县公安局华埠派出所曾对该纠纷进行调解，但调解未果。在调解过程中，开化县公安局华埠派出所委托开化县价格认证中心对该枇杷树的价值进行鉴定，经鉴定该枇杷树的价值为160元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，双方之间的相邻通道纠纷，在2014年3月26日经过华锋村调解委员会调解，已经达成了调解协议，虽然原告提出该调解协议系其丈夫在原告不知情的情况下与被告方所签订，但被告在调解过程中及签订协议时有理由相信程江北作为原告丈夫在本案中享有代理权，原告此后也未提出异议，程江北的代理行为有效，该人民调解协议对原、被告双方具有约束力，理应按协议的约定履行。在协议中，双方已对通道的通行作了明确的约定，被告在在通道口（公路边）做围墙门也是经过原告方的认可的，因此对原告提出的要求被告拆除共同使用的通道口铁门及通道中一切建筑物恢复原状的诉请，本院不予支持。原告诉请中要求将通道延伸至原告房屋山脚底止，其要求延伸部分从现场可以看出，实际上是一片挖土方所拓宽的空地，并不影响通行，而双方对该土地使用权的权属争议，不属于人民法院管辖范围，本院不予处理。对于原告要求被告赔偿原告种植培育的枇杷树损失2000元的诉请，虽然被告提出该枇杷树系野生，而非原告所种植，但该枇杷树一直由原告方培育也是客观存在的事实，被告在将该枇杷树损毁后，理应给予赔偿，根据开化县价格认证中心的鉴定，该枇杷树的价值为160元，因此，本院对原告要求被告赔偿枇杷树损失160元的诉请部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认被告程苏联、柯兰英与原告吴月仙家围墙之间共同通道（长度为从村道路边至被告程苏联、柯兰英房屋后墙，宽为2米），由双方共同使用；二、被告程苏联、柯兰英赔偿原告吴月仙琵琶树损失人民币160元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吴月仙的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原、被告各半负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  汪志灵人民陪审员  吕木生人民陪审员  史根华二〇一六年二月二十三日书 记 员  孙 健???