北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13283号
上诉人（原审原告）：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人：杨继东,经理。
委托诉讼代理人：杜佳，女，1973年9月24日出生。
委托诉讼代理人：鲍晓，女，1992年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）：北京顺发行商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区汤河口镇庄户沟门村159号103室。
法定代表人：陈瑞权，董事长。
委托诉讼代理人：秦韵莲，女，1962年7月19日出生。
上诉人北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）因与被上诉人北京顺发行商贸有限责任公司（以下简称顺发行公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初37970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华普联合官司上诉请求：1.撤销一审判决关于利息部分的判项，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由顺发行公司承担。事实与理由：一审在本案利息问题上的认定是错误的。1.华普联合公司与顺发行公司未约定逾期付款支付利息的违约责任，因此华普联合公司不同意支付利息。2.《商品联营合同》第5.3条约定乙方交税票、对账单的同时，应将前一次甲方在结款时扣除的各种款项加盖其公章的书面确认函交给乙方商品采购部。如果乙方在下次结款前既没有及时提交加盖公章的确认函，也没有对确认函内容提出书面异议，则视为乙方同意甲方暂停支付货款，在此期间乙方的任何未结货款都不计入账期及利息。乙方在确认函约定的履行日期后7日内无书面异议给甲方，视为乙方对确认函全部内容无异议，即甲方无需提供任何证明确认函服务内容说明。而顺发行公司对其未完成销售任务的分成款费用，一直未提出异议也未提交加盖公章的确认函，依据合同约定，在此期间的未结货款不应计入账期及利息。所以华普联合公司不应支付利息。
顺发行公司辩称，同意一审判决，不同意华普联合公司的上诉请求。
顺发行公司向一审法院起诉请求：要求华普联合公司支付货款135556.63元及利息11119元；要求华普联合公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，顺发行公司提交利息计算说明，指出利息自每张增值税发票开出次月1日后第71日起至2016年9月10日止，以每张增值税发票载明的金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
一审法院认定事实：2014年4月28日，华普联合公司作为甲方与乙方顺发行公司签订《北京华普联合商业投资有限公司商品联营合同》（以下简称《联营合同》），合同首页显示本合同为续签，合同约定：乙方应在财务月结束后尽快与甲方财务部核对账目并提供相关增值税发票，所提供的发票必须合法合规，即有效发票，不得提供虚假的普通发票、增值税发票，因发票引起的一切损失，乙方愿意承担全部责任，同意支付违约补偿金5000元/票，同时甲方有权暂停结款至乙方将违约行为改正完毕和选择终止合同；甲方收到乙方的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最近一个付款日将款项电汇至乙方账户；乙方交税票、对账单的同时，应将前一次甲方在结款时扣除的各种款项加盖其公章的书面确认函交给乙方商品采购部，如果乙方在下次结款前既没有及时提交加盖公章的确认函，也没有对确认函内容提出书面异议，则视为乙方同意甲方暂停支付货款，在此期间乙方的任何未结货款都不计入账期及利息，乙方在确认函确定履行日期后7日内无书面异议给甲方，视为乙方对确认函全部内容无异议，即甲方无需提供任何证明确认函服务内容说明；联营供应商补充协议为一式两份的无碳复写合同文本，其协议编号与本合同一致，补充协议经华普超市及供应商双方共同签订，双方确认后盖章，作为本合同的重要组成部分，与本合同具有相同的法律效力；合同到期无续签，若双方仍然按本合同履行业务往来，本合同顺延至乙方最后一次在甲方有销售记录日期或甲方向乙方发出的《终止合同通知函》载明日期为本合同的终止日，在此期间，乙方按不低于本合同约定的应付费用向甲方支付实际履行合同的费用，但甲乙双方新签署合同，本合同效力以新合同确认为准；本合同效力追溯双方发生业务往来即乙方在甲方有销售记录日期始；当本合同因任何原因的终止后，乙方应按照退场，对账和结算的程序办理清户，自甲方收到乙方的书面清户通知或终止合同通知函，或甲方收到乙方起诉书之日起，乙方同意甲方暂停支付货款，乙方按本条款约定办理退场事宜，如乙方不能及时办理拉走全部乙方资产，按200元/日向甲方支付仓储费，在此期间乙方应继续向甲方交纳合同约定的各款项；乙方办理完毕清户事宜，经与甲方对账后若有未结货款，乙方同意甲方在交付增值税发票3个月后结算，在此期间若乙方商品有顾客退货或引发纠纷、诉讼、处罚等，乙方须先向甲方支付该等款项，或甲方有权直接账扣后再支付未结货款；合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。《联营合同》还约定了双方的权利义务、违约等其他条款。
同日，华普联合公司作为甲方与乙方顺发行公司签订《联营合同其他条款》，约定：合作方式为由甲方提供营业场地、基础设备，由乙方提供商品、销售人员、专业设备和设施，并进行必要的装饰装修；经营成果的分配采取销售分成的方式，甲乙双方按规定的分成比例对当月实现的销售金额进行分配，乙方上年度的生意额为41万元，本年度全年销售额为41万元，并按规定的比例21%支付甲方作为营业收入；甲方于每年年终或合同终止时与乙方进行一次生意回顾，当本年度的实际累计销售额介于年度预估生意额总额80%（含）至100%（不含）时，乙方须按本年度实际累计销售额23.1%的比例向甲方支付机会损失补偿；介于50%（含）至80%（不含）时，乙方须按本年度实际累计销售额35.7%的比例向甲方支付机会损失补偿；低于50%（不含）时，乙方须按本年度实际累计销售额63%的比例向甲方支付机会损失补偿；结算方式为甲方收到乙方开具增值税发票第2日起40天后，于最近一个付款日以电汇方式付款；如乙方未能如期完成账目核对或提交符合要求的发票，则乙方同意账期相应顺延；甲方于每月5日后与乙方对账（节假日顺延，）当月销售金额的统计日期应为上月26日至当月25日（1月份为1月1日至25日，12月为11月26日至12月31日）；对账后，乙方提交增值税专用发票；在甲方向乙方付款的同事，乙方须向甲方支付或甲方自行从乙方当月的销售金额中扣除乙方应向甲方支付的所有款项，即联营合同其他条款中约定的款项和其他应向甲方支付的任何款项；促销服务费中包括市场服务费10000元；费用支付方式为账扣乙方在收到甲方付款后的15日内对当期付款中已扣款项核实，若有异议应在收到款后15日内向甲方书面提出异议，否则视为乙方接受该扣款且放弃向甲方再主张该扣款的权利。
2014年度，顺发行公司实际销售金额为322497.55元。一审诉讼中，顺发行公司称之所以没有完成2014年度的销售额是因为华普联合公司未按时支付货款。
2014年7月7日、8月14日、9月10日、11月7日、12月18日，2015年1月19日、3月13日，顺发行公司向华普联合公司开具增值税发票7张，金额分别为21292.91元、22
550.61元、25292.56元、45619.96元、11605.13元、6499.66元、2695.8元，合计135556.63元。一审诉讼中，华普联合公司称其因为资金困难，未能按照《联营合同其它条款》的约定向顺发行公司支付上述七张增值税发票对应的货款。
2015年6月24日，顺发行公司向华普联合公司出具清户确认通知函，确认顺发行公司在华普联合公司的库存为0，顺发行公司预决定与华普联合公司终止合作，请顺发行公司在确认库存和账款后按照合同的清户流程等完成清户手续。
2015年7月21日，顺发行公司出具供应商款项收取确认函，载明货款中扣除2015年1月至2015年7月市场推广服务费5834元，上述促销费用不含任何对促销费用的税负，供货商同意承担相应的税款。
一审法院认为，顺发行公司与华普联合公司签订的《联营合同》及《联营合同其他条款》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。尽管《联营合同》、《联营合同其他条款》的有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，但合同到期后，顺发行公司仍有销售额产生，且其于2015年6月、7月还分别向华普联合公司出具了清户通知确认函和供应商款项收取确认函，根据《联营合同》的约定，在合同到期无续签但双方仍按照本合同履行业务往来的情况下，上述合同对双方仍具有约束力。顺发行公司按照合同约定向华普联合公司供货，华普联合公司认可收到货物及尚欠货款的金额，本案的争议焦点在于是否应当扣除服务费和分成款。
关于服务费。按照《联营合同其他条款》的约定，促销服务费中包括每年10000元的市场推广服务费用。顺发行公司已经按照合同约定交纳了2014年度的服务费，同时出具供应商款项收取确认函，认可同意扣除2015年1月至7月的服务费5834元，华普联合公司要求自货款中扣除5834元服务费已由顺发行公司确认，该主张有事实和法律依据，该院予以确认。根据华普联合公司提供的账款明细可以看出2015年1月之后顺发行公司没有产生销售额，但这不足以说明2015年1月顺发行公司已经完成了退场，对此顺发行公司亦未能举证予以证明，合同对于双方仍具有约束力，华普联合公司有权依据合同扣除服务费，顺发行公司以2015年1月已经退场为由不同意扣除服务费的主张，该院不予采纳。
关于分成款。按照《联营合同其它条款》的约定，顺发行公司完成2014年度销售额的比例为78.66%（322
497.55/410000）,即本年度的实际累计销售额介于预估生意额总额的50%（含）至80%（不含），应按照本年度实际销售额35.7%的比例向华普联合公司支付机会损失补偿。2014年度应扣除的分成款金额为115131.62元，双方认可2014年度已经扣除销售分成64581.78元，尚欠的分成款金额为50549.84元。顺发行公司认可其只完成了2014年度销售额比例的78.66%，但称之所以没有完成销售额是因为华普联合公司未及时支付货款。本案顺发行公司主张的货款为七张增值税发票的金额之和，上述增值税发票开具的时间均在2014年7月之后，顺发行公司是否完成销售额与华普联合公司是否及时支付货款之间不存在必然的因果关系，且如华普联合公司未按时支付货款，顺发行公司有权向华普联合公司主张延期付款的利息损失，故对于顺发行公司的此项抗辩，该院不予采纳。故顺发行公司主张的货款金额中应当扣除服务费和分成款。
华普联合公司以资金困难为由未按照合同约定支付货款，顺发行公司有权要求华普联合公司支付逾期付款的利息。顺发行公司主张利息不须以合同约定为前提，华普联合公司以合同没有约定为由拒绝支付利息的意见该院不予采纳。华普联合公司认可顺发行公司主张的利息计算方式，该院对于利息计算方式予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、华普联合公司于判决生效之日起10日内向顺发行公司支付货款79172.79元及利息（其中21292.91元自2014年10月11日、22550.61元自2014年11月11日、25292.56元自2014年12月11日、45619.96元自2015年2月10日、11605.13元自2015年3月13日、6499.66元自2015年4月13日、2695.8元自2015年6月11日起，均计算至2016年9月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回顺发行公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华普公司与顺发行公司对于尚欠货款数额未提出异议，本院对此不持异议，但华普联合公司认为其不应当支付逾期付款的利息，则本案的争议焦点为华普联合公司是否应向顺发行公司支付逾期付款的利息。逾期付款的行为系违约行为，违约方应当承担违约责任，具体包括赔偿损失，而逾期付款的利息即属于守约方之损失。关于华普联合公司的上诉意见，本院作出如下认定：第一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于华普联合公司关于顺发行公司与华普联合公司签订的《联营合同》及《联营合同其他条款》未约定利息因而不应当支付利息的主张不予采信。第二，《联营合同其他条款》中约定“费用支付方式为帐扣乙方在收到甲方付款后的15日内对当期付款中已扣款项核实，若有异议应在收到款项后15日内向甲方书面提出异议，否则视为乙方接受该扣款且放弃向甲方再主张该扣款的权利。”故顺发行公司是否提交书面确认函或提出书面异议均不影响华普联合公司支付货款的义务，华普联合公司应当依照合同约定向顺发行公司履行给付货款的义务。逾期支付的构成违约，顺发行公司有权要求华普联合公司承担违约责任，赔偿其逾期付款的利息。综上，本院对华普联合公司不支付利息的主张不予采信，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，华普联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由北京华普联合商业投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员
郑慧媛
代理审判员
孙承松
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 萌
书 记 员 夏海曼