黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第91号
上诉人（原审被告）徐君华，男，汉族。
委托代理人曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐君民，男，汉族。
被上诉人（原审原告）石玉珍，女，汉族。
委托代理人张玉娇，黑龙江疆平律师事务所律师。
上诉人徐君华、徐君民因与被上诉人石玉珍离婚后财产纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2011）嫩民初字第1959号民事判决书，向本院提起上诉。本院由审判员代柳怡担任审判长，代理审判员张岩参加评议，代理审判员曹伟担任主审，依法组成合议庭，公开庭审审理了本案。上诉人徐君华及其委托代理人曲丽玮，上诉人徐君民，被上诉人石玉珍及其委托代理人张玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告石玉珍在原审法院诉称，石玉珍与徐君华原系夫妻关系，徐君华、徐君民系兄弟关系。石玉珍与徐君华于1990年登记结婚，2010年12月28日，广西壮族自治区北海市海城区法院通过公告的方式向石玉珍送达了其与徐君华的离婚判决，但石玉珍一直未得到判决书，石玉珍于2011年10月14日才得知双方已判决离婚。判决中对夫妻共同财产未进行分割，石玉珍与徐君华共有房屋及车库各一户，登记在徐君民名下，2011年10月18日石玉珍与徐君华、徐君民签订财产分割协议，后徐君华、徐君民未履行该协议，故石玉珍诉至法院，一、要求将登记在徐君民名下的房产证号为01-0801310、01-0801309房屋产权确认给石玉珍；二、徐君华、徐君民协助石玉珍办理房屋过户手续；三、徐君华给付石玉珍500，000.00元，并承担违约金500，000.00元，徐君民承担连带责任。并由徐君华、徐君民承担诉讼费用。
原审被告徐君华在原审法院辩称，石玉珍所述与事实不符，石玉珍得知徐君华欲在2011年10月18日举行婚礼的消息后，从2011年10月13日起，石玉珍以发短信的形式进行恐吓，并到君华口腔医院寻衅滋事威胁徐君华、徐君民，并在徐君华结婚当天纠集数十人到婚礼现场，分别威胁徐君华、徐君民签字，为了婚礼能顺利举行，徐君华、徐君民被迫在石玉珍写好的协议书上签字。协议中涉及的房屋及车库均系徐君民个人财产，并非属于石玉珍与徐君华的夫妻共同财产，石玉珍无权进行分割，协议约定徐君华给付石玉珍夫妻共同存款500，000.00元的条款，也是石玉珍编造而成的，双方夫妻关系存续期间并无夫妻共同财产，此协议属于“以合法形式掩盖非法目的”，该协议无效，更不存在协议中约定的500，000.00元违约责任。故应驳回石玉珍的诉讼请求。
原审被告徐君民在原审法院辩称，其与徐君华的答辩意见一致，补充提出协议中的房屋和车库是2002年由徐君华购买的，石玉珍无权进行分割，签订协议是为了保证徐君华的婚礼能够顺利进行，是被迫签订的协议，协议是无效的。
原审法院判决认定，石玉珍与徐君华原系夫妻关系，徐君华与徐君民系兄弟关系。石玉珍与徐君华于1990年登记结婚，2008年3月开始分居。2010年12月28日，经广西壮族自治区北海市海城区人民法院判决石玉珍与徐君华离婚，判决文书通过公告向石玉珍进行了送达，判决中对于夫妻共同财产未进行分割。2011年10月初，石玉珍得知徐君华要在嫩江举行婚礼，由于石玉珍并不知道双方已通过法院判决离婚，2011年10月13日，石玉珍向徐君华发送短信，要求徐君华先把其二人的问题解决，在未得到答复情况下，2011年10月14日石玉珍前往君华口腔医院寻找徐君华未果，与徐君民等人发生了口角，经新华派出所出警调解。当日晚，通过新华派出所石玉珍得到离婚判决，并得知双方经法院判决已解除婚姻关系。2011年10月18日，徐君华结婚当日典礼前，石玉珍与其姐姐石玉霞持内容已书写完整的财产分割协议来到婚礼举行地嫩江大酒店，在一楼大厅处，先找徐君民在协议上签字，后石玉霞持协议到二楼找徐君华签字，徐君华、徐君民先后在协议上签字。2011年11月4日、11月7日徐君华两次向石玉珍发送手机短信表示对协议内容的认可，并对于如何协议履行进行协商。后此协议一直未实际履行。
另查明，徐君华、徐君民诉石玉珍确认合同效力纠纷一案中，徐君华、徐君民起诉要求撤销2011年10月18日二人与石玉珍签订的财产分割协议，经一、二审法院两次审理，作出了驳回徐君华、徐君民诉讼请求的终审判决。
原审法院判决认为，徐君华、徐君民提出在协议的签订过程中，石玉珍及其姐姐石玉霞带领他人对二人实施了胁迫行为，徐君华、徐君民提供的证人包德军等人证实，没有看见与石玉珍同去的人携带了凶器，也没有看见石玉珍及其同去人员对徐君华、徐君民实施了胁迫行为。徐君华提供的2011年10月13日石玉珍发给徐君华的短信，是石玉珍尚不知道法院已经判决其与徐君华离婚的情况下发送的，短信中并没有以签订具体的财产分割协议为条件进行要挟，协议签订后，徐君华两次向石玉珍发送手机短信表示愿意履行该协议，并对履行时间进行了协商。虽协议是在徐君华婚礼现场这一特殊场合下签订的，并不能因此得出协议是在受胁迫情况下签订的，且在徐君华、徐君民诉石玉珍确认合同效力纠纷一案的终审判决中，已经确认协议的签订不存在受胁迫的情况，故徐君华、徐君民提出是在受到胁迫的情况下签订协议的辩解理由，不予采纳。协议中约定的住宅楼和车库登记在徐君民名下，但徐君民已经在协议中自认住宅楼和车库是徐君华和石玉珍的共同财产，徐君民提供的房产证和购房收据等证据仅能证明住宅楼和车库登记在徐君民名下，不能否定其在协议中自认住宅楼和车库是徐君华、石玉珍夫妻共同财产的事实，石玉珍要求住宅楼和车库归其所有的诉讼请求，法院予以支持。石玉珍与徐君华从2008年开始分居生活，石玉珍虽未能提交其与徐君华在婚姻存续期间有此笔存款的相关证据，但根据离婚财产分割协议及徐君华向石玉珍发送短信对协议内容的确认，徐君华应按协议约定承担给付义务，故石玉珍要求徐君华给付其500，000.00元的诉讼请求，法院予以支持。在约定期限内徐君华未按协议内容履行，协议中约定如违约，违约方给付守约方500，000.00元的内容，符合相关的法律规定，应予确认，故石玉珍要求徐君华给付500，000.00元违约金的诉讼请求，法院亦予以支持。徐君民在协议上签名确认对徐君华的给付义务承担保证责任约定，符合相关的法律规定，徐君华应对徐君民给付义务承担连带责任。据此判决，一、石玉珍与徐君华的夫妻共同财产位于嫩江县经济计划局家属楼住宅一套（产权证号为01-0801310产权登记人为徐君民）及车库一间（产权证号为01-0801309产权登记人为徐君民）归石玉珍所有，过户费用徐君华承担；二、徐君华于判决生效15日内给付石玉珍夫妻财产分割款500，000.00元，并给付违约金500，000.00元，徐君民对此项给付义务承担连带责任；三、石玉珍的其他诉讼请求不予支持。案件受理费12，300.00元（缓交），由徐君华、徐君民负担。
判决宣判后，徐君华、徐君民不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，驳回石玉珍的诉讼请求。主要理由：1、原审法院判决认定事实错误。徐君华、徐君民在石玉珍等人胁迫的情况下签订的协议书，证人包德军、董丽丽能够予以证实，且徐君华在1980年参加工作至今，从未积攒500，000.00元存款，石玉珍亦未提交有效证据予以证实，据此可以认定协议的内容不是徐君华的真实意思表示，且协议不是由徐君华、徐君民起草的，故该份协议是无效的，原审法院判决认定徐君民自认争议房屋、车库系徐君华夫妻共同财产属认定事实错误，争议车库与房屋系徐君民夫妻共同财产，不经过徐君民夫妻同意，任何人不得剥夺；2、原审法院判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见》第60条之规定，徐君华的婚礼上有外宾马达加斯加驻华大使及秘书等国际友人，吉林省、贵州省、黑龙江省检察院、省医院、黑河市、县的重要领导，如婚礼稍有一点异动，便会造成不良的社会影响及负面的国际影响，使徐君华的名誉受损，在此种情况下，石玉珍以损毁徐君华名誉为要挟，胁迫徐君华、徐君民在石玉珍提前起草的协议书上签字，在签字时，徐君华故意写错身份证号码，并声明该协议签订亦无效，故协议书的签订存在胁迫的情形是可以认定的；3、原审法院判决程序违法。虽石玉珍与徐君华、徐君民确认合同效力纠纷一案的终审判决认定协议签订不存在胁迫的情形，但徐君华不服该判决，已向黑龙江省高级人民法院申请再审，故原审法院判决以上述判决为定案依据，没有开庭进行质证，违反法定程序。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。徐君华、徐君民以胁迫为由，诉至法院，要求撤销其二人与石玉珍于2011年10月18日签订的财产分割协议，该案经一、二审法院多次审理后，由本院于2013年10月9日作出（2013）黑中民终字第264号终审判决，判决驳回徐君华、徐君民的诉讼请求。
本院认为，徐君华、徐君民主张其与石玉珍签订的协议存在胁迫的情形，应认定无效。因已生效的黑河市中级人民法院（2013）黑中民终字第264号民事判决已认定双方签订的协议书不存在胁迫的情形，且徐君华、徐君民未提交有效证据证实其主张，故徐君华、徐君民与石玉珍签订的协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力应予履行，徐君华、徐君民的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。因徐君民在协议中自认争议车库及房屋系徐君华、石玉珍夫妻共同财产，且徐君华、徐君民外甥杭勇在原审法院对其调查时证实，在协议形成的过程中，系其建议将争议的房屋及车库分割给石玉珍。在协议签订后，徐君华给石玉珍发短信同意履行协议，故徐君华、徐君民主张争议房屋及车库系徐君民夫妻共同财产的上诉理由不成立，本院不予采纳。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，虽徐君华、徐君民对（2013）黑中民终字第264号民事案件申请再审，但该判决并没有进入再审，仍具有既判力，故作为本案的定案依据并无不当，徐君华、徐君民的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，300.00元、邮寄费160.00元，由上诉人徐君华、徐君民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一四年四月十八日
书 记 员 仇长城