成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第642号
原告王长锐。
委托代理人李丽。
委托代理人王恩慧。
原告敬方容。
委托代理人李丽。
委托代理人王恩慧。
被告王建光。
委托代理人尤甜。
委托代理人林佳尧。
被告宋书明。
委托代理人尤甜。
委托代理人林佳尧。
被告安贵辉。
委托代理人尤甜。
被告成都市星徽汽车服务有限公司。
法定代表人曹阳。
委托代理人晋兆军。
原告王长锐、敬方容与被告王建光、宋书明、安贵辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。被告王建光、宋书明在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出民事裁定书，驳回被告王建光、宋书明对管辖权提出的异议。被告王建光、宋书明提起上诉，成都市中级人民法院作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。案件审理过程中，被告王建光、宋书明向本院提出申请，要求追加成都市星徽汽车服务有限公司（以下简称星徽汽服公司）为本案共同被告。该申请经本院审查后，决定追加星徽汽服公司为本案共同被告。本院于2014年6月5日、2014年6月13日依法由代理审判员王艳适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年6月5日，原告王长锐、敬方容及其委托代理人李丽、王恩慧，被告王建光、宋书明的委托代理人尤甜、林佳尧，被告安贵辉的委托代理人尤甜，被告星徽汽服公司的委托代理人晋兆军到庭参加诉讼。2014年6月13日，原告王长锐、敬方容的委托代理人李丽、王恩慧，被告王建光、宋书明的委托代理人尤甜，被告安贵辉的委托代理人尤甜，被告星徽汽服公司的委托代理人晋兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长锐、敬方容诉称，2013年8月6日晚上，王博骑一辆钱江牌二轮摩托车搭乘王玉平、辛攀攀二人由娇子立交桥方向沿三环路主道向琉璃立交桥方向行驶，行驶至成都市锦江区三环路主道娇子立交至琉璃立交进辅道处时，所驾驶车辆与隔绝带边沿碰刮后倒地，致车辆受损，王博、王玉平、辛攀攀受伤，而王博、王玉平经医院抢救无效死亡。驾车人王博未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的摩托车未经依法登记。事故发生后，经成都市公安局交通管理局第三分局认定，王博承担事故的全部责任。事故发生至今，三被告（系王博的父母和妻子）没有向原告（王玉平的父母）支付相关赔偿款，原告认为，三被告作为王博的第一顺位继承人，依法应在继承王博的遗产范围内承担相应的赔偿责任。故请求法院判令三被告连带赔偿王玉平的死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、丧葬费19080元（3185元／月×6月），赔偿原告误工费用9555元（3185元／月×6月）、交通费5000元、被扶养人生活费53650元（5367元／年×20年／2）、精神损害抚慰金100000元并承担本案诉讼费用，以上赔偿金额共计593425元。庭审中，原告依据四川省2013年度有关统计数据变更了各项赔偿金额，具体金额为死亡赔偿金447360元（22368元×20年）、丧葬费20897.5元（41795元／12×6月）、误工费用10448.8元（41795元／12×3月）、交通费5000元、被扶养人生活费61270元（6127元／年×20年／2）、精神损害抚慰金100000元、诉讼费1734元，以上各项金额共计646710.3元。
被告王建光、宋书明、安贵辉辩称，对本次交通事故的发生以及王玉平死亡的事实无异议，但王博是执行单位的工作任务送王玉平回单位时发生的交通事故，依照侵权责任法的相关规定，履行职务行为时产生的侵权责任应由用人单位承担，星徽汽服公司作为王博的用工单位，应作为本次事故的侵权责任人承担相应的赔偿责任，王建光、宋书明、安贵辉不是本案的适格被告；王玉平作为具有完全民事行为能力的成年人，在醉酒的情况下与辛攀攀二人共同搭乘王博的摩托车，且均未佩戴安全帽，故王玉平在此次事故中存在过错，其自身应承担相应的责任；王博未取得驾驶证，其驾驶的摩托车未依法登记均不是本次交通事故发生的主要原因，故对交通事故认定书上确定的王博承担此次事故全部责任不予认同；王博在本案的诉讼期间已经在申请工伤认定，故本案应待王博的工伤认定出结论后再作判定，本案应中止诉讼。
被告星徽汽服公司辩称，本案是因交通事故引发的侵权之诉，星徽汽服公司不是本案的直接侵权人，不应在本案中承担责任，王博搭载王玉平的行为，不是职务行为，王博驾车造成的损害后果，不应由公司承担；王玉平存在醉酒、未戴安全头盔等事由，对本次事故有一定责任；原告已经通过工伤途径向公司主张权利，公司在本案中不是适格诉讼主体。
经审理查明，王博、王玉平、辛攀攀系星徽汽服公司员工，2013年8月6日晚上，三人参加完单位同事组织的龙泉驿“桃园酒店”聚餐后，王博骑一辆“钱江”牌二轮摩托车搭乘王玉平、辛攀攀二人均未佩戴安全头盔由娇子立交桥方向沿三环路主道向琉璃立交桥方向行驶，行驶至成都市锦江区三环路主道娇子立交至琉璃立交进辅道处时，所驾驶车辆与隔离带边沿碰刮后倒地，致车辆受损，王博、王玉平、辛攀攀受伤，后王博、王玉平经医院抢救无效死亡。事发时，王博未依法取得机动车驾驶证，所驾驶摩托车未依法登记，也未购买相应的机动车辆保险。2013年8月8日成都市公安局交通管理局第三分局委托成都市公安道路交通事故物证鉴定所，对事发时王玉平、王博的血液样品乙醇含量予以鉴定。2013年8月13日，成都市公安道路交通事故物证鉴定所分别出具（成）公（交）鉴（醇）字（2013）0108041号血液乙醇浓度检验报告，确认本案中王玉平事发时血液样品乙醇浓度为183.2mg∕100ml，（成）公（交）鉴（醇）字（2013）0108042号血液乙醇浓度检验报告，确认本案中王博事发时血液样品乙醇成分，其含量小于5.0mg∕100ml。2013年8月9日，成都市公安局交通管理局第三分局就本案事故中无号牌“钱江”牌二轮摩托车转向系、制动系、照明装置的安全技术状况及事故时瞬时速度委托四川鼎诚司法鉴定所予以鉴定。2013年9月3日，四川鼎诚司法鉴定出具鼎诚司鉴（2013）车痕鉴字第3065号《司法鉴定意见书》，确认本案事故中无号牌“钱江”牌二轮摩托车转向系、制动系、照明装置均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》转向系、制动系、照明装置的相关规定，事发时瞬时速度为53km∕h-57km∕h。2013年9月25日，成都市公安局交通管理局第三分局出具成公交认字（2013）第00124号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故中，王博未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车行驶，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因，王博承担事故的全部责任，王玉平、辛攀攀不承担事故责任。
王玉平于1989年1月24日出生，户籍地为四川省蓬溪县宝梵镇广教村5社4号，系农村居民户。2010年8月26日，王玉平与成都仁孚汽车销售服务有限公司建立劳动关系，从事售后服务部机修工作，直到2013年6月17日双方解除劳动合同关系。之后，王玉平与星徽汽服公司建立劳动关系，在该公司从事维修工工种。同时，王玉平已购买成都市社会保险并缴纳住房公积金。
王长锐（1962年5月24日出生）、敬方容（1964年1月2日出生）为王玉平的父母，王长锐与敬方容共生育一子一女，王玉平系其次子。
另查明，本次事故发生后，王长锐向成都市人力资源和社会保障局提出王玉平工伤认定申请。2014年3月21日，成都市人力资源和社会保障局作出（2014）01-041号《认定工伤决定书》，认定王玉平为工伤。星徽汽服公司不服该决定书，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年5月14日，四川省人力资源和社会保障厅受理了该行政复议申请。
王建光、宋书明系王博的父母，安贵辉系王博的妻子。2014年3月18日锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2014）第49号仲裁裁决书，认定王博与星徽汽服公司之间存在劳动关系。2014年6月10日，成都市人力资源和社会保障局受理了宋书明提交的王博工伤认定申请。
庭审中，二原告明确表示，在本案交通事故侵权之诉中，不要求星徽汽服公司承担赔偿责任。
上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告提交的王长锐、敬方容、王玉平户口簿，被告王建光、宋书明、安贵辉的户籍证明，成都市公安局交通管理局第三分局成公交认字（2013）第00124号《道路交通事故认定书》，王玉平的成都市公民死亡医学证明书，辛攀攀的谈话笔录，王玉平的住房公积金卡、成都市社会保险卡、成都仁孚汽车销售服务有限公司解除劳动关系通知书；被告王建光、宋书明、安贵辉提交的星徽汽服公司的工商企业登记查询通知单，星徽汽服公司的网站首页，锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2014）第49号仲裁裁决书，成都市公安局交通管理局三分局于2013年8月7日对赵久洪所作的《询问笔录》、对段胜奎所作的《询问笔录》、于2013年8月8日对郑善亮所作的《询问笔录》，四川鼎诚司法鉴定鼎诚司鉴（2013）车痕鉴字第3065号《司法鉴定意见书》，成都市公安道路交通事故物证鉴定所分别出具（成）公（交）鉴（醇）字（2013）0108041号、0108042号血液乙醇浓度检验报告，成都市人力资源和社会保障局关于王博工伤认定申请受理决定书；被告星徽汽服公司提交的成都市人力资源和社会保障局关于王玉平工伤认定的（2014）01-041号《认定工伤决定书》、四川省人力资源和社会保障厅川人社复受（2014）61号《行政复议受理通知书》。
王长锐、敬方容提交的四川省蓬溪县宝梵镇广教村村民委员会、蓬溪县宝梵镇人民政府于2013年10月21日出具的《证明》，拟证实敬方容长年患病，丧失劳动能力且无其他经济收入来源。王建光、宋书明、安贵辉认为出具该份证明的四川省蓬溪县宝梵镇广教村村民委员会、蓬溪县宝梵镇人民政府并无作出劳动能力鉴定的资质，故对该份材料不予认可。本院认为，劳动能力鉴定应由具备相关鉴定资质的专业机构作出判定，前述证明材料的出具单位并不具备劳动能力鉴定的专业资质，故本院对该份证明材料不予采信。
本院认为，一、关于赔偿责任的认定。王博无证驾驶无牌照二轮摩托车搭乘王玉平、辛攀攀与隔离带相撞，致车辆受损，王博、王玉平、辛攀攀受伤，后王博、王玉平经医院抢救无效死亡。虽然成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定王博承担事故的全部责任，王玉平、辛攀攀不承担事故责任，但交通事故认定书的责任认定并不等同于当事人应当承担的赔偿责任。本案中，王博作为机动车驾驶人，对其违规驾驶致王玉平死亡的后果应当承担赔偿责任。但王博属于好意搭载王玉平、辛攀攀，为鼓励相互帮助、助人为乐的行为，即使搭乘人无过错，也可以根据实际情况适当减轻驾驶人的责任。本案中王玉平作为具有完全民事行为能力的成年人，与辛攀攀二人共同搭乘王博无证驾驶的无牌照摩托车，且乘坐时未佩戴安全头盔，未尽到确保自身安全的注意义务，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，王玉平在此次事故中也存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合本案实际情况，本院确定本次交通事故造成王玉平死亡的损害赔偿责任王博承担70%。由于王博在此次交通事故中已经死亡，本案被告王建光、宋书明、安贵辉作为其法定继承人，应当在继承其遗产的范围内对王玉平的死亡承担赔偿责任。
被告王建光、宋书明、安贵辉认为王博搭乘王玉平系履行职务行为，本案的侵权责任主体应是星徽汽服公司，王建光、宋书明、安贵辉不是本案的适格被告；王博因此次交通事故死亡，其亲属正在为其申请工伤认定，故本案应中止审理。本院认为，本案事故发生时系非工作时间；被告王建光、宋书明、安贵辉提交的事故车辆事发时的运行地图不能证明事故车事发时的目的地是星徽汽服公司；星徽汽服公司股东郑善亮于2013年8月8日在成都市公安局交通管理局第三分局所作的《询问笔录》中“当时我们在龙泉驿桃园酒店聚完餐后，我在酒店门口看见王博骑在那辆出事的摩托车上，王玉平坐在摩托车后座王博的身后”的陈述不能证明王博搭载王玉平系受星徽汽服公司指示；王博待定的工伤认定结论也不能证明其在本案中事发时系履行职务行为；除此之外，被告王建光、宋书明、安贵辉并无其他证据证明王博搭载王玉平系职务行为，故被告王建光、宋书明、安贵辉以星徽汽服公司股东郑善亮于2013年8月8日在成都市公安局交通管理局第三分局所作的《询问笔录》以及王博待定的工伤认定结论主张王博驾驶二轮摩托车搭载王玉平的行为系职务行为不能成立。星徽汽服公司不是本案交通事故侵权责任主体，庭审中，二原告也明确表示在本案交通事故侵权之诉中，不要求星徽汽服公司承担赔偿责任，故在本案中星徽汽服公司不向二原告承担侵权赔偿责任。
二、关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，王玉平因本次交通事故死亡，王长锐、敬方容作为王玉平的近亲属，依法享有请求侵权人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜产生的误工费以及精神损害抚慰金等损失的权利。
关于王长锐、敬方容主张的赔偿项目及金额，本院作如下认定：
（一）关于丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，该规定固定量化了丧葬费的赔偿标准，而非以实际支出费用予以确定。故本院确认王玉平的丧葬费按2013年度四川省职工平均工资41795元计算六个月，即王玉平的丧葬费为20897.5元（41795元／年÷2）。
（二）关于死亡赔偿金。王长锐、敬方容主张死亡赔偿金447360元（2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年），被告王建光、宋书明、安贵辉对此不持异议。本院认为，本案中，受害人王玉平户籍虽登记为农村居民，但考虑王玉平生前在成都务工，其工作地、获取报酬地、生活消费地均在城市，并在成都市购买社会保险和缴纳住房公积金等因素，本院确认王玉平的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。王玉平于1989年1月24日出生，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定和四川省统计部门公布的2013年度四川省城镇居民人均可支配收入为22368元的统计数据，王长锐、敬方容主张死亡赔偿金447360元（2013度年四川省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年），符合法律规定，本院予以确认。
王长锐、敬方容主张被扶养人生活费61270元（被扶养人敬方容的生活费为2013年度四川农村居民人均年生活消费支出6127元／年×20年÷2人=61270元），三被告对此提出异议，认为因王长锐、敬方容共生育一子一女，故敬方容的扶养人数应为3人；同时敬方容是否具备劳动能力原告并没有相关证据予以证明。本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”规定，王长锐、敬方容主张的被扶养人生活费不得单独赔偿，应纳入其主张的死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，敬方容于1964年1月2日出生，至王玉平死亡时年满四十九周岁，虽敬方容提交了四川省蓬溪县宝梵镇广教村村民委员会、蓬溪县宝梵镇人民政府于2013年10月21日出具的《证明》，拟证实敬方容长年患病，丧失劳动能力且无其他经济收入来源。但劳动能力鉴定应由具备相关鉴定资质的专业机构作出判定，前述证明材料的出具单位并不具备劳动能力鉴定的专业资质，故本院对该份证明材料不予采信。敬方容主张被扶养人生活费证据不充分，本院不予支持。
（三）关于受害人亲属办理丧葬事宜期间产生的误工费。王长锐、敬方容主张该期间的误工损失10448.8元（41795元÷12月×3月），被告王建光、宋书明、安贵辉认为金额过高。本院认为，王玉平死亡后，其亲属因办理丧葬事宜耽误工作并影响收入，符合客观事实。但原告主张金额过高，由于原告并未举证证明其工资收入状况，本院确定王长锐、敬方容办理丧葬事宜期间产生的误工费为1000元。
（四）关于交通费。王长锐、敬方容主张交通费5000元。被告王建光、宋书明、安贵辉认为金额过高。本院认为，王玉平死亡后，其亲属因办理丧葬事宜支出交通费，符合客观事实，但原告主张金额过高，鉴于原告未提供相应的交通费票据予以佐证，本院认定此项赔偿金额为500元。
（五）关于精神损害抚慰金。王玉平在交通事故中死亡，王长锐、敬方容作为王玉平的至亲，身心蒙受了巨大痛苦和创伤，其依法主张精神损害抚慰金，本院予以支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，结合本次事故原因、后果、本地的生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为40000元，王长锐、敬方容多主张部分，本院不予支持。
以上（一）至（四）项赔偿项目金额共计469757.5元，王博承担70%的赔偿责任，加上精神损害抚慰金40000元，共计368830.25元，即被告王建光、宋书明、安贵辉应在继承王博的遗产范围内支付王长锐、敬方容赔偿金368830.25元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告王建光、宋书明、安贵辉于本判决发生法律效力之日起十日内在继承王博遗产的范围内支付原告王长锐、敬方容赔偿金368830.25元。
二、驳回原告王长锐、敬方容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1734元，由被告王建光、宋书明、安贵辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王艳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈适