广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终70号
上诉人（原审原告）：东莞市天鹏家具有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900001121062。
法定代表人：陈宏博，总经理。
委托代理人：张建华、卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁锡文，工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：叶仲明、陈学聪。
原审第三人：黄雄，男，壮族，住广西天等县，公民身份号码：×××2771。
委托代理人：何新，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：郭君，广东龙新律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市天鹏家具有限公司（以下简称“天鹏公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、原审第三人黄雄社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第414号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：黄雄系天鹏公司的员工。2014年7月8日20时22分左右，黄雄从其居住的东莞市道滘镇新南正路十二巷103号出租屋驾驶电动自行车途经道滘镇南阁西路银禧科技厂对出路段时与一辆小型普通客车发生碰撞导致受伤，被送往东莞市人民医院治疗，经诊断为“双侧额叶、右顶枕叶、左颞顶叶多发脑挫裂伤；弥漫性轴索损伤；蛛网膜下腔出血；双肺挫伤；右顶部头皮挫裂伤；全身多处软组织挫伤”。2014年8月7日，东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出东公交认字（2014）第00087号《道路交通事故认定书》，认定黄雄不负上述事故责任。2014年9月23日，黄雄向东莞社保局提交工伤认定申请并提交了相关证据，要求将其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查审核，于2014年11月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定书》并送达天鹏公司和黄雄，认为黄雄未能提交主张事项的有效证据，决定不予认定工伤。2015年4月16日，东莞社保局作出东社保认撤字第RDBG00025801号《工伤认定撤回通知书》并送达天鹏公司和黄雄，认为东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，决定予以撤回，并重新进行调查。2015年5月8日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》并送达天鹏公司和黄雄，认为黄雄因上述事故的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。天鹏公司不服，于2015年6月15日向东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2015年6月16日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达给天鹏公司和黄雄。2015年8月24日，东莞市政府经审查作出东府行复（2015）417号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的认定工伤决定，并送达给天鹏公司、东莞社保局和黄雄。天鹏公司仍不服，提起本次诉讼。
原审法院另查明，天鹏公司主张，黄雄于2014年7月8日18时左右下班后离开公司，晚上未加班，黄雄发生交通事故受到的伤害不应认定为工伤。黄雄则主张，发生交通事故的前几天中午，组长王型家安排他开始上夜班，时间为晚上20时30至次日凌晨5时或5时30分，他是在上班途中发生的交通事故。黄雄、欧芳芳、黄荣壮在东莞社保局调查询问时均称，上夜班的员工下班时有方便面提供，并需要到保安那里登记，而欧芳芳却称无法提供该登记表。王型家系高光打磨部的组长，负责组内的工作安排，黄雄是其组内员工，在东莞社保局对其调查询问时称，2014年7月8日，其没有安排黄雄上夜班。黄雄6月份的考勤表显示上夜班时的上班时间为20时20分左右，下班时间为凌晨5时左右，中间23时左右也要打一次卡。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年9月23日，黄雄向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2014年7月8日发生事故所导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法经过调查核实，于2014年11月21日作出不予认定工伤决定。2015年4月16日，东莞社保局作出东社保认撤字第RDBG00025801号《工伤认定撤回通知书》并送达天鹏公司和黄雄，决定予以撤回不予认定工伤决定，并重新进行调查。2015年5月8日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》并送达天鹏公司和黄雄，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。天鹏公司于2015年6月15日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，经审查，于2015年8月24日作出涉案的东府行复（2015）417号《行政复议决定书》并送达给天鹏公司、东莞社保局和黄雄，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
关于黄雄于2014年7月8日20时22分左右驾驶电动自行车途经道滘镇南阁西路银禧科技厂对出路口与一辆小型普通客车发生碰撞导致受伤的事实，各方均无异议，且有交通事故认定书、病历、住院诊断证明等证据证明，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于黄雄发生的交通事故是否属于在上下班途中发生的交通事故。天鹏公司主张，事发当天并未安排黄雄晚上加班，黄雄并不是在上班时间发生的交通事故，但是其提供的三份黄雄七月份考勤表的记录内容和格式均不一致，而且不能提供上夜班员工的签到表。该两份证据系本案的关键证据，系天鹏公司制作和保存，但天鹏公司均不能提供，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，天鹏公司应当承担举证不能的责任。另外，黄雄发生交通事故时间为20时22分，平常上夜班的上班时间是20时20分，因此其发生交通事故的时间属于合理的上班时间。黄雄居住在东莞市道滘镇新南正路十二巷103号，发生交通事故的地点在道滘镇南阁西路银禧科技厂对出路段，亦位于黄雄合理的上班路线上。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》认为黄雄因上述事故的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，决定予以认定工伤，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经复议审核，作出东府行复（2015）417号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的工伤认定决定，原审法院依法予以确认。天鹏公司诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回天鹏公司的全部诉讼请求。一审诉讼费人民币50元，由天鹏公司承担。
一审宣判后，天鹏公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决及东莞市政府作出的东府行复（2015）417号《行政复议决定书》；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》；三、诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。事实与理由：2014年7月8日18时，黄雄下班后离开天鹏公司外出，没有加班。天鹏公司晚加班时间为18时30分至20时30分。黄雄于20时22分发生交通事故不在正常晚加班时间，因此黄雄并非在上班途中发生交通事故。赛雷不是天鹏公司员工，其证言不具有证明力。东莞社保局先后作出结果截然不同的两份决定书，认定事实不清，没有重新调查、给予天鹏公司陈述申辩权，程序不合法。
被上诉人东莞社保局答辩称：天鹏公司提供的黄雄2014年7月份的考勤记录及员工井小九的证人证言存在诸多疑点，不足以采信。黄雄补充的赛雷的证言直接证实黄雄在2015年7月8日上夜班，东莞社保局发现事实有误后撤销第一次所作的认定，重新作出工伤认定程序并无错误。请求二审法院维持原审判决，驳回天鹏公司的上诉请求。
被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出东府行复（2015）417号《行政复议决定书》程序合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人黄雄述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经查，案涉道路交通事故认定书编号为东公交认字（2014）第B00087号，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
另查，天鹏公司的一审诉讼请求为：撤销东莞社保局对黄雄作出的东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复（2015）417号《行政复议决定书》。
本院认为，本案二审争议的焦点在于黄雄是否于上班途中发生交通事故。关于天鹏公司晚上加班时间，该公司员工王型家、黄荣壮向东莞社保局述称，夜班时间为20时30分至次日5时，黄荣壮并称23时打卡吃夜宵。天鹏公司向东莞社保局提供的考勤表显示黄雄、黄荣壮、李福华在20时30分左右、23时均有打卡记录。上述证据与黄雄关于公司夜班时间为20时30分至次日5时的陈述一致，天鹏公司主张晚上加班时间为18时30分至20时30分的证据不足，本院不予支持。天鹏公司确认李福华系其员工，而李福华向东莞社保局述称赛雷与其同在喷漆部工作，对天鹏公司主张赛雷不是该公司员工的抗辩意见，本院不予采信。天鹏公司一审提交的黄雄2014年7月考勤表与该公司向东莞社保局提交的黄雄2014年7月考勤表在记录内容和格式上不一致，且该公司不能提供上夜班员工领取方便面的记录，而赛雷更直接表示黄雄在2014年7月2日至7月15日上夜班，工作时间从20时30分至次日5时。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，天鹏公司应当承担举证不能的责任，东莞社保局对黄雄于2014年7月8日上夜班的认定正确。黄雄于2014年7月8日20时22分左右在天鹏公司附近发生交通事故，属于上夜班的合理时间及合理路线。又因黄雄不负交通事故责任，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》，认定黄雄于事故中的受伤属工伤，事实清楚，适用法律正确。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203332461号《不予认定工伤决定书》后，黄雄补充提交赛雷出具的《证明》，东莞社保局经重新审核材料，在撤回该决定后作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并无不当。天鹏公司提出东莞社保局应再次给予陈述抗辩权，缺乏法律依据，本院不予支持。天鹏公司于2015年6月15日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2015年6月16日受理复议申请后，经审查，于2015年8月24日作出涉案的东府行复（2015）417号《行政复议决定书》并送达给天鹏公司、东莞社保局和黄雄，程序合法。
综上所述，天鹏公司请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203424203号《认定工伤决定书》及东府行复（2015）417号《行政复议决定书》的理据不足，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由东莞市天鹏家具有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 于晓婷