河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6521号
上诉人（原审被告）河南汉丰科技园开发有限公司。
法定代表人刘会敏，总经理。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南汉丰实业投资集团有限公司。
法定代表人刘会敏，总经理。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘会敏。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴小宾，男，汉族，1974年9月18日出生。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海亚平，男，回族，1948年1月31日出生。
原审被告河南汉丰车轮有限公司。
法定代表人冉红彬，总经理。
委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人付立明，河南新动力律师事务所律师。
上诉人河南汉丰科技园开发有限公司（以下简称汉丰科技园公司）、河南汉丰实业投资集团有限公司（以下简称汉丰投资集团公司）、刘会敏、吴小宾与被上诉人海亚平及原审被告河南汉丰车轮有限公司（以下简称汉丰车轮公司）民间借贷纠纷一案，海亚平于2015年8月24日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、汉丰车轮公司偿还海亚平借款本金20万元，利息从2015年8月20日起至判决确定还款之日止，按照月利率19‰支付；2、汉丰投资集团公司、汉丰科技园公司、刘会敏、吴小宾对第1项承担连带偿还责任；3、汉丰科技园公司偿还海亚平借款本金15万元，利息从2015年8月20日起至判决确定还款之日止，按照月利率11‰支付；4、汉丰投资集团公司、汉丰车轮公司、刘会敏、吴小宾对第3项承担连带偿还责任；5、汉丰投资集团公司、汉丰车轮公司、刘会敏、吴小宾承担诉讼费。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年3月30日作出（2015）管民初字第2251号民事判决。上诉人汉丰科技园公司、汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾均不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日依法对当事人进行了询问。上诉人汉丰科技园公司、汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾及原审被告汉丰车轮公司共同的委托代理人付立明，被上诉人海亚平到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：海亚平提交汉丰车轮公司于2015年4月22日向海亚平出具的《收据》复印件及《还款计划书》复印件各一份，显示：1、借款人为汉丰车轮公司；2、出借人为海亚平；3、借款合同编号为民借字2014第090101号；4、月利率为19‰；5、借款金额为20万元；6、借款日期为2015年4月22日至2015年7月21日；7、担保人为汉丰投资集团公司。海亚平称相关证据原件已由汉丰车轮公司方收回，汉丰车轮公司对此予以认可。针对该20万元债务，2015年7月21日，海亚平作为乙方与汉丰科技园公司作为甲方签订《停息付本协议》，载明：“1、甲方与乙方所签合同号（民借字2014第090101号）中的甲方欠乙方投资款项贰拾万元整，从今日起停息付本，此协议为甲方与乙方的唯一债权债务凭证，如有违约，甲方愿以名下厂房做抵押。2、从2015年8月份起至2019年5月份，共计46个月，每月付乙方本金4348.00元整，付款日期每月21日。3、双方签字盖章后生效，甲方收回原合同”。
海亚平提交汉丰车轮公司于2015年6月22日向海亚平出具的《收据》复印件及《还款计划书》复印件各一份，显示：1、借款人为汉丰科技园公司；2、出借人为海亚平；3、借款合同编号为民借字2015第062207号；4、月利率为11‰；5、借款金额为15万元；6、借款日期为2015年6月22日至2015年9月21日。海亚平称相关证据原件已由汉丰车轮公司收回，汉丰车轮公司对此予以认可。针对该15万元债务，2015年7月22日，海亚平作为乙方与汉丰科技园公司作为甲方签订《停息付本协议》，载明：“1、甲方与乙方所签合同号（民借字2015第062207号）中的甲方欠乙方投资款项壹拾伍万元整，从今日起停息付本，此协议为甲方与乙方的唯一债权债务凭证，如有违约，甲方愿以名下厂房做抵押。2、从2015年9月份起至2018年12月份，共计40个月，每月付乙方本金3750.00元整，付款日期每月22日。3、双方签字盖章后生效，甲方收回原合同”。针对上述债务，汉丰科技园公司通过银行转账方式共计支付给海亚平12446元，后未再支付海亚平款项。
该院另查明，汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾向海亚平出具《承诺书》一份，载明：“承诺客户海亚平先生在我公司投资的理财资金不分先后，凡海先生随时需要，随时提取，利息、本金、据实支付（按公司规定），谨以董事长刘会敏及吴小宾吴总名下的财物做以担保。特此承诺，此承诺书具有法律效应”。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年4月22日，汉丰车轮公司向海亚平借款20万元，出具有《收据》和《还款计划书》。借款到期后，汉丰车轮公司将该笔20万元的债务转移给汉丰科技园公司。2015年6月22日，汉丰科技园公司向海亚平借款15万元，出具有《收据》和《还款计划书》。后海亚平与汉丰科技园公司针对上述20万元和15万元的债务分别签订了两份《停息付本协议》，均约定对于上述债务停息付本，由汉丰科技园公司分期予以偿还。该两份《停息付本协议》系双方当事人的真实意思表示，该院予以采信。依据该协议，汉丰科技园公司应当按期偿还海亚平借款本金，但其仅支付了部分本金后未再向海亚平偿还款项，汉丰科技园公司存在违约行为。故对于上述35万元的借款本金，扣除汉丰科技园公司已经支付的12446元，剩余借款本金337554元应当由汉丰科技园公司一次性偿还给海亚平。由于双方已经签订了《停息付本协议》，故海亚平主张汉丰科技园公司支付利息，证据不足，该院不予支持。汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾向海亚平出具《承诺书》一份，表示愿意对汉丰科技园公司、汉丰投资集团公司的债务承担担保责任。故汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾应当对汉丰科技园公司的上述债务承担连带清偿责任。海亚平主张汉丰车轮公司承担还款责任，于法无据，该院不予支持。汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾、汉丰科技园公司、汉丰车轮公司辩称，海亚平与汉丰科技园公司之间存在债权债务关系，与汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾、汉丰车轮公司不存在债权债务关系，证据不足，该院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，河南汉丰科技园开发有限公司偿还海亚平借款本金人民币337554元；二、河南汉丰实业投资集团有限公司、刘会敏、吴小宾对河南汉丰科技园开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回海亚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由河南汉丰科技园开发有限公司负担。
宣判后，汉丰科技园公司、汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾均不服原审判决，向本院共同提起上诉称：1.一审认定事实错误。汉丰科技园公司严格按照《停息付本协议》向海亚平履行了付款义务，不存在违约情形，一审判决汉丰科技园公司偿还全部借款本金没有事实及法律依据。2.汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾未作出对两份《停息付本协议》承担担保责任的意思表示，一审判决汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾对汉丰科技园公司的债务承担连带清偿责任于法无据。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回海亚平的原审全部诉讼请求；本案诉讼费由海亚平承担。
被上诉人海亚平答辩称：《停息付本协议》是在胁迫和严重误解的情况下签订的，其不是海亚平的真实意思表示。汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾应当为所签订的所有合同承担连带保证责任。应当驳回上诉，维持原判。
原审被告汉丰车轮公司陈述称：同汉丰科技园公司、汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据汉丰科技园公司与海亚平签订的《停息付本协议》，汉丰科技园公司应当按期偿还海亚平借款本金，但其仅支付了部分本金后未再向海亚平偿还款项，汉丰科技园公司存在违约行为，在此情况下，海亚平要求汉丰科技园公司偿还全部借款本金的诉讼请求于法有据。汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾向海亚平出具《承诺书》，表示愿意对汉丰科技园公司、汉丰投资集团公司向海亚平所负债务承担担保责任，而《停息付本协议》只是对原债务的偿还方式和时间重新进行了约定，该约定不但没有增加债务人负担，反而减轻了债务人的负担，根据担保法的相关规定，汉丰投资集团公司、刘会敏、吴小宾应当对《停息付本协议》中约定的债务承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人河南汉丰科技园开发有限公司、河南汉丰实业投资投资集团有限公司、刘会敏、吴小宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年八月三日
书记员 刘 盼