浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3245号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州永恒钢结构有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇工业功能区。
法定代表人：丁利文，董事长。
委托代理人：童卫华、张凌燕，浙江星韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽敬亭建设发展有限公司。住所地：安徽省宣城经济技术开发区莲花塘商务中心。
法定代表人：王声月，董事长。
委托代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。
委托代理人：陈永峰，系安徽敬亭建设发展有限公司下属贝特五金制品（宣城）有限公司项目部工作人员。
上诉人杭州永恒钢结构有限公司（以下简称永恒公司）、安徽敬亭建设发展有限公司（以下简称敬亭公司）承揽合同纠纷一案，双方均不服杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月12日，永恒公司（承揽方）与敬亭公司（发包方）签订钢结构加工承揽合同一份，约定：第一项工程项目：一、工程名称：贝特五金制品5#厂房。五、承包范围和内容为：±0.00以上的钢结构（不含砖墙部分）及围护系统的制造、安装和门窗制安及保修；六、工程建筑面积：3082/㎡，工程总造价1420000元。第三项工程期限：一、根据使用需要，商定工程总工期为60天（可工作日），从钢柱、钢梁进场安装开始计算。计划进场日期为2012年元月8日，特殊情况需要提前或延期，发包方应提前一周书面通知乙方。第四条工程款的支付与结算1.合同签订后三日内，发包方即支付250000元预付款；2.主体钢钩件进场三日内，支付250000元进度款；3.屋面材料进场后三日内支付250000元；4.工程完工后五日内支付250000元；余款竣工验收合格后审计结束一个月内支付总价的95%，工程保证金5%一年后付清（无息）。合同总价的20%计588806元作为质保金，完工后（以撤场签证单为准）一年内付清。6.如发包方拖欠工程款影响工程进度，应向承揽方支付拖欠金额日千分之一的滞纳金，……；若承揽方无故拖延工期，则罚款为日千分之一，从总价中扣除。第五条双方的职责一、发包方的职责1、发包方委派杨某为驻工地代表，具体行使如下权力、职责：⑴下达的指令、通知由其签名后，以书面形式交给承揽方代表，承揽方代表在回执上签名后和收到时间后生效；⑵有权对承揽方工程量的增减核实确认；⑶有权对发包方确认设计变更或工程洽商；⑷有权代表发包方对承揽方的施工工程进行验收；⑸与履行本合同有关的其他所有事项。第七条质量与验收……；三、承揽方在施工完毕后向发包方或发包方代表发出竣工通知书，发包方或代表接到通知后三日内给予验收，逾期则视为工程验收合格及达到合同要求。四、工程经�工验收合格后，发包方方可使用。未经验收，发包方擅自使用或提前使用，则视为发包方竣工验收合格及达到合同要求。合同对其他权利义务作了约定。
2012年11月25日，永恒公司（承揽方）与敬亭公司（发包方，签约代表为杨某）签订钢结构加工承揽合同一份，约定：第一项工程项目：一、工程名称：贝特五金制品7#厂房。五、承包范围和内容为：±0.00以上的钢结构（不含砖墙部分）及围护系统的制造、安装和门窗工程、屋面排水管安装工程；六、工程建筑面积：9543.83/㎡，工程总造价2450000元。第三项工程期限：一、根据使用需要，商定工程总工期为60工作天（可工作日），其中安装工期45天，从钢柱、钢梁进场安装开始计算。计划进场日期为2013年元月10日，特殊情况需要提前或延期，发包方应提前一周书面通知乙方。第四条工程款的支付与结算1.合同签�后三日内，发包方即支付合同价的40%预付款计人民币壹佰万元整；…。5.工程完工后五日内，发包方支付合同价的按总包合同办理。6.如发包方拖欠工程款影响工程进度，应向承揽方支付拖欠金额日千分之一的滞纳金，……；若承揽方无故拖延工期，则罚款为日千分之一，从总价中扣除。第五条双方的职责一、发包方的职责1.发包方委派杨某为驻工地代表，具体行使如下权力、职责：⑴下达的指令、通知由其签名后，以书面形式交给承揽方代表，承揽方代表在回执上签名后和收到时间后生效；⑵有权对承揽方工程量的增减核实确认；⑶有权对发包方确认设计变更或工程洽商；⑷有权代表发包方对承揽方的施工工程进行验收；⑸与履行本合同有关的其他所有事项。二、承揽方的职责：1.承揽方委派姜生法为驻工地代表，具体行使如下权力、职责：⑴承揽方的要求、�求和通知，以书面形式由承揽方代表签字后送交发包方或发包方代表，发包方或发包方代表在回执上签收后生效。⑵承揽方代表按发包方或发包方代表批准的施工方案，和依据合同发生的指令，组织施工。……。第七条质量与验收……；三、承揽方在施工完毕后向发包方或发包方代表发出竣工通知书，发包方或代表接到通知后三日内给予验收，逾期则视为工程验收合格及达到合同要求。四、工程经竣工验收合格后，发包方方可使用。未经验收，发包方擅自使用或提前使用，则视为发包方竣工验收合格及达到合同要求。合同对其他权利义务作了约定。
合同签订后，永恒公司对5#、7#厂房进行了施工。对于5#厂房，永恒公司提交了竣工验收报告。各专业管理部门分别于2013年3月出具了相应的验收意见。2013年5月10日，验收组织单位贝特五金制品（宣城）有限公司�以下简称贝特公司）组织了包括项目单位、总监理单位、施工单位及设计单位在内的四家单位进行验收。竣工验收材料显示：开工日期：2011年10月10日，完成日期：2012年6月30日。竣工日期：2013年5月10日。验收组织单位：贝特公司。施工总包单位：敬亭公司。综合验收结论为合格。
对于7#厂房。2013年7月22日，永恒公司出具了工程联系单一份，主题为：7#厂房屋面板板型变更、屋面排水变更及增加排水管、增加保温棉。工程增加费用为336988元。2013年10月30日，贝特公司向敬亭公司发出“提请从速完成7#厂房工程施工的函”。同年10月30日、31日，敬亭公司将该函转发并另行发书面函给永恒公司，要求在同年11月底完成。2013年11月25日，建设单位、施工总包单位敬亭公司及分包单位永恒公司共同出具了7#厂房屋面工程变更回复单。内容显示：永恒公司于2013年7月22日�联系单收悉。经协商确认费用如下：1、联系单1-6项费用由建设单位承担，确认价款为110000元；2、联系单7-10项费用由施工总包单位（敬亭公司）承担，确认价款为70000元；3、分包单位（永恒公司）共增补钢结构工程变更费用180000元。
2013年11月4日，经永恒公司与敬亭公司各方代表协商，双方签订了补充协议，具体形式为在7#承揽合同第十条附则中，第四项其他项中载明，内容如下：…。“屋面、墙面系统在联系单确认后45天内全部完成（门窗除外）。工期、罚款免责，且于春节前付验收后的95%。同意以上条款，双方共同努力完成此项工程。杨某。2013.11.4。”审理中，涉案双方对“工期、罚款免责，且于春节前付验收后的95%”该段文字发生争议。敬亭公司认为系永恒公司事后擅自添加，永恒公司予以否认。永恒公司向原审法院申请要求对“屋面、墙面系统在联系单确认后45天内全部完成（门窗除外）。工期、罚款免责，且于春节前付验收后的95%。”是否为同一人书写、是否一次性书写形成进行鉴定。原审法院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。2015年7月15日，该所出具浙江法会[2015]文鉴字第169号文书鉴定意见书，结论为：系同一人一次性书写形成。永恒公司为此支付鉴定费20000元。
本案审理中，敬亭公司称7#厂房已完工但未进行验收，厂房也未使用，也未收到永恒公司的竣工验收报告。永恒公司认可工程中的窗是委托杨某叫其他人安装的。杨某在本案作证中确认门窗是其叫人做的。当时为此打电话给姜生法的。在找人做的时候，找谁做、价格怎么和姜生法说过的。款项由杨某支付的。款项肯定是姜生法公司结算的。结算工程款之前之后都有电话联系姜生法确认的。门窗安装价格记不清了。
2014年5月25日，永恒公司就7#厂房出具工程联系单一份，确认“已按图纸设计要求顺利施工完毕，于2014年5月25日清理出场。”2014年9月22日，永恒公司在富阳市公证处公证下，向敬亭公司发出书面“关于请求确认决算并付款的函”一份，内容主要为：我公司承揽由贵公司总承包的宣城经济开发区创业路贝特工业园内5#和7#厂房钢结构工程，我公司已依合同约定完成了工作任务。现由于贵公司原因，一直未与我公司进行结算。为进一步明确双方之间的权利义务关系，我公司再向贵公司寄送决算书，请贵公司按照行业习惯，在收到本决算书28天内作出回复，如28日内未给予以回复，将视为贵公司认可我公司提交的决算报告。决算金额为：5#厂房造价为1420000元，7#厂房造价为2630000元，合计承揽款项为4050000元整。按照双方合同约定，5#厂房付款条件已全部成就，贵公司应当付清全款1420000元整；7#厂按进度应付款95％，计249.85元，合计应付款项为391.85元，截至发函日，贵公司仅支付款项为2270000元左右，款项支付缺口高达160余万元。该款项缺口，严重占用了我公司流动资金，望贵公司能在近期安排支付，以缓解我公司资金周转压力。决算书显示：5#厂合同价为1420000元，最终决算价为1420000元，7#厂房合同价为2450000元，工程联系单增加180000元，最终决算价为2630000元。
本案审理中，涉案双方对如下付款情况意见一致：2011年12月19日付款250000元，2012年1月9日付20000元，1月13日付30000元，1月21日付400000元，4月24日付300000元，2013年2月8日付100000元，5月15日付500000元，9月18日付50000元，10月12日付400000元，2014年5月31日付250000元。双方不一致的款项为敬亭公司认为于2013年3月15日付款20000元。至于款项性质，双方一致确认的为：2012年1月9日付20000元，1月13日付30000元为支付5#厂房工程款。2014年5月31日付250000元为7#厂房工程款。
另查明：贝特公司与敬亭公司签订的建设工程施工合同对7#厂房的付款约定：预付款开工后支付合同价的40%，即1000000元，进度款在工程完工后一周内组织验收。工程款竣工验收合格后壹周内支付到工程总造价的95%，余款5%作为工程质量保证金，壹年内付清。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。永恒公司作为本案本诉原告主张敬亭公司支付工程款，敬亭公司反诉要求永恒公司支付违约金，则双方均应对相应事实举证证明。对于永恒公司的本诉请求，根据现有事实，永恒公司与敬亭公司于2011年11月12日，2012年11月25日就贝特公司5#、7#厂房分别签订合同价金额为1420000元、2450000元的钢结构承揽合同，就该两�合同条款看，应系签约各方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明5#厂房已于2013年5月10日最终验收完成并合格，根据5#厂房承揽合同对付款条件的约定，该合同项下除保证金外的工程款应在2013年6月10日前付清（即合同总价的95%即1349000元），保证金则应在2014年7月10日前付清。鉴于此，永恒公司已有权就5#厂房请求支付全部工程款及保证金。
至于7#厂房的付款，根据7#厂房承揽合同约定，工程总造价2450000元。因该承揽合同在履行过程中增加金额为180000元的工程量，经各方协商确定由敬亭公司承担当中的70000元，故本合同项下敬亭公司最终应承担的工程款为2520000元。根据7#厂房承揽合同及双方事后对付款条件的补充约定，敬亭公司应在合同签订（即2012年11月25日）后三日内支付40%即1000000元预付款，在2013年春节前付到验收后的95%。截至本案诉讼发生，永恒公司并无证据证明7#厂房业经竣工验收合格，或敬亭公司具有承揽合同约定的符合付款的其他情形，故永恒公司除可主张支付1000000元预付款外，并不具备请求支付剩余工程款的条件，对此原审法院予以明确。根据双方当事人对已付款项金额及时间的一致陈述，原审法院确定敬亭公司在2012年4月24日前所付1000000元当然的为支付5#厂房工程款。对于2013年2月8日所付100000元，根据5#厂房合同约定，工程完工后5日内支付250000元（累计为1000000元），竣工验收合格后支付到95%，该厂房验收合格日为2013年5月10日，故2013年2月8日所付100000元不能按支付5#厂房合同款项确定，而应按支付7#厂房剩余预付款确定。对2013年5月15日、9月18日、10月12日三次所付累计950000元，因该三笔款项的支付日均属5#厂房剩余工程款、7#厂房预付款应付期�，因双方对该部分款项的支付对象并不明确，而7#厂房预付款应付期日先于5#厂房剩余工程款应付日，按合同法若干问题规定（二）第二十条规定，宜按先支付7#厂房剩余预付款确定。鉴于双方一致确认2014年5月31日支付的250000元为支付7#厂房工程款，故原审法院认定2013年5月15日支付的500000元，9月18日支付的50000元及10月12日支付的400000元中的100000元为支付7#厂房剩余预付款。对剩余的300000元，鉴于5#厂房剩余工程款及保证金均已到期，而现并无证据证明7#厂房剩余工程款（进度款）的付款日已到或先于5#厂房剩余工程款，故按支付5#厂房剩余工程款确定。据此，截至2014年10月12日，敬亭公司实际支付5#厂房工程款1300000元，尚欠工程款49000元，保证金71000元，合计120000元。对永恒公司该部分工程款诉求予以支持。
关于逾期付款滞纳金请求。原审法院认为：根据系争�揽合同对工程款支付期限的约定及原审法院前述对5#厂房、7#厂房工程款及预付款支付的认定，敬亭公司对于5#厂房部分工程款及保证金的支付已构成逾期，永恒公司按约有权请求支付滞纳金。至于滞纳金起始日期。永恒公司明确从2014年9月23日开始，对此原审法院予以确认，但基数按120000元确定。至于标准，永恒公司主张按人民银行同期贷款利率的四倍执行，该主张合理，原审法院予以采纳并酌情按年24%执行。
关于鉴定费问题。原审法院认为：鉴定费的产生原因在于涉案双方对7#厂房承揽合同补充协议内容是否为一次性形成意见不一致所致。从鉴定结论看，显示永恒公司的主张即补充协议内容系当事人在补充时一次性形成是正确的，鉴于此，原审法院认定敬亭公司承担该部分费用是合理的，对永恒公司该部分诉求予以支持。
关于敬亭公司的反诉请求。从敬亭公司反诉违约金的计算期限看，为2013年9月17日到2014年6月1日。根据涉案双方在2013年11月14日所签补充协议看，明确约定“屋面、墙面系统在联系单确认后45天内全部完成（门窗除外）。工期、罚款免责”。据此，双方在补充协议中敬亭公司已对永恒公司因工期而产生的罚款等责任作免责处理。敬亭公司该反诉请求没有事实依据，不予支持。敬亭公司在本案审理中所称有关代垫费用予以扣除。对此原审法院认为：鉴于敬亭公司所称的代垫费用的产生与本案作为承揽合同发生的工程款并非同一，且永恒公司对此亦持有异议，故不宜在本案中直接处理，对此原审法院予以明确。敬亭公司撤回部分反诉请求系依法处分自身诉讼权利，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，原审法院于2015年10月29日作出如下判决：一、敬亭公司支付永恒公司于2011年11月12日签订的钢结构加工承揽合同（5#厂房）项下剩余工程款及保证金合计120000元，以及该部分款项自2014年9月23日到判决确定的履行之日止的滞纳金（按年24%执行）；二、敬亭公司支付永恒公司鉴定费20000元。上述一、二款项，敬亭公司于判决生效后十日内付清。三、驳回永恒公司的其他诉讼请求；四、驳回敬亭公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20241元，由永恒公司负担18583元，敬亭公司负担1658元。反诉案件受理费5279.5元，由敬亭公司负担。
上诉人永恒公司、敬亭公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。永恒公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审法院认定7#厂房付款至95%需经过验收后方具备付款条件，明显违背双方的补充约定。根据双方补充约定，“屋面、墙面系统在联系单确认后45天内完成（门窗除外），工期罚期免责。且于2013年春节前付到验收后的95%”。补充约定条款对原工期、罚则、付款条件进行了变更。如仅是就原来验收的约定事项予以重复，不是对付款条件予以变更，就无需再添加此条款。原审判决不顾双方的补充约定，仍然要求以验收或实际使用为95%工程款的支付条件，明显违背双方订立补充约定的目的和约定。（二）证据已证明证人杨某和敬亭公司代理人在审理过程中对本案的基本事实作出了虚假陈述，违背诚实信用原则，即使补充约定“且于2013年春节前付款到验收后的95%”的文字表述可能有歧义，也应作不利于敬亭公司的解释，支持永恒公司的主张。作为涉案工程的内部承�人和补充约定约定人的杨某，其虽然在作证前签署了保证书，但在作证中不仅违背事实否认补充协议中的补充约定，诬陷是永恒公司事后添加的，而且还在涉案工程已全部通过验收的情况下，违背事实向法院作出涉案工程没有验收等虚假陈述。为查明事实、揭穿敬亭公司代理人和证人杨某的虚假陈述和证言，永恒公司提出了司法鉴定申请。司法鉴定结论明确补充约定系一人一次性形成，证明了证人杨某和敬亭公司代理人向法庭作虚假陈述的事实。法庭有理由判定证人杨某和敬亭公司代理人违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，即使补充约定“且于2013年春节前付款到验收后的95%”的文字表述可能有歧义，也理应作不利于敬亭公司的解释。原审法院片面的�解补充约定，加重永恒公司的举证责任，最终导致本案判决违背事实。另外，永恒公司从安徽省宣城市城建档案馆调取到了涉案7#厂房的竣工验收报告，该竣工验收报告显示7#厂房工程早在2014年12月29日即已通过竣工验收。杨某作为案涉工程的内部承包人不可能不知道这一事实，其与敬亭公司代理人却向法院作出了涉案7#厂房没有通过竣工验收的虚假陈述，法院应依法追究相关人员的法律责任。二、涉案7#厂房已于2014年12月29日通过竣工验收，本案全部工程款均已达到支付条件。因敬亭公司长期拖欠工程款，永恒公司无奈于2014年10月30日向原审法院起诉。起诉后，永恒公司即无法了解到工程的任何信息，更无法了解涉案7#厂房验收情况。后永恒公司从安徽省宣城市城建档案馆调取到了涉案7#厂房的竣工验收报告，该竣工验收报告显示7#厂房工程早在2014年12月29日即已通过�工验收。故即使按照原审判决的片面理解，本案的全部付款条件也均已成就。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持永恒公司的原审全部诉讼请求，并判令一、二审的诉讼费用均由敬亭公司承担。
敬亭公司答辩称：一、原审判决未支持永恒公司7#厂房工程款的支付认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条明确规定，由于当事人的原因未能在举证期限内举证致使案件在二审期间被人民法院发回重审或改判的原审裁判不属于错误裁判，永恒公司认为原审判决认定事实错误无法律依据。二、永恒公司上诉请求改判支持其全部诉讼请求没有法律依据，本案应驳回其上诉或发回重审。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条第一款的规定，永恒公司对自己的主张�提供证据的全部责任。其次，涉案工程7#厂房竣工验收的主体是建设单位而并非是施工单位的敬亭公司，敬亭公司仅在参加验收单位处签名盖章但并未签署日期，至于建设单位何时填写竣工日期、何时办结竣工验收报告、何时办理备案等，敬亭公司均不知情。诉讼过程中，敬亭公司没有责任、也没有义务提供不知情的、并非自己保存的该证据或与该证据的相关信息。再次，敬亭公司收到永恒公司的诉状后经核实，建设单位已于2014年12月25日办理了涉案7#厂房的竣工验收手续，工程竣工验收报告已客观存在。永恒公司于2014年10月30日向法院起诉请求支付工程款并提交了5#厂房的工程竣工验收报告，原审法院于2015年10月29日作出判决，在7#厂房通过验收后10个月的诉讼期间，永恒公司因自己的重大过失未及时收集已客观、真实存在的且并非不能收集的7#厂房工程竣工验收报�。永恒公司在二审中提交的工程竣工验收报告不属于二审程序中的新证据，二审法院应驳回其上诉或发回重审。三、敬亭公司认为依据补充约定付款没有任何事实依据。即使确定补充约定的内容系同一人一次性书写形成，其付款的前提条件是付款到验收后的95%，而2013年春节永恒公司并未完成工程并通过验收，工程仍在施工过程中，不可能付款达95%，不符合日常生活经验。综上，上诉人因重大过失而在二审中提交的证据并非新证据，请求二审法院依法驳回其上诉或将案件发回重审。
敬亭公司上诉称：一、原审法院认定“双方在补充协议中敬亭公司已对永恒公司因工期而产生的罚款等责任作免责处理，敬亭公司该反诉请求没有事实与法律依据”属认定事实不清。1.永恒公司施工的7#厂房进场日为2013年6月24日，退场日为2014年6月1日，合同约定工期60天，工期延误的事实存在。2.原审中，永恒公司申请对2013年11月4日补充协议中的补充约定进行鉴定，其结果虽为同一人一次性书写形成，但综合补充协议签订的根本目的，是要求永恒公司于联系单确定后45天内完成屋面、墙面系统工程，在完成该工程后工期罚款免责，并于春节前付款至95%。联系单（工程变更回复单）日期为2013年11月13日，且该联系单明确钢结构工程分包单位需按总包及建设单位函件要求组织施工，否则后果自负。据此，永恒公司应于2013年12月28日前完成屋面、墙面工程，然工程直至2014年6月1日才完成退场。原审法院对此节事实认定不清，仅断章取义、片面地理解为约定了工期、罚款免责，并据此驳回敬亭公司的反诉请求，有悖合同自愿原则。二、原审判决第一项系查明事实不清、适用法律不当。1.双方签订的贝特五金制品5#厂房钢结构承揽合同第四条�五项约定，余款竣工验收合格审计结束一个月内支付总价款的95%，保证金5%一年后付清（无息）。但原审法院并未查明5#厂房是否已审计结束，永恒公司也未提供证据证明5#厂房已竣工验收并审计结束，5#厂房余款付款条件不成就。2.依双方合同约定，5#厂房的5%保证金71000元应自工程竣工合格并审计结束一年后无息付清，同上，该保证金支付条件不成就，原审法院对此节事实认定不清。3.原审法院援用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定系适用法律不当。其一，该规定自2015年9月1日起施行，原审判决援用该规定违背《中华人民共和国立法法》关于“不溯及既往”的规定。其二，双方约定保证金一年后无息支付，即便永恒公司能举证证明敬亭公司存在延期支付的事实，因双方没有约定年利率的标准，原审法院按�利率24%的标准计算逾期利息没有事实依据，且严重损害敬亭公司的利益。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第四项，依法改判驳回永恒公司的原审诉讼请求并支持敬亭公司的原审反诉请求，或者发回重审。
永恒公司答辩称：1.原审法院认定敬亭公司在补充协议中已对永恒公司因工期而产生的罚款等责任作免责处理这一认定符合事实，应予维持。2.原审法院关于5#厂房项下剩余工程款及保证金120000元，以及该部分款项自2014年9月23日到判决确定的履行之日止的滞纳金（按年利率24%执行）的计算符合标准。综上，请求二审法院驳回敬亭公司的上诉请求，支持永恒公司的上诉请求。
二审期间，永恒公司向本院提交以下证据：7#厂房的工程竣工验收报告一份，欲证明7#厂房已于2014年12月25日组织竣工验收，于2014年12月29日出具验收合格的意见�其中验收组成名单中张友双是敬亭公司的副总经理，易华是敬亭公司的项目经理，杨某是敬亭公司的项目负责人，可以证明敬亭公司与杨某明知7#厂房已进行竣工验收而仍向法院作虚假陈述的事实。
经质证，敬亭公司对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为在一审期间已经客观存在，不属于二审新证据，该证据表明竣工日期为2014年12月25日，而在此前后，敬亭公司的法定代表人王声月及副总经理、项目经理包括项目负责人都没有参加建设单位组织的验收，仅在事后签字、盖章，且提交证据是永恒公司的义务，敬亭公司没有义务了解涉案项目的信息。
本院经审查认为：该证据能证明本案相关事实，本院予以确认。
敬亭公司未向本院提交证据。
本院审理查明的事实除原审判决第十四页第十三行至第十四行“�同总价的20%计588806元作为质保金，完工后（以撤场签证单为准）一年内付清”不予认定外，与原审法院认定的事实一致。
另查明，2014年12月25日，验收组织单位贝特公司组织了包括建设单位、监理单位、施工单位及设计单位在内的四家单位对涉案7#厂房进行验收。竣工验收材料显示：开工日期：2013年2月28日，竣工日期：2014年6月10日；施工总包单位：敬亭公司；综合验收结论为合格。
本院认为：永恒公司与敬亭公司之间的承揽合同关系合法有效，双方当事人均应依法履行。根据已查明的事实，贝特公司5#、7#厂房分别于2013年5月10日、2014年6月10日完成验收并合格，敬亭公司截至2014年5月31日止已向永恒公司支付5#厂房工程款1300000元、7#厂房工程款1000000元，合计2300000元。结合案涉两份钢结构加工承揽合同关于付款条件的约定，敬亭公司未依约支付5#、7#厂房承揽合同项下剩余工程款（含质保金），其行为已构成违约，理应向永恒公司承担支付剩余工程款1640000元及滞纳金的违约责任。就滞纳金的起算日期，永恒公司主张自2014年9月23日起计算。因5#厂房承揽合同项下的工程款应于2014年5月10日前付清，7#厂房承揽合同项下除质保金外的工程款（合同总价的95%即2394000元）应于2015年1月1日前付清，质保金（合同总价的5%即126000元）应于2015年12月25日前付清，故本院确认5#厂房剩余工程款120000元自2014年9月23日起计算滞纳金，7#厂房剩余工程款中1394000元自2015年1月2日起计算滞纳金、126000元自2015年12月26日起计算滞纳金。就滞纳金的计算标准，虽然案涉承揽合同约定滞纳金的计算标准为日千分之一，但永恒公司主张按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，该计算标准合理，本院予以确认。敬亭公司关于其还于2013年3月15日向永恒公司支付过工程款20000元的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。敬亭公司关于5#厂房工程款的付款条件不成就的意见，与其在一审期间自认5#厂房工程款的付款条件已成就且已超付工程款的答辩意见相悖，有违禁止反言原则，本院不予采信。永恒公司关于7#厂房的付款条件已由案涉补充约定条款变更的意见，因从该补充约定条款的内容来看，并无明确的付款条件已变更的意思表示，故本院不予采信。此外，案涉补充约定条款已约定工期、罚款免责，即敬亭公司已对永恒公司因工期产生的罚款等责任作免责处理，原审法院对敬亭公司主张永恒公司承担工期延误的违约责任的诉讼请求未予支持并无不当。敬亭公司关于工期、罚款免责的前提条件是永恒公司于联系单确认后45天内完成屋面、墙面系统工程的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，永恒公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。敬亭公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，本院基于二审中的新证据所认定的事实对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第2837号民事判决第二项、第四项，即安徽敬亭建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州永恒钢结构有限公司鉴定费20000元；驳回安徽敬亭建设发展有限公司的反诉请求。
二、撤销杭州市富阳区人民法院（2014）杭富商初字第2837号民事判决第一项、第三项。
三、安徽敬亭建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州永恒钢结构有限公司工程款1640000元，以及以该工程款为基数、按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止的滞纳金（其中120000元自2014年9月23日起计算、1394000元自2015年1月2日起计算、126000元自2015年12月26日起计算）。
四、驳回杭州永恒钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费20241元，由杭州永恒钢结构有限公司负担622元，安徽敬亭建设发展有限公司负担19619元。反诉案件受理费5279.5元，由安徽敬亭建设发展有限公司负担。二审案件受理费29513元，由杭州永恒钢结构有限公司负担582元，安徽敬亭�设发展有限公司负担28931元。杭州永恒钢结构有限公司已预交20241元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 韩 斐
?PAGE?