长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初103号
原告:曹某，男，汉族，1967年5月12日出生，住辽宁省开原市。
委托代理人：杨剑锋，吉林达江律师事务所律师。
被告：肖某，男，汉族，1960年8月6日出生，住浙江省台州市。
委托代理人：赵晓伟，吉林坤山律师事务所律师。
原告曹某与被告肖某股权转让纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。本案当事人原告曹某的委托代理人杨剑锋、被告肖某的委托代理人赵晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2012年9月24日签订的《转让协议》、2013年7月19日签订的《转让协议》；2.被告向原告返还吉建公司45%股权。事实和理由：吉林省吉建房地产开发有限公司（以下简称“吉建公司”）于2011年12月6日注册成立，2012年7月17日曹某通过受让取得吉建公司51%的股权。2012年9月24日曹某与肖某签订《转让协议》，约定曹某将吉建公司25%的股权以250万元的价格转让给肖某，《转让协议》签订后，曹某协助肖某办理了股权转让变更登记。2013年7月19日曹某与肖某再次签订《转让协议》，约定曹某将吉建公司20%的股权以200万元的价格转让给肖某，《转让协议》签订后，曹某协助肖某办理了股权转让变更登记。至此，肖某已经成功受让取得了曹某持有的吉建公司的45%股权，成为吉建公司的股东。按照两份《转让协议》约定，肖某应向曹某支付共计450万元股权转让款，但肖某始终未能如约支付该款，故原告诉至法院。
肖某答辩称：原告要求解除两份《转让协议》以及返还公司45%股权的主张没有事实依据，建议法庭查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。一、吉林省吉建房地产开发有限公司（以下简称“吉建公司”）在被告2012年9月24日注资前一直是空壳公司，没有任何资产，因此原告从王涛处受让公司51%即510万元股权时没有支付任何股权转让款。1、2011年12月6日，吉建公司注册成立，工商登记注册资金1000万元，公司的创始股东王佐、林铁、段伟健于2011年12月6日分别实缴货币资金333.4万元、333.3万元、333.3万元，后于2011年12月7日，也就是公司注册成立的第二天，吉建公司转给王佐个人账户500万元，转给林铁个人账户4999000元，至此，股东抽逃了全部出资，公司在成立的第二天就变成空壳公司，此后没有实际经营业务，没有任何资产。2、吉建公司于2012年6月12日空壳转让，由原来的王佐、林铁、段伟健三个股东变更为关永明和王涛，关永明持股49%，王涛持股51%。王涛与关永明没有实缴出资，吉建公司转让后仍然没有实际经营业务。3、2012年7月17日，吉建公司再次空壳转让，股东王涛将51%股权即510万元全部转让给原告曹某，股东关永明将49%股权即490万元全部转让给苏军，吉建公司转让后仍然没有实际经营业务。由于是空壳转让，原告根本没有支付510万元转让款，未向公司实缴出资。这一点在公司的账面上可以清晰的体现。原告需要出具受让51%股权时的付款凭证，证明其为有偿受让公司，或者提供公司当时资产状况，证明公司不是空壳公司。否则转让的股权没有任何价值。二、原被告于2012年9月24日签订《转让协议》的真实情况说明。2012年9月13日，肖某、苏军、曹某、刘族希、张贤初、肖复忠六人签订了《合作协议书》，约定六人“合作组建吉林省吉建房地产开发有限公司”，证明此时吉建公司就是一个空壳公司。还约定股东股权分配比例“肖某40%、苏军17%、曹某17%、刘族希16%、张贤初5%、肖复忠5%”。还约定“在工商局注册登记时，各方同意股权按肖某50%，苏军与曹某各25%进行备案”，肖某持股50%（包括张贤初与肖复忠的各5%股份），苏军与曹某各占25%的股权中包含刘族希16%分别分配给苏军和曹某代持的8%。事实上原告只持有公司17%的股份。为了完成合作协议书组建吉建公司的约定，为了达到工商登记备案被告持有50%的股权比例，就需要原告与苏军各自出让25%的股权，因此就出现了2012年9月24日的《转让协议》，原告与苏军分别转让了25%股权给被告，但是此次转让的目的是为了按照合作协议的约定组建吉建公司，按约定分配各股东的持股比例，由于此时公司是空壳公司，不存在需要支付给原告股权转让款的事实依据。《合作协议书》还约定，“肖某出资500万元（含张贤初、肖复忠投资）主要用于办理土地征用费用和办理房地产开发建设手续等相关费用”，证明被告持有50%的股权后，需要完成的是对吉建公司的出资义务，而不是对原告兑现股权转让款。而被告在受让“空壳状态下”的吉建公司50%股权的当天即2012年9月24日，实际出资500万元，打入吉建公司对公账户，全面履行了出资义务。而原告至今未履行占股26%即260万元股权的出资义务（关于被告实际出资而原告未出资，在被告举证环节一一呈现证据）。因此，本案不存在被告未支付原告25%股权转让款的情况，原告要求解除在2012年9月24日与被告签订的《转让协议》以及返还公司25%股权款的主张没有事实依据。退一步讲，即使法院认定原告出让25%股权需要被告支付250万元股权转让款，双方也已经在合作协议书中明确约定此款用在公司购买土地进行地产开发项目，而被告按协议已经履行了该义务，原告无权要求被告再重复支付股权转让款。三、原被告于2013年7月19日签订的《转让协议》，被告已经向原告支付了20%即200万元股权转让款，也不存在解除协议与返还公司20%股权的事实依据。原被告与案外人组建吉建公司后，原告一直未履行出资义务，公司也一直处于亏损状态，因此原告主动提出转让名义上持有的26%股权中的20%给被告，说是名义上持股26%，是因为原告持有的26%的股权中还包括刘某以儿子刘族希名义入股的8%，即使在原告未足额出资也没有实际持有26%股权的情况下，被告为了不伤害股东之间的情谊，顶着巨大的压力，按照公司注册资金数额结合原告持股比例支付给原告200万元股权转让款，并且全面履行了付款义务。签订《转让协议》当天即2013年7月19日，被告向原告个人账户转入50万元，2013年7月26日，被告向原告个人账户转入150万元。支付给原告共计200万元股权转让款。四、被告因原告为吉林省恒策房地产有限公司担保借款一案于2014年提起诉讼，法院判决原告承担连带还款责任，并且执行局扣留了原告在吉建公司尚有的1158210元退股权，从被告提起诉讼到申请强制执行过程中，原告一直未提与被告还有尚未解决的股权转让款纠纷，可见被告不欠原告股权转让款是不争的事实。五、原被告所在的吉建公司另一股东苏军由于涉嫌职务侵占罪，于2016年9月3日被公安机关立案侦查，在侦查过程中，公安机关侦查到苏军与本案原告涉嫌虚假出资，还发现苏军涉嫌犯罪期间，原告作为公司的法人，掌握着公司的公章财务章，原告与苏军有构成共同犯罪的嫌疑，被告已经于2016年10月份报案要求追究原告的刑事责任，该案尚在侦破中。恳请人民法院到公安机关予以核证。六、本案的发生完全是出于原告的主观捏造，是一场虚假诉讼的闹剧，被告早已全面履行了出资及支付股权款义务。这场诉讼直接导致了被告公司的合作方撤资，已经给被告造成极其严重的损失，被告保留追究原告曹某民事及刑事责任的权利。综上所述，建议合议庭在查明案件全部事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月24日，原告曹某（甲方）与被告肖某（乙方）签订《转让协议》，约定：1、甲方将《吉林省吉建房地产开发有限公司》25%的股份（250万元）全部转让给乙方；2、根据《吉林省吉建房地产开发有限公司》财务情况按原值转让；3、自双方签字之日起，甲方在公司的责任和义务分别由乙方承担；4、自2012年9月24日生效。2013年7月19日，原告曹某（甲方）与被告肖某（乙方）签订《转让协议》，约定：1、甲方将《吉林省吉建房地产开发有限公司》20%的股份（200万元）转让给乙方；2、根据《吉林省吉建房地产开发有限公司》财务情况按原值转让；3、自双方签字之日起，甲方在公司的责任和义务分别由乙方承担；4、自2013年7月19日生效。原告曹某配合被告肖某办理了上述股权转让登记。
另查明：吉林省吉建房地产开发有限公司于2011年12月6日注册成立，注册资本1000万元，发起人为王佐、林铁、段伟健，三人认缴出资额分别为333.4万元、333.3万元、333.3万元，三人持股比例为33.34%、33.33%、33.33%，三人实缴出资额为333.4万元、333.3万元、333.3万元，出资日期为2011年12月6日。次日，吉林省吉建房地产开发有限公司向王佐账户转款500万元、向林铁账户转款4999000元。2012年6月12日，吉林省吉建房地产开发有限公司的股东王佐、林铁、段伟健将股权转让给王涛、关永明，并办理了股权转让登记，其中王涛持股51%、关永明持股49%，此次股权转让未支付股款。2012年7月18日，吉林省吉建房地产开发有限公司的股东王涛、关永明将股权转让给原告曹某、苏军，并办理了股权转让登记，其中原告曹某持股51%、苏军持股49%，此次股权转让未支付股款。2012年9月24日，吉林省吉建房地产开发有限公司的股东原告曹某、苏军将部分股权转让给被告肖某，并办理了股权转让登记，其中原告曹某持股26%、苏军持股24%，被告肖某持股50%，肖某于当日向吉林省吉建房地产开发有限公司转款500万元。同日，原告曹某向吉林省吉建房地产开发有限公司借款，并签署借款单一枚，借款数额为260万元。2012年9月25日，刘某向吉林省吉建房地产开发有限公司转款100万元。2012年9月26日，吉林省吉建房地产开发有限公司向公主岭市土地收购储备中心转账600万元。2014年10月19日，吉林省吉建房地产开发有限公司出具《股东退股付款承诺书》，载明：经本公司全体股东研究决定，应付给曹某135万元的退股款，本公司承诺：在2014年11月6日前付给曹某15万元整，余款在2015年4月30日之前付清。在余款付清前收回曹某手中的路虎车一辆。路虎车在收回前如车辆发生损坏、事故，责任由曹某负责。承诺人为苏军、肖某签名，并加盖吉林省吉建房地产开发有限公司公章。2014年11月11日，肖某以民间借贷纠纷为由将吉林省恒策房地产有限公司、张卫、苏军、曹某诉至法院，经台州市黄岩区人民法院作出（2014）台黄商初字第3312号民事判决书，判决：吉林省恒策房地产有限公司返还肖某借款本金370万元及利息；张卫、苏军、曹某付连带责任。因上述当事人未按期履行还款义务，经肖某申请法院强制执行，台州市黄岩区人民法院于2015年11月23日作出（2015）台黄执民字第2930-1号执行裁定书，裁定：扣留曹某放在吉林省吉建房地产开发有限公司所有的退股股份款人民币1158210元。苏军因涉嫌职务侵占罪于2016年9月3日被长春市公安局宽城区分局立案侦查。
再查明：2012年9月13日，肖某、苏军、曹某、刘族希、张贤初、肖复忠签订《合作协议书》，载明：肖某、曹某、苏军、刘族希、张贤初、肖复忠等人就合作组建吉林省吉建房地产开发有限公司，并共同投资建设公主岭市新发村新兴社区和乾安县房地产开发项目等事宜达成如下协议：1、吉林省吉建房地产开发有限公司股权分配。股东分别为肖某、苏军、曹某、刘族希、张贤初、肖复忠。股权分配是：肖某40%，苏军17%，曹某17%，刘族希16%，张贤初5%，肖复忠5%。合作各方同意推荐肖某为公司董事长，曹某为公司法人兼副董事长，苏军为公司总经理。在工商局注册登记时，各方同意股权按肖某50%，苏军与曹某各占25%进行备案…2017年4月21日，中共开原市纪律检查委员会作出开纪【2017】第21号《关于给予刘某同志党内严重警告处分的决定》，载明：…2012年9月13日，刘某以儿子刘族希名义参加吉林省吉建房地产开发有限公司组建会并签订《合作协议书》。2013年3月16日，刘某以股东身份参加吉林省吉建房地产开发有限公司股东会议，研究乾安县乾安镇政府东侧地块房地产开发投资事宜。2013年4月23日，刘某以股东身份参加吉林省吉建房地产开发有限公司开发建设哈尔滨市木兰县木兰镇民主家园（棚户区改造项目）会议，并被推选为木兰分公司监事长。2013年7月3日，刘某向吉林省吉建房地产开发有限公司木兰房屋销售分公司打入投资款30万元。2012年9月至2016年底，刘某利用工作时间和业余时间参与吉林省吉建房地产开发有限公司经营管理活动，核销办公费用，办理开发手续，刘某本人在该公司报销招待费、差旅费4万余元…中共开原市纪委常委会决定给予刘某同志党内严重警告处分。
以上事实有2012年9月24日股权转让协议、2013年7月19日股权转让协议、企业工商档案、肖某上诉状、长春市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的公司设立登记审核表、银行进账单、中国建设银行客户回单、中国建设银行电子转账凭证、长春市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的有限责任公司变更登记申请书、《合作协议书》、《转让协议》、台州银行黄岩青年西路支行出具的客户回单、建设银行电汇凭证、2012年9月24日原告对吉建公司出具的借款单、吉建公司的记账凭证、股东退股付款承诺书、吉建公司出具的支付曹某款项明细、（2014）台黄商初字第3312号民事判决书与台黄执民字第2930—1号协助执行通知书、辽宁省纪委、开原市纪委对公司股东刘某给予党纪、政纪处分的文件、吉建公司从开户至2014年末银行流水、立案告知书、吉建公司报案书、证人刘某出庭作证及原、被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：一、关于吉林省吉建房地产开发有限公司股东是否有抽逃出资的问题。根据吉林省吉建房地产开发有限公司工商登记材料及银行交易凭证记载，公司的发起人为王佐、林铁、段伟健，认缴出资额分别为333.4万元、333.3万元、333.3万元，三人虽在设立当日实缴出资，然在注资次日公司即将注册资本中的500万元转入王佐账户、499.9万元转入林铁账户，后再无资金注入吉林省吉建房地产开发有限公司。以上证据能够证实吉林省吉建房地产开发有限公司于2011年12月6日注册成立当日注入资金1000万元，于次日抽逃注册资本999.9万元，至肖某入股前未再注入资金的事实，公司股东存在抽逃出资的情况。另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”之规定，原告对于是否履行股东出资义务及交纳股权转让款事实未举出反证，足以证实被告抗辩的抽逃出资及空转股权的事实属实。
二，关于被告是否已经支付股权转让款的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”和该条第二款“受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外”的规定，结合庭审查明的事实，可以认定吉林省吉建房地产开发有限公司成立之后，发起人即将其应投入的注册资本抽逃，原告受让股份之时既未支付对价又未缴纳注册资本金，被告在受让原告股权时已经知道公司注册资本未实际到位的情形，被告将500万元直接注入吉林省吉建房地产开发有限公司，依法应视为被告已经履行了支付原告股权转让款的义务。
综上，本院认为，原告与被告签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因公司注册资本金未实际到位，被告向公司注资500万元的行为应视为被告已经履行支付股权转让款的义务，被告的抗辩理由于法有据，本院予以采纳。原告诉请解除合同返还45%股权的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹某的全部诉讼请求。。
案件受理费42800元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 刘一嘉
人民陪审员 魏 宇 彤
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陶 祥 曦