广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5370号
上诉人（原审被告）：黄小兰，女，1970年4月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄增城，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴伟东，男，1971年7月1日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：杨树筠，广东尚道律师事务所律师。
原审被告：吕伟湘，男，1964年6月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人黄小兰因与被上诉人吴伟东、原审被告吕伟湘民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄小兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴伟东的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由吴伟东负担。事实和理由：一、关于2015年4月3日的30万元借款。该笔借款是吕伟湘个人向吴伟东出具《借条》，载明“现借吴伟东人民币叁拾万元整，借期三个月归还。吕伟湘20**.4.3”的字样，但并未使用“借到”、“已借”、“借款已付”等字眼，因此仅凭借条无法证实�借款已经实际交付，无法认定该借款成立。而且即使本案依据《借条》和汇款凭证认定借款关系成立，也应认定吴伟东实际出借的借款金额为292500元。由于吴伟东提交的汇款凭证的款项用途及附言载明该款为“来往货款”且款项金额为292500元，因此借款并非30万元。虽然吴伟东主张该笔30万元借款中有292500元是通过银行转账，有7500元是现金支付的，但是对于现金支付的7500元没有收据等实际支付款项的凭证相佐证，因此根据汇款凭证载明的用途、金额及交易习惯，即使认定借款成立，该笔借款金额也应认定为292500元。该笔借款虽发生在黄小兰与吕伟湘的婚姻关系存续期间，但该借款是吕伟湘个人借款，借款并未用于夫妻共同生活，不应认定是夫妻共同债务，不应认定黄小兰对该笔借款承担连带清偿责任。二、关于2015年8月3日的50万元借款。吴伟东就该50万元的借款只�转账凭证、没有借条，与其借款的交易习惯不符。且吴伟东明显缺乏出借能力，在明知吕伟湘首笔30万元借款到期未还、吕伟湘有赌博炒股等不良嗜好的情况下，再出借50万元不符合社会生活常理。另外，吴伟东主张其向财务公司借款并结算利息17万元，但其转借给吕伟湘50万元时却不约定和主张利息，也明显不符合常理。实际上，该笔汇款是吴伟东与吕伟湘的共同投资，而不是借款，不排除吴伟东虚假诉讼。即使认定该50万元是借款，虽然该笔款项时转账至黄小兰名下银行账户，但黄小兰不是该款项的借款人和实际使用人，应认定该款是吕伟湘的个人借款。该款项并非用于黄小兰与吕伟湘的夫妻共同生活，不应认定是夫妻共同债务。三、民事诉讼采用优势证据原则，吴伟东主张两笔借款用于夫妻共同生活，属于积极事实，可举证证明，但其并未举证。吕伟湘没有将�款用于夫妻共同生活属于消极事实，无法通过直接证据证明，但黄小兰能举证证明吕伟湘有赌博、炒股等不良嗜好，且借款金额巨大超过日常生活需要。一审法院不应机械适用婚姻法司法解释二第24条的规定，错误分配举证责任，黄小兰不应承担连带清偿责任。
吴伟东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院要求双方当事人都到庭，当面询问了黄小兰与吴伟东之间的关系，以及吴伟东与吕伟湘、黄小兰什么时候认识、交往程度，在此基础上，一审法院才作出的判决。二、对于30万元借款，吴伟东已经提供了292500元的转账记录，一审开庭时也已经详细陈述了另外7500元现金如何交付的事实。双方没有货物往来，292500元对应30万元借款，不存在其他可能性。三、对于50万元的借款吕伟湘如何使用，举证责任应当在黄小兰一方。该50万元的收款�黄小兰，黄小兰也确认收到了短信提醒，吴伟东只知道黄小兰的银行卡接收了这笔款项，黄小兰给了吕伟湘授权，至于拿了这笔款项其夫妻二人如何使用，吴伟东无法知晓。四、黄小兰在一审时陈述2014年11月20日，其与吕伟湘买房子，向案外人黄国和借款40万元，这正好与吴伟东陈述的2015年4月3日借款30万元的用途是装修房子是一致的。黄小兰主张50万元借款不是用于家庭开支，在一审时补充提交了三张借条及一张银行转账单，但只有一张是夫妻关系存续期间的，其他是离婚后产生的。黄小兰还陈述过，他们的房子原本打算抵偿给吴伟东，吴伟东不同意才抵偿给黄国和，说明债务是夫妻共同债务。五、50万元借款是转到了黄小兰名下，黄小兰与吕伟湘共同享用或是吕伟湘个人享用，不影响他们共同偿还债务。黄小兰在一审时没有提交充分证据证明其对该笔借款不知情�是没有参与使用，一审判决是客观公正的。
吕伟湘未到庭亦未陈述意见。
吴伟东向一审法院起诉请求：1.吕伟湘、黄小兰向吴伟东偿还借款共计80万元整；2.诉讼费由吕伟湘、黄小兰承担。
一审法院认定事实：吴伟东称吕伟湘、黄小兰为夫妻关系，吴伟东与吕伟湘、黄小兰是多年的朋友。2015年4月3日，吕伟湘因急需用钱，向吴伟东借款30万元，吴伟东转账292500元至吕伟湘的账户，余款7500元是现金支付，吕伟湘向吴伟东出具了《借条》，并称三个月内可以偿还，在汇款凭证上可能将贷写成了货。2015年8月3日，吕伟湘又向吴伟东借款50万元，吴伟东将款项转至黄小兰的账户，基于朋友的信任，吴伟东没有要求吕伟湘出具借条。借款后，吕伟湘、黄小兰未向吴伟东偿还借款，故诉至一审法院。吴伟东就其主张向一审法院提交了如下证据：1.《借条》，证实吕伟湘于2015年4月3日向吴伟东借款30万元，借款期限为三个月。2.中国银行股份有限公司的存款历史交易明细清单，证实2015年4月3日，吴伟东账户转出292500元；2015年8月3日，吴伟东转户转出50万元。3.跨行人民币汇款凭证（复印件），证实2015年4月3日，吴伟东汇款292500元至吕伟湘的银行账户，用途及附言：来往货款。4.中国银行客户回单，证实2015年8月3日，吴伟东转账50万元至黄小兰的银行账户。黄小兰对吴伟东提交的上述证据发表如下质证意见：证据1.不能确认是否为吕伟湘所签署，且对借条上的金额不知情也不确认；证据2.292500元的金额只有转账记录，没有收款人信息；50万元虽是转入了黄小兰的银行账户，但该银行卡一直在吕伟湘手上，在吕伟湘借款之前，黄小兰是不知情的，也没有用于家庭生活；证据3.该证据为复印件，且附言是来往货款，与吴伟�所陈述矛盾；证据4.该转账50万是事实，但黄小兰不清楚，事后也没有使用过该笔款项。
黄小兰辩称，吕伟湘、黄小兰于2003年结婚，于2015年9月28日离婚。案涉30万的借款，其不知情，吕伟湘也没有用于家庭共同生活，50万虽有短信通知，但该卡在吕伟湘身上，款项均是吕伟湘支取，同样没有用于家庭生活，吕伟湘将款项用于炒股，其不应当承担偿还责任。黄小兰就其辩解向一审法院提交如下证据：1.离婚证，证实吕伟湘、黄小兰于2015年9月28日办理了离婚手续。2.银行流水、存款回单、水单、付款通知书、证券股票交易记录（打印件），证实吕伟湘把借款用于赌博、炒股，没有用于家庭生活。3.吕伟湘向他人的借款及客户回单，证实吕伟湘分别于2014年11月20日向他人借款40万元，于2016年1月28日借款24万元，于2016年2月23日借款4万元，该借款经过黄小兰同意，已�家庭财产进行偿还。4.收入证明，证实黄小兰从2015年2月1日开始，每月有4800元的收入，不需借款。吴伟东对黄小兰提交的上述证据发表如下质证意见：证据1的证明内容不予认可，吕伟湘、黄小兰的在借款发生之后离婚的；证据2的证明内容不予认可，50万元的借款是转至黄小兰的该银行账户，从该账户的流水可以看出是吕伟湘、黄小兰共同使用，且支取是有不同类别的，证券交易明细是打印机，无法核对真实性，同时黄小兰可以使用吕伟湘的账户，这炒股行为应是家庭行为，炒股亏损只能说明家庭理财失败，黄小兰搜索的是2014年10月28日至2017年8月7日期间的证券交易明细，但只能显示2015年8、9月份的交易，由此可以证明吕伟湘、黄小兰于2015年4月是借款装修房子；证据3.从该借条可以看出，吕伟湘向吴伟东出具的借条上的签名与该借条上的字迹是一致的；证据4不予认�，吕伟湘、黄小兰均是该公司的股东，该证据是虚假的。
上述事实，有《借条》、交易明细清单、客户回单、汇款凭证、离婚证、银行流水、收入证明、股票交易记录及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，案件争议的焦点为：一、30万元的款项是借款还是货款，黄小兰是否应对该30万元承担偿还责任；二、50万元仅有转账记录，吕伟湘、黄小兰是否应承担偿还责任。
关于争议的焦点一：吕伟湘向吴伟东出具了《借条》，虽在汇款凭证中附言为来往货款，但黄小兰在庭审亦陈述双方除了该案，没有其他债权债务关系，且一般而言，《借条》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，吕伟湘未能提供证据推翻《借条》的记载，而吕伟湘在经一审法院合法传唤后，既无在举证期限内提交证据对吴伟东的诉请进行抗辩，亦未到庭参加�讼，对此应视为吕伟湘放弃其所享有的诉讼权利，吕伟湘应承担举证不能的不利后果。因此，吴伟东主张双方成立借贷关系，一审法院予以采信。吴伟东要求吕伟湘支付借款的诉请，一审法院予以支持。吕伟湘于2015年4月3日出具的《借条》约定借款三个月还款，现吕伟湘逾期未归还借款，显属违约，故吴伟东要求吕伟湘归还借款本金300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。吕伟湘的上述债务是在其与黄小兰的婚姻关系存续期间产生的，吕伟湘、黄小兰未能提供证据证实吕伟湘与吴伟东之间的债务明确约定为个人债务，亦无证据证实存在其他法定的应认定为个人债务的情形，且黄小兰提交的收入证明，未提交社保记录、劳动合同以及出具该收入证明的公司营业执照予以佐证，该收入证明无法证实黄小兰的收入情况，故黄小兰应就案涉债务与吕伟湘承担连带清偿责任。黄小兰辩称案涉债务是吕伟湘用于赌博、炒股，但未提交证据证实吕伟湘借款用于赌博，且即便吕伟湘炒股，根据黄小兰提交的证券交易记录，该炒股行为并不违法，故一审法院对此不予采信。因此吴伟东要求黄小兰对吕伟湘的上述债务承担共同偿还责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
争议的焦点二，吴伟东主张，吕伟湘、黄小兰在婚姻关系存续期间，吴伟东按吕伟湘的要求，吴伟东向黄小兰银行账户转账50万元的事实，有银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。黄小兰抗辩称该笔款是吕伟湘个人使用，且未用于共同生活，黄小兰提交相关的证据不足以证实，一审法院对其抗辩不予采纳。故吴伟东要求吕伟湘、黄小兰共同偿还借款本金50万元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。
吕伟湘经一审法院公告传唤�无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决：于判决生效之日起五日内，吕伟湘、黄小兰共同向吴伟东偿还借款本金80万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由吕伟湘、黄小兰负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审�间，黄小兰围绕其上诉请求向本院提交如下证据：证据1.汇款凭证复印件，拟证明涉案50万元转入银行卡由吕伟湘持有，并于2015年8月6日将263500元转给吴坚宏，该50万元是由吕伟湘个人使用。证据2.黄小兰的社保缴费历史明细表，拟证明黄小兰的工作及缴纳社保的情况，涉案借款并非用于夫妻共同生活。吴伟东质证称：确认证据的真实性、合法性，但不确认关联性及证明内容。吴坚宏与吴伟东没有任何的关系。黄小兰一审提交的收入证明是广州嘉家餐饮有限公司出具的，而社保记录中的单位名称是劳动和社会保障服务中心，证明黄小兰是没有工作的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，根据上述证据，本院确认如下事实：2015年8月6日，吕伟湘作为黄小兰的代理人，办理了转账汇款手续，将263500元款项转账至案外人吴坚宏账户。2011年4月至2018年1月，黄小兰的社保缴费记录中的单位名称为广州市白云区棠景街劳动和社会保障服务中心。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：1.黄小兰是否应对涉案30万元款项承担偿还责任；2.黄小兰是否应对涉案50万元款项承担偿还责任。
关于黄小兰是否应对涉案30万元款项承担偿还责任问题。首先，吴伟东为证明吕伟湘向其借款30万元，已提供了吕伟湘出具的《借条》及向吕伟湘账户转账292500元的汇款凭证，虽然汇款凭证中附言为来往货款，但黄小兰亦确认双方不存在其他债权债务关系，故吴伟东主张上述转账对应30万元借款，本院予以采信。其次，对于转账金额与《借条》的差额7500元，吴伟东解释为现金支付，因该部分款项金额不大，现金支付合情合理。在吕伟湘出具《借条》确认向吴伟东借款30万元的情况下，足以证明吴伟东已出借30万元款项给吕伟湘的事实。再次，该笔借款发生在黄小兰与吕伟湘夫妻关系存续期间，黄小兰不确认借款是用于家庭生活需要，但并未提交充分证据予以证明。黄小兰虽于二审期间提交社保缴费记录，但该记录上的单位名称与黄小兰一审提交的收入证明上的单位名称不一致，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明黄小兰在上述借款期间的工作及收入情况。黄小兰抗辩称吕伟湘借款用于赌博、炒股，却未能提交证据吕伟湘赌博的事实，本院不予采信，且炒股并非法律禁止的行为，而属于家庭投资理财行为，黄小兰以吕伟湘炒股为由，主张借款属于吕伟湘个人债务，理据不足，本院不予支持。因此，一审法院判令黄小兰对涉案30万元款项承担偿还责任，并无不当，本院予以维持。
关于黄小兰是否应对涉案50万元款项承担偿还责任问题。首先，涉案50万元转账发生在黄小兰与吕伟湘婚姻关系存续期间，款项直接转入黄小兰的银行账户，黄小兰确认收到银行的通知短信，证明黄小兰对于吴伟东向其转账50万元的事实是知情的。其次，黄小兰主张该50万元并非是借款，而属于吴伟东与吕伟湘的共同投资，但黄小兰未能举证证明吴伟东与吕伟湘之间存在共同投资的关系，故本院不予采信。再次，黄小兰抗辩称该笔50万元是由吕伟湘个人使用，但就仅从吕伟湘曾代理黄小兰办理银行转账汇款业务向案外人吴坚宏转账以及黄小兰银行卡取款记录等，不足以证实50万元款项由吕伟湘个人使用。此外，如前所述，炒股属于家庭投资理财行为，即使吕伟湘将上述款项用于炒股，黄小兰也并不能因此免除偿还款项的责任。故一审法院判令黄小兰应对涉案50万元款项承担偿还责任，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，黄小兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人黄小兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月十四日
书记员 魏雨璇
陆艳婷