北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第8378号
原告姜文超，男。
委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
被告崔洪志，男。
委托代理人冯锦龙，北京市恒烁律师事务所律师。
原告姜文超与被告崔洪志房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜文超及其委托代理人王欣与被告崔洪志及其委托代理人冯锦龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜文超诉称，2012年12月20日，原、被告双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由我购买位于北京市海淀区某小区某楼008号房屋，成交价格为240万元，我向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款60万元，被告应在过户当日将房屋交付给原告。签约当日，我向被告缴纳定金5万元，并准备好了后续房款175万元，但被告却拒绝按合同的约定办理后续的手续。故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
在本案的审理过程中，姜文超提出变更诉讼请求申请，将其诉讼请求修改为：1、请求确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》有效；2、本案的诉讼费用由被告承担。
崔洪志辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有与原告签订过协议，没有做出过授权，也没有收到过原告的款项。我与夏某系夫妻关系，但我对房屋买卖的情况并不知情，事后也未追认。我长期在深圳工作生活，夏某在北京工作生活；此外，中介让双方签约的过程极不规范。判断合同成立应以网签时间为准，而原被告双方未办理网签登记，因此买卖合同并未生效。
经审理查明，崔洪志与夏某系夫妻关系，2人于1998年3月16日登记结婚。2004年12月24日，崔洪志办理相关手续，以成本价购买了位于北京市海淀区某小区某楼0008号房屋（以下简称8号房），并办理了房屋所有权登记手续，取得了《房屋所有权证》，编号为：京房权证海私成字第某号，房屋所有权人：崔洪志，建筑面积：61.3平方米。2012年12月20日，夏某持8号房的《房屋所有权证》原件、《委托书》及其公民身份证，在北京我爱我家房地产经纪有限公司双榆树店（以下简称中介公司）与姜文超签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《合同》）。《委托书》的主要内容为：“兹委托夏某（身份证号码×××）办理008室房产出售事宜的会谈及协议签署等。授权条件是销售价格不低于240万。委托人：崔洪志（身份证号码×××）。”《合同》约定的主要内容为：“出卖人崔洪志、委托代理人夏某，买受人姜文超；所售房屋坐落于海淀区某小区某楼008号，该房屋所有权证证号为京房权证海私成字第某号；房屋成交价为人民币240万元；买受人可以在签订本合同的同时支付定金人民币5万元。”《合同》签订后，姜文超向夏某支付了定金5万元，夏某书写了《定金收据》，主要内容为：“今收到买方姜文超购买海淀区某小区某楼008号房屋定金人民币5万元整。以此为证。收款人：崔洪志、夏某代，2012年12月20日。”
2013年1月4日，崔洪志亲自前往中国农业科学院后期服务中心房屋管理部（以下简称房管部）办理了出售8号房的相关《证明》，主要内容为：“崔洪志住房标准为70平方米，按房改政策购买海淀区某小区某楼0008号房屋，总建筑面积61.3平方米。房屋所有权证：京房权证海私成字第某号。本单位同意按相关政策办理上市手续，同时本单位放弃优先购买权。以上所有物业、供暖费用已全部结清。特此证明。2013年1月4日。过户产权人姓名：姜文超，联系电话：138XX****XX，单位：某研究院。”在本案的审理过程中，姜文超和中介公司的工作人员均称，办理上述《证明》时，姜文超、中介公司工作人员是与崔洪志一同前往房管部办理相关手续的，过户产权人的相关信息，也是由崔洪志本人向房管部的工作人员提供的。崔洪志对夏某以其委托代理人身份与姜文超签订《合同》出售8号房的事实，是明知的、认可的。崔洪志承认办理上述证明时，其是和一些人一起去的，但当时并不认识姜文超，姜文超也没有介绍自己，其认为都是中介公司的工作人员；也承认《证明》中记载的过户产权人的相关信息是其向房管部的工作人员提供的，但称当时其认为这此信息并非真实的，只是中介公司为了办理8号房的上市手续而提供的虚假信息。对此，姜文超和中介公司工作人员均不予认可。
2013年1月5日，崔洪志亲自前往在京中央和国家机关住房交易办公室，办理了《在京中央单位已购公房变更通知单》，主要内容为：“海淀区房地局：经审核，同意崔洪志，身份证×××，位于海淀区某小区某楼0008房屋，办理用途是转移，请协助办理相关手续。”之后，崔洪志和夏某拒绝与姜文超办理出售8号房的后续手续，崔洪志称其没有与姜文超签订过协议，没有做出过授权，也没有收到过款项；其承认与夏某系夫妻关系，但其对房屋买卖的情况并不知情，事后也未追认；并认为判断合同成立应以网签时间为准，因双方未办理网签登记，所以《合同》并未生效。双方无法达成一致意见。2013年2月16日，姜文超向本院提起了诉讼。
在本案的审理过程中，中介公司工作人员来本院说明了姜文超与夏某签订《合同》的情况，与姜文超所述基本一致，并提交了1份署名为“崔洪志”的《委托书》原件，称是夏某签订《合同》时向中介公司、姜文超出示，并交由中介公司保存的；夏某对《委托书》记载的内容表示认可，但称当时其提供的“委托书”上的署名“崔洪志”3个字是其从电脑中提取崔洪志的签名模本以打印的方法打印上去的，并非手写的字迹；对此中介公司及姜文超不予认可。本院依法对崔洪志、夏某进行了询问，崔洪志称，《委托书》上的署名，不是其书写的，并提出申请，请求鉴定此署名的真伪；夏某承认《委托书》的内容与其当时提供给中介公司的“委托书”一致，本院接受当事人的申请，依法委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）对上述署名进行了司法鉴定，2013年8月26日，盛唐鉴定所作出京盛唐司鉴所（2013）文鉴字第某号《司法鉴定意见书》，鉴定意见的主要内容为：“1、经检验，检村中的“崔洪志”签名字迹系用黑色墨水书写形成，速度形快实慢，笔画有重描现象；2、检材中的“崔洪志”签名与样本中的“崔洪志”签名不是同一人书写。”
另查，2013年11月22日，本院根据当事人的申请和本案的具体情况，依法派员前往上述房管部，向工作人员询问了崔洪志办理相关手续的情况，并调查了相关卷宗材料。房管部工作人员反映的情况与姜文超及中介公司工作人员所述，基本一致。
另外，崔洪志称，在诉讼过程中，其得知了姜文超的银行帐户，已要求夏某将所收的定金5万元通过银行转帐的方式还给了姜文超；经与姜文超核实，上述情况属实。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、结婚证、《房屋所有权证》、定金收据、《委托书》、《证明》银行交易查询单、短信照片、《房屋所有权证书》、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据。
本案中，姜文超在正规中介公司门店与夏某签订《合同》时，夏某称其与崔洪志系夫妻关系，并持有8号房的《房屋所有权证》原件、其公民身份证及其制作的“委托书”；姜文超有理由相信夏某有代理权。现姜文超请求确认《合同》有效，其主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。崔洪志称对出售8号房事先不知情，事后也未追认且中介公司工作过程极不规范；但对此并未提供相应的证据，且对其亲自到房管部办理《证明》并提供了过户产权人姜文超的相关信息，及办理上述手续时有一些人同往的事实予以承认，其所述与本案已查明的事实存在冲突，其述有违常理；崔洪志提出判断《合同》成立应以网签时间为准，因此买卖合同并未生效，但未提供相应的法律依据；据此，本院对其抗辩理由，不予采信，对其主张，依法不予支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条之规定，判决如下：
夏某以崔洪志名义与姜文超签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号为：XXX）有效。
案件受理费七十元，由崔洪志负担（姜文超已垫付三十五元），于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费二万六千一百元，由姜文超负担（崔洪志已垫付），于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 侯云婷