内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1658号
上诉人（原审原告）张某1，男，汉族，1948年7月19日，汉族，退休干部，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）颜某，女，1965年7月9日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）徐某1，男，1953年7月3日出生，汉族，退休工人，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）谢某，男，汉族，1986年2月17日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）马某，男，汉族，1972年8月19日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）李某1，男，汉族，1962年12月29日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）张某2，女，1974年6月20日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）于某，男，1942年1月8日出生，汉族，退休工人，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）林某，男，1957年12月24日出生，汉族，退休工人，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）史某，女，1957年7月28日，汉族，无职业现住赤峰市。
上诉人（原审原告）迟某，男，1975年11月27日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）陈某1，男，1972年2月6日出生，汉族，工人，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）梁某，女，1957年5月12日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）魏某，女，1963年10月9日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）陈某2，女，1963年12月5日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）周某，男，1963年3月27日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）徐某2，男，1976年3月17日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）杨某，女，1966年10月7日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）赵某1，男，1978年5月6日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）赵某2，男，1975年1月2日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）李某2，男，1952年4月16日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）刘某，女，1969年4月18日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）关某，男，1969年6月10日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
上诉人（原审原告）王某，男，1975年4月12日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
二十四上诉人诉讼代表人张某1，男，汉族，1948年7月19日，汉族，退休干部，现住赤峰市。
二十四上诉人委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张某3，男，1949年9月11日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）郑某，男，1944年7月16日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
上诉人张某1等二十四人因合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第8259号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
张某1等二十四人上诉请求：1、请求赤峰市中级人民法院对赤峰市松山区人民法院作出的(2015）松民初字第8259号民事判决给予改判或发回重审;2、请求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原审法院认定事实不清，采信证据有误，适用法律错误。根据一审庭审调查可知，本案的事实是这样的：2014年9月，由于安业小区地下热网管道腐烂，二被上诉人以街道办事处和热力公司的名义发布告示向小区大多数业主以每平米32元的价款向上诉人收取小区热网改造费用，共收取采暖管道改造总款217746元。该告示声称，且被上诉人在原审中也自认，工程报价暂定为32元每平方米，最终价款以施工后结算为准。在此期间，二被上诉人也未与任何公司或个人签订施工合同，工程由谁实际施工，上诉人并不知晓。2014年9月至2014年11月改造完工后，由于同期还有很多老小区也在进行热网改造，其收取的借款都远低于二被上诉人收取的本小区热网改造工程款，因此上诉人都对工程实际造价提出了质疑，后上诉人自发联合多方询问得知二被上诉人收取的价款明显偏高，因此上诉人自发向被上诉人要求退还多交的工程款，都被二被上诉人无理推托。2015年1月10日，迫于上诉人的多方投诉压力，二被上诉人与王海军签订了一份《安业楼采暖管道线路修缮工程施工协议》，但是王海军在签署该协议的时候，并没有签署自己的名字，而是签署了张永波的名字，该协议约定安业小区热网改造工程每平方米27元，总价款210000元。后二被上诉人于2015年1月11日以辛苦费名义私自支取5000元。而2015年11月18日被上诉人之一的张某3又从施工方处得到5000元作为劳务费。根据以上事实，上诉人提出上诉意见如下：＜一＞、原审被上诉人声称，如上诉人对施工费用不满，应找到施工合同相对方，而不应该找到二被上诉人。但是上诉人认为即使追加本案当事人也应由二被上诉人申请追加，且被上诉人提交的合同在签订中有种种瑕疵，上诉人无法找到合同相对方。1、上诉人自始至终都未与施工方接触过，施工方到底是谁上诉人并不知晓。2、二被上诉人向原审提交的施工协议系其在施工结束后后补，且其自认施工方签章有瑕疵，因此上诉人无法确定合同相对方。二被上诉人向原审法院提交的《安业楼采暖管道路线修缮工程施工协议》是其在工程完工后于2015年1月10日后补的，实际签字人王海军与其签署的姓名张永波并不相符，因此上诉人认为该合同自开始就无效。且由于被上诉人提交这样无效的合同，直接导致上诉人无法知晓实际工程施工方到底是谁，因此上诉人只能向被上诉人主张权利。＜二＞、二被上诉人为了谋求私利与他人恶意串通，损害被代理人的利益。1．二被上诉人在施工开始前和施工进行中从未对施工方进行资质审核，甚至连一份施工合同都未签署，便在施工中任由他人支取款项19万元。但是就是在这样连合同都没有，也没有进行资质核实，也没有对施工成本清算的情况下，2014年9月16日、2014年10月6日，王海军在二被上诉人处支取材料款和人工费合计190000元。2．二被上诉人多次自行支取或在施工方收取辛苦费、劳务费。在一审庭审中被上诉人自认，在其提交的《安业楼采暖管道线路修缮工程施工协议》中便已约定了将给付二被上诉人劳务费。2015年1月11日，二被上诉人自行支取辛苦费5000元。而被上诉人张某3在庭审中说：2015年11月，王海军答应被上诉人张某3可以从施工的总价款中抽取5000元作为辛苦费，因此2015年11月18日，被上诉人张某3支取劳务费5000元。3．二被上诉人在签订《安业楼采暖管道线路修缮工程施工协议》时，未尽到起码的注意义务。二被上诉人在明知王海军并未签署自己本名的情况下，便认可该合同，且二被上诉人在一审中自认2015年1月11日，王海军在二被上诉人处支取了材料款40000元。二被上诉人明知王海军并非合同相对方，却向其支付款项的行为是连最基本的注意义务都没有尽到。且二被上诉人在没有取得合同相关用工用料的报价后就私自决定工程的总价款为27元每平方米，而27元每平方米的报价几乎是其他小区热网改造费用的二倍。而在工程开始前，二被上诉人发布的告示便己告知小区业主该施工合同最终价款以施工后结算为准。在未进行核算的情况下，就对这样的报价予以认可是对上诉人利益的极大损害。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，采用证据有误，因此上诉人请求二审法院依法予以改判或发回重审。
二被上诉人答辩服判。
张某1等二十四人向一审法院起诉请求：1、要求二被上诉人返还安业楼采暖管道线路修缮工程费用约五万元（实际数额以法院评估为准）；2、要求判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：二十四上诉人及二被上诉人均是赤峰市松山区安业小区的业主。2014年9月2日，赤峰富龙热力纺校运行服务站通知安业楼的各位业主：由于该楼地下热网管道腐烂严重，近年来数次跑水，如不进行更换改造，今冬无法正常供热，请积极协调，尽快组织管道更换事宜。2014年8月份先后有安业楼的居民到赤峰市××区居民委员会要求出面协调解决更换管道事宜，因该楼管道已不能再维修，居民推荐张某3、郑某等为该工程牵头人，赤峰市松山区松州街道兴华社区居民委员会联系张某3等同志并征得他们的同意开始组织该楼采暖管道更换事宜。赤峰市松山区松洲街道办事处于2014年9月份召开安业小区管网改造的协调会，业主代表上诉人张某1、被上诉人张某3、郑某参加，会议确定三位业主代表共同组织、协调小区热网改造事宜，三位业主代表同意王海军组织施工队施工，每平方米暂定32元的价格在小区进行公示，最终价格以结算为准。上诉人张某1、被上诉人张某3、郑某及各单元代表按照每平方米32元的价格收取了大多数业主采暖管道更换款合计217746元，此款交由被上诉人郑某保管。2014年9月14日至2014年11月4日，王海军组织工人进行安业楼采暖管道更换施工。在施工过程中，王海军于2014年9月16日、2014年10月6日在被上诉人郑某处支取材料款及人工费合计150000元。2014年11月份，安业小区部分业主对采暖管道更换的价格有意见，向有关部门进行投诉，赤峰市松山区松洲街道办事处又召开协调会，会议确定被上诉人张某3、郑某退出业主代表，安业小区采暖管道更换及结算均由新业主代表王中学、杨国礼、冯文斌、林某与王海军协商解决。2015年1月10日，在赤峰市××区办事处、赤峰市松山区松洲街道兴华社区居民委员会的见证下，安业小区业主代表杨国礼、王中学与实际施工人张永波签订《安业楼采暖管道线路修缮工程施工协议》，约定该工程每平方米27元，总造价210000元，另补给被上诉人张某3工资5000元，被上诉人张某3作为见证人在该协议上签字。2015年1月11日，王海军在被上诉人郑某处支取材料款40000元。2015年1月11日，被上诉人张某3、郑某以辛苦费的名义代王海军支取了施工费5000元。被上诉人郑某将剩余的采暖管道更换款22746元交给被上诉人张某3。2015年1月12日、2015年1月18日，王中学在被上诉人张某3处支取了合计5000元，此款退还给业主李志林2000元、罗树海2000元、冯文彬1500元。2015年5月18日，被上诉人张某3退给业主乌玉芹3360元。2015年7月18日，被上诉人张某3退给业主李云29**元。2015年11月18日，被上诉人张某3支取劳务费5000元。采暖管道更换款余款6446元至今在被上诉人张某3处保管。
一审法院认为：公民可以通过代理人实施民事法律行为。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。因赤峰市松山区安业小区的采暖管道严重腐烂，需要更换，二十四上诉人口头委托上诉人代表张某1、被上诉人张某3、郑某收取采暖管道更换款、与王海军协商采暖管道更换事宜、支付采暖管道更换款，上述行为均应视为上诉人代表张某1、被上诉人张某3、郑某行使代理权的行为，且未超越代理权限。二十四上诉人称被上诉人张某3、郑某并非是其代理人，但二十四上诉人在明知被上诉人张某3、郑某在与王海军协商采暖管道更换事宜的情况下，仍然按照公示的标准将采暖管道更换款交于被上诉人张某3、郑某，足以认定二十四上诉人同意被上诉人张某3、郑某代理其行使相应民事法律行为。二十四上诉人称采暖管道更换费过高，要求被上诉人张某3、郑某予以返还的主张，因二十四上诉人认可被上诉人张某3、郑某已经将采暖管道更换费交由王海军，亦不能证明被上诉人张某3、郑某有与王海军存在恶意串通，损害二十四上诉人利益的行为，故二十四上诉人要求被上诉人张某3、郑某返还采暖管道更换款的主张无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，二十四上诉人对自己的主张，有责任提供证据，而其未能举证予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十四六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回二十四上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案在二审审理时总结争议焦点为：二十四上诉人要求被上诉人张某3、郑某返还暖道维修费50000元是否应该得到支持。本案中上诉人张某1与二被上诉人张某3、郑某作为业主代表负责组织、协调安业小区采暖管道更换事宜并同意王海军组织工人进行施工。二被上诉人作为业主代表负责组织、协调安业小区采暖管道更换事宜应当视为代理行为，根据相关法律规定，代理人实施的代理行为的法律后果应当由被代理人承担。因二被上诉人实施的代理行为并未超越代理权限且二十四上诉人认可二被上诉人已经将采暖管道更换费用交由王海军，完成了代理事项。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人不能提供相应证据证明其主张，因此对其上诉请求不予支持。二十四上诉人主张的采暖管道更换费用过高但是没有提供相关证据予以证明，亦没有证据能证明被上诉人张某3、郑某有与王海军存在恶意串通，损害二十四上诉人利益的行为，故二十四上诉人要求被上诉人张某3、郑某返还采暖管道更换款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张某1等二十四人承担；邮寄费520元，由上诉人张某1等二十四人各承担20元、被上诉人张某3、郑某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一七年五月十九日
书记员 尹适森