河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初245号
原告商丘冰熊多方达家用电器销售有限公司。
法定代表人杨新杰，经理。
委托代理人岳鸿杰，虞城县第二法律服务所法律工作者。
委托代理人岳晓文，女，1996年出生。
被告张留根（张永海），男，1963年出生。
委托代理人刘颖新、武振平，河南福聚律师事务所律师。
原告商丘冰熊多方达家用电器销售有限公司（以下简称多方达公司）与被告张留根买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为15日。本案由审判员刘正平、代理审判员梁大红、人民陪审员何文学组成合议庭，于2016年2月19日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告多方达公司的委托代理人岳鸿杰、岳晓文、被告张留根及委托代理人刘颖新、武振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多方达公司诉称，2013年7月份，被告在张集镇开设两个专卖店，一个店以张永海的名义由被告出资原告统一装修多方达形象店，另一个以张留根的名义开设了海尔专卖店，两店均销售原告方的电器，因原告将多方达电器垫资赊销给被告，被告出售后分期支付原告电器款。由于原告方的业务员非一人，故被告方的两店原告方并不知情，后来原告按照合同约定履行了全部义务，被告的多方达店没有按合同约定支付原告电器款，原告向法院起诉后，才知道张永海与张留根是同一人，可中级人民法院要求原告另案主张权利。截至目前，被告仍下欠原告电器款25091元。请求：1、判令被告归还下欠原告电器款25091元；2、诉讼费由被告承担。
被告张留根辩称，1、与本案有关的事实。被告在虞城县张集镇经营食品、电器有一定规模，而且在当地有很高的知名度，原告为了开拓市场，2013年3月份，原告主动找到被告寻求合作，经营销售原告的电器，谈妥后原告收取了被告13000元的进货押金，并于2013年3月22日为被告开了收据。同年7月份原告为促销商品出资有商丘支点广告装饰公司把被告的店铺装修成“多方达形象店”。2013年8月1日双方对所有往来账务经清算被告累计欠款额度为38206元，并约定分6期支付原告欠款。2014年3月份被告将该店转让给张永强。2014年10月原告向虞城人民法院起诉，要求被告归还下欠电器款13040元，被告主张用押金13000元抵销此欠款，原告却说此押金不是进货押金而是装修押金，拒绝抵销，企图侵吞。一审判决支持了被告主张，原告败诉。原告不服向商丘市中级人民法院提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。2、原告主张被告开设两个专卖店与事实不属。原告主张被告以张永海的名义开设“多方达形象店”，以张留根的名义开设“海尔专卖店”。事实上虞城县张集镇海尔专卖店营业执照清楚表明，该店个体经营者是张威，不是张留根，也不是张永海。原告也没有证据证明被告以“张留根”的名义开设过海尔专卖店。3、原告至始至终都知道张留根与张永海是同一人。被告自经销原告多发达电器以来，始终与被告联系业务的只有原告方业务员孙晓伟，没有第二个人。张留根是被告小名，在家邻居都这样叫，比身份证上张永海的名字响。开始业务员孙晓伟见大家都叫被告张留根，所以2013年3月22日孙晓伟给被告开具进货押金13000元的收据时，就写的是“张留根”，此后原告方打印的发货单及有关单据都是“张留根”，原告从未以“张永海”的名义给被告发过货，对此原告业务员孙晓伟是非常清楚的。不然原告也不会认可2013年8月1日原、被告协商制作的“分期还款详情一览表”，因为当时签的名字就是“张永海”。4、原告主张的下欠电器款25091元被告已结清，原告与被告已无任何瓜葛。原告主张的该欠条是2013年7月4日的欠条，2013年8月1日，原、被告将此前所有业务往来欠款额度共计38206元制作了“分期还款详情一览表”，2013年8月1日前所有欠条都已清结作废，当然包括此欠条。欠条一式两份，原、被告各持一份，原告那份没有返还给被告，所以被告要求原告业务员孙晓伟在被告所持这份欠条上与明“此单一式两份，货款已清，该欠条作废，孙晓伟，2013年8月10日”。5、退一步讲，即使原告主张是真实的，也已超过诉讼时效。该欠条时间是2013年7月4日，截止原告起诉时已经两年半了，期间原告从未向被告要过，原告现在起诉已明显已超过诉讼时效。
综上，从2014年10月原告起诉要求被告归还下欠电器款13040元，被告主张以进货押金13000元抵销欠款，原告却说是装修店铺押金，企图侵吞。败诉后现又拿双方已结清作废的欠条以种种不实理由起诉被告，干扰被告正常工作和生活秩序，导致诉累，浪费有限的司法资源，违反了诚实信用的商业原则，应驳回原告的诉讼请求。因此给被告造成的损失，被告将依法保留追究的权利。
根据上述双方当事人的陈述，本院总结本案争议的焦点是：1、被告欠原告的电器款25091元是否真实2、原告的诉请是否超诉讼时效？
围绕本案争议的焦点问题双方当事人向本院举证了下列证据材料：
原告举证的证据材料有：1、2013年7月4日欠条一份，证明被告欠原告电器款25091元。2、分期还款一览表一份，证明原告的负责人李林同意被告对该欠款分期偿还。3、2013年9月15日发货通知书一份，证明原告给被告发货59000元。4、2014年虞民初字第1907号民事判决书一份，证明该判决书生效后原告向中级人民法院提出上诉。5、2015商民二终字第349号民事判决书一份，证明原告对被告出具的欠条，发货通知书向法院主张权利，中级法院告知原告对该组欠条及发货通知书另案主张权利，同时证明了原、被告之间的诉讼时效有中断的情形。
被告提供证据材料有：1、被告张永海的身份证及河南省虞城县张集派出所的户籍证明，证明被告的身份和诉讼主体资格，张永海与张留根系同一人，张留根是张永海的小名。2、虞城县张集镇海尔专卖店营业执照复印件一份，证明该海尔专卖店的经营者是张威，不是被告张留根（张永海），原告主张被告开两个店：一个叫多方达形象店；一个叫海尔专卖店是不属实的。3、原告出具的押金收据一份，证明2013年3月22日原告收取被告押金13000元，押金收据上的名字是张留根，该押金收据是原告方的业务员孙晓伟给开具的，此后，原告出具的有关手续打印的都是张留根，过错责任在原告，不在被告。4、2013年8月1日原告出具被告张永海签名的分期还款一览表（附2013年4月16日、6月29日、7月4日发货单），证明该分期还款一览表将2013年8月1日之前所有货款进行统一清算，共累计欠款38206元，约定分6期还清，现已结清。5、2013年8月10日原告方业务员孙晓伟出具的证明一份，证明原告起诉的25091元的欠款包含在38206元的累计欠款中，该款已按原、被告2013年8月1日达成的分期还款计划予以归还。25091元的欠条当时出具的一式两份，因原告持有的那份没有返还给被告，业务员孙晓伟便于2013年8月10日在被告所持的这份欠条上写明“此单一式两份，货款已清，该欠条作废”，证明该欠款已不存在。6、虞城县人民法院（2014）虞民初字第1907号、商丘市中级人民法院（2015）商民二终字第349号民事判决书各一份，证明经过一审、二审判决，原告主张被告下欠其货款13040元（38026元-25166元），与原告收取被告的货款押金13000元已经抵消，原告与被告之间的买卖合同纠纷已全部清结，被告不在欠原告货款。
庭审中，被告对原告举证的证据材料发表如下质证意见：对证据1有异议，该份欠条实际在2013年8月1日双方结算时计算在分期还款38206元之内，该欠条是一式两份，原告持有的一份当时结算时没有退还给被告，被告让原告的业务员在被告持有的条上写上了“此单一式两份，货款已清，该欠条作废，孙晓伟2013年8月10日”，此后被告都是按38206元进行分期还款，一直还到下欠13040元，被告将原告下欠的进货押金抵消，双方即结清。对证据2有异议，与本案无关，没有被告签字，是原告单方制作，不能证实被告欠其货款。对证据3有异议，与本案无关，原告起诉的是2013年7月4日的欠条，双方结算的时间是2013年8月1日。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，判决书清楚显示原告主张权利时是按照38206元的分期一览表主张的下欠款13040元，而且当时原告主张时注明尚欠货款13040元，该判决注明是累计欠款13040元，因为被告主张用进货押金抵消，原告所说是装修款才引起了诉讼，判决支持了被告的主张，双方货款至此结清。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，在二审开庭时被告曾口头提出有证据证实被告还欠原告款，但是被告已经答辩，原告的主张不成立，二审法院没有认定。原告证明向被告主张了权利更不能成立，诉讼时效中断的后果是向当事人主张或向法院提起诉讼，因该条均是结算过的，原告从未向被告主张过权利，更没有向法院提起诉讼，其原告的理由不能成立。
原告对被告举证的证据材料的质证意见是：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，公司并不知道张永海与张留根是同一人。对证据2有异议，在中级法院开庭中明确承认自己经营两个店，并且承认以张留根所出具的欠条及发货通知单与虞城县人民法院审理的是38206元欠款根本不是一回事。证据3是复印件，不予质证。对证据4无异议，分期还款一览表是被告欠公司所有货款的单据，与本案起诉的欠款及发货通知单没有关联，在中级法院庭审中被告明确承认，且法院认可。对证据5有异议，没有公司的签章，也没有公司的认可，公司不予承认。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，虞城县法院的判决随着原告的上诉已经被中级法院判决所取代，中级法院判决认定的事实具有法律效力，从判决书中可以看出该案是2015年4月1日立案受理，而欠款时间是2013年7月4日，原告的起诉没有超过诉讼时效期间。
经庭审质证，本院对双方当事人举证的证据材料，作如下分析认证：
原告举证的证据1、2与被告举证的证据5是同一笔货款的欠条，可以证明2013年7月4日张留根欠原告货款25091元。但原告方的业务员孙晓伟于2013年8月10日在该欠条上注明“此单一式两份，货款已清，该欠条作废”。孙晓伟作为原告方的业务员在被告持有的欠条上注明“该欠条作废”，被告有理由相信孙晓伟的行为代表原告，其行为后果由原告承担。因此，孙晓伟的证明具有法律效力，本院予以采信。
原告举证的证据3证明原告给被告发货59000元，与本案欠款没有关联，不予认定。
原告举证的证据4、5及被告举证的证据6相同，属人民法院已生效的裁判文书，予以采信。
被告举证的证据1，原告对其真实性无异议，予以采信。其证据2与本案无关，不予采信。其证据3中押金13000元及证据5，已被生效的判决认定并抵消，不作本案的定案依据。
经审理查明，2013年7月4日，被告通过原告的业务员孙晓伟赊销原告多方达电器，价值25091元。原告出具有打印的欠条，一式两份，双方各持一份，被告张留根在原告打印的欠条上签字确认。2013年8月10日孙晓伟在被告持有的欠条上注明“此单一式两份，货款已清，该欠条作废。孙晓伟，2013.8.10”。2016年1月8日原告持上述欠条提起诉讼，要求被告归还下欠的电器款25091元。
本院认为，原、被告成立的买卖合同属有效合同，原告请求被告归还下欠的电器款25091元，因该款已清偿，合同的权利义务终止，原告的请求没有依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告商丘冰熊多方达家用电器销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费427元，由原告商丘冰熊多方达家用电器销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费427元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘正平
代理审判员 梁大红
人民陪审员 何文学
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵晓慧