江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4958号
上诉人（原审被告）：陈爱秋，男，1982年6月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：杜磊，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严强，男，1990年3月16日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人陈爱秋因与被上诉人严强房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈爱秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人共签订了两份房地产买卖中介合同，两份合同均是在被上诉人的姐夫俞太兴操作下进行的，签订第一份合同时上诉人因为需要用钱确实委托了俞太兴想将房屋出售，签订第二份房屋买卖中介合同并不是三方的合意。签订该合同名为房屋买卖，实为借贷。当时，被上诉人姐夫俞太兴曾作为担保人为其弟弟邓涛向上诉人借款22万元，后上诉人急用钱，要求邓涛以及俞太兴还款，俞太兴后向严强借款22万元，在俞太兴操作下办理了借款合同及房地产抵押。
严强辩称，一审法院认定事实清楚，还原了案件本质，洞悉了双方签订房屋买卖合同的真实意思。虽然被上诉人在付首付款时为了保证房屋买卖合同的顺利履行采用了抵押形式，但不能否认二人系房屋买卖合同关系的本质。一审判决有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。
严强向一审法院起诉请求：1.判决陈爱秋继续履行与严强于2016年9月27日签订的房地产买卖中介合同（具体为，协助严强办理位于溧水区××街道财贸北村××室房屋的解押手续、协助严强办理剩余房款的银行按揭手续及办理该房产的过户手续等）。2.判决陈爱秋赔偿严强实际损失25万元（该数额由陈爱秋违约时的涉案房产市场价101万元减去该房产当时的成交价76万元所得）。
一审法院认定的事实：
2016年9月27日，陈爱秋因欠外债欲出售本案中双方争议的房屋用于还债，经人介绍，严强、陈爱秋双方签订了房地产买卖中介合同，约定由陈爱秋向严强出售溧水区××街道财贸北村××室房屋，房屋建筑面积112.64平方米，总价款76万元。同日，陈爱秋向严强出具了3万元的定金收条。
2016年12月22日，严强、陈爱秋同时声明作废2016年9月27日签订的房地产买卖中介合同。同日，双方签订了借款合同一份，约定由严强借给陈爱秋22万元，双方还以溧水区××街道财贸北村××室房屋办理了抵押登记手续，严强通过银行向陈爱秋支付了22万元。另外，严强、陈爱秋以及溧水县永阳镇惠明房产中介服务部三方还签订了一份落款时间仍为2016年9月27日的房地产买卖中介合同，约定：陈爱秋出售的房屋仍为溧水区××街道财贸北村××室，总价款也是76万元；严强、陈爱秋在补充条款中约定了违约方承担守约方的诉讼费、律师费；2016年12月22日前严强向陈爱秋支付首付款22万元，其中2万元是陈爱秋应承担的契税等；还约定了违约金的计算方法以及双方应于2017年1月28日前去银行办理按揭贷款手续，超时按违约处理；之前合同（即2016年9月27日双方签订的房地产买卖中介合同）作废。
目前，陈爱秋名下溧水区××街道财贸北村××室房屋抵押给中国建设银行股份有限公司溧水支行，被担保主债权数额为45万元。
2017年2月5日，严强委托其诉讼代理人代理本案并支付代理费1万元。
2017年2月6日，严强委托律师向陈爱秋发出催告继续履行合同律师函，要求陈爱秋接函后协助严强办理银行解押、按揭贷款及房屋过户手续。
一审法院认为，本案的争议焦点是严强、陈爱秋双方之间是借款合同关系还是房屋买卖合同关系。双方达成房屋买卖关系的合意发生在2016年9月27日，之后双方声明作废了该份合同，而在原合同基础上重新达成了严强、陈爱秋及中介服务部的三方协议，前后两份房地产买卖中介合同对标的物及价款没有改变，严强、陈爱秋虽签订了借款合同，从合同关系发生的时间及双方各自的陈述来看，严强的解释更合乎情理，陈爱秋认为双方是借款关系的主张不能成立，严强、陈爱秋以及溧水县永阳镇惠明房产中介服务部三方签订的房地产买卖中介合同是严强、陈爱秋真实的意思表示且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。严强要求陈爱秋继续履行合同的诉请应依法予以支持。本案中，合同继续履行的内容应包括：1、陈爱秋协助严强涤除设定在溧水区××街道财贸北村××室房屋上的抵押权。2、陈爱秋本应按合同约定协助严强办理银行按揭贷款手续，庭审中严强明确表示将全额付款，不需要通过银行贷款支付房款，因此，严强的该项诉请已无需存在。3、陈爱秋应协助严强办理房屋过户登记手续。另外，严强、陈爱秋在合同中约定了违约情形，违约方应支付守约方的律师费等费用，严强要求陈爱秋支付律师代理费1万元的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈爱秋于判决生效之日起十五日内协助严强涤除设定在溧水区××街道财贸北村××室房屋上的抵押权登记（抵押权人为中国建设银行股份有限公司溧水支行），并于办妥涤除手续之日起十日内协助严强将上述房屋过户至严强名下，过户时双方结清严强应付陈爱秋房款51万元与严强涤除抵押权时支付给建行溧水支行的费用的差额。二、陈爱秋于判决生效之日起十日内一次性支付严强律师费1万元。一审案件受理费8900元，诉讼保全费4320元，合计13220元，由陈爱秋负担。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，陈爱秋提交借条一份，内容为邓涛向陈爱秋借款22万元，邓涛系严强姐夫俞太兴的弟弟。证明涉案房屋买卖合同是名义上的，实际是借贷关系。
严强质证意见为，不认识邓涛。本案不涉及第三人邓涛、俞太兴，该证据与本案无关，无法达到陈爱秋的证明目的。
本院另查明，陈爱秋名下溧水区××街道财贸北村××室房屋目前共有两项抵押：1.抵押权人中国建设银行股份有限公司溧水支行，债权数额为45万元；2.抵押权人严强，债权数额为22万元.
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，严强、陈爱秋双方于2016年9月27日签订了房地产买卖中介合同，同日，陈爱秋向严强出具了3万元的定金收条。后双方于2016年12月22日同时声明上述房地产买卖中介合同作废，重新会同溧水县永阳镇惠明房产中介服务部三方签订了房地产买卖中介合同。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。
关于陈爱秋上诉主张签订房屋买卖中介合同并不是三方的合意，且该合同名为房屋买卖合同，实为借贷合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，2016年12月22日的房屋买卖中介合同系由陈爱秋与严强及溧水县永阳镇惠明房产中介服务部三方签订，溧水县永阳镇惠明房产中介服务部签章予以确认。虽然陈爱秋与严强双方同日还签订了借款合同并以涉案房屋办理了抵押登记手续，但以此主张房屋买卖中介合同名为房屋买卖，实为借贷，显然不能成立。至于陈爱秋二审中提交的关于严强姐夫俞太兴的弟弟邓涛向陈爱秋借款22万元的借条，其也未能对该借款与房屋买卖中介合同之间关联作出合理的解释。因此，陈爱秋提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。一审法院认定严强、陈爱秋以及溧水县永阳镇惠明房产中介服务部三方签订的房地产买卖中介合同系严强、陈爱秋真实的意思表示并判决支持严强要求陈爱秋继续履行合同的诉讼请求，并无不当。
综上所述，陈爱秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人陈爱秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年八月十五日
书记员 汪海燕