重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00567号
上诉人（原审原告）刘高胜。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局北碚区分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路399号。
法定代表人赵小农，局长。
委托代理人蒋斌，该局工作人员。
委托代理人陈高杨，该局工作人员。
上诉人刘高胜诉被上诉人重庆市公安局北碚区分局（简称北碚公安分局）不履行法定职责一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法行初字第00055号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2013年5月16日12时13分34秒，12时14分15秒，刘高胜拨打“110”报警服务台电话，称其母在北碚区歇马镇被打伤，现在医院。接警后，北碚公安分局所属歇马镇派出所民警蒋某某、章某某立即出警，并于当天将以下处警情况记载于重庆市公安局警务信息工作平台：民警出警了解到，系在歇马镇农荣村碚青路旁边房屋，重庆市北碚区人民法院依法强制执行，现场无违法行为发生，没有人打其母亲。如有问题，找歇马镇政府解决。2014年6月26日，刘高胜对北碚公安分局于2013年5月16日未及时处警的行为向重庆市公安局申请行政复议。重庆市公安局经复议后于2014年8月22日作出的《驳回行政复议申请决定书》载明：北碚公安分局接警后，当即向北碚公安分局歇马派出所下达了110出警指令。歇马派出所3名民警立即赶到现场处置。在了解情况后，民警当即将警情处置情况告知报警人，并于当日12时35分在接报警系统中对处警情况予以反馈。同日下午，歇马派出所将报警人刘高胜及其家属请到派出所，民警再次就上午的警情处置情况向刘高胜当面答复。故刘高胜称北碚公安分局接处警指令后置之不理，与事实不符，遂驳回刘高胜的复议申请。但《驳回行政复议申请决定书》未载明提起诉讼的权利和期限。刘高胜于2014年9月1日收到该复议决定书。2014年6月24日，刘高胜向北碚公安分局递交申请，要求公开2013年5月16日12点13分、12点14分刘高胜用136××××1848拨打110后，北碚公安分局出警人员姓名、职务、警号及相关出警执法记录仪录像资料。对此，北碚公安分局于2014年7月4日作出《重庆市公安局北碚区分局政府信息公开告知书》，载明：刘高胜报警时，执法记录仪尚处于配备阶段，市公安局未出台相关使用的规定。故本次出警未使用执法记录仪。出警民警为蒋某某、章某某、郑某某。2013年5月16日，歇马派出所已将处警相关情况告知刘高胜父亲及刘高胜妻子，强拆是重庆市北碚区人民法院的依法执法行为，如果认为执法过程中对刘高胜母亲造成伤害，可向重庆市北碚区人民法院申请国家赔偿。刘高胜不服该信息公开告知书，向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。该院于2014年10月29日作出（2014）碚法行初字第00081号《重庆市北碚区人民法院行政判决书》，载明：2013年5月16日12时13分许，北碚公安分局歇马派出所接分局指挥室110指令：歇马农荣村座屋组有纠纷。接警后歇马派出所民警蒋某某、章某某立即出警，随后在现场了解到报案人即刘高胜所称“纠纷”实际上是重庆市北碚区人民法院在对歇马镇农荣村刘高胜房屋依法进行强制拆除。现场无违法行为发生，没有人打其母亲。办案民警随后口头告知刘高胜父亲刘某某及刘高胜妻子吴某某：如果认为北碚区人民法院执法过程中对史君造成损害，可申请国家赔偿。如有其他问题，找歇马镇政府解决。刘高胜向公安机关虚假报案，称其母被人打伤。歇马派出所接分局指挥室110指令后，及时出警，依法履行了处警职责。北碚公安分局作出的《重庆市公安局北碚区分局政府信息公开告知书》与前述事实相符。故《重庆市公安局北碚区分局政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法，遂判决驳回刘高胜的诉讼请求。刘高胜请求一审法院确认北碚公安分局于2013年5月16日未针对原告的报警履行处警的法定职责违法。
一审法院另查明，北碚公安分局民警于2014年8月18日出具《关于刘高胜报称其母亲被打的出警情况说明》，载明：2013年5月16日12时13分许，歇马派出所接分局指挥室110指令称，歇马镇农荣村座屋组有纠纷。接警后歇马派出所民警蒋某某、章某某立即出警。现场了解到，系重庆市北碚区人民法院在对歇马镇农荣村村民刘高胜的房屋依法进行强制拆除。现场有北碚区人民法院法警及工作人员和歇马镇政府工作人员，另外歇马镇派出所民警也在现场执勤，并没有发生刘高胜所报有人打其母亲的违法行为发生，刘高胜报称其母亲被打一警不属实。歇马派出所在该情况说明上加盖公章。2014年8月18日，歇马派出所所长叶某出具《情况说明》，载明：2013年5月16日12时13分和12时14分，刘高胜用号码136××××1848两次拨打110报警服务台电话，报称在北碚区歇马镇农荣村座屋组其母被人打伤送往了医院。民警蒋某某、章某某出警处置后，下午刘高胜等人在碚青路堵路，歇马派出所民警将刘高胜父亲刘某某及刘高胜妻子吴某某等人带回派出所。叶某告知刘某某、吴某某强拆是重庆市北碚区人民法院的依法执法行为，如果认为执法过程中对刘高胜母亲史君造成伤害，可向重庆市北碚区人民法院申请国家赔偿。
一审法院认为，重庆市公安局作出的《驳回行政复议申请决定书》未告知刘高胜诉权和起诉期限。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第二款的规定，刘高胜对此不服，应从收到行政复议决定之日即2014年9月1日起2年内提起行政诉讼。现刘高胜提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。本案的争议焦点是北碚公安分局是否已履行处警的法定职责。北碚公安分局的民警在出警后，于刘高胜报警当天登录了重庆市公安局警务信息工作平台，将处警情况予以记载，与北碚公安分局举示的《关于刘高胜报称其母亲被打的情况说明》、《情况说明》相互印证。同时，重庆市北碚区人民法院作出的（2014）碚法行初字第00081号行政判决书确认2013年5月16日被告已依法履行处警的法定职责。综上，北碚公安分局举示的证据足以证明其于2013年5月16日针对刘高胜的报警已依法履行处警的法定职责。故刘高胜认为北碚公安分局未依法履行处警职责的诉讼理由，缺乏事实依据，依法不能成立。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘高胜的诉讼请求。
上诉人刘高胜不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，被上诉人证词前后不合，一审法院枉法裁判。被上诉人没履职到案发现场，在一审庭审中谎骗法官已口头告知报警人案发现场没有违法行为需公安机关管辖。但当日下午歇马派出所所长叶某将上诉人及其父亲、妻子请到该所告知，称其母亲被法院强拆时采取控制措施强行带离过程中受伤属实。第二，相关证据可以证实上诉人母亲受伤事实。《住院病历》可以证明上诉人母亲受伤非自然产生，则应是被外界殴打或者被法院控制过度所致受伤。歇马镇派出所的《情况说明》证明其民警未到现场了解实际情况；重庆市北碚区人民法院（2013）碚法赔字第0001号《国家赔偿决定书》等文书证实上诉人母亲受伤事实。综上，上诉人请求二审法院撤销一审法院判决书，依法判决被上诉人不履行法定职责违法。
被上诉人北碚公安分局在二审中未作书面答辩。
被上诉人北碚公安分局于法定举证期限内向一审法院提交如下依据、证据，并在开庭审理时予以举示、质证：
1、《关于刘高胜报称其母亲被打的出警情况说明》。
2、《情况说明》。
3、歇马派出所110接警系统截图2份。
4、（2013）碚法赔字第00001号《重庆市北碚区人民法院国家赔偿决定书》。
5、（2013）碚法赔字第00002号《重庆市北碚区人民法院国家赔偿决定书》。
6、（2014）渝一中法委赔字第00003号《重庆市第一中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书》。
7、（2014）渝一中法委赔字第00002号《重庆市第一中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书》。
8、（2014）碚法初字第00081号《重庆市北碚区人民法院行政判决书》。
9、渝公复驳字（2014）276号《重庆市公安局驳回行政复议申请决定书》。
10、送达回执。
上诉人刘高胜在一审法院庭审过程中举示下列证据，并经庭审质证：
1、（2014）5号《重庆市公安局政府信息公开告知书》。
2、110接警单详情。
3、110接警单综合信息。
4、《重庆市公安局北碚区分局政府信息公开告知书》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：北碚公安分局提供第1-3、8-10项证据，刘高胜提供的1-4项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，一审法院依法予以确认。北碚公安分局举示的其余证据均与本案无关，一审法院依法不予确认。
以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案主要争议焦点为：被上诉人北碚公安分局是否已履行其法定的处警职责。根据被上诉人举示的《关于刘高胜报称其母亲被打的出警情况说明》、《情况说明》、歇马派出所110接警系统截图，并结合重庆市北碚区人民法院作出的（2014）碚法行初字第00081号行政判决书中确认事实能形成证据锁链证明2013年5月16日被上诉人已依法履行处警的法定职责之事实。上诉人刘高胜认为一审判决未查清事实，证据前后矛盾，但根据被上诉人举示的《关于刘高胜报称其母亲被打的出警情况说明》《情况说明》足以证明被上诉人于2013年5月16日出警后，当日下午对被上诉人及其父亲等人作了相关告知工作，且上诉人并未举示证据证明被上诉人未处警，该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为相关证据材料能证明其母受伤属实，但相关裁判文书载明内容能与被上诉人举示的《关于刘高胜报称其母亲被打的出警情况说明》、《情况说明》相印证，上诉人报警所谓“纠纷”系重庆市北碚区人民法院在对歇马镇农荣村其房屋依法进行强制拆除；故被上诉人已经对此作了出警工作，该项上诉理由本院不予支持。
综上，被上诉人已合法履行其处警职责，一审法院认为上诉人提起诉讼缺乏事实依据，判决驳回其诉讼请求正确。上诉人刘高胜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘高胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 汪 杨