北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第02308号
原告潘德安，男，1960年3月18日出生。
委托代理人张海林，男，1983年10月16日出生。
委托代理人袁佐平，男，1964年7月7日出生。
被告李超，男，1976年1月16日出生。
委托代理人刘淑珍，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人李德海，男，1945年4月9日出生。
原告潘德安与被告李超农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘德安的委托代理人张海林、袁佐平，被告李超的委托代理人李德海、刘淑珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘德安诉称：原告于2010年3月26日与被告签订《工程承包合同》，以包工包料的形式为被告在北京市昌平区北七家镇白庙村的宅院中建设住宅楼，预建建筑面积3000平米，总工程造价为189万元。在实际履行过程中，因被告资金问题，工程减量，在建设过程中根据实际情况变更施工内容，将南楼第一层楼道东边的墙体由红机砖变更为水泥框架，共建设南楼2层，北楼3层，总建筑为1697.6平方米。根据合同约定的每平米630元标准被告应支付原告1069488元及变更施工内容增加的框架费用差价（以鉴定结果为准），施工工程中原告从被告处借支426100元工程款，被告因资金不足用小轿车抵工程款100000元。工程完工后被告拒绝对账。原告无奈诉至法院，经审查被告垫付材料款约102534元。现上述工程已交付被告使用，剩余工程款经多次索要未果。综上所述，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告工程款459074.1元整；2、判令被告立即支付原告工程差价229071.13元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李超辩称：2010年3月26日，李超与潘德安签订了《工程承包合同》，双方商定由潘德安承建李超家宅院建房工程。院中原有平房11间，二层楼房14间（一层8间、二层6间），施工中将平房拆除，建南楼二层，面积1148.9平方米，北楼一、二层加盖东西头各一、二间，新建三层，面积516.21平方米，总计建筑面积1665平方米（含阳台面积应减半22平方米），实为1643平方米。按合同约定应支付工程款1035090元。根据双方在《工程承包合同》中的工程范围明确约定为包工包料，工程款中就既包含工人工资也包括建房材料款。由于李超已将材料款直接支付给供货商，此项开支353429.3元理应从工程款中予以扣除。自工程开工以来，潘德安已领取工人工资430200元，加上李超以汽车折抵10万元，潘德安、潘积国借款3.5万元，总计565200元，已超过原告在起诉状中要求给付的459074.1元，多付的106126元应当返还给答辩人。所签《工程承包合同》是双方真实意思的表示，应认定合法有效。合同依法成立，即对双方产生约束力，均应自觉履行。李超作为发包方，自合同签订后已按照合同约定履行了全部义务。
一、对起诉书中违背客观事实的不实之处，答辩如下：1、根本不存在因资金问题工程减量。原告在诉状中称“在实际履行工程中因被告资金问题，工程减量”，答辩人是给自己盖房，不是给别人帮忙。自开工以后要工钱给工钱，要料钱给料钱，一直积极配合，原告的管理人员潘积国2010年11月7日还从答辩人处领取工资，因资金问题工程减量之说，有何凭据？2、双方洽谈时约定北楼不做地基，南楼门脸房框架也不加价，因协商一致，在合同中未予注明。合同的格式内容由原告提供，原告拿不出任何证明“南楼第一层楼道东边的墙体由红机砖变更为水泥框架，变更施工内容需另外加价”的凭据，只能依合同约定计价。3、原告称“被告资金不足用小轿车抵工程款10万元”，是故意颠倒黑白、混淆是非。答辩人的汽车是由于原告急需便利的交通工具使用，在开工之前11天卖给了潘德安，有双方签字的（车号为京GDE5**）汽车转让协议为证，对证据如此确凿的事实都能信口胡说，让人难以相信潘哪句话为真。4、原告称“工程完工后被告拒绝对账，原告无奈诉至法院”更是无稽之谈。首先工程至原告起诉并未完工；其次原告于2010年11月不辞而别，去向不明，至今尚未露面，也不曾派人和答辩人对账；再次是《工程承包合同》第三条付款方式明确约定：余下款在双方验收合格当日交付钥匙时付清。答辩人想找原告对账都找不到人，打电话也联系不上，反诬赖说答辩人拒绝对账，如此昧着良心说瞎话也不怕遭报应。5、原告称“现上述工程已交付被告使用，剩余工程款经多次索要未果”，纯属无中生有。工程未完工，怎么交付使用的？有工程结算单吗？我们向法庭提交的大量证据包括证人证言、现场照片均可证实工程尚未完工。前主审法官曾到半拉子工程现场拍照取证，原告的代理人也在场。原告既称工程已交付使用，请提交工程交付使用的相关证据，让答辩人也知道工程何时验收、何人参加，工程如何结算，如何保修，工程质量出现问题该找谁负责？潘德安长期玩失踪，连法院都不敢来，又何时索要过工程款？空口说白话不行，要拿出真凭实据。
二、原告违反合同约定。未按约定时间竣工，应承担违约责任。《工程承包合同》第五条约定：开工时间2010年3月26日，竣工时间2010年7月30日。工程刚过半，潘德安即不辞而别，施工人员2010年11月撤离时，3000平方米工程仅完工1643平方米，至今尚未全部完工。依照合同第六条违约责任第二项约定，若未按合同完工，每超一天甲方扣除乙方工程款500元，自2010年7月30日起至今，已达2年零9个月，甲方应扣除乙方违约工程款48万元。
三、已完工部分存在严重质量问题，应扣除部分费用折价6万元。其一，电线不埋槽内，支线未安装，被鼠咬失火，存在安全隐患。其二，墙上留有十几个大洞频道风雪侵蚀，无法修复。其三，部分水泥地面未压光，出现坑洼坏损。其四，部分墙体裂缝，危及坚固，影响美观。其五，门及门框尺寸不配套，门关不严，锁不上，影响出入。其六，水管、水槽管线裸露，跑、冒、滴、漏等等，麻烦不断。
综上所述，依照原告所完成的工程量，答辩人应支付原告工程款45.9万元，现已支付56万余元，答辩人不欠潘德安工程款，且不论原告一走了之，答辩人无奈只能另请人维修烂尾工程，给答辩人造成重大经济损失和精神伤害。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护我的正当合法权益。
经审理查明：一、合同签订情况及实际施工的情况：
2010年3月26日，李超（甲方）与潘德安（乙方）签订了《工程承包合同》，合同约定：经甲乙双方友好协商，根据《中华人民共和国合同法》及《建筑法》，双方遵循平等自愿、互惠互利、诚信守信的原则，就建房项目事宜达成如下条款：一、工程概况。1，工程名称：住宅楼。2，工程地点：白庙村。3，工程内容：拆除原有的旧房新建四层新楼。（拆房的所有材料归乙方所有）。4，工程范围：按甲方认可图纸范围内的工程、包工包料。二、工程造价：1，建筑面积约3000平方米。单价630元／平方米，总价约189万元。竣工后以实际施工面积计算。三、付款方式：甲乙双方签订合同后甲方支付乙方进场费现金人民币壹拾万元整，施工至正负零时付现金人民币／万元整，每层结构完现金人民币壹拾伍万元整，抹灰完付现金人民币／万元整，余下款在双方验收合格当日交钥匙时支付。（双方协商）。四、工程的做法：（略）。五、开工时间：2010年3月26日，竣工时间：2010年7月30日。六、违约责任。l，甲方负责施工中与当地政府发生的相关一切手续，按照合同支付工程款。如违约造成乙方的停工等一切损失由甲方负责。（含甲方自身的用地纠纷和甲方自身债权债务等原因）。2，乙方负责按合同规定的时间完工（因天气、停电、停水等自然条件造成的延误，工期顺延）若未按合同完工，每超一天甲方扣除乙方工程款500元。乙方在施工中必须保证安全，若出现事故由责任方负责。七、甲方提供施工场地及施工用电、水并负责相应的费用。调解周边关系，解决乙方施工人员的住宿。八、以上条款未尽事宜，双方共同协商解决。协商不成由北京市昌平区人民法院仲裁解决。九、本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字生效。完工并结清工程款后合同终此。十、图纸以外增加的工程量以实际发生的工程量（或面积）计算。合同签订后，潘德安带领施工人员进场施工，在院落北侧原有的二层楼房一层东西两侧各加建一间，二层东西两侧各加建二间（原北楼的二层与一层相比东西各少建一层），并增盖了三层，施工面积约为516.26平方米。在院落的南侧新建南楼二层，面积约为1148.94平方米。庭审中，双方对南楼东南角建的化粪池计价方式存有争议，潘德安认为化粪池未在合同中约定，面积及工程款均应单独计算。李超认为，建楼房必须建化粪池，因此化粪池的面积及工程款均包含在合同价款中，不应单独计算。2010年10月，潘德安在尚未全部完工的情况下撤场，李超另行组织人员继续进行施工，并支付了后续的工程费用。双方对部分工程是潘德安完成还是由李超另行委托他人完成存在争议。
二、工程款给付的情况：
双方对工程款的支付问题存有争议，潘德安认可收到李超方支付的工程款共计528634元，以车折抵工程款10万元，共计628634元。李超表示，我们实际付款方式与约定不一致，李超在向潘德安支付工程款的同时，因潘德安无力支付材料款，李超还代潘德安向供货商支付部分的材料款和相关的人工费。潘德安本人及其管理人员在现场时李超直接支付给供货商的材料款均有原告方的人员签字，后潘德安本人及其管理人员不再到现场，李超支付了的材料费及人工费无法再让潘德安及其管理人员签字确认，但李超确实支付了相应的款项。李超主张，其支付了工程款及工人工资480180元，购买建筑材料及装修费用支付了353429.3元，以汽车折抵工程款10万元，李超撤场后工程维护人员工资2万元，潘德安及其施工人员潘积国借款35000元。
另查，2011年12月27日，潘德安曾经起诉李超要求给付工程款，在该次诉讼中潘德安的委托代理人表示李超已经给付了工程款868165.02元。
三、工程造价鉴定的情况：
在审理过程中，潘德安申请对争议房屋的工程造价进行评估，因双方对部分工程是潘德安完成还是由李超另行委托他人完成存在争议，故鉴定结果分为三个部分：
1、确定部分（双方当事人没有争议的部分）：1018495.72元。其中合同造价为1045907.1元；方案变更增减项部分造价为-23446.56元；潘德安认可是李超另行委托他人施工的部分造价为-3964.82元。
2、争议部分（争议部分依据潘德安的表述为标准，若李超的表述为事实，则应由确定部分中扣除此费用，故争议部分的数额为负值）：-126167.6元。潘德安不认可是李超另行委托他人施工的部分及其他争议部分造价为-126167.6元。
3、不确定部分（合同没有明确是否包含在造价范围内的部分）：19643.4元。合同中没有明确化粪池是否包含在平米造价范围内，化粪池水平投影面积31.18m2，若作为计价面积此部分造价为19643.4元。（630元／平米×31.18m2）。
其中，争议部分造价：1、项目名称：女儿墙高由800mm变更为600mm；鉴定造价-8028.78元；备注：潘德安认为800mm，李超认为600mm。2、项目名称：北楼阳台防水由800mm变更为50mm；鉴定造价-3016.64元；备注：潘德安认为800mm，李超认为50mm。3、项目名称：北楼水泥焦渣保温层变更；鉴定造价-1477.65元；备注：焦渣保温层厚度潘德安认为170-120mm，李超认为170-50mm。4、项目名称：化粪池争议项；鉴定造价-1187.02元；备注：化粪池墙高潘德安认为是2米，李超认为是1.8米；基础底板厚度潘德安认为是C20，李超认为是C10。5、项目名称：南楼基础放脚层数争议项；鉴定造价-3904.78元；备注：潘德安认为是两层等高放脚，李超认为是一层放脚。6、项目名称：北楼东侧外墙抹灰争议项；鉴定造价-1633.40元。7、项目名称：南楼一层减少构造柱争议项；鉴定造价-309.35元；备注：李超认为走道西侧房间中间部位没有构造柱。8、项目名称：塑钢窗；鉴定造价-27897.63元；备注：原李超双方均认为是自己施工的。9、项目名称：户门；鉴定造价-15216.6元；备注：原被告双方均认为是自己施工的。10、项目名称：塑钢门；鉴定造价-26873.23元；备注：原被告双方均认为是自己施工的。11、项目名称：底商不锈钢玻璃门；鉴定造价-57778.21元；备注：原被告双方均认为是自己施工的。12、项目名称：南楼楼梯装饰；鉴定造价-12664.76元；备注：原被告双方均认为是自己施工的。13、项目名称：南楼屋面防水；鉴定造价-31858.64元；备注：潘德安认可是李超指定的人员材料。14、项目名称：出租人员走道两侧墙体；鉴定造价-19269.36元；备注：李超认为走道两侧房间墙体未砌。合计鉴定造价-211116.05元。结算比例=合计／原告原方案定额造价，鉴定造价-12.06%；备注：异议部分占定额造价的比例。结算造价=结算比例×合同总价；鉴定造价-126167.60；备注：合同总价=630×1660.17=1045907.1元。为此潘德安支付了鉴定费用28000元。
四、对争议项目查明的情况：
关于女儿墙的高度及南楼屋面防水由谁施工的问题，李超提出的证人赵×，2010年8、9月份他给李超做防水，李超给付其工程款2万元，并表示当时的女儿墙高约60厘米。潘德安也认可南楼二层防水是由李超自己做的。关于塑钢门窗、不锈钢玻璃门，潘德安表示不知道谁付的款，李超表示是由李超自行付款，并提出证人刘×，刘×表示其在2010年下半年给李超家制作并安装塑钢门窗，收到工程款共计42676元。关于户门，李超认可是由潘德安安装，但表示是潘德安赠送给李超的，潘德安对此予以否认。关于出租人员走道两侧墙体，潘德安认为因为设计变更，所以应该有的两道墙没有施工。
五、关于建设资质的情况：
潘德安不具有从事建筑工程施工的资质，李超也未取得建设工程项目相应的审批手续。
上述事实，有《工程承包合同》、工程造价鉴定书、鉴定费发票、证人证言、现场照片、汽车转让协议、开庭笔录等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护。违反法律、行政法规强制性规定的合同应属无效。潘德安与李超签订《工程承包合同》，潘德安未取得相应的施工资质，李超建房也未取得相应审批手续，该合同应属无效。潘德安与李超在明知潘德安不具有施工资质的情况下签订施工合同，对合同无效所造成的后果均有过错，应当各自承担相应的责任。合同虽然认定为无效，但潘德安实际进行了施工，对于潘德安请求李超给付实际施工款的诉讼请求，本院予以支持。根据鉴定书可以确定包括争议部分在内的工程总价款为1018495.72元。潘德安在本次诉讼中只认可李超给付工程款共计628634元，但在以前的诉讼中曾经自认李超给付工程款共计868165.02元，在本案审理过程中，潘德安并未提供相应的证据推翻其自认的事实，李超提供的证据不足以证明其支付工程款的数额，故本院依法认定李超实际给付工程款868165.02元。李超自行委托他人施工部分的工程款应予扣除，具体应扣除的内容如下：双方争议部分第1、8、10、13项，李超提出证人证明了女儿墙的实际高度及实际施工人，故该部分工程应认定为由李超自行委托他人施工。争议部分第11项，潘德安未支付相应的款项，故该部分费用可以认定为是由李超支付的价款。争议部分第14项，潘德安认可在原设计中应有两道墙体，但实际并未施工，双方也未对此达成补充协议，故该部分费用予以扣除。剩余争议项目，李超未提供充分证据证明其主张，故本院对李超要求扣除该部分工程款的辩解不予采信。关于争议部分造价的具体数额，本院根据鉴定造价确定的数额结合结算比例予以确定，具体数额为102603.48元。关于不确定部分（化粪池）的价款是否应当单独计算的问题，本院认为，化粪池应为建设工程的附属设施，在双方未明确约定化粪池单独计算工程款，以及化粪池面积大小的情况下，双方应当对建造化粪池的费用予以分担，即各承担9821.7元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告李超于本判决生效后十日内给付原告潘德安施工款共计五万七千五百四十八元八角二分；
二、驳回原告潘德安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零六百八十一元，由原告潘德安负担九千四百四十三元（已交纳）；由被告李超负担一千二百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费二万八千元，由原告潘德安负担一万四千元（已交纳）；由被告李超负担一万四千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 李印德
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 焱