广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15605号
上诉人(原审被告)：郭子辉，身份证住址：四川省万源市。
被上诉人(原审原告)：华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行[原永亨银行（中国）有限公司广州分行]。住所地：广东省广州市天河区，2102-2105，*********室。
负责人：陈健文。
委托诉讼代理人：周云政、胡家鹏，均系广州德能律师事务所律师。
原审被告：广州木缘居家具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：郭子辉。
原审被告：刘晓佳，身份证住址：四川省万源市。
委托诉讼代理人：郭子辉，系刘晓佳配偶。
上诉人郭子辉因与被上诉人华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行（以下简称永亨银行广州分行）及原审被告广州木缘居家具有限公司（以下简称木缘居公司）、刘晓佳金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月11日，永亨银行广州分行（贷款人）和木缘居公司（借款人）签订《公司人民币贷款合同》，合同约定了借款金额、期限、利率（8.515%）、罚息、违约责任等内容，木缘居公司采用固定还款期还款，即还款期数不变，还款金额随利率变动而调整；还本付息日为贷款实际发放日的次月15日及以后的每月15日；罚息利率为约定利率的150%等；同日，永亨银行广州分行与郭子辉、刘晓佳签订《保证合同》，约定保证人对上述债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。当木缘居公司未按主合同约定履行债务时，无论永亨银行广州分行对主合同项下的债权是否还拥有任何人提供的任何其他担保，包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，永亨银行广州分行均有权直接要求郭子辉、刘晓佳按该合同约定履行连带保证责任；同日，永亨银行广州分行与郭子辉签订《不动产抵押和保证合同》，约定郭子辉提供佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑碧海名轩海逸阁2座T01（复式）房屋产权作抵押。该抵押物已办理了抵押登记。签约后，永亨银行广州分行向木缘居公司发放了贷款1350000元。还款计划表载明借款到期日为2024年12月4日。木缘居公司未履行合同，成讼。截至2016年5月9日，木缘居公司拖欠贷款本金1283369.44元、利息（含罚息）65342.23元。以上事实，永亨银行广州分行提供了《公司人民币贷款合同》、《保证合同》、《不动产抵押和保证合同》、他项权证、收款通知书、还款计划表、委托划款扣款授权书、支付对象清单、提款申请书等证据为证，原审法院予以确认。原审法院另查明：为实现本案债权，永亨银行广州分行委托广东德能律师事务所代理本案诉讼，签订了《法律服务委托代理合同》，并实际支付了律师费46300元。
永亨银行广州分行在原审起诉时请求法院判令：1、木缘居公司立即偿还借款本金1283369.44元、利息、罚息（自2015年5月15日起计至全部本金清偿之日止，暂计至2016年5月9日利息和罚息合计为65342.23元）；2、木缘居公司支付律师费46300元；3、永亨银行广州分行对抵押物佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑碧海名轩海逸阁2座T01（复式）在上述债务范围内享有优先受偿权；4、郭子辉、刘晓佳对上述债务承担连带保证责任。
原审法院认为：涉案《公司人民币贷款合同》、《保证合同》、《不动产抵押和保证合同》合法有效，木缘居公司未履行合同，构成违约，永亨银行广州分行要求木缘居公司清偿债务并对郭子辉提供的抵押物主张优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以支持。永亨银行广州分行为处理本案债务支付了律师费46300元，该笔费用确已发生，因此永亨银行广州分行要求木缘居公司承担该笔费用的诉请合法合理，原审法院予以支持。郭子辉、刘晓佳作为保证人，对本案债务应承担连带保证责任，并在承担保证责任后享有担保法规定的追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，原审法院判决：一、广州木缘居家具有限公司在判决发生法律效力之日起10日内向永亨银行（中国）有限公司广州分行偿还贷款本金1283369.44元及利息（含逾期利息，计至2016年5月9日为65342.23元，自2016年5月10日起的利息、罚息按《公司人民币贷款合同》约定标准计至款项付清之日止）；二、广州木缘居家具有限公司在判决生效之日起10日内向永亨银行（中国）有限公司广州分行支付律师费46300元；三、广州木缘居家具有限公司不履行上述债务时，永亨银行（中国）有限公司广州分行有权从拍卖或者变卖郭子辉提供抵押的佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑碧海名轩海逸阁2座T01（复式）房屋所得价款中优先受偿；四、郭子辉、刘晓佳对本案债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向广州木缘居家具有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17038元、保全费5000元，由广州木缘居家具有限公司、郭子辉、刘晓佳负担。
郭子辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事情不清，处理不当。一、木缘居公司与永亨银行广州分行于2015年9月9日签订了第二份借款合同，该合同由永亨银行广州分行拟定，包含诸多格式条款。合同签订后，永亨银行广州分行拿走所有合同原件，未给木缘居公司一份合同原件，导致木缘居公司不清楚如何履行其合同权利义务，只能等永亨银行广州分行通知及安排。木缘居公司与永亨银行广州分行协商变更了还款利息及还款方式，不能以永亨银行广州分行提供的合同为依据。二、永亨银行广州分行主张的利息超出中国人民银行同期同类贷款利率。木缘居公司从2015年1月15日起，到目前为止共计还款150410.10元。三、永亨银行广州分行操作程序不合法，属于违规操作，银监会一再申明贷款不可以强行附加条件于贷款客户。在2014年11月11日前，永亨银行广州分行强行要求木缘居公司必须存入82000元保证金并购买保险，才发放贷款，木缘居公司被迫于2014年12月3日把保证金存入木缘居公司的永亨银行账户。四、涉案律师费应由被上诉人自行承担。上诉人郭子辉请求本院判令：1、改判原审判决第一项，减少木缘居公司向永亨银行广州分行偿还贷款利息12308.60元；2、律师费由永亨银行广州分行自行负担；3、一、二审案件受理费和保全费由永亨银行广州分行负担。
被上诉人永亨银行广州分行答辩称：郭子辉的上诉请求及理由与事实不符，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭子辉的上诉请求，维持原判。
原审被告木缘居公司、刘晓佳同意郭子辉的上诉意见。
本院经查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，永亨银行广州分行已于2016年5月20日经中国银监会批准更名为“华侨永亨银行（中国）有限公司广州分行”。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、涉案合同约定的利率是否过高，应否予以调整；二、涉案律师费应否由上诉人负担。
关于涉案借款约定利息是否过高，应否予以调整的问题。上诉人主张涉案合同中约定的借款利息高于国家规定的标准，依法应当按照国家同期贷款基准利息执行。上诉人与被上诉人就此正在协商处理，故上诉人不存在违约情形，不应负担罚息。对此本院认为，虽然涉案合同中约定的贷款利率高于同期贷款基准利率，但由于中国人民银行已经取消了对于金融机构贷款利率设定上限的规定。实务中，各商业银行可根据自身情况设定贷款利率。本案所涉合同约定贷款利息为年利率8.515%，该利率标准并不违反法律的规定，也符合市场一般利率水平。且涉案合同系双方当事人在平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，对当事人双方均具有法律约束力。现上诉人以该合同约定利率违反法律规定，利率过高为由，要求予以调整，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。合同约定的罚息系对违约行为的处罚。现上诉人未能依约还款，违反了合同的约定，应当依约承担违约责任。上诉人主张不应承担罚息的理由不成立，本院亦不予支持。
关于上诉人应否承担律师费用问题。本院认为，律师费用系被上诉人为追收贷款支付的其他费用，依照合同的约定应当由违约方承担。根据查明的事实，被上诉人为追收贷款支付了46300元。该费用金额并无显著不合理之处，依合同约定应当由上诉人承担。本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
至于上诉人反映的，称被上诉人在办理贷款过程中违规操作，向借款人附加条件的问题，不属人民法院管辖范围，本案不予审查。
综上所述，上诉人关于贷款利率过高应予调整，上诉人不应承担律师费用的上诉主张理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人郭子辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年十二月十日
书记员 赖贵兰
徐施阮