上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9392号
上诉人（原审被告）：上海俊佳食品有限公司，住所地上海市浦东新区东陆路1379号3幢101室。法定代表人：马典坤，总经理。委托诉讼代理人：万正礼，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海天恒酒业有限公司，住所地上海市浦东新区东陆路1379号2幢。法定代表人：施明琪，董事长。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人华星辰，上海国策律师事务所律师。上诉人上海俊佳食品有限公司（以下简称俊佳公司）因与上海天恒酒业有限公司（以下简称天恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初10263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊佳公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回天恒公司的原审诉讼请求，或将本案发回重审，由俊佳公司继续使用涉案场地；本案的一、二审诉讼费由天恒公司承担。事实与理由：一审法院案件事实审查不清，定性错误。其与天恒公司之间系合租关系，并非转租关系。其支付给天恒公司的费用在性质上是分摊房租。涉案场地的产权人在继续出租该场地，俊佳公司应该继续承租该场地。被上诉人天恒公司辩称，双方之间并非合租关系，而是转租关系。不同意俊佳公司的上诉请求，要求维持原判。天恒公司向一审法院起诉请求：判令俊佳公司立即搬离租赁的上海市浦东新区XX路XX号内的场地。一审法院认定事实：位于上海市浦东新区XX路XX号XX幢房屋产权人为上海XX公司。天恒公司与上海XX公司间订有租赁合同，天恒公司向上海XX公司租赁浦东新区XX路XX号的仓库等。2008年左右，天恒公司在租赁物旁边场地搭设了冷库一间，2010年将该冷库设备转让给了俊佳公司。2012年间，俊佳公司在冷库旁边搭设了彩钢板房三间，用于经营冷饮批发和办公使用。2010年起，俊佳公司每年向天恒公司交纳场地使用费，双方确认截止2015年12月31日的场地使用费，俊佳公司已经向天恒公司结清，天恒公司、俊佳公司间未签订过书面合同。2015年12月25日，天恒公司向俊佳公司发送了关于解除租赁关系的通知，内容为双方自2008年起建立租赁关系，但由于天恒公司收到了《关于上海市消防监督管理通知》，故通知解除双方的租赁关系，并要求自收到本解除通知起15天内搬离上海市浦东新区XX路XX号XX幢XX室及周边临时建筑。该通知附了上海XX公司于2015年11月出具的《关于上海市消防监督管理通知》，内容为：为进一步规范企业出租房屋的监督管理，保护所有者合法权益。根据金桥镇镇级农村集体资产租赁管理办法及消防管理的意见，特令你天恒酒业所租赁的房屋场地影响到消防通道、消防安全等问题，请立即予以整改。俊佳公司收函后，未予搬离。天恒公司遂起诉来院，要求判如所请。一审审理中，俊佳公司向法院提供了天恒公司、俊佳公司法定代表人曾于2012年4月8日签订的协议一份（复印件），协议中载明：房屋坐落在XX路XX（XX）号，此号房屋是由马典坤和施明琪合租，因施明琪业务需要，经两人协商1379号转让施明琪使用，但此房性质仍属两人合租，院子除施明琪厨房外，无其他使用权，院内（两间冷库、厨房、一间住房，包括老厨房、配电房），归马典坤使用，马典坤一年费用15,000元（人民币、以下币种相同）正。俊佳公司以此证明双方原是合租关系，后转由天恒公司一方向产权人承租，但实际性质仍是两人合租，俊佳公司同意让出一间门面房给天恒公司使用，双方对使用区域作了界定，2013年起，俊佳公司仅使用了场地以及自己搭设的临时房和受让的冷库，支付天恒公司的费用仅限于场地使用费。经庭审质证，天恒公司对证据真实性持有异议，同时认为与上海XX公司的租赁协议均是天恒公司出面签订，俊佳公司与上海XX公司间没有租赁关系，天恒公司、俊佳公司并非合租关系。一审审理中，俊佳公司称倘若要其搬离的，天恒公司应当赔偿俊佳公司不可移动的冷库设施以及搭建三间临时房屋的费用和搬迁期间的营业损失、人工工资费计60万元，俊佳公司并对损失费用提出司法鉴定，后俊佳公司又撤回了鉴定申请，认为其向天恒公司支付过转让费之事实属实，不需要进行鉴定。天恒公司认为，转让的冷库设备是可以移动的设施，不同意进行鉴定，双方间原转让的内容包括冷库以及其他设备和厂家返利部分，俊佳公司在场地上自行搭建的违章建筑部分，无权要求天恒公司进行赔偿，若判决的话，不同意俊佳公司的赔偿要求。一审法院认为，俊佳公司主张其与天恒公司间系合租而非租赁关系，但俊佳公司提供的2012年4月8日的协议（复印件）即便真实，内容仅反映了天恒公司将位于浦东新区XX路XX号的部分房屋、场地内部分设施给俊佳公司使用，俊佳公司支付一定的使用费给天恒公司。并且，双方间就浦东新区XX路XX号内场地及房屋的使用虽未曾签订其他合同，但从当事人的陈述反映，俊佳公司自2010年起每年向天恒公司支付一定的使用费，俊佳公司亦未与房屋及附属场地的权利人上海XX公司签订过租赁合同，俊佳公司确认自2013年起其仅使用并支付天恒公司场地使用费，因此，双方之间就浦东新区XX路XX号内场地的使用形成的是租赁合同关系，俊佳公司主张双方间系合租关系，缺乏依据，法院不予采纳。双方确认场地使用费已支付至2015年12月31日，鉴于双方间就租赁关系没有正式签订过书面合同，对租赁期限未曾有过约定，应视作不定期的租赁，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。天恒公司已在2015年12月通知俊佳公司解除租赁关系，并要求其限期搬离，已给予俊佳公司合理的搬迁期限，俊佳公司没有继续占用租赁场地的合理事由。天恒公司的诉请，法院予以支持。俊佳公司在承租的场地上自行搭建了违章设施，其要求天恒公司赔偿其搭设费用的损失，无法律依据。俊佳公司在租赁场地上的冷库设施系自天恒公司处转让，转让后物的所有权已归俊佳公司所有，俊佳公司未提供证据证明由于搬迁造成其前述转让物中存在有不可移动设施的损失，其向法院申请对不可移动设施进行司法鉴定后，又撤回了鉴定申请。因此，俊佳公司提出要求天恒公司赔偿其搬迁损失以及经营损失等主张，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：被告上海俊佳食品有限公司于判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区XX路XX号内租赁原告上海天恒酒业有限公司的场地。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海俊佳食品有限公司负担。本院经审理查明，一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据现有证据所查明的事实，天恒公司与涉案场地（房屋）的所有权人订有租赁合同，而俊佳公司与前述场地（房屋）的产权人之间并无租赁合同，俊佳公司与天恒公司也未签订过书面合同，但其每年向天恒公司缴纳了场地使用费，因此，原审根据上述事实认定双方之间系转租合同关系，并无不当。俊佳公司一、二审始终坚持双方之间系合租关系，但未就此进行相应的充分举证，其有关分摊房租的说法也无证据佐证。原审审理中，俊佳公司的法定代表人也确认其支付给天恒公司的费用就是场地费，因此俊佳公司主张合租的说法，本院难以采信。原审在认定双方之间系转租合同关系的基础上，根据查明的事实认定双方之间系不定期的租赁，并据此对天恒公司的原审诉请予以支持，应属无误。至于俊佳公司原有的不可移动的设施在租赁合同解除后如何处理的问题，本院认为，由于俊佳公司原审中曾提出过司法鉴定，但此后又撤回了申请，故上述涉及合同解除的后果处理事项俊佳公司如认为必须向天恒公司主张且成立的，可另案向天恒公司主张，本案中不予处理。综上，上诉人俊佳公司的上诉请求，缺乏充分的事实根据与法律依据，本院难以支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海俊佳食品有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……