wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第6162号
罪犯李其冬。
天津市第一中级人民法院于2004年04月26日作出（2004）一中刑初字第158号刑事判决，以被告人李其冬犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2006年12月15日，天津市高级人民法院作出（2006）津高刑一执字第158号刑事裁定，将罪犯李其冬的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。2009年11月12日，本院作出（2009）一中刑执字4746号刑事裁定，对罪犯李其冬减刑一年七个月，刑期自2006年12月15日起至2024年5月14日止。
天津市监狱于2012年9月5日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李其冬在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯李其冬入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2010年3月1日，获全监表扬奖励；于2010年8月13日，获全监表扬奖励；于2011年2月9日，获监狱级改造积极分子奖励；于2011年8月18日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年2月17日，获全监表扬奖励；于2012年8月6日，获监狱级改造积极分子奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯李其冬在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯李其冬减刑一年九个月。
刑期自2006年12月15日起至2022年8月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 洪
代理审判员 张建辉
代理审判员 张 岩
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 史军锋
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第179号
原告：黄达秀，自由职业者。
被告：徐霞霞，农民。
原告黄达秀诉被告徐霞霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄达秀到庭参加诉讼，被告徐霞霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄达秀诉称：2011年8月10日，被告徐霞霞以缺少资金为由向原告借款290000元，约定利息按银行同期贷款利率计算，但未约定还款日期。原告于同日将以上借款全部汇入被告的账户。之后，被告归还原告部分借款本金及利息。2014年1月24日，被告重新出具了一张借条，确认尚欠原告本金190500元及从2012年5月起利息未付的事实，同时约定所有尚欠本金及利息定于2014年6月30日前全部还清。但被告至今仍未归还借款本息，原告多次催索未果，为此诉至法院，要求：1、被告归还原告借款本金190500元及利息（自2012年5月起至2015年2月止的利息按本金190500元和月利率10‰计算为62865元，自2015年3月起至借款还清之日止的利息按月利率10‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐霞霞经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。
原告黄达秀为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：中国工商银行转账凭证二份，用以证明2011年8月10日，原告将借款290000元分两次通过银行转账方式（28000元通过ATM机转账，262000元通过银行柜台转账）转入被告徐霞霞账户的事实。
证据二：借条一张，用以证明①2011年8月10日，被告徐霞霞向原告黄达秀借款290000元，约定利息按银行同期贷款利率计算；②原告将借款290000元通过银行转账方式汇入被告账户；③2014年1月24日，被告重新出具借条一张，确认尚欠原告借款本金190500元及从2012年5月起利息未付；④原、被告约定所有尚欠本金及利息定于2014年6月30日前全部还清的事实。
对原告黄达秀提供的证据，被告徐霞霞未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，对其证明效力予以认定，可以证明原告所主张的事实。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年8月10日，被告徐霞霞向原告黄达秀借款290000元，同日原告将借款290000元分两次汇入被告账户。借款后，被告已归还原告部分借款本金及利息。2014年1月24日，被告重新出具借条一张给原告，借条言明：原于2011年8月10日向黄达秀借人民币290000元，约定利息从借款之日起算直至全部款项还清为止，按银行利息计算，目前已还本金99500元，已付利息9个月，尚欠190500元及自2012年5月起的利息未付，经协商定于2014年6月30日前还清本金及利息。到期后，被告分文未还。原告多次催索无果，为此诉至法院，诉请如前。
本院认为，原告黄达秀提供的借条和银行转账凭证能够证明其与被告徐霞霞之间的民间借贷关系，双方的意思表示明确，且不违反法律规定，合法有效，依法予以保护。原告已履行出借义务，被告未按约定履行还款义务，显属违约。原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率10‰计算支付利息，因该诉请高于原、被告约定的银行利息计算标准，故本院予以适当调整。被告徐霞霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐霞霞归还原告黄达秀借款本金190500元及利息（利息自2012年5月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5100元，减半收取2550元，由被告徐霞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一五年三月十八日
书记员 叶 剑
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初5343号
原告：余绍田，男，1958年4月20日出生，汉族，住天台县。
被告：陆碧娟，女，1963年12月11日出生，汉族，住天台县。
被告：张光华，女，1987年7月1日出生，汉族，住天台县。
原告余绍田与被告陆碧娟、张光华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告余绍田于2017年10月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余绍田撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告余绍田负担。
审判员 梅明赞
二〇一七年十月一日
书记员 许薇敏
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第3670号
申请人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街****号。
被执行人：李熙亮。
被执行人：胡松江。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依照寿光市人民法院法院（2015）寿商初字第2387号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行的存款276675元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 牟明刚
二〇一五年九月二十六日
书记员 王珊珊
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第1640号
罪犯许文刚，男，1952年5月13日出生，汉族，甘肃省榆中县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州新桥监狱。
甘肃省高级人民法院于2013年4月18日作出（2013）甘刑三终字第000063号刑事裁定，维持甘肃省兰州市中级人民法院对被告人许文刚犯故意伤害罪判处有期徒刑十二年（刑期自2012年3月4日起至2024年3月3日止），剥夺政治权利一年的刑事判决。
执行机关甘肃省兰州新桥监狱于2015年11月6日向本院提出减刑建议书，以罪犯许文刚确有悔改表现报请减刑十个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯许文刚在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯许文刚减去有期徒刑十个月（刑期自2012年3月4日起至2023年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 田 晨
代理审判员 雷红荣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 夏
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第2075号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人谢×，男，1993年10月22日。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年2月27日被羁押，同年4月4日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
被告人林×，男，1991年8月21日。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年3月8日被羁押，同年4月4日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）1745号起诉书指控被告人谢×、林×犯抢劫罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院于2014年9月26日立案受理，并依法组成合议庭，因被告人谢×、林×自愿认罪，经控辩双方同意，决定适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员杨媛媛出庭支持公诉，被告人谢×、林×均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月13日19时许，被告人谢×提起犯意，与被告人林×、周×（另案处理）经预谋后，并事先购买刀、手套、毛巾、胶带等作案工具，由林×驾驶车辆带谢×、周×到达本市丰台区建欣苑二里农业银行门口，准备持刀将谷×扎死后实施抢劫。在谷×驾驶的车辆内，被告人谢×使用刀、周×使用U型剪刀，扎伤谷×面部、颈部、胸部、双手、左耳等处，致谷×全身多处开放伤（颜面部、颈部、胸部、双手、左前臂、左耳），左手拇长屈肌腱断裂，左手拇收肌肌腱断裂，左手小指固有伸肌腱部分断裂，根据病历资料记载，经法医鉴定谷×的损伤程度为轻微伤。因谷×逃脱抢劫未能得逞。被告人谢×在逃跑时将自己与谷×进行电话联系的白色苹果5手机落在谷×车中。
2014年2月27日23时许，被告人谢×在乐清市芙蓉镇一网吧内被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队民警抓获。
2014年3月8日16时许，被告人林×在丰台区大红门一网吧内被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队民警抓获。
上述事实，被告人谢×、林×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人谢×、林×、另案被告人周×在公安机关的供述，被害人谷×的陈述，证人王×的证言，辨认笔录（附视听资料），北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押、处理物品清单，车辆照片，旅店登记信息，北京丰台右安门医院诊断证明书、手术记录，通话记录、短信截图照片，北京市公安局丰台分局刑侦支队技术队出具的现场勘验检查工作记录（附照片），北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，赔偿协议、谅解书、收条，北京市公安局丰台分局刑事侦查支队出具的破案报告、到案经过、工作说明及被告人谢×、林×的身份证明等证据证实，足以认定。
被告人谢×、林×、另案被告人周×的亲属已共同赔偿被害人谷×的经济损失人民币10万元，谷×对谢×、林×、周×均表示谅解。
本院认为，被告人谢×、林×结伙使用暴力方法抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人谢×、林×犯抢劫罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立；关于判处被告人谢×有期徒刑一年六个月至二年六个月、判处被告人林×有期徒刑一年至二年、并处罚金的量刑建议于法有据，本院予以采纳，并根据二被告人的具体犯罪情节酌情予以量刑。鉴于被告人谢×、林×系犯罪未遂，依法均予以减轻处罚；二被告人在被抓获后，均能如实供述罪行，依法均予以从轻处罚。被告人林×在共同犯罪中作用较小，酌情予以从轻处罚。二被告人的亲属积极赔偿被害人的经济损失、履行罚金刑，且被害人表示谅解，均酌情予以从轻处罚。据此，对被告人谢×、林×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人谢×犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月27日起至2016年2月26日止。罚金已缴纳。）
二、被告人林×犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月8日起至2015年9月7日止。罚金已缴纳。）
三、在案扣押被告人谢×的白色苹果5手机一部予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 卢桂萍
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 田欣然
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第4345号
原告厦门市安吉利家物业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林文达路八号之一2楼，组织机构代码15518347-0。
法定代表人王志强，董事长。
委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
委托代理人刘欢，福建凌一律师事务所实习律师。
被告黄茂金，男，1973年出生，住福建省厦门市集美区。
本院在审理原告厦门市安吉利家物业有限公司与被告黄茂金物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市安吉利家物业有限公司于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市安吉利家物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市安吉利家物业有限公司承担。
审判员 林福赞
特邀调解员林国伟
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈雅宇
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城开民初字第0981号
原告王素侠。
委托代理人钱建平。
委托代理人沈启亮，江苏高来达律师事务所。
被告汪洪铭。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。
原告王素侠与被告汪洪铭、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中华保险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王素侠及其委托代理人沈启亮到庭参加诉讼，被告汪洪铭、中华保险顺德公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王素侠诉称：2014年7月11日，我骑电动自行车由东南向西北方向行驶时，被被告汪洪铭驾驶苏N×××××普通二轮摩托车由南向北行驶中撞到。致二人受伤、二车损坏。本起事故经交警部门认定，我与汪洪铭各负事故同等责任。受伤后，我即被送往宿迁市钟吾医院治疗，花费医疗费近20000元。现我已出院，为维护我对合法权益，就本次事故对我造成的损失提起诉讼，且保留就伤残、二次治疗产生的费用及精神损害赔偿另行起诉的权利。请求判令被告：一、赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计19922.53元；二、承担本案诉讼费用。
被告中华保险顺德公司提交书面答辩状，称，肇事车辆苏N×××××仅在我公司投保了交强险，原告诉讼请求的具体项目答辩如下：一、医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费限额内赔付项目，故我公司赔偿10000元；二、误工费，原告未提供劳动合同、银行详单等证明其收入情况，只同意参照当地城镇标准计算住院期间的20天；三、护理费，按照当地城镇标准计算住院期间的20天；四、交通费，原告无证据证明，请法院酌定；五、诉讼费不属于交强险赔偿范围，我公司不负赔偿责任。综上，请法院依法判决。
被告汪洪铭未作答辩。
经审理查明：2014年7月11日，被告汪洪铭驾驶苏N×××××普通二轮摩托车沿苏2**线由南向北行驶，在苏2**线68KM＋800M处，与驾驶电动自行车由东南向西北方向行驶的原告相撞，导致原告受伤。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故大队处理认定，王素侠与汪洪铭各负事故同等责任。事故发生后，原告即住院治疗20天，花费医疗费18817.55元。出院诊断为：多发颌面骨骨折、颅底骨折、脑震荡等。出院医嘱为：1、平卧委健侧卧位睡眠，注意不要压迫骨折断端；2、软食一周；3、三个月后可行眼睑整形。
另查明：苏N×××××普通二轮摩托车在被告中华保险顺德公司投保机动车强制责任险，事故发生在保险期间内。
还查明：在本案审理过程中，原告与被告汪洪铭已就超出交强险部分的赔偿事宜达成调解协议。
上述事实有原告提交的事故认定书、江苏省医疗门诊费收费收据、江苏省医疗住院收费收据、出院记录、诊断证明书、用药清单、结婚证、商品房买卖合同、购房发票，被告汪洪铭提交的行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告在本起事故中受伤，依法有权获得赔偿。苏N×××××普通二轮摩托车在被告中华保险顺德公司处投保机动车强制责任险，事故发生在保险期间内，故被告中华保险顺德公司应在保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分的赔偿，原告王素侠与被告汪洪铭自行协商解决。
关于被告中华保险顺德公司应赔偿的数额问题，因此次医疗费已超出交强险医疗费用赔偿限额，故中华保险顺德公司应赔偿王素侠医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元。误工费，原告并未提供证据证明其因本次事故遭受的收入损失，应参照当地的平均工资标准计算误工费。原告提供了其与丈夫钱建平的结婚证、钱建平与宿迁市开源置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及购房发票，原告主张按江苏省城镇居民人均可支配收入（2013年度）标准计算误工费，并无不当，本院予以支持，故误工费为1782.90元。原告受伤期间由由其丈夫护理，所以其按江苏省城镇居民人均可支配收入（2013年度）标准计算护理费，本院予以支持，即护理费应参照护工平均工资标准计算，即护理费为1782.90元。交通费，本院酌定为200元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王素侠各项损失合计13765元。
二、驳回原告王素侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告王素侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 司杨凯
人民陪审员 王新权
人民陪审员 索铁生
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李宵骁
赔偿明细：
医疗费住院伙食补助费、营养费小计10000元
误工费32538元／365天＊20天=1782.90元
护理费32538元／365天＊20天=1782.90元
交通费10元／天＊20天=200元
中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿10000＋1782.9＋1782.9＋200=13765.8元≈13765元。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初10976号
原告：张勇，女，1945年9月24日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：刘召辉，男，1984年6月21日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津市瀚隆资产管理有限公司，住所地天津市河西区马场道59号天津经济贸易中心2507、2508、2509。
法定代表人：孙卓，总经理。
被告：陆燕萍，女，壮族，1956年12月15日出生，壮族，住天津市和平区。
被告：天津市蓝骏财务咨询有限公司，住所地天津市河北区靖江路义江道A-309。
法定代表人：焦继平，总经理。
原告张勇与被告刘召辉、天津市瀚隆资产管理有限公司、陆燕萍、天津市蓝骏财务咨询有限公司纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法进行审理。
原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带清偿原告借款本金及利息共计210000元；2.判令四被告连带支付原告律师费14000元，3.本案诉讼费用及保全费由四被告承担。事实和理由：2016年5月17日，案外人汤士威与被告刘召辉签订《借款合同》，约定汤士威向刘召辉出借5200000元，借款期限自2016年5月17日至2017年5月16日，借款利率为月息1%，从出借人实际支付借款之日计息。被告天津市瀚隆资产管理有限公司为刘召辉就《借款合同》项下的借款承担连带保证责任。2016年6月10日，汤士威与张勇签署《债权转让合同》，约定汤士威将其对刘召辉的债权200000元以及预期收益请求权（利息）转让给张勇。时至今日，刘召辉未能按照《借款合同》的约定向张勇偿还借款本金及借款利息。故根据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，天津市瀚隆资产管理有限公司的行为涉嫌非法集资犯罪，应当移送公安机关予以处理，本案不属于民事诉讼的受案范围。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张勇的起诉。
案件受理费4660元退还原告张勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 童文星
审判员 刘 红
审判员 孙开军
二〇一七年六月二十七日
书记员 何雪菲
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0103民初10976号原告：张勇，女，1945年9月24日出生，汉族，住天津市河西区。被告：刘召辉，男，1984年6月21日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市瀚隆资产管理有限公司，住所地天津市河西区马场道59号天津经济贸易中心2507、2508、2509。法定代表人：孙卓，总经理。被告：陆燕萍，女，壮族，1956年12月15日出生，壮族，住天津市和平区。被告：天津市蓝骏财务咨询有限公司，住所地天津市河北区靖江路义江道A-309。法定代表人：焦继平，总经理。原告张勇与被告刘召辉、天津市瀚隆资产管理有限公司、陆燕萍、天津市蓝骏财务咨询有限公司纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法进行审理。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带清偿原告借款本金及利息共计210000元；2.判令四被告连带支付原告律师费14000元，3.本案诉讼费用及保全费由四被告承担。事实和理由：2016年5月17日，案外人汤士威与被告刘召辉签订《借款合同》，约定汤士威向刘召辉出借5200000元，借款期限自2016年5月17日至2017年5月16日，借款利率为月息1%，从出借人实际支付借款之日计息。被告天津市瀚隆资产管理有限公司为刘召辉就《借款合同》项下的借款承担连带保证责任。2016年6月10日，汤士威与张勇签署《债权转让合同》，约定汤士威将其对刘召辉的债权200000元以及预期收益请求权（利息）转让给张勇。时至今日，刘召辉未能按照《借款合同》的约定向张勇偿还借款本金及借款利息。故根据相关法律规定，诉至法院，请求判如所请。本院认为，天津市瀚隆资产管理有限公司的行为涉嫌非法集资犯罪，应当移送公安机关予以处理，本案不属于民事诉讼的受案范围。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张勇的起诉。案件受理费4660元退还原告张勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  童文星审判员  刘 红审判员  孙开军二〇一七年六月二十七日书记员  何雪菲附相关法律规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1275号
原告白素英。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告杨小刚。
被告深圳市宝恒通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路东部阳光花园B栋-4D室。
法定代表人肖德军。
委托代理人林瑞洁。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人陈永忠。
委托代理人林楚利。
原告白素英诉被告杨小刚、深圳市宝恒通投资发展有限公司（以下简称宝恒公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞杰，被告宝恒公司的委托代理人林瑞洁、被告中华财保深圳分公司的委托代理人林楚利到庭参加诉讼。被告杨小刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白素英诉称，2014年7月16日，原告驾驶电动自行车与被告杨小刚驾驶的牵引车、挂车在吴中区郭巷尹南、尹山湖西路口发生交通事故，导致原告严重受伤。交警部门对上述事故责任无法认定。经查，肇事车辆在被告中华财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险（以下简称三责险）。故请求法院判令三被告共同赔偿原告医药费99533.53元（其中被告中华财保深圳分公司在交强险及三责险范围内优先承担赔偿责任）。
被告杨小刚未作答辩。
被告宝恒公司辩称，原告具有同等过错，应当承担相应责任；原告主张的赔偿费用应由保险公司在保险范围内先行赔付原告；被告杨小刚为其员工，其已垫付医疗费50000元，应由被告中华财保深圳分公司返还给其，请法院一并处理；诉讼费应由保险公司承担。
被告中华财保深圳分公司辩称，本案事故责任尚未认定，应由法院对事实经过查清，对责任认定后处理；原告主张的医疗费应去除非社保用药部分；其不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年7月16日20时50分许，被告杨小刚驾驶登记在被告宝恒公司名下的粤B×××××／粤B×××××挂重型半挂牵引车及挂车由东向西行驶时未注意安全与由北向南的原告驾驶电动自行车相撞，导致电动车受损及原告受伤。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定：在该事故中，被告杨小刚驾驶粤B×××××／粤B×××××重型半挂牵引车及挂车沿尹南路由东向西行驶至事发路口，未注意观察、遇情况采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。原告驾驶电动自行车由北通过路口时，未注意观察、采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，但因无法查明事发路口信号灯状态，而上述情况又是责任认定的重要因素，故对上述事故责任无法认定。事故发生后，被告宝恒公司支付原告50000元。
另查，被告杨小刚系被告宝恒公司员工，事发时系履行职务行为。肇事车辆粤B×××××重型半挂牵引车在被告中华财保深圳分公司处投保了交强险及三责险，其中三责险的保险金额为1000000元，并附加不计免赔险。该起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告为证明其因本次交通事故花费的医药费99533.53元，提供了病历、医药费发票、出院记录及用药清单。经质证，各被告对上述证据真实性均未持异议，其中被告中华财保深圳分公司认为上述医药费应扣除非医保用药的金额。另就事发经过，原告称“当时其骑车至尹山湖西路和尹南路交叉口，看到信号灯是绿灯，看到尹南路远处有一辆大车，就是杨小刚驾驶的大车，但是距离比较远，我就过去了，但是没想到对方车速特别快，我还没过去，就撞到我了，后面就记不清了。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告杨小刚驾驶的汽车与原告相撞，致原告受伤。虽交警部门对于事故责任无法查清，但其出具的交通事故认定书中明确了原告及被告杨小刚事发时未注意观察路况，遇情况采取措施不力，故可以反映原、被告对事故的发生均存在一定的过错，同时该认定书又明确哪方违反信号灯是事故责任的重要因素，对此，交警部门无法查清，三被告均未能提供证据证明原告对此存在过错。又因被告杨小刚系被告宝恒公司的员工，事发时系履行职务行为，故相应的责任应由被告宝恒公司承担。故结合以上情况，本院酌定被告宝恒公司承担90%的责任，原告自负10%的责任。因粤B×××××重型半挂牵引车在被告中华财保深圳分公司处投保了交强险及三责险，故应由被告中华财保深圳分公司在交强险范围内先予赔偿，超出部分应依约按照责任比例在三责险范围内赔偿原告。不足部分由被告宝恒公司赔偿原告。
关于原告主张的医药费，经本院核算，确认金额为99533.53元。被告中华财保深圳分公司认为上述医药费应扣除非医保用药的意见，因其未能陈述扣除用药的品种、金额以及合理性，亦未提供相关证据，故对其扣除非医保用药的答辩意见本院不予采纳。故上述医药费应由被告中华财保深圳分公司交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，超出部分89533.53元，应由被告中华财保深圳分公司在三责险范围内赔偿原告80580.18元，其余费用应由原告自负。故被告中华财保深圳分公司应支付原告医药费共计90580.18元。关于宝恒公司要求退还50000元款项的意见，因原告尚未治疗完毕，就其他损失亦未表示放弃，在此情况下被告宝恒公司仍有可能负担相应的赔偿义务，故本院对上述被告宝恒公司的意见不予采纳，被告宝恒公司可待就本起事故原告全部损失明确后另行主张。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告白素英赔偿款人民币90580.18元。
二、驳回原告白素英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币448元，由原告白素英负担48元，被告深圳市宝恒通投资发展有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 鲁 超
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵怡然
周亚雅
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吕刑终字第4号
原公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾致中，男，1955年12月22日生，汉族，小学文化，农业户口，山西省汾阳市贾家庄镇董寺村。2013年9月20日因涉嫌犯非法占用农用地罪被汾阳市公安局刑事拘留，同年10月12日被汾阳市公安局决定并执行取保候审；2014年7月15日被汾阳市人民法院决定取保候审，同日被汾阳市公安局执行取保候审。
山西省汾阳市人民法院审理山西省汾阳市人民检察院指控原审被告人贾致中犯非法占用农用地罪一案，于2014年11月25日作出（2014）汾刑初字第133号刑事判决，判处被告人贾致中免予刑事处罚，并处罚金人民币一万元。原审被告人贾致中不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人贾致中自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人贾致中撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人贾致中撤回上诉。
山西省汾阳市人民法院（2014）汾刑初字第133号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张少军
审判员 杨尉苑
审判员 陈星星
二〇一五年一月二十日
书记员 刘旭珍
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中民初字第4536号
原告：中国＊＊股份有限公司枣庄分公司。
负责人：高新生，该公司总经理。
委托代理人：徐志强，该公司职员。
被告：李＊，男，1986年2月出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告中国＊＊股份有限公司枣庄分公司（以下简称“＊＊公司”）与被告李＊＊＊服务合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理。依法由审判员李国跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国＊＊股份有限公司枣庄分公司委托代理人徐志强到庭参加诉讼，被告李＊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告＊＊公司诉称，2012年1月，被告在原告处登记使用手机并办理手机号码1896322****。自2012年5月起，被告共欠原告手机费412.6元、租机违约金1969.1元。经催讨，被告拒付。被告使用和接受原告提供的手机终端和服务，应按约向原告支付费用，逾期未缴费的，还应每日按照欠费金额的0.3%支付欠费滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》相关规定诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠费412.6元以及欠费滞纳金、租机违约金1969.1元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李＊未答辩。
经审理查明，2012年1月10日，被告李＊在原告＊＊公司处登记使用手机，并办理18963222851号码，原、被告签订中国＊＊股份有限公司山东分公司移动业务登记一份，约定被告在原告＊＊公司处租用手机一部，同日原、被告签订枣庄＊＊协议租机个人用户入网协议，约定被告李＊登记的号码1896322****月最低消费不低于189元且最低连续24个月在网（自入网次月起算），该号码于2012年5月停用，＊＊融合计费账务系统中记载号码1896322****欠费412.6元。
另查明，枣庄＊＊协议租机个人用户入网协议书第一条约定被告按原告规定办理CDMA号码入网，原告为其提供CDMA手机一部。若被告在本协议期内任何一个月实际消费低于最低消费的，被告按照最低消费标准向原告缴纳费用。第二条约定，协议期间被告承诺不更改为低端套餐，可以更改甲方指定的高端套餐，并且不欠费、不退网、不得享受其他优惠政策，否则原告可单方终止协议，同时追究被告违约责任。第六条约定违约处理，被告因任何理由出现退网、停机的，应向原告缴纳欠费和租机违约金；租机违约金=入网时手机零售价-
套餐最低消费×协议执行月份÷2。中国＊＊股份有限公司山东分公司移动业务登记表中协议第5.6条写明被告超过缴费时限，每日须按欠费总额0.3%的标准支付欠费滞纳金。
上述事实，有枣庄＊＊协议租机个人用户入网协议书一份、中国＊＊股份有限公司山东分公司移动业务登记表一份、＊＊融合计费账务系统账目一份、庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告李＊与原告＊＊公司签订《枣庄＊＊协议租机个人用户入网协议书》一份、《中国＊＊股份有限公司山东分公司移动业务登记表》一份，系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。因被告李＊未履行最低连续在网协议约定及拖欠原告＊＊公司话费被原告＊＊公司做停机处理，原告＊＊公司依照协议约定，请求被告李＊支付拖欠话费、租机违约金、及话费违约金，证据充分、理由正当，本院予以支持。其中被告李＊使用的18963222851号码拖欠原告＊＊公司话费依照＊＊融合计费账务系统账目记载确定，总计412.6元；被告李＊因违反枣庄＊＊协议租机个人用户入网协议书约定欠原告＊＊公司租机违约金（租机违约金=入网时手机零售价-
套餐最低消费×协议执行月份÷2）共计1969.1元；对被告李＊使用的18963222851号码拖欠原告＊＊公司话费滞纳金，应从2012年5月1日起至判决生效之日止，以412.6元为基数，按照日0.3%计算。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李＊支付原告中国＊＊股份有限公司枣庄分公司租机违约金人民币1969.1元、拖欠话费人民币412.6元及拖欠话费滞纳金（被告李＊使用的18963222851号码拖欠话费滞纳金，从2012年5月1日起至判决生效之日止以412.6元为基数按照日0.3%计算）。于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李＊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国跃
二〇一四年一月七日
书记员 闫相坤
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保初字第758号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人冷广利、刘文志。
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人冷广利、刘文志银行存26万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人冷广利、刘文志银行存款26万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 晓
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第72号
上诉人（原审第三人）杨富伟，男，汉族，1982年1月25日生，云南省施甸县人。
上诉人（原审第三人）张先录，男，汉族，1963年6月8日生，云南省施甸县人。
两上诉人委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：匡苇，男，汉族，1978年11月17日生，云南省龙陵县人。
被上诉人（原审原告）：匡祝兴，男，汉族，1949年10月15日生，云南省龙陵县人。
被上诉人（原审被告）杨正兴，男，汉族，1982年11月4日生，云南省施甸县人。
上诉人杨富伟、张先录与被上诉人匡苇、匡祝兴、杨正兴车辆租赁合同纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2014）龙民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员张燕担任审判长，并与审判员李平、代理审判员吕思成组成合议庭，书记员茶晓娇担任记录，审理了本案。现已审理终结。
一审法院确认如下事实：2012年4月20日，匡苇、匡祝兴与杨正兴达成租车协议。协议约定杨正兴租赁匡苇、匡祝兴所有的云M253**号重型货车，租金为4000元，杨正兴支付了第一个月的租金。2013年2月14日原被告双方达成协议，杨正兴于2013年5月30日之前付给匡苇、匡祝兴购车款50000元，云M253**号重型货车出卖给杨正兴，如果杨正兴不能按时支付购车款，由匡苇、匡祝兴收回车辆，并由杨正兴支付匡苇、匡祝兴2012年5月20日到2013年2月14日的租金，杨正兴没有履行协议。因杨正兴与杨富伟、张先录产生民间借贷纠纷，杨富伟、张先录扣留了云M253**号重型货车，2013年8月杨富伟、张先录私自将云M253**号重型货车出售，所得43000元。
一审法院认为，原被告之间的租赁合同关系成立、合法。承租人应按约定支付租金和归还租赁物，所以杨正兴应支付匡苇、匡祝兴租金60000（2012年5月到2013年8月共15个月，15×4000＝60000元）。匡苇、匡祝兴与杨正兴虽有车辆购置协议，但是杨正兴没有履行协议，杨正兴没有取得云M253**号重型货车的财产权。车辆产权转让应依法到车辆登记机关办理产权转移手续，双方没有办理产权转移手续，云M253**号重型货车仍属匡苇、匡祝兴，杨正兴无权处置此车辆。杨富伟、张先录私自出售云M253**号重型货车的行为已侵害匡苇、匡祝兴的合法财产权，应承担相应的连带赔偿责任。云M253**号重型货车的价值应参照匡苇、匡祝兴与杨正兴约定的50000元计算。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、由被告杨正兴于判决生效后15日内给原告匡苇、匡祝兴车辆租赁费60000元；二、由第三人杨富伟、张先录于本判决生效后15日内赔偿原告匡苇、匡祝兴车辆损失费50000元；由杨富伟、张先录相互承担连带责任；三、驳回原告匡苇、匡祝兴的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告杨正兴承担1300元，由第三人杨富伟、张先录承担1200元。
一审判决宣判后，杨富伟、张先录不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回匡苇、匡祝兴的诉讼请求或者改判裁定中止本案的审理。
其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人“私自出售”车辆属于认定事实错误；2、车辆交付被上诉人杨正兴后，上诉人借款给杨正兴对车辆进行修理，对车辆的发动机总成进行了更换修理，耗费4.31万元，一审判决没有认定，属于认定事实缺项。二、一审判决适用法律错误。是否办理过户登记手续，不是车辆产权是否转移的凭据，一审判决认为未办理转移手续，产权仍属于原车主，属于适用法律错误。三、一审严重违反法定程序。1、一审在云南省第二强制戒毒所开庭，未通知上诉人；2、一审判决称“被告杨正兴到庭参加诉讼”，而实际上在龙陵县人民法院公开开庭时，被上诉人杨正兴并未到庭；3、一审判决首先是将上诉人以第三人身份列明，但在判决书前言部分，又认定上诉人属于“被告”；4、一审采信的由一审法院依职权调取的7份询问笔录未经质证；5、因杨正兴在强制戒毒所戒毒未到庭，开庭时上诉人口头申请了中止审理，一审法官答复没关系，但一审判决中对此申请和答复没有载明。
被上诉人答辩称：杨富伟、张先录明知杨正兴没有付购车款，还故意将被上诉人的车子拿去卖了，这属于违法行为，杨正兴欠杨富伟的钱与被上诉人无关。一审时已经把证据宣读给二上诉人，而上诉人也已经提出了意见，一审不存在程序违法的情形。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、杨富伟、张先录出售争议货车时货车所有权人是谁？2、杨富伟、张先录是否有权处置该辆货车，是否属于善意第三人？3、一审审判程序是否合法？
各方当事人二审中均未向法庭提交新证据。
二审认定的事实与一审一致。针对上诉人对一审事实不认可的部分，本院作如下说明：因杨富伟、张先录不是云M253**号重型货车的所有权人，出售该车辆时也未征得车辆所有权人匡苇的同意，一审认定2013年8月杨富伟、张先录私自将云M253**号重型货车出售并无不当。另外，一审判决中已经认定杨正兴与杨富伟、张先录产生民间借贷纠纷，杨富伟、张先录扣留云M253**号重型货车的事实，不存在认定事实缺项的情况。
本院认为：被上诉人匡苇与被上诉人杨正兴分别于2012年4月20日、2013年2月14日签订的《租车协议》、《车辆购置协议》系双方真实意思的表示，两份协议合法有效。匡苇与杨正兴在《车辆购置协议》中明确约定，杨正兴在2013年5月30日前将50000元购车款给付匡苇，匡苇在收取购车款后将云M253**号货车卖给杨正兴，如果在2013年5月30日前不能将购车款支付给匡苇，匡苇将依据协议将车收回，并向杨正兴收取2012年5月20日至2013年2月4日的租金。在2013年5月30日之前，杨正兴并没有向匡苇支付50000元的购车款，依照《车辆购置协议》的约定，该货车仍然属于匡苇所有，匡苇有权将货车收回，杨正兴应按协议约定向匡苇支付租金。
因该货车的所有权人是匡苇，杨正兴无权处置该车，上诉人杨富伟、张先录也无权以其与杨正兴有债权债务关系为由扣押、出售该车，杨富伟、张先录私自出售该车侵犯了匡苇的合法权益。杨富伟作为《车辆购置协议》的见证人，知晓杨正兴并非该货车的所有权人，其不属于善意第三人。杨富伟、张先录应赔偿匡苇因此造成的损失。
一审法院于2014年4月11日通知包括杨正兴在内的各方当事人2014年5月14日开庭，因杨正兴在云南省第二强制戒毒所强制戒毒，未能参加5月14日的开庭，一审法院又于2014年10月16日再次到云南省第二强制戒毒所开庭审理本案，但在第二次开庭时一审法院没有通知第三人杨富伟、张先录参加诉讼，存在一定的程序瑕疵。一审采信的7份询问笔录开庭时已经上诉人质证，上诉人已当庭表示无异议。一审判决在第2页第3行“原告匡苇、匡祝兴，被告杨正兴、杨富伟、张先录到庭参加诉讼”中将第三人杨富伟、张先录写为被告，系表述错误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然审理程序存在一定瑕疵，判决中有文字表述错误，但不影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费2500元由上诉人杨富伟、张先录承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 李 平
代理审判员 吕思成
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 茶晓皎
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第2236号
原告高岳林，男，汉族。
委托代理人伍泗桥，男，汉族。
被告何永国，男，汉族。
被告重庆阿吉意建筑劳务有限公司。
法定代表人游宗碧，经理。
委托代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告中国十九冶集团有限公司。
法定代表人田野，经理。
委托代理人许杨，男，汉族。
委托代理人杨静，女，汉族。
本院于2014年7月24日立案受理了原告高岳林诉被告何永国、重庆阿吉意建筑劳务有限公司（下称阿吉意公司）、中国十九冶集团有限公司（下称十九冶公司）追索劳动报酬纠纷一案，依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告高岳林委托代理人伍泗桥，被告何永国，被告阿吉意公司委托代理人杜龙平，十九冶公司委托代理人许杨、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高岳林诉称，2013年，原告在被告十九冶公司分包给被告阿吉意公司的富邦钒钛熔炼炉工程工地工作。截止到2014年1月，被告阿吉意公司仅支付原告部分工资，尚拖欠原告工资15140元，并由何永国向原告出具了一份欠条。原告多次催要拖欠的工资，三被告均以种种理由推拖。原告遂起诉，请求判令三被告连带支付原告2014年1月工资15140元及损失费500元，并承担本案诉讼费。
被告何永国辩称，原告的欠条是真实的，但认为不应由其支付原告工资及损失费。2012年1月15日，阿吉意公司聘请被告何永国从事四川富邦钒钛制动鼓有限公司钒钛熔炼炉工程矿焦槽系统土建工程工地的管理工作，具体负责工地现场人员的调度安排、生产安全、考勤记录、工资发放以及建筑材料的收领、交接等工作。2013年12月上半年前，相关民工工资由发包方十九冶公司全部代付。2013年12月至2014年1月，被告何永国将工资统计造册后交十九冶公司，十九冶公司以富邦公司未付款为由拒绝支付民工工资。之后，何永国又找到富邦公司和阿吉意公司，富邦公司以未办理结算为由、阿吉意公司以十九冶公司未拨工程款为由，均拒绝支付民工工资。无奈之下，被告何永国按考勤表向每位民工出具了工资欠条。
被告阿吉意公司辩称，何永国出具的工资欠条金额，需要核实。之所以未支付民工工资，是因为十九冶公司至今未与阿吉意公司进行工程结算，十九冶公司尚欠阿吉意公司工程款200多万元。原告的工资应由发包方，即十九冶公司先行垫付后再与阿吉意公司进行清算，阿吉意公司、十九冶公司对原告的工资欠款应承担连带责任。原告主张的损失费500元，应由十九冶公司支付。
被告十九冶公司辩称，原告与被告十九冶公司并不存在劳动关系，被告十九冶公司无义务支付原告工资。被告十九冶公司于2011年12月将四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万件制动鼓铸造项目2×600m³钒钛熔炼炉工程矿焦槽系统等土建工程合法分包给被告阿吉意公司。按合同约定，被告十九冶公司已超额支付工程款。被告阿吉意公司具备用工主体资格，其与原告存在劳动关系。原告的诉讼请求无理，应予驳回。
经审理查明，2011年9月1日，四川省富邦钒钛制动鼓有限公司与十九冶公司就四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万件制动鼓铸造项目钒钛熔炼炉工程签订《施工总承包合同》。其后，十九冶公司将该工程分包给阿吉意公司并签订了《分包合同》。2012年1月15日，阿吉意公司出具任命书，任命何永国为阿吉意公司分包的四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万件制动鼓铸造项目2×600m³钒钛熔炼炉工程矿焦槽系统土建工程施工负责人，具体负责工地人员调动、劳动报酬核算、辅材采购、周转材料租赁等工作。工程施工期间，高岳林应聘到何永国负责的工地工作。2014年3月15日，何永国向高岳林出具欠2014年1月工资15140元的欠条。其后，原告几经追索无果，遂起诉。
同时查明，十九冶公司与阿吉意公司至今未进行工程结算。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、原、被告双方当事人当庭陈述；2、四川省富邦钒钛制动鼓有限公司与十九冶公司签订的《施工总承包合同》；3、十九冶公司与阿吉意公司签订的《分包合同》；4、阿吉意公司出具的任命书；5、何永国出具的工资欠条。
本院认为，被告十九冶公司将其承包的四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万件制动鼓铸造项目2×600m³钒钛熔炼炉工程矿焦槽系统土建工程分包给被告阿吉意公司，被告何永国为被告阿吉意公司任命的该工程项目的实际负责人，负责包括原告在内的工程项目施工人员的工作安排、调度管理、工资发放等。阿吉意公司作为实际用工主体，应依法及时足额支付包括原告在内的工程项目施工人员的劳动报酬。阿吉意公司未及时支付原告劳动报酬，损害了劳动者的合法权益，应承担相应的民事责任。基于此，原告要求阿吉意公司支付其工资15140元的诉讼请求，本院予以支持。建设部《关于建立和完善劳务分包制度成长建筑劳务企业的意见》（建市（2005）131号）规定：“按照《建筑法》的规定，建立和完善建筑劳务分包制度，承包企业开展劳务作业分包必须使用有相关资质的企业，并应当按照协议约定或劳务分包企业完成的工作量及时支付劳务费用。承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付开展监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任”。四川省劳动和社会保障厅、四川省建设厅、四川省总工会《关于加强建筑业企业农工劳动工资管理和监督工作的通知》（川劳社办（2003）135号）规定：“……建筑业企业分包工程时，不得将工程（包括劳务）分包给无相应资质和法人资格的单位或者个人，并应对分包工程质量、用工情况、劳动报酬支付等承担连带责任”。十九冶公司将其承建的工程分包给阿吉意公司，负有对阿吉意公司的用工情况和工资支付开展监督的责任。阿吉意公司拖欠民工工资，十九冶公司依法应承担连带责任。被告十九冶公司提出其将工程分包给具有相应资质的阿吉意公司、其已超额支付工程款而不应承担支付民工工资的责任等抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。阿吉意公司提出十九冶公司尚欠其工程款等抗辩意见，缺乏依据，不予采信。何永国系阿吉意公司聘用工程项目管理人员，其出具欠条的行为属职务行为。原告要求何永国承担连带责任的诉讼主张，缺乏法律依据，不应支持。原告提出损失费500元的诉讼请求，缺乏事实依据，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、重庆阿吉意建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内一次性支付高岳林工资15140元。中国十九冶集团有限公司承担连带责任；
二、驳回高岳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，由重庆阿吉意建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李 智
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第820号
罪犯郭晓红，男，生于1975年2月16日，汉族，甘肃省清水县人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市中级人民法院于2002年3月6日作出（2002）天刑初字第03号刑事判决，以被告人郭晓红犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，宣判后，该犯服判，经甘肃省高级人民法院复核，交付执行。2004年被甘肃省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年被甘肃省高级人民法院减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为五年。2011年、2014年被本院两次共减去有期徒刑二年十个月，执行机关天水监狱于2015年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加三课学习，考核优良。在劳动改造中，该犯态度端正，积极踏实肯干，按时完成各项生产任务，表现较好。受到表扬四次、记功一次，2014年度监狱劳动改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯郭晓红在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭晓红减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
代理审判员 闫青春
人民陪审员 文 祎
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 程芳玲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初9531号
原告：王天雨，男，1989年3月16日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王耀明，男，1954年5月21日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县，系原告父亲。
被告：沭阳联创置业有限公司，住所地沭阳县月星生活广场四层。
法定代表人：钱云云，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周成刚，系该公司职工。
原告王天雨诉被告沭阳联创置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王天雨撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王天雨负担。
审判员 周妮
二〇一七年八月十日
书记员 柴杰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1058号
上诉人（原审原告）：朱一玲。
委托代理人:童修江，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人:王李涟，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：王秀青。
上诉人朱一玲为与被上诉人王秀青合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱一玲和王秀青系朋友关系。2011年3月份，朱一玲联系王秀青称有办法获得义乌篁园市场的店面，王秀青遂叫朱一玲帮其介绍申购一个。后朱一玲联系了“依奴加”男装品牌店面的所有权人孙黎，经由朱一玲介绍，王秀青与孙黎于2011年11月17日签订了店面转让协议，约定转让价款为50万元。当日，朱一玲代王秀青向孙黎支付了转让款23.2万元及店面保证金10万元；王秀青向朱一玲出具欠条一份，载明欠朱一玲15万元，其中包括朱一玲垫付的保证金10万元及王秀青同意向朱一玲支付的差价款5万元。另查明，因上述“依奴加”男装品牌店面生意不好，王秀青已放弃经营。
朱一玲于2015年7月31日向原审法院起诉，请求判令：王秀青赔偿朱一玲45万元及其利息损失（自2012年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
王秀青在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：经朱一玲介绍，王秀青与他人签订店面转让协议，朱一玲代王秀青支付店面转让款及保证金33.2万元的事实清楚，证据确凿、充分，加上王秀青欠条中同意向朱一玲支付的5万元差价款，王秀青现共计欠朱一玲款项38.2万元。王秀青已实际占用并经营受让店面，至于其之后放弃该店面系其自身处分行为。上述欠款王秀青应及时偿还，否则应承担逾期付款责任。上述欠款中，33.2万元系朱一玲于2011年11月17日已实际支出，朱一玲有权自该日起要求王秀青按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失，朱一玲现要求自2012年1月4日起算，系处分自身权利行为，原审法院予以认可；5万元为王秀青承诺支付但未约定付款期限，该部分利息损失依法应自朱一玲主张权利之日起计付。至于王秀青与孙黎约定的转让款有无实际支付，系其二人之间的事务，与朱一玲无关，朱一玲无权要求王秀青按约定的转让款向其付款。综上，朱一玲的诉请中合理部分，原审法院予以支持。王秀青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、王秀青于判决生效之日起十日内偿还朱一玲欠款38.2万元，并支付利息损失（其中33.2元自2012年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；5万元自2015年7月31日起计付，均计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回朱一玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元，由朱一玲负担1223元，由王秀青负担7969元。
朱一玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。一审判决认定王秀青与孙黎约定店面转让价格为50万元，与事实不符。实际上，“依奴加”店面的转让价格为50万元，系朱一玲与王秀青之间约定的。签订店面转让协议时，朱一玲已经收到45万元，如50万元转让价格非二人之间达成，则王秀青应向孙黎出具欠条，而非向朱一玲出具15万元的欠条，其中包括店面转让差价款5万元。二、一审判决结果有误。1、一审法院混淆了朱一玲的诉讼请求范围。朱一玲的诉讼请求为赔偿45万元及利息损失，该诉讼请求系根据（2015）金义佛堂民初字第130号民事判决结果，在该案中，朱一玲并未将欠条作为证据提供。而在本案中，朱一玲将欠条作为证据提供，证明诉争店面的转让价格为50万元，并不包含在本案的诉讼请求的45万元之内，欠条载明的15万元朱一玲将另行起诉。2、一审判决结果自相矛盾。一审判决认定朱一玲代王秀青支付店面转让款及保证金33.2万元，加上王秀青欠条中同意向朱一玲支付的5万元差价款，王秀青共欠朱一玲38.2万元，自相矛盾。首先，朱一玲的诉请中并不包含本案的15万元欠条。该欠条证明两个事实，其一，店面转让价格为50万元，朱一玲已收到45万元，王秀青将差价5万元列入欠条中；其二，王秀青无力支付店面保证金10万元，故朱一玲承诺为其垫付。其次，店面转让协议签订当天，朱一玲向孙黎转账支付23.2万元、现金10万元。王秀青向朱一玲出具的欠条中的5万元系王秀青与朱一玲之间约定的店面转让价50万元的差价。如根据当天实际支付的款项来认定，则金额应为33.2万元；如按照王秀青实际具欠朱一玲的款项来认定，则金额应为店面转让价款50万元。三、本案基本情况。1、案外人丁国芳与朱一玲之间原系委托合同关系，后丁国芳认定认为朱一玲没有为其成功申购到篁园市场的店面，经（2015）金义佛堂民初字第130号民事判决朱一玲返还丁国芳45万元及利息，自此，双方之间的委托合同关系解除。2、王秀青与朱一玲之间系委托合同关系。朱一玲之前系协助丁国芳申购篁园市场的店面，后朱一玲承诺该将店面转让给王秀青，故王秀青在丁国芳已支付45万元的基础上，出具15万元的欠条（包含5万元店面差价款及10万元保证金），并与孙黎签订了转让协议。自此，王秀青取得该店面使用权，朱一玲完成王秀青的委托事宜。3、朱一玲与王秀青约定的店面转让价格为50万元。4、朱一玲已完成王秀青的委托事宜，王秀青应依约向朱一玲支付店面转让款50万元。5、朱一玲接受王秀青的委托申购店面，合法有效。朱一玲与孙黎之间约定转让价款为23.2万元，并由朱一玲依约支付价款，协议已履行完毕。朱一玲与王秀青约定店面转让价款为50万元，王秀青也应按约履行。综上，一审判决有误，请求二审法院依法改判支持朱一玲的一审诉讼请求。
王秀青在二审中未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审判决认定的除“约定转让价款为50万元”以外的事实予以确认。另认定：约定转让价款为23.2万元。
本院认为：本案中，朱一玲受王秀青委托申购店面，并促成王秀青与“依奴加”品牌店面使用权人孙黎签订店面转让协议。根据朱一玲在公安机关所作的询问笔录，其陈述王秀青与孙黎签订的转让协议约定的转让价格为23.2万元，协议签订后朱一玲代王秀青支付转让款23.2万元及保证金10万元，王秀青还承诺支付给朱一玲差价款5万元，并就其中的10万元保证金和5万元差价款出具欠条，故王秀青应支付给朱一玲的款项共计为38.2万元。现朱一玲主张其与王秀青另行约定王秀青应支付给其的店面转让款为50万元，对此，朱一玲并未能提供有效证据予以证明；且根据朱一玲的主张，其既与王秀青约定差价款收取居间费用，又与王秀青约定更高的转让价款赚取买卖差价，也不符合情理。综上，根据本案现有证据，朱一玲以其与王秀青之间约定店面转让款50万元为由，要求王秀青赔偿其45万元损失及利息，依据不足，本院不予支持。朱一玲的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人朱一玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年五月十三日
代书记员 张青青
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初7400号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行，统一社会信用代码91321281079915747U，住所地兴化市陈堡镇集镇。
主要负责人：顾金祥，行长。
委托诉讼代理人：唐玉贤（特别授权），该行员工。
委托诉讼代理人：户权平（特别授权），该行员工。
被告：汤红明。
被告：谢存粉。
被告：侯学桂。
被告：谢存高。
被告：谢正国。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行（以下简称农商行陈堡支行）与被告汤红明、谢存粉、侯学桂、谢存高、谢正国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行陈堡支行委托诉讼代理人唐玉贤到庭参加诉讼，被告汤红明、谢存粉、侯学桂、谢存高、谢正国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行陈堡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤红明立即偿还贷款本金人民币15万元及利息（自2015年9月21日起至2015年10月20日止，按年利率12.6%计收利息；自2015年10月21日起至实际给付之日止，按年利率18.9%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、判令被告谢存粉、侯学桂、谢存高、谢正国对上述给付义务承担连带清偿责任；3、判令五被告承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定，2014年10月21日，原、被告签订了一份《最高额个人担保借款合同》。合同约定，被告汤红明向原告申请借款，原告根据其用款申请和自己的可能，分次向其发放借款。被告谢存粉、侯学桂、谢存高、谢正国自愿为被告汤红明自2014年10月21日起至2016年10月19日止，在原告处办理最高本金余额不超过人民币15万元的借款提供连带担保，保证期间为每笔借款到期之日起二年。在此期间和最高本金余额内，不再逐笔办理借款和担保手续，每笔借款的金额、期限、还款方式等均以借款凭证记载为准。借款逾期的，逾期利率从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按合同规定计收复利。2014年10月21日，原告向被告汤红明放款15万元，到期日为2015年10月20日，年利率12.6%，每季末月21日结息、到期还本。被告汤红明在原告出具的借据上签字以示确认。借款到期后，该笔借款未获清偿，利息仅结至2015年9月20日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤红明于本判决生效后三日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行借款本金15万元及利息（自2015年9月21日起至2015年10月20日止，按年利率12.6%计算）、罚息（自2015年10月21日起至实际给付之日止，按年利率18.9%计算），应付未付利息按中国人民银行规定计算复利。
二、被告谢存粉、侯学桂、谢存高、谢正国对被告汤红明的上述债务承担连带清偿责任。被告谢存粉、侯学桂、谢存高、谢正国承担连带清偿责任后，有权向被告汤红明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，减半收取计1905元，由被告汤红明负担，被告谢存粉、侯学桂、谢存高、谢正国承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
代理审判员 赵鼎
二〇一六年十月三十一日
见习书记员 赵娴
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更381号
罪犯王星星，男，1989年11月2日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延安市宝塔区，现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市宝塔区人民法院于2014年3月24日作出（2014）宝刑初字第00036号刑事判决，以被告人王星星犯抢夺、故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元，刑期执行自2013年9月9日至2019年11月10日，判决发生法律效力后执行，于2015年11月5日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）陕06刑更1088号刑事裁定书，对罪犯王星星减去有期徒刑一年，刑期执行至2018年11月10日止。执行机关陕西省延安监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯王星星确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王星星在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯王星星在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王星星准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘满艺
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 婷
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3403号
原告：王其蓬。
委托代理人：叶旭。
委托代理人：应峥峰。
被告：王相林。
原告王其蓬为与被告王相林民间借贷纠纷一案，于2016年6月12日向法院提起诉讼，诉请：要求被告王相林立即归还借款150000元，并支付利息96000元（自2013年6月23日起至2016年3月23日止按每月3000元计算，以后以150000元为基数按月利率2%计算至借款完全履行日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月22日被告向原告借款150000元，并出具借条一份。此后被告未按约履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，当庭判决如下：
一、被告王相林于本判决生效后十日内归还原告王其蓬借款150000元，并支付逾期利息（以未付借款为基数，自2016年6月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日）；
二、驳回原告王其蓬其他诉讼请。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4990元，减半收取2495元，由原告王其蓬负担845元，被告王相林1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 童文建
二〇一六年六月二十七日
代书记员 邬珊珊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）里刑初字第327号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人刘强，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区。2014年5月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，同年6月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月18日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉（2015）246号起诉书指控被告人刘强犯盗窃罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院于2015年4月7日立案，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员赵亚娇出庭支持公诉，被告人刘强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月14日16时20分，被告人刘强在黑龙江省哈尔滨市道里区顾乡大街113号“新天地”网咖，以借打电话为名，将被害人吉某某的1部三星S5型手机及手机套（共价值3400元）盗走。经侦查，被告人刘强于2014年12月18日被公安机关在哈尔滨市香坊区抓获。
公诉机关向法庭出示的证据有：案件来源、到案经过、报警案件登记表、受案登记表、扣押物品、文件清单及情况说明、华彬通讯航母销售及保修凭证、刑事判决书、罪犯档案资料、羁押情况说明、户籍证明及现实表现，证人徐某某证言，被害人吉某某陈述，被告人刘强供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料。
公诉机关认为，被告人刘强秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。刘强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定对其处罚。
被告人刘强对公诉机关指控的事实无异议，但辩解借手机不是秘密窃取，不构成盗窃罪。
经审理查明，2014年12月14日16时20分，被告人刘强在黑龙江省哈尔滨市道里区顾乡大街113号“新天地”网咖，以借打电话为名，将被害人吉某某的1部三星S5型手机及手机套（共价值3400元）盗走。经侦查，公安机关于2014年12月18日在哈尔滨市香坊区将被告人刘强抓获。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、案件来源、到案经过、报警案件登记表、受案登记表：2014年12月14日16时20分许，吉某某报案称在其工作的黑龙江省哈尔滨市道里区顾乡大街113号“新天地”网咖内，刘强（以武震宇名义）以借电话为由将其手机盗走。2014年12月18日9时许，民警在香坊区木材街城东新居小区红日东升网吧将被告人刘强拘传到案。
2、扣押物品、文件清单及情况说明：公安机关从刘强处扣押了一张名为“武震宇”的居民身份证，刘强用该身份证上网。
3、华彬通讯航母销售及保修凭证：被害人吉某某购手机及手机皮套的凭证。
4、刑事判决书、罪犯档案资料、羁押情况说明：被告人刘强2014年5月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，同年6月17日刑满释放。
5、户籍证明及现实表现：刘强于1990年12月1日出生。
6、证人徐某某证言：我是新天地网咖技管，吉某某是网咖的经理。2014年12月14日16时20分，有一个男的总去新天地网咖，当时我在吧台维修机器，吉某某就在我右边，这时，总去网咖的男的就和吉某某唠嗑，他把电话拿出来说手机没电了，要借吉某某的手机打个电话，吉某某就把手机解锁后交给这个男的，这个男的开始在吧台打电话，慢慢往门口走。过了能有一分钟开始出去了，我和吉某某唠嗑也没有注意他，过了一会我跟吉某某想去门口抽口烟，就想起来借电话的那个男的还没有还电话，我们就楼上楼下开始找，没有找到这个男的，我两就调取了网咖的监控录像，结果看见这个男的在门口打着电话看了看表就跑了。
7、被害人吉某某陈述：我是道里区顾乡大街113号新天地网咖经理。2014年12月14日16时20分，在新天地网咖总上网的一个顾客说电话没电了，要借我电话打个电话，我就借给他了，他开始是在屋里打电话，后来去门口打电话了，就往门口走，出门徘徊了一下就跑了，我就给他打电话，开始能打通，后来就关机了，我就报警了。这个顾客我认识，总在我家上网，叫武震宇，身份证号是×××。他拿走的电话是黑色三星S5手机，是我在2014年7月5日花4999元购买的。手机现在有发票。手机壳是后来花458元购买的。
8、道里价格认证中心价格鉴定结论书：经鉴定，三星S5手机估定价格3000元，手机套1个400元。
9、辨认笔录：经辨认，吉某某辨认出被告人刘强就是将其手机偷走的人。
10、视听资料：被告人刘强实施盗窃过程的视频。
本院认为，被告人刘强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人刘强以非法占有为目的，以借打电话为由获得被害人吉某某的手机，并违背吉某某的意志，趁吉某某不备将手机拿走逃离现场，属于秘密窃取的行为，符合盗窃罪的构成要件。故刘强的辩解无证据支持，本院不予采纳。被告人刘强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，对其应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月18日起至2015年12月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓红
人民陪审员 李惠萍
人民陪审员 李林芳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘晓昱
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀执字第648号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司喀左县支行。
负责人：李春梅，行长
委托代理人：吉上升，邮储银行喀左支行职员
被执行人：梁某某，女，农民，住喀左县官大海乡。
被执行人：乌某某，男，农民，住喀左县官大海乡。
被执行人：邢某某，男，农民，住喀左县官大海乡。
被执行人：张某某，女，农民，住喀左县官大海乡。
被执行人：李某某，男，农民，住喀左县官大海乡。
被执行人：丁某某，女，农民，住喀左县官大海乡。
本院在执行中国邮政储蓄银行喀左县支行与梁某某、乌某某、邢某某、张某某、李某某、丁某某金融小额联保借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
喀左县公证处（2014）喀证经字第2767号公证书的执行程序终结执行。
被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 张志刚
二〇一五年八月四日
书记员 邹艳坤
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民特93号
申请人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道58号2幢1-4、1-5，组织机构代码05988672-3。
法定代表人李红权，职务该行行长。
委托代理人（特别授权）廖明，男，1987年6月17日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被申请人袁鹏，男，1976年6月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被申请人余蕾，女，1977年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
申请人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司于2016年7月13日向本院申请对被申请人袁鹏、余蕾提供的抵押物实现担保物权，因双方当事人达成和解协议，申请人于2016年7月20日向本院请求撤回该申请。
本院认为，申请人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予申请人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司撤回对被申请人袁鹏、余蕾实现担保物权的申请。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由申请人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司负担（已预交）。
代理审判员 张宇犁
二〇一六年七月二十日
书 记 员 梅 姣
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3982号
原告：赵新华。
被告：芦建红。
原告赵新华为与被告芦建红民间借贷纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵新华到庭参加诉讼；被告芦建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵新华起诉称：2010年7月29日、2010年8月14日、2011年4月5日、2012年10月12日，被告芦建红因资金周转需要，向原告赵新华分别借款8000元、30000元、17000元、50000元，合计105000元。被告在每次借款时分别出具借条一份。上述各项借款经原告催讨，被告至今未归还。故请求判令：被告芦建红归还原告赵新华借款本金105000元。
被告芦建红未作答辩，亦未提供证据。
原告赵新华为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原、被告身份证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条四份，用以证明被告向原告借款105000元的事实。
本院依法向被告芦建红送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据，经本院审查认为，来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2010年7月29日、2010年8月14日、2011年4月5日、2012年10月12日，被告芦建红因资金周转需要，向原告赵新华分别借款8000元、30000元、17000元、50000元，合计105000元。被告在每次借款之时向原告出具借条各一份，四份借条分别载明“今向赵新华借到人民币捌仟元正，借款人：芦建红”、“今向赵新华借人民币叁万元正，借款人：芦建红”、“今向赵新华借到人民币壹万柒仟元正，借款人：芦建红”、“今向赵新华借人民币伍万元正，借款人：芦建红”。上述四次借款本金经原告催讨，被告至今未归还。原告遂于2015年11月27日向本院提起诉讼。
本院认为：被告芦建红向原告赵新华借款合计105000元，有借条及原告当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芦建红于本判决生效之日起十日内返还原告赵新华借款105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告芦建红负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费2400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行。］
审 判 员 刘宇鸣
二〇一五年十二月七日
代书记员 陈 艳
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执99号
申请执行人徐州永铸混凝土有限公司。
法定代表人赵福伦。
被执行人张世平。
申请执行人徐州永铸混凝土有限公司因与张世平分期付款买卖合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年8月31日作出（2015）贾商初字第00572号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被告张世平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州永铸混凝土有限公司支付货款292000元并支付逾期付款利息（以233600元为基数，从2013年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的4倍计算；以58400元为基数，从2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的4倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8370元，保全费2120元，合计10490元，由被告张世平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月8日立案受理。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记。本案申请执行标的491394元，执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，向国土部门查询土地登记情况，无其他可供执行财产，致使本案未能有效执结。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾商初字第00572号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一六年七月一日
书记员 柏 通
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0407民初409号
原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行。
负责人侯波，职务：行长。
委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师
被告许中信,男，汉族，。
被告王艳，女，汉族。
被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司。
法定代表人王洪士，职务：董事长。
委托代理人杨晓强，男，汉族，。
被告鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司。
法定代表人沙君厚，职务：董事长。
委托代理人杨坤，女，汉族。
委托代理人王世杰，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行与被告许中信、王艳、鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人吴慧、被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司委托代理人杨晓强、被告鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司的委托代理人杨坤、王世杰到庭参加诉讼，被告许中信、王艳经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告许中信于2007年8月16日在我行申请贷款106,000.00元用于购房，并用坐落于鹤岗市南山区铁西路逸夫花园的房屋抵押。另外，被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司也为此笔贷款承担连带保证责任。此笔贷款约定按月等额本金还款法偿还贷款本息，截止2016年9月13日被告许中信拖欠贷款余额本金14，015.63元、利息33.38元，合计14，048.63元。鉴于被告未按借款合同约定按月偿还贷款本息，现要求与被告解除合同，要求被告偿还贷款余额本金及利息共计14，048.63元。
被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司辩称，原告所说属实。
被告鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司辩称，被告许中信、王艳已经将余款14，048.63元偿还完毕。并且我公司只能承担物权以外的担保责任。
原告中国工商银行股份有限公司鹤岗分行证明自己的诉称事实，提供以下证据：
证据一、许中信、王艳结婚证复印件一份，证明其二人系夫妻关系；
证据二、个人购房借款合同及商品房买卖合同复印件一份，证实被告许中信在原告处借款106，000.00元，用于购买鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司；
证据三、担保函复印件两份，证明被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司为被告许中信提供了全额连带担保；
证据四、中国工商银行借款凭证复印件一份，证明原告按借款合同约定按时给被告许中信发放了贷款，并且打入了鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司；
证据五、借据历史处理明细本地查询表一份，证明被告许中信违约及拖欠的本金和利息情况。
被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司对原告中国工商银行股份有限公司鹤岗分行提供的证据一、二、三、四、五均真实性均无异议。
被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司均未向法庭提供证据
鉴于被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司所提供的证据一、二、三、四均无异议，故本院予以采信；对于证据五，该证据显示的系被告许中信于2016年9月13日提前偿还了原告本息共计14，048.63元，并且有原告的公章，故本院予以采信。
本院依据所采信的证据和当事人的陈述，认定本案的事实如下：
被告许中信于2007年8月16日向中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行申请贷款106,000.00元用于购房，并用坐落于鹤岗市南山区铁西路逸夫花园的房屋抵押。另外，被告鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司也为此笔贷款承担连带保证责任。此笔贷款约定按月等额本金还款法偿还贷款本息，但被告许中信在2016年9月13日一次性提前偿还本金14，015.63元、利息33.38元，合计14，048.63元。故原告与被告许中信之间在本案立案时已不存在借款关系。
本院认为，被告许中信在原告处贷款后，应按借款合同的约定每月偿还本金及利息，被告贷款后截至2016年9月12日虽然已违约32次，但被告许中信于2016年9月13日一次性提前偿还本金14，015.63元、利息33.38元，合计14，048.63元，所以本案立案时原告与被告许中信之间已不存在借贷关系，故原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行要求被告许中信、王艳、鹤岗市金泰房屋置业担保有限公司和鹤岗市永丰房地产开发集体有限责任公司偿还本金14，015.63元、利息33.38元，合计14，048.63元的诉讼请求。
案件受理费151.20元由原告中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 ：于洪艳
代理审判员 ：焦兴国
代理审判员 ：陶宏博
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 ：詹斯迪
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初236号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人吴武平，男，1972年11月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省进贤县，现住江西省南昌市西湖区。因本案于2015年11月24日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。
辩护人胡顺如、周丹北京市中银（南昌）律师事务所律师。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）219号起诉书指控被告人吴武平犯故意伤害罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人吴武平及其辩护人胡顺如、周丹等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月22日15时许，被告人吴武平在本市沿江南大道99号滨江警苑2栋1单元1楼便利店内与被害人罗某因店面租赁之事发生口角，继而相互打斗。在打斗过程中吴武平用扳手击打到罗某面额部，致使罗某受伤。经南昌市西湖区公安司法鉴定中心鉴定：罗某的损伤程度构成轻伤一级，吴武平构成轻微伤。
为证实上述事实，公诉机关提供了归案经过、户籍证明、证人证言；被害人罗某的陈述、被告人吴武平的供述和辩解、辨认笔录、鉴定意见等证据，据此，公诉机关认为被告人的行为构成故意伤害罪，诉请法院依法判处。
被告人吴武平对起诉书指控没有异议。其辩护人辩称：1、被害人也有过错；2、被告人赔偿了被害人损失并取得了谅解；3、有自首情节；4、被告人自愿认罪；5、系初犯、偶犯；6、建议对其适用缓刑。
被告人的辩护人提供了被害人的谅解书、双方的和解协议。
经审理查明，确认了公诉机关指控的上述事实。
另查明，在本案审理过程中，被告人家属与被害人达成刑事和解协议，被害人对被告人表示谅解，并请求法院对被告人从轻、减轻处罚。
认定上述事实的证据有：到案经过、情况说明、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、人体损伤检验证明、南昌市香江物业管理有限公司通知及证明、入院记录、会诊记录、江西华赣律师事务所律师函、委托书、行政处罚决定书、证人姜某、吴某、余某、徐某的证言、被害人罗某的报案笔录及陈述、被告人吴武平的供述、被告人及被害人的身份证明、刑事和解协议、谅解书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人吴武平使用凶器故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人经公安机关电话通知到案后即如实供述了所犯罪行，系自首，可从轻处罚。被告人自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失的方式获得被害人的谅解，被害人自愿和解，双方达成了和解协议，故依法对被告人从轻处罚。被告人所在社区经调查，认为对其判处非监禁刑，对所在社区没有重大不良影响。其辩护人的辩护意见中关于被害人有过错的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。其它辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人吴武平犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验刑限，从判决确定之日起计算
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 方 园
人民陪审员 郭玉华
人民陪审员 皮丽琴
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗石玉
速 录 员 袁 芳
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0116刑初62号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人赵×，男，1977年6月4日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月6日被北京市公安局怀柔分局羁押；现羁押于北京市怀柔区看守所。
公诉机关以京怀检公诉刑诉（2016）60号起诉书指控被告人赵×犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人赵×于2016年3月6日20时45分许，驾驶长安牌轻型普通货车（车牌号×××）由北向南行至北京市怀柔区京沈路郑家庄路口南侧500米处时，与胡×驾驶的由南向北行驶的长安牌小型轿车（车牌号×××）发生交通事故，造成两车损坏。经检验，赵×体内血液酒精含量为255.7mg／100ml。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定：赵×承担此次事故的全部责任，胡×不承担此次事故责任。被告人赵×于2016年3月6日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关建议对被告人赵×在拘役二个月至五个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人赵×对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵×犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人赵×有自首情节，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵×犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月6日起至2016年7月5日止）；罚金人民币三千元（限判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 裴冀鹏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 芳
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第717号
原告：沈阿炳。
委托代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
被告：徐建强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地德清县武康镇永安街123号。
负责人：沈炜，总经理。
委托代理人：朱永寿，公司员工。
被告：赵耀洪。
被告：民安财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇环府路66号信息大厦9楼。
负责人：钱明庆，总经理。
委托代理人：张蕾，公司员工。
原告沈阿炳诉被告徐建强、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人民保险公司）、赵耀洪、民安财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员叶剑荣独任审判，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告沈阿炳及委托代理人范荣坤、被告徐建强、被告人民保险公司委托代理人朱永寿到庭参加诉讼。被告赵耀洪、民安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月22日，原告驾驶三轮车途经洛舍镇洛舍村梁家墩文明桥南堍处，与被告赵耀洪驾驶的浙A×××××货车会车过程中，因被告徐建强驾驶的浙E×××××面包车从后面超车，在超车过程中与原告的车辆发生刮擦，导致原告车辆侧翻摔倒后，与浙A×××××货车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门作出了事故证明。为此，原告诉请判令：1、被告徐建强、赵耀洪赔偿原告各项损失共30311元；2、被告人民保险公司、民安保险公司在保险责任内承担赔偿责任（精神抚慰金及非医保用药费用在交强险内优先赔付）。
被告徐建强辩称，事发时该路段车多人多，我想不起事发经过了。因我在被告人民保险公司投有保险，故应由被告人民保险公司承担理赔责任。其余意见与被告人民保险公司一致。
被告人民保险公司辩称，1、事故发生只有证明而无责任认定，但载明了未发现有明显接触痕迹，故被告徐建强的车辆未与原告发生刮擦，被告徐建强应无责任，我公司最多在无责范围内承担理赔责任；2、原告的主张赔偿金额中，医疗费由法院核实；误工费和精神抚慰金不认可；护理费金额和时间均有异议；营养费每天30元，交通费认可200元，鉴定费和诉讼费与我公司无关。故请依法裁判。
被告赵耀洪未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告民安保险公司书面辩称，浙A×××××货车是正常行驶，且与原告未有碰撞，故不承担事故责任，不予赔偿原告损失。
经审理查明，2014年7月22日，原告驾驶人力三轮车由德清县洛舍酒厂驶往洛舍镇三家村（由北往南行驶），8时28分许，途经德清县洛舍镇洛舍村梁家墩文明桥南堍处，此时被告赵耀洪驾驶的浙A×××××货车由南往北行驶，将要会车时，被告徐建强驾驶的浙E×××××面包车从原告车辆后面超车，在超车后即与浙A×××××货车会车，浙E×××××面包车在超车时大半车身超过三轮车时又往道路西侧偏行，导致原告车辆侧翻摔倒，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故因交警部门对交通事故的事实及成因无法查清，故作出了事故证明。
原告受伤后入院治疗，共住院10天，花去医疗费8094.53元，出院后医生建议其休息2个月，后经鉴定，原告的护理期为60天，营养期为30天。受伤前原告在德清县××北麒麟酒厂从事门卫和车间卫生工作，月收入2500元。原告损失至今未获赔，故纠纷成讼。
另查明，浙E×××××面包车在被告人民保险公司处投有交强险及商业三者险，并投有不计免赔险。浙A×××××货车在被告民安保险公司处投有交强险及商业三者险。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医疗费8094.53元；
2.住院伙食补助费300元（30元／天×10天）；
3.护理费7951元（132.52元／天×60天）；
4.营养费900元（30元／天×30天）；
5.误工费酌定5000元（2500元／月×2个月）；
6.交通费酌定400元；
7.鉴定费800元；
以上合计人民币23445.53元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.交通事故证明；2.保险单；3.病历卡，医疗费票据及用药清单；4.工作证明及工资单；5.鉴定意见书及鉴定费票据；6.交通费票据；7.当事人的陈述。
本院认为，本次交通事故发生后，交警部门虽未出具责任认定书，但也依法出具了事故证明。依该证明上记载的各方当事人的陈述，本院认定事故发生时，被告徐建强超车后又立即偏西侧行驶（因与被告赵耀洪的车辆会车），致使原告车辆侧翻倒地受伤，对原告造成的损失，被告徐建强应负相应的民事责任，原告自身操作车辆不当，亦应负相应的民事责任。被告赵耀洪驾驶车辆正常行驶，现有证据也无法证明其车辆与原告发生触碰，故在本案中被告赵耀洪并无过错，不应承担民事责任。结合庭审中原告的陈述（自负50%的责任），本院酌定被告徐建强应对原告的损失负50%的赔偿责任。因浙E×××××面包车在被告人民保险公司处投有交强险及商业三者险，并投有不计免赔险。故被告人民保险公司应在交强险限额内支付给原告理赔款22645.53元（非医保用药费用优先赔付）。其余原告损失800元，应由被告徐建强赔偿原告400元（50%的赔偿责任）。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险限额内支付给原告沈阿炳理赔款人民币22645.53元。于本判决生效后二十日内履行；
二、被告徐建强支付给原告沈阿炳赔偿款人民币400元。于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回原告沈阿炳其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币200元，由原告沈阿炳负担70元，被告徐建强负担130元。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇一五年十二月二十五日
代书记员 沈佳丽
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1203号
罪犯黄海波，于湖北省随州市，现在象山县看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2011年8月16日作出了(2011)甬象刑初字第412号刑事判决，以被告人黄海波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关象山县看守所2012年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄海波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄海波在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯黄海波在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄海波减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年三月二十日
代书记员 何锦霞
山东省东营市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁05刑终120号
原公诉机关东营市东营区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘玉英，女，汉族，1963年5月20日出生于山东省东营市，初中文化，农民，户籍地东营市垦利区，捕前暂住。2015年7月22日因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪被山东省滨海公安局滨北分局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。
东营市东营区人民法院审理东营市东营区人民检察院指控原审被告人潘玉英犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于二〇一六年九月十八日作出（2016）鲁0502刑初530号刑事判决。宣判后，原审被告人潘玉英不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为该案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2014年起，被告人潘玉英制作、散发宣扬法轮功的宣传品。2015年7月21日，侦查机关在潘玉英住处查获尚未散发的宣扬法轮功的光盘250张、书刊129册。
原审法院认定上述事实的证据有：
1.搜查笔录、扣押清单证实，2015年7月21日，侦查机关对潘玉英位于垦利街道东陈村的住处进行搜查，扣押Compad笔记本电脑1台、光盘刻录机2台、打印机2台、手机3部、U盘4个、书刊及光盘一宗等物品。
2.物证及照片证实，侦查机关从被告人潘玉英处扣押的书刊129册、光盘250张。
3.山东省滨海公安局（鲁滨）公刑鉴（电）字〔2015〕015号电子物证检验报告证实，从潘玉英处扣押的笔记本电脑和U盘中检测到刻录教程、李洪志讲法等法轮功内容。
4.物证检验报告证实，从被告人潘玉英处扣押的Compad笔记本电脑键盘上检出人的基因分型，为潘玉英所留的似然比率为1.0114×1017。
5.涉案书刊光盘认定意见证实，从被告人潘玉英处扣押的书刊和光盘均为法轮功宣传品。
6.被告人潘玉英供称，她从2014年春开始打印法轮功宣传资料，2014年秋开始刻录法轮功宣传光盘，她刻录了至少700张视频光盘，光盘外部图案是从明慧网下载并用打印机印上去的。两台打印机中一台打印光盘封面，一台打印纸张，包括法轮功小册子、明慧周刊、光盘盒封面等。被扣押的明慧周刊、正见周刊、“425”和平上访真相等宣传册是从明慧网下载并打印的，共打印二三百份宣传册，散发了一部分，其余被扣押。她还从明慧网下载大量法轮功书籍，打印制成书册，均被扣押。
二、被告人潘玉英曾利用手机安装软件群发录音电话的形式宣扬法轮功。2015年7月21日，侦查机关在被告人潘玉英住处查获手机3部，经检测，潘玉英向外拨通宣扬法轮功的所谓“真相电话”14次。
原审法院认定上述事实的证据如�：
1.搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及照片证实，2015年7月21日，侦查机关对被告人潘玉英住处进行搜查，扣押手机3部，并进行拍照。
2.山东省滨海公安局（鲁滨）公刑鉴（电）字〔2015〕022号电子物证检验报告证实，在送检的潘玉英处扣押手机中提取通话记录，3部手机成功拨打电话次数为14次，在存储卡中检测出宣扬法轮功的文件。
3.手机通话详单证实，扣押手机号码185××××7827、131××××7468于2015年2月至6月间拨打电话情况，被叫号码中含132××××6465（杨某）、132××××2170（朱某）等。
4.证人杨某证实，2015年上半年接到过宣传法轮功的电话。
5.证人高某证实，2015年上半年接到过宣传法轮功的电话。
6.证人朱某证实，2015年上半年接到过宣传法轮功的电话。
7.被告人潘玉英供称，她有3部手机，一部平时打电话，两部用来发送讲法轮功真相内容的彩信。
原审法院认为，被告人潘玉英制作、传播邪教宣传品，宣扬邪教，破坏法律、行政法规实施，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪。被告人潘玉英归案后如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十四条之规定，认定被告人潘玉英犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。作案工具手机3部予以没收，上缴国库；宣扬法轮功的书刊129册、光盘250张予以没收、销毁。
宣判后，原审被告人潘玉英不服，以“法轮功并非邪教，宣扬法轮功合法，其行为不构成犯罪”为由提出上诉。
二审审理查明的事实与一审相同，原审判决认定的证据已经一审庭审质证、认证，均合法有效，本院予以确认。
二审期间，上诉人潘玉英未提供新的证据。
本院认为，上诉人潘玉英违反法律法规，宣扬邪教，破坏法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。上诉人潘玉英归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。关于上诉人潘玉英提出“法轮功并非邪教组织、宣扬法轮功合法、其行为不构成犯罪”的上诉理由，经查，1999年7月22日，民政部认定法轮大法研究会及其操纵的法轮功组织为非法组织，决定予以取缔。同年10月30日全国人民代表大会常务委员会发布《关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定》。最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于办理组织和利用�教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》（一）、（二）等相关规范性文件，已将“法轮功”认定为邪教组织。本案中，上诉人潘玉英明知“法轮功”邪教组织已被国家取缔，仍执意通过制作、传播宣传品的方式宣扬邪教，依法应对其以利用邪教组织破坏法律实施罪定罪处罚。因此，上诉人潘玉英的上诉理由不能成立，不予采纳。同时，原审法院根据查明的案件事实充分考虑相关量刑情节依法给予相应处罚，量刑在法定幅度内，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判�长张志刚
审 判 员 张晓宾
代理审判员 马梅元
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨延岭
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0111民初895号
原告：朱秀美，男，1939年10月7日出生，汉族，住兰州市红古区。
被告：兰州市红古区供销合作社联合社，住所地，兰州市红古区海石湾镇中和路。
法定代表人：杨斌太，该联合社主任。
委托诉讼代理人：丁得锋，兰州连海律师事务所律师。
原告朱秀美诉被告兰州市红古区供销合作社联合社合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法依照简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告朱秀美、被告兰州市红古区供销合作社联合社委托诉讼代理人丁得锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀美向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还股金160元及利息1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：1989年10月23日，被告兰州市红古区供销合作社联合社号召红古区村民向刘家峡化肥厂入股，便于村民获取化肥供应证，及时购得化肥。每股金额为40元，满5年全款返还。我向被告交纳了1000元，作为股金。5年届满后被告未按约定返还股金，现请求人民法院依法保护我的合法权益。
原告朱秀美围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、化肥供应证一份；2、收款收据一份。对上列证据，本院组织当事人进行了质证，双方均无异议，本院确认其证据效力并在卷佐证。
被告兰州市红古区供销合作社联合社围绕诉讼答辩理由如下：原告要求返还股金、承担利息的主张没有任何法律依据，与我兰州市红古区供销合作社联合社没有任何关系。刘家峡化肥厂是集资的受益者，集资户也获得了相应的化肥指标；原告的集资款并没有交给我社，原告的主张我社不予承担。
被告向法庭提交的证据如下：1、兰州市供销联社35号文件一份；2、刘化集资尿素合同书一份；3、红古区供销联社对账单一份;4、兰州市红古区发改委21号文件一份；5、兰州市红古区中心供销合作社营业执照一份。
本院经审查认为，1989年10月23日,原告朱秀美和兰州市红古区河咀供销合作社签订集资合同一份，约定每集资一千元在八九年至九二年内每年供应刘化厂尿素一自然吨（每四十元供应四十公斤），从九三年开始再增供一自然吨尿素，并开始返还集资款，五年内全部还清。合同签订后，原告朱秀美向兰州市红古区河咀供销合作社交纳了股金1000元，领取红古区集资化肥供应证。合同在履行过程中，原告朱秀美如约购得所需化肥。合同期满后，兰州市红古区河咀供销合作社未按约定返还原告朱秀美股金。兰州市红古区河咀供销合作社于2004年4月12日与红古供销社、平安供销社合并,成立了兰州市红古区中心供销合作社。被告兰州市红古区供销合作社联合社系事业法人，是兰州市红古区中心供销合作社的上级主管单位。根据合同的相对性，兰州市红古区中心供销社仍然是履行合同义务和承担责任的相对方,原告朱秀美有权要求兰州市红古区中心供销社承担返还股金及相应利息的民事责任。原告朱秀美将兰州市红古区供销合作社联合社列为被告，并不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告朱秀美的起诉。
案件受理费50元，原告预交25元，退还原告朱秀美。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨培瑛
二〇一六年九月二十七日
书记员 崔 洁