江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2911号
上诉人（原审被告）：无锡德仁机械制造有限公司。
法定代表人：戴某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱延跃。
委托诉讼代理人：陶应传，江苏金锡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李治辰，江苏金锡律师事务所实习律师。
上诉人无锡德仁机械制造有限公司（以下简称德仁公司）因与被上诉人朱延跃工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第03233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德仁公司上诉请求：发回重审或撤销一审判决，按照新标准依法改判。事实和理由：1.其公司并没有收到朱延跃关于解除劳动关系的通知书，不能凭此来认定劳动关系的解除时间；2.而且根据劳动合同法第三十七条的规定，朱延跃于2015年5月21日邮寄解除劳动通知书、22日被签收，应在同年6月22日解除，此时应适用新的工伤标准；3.朱延跃的月平均工资应该是2200元，相应的一次性伤残补助金应该是15400元；4.经济形势不好，企业经营困难，请求法院依法保护企业的权益。
朱延跃辩称，一审法院判决正确，请求二审予以维持。理由如下：1.其是按照单位的工商资料登记地址邮寄的，并且查询已经签收；2.关于月平均工资是按照德仁公司在一审提供的工资清单来确定的；3.关于工伤标准，双方是在2015年6月1日之前解除劳动关系的，而新的办法是在此后实施的。因此一审法院适用的标准并无不当。
朱延跃向一审法院起诉请求：判令德仁公司支付其一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金53002.68元、一次性伤残就业补助金23700元、医疗费1181.80元、鉴定费400元、交通费300元。
一审法院认定事实：朱延跃原系德仁公司员工，双方没有签订劳动合同，公司未为朱延跃交纳社会保险。朱延跃于2014年5月4日在工作中左中指远节指骨骨折，后至医院治疗。2015年6月19日，朱延跃所受伤害经无锡市人力资源与社会保障局认定为工伤。经无锡市劳动能力鉴定委员会复核，朱延跃的伤残等级为十级，鉴定费400元由朱延跃支付。2015年5月21日，朱延跃向德仁公司邮寄解除劳动关系通知书，该邮件于5月22日被签收。后朱延跃向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求德仁公司支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、鉴定费、交通费。仲裁委未在规定期限内作出仲裁裁决而终结仲裁程序，朱延跃遂起诉至法院，诉请如前。
以上事实由仲裁决定书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动能力鉴定复核结论通知书、解除劳动关系通知书、EMS单及查询单、工资表、医疗费发票、报告单、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审时，德仁公司提交2013年9月至2015年1月工资表，证明朱延跃的每月工资中含有加班工资，应当按照2200元/月计算一次性伤残补助金。经质证，朱延跃请求依法认定月工资。
一审法院认为，朱延跃因工作遭受事故伤害，构成工伤，依法应享有《工伤保险条例》所规定的各项工伤保险待遇。德仁公司未为朱延跃交纳工伤保险，故应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇项目和费用由德仁公司负担。朱延跃于2015年5月21日向德仁公司邮寄解除劳动关系通知书，该通知书于5月22日被签收，故德仁公司主张适用2015年6月1日起施行的新标准计算工伤保险待遇的抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
各项损失的确认：朱延跃主张的一次性工伤医疗补助金53002.68元、一次性伤残就业补助金23700元、鉴定费400元合法有据，予以支持；根据德仁公司提交的工资单，朱延跃受伤前的月平均工资为3329元（取整），故一次性伤残补助金应为23303元。朱延跃主张医疗费1181.80元，但其提交的证据中由部分医疗费没有对应的医疗证明，对该部分医疗费不予支持。经核算，应支持医疗费458元；朱延跃主张交通费300元，但未提交证据证明，故对其主张不予支持。
综上，一审法院依照国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条第二款、《江苏省人民政府实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令第29号）第二十条、第二十四条之规定，判决如下：一、德仁公司于判决发生法律效力之日起立即支付朱延跃一次性伤残补助金23303元、一次性工伤医疗补助金53002.68元、一次性伤残就业补助金23700元、医疗费458元、鉴定费400元，以上共计100863.68元；二、驳回朱延跃的其他诉讼请求。
二审中，对于一审认定事实，当事人没有提交新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。德仁公司关于朱延跃月平均工资所提的异议，经查，一审法院根据德仁公司提供的工资单取整计算，并无不当，对该异议本院不予采信。德仁公司于二审中提供了2013年8月23日双方签订的《试用协议》和朱延跃签字的《关于员工社保的约定》，证明双方签订过劳动合同，现在已经形成无固定期限的劳动合同关系，且未参加社会保险、未依法缴纳社会保险费的原因是朱延跃自己要求的，并不能作为解除劳动关系的缘由。朱延跃质证认为，对《试用协议》和《关于员工社保的约定》的真实性无异议，但认为试用期满后双方未签订劳动合同，且德仁公司未为朱延跃缴纳社会保险，违反了国家的强制性规定。本院该两份证据的真实性予以认定，对德仁公司的证明目的将结合本案事实进行确认。
本院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，朱延跃于2015年5月21日向德仁公司邮寄解除劳动关系通知书，该通知书于5月22日被签收。朱延跃称邮寄的通知书上明确的解除劳动关系的事由是未签订劳动合同和未缴纳社会保险，本院认为上述事由均不能成立：1.从朱延跃提供的2015年5月13日的解除劳动关系通知书来看，明确的解除事由是未签订劳动合同。而从德仁公司提供的《试用协议》来看，双方确实签订过书面协议，但仅约定了一个月的试用期，故该期限视为劳动合同期限。期满后，双方未再续订劳动合同且逾一年，视为双方已订立无固定期限劳动合同；2.一方面，在本案中没有证据证明朱延跃同时还以未缴纳社会保险而提出解除劳动关系，另一方面从《关于员工社保的约定》来看，双方约定德仁公司不缴纳社会保险，而将相关费用折现包含在日工资中。虽然该约定违反法律规定而无效，但是双方在建立劳动关系之初即做此约定，而在解除劳动关系时劳动者又出尔反尔，以此为由解除劳动关系，显有违诚信。因此，双方劳动关系因朱延跃提出而于2015年6月21日解除，相应的工伤赔偿项目应适用新的标准，本院对德仁公司的上诉意见予以采纳。
综上所述，德仁公司的上诉请求成立，应予支持；因德仁公司在二审中提供了新的证据，导致本院在本案争议事实的认定上与一审法院相反，并最终导致本案改判，故本案二审受理费用由德仁公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第03233号民事判决；
二、无锡德仁机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付朱延跃一次性伤残补助金23303元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医疗费458元、鉴定费400元，以上共计69161元；
三、驳回朱延跃的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由无锡德仁机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 陶志诚
代理审判员 张朴田
二〇一六年十一月十日
书 记 员 江 婷