浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第912号
原告：祁信忠。
委托代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。
被告：钱雷根。
委托代理人：章敏，浙江合强律师事务所律师。
被告：龚水清。
委托代理人：李国华，系被告龚水清女婿。
被告：郑水长。
被告：孔桂贤。
被告：叶美琴。
被告郑水长、孔桂贤、叶美琴的共同委托代理人：刘斌，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：桐庐县百江镇百江村民委员会。
负责人：吴法生。
被告：余金春。
原告祁信忠与被告钱雷根、龚水清、郑水长、孔桂贤、叶美琴、桐庐县百江镇百江村民委员会身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员范丹丹适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告申请，本院追加余金春为共同被告，依法由审判员范丹丹适用简易程序于2015年9月16日第二次公开开庭进行了审理。后因审判员范丹丹离职，且案情复杂，改由审判员郑琼担任审判长，与人民陪审员周玉琴、缪建民组成合议庭，于2016年3月15日第三次公开开庭进行了审理。且经本院释明，原告变更案由为提供劳务者受害责任纠纷。原告祁信忠的委托代理人陈志成，被告钱雷根的委托代理人章敏，被告龚水清的委托代理人李国华，被告郑水长、孔桂贤、叶美琴的共同委托代理人刘斌、被告余金春到庭参加诉讼，被告桐庐县百江镇百江村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祁信忠起诉称：被告钱雷根、龚水清、余金春雇佣原告祁信忠及被告郑水长、叶美琴、孔桂贤四人在其承包的山林作业。2014年9月11日16时许，原告在山腰背树木，在山顶作业的被告郑水长、叶美琴、孔桂贤三人在未提醒原告避让的情况下，将砍伐的树木直接滚落至山脚。滑下的树木砸伤原告，致使其右侧多肋骨骨折伴血气胸，右肩胛骨粉碎性骨折，右锁骨骨折，颈椎、颈髓损伤伴偏瘫，左下肢深静脉血栓形成，多处软组织挫伤。受伤后，原告分别在桐庐县第一人民医院、桐庐县第二人民医院、杭州市第一人民医院接受治疗，并进行了颈椎及右锁骨手术、下腔静脉滤器置入术，现在家休养。2015年5月7日，原告经杭州华硕司法鉴定所桐庐分所鉴定，鉴定意见为原告5根以上肋骨骨折，被评定为九级伤残，右肩关节功能丧失50%以上，评定为九级伤残，两项等级相同晋升一级，综合评定为八级伤残，误工期限、护理期限为自受伤之日起至定残日前一日止，营养期限为12周。审理过程中，原告经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告颈髓损伤后遗留四肢瘫（肌力4级）的后遗症，评定为六级伤残。另案涉的山林系桐庐县百江镇百江村所有，百江村委会将其所属的山林作业（主要包括砍伐、搬运树木、装车等业务内容）发包给被告钱雷根、龚水清、余金春等人。原告认为，原告和郑水长、叶美琴、孔桂贤四人受雇于钱雷根、龚水清、余金春，双方系雇佣关系。被告郑水长，叶美琴，孔桂贤三人往下滑树木致使原告受伤，应承担赔偿责任。被告钱雷根、龚水清、余金春作为雇主，应对郑水长、叶美琴、孔桂贤三人的侵权行为承担赔偿责任。被告百江村委会作为发包人，未审查承包人钱雷根、龚水清、余金春的安全作业资质，亦未对林木砍伐过程进行监督管理，存在选任和监督管理上的严重过错，因此应承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告钱雷根、龚水清、余金春、郑水长、孔桂贤、叶美琴赔偿原告因人身损害遭受的各项损失医疗费193717.65元、住院伙食补助费3000元、误工费31542元、护理费31542元、营养费2520元、交通费1000元、住宿费800元、残疾赔偿金193730元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3700元，合计486551.65元，扣除被告钱雷根已经支付的15000元，尚应赔偿471551.65元；2、判令被告桐庐县百江镇百江村民委员会承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告钱雷根答辩称：一、各方当事人之间的关系。首先，被告钱雷根与百江村委之间是林木买卖关系，而不是像原告陈述的承揽关系。因为，双方之间的书面合同名称虽为“松木林砍伐合同”，但是合同的内容完全是林木买卖，是钱雷根通过公开投标形式以判青山的方式买下两处标的松木林，砍伐作业与村委无关。其次，被告钱雷根与余金春之间是承揽关系。根据双方2014年3月15日的书面《合同》约定，钱雷根将自己判得的丁头坞和炮堂里两块松木林采伐分别以每立方180元和140元的单价发包给余金春，具体发包内容包括砍伐、整理、搬运和装车等，双方之间完全是个承揽合同关系。再次，被告余金春与龚水清之间应该是个分包或转包关系，因为余金春自己来不及两块青山同时采伐作业，在事前未经钱雷根同意的情况下，将其中丁头坞这块松林采伐让与给龚水清，尽管余金春同样以180元每立方单价转给龚水清，没有从中挣取差价，但至少也属于擅自分包。最后说到原告在本案中的关系。原告是经被告龚水清同意后参加丁头坞这块松林采伐作业的，根据原告自己的陈述，他的劳务工资也是直接向被告龚水清结算的，至于工资核算标准完全与被告钱雷根或者余金春没有任何关系。所以，如果要说存在雇佣关系，那也应该与龚水清之间建立，与被告钱雷根没有任何关系。二、原告的损害是由他人的侵权行为造成。虽然被告郑水长、孔贵贤和叶美琴三人认为没有证据证明是他们造成原告受伤。但是，根据现场没有其他第三人在场，而且原告受伤的部位分析，排除原告自伤、自残的情况，可以判断原告的伤害应该属于被告郑水长、孔贵贤和叶美琴三人所致。原告仍然没有放弃对被告郑水长、孔贵贤和叶美琴三人的主张，完全可以根据损害后果和侵权行为之间的因果关系判定本案的民事赔偿义务人。三、原告自身存在一定的过错。根据案发时的现场情况，被告郑水长、孔贵贤和叶美琴三人在原告上方的山林中从事松木砍伐作业，具有相当的危险性，原告作为一个具备一定林木砍伐作业经验的成年人，对该危险性应该设别和判断。而且，根据各方当事人所作的陈述，原告的听力先天不如常人，这就更增加了山林作业的危险系数。因此，原告自己也没有尽到必要的安全注意义务，依法也应承担相应的民事责任。四、原告的部分诉讼请求不符合法律规定或缺乏相应的依据。（一）医疗费。首先，原告诉请变更后的医疗费为193717.65元，但是，根据我们的统计，其中有146973.38元已经通过农村医保报销。医疗费是属于财产性损失，不能重复获取，这部分已经报销的医疗费原告不能再行主张，应予剔除。其次，部分医疗费票据形式不合规，是普通的手工填写收据，而非医疗机构的正式发票，依法不应计入赔偿范围。（二）交通费。原告方在最后一次庭审中向法庭补充提供了800元的交通费票据。但是，这些票据全部都是燃油发票和过境费发票，与本案没有关联。（三）鉴定费。诉讼请求中的两次鉴定费共计金额3700元，这两次鉴定都属于原告个人单方委托的鉴定，相关费用依法不应得到支持。（四）住宿费。原告诉讼中含有800元的住宿费，不属于法律规定的赔偿项目之列。（五）损伤参与度。根据千麦司法鉴定意见书的鉴定结果，原告损伤中本次事故的参与度为75%。对此，被告认为，应将与该损伤相关的治疗费、残疾赔偿金和误工、护理等相关费用从原告诉讼金额中相应剔除25%，不应全额主张。五、钱雷根之前已支付原告15000元，应该在各方承担责任确定以后在钱雷根本人承担责任范围内予以扣减，不应在诉请中直接扣减。
被告龚水清答辩称:被告龚水清不是包工头，根据余金春说是从被告钱雷根那承包来的，而被告龚水清及被告郑水长、叶美琴、孔桂贤和原告一样受雇于余金春，对原告损失不承担赔偿责任。被告龚水清当时不在事发现场，对原告受伤的情况认可，对被告桐庐县百江镇百江村民委员会和被告钱雷根的关系不清楚。被告龚水清对原告起诉的赔偿数额意见跟被告钱雷根一样。
被告郑水长、叶美琴、孔桂贤答辩称：一、本案三被告不是适格被告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案即使需要赔偿，应由雇主以及选任人承担赔偿责任。二、原告受伤不是三被告造成的，三被告没有过错，因此三被告无需承担赔偿责任。根据侵权责任法第三十五条规定，本案适用过错责任原则。本案原告并未提供证据证明系三被告将砍伐的树木直接滚落至山脚，滑下的树木砸伤原告。三被告当时在休息，根本没有将树木推下山。原告受伤部位为右肩及胸背部等，从常理上说滑下的树木不可能砸伤原告人身上部位。因此，本案被告无过错，不应承担损害赔偿责任。三被告估计是原告自己在滑树过错中树倒下来砸伤原告的。事发地点的地理条件很危险，当时原告在将树推到山下，因为树是一大堆的，在滑树过程中很容易树倒下来。三、对于原告主张的各项费用。1、对于医疗费金额，原告提供的复印件有部分看不清楚，具体由法院根据医疗费发票数额确定。2、护理期限天数过高。3、交通费酌情。4、住宿费没有依据，没有发票。5、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，非法侵害才可以主张，本案不是非法侵害，所以原告主张精神损害抚慰金没有法律依据。
被告余金春答辩称：被告余金春从被告钱雷根处承包了二块地，来不及干，把其中一块地转包给龚水清。他那块地干活的人不是被告余金春叫的，都是龚水清自己叫的。原告损失不应该由被告余金春赔偿。
被告桐庐县百江镇百江村民委员会未予答辩。
原告举证如下：1、门诊病历、住院病历、手术单，证明原告伤情及治疗情况；2、电话录音及文字稿，证明事故发生的时间、地点、经过及原告和郑水长、孔桂贤、叶美琴受雇于钱雷根、龚水清的事实；3、医疗费发票、收据、护理床发票，证明原告因受伤花去医疗费用的事实；4、杭州华硕司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明原告伤情被评为八级伤残，误工期限、护理期限评定为自受伤之日起计算定残日前一日止，营养期限12周的事实；5、浙江千麦司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明原告颈髓损伤后遗留四肢瘫（肌力4级）的后遗症，评定为六级伤残的事实；6、鉴定费发票，证明原告二次鉴定花去鉴定费的事实；7、交通费发票，证明原告花去交通费的事实。
对原告提供的证据，被告钱雷根质证认为：证据1的三性没有异议；对证据2的真实性不予认可，第一段录音不能证明原告和被告钱雷根是雇佣关系，第二段录音听不清楚，从文字看，当时是以180元每立方的价格发包给余金春，并没有提到责任承担；证据3中部分医疗费票据形式不合规，是普通的手工填写收据，而非医疗机构的正式发票。如票据号码为17993440金额1150元的河北省国税局通用发票与本案不具有关联性，不属于医疗费用；还有两张桐庐医院的救护车票据仅仅是收费通知和收费回单，且无加盖开票单位公章，对其真实性、合法性有异议；另有8份普通收据，非正式发票，金额为193.4元，款项内容不详，对其真实性、合法性和关联性均有异议；2015.10.15的复旦大学附属中山医院的发票非原告治疗医院开具的医疗发票，与本案没有关联；其余正式发票的三性没有异议；医疗费中有146973.38元已经通过农保报销，这部分已经报销的医疗费原告不能再行主张，应予剔除；对证据4、5、6的真实性没有异议，但两次鉴定都属于原告单方委托，相关费用依法不应得到支持；证据7，全部都是燃油发票和过境费发票，与本案没有关联。另，原告诉请的住宿费不属于法律规定的赔偿项目之列。
被告龚水清质证认为：对证据1、4、5、6、7没有异议；对证据2中录音要买保险的事情是没有的，而且当时在山上什么情况不清楚，被告龚水清自己事发前出了事故，在家休养；对证据3，金额无异议。
被告郑水长、叶美琴、孔桂贤质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，对钱雷根说是被告郑水长、叶美琴、孔桂贤的责任不认可；对证据3的真实性没有异议，金额按照原告诉称，但应扣除医保已经报销部分；对证据4、5、6的真实性没有异议；证据7，全部都是燃油发票和过境费发票，与本案没有关联。
被告余金春质证认为：对原告提交的证据1、3、4、5、6、7三性没有异议，对证据2被告不清楚。
被告钱雷根举证如下：1、2014年3月10日钱雷根和余金春签订的合同，证明事发山林是被告钱雷根以180元一立方米的价格发包给余金春的，包括砍伐、装车等工作，涉及到安全事故由余金春承担的事实。2、2014年5月20日，龚水清按手印的证明，证明事发山林因余金春来不及做，其中一块转包给了龚水清的事实。3、浙江千麦司法鉴定中心出具的鉴定意见书，证明原告颈椎管狭窄与涉案事故存在因果关系，外伤为主要作用，涉案事故参与度建议为75%，椎间盘突出为次要作用，与涉案事故参与度建议为25%的事实。4、2013年12月20日钱雷根与百江村广王自然村签订的松木林砍伐合同及村会议纪要，证明钱雷根通过公开投标形式以判青山的方式买下两处标的松木林，砍伐作业与村委无关。5、林木采伐许可证，证明钱雷根采伐两处标的松木林是有合法手续的事实。
对被告钱雷根提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性不清楚，对证明对象有异议，且该份合同不合法，应属无效；对证据2，原告不是当事人，对真实性、合法性、证明对象有异议；对证据3，三性没有异议，原告因这次事故多处受伤，主要有右肩关节功能丧失、颈椎受损，这份鉴定意见仅仅是颈髓伤势参与度评定为75%，对胸肋骨的损伤并没有进行评定，请法院合理确定。对证据4的真实性没有异议，合法性有异议，且原告的证明对象不能成立；对证据5真实性没有异议，但采伐树种仅限于马尾松。
被告龚水清质证认为：对证据1的真实性不清楚；对证据2的真实性不认可，不是龚水清签的；对证据3、4、5没有异议。
被告郑水长、叶美琴、孔桂贤对证据1、2、4、5的质证意见与原告一致，对证据3没有异议。
被告余金春质证认为：对证据1不清楚；证据2是钱雷根写的，手印是龚水清自己按的；对证据3、4、5没有异议。
被告桐庐县百江镇百江村民委员会对原、被告提供的证据均未予质证。
被告龚水清、郑水长、叶美琴、孔桂贤、桐庐县百江镇百江村民委员会未提供证据材料。
本院认证如下：原告提供的证据1、4、5，本院予以认定；证据2，不能证明原告所要证明的原告和郑水长、孔桂贤、叶美琴受雇于钱雷根、龚水清的事实；证据3，医疗费发票本院予以认定，护理床发票结合原告受伤实际，本院予以认定，救护车费结合原告病历，属于治疗合理支出，本院予以认定，其余8张收据金额为193.4元，款项内容不详，本院不予认定；证据6，真实性予以认定，但属原告因举证所产生的费用,应由其自己承担；证据7，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告钱雷根提供的证据1、3，本院予以认定；证据4、5虽原告认为其违反操作流程，但并不影响松木林砍伐合同及林木采伐许可证的效力，本院予以认定；证据2，因证明上的手印指纹无法鉴定，而又不能提供其他证据予以佐证，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年9月11日16时许，原告在桐庐县百江镇百江村广王自然村松木林山上作业时不慎被树木砸伤，当即被送往桐庐县第二人民医院住院至2014年9月17日。出院诊断为：1、右多肋骨血气胸；2、右锁骨骨折；3、右肩胛骨粉碎性骨折；4、颈髓损伤。2014年9月17日至2014年10月23日在杭州市第一人民医院住院。出院诊断为：1、颈椎间盘突出症，颈椎管狭窄症，颈髓损伤伴偏瘫；2、左下肢深静脉血栓形成；3、多发性肋骨骨折伴血气胸；4、右肩胛骨粉碎性骨折；5、右侧锁骨骨折；6、多处软组织挫伤。2014年11月3日至2014年11月5日在桐庐县第二人民医院住院。出院诊断为：1、高位截瘫术后；2、左下肢深静脉血栓形成；3、肝功能异常。2014年11月12日至2014年11月13日在桐庐县第一人民医院住院。出院诊断为：1、颈部脊髓损伤（C8，B级）截瘫；2、颈椎管狭窄症术后；3、颈椎间盘突出症术后；4、左下肢深静脉血栓术后；5、多发性肋骨骨折；6、右侧肩胛骨粉碎性骨折；7、右锁骨骨折术后。2014年12月22日至2014年12月31在杭州市第一人民医院住院。出院诊断为：1、双下肢深静脉血栓形成，下腔静脉血栓形成，下腔静脉滤器置入术后；2、高血压；3、颈椎间盘出症，颈椎管狭窄症，颈髓损伤伴偏瘫。原告门诊及住院共花去医疗费193524.25元。
2015年5月7日，原告自行委托杭州华硕司法鉴定所鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人祁信忠5根以上肋骨骨折，评定为人体损伤九级残疾，右肩关节功能丧失50%以上，评定为九级残疾。两项等级相同晋升一级，最终综合评定为人体损伤八级残疾。误工期限、护理期限评定为自受伤日起计算至定残日前一日止；营养期限评定为12周。此次鉴定原告花去鉴定费2500元。审理过程中，经原告申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人祁信忠颈髓损伤后遗留四肢瘫（肌力4级）的后遗症，评定为六级伤残。此次鉴定原告花去鉴定费1200元。经被告钱雷根申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定，该所鉴定意见为：被鉴定人祁信忠颈椎管狭窄与涉案事故存在因果关系，外伤为主要作用，涉案事故参与度建议为75%;椎间盘突出为次要作用，与涉案事故参与度建议为25%；审核其伤后门诊收费票据及住院费用明细清单，相应的治疗、手术费用尚在合理范围内，余未见明显不合理医疗现象。被告钱雷根自愿承担其申请所花费的鉴定费。经被告龚水清申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对落款“龚水清”《证明》上的指纹是否龚水清本人留下以及该签名与手印的时序进行司法鉴定，因检材《证明》上“龚水清”的指纹特征点不足，不具备鉴定条件，被该鉴定中心退回。
另查明，2013年12月24日，经桐庐县百江镇百江村广王自然村会议讨论，将村集体所有的四块松木山的砍伐公开向外招标转让。2013年12月30日，被告钱雷根与桐庐县百江镇百江村广王自然村代表胡小文签订《松木林砍伐合同》，约定将松木山上的松木及松木林中的老林杉木一并归钱雷根砍伐，嫩苗杉木不准砍伐，中标价为263000元，合同签订时一次付清。2014年3月7日，钱雷根从桐庐县林业局取得《林木采伐许可证》。2014年3月15日，钱雷根和余金春签订《合同》一份，约定钱雷根在百江广王村承包山林两块丁头坞和炮堂里，由余金春承包做工，丁头坞做工180元／立方、炮堂里140元／立方，包括上车费，并要求余金春8公分以上杉松木全部做下山，在做工时发生由于余金春失误所造成的火灾和人身事故均由余金春自理，钱雷根概不负责。余金春雇佣了龚水清做工，龚水清又叫了郑水长、孔桂贤、叶美琴及原告做工，工资均为180元／立方（另付孔桂贤100元／天作为油费补贴）。事发当天，被告郑水长、孔桂贤、叶美琴及原告在山上做工。被告钱雷根支付原告医疗费15000元。
本院认为，根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，钱雷根从桐庐县百江镇百江村广王自然村承包了四块山林，将其中两块山林的砍伐作业发包给余金春，余金春雇佣了龚水清、郑水长、孔桂贤、叶美琴及原告做工。余金春抗辩是将其中一块案涉山林的砍伐作业转包给龚水清，但未提供有效证据证明，应承担举证不能之不利后果。原告在做工过程中被树木砸伤，作为雇主的余金春应对原告的损害后果承担赔偿责任。考虑到原告从事该行业有十余年，应该意识到在山林中作业的危险性，但其未采取任何防护措施，未能完全尽到安全等谨慎注意义务，应适当减轻余金春的赔偿责任，综合本案实际情况，酌定由余金春承担90%的赔偿责任。因庭审中原告明确变更案由为提供劳务者受害责任纠纷，而被告龚水清、郑水长、孔桂贤、叶美琴不是原告雇主，在本案中不应承担赔偿责任。原告认为桐庐县百江镇百江村广王自然村与钱雷根之间的《松木林砍伐合同》主体、程序、标的物、内容违法，属于无效合同，但本院认为违反《中华人民共和国招投标法》应由有关行政监督部门责令改正和处罚，并不当然导致合同无效，故对原告要求钱雷根、桐庐县百江镇百江村民委员会承担赔偿责任无法律和事实依据，本院不予支持。原告诉请中支付给杭州华硕司法鉴定所的2500元鉴定费用，系原告诉前单方委托鉴定产生的费用,属原告因举证所产生的费用,应由其自己承担,本院不予支持。本院确认原告合理的物质损失如下：医疗费193524.25元、住院伙食补助费3000元（50元∕天×60天）、误工费31542元（132.53元∕天×238天）、护理费31542元（132.53元∕天×238天）、营养费2520元(30元∕天×84天)、交通费1000元、残疾赔偿金193730元（19373元∕年×20×50%）、鉴定费1200元，合计458058.25元，因外伤参与度为75%，故本次事故造成原告物质损失343543.69元，由余金春承担90%的赔偿责任即309189.32元。考虑到原告受伤遭受的精神痛苦，本院酌定由余金春赔偿原告精神损害抚慰金17000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告余金春于本判决生效之日起十日内赔偿原告祁信忠因本次事故造成的损失326189.32元；
二、驳回原告祁信忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2758元，由原告祁信忠负担727元（已交纳），由被告余金春负担2031元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2758元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 琼
人民陪审员 盛玉娟
人民陪审员 缪建民
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 抗
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。