四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贡井民一初字第48号
原告贡井区绿净洗涤行，经营场所四川省自贡市贡井区前进坡*号。
经营者郑国坤。
委托代理人倪建勇，四川宏宗律师事务所律师。
委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
被告自贡市大坡竹制品厂，住所地自贡市贡井区长土镇前进坡*号。
投资人曾祥忠。
委托代理人杨春林，四川平扬律师事务所律师。
被告曾君玉。
委托代理人童博，四川双溪律师事务所律师。
被告自贡市金利纸业包装有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区前进坡。
法定代表人魏剑，董事长。
原告郑国坤诉被告自贡市大坡竹制品厂、曾君玉财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。诉讼过程中原告郑国坤于2015年1月21日向法院申请追加被告自贡市金利纸业包装有限责任公司（简称金利公司）为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。在审理过程中查明原告郑国坤为个体工商户的经营者，营业执照上登记的名称为“贡井区绿净洗涤行”，本院依法将“贡井区绿净洗涤行”作为本案原告。本案依法由审判员文吉利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贡井区绿净洗涤行及委托代理人倪建勇，被告自贡市大坡竹制品厂的委托代理人杨春林，被告曾君玉及委托代理人童博，被告金利公司的法定代表人魏剑到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告申请庭外和解30日。本案现已审理终结。
原告贡井区绿净洗涤行诉称：2014年8月26日19时03分，位于自贡市贡井区前进坡6号的自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房发生火灾。根据自贡市贡井区公安消防大队2014年8月27日9时23分至8月28日11时55分的《火灾现场勘查笔录》和2014年10月22日出具的《火灾事故认定书》“贡公消火认字（2014）第0006号”的认定：导致此次火灾的原因是自贡市金利纸业包装有限责任公司出租给被告大坡竹制品厂的二楼厂房第3根柱子到第5根柱子之间有电器线路故障引发火灾、遗留火源引发火灾。即因被告的原因导致火灾的发生。事故认定书送达后，被告向自贡市公安消防支队申请了复核，2014年11月19日，自贡市公安消防支队对复核情况出具了《自贡市公安消防支队火灾事故认定复核决定书》“自公消火复字（2014）第0001号”，认为：自贡市贡井区消防大队对自贡市金利纸业包装有限责任公司火灾事故认定《火灾事故认定书》“贡公消认字（2014）第0006号”主要事实清楚，证据确实充分、程序合法，火灾事故认定符合法律规定，决定予以维持。复核决定书再次确认火灾原因系被告引起。此次火灾导致原告经营的贡井区绿净洗涤行的机器、设备、物品等全部损坏。同时，因厂房全部报废，被毁损，给原告造成误工费、停业、搬迁费等损失。原告多次要求被告予以赔偿，但被告以种种理由拒绝。被告自贡市大坡竹制品厂系曾祥忠投资的个人独资企业，被告曾君玉系共同经营者，其在《火灾现场勘查笔录》中有签字确认。被告金利公司系发生火灾的房屋出租人，对出租房屋负有管理责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼要求判决三被告连带赔偿原告财产损失674615元；本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。
被告自贡市大坡竹制品厂辩称：贡井区消防大队和支队对起火的原因和部位没有查清；我厂不应承担连带责任；原告的证据材料不能证明火灾的损失有那么多，只有火灾灭火时的侵染；原告的诉求过高，应自己承担超过部分的诉讼费。
被告曾君玉辩称：贡井区消防大队和支队对起火的原因和部位没有查清；我作为主体不合格，因我不是大坡竹制品厂的合伙人；原告主张的各项损失并不明确，请求驳回原告诉讼请求；案件受理费由原告自行负担。
被告金利公司辩称：我公司与原告签订的合同有约定，我公司不应承担责任；本案与我公司出租房屋没有关系；同时我公司也遭受了损失；原告欠公司的水电费和房租费，原告原本经营不善，现在职工索要工资，原告的用心明显；驳回原告请求，诉讼费由原告自己承担，同时对公司公开道歉，赔偿我公司因诉讼花费的人力、法律咨询费等共计5000元。
经审理查明：2013年4月18日，被告金利公司与原告贡井区绿净洗涤行的经营者郑国坤签订《协议》，约定将位于贡井区前进坡6号部分闲置厂房（生产车间底层和办公楼一间办公室）出租给原告贡井区绿净洗涤行的经营者郑国坤用于生产经营活动，租赁期限自2013年4月20日起至2016年4月19日止；2013年4月1日，被告金利公司与被告自贡市大坡竹制品厂签订《协议》，约定将上述房屋的生产车间二楼约140平方米出租给被告自贡市大坡竹制品厂作为生产经营场所和库房，租赁期限自2013年4月1日至2015年3月31日止。两份《协议》中均约定由承租人在租赁期内独立进行生产经营活动，并享有全部收益和承担自身生产经营的全部责任；另约定在租赁期内，承租方自行负责所租场地内物资的安全，并负责所租场地的维护保养，如维护保养不当造成的各类事故，由承租人全部负责；出租人与二承租人还约定承租人按照经营所需备置各类设施设备。合同签订后，郑国坤将承租的上述厂房用于开展洗涤服务。自贡市大坡竹制品厂将承租的上述空框架厂房自行铺设好电气线路后用于竹制品包装、销售。2014年8月26日，金利公司出租厂房发生火灾，导致金利公司出租厂房二楼内物品全部烧毁，一楼及邻近厂房有水渍损失。2014年10月22日，自贡市贡井区公安消防大队作出贡公消火认字（2014）第0006号《火灾事故认定书》，对于起火原因认定如下：起火时间为2014年8月26日18时55分左右，起火部位为自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼由南至北第3根柱子到第5根柱子之间，有证据能够排除的火灾原因有：雷击引发火灾、易燃易爆物品引发火灾、放火、生活用火不慎引发火灾、外来火源引发火灾，不能排除的火灾原因有电气线路故障引发火灾、遗留火源引发火灾。该《火灾事故认定书》作出后，自贡市大坡竹制品厂申请复核，自贡市公安消防支队于2014年11月19日作出自公消火复字（2014）第0001号火灾事故认定复核决定书，决定予以维持。火灾事故发生后，自贡市贡井区公安消防大队根据受损单位的申报，按照火灾损失统计方法计算了相关损失，其中贡井区绿净洗涤行房屋装修损失32000元，设备及其他财产损失36000元，合计68000元。
另查明：被告自贡市大坡竹制品厂系个人独资企业，投资人曾祥忠，成立于2009年8月25日，业务范围为竹制品包装、销售，许可证有效期限至2015年4月15日。火灾事故发生后，被告曾君玉代表自贡市大坡竹制品厂在《火灾现场勘验笔录》、《火灾直接财产损失申报统计表》上进行了签字确认。
现原告为维护合法权益遂起诉来院，要求判决：1.三被告连带赔偿原告损失674615元；2.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。
在本案诉讼过程中，本院根据原告方的申请依法委托自贡联立司法鉴定中心对此次火灾事故的受损情况进行司法鉴定。2015年7月29日，自贡联立司法鉴定中心以“委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力的”规定，终止本案鉴定，并退回送鉴材料及费用。之后，原告表示放弃进行鉴定。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告方向本庭举示的个体工商户营业执照复印件、独资企业基本情况复印件、户籍证明复印件、火灾现场勘验笔录复印件、自贡市贡井区公安消防大队火灾事故认定书（贡公消火认字（2014）第0006号）复印件、自贡市公安消防支队火灾事故认定复核决定书（自公消火复字（2014）第0001号）复印件、协议三份复印件、照片若干张、被告自贡市大坡竹制品厂向本庭举示的照片若干张以及申请本院调取的调查报告，被告曾君玉举示的照片若干张，被告金利公司举示的组织机构代码证复印件、协议两份复印件等证据予以证实。对于原告举示产品购销合同复印件二份、机动车注册登记信息表复印件、收据复印件、毁损宾馆物品清单复印件，不能证明原告的具体损失情况，且与事发后第一时间原告申报的损失不符，本院不予采信。对于被告自贡市大坡竹制品厂举示的证人情况说明及证人出庭作证的证言，与消防部门勘查的事实不符，无法推翻消防部门的火灾事故责任认定，本院不予采信。对于被告金利公司举示的欠费通知复印件和申报表复印件，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产造成损害的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是本起火灾事故的责任主体及原告的损失额如何确定。关于责任主体的问题，根据消防部门出具的火灾事故认定书，该起火灾的起火点为自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼由南至北第3根柱子到第5根柱子之间，起火原因排除了雷击、易燃易爆物品、放火、生活用火不慎、外来火源引发火灾，不能排除自贡市大坡竹制品厂电气线路故障、遗留火源引发火灾。尽管消防部门对引发火灾的具体原因未明确，但从庭审查明的事实来看，并未推翻自贡市贡井区公安消防大队火灾事故认定书（贡公消火认字（2014）第0006号）和自贡市公安消防支队火灾事故认定复核决定书（自公消火复字（2014）第0001号），即起火部位为自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼由南至北第3根柱子到第5根柱子之间。据此可以认定被告自贡市大坡竹制品厂对此次火灾事故的造成具有过错，应对因火灾造成的损害后果承担赔偿责任。被告自贡市大坡竹制品厂称此次火灾事故公安消防大队和支队对起火的原因和部位没有查清，不排除原告锅炉起火的可能性的辩解，因其未提供有力证据予以证明，本院不予采纳。原告认为被告曾君玉系被告自贡市大坡竹制品厂的合伙人，要求被告曾君玉承担连带责任的请求，因未举示证据予以证明，本院不予支持。被告金利公司作为房屋的出租人，与承租人签订的《协议》中明确约定自行负责所租场地内物资的安全，并负责所租场地的维护保养，如维护保养不当造成的各类事故，由承租人全部负责，且庭审查明被告金利公司出租给被告自贡市大坡竹制品厂的房屋为空框架厂房，电气等设施由被告自贡市大坡竹制品厂自行安装，双方亦未举示证据证明被告金利公司在此次火灾事故中存在过错，故被告金利公司不应承担赔偿责任。关于原告因此次火灾造成的损失，根据自贡市贡井区公安消防大队《火灾事故认定书》火灾事故基本情况中认定：此次火灾导致自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼内物品全部烧毁，一楼及邻近厂房有水渍损失，由此可知原告的损失主要为水渍造成的相关损失。本院依据原告第一时间向自贡市贡井区公安消防大队申报并经消防部门确定的损失金额对原告的各项损失依法确定为68000元。原告要求赔偿损失674615元，于法无据，超过部分本院不予支持。原告因此次火灾造成的损失68000元应由被告自贡市大坡竹制品厂予以赔偿，原告要求被告曾君玉、被告金利公司承担连带赔偿责任的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告自贡市大坡竹制品厂于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告贡井区绿净洗涤行因火灾造成的损失68000元；
二、驳回原告贡井区绿净洗涤行的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5273.10元，由原告贡井区绿净洗涤行负担4741.58元，被告自贡市大坡竹制品厂负担531.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 文吉利
二〇一五年九月二十一日
书记员 陶 丽