福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1564号
上诉人（一审被告）：杨海棠，男，汉族，1976年8月16日出生，住福建省厦门市同安区。
上诉人（一审被告）：林宝密，女，汉族，1980年9月23日出生，住福建省厦门市同安区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：罗福林，福建旭丰律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告）：林亚彬，男，汉族，1990年9月6日出生，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈小山、陈晋源，福建合贤律师事务所执业律师。
上诉人杨海棠、林宝密因与被上诉人林亚彬民间借贷纠纷�案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第4842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨海棠、林宝密上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回林亚彬一审全部诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决认定双方存在民间借贷关系是错误的。杨海棠因向林亚彬购买六合彩欠下赌债，而且本案两笔赌债已与杨海棠尚欠林亚彬母亲林淑芬的赌债合并在一起，并向林淑芬出具了欠条。因此，本案纠纷是赌债，林亚彬未向杨海棠支付过任何款项。而且，杨海棠是靠打鱼为生的渔民，没有经营任何生意，也没有任何投资行为，根本没有借款的必要，也不存在借款的事实。二、一审法院未追加林淑芬为第三人，并因此未查清事实，程序违法。林亚彬与其母亲林淑芬共同从事六合彩赌博活动，杨海棠所举示的证据均与林淑芬有关，本应追加林淑芬为第三人以查清事实，但一审没有追加，反而以林淑芬不是案件的适格主体为由对杨海棠提供的证据不予采信，程序违法。杨海棠至一审第二次开庭前才聘请律师参与诉讼，一审法院未同意杨海棠请求延期开庭和延期举证的申请，程序也违法。
林亚彬辩称，一审判决认定借贷事实清楚，杨海棠、林宝密的上诉请求缺乏证据支持，不能成立。本案没有证据证明林淑芬与本案有任何关联，无需追加林淑芬作为本案当事人。一审程序并无不当。
林亚彬向一审法院起诉请求判决：1、杨海棠向林亚彬偿还借款130000元及利息2600元（按月利率2%，从借款之日暂计一个月，实际应计算至上述借款本息清偿完毕之日），以上款项暂计132600元；2、林宝密对杨海棠的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定如下事实：
杨海棠于2014年6月20日向林亚彬出具借据一份交由林亚彬收执。该借据载明：“同安区西柯镇洪塘头村霞阳一里81号杨海棠兹向洪塘头村霞美下社林亚彬借叁万元（30000）元整。此据杨海棠2014.6.20”。2014年10月6日，杨海棠再次向林亚彬出具借条，借条载明：“同安区西柯镇洪塘头村霞阳一里81号杨海棠因建房资金不足兹向霞美林亚彬借拾万元整100000元整，半年还清。此据杨海棠2014年10月6日”。2015年4月1日，林亚彬向杨海棠出具一张收条交由杨海棠收执。该收条载明：“今已收到杨海棠欠款5000元整（伍仟圆整）。收款人：林亚彬2015.4.1”。嗣后，经林亚彬多次催讨，杨海棠未依约还款。林亚彬遂于2015年11月25日向一审法院提起诉讼，请求支持如上诉讼请求。同时查明，杨海棠与林宝密为夫妻关系，双方于2002年9月4日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
庭审中，杨海棠提出，其因向林亚彬及其母亲林淑芬投注六合彩而认识林亚彬；其因欠下林亚彬母亲林淑芬六合彩赌债，被迫于2015年2月10日在林淑芬家中向林淑芬出具借条一张，载明杨海棠向林淑芬借款1054460元，期限为壹个月；后杨海棠在离开之际又被林亚彬逼迫而重新出具两份协议书，协议书分别载明杨海棠因自建房需要向林淑芬借40万元（该协议书的借款期限自2015年2月10日起）、杨海棠因经营需要向林淑芬借65万元，林亚彬并要求杨海棠在借款金额为65万元的协议书上落款时间2015年3月1日；2015年3月5日，杨海棠向林淑芬支付六合彩赌债10000元，并由林淑芬出具收款收据；2015年4月1日，杨海棠向林亚彬支付六合彩赌债5000元，并由林亚彬出具收条；2015年第11期六合彩，杨海棠中了84710元，与尚欠林亚彬赌债30000元对抵后赢54710元，林淑芬向杨�棠出具条子，载明“计54710元”；此后，林淑芬、林亚彬叫人到杨海棠家中暴力讨债并曾叫人殴打杨海棠，杨海棠就其被殴打一事报警，但公安机关未予立案侦查。对此，林亚彬认为，杨海棠所举示的借条、协议书均没有林亚彬签字，也未体现林亚彬的名字，杨海棠所举示的借条、协议书与林亚彬及本案无关；林亚彬的母亲虽然姓名确为林淑芬，但林亚彬无法确认杨海棠所举示的条子为林淑芬书写；林亚彬确实向杨海棠出具过收条，因杨海棠向林亚彬借款5000元并归还，故林亚彬才向杨海棠出具该张收条。
一审法院认为，林亚彬与杨海棠之间的民间借贷关系自愿、合法，应认定为真实有效。杨海棠向林亚彬借款的事实，有杨海棠出具给林亚彬的借据、借条为凭，该借据、借条经杨海棠本人认可确系其自身所写，本案事实清楚，足以认定，杨海棠未能还款，�当承担还款责任。该借据、借条未书写借款利息，即双方在借据、借条中并未明确约定借款利息，现双方均确认杨海棠曾向林亚彬还款5000元，林亚彬未能举证证明双方就本案民间借贷关系之外仍存在有其他借贷或经济往来，故杨海棠偿还的5000元应折抵本案中成立时间较早的借款本金，即本案2014年6月20日的借款本金应认定为25000元、2014年10月6日的借款本金应认定为100000元，杨海棠仍应向林亚彬偿还借款本金125000元。至于林亚彬提出的利息请求，因双方在2014年6月20日的借据中未约定借款利息及还款期限，故林亚彬只能自主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的还款之日止要求杨海棠支付借款利息；双方在2014年10月6日的借条中约定“半年还清”，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故林亚彬仅能主张借款人自逾期还款之日即2015年4月6日起�照年利率6%支付资金占用期间利息。至于杨海棠提出的本案为结欠六合彩赌债等抗辩意见，因杨海棠所提交的借条、协议书、收款收据、条子、报警回执、录音录像光盘、门诊病历等证据的真实性、合法性、关联性未经林亚彬认可，杨海棠所提交的证据无法形成完整的证据链条以证实其主张，且杨海棠在庭审中的陈述及所举证据均指向林淑芬，林淑芬并非本案适格主体，杨海棠的抗辩意见缺乏充分的事实及法律依据，一审法院不予采信。上述借款发生在杨海棠与林宝密夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于�姻法第十九条第三款规定情形的除外。”林宝密未提交证据证明杨海棠与林亚彬约定该债务属于杨海棠个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故该债务应当推定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，林宝密依法应对上述债务承担共同清偿责任。故林亚彬诉求杨海棠、林宝密共同偿还上述借款，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨海棠、林宝密应于判决生效之日起十日内偿还林亚彬借款125000元及利息（其中借款25000元的利息按年�率6%自2015年11月25日起算至判决确定的还款之日止，借款100000元的利息按年利率6%自2015年4月6日起算至判决确定的还款之日止）；二、驳回林亚彬的其他诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，林亚彬未提交新证据。杨海棠、林宝密经本院准许申请证人吕某出庭作证。吕某提供证言称，杨海棠是吕某的表哥。林亚彬和其母亲林淑芬带杨海棠到吕某的家里，说杨海棠欠了林亚彬的钱，看吕某能不能帮他还上。当时，他们告诉吕某这是赌六合彩的钱，押了好几期都没有中。但吕某不知道本案借条是怎么出具的。杨海棠、林宝密认为，吕某的证言客观真实，可以证明本案讼争债务为赌债。林亚彬经质证认为，吕某与杨海棠、林宝密是亲戚，与本案有利害关系，其证言不具有真实性和客观性。即使证�所述属实，但没有任何证据证明证人所述的债务与本案债务有任何关联。
本院认为，林亚彬主张杨海棠向其借款13万元，有提供两份借条为证，该借条系杨海棠亲笔书写并签名捺印，应视为杨海棠的真实意思表示。按照一般的社会观念，借条即债权的凭证，除非债务人有相反的证据。杨海棠辩称其并未收到本案借条项下的款项，但其并未对此提供充分的证据，而且若其确未收到2014年6月20日借条项下的3万元，却于数月后再出具一张10万元的借条给杨海棠收执，亦明显不符合常理。杨海棠、林宝密还辩称本案借款系六合彩赌债，但其提供的借条、协议书、收款收据、录音录像证据即使属实，亦仅能证明杨海棠与案外人林淑芬存在纠纷，不足以证明本案借款系六合彩赌债。杨海棠虽有提供报警回执，但公安机关并未对杨海棠所称六合彩赌博违法行为进行立案调�并作出结论。杨海棠二审提供的证人与杨海棠系亲戚，与本案有一定的利害关系，其证言的证明力较弱，而且就其证言内容而言，证人并不清楚本案借款如何产生，亦未确认本案借款即六合彩赌债。因此，杨海棠、林宝密称本案借款系六合彩赌债，证据不足，本院不予采信。
综上所述，杨海棠、林宝密的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2800元，由杨海棠、林宝密负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发�重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。