金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民再8号
再审申请人（原审被告）：方河城，男，1955年12月10日出生，汉族，住金华市。
委托代理人：唐昌跃，浙江浙中律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：史旦红，女，1973年1月1日出生，汉族，住金华市。
委托代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师。
再审申请人方河城与被申请人史旦红不当得利纠纷一案，本院2016年6月2日作出的（2015）金婺北民初字第554号民事判决已经发生法律效力。原审被告方河城不服，向本院申请再审。本院于2017年10月13日作出（2017）浙0702民申18号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院立案再审后，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。再审申请人方河城及其委托代理人唐昌跃，被申请人史旦红的委托代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
2016年6月2日，原审原告史旦红向本院起诉称，2005年8月29日原告通过中国工商银行向被告转账50万元，原告一直认为该款系通过汇到被告名下借给方利俊的，但经浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金民申字第41号《民事裁定书》认定：“史旦红在原审期间也未能就其汇款50万元给方河城系方利俊指示而认定该款系应计入方利俊借款之主张提供充分证据证明。”而原告在2014年4月25日收到该裁定书后才得知，既然法院没有认定该款是借给方利俊的，与方利俊无关。那原告与被告之间又没有任何经济往来，故原告要求被告立即返还该不当得利款项。原告请求法院：1、判令被告返还原告不当得利50万元及利息损失（按银行同期贷款利率从2014年4月25日始至实际返还日）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院原审查明，2005年8月29日，原告史旦红通过中国工商银行向被告方河城账户上转账50万元。原告以该款系方利俊向原告借款，受方利俊指示将该款汇给被告方河城，因方利俊去世而向方利俊的继承人主张还款未果为由，起诉方利俊的继承人请求法院判令其归还该款项，未获法院确认该事实。
本院原审认为，根据现有证据，原告与被告之间存在汇款关系，原告以该款系方利俊向原告借款，受方利俊指示将该款汇给被告方河城，因方利俊去世而向方利俊的继承人主张还款未果为由，起诉方利俊的继承人请求法院判令其归还该款项，未获法院确认该事实。因原告实际支付了该款项，产生了损失，被告从中获利，且被告对该款项的获得没有合法根据，构成不当得利，故被告应当将该款项返还给原告。但原告主张要求被告支付利息，没有依据。对原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条等规定，判决如下：一、被告方河城应当返还给原告史旦红50万元，限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告史旦红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告方河城负担。
再审申请人方河城申请再审称，一、一审法院程序违法：申请人在金华有固定住所，法院采用公告送达的方式，作出缺席判决，导致申请人无法行使诉讼权利，程序存在瑕疵。二、一审法院判决认定基本事实存在证据不足。1、被申请人起诉主张不当得利的事实与三份法律文书中陈述事实相互矛盾。被申请人提交的（2014）浙金民申字第41号民事裁定书、（2013）浙金商终字第905号民事判决书、（2012）金婺民重字第3号民事判决书中均陈述“按照方利俊的要求或指示”。与不当得利陈述前后矛盾。2、一审法院认为，汇款事实构成不当得利，事实不清，证据不足。首先，被申请人在不同案件中陈述事实相佐，一审法院未查清存疑事实。其次，一审法院依据汇款凭证、三份法律文书和内心确信推断，在被申请人主张借款不能的情形下认定构成不当得利，证据不足。三、申请人有新证据足以推翻原审判决。1、申请人与方利俊控制的金华市开发区万顺家电有限公司（实际掌控人为方利俊）借款85万元，分二次转入（35万元由金华市开发区万顺家电有限公司转入，50万元由被申请人转入）。2、借款纠纷也经（2008）婺民二初字第1889号民事判决书确认，并已履行完毕。申请人已向金华市开发区万顺家电有限公司（法定代表人张素英）履行85万元还款义务。四、（2008）婺民二初字第1889号民事判决与（2015）金婺北民初字第554号民事判决系同一法院作出不同的法律关系认定，让申请人同一债务承担二次法律后果，违背事实和法律规定。综上所述，原审判决程序违法，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。恳请贵院依法再审，纠正错误，维护申请人的合法权益，请求：1、撤销金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第554号民事判决；2、驳回被申请人原诉讼请求；3、原审、再审诉讼费由被申请人负担。
申请再审人方河城向本院提供下列证据材料：
1、（2008）婺民二初字第1889号民事判决书复印件（来源于本院档案室）一份，证明再审申请人向金华市开发区万顺家电有限公司借款85万元借款纠纷被判决确认并要求履行的事实。
2、借条复印件（来源于本院档案室）一份，证明再审申请人2005年8月29日向金华市开发区万顺家电有限公司借款85万元。
3、转账凭证打印件（来源于银行）二份，证明再审申请人于2005年8月29日分二次（35万元、50万元）交付借款的事实。
被申请人史旦红辩称，原审作出的判决事实清楚，判决并没有错误。涉案50万元款项，是根据方利俊的指示打给方河城。双方没有经济往来，属于不当得利。申请人方河城于2005年8月29日与方利俊之间有85万元的款项往来，始终方利俊没有证据证明含本案的50万元，没有提供本案的50万元的打款凭证，是申请人的主观臆想。申请人方河城个人的款项往来非常复杂。申请人方河城认为（2008）婺民二初字第1889号民事判决书与（2015）金婺北民初字第554号案件并无对同一事实作出不同的法律认定。综上，请求维持原审判决。
被申请人史旦红未向本院提供反驳申请再审人的证据材料。
在再审过程中，对申请再审人方河城提供的证据质证、认证如下：
1、对被申请人史旦红提供的证据1、证据2，被申请人史旦红均无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对被申请人史旦红提供的证据3，被申请人史旦红对35万元的转账凭证真实性无异议，关联性有无异议；对50万元的打款凭证真实性有异议，认为无银行盖章，也不能证明这50万元属于85万元中的借款。本院认为，打款凭证中的50万元与被申请人史旦红主张的涉案50万元打款时间及账号、数额均吻合，故系同一笔款项，且该款项系（2008）婺民二初字第1889号民事判决认定的借款，故本院确认其证明力。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述再审查明事实如下：
2005年8月29日，申请再审人方河城向金华市开发区万顺家电有限公司借款85万元，并出具借条一份，载明：今借金华万顺家电有限公司人民币捌拾伍万元正。当天，金华市开发区万顺家电有限公司通过中国工商银行转账方式汇入方河城账户35万元，其余50万元由公司法定代表人方利俊向被申请人史旦红借款，并由被申请人史旦红于2005年8月29日直接汇入方河城账户。2008年6月11日，金华市开发区万顺家电有限公司向本院提起诉讼，要求方河城归还借款85万元及支付利息。本院于2008年12月3日作出判决：由方河城在本判决生效后立即返还金华市开发区万顺家电有限公司借款85万元，并支付相应的逾期还款利息（从2008年8月6日至本判决确定的履行期届满之日止按6.3%的月利率计算）。案经本院执行，申请再审人方河城已全部履行判决确定的义务。
被申请人史旦红与张素英、方亮、方河铭、方河城、方惠娥、方宏洋、方红玫、胡精阳、胡云飞民间借贷纠纷一案，案号为（2012）金婺民重字第3号，被申请人史旦红主张归还的借款中已包含了其于2005年8月29日汇入申请再审人方河城账户50万元的涉案款项，本院对该借款予以了认定，并于2013年5月28日作出了判决，由张素英（方利俊妻子）、方亮（方利俊儿子）归还。原告史旦红及张素英、方亮均不服，向金华市中级人民法院提起上诉。2013年9月22日，金华市中级人民法院作出（2013）浙金商终字第905号判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，申请再审人方河城与方利俊系兄弟关系，方利俊于2007年6月28日死亡。
本院再审认为，因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据查明的事实，涉案50万元款项系再审申请人方河城向金华市开发区万顺家电有限公司借款所得，并非不当得利，且经本院判决、执行后，已归还了借款。被申请人史旦红已就涉案的50万元款项向方利俊的继承人主张了权利，且法院已支持了其请求，故其无损失可言。综上，被申请人史旦红主张不当得利返还的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）金婺北民初字第554号民事判决；
二、驳回原审原告史旦红的诉讼请求。
原审案件受理费8800元，由原审原告史旦红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 刘 敬
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 刘敏珍