广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1225号
上诉人（原审原告）：广州市天河湘妹子餐厅，住所地广州市天河区。
投资人：胡强。
委托诉讼代理人：王薏棉，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司黄石分店，住所地广州市白云区。
负责人：丘丽华，该分店总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市佳蔚商务服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：丘丽华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：鞠好利，该公司总经理。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴宏燕，广东汇俊律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：石国文，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人广州市天河湘妹子餐厅（以下简称湘妹子餐厅）因与被上诉人广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司黄石分店（以下简称蚝皇黄石分店）、广州市佳蔚商务服务有限公司（以下简称佳蔚公司）及广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司（以下简称蚝皇公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘妹子餐厅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持湘妹子餐厅全部诉讼请求，并判令由蚝皇公司、蚝皇黄石分店、佳蔚公司承担本案诉讼费。事实及理由如下：1.一审法院认定事实错误且忽略了民事证据高度盖然性认定的标准。一审时，湘妹子餐厅主张的是蚝皇公司等公司在其网站、微信公众号的图片及二维码、餐厅菜单、宣传单、餐桌牌上使用图案侵害了湘妹子餐厅享有的著作权，而并非仅仅是二维码。虽然涉案证据未进行公证保全，但湘妹子餐厅提交的视频等其他证据已经达到高度盖然性标准，足以证明蚝皇公司使用被诉图案的行为。2.一审判决未核实相关证据导致事实认定错误且举证责任分配不当。湘妹子公司提供的视频，一审法院质疑其真实性，但关于经营场所的视频完全可以现场勘验核实；蚝皇公司等否认湘妹子公司提交的证据的真实性，却没有提供相反证据，故其反驳不应被采纳。3.一审判决后，在手机软件的“大众点评”页面上仍存在侵权事实。自本案立案至开庭长达半年，蚝皇公司等已经将其侵权图案删除或替换，导致庭审时湘妹子餐厅无法当庭演示并核实相关证据。但一审开庭后，湘妹子餐厅通过对手机软件“大众点评”的搜索发现了存在侵权事实。
蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司共同辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。蚝皇公司及蚝皇黄石分店均从2009年11月开始使用“阿强酸菜鱼”进行经营，主要经营餐饮类。开店以来，消费者对店铺经营的食品好评度高，回头客多。蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司从未在餐厅内使用湘妹子餐厅注册的著作权，蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司仅是在餐厅的招牌上使用了“阿强酸菜鱼”的文字，与湘妹子餐厅注册的商标文字美术作品图案有明显的差别，不足以使消费者产生混淆。退一万步讲，蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司有在先使用权，早在湘妹子餐厅取得美术作品及“阿强家”商标前，市面上已经有了大量的商家取名为“阿强酸菜鱼”。蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司更是在2009年就以“阿强酸菜鱼”经营餐馆，且有一定的影响力，蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司使用在前，湘妹子餐厅注册在后，蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司不存在不正当竞争的行为。湘妹子餐厅无权禁止蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司继续使用该图标或“阿强酸菜鱼”。2.湘妹子餐厅提供的微信二维码图片网页截图、菜单、宣传单等只是复印件，没有原件也没有经过第三方公证，微信二维码等资料来源不明，合法性、真实性无法确认，该图片与蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司使用的也不一致，与蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司无关。大众点评是第三方运营的平台，评论上图片的真实性、合法性也无法确认，如湘妹子餐厅认为大众点评上的图片侵犯其权利，其应另寻法律途径起诉大众点评。湘妹子餐厅提供的公证书不是对图片的来源形成，图片的真实性、合法性进行公证，而仅是对手机内容进行公证，只能证明其手机存在该图片，与蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司及本案无关联。综上，湘妹子餐厅主张蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司侵犯其著作权，仅是其单方陈述，没有证据证明，事实上，蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司也从未使用过，请二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。
湘妹子餐厅向一审法院起诉请求：1.蚝皇黄石分店、佳蔚公司停止侵权，立即销毁、删除侵害湘妹子餐厅著作权的一切宣传资料；2.蚝皇黄石分店、佳蔚公司消除影响并赔礼道歉，自判决生效之日起持续一个月在蚝皇黄石分店餐厅正门入门处贴出大幅告示，声明其侵犯湘妹子餐厅著作权的事实并赔礼道歉；3.蚝皇黄石分店、佳蔚公司赔偿30000元；4.蚝皇黄石分店、佳蔚公司赔偿律师费6400元、取证费120元；5.蚝皇黄石分店、佳蔚公司承担案件的诉讼费用；6.蚝皇公司对上述请求承担连带责任。
一审法院认定事实：湘妹子餐厅主张其是《酸菜鱼》、《阿强酸菜鱼》两幅美术作品的著作权人，其主张蚝皇黄石分店在经营过程中使用的包括菜单、微信公众号中的二维码中间的图案抄袭其涉案美术作品构成侵权。
一审庭审中，湘妹子餐厅为证实其主张提交了以下证据：
1.盖有“中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章”的《作品登记证书》一份，作品图案见附件一，登记号为国作登字-2015-F-00236102，作品类别为美术作品，作者及著作权人为广州市天河湘妹子餐厅，创作完成时间2014年3月1日，首次发表时间为空白，登记日期为2015年11月12日。
2.盖有“中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章”的《作品登记证书》一份，作品图案见附件二，登记号为国作登字-2016-F-00278267，作品类别为美术作品，作者及著作权人为广州市天河湘妹子餐厅，创作完成时间2006年8月13日，首次发表时间为空白，登记日期为2016年06月12日。
3.盖有“广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司黄石分店发票专用章”的增值税普通发票一张，记载餐费120元。餐费小票一张，显示阿强酸菜鱼（白云店）总金额120元。
4.照片一张（打印件），显示照片有“阿酸菜”、“让鸭脑”、“大碗厨老长沙”。
5.内容为“阿强酸菜鱼”的菜单（打印件）一张，右下方印有二维码一个（二维码图案见附件三）。湘妹子餐厅拟证实蚝皇黄石分店的二维码图案侵犯其著作权。
6.内容为“阿强酸菜鱼”的宣传单（打印件）一张，右上角印有二维码一个“”。湘妹子餐厅拟证实蚝皇黄石分店的二维码图案侵犯其著作权。
7.名为“阿强酸菜鱼白云店”的微信公众号截图（打印件）共五页。内容二维码图案（图案见附件三）；账号主体系佳蔚公司。湘妹子餐厅拟证实蚝皇黄石分店的二维码图案侵犯其著作权。
8.大众点评网页中关于“阿强酸菜鱼（白云店）”的内容截图，内容菜品若干。
9.民事委托代理合同一份、发票一张。湘妹子餐厅委托广东佳思特律师事务所参与代理本案诉讼，盖有该所发票专用章的增值税普通发票一张，金额均显示为6400元。
10.视频光盘一个，湘妹子餐厅拟证实蚝皇黄石分店的经营现场、网页、微信界面录像。湘妹子餐厅确认该视频是其自行拍摄。
经一审庭审质证，蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司对上述证据1、2三性均不予确认，该证据侧重点是在图案，与我们的店名无关。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4真实性不予确认。对证据5、6、7、8均不予确认。对证据9真实性确认，关联性不予确认。对证据10认为不能证明视频中的地点是蚝皇黄石分店的店铺，也不能证明是湘妹子餐厅或与本案有关系的人进行拍摄的，且湘妹子餐厅应当对视频进行公证。
蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司主张其并未在经营场所中的餐桌、餐牌以及其他经营器材用品上使用与湘妹子餐厅主张的图片近似的图案；佳蔚公司有使用二维码，但中间的图片并非湘妹子餐厅证据中显示的图片，湘妹子餐厅可以随意剪切二维码中的图片。蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司为证实其主张提交了以下证据：1.房屋租赁合同（原件），显示为丘丽华在2009年11月1日承租黄某所有的位于广州市白云区某某村土名“南某”地段某号自编某号的房屋。2.由黄某出具的证明一份，内容为蚝皇黄石分店在2009年11月1日起承租其物业。3.《关于申请调整广外北门外地块整治规划方案的复函》（复印件）。4.网页截图一份（打印件），内容为“阿强”的商标申请状态无效。5.大众点评网页中关于“阿强酸菜鱼”、“阿强家酸菜鱼”的内容截图（打印件）。
经质证，湘妹子餐厅对上述证据的真实性均不予确认。
上述证据，经庭审质证，一审法院经审查认为，湘妹子餐厅提交了证据1、2、3的原件进行佐证，在未有相反证据的情况下，一审法院对证据1、2、3的真实性、合法性予以确认。湘妹子餐厅提交的证据4、5、6、7、8均为打印件，未有当庭对网页来源进行演示且未经公证，并蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司对上述证据均不予确认，因此一审法院对上述证据的真实性不予确认。湘妹子餐厅提交了证据9原件，在未有相反证据的情况下，一审法院对证据9的真实性、合法性予以确认。证据10为自行制作的视频资料，未能当庭提供原始载体进行核对、未经公证保存且蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司对此不予确认，一审法院对证据10的真实性不予确认。至于上述证据的关联性，一审法院将综合其他证据予以认定。湘妹子餐厅对蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司提交证据1-5均不予确认，经审查，蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司提交了证据1、2的原件，在未有相反证据进行反证并结合与蚝皇黄石分店登记注册地址一致的情况下，一审法院对上述证据1、2的真实性予以确认。证据3仅为复印件，一审法院对此真实性不予确认。证据4、5仅为网页截图打印件且未经公证，一审法院对此不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，一审法院认定事实如下：2015年11月12日，国家版权局对湘妹子餐厅（作者、著作权人）提交的作品名称为“酸菜鱼”（以下简称涉案作品A，即附件一作品）发放登记号为国作登字-2015-F-00236102的《作品登记证书》。
2016年6月12日，国家版权局对湘妹子餐厅（作者、著作权人）提交的作品名称为“阿强酸菜鱼”（以下简称涉案作品B，即附件二作品）发放登记号为国作登字-2016-F-00278267的《作品登记证书》。
2017年5月26日，湘妹子餐厅的委托人员在蚝皇黄石分店消费餐费120元。
另查明，蚝皇黄石分店自2009年11月1日起承租广州市白云区某某村土名“南某”地段某号自编某号房屋经营。
以上事实，有《作品登记证书》、发票，餐费小票、照片（打印件）、网页截图（打印件）、证明、委托合同、律师费发票、企业信息网页截图（打印件）、视频光盘、房屋租赁合同、证明、复函（复印件）、商标截图（打印件）以及各方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为湘妹子餐厅是否享有涉案作品的著作权；蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司是否实施侵害著作权的行为及其法律责任。
一、关于湘妹子餐厅是否享有涉案作品的著作权问题
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条及第四条第（八）项规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。根据上述规定可知，著作权法意义上的作品需具备独创性与可复制性两个基本属性。涉案A、B作为平面图形，可以通过简单的方式再现，具备可复制性。因此，考察该图案是否属于受著作权法保护的作品，取决于其是否具备独创性。涉案两图案体现了作者独特的创作意图和构思，图案整体具有一定的美感，具有一定的独创性，符合作品的构成要件，故一审法院认为涉案两图案属于著作权法所保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。本案中，湘妹子餐厅提交了有国家版权局颁发的《作品登记证书》,在未有相反证据进行反证的情况下，上述证据充分证明了湘妹子餐厅是涉案作品的著作权人，该美术作品创作完成分别在2015年11月12日、2016年6月12日之前。
二、蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司是否实施侵害著作权的行为及其法律责任的问题
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。湘妹子餐厅为证实蚝皇黄石分店在经营过程中的二维码图案里使用了湘妹子餐厅享有著作权的《酸菜鱼》、《阿强酸菜鱼》美术作品，提交了照片、网页截图、自行拍摄的视频等证据，但上述证据均为电子证据，湘妹子餐厅仅提交了打印件，且未能有提供具体网址、网站并当庭进行演示或提供原始载体进行质证，上述电子证据亦未经证据保全公证。在此情况下，一审法院认为湘妹子餐厅未能就上述证据的真实性以及证据来源的合法性进行举证，一审法院对湘妹子餐厅提交之上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。综上，在蚝皇黄石分店对湘妹子餐厅的上述举证均不予确认的情况下，湘妹子餐厅提交的证据不足以证实蚝皇黄石分店在经营过程中使用了与湘妹子餐厅主张之涉案两幅美术作品一致或构成实质性相似的图片，应就此承担相应举证不能的法律后果。湘妹子餐厅的各项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第二款之规定，判决：驳回湘妹子餐厅的全部诉讼请求。案件受理费713元，由湘妹子餐厅负担。
本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，湘妹子餐厅提交了（2017）粤广广州第218823号公证书。该公证书记载湘妹子餐厅委托代理人张某使用广州市广州公证处工作人员手机登陆大众点评APP，搜索“阿强酸菜鱼（白云店）”点击“优惠信息”、“推荐菜”等截面，截屏并打印图片十八张，其中优惠信息中显示有“阿强酸菜鱼”的图片两张。二审庭询时，湘妹子餐厅委托诉讼代理人当庭登陆大众点评APP搜索“阿强酸菜鱼（白云店）”，登陆该店页面点击优惠信息券，显示有“阿强酸菜鱼”的图片，该图片与前述公证书所示图片一致，该图片左上角显示有与涉案作品B相同的图案。蚝皇黄石分店确认上述店铺系其经营，亦确认上述“酸菜鱼”图片显示有涉案作品B，但否认该图片系其上传。
湘妹子餐厅明确表示其主张保护的是美术作品的署名权、复制权、保护作品完整权、信息网络传播权，其亦表示没有直接证据证明蚝皇黄石分店、蚝皇公司、佳蔚公司侵害了涉案作品A的著作权。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”一审法院认定涉案图案具有一定的独创性，构成受著作权法保护的美术作品，当事人对此均无异议，本院对此亦予以确认。
根据湘妹子餐厅的上诉请求和理由以及蚝皇黄石分店、佳蔚公司蚝皇公司答辩意见，本案二审的争议焦点为蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司是否实施了侵害湘妹子餐厅对涉案美术作品A、B享有的署名权、复制权、保护作品完整权、信息网络传播权的行为。
根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，湘妹子餐厅为证明蚝皇黄石分店、佳蔚公司存在侵权行为提供了菜单、宣传单、微信公众号截图、视频、就餐发票、公证书等证据，对此，本院分析如下：首先，关于菜单、宣传单等证据，菜单、宣传单属于印刷品，任何人均可制作，虽然视频拍摄中显示有菜单，但蚝皇黄石分店否认该视频拍摄地点系其经营场所，在蚝皇黄石分店亦否认菜单、宣传单真实性的情况下，湘妹子餐厅亦未提交其他证据佐证视频拍摄地点、菜单、宣传单的来源，故菜单、宣传单、视频、就餐发票不能相互印证，尚未达到高度盖然性的证明标准，一审法院未予采信上述证据正确。其次，关于公众微信号截图、大众点评截图，上述截图属于电子证据，湘妹子餐厅未能举证证明前述电子证据来源、固定过程等，而电子证据本身存在易于修改的特性，在蚝皇黄石分店、佳蔚公司、蚝皇公司均否认前述截图的真实性的情况下，前述截图的真实性难以确定，一审法院未予采信前述证据并无不当。第三，（2017）粤广广州第218823号公证书显示大众点评APP“阿强酸菜鱼（白云店）”“优惠信息”显示有“阿强酸菜鱼”的图片两张，且二审期间登录大众点评APP核实，当庭搜索显示的内容与公证书所载“阿强酸菜鱼”的图片一致，双方当事人均确认该图片左上角显示有与涉案作品B相同的图案。虽然蚝皇黄石分店否认该图片系其上传，但该优惠信息属于商家提供的内容，不属于网友评论部分，蚝皇黄石分店亦确认该大众点评店铺系其经营管理，在蚝皇黄石分店未提交证据证明前述图片系网友或案外人上传的情况下，现有证据足以证明涉案图片由蚝皇黄石分店上传至信息网络。
关于蚝皇黄石分店在大众点评APP上使用被诉图片的行为是否构成侵权的问题，首先，经比对，被诉图案截取了涉案作品B中约五分之四的部分，仅仅删除了鱼头头部和下方鱼尾部分，双方当事人均确认前述阿强酸菜鱼图片左上角的图案与涉案作品B相同，故二者构成实质性相似；其次湘妹子餐厅提交的作品登记证书显示其创作完成时间是2006年、作品登记时间在2016年，而涉案公证保全时间是2017年2月，可见涉案作品B先于被诉图案创作；被诉图案与涉案作品B完全相同，由于涉案作品B是美术作品，是通过线条、图案等体现作者的个性化表达，在被诉图案与涉案作品B完全相同的情况下，而蚝皇黄石分店并未抗辩前述图片系其自行创作或来源于公有领域，故足以推定蚝皇黄石分店存在接触该作品的可能。
《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括署名权、保护作品完整权、复制权、信息网络传播权等人身权和财产权。蚝皇黄石分店未经著作权人许可，复制、通过信息网络向公众传播涉案作品B，且未表明作者身份，侵害了湘妹子餐厅对涉案作品B享有的署名权、复制权和信息网络传播权。关于保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利。歪曲是指故意改变事物的真相或内容，篡改是指用作伪的手段对作品进行改动或曲解。本案中，被诉图案是截去了涉案作品B的鱼头、鱼尾的小部分，该修改并没有实质性的改变作者要表达的思想、情感，亦不可能导致作者声誉受到损害，故尚不构成对保护作品完整权的侵害。至于涉案作品A，湘妹子餐厅二审中明确表示其没有直接证据证明被诉侵权行为存在，由于其主张没有证据证明，其应当承担举证不能的不利后果，故对其主张蚝皇黄石分店存在侵害涉案作品A的主张，本院不予支持。
关于民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条的规定，侵害署名权、复制权、信息网络传播权的，侵权人依法应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。由于湘妹子餐厅亦未提交证据证明佳蔚公司实施了侵权行为，故对其称佳蔚公司应承担侵权责任的主张，本院均不予支持。蚝皇黄石分店构成侵权，故对湘妹子餐厅请求蚝皇黄石分店承担停止侵权、赔偿损失的主张，本院予以支持。停止侵权的具体方式为删除其大众点评上使用的被诉图案。关于消除影响、赔礼道歉的主张，因湘妹子餐厅并未提供证据证明蚝皇黄石分店的侵权行为对其产生了任何不良影响，故本院对其要求蚝皇黄石分店消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果、以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，由于湘妹子餐厅的实际损失和蚝皇黄石分店因侵权行为而取得的利润均无证据证实，因此，本院综合考虑涉案作品为美术作品、蚝皇黄石分店公司的经营性质、规模、主观过错程度、使用涉案作品的方式等因素，酌情确定本案赔偿数额为1万元。关于维权的合理费用，湘妹子餐厅提交了合同、发票等证明其为本案维权而支出了律师费6400元，本院予以支持；至于取证费120元，其并未提交证据证明，本院对此不予支持。根据《公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，蚝皇黄石分店的民事责任应当由蚝皇公司承担。
综上所述，湘妹子餐厅二审期间提交的新证据证明其部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确部分，本院予以维持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7322号民事判决；
二、广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司黄石分店自本判决生效之日起停止侵犯广州市天河湘妹子餐厅对涉案作品B享有的署名权、复制权、信息网络传播权；
三、广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司黄石分店自本判决生效之日起十日内赔偿广州市天河湘妹子餐厅经济损失10000元、维权合理支出6400元，共计16400元；
四、广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司黄石分店的财产不足承担的部分由广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司承担。
五、驳回广州市天河湘妹子餐厅的其他诉讼请求。
一审案件受理费713元，由广州市天河湘妹子餐厅负担；二审案件受理费713元，由广州市天河湘妹子餐厅负担300元；广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司黄石分店、广州市蚝皇海鲜餐饮服务有限公司共同负担413元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 盎
审 判 员 谭海华
审 判 员 姚勇刚
二〇一八年七月十九日
法官助理 林新宇
书 记 员 伦志咏
书 记 员 郑志豪
附件一、涉案作品A：
附件二、涉案作品B：
附件三、二维码图案：