宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初3065号
原告：宁波市铭远船务有限公司，住所地浙江省宁波保税区鸿海商贸楼510-1室。
法定代表人：刘卓海，该公司董事长。
委托代理人：钟铮铮，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）：邓国蓬，河北杭天律师事务所律师。
被告：歌迅（上海）机电工程科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路39号1幢楼五层30部位。
法定代表人：LARS-OLOFMIKAELWENDELIN，该公司董事长。
委托代理人：樊仁忠，上海仁科律师事务所律师。
委托代理人：宋春霞，该公司员工。
原告宁波市铭远船务有限公司（以下简称铭远公司）为与被告歌迅（上海）机电工程科技有限公司（以下简称歌迅公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告歌迅公司于2017年2月3日提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案于2017年2月6日、4月19日、5月25日三次公开开庭进行了审理。原告铭远公司的委托代理人许海棠（第一次到庭）、钟铮铮、邓国蓬，被告歌迅公司的委托代理人樊仁忠（第一次未到庭）、宋春霞（第一次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭远公司起诉称：2013年12月23日，铭远公司因“铭远7”轮的建造需要与歌迅公司签订了采购合同一份，约定歌迅公司向铭远公司提供DP2动力定位控制系统及电罗经等船舶设备，总价2704150元，其中DP2动力定位控制系统260万元，电罗经等为104150元，合同同时约定有关争议交由铭远公司住所地法院管辖。现铭远公司全额付款，但歌迅公司至今仅交付电罗经设备及DP2动力定位控制系统本身，应与设备一并交付的资质证书、技术文件等，虽经铭远公司多次催促仍拒不交付，且未按约对设备进行调试。铭远公司认为船舶须经法定检测，船舶及船舶设备须持合格证方能运行使用。歌迅公司作为设备供应商拒不提供资质证书、技术文件等，导致铭远公司无法证明设备的合法来源及安全性，进而导致该设备无法合法使用，铭远公司订立合同的目的无法实现，歌迅公司已构成根本违约，故请求判令：1、解除双方间的采购合同；2、歌迅公司返还货款2704150元，并支付违约金135200元；3、诉讼费用由歌迅公司承担。
被告歌迅公司答辩称：歌迅公司已交付完毕涉案合同项下的船用设备并进行了调试，设备可以正常使用，该合同项下的证书等资料亦随货物交付铭远公司，铭远公司已经拿到相关的技术资料，该合同已经履行完毕。
原告铭远公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、采购合同一份，证明原、被告间就“铭远7”轮的DP2动力定位控制系统、电罗经等船舶设备买卖事宜签订了采购合同，对付款进度、交付时间等进行了约定；
证据二、中国银行宁波市分行大额汇款客户通知单若干份，证明铭远公司已付清全部货款2704150元；
证据三、关于船舶设备安装进度情况说明一份，证明：1、歌迅公司未交付合同约定船舶设备技术资料以及相应的产品证书；2、歌迅公司提交的一套已安装于“铭远7”轮的电罗经有两个出厂编号、涉嫌造假；3、铭远公司及船舶建造公司已多次催促歌迅公司进行调试，但歌迅公司未履行该义务；
证据四、照片六张以及船用产品证书一份，证明歌迅公司提供的三艘船舶的电罗经船用产品证书存在造假情况、设备来源合法性存在问题。
被告歌迅公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
证据1.承诺函一份，证明合同签订后铭远公司因其船舶延迟交付而逾期付款；
证据2.告知函一份，证明歌迅公司于2016年6月24日告知铭远公司编号为2013JS11206、2013JS11207的合同项下2套DP2动力定位控制系统（包含控制台）已过合同交货期，且该设备在仓库存放时间较长，同时催告铭远公司尽快付款，以便歌迅公司履行合同发货义务；
证据3.编号为1099263824118的EMS快递凭证一份，证明歌迅公司通过邮寄形式向铭远公司发送告知函；
证据4.服务报告一份，证明“铭远7”轮已经交付验收合格；
证据5.型式认可证书、测试报告、原产地证明若干份，证明歌迅公司提供的电罗经均是正品，均有相应的出场证明及证书，不存在伪造情况；
证据6.“铭远7”轮DP调试报告一份，证明“铭远7”轮的DP2动力定位控制系统已调试完毕；
证据7.关于MingYuan项目的情况说明一份，证明GE公司对铭远公司的DP2动力定位控制系统进行了技术协调、现场指导及安装调试；
证据8.电子邮件往来若干份，证明GE公司员工郭伟与铭远公司进行技术往来、交流和沟通；
证据9.公司更名通知函一份，证明科孚德机电（上海）有限公司更名为通用电气电能转换技术（上海）有限公司，该公司是GE公司收购的公司；
证据10.汇丰银行汇款单若干份，证明铭远公司付款给歌迅公司，后其以资金紧张为由，要求歌迅公司将部分款项转回给铭远公司另一账户，歌迅公司予以配合的情况；
证据11.船用产品证书若干份，证明罗经系正规产品；
证明12.铭远公司员工翁琴发出的承诺函电子邮件一份，证明铭远公司不仅邮寄了承诺函还以电子邮件形式发送了承诺函；
证据13.编号为1053344709019的EMS快递凭证一份，证明向铭远公司员工翁琴邮寄的快递的实际签收人是龚培红；
证据14.编号为1099263824118的EMS快递凭证及查询记录各一份，证明铭远公司签收了涉案快递；
证据15.情况说明一份，证明GE公司和Converteam是同一公司；
证据16.77米三用工作船技术协议书一份，证明由GE公司员工郭伟针对三套DP2动力定位控制系统提供技术服务；
证据17.关于罗经编号的情况说明一份，证明涉案三条船舶罗经编号情况；
证据18.国家企业信用信息公示系统查询情况一份，证明涉案船厂名称变更为浙江新乐造船股份有限公司的时间为2016年11月10日。
经原告铭远公司申请，本院依法对“铭远7”轮的罗经编号情况、DP2动力定位控制系统的现状及产品标识进行了现场勘验。现场勘验显示“铭远7”轮1号电罗经条形码号为4005989001494，该条形码铭牌揭开后显示另一铭牌，其上条形码号为4005989000181，2号电罗经条形码号为4005989000217；同时勘验了“铭远7”轮DP系统CC01控制柜、CC02控制柜、CC03控制柜、UPS01、UPS02、1号DP操纵台、2号DP操纵台、DP独立操纵器、激光定位系统，其上显示有CONVERTEAM、HumberElectrical、GAMATRONICElectronlcInd.等标识。
经质证，被告歌迅公司对原告铭远公司提供的证据一的真实性无异议，认为根据合同约定，铭远公司付款方面存在问题；对证据二的真实性无异议，确认收到该款项，但认为不能说明系支付哪一船舶的货款；对证据三，认为该证据形式上不符合证人证言的要求，具体安装工作不是新乐船厂负责，新乐船厂并未参与安装调试工作，亦未与歌迅公司联系过，另外，该证据上“浙江新乐造船有限公司”的印章涉嫌造假，“浙江新乐造船有限公司”已经在2016年12月更名，其在2017年2月24日不应使用该章；对证据四，认为照片系打印件，对真实性、关联性不认可，认为歌迅公司并未造假，罗经系合格产品，其已提供检验证书、出厂证明等反驳证据。
原告铭远公司对被告歌迅公司提供的证据1的真实性有异议，认为该承诺函系彩色复印件，铭远公司并未出具过该承诺函；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为铭远公司未收到过该告知函；对证据3，认为该快递凭证并不能证明该快件已经妥投，不具有证明力；对证据4、6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无原件，不具有证明力；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其内容系英文表述，未经公证认证，且型式认可证书签发日期要晚于罗经交付日期，且不能作为船用产品合格证书使用；对证据7的真实性有异议，认为该证据属于证人证言，但证人并未出庭，且怀疑证人郭某签名非本人书写；对证据8的真实性有异议，认为该证据内容大部分系GE公司与第三方的沟通，且歌迅公司对铭远公司要求试航调试的请求无反馈；对证据9的真实性、关联性均有异议，认为该证据内容显示的公司名称变更与本案无关联性；对证据10的真实性、关联性均有异议，认为根据歌迅公司反诉情况，其已经收到铭远公司支付的“铭远7”轮合同项下全部货款；对证据11，认为歌迅公司于第二次开庭时称已经交付了产品证书，现又出示签发时间为2017年5月2日的产品证书，故歌迅公司存在有能力履行合同义务而不履行的情况，且其提供的“铭远7”轮罗经存在两个编号，涉嫌造假；对证据12的真实性有异议，认为铭远公司并未向歌迅公司发送过承诺函；对证据13的真实性、关联性有异议，认为该证据系复印件，且快递由谁签收与本案无关联性；对证据14的真实性有异议，认为歌迅公司未证明其向铭远公司寄送的是告知函；对证据15的关联性有异议；对证据16的真实性有异议，认为该证据上无铭远公司签章；对证据17的真实性有异议，认为系歌迅公司自行制作，根据现场勘验结果，“铭远7”轮电罗经出厂编号系“4005989001494”；对证据18的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为铭远公司提供的证据三上确实是该公司盖章。
对本院的现场勘验照片和笔录，原告铭远公司均无异议。被告歌迅公司对真实性无异议，但称罗经编号为4005989001494的铭牌非歌迅公司提供。
本院经审理认为，对于原告铭远公司提供的证据一，系原件，予以认定；证据二，歌迅公司对真实性无异议，确认收到该款项，对真实性予以确认；证据三，虽系原件，但铭远公司并未提供“浙江新乐造船有限公司”的营业执照等证明材料，且经国家企业信用信息公示系统查询，并不存在“浙江新乐造船有限公司”，只显示出“浙江新乐造船股份有限公司”，故不予认定；证据四的证书系复印件，且歌迅公司有异议，不予认定，照片与本院现场勘验一致的部分予以认定。
对于被告歌迅公司提供的证据1，系原件，予以认定；证据2，系歌迅公司单方制作，视为其单方陈述；证据3，虽系原件，但该快递凭证上未显示邮寄的是何资料，且铭远公司亦不确认收到该函件，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明歌迅公司已将证据2的告知函寄送至铭远公司；证据4、证据5中的型式认可证书、证据6系复印件，铭远公司亦不认可，故不予认定；证据5中的测试报告、原产地证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条的规定，当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本，但歌迅公司未提供该证据中文译本，不符合证据形式要求，故不予确认；证据7，证人未出庭接受质询，歌迅公司对该证据亦有异议，故不予认定；证据8，系电子邮件复印件，且歌迅公司未证明各邮件项下各方人员身份，铭远公司亦有异议，故不予认定；证据9，系复印件，不予认定；证据10，系复印件，对其中能与铭远公司证据二中相互印证的部分予以认定；证据11，系原件，予以认定，且歌迅公司现向法庭提交了该产品证书，可以证明其并未向铭远公司交付涉案产品证书；证据12，虽系电子邮件，但其内容能与证据1相互印证，予以认定；证据13系复印件，不予认定；证据14中编号为1099263824118的EMS快递凭证与证据3相同，对真实性予以认定，证据14中的EMS快递凭证查询记录虽系复印件，但与证据3能够相互印证，对真实性予以确认，但不能证明歌迅公司已将证据2的告知函寄送至铭远公司；证据15、17，该情况说明上无签章，不予认定；证据16，系原件，对表面真实性予以确认；证据18，虽系复印件，但铭远公司对真实性无异议，予以认定。
“铭远7”轮现场勘验的笔录与照片系本院依法进行现场勘验所得，对真实性予以认定，但对铭远公司于庭审中主张“铭远7”轮1号电罗经条形码号存在两个铭牌系歌迅公司所为无法确认。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
因“铭远7”轮建造需要，铭远公司与歌迅公司签订编号为2013JS11205的采购合同一份，合同主要内容如下：第一条、货物及相关服务：铭远公司向歌迅公司购买DP2动力定位控制系统（包含控制台）1船套（规格型号：DP2、单价为260万元、生产厂家GEPowerConversion）、电罗经及分罗经（规格型号：主罗经1套、分罗经360/101套、数字分罗经IP231套，单价分别为83050元、11400元、9700元、15300元，生产厂家均为Anschuetz），货物包括货物的备品备件（如有）、专用工具（如有）、安装说明/操作手册等文件资料及其电子文档等随机物及相关调试等服务。第二条、货物质量标准及性能指标：技术要求按双方签订的技术协议以及货物的全套施工图纸和文件、资料执行，歌迅公司按技术协议严格进行各项试验，并出具试验报告，产品出厂前应提前通知铭远公司检验并出具检验合格证。第三条、合同价格：1、合同总价格为2704150元，上述价格包括所述货物及相关服务的总金额。……第四条、包装要求：歌迅公司提供货物包装……第五条、装运条件及交货：1、歌迅公司应自行提供运输工具并承担相关费用，在2014年5月20日前（如果交货期需推迟，铭远公司需提前2个月书面通知）将货物运输至本条下述交货地点交付铭远公司处置；2、交货地点：浙江省象山县途茨镇鼓屿岙村浙江新乐造船有限公司；3、歌迅公司应该至少在货物开始装运的两日前，以电报/传真等快捷方式通知铭远公司货物的起运时间、起运地点及相关资料。第六条、支付及结算：1、本合同采用分期付款的支付方式：（1）合同签订后15天内预付20%的货款即540830元；（2）国外发货前一个月内歌迅公司通知铭远公司支付80%余款即2163320元。2、结算方式：银行转账……。第七条、调试与验收：1、歌迅公司应于货物发运前3天以书面形式向铭远公司告知货物发送的全部信息；2、铭远公司于货物到达指定地点后15日内进行货物清点，如发现货物品种、规格或数量不符合本合同的约定，经铭远公司书面通知，歌迅公司应在接到铭远公司书面通知后3日内立即采取补发、更换等补救措施；3、铭远公司应在歌迅公司补发、变更（如需）并经清点确认后，书面通知歌迅公司进行调试，歌迅公司应于收到铭远公司书面调试通知后一周内派遣技术人员到指定地点进行调试工作；4、调试过程中，铭远公司应提供相关技术人员和辅助人员，在歌迅公司技术人员的指导下配合歌迅公司进行调试和其他辅助工作，调试时间为30天；5、歌迅公司调试完毕后应通知铭远公司对货物进行验收测试，验收报告由双方签字确认。第八条、质保责任：1、货物的质保期为验收合格之日起24个月或自浙江新乐造船有限公司将货物交付铭远公司之日起12个月，以先到者为准。如果在质保期内任何货物被证明在原材料或工艺上存在瑕疵或货物存在质量问题，歌迅公司应承担质量检测费用，经铭远公司同意，歌迅公司可选择如下方式进行补救：（a）及时维修；（b）及时更换有瑕疵或不符合规定的货物；（c）如果无法维修或更换，则歌迅公司应在10日内将该瑕疵或不合规格的货物运回，并在运回后的20天内，向铭远公司返还该瑕疵或不合规格货物的购买价款。……第九条、质量及权利担保：1、歌迅公司向铭远公司做出以下货物质量担保：（1）歌迅公司根据本合同向铭远公司交付的货物是全新的、技术是先进的、质量良好的、性能稳定可靠的；歌迅公司充分理解铭远公司购买合同货物的使用目的和需求，歌迅公司保证货物能全部满足铭远公司购买合同货物的使用目的和需求。（2）歌迅公司根据本合同向铭远公司交付的货物质量符合合同第二条约定的质量标准及性能指标；（3）……2、歌迅公司向铭远公司做出以下货物权利担保：（1）歌迅公司依法有权向铭远公司出售本合同项下的货物；（2）货物不存在订立合同时不为铭远公司所知的任何第三方权利负担，包括但不限于抵押权、留置权等；（3）货物不会侵犯第三方的任何权利，包括但不限于专利权、商标权等知识产权及物权。不会有任何第三方以侵权或其他类似理由向铭远公司提出上述主张。第十条、声明、保证和承诺：……4、歌迅公司保证所售货物符合合同及其附件中的所有要求，并且承诺其拥有履行本合同项下义务所必要的专业技能、谨慎、勤勉、知识、经验及能力，并保证其货物及服务合乎发货时的最高技术标准和现行法律法规的规定。第十一条、违约责任及违约金：1、铭远公司违约：若铭远公司违反本合同的规定延迟支付货款，则按照每延迟1周支付延迟支付金额的0.5%违约金；但总金额不超过合同总金额5%。2、歌迅公司违约：（1）对于除不可抗力导致的迟交货或不交货外，歌迅公司未能在合同规定的时间内按时交货或履行维修义务，每延迟1周按合同金额的0.5%支付违约金，但总金额不超过合同总金额5%，如迟交超过10周，铭远公司有权终止合同并要求歌迅公司返还其已支付的价款及费用。（2）违反本合同第九条的货物质量担保，铭远公司有权要求歌迅公司按照第八条中的规定采取补救措施并承担责任。（3）违反本合同第九条中的货物权利担保及第十条中的声明、保证和承诺，铭远公司有权单方解除本合同，并要求歌迅公司返还铭远公司已支付的价款及其他费用，同时，歌迅公司应及时向铭远公司支付合同总金额5%的违约金等等。铭远公司、歌迅公司双方代表分别于2013年12月19日、23日在上述合同上签字、盖章。
2014年1月22日，铭远公司分三次向歌迅公司支付了货款572000元、572000元、540830元。2014年5月20日铭远公司分三次向歌迅公司支付了货款26万元、26万元、104150元。2014年6月6日铭远公司向歌迅公司支付了货款2028000元。
歌迅公司向铭远公司交付了DP2动力定位控制系统（包含控制台）和电罗经及分罗经，但未提交相应产品证书、安装说明/操作手册、检验合格证等资料，亦未履行完毕调试义务。庭审中，铭远公司确认“铭远7”轮罗经设备可以使用。
2016年2月29日，铭远公司向歌迅公司出具承诺函一份，载明：铭远公司与歌迅公司签订了三条船舶DP2动力定位控制系统等货物的采购合同，“铭远7”轮合同编号为2013JS11205、合同价为2704150元，“铭远8”轮合同编号为2013JS11206、合同价为286万元，“铭远9”轮合同编号为2013JS11207、合同价为286万元。铭远公司已全额付清“铭远7”轮合同项下货款2704150元，分别支付了“铭远8”轮、“铭远9”轮合同项下货款各816415元。因船舶延迟交付，“铭远8”轮合同项下余款2043585元与“铭远9”轮合同项下余款2043585元尚未支付，铭远公司向歌迅公司承诺“铭远8”轮、“铭远9”轮两合同项下共计余款4087170元于2016年4月份前支付。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、原告铭远公司已支付涉案货款的金额
原告铭远公司认为其已付清涉案合同货款2704150元，并提供了证据二予以佐证。被告歌迅公司确认收到证据二项下的款项，但称不能确认款项系支付哪条船的货款。本院认为，歌迅公司已确认收到“铭远7”轮合同项下全部货款、“铭远8”轮合同项下货款816415元、“铭远9”轮合同项下货款816415元，结合铭远公司付款时间、金额以及涉案采购合同关于预付款20%的约定，本院认定2014年1月22日铭远公司支付涉案采购合同预付款540830元，后于2014年6月6日前支付涉案货款2163320元。
二、涉案采购合同是否应予解除
原告铭远公司主张解除涉案采购合同并返还已支付货款，被告歌迅公司认为涉案采购合同已经履行完毕。本院认为，根据涉案采购合同约定，歌迅公司应及时交付合同项下货物的相关产品证书、安装说明/操作手册、检验合格证等材料，同时在30天内履行完毕货物的调试义务，而歌迅公司未能提供充分的证据证明其已按约履行上述合同义务，故歌迅公司构成违约。歌迅公司虽未能按约履行上述合同义务，但其已经交付涉案采购合同项下全部货物，故歌迅公司的违约行为并未导致涉案采购合同目的的落空，不构成根本性违约，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。铭远公司主张歌迅公司违反了涉案采购合同第九条货物权利担保和第十条声明、保证和承诺的约定，但其并未提供充分的证据证明，故涉案采购合同约定的解除条件亦未成就。综上，铭远公司解除合同并要求歌迅公司向其返还已付货款的主张，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。
铭远公司主张歌迅公司提供的“铭远7”轮的电罗经存在两个铭牌、DP2动力定位控制系统上无GE标识、未提供相应证书等资料导致设备无法使用等情况，本院认为，铭远公司未曾就设备质量问题向歌迅公司提出过异议或主张索赔，且编号、标识只是作为上述设备进入市场的准入形式要件，对设备本身是否符合合同约定的要求，不起决定作用，另外铭远公司亦未提供充分的证据证明涉案货物存在质量问题，故对该主张本院不予采信。至于铭远公司辩称歌迅公司不具备履行调试和交付证书等能力的问题，其亦未提供充分的证据予以证明，故对该项抗辩本院不予采纳。
三、被告歌迅公司是否应支付违约金
原告铭远公司主张被告歌迅公司应向其支付违约金135200元。本院认为，铭远公司与歌迅公司签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。铭远公司履行了付款义务，歌迅公司至今尚未交付完毕合同项下货物的相关产品证书、安装说明/操作手册、检验合格证等材料，亦未履行完毕相应调试工作，应承担相应的违约责任。关于违约金的计算标准，因歌迅公司未在涉案采购合同约定的30天内调试完毕涉案货物，属于迟延履行合同义务，故可参照涉案采购合同关于迟延交货的违约金计算方法的约定，即按照合同总金额2704150元的5%支付违约金135207.5元，铭远公司主张违约金135200元，系对自身权利的自主处分，不违反法律规定，本院对此予以保护。
综上，铭远公司诉讼请求中证据与理由充分部分，予以保护，证据与理由不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告歌迅（上海）机电工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市铭远船务有限公司违约金135200元；
二、驳回原告宁波市铭远船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29515元，由原告宁波市铭远船务有限公司承担28110元，被告歌迅（上海）机电工程科技有限公司承担1405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
。）
审 判 长 杨世民
代理审判员 马 娟
人民陪审员 张崇梅
二〇一七年六月七日
代书 记员 叶奉瑛
附：判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……