山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初1761号
原告：盛国喜，男。
委托代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者，执业证号31511091115186。
被告：李臣学，男。
被告：临沂宝弘物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路与双岭路交汇处南200米路西。
法定代表人：汪照升，该公司经理。
委托代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师，执业证号13711200910375974。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路35号。
诉讼代表人：李连亮，该公司经理。
委托代理人：王启雷，山东鼎元律师事务所律师，执业证号13713201210149539。
原告盛国喜与被告李臣学、临沂宝弘物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保财险临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员李玉涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛国喜的委托代理人郭星群，被告临沂宝弘物流有限公司的委托代理人刘兰江，被告人保财险临沂公司的委托代理人王启雷到庭参加诉讼，被告李臣学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛国喜诉称：2016年1月22日15时30分许，被告李臣学驾驶被告临沂宝弘物流有限公司所有的鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车由南向北行驶至206国道莒县刘官庄镇驻地红绿灯十字路口处时，与前方发生事故的郭栋驾驶的原告盛国喜所有的鲁L×××××号牌小型轿车、来庆国驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车及站在路上的郭栋相撞，造成郭栋受伤，三方车辆受损的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，被告李臣学承担事故的全部责任，郭栋、来庆国无事故责任。请求依法判令被告赔偿原告车损、施救费等各项损失共计14175元，诉讼费用由被告负担。
被告临沂宝弘物流有限公司辩称：发生事故属实，本案是第二次交通事故，在之前约五分钟，原告所有的车辆已与来庆国驾驶的鲁L×××××号牌小型车发生第一次交通事故，造成原告所有的鲁L×××××号牌与来庆国驾驶的鲁L×××××号牌小型车受损，在第一次交通事故中，郭栋承担事故的全部责任，原告的车辆已经受到损失。被告临沂宝弘物流有限公司所有的鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车在被告人保财险临沂公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，对于原告的损失应扣除第一次事故造成的损失，剩余损失部分由被告人保财险临沂公司在保险限额范围内依法承担赔偿责任。
被告人保财险临沂公司辩称：发生事故属实，涉案车辆鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车在本次事故发生前五分钟，原告所有的车辆曾与鲁L×××××号牌车辆发生交通事故，事故车辆鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车在我公司投保交强险一份属实，在扣除因第一次交通事故造成的车辆损失后，我公司同意在交强险分项限额范围内依法承担赔偿责任，对于诉讼、鉴定费等程序性费用我司不予承担。
被告李臣学未答辩
经审理查明：2016年1月22日15时25分许，郭栋驾驶原告盛国喜所有的鲁L×××××号牌小型轿车由南向北行驶至206国道莒县刘官庄镇驻地红绿灯十字路口处时，与前方停车等红灯的来庆国驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。约五分钟后，被告李臣学驾驶被告临沂宝弘物流有限公司所有的鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车由南向北亦行驶至该地点，与前方发生事故的郭栋驾驶的原告盛国喜所有鲁L×××××号牌小型轿车、来庆国驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车及站在路上的郭栋相撞，造成郭栋受伤，三方车辆受损的道路交通事故。2016年2月3日，该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队分别出具[2016]（1）0046-1号、[2016]（1）0046-2号事故认定书，认定郭栋驾驶机动车与前车未保持安全车距、未确保安全对第一次事故的发生承担全部责任，被告李臣学驾驶机动车未确保安全车速、观察不周、采取措施不当对第二次事故的发生承担全部责任。来庆国无事故责任。
2016年2月23日，经莒县正诚价格评估咨询服务有限公司评估，原告盛国喜所有的车辆损失价值为12675元，原告支付评估费500元。原告的车辆系正前方损坏。被告人保财险临沂公司对原告的车辆损失评估报告有异议，申请重新评估。本院委托日照昊大价格评估有限公司对原告的车辆损失进行重新评估，2016年5月4日，经重新评估，原告所有的车辆损失价值为10600元，被告人保财险临沂公司支付重新评估费350元。2016年2月17日，原告支付施救费1000元。
被告人保财险临沂公司辩称原告所有的车辆在本次事故发生之前，就已与来庆国驾驶的车辆发生碰撞，并提供一份视频资料。根据该视频资料显示，郭栋驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县刘官庄镇驻地红绿灯十字路口处时，与前方停车等红灯的来庆国驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车相碰，两车发生轻微刮蹭，原告车辆副驾驶侧与来庆国车辆的右后方发生刮蹭。约三分钟后，被告李臣学驾驶鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车由南向北亦行驶至该地点，与鲁L×××××号牌小型轿车、鲁L×××××号牌小型轿车及郭栋发生猛烈撞击，致郭栋受伤、车辆严重受损。
被告临沂宝弘物流有限公司系事故车辆鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车的所有人，被告李臣学系该公司的驾驶员，该车在被告人保财险临沂公司投保交强险一份，保险期间自2015年12月31日至2016年12月30日，事故发生在保险期间内。
本次事故同时造成来庆国所有的车辆受损。2016年3月10日，来庆国向本院起诉主张权利。经审查，来庆国的车辆损失价值为13139元。原告的车辆损失价值为10600元，来庆国与原告的车辆损失之和为23739元，超出交强险财产损失赔偿限额。
以上事实,有公安交通管理机关的事故认定书书、评估报告、施救费发票、光盘、当事人陈述等证据经庭审质证后记录在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告李臣学驾驶被告临沂宝弘物流有限公司所有的机动车与前方发生事故的郭栋驾驶的原告盛国喜所有的机动车、来庆国驾驶的机动车相撞，造成人员受伤、车辆受损的道路交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的事故责任认定正确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。事故车辆鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车在被告人保财险临沂公司投保交强险一份，被告人保财险临沂公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，因本次事故发生前原告所有的车辆已与来庆国的车辆发生碰撞，来庆国对第一次事故发生无过错，本案中原告未主张来庆国方应在交强险无责限额财产损失范围内应承担的损失，故原告的损失中应扣除交强险无责限额财产损失范围内的100元。对原告损失超出交强险部分，由事故车辆鲁Q×××××号牌重型仓栅式货车的所有人被告临沂宝弘物流有限公司根据其驾驶员被告李臣学在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，被告临沂宝弘物流有限公司应承担100%的赔偿责任。被告李臣学系被告临沂宝弘物流有限公司的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告李臣学对原告的损失不承担赔偿责任。因被告李臣学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
被告人保财险临沂公司对原告的车辆损失被告有异议，申请重新评估，重新评估结论为原告的车损系10600元，对该重新评估报告本院予以采信。
本次事故同时造成来庆国的车辆受损，因来庆国的车损与原告的车损超出交强险财产损失限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故原告应与来庆国按照各自的损失比例分摊交强险财产损失限额。原告的车损10600元，原告车损与来庆国的车损之和为23739元，故原告在交强险财产损失限额范围内分摊的数额为893元[（10600元÷23739元）×2000元]。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告盛国喜车辆损失893元；
二、被告临沂宝弘物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告盛国喜各项损失共计11107元[车辆损失9607元（10600元-893元-100元）+施救费1000元+评估费500元]；
三、驳回原告盛国喜对被告李臣学的诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重新评估费350元，由原告负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担300元。
案件受理费154元，由原告负担23元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担10元，被告临沂宝弘物流有限公司负担121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李玉涛
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘冬冬