北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07654号
上诉人（原审原告）李德伊，男，1984年9月29日出生。
委托代理人李玉海（李德伊之父），1959年12月16日出生。
委托代理人陈小凤，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆建强，男，1981年9月6日出生。
委托代理人郭春法，北京市卓智律师事务所律师。
上诉人李德伊因与被上诉人穆建强房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李德伊及其委托代理人李玉海、陈小凤，被上诉人穆建强之委托代理人郭春法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，李德伊起诉至原审法院称：2014年9月3日，李德伊与穆建强签订《店铺转让协议书》，约定穆建强将从李×1处承租的房屋转租给李德伊经营面馆，转让费为80000元，穆建强将其与李×1签订的《房屋租赁合同》原件交给李德伊作为保证，双方约定李德伊与穆建强之间的权利义务与穆建强和李×1之间的权利义务相同。开办面馆需要办理《卫生许可证》等证件，李德伊曾多次要求穆建强提供房屋所有权证书，但均被穆建强推诿，导致穆建强多次被北京市朝阳区食品药品监督管理局警告谈话，并严令李德伊停止营业。后经李德伊了解，涉诉房屋曾发生过重大火灾，并被严令禁止使用明火，而穆建强却对李德伊隐瞒了这一事实。故李德伊诉至法院，要求解除与穆建强之间的房屋租赁合同，穆建强返还李德伊转让费80000元并赔偿设备、装修损失61150元、营业损失30000元。
穆建强辩称：不同意李德伊的全部诉讼请求。穆建强与李×1于2013年4月14日签订的《房屋租赁合同》，约定穆建强承租李×1的店面经营面馆，租赁期限至2015年1月31日。上述合同签订后，穆建强在涉诉房屋正常经营。2014年9月3日，穆建强与李德伊签订《店铺转让协议》，约定穆建强将面馆转让给李德伊，转让费80000元。此后，李德伊在涉诉房屋处经营。直至2014年12月20日左右，李德伊突然将涉诉房屋的钥匙交还给穆建强，称其不干了要起诉穆建强。此前，李德伊从未找过穆建强索要房屋权属证书。另，穆建强在承租涉诉房屋经营面馆时，曾因电路短路失火，被消防部门罚款处理，但消防部门从未给穆建强下达过不能使用明火的禁令。李德伊撤离涉诉房屋时，已自行将店内设备变卖，其主张的设备及装修损失与穆建强无关。
原审法院经审理查明：2013年4月14日，穆建强与案外人李×1签订《房屋租赁合同》，约定李×1自愿将其房屋出租给穆建强；房屋坐落于朝阳区×1店，李×1有权对房屋享有所有权，李×1向穆建强出示房屋所有权证，房产证为商业；房屋用途为面馆；租赁期自2013年4月20日至2015年1月31日止；租赁期满合同自动终止，双方任意一方如需继续合作，应在期满前提前提出，经双方协商同意后，重新签订租赁合同；房屋租金每月10833元，押金10000元，房屋租金按年付，需提前一个月付款；李×1为穆建强办理工商、税务、卫生证照提供房产及相关手续；不支持或不按照约定支付租金达30日的、利用该房屋从事违法活动的、出现严重扰民现象及火灾隐患，经劝说无效的，李×1有权单方解除合同，收回房屋，穆建强缴纳房屋押金作为违约金不再退还，其装饰物归李×1所有，不得拆除、损坏；租赁期内，穆建强需提前退租的，应提前60日通知李×1，押金不再退还，装修装饰物归李×1所有，不得拆除、损坏；双方还在合同中对其他权利义务进行了约定。
2014年9月3日，穆建强与李德伊签订《店铺转让协议书》，约定穆建强将自己店铺转让给李德伊，同等享有合同中所有权利与义务，穆建强签订的租赁合同租期到2015年1月31日为止；李德伊在2014年9月3日前一次向穆建强支付转让费共计80000元，转让后店内所有设备归穆建强所有。穆建强将与李×1签订的《房屋租赁合同》原件及《房屋所有权证》复印件一份交由李德伊保存。该房屋所有权证复印件显示朝阳区×1店所有权人为朝阳区菜蔬公司，穆建强对此表示涉诉房屋系李×1向菜蔬公司承租的，其与李×1签订租赁合同时知晓此情况。
上述转让协议签订后，穆建强向李德伊交付了涉诉房屋，李德伊亦支付了穆建强转让金80000元。
原审中，李德伊称其入场后对涉诉房屋进行了装修，并于2014年9月27日开始营业，于11月25日停业。2014年12月20日，李德伊将涉诉房屋的钥匙交还给穆建强。
另，李德伊提供了其拍摄的《现场检查笔录》的照片一张，用以证明其于2014年11月25日被北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称食品药品管理局）要求停业，理由为未见餐饮服务许可证；穆建强对上述证据的真实性不予认可，表示该份文件不是具有法律效力的行政处罚决定。经询，李德伊表示食品药品管理局并未向其发送书面的停业通知，其在《现场检查笔录》上签字后食品药品管理局便将该份笔录拿走，其仅拍摄了照片。
原审中，李德伊提供了其购买建材、材料款的发票，金额共计31280元，用以证明其装修损失；穆建强对上述证据的真实性不予认可，称其向李德伊交付涉诉房屋时双方并未对装修及物品进行过清点与交接。另，李德伊提供了其购买桌椅、厨房用品、蛋糕柜、豆浆机等设备的收据及发票，用以证明其设备损失为29870元；穆建强对上述票据的真实性不予认可，称李德伊撤离涉诉房屋时已将全部设备搬走。
经询，李德伊称其在撤离涉诉房屋时确实已将全部设备搬走，且以4700元的价格低价处理了。另，李德伊未就其主张的经营损失提供证据。
原审中，李德伊称其曾通过电话方式向穆建强及李×1要求提供涉诉房屋的产权证，但其不能就此提供证据；穆建强否认李德伊曾要求其提供房屋所有权证。
经询，李德伊表示其曾向相关部门咨询如何办理营业执照，相关部门称需要提供房产证；但其未能提供其向相关部门申请办理营业执照的各项审批手续及相关部门的书面答复。
原审法院经审理认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定全面履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，李德伊与穆建强签订的《店铺转让协议》约定的租赁期间已届满，故法院对李德伊要求解除上述协议的诉讼请求，不予支持。李德伊租赁涉诉房屋用于经营面馆，其应当对租赁标的物是否符合其租赁用途尽到必要的审查义务，并承担因审查不善导致的经营风险。而穆建强作为涉诉房屋的出租人，亦具有促成合同目的实现的义务。但根据本案现有证据，李德伊并未提供证据证明其曾向穆建强要求提供房屋所有权证，亦未提供其向政府相关部门申请办理营业执照而未获审批的相关证据，现其单方撤离涉诉房屋并要求解除合同，违约责任在于李德伊，故其要求穆建强返还转让费、赔偿装修设备损失及营业损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年3月判决如下：驳回李德伊的全部诉讼请求。
原审法院判决后，李德伊不服，向本院提起上诉，理由是：根据合同约定，穆建强有义务为其提供办理工商、税务、卫生证照提供房产及相关手续而未予提供，导致其未能办理餐饮服务许可证而被停业，穆建强应赔偿相应的损失。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。穆建强同意原审判决。
本院审理过程中，李德伊表示在签订合同时已知穆建强在涉案租赁房屋系无照经营，原审中其曾提交一份视频光盘，可证明其曾向穆建强主张要求房屋所有权证书，但穆建强认为该视频所显示之人非穆建强本人，亦非与穆建强签订租赁合同的出租方李×1，故对该份证据效力未予认可。李德伊另提交一份中国联通通话详单，用以证明曾向穆建强主张要求房屋所有权证书，穆建强对此亦不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有《店铺转让协议》、《房屋租赁合同》、房屋所有权证、收条、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李德伊主张其于2014年11月25日被北京市朝阳区食品药品监督管理局要求停业，原因系无餐饮服务许可证，穆建强有义务主动为其提供办理证照所需的房屋所有权原件而未予提供，导致其未能办理餐饮服务许可证，穆建强存在过错，应赔偿其相应的损失。根据合同约定及双方陈述，穆建强确有义务为李德伊办理工商、税务、卫生证照提供房产及相关手续。但李德伊就其是否曾办理餐饮服务许可证等相关证照，而因无房屋所有权证原件未获批准一节，未充分举证予以证明。
退一步讲，即使如李德伊所述，其曾向相关行政机关申请办理证照，但因材料不齐全未获审批，且行政机关未给予书面答复，李德伊仍未提供充分证据证明其就办理证照所需房屋所有权证书原件一事向穆建强进行了催告。首先，李德伊未提供证据证明其在停止营业前曾向穆建强要求提供房屋所有权原件，因此，导致李德伊停止营业之过错不在穆建强。其次，李德伊提供的在停止营业后其所录制的视频及中国联通通话详单不能充分证明李德伊所述其曾向穆建强进行催告的主张。因视频显示之人系本案案外人，在无其他证据佐证，穆建强亦不认可的情况下，本院难以认定该案外人之陈述系代表穆建强所做出。李德伊提供的中国联通通话详单显示，2014年12月3日，号码为137XXXX****的机主向李德伊拨打电话并通话十秒钟，但通话详单无法显示双方谈话内容，故仅就该两份证据，不能充分证明李德伊所述其曾向穆建强进行催告的主张。
另需指出的是，李德伊租赁涉案房屋系为进行商业经营，应当预见到领取营业执照对商业经营的重要性，其在订立合同时，应尽到谨慎义务，要求出租方出示相关的房屋所有权证明。然其在承租之前已了解到穆建强在涉案房屋系无证经营，仍然与之签订合同，事后亦未及时办理相关证照，在租赁期较短、亦未领取执照的情况下装修承租房屋，最终导致经济损失，原审法院据此未支持其要求穆建强进行赔偿的请求并无不当。本院在此希望双方以此为戒，在今后的商业行为中谨慎为之，减少因自身原因所致的商业风险。
另，李德伊主张其有权解除租赁合同，原审法院以双方约定的租赁期间已经届满，对该项诉讼请求未予支持并无不当。李德伊主张穆建强向其隐瞒涉案房屋不能使用明火的情况，但未提供证据证明涉案房屋被禁用明火，原审法院对该意见未予采纳亦无不妥。
综上，李德伊的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1848元，由李德伊负担（已交纳）；二审案件受理费3696元，由李德伊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 晓 霞
代理审判员 鲁 南
代理审判员 闫 慧
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陆九阳书记员陈立昱