淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0091号
原告淮安盛和物业服务有限公司，住所地淮安市银川路金佳园A区2幢203室。
法定代表人姜利平，职务总经理。
委托代理人顾淮荣，男，汉族，系该单位员工。
委托代理人何耀，男，汉族，系该单位员工。
被告谢超。
委托代理人郭兴新，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告淮安盛和物业服务有限公司（以下简称：“盛和物业”）与被告谢超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛和物业法定代表人姜利平委托代理人顾淮荣、何耀，被告谢超及其委托代理人郭兴新到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告盛和物业诉称：我公司受淮安盛和置业有限公司委托，从事盛和名都小区物业服务工作，并签订了物业服务合同，约定物业服务费高层住宅按1.20元／平方米／每月收取，多层按0.65元／平方米／每月收取。被告谢超系盛和名都小区业主，房屋建筑面积为97.35平方米，每年应交物业费为1401.84元。根据合同约定，被告谢超应按时交纳物业服务费，否则按日支付万分之五的滞纳金。因被告谢超未支付2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费2803.68元，现请求判决被告谢超立即支付物业费2803.68元，并承担2013年11月30日前的滞纳金697.42元，共计3501.10元。
被告谢超辩称：1、小区环境卫生差。2012年至2013年初，盛和名都二期正在施工，施工车辆从小区内穿行，造成小区晴天灰尘满天，雨天泥水满地。同时，楼梯内部、垃圾桶附近的卫生及高层水箱清洗问题无法让小区业主满意；2、小区治安情况引人堪忧。根据从闸北派出所调取的部分报警记录单来看，该小区的治安状况不容乐观。2013年，我的电动车电瓶被盗，物业公司存在看管不当的问题，应承担相关赔偿责任；3、物业收取标准不一致，业主缴费数额有高有低。按照百分制计算，原告盛和物业前三年的物业服务水平为57分；4、滞纳金是原告盛和物业造成的，我不认可。2012年，我曾经与原告就物业费一事进行交涉，但物管公司不作出让步。我向原告盛和物业提出将1000元装修押金冲抵物业费，但原告不同意，造成滞纳金完全是原告单方面造成的；5、原告盛和物业按照1.20元／平方米／每月标准收取物业费，但服务质量与其收费标准不匹配；6、业主对物业费收支情况有知情权，原告盛和名不公开2011年至2013年物业费的收支情况，却请人到法院打官司，我停交2014年的物管费；7、盛和物业存在的合法性值得商榷。广大业主对业主委员会的成员并不认识，原告最清楚业委会成员是不是自己安排好的，既做裁判员又做运动员。原告盛和物业没有及时返还装修保证金1000元，应冲抵部分物业费。
经审理查明：2007年10月25日，原告盛和物业与案外人淮安盛和置业有限公司签订前期物业服务合同一份，载明盛和物业对盛和名都住宅小区提供前期物业管理服务事宜。原告盛和物业与被告谢超签订公共服务协议，载明被告谢超的住宅系高层，建筑面积为97.35平方米，物业费标准按照建筑面积1.20元／平方米·月计算，每年首月的20日前预交一年物业费；原告盛和物业应对小区的道路、绿地等进行维护和管理，对违规停放车辆及时劝阻，及时清运垃圾，对小区绿化进行杂草清除，禁止在绿化带内栽种非绿化植物，做好小区消防管理工作。被告谢超未交纳2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费2803.68元。双方协调未果，原告盛和物业诉至本院。
庭审中，被告谢超为支持其辩称意见，提交以下证据：1、接处警工作登记表，证明电动车电瓶被盗损失400元，原告盛和物业没有尽到安保义务；2、报警记录，载明2011年至2013年期间，盛和名都小区的报警记录共计34起，包括机动车和非机动车被盗，入室盗窃、机动车被破坏，门锁被撬，噪声扰民，业主被困电梯中等等，证明原告盛和物业没有履行自己的职责，导致业主没有安全感。原告盛和物业质证认为：1、对接处警工作登记表真实性无异议，物业服务只是协助公安机关维护小区的公共秩序，不承担对业主的人身财产保管和保险责任；2、对报警记录真实性有异议，上面有手写的记录。
2014年5月，承办人先后两次到盛和名都小区查看物业管理服务状况，并拍摄照片一组。小区整体卫生状况良好，门口有保安值班，但也存在严重的安全隐患、绿化被破坏等问题，比如，窨井盖破坏，仅用破碎木片遮盖；住宅楼下有大面积垃圾未清运；绿化带内杂草丛生，部分土壤绿化被毁，土壤上无植被，部分绿化带被种上生菜、小青菜、苋菜和大葱等；摩托车停放在绿化带内，一辆机动车停放在消防通道禁止停车处；小区高层住宅的电动车无法入库，存在安全隐患等。原告盛和物业对照片的真实性不认可。被告谢超对照片的真实性予以认可。
以上事实，有前期物业服务合同、公共服务协议、接处警工作登记表、报警记录、照片及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订协议，约定原告为被告谢超居住的盛和名都小区提供物业管理服务，被告谢超应按约缴纳物业费，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，因此合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。原告盛和物业为小区提供了物业管理服务，但一定程度上违反了合同约定，若物业管理服务不改进，车辆占用消防通道、窨井盖损害等问题会给小区造成极大的安全隐患，绿化带会成为个别业主的私家菜园，大面积未清运的垃圾和绿化带的杂草会影响业主的正常生活等等。原告盛和物业辩称，如果物业服务瑕疵给被告谢超造成人身和财产损失，被告谢超可以另行起诉。本院认为，原告盛和物业为小区提供物业管理服务，应当最大程度地保护业主人身和财产安全，对潜在的危险，应未雨绸缪，防患于未然，而不应消极对待。另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告谢超因为物业服务存在问题就不交纳物业服务费，物业服务就无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，也不利于维护广大业主的利益。综上，本院认定被告谢超应支付原告盛和物业2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费1963元。由于原告盛和物业的管理服务存在一定瑕疵，故本院对其主张的其他诉讼请求不予支持。被告谢超主张原告盛和物业赔偿其丢失电瓶的损失，于法无据，本院不予支持。被告谢超主张用1000元装修押金冲抵部分物业费，但未提交装修押金收据，故本院对其主张不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谢超于本判决生效后十日内一次性支付原告淮安盛和物业服务有限公司2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费1963元；
二、驳回原告淮安盛和物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告谢超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 刘平静
代理审判员 潘 雷
人民陪审员 陈锦兰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……