云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第3415号
原告姚吉光，男，1974年10月22日出生，汉族。
委托代理人罗雄，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司，住所昆明市贵昆路237号附1号。
法定代表人王定理。
被告冯晓文，男，1968年5月1日出生，汉族。
委托代理人魏成浪，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被告张勇，男，1960年4月8日出生，汉族。
委托代理人魏成浪，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
原告姚吉光诉被告云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司（以下简称“竹龙公司”）、张勇、冯晓文劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行审理。原告姚吉光及其委托代理人罗雄，被告冯晓文、张勇共同委托代理人魏成浪到庭参加诉讼。被告竹龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚吉光诉称：2009年至2011年5月期间，原告为被告竹龙公司提供泵车、混凝土搅拌车服务。经被告竹龙公司总经理冯晓文、竹龙搅拌站站长张勇对账，确认欠原告泵费、运费165,761.17元。被告竹龙公司于2011年5月30日支付了5,000元后，余款160,761.17元至今未付。原告多次找到被告竹龙公司的工作人员，要求兑现欠款未果，现被告竹龙公司因法院查封而歇业，致使原告讨债无望。被告冯晓文作为被告竹龙公司的总经理、被告张勇作为竹龙搅拌站站长，在办理对账手续时未加盖公司印章，属于代理权限有瑕疵，应对上述款项承担连带偿还责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、由三被告连带支付原告泵费、运费160,761.17元，并支付该款项自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。庭审中，原告陈述其未申请诉讼保全，并明确放弃要求三被告承担保全费用的诉请。
被告竹龙公司缺席无答辩。
被告冯晓文、张勇共同辩称：被告冯晓文、张勇系被告竹龙公司的工作人员，在对账单上签字仅仅是履行职务的行为。因此，被告竹龙公司与原告之间的债权债务关系与被告冯晓文、张勇无关。虽被告冯晓文、张勇认可原告诉称的欠款，但不认可该欠款系被告冯晓文、张勇欠下的。另，原告主张被告冯晓文、张勇的代理权限有瑕疵无依据，因为没有加盖被告竹龙公司印章的行为是经原告认可的，所以相应的风险也应当由原告自行承担。综上，请求人民法院驳回原告对被告冯晓文、张勇的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、付款计划，欲证明被告竹龙公司尚欠原告泵费、运费共计92,177.17元；
2、对账单，欲证明被告竹龙公司欠原告泵费73,584元；
3、情况说明2份，欲证明被告冯晓文、张勇出具了情况说明，表明其承认该欠款的存在。
被告竹龙公司缺席无质证。
经质证，被告冯晓文、张勇对上述证据的真实性均予以认可，对其证明目的不予认可，认为被告冯晓文、张勇只是被告竹龙公司的工作人员，负责签字确认，并不是实际欠款人。
本院对原告提交的证据认证如下：
证据1系原件，形式完备、内容完整、签字签章明晰，被告冯晓文、张勇对其真实性予以认可，被告竹龙公司缺席无质证系其自行放弃诉讼权利，故对于证据1，本院予以确认并采证；证据2形成于原告与被告张勇之间，被告张勇对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，其证明目的结合本案争议共同认定；证据3在形式上属于当事人的陈述，因被告竹龙公司未到庭应诉，故该证据因无法经原、被告共同确认而缺乏证明力，进而，对于证据3，本院不予采证。
被告竹龙公司、冯晓文、张勇未向本院提交证据。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
2011年5月13日，原告姚吉光与被告竹龙公司对账后签订一份付款计划，其主要内容如下：“关于宏建达混凝土有限公司所欠姚吉光泵费、运费货款，结止到2011年5月1日前，共计人民币92127.17万元，大写：玖万贰仟壹佰柒拾柒元壹角柒分。现经双方协商一致，宏建达混凝土有限公司计划，2011年5月、6月、7月每月支付货款伍仟元人民币，2011年8月、9月、10月每月支付货款贰万元人民币，公司每月20日
--
30日内，按照计划支付，双方必须按此协议履行，任何一方不得违约，否则一切后果由违约方负责。”2011年5月30日，被告竹龙公司支付了原告5,000元。另查明，原告与被告张勇于2011年5月20日签订一份云南竹龙有限责任公司对外调泵车对账单，确认被告竹龙公司尚欠原告2009年12月15日至2010年2月8日期间的泵费73,584元。庭审中，原告及被告冯晓文、张勇均主张被告冯晓文、张勇曾系被告竹龙公司的员工。
现本案争议焦点系：一、原告与被告竹龙公司之间形成的是什么法律关系；二、原告要求三被告支付泵费、运费共计160,761.17元及利息能否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，劳务合同是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付报酬的合同。本案中，根据原告提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，可以证实原告曾与被告竹龙公司约定，由原告在搅拌站使用泵车为被告竹龙公司进行混凝土输送，或使用搅拌车将混凝土从搅拌站运输到被告竹龙公司指定的场所，并由被告竹龙公司根据混凝土的输送量、运输量向原告支付报酬。因此，原告与被告竹龙公司达成的上述协议符合劳务合同的法律特征，本院予以确认。
关于争议焦点二，本案中，根据原告与被告竹龙公司于2011年5月13日签订的付款计划，可以证实截至2011年5月13日，被告竹龙公司尚欠原告泵费、运费合计92,177.17元。因被告竹龙公司于2011年5月30日支付了原告5,000元，故本院确认被告竹龙公司尚欠原告泵费、运费合计87,177.17元。因双方约定的付款期限已届满，现原告要求被告竹龙公司支付泵费、运费87,177.17元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告竹龙公司未如期支付款项，故应支付原告逾期付款利息。原告主张该利息自起诉之日起算，符合法律规定，本院予以采纳；原告主张该利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采纳，进而，本院确认，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告与被告张勇签订的对账单上载明的款项73,584元，因该对账单上未加盖被告竹龙公司印章，且原告未提交相应证据证明被告张勇有相应的对账权限，故本院确认，该对账单对被告竹龙公司并不产生法律效力。进而，原告要求被告竹龙公司支付该对账单上载明的款项73,584元，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告冯晓文、张勇承担连带责任的诉请，其依据是被告冯晓文作为被告竹龙公司的总经理、被告张勇作为竹龙搅拌站站长，在办理对账手续时未加盖公司印章，属于代理权限有瑕疵，故应承担连带责任。对此，本院认为，被告冯晓文与原告对账时已加盖了被告竹龙公司印章，不属于代理权限有瑕疵的情形。而被告张勇与原告签订对账单时，未出示过委托书，亦不属于《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款（委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任）所规定的委托书授权不明的情形。因此，原告要求被告冯晓文、张勇承担连带责任无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚吉光劳务费87,177.17元，并支付该款项自2015年6月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、原告姚吉光的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,515元，由被告云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾惠祥
人民陪审员 郑 云
人民陪审员 杨嘉升
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 肖 琪