山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1422民初84号
原告（反诉被告）宁津县烨鲁木业有限公司。
住所地山东省宁津县柴胡店镇王庄村。
法定代表人王之岗，该公司经理。
委托代理人（特别授权）郑永峰，山东正敏律师事务所律师。
被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司。
住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼15层1503室。
法定代表人谭志勇，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）吴进春，北京市东岩律师事务所律师。
被告谭志勇。
原告（反诉被告）宁津县烨鲁木业有限公司诉被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）宁津县烨鲁木业有限公司委托代理人郑永峰、被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司委托代理人吴进春、被告谭志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告宁津县烨鲁木业有限公司于2015年8月2日与被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司签订了《买卖合同》，原告依约履行了合同义务，可是，被告只向原告支付了800000元货款，截止2016年1月5日尚欠原告尾款113860元。被告谭志勇作为股东，在先期履行合同义务中，多次以个人账号与原告交易，公司与股东资金混同，被告谭志勇应对公司债务承担连带责任。经过多次催要，被告均以各种借口拒不偿还。在《买卖合同》中约定发生纠纷向供方（原告）所在地人民法院提出起诉，请求被告好兄弟（北京）文化发展有限公司给付货款107320元、差旅费3200元、延期货款利息3340元，被告谭志勇承担连带责任。
被告好兄弟（北京）文化发展有限公司未作书面答辩。庭审中辩称，第一、拖欠金额不对，应为83720元。第二、被告不支付此笔余款，是因为原告的产品有质量问题。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。另外，我们就因原告产品质量问题给被告造成的损失提起反诉。
被告谭志勇辩称，被答辩人和答辩人之间不存在合同关系，而是与好兄弟（北京）文化发展有限公司之间存在合同纠纷，况且被答辩人没有任何证据证实答辩人应该与好兄弟（北京）文化发展有限公司一同承担连带责任。因此，建议法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司反诉称，反诉被告起诉反诉原告一案，反诉原告认为，反诉被告的起诉没有理由，无视双方合作的事实。首先，反诉被告交货不够数量，高光UV地台面板差400块，所谓的差400块包括损坏的UV面板。其次，反诉被告交货存在质量问题，打孔地台板所打孔位与地台脚无法正常配套使用。第三、反诉被告已经拉回来500块打孔地台板，当时反诉被告已经承诺放弃剩余的货款，反诉原告也不想再追究因为质量问题造成的损失，却没想到反诉被告如此做法。第四、因为反诉被告的打孔地台板与地台脚孔位不对，造成反诉原告施工延期，被北京锦麟盛泰汽车销售有限公司扣除工程款30万元。请求1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失30万元。2、驳回反诉被告对反诉原告的诉讼请求。3、诉讼费有反诉被告承担。
原告（反诉被告）辩称，反诉原告的请求不能成立，所诉的事实根本不存在，待反诉原告提供证据后再依法发表质证意见，原告供应的货物不存在质量问题。
本案的争议焦点，一、被告谭志勇是否是本案的适格被告。二、原告及反诉原告请求给付的金额及事实依据。
根据本案的争议焦点，原告提交证据一、被告谭志勇在2015年8月3日向原告的法人王之岗汇款的单据10万元。
证据二、被告谭志勇在2015年8月9日通过农业银行向王之岗支付货款70万元的转账记录。以上两份证据能证明被告谭志勇作为被告好兄弟（北京）文化发展有限公司的股东向原告支付货款的事实，证明了股东与公司财产进行混同，依据法律规定，被告谭志勇应当对该合同下的债务承担连带责任，谭志勇作为本案的被告主体是适格的。
证据三、2015年8月2日原告与被告好兄弟（北京）文化发展有限公司签订的《买卖合同》一份，合同上约定了产品的名称、规格、数量、金额以及供货的时间，原告已履行了合同义务，被告仅仅是支付了80万元，剩余107320元至今未付，其中2万元是在合同之外给被告的pvc插条款。
证据四、《货物运输合同》五份，证明原告已履行了合同约定的供货义务。
证据五、原告购买pvc插条的证据，购买的是北京程陆平的。这些插条与合同约定的uv面板等一块给被告送的货。
证据六、装车和卸车时照片。能够证明交付了pvc插条。
证据七、赠送被告1万块插条发货的记录凭证。
证据八、单据若干张，金额3200元，证明因为要账支付的差旅费用。
被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司及被告谭志勇对原告提交的证据质证认为：对证据一、二的真实性没有异议，但证明不了原告的主张；对证据三的真实性没有异议，但是最终原告交付给被告的货物与合同约定有误差，实际交货的货物总价值是87320元，合同本身并不能证明原告没有违约；对证据四的真实性被告无法确认，被告是否全额收到货应以被告方签字的货运单据为证，原告方应提交货运单据，但事实上原告提供不了，因为在收货时，因为装车问题，造成uv面板损坏，是王之秀通知谭志勇不给签字。货运合同证明不了原告交付了合格的产品。
被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司对证据五、六、七质证认为，现有证据并不能证明原告额外赠送我们pvc插条，也证明不了卖给我们1万块pvc插条，而且提货单上耿磊的签字与我方人员没有任何关系，耿磊是原告的员工。
被告谭志勇对原告提交的证据五、六、七质证认为，原告的插条是赠送的，第一次赠送不到1万块，实际是原告给我们配的货，因为数量不够又分第二次送的货，第二次数量是8000块。
被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司及被告谭志勇对证据八质证认为，对证据八与本案的关联性不予认可，王之秀只去过北京一次，不能证明单据中费用的去向。
被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司为证明自己的主张向法庭提交下列证据：
证据一、原、被告双方的微信记录，谭志勇与王之秀从2015年8月1日00:48到2015年11月11日14:05的微信聊天记录（光盘）；谭志勇与王之秀微信聊天记录打印件21页，内容与关盘相同；谭志勇与王之秀微信聊天记录中图片放大打印件24页，内容与光盘相同。
证据二、照片5张。证明地台板质量问题系打眼与地台脚不能正常吻合。
证据三、1、北京锦麟盛泰汽车销售有限公司企业法人营业执照复印件，2、组织机构代码证复印件，3、北京锦麟盛泰汽车销售有限公司与反诉原告签订的《合同书》复印件，4、北京锦麟盛泰汽车销售有限公司供应商扣款通知单。证明反诉被告生产的地台板质量有问题，给反诉原告造成经济损失30万元。
证据四、1、北京勾氏众鑫展览展示有限公司营业执照复印件，2、组织机构代码证复印件，3、北京勾氏众鑫展览展示有限公司与反诉原告签订的《合同书》复印件，4、误工补偿协议。证明反诉被告地台板质量有问题，给反诉原告造成多支付6万元人工费。
另外，被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司申请证人勾某、韩某出庭，证实交付给被告的地台板存在质量问题，申请证人尤某、谷某、庞某出庭，证实原告老板王之秀从被告处拉走500块地台板。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司提交的证据一、二、三、四及出庭证人证言质证认为：
对证据一的真实性有异议，该证据从记录中可以看出在2015年8月10日以后一直截止到11月11号，全部是北雁南飞这个网名在自言自语，也就是说属于谭志勇的聊天内容已被删除，该证据不具备完整性。书面材料第17页，北雁南归说”你去廊坊的话好好看看他的工厂”,他怎么知道谭志勇去廊坊的呢？没有谭志勇的提示北雁南归怎么知道他去廊坊的。证据不完整，自言自语也不具备连贯性，如果聊天中有一个人说话的话不可能说这种话。20页之前谭志勇和北雁南归是一直有联系的，但是反诉原告提供的录音中都是北雁南归的个人自言自语。
对证据二的真实性有异议，不能证明所拍照片中照到的板材是原告给被告供应的货物。
对证据三、四的真实性有异议，该合同书是被告与北京盛泰签订的合同书，与本案缺乏关联性，他们双方之间签订的合同书对本案的原告没有约束性。扣款与本案的原告没有关系，第一、北京盛泰至于什么原因扣被告的款以及扣款的数额全是北京盛泰个人的行为，对出现的质量问题以及数额也没有进行有任何机构进行评估，北京盛泰单方作出的扣款与本案的原告没有任何关系。
对被告（反诉原告）证人证言有异议，证人勾某、韩某证明地台板质量问题，本身二位证人不具有证明质量问题的能力，产品质量是否存在问题应当由有资质的鉴定机构出具书面鉴定意见，其本身又是被告的一方，双方具有利害关系，其证言不能采信，不具有证明效力。证人尤某庭审中无法辨认原告的身份，其证明的内容与本案的原告也不具有关联性。另外两位证人谷某、庞某在公司也只是搭建展台，对公司的财务方面不具备知悉财务的资格，超出了他本身的职业范围，其证言不真实。是否有问题应当有有权机关进行鉴定后才能予以确定，不能凭几个工人就能证明质量问题，是提供板材的问题还是被告的搭建组装的有问题应当进行司法鉴定。
经审查，本院对原告（反诉被告）提交的证据认证如下：被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司及被告谭志勇对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性，认定为有效证据。对原告提交的证据四，因没有被告（反诉原告）的签字确认，且被告（反诉原告）被告好兄弟（北京）文化发展有限公司有异议，认定为无效证据。对原告提交的证据五、六、七无法证明其主张，且被告（反诉原告）有异议，认定为无效证据。对原告（反诉被告）提交的证据八，因原告（反诉被告）未能说明每张单据的合法性和关联性，且被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司有异议，认定为无效证据。
对被告（反诉原告）被告好兄弟（北京）文化发展有限公司提交的证据认证如下：被告（反诉原告）提交的证据一该电子邮件具有不完整性，且原告有异议，认定为无效证据。对证据二被告（反诉原告）无法证明照片中的货物为原被告合同中约定货物，认定为无效证据。对证据三、四与本案缺乏关联性，认定为无效证据。对被告申请出庭的证人证言因证人均与被告存有利害关系，原告亦有异议，认定为无效证据。
通过对以上证据的认定，本院确认如下事实：原告（反诉被告）宁津县烨鲁木业有限公司与被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司于2015年8月2日签订《买卖合同》，合同约定：一、产品名称、规格、数量、金额、供货时间。打孔地台板152立方，100元／方，计款380000元。高光uv地台面板69.984方，125元／方，计款337500元。地台脚8300根，22元／根，计款182600元。总计货款900100元，交货期限为2015年8月9日.”二、质量技术要求、供方提供产品的标准。车展地台板，胶合板结构，厚度、长度、宽度公差＋／－1mm。三、交货地点、方式。供方工厂交货，供方协助装车，需方负责运输，运送到青岛，运费由需方承担。四、包装以及运输方式。托盘打包，适合铲车装卸，适合运输公司运输。五、结算方式及期限。付定金100000元，开始安排生产，装车付700000元，全部货物到场后付100000元，卸货。六、违约责任。如有一方违约，违约方承担全部经济损失。”。原告（反诉被告）依约交付货物后，被告谭志勇系被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司法定代表人，分别于2015年8月3日向原告（反诉被告）支付定金100000元，于2015年8月9日通过个人账户向原告（反诉被告）支付货款70万元，剩余货款87320元未付。
本院认为，原告（反诉被告）宁津县烨鲁木业有限公司与被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司于2015年8月2日签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反国家法律法规的强制性规定，真实、合法、有效，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。原告宁津县烨鲁木业有限公司依约履行了合同货物的交付义务，被告好兄弟（北京）文化发展有限公司也按照合同约定分别于2015年8月3日给付定金100000元、2015年8月9日支付货款700000元。对于双方认可的未付剩余货款87320元，被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司理应按照合同约定给付。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）给付pvc插条款20000元，原告没有充分证据证明该pvc插条属于合同外应加收款的产品，被告也不予认可，本院不予支持。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）给付差旅费3200元、延期货款利息3340元，因《买卖合同》中双方对此两项费用没有约定，故本院对该请求不予支持。被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司辩称的产品存在质量问题量和退还部分产品相抵货款的辩解意见，没有有效的证据证明其辩解意见，故本院对其辩解意见不予采信。被告好兄弟（北京）文化发展有限公司反诉请求原告（反诉被告）赔偿因产品质量问题造成的损失30万元的诉讼请求，因没有充分的证据证明其主张，故本院对其反诉请求不予支持。原告（反诉被告）以被告谭志勇通过个人账户向原告（反诉被告）两次支付货款为由，认为两被告之间财产混同，请求被告谭志勇个人对被告好兄弟（北京）文化发展有限公司的以上债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院对其请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、一百五十九条、一百六十条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司给付原告（反诉被告）宁津县烨鲁木业有限公司货款87320元，限判决生效后五日内履行。
二、驳回原告（反诉被告）宁津县烨鲁木业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本案被告）好兄弟（北京）文化发展有限公司对反诉被告（本案原告）宁津县烨鲁木业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2577元，保全费1089元，反诉费2900元，共计6566元，由原告（反诉被告）宁津县烨鲁木业有限公司承担843元，被告（反诉原告）好兄弟（北京）文化发展有限公司及被告谭志勇承担5723元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张荣岭
审 判 员 周爱春
人民陪审员 吕丽美
二〇一六年六月七日
书 记 员 辛凤娇
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。