河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1849号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：宋继良，该公司总经理。
委托代理人：张巍，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕红军。
委托代理人：邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨德琛（曾用名杨林），现羁押于昌黎县看守所。
委托代理人：张继龙，河北秦海律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称市三建）为与被上诉人吕红军、杨德琛买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民重初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人市三建的委托代理人张巍和被上诉人吕红军及委托代理人邢继祥，被上诉人杨德琛的委托代理人张继龙等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月1日，市三建、杨德琛签订《（全额内部）承包经营合同书》，约定发包方为市三建、承包方为杨德琛，发包方将金丰房地产金榭巴黎小区住宅楼施工工程承包给杨德琛；发包方向承包方收缴税金及工程管理费，……承包方协助对所承包的工程项目办理招标、签订施工合同，编制工程预算结算；承包方自行采购工程所需材料，独立承担责任，如有拖欠属承包人个人行为，其责任后果由承包人承担……。2010年8月9日，市三建与秦皇岛金丰房地产开发有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由市三建承包位于昌黎县金谢巴黎小区住宅楼一期工程，该合同法定代表人处有杨德琛签名。2010年11月6日，市三建与金丰房地产有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由市三建承包位于昌黎县金榭巴黎住宅小区一期三标段工程，该合同三建公司的委托代理人载明为杨林。2011年8月1日，市三建与永安房地产公司签订《协议书》，约定由市三建承包位于昌黎县吉祥尚府项目10#、13#、24#、25#、26#、27#、27B#、31#、47#的土建工程，装饰装修工程，安装工程，该合同市三建的委托代理人载明为杨德琛。同时，杨德琛认可也是市三建承建的南戴河盛华苑二期工程的负责人。吕红军、市三建认可杨德琛与杨林系同一人。2010年10月31日，市三建出具授权委托书，内容如下：“本公司现授权委托杨德琛为我公司代理人，以本公司名义参加金榭巴黎住宅小区三标段工程的投标活动，并在开标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”；2011年7月14日，市三建出具公证授权委托书，授权杨德琛全权处理市三建在昌黎县承建的金榭巴黎项目抵付工程款和下房销售权、使用权；2011年12月16日，市三建给永安房地产公司出具《授权委托书》，同意杨德琛将昌黎县吉祥尚府项目工程款直接汇入杨德琛账户；2011年12月16日，市三建出具授权委托书，内容如下：“永安公司：我公司承建的贵公司吉祥尚府10#13#24#－27#27#B31#47#11#12#29#30#48#及1#商业楼所有工程，其具体施工均由公司的杨德琛完成。本公司以贵公司住宅楼抵工程款，我公司同意将售房工程款直接汇入杨德琛账户。”2011年2月25日至2012年11月21日，吕红军陆续给昌黎县吉祥尚府工地、金榭巴黎以及南戴河盛华苑二期工地送木材或杨德琛到吕红军处拉木材，共产生出库单、送货单22张，上写明提货单位分别为杨林昌黎工地、杨林昌黎金榭巴黎工地、杨林金榭巴黎工地、南戴河工地（杨林）、南代（戴）河工地（杨林）、杨林南代（戴）河，上述单据共计481781.4元。吕红军主张杨德琛已给付97710元，余款384071.4元未付。2014年10月10日，杨德琛对上述单据予以确认签名，注明：欠款属实，是我在与市三建承包期间昌黎金榭巴黎工地、吉祥尚府工地、南戴河盛华苑一期工地用料欠款。开庭后，吕红军提出撤回对被告杨德琛的起诉，法院未予准许。
原审法院认为，市三建作为承包人，分别与永安房地产公司、金丰房地产公司签订施工合同，承建了吉祥尚府项目、金榭巴黎住宅小区一期三标段工程，在该二份施工合同中的落款处杨德琛作为市三建的委托代理人签名，另外，市三建给杨德琛出具了多份授权委托书，委托杨德琛负责合同的签订以及工程施工的管理和履行，同时杨德琛认可自己也是市三建承建的南戴河盛华苑二期工程的负责人。杨德琛以工程负责人的名义，从吕红军处购买木材，吕红军按照杨德琛的要求将木材送至指定的工地，或由杨德琛到吕红军处提货，用于市三建承包工程的建设，市三建系实际受益人，故吕红军有理由相信杨德琛作为市三建的代表有权对外购买材料。同时，杨德琛在22张出库单、送货单上签名，进一步证明了欠款的用途及金额，故杨德琛从吕红军处购买木材履行的是职务行为，市三建应当承担给付货款并支付利息的民事责任。利息应从吕红军最后一次送货次日计算为宜。市三建的抗辩理由，与法无据，法院不予采纳。遂判决：秦皇岛市第三建筑工程公司于判决生效后十日内给付吕红军货款384071.4元及利息（利息自2012年11月22日起至履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7061元，保全费2440元，合计9501元，由秦皇岛市第三建筑工程公司负担，于判决生效后十日内交纳。
上诉人市三建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序。1、一审法院未依法对本案当事人进行释明。本案一审过程中，吕红军作为原告，起诉的被告有两个，一是三建公司，一是杨德琛。但是原告吕红军当庭变更诉讼请求，改为仅要求三建公司承担责任，完全不要求杨德琛承担责任。一审法院应依法行使释明权，但一审法院并没有进行释明，违反法定程序。2、一审法院不准许吕红军撤回对杨德琛的起诉是错误的。3、一审法院未准许吕红军撤回对杨德琛的起诉没有依法出具裁定书。二、一审法院认定事实错误，作出了错误的判决。1、杨德琛在施工合同代理人处签字不是判定三建公司承担买卖合同责任的依据。本案是买卖合同纠纷，杨德琛是否在施工合同上签字与买卖合同没有关联性，无论杨德琛是否签字，都不是确定三建公司是本案买卖合同主体的依据。2、授权委托书不是判定三建公司承担买卖合同责任的依据。本案原告所举证的委托书，均不是三建公司向原告出具的，其委托的内容也不是购买材料，委托书不是作为三建公司承担本案买卖合同责任的依据。3、即便杨德琛自己认可其是南戴河盛华苑二期工程的负责人、也不能以此作为判定三建公司承担买卖合同责任的依据。4、木材送到哪里不是作为判定三建公司承担买卖合同责任的依据。5、一审法院逻辑混乱，认定错误。一审法院完全混乱了表见代理行为与职务行为两种不同的法律行为，造成错误的判决结果。6、一审法院所谓杨德琛进一步证明了欠款的用途及金额故杨德琛是职务行为的观点不能成立。吕红军已经明确不要求杨德琛承担责任，杨德琛已不应成为本案当事人，杨德琛已无权在本案中作为当事人来证明什么。三、一审法院适用法律错误。一审法院在适用法律时适用了合同法60条和107条，其认为的观点完全没有任何法律依据予以支持，是完全的适用法律错误。综上所述，杨德琛的个人行为应由杨德琛承担责任。请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吕红军答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应得到二审法院的维持。2、上诉人的上诉理由不能成立，杨德琛作为一审被告，虽其不承担责任，并不影响杨德琛作为被告的地位，杨德琛作为本案被告对本案查清事实起到至关重要的作用，并且在一审中吕红军也没有申请撤回对杨德琛的起诉。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：上诉人市三建作为施工人，承建了吉祥尚府、金榭巴黎住宅小区一期三标段工程及盛华苑二期工程，并签订了建设工程施工合同。被上诉人杨德琛作为上述工程的项目负责人，在施工期间从被上诉人吕红军处多次购买施工所用材料，并在出库单、送货单上签字，予以确认购买数量及价款，对于杨德琛的购货行为，应属履行职务行为，该事实已被（2014）秦民终字第1267号、（2014）秦民终字第985号等生效的民事判决所确认，上诉人市三建应承担给付被上诉人吕红军货款并支付利息的民事责任。原审法院为查清欠货款数额等事实，不准许原告吕红军撤回对原审被告杨德琛的起诉，符合法律规定，且未侵害上诉人市三建的实体权利，上诉人市三建以原审程序违法为由，主张撤销原审判决缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7061元，由上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年七月十一日
书记员 王秀兰