安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第02200号
原告：合肥中环送车有限公司，住所地合肥市胜利路。
法定代表人：叶凯，经理。
委托代理人：钱钢，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈生，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：朱晓，男，1957年6月10日出生，汉族，住址安徽省合肥市庐阳区宿州路。
委托代理人：刘金娟，合肥市法律援助中心律师。
委托代理人：刘志军，合肥市法律援助中心律师。
原告合肥中环送车有限公司与被告朱晓劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员程巅适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告合肥中环送车有限公司的法定代表人叶凯及委托代理人钱钢，被告朱晓及其委托代理人刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥中环送车有限公司诉称：原告系专业从事车辆运输的企业，长期与汽车生产企业及相关销售企业合作从事销售汽车的运输业务。在承接运输汽车业务过程中，原告根据承接业务量与专业从事运送车辆业务的第三方（独立个人或企业）商洽，将其承接的运输车辆业务委托给第三方运输，由原告给予承运方劳务费和报酬。被告系专业从事车辆运输业务的独立个体，其与多家从事汽车运输业务的企业合作，承接车辆运输业务，收取劳务费。2012年8月被告经人介绍开始承接原告的送车业务，并根据运输车辆的距离与原告协商确定劳务费用和报酬。原告根据每次与被告协商确定的劳务费和报酬，在被告运输车辆完成后与被告进行结算并支付。被告根据其自己所承接的业务量的大小和自己的成本核算确定是否愿意承接原告的送车业务。被告从原告处承接汽车运输业务后自负盈亏并独自承担运输风险。
2013年12月，被告在承接原告的送车业务过程中发生交通事故造成运送车辆损坏。因原被告双方就交通事故造成损失未能达成一致意见，被告为逃避其应当承担的赔偿责任，恶意提起劳动仲裁。合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会在审理被告提起的劳动仲裁案件时未能清楚查明案件事实，所作的（2014）合瑶劳仲裁字第89号仲裁裁决书认定原被告之间存在劳动关系并据此作出裁决缺乏事实和法律依据。原告不服该裁决，特向贵院具状起诉，请求判令：一、确认原被告之间不存在劳动关系；二、原告无须向被告支付双倍工资差额17200元；三、原告无须向被告返还押金5000元；四、原告无须向被告支付拖欠工资3600元；五、与原告无须为被告办理2012年8月至2013年11月期间的各项社会保险。
原告合肥中环送车有限公司提供的证据如下：1、原告营业执照，组织机构代码证，证明原告主体身份；2、劳动仲裁裁决书，证明原被告双方所争议的事项经过劳动仲裁程序；3、送达回执，证明原告提起诉讼未超过起诉期限；4、情况说明及劳务费领取凭证，证明被告系独立从事送车业务的个体；被告在承接原告送车业务时，也独立承接其他单位的送车业务；原被告之间不存在劳动合同关系。5、证人王涛、项家云证言。
被告朱晓当庭辩称：一、请求维持仲裁裁决；二、驳回原告全部诉请；三、补偿终止送车两个月工资4300元；四、被告未提供自己的工具，没有为送车进行投资、工资卡显示领取工资数额的不固定性，均是由于原告要求被告的工作性质所决定的，有车联系被告，被告完成约定的工作内容并获取相应的劳动报酬，此形式符合以完成一定工作量而确立的劳动关系的形式。被告平时没车送就在家等候原告电话通知，帮安凯送几趟车不能改变被告在中环车队长达一年零四个月的工作事实；五、2013年12月被告在原告的安排下送车到河南开封，因原告组织编队、规划路线不当的错误，致使发生碰瓷事故。原告未走正常法律程序欺骗被告而私了，逃避应该承担的责任。原告于2013年12月底终止被告的送车工作，被告向其讨要拖欠的工资和违法收取的风险金未果，于2014年1月向瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁结果合法而合理，应予维持。
被告朱晓提供的证据如下：1、银行对账单；2、风险金票据；3、申请本院调取证据所形成的证明一份。
双方当事人对证据的质证及本院的认证意见：
被告朱晓对原告合肥中环送车有限公司的证据1、2、3无异议，本院经审查予以确认。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，被告是在完成中环公司任务的前提下帮忙的，不能说明被告与原告不存在劳动关系，且情况说明，原告的单位也没有人来作证。本院认为，证据4说明被告朱晓同时与其他单位存在劳务关系，应予采信。证据5证人和原告存在劳动管理的关系，从事的也是用人单位安排的有报酬的工作，恰恰符合劳动关系的构成。本院认为，证据5反映了劳务关系存在的实际情况，应予采信。
原告合肥中环送车有限公司对被告朱晓的证据1真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该款项是被告为原告提供劳务的劳务报酬，并非被告主张的劳动工资。本院认为，证据1反映了被告收入的不连续性和数额不确定性，不能达到被告证明存在劳动关系的目的。对证据2真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，证据反映被告向原告缴纳5000元送车风险金，但从名目看该钱是对被告送车风险的保障或担保，不能以此认定原被告存在劳动关系。本院认为，原告的质证意见成立。
经审理查明：合肥中环送车有限公司系专业从事车辆运输的企业，在承接运输汽车业务过程中，合肥中环送车有限公司根据承接业务量与专业从事运送车辆业务的第三方（独立个人或企业）商洽，将其承接的运输车辆业务委托给第三方运输，由合肥中环送车有限公司给予承运方劳务费和报酬。
2012年8月，朱晓经人介绍开始承接合肥中环送车有限公司的送车业务，朱晓并不接受合肥中环送车有限公司的日常管理，也不到合肥中环送车有限公司办公地点上班。合肥中环送车有限公司有运输汽车业务则通知朱晓，由其自主决定是否提供劳务。双方根据运输车辆的距离协商确定劳务费用，朱晓运输车辆完成后与合肥中环送车有限公司进行结算。2013年1月18日，朱晓向合肥中环送车有限公司缴纳送车风险金5000元。合肥中环送车有限公司于2013年分别向朱晓账户转入如下费用：3月6日300元、4月11日2570元、5月17日1195元、5月29日1000元、7月23日2945元、8月31日4950元、9月29日2001元、11月1日1489元、12月4日2000元、12月5日900元，九个月共计19350元。期间朱晓曾于2013年8月8日至8月10日为肥西县安瑞捷运输有限责任公司运送客车到连云港，并领取该公司报酬。
2013年12月27日，朱晓向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求合肥中环送车有限公司按劳动关系赔偿各项损失，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2014）合瑶劳仲裁字第89号裁决书，裁决合肥中环送车有限公司向朱晓支付双倍工资差额17200元、返还押金5000元、支付拖欠工资3600元、为朱晓办理2012年8月至2013年11月期间的各项社会保险。合肥中环送车有限公司不服该仲裁结果，遂诉讼来院。
本院认为：劳务关系是指提供劳务一方为接受方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系，由民法通则及合同法进行规范和调整，并不受劳动法律法规约束，也不享受劳动法上职工的待遇。提供劳务一方不是接受劳务一方的职工，双方不存在隶属关系。朱晓平时无需至合肥中环送车有限公司打卡上班，不接受合肥中环送车有限公司的日常管理，可以自主决定是否出车，双方之间不存在成立劳动合同所必须的隶属管理关系。在劳务关系中，报酬由双方当事人协商确定，不一定遵循当地最低工资标准的规定。朱晓所得收入，系根据其向合肥中环送车有限公司提供的劳务计算得来，时间数额，全视有无运输业务而定，没有表现出按月固定发放的基本特征。另劳动关系具有唯一性，劳动者不得同时与两个单位成立劳动关系，劳务关系则不具备此排他性，提供劳务一方可以分别或同时向多方提供劳务，成立多个劳务关系，朱晓同时向肥西县安瑞捷运输有限责任公司提供劳务并领取报酬，说明其与合肥中环送车有限公司之间的关系不具备唯一性。综上，朱晓与合肥中环送车有限公司成立劳务关系，而非劳动关系。
劳务关系既可以是书面的，也可以是口头的，采用何种形式不影响其实际效力，采取口头形式订立的提供劳务者无权援引劳动法要求双倍工资。在劳务关系中，接受劳务一方可以不承担提供劳务一方的社会保险。所谓的拖欠工资3600元系原仲裁机构以成立劳动合同为前提按平均收入及月份计算而出，因不成立劳动关系，该计算方式已失去依据。合肥中环送车有限公司要求不支付双倍工资、拖欠工资及社会保险合法有据，本院予以支持。至于押金5000元一事，应由双方按照劳务关系另行处理，朱晓辩称基于劳动关系应予返还，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
原告合肥中环送车有限公司与被告朱晓之间不存在劳动关系；
原告合肥中环送车有限公司无须向被告朱晓支付双倍工资差额17200元；
原告合肥中环送车有限公司无须向被告朱晓返还押金5000元；
四、原告合肥中环送车有限公司无须向被告朱晓支付拖欠工资3600元；
五、原告合肥中环送车有限公司无须为被告朱晓办理2012年8月至2013年11月期间的各项社会保险；
案件受理费5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 程巅
二〇一四年六月十二日
书 记 员 罗文
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。