拟稿人
合议庭成员签名
书记员 核稿
签发人
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00486号
上诉人（原审原告）徐田来。
委托代理人张连春（特别授权），江苏海陵律师事务所律师。
委托代理人许蓓蓓（一般代理），江苏海陵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）扬州市建苑建筑工程有限公司，住所地扬州市广陵区文昌中路8号（华泰首席国际大厦）624-625。
法定代表人高广友，该公司董事长。
委托代理人周春松（特别授权），江苏征远律师事务所律师。
上诉人徐田来与被上诉人扬州市建苑建筑工程有限公司（以下简称建苑公司）租赁合同纠纷一案，因不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商初字第0206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐田来一审诉称，2011年12月22日，我与建苑公司签订租赁协议，约定建苑公司为承建兴化张郭锦绣世家项目向我租赁钢管、扣件。我按约定向建苑公司提供了钢管、扣件，但建苑公司未按照约定支付租金，并丢失部分钢管和扣件，尚欠租金56350.45元，丢失的钢管、扣件折价分别为5560元和19595.1元。请求判令建苑公司向徐田来支付租金81505元及利息10000元。
为证明自己的主张，徐田来举证如下：
1、《租赁协议书》一份，该协议的承租方一栏盖有“扬州市建苑建筑工程有限公司锦绣世家项目部”字样的印章，并有吴义发的签名。证明之间存在租赁合同关系；
2、钢管扣件发码单50张、钢管扣件收码单38张，租金结算汇总表一份，上述证据的台头载明的租用单位或为吴义发或为吴义发、汪振西，租赁物的签收人或为吴义发或为汪振西等个人；
3、租金结算汇总表一份，该结算表载明的客户为吴义发，汪振西在该表上签名；
4、江苏省兴化市人民法院（2012）泰兴商初字第0037号民事判决书和（2012）泰中商终字第0176号民事判决书各一份，江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0254号民事判决书及其生效证明各一份，证明建苑公司应当给付租金。
建苑公司一审辩称，我公司与徐田来之间不存在租赁合同关系，请求驳回徐田来的诉讼请求。
为证明自己的主张，建苑公司举证如下：
1、《建设工程施工合同》一份，该合同载明的发包人为建苑公司，承包人为华南建设工程（集团）有限公司常州华瑞分公司，承包人委托代表人一栏有吴义发的签名。证明目的，建苑公司将其承建的兴化张郭锦绣世家别墅工程分包给了以吴义发为代表的华南建设工程集团有限公司常州华瑞分公司；
2、“扬州市建苑建筑工程有限公司兴化张郭镇锦绣世家工程项目部”和“扬州市建苑建筑工程有限公司锦绣世家项目部工程资料专用章”字样的印模各一枚，证明《租赁协议书》上加盖的印章非建苑公司项目部的印章；
3、扬州市社会保险缴费基数花名册一份，证明吴义发非建苑公司单位工作人员。
一审法院经审理查明，2011年11月11日，吴义发、“扬州市建苑建筑工程有限公司锦绣世家项目部”作为承租方与徐田来签订《租赁协议书》一份，协议约定，扬州市建苑建筑工程有限公司因承包兴化张郭锦绣世家别墅工程的需要向徐田来租赁建筑脚手架及扣件。后徐田来向吴义发等发出钢管24731根、扣件46250只、套管600只。2013年10月27日，徐田来与汪振西结账，汪振西确认欠钢管、扣件及租金合计81505元。一审另查明，建苑公司将其承建的兴化张郭锦绣世家别墅工程转包给华南建设工程（集团）有限公司常州华瑞分公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，徐田来应当就其与建苑公司之间存在租赁合同关系承担举证责任。本案中，徐田来所举证据不足以证明其与建苑公司之间存在租赁合同关系，理由如下：首先，本案中，无证据证明吴义发与徐田来签订租赁协议的行为系代表建苑公司的职务行为；其次，吴义发与徐田来《租赁协议书》虽然以“扬州市建苑建筑工程有限公司锦绣世家项目部”的名义签订，但是，一方面，吴义发签订合同的行为未得到建苑公司的授权，吴义发没有代理权；另一方面，吴义发签订合同的行为也不构成表见代理，本案中，既没有证据证明吴义发挂靠于建苑公司且具有建苑公司单位负责人身份，也没有证据证明吴义发为建苑公司委派的项目经理或建苑公司明示吴义发为实际施工人再或建苑公司存在使徐田来产生吴义发有代理权认识的行为，因此，吴义发实施的无权代理行为不存在与建苑公司的行为具有直接联系且在建苑公司风险控制范围内的代理权表象。并且，本案中，亦无证据证明徐田来与建苑公司之间存在事实上的租赁合同关系，即徐田来事实上向建苑公司出租了钢管等建设设备或建苑公司曾给付徐田来租金。故徐田来主张其与建苑公司之间存在租赁合同关系并据此要求建苑公司支付租金的主张没有事实依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第五条第一款之规定，判决：驳回徐田来的诉讼请求。案件受理费2088元，由徐田来负担。
徐田来不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系明确。被上诉人承建的锦绣世家3号楼工程，施工负责人是吴义发，吴义发代表被上诉人与上诉人除了在签订合同时加盖了该项目部的印章，在支付工程款的同时也使用了该枚印章，故足以证明该项目部印章系被上诉人授权吴义发使用的。合同签订时，上诉人是善意的，合同履行中，上诉人也是将钢管扣件送到锦绣世家项目工地，故吴义发的行为构成了表见代理。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人建苑公司二审答辩称：1、上诉人与吴义发签订合同时，吴义发的行为客观方面和主观方面均不符合关于表见代理的构成要件；2、上诉人引用兴化市人民法院（2014）泰兴商初字0254号民事判决（以下简称0254号案件或者0254号判决）来推定本案中吴义发的行为也构成了表见代理的理由不成立。被上诉人在0254号案件中非因本人原因未能够参加诉讼，未能行使相关的权利，该判决认定吴义发的行为构成表见代理是错误的。即使0254号判决认定吴义发的行为构成表见代理，并不表明吴义发所从事的活动都构成表见代理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，吴义发以建苑公司的名义与上诉人签订租赁合同，并加盖了“扬州市建苑建筑工程有限公司锦绣世家项目部”的印章。被上诉人辩称，合同上加盖的项目部印章与实际项目部印章不符，但被上诉人并不能提交所谓的实际项目部印章使用的相关证据，且加盖的项目部印章在工程签订合同、结算中多次被使用，故可以认定吴义发以被上诉人的名义订立合同要件成立。上诉人与吴义发签订合同时，认定后者系工程的实际负责人，签约地在工地项目部经理办公室，加之租赁物钢管扣件均送至工地，故可以认定吴义发具有代理权表象且上诉人善意无过失。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，吴义发签订合同的行为构成表见代理，一审法院认定吴义发的行为不构成表见代理属于适用法律错误。依照法律规定，上诉人得向被上诉人建苑公司主张价款，但上诉人主张价款的主要依据是合同和结算汇总表，汇总表中对价款签字确认人为汪振西，而汪振西只是租赁合同中约定的收货人，并没有对损坏丢失租赁物结算的授权，且租赁合同约定，钢管扣件损坏丢失的按市场价进行赔偿，但上诉人并没有提交相关证据证明损坏丢失的钢管或扣件的当时市场价为多少。故上诉人向被上诉人主张价款的诉讼请求因证据不足，本院难以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，只是因为上诉人举证原因，一审所作的实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2088元，由上诉人徐田来负担。
本判决为终审判决。
审判长钱晖
代理审判员朱希懋
代理审判员邢晔源
二○一六年二月十八日
书记员王振宇