广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2631号
上诉人(原审被告)：广东电网清远英德供电局。
法定代表人：叶万余，局长。
委托代理人：郭鹏，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
委托代理人：周滢婷，北京市东卫（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾德科，男，汉族，住英德市。
委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。
委托代理人：谭湛月，广东执正律师事务所实习律师。
上诉人广东电网清远英德供电局（以下简称英德供电局）因与被上诉人曾德科供用电合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月9日，曾德科与案外第三人燕石村委山下自然村、五房自然村签订了一份九重湾水库承包合同，上述两自然村将九重湾水库提供给曾德科用于养鱼，时间从2010年1月1日至2015年12月30日止，共六周年，年承包款为16200元/年。曾德科承包后一直从事养殖鱼业。2013年9月12日曾德科与英德供电局签订供用电合同（低压），曾德科、英德供电局双方约定：一、用电地址是鱼水新光；二、供、受电设施产权分界点为：110KV浛洸站10KV军马场干新光付屋公变公用低压线T接点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。用电计量装置产权属供电方；三、用电方应在每月20日前结清当期电费，否则供电方有权采取停电方式追缴电费，不按上述期限足额缴交预付电费，供电方同样有权采取停电方式追缴。四、在电力系统正常运行和用电方依法用电的情况下，供电方应连续向用电方供电。因供电设施计划或临时检修需要停止供电或因故障需要停电、限电时，供电方应按《电力供应与使用条例》第二十八条规定的程序办理停电手续。除上述因故中止供电外，其他曾德科需要停止供电时（窃电或不可抗力或紧急避险除外）供电方应按《供电营业规则》第六十七条规定的程序办理停电手续。五、供电方未按本合同第6.1条规定的手续办理停电，或因供电方责任造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任。
又查明，本案的跌落式熔断器跌落所在的10KV军马场干新光付屋公变公用低压线的产权是英德供电局所有。英德供电局陈述保险丝烧掉是导致跌落式熔断器跌落的原因之一，不是双方的原因，是电器使用过程中普遍发生的。
原审法院认为，本案是供用电合同纠纷，曾德科与英德供电局双方签订的供用电合同（低压）是双方真实的意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应按该合同的约定全面履行己方义务。英德供电局负有向曾德科提供正常运行的电力的义务，除法定不可抗力事由或因曾德科自身过错造成的电力运行事故外，英德供电局均应依法承担相应的违约责任，英德供电局在庭审中明确导致本次停电事故的原因是10KV军马场干新光付屋公变公用低压线的跌落式熔断器跌落，因此引发本案电力运行事故的原因系线路故障，英德供电局没有尽到维修的义务，就英德供电局自身电力系统出现电力运行事故而言，曾德科不负任何过错责任，英德供电局应承担违约责任，从举证责任上讲，曾德科与英德供电局是因供用电合同关系引起的损害赔偿纠纷，英德供电局应当提出电力运行事故是不可抗力或曾德科自身原因造成的证明材料，否则，英德供电局提出的免责事由依法不能成立。同时根据《供电营业规则》第十一条第三款之规定：供电企业向有重要负荷的用户提供的保安电源，应符合独立电源的条件，有重要负荷的用户在取得供电企业供给的保安电源的同时还应有非电性质的应急措施，以满足安全的需要。作为一重要负荷用户单位的曾德科，理所当然应备有非电性质的应急措施而非是等待天亮后才能购买增氧丸投放进涉案鱼塘，且曾德科作为经营养殖业多年的成年人，应当意识到停电可能产生的严重后果，曾德科在发现停电后不是同时采用应急措施和立即通知英德供电局，导致本案涉案鱼塘因停电而出现大面积的鱼塘鱼死亡的重大财产损失，曾德科负有主要责任，但与英德供电局突然中断供电的违约责任相比，过错责任显然又是次要的。因此曾德科经营管理的鱼塘因停电造成鱼塘鱼大面积死亡与英德供电局突然中断供电的行为存在法律上的因果关系，是因本次电力运行故障导致的直接损失而非间接损失，英德供电局依法应承担主要过错责任，综上所述，原审法院酌情确定英德供电局应承担本次电力运行事故造成的各项损失的60%责任，曾德科自行承担本次电力运行事故造成的各项损失的40%责任。本案曾德科主张本次事故中产生了增氧丸费用3000元和增氧机维修费用1200元，曾德科提供了增氧丸和增氧机维修费的收据予以证实，同时曾德科、英德供电局双方对因停电导致增氧机烧坏的事实确认，因此曾德科请求增氧丸3000元和增氧机维修费1200元依法有据，原审法院予以支持。同时曾德科主张的鱼塘鱼死亡损失333400元有广东南天司法鉴定所的司法鉴定意见书予以佐证，曾德科请求鱼塘鱼死亡损失333400元依法有据，原审法院依法予以支持。因此本案曾德科的各项损失合计共337600元。综上所述，英德供电局应当依法承担曾德科各项损失的赔偿责任为202560元，曾德科自行承担135040元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百七十九条和《中国人民共和国电力法》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第五十九条第二款、第六十条之规定，作出如下判决：一、限广东电网清远英德供电局在判决生效之日起十日内赔偿曾德科各项经济损失合计人民币202560元。二、驳回曾德科的其他诉讼请求。案件受理费3181.5元和鉴定费用12181元，由广东电网清远英德供电局承担11000元，曾德科承担4362.5元。
宣判后，英德供电局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费。主要事实和理由是：一、被上诉人对于损失的发生应承担主要责任。被上诉人于2015年7月17日凌晨3点发现增氧机损坏不能正常运行后，未能及时采取有效的措施避免鱼塘中所养的鱼因缺氧死亡，也未及时通知上诉人对供电设施进行检修。因而，被上诉人应对损失的发生承担主要责任。二、原审判决认为被上诉人所养的鱼的死亡损失属于直接损失是错误的。间接损失并非指可得利益，间接损失是违约行为所造成的损害后果所产生的损失。本案中，停电造成增氧机损害属于违约行为造成的损害后果，增氧机损害不能提供充足氧气导致鱼的死亡属于违约行为所造成的损害后果所产生的损失。因此，本案中被上诉人所养的鱼的死亡损失属于间接损失，依照上诉人与被上诉人签订的《供用电合同》的约定，如上诉人违约，无须赔偿被上诉人的间接损失。三、原审判决对被上诉人所养的鱼的死亡的直接原因的认定是错误的。上诉人在接到停电报案后，在30分钟内即完成停电抢修，恢复了供电。可见，如被上诉人发现增氧机损坏不能正常运行后，能及时采取有效的增氧措施并及时通知上诉人发生了停电事故，则被上诉人所养的鱼不会出现死亡的情形。因此，被上诉人所养的鱼的死亡产生的直接原因在于被上诉人未能采取及时有效的措施防止鱼塘供氧不足，停电只是造成鱼死亡的间接原因。被上诉人应对鱼的死亡承担绝大部分的责任。
被上诉人曾德科答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人没有按照合同的约定正常供电，应当对由此给被上诉人造成的损失承担全部赔偿责任。一审判决被上诉人承担40%的责任是没有依据。被上诉人发现停电后，已经立刻打电话给供电局、报警并进行了抢救，但仍然没有办法阻止损失的发生，故建议二审法院予以纠正。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系供用电合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点可归纳为：上诉人应否对停电造成被上诉人饲养的鱼死亡的损失承担赔偿责任。
上诉人上诉认为其不应当承担赔偿责任主要理由包括两个，其一是认为被上诉人未及时采取措施防止损失的扩大；其二是认为鱼的死亡并非停电带来的直接损失。对于上诉人第一个上诉理由。根据本案查明的事实，被上诉人发现停电的时间为凌晨三点多，发现之后其已经采取自行发电、投放增氧丸、修理增氧机等措施拟防止损失扩大，故上诉人以被上诉人未及时采取措施为由拒绝赔偿理由不成立。对于上诉人第二个上诉理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案被上诉人订立供用电合同的目的是养鱼，现因上诉人未按约定履行合同导致停电，造成增氧机损坏，鱼塘饲养的鱼因缺氧死亡，该损失并未超过双方订立合同时应当预见的损失范围。上诉人的该节上诉理由不成立，其应当对停电造成被上诉人饲养的鱼死亡的损失承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4338元，由上诉人广东电网清远英德供电局负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 郑家驹
审判员 何 燕
二〇一七年二月七日
书记员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。