浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第2863号
原告胡秀红。
法定代理人黄良旺。
委托代理人（特别授权代理）叶惟烽，浙江信泰律师事务所律师。
被告陈贤星。
委托代理人（特别授权代理）吴善颖。
被告詹颜军。
被告覃川。
被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人娄锦标。
委托代理人（特别授权代理）黄慧洁。
委托代理人（特别授权代理）邵疆疆。
被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。
代表人王洪珑。
委托代理人（特别授权代理）胡忠高、朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。
原告胡秀红为与被告陈贤星、詹颜军、覃川、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称“人保瑞安支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称“平安保险铜仁中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月20日向本院提出诉讼，本院于同月25日受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日进行了公开开庭审理。原告胡秀红的法定代理人黄良旺及其委托代理人叶惟烽，被告陈贤星的委托代理人吴善颖，被告詹颜军，被告覃川，被告人保瑞安支公司”的委托代理人黄慧洁，被告“平安保险铜仁中心支公司”的委托代理人朱东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀红诉称：2013年6月23日上午，原告胡秀红未取得《机动车驾驶证》驾驶无牌电动正三轮轻便摩托车由瑞安市马屿镇驶往瑞安市区方向。9时10分许，途径56省道10km＋400m处即瑞安市仙降街道仙篁竹村口地段，遇相向由被告陈贤星驾驶已向被告“人保瑞安支公司”投保的浙C×××××号小型普通客车左转弯，胡秀红采取左驾避让措施过程中，车身右前侧与该小客车车身右侧发生碰撞，随后车身左后侧又与后方同向驶来由被告詹颜军驾驶被告覃川所有且已向被告“平安保险铜仁中心支公司”投保的贵D×××××号小型普通客车车身右侧发生碰撞，造成原告胡秀红受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事后瑞安市交警部门认定被告陈贤星负事故的主要责任，原告胡秀红、被告詹颜军都负事故的次要责任。事故发生后，原告胡秀红即被送往瑞安市人民医院急诊，初诊为颅脑外伤、左侧额、颞、顶叶硬膜下血肿、右侧颞叶硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、外伤性蛛血、脑肿胀、弥漫性轴索损伤、下唇部贯通伤、全身多处软组织挫裂伤、吸入性肺炎、肺挫伤、低钾血症、失血性贫血等伤势，住院103天，嗣后因病情需要转到瑞安市红十字医院住院治疗，现在家休养。诉讼中经司法鉴定，原告目前遗有中度感觉性失语，构成六级伤残，颅脑外伤导致其精神障碍，待其能交流后可酌情行补充鉴定。护理依赖程度评定为完全护理依赖，误工期限和护理期限为长期，护理人数原则上为一人，营养期限为六个月。事故发生后，两保险公司各已支付10000元，陈贤星已付45000元，詹颜军已付10974.46元。
综上所述，被告陈贤星、詹颜军驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生交通事故导致原告受伤且负事故的主要责任与次要责任，故应对原告的经济损失承担赔偿责任；被告覃川作为肇事小客车的车主，亦应承担连带赔偿责任；被告“人保瑞安支公司”、“平安保险铜仁中心支公司”作为两肇事小客车的承保单位，应在各自承保的交强险、商业三者险责任限额内予以直接赔偿。原告对鉴定结论没意见，但对不予评定费用中的空调费等、不属于医疗费用范畴的劳务材料费、陪护费，均系必要支出，非医保用药不予赔偿亦无法律依据，其中外购药物经鉴定属于合理支出，保险公司理应赔偿。根据鉴定意见，原告误工期限为长期，现暂时计算二年且已提供务工证明，该合理请求应得到支持。原告丈夫黄良旺身体不好，一致依靠原告务工维生，在原告接受鉴定时，黄良旺已年逾六旬，已属于被扶养人，原告夫妇生育三个子女，被告应赔偿四分之一的生活费。请求判令被告“人保瑞安支公司”、“平安保险铜仁中心支公司”在交强险、商业三险责任限额内赔偿，超过部分按90%比例由被告陈贤星、詹颜军赔偿，被告覃川连带责任赔偿原告胡秀红医疗费225884.25元、住院伙食补助费4440元（148天×30元／天）、住院护理费32560元（148天×110元／天×2人）、今后护理费200435元（5年×40087元／年×100%）、误工费140000元（70000元／年×2年）、营养费9000元（180天×50元／天）、交通费5000元、残疾赔偿金145520元（14552元／年×20年×50%）、黄良旺今后生活费25520元（10208元／年×20年×50%÷4人）、精神损害抚慰金25000元（尚未扣除已付款）并由被告负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告胡秀红在本院指定的举证期限内向本院递交了陈贤星的《机动车驾驶证》、浙C×××××号东风小型普通客车的《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明陈贤星系肇事小客车车主及其享有准驾C1类车型资格；浙C×××××号东风小型普通客车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件1份，欲证明肇事小客车已经投保交强险，事故发生在保险期间；詹颜军的《机动车驾驶证》、贵D×××××号小型普通客车的《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明覃川为肇事小客车车主及詹颜军享有准驾C1类车型资格；贵D×××××号小型普通客车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件1份，欲证明肇事小客车已经投保交强险，事故发生在保险期间；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2013）第3528号《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿终止调解通知书》各1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定等情况；瑞安市人民医院第RA5297763号《温州市通用门诊病历本》、第0668598号《住院病历》、《出院记录》、2013年10月4日《医疗诊断证明书》、《住院收费收据》、《住院费用清单》、《病人住院费用清单（材料）》、《浙江增殖税普通发票》、瑞安市红十字医院第0028192号《住院病历》、《出院记录》、《住院收费收据》、《住院费用清单》、《住院费用清单（明细）》、《浙江增值税普通发票》各1份，欲证明原告胡秀红在该起交通事故中受伤后的诊疗过程及医疗费用支出情况；温州华东惠仁医药有限公司于2013年12月23日开具的《浙江增值税普通发票》1份，欲证明胡秀红支出购买单唾液酸四已糖神经节甘脂钠注射液130支，单价102.136元，加上税款合计15535元；《领款凭证》4份、《收款收据》、温州瑞诚医药投资有限公司于2013年10月4日开具的《浙江省地方税务局通用机打发票》各1份，欲证明胡秀红在两医院住院期间花去护理费46010元、陪人床租金700元，购买轮椅600元；瑞安市马屿镇树排头村村民委员会于2013年10月25日出具的《证明》1份，欲证明原告受伤前在该村种田，年收入70000元。此外，原告胡秀红尚提出进行伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度、护理人数鉴定以及调取瑞安市交警案卷材料的申请。
被告陈贤星辩称：陈贤星为浙C×××××号小型普通客车车主也是肇事驾驶员，对该起交通事故造成原告受伤的事实以及对瑞安市交警部门的事故责任认定没有意见。对超过两车交强险责任限额部分，由我方承担50%，原告和詹颜军分负20%、30%的责任。小客车已经投保交强险和保险金额300000元且不计免赔率的商业三者险，“人保瑞安支公司”应在保险责任范围内直接赔偿。至于原告诉请的赔偿项目问题：医疗费根据正式票据核定，其中非医保费用请求法庭确定赔偿主体，对于不评定的费用，我方不予赔偿，外购药物应提供主治医生的医嘱或者处方，《浙江增值税普通发票》真实性、关联性有异议；住院伙食费无异议，但应扣除在住院医疗费中已负担的部分；住院护理费没意见，陪人床租金已计入护理费中，不应重复计算，今后护理费按5年计算无异议，护理费应按总额基数的90%比例计算；原告受伤时已经55岁，不应该存在误工损失，如果法庭支持原告误工费的请求，也只能计算至定残前一日，因为定残后已经获得残疾赔偿金，原告在家务农，误工费应按农林牧渔业职工平均工资标准计算；营养期限没有意见，按30元／天标准确定；交通费酌情2000元差不多；黄银旺在事故发生时未满60周岁，故被抚养人生活费不予认可；残疾赔偿金没有异议；精神抚慰金按伤残等级计算，还有扣除原告自负部分。事故发生后，我方已经付给原告45000元，上述款项请求在赔偿总额予以扣减。
被告詹颜军辩称：我妹夫覃川为贵D×××××号小型普通客车车主，事故发生在我向他借用期间，我对原告受伤的事实以及对瑞安市交警部门的事故责任认定没意见，陈贤星是主要责任应负60%的赔偿责任，我和原告各承担20%。小客车已经投保交强险和商业三者险，上述赔偿金额应由“平安保险铜仁中心支公司”先赔。原告诉请的赔偿问题，我赞同保险公司的意见。事故发生后，我已预付给原告约10000来元，都是交到医院的，上述款项请求在赔偿总额中扣减。
为证明上述事实，被告詹颜军在本院指定的举证期限内向本院递交了其本人的《机动车驾驶证》1份，欲证明詹颜军享有准驾C1类车型资格；瑞安市人民医院“无名氏”《住院收费收据》、《住院预缴款收据》各1份、《门诊收费收据》7份，欲证明詹颜军事故发生后垫付原告急诊费428元、门诊费1546.46元、住院预缴款2000元。
被告覃川辩称：詹颜军辩称属实，至于原告诉请的赔偿问题我也不懂，请求法庭依法判决，事故发生后，我没有钱给原告。
被告覃川在本院指定的举证期限内向本院递交了贵D×××××号小型普通客车《机动车行驶证》1份，欲证明覃川为肇事小客车车主。
被告“人保瑞安支公司”辩称：我公司对事故责任认定没有意见，涉案车辆均为机动车，故负事故主要责任方赔偿比例至多不应超过60%。浙C×××××号小客车已向我公司投保交强险和保险金额300000元不计免赔率的商业三者险。其次，原告诉请的部分赔偿项目及计算依据不合理：医疗费真实性没意见，我公司已经申请合理性及关联性鉴定，以鉴定意见为准，其中非医保费用包括15535元外购药物应予剔除。被告詹颜军在庭审中提供的医疗费“无名氏”票据应提供医院的患者即为原告的证明，《住院预缴款收据》上金额不能作为正式医疗费用认定，此外还应剔除其中的非医保费用；住院伙食补助费没有异议，但须扣除在住院医疗费中已负担的部分；对伤残等级及护理期限、营养期限鉴定结论没有意见，住院护理费按100元／天双人计算也没有意见；今后暂计5年的护理费按25472元／年标准计算，其基数参照工伤职工完全丧失劳动能力的护理依赖程度从低往高确定；误工期限为长期的鉴定结论与法律规定有冲突，再说原告年逾58岁，是否存在务工有待核实，村委会无权出具其收入情况的《证明》，既使有实际误工损失，也只能按农林牧渔业职工平均工资计算至定残前一日；营养期限没意见，营养费按30元／天计算；交通费酌情认可3000元；陪人床租金700元在鉴定审核中被计算2次，重复部分应予扣除，该笔费用已计入护理费用中，护理费的《领款凭证》真实性存疑；残疾赔偿金没有异议；原告丈夫黄良旺在事故发生时未满60周岁，原告又没有提供其已经丧失劳动能力且无其他生活源的证明，我公司不认可被抚养人生活费；精神损害抚慰金按60%的比例确定；根据原告伤势，购买轮椅亦属必要，但需提供正规票据。再次，事故发生后，我公司根据瑞安市交警部门的要求，于2013年7月30日通过医院账户支付医疗费10000元，该款应在赔偿总额中扣减。最后，我公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，根据保险条款的约定，不应承担本案的诉讼费、鉴定费及其他相关费用。
为证明上述事实，被告“人保瑞安支公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了《机动车第三者责任保险条款》复印件1份，欲证明双方约定医疗费按医保标准核定，保险人不负责赔偿鉴定费、诉讼费不属于商业险赔偿范围。此外，被告“人保瑞安支公司”尚向本院提出对原告医疗费用进行合理性及医保范围审核的申请。
被告“平安保险铜仁中心支公司”辩称：我公司对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议，贵D×××××号小型普通客车已向我公司投保交强险和保险金额200000元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限内。根据事故责任认定，詹颜军负事故的次要责任，我公司请求对超过交强险责任限额部分按15%比例分担。至于原告诉请的赔偿问题，除赞同“人保瑞安支公司”的辩称意见外，补充如下：事故发生时原告已超出法定退休年龄，且没有证据证明其实际务工情况，误工费的请求不予认可；4份护理费的《领款凭证》关联性有异议，护理费按居民服务业职工平均工资标准计算；今后护理费按同上标准的90%比例计算；购买轮椅的《收款收据》真实性、关联性有异议，应提供正式发票；黄良旺作为被扶养人没有法律依据，如获支持的话，原告尚需提供当地公安派出所出具原告与被抚养人为夫妻关系的证明；精神损害抚慰金按事故责任比例分摊。事故发生后，我公司根据瑞安市交警部门的要求已付给原告医疗费10000元，该款应在赔偿总额中扣减。我公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，根据保险条款的约定，不应承担本案的诉讼费、鉴定费及其他相关费用。
为证明上述事实，被告“平安保险铜仁中心支公司”在庭审中向本院递交了贵D×××××号小型普通客车的“交强险保险抄件”、“商业险保险抄件”各1份，欲证明小客车已经投保了保险期限从2012年7月25日起为期一年的交强险和商业险，其中不计免赔险的商业险金额为200000元；《机动车第三者责任保险条款》复印件1份，欲证明双方约定医疗费按医保标准核定，保险人不负责赔偿鉴定费、诉讼费不属于商业险赔偿范围。
庭审中，双方尚对温州天正司法鉴定所温天司鉴所（2013）临鉴字第1409号、温天司鉴所（2014）临鉴字第127号《司法鉴定意见书》进行质证。
原告胡秀红提供的温州华东惠仁医药有限公司的《浙江增值税普通发票》、购买轮椅的《收款收据》，被告詹颜军提供的其本人的瑞安市人民医院“无名氏”《住院收费收据》、《住院预缴款收据》、《门诊收费收据》，经当庭质证，上述证据与本案具有关联性、真实性特征，且证据之间可相互印证，被告对其来源合法性不能提供足以反驳的证据和理由，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告胡秀红提供的陪护费的《领款凭证》、温州瑞诚医药投资有限公司的《浙江省地方税务局通用机打发票》、瑞安市马屿镇树排头村村民委员会的《证明》，经当庭质证，上述证据缺乏书证的形式要件，本院不能确认其具有证明力；温州天正司法鉴定所作出的温天司鉴所（2013）临鉴字第1409号、温天司鉴所（2014）临鉴字第127号《司法鉴定意见书》，经当庭质证，双方对伤残等级、护理期限、营养期限、护理依赖程度、护理人数的鉴定结论无异议，本院予以采纳，误工期限的鉴定结论与现行法律相抵触，本院不予采纳，鉴定机构在医疗费用审核中，存在重复计算支出项目以及序列混乱等情形，本院将结合相关定案依据作有效认定；原、被告提供的其他证据，经当庭质证，双方对证据关联性、真实性、来源合法性无异议，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月23日上午，原告胡秀红未取得《机动车驾驶证》驾驶无牌电动正三轮轻便摩托车从瑞安市马屿镇驶往瑞安市区方向。9时10分许，途经56省道10km＋400m处即瑞安市仙降街道仙篁竹村口地段，遇相向由被告陈贤星驾驶的浙C×××××号小型普通客车左转弯，胡秀红采取左驾避让措施过程中，车身右前侧与小客车车身右侧发生碰撞，随后车身左后侧又与后方同向驶来由被告詹颜军驾驶的贵D×××××号小型普通客车车身右侧发生碰撞，造成原告胡秀红受伤的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定陈贤星负事故的主要责任，胡秀红、詹颜军均负事故的次要责任。
原告胡秀红受伤后即被送往瑞安市人民医院急诊并住院103天，出院时诊断为：1、左侧额、颞、顶叶硬膜下血肿；2、右侧颞叶硬膜外血肿；3、右侧额颞叶、小脑蚓部偏右挫裂伤；4、右侧小脑片状梗死；5、右侧颞骨骨折；6、外伤性蛛血；7、脑肿胀；8、弥漫性轴索损伤；9、下唇部贯通伤；10、全身多处软组织挫裂伤；11、吸入性肺炎；12、肺挫伤；13、低钾血症；14、失血性贫血；15、窦性心动过缓；16、右侧颌面部皮下血肿；17、双侧锁骨骨折。医嘱建议转红十字医院肢体功能锻炼。花去住院医疗费132830.60元（含伙食费388.50元）、住院劳务材料费1105.80元、陪人床租金700元。出院当天转入瑞安市红十字医院住院治疗45天，出院时诊断为：1、重型颅脑外伤；2、右侧小脑梗死；3、吸入性肺炎；4、下唇部贯通伤；5、两处锁骨骨折；6、两处肋骨骨折。医嘱注意休息、饮食，注意回家功能锻炼。花去住院医疗费28977.85元（含伙食费559元）、住院劳务材料费125元，购买轮椅支出600元。另据原告提供的温州华东惠仁医药有限公司开具的《浙江增值税普通发票》反映，原告胡秀红购买单唾液酸四已糖神经节甘脂钠注射液130支（102.136元／支），加上税款合计15535元。
诉讼中，温州天正司法鉴定所受本院委托对原告胡秀红进行伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度、劳动能力丧失程度鉴定以及对原告医疗费用进行合理性及医保范围鉴定的申请。
关于伤残及三期等问题，鉴定机构认为：原告目前遗有中度感觉性失语的伤残等级为六级，于颅脑外伤导致其精神障碍，待其能交流后可酌情行补充鉴定；其护理依赖程度评定为完全护理依赖；营养期限评定为六个月；误工期限和护理期限为长期，住院期间护理人数评定为两人，出院后病情稳定，护理人数原则上评定为一人。第一次审核的医疗费用（住院医疗费132830.60元、劳务材料费1105.80元、陪人床租金700元），鉴定机构认为：①不予评定9580元，含床位费8365元、陪人床租金700元、空调费515元；②不属于医疗费1494.30元，含伙食费388.50元、劳务材料费1105.80元；③其余合理费用中含非医保9367.94元。第二次审核的医疗费用（住院医疗费28977.85元、劳务材料费125元、单唾液酸四已糖神经节甘脂钠注射液15535元、陪人床租金700元、陪护费46010元、轮椅600元），鉴定机构认为：①不予评定2730元，含床位费2025元、陪人床租金700元、空调费5元；②不属于医疗费47294元，含伙食费559元、劳务材料费125元，陪护费46010元，轮椅600元；③其余合理费用中含非医保16515.73元。
审理中尚查明，被告陈贤星、詹颜军表示自愿在法定赔偿项目外各给予原告胡秀红经济补偿5000元和3000元。被告陈贤星为浙C×××××号东风小型普通客车所有人，该车于2013年2月6日向被告“人保瑞安支公司”投保了保险期限从3月28日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中约定不计免赔率的商业三者险的保险金额为300000元，保险人按医保标准核定医疗费用的赔偿金额。保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被告覃川为贵D×××××号小型普通客车所有人。詹颜军为借用人。该车辆于2013年7月24日、8月1日先后向被告“平安保险铜仁中心支公司”投保了保险期限分别从投保次日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中约定不计免赔率的商业三者险的保险金额为200000元，保险人按医保标准核定医疗费用的赔偿金额。保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，精神损害不属于商业险赔偿范围。
本院认为：《道路交通事故认定书》是具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的公文书证。既然原、被告对该事故责任认定无异议，那么本院则予确认该证据有效并依此确定各方相应的民事责任，即超过两小客车交强险赔偿限额部分，由被告陈贤星负担60%，原告胡秀红与被告詹颜军各负担20%。就现有证据而言，尚不足以证明被告覃川对该起交通事故的发生存在过错，故无须担责。肇事两小客车在各自保险期限内发生交通事故造成第三者损害，被告“人保瑞安支公司”、“平安保险铜仁中心支公司”应在各自交强险责任限额范围内先予全额赔偿，超过部分依约在商业三者险责任限额内赔付。被告陈贤星、詹颜军自愿对原告胡秀红进行经济补偿颇合情理，予以准许。
关于医疗费用问题，由于鉴定机构重复计算支出项目以及序列混乱，需作适当甄别。第一批次医疗费用为134416.56元，即住院医疗费132830.60元，加上事发当日医疗费1974.46元，扣除伙食费388.50元。床位费、空调费为必要支出，当列医疗费用项下计算；劳务材料费另外计算；陪人床租金不予认可。第二批次医疗费用为43953.85元，即住院医疗费28977.85元，加上外购药物15535元，扣除伙食费559元。床位费、空调费为必要支出，当列医疗费用项下计算；劳务材料费、轮椅费另外计算；陪护费不予认可。两保险公司主张非医保费用不予承担的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
原告胡秀红医疗费按医疗机构出具的收费凭证，结合病历、诊断证明和鉴定结论等相关证据178370.41元。
原告胡秀红148天住院伙食费按住院天数的30元／天标准计算，合计4440元。
根据司法鉴定意见，原告胡秀红148天住院护理费按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年的双人标准计算，合计32508.91元。
根据原告胡秀红年龄、伤势状况，今后护理费按上述标准暂时计算5年，合计200435元，届时需要护理另可再行主张。
根据司法鉴定意见，原告胡秀红从受伤之日起至定残前一日的204天误工损失，按2012年度浙江省农林牧渔业职工平均工资27638元／年标准计算，合计15446.99元。
根据司法鉴定意见，结合原告胡秀红住院天数、手术性质、伤残程度等因素，营养费酌定7200元。
鉴于原告胡秀红既有交通费用的实际支出又未提供相应票据的情形，根据就医地址、住院天数，交通费酌定3000元。
原告胡秀红为道路交通事故六级伤残，残疾赔偿金按2012年度浙江省农村居民人均纯收入14552元／年的50%计算20年，合计145520元。
住院期间劳务材料费1230.80元、购买轮椅600元据实核定，但不列入保险责任范围。
因原告胡秀红未提供符合证据形式要求的能够证明被抚养人黄良旺已丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，赔偿被抚养人生活费的请求，不予支持。
就本案损害后果而言，该事故无可置疑地给原告胡秀红及家庭成员造成了伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿。鉴于原告本人亦有过错，结合审判实践，精神损害抚慰金酌情支持20000元。
原告胡秀红其他诉讼请求与法不符，不予支持。
综上，原告胡秀红上述经济损失合计616752.11元，首先由被告“人保瑞安支公司”、“平安保险铜仁中心支公司”在各自交强险责任限额内各半赔偿医疗费20000元、今后护理费200000元、精神损害抚慰金20000元，然后在商业三者险责任范围内按60%、20%比例赔偿医疗费158370.41元、住院伙食费4440元、住院护理费32508.91元、今后护理费435元、误工费15446.99元、营养费7200元、交通费3000元、残疾赔偿金145520元，即分别赔偿330152.79元和183384.26元（已扣除各自已付的10000元）；其次，被告陈贤星、詹颜军按60%、20%比例赔偿劳务材料费1230.80元、轮椅费600元，加上分别经济补偿5000元和3000元，即分别支付6098.48元和3366.16元（尚未扣除陈贤星已付的45000元、詹颜军已付的10974.46元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司、中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效后三十日内分别赔偿原告胡秀红经济损失330152.79元和183384.26元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19×××28）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡秀红其他诉讼请求。
本案受理费5000元，原告胡秀红负担1000元，被告陈贤星负担3000元，被告詹颜军负担1000元（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴大良
人民陪审员 杨敏协
人民陪审员 黄秀华
二〇一四年五月九日
书 记 员 朱蒙蒙