广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1837号
原告柯茜林，男，汉族，住广西藤县。
委托代理人夏园，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区建慧纺织实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区负责人黄颖君。
委托代理人贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人张洁仪，女，汉族。是该公司员工。
原告柯茜林与被告佛山市顺德区建慧纺织实业有限公司（以下简称建慧公司）名誉权纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员杨虹适用简易程序独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行了审理，原告柯茜林及其委托代理人夏园，被告建慧公司的委托代理人贺麦清、张洁仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年7月5日入职被告处上班，2014年7月8日，被告违法解除双方劳动关系，原告多次找被告公司负责人要求给予经济补偿金、加班费等，被告不仅拒绝，而且向佛山市顺德区公安局容桂派出所恶意控告原告涉嫌盗窃被告公司财产。以致佛山市顺德区公安局容桂派出所桂新社区民警中队于2014年8月10日派出八名警察到原告家中搜查，搜查时原告和家里的老人、小孩都在场。警察并未搜到被告所指控的任何嫌疑物品，以致警察要求原告到佛山市顺德区公安局容桂派出所桂新社区民警中队接受询问，询问时间从2014年8月10日中午十二点开始直至下午十七点结束。被告为避免承担违法解除劳动关系的赔偿，恶意控告原告涉嫌盗窃被告公司财产，给原告及原告家属造成了极大的名誉损害和精神压力，严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令：一、被告就侵害原告名誉权的行为在原告住所及《珠江商报》上赔礼道歉、消除影响；二、被告赔偿给原告造成的精神损失费50000元；三、诉讼费由被告承担。
被告建慧公司辩称，原告并非被告的员工，却无端提起劳动争议仲裁。2014年8月初，被告发现丢失样衣一件，价值贵重且涉及商业秘密，于是向公安机关报案。经查公司监控视频，发现原告在2014年7月30日上午9时40分至10时40分期间，利用私自配置的侧门钥匙，非法进入被告处所，公安机关于是搜查原告住所并对其传讯。被告样衣被盗后报案，是法律赋予的权利，不可能侵犯原告名誉权。原告若认为公安机关搜查及传讯没有法律依据或存在程序瑕疵，应当向公安机关申诉或主张权利，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：
1.原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.佛山市顺德区公安局传唤证原件一份，证明2014年8月10日，由于被告以原告涉嫌盗窃被告公司财产为由向顺德区公安局报案，原告于当日被公安局传唤到容桂派出所桂新社区民警中队接受询问。
被告建慧公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。传唤证是公安机关依据刑事诉讼法依法行使侦查权力的法律文书，其相关的法律责任与被告无关。若原告对传唤证或者传讯的行为有异议，可以向公安机关主张权利。
被告建慧公司向本院提交以下证据：
1.顺德区公安局容桂分局于2014年8月8日出具的受案回执复印件一份，证明被告于2014年8月8日因公司被盗而报案，报案的身份是报案人，即被告系被盗后依法报案，报案后传讯的法律责任系公安机关给予原告，原告之后被公安机关传讯与被告之间不存在法律上必然的因果关系。
2.光盘一张，证明被告样衣丢失后向公安报案，之后查看被告的监控视频发现原告在2014年7月30日9时40分至10时40分之间，利用私自配置的被告侧门（平时关闭）的钥匙非法进入被告处所。
原告对被告建慧公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议。被告于2014年8月8日向公安局报案时所指控的盗窃嫌疑人就是原告本人。事实上原告是到被告公司要求办理失业证明，被告于2014年8月8日报案后，顺德区公安局容桂派出所桂新社区民警中队指派了8名办案干警到原告家中进行搜查，给原告及其家人造成了极大的名誉伤害；对证据2的真实性无异议，对被告的证明内容有异议。原告在被告公司担任保安一职时，被告公司给原告及其他保安都配备了侧门钥匙，该侧门平时是没有上锁的，员工可以自由进出。原告于2014年7月30日上午进入该侧门时，该侧门并未上锁。
经原告申请，本院依法向顺德区公安局容桂派出所调取该所对被告员工张燕玲及原告所作的询问笔录各一份，并当庭向双方出示。
经出示，原告认为，该证据证明被告指控原告盗窃公司财产，没有任何依据。原告因被告毫无事实依据的指控导致被公安局搜查并带到派出所进行询问，给原告造成了极大的精神损害。原告是被告公司的员工，是由于合同期满，被告与原告解除劳动合同，双方产生争议，被告才毫无依据向公安指控原告盗窃；被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为张燕玲向公安机关反映不能完全确定是原告所为，并且向公安机关表述了原告于2014年7月30日私配钥匙非法进出公司侧门的事实。对原告的询问笔录，被告表示不知情，与其无关。
经审核，被告对原告提供的证据真实性无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认；综合以上认证意见及本院依法调取的证据，本院对本案事实认定如下：
2014年8月8日，被告建慧公司员工张燕玲向佛山市顺德区公安局容桂分局报案称，于2014年8月6日发现公司办公室内的一件童装样衣丢失。经翻查公司监控视频，发现2014年7月30日上午9时40分，原告持钥匙打开公司侧门进入公司，于当天上午10时40分离开。原告离开时手里拿着一个袋子，公司怀疑是原告偷了该样衣。2014年8月10日，佛山市顺德区公安局以涉嫌盗窃为由，依法传唤原告到容桂派出所桂新社区民警中队接受讯问。原告向公安机关反映，2014年7月30日上午9时40分原告去被告建慧公司准备开失业保险证明，当时原告手里拿着一个蓝色塑料袋，装有领取失业保险的证明等材料。原告使用之前公司配的钥匙打开公司侧门进入，之后从侧门离开。
另查，至法庭辩论终结前，公安机关未对原告采取其他措施，也未对原告是否盗窃被告财物侦查终结。原、被告双方因劳动争议、名誉权和租赁合同纠纷，分别在本院提起诉讼。
本院认为，名誉是指公民、法人的名望和声誉，即指公民、法人的品德、才干、信誉等在社会生活中所获得的社会评价。名誉权是公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价，即自己的名誉依法享有的不可侵犯以及在受到侵犯后向有关机关请求予以保护的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中第七问答的规定，在确认当事人的行为是否构成名誉侵权时，应当从以下几个方面加以认定：（1）行为人确有损害他人名誉的事实，即以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉；（2）主观上有过错，包括故意和过失；（3）行为违法；（4）损害行为与后果之间有因果关系。
综合本案的事实情况，本案被告建慧公司发现财物被盗向公安机关报案，是通过正常、正当的途径进行，该报案行为本身不存在违法性。公安机关对原告所采取的传唤、讯问等措施，也是正常的侦查程序和手段，虽然可能对原告及其家人心理造成一定影响，但配合公安机关完成侦查本身也是公民应当承担的义务。且除采取上述措施外，公安机关目前也尚未对原告作出实质性的认定或处罚，因此被告的报案行为并未造成公然宣扬、侮辱诽谤原告名誉的损害结果，未构成对原告的名誉侵权。应当指出的是，虽然被告的报案行为并未构成法律上的名誉侵权，但在原、被告双方已经存在劳资纠纷矛盾的情况下，被告作为企业本应通过积极协商沟通，和谐解决双方矛盾，在发现报案事实与侦查结果不一致的情况下，应对原告进行必要的解释和安抚。但被告却采取争相起诉的方式进一步加深了双方的矛盾和误会，不仅无益于解决争议，而且浪费了司法资源。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中第七问答及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中第五问答的规定，判决如下：
驳回原告柯茜林的诉讼请求。
本案受理费减半收取250元（原告已预交），由原告柯茜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一四年十月二十一日
书记员 韩文锋