甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终58号
上诉人（一审被告）甘肃亿阳建筑工程有限公司。
委托代理人胡仁，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）程林浩，男，汉族。
委托代理人马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者
上诉人甘肃亿阳建筑工程有限公司因与被上诉人程林浩建设工程分包合同纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2015）山民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘肃亿阳建筑工程有限公司的委托代理人胡仁，被上诉人程林浩及其委托代理人马新胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年，被告与甘肃中牧山丹马场总场签订协议，由被告承建甘肃中牧山丹马场总场四场至一场公路第三标段的路基、路面、桥涵、防排水工程施工任务。被告在该工程地段成立了甘肃亿阳建筑工程有限公司中牧山丹马场公路工程第三标段项目部具体负责施工。同年被告的该第三标段项目部与原告达成口头协议，将第三标段的桥涵洞、改移水渠工程分包给原告进行施工，工程价款以完成的工程量为计算依据。原告于2011年8月份开始组织人员进场施工，2012年7月份工程全部完工。2014年10月24日，原告与被告第三标段项目部共同出具了工程量结算单一份，载明“甘肃亿阳建筑工程有限公司承包中牧山丹马场四场公路三标段工程量，程林浩承包此工程的桥涵洞工程，清单如下：桥工程量总造价：614153元；渠工程量总造价：119米*6175=734825元；2012年项目部用人工：路肩、打混凝土等合计人民币：218800元。总计1562778元。注：由三标项目部于10月28日给程老板兑账，如不兑亿阳公司按1562778元结算，2014年10月24日。（甘肃亿阳建筑工程有限公司中牧山丹马场公路工程第三标段项目部盖章，牟全忠、安保沛签字及捺印，程林浩签字及盖章）”。原告完工后，被告陆续支付原告工程款共计898648元。
一审法院认为，债务应当清偿。被告对原告承建其第三标段的桥涵洞、改移水渠工程认可，只是对原告完成的工程是否结算及工程质量提出异议。对此，原告提交工程结算单一份，证明双方已经进行了结算以及结算时被告并未对工程质量提出异议。经被告质证，被告认为虽然结算单上盖有其第三标段项目部印章，但是被告并未向该项目部授权可以与原告进行工程结算，且结算单上的安保沛和牟全忠也并非项目部负责人。对此，原告申请法院向该工程发包方甘肃中牧山丹马场总场调取了被告出具的委派函一份以及向发包方负责该工程的工作人员调取了询问笔录两份，证实了被告第三标段项目部负责人就是安保沛和牟全忠，工地也是由他们具体负责指挥。被告对结算单上其项目部的印章无异议，该项目部作为被告为了施工设立的机构，且被告给发包方出具的委托函也证明该项目部的负责人为安保沛和牟全忠，原告有理由相信该项目部有权代表被告进行工程结算，且工程完工后已经实际交付使用，被告在结算单出具后也向原告支付过工程款，故原告提交的该结算单真实有效，应予以认定，可以作为给付工程款的依据，工程款应当由具备法人主体资格的被告来承担。被告虽对应扣除水泥款113760元有异议，但被告并未提交相关证据予以证明，故扣除的水泥款认定为113760元。对于原告主张在施工过程中增加工程量的价款27331元，被告不认可，原告提交的工程图纸亦不能充分证明其主张，故应不予支持。鉴此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告甘肃亿阳建筑工程有限公司偿付原告程林浩工程款550370元（1562778元-898648元-113760元），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告程林浩的其他诉讼请求。案件受理费9577元，减半收取4788.5元，由原告承担227.5元（已交纳），被告甘肃亿阳建筑工程有限公司承担4561元，限于本判决生效后七日内交纳。
宣判后，甘肃亿阳建筑工程有限公司不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清。1、文件载明的第三项目部经理是王维荣，施工负责人安保沛、材料负责人牟全忠无权代表公司与被上诉人进行工程量的结算，对于安保沛、牟全忠在无权代理情况下签订的结算单，上诉人不予认可，应由安保沛、牟全忠承担相应的法律责任，与上诉人无关；2、法院依法调取的“委派函”不能作为认定安保沛、牟全忠是项目部经理的根据。该“委派函”仅是临时任命安保沛、牟全忠针对其他项目履行项目经理的职责，与本案无关；3、结算清单上只有第三项目部的盖章，但第三项目部非法人，无结算主体资格；4、安保沛、牟全忠与被上诉人恶意串通损害上诉人利益，其形成的合同属于可撤销的合同；5对水渠工程量、桥工程量认定错误；6、工程并未实际完工，一审法院认定该路段工程已经交付错误；7、被上诉人完成的工程存在严重质量问题，上诉人请求法院委托鉴定机构对工程质量进行鉴定；8一审法院认定的工程价款计算有误，尚有未扣除项。综上，请求二审法院将本案改判或发回重审。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，本案二审庭审中，上诉人提交了三组新证据，分别为形成于2014年12月10日的“甘肃亿阳建筑工程有限公司通报”，形成于2012年4月28日和2012年8月8日的两份“监理工作指令”，形成于2016年1月3日的16张工程现场照片。因前两组证据及第三组证据的实物在本案一审时已经存在，上诉人亦无证据证明上述证据存在不能于一审时提交法院的法定事由。故上述三组证据依法不属于二审新证据，本院不予采信。
关于形成于2014年10月24日的工程量结算单是否具有法律效力的问题。上诉人认为安保沛只是其派往施工现场的工作人员，不是其项目经理，无权代其进行工程量结算，被上诉人对此予以否认。经庭审查明，上诉人认可双方就涉案工程仅达成了口头协议，无书面合同。自涉案工程分包合同口头协议的达成至实际施工过程，上诉人只委派其工作人员安保沛、牟全忠进行现场负责。上诉人对涉案工程量结算单上“第三标段项目部”的印章真实性无异议，并认可在该份工程量结算单形成之前，第三项目部印章一直由安保沛持有，至该结算单形成后，才收回了上诉人公司。此外，一审中，被上诉人申请法院调取的“委派函”上注明了安保沛为上诉人公司的项目经理。上诉人对被上诉人于一审中提交的工程量确认表的真实性、合法性均无异议，而该工程量确认表在上诉人签章处由安保沛签名确认。综上，被上诉人有理由相信上诉人公司工作人员安保沛与其进行工程量结算是在履行其职务行为。上诉人认为涉案工程尚未进行正式结算，对上述工程量结算单不予认可，但自2013年至2015年，上诉人仍持续数次向被上诉人支付工程款，且并未提交证据证明在此期间上诉人对上述结算单曾持有异议。上述结算单形成于2014年10月24日，上诉人认为安保沛与被上诉人恶意串通损害其合法权益，但并未在法定的除斥期内对该份结算单提起撤销之诉，亦未就安保沛的行为向任何权力机关主张权益维护。故，上诉人认为安保沛无权代其进行工程量结算，涉案工程量结算单不具法律效力的上诉理由证据不足，不能成立。一审法院认定涉案工程量结算单有效，并无不当。上诉人认为涉案工程存在质量问题，在本案中未举证予以证明，待上诉人掌握相关证据后，可另行主张。上诉人认为一审法院扣除的水泥款等款项不实，但不能举证证明其主张，应由上诉人承担举证不利的法律后果。
综上，上诉人甘肃亿阳建筑工程有限公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9577元，由上诉人甘肃亿阳建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏志
审 判 员 刘曙光
代理审判员 梁晶晶
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 欢
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。