江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初7615号
原告：余国灿，男，1953年1月31日出生，汉族，浙江省天台县人，居民，住江苏省沭阳县（沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司院内）。
委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告：余绍林，男，1964年10月27日出生，汉族，浙江省天台县人，居民，户籍地浙江省天台县，现住天津市和平区。
委托诉讼代理人：周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。
原告余国灿与被告余绍林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后,依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告余国灿的委托诉讼代理人何刚、被告余绍林及其委托诉讼代理人周业莽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国灿向本院提出诉讼请求：判令被告余绍林归还原告借款66040元及利息（利息以66040元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：2012年12月，被告从银行贷款1500000元，后因资金周转困难，向原告借款用于支付银行贷款利息。2013年1月20日、2月20日、3月19日、4月19日、5月20日，原告分五次通过银行转账的方式向被告余绍林的银行账户内打入款项共计66040元。现被告一直未还款，原告因而提起诉讼。
被告余绍林辩称，对原告分五次打入被告银行账户66040元的事实无异议。但因被告诉原告企业出资人权益确认纠纷一案现正在审理过程中，双方之间的法律关系尚无法定性，本案应待该案审理终结确定双方法律关系性质后再恢复审理。实际上，该66040元是原告余国灿支付给被告余绍林1500000元借款的利息，若被告诉原告企业出资人权益确认纠纷一案中，原告的请求得到支持，即法院认定双方是合伙或投资关系，被告同意返还原告涉案66040元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的银行流水（复印件）的真实性无异议，但是认为不能据此即认定双方存在借款关系；原告对被告提交的诉状及诉讼费票据（复印件）的真实性无异议，但认为被告主张的出资款与本案借款无关联性。本院对双方提供的上述证据的真实性、合法性均予以确认并在卷佐证，关于上述证据能否证明原、被告各自主张，本院将依据事实，在本判决说理部分予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月20日，原告向被告中国农业银行的62×××18账户转存13210元；2013年2月20日、3月19日、4月19日、5月20日原告分别向被告招商银行62×××51账户转存13210元、13210元、13200元、13210元，原告上述五次共转存66040元。
另查明：1、2012年12月23日，被告余绍林通过其中国农业银行的16×××18账号（卡号为62×××18）向原告余国灿的6228483468011878770账户转账1500000元。被告余绍林就该1500000元及其交付给原告余国灿的另外200000元共计1700000元曾提起诉讼，主张该1700000元系原告余国灿向其借款，并称其中1500000元系其从银行贷款，原告余国灿上述五次转存至其账户的66040元系支付给其的借款利息，原告余国灿则称双方系合伙投资沭阳县青伊湖农场国灿污水处理有限公司，上述1700000元是用于该公司的筹建、基建、机器设备的采购，本院于2016年6月24日作出（2016）苏1322民初4560号民事判决，认为被告余绍林提供的相关证据不足以证实双方间存在借贷合意，故驳回被告余绍林的诉讼请求。被告余绍林不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）苏13民终2653号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2、2017年3月21日，被告向本院提起诉讼，要求确认其享有沭阳县青伊湖农场国灿污水处理有限公司25%的权益，该案案号为（2017）苏1322民初4369号，现该案正在审理过程中。
本案庭审过程中，原告余国灿明确表示被告余绍林转账给其的1500000元及交付的另200000元均是投资款。
本院认为，原告分五次向被告账户共转存66040元，被告对收到该66040元的事实无异议，本院对此予以确认。现双方争议焦点是该66040元是否为原告出借给被告的款项，即双方之间就该66040元款项是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告已举证证明其向被告交付了66040元，被告抗辩该66040元系原告支付给其1500000元借款的利息，对此，被告应当提供相应的证据予以证明，但被告并未提供证据证实其主张，应由被告承担不利后果，且已经发生法律效力的（2016）苏1322民初4560号、（2016）苏13民终2653号民事判决已经驳回被告余绍林关于原告余国灿向其借款1500000元的诉讼主张，因而无从谈起该66040元是支付1500000元借款利息的问题，故对被告该抗辩意见不予采信。综上，本院认定原告交付给被告的66040元系其出借给被告的款项，双方之间由此形成的借贷关系合法有效。鉴于双方对涉案借款并未明确约定还款期限，原告有权随时向被告主张权利，现原告要求被告余绍林返还借款66040元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息，因双方之间未约定借款利息，故应视为不支付利息，但被告在原告起诉后至今仍未偿还原告借款，应支付资金占用期间利息，现原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告还主张本案与（2017）苏1322民初4369号案件审理结果有关联，故本案应中止审理，待（2017）苏1322民初4369号案件就双方法律关系定性后再恢复审理，并称若法院在（2017）苏1322民初4369号案件中认定其交付给原告的1700000元为投资款，则同意返还原告涉案66040元，鉴于原告在本案庭审中明确表示被告交付给其的1700000元即为投资款，且被告关于该1700000元是原告向其借款的主张已被（2016）苏1322民初4560号、（2016）苏13民终2653号民事判决驳回，因而（2017）苏1322民初4369号案件就双方法律关系如何定性与本案审理结果并无直接关联，故本案不需中止审理。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告余绍林应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告余国灿借款66040元及利息（利息以66040元为基数，自2017年5月18日起至实际还清款之日止，按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452元，减半收取计726元，由被告余绍林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1452元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 员 沈小芹
二〇一七年八月十六日
法官助理 王红枝
书 记 员 胡 汛
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。