吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2320号
上诉人（原审原告）：王丽华，住吉林市。
上诉人（原审原告）：宋育梅，住吉林市。
上诉人（原审原告）：李凤芹，住吉林市。
上述三名上诉人共同委托诉讼代理人：孙乐，吉林盛钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国春，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：徐凤贵，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：徐国玲，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：洪海霞，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：徐国清，住吉林市。
上述五名被上诉人共同委托诉讼代理人：黄海，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
原审第三人：徐恩斌，住吉林市。
原审第三人：吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所地吉林市昌邑区九站街道。
法定代表人：刘汉军，局长。
上诉人王丽华、宋育梅、李凤芹因与被上诉人徐国春、徐凤贵、徐国玲、洪海霞、徐国清及原审第三人徐恩斌、吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丽华、宋育梅、李凤芹及其委托诉讼代理人孙乐，被上诉人洪海霞及五名被上诉人共同委托诉讼代理人黄海，原审第三人徐恩斌到庭参加诉讼。原审第三人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称开发区征收管理局）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王丽华、宋育梅、李凤芹上诉请求：撤销原审判决，改判支持王丽华、宋育梅、李凤芹原审诉讼请求，由徐国春、徐凤贵、徐国玲、洪海霞、徐国清承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定双方的承包合同已经解除，且徐国春等人通知我方合同解除不存在恶意属于认定事实错误。首先，双方签订的承包合同没有约定期限，且明确记载租地用途为种树苗，徐国春通知我方解除合同时承包合同仅履行了一年，原审法院仅以一方口头通知即认定合同解除，违反公平原则和正常的交易习惯。其次，我方提供的录音证据可以证明双方就承包合同是否解除并未达成一致意见，因此在双方没能协议解除合同的情况下，原审法院仅以一方口头通知即认定合同解除违反常理。最后，通过我方提供的录音证据可以证明徐国春在提出解除合同时已经知道征地补偿的相关事宜，获得了补偿方式、补偿标准的准确信息。按照合同法的相关原则，履行合同的消极条件明明尚未发生而合同一方促使其发生，应当视为消极条件未发生，因此双方的承包合同并未解除。2.本案争议源头在于征地时实行了“一刀切”的补偿标准，即无论是否存在地上附着物均按每平方米200元的标准予以补偿。我方认为地上附着物补偿款应是对地上附着物的补偿；徐国春坚持认为没有地上附着物也可以获得补偿。应当查清本案争议的补偿款是否是依据征地时客观存在地上附着物价值。如果开发区征收管理局所付补偿款是对实际的地上物的补偿，则徐国春等人应当按照合同约定支付我方补偿款；如果开发区征收管理局所付补偿款不包括实际地上物价值，则我方另行起诉要求开发区征收管理局支付地上物补偿款。庭审时，我方提交了征地后征收部门对地上物的统计表格，但原审法院在没有合适的情况下没有采纳，导致判决明显失实；我方还提交了开发区征收管理局出具的情况说明，明确表述了补偿标准，但就本案涉及的土地的征收情况并未明确，原审法院没有进一步查实；原审法院认定我方在合理期限内没有移栽树苗的表述不符合客观事实，征地补偿款发放后，我方无法管理相关树苗。二、原审判决适用法律错误。基于上述错误的事实认定，原审法院适用法律同样存在错误。
徐国春、徐凤贵、徐国玲、洪海霞、徐国清辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.我方与王丽华等三人签订的土地租赁合同为不定期租赁，根据相关法律规定，我方可以随时解除合同。2014年4月10日，我方已经明确通知王丽华等三人租赁合同到期后不再将土地租赁给王丽华等三人，并要求王丽华等三人自行将树苗移栽或出售。但王丽华等三人没有将土地交还给我方，反而侵占土地了我方的土地。王丽华等三人的请求是建立在合同期外的违法的诉讼主张，不应得到支持。2.我方采取均价补偿方式获得补偿是合理的。因租赁合同终止后，树苗仍归王丽华等三人所有，所有权并未发生转移。租赁合同终止后，我方只有涉案土地的使用权，对树苗无处分权（合同期内我方也没有处分权）。3.在合同终止后及征收土地期间（2014年5月至2014年12月），王丽华等三人完全有时间将树苗移栽或出售，但王丽华等三人并未出售或移栽，反而以合同终止后树苗仍在诉争土地内为由主张获得补偿款，没有法律依据，不应得到支持。二、王丽华等三人的上诉理由没有法律依据。王丽华等三人如对涉案合同的解除持有异议，可以通过诉讼解决，但其并未提起诉讼，这证明王丽华等三人已经同意解除土地租赁合同。既然同意解除，王丽华等三人就应自行移栽树苗或出售，将租赁的土地使用权返还给我方。但王丽华等三人不但不移栽树苗或出售，反而以树苗在被征收的土地上为由主张权利，没有法律依据。
徐恩斌述称，同意王丽华等三人的上诉意见。
开发区征收管理局未到庭参加诉讼，未提出陈述意见。
王丽华、宋育梅、李凤芹向一审法院起诉请求：徐国春等人给付我方地上附着物和青苗补偿费的一半，计人民币78万元。
一审法院认定事实：李凤芹与徐恩斌系夫妻关系。徐凤贵与徐国春、徐国玲、徐国清系父子关系，徐国春与洪海霞系夫妻关系。徐国春与徐恩斌于2010年5月签订合同书，约定徐国春将头台子村三社9.1亩承包地租给徐恩斌栽树使用，如占地，地面上的附着物，双方各一半，在合同期内，徐恩斌有权出卖树苗，租期从2007年5月至2012年5月1日止，租金每亩每年1000元。在该合同书中徐国春还写明收到2010年、2011年、2012年租金。2013年5月1日，徐国春作为甲方与王丽华、宋育梅、李凤芹三人作为乙方签订合同，约定今有头台子村三社9.1亩承包田租给乙方栽树用，如占地，地面上的附着物，甲乙双方各一半，在合同期内，乙方有权出卖树苗，卖树苗钱归乙方所有。甲方未经乙方同意无权将树苗毁掉或处理。在合同期内，如果甲方违约返还乙方地租金和树苗钱，如果乙方违约补给甲方地租金。2010年至2012年底租金已付，地租每年每亩1000元。该合同书上写明2013年租金已付。2014年5月1日前，王丽华等三人欲将2014年的租金交付给徐国春，徐国春明确表示不再收取租金并告知王丽华等三人不再将地租给王丽华等三人。2014年7月2日，吉林经开区管委会制订“吉林市双吉火车站综合交通枢纽中心建设项目土地征收补偿方案”，内容包括本案涉及的租赁地区即头台子村土地征收的补偿标准及征收程序。其中地上附着物及青苗的补偿标准为可选择按均价进行补偿，补偿价格确定为每平方米200元，即承包地地上附着物的青苗无论是什么，被征收农户都可以选择按照均价补偿。2014年12月11日，徐凤贵和徐国春分别与开发区征收管理局签订土地征收补偿协议书，约定徐凤贵的地上附着物及青苗补偿款按均价补偿每平方米200元，面积为5216.90平方米，合计为1043380元，徐国春的地上附着物及青苗补偿款按均价补偿每平方米200元，面积为2549平方米，合计为509800元。徐国春出租的9.1亩承包地中，有6.5亩为徐国春的父亲徐凤贵所承包，徐国春作为一户分得承包地2.6亩。徐凤贵对徐国春将其承包地出租给他人的行为表示无异议。自徐恩斌与徐国春签订合同后，徐恩斌及王丽华等三人一直使用所租赁的承包地种植灌木女贞。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1.合同是否有效、是否附条件及期限；2.合同是否已经解除；3.王丽华等三人的主张应否予以支持。关于合同的效力问题。徐恩斌与徐国春于2010年签订的租赁合同中约定了租期至2012年5月1日，故该合同已经因期限届满而终止。关于王丽华等三人与徐国春于2013年5月1日签订的合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，徐国春有权将其承包的土地出租给他人，徐国春作为徐凤贵的儿子将属于徐凤贵的土地出租后,徐凤贵对徐国春的出租行为予以追认，故王丽华等三人与徐国春签订的合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。合同中没有关于附条件及期限的约定，因此该合同从成立时起生效。王丽华等三人与徐国春签订的合同中没有关于租赁期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”及《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本案中，双方当事人未约定及补充约定租赁期限，应视为不定期租赁合同。徐国春收取了2013年的租金，该租金的租期应至2014年4月30日止。根据王丽华等三人提供的证据可以证明徐国春于2014年5月1日前明确提出不再将地租给王丽华等三人，而王丽华等三人提供的证据不足以证明在租赁合同期内已经召开征地补偿大会，且此时徐国春、徐凤贵的承包地尚未被征收，也没有相应的征收补偿方案，因此徐国春不再租赁土地的行为亦不能认定为系当事人为自己的不正当利益而解除合同的行为。综上，王丽华等三人与徐国春间的租赁合同已经于2014年4月30日因租期届满而终止。关于王丽华等三人提出解除合同也应在合理的期限内提出以便其移栽的观点，徐国春、徐凤贵的承包地发出征收补偿方案的时间为2014年7月，徐国春与开发区征收管理局签订补偿协议的时间是2014年12月，因此在双方合同终止后至徐国春、徐凤贵的土地被征收的时间里，王丽华等三人完全有时间将其所栽种的树木另行移植栽种。综上，王丽华等三人依已经终止的合同向徐国春等人主张权利缺乏依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
一审判决：驳回原告王丽华、宋育梅、李凤芹的诉讼请求。案件受理费11600元、保全费4420元，共计16020元，由三名原告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王丽华等三人与徐国春于2013年5月1日签订的合同中包括徐国春承包的土地及徐凤贵承包的土地，徐国春作为徐凤贵的儿子将属于徐凤贵的土地出租后,徐凤贵对徐国春的出租行为予以追认，故王丽华等三人与徐国春签订的合同是系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该合同没有关于租赁期限的约定，故应视为不定期租赁。徐国春收取了2013年的租金，该租金的租期应至2014年4月30日止。徐国春已于2014年5月1日前明确提出不再将地租给王丽华等三人，至此，双方租赁合同已经期满，合同终止。王丽华等三人虽主张其没有同意解除合同，但首先，该合同如前所述并非解除，而是到期终止；其次，徐国春作为合同一方，在双方没有约定租赁期限的情况下，其作为土地的使用权人完全可以行使自己的权利，不再将土地继续出租给王丽华等三人；再次，王丽华等三人主张租赁土地用途为栽种树苗，期限不可能是一年，但王丽华等三人承认其是在徐恩斌原租赁合同基础上继续租赁徐国春的土地，且自2007年即开始栽种，所栽种树苗一般三年即具备销售条件，故至2014年5月1日，王丽华等三人完全可以将栽种的树苗进行销售或移栽，不存在合同终止损害其利益的情况；最后，即使如王丽华等三人所述，徐国春在2014年5月1日前已经知晓诉争土地即将被征占，同时也知晓补偿标准，但由于合同系到期终止，而非解除，故亦不存在徐国春恶意解除合同的情形。综上，由于双方租赁合同已经终止，征地补偿发生于合同终止之后，故王丽华等三人基于合同的约定要求徐国春等人给付其补偿款的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王丽华等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人王丽华、宋育梅、李凤芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十一月十日
代理书记员 常芳郁