广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2950号
上诉人（原审被告）吴小燕，女。
委托代理人林淡雯，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人闫明诚，北京市德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李诚然。
委托代理人傅立标，广东穗江律师事务所律师。
委托代理人鞠建宇，广东穗江律师事务所律师。
上诉人吴小燕因与被上诉人李诚然民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3173号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告在举证期限内提交借款凭证一份，内载明：吴小燕因急需一批资金周转，于2011年7月28日向李诚然借款28万元整。借款期限为180天，于2012年1月28日前一次性还清。如超出所借时间，则每天按照所借款金额的0.12%的罚息执行。被告于2011年7月28日出具收款收据一份，内载明：今收到李诚然交来本人吴小燕2011年7月28日跟其借款人民币现金28万元。落款处签名“吴小燕”。被告在第一次庭审中主张该两份单据中的签名并非被告本人签署，经深圳市福田区人民法院依法委托西某政法大学司法鉴定中心鉴定，该两份签名均系被告签署。原告主张，2011年7月28日将本案借款以现金方式交付给被告。被告主张，不属实，不符合交易现实，假设借款属实，这是原告对被告的第一笔借款，第一笔这么大额借款用现金交付不合理。被告于2011年7月29日向原告出具借条，内载明：今借到李诚然先生人民币90万元整，其中转账63万元整，现金27万元整，该款项定于3个月内还清。我愿意将位于深圳市福田区某某村XX栋208及广州市番禺区某环街某某路XXX号番禺节能科技园内某某科技创业中心XXX的房产作为还款保证抵押给李诚然先生，逾期未能还清全部款项，李诚然先生有权处理以上房产还清全部借款。原、被告于2011年12月31日出具结算单，内载明：客户名称吴小燕，贷款项目房产贷款，房产名称广州市番禺区番禺节能科技园内某某科技创业中心XXX房。贷款金额350万元。各项费用：……5、2011年7月29日借款90万元；6、2011年10月29日借款20万元。……备注：关于本次贷款款项已全部结清，当事人提交的证件及资料已退还本人。
原审法院认为，被告向原告借款，有原告提交的借据、收条为证，双方借款关系成立，被告应如数履行还款义务。原告请求被告偿还借款本金28万元及罚息，符合法律规定，依法予以支持。关于罚息利率，双方约定的每日0.12%过高，应依法予以调整。罚息应以28万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自借款到期次日即2012年1月29日计至判决确定的应还款之日止。对原告过高部分罚息请求，依法不予支持。被告主张双方并不存在28万元欠款，系因欠原告利息款而出具的借款凭证和收款收据。但被告未能提交证据证明己方主张，依法不予采信。且即使被告主张属实，双方对之前的欠款进行结算后，针对原有的借款本息未还清部分出具新的借据，也不违反法律规定，被告仍应承担相应的还款责任。本案争议焦点在于本案的28万元借款与2011年7月29日90万元借款中的27万元现金是否同一笔借款。从金额看，二者相差1万元；从时间看，间隔一天；从违约责任看，二者约定完全不同；故从已有证据看，二者不能完全吻合。且如果二者系同一笔款项，被告既然出具了2011年7月29日的借条，完全可以收回2011年7月28日的28万元借据；退一步说，即使被告无法收回借据，也可以在2011年7月29日的借据中载明原有借据作废。被告作为成年人，理应有基本的财务常识。因被告的主张不合常理，依法不予采信。被告未能举证证明本案的28万元借款与2011年7月29日90万元借款中的27万元现金是同一笔借款，故对被告关于本案借款已还清的抗辩，依法不予采信。此外，从原、被告于2011年12月31日签订的结算单内容看，无法证明该结算单系对双方所有借款往来的完整结算，即除结算单载明的项目外双方无其他借款往来，因此，认定本案借款未在结算单中结算并随之清偿。被告在本案第一次庭审中，对本人在借款借据和收款收据上的签字不予确认，经法院依法委托鉴定系其本人签名后，方认可系本人签字。被告的上述行为显示其诚信度显著较低，对其陈述，如无相关证据佐证，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴小燕在判决生效之日起十日内偿还原告李诚然本金280000元及罚息（罚息以280000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2011年1月29日计至判决确定的应还款之日止）；二、驳回原告李诚然的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6473元（原告已预交），由被告负担。
上诉人吴小燕不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案所有诉讼、保全费用。其上诉理由是：被上诉人李诚然以民间借贷为业，上诉人吴小燕经人介绍与被上诉人结识，上诉人多次向被上诉人借款。被上诉人每次均预先扣除高额借款利息，将利息约定为借款中的现金要求上诉人签收，上诉人从未收到过被上诉人给付的涉案28万元现金借款。
被上诉人李诚然辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人于2011年7月28日向被上诉人出具借条，上诉人在借条中确认向被上诉人借款28万元，上诉人于同日向被上诉人出具收据，确认收取被上诉人向其出借的款项28万元，根据上诉人出具的借条及收条已足以认定上诉人向被上诉人借款款项28万元且已实际收取上述借款的事实。上诉人曾于2011年7月29日向被上诉人出具借条，向被上诉人借款90万元，其中63万元通过转账方式支付，27万元以现金方式支付，上诉人主张其于2011年7月28日向被上诉人出具的借条所涉28万元借款即为其于2011年7月29日向被上诉人出具的借条所涉的以现金方式支付的借款27万元。本案中，被上诉人以现金方式支付的借款27万元与上诉人于2011年7月28日向被上诉人出具的借条所涉28万元借款两者借款数额不一致，且两份借条中均未注明两笔借款为同一笔借款。上诉人于2011年7月28日向被上诉人出具的借条由被上诉人持有，如上诉人于2011年7月29日向被上诉人出具的借条包含于2011年7月28日出具借条所涉借款28万元，则上诉人应收回于2011年7月28日出具的借条，上诉人未收回于2011年7月28日出具的借条的行为与常理相悖。上诉人主张其于2011年12月31日与被上诉人对借款进行结算，但该结算单仅有上诉人签名且结算单并未涉及上诉人于2011年7月28日出具借条所涉借款28万元。上诉人关于2011年7月28日的借款28万元并不存在的主张缺乏依据，与生活常理不符，本院不予采纳。上诉人于2011年7月28日向被上诉人借款28万元，双方约定借款期限为180天，上诉人在借款期限内未偿还借款，被上诉人可要求上诉人偿还借款并支付利息。上诉人与被上诉人约定上诉人需每日按借款金额的0.12%支付罚息，该利息计算标准过高，应调整为以28万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6473元，由上诉人吴小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年一月六日
书 记 员 徐嘉希