湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0981行初64号
原告邹玉兰，女，1967年9月25日出生，汉族，住沅江市。
原告吴新，男，1989年3月3日出生，汉族，住沅江市。
原告吴启，男，1991年1月18日出生，汉族，住沅江市。
以上三原告委托代理人陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（代为提起诉讼，代为承认、反驳、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）。
被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。
法定代表人官仕范，该局局长。
委托代理人夏诗，女，1992年4月4日出生，汉族，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为提起反诉或者上诉）。
委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
第三人湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。
法定代表人李建立，经理。
委托代理人曹耀明，男，1969年1月11日出生，汉族，住沅江市，系湖南华盛建设工程（集团）有限公司的项目经理，代理权限为一般诉讼代理。
原告邹玉兰、吴新、吴启诉被告沅江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,于2017年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人陈跃先，被告的委托代理人夏诗、王伟，第三人的委托代理人曹耀明到庭参加了诉讼。因湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月18日18时10分许，吴光明在沅江市职业中等专业学校实训大楼项目工地下班吃完晚饭后，独自驾驶双轮摩托车前往沅江市城区时发生交通事故致死亡。原告邹玉兰向被告沅江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年3月24日，被告以认定吴光明工亡的证据不足为由，作出沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书。
原告邹玉兰、吴新、吴启诉称，原告邹玉兰系吴光明的妻子，原告吴新、吴启系吴光明的儿子。2015年8月20日左右，受第三人华盛公司成立的湖南华盛建设工程（集团）有限公司沅江职业中等专业学校实验大楼工程项目部的聘请，吴光明担任该项目建设施工员，负责该项目施工现场管理及有关施工技术资料的管理。原告称，2015年11月18日下午17点30分左右，吴光明在项目工地接到项目经理曹耀明的电话，安排吴光明整理好施工预决算资料赶到沅江市区办理该工程决算事宜，吴光明在前往沅江城区途中于18时10分左右发生交通事故经医院抢救无效死亡，吴光明对事故负同等责任。原告认为吴光明系因工外出期间发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应依法认定为工伤，被告认定吴光明工亡的证据不足是错误的，依法应予撤销。故诉至本院请求撤销被告作出的沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书，并判决被告在限定的期限内重新对第三人湖南华盛建设工程（集团）有限公司的项目施工员吴光明作出因工死亡的工伤认定。
三原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证、户口本复印件，拟证明原告与吴光明的亲属关系。
2、沅江市阳罗洲镇富丰村（原兴丰村）出具的证明，拟证明原告与吴光明是近亲属关系。
3、吴光明的户口本复印件及沅江市公安局阳罗派出所出具的户口注销证明，拟证明吴光明死亡后户口被注销的事实。
4、湖南华盛建设工程（集团）有限公司的营业执照及组织机构代码证，拟证明第三人具备用工单位主体资格。
5、吴光明的土建施工员证书，拟证明吴光明的土建施工员资质。
6、吴光明的安全员证书，拟证明吴光明的安全员资质。
7、沅公交事认字[2015]第195号道路交通事故认定书，拟证明吴光明发生交通事故，吴光明与肇事方承担事故同等责任。
8、（沅）公（法）鉴（病）字[2015]92号鉴定文书及居民死亡医学证明（诊断）书，拟证明吴光明因交通事故死亡的事实。
9、（2015）沅民一初字第1360号民事判决书，拟证明原告提起民事诉讼，但是原告尚未获得执行款。
10、第三人出具的与吴光明的劳动关系证明，拟证明吴光明在在第三人承包的项目上的担任项目施工员。
11、律师陈跃先对彭青的调查笔录及彭青出庭作证的证人证言，拟证明曹耀明在事故发生前到过彭青办公室，告诉彭青要尽快做决算，让吴光明晚上来沅江送图纸资料。彭青是项目聘请的项目决算员，彭青办公室在沅江市城区。
12、吴小军出具的书面证词、吴小军身份证复印件及吴小军出庭作证的证人证言，拟证明吴光明与曹耀明的通话事实以及吴光明告诉吴小军大致通话内容，吴小军看见吴光明整理资料，与吴光明一起骑车来沅江。
13、刘少长出具的书面证词、刘少长身份证复印件及刘少长出庭作证证人证言，拟证明吴光明告诉刘少长受单位指派来沅江送资料。
14、律师陈跃先对曹耀明的调查笔录及曹耀明的身份证复印件，拟证明调查笔录与曹耀明当庭陈述的事实一致。
15、沅江市人民医院24小时内入院死亡记录，拟证明吴光明发生事故后24小时内死亡。
被告沅江市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告提供的证据材料能够证实2015年11月18日18时10分许，吴光明在沅江市职业中等专业学校实训大楼工地下班吃完晚饭后，驾驶摩托车前往沅江市区的途中发生交通事故受伤，经沅江市人民医院抢救无效死亡。根据原告提交的对彭青、曹耀明、吴小军的调查笔录，吴光明并没有与彭青约定处理工作事宜；曹耀明的通话详单没有主动给吴光明打电话的记录，与其提供的主动打电话要求吴光明去送图纸的证言不符；吴小军也并不知道吴光明接电话的内容以及电话的联系人。因此，吴光明并不是因工外出期间发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第五款规定的因工外出期间，因工作原因受到伤害的工亡情形。2017年3月24日被告作出沅人社工伤认字[2016]282号不予工伤认定决定书后，分别向原告及第三人送达了该决定书。综上，请求维持被告2017年3月24日作出的沅人社工伤认字[2016]282号不予工伤认定决定书。
被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、沅人社工伤收字（2016）第282号沅江市工伤认定申请表及证据材料，拟证明原告向被告提出工伤认定申请及所提供的证据材料。
2、沅人社工伤补字[2016]282号工伤认定补正材料通知，拟证明被告向原告发出补正材料通知，要求其提供劳动关系等证明。
3、沅人社工伤受字[2016]282号工伤认定申请受理决定书，拟证明被告受理原告工伤认定申请。
4、对彭青、曹耀明、刘海云、刘少长、王迪夫、吴小军、熊春英的调查笔录，拟证明被告单位人员所调查的情况，拟证明吴光明并不是因工外出。
5、通话详单，拟证明死者吴光明在事故发生当天与第三人承包项目的项目经理曹耀明的通话情况，曹耀明并未主动给吴光明打电话。
6、案件讨论表，拟证明被告对吴光明工伤认定案件的讨论情况。
7、编号2016282工伤认定案件程序审批表，拟证明工伤认定案件处理内部程序审批。
8、沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出不予认定工伤决定书并送达给原告及第三人。
第三人华盛公司没有提供书面陈述，在庭审过程中陈述了以下事实：吴光明在下班后，接第三人华盛公司项目经理曹耀明的电话通知，将工程项目资料送往沅江市城区途中发生交通事故死亡。事故发生当天，华盛公司项目经理打电话给吴光明没有接通，后吴光明回电话给项目经理曹耀明的过程中，曹耀明安排吴光明送资料的工作。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4、7-8、15没有异议；对证据5-6有异议，认为证据5-6吴光明的土建施工员证书和安全员证书上加盖了湖南同辉建筑工程有限公司印章，证明吴光明是登记在同辉公司的施工员和安全员；对证据9的证明目的有异议；对证据10有异议，认为证据10加盖的是湖南华盛建设工程（集团）有限公司沅江市职业中等专业学校工程项目部的印章，并不是第三人华盛公司的印章；对证据11-14有异议，认为证明的内容与被告在事故发生后对证人的调查笔录中陈述的事实不符，对证人彭青、刘少长出庭作证的证人证言与被告所作笔录不符部分的真实性有异议，对吴小军出庭作证的证人证言有异议，认为吴小军系吴光明的亲属，其证人证言需要其他证据予以佐证。第三人对原告提供的证据没有异议。
原告对被告提供的证据1-3没有异议，认为证据1-3能够证明吴光明属于因工外出，并非办理私事，并且原告在法定的期限内向被告提供了相关证据；对证据4的真实性没有异议，但是，对证据4中调查笔录认定吴光明不是因工外出的事实提出异议，认为该几份调查笔录中证人陈述的事实虽不全面，但是并未否认吴光明因工外出途中发生交通事故死亡的客观事实。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份证据是原告向被告申请工伤时提供的，并且找了曹耀明的妻子熊春英核实情况，这个通话详单证明吴光明与曹耀明通过电话，2015年11月18日下午5点39分左右，吴光明1397368****的电话发现曹耀明未接电话后，给曹耀明回电话的记录；对证据6、7真实性没有异议，但是对案件讨论程序及不予认定为工伤的结论有异议。吴光明受第三人华盛公司项目经理的指派前往沅江市城区送资料，被告没有证据证明吴光明前往沅江市城区是做与工作无关的其他事，原告有证据证明吴光明是因工外出；对证据8的真实性没有异议，对不予认定为工伤的结果有异议。第三人对被告提供的证据的质证意见和原告的质证意见相同。
本院对各方当事人提供的证据确认如下：
1、原告提供的证据1-4、7-8、15，被告提供的证据1-3，各方当事人均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据11-14，被告提供的证据4，经查，其证人陈述的事实虽然不全面，但是，综合其证人证言陈述的事实分析，能够证明以下事实：2015年11月18日下午5时30分左右，吴光明受第三人项目负责人曹耀明指派，前往沅江市城区途中发生交通事故死亡的事实。
3、原、被告提供的其他证据，虽然双方当事人均提出了异议，但上述证据材料均系与本案关联的证据材料，其证据来源合法，客观真实，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，吴光明系第三人华盛公司承建的沅江市职业中等专业学校实验大楼工程项目的施工员。2015年11月16日左右，该工程项目经理曹耀明前往负责该工程预决算的彭青处，告知彭青会安排吴光明整理工程相关资料前往彭青处沟通工程预决算事宜。2015年11月18日下午5点30分左右，吴光明打电话给曹耀明接受其工作安排后，与吴小军、刘海云各自驾驶摩托车在前往沅江市市区途中，在沅江市S204线赤山驾校路段发生交通事故，经抢救无效死亡。经沅公交事认字[2015]第195号道路交通事故认定书认定吴光明承担事故同等责任。2016年10月25日，原告向被告申请对吴光明发生事故死亡进行工亡认定。2017年3月24日，被告作出沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书，认定吴光明工亡的证据不足，不符合工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工亡。
另查明，原告邹玉兰系吴光明的妻子，原告吴新、吴启系吴光明的儿子，2015年11月18日17时39分39秒，吴光明打电话给曹耀明，通话时长为58秒。
本院认为，本案原、被告及第三人对吴光明系第三人华盛公司的员工，吴光明于2015年11月18日18时10分许驾驶摩托车从工作地前往沅江市城区途中发生交通事故死亡，以及吴光明在此次交通事故中负同等责任的事实无争议。本案争议的焦点问题是吴光明因交通事故死亡是否发生在“因工外出期间”。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生交通事故下落不明的，应当认定为工伤，这里的“因工外出期间”与通常意义的“工作时间”是不同的，属于“工作时间”的特殊情形，是指用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。
本案中，被告对吴光明因交通事故死亡的工伤认定行政程序中，原告及用人单位均提供证据证明，吴光明发生事故当天是受用人单位指派，前往沅江市城区办理工程预算事宜。关于事故发生当天吴光明受用人单位指派外出的问题，第三人负责工程项目的经理曹耀明在行政程序和本案庭审过程中均已确认，结合本案行政程序的证人证言和本案庭审过程中的证人证言分析，能够证明吴光明因交通事故死亡发生在“因工外出期间”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持，根据该条规定，证明职工非工作原因导致伤害的举证责任属于用人单位或者社会保险行政部门。本案中，吴光明生前的用人单位即本案第三人证明吴光明事故当天前往沅江市城区，是受单位指派的行为，如果被告认为吴光明交通事故致其死亡的伤害是非工作原因导致的，其举证责任应当由被告负担。
综上所述，吴光明因交通事故致死亡应当认定为发生在因工外出期间，被诉行政行为在没有证据证明其伤害是非工作原因导致的情况下，作出不予认定为工亡的主要证据不足，依法应予撤销。本院《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告沅江市人力资源和社会保障局于2017年3月24日作出的沅人社工伤认字[2016]282号不予认定工伤决定书；
二、限被告沅江市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起15日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告沅江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 李国宏
审判员 唐阳坤
审判员 赵万新
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。