江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1769号
上诉人（原审被告）蔡文翔，男，汉族，1976年5月21日生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）施红霞（系蔡文翔妻子），女，汉族，1976年3月26日生，个体工商户。
委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。
原审原告蔡启训，男，汉族，1948年1月11日生，退休人员。
委托代理人李恒凤，女，汉族，1951年8月24日生，退休人员。
原审原告李恒凤（系蔡启训妻子），女，汉族，1951年8月24日生，退休人员。
上诉人蔡文翔为与被上诉人施红霞、原审原告蔡启训、李恒凤民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院作出的（2013）河民初字第3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人蔡文翔，被上诉人施红霞及其委托代理人张云生，原审原告李恒凤并作为蔡启训的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，蔡启训、李恒凤系夫妻关系，蔡文翔、施红霞系夫妻关系，蔡文翔系蔡启训、李恒凤的儿子。2010年6月30日，蔡启训、李恒凤与蔡文翔、施红霞签订一份家庭内部协议（蔡启训、李恒凤为甲方，蔡文翔、施红霞为乙方），载明“甲方因原住房拆迁有关事项与子女协商达成如下协议：一、乙方将位于富春花园D区10号楼307室（100.56平方米，车库约14平方米）住房一套让出归父母永久居住养老。二、甲方将拆迁安置房位于万达广场5号地块枫丹白露小区28号楼601室97.55平方米、车库20.96平方米待建成后归乙方居住使用，其价值。合计440663.6元。三、甲方无偿帮助乙方还贷166764.60元，甲方无偿帮助乙方还款56000元。四、乙方剩余151000元借款待生意红火后还给甲方。五、本协议一式两份，签字后生效，为维护家庭和谐双方均应自觉遵守协议。”该协议第四条中的151000元系蔡文翔、施红霞因购房需要而产生的借款，该款蔡文翔、施红霞已向蔡启训、李恒凤偿还65000元，余款86000元经蔡启训、李恒凤催要，蔡文翔、施红霞并未偿还。
以上事实，有家庭内部协议以及双方当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
一审中，蔡启训、李恒凤为了证明蔡文翔、施红霞应当偿还308764.6元的事实，出示了一份由蔡启训、李恒凤以及蔡文翔签名的还款计划，载明“为促进子女（蔡文翔、施红霞勤俭节约），更快地偿还父母（蔡启训、李恒凤）所借的两笔借款（1、帮助蔡文翔、施红霞偿还金佳园门面房贷人民币166764.6元；2、帮助蔡文翔、施红霞偿还施红霞父母的借款人民币56000元（两笔合计人民币222764.6元）），特制定如下还款计划：一、子女方（蔡文翔、施红霞）确保从2011年5月22日分期分批每一年内还款数额不低于人民币柒万元。如不按期还款父母有权主张所有款资。二、子女方在经济允许条件下第一时间尽快还清父母的所有债务。三、蔡文翔、施红霞购房时欠李恒月的欠款人民币151000元（此款由父母已偿还给李恒月），该款子女方必须每年偿还不低于人民币叁万元，如逾期父母有权主张全部借款。四、此协议一式两份，父、母及子女各执一份，签字后即生效。”蔡启训、李恒凤认为，根据该协议，蔡文翔、施红霞借款总额为373764.6元，蔡文翔、施红霞已还65000元，余款308764.6元未还。该协议载明的签署时间为2011年5月29日，但蔡启训、李恒凤及蔡文翔均表示系实际签订时间为2013年6月。蔡文翔对该份协议不持异议；施红霞辩称对该份协议的形成并不知情，认为系蔡启训、李恒凤与蔡文翔恶意串通形成，对其效力不予认可。
蔡启训、李恒凤一审中诉称：蔡启训、李恒凤系夫妻关系，蔡文翔、施红霞系夫妻关系，双方之间系子女公婆媳关系。2010年6月30日，在双方共同协商的情况下，签订了“家庭内部协议”，签订该协议的目的是保证双方的经济独立，体现家庭成员间的平等。协议签订后，双方均按协议的约定履行了义务，蔡文翔、施红霞也因蔡启训、李恒凤的经济帮助得到了很大的经济收入。2011年5月29日，蔡启训、李恒凤又与蔡文翔签订了“还款计划”，该计划签订后，蔡文翔、施红霞并未按双方的约定履行还款义务。2012年8月，蔡启训因交通事故构成八级伤残，基本上失去了生活自理能力；李恒凤也体弱多病，无法为其照顾，只有找专人护理；由此蔡启训、李恒凤经济上出现了严重危机。当蔡启训、李恒凤要求蔡文翔、施红霞还款并给予经济帮助时，蔡文翔、施红霞拒不还款，也不给予经济帮助，致使蔡启训、李恒凤生活等各方面造成苦难，生存出现危机。现请求判令：蔡文翔、施红霞偿还蔡启训、李恒凤欠款308746.6元并承担本案诉讼费。
蔡文翔一审中辩称：借款是事实，我愿意还款。
施红霞一审中辩称：1、蔡启训、李恒凤与蔡文翔、施红霞之间只在家庭内部协议中确定了151000元的债权债务关系，并约定待答辩人生意红火后还给蔡启训、李恒凤。该协议签订后，答辩人经营的汽配业务生意一般，勉强有些利润，尽管如此，答辩人在2012年1月及2013年2月分别向蔡启训、李恒凤偿还了借款65000元。现蔡启训、李恒凤要求答辩人偿还借款308746.6元，无事实根据。2、蔡启训、李恒凤在诉状中述及的所谓还款计划是蔡启训、李恒凤与蔡文翔为损害答辩人的利益而恶意串通伪造的，对答辩人不产生约束力。3、蔡启训、李恒凤作为长辈，在其子与答辩人发生家庭矛盾的情况下，不维护家庭稳定，反而纵容其子的不正当行为，恶意诉讼，损害了答辩人的利益。
一审法院认为：蔡文翔、施红霞因购房需要产生了对蔡启训、李恒凤的借款151000元，并在双方签订的家庭内部协议中予以明确约定，由此双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效。双方约定该借款由蔡文翔、施红霞生意红火后偿还，因双方并未确定生意红火的具体标准，故视为约定的还款时间不明，蔡启训、李恒凤可以要求蔡文翔、施红霞在合理期限内偿还。自家庭内部协议签订至今已三年有余，视为蔡启训、李恒凤已为蔡文翔、施红霞提供了充分合理的还款时间。蔡文翔、施红霞于达成家庭内部协议后偿还了65000元，现蔡启训、李恒凤要求蔡文翔、施红霞偿还剩余借款86000元，予以支持。
双方于家庭内部协议第三条中明确约定蔡启训、李恒凤无偿帮助蔡文翔、施红霞还款222764.6元（166764.6元＋56000元=222764.6元），之后蔡启训、李恒凤与蔡文翔达成的还款计划中又约定上述款项系蔡启训、李恒凤向蔡文翔、施红霞提供的借款，两份协议的相关条款存在冲突之处。家庭内部协议的形成时间明确，并且有施红霞的确认，应当视为双方真实意思表示。还款计划的实际形成时间与其载明的形成时间存在较大差距，其形成过程不合常理；该计划中没有施红霞的签名，未能体现出施红霞承认222764.6元是借款的意思表示，对施红霞不具有约束力。蔡文翔对还款计划予以认可，表明其自愿偿还该222764.6元，对此可视为其个人债务，不表异议。现蔡启训、李恒凤主张蔡文翔偿还222746.6元，予以支持；其主张施红霞偿还该笔款项，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告蔡文翔、施红霞于判决生效后十五日内一次性偿还原告蔡启训、李恒凤借款86000元；二、被告蔡文翔于判决生效后十五日内一次性偿还原告蔡启训、李恒凤款项222746.6元；三、驳回蔡启训、李恒凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5931元，减半收取2966元，由被告蔡文翔负担1991元，被告蔡文翔、施红霞负担975元。
蔡文翔不服原审判决，向本院提起上诉称：蔡文翔与蔡启训、李恒凤签订的还款计划，是基于蔡文翔和施红霞与蔡启训、李恒凤签订的家庭内部协议约定产生的债权债务，蔡文翔与蔡启训、李恒凤签订还款计划也告知了施红霞，还款计划载明的债权债务关系是客观存在的事实。请求撤销一审判决第二条，依法改判确认222746.6元为蔡文翔和施红霞夫妻共同债务。
施红霞答辩称：家庭内部协议第三条明确约定是蔡启训、李恒凤无偿赠与蔡文翔、施红霞夫妇的，该协议第四条能够佐证。还款计划是由蔡启训、李恒凤与蔡文翔共同伪造，之所以这样做，是想增加施红霞债务并致无共同财产可分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为，本案所涉还款协议中的222764.6元是否为蔡文翔、施红霞应当偿还给蔡启训、李恒凤的夫妻共同债务。
本院认为，还款计划载明的222764.60元借款，即为之前蔡启训、李恒凤与蔡文翔、施红霞签订的家庭内部协议第三条确定的款项，该家庭内部协议第三条约定，蔡启训、李恒凤无偿帮助蔡文翔、施红霞分别还贷166764.60元、还款56000元。此协议对家庭相关房产、借款等进行了分配约定，根据该协议第三条约定上述222764.60元并不属于蔡文翔、施红霞向蔡启训、李恒凤的借款，蔡启训、李恒凤主张该款属于借款要求蔡文翔、施红霞归还，没有事实依据。而还款计划是蔡文翔单方与蔡启训、李恒凤签订并确认222764.60元作为借款归还，没有证据证明该还款计划得到施红霞认可，因此，该还款计划对施红霞不具有约束力，故蔡文翔主张222764.6元款项其与施红霞夫妻共同债务，没有事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，蔡文翔的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2528元，由蔡文翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 赵骏飞
审判员 仲伟强
二〇一四年二月十七日
书记员 庞汝全