延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终336号上诉人（原审原告）:张太日，现住吉林省敦化市。委托代理人：居盈，现住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）�延边兴旺房地产开发建设集团有限公司，住所吉林省敦化市胜利街长城社区四十五组。法定代表人：王朝，总经理。委托代理人：张春明，现住吉林省敦化市。委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人张太日因与被上诉人延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称“兴旺公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2015)敦民初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张太日在一审中诉称：2012年5月16日原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于敦化市民主街天玺阳光城7号楼4单元6楼东，面积为88.93平方米，每平方米3399元，总价款为302273元。合同约定被告交房时间为2012年12月30日前，如不按期交房，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按已交付房款的万分之三支付违约金，被告于2013年9月份交付。原告主张到2013年9月1日延迟交房240天，被告应向原告支付违约金21763.66元。由被告承担诉讼费用。兴旺公司在一审中辩称：1.被告未能按照房屋合同如期交付房屋是房屋变更设计导致的；2.房屋变更设计的情况由涂料变更为外挂大理石当时已经告知原告，原告未提出异议；3.原、被告双方约定的违约金过高，如果被告违约法院应对违约金的标准进行调整。一审法院经审理查明：2012年5月16日，原告张太日与被告兴旺公司签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于敦化市民主街天玺阳光城7号楼4单元6楼东，面积为88.93平方米，每平方米3399元，总价款为302273元。合同同时约定，被告交房时间为2012年12月30日前，�不按期交房，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按已交付房款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告张太日向被告兴旺公司交纳首付购房款92273元，剩余房款在敦化市农村信用联社办理按揭贷款。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第二种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。------。”合同第九条约定：“出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列一种方式处理：1、逾期不超过15日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实�交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之三的违约金（该比率应不小于第（1）项中的比率）。”合同第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）小区环境、楼间距、楼外型、屋面颜色采光；（3）遇遮光等情况均以小区实际落成为准；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视为同意接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起5天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行活期利率给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。”合同第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，产生的延期交房责�由出卖人承担。”另查明：2013年9月13日，被告兴旺房地产公司向原告交付房屋钥匙，现该房屋原告已实际入住使用。再查明：2012年6月，被告兴旺公司在施工过程中，天玺阳光城1-14号楼外墙设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙。一审法院认为：原告张太日与被告兴旺房地产公司签订的商品房买卖合同，该合同真实有效，原、被告之间形成了房屋买卖合同关系。原告已按合同约定履行了交付房款的义务，被告应按合同约定的期限履行交付房屋的义务。被告兴旺房地产公司抗辩在建筑施工过程中，外墙设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，但被告未能按合同约定的期限内交付房屋，存在违约行为，应承担相应的违约责任。在本院审理的同类型案件中，被告在设计变更后，采取多种方式通知购房户工期顺延，并下发了“致买受人�”，告知了统一交付房屋的日期为2013年3月至6月底之间。由于被告延期交付房屋的情况涉及天玺阳光城众多购房户，原告在商品房买卖合同所约定的交付时期届满后仍未提出异议，故应认定视为原告亦知晓“致买受人函”的通知，并接受涉案房屋工期顺延至2013年3月至6月底之间的事实。由于原告自认涉案房屋已在2013年9月13日领取房屋钥匙，原告已取得了房屋的使用权，故应认定2013年9月13日为涉案房屋的交付时间。虽然被告在履行商品房买卖合同过程中存在瑕疵履行，但合同约定的每日总房款万分之三违约金过高，应适当予以调整。参照2013年涉案房屋同地段房屋租金，结合本案实际情况，本院酌定原告的实际损失应为已交付房款的贷款利息损失，故被告应承担从2013年7月1日起至2013年9月13日原告领取房屋钥匙之日止已付购房款302273元的利息损失（按当时中国人民银�同期同类贷款基准年利率5.6%计算）。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司于本判决生效之后立即给付原告张太日违约金3627.28元（按年利率5.6%计算）；二、驳回原告张太日的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，其他诉讼费50元，合计为394元，由被告负担100元，原告负担294元。宣判后，张太日不服上述�决向本院提起上诉，其主要理由为：上诉人从来没有收到“致买受人函”，一审法院却将交房时间认定为2013年7月1日没有任何根据。兴旺公司违约属实，双方合同中对违约金有明确约定，且并未超过法定30%的标准，一审调整违约金不当。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉请。兴旺公司在二审中辩称：1.一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以确认。被上诉人在价格不变的情况下，为了提高质量和房屋的性价比，于2012年6月将正在施工的天玺阳光城外墙设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙。由于设计变更导致工程量发生变化，施工期限必然延长。对此被上诉人利用多种方式通知众多购房户，并下发了“致买受人函”，告知房屋交付日期顺延至2013年6月底。上诉人在2013年9月13日领取钥匙之前并未提出异议，表明上诉人对期限的顺延不存在异议。上诉人房屋的交付时间应确定为2013年9月13日，在该日上诉人领取了房屋钥匙，并对该房屋进行内部装饰和使用，被上诉人所交付房屋已经具备了房屋使用的基本功能，且没有损害上诉人的利益，一审法院确定的房屋交付时间没有错误。2.一审法院适用法律正确。被上诉人未能按双方书面合同约定的时间交付房屋的主要原因系房屋的设计变更导致，被上诉人主观上并非故意违约，该设计变更是有利于购房者的，同时对购买的房屋实现了保值、增值。虽然被上诉人未能按期交付房屋，房屋买卖合同也约定了违约金，但被上诉人认为在上述情况下，认定被上诉人违约不公平。即使被上诉人违约，一审法院根据法律规定调整违约金也是合情、合理的行为。被上诉人开发建设的天玺阳光城共计14栋楼房，在交付时间上均存在迟延的事宜，但绝大多数购房者都给予了理解�表明被上诉人的行为并没有过错，一审法院判决合理。本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。本院认为：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，兴旺公司逾期交房系因外墙设计变更所致，张太日虽因兴旺公司的逾期交房受到了一定损失，但外墙装饰由原设计的涂料变更为干挂大理石幕墙，不仅使�屋外观更加美观，在一定程度上也实现了房屋的保值和增值，张太日亦因此而受益，其所受到的损失亦相应减少。因此，一审法院根据本案具体案情综合考量兴旺公司违约行为及造成的损失程度，根据公平原则调整违约金数额并无不当，张太日主张一审法院调整违约金错误的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由上诉人张太日负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一六年五月二十四日书记员  尹光熹