上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初3267号
原告：曾奕，男，1961年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李晶,上海旭灿律师事务所律师。
被告：上海产联电气科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：李春友，总经理。
委托诉讼代理人：单训平，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告曾奕与被告上海产联电气科技有限公司(以下简称产联电气公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾奕的委托诉讼代理人李晶、被告产联电气公司的委托诉讼代理人单训平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾奕向本院提出诉讼请求：要求被告补发2012年11月至2014年2月10日工资308,169元。事实和理由：原告系被告创始股东，并任公司董事及总经理职务，主管人事、财务及研发，每月税后工资14,700元。2012年11月起，因股东之间的矛盾，原告工资遭停发。2014年2月原告被免去董事及总经理职务，但双方劳动关系至今仍未解除。原告虽系高校在编教师，但法律并未禁止双重劳动关系，且相关政策亦鼓励教师从事兼职和科技成果转化等创业，况且原、被告之间亦存在人身隶属性和财产属性，当属事实劳动关系。基此，2012年11月后原告虽因公司控制权之争多番涉讼，但仍掌控公司财务、人事，并在2014年2月补发过相关人员工资。此后未能至被告办公室办公，系其他股东阻扰之故，但原告一直在广元西路交大实验楼为被告从事研发工作，故被告当补发系争期间的工资。
被告产联电气公司辩称，不同意原告之诉请。首先，原告作为在编教师，与上海交通大学建立人事关系，根据相关政策规定，原告与其兼职单位的被告之间当属劳务关系，按照民事法律法规处理双方争议，而非劳动争议受理范围；第二，另案生效判决也已查明原告自2012年11月已离开公司。双方劳务关系早已解除，劳务报酬也已付清，原告现主张系争期间的工资，早已超过2年的诉讼时效。2014年2月至6月间，原告擅自向自己及案外人账某划款，也经生效判决认定侵占公司财产，当归还上述款项，原告之侵权行为不构成其所称的“主张工资”之行为，不产生时效中断。第三，劳务报酬支付当有提供劳务之对价。虽历经多次诉讼，原告总经理身份方于2014年2月10日免除，但自2012年11月始，原告从未在被告处工作，亦未为被告提供任何劳务或服务，仅基于股份身份或法律头衔主张报酬，缺乏相应依据。综上，当驳回原告之诉请。
本院经审理认定事实如下：1、产联电气公司成立于2009年10月21日，工商登记的股东为陈宗岳、李春友、曾奕，现法定代表人为李春友。曾奕曾担任产联电气公司总经理及法定代表人。2014年2月10日，产联电气公司召开股东会，形成《上海产联电气科技有限公司股东会决议》，决议内容如下：(1)免去曾奕董事职务，选举章培业为董事；(2)因江秀臣辞去董事职务，补选陈旭为公司董事会董事；(3)因陈宗岳辞去监事职务，补选刘晓童为公司监事。同日，产联电气公司召开董事会，形成《上海产联电气科技有限公司董事会决议》，决议内容如下：(1)同意免去曾奕总经理职务；(2)同意聘请李春友担任公司总经理。嗣后，产联电气公司办理了将法定代表人从曾奕变更为李春友的工商登记手续。
2、根据曾奕提供的银行交易记录显示，2011年1月11日产联电气公司转入“工资”2000元，2011年8月至2012年11月产联电气公司按月转入“工资”2000元至9642.2元不等金额。
3、自2013年起曾奕与产联电气公司已多次涉讼。曾奕以产联电气公司2013年1月10日作出的《上海产联电气科技有限公司股东会决议》、《上海产联电气科技有限公司董事会决议》违反法律及公司章程规定为由，于2013年2月向本院提起诉讼，请求撤销上述两份决议。本院于同年6月20日作出(2013)杨民二(商)初字第179号民事判决，判令：一、撤销产联电气公司2013年1月10日作出的关于“继续将股东曾奕涉嫌犯罪的事宜交由经侦处理”等的股东会决议；二、驳回曾奕的其余诉讼请求。曾奕、产联电气公司均不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年1月20日作出(2013)沪二中民四(商)终字第851号民事判决，判令：一、维持(2013)杨民二(商)初字第179号民事判决第一项；二、撤销(2013)杨民二(商)初字第179号民事判决第二项；三、撤销产联电气公司2013年1月10日作出的关于“解聘原总经理曾奕”等的董事会决议。
嗣后，曾奕又于2014年3月4日诉至本院，请求判令：撤销产联电气公司2014年2月10日作出的《上海产联电气科技有限公司股东会决议》和《上海产联电气科技有限公司董事会决议》。本院驳回了曾奕上述诉讼请求。曾奕不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院维持了一审判决。
产联电气公司于2015年3月31日以曾奕擅自用工资、报销等名义将60余万元转入曾奕及案外人账某，严重损害公司利益为由诉至上海市闵行区人民法院，要求曾奕赔偿损失605,915.88元并付息。该案审理期间，曾奕自认“于2012年10月与产联电气公司发生矛盾之后，就一直在广元西路上班”。上海市闵行区人民法院于2016年3月29日作(2015)闵民二(商)初字第746号判决：“2014年2月22日至2014年6月5日期间，曾奕使用产联电气公司网银分别向曾奕以差旅费、工资名义划款362,820.88元；向杜东照以发放工资名义划款144,446元；向贾雅平以借款、发放工资、报销差旅费、加油卡、诉讼费等名义划款98,649.60元……在被免除公司总经理、法定代表人职务后，曾奕利用其控制的网银划走产联电气公司财产，并不能合理说明划走的理由，导致产联电气公司财产损失。因此，曾奕应予以赔偿”，故判决：曾奕偿付产联电气公司款项605,915.88元；曾奕偿付产联电气公司以591,153.38元为本金，自2014年6月5日起至判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息损失；以及以14,762.50元为本金，自2014年6月6日起至判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息损失。嗣后，曾奕不服提起上诉，上海市第一中级人民法院维持了一审判决。
4、2017年1月20日，曾奕向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作2012年11月11日至2017年1月20日克扣工资875,466元之请求。2017年2月20日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)办字第86号通知书，以曾奕系上海交通大学在编教师，与产联电气公司不存劳动关系为由，对曾奕之请求未予受理。曾奕不服，具状来院。
5、庭审中，双方确认一致，如涉工资，月工资基数14,700元。
本院认为，原告系上海交通大学在编教师，根据现行政策规定，在履行单位岗位职责、完成本职工作的前提下，经所在单位同意，可至科技企业兼职。与兼职单位所生之争议，按照民事法律法规处理，基此，被告关于双方间系劳务关系之抗辩合理，本院予以采纳，原告关于劳动关系的主张本院不予采纳。
至于2012年11月至2014年2月10日间工资之争，就工资标准，双方确认一致，不违法定，本院予以确认。现争议焦点在于被告是否当付此期间之工资。本院认为，劳务报酬是原告付出自己劳动力后所应得之对价，根据权利义务对等原则，原告主张报酬当以其为被告提供劳务为前提。原告现称2011年10月与被告发生矛盾后，一直在广元西路交大实验楼上班，为被告从事研发，但该处本属上海交通大学，原告本身亦是上海交通大学教师，现未有证据证明被告在该处确存办公场所、原告系为被告工作的，本院对此主张不予采信。原告又称系争期间仍负责公司财务、人事，但并无确凿证据佐证，原告所称曾于2014年2月间有转账划款行为，亦被前案生效判决否定其行为之正当性，故综合上述情形，对于原告2012年11月至2014年2月10日间工资之诉请，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告曾奕要求被告上海产联电气科技有限公司支付2012年11月至2014年2月10日工资308,169元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费5922.54元，减半收取计2961.27元，由原告曾奕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一七年四月二十八日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。