江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3748号
上诉人(原审原告):ＸＸ举，男，1951年2月24日出生，汉族，住沭阳县
委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):宿迁市苏阳建设工程有限公司,住所地沭阳县沭城镇南京东路18号。
法定代表人：孙玉军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。
上诉人ＸＸ举因与被上诉人宿迁市苏阳建设工程有限公司（以下简称苏阳公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院(2016)苏1322民初8077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月8日组织当事人公开进行了听证。上诉人ＸＸ举的委托诉讼代理人房玉琛，被上诉人苏阳公司的委托诉讼代理人戴号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ举上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人苏阳公司负担。事实和理由：一审法院认定本案系买卖合同纠纷显属错误，据此认定事实和适用法律亦存在错误；本案应是票据纠纷，上诉人作为合法持票人，有权要求出票人即被上诉人苏阳公司承担票据法上的责任，人民法院亦无需审查双方之间是否存在真实的交易关系和债权债务关系。
被上诉人苏阳公司辩称，双方当事人之间不存在真实交易关系和债权债务关系，本案的基础法律关系是上诉人ＸＸ举与案外人王维凤之间的买卖合同关系。案外人王维凤向被上诉人苏阳公司借款用以偿还上诉人相应货款，并约定由被上诉人苏阳公司直接开具转账支票给王维凤后由王维凤交付给上诉人。现该转账支票不能兑现，仅能说明案外人王维凤未能向上诉人ＸＸ举履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，仍应由案外人王维凤承担相应给付义务。本案不属于票据纠纷，自然不适用《中华人民共和国票据法》的相关规定，且本案不符合《中华人民共和国票据法》第十三条的适用条件。综上，一审法院认定案由、归纳争议焦点以及适用法律均正确，请求驳回上诉人ＸＸ举的上诉请求。
ＸＸ举向一审法院请求判令：苏阳公司偿还ＸＸ举支票票面金额100000元并赔偿自支票有效期届满起的利息损失3000元；本案诉讼费用由苏阳公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月6日，苏阳公司在案外人王维凤的要求下向ＸＸ举出具一张100000元的转账支票。后因涉案支票的密码错误，ＸＸ举无法办理转账手续因而成讼。
一审法院认为，债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实。其转让的条件包括：（1）须有有效的合同义务的存在；（2）被转移的合同义务具有可移转性；（3）第三人须与权利人或者义务人就债务的转移达成合意；（4）债务承担须经权利人同意才能生效。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，ＸＸ举提供的证据既不能充分证明苏阳公司与ＸＸ举或者案外人王维凤就案涉债务的转移或者加入达成合意，也不能充分证明苏阳公司愿意为案外人王维凤承担涉案债务。苏阳公司庭审中也明确表示不愿为案外人王维凤承担该笔债务，因此，ＸＸ举的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回ＸＸ举的诉讼请求；案件受理费1180元，由ＸＸ举负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。上诉人对于一审法院经审理查明部分的事实没有异议，但主张遗漏了案涉转账支票是在三方在场并经苏阳公司同意的情况下出具这一事实；被上诉人则认为案涉支票系出具给案外人王维凤而非上诉人ＸＸ举。本院经审理查明，案涉转账支票的收款人信息系被上诉人自行书写，明确载明为上诉人ＸＸ举，且票据亦由ＸＸ举持有，据此能够认定被上诉人向上诉人出具案涉转账支票的事实，而上诉人未提供证据证明案涉支票系在三方在场的情况下出具，故本院对其主张的遗漏事实不予认可。关于双方当事人对一审法院经审理查明部分均没有异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。票据追索权是持票人享有的第二顺序权利，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，付款请求权被拒绝，持票人即可行使票据追索权。本案中，在付款行拒绝付款后，上诉人据此向出票人主张权利的实质系行使票据追索权，双方因此发生的争议系基于票据关系产生的民事纠纷，故本案案由应认定为票据追索权纠纷。
基于上述结论，本案的争议焦点应为上诉人能否向被上诉人行使票据追索权。对此，被上诉人抗辩称双方不存在真实交易关系或债权债务关系，上诉人则认为依据票据的无因性无需审查基础法律关系的存在与否，持票人可径行行使票据权利。具体而言，上述争议焦点包含两个方面：其一，是否应当审查本案当事人之间的基础法律关系；其二，若需要审查本案当事人之间的基础法律关系，被上诉人苏阳公司能否依据双方不存在基础法律关系阻却上诉人ＸＸ举票据追索权的行使。本院就此分析认定如下：
第一，本案中应当审查当事人之间的基础法律关系。理由为：票据行为的无因性是指票据行为与作为其发生前提的实质性原因关系相分离，从而使票据行为的效力不再受原因关系的存废或其效力有无的影响。票据的无因性是票据的本质特征，但是，票据的无因性并非是绝对的，而是相对的。对此，《中华人民共和国票据法》第十条的规定则直接体现了这一相对性，该条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”基于上述规定，票据关系以票据为载体，虽然与其赖以建立的基础关系相分离，但是仍应确定票据关系逻辑起点的基础关系。也就是说，出票人作为票据流转的启动者，其与直接后手形成的票据关系与基础关系在主体上是重合的，在逻辑上是相互牵连不可分的，故这种基础关系的存在与否是票据流通安全性的前提应当予以审查；相较之下，票据经出票人的直接后手背书转让后开始流通，出票人与其他持票人之间形成的票据关系不再受基础关系的影响，这是票据无因性的应有之义，能够起到加快商品流通、促进市场经济发展的作用。综上，出票人以基础关系对抗直接后手的票据追索权是符合法律规定和立法精神的，人民法院应当审查出票人与其直接后手之间是否存在真实的交易关系和债权债务关系，其目的是为了促进民事活动中的公平信用原则的实施以及维护票据秩序和安全的需要。本案中，被上诉人苏阳公司作为出票人，针对其直接后手ＸＸ举的票据追索权，其有权以双方之间不存在基础关系进行抗辩。
第二，被上诉人苏阳公司的抗辩理由不能阻却上诉人ＸＸ举票据追索权的行使。理由如下：《中华人民共和国票据法》第十条规定的交易关系和债权债务关系应作扩大解释，进言之，票据关系的产生必有经济上、法律上或事实上的原因。本案中，被上诉人苏阳公司自认其向上诉人ＸＸ举出具案涉转账支票是基于案外人王维凤的借款行为而进行的指示交付，亦即是说其出具转账支票是出于双方的意思表示一致且不违反法律规定，基于此，能够认定被上诉人苏阳公司向上诉人ＸＸ举出具转账支票的事实上的原因关系是合法的、真实存在的。
综上所述，被上诉人苏阳公司向上诉人ＸＸ举出具的转账支票上加盖了苏阳公司公章及其法定代表人印章，且该支票上的必要记载事项符合我国票据法的规定。上诉人ＸＸ举系合法取得案涉转账支票，在付款行拒绝付款后，其作为持票人依法享有票据追索权，且被上诉人苏阳公司以其与上诉人ＸＸ举之间不存在真实交易关系的抗辩不能成立，故被上诉人苏阳公司作为票据债务人应当向上诉人ＸＸ举支付案涉转账支票载明的票面金额100000元。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付支票金额自到期日或者提示付款日起自清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故上诉人ＸＸ举要求被上诉人苏阳公司支付支票有效期届满后的利息于法有据，应予以支持。
综上所述，上诉人ＸＸ举的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第九条第一款、第十条第一款、第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十四条、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8077号民事判决；
二、宿迁市苏阳建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ举支付转账支票（支票号码：10203226/16047327）所记载的金额人民币100000元及利息（自2016年2月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。
一审案件受理费1180元，二审案件受理费2360元，合计3540元，由被上诉人宿迁市苏阳建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一六年一月十六日
法官 助理 王 更
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国票据法》
第四条第四款本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。第九条第一款票据上的记载事项必须符合本法的规定。
第十条第一款票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
第八十四条支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。
第八十九条第一款出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
第九十三条第一款支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第三条依照票据法第三十六条的规定，票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者汇票、支票超过提示付款期限后，票据持有人背书转让的，被背书人以背书人为被告行使追索权而提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共11页