广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第246号
原告：凌群英。
委托代理人：黄慧珠。
委托代理人：覃惠群。
被告：贺州市城市管理行政执法支队。住所地：贺州市建设中路**号。
法定代表人：刘飞鹏，该支队支队长。
委托代理人：刘开力，男，1974年4月16日出生，汉族，住贺州市八步区建设中路**号。
委托代理人：岑云。
原告凌群英与被告贺州市城市管理行政执法支队劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成由代理审判员杨强担任审判长，人民陪审员黎琼珍、叶小琼参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告凌群英及其委托代理人黄慧珠、覃惠群，被告贺州市城市管理行政执法支队的委托代理人刘开力、岑云到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院对本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月，原告受聘于被告贺州市城市管理行政执法支队广场办从事清洁保洁工作。原告在广场做清洁工期间从未享受过国家规定的法定休假日，也未领过法定休假日加班工资。2014年12月1日，被告依据贺州市就业服务中心《关于超规定期限公益岗位人员停止补贴有关问题的通知》单方解除与原告所签订的劳动合同，被告未依照劳动合同法的相关规定解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。2015年1月6日，原告申请劳动仲裁，贺州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“贺州仲裁委”）作出仲裁裁决，原告不服该裁决，向法院提起民事诉讼。请求法院判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金13585元；2、被告支付原告2011年至2014年未休年休假工资2667元（2011年：710元／月÷21.75×5天×300%＝489元，2012年：870元／月÷21.75×5天×300%＝600元，2013年：1245元÷21.75×5天×300%＝858元，2014年：1045元÷21.75×5天×300%＝720元］；3、被告支付原告2011年至2013年法定节假日加班工资4285元；4、被告支付原告2011年至2013年高温津贴2250元。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、劳动合同书，证明原告在被告贺州市城市管理行政执法支队从事灵丰广场的保洁工作，双方存在合法有效的劳动用工关系，被告在劳动合同中规定的履行期间单方解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。
2、仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过劳动仲裁，劳动仲裁书裁决错误的事实。
3、终止（解除）劳动合同的证明及贺州市就业服务中心《关于超规定期限公益性岗位人员停止补贴有关问题的通知》，证实被告解除劳动合同的时间。
4、贺州市人力资源和社会保障局、贺州市财政局《关于进一步规范市本级公益性岗位人员补贴有关问题的通知》。证明政府不是要求被告马上解除劳动关系，停止发放补贴，政府鼓励用人单位继续聘用原告，经费自行解决。
5、个人交易明细查询，证明原告的工资情况。
被告辩称：一、原告请求被告支付法定节假日加班费的问题。2013年因4050人员卫生保洁及园林绿化工作达不到要求，被告经请示上级同意将灵峰广场卫生保洁及园林绿化工作外包给物业公司。原告等4050人员共15人，分流10人到被告的清理牛皮癣组，每天早上做两个小时，傍晚做两个小时即可；留4人（凌群英、文佩珍、凌群英、郑红娣）在灵丰广场，没有具体工作，大部分时间只是在广场走一走，监督外包公司人员是否在场，此4人一直工作至2014年11月。2013年以前，原告主要在绿化组工作，工作时间要求正常上班，但是实际上只是早上来一个小时，9点后就走人，下午来一个小时，4点钟就走人，平均每天工作2.5小时，不存在加班事实。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告请求支付2013年之前的加班工资已超过了仲裁时效，请求法院驳回原告的该项请求。二、带薪年休假的问题，原告的工作较为轻松，年休假由各组组长自主安排，被告不做专门安排。三、原告请求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金的问题。原告系公益性岗位人员，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，原告无权提出违法解除劳动合同经济赔偿金的请求。被告系全额财政拨款的事业单位，上级单位停止发放岗位补贴后，被告无法继续发放原告的岗位补贴，属于订立合同时所依据的客观情发生重大变化之情形，被告按规定解除与原告的劳动合同并告知了原告，不属于违法解除劳动合同。原告与被告的劳动合同是一年一签，2014年以前的合同已经履行完毕，原告请求经济赔偿金已超过诉讼时效，且原告主张月工资1195元缺乏事实依据。四、高温补贴的问题。根据《关于发布企业高温津贴标准的通知》的相关规定，贺州市基本没有达到35摄氏度以上的高温，且原告在中午高温期间基本不开展工作。综上，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、单位招聘人员公益性人员登记表，证明原告属于公益性岗位人员。
2、贺州市就业服务中心《关于超规定期限公益性岗位人员停止补贴有关问题的通知》，证明被告依据该通知才与原告解除劳动关系。
经开庭质证，被告对原告的证据1、2、3无异议；对原告的证据4的真实性无异议，但被告没有收到该文件，被告也没有经济能力继续聘用原告；对原告证据5的真实性无异议，认为是被告实际发放给原告的工资。原告对被告的证据1、2均无异议。
本院对证据的分析认定：原告及被告的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2008年7月，原告到被告单位上班，在贺州灵峰广场从事清扫保洁工作。原告属于被告招聘的公益性岗位人员，双方每年签订一次书面劳动合同。2014年7月1日，原告与被告签订最后一份书面劳动合同，劳动合同期限为2014年7月1日至2015年6月30日。2014年11月20日，被告接到贺州市就业服务中心《关于超规定期限公益性岗位人员停止补贴有关问题的通知》（贺人社就发（2014）4号），该通知明确了对超规定期限享受公益性岗位补贴和社会保险补贴的人员将从2014年12月1日起停止补贴。2014年12月2日，被告向原告开具了终止（解除）劳动合同证明，注明双方于2014年12月1日终止（解除）劳动合同。原告在被告单位工作期间，被告未安排原告休年休假，未向原告发放高温补贴。原告2013年12月至2014年11月的月平均工资为1045元。被告属于事业法人单位。2015年1月，原告申请劳动仲裁，请求被告支付未休年休假工资、2013年11月之前法定节假日加班工资和高温补贴、违法解除劳动合同赔偿金。2015年2月25日，贺州仲裁委作出仲裁裁决，原告不服该裁决，向本院提起民事诉讼。
本院认为，一、关于支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。原告属贺州市人民政府有关部门为安置就业困难人员提供给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位的就业人员，其工资按规定由就业专项资金发放。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，原、被告的劳动合同不适用劳动合同法有关支付经济补偿的规定。被告为事业单位法人，其经费来源由财政全额拨款。被告依据贺州市就业服务中心《关于超规定期限公益性岗位人员停止补贴有关问题的通知》解除与原告劳动合同，属于因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行而解除劳动合同的情形，因此，被告解除与原告的劳动合同并不违法。原告主张被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，依据不足，对原告的该项主张，本院不予支持。
二、关于支付法定节假日加班工资和未休年休假工资的问题。原告主张被告支付2011年至2013年法定节假日加班工资，但原告未举证证明其存在加班的情况，对原告的该主张，本院不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及第五条之规定，按原告在被告单位的工作年限，原告依法可享受每年5天的年休假。被告未安排原告休年休假，原告请求被告支付2011年至2014年未休年休假加班工资，符合法律规定。因此，被告应支付原告2011年至2014年未休年休假加班工资1687.36元（2011年：710元／月÷21.75×5天×（300%-100%）＝326.44元；2012年：870元／月÷21.75×5天×（300%-100%）＝400元；2013年和2014年：1045元÷21.75×5天×（300%-100%）×2年＝960.92元］。被告主张原告2013年之前的加班工资请求已超过仲裁时效，由于年休假加班工资属于劳动者的劳动报酬，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，原告在劳动关系终止后一年内申请仲裁请求被告支付未休年休假加班工资，未超过仲裁时效，因此，对被告认为超过仲裁时效的主张，本院不予采纳。
三、关于支付高温补贴的问题。依据《防暑降温措施管理办法》第十七条“劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整。”的规定。原告请求被告支付高温补贴，原告需证明原告在35℃以上高温天气从事室外露天工作。被告未安排原告在中午高温时段进行室外作业，对原告的管理亦较为宽松，结合贺州市少有35℃以上高温的天气特点，原告的该请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告贺州市城市管理行政执法支队支付原告凌群英2011年至2014年未休年休假加班工资1687.36元；
二、驳回原告凌群英的其他诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预交），由被告贺州市城市管理行政执法支队负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 强
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 叶小琼
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 廖凤桂