安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第01038号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：肖新彬，总经理。
被上诉人（原审原告）：田鹏。
被上诉人（原审被告）：洪燕。
原审被告：周常权。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
负责人：李振，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人田鹏、被上诉人洪燕、原审被告周常权以及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2013年7月8日作出的（2013）芜民一初字第00747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田鹏在一审中诉称：2012年11月27日21时10分许，周常权驾驶皖BP81**小型轿车（乘客田鹏）沿芜湖县芜屯快速通道由北向南行驶，途经芜屯快速通道蟠龙加油站路段，与同向洪燕驾驶的皖BYC1**号小型轿车变更车道时发生碰撞，造成田鹏受伤的交通事故。经交警部门认定：洪燕负本起事故的主要责任，周常权负次要责任，田鹏无责任。另查皖BYC1**号小型轿车在平安保险公司投保了相关保险，皖BP81**小型轿车在人寿保险公司投保了相关保险，且事故发生在保险期限内。为此特诉至法院要求洪燕、周常权赔偿其各项经济损失人民币204675.2（其中医药费36931.27元，住院伙食补助费620元，营养费620元，护理费2170元，误工费11990元，残疾赔偿金126144元，精神抚慰金24000元，鉴定费700元，交通费1500元），平安保险公司和人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
洪燕在一审中辩称：对本案的事实、责任认定和田鹏的诉讼请求均无异议。
平安保险公司在一审中辩称：对本案的事实、责任认定无异议；田鹏的部分诉讼请求过高，保险公司不承担诉讼费用。
周常权在一审中辩称：对本案的事实、责任认定和田鹏的诉讼请求均无异议。
人寿保险公司在一审中辩称：对本案的事实、责任认定无异议。肇事车辆在人寿保险公司投保了车上人员险（最高限额8万元，投保了不计免赔），本案首先由平安保险公司在交强险范围内承担，超交强险部分按责任，同时精神抚慰金和诉讼费用人寿保险公司不承担。
原审法院查明：2012年11月27日21时10分许，周常权驾驶的皖BP81**小型轿车（乘客田鹏）沿芜湖县芜屯快速通道由北向南行驶，途经芜屯快速通道蟠龙加油站路段，与同向洪燕驾驶的皖BYC1**号小型轿车变更车道时发生碰撞，造成田鹏受伤的交通事故。田鹏受伤后，被送往芜湖市第二人民医院住院治疗31天，用去医药费36931.27元，出院诊断为创伤性脾破裂；全身多处软组织损伤。2013年3月18日，田鹏的伤情经安徽广济司法鉴定所评定为伤残等级捌级。本起事故经芜湖县公安局交通警察大队认定：洪燕负本起事故的主要责任，周常权负次要责任，田鹏无责任。事故发生后，洪燕支付了赔偿款10000元，周常权支付了赔偿款23850.2元；洪燕驾驶的皖BYC1**号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额50万元，不计免赔）；周常权驾驶的皖BP81**小型轿车在人寿保险公司投保了车上人员险（最高限额8万元，不计免赔）。
原审法院认为：公民的健康权，依法应受法律保护，田鹏因交通事故受伤，理应获得相应的赔偿。第一、关于田鹏的诉讼请求，对其诉讼请求中的医药费36931.27元，住院伙食补助费620元，营养费620元，鉴定费700元，各被告均无异议，应予以确认；因田鹏住院31天，故其诉讼请求护理费为2170元，符合法律规定，应予以支持；因田鹏为城镇居民，故田鹏的残疾赔偿金也应按照城镇居民计算，为此田鹏的残疾赔偿金为126144元；田鹏要求误工费天数为109天，并无不当，应予以确认，误工费标准，酌定为80元／天，故误工费为8720元；结合田鹏的住院治疗情况和当事人的过错责任大小，酌定精神抚慰金为21000元（其中洪燕14700元，周常权6300元）、交通费1000元，综上田鹏的总损失为197905.27元。第二、关于本案的赔偿责任，因在本起事故中田鹏不负本起事故的责任，故洪燕和周常权对田鹏的损失均应予以赔偿，但因洪燕所驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额50万元，不计免赔），为此依据交强险，平安保险公司应赔偿田鹏120000元，余款71605.27元（不含周常权应承担的精神抚慰金6300元），因洪燕负主要责任，应承担70%的赔偿责任，即应赔偿田鹏50123.7元，为此依据商业第三者责任险，平安保险公司对此款项均应予以赔偿，共计平安保险公司应赔偿田鹏170123.7元；周常权负次要责任，应承担30%的赔偿责任，即应赔偿原告田鹏27781.6元（其中精神抚慰金6300元），因周常权驾驶的肇事车辆在人寿保险公司投保了车上人员险（最高限额8万元，不计免赔），但未投保精神抚慰金，为此人寿保险公司应赔偿田鹏21484.6元，周常权应赔偿田鹏6300元，因周常权在事故发生后支付了赔偿款23850.2元，为此田鹏在领取理赔款后应返还周常权17550.2元；同时因洪燕在事故发生后已支付了理赔款1万元，田鹏在领取理赔款后也应予以返还。综上所述，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条之规定，判决：一、平安保险公司赔偿田鹏各项经济损失170123.7元（田鹏领取理赔款后返还洪燕1万元，返还周常权17550.2元）；二、人寿保险公司赔偿田鹏各项经济损失21484.6元；上述款项均于判决生效后一个月内付清；三、驳回原告田鹏的其他诉讼请求。案件受理费2197（田鹏预付2172元，周常权预付25元），田鹏负担197元，洪燕负担1400元，周常权负担600元。
2013年7月30日，该院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，确定田鹏的交强险比例为65.8%，夏成荣的交强险比例为34.2%，为此，该院对原判决书中赔偿数额计算错误予以补正，裁定：一、被告平安保险公司赔偿原告田鹏各项经济损失157811.69元（田鹏领取理赔款后返还被告洪燕1万元，返还被告周常权3756.62元）；二、被告人寿保险公司赔偿原告田鹏各项经济损失20000元。
平安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：田鹏受伤住院期间已得到充分治疗，且出院时伤情痊愈，一审法院判决21000元精神抚慰金明显过高，平安保险公司多承担6000元，请求二审法院依法改判或发回重审。
二审期间，平安保险公司没有提交新的证据材料；田鹏、洪燕、周常权、人寿保险公司均未向本院提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：原审根据田鹏的伤残等级，酌定精神抚慰金21000元符合法律规定，也未突破《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》确定的精神抚慰金赔偿参考标准，平安保险公司主张原审对精神抚慰金判决过高没有事实和法律依据，其上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一三年九月二十六日
书记员 黄 静
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；