广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民一终字第46号
上诉人（原审被告）：翁丽玉，女，1980年8月20日出生，汉族，现住广东省陆丰市。
委托代理人：卓泽锐，广东东都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄美珠，女，1970年4月20日出生，汉族，现住广东省陆丰市。
上诉人翁丽玉因民间借贷纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁丽玉及其委托代理人卓泽锐，被上诉人黄美珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，翁丽玉向黄美珠借款10笔共计金额人民币（下同）517000元。各笔借款时间、金额和还款时间分别如下：一、农历2012年12月14日（公历2013年1月25日）翁丽玉向黄美珠借款40000元，还款期限为农历2013年1月15日（公历2013年2月24日）；二、农历2013年4月17日（公历2013年5月26日）翁丽玉向黄美珠借款20000元，还款期限为农历2013年6月7日（公历2013年7月14日）；三、农历2013年4月18日（公历2013年5月27日）翁丽玉向黄美珠借款20000元，还款期限为农历2013年6月8日（公历2013年7月15日）；四、农历2013年4月20日（公历2013年5月29日）翁丽玉向黄美珠借款30000元，还款期限为农历2013年6月10日（公历2013年7月17日）；五、农历2013年4月25日（公历2013年6月3日）翁丽玉向黄美珠借款50000元，还款期限为农历2013年6月15日（公历2013年7月22日）；六、农历2013年5月1日（公历2013年6月8日）翁丽玉向黄美珠借款30000元，还款期限为农历2013年6月21日（公历2013年7月28日）；七、农历2013年5月7日（公历2013年6月14日）翁丽玉向黄美珠借款30000元，还款期限为农历2013年6月27日（公历2013年8月3日）；八、农历2013年5月11日（公历2013年6月18日）翁丽玉向黄美珠借款200000元，还款期限为农历2013年7月1日（公历2013年8月7日）；九、农历2013年5月18日（公历2013年6月25日）翁丽玉向黄美珠借款70000元，还款期限为农历2013年7月8日（公历2013年8月14日）；十、农历2013年5月19日（公历2013年6月26日）翁丽玉向黄美珠借款27000元，无约定还款期限。上述借款均未约定利息。借款期限届满，翁丽玉未还。黄美珠于2014年6月30日向原审法院起诉，请求判令：一、翁丽玉返还黄美珠10笔借款本金共计517000元及支付利息（利息从每笔借款之日起按月2%利率计算）。二、本案诉讼费用均由翁丽玉承担。
原审法院认为，本案借款事实清楚，证据充分，翁丽玉向黄美珠借款10笔合计金额517000元，未按约定期限归还，已构成违约。黄美珠请求翁丽玉返还10笔借款总共517000元，依法予以支持。黄美珠主张翁丽玉应在借款日起按2%的月利率支付利息，因其不能提供相关证据证明在借款时有此利率约定，翁丽玉对黄美珠的该主张也予以否认，故对黄美珠主张按百分之二的月利率标准支付利息，不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，利息应当从逾期还款次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。具体到本案，2013年1月25日翁丽玉借款40000元，还款期限为2013年2月24日，故逾期利息起算点应为2013年2月25日；2013年5月26日翁丽玉借款20000元，还款期限为2013年7月14日，故逾期利息起算点应为2013年7月15日；2013年5月27日，翁丽玉借款20000元，还款期限为2013年7月15日，故逾期利息起算点应为2013年7月16日；2013年5月29日，翁丽玉借款30000元，还款期限为2013年7月17日，故逾期利息起算点为2013年7月18日；2013年6月3日翁丽玉借款50000元，还款期限为2013年7月22日，故逾期利息起算点为2013年7月23日；2013年6月8日翁丽玉借款30000元，还款期限为2013年7月28日，故逾期利息起算点为2013年7月29日；2013年6月14日翁丽玉借款30000元，还款期限为2013年8月3日，故逾期利息起算点为2013年8月4日；2013年6月18日翁丽玉借款200000元，还款期限为2013年8月7日，故逾期利息起算点为2013年8月8日；2013年6月25日翁丽玉借款70000元，还款期限为2013年8月14日，故逾期利息起算点为2013年8月15日；2013年6月26日翁丽玉借款27000元，该笔借款没有约定还款期限，黄美珠也没有提供相关催告翁丽玉归还此笔借款的证据，故这笔借款的利息起算点应为黄美珠起诉之日2014年6月30日。翁丽玉认为，双方未在证据上体现利息视为无利息，该理由因与上述司法解释规定相悖，对翁丽玉的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原审法院判决如下：翁丽玉于本判决发生法律效力之日起十五日内返还黄美珠十笔借款本金合计517000元；支付按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的、直至借款本金清偿为止的相应利息【每笔借款计算基数和利息计算起点如下：（一）以借款本金40000元为基数的利息自2013年2月25日起算；（二）以借款本金20000元为基数的利息自2013年7月15日起算；（三）以借款本金20000元为基数的利息自2013年7月16日起算；（四）以借款本金30000元为基数的利息自2013年7月18日起算；（五）以借款本金50000元为基数的利息自2013年7月23日起算；（六）以借款本金30000元为基数的利息自2013年7月29日起算；（七）以借款本金30000元为基数的利息自2013年8月4日起算；（八）以借款本金200000元为基数的利息自2013年8月8日起算；（九）以借款本金70000元为基数的利息自2013年8月15日起算；（十）以借款本金27000元为基数的利息自2014年6月30日起算】。如果黄美珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费用为9070元，由翁丽玉负担。
上诉人翁丽玉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案不是民间借贷案件而是涉高利贷违法行为的案件。被上诉人已承认从事放高利贷生意，从中牟取暴利作为经济来源。涉案借据中的实际数额都是被上诉人先抽取金额10%的所谓“利息”（如借条写10000元，实际放款是9000元），前后笔款转写借条也要先抽取10%。由此可见，被上诉人系高利贷经营者。根据我国相关规定，高利贷其实是一种非法经营行为，情节严重可构成犯罪。故涉案借贷行为依法不受法律保护，人民法院应驳回被上诉人的诉讼请求。（二）原审判决认定借款数额都是重复、重叠计算的错误金额。扣除高利贷非法所得后，上诉人实欠被上诉人49000元。其中：1、2012年农历12月14日40000元借款，上诉人已按“月栏款”交易惯例逐日付款还清，只不过单据当时没有收回，被上诉人已获利4000元。2、2013年农历4月17日20000元、4月18日20000元、4月20日30000元、4月25日50000元、5月1日30000元、5月7日30000元共计六笔借款，上诉人除了逐日还款之外，经结算后的余款都转计入5月11日金额为200000元的单据内，被上诉人获利40000元。3、2013年农历5月18日借款70000元，被上诉人已获利7000元。4、2013年农历5月19日借款金额实为20000元，27000元系被上诉人自行涂改，被上诉人获利2000元。5、2013年农历5月11日200000元、5月18日70000元、5月19日借款20000元，上诉人已逐日还款至6月初1日。据此，扣除高利贷非法所得，上诉人的实际欠款应为：（200000元-4000元×20天－20000元）＋（70000元-1400元×13天-7000元）＋（20000元-400元×12天-2000元）-4000元-40000元＝114000元。（三）被上诉人系当地“月栏”经营者，上诉人参加一份“月栏”于2013年农历9月13日到期，被上诉人应当付还上诉人30000元。上诉人的债务人蔡某某也参与金额相同的一份“月栏”单原件由上诉人存执。两份“月栏”款60000元应当在本案中予以相抵。（四）本案借款还款时间短，上诉人多次连续签名转换送货单（借款单）或者已经还清，但被上诉人未将原件交还上诉人收回或作废，故此送货单（借款单）记载的借款内容都是无效借款。综述，原审判决认定事实和适用法律错误，依据不足，判决结果不公正，请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄美珠答辩称：本案是普通民间借贷纠纷，上诉人无法提供证据证实涉案借款是高利贷，所述明显违背法律事实。因双方系朋友关系，长期来往，关系十分密切。上诉人以其丈夫做不锈钢门窗生意和建房急需资金为由先后多次向被上诉人借款，并口头承诺月付利息2%及提供房屋抵押。被上诉人向兄弟姐妹多次凑钱后分几次借给上诉人。借款到期后，被上诉人多次催讨，上诉人起初以各种理由搪塞，后又外逃藏匿。被上诉人至现仍未收回借款及利息，并原始借条为证。上诉人以提前付还利息、重复或重叠计算、“月栏款”、高利贷等事由辩驳，但其无法提供证据证明，理据不足。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求：维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求，一、二审的诉讼费均由上诉人承担。
本院经审理查明，原审认定的事实基本清楚，予以确认。
另查明，翁丽玉2014年5月11日出具的200000元借据，未载明双方对涉案借款进行结算的内容。翁丽玉还主张黄美珠伙同他人侵占其亲人房屋，取走涉案10笔借据原件导致其无法提供书面证据证实还款的事实，亲人已向陆丰市南塘镇派出所报警要求处理但没结论。黄美珠辩称翁丽玉一直未还款而执有10张借据原件。上述事实有原审案卷所附证据及当事人陈述在案为据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方诉辩意见，本案焦点是涉案借款关系效力及本息数额如何认定的问题。
焦点问题一。本案中，翁丽玉并未否认向黄美珠借款的事实，双方仅对借款性质、本息数额的偿还事实发生争执，因本案缺乏证据证实当事人在缔约时存在胁迫、欺诈及乘人之危的情形，故本案借贷关系属当事人平等、自愿缔约的真实意思表示。至于翁丽玉主张本案借贷次数频繁、“月栏款”等事由一项，本案现有证据尚不足以证实黄美珠的出借行为存在违反法律法规效力性禁止规定的情形。我国法律虽规定利息不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，即使当事人约定利率偏高也只是超出上述四倍利息的部分不受保护，此并不必然导致借贷关系无效。况且，原审判决也仅按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付涉案借款利息。故原审判决认定本案借贷关系合法属正确，本院予以维持。
焦点问题二。翁丽玉、黄美珠对涉案借款本息数额、偿还及结算事实存在重大争执，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定并结合案情，本院对双方举证责任分析如下：一是黄美珠执有10张借据原件，借款事实约定明确，翁丽玉未否认举债借贷事实，故黄美珠已对借款数额的基本事实举证完毕。二是翁丽玉主张已清偿部分借款一项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，翁丽玉应承担举证责任。对此，翁丽玉主张双方已将其中6笔借款结算为200000元立下借据，但原有借款单据仍由黄美珠存执，故翁丽玉陈述不符常理。至于翁丽玉在庭审中称原有借据被黄美珠通过不法手段强取但又无法提供证据证实，且与其在上诉状述称对方未将借据原件交还或作废不一致。因此，翁丽玉仅陈述当地惯例为证而未能提供其它证据有效反驳，而无法完全否定债权人执有借据原件即借款仍未清偿的日常生活经验。基上所析，翁丽玉所举证据多为单方陈述或证明力较小且缺乏其它证据佐证，而无法充分反驳或否定对方的诉讼主张，应自行承担举证不能的诉讼后果。
综上，翁丽玉的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理妥当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7345元由上诉人翁丽玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一五年四月二十日
书 记 员 詹维敏