山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2116号
上诉人（原审被告）保利（青岛）实业有限公司。
法定代表人付俊，董事长。
委托代理人蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人邹永盛，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛纺织机械股份有限公司。
法定代表人赵传祥，总经理。
委托代理人周瑞斌，该公司职工。
上诉人保利（青岛）实业有限公司（以下简称保利公司）因与被上诉人青岛纺织机械股份有限公司（以下简称纺机公司）土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
纺机公司在一审中诉称，2009年3月19日，纺机公司与保利公司签订为期三年的土地租赁协议，保利公司租赁纺机公司位于大沙路地号E13-11-9土地。2012年3月19日租赁期满后，双方未能就后续使用问题达成一致。租赁协议约定保利公司应当在协议终止后7日内向纺机公司返还租赁土地，每延迟一天应按照日租金的2倍承担违约责任。请求法院判令保利公司：1、返还纺机公司土地并恢复原状；2、支付纺机公司自2012年3月20日至返还土地之日止的违约金（其中计算至2014年10月31日为209536.08元）；3、诉讼费由保利公司负担。
保利公司在一审中辩称，本案所涉土地系国有划拨土地使用权，且未办理审批手续，该租赁协议无效。涉案土地在合同到期后由纺机公司实际收回，且保利公司未继续实际占用土地，因此纺机公司要求返还土地的请求无事实和法律依据。纺机公司所诉损失实际为租赁费损失，已经超过诉讼时效。请求驳回纺机公司的诉讼请求。
一审经审理查明，2009年3月9日，纺机公司与保利公司签订土地租赁协议，约定保利公司租赁纺机公司的位于青岛市大沙路地号E13-11-9土地（工业用地），租赁期限自2009年3月20日至2012年3月19日。还约定租赁期满双方未达成续租协议的，保利公司应在协议终止后7日内向纺机公司交还土地，迟延交还的，每延迟一天按日租金的2倍承担违约责任；第一、二、三年的年租金分别为3万元、3.5万元、4万元。合同期满后双方未续签合同，保利公司亦未按约定交还土地。
2013年1月17日，纺机公司致函保利公司，要求保利公司就土地的后续使用问题给予答复，否则将行使使用权人的权利。
同年4月27日，保利公司致函纺机公司，称市规划局确认涉案土地为城市公共绿地性质，但土地收储工作一直未完成。
同日，纺机公司致函保利公司称：涉案土地为满足百合花园小区建设及居民出入需要，保利公司一直在使用该地块；截至目前该地块一直未完成收储，纺机公司也没有得到补偿。要求保利公司给予合理的一次性补偿，后续由保利公司办理收储手续，纺机公司予以配合。
同年5月6日，保利公司复函纺机公司：因该地块为铁道用地，需要纺机公司协调铁道管理部门同意改性才能收储，此事因而搁置；保利公司同意续租2年，同时共同推进政府部门收储或征用。
同年5月14日，纺机公司复函保利公司称：不同意保利公司意见，若保利公司继续使用土地，由保利公司支付合理的一次性补偿费用，之后由保利公司交储。
同年6月4日，保利公司致函纺机公司称其在百合花园小区张贴告示言称要收回土地，实属不妥；望纺机公司以大局为重，避免引发业主群体性事件；保利公司愿意继续租赁该土地，并协助完成征收工作。
2014年9月19日，纺机公司致函保利公司要求其按约定交还土地，避免职工群体性事件。
一审法院认为，本案焦点争议事项是：其一，纺机公司与保利公司所签土地租赁协议的效力是否是本案审查范围；其二，保利公司未返还土地是否应当承担相应法律责任；其三，纺机公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。
对于纺机公司与保利公司所签订土地租赁协议的效力是否是本案审查范围这一事项，一审认为，该土地租赁协议已经因履行期满而终止，现纺机公司与保利公司争议的事项是合同期满后的土地返还及其经济责任，也就是说土地租赁协议是否有效，并不是本案诉讼标的，因此，对保利公司关于涉案合同系无效合同的抗辩意见与本案无关，本案中不予审查。
对于保利公司是否应当按约定承担违约责任这一争议事项，一审认为，保利公司在纺机公司允许的期限届满后，继续占用纺机公司土地，属于无权占用，应当承担相应的经济补偿责任。纺机公司主张按照日租金2倍计算，标准过高，一审不予支持。一审认为按照双方约定的第三年的租金价格的1.3倍计算占用费用为妥，即保利公司应当按照每日人民币142.5元（按照年租金4万元、每年365天计算）的标准，补偿纺机公司自2012年3月27日（合同期满后的第8日）至其将涉案土地返还纺机公司之日止期间的占用费用。如纺机公司认为上述补偿不足以补偿其损失的，可另行主张。
对于纺机公司的诉讼请求是否已过诉讼时效这一事项，一审认为，合同期满后，纺机公司与保利公司持续就涉案土地的归还事项进行沟通，保利公司抗辩认为纺机公司诉讼请求已过诉讼时效，与事实不符，一审不予支持。
至于纺机公司要求保利公司交还土地的请求，鉴于涉案土地的实际使用状况，本案不宜对该争议事项一并处理，纺机公司与保利公司可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，一审判决：保利（青岛）实业有限公司于判决生效后10日内，按照每日人民币142.5元标准，支付青岛纺织机械股份有限公司自2012年3月27日至其将青岛市大沙路地号E13-11-9土地返还之日止期间的费用。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26563元，由保利（青岛）实业有限公司负担。
宣判后，保利公司不服一审判决，提起上诉。
保利公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回纺机公司的诉讼请求。其主要事实与理由为：一、一审判决以合同已经履行完毕为由回避合同效力问题，致使判决结果错误，应予纠正。二、一审判决认定保利公司向纺机公司支付1.3倍占有费用是没有任何事实和法律依据的，应予纠正。三、涉案土地已经由纺机公司实际收回，不存在保利公司再返还或占用的可能。
纺机公司答辩称，一、2009年保利百合花园项目开工时，保利公司为了施工便利，主动并通过有关部门找到纺机公司，要求承租涉案土地并支付使用费，故此双方签订了涉案土地租赁合同。但保利公司却在建设中未经纺机公司同意，擅自将涉案土地建成小区出入通道、小区停车位及小区休闲广场和花坛。然而，工程结束后，保利公司却声称是小区业主占用了涉案土地，拒绝归还。二、保利公司认可本案系物权保护纠纷，本案争议焦点之一即为保利公司未返还纺机公司的土地应否承担经济责任，那么根据《物权法》的规定，保利公司应当支付相应费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，被上诉人纺机公司与上诉人保利公司所签订土地租赁协议已经因履行期满而终止，现纺机公司与保利公司争议的事项是合同期满后的土地返还及其经济责任，故保利公司关于涉案合同无效的上诉理由与本案无关，本院不予支持。保利公司在纺机公司允许的期限届满后，继续占用涉案土地，属于无权占用，应当承担相应的经济补偿责任。一审酌定按照双方约定的第三年租金价格的1.3倍计算占有使用费，并无不当，本院予以维持。保利公司主张涉案土地已经由纺机公司实际收回，但未提交证据证明其履行了交还土地的手续，也未能提交涉案土地现已由纺机公司占有使用的证据，故对其该项主张，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3635元，由上诉人保利（青岛）实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王庆光
书 记 员 李珊珊