河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民二初字第845号
原告郑州弘业建筑工程有限公司。
法定代表人杨书岭，董事长。
委托代理人李林，该公司法律顾问。
委托代理人薛海洲，该公司法律顾问。
被告河南省新都化工物贸有限公司。
法定代表人冯银忠，董事长。
委托代理人鲁永滨，河南神龙剑律师事务所律师。
原告郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称“弘业公司”）诉被告河南省新都化工物贸有限公司（以下简称“新都公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘业公司的委托代理人李林，被告新都公司的委托代理人鲁永滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告的新都化工物贸罐区化工仓储物贸建设土建项目，该项目位于荥阳市荥密路口南三里庄，工程内容包括储物罐基础、主体工程、道路、围墙、钢结构办公楼等，工程造价暂定为六百万元，最终造价根据根据建筑行业2008年度定额，参照现行价结算；主要材料：钢材、水泥、商砼、砌块、管线等价格浮动超过5%的予以调差；被告指定的材料暂定价据实调整；人工费的调整按省市有关规定执行；工程一切款项均转入原告账户。工期从2012年10月15日至2013年6月20日，共245天。合同签订后，原告严格按照合同要求履行了全部义务，于2013年6月13日完工。经决算，原告所建工程最终造价7029619.94元，被告实际支付4166201.76元，再扣除8%的质保金，被告尚欠原告工程款2301048.59元未付。原告整理完毕工程决算资料，于2013年6月14日提交给被告。但2013年6月16日下午，被告派人将原告派驻看场的人员打伤，将原告项目部物资强行清出，强占完工工程并投入使用。为维护合法权益，原告提起诉讼，要求被告支付工程款2301048.59元；要求被告从2013年7月12日起按银行同期贷款利率向被告支付拖欠工程价款的利息；要求被告向原告支付拖欠工程价款10%的违约金，计230104.96元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、被告没有拖欠原告的工程款，被告均是以预付工程款的形式向原告支付工程对价，支付的工程款数和原告诉状中所诉一致，双方没有争议。原告所完成的工程量价值也就在420万左右。2、原、被告之间的合同实际上是2013年6、7月份签订的。当时，被告要求原告开具已付工程款的发票，原告提出签订合同后才能开具发票。该合同签订时，原告所施工项目已完结，双方一直没有结算。原因是原告拒不提供双方共同确定的工程量清单。3、被告没有任何违约行为，无需支付拖欠的利息及违约金，针对原告施工中目前出现的严重的质量问题，被告将另行起诉。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
原告为支持其诉讼主张，提交有如下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明双方存在施工合同关系，以及施工范围、施工内容、结算方式、违约责任等。
2、施工图纸若干，证明原告严格按照图纸施工，该图纸经过双方认定。
3、新都化工二层办公楼及伙房工程量确认一份，证明二层办公室及伙房等所有内外粉刷都由原告施工。
4、司法鉴定意见书一份，证明原告施工的工程造价是5262839.98元。
5、证人证言8份，证明钢结构大棚、装卸区地坪、地磅这些项目由原告施工。
被告对以上证据的质证意见如下：
证据1系双方签订，但签订实际时间是2013年6、7月份，该合同约定的工程内容很明确，就是储物罐基础、主体工程、道路、围墙、钢结构办公楼。
对证据2的质证意见同原告申请鉴定时对检材的质证意见。
证据3第一页没有原件，后三页因不是双方最后确认的工程量，而且双方没有进行确认和验收，因此，对该证据真实性有异议，以鉴定意见中双方没有异议的为准。
证据4造价汇总第一项是不客观的，甲方垫层80厚，是2803810.37元，同样的依据，同样的工程量，同样的图纸，初步鉴定意见为2134211.59元，即使加上初步鉴定意见需甲方确认的246148.08元，差距相差为42万元，如果不含灰土还填范围，前后2次鉴定相差为669599.11元，因最终的鉴定结论对此项没有做出任何变更的说明，应按照最初的鉴定意见支出工程款数额。其它几项依据被告在鉴定时说明的是否原告施工以及施工范围，由法院依相关证据予以认定。钢结构办公楼原告仅提供了2根主材，而非三分之一主材。
证据5的证人证言不实，不能证明原告的主张。
本院对原告举证材料的分析认证意见如下：
被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认。证据2与证据5向结合，能相互印证的部分，本院予以确认。证据3经双方签字认可，具有证明力，本院予以确认。证据4系当事人共同委托的第三人鉴定机构依法作出的鉴定意见，具有证明力，被告的相应主张因涉及的是初步鉴定意见，本院不予采纳，故本院对该证据予以确认。
被告除其陈述外，未向本院提交其他证据材料。
根据当事人陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2012年10月起，原告承建被告新都化工物贸罐区化工仓储物贸建设土建项目工程，该工程没有监理单位参与。后双方补签建设工程施工合同，主要内容包括工程地点：荥阳市荥密路口南三里庄；工程内容：储物罐基础、主体工程、道路、围墙、钢结构办公楼等；合同价款：600万（暂定）；本合同价款采用2008年度建筑业统一定额，据实决算；风险费用的计算方法：①除本合同列明的可调主要材料和暂定材料价格包工调整外，其余工程材料在工程实施期内均不做调整；②本工程可调主要材料品种为钢材、水泥、商砼、砌块、管线；③可调材料价格调整方法以荥阳市定额站发布的2012年10月份材料价格信息为准，施工期内发布的材料信息波动范围在基数5%以内（含5%）不予调整，超出范围部分，予以调整；④招标人确定的材料暂定价予以据实调整；⑤人工工资调整按省市有关规定执行；⑥除国家有关政策规定必须调整外，其余风险均由承包人自行承担。并约定按工程进度支付工程款。施工过程中，被告已支付原告工程款4166201.76元。2013年6月13，完工后，双方因工程价款发生争执。现被告已将完工工程投入使用。原告于2013年7月30日诉至本院，要求被告支付下余工程款2301048.59元；要求被告从2013年7月12日起按银行同期贷款利率向被告支付拖欠工程价款的利息；要求被告向原告支付拖欠工程价款10%的违约金，计230104.96元；并由被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司对被告罐区化工仓储物贸建设土建项目工程造价进行司法鉴定。2014年12月10日，该鉴定机构作出郑中豫司鉴（2014）建价鉴字第7号司法鉴定意见书。鉴定意见为：本工程造价5262839.98元（含争议项目的造价，详见本工程结算书及造价汇总表）。该鉴定机构并对鉴定意见作出如下分析说明：（一）、关于储物罐基础沥青砂垫层问题。甲方（指本案被告）称实际施工厚度是8公分，乙方（指本案原告）称实际施工是10公分厚。本鉴定是按设计图纸标注厚度10公分计算的，该项工程造价差额为85566.04元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去85566.04元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（二）、关于钢结构办公楼西侧南北道路问题。甲方称原道路破除厚度为10公分，新路面三七灰土厚度15公分；乙方称原道路破除厚度20公分，三七灰土30公分厚。本鉴定意见是按照乙方意见计算的，该项造价差额为81981.50元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去81981.50元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（三）、北侧围墙青砖部分，甲方称非乙方施工，乙方称是乙方施工。本鉴定造价中已含该项工程造价40454.04元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去40454.04元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（四）、关于钢结构办公楼问题。甲方称全部材料为甲方提供，门窗、地坪、内外粉（只有砌墙）乙方未施工；乙方称1／3的钢材及采光板、红砖、落水管、斗、预制板是乙方提供，毛地面、内外粉（不含罩白）是乙方施工。本鉴定造价是按乙方意见计算的，该项造价差额为198861.79元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去198861.79元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（五）、关于南边砖混结构一层房屋问题。甲方称全部材料是甲方提供，门窗、地坪、内外粉均不是乙方施工，乙方称钢材、水泥、石子、沙、砼、预制板、保温层、防水是乙方提供，毛地、毛墙（不含罩白）是乙方施工。本鉴定造价是按照乙方意见计算的，该项工程造价差额为96782.61元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去96782.61元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（六）、甲方称钢结构大棚不是乙方施工的，乙方称是乙方施工并提供全部材料。本鉴定造价中已含该项工程造价188226.69元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去188226.69元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（七）、装卸区地面甲方称不是乙方施工，乙方称乙方施工并提供全部材料。本鉴定造价中已含该项工程造价390905.67元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去390905.67元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（八）、甲方称罐区围堰地坪硬化施工用商砼是甲方提供，乙方称该商砼是乙方购买。本鉴定造价是按乙方购买计算的，该项费用为185039元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去185039元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（九）、甲方称地磅非乙方施工，乙方称按甲方提供签字图纸施工。本鉴定造价是按乙方施工计算的，该项费用为82966.14元，请法庭依法认定。若支持甲方意见，则在本鉴定造价的基础上减去82966.14元；若支持乙方意见，则本鉴定造价金额不变。（十）、乙方称消防水池、办公楼前地面、电缆沟、办公楼原址旧建筑物基础破除、罐区土方均为乙方施工，但甲乙双方均未提供施工设计图纸、签证变更资料，隐蔽工程及破除也无法进行测量，所以无法鉴定以上工程造价。本鉴定造价不含以上内容，代甲乙双方提供鉴定依据后，另行委托鉴定。（十一）、施工用水电费共计65402.37元，本鉴定造价中未含。甲乙双方按约定结算。
诉讼中，原告变更请求，要求被告支付工程款1096638.22元；要求要求被告从2013年7月12日起按银行同期贷款利率向被告支付拖欠工程价款的利息；并由被告负担本案诉讼费用。
本院认为：原告进行工程建设施工，被告支付价款，本案原、被告之间已确立建设工程施工合同关系，被告应按约支付原告相应价款。
双方对已付价款数额无争议，本院予以确认。对被告是否尚欠原告工程款，有当事人陈述、工程价款司法鉴定意见等为凭，证据充分，本院予以确认。对被告所欠工程款的数额：1、关于储物罐基础沥青砂垫层问题，原告主张事故厚度10公分，被告主张厚度为8公分，原告除其陈述外，没有相关证据予以印证，故应从工程造价中扣除该项工程的造价差额85566.04元；2、关于钢结构办公楼西侧南北道路问题，原告主张原道路破除厚度20公分，三七灰土30公分厚，被告主张原道路破除厚度为10公分，新路面三七灰土厚度15公分，原告除其陈述外，没有相关证据予以印证，故应从工程造价中扣除该项造价差额81981.50元；3、关于围墙青砖部分，原告称是其施工，除其陈述外，有证人证言为凭，足以确认，故本院对被告该项主张不予确认；4、关于钢结构办公楼问题，原告称1／3的钢材及采光板、红砖、落水管、斗、预制板是原告提供，毛地面、内外粉（不含罩白）是原告施工，除其陈述外，有证人证言为凭，足以确认，被告称全部材料为被告提供，门窗、地坪、内外粉（只有砌墙）被告未施工，没有提供相应证据予以印证，故本院对被告的该项主张不予确认；5、关于南边砖混结构一层房屋问题，原告称钢材、水泥、石子、沙、砼、预制板、保温层、防水是原告提供，毛地、毛墙（不含罩白）是原告施工，除其陈述外，有证人证言为凭，足以认定，被告称全部材料是被告提供，门窗、地坪、内外粉均不是原告施工，没有提供相应证据予以印证，故本院对被告的该项主张不予确认；6、关于钢结构大棚的问题，原告称是原告施工并提供全部材料，除其陈述外，有证人证言为凭，足以认定，被告称不是原告施工，没有提供他人施工的相应证据予以印证，故本院对被告的该项主张不予确认；7、关于装卸区地面问题，原告称原告施工并提供全部材料，除其陈述外，有证人证言为凭，足以认定，被告称不是原告施工，没有提供他人施工的相应证据予以印证，故本院对被告的该项主张不予确认；8、关于罐区围堰地坪硬化施工用商砼问题，原告称该商砼是其购买，除其陈述外，有证人证言为凭，足以认定，被告称是被告提供，没有相应证据予以印证，故本院对被告的该项主张不予确认；9、关于地磅问题，被告称地磅非原告施工，但并未提供他人施工的相应证据予以印证，故本院对被告的该项主张不予确认。
综上，被告尚应支付原告工程款929090.68元。另，原告主张的工程款履行，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告河南省新都化工物贸有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告郑州弘业建筑工程有限公司工程款九十二万九千零九十元六角八分。
二、被告河南省新都化工物贸有限公司自2013年7月12日起至还清之日止，按银行同期贷款利率，向原告郑州弘业建筑工程有限公司支付所欠工程款的相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14670元，原告负担1579元，被告负担13091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 任丙申
人民陪审员 闫玉山
人民陪审员 范英奎
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周佼皎