重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终232号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地长寿区凤城街道长寿路体育村10号，社会统一信用代码91500115903397387R。
负责人：李林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈思，唐华源，重庆衡智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某1，女，2007年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人：高某2（高某1之父），住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：高德明，男，汉族，1963年10月9日出生，汉族，现住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：陈大维，男，1975年8月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）因与被上诉人高某1、被上诉人陈大维机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年2月7日进行了询问。上诉人人保长寿支公司委托诉讼代理人陈思、被上诉人高某1的委托诉讼代理人高德明、被上诉人陈大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保长寿支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、原告未在诉讼请求中提出残疾辅助器具费，只是在举示医疗费证据时举示了购买残疾器具所花费的金额，原告没有变更诉讼请求，一审法院直接判决残疾辅助器具费，超出了原告的诉讼请求进行裁判，适用法律错误。2、原告主张的补课费不属于法律规定的赔偿范围，不应支持，即使支持，该请求不属于上诉人的赔偿范围，应由投保人陈大维承担。3、原告出院后需要的护理依赖程度不大，且其出院医嘱或者鉴定意见上均没有出院后护理依赖程度的表述，应区分住院和出院的护理费用，出院后的护理费用应减半。4、上诉人与被上诉人陈大维签订的保险合同约定了诉讼费等费用的免责条款，虽然条款中未明确鉴定费，但依合理推论，该条款中的等费用因属于诉讼中产生的程序性费用包含鉴定费，故鉴定费应由陈大维承担。
被上诉人高某1辩称，原告手术后根据医生的要求购买了辅助器具，将其纳入治疗费中提出了请求，法院认定为辅助器具费予以判决主张。高某1是未成年人，应当接受义务教育，因交通事故受伤，耽误了学习，聘请家教老师产生了17000多元的补课费，与交通事故有必然的联系，一审判决补课费合理。高某1出院医嘱上明确写明，住院期间两人护理，出院后一人护理，一审主张出院后护理费每天100元，没有按照实际护理人的工资主张，上诉人提出的只计算一半护理费的请求应不予支持。
陈大维辩称：由法院裁决。
高某1向一审法院起诉请求：1.判令被告陈大维赔偿原告因交通事故产生的医疗费22489元，护理费36540元，住院伙食补助费1350元，营养费5000元，精神损害抚慰金30000元，交通费3000元，学习补课费17000元，司法鉴定费1950元、伤残赔偿金179777.4元；2.判令被告人保长寿支公司在渝Ａ×××××肇事车辆投保的交强险和商业第三者责任险限额内，对原告高某1的损失承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担承担。
一审法院审理查明，2016年1月25日17时30分，被告陈大维驾驶车牌号为渝Ａ×××××的小型客车，沿长寿区校骑路行驶至长寿区校骑路骑鞍路口往行知学校300米路段时，碰撞到原告高某1，造成原告高某1受伤，车辆部分受损的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告陈大维负本次交通事故的全部责任，被告高某1无责任。原告高某1受伤后，被送往重庆市长寿区人民医院门诊治疗，产生医疗费2625.2元，后于2016年1月25日至2016年2月20日在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗26天，产生医疗费97987.04元。出院诊断：1、左肾挫伤；2、脾脏挫裂伤；3、左肱骨骨折；4、左胫腓骨骨折；5、失血性休克（失代偿）；6、额面、右侧手指皮肤擦伤；7、重度失血性贫血；8、血小板减少症；9、凝血功能障碍；10、低蛋白血症；11、肝功能损害；12、心肌损害；13、血小板增多症。出院医嘱：1、出院后每2-3天复查血常规……；2、加强营养、护理，住院期间双人陪护……；3、出院后1-2周骨科、肝胆外科及泌尿外科专科门诊随访复查……；4、如有不适，及时随访；5、……。2016年2月22日、2016年2月24日，原告高某1在长寿紫晶医院检查就诊，产生医疗费42元。2016年3月至7月，原告高某1在重庆医科大学附属儿童医院复查产生医疗费1831.96元。原告高某1共计产生医疗费102486.2元，其中被告陈大维垫付了90612.24元，被告人保长寿支公司垫付10000元。复查期间，被告陈大维垫付交通费780元。2016年2月3日，原告高某1在重庆市残疾人用品用具供应站矫形器装配中心购买长腿支具和简易肩外展支具，产生残疾辅助器具费2300元。原告高某1治疗期间，被告陈大维向原告方借款18000元用于支付原告高某1的医疗费用。经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2016年8月23日对原告高某1的伤残等级、续医费、护理时限作出鉴定意见：1、高某1脾切除属Ⅷ级伤残；2、高某1左肾切除属Ⅷ级伤残；3、高某1后续治疗费用约需人民币伍仟圆；4、高某1护理时限为90日。同时，重庆市法医学会司法鉴定所作出说明：“高某1护理时限90日属出院后的护理时限”。原告高某1为此交纳鉴定费1950元。同时查明，原告高某1系城镇居民，其在受伤后未能在重庆市××区桃花九年制学校就读，缺席2016年春季学期课程，该学期全期行课19周。原告高某1之父高某2于2016年2月20日与重庆市××区春雨文化艺术培训学校签订《艺体生高考集中文化培训合同》，约定对高某1的课程进行培训。原告高某1参加了重庆市××区桃花九年制学校2016年春季学期期末考试。另查明，渝Ａ×××××号小型普通客车系被告陈大维所有，该车在被告人保长寿支公司投保机动车交通事故责任强制保险即交强险和第三者责任商业保险，限额为1000000元，并购买了不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。审理中，被告人保长寿支公司与被告陈大维协商对原告高某1超出交强险限额外的医疗费由被告陈大维承担20%作为非医保用药。一审法院认为，被告陈大维驾驶的渝Ａ×××××号小型客车与原告高某1碰撞，致其受伤致残，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告陈大维负本次交通事故的全部责任，原告高某1无责任，事实清楚，责任划分得当，一审法院予以确认。对原告高某1的损失，应首先由承保渝Ａ×××××车交强险的被告人保长寿支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告陈大维承担全部赔偿责任。渝Ａ×××××车在被告人保长寿支公司投保第三者责任商业保险，被告人保长寿支公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险范围内对被告陈大维承担的责任部分承担赔偿责任。对医疗费，原告高某1受伤后进行治疗，共产生医疗费102486.2元，其中被告陈大维垫付了90612.24元，被告人保长寿支公司垫付10000元，一审法院予以确认。对原告高某1提交的重庆医科大学2016年3月3日金额为56元的门诊收据无医院盖章，且被告对票据不予认可，故对此费用一审法院不予支持。原告高某1主张的住院期间及出院后购买消毒水、药棉等物品的费用272元，其提交的证据缺乏关联性，故对此费用一审法院不予支持。另，原告高某1主张的医疗费中2300元实为残疾辅助器具费，并提交了购买长腿支具和简易肩外展支具的收据，该费用符合法律规定，一审法院予以支持。对护理费（含出院后的护理费），原告高某1请求在住院期间按照其父高某2、其母张会的工资标准计算27天，出院后按照其母的工资标准计算，但未提交其父母近三年的平均收入状况的证据，因此，住院期间根据医嘱中记载的“住院期间双人陪护”，一审法院按照100元每天予以核算，即为5200元（100元/天×26天×2人）。对出院后的护理费，根据司法鉴定意见书的意见，一审法院按照100元每天予核算，即为9000元（100元/天×90天），因此，护理费共计14200元。对原告高某1请求的住院伙食补助费1350元，二被告均无异议，一审法院予以确认。对营养费，根据原告高某1的伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审法院酌定1000元。对交通费，根据原告高某1的受伤及治疗情况，一审法院酌定1000元。对残疾赔偿金，原告高某1系城镇居民，根据其伤残等级和年龄，其残疾赔偿金为179777.46元（27239元/年×20年×33%）。对鉴定费，原告高某1申请对其续医费进行司法鉴定，但在诉讼中放弃了对续医费的请求，因此产生的鉴定费600元由原告高某1自行承担，因此，原告高某1可以主张的鉴定费为1350元。原告高某1因本次交通事故受伤致残，造成精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金8000元。对学习补课费，原告高某1系在校学生，本次交通事故造成其无法在校学习，必然对其学业造成了一定影响，一审法院根据本辖区小学三年级的课程、课时安排酌定7000元。综上所述，原告高某1受伤后的损失为：医疗费102486.2元、残疾辅助器具费2300元、护理费14200元、住院伙食补助费1350元、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金179777.46元、鉴定费1350元、精神损害抚慰金8000元、学习补课费7000元，共计318463.66元。被告人保长寿支公司、陈大维协商对原告高某1医疗费超过交强险部分由被告陈大维承担20%作为非医保用药，不违反法律规定，一审法院予以确认。因此，被告人保长寿支公司在交强险限额内赔偿原告高某1医疗费10000元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元，共计120000元，被告人保长寿支公司已经支付的医疗费10000元应予扣除；被告人保长寿支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告高某1医疗费73988.96元【92486.2元×（1－20%）】，并赔偿原告高某1残疾辅助器具费2300元、护理费14200元、住院伙食补助费1350元、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金77777.46元、鉴定费1350元、学习补课费7000元，共计179966.42元；被告陈大维赔偿原告高某1医疗费18497.24元（92486.2×20%）。原告高某1要求将被告陈大维因支付医疗费向原告方借的18000元在本案中一并处理，二被告均无异议，一审法院予以支持。被告陈大维要求将其向原告支付的费用91392.24元在本案赔偿款中一并处理，不违反法律规定，一审法院对此予以准许。被告人保长寿支公司辩称鉴定费不属于其赔偿范围，但未提交相应证据，一审法院对该答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高某1120000元（已给付10000元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告高某1179966.42元（给付原告高某1125071.42元，给付被告陈大维54895元）；三、被告陈大维于本判决生效后十日内赔偿原告高某118497.24元（已给付）；四、驳回原告高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取计548元（原告高某1已预交），由原告高某1负担108元，被告陈大维负担440元，被告陈大维负担的金额于本判决生效后迳付原告高某1。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，被上诉人高某1在一审中已将残疾辅助器具费向一审法院提起了赔偿请求，虽然高某1将该费用列为了医疗费，但这只是当事人的认知错误，一审法院将其明确为残疾辅助器具费并无不当，上诉人人保长寿支公司认为一审法院超出原告诉讼请求裁判与事实不符，该上诉请求本院不予支持。被上诉人高某1因本次交通事故受伤，住院治疗耽误在校学习，需要补课，补课费与交通事故之间具有因果关系，侵权人应当予以赔偿。上诉人人保长寿支公司认为补课费不属保险赔偿范围，但其提交的《机动车综合商业保险条款》并未明确将补课费排除在赔偿范围之外，故其请求本院不予支持。经鉴定被上诉人高某1出院后护理时限为90日，一审法院据此按照每天100元计算护理费并无不当，上诉人人保长寿支公司要求改判出院后护理费的上诉请求本院不予支持。上诉人人保长寿支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条并未明确约定鉴定费保险人不负责赔偿，对该条款双方产生不同理解，因该条款系格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的理解，故上诉人人保长寿支公司要求不承担鉴定费的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人人保长寿支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 梁 麟