山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终69号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司平原县支公司。住所地：山东省德州市平原县新华北路网通公司北沿街四层商业楼。
负责人：刘飞，该公司经理。
委托诉讼代理人:孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:董丕将，男，1966年7月26日出生，汉族，初中毕业，群众，住平原县。
委托诉讼代理人:纪斌，山东忆兴律师事务所律师。
原审第三人：平原县广通城市建设工程有限公司。住所地：平原县龙门开发区南首。
法定代表人：冯连祥，该公司董事长。
上诉人中国人寿保险股份有限公司平原县支公司因与被上诉人董丕将保险纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司平原县支公司的上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法裁判。事实和理由：一、被上诉人作为原审第三人的建筑工人在第三人承包的工地施工，原审第三人与上诉人签订了《建筑工程团体意外伤害保险2013版》，上诉人承保建筑工程意外伤害保险，该保险合同，合法有效。对意外伤害双方约定适用《国寿建筑工程团体意外伤害保险条款》，其伤残评定标准在该保险条款第四条作出明确约定，即适用行业标准。被上诉人在施工中受到意外伤害，若进行伤残等级评定，应当遵循保险条款中约定的行业标准评判，一审适用道路交通事故评定标准，违背了当事人的合同约定。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一审依据被上诉人按照道路交通事故标准评定9级伤残进行判决，没有事实和法律依据，二审应予以纠正。二、一审法院确定本案案由为保险合同纠纷，那么保险合同关系就是本案的基本法律关系，保险合同是本案的基本事实。审理本案应当依据保险合同的内容作为认定事实的根据。保险单的投保人为建筑公司，保险合同的主体为上诉人和建筑公司，在建筑公司对保险单特别约定部分赔付率的格式条款没有提出异议的情况下，一审法院对赔付率为80%的特别约定部分认定为格式条款，不予支持，没有法律依据。综上，一审判决支持被上诉人按照道路交通事故标准评定的9级伤残缺乏事实依据，一审判决没有按照保险合同约定的80%赔付率计算数额是违背当事人自愿原则。
董丕将辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持一审判决。
原审原告董丕将向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告残疾赔偿金等共计110457元;2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月第三人平原广通公司与平原县恩城镇政府签订了《平原县恩城镇中心小学综合楼及联廊工程协议书》，约定由第三人承建该工程。2016年1月13日，原告在该工地干活时被电击伤，经诊断为：右骼骨骨折、左腓骨骨折、右手右足电击伤，原告在平原县人民医院住院治疗20天。2016年5月14日，原告董丕将委托德州德弘法医司法鉴定中心进行伤残鉴定，5月19日该鉴定中心出具鉴定意见：按《道标》构成交通事故九级伤残。按《工伤》标准，构成工伤八级伤残。被告人寿平原公司要求对原告的伤情重新鉴定，经本院委托，德州恒信法医鉴定中心于2017年9月26日出具鉴定意见：被鉴定人董丕将多发肋骨骨折评定为九级伤残。2014年10月12日，被告人寿平原公司向投保人平原县明星建筑安装工程有限公司签发保险单，该保险合同号为2014372406815700001416，合同生效日2014年10月13日，险种名称：国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。2014年12月9日，被告人寿平原公司出具批单，将投保单位平原县明星建筑安装工程有限公司更正为平原县广通城市建设工程有限公司。原告在第三人承建的平原县恩城镇中心小学综合楼及联廊工程的工地上受伤后，被告于2016年3月22日赔付原告医疗费8106.16元。依据保险合同及原告受伤的事实，原告要求被告赔偿残疾赔偿金83724元、护理费2483元、伙食补助费2000元、营养费1350元、精神抚慰金3000元、误工费16200元、鉴定费1300元、因二次鉴定支出的医疗费400元，合计110457元。被告认为第三人在被告处投保有商业保险，在该保险条款中约定了人身保险伤残评定标准，因此原告在施工中受到意外伤害，应当按照约定的该标准作为评残标准。德州恒信法医司法鉴定中心的鉴定标准为道路交通事故评定标准，与约定不符。另外按照第三人投保的国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），当时约定赔付率为80%。因此原告的伤残赔偿费用应当在使用约定的行业标准评定伤残后，按照80%赔付。
一审法院认为，第三人平原广通公司在被告人寿平原公司投保有国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。被告应当按照保险合同的约定履行自己的义务。原告为第三人平原广通公司施工过程中受到意外伤害，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。并且被告已经于2016年3月22日向原告支付了医疗费8106.16元，对于原告的残疾赔偿金，被告亦应当赔付。德州恒信法医鉴定中心出具鉴定意见“被鉴定人董丕将多发肋骨骨折评定为九级伤残”。该鉴定意见是双方共同委托鉴定机构出具的，客观公正，本院予以认定。被告认为，原告在施工中受到意外伤害，应当按照保险条款中约定的标准作为评残标准。被告的该主张与第三人、被告所订立的保险合同第八条的约定相悖，本院不予支持。对于被告主张的80%赔付率的问题，被告出具的保险单特别约定部分:“815主险632国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔额为100元，赔付比例80%”。该约定不明确，并且是格式条款，应当作出对被告人寿平原公司不利的解释。因此对被告80%赔付率的主张，本院不予支持。原告要求的护理费2483元、伙食补助费2000元、营养费1350元、精神抚慰金3000元、误工费16200元、鉴定费1300元，不属于被告承担保险责任的范围，本院不予认定，因二次鉴定支出的医疗费400元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司平原县支公司于判决书生效后五日内赔付原告董丕将残疾赔偿金55816元、医疗费400元，合计56216元。二、驳回原告董丕将其他诉讼请求。案件受理费1236元，由原告董丕将负担618元，被告中国人寿保险股份有限公司平原县支公司负担618元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第三人为被上诉人董丕将在上诉人中国人寿保险股份有限公司平原县支公司处购买国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，该保险合同合法有效。董丕将在为第三人施工过程中发生意外事故，上诉人应当按照保险合同的约定承担保险责任。一审中，双方当事人对于董丕将受伤致残程度均认可由具有合法资质的德州恒信法医司法鉴定中心进行评定，该鉴定机构虽未适用合同约定的《人身保险评定标准行业标准》进行评残，而依据《道路交通事故评定标准》认定董丕将九级伤残，因道路交通标准事故评定标准在伤残评定中更具公正性、权威性，一审采用《道路交通事故评定标准》认定董丕将九级伤残并无不当。况且根据第三人与上诉人签订的国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）保险条款第八条规定：“被保险人因意外伤害造成身体伤残的，应在治疗结束后，由二级以上（含二级）医院、本公司认可的其他医疗机构或鉴定机构出具能够证明被保险人伤残程度的资料。若本合同任何一方对伤残程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准”，此规定表明如果任何一方对伤残程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准。本案中德州恒信法医司法鉴定中心作出的司法鉴定结论可以作为终结性结论，上诉人主张必须以其行业标准评估伤残等级的理由，本院不予支持。关于上诉人主张应按照保险合同约定的80%赔付率计算赔偿金额的问题，因上诉人提交的保险单系格式合同，合同中对80%赔付率的特别约定既没有用足以引起投保人注意的特殊标识，也未举证证明上诉人尽到解释说明义务，该条款不产生效力。故上诉人的该主张，本院不予支持，一审判决上诉人按照被上诉人董丕将九级伤残的标准向其全额赔付残疾赔偿金及医疗费并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司平原县支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2472元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司平原县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年一月二十九日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 周 楠