福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第696号
上诉人（原审被告、反诉原告）纪腾云，住福建省石狮市。
委托代理人吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈文强，住福建省泉州市。
委托代理人杨萍、张琼云（实习），福建泉中律师事务所律师。
原审被告张贻魁，住福建省石狮市。
委托代理人潘伟安，福建协力人律师事务所律师。
上诉人纪腾云因与被上诉人陈文强、原审被告张贻魁股权转让纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年1月1日，陈文强、张贻魁、吴雅娟、吴丽双、林庆凯、林振贤签订《合资经营协议书（增资扩股）》1份，约定共同出资经营泉州敦煌纸塑有限公司（下称泉州敦煌公司）及福建省石狮敦煌塑品有限公司（下称石狮敦煌公司）。陈文强现金出资600000元。2013年2月7日，陈文强作为转让方与作为受让方的纪腾云签订《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》1份，协议载明：石狮敦煌公司在工商行政管理部门登记的股东及持股情况如下：股东纪腾云以现金方式出资：人民币肆拾伍万元，占注册资本的90%。股东纪明贤出资：人民币伍万元，占注册资本的10%。工商登记材料中记载的股东纪腾云在石狮敦煌公司的全部出资，其中，10%实际系由陈文强出资并委托纪腾云代为持股，10%由纪明贤自已出资并持有，及陈文强作为实际股东在敦煌公司的实际出资为：人民币伍万元，持有石狮敦煌公司10%股权。协议约定：陈文强同意将其持有石狮敦煌公司10%的股权以500000元价格转让给纪腾云。纪腾云于2013年5月30日前支付200000元、8月31日前支付200000元，余款100000元于2013年12月31日前付清。陈文强收到股权转让款400000元。2014年6月23日，陈文强向法院提起诉讼。
原审判决认为：陈文强与纪腾云签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》合法、有效，故纪腾云提出其与陈文强签订的《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》应予解除及返还其股权转让款400000元的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。纪腾云未能按约履行义务已构成违约，故陈文强提出纪腾云应支付尚欠股权转让款100000元及律师费3500元的请求，法院予以支持。《福建石狮市敦煌塑品有限公司股权转让协议》约定余款100000元于2013年12月31日前付清，但纪腾云未能按约支付股权转让款构成违约，故陈文强提出纪腾云应支付自2014年1月1日起相应利息的请求，法院予以支持。陈文强提出纪腾云应支付其60000元利息损失及张贻魁应共同支付股权转让款的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、纪腾云应在本判决生效后十日内偿付陈文强股权转让款100000元及自2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。二、纪腾云应在本判决生效后十日内偿付陈文强花费的律师费用3500元。三、驳回陈文强的其他诉讼请求。四、驳回纪腾云的反诉诉讼请求。如纪腾云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3650元，由陈文强负担1350元，由纪腾云负担2300元。反诉受理费3650元，由纪腾云负担。
原审判决宣判后，纪腾云不服，提起上诉称：纪腾云并非泉州敦煌公司、石狮敦煌公司及合资公司股东或成员。陈文强与张贻魁、吴雅娟、吴丽双、林庆凯、林振贤签订《合资经营协议书（增资扩股）》载明合资公司工商登记法人代表不变更，即意味着泉州敦煌公司、石狮敦煌公司及合资公司的股东及成员为上述6人，其他人均为代持股，并非股东或成员。纪腾云与陈文强于2013年2月7日签订《股权转让协议》时，纪腾云在石狮敦煌公司工商登记档案中持有的股权为90%，但根据《合资经营协议书（增资扩股）》，可得知上述90%股权已经实际由张贻魁、陈文强等6人依照该协议约定共有并委托纪腾云代为持股。纪腾云与陈文强签订的《股权转让协议》已无法实现合同目的，应依法解除。陈文强拥有的是合资公司10%股权，在与其他合资成员协商一致前并无权确认其在石狮敦煌公司中所拥有的比例为10%，因此，纪腾云将石狮敦煌公司10%股权转让给纪腾云，实际无法履行。《合资经营协议书（增资扩股）》约定：“合资成员五年内不得转让股权及退资，但可以在现有股东间转让。如向本合资公司以外第三人转让，应取得所有股东的同意方可进行转让”，该协议书签订至今尚不满五年，且纪腾云不属于合资公司成员，纪腾云多次向陈文强索要其他合资公司成员同意转让的书面材料，其一直无法提供，可见，陈文强转让诉争股权未经合资公司其他合资成员同意，依法不得转让。纪腾云与陈文强签订的《股权转让协议》存在重大误解及显失公平。在纪腾云支付40万元股权转让款后才得知有《合资经营协议书（增资扩股）》，陈文强实际持有的是泉州敦煌公司和石狮敦煌公司共计10%股权，并非石狮敦煌公司10%股权。而纪腾云受让股权目的是与张贻魁共同经营公司，因此，实际上纪腾云欲受让的是合资公司10%股权，而非仅仅是石狮敦煌公司10%股权。纪腾云未参与合资公司经营，一直误解为仅有石狮敦煌公司，因此才签署《股权转让协议》并受让石狮敦煌公司10%股权，该合同存在重大误解。陈文强是出资60万元入股合资公司并拥有合资公司10%股权，因此，只有合资公司10%股权才价值50万元，而石狮敦煌公司注册资本仅50万元，其10%股权价值远低于50万元。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回陈文强本诉诉讼请求和支持纪腾云反诉诉讼请求，一、二审诉讼费由陈文强负担。
被上诉人陈文强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张贻魁对纪腾云的上诉无异议。
二审期间，上诉人纪腾云与被上诉人陈文强、原审被告张贻魁对原审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：纪腾云与陈文强签订的《股权转让协议》是否应当解除。
本院认为：纪腾云与陈文强于2013年2月7日签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。该《股权转让协议》明确载明纪腾云代持石狮敦煌公司90%股权，其中陈文强实际出资占有10%股权，陈文强将该10%股权转让给纪腾云。根据之前即2010年1月1日陈文强与张贻魁、吴雅娟、吴丽双、林庆凯、林振贤签订的《合资经营协议书（增资扩股）》内容体现该6人合资设立石狮敦煌公司，其中陈文强出资60万元，占有石狮敦煌公司10%股权。后石狮敦煌公司根据该《合资经营协议书（增资扩股）》设立，并且工商登记纪明贤持有10%股权和纪腾云持有90%股权，显然，纪腾云系代持股权，张贻魁、吴雅娟、吴丽双、林庆凯、林振贤对此应该是知道的。由于纪腾云为名义股东，故应认定陈文强与纪腾云之间的股权转让为股东之间转让，符合《合资经营协议书（增资扩股）》第四条约定“合资成员五年内所有股东不得转让股权及退资，但可以在现有股东间转让”情形。纪腾云上诉主张《股权转让协议》目的不能实现以及存在重大误解，均与事实不符，其上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人纪腾云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 付莉苹
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈斌斌
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。