河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2443号
上诉人（原审原告）：关红陆，男，汉族。
委托代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洛阳建工集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：李宏伟，该公司董事长。
委托代理人：朱应利，该公司轴承研究所涧西工业园项目部负责人。
委托代理人：郭治波，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：洛阳轴承研究所有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：吴宗彦，该公司董事长。
委托代理人：王苏玉，该公司职员。
上诉人关红陆因与上诉人洛阳建工集团有限公司（以下简称：洛阳建工）、被上诉人洛阳轴承研究所有限公司（以下简称：轴研所）为建筑工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人关红陆及其委托代理人许现伟，上诉人洛阳建工的委托代理人郭治波和朱应利，被上诉人轴研所的委托代理人王苏玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月25日，被告洛阳建工与第三人轴研所签订施工合同一份，约定由被告洛阳建工为“洛阳轴承研究所有限公司涧西区工业园区办公楼和门卫工程”的施工单位。2011年4月30日，原告（乙方）与被告洛阳建工（甲方）签订施工承包合同一份，约定甲方将洛阳轴承研究所涧西工业园区办公楼及门卫工地工程中主楼的外墙铝塑板干挂及室内外装饰部分承包给乙方施工，承包方式为：包清工、包材料、包工期、包质量、包文明施工。承包内容中约定按设计图纸要求、规范要求。承包价格及工程款的支付及结算约定为：1、外墙面铝塑板干挂按每平方米360元，室内轻钢龙骨纸面石膏板吊顶按每平方米60元，75轻钢龙骨隔墙按每平方米80元，面积按实结算（工程量按实际完成工程总量工程款得外围尺寸测量计算）。2、工程量完成主体框架，甲方支付乙方工程总量工程款得50%，本分项工程完成经验收合格付款至95%，待本工程竣工验收后十五日内付完全部工程款。工程完工一年内所出现的质量问题，乙方将无条件进行维修。在乙方之责一项，双方还约定了根据甲方提供的施工文件，编制施工方案及进行模板翻样。另查明，2012年4月26日，郑州中兴工程监理有限公司作为监理单位向第三人轴研所出具“洛阳轴承研究所有限公司涧西区工业园区办公楼”的竣工移交证书，载明该工程已经完工并验收合格。还查明，被告分别于2011年5月25日通过银行汇款10万元，2011年6月7日支付现金2万元，2011年7月9日支付现金5万元，2011年10月20日支付现金10万元（收条还注明“含8月份5万元”），2012年1月18日通过银行汇款10万元，2012年6月25日支付现金2万元，以上付款除2011年5月25日通过银行汇款的10万元外，均由原告或原告认可的人向被告出具收据予以确认。另原告还于2011年7月9日出具收据一张，内容为：“今收到朱应利轴研所工地铝塑板干挂工程款壹拾捌万元正”，该条还注明“含5月25、10万元”，但该注明内容在收据提交法庭时已经被划去。
原审法院认为：原、被告签订施工承包合同，不违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。原告依约履行了合同义务，合同约定的工程亦经过法定程序验收合格并交付第三人使用，被告应当按照约定及时、全额履行付款义务。根据原告提供的录音及被告的陈述等证据，双方当事人已经就原、被告工程款进行了最终决算，决算后的工程款数额应为682196元，故对于原告提出的要求对工程款进行司法鉴定的申请，该院不予支持。根据双方当事人的陈述，双方共同认可的被告已支付的款项数额为47万元；对于双方另外存在争议的10万元付款内容，即原告于2011年7月7日书写的收据中被划去的内容及2011年5月25日通过银行汇款10万元如何认定的问题，该院认为，根据被告提供的付款证据及当事人的陈述，无论被告实际以何种方式向原告支付工程款，双方当事人已经形成了由收款方书写收据的交易习惯，而2011年5月25日的银行汇款却没有另行出具收据，这与双方已经形成的交易习惯不符，同时，原告于2011年7月7日出具的收据又包含了“5月25、10万元的内容”，综合上述内容，在被告未能提供其他证据证实2011年7月7日的18万元与2011年5月25日的10万元无关的情况下，该院确定原告于2011年7月7日出具的18万元收据包含2011年5月25日的10万元。对于原告提出的要求被告支付设计费3万元的诉讼请求，双方合同约定了原告应当按照图纸进行施工，其在庭审中也认可了工程样式、施工材料等内容已经由建设等单位确定完毕，故对于原告要求设计费的诉讼请求不予支持，同时，对原告要求对设计费进行鉴定的申请，不予准许。对于原告提出的要求被告自2011年9月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求，根据双方合同的约定、被告付款情况及监理单位认定的工程竣工验收时间，被告应当于2012年4月26日支付648086.2元，并于2012年5月11日前付清全部工程款，根据本案查明的事实，其未能及时履行上述付款义务，应当承担相应的违约责任；结合被告已经支付的费用及时间，该院对利息的支付方式确定如下：2012年4月27日至2012年5月11日，以198086.2元为基数；2012年5月12日至2012年6月25日，以232196元为基数；2012年6月26日至该院确定的还款之日止，以212196元为基数；均按照中国人民银行确定的同期同类商业银行贷款利率标准进行计算。对于原告提出的要求第三人轴研所对上述义务承担连带责任的诉讼请求，因原告在本案审理过程中并未提供任何要求第三人轴研所承担连带责任的依据，故对于该项诉求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳建工集团有限公司向原告关红陆支付拖欠的工程款212196元。二、被告洛阳建工集团有限公司向原告关红陆支付欠付工程款的利息（计算方式为：2012年4月27日至2012年5月11日，以198086.2元为基数；2012年5月12日至2012年6月25日，以232196元为基数；2012年6月26日至该院确定的还款之日止，以212196元为基数；均按照中国人民银行确定的同期同类商业银行贷款利率标准进行计算）。上述义务应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，即若逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告关红陆的其他诉讼请求。本案受理费6250元，保全费2170元，由原告关红陆负担3000元，被告洛阳建工集团有限公司负担5420元。
关红陆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院确认工程量错误，工程款数额错误。按照洛阳建工一审所提交的证据：铝塑板干挂面积1891.33平方米，结合合同所约定的360元／平方米计算出工程款就已经达到680878.80元了，而另外两项的施工面积没有认定。“纸面石膏板吊顶面积”为473平方米，按照合同价格60元／平方米为28380元；“隔墙面积”为36.7平方米，按照合同80元／平方米为2936元。二、一审法院没有支持上诉人的工程量鉴定申请是错误的。上诉人与被上诉人并未对工程量达成一致，应当鉴定。三、一审法院不支持上诉人的设计费是错误的。设计费用为3万元，不是小数。上诉人也提交了鉴定申请。庭审已经查明是上诉人设计的，应予支持。四、利息的计算问题。2011年8月底，轴研所就已经搬进办公了，因此应于此时按中国人民银行确定的同期同类商业银行贷款利率标准进行计算。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，并改判为：二被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款263316元并支付利息损失（利息自2011年9月1日起按中国人民银行确定的同期同类商业银行贷款利率标准计算至付清之日）。全部诉讼费等均由被上诉人承担。
洛阳建工答辩称：一、本案无必要确认工程量，更无必要进行工程鉴定，关红陆要求鉴定的做法是做重复的事情，其目的是为了确定工程款，而工程款682196元是双方已经确定的事实。二、关红陆要求的设计费缺乏事实、法律依据，该工程洛阳建工已经向关红陆提供了图纸和效果图，没有事实依据证明我公司让关红陆进行图纸方面的设计，根据双方合同的约定，关红陆应按照我公司的提供的图纸编制施工方案及进行模板翻样。即其根据图纸编制施工方案及进行模板翻样是其必须履行的义务，不需另外支付费用。三、关于利息计算问题，双方对施工合同支付工程款有约定，没有拖欠工程款。所争议的工程款没有支付是因为双方对工程款有争议产生的，所以不应当支付利息。应驳回关红陆的上诉请求。
被上诉人轴研所：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回关红陆的上诉请求。二、答辩人在履行与建工集团的合同中是依法履行，不存在违约。我们的合同与上诉人关红陆无关。
洛阳建工不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。关于双方争执的2011年7月7日的收据的真实情况是：2011年7月7日被上诉人关红陆给上诉人出具收据时，并没有“（含5月25日10万元）”的字句。在2011年12月份双方在一起算账时，被上诉人关红陆悄悄添加上去的，对此关红陆在一审法庭调查时也予以承认。当时被我公司人员发现，非常生气，被上诉人关红陆本人又将这句话划去了。为了避免此类事情的再次发生，在随后的2012年元月18日，上诉人再次通过银行汇款给关红陆10万元之时，特地要求其给上诉人出具了一张收据，注明了是银行转账。2011年7月7日的收条，完全可以看出（含5月25日10万元）是后来又加上的，与整张收条的书写习惯不符，很显然是两次写成的。被上诉人关红陆也承认是后来又加上的。如果其要表明其意思，完全可以再写一张收据，为何在事后5个月后悄悄加上。而在其2011年10月20日出具的收条中，就在原句后面用括号清晰的证明含8月份付五万元。但为什么在7月7日出具的收条中同样的事情会犯一个如此的错误呢这就更加印证了2011年7月7日出具的收据中不应包含5月25日通过银行汇款给其的10万元。关于一审判决支付工程款利息问题，上诉人对计算利息的起始时间认可，但应在减去10万元的基础上予以计算。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费全部由被上诉人承担。
关红陆答辩称：我写的括号内的内容，对我有利，为什么我将其划去呢上诉人的说法本身违背了常情常理。双方于2011年12月份在一起对账后，我在上诉人7月7日的条子上加上了“含5月25日10万元”，上诉人方面并未提出异议。上诉人于2012年1月8日、6月25日又两次付给我工程款12万元。这从实际行为上更进一步证明上诉人对7月7日的“含5月25日10万元”是无异议的，因为上诉人是有充分的机会和我“理论”的。双方于2011年12月份对账后出现的这个现象，如果上诉人提出异议，正常情况下应于当时立即提出纠正或者再补张条子或者将划去的部分由划去的人按指印进行确认，可这些上诉人都没有做。因此应理解为上诉人没有异议。综上，一审法院对此问题审理的认真详细，请二审法院依法驳回上诉人洛阳建工的上诉。
轴研所述称：对洛阳建工上诉无意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本相同。
本院认为：关红陆与洛阳建工签订施工承包合同，不违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。关红陆依约履行了合同义务，合同约定的工程亦经过法定程序验收合格并交付第三人使用，洛阳建工应当按照约定及时、全额履行付款义务。原审法院根据关红陆提供的录音及洛阳建工的陈述等证据，双方当事人已经就工程款进行了最终决算，决算后的工程款数额应为682196元，故对于关红陆提出的要求对工程款数额及工程款进行司法鉴定的上诉理由，不予采信。关于关红陆提出的要求洛阳建工支付设计费3万元的上诉请求，双方合同约定了关红陆应当按照洛阳建工提供的施工文件，编制施工方案及进行模板翻样，其也认可了工程样式、施工材料等内容已经由建设等单位确定完毕，故对于关红陆要求设计费的上诉请求不予支持，原审法院对关红陆要求对设计费进行鉴定的申请不予准许并无不当。关于利息起算时间问题，原审法院根据双方合同的约定、洛阳建工付款情况及监理单位认定的工程竣工验收时间，原审认定并无不当，应予维持，关红陆要求洛阳建工自2011年9月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至付清之日止的上诉请求不予采信。关红陆要求轴研所承担连带责任的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。关于双方存在争议的10万元付款问题，即关红陆于2011年7月7日书写的收据中被划去的内容或2011年5月25日通过银行汇款10万元如何认定的问题，原审法院根据洛阳建工提供的付款证据及当事人的陈述，结合本案关红陆于2011年7月7日出具的收据显示“5月25、10万元”的内容，而2011年5月25日的银行汇款却没有另行出具收据，在洛阳建工未能提供其他证据证实2011年7月7日的18万元与2011年5月25日的10万元无关的情况下，原审法院确定关红陆于2011年7月7日出具的18万元收据包含2011年5月25日的10万元并无不当，洛阳建工的此项上诉理由不能成立。综上，上诉人关红陆与上诉人洛阳建工的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4564元，由上诉人关红陆承担1157元，由上诉人洛阳建工集团有限公司承担3407元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 吴爱霞
代审判员 沈可可
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李亚丹