河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初298号
原告杨苏良，男，1973年4月23日生，住辉县。
被告宋林峰，男，1975年7月1日生，住辉县。
被告王炳杰，男，1969年9月29日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人郎胜利，辉县市众信法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告杨苏良与被告宋林峰、王炳杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨苏良、被告宋林峰、王炳杰及其委托诉讼代理人郎胜利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、要求被告王炳杰支付工程款612035.8元，并支付从2017年11月16日起按年利率6%计算到工程款支付完毕之日止的损失；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由，2007年3月5日，原告与被告就尚城家园一期7号楼（含5号楼）水电安装工程签订了承包协议，协议约定，原告的承包方法为包工包料，工程款按照工程结算总造价确定，被告按照总造价的74%支付给乙方工程款。现原告已施工完毕，但被告拒付工程款，请求支持诉讼请求。
被告宋林峰答辩称，2009年3月5日原告与宋林峰就尚城家园一期7号楼水电安装工程签订了承包协议，工程于2010年完工，2011年7月8日，宋林峰与王炳杰签订了债权债务转让手续，关于尚城家园一期3号楼（指合同中的7号楼）和Ｙ5号楼工程的债权、债务及工程相关的一切问题，均由王炳杰负责。杨苏良也同意此转让事项。因此原告的工程款应该由王炳杰承担。
被告王炳杰答辩称：被告王炳杰并非合同主体，与原告的诉求没有直接关系，如果涉案合同有效应当由合同主体来承担合同义务，如果无效应该由合同主体来承担缔约过失责任。2、王炳杰确实接受过宋林峰的委托，处理3号楼（指合同中的7号楼）和Ｙ5号楼的债务，但是王炳杰作为受托人，处理委托人宋林峰的事务所产生的后果仍应该由宋林峰承担，因此王炳杰不承担该工程款。
原告针对其诉求向法庭提供证据如下：1、2009年3月5日协议书一份，证明合同甲方新乡市建设集团总公司第四分公司，乙方杨苏良，协议由公司的项目经理宋林峰与杨苏良签字。原告承包了辉县市尚城家园一期7号楼和Y5号楼所有的电气、给排水、采暖工程，2011年初工程经过验收后工程款未结算，双方约定工程价款按照03定额以结算总造价的74%支付工程款。2、2011年决算书复印件一份，证明原告施工的总造价，其中7号楼电气总价257796.04元，采暖总价133246.9元，给排水158292.21元。Ｙ5号楼的电气140908.36元，给排水74977.38元，采暖61854.51元。3、2009年10月11日补充协议书一份，证明原告承包了辉县市尚城家园一期7号楼和Ｙ5号楼所有的电气、给排水、采暖工程，其中Ｙ5号楼均按原协议书尚城家园一期7号楼条款执行。
被告宋林峰提供证据如下：2011年7月8日新乡市建筑（集团）有限责任公司证明一份，证明被告以新乡市建设集团总公司第四分公司的名义承接了尚城家园的部分工程，新乡市建设集团总公司于2003年改制，后成立了新乡市建筑（集团）有限责任公司，尚城家园一期3号楼（合同7号楼）和Ｙ5号楼所有的债权债务由王炳杰承担，所有的工程款全部给了王炳杰，债务也应由王炳杰负责。
被告王炳杰提供下列证据：杨苏良收到条11张，共计111200元，证明原告在实施工程时从王炳杰处支取的工程款数额。
上述证据经庭审质证，被告宋林峰对原告出具的证据1、3无异议，认可当时签协议时约定承建3号楼和Ｙ5号楼，原告实际施工的是尚城家园一期7号楼和Y5号楼。对原告出具的证据2决算书不清楚，不发表意见。被告王炳杰对原告提供的证据1有异议，认为协议书只能证明原告从新乡市建设集团总公司第四分公司承包的工程，应当由新乡市建设集团总公司第四分公司承担支付工程款的责任；对证据2有异议，该决算书是复印件，真实性无法核实；对证据3的真实性无异议，但认为被告王炳杰不是合同主体。本院认为，原告出具的证据1、3，二被告对其真实性不持异议，本院予以确认。对于原告出具的证据2，因庭审中原被告双方均一致认可以80万元确定原告的总工程价款，故本院对该决算书不予确认。
对于被告宋林峰出示的证据，原告杨苏良不持异议，被告王炳杰认为该证明只能说明王炳杰代替公司处理债权债务，其是受托人，后果应由公司承担。因双方对该证明的真实性无异议，本院对该证据予以确认。
对于被告王炳杰出示的证据，原告杨苏良及被告宋林峰均不持异议，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合庭审当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告宋林峰、王炳杰等人合伙承包新乡市尚城置业有限公司尚城家园部分工程。2007年3月5日，原告杨苏良与被告宋林峰签订了一份协议书，被告将尚城家园一期7#楼水电暖安装工程发包给原告杨苏良。合同发包方（甲方）新乡市建设集团总公司第四公司，承包方（乙方）杨苏良，约定承包方法为包工包料，承包内容为尚城家园一期7#楼的所有电气、给排水及采暖工程。质量标准为合格。协议第六条对付款办法和结算约定：按照甲方与工程部签订的施工合同执行，按照工程部的付款比例付给乙方工程款；工程结算以乙方直接对工程部结算，以结算总造价的26%付给甲方，此款在工程款的支付中直接扣除。甲方加盖新乡市建设集团总公司第四分公司印章，并由宋林峰签字，乙方由杨苏良签字。2009年10月11日，双方签订补充协议一份，约定辉县市尚诚家园一期Ｙ5#楼均按原协议书尚城家园一期7#楼条款执行，甲方由宋林峰签字，乙方由杨苏良签字。合同签订后，原告依约进行了施工，施工的实际工程为尚城家园一期3#楼（合同上的７#楼）和Ｙ5#楼。本庭对合同中甲方新乡市建设集团总公司第四分公司的企业信息进行查询，未查询到该公司的登记信息。2011年7月8日，由新乡市建筑（集团）有限责任公司出具了一份证明，载明:“关于我公司承建的尚成家园一期3#楼及Ｙ5#楼工程的债权、债务及工程相关的一切事物，我公司委托王炳杰全权负责，对此出现的一切问题均由王炳杰负责。公司项目负责人：宋林峰，委托人王炳杰。（注，本证明尚城家园一期3#楼为合同７#楼）”，由被告王炳杰持该证明向开发商索要工程款，庭审中被告王炳杰认可开发商通过以房抵债的方式折抵其五套房。在本案审理过程中，原、被告双方一致确认原告杨苏良施工的总工程造价为80万元，原告已从被告处领取15万元工程款。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告宋林峰、王炳杰合伙承包了新乡市尚城置业有限公司尚城家园部分工程，并将尚城家园一期3#楼和Ｙ5#楼的水电暖工程发包给原告，双方一致认可原告的总工程造价为80万元，依据双方协议中约定，“以结算总造价的26%付给甲方”，因此，原告所应得的工程款为总造价的74%，即592000元，扣除原告已经领取的15万元，尚欠原告442000元未付。被告王炳杰辩称其并非合同主体，与原告的诉求没有直接关系，王炳杰不应承担支付工程款义务的辩解，因本案2007年3月5日双方签订的协议中甲方虽然是宋林峰签字，但是被告王炳杰与宋林峰之间存在合伙关系，故该辩解意见本院不予采纳。现原告不要求被告宋林峰承担还款义务，仅要求被告王炳杰支付工程款的请求，不违反法律规定，本院在查明欠款442000元的范围内予以支持。关于原告要求被告支付从2017年11月16日起按年利率6%计算至工程款还清之日止的损失的请求，原被告双方没有约定，也没有法律依据，本院对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王炳杰于判决生效后十日内支付原告杨苏良工程款442000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元，由被告王炳杰承担7930元，原告杨苏良承担1990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 周智霞
人民陪审员 李红琰
人民陪审员 杜忠花
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 屈彦男