山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初3939号
原告:宋协春。
原告:李丛英。
委托诉讼代理人:赵文君，山东恺维律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋协亭。
被告:王磊。
被告:宋文昌。
被告:阮俞杰。
被告：阮朋。
被告：赵善荣。
被告:梁凯强。
被告:梁红卫。
被告:谷淑艳。
被告:吴昊阳。
被告:吴增。
被告:马化德。
以上十一被告之共同委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
原告宋协春、李丛英与被告王磊、宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳、阮朋、赵善荣、梁红卫、谷淑艳、吴增、马化德生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于是2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋协春、李丛英及其委托诉讼代理人赵文君、宋协亭，被告王磊、宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳及十一被告之共同委托诉讼代理人刘文芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。在诉讼过程中，本院依法追加阮朋、赵善荣、梁红卫、谷淑艳、吴增、马化德作为共同被告参加诉讼。
原告宋协春、李丛英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计101378.90元。事实和理由：2016年6月28日，二原告之子宋杰到威海海景花园大酒店从事客房工作。2016年7月3日晚，宋杰与被告王磊、宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳以及庞宏晔共同饮酒，致宋杰醉酒死亡，原告认为该五被告以及庞宏晔理应承担赔偿责任。后因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至本院，请求处理。在庭审前，二原告称庞宏晔已自行履行了赔偿义务，故撤回对庞宏晔的起诉。
被告王磊、阮俞杰、梁凯强、宋文昌、吴昊阳辩称，2016年7月3日晚8点左右下班时间，被告阮俞杰回宿舍后（其与宋文昌同一宿舍），被告宋文昌说其朋友来了，打电话给阮俞杰说有剩下的串拿到宿舍吃，阮俞杰说已经下班了，你叫吴昊阳准备，等洗完澡，阮俞杰将吴昊阳准备好的员工餐带回宿舍，王磊、宋杰自己去宋文昌的宿舍坐下就吃，宋杰拿了一瓶200克的酒就喝，宋文昌说你明天不是还上班吗？少喝点。宋杰说没事，其还将白酒倒了一些给其他人，自己喝了约100克左右。喝到大约11点左右，王磊喝多了，大家都说宋杰快把王磊送至宿舍休息，你明天还要上班。宋杰扶王磊送宿舍的同时，大家也随着散席了。到12点左右，宋杰又回阮俞杰宿舍聊天约10分钟就回自己宿舍了，后来又到三楼其隔壁宿舍要了两根烟抽后回宿舍，和王磊及另同宿舍三人聊天，约1点左右宋杰又去阮俞杰宿舍，问明天去哪玩，刚来威海不熟悉，阮俞杰说你快睡吧，宋杰就回宿舍睡下了。5点左右，王磊起来上早班、另一舍友在外上网也回来，看见宋杰睡觉还在打呼噜。7点左右，王磊回宿舍见宋杰还在睡，就叫他起床上班，发现宋杰不动了，告诉酒店领导后，送其至市立医院检查已死亡。宋杰的死亡原因是猝死，而非酒精中毒死亡，宋杰与被告一起喝酒属于正常的社会交往活动，不存在恶意劝酒的主观故意；本案适用侵权责任法，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但五被告对宋杰的死亡在主观和行为上均无过错，不应承担赔偿责任；退一步讲，五被告即使应当承担10%的赔偿责任成立，原告各项诉讼请求的计算标准也不符合法律规定，宋杰的户籍地是乳山市诸往镇绕间村，属于农村居民，应按2015年度农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金；被扶养人生活费，按照法律规定只有无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属才需抚养20年，本案的两原告均不符合被扶养人的条件；精神损害抚慰金的请求也不符合法律规定，均不应得到支持。
被告阮朋、赵善荣、梁红卫、谷淑艳、吴增、马化德答辩意见同以上五被告的意见。
本院经审理认定事实如下：被告王磊、宋文昌系威海市环翠区海景花园大酒店（以下简称“海景酒店”）员工。被告阮俞杰、梁凯强、吴昊阳及案外人庞宏晔均系威海职业学校在校学生，事发时学校安排其四人到海景酒店实习。死者宋杰事发时21周岁，系青岛恒星科技学院在校学生，利用暑假勤工俭学，于2016年6月28日到海景酒店打工。二原告系死者宋杰父母。被告王磊与宋杰住同一宿舍。
2016年7月3日晚上9点半左右，被告宋文昌、王磊、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳、庞宏晔及宋杰共七人在海景酒店宋文昌宿舍内一起自发饮酒，期间喝的酒有红星二锅头、红酒、白酒以及啤酒，喝至晚上11点左右散席。7月4日早上7点左右，宋杰被同事发现没有呼吸，经威海市立医院检查并确定死亡，医院出具死亡原因推断书载明宋杰的死亡原因是猝死。二原告未申请进行尸检。
为查明案件事实，本院依职权调取了威海市公安局环翠分局孙家疃边防派出所事发第二天对王磊、宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳、庞宏晔等相关人员所作的询问笔录。经质证，原、被告双方对于该笔录的真实性没有异议，本院依法予以采信。二原告虽主张该些人系串通好，一起隐瞒劝酒事实真相，但没有提供证据证明。
根据上述询问笔录，本院另查明如下事实：上述七人喝酒期间，没人劝宋杰喝酒，宋杰当时没有喝多，神智也清醒，王磊喝多了，由宋杰扶着王磊先走后，大家就各自散席了。宋杰扶着王磊一起上三楼宿舍，宋杰因王磊的烟没有劲，其二人一起至梁凯强宿舍，宋杰向梁凯强要烟抽，抽完烟后，宋杰回到宿舍站在王磊的床边呕吐，之后到王磊上铺（宋杰自己床铺没有蚊帐，王磊上铺有纹帐，该同事上晚班未回，故宋杰就睡到了王磊上铺）准备睡觉，过了十来分钟宋杰又下床到梁凯强宿舍向其要烟抽，抽完烟之后又回宿舍王磊上铺去睡，后来不知道半夜几点，王磊起来抽烟，宋杰在上铺将呕吐物吐到王磊蚊帐上，询问宋杰为何不下来呕吐，宋杰说懒得下来，还告知王磊第二天给其洗蚊帐，抽完烟王磊就睡着了。第二天早上，宋杰的同事叫其起床，发现其已经没有呼吸。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告王磊、宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳对于二原告儿子宋杰死亡的后果是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。本案属于普通侵权案件，根据《侵权责任法》第六条规定，应适用过错责任原则，即应由二原告举证证明该五被告存在过错及过错与损害结果间具有因果关系，否则应承担举证不能的不利后果。庭审中，二原告并无证据证明五被告存在过错及过错与损害结果间具有因果关系。本院依职权调取的五被告等人事发第二天在公安部门所做的询问笔录及根据医院的死亡原因推断书，证明以下几点事实：第一，喝酒并非某人请客，系大家自愿聚餐行为；第二，整个喝酒过程中五被告并未恶意劝酒或灌酒，大家都是随意自饮;第三，宋杰散席后扶喝多的王磊回宿舍休息，休息期间与人抽烟聊天，上床铺后又下床到临近宿舍要烟抽，说明事发当晚其饮酒后并未醉酒，神智清醒、行动自如。以上几点事实说明，被告王磊、宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳对于喝酒行为的发生及宋杰在酒席间的喝酒行为并无任何过错行为。
五被告是否已尽到合理限度范围内的安全保障义务。派出所所作询问笔录足以证明以下几个事实：第一，当晚离席时宋杰行动自如，身体没有其他不舒服，且宋杰扶王磊先行离席，其他人才散席；第二，回宿舍后宋杰虽有呕吐现象，但并非呕吐不止。综上，被告宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳由于宋杰在喝酒后离席回宿舍，离开时并无其他严重的醉酒表象或异常，故该四人已尽到合理限度范围内的安全保障义务。虽然宋杰呕吐时被告王磊在场，但王磊当时已喝多，回宿舍后就自行睡下，且按照日常生活经验，都会以为睡一个晚上第二天就没事了，按常理也只有出现如呕吐不止、呼吸困难、神志不清等严重醉酒征象时才会想到送医院或采取其他救助措施。故被告王磊亦已尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应承担侵权赔偿责任。
死者宋杰自身是否存在过错。宋杰作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身的健康状况应该十分了解，自身能否喝酒、能喝多少酒都应该由自己把握。询问笔录中五被告等人均陈述宋杰才刚到海景酒店打工不几天，大家互相并不熟悉，对其酒量不了解，席间宋杰自行倒酒并喝酒，无人劝酒。回宿舍后，宋杰呕吐后若身体不舒服，应主动寻求他人帮助，故不能排除宋杰本身的过错。另外，死亡原因推断书记载的死亡原因是“猝死”，临床医学上，心脏病、脑血管疾病、低血糖等疾病，都是引发猝死的主要原因，猝死也有可能是死者自身健康原因导致，二原告未作尸检，没有直接证据证明宋杰系喝酒导致死亡。
综上，被告王磊、宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳对于宋杰死亡的后果不存在过错，亦已尽到合理限度范围内的安全保障义务，故二原告要求五被告承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。但宋杰毕竟是在前一天晚上饮酒后死亡，虽未作尸检，但分析应与饮酒有关，五被告虽对该损害后果没有过错，但依据公平原则，应对宋杰死亡造成的损害承担适当的补偿责任。结合本案实际情况，本院酌定被告宋文昌、王磊各补偿二原告4000元、被告阮俞杰、梁凯强、吴昊阳各补偿二原告3000元。因被告阮俞杰、梁凯强、吴昊阳尚未年满18周岁，无独立的个人财产，故被告阮朋、赵善荣作为阮俞杰的法定监护人、被告梁红卫、谷淑艳作为梁凯强的法定监护人、被告吴增、马化德作为吴昊阳的法定监护人，应对上述款项分别承担给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、驳回二原告要求被告王磊、宋文昌、阮俞杰、梁凯强、吴昊阳、阮朋、赵善荣、梁红卫、谷淑艳、吴增、马化德承担赔偿责任的诉讼请求；
二、被告宋文昌给付二原告经济补偿4000元；
三、被告王磊给付二原告经济补偿4000元；
四、被告阮俞杰、阮朋、赵善荣给付二原告经济补偿3000元；
五、被告梁凯强、梁红卫、谷淑艳给付二原告经济补偿3000元；
六、被告吴昊阳、吴增、马化德给付二原告经济补偿3000元；
上述二至六项，均于判决书生效后十日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张 汾
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王俊玲