江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01425号
上诉人（原审被告）席球水。
上诉人（原审被告）安凤英。
委托代理人陆浩星（受席球水、安凤英共同委托），江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏本迪科技发展有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖中路58号。
法定代表人席平水，该公司董事长。
委托代理人徐莹，江苏宇颐律师事务所律师。
上诉人席球水、安凤英因与被上诉人江苏本迪科技发展有限公司（以下简称本迪公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0419号民�判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本迪公司原审诉称：2012年1月20日，席球水向本迪公司借款7500000元，2012年2月14日，安凤英向本迪公司借款12240000元，并约定上述款项的银行利息由席球水、安凤英承担，现其未按期归还本金及利息，故诉至法院。后变更事实与理由如下：席球水、安凤英向江苏能讯光纤有限公司（以下简称能讯公司）借款19740000元，本迪公司于2012年1月20日向其给付7500000元银行本票三张，于2012年2月14日向其给付承兑汇票12240000元，上述两笔款项的相应利息均由席球水、安凤英承担。2013年5月17日，能讯公司将上述债权转让给本迪公司，现款项尚未归还，故本迪公司诉至法院，请求判令：1、席球水、安凤英立即归还借款19740000元及利息，利息计算自席球水、安凤英收到借款之日起�其中12240000元是2012年2月14日起至判决给付之日止，7500000元是2012年1月20日起至判决给付之日止；2、本案诉讼费由席球水、安凤英承担。后本迪公司在原审第二次庭审中申请撤回第一项诉讼请求的利息部分，仅主张归还借款本金19740000元。
席球水、安凤英原审辩称：债权转让是其收到诉讼材料以后才知道的，之前从来没有看见过，其与能讯公司没有债务关系，是能讯公司向其借了一千多万元。2013年3月份的协议是其委托能讯公司向银行贷款，总金额为74500000元，约定能讯公司用其中的12020000元。2013年5月16日其与能讯公司签订了补充协议，明确席球水、安凤英委托能讯公司向东莞银行借款50000000元，向南昌银行苏州分行借款24500000元，经过双方对账，其使用了61480000元，能讯公司用了13020000元。因此根据约定，双方均不需要还对方钱，只要还银行就行。其是借能讯公司的�台借款，各用各还。东莞银行已经起诉了能讯公司和担保人，担保人的财产已经被评估拍卖，该债权债务是不能转让的。
原审法院查明：一、席球水、安凤英（甲方）与能讯公司（乙方）、本迪公司（丙方）签订“协议书”（以下简称协议一）一份，约定：鉴于甲方分别于2012年3月22日、2012年2月14日通过乙方公司平台向东莞银行合肥分行、南昌银行苏州分行借款50000000元、24500000元，并由甲方对上述借款提供抵押物担保，由丙方提供连带责任担保，三方对借款事宜的权利义务明确如下：“一、对于甲方的上述两笔共计柒仟肆佰伍拾万元借款，乙方仅负责提供银行需要的信息资料和财务报表以协助甲方办理借款手续，不承担归还借款本金、利息、贴息及与上述两笔借款有关的一切费用。二、甲方确认上述两笔借款共计柒千肆佰伍拾万元均已收到并由其实际使用，故上�两笔借款所涉及的所有银行费用、相应借款利息及开具银行承兑汇票的贴息成本均由甲方承担，不需乙方、丙方承担。三、如上述两笔借款发生银行催讨的风险，甲方承诺所产生的借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费用及律师费用等均由其负责偿还承担，由甲方用其抵押物优先偿还，不足部分甲方承诺将其所有的坐落于无锡市查桥人民南路西侧（产权证号为锡房权证安镇字第××号）的房产、在无锡盾建重工制造有限公司的股权向乙方、丙方提供担保。四、在上述两笔借款中，乙方确认向甲方借款壹仟贰佰零贰万，甲方承诺上述借款不需乙方支付利息。”协议书下方由席球水、安凤英、张立签字，能讯公司、本迪公司盖章确认，无签字时间。
二、2013年5月16日，席球水、安凤英（甲方）与能讯公司（乙方）签订“协议”（以下简称协议二）一份，约定针对协议一，为进一步明确双方对银行的还款责任，签订补充协议如下：“一、经对账，上述合计7450万元借款中，甲方使用了6148万元、乙方使用了1302万元。二、甲方使用的款项，按借款合同的约定连本带息以乙方的名义向贷款银行归还；乙方所使用款项的本息，直接归还给贷款银行。双方互无任何债权债务关系。三、若乙方所使用款项的本息未能及时归还，导致甲方代为偿还、或银行通过变卖、拍卖甲方的抵押物（或以抵押物抵偿）以偿还乙方使用款项的，甲方有权向乙方追偿并要求赔偿由此产生的一切损失；若甲方所使用款项未能及时归还，银行通过变卖、拍卖甲方的抵押物（或以抵押物抵偿）仍不足以归还甲方使用款项，由乙方代为偿还的部分，乙方有权向甲方追偿并要求赔偿由此产生的一切损失。”协议下方由席球水、安凤英、张立签字确认。
三、协议一、协议�所涉借款中的19740000元付款方式如下：由能讯公司委托本迪公司付款，本迪公司通过无锡市锡山区安镇镇查桥车辆市场凯克丽摩托车经营部于2012年1月20日向席球水、安凤英支付7500000元；由本迪公司以承兑汇票的形式于2012年2月14日向席球水、安凤英支付12240000元，两笔合计19740000元。2013年5月17日，能讯公司（甲方）、本迪公司（乙方）签订“债权转让协议书”一份，约定：“甲方同意向乙方转让其对席球水、安凤英所享有的债权中的壹仟玖佰柒拾肆万元（19740000元）及相应的利息、债权人实现债权的全部费用（包括但不限于评估、拍卖、公证、公告、差旅、律师费用），乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。”
四、2013年11月13日，江苏省无锡市中级人民法院出具（2013）锡商初字第0174号民事调解书一份，确认：1、能讯公司结欠东莞银行股份有限公司合�分行（以下简称东莞银行）承兑汇票垫款本金29966782.77元及利息（以29966782.77元为基数，自2013年9月25日起至实际清偿之日止按照每日万分之五计算）；2、能讯公司结欠东莞银行借款本金20000000元及利息（以20000000元为基数，自2013年4月21日起至2013年7月12日止按照年利率5.6%上浮25%计算利息；以20000000元为基数，自2013年7月13日起至实际清偿之日止按照年利率5.6%上浮25%再上浮50%计算罚息）；3、能讯公司承担东莞银行律师费464599元；4、能讯公司于2013年11月30日前清偿上述债务；5、无锡银利投资咨询有限公司、本迪公司、席球水、安凤英、席平水对能讯公司上述债务承担连带清偿责任；6、东莞银行有权就能讯公司上述债务及诉讼费以抵押物登记证锡房他证字第WX＊＊**、WX＊＊＊6、WX＊＊＊3号项下的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物的价款，分别在上述抵押物登记的�权金额范围内优先受偿。
五、2013年12月30日，江苏省苏州市中级人民法院出具（2013）苏中商初字第0087号民事判决书一份，确认：1、能讯公司于判决生效之日起十日内支付南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行）借款本金24391644.19元及计算至2013年6月18日的利息1271381.95元；2、能讯公司于判决生效之日起十日内支付南昌银行11891644.19元借款自2013年6月19日起至本判决确定的履行之日止的利息及复利；3、能讯公司于判决生效之日起十日内支付南昌银行12500000元借款自2013年6月19日起至本判决确定的履行之日止的利息及复利；4、能讯公司于判决生效之日起十日内支付南昌银行律师费损失286100元；5、如能讯公司未能履行上述付款义务，南昌银行有权以席球水、安凤英所有的座落于无锡市解放南路738-1第一层的房产及土地折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在24500000元范围内优先受偿；6、张立、黄星予、席球水、安凤英对能讯公司的上述付款义务承担连带清偿责任。至本案庭审结束时，本迪公司、能讯公司、席球水、安凤英均未向银行归还上述款项。
以上事实，有本迪公司提供的收条、情况说明、承兑汇票复印件、债权转让协议、协议一、（2013）锡商初字第174号民事调解书，席球水提供的协议二、原审法院调取的（2013）苏中商初字第0087号民事判决书及当事人陈述、原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。能讯公司以其名义分别向东莞银行、南昌银行借款共计7000余万元，其与席球水、安凤英之间所签订协议一明确，上述款项中的6000余万元均已向席球水、安凤英实际给付，并由其支配、使用。在该6000余万元中，能讯公司是债权人，席球水、安凤英是债务人。现东莞银行、南昌银行已通过诉讼的形式向能讯公司按合同主张归还借款及利息等，根据能讯公司与席球水、安凤英的协议约定，能讯公司也同时取得了向席球水、安凤英催讨的权利。席球水、安凤英与能讯公司法定代表人张立签订协议二约定其使用的款项直接以能讯公司的名义向贷款银行归还，但是其并未按照此后的（2013）锡商初字第174号民事调解书、（2013）苏中商初字第0087号民事判决书所确定的付款时间及方式向贷款银行归还其使用部分的款项。故其仍应履行向能讯公司归还借款的义务。席球水、安凤英辩称，在能讯公司与两家贷款银行的借款关系中，其作为担保人亦有还款义务，故其不再承担向能讯公司还款的责任。原审法院认为，席球水、安凤英在能讯公司与两家贷款银行的借款关系中作为担保人承担还款责任后即取得了向借款人能讯公司追偿的权利，故其承担担保责任并�影响在本案中的还款义务，直接向能讯公司还款亦不加重其还款责任，对其主张法院不予采纳。席球水、安凤英另辩称，其从未收到过“债权转让协议”，故其不应向本迪公司还款。本案中，能讯公司将其对席球水、安凤英的部分债权19740000元转让给本迪公司不违反法律强制性规定，虽未举证证明其已及时通知席球水、安凤英，但其以诉讼的形式通知债务人亦合法有效，故对该抗辩意见，法院不予采纳。综上，本迪公司主张席球水、安凤英向其归还借款本金19740000元符合法律规定，法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：席球水、安凤英于判决生效之日起十日内向本迪公司归还借款本金19740000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140240元，由席球水、安凤英负担。
席球水、安凤英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据协议二，上诉人对能讯公司并不负有任何债务，只是约定了双方各自对银行的还款责任，同时约定若一方未按约定金额承担自己的还款责任，由另一方代为偿还的，则另一方有权追偿。截止目前，银行虽然已经通过诉讼申请强制执行本案双方当事人的财产，但能讯公司连自己应当承担的1302万元都未实际偿还，对上诉人的债权尚未产生，其无权要求上诉人向其付款。因此，根据协议二约定，一方对另一方产生债权必须以一方已经代另一方实际归还欠款为前提，目前这一条件尚未成立，双方也就没有债权债务关系。2、本案所涉款项是由上诉人提供足额抵押担保向银行的贷款，而银行与上诉人、能讯公司的借款合同纠纷案件已进入执行阶段，上诉人的财产已进入评估、拍卖程序，若上诉人向银行归还所有贷款后，还要向能讯公司追偿1302万元，如上诉人再因本案向被上诉人支付款项，显然是变相加重了上诉人的还款责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
本迪公司辩称：1、本案中，主要是当事人地位和保障的问题，在向银行借款的案件中，能讯公司作为借款人，实际上绝大部分的借款是由席球水使用，如果法院处理了作为担保人席球水的财产，其依法享有向借款人能讯公司追偿的权利，该权利也可以用于对本案所借款项的抵消，如果法院处理了能讯公司的财产，则能讯公司需要向席球水催讨款项，如果席球水没有财产可供执行，能讯公司将承担很�风险。因此，能讯公司通过本迪公司诉讼保全了席球水的财产，其目的就是减少能讯公司、本迪公司的风险，让款项的实际使用人承担应有的还款义务。2、据了解，席球水不积极处理财产以偿还借款，反而想方设法转移财产，阻挠法院处理抵押财产才迫使本迪公司采取诉讼手段保全席球水的财产。席球水不论是作为能讯公司的借款担保人，还是实际使用人，均不能免除其应当向银行归还借款的义务，本迪公司在收到本案的款项之后也是直接支付给贷款银行，因此，本迪公司在取得本案的债权之后，并不会增加席球水、安凤英的还款义务。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
二审查明事实与原审查明事实基本相同。
二审中，本迪公司提供了能讯公司的营业执照副本，证明能讯公司的原法定代表人张立已变更为崔新朝，并述称张立在签订协议二时，法定代表�的变更手续已在办理之中，由此证明张立签订协议二时已不能代表能讯公司。席球水、安凤英质证认为，能讯公司的原法定代表人张立是按照真实情况签订的协议二，席平水是能讯公司的实际掌控人，对张立的表现不满，所以要变更法定代表人。
二审另查明：能讯公司向银行贷款及协议一、协议二签订时，张立系能讯公司的法定代表人。能讯公司向银行贷款时提供的抵押物均系由席球水提供，向东莞银行合肥分行提供抵押的房产评估价为7700万元，实际贷得款项5000万元；向南昌银行苏州分行提供抵押的房产评估价为5600万元，实际贷得款项2450万元。
上述事实，有营业执照副本及双方当事人的陈述予以证明。
本案的争议焦点为：能讯公司、席球水、安凤英在向银行贷款时的关系如何认定，能讯公司将银行贷款转给席球水、安凤英的行为是否构成借贷关系。
本院�为：根据协议一反映，能讯公司向银行贷款的真实情况是因席球水、安凤英需要用款，而借用能讯公司名义向银行贷款，并由席球水、安凤英提供财产作为抵押，因此能讯公司与银行的借贷关系中，席球水、安凤英名为担保人，但实为借款人。根据协议二反映，银行发放贷款后，实际由席球水、安凤英使用了6148万元，能讯公司使用了1302万元，且双方约定各自使用的款项由各自归还，因此就席球水、安凤英与能讯公司的内部关系而言，双方均是银行的共同主债务人。协议二还约定，席球水、安凤英与能讯公司各自对使用的款项承担还款责任，双方之间互无债权债务，在其中一方不能履行还款义务，并由另一方代为偿还的情况下，双方之间才产生追偿问题。目前银行借贷纠纷案件正在执行过程中，尚未执行完毕，能讯公司与席球水、安凤英之间约定享有追偿权的条件�未成就，因此能讯公司将债权转让给本迪公司，并由本迪公司向席球水、安凤英主张权利显然缺乏事实与法律依据。
关于本迪公司对张立签订协议二的行为是否能代表能讯公司提出异议的问题，本迪公司虽然提供了能讯公司的营业执照副本以证明变更法定代表人的情况，但经审查，能讯公司的营业执照副本载明的发证时间为2014年6月5日，故本院要求能讯公司提供其所称张立在签订协议二时已在办理法定代表人变更手续的相关证据，但能讯公司未在本院规定期限内提供，因此，本院确认张立在与席球水、安凤英签订协议二时可以代表能讯公司，协议二系能讯公司与席球水、安凤英的真实意思表示。
综上，能讯公司与席球水、安凤英共同使用银行贷款，同属债务人地位，双方之间的款项往来仅是对贷款的分配使用，没有借贷的合意，能讯公司将涉案款项作为借款，�将债权转让给本迪公司缺乏事实与法律依据，债权转让不能成立，故应驳回本迪公司的诉请。原审认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0419号民事判决；
二、驳回本迪公司的诉讼请求。
一审案件受理费140240元（本迪公司预交），由本迪公司负担；二审案件受理费140240元（席球水、安凤英预交），由本迪公司负担，本迪公司将该款项于本判决生效之日起五日内直接支付给席球水、安凤英。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杜凤君
本案援引法律条款
《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。