黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初2326号
原告：刘国，男，1982年7月2日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人：卢永德，泰来县铁东法律服务所法律工作者。
被告：张春成，男，1981年4月28日出生，住所地泰来县。
委托诉讼代理人：陈健奎，泰来县建新法律服务所法律工作者。
原告刘国与被告张春成财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国及其委托诉讼代理人卢永德、被告张春成及其委托诉讼代理人陈健奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国向本院提出诉讼请求：要求张春成赔偿损失104720元，并承担诉讼费用。事实和理由：刘国与张春成之间原来有债权债务关系。2017年9月25日，法院正在审理双方债务纠纷过程中，张春成趁刘国去外地不在家之际，强行将刘国在胜利乡二龙村前佟家屯正在生长还未成熟的89.28亩水稻私自收割。刘国妻子发现后立即向胜利公安派出所报案，后该派出所将张春成收割的水稻约70000斤交给胜利乡贾友家保管、晾晒。从9月25日起每天产生人工、晾晒、场地等保管水稻的费用2100元。张春成提前收割水稻89.28亩，按亩产1000斤，水稻保护价每斤1.46元，合计130348元。由于张春成提前收水稻导致水稻减产，实收水稻59560斤，顶账给王海龙6357斤，每斤1.2元，计7628元，还顶账给范喜春15000斤，每斤1.2元，计18000元，剩余水稻38230斤，以每斤1.2元的价格顶贾友保管费45840元。以上59560斤水稻，原告只收益25628元，造成损失104720元要求张春成赔偿。
张春成辩称，刘国所述与事实不符，因为不是张春成私自收的地，是双方商量后刘国同意张春成收的地，刘国所请求的损失是其自行造成的，张春成不同意赔偿，并要求刘国支付收割89.28亩水稻的一切费用17280元。
本案争议焦点是：1.张春成主张刘国同意其收割水稻是否属实；2.张春成应否赔偿刘国损失及损失金额是多少；3.刘国应否给付张春成收割水稻支出的费用及该费用的金额是多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据即刘国与范喜春签订的《土地承包合同》、黑龙江省粮食局黑粮调联（2017）112号文件、胜利公安派出所处理张春成抢收刘国水稻一案的情况说明、扣押清单、GPS拍照、泰来县人民法院（2017）黑0224民初2179号民事判决书、范喜春视频光盘、张春成与刘国通话录音光盘、张春成与张伟光通话录音光盘、本院对王海龙、范喜春、曲凤利调查笔录的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。刘国提供的二龙村民委员会出具的证明，因没有村民委员会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故不予采纳；对刘国提供的王海龙的书面证言和贾友的书面证言中，王海龙、贾友予以认可与其他证据相互印证的部分内容予以采纳；刘国提供的泰来鑫达化肥商店出具的收据，因王海龙否认该收据上为其本人签字，而且收据上的时间也不真实，故对该收据不予采纳。张春成提供的证人王洪伟到庭作证的证言，因无其他证据佐证，故不予采纳。张春成提供的收割水稻各项费用明细单，其内容属于张春成本人陈述的范畴，因无其他证据佐证，故不予采纳。对兰天建及其妻子视频光盘、贾友录音光盘、本院调查贾友笔录中与其他证据相互印证的部分内容予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，刘国与范喜春签订《土地承包合同》，转包范喜春在胜利乡二龙村前佟家屯220亩水田种植水稻，约定承包期为2017年1年，转包费90000元，先给付10000元，另80000元卖粮头一车付清……。2017年春季水稻插秧时，刘国因购买水稻秧苗成活率低，又再次购买秧苗插秧，导致其插秧比正常插秧时节晚。2017年9月25日，胜利派出所接到刘国妹妹刘丽报警称，其和嫂子杨海萍（刘国妻子）在阻止张春成收割水稻时发生纠纷，该所派民警出现场，经了解，刘国与张春成有债务纠纷，刘国欠张春成钱，张春成在没经过刘国同意的情况下，组织人员和收割机对刘国种植的水稻进行收割。民警到现场立即制止继续收割水稻，将已收割的近一货车水稻装车。范喜春到现场，以其与刘国约定刘国卖头车粮给付土地转包费为由阻止运走水稻。张春成给刘国打电话，在电话中刘国与张春成、范喜春协商未成。胜利派出所经请示上级，水稻由该所帮助找存放地点。杨海萍提出将水稻存放在胜利乡直贾友处。胜利派出所遂押送装水稻的货车至贾友家进行称重，水稻净重34.82吨，由杨海萍作为持有人，范喜春作为见证人，贾友作为保管人分别在扣押清单上签字，并告知杨海萍水稻存放保管由其负责，并承担丢失、霉变等风险责任。随后该34.82吨水稻由贾友组织人员和机械进行晾晒，并保管至2017年10月24日。
2017年10月5日14时许，刘国到胜利派出所请求帮助测量已经收割水稻的土地面积，该所指派辅警吕鹏去测量。经过吕鹏和刘国使用GPS测量，张春成收割的水稻面积为59520平方米（89.28亩）。刘国将剩余130.72亩水稻收割后，将第一车水稻，以每斤1.40元的价格卖给乾丰粮贸得款81000元，其中的56000元用于偿还张伟光欠款，另25000元用于偿还范喜春土地转包费；将第二车21930斤水稻，以每斤1.55元的价格抵付欠范喜春土地转包费34000元。
2017年10月24日，刘国向胜利派出所提出水稻在贾友家存放，每天需要支付费用2000多元钱，要求将水稻出售。该所答复水稻是刘国种植的，刘国对此水稻有支配权。刘国随后去贾友家处理水稻，范喜春和王海龙闻讯也赶到贾友家。王海龙与刘国商定，刘国以水稻抵付欠王海龙化肥农药款8900元，按每斤水稻1.40元的价格计算，刘国应给付水稻6357斤。范喜春与刘国商定，刘国以水稻抵付欠范喜春土地转包费款21000元，按每斤1.40元的价格计算，刘国应给付水稻15000斤。王海龙与范喜春又分别与贾友商定，将刘国抵付欠款的水稻，按每斤1.20元的价格卖与贾友。剩余38203斤水稻，刘国与贾友商定以每斤1.20元的价格卖与贾友，价款45843.60元，贾友以收取水稻晾晒费的名义未给付刘国。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，张春成抗辩主张是其与刘国商量后刘国同意收割水稻的，但其提供的与刘国的电话录音不能证明该抗辩主张成立。其提供的证人王洪伟的当庭陈述，因无其他证据佐证，亦不能予以采纳。故对张春成的上述抗辩主张不予支持。张春成未经刘国同意，擅自收割刘国种植的水稻，属于侵害刘国财产权益的侵权行为，刘国有权请求其承担赔偿损失的侵权责任。曲凤利证实，2017年霜来得早，10月5日就收割水稻了，他家是10月1日收割的。据此判断，显然张春成在9月25日收割水稻确实提前了几天。范喜春证实，2017年春季刘国种植水稻插秧晚，比正常插秧时节晚半个月。曲凤利也证实刘国插秧晚的事实。按常识，晚插秧与早收割均可造成水稻减产品质下降。至于张春成提前几天收割水稻，是否必然造成水稻减产及减产的幅度，因对该事项不能进行鉴定，刘国也未提供其他证据予以证明，故不能作出认定。刘国自己收割的水稻卖给乾丰粮贸的价格为每斤1.40元，张春成收割的水稻经过晾晒后因品质差，顶账给王海龙和范喜春的水稻和刘国剩余的水稻，均以每斤1.20元的价格卖与贾友。刘国按每斤1.40元价格将水稻顶账给范喜春与王海龙未遭受损失，其余38203斤水稻以每斤1.20元的价格卖与贾友，每斤差价0.20元，损失7640.60元。该部分损失是因张春成提早收割导致水稻品质下降造成的，应当由张春成予以赔偿。因张春成收割水稻早，致水稻湿度大，如不进行晾晒水稻将发生霉变，所以刘国同意由贾友对水稻进行晾晒，是为避免损失扩大的合理行为，由此产生的晾晒费用应由张春成赔偿。关于晾晒费损失的金额，刘国当庭陈述：其与贾友没有就晾晒费协商过，2017年10月24日贾友对其说晾晒水稻的人工费、库房保管费、铲车的费用合计每天是2100元；本院询问贾友时，其陈述：……第二天（2017年10月25日），我给刘国电话说水稻发热了，他说让我晾，我说一天（费用）就是2200元，他同意了。对照以上两人的陈述，存在明显的矛盾之处。由此判断，贾友向刘国主张每天收取晾晒费的金额并不真实，不能作为张春成赔偿晾晒费的依据。因对该事项不能进行鉴定，刘国亦未提供其他证据以证明晾晒费的合理金额，而且作为收取晾晒费的利害关系人贾友不能参加本案诉讼，故在本案中，对张春成应当赔偿的晾晒费不作处理，待刘国取得相关证据后，可另行主张权利。因张春成收割刘国水稻系侵权行为，所以其为此支出的相关费用应当自负，无权要求刘国承担，故对张春成相关请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项规定，判决如下：
张春成于判决生效之日起十日内给付刘国赔偿款7640.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，减半收取1197元（已由刘国预交），由张春成负担25元，与上述款项同时履行，其余由刘国自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审判员 金丰红
二〇一八年二月五日
书记员 李 艳