北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5795号
上诉人（原审被告）：江苏京东信息技术有限公司，住所地宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：王坤，男，江苏京东信息技术有限公司。
委托诉讼代理人：苏沛雄，男，江苏京东信息技术有限公司。
被上诉人（原审原告）：李建营，男，1979年9月8日出生。
委托诉讼代理人：韩小庆，天津君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津君悦律师事务所实习律师。
上诉人江苏京东信息技术有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人李建营劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京东公司：1.撤销一审判决第二项，依法改判京东公司3866.50元；2.李建营承担诉讼费。事实和理由：李建营于2014年8月18日入职京东公司，担任司机岗位，李建营于2017年10月25日至11月8日期间连续多日无故旷工，该行为严重违反公司《京东公司》，该制度规定一个月或30个自然日内累计旷工3天以上，连续旷工2天以上，公司将予以辞退。故京东公司。
李建营辩称：同意一审判决，不同意京东公司。李建营系被京东公司。
李建营向一审法院起诉请求：1.京东公司000元；2.京东公司15年10月24日期间未休年休假工资10000元；3.京东公司2015年10月24日至2017年10月24日期间208天休息日加班工资124321元；4.京东公司017年10月24日期间1560小时延时加班工资87414元；5.京东公司系代通知金7000元；6.京东公司。
一审法院认定事实：2014年8月18日，李建营入职京东公司，担任司机。在职期间，双方签订了劳动合同，京东公司。经核实，李建营为京东公司，京东公司日，李建营离职前12个月的平均工资为6819元。2017年10月25日，李建营向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决京东公司：1.确认双方于2014年8月18日至2017年10月24日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金45500元；3.支付2014年8月18日至2017年10月24日期间20天未休年休假工资17931元；4.支付2015年10月24日至2017年10月24日期间208天休息日加班工资124321元；5.支付2015年10月24日至2017年10月24日期间1560小时延时加班工资87414元；6.支付未提前30天通知解除劳动关系代通知金6500元。2017年12月14日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第6647号裁决书，裁决：1.确认李建营、京东公司0月24日期间存在劳动关系；2.京东公司，支付李建营2015年10月25日至2017年10月24日期间未休年休假工资6084.80元；3.驳回李建营的其他仲裁请求。李建营不服该裁决，向一审法院提起诉讼，京东公司。
另查，李建营表示若不构成违法解除，则在此案中一并主张解除劳动关系经济补偿金。
一审庭审中，李建营主张京东公司其无故辞退，应支付其违法解除劳动关系赔偿金，京东公司，称因李建营无故旷工，京东公司限期返岗通知书和解除劳动关系通知书，但上述两份文件未送达李建营，李建营亦表示未曾收到过上述文件。李建营主张其工作中存在延时及休息日加班，京东公司，京东公司，称李建营的工作岗位实行的是不定时工作制，不存在休息日和延时加班情形，对此，京东公司《企业申报特殊工时工作制受理通知书》3份、《关于同意江苏京东信息技术有限公司工作制的批复》4份（该证据显示李建营的司机岗位实行不定时工作制，有效期分别为2013年5月8日至2014年5月7日、2014年5月1日至2015年4月30日、2015年5月1日至2017年4月30日、2017年5月11日至2019年5月10日）予以佐证，李建营对上述两份证据的真实性认可，证明目的不认可，称上述证据系宿迁市人力资源和社会保障局批准的文件，故在宿迁适用。此外，李建营未提交证据证明其于2017年5月1日至2017年5月10日期间存在延时及休息日加班。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，李建营主张京东公司，京东公司，对此，双方均未提交相应的证据证实各自主张，并且，李建营自2017年10月24日之后未再提供劳动，京东公司，结合京东公司4日以及京东公司月的事实，一审法院认为双方均有解除的意思表示，系协商一致解除劳动关系，因此，京东公司经济补偿金，具体数额由法院进行核算。因李建营于2014年8月18日入职，其亦未提交证据证明2014年8月18日以前有过工作经历，故法院认为李建营要求京东公司年8月17日期间未休年休假工资的诉请，于法无据，法院不予支持。因李建营未提交相应的证据证明其于2015年8月18日至2015年10月24日期间未休年休假，应承担不利的法律后果，故法院对于李建营要求京东公司，依据不足，法院不予支持。因双方均认可仲裁委作出的京东公司017年10月24日期间未休年休假工资的仲裁结果，法院对此亦不持异议。京东公司《企业申报特殊工时工作制受理通知书》、《关于同意江苏京东信息技术有限公司工作制的批复》显示李建营的工作岗位于2014年5月1日至2015年4月30日、2015年5月1日至2017年4月30日、2017年5月11日至2019年5月10日期间实行的是不定时工作制，李建营对此虽不予认可，但未提交相应的证据予以反驳，故法院对京东公司，在实行不定时工作制的情形下，京东公司，并且，李建营未提交充分有效的证据证明其于2017年5月1日至2017年5月10日期间存在延时及休息日加班，应承担不利的法律后果，故法院对于李建营要求京东公司7年10月24日期间延时及休息日加班工资的诉请不予支持。因李建营要求京东公司知金的诉请，无事实与法律依据，法院不予支持。此外，因双方对于仲裁委作出的京东公司0月24日期间与李建营存在劳动关系的裁决内容均表示认可，法院对此亦不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、确认李建营与京东公司0月24日期间存在劳动关系；二、京东公司866.50元，于判决生效之日起7日内执行清；三、京东公司017年10月24日期间未休年休假工资6084.80元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回李建营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的诉辩主张及查明的事实，本案二审的争议焦点是京东公司金。
本案中，李建营、京东公司年10月24日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。之后，李建营未再提供劳动，李建营称系因京东公司，京东公司，并提交限期返岗通知书和解除劳动关系通知书，但双方确认上述通知书并未有效送达李建营，故本院认为双方均无有效证据证明各自主张。鉴于李建营于2017年10月24日之后未再提供劳动，京东公司、缴纳社会保险也均至2017年10月，一审法院认定双方系协商一致解除劳动关系正确，本院予以确认，京东公司，一审法院核算的数额正确，本院亦予确认。京东公司，京东公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。京东公司、李建营对一审法院认定的未休年休假工资无异议，本院予以确认。
综上所述，京东公司，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江苏京东信息技术有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年五月十一日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃