浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3010号
上诉人（原审原告）：申兔喜，男，1963年5月30日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：宁波远东春日井注型技研有限公司。住所地：浙江省余姚市金型路***号。
法定代表人：黄金申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴旭光，浙江千麦律师事务所律师。
上诉人申兔喜因与被上诉人宁波远东春日井注型技研有限公司（以下简称远东春日公司）劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
申兔喜上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院采信被上诉人提供的辞退员工通知书，并认定上诉人向被上诉人辞职的事实，因为认为被上诉人不存在违法解除劳动合同这一行为。上诉人认为，一审判决认定事实错误。上诉人提供的辞退员工通知书与被上诉人提供的通知书打印内容一致，但被上诉人提供的通知书上多了路某手写内容。结合二份通知书，手写内容显然是事后添加的，一审法院对此不予认定，是错误的。2.根据被上诉人在仲裁和一审期间的陈述和提供的工资发放单，被上诉人同意补给上诉人二个月工资，其中一个月的工资已经发放。如果是上诉人辞职，被上诉人是不可能发放二个月工资的。3.上诉人提供的辞退员工通知书虽然是从被上诉人提供的辞退通知书复印而来的，但已经盖了被上诉人的公章，从证据效力上讲是一样的，不存在效力大小的问题。相反正好证明了被上诉人提供的这份辞退员工通知书上的手写内容是事后添加的。被上诉人的伪证行为不应该得到法律的支持。4.一审法院认为在辞退员工通知书上的主文既有辞退又有要求办理辞职手续这一前后矛盾的内容。这是因为被上诉人员工非法律专业人士，用词不严谨也是正常的。并且根据被上诉人员工手册规定，员工辞职应当填写辞职登记表。被上诉人对此辩称是上诉人不愿意填写登记表，但与其所称的上诉人辞职相矛盾，也不符合常理。5.被上诉人认为辞退员工通知书是为了领取失业金。上诉人认为，这是骗保行为，被上诉人明知违法，为何还做？还有，如果这份通知书是用于领取失业金，这些手写内容是不可能存在的，在此证明手写内容是后添加的。
远东春日公司书面辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
申兔喜向一审法院起诉请求：判令远东春日公司支付申兔喜赔偿金100800元。
一审法院审理认定：2008年1月1日，申兔喜进入远东春日公司工作，双方于同年3月12日签订劳动合同，约定了合同期限、工作内容及工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险等内容。后双方每年签订劳动合同，远东春日公司为申兔喜缴纳社会保险。2016年1月1日，双方签订的劳动合同约定合同期从2016年1月1日起至2016年12月31日止，申兔喜的月工资为5600元、工资形式为月薪工资。
申兔喜向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求远东春日公司支付赔偿金100800元。余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月13日作出仲裁裁决，裁决驳回申请人的仲裁申请。
一审法院审理认为：远东春日公司是否存在违法解除劳动合同的行为。申兔喜以远东春日公司违法解除劳动合同为由主张双倍赔偿金，其提供的证据为加盖有远东春日公司公章的辞退员工通知书复印件。远东春日公司则认为是申兔喜主动提出辞职，为协助申兔喜领取失业金，应申兔喜的要求向其出具了辞退员工通知书，同时要求申兔喜在通知书上签名确认，因此自己不存在违法解除劳动合同的行为，亦提供了辞退员工通知书证明自己的抗辩意见。通过比对双方当事人分别提交的辞退员工通知书，通知书上方的打印内容均为：“申兔喜先生：经公司研究商议，关于公司岗位调职，对你评估后不能胜任本职工作；从2016年10月22日起，公司决定对您予以辞退。请按照公司有关规定，在接此通知书后，请于30天内到人事部门办理辞职手续。”右下方落款时间均为2016年10月22日，并有远东春日公司公司盖章。落款时间左侧有申兔喜申免喜的签名。双方的主要区别在于：一是形式不同，申兔喜的辞退员工通知书系复印件，下方空白处盖有远东春日公司公司的公章；而远东春日公司提交的系原件，落款时间加盖的远东春日公司公章以及申兔喜的签名均为原件；二是内容有所区别，远东春日公司提交的通知书中位于落款时间的左侧、申兔喜的签名上方空白处有手写文字“因本人已辞职，为了领取失业金请求公司出此通知，此通知与公司无关”，而申兔喜的则没有该内容。结合双方陈述，可确认该部分内容系远东春日公司公司员工路某书写。而申兔喜提交的复印件中没有该手写文字，仅有申兔喜的签名。根据仲裁庭审中证人路某、宗某的出庭陈述，远东春日公司所提供的辞退通知书原件、证人证言更具有高度盖然性，结合该通知书主文既有辞退申兔喜又有要求申兔喜办理辞职手续这一前后矛盾的内容，并能与申兔喜在仲裁庭审中陈述其询问过领取失业金事宜互相印证，因此远东春日公司关于为协助申兔喜领取失业金、应申兔喜的要求出具辞退员工通知的陈述更符合情理。而申兔喜提供的通知书下方虽然加盖了远东春日公司的公章，但从形式上来说仍然是复印件，与原件相比效力相对较低。同时，申兔喜辩称出于签收需要而在通知书上签名，但该签名的位置在落款时间的左边，在下方有较大空白的情形下明显与普通人签收的位置不同，而且也没有注明签收的日期，因此该意见并不符合日常生活经验。故一审法院采信远东春日公司提供的辞退员工通知书，并确认申兔喜向远东春日公司辞职这一事实。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申兔喜起诉认为远东春日公司存在违法解除劳动合同的行为，据此要求远东春日公司支付双倍赔偿金，但是从双方提供的证据来看，可以认定申兔喜向远东春日公司辞职的事实，因此远东春日公司不存在违法解除劳动合同这一行为，一审法院对申兔喜的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回申兔喜的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于双方当事人解除劳动合同的事由是上诉人辞职还是被上诉人单方解除。具体反映在双方各自提供的“辞退员工通知书”哪一份体现双方当事人的真实意思。对比两份“辞退员工通知书”及双方当事人各自的陈述。首先，在用人单位单方解除特别是单方违法解除劳动合同的情形下，劳动者更有理由要求用人单位出具书面通知，以方便其维权时作为证据提供。而强调解除通知已经送达劳动者，对用人单位而言缺乏相关利益。因此，上诉人称在通知书上签字是应被上诉人要求表示签收通知书，而当时却又未实际领收取通知书原件，与上述分析不相符合。其次，签名收取书面材料的通常形式有，出具专门的签收文件，在书面材料的“签收栏”等处签字，以及表明签收意思的文字加签名等。上诉人提供的“辞退员工通知书”中仅有其签名，故并不能直接反映是对被上诉人通知书签收的意思表示。第三，一方面被上诉人为配合上诉人领取失业金需要，出具符合用人单位单方解除劳动合同情形的书面通知。另一方面被上诉人为了保护其自身利益，也需要上诉人出具意思真实的书面材料。因此，本案中出现“黑白”二份解除劳动合同通知书及被上诉人的相关陈述，在逻辑上是成立的。因此，综合比较二份“辞退员工通知书”，被上诉人所提供的通知书是双方当事人的真实意思表示，在盖然性上大于上诉人所提供的通知书。上诉人主张被上诉人单方解除劳动合同，缺乏相应证据，根据举证责任分配，应当承担举证不能的不利后果。另外，行为是否违法与行为是否实际发生没有必然联系。上诉人以被上诉人明知“骗保”违法为由，主张其不可能配合上诉人冒领失业金，理由不能成立，本院不予采信。关于劳动合同解除后的2个月工资。首先，该金额与经济补偿或者赔偿金相距较大，也不是双方当事人协商确定的。其次，2个月工资与劳动合同剩余期限相一致，表明被上诉人的陈述有其合理性。而且实际支付了一个月工资，也与上诉人自认的之后又工作了一个月相符合。因此，该款项不能认定为被上诉人辞退上诉人的补偿。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴佳易