海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终357号
上诉人（原审被告）：海南省农垦中学。
法定代表人：靳云奎，该校代校长。
委托代理人：曾维军，海南正益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴礼明。
委托代理人：黄勇，海南天皓律师事务所律师。
上诉人海南省农垦中学因与被上诉人吴礼明合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院(2015)琼山民一初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月10日，吴礼明、海南省农垦中学签订了《食堂承包合同》，约定，吴礼明承包海南省农垦中学学生食堂，承包期3年，自2009年7月10日起至2012年7月9日止，合同到期后，吴礼明必须无条件地在7日内迁出所有吴礼明自备的设备、设施，否则，海南省农垦中学有权清理吴礼明所有设备和设施，并从保证金扣除相应的清理费。吴礼明所有添附不得拆除，无偿归海南省农垦中学所有，否则造成的损失由吴礼明承担。海南省农垦中学不能履约，应赔偿给吴礼明造成的损失。合同到期后，吴礼明、海南省农垦中学分别于2012年6月25日、2014年6月25日签订了《食堂继续承包协议书》，双方决定继续按照原协商条款履行合同，承包期至2015年7月9日。2015年7月7日，吴礼明向海南省农垦中学承诺，按照学校党组的决议，积极配合学校工作，坚决不抵制学校拆迁工作。同年7月9日，海南省农垦中学通过农业银行向吴礼明转账50万元，返还了吴礼明在承包期间的履约保证金。同年7月14日，海南省农垦中学将吴礼明所有的设备、设施拆除搬迁到17栋学生宿舍楼后面的空地，并用木板垫底，帆布遮盖，一直存放至今。
吴礼明在原审中的诉讼请求为：1、判决海南省农垦中学赔偿吴礼明损失20万元（最终以评估结果为准）；2、本案诉讼费由海南省农垦中学承担。
原审法院认为：吴礼明、海南省农垦中学签订的《食堂承包合同》及《食堂继续承包协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，对合同当事人具有约束力，吴礼明、海南省农垦中学应当按照约定履行自己的义务。按照《食堂承包合同》约定，合同到期后，海南省农垦中学应当给予吴礼明7日的宽限期，吴礼明在宽限期内自行将其所有的设备、设施迁出。但海南省农垦中学在合同到期后第5日将吴礼明所有的设备、设施搬到学校空地，海南省农垦中学应当构成违约。海南省农垦中学辩称，2015年7月13日海南省农垦中学与吴礼明小舅子周老板已经协商好搬迁事宜，但海南省农垦中学提交的会议记录并未有周老板签字确认，并且会议记录中也未显示搬出涉案物品的时间。因此，对海南省农垦中学辩称不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，海南省农垦中学应当承担相应的违约责任。关于海南省农垦中学应当承担的违约责任方式及数额问题。吴礼明诉称，应当对所有涉案物品进行价值评估，由双方承担吴礼明因未与案外人签订买卖合同造成的损失。但吴礼明并未提交证据证明因未与案外人签订买卖合同造成的损失，而用评估涉案物品价值的方式确定损失数额缺乏法律依据。合同中未约定海南省农垦中学违约责任承担方式，基于海南省农垦中学违约事实的存在，酌情确定海南省农垦中学向吴礼明赔偿损失10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:一、海南省农垦中学于本判决生效后十日内向吴礼明赔偿损失10000元；二、驳回吴礼明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由吴礼明负担2000元，海南省农垦中学负担150元。
海南省农垦中学上诉称：一、一审判决不认定吴礼明小舅子参与海南省农垦中学组织的会议并已经协商好搬迁事宜的事实，属于事实不清。在涉案食堂的实际承包经营期间，吴礼明一直委托其小舅子对涉案食堂进行管理，其小舅子是涉案食堂的实际管理人。海南省农垦中学在涉案食堂承包期限届满后，组织双方进行开会处理合同后相关事宜，吴礼明小舅子代表吴礼明参加会议符合常理。而且，根据海南省农垦中学提供的会议记录可见，该会议记录在记录人的笔记本上记录，前后均有其他事项的记录，虽然没有吴礼明小舅子的签字，但作为会议记录，不签字是惯例。一审判决以未签字为由对会议记录不予采信属于认定事实错误。从本案事实来看，双方的合同已经因为期限届满而终止。根据合同约定，吴礼明必须无条件在7日内迁出所有吴礼明自备的设备设施，否则，海南省农垦中学有权清理吴礼明所有设备和设施，并从保证金扣除相应的清理费。从上述约定可见，吴礼明所交纳的50万元保证金除了担保合同履行，还担保合同期满后标的物的返还。从本案来说，海南省农垦中学没有任何动机提前两天清理吴礼明的设备、设施。吴礼明如不如期返还所承租的食堂，海南省农垦中学可依照合同约定自行清除并从保证金中扣除相应清理费用。但是从本案事实分析，既有吴礼明全力配合拆迁的承诺书，又有海南省农垦中学提前退还50万元保证金的事实，而且还有吴礼明自己的小舅子参加协商会议达成由搬迁公司对物品进行清理的意见的事实，再者，在协商会议第二天的搬迁现场，吴礼明的小舅子一直在现场指挥搬迁，综合上述事实，完全足以认定双方已经针对搬迁达成了一致意见。
二、一审判决以海南省农垦中学违约为由判令海南省农垦中学承担违约责任属于适用法律错误。根据双方签订的协议约定，《食堂承包合同》已于2015年7月9日因期限届满而终止。吴礼明拆除、搬迁其自有设备、设施属于吴礼明的合同后义务。该义务应当由吴礼明及时履行。即使海南省农垦中学自行将涉案食堂中的物品搬出，也不存在违约行为，如果造成吴礼明实际损失，也不能依据合同法律关系认定海南省农垦中学承担违约责任。一审判决依据《合同法》认定海南省农垦中学存在违约行为属于适用法律错误。
三、海南省农垦中学在吴礼明代理人即其小舅子的指挥下将涉案食堂中物品搬出并对物品进行了妥善保管，并未给吴礼明造成任何损失，一审判决海南省农垦中学承担赔偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。2015年7月9日的搬迁现场有吴礼明的小舅子全程指挥搬迁，而且在物品搬迁后，海南省农垦中学在保存现场搭建了架子，并用防水帆布对物品进行覆盖，一直保存至今。虽经多次要求，吴礼明一直怠于履行其将货物搬离海南省农垦中学场所的义务，已经给海南省农垦中学造成四栋学生宿舍工期延误。本案中，海南省农垦中学即不存在违约事实，也没有给吴礼明造成任何损失。一审判决滥用自由裁量权，在没有任何证据足以证明海南省农垦中学侵权且给吴礼明造成损失的情况下，滥用自由裁量权“酌情”确定“被告向原告赔偿损失10000元”既没有事实也没有法律依据，显属认定事实和适用法律错误。综上所述，海南省农垦中学认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。现向贵院提起诉讼，请求依法查清事实支持海南省农垦中学的上诉请求。
吴礼明二审期间未做答辩。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：吴礼明与海南省农垦中学签订的《食堂承包合同》及《食堂继续承包协议书》系双方的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，受国家法律保护，双方应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第七十一条第一款之规定：“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。”本案中，按照《食堂承包合同》约定，合同到期后，吴礼明必须无条件地在七日内迁出所有自备的设备、设施。该约定属于附随义务，附随义务的目的就是为了使得合同目的更好的实现，违反附随义务的后合同义务并不会使得合同目的不能实现，双方的合同已履行完毕，合同目的均已实现，2015年7月14日，即合同到期后的第五日，海南省农垦中学将涉案设备设施拆除搬迁到17栋学生宿舍楼后面的空地，并用木板垫底，帆布遮盖，一直存放至今，因涉案设备设施本应在合同到期后七日内拆除并迁出，故海南省农垦中学提前将设备设施迁出并妥善保管的行为并未损害吴礼明的实质权益，海南省农垦中学的该行为不构成违约。因此原审法院认定海南省农垦中学应承担违约责任并赔偿损失10000元不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二十一条之规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”及第二十五条之规定：“承诺生效时合同成立。”本案中，海南省农垦中学为减少对正常教学秩序的影响，充分利用学生暑假假期在涉案食堂所在土地上修建学生宿舍，改善学生的住宿境况，其目的具有公益性，2015年7月7日，吴礼明亦向海南省农垦中学承诺，积极配合学校的拆迁工作。因此，吴礼明与海南省农垦中学就学校拆迁食堂已达成协议，吴礼明应积极履行其承诺的义务协助海南省农垦中学的拆迁工作。海南省农垦中学的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院(2015)琼山民一初字第1445号民事判决；
二、驳回吴礼明的诉讼请求。
本案一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由吴礼明承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玉臣
审判员 谭晓梅
审判员 陈 璐
二〇一六年五月五日
书记员韦佳艺