上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民四（商）初字第647号
原告上海沪长物流有限公司。
法定代表人张腊宝。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人吕纪林，上海达晨律师事务所律师。
原告上海沪长物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员朱祺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海沪长物流有限公司的委托代理人周伟和被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人吕纪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沪长物流有限公司诉称，2011年原告向被告投保物流责任险，保险期限自2011年6月18日起至2012年6月17日止。按保险合同约定，由于运输工具发生磁撞、倾覆造成货物损失，应由原告承担的经济赔偿责任由被告负责赔偿。2011年9月1日起，原告接受上海宏顺物流有限公司（以下简称“宏顺物流”）委托为宏顺物流进行干线运输，双方按约进行结算。2012年2月19日，宏顺物流委托原告运输西门子工厂自动化工程有限公司（以下简称“西门子公司”）的低压电柜，原告接受委托后委托李国海驾驶的沪BGXX**车辆（以下简称“承运车辆”）进行运输。2012年2月20日，承运车辆在常州市发生事故，导致11台低压电柜跌落和侧翻，货物损失巨大。事故发生后，西门子公司的保险公司美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称“美亚公司”）以及原告的保险公司即被告均委托了公估公司进行评估，根据美亚公司评估货物损失为396，120.51元（人民币，下同），经被告评估货物损失为338，551元。美亚公司赔偿西门子公司全部损失后，向宏顺物流行使代位求偿权，经协商宏顺物流赔偿美亚公司200，000元。此后宏顺物流向原告索赔，双方于2014年2月5日达成赔偿协议，由原告赔偿宏顺物流200，000元。在此过程中，被告原先一直同意承担200，000元损失，但原告与宏顺物流达成协议后，被告却仅同意赔偿原告100，000元。故起诉要求被告向原告赔偿保险金170，000元（已扣除被告预赔的30，000元）。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、保单1份，证明原告向被告投保物流责任险；
2、名片、电子邮件、定损报告、谈话录音1组，证明被告调查确认事故经过并确认货损金额，2013年被告曾同意赔偿原告200，000元，后因被告理赔政策有变，被告拒绝赔偿；
3、委托公路运输协议、运单、运输合同、行驶证、驾驶证1组，证明原告接受宏顺公司委托后将货物转委托给承运车辆承运；
4、现场检验备忘录、事故陈述、事故接警记录各1份，证明承运车辆发生事故导致货物受损；
5、运输协议、索赔函、索赔函、权益转让书1组，证明货物损失金额经过美亚公司定损；
6、赔偿协议书、转账支付查询单各1份，证明美亚公司向西门子公司支付赔偿款后向原告索赔200，000元，减少了被告的损失；
7、赔偿协议书、赔款收据各1份，证明原告受损200，000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，原告同意向宏顺公司支付200，000元赔偿款未经被告同意，按照保险合同约定未经被告同意的赔偿或者支付被告一律不予承认，另原告未向宏顺物流实际支付200，000元赔偿款。按照保险合同约定，如果被保险人有重大过失被告不予赔偿。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未提供书面证据。被告对原告证据真实性均无异议。
经审理查明：2011年6月原告向被告投保物流责任险，保险单载明保险标的为普通货物（剔除精密设备或仪器、工艺品、大宗散货、新鲜果菜、罐头食品、危险货物等），运输工具为汽车，每次赔偿限额运输途中为800，000元、仓储期间为200，000元、货物盗抢为200，000元，累计赔偿限额运输途中为3，000，000元、仓储期间为1，000，000元、货物盗抢为600，000元，每次事故绝对免赔额6，000元或损失的10%，两者以高者为准，保险期限自2011年6月18日至2012年6月17日，承保条件为平安物流责任保险条款及盗窃责任条款。保险单保证条款载明：发生保险事故后，被保险人保证积极履行减损及抗辩义务，在向第三方作出赔偿承诺前取得保险人的同意。《中国平安财产保险股份有限公司平安物流责任保险条款》第三条载明：在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物本身的损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没；……。第六条载明：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意行为或重大过失；……。第二十四条载明：被保险人收到受害人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对受害人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。
原告与宏顺物流签订有《委托公路运输协议》，由宏顺物流委托原告承运上海发往全国的公路运输业务，合同期限自2011年9月1日至2013年8月31日。协议约定：原告有义务为宏顺物流的货物购买保险，发生货损后原告自行理赔，不能理赔的部分由原告自行承担。
2012年2月，宏顺公司接受西门子公司委托运输12台低压电柜至常州市。宏顺公司将该批低压电柜委托原告承运，原告接受委托后委托李国海驾驶承运车辆进行运输。2012年2月20日，承运车辆在常州市发生事故，导致11台低压电柜跌落和侧翻。原告向被告报案后，被告委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称“公估公司”）进行现场勘查。公估公司于2013年7月25日出具公估报告，扣除免赔额后该起事故的理算金额为338，551元，并确认被告可对被保险人即原告赔偿后向承运车辆的所有人上海江早贸易有限公司追偿。
上述事故发生后，西门子公司的保险公司美亚保险向西门子公司赔偿了200，000元，并取得了代位求偿权向宏顺物流追偿。宏顺物流向美亚公司赔偿了上述损失，并向原告追偿。原告与宏顺物流于2014年2月5日达成赔偿协议，由原告向宏顺物流赔偿200，000元，该款从宏顺物流应支付原告的运费中扣除，宏顺物流就该款向原告开具了收据。原告此后向被告申请理赔，被告预付原告30，000元，其余款项未予赔偿。双方于2014年9月17日进行洽谈无果，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，被告向原告签发保单后，双方保险合同关系成立。原告承运的货物发生了保险范围内的事故，被告应按约承担保险责任，向原告进行理赔。保险事故发生后，被告委托公估公司进行了现场勘查，公估公司亦出具公估报告确认了损失金额，故被告应承担赔偿责任向原告理赔。关于赔偿金额，本院认为，公估报告确定损失为338，551元，原告经与宏顺物流磋商仅向宏顺物流赔偿200，000元，该举系原告积极履行减损义务，减少了被告损失，并无不当。另本院注意到，双方在保险合同中约定了每次事故的绝对免赔额，公估报告虽认定本次事故的损失为338，551元，但原告仅赔偿了200，000元，故原告在本次事故中的损失为200，000元。而保险合同约定每次事故绝对免赔为6，000元或损失金额的10%（两者以高者为准），故被告可对损失中的10%即20，000元予以免赔。扣除被告已支付的30，000元，被告还应向原告赔偿150，000元。另被告称原告所聘请的驾驶员在驾驶过程中有重大过失，但公估报告已认定被告向原告赔偿后可以向有关责任人追偿，故该事由亦不能作为被告不予理赔的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪长物流有限公司理赔款150，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，850元，由原告负担217.64元，被告负担1，632.36元（此款被告于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一五年一月二十六日
书记员 吴玮玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。