黑龙江省农垦中级法院
行 政 判 决 书
（2015）垦行初字第3号
原告牡丹江富添房地产开发有限公司，组织机构代码57865617-X，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西祥伦街82号。
法定代表人杨春富，该公司执行董事。
委托代理人邱钢，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
原告杨春富。
被告牡丹江市人民政府，组织机构代码00183092-X，住所地黑龙江省牡丹江市江南新区党政办公中心。
法定代表人刘忻，职务市长。
委托代理人邱学风。
第三人牡丹江市工商行政管理局，组织机构代码00183116-4，住所地黑龙江省牡丹江市西安区爱民街118号。
法定代表人李晓威，职务局长。
委托代理人孙忠林。
委托代理人路莹。
第三人郭有强。
第三人姚志强。
委托代理人曲福信（郭有强、姚志强共同委托），黑龙江仲信律师事务所律师。
第三人赵春山。
原告牡丹江富添房地产开发有限公司（以下简称富添公司）、杨春富不服被告牡丹江市人民政府（以下简称市政府）变更登记行政复议决定一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告富添公司法定代表人杨春富及委托代理人邱钢、原告杨春富，被告市政府的委托代理人邱学风，第三人牡丹江市工商行政管理局（以下简称工商局）的委托代理人孙忠林、路莹，第三人赵春山，第三人郭有强、姚志强的委托代理人曲福信到庭参加诉讼。被告市政府的法定代表人刘忻，第三人工商局的法定代表人李晓威，第三人郭有强、姚志强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2015年4月16日作出牡政复决（2015）6号行政复议决定书。认定富添公司于2014年1月向工商局提出企业法定代表人变更登记申请，拟将本公司的法定代表人郭有强变更登记为杨春富。2014年4月8日，工商局依法准予富添公司将法定代表人变更为杨春富。富添公司原法定代表人郭有强不服，向市政府提出行政复议申请。市政府认为：工商局对申请材料的实质内容进行核实的程序违反法律规定，其作出的行政行为程序违法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定撤销牡丹江市工商行政管理局2014年4月8日对牡丹江富添房地产开发有限公司作出的法定代表人变更登记行为。
原告富添公司、杨春富诉称，工商局的变更登记行为并无不当，符合相关法律规定的程序要求。被告市政府以工商行局变更登记行为程序违法为由，予以撤销是错误的。请求：1、依法撤销被告市政府牡政复决（2015）6号《行政复议决定书》；2、依法维持牡丹江市工商行政管理局于2014年4月8日对原告作出的法定代表人变更登记行为。
为证明自己的诉讼请求成立，原告向法庭举示了以下证据：
证据一、2014年1月28日郭有强向工商局递交的申请函一份及2014年1月28日郭有强向富添公司股东杨春富、姚志强送达的通知回函一份。证明郭有强向工商局提出不予变更法定代表人的申请理由是函的具体内容。郭有强与原告之间的争议并不影响变更法定代表人，工商局也无需对上述争议内容进行核实。
证据二、郭有强曾向牡丹江市爱民区人民法院递交民事反诉状一份和法院传票两份。证明就郭有强与原告富添公司之间的纠纷完全可以按《公司法》的规定提起民事诉讼解决，而不能作为阻止法定代表人变更的理由。
被告市政府辩称，工商局接收了郭有强提交的书面异议申请并以电话联系的方式进行沟通核实，应当认定已经启动了核实程序，但该行政机关没能提供依法应当派两名以上工作人员对申请材料予以核实的证据，也没有提交“申请材料核实情况报告书”，其法定代表人变更登记行为程序违法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定撤销牡丹江市工商行政管理局2014年4月8日对牡丹江富添房地产开发有限公司作出的法定代表人变更登记行为。市政府所作牡政复决（2015）6号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、立案审批单。2、行政复议答复通知书及送达证。3、行政复议申请登记表。4、行政复议申请书。5、复议申请人提交的身份证明材料、授权委托书、委托代理人身份证明材料、行政复议法律文书邮寄地址确认书。6、延期审理审批单。7、延期审理通知书及送达回证。8、行政复议第三人杨春富、赵春山、姚志强提交的身份证明材料、授权委托书、委托代理人身份证明、行政复议法律文书邮寄地址确认书。9、听证通知书及送达回证。10、中止审理审批单、中止复议申请书。11、中止行政复议通知书及送达回证。12、恢复审理审批单。13、行政复议恢复审理通知书及送达回证。14、行政复议决定书审批单。15、行政复议决定书及送达回证。该组证据证明被告所作行政复议决定程序合法。第二组证据：1、行政复议答复书。2、组织机构代码证。3、法定代表人身份证明。4、授权委托书及委托代理人身份证明。5、牡丹江富添房地产开发有限公司变更登记档案目录。6、变更登记的法律目录。7、具体行政行为证据材料，既行政复议被申请人工商局在复议期间向复议机关提交的全部材料。8、行政复议听证审理记录二份。9、行政复议申请人提供的证据，包括公司设立登记申请书、公司章程、股东会决议、公司登记申请书、申请函、停止办理牡丹江富添房地产开发有限公司变更法定代表人申请书、私营企业基本信息查询单。10、行政复议第三人杨春富提交的证据。该组证据证明被告所作行政复议决定查明和认定的事实清楚，本案诉争的具体行政行为违法，撤销结论正确。
第三人工商局述称，原告将我局列为第三人参加诉讼没有法律依据，我局作为本案第三人主体不适格。
第三人郭有强、姚志强述称，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依法应予维持。
第三人郭有强、姚志强未向法庭举示证据。
第三人赵春山未向法庭陈述意见也未举示证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据质证认为：原告提供的证据一已经作为认定工商局启动调查核实程序的证据；证据二与本案诉争没有关联性。第三人工商局未发表质证意见。第三人郭有强、姚志强质证认为：对原告所举示证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，证据一证明工商局应当进行实质性审查，且工商局进行实质性审查的程序违法；证据二与本案没有关联性，且反诉状没有公章，不能作为证据使用。第三人赵春山没有发表质证意见。原告对被告举示的证据质证认为：对证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。上述证据只能证明被告所作行政复议决定程序合法，但不能证明查明和认定的事实清楚、适用法律正确，因此撤销的结论是错误的。工商局变更登记行为合法，被告决定撤销是错误的。第三人工商局未发表质证意见。第三人郭有强、姚志强对上述证据无异议。第三人赵春山对上述证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的两组证据，不能证明自己的诉讼主张，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告举示的两组证据，能够证明被告所作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。被告举示的的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年，杨春富、郭有强、姚志强、赵春山4名股东发起并设立了富添公司，杨春富持有50%的股份，郭有强、姚志强各持有20%的股份，赵春山持有10%的股份，郭有强登记为公司法定代表人。2014年1月，富添公司向工商局提出企业法定代表人变更登记申请，要求将公司法定代表人郭有强变更登记为杨春富。富添公司向工商局提交了《授权委托书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《富添公司股东会决议》、《富添公司法定代表人（执行董事）免职证明》、《富添公司监事免职证明》、《富添公司监事任职证明》、《企业法人营业执照》等相关材料。郭有强在得知富添公司提出申请变更法定代表人登记后，分别于同年1月28日、2月17日两次向工商局提交书面申请，要求停止变更登记。工商局接到郭有强的书面申请后，曾试图通过电话联络的方式与郭有强取得联系，但没有成功。工商局将上述情况向其上级业务主管机关进行了请示后，于同年4月8日对牡丹江市富添房地产开发有限公司作出企业法人法定代表人变更登记行为。郭有强对工商局作出的企业法人法定代表人变更登记行为不服，在法定期限内向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府受案后，经审理，于2015年4月16日作出牡政复决（2015）6号《行政复议决定书》，决定撤销牡丹江市工商行政管理局2014年4月8日对牡丹江富添房地产开发有限公司作出的法定代表人变更登记行为。
本院认为，根据《企业登记程序规定》第三条、第十一条的规定，企业登记机关应当依法对申请材料进行形式审查和实质审查，进行实质审查的，应当派两名以上工作人员对申请材料予以核实。工商局作为企业登记机关在接到郭有强提交的书面异议材料后，曾试图通过电话联络的方式与郭有强取得联系，虽然没有成功，但足以证明工商局已经启动了对申请材料的实质内容进行核实的程序。但工商局没有严格按照程序规定，派两名以上工作人员对申请材料予以核实，并制作申请材料核实情况报告书，其对申请材料的实质内容进行核实的程序违法。被告市政府作出的牡政复决（2015）6号《行政复议决定书》，认定工商局于2014年4月8日对牡丹江富添房地产开发有限公司作出的法定代表人变更登记行为程序违法，并予以撤销的决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”原告将工商局列为本案第三人没有法律依据，工商局作为本案第三人主体资格不适格，原告将工商局列为本案第三人属于错列诉讼主体，依法不予支持。原告富添公司、杨春富提出的请求法院撤销被告市政府作出的牡政复决（2015）6号《行政复议决定书》，维持工商局于2014年4月8日对原告作出的法定代表人变更登记行为的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，其请求理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告牡丹江富添房地产开发有限公司、杨春富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牡丹江富添房地产开发有限公司、杨春富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 刘卫中
审判员 邱述刚
审判员 张喜军
二〇一五年十一月三日
书记员 郑雪莹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条
《企业登记程序规定》第三条、第十一条
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条