上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初7885号原告：郭正沐，男，1961年5月25日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：沈美琳，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜正彪，上海济铭律师事务所律师。被告：上海志钢模具厂，住所地上海市松江区。投资人：施惠。被告：施惠，男，1951年1月7日生，汉族，住上海市松江区。原告郭正沐与被告上海志钢模具厂(以下简称“志钢模具厂”)、施惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本案于2017年7月10日、8月24日两次公开开庭进行审理。原告施惠及其委托诉讼代理人沈美琳、被告施惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭正沐向本院提出诉讼请求：1、判令被告志钢模具厂支付原告房屋装修补偿和附属设施补偿费51,183.61元、停产停业补偿241,534元、奖励费60,000元、综合一次性补偿费209,246元；2、判令被告施惠与被告志钢模具厂承担连带责任。事实和理由：2010年1月，原告与被告志钢模具厂签订《房屋及场地租赁协议》，约定被告将松江区佘山镇高家村将军XXX号的厂房及办公室出租给原告，面积约650平方米。在租赁期内，该厂房被纳入动迁范围，原告为配合动迁搬离。2013年4月，被告与拆迁人签订安置补偿协议，补偿金额共计368万元。在拆迁人的评估中，也将原告的补偿利益计算在内。原告认为原告享有动迁安置补偿利益，为维护自身权益，原告多次要求被告予以补偿，但被告予以回绝。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告上海志钢模具厂、施惠辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求分割补偿款没有法律依据。系争土地的产权是被告施惠的，于2003年6月获得。经过多年建设，逐渐完善了厂房和设备。2009年底，原告要求承租部分厂房和设施。双方签订租赁协议，租期自2010年1月8日至2013年1月8日。2013年4月21日，被告志刚模具厂与动拆迁管理办公室签订拆迁协议。原告要求分得拆迁款，是不具备相应主体资格的，因为拆迁发生在原告租赁期之外。实际上原告在2012年6月之后就已经停产停业并于7月实际搬离。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年1月8日，原告与被告志钢模具厂签订《房屋及场地租赁协议》，约定原告向被告志刚模具厂承租位于佘山镇将军村的厂房及场地，租期自2010年1月8日至2013年1月8日。2011年4月30日，原告与被告志刚模具厂签订《租房设备补充协议》，约定租赁期间，保证厂房设备安全完好，否则一切后果责任由原告负责。2011年7月28日，被告志钢模具厂出具收条，载明：今收到郭老板(原告)三间厂房、一间办公室房租8600元，自2011年7月28日至2011年12月31日止，租赁期间保证厂房、办公室完好无损，同时在租赁期间无条件服从动迁需要，未尽事宜双方协商解决。2010年12月1日，上海市松江区佘山镇高家村村民委员会向被告志刚模具厂发出告知书，告知：“根据上海市大型居住社区建设推进的需要，你处已列入动迁范围”。2011年12月18日，被告志钢模具厂向租户发出告知书，告知各租户志钢模具厂已列入动迁范围，希望各租户做好搬迁准备。2013年4月21日,被告志刚模具厂(乙方)与上海市松江区佘山镇人民政府动迁安置管理办公室大型社区(甲方)签订沪佘山(社区)拆协字第非073号《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方对乙方所有的坐落在佘山高家将军的房屋进行拆迁，双方约定的评估总价2,403,046元、停产停业补偿603,837元、奖励费150,000元、综合一次性补偿523,117元，合计3,680,000元。2013年4月19日，上海地维房地产估价有限公司对系争房屋出具估价结果报告，估价结果报告上显示，估价作业日期为2012年12月28日至2013年4月19日，其中装修估价明细表中载明“PVC”和“一砖隔断”为原告所做，合计34,947.61元；附属设施估价明细表中载明“砼场地”“一砖围墙”为原告所做，合计16,236元。另查明，2015年4月10日，原告郭正沐以上海志钢模具厂作为被告、以上海松江茸城动拆迁有限公司为第三人向本院提起诉讼，要求依法分割上海志刚模具厂的拆迁补偿款暂定55万元属原告享有，并要求上海松江茸城动拆迁有限公司协助办理分割拆迁补偿利益。本院作出(2015)松民三(民)初字第1168号民事裁定书驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民二(民)终字第1259号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年8月17日，上海市松江区住房保障和房屋管理局出具不予受理通知书，告知原告，因其在房屋拆迁裁决申请书中提及的被拆迁房屋已订立了补偿安置协议，故该局决定不予受理。2015年11月9日，原告郭正沐以上海市松江区住房保障和房屋管理局为被告，向本院提起行政诉讼，请求判令被告撤销不予受理通知并判令被告受理原告的拆迁裁决申请。2016年1月28日，本院作出(2015)松行初字第170号判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01行终168号判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告还提供了上海市松江区佘山镇高家村村民委员会出具的证明，载明：郭正沐所租赁的上海志钢模具厂厂房(位于松江区佘山镇将军路XXX号)，因配合上海市大型居住区建设动迁于2013年元月搬离。两被告对该证明内容不认可，认为原告在2012年7月就已经搬离了，被告也未向原告收取此后的房租。以上事实，有《房屋及场地租赁协议》、《租房设备补充协议》、《上海市征用集体所有土地非居住房屋拆迁补偿安置协议》、估价结果报告、告知书、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告搬离系争厂房的时间，原、被告陈述不一。原告虽提供了村委会的证明材料，但对此被告不予认可，本院认为仅凭该份证明材料，无法证明原告的实际搬离时间以及搬离原因；但被告陈述原告是在2012年7月搬离，未能提供证据佐证，本院亦难以采信。即便如原告所述，其是在2013年1月搬离系争厂房，结合双方租赁合同对租期的约定，该时间即租赁合同约定的合同到期日，原告在合同到期日搬离系争厂房，实属常理。被告在2013年4月与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，此时原、被告的租赁合同已经到期，原告已经实际搬离，租赁期内的义务双方已经履行完毕，原告对其所租赁厂房进行的装修，被告依据添附基本原则取得了附合的装饰装修物的所有权。故原告要求被告志钢模具厂向其支付房屋装修补偿和附属设施补偿费、停产停业补偿、奖励费、综合一次性补偿费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于此，原告要求被告施惠承担连带责任的诉讼请求亦无依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郭正沐的诉讼请求。案件受理费9,420元，由原告郭正沐负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利审 判 员  惠 蕙人民陪审员  范幼芳二〇一七年八月三十日书 记 员  张若雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。