云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9327号
原告：范天飞，男，1990年8月14日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区，
原告：贺德云，男，1985年4月8日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区，
二原告的委托诉讼代理人：杨怡，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，统一社会信用代码：9153010099212227XQ。
住所地：云南省昆明市五华区东风西路***号三合商利写字楼。
负责人：杨卫，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司，统一社会信用代码：915301007134363814。
住所地：云南省昆明市五华区五一路黄公东街*号。
负责人：徐磊，经理。
二被告的委托诉讼代理人：唐艺洙，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
二被告的委托诉讼代理人：马蓉，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所实习律师，特别授权代理。
原告范天飞、贺德云与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称：昆明市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司（以下简称：武成支公司）保险纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺德云与二原告的委托诉讼代理人杨怡，二被告的委托诉讼代理人唐艺洙、马蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范天飞、贺德云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告范天飞云Ａ×××××号机动车的车辆损失154470元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告范天飞系云Ａ×××××号机动车所有权人。2015年11月28日，原告贺德云就云Ａ×××××号机动车向被告投保了限额为170880元的车损险，保险期间自2016年1月24日-2017年1月23日。2016年4月5日，原告贺德云驾驶云Ａ×××××号机动车发生交通事故，责任事故认定贺德云承担事故次要责任。事故责任认定后原告与被告签订了理赔协议，但被告拒绝赔偿，因此提起诉讼。
被告昆明市分公司、武成支公司承认原告主张的保险和事故事实，但认为，1、保险事故发生后当事人签订了《保险事故车辆推定全损理赔协议书》，我方只应按约定赔付原告车辆损失46341元；2、本案保险理赔责任应由作为保险人的被告武成支公司承担；3、诉讼费用不在保险理赔范围内，不应由我方承担。
经本院审理查明：原告贺德云于2014年11月20日出资198800元购买了云Ａ×××××号机动车，后于2015年5月29日以184600元的价格出售给原告范天飞，原告范天飞经登记为车辆所有权人。2015年11月28日，原告贺德云就云Ａ×××××号机动车投保了保险限额为170880元（含：机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等）的机动车商业保险，保险期间自2016年1月24日-2017年1月23日，保险费用共计4117.84元。保险单中特别注明：本车车主为（范天飞），保险人：昆明市武成支公司经理室，保险单中加盖了被告昆明市分公司承保业务专用章。同年11月29日，原告贺德云向“中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部”支付了保险费用4117.84元，发票注明的保险公司名称：昆明市分公司武成营业部。2016年4月5日，原告贺德云驾驶云Ａ×××××号机动车发生交通事故，责任事故认定贺德云承担事故次要责任。2016年10月，原告贺德云（甲方）、范天飞（乙方）与被告昆明市分公司（丙方）签订《保险事故车辆推定全损理赔协议书》（打印内容共八条），主要内容为：云Ａ×××××号机动车在2016年4月5日的保险事故中受损严重，甲、乙双方均无修复意愿，事故车辆本身损失金额由甲、乙、丙三方在出险日前完好状态下的实际价值内商定为154470元等。2016年10月25日，被告昆明市分公司或者武成支公司的工作人员在《保险事故车辆推定全损理赔协议书》中添加（手写）了第九条内容“九：协议书条款第一条所解释的最终确定价格是核定损失金额。最终赔付金额为：根据交警出据的道路交通事故认定书，所认定的事故责认比例主次责认赔付。我司承担次要责认，赔付金额为154470×30%=46341元（肆万陆仟叁佰肆拾壹元整）。残值收益因我司次责，车辆由保险拍卖后，拍卖所得根据事故比例汇入被保险人名下”。原告贺德云、范天飞在《保险事故车辆推定全损理赔协议书》中签名的时间为2016年10月18日，被告昆明市分公司在《保险事故车辆推定全损理赔协议书》中签名、盖章的时间为2016年10月27日。2016年12月7日，本院依法受理本案。
本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，其中投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人；保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
本案中，首先，原告贺德云与作为保险公司的被告订立的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定的保险权利义务关系受法律保护；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”、第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”、第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”规定，结合保险合同当事人在“机动车商业保险保险单”中的“特别约定”内容：“本车车主为（范天飞）”，以及诉讼请求确定的保险受益人，本院依法对原告范天飞的保险金请求权予以确认，贺德云虽然以原告身份提起诉讼，但在本案中并未提出请求权，且其在本案中并不享有保险金请求权，故本院对其实体权利不作处理；第三，《保险事故车辆推定全损理赔协议书》（打印条款）系当事人在保险事故发生后，为处理赔偿保险金事宜订立的保险金赔偿合同，不违反法律、法规强制性规定的权利义务关系受法律保护；第四，保险单、收款发票等保险合同文件标注的主体均为被告武成支公司，而该公司亦属于法律规定的其他组织，故本院对被告抗辩保险人为被告武成支公司的理由予以采纳，确认被告武成支公司为本案保险合同的保险人；第五，《保险事故车辆推定全损理赔协议书》第九条系被告公司工作人员添加内容，对于该条款的效力，本院认定如下：1、原告签署该合同的日期为2016年10月18日，被告签署合同的日期为同年10月27日，在时间上原告先签名，被告后盖章；2、添加内容在原告签名后、被告盖章前形成，该添加内容虽经原告贺德云认可，但在形式上并未经原告范天飞认可或者追认；3、贺德云、范天飞在《保险事故车辆推定全损理赔协议书》分属甲方、乙方，二者并不同一，贺德云的行为并不能代表范天飞，其行为后果也不及于范天飞；4、本案审理确定的保险合同受益人为范天飞，而非贺德云。综合以上理由，由于被告并未能提交证据证明《保险事故车辆推定全损理赔协议书》第九条内容属于当事人合意，在合同形式上该条款并不发生法律效力，或者说该条款对范天飞不发生法律效力；第六，本案并未发生保险事故发生后“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的”或者“保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的”事实，故不应减轻或者免除保险人的保险金赔偿责任；第七，保险合同约定的保险金额为170880元（含不计免赔），《保险事故车辆推定全损理赔协议书》确认的财产损失金额为154470元，结合赔偿请求权内容，本院确定作为保险人的被告武成支公司依法应在保险金额范围内赔偿原告范天飞财产损失154470元。
应当说明的是，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”和该法第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，保险人在履行赔偿保险金义务后，依法取得受损保险标的的全部权利和“在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者（交通事故相对方）请求赔偿的权利”。
综上所述，原告范天飞对被告武成支公司提出的请求权于法有据，本院予以支持，其他诉讼请求则不予保护；原告贺德云在本案中并无实体法上的诉讼请求，本院依法不作判决。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第四十九条、第五十五条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告范天飞保险金154470元；
二、驳回原告范天飞对被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3389元，减半收取计1694.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李其恒
二〇一七年二月二十日
书记员 查香灵