广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1710号
上诉人（原审原告）陈华龙，男，1954年4月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。
委托代理人符美珍，女，1948年6月7日出生，汉族，住址同上。
委托代理人陈一峰，男，1980年3月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）遂溪县人民政府，住所地广东省遂溪县遂城镇中山路133号。
法定代表人陈政，县长。
原审第三人符连杰，男，1994年10月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原审第三人李招，女，1929年10月26日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
原审第三人陈增，女，1969年12月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原审第三人陈爱新，女，1962年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人陈爱连，女，1959年6月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。
上诉人陈华龙因与被上诉人遂溪县人民政府（以下简称遂溪县政府）以及原审第三人符连杰、李招、陈增、陈爱新、陈爱连土地登记行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，涉案土地位于广东省遂溪县××镇××圩，其四至为：东至空地，南至道路，西至空地，北至何南养住宅，土地面积118.34平方米。陈华龙与李招是母子关系。20世纪50年代末，陈华龙的母亲李招改嫁给遂溪县人民法院工作人员陈光东，陈华龙与陈增、陈爱新、陈爱连是同母异父兄弟姐妹关系。1984年初，遂溪县人民法院为照顾陈光东家属，将遂溪县人民法院城月法庭内的一块空地（位于遂溪县××镇××圩××路××号）划给其建房使用。1989年11月7日和1991年1月4日，李招为该房屋及土地，分别向遂溪县房地产管理部门申领了粤房字第××号《房屋所有权证》和遂府国用总字第××号字（91）第××号《国有土地使用证》。2012年6月28日，李招与符连杰签订一份《房地产买卖合同》，将涉案房地产转让给符连杰，交易双方已缴交了相关税费。同年9月10日，遂溪县国土资源局将上述土地使用权过户登记到符连杰名下，遂溪县政府给符连杰颁了遂府国用（2012）第××号《国有土地使用证》。2013年10月14日，陈华龙向原审法院提起行政诉讼，请求撤销遂溪县政府给李招颁发的遂府国用总字第××号字（91）第××号《国有土地使用证》。原审法院经审查认为，陈华龙的起诉已超过法律规定的20年起诉期限，遂作出（2013）湛中法行初字第127号行政裁定，驳回陈华龙的起诉。陈华龙不服该裁定提出上诉，后被广东省高级人民法院裁定驳回。2014年9月15日，陈华龙向原审法院提起行政诉讼，请求撤销遂溪县人民政府颁发给符连杰的遂府国用（2012）第××号《国有土地使用证》。2014年12月15日，原审法院以陈华龙无诉讼原告主体资格为由，作出（2014）湛中法行初字第112号行政裁定，驳回了陈华龙的起诉。陈华龙不服该裁定提出上诉，2015年4月8日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行终字第130号行政裁定，对（2014）湛中法行初字第112号行政裁定予以维持。
原审法院另查明，2012年12月11日，陈华龙向遂溪县人民法院提起民事诉讼，请求判决上述房屋所有权归其所有。案经移送湛江市赤坎区人民法院审理，2013年12月19日，该院作出（2013）湛赤法民二初字第157号民事判决，驳回陈华龙的诉讼请求。陈华龙不服该判决，上诉至原审法院。2015年4月7日，原审法院作出（2015）湛中法民一终字第42号民事判决，确认位于广东省遂溪县××镇××圩××路××号房屋归李招、陈华龙、陈爱连、陈爱新、陈增共同所有，陈华龙享有上述房屋五分之一产权，该判决已发生法律效力。
现陈华龙仍不服，向原审法院提起本案诉讼，请求原审法院撤销遂溪县政府给符连杰颁发的遂府国用（2012）第××号《国有土地使用证》，本案诉讼费用由遂溪县政府承担。
原审法院认为，本案是土地登记行政纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政机关对讼争的房地产进行产权登记，直接影响到房屋实际所有权人的合法权益。因此，通常情况下，对房地产享有权属的人与登记行政行为有利害关系，属于适格原告。本案中，根据原审法院作出的（2015）湛中法民一终字第42号民事判决，陈华龙对讼争的房地产享有五分之一的产权，遂溪县政府将该房产范围内的土地登记给符连杰，陈华龙原本与该发证行政行为有利害关系，属于适格原告。但是，陈华龙在本案诉讼前，已经对李招持有的遂府国用总字第××号字（91）第××号《国有土地使用证》提起过行政诉讼，被法院裁定驳回起诉。因案件已生效，故李招原持有的本案讼争房地产的国有土地使用权证尚未依法撤销，遂溪县政府根据李招与符连杰的房地产转让合同行为，将李招持有的国有土地使用权证登记变更给符连杰，应认定陈华龙与本案所诉行政行为不再具有利害关系。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转让登记行为的起诉。”参照上述房屋转移登记处理规定，原审法院认为，陈华龙与涉案土地的后续转让登记行为没有利害关系，对陈华龙的起诉应予以驳回。其次，陈华龙因不服遂溪县政府给符连杰颁发的遂府国用（2012）第××号《国有土地使用证》，曾于2014年向原审法院提起行政诉讼，该诉讼的原告、被告与本案相同，诉讼请求也是请求撤销给符连杰颁发的遂府国用（2012）第××号《国有土地使用证》，陈华龙2014年的起诉与本案起诉的请求和内容基本相同，属重复起诉。关于陈华龙认为李招与符连杰之间的房地产交易行为是恶意串通应属无效的问题，不属于本案审理范围，陈华龙可另案提出救济。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定驳回陈华龙的起诉。陈华龙预交的50元案件受理费在本裁定生效后退还给陈华龙。
陈华龙不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，撤销涉案国有土地使用权证，并追究被上诉人的法律责任。主要上诉理由是：一、位于遂溪县××镇××圩××路××号土地和房屋不属于李招的房产，而是陈华龙在1984年2月所建有的房产。陈华龙于1984年2月16日得到遂溪县人民法院（陈华龙继父原所在单位）的正式证明同意建房书后，陈华龙办理了相关建房手续后动工建房。陈华龙独自把房屋建好后，为方便照顾母亲，才把李招接到新房一起居住，但由于国土和房管管理部门的原因，才没有办证给陈华龙。李招并非依法取得“两证”，李招在登记栏目上填写的建房的形式所形成的物权和填写的时间和空间与事实不符。李招的土地审批登记表上没有领导负责人签字，没有调查清楚，也没有公示，程序违法，显然李招的“国有土地使用权登记书”不符合法定申请登记要求。湛江市中级人民法院作出的（2015）湛中法民一终字第42号民事判决下达后，遂溪县政府只凭李招、符连杰的房产交易申请，就办理了涉案房产所有权转移变更登记手续，给符连杰发证，是认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。二、遂溪县政府作出给符连杰颁发遂府国用（2012）第××号《国有土地使用证》的具体行政行为之前，并未告知陈华龙，也未取得陈华龙同意就擅自变更、转卖涉案房产属于严重程序违法。李招将房产转让给符连杰，故意隐瞒了陈华龙，而遂溪县政府又是采取秘密的方式给符连杰发证，直到2012年10月，陈华龙才知道自己的房产被他人转卖。随后就报警、起诉，此后，法院的生效民事判决已经确认陈华龙对房产享有五分之一的产权，尽管陈华龙非常不服，但当陈华龙随后提起关于撤销符连杰的房产证的行政诉讼后，已经得到湛江市经济技术开发区人民法院一审判决支持，因此，遂溪县政府为符连杰颁发的国土证，因明显剥夺陈华龙享有的五分之一产权，亦应撤销。三、李招不是房产的合法财产所有人，其转让该房产的前提违法。李招将房产明显以低于市场价格出卖，符连杰与李招之间的买卖实际是串通的交易行为，符连杰明知涉案房产不是李招个人独有的情况下，仍然购买，是恶意第三人。
被上诉人遂溪县政府以及原审第三人李招、陈增、陈爱新、陈爱连二审均未提交答辩意见。
原审第三人符连杰二审答辩称：符连杰在购房之前并不认识李招及她的子女，而是购房数月后与李招已经办理完房屋过户手续并完全交付房款后，陈华龙才提出异议，故本案不存在恶意购房问题。
经审查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。
本院另查明，陈华龙不服遂溪县房产管理局给符连杰颁发遂房字第××号《房地产权证》及遂溪县人民政府遂府行复〔2016〕2号《行政复议决定书》一案，湛江市中级人民法院（即本案一审法院）于2017年4月12日作出（2016）粤08行终139号二审行政裁定，以本案被诉发证行为与陈华龙没有法律上的利害关系为由，裁定：一、撤销湛江市经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初125号行政判决；二、驳回陈华龙的起诉。陈华龙不服，向本院申请再审，本院于2017年11月22日作出（2017）粤行申700号行政裁定，驳回陈华龙的再审申请。
本院认为，本案的焦点问题是陈华龙的本案起诉是否构成重复起诉。本案中，陈华龙因不服遂溪县政府给符连杰颁发的遂府国用（2012）第××号《国有土地使用证》，曾于2014年向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2014）湛中法行初字第112号行政裁定，驳回了陈华龙的起诉。本院于2015年4月8日作出二审裁定，驳回陈华龙的上诉，维持上述一审裁定。现陈华龙再次就相同的被告、相同的行政行为，提起本案诉讼，已构成了重复起诉。关于陈华龙认为因涉案房产登记行为已被撤销，故土地登记行为也应当被撤销的主张，经查，其提起的房产登记行政案件亦被生效裁定予以驳回起诉，其上诉主张与事实不符，本院不予支持。陈华龙提交的（2015）湛中法民一终字第42号民事判决，仅是对讼争房屋在转让前的产权的界定，并未认定李招与符连杰之间的房产转让行为无效，也不足以否定原审法院对本案属于重复起诉的认定。原审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，本院予以维持。关于符连杰是否为本案善意第三人的问题，不属于本案审查范围，陈华龙可另寻救济途径解决。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 铭