浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台民终字第144号
上诉人（原审原告）：郑维国。
委托代理人：陈志愿。
委托代理人：陈攀峰。
被上诉人（原审被告）：玉环县清港镇柏台村村民委员会。
法定代表人：郑金兵。
被上诉人（原审被告）：玉环县永信球墨铸造厂。
代表人：郑道增。
上诉人郑维国因土地承包经营权纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第499号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告郑维国等34人绝大部分系玉环县清港镇柏台村村民（其中3人系朱家前村村民，2人为小路村村民）。诉争的土地（34户原告承包权证上的面积共为19.102亩，实际面积为22.20亩）位于玉环县清港镇茶头村。上世纪80年代初，柏台村进行第一轮土地承包时，原告郑维国等34人对上述土地享有承包经营权（每户原告的土地面积不同）。上世纪90年代初，原告方将诉争土地交给养殖公司用于养殖河鳗，养殖公司在诉争土地上建筑养殖池、围墙、公司用房等建筑物、构筑物，土地不再用于农业耕作。后养殖公司倒闭，上述土地搁置荒芜。1999年9月，柏台村进行第二轮土地承包时，对第一轮承包的土地未作调整。原告领有上述土地的承包经营权证，承包期限自1999年9月26日至2029年9月25日。2001年2月，被告玉环县永信球墨铸造厂（以下简称县永信厂）在上述土地上办理《临时使用土地审批表》，经县土地管理部门、清港镇人民政府同意，临时在原养鳗场内用地水田面积1000平方米。2001年3月9日，被告玉环县清港镇柏台村村民委员会（以下简称柏台村委会）与被告县永信厂为了“充分利用鳗场搁置废田”订立了《协议书》。双方约定：被告柏台村村委会出租鳗场搁置废田22.20亩给被告玉环县永信球墨铸造厂，期限为10年；租金按每亩每年800元计算，管理费每年5000元。协议达成后，被告玉环县永信球墨铸造厂即搬入诉争土地进行办厂，并建造了部分建筑物。上述协议约定的租金由被告县永信厂每年支付给被告柏台村委会，原告方按每亩每年800元的标准向被告柏台村委会领取租金。2004年1月15日，二被告又签订了《茶头鳗场土地承包协议书》，协议约定被告柏台村委会将上述诉争土地发包给被告县永信厂；承包期90年，承包款计88万元，一次性付清。管理费每年10000元；在90年内，国家政府规划动用土地时，土地征用费及赔偿损失费一切都由被告县永信厂所有。协议订立后，被告县永信厂向被告柏台村委会支付约定的款项，原告方向被告柏台村委会领取每亩32500元的补偿款，其余款项（259185=880000-19.102×32500元）由被告柏台村委会享有。诉讼过程中，原告方对自己于2004年1月间领到每亩32500元的补偿款没有异议，但认为该款项系柏台村村委会发放的土地清理费，并认为不知道该款项系被告县永信厂支付。被告县永信厂使用上述诉争土地及地上建筑目前没有取得土地使用权证和房产证，建造过程中也没有办理相关行政审批手续。2006年5月26日，经玉环县清港镇人民政府、玉环县国土资源局审批同意，将本案的上述违法用地“14223.579平方米”中的12000多平方米土地调整为建设用地，余2394平方米认为基本农田保护区，不作调整。原、被告为原告方于2004年1月间领取的每亩32500元款项的性质问题存在争议，该院作如下认定：原告认为该款项系柏台村发放的土地清理费。被告柏台村委会、县永信厂认为，该款项是村里收回承包田后对承包权人的补偿。该院认为，原告方认为系清理费的主张缺乏事实依据，且严重不符合情理。被告方主张系村里收回承包田的补偿款可信度比较高。因为原告于上世纪90年代将土地出租养殖公司，导致土地无法继续种植农业，成为废田。此情况下，被告柏台村委会根本无义务向原告方支付所谓的清理费。所以，原告主张该款项为清理费，不符合案件事实；另一方面，根据当时清港镇芳杜片（本案的区域）土地征收价，对农田的补偿标准每亩也在3、4万元之间，而本案土地收回的价格为40000元每亩（其中承包户得32500元，作为土地所有权人的柏台村委会得7500元），所以2004年1月，被告县永信厂支付的每亩40000元的价格，与土地征收的价格基本一致；第三，自2001年起，原告通过柏台村委会每年收取每亩800元的租金，而自2004年一次性收取每亩32500元的款项后，就不再收取租金了，也从一个方面反映出2004年原告收取每亩32500元的款项实质为土地被村委会收回后的相应补偿款。
原审法院审理认为，2004年1月，原告方向被告柏台村领取每亩32500元的补偿款后，一直未提出异议，可认定原告方与被告柏台村委会自愿解除土地承包合同关系。被告柏台村委会将土地收回后，再与被告县永信厂订立90年的承包合同。因而，本案原告方对诉争的土地不享有承包经营权。两被告之间合同的效力评判，与原告方之间无直接利害关系，即原告对本案不具有诉的利益。根据我国民事诉讼法第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案应当驳回原告方的起诉。另一方面，本案诉争的土地用途己经变更为建设用地，而非农用地。现原告基于承包经营权起诉主张返还农用土地，涉及法院到对具体行政行为的评价。此也不属于民事主管的范围。故本案也应当驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告郑维国的起诉。
宣判后，郑维国不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原裁定认为上诉人与玉环县清港镇柏台村村民委员会“自愿解除土地承包关系。原告即将承包土地交回被告柏台村委会”的事实认定错误。上诉人及其他34户在九十年代将承包地出租给他人从事水产养殖系经村委会和当地政府认可的，而非上诉人自主将承包土地“搁置荒芜”。上诉人所领取的32500元／亩的款项性质并不影响对两被上诉人之间所签订的协议违法性的认定。上诉人方在得知自己的承包经营权被侵害以后，向清港镇政府及有关部门反映无果，后向法院提起诉讼。目前上诉人方仍持有合法有效的承包权证，可以证明其仍享有土地承包经营权；二、本案讼争土地未按程序变更为建设用地，被上诉人一审提供的土地规划调整的表格其真实性、合法性和关联性均存在问题。即使讼争土地的规划作了调整，仍不影响对两被上诉人之间所签订协议的违法性认定。综上，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
本院经审查认为，本案基本事实清楚，现双方争议的主要焦点在于上诉人于2004年1月从柏台村委会领取的32500元／亩补偿款的性质认定问题。在土地第二轮承包之后，由被上诉人柏台村委会出面与县永信厂签订协议，约定将讼争土地出租给县永信厂，租期为10年，每亩每年租金为800元，之后上诉人一直依约领取租金至2003年。2004年1月，被上诉人柏台村委会与县永信厂又签订了《茶头鳗场土地承包协议书》，约定承包期90年，承包款为88万元。县永信厂将上述款项支付给柏台村委会，柏台村委会再按照32500元／亩的标准向上诉人发放补偿款。从上述两份协议的签订、履行经过以及在此过程中上诉人的一系列行为，包括上诉人在领取补偿款后未再就讼争土地向被上诉人县永信厂主张租金的事实来看，再结合当时该区域土地征收的补偿标准，可以推知32500元／亩的补偿款系被上诉人柏台村委会收回上诉人承包经营权所支付的相应对价。上诉人认为该笔款项的性质为土地清理费的主张缺乏事实依据，当时讼争土地搁置荒废的状况系经上诉人同意后将承包地出租给他人使用所造成的，由被上诉人柏台村委会向上诉人支付土地清理费不合常理，故本院对该主张不予采纳。上诉人对被收回的承包地不再享有相应权益，上诉人对其要求确认两被上诉人之间签订的协议无效的主张不具有诉的利益，故原审据此驳回起诉并无不当。至于讼争土地性质变更的程序是否合法，属于行政法律关系的范畴，不属于民事诉讼的受案范围，本院对此不作审查。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭晓明
代理审判员 柯星霞
代理审判员 黄 磊
二〇一四年二月十九日
代书 记员 赵灵仙