广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5834号
上诉人（原审被告）潘永波，男，汉族，1960年12月19日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）范翠萍，女，汉族，1962年7月18日出生，住广东省佛山市南海区，
上述两上诉人的共同委托代理人欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人潘小莹，女，汉族，1985年12月7日出生，住广东省佛山市南海区，系上述两上诉人的女儿。
被上诉人（原审原告）蒙坤清，男，汉族，1971年12月24日出生，住广东省封开县，
上诉人潘永波、范翠萍因与被上诉人蒙坤清买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、潘永波应于判决发生法律效力之日起十日内向蒙坤清支付货款211800元；二、潘永波应于判决发生法律效力之日起十日内向蒙坤清支付从2016年1月28日之日起至判决确定付清款项之日止以211800元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；三、范翠萍应对潘永波的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回蒙坤清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2283.54元，由蒙坤清负担45.04元，潘永波、范翠萍负担2238.50元。
上诉人潘永波、范翠萍上诉提出：
首先，原审法院认定潘永波是美怡制衣厂的实际经营者，存在错误。其一，潘永波一直在广州用自己的档口经营服装销售。潘永波与原审证人唐某认识多年，知道证人唐某是从事制衣生产的。经过多次经济往来，潘永波与证人唐某相熟起来，也相互信任。潘永波懂销售，而证人唐某懂制衣生产、管理工作。证人唐某没有资金开办制衣厂，提出由潘永波垫支费用租赁厂房，待制衣厂开办起来后再由潘永波拿货抵扣相关费用。基于上述事实，潘永波与案外人林丽卿签订租赁合同合乎情理，因为租赁厂房费用是由潘永波垫支的，潘永波自然用自己的名义与案外人签订租赁合同，而不是以唐某名义签署。但原审法院就以该租赁合同为据认定潘永波是美怡制衣厂的实际经营者，缺乏理据。其二，潘永波在广州经营服装档口生意，只是拿货时才到美怡制衣厂，证人唐某系制衣厂的经营管理者。证人唐某与蒙坤清是否存在买卖关系，潘永波并不清楚，但唐某与蒙坤清是利益共同体。理由有三：第一，从时间上来看，本案诉讼是开始在证人跟唐某诉潘永波的追偿权纠纷胜诉后的不久；第二，从案件的连接点来分析，本案关键连接点是（2015）佛南法沥民一初字第535号民事判决书和唐某；第三，从证据的指向性分析，本案所有的送货单都是证人唐某签收（除去三张唐某否认的外），并由唐某出庭作证美怡制衣厂的老板是潘永波。其三，蒙坤清原审时陈述从2010年开始与潘永波存在经济往来，货款一般都是两个月结算一次，但2013年开始至2015年将近三年的时间里双方不但没有结算过，蒙坤清还一直坚持送货，明显与常理不符。而且，蒙坤清不能提供与潘永波直接相关联的送货单、对账单、买卖合同、付款凭证等。
其次，原审认定送货单上的签名是得到潘永波、范翠萍的确认，存在错误。第一，原审根据（2015）佛南法沥民一初字第535号民事判决查明的事实作为本案定案依据，存在不当。该案中，潘永波始终否认出具过该欠条。虽然该欠条经司法鉴定署名为“潘永波”的签字符合潘永波的书写习惯，但并不能得出该欠条是潘永波出具的。而且，潘永波对该案提起了上诉，因此，该案的一审判决不能作为认定事实的依据。第二，唐某与潘永波之间具有利害关系，证人唐某作为本案货物的接收人，唐某在庭审中所作证言不能采信，不能作为本案定案依据。第三，潘永波仔细核对送货单，其中8张送货单的收货单位及经手人签名为“美怡波”，唐某陈述该8张送货单是其签名收货，其余美怡厂送货单亦都是证人唐某签收的。结合实际生产经营活动中的交易习惯，如唐某真是潘永波聘请的员工，唐某在送货单签字应为唐某，或美怡厂唐某，而不应该是美怡或美怡波。因此，案涉送货单的签字是为了制造某些连接，有意而为之。
再者，原审认定蒙坤清送货予潘永波、范翠萍，存在错误。蒙坤清提交的送货单并没有潘永波、范翠萍的签名确认。潘永波、范翠萍也从未委托证人唐某签收货物。而且，蒙坤清未能举证证实其与潘永波、范翠萍从2010年开始一直存在买卖合同关系。因此，原审根据535号案判决书及案涉送货单，判令潘永波、范翠萍承担付款责任，存在错误。
综上，请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回蒙坤清对潘永波、范翠萍的原审全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由蒙坤清承担。
上诉人潘永波、范翠萍在二审期间向本院提交：
1.税务文书受理通知单、税务登记证各一份，拟证明潘永波仅在广州开办服装行，没有在南海开办制衣厂；
2.税务事项通知书、准许注销登记通知书各一份，拟证明潘永波于2014年12月25日注销了广州档口，此后没有从事相关工作；
3.商标注册证一份，拟证明美怡新潮品牌是潘永波注册，但潘永波没有开办美怡制衣厂；
4.捐款荣誉证书、聘书各一份，拟证明潘永波是联滘慈善基金会的理事，2012年12月向该理事会捐款，潘永波品德良好、乐于从事慈善事业。
被上诉人蒙坤清质证认为，对上述证据的真实性无法确定，蒙坤清不清楚潘永波是否在广州开办档口、注册商标，但潘永波的确在南海开办制衣厂。
被上诉人蒙坤清辩称：蒙坤清从2011年与潘永波开始交易，一开始是两个多月结算款项一次，但2013年开始潘永波拖欠货款，经蒙坤清多次催要，均以生意不好等理由拖欠货款。
被上诉人蒙坤清在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，蒙坤清诉称潘永波拖欠其材料款，其为此举示了送货单、（2015）佛南法沥民一初字第535号民事判决、租赁合同、唐某的证人证言等证据予以证实。潘永波与案外人林丽卿订立的租赁合同中的租赁物地址，与蒙坤清所主张的实际交货地址一致，而且，唐某作出的证人证言与其在（2015）佛南法沥民一初字第535号案中举示的、经由鉴定机构认定欠款人签名处“潘永波”是潘永波所写的相关内容相吻合。潘永波、范翠萍主张从未开办美怡制衣厂，但未能举证反驳、推翻蒙坤清的上述举证。而且，案涉潘永波签名确认的欠条是潘永波向唐某确认双方的劳务合同关系及结欠劳务费的债务凭证，因此，证人唐某所主张的劳务合同关系具有事实基础。蒙坤清举示的证据相互印证足以形成证据链证明其主张之事实，原审据此采信蒙坤清所主张的交易情况，符合上述司法解释的规定。潘永波、范翠萍二审期间举示的证据是其实施其他民事行为的相关材料，与本案缺乏关联性，故本院对此不作审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。潘永波、范翠萍上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4477元，由上诉人潘永波、范翠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 贾小平
审判员 李秀红
二〇一六年十一月十六日
书记员 吴升平