四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第363号
上诉人（原审被告）雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人韩家仁，职务总经理。
上诉人（原审被告）张帝，男，生于1985年9月12日，汉族，村民，住四川省天全县。
委托代理人刘雅洪，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人袁泽军，职务总经理。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）卢洪友，男，生于1970年12月3日，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人周玉英，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高亚，男，生于1976年12月29日，汉族，居民，住四川省天全县。
上诉人雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司（以下简称安安汽车运输公司）、卢洪友、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雅安雨城支公司）因与被上诉人高亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第58号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月24日23时05分，高亚驾驶并搭乘张帝的川T199**号重型自卸货车从四川省康定县方向向四川省泸定县方向行驶，行驶至G318线2803KM＋300M处时与对向由卢洪友驾驶的川T152**号重型仓栅式货车相撞，造成卢洪友及高亚、张帝受伤，两车受损的道路交通事故。本次事故经泸公交认字（2013）第0143号道路交通事故责任认定书认定，高亚负事故的全部责任，卢洪友不负事故责任。2013年6月10日，张帝将卢洪友的川T152**号车拖至雅安亨通工贸易有限责任公司进行维修，产生修理费124075元，人保财险雅安雨城支公司支付83491.11元。该车修理好后因拖欠川T152**号车的修理费，经安安汽车运输公司担保，卢洪友于2013年11月11日将该车取走。2013年11月12日，张帝通过安安汽车运输公司支付卢洪友川T152**号车换全车管子开关费850元；同年12月18日，支付卢洪友现金10000元；同年12月20日，支付卢洪友保险金5000元；另支付卢洪友生活费4000元。庭审中，卢洪友认可收到保险费12000元及换全车管子开关费850元，并要求收到的生活费不在本案中处理。
原审法院另查明，卢洪友长期从事货物运输经营。川T199**号重型自卸货车的法定车主为安安汽车运输公司，实际车主为张帝，高亚系张帝雇请的驾驶员。人保财险雅安雨城支公司承保该车交强险（限额122000元）、商业三者险（限额500000元），此次交通事故发生时尚在保险期内。
原审法院认为：公民合法财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按各自过错的比例分担责任……”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，本案高亚驾驶车辆因过错造成卢洪友车辆损坏停运的事实清楚，高亚应依法承担赔偿责任。高亚系张帝雇请的驾驶员，其发生交通事故时系履行工作职务。故其行为后果应由张帝承担。张帝与安安汽车运输公司系挂靠关系，安安公司汽车运输公司应就卢洪友的财产损失与张帝承担连带赔偿责任。由于肇事车在人保财险雅安雨城支公司处投保了交强险和商业三者险，故人保财险雅安雨城支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的由张帝、安安汽车运输公司承担连带赔偿责任。由于交强险责任限额中财产损失只有2000元，人保财险雅安雨城支公司已以修理费的形式支付，故卢洪友起诉的财产损失只能由人保财险雅安雨城支公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿。
关于卢洪友的停运损失问题。卢洪友主张停运172天，安安汽车运输公司认为合理修车时间为一个月左右，张帝认为为二个月。卢洪友车辆虽有停运的事实，但时间明显过长。综合本案事实，酌情确定卢洪友的合理停运时间为70天，故卢洪友合理的停运损失金额为42000元（600元／天×70天）。对于停运损失扩大部分60600元（600元／天×101天），卢洪友与张帝均有过错，根据本案实际情况，确定由张帝负担80%的赔偿责任为48480元，其余损失12120元由卢洪友自行承担。
对于卢洪友主张的保险费损失，因保险费损失属间接损失，且属重复计算的损失，故不予支持；对于卢洪友主张的车上财产损失，因卢洪友提供的证据并不充分，故不予支持。
卢洪友应获得的赔偿金额为90480元，扣除张帝垫付的现金10000元及保险费5000元后，卢洪友实际还应获得75480元。张帝垫付的生活费4000元，可在卢洪友的人身损害赔偿中予以抵扣。
人保财险雅安雨城支公司提出停运损失属于间接损失不应赔偿的理由不能成立，不予支持。高亚经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条（三）项之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定赔偿卢洪友人民币42000元，不足部分由张帝、雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司承担连带赔偿责任；二、由张帝、雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿卢洪友人民币33480元。
宣判后，上诉人安安汽车运输公司、张帝、卢洪友、人保财险雅安雨城支公司均向本院提出上诉。
上诉人张帝上诉称：原审判决适用法律错误，判令对机动车停运损失由上诉人张帝负担80％的赔偿责任处理不当，该损失应由人保财险雅安雨城支公司承担，因上诉人所有的川T199**号车，在人保财险雅安雨城支公司购买了交强险、商业三者险均在保险期内，而该停运损失系人保财险雅安雨城支公司工作人员不负责人人为扩大的损失，对该损失应由保险公司承担。
上诉人安安汽车运输公司的上诉意见与上诉人张帝一致。
上诉人卢洪友上诉称：一、原审法院对上诉人受损车上财产损失5000元未作处理属认定事实错误。（主要有行车架、VCD机、显示屏、中控、倒车雷达、低音炮、汽车驾驶室内装饰等）因严重毁损无法修复，对该事实有雅安市亨通工贸有限责任公司证明证实。二、原审法院认定停运损失合理时间为70天与事实不符。交通事故发生后，上诉人被送往医院救治，受损车辆经保险公司定审后由侵权人张帝及挂靠公司拖到雅安市亨通工贸有限公司维修，由于张帝及挂靠公司与保险公司协商怎样支付维修费用未达成一致意见，导致受损车辆直到2013年11月11日才交付上诉人，但该车辆仍然没有完全修复，故实际的维修期远远大于172天。所以原审法院认定停运损失时间为70天与客观事实不符。还有原审法院对扩大的停运损失由上诉人自行承担20％的判决显示公平，上诉人在车辆维修过程中没有任何过错，不应当承担任何责任。三、本案在审理期间，对张帝已经支付给上诉人卢洪友保险费损失12000元，不应在卢洪友应得的停运损失中扣除。
上诉人人保财险雅安雨城支公司上诉请求撤销雅安市雨城区人民法院作出的（2014）雨城民初字第58号民事判决，并改判上诉人不承担保险赔付责任。主要上诉理由：本案所涉及被保险人雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司在上诉人处为川T199**号车购买机动车交通事故责任强制保险和最高限额50万元的商业三者责任保险，是双方在自愿协商一致基础上签订的对双方均有法律上的约束力。本案交强险财产损失的限额为2000元，上诉人已全部给付。本案系侵权之诉，而涉及商业第三者保险合同只能按交强险及商业第三者责任保险的约定进行理赔。所以，本案的停运损失属间接损失，上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人高亚未作答辩。
二审中，上诉人卢洪友提交以下证据：1、雅安市中级人民法院（2014）雅民终字第10号判决书；2、雅安市雨城区民初字第1832-1号判裁定书；3医疗发票；4、雅安市雨城区人民法院开庭发票；5、四川原鼑司法鉴定所司法鉴定意见书。拟证明卢洪友在次此交通事故中受伤，并经鉴定身体多处致残，同时证明因卢洪友伤情严重向法院起诉要求保险公司先予执行40000元医疗费的事实，所以上诉人对受损的车辆在维修期间扩大的损失不承担任何责任。
经张帝、安安汽车运输公司、人保财险雨城支公司质证认为对卢洪友提交的上述证据真实性没有异议，但认为其是否对停运损失自行承担20％的责任没有关联性。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、关于张帝及安安汽车运输公司应否对停运损失连带承担赔偿责任的问题。经查证，该交通事故事发生后，受损车辆经保险公司定审后，由侵权人张帝及挂靠公司于2013年6月10日拖到雅安市亨通工贸有限公司进行维修，并于同年7月底修复，但张帝未能与挂靠公司、卢洪友及时与维修公司协商解决好修车费支付事宜，从而因延误支付维修费导致车辆一直停放在修理厂造成受损车辆的停运损失的扩大。因此，原审法院对扩大的停运损失，按照交通事故责任认定书划分的责任比例由上诉人张帝及上诉人安安汽车运输公司对受损车辆扩大的停运损失连带承担80％的责任判决正确，本院依法予以维持。
二、关于卢洪友受损车辆车上财产损失5000元应否支持的问题。针对上诉人卢洪友提出其车上损失5000元，未作处理属认定事实错误的上诉理由不能成立。经审查，虽然卢洪友在原审庭审中提交了相关证据证明其车上损失为5000元，但该证据并不充分，故原审法院未予支持其主张符合本案的事实，其上诉理由依法不予支持。
三、关于卢洪友对本案的停运损失应否承担20％责任的问题。本案中，虽然卢洪友在此次交通事故中造成其身体多处受伤，但其也应对受损的车辆修复行进行监管，协调受损车辆修复后以什么方式支付修车所花费的费用，及时将受损车辆投入运营减少不必要的损失，为此原审法院依据本案的事实对扩大停运损失判决由卢洪友承担20％的责任，应予维持。
四、对上诉人卢洪友提出另一上诉人张帝还应向其支付保险费12000元的问题。因保险费损失属间接损失，根据本案查明的事实看，该交通事故发生后，张帝已垫付了相关费用19000余元，所以原审法院依据上述查明的事实，在卢洪友应得的费用中扣除垫付款的处理，符合本案的客观事实，故上诉人这一上诉请求也不能成立。
五、关于人保财险雅安雨城支公司应否对停运损失承担责任的问题。依照法律规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持”。经查证，卢洪友所有的川T152**号重型仓栅式货车具有合法的货物运营资格，属合法经营性车辆，且本次交通事故造成该车辆严重损坏，为此原审法院对卢洪友主张合理停运损失予以支持的处理，符合本案的实情，本院依法予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张帝、安安汽车运输公司、卢洪友及人保财险雅安雨城支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3562.00元，由上诉人张帝、安安汽车运输公司承担1012.00元，人保财险雅安雨城支公司承担850.00元，卢洪友承担1700.00元；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 羊 平
审判员 刘 琼
审判员 陶明刚
二〇一四年八月十九日
书记员 蒋瑞佳