兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初137号原告：兰州昊盛铸管厂。投资人：孙贤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭旻，甘肃并欣律师事务所律师。被告苏胜。被告何德军。以上二被告共同委托诉讼代理人：姚文丽，甘肃泫渊律师事务所律师。被告张凌。被告：甘肃弘立建筑工程有限责任公司。法定代表人：曾吉尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆向南，甘肃泫渊律师事务所律师。原告兰州昊盛铸管厂（以下简称昊盛厂）诉被告苏胜、何德军、张凌、甘肃弘立建筑工程有限责任公司（以下简称弘立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊盛厂、被告苏胜、何德军、弘立公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告张凌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊盛厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付货款317050.8元及逾期付款损失50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告承建兰州新区兰石二期工程9#楼、12#楼、17#楼时，原告为其提供下水材料。2015年4月5日被告何德军向原告给付货款50000元，2015年8月27日，被告苏胜向原告给付货款50000元。此后，原、被告通过结算最终确认截止2015年8月31日，被告共欠原告下水材料款317050.8元。原告多次向被告催要此款，但被告均以各种理由推诿，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告苏胜辩称，其与原告之间无买卖合同关系，不是原告的债务人。被告何德军辩称，其向原告采购过材料，但是对欠付货款的数额不予认可，逾期损失没有事实依据。被告张凌未答辩，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告弘立公司辩称，其与原告没有发生过买卖合同关系，原告主张的事实与弘立公司无关，应当依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的验收清单36张，证明在2015年3月-2015年8月27日原告共向被告供货440463.6元的下水材料；2.原告提交的2015年8月31日结算单一份，证明经过双方对账确认共供货440463.60元，退材料23412.8元，已付100000元材料款，尚欠317050.8元材料款；3.付款凭证一份，证明被告向原告共计付款100000元的事实。被告苏胜、何德军质证认为，对验收清单真实性有异议，验收清单验收人员签字有好几人，即使同一人签字也有几种不同的笔迹，只认可何德军本人所签的验收单；对结算单的真实性有异议，结算单应该由何德军出面与原告负责人进行结算并由负责人进行签字，会计单方出具的结算单何德军不予认可；转账凭证，客户名称张兰珍与本案无关。被告弘立公司质证认为原告的起诉与其无关，其与原告之间没有任何的买卖关系，原告从未向弘立公司供货，也未签订任何的合同，原告的该组证据与弘立公司没有关联性。本院经审查认为，验收单虽存在形式瑕疵，但验收单上验收人员签字是否为各被告指定验收人，被告无相反证据予以反驳；且被告何德军在庭审中对金额为12049元的2015年4月13日验收单予以认可，故本院对该组验收清单予以采纳。对于原告提交的2015年8月31日结算单，被告苏胜、何德军、弘立公司均不予认可，但结算单有会计张凌的签字，同时结算单名称为“昊盛铸管厂下水材料结算单”，载明“未付款金额为317050.8元，票据全部核对完了，会计张凌”字样，结合2015年4月13日何德军签字的验收单，以及苏胜、何德军向原告投资人孙贤文妻子张兰珍的转账行为，能够互相印证原告与苏胜、何德军之间存在事实买卖合同关系，故本院对该结算单予以采纳。对于原告提交的客户名称为张兰珍的转账凭证，因张兰珍为本案原告昊盛厂投资人孙贤文的妻子，该转账凭证上2015年4月5日、2015年8月27日被告何德军、苏胜共计向张兰珍账户转款100000元的记录与结算单能相互印证，被告辩称结婚证不具有真实性和关联性的辩解理由经审查并不能成立，故本院对转账凭证亦予以认可并采纳。就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2015年4月，原告为苏胜、何德军承建的兰州新区兰石二期工程供应下水材料，双方之间未签订书面的买卖合同，以发货验收清单作为供货凭据，其中2015年4月13日金额为12049元的验收单，有何德军本人的签字确认。2015年8月31日，何德军会计向原告出具结算单一份，载明购进下水材料计440463.6元，退下水材料23412.8元，已付材料款100000元（即2015年4月5日、2015年8月27日被告何德军、苏胜共计向昊盛厂投资人孙贤文的妻子张兰珍账户转款100000元），未付款317050.8元。2017年1月11日，原告状诉本院，请求给付欠付下水材料款及其逾期利息损失。2017年3月28日，原告以供货验收清单上有弘立公司的名称为由申请追加弘立公司为本案被告。庭审查明，原告与被告苏胜、何德军之间存在事实买卖合同法律关系，被告张凌为被告何德军的会计，被告弘立公司与原告无直接利害关系。又查明，中国人民银行2015年4月一至五年期贷款基准年利率为5.75%。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同是当事人真实意思的表现，对当事人具有法律约束力。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供的验收清单，虽有形式瑕疵，但2015年4月13日验收单经过了被告何德军的签字确认，以及2015年4月5日、2015年8月27日被告何德军、苏胜向原告投资人孙贤文妻子张兰珍账户的转款行为，均表明原告与被告苏胜、何德军之间存在事实买卖合同关系。原告提供的结算单上也有被告何德军会计人员张凌的签字确认，结合原告提交的转账凭证以及下水材料供应行业的交易方式、交易习惯和当事人陈述，原告主张与被告苏胜、何德军之间具有事实买卖合同关系的诉请成立，欠付材料款数额应以结算单上载明的未付款317050.8元为准，本院予以支持，但从原告提供的现有证据无法查明被告弘立公司与原告之间存在买卖合同关系，故该笔欠付材料款应由被告苏胜、何德军向原告负责偿还，结算单上签字的被告张凌因职务行为而不承担偿还责任。同时，苏胜、何德军未及时支付原告该笔材料款，构成对该笔材料资金的占用，理应支付逾期期间（从2015年9月1日计算至原告主张的2016年12月31日，计487天）的付款损失24324元（317050.8元×487天×5.75%÷365天）。对于弘立公司辩称与原告之间无买卖合同关系，请求驳回原告诉讼请求之辩称，根据案件查明事实及原告的举证情况，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏胜、何德军于本判决生效之日起10日内支付兰州昊盛铸管厂下水材料款317050.8元，逾期付款损失24324元，共计341374.8元；二、驳回兰州昊盛铸管厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6806元，由兰州昊盛铸管厂负担476元，苏胜、何德军共同负担6330元；公告费560元，由苏胜、何德军共同负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘 锋审 判 员  王宏兵代理审判员  何 莉二〇一七年九月六日书 记 员  王长莉