河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终637号
上诉人（原审原告）：吉红卫，男，1970年6月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：冯聚然，女，1970年11月15日生，汉族，系原告吉红卫之妻。
二上诉人共同委托代理人：李永轩，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南乐县水利局。
法定代表人：申清勇，该局局长。
委托代理人：郭占稳，河南豫石律师事务所律师。
上诉人吉红卫、冯聚然因与被上诉人南乐县水利局违反安全保障义务纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2015）南民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吉红卫、冯聚然及其委托代理人李永轩、被上诉人南乐县水利局委托代理人郭占稳到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年07月31日下午2时许，吉志凯与同伴3人一起到西湖游玩。由于水性都不好，就买了游泳圈，从西湖沙滩西北边下水，游至深水区（防护线以东），遇到西湖管理人员劝阻，但四人仍在深水区游玩。在游玩过程中，吉志凯摘了游泳圈，游泳圈漂走，吉志凯去抓游泳圈，没有抓住。吉志凯同伴发现后，进行呼救。西湖管理人员田善起发现后立即赶到，在未脱衣服的情况下跳入水中进行多次救助，后消防人员赶到与田善起一起救助，将吉志凯救助上岸，经南乐县人民医院抢救无效死亡。
另查明，南乐县西湖位于县城西部马颊河畔，集引黄调蓄、涵养水源、生态建设、休闲娱乐为一体。西湖南北长1976米、东西宽490米，以马颊河为轴，东扩滩地、西靠新外环，湖区总面积1100余亩、水域面积900余亩的人工湖面。西湖免费向游客开放，由南乐县水利局等单位进行管理。进入游玩地区时，有南乐县水利局发布的公某乙，公某乙上注明“请勿在湖区内游泳，请勿靠近、攀爬、翻越护杆和跨越篱笆，造成人身伤害、财产损失的，后果自负”。游玩地区有沙滩、浅水区。浅水区与深水区的区别标志是防护绳，防护绳通过柱子串起来，一些柱子上标示有“越栏危险”标示，涵洞处注明有“此处涵洞，水深危险”，涵洞为东西走向。岸上有“出现溺水、后果自负”等警示标志。南乐县水利局雇佣专门人员对西湖进行管理，有专职救生人员，一人每天发一百元报酬。南乐县水利局在南乐县电视台曾发布致广大游客的一封信，时间为两分钟。吉志凯溺亡后，南乐县水利局将原先的防护线改为防护网。
再查明，吉志凯出生于1992年3月2日，登记为河南省农业户口。法庭辩论终结前上一年度，河南省农村居民人均年纯收入为9416.10元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元。
上述事实，由当事人陈述、身份证、户口本、户口注销证明、证人证言、医疗费单据、照片、公某甲、公某乙、宣传费发票及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的关键在于判断南乐县水利局是否尽到合理的安全保障义务。判定合理限度范围的安全保障义务应该综合考量以下五个方面的因素：（1）安全保障义务人获益情况。通常而言，经营性活动中的经营者所承担的安保义务要比非营利性社会活动的安全保障义务人所承担的义务重，营利多的经营者所承担的安保义务要比营利少的经营者重。本案中，西湖作为旅游景区没有向游客收费，免费向游客开放，南乐县水利局安全保障义务应比营利性经营场所要轻。（2）时间、空间范围。一般而言，安全保障义务人在其相应的场所、相关责任区域内，才会对游客的人身、财产安全承担安全保障义务。吉志凯游至深水区，已经过了防护线，经南乐县水利局工作人员劝阻，吉志凯仍然在深水区继续游泳，放任自己的危险行为，超出了南乐县水利局的安全保障义务范围。（3）安全保障义务人的风险控制能力因素。南乐县水利局工作人员进行劝阻，吉志凯等4人仍旧停留在深水区。对此，南乐县水利局工作人员无法进一步采取有效措施，强制将吉志凯等4人带离深水区，在此情况下要求南乐县水利局保障吉志凯的生命安全，显然超出了其风险控制能力。（4）受保护对象自身的情况。本案中吉志凯已经是成年人，对深水区的危险性具有一定的认知能力，其水性不好，经劝阻后，仍旧坚持在深水区游泳，且将游泳圈摘下，存在严重过错。（5）可预见性。安全保障义务人如果可以预见到自身或第三人可能对游客实施侵害时，应当采取合理措施预防或制止自身或第三人的侵害行为。南乐县水利局雇佣专门人员对西湖进行管理，并发放报酬。其已经设置了防护线、公某乙牌及警示标志，应视为其已经尽到安全保障义务。吉志凯溺亡后，南乐县水利局将防护线改为防护网，但即便如此，如果游客想要在深水区游泳，还是无法完全有效阻止。片面要求南乐县水利局防止所有的溺亡事件发生，显然加重了南乐县水利局的安全保障义务。综上，吉红卫、冯聚然的请求不能成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院判决：驳回原告吉红卫、冯聚然的诉讼请求。案件受理费5196元，由原告吉红卫、冯聚然负担。
上诉人吉红卫、冯聚然不服原审判决上诉称：2015年7月31日下午，上诉人之子吉志凯和同伴去南乐城西人工湖游玩，游玩行走中从未发现任何禁游警示标志，吉志凯才和同伴去湖内游泳，只是在中间线处游泳，管理员并没有对吉志凯进行劝阻，游泳过程中因涵洞防护措施不当，导致吉志凯滑入涵洞溺水。事故发生后管理人员没有及时救助，耽误最佳救助时机，数分钟后才有一名年迈管理人员进行象征性救助，明显救助不力。人工湖现在的禁游标志和防护网及沙滩改造都是在事故发生后整改添加的，是用吉志凯的生命才唤起管理方对人工湖安全的警醒。上诉人原审提交的证据证明被上诉人安全预防措施不当，救助不力，违反安全保障义务，造成上诉人之子溺水死亡，给上诉人造成了极大的精神打击和经济损失，上诉人的请求应得到法律的支持。被上诉人提交的书证不具有真实性、关联性，证人是被上诉人雇佣人员，不具有证明效力，不应作为认定事实的根据。原审法院判决认定事实不清，证据不足，判决错误。请求撤销原判，依法改判并支持上诉人原审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南乐县水利局答辩称：上诉人的主张不能成立，被上诉人在吉志凯溺水处设置了防护绳，涵洞处设有“此处涵洞水深危险”“出现溺水后果自负”“越栏危险”等警示标牌，湖边多处设有《南乐县西湖安全管理通告》，明确规定不让在湖中游泳，还在南乐县电视台曾发布致广大游客的一封信，且该警示标志的设立、警示内容的宣传均早于吉志凯溺水时间。吉志凯溺水后，管理人员便下水救助，但因水面广、沉水地点难确定，救助时间较长，并非没有救助。上诉人主张吉志凯只是在中间线处游泳，没有去深水区不能成立。警示线以内还有一定的浅水区，如果不越警示线不会造成溺水身亡事故，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公共场所管理人未尽到安全保障义务致人损害的应承担侵权责任，故是否尽到安全保障义务是被上诉人应否承担责任的法定条件。本案中，根据双方所举的证据及原审查明的事实，原审判决认定被上诉人尽到了合理的安全保障义务并无不当，本院予以支持。关于上诉人的上诉理由，根据双方所提交的证据，首先，被上诉人在涵洞处设置有明显的“此处涵洞水深危险”的标志，涵洞旁边的防护绳上也有“越栏危险”的警示牌，而湖岸上的“南乐县西湖安全管理通告”落款时间为2015年2月15日，该通告明确标示“请勿在湖区内游泳”，故上诉人主张未发现任何禁游警示标志无证据证明，本院不予支持。其次，上诉人在原审中提供的证人赵某证实“吉志凯是在防护线东边（深水区）自己玩的，在护栏东边大约2、3米；我们去的时候就有管理员在湖边，但是否制止下水记不清了”，证人张某证实“当游得比较深的时候，岸边管理员喊了，不让我们在里边游”，故通过上诉人一方提供的两名证人当庭证言可得知，上诉人主张吉志凯没有去深水区，管理员没有进行劝阻无事实依据，本院不予支持。至于被上诉人的管理人员是否进行及时救助，上诉人提供的两名证人均证实其中一个管理员跳入水中进行多次救助，但没有找到，故上诉人主张被上诉人未进行及时救助证据不足，本院不予支持。综上，上诉人主张被上诉人未尽到安全保障义务，但并未提供充足的证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5196元，由吉红卫、冯聚然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 爽