河北省蔚县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0726行初23号
原告高元永，男，1951年2月11日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。
委托代理人高玉红（系原告高元永之女），女，1982年1月24日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人居江川，河北扬正律师事务所律师。
被告蔚县人民政府，住所地河北省蔚县蔚州镇。
法定代表人刘瑞格，任县长。
委托代理人冯建波，蔚县林业局总支副书记。
委托代理人高建利，河北兴蔚律师事务所律师。
第三人蔚县桃花镇朱家湾林场（以下简称朱家湾林场），住所地：河北省蔚县桃花镇。
法定代表人王胜祥，任场长。
委托代理人刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。
第三人蔚县桃花镇黑山槐村村民委员会（以下简称黑山槐村委会）。
负责人李德会，任村主任。
原告高元永不服被告蔚县人民政府为第三人朱家湾林场颁发的蔚林证字（2008）第000036号林权证的行为，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，于2015年12月30日裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，河北省张家口市中级人民法院（2016）冀07行终42号行政裁定书裁定由本院继续审理。本院于2016年8月3日立案后，对本案继续审理，于2016年12月9日裁定驳回原告的起诉。原告再次上诉，河北省张家口市中级人民法院（2017）冀07行终35号行政裁定书裁定由本院继续审理。本院于2017年6月5日立案后，对本案继续审理，因本案涉及面广，影响力大，需要相关部门协调，不能如期结案，于2017年11月1日向河北省高级人民法院申请延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告蔚县人民政府于2008年5月30日为朱家湾林场颁发蔚林证字（2008）第000036号林权证。
原告高元永诉称，1984年4月24日，原告与村委会签订荒山绿化承包协议，县政府还给颁发了长期的《林地使用执照》，2005年左右，村干部以重新换证为名，将该执照收走，直至2014年11月才和村委会要回执照。2015年4月份从蔚县桃花镇林业管理部门查到朱家湾林场填写的《林权登记申请表》，才知道朱家湾林场可能取得了林权证，被告蔚县人民政府为朱家湾林场登记发证的行为侵犯了原告的林地承包经营自主权，故提起行政诉讼，请求蔚县人民法院撤销被告为朱家湾林场的林权登记及颁发的林权证，并确认原告具有承包黑山刘家背处林地的权利。
原告高元永向本院提交了以下证据：2015年7月25日蔚县桃花镇人民政府信访答复意见，承包协议书，林地使用执照，2015年6月12日黑山槐村委会及高元兴、李德春、高元永、李祯维、李德会的书面证明。
被告蔚县人民政府辩称，被告为朱家湾林场颁发林权证符合事实和相关法律规定，所发证应予维持，且原告的起诉已经超过起诉期限，应当驳回原告的起诉。
被告蔚县人民政府向本院提交了以下证据：林权登记表两张，村民委员会会议记录，桃花镇政府会议纪要，朱家湾林场申请书，2007年7月5日黑山槐村委会公示，蔚林证字（2008）第000036号林权证复印件，外业地形图。
第三人朱家湾林场述称，原告的起诉已经超过法定起诉期限，请驳回原告的起诉，同时第三人已经取得林权证，并且荒山荒坡绿化林木均由第三人朱家湾林场栽种并管理至今。
第三人朱家湾林场向本院提交了以下证据：蔚林证字（2008）第000036号林权证，冯福、高元兴、李世春、白有富、李德会、王明库、王馀斌的书面证明及身份证复印件，张某、魏全德的书面情况说明复印件。
第三人黑山槐村委会述称，村委会对此案没有意见。
第三人黑山槐村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，原告认为公示期时任黑山槐村委会书记的高元永并未见到过该份公示且未收到过公示中提到的20%补偿，故对该份公示的真实性不予认可，被告及第三人亦无提供其他证据佐证，故对该公示当时在村委会张贴的事实，本院不予认定。各方当事人提交的书面证人证言及张某、魏全德的书面情况说明，对方当事人均不予认可，且证人未出庭，故本院对全部书面证人证言的证明效力不予确认。被告提交的村委会记录因参会人否认该记录签字系本人所签，故对其真实性本院不予认定；原告提交的荒山（坡、沟）承包协议、林地使用执照，被告及第三人朱家湾林场提交的桃花镇人民政府会议纪要、林权登记申请表、蔚林证字（2008）第000036号林权证、外业地形图均符合有效证据的法定要件，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告高元永与第三人黑山槐村委会于1984年4月24日签订荒山（坡、沟）承包协议，承包了第三人黑山槐村委会的地名刘家背，东至石板沟、西至黄脸坡梁、南至大牙岔、北至流水沟的荒坡150亩，未明确承包期限，1984年5月29日，被告蔚县人民政府为高元永颁发了林地证第002280号林地使用执照，期限为长期，四至及面积与承包协议一致。2008年5月20日，被告蔚县人民政府为第三人朱家湾林场颁发蔚林证字（2008）第000036号林权证，该林权证包含了原告高元永与第三人黑山槐村委会签订的荒山（坡、沟）承包协议及林地使用执照确定的土地，且颁发涉案林权证前，未对承包协议及林地使用执照依法处理。
本院认为,《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”故被告蔚县人民政府是本行政区域内办理林权登记的法定机构，有权依法为权利人办理林权、林地登记并发放证书。国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第十条、第十一条、第十二条分别规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”、“登记机关对已经受理的登记申请应当自受理之日起10个工作日内在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”而被告蔚县人民政府为第三人朱家湾林场发放蔚林证字（2008）第000036号林权证前，其公示机关为村委会而非林业主管部门，不符合法律法规规定，且对涉案土地的承包协议及此前发放的林地使用执照未依法处理，故被告蔚县人民政府为第三人朱家湾林场发放蔚林证字（2008）第000036号林权证的行政行为程序不合法，应当撤销，但考虑到该林权证不仅仅含盖原告所诉涉案土地，故应撤销该林权证对原告所诉涉案土地的法律效力，为保护各方当事人的合法权益，被告蔚县人民政府应对第三人朱家湾林场林权登记申请涉案林地、林木重新作出行政行为。原告请求确认具有承包刘家背处林地权利的诉讼请求，不属于行政诉讼审理范畴，本院不予支持。被告称原告起诉已超过起诉期限的辩驳意见，已被发生法律效力的河北省张家口市中级人民法院（2017）冀07行终35号行政裁定书羁束，本院不再阐述。为切实解决行政争议，化解社会矛盾，维护社会稳定及当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告蔚县人民政府颁发的蔚林证字（2008）第000036号林权证中对原告高元永涉案林地、林权部分的法律效力；
二、被告蔚县人民政府对第三人朱家湾林场的林权登记申请涉案林地林权依照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，重新作出行政行为；
三、驳回原告高元永的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告蔚县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 庞 哲
审 判 员 杨永才
人民陪审员 段英杰
二〇一八年五月十九日
书 记 员 任海晨
附相关法律规定：
《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《林木和林地权属登记管理办法》
第二县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。
林权登记包括初始、变更和注销登记。
第十条登记机关对已经受理的登记申请应当自受理之日起10个工作日内在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。
第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
（二）林权证明材料合法有效；
（三）无权属争议；
（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。
第十二条对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。
在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。