wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0101刑初413号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人李冰，女，1998年10月13日出生，汉族，高中文化，现住河北省沧州市海兴县。因本案于2017年8月5日被刑事拘留,同年8月11日被天津市公安局和平分局取保候审。2017年9月6日被天津市和平区人民检察院取保候审。
天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉[2017]432号起诉书指控被告人李冰犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
天津市和平区人民检察院指控，2017年6月3日5时许，被告人李冰在天津市和平区重庆道LIVE秀酒吧收银台，使用放置在银台桌子上的备用钥匙打开银台抽屉明挂锁，窃得抽屉内现金人民币25025元，后逃离现场，经被害单位报案，公安机关于2017年8月4日将被告人李冰抓获。赃款已由被告人李冰挥霍、使用。到案后，被告人家属已赔偿被害单位人民币26900元，双方已达成和解协议。
公诉机关认为，被告人李冰构成盗窃罪。鉴于被告人李冰已赔偿被害单位全部损失，建议判处被告人李冰有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金。被告人李冰自愿签署认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚从宽制度，同意适用速裁程序。
上述事实，被告人李冰在开庭审理中无异议，且有被害单位代表李某的陈述、证人祖某的证言、案件来源、抓获经过、接警单、户籍材料、刑事和解协议书、接受证据材料清单、检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、现场图、照片、案发现场监控录像、观看记录、现场检测报告书、证明、电话查询记录、CCIC查询记录、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人李冰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李冰具有以下量刑情节：被告人李冰认罪悔罪，如实供述自己犯罪行为，依法可以从轻处罚。被告人李冰已赔偿被害单位全部损失，可以酌情从轻处罚。被告人李冰认罪认罚，公诉机关量刑建议合法有据。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李冰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效之日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王乐文
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘 荧
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2204号
原告：刘茂晓，居民。
委托代理人：崔可举，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被告：孙钦伟，居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称为“太平洋财保临沂公司”），住所地：临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302室。
负责人：徐勇，总经理。
委托代理人：孟鸽，该公司职工。
原告刘茂晓与被告孙钦伟、太平洋财保临沂公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员王世珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘茂晓及委托代理人崔可举，被告孙钦伟，被告太平洋财保临沂公司的委托代理人孟鸽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘茂晓诉称，2015年11月15日17时许，被告孙钦伟驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿陡十线由南向北行驶至前高柱村路段时，与前方顺行的原告刘茂晓驾驶的电动自行车发生事故，致原告刘茂晓受伤，车物损坏。交警认定，孙钦伟承担事故的全部责任，刘茂晓不承担事故责任。鲁Q×××××号小型轿车在被告太平洋财保临沂公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，商业险一份，其中商业三者险保险金额为50万元，不计免赔。原告刘茂晓主张因此交通事故造成的损失：医疗费45375.3元、住院伙食补助费1620元、营养费2700元、伤残赔偿金58444元（29222元/年×20年×10%）、误工费25000元（5000元/月×5个月）、护理费7205.4元（80.06元/天×90天）、精神抚慰金1000元、交通费500元、法医鉴定费1910元、车损1600元、电脑损失1145元、评估费200元，要求被告赔偿原告各项损失152000元。
被告太平洋财保临沂公司辩称，肇事车在我公司投保交强险及商业险各一份，商业三者险保险金额为50万元，不计免赔。在核实驾驶员驾驶证、行驶证合法有效且无法定及保险合同约定免赔的情形下，同意在保险范围内依法赔偿原告合理损失，程序性费用不予承担。
被告孙钦伟辩称，事故发生属实，责任划分无异议，该车投保交强险及商业险各一份，商业险金额为50万元，不计免赔。事故发生后为原告垫付医疗费36000元。
当事人各方无争议的事实：1、原告所诉的交通事故的事实；2、交警部门认定刘茂晓不承担事故责任，孙钦伟承担事故的全部责任；3、肇事车的投保情况，交强险及商业险各一份，商业三者险保险金额为50万元，不计免赔。被告承认原告方主张的部分诉讼请求：住院伙食补助费、交通费、法医鉴定费、评估费、车损。
双方争议的焦点：原告刘茂晓主张的医疗费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、电脑损失等数额。
经审理查明，原告刘茂晓伤后入住莒南县人民医院，住院治疗54天，主要诊断为：头部外伤；其他诊断为：头皮裂伤、多处挫伤、三踝骨折。出院结算费用42238.57元，门诊花费713元。2016年4月18日，原告再次入住莒南县人民医院，主要诊断为：陈发性室上性心动过速，花费医疗费2407.73元。临沂诚证司法鉴定所作出关于刘茂晓伤残等级等事项鉴定意见书，刘茂晓左胫腓骨骨折，构成十级伤残，误工期为150日，护理时限90日，营养期90日，内固定取出费用5000元。被告太平洋财保临沂公司对原告作出的法医鉴定提出异议，但未在本院规定的期限内提交书面的重新鉴定申请。原告刘茂晓驾驶的电动自行车经山东天诺价格评估有限公司作出的车辆损失价值评估结论书认定，其损失总价值为1600元；原告刘茂晓的笔记本电脑、西服等经山东天诺价格评估有限公司作出的财产损失价值评估结论书认定，其损失总价值为1580元。原告刘茂晓系莒南县裕民劳务输出中心的劳务工，外派到胜利油田井下作业公司工作，事故前六个月的月平均工资为4395元，事故发生后，与该公司解除劳动合同，停发工资。原告刘茂晓居住的莒南县涝坡镇北高柱村属于城镇规划区范围。2014年度山东省城镇居民人均纯收入为29222元/年，城镇居民的误工费为每天80.06元，伙食补助费为30元/天。
本院认为，双方无争议的事实，本院予以确认，被告认可的部分诉讼请求，本院予以支持。关于双方争议的医疗费，原告刘茂晓第一次住院期间花费的医疗费有相应的住院病历及医疗费发票证实，本院予以支持，第二次住院花费的医疗费，原告未能提供证据证实其病情与本次事故存在关联性，且未能提供医疗费发票，本院不予支持，医疗费计为42951.57元；关于二次手术费5000元，有相应的法医鉴定，本院予以支持；关于营养费，营养期为90天，参照住院伙食补助费的标准计算为2700元；伤残赔偿金，原告损伤构成十级伤残，为城镇居民，伤残赔偿金计为58444元（29222元/年×20年×10%）；关于误工费，按其工资标准计算为21975元（4395元/月×5个月）；关于护理费，按城镇居民标准计算为7205.4元（90天×80.06元/天）；关于精神抚慰金，原告损伤构成十级伤残，精神抚慰金酌定为1000元；关于车物损失，有相应的评估报告，本院予以确认。综上，原告刘茂晓因本次事故造成的经济损失146250.97元，其中医疗费42951.57元、二次手术费5000元、住院伙食补助费1620元、营养费2700元、伤残赔偿金58444元、误工费21975元、护理费7205.4元、精神抚慰金1000元、交通费500元、法医鉴定费1910元、车损1600元、电脑损失1145元、评估费200元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘茂晓医疗费10000元，伤残赔偿金58444元、误工费21975元、护理费7205.4元、精神抚慰金1000元、交通费500元，车物损失2000元，以上赔偿金额共计101124.4元；
二、原告刘茂晓超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失医疗费32951.57元、二次手术费5000元、住院伙食补助费1620元、营养费2700元、车物损失745元，以上赔偿金额共计43016.57元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内予以赔偿；
三、原告刘茂晓保险以外的法医鉴定费1910元、评估费200元，以上赔偿金额共计2110元由被告孙钦伟予以赔偿（已付36000元）；
四、驳回原告刘茂晓其它诉讼请求。
以上第一至二项判决内容于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元减半收取1550元，由被告孙钦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王世珍
二〇一六年六月二十一日
书记员 葛寒丽
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初870号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人章某甲（绰号“刚子”），无职业。2008年5月因赌博被行政拘留十日。2012年6月因赌博被行政拘留一日。因本案于2016年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，同年4月29日被取保候审。
被告人邓旭红（绰号“大眼睛”），无职业。2008年11月因犯强奸罪被判处有期徒刑三年；2015年9月因犯赌博罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，刑期至2015年10月15日止。因本案于2016年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人罗某，无职业。因本案于2016年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人李某甲，无职业。因本案于2016年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）714号起诉书指控被告人章某甲、邓旭红犯开设赌场罪、被告人罗某、李某甲犯赌博罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员周恩静、被告人章某甲、邓旭红、罗某、李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月6日，被告人章某甲、邓旭红相互纠合，共同在本市江汉区大兴路温州大酒店六楼平台搭建房内开设赌场，由被告人罗某、李某甲负责当“皇帝”（庄家），采取“推牌九”的方式，按每人每次场上赌博筹码不少于一百元的额度进行聚众赌博，并从中抽头渔利。同日17时许，公安机关根据线索将上述赌场查获，当场抓获被告人章某甲、邓旭红、罗某、李某甲及参赌人员36人，收缴赌资人民币144300元及赌搏用具“牌九”1副。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有物证照片及现场照片、公安机关的抓获和破案经过、常住人口基本信息、刑事判决书、行政处罚决定书、证据保全决定书及证据保全清单、收缴追缴物品清单及湖北省罚没收入票据等书证，证人黄某甲、明某甲、章某乙、刘某、杨某甲、蔡某甲、黄金龙、王某、陈某甲、何某甲、李某乙、杨某乙、徐某、舒某、杨某丙、陶某、黄某乙、李某丙、张某甲、何某乙、朱某甲、邓某、魏某、明某乙、朱某乙、沈某、汪某、袁某、陈某乙、余某、孟某、赵某、蔡某乙、陈某丙、阁金萍、张某乙的证言，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某甲、邓旭红相互纠合开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪；被告人罗某、李某甲相互纠合，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控被告人章某甲、邓旭红开设赌场、被告人罗某、李某甲赌博的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人章某甲、邓旭红、罗某、李某甲当庭自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。被告人邓旭红曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、被告人章某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
二、被告人邓旭红犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2017年2月5日止）。
三、被告人罗某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳人民币3000元，余款自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年11月5日止）。
四、被告人李某甲犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳人民币3000元，余款自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年11月5日止）。
五、公安机关收缴的赌资人民币144300元及赌博用具“牌九”1副依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 菲
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘 鹞
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初932号
原告范某，农民。
被告李某，农民。
原告范某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由审判员刘超适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范某诉称：原被告于1972年经亲戚介绍相识，××××年结婚，1976年生第一个孩子。婚后原被告性格不合，常因小事吵架，被告懒惰，不愿意干活，且被告经常殴打原告，原告生病动手术需要花钱，被告一分钱都不给。这么多年来，原告吃了很多苦，挨了很多打。现原告无法忍受，故诉至法院请求法院判决原被告离婚。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告李某在接受本院询问时，称不同意离婚,原告陈述不属实，被告已有十五年没有打过原告，被告在厂子里当门卫，月工资1300元，家里的活被告也干，承包地的补偿费都给原告，四个子女不同意原被告离婚。
经审理查明：原被告于1972年经被告的亲戚介绍认识，××××年5月份举行结婚仪式，婚后生一子两女，领养一子，现子女均已成年。原被告婚后感情尚可，双方常因琐事吵架。
以上事实，有原告的陈述、丰县凤城街道办事处凤城社区出具的证明、原被告常住人口登记卡复印件、本院对被告李某所作的询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情破裂是法院判决离婚的法定条件。原被告相识后，以夫妻名义共同生活，双方符合××××年××月××日之前结婚的实质要件，故本案按事实婚姻处理。原被告于1972年相识，相处三年后缔结婚约，婚后抚养了四个孩子，从××××年共同生活至今，双方建立了一定的夫妻感情。原被告因家庭琐事吵架，是婚姻家庭生活中的正常现象，不足以导致夫妻感情破裂。望双方彼此包容、加强沟通、各自改正缺点。综上，本院认为，原被告感情没有完全破裂，有和好的可能，不宜判决原被告离婚。被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（一）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告范某与被告李某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 超
二〇一六年五月十二日
书记员 李梦梅
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初932号原告范某，农民。被告李某，农民。原告范某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由审判员刘超适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范某诉称：原被告于1972年经亲戚介绍相识，××××年结婚，1976年生第一个孩子。婚后原被告性格不合，常因小事吵架，被告懒惰，不愿意干活，且被告经常殴打原告，原告生病动手术需要花钱，被告一分钱都不给。这么多年来，原告吃了很多苦，挨了很多打。现原告无法忍受，故诉至法院请求法院判决原被告离婚。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告李某在接受本院询问时，称不同意离婚,原告陈述不属实，被告已有十五年没有打过原告，被告在厂子里当门卫，月工资1300元，家里的活被告也干，承包地的补偿费都给原告，四个子女不同意原被告离婚。经审理查明：原被告于1972年经被告的亲戚介绍认识，××××年5月份举行结婚仪式，婚后生一子两女，领养一子，现子女均已成年。原被告婚后感情尚可，双方常因琐事吵架。以上事实，有原告的陈述、丰县凤城街道办事处凤城社区出具的证明、原被告常住人口登记卡复印件、本院对被告李某所作的询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：夫妻感情破裂是法院判决离婚的法定条件。原被告相识后，以夫妻名义共同生活，双方符合××××年××月××日之前结婚的实质要件，故本案按事实婚姻处理。原被告于1972年相识，相处三年后缔结婚约，婚后抚养了四个孩子，从××××年共同生活至今，双方建立了一定的夫妻感情。原被告因家庭琐事吵架，是婚姻家庭生活中的正常现象，不足以导致夫妻感情破裂。望双方彼此包容、加强沟通、各自改正缺点。综上，本院认为，原被告感情没有完全破裂，有和好的可能，不宜判决原被告离婚。被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（一）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告范某与被告李某离婚。案件受理费120元（已减半收取），由原告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 超二〇一六年五月十二日书记员 李梦梅
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终1076号
上诉人（原审原告）：蒋春生。
被上诉人（原审被告）：临海市弘州造船有限公司，住所地临海市汛桥镇利丰村。
法定代表人：林国福，该公司总经理。
上诉人蒋春生因土地租赁合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初437号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，根据相关法律规定：执行过程中，案外人就执行标的向执行法院或者其他法院另行提起确权之诉，人民法院均应不予受理；案件已受理的，应当驳回起诉，同时，可告知案外人另行向执行法院提起案外人执行异议之诉。现查明，2013年6月28日，浙江宏盛造船有限公司为与临海市弘州造船有限公司追偿权纠纷一案，向该院起诉。2013年7月4日，该院作出（2013）台临诉保字第238号民事裁定书，裁定查封临海市弘州造船有限公司所有的位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的土地使用权。执行过程中，亦为本案承租人的吴文龙、林国福于2015年4月24日向该院提出执行异议，对该院查封的临海市弘州造船有限公司所有的位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的土地使用权主张权属。要求撤销（2013）台临诉保字第238号民事裁定书；解除对临海市弘州造船有限公司所有的位于临海市汛桥镇利丰村登记在临海市巨泰工艺有限公司名下的土地使用权的查封。该院经审查，于2015年5月7日作出（2015）台临执异字第20号执行裁定书，裁定：驳回异议人吴文龙、林国福的异议请求。吴文龙、林国福不服裁定，向该院提起案外人执行异议之诉。2015年9月29日，该院作出（2015）台临执异初字第6号民事判决书，判决：驳回原告吴文龙、林国福的诉讼请求。吴文龙、林国福不服判决向台州市中级人民法院提起上诉，后撤回起诉。2016年1月18日原告蒋春生向该院提起土地租赁合同纠纷之诉。综上可知，临汛国用（2006）第5号土地的使用权已成为该院的执行标的，为此原告等人应依法提起案外人执行异议之诉。现原告向该院提起名为确认原、被告于2008年6月21日签订的《土地租赁协议》有效，实为确认租赁权有效的确权之诉，应不予受理，基于现已受理，故应驳回起诉。依据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告蒋春生的起诉。
宣判后，蒋春生不服，向本院提起上诉称：首先，作为案外人执行异议之诉是明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，而本案上诉人提出的诉讼系确认租赁合同是否有效之诉，并不是一种排除对执行标的的执行的诉讼。因此，一审法院以上诉人提起案外人执行异议之诉的认定是错误的。其次，根据最高院法官在阐述民诉法解释三百零五条时，强调要注意正确处理执行异议之诉与另行起诉的关系，指出当事人在另行起诉与执行异议之诉中有选择权。根据上述规定，上诉人有选择采取何种诉讼的权利，上诉人提起了合同确认之诉，一审法院就应该对该案进行审理；再次，上诉人所提起的是确认合同效力之诉，并非确权之诉。综上，一审法院剥夺了上诉人的诉权，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉请。
临海市弘州造船有限公司未作答辩。
本院经审查认为，上诉人提起的虽名为确认协议有效之诉，但起诉本意实为确认其享有租赁权利。涉案的临汛国用（2006）第5号土地的使用权已被一审法院因另案查封，且案件已进入执行程序，该财产已处于非正常状态，在此情况下，就上述财产所发生的纠纷宜通过案外人异议和异议之诉的途径进行救济，而非通过本案普通诉讼的方式予以解决，故一审法院据此驳回上诉人的起诉并告知其权利救济途径并无不当。上诉人上诉缺乏法律依据，本院对其主张无法予以支持。一审裁定得当，本院二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 郭巧燕
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终661号
上诉人（原审原告）铜梁县鸿源煤业有限责任公司，住所地重庆市铜梁区西河镇三善村十六社95号。
法定代表人张代荣，该公司总经理。
委托代理人冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区巴川街道龙都路50号。
法定代表人彭吉华，该局局长。
委托代理人雷先恩，该局法律顾问。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）邓素芳，女，1953年6月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人李天健，重庆石都律师事务所律师。
上诉人铜梁县鸿源煤业有限责任公司（简称鸿源公司）因诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁区人社局）、邓素芳劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，鸿源公司系依法核准登记的有限责任公司，邓素芳丈夫王孝建在鸿源公司处从事井下作业工作。2014年10月10日上午9时许，王孝建在鸿源公司矿井内上班时左腿受伤，经铜梁区中医院诊断为：左胫骨平台骨折。2015年8月28日，邓素芳向铜梁区人社局递交了工伤认定申请，铜梁区人社局于2015年9月29日受理了该工伤认定申请，并向鸿源公司抄送了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书。2015年11月2日，铜梁区人社局依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出铜人社伤险认决字[2015]708号认定工伤决定，认定申请人丈夫王孝建的受伤性质属于工伤的行政行为，鸿源公司不服该工伤认定，向本院提起诉讼。
另查明，本案邓素芳系受伤害职工王孝建的妻子，王孝建于2014年10月10日在铜梁区中医院入院治疗，治疗期间于2014年11月9日因病抢救无效死亡。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。铜梁区人社局依据邓素芳递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向邓素芳送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向鸿源公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，铜梁区人社局在作出工伤认定决定后又依法向鸿源公司及邓素芳送达了工伤认定决定书，其程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，铜梁区人社局举示的医院诊断证明、协议书、民事诉状、单位回复等证据能够证明王孝建系鸿源公司的职工，于2014年10月10日9时许在鸿源公司处从事井下作业工作时致左腿受伤，鸿源公司对此无异议。王孝建系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，故铜梁区人社局于2015年11月2日作出的铜人社伤险认决字[2015]708号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用行政法规正确。
关于鸿源公司认为王孝建受伤时已年满60周岁，超过了法定退休年龄，不应该认定为工伤的问题。本院认为王孝建受伤时虽然超过法定退休年龄，但鸿源公司并未举示证据证明王孝建已办理退休手续，且认可王孝建未享受基本养老保险待遇。同时，法律并未禁止企业使用超过法定退休年龄的劳动者，既然本案王孝建与鸿源公司建立了劳动关系，法律就应予保护。因此，鸿源公司的该项理由于法无据，本院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了鸿源公司的诉讼请求。
鸿源公司不服一审判决，向本院提起上诉称，王孝建受伤时已满60周岁，不具有合法劳动者的资格，铜梁区人社局认定王孝建受伤属工伤错误，而一审法院却支持了铜梁区人社局的工伤认定。上诉人特上诉请求二审法院：撤销一审判决；撤销铜人社伤险认决字[2015]708号工伤认定决定；本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人铜梁区人社局、邓素芳未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人铜梁区人社局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款；
2、组织机构代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字[2015]671号通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认决字[2015]708号工伤认定决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、邓素芳身份证；
8、医院诊断证明；
9、协议书；
10、民事诉状；
11、重庆市大足司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书；
12、单位回复；
13、《工伤保险条例》第十四条第(一)项；
14、《工伤认定办法》第十七条。
鸿源公司及邓素芳未向一审法院举示证据。
二审中，上述证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人铜梁区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。铜梁区人社局在收到邓素芳提出的工伤认定申请后，及时向当事人送达了相关文书，依法进行调查取证，在查明案件事实后，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，作出了相应的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
关于上诉人提出的王孝建年满六十周岁不应认定为工伤的上诉理由，于法无据，本院不予支持。铜梁区人社局认定王孝建受伤性质为工伤并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人铜梁县鸿源煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 马金明
代理审判员 李菊霞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王尊怡
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼01民特11号
申请人（仲裁被申请人）：海南金手指房地产开发有限公司。
法定代表人：张祥平，副董事长。
委托代理人：马维秋，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人：张正，海南嘉天律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：金国明。
委托代理人：严大勇，浙江潮乡律师事务所律师。
委托代理人：叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。
申请人海南金手指房地产开发有限公司因与被申请人金国明申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2015）海仲字第776号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，在审理过程中，申请人海南金手指房地产开发有限公司以其拟与被申请人和解为由，向本院申请撤回撤销仲裁裁决申请。
本院认为，申请人海南金手指房地产开发有限公司的申请，系其对自己所享有的诉权的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请人海南金手指房地产开发有限公司撤回撤销仲裁裁决申请。
案件受理费400元，由申请人海南金手指房地产开发有限公司负担。
审判长 王曼莉
审判员 陈杰林
审判员 符敏秀
二〇一六年三月十日
书记员 周 娟
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民辖11号
原告：佟白乙拉，男，1962年5月14日出生，现住址内蒙古自治区。
被告：肖强，男，1976年4月13日出生，个体工商户，系东乌旗福星御锅城饭店经营人，现住址内蒙古自治区。
原告佟白乙拉与被告肖强房屋租赁合同纠纷一案，东乌珠穆沁旗人民法院于2017年7月13日立案。
佟白乙拉诉称：1.要求与被告解除房屋租赁合同；2.要求支付房屋租赁金（待鉴定后定）；3.要求由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月15日，原告与被告达成《房屋租赁合同》，将位于东乌旗乌镇雅日盖街3组12号三间砖瓦结构房屋及空地面积353平方米租给了被告，约定房屋租金为每年1万8千元，租赁期限为自2013年4月15日至此房屋拆迁为止，被告需在每年的4月15日前付清租金。如若逾期不付甲方有权收回院内所有房屋。之后，被告
2015年4月15日至2016年4月14日房屋租赁费于2015年7月15日才付清。2017年4月15日以后的租赁费至今未付。被告已实际的违约，我有权收回租赁房屋及院内所有新建房屋。综上请求法院支持原告的诉讼请求。
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院经审查认为，因本案原告佟白乙拉是本院职工，鉴于以上特殊原因，本院不宜行驶管辖权。
本院认为，本案原告佟白乙拉系内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院干警，为了不影响案件的公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 特日格勒
审判员 岳 峰 云
审判长 青格勒花
二〇一七年八月七日
书记员 吴 清 静
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保66号
申请执行人张立勇，男，1972年8月19日出生，汉族，现住衡水市。
被执行人秦振林，男，1967年1月2日出生，汉族，现住衡水市。
被执行人衡水金旺压滤机有限公司。住所地：武邑县城武景路北侧。
组织机构代码：79135464-8。
法定代表人冯月娥，总经理。
本院执行的申请人张立勇申请执行被执行人秦振林、衡水金旺压滤机有限公司财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初715号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，对被执行人秦振林名下车辆进行了查封，申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保66号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年一月二十六日
书记员 李丹丹
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保66号
申请执行人张立勇。
被执行人秦振林。
被执行人衡水金旺压滤机有限公司。住所地：武邑县城武景路北侧。
。
法定代表人冯月娥，总经理。
本院执行的申请人张立勇申请执行被执行人秦振林、衡水金旺压滤机有限公司财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初715号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，对被执行人秦振林名下车辆进行了查封，申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保66号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年一月二十六日
书记员 李丹丹
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保66号
申请执行人张立勇。
被执行人秦振林。
被执行人衡水金旺压滤机有限公司。住所地：武邑县城武景路北侧。
法定代表人冯月娥，总经理。
本院执行的申请人张立勇申请执行被执行人秦振林、衡水金旺压滤机有限公司财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初715号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，对被执行人秦振林名下车辆进行了查封，申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保66号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年一月二十六日
书记员 李丹丹
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民申12号
再审申请人（原审被告）：李凤池，女，1962年5月25日生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
再审被申请人（原审原告）：鹤壁市广源置业有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街118号（原政协办公楼）。
法定代表人：郝风，该公司董事。
再审申请人李凤池因与被申请人鹤壁市广源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山城区人民法院（2017）豫0603民初1708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李凤池申请再审称，被申请人没有按照合同约定建房，并且签订合同时没有将未取得预售许可证的情况告知申请人，存在欺诈，违反法律规定，申请人有权解除合同。请求撤销原判,依法再审。
本院认为，李凤池的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其申请再审的请求及理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李凤池的再审申请。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年二月二十八日
书记员 杨 蓉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民申12号再审申请人（原审被告）：李凤池，女，1962年5月25日生，汉族，住鹤壁市鹤山区。再审被申请人（原审原告）：鹤壁市广源置业有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街118号（原政协办公楼）。法定代表人：郝风，该公司董事。再审申请人李凤池因与被申请人鹤壁市广源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山城区人民法院（2017）豫0603民初1708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李凤池申请再审称，被申请人没有按照合同约定建房，并且签订合同时没有将未取得预售许可证的情况告知申请人，存在欺诈，违反法律规定，申请人有权解除合同。请求撤销原判,依法再审。本院认为，李凤池的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其申请再审的请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李凤池的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一八年二月二十八日书记员 杨 蓉
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初5号
原告王其兵，男，1977年2月10日出生，汉族。
被告营口盼盼散热器制造有限公司湖南办事处，住所地湖南省株洲市芦淞区人民路1-25-9号。
法定代表人潘彬。
本院在审理原告王其兵与被告营口盼盼散热器制造有限公司湖南办事处劳动争议纠纷一案中，因原告王其兵未在法定的期限内交纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定�裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 李朝龙
人民陪审员 易新能
人民陪审员 陈兰君
二〇一七年五月十一日
书 记 员 喻 露
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初33号
原告：王娜，女，1968年11月5日出生。
委托诉讼代理人：王建平，辽宁金石律师事务所律师。
被告：东北亚现货商品交易所有限公司。
法定代表人：张国臣，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，辽宁达练律师事务所律师。
被告：大连信和嘉泰投资有限公司。
法定代表人：丁晓，董事长。
委托诉讼代理人：姚家济，辽宁澄宇律师事务所律师。
被告：大连百年信投资顾问有限公司。
原告王娜与被告东北亚现货商品交易所有限公司、大连信和嘉泰投资有限公司、大连百年信投资顾问有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告王娜于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王娜撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告王娜负担。
审判员 白 波
二〇一七年八月二十一日
书记员 丛凌苓
当庭宣判
签发
核稿
拟稿
存卷1份，共印10份
主送原告：童芬英被告：王强、吴淑萍
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第528号
原告：童芬英。
委托代理人：徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：王强。
被告：吴淑萍。
原告童芬英与被告王强、吴淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告童芬英的委托代理人徐白鸽到庭参加诉讼；被告王强、吴淑萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告童芬英起诉称：2011年5月至6月15日期间，被告王强以资金需要为由分三次向原告借款50000元、18000元、60000元，共计128000元，并于收到借款后出具相应借条共三份。经原告多次催讨，被告王强一直拖延未能归还。另查明，被告吴淑萍与被告王强于2000年11月30日登记结婚，于2011年6月20日协议离婚。现原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告王强支付原告借款本金128000元及自2015年6月2日起至款还清日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告吴淑萍对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告负担。
原告童芬英为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条1份，以证明被告王强于2011年5月26日向原告借款50000元的事实；
2、借条2份，以证明被告王强于2011年6月15日分两次向原告借款60000元、18000元的事实；
2、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各1份，以证明被告王强、吴淑萍于2000年11月30日结婚并于2011年6月20日离婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告王强、吴淑萍未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告童芬英提交的证据，被告王强、吴淑萍均未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院认为，该些证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2011年5月26日，被告王强向原告借款50000元，并出具借条一份予以确认；2011年6月15日，被告王强分两次向原告借款18000元及60000元，并出具借条两份予以确认。借款后，虽经原告多次催讨，但被告王强至今未予归还。2015年6月2日原告起诉至本院，要求解决。
另查明，被告王强与被告吴淑萍于2000年11月30日结婚并于2011年6月20日离婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
本院认为，原告童芬英与被告王强的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告王强出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告王强理应在原告催讨后理应履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付逾期利息损失的民事责任。被告吴淑萍和被告王强原系夫妻，本案所涉的债务系两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由被告吴淑萍对案涉债务承担连带清偿责任。故原告童芬英之诉请，于法有据，本院予以支持。被告王强、吴淑萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告童芬英借款本金128000元及利息（自2015年6月2日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告吴淑萍对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，由被告王强、吴淑萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一五年十月十九日
代书 记员 郎侃男
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第2383号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人田某某。
被告人高某。
被告人康乙。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）2248号起诉书指控被告人田某某、高某、康乙犯妨害公务罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员靳某某出庭支持公诉，被告人田某某、高某、康乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月11日3时许，被告人田某某在本市闵行区沪闵路XXX号四楼“太阳城量贩式KTV”，酒后无故砸坏店内玻璃并殴打店内员工，上海市公安局闵行分局华坪路派出所民警张某某接警后带领社保队员王某某、徐甲等人赶赴上址，准备将酒后滋事的田某某口头传唤至派出所接受调查时，遭到被告人高某、康乙等人的阻挠。其间，被告人田某某、高某、康乙等人结伙采用殴打、撕咬、拉扯、推搡等手段，致民警张某某左上臂、社保队员徐甲、王某某头面部等处受伤。经鉴定，三名被害人的伤势均构成轻微伤。
嗣后，被告人田某某、高某被公安机关抓获；同日，被告人康乙主动至公安机关投案，三名被告人到案后均如实供述了上述主要事实。
上述事实，被告人田某某、高某、康乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某、王某某、徐甲的陈述及辨认笔录，证人吴某某、徐乙、康甲、邓某某、唐某某、陈某、郭某某的证言及相关辨认笔录，公安机关出具的案发简要经过、到案经过、公安接警详细警情，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某、高某、康乙等人结伙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，且属共同犯罪。被告人田某某、高某到案后能如实供述自己的罪行，被告人康乙具有自首情节，依法均可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人田某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月11日起至2015年11月10日止。）
二、被告人高某犯妨害公务罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月11日起至2015年11月10日止。）
三、被告人康乙犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
康乙回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
代理审判员 赵轶嘉
二〇一五年九月十五日
书 记 员 谢 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终940号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地福建省建瓯市人民路31号。
负责人：傅志恩，经理。
被上诉人（原审原告）：刘宗水，男，1956年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：谢振洪，男，1982年9月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被上诉人（原审被告）：吴贵葱，女，1966年2月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司因与被上诉人刘宗水、谢振洪、吴贵葱机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张行亮
审 判 员 缪 羽
代理审判员 林 伟
二〇一七年三月六日
书 记 员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终940号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地福建省建瓯市人民路31号。负责人：傅志恩，经理。被上诉人（原审原告）：刘宗水，男，1956年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：谢振洪，男，1982年9月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。被上诉人（原审被告）：吴贵葱，女，1966年2月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司因与被上诉人刘宗水、谢振洪、吴贵葱机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张行亮审 判 员  缪 羽代理审判员  林 伟二〇一七年三月六日书 记 员  叶 丹
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4989号
原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会，住所地建平县太平庄镇要道吐村。
法定代表人王福民，主任。
委托代理人李正林。
被告明久旺。
委托代理人刘素华（明久旺妻子）。
原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会诉被告明久旺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法由审判员曹国福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会的法定代表人王福民及委托代理人李正林，被告明久旺的委托代理人刘素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会诉称，2008年10月1日被告在原告的土地上修建大棚，2009年1月1日原、被告签订土地承包合同，被告修建大棚占用原告土地1.78亩，每亩土地承包费400元，缴款时间为三个阶段，2009年1月1日交纳2009年至2011年三年承包费，2012年1月1日交纳2012年至2017年土地承包费，2018年1月1日交纳2018年至2023年土地承包费。被告在承包该大棚土地时，预交押金2,000元用于抵顶土地承包费，被告现尚欠原告2009年至2011年承包费10元，2012年至2017年承包费4,290元，合计拖欠承包费4,300元。为此起诉，要求被告偿还所欠土地承包费款4,300元。
被告明久旺辩称，原告没有给我丈量过大棚土地的亩数，另外还有建平县太平庄镇人民政府应该给我的大棚补贴款还有3,000元原告在建平县太平庄镇人民政府支取后没有给付我。我现在欠原告多少土地承包款双方没有结算。
经审理查明，2009年1月1日原、被告签订《要道吐村暖棚建设合同书》，约定被告修建大棚占用原告土地1.75亩，土地承包期限15年，每亩土地承包费400元，交纳承包费时间为三个阶段，2009年1月1日交纳2009年至2011年三年承包费，2012年1月1日交纳2012年至2017年土地承包费，2018年1月1日交纳2018年至2023年土地承包费。合同签订后，原告将承包地交给被告，扣除被告预交押金2,000元，现尚欠原告2009年至2011年承包费10元，2012年至2017年承包费4,290元，合计拖欠原告承包费4,300元。
上述事实有原、被告的陈述、原告提供的《要道吐村暖棚建设合同书》、收缴2009年至2017年9年苗圃大棚承包费表格在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实，本院予以采信。
本院认为，原被告承包土地合同关系成立并生效，被告现尚欠原告土地租赁费4,300元的事实成立，其应按合同约定向原告交纳土地承包费，因此原告要求被告明久旺给付拖欠土地承包费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解原告未丈量大棚实际占地亩数未有证据证明，故应以合同约定亩数为准。被告辩解建平县太平庄镇人民政府应该给被告的大棚补贴款还有3,000元原告在建平县太平庄镇人民政府支取后没有给付被告，因该数额原告不予认可，存在争议，且大棚补贴款与本案不属于同一法律关系，故被告此辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告明久旺于本判决发生法律效力后3日内给付拖欠原告土地承包费4,300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告明久旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 曹国福
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈文洋
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第2058号
原告中宁县南街商会。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人郭崇新，该商会会长。
委托代理人李福强，该商会职员。代理权限为特别授权。
被告徐兵，男，生于1974年5月22日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告田小琴，女，生于1982年1月13日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告田小华，男，生于1979年9月17日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
被告黄晨辉，男，生于1982年4月23日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
被告董剑，男，生于1968年8月10日，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县。
原告中宁县南街商会诉被告徐兵、田小琴、田小华、黄晨辉、董剑民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由审判员贺森适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李福强、被告徐兵到庭参加了诉讼，被告田小琴、田小华、黄晨辉、董剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月10日，中宁县工商业联合会南街商会与被告签订了一份《中宁县工商业联合会南街商会借款合同》，约定被告徐兵、田小琴向中宁县工商业联合会南街商会借款300000元，借款期限半年即2013年5月10日至2013年11月9日，借款利息按月2%计算，逾期利率亦为2%，被告田小华、黄晨辉、董剑对该笔借款提供连带责任担保，保证期限自合同生效之日起至主债务诉讼时效届满后两年。合同签订后，中宁县工商业联合会南街商会依约向被告徐兵、田小琴支付了借款。借款到期后，被告徐兵、田小琴未按约定偿还借款，保证人也未履行保证责任。中宁县工商业联合会南街商会于2014年9月25日变更为中宁县南街商会。现要求：1、判令被告徐兵、田小琴偿还原告借款本金300000元，利息132000元，并承担实际还清借款前的利息；2、判令被告田小华、黄晨辉、董剑承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由五被告连带承担。
原告为证实其主张的事实向法庭提交下列证据予以佐证：
证据一、证明一份，拟证实中宁县工商业联合会南街商会于2014年9月25日变更为中宁县南街商会的事实；
证据二、《中宁县工商业联合会南街商会借款合同》一份、被告身份证复印件一份、承诺书三份、中宁县南街商会融资借款凭证一份，拟证实被告徐兵、田小琴向原告借款30万元，被告田小华、黄晨辉、董剑为其借款提供连带责任保证，及保证期限为自合同生效之日起至主债务诉讼时效届满后两年，借款利率为月息2%的事实。
被告徐兵辩称，原告所述借款情况属实。我也同意偿还借款，但没有能力一次性还清，只能用房屋抵顶。
被告徐兵未向法庭提交证据材料。
被告田小琴、田小华、黄晨辉、董剑未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩材料和证据材料。
对原告向法庭提交的证据，经当庭质证，被告徐兵没有提出异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，2013年5月10日，中宁县工商业联合会南街商会与被告签订了一份《中宁县工商业联合会南街商会借款合同》，约定被告徐兵、田小琴向中宁县工商业联合会南街商会借款300000元，借款期限半年即2013年5月10日至2013年11月9日，借款利息按月利率2%计算，被告未按期还款的，原告有权按月利率2%对被告计收利息，被告田小华、黄晨辉、董剑对该笔借款提供连带责任保证，保证期限自合同生效之日起至主债务诉讼时效届满后两年，担保的范围包括合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的（包括诉讼费、申请执行费、交通费、差旅费、律师代理费）一切费用等内容。合同签订后，中宁县工商业联合会南街商会依约向被告徐兵、田小琴支付了借款，借款到期后，被告徐兵、田小琴将借款利息清偿至2013年11月9日，岁借款本金30万元及下剩利息132000元一直未还，保证人也未履行保证责任。中宁县工商业联合会南街商会于2014年9月25日变更为中宁县南街商会。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告按照借款合同履行了付款义务，被告徐兵、田小琴未按约定偿还借款本息，被告田小华、黄晨辉、董剑未履行保证责任，均属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告徐兵、田小琴偿还借款本金，并由被告田小华、黄晨辉、董剑承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。对原告要求被告承担利息132000元（300000元×2%÷30天×660天（2013年11月9日至2015年9月10日）］及以后利息计算至借款还清之日的诉讼请求符合法律规定，亦予以支持。被告田小琴、田小华、黄晨辉、董剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告徐兵、田小琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中宁县南街商会借款本金300000元，利息132000元（自2013年11月10日至2015年9月10日），共计432000元，2015年9月11日以后本金300000元的利息按照月利率2%计算至借款还清之日；
二、被告田小华、黄晨辉、董剑对上述借款本金及以后利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，减半收取3890元，由被告徐兵、田小琴、田小华、黄晨辉、董剑连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 贺 森
二〇一五年十一月二十六日
书记员 冯英莲
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂化法刑初字第433号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人赖某，农民。无前科。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2015年6月19日被抓获羁押，同年6月26日被化州市公安局刑事拘留�同年7月29日被依法执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
辩护人萧文彬、苏正海，均是广东经致律师事务所律师。
化州市人民检察院以化检刑诉[2015]412号起诉书指控被告人赖某犯破坏生产经营罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员陈雪梅出庭支持公诉，被告人赖某及其辩护人苏正海到庭参加诉讼。现已审理终结。
化州市人民检察院指控，2015年2月25日11时许，被告人赖某伙同赖某寿、赖某波、赖某章、赖某勇、赖某鹏、赖某松、赖某保（以上七人均另案处理）等人认为何某乙承包的果园（位于化州市中垌镇兰山陂口村委会横岭）有争议，便携带农药窜到何某乙的果园内，对正在开花的果树喷洒农药，致使206棵果树（其中荔枝树196棵、龙眼树10棵）的果花及叶子枯萎�经化州市物价局价格认证中心鉴定，被毁坏果树的损失共值款人民币49961元。
公诉机关认为被告人赖某的行为已构成破坏生产经营罪，并向本院提供了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条的规定，对被告人依法判处。
被告人赖某对公诉机关指控其犯破坏生产经营罪无异议，请求从轻处罚。
辩护人苏正海对公诉机关指控被告人犯破坏生产经营罪的定性无异议；辩护认为被告人赖某具有以下从轻、减轻处罚情节：是初犯、偶犯、从犯，且本案是事出有因，被告人的主观恶性小，已通过其家属赔偿被害人部分经济损失，归案后认罪态度好，被告人赖某是其家中的经济支柱，综上，请求对赖某从轻判处。
经审理查明，2015年2月25日11时许，因化州市中垌镇兰山陂口村的村民对何某乙承包的果园（位于化州市中垌镇兰山陂口村委会横岭）认为有争议，被告人赖某伙同赖某寿、赖某波、赖某章、赖某勇、赖某鹏、赖某松、赖某保（以上七人均另案处理，上述人员均是陂口村人）等人携带农药（除草剂）窜到何某乙的果园内，对正在开花的果树喷洒农药（除草剂），致使206棵果树（其中荔枝树196棵、龙眼树10棵）的果花及叶子枯萎。经化州市物价局价格认证中心鉴定，被毁坏果树的损失共值款人民币49961元。
另查明，被告人赖某因涉嫌破坏生产经营被化州市公安局列为网上逃犯，于2015年6月19日被深圳公安局宝岗派出所民警抓获并被临时羁押；后该所于同年6月26日将赖某移交化州市公安局，并于同日被刑事拘留，同年7月29日被化州市公安局依法执行逮捕。
本案在审理过程中，被告人赖某通过其家属赔偿人民币3000元给被害人何某乙。
以上事�，被告人赖某在法庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、破案告知书、抓获经过、户籍资料、合同复印件；证人何某甲、钟某的证言；被害人何某乙的陈述；被告人的供述及辩解，化州市物价局价格认证中心化价认[2015]134号涉案物品价格鉴定结论书及告知书；辨认笔录；现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片、现场指认笔录；嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、公安机关出具的证明；本院出具的赔偿款收据等证据，并经庭审质证、认证，可作为定案的依据。
本院认为，被告人赖某无视国家法律，结伙破坏他人的生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控被告人赖某犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
本案中，在同案犯均未归案的情况下，不宜区分主从犯。故辩护人辩称被告人赖某是从犯的意见，本院不予采纳。被告人赖某在归案后能如实供述其犯罪行为，并当庭认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。又鉴于被告人赖某的行为是因集体土地权属争议引发的，赖某又已通过其家属积极赔偿部分损失给被害人，且是初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。被告人赖某及其辩护人请求从轻处罚的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赖某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的�羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2015年12月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴丽东
人民陪审员 林家超
人民陪审员 黄子骅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 琪
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三�犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂化法刑初字第433号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人赖某，农民。无前科。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2015年6月19日被抓获羁押，同年6月26日被化州市公安局刑事拘留，同年7月29日被依法执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
辩护人萧文彬、苏正海，均是广东经致律师事务所律师。
化州市人民检察院以化检刑诉（2015）412号起诉书指控被告人赖某犯破坏生产经营罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员陈雪梅出庭支持公诉，被告人赖某及其辩护人苏正海到庭参加诉讼。现已审理终结。
化州市人民检察院指控，2015年2月25日11时许，被告人赖某伙同赖某寿、赖某波、赖某章、赖某勇、赖某鹏、赖某松、赖某保（以上七人均另案处理）等人认为何某乙承包的果园（位于化州市中垌镇兰山陂口村委会横岭）有争议，便携带农药窜到何某乙的果园内，对正在开花的果树喷洒农药，致使206棵果树（其中荔枝树196棵、龙眼树10棵）的果花及叶子枯萎。经化州市物价局价格认证中心鉴定，被毁坏果树的损失共值款人民币49961元。
公诉机关认为被告人赖某的行为已构成破坏生产经营罪，并向本院提供了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条的规定，对被告人依法判处。
被告人赖某对公诉机关指控其犯破坏生产经营罪无异议，请求从轻处罚。
辩护人苏正海对公诉机关指控被告人犯破坏生产经营罪的定性无异议；辩护认为被告人赖某具有以下从轻、减轻处罚情节：是初犯、偶犯、从犯，且本案是事出有因，被告人的主观恶性小，已通过其家属赔偿被害人部分经济损失，归案后认罪态度好，被告人赖某是其家中的经济支柱，综上，请求对赖某从轻判处。
经审理查明，2015年2月25日11时许，因化州市中垌镇兰山陂口村的村民对何某乙承包的果园（位于化州市中垌镇兰山陂口村委会横岭）认为有争议，被告人赖某伙同赖某寿、赖某波、赖某章、赖某勇、赖某鹏、赖某松、赖某保（以上七人均另案处理，上述人员均是陂口村人）等人携带农药（除草剂）窜到何某乙的果园内，对正在开花的果树喷洒农药（除草剂），致使206棵果树（其中荔枝树196棵、龙眼树10棵）的果花及叶子枯萎。经化州市物价局价格认证中心鉴定，被毁坏果树的损失共值款人民币49961元。
另查明，被告人赖某因涉嫌破坏生产经营被化州市公安局列为网上逃犯，于2015年6月19日被深圳公安局宝岗派出所民警抓获并被临时羁押；后该所于同年6月26日将赖某移交化州市公安局，并于同日被刑事拘留，同年7月29日被化州市公安局依法执行逮捕。
本案在审理过程中，被告人赖某通过其家属赔偿人民币3000元给被害人何某乙。
以上事实，被告人赖某在法庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、破案告知书、抓获经过、户籍资料、合同复印件；证人何某甲、钟某的证言；被害人何某乙的陈述；被告人的供述及辩解，化州市物价局价格认证中心化价认（2015）134号涉案物品价格鉴定结论书及告知书；辨认笔录；现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片、现场指认笔录；嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、公安机关出具的证明；本院出具的赔偿款收据等证据，并经庭审质证、认证，可作为定案的依据。
本院认为，被告人赖某无视国家法律，结伙破坏他人的生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控被告人赖某犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
本案中，在同案犯均未归案的情况下，不宜区分主从犯。故辩护人辩称被告人赖某是从犯的意见，本院不予采纳。被告人赖某在归案后能如实供述其犯罪行为，并当庭认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。又鉴于被告人赖某的行为是因集体土地权属争议引发的，赖某又已通过其家属积极赔偿部分损失给被害人，且是初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。被告人赖某及其辩护人请求从轻处罚的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赖某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2015年12月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴丽东
人民陪审员 林家超
人民陪审员 黄子骅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 琪
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初1130号
原告：吴志成，男，汉族，1954年8月9日生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王绪芳，女，汉族，1959年9月5日生，住云南省昆明市盘龙区。
被告：缪祥云，男，回族，1954年9月4日生，住云南省昆明市盘龙区。
二被告共同委托代理人：刘江涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴志成诉被告王绪芳、缪祥云不当得利纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序由审判员段雯于2018年4月3日公开开庭进行审理。原告吴志成及其委托代理人华辉、被告王绪芳、缪祥云的委托代理人刘江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志成提出诉讼请求:1、判令两被告连带返还不当得利294353元；2、判令两被告支付自2014年11月23日起至实际履行完毕之日的资金占用费（资金占用费以294353元为基数，按年利率6%计算，暂计算至2018年1月23日止为67112元）；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由:二被告系夫妻关系，原告系被告王绪芳的姐夫。2014年原告的配偶多次与被告王绪芳结伴同去看新开楼盘，二人均看中昆明市恒大雅苑楼盘决定购买。被告夫妻表示希望原告为其垫付购房首付款，因原、被告之间系亲戚关系，在原告配偶及二被告多次请求下，原告分别于2014年10月12日、2014年11月22日为二被告垫付了首期购房款共计294353元用于购买昆明市恒大雅苑xxxx号房产。垫付后二被告拒绝归还该笔款项。原告为维护自己的合法权益,诉至本院主张权利。
被告王绪芳、缪祥云答辩称：1、从程序上来说，虽然购房首付款发票上为同一人的名字，但是原告主张的是两笔费用，有两个转账行为，故应属两个法律关系，不应在本案中一同主张；2、从实体上来说，首先，原告所诉购房首付款系原告与案外人缪然之间的借贷法律关系，与二被告无任何法律关系；其次，原告诉请中的第一笔款项即于2014年10月12日支付的9万元购房首付款，已超过诉讼时效；最后，本案法律关系请求法庭予以明确。
当事人围绕诉讼请求进行举证，经质证，本院对原告提交的收款收据（两张）、银行卡交易日志查询结果、民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册，对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。由于民事判决书已被撤销，故本院只确认原告首次向本院提起诉讼的时间。对二被告提交的《情况说明》，本院认为出具该情况说明的说明人未到庭接受双方当事人的质询，且无其他证据予以佐证还款情况，故本院对该证据的证明内容不予认可。
经审理查明：被告王绪芳购买了云南和鼎房地产开发经营有限公司开发的恒大雅苑xxx号房屋，原告于2014年10月12日向云南和鼎房地产开发经营有限公司转款99050元，于2014年11月22日向云南和鼎房地产开发经营有限公司转款195303元，共计294353元。该公司出具编号为KMD0023821、KMD0025072的两份收款收据，收据载明收到款项系该房屋首付款，KMD0023821号收据记载的收到金额为119050元，KMD0025072号收据记载的收到金额为234000元。原告和二被告均确认收据金额为房屋价款的打折前金额，原告实际支付金额为打折后金额即294353元。
另查明，原告于2016年12月22日向本院提起诉讼，本院出具（2016）云0103民初7229号民事判决书，后该判决被昆明市中级人民法院撤销，发回重审，原告于2018年1月29日撤诉。
本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的要件为：一方取得利益，致另一方受损害，取得利益与受到损失之间具有因果关系，且无法律上的原因。本案被告王绪芳自认原告为其垫付了房屋首付款，虽其提出案外人缪然已归还该款项，但其提交的情况说明无其他证据相印证，不足以证明该款项的归还情况，故本案符合不当得利的构成要件，原告作为受损害一方有权请求被告王绪芳返还房屋垫付款。对于被告提出原告于2014年10月12日转账的99050元已超过诉讼时效的抗辩，原告权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告转账99050元的发生时间为2014年10月12日，原告最初向本院起诉的时间为2016年12月22日，在2014年10月12日至2016年10月12日期间内不存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告主张被告返还99050元的诉讼时效已过。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，原告主张被告返还99050元的诉讼时效在2017年9月30日前就已过，故被告对此的抗辩成立，原告主张被告返还99050元款项的诉请本院不予支持。对于原告主张的资金占用费，在被告拒绝履行还款的情况下，原告有权主张资金占用利息，但原告在自己权益受损的情况下一直未向被告主张返还，直至2016年12月22日才向法院起诉请求返还，故资金占用利息应当以原告向法院主张权利之日起计算，即从2016年12月22日起计算至款项还清之日止，以195303元为基数，按年利率6%计算。对于被告缪祥云是否承担还款责任，由于收款收据仅记载被告王绪芳一人，原、被告双方均认可购房合同为被告王绪芳所签，故被告王绪芳系不当得利法律关系中的受益人，原告主张被告缪祥云返还款项的诉请无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告王绪芳于本判决生效之日起十日内归还原告吴志成人民币195303元；
二、被告王绪芳于本判决生效之日起十日内向原告吴志成支付自2016年12月22日起至款项还清之日止的利息（以人民币195303元为基数，按年利率6%计算）；
三、驳回原告吴志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6722元，减半收取3361元由被告王绪芳承担人民币2230元，原告吴志成承担人民币1131元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 段 雯
二〇一八年四月二十六日
书记员 张茹云
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初131号
原告：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：袁君君，系辽宁明格律师事务所律师。
被告：刘中华，男，满族，1973年10月30日出生，住辽宁省绥中县。
被告：张艳茹，女，满族，1974年1月23日出生，住辽宁省绥中县。
原告王永佳诉被告刘中华、张艳茹借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与人民陪审员魏晓萍、人民陪审员董秀坤组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行审理。原告王�佳的委托代理人高丹妮、袁君君到庭参加诉讼。被告刘中华、张艳茹经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告王永佳诉称：2013年11月7日，原告与被告签订了《借款合同》，借款金额为59,172元，利率为月息2%，借款期限为12个月，即2013年11月7日至2014年11月6日，合同签订后，原告即按约向被告交付了借款，并收到被告出具给原告的书面借据。被被告并未履行其到期归还本金及利息的义务，至今尚欠原告本金44,241元。原告数次催收，被告均以各种理由推托不还。鉴于上述事实，原告认为：被告有责任偿还本金及利息，并承担违约责任。根据法律规定，特此请求法院判令被告偿还原告欠款本金44,241元及利息（从2014年1月6日起，按月利率2%计算至被告向原告清偿欠款之日止）；判令被告承担本案诉讼费、公告费。
被告刘中华经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告张艳茹经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月7日，原告王永佳与被告刘中华、张艳茹签订《借款合同》一份，其中约定，被告刘中华、张艳茹向原告王永佳借款59,172元，借款利息按月利率2%计算，借期为12个月（自2013年11月7日至2014年11月6日止），还款方式为等额还款、按月还款。借款合同还就双方的权利义务及争议解决方式等进行了约定。2013年11月19日，案外人崔莹莹向被告张艳茹转款40,000元。被告刘中华、张艳茹向原告王永佳出具借据及收据各一份，其中收据记载“兹收到王永佳人民币（大写）伍万玖仟壹佰柒拾贰元整，（小写）59,172元整。借款人：刘中华、张艳茹2013年11月7日”。借款后，二被告向原告王永佳还款14,931元。
另查明,原告王永佳与案外人崔莹莹系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借款合同、借据、收据等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘中华、张艳茹经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。
合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘中华、张艳茹向原告借款59,172元，庭审中，原告提供了双方签订的借款合同以及被告出具的借据、收据、银行汇款记录等，经审查，上述证据与原告所述能够相互印证，足以对原告所述的借款事实加以佐证，故本院予以�认。
关于原告出借的本金问题。庭审中，根据原告提供的银行交易明细显示，2013年11月19日，被告刘中华收到转账款40,000元,其余19,172元,原告称系现金给付，但对于这一过程，原告并未提供相关证据佐证，且不符合交易习惯，故本院不予确认。所以，本案所涉借款本金，应认定为40,000元，并以此为基数计算相应利息及违约金等。
关于原告主张的利息问题。因借贷双方对涉案借款约定了借期内的利息（按月利率2%计算），且不违反法律关于利率的相关规定，故本院予以确认。因被告于2013年12月18日、2014年9月25日，分别向原告还款4,931元、10,000元，该两笔还款，在双方当事人均未提供相关证据的情况下，应认定为系首先用于偿还借款利息，超出部分用于偿还本金。据此，2013年12月18日时，本案所涉借款本金40,000元的利息应为800元，被告偿还的4,931�中800元首先用于偿还本期利息，其余部分（即4,131元）用于偿还借款本金，所以，此时的借款本金尚余35,869元（40,000元-4,131元）。2014年9月25日时，本案所涉借款本金35,869元的利息应为6,456.42元，被告偿还的10,000元中的6,456.42元首先用于偿还本期利息，其余部分（即3,543.58元）用于偿还借款本金，所以，此时的借款本金尚余32,325.42元（35,869元-3,543.58元）。同时，根据“还款事项提醒函”，二被告逾期还款的应承担违约金（296元/天），但该违约金及签署借款利息总计已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。所以�本案中，原告主张的借款利息及违约金总额，应按年利率24%，自2014年9月26日起计算至被告实际清偿借款之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘中华、张艳茹于本判决生效之日起十五日内偿还原告王永佳借款本金32,325.42元；
二、被告刘中华、张艳茹于本判决生效之日起十五日内偿还原告王永佳上述借款本金32,325.42元的利息（自2014年9月26日起，按月利率2%计算至被告刘中华实际清偿之日�）。
案件受理费906元、公告费800元，共计1,706元，由被告刘中华、张艳茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 魏晓萍
人民陪审员 董秀坤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张莹宏
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民�通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初131号原告：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。委托代理人：袁君君，系辽宁明格律师事务所律师。被告：刘中华，男，满族，1973年10月30日出生，住辽宁省绥中县。被告：张艳茹，女，满族，1974年1月23日出生，住辽宁省绥中县。原告王永佳诉被告刘中华、张艳茹借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与人民陪审员魏晓萍、人民陪审员董秀坤组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行审理。原告王�佳的委托代理人高丹妮、袁君君到庭参加诉讼。被告刘中华、张艳茹经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告王永佳诉称：2013年11月7日，原告与被告签订了《借款合同》，借款金额为59,172元，利率为月息2%，借款期限为12个月，即2013年11月7日至2014年11月6日，合同签订后，原告即按约向被告交付了借款，并收到被告出具给原告的书面借据。被被告并未履行其到期归还本金及利息的义务，至今尚欠原告本金44,241元。原告数次催收，被告均以各种理由推托不还。鉴于上述事实，原告认为：被告有责任偿还本金及利息，并承担违约责任。根据法律规定，特此请求法院判令被告偿还原告欠款本金44,241元及利息（从2014年1月6日起，按月利率2%计算至被告向原告清偿欠款之日止）；判令被告承担本案诉讼费、公告费。被告刘中华经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张艳茹经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年11月7日，原告王永佳与被告刘中华、张艳茹签订《借款合同》一份，其中约定，被告刘中华、张艳茹向原告王永佳借款59,172元，借款利息按月利率2%计算，借期为12个月（自2013年11月7日至2014年11月6日止），还款方式为等额还款、按月还款。借款合同还就双方的权利义务及争议解决方式等进行了约定。2013年11月19日，案外人崔莹莹向被告张艳茹转款40,000元。被告刘中华、张艳茹向原告王永佳出具借据及收据各一份，其中收据记载“兹收到王永佳人民币（大写）伍万玖仟壹佰柒拾贰元整，（小写）59,172元整。借款人：刘中华、张艳茹2013年11月7日”。借款后，二被告向原告王永佳还款14,931元。另查明,原告王永佳与案外人崔莹莹系夫妻关系。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借款合同、借据、收据等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘中华、张艳茹经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘中华、张艳茹向原告借款59,172元，庭审中，原告提供了双方签订的借款合同以及被告出具的借据、收据、银行汇款记录等，经审查，上述证据与原告所述能够相互印证，足以对原告所述的借款事实加以佐证，故本院予以�认。关于原告出借的本金问题。庭审中，根据原告提供的银行交易明细显示，2013年11月19日，被告刘中华收到转账款40,000元,其余19,172元,原告称系现金给付，但对于这一过程，原告并未提供相关证据佐证，且不符合交易习惯，故本院不予确认。所以，本案所涉借款本金，应认定为40,000元，并以此为基数计算相应利息及违约金等。关于原告主张的利息问题。因借贷双方对涉案借款约定了借期内的利息（按月利率2%计算），且不违反法律关于利率的相关规定，故本院予以确认。因被告于2013年12月18日、2014年9月25日，分别向原告还款4,931元、10,000元，该两笔还款，在双方当事人均未提供相关证据的情况下，应认定为系首先用于偿还借款利息，超出部分用于偿还本金。据此，2013年12月18日时，本案所涉借款本金40,000元的利息应为800元，被告偿还的4,931�中800元首先用于偿还本期利息，其余部分（即4,131元）用于偿还借款本金，所以，此时的借款本金尚余35,869元（40,000元-4,131元）。2014年9月25日时，本案所涉借款本金35,869元的利息应为6,456.42元，被告偿还的10,000元中的6,456.42元首先用于偿还本期利息，其余部分（即3,543.58元）用于偿还借款本金，所以，此时的借款本金尚余32,325.42元（35,869元-3,543.58元）。同时，根据“还款事项提醒函”，二被告逾期还款的应承担违约金（296元/天），但该违约金及签署借款利息总计已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。所以�本案中，原告主张的借款利息及违约金总额，应按年利率24%，自2014年9月26日起计算至被告实际清偿借款之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘中华、张艳茹于本判决生效之日起十五日内偿还原告王永佳借款本金32,325.42元；二、被告刘中华、张艳茹于本判决生效之日起十五日内偿还原告王永佳上述借款本金32,325.42元的利息（自2014年9月26日起，按月利率2%计算至被告刘中华实际清偿之日�）。案件受理费906元、公告费800元，共计1,706元，由被告刘中华、张艳茹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 伟人民陪审员  魏晓萍人民陪审员  董秀坤二〇一六年八月二十五日书 记 员  张莹宏本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民�通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执1199号
申请人韩雪亮，男，34岁，汉族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人额尔敦套吐格，男，44岁，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人胡格吉乐图，男，40岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人青兰，男，43岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行韩雪亮申请额尔敦套吐格、胡格吉勒图、青兰执行买卖合同纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初1655号民事判决书已经发生法律效力。申请人提出执行申请后，于2016年06月14日移送执行局。
本案在执行过程中经过财产调查，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、最高人民法院关于《执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初1655号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吕 智 明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 阿木冷贵
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庆刑一终字第80号
原公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高XX，男，1966年12月7日出生于黑龙江省大庆市，汉族，高中文化。2014年12月12日因本案被大庆市公安局乘风分局取保候审，2015年3月26日被大庆市让胡路区人民法院取保候审。
大庆市让胡路区人民法院审理大庆市让胡路区人民检察院指控的原审被告人高XX犯危险驾驶罪一案，于2015年4月15日作出（2015）让刑初字第194号刑事判决。判后，原审被告人高XX对判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过审阅全部案卷材料、讯问上诉人，认为本案事实清楚、不需要开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月12日15时许，高XX酒后驾驶车牌号为黑EHU2**银色丰田花冠轿车行驶至南三路铁人中学门前时，与同向行驶的黑EP44**轿车险些发生剐蹭，高XX与同车人员姚X等人与对方驾驶员郑XX发生争吵，后郑XX报警并一直跟随高XX至乘风装备集团公司院内，民警赶到装备制造集团公司院内，进行询问时发现高XX是饮酒后驾驶机动车，将其传唤至乘风公安分局，经鉴定，高XX血样中乙醇含量为195.53mg／100ml。
原审判决认定上述事实有书证案件来源、抓获经过、治安调解协议书、行政处罚决定书等，证人刘XX、姚X、郑XX的证言，被告人高XX的供述及辩解，检验报告等证据证实。
原审法院据此认为，被告人高XX醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。高XX能如实供述犯罪行为，自愿认罪，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，认定被告人高XX犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。
上诉人高XX的上诉理由：上诉人系自首，初犯、偶犯，原审判决量刑过重。
经审理查明，2014年12月12日15时许，上诉人高XX酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定，其血液中乙醇含量为195.53mg／100ml的犯罪事实清楚，证据确实充分。原审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，列举证据在一审开庭审理时当庭宣读，出示并质证，在本院审理中，上诉人未提供新的证据，本院对原审判决所认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人高XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人所提其有自首情节的上诉理由，经查，郑XX报警后一直跟随高XX驾驶的车辆，民警赶到后发现高XX有酒后驾驶的嫌疑，遂将其传唤至公安机关，高XX如实供述了犯罪事实，高XX的归案不具有主动性，不符合自首的构成要件。故该上诉理由不成立，不予采纳。鉴于高XX醉酒后驾驶机动车未发生交通事故，犯罪情节较轻；归案后如实供述犯罪行为，有悔罪表现、没有再犯罪的危险，对高XX宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、维持大庆市让胡区人民法院（2015）让刑初字第194号刑事判决对上诉人高XX的定罪部分及附加刑部分；
二、撤销大庆市让胡区人民法院（2015）让刑初字第194号刑事判决对上诉人高XX的主刑部分；
三、上诉人高XX犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周兴佳
审 判 员 张 澎
代理审判员 于 涛
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 刘晓华
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰高民初字第01598号
原告蔡某。
委托代理人（特别授权）张杰，江苏环溪律师事务所律师。
被告唐某甲，约58岁。
被告唐某乙，约61岁。
被告唐某丙。
被告唐某丁，约36岁。
被告唐某戊，约36岁。
本院在审理原告蔡某与被告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐某戊分家析产纠纷一案中，原告蔡某于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回起诉。
案件受理费减半收取为530元，由原告负担。
审判员 周树平
二〇一五年十月二十三日
书记员 唐 晨
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰高民初字第01598号
原告朱某。
委托代理人（特别授权）张杰，江苏环溪律师事务所律师。
委托代理人朱建。
被告吴某。
委托代理人（特别授权）于菲，江苏锐文律师事务所律师。
本院在审理原告朱某与被告吴某分家析产纠纷一案中，原告朱某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费4900元免交（此款原告已预交，本院依法退回原告朱某4900元）。
审判员 周树平
二〇一五年十二月四日
书记员 唐 晨
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7438号
上诉人(原审原告)吕开斌，男，1939年5月5日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海长海医院，住所地上海市。法定代表人张从昕，院长。委托代理人束学安，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人吕开斌因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕开斌、被上诉人上海长海医院(以下简称长海医院)的委托代理人束学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月6日，吕开斌主诉“运动不利18年，右侧肢体抖动2年”住入长海医院神经外科病房，专科情况：神志清楚，言语流利，认知功能未及明显异常，面具脸，表情淡漠，双侧瞳孔等大等圆，直径3mm，对光反射灵敏，四肢肌张力正常，右侧肢体静止性震颤，生理反射存在，病理征未引出；入院诊断：特发性震颤。5月9日，在局麻+全麻下行脑深部电极植入+胸部脉冲发生器植入术，术后予止血、护胃、止吐、抗感染、抗癫痫、祛痰、扩容、增强免疫力、神经营养、脑保护、营养补液等对症治疗。于5月16日出院，出院诊断：特发性震颤。出院情况：一般状况可，病情平稳，神志清楚。出院后，吕开斌在长海医院门诊神经刺激器植入随访，程控记录：程控后情况好转，静止时震颤明显减轻。2015年6月23日,吕开斌主诉：右手略微抖动，左手抖动严重。2016年7月，吕开斌诉至原审法院，要求判令长海医院赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)161,500元、精神损害抚慰金150,000元，并保留主张更换电池费用的权利。原审审理中，法院委托上海市宝山区医学会就长海医院在对患者吕开斌的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗事故；若构成医疗事故，其事故等级和事故的责任程度进行鉴定。经鉴定，上海市宝山区医学会出具沪宝医损鉴[2016]009号医疗损害鉴定意见书。经专家组分析认为：1、2014年5月6日患者主诉“运动不利18年，右侧肢体抖动2年”住入医方神经外科病房，入院诊断：特发性震颤。5月9日在局麻+全麻下行脑深部电极植入+胸部脉冲发生器植入术，出院后在医方门诊行神经刺激器植入随访，程控记录：程控后情况好转，右手震颤症状减轻，左手震颤加重；2、患者“特发性震颤”诊断明确，手术指征存在，手术方法恰当；3、患者术后右侧肢体症状改善，手术达到预期目的；4、患者目前左侧肢体震颤加重，其病情的变化与疾病发展有关，与医方的医疗行为无因果关系。鉴定意见为：1、本例不属于对患者吕开斌人身医疗损害。2、上海长海医院在医疗活动中不存在医疗过错。与患者目前状况无因果关系。原审法院审理后认为，本案中，长海医院诊断明确，手术指征存在，手术方法恰当。术后吕开斌右侧肢体症状改善，手术达到预期目的。吕开斌目前左侧肢体震颤加重，系其病情的变化与疾病发展关系，非长海医院过错造成，长海医院不应承担侵权赔偿责任。吕开斌一再强调长海医院对其进行了欺骗、诱导，但是并无确凿证据予以证明，不予采信。故对吕开斌要求长海医院赔偿医疗费161,500元、精神损害抚慰金150,000元的诉请，难以支持。据此，原审法院判决如下：驳回吕开斌要求长海医院赔偿医疗费161,500元、精神损害抚慰金150,000元的诉讼请求。上诉人吕开斌不服原判，上诉称，长海医院诱导欺骗自己安装脑起搏器，并称手术是可逆的，但实际上安装后不能取出。术后，医院未征得病人的同意提前开通起搏器。现病情未得到改善且更为严重，病人生活不能自理，长海医院对此存有过错，应承担赔偿责任。上海市宝山区医学会的鉴定意见错误，不应予以采纳。故要求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉请。被上诉人长海医院辩称，医院为治疗给吕开斌安装脑起搏器，符合诊疗常规，诊断、治疗正确，手术针对右侧肢体，术后右侧肢体情况有所改善，达到了治疗效果，不同意承担赔偿责任。本案已经上海市宝山区医学会鉴定，鉴定结论为不属于医疗损害。故要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以认定。本院认为，本案涉及的医患纠纷经上海市宝山区医学会鉴定，结论为：1、本例不属于对患者吕开斌人身医疗损害。2、长海医院在医疗活动中不存在医疗过错。与患者目前状况无因果关系。该医学会出具的鉴定意见书同时明确，1、2014年5月6日患者主诉“运动不利18年，右侧肢体抖动2年”住入医方神经外科病房，入院诊断：特发性震颤。5月9日在局麻+全麻下行脑深部电极植入+胸部脉冲发生器植入术，出院后在医方门诊行神经刺激器植入随访，程控记录：程控后情况好转，右手震颤症状减轻，左手震颤加重；2、患者“特发性震颤”诊断明确，手术指征存在，手术方法恰当；3、患者术后右侧肢体症状改善，手术达到预期目的；4、患者目前左侧肢体震颤加重，其病情的变化与疾病发展有关，与医方的医疗行为无因果关系。原审法院据此判决对吕开斌的诉讼请求不予支持正确，本院予以认定。现吕开斌以长海医院违反诊疗常规存在医疗过错为由，要求医院承担赔偿责任，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,896元，由上诉人吕开斌负担。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年十二月六日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初1011号
原告：邢喜锐，
委托代理人：许杰华，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。
被告：林小菁，
原告邢喜锐与被告林小菁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢喜锐到庭参加诉讼，被告林小菁经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系。被告多次以生意周转为由向原告借款。2012年12月18日，被告向原告借款人民币50000元，�于当日立下借条一份交原告存执；2012年12月31日，被告向原告借款人民币20000元，于当日立下借条一份交原告存执；2013年1月7日，被告向原告借款人民币30000元，于当日立下借条一份交原告存执；2013年1月18日，被告向原告借款人民币100000元，于当日立下借条一份交原告存执。截至2013年1月18日，被告共向原告借款人民币200000元。此后，经原告多次催讨，被告拒不返还借款。请求判决：被告林小菁立即付还原告借款本金人民币200000元及利息（利息自起诉之日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告林小菁没有作出答辩及提交证据。
经审理查明，被告于2012年12月18日向原告借款人民币(下同)50000元，于2012年12月31日向原告借款20000元，于2013年1月7日向原告借款30000元，于2013年1月18日向原告借款100000元，上述四笔借款共200000元，均有约定借款期限，约定最迟归还的借款是2013年1月18日的借款，该笔借款的借期为1个月。2016年7月21日，原告向本院起诉，请求判决:被告林小菁立即付还原告借款本金200000元及利息（利息自起诉之日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有落款为“林小菁”的4单《借条》及当事人的陈述为证，可予认定。
本院认为，原告邢喜锐与被告林小菁之间的借贷关系明确，原告主张被告向其共借款人民币200000元的事实，有4单《借条》为证，该事实可予确认，原告请求判决被告归还借款200000元及该款自起诉之日即2016年7月21日起至还款之日止的利息，合理合法，应予支持。本案借款为无息借贷，借款利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告经合法�唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林小菁应于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告邢喜锐借款人民币200000元及该款利息（从2016年7月21日起计至还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4390元，由被告林小菁承担，被告林小菁应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期�交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄淡容
审 判 员 林楚雄
人民陪审员 陈俊辉
二〇一七年三月十八日
代书 记员 郑子斌
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第586号
原告李某某，住长春市。
委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告薛某某，住长春市汽车厂顺通花园西区。
原告李某某诉被告薛某某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员曲卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人邴文丽，被告薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原、被告双方于2012年4月13日登记结婚。婚生子薛某某于2012年9月1日出生。原告认为，双方于婚前了解不够，被告婚后对原告及孩子不够关心，对家庭不负责任，不给孩子抚养费。故原告诉讼至人民法院，诉请判令：原告与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付给婚生子抚养费1000元。被告表示不同意离婚，被告主张其与原告没有原则性的矛盾。被告承认之前做生意赔了，导致家庭生活比较拮据，但被告也表示今后会好好上班挣钱。
本院认为：原、被告系自由恋爱并登记结婚，有一定的感情基础。原告并未举证证明双方之间存在实质矛盾，被告认为夫妻感情并未破裂且不同意离婚。夫妻之间难免产生矛盾，只要双方互谅互让、相互理理，夫妻关系是可以维系，故对原告提出的离婚请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曲卓
二〇一五年八月十七日
书记员 程红
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第586号
原告李春艳，住长春市。
委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告薛志强，住长春市汽车厂。
原告李春艳诉被告薛志强离婚纠纷一案,本院受理后,由审判员曲卓独任审判,公开开庭进行了审理。原告李春艳及其委托代理人邴文丽，被告薛志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原、被告双方于2012年4月13日登记结婚。婚生子薛皓洋于2012年9月1日出生。原告认为，双方于婚前了解不够，被告婚后对原告及孩子不够关心，对家庭不负责任，不给孩子抚养费。故原告诉讼至人民法院，诉请判令：原告与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付给婚生子抚养费1000元。被告表示不同意离婚，被告主张其与原告没有原则性的矛盾。被告承认之前做生意赔了，导致家庭生活比较拮据，但被告也表示今后会好好上班挣钱。
本院认为：原、被告系自由恋爱并登记结婚，有一定的感情基础。原告并未举证证明双方之间存在实质矛盾，被告认为夫妻感情并未破裂且不同意离婚。夫妻之间难免产生矛盾，只要双方互谅互让、相互理解,夫妻关系是可以维系的,故对原告提出的离婚请求不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：
驳回原告李春艳的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曲卓
二〇一五年八月十七日
书记员 程红
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初594号
原告常州市正天物流有限公司，住所地常州市钟楼区龙江中路6-1号楼2601室。
法定代表人朱述伟，该公司总经理。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
被告李苓。
原告常州市正天物流有限公司诉被告李苓运输合同纠纷一案，本院于2016年1月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈敏丰到庭参加诉讼，被告李苓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告所有的货物提供运输服务，从常州发往被告指定地点。截止2015年2月6日，被告总计结欠原告运费61460元，并承诺于2015年4月30日前结清，原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告运费61460元并承担自2015年5月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，原被告双方系长期业务合作单位，由被告为原告的所有货物提供物流运输服务，按照被告的要求将货物从常州发往指定地点。2015年3月10日，经原被告双方对账确认，被告李苓向原告出具欠条一张，内容为：“今欠正天物流运费￥：614600元整（账单截止日期2月6日），4/30号之前结清。”另查明，被告李苓的实际欠款数额为61460元而非614600元，原告对此亦予以认可。上述欠款经原告多次催要未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有欠条、托运单、送货单及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定诚信的履行各自的权利义务。本案中，在原告依约履行了运输义务后，被告李苓未能按约支付价款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告常李苓支付运输费61460元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持，被告李苓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李苓于本判决生效之日起十日内支付原告常州市正天物流有限公司价款61460元及逾期付款利息（自2015年5月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率予以计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1337元、公告费600元，共计1937元（原告已预交），由被告李苓负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 韦若冰
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执保180之一号
申请人蒋竞，女，1978年9月29日出生，汉族，住成都市新都区。
担保人龙玉华，女，1957年2月26日出生，汉族，住四川省金堂县高板镇高龙村*组，身份证号码。
被申请人曾德武，男，1990年6月2日出生，汉族，住成都市新都区。
申请人蒋竞因与被申请人曾德武申请财产保全一案，于2017年4月17日向本院提出申请，要求对被申请人曾德武的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，申请人申请财产保全应提供相应的财产担保，担保人龙玉华自愿以其所有车辆为上述申请提供财产担保。
本院认为，申请人蒋竞向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，经审查其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
查封担保人龙玉华所有的车牌号为川Ａ×××××的大众牌小型轿车一辆。
查封期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 刚
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄小利