重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2412号
原告：重庆翔盟机械有限公司。住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村十社。统一社会信用代码：91500107762665359U。
法定代表人：涂植明，经理。
委托诉讼代理人：叶礼辉，重庆佰鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱靖，重庆佰鼎律师事务所实习律师。
被告：毛章波，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省汩罗市。
委托诉讼代理人：刘军，湖南人和人律师事务所律师。
被告：夏永超，男，1970年10月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。
第三人：夏永英，女，1974年9月3日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
原告重庆翔盟机械有限公司（以下简称翔盟公司）与被告毛章波、夏永超、第三人夏永英不当得利纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛章波返还736800元及利息，利息以未还款项为基数，从起诉之日即2017年3月3日起至付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2.判令被告夏永超对上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告经被告夏永超介绍认识被告毛章波，原告与二被告就投资上海大众长沙分公司汽车钣金项目达成合作意向，但并没有签订投资合作协议，原告基于合作意向向毛章波转款736800元，因该项目实际并不存在，毛章波收取款项的法律基础丧失，属于不当得利应当予以返还，夏永超自愿对该款项承担连带还款保证责任。
毛章波辩称，原告向毛章波转款736800元属实，2016年6月12日，原告曾以不当得利起诉又撤诉，现因合伙协议不存在，将案由变更为不当得利，违反禁止反言原则，原告向毛章波转的款是替被告夏永超代偿上海亦盟实业有限公司（以下简称亦盟公司）的货款，款项数额和夏永超欠付亦盟公司货款数额相符，原告应向夏永超要求偿还代偿款项，故应判决驳回原告的诉讼请求。
夏永超辩称，对原告的诉讼请求无异议。原告向被告毛章波转款736800元属实，当时是因为在洽谈上海大众长沙分公司汽车钣金制造项目，基于这个合作意向，原告才向毛章波打款，这个项目根本不存在，钱款应当返还。夏永超不欠毛章波的货款，也从来没有委托原告替其代付货款。亦盟公司与重庆玛希诺电子科技有限公司（以下简称玛希诺公司）债权债务关系与夏永超个人无关，夏永超本人并不欠亦盟公司钱款。
夏永英辩称，夏永英与夏永超是兄妹关系，2016年1月，夏永超给夏永英说他与原告、毛章波及上海大众公司的胡总准备在长沙开设分公司需要前期购买设备，款项由原告出，自己账户被法院冻结不能转账，所以要用夏永英的账户，原告将500000元先打给夏永英，再由夏永英打给毛章波。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据如下：1.证人赵安琴的证言，证明她是翔盟公司的财务人员，2016年翔盟公司总经理李华松给她说要在长沙投资做生意，让她转款两次，在2016年1月左右给夏永英打款500000元，之后又打了二十几万元给毛章波或者夏永超，具体打给谁她记不清楚了，当时打款备选项里第一个就是货款，她就随意选择了货款选项，其实并不存在买卖合同关系，给曹小科打款实际给的是律师费，她也是随意选择了货款选项。2.夏永超和毛章波的微信聊天记录截图（2016年1月11日到2016年3月12日），证明原告、夏永超、毛章波商量上海大众长沙合作项目，原告应毛章波的要求转入投资款；3.村镇银行付款回单、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年1月18日原告向夏永英转款500000元，同日，夏永英将500000元转给毛章波，2016年3月3日，原告向毛章波转款236800元；4.招商银行个人账户收款回单、村镇银行付款回单、（2016）渝0109民初4473号受理案件通知书及民事裁定书，证明曹小科和原告并不存在买卖关系，曹小科只是原告上次起诉的委托代理律师，转给曹小科的款项是律师费，但是转款备注也选择的是货款；5.夏永超出具的还款承诺书，证明夏永超愿意对投资款项736800元返还承担连带责任；6.被告毛章波在（2016）渝0109民初4473号案件中的答辩状，证明原告、毛章波、夏永超就上海大众长沙分公司汽车钣金制造项目进行了初步洽谈且有合作意向。7.毛总微信详细资料截图，证明毛章波用136********手机号码注册了微信。毛章波对证据3、4、5、6真实性认可，但对证据4证明目的不认可，对其他证据真实性均不认可。被告夏永超与第三人夏永英对证据的真实性均无异议。
毛章波举示证据如下：1、钢材订购合同，证明玛希诺公司（夏永超是法定代表人）与亦盟公司订立过合同；2.宝钢产品质量证明书（部分有夏永超的签字）；3.货款支付承诺书，证明玛希诺公司承诺于2015年12月10日之前向亦盟公司支付货款200000元，于2015年12月30日之前付清剩余货款606065.25元；4.中国建设银行单位客户专用回单及银行流水，证明夏永英于2015年12月15日向亦盟公司转款70000元，夏永英于2016年1月18日向毛章波转款500000元，2016年3月3日，原告向毛章波转款236800元，以上转款合计比实际欠付货款多了700多元，是因为原告当时向毛章波归还货款的时候，毛章波不在亦盟公司，所以支付货款的数额与实际数额有些不一致；5.上海增值税专用发票(开票日期均为2015年9月)，证明亦盟公司为与玛希诺公司的交易行为依法纳税；6.原告陈述被骗过程材料、合作协议、收条，证明原告描述事实存在不一致，原告所主张的合作协议只存在于原告与夏永超之间，与毛章波无任何关系；7.亦盟公司营业执照及2017年10月30日出具的证明，证明亦盟公司全权委托公司业务员毛章波办理本公司与玛希诺公司的所有业务，包括货款收讫。原告对被告举示的证据1-5真实性无法确认，且与本案无关；对证据6真实性无异议，但原告并未作为证据提交；对证据7真实性不认可，毛章波是公司业务员没有劳动合同、社保证明，这份授权出具日是2017年10月30日，是后补的。被告夏永超认为证据与本案无关，亦盟公司与玛希诺公司确实有业务往来，但是公司之间的债务应该由公司负担，与夏永超个人无关，夏永超或玛希诺公司从未收到过亦盟公司委托毛章波收取货款的委托书，也从未让原告代付过货款。第三人夏永英的意见同夏永超。
被告夏永超与第三人夏永英未有证据举示。
综合以上无争议证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年，原告的原法定代表人李华松经被告夏永超介绍，与被告毛章波认识，三方当时就上海大众长沙分公司汽车钣金制造项目进行了初步洽谈且有合作意向，但未签订合作协议，2016年1月18日和3月3日原告分两次向被告支付共计736800元。2016年3月3日，夏永超向原告出具承诺书，承诺如合作项目未成功，夏永超保证毛章波于2016年4月30日前退回全部投资款736800元，否则其承担连带还款责任。因项目实际并不存在，二被告也未如期还款，原告曾于2016年6月12日将二被告起诉至法院，后撤诉。
本院认为，本案的争议焦点为：被告毛章波收取了原告支付的736800元款项是否有合法根据。围绕该争议焦点，双方各执一词。原告主张，其向毛章波支付的736800元是基于双方曾就上海大众长沙分公司汽车钣金制造项目事宜达成合意而支付的投资款，但项目根本不存在。毛章波则抗辩称该款项是原告代被告夏永超向毛章波支付的欠付亦盟公司货款。本院认为，毛章波举示的证据显示玛希诺公司承诺支付亦盟公司货款806065.25元，一般支付货款应直接打入到对方账户，第一次（2015年12月15日）支付70000元也确实是直接打入亦盟公司账户，但是有争议的两次（2016年1月18日、2016年3月3日）支付合计736800元却直接打入的是毛章波账户，毛章波仅举示了一份2017年10月30日亦盟公司出具的授权说明，夏永超明确表示自己和玛希诺公司从未收到过亦盟公司委托毛章波收取货款的委托书，所以不可能直接向毛章波账户里支付玛希诺公司欠付亦盟公司的货款，自己和玛希诺公司也从来没有让原告代付过货款，该款项是他们就汽车钣金项目达成合作意向后原告向毛章波支付的投资款，故毛章波认为该款项是原告代夏永超支付货款的意见不能成立，本院采信基于合作意向原告先行支付的736800元因嗣后项目不成而失去合法根据，毛章波收取原告支付的736800元款项没有合法根据，构成不当得利，应予以返还。至于亦盟公司与玛希诺公司之间的货款纠纷，权利人可另行主张权利。原告要求从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失即利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；要求被告夏永超承担连带还款责任的诉讼请求，因夏永超出具了承诺书，愿意对该笔债务承担连带还款责任，且原告曾于2016年6月12日将二被告起诉，未超过保证诉讼时效，故对该项诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告毛章波应在本判决生效之日起十日内向原告重庆翔盟机械有限公司返还736800元及利息，利息以未还款项为基数，从2017年3月3日起至付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告夏永超对第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11474元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 高 媛
人民陪审员 刘万忠
人民陪审员 代庆珍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 吴 怡