安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00954号
上诉人（原审原告）：赵某甲，男，1940年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审被告）：赵某乙，女，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（原审原告）：赵某丙，女，1935年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：赵某丁，女，1930年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：刘素琴，系赵某丁女儿。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1954年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人赵某甲、赵某乙因与被上诉人赵某丙、赵某丁以及刘某继承纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年8月15日作出的（2015）龙民一初字第00476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。赵某甲、赵某乙以及赵某丁及其委托代理人刘素琴到庭参加了诉讼，赵某丙、刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：赵某丁、赵某丙、赵金文、赵某甲系同胞姐妹兄弟，刘某是赵某丁的儿子，赵某乙是赵某甲的女儿。2013年1月24日赵金文病故，其一生未婚，无子女。赵金文本有存款49200元，其中13000元被刘某用于赵金文的治疗和购买墓地等用途，另外36200元其中有14887元用于赵金文丧葬，16000被赵某乙交给了赵斌，余下5313元在赵某乙处。中国房地产开发蚌埠有限公司出函同意将赵金文租住的延安路小区（1-2）号楼5单元605号房由赵金文的合法继承人购买。赵金文去世后社保部门发放抚恤金17524.71元，该款目前存在赵金文的工商银行户上（账号：13×××17户名：赵金文）。另赵某甲现租房居住且患有××。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，赵金文死亡时未留有遗嘱，赵某乙辩称赵金文口头遗嘱但并无证据证明，故本案应按法定继承办理。赵某乙把赵金文遗产中的16000元交给赵斌并辩称经过大家一致同意，且赵金文有口头遗嘱，对此无任何证据佐证其说法，故赵某乙无权处分该两笔财产，应当将该两笔财产返还给赵金文的合法继承人赵某丁、赵某丙、赵某甲。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。在本案中，赵金文无第一顺位继承人，由第二顺位继承人赵某丁、赵某丙、赵某甲继承。赵某甲患有××，且租房居住，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。因此，赵金文的遗产分配应按赵某丁、赵某丙各占1／4份额，赵某甲占1／2份额为宜。赵金文死亡时遗留个人财产21313元，按份额分配赵某丁继承5328.25元，赵某丙继承5328.25元，赵某甲继承10656.5元。抚恤金系死者死亡后，社保机构为了表达对死者近亲属的安慰和体恤发放的一笔资金，其本身不属于遗产范围，但为了减少诉讼参与人的讼累，将该抚恤金在继承纠纷中一并处理为宜，故社保机构发放到赵金文账户的抚恤金17524.71元应当由赵某丁、赵某丙、赵某甲三人共同共有，各享有1／3份额即5841.57元。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽中国房地产开发蚌埠有限公司出函同意赵金文生前租住的蚌埠市光荣街5-2-605号房由赵金文的继承人购买，但该房屋赵金文并未取得房屋所有权，因此不属于遗产分割范围，故对赵某丙、赵某甲要求判令购买权及协助办理相关事宜不予支持，该房屋纠纷可另行起诉。关于礼钱返还问题。礼金系死者死亡后其亲友及其亲属的亲友按当地风俗前去吊唁送去的带有慰问性质的赠予性的抚慰金，法律属性上属于金钱赠予，其不属于遗产范围，故对赵某丙、赵某甲要求返还礼钱的诉讼请求不属于继承纠纷处理范围，对该诉讼请求不予支持。关于要求赵某丁在分配遗产时给予少分的问题，因无证据支持赵某丙、赵某甲的诉讼请求，故对该项诉讼请求不予支持。关于刘某要求陪护补偿问题。刘某作为赵金文的外甥，按其母赵某丁的要求，在赵金文病重弥留之际在医院陪护48天，其行为无论从伦理道德还是亲情都已尽到并超出其应尽的义务。在本案中，虽然刘某书面辩称要求陪护补偿，但并未举证和实际列明补偿标准和费用，对该要求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、赵某乙于判决生效之日起十五日内将赵金文的遗产返还给赵某丁5328.25元、赵某丙5328.25元、赵某甲10656.5元；二、赵金文的死亡抚恤金17524.71元由赵某丁、赵某丙、赵某甲共同共有平均分配，各享有1／3份额即5841.57元；三、驳回赵某丙、赵某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由赵某甲、赵某乙各负担20元。
一审判决宣判后，赵某甲不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、赵某乙丧葬费花费了9000元，一审法院判决的数额不正确；2、刘某领取13000元，已花费5876.53元，剩7123.47元应作为遗产分割；3、赵某甲有权购买赵金文生前的公租房；4、礼钱10000元应全部给赵某甲；5、一审法院遗产分割时多分给赵某甲5000元，实际上没有分配。
赵某乙答辩称：对赵某甲的上诉请求不认可。赵金文去世后交给赵某乙36200元，其中丧葬费花费20000元，一审要求赵某乙赔付16000元是不正确的。公租房是给赵斌的，礼钱总共7200元全部交还了。
赵某丁答辩称：公租房是留给赵斌的。
赵某乙上诉称：1、办丧事花去20000元左右，已提供15326元票据，还有4910元的票据一审没有提供，但有证人证实；2、赵斌领取10000元是经过大家同意的，有证人证实，虽赵某甲否认，但从其起诉状中可以证实；3、还有6000元是赵金文送给赵斌的结婚礼钱，不应作为遗产分配。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判赵某乙不退还21313元。
赵某甲答辩称：给赵斌一万元没有经过大家同意。
赵某丁答辩称：同意赵某乙的上诉意见。
赵某丙、刘某对赵某甲、赵某乙上诉请求未作答辩。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，赵某甲、赵某乙上诉均认为一审法院认定办理丧葬费的花费不正确，其中赵某甲认为赵某乙花费丧葬费应为9000元、赵某乙认为其花费丧葬费应为20000元，但赵某甲、赵某乙均未提供充分的证据予以证明，故一审法院根据赵某乙提供的相关票据认定丧葬费的花费并无不当。赵某甲上诉还认为刘某领取的13000元中已花费5876.53元，剩7123.47元应作为遗产分割，但刘某陈述了13000元的花费情况，赵某乙也予以认可，赵某甲虽不认可但其未提供相应的证据予以反驳，故赵某甲的该上诉请求不成立。赵某乙上诉还认为赵斌领取的16000元是经过大家同意的，其中的6000元是赵金文送给赵斌的结婚礼钱，但赵某甲对此予以否认，赵某乙也没有提供相关的证据予以证明，故赵某乙的该上诉请求不成立。
依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。赵金文生前租住的延安路小区（1-2）号楼5单元605号房产及丧葬期间的礼金不属于赵金文死亡时遗留的个人合法财产，故一审法院认为上述财产不属于赵金文的遗产范畴符合法律规定。另，一审法院在分配赵金文遗产时认定赵某甲占1／2的分配份额，已依法对赵某甲予以照顾。
综上，赵某甲、赵某乙的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵某甲、赵某乙各负担40元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏宏波
审判员 熊爱军
审判员 李 艳
二〇一五年十二月二日
书记员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。