贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1447号
上诉人（原审被告）：何立科，男，1965年9月22日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托诉讼代理人：刘芮，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴芝，女，生于1965年12月24日，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审原告）：吴春凤，女，生于1936年11月22日，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审原告）：杨昌友，男，生于1987年5月1日，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审原告）：杨昌红，女，生于1990年1月2日，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈应文，都匀市法律援助中心法律工作者。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴光林，都匀市法律援助中心法律工作者。
原审被告：高有贵，男，生于1961年8月5日，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托诉讼代理人：聂华文，贵州子为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵羽，贵州子为律师事务所实习律师。
上诉人何立科因与被上诉人刘兴芝、吴春凤、杨昌友、杨昌红及原审被告高有贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2015）都民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
何立科上诉请求：撤销原判并依法改判何立科不承担侵权责任。事实和理由：根据侵权责任法的规定，承担侵权责任的构成要件是有违法行为、有损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人有过错。本案中，何立科答应杨某前来共同做工，为杨某提供做工机会，没有违法行为。杨某做工过程中由于疏忽导致受到伤害，与何立科的行为没有因果关系。本案是杨某个人操作不当出现意外事故死亡。原判认定因果关系过于宽泛，导致错误判决何立科承担责任。
刘兴芝、吴春凤、杨昌友、杨昌红二审辩称：根据侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生有过错，可以减轻侵权人的责任。从该规定来看，也只是适当减轻，并非没有任何责任。何立科的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
高有贵二审辩称：从查明的事实看，高有贵与杨某不认识，且没有任何关系，依法应当不承担责任。但在杨某受伤后，高有贵及时将杨某送往医院，后杨某不治身亡，高有贵出于人道主义预先向杨某家属给付5万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘兴芝、吴春凤、杨昌友、杨昌红向一审法院起诉请求：高有贵、何立科共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计454697.2元，同时支付被扶养人生活费19068.3元。
一审法院认定事实：刘兴芝系死者杨某之妻、吴春凤系杨某之母、杨昌友及杨昌红系杨某子女。2015年1月2日，高有贵将自家房屋交由何立科修建，双方约定包工不包料，高有贵按130元/平方米与何立科结帐，协商好后，何立科邀约罗某、杨某、金某、陈某共同为高有贵修建房屋，期间建房所需的脚手架等设备均由何立科租赁，何立科与高有贵结帐后按每人做工的天数分配报酬，同月25日，修建好房屋第一层后，5人各自回家准备过年。过年前夕，何立科给付杨某建房报酬1000元。2015年3月初，高有贵邀约何立科继续为其修建房屋第二层，经协商后，何立科于同月8日动工，罗某、金某、陈某未参与修建第二层。同月31日，杨某与何立科取得联系后，参与修建高有贵家第二层房屋；建房过程中，高有贵要求第二层房屋的客厅(约3米高)要有横梁，但因支撑建横梁的帮板较长，高有贵电话告知何立科要锯短，杨某便于4月1日上午爬到何立科提供的脚手架(高度约与胸口相平)上锯支撑建横梁的帮板，11时许，杨某在使用何立科提供的电锯锯帮板时，由于操作不慎，将自己右腿根部动脉割伤，工友拨打120后，经贵阳医学院第三附属医院抢救无效，杨某于同日14时37分死亡。次日，经都匀市沙包堡办事处人民调解委员会调解，刘兴芝与高有贵、何立科因杨某之死的赔偿问题签订了《人民调解协议》，但被告并未完全履行，刘兴芝便起诉要求高有贵、何立科按此协议履行义务。该案经审理，一审法院认为该《人民调解协议》未依照法律规定加盖人民调解委员会印章，且调解员亦未签名，该协议未生效，故驳回了刘兴芝的诉讼请求。之后，刘兴芝等人以高有贵将自家房屋交由何立科修建，何立科雇佣杨某为其做工受伤致死为由，再次提起诉讼。一审另查明，死者杨某之父杨绍全于2005年去世，母亲吴春凤（现年79周岁）户别为农业家庭户，居住在都匀市绿茵湖办事处绿茵湖村十组23号，二人共生育子女四人，即杨某、杨光勋、杨光兰、杨光敏；杨某从事建筑业已有二十余年，且长期在城镇务工；本案事故发生后，高有贵已支付刘兴芝等人5万元，何立科已支付原告1.5万元。一审还查明，杨某、罗某、陈某、金某及被告何立科一起为高有贵修建了房屋的第一层，上述人中除罗某及何立科与杨某认识外，其余二人与杨某并不相识，上述人员第一次与杨某共同为他人修建房屋。在修建高有贵房屋第一层时，由何立科与高有贵结帐，其它施工人员并不参与管理，只是将自己的施工天数报给何立科，完工后根据每人做工天数计付报酬。
一审法院认为：对于当事人之间的法律关系问题，本案中高有贵将自家房屋以包工不包料的方式交由何立科修建，完工后根据实际施工面积按130元/平方米结算建房款，双方因此构成承揽关系，高有贵为定作人，何立科为承揽人。对于杨某与何立科之间的法律关系问题，何立科申请出庭作证的证人罗某、杨某、金某、陈某均仅修建了房屋第一层，其中陈某、金某陈述其与杨某并不认识，从上述证人参与修建房屋第一层的情况来看，均是由何立科进行管理、结帐并分配报酬，且上述证人并未参与修建房屋第二层，故何立科不能以上述证人证言证实事发时杨某与何立科系合伙关系的事实，且何立科在为高有贵修建第二层房屋二十余天后，杨某才参与修建第二屋，何立科辩称双方系合伙关系与常理不符。在建房过程中，从何立科接到高有贵通知要求锯支撑建横梁的帮板，以及施工所需的脚手架及电锯均为何立科提供，可以认定杨某持电锯对横梁帮板作业系何立科安排，故杨某与何立科之间存在劳务关系，杨某是提供劳务者，何立科是接受劳务者。
对于当事人之间的责任承担方式，杨某在脚手架上持电锯施工具有一定的危险性，在施工作业过程中，杨某对自身安全应尽最大的注意义务，但因其疏于防范，造成自身受损，其本身具有较大过错，一审据此酌定杨某自行承担60%的责任；高有贵作为定作人，知晓支撑建横梁的帮板较长后，指示承揽人要求锯短时，应当预见到因客厅较高，锯帮板可能存在安全隐患，但高有贵并未举证证实其尽到了提醒或采取有效措施防范危险发生的注意义务，故存在一定的过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，高有贵具有过失，酌定其承担10%的赔偿责任；在建房过程中，均是高有贵与何立科联系，从高有贵知晓横梁帮板较长，电话告知何立科应锯短，而之后杨某对横梁帮板作业的情况来看，可以认定杨某锯横梁帮板系何立科安排，但施工作业空间较高，难度较大，存在一定的安全隐患，何立科仅向杨某提供脚手架及电锯，并未采取有效措施保证杨某作业安全，故存在一定过错，故酌定何立科承担30%的赔偿责任。
对于赔偿金额的认定：1、丧葬费，刘兴芝等主张的3955.5元/月×6月=23733元，符合法律规定予以确认；2、死亡赔偿金，从查明的事实看应认定杨某在城镇务工已有多年，其收入以及生活消费水平与城镇居民也基本相同，故应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，刘兴芝主张22548.21元/年×20年=450964.2元，符合法律规定予以确认；3、被扶养人生活费，因吴春凤长期生活居住在农村，故被扶养人生活费应按贵州省农村居民人均年生活消费支出5970.25元/年计算，即5970.25元/年×5年÷4=7462.8元；4、精神损害抚慰金，杨某因修建房屋受伤致死，对刘兴芝等人身心势必带来痛苦，故应给予精神损害赔偿，刘兴芝等主张的3万元符合法律规定，予以确认。综上，刘兴芝等主张的赔偿费用合理部分为512160元，高有贵应赔偿的金额为512160元×10%=51216元，扣除已赔偿的5万元，仍应赔偿1216元。何立科应赔偿的金额为153648元（512160元×30%），扣除已赔偿的1.5万元，仍应赔偿138648元。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高有贵应于本判决生效之日起十五日内，赔偿刘兴芝、吴春凤、杨昌友、杨昌红共计1216元；二、何立科应于本判决生效之日起十五日内，赔偿刘兴芝、吴春凤、杨昌友、杨昌红共计138648元(其中的7462.8元由何立科直接支付给吴春凤)。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4203元，由刘兴芝、吴春凤、杨昌友、杨昌红共同负担2963元，高有贵负担310元，何立科负担930元。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是何立科与杨某之间的关系如何认定的问题。由于何立科与杨某之间就为高有贵建第二层房屋没有书面的约定，因此从本案查明的事实来看，高有贵对于建房事宜仅认可何立科，只与何立科本人进行结算，何立科对参与建房的人员进行工天记录，在其与高有贵结算后再根据自己的工天记录分配给参与建房的人员报酬并联系租赁脚手架等。至此，可以认定何立科具有建房事宜的牵头人和管理者身份。加之，从高有贵尚未与何立科结算，而何立科自行拿出自己的1000元钱支付给杨某的事实来看，何立科在没有举证证实该1000元属于其他经济往来的情况下，该1000元应当认定为其聘请杨某为其做工而支付的部分报酬，因此结合上述事实可认定何立科与杨某之间系劳务关系。一审据此判决何立科承担雇主的相应责任，并无不当。何立科认为其与杨某之间系合伙关系，但不能充分举证证实双方存在共担风险、共享盈余的事实。
综上所述，何立科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3073元，由何立科负担。
本判决为终审判决。
审判长 王开恒
审判员 熊元伦
审判员 蔡云飞
二〇一六年十二月十三日
书记员 李才福