四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2760号
上诉人（原审被告）乔启富，男，汉族，1969年4月6日出生，住成都市金牛区。
委托代理人王锦绣，四川川商律师事务所律师。
委托代理人杜建英，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐雪萍，女，汉族，1974年4月29日出生，住成都市武侯区。
委托代理人陈素英，四川法典律师事务所律师。
委托代理人陈洪均，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐雪英，女，1970年9月23日出生，住成都市金牛区。
上诉人乔启富因与被上诉人唐雪萍、唐雪英合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第6717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1995年9月18日，唐雪萍与乔启富、唐雪英签订了联合建房《协议书》，由唐雪萍出资在乔启富、唐雪英位于金牛区洞子口乡王贾桥村一组的土地上修建房屋。协议中双方约定“唐雪萍交付给乔启富、唐雪英28870元用作修建住房资金（其中15870元作为修建1、2层住房使用，13000元作为修建第三层使用）……，以后这里被政府占用后：如赔钱就给三楼全款金额并还15860元，如果这里被政府占用后按平方赔房子就给唐雪萍一套二的房子（因平方不足就不还15860元）。”2005年6月30日，成都市政府办公厅下达征地安置方案统征，乔启富、唐雪英、乔依一家三口的宅基地180平方米按照60平方米／人进行住房安置，2009年4月，乔启富、唐雪英、乔依与成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司签订《金牛区征地拆迁现房安置协议书》，2011年12月2日，乔启富、唐雪英、乔依、邹和聪签订《分割协议》，将因拆迁取得的三套住房进行分割，即：1、新桥丽景B区12栋1单元6楼22号房屋归乔启富单独所有；2、新桥逸景B区5栋1单元11楼1号房屋归唐雪英单独所有；3、新桥逸景C区2栋1单元8楼2号房屋归乔启富与乔依按份共有。2012年1月11日，乔启富将新桥丽景B区12栋1单元6楼22号房屋出卖给案外人胡某某。
上述事实有《协议书》、成都市金牛区人民政府沙河源街道办事处及成都市金牛区沙河源街道王贾桥社区居民委员会的证明、《金牛区征地拆迁现房安置协议书》、《分割协议》、成都市存量房买卖合同（自由成交）、当事人的一致陈述及庭审笔录在案为证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，乔启富、唐雪英辩称因其并非宅基地的所有权人，故其与唐雪萍达成的该协议内容违反法律规定，系无效合同。原审法院认为，乔启富、唐雪英虽然不是宅基地的所有权人，但其与唐雪萍签订的协议内容并未涉及到直接处分宅基地的问题，而是对宅基地被政府依法占用后取得的现金或安置的住房进行处分的约定，宅基地被占用后取得的现金或住房系政府发放给个人的私有财产，公民对其自己的私有财产享有占有、使用、处分的权利，故《协议书》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应受法律保护。乔启富、唐雪英又辩称，获得安置的三套住房系因其宅基地上的户口仅有三人而获得，但这三人中并不包括唐雪萍，故唐雪萍不能享有安置的住房。原审法院认为，不论乔启富、唐雪英在本案中基于何种理由获得安置住房，其均对自己获得的属于其私有的安置房具有占有、使用、处分的权利，故乔启富、唐雪英以此理由拒不履行协议约定的事项，原审法院不予支持。乔启富、唐雪英再辩称，唐雪萍早知道拆迁安置的事情，但事隔多年后才起诉，唐雪萍的主张已过诉讼时效。唐雪萍当庭否认此事，且乔启富、唐雪英亦未能提供相关证据证明，故原审法院对其说法不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，乔启富、唐雪英提出诉争房屋已于2012年以95000元的价格出卖给了案外人，唐雪萍当庭表示案外人系善意取得该诉争房屋，已无法实际追回，故请求由乔启富、唐雪英给付诉争房屋对应的货币价值，且唐雪萍对乔启富、唐雪英以95000元出卖该房屋的说法提出异议，并申请对该房屋的市场价值进行评估，经四川恒通房地产土地评估师事务所有限公司估价，该诉争房屋的评估总价为人民币22.19万元。此外，原审法院对购买该诉争房屋的案外人胡某某进行了调查，据胡某某陈述，在扣除相关税费的情况下，实际给了乔启富21.3万元。故综合考虑，原审法院认为该诉争房屋的市场价值应定为22.19万元人民币较为适宜。综上所述，唐雪萍主张由乔启富、唐雪英给付其诉争房屋对应的货币价值30万元人民币，原审法院予以部分支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、乔启富、唐雪英于判决生效之日起十日内一次性向唐雪萍支付221900元；二、驳回唐雪萍的其他诉讼请求。案件受理费2900元，评估费10000元，由乔启富负担6450元，由唐雪英负担6450元。
宣判后，原审被告乔启富对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销原判决，驳回唐雪萍全部诉讼请求；唐雪萍承担本案一、二审诉讼费用。其上诉主要理由为：一、本案诉讼时效已过。二、乔启富与唐雪英所有的被拆迁房屋为农村自建房，其房屋组成是由乔启富一家三口所享有的宅基地与宅基地上的住房构成。宅基地所有权归乔启富所在集体所有，对于宅基地的处分双方当事人无约定且依法也无权约定。按照2005年成都市政府办公厅下达的征地安置方案，三套房屋是按乔启富一家宅基地面积进行赔偿安置所得，而非对被拆迁房屋面积进行的赔偿安置所得。三、原审法院调取案外人胡某某的证言后，未询问乔启富就该证据是否有相反的证据并给予相应的举证期间；唐雪萍在举证期间之后变更诉讼请求，原审法院违法支持，损害了乔启富利益。
被上诉人唐雪萍答辩称，本案诉讼时效没有超过法律规定期限；双方是对撤迁后的房子进行约定，而不是对宅基地上的房子进行处分。
被上诉人唐雪英称，其没有答辩意见。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审审法院一致，本院对原审法院查明的事实均予以确认。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。双方在签订的《协议书》中约定，如赔钱就给唐雪萍三楼全款金额并还15860元，如果被政府占用按平方赔房子就给唐雪萍一套二的房子。本案中，乔启富主张诉讼时效已过，其对唐雪萍何时知道或应当知道乔启富、唐雪英与成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司签订的《金牛区征地拆迁现房安置协议书》负有举证义务，即证明唐雪萍提起本案诉讼之日已超过法律规定的二年诉讼时效期间，虽然乔启富称其原居住的房屋早已被拆迁，但并不能以此推定唐雪萍知道乔启富、唐雪英何时、与谁、签订什么合同及合同具体内容，因乔启富未对此予以举证证明，本院对乔启富关于本案诉讼时效已过的上诉理由不予支持。二、关于乔启富、唐雪英是否应当向唐雪萍支付合同价款问题。首先，合同双方协商的赔偿款或安置房是因乔启富、唐雪英宅基地上修建的房屋被政府相关部门征用后，所获得的款项或房屋；其次，乔启富、唐雪英因此获得的款项或房屋，所有权归乔启富、唐雪英，也就是说乔启富、唐雪英有权处分。由此，唐雪萍与乔启富、唐雪英签订的《协议书》合法有效，对合同双方均具有约束力，所以，原审法院基于乔启富、唐雪英已将诉争房屋出售给他人，判决二人向唐雪萍支付相应房价款并无不当。三、关于乔启富利益是否因程序受损失的问题。一是乔启富作为本案二审上诉人，并没有就案外人胡某某的证言提交反驳的证据；二是唐雪萍在一审庭审中得知诉争房屋已出售给他人，按合同约定请求给予房屋的目的已无法实现，致其当庭申请变更诉讼请求，并不违反相关法律规定。故乔启富关于其利益受损的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4628元，由上诉人乔启富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
审 判 员 余 杨
代理审判员 谢 维
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王宝斌