河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终869号
上诉人（原审被告）王小刚，男，1958年1月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人商满香，系王小刚妻子。
上诉人（原审被告）�怀庄，又名商年上，男，1960年3月22日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）王中平，男，1962年12月31日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）闫殿钧，男，1948年6月18日出生，汉族，住河南省开封市。
上诉人王小刚、商怀庄、王中平与被上诉人闫殿钧农业承包合同纠纷一案，闫殿钧于2016年2月23日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法解除其与王小刚、商怀庄、王中平签订的转包合同，并依法判令该三人支付2011年至2016年期间的承包费19845元。济源市人民法院于2016年8月23日作出（2016）豫9001民初592号民事判决。王小刚、商怀庄、王中平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王小刚及其委托代理人商满香、商怀庄、王中平、被上诉人闫殿钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院查明：1998年11月1日，闫殿钧与闫殿法共同与闫庄村委签订承包合同，承包东瓦窑地10.5亩非耕地用于发展经济林，承包期30年，自1998年11月1日至2028年11月1日，前十五年承包费为3150元／年，后十五年承包费为3465元／年，每年11月10日交下一年承包费。后闫殿钧与闫殿法在承包地上栽种了石榴树。2007年9月16日，闫殿钧退还闫殿法在石榴园的入股股金3800元后，双方就石榴园的问题已经结清。
2010年5月16日，闫殿钧与商年上、王小刚、王中平签订果园转包合同，约定转包日期为签订合同之日至闫殿钧与闫庄村委签订的承包合同到期日，转包价格以原承包价格为准。同时，闫殿钧另外收取转包费5000元。5月17日，闫殿钧又为商年上、王小刚、王中平出具委托书，内容为：闫殿钧委托商年上、王中平全权负责石榴园的生�经营活动和附着物的管理工作，委托日期至合同期满为止。2011年4月5日，时任负责主持支委工作的支委委员商领头收到三被告交纳的2011年石榴园承包费2500元后，给三人出具收据，至今该款仍在商领头处，未交至村委账上。2012年10月29日，闫庄村委下发通知，让闫殿钧交纳2011年至2013年期间的石榴园承包款，同年11月10日，闫殿钧向闫庄村委的报账员闫建国交纳了该期间的承包款共计9450元。闫建国称该款已交至村委账上。后因蟒河治理，该承包地上的230棵石榴树被伐，部分土地被占，树木赔偿款20700元梨林镇政府已于2012年11月17日通过转账方式支付给商年上，该赔偿款三人每人分得6900元。
2012年12月6日，闫殿钧以商年上、王小刚、王中平未交纳承包金为由，向济源市人民法院提起诉讼，要求解除与三人之间的转包合同，并返还树木赔偿款22000元。2014年5月23日�院作出（2012）济民一初字第3172号民事判决书，认为2010年5月16日，闫殿钧与商年上、王小刚、王中平之间签订的果园转包合同，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应根据合同相对性，按合同约定履行义务。因双方签订的合同只约定了承包期限和承包价格，并未明确约定承包金交纳的时间，在约定不明的情况下，闫殿钧应通知商年上、王小刚、王中平在合理期限内履行，只有商年上、王小刚、王中平在合理期限内仍未履行主要债务的，方可视为不愿继续履行合同义务。因闫殿钧未提供证据证明其曾向商年上、王小刚、王中平催收过承包金，且庭审中商年上、王小刚、王中平也未明确表示不履行合同义务，故闫殿钧以未交纳承包金为由，要求解除合同的理由不成立，不予支持，双方应当按照约定继续履行合同。因双方对承包金交纳时间没有约定，考虑合同的规范性、严谨性，认为应以闫殿钧与闫庄村委签订承包合同中约定的承包金交纳期限为准，商年上、王小刚、王中平应按时向闫殿钧交纳承包金。商年上、王小刚、王中平承包的部分土地因治理河道被占用，土地承包面积减少，故承包金应相应减少，但具体数额应由双方协商解决。商年上、王小刚、王中平在承包石榴园期间，只是对石榴园经营产生的收益享有权利，石榴园内的树木系闫殿钧栽种，且闫殿钧只是将石榴园转包经营，并非转让，故闫殿钧对树木本身享有权利，石榴树被伐支付的赔偿款应归闫殿钧所有，但考虑商年上、王小刚、王中平实际承包期间及投入，酌定管理费为3500元，该费用应在补偿款中扣除。另外转包时闫殿钧收取的5000元，结合双方陈述，认为闫殿钧所述较为客观，5000元中应包含闫殿钧已交纳的2010年承包费，剩余2500元闫殿钧称系商年上、王小�、王中平补偿其之前经营果园的管理费、修剪费、打药费等费用，该2500元也应在补偿款中扣除。判决：一、商年上、王小刚、王中平于判决生效后五日内共同返还闫殿钧赔偿款14700元；二、驳回闫殿钧的其它诉讼请求。后双方均不服该判决，上诉至济源中级人民法院2014年9月21日，济源中级人民法院作出（2014）济中民二终字第271号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。自2011年起，商年上、王小刚、王中平未向闫殿钧交纳过承包金。诉讼中，商年上、王小刚、王中平称因蟒河治理占用承包地仅一年，后已将占用的承包地归还其三人，关于2011年至2016年期间的承包金，商年上、王小刚、王中平均同意按照闫殿钧与闫庄村委签订承包合同中约定的金额交纳。
原审法院认为：2010年5月16日，闫殿钧与商年上、王小刚、王中平签订的果园转包合同，经（2012）济民一初字第3172号民事判决书及（2014）济中民二终字第271号民事判决书确认，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的权利义务。2012年12月6日，闫殿钧曾以未向其交纳承包金为由，向该院提起诉讼，要求解除转包合同，后不服一审判决，向济源中级人民法院提起上诉，经审理认为，闫殿钧未提供相应证据证明商年上、王小刚、王中平有恶意拖欠承包金的行为，且双方在合同中也未约定承包金的交纳期限，闫殿钧未提供证据证明其通知商年上、王小刚、王中平在合理期限内履行交款义务，因此对闫殿钧主张解除合同的请求未予支持。同时，考虑闫殿钧与商年上、王小刚、王中平签订的合同对承包金交付期限没有约定，（2012）济民一初字第3172号民事判决中对商年上、王小刚、王中平交纳承包金的期限进行了明确，但判决生效后商年上、王小刚、王中平未按本院确定的�行期限交纳2011年至今的承包金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。现闫殿钧要求解除2010年5月16日其与商年上、王小刚、王中平签订的转包合同，理由正当，原审法院予以支持。合同解除后，商年上、王小刚、王中平应向闫殿钧交纳之前的承包费，虽因蟒河治理，其中一年部分承包地被占用，但诉讼中，商年上、王小刚、王中平均同意按闫殿钧与闫庄村委签订承包合同中约定的承包费交纳，原审法院予以确认。根据合同约定，截止合同解除，商年上、王小刚、王中平应支付五年半的承包金为3150元／年×3年＋3450元／年×2年＋1725元=18075元。商年上、王小刚、王中平辩称其不敢给闫殿钧交纳承包金，也怕给闫殿钧交纳承包金后闫殿钧不向闫庄村委交纳，�致合同解除，其三人不能经营，因商年上、王小刚、王中平未提供证据证明，且闫殿钧不予认可，故该辩称理由原审法院未予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除闫殿钧与商年上、王小刚、王中平于2010年5月16日签订的果园转包合同；二、商怀庄、王小刚、王中平于本判决生效后五日内共同支付闫殿钧承包金18075元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，闫殿钧负担27元，商怀庄、王小刚、王中平共同负担271元。
商怀庄、王小刚、王中平的上诉请求：闫殿钧在本案相关所有民事纠纷及诉讼行为中，出尔反尔，反复无常，完全违背基本的民事行为准则，缺乏基本的诚信，原审判决不应支持闫殿钧的诉讼请求。第一、闫殿钧出尔反尔，在与其三人签订合同后，又与闫殿法重新签订合同，并取消转包合同并退出经营，导致其三人与闫殿法家人发生冲突，造成王小刚胳膊骨折。第二、2010年5月16日闫殿钧将石榴园以5000元的价格转包给其三人，该5000元中包含2010年2月份交纳的石榴园2010年的承包费2500元。在这之前，闫殿钧均是按2500元交纳承包费，村委也认可，原审认定闫殿钧按每年3150元交纳承包费错误。闫殿钧称其三人不交承包费，纯属诬告。第三、其三人承包石榴园后多次向村委交承包费，均因存在纠纷，村委未收。在原审开庭时其三人同意在正常履行合同的情况下将以前所欠的承包费一次结清，但闫殿钧不同意。
闫殿钧辩称，第一、其与闫殿法签订的合同在转包合同之后，是无效合同，只有上诉人同意�除果园转包合同之后才能有效。后闫殿法与王小刚等三人协商未果。但闫殿法从来没有因果园承包问题到石榴园阻止过王小刚等三人的生产经营活动。只是在2011年时因发现王小刚等人盗伐树木时前去阻止，在互相拉扯中王小刚不幸倒地造成手臂骨折，经派出所调解已经向王小刚赔偿了20000余元。之后闫殿法与王小刚等三人再也没有在石榴园发生过任何纠纷。而王小刚等人却在石榴园多次盗伐树木，价值16200元，给其造成大损失。第二、其与王小刚等三人签订合同后，王小刚、商年上、王中平连续6年不交承包费，其采取打电话催要、当面催要、写信催要，2012年12月6日向法院提起诉讼催要承包费等方式，向三人催要承包费。（2012）济民一初字第3172号民事判决书对王小刚、商年上、王中平三人交纳承包费的期限进行了明确，但判决生效后该三人至今仍未交纳承包费。第三、王小刚等三人声称愿意在村委会人员在场的情况下交纳承包费，只不过是三人为不交承包费制造的借口。其与三人签订转包合同后，三人就应该向其直接交承包费。综上，其认为原审认定事实清楚，判决合理合法，请求依法驳回王小刚、商年上、王中平三人的上诉，维持原判。
王小刚、商年上、王中平向本院提交的证据有：1、闫殿钧与闫殿法于2010年5月20日签订的合同一份，证明闫殿钧严重失信，闫殿钧所述其三人不按时缴纳承包费的情况不属实。2、商随计于2016年9月16日出具的证明及商随计的身份证明各一份，证明因闫殿钧的失信，其没有将承包费交给闫殿钧，而是将承包费至村委。3、（2011）济民一初字第497号民事判决书一份，证明闫殿钧出尔反尔，严重失信，导致打架的发生，造成王小刚才人身伤害，果园不能正常经营。4、（2012）济民一初字第3172号民事判决书及（2012）济中民一终字第205号民事判决书、裁定书各一份，证明其三人曾向村委交过承包费，因村委的原因没有入账。
闫殿钧的质证意见同答辩意见。
闫殿钧未向本院提交新证据。
根据当事人的举证、质证及陈述，本院认证如下：王小刚、商年上、王中平提供的证据1，因闫殿钧认可其与闫殿法签订了该合同，只是未实际履行，故对该合同的真实性本院予以认定；证据2，因系证人证言，因商随计未出庭作证，故本院不予认定；证据3、4是国家司法机关作出的生效判决，故本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：第一、闫殿钧与王小刚、商年上、王中平于2010年5月16日签订的果园转包合同，经（2011）济民一初字第497号民事判决书、（2012）济民一初字第3172号民事�决书及（2014）济中民二终字第271号民事判决书确认为有效合同，故双方均应按合同约定履行自己的权利义务。但因双方签订的合同对承包金交付期限没有约定，（2012）济民一初字第3172号民事判决中对王小刚、商年上、王中平交纳承包金的期限进行了明确，但判决生效后三人未按（2012）济民一初字第3172号民事判决中确定的履行期限交纳2011年至今的承包金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。现闫殿钧要求解除2010年5月16日其与三人签订的转包合同，理由正当，原审法院判决解除双方签订的转包合同并无不当。第二、在一、二审诉讼中，王小刚、商年上、王中平三人均同意按闫殿钧与闫庄村委签订承包合同中约定的承包费交纳，那么截止合同解除，王�刚、商年上、王中平应支付五年半的承包金为3150元／年×3年＋3450元／年×2年＋1725元=18075元。原审判决认定三人截止合同解除应支付闫殿钧18075元承包费并无不当。王小刚、商年上、王中平称因闫殿钧严重失信，与闫殿法签订果园转包合同，导致其三人与闫殿法、闫殿钧之间因果园纠纷不断，无法正常经营，该三人提供的证据不能证明其无法正常经营，故王小刚、商年上、王中平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，王小刚向本院申请调取其与闫殿法打架，梨林派出所出警记录，本院认为该纠纷与本案无关，故不予调取。综上，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王小刚、商年上、王中平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人王小刚、王中平、商怀庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 璐