浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大民初字第106号
原告乐国双（公民身份号码3301821967********），男，1967年2月21日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托代理人（一般代理）乐舒蓉（公民身份号码3301821993********），女，1993年9月2日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告乐金土（公民身份号码3301261953********），男，1953年2月25日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权）徐秀良，建德市光明法律服务所法律工作者。
原告乐国双与被告乐金土排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员程顺龙适用简易程序于2015年9月30日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本院将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年5月17日第二次公开开庭进行了审理。原告乐国双及其委托代理人乐舒蓉、被告乐金土参加了第一次庭审，原告乐国双、被告乐金土及其委托代理人徐秀良参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告乐国双诉称：我与被告系同村堂兄弟。为了家庭日常生计，我一直在外打工挣钱，所以我没有时间耕种集体承包土地，粮田闲着生杂草，被告未得到我同意私自耕种。我与被告系堂兄弟，就一直没有过问此事，我也没有向被告提出过要求支付粮田租金。自2005年我在淳安县千岛湖永通电缆有限公司上班，2013年8月份，我因身体有病，退回家中休养，我才与被告协商将承包地归还给我耕种。被告以耕种多年为由，占为己有，不肯归还给我，后经各方多次组织调解未果，现我诉至法院要求判令：1、被告乐金土归还侵占我的琴山二队仓库边承包耕地0.30亩；2、本案诉讼费用由被告乐金土承担。
原告乐国双为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、农村集体土地承包权证复印件（与原件核对无异）一份、农民负担监督卡复印件（与原件核对无异）一份和耕地承包分户清册复印件（加盖建德市大同镇溪口村村民委员会印章）一份，用以证明案涉的位于大同镇溪口村琴山二队仓库边的承包耕地0.3亩系由原告承包耕种的事实。
2、拍摄于2015年9月1日的现场照片一张，用以证明案涉耕地的现状。
3、中华全国总工会会员证复印件和社会保障卡复印件（均与原件核对无异）各一份，用以证明原告长期在外打工不在家的事实。
4、由建德市大同镇溪口村人民调解委员会出具的证明原件一份，用以证明案涉的位于大同镇溪口村琴山二队仓库边的承包耕地0.3亩系在原告承包权证以及耕地承包分户清册所载的2.23亩范围之内的事实。
5、集体土地建设用地使用证（登记的土地使用者为乐根松）复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原告父亲乐根松原宅基地已由被告占用建房，乐根松与被告之间可能存在承包地和宅基地调换的事实，进而用以否定被告在第一次庭审中所述的被告与原告哥哥乐国平存在再次调换承包地的事实。
被告乐金土在第一次庭审中辩称：1994年村两委决定溪口信用社至琴山米厂公路12米内的耕地及宅基地规划给村里需建房的农户建房用地，并规定需建房农户自行与所属耕地农户协商串换地基，双方串换同意，村委认可，并由建房户申请报批。当时在信用社旁边除落实乐树标、乐根雪两户用地后，还剩0.3亩由乐根雪承包的耕地还可安排一户建房用地。原告父亲乐根松得知后，考虑到自己有三个儿子仅有两处住房拥挤，便与当时经济条件较宽松的长子乐国平商量，并说服乐国平重建迁出，地基由乐根松出面协商解决。在征得乐国平同意后，乐根松与乐根雪协商提出用大黄塘龙口0.3亩耕地与其串换，当时乐根雪提出该耕地放水难不利于做秧田，要求拿放水方便的耕地来换。乐根松想到我在大黄塘下的承包田便于放水，就与我协商要求帮忙，后我将大黄塘下1.6亩耕地中划出0.3亩给乐根雪，乐根松将其大黄塘龙口0.3亩耕地即案涉耕地换回我。案涉耕地串换前一直由乐根松耕种，串换后一直由我耕种至今已有二十多年。原告父亲在世时从未提出异议，现其父已逝，因与兄弟发生矛盾，便推翻其父承诺，违背父愿，有失常理。同时，原告目前实际耕种的承包地面积并未减少，反而比承包权证所载面积多出0.29亩，说明原告承包地并未被侵占。可见，原告诉请缺少事实与法律依据。
被告乐金土在第一次庭审中向本院提供了由原告哥哥乐国平出具的证明原件一份和由乐有根、乐根雪、蒋利民共同出具的证明原件一份，用以证明1994年原告父亲乐根松为给长子乐国平建房将案涉的0.3亩耕地与乐根雪承包的0.3亩耕地置换，因乐根雪不同意，后由被告将其承包的0.3亩耕地与乐根雪置换，乐根雪承包的0.3亩耕地给乐国平建房，乐根松将案涉的0.3亩耕地换给被告耕种的事实。
被告乐金土在第二庭审中辩称：1、原告所述不属实，我未曾侵占原告的承包地，根据我提供的证据显示，原告所提供的耕地承包分户清册上未标明地名的0.3亩耕地所处地块的名称是水田里，案涉的位于大同镇溪口村琴山二队仓库边的承包耕地0.3亩所处地块的名称是大黄塘垅，故案涉耕地并不在耕地承包分户清册所载的原告的2.23亩范围之内；2、原告在庭审中自认于2005年就已知悉案涉耕地由我耕种，但原告未向我提出异议，故原告的诉请已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告乐金土在第二次庭审中明确表示,其在第一次庭审中的答辩意见不再作为其答辩意见提交，其答辩意见以第二次庭审为准，同时第一次庭审中提交的证据材料亦不再作为证据提交。
被告乐金土为证明其抗辩主张，向本院提供了其申请本院向建德市大同镇政府调取的建德市农村集体土地承包权证审批表（共二页）复印件（加盖建德市大同镇农业承包合同管理委员会印章）一份，用以证明原告所提供的耕地承包分户清册上未标明地名的0.3亩耕地所处地块的名称系水田里的事实。
为查明本案事实，本院依职权向建德市大同镇溪口村经济合作社主任胡晋飞以及该村人民调解委员会主任翁建安分别作了一份询问笔录。
上述原、被告双方所提供的证据材料以及本院依职权所作的两份询问笔录，经双方当事人当庭质证后，本院综合分析认证如下：
（一）对原告提供的证据材料1，被告经质证后认为其中的农村集体土地承包权证中家庭成员的登记信息不规范，没有发证的落款时间，没有承包地的具体的地块名称等信息，该权证的发放不符合农村土地承包经营权证管理办法第六条之规定，不能证明原告所主张的待证事实，对其中的农民负担监督卡的证明对象有异议，该卡没有案涉承包地块的记载事项，不能证明原告所主张的待证事实，对其中的耕地承包分户清册上虽载有0.3亩承包地，但地名是空白的，不能证明该0.3亩承包地即为案涉的承包地，本院经审查后对该组证据的真实性和合法性予以认定，至于案涉的承包耕地是否包含在原告承包经营的2.23亩承包地范围之内，本院将结合其他证据进行综合认定；对原告提供的证据材料2，被告经质证后无异议，本院对其予以认定；对原告提供的证据材料3，被告经质证后对其本身的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院经审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定；对原告提供的证据材料4，被告经质证后对其真实性、合法性有异议，认为其上的内容均系原告自己书写，后加盖村人民调解委员会印章，其上没有村调解委员的签名，另外村人民调解委员会主要负责调解纠纷，本案纠纷实际未经过村人民调解委员会调解，关于村集体土地发包事项应由村经济合作社盖章方为有效，本院对该份证据材料将结合本院对村人民调解委员会主任翁建安所作的询问笔录进行综合认定；对原告提供的证据材料5，被告经质证后认为该份证据材料与本案不具有关联性，同时原告对其证明对象亦不确定，本院经审查后认为该份证据材料与本案无关，本院对其不予认定。
（二）对被告提供的证据材料即农村集体土地承包权证审批表，原告经质证后认为该份证据材料系镇里通过村里汇报上去的，也是由村里填写的，也不是大同镇政府能充分了解的，且被告曾任村主任，完全有机会篡改，审批表上的捺印不是原告本人所捺，是伪造的，审批表上存在涂涂改改的情况，进一步证明其存在作弊的情况，案涉耕地位于大同镇溪口村琴山二队仓库边而非水田里，本院经审查后认为，该份证据材料存档于政府机关，其上加盖有村经济合作社和镇政府印章，应认定为真实有效，其符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其予以认定。
（三）对于本院依职权向建德市大同镇溪口村经济合作社主任胡晋飞以及该村人民调解委员会主任翁建安所作的两份询问笔录，原告经质证后认为胡晋飞这份笔录不够完善，其只知其一不知其二，原告目前耕种的水田旱地自留地加起来的亩数确实超过承包权证上标注的承包土地面积，但旱地自留地是不包括在承包经营权证上标注的承包土地面积之内，同时其未确定案涉的位于溪口村琴山二队仓库边的承包耕地0.3亩到底由谁承包经营，对于翁建安的这份笔录，其作为村人民调解委员会主任不可能在什么内容都没看的情况下就盖章，原告认为其所述非其本人真实意思，本案纠纷已由村人民调解委员会调解了两年，其本人不可能不知道，被告经质证后无异议，本院经审查后认为胡晋飞系村经济合作社主任，翁建安系村人民调解委员会主任，无迹象表明二人与原、被告双方具有利害关系，且该两份询问笔录系本院依法制作，故本院对该两份询问笔录予以认定，至于原告提供的证据材料4即村人民调解委员会出具的证明，本院认为，该村人民调解委员会主任翁建安已在询问笔录中详细陈述了盖章经过，其对原告的承包地情况并不清楚，其认为对于村里耕地的承包经营情况村人民调解委员会无权证明，应由村经济合作社予以确认，故该份证明不能证明本案真实情况，本院对原告提供的证据材料4不予认定。
本案争议的焦点在于，案涉的位于大同镇溪口村琴山二队仓库边的承包耕地0.3亩是否包含在原告耕地承包分户清册所载的承包面积为2.23亩承包地范围之内？对此原告认为耕地承包分户清册上未标明地块名称的0.3亩承包地即为案涉承包地，但本院从建德市大同镇政府调取的农村集体土地承包权证审批表上却明确标明上述耕地承包分户清册上未标明地块名称的0.3亩承包地所处地块名称为水田里，后本院经与该村经济合作社主任核实水田里与溪口村琴山二队仓库边系两个不同的地方，对此原告在庭审中亦表示认可，同时加之原告所提供的证据材料4即村人民调解委员会出具的证明不具有证据效力，本院经综合审查后认定案涉承包地不包含在原告耕地承包分户清册所载的承包面积为2.23亩承包地范围之内。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系同村村民。原告自2005年起到淳安一家公司上班直至2013年8月因病回家休养，期间原告很少回家。案涉的位于大同镇溪口村琴山二队仓库边的承包耕地0.3亩至今已由被告耕种超过十年，现原告以该0.3亩承包地系由其承包经营为由，诉至本院要求被告停止侵占予以归还。
另查明，根据建德市农村集体土地承包权证审批表所载，原告户承包地共计2.23亩，分别为坝上1.16亩、水田里0.9亩（0.6亩、0.3亩）、雨山贵龙0.17亩。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供充足证据证明其对案涉承包地（位于溪口村琴山二队仓库边）享有承包经营权，相反被告提供的证据却表明案涉承包地不在原告承包经营的2.23亩承包地范围之内，故原告要求被告归还案涉承包地缺少事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乐国双的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告乐国双负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 吴建辉
审 判 员 程顺龙
人民陪审员 郎有金
二〇一六年五月二十日
书 记 员 费 月