宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第20号
原告陈仲华，男，1970年5月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李晓红、张春霞，宁夏综义律师事务所律师。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人姜洪友，该公司董事长。
委托代理人孙军，男，该公司法律顾问。
委托代理人ＸＸ，男，该公司法律顾问。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路阳光巷30号。
负责人刘占敏，该公司总经理。
委托代理人张启宏，男，1968年12月21日出生，汉族，该公司亘元房地产太阳城项目部员工，住湖北省天门市。
被告宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区德胜工业园区德胜西路3号。
法定代表人白武新，该公司总经理。
委托代理人张学智，男，1981年9月3日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人任小昆，宁夏兴业律师事务所律师。
被告蔡玉来，男，1966年2月8日出生，汉族，自由职业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告陈仲华与被告中国中铁航空港建设集团有限公司、中国中铁航空港建设集团有限公司银川公司、宁夏亘元房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日、7月9日公开开庭进行了审理。原告陈仲华委托代理人�晓红，被告中国中铁航空港建设集团有限公司委托代理人ＸＸ，中国中铁航空港建设集团有限公司银川公司委托代理人张启宏，宁夏亘元房地产开发有限公司委托代理人任小昆、张学智到庭参加诉讼。本案审理过程中追加蔡玉来为共同被告，蔡玉来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲华诉称，宁夏亘元房地产开发有限公司（以下简称亘元公司）系具有房地产开发资质的开发商，中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称航空港公司）系具有施工资质的建筑商。2010年亘元公司开发望都-
太阳城B区住宅工程，2010年4月5日亘元公司与航空港公司签订《建设工程施工合同》一份，约定亘元公司将望都-
太阳城B区2-1号至2-4号楼及2-13号至2-18号楼工程发包给航空港公司，工程内容包括土建、采暖、电气、给排水工程。2011年11月29日亘元公司与中国中铁航空港�设集团有限公司银川分公司（以下简称航空港银川分公司）签订《太阳城B区室外配套工程施工承包协议》一份，约定将太阳城B区室外配套工程发包给航空港银川分公司。
航空港公司与亘元公司签订《建设工程施工合同》后，航空港银川分公司将合同项下的望都-
太阳城B区2-1号至2-4号楼及2-13号至2-18号楼、室外配套工程整体转包给原告施工。原告承接工程后尽管存在亘元公司原因导致工程未能及时开工、开工后亘元公司开发的其他项目发生安全事故导致停工、设计变更、施工过程中甲供材未按时提供等诸多影响施工进度的因素，原告仍然按质、按量的完成了望都-
太阳城B区2-1号至2-4号楼及2-13号至2-18号楼工程的施工，并将工程交付亘元公司使用，现约定保质期已过。
工程竣工至今，亘元公司、航空港公司及航空港银川分公司未与原告进行结算，经委托专业人员结算原告完成的望都-
太阳城B区2-1号至2-4号楼及2-13号至2-18号楼、室外配套工程总造价为43090536元。施工过程中被告向原告付款27116292元（包括扣税金、水、电费、代付款），扣减甲供材料款10622862元，合计37739154元，尚欠5351382元。原告作为实际施工人已完成了航空港公司约定的工程并将工程交付亘元公司使用，航空港公司应与原告结算并支付工程款。亘元公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上，请求依法判令航空港公司、航空港银川分公司立即向原告支付工程款5351382元，承担逾期付款利息944044元（1、工程款3196856元按日万分之二点一从2011年12月10日算至2015年1月25日共计1140天，合765327元；2、保修金2154526元按日万分之二点一从2013年12月25日起算至2015年1月25日共计395天，共178717元），工程款本息合计6295426元，并承担工程款本金从2015年1月26日起至实际付款之日的利息；3、亘元公司在欠付航空港公司工程款范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交证据如下：
证据一、《建设工程施工合同》一份、太阳城B区室内外配套工程施工承包协议一份，欲证明2010年4月5日，亘元公司与航空港公司签订《建设工程施工合同》一份，约定亘元公司将望都太阳城B区2-1号至2-4号楼及2-13号至2-18号楼工程发包给航空港公司，工程内容包括土建、采暖、电气、给排水工程；2011年11月29日亘元公司与航空港银川分公司签订太阳城B区室内外配套工程施工承包协议一份，约定将太阳城B区室外配套工程发包给航空港银川分公司。
经质证，航空港公司与航空港银川分公司对该证据真实性认可，关联性不认可，但对证明目的认可。亘元公司对该证据的真实性合�性及关联性有异议。
证据二、证明一份，证明航空港公司承包望都太阳城B区2-1至2-1及2-13至2-18号楼、太阳城B区室外配套工程后整体转包给原告施工，与工程有关的权利义务由原告享有。
经质证，航空港公司及航空港银川分公司对该证据三性及证明目的均不认可，认为涉案工程由航空港银川分公司与蔡玉来签订联营协议。亘元公司对该证据的合法性不予认可，认为航空港银川分公司将涉案工程转包给不具备资质的自然人施工，属违法施工。
证据三、账户变更函一份，证明2011年1月中国航空港建设总公司名称变更为现用名中国中铁航空港建设集团有限公司。航空港公司、航空港银川分公司、亘元公司认为原告提交的该证据为复印件，不予质证。
证据四、工程保修到期通知单一份、工程验收移交单一份，证明原告完成的工程已经交付给亘元公司使用，交付使用日期为2011年11月15日，截止2013年11月15日除屋面防水工程外其余工程已过约定保修期。
经质证，航空港公司、航空港银川分公司对证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交的移交单和到期通知系航空港银川分公司给亘元公司出具的，与原告无关。亘元公司对工程移交单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明航空港银川分公司向亘元公司移交涉案工程；对保修到期通知单有异议，按该时间推算，工程保修期尚未届满。
证据五、结算书一份，证明原告完成的望都太阳城B区2-1到2-4及2-13到2-18号楼、太阳城B区室外配套工程总造价是43090536元。
经质证，航空港公司、航空港银川分公司对真实性、关联性证明目的均不认可。亘元公司认为该证据系原告单方制作，不具有法律效力，对真实性及证明目的不予认可。
蔡玉来对原告提交的证据一至五均无异议。
被告航空港公司辩称，一、对原告的诉讼请求不予认可。被告航空港公司及航空港银川分公司与原告不存在合同关系，被告航空港公司与航空港银川分公司曾与蔡玉来签订联营协议，约定涉案项目由蔡玉来自主经营，自负盈亏，并对项目引发的民事责任承担无限连带责任，蔡玉来是项目的承包人，依法应当追加为本案被告共同参加诉讼。二、原告主张的结算价格与事实不符，原告与蔡玉来没有进行结算，且航空港公司与亘元公司也未办理最终结算，所以无法确定最终的结算价格，蔡玉来将项目如何转包给原告，其二人之间如何以合同约定进行结算，应当由蔡玉来作为被告出庭予以说明，并承担相应的民事责任。三、原告主张的工程款无事实依据，主张的利息没有法律依据，航空港公司不存在欠付的事实，故不应当承担相应的利息，且原告主张的利息计算依据过高。四、亘元公司未与航空港公司进行结算，依法应当承担相应的责任，蔡玉来作为项目的承包人，将工程再次转包给不具有资质的相关人员进行施工，也应当承担相应的责任。五、本案诉讼费应当由原告和其他被告承担。
被告航空港公司除当庭陈述外，未向法庭提交其他证据。
被告航空港银川分公司答辩意见同航空港公司的答辩意见一致。
被告航空港银川分公司为证实其主张，向法庭提交证据如下：
证据一、《联营协议》一份，证明航空港银川分公司将该工程交给蔡玉来自己经营，自负盈亏，并由蔡玉来承担一切民事及经济责任。
经质证，原告对该证据真实性不认可，对航空港银川分公司与蔡玉来是否签订过该协议不知情。航空港公司对该证据的真实性、关联性及证明目的认可，通过该证据可以证明涉案工程以联营的形式由蔡玉来进行承包，蔡玉来对项目自主经营，自负盈亏。按照协议约定，项目部印章由蔡玉来管理使用，蔡玉来应当对工程造成的经济和民事责任承担法律责任。亘元公司对证据的真实性和证明目的予以认可。蔡玉来对该证据无异议。
证据二、涉案工程付款明细表一份、航空港银川分公司支付蔡玉来工程款明细表，证明亘元公司给付航空港公司的工程款已经全部支付给蔡玉来。
经质证，原告对该证据的三性及证明目的均不认可，认为该证据系航空港银川分公司单方制作，不符合证据的合法性，亘元公司向航空港公司支付工程款，航空港公司向蔡玉来支付工程款均与原告无关。航空港公司对真实性、关联性及证明目的均认可。亘元公司对付款明细表的真实性、合法性及关联性均认可，付蔡玉来款项明细表反映的是航空港公司与蔡玉来之间的关系，与亘元公司无关，不发表意见。蔡玉来对该证据有异议，认为有航空港银川分公司将工程款支付给了太阳城B区。
证据三、付蔡玉来款项明细表，证明已付蔡玉来工程款39215261.15元。
经质证，原告对该证据真实性无异议，对部分证明目的无异议，对航空港公司向蔡玉来付款的证明目的有异议，这些款项是亘元公司付给航空港公司后，航空港公司直接支付至航空港银川分公司与陈仲华共同确定的孙瑞丰名下，孙瑞丰代表的是陈仲华，由此说明陈仲华是涉案工程的实际施工人。所有付款包括管理费、工程款、甲供材料款、代扣税金、代扣水电费、代扣农民工保证金、代付农民工工资，总额是39215261元。航空港公司对真实性、证明目的认可。亘元公司对证�的真实性、合法性及关联性认可。蔡玉来认为亘元公司对甲供材料款的税金已经一并扣除，对证据的其他部分认可。
被告亘元公司辩称，一、原告与航空港公司、航空港银川分公司的违法分包关系无效。二、亘元公司与航空港银川分公司望都-
太阳城B区项目部就涉案工程双方已经进行结算，合计结算工程款为42192635.31元。三、航空港公司、航空港银川分公司在履行合同中存在逾期交工行为，应当承担违约责任。四、航空港公司逾期完工给亘元公司造成损失，应当承担违约责任。五、亘元公司已付款项及应扣除款项及扣除违约金后剩余款项为209849.55元，亘元公司仅在该范围内承担连带清偿责任。六、原告自称按约将涉案工程交付给亘元公司施工，现约定的保质期已过，与事实不符。七、原告主张逾期付款利息944044元，没有事实和法律依据。
被告亘元公司为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：
证据一、《建设工程施工合同》一份，证明亘元公司将望都-
太阳城B区2-1#至2-4#及2-13#至2-18#楼工程发包给航空港公司，合同价款为2387.744414万元；合同约定的开竣工时间为2010年3月30日至2010年11月30日。
经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性认可，证明目的中除合同价款外，其他均认可。航空港公司和航空港银川分公司对真实性、关联性及证明目的认可。合同价款为预算价，最终价款应当以结算价款。蔡玉来对该证据无异议。
证据二、《太阳城B区室外配套工程施工承包协议》一份，证明亘元公司将太阳城B区室外配套工程发包给航空港银川分公司，协议价为338万元。
经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性认可，证明目的中除合同价款外，其他均认可。航空港公�和航空港银川分公司对真实性、关联性及证明目的认可，认为合同价款为预算价，最终价款应当以结算价款。蔡玉来对该证据无异议。
证据三、《单体楼宅前配套补充协议》一份，证明亘元公司将太阳城B区单体楼宅前配套工程发包给航空港银川分公司，工程价款按实际发生工程量的造价定额结算。
经质证，原告对该证据无异议，该协议约定工程量实际是由原告进行施工。被告航空港公司和航空港银川分公司对该证据真实性、关联性及证明目的认可。蔡玉来对该证据无异议。
证据四、《工程（设备）价款月份进度（预）结算表》一份，证明亘元公司与航空港银川分公司对涉案工程进行结算，确认B区2-1#至2-4#及2-13#至2-18#楼工程总价款为3178.6950万元。
经质证，原告对证据的真实性不予认可，该证据是进度预结算表，不是最终的�算依据。航空港公司、航空港银川分公司对证据对关联性和证明目的有异议，该价款系预结算价。蔡玉来对该证据不予认可。
证据五、《工程（设备）价款月份进度（预）结算表》一份，证明被告亘元公司与航空港银川分公司对涉案工程进行结算，确认B区室外主排水、主道路、围墙等配套工程、单体楼宅前配套工程进度预结算共计为823.4862万元。
经质证，原告对证据的真实性不予认可，该证据是进度预结算表，不是最终的结算依据。航空港公司、航空港银川分公司对证据对关联性和证明目的有异议，证据载明的是预结算，不是最终结算价。蔡玉来对该证据无异议。
证据六、《建设工程施工合同》一份，证明亘元公司将望都-
太阳城B区2-1#至2-4#及2-13#至2-18#楼工程发包给航空港公司，合同价款为2387.744414万元；合同约定的开竣工时间为：2010年3月30日至2010年11月30日，每逾期一天应承担3000元的违约金；航空港公司实际交付望都-
太阳城B区2-1#至2-4#及2-13#至2-18#楼时间为2011年12月30日，逾期378天，根据合同约定航空港公司、航空港银川分公司应承担违约金1134000元（3000元／天×378天）。
经质证，原告对证据的真实性、合法性及关联性认可，证明目的中除合同价款外，其他均认可；原告在施工过程中完全是按照被告亘元公司的指示实际施工，延误工期的原因在于被告亘元公司，而不是原告。航空港公司与航空港银川分公司以及蔡玉来对证明目的不认可，认为工期延误是由亘元公司造成的。
证据七、《太阳城B区室外配套建设工程施工合同补充协议》一份、《工程验收移交单》一份，证明2012年8月23日，亘元公司与航空港银川分公司签订补充协议，双方约定航空港银川分公司应保证按期竣工，逾期除应按合同约定承担违约责任外，还应在承担违约金100万元。航空港银川分公司实际完工时间为2013年8月15日，逾期350天，航空港公司、航空港银川分公司应承担100万元的违约金。
经质证，原告对证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据显示室外配套工程竣工日期是2012年11月15日；工程竣工后因亘元公司没有主动积极验收，因此验收日期与竣工日期不一致；在本验收单中，亘元公司、监理公司没有提出任何工期延误的异议，充分说明亘元公司对工期是认可的；补充协议明确约定现场具备工作面内20日内竣工，事实上亘元公司一直没有达到开工的要求。航空港公司及航空港银川分公司对真实性认可，证明目的不认可，根据亘元公司提供的证据，不能证明存在施工延期的情形。蔡玉来对补充协议的真实性无异议，对证明目的有异议。
证据八、《单位工程施工图预算审核书》三份，证明被告亘元公司与航空港银川分公司望都太阳城B区项目部对本案涉案工程进行结算确认B区（1-3工程）工程合计结算工程款42192635.31元。
经质证，原告对该证据无异议，在施工过程中亘元公司提供了甲供材总价格是10622862元。航空港银川分公司对真实性无异议。航空港公司对真实性认可，证明目的不认可。蔡玉对该证据无异议。
证据九、《中国航空港建设总公司应赔付汇总表》和《中国航空港建设总公司已赔付汇总表》各一份，《承诺书》135份、《网上银行电子回单》135份，证明由于航空港公司逾期一年多时间交付房屋，导致被告亘元公司给购房业主逾期交付房屋，因此向购房业主支付逾期交房违约金，应赔业主168户逾期交房违约金3079370元，被告亘元公司已经赔偿135户1916853元，该费用应�在航空港公司工程总造价中予以扣除。
经质证，原告对该证据三性及证明目的均不认可。航空港银川分公司对真实性不认可，亘元公司主张给住户赔款的期限是2011年11月28日到2012年5月31日，但涉案工程在2011年11月28日已经办理了竣工手续。航空港公司对汇总表真实性不认可，认为系亘元公司单方制作；承诺书真实性关联性及证明目的不认可，不能证明亘元公司向业主支付的所谓补偿金是由于施工延期导致；对银行电子回单不认可，不能证明亘元公司延期赔付与航空港公司有关。蔡玉来对该组证据的真实性及证明目的不认可。
证据十、《中国航空港建设总公司未赔付汇总表》一份，证明尚有33户未赔偿，按合同约定计算为616435元；对未赔偿的部分，今后如发生赔偿事宜，被告亘元公司保留追偿权。
经质证，原告的质证意见同证据九的质�意见。航空港公司及航空港银川分公司对该组证据的真实性与关联性不认可。蔡玉来对该组证据的真实性、关联性及证明目的不认可。
被告蔡玉来辩称，蔡玉来与航空港公司签订过亘元太阳城B区项目的《联营协议》，但在协议签订后因蔡玉来无力施工，遂将工程介绍给了陈仲华，航空港公司收取陈仲华工程造价1%的管理费和2%的所得税。二、陈仲华施工过程中蔡玉来仅代表航空港银川分公司监督陈仲华按时、按量完成工程，将航空港公司应收的管理费、税金收取到位。三、在太阳城B区项目的施工过程中蔡玉来并没有获得任何利益，航空港公司向陈仲华直接支付工程款，与陈仲华存在实际上的工程转包关系，蔡玉来只是中间人。综上，本案是建筑工程施工合同纠纷，亘元公司是发包方，航空港公司是承包方，陈仲华是实际施工人，现亘元公司已经使用了陈仲华完成的工程，航空港公司收取了陈仲华的管理费、税金。亘元公司、航空港公司都与本案有直接的利害关系，是本案工程的实际受益人。而蔡玉来与本案没有任何利害关系，依据民事权利义务相对等的基本原则，不应由蔡玉来向陈仲华承担责任。故航空港公司抗辩由蔡玉来承担连带责任，没有任何事实依据。请求依法判决亘元公司与航空港公司承担付款责任，蔡玉来不承担任何付款责任。
蔡玉来除当庭陈述外，未向法庭提交其他任何书面证据。
经审查，原告提交的证据一《建设工程施工合同》《太阳城B区室内外配套工程施工承包协议》系双方当事人真实意思表示，予以采信；证据二证明真实、合法，予以采信；证据三账户变更函系复印件，不予采信；证据四工程保修到期通知单、工程验收移交单，真实、合法，且能够证实工程验收�况，予以采信；证据五结算书系原告单方制作，被告均不予认可，不予采信。
被告航空港银川分公司提交的证据一《联营协议》，可以证实蔡玉来与航空港银川分公司之间的关系，予以采信；证据二涉案工程付款明细表及付蔡玉来工程款明细表能够证实航空港银川分公司的付款情况，予以采信；证据三付蔡玉来款项明细表，蔡玉来对证据无异议，予以采信；
亘元公司提交的证据一《建设工程施工合同》，真实、合法，予以采信；证据二《太阳城B区室外配套工程施工承包协议》真实、合法，予以采信；证据三《单体楼宅前配套补充协议》可以证实涉案工程的承包事项，予以采信；证据四《工程（设备）价款月份进度（预）结算表》及证据五《工程（设备）价款月份进度（预）结算表》，能够证实涉案工程的进度结算情况，予以采信；证据六《建�工程施工合同》予以采信；证据七《太阳城B区室外配套建设工程施工合同补充协议》、《工程验收移交单》真实、合法，予以采信；证据八《单位工程施工预算审核书》，能够证实涉案工程结算价款，予以采信；证据九《中国航空港建设总公司应赔付汇总表》、《中国航空港建设总公司已赔付汇总表》，《承诺书》，《网上银行电子回单》和证据十《中国航空港建设总公司未赔付汇总表》与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，2010年4月5日，亘元公司与航空港公司签订《建设工程施工合同》，合同约定亘元公司将其开发的望都-
太阳城B区2-1#至2-4#楼及2-13#至2-18#楼土建、采暖、电气、给排水工程承包给航空港公司。合同签订后，航空港公将上述工程交由航空港银川分公司施工。2010年4月20日航空港银川分公司与蔡玉来签订《联营协议书》，约定航空港�川分公司向蔡玉来提供“中国航空港建设总公司”相关文件、证件和资料，提供“中国航空港建设总公司银川分公司望都太阳城B区项目部”与“中国航空港建设总公司银川分公司望都太阳城B区项目部资料专用章”两枚印章”……蔡玉来按工程总额的1%上交项目管理费……”。协议签订后，航空港银川分公司将上述印章交由蔡玉来管理。2011年11月29日，亘元公司与航空港银川分公司签订了《太阳城B区室外配套工程施工承包协议》一份，约定亘元公司将其开发的太阳城B区室外主道路、停车位、主排水及化粪池、围墙及零星配套工程承包给航空港银川分公司进行施工。上述协议签订后，蔡玉来将工程转包给陈仲华施工，涉案工程2011年9月15日完工。2013年8月20日就太阳城B区室外配套工程亘元公司、航空港银川分公司及宁夏灵州工程监理有限公司等进行了验收，签订了《工程验收移交单》，上述工程经验收合格。2014年11月17日，亘元公司、航空港银川分公司及宁夏灵州工程监理有限公司等作出工程保修到期通知单，载明：“土建、水电安装工程，太阳城B区室外主道路、主排水及化粪池零星工程保修时间从2011年9月15日至2012年5月20日已过保修期。”2015年5月12日，亘元公司与航空港银川分公司望都太阳城B区项目部进行了结算，双方签订了《单位工程施工图预算表》，载明：太阳城B区1-4#、13-18#工程土建、采暖、电气、给排水工程的工程造价为33170845.42元，太阳城B区1-4#、13-18#楼室外配套工程的造价为1951347.31元，太阳城B区室外主道路、停车位、主排水等配套工程造价为7070442.58元，以上工程造价合计为42192635.31元。庭审中，原告陈仲华认可其收到航空港银川分公司支付工程款39215261.15元，其中包含甲供材料款10622862元，亘元公司代扣税金1363124.08元，亘元公司代交水电费332012.79元，代扣航空港公司管理费799868.12元。蔡玉来、航空港银川分公司对陈仲华的上述陈述没有异议。涉案工程款系航空港银川分公司直接向原告陈仲华支付。亘元公司庭审中自认其已付航空港公司工程款39215261.15元。
另查明，本院依法追加蔡玉来为本案被告，但原告拒绝向蔡玉来主张工程款的付款责任。
本院认为，亘元公司与航空港公司签订的《建设工程施工合同》，与航空港银川分公司签订的《太阳城B区室外配套工程施工承包协议》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后航空港公司将其承包的望都-
太阳城B区2-1#至2-4#楼及2-13#至2-18#楼土建、采暖、电气、给排水工程交航空港银川分公司。后航空港银川分公司与蔡玉来签订了《联营协议》，将望都-
太阳城B区2-1#至2-4#楼及2-13#至2-18#楼土建、采暖、电气、给排水工程及室外主道路、停车位、主排水等配套工程交由蔡玉来施工，并由蔡玉来向航空港银川分公司支付管理费，故蔡玉来与航空港银川分公司的关系名为联营，实属挂靠。蔡玉来在履行《联营协议》中，将涉案工程转包陈仲华，由陈仲华实际进行了施工。蔡玉来转包行为虽违反了法律相关规定，属于无效，但陈仲华于2011年9月15日将工程完工，并全部交付使用，故蔡玉来与其挂靠单位航空港银川分公司应对陈仲华的未付工程款承担连带付款责任，现陈仲华不主张蔡玉来承担民事责任，故航空港银川分公司及航空港公司应对涉案工程承担相应的责任。亘元公司作为发包方其认可工程款未全部支付完毕，故应在欠付工程款范围内承担相应的责任。
对于欠付工程款数额，因亘元公司与航空港银川分公司望都太阳城B区�目部进行了结算，双方签订了《单位工程施工图预算表》，载明：太阳城B区1-4#、13-18#工程土建、采暖、电气、给排水工程的工程造价为33170845.42元，太阳城B区1-4#、13-18#楼室外配套工程的造价为1951347.31元，太阳城B区室外主道路、停车位、主排水等配套工程造价为7070442.58元，以上工程造价合计为42192635.31元。由于航空港银川分公司将望都太阳城B区项目部的印章交由蔡玉来管理，且蔡玉来、陈仲华及亘元公司对该工程造价均无异议，故上述结算应当作为本案工程款结算依据。庭审中，原告陈仲华认可其收到航空港银川分公司支付工程款39215261.15元，其中包含甲供材料款10622862元，亘元公司代扣税金1363124.08元，代交水电费332012.79元，扣除航空港公司管理费799868.12元。而航空港银川分公司对陈仲华的上述陈述没有异议，故涉案工程未付工程款为2977374.16元（42192635.31元-39215261.15元）。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程于2011年9月15日竣工，现原告主张2012年12月10日至2015年1月25日期间的利息，应予以支持。扣除保修金2109631.77元（42192635.31元×0.05），未付工程款867742.39元（2977374.16元-2109631.77元）的利息应为162897.83元（867742.39元×1142天×6%÷365天）。原告主张的保修金利息，不予支持。综上，被告航空港公司、航空港银川分公司应支付陈仲华工程款2977374.16元及利息162897.83元，亘元公司应在未付工程范围内承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国中铁航空港建设集团有限公司、中国中铁航空港建设集团有限公司银川公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈仲华工程款2977374.16元及利息162897.83元，共计3140271.99元；
二、被告宁夏亘元房地产开发有限公司对上述第一项确定的给付义务在未付工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈仲华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55868元，由被告中国中铁航空港建设集团有限公司银川公司、中国中铁航空港建设集团有限公司负担31922元，原告陈仲华负担23946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘志云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记�领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。