重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05102号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆好又多百货商业有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，组织机构代码73984719-7。
法定代表人GregoryStephenForan，总经理。
委托代理人冯某某，重庆中渡律师事务所律师。
原告刘春生诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称好又多百货公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王烁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生、被告好又多百货公司的委托代理人冯某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称：2014年5月7日，原告在被告好又多百货公司处以每盒43.8元购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的桑丝精华SKIN焗发霜8盒（其中2盒价格为38元），共计338.8元。该产品标称“行业率先（领先）、创新植物保健科技、创新植物健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”等，这些标识、宣传用语与国家审批的产品及说明、标识等文件不一致，也与产品质量状况不符。被告好又多百货公司对销售的产品的真实性、科学性、合法性和说明、标识、标注用语不尽查验义务，放纵内容虚假、夸大功能宣传的产品在其卖场进行销售，故意误导、欺诈和挑衅消费者，对原告造成误工损失和精神损害。故原告起诉来院，请求判令被告好又多百货公司：1、退还货款338.8元并赔偿4000元，承担原告因维权产生的差旅误工费、法律顾问费和精神损害费3000元；3、诉讼费被告承担。
被告好又多百货公司辩称：对原告在被告处购买的诉争产品及金额无异议。一、原告诉称的行业率先（领先）与被告标识的不一致，被告标识的是（2004）香化协字第013号率先（领先）获得ISO1400认证，获ISO9001认证，并不是指被告销售的产品系行业中的领先或率先地位；二、创新植物保健科技、创新植物健康染发是相对于其他类的焗发霜，该产品对消费者的头发伤害比较小；三、富含天然桑丝SKIN营养精华，是指诉争产品丝精为蚕丝提取物；四、原告请求涉案产品每盒单价不足500元按500元的金额赔偿无依据；五、原告请求的因维权而产生的相关费用无依据。综上，被告只同意退还货款，请求驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明：原告刘春生于2014年5月7日在被告处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华桑丝精华SIKIN焗油染发霜（21）（条形码为6908451136542）一盒、（42）（条形码为6908451126529）一盒、（32）（条形码为6908451126536）一盒、（53）（条形码为6908451126512）一盒、（56）（条形码为6908451126505）二盒、（50）（条形码为6908451126567）二盒，共计八盒，每盒43.8元（其中2盒价格为38元），共计338.8元。该产品在外包装上标注有：“行业首家获ISO14001认证、ISO9001认证”、“上海市著名商标”、“天然桑丝、桑果等九种植物精华”、“创新桑丝染发科技”、“富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”等用语。
上述事实，有原告提交的购物小票、章华桑丝精华SIKIN焗发霜及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告于2014年5月7日在被告处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华桑丝精华SIKIN焗油染发霜（21）（条形码为6908451136542）一盒、（42）（条形码为6908451126529）一盒、（32）（条形码为6908451126536）一盒、（53）（条形码为6908451126512）一盒、（56）（条形码为6908451126505）二盒、（50）（条形码为6908451126567）二盒，共计八盒，每盒43.8元（其中2盒价格为38元），共计338.8元，原、被告之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。本案中，涉案产品在外包装上标注了：“行业首家获ISO14001认证、ISO9001认证”、“上海市著名商标”、“天然桑丝、桑果等九种植物精华”、“创新桑丝染发科技”、“富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”等用语。但被告并无充分证据证明涉案产品经过国家权威部门核实在相关行业内首先通过有关管理体系认证；加之被告所举示的证据仅能证明诉争产品内含有丝精成分，不能与其包装上所称的“天然桑丝SIKIN营养精华”相等同，并不能证明产品中的蚕丝氨基酸即来自于天然桑丝；再加之其并未对“健康染发、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”、还能修复受损毛发等所宣传的产品效果提供可靠证据予以证明；也未证明诉争产品如何创新了“染发科技”。而《中华人民共和国广告法》第十九条规定，化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。《重庆市消费者权益保护条例》第十七条第（八）项也规定经营者不得以虚假的商品说明等方式销售商品，故被告在诉争产品包装上表述的确存在贬低产品竞争对手、对产品成分表述不实、暗示产品存在一定疗效、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分，违反了上述法律规定。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告好又多公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款合计338.8元的请求，本院予以支持。对原告要求就八盒涉案产品每盒分别主张500元赔偿，合计赔偿4000元的请求，本院认为，商品的价款不等同于商品的价格，本案中原告与被告仅缔结了一个买卖合同关系，只是购买标的物的数量存在数个。同时，涉案产品涉及的为同一产品、违法事实也是同一的，因此，在计算赔偿时消费者购买商品的价款应以销售票据上显示的涉案的8盒商品的总价即338.8元为原告的损失基础，而不能以单盒价格分别主张500元的赔偿，故对原告的该项主张，本院不予支持，被告应赔偿原告购买商品价款的三倍即1016.4元（338.8元×3）。
原告要求被告赔偿误工费、差旅费及精神损害抚慰金的诉讼请求，并没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘春生货款338.8元，并赔偿1016.4元；
二、驳回原告刘春生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担（原告刘春生已缴纳，被告重庆好又多百货商业有限公司在支付上述款项时一并支付给原告刘春生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王 烁
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王忆枫