河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1228号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市湛河区新华路南段路西明珠城市花园*号楼*层。
负责人：周学平，该公司总经理。
委托代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：方峙，河南新动力律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：阮梓皓，男，2013年1月9日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。
被上诉人（原审原告、兼阮梓皓监护人）：阮世超，男，1987年1月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李新志，男，1966年4月16日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：修莲芹，女，1969年11月16日出生，汉族，住址同上。
上列三被上诉人共同委托代理人：尉振东，男，汉族，1951年10月13日出生，住河南省叶县。
上列三被上诉人共同委托代理人：阮世杰，男，汉族，1978年5月20日出生，住河南省叶县。
被上诉人（原审被告）：王山峰，男，1986年10月13日出生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市西工区九都路副**号。
负责人：王汉有，该公司总经理。
委托代理人：刘晓静，北京华泰（郑州）律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：王有才，男，1981年11月11日出生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居*号楼***层。
负责人：何鸣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号***层。
负责人：安义轩，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审被告）：常东奇，男，1989年9月8日出生，汉族，住河南省叶县。
委托代理人：常青现，男，1964年6月1日出生，住址同上，系常东奇之子。特别授权。
上诉人华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称华安保险平顶山中支公司）与被上诉人阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹、王山峰、王有才、常东奇、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中保洛阳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安保险洛阳中支公司）、太平财产保险有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平保险洛阳中支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，原审原告阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹于2013年5月7日向河南省嵩县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、被告方赔偿原告因李星奇死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理事故所支出的误工费、交通费等682000元；2、被告方赔偿原告阮世超医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等9773.49元。原审法院于2013年7月19日作出（2013）嵩民交初字第74号民事判决。华安保险平顶山中支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安保险平顶山中支公司的委托代理人付立明、方峙和被上诉人阮世超及其与李新志、修莲芹的共同委托代理人尉振东和阮世杰、被上诉人王山峰、王有才、常东奇的委托代理人常青现、被上诉人中保洛阳分公司的委托代理人刘晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月10日18时20分许，被告常东奇驾驶豫DE73**号（临）车（上载李星奇、王红蕊、阮世超、高伟）沿洛栾高速公路东半幅由南向北行驶至79公里＋700米（洛阳市嵩县行政辖区）处时，因路面结冰车速过快，方向失控，致使车辆与桥梁护栏相撞后停在超车道上，常东奇、李星奇、王红蕊、阮世超、高伟下车围观车辆；至上述时间，被告王有才驾驶豫CRR6**号车，被告王山峰驾驶豫CGH5**号车先后行驶到此处方向失控与桥梁护栏、豫DE73**号（临）车及路面人员接触致李星奇死亡。王红蕊、阮世超、高伟受伤，车辆损坏；后周景博驾驶豫COJ9**号车与豫DE73**号（临）车相撞。紧随其后的张伦驾驶豫C295**号车又与豫COJ9**号车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。本次道路交通事故经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队调查后认定：1、常东奇驾驶车辆遇雾天在结冰桥面行驶中未能确保行车安全和安全车速及发生事故后未按规范摆放警示标志，车上人员未能转移到安全地带造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第五十二条及六十八条之规定，属过错行为；王有才、王山峰、周景博、张伦驾驶车辆遇雾天在结冰桥面行驶中未能确保行车安全和安全车速造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第四十二条之规定，属过错行为；2、常东奇承担自身车辆第一次事故的全部责任；王山峰承担自身及与常东奇损失、李星奇死亡，王红蕊、阮世超、高伟受伤事故的同等责任；王有才、常东奇分别承担自身损失及与李星奇死亡，王红蕊、阮世超、高伟受伤事故的次要责任；周景博承担与豫DE73**号（临）车相撞事故的全部责任；张伦承担与豫COJ9**号车相撞事故的全部责任；王红蕊、阮世超、高伟不负事故责任。
本次事故发生后，原告阮世超被送往嵩县人民医院，经诊断，其所受损伤为右大腿、左膝软组织损伤，并进行住院治疗，后于2013年2月15日转回叶县第二人民医院继续住院治疗，于2013年3月2日出院，医嘱：1、对症治疗；2、注意休息。期间共花去医疗费用2975.19元。
另查明：在本次道路交通事故中死亡者李星奇，女，生于1990年9月9日，农业家庭户口，其遗体于2013年4月16日在嵩县殡仪馆火化。生前自2011年9月份开始在河南省叶县县城租房居住，并在河南鞠氏餐饮服务有限公司（地址：叶县县城）务工，月工资额1800元，应抚养的人员有其子阮梓皓，生于2013年1月9日。
并查明：被告常东奇系豫DE73**号（临）长安牌小型普通客车的实际所有人。2013年2月1日，常东奇对该车向被告华安保险平顶山中支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险，其中交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为300000元（系不计免赔），保险期间均为一年，本次事故发生是在豫DE73**号（临）车被保险期间内；被告王有才系豫CRR6**号朗逸牌小型轿车的实际所有人，2012年11月1日，王有才对该车向平安保险洛阳中支公司投保交强险，限额为122000元，2012年7月17日，王有才对该车向太平保险洛阳中支公司投保商业第三者责任险，限额为50000元（系不计免赔），保险期间均为一年，本次事故发生是在豫CRR6**号车被保险期间内；豫CGH5**号奥迪牌小型普通客车登记车主为黄茜，被告王山峰在借用该车辆期间发生交通事故。2012年8月16日，黄茜对该车向中保洛阳分公司投保交强险和商业第三者责任保险，其中交强险限额为122000元，商业第三者责任保险限额为200000元（系不计免赔），保险期间均为一年，本次事故发生是在豫CGH5**号车被保险期间内。本次事故发生后，被告王有才已支付原告方现金5000元；被告王山峰已支付原告方现金5000元；被告常东奇已支付原告现金9000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。四原告亲属李星奇在本次道路交通事故中死亡并造成损失属实，应该得到赔偿。洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。该事故属连环事故，从事故发生情况分析，被告常东奇做为驾驶员，因忽视安全，造成单方事故发生，在事故发生后，未按规定摆放警示标志，且未将下车的乘员转移至安全地带；被告王山峰和被告王有才遇恶劣天气，在行驶中未能确保行车安全和安全车速，当行至事发地时，所驾驶车辆方向失控相继撞上桥上护栏后，两车又先后与豫DE73**号（临）车及地面人员李星奇等人接触，最终造成李星奇死亡，故被告常东奇、王山峰、王有才三人的违法行为对李星奇的死亡均存在因果关系。被告常东奇、王山峰、王有才在各自承担自己车辆全部损失的同时，都应当在各自承担事故的责任范围内对原告方承担民事赔偿责任。豫CGH5**号车、豫CRR6**号车、豫DE73**号（临）车所承保的保险公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和有关司法解释规定，在各自承保的机动车交强险限额范围内首先对原告方损失进行赔偿，超出限额部分，在各自承保的机动车第三者责任险限额范围内按责承担，仍有不足部分，由被告常东奇、王山峰、王有才按责分担，已支付部分应予以扣除。李星奇虽属农业家庭户口，但死亡前长期在城区居住务工，收入来源以城市为主，且比较稳定，原告方要求对其死亡赔偿金等损失参照城镇居民各项标准进行计算的请求符合法律规定，该院予以支持。本次事故发生后，因赔偿问题无得到及时处理，致使李星奇遗体在异地长时间存放，至2013年4月16日才得以在嵩县火化处理，期间李星奇亲属参与事故及丧葬事宜的处理，必然产生交通费用及误工损失，故原告方要求被告方赔偿该两项损失的请求符合法律规定，该院予以支持，但对其参与事故处理必要的人数、天数及交通费用应根据实际情况酌情确定。原告方因李星奇死亡造成的合理损失可认定为：1、丧葬费17101.5元；2、死亡赔偿金共计532449.04元，其中包括①死亡赔偿金：20442.62元×20年=408852.4元；②被抚养人员生活费：其子阮梓皓18年×13732.96元÷2人=123596.64元；3、精神损害抚慰金，根据原、被告双方的过错程度、侵权行为方式，所造成的后果及原告所在地平均生活水平和被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为50000元为宜；4、处理丧葬事宜支出的交通费，根据原告居住地和事故发生地、事故处理地的距离及交通必要可酌定为3000元；5、处理丧葬事宜产生的误工损失可酌定为3人，必要天数为10天，56.8×10天×3人=1704元；6、尸检费2000元，共计606254.54元。原告阮世超因本次事故造成的损失可认定为：1、医疗费2975.19元；2、误工费56.8元×20天=1136元；3、护理费56.8×20天=1136元；4、住院伙食补助费20天×20元=400元；5营养费20天×10元=200元；6、交通费，根据转院的需要和护理人员的交通必要，可酌定为400元，共计6247.19元。原告方在得到保险金赔偿后，对被告已垫付费用应予以退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫CGH5**号车交强险限额范围内赔偿四原告医疗费1487.60元、住院伙食补助费200元、营养费100元、精神损害抚慰金25000元死亡赔偿金85000元，共计111787.6元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫CGH5**号车商业第三者责任保险限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金252449.04元、丧葬费17101.5元、交通费3400元、护理费1136元、误工费2840元，共计276926.54元中的50%即138463.27元，于本判决生效后三十日内履行完毕；三、被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在豫DE73**（临）号车交强险限额范围内赔偿四原告医疗费1041.32元、住院伙食补助费140元、营养费70元、精神损害抚慰金17500元、死亡赔偿金92500元，共计111251.32元，于本判决生效后三十日内履行完毕；四、被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在DE7328（临）号车商业第三者责任保险限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金252449.04元、丧葬费17101.5元、交通费3400元、护理费1136元、误工费2840元，共计276926.54元中的35%即96924.29元，于本判决生效后三十日内履行完毕；五、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫CRR6**号车交强险限额范围内赔偿四原告医疗费446.28元、营养费30元、住院伙食补助费60元、精神损害抚慰金7500元、死亡赔偿金102500元，共计110536.28元，于本判决生效后三十日内履行完毕；六、被告太平财产保险有限公司洛阳中心支公司在豫CRR6**号车商业第三者责任保险限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金252449.04元、丧葬费17101.5元、交通费3400元、护理费1136元、误工费2840元，共计276926.54元中的15%即41538.98元，于本判决生效后三十日内履行完毕；七、四原告在得到保险赔偿款后十日内返还被告王山峰已垫付费用5000元；八、四原告在得到保险赔偿款后十日内返还被告常东奇已垫付现金9000元；九、四原告在得到保险赔偿款后十日内返还被告王有才已垫付现金5000元；十、原告阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹请求损失不足部分自负；十一、驳回原告阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10620元、尸检费2000元，共计12620元，由原告方承担900元，由被告王山峰承担5860元，由被告常东奇承担4102元，由被告王有才承担1758元，原告预交不退，待执行时一并清结。
宣判后，华安保险平顶山中支公司上诉，请求：1、依法撤销原审判决，合理确定上诉人与第一、第二、第三、第四被上诉人之间应当承担的赔偿责任，改判上诉人在交强险、商业三责险合理合法范围内承担赔偿责任。2、二审上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，超出了被上诉人诉请作出了判决，故一审法院所做的判决既不合法，也不合理。l、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据。被上诉人提供了租房协议书、劳动协议书、用工单位营业执照、组织代码，居委会、派出所出具的证明等证据，但这些证据不足以证明死者李星奇生前在城镇居住并在城镇工作。首先，被上诉人仅提供《租房协议》，没有提供房东以及房屋权属等证据，故不能就一纸不知真假的租赁协议就认定其在城镇居住；其次，《劳动协议书》是双方系劳动关系的直接证明，但原告既未提供工资证明，又不能提供劳动部门对劳动合同的备案信息，故该证据也不能采信；最后，居委会、派出所出具的《证明》中虽盖有公章，但是该证明是依照租房协议书、劳动协议书的内容予以作出的，如果依据的证据材料是虚假的，该证明所认定的内容也是不真实的，故该存在瑕疵的证据是不能作为定案依据的。综上，死者的户口信息显示系农村居民，故应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。2、一审判决超诉请作出的判决明显违法。一审中，被上诉人诉请中没有要求被扶养人生活费，一审法院判决中认定要求上诉人承担被扶养人生活费，根据不告不理原则，一审判决明显超出诉请。二、一审法院适用法律不清，以致判决结果明显加重了上诉人的赔偿责任。即使按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用，第一、第二、第三、第四被上诉人（即原审原告）合理赔偿应当为610501.73元。本次事故（李星奇死亡、阮世超受伤）王山峰承担同等责任，王有才、常东奇均承担次要责任。故上诉人与第六被上诉人、第八被上诉人在交强险责任内（不划分责任）共计赔偿：333575.19元，三公司各承担111191.73元（死亡赔偿限额11万全部赔偿；医疗费赔偿限额1万元内赔偿1191.73元，财产损失限额不赔）。剩余276926.54元，根据责任比例由各保险公司在商业三责险根据合同约定予以赔偿。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。”之规定，应当由王山峰承担此次事故的同等责任（60％），由王有才、常东奇承担此次事故的次要责任（40％），因常东奇驾驶的豫DE73**号（临）车在上诉人处投有商业三责险，故上诉人应当承担在三责险限额内承担的数额共计为：276926.54元×40％÷2＝55385.3l元。而一审法院作出的判决明显违背法律规定，首先，因此次事故，第五被上诉人（王山峰）、第七被上诉人（王有才）、第十被上诉人（常东奇）均负有责任，故承保的保险公司应在交强险（不划分责任）内承担赔偿责任，但是一审判决中，判决承保交强险的保险公司承担的交强险赔偿数额
却不相同，故一审判决明显有误；其次，一审法院判决明显加重了上诉人第三者责任保险的赔偿责任，本次事故责任划分十分明确，事故中第七被上诉人（王有才）、第十被上诉人（常东奇）均负事故次要责任，根据法律规定，应当承担40％的事故责任，故上诉人应当代第十被上诉人（常东奇）承担20％的事故责任，而一审判决要求上诉人承担35％的赔偿责任，却判决要求另一事故责任人承担15％的赔偿责任，明显没有事实和法律依据。综上，一审法院共计判决上诉人承担208175．6l元赔偿款，但根据法律规定，上诉人只应承担166577.04元（交强险＋三者险），一审法院判决在适用法律上明显有误，并直接加大了上诉人的赔偿责任，实属判决不公。综上所述，原审判决确定的上诉人承担的相关责任没有事实和法律依据，请求二审法院在依法查明相关事实的基础上，依法予以纠正。
被上诉人阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人中保洛阳分公司答辩称：1、原审法院让我公司在商业险范围内承担50%责任是正确的，同意上诉人的其他上诉理由。2、我公司不是本事故的侵权责任人，不承担本案的诉讼费。
被上诉人太平保险洛阳中支公司、王山峰、王有才、常东奇均答辩称同意原审判决，请求二审法院维持原判。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的交通事故造成李星奇死亡、阮世超受伤，事故责任已由洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队做出责任认定，该认定责任划分适当，当事人均无异议，应予确认。豫DE73**（临）号车、豫CGH5**号车、豫CRR6**号车对李星奇死亡、阮世超受伤均有责任，三车又均投保有交强险及第三者责任险，故对给二人造成的损害结果三车承保的保险公司应先在各自承保的机动车交强险限额范围内进行赔偿，超出部分在各自承保的机动车第三者责任险的限额范围内按责赔偿，如仍有不足，由常东奇、王山峰、王有才按责分担。原审原告在一审中提交的证据可以证明李星奇生前在城镇居住务工，收入来源为城镇，且比较稳定，故原审法院按照城镇居民的标准计算其死亡赔偿金等损失符合法律规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，人民法院适用侵权责任法审理民事案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原审原告诉求中有死亡赔偿金一项，原审依据上述规定将李星奇被抚养人生活费计入其死亡赔偿金有事实及法律依据。华安保险平顶山中支公司关于原审第李星奇的赔偿费用认定有误的上诉理由不能成立。李星奇死亡造成的各项损失为606254.54元，阮世超受伤造成的损失为6247.19元，共计612501.73元。华安保险平顶山中支公司、中保洛阳分公司、平安保险洛阳中支公司在交强险限额范围内应各赔偿110991.73元（死亡伤残赔偿金110000＋医疗费赔偿金991.73元），剩余的279526.54元应由华安保险平顶山中支公司、中保洛阳分公司、太平保险洛阳中支公司按责任在第三者责任险限额范围内赔偿。依据责任认定，王山峰负事故同等责任，故王山峰及其车辆承保第三者责任险的中保洛阳分公司应承担50%的赔偿责任。虽然王有才、常东奇都承担事故的次要责任，但因常东奇驾驶车辆遇雾天在结冰桥面行驶未能确保行车安全及发生交通事故后未按规范摆放警示标志，车上人员未能转移到安全地带造成事故，其行为有过错，故原审法院判令常东奇及其车辆承保第三者责任险的华安保险平顶山中支公司承担35%的赔偿责任，王有才及其车辆承保第三者责任险的太平保险洛阳中心支公司承担15%的赔偿责任处理适当。本案交通事故发生在洛栾高速公路上，且事故中有多辆应负事故责任的机动车，李星奇、阮世超也非城市道路上的行人，故华安保险洛阳中支公司上诉理由中的《河南省道路交通安全条例》第四十二条不适用于本案，其该项上诉理由不能成立。依据前述责任分配原则，中保洛阳分公司应在豫CGH5**号车商业三责险限额范围内赔偿各原审原告139763.27元，华安保险平顶山中支公司应在豫DE78**（临）号车商业三责险限额范围内赔偿各原审原告97834.29元，太平保险洛阳中支公司应在豫CRR6**号车商业三责险限额范围内赔偿各原审原告41928.98元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决数额不当之处本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省嵩县人民法院（2013）嵩民交初字第74号民事判决第七、八、九、十、十一项。
二、变更河南省嵩县人民法院（2013）嵩民交初字第74号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫CGH5**号车交强险限额范围内赔偿阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹各项损失共计110991.73元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、变更河南省嵩县人民法院（2013）嵩民交初字第74号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫CGH5**号车商业第三者责任保险限额范围内赔偿阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹各项损失共计139736.27元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
四、变更河南省嵩县人民法院（2013）嵩民交初字第74号民事判决第三项为：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在豫DE73**（临）号车交强险限额范围内赔偿阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹各项损失共计110991.73元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
五、变更河南省嵩县人民法院（2013）嵩民交初字第74号民事判决第四项为：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在豫DE73**（临）号车商业第三者责任保险限额范围内赔偿阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹各项损失97834.29元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
六、变更河南省嵩县人民法院（2013）嵩民交初字第74号民事判决第五项为：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫CRR6**号车交强险限额范围内赔偿阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹各项损失110991.73元，于本判决生效后撒十日内履行完毕。
七、变更河南省嵩县人民法院（2013）嵩民初字第74号民事判决第六项为：太平财产保险有限公司洛阳中心支公司在豫CRR6**号车商业第三者责任保险限额范围内赔偿阮梓皓、阮世超、李新志、修莲芹各项损失共计41928.98元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费维持，二审案件受理费839元，由华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 祖 萌
审判员 ：刘龙杰
审判员 ：刘耀国
二〇一四年七月二十日
书记员 ：高华化