云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第00033号
原告杨建明，男，保山市隆阳区人。
委托代理人李顺林，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴瑞兰，女，保山市隆阳区人。
第三人张健伟，男，云南省昆明市人。
委托代理人王丽元，女，云南省腾冲县人。系第三人张健伟妻子。特别授权代理。
原告杨建明与被告吴瑞兰、第三人张健伟排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭。于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨建明的委托代理人李顺林，第三人张健伟的委托代理人王丽元到庭参加诉讼，被告吴瑞兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨建明起诉称，原告于1992年6月10日与被告前夫施文洪及施文洪母亲兰枝桂签订《房屋转让合同》，约定由原告以61000元价格受让属施文洪、兰枝桂所有的位于保岫西路19号一楼铺面一间（原17平方米）、三楼住房一套（原29平方米）。合同签订后，原告于当日支付购房款6万元。后因政府对保岫西路两旁房屋进行旧城改造，杨建明所购上述房产刚好属改造范围，该房产尚未办理过户手续，故仍由被告前夫施文洪与拆迁部门签订《旧城改造协议书》，约定由政府对旧房拆除后统一建设，新房建成后补交差价款后取得回迁房产权。1995年3月31日原告杨建明交了回迁房差价款7万元。1996年回迁房建成后，原告即对该房进行管理使用，原房屋即变更为一楼铺面一间面积29.70平方米、三楼住房一套面积71.90平方米。
1995年2月20日，因被告与前夫施文洪离婚纠纷中分割了原告上述房产，将部分产权处置给被告，原告随即以案外人身份提起诉讼，后经保山市中级人民法院认定，原告与被告前夫签订的《房屋转让合同》有效，并将该房屋改判归原告所有。后被告不服，向云南省高级人民法院提起再审，省高院于2011年3月29日作出（2011）云高民再终字第2号民事判决，该判决认为被告的离婚纠纷与原告的房屋转让合同纠纷不能合并审理，故对之前所有涉及该房产的保山市、区两级法院所作判决中除对离婚的处理决定予以维持外，其余判处均予以撤销，同时赋予本案原告另行提起房屋转让合同纠纷的诉权。原告遂于2012年1月30日再次提起房屋转让合同纠纷诉讼，经隆阳区人民法院、保山市中级人民法院审理后作出了终审判决，判决结果为：1、原告杨建明与被告前夫施文洪及其母亲兰枝桂于1992年6月10日签订的房屋转让合同有效；2、位于本区保岫西路19号（该房屋现已变更为保岫西路17号）一楼铺面房一间（29.7平方米）、三楼住房一套（71.9平方米）的产权属原告杨建明所有。
早在原告另行提起上述房屋转让合同纠纷之前，原告即依据保山市中级人民法院2001年12月18日作出的（2001）保中民再终字第11号民事判决书申请强制执行，后一直管理使用上述房产，并且按要求交纳了铺面回迁购房款53000元。直到被告吴瑞兰在收到云南省高级人民法院（2011）云高民再终字第2号民事判决书后，想当然地以为自己享有该房屋所有权，将该房产一楼铺面房及三楼住房出租给第三人经营“青春密码”服装店使用至今，双方的租赁期限为2011年至2017年，被告吴瑞兰收取了4年房租共13万元。鉴于原告再次起诉房屋转让合同纠纷后，该房产已经保山市区两级法院再次确权给原告，现判决已生效。期间，被告曾向云南省高级人民法院提起再审被依法驳回。故被告吴瑞兰擅自将上述房屋出租给第三人的行为已侵害了原告的合法权益，依法应停止侵害，将上述房屋腾让交还原告，并赔偿原告租金损失。而第三人在未查实被告对房屋是否享有所有权及出租权的情况下，擅自与被告签订租赁合同。在铺面装修期间，经原告阻止，第三人仍与被告租赁房屋并支付租金给被告，第三人也构成侵权，亦应依法停止侵害并承担腾让房屋的连带责任。
综上所述，请求法院判决：1、被告限期腾让位于保岫西路一楼铺面房一间（29.7平方米）、三楼住房一套（71.9平方米）；2、被告赔偿原告租房损失13万元；3、由第三人承担房屋腾让的连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴瑞兰未应诉答辩。
第三人张健伟述称，自己是2011年12月跟他人转让得该铺面，后第三人与被告吴瑞兰签订了租房协议，第三人交纳了五年的租金。第三人是在不知原被告纠纷的情况下才与被告租赁了该铺面房，第三人也是受害者。请求原告将铺面房继续租赁给第三人，第三人愿意支付房屋租金给原告。
原告杨建明针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原保山市城市建设指挥部出具的证明、收据各1份，以证明原告作为房屋买受人已向城建部门进行了备案并于1995年3月31日交纳了统建房款7万元的事实。
2、完税登记表及证明各2份，以证明原保山市城市建设指挥部向原告移交回迁房后，原告依法享有本案争议房屋的所有权，原告有权将房屋出租给他人。
3、保山市中级人民法院（2001）保中民再字第11号民事判决书，以证明2001年12月18日，保山市中级人民法院将争议房产判决确权给原告所有。
4、保山市中级人民法院（2003）保中执字第151-1号民事裁定书及收据各1份，以证明保山市中级人民法院对本案争议房屋进行执行，原告交纳了一楼铺面房回迁购房款53000元。
5、云南省高级人民法院（2011）云高民再终第2号民事判决书、保山市中级人民法院（2001）保中执字第108号民事裁定书、本院（2012）隆民初字第0218号民事判决书、保山市中级人民法院（2012）保中民二终字第69号民事判决书及生效证明各1份，以证明本案争议房屋经过多级法院多次审理，最终判决归原告所有，原告有权要求被告停止侵害、腾让房屋并赔偿损失。
6、本院（2012）隆民初字第0216号案庭审笔录1份，以证明该案审理过程中被告吴瑞兰认可将本案争议房屋出租并收取4年房屋租金13万元的事实。
7、租房合同，以证明2011年以前原告一直出租本案争议房屋，而被告是在2011年拿到云南省高级人民法院判决后才开始出租房屋。
8、工商登记卡片，以证明本案争议的铺面房现由第三人承租使用。
9、本院（2012）隆民初字0218-1号民事裁定书，以证明诉争房屋门牌由保岫西路19号变更为保岫西路17号的事实。
被告吴瑞兰未到庭发表质证意见，视为主动放弃质证权利。
经质证，第三人对上述证据的真实性均予以认可。但认为第三人承租争议铺面房时原被告对产权存在争议，房屋是由被告管理使用，被告拿到云南省高级人民法院（2011）云高民再终第2号民事判决书后将房屋出租给第三人，第三人只是承租人，具体的事实不清楚。
本院认为，上述证据中，证据1、2、3、4、5、6、7、9均是经法院判决认定的事实或是已生效法律文书，本院直接予以采用。证据8加盖有保山市隆阳区工商行政管理局印章，且第三人无异议，本院予以采信。
被告吴瑞兰未向本院提交证据。
第三人针对其陈述理由，向本院提交了铺面出租协议并附收条1份，以证明第三人向吴瑞兰租赁铺面房一间，租赁期限为2012年9月8日至2017年9月8日，年租金前三年为每年35000元，后两年租金每年36000元，第三人已付了五年租金177000元。
经质证，原告无异议。
被告吴瑞兰未到庭发表质证意见，视为主动放弃质证权利。
本院认为，第三人提交的证据中铺面出租协议及收条均有被告的签名及手印，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
1990年9月1日，被告前夫施文洪之母兰枝桂与施文洪兄妹6人订立《析产协议书》，约定由施文洪姐姐施明卿对母亲养老、由施文洪送终，兰枝桂将祖遗房产（登记的产权人为兰枝桂）分给该二人，其中施文洪分得位于本区保岫西路16号的铺面房上下二间、住宅一间，总建筑面积为46平方米。1992年6月10日，施文洪与原告杨建明签订了《房屋转让合同》，约定由施文洪将其分家析产所得的上述房产以61000元价格转让给原告，合同中有施文洪母亲兰枝桂的签章。该房产转让合同签订后尚未办理过户手续时，政府于1992年6月底对该地段进行旧城改造，并于同月28日与施文洪签订了旧城改造协议书，约定由政府对旧房拆除后统一建设，新建成的房屋由施文洪补交房屋差价后取得回迁权。1995年3月31日原告杨建明交了房屋差价款7万元，房屋于1996年建成后，原房屋即变更为一楼铺面一间面积29.70平方米、三楼住房一套面积71.90平方米。1996年原告从搬迁办领取该回迁房钥匙后将铺面出租。
1995年2月20日，施文洪向本院提起与被告吴瑞兰的离婚诉讼，本院即原保山市人民法院于1995年9月24日作出（1995）保民初字第112号民事判决，准予施文洪与吴瑞兰离婚，但对吴瑞兰提出分割本案所涉房产的请求，因赡养义务人主要系施文洪且当时房屋尚在建设中，故本院未予分割；宣判后，因吴瑞兰对房屋处理不服，上诉至保山市中级人民法院，保山中院于1995年9月11日作出（1995）保中民终字第96号民事判决，驳回了吴瑞兰的上诉请求；1996年吴瑞兰向保山中院提出申诉，要求分割房产，保山中院于1996年11月15日作出（1996）保中民再字第41号民事判决，确认吴瑞兰对位于保岫西路的房屋（即本案争议房屋）享有五分之二的产权；1998年10月8日保山中院作出（1998）保中民监字第35号民事裁定书，决定对该案进行再审，并于1998年11月30日作出（1998）保中法民再字第35号民事判决，确认吴瑞兰对本案争议房屋即保岫西路一楼铺面29.70平方米、三楼住房一套71.90平方米享有按回迁优惠价优先购买的权利。之后，吴瑞兰持该判决书于1998年12月23日向保山市城市建设指挥部拆迁办交纳了统建房款（回迁房款）125082.77元，后该房屋由吴瑞兰管理使用，保山市城市建设指挥部拆迁办退还了原告交纳的7万元房款；2001年杨建明以保山中院（1998）保中法民再字第35号民事判决侵犯其合法权益为由向中院提出申诉，2001年6月5日中院作出（2001）保中民监字第11号民事裁定书，决定对该案进行再审，2001年12月18日保山中院作出（2001）保中民再终字第11号民事判决，撤销了保山中院（1998）保中法民再字第35号民事判决，确认保岫西路一楼铺面29.70平方米、三楼住房一套71.90平方米的房屋归杨建明所有，由杨建明给付吴瑞兰已交纳的回迁购房款125082.77元。之后杨建明向中院申请执行，在执行过程中，保山中院通过强制措施，于2005年7月28日将房屋铺面收回交与杨建明，杨建明已向保山中院交纳了该铺面房的回迁购房款53000元，同时考虑吴瑞兰无住处，经做工作，杨建明放弃对该房屋三楼住房一套的执行，保山中院于2007年5月10日作出（2003）保中执字第151-1号民事裁定书，终结该案的执行；后吴瑞兰不服保山中院（2001）保中民再终字第11号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，省高院于2009年12月9日作出（2009）云高民申字第292号民事裁定，提审本案，并于2011年3月29日作出（2011）云高民再终字第2号民事判决，判决认为施文洪所分得祖遗房产在其提起离婚诉讼前房屋产权就已存在争议，故吴瑞兰要求分割夫妻共有财产的请求需待争议确权后才能审理，在产权明确前，不予审理，省高院判决撤销了以前所有判决中关于本案争议房屋的处理。收到该判决后，施文洪、吴瑞兰向保山中院申请执行回转，保山中院以争议财产现权属不明，需待争议房产确权后才能处理，于2011年9月28日作出（2011）保中执字第108号执行裁定书，中止该案的执行。2012年1月30日原告以施文洪为被告、吴瑞兰为第三人向本院提起房屋买卖合同纠纷，要求确认保岫西路一楼铺面一间29.70平方米、三楼住房一套71.90平方米归其所有。本院于2012年5月15日作出（2012）隆民初字第0218号民事判决书，判决结果为：原告杨建明与施文洪及其母亲兰枝桂于1992年6月10日签订的房屋转让合同有效；位于本区保岫西路19号一楼铺面房一间（29.7平方米）、三楼住房一套（71.9平方米）的产权属原告杨建明所有。吴瑞兰不服该判决提起上诉，保山中院于2012年10月25日作出（2012）保中民二终字第69号民事判决书判决维持。后吴瑞兰向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2013年10月14日裁定驳回其再审申请。因房屋门牌号后经确认为保岫西路17号，本院于2013年9月10日裁定予以变更。
2011年12月19日吴瑞兰将一楼铺面房出租给第三人张健伟经营服装店，租赁期限为2012年9月8日至2017年9月8日，租金前三年为每年35000元，后两年租金每年36000元，被告吴瑞兰已收取第三人五年租金177000元。三楼住房一套仍由被告吴瑞兰占用。
本院认为，原被告多年来争议的房屋经本院、保山市中级人民法院以及云南省高级人民法院多次判决，已确认位于隆阳区保岫西路一楼铺面房一间（29.70平方米）、三楼住房一套（71.90平方米）的产权属原告杨建明所有。通过上述判决，被告吴瑞兰对该房产自始不享有权利。被告吴瑞兰占用原告房屋的行为已侵犯了原告的合法权益，依法应当停止侵权、返还房产并赔偿损失。故对原告要求被告腾让房屋、赔偿租房损失的请求本院予以支持。对于第三人与被告吴瑞兰之间的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案被告吴瑞兰擅自将原告房屋出租，属无权处分他人财产，现被告既未取得处分权，其处分行为原告也不予追认，故被告与第三人签订的租房合同无效，第三人依法应当搬离该房屋。故对原告要求第三人腾让房屋的请求本院予以支持。对于原告的损失，通过庭审，本案证据仅能证明被告于2011年12月19日将原告铺面房以每年35000元的价格出租，即每日租金96元，因原告也同意按铺面房出租收益赔偿其损失，本院按此确认原告的租房损失至铺面房实际腾让之日，故对原告要求被告赔偿13万元租金损失的请求本院部分支持。至于被告已收取的之后的房屋租金，可由第三人向被告另行主张返还。至于第三人要求继续承租房屋铺面的主张，应取决于权利人即本案原告的意见，本案不予处理，可由第三人与原告自行协商。
被告吴瑞兰经本院公告传唤拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴瑞兰腾让房屋，将位于隆阳区保岫西路17号一楼铺面房一间（29.7平方米）、三楼住房一套（71.9平方米）返还给原告杨建明。第三人张健伟负有搬离保岫西路17号一楼铺面房的义务。
二、由被告吴瑞兰赔偿原告杨建明租金损失每日96元，从2011年12月19日起计算至铺面房实际腾让之日。
三、上述一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告杨建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3000元，由原告杨建明负担1000元，被告吴瑞兰负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 宇
审 判 员 杨自凤
人民陪审员 杨 睿
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张振华