内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2144号
原告李文杰，女，1973年6月4日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区.
委托代理人刘超，内蒙古原法律师事务所律师。
委托代理人常晓会，内蒙古原法律师事务所律师。
被告王向军，男，1961年11月3日出生，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。
原告李文杰与被告王向军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦国生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文杰及其委托代理人刘超、常晓会，被告王向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾在原告处购买饲料，累计拖欠原告饲料款31425.00元，并为原告出具欠据。此款经原告多次催要后，被告总是一拖再拖，以种种理由拒不给付。为了维护原告的合法权益，故诉诸法院，请求依法判令被告立即给付拖欠的饲料款31425.00元。同时承担本案的诉讼费用。
原告在庭审过程中，向本院提交如下证据：1饲料生产企业审查合格证、企业法人营业执照、组织机构代码证及税务登记证各一份。证明瑞康牧业具备本案饲料生产销售资质；2、赤峰瑞康牧业有限责任公司证明一份。证明李文杰夫妇是赤峰地区的一级代理商；3、欠据三枚。证明买卖合同成立，原告已经按着合同约定给付被告饲料，被告拖欠饲料款31425元的事实；4、赤峰瑞康犊牛羔羊浓缩饲料产品价格表一份。证明原告向被告出售饲料价格3800每吨。
针对原告提交的上述证据材料，被告质证认为：对证据1、2不持异议；证据3中208袋欠条是我签的，原告提交的20袋艰巨包含在208袋欠条上，后来打得总欠208袋，4月5日卸的数量对；证据4中所列的价格不正确，不是3800元一吨，应该是3500元一吨。
被告辩称，208袋中包括20斤装的54袋（特尔佳），每袋35元，188袋羔羊料不对，应该是83袋，育肥羊料是42袋。
被告在庭审过程中，向本院提交如下证据：1、吴树才出具证明一份。证明是188袋而不是208袋；2、育肥浓缩饲料包装袋一个。证明原告也曾向我出售过育肥饲料，每袋160元；3；证人王炳奇出庭作证的证言材料一份。证明：证人从王向军处购买饲料，包括20公斤装17袋，时间是2013年9-11月份，价格还没有确定，大概三十几元一袋；4、证人宋玉民出庭作证的证言材料一份。证明：证人于2013年农历腊月购买了6袋瑞康饲料（每袋190元）、2014年农历正月二十几购买了26袋特尔佳饲料（每袋35元）。
针对被告提交的上述证据材料，原告质证认为：针对证据1的真实性有异议，我方代理人的名字不是木材的“材”，二十人才的“才”；对证据2的关联性有异议，不能证明被告所主张的事实；对证据3－5的真实性和关联性有异议，证人是从被告王向军处购买饲料，与原告无关，而且不能证明被告的主张。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方向本院提交的证据材料，并经当庭质证，本院综合认证认为：原告提交的证据1、2、4，能够证明其主张，且被告不持异议，本院予以采信；证据3，从时间顺序及所记载的内容看，2014年3月22日所记载的20袋饲料应该包含在2014年4月4日欠条上所记载的饲料数量之中。2014年4月5日所记载的事实，被告不持异议，本院予以采信。被告提交的证据1、2，能够证明被告的主张，原告虽持异议，但未向本院提供充足的证据予以反驳，本院予以采信；证据3－5，证人的陈述与被告的陈述相互矛盾，本院不予采信。
经审理查明，原被告系亲属。原告李文杰是赤峰瑞康牧业有限责任公司的一级代理商，负责赤峰地区西八乡（包括的亿合公镇、头段地等）的瑞康牌和泓昇牌两个品牌的饲料销售。被告王向军系翁牛特旗亿合公镇曼甸村小河南组的农民。原告通过被告在亿合公镇曼甸村销售赤峰瑞康牧业有限责任公司生产的瑞康牌羔羊浓缩饲料、高栏育肥羊浓缩饲料和泓昇牌羔羊浓缩饲料，并且随机销售另一公司生产的特尔佳牌饲料。截止到2014年4月4日，原告累计为被告提供饲料208袋，其中瑞康牌羔羊浓缩饲料200袋、瑞康牌高栏育肥羊浓缩饲料8袋。被告当场给付原告饲料款12000元，余款为原告出具欠条一枚。4月5日，原告又为被告提供饲料10袋，其中特尔佳牌饲料8袋（每袋20公斤，价格每袋35元）、80斤装饲料一袋（价格为140元）、豆柏一袋（价格为285元）。上述饲料款，被告未给付原告，原告诉至本院。
另查明，赤峰瑞康牧业有限责任公司提供的新产品价格表中载明：瑞康羔羊浓缩饲料规格50kg代理价3600元/吨零售价4000元/吨；瑞康高栏育肥羊浓缩饲料规格50kg代理价3700元/吨零售价4100元/吨。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同。本案中，原告代理赤峰瑞康牧业有限责任公司为被告提供饲料，通过出具欠条的方式对原告提供的饲料数量进行了确定，双方买卖合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
关于208袋饲料的规格及数量问题。本案中，双方争议的瑞康牌羔羊浓缩饲料及高栏育肥浓缩饲料每袋规格均为50kg，特尔佳饲料每袋为20kg，两者规格相差较大，而被告为原告出具的欠条中仅注明“今欠饲料208袋”，未注明饲料的品种及规格。原被告均是具有完全民事行能力的人，。在买卖合同关系中，卖方向买方提供了不同规格的标的物，双方在结算时，按常理应分别进行标注，不可能只作一种标注方式，这不符合人们的日常经济来往习惯。因此，本案欠条中记载的“208袋”饲料，应为同一种规格的饲料。按特尔佳饲料计算，每袋价格为35元，208袋的价格为7280元，而被告已给付原告货款12000元，不可能多付货款，故本院认为，欠条中所记载的“208袋”饲料不应是特尔佳饲料，应为瑞康牌饲料。被告辨称“208袋”饲料中包括46袋瑞康育肥羊浓缩饲料，但未向本院提供充足的证据予以证明，本院不予采信，应以原告自述的8袋为准。故“208袋”饲料中应包括200袋瑞康羔羊浓缩饲料和8袋瑞康育肥羊浓缩饲料。
关于瑞康牌羔羊浓缩饲料的价格问题。原告提交的瑞康牧业有限责任公司出具的公司价格表及本院依法调取持证据均表明，此饲料的代理价为3600元/吨（折合成每袋价格为180元）、零售价为4000元/吨（折合成每袋价格为200元）。被告辨称原告为其提供该饲料的价格为3500元/吨，而原告陈述以3500元/吨的价格为被告提供饲料2吨，以3800元/吨的价格提供8吨。本院认为，买卖合同是以盈利为目的的民事法律行为，卖方出售标的物的目的就是为了从中获取利益。本案的原被告双方对饲料的价格存有争议，且都无充分证据证明自己的主张成立，本院结合瑞康牧业有限责任公司出具的公司价格表，并兼顾买卖合同盈利性原则，故本院将双方争议的瑞康牌羔羊浓缩饲料的出售价格确定为3600元/吨（180元/袋），更符合本案的客观实际。因原告自认以低于代理价（175元/袋）的价格出售给被告2吨，不违反法律规定，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王向军于本判决生效后十日内给付原告李文杰货款人民币25785元（8袋160元/袋＋40袋175元/袋＋160袋180元/袋＋8袋35元/袋＋140元＋285元＝37785元－12000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，减半收取293元，邮寄送达费40元，合计333元，由被告王向军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 秦国生
二〇一四年七月八日
书记员 崔晓娟