上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第480号
原告刘传燕。
委托代理人金迎新，上海胜杰律师事务所律师。
委托代理人郭欢，上海胜杰律师事务所律师。
被告上海申鼎国际科教有限公司。
法定代表人陈晖。
原告刘传燕与被告上海申鼎国际科教有限公司（以下简称申鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪叶平独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行审理，原告刘传燕的委托代理人郭欢到庭参加诉讼，被告申鼎公司经本院合法传唤，无正当理当未到庭参加诉讼，后本院于2014年9月11日再次公开开庭进行审理，原告的委托代理人金迎新、被告的法定代表人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传燕诉称：2013年中旬，原告经人介绍认识被告申鼎公司原法定代表人金某某，其提出向原告借款，用于归还公司所欠的贷款，并承诺支付相应利息。双方遂分别于2013年6月20日、同年9月20日签订《借款合同》。原告累计出借金额为人民币4，442，000元。现上述借款已到期，但被告拒绝归还，故诉至法院请求依法判令被告申鼎公司归还借款4，442，000元、利息979，560元（该利息按月息2%计算至2014年6月30日止）、罚息489，780元（该罚息按月息1%计算至2014年6月30日止）以及自2014年7月1日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息及罚息。
原告为证明其主张向本院提交下列证据：1、原、被告于2013年6月20日、同年9月20日签订的《借款合同》二份、被告分别于2013年6月20日、同年9月20日出具的《借条》二份，证明原、被告双方的借款事实，双方就借款金额、期限、利息等作出约定；2、《银行电子回单》，证明原告已履行出借义务。
被告申鼎公司辩称，与原告之间的借款事实属实，但因该借款系公司原法定代表人金某某经手，作为现任法定代表人并不清楚具体借款金额，故应当根据出借人提供的银行划款凭证为依据确定具体的借款金额，对借款合同约定的利率计算方式无异议。对于原告支付给案外人的款项不应当由被告申鼎公司偿还。
被告申鼎公司未提供证据。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议。
本院根据原告刘传燕的申请对被告申鼎公司原法定代表人金某某进行调查，金向本院陈述，其原系被告申鼎公司法定代表人，经朋友介绍认识原告刘传燕。涉案借款的用途是为归还由申鼎公司作为担保人的银行到期借款；在其向原告出具300万元借条时，实际收到的借款金额为2，895，000元，余款作为利息在本金中扣除；对于2014年9月20日出具的金额为1，442，000元的借条，当时双方约定的借款金额为100万元，但实际原告出借的金额仅为982，500元，该款均由原告按其指令支付给案外人上海享睿实业发展有限公司、上海高荣经贸发展有限公司、上海欧华职业技术学院的，余款也是作为利息予以扣除；另442，000元是支付之前借款的利息，故该款不应当计算在本金里，双方实际发生的借款本金应当为3，877，500万元。
原、被告对金某某的证言均不持异议。
经审理查明，2013年6月20日，原、被告双方签订《借款合同》一份，约定由甲方（即本案被告，本院注）向乙方（即本案原告，本院注）借款人民币300万元；借款期限为一个月，自2013年6月20至2013年7月19日，具体起始日以乙方实际付款为准；借款利率为月2%；借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收1%。合同签订当日，原告通过中国建设银行网银向被告汇款2，895，000元，被告申鼎公司向原告出具借条一份，言明：今借到刘传燕人民币叁佰万元整。同年9月23日，被告申鼎公司为上述借款再一次向原告出具金额为300万元的借条。
同年9月20日，原、被告再次签订《借款合同》一份，约定借款期限为1个月，自2013年9月20日至2013年10月20日，具体起始日以乙方实际付款日为准；贷款利息为月2%；借款人未按合同约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收2%。同日，被告申鼎公司向原告出具借条一份，言明：今借到刘传燕人民币1，442，000元。同年9月22日，原告应被告申鼎公司要求通过案外人彭某向上海欧华职业技术学院支付38，500元、向金某某支付264，500元、向上海享睿实业发展有限公司支付296，400元、向上海高荣经贸发展有限公司支付383，100元，合计982，500元。针对余款，原告认为其中17500元是以现金方式支付给金某某、另442000元是被告应当支付第一笔借款300万元以及其他借款合同约定的利息。
本院认为，原告提供了原、被告之间签订的《借款合同》、被告向其出具的借条及相关的支付凭证，原告作为借贷关系的出借方已经证明了双方借款的合意以及其交付借款的事实，故原、被告之间的《借款合同》合法有效。本案的争议焦点是如何认定借款金额。原告认为应当按被告出具的借条金额确认；而被告认为应当以实际出借金额确定。对此，本院认为，借款合同成立除双方具有借款合意之外，出借款人应当提供借款交付之相关事实依据。本案中，原告主张本金4，442，000元的依据是被告申鼎公司出具的两份借条，一份为300万元，另一份为1，442，000元，原告自认通过银行汇款交付金额为3，877，500元，以现金方式交付金某某的金额为122，500元，另442，000元系被告应当支付给原告的利息。对此，本院认为，首先，通过银行汇款交付的，因汇款凭证具有客观真实性，故本院对该笔金额予以确认。其次，以现金方式交付之金额，因原告对现金的来源、交付的时间、地点、方式等均不能详细陈述，亦未能提供相关证据予以佐证，且从付款的方式来看，在借款本金中有部分款项是由原告通过转账方式直接转入金某某个人银行帐户内，如若原告所述以现金方式另行交付金某某个人，在出借人账户内具有足够余款之情形下，这种弃简从繁的方式不符合一般的交付习惯。相反，原告申请的证人金某某证实122，500元是支付给原告的利息，已直接在本金中予以扣除。因金某某既是原告的证人，又是借款的经手人，其证言的可信度较高，故本院予以采信。根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第三，对于余款442，000元，因原告自认该款系第一笔300万元借款以及其他借款的利息，故原告再以该款为本金向原告主张归还之请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对被告认为其中的982，500元系由原告交付给案外人，故不应当由其归还之辩称，因原、被告双方对证人金某某的证言均无异议，而金证实上述款项系原告根据其指令交付于案外人，故本院结合证言、原、被告之间签订的《借款合同》以及交付凭证，确认该借款系原、被告之间发生，原告要求被告归还之诉请，本院予以支持。综上，本院确认原、被告双方发生的借款本金应为3，877，500元。
关于原告要求被告按合同约定支付利息及罚息的诉讼请求，本院认为，根据原、被告在借款合同中的约定：利息按照月利率2%；罚息利率按约定的利率基础上加收1%、2%。该约定的期内利息符合相关法律规定，本院予以支持。而逾期利息因双方之约定已违反相关法律规定，故本院适当调整至自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海申鼎国际科教有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘传燕借款人民币3，877，500元；
二、被告上海申鼎国际科教有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘传燕借款期内利息77，550元；
三、被告上海申鼎国际科教有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘传燕以本金2，895，000元为基数，自2013年7月20日起至判决生效之日止、以本金982，500元为基数，自2013年10月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息；
四、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币53，179元，减半收取计26，589.50元，由原告负担3，189.50元，被告负担23，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二
中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一四年九月二十二日
书记员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。