上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16053号
原告：浦洪亮，男，1976年3月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：叶婷，女，1978年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：金敏，男，1978年9月3日出生，汉族，住四川省。
被告：吴光梅，女，1985年5月16日出生，汉族，住安徽省。
第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：伏晶晶。
原告浦洪亮、叶婷与被告金敏、吴光梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年11月3日公开开庭进行了第一次庭审。后经原告浦洪亮、叶婷申请，本院依法追加德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑公司”)作为第三人参加诉讼，并于2017年12月21日公开开庭进行了第二次庭审。原告浦洪亮、叶婷及被告金敏、吴光梅均到庭参加两次庭审，第三人德佑公司到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告浦洪亮、叶婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋居间协议》以及补充协议；2、判令被告返还原告已付的定金30,000元。事实与理由：被告在原告有意愿购买坐落于上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)并签订《房地产买卖居间协议》时，故意隐瞒系争房屋上有个人经营抵押贷款及贷款金额为2,900,000元的事实。后经原告、第三人与被告多次协商，均未达成一致建议。故原告诉至本院，望判如所请。
被告金敏、吴光梅共同辩称，同意原告的第一项诉请，即同意解除双方所签订的合同；双方所签订的《房地产买卖居间协议》的签订日期写明系2017年9月11日，被告当日也告知第三人系争房屋上有抵押贷款2,900,000元，故被告方不存在任何过错，应遵从双方所签订合同的约定，不同意返还原告已支付的定金30,000元。
第三人德佑公司述称，2017年9月10日，原、被告在被告向原告及第三人披露系争房屋上仅有400,000元抵押的情况下签订的居间协议，并由原告向被告支付定金30,000元；因第三人有规定需先拉产调再签合同，而第三人需有产权人出具的委托书才能拉到产调，故第三人工作人员防止合同签订日期违反公司规定的情况下而签订了补充协议；因系争房屋上有更多的抵押，原告行使自己的解除权，请法院依法裁判。
本院经审理查明事实如下：系争房屋登记的房地产权利人为被告金敏、吴光梅。
2017年9月10日，原告浦洪亮通过手机银行向被告金敏转账30,000元；被告金敏出具《收款收据》一张，写明：收到买受方浦洪亮支付的用于购买系争房屋的定金30,000元。
另查明，原告浦洪亮、叶婷作为买受方(乙方)、被告金敏、吴光梅作为出售方(甲方)及第三人德佑公司作为居间方(丙方)签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：原告向被告购买系争房屋，转让总价款为4,120,000元；原告向第三人支付意向金30,000元，若被告签订本协议，则上述意向金转化为定金，原告应在被告签订本协议后3日内补足定金至100,000元。其中合同第1.4条载明系争房屋有设立抵押，但抵押权人及抵押金额处均未填写。另，该份合同对付款方式、付款时间及过户时间等相关事宜作出了约定。
后，原告浦洪亮、叶婷作为买受方(乙方)与被告金敏、吴光梅作为出售方(甲方)签订《补充协议》一份，约定：1、按照居间协议的约定，原告需支付被告购房定金30,000元，剩余70,000元于2017年9月12日前支付；2、被告承诺系争房屋的产权、抵押权及权利限制等重要信息均与居间协议中1.4条填写的内容一致，双方签署本补充协议后5日内，被告有义务至房地产所在区不动产登记事务中心申请调取《上海市不动产登记簿》，若调取产调显示的房屋抵押情况等与现在被告披露一致的，且无权利限制信息(如司法查封等)，则原、被告双方依据居间协议继续履行；若调取的产调信息与被告披露不一致的，双方另行协商一致后继续履行；若原、被告双方未能在五个工作日内协商一致的，或存在权力限制的(如司法查封等)，则原、被告双方均可单方解除居间协议，被告须在五个工作日内如数无息退还已收取的定金(包含居间方代为保管的定金)，原、被告双方及居间方互不追究责任……。
上述《房地产买卖居间协议》及《补充协议》的落款日期均为2017年9月11日。
再查明，2017年1月18日，被告吴光梅作为债务人与案外人浙江稠州商业银行股份有限公司(以下简称“稠州商业银行”)签订《个人经营借款合同》一份，约定被告吴光梅向案外人稠州商业银行借款2,900,000元，被告金敏为共同债务人。
2017年9月11日，第三人至上海市松江区不动产登记事务中心申请调取出系争房屋的不动产登记簿，系争房屋上存在抵押权人为案外人稠州商业银行、最高债权限额为6,300,000元的抵押登记。
庭审中，关于原、被告签订的《房地产买卖居间协议》及《补充协议》的实际签订日期，原告及第三人均认为系2017年9月10日签订上述合同；原告陈述因第三人工作人员告知合同于当日晚上6点之后签订，故第三人工作人员要求其将合同落款日期写为实际签订日的第二天；第三人则陈述因公司规定须先拉产调再签合同，且现在需要产权人出具委托书才能拉出产调，故第三人的中介人员害怕违反公司规定而将合同的日期签署为2017年9月11日；对此，被告则认为上述合同上的落款日期即为实际签订的日期。
以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《补充协议》、上海市房地产权证、《个人经营借款合同》、收款收据、银行回单、上海市不动产登记簿以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。现原、被告对合同解除均无异议，故本案争议焦点在于合同解除的原因及法律后果的处理。首先，关于《房地产买卖居间协议》及《补充协议》的实际签订日期，根据被告收到原告支付的购房定金30,000元的时间、《补充协议》第2条的明确约定及第三人调取的上海市不动产登记的时间，本院认为原告及第三人的陈述更符合房屋买卖交易习惯及日常生活惯例，故认定上述两份合同实际签订日为2017年9月10日；其次，关于签订居间协议时，被告是否完全披露系争房屋上抵押情况的问题，因双方当事人签订的居间协议上关于系争房屋的抵押状况未载明具体内容，且签订居间协议及补充协议后，第三人才调取系争房屋的抵押状况信息，被告未提供证据证明其在签订合同时即将《个人经营借款合同》的相关内容告知原告或第三人，而《补充协议》对此作出了明确的约定，故原、被告双方就继续履行合同未达成一致意见，被告理应按照约定返还原告已支付的定金30,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告浦洪亮、叶婷与被告金敏、吴光梅签订的《房地产买卖居间协议》及《补充协议》；
二、被告金敏、吴光梅于本判决生效之日起十日内返还原告浦洪亮、叶婷定金30,000元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费630元，减半收取计315元，由被告金敏、吴光梅共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一八年二月二日
书记员 张树腾
附：相关法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。