浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第1076号
原告：余姚宝兴汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杨国胜。
委托代理人：冯晓东。
被告：陈瑶。
委托代理人：喻志明。
委托代理人：童雷光。
原告余姚宝兴汽车销售服务有限公司为与被告陈瑶损害公司利益责任纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员洪森适用简易程序独任审判，于2014年8月20日、2014年9月26日两次公开开庭进行了审理。原告余姚宝兴汽车销售服务有限公司的委托代理人冯晓东、被告陈瑶的委托代理人喻志明、童雷光到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告余姚宝兴汽车销售服务有限公司起诉称：案外人吴如其与被告于2014年5月3日签订了关于股权转让的协议书，约定：被告在原告处的股权、债权（本金4800000元）折价3000000元，由原告分三次支付给被告；第一次在协议签订后三天内支付1000000元，第二次于2014年5月31日支付1000000元，第三次于2014年6月30日支付1000000元。协议签订后，被告获得原告所有的款项980000元，并出具收条一份，同时被告将原告名下的牌号为浙B×××××号及浙B×××××号轿车两辆归为己有，且出具收条一份。
2014年7月22日，案外人吴如其与被告签订的关于股权转让的协议书经余姚市人民法院调解，双方达成（2014）甬余商初字第1008号《民事调解书》中“一、撤销关于股权转让的协议书；同时，被告吴如其于2014年5月3日向原告出具的2000000元的欠条一并撤销。”至此，原告认为，被告以与第三人签订的股权协议的方式，违反公司资产和人格独立的原则，侵占原告的资产；现协议已经撤销，被告理应立即将款项及车辆返还给原告。被告拒不返还的，显然构成公司股东非法侵占公司资产，侵害公司利益的行为。为此，请求法院判令：被告返还原告款项980000元；被告返还原告名下的牌号为浙B×××××号思铂睿牌轿车一辆及浙B×××××号思域牌轿车一辆；本案诉讼费用由被告负担。
原告余姚宝兴汽车销售服务有限公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1、公司基本情况一份，用以证明被告既是公司的股东，又是公司的监事；2、协议书一份，用以证明该协议书中的股权转让款由公司支付，侵害了原告的合法权利，属于无效的支付；3、1000000元的收条一份，用以证明被告收到了980000元，并出具了1000000元收条的事实；4、收条一份，用以证明被告侵占两辆试乘试驾车；5、机动车登记证书两份，证明被告侵占两辆试乘试驾车属原告所有；6、（2014）甬余商初字第1008号《民事调解书》一份，用以证明案外人吴如其与被告签订的关于股权转让的协议书已经被撤销，被告收到的980000元理应返还；7、应诉通知书两份及和解协议二十份，用以证明原告尚有优先债权没有清偿，主张抵销权，要优先偿还债务；8、民事起诉状、传票、受理案件通知书及民事裁定书各一份、照片一组，用以证明原告尚有4428306.74元的债务未还清，全部资产已经被冻结，被告行使抵销权不应被支持；9、专项审计报告一份，用以证明原告支付的980000元在审计报告中作为其他的应收款项列入审计报告，否定了该款项是用于归还被告借款的理由；10、民事起诉状、证据清单及欠条各一份，证明被告承认欠款的事实；11、交通银行转帐支票、借条、人民币银行账户管理办法及人民币银行账户管理办法实施细则各一份，用以证明980000元的款项实际是被告侵占的财产，案外人劳家苗书写虚假的借条，为票据的支付提供了依据，并且把原件提交到银行；12、仲裁调解书一份，用以证明原告尚有补偿金未支付，被告抵消债权可能损害优先权人的利益；13、有限责任公司变更登记审核表一份，用以证明被告在上次证据的庭审中出示的银行划款依据支付的是股权投资款，并不是借款的事实；14、根据原告的申请，本院调取了讯问被告人笔录两份，用以证明980000元的款项未经公司许可，而被非法侵占，该笔款项并非归还被告的借款。
被告陈瑶答辩称：被告于2014年5月13日虽然出具了收条，但并未收到该收条中所涉及的1000000元款项；两辆汽车在被告处是由于公司财务人员的侵占行为被公安机关追究刑事责任，被告作为公司的监事对上述行为进行追究，这两辆车是用于公司事务所需，所以在签协议书的时候，被告出具了一份收条给案外人吴如其，所以被告现在占有这两辆车并没有侵犯公司的，故不存在返还问题。
被告陈瑶为证明其抗辩主张成立，向本院提交了如下证据：1、借条三份及付款凭证两份，用以证明原告尚欠被告4800000元，980000元中一部分应用于被告行使监事职务的费用，剩余部分可以抵销；2、银行凭证两份，用以证明被告行使监事职务，请会计事务所审计并付款的事实；3、光盘一份，用以证明公司的法定代表人杨国胜并不管理公司的事务；4、通知书一份，用以证明原告的诉请、事实及理由完全可以在公司的清算程序中解决，该案的起诉完全是为了公司的大股东吴如其的个人利益，故原告以侵权为由来起诉，是没有道理的。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认证：
对证据1，被告无异议，本院对该证据予以采信；
对证据2，被告对其真实性无异议，但认为协议中约定支付的款项并未支付过，本院认为该证据能够证明双方对股权转让作出约定的事实，对该证据的真实性予以采信；
对证据3，被告认为该收条不符合事实，被告并没有收到该笔款项，本院认为，被告的质证意见与事实不符，该证据能够证明被告收到款项的事实，故对该证据，本院予以采信；
对证据4，被告认为两辆轿车是被告作为公司监事用于处理公司事务的，没有侵占的情形，本院认为，被告的意见无相关证据证明，本院不予采纳，该证据能够证明被告至今占有原告所有的车辆的事实，故对该证据，本院予以采信；
对证据5，被告无异议，但认为与本案无关联，本院认为，该证据能够证明被告占有的两辆轿车属原告所有的事实，故对该证据，本院予以采信；
对证据6，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为协议已经被撤销，被告从未收到过股权转让款项，本院认为，被告的质证意见与事实不符，本院不予采纳，对该证据，本院予以采信；
对证据7，被告对该证据的真实性不予认可，经核实，本院对该证据的真实性予以采信；
对证据8，被告认为民事诉状所涉及的是虚假诉讼，财产保全的目的是担心案件审结后不能得到执行，但公司现有的财产本身是由吴如其掌握，对财产保全本身没有异议，只是浪费了公司的财产，是侵害公司利益的证据，公司的法定代表人杨国胜是不处理公司事务的，公司的运营是由吴如其掌握，本案原告的代理人在本案中代理原告，在本案原告作为被告的另一案中又作为另一方代理人起诉本案原告是完全错误的，经核实，本院对该证据的真实性予以采信；
对证据9，被告对其真实性及合法性无异议，但认为其与原告所要证明的事实不具有关联性，原告所述的980000元实际上是原告归还被告的借款，原告并未及时作账表明是归还借款，所以4800000元的借款没有及时的减去上述归还的980000元，对被告的质证意见，原告认为该证据已经明确980000元属于其他应收款项，本院认为，结合本院已经采信的协议书及1000000元的收条，对原告提供该证据所要证明的原告支付的980000元在审计报告中作为其他的应收款项列入审计报告，否定了该款项是用于归还被告借款的理由的事实，本院予以确认；
对证据10，被告对其真实性无异议，但980000元是归还被告借给公司的借款的，归还借款是公司两个股东一致的行为，对被告的质证意见，原告认为，两个股东是同意作为股份转让款，没有作为借款，即使股东串通也是不合法的，属于损害公司利益的行为，所以原告要讨回该笔款项，本院认为，被告的质证意见与事实不符，本院不予采纳，对该证据，本院予以采信；
对证据11，被告认为转帐支票上有原告法定代表人杨国胜的印章、财务章，劳家苗写的借条上也有印章、财务章、公章，这些章都在公司执行董事处，还款确实是公司的意志，并不是说劳家苗或被告在侵害公司的权利，当时只是为了方便，作了假的借条，且两个股东都是知道的，该证据能够说明被告没有侵害公司利益，对被告的质证意见，原告认为该证据只能证明款项从原告汇到劳家苗的账上，根据银行的规定出了借条，原告与被告存在借款关系，如果归还借款，应该是原告欠被告的借条，故证明了980000元不是归还被告借款的，如果是的话可以用被告的借条来办理，本院认为，被告承认只是为了方便，而出具了该张假借条，既然是假借条，则被告所述的归还借款的理由不能成立，结合本院已经采信的原告提交的证据2、3，原告提交的该证据能够证明980000元的款项实际是被告侵占的财产，案外人劳家苗书写虚假的借条，为票据的支付提供了依据，并且把原件提交到银行的事实，对该事实，本院予以确认；
对证据12，被告对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为原告与21名员工签订协议，且约定原告于2014年7月底支付，后原告并未支付，员工多次催讨未果才提起了仲裁，是原告的执行董事的违约才导致了仲裁，后吴如期另案起诉了原告，且对车子、房子进行保全，所以被告根本不存在故意侵害公司利益的事实，本院对该证据的真实性予以采信；
对证据13，被告对其真实性无法确认，且与本案无关联，经核实，本院对该证据的真实性予以采信；
对证据14，被告认为原告申请调取证据时间是2014年8月30日，而笔录是2014年9月5日所作，时间颠倒，且笔录系犯罪嫌疑人所作，故对其真实性、合法性都需要进行认证，此外，劳家苗的侵权与被告无关系，故该证据也不具有关联性，本院认为，被告的部分质证意见合情合理，对该证据，本院不予认定。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认证：
对证据1，原告认为对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条中的公章是假的，公司没有出过该借条，可以申请司法鉴定；银行付款凭证中的2000000元款项并不是出借款，而是被告的出资款，款项交付时间是2011年5月30日，与出资时间相吻合，且2011年7月4日支付的1800000元也不是借款，而是其与公司的往来款；该证据未在举证期间提出，不符合法律规定，不能用于抵销，且公司现已经资不抵债，抵销也是不可行的；本院认为，被告提出上述证据的目的是主张抵销相关债务，但原告对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，且该证据是在举证期间届满后提出，在本案中，本院不应对被告行使抵销的证据作实质性审查，故被告提出抵销的意见无法成立，其可通过另行起诉来主张债权，故对该证据，本院不予评判；
对证据2，原告认为该证据与本案无关联性，且该证据的提出超出举证期限，本院认为，仅凭银行凭证无法证明被告所要证明的事实，故对该证据，本院不予采信；
对证据3，原告对其真实性无异议，但认为其与本案无关联，本院认为，原告的质证意见合情合理，本院予以采纳，故对该证据，本院不予采信；
对证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系打印件，原告并未收到，且该证据与本案无关联，本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
基于以上对证据的认定，结合原、被告在庭审过程中的陈述，本院认定的事实如下：2014年2月25日，原告转帐给被告丈夫劳家苗980000元。2014年5月3日，案外人吴如其与被告签订了关于股权转让的协议书，约定：被告在原告处的股权、债权（本金4800000元）折价3000000元，由原告分三次支付给被告；第一次在协议签订后三天内支付1000000元，第二次于2014年5月31日支付1000000元，第三次于2014年6月30日支付1000000元。协议签订后，被告同意原告在被告丈夫劳家苗处的980000元抵作股权转让款，后被告出具1000000元的收条一份，同时被告将原告名下的牌号为浙B×××××号及浙B×××××号轿车两辆归为己有，且出具收条一份。
2014年7月22日，案外人吴如其与被告签订的关于股权转让的协议书经余姚市人民法院调解，双方达成（2014）甬余商初字第1008号《民事调解书》，调解协议约定“一、撤销关于股权转让的协议书；同时，被告吴如其于2014年5月3日向原告出具的2000000元的欠条一并撤销。”
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由损害公司利益责任纠纷是否准确，涉案的980000元及两辆汽车是否应当返还；二、被告行使抵销权的抗辩是否成立。关于争议焦点一，被告提出980000元用于原告归还借款及两辆汽车用于处理公司事务的抗辩意见无证据加以证明，且原告所有的980000元及两辆汽车至今由被告占有，故原告要求返还的请求合情合理，被告在举证期限届满后仍未归还，已在事实上损害公司利益，故本案案由定为损害公司利益责任纠纷并无不妥；关于争议焦点二，本案中，原告对被告行使抵销的债权的真实性、合法性及关联性均存在异议，且在庭审过程中明确表示不接受被告在法定的举证期限届满后才提出的抵销权抗辩，故本院对被告提出的抵销的主张不予采纳，被告可依其对原告所享有的债权另行向原告主张权利。据此，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈瑶返还原告余姚宝兴汽车销售服务有限公司所有的款项980000元；
二、被告陈瑶返还原告余姚宝兴汽车销售服务有限公司所有的牌号为浙B56E**号思铂睿牌轿车一辆及浙BF5D**号思域牌轿车一辆。
以上款、物限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13600元，减半收取6800元，财产保全费5000元，合计11800元，由被告陈瑶负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪 森
二〇一四年十月十三日
代书 记员 施椿波