安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民二初字第00568号
原告：吴福林，男，1963年12月12日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：徐文清，铜陵县顺安镇法律服务所法律工作者。
被告：铜陵东联建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市（联盟村）。
法定代表人：曾伟杰，该公司董事长。
委托代理人：陈继群，安徽良实律师事务所律师。
被告：梅胜虎，男，1973年10月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
原告吴福林与被告铜陵东联建设有限责任公司（以下简称东联公司）、梅胜虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。本院根据原告吴福林申请，于2015年8月28日作出（2015）铜民保字第00061号民事裁定，查封被告东联公司、梅胜虎在铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司-
顺安紫金城245万元工程款。本案依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告吴福林及其委托代理人徐文清、证人潘某，被告东联公司委托代理人陈继群到庭参加诉讼，被告梅胜虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴福林诉称：2012年2月6日，东联公司因为承建铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司的顺安紫金城工程，需要缴纳工程保证金300万元，东联公司派项目部负责人梅胜虎与吴福林联系借款，承诺借款按月息2分支付利息。吴福林同意借款150万元，吴福林让老乡潘某帮助汇款，潘某于2012年2月6日通过邮政银行以自己名义向东联公司建设银行账户汇款130万元，通过工商银行以潘某名义向东联公司工商银行账户汇款20万元，合计150万元。后该款经过吴福林多次催讨，东联公司以资金困难为由，多次要求延期支付。2014年9月22日，东联公司致函铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司，要求该分公司代为支付其向吴福林的借款，但该分公司未支付。故请求判令东联公司归还吴福林借款本金150万元、支付2012年2月6日至2015年8月6日期间借款利息90万元（按月息2分计算），合计240万元，以后利息仍按实际结算；判令梅胜虎承担连带支付责任；诉讼费由东联公司、梅胜虎承担。
吴福林委托代理人徐文清代理意见：一、东联公司经过招标承揽了恒业工程的事实清楚。二、通过梅胜虎、潘某、东联公司致恒业公司函、恒业公司资金明细表等大量事实证明，本工程除肖某某外，梅胜虎也是该工程的项目负责人。三、东联公司收到潘某代吴福林向东联公司汇款150万元，从汇款单、借条看，梅胜虎代表公司出的条据事实存在，2分利息约定清楚。本工程是东联公司承揽的，不是肖某某或梅胜虎个人承揽，本案的保证金只有东联公司向恒业公司汇付，不存在肖某某或梅胜虎个人汇付，该款至今未还等事实清楚。四、本案只有东联公司经过招标承揽了恒业公司工程需要交保证金，肖某某的承包协议未约定保证金。只有东联公司有交保证金的必要，肖某某或梅胜虎个人没有权利向恒业公司交纳保证金。五、梅胜虎代表东联公司出面借款的事实存在，吴福林至今没有收到该款，其中梅胜虎有责任，所以其应承担连带支付责任。
东联公司在庭审中辩称：一、东联公司与吴福林之间不存在民间借贷关系。二、东联公司名义上承建的铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司顺安紫金城3-1地块1号至5号楼工程，实际工程承包人是肖某某，东联公司只是肖某某的挂靠单位，只是名义上的总承包人。梅胜虎不是该工程的承包人，更不是东联公司指派的该工程负责人，只是肖某某雇佣的人员。三、东联公司在本案中仅是为肖某某提供了300万元保证金过账服务。顺安紫金城3-1地块1号至5号楼工程保证金300万元，都是肖某某通过东联公司账户支付的，该300万元保证金来源，其中150万元是肖某某通过潘某银行账户汇入东联公司账户，另150万元是肖某某通过向东联公司借款150万元而形成的。东联公司与汇入资金的账户人潘某之间不存在借贷关系，与吴福林之间也不存在借贷关系。综上所述，请求法院依法驳回吴福林对东联公司的起诉。
东联公司委托代理人陈继群的代理意见：吴福林与东联公司之间不存在借贷关系。通过法庭调查，双方均认可的事实是：第三人潘某通过银行转账方式向东联公司银行账户转入人民币150万元，该150万元用途是支付铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司顺安紫金城3-1地块1号至5号楼工程的保证金，通过东联公司转出的保证金金额是300万元。该300万元保证金，铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司至今没有退还。代理人认为该150万元是第三人肖某某通过东联公司账户过账的保证金，不存在借贷关系，理由如下：一、东联公司提供的证据充分证明该150万元是肖某某支付的过账保证金，不是借款。东联公司提供的证据《项目工程承包协议书》和原始账务凭证《收据》，充分证明顺安紫金城3-1地块1号至5号楼工程是以包工包料的方式由第三人肖某某承包的，明确了东联公司仅收取总造价2%的综合管理费用，其他所有费用均由第三人肖某某承担。同时《收据》明确了包括本案150万元在内的300万元，是收到恒顺紫金城保证金，是收条，不是借条，证明了该款性质是收款，不是借款，支付人是第三人肖某某。至于第三人肖某某与梅胜虎和吴福林及第三人潘某之间就该笔150万元款项是何种法律关系，东联公司不清楚，与本案无关。二、吴福林没有证据证明其与东联公司之间存在民间借贷关系。梅胜虎出具的《借条》，不能证明吴福林与东联公司之间存在民间借贷关系，因为梅胜虎与东联公司之间没有任何代理关系，也没有任何证据证明东联公司授权梅胜虎借款。相反，梅胜虎与吴福林也没有证据证明东联公司收到过其款项。三、如果推定该150万元款项为吴福林借款，将侵害第三人肖某某和东联公司的合法权益。综上所述，代理人认为吴福林诉称与东联公司存在民间借贷法律关系不成立，其对东联公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回其对东联公司的起诉。
梅胜虎在庭前辩称：梅胜虎是挂靠东联公司的，梅胜虎代表东联公司向吴福林借款150万元，约定月利息2分，该款汇到东联公司账户，东联公司汇给铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司300万元作为保证金，该款至今没有归还，梅胜虎只是经办人，不应承担连带责任。
吴福林为支持其主张，向法庭出示以下证据：1、东联公司企业信息、组织机构代码证复印件，证明东联公司企业信息情况。2、吴福林、梅胜虎及证人潘某身份证复印件，证明吴福林、梅胜虎、潘某身份情况。3、借条一份、汇款凭证两份，证明：⑴、借条证明梅胜虎代表东联公司于2012年2月6日向吴福林借款150万元，月利息2分的事实；⑵、汇款凭证证明款项金额为150万元，于2012年2月6日分两笔汇入东联公司账户。4、2013年11月6日承诺函，证明：⑴、再次证明本案借款事实及梅胜虎是东联公司项目负责人情况；⑵、保证金300万元的事实；⑶、证明项目承包人是肖某某、梅胜虎，说明该工程由肖某某、梅胜虎负责；⑷、肖某某、梅胜虎用于本工程的借款行为均代表东联公司行为。5、恒业与东联公司工程款明细表，证明肖某某与梅胜虎就本工程的借款都代表东联公司。6、2012年10月6日承诺函，证明梅胜虎与肖某某都是工程负责人。7、肖某某与梅胜虎施工面积分摊确认函，证明梅胜虎与肖某某地块分摊情况，俩人都是这个项目负责人。8、潘某证明，证明：⑴、150万元借款由潘某于2012年2月6日分两笔汇款到东联公司账户的事实；⑵、潘某是代吴福林汇款的事实；⑶、梅胜虎代表东联公司出具借条，约定月利息2分。
东联公司质证意见如下：证据1、2，没有异议。证据3，有异议，恰恰证明了与东联公司不存在借贷关系，如果是东联公司借款，最起码有法人印章，东联公司也没有授权任何人去借贷；汇票凭证属实，但不能证明吴福林的观点，不能证明是借款，只是从账户上过账，进账后东联公司立即就把钱打去建设单位了，款项都是肖某某指定潘某汇入公司账户的，与公司没有关系。证据4，真实性没有异议，但是这份承诺函恰恰证明了东联公司是名义上的承包人，实际项目承包人是肖某某，梅胜虎是肖某某雇佣人员，但不能证明所谓的借款的事实。证据5，东联公司没有见到这个明细表，真实性不能确认，吴福林在举证期内没有提交，东联公司也没有时间去核实，真实性东联公司庭后核实，该证据与本案没有借款关联性。证据6，真实性没有异议，但不能证明双方的借款关系，也不能证明梅胜虎是东联公司指派的负责人。证据7，与东联公司没有关联性，梅胜虎与肖某某所谓的分包，是他们内部的关系，如果是东联公司指派的应该是与公司签订合同。证据8，与证人出庭证词一并质证。
东联公司为支持其辩解，向法庭出示以下证据：1、项目工程承包协议书，证明：⑴、恒顺紫金城3-1地块1至5号楼工程是东联公司以包工包料方式由肖某某承包的，不是梅胜虎承包的；⑵、东联公司仅按工程结算总造价的2％向肖某某收取综合管理费用，东联公司不存在向吴福林借款的事实。2、中国建设银行网上银行电子回单、借款借据、收据，证明：⑴、本案吴福林诉称的潘某于2012年2月6日分别转入东联公司的130万元和20万元，共计150万元，是肖某某通过东联公司账户过账的保证金；⑵、肖某某向东联公司借款150万元作为该项目保证金；⑶、东联公司将肖某某通过潘某账户转入的150万元和肖某某借款150万元，共计300万元于2012年2月6日转入铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司，替肖某某支付了该项目保证金300万元。证明东联公司只是提供过账服务，不存在借款关系这个事实。3、肖某某出具的委托书，证明这个项目肖某某是总承包人，反过来委托公司代其支付混凝土款。
吴福林质证意见如下：证据1，东联公司招标承揽了恒业公司工程这个事实予以认可，借款在前协议在后，东联公司交了承包金以后，可以转包给他人施工，也可以自己施工，该工程肖某某一个人是没办法完成的；通过潘某的证词、东联公司致恒业公司的承诺函、恒业资金明细表等大量的事实，证明本工程除肖某某之外，梅胜虎也是公司负责人；东联公司收到潘某代吴福林汇款150万的事实是清楚的，梅胜虎代表公司出具了借条。证据2，汇单真实性没有异议，恰恰证明吴福林向东联公司汇了150万元，该款是东联公司收到的，不是肖某某收到的，东联公司辩解是肖某某找潘某借的，那么肖某某应该出具借条给潘某，就该案来看潘某不是出借人，肖某某也不是还款人，东联公司收到吴福林的150万元及东联公司自己垫付150万向恒业公司支付了保证金300万元，不存在过账；另外工程不能给个人施工，无论是肖某某还是梅胜虎与恒业公司均没有关系，只有东联公司才与恒业公司有合同，至于东联公司内部怎么分工，是其内部事情，肖某某、梅胜虎是代表东联公司进行工作的，所以在梅胜虎出面代表东联公司向吴福林借款、出具条据，到潘某汇款、东联公司收到汇款，形成一个完整的证据链；工程是东联公司建设的，保证金是东联公司向恒业公司缴纳的，肖某某无权向恒业缴纳保证金，因为肖某某与恒业公司没有关系，肖某某个人施工该工程是法律禁止的，至于肖某某向东联公司出具借条与本案没有关系，那是他个人的事情；肖某某没有向吴福林借款，是梅胜虎代表东联公司借的，是东联公司欠吴福林的。证据3，委托书只能代表肖某某，不能代表梅胜虎。
吴福林申请的证人潘某出庭证词，证实潘某曾是铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司副总经理，东联公司中标以后需要向铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司交纳300万元保证金，梅胜虎代表东联公司找吴福林借钱，当时潘某欠吴福林130万，吴福林又汇给潘某20万，共150万元，潘某分两次汇入了东联公司，后来梅胜虎出具条据给吴福林，潘某看到了，梅胜虎是代表东联公司借款，后来这150万元没有归还。肖某某、梅胜虎均没有向潘某提出过借款，肖某某与梅胜虎均是东联公司工地的负责人。
吴福林质证意见：证人证明了150万元由潘某代吴福林付到东联公司，月利息2分，梅胜虎是代表公司出具的条据。
东联公司质证意见：东联公司认为证人证言跟庭审查明的事实之间存在多处矛盾，潘某在《证明》上说潘某只有150万，今天庭审中说潘某欠吴福林130万，然后吴福林打款20万，形成150万元，这是第一点矛盾的地方；第二个矛盾点，《证明》上说是其主动联系了吴福林和梅胜虎，但在今天庭审中说吴福林和梅胜虎主动联系潘某的；第三点，潘某在《证明》说有利息，但在今天庭审说记不清了，这也是相矛盾的地方；第四点，潘某也证明了案外人肖某某联系不上这个事实，法庭也可以核实下为什么有这个案件，东联公司认为这是个虚假的案件，东联公司认为证人隐瞒了利害关系的事实，证人证言是相互矛盾的，不可以采信，也不能证明吴福林所要证明的事实。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的当庭陈述，本院对双方出示的证据认证如下：
一、吴福林出示的证据1、2，梅胜虎质证没有异议，本院经审查予以确认。证据3、4、6，真实性、合法性与本案的关联性，东联公司没有提出异议，只是对吴福林的证明观点提出异议，本院对证据本身的三性予以确认，证明观点与证明力有待于综合认证。证据5，系建设方铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司提供的财务账目，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据7，虽为肖某某与梅胜虎之间进行的施工承包的划分，但结合东联公司出具的两份《承诺函》和铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司提供的《东联实收工程款明细表》，东联公司对于肖某某与梅胜虎之间施工分包是明知和认可的，所以对该证据的真实性、合法性和关联性与证明观点予以确认。
二、东联公司出示的证据1、2，吴福林对其真实性予以认可，合法性与关联性未予否认，只是不同意东联公司的证明观点，本院对于上述证据本身的三性予以确认，证明观点与证明力有待于综合认证。
三、证人潘某出庭证词，潘某的证言与证词存在出入，但其证明的汇款事实，吴福林与东联公司均没有异议，本院予以确认；其他陈述与吴福林出示的证据8，有待于综合认证。
经审理查明：2012年初，东联公司经工程招投标承揽了恒顺紫金城3-1地块1号至5号楼工程的施工任务，该工程建设方铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司需要东联公司缴纳保证金300万元，肖某某与梅胜虎欲承包该工程，梅胜虎以东联公司名义向吴福林借款150万元，2月6日，吴福林让案外人潘某两次分别汇款20万元、130万元至东联公司账户，合计150万元。梅胜虎于2012年2月8日出具一份《借条》给吴福林，载明：今借到吴福林恒顺紫金城工地保证金人民币150万元整，月息2分。经借单位：铜陵东联建设有限责任公司，2012年2月8日，借款经办人梅胜虎。东联公司于2012年2月6日转账支付铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司保证金300万元。东联公司于2012年2月7日出借150万元给肖某某支付保证金，并约定月息1%；同日，东联公司开具一份300万元《收据》给肖某某，收款事由为收恒顺紫金城保证金。
2012年2月8日，东联公司与肖某某签订一份《项目工程承包协议书》，东联公司将恒顺紫金城3-1地块1号至5号楼工程包工包料承包给肖某某施工，约定：建设单位：铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司，工程名称：恒顺紫金城3-1地块1号至5号楼，建筑面积：约75000平方米，合同造价：83000000元，工程结算及财务管理：1、工程竣工后，工程结算由东联公司协助肖某某进行结算，其中结算资料由肖某某整理；2、东联公司按工程结算总造价提取2%综合管理费用（不含税金及所得税）。工程款支付：肖某某所有工程款和结算款必须汇入东联公司账户，建设方如用实物来抵付工程款时肖某某必须要通过东联公司财务科等内容。
2012年10月6日，肖某某与梅胜虎签订一份《关于恒顺紫金城3-1地块施工面积分摊确认》协议，载明：一、梅胜虎：总建筑面积：34072.675平米（地下室7147.95平米。1号楼10982.7平米，2号楼15922.8平米，误差加19.225平米）；二、肖某某：总建筑面积：36917.625平米（地下室5642.6平米，3号楼4211.5平米，4号楼10637.4平米，5号楼16406.9平米，误差加19.225平米）。
2013年11月6日，东联公司向铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司发出一份《承诺函》，承诺中确认东联公司承建的工程具体承建人为肖某某和梅胜虎，承诺人有肖某某、梅胜虎、东联公司法定代表人曾伟杰签名，并加盖了东联公司公章。2014年9月22日，东联公司再次向铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司发出一份《承诺函》，承诺中确认东联公司交纳保证金300万元，该工程项目承包人为肖某某、梅胜虎。
至本案起诉前，吴福林的借款没有得到归还和支付利息，以致成讼。
另查，2011年7月7日，中国人民银行公布金融机构人民币贷款六个月至一年（含一年）基准年利率为6.56%。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，民间借贷是借款合同的一种，本案借贷双方没有签订书面借款协议，自出借人提供出借款时生效。
本案争议焦点：吴福林出借的资金是否与东联公司形成借贷关系。
东联公司承建铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司顺安紫金城3-1地块1号至5号楼工程，铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司需要承包方交纳保证金300万元，依据双方的合同关系，交纳该300万元保证金的主体是东联公司。因肖某某与梅胜虎欲承包该工程，东联公司将该300万元保证金交纳的义务转嫁给肖某某和梅胜虎，而梅胜虎却以东联公司名义向吴福林借款150万元，吴福林也将150万元于2012年2月6日汇入了东联公司账户，东联公司也于当日汇给铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司保证金300万元，2月7日，东联公司让肖某某出具借条从东联公司借款150万元作为肖某某交纳的保证金，并据此开具收据确认收到肖某某交纳的保证金300万元。2月8日，东联公司与肖某某签订《项目工程承包协议书》。
首先，向铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司交纳300万元的主体是东联公司，而不是肖某某或梅胜虎；肖某某与东联公司签订的《项目工程承包协议书》也没有约定肖某某有交纳保证金300万元的义务。
其次，东联公司向铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司交纳保证金在先，开具给肖某某收取保证金300万元在后，是事后转嫁交款的责任，其行为也是公司内部行为，不能证明肖某某负有直接向铜陵开发区恒业房地产有限责任公司恒顺分公司交纳保证金的义务。所以东联公司辩解其仅提供保证金过账服务的意见，不能成立。东联公司认为其收到潘某汇入的150万元系肖某某借款，未得到汇款人潘某的认可，东联公司又无其他证据印证；同时吴福林出示的《借条》证明该资金属于吴福林，所以东联公司将吴福林汇入的150万元视为肖某某交款一并出据给肖某某，属交款主体认定错误。
再次，东联公司否认梅胜虎系其项目工程分包人，那么东联公司收到潘某汇款150万元，已证实不是肖某某的借款，而是吴福林的出借资金，凭此东联公司则具有返还的义务。但吴福林出示的东联公司出具的两份《承诺函》证明梅胜虎系东联公司认可的项目工程分包人之一，东联公司辩解工程实际承包人是肖某某，东联公司只是肖某某的挂靠单位，梅胜虎不是该工程的承包人，更不是东联公司指派的该工程负责人，只是肖某某雇佣的人员的意见不能成立。在肖某某签订《项目工程承包协议书》之前，梅胜虎也未取得项目工程承包人之一的资格，当时肖某某或梅胜虎均无向东联公司交纳保证金的义务，所以出现梅胜虎于《项目工程承包协议书》签订后，才以东联公司名义向吴福林出具《借条》的情况，虽然东联公司没有授权梅胜虎向吴福林借款，但借款后梅胜虎实际成为了东联公司项目工程承包人之一，且该款也是汇入了东联公司账户，被东联公司实际占有和使用、控制；而不是汇入梅胜虎个人账户，被梅胜虎占有和使用与控制，所以作为善意的相对人吴福林有理由相信行为人梅胜虎具有代理权，该代理行为有效，因而其代理行为产生的后果由东联公司承担。
综上，本院认定东联公司与吴福林之间形成事实上的借贷关系，自吴福林向东联公司提供150万元保证金时生效；对于东联公司的辩解意见和委托代理人的代理意见本院不予采纳。
梅胜虎与吴福林没有约定借款期限，应为不定期借款，吴福林可随时主张返还；双方约定月利率2%，没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，吴福林要求东联公司归还借款本金与支付利息的请求，本院予以支持。因梅胜虎向吴福林借款是履行代理的行为，其行为产生的后果由被代理人东联公司承担，吴福林未证明梅胜虎存在过错，所以梅胜虎不应承担民事责任，因而吴福林要求梅胜虎承担连带支付责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告铜陵东联建设有限责任公司应于判决生效后十日内归还原告吴福林借款150万元，并支付利息（按月利率2%，从2012年2月7日开始计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告吴福林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，财产保全申请费5000元，合计31000元，由被告铜陵东联建设有限责任公司负担（应于判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 严立新
代理审判员 杨 琴
人民陪审员 胡翠文
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周文进
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。