苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1035号
原告范永明。
委托代理人邱晔，江苏姑苏律师事务所律师。
被告唐华。
委托代理人张勇骏。
第三人华强。
原告范永明与被告唐华、第三人华强保证合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由代理审判员李文苑独任审判，于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告范永明的委托代理人邱晔、被告唐华及其委托代理人张勇骏到庭参加诉讼。后由代理审判员李文苑、人民陪审员樊东林、人民陪审员吴晓燕组成合议庭，适用普通程序于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告范永明的委托代理人邱晔、被告唐华的委托代理人张勇骏到庭参加诉讼。2014年1月23日本院依法追加华强为第三人，由审判员潘景信、人民陪审员丁松林、人民陪审员李根荣组成合议庭，适用普通程序于2014年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告范永明的委托代理人邱晔、被告唐华的委托代理人张勇骏到庭参加诉讼。第三人华强经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范永明诉称：2012年5月21日，第三人华强作为债务人向原告借款100万元，并向原告出具借条一份，约定于2012年8月20日归还。借款利率按照银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，如到期不付，则债务人自愿承担借款总额20%的违约金，被告对上述借款的本金及利息承担连带担保责任，担保期限为2年。原告通过银行转账的方式履行了出借义务。现债务人拒不归还上述借款及利息，原告多次要求被告承担保证责任，被告均拖延不履行。故原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金100万元，并支付自2012年5月21日起至生效判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的借款利息及逾期还款利息（暂计算至起诉之日为435天，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算为286027元）；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告唐华辩称：第三人华强因生意需要，自2011年起至2012年底，多次向以放高利贷为业的原告借款。2012年5月20日，第三人华强因生意需要资金，向原告借款200万元，原告称账面上只能动用80万元，故借给华强80万元，并由第三人华强签署借条一份。2012年5月21日，原告通过银行转账交付华强80万元。对于这些情况，被告概不知情。2012年5月21日，华强又去原告处协商借款。原告要求华强提供担保才能再次借款，后原告找来被告给第三人华强作担保。被告碍于面子，才在担保书内签了名字。之后，被告询问第三人华强有无拿到这100万元，第三人华强称没有拿到，被告就再没问过此事。2013年9月20日，被告找到了第三人华强，了解到第三人华强向原告借款，皆是由原告提供格式借款合同，由第三人华强先行签字后，原告再行付款并明确借款交付方式。原告所述通过银行转账交付的100万元，系第三人华强之前向原告的借款，与本案无关。原告未履行交付借款的义务，因主合同未生效，作为担保合同的从合同也不生效。又因第三人华强未能收回借条，致原告向法院提起诉讼，企图伺机诈骗被告钱财，且原告本身就是专职从事放高利贷这种违法行为的人，其请求不应得到支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华强未陈述意见，但在2013年9月22日的庭审中作为证人到庭陈述：2012年5月20日，第三人华强向原告借款200万元，原告说只有80万元，2012年5月21日原告汇款给第三人华强80万元。2012年5月21日，第三人华强再向原告借100万元，原告要求提供担保，第三人华强打电话给被告，被告没接，后来原告打电话给被告，要求被告做担保。但是后来原告说没有调到该100万元，第三人华强就让原告把借条撕了。原告于2012年4月27日转账给裴鑫的20万元，第三人华强虽然已经收到，但却是其之前向原告的借款，2012年5月21日收到的80万元也是之前向原告的借款，故本案借条所载明的100万元并未实际交付。
经审理查明：2012年5月21日，华强作为借款人，签署借条一份，载明“华强因做生意急需资金，向范永明借人民币100万元整，保证于2012年8月20日前归还，借款利率按人民银行公布的同期同档贷款基准利率4倍计算。如到期不付，借款人自愿承担借款总额20%的违约金。”借款交付方式为银行转账至华强中国农业银行账号为62×××18的账户上（以下简称尾号为8718的银行账户）。且注明“本笔借款在借款人签字时借款人已全额收到”。同日，唐华作为担保人，签署担保书一份，载明“兹有华强向范永明借人民币100万元整，本人担保借款人准时归还全部借款，期限为2年。如借款人到期不付，由本人担保归还上述全部借款、违约金和延期款利息。”
2012年4月27日，范永明在中国农业银行开立的账户通过网银转账20万元。同日，第三人裴鑫银行账户收款20万元。2012年5月21日，范永明向华强的尾号为8718的银行账户转账80万元。嗣后，唐华未履行保证责任，致范永明向本院提起诉讼。
庭审中，范永明表示不向借款人华强主张返还借款的权利。
以上事实，由原告提供的借条、担保书、银行卡取款业务回单、账户明细对账单及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为：原告范永明有无向第三人华强交付借款。
原告认为，第三人华强从原告处借款100万元并出具借条一份，原告分别于2012年4月27日转账20万元及2012年5月21日转账80万元给华强，已履行了交付借款的义务。被告作为连带责任保证人，应对上述借款承担连带偿还责任。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、借条，证明第三人华强于2012年5月21日向原告借款100万元。被告对该证据的真实性没有异议。2、担保书，证明上述借款由被告进行担保。被告对该证据的真实性没有异议。3、账户明细对账单，证明原告于2012年4月27日向第三人裴鑫的账户转账20万元。被告认为该证据与本案无关。4、第三人华强出具的借条一张，证明第三人华强于2012年1月11日向原告借款75万元，借款以转入裴鑫账户的方式交付，证明裴鑫的此银行账户是由第三人华强在使用。被告质证认为，该证据只能证明第三人华强曾经用过裴鑫的账号来接受原告的借款，不能证明裴鑫的账户由第三人华强使用。5、银行卡取款业务回单，证明原告于2012年5月21日向第三人华强的账户转账80万元。被告质证后认为，该80万元与本案无关，系第三人华强之前向原告所借，不能证明原告交付借款的事实。
被告认为：本案原告和第三人华强之间并未产生借贷关系。原告所述于2012年4月27日转账给裴鑫的20万元和2012年5月21日转账给第三人华强的80万元，皆是第三人华强于2012年5月21日之前向原告的借款，且第三人华强归还原告借款后均没有收回借条。本案借条上载明的100万元，并未实际交付，故原告和第三人华强之间的借贷关系没有成立，作为从合同的担保合同也没有成立，被告无需承担还款义务。为证明其主张，被告向本院提交2011年12月28日第三人华强出具给原告标的为150万元的借条一份、2012年5月20日第三人华强出具给原告标的为80万元的借条一份、2012年12月30日第三人华强出具给原告标的为27万元的借条一份，证明第三人华强与原告之间存在一系列的借贷关系，原告所主张的于2012年5月21日转账给第三人华强的80万元即上述2012年5月20日借条所述借款的交付。原告质证后认为，对于2011年12月28日的借条予以认可，且已经向法院提起诉讼，要求华强归还欠款。对于2012年5月20日和2012年12月30日的借条由于是第三人华强单方填写制作，且是复印件，故不予认可。
本院认为：原、被告双方对2012年5月21日借条的真实性予以认可，本院予以确认。虽然第三人华强及被告唐华均认为2012年4月27日转账的20万元及2012年5月21日转账的80万元为第三人华强于2012年5月21日之前向原告的借款，原告才履行的交付义务，被告唐华并提交了2011年12月28日、2012年5月20日、2012年12月30日的三份借条复印件证明原告与第三人华强之间存在多次借贷关系，但原告对2012年5月20日、2012年12月30日借条复印件的真实性不予认可，被告未举证证明原告于2012年5月21日转入第三人账户的80万元是履行之前的借条记载的出借义务。2012年5月21日借条上载明借款100万元通过银行转账的方式向华强尾号为8718的银行账户进行交付，第三人华强也认可收到了2012年5月21日原告向其转账的80万元，可认定原告转入第三人账户的80万元是履行2012年5月21日借条记载的出借义务。虽借条上载明“本笔借款在借款人签字时借款人已全额收到”，但借条上明确款项转至第三人华强账户，并未指定其他人账户代为接受借款，故本院对原告认为的通过向第三人裴鑫的账户转账完成20万元借款交付义务的主张不予支持。故本院认定原告履行了80万元的交付义务。
综上，本院认为：原告范永明与第三人华强之间的借款合同及与被告唐华之间的保证合同均成立，且于法不悖，属合法有效。因担保书中没有明确约定保证方式，故按照连带责任保证处理。第三人华强向原告范永明借款后，应按约履行还本付息义务，原告范永明根据保证合同主张权利，于法不悖，被告唐华作为连带责任保证的保证人应在其保证担保的范围内承担保证责任。现原告范永明要求被告唐华偿还借款80万元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付借款利息及至实际给付之日止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持，其余主张不予支持。被告在履行保证义务后，可向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐华于本判决生效之日起十日内偿还原告范永明借款本金80万元，并应支付自2012年5月21日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告范永明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16374元、保全费5000元，合计21374元，由原告范永明负担4000元，由被告唐华负担17374元。被告唐华应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接交付原告范永明，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 樊东林
人民陪审员 吴晓燕
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐昊雯