山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1345号
上诉人（原审原告）青岛青迈高能电子辐照有限公司。
法定代表人丁方，该公司董事长。
委托代理人陈雪梅，山东润世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣垂冰。
法定代理人吕荣秀。
委托代理人蓝恭朋，山东克维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张贵红。
上诉人青岛青迈高能电子辐照有限公司（以下简称青迈电子公司）因与被上诉人荣垂冰、张贵红劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第1934号民事判决，于2014年4月15日向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年6月30日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青迈电子公司的委托代理人陈雪梅，被上诉人荣垂冰的委托代理人蓝恭朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青迈电子公司在一审中诉称，荣垂冰、张贵红以荣文昌于2012年2月27日不慎溺水身亡为由诉至城阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求青迈电子公司给付荣垂冰、张贵红丧葬费1000元、非因公死亡救济费23790元、生活困难补助费每月各360元。该委在没有事实依据的情况下作出城劳人仲案字（2012）第574号裁决，支持了荣垂冰、张贵红的仲裁请求。青迈电子公司对此不服，请求判令：1、青迈电子公司无需给付荣垂冰、张贵红丧葬费1000元；2、青迈电子公司无需给付荣垂冰、张贵红非因公死亡救济费23790元；3、青迈电子公司无需给付荣垂冰、张贵红生活困难补助费每月各360元；4、诉讼费由荣垂冰、张贵红承担。
为支持其主张，青迈电子公司向法庭提供如下证据：
一、聘用协议、离职单各1份，证明：1、荣文昌与青迈电子公司的合同期限为2011年12月24日至2012年2月24日；2、荣文昌2012年2月24日办理离职手续，确认离职时间为2012年2月24日。荣垂冰、张贵红对该证据的真实性有异议，申请对该证据中“荣文昌”签字的真实性进行鉴定。
二、户籍证明3份，证明：1、张贵红是农业劳动者，有自己的收入来源；2、张贵红有一个叫荣文宪的长子，年满35岁；3、荣文昌是张贵红的次子，死亡时间为2012年3月1日。荣垂冰、张贵红对该组证据中张贵红、其长子、其次子的身份情况无异议，但对该证据中张贵红次子荣文昌的死亡时间有异议，主张为2012年2月27日23时40分许，火化时间为2012年3月1日；对张贵红农业户口身份无异议，但认为张贵红家庭为低保户，其身体状况不好，无劳动能力。
荣垂冰、张贵红在一审中共同辩称，青迈电子公司所诉与事实不符、与法律相悖，请求依法驳回青迈电子公司的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，荣垂冰、张贵红提交如下证据：
一、莘县古城镇人民政府、古城镇北关村村民委员会出具的证明1份，证明张贵红的身份情况，其为该辖区的低保人员。青迈电子公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据可以证实张贵红维持当地最低居民生活水平的低保待遇是由政府负责承担，并非由荣文昌负责。
二、荣文昌死亡火化证1份，证明死者荣文昌的死亡时间以及身份情况。青迈电子公司对荣文昌的死亡事实无异议，但称无法确认其死亡时间。
三、荣垂冰的出生医学证明1份，证明荣垂冰的身份情况，以及其父亲、母亲的姓名及家庭住址。青迈电子公司认为该证据不能作为荣垂冰具备主张权利主体资格的有效证据。
四、莘县公安局古城派出所出具的户籍证明、常驻人口登记卡各1份，证明荣文昌与张贵红系母子关系。青迈电子公司对该证据的真实性无异议，但认为从该证据可以看出张贵红系农业劳动者，而且荣文昌是张贵红的次子，张贵红的主要生活来源并非由荣文昌来提供。
五、交通事故尸检检验笔录1份，证明荣文昌的死亡原因系溺水死亡。青迈电子公司认为该证据没有公安机关的印章，且死亡时间与青迈电子公司从公安机关取得的时间不一致。
六、2012年2月份工资条1份，证明荣文昌在发生事故时仍在青迈电子公司工作，没有离职。青迈电子公司称需核实该证据的真实性。
七、青岛市公安局城阳分局交通警察大队事故处理科出具的张振文、孔超询问笔录各1份，证明被询问人张振文、孔超与荣文昌系同事关系，都在青迈电子公司工作，事发当晚他们同事7人在一起聚会。青迈电子公司认为该证据系复印件，对其真实性无法确认，需落实被询问人的身份情况；该证据的内容中均未否认荣文昌2012年2月24日从公司办理离职的事实。
八、莘县公安局古城派出所出具的证明1份，证明荣垂冰系荣文昌与吕荣秀之子，其户口正在办理中。青迈电子公司认为该证据的证明内容与事实不符。
原审查明，一、青迈电子公司系具有法人资格的有限责任公司。荣文昌于2012年2月27日不慎溺水身亡。张贵红系荣文昌的母亲，荣垂冰系荣文昌与吕荣秀之子。关于荣文昌与青迈电子公司之间劳动关系存续期间，荣垂冰、张贵红主张荣文昌于2011年12月到青迈电子公司从事操作工工作，劳动关系存续至死亡时；青迈电子公司主张与荣文昌的合同期限为2011年12月24日至2012年2月24日，荣文昌于2012年2月24日办理离职手续，并提交有“荣文昌”签名的《聘用协议》和《离职单》予以证明。案件审理中，荣垂冰、张贵红向法院申请对“荣文昌”签名的真实性进行鉴定，法院根据荣垂冰、张贵红的申请依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。烟台富运司法鉴定中心于2013年4月2日作出烟富司鉴（2013）文检字第29号鉴定意见书，鉴定意见为：检材一《聘用协议》及检材二《离职单》两组“荣文昌”签名反映出同一人的书写习惯，可以合并进行检验，样本“中国农业银行股份有限公司青岛空港工业区分理处资料信息填写单”中的“荣文昌”签名符合对比检验条件。检材一及检材二两组“荣文昌”签名不是荣文昌所写。荣垂冰、张贵红支出鉴定费3000元。青迈电子公司对该鉴定意见有异议，认为：1、鉴定机构违反司法部关于文书鉴定的受理程序要求，没有向当事人了解案情，没有向当事人了解文书制作等细节；2、鉴定机构违反司法部关于文书鉴定的程序要求，在提取样本时没有见证人或当事人在场，没有制作清单交当事人签名确认；3、鉴定机构违反司法部的收费规定，高额收取被告方的鉴定费，该结论的客观性受到不良影响。烟台富运司法鉴定中心对青迈电子公司的异议作出书面答复：1、我中心接受法院委托后，鉴定人员经过阅卷，对案件的基本情况进行了了解，不必向当事人了解案情，鉴定报告书的制作，完全按照司法鉴定程序要求进行，无违反司法部关于文书鉴定受理程序要求；2、本次鉴定使用的样本，不是我中心擅自调取，是在青岛市城阳区人民法院组织监督下调取的；3、本次鉴定收费是按照发改价格（2009）2264号文件收取的，鉴定费2000元，实际支出费（取样费）1000元，共计3000元。本次收费在正常的范围内，并未超额收取鉴定费，且鉴定收费与鉴定结论无任何关联性。针对青迈电子公司的异议，荣垂冰、张贵红又向法院提交荣文昌在胶南饭店工作期间的《职员简历表》，申请补充鉴定：对荣垂冰、张贵红提交的职员简历表中“荣文昌”的签字与中国农业银行股份有限公司青岛空港工业区分理处资料信息填写单中“荣文昌”的签字是否为一人所写进行鉴定。烟台富运司法鉴定中心于2013年10月14日作出烟富司鉴（2013）文检字第29号补充鉴定意见书，鉴定意见为：《职员简历表》中荣文昌样本签名符合比对检验条件。本次检验中提供的荣文昌样本签名与烟富司鉴（2013）文检字第29号报告中荣文昌样本签名笔迹（中国农业银行股份有限公司青岛空港工业区分理处资料信息填写单）反映出同一人的书写习惯，将检材与样本签名比对检验，差异明显，检材一及检材二中两组“荣文昌”签名不是荣文昌所写。荣垂冰、张贵红支出鉴定费1000元。青迈电子公司对该鉴定意见有异议，认为：1、对样本来源的真实性和合法性有异议；2、鉴定样本上只有身份信息的记录，并没有“荣文昌”的签名确认，职员的信息记录并非必须由职员本人填写；3、鉴定中心在检案摘要中明确表示本次鉴定仅对此次提供的样本负责，但在检验过程中又仅引用原鉴定意见的样本验证本次样本是真实的，鉴定内容自相矛盾；4、鉴定中心违反司法部门关于文书鉴定的受理程序要求，没有向当事人了解案情，更没有向当事人了解文书制作等细节。青迈电子公司未就以上异议提交相关证据。
二、法院依法委托青岛市城阳区人力资源和社会保障局对荣文昌供养亲属资格予以认定，青岛市城阳区社会劳动保险事业处出具供养直系亲属确认表：张贵红无街道办事处或乡、镇政府出具的供养直系亲属无固定工作和固定收入的证明材料，荣垂冰无户口簿。张贵红、荣垂冰不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》等相关文件规定，不同意列为该死亡职工的供养直系亲属。青迈电子公司对该确认表无异议。张贵红、荣垂冰不能提供相关材料。
三、荣垂冰、张贵红（申请人）为索要丧葬费、一次性救济金、每月生活补助费，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求青迈电子公司（被申请人）支付：1、丧葬费1000元；2、一次性救济金23790元；3、每人每月生活困难补助费360元。该委认为：被申请人经合法通知未到庭，应负举证不能的责任。对申请人自称荣文昌于2011年12月到被申请人处从事操作工工作，双方签订了劳动合同，2012年2月27日不慎溺水身亡的事实予以采信，对申请人提供的相关证据予以采信，故申请人要求被申请人支付丧葬费、一次性救济金、每月生活补助费，理由正当，依法予以支持。遂裁决：被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付两申请人丧葬费1000元、一次性救济费23790元、于2012年3月1日开始每月支付两申请人各360元生活补助费。
原审认为，本案的焦点在于荣文昌死亡时是否还是青迈电子公司职工。荣文昌于2012年2月27日不慎溺水身亡，青迈电子公司虽主张荣文昌于2012年2月24日办理离职手续，但其提交有“荣文昌”签名的《聘用协议》和《离职单》并非荣文昌本人签字，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，青迈电子公司应承担相应不利后果，其主张荣文昌溺水身亡前已办理离职手续，法院不予采信。荣文昌生前系青迈电子公司职工，2012年2月27日不慎溺水身亡，属于非因工死亡，青迈电子公司应支付给其遗属非因工死亡的各项待遇。根据青岛市劳动和社会保障局、市财政局《关于转发山东省劳动和社会保障厅、财政厅﹤关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知﹥的通知》（青劳社（2003）166号）之规定，荣垂冰、张贵红要求青迈电子公司支付丧葬费1000元，理由正当，法院予以支持。根据青岛市劳动局、财政局、总工会《转发鲁劳发（1993）343号文件的通知》（青劳（1993）273号）之规定，荣垂冰、张贵红要求青迈电子公司支付一次性救济费，理由正当，其标准应为荣文昌死亡时青岛市上年度社会职工10个月的平均社会工资，仲裁裁决青迈电子公司支付荣垂冰、张贵红一次性救济费23790元，张贵红、荣垂冰未提起诉讼，视为其对该仲裁裁决的认可，法院对此予以确认。根据青岛市城阳区社会劳动保险事业处出具的供养直系亲属确认表，荣垂冰、张贵红不能列为荣文昌的供养直系亲属，故青迈电子公司要求不支付供养亲属生活困难补助费，理由正当，法院予以支持。综上，原审依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，参照青岛市劳动局、财政局、总工会《转发鲁劳发（1993）343号文件的通知》（青劳（1993）273号），青岛市劳动和社会保障局、市财政局《关于转发山东省劳动和社会保障厅、财政厅﹤关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知﹥的通知》（青劳社（2003）166号）之规定，判决：一、青迈电子公司于判决生效后十日内支付荣垂冰、张贵红丧葬费人民币1000元；二、青迈电子公司于判决生效后十日内支付荣垂冰、张贵红一次性救济费人民币23790元；三、青迈电子公司于判决生效后十日内支付荣垂冰、张贵红鉴定费4000元；四、驳回荣垂冰、张贵红要求青迈电子公司支付供养亲属困难补助费的请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青迈电子公司负担。
宣判后，青迈电子公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定荣文昌死亡时间有误，荣文昌的户籍信息显示其死亡时间为2012年3月1日，但原审判决依据张贵红、荣垂冰的陈述，认定荣文昌的死亡时间为2012年2月27日；二、荣文昌死亡时已非青迈电子公司员工，荣文昌已于2012年2月24日离职并办理了离职手续，即便认定荣文昌的死亡时间为2012年2月27日，此时荣文昌也已离职。原审认定荣文昌死亡时未与青迈电子公司解除劳动关系与事实不符；三、烟台富运司法鉴定中心依据张贵红、荣垂冰的申请对荣文昌的《聘用协议》和《离职单》做出的笔迹鉴定结论明显有误，不能作为定案依据使用。鉴定样本来源的真实性和合法性无法证实；鉴定样本的内容存在明显涂改痕迹，并且内容与事实明显不符；鉴定样本并没有荣文昌的签名确认；鉴定中心没有向当事人了解案情，更没有向当事人了解文书制作等细节；鉴定中心表示其鉴定仅对此次提供的样本负责，但检验过程中又引用了已失效的鉴定意见。
被上诉人荣垂冰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张贵红未作答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的诉争焦点为荣文昌至死亡时与青迈电子公司之间是否仍存在劳动关系。对此，青迈电子公司在一审中提交了荣文昌的《聘用协议》和《离职单》，欲证明荣文昌与其劳动合同到期时间为2012年2月24日，且荣文昌已于当日离职，并办理了离职手续。荣垂冰、张贵红对此不予认可，二人均认为《聘用协议》和《离职单》上荣文昌的签名非荣文昌本人所签，并申请对《聘用协议》和《离职单》上荣文昌的签名进行司法鉴定。原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对《聘用协议》和《离职单》上荣文昌的签名进行了笔迹鉴定。烟台富运司法鉴定中心分别于2013年4月2日、2013年10月14日作出烟富司鉴（2013）文检字第29号鉴定意见书和烟富司鉴（2013）文检字第29号补充鉴定意见书，该两份鉴定结论均认为《聘用协议》和《离职单》上“荣文昌”的签名非其本人所签。尽管青迈电子公司对上述鉴定结论持有异议，但其未能提供有效证据证明鉴定过程或鉴定结论本身存在违法情形。故，原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。在青迈电子公司无其他证据证明荣文昌死亡前已与其解除劳动关系的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。原审据此认定荣文昌至死亡时仍与青迈电子公司存在劳动关系，并判令青迈电子公司向荣垂冰、张贵红支付丧葬费、一次性救济费，并无不当。对于青迈电子公司主张荣文昌的死亡时间应为2012年3月1日的问题，经查，2012年3月1日系荣文昌的火化时间，而非其死亡时间。故，对青迈电子公司该项主张，本院不予采信。
综上，上诉人青迈电子公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青迈电子公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 王 晶