广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0271民初688号原告：邓庆芳(受害人邓善和之女),女，2004年6月20日出生，汉族，灵山县居民，住。原告：邓朝信(受害人邓善和之父，兼原告邓庆芳的监护人)，男，1949年9月19日出生，汉族，灵山县居民，住。原告：杨凤英(受害人邓善和之母，兼原告邓庆芳的监护人)，女，1952年10月20日出生，汉族，灵山县居民，住。上述原告的共同委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。被告：曾世识，男，1987年9月6日出生，汉族，灵山县居民，住。委托诉讼代理人：蒋钦，广西港天律师事务所律师。被告：张华天，男，1984年8月16日出生，汉族，灵山县居民，现在广西黎塘监狱服刑。被告：中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：灵山县灵城镇丰江路13号。负责人：韦思广，总经理。委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英与被告曾世识、张华天、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英、被告曾世识及中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负责人韦思广不到庭参加诉讼。原告的共同委托诉讼代理人张明波、被告曾世识的委托诉讼代理人蒋钦、被告张华天及被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司委托诉讼代理人罗安钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英向本院提出诉讼请求：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在交强险保险限额内赔偿原告经济损失120000元(其中优先赔偿精神损害抚慰金60000元)；二、被告曾世识、张华天、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司赔偿原告经济损失247938.6元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在保险合同约定的第三者商业责任险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告张华天和曾世识按责任份额分担赔偿；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月5日17时许，被告张华天驾驶无号牌二轮摩托车搭载邓善和由陆屋镇沙塘村往陆屋镇水茫村方向行驶，在行驶至路段时，与对方行驶的、由曾世识驾驶的桂Ｎ×××××型卸货车发生碰撞，造成张华天、邓善和受伤，两车不同程度损坏的交通事故。邓善和受伤后，当日被送到灵山县人民医院住院治疗。经诊断，邓善和所受损伤为：颈髓损伤并高位损伤截瘫，两肺挫伤，头皮挫裂伤，脑震荡。因病情危重，医院多次给亲属下发病危通知，后于2016年10月12日出院。邓善和住院治疗37天，花去医疗费为16816.34元。出院后，邓善和因受伤严重于2016年11月21日去世。经灵山县公安局交通管理大队查明，桂桂Ｎ×××××号中型自卸货车的车辆所有人为被告曾世识，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“商业第三者责任保险。灵山县公安局交通管理大队于2016年9月19日作出的灵公交认字（伤人）〔2016〕”陆屋第280号《道路交通事故认定书》认定：“被告张华天负此交通事故的主要责任，被告曾世识负此交通事故的次要责任，邓善和不负此交通事故的责任”。死者邓某原告邓朝信、杨凤英的儿子。原告邓庆芳是邓善和的非婚生女儿，其母亲吴玲玲现下落不明。事故发生后，三被告均没有为邓善和支付医疗费及其赔偿其他经济损失。原告请求赔偿项目有：1、医疗费16816.34元；2、护理费3444.85元（33983元/年÷365天×37天）；3、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；4、营养费2000元；5、死亡赔偿金189340元（9467元/年×20元）；6、丧葬费27492元（4582元×6个月）；7、误工费7075.91元（33983元/年÷365天×76天）；8、交通费500元；9、被扶养人生活费54869.5元；10、亲属处理后事的误工费2700元（3人×3天×300元/天）；11、精神损害抚慰金60000元。共计367938.6元。为此，特向法院起诉，请依原告请求作出判决。在庭审中，原告请求参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目》来计算。其中：1、医疗费16816.34元；2、护理费3859元（38069元/年÷365天×27天）；3、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；4、营养费2000元；5、死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年）；6、丧葬费30120元（5020元×6个月）；7、误工费7927元（38069元/年÷365天×76天，其中住院37天，出院后到死亡日期为39天，共76天；8、交通费500元；9、被扶养人生活费共85598元；其中邓庆芳25053元（8351元/年×6年÷2人），邓朝信、杨凤英赡养费60545元〔8351元/年×（13年+16年）÷4人〕；10、亲属处理后事的误工费2700元（3人×3天×300元/天）；11、精神损害抚慰金60000元。以上经济损失共计420400.34元。被告曾世识辩称:原告请求被告赔偿的费用过高，赔偿费用计算不合理。被告曾世识投保有交强险和商业三者险（有不计免赔），应由保险公司赔偿。被告曾世识已垫付的医疗费2563.47元由保险公司退给曾世识。被告曾世识与保险公司承担20%的赔偿比例，被告张华天承担80%赔偿比例为宜。精神损害抚慰金可支持10000元，因张华天、邓善和抢劫逃逸过程中发生的交通事故，精神损害抚慰金应由被告张华天负担；被告曾世识遵守交通规则，且具有交通运输的相关资质，对车辆投保有交强险和商业三者险车辆相关的保险，对于商业三者险保险公司并没有书面或口头告知被告曾世识免责条款，因此保险公司不能免责。被告张华天辩称：在本事故中被告曾世识应负主要责任，自己负次要责任。各项赔偿数额，由法院依法确认。被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司辩称：一、其公司对本案交通事故发生的事实，交通事故责任的认定，涉案货车桂Ｎ×××××在其公司购买有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和2000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）等事实无异议。二、被保险机动车桂Ｎ×××××的驾驶人，即被告曾世识未提供道路运输做从业资格，其公司认为其未取得该从业资格。根据《机动车综合商业条款》第二十四条第（二）项第6点“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书。”免责约定，其公司免责条件成立，其公司在商业三者险不承担保险责任。三、其公司在被保险人灵山县灵宝运输有限责任公司投保时，已交付机动车综合商业保险条款给投保人，并已向投保人详细介绍交强险和商业险的条款，对其中免责的条款以及其他相关内容向投保人作了提示、明确说明，投保人已充分理解并接受商业险免责条款等内容，同意以此作为订立保险合同的意见。因此，商业险中免责条款对其公司和投保人灵山县灵宝运输有限责任公司均具有约束力。被告曾世识受让本案被保险车辆，承继原保险合同权利义务。因此，其公司在商业险的范围不承担保险赔偿责任，赔偿交强险限额范围外的原告损失由其他被告按责任比例承担相应赔偿责任。四、关于原告各项损失的意见：1、医药费应按正式发票认定；2、营养费认可20元/天，按住院期间计算；3、原告未提供交通费发票，交通费损失认可200元；4、误工费应按农业行业标准计算，误工天数由法庭查明；5、被扶养人生活费来源于扶养人（受害人）；该费用应按农村标准计算至被扶养人十八岁止，扶养人有数人的，赔偿义务人只赔偿受害人应承担的部分；7、精神损害抚慰金请求过高，应根据原告当地生活水平考虑由法院酌情支持；8、其他各项损失由法院依法认定。被告曾世识应承担30%以下的赔偿比例。原告邓朝信和杨凤英没有提供证据证实其丧失劳动能力，年纪大并不代表丧失了劳动能力，所以不同意赔偿。其公司已更正了曾世识的投保数额。虽然曾世识提交了曾世识的从业资格，因模糊无法认定，由法院予以核实。希望法院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告、被告曾世识提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司提供的证据《机动车综合商业保险条款（摘录）》，原告认为该证据不能证实被告对“免责条款”尽到了提示的义务。本院认为，对投保人的“免责条款”应作出足以引起投保人注意的提示，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司未能证实已将该证据交给被告曾世识，并充分证实已经对“免责条款”的内容告知了投保人，故本院对此证据的证明效力不予采信。综合全案证据及各方当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：2016年9月5日18时许，被告张华天驾驶无号牌二轮摩托车搭载邓善和实施抢劫后迅速逃现场，由陆屋镇沙塘村往陆屋镇水茫村方向行驶，在行驶至路段时，与相对方向由曾世识驾驶的桂Ｎ×××××中型卸货车发生碰撞，造成张华天、邓善和受伤的交通事故。事故发生后，邓善和当日被送到灵山县人民医院住院治疗，经诊断，邓善和伤情为“颈髓损伤并高位损伤截瘫，两肺挫伤，头皮挫裂伤，脑震荡”。邓善和于2016年10月12日出院，医嘱证明住院期间有一人陪护，需加强营养。邓善和住院37天花去医疗费16816.34元。邓善和于2016年11月21日医治无效去世。2016年9月19日灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）〔2016〕陆屋第280号《道路交通事故认定书》认定：“被告张华天负此交通事故的主要责任，被告曾世识负此交通事故的次要责任，邓善和不负此交通事故的责任”。另查明，原告的户籍均为农村居民。被告张华天无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，被告曾世识持B2E类机动车驾驶证，其驾驶桂Ｎ×××××中型自卸货车是从灵山县灵宝运输有限公司过户到其名下，为其所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司投保交强险，保单号：PDZA201645070000009422，保险期间从2016年4月16日零时起至2017年4月15日24时止；该车中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司投保商业险，保单号：PDZA201645070000008418，保险期间从2016年4月16日零时起至2017年4月15日24时止，第三者责任保险额为2000000元。原告邓朝信、杨凤英夫妇共同生育邓善和、邓善平、邓善连、邓善珍。原告邓庆芳是邓善和的非婚生女儿，其母亲吴玲玲现下落不明，其所在的村委会指定原告邓朝信与杨凤英夫妇为邓善芳的监护人。事故发生后，被告曾世识已向原告方支付医疗费2563.47元。本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。原告方作为死者邓善和的父母及子女，作为诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事赔偿责任的权利。灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）〔2016〕陆屋第280号《道路交通事故认定书》是通过对事故现场勘察及调查取证，在查明事实基础上作出，科学合理，处理正确，本院予以采信。从本案事实及双方当事人对事故发生过错的程度、作用的大小等因素来分析，本院确认由被告张华天承担本次事故70%的民事赔偿责任、死者邓善和承担20%的民事赔偿责任、被告曾世识承担10%的民事赔偿责任为宜。被告张华天认为《道路交通事故认定书》的认定欠妥，其应负交通事故次要责任，被告曾世识应当负主要责任，但未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对其此主张不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司主张《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（二）项第3点约定“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”、第4点约定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，保险人不承担保险责任”。在本案中，该《条款》属于格式合同，但被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司未能充分证明其已履行对该免责条款的内容作出了明确说明义务。明确说明义务是保险人必须作为的义务，而这一证明责任应由保险人即本案被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司承担。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司应承担举证不能的不利后果。故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司此主张不予采纳。参照2017年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》来计算，本院确认对原告因本交通事故造成的各项经济损失如下：1、原告请求医疗费16816.34元，但医院出具病人费用清单为16816.34元及诊断证明书载明住院费用为16991元，原告放弃174.66元，是其自己处分的权利，应允许，故本院对此请求予以支持；2、原告请求住院伙食补助费3700元（100元/天×37天），符合法律规定，予以支持；3、原告请求营养费1480元（40元/天×37天），符合法律规定，予以支持；4、原告请求护理费3859元（38069元÷365天×37天×1人），符合法律规定，予以支持；5、原告请求误工费7926.7元（38069元÷365天×76天），符合法律规定，予以支持；6、原告请求死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年），符合法律规定，予以支持；7、原告请求丧葬费30120元（5020元×6个月），符合法律规定，予以支持；；8、原告请求亲属办理后事的误工费为2700元，但根据相关法律的规定，应计算为938.69元（38069元÷365天×3人×3天），故本院对此请求支持938.69元；9、原告请求交通费500元，虽没有提供票据证实，但已实际发生，予以支持；10、原告请求被扶养人生活费83326.96元，其中原告邓庆芳（其出生日期为2004年6月20日出生，需要扶养到2022年6月19日）的扶养费23291.28元（8351÷365天×2036天÷2人），原告请求支付25053元，本院支持23291.28元;原告邓朝信（其出生日期为1949年9月20日出生，需要赡养到2029年9月19日）的赡养费26797.56元（8351÷365天×4685天÷4人）,但原告请求27140.75元，故予以支持26797.56元;原告杨凤英（其出生日期为1952年10月20日出生，需要赡养到2032年10月19日）的赡养费33238.12元（8351÷365天×5811天÷4人），但原告请求33404元，故予以支持33238.12元。因此，被扶养人生活费共83326.96元（23291.28元+26797.56元+33238.12元）。11、原告请求精神损害抚慰金60000元。本案事故发生的原因是被告张华天为了筹措毒资，伙同邓善和共同作案，两人抢劫后驾驶摩托车逃离现场而发生的重大交通事故。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中，是由于死者邓善和故意实行犯罪行为在先，其行为已触犯法律，严重危害社会，故本院对此请求不予以支持。上述各项经济损失共计355857.69元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故本案的各项经济损失应当先由被告保险公司在交强险责任限额范围内以及根据第三者商业险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人及其他赔偿义务人依责任承担。被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告的经济损失，即应由被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共21996.34元（16816.34元+3700元+1480元）中的10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理死者后事的误工费、交通费以及被扶养人生活费共333861.35元（3859元+7926.7元+207180元+30120元+938.69元+500元+83326.96元）中的110000元，不足部分235857.69元〔（21996.34元-10000元+）+（333861.35元-110000元）〕，由于被告曾世识为肇事车辆桂Ｎ×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司投保商业三者险2000000元。双方在《机动车综合商业保险条款》第二十三条第二款第三项“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任为30%”的约定，因此，对于不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在商业三者险范围内予以赔偿70757.31元（235857.69元×30%），仍不足的部分由侵权人按照责任比例予以赔偿，即被告张华天赔偿115570.27元〔235857.69元×（1-30%）×70%〕；被告曾世识赔偿16510.04元〔235857.69元×（1-30%）×10%〕，扣减被告曾世识在事故发生后为原告所垫付的医疗费2563.47元，被告曾世识还应赔偿原告经济损失为13946.57元（16510.04元-2563.47元）。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款中（一）、（二）项、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条及《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿经济损失120000元给原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英；二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿经济损失70757.31元给原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英；三、被告张华天赔偿经济损失115570.27元给原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英；四、被告曾世识赔偿经济损失13946.57元给原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英；五、驳回原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英的其他诉讼请求。案件受理费7606元，由原告邓庆芳、邓朝信、杨凤英负担1812元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负担2451元，被告张华天负担2091元，被告曾世识负担252元。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  彭家勇审 判 员  黄大红代理审判员  邓肖丽二〇一七年九月二十五日书 记 员  苏方滨