江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1298号
上诉人（原审被告）：夏闪英，女，1980年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：汪志强，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗六顺，男，1963年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：姚小桃，女，1967年10月5日出生，汉族，住江西省南昌县。系罗六顺的妻子，
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
上诉人夏闪英与被上诉人罗六顺民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市南昌县人民法院做出（2016）赣0121民初1740号民事判决，原审被告夏闪英不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的夏闪英及其委托诉讼代理人汪志强、被上诉人罗六顺及其委托诉讼代理人姚小桃、刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人夏闪英不服一审判决，上诉称：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人对被上诉人不承担还款义务；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院并未核实胥小清的身份是否为上诉人前夫，涉案的借条借款人签名为胥小清，但胥小清在此期间并没有收到相应款项。被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人向胥小清支付了54万元借款，其中银行流水的时间、金额均与借条上载明的不符。存款凭条没有银行盖章，上诉人对该证据真实性存在异议，被上诉人提供的银行流水并不能证明被上诉人从银行支取的130000元系支付给了胥小清，且没有提供证据证明被上诉人还向胥小清支付了剩余的20余万元借款。涉案借条上仅有胥小清三个字，并无其他身份信息予以核实，被上诉人没有完成举证责任，一审法院径行认定上诉人应提供相反证据否定胥小清签名的真实性，违反了民诉法关于谁主张谁举证的原则，一审法院适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法做出公正判决。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗六顺向一审法院起诉请求：判令被告夏闪英立即支付原告借款54万元及其利息（自2015年1月10日起按月息二分计算至付清止）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2014年5月至8月，被告夏闪英前夫胥小清（已病故）因经营需要资金为由，先后向原告罗六顺借款54万元。2015年1月10日，胥小清向原告罗六顺出具总欠条一张，内容为“今借到罗六顺人民币伍拾肆万元正。利息叁分，每月壹万陆仟贰佰元正。今借人胥小清”。借款后，胥小清未归还借款本息。2015年7月胥小清病故后，原告要求被告夏闪英承担还款责任，被告拒不归还。
另查明，被告夏闪英与胥小清于2004年12月24日办理结婚登记手续，2015年7月7日办理离婚手续。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告夏闪英前夫胥小清向原告罗六顺借款54万元，有胥小清出具的借条、转款凭条等为据，事实清楚。被告夏闪英提出该借条不能确认系胥小清所出具的意见，因其未提供相反证据证明，该院对该意见不予采纳。原告提供的转款凭条、存折等，与借条日期虽然不一致，但根据借贷双方的亲疏关系、出借人的支付能力、交易习惯、款项流向等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况及提供的其他间接证据，综合审查判断本案借贷54万元事实成立。被告夏闪英与胥小清原系夫妻关系，该笔借款发生于其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，在被告夏闪英无证据证明原告与胥小清之间有明确约定该笔债务为个人债务或者原告明知其夫妻婚姻关系存续期间的财产属约定财产制的情况下，亦无证据证明该款未用于家庭共同生活，该笔借款应认定为俩夫妻共同债务，因胥小清病故，被告夏闪英应对该笔借款承担清偿责任。原告主张的利息请求，因借条中有约定，但约定过高，原告主张按月利率2分计算，属对自身权利的处分，不违背有关法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告夏闪英在本判决生效后十日内一次性归还原告罗六顺借款本金54万元及其利息（按月利率2分，自2015年1月10日起计算至实际还清款项止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告夏闪英负担。
二审中上诉人夏闪英提交证据：胥小清个人账户银行交易明细一份。证明2014年6月12日的20万元及2014年8月6日的10万元于当天全部转给了案外人，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
被上诉人的质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据充分证明胥小清收到了被上诉人的借款。不能证明把钱转给了他人就不是夫妻共同债务。30万元仍属于夫妻存续期间的债务。
被上诉人提交一份银行流水清单作为补强证据（一审已提供，但未加盖银行印章。此份加盖了银行印章）：证明2014年6月12日罗六顺现金支取21万元并于当日存入胥小清账户20万元；2014年8月6日转账10万元进胥小清账户。
上诉人的质证意见为：20万元及10万元确实收到，和我们提交的证据相印证，当天就转给了他人，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
对其余24万元，罗六顺称现金给付，仅提交2014年5月21日现金取款13万元的银行流水清单。对双方二审提交的证据，对方对其真实性无异议，故对该30万元转款及13万元现金取款，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中上诉人称“涉案借条上仅有胥小清三个字，并无其他身份信息予以核实”，经查，上诉人夏闪英与胥小清原系夫妻关系，双方于2004年12月24日登记结婚，于2015年7月7日办理离婚手续。胥小清已病故，上诉人认为该借条不能确定为胥小清出具，却未提供证据予以反证，夏闪英应承担不利后果，故此上诉理由本院不予支持。上诉人夏闪英称“被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人向胥小清支付了54万元借款，没有提供证据证明被上诉人还向胥小清支付了剩余的20余万元借款。”经查，2014年6月12日罗六顺现金支取21万元并于当日存入胥小清账户20万元；2014年8月6日罗六顺转账10万元进胥小清账户。对其余24万元，罗六顺称现金给付，但仅提交了2014年5月21日现金取款13万元的银行流水清单，对另外11万元，没有提交证据予以证明，故本院确认借款金额为43万元。2015年1月10日，胥小清向罗六顺出具借到罗六顺人民币伍拾肆万元正的借条，确认罗六顺与胥小清民间借贷关系成立。综上所述，夏闪英上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1740号民事判决；
二、夏闪英在本判决生效后十日内一次性归还罗六顺借款本金43万元及利息（以43万元为本金，按月利率2分，自2015年1月10日起计算至实际还清款项之日止）。
三、驳回罗六顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9200元，由夏闪英负担7360元，罗六顺负担1840元。二审案件受理费9200元，由上诉人夏闪英负担7360元，罗六顺负担1840元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 王晶晶
审判员 谢 芸
二〇一七年十月十七日
书记员 高珊珊