吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第910号
原告：段恒洋，男。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：孙德贵，男。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告段恒洋与被告孙德贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段恒洋及委托代理人李春萍，被告孙德贵的委托�理人李佩良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月20日双方签订借款合同约定，被告向原告借款390，000.00元，被告以每月偿还25，000.00元的方式直至还清为止。原告将同等价值的自卸车一台（发动机号为：1509E027953）交给被告无偿使用至被告还清借款时，原告将该车送给被告。双方签订合同后，原告将该车辆交付给被告使用，之后被告陆续偿还原告借款35，000.00元，剩余欠款至今未偿还。原告多次向被告催要此款，被告迟迟不予以偿还，基于以上情况，原告提起诉讼，请求被告给付原告本金305，000.00元，利息50，000.00元，2014年1月1日以后的利息按本金305.000.00元，月利率1分标准计算至判决生效之日，诉讼费由被告负担，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：2012年9月20日我与原告签订“借款合同”属实，但我与原告之间实际上并不存在借贷法�关系。事实上，原告花340，000.00元购买了车辆准备在长山壕金矿搞运输，因为原告自己干不了，原告通过他人将该车以“以租代售”的形式转让给我经营，我每月给原告25，000.00元，原告将车转让给我之后，因为该车没有办理车辆落籍手续，导致该车始终没有办理营运手续。我“以租代售”的形式受让原告的车辆，为了是搞运输，我接手该车之后，因为该车质量存在严重的质量问题，根本无法使用，一干活就坏，坏了也买不着件，致使我实现不了“以租代售”形式受让原告车辆的目的。基于上述事实和理由，不同意原告的请求，原告是将一台车卖给被告，该车没有落籍，不能正常使用，因此被告不同意给付原告购车款，请求依法解除我与原告之间签订的“借款合同”，原告将我已给付的35，000.00元返还给我，我将车返还给原告，保护我的合法权益。
针对自己的主�，原告提供了5份证据。
证据1，借款合同一份。证明双方于2012年9月20日签订借款合同，被告欠原告39万元。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告并没有借给被告390，000.00元的事实存在，而是原告花340，000.00元买了一台车之后，原告自己不能搞运输，便将该车卖给被告。协议约定的每月还给原告25，000.00元的钱实际就是购车款。因为原告卖给被告的车辆始终没有办理落籍，导致该车办理不了营运手续。况且该存在严重质量问题，根本无法使用。如果原告主张借给被告现金390，000.00元，请原告拿出来源及支付的方式。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，机动车销售统一发票一张。证明在原告购买的一辆价值340，000.00元的车辆现在被告处。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据证明不了此份发票就是原告以租代售形式卖给被告车辆的发票，因为双方签订借款合同的日期是2012年9月20日。原告将自己拥有的一台车卖给了被告，而此从发票开具时间是2013年6月18日，如果此发票就是原告卖给被告车辆的购车发票，那么应当在原告将车卖给被告前就存在该发票。因此，此证据与本案不具有关联性，也证明不了原告的主张。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。证明2014年1月28日被告还原告10，000.00元本金。经质证，被告对此证据真实性未提出异议，但抗辩此款系原告当时讲家人有病向被告借的钱，并不是被告给付原告买卖车辆款项。本院认为，因被告在答辩及庭审中承认已给付原告35，000.00元，本院对此证据予以采信。
证据4，2013年10月31日、2014年6月7日原告和被�两次通电话录音。证明被告承认有390，000.00元借款的事实，也同意偿还这笔借款。这两次录音之前原告告诉被告了，要对这两次通话录音，被告没有表示同不同意。经质证，被告对此证据真实性、合法性提出异议，抗辩原告在录音前并没有取得被告同意，来源不合法。如果是原告电话录音，不仅提供录音内容，原告应当提供电话的通话时间，才能证明这两次录音没有进行过删减，否则，证据更不具有客观性和真实性。本院认为，针对原告的待证问题，因原告主张此证据证明借款事实的存在，结合原告提供的证据5，本院对此证据不予采信。
证据5，证人刘某某当庭出具的证言一份（该证人证实：2012年9月，具体时间记不清了，我和被告在内蒙一起干活，当时被告需要用车，正好原告有一个车要卖，被告就买了原告的车。当时讲车价为340，000.00元，当时被告讲一次给�清车款，要分期给，这样就讲多给50，000.00元利息，一共是390，000.00元。当时讲一年半到两内还清，这50，000.00元利息就是这期间的利息。当时讲按年利率1.5分给付利息，大约计算一下也就按50，000.00元利息给，多点少点就这么地了。是我给原、被告联系的这个事。借款合同也是我给起草的，并且我还替原告代签的字。我要证明的事情就这些）。证明原告当时把用340，000.00元购买的新车卖给被告，车作价340，000.00元，当时被告讲做生意要用钱，欠的车款就转化为被告向原告借的钱，不用一次性给，分期偿还。除了借款本金340，000.00元外，还给50，000.00元利息。利息是从2012年9月20日至2014年1月1日，没有约定利息标准。经质证，被告对此证据提出异议，抗辩证人证言与原告在起诉状中主张的事实相矛盾。证人所证实的被告购买原告车辆一直干活不是事实，因为车质量不合格无法使用。本院认为，虽被告对此证据提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据予以采信。
根据双方当事人的起诉、答辩及举证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
2012年9月20日原告即甲方段恒洋与被告即乙方孙德贵订立借款合同一份，该合同约定“甲方借给乙方现金叁拾玖万元整￥390，000.00元，乙方每月还给甲方现金贰万伍仟元整￥25，000.00元，直到还清为止，全部还清借款时甲方将623号车送给乙方，暂时由乙方管理623号车，在乙方工地干活，车挣钱归乙方所有，车手续由甲方保存。全部还清借款时车手续甲方再给付乙方（原因623号车是甲方的），还款日期定在每月5日前，乙方不得拖延还款时间，乙方保留汇款凭据，甲方为乙方设独立账号，时间由2012年10月1日起计算。以上协议双方不得违反，如有违约赔对方双倍经济损失、�一切路费和起诉费用”。双方虽订立此借款合同，但没有借款事实的存在。事实是因原告将自卸车一台卖给被告孙德贵，双方订立此借款合同，约定价款为340，000.00元，利息按年利率1.5分标准计算，计利息50，000.00元，庭审中双方自认约定自2012年11月5日起，被告每月5日前还款25，000.00元。按此协议约定，被告孙德贵应在2014年3月5日前还清欠款。后被告孙德贵已偿还欠款35，000.00元。被告孙德贵在本院限定期限内未向本院缴纳反诉费。
本院认为，原告段恒洋与被告孙德贵间在平等、自愿基础上订立的车辆买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，原告已履行了交付义务，合同合法有效。被告应承担给付尚欠价款及给给付利息责任，双方约定的利息数额是双方真实表示，且不违反法律规定，被告应按约定的利息数额承担给付利息责任。经计算按双方约定还清�款时间应为2014年3月5日，未还款的利息应从2014年3月6日起计算，原告要求从2014年1月1日起计算利息没有事实依据，并且利率应按同期贷款利率计算。被告主张所购车辆产品质量不合格，原告否认，被告未向本院提供证据证实自己的主张，被告此项抗辩主张本院无法支持。针对被告所购车辆不能落籍、无法正常使用的主张，虽被告在本案中请求确认买卖合同无效、返还车辆及已付购车款，但未在本院限定的期限内缴纳反诉费，此项请求不能与本案一并审理，可另行解决。原告已给付购车价款应在总价款中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙德贵给付原告段恒洋购车款本金305，000.00元，于判决生效立即履行；
二、被告孙德贵给付原告段恒�利息50，000.00元，于判决生效立即履行；
三、被告孙德贵自2014年3月6日起，至判决生效之日止按本金305，000.00元、中国人民银行同期1-3年贷款利率标准给付原告段恒洋利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，935.00元，由原告段恒洋负担382.00元，由被告孙德贵负担6，553.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一四年十月二十八日
书记员 王宇航