江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣10行终68号
上诉人（原审原告）彭焕荣，男，1951年1月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）抚州市人力资源和社会保障局。住所地：抚州市。
法定代表人宋有志，局长。
委托代理人周凤，女，1979年2月17日出生，汉族，住抚州市。
被上诉人（原审被告）抚州市社会保险事业管理局。住所地：抚州市。
法定代表人蔡礼明，局长。
委托代理人徐爱文，男，1974年7月24日出生，汉族，住抚州市临川区。
两被上诉人共同委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚州市人民政府。住所地：抚州市行政中心。
法定代表人张鸿星，市长。
委托代理人付海平，江西三松律师事务所律师。
委托代理人陈振华，抚州市人民政府法制办公室公职律师办公室实习律师。
上诉人彭焕荣因社会保障行政确认及行政复议一案，不服南城县人民法院（2017）赣1021行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：彭焕荣于1951年1月2日出生，原系江西汽车底盘厂工人，因违反计划生育政策于1987年10月22日被该厂开除。之后，彭焕荣多次信访认为开除处分不符合劳动法律法规，要求补缴社保并享受养老保险待遇。2011年6月15日，彭焕荣与抚州市临川区司法局西大街司法所签订《协议书》约定：由信访包案责任人从社会各界筹集资金为彭焕荣一次性缴纳15年的社保金，帮助彭焕荣领取退休金；彭焕荣此后再不找任何机关、任何部门以任何理由提出任何诉求。2011年10月，抚州市社会保险事业管理局、抚州市人力资源和社会保障局先后对彭焕荣享受养老保险待遇进行审批，核定其个人累计缴费年限（含视同缴费）为15年，其中视同缴费年限为零。2011年11月起，彭焕荣开始享受基本养老保险待遇。彭焕荣认为其在江西汽车底盘厂的工作时间即1970年6月15日至1987年10月26日，应核定为连续工龄、视同缴费年限为18年，于2017年1月23日向抚州市人民政府申请行政复议。同日，抚州市人民政府受理了彭焕荣行政复议申请并向抚州市人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书。2017年2月23日，抚州市人民政府作出抚府复字〔2017〕11号《行政复议决定书》，决定维持抚州市人力资源和社会保障局对彭焕荣作出的社会养老保险个人累计缴费年限（含视同缴费）的确认。彭焕荣不服，诉至法院要求：1、撤销抚州市人力资源和社会保障局对其作出的社会养老保险个人累计缴费年限（含视同缴费）的确认并责令该局重新核定其视同年限的认定；2、撤销抚州市人民政府抚府复字〔2017〕11号《行政复议决定书》。
原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条之规定，抚州市人力资源和社会保障局、抚州市社会保险事业管理局具有对养老保险个人累计缴费年限（含视同缴费）进行认定的法定职权。根据彭焕荣的诉请以及抚州市人力资源和社会保障局、抚州市社会保险事业管理局、抚州市人民政府的答辩，该案争议焦点在于：一、彭焕荣的起诉是否超过法定起诉期限；二、彭焕荣主张连续工龄为33年能否得到支持。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十五条规定，对行政复议决定不服，应在收到行政复议决定十五日之内向人民法院提起行政诉讼。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。彭焕荣于2017年2月27日收到抚府复字〔2017〕11号《行政复议决定书》，于2017年3月9日向法院提起行政诉讼，其起诉未超过上述法律规定的十五日起诉期限。故对抚州市人力资源和社会保障局、抚州市社会保险事业管理局提出彭焕荣超过起诉期限的主张不予采纳。关于第二个焦点问题。彭焕荣认为其在江西汽车底盘厂工作期间即1970年6月15日至1987年10月26日，应核定为连续工龄、视同缴费年限为18年，加上被江西汽车底盘厂开除后信访包案责任人从社会各界筹集资金为原告一次性缴纳社保金的15年缴费年限，合计为33年缴费年限。抚州市人力资源和社会保障局、抚州市社会保险事业管理局均认为彭焕荣于1987年10月因违反计划生育被江西汽车底盘厂开除，依据有关规定，其在江西汽车底盘厂工作的时间不能核定为连续工龄视同缴费年限。原审认为，根据《劳动部办公厅对“关于对除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发〔1995〕104号）第三条答复意见：应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。而江西省实施职工个人缴纳养老保险费时间为1995年10月1日。又《江西省统一企业职工基本养老保险制度实施办法细则》第54条第（1）项规定，1995年9月30日之前符合国家政策规定可以计算工龄的工作时间，可以计算为基本养老保险待遇的连续工龄。彭焕荣于1987年10月被江西汽车底盘厂开除，且当时江西省尚未实施职工个人缴纳养老保险费。根据上述法律规定，彭焕荣在该厂的工作时间不能计算为基本养老保险待遇的连续工龄，即不能认定为连续工龄视同缴费年限。同时，彭焕荣认为其在江西汽车底盘厂工作18年，属于平反人员，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对彭焕荣主张其连续工龄为33年的主张不予采纳。应当说明的是，就彭焕荣被开除及补交社保问题，彭焕荣已于2011年6月15日与临川区政府信访包案责任人达成协议，后者已从社会统筹资金为彭焕荣缴纳了15年养老保险费，随后，抚州市人力资源和社会保障局、抚州市社会保险事业管理局已依《江西省统一企业职工基本养老保险制度实施办法细则》第54条第（2）项之规定为彭焕荣批办了15年基本养老保险待遇，彭焕荣自2011年11月也已开始享受基本养老保险待遇。上述协议是彭焕荣真实意思表示，彭焕荣应当遵守。彭焕荣要求增加视同缴费年限以达到增加个人累计缴费年限为33年的主张，与该协议不符。抚州市人民政府受理彭焕荣的行政复议申请后，向抚州市人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书并依法作出抚府复字〔2017〕11号《行政复议决定书》，该复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭焕荣的诉讼请求。案件受理费50元，由彭焕荣负担。
上诉人彭焕荣不服，上诉请求支持其在原审中所提诉讼请求，并要求被上诉人承担本案诉讼费用，但并未提出新的证据、事实及理由。
被上诉人抚州市人力资源和社会保障局、被上诉人抚州市社会保险事业管理局均答辩称：根据（58）国人办发字第323号《国务院人事局关于一般工龄计算问题的复函》规定，工作人员被开除的，其连续工龄只能从重新参加工作起算；劳办发〔1995〕104号文件规定，对除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应该从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为起算时间，被上诉人不将上诉人在底盘厂的工作时间核定为连续工龄视同缴费年限依法有据；彭焕荣应遵守其与抚州市临川区司法局西大街司法所签订的协议书；原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人抚州市人民政府答辩称：根据劳办发〔1995〕104号文件第三条：关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的时间。江西省实施职工个人缴纳养老保险费的时间为1995年10月1日，上诉人于1987年被底盘厂开除，当时我省尚未实施职工个人缴纳养老保险费，被上诉人抚州市人力资源和社会保障局不将上诉人彭焕荣在底盘厂工作时间核定为基本养老保险待遇的连续工龄，即不认定为连续工龄视同缴费年限，并无不当，符合法律、政策规定；另被上诉人抚州市人民政府作出行政复议决定程序合法，适用法律准确；原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。为此，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，但原审认定江西省实施职工个人缴纳养老保险费的时间不当。根据《江西省人民政府批转省劳动厅等部门关于全民所有制企、事业单位职工退休费用实行全省统筹请示的通知》（赣府发〔1990〕52号）中《江西省全民所有制企、事业单位职工退休费用全省统筹方案》第4条：“……职工个人也要交纳退休养老金，在职职工暂按本人标准工资1%交纳”及该统筹方案第20条“本方案自一九九〇年六月一日起执行……”之规定，原审认定江西省实施职工个人缴纳养老保险费时间为1995年10月1日不准确，应予指正。
本院另查明，上诉人彭焕荣在被开除后，未重新参加过工作，也未缴纳过养老保险费。
认定上述事实的证据材料有：2011年6月15日彭焕荣与抚州市临川区司法局西大街司法所签订的《协议书》、抚州市人力资源和社会保障局抚人社办复字[2016]36号答复意见书、彭焕荣退休（基本养老金领取）申报表、江西省城镇小集体企业职工等未参保人员参加基本养老保险社保审核表、彭焕荣行政复议申请书、抚州市人民政府抚府复字〔2017〕11号《行政复议决定书》、抚府复字〔2017〕11号行政复议受理通知书、抚府复字〔2017〕11号行政复议答复通知书、抚州市人力资源和社会保障局行政复议答复书、行政复议文书送达回证、江西省参保人员养老金待遇审批表、江西省信访事项复查复核委员会办公室作出的《申请复核不予受理告知书》、各方当事人的陈述等。
本院认为，本案焦点问题是上诉人彭焕荣被开除前的工作时间能否计算为连续工龄进而作为视同缴费年限予以确认。
根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发〔1995〕104号）规定：“3、关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们的意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”，以及《江西省人民政府批转省劳动厅等部门关于全民所有制企、事业单位职工退休费用实行全省统筹请示的通知》（赣府发〔1990〕52号）中《江西省全民所有制企、事业单位职工退休费用全省统筹方案》第4条：“……为了提高职工的保险意识，减轻企业负担，职工个人也要交纳退休养老金，在职职工暂按本人标准工资1%缴纳，由单位在工资中代扣”；该全省统筹方案第20条：“本方案自一九九〇年六月一日起执行……”。可知，上诉人彭焕荣于1987年10月被开除时，抚州尚未实行职工个人缴纳养老保险费，故其被开除前的工作时间不能计算为连续工龄。又根据《江西省人民政府办公厅关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》（赣政厅发〔2006〕41号）第四条规定“……视同缴费年限为1995年9月30日前的本人连续工龄……”。由于上诉人彭焕荣被开除前的工作时间不能计算为连续工龄，故其要求确认上述工龄为视同缴费年限的请求与事实和政策均不相符。被上诉人抚州市人力资源和社会保障局不予确认，符合相关法律法规和政策规定。另上诉人彭焕荣在二审中还提交了（59）内人事福字740号文件一份，但其无法说明该文件的合法来源，且该文件内容亦不能证明彭焕荣被开除前的工作时间可以计算为连续工龄，故本院不予采信。被上诉人抚州市人民政府在收到上诉人彭焕荣的复议申请后，在法定期限内作出抚府复字〔2017〕11号《行政复议决定书》，决定维持抚州市人力资源和社会保障局作出的原行政行为，并依法将《行政复议决定书》送达给上诉人，并无不当。
综上，上诉人彭焕荣上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭焕荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 上官笑东
审 判 员 陈 辉
审 判 员 余 惠 娇
二〇一七年十一月二十日
法官助理 王 康 季
书 记 员 付 政
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。