江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2669号
上诉人（原审原告）：童嘉，男，1983年6月10日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：谢鑫，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蒋亚娟，女，1957年4月23日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：谢鑫，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵财福，男，1980年1月20日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：张娜，女，1982年6月30日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人童嘉、蒋亚娟因与被上诉人赵财福、张娜民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
童嘉、蒋亚娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判赵财福、张娜立即归还借款本金人民币30万元和逾期利息（以30万元本金，按同期中国人民银行贷款利率计算自2016年1月21日起至实际付清之日止，每日计息50元）；2、一、二审诉讼费用由赵财福、张娜承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律有误。1、一审曲解童嘉、蒋亚娟代理人在一审庭审中的陈述，一审童嘉、蒋亚娟代理人陈述是童嘉、蒋亚娟通过蒋亚娟的个人账户向赵财福交付借款，而非以蒋亚娟个人名义出借款项。2、一审判决适用法律错误。一审认为被告未作抗辩与被告收到应诉材料后拒不到庭参加诉讼而未抗辩或者到庭后未抗辩是不能等同的。童嘉、蒋亚娟认为上述观点毫无法律依据，公告送达也是法律文书送达的一种方式，公告送达并未剥夺赵财福、张娜的诉权和抗辩权，因此根据最高院民间借贷司法解释第十七条的规定，本案童嘉、蒋亚娟已经完成了举证责任。综上，要求判如所请。
赵财福、张娜二审未作答辩。
童嘉、蒋亚娟一审请求：1、判令赵财福、张娜立即向童嘉、蒋亚娟偿还借款人民币300000元；2、判令赵财福、张娜立即向童嘉、蒋亚娟支付逾期利息，以借款人民币300000元为本金，按同期中国人民银行贷款利率计算，自2016年11月21日起至实际付清之日止，计每日利息为人民币50元；3、诉讼费用由赵财福、张娜承担。
一审认定事实：
2016年7月28日、2016年8月8日，蒋亚娟通过其银行账户向赵财福银行账户转账100000元、150000元。2016年8月10日，余某通过其银行账户向蒋亚娟银行账户转账150600元。2016年8月10日，赵财福通过其银行账户向蒋亚娟银行账户转账101500元。2016年8月10日，蒋亚娟通过其银行账户向赵财福银行账户转账250000元。2016年8月12日，蒋亚娟通过其银行账户向赵财福银行账户转账100000元。2016年8月26日，赵财福通过其银行账户向蒋亚娟银行账户转账50000元。2016年9月6日，余某通过其银行账户向蒋亚娟银行账户转账156500元。2016年9月8日，蒋亚娟通过其银行账户向赵财福银行账户转账200000元。2016年9月30日，赵财福通过其银行账户向蒋亚娟银行账户转账50000元。
童嘉、蒋亚娟在一审庭审中主张童嘉以蒋亚娟的名义，用蒋亚娟银行卡向赵财福转账方式，出借款项。之后，童嘉、蒋亚娟在一审庭审中又主张赵财福向童嘉、蒋亚娟借款，用蒋亚娟银行卡向赵财福转账方式，出借款项。童嘉、蒋亚娟陈述赵财福用余某的银行卡向蒋亚娟转账方式归还借款，支付利息。童嘉、蒋亚娟还提供赵财福于2016年8月10日、2016年9月6日通过其银行账户向余某银行账户转账150600元、156500元的网上银行电子回单复印件，以及2016年9月6日余某通过其银行账户向蒋亚娟银行账户转账156500元的网上银行电子回单复印件，但蒋亚娟的银行卡交易明细清单内容无2016年9月6日余某通过其银行账户向蒋亚娟银行账户转账156500元的内容。
赵财福，张娜系夫妻关系。
2016年11月21日，童嘉、蒋亚娟向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，借款合同是出借人向借款人出借借款，借款人在借款到期后向出借人归还借款并支付利息的合同。借款合同的法律特征是双方存在借款的合意，以及交付借款的行为。童嘉、蒋亚娟在该案中主张民间借贷法律关系，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该案童嘉、蒋亚娟只提供蒋亚娟的银行卡交易明细清单，未提供童嘉、蒋亚娟与赵财福发生民间借贷而由赵财福出具的借条，以及证明双方存在民间借贷法律关系合意的证据。童嘉、蒋亚娟提供的银行卡交易明细清单只能证明双方之间款项的往来，不能证明是出借的借款，包括归还借款及支付利息。童嘉、蒋亚娟陈述赵财福用余某的银行卡向蒋亚娟转账方式归还借款，支付利息，均是童嘉、蒋亚娟单方陈述，无依据证明。由于赵财福、张娜下落不明，该案采用公告送达方式送达诉讼文书，因而对该案进行缺席审判，并不是赵财福、张娜收到法院送达童嘉、蒋亚娟的起诉状后拒不到庭。或者赵财福、张娜参加庭审，针对赵财福、张娜起诉的事实和提供的证据，没有进行抗辩，而是默认。参加诉讼，没有抗辩和收到起诉状后拒不到庭，又不进行抗辩，实质上就是对童嘉、蒋亚娟主张双方存在民间借贷法律关系的认可。在此情况的不抗辩并未改变法律要求作为原告方在诉讼中需举证存在民间借贷法律关系的责任，这是其认可了原告方主张的法律关系。而该案系缺席审判，童嘉、蒋亚娟应对其主张双方存在民间借贷法律关系进行举证，证明双方存在借款合意，交付借款。赵财福、张娜在缺席审判中未到庭，未进行答辩，这与上述两种情况未抗辩是不等同的，因而不能推定赵财福、张娜认可双方存在民间借贷法律关系。综上，童嘉、蒋亚娟主张其与赵财福双方存在民间借贷法律关系，以及张娜与赵财福系夫妻关系，张娜应对上述欠款承担共同偿还责任，而提出的诉讼请求无事实依据。对此，童嘉、蒋亚娟应承担举证不能的责任。童嘉、蒋亚娟的诉讼请求该院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回童嘉、蒋亚娟的诉讼请求。一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，公告费600元，合计8420元。由童嘉、蒋亚娟负担。
二审中，童嘉、蒋亚娟申请证人余某出庭作证，余某陈述其应童嘉的要求，赵财福还款从其账户上走，赵财福打款两次，均电话通知他，要他跟童嘉说一声。
本院经审理，认定事实：一审文书中“1506000元”系笔误，应为150600元。在（2016）苏0402民初5850号案件中，查明赵财福、张娜于2006年4月18日登记结婚，于2016年10月27日登记离婚。赵财福在一审法院涉及多起民间借贷纠纷案件，赵财福均未到庭应诉，法院均采取公告送达方式。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，童嘉、蒋亚娟虽然未能举证证明借贷合意的存在，但其提供的银行转账凭证已经完成了初步的举证责任。赵财福、张娜经一审法院合法送达应诉材料及开庭传票，均未出庭应诉，且经查明，赵财福在一审法院涉及多起民间借贷纠纷案件，其均未到庭应诉，据此，赵财福、张娜未到庭应诉的行为应视为其对自身诉讼权利的放弃。在赵财福、张娜未对童嘉、蒋亚娟主张存在案涉借贷关系进行抗辩并举证存在其他法律关系的情形之下，应当认定童嘉、蒋亚娟的主张成立。关于赵财福欠款的金额，因童嘉、蒋亚娟并未举证证明双方之间的借款存在利息约定，故赵财福的还款均应视为归还借款本金，因此，赵财福欠童嘉、蒋亚娟借款本金为291400元。关于利息，童嘉、蒋亚娟主张自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。因案涉债务发生在赵财福、张娜婚姻存续期间内，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，张娜应对赵财福的案涉债务承担共同偿还责任。综上，原审适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5934号民事判决。
二、赵财福、张娜应于本判决送达之日起十日内返还童嘉、蒋亚娟借款人民币291400元及利息（自2016年11月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）。
三、驳回童嘉、蒋亚娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、财产保全费2020元，公告费600元，合计8420元，由童嘉、蒋亚娟负担166元，由赵财福、张娜负担8254元；二审案件受理费5800元，公告费600元，由童嘉、蒋亚娟负担166元，由赵财福、张娜负担6234元（一、二审案件受理费、财产保全费、公告费均由童嘉、蒋亚娟预先交纳，赵财福、张娜应于本判决送达之日起十日内向童嘉、蒋亚娟迳行支付案件受理费、财产保全费、公告费共计14488元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年十一月十六日
见习书记员 朱 云