四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5488号
上诉人（原审原告）成都联森美家家具有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人陈惠芬，总经理。
委托代理人李红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐敏。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。
委托代理人蒋鲜娇，四川科全律师事务所律师。
上诉人成都联森美家家具有限公司（以下简称联森公司）因与被上诉人徐敏劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第5488号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月8日，徐敏到联森公司工作，双方未签订书面劳动合同。2012年9月7日16时左右，徐敏在工作中不慎受伤，到成都市武侯区第三人民医院住院治疗，被诊断为“1、左拇、示、中、环指近节以远毁损伤；2、左小指中节以远毁损伤”。2012年9月25日，徐敏出院，医嘱其“骨科门诊随访，加强营养，休息3月，出院后需陪护一人，术后医师指导下肩肘腕关节功能锻炼”等。住院期间，联森公司支付了徐敏的医疗费11968.2元，但未派人护理，徐敏的母亲李华英、父亲徐庆向联森公司借支徐敏的后续治疗费、生活费共计6700元。2013年2月1日、2月27日，徐敏到成都市武侯区第三人民医院门诊治疗，产生治疗费238.7元，2012年10月10日、2013年2月19日，徐敏到四川省遂宁市中心医院门诊治疗，产生医疗费577元。2013年3月，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，确认徐敏在工作中受伤属工伤。2013年4月，成都市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，确认徐敏的伤残为陆级，徐敏为此支付鉴定费300元、在成都金沙医院检查的检查费92.2元。联森公司不服，申请再次鉴定，2013年8月，四川省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，确认徐敏的伤残为陆级，徐敏为此支付在中国人民解放军四五二医院检查的检查费139元。
2013年6月18日，徐敏向双流县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，双流县劳动争议仲裁委员会于2014年4月14日作出双劳人仲委裁字（2014）第129号仲裁裁决书，裁决：一、联森公司一次性支付徐敏工伤待遇283747元（医疗费907.9元、护理费1800元、住院伙食补助费288元、交通费912元、鉴定费439元、停工留薪期工资15000元、一次性伤残补助金80000元、一次性工伤医疗和伤残就业补助金191100元，扣除借支6700元）。二、联森公司一次性支付徐敏未订立书面劳动合同的二倍工资中未支付部分15000元。三、联森公司为徐敏缴纳2012年5月至2014年3月的社会保险，个人应缴纳部分由徐敏承担，具体金额以社保机构核定为准。
另查明，成都市统计局公布的2012年城镇职工平均工资为38221元／年。
上述事实，有仲裁裁决书、认定工伤决定书、借条、劳动能力鉴定结论书、出院病情证明书、医疗费票据、鉴定费票据、成都市统计局出具的证明以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，徐敏与联森公司自2012年5月8日起开始建立事实上的劳动关系，徐敏在工作中受伤构成工伤，应依照《工伤保险条例》的规定享受工伤待遇，联森公司诉称不支付徐敏工伤待遇的请求于法无据，法院不予采纳。关于徐敏的工伤待遇，法院认定如下：1、医疗费，徐敏住院期间的医疗费，联森公司已支付，不再支付，徐敏出院后复诊产生的医疗费以及因劳动能力鉴定产生的医疗费，经法院核实为1046.9元，联森公司应予支付。2、鉴定费，徐敏支付的劳动能力鉴定费300元，联森公司应予支付。3、护理费，徐敏因工受伤，联森公司未派人护理，应支付其住院期间的护理费，徐敏请求按100元／天的标准计算，结合徐敏的伤情及统筹地区的工资水平，法院认为符合客观实际，应予支持，故联森公司应支付徐敏护理费1800元。3、住院伙食补助费，根据《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定通知的通知》第三条的规定，徐敏住院期间的伙食补助费应按16元／天的标准予以计算，为288元。4、交通、食宿费，徐敏主张的交通、食宿费不符合《工伤保险条例》中关于应在统筹地区以外就医所产生的条件，故不应支付。5、营养费没有法律依据，法院不予支持。6、停工留薪期工资，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》及其附件2的规定，徐敏左拇、示、中、环指近节以远毁损伤，左小指中节以远毁损伤，应享有3个月的停工留薪期。关于徐敏的工资标准，应由联森公司承担举证责任，联森公司未提交证据证明徐敏的实际工资情况，应承担举证不能的后果，对徐敏主张的5000元／月的工资标准，法院予以采纳，故徐敏的停工留薪期工资为15000元。7、一次性伤残补助金，徐敏的损伤构成陆级伤残，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项的规定，徐敏享有的一次性伤残补助金为16个月的本人工资，故联森公司应支付徐敏一次性伤残补助金80000元。8、一次性医疗和就业补助金，《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项规定，职工被鉴定为陆级伤残的，劳动者保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排的，由用人单位按月发给伤残津贴；第二款规定，经工伤职工本人提出，可以与用人单位解除或终止劳动关系，劳动者享受一次性工伤医疗和就业补助金。构成陆级伤残的，一次性工伤医疗和就业补助金按照统筹地区上年度职工平均工资计算60个月。徐敏于2013年6月18日向双流县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时才提出解除双方的劳动关系，故双方的劳动关系应自2013年6月18日解除，联森公司应支付徐敏的一次性工伤医疗和就业补助金按照2012年统筹地区职工平均工资标准计算，为38221元／年÷12个月×60个月=191105元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”徐敏自2012年5月8日起到联森公司上班，联森公司一直未与徐敏签订书面劳动合同，故应从2012年6月8日起支付徐敏双倍工资。2013年6月，徐敏申请仲裁时请求解除双方的劳动关系，故徐敏主张2012年6月后的双倍工资并未超过仲裁时效，徐敏对双流县劳动争议仲裁委员会裁决的3个月的双倍工资未支付部分15000元没有异议，法院予以支持。
徐敏请求联森公司为其缴纳2012年5月至2014年3月的社会保险费，因社会保险费的缴纳属社会保险经办机构的职责，不属人民法院的受案范围，故法院不予处理。
徐敏的亲属因徐敏的医疗、生活向联森公司借支的费用6700元，徐敏予以认可，应在徐敏请求的工伤待遇中扣除。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：一、联森公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付徐敏工伤待遇282839.9元。二、联森公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付徐敏双倍工资中未支付部分15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由联森公司负担。
宣判后，原审原告联森公司不服原判向本院提出上诉称：1、徐敏在停工留薪期间（即2012年9月至2012年12月）以口头形式提出解除双方的劳动关系，故原审认定双方的劳动关系应自2013年6月18日解除不当，徐敏的一次性工伤医疗和就业补助金按照2011年成都地区职工平均工资标准计算；2、原审法院对徐敏主张的5000元／月的工资标准予以采纳不当；3、原审法院认定徐敏住院期间的护理费为100元／天过高；4、徐敏主张的双倍工资超过仲裁时效，联森公司不应当支付徐敏3个月的双倍工资未支付部分15000元。请求二审法院予以改判。
被上诉人徐敏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，徐敏与联森公司自2012年5月8日起开始建立事实上的劳动关系。徐敏因工受伤，联森公司未派人护理，原审法院结合徐敏的伤情及统筹地区的工资水平，按100元／天的标准计算其住院期间的护理费并无不当。2013年6月18日，徐敏向双流县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时提出解除双方的劳动关系，故原审法院认定双方的劳动关系应自2013年6月18日解除，联森公司应按照2012年统筹地区职工平均工资标准计算支付徐敏的一次性工伤医疗和就业补助金是正确的。联森公司主张徐敏在停工留薪期间双方已解除劳动关系，没有证据证明，本院不予支持。关于徐敏的工资标准，徐敏主张其工资标准为5000元／月，联森公司未提交证据证明徐敏的实际工资情况，应承担举证不能的后果，本院对联森公司的该项上诉主张不予支持。徐敏自2012年5月8日起到联森公司上班，联森公司一直未与徐敏签订书面劳动合同，故应从2012年6月8日起支付徐敏双倍工资。2013年6月，徐敏申请仲裁时请求解除双方的劳动关系，故徐敏主张2012年6月后的双倍工资并未超过仲裁时效，联森公司主张其不应当支付徐敏3个月的双倍工资未支付部分15000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都联森美家家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵云平