山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终2130号
上诉人（原审原告）：赵荣清。
委托诉讼代理人：贾磊、赵兰花，山东常盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市财昌融资担保有限责任公司，住所地：山东省滨州市渤海十八路667号中海大厦19层。
法定代表人：苏立民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵勇，该公司职工。
被上诉人（原审被告）山东翔盛担保有限公司，住所地山东省滨州市黄河五路渤海十八路交叉口。
法定代表人：邓乃敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯、王志勇，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：杨立田。
被上诉人（原审被告）：王淑芳。
委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李群，山东民杰律师事务所实习律师。
原审第三人：滨州市鸿瑞置业有限公司，住所地：山东省滨州市市西办事处渤海十三路以西长江五路附近。
法定代表人：赵传鸿，该公司经理。
原审第三人：李传昌。
原审第三人：崔勋。
上诉人赵荣清因与被上诉人滨州市财昌融资担保有限责任公司、山东翔盛担保有限公司、杨立田、王淑芳、原审第三人滨州市鸿瑞置业有限公司、李传昌、崔勋案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1273号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵荣清及其委托诉讼代理人贾磊，被上诉人滨州市财昌融资担保有限责任公司委托诉讼代理人赵勇，被上诉人山东翔盛担保有限公司委托诉讼代理人刘凯，被上诉人杨立田，被上诉人王淑芳的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。原审第三人滨州市鸿瑞置业有限公司、李传昌、崔勋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵荣清上诉请求:1.依法撤销（2016）鲁1602民初1273号民事裁定书；2.依法判定赵荣清享有依法参与分配对滨城区人民法院依据的（2014）滨执二字第594号执行裁定书划扣的5645032元，并就款项中59万元的债权及利息、加倍迟延履行期间的债务利息享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用全部由被上诉人滨州市财昌融资担保有限责任公司、山东翔盛担保有限公司、杨立田、王淑芳、滨州市鸿瑞置业有限公司、李传昌、崔勋承担。事实与理由：一、（2016）鲁1602民初1273号民事裁定书与（2015）滨执异字第112号就上诉人提出的诉求性质认定存在自相矛盾。上诉人赵荣清在向滨城区法院提出书面执行异议申请时的诉求与提起异议之诉的诉求均为：“要求对滨城区法院依据的（2014）滨执二字第594号执行裁定书划扣的5645032元款项中就59万元享有优先受偿权。”对于该诉求，在一审法院于2015年12月28日出具的（2015）滨执异字第112号执行裁定书中认定为系上诉人赵荣清对执行标的提出的异议，且在该份裁定书尾页明确提到，“如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起15日内向本院提起诉讼”。以上明确表明一审法院之所以告知赵荣清的救济途径为提起异议之诉，就说明一审法院认可赵荣清的诉求是对执行标的提出异议，而并非是对执行行为提出异议。该份执行裁定书查明且认可两个案件事实，其一，滨城区法院于2014年1月24日出具的（2014）滨立保字第93号民事裁定书，“上诉人赵荣清于2014年1月22日向滨城区人民法院申请查封了滨州市鸿瑞置业有限公司在滨州市高新置业有限公司的债权共计59万元”；其二，赵荣清就滨城区人民法院在（2014）滨执二字第594号执行裁定书划扣的5645032元享有优先受尝的实体权利。在滨城区人民法院于2016年8月30日出具的（2016）鲁1602民初1273号民事裁定书中却以“优先实现赵荣清的债权主张，是对执行过程中的执行顺序提出的异议，并非对执行标的提出的异议”这显然，是把赵荣清的诉求又认定为了是对执行行为的异议而并不是对执行标的的异议。二、（2016）鲁1602民初1273号民事裁定书驳以“优先实现赵荣清的债权主张，是对执行过程中的执行顺序提出的异议，而并非对执行标的提出的异议”属于理解、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，案外人对执行标的提出异议，是指对执行标的主张实体权利。本案中已查明，赵荣清于2014年1月22日向滨城区人民法院申请查封滨州市鸿瑞置业有限公司对滨州高新置业有限公司的债权共计59万元，且滨城区人民法院也于2014年1月24日出具了（2014）滨立保字第93号民事裁定书。依据最高院在2006年对江苏省高院的关于《同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题》的答复，设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权人对同一执行标的物优先受偿的先后顺序的问题。因此，能够确定的是赵荣清是享有对（2014）滨执二字第594号执行裁定书划扣的5645032元享有优先受偿的实体权利，至少也是享有参与分配的权利。而滨城区人民法院却在出具的（2014）滨执二字第594号执行裁定书中将债权全部分给其他债权人，而遗漏了上诉人赵荣清，从而导致（2014）滨立保字第93号民事裁定书成为一纸空文，同时也严重侵害了赵荣清享有债权分配的实体权利！一审法院错误理解对执行行为的异议和对执行标的异议之间的内涵，误将赵荣清要求对已保全的债权优先受偿的权利，误认为是对执行过程中执行顺序提出异议，继而草率的以并非是对执行标的提出的异议而给裁定驳回，显然是错误的使用法律。
被上诉人滨州市财昌融资担保有限责任公答辩称:1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中称是对执行标的提出的异议，而非对执行行为提出的异议。但是，我们注意到上诉人在一审的第二项诉讼请求表述为：“请求贵院判决，原告对依据贵院（2014）滨执二字第594号执行裁定书[2015年1月15日更正为（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325、326、594、617号]划扣的5645032元的款项，在'59万元及利息（自2012年10月26日起至付款日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算）、加倍迟延履行期间的债务利息'之范围内，享有第二顺位优先受偿权”。在这个诉讼请求中，我没有看到对被执行的标的提出的任何异议，而仅是要求法院判决其享有第二顺位优先受偿权的权利，明明就是针对受偿顺序提出的诉求。因此，滨城区人民法院认定的案件事实和依照《民诉法》第225、227条以及最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条等法律法规做出的判决完全正确，应予维持。2、我公司申请执行的相对人是李传昌，查封的也是李传昌的到期债权，与上诉人的被执行人不是同主体，且申请查封的时间也早于上诉人的查封时间。首先，我公司申请执行的被执行人是李传昌，而上诉人申请执行的被执行人是鸿瑞置业，两者是不同的主体；其次，我公司是依据滨城区人民法院2012年5月31日做出的（2011）滨商初字第387号判决书，滨州市中级人民法院2013年1月31日做出的（2012）滨中商终字第241号判决书，于2013年7月30日向滨城区人民法院对李传昌申请的强制执行，案号为（2013）滨执二字第483号，滨城区人民法院于2013年12月23日作出执行裁定，查封李传昌在高新置业的项目转让款的。以上这几个时间，均早于上诉人申请保全及作出保全裁定（2014年1月24日作出）的时间。
被上诉人山东翔盛担保有限公司答辩称:1、上诉人主张其另案的被执行人鸿瑞置业对执行标的享有权利，请求排除人民法院的强制执行，实质上是未获授权而行驶了他人的诉权。上诉人与本案执行标的虽有利益上的牵涉，但因法律并未赋予上诉人就该利益提出案外人执行异议的权利，故上诉人对本案执行标的利害关系不足以认定为案外人执行异议之诉的直接利害关系。上诉人的起诉不符合《中华人名共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定属于主体不适合，应驳回上诉人的上诉。退一步讲，上诉人是对执行过程中的执行顺序提出异议，并非对执行标的提出异议，不符合执行异议的起诉条件。2、上诉人所指向的被执行人是鸿瑞置业，而答辩人所指向的被执行人是李传昌。根据滨州高新技术产业开发区规划建设局、滨州高新置业有限公司、鸿瑞置业（李传昌）三方协议；高新置业、鸿瑞置业出具的（证明）、以及李传昌与鸿瑞置业签订的《房地产合作开发协议书》，即李传昌的出资比例25%，鸿瑞置业出资比例75%，李传昌与鸿瑞置业是平等的合作关系，高新置业支付“观天下”项目转让款中包含李传昌应得款项，因第一次拨款未能得到分配，在第二次拨款时应得到519.5万元，对此鸿瑞置业以及高新置业均予以认可，本案涉案款项中519.5万元属于李传昌的到期债权，滨城区法院是从高新置业直接扣划给李传昌的，高新置业认可与鸿瑞置业无关，对该款项上诉人不享有优先受偿权。3、对于上诉人在一审提出的李传昌享有鸿瑞置业对高新置业的519万到期期债权，是否真实的问题。做出如下答辩：三方协议书、证明、《房地产合作开发协议书》的内容条款都是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的规定，所以以上三方协议书、证明、《房地产合作开发协议书》都是真实有效的证明。而且所有的落款时间都早于上诉人案件的保全时间，根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第89条指出：第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。4、案件属于轮候查封，我们案件冻结扣划到期债权在先，赵荣清案查封尚未生效；关于赵荣清案件的冻结行为发生在滨城区法院对涉案款项采取强制措施之后，属于轮候查封，只有滨城区法院对我们案件解除查封或执行完毕后，人民法院关于赵荣清案件的做出强制措施才发生法律效力。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应于维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人杨立田答辩称:关于赵荣清上诉此事我相信滨城区法院的裁定，请求二审法院根据法律规定予以裁决。
被上诉人王淑芳答辩称:原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原审第三人滨州市鸿瑞置业有限公司、李传昌、崔勋未发表答辩意见。
赵荣清向一审法院起诉请求：一、请求撤销（2015）滨执异字第112号执行裁定书；二、请求贵院判决，赵荣清对依据贵院（2014）滨执二字第594号执行裁定书（2015年1月15日更正为（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325、326、594、617号）扣划的5645032元的款项，在“590000元及利息（自2012年10月26日起至付款之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算）、加倍迟延履行期间的债务利息”之范围内，享有第二顺位优先受让权；三、请求判令滨州市财昌融资担保有限责任公司、山东翔盛担保有限公司、杨立田、王淑芳、滨州市鸿瑞置业有限公司、李传昌、崔勋承担本案诉讼费用。
一审法院经审查认为：赵荣清认为法院扣划的5645032元款项中应有赵荣清的份额，要求对一审法院（2014）滨执二字第594号执行裁定书扣划的5645032元款项实现杨立田的债权后，优先实现赵荣清的债权的主张，是对执行过程中的执行顺序提出的异议，并非对执行标的提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，……。第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；……”的规定，赵荣清系对执行过程中的执行顺序提出异议，并非对执行标的提出异议，不符合执行异议之诉的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回赵荣清对滨州市财昌融资担保有限责任公司、山东翔盛担保有限公司、杨立田、王淑芳、第三人滨州市鸿瑞置业有限公司、李传昌、崔勋的起诉。案件受理费100元，由赵荣清负担。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；……”的规定，本案上诉人赵荣清系对执行过程中的执行顺序提出异议，并非对执行标的提出异议，不符合执行异议之诉的起诉条件。一审法院裁定驳回赵荣清对滨州市财昌融资担保有限责任公司、山东翔盛担保有限公司、杨立田、王淑芳、第三人滨州市鸿瑞置业有限公司、李传昌、崔勋的起诉，符合法律规定。依照《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项规定，下列案件不交纳案件受理费：裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；一审法院收取赵荣清案件受理费100元，应予退回。综上，赵荣清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年十二月二日
书记员 王 婷