辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终835号
上诉人（原审被告）：那庚文，男，1972年5月2日出生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：高鑫，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志仁，男，1956年7月24日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：周德龙（周志仁之子），男，1987年1月2日出生，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：魏殿威，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司，住所地河北省饶阳县大官亭镇小官亭村南。
法定代表人：崔红旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志华，河北中旺律师事务所律师。
上诉人那庚文因与被上诉人周志仁、被上诉人饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人那庚文及其委托诉讼代理人高鑫、被上诉人周志仁的委托诉讼代理人周德龙、魏殿威及被上诉人饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人那庚文上诉请求：一、请求二审法院撤销凌海市人民法院（2017）辽0781民初1396号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审采信证据错误、认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，具体如下：一、被上诉人饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司没有提供证据证明其不生产致使被上诉人周志仁受伤的二踢脚型号，只是口头陈述，因此一审法院认定其不承担责任是明显错误的。二、被上诉人周志仁提供的证据只能证明其从上诉人处购买过二踢脚，但均不能证明致其受伤的二踢脚是从上诉人处购买的，一审认定只是推测。三、上诉人提供证据证明周志仁是捡“半拉”炮仗燃放致其受伤，其证据与周志仁提供证据形式相同，一审却采纳周志仁的，而不采纳上诉人的，明显偏驳。四、依据《侵权责任法》第四十二条和《产品质量法》第四十二条规定，只有在产品的缺陷是由销售者过错造成的或者销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者时，销售者才承担赔偿责任。本案中，上诉人作为销售者不但提供了产品的供货者虹螺岘二百货，也提供了产品的生产者饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司，一审法院在没有查清产品是否由其生产、产品是否存在缺陷、致使周志仁受伤的产品是否由生产者生产，是否由上诉人销售的情况下，即要求上诉人承担责任是明显事实不清，没有确定致害产品势必造成上诉人无法追偿，也造成诉累，浪费司法资源。四、判决赔偿数额没有明细，无法断定其合理性与合法性。五、判决被上诉人周志仁自身承担30%责任过低。
被上诉人周志仁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人提出“一审法院认定其不承担责任是明显错误的”没有事实和法律依据。本案中，在现有证据难以认定上诉人和被上诉人饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司之间存在涉案爆竹购买关系，不便判令该公司承担责任，是比较客观的。上诉人可另案起诉。二、上诉人说被上诉人只有购买二踢脚的证据，一审认定只是推测。我认为，该认定的证据是比较充分的，首先，被上诉人购买的二踢脚是自己放的，从常理看，燃放购买的二踢脚是正常的，在没有相反证据的情况下，一审认定合情合理。三、上诉人提出提供的证据证明被上诉人是捡“半拉”炮仗燃放的，其证据与被上诉人提供的形式相同，一审没有采纳是明显偏颇。此说法不值一驳，法院判决不是依据形式而是注重现实，同时还要结合其他证据综合认定。四、被上诉人对上诉人上诉状中的第四项上诉理由认为，此条提出的理由无法采信。因为本案的案由是产品销售者责任纠纷案件，而不是产品生产者责任纠纷，于本案中，人民法院难以确定饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司是否存在买卖关系，该涉案爆竹是否确为其公司所生产。但是该判决没有剥夺上诉人对该公司要求索赔的权利，也不会造成诉累、浪费司法资源。五、上诉人上诉称判决没有明细，无法断定合理性与合法性，是睁眼说瞎话，判决书第六页已经明确了被上诉人的合理经济损失合计98666.77元你，判令赔偿70%为69006.74元，没有错误。六、被上诉人所受的伤主要是产品质量缺陷造成的，并无不当。请求二审法院充分考虑被上诉人的答辩意见依法作出公正判决。
被上诉人饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。其他坚持一审答辩及庭审意见。
原审原告周志仁向一审法院起诉请求：要求被告那庚文赔偿经济损失114828.47元。
一审法院认定事实：原告周志仁与被告那庚文均系凌海市某村村民。2016年2月2日原告周志仁的妻子王桂云与同村村民孙艳兰共同赶大集购买年货，王桂云在被告那庚文经营的某超市购买了100个二踢脚，原告妻子购买的二踢脚商标上标注执行票标准：GB21555—2008，规格：30×145mm，落款处生产厂家为饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司，之后她们共同雇曹桂明的三轮车回家。2016年2月10日上午（农历正月初三），原告周志仁在燃放二踢脚时，用一只手遮风，另一只手用打火机点燃二踢脚，二踢脚点燃后在地面炸响，将原告周志仁的手炸伤，现场未留下二踢脚残骸。原告受伤后被那德宝救起，送至解放军第205医院门诊进行包扎，之后被送至凌海市人民医院住院治疗，共住院19天，均二级护理，诊断为：“左手环指末节指骨骨折，双手外伤，左手食、中指中末节离断伤，左手拇指环指甲床裂开，右手食指甲床裂开”。经辽宁龙风律师事务所委托，凌海市人民医院法医司法鉴定所于2016年3月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为周志仁左手部损伤评定为九级伤残，安装假肢费用一次约需4500元，三年更换一次，共需更换四次。原告周志仁与被告那庚文因赔偿问题未达成一致意见而诉至一审法院。原告因此次事故造成的合理经济损失为：医药费为20784.47元，误工费1633.57元，伙食补助费950元，护理人员工资674.73元，交通费300元，残疾赔偿金44764元，鉴定费1560元，残疾辅助器具费18000元，精神抚慰金10000元，合计98666.77元。
一审法院认为，原告在燃放二踢脚时将手炸伤，致左手食指、中指缺失。二踢脚为双响爆竹，是依靠底部火药爆炸时对地冲击力造成的反作用力升空的原理，纸筒内分两层安放火药，下层火药的作用是将爆竹送上天空，上层火药在升空后凌空爆响。如二踢脚漏气、受潮会导致其第二响在地面爆炸或者只有一响。通过原告伤情的严重程度及二踢脚的结构，可以认定原告燃放的二踢脚第二响在地面就已爆炸或只有一响，近而可以认定原告燃放的二踢脚存在不安全性或危险性，即具有缺陷。该缺陷产品已造成原告人身损害事实的发生，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。因此，本案应认定为产品责任纠纷。依《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”关于本案中的生产者和销售者，被告那庚文否认向原告销售过炸伤原告这一规格的二踢脚，被告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司亦表示该公司并不生产该规格的产品，炸伤原告的二踢脚为假冒该公司产品。通过原告提供的证人证言及一审法院调取的证人证言，足以认定原告周志仁的妻子王桂云在被告那庚文经营的慧隆超市购买了100个二踢脚，原告提供的样品与证人刘志田提供的样品一致，证明炸伤原告的二踢脚系在被告那庚文处购买。关于炸伤原告的二踢脚是否为被告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司所生产，被告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司虽然向一审法院提供了其生产的相关样品及注册商标，但未提供相关行政机关对假冒产品的调查资料，而被告那庚文作为销售者未能提供最初由被告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司处进货的相关凭证及出售给原告的二踢脚的产品合格证，现有证据只能证明饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司生产其提供样品的产品，尚不能充分证明原告购买的产品是否由被告饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司所生产，亦不能充分证明原告购买的二踢脚是否为假冒产品。在此情况下，原告有权选择销售者要求赔偿。一审法院为查明案件事实，虽已追加饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司为被告，但鉴于本案案情，基于《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，不宜在本案中直接判令该公司承担赔偿责任。如产品缺陷确由生产者造成，被告那庚文作为销售者，在承担责任后可以在确定生产者的情况下向其追偿。关于本案中的赔偿数额问题，鉴于原告在燃放二踢脚过程中，用打火机点燃、手遮风，燃放方式欠妥，应属操作不当，自身存在一定过错，应减轻被告那庚文的赔偿责任。综合本案事发经过及损害后果，一审法院酌定对原告周志仁的经济损失，由被告那庚文承担70％的赔偿责任。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告那庚文赔偿原告周志仁因伤经济损失69066.74元，此款于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告周志仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告那庚文承担751.80元，由原告周志仁承担322.20元。
二审中，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人那庚文经营的惠隆超市经营范围不包括烟花爆竹，原审通过其供货者提供的爆竹质检报告与本案诉争产品的规格不相符。被上诉人周志仁没有提供证据证明诉争爆竹系缺陷产品。周志仁诉讼案由是销售者责任纠纷，重审中追加饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司参加诉讼，周志仁没有变更诉讼请求，还是选择要求那庚文作为爆竹的销售者承担民事赔偿责任。一审判决中查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，销售者赔偿后对属于生产者的责任或者属于向其提供商品的其他销售者的责任的，有权向生产者或者其他销售者追偿。上诉人那庚文作为经营日常百货用品超市的业主，超越经营范围出售须经行政部门审批方允许出售的爆竹，且未提供其出售给被上诉人周志仁的爆竹是否属于生产厂家生产以及是否从生产厂家购进的合格产品的检验报告及产品合格证等相关证据。上诉人虽认为周志仁提供证据只能证明从其商店购买不能证明是其出售的爆竹导致周志仁受伤，但没有提供炸伤周志仁的爆竹是周志仁从他人处购买以及是捡放地上半截爆竹的有效证据予以证明。原审认定因上诉人没有提供爆竹是否从被上诉人饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司生产厂家购买的合格产品等证据，而判令上诉人作为销售者对周志仁被爆竹炸伤的损害后果承担赔偿责任，并无不当。同时，被上诉人周志仁由于使用打火机且用手遮挡将爆竹排除在自己视线之外，未按照生活常规及爆竹燃放经验正常燃放，其自身对于损害后果的发生也应当承担责任。双方的责任承担应当为同等责任，原审认定上诉人承担70%的责任欠妥，本院予以调整。上诉人认为判决被上诉人周志仁承担30%责任过低的上诉理由，本院予以支持。上诉人提出的其他上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人那庚文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1396号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1396号民事判决第一项；
三、上诉人那庚文于本判决生效后十日内赔偿被上诉人周志仁因伤经济损失49333.39元（98666.77元×50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1074元，由上诉人那庚文与被上诉人周志仁各负担537元；二审案件受理费1074元，上诉人那庚文与被上诉人周志仁各负担537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 门 辉
审 判 员 韩晓武
审 判 员 方结平
二〇一八年六月十九日
法官助理 王 雪
书 记 员 李丹妮