河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00224号
上诉人（原审原告）常征，住承德市。
委托代理人柴成林，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市公安局双桥分局。
法定代表人宋炜，职务局长。
委托代理人李强，该局法制大队科员。
委托代理人顾晶，该局法制大队科员。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府。
法定代表人周仲明，职务市长。
委托代理人陶树山，河北汇林律师事务所律师。
第三人王宏昊，住承德市双桥区。
委托代理人刘孝峰，住承德市双桥区。
上诉人常征诉被上诉人承德市公安局双桥分局治安行政处罚及�上诉人承德市人民政府行政复议一案，上诉人常征不服双桥区人民法院（2015）双桥行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常征及其委托代理人柴成林，被上诉人承德市公安局双桥分局的委托代理人李强、顾晶，被上诉人承德市人民政府的委托代理人陶树山，第三人王宏昊及其委托代理人刘孝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实，2012年8月3日中午12时许，在承德市双桥区粮油宾馆一楼大厅门口第三人王宏昊的伞尖杵到原告常征头上，二人因此发生争执，王宏昊打了常征一个嘴巴。16时40分左右，杨亚杰、张巍、左力鹏以调解常征与王宏昊的纠纷为由，和常征来到粮油宾馆2楼舜天旅行社王宏昊的办公室，王宏昊与常征因言语不和再次发生争吵，随即常征、杨亚杰、张巍与王宏昊发生厮打�经承德市公安局双桥分局公（冀承双）鉴（法）字（2012）0573号法医学损伤检验鉴定王宏昊的伤情构成轻微伤。承德市公安局双桥分局西大街派出所于2012年8月29日做出了双桥公（西）决字（2012）第00605号、双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定，对王宏昊、常征各处罚款三百元。
2012年11月10日承德市公安局双桥分局认为西大街派出所对该案存在事实未查清、证据不充分，处罚过于草率，依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，做出了承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定，撤销了西大街派出所双桥公（西）决字（2012）第00605号、双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定，责令西大街派出所对本案重新调查，查清事实真相后根据事实依法处理。但该撤销行政处罚决定未向原告常征送达。2013年3�7日被告承德市公安局双桥分局做出了双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定，对常征处行政拘留十日并处罚款五百元。2013年3月9日被告承德市公安局双桥分局做出了双桥公（西）决字（2013）第00069号公安行政处罚决定，对王宏昊处罚款三百元。常征对双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定不服，向承德市公安局申请行政复议。2013年5月10日承德市公安局做出了承公复决字（2013）06号行政复议决定，维持了被告的处罚决定。常征不服向我院提起行政诉讼。我院于2013年12月10日作出（2013）双桥行初字第43号行政判决，认定被告承德市公安局双桥分局作出的撤销行政处罚决定未向原告送达，属程序违法，应当予以撤销。判决撤销被告承德市公安局双桥分局2013年3月7日做出的双桥公（西）决字（2013）第00063号对原告常征处行政拘留十日并处罚款五�元的公安行政处罚决定，并于三十日内重新作出具体行政行为。被告承德市公安局双桥分局于2014年1月17日作出了双桥公（西）决字（2014）第00001号公安行政处罚决定，对常征处行政拘留十日并处罚款五百元，并于当日向原告常征送达了承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定、双桥公（西）决字（2014）第00001号公安行政处罚决定；向本案当事人王宏昊送达双桥公（西）决字（2014）第00001号公安行政处罚决定。原告不服，2014年4月14日向本院提起诉讼，请求撤销双桥公（西）决字（2014）第00001号公安行政处罚决定。原告又于2014年6月16日向我院提起撤销承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定的诉讼。2014年8月26日我院作出了（2014）双桥行初字第53号判决，以程序违法判决撤销了承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定。被告提起上诉。河北省承�市中级人民法院2014年12月9日作出了（2014）承行终字第00146号行政判决，判决如下：一、撤销承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第53号行政判决。二、撤销承德市公安局双桥分局承双公（撤）字（2012）第001号《撤销行政处罚决定书》。三、撤销承德市公安局双桥分局西大街派出所双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定。四、责令承德市公安局双桥分局于六十日内重新作出具体行政行为。我院于2014年12月11日做出了（2014）双桥行初字第37号判决，撤销被告承德市公安局双桥分局2014年1月17日做出的双桥公（西）决字（2014）第00001号公安行政处罚决定，并于判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。被告承德市公安局双桥分局2015年1月9日做出了双桥（西）行罚决字（2015）0002号行政处罚决定，对常征处行政拘留十日并处罚款五百元。于2015年1月9�向原告送达。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，2015年4月18日承德市人民政府做出了承政复决字（2015）27号复议决定，维持了被告承德市公安局双桥分局公安行政处罚决定。原告不服向我院提起诉讼，请求撤销该处罚决定及复议决定。
原审认为，被告承德市公安局双桥分局作出的公安行政处罚决定及被告承德市人民政府做出的复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求依法撤销行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告常征的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、双桥分局对上诉人作出三次行政处罚决定，均已被人民法院判决撤销。2012年8月3日在承德市双桥区粮油宾馆内，第三人与上诉人因旅游客源问题，分别在中午12时许和下午16时许产生纠纷发生厮打。第三人先动手将上诉人嘴角、头部、胳膊、身上打伤；上诉人后将第三人头部、胳膊、身上打伤。双桥分局查明的以上事实有案后证人王某某的第一次公安询问笔录，以及上诉人和第三人、其他在场人的询问笔录等证据证实。为此双桥分局作出双桥公（西）决字（2102）第0606号公安行政处罚决定，对上诉人处以罚款300元。上诉人认为证人王某某的第一次的询问笔录应该是最真实可信的，当时其证人证言未受外界干扰。以处罚前调取搜集的证据，分别对上诉人和第三人处罚款300元公平合理，合法有据。然而双桥分局对此于2012年11月10日作出了承双公（撤）字（2012）第001号《撤销行政处罚决定书》认为其所属西大街派出所对本案事实未查清，证据不充分，处罚过于草率。依据的是《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条之规定，双桥分局撤销了（2012）00605号、606号决定，责令西大街派出所对本案重新调查，查清事实真相根据事实依法处理。但该《撤销行政处罚决定书》既未向上诉人送达，也未告知上诉人。直到上诉人提起行政诉讼，被人民法院判决撤销双桥分局对上诉人作出的第二次行政拘留十日，罚款500元的行政处罚决定后，双桥分局第三次对上诉人作出与第二次相同的行政处罚决定书时，才向上诉人送达了该《撤销行政处罚决定书》。为此上诉人分别提起诉讼。双桥法院判决撤销了双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定和双桥公（西）决字（2014）第00001号处罚决定。双桥分局上诉，中院审理后作出了撤销承公（撤）字2012第001号决定书的同时，也判决撤销了双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定。案件从发生到2015年1月8日两年零四个月的时间，双桥分局作出的处罚决定均被撤�。二、2015年1月9日的行政处罚决定违法，应依法判决撤销。此次处罚表述现查明的所谓事实不难看出，双桥分局对上诉人作出行政处罚后，又自行收集证据，作出与第二次、第三次结果相同的处罚决定，明显违法。该处罚否定了案发后上诉人及其他当事人和证人的原始公安笔录；认定表述的内容要么与客观事实不符，要么是在对上诉人以及第三人作出的行政处罚后，由双桥分局自行收集的证人证言。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十条规定，此次处罚无有效证据，又没有法律依据；三、复议决定明显适用法律条款错误，复议决定应当撤销违法的处罚决定。综上所述，双桥公（西）决字（2015）第0002号公安行政处罚决定没有事实和法律依据，证人证言证据单一，与案发时的陈述相矛盾。双桥分局以其违法自行搜集的所谓�人证言，认定为现已查明上诉人的所谓事实明显不能成立。市政府明知行政处罚决定主要事实不清，证据不足，明显处罚不当，程序违法，仍作出维持的复议决定，明显违法。请二审法院依法查明事实，依法改判。支持上诉人的上诉请求。
被上诉人双桥分局答辩称：2012年8月3日12时许，在承德市双桥区粮油宾馆1楼大厅内王宏昊与常征因琐事发生争执，常征被王宏昊打了一个嘴巴。16时40分左右，杨亚杰、张巍、左力鹏以调解王宏昊与常征的纠纷为由和常征来到粮油宾馆2楼舜天旅行社，到现场后王宏昊和常征言语不和再次发生争吵，随即常征、杨亚杰、张巍与王宏昊发生厮打，王宏昊胳膊、胸前皮肤、头部、腿部被打伤，经双桥分局法医鉴定王宏昊的伤情构成轻微伤。综上，常征、张巍、杨亚杰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条�二款第（一）项之规定，我局曾于2013年03月07日做出了对常征行政拘留十日并处罚款500元的处罚，后被双桥区人民法院以程序违法为由判决撤销，并要求重新作出具体行政行为。后我局于2014年1月17日再次对常征做出行政拘留十日并处罚款500元的处罚，后被双桥区人民法院再次以程序违法为由判决撤销，并要求重新做出具体行政行为。后我局于2015年1月9日再次对常征做出行政拘留十日并处罚款500元的处罚。我局认为，此案处理事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请中院维持。
被上诉人承德市人民政府口头答辩称：一审判决认事实清楚，适用法律正确。双桥分局做出的处罚决定事实清楚，证据充分。市政府作出的复议决定程序合法。请二审法院维持。
第三人发表参诉意见称：一、常征陈述的事实理由与案情事实不符，常征在诉状中所�的她与第三人分别在中午12时和下午16时许产生纠纷发生撕打，其叙述不详不实，歪曲了事实真相，故意回避了其蓄谋聚众打人、毁物的真实意图。二、第三人不存在上诉人争抢客源的问题。上诉人认为产生纠纷发生撕打的原因是客源问题，进一步说明了上诉人聚众打人、毁物的动机和目的是出于对第三人的报复。三、上诉人始终抛开并回避其结伙殴打、伤害第三人、毁坏第三人所在公司财物的事实，仅在执法机关的执法程序上挑毛病，找漏洞，是在钻法律的空子，企图逃避法律的追究。四、王某某的证言可以证实常征是聚众打人、毁物。五、西大街派出所在本案处理上的态度和作法明显的执法不公，为常征趁机钻法律空子提供了可乘之机。六、与常征一起结伙殴打、伤害第三人的张巍、杨亚杰两人已经受到了法律的惩罚，作为蓄意聚众打人、毁坏第三人所在公司�物罪魁祸首的常征理应受到法律的制裁，以充分体现法律的尊严和公平公正。七、双桥分局（2015）0002号行政处罚决定，是依市中院（2014）146号行政判决重新作出的具体行政行为。综上，上诉人常征纠集张巍、杨亚杰、左力鹏结伙殴打伤害第三人的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，应受到法律制裁。请二审维持。
二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2012年8月3日中午12时许，在承德市双桥区粮油宾馆一楼大厅门口，因第三人王宏昊的伞尖杵到上诉人常征头上导致二人发生争执。当日16时40分左右，常征与杨亚杰、张巍、左力鹏共四人以调解纠纷为由，来到粮油宾馆2楼王宏昊的办公室，双方因言语不和再次发生争吵，常征、杨亚杰、张巍与王宏昊相互发生厮打。此事实当事人认可并有证人证言可以证实。经法医鉴定王宏昊的伤情构成轻微伤。上诉人常征的行为已违反了《治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人双桥分局依法院生效判决重新作出的双桥公（西）决字（2015）0002号行政处罚决定并无不当。承德市人民政府依法受理当事人的复议申请，并在规定的期限内作出复议决定，复议程序亦符合法律规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 松 平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 �陈家樨