广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第66号
上诉人（原审被告）：黄国树。
委托代理人：李世清，系广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健宏。
委托代理人：关仕培、关毅辉，均系台城街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张润英。
上诉人黄国树因与被上诉人张健宏、张润英民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年6月16日，张健宏向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄国树偿还借款本金5万元；2、本案全部诉讼费由黄国树承担。主要事实和理由是：2012年11月19，黄国树因经营生意资金周转困难而向张健宏借款人民币5万元，双方签订《借条》，无约定借款期限。后经张健宏多次追讨，黄国树至今仍未偿还借款。
黄国树在一审答辩期内未作书面答辩，但于2014年9月3日向原审法院提出追加诉讼当事人的申请，认为该5万元债务是属于夫妻共同债务，请求追加张润英为共同被告。
张润英在一审庭审中辩称其对黄国树借张健宏5万元的借款完全不知情，且其与黄国树之间曾书面约定从2009年7月17开始双方各自生活，以后的债务由各自承担，因此该债务不属夫妻共同债务，而属黄国树的个人债务，应由黄国树自己负责偿还。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄国树于2012年11月19日向张健宏借款人民币5万元，有黄国树向张健宏写下的借条为证。借款后，经张健宏多次催收，黄国树均以种种理由拖欠不还。故张健宏特向法院起诉，请求判令黄国树偿还借款人民币5万元，本案诉讼费由黄国树负担。本案在审理过程中，黄国树向原审法院提出追加诉讼当事人申请书，认为该5万元债务是属夫妻共同债务，请求追加张润英为共同被告，应由其与张润英共同偿还。张润英认为黄国树借张健宏5万元的借款是完全不知情，其与黄国树也曾有书面约定，从2009年7月17开始，以后的债务由各自承担，认为该债务不属夫妻共同债务，是属黄国树个人债务，应由黄国树自己负责偿还。有黄国树、张润英签订的书面约定为证，且张健宏认为借款是黄国树个人借款，案经原审法院主持调解，由于双方各持己见，无法达成调解协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：黄国树向张健宏借款人民币5万元，有黄国树亲笔立下的《借条》为凭，现张健宏诉请黄国树清偿尚欠借款5万元，事实清楚，证据充分，张健宏之诉有理，应予支持。黄国树拖欠张健宏借款不还无理，其应负偿还责任。黄国树认为借款属实，但认为该5万元借款是属夫妻共同债务，请求追加张润英为共同被告，应由其与张润英共同偿还，但因双方签定的书面约定：“2、自2009年7月17日起，以后债务由各自负责承担……”，及依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，现黄国树认为该借款是属夫妻共同债务的主张依据不足，理由不充分，故原审法院不予采纳。张润英认为该借款不属夫妻共同债务，不应由其承担共同清偿责任的主张有理，有两人的书面约定为证，故原审法院予以采纳。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，于2014年11月14日作出（2014）江台法城民初字第393号民事判决：
黄国树欠张健宏借款人民币5万元，应自本判决发生法律效力之日起十日内全部付清给张健宏。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费1050元，由黄国树负担。
当事人二审的意见
上诉人黄国树不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判黄国树与张润英共同偿还5万元借款，本案两审受理费均由张健宏、张润英负担。主要事实和理由是：一、原审判决错误适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，以债务人之间的内部约定来认定该债务为黄国树的个人债务，明显错误。二、张润英在一审庭审时提交证据《公证书》，黄国树要求法庭指定新的举证期间以便黄国树能够提供反驳证据，但法庭仍然坚持继续开庭，直接剥夺了黄国树的举证权利。综上，原审判决在事实认定、法律适用和诉讼程序上均存在错误，导致错误裁判，请求二审予以纠正。
黄国树在二审补充提交如下证据：（2013）江台法民一初字第12号案件中张润英的《答辩状》及证据，用以证明张润英在该案诉讼中已确认108500元夫妻共同债务中包括了本案的5万元借款债务。
张健宏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
张润英答辩称：张润英对黄国树向张健宏借款一事以及黄国树的借款用途均不知情。
张润英在二审补充提交如下证据：（2013）江台法民一初字第12号案件中黄国树的《起诉状》，用以证明黄国树在该案起诉时主张夫妻之间并无共同债务。
经审查，黄国树及张润英补充提交的上述证据均不属二审中新的证据，且与本案的基本事实及实体处理并无关联，故本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。债权人张健宏持债务人黄国树出具的书面借条提起本案诉讼，要求黄国树偿还借款5万元，而黄国树承认该借款债务，故原审判令黄国树向张健宏清偿借款5万元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。
关于黄国树上诉主张涉案5万元借款债务系夫妻共同债务、应判令黄国树与张润英共同偿还的问题。夫妻一方对外举债，债权人起诉仅要求出具借条的债务人清偿借款，本案所要处理的是债权人与债务人之间的外部关系；该债务是否属于夫妻共同债务，则属于其内部关系。在债权人仅起诉请求夫妻中举债一方偿还借款而并无请求其配偶（非举债一方）承担连带责任的情况下，本案根据债权人的诉讼请求只需审理该外部关系，而无需对该债务是否属于夫妻共同债务、非举债一方应否对债务承担连带责任作出具体认定和处理。是否起诉或申请追加债务人的配偶为共同被告，选择权在于债权人；即使该借款债务确属债务人的夫妻共同债务，债权人可以起诉债务人及其配偶共同偿还债务，也可以仅仅起诉债务人；总之，要求债务人单独承担还款责任还是要求债务人夫妻共同承担还款责任，选择权也在于债权人，债务人只能被动接受而不能将其意愿强加于债权人。在债权人并未主张涉案债务系债务人的夫妻共同债务并据此诉请债务人的配偶承担连带责任的情况下，债务人无权申请法院追加自己的配偶为共同被告并要求其配偶共同承担还款责任。因此，原审法院在一审中依据债务人黄国树的申请追加其妻子张润英为共同被告，并在本案的判决理由中直接认定该债务属于黄国树的个人债务，处理不妥，且毫无必要，本院对此予以纠正。黄国树如果认为该5万元债务属于夫妻共同债务且有证据证明的，可在其与张润英的离婚诉讼中主张权利，要求分担债务；或者可在双方离婚之后提起另案诉讼进行追偿。但是，黄国树以涉案债务属于夫妻共同债务为由对抗债权人的还款请求权并据此上诉请求撤销原判，完全缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决查明的事实清楚，实体处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由黄国树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 曹富荣
代理审判员 伦卿兰
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘现流