吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五初字第19号
原告仇志仁，男，1956年7月30日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
被告隽洪兴，男，1963年11月12日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人薛磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告张萍，女，1965年9月16日，汉族，现住德惠市。
委托代理人薛磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社，住所地德惠市经济�发区周家村隽家屯。
法定代表人隽洪兴，理事长。
委托代理人薛磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告仇志仁因与被告隽洪兴、被告张萍、被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社（以下简称隽星合作社）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇志仁及其委托代理人仲伟艳，被告隽洪兴、被告张萍、被告隽星合作社共同的委托代理人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇志仁诉称，从2013年12月至2014年12月一年时间内，被告隽洪兴多次向原告仇志仁借款，到2015年1月25日被告隽洪兴共向原告仇志仁借款2207万元。被告张萍与被告隽洪兴是夫妻关系，共同开办被告隽星合作社，建设养猪场、粮食仓储基地、有机化肥厂等，被告张萍应对被告隽洪兴的�款承担共同给付责任。被告隽洪兴的上述借款到期后，经原告仇志仁多次索要被告隽洪兴、被告张萍拒不偿还，故原告仇志仁起诉至法院，请求：1.被告隽洪兴、被告张萍共同偿还借款2207万元及利息562800元（按中国人民银行同期贷款利率计算6个月的利息）；2.被告隽洪兴、被告张萍对偿还借款互负连带责任；3.被告隽洪兴、被告张萍共同承担本案诉讼费。2015年9月14日原告仇志仁申请追加隽星合作社为被告，理由是被告隽洪兴是被告隽星合作社的法定代表人，借款用于被告隽洪兴和被告张萍共同经营的被告隽星合作社，被告隽星合作社也曾表示会偿还借款。原告仇志仁的诉讼请求变更为：1.被告隽洪兴、被告张萍、被告隽星合作社共同偿还借款2207万元及利息562800元（按中国人民银行同期贷款利率计算6个月的利息）；2.被告隽洪兴、被告张萍、被告隽星合作社对偿还借款互负连带责任；3.被告隽洪兴、被告张萍、被告隽星合作社共同承担本案诉讼费。
被告隽洪兴、被告张萍答辩称，被告隽洪兴是被告隽星合作社的法定代表人，其借款用于被告隽星合作社的经营，原告仇志仁也认可被告隽星合作社是实际借款人，因此被告张萍不应对被告隽洪兴的借款承担还款及连带责任。
被告隽星合作社辩称，被告隽星合作社从来没有从原告仇志仁处借款，被告隽星合作社实际上是从仇某某处借的钱，因此原告仇志仁起诉主体不适格。被告隽星合作社向仇某某的借款都是经过银行还款给付的，没有现金交付的情况，原告仇志仁起诉的金额与实际汇款金额不符。借款时并未约定利息，被告隽星合作社不应偿还借款利息。
原告仇志仁为证明自己的主张向本院提供了下列证据，证据1、2015年1月25日被告隽洪兴向原告仇志仁出具的借据一枚，证明被告隽洪兴向原告仇志仁借款2207万元，其中含有200万元的利息。证据2、银行查询详单及存款凭条，证明原告仇志仁通过现金给付或银行转账、现金存入等方式给付被告隽洪兴借款。徐忠敏信用社（尾号63238）明细，徐忠敏于2014年10月15日提现30万元，10月23日提现10万元，10月24日提现10万元，10月26日提现两笔共计23万元，11月9日提现4.99万元。徐忠敏工行（尾号2751500）明细，徐忠敏于2014年10月19日提现14.4万元，10月21日提现两笔共计25万元，2014年11月24日提现104万元。徐忠敏建行（尾号888881）明细，徐忠敏于2014年10月15日提现20万元，10月16日提现64万元，10月19日提现15万元，11月6日提现10万元，11月9日提现7万元，11月19日提现7万元，12月4日提现3万元，12月8日提现8万元，12月13日提现4.999万元。仇某某建行（尾号71111）明细，仇某某于2014年10月10日转账给�告隽洪兴87万元，10月16日提现两笔共计7万元，10月28日提现20万元并转账给被告隽洪兴69万元，10月30日转账两笔给被告隽洪兴共计181万元，2014年11月8日提现8万元，11月14日提现7万元，11月19日转账给被告隽洪兴90万元，11月21日给被告隽洪兴90万元，11月24日提现4万元，12月6日转账给被告隽洪兴58万元，12月7日提现22万元，2014年12月8日转账给被告隽洪兴50万元，12月9日转账给被告隽洪兴40万元，12月12日转账给被告隽洪兴两笔共计91万元，12月13日提现4.9999万元，12月15日转账给被告隽洪兴10万元，12月16日转账给被告隽洪兴20万元，12月17日转账给被告隽洪兴20万元，2014年12月18日转账给被告隽洪兴20万元，12月24日转账给被告隽洪兴两笔共计100万元。仇某某农行（尾号719666）明细，仇某某于2014年10月14日提现30万元，12月21日提现26万元。刘仁和建行（尾号447777）明细，刘仁和于2014�10月20日提现53万元。刘仁和信用社（28777）明细，刘仁和于2014年10月27日提现11万元，其中10万元给了被告隽洪兴。仇某某工行（尾号224655）明细，仇某某于2014年11月14日提现40万元。存款转账凭条，徐忠敏于2013年12月17日在建设银行跨行转账给被告隽洪兴45万元，仇某某于2014年10月16日在建设银行存入被告隽洪兴账户现金70万元，2014年10月26日在信用社向被告隽洪兴账户存入现金30万元，2014年12月21日在建设银行向被告隽洪兴账户存入现金20万元，2015年1月13日在建设银行向被告隽洪兴账户存入现金20万元。仇某某于2014年3月21日通过建设银行账户（尾号671111）转账给被告隽洪兴账户（尾号066666）30万元，3月27日在建设银行账户（尾号671111）转账给被告隽洪兴账户（尾号066666）20万元。证据3.被告隽洪兴于2014年12日30日出具的保证书，证明截止2014年12月30日其已向原告仇志仁借款1987万元，加上2015年1月13日仇某某通过建设银行向被告隽洪兴账户存入现金20万元，合计欠款2007万元。证据4.仇某某与徐忠敏的结婚证，证明二人是夫妻关系，仇某某和徐忠敏借给被告隽洪兴的款项都是仇某某自己家的钱。仇某某和徐忠敏通过银行转账及现金存入共计支付给被告隽洪兴1251万元。证人仇某某证言，证实原告仇志仁借给被告隽洪兴的款项基本都是仇某某筹集并提供的，证实了被告隽洪兴是个人借款但用于被告隽星合作社，真实借款数额是2007万元加上200万元的利息。证人魏某某证言，证实现金借款的事实存在，魏某某多次参与给被告隽洪兴送现金。证人刘某某证言，证实仇某某向其借款现金70万元，此款用于借给被告隽洪兴，现金给付借款的事实存在。
被告张萍对原告仇志仁提供的证据的质证意见为，被告张萍不是借款和用款主体，被告隽洪兴的借款是职务行为，款项没有用于家庭生活，被告隽星合作社也不是由被告张萍经营的，不承担还款责任，不清楚借款情况也没有参与，因此被告张萍对证据不发表质证意见。
被告隽洪兴、被告隽星合作社对原告仇志仁提供的证据的质证意见为，对证据1借据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，借据所反映的金额是被告隽洪兴从仇某某处借款的总金额，其中也包括王贺一案的借款金额，当时仇某某多次要求被告隽洪兴出条，且之前被告隽洪兴也出具了几份总条，该几份总条是仇某某要求被告隽洪兴向原告仇志仁或者王贺出具的。被告隽洪兴是代表被告隽星合作社从仇某某处借款并用于被告隽星合作社的建设和经营，原告仇志仁所述的证明问题与事实不符。实际借款金额都是仇某某通过银行转账转给被告隽洪兴的，实际转账金额是1161万元。对证据2�真实性没有异议，对证明的问题有异议，凡是银行转账转给被告隽洪兴的借款都是属实的，明细中体现的提现与被告隽洪兴无关，被告隽洪兴不清楚提现的具体用途，被告隽洪兴与被告隽星合作社从未收到过原告仇志仁和仇某某的现金借款。对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，保证书的借款金额包括本案和王贺案的借款，只是大概数额没有详细计算，从保证书可以看出，被告隽洪兴所借款项没有约定利息。对证据4真实性没有异议，但与本案无关。对证人仇某某证言的真实性有异议，仇某某是真正的借款出借人，且仇某某与被告隽洪兴、被告隽星合作社每笔借款都是银行转账，银行转账是双方长期借贷的交易习惯，仇某某偶尔给被告隽洪兴支付现金，也必然要被告隽洪兴及被告隽星合作社出具该笔的现金借款借条，这是正常的借贷交易手续。对于证人�某某证言的真实性有异议，根本不存在魏某某所述的给付被告隽洪兴现金的情况。对证人刘仁和证言的质证意见同对证人魏某某的质证意见一致。
被告隽洪兴、被告张萍、被告隽星合作社未提供证据。
经审理查明，被告隽洪兴与被告张萍系夫妻关系，被告隽洪兴是被告隽星合作社的法定代表人。从2013年12月开始，被告隽洪兴向原告仇志仁借款并承诺按照月利5分支付利息，原告仇志仁找到其弟仇某某筹集出借款项。2013年12月17日仇某某的妻子徐忠敏通过其名下建设银行账号×××向被告隽洪兴名下农业银行账号×××内转款45万元。其后，被告隽洪兴陆续向原告仇志仁借款，原告仇志仁向仇某某筹集借款并支付给被告隽洪兴。2014年3月21日仇某某通过其名下建设银行账号×××向被告隽洪兴名下银行账号×××内转款30万元；2014年3月27日仇某某通过其名下�设银行账号×××向被告隽洪兴名下银行账号×××内转款20万元。2014年10月被告隽洪兴以个人名义继续向原告仇志仁借款，原告仇志仁又向仇某某筹集借款并支付给被告隽洪兴。2014年10月10日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款87万元；2014年10月28日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款69万元；2014年10月30日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款90万元；同日，仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款91万元；2014年11月14日仇某某通过其名下工商银行账号×××向被告隽洪兴名下银行账号×××内转款40万元；2014年11月19日仇某某通过其名下建设银行卡×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款90万元；2014年11月21日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款90万元；2014年12月6日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款58万元；2014年12月8日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款50万元；2014年12月9日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款40万元；2014年12月12日仇某某通过其名下建设银行账号×××分两次给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款共计91万元；2014年12月15日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款10万元；2014年12月16日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款20万元；2014年12月17日仇某某通过其名下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款20万元；2014年12月18日仇某某通过其�下建设银行账号×××给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款20万元；2014年12月24日仇某某通过其名下建设银行账号×××分两次给被告隽洪兴名下银行账号×××内转款共计100万元。徐忠敏于2014年10月16日向被告隽洪兴名下建设银行账号×××内存入70万元；2014年10月26日徐忠敏向被告隽洪兴农村信用社账号×××＊＊＊＊7内存入30万元；2014年11月16日徐忠敏向被告隽洪兴农村信用社账号×××内存入50万元；2014年12月21日徐忠敏向被告隽洪兴名下银行账号×××内存入20万元；2015年1月13日徐忠敏向被告隽洪兴名下银行账号×××内存入20万元。原告仇志仁通过仇某某和徐忠敏给被告隽洪兴银行账号转款、存入现金共计1251万元。2013年12月至2014年12月间原告仇志仁通过仇某某和徐忠敏多次以现金的方式向被告隽洪兴支付借款。原告仇志仁提供了仇某某和徐忠敏的银行提现明细，证明其具�支付700多万元现金的能力。原告仇志仁称被告隽洪兴收到每笔借款后都出具相应款项的借据。被告隽洪兴也自认收到每笔银行转款后都向原告仇志仁出具相应款项的借据。2014年12月30日被告隽洪兴为原告仇志仁出具一份保证书，内容为“保证人隽洪兴为了建设合作社仓储基地及收购玉米共向仇志仁借款人民币壹仟玖佰多万元。为了保证仇志仁的经济不受损失，我保证仓储基地内存有不抵（低）于人民币壹仟玖佰万元以上的玉米，并保证不向第三人做抵押，如有不实自愿承担法律责任，还款日期2015年1月18日。保证人隽洪兴，2014年12月30日”，该保证书上加盖有被告隽星合作社的公章。被告隽洪兴在保证书约定的2015年1月18日前并未偿还原告仇志仁借款。原告仇志仁与被告隽洪兴于2015年1月25日结算后，被告隽洪兴向原告仇志仁出具一枚2207万元的总借据，借据载明：“到2015年1月25日共欠仇志仁人民币贰仟贰佰零柒万元正（整），还款日期不超半个月，借款人：隽洪兴，2015年1月25日”。原告仇志仁自认2207万元的款项中2007万元是被告隽洪兴向原告仇志仁的借款本金，200万元是被告隽洪兴支付的2007万元借款的全部利息。被告隽洪兴向原告仇志仁出具总借据的半个月后，被告隽洪兴亦未向原告仇志仁偿还借款。经原告仇志仁多次索要，被告隽洪兴、被告张萍拒不偿还借款本金及利息，故原告仇志仁诉讼至法院。2015年9月14日原告仇志仁以被告隽洪兴借款用于被告隽星合作社为由申请追加隽星合作社为本案被告，9月16日本院通知隽星合作社作为本案的被告参加诉讼。原告仇志仁请求：1.被告隽洪兴、被告张萍、被告隽星合作社共同偿还原告仇志仁借款2207万元及利息（利息从2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金给付完毕之�止）；2.被告隽洪兴、被告张萍、被告隽星合作社对偿还原告借款及利息互负连带责任；3.被告隽洪兴、被告张萍、被告隽星合作社共同承担本案的诉讼费。
本院认为，被告隽星合作社抗辩称本案的实际款项出借人是仇某某而不是原告仇志仁，但仇某某出庭证实其向被告隽洪兴所支付的款项是替原告仇志仁履行的借款给付义务，且被告隽洪兴所出具的借据中载明欠付原告仇志仁借款，被告隽洪兴所出具的借据亦由原告仇志仁所持有，应认定原告仇志仁就是本案借款的实际出借人，被告隽星合作社提出原告仇志仁主体不适格的抗辩理由不能成立。
从2013年12月开始被告隽洪兴向原告仇志仁借款，原告仇志仁向其亲属仇某某和徐忠敏筹集出借款项，由仇某某、徐忠敏通过银行转款、现金存入的方式汇入被告隽洪兴个人账户1251万元，并直接给付被告隽�兴700多万元现金。2015年1月25日，经原告仇志仁与被告隽洪兴在一起对账、结算，被告隽洪兴重新向原告仇志仁出具一份2207万元的总借据，原告仇志仁称2207万元中含有利息200万元。被告隽洪兴抗辩称其个人不存在欠付原告仇志仁借款的情况，本案中的借款是被告隽星合作社的借款，被告隽洪兴只是履行法定代表人的职务行为。鉴于本案争议的款项不是一次性给付，被告隽洪兴自认向原告仇志仁每次借款其都以被告隽洪兴个人名义出具借据。借款也都汇到了被告隽洪兴的个人账户并与被告隽洪兴结算，且结算借据上明确借款人为被告隽洪兴，结算借据上也未加盖被告隽星合作社的公章，被告隽洪兴提出本案借款是被告隽星合作社所借的抗辩没有事实和法律依据，应认定原告仇志仁与被告隽洪兴之间存在2207万元的借贷关系。原告仇志仁与被告隽洪兴在借据上并未约定�款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，应认定被告隽洪兴不支付借款利息。2015年1月25日被告隽洪兴向原告仇志仁出具的借据中约定被告隽洪兴在半个月内还款，而被告隽洪兴在出具借据后的半个月内并未偿还借款，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定：“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”。原告仇志仁主张被告隽洪兴从2015年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率给付借款利息至借款本金偿还完毕之日止的请求应予支持。
被告隽洪兴和被告隽星合�社均认可被告隽洪兴的借款用于被告隽星合作社的经营和粮食仓储基地建设。被告隽星合作社的法定代表人隽洪兴于2014年12月30日向原告仇志仁出具一份保证书，并在该保证书上加盖被告隽星合作社的公章，应认定该该保证书是被告隽星合作社向原告仇志仁出具的。在被告隽星合作社出具的保证书中其承诺于2015年1月18日偿还借款，该还款承诺应视为被告隽星合作社作为实际用款人自愿承担本案借款的偿还责任。原告仇志仁要求被告隽星合作社与被告隽洪兴共同偿还借款的请求应予支持。
被告张萍与被告隽洪兴是夫妻关系，被告张萍既不是被告隽星合作社的股东，也不是其员工，被告隽洪兴和被告隽星合作社亦均认可被告隽洪兴的借款用于被告隽星合作社的经营和粮食仓储基地建设，原告仇志仁也以借款用于被告隽星合作社经营为由申请追加隽星合作社为本案被告，现原告仇志仁并未提供反驳证据证明被告隽洪兴的借款用于家庭生活，应认定被告隽洪兴的借款是其个人债务，故原告仇志仁要求被告张萍共同偿还被告隽洪兴借款的请求不予支持。
因被告隽洪兴与被告隽星合作社均对本案的全部借款及利息承担共同偿还责任，原告仇志仁要求被告隽洪兴与被告隽星合作社对偿还借款的本息互负连带责任的请求应予支持。
被告隽星合作社抗辩称本案的2207万元借据中包含其向王贺的借款，对此原告仇志仁不予认可，被告隽星合作社并未提供证据证实本案的借款数额中含有其向王贺的借款，其应承担举证不能的法律责任，故被告隽星合作社的该项抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告隽洪兴、被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社共同偿还原告仇志仁借款2207万元及利息（按本金2007万元从2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金给付完毕之日止）；
二、被告隽洪兴、被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社对偿还上述款项互负连带责任；
三、驳回原告仇志仁的其他诉讼请求。
案件受理费154964元，由被告隽洪兴、被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
人民陪审员 于 萍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 竭海涛