广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民四初字第1322号原告：胡九生，男，1976年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托代理人：蔡建基，广东全永律师事务所律师。被告：吴文兴，男，1976年12月24日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第七层，组织机构代码69646228-8。代表人：邓俊杰，该公司总经理。委托代理人：陈敏仪、黄宝珊，均系该公司职员。原告胡九生诉被告吴文兴、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月27日、同年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡九生及其委托代理人蔡建基、被告吴文兴、被告人寿保险中山支公司委托代理人黄宝珊到庭参加诉讼。现已审理终结。原告胡九生诉称：2014年9月6日8时10分，原告胡九生驾驶无号牌二轮摩托车在中山市角镇结民红绿灯路段与被告吴文兴驾驶的粤Ｔ／×××××号货车发生碰撞，造成原告胡九生受伤。交通事故发生后，原告胡九生误以为自身的伤情只是轻微擦伤，便在伤情存在重大误解的情况下与被告吴文兴签订道路交通事故损害赔偿协议结案书(以下简称赔偿协议结案书)。后在医院检查后才发现自身的伤情非常严重，并非赔偿协议结案书中描述的轻微擦伤。被告吴文兴为其所有的粤Ｔ／×××××号货车在被告人寿保险中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)。现原告胡九生起诉请求：一、撤销原、被告签订的道路交通事故损害赔偿协议结案书；二、判令被告吴文兴赔偿原告胡九生医疗费22330.8元、误工费27090元、护理费2400元、住院伙食补助费1200元、交通费3500元、处理事故人员住宿费3400元、处理事故人员误工费1000元，合计60351.5元(后续医疗费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等待定残后另行主张)；被告人寿保险中山支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿；四、本案诉讼费由被告承担。被告人寿保险中山支公司辩称：一、我司不同意支付诉讼费。二、原告胡九生的伤情与本次交通事故无关联性。首先，事故发生后，双方签订赔偿协议结案书，约定由于原告胡九生轻微擦伤，两车轻微受损，故各自承担车辆维修费用及医疗费用。其次，根据被告吴文兴对事故现场的描述，原告胡九生无牌无证驾驶摩托车，并闯红灯撞到正常行驶的被告吴文兴驾驶的货车上，理应承担事故全部责任。也就是因为这个原因，他本人同意不出具交通事故认定书，以双方损失自负的形式调解结案。现其又因自己后悔而起诉相关损失，不应支持。再者，原告胡九生提供的医疗证明有明显的伪造痕迹，其真实性、合法性、关联性，均不认可。原告胡九生提供的三角医院疾病证明书、出院记录上明确载明：原告胡九生在2015年1月14日，即出院后3个多月后，再到医院进行资料修改。最后，原告胡九生提供的交警证明，开具时间为2014年9月12日，当时原告胡九生正在住院治疗，应当是无法到交警大队处开具证明的。该证明上明确写明原告胡九生在事故中是轻微擦伤，而其当时的伤情已严重到住院治疗，若伤情与事故有直接因果关系，其不可能不对该证明的内容提出异议。综上，我司认为赔偿协议结案书真实有效，是双方当事人真实的意思表示，原告胡九生现诉求的损失均与两被告无关，其诉求我司全部不认可关联性。三、关于误工费，关联性不认可。原告胡九生未提供劳动合同，根据其提供的银行流水，其出险前3个月的月均收入为2899.06元，并于2015年4月恢复工作，误工期应当是7个月。四、关于交通费，不认可，即使计算也诉求过高且无依据，建议酌情300元。五、处理事故人员住宿费及误工费，诉求无依据，不予认可。被告吴文兴辩称：同意被告人寿保险中山支公司的意见。经审理查明：2014年9月6日，吴文兴与胡九生签订赔偿协议书，约定：于2014年9月6日8时10分，在中山市角镇结民红绿灯路段，吴文兴与胡九生发生碰撞而肇事，事故造成胡九生轻微擦伤，双方车辆轻度损坏的后果，经各方当事人协商如下：双方各自承担车辆维修及医疗费用，了结此案，互不追究对方责任。2014年9月12日，中山市公安局交通警察支队三角大队出具证明：2014年9月6日8时10分许，胡九生驾驶无号牌普通二轮摩托车在中山市角镇结民红绿灯路段与被告吴文兴驾驶的粤Ｔ／×××××号货车发生碰撞，事故造成胡九生轻微擦伤，双方车辆轻度损坏。2015年12月3日，中山市公安局交通警察支队三角大队再出具《关于胡九生协商案件的情况说明》，载明：2.处警过程：民警到达现场后立即开展勘查调查取证，吴文兴反映：胡九生已经被送往三角医院，事故是由于胡九生冲红灯引起的。事故后胡九生曾要求吴文兴协商处理，不用报案。民警对现场勘查完后，与吴文兴一起去医院找到胡九生。民警向胡九生询问事故经过，胡九生拒不配合，要求民警不立案，给时间他们协商解决。3.协商过程：在医院经民警再三说明事故情况，胡九生亲口向民警说明自己所受的是轻微伤，再次要求民警给时间他们协商。经双方当事人多次要求民警不立案处理，民警根据《道路交通事故处理程序规定》第十三条的规定，按照双方提出的要求给予双方自行协商，达成协议。由于双方不会写协议内容，由民警代写，双方签名并按指印确认。由于案件属于现场协商处理，我队也没有对案件进一步调查取证。胡九生在庭审中对签订赔偿协议书的经过作如下陈述：去到医院后，医生叫我缴费检查，我没带钱，等吴文兴来。吴文兴和交警协商说要签协议，我感觉晕乎乎，理解不到交警的意思。医生在检查前没有作出正确回答。交警自己认为我受伤不严重，说不签名就要拘留，我当时没签协议，我测了没有酒驾，在交警劝说下才签了协议。又查明：胡九生在事故发生后即被送往中山市角医院急诊科诊治，入院检查：生命体征正常，左大腿上段淤肿、压痛，左膝见散开擦伤区，左下肢活动受限，X线诊断报告(报告日期2014-09-0612：01)诊断意见：1.左侧股骨粗隆间骨折，请结合临床，建议复查或CT进一步检查；2.左侧膝关节骨质未见明显异常。诊断为：左股骨颈骨折、多处挫伤。胡九生当日即住院治疗，至2014年9月30日出院，住院24天，住院期间陪护1人，出院医嘱：全休8个月，按指导行患肢功能锻炼，定期复诊，不适随诊，骨折愈合后回院行内固定取出术等。此次交通事故造成胡九生的损失如下：医疗费21068元(票据金额21762.4元，胡九生主张21068元，按其主张)、住院伙食补助费1200元(住院24天，按胡九生主张50元/天计算)、护理费2400元(1人陪护，住院24天，胡九生主张100元/天在合理范围内，按其主张)、误工费24951.89元(住院24天，医嘱休息8个月，共计264天，按胡九生事故前1年平均工资3010.42元/月计算，扣减2015年5月28日发放的工资1539.81元)、交通费酌情500元，以上费用合计50119.89元。再查明：粤Ｔ／×××××号货车在人寿保险中山支公司投保责任限额为122000元的交强险；同时投保了责任限额500000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。本院认为：关于赔偿协议结案书是否应当撤销的问题。胡九生陈述其在事故发生后误以为自身的伤情只是轻微擦伤，便在伤情存在重大误解的情况下与吴文兴签订赔偿协议结案书。后在医院检查后才发现自身的伤情非常严重，并非赔偿协议结案书中描述的轻微擦伤，故主张撤销赔偿协议结案书。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意见相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，赔偿协议结案书约定的“双方各自承担车辆维修及医疗费用，了结此案，互不追究对方责任”，意思表示明确，行为后果指向清晰，可以为一般人所理解，因此，不符合该条规定可以认定为重大误解的情形。其次，即使按照胡九生的陈述，其在事故发生后误以为自身的伤情轻微，亦与事实不符。第一，胡九生在事故发生后即被120救护车送往中山市角医院诊治，医生在进行入院检查后，并未直接在病历上写明诊断结果，而是要求其做X线检查。可见，医疗机构的诊断过程并不足以导致其作出伤情轻微的判断。第二，假如胡九生认为自身的伤情轻微，可以选择不接受120救护，即使到医院诊治后也可以选择不缴费进行X线检查。但胡九生在发生事故后积极寻求救治，在自己当时没有带钱的情况下仍想办法缴费进行X线检查。胡九生的行为表现与其陈述的误以为自身的伤情轻微的认识之间，明显不一致。第三，胡九生在缴费并进行X线检查后，一般情况下，应当等待医生根据检查报告作出明确的诊断意见。检查报告在数小时后即出具，属于正常的医疗过程，间隔时间并不长。胡九生在检查报告出具前即如其所述作出自身伤情轻微的判断，不符合常理。综上，胡九生诉求撤销其与吴文兴签订的赔偿协议结案书，理据不足，本院不予支持。按照胡九生、吴文兴签订的赔偿协议结案书，吴文兴对胡九生的损失不承担民事赔偿责任。鉴于赔偿协议结案书未明确免除人寿保险中山支公司的赔偿责任，且人寿保险中山支公司同意在交强险无责任限额内承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，人寿保险中山支公司承保粤Ｔ／×××××号货车的交强险，且无证据证明粤Ｔ／×××××号货车的驾驶人吴文兴在此次交通事故中存在过错，故由人寿保险中山支公司在交强险各项无责任赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由胡九生自行承担。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成胡九生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失合共为50119.89元，由人寿保险中山支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第71条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款12000元给原告胡九生；二、驳回原告胡九生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由原告胡九生负担1049元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担260元（原告已预交1309元，被告在支付上述款项时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈鸿锐审 判 员  冯 毅人民陪审员  吴建辉二Ｏ二Ｏ一六年一月十三日书 记 员  马敏然