苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6234号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：吴佳，该公司员工。
被告：李省委，男，1981年9月8日生，汉族，户籍所在地丰县，现暂住于苏州市吴江区。
被告：苏州地天泰汽车租赁服务有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区天灵路25号25-4楼。
法定代表人：严蜀泓，总经理。
委托诉讼代理人：贾静怡，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，总经理。
委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州支公司）与被告李省委、苏州地天泰汽车租赁服务有限公司（以下简称地天泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿苏州支公司委托诉讼代理人吴佳、被告人保张家港支公司委托诉讼代理人黎晓静到庭参加诉讼，被告李省委、地天泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人寿苏州支公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿其车损险代位求偿垫付款131800元，其中由被告人保张家港支公司在交强险及商业三者险范围内先行承担，不足部分由其余被告共同承担；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月2日，被告李省委驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市××区××坼社区××路与胜信路口，与缪奇岭驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型客车损坏。交警部门认定被告李省委负事故全部责任。苏Ｅ×××××小型客车经被告人保张家港支公司定损为131500元，另产生施救费300元，合计损失131800元。苏Ｅ×××××小型客车所有人为苏州巨鼎市政工程有限公司（以下简称巨鼎公司），事故发生时在其处投保了车损险。因各被告怠于赔偿，巨鼎公司向其申请代位求偿，其在车损险内代位赔付被保险人巨鼎公司车损131800元，依法取得代位求偿权。李省委驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记车主为被告地天泰公司，在被告人保张家港支公司处投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔。故本案损失应由被告人保张家港支公司在保险范围内先行赔付，不足部分由被告李省委、地天泰公司共同承担。
被告李省委、地天泰公司未作答辩。
被告人保张家港支公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××在其处投保了交强险和1000000元商业三者险，事故发生在保险期间，该车使用性质登记为预约出租客运即从事网约车经营的车辆，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第14、15条及《苏州市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》第6、8、9条的规定，从事网约车服务的驾驶员应当为本市户籍或持有本市公安机关核发的有效居住证、取得相应准驾车型的机动车驾驶证并具有三年以上的驾驶经历、取得网络预约出租汽车驾驶员证，被告李省委驾驶经历未满三年，未取得网络预约出租汽车驾驶员证，且未提供本市公安机关合法的有效居住证，被告地天泰公司聘用未取得相应资格的驾驶员从事经营活动，在经营活动过程中发生的交通事故导致第三者损失的，应由被告李省委、地天泰公司承担赔偿责任。另，根据交强险条例第22条、商业险条款第24条，驾驶员未取得相应驾驶资格，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交管部门合法的证书或其他必备证书，保险公司对因交通事故导致的第三者损失不负赔偿责任，故应驳回原告对其的诉请。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月2日8时40分许，被告李省委驾驶苏Ｅ×××××小型客车，沿苏州市吴江区八坼社区长青路由北向南行驶至事发地时，与沿胜信路由西向东行驶的缪奇岭驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车碰撞，事故造成两车受损。交警部门认定被告李省委负全部责任，缪奇岭无责任。
苏Ｅ×××××小型客车登记在被告地天泰公司名下。2017年6月6日，该车辆取得交管部门出具的道路运输证，经营范围为网络预约出租汽车客运，该车辆在被告人保张家港支公司处投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），投保的车辆使用性质均为出租租赁。苏Ｅ×××××小型客车登记在巨鼎公司名下，在原告处投保了车损险。事故发生时涉案车辆均在保险期间内。
被告人保张家港支公司为苏Ｅ×××××小型客车定损，认定损失为131500元。因发生案涉事故，苏Ｅ×××××小型客车还产生300元拖车费，并由苏州市相城区陆慕万众车辆施救服务站开具了300元拖车费发票。巨鼎公司就上述费用向原告人寿苏州支公司申请理赔。2017年8月2日，原告人寿苏州支公司将理赔款131800元支付给巨鼎公司。巨鼎公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告人寿苏州支公司。
另，被告李省委于2015年3月2日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称商业险条款）第二十四条用黑体注明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十四条规定：“从事网约车服务的驾驶员，应当符合以下条件：（一）取得相应准驾车型机动车驾驶证并具有3年以上驾驶经历；（二）无交通肇事犯罪、危险驾驶犯罪记录，无吸毒记录，无饮酒后驾驶记录，最近连续3个记分周期内没有记满12分记录；（三）无暴力犯罪记录；（四）城市人民政府规定的其他条件。”第十五条规定：“服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。”《苏州市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》第八条规定：“从事网约车服务的驾驶员，应当符合下列条件：（一）本市户籍或持有本市公安机关合法的有效居住证；（二）取得相应准驾车型的机动车驾驶证并具有3年以上驾驶经历；（三）无交通肇事犯罪、危险驾驶犯罪记录，无吸毒记录，无饮酒后驾驶记录，最近连续3个记分周期内没有记满12分记录；（四）无暴力犯罪记录；（五）无依法认定的严重失信行为记录；（六）法律法规规定的其他条件。”第九条规定：“道路运输管理机构依驾驶员或网约车平台公司申请，按第八条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。”
被告人保张家港支公司认为被告李省委不符合从事网约车服务的驾驶员的条件，未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，属于交强险条例规定的驾驶人未取得驾驶资格，属于商业险条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，故在交强险及商业险范围内均免赔。其表示其以投保单形式向被告地天泰公司进行了提示和明确说明，但对此并未提供证据。
庭后，被告地天泰公司至本院作出陈述称，李省委挂靠在其公司，双方签订《挂靠协议书》，约定挂靠期限自2017年5月19日起至2025年5月18日止，挂靠期间发生违章违纪行为、行政、民事责任、刑事责任及各种纠纷所产生费用由李省委负担。其认为其在被告人保张家港支公司投保了交强险及商业险，本案原告主张的费用应由保险公司承担，保险公司并未就相应免责条款向其作出明确提示和说明，其通过朋友代买保险，商业险条款亦未收到。即便需要其承担责任，根据其与李省委的约定，也应由李省委负担。
经质证，原告认为该《挂靠协议书》未载明车牌号，无法确认与本案肇事车辆的关联性，且该协议内容不能对抗第三方，应由被告地天泰公司对李省委的赔偿义务承担连带责任。被告人保张家港支公司对该《挂靠协议书》真实性予以认可，但认为无法确认挂靠车辆为案涉车辆，协议约定被告地天泰公司参照苏州市网络预约出租车经营管理暂行条例要求，及时为李省委办理车辆运营所需的各类证照，确保运营合法，说明被告地天泰公司已明知苏州市对于经营网络预约出租车的相关规定及对经营主体的要求，被告地天泰公司应负责李省委的办证事宜。被告地天泰公司将自己取得营运资格让无法取得经营许可证的李省委挂靠，且在李省委驾驶经历未满三年，没有本市有效居住证、未取得经营许可的情况下，同意李省委挂靠并为其办理保险，违反了网约车的相关规定，增加了公共交通运输的危险性。被告地天泰公司、李省委未充分披露投保车辆的真实情况，有违诚信原则，增加了其为该车投保的危险性，其不应承担赔偿责任。且挂靠人与被挂靠人应承担连带责任，其约定不能对抗第三人。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、交强险及商业险保险抄单、定损单、项目清单、维修费发票、拖车费发票、权益转让书、付款凭证、商业险条款、《挂靠协议书》及当事人陈述等证据予以证实
本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，按责赔偿。本案中，原告作为苏Ｅ×××××车辆保险人依据保险合同及定损金额已向巨鼎公司全额赔付车辆损失及施救费131800元，现巨鼎公司已将追偿权转让与原告，原告有权向事故对方当事人追偿赔偿款。被告李省委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。被告李省委挂靠在地天泰公司，被告李省委与地天泰公司之间关于责任承担的约定不能对抗第三人，对于被告李省委负的赔偿责任，被告地天泰公司应承担连带责任。关于被告人保张家港支公司抗辩被告李省委不符合从事网约车服务的驾驶员的条件，未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，故其在交强险、商业险范围内均免赔的意见。交强险条例第二十二条所规定的受害人财产损失保险人免赔的情形第一项是驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。本案中，被告李省委于2015年3月2日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1，苏Ｅ×××××车辆车型为小型轿车，《网络预约出租汽车驾驶员证》应属从业资格而非驾驶资格，故被告李省委驾驶案涉车辆的行为不足以构成无证驾驶。对于被告人保张家港支公司主张在交强险范围内免赔的意见，本院不予采纳。另，被告人保张家港支公司未举证证明其向投保人就相应免责条款履行明确说明义务，故免责条款对其不发生法律效力，被告人保张家港支公司据此在商业三责险范围内主张拒赔缺乏依据。因被告李省委负事故全部责任，其所驾车辆在被告人保张家港支公司投有交强险及限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），原告人寿苏州支公司主张的金额在保险限额范围内，故被告人保张家港支公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司人民币131800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为2936元、公告费600元，合计3536元，由被告李省委、苏州地天泰汽车租赁服务有限公司负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 沈 歆
人民陪审员 顾 青
人民陪审员 徐伟强
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 戴 怡