云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初1821号
原告雷树平，男，1964年1月11日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托代理人马鲜明，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵协忠，男，1973年8月18日生，白族，宾川县人，大学文化，居民，住宾川县。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人ＸＸ文，总经理。
委托代理人李乔丽，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
被告尹必全，男，1974年8月14日生，彝族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司，住所：祥云县祥城镇清红路242号。
负责人田晓东，公司经理。
委托代理人杨琴，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
原告雷树平诉被告赵协忠、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下称平安财保云南分公司）、尹必全、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下称中财保祥云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，于2017年1月19日依法适用普通程序进行了审理。原告雷树平的委托代理人马鲜明，被告赵协忠、被告尹必全、被告平安财保云南分公司的委托代理人李乔丽、被告中财保祥云支公司的委托代理人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷树平诉称，2016年5月4日，被告赵协忠驾驶云Ａ×××××号车在行驶至祥云工业园区路口时与被告尹必全驾驶的云Ｌ×××××号二轮摩托车相撞（搭乘原告雷树平），造成原告受伤，二车受损的交通事故。事故发生后，原告到祥云县人民医院住院治疗22天。该事故经交通警察部门认定被告赵协忠负事故主要责任，被告尹必全负事故次要责任。被告赵协忠所驾驶的车辆在被告平安财保云南分公司投保了交强险和商业三者险，被告尹必全所驾驶车辆在被告中财保祥云支公司投保了交强险。原告受伤后，经大理市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告的误工期为180日，营养期90日，护理期90日，后续治疗费12000元。事故后，因被告均未向原告理赔，现为维护自身合法权益，诉至法院。请求依法判令1、被告平安财保云南分公司在保险限额内赔偿原告各项损失合计69422.39元，不足部分由被告赵协忠承担；2、被告中财保祥云支公司在保险限额内赔偿原告各项损失合计17355.6元，不足部分由被告尹必全承担；3、诉讼费由四被告承担。具体赔偿项目如下：1、医疗费4941.99元；2、误工费（180天+22天）×150元/天=30300元；3、护理费（90天+22天）×150元/天+436=17236元；4、营养费（90天+22天）×150元/天=16800元；5、交通费1000元；6、住院伙食补助费22天×150元/天=3300元；7、鉴定费1200元；8、后续治疗费12000元。
被告赵协忠辩称，我驾驶的车辆在平安财保云南分公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失不应当由我方承担。
被告平安财保云南分公司辩称，被告赵协忠所驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（限额30万）。2016年5月6日，我公司已为原告向祥云县人民医院垫付了1万元。在本次事故中，被告赵协忠负主要责任，保险公司依法承担不超过70%的责任。就原告的具体赔偿项目，医疗费按照实际产生的费用为准；误工费、护理费也是按照住院天数为准，按照93.78元/天的标准计算；交通费按照实际支出为准；伙食补助费可以按照100元/天计算；鉴定费、后续治疗费、诉讼费不支持；在出院证明上没有相关加强营养的证明，故营养费不予支持。
被告尹必全辩称，原告主张的案件事实没有异议，请法庭依法判决。
被告中财保祥云支公司辩称，我公司不是本案适格的被告，原告起诉我公司没有事实及法律依据，请法庭依法驳回原告对我公司的诉请。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及责任划分情况；A2、祥云县人民医院门诊收费票据1份，证明发生此次事故后原告支出门诊费645.7元；A3、祥云县人民医院住院收费票据1份，证明原告支出住院治疗费用18627.99元；A4、收款收据1份，证明原告此次住院治疗过程中支出陪护床租用费及担架费436元；A5、鉴定费收据1份，证明原告支付鉴定费情况；A6、祥云县人民医院出院证1份，证明原告住院治疗的相关情况；A7、鉴定结论书2本，证明原告因此次事故受伤，造成误工期为180日，营养期90日，护理期90日，需后续治疗费12000元；A8、出工明细表2份，证明原告受伤前，实际的平均收入为150元/天。
被告赵协忠、被告尹必全、被告中财保祥云支公司未向法庭提交证据。
被告平安财保云南分公司向法庭提交了以下证据材料:B1、保险单抄件2份，证明被告赵协忠所驾驶车辆投保的交强险及商业三者险的情况；B2、支付信息表1份，证明事故发生后，保险公司为原告向祥云县人民医院垫付了医疗费1万元的事实。
经质证，被告赵协忠、尹必全对原告提交的A1-A8除A5外的三性均无异议，对A5不予认可，不应承担。被告平安财保云南分公司对A1、A2、A3的三性均无异议；对A4三性均不认可；对A5没有具体记载做了哪几项鉴定，且鉴定不属于保险公司的赔偿范围；对A6的三性无异议，但在出院证上没有关于休息期及加强营养的遗嘱；对A7不予认可；对A8的三性不予认可，达不到举证目的。被告中财保祥云支公司认为不应当承担赔偿责任，不予发表质证意见。原告雷树平、被告赵协忠、尹必全、中财保祥云支公司对B1、B2的三性均予以认可。
本院审查认为，原、被告分别所举的A1-A4、A6、A7(除三期鉴定书)、B1-B2组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，本院予以确认。原告提交的A5、A7组证据，因三期鉴定并非为本案必须鉴定的费用，故关于三期鉴定的鉴定结论及所支出的费用，本院不予认可；对A8因达不到原告的举证目的，本院不予支持。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2016年5月4日，被告赵协忠驾驶云Ａ×××××号车在行驶至祥云工业园区路口时与被告尹必全驾驶的云Ｌ×××××号二轮摩托车相撞（后座搭乘原告雷树平），造成原告受伤，二车受损的交通事故。该事故发生后，原告到祥云县人民医院住院治疗22天，伤情诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、左胫腓骨骨折；3、多处皮肤软组织挫伤；4、观高血压。原告于2016年5月12日，行左胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术，术后恢复尚可后于2016年5月26日出院。原告因本次事故，支出了相应的医疗费、住院伙食补助费等费用。该事故，经祥云县公安局交通警察大队认定，被告赵协忠负事故主要责任，被告尹必全负事故次要责任。2016年8月26日，经大理市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告仍需后续治疗费12000元。事故后，因被告均未向原告理赔，现为维护自身合法权益，诉至法院。
另查明，被告赵协忠所驾驶的肇事车辆在被告平安财保云南分公司投保了交强险及商业三者险（限额30万），被告尹必全所驾驶的二轮摩托在被告中财保祥云支公司投保了交强险。在原告住院治疗期间，被告赵协忠向原告垫付了医疗费4000元，被告平安财保云南分公司向原告垫付了医疗费1万元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告赵协忠与被告尹必全发生交通事故，致原告受伤，应当承担相应的责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，被告赵协忠负事故主要责任，被告尹必全负事故次要责任，原告不负事故责任。被告平安财保云南分公司是事故车辆云Ａ×××××号车的交强险及商业险的承保公司，所以，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。综上所述，原告的损失应由被告平安财保云南分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据法律规定及事故责任，由被告赵协忠承担70%的责任，被告尹必全承担30%的责任。又因被告赵协忠所驾事故车辆在平安财保云南分公司投保了商业三者险，根据上述法律规定和合同约定，被告赵协忠应当承担的赔偿责任，由被告平安财保云南分公司在商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告赵协忠承担。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条之规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中，被告中财保祥云支公司是被告尹必全所驾驶肇事车辆云Ｌ×××××号车的交强险承保公司，原告系该车车上人员，故原告主张被告中财保祥云支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失的诉请无法律依据，本院不予支持，予以驳回。
关于原告误工费、护理费、营养费的计算问题。结合原告伤情实际，原告的误工期本院酌情认定为50日，在庭审中原告仅提交了其2015年及2016年1-3月在祥云县恒丰化肥有限公司基建队出工明细表，但无相应用工合同、工资花名册等证据予以佐证，故原告主张按照150元/天的标准计算误工费的诉请，本院不予支持，其误工费按照93.78元/天的标准计算；因出院医嘱中未需继续护理的相关医嘱，但结合原告的伤情，就护理期本院酌情认定为30日，且原告也无相应证据证明护理人员的实际工资收入，故原告主张护理费用按照150元/天的标准计算，本院不予支持，应以93.78元/天的标准计算；因无医疗机构需要加强营养的相关意见，就原告诉请的营养费本院不予支持。
原告所诉请的其他赔偿项目，根据法律规定及在案有效证据，本院依法审核。
根据在案证据及查明的案件事实，原告雷树平的损失确定如下：1、医疗费19373.69元；2、误工费93.78元/天×50天=4689元；3、护理费93.78元/天×30天=2813.4元；4、交通费300元（酌情认定）；5、住院伙食补助费100元/天×22天=2200元；6、后续治疗费12000元；7、鉴定费600元；8、陪护床租用费336元。以上1-8项合计42312.09元。
就原告的损失，由被告平安财保云南分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费等合计8138.4元。原告在交强险赔偿后，其损失部分为医疗费、住院伙食补助费等合计24173.69元。本案中，被告赵协忠负事故主要责任，且事故车辆在被告平安财保云南分公司投保了商业三者险（30万），故该部分损失由被告平安财保云南分公司承担70%的赔偿责任，即16921.58元。又由于被告尹必全负事故次要责任，故就原告的该部分损失应由被告尹必全承担30%的赔偿责任，即7252.11元。事故发生后，被告平安财保云南分公司向原告垫付了1万元，被告赵协忠向原告垫付了4000元，对该部分费用，应予以扣减与返还。即被告平安财保云南分公司在扣减了垫付的1万元后还应赔偿原告各项损失合计25059.98元。原告在领到上述赔偿款时，应向被告赵协忠返还4000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告雷树平医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失合计人民币18138.4元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告雷树平医疗费等损失合计人民币16921.58元，两项合计人民币35059.98元。扣除为原告垫付的医疗费1万元后，还应赔偿原告各项损失合计人民币25059.98元。
二、被告尹必全于本判决生效后十日内赔偿原告雷树平各项损失合计人民币7252.11元。
三、原告雷树平在领到中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿款时，向被告赵协忠返还人民币4000元。
四、驳回原告雷树平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币868元由被告赵协忠承担608元，由被告尹必全承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 哲
人民陪审员 王学芬
人民陪审员 杨正美
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张学丽