辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦民一终字第00755号
上诉人（原审原告）：谷峰，男，1958年7月17日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。
委托代理人：吴兵，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李财，男，1957年10月17日出生，汉族，农民，住凌海市。
委托代理人：孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高勇，男，1977年1月8日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
委托代理人：张静，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌海市翠岩镇上苏家沟村民委员会。
法定代表人：李绍先，该村委会主任。
委托代理人：张宝福，该村委会副主任。
被上诉人（原审第三人）：贾志鑫，男，1968年11月23日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
上诉人谷峰与被上诉人李财、高勇、凌海市翠岩镇上苏家沟村民委员会、贾志鑫确认合同无效纠纷一案，凌海市人民法院于2013年8月8日作出（2011）凌海翠民初字第01690号民事判决，谷峰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷峰及其委托代理人吴兵，被上诉人李财的委托代理人孙冰冰，被上诉人高勇的委托代理人张静，被上诉人凌海市翠岩镇上苏家沟村民委员会的法定代表人李绍先、委托代理人张宝福，被上诉人贾志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：凌海市翠岩镇长岭村民委员会现合并为凌海市翠岩镇上苏家沟村民委员会，被告李财为长岭村村民，原告谷峰、被告高勇、第三人贾志鑫均为锦州市户籍。2004年3月11日，被告李财与凌海市翠岩镇长岭村民委员会签订荒山承包合同，合同约定李财承包该村的骆山沟荒山，承包期限40年，承包费4万元，承包面积300亩（注实际面积约1500亩）。承包人由转让和继承的权利。村委会加盖公章，村民代表签字。合同签订后，由原告谷峰直接交纳承包费4万元，村委会主任张宝福给原告出具收条一张。同日，被告李财将该片荒山转包给原告谷峰，签订转包合同。合同约定转包期限为40年，注明面积1000亩，四至为南至南阴子梁顶，北至梁，东至砬头，西至梁。合同约定双方权利义务。原告当场给付李财承包费1万元，于2月11日给付5000元，李财为原告出具收条。另5000元原告称作为给李财定金已经先行给付，但没有出具收条。
2004年3月13日，被告高勇找到村委会主任张宝福和被告李财，想承包该片荒山。经协商李财和高勇签订承包荒山转让协议书，协议约定转包期限40年，面积100亩，（实际面积为150亩）承包费27000元，合同约定其他事项。双方签字，村委会加盖公章村民代表签字。
上述两份转包合同签订后，各方一直未发生纠纷。2011年1月30日，被告高勇与第三人贾志鑫签订转包合同，高勇将所承包的荒山150亩转包给贾志鑫，期限33年，从2011年1月30日至2044年3月13日。承包费42万元，用途为农用和开矿。该合同经村委会同意、村民代表签字。2011年8月3日，由村委会、高勇、贾志鑫三方签订了承包经营权流转合同。2012年2月8日第三人贾志鑫办理了农村土地经营权证。2011年8月8日，原告谷峰诉至本院，要求确认被告李财与高勇间的转包合同无效。2011年11月11日李财作为原告以谷峰违反合同约定的绿化义务为由诉至本院，要求解除与谷峰之间签订的转包合同。该案立案后，致使本案中止。2012年9月11日，本院对李财诉谷峰解除合同纠纷一案作出了（2012）凌海翠民初字第00074号民事判决，判决书认定李财和谷峰之间的转包合同为有效合同，因为谷峰不构成解除合同的事由，故驳回李财诉讼请求。后李财上诉，经锦州市中级人民法院审理后作出（2012）锦民一终字第00597号民事判决，判决书认为原审法院认定事实属实，李财与2004年3月11日承包长岭村骆山沟荒山，于同日将此山转包给谷峰事实存在，但不符合约定解除事由和法定解除事由。故驳回李财上诉，维持原判。
一审法院认为：原告谷峰与被告李财签订荒山转包协议，从李财处取得承包经营权，该协议合法有效，应受法律保护。被告李财与被告高勇签订转包协议，将其中一部分荒山转包给高勇。该转包行为时在双方自愿、平等、等价有偿的基础上签订的，经发包方同意。原告谷峰虽未参加合同签订，但合同已经签订七年之久，并且在其承包范围之内已经进行经营，对该行为应当明知。无证据证明合同订立存在欺诈、恶意串通，该合同签订不违反法律关于确认合同效力强制性规定，不属于无效合同。且第三人贾志鑫与高勇签订了转包合同，办理了土地使用权登记，进行了大量投资，取得了该块土地的承包经营权，该取得构成善意取得，经营权应受法律保护。因为合同签订对原承包方所构成的违约或者侵权行为，应由违约方或侵权方承担违约责任，向违约方请求承担违约责任或赔偿经济损失，非本案调整。原审法院据此判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后谷峰不服该判决，向本院提起上诉请求撤销一审判决并依法改判。主要理由是：我与李财签订的转包协议有效，就说明我取得了该荒山的经营权和使用权，李财无权对该荒山行使权力；高勇不是上苏沟村民，李财与高勇签订的转让协议仅有5名村民代表签字，没有达到法律规定的人数要求，因而其转让合同无效，贾志鑫对高勇不是上苏沟村民这一事实应该明知，在签订转包合同时，应当看高勇转让协议的有效性，而从协议本身看没有三分之二村民代表签字的事实清楚，因而贾志鑫不符合善意取得的条件。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李财辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人高勇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人凌海市翠岩镇上苏家沟村民委员会辩称：没有意见。
被上诉人贾志鑫辩称：同意一审判决。
本院审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的各方当事人诉争的焦点是在被上诉人李财与上诉人谷峰之间荒山转包合同合法有效的情况下，李财将该合同项下部分荒山面积再转包给被上诉人高勇，及高勇再转包给被上诉人贾志鑫的合同效力问题，以及上诉人谷峰是否有权依据其与李财的有效转包合同要求现荒山占有人返还的诉求能否得到支持的问题。
首先、上诉人谷峰与被上诉人李财之间转包合同是有效的，此节已经本院（2012）锦民一终字第00597号民事判决所确认，上诉人谷峰对诉争荒地拥有承包经营权，被上诉人李财无权处分。其次、被上诉人李财与高勇之间的合同效力问题，因其合同行为均为真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应认定为有效合同；被上诉人高勇与贾志鑫之间的转包合同也应认定为有效。但合同仅对签订合同的当事人产生效力，上诉人谷峰自不受李财与高勇、高勇与贾志鑫合同效力的约束，被上诉人之间合同签订行为本身并不构成对上诉人谷峰权利的侵犯，上诉人谷峰也不能以其与李财合同有效为理由主张被上诉人之间的合同无效。第三、被上诉人李财履行其与高勇转包合同的行为侵犯了上诉人谷峰的承包经营权，谷峰有权要求李财承担侵权责任。高勇与李财签订转包合同及后期贾志鑫与高勇签订转包合同时，没有证据证明高勇与贾志鑫明知谷峰的存在，且初始发包人村民委员会同意转包，特别是贾志鑫也办理了农村土地经营权证，高勇与贾志鑫在签订和履行转包合同过程中没有过错，因此原审认定高勇与贾志鑫构成对诉争荒地承包经营权的善意取得，应受法律保护并无不当。上诉人谷峰要求被上诉人李财及高勇返还诉争荒山的权利受到善意取得的限制，无法支持。原审向上诉人谷峰释明被上诉人李财的行为构成对有效合同的违约、或对谷峰承包经营权的侵权，可以向被上诉人李财另行主张违约或侵权责任是正确的。
另外，关于上诉人谷峰提出高勇、贾志鑫均非该村集体经济组织成员，其转包合同没有经过三分之二村民代表签字，不符合有关法律法规的规定，及贾志鑫明知高勇不是该村集体经济组织成员，不构成善意取得的上诉理由，以上理由不应由同样不是该村村民的上诉人谷峰提出，不能成为上诉人主张合同无效的法定事由，故本院不予支持。
综上，一审法院判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谷峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 邸新立
代理审判员 刘树林
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 爽