湖北省安陆市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂安陆行初字第00067号
原告高伯清。
委托代理人邓光海，安陆市法律援助中心法律工作者。
被告安陆市国土资源局。住所地：安陆市碧涢东路**号。
法定代表人周文锦，该局局长。
委托代理人程红伟，湖北维天律师事务所律师。
委托代理人李春明，该局干部。
原告高伯清诉被告安陆市国土资源局履行土地登记法定职责于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，于2014年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告高伯清及其委托代理人邓光海、被告安陆市国土资源局的委托代理人程红伟、李春明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伯清诉称，2008年6月，原告改建位于安陆市府城办事处府河社区涢水路43号的住房，由原占地面积71.5平方米改建为79平方米。2011年1月26日，原告按相关法律及政策规定补交了7.5平方米相关税费。在行政审批时，被告工作人员按流程实地勘察，制作了勘察图，完成了地籍调查，绘制了宗地图，但不知何故没有核发土地使用证。2012年12月，原告诉至人民法院，之后被告表态在原告撤诉后补办土地登记，可是被告迟迟不给办理，因此原告请求法院判令被告为原告补办7.5平方米的土地使用权登记证。为支持其诉请，原告向法庭提供下列证据：1、高伯清居民身份证复印件，拟证明原告主体身份。2、1999年6月2日安陆市土地管理局向高伯清颁发的使用面积为71.5平方米的土地使用权证，拟证明高伯清住宅面积及房屋四至。3、1985年11月17日安陆县城镇建设委员会向高伯清颁发的城镇建设许可证，拟证明规划部门许可高伯清占地面积为145.5平方米。4、2011年1月13日高伯清建设用地超占面积审批表，拟证明高伯清占用7.5平方米土地不超占，不影响规划，四至清楚，无争议，被告已经同意补办7.5平方米用地手续。5、2011年1月17日高伯清交纳7.5平方米税费的票据三张，拟证明高伯清已经按规定补缴相关税费。6、1988年7月14日安陆县涢酒厂收取高伯清地基补偿款500元的收据一份，拟证明高伯清合法从涢酒厂取得7.5平方米土地使用权。7、1988年1月13日府河街委员会与城关镇四小（现太和宫小学）签订的协议一份，拟证明高伯清所占7.5平方米土地并非酒厂通道，权属没有争议。8、（2011）第1099号土地使用权证复印件及2012年8月7日安陆市国土资源局府城分局收回土地使用权证的收据一份，拟证明被告已经向原告发放79平方米土地使用权证，但又收回。
被告安陆市国土资源局辩称，诉争7.5平方米土地位于府城办事处府河社区涢水路，属于城市街巷、公共通道。该地块下面有城市公共排水道和自来水管道。通道是原安陆市涢酒厂南向出路，高伯清房屋位于此通道西边，通道东边是江宜胜住宅。高伯清1998年在安陆市府城办事处府河社区涢水路45号建造房屋一栋，占地面积71.5平方米，已于1999年6月2日登记发证，证号1613049，地号1613049。高伯清于2011年1月13日到安陆市国土资源局府城分局申请补办7.5平方米土地使用权手续，并交纳相关费用730元，罚款70元。2011年1月26日经府城国土分局初审，市国土局审核同意补办7.5平方米土地使用权并拟报市人民政府批准。我局于2013年6月18日在局办公室当面收到高伯清递交的土地登记申请书，因其材料不全，我局当场口头并文字告知高伯清应当提交的材料。2014年3月11日高伯清再次到我局地籍股申请土地登记，我局复印2013年6月18日的土地登记提交材料告知书，高伯清至今仍未提供申请土地登记所需材料，因此我局未受理高伯清土地登记申请。另高伯清邻居江宜胜因诉争地块建房多次到我局反映情况并到市政府信访。综上，因为高伯清申请登记的7.5平方米地块存在争议，而高伯清没有提供《建设用地规划许可证》、《地籍调查表》及相邻权利人的签字等必备材料，经我局多次告知，至今尚未补充完整，所以我局未受理高伯申情的土地登记申请是合法的，请求法院驳回高伯清的诉讼请求。
被告向法庭提供下列证据及法律依据：1、高伯清1613049号土地使用权证及2000年4月15日安陆市府河街居委会证明，高伯清在该证明上签字注明“原旧土地证作废，＊＊＊以新土地为准”，拟证明高伯清土地使用权证书面积为71.5平方米。2、高伯清2012年12月25日行政诉状，拟证明高伯清申请登记的7.5平方米土地是其2008年原址改建时私自占用的原安陆市涢酒厂土地。3、2011年1月13日高伯清建设用地超占面积审批表，拟证明高伯清2011年申请情况。4、江宜胜土地使用权证复印件，2012年5月9日举报信，2012年8月23日书记大接访活动来访人员登记台账表资料及2008年城镇土地调查现状图和协议书，拟证明诉争土地7.5平方米属于城市街巷，消防通道，下面有城市公共排水道和自来水管道。通道北是原安陆市涢酒厂南向出路，高伯清房屋位于通道西边，通道东边是江宜胜住宅，江宜胜是利害关系人。5、2013年6月18日高伯清土地登记申请和该局土地登记提交材料告知书，2014年3月11日人民来访登记簿，拟证明被告已告知高伯清补齐申请材料，但高伯清至今未能提供。6、法律依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城市规划法》第三十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第三十七条、《土地登记办法》第九条、第十二条。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提供的证据一、证据二、证据四、证据五，被告方对其真实性没有异议，本院对上述证据依法采信。2、原告提供的证据三，高伯清的城镇建设许可证，被告质证认为该文件真实性存疑，且颁发于高伯清建房之前，高伯清具体占地面积应当以土地使用权证为准，而且该证注明的有效期是半年，不可能一直有效。本院认为该许可证已经超过注明的有效期限，被告质证意见成立，对该证据本院不予采信。3、原告提供的证据六，被告质证认为与本案无关。本院认为，该证据没有注明补偿的具体地点，所以不能单独证明原告已经合法取得7.5平方米的土地使用权。4、原告提供的证据七协议书，被告认为原告仅提供复印件，不符合提供证据的要求，拒绝质证。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，当事人提供书证的应当提供原件，提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。原告提供的该份证据不符合提供证据的形式要求，所以本院不予采信。5、原告提供的证据八，被告质证认为该土地证上加盖的印章是伪造，且高伯清已经因此被判决承担刑事责任，所以该证据无效。本院认为，原告仅提供土地使用权证的复印件，本院无法核实其真实性。而原告提供的安陆市国土资源局府城分局的收据未注明收回的土地使用权证的证号，所以不能与高伯清提供的上述土地使用权证形成完整的证据链，达到原告的证明目的，对该组证据本院不予采信。6、被告提供的第一组证据，原告对其真实性无异议，但质证认为高伯清申请的7.5平方米土地到2008年才建房，所以土地使用权证和协议上均未涉及。本院认为，上述证明材料可以证明高伯清合法使用的土地面积为71.5平方米，对该组证据本院采信。7、被告提供的证据二，原告质证认为高伯清并非私自占用涢酒厂土地，而是在1988年审批的145.5平方米范围内使用。本院认为，该诉状可以证明高伯清在2008年占用了7.5平方米土地建房，但土地来源则需与其他证据综合分析，不能但凭该证据认定，对该证据本院予以采信。8、被告提供的证据三，原告质证认为当时被告并未告知其需要提交规划许可文件，本院认为该证据与原告提供的证据四是同一文件，可以证明2011年1月原告高伯清向被告提出超占面积审批，被告初审同意，对该证据本院予以采信，但该证据不能证明被告是否向原告示明需要提供规划审批文件。9、被告提供的第四组证据，原告质证认为原告的7.5平方米建房是2008年，而江宜胜购买相邻房屋是2011年，所以江宜胜没有权利提出异议。本院认为，被告提供的该组证据可以证明原告邻居江宜胜对原告高伯清占用7.5平方米土地存在异议，对该证据本院予以采信。10、被告提供的第五组证据，原告质证认为并未收到被告的告知书。本院认为，被告提供的告知书和来信来访登记簿均没有高伯清的签字，所以不能证明被告已经向原告高伯清履行了告知义务，该组证据中只有高伯清2013年6月18日的申请书可以证明原告高伯清于2013年6月18日再次向被告申请土地登记。
根据以上有效证据和当事人陈述可以认定以下事实，1998年原告高伯清在安陆市府城办事处府河社区涢水路15号建造房屋一栋，占地面积71.5平方米，已于1999年6月2日办理土地登记，登记证号1613049，地号1613049，登记面积71.5平方米。2008年，原告高伯清扩建房屋，在其房屋东侧原涢酒厂通道上占地7.5平方米。2011年1月13日，原告高伯清向被告安陆市国土资源局提出个人建设用地超占面积审批，被告经过初审，同意其补办7.5平方米用地手续。原告高伯清于2011年1月17日缴纳了相关税费，但被告一直没有向其颁发土地使用权证。自2012年5月起，原告高伯清的邻居江宜胜开始以高伯清乱搭乱盖、侵害其权利为由进行信访。2012年12月原告高伯清向法院提起行政诉讼，要求被告安陆市国土资源局为其办理7.5平方米土地登记，后以土地局承诺为其办证为由向法院申请撤诉。2014年6月18日原告高伯清再次向被告提出书面申请，要求为其办理7.5平方米土地登记，安陆市国土资源局至今没有做出书面答复。
本院认为，根据《﹤中华人民共和国土地管理法﹥实施条例》第五条和《土地登记办法》第三条的规定，安陆市国土资源局作为本市的土地行政主管部门，负责受理单位和个人的土地登记申请，并依法报市人民政府登记造册，核发土地权利证书。本案中，原告高伯清先后于2011年1月13日和2014年6月18日以书面形式向被告提出土地登记申请，被告至今没有对其作出书面答复。被告辩称其已经向高伯清告知需要补充规划许可文件等相关手续，但未能提供有效证据证明，其行为违反了《土地登记办法》第十二条第三项“对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：＊＊＊（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次性告知申请人需要补正的全部内容”的规定，应当纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
被告安陆市国土资源局在本判决生效之日起七日内对原告高伯清的土地登记申请作出答复。
本案受理费50元，由被告安陆市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 杨 静
人民陪审员 胡 向
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王春胜