广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民再34号
再审申请人（原审被告）：秦小平，女，1956年2月19日出生，满族，住广东省广州市天河区。
再审申请人（原审被告）：胡辉伦，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘国臻，广东岭南律师事务所律师。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈红，广东岭南律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:惠州市城建装饰工程有限公司，住所地：广东省惠州市横江一路铁链桥惠隆公司宿舍805房。
法定代表人：曾真，经理。
委托诉讼代理人：廖桃春，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉筠，广东晟典律师事务所律师。
原审被告：赵友清，男，1948年9月10日出生，满族，住辽宁兴城市。
委托诉讼代理人：刘国臻，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红，广东岭南律师事务所律师。
原审被告：蔡道，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原审被告：张坤斌，男，1962年4月10日出生，汉族，住广东省信宜市。
再审申请人胡辉伦、秦小平因与被申请人惠州市城建装饰工程有限公司、原审被告蔡道、赵友清、张坤斌清算责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2352号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月20日作出（2017）粤01民申277号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人胡辉伦、秦小平共同委托诉讼代理人刘国臻、陈红，惠州市城建装饰工程有限公司委托诉讼代理人廖桃春，原审被告赵友清委托诉讼代理人刘国臻、陈红到庭参加诉讼，蔡道、张坤斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
胡辉伦、秦小平申请再审称，一、本案新证据证明原审判决认定事实、适用法律、判决结果错误。第一，胡辉伦、秦小平、赵友清不是君治堂公司清算组成员，胡辉伦、秦小平、赵友清对君治堂公司的清算毫不知情，没有出席2011年8月18日君治堂公司成立清算组的股东会会议，股东会决议上的签名是伪造的，不是胡辉伦、秦小平、赵友清本人签名。粤华生司鉴中心（2017）文鉴字第118号《司法鉴定意见书》、粤华生司鉴中心（2018）文鉴字第106号《司法鉴定意见书》均证明2011年8月18日股东会决议上的胡辉伦、秦小平、赵友清签名不是本人签名，决议上签名是伪造的。第二、胡辉伦、秦小平、赵友清从未参与君治堂公司的清算。胡辉伦、秦小平、赵友清未参加2011年10月25日注销公司的股东会会议，也没有在2011年10月25日的股东会决议和清算报告上签名，上述股东会决议和清算报告上胡辉伦、秦小平、赵友清的签名是伪造的，不是胡辉伦、秦小平、赵友清本人的签名。再审提交的粤华生司鉴中心（2017）文鉴字第083号、粤华生司鉴中心（2017）文鉴字第118号《司法鉴定意见书》、粤华生司鉴中心（2018）文鉴字第106号《司法鉴定意见书》，均证明2011年10月25日注销公司的股东会决议和清算报告上胡辉伦、秦小平、赵友清的签名不是本人签名，股东会决议和清算报告上的签名是伪造的。2011年8月18日股东会决议、2011年10月25日股东会决议及清算报告载明的清算组成员均是“泰小平”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。胡辉伦、秦小平、赵友清不是清算组成员，亦未参与涉案公司的清算，原判认定秦小平、胡辉伦、赵友清是清算组成员并依据上述司法解释的规定判决胡辉伦、秦小平、赵友清对惠州城建公司因未及时申报债权而造成的损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据。二、原审系公告送达、缺席判决，胡辉伦、秦小平、赵友清从未放弃抗辩的权利。原审公告送达、缺席判决，胡辉伦、秦小平、赵友清未到庭应诉，是没有收到法院的任何通知和材料。胡辉伦和秦小平是在2017年3月12日惊悉被原审法院纳入失信被执行人名单，2017年3月14日到原审法院获取天河区人民法院（2017）粤0106执1424号《执行裁定书》、《执行决定书》和原审判决书，才知道本案的发生情况。赵友清是在2017年12月才知道本案的情况。三、原审关于利息的判决错误。（一）广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第596号民事判决书，关于工程款利息没有判决给付两倍，对诉讼费用和鉴定费没有判决给付利息。（二）原判工程款和诉讼费、鉴定费按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍及加倍计算利息没有事实和法律依据。1、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第596号民事判决的工程款利息是按中国人民银行同期同类贷款利率计付的；而诉讼费和鉴定费没有判决支付利息。原审判决却判决工程款、诉讼费、鉴定费的利息按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算，没有事实和法律依据。2、原审判决工程款、诉讼费、鉴定费利息按两倍利率计算的基础上，又判决：“如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。这等于利息计算的判决是两倍＋加倍。对此，原审法院执行局对该案强制执行标的额为560多万元。原审关于利息的判决，违背了民事诉讼法和司法解释相关规定。3、原判关于利息起算时间的判决错误。工程款利息不应从1998年1月10日起算，而应当从惠州城建公司提起本案诉讼之日即2015年9月25日起算。在君治堂公司被核准注销前，公司债务和利息应付应当由君治堂公司承担。在君治堂公司清算注销后，清算组成员依法如需承担赔偿责任，也仅应当承担公司核准注销后产生的利息，而不应对公司注销之前产生的利息承担赔偿责任。之前产生的利息与清算组成员的清算无关。请求：变更原审判决一、二项，改判胡辉伦、秦小平、赵友清无需对惠州城建公司1618805.52元工程款及利息，诉讼费25754元、鉴定费12500元及利息承担赔偿责任；改判胡辉伦、秦小平、赵友清无需加倍支付迟延履行期间的债务利息给惠州城建公司；一审案件受理费、再审案件受理费由惠州城建公司负担。
惠州城建公司辩称，一、惠州城建公司与君治堂公司债权形成的基础事实是：1997年，惠州城建公司承包君治堂公司购物中心的装修工程，君治堂公司未按约定支付工程款，惠州城建公司诉至广州市中级人民法院，案号为（1998）穗中法经初字第596号，法院审理后判决君治堂公司向惠州城建公司偿还工程款及利息、诉讼费用及鉴定费，该判决于1999年7月26日生效。秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清的再审申请书及在本案中提交的证据均未否认原君治堂公司对惠州城建公司负有债务，且也确认上述债务并未向惠州城建公司清偿，根据资料显示，秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清均为君治堂公司原股东，且在该基础债权形成的时候就是君治堂公司的股东，直至注销未有变化。二、惠州城建公司是否有权向君治堂公司的原股东主张赔偿责任，原审判决没有任何错误。1、原审已依法公告向秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清送达诉讼文书，秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利后果。原审期间，惠州城建公司向原审法院提交了《广州市公安局常住人口资料》、《人口信息查询》，提供秦小平、胡辉伦、蔡道的送达地址。之后又补充提交信宜市公安局出具的《常住人口个人信息表》，补充提供张坤斌、蔡道的户籍地址以便法院送达诉讼文书。原审法院向秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清邮寄送达诉讼文书未果后，于2016年2月19日在《人民日报》刊登公告。秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清未在规定期限内举证、答辩，应当承担不利后果。2、君治堂公司的清算及注销是否存在问题，与本案无关。在工商局的具体行政行为没有被撤销前，惠州城建公司有理由依据国家行政机关提供的资料认定君治堂公司已经清算、注销，工商局的具体行政行为具有对外的公示效力。经查阅君治堂公司工商档案记录发现，2011年8月18日，蔡道向广州市工商行政管理局提交《公司备案申请书》，备案君治堂公司清算组成员及负责人信息并在申请书签字承诺“提交材料真实有效，对真实性承担责任”。2011年10月25日，蔡道向广州市工商行政管理局提交《公司注销登记申请书》，申请注销君治堂公司且在申请书签字承诺“提交材料真实有效，对真实性承担责任”。经审核秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清提交的注销资料后，工商局于2011年10月26日核准君治堂公司注销登记并出具《企业核准注销登记通知书》。惠州城建公司作为“外人”，无法得知君治堂公司核准注销的过程是否存在问题。惠州城建公司依据工商局出具的《企业核准注销登记通知书》，可以确认君治堂公司注销已既定事实，并以此追究秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清的法律责任。如秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清认为君治堂公司的清算及注销资料、文书存在虚假，可另案起诉工商局或制作虚假材料的人，撤销准予君治堂公司注销的行政行为，但与本案并无关联。3、退一步讲，如果秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清陈述的是客观事实，即君治堂公司清算的股东会决议及《清算报告》文书上秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清的签字是伪造的，依据《中华人民共和国公司法》第180条、183条、189条规定，秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清作为有限责任公司清算组的人员，在君治堂公司的清算过程中故意或重大过失怠于清算给惠州城建公司造成损失，秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清仍应承担赔偿责任。2001年君治堂公司因未参加年检被广州市工商行政管理局吊销营业执照，吊销时间为2002年12月30日，依据《中华人民共和国公司法》第180条、183条规定“公司被依法吊销营业执照之日起15天内，应该成立清算组，有限责任公司的清算组有股东组成”。秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清作为君治堂公司的股东，是法定的清算组组成人员，在公司出现法定解散事由后有义务对公司进行清算。秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清怠于履行清算义务，甚至对公司被清算、注销一无所知，导致君治堂公司的清算报告及股东会决议文书被他人伪造，且以此向工商局申请君治堂公司注销，给惠州城建公司造成了损失。依据《中华人民共和国公司法》第189条规定“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”，秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清仍应对君治堂公司的债务承担赔偿责任。4、根据常理，如果是无关的第三人不会去申请君治堂公司的注销手续，注销流程会产生一定的代办费用、公告费用及行政许可费用，如果不是君治堂的股东行为，谁会在君治堂公司被工商局吊销9年后重新启动主动注销流程，注销手续办理与秦小平、胡辉伦、蔡道、赵友清无关不符合常理。
惠州城建公司向原审法院起诉请求：一、蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌对广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第596号《民事判决书》确认的君治堂公司拖欠惠州城建公司的工程款1618805.52元及利息（利息从1998年1月10日起算至1999年8月5日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，迟延履行判决期间的利息从1999年8月6日起算至全部债务清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）承担赔偿责任；二、蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌对广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第596号《民事判决书》确定的君治堂公司应迳付惠州城建公司垫付的诉讼费用25754元和鉴定费12500元，共计38254元及迟延履行期间的利息（利息从1999年8月6日起算至全部债务清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）承担赔偿责任；三、一审案件受理费由蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌负担。
原审法院查明，君治堂公司是一家自然人投资或控股的有限责任公司，成立于1997年4月2日，在工商行政管理部门登记的注册资本为300万元，股东蔡道出资180万元，占投资比例60%，股东赵友清出资45万元，占投资比例15%，股东胡辉伦出资39万元，占投资比例13%，股东张坤斌出资21万元，占投资比例7%，股东秦小平出资15万元，占投资比例5%，法定代表人为蔡道。
1999年5月28日，本院对惠州城建公司与君治堂公司装修工程合同纠纷一案作出（1998）穗中法经初字第596号民事判决书，判决君治堂公司于该判决生效日起十日内偿还惠州城建公司工程款1618805.52元及利息（1618805.52元利息从1998年1月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；诉讼费25754元由君治堂公司承担，鉴定费25000元由惠州城建公司、君治堂公司各承担50%。该判决生效后，君治堂公司未履行判决义务，惠州城建公司于1999年8月1日向本院申请强制执行。2000年12月21日，本院与惠州城建公司的委托代理人就惠州城建公司申请执行君治堂公司清偿欠款一案制作谈话笔录，释明经多方查找，均未找到君治堂公司的法定代表人，亦未发现君治堂公司有可供执行的财产，因该案暂不具备执行条件，所以准备对该案作中止执行处理，待有条件时再恢复执行。
2002年12月30日，君治堂公司因不按照规定接受年度检验，被依法吊销营业执照。
2011年8月18日，君治堂公司召开股东会议，决议：1、同意注销本公司；2、成立清算组，清算组成员：赵友清、蔡道、胡辉伦、张坤斌、秦小平，清算组负责人蔡道。蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌分别在该股东会决议上签名确认。同日，君治堂公司在《民营经济报》刊登《遗失声明》，声明“广州市君治堂实业有限公司遗失营业执照正、副本，注册号44010104555，现声明作废”。
2011年9月8日，君治堂公司在《民营经济报》刊登清算公告，载明“广州市君治堂实业有限公司股东会决定，停止公司经营活动，于2011年8月18日成立清算组，开始清理债权债务，请债权人自本公司公告见报之日起45日内，向本公司清算组申报债权，逾期不申报，视为放弃权利，清算结束后，本公司将向公司登记主管机关申请注销登记”。
2011年10月25日，君治堂公司清算组作出《清算报告》，主要载明：通知和公告债权人情况：公司清算组于2011年9月8日通知公司债权人申报债权，并于2011年9月8日在民营经济报刊登清算公告；至2011年8月18日，本公司已了结所有未完业务，停止一切生产经营活动；本公司所有税款已清缴；至2011年10月25日，公司资产总额为800元，负债总额为0元；公司已按以下顺序清偿债务：清算费用500元，所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元，税款0元，其他债务0元；清偿债务后，公司剩余财产300元，按股东出资比例分配。蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌分别在该《清算报告》上签名确认。
2011年10月25日，君治堂公司召开股东会议，决议：1、公司债权债务已经清算完毕。2、同意清算组出具的清算报告。3、同意注销本公司。蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌分别在该股东会决议上签名确认。同日，君治堂公司申请公司注销登记，申请注销登记的原因为依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。
2011年10月26日，君治堂公司被核准注销。
2015年9月29日，惠州城建公司提起本案诉讼。
原审法院认为，首先，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条的规定，公司因依法被吊销营业执照的原因解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
其次，本案中，惠州城建公司与君治堂公司之间的债权已经广州市中级人民法院作出的（1998）穗中法经初字第596号民事判决书确认，君治堂公司亦于1999年6月14日签收（1998）穗中法经初字第596号民事判决书，现该（1998）穗中法经初字第596号民事判决书已发生法律效力，但仍未实际执行。
最后，君治堂公司于2011年8月18日通过成立清算组和注销公司的股东会决议，赵友清、蔡道、胡辉伦、张坤斌、秦小平为清算组成员，蔡道为清算组负责人。清算组成立后，虽依法在《民营经济报》刊登清算公告，但未依法将公司解散清算事宜书面通知已知债权人惠州城建公司，清算组的行为违反上述公司法及其司法解释的相关规定，导致惠州城建公司未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应当对惠州城建公司的债务承担赔偿责任。蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故惠州城建公司主张蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌赔偿（1998）穗中法经初字第596号民事判决书确定的由君治堂公司承担的工程款1618805.52元及利息（利息以1618805.52元为本金，自1998年1月10日起算至1999年8月5日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自1999年8月6日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）及诉讼费用25754元和鉴定费12500元及利息（利息以38254元为本金，自1999年8月6日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）具有事实及法律依据，予以支持。蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌经原审法院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌赔偿惠州市城建装饰工程有限公司工程款1618805.52元及利息（利息以1618805.52元为本金，自1998年1月10日起算至1999年8月5日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自1999年8月6日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；二、蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌赔偿惠州市城建装饰工程有限公司诉讼费用25754元、鉴定费12500元及利息（利息以38254元为本金，自1999年8月6日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19710元、公告费500元，合计20210元，由蔡道、胡辉伦、秦小平、赵友清、张坤斌负担。
原审判决后，各方当事人均未提出上诉。
再审期间，胡辉伦、秦小平、赵友清提供了下列证据：1、广州市工商局咨询（接访）登记表（秦小平）；2、广州市工商局受理信访事项告知单；3、广州市工商局受理信访事项告知单；4、广州市工商局咨询（接访）登记表（蔡道）；5、广州市公司局受理信访事项告知单；6、广东华生司法鉴定中心穗司鉴17010510600083号《鉴定意见书》；7、广东华生司法鉴定中心穗司鉴17010510600101号《鉴定意见书》；8、广州市工商行政管理局对秦小平作出的《关于广州市君治堂实业有限公司信访问题的回复》；9、广州市工商行政管理局对秦小平作出的《信访答复件》；10、广州市天河区人民法院（2017）粤0106执1424号执行裁定书；11、广州市天河区人民法院（2017）粤0106执1424号执行裁定书；12、广州市天河区人民法院（2017）粤0106执1424号公告；13、广州市天河区人民法院（2017）粤0106执1424号执行决定书；14、广东华生司法鉴定中心穗司鉴180105106000106《鉴定意见书》；15、赵友清出具的《情况说明》。惠州城建公司对上述证据的质证意见：对1、4、15证据的真实性、关联性不予确认；对2、3、5、8、9证据的真实性没有异议，关联性及证明内容不予确认；对6、7、14证据的真实性、合法性、关联性不予确认；对10、11、12、13证据的真实性没有异议，证明的内容有异议。
再审查明，广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心（2017）文鉴字第083号《司法鉴定意见书》载明：“委托人：秦小平、胡辉伦、蔡道；检材：落款日期为2011年10月25日的广州市君治堂实业有限公司《股东会决议》原件图片1页，其上股东签名处‘秦小平’签名为需鉴字迹；‘胡辉伦’签名为需鉴字迹；‘蔡道’签名为需鉴字迹。2017年3月20日本中心与委托方在广州市工商行政管理局对上述检材原件进行了审核并拍照提取，检材图片附后。鉴定意见：1、‘秦小平’与提供的秦小平样本笔迹不是同一人所写；‘胡辉伦’签名笔迹与提供的胡辉伦样本笔迹不是同一人所写；3、‘蔡道’签名笔迹与提供的蔡道样本笔迹不是同一人所写”。
广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心（2017）文鉴字第118号《司法鉴定意见书》载明：“委托人：秦小平、胡辉伦；检材：1、落款日期为2011年10月25日的《广州市君治堂实业有限公司清算报告》原件图片1页，其上全体股东签字（盖章）处‘秦小平’签名为需鉴字迹；‘胡辉伦’签名为需鉴字迹；2、落款日期为2011年8月18日的广州市君治堂实业有限公司《股东会决议》原件图片1页，其上股东签名处‘秦小平’签名为需鉴字迹；‘胡辉伦’签名为需鉴字迹；2017年3月20日本中心与委托方在广州市工商行政管理局对上述检材原件进行了审核并拍照提取，检材图片附后。鉴定意见：1、送检的‘秦小平’签名笔迹与委托方提供的秦小平样本笔迹不是同一人所写；2、送检的‘胡辉伦’签名笔迹与委托方提供的胡辉伦样本笔迹不是同一人所写”。
广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心（2018）文鉴字第106号《司法鉴定意见书》载明：“委托人：赵友清；检材：1、落款日期为2011年8月18日的广州市君治堂实业有限公司《股东会决议》原件图片1页，其上股东签名处‘赵友清’签名为需鉴字迹；2、落款日期为2011年10月25日的广州市君治堂实业有限公司《股东会决议》原件图片1页，其上股东签名处‘赵友清’签名为需鉴字迹；2017年3月20日本中心与委托方在广州市工商行政管理局对上述检材原件进行了审核并拍照提取，检材图片附后。鉴定意见：1、送检的2011年8月18日《股东会决议》上股东签名处‘赵友清’签名笔迹与委托人提供的赵友清样本笔迹不是出自同一人；2、送检的2011年10月25日《股东会决议》上股东签名处‘赵友清’签名笔迹与委托人提供的赵友清样本笔迹不是出自同一人。
原审判决查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院再审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据诉、辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：一、胡辉伦、赵友清、秦小平是否应对君治堂公司在本院（1998）穗中法经初字第596号民事判决书中确定的债务承担赔偿责任；二、胡辉伦、赵友清、秦小平是否应当向惠州城建公司支付迟延履行期间的债务利息。
关于争议焦点一。胡辉伦、秦小平、赵友清请求驳回惠州城建公司的诉讼请求，依据的主要证据为广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心（2017）文鉴字第083号、粤华生司鉴中心（2017）文鉴字第118号、粤华生司鉴中心（2018）文鉴字第106号《司法鉴定意见书》。根据本案现有的事实和证据分析：首先，上述三份《司法鉴定意见书》均为胡辉伦、秦小平、赵友清单方委托作出，惠州城建公司对其真实性、合法性、关联性不予确认；其次，广州市工商行政管理局根据2011年10月25日《广州市君治堂有限公司股东会决议》、《广州市君治堂实业有限公司清算报告》及2011年8月18日《广州市君治堂实业有限公司股东会决议》，核准注销了君治堂公司的工商登记。广州市工商行政管理局作为公司的登记机关，其作出的行政行为依法具有公示效力，惠州城建公司有理由相信君治堂公司已被合法注销；再次，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组有股东组成……”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（二）第十一条的规定:“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。根据上述法律规定，蔡道、胡辉伦、张坤斌、赵友清、秦小平作为君治堂公司的股东，亦是法定的清算组成员。蔡道、胡辉伦、张坤斌、赵友清、秦小平明知本院（1998）穗中法经初字第596号案尚未执行，却未将君治堂公司解散清算事宜通知惠州城建公司，依法蔡道、胡辉伦、张坤斌、赵友清、秦小平应对惠州城建公司的全部损失承担赔偿责任。即使胡辉伦、秦小平、赵友清在2011年10月25日《广州市君治堂有限公司股东会决议》、《广州市君治堂实业有限公司清算报告》及2011年8月18日《广州市君治堂实业有限公司股东会决议》上的签名非本人所签，也是君治堂公司股东之间的内部问题，胡辉伦、秦小平、赵友清可另寻途径解决，但不能以此对抗惠州城建公司的权利主张。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚欠清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间”。原判债务利息从1999年8月6日起计至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率的两倍计算有误，再审予以纠正。原审判决利息、诉讼费、鉴定费从1999年8月6日起至清偿款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，同时又判决如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，超出了本院（1998）穗中法经初字第596号民事判决中君治堂公司应当承担债务的范围，处理有误，再审予以纠正。
综上所述，审查胡辉伦、秦小平部分再审请求有理，再审予以支持。原判认定事实清楚，但部分处理有误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2352号民事判决；
二、蔡道、胡辉伦、张坤斌、赵友清、秦小平在本院（1998）穗中法经初字第596号民事判决广州市君治堂实业有限公司应向惠州市城建装饰工程有限公司清偿的款项及案件受理费、鉴定费范围内承担赔偿责任。
一审案件受理费19710元、公告费500元，由蔡道、胡辉伦、张坤斌、赵友清、秦小平负担；再审案件受理费19710元，由胡辉伦、秦小平、赵友清负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 周国庆
审判员 林 娟
二〇一八年八月八日
书记员 李洁茹