广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第217号
原告（反诉被告）陈璋焕，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人陈彩瑜，女，汉族，住广州市海珠区。
被告（反诉原告）陈桂荣，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
第三人陈亚来，男，汉族，住博罗县。
第三人陈黄带，男，汉族，住博罗县。
原告陈璋焕诉被告陈桂荣财产损害赔偿纠纷及被告陈桂荣反诉原告陈璋焕、第三人返还垫付费用纠纷一案，本院于2014年5月12本诉，2014年6月17日受理反诉后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月19日（农历八月十五日），被告陈桂荣在原告不知情的情况下雇人使用重型机车强行拆除原告合法拥有的位于博罗县罗阳镇浪头管理区新村的两间祖屋砖瓦房，被拆房屋占地49㎡，实用面积约95㎡，房屋内有木架楼。案发后，原告本着村邻和睦相处的原则，曾找村干部居中与被告就赔偿事宜协商，未果。万般无余之下，原告向公安部门以故意损毁公私财物案报案，公安机关不作刑事立案处理，认为该案属民事纠纷。其间，在村干部和公安派出所调停中，被告对损毁原告房屋中财产事实均供认不讳。依照惠州市人民政府2013年9月16日发布的惠州市人民政府令第86号文规定，本人保守评估被毁房屋总价为人民币39883元（占地面积49㎡×675.00元／㎡＋阁楼46㎡×148.00元／㎡）；原告居住在深圳市，各地往返诸多不便，导致原告向博罗公安、惠州市公安、信访部门等报案、上访以求解决赔偿问题，历时半年多，不但身心疲惫，且花费15000多元的交通、伙食等费用；另外，由于拆的是祖屋，屋内原告祖先的遗像、灵位在房屋拆毁时遗失，原告精神饱受打击。基于被告不愿赔偿，为维护原告合法权益，特依民事诉讼法相关规定，提起诉讼。请求：1、判令被告立即向原告支付房屋损毁赔偿款人民币39883元，交通费、伙食费等人民币15000元，精神损失费人民币40000元，三项合计人民币94883元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案涉及的房屋为危房。
案涉房屋与本人的房屋相邻，是为原告陈璋焕与陈亚来、陈黄带三兄弟的祖屋，建造已经有近50多年，有近20多年没有人居住，因是泥砖房，在无人管理之下，整间房屋向我家房屋倾斜，随时有倒塌的可能，已经成为危房，为此，我多次向陈黄带提出要其修缮或者将房屋拆除，以免造成危险，但其置之不理，为防止房屋倒塌，存去年9月初，陈黄带与村干部陈红友曾利用多根木柱将房屋顶住。
二、房屋的拆除经陈璋焕兄弟同意。
2013年9月20日气象台预报强台风天兔即将到来（22日登陆），罗阳镇人民政府下发文件，要求各村对本村的危房进行排查，排除潜在危险，村委会干部陈红友、陈作生与我找到陈亚来、陈黄带兄弟，要求其将祖屋拆除，因拆除房屋需要请挖掘机，要花费500元，其不愿意出钱，如果我拆除的话，其表示同意拆除，为了排除潜在危险，我只好拿出500元，雇请了挖掘机，在陈亚来、陈黄带兄弟，村委工作人员陈红友、陈作生、梁惠志的见证下，拆除了案涉危房。
没想到，陈璋焕竟然颠倒黑白，到公安机关控告本人，指本人损毁其房屋，似公安机关查实后，驳同其控告。现竟然又要本人赔偿其所谓损失。本人认为，本人拆除涉案房屋的行为，是经陈璋焕兄弟同意，应当视为其授权，本人为其管理房屋的费用，被告应予以返还。
综上所述，请求贵院依法驳回陈璋焕没有事实或法律依据的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告反诉称，被告与第三人是兄弟关系，其祖屋与本人的房屋相邻，建造已经有近50多年，有近20多年没有人居住，因是泥砖房，在无人管理之下，整问房屋向我家房屋倾斜，随时有倒塌的可能，已经成为危房，为此，我多次向陈黄带提出要其修缮或者将房屋拆除，以免造成危险，但其置之不理，为防止房屋倒塌，存去年9月初，陈黄带与村干部陈红友曾利用多根木柱将房屋顶住。2013年9月20日气象台预报强台风天兔即将到来（22日登陆），罗阳镇人民政府下发文件，要求各村对本村的危房进行排查，排除潜在危险，村委会干部陈红友、陈作生与我找到陈亚来、陈黄带兄弟，要求其将祖屋拆除，因拆除房屋需要请挖掘机，要花费500元，其不愿意出钱，如果我拆除的话，其表示同意拆除，为了排除潜在危险，我只好拿出500元，雇请了挖掘机，在陈亚来、陈黄带兄弟，村委工作人员陈红友、陈作生、梁惠志的见证下，拆除了案涉危房。
原告认为，涉案房屋已成危房，第三人亦表示要拆除，原告雇请人拆除的行为应当视为其授权，但相应费用应当由作为房屋所有人的被告及第三人承担，原告先行垫付之后，其负有返还的义务。反诉请求：1、判令被告与第三人连带支付原告500元。2、判令被告承担本案诉讼费。
原告对被告反诉答辩称，被告无理反诉，不可能拆了我的房子还要我赔钱。
经审理查明，原告与第三人是兄弟关系。被告所拆除原告的房屋座落在博罗县罗阳镇浪头管理区新村，共两间，集体土地建设用地使用证（博集建［94］字第0103525号），登记用地面积49平方米，该两间房屋与第三人陈黄带二间房屋，第三人陈亚来一间房屋相连。2013年9月18日，受19号执带台风“天免”的影响，全省、市、县、镇、村各单位均发通知要求做好防护工作、排查隐患。原告及第三人的房屋因与被告相邻，且己有十多年没人居住，年久失修，被告于是找到村小组组长陈红友（与被告堂兄弟关系）说明情况，陈红友亦带着其他村干部看过现场，觉得原告与第三人的房屋己成危房，严重影响其他人的安全，村小组于是向村委会反映（从被告提供拆前的照片上看己是破烂不堪，但原告认为是破坏后才拍的照片），于是村干部与第三人陈黄带商量拆除之事后。村小组要求被告可自行组织拆除事宜，被告于是当天联系了掘土机（鸡头）人梁XX。2013年9月19日上午，梁XX驾驶掘土机到达现场，当时村小组组长、副组长等人在场，第三人陈黄带亦在场，拆除前亦通知第三人妻子曾招来。拆除前、后均拍下照片，照片有陈红友、陈作生、苏XX（村委会干部）、陈XX签名，当天上午便拆除完毕。拆除过程中第三人妻子曾招来亦到场。拆除后被告支付拆除费500元给梁XX。房屋拆除十多天后原告从他人口中获悉房屋被拆除之事与被告协商未果，原告于2013年10月13日向博罗县公安局城郊派出所控告被告故意毁坏其财物，博罗县公安局城郊派出所经立案调查后，认为被告不构成犯罪而不予立案，原告于2013年11月6日收到博罗县公安局的不予立案通知书不服，申请复议后不服再向惠州市公安局申请复核，公安机关均认为被告不构成犯罪。博罗县公安局在立安调查过程中，委托博罗县物价局价格论证中心对房屋价值进行鉴定，该中心于2013年11月25日作出博价鉴字（2013）599号《涉案财产价格鉴定结论书》，鉴定原告房屋拆除时价值15649.20元。
本院认为，本案争议焦点是被告是否应对拆除原告的房屋负赔偿责任。
原告的房屋十多年无人居住，从拆除前所拍照片上看己是破烂不堪，该照片有村小组、及村委干部签名确认，本院予以采信。原告认为照片是故意破坏后再拍照的，但没有提供证据证明，对此本院不予采纳。该房屋在拆除前，被告己与村干部反映，村干部亦与原告兄弟即第三人陈黄带商议拆除事宜（原告报案后公安机关向陈黄带询问时其称不同意拆除）。当天拆除前，被告亦与原告兄弟即第三人陈亚来妻子通报拆除事宜，第三人陈黄带拆除的整个过程中亦在现场，拆除前后其亦没有向原告说明情况。从以上事实充分说明原告的房屋己到拆除地步。虽然在拆除前村小组及被告没有与原告商议拆除之事，但因原告二个兄弟即第三人居住在本村，而原告早己没有在本村居住，村小组、被告与第三人商议后决定在强台风来前拆除原告和第三人的房屋，以免该房屋对被告及其他人员造成损害，具有法律规定因不可抗力造成他人财产损害不承担民事责任的情形。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该规定，村小组及被告有理由相信第三人可代表原告意见。现原告在房屋拆除后主张被告赔偿，证据、理由不充分，本院不予支持。但考虑到原、被告及第三人毕竟是相邻关系，所以本院希望双方能心平气和协商解决好本次纠纷，虽为避免台风造在损害拆除原告房屋是不得已，但毕竟拆除原告房屋没有征求原告意见是存在瑕疵，所以被告应承担本案部分诉讼费。被告反诉要求原告及第三人支付拆除费500元，法律依据、理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，的规定，判决如下：
一、驳回原告陈璋焕诉讼请求。
二、驳回被告陈桂荣的反诉请求。
案件受理费2172元，由原告负担1086元，被告负担1086元。反诉费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 朱文忠
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈 莹