浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1184号
原告：姜新旺。
委托代理人：孙斌。
被告：桐庐金建建设有限公司。
法定代表人：施金水。
委托代理人：方建良。
原告姜新旺与被告桐庐金建建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。依法由审判员缪新森适用简易程序，于同年8月26日、9月16日公开开庭进行了审理。原告姜新旺及其委托代理人孙斌、被告公司的委托代理人方建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜新旺起诉称：2012年12月1日，被告与桐庐煜鑫针织厂签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建桐庐煜鑫针织厂厂房建设的工程。同时金某以被告委托代理人的身份在《建设工程施工合同》上签字。工程建设过程中，原告陆续为该工程提供模板、方木等材料。2013年7月15日，被告委托代理人兼该项目的实际负责人金某与原告经结算，材料款共计127335元，但该款项经原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院要求判令被告立即支付货款127335元及自2013年7月16日起按日万分之二点一计算至本判决确定履行之日止的违约金。
原告姜新旺为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、原告的身份信息、被告的企业登记信息各1份，以证明原、被告的主体资格；证据2、建设工程施工合同、内部经济责任承包合同、金某身份证复印件各1份、工程款支付申请书3份，以证明金某系被告公司的工作人员，且系案涉工程的实际负责人。证据3、欠条1份，以证明被告尚欠原告材料款127335元的事实；证据4、送货单11份，以证明原告已将模板或木材运送至被告承建的工地并用于案涉工程建设，同时送货单的总计金额与2013年7月15日由金某出具的欠条所载明的金额一致；证据5、2013年7月15日欠条一份；证据6、证人郑某的证人证言，部分模板、方木等材料由证人郑某负责运送至工地并用于本案案涉工程，以证明原告的货物出售给被告的事实；证据7、证人金某的证人证言，以证明金某系案涉工程的实际负责人，其实施的行为代表被告公司。
被告桐庐金建建设有限公司答辩称：一方面，金某并非被告公司在涉案工程的委托代理人。另一方面，被告公司在案涉工程的承建上未向原告购买过模板、方木，也未和原告进行过结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告桐庐金建建设有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了建筑工程施工合同副本、复印自桐庐县建设局存档的建筑工程施工合同各1份，以证明原告提交的建筑工程施工合同经过篡改的事实，也证明金某在案涉工地上不担任任何职务的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2中的工程款支付申请书三性都有异议，被告从未向桐庐煜鑫针织厂提交过申请书，对该证据来源也有异议，对证据2中的建设工程施工合同，对证据来源和合法性、真实性均有异议，该合同存在篡改的情况，对证据2中的内部经济责任承包合同，被告从未收到过，对三性及证据的来源都有异议，被告认为该份内部经济责任承包合同可能存在篡改的情况；对证据3的三性有异议，案涉工程所用的材料最多价值5万元，不需要12万元。对证据4中的8份蓝色编号的送货单的三性都有异议，对3份红色编号的送货单没有异议；对证据5的三性均有异议。对证据6、7的三性都有异议，不能证明原告的待证目的。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告提供的两份合同的真实性没有异议，但不能证明其待证目的。
本院对原告姜新旺提交的证据认证如下：对被告没有异议的证据1予以认定；对证据2中的建设工程施工合同，金某认可委托代理人处系其事后添加，对改动之处不予确认，其余部分同被告提交的合同一致，予以认定，对证据2中的工程款支付申请书结合金某的证人证言、桐庐煜鑫针织厂法人的谈话笔录，可以相互印证，本院对其证明目的予以认定，对内部经济责任承包合同，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，且该合同有被告公司盖章，本院对其证明目的予以认定，对证据2中的金某的身份证复印件予以认定；对证据3、5的两份欠条结合金某的证人证言，本院对其真实性予以认定；证据4、6、7可以相互印证，本院予以认定。
本院对被告桐庐金建建设有限公司提交的证据认证如下：原告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。
根据认定的有效证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年12月1日，发包人桐庐煜鑫针织厂与承包人桐庐金建建筑工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同注明工程名称为桐庐煜鑫针织厂厂房，工程地点为桐庐县瑶琳镇后浦，承包范围为本工程施工图纸范围内的全部工程量。合同约定承包人采购材料设备。2013年2月至2013年5月期间，原告向被告公司承包的工地提供方木、模板等材料，由被告公司工作人员金某在送货单上签字确认（其中No.0494669、0494673的送货单除金某签字外，还有唐功申的签名）。2013年7月15日，金某向原告出具了欠条一份，注明“桐庐金建建筑工程有限公司后浦煜鑫针织厂工地，欠姜新旺卖模板、方木材料款共计127335元，欠款人：桐庐金建建筑工程有限公司（金某）”。2014年3月3日，金某再次就同一事由向原告出具欠条一份，欠条内容同2013年7月15日出具的欠条内容一致，另有“委托唐功申收货”字样。
另，2014年2月19日，经核准，桐庐金建建筑工程有限公司进行名称变更，变更后的公司名称为桐庐金建建设有限公司。
根据本院查明的事实和双方当事人的诉辩情况，本案当事人争议的焦点是：金某在案涉工程中的代理权限。
被告辩称金某并非案涉工程的委托代理人，被告亦未委托金某在工地上处理相关事务，故金某不能代表公司来进行结算。本院认为该辩称不能成立，理由如下：1.被告认可金某签字确认的三张送货单，其中两张有唐功申、金某签名，而还有一张仅有金某签名，可以推定为被告认可金某作为收货人进行收货，据此，其余仅有金某签名的收货单也具有证明收取货物的效力。2.被告认可金某在工地上工作过，而根据庭审情况以及桐庐煜鑫针织厂厂长童红平的谈话笔录，金某被视为工程的实际负责人，原告作为卖方在日常交易中有理由相信金某有权进行购货、收货及结算。综上，本院对金某在案涉工程上收货、结算等行为的效力予以确认。被告还辩称案涉工程无需这么多货物量，但其未提供证据予以证明，故该辩称也不能成立。因此，
被告应支付原告货款127335元。至于违约金，因原、被告未约定违约金，故原告主张违约金没有合同依据，本院不予支持。综上，原告已履行了供货之义务，被告收货后应按约履行付款之义务。现被告未履行付款义务，故原告要求被告支付货款127335元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桐庐金建建设有限公司应支付原告姜新旺货款127335元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告姜新旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2847元，减半收取1423.5元，由原告姜新旺承担73.5元，由被告桐庐金建建设有限公司负担1350元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2847元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 缪新森
二〇一四年十月十四日
书记员 邵丽华