重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7478号
上诉人（原审被告）：重庆科发表面处理有限责任公司，住所重庆市渝北区空港新城。
法定代表人：廖年军，总经理。
委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴伦源，男，土家族，1950年4月8日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。
上诉人重庆科发表面处理有限责任公司（以下简称科发公司）因与被上诉人吴伦源劳务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员张薇共同组成合议庭，于2016年11月7日对本案进行了审理。科发公司的委托诉讼代理人张忠均，吴伦源及其委托诉讼代理人陈勇有均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
科发公司上诉请求撤销原判，改判驳回吴伦源一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由吴伦源承担。主要事实和理由：1、吴伦源与科发公司签订的《终身聘用服务合作协议》是无效的。双方建立的是劳务关系，吴伦源属于退休职工，不可能形成终身聘用，不符合法律及情理，应认定无效。2、如《终身聘用服务合作协议》有效，双方2014年7月已解除该协议。科发公司在2014年7月起因吴伦源无法提供劳动，故未再向其发放工资，故双方劳务关系此时实际已解除，不应继续履行。3、吴伦源在2014年1月3日被诊断为眼肌型重症肌无力疾病，回湖北利川疗养，从此未参加科发公司任何工作和提供劳务。获取劳动报酬的前提必须是提供了劳动服务。一审判决科发公司支付吴伦源2014年7月至2016年7月报酬121200元，缺乏依据和说服力，显失公平。4、吴伦源工资只有3500元/月，通讯费和集资奖励不应认定为工资。
吴伦源答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴伦源向一审法院起诉请求：1.吴伦源与科发公司于2011年9月20日签订的《终身聘用服务合作协议》继续有效，并要求得到全面履行；2.科发公司支付吴伦源2014年7月至2016年7月共计24个月的报酬121200元（5050元/月×24月）；3.本案诉讼费用由科发公司承担。
一审法院认定事实：吴伦源于1950年4月8日出生。科发公司成立于1995年4月8日。2005年开始，吴伦源受聘于科发公司，在该公司工作。
2011年9月20日，吴伦源（甲方）与科发公司（乙方）签订了《终身聘用服务合作协议》。双方约定的主要内容为：“乙方聘用甲方六年工作中，为乙方在生�发展、提高全社会知名度、技改项目策划、立项、技改设备融资、市级财政补贴、职工集资、厂房土地款筹集与缴纳、银行融资担保贷款等等方面为公司生产发展壮大到现在的规模和水平起到了关键性甚至是决定性作用。现在又面临乙方与政府进行复杂的产权办理谈判、征地新项目启动，以及与之相适应的更大的银行融资和设备融资谈判和未来的搬迁谈判，都需要甲方的精心策划、谈判和付出极大的心血与智慧。因此，为解除甲方的后顾之忧，避免因股东或人事变更而使甲方回报受损，同意聘用甲方为乙方终身高级经济顾问，并按公司副总享受其政治经济待遇；乙方考虑甲方对公司的贡献和付出与支付的报酬不成比例和工作上的特殊性，不安排甲方到乙方日常坐班，并允许甲方在优先保证为乙方服务的基础上可以接受第三方聘任以弥补乙方对甲方经济待遇的不足；乙方同意从2011年8月起将连续工龄工资补贴到甲方工资中去，并从2011年起享受公司员工一样同职同等奖金和福利待遇；终身聘用服务合作期限自双方签字之日起至甲乙各自无能力正常承担民事法律责任为止；此协议从签字之日起生效。”协议签订后，科发公司按照约定，每月支付吴伦源工资。
另查明：2007年3月29日，科发公司发布《关于向职工“借款进行技术改造”的办法》。该办法第五条规定：公司向职工借款三万元以上实行奖励工资。（一）职工借款奖励起点为3万元。每增加借款3万元奖励工资增加一倍。（二）职工第一年借款3万元期满，满一年后的次月起增加月工资100元，借资6万元的月工资增加200元，以此类推。（三）第二年、第三年借款3万元期满，满一年后的次月起增加月工资50元，借资6万元的月工资增加100元，以此类推。（四）职工直接借款�引资借款奖励工资限额为2000元。（五）第一年、第二年、第三年中，不足整年的中途退款不给予奖励工资。（六）职工奖励工资，上班才可以享受，到离开公司为止。
2007年4月14日，吴伦源借款21万元给科发公司。自2010年开始，吴伦源按照《关于向职工“借款进行技术改造”的办法》的规定，每月领取了奖励工资1400元。从2010年开始至2014年7月之前，科发公司每月支付吴伦源5050元，包括工资3500元，通讯费150元，奖励工资1400元。自2014年7月起，科发公司停止向吴伦源发放工资。
一审法院认为：本案争议的焦点为：《终身聘用服务合作协议》的效力问题；科发公司是否应当按照该协议支付吴伦源劳务报酬。
一、《终身聘用服务合作协议》效力问题
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，吴伦源达到退休年龄后，与科发公司签订的《终身聘用服务合作协议》属于劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定等情形，应为合法有效的合同。科发公司认为《终身聘用服务合作期限》无效的意见，一审法院不予采纳。科发公司还辩称，双方于2014年7月解除了该合同，但并无证据证明双方有此合意，不能认定合同已经解除。该辩称，一审法院亦不予采纳。
二、科发公司是否应当按照该协议支付吴伦源劳务报酬
《终身聘用服务合作期限》合法有效，当事人应当按照约定全�履行自己的义务。按照合同约定，吴伦源应当享受公司副总经济待遇。对于报酬的具体数额问题，吴伦源主张每月5050元，科发公司主张应为3500元。根据查明的事实，吴伦源在2014年7月之前领取的费用为每月5050元，具体包括了工资3500元、通讯费150元以及奖励工资1400元。该款项符合科发公司的相关文件要求，系吴伦源应当享受的经济待遇。科发公司从2014年7月停止支付吴伦源的报酬，现吴伦源要求科发公司支付其2014年7月至2016年7月共计24个月的报酬121200元，符合法律规定以及双方当事人的约定，一审法院予以支持。
综上所述，吴伦源要求确认《终身聘用服务合作协议》有效，并要求科发公司支付报酬的诉讼请求，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告吴伦源与被告重庆科发表面处理有限责任公司于2011年9月20日签订的《终身聘用服务合作协议》有效；二、被告重庆科发表面处理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴伦源报酬121200元；三、驳回原告吴伦源的其他诉讼请求。本案案件受理费2724元，适用简易程序审理，减半收取1362元，由被告重庆科发表面处理有限责任公司负担。此款为原告预交，被告于本判决生效之日将该款项直接支付原告。
本院二审确认的事实与一审法院确认的事实相同。
本院认为，吴伦源退休后，到科发公司工作并签订的《终身聘用服务合作协议》属于劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定等情形，应为合法有效的合同。科发公司认为吴伦源属于退休职工，不可能形成终身聘用，不符合法律及情理，不应继续履行。科发公司的该意见，不符合法律规定认定合同无效情形，故本院不予支持。
因吴伦源是科发公司聘用的高级经济顾问，双方约定无需吴伦源到科发公司日常坐班，且无证据表明吴伦源所患疾病已丧失劳动能力，也无证据表明双方向对方明确表示解除《终身聘用服务合作协议》。故科发公司上诉称，吴伦源患病后未提供劳动，双方已实际解除《终身聘用服务合作协议》，不应支付吴伦源的劳务报酬，不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。
吴伦源在2014年7月之前领取的费用为每月5050元，具体包括了工资3500元、通讯费150元以及奖励工资1400元，符合科发公司的相关规章制度。科发公司上诉称通讯费150元以及奖励工资1400元不应算作吴伦源的劳务工资，与其制度规定不符，本院不予支持。
综上所述，科发公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724元，由重庆科发表面处理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 张 薇
二〇一六年十二月二日
书记员 江 波