鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淇滨行初字第125号
原告赵有福，男，1953年5月25日出生，汉族。
委托代理人冷如兰。代理权限为一般代理。
被告浚县公安局。
法定代表人华晓东，该局局长。
委托代理人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人吴玉华，浚县公安局法制大队民警。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，提起上诉、代为和解等。
原告赵有福不服被告浚县公安局治安管理行政处罚一案，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月22日立案后，于2015年10月23日向被告浚县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公�开庭审理了本案。原告赵有福及委托代理人冷如兰，被告浚县公安局委托代理人池玉芳、吴玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浚县公安局于2014年1月11日作出浚公（浚州）行罚决字（2014）0005号行政处罚决定书，该决定书载明：“2014年1月10日，浚县浚州十里铺村赵有福和其妻子冷如兰到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为影响了北京中南海周边正常秩序。已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有前科查询证明、北京市公安局西城分局训诫书、违法行为人的陈述和申辩等证据证实”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，现决定行政拘留十日。被告于2014年1月11日将该决定书向原告赵有福送达。
原告赵有福诉称：2014年1月10日被告以其违反《中华人民共和国治安管理�政处罚法》第二十三条第二项为由，作出对原告给予十日行政拘留处罚决定，并于当日将原告送到鹤壁市拘留所执行行政拘留。原告根本没有实施《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第二十三条第二项规定的扰乱公共场所的行为。被告的上述行政处罚决定，没有事实、法律依据。请求法院依法确认被告作出的浚公（浚州）行罚决字（2014）0005号行政处罚决定违法并赔偿其经济和精神损失共计15万元。
原告赵有福向法院提交以下证据：1、京华时报《温总理邀群众为十一五建言》，证明其没有扰乱公共秩序、没有过激行为、没在中南海周边转，其不违法；2、东方电视台播放的字幕，证明河南省取消非正常上访训诫中心，训诫不合法，被告拘留其更不合法；3、2012年2月4日《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，证明被告拘留其没有北京市案发地派出所的移交处罚手续，被告拘留其违法；4、2015年调研部报道内容，证明被告不能依据训诫书拘留其。
被告浚县公安局辩称：1、本案事实清楚，证据确实充分。经其局查明，2007年4月17日到2009年11月27日，原告赵有福伙同其妻子冷如兰先后六次到北京天安门地区、中南海地区等非信访接待所上访，2009年12月1日被告浚县公安局处以行政拘留10天的处罚，2014年1月10日赵有福又伙同其妻子冷如兰到中南海周边上访，严重影响了公共场所秩序，情节严重，上述违法事实有违法嫌疑人供述、证人证言等证据予以充分的佐证。2、本案程序合法，2014年1月11日其局依法受理了本案，进行了调查取证后，在处罚前依法告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并于2014年1月11日依法作出了行政处罚决定。3、本案适用法律正确，裁量适当，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，冷如兰多次扰乱公共场所秩序，属于情节严重，依据上述法律规定，公安机关依法对其作出了行政拘留十日的决定。
综上所述，其局2014年1月11日对原告赵有福依法作出浚公（浚州）行罚决字（2014）0005号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求依法维持浚县公安局作出的浚公（浚州）行罚决字（2014）0005号行政处罚决定。
被告浚县公安局向本院提交了以下的证据、依据：
一、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，证明其�具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。
二、程序性法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七、七十八、八十二、八十三、八十四、八十五、九十四、九十五、九十六、九十七、九十九、一百零三条，《公安机关办理行政案件程序规定》。程序性文件：1、2014年1月11日受案登记表；2、受案回执；3、赵有福行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、被拘留人员家属通知书；6、行政拘留执行回执。以上证据证明其局作出行政处罚决定程序合法。
三、事实证据：1、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；2、行政案件权利义务告知书；3、赵有福询问笔录；4、冷如兰询问笔录；5、赵有福户籍证明；6、赵有福前科情况查询证明及2009年处罚决定书。以上证据证明其局作出行政处罚决定的事实依据，事实清楚、证据充分。
四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，证明：其局作出行政行为所适用的法律依据。
经庭审质证，原告赵有福对被告浚县公安局提交的职权法律依据及程序性的法律依据和文件均无异议，但认为其没有违法。原告对被告提交的事实证据有异议，对证据1认为北京派出所对其进行了训诫，一事不能两罚，不知道训诫书的来源。证据4、5的异议是其没有在中南海周边上访，所做记录都是假的，但笔录上的名字是其所签，手印是其所捺，不签名不捺手印不让其出来，询问笔录内容都是被告工作人员自己打印的。对其他证据没有异议。
被告浚县公安局对原告冷如兰提交的证据有异议，认为都是某些人的讲话，不具有法律法规的属性，讲话内容与本案审理的行政处罚行为不具关联性，原告提交的证据不能证明被告作出的行政处罚不具有合法性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。原告对被告提交的职权法律依据及程序性的法律依据和文件均无异议，本院予以确认。被告提交的事实证据虽然原告持有异议，但上述证据来源、形式合法，内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的法律适用依据，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年1月10日，原告赵有福和其妻子冷如兰到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为影响了北京中南海周边正常秩序。已构成扰乱公共场所秩序。2014年1月11日，被告浚县公安局对原告作出浚公（浚州）行罚决字（2014）0005号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第二项之规定，�定对原告行政拘留十日，并执行。同日，被告向原告送达了该行政处罚决定书。2015年10月22日，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告浚县公安局具有作出行政处罚决定的法定职权。被告经过受案登记、权利义务告知、行政处罚告知、行政处罚决定作出及送达等程序，进行了行政案件调查处理，程序合法。被告经过对原告本人及其他相关人员的询问，以及北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫书等证据，认定原告具有扰乱中南海周边正常秩序的事实清楚，证据确凿。2014年1月11日，被告根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定对原告作出行政拘留十日，被告适用的法律第二十三条共有两款，被告直接引用第�项属于适用法律不规范，应为第二十三条第一款第二项，应予纠正。综上，被告作出的浚公（浚州）行罚决字（2014）0005号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告请求确认被告作出的行政行为违法并赔偿经济和精神损失共计15万元的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵有福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵有福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 许慧娟