山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终782号
上诉人（原审原告）青岛温商商贸有限公司。
法定代表人林峰，总经理。
委托代理人李春超，山东盈涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市南区综合行政执法局（原青岛市市南区城市管理行政执法局）。
法定代表人郭进奎，局长。
委托代理人苏延军，系该局工作人员。
委托代理人刘小青,山东万润律师事务所律师。
上诉人青岛温商商贸有限公司因不服被上诉人青岛市市南区综合行政执法局（原青岛市市南区城市管理行政执法局）限期拆除决定一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初71号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人青岛温商商贸有限公司委托代理人李春超，被上诉人青岛市市南区综合行政执法局委托代理人苏延军、刘小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案建筑系位于中山路72号东侧门头房（大沽路与肥城路之间），面积450平方米，未取得建设工程规划许可证。经调查，2015年9月10日，被告青岛市市南区城市管理行政执法局向原告青岛温商商贸有限公司作出并送达南城法拆告字[2015]第30023号《限期拆除告知书》：经查实，你单位所使用的中山路72号东侧门头房（面积为450平方米）未取得建设工程规划许可证，责令原告于2015年10月10日改正上述违法行为，并告知其陈述和申辩的权利。2015年9月30日，被告向原告作出并送达南城法拆决字[2015]第30013号《限期拆除决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，该涉案建筑并非原告建造，但目前由原告占有、使用或对外出租。2009年7月，原告通过签订置换协议取得原属于青岛市工商联合会的中山路×-×号房地产（有房地产权证书），该协议中未对涉案建筑进行约定。原告主张其通过上述协议一并获得本案争议门头房的权益，但并不知晓该建筑属于违章建筑。
又查明，涉案建筑已被青岛市规划局市南分局作出的青规南罚字[2005]第71号行政处罚决定书确认为违法建筑。案外人鲍民之、肖新湘曾起诉要求本案被告履行查处本案争议违章建筑的法定职责。2015年3月9日，市南法院作出（2015）南行初字第8号行政判决，判决本案被告青岛市市南区城市管理行政执法局于判决生效之日起六十日内对鲍民之、原告肖新湘所投诉的违法建筑进行查处。案经山东省青岛市中级人民法院二审审理，予以维持。
原审法院认为，根据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项规定，市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：“依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。被告青岛市市南区城市管理行政执法局具有查处违反城市规划管理规定的行政职权，是本案适格被告。原告青岛温商商贸有限公司虽不是争议违章建筑的建造者，但其实际占有、使用该建筑，并主张其享有该建筑的“权属”，故原告作为限期拆除决定的相对人适格。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，对于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，应当限期改正，而案争建筑已经建成并使用多年，并非正在建设过程中，且该建筑于2005年已被规划部门认定为违章建筑，至被告本次查处已有十年，仍未进行改正，所以被告直接限期拆除符合上述法律规定。另，被告作出的《限期拆除告知书》与《限期拆除决定书》均是要求原告于2015年10月10日前改正违法行为，对此原告认为，在告知书告知的改正期限未到达前作出拆除决定程序违法，对此认为，告知书的主要目的是在作出限期拆除决定之前告知原告陈述和申辩的权利，相关法律、法规并未要求被告在作出最终拆除决定前仍需给相对人以改正的机会和权利，故本案被告的上述做法并不违反法律规定。综上，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛温商商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人青岛温商商贸有限公司不服原审判决，上诉称：一、《限期拆除决定书》违反合法行政原则，一审法院适用法律错误，应当依法予以改判。首先，上诉人作为本案《限期拆除决定书》的相对人不适格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款/六十四条的规定，均明确载明办理建设工程规划许可证及采取改正措施的义务对象系建筑建设方，而本案上诉人已提交证据证明涉案建筑并非上诉人所建，被上诉人予以认可，上诉人作为本案《限期拆除决定书》的相对人明显不适格。其次，退一步讲，即使上诉人作为本案《限期拆除决定书》的相对人适格，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对于违章建筑，尚可采取改正措施消除影响的，限期改正；无法改正的，限期拆除。上诉人认为本案建筑并非“无法采取改正措施消除影响的”情形，而被上诉人直接决定限期拆除，明显违反法律规定。一审判决第七页称“该建筑于2005年已被规划部门认定为违章建筑，至被告（被上诉人）本次查处已有十年，仍未进行改正，所以被告（被上诉人）直接限期拆除符合法律规定”，上诉人认为太过牵强。涉案建筑2005年仍属青岛市工商业联合会所有，上诉人于2010年之后才开始使用涉案建筑，在收到本案直接限期拆除符合法律规定《限期拆除告知书》之前，并不知晓2005年处罚事宜。且该两个处罚决定系两个独立行政行为，行政主体、处罚对象均不同，不能依据一个案外行政行为而决定本案行政行为的合法性。二、《限期拆除决定书》违反程序正当原则。被上诉人于2015年9月10日向上诉人送达《限期拆除决定书》，要求上诉人于2015年10月10日前“改正违法行为”。但被上诉人在其要求的上述“改正”期限未到的情况下，于2015年9月30日向上诉人送达《限期拆除决定书》，其程序明显违法。三、《限期拆除决定书》违反合理行政原则。首先，2005年青岛市规划局市南分局就涉案建筑向青岛市工商联合会作出过行政处罚决定书，但考虑到市工商联属政府序列部门，又涉及承租商户合法权益，于是该处罚决定书便搁置至今。而在上诉人从青岛市工商业联合会取得涉案建筑并使用后，被上诉人便向上诉人作出《限期拆除决定书》，这等同将政府的过错行为而应受到的行政处罚转嫁到上诉人身上，有违社会公平、正义，严重侵害公民对政府的信任及其合法权益。其次，涉案建筑已经存在多年，并有众多承租商户善意承租，并未侵害他人的合法权益，反而促进了青岛市经济的发展和创收，便利市民生活。《限期拆除决定书》未考虑到实际情况，不仅会严重侵害上诉人及他人的合法权益，同时会造成市民生活、购物等诸多方面的不便，甚至会引发一系列不必要的争端，造成不可挽回的损失。四、涉案房产历史已久，且期间存在诸多历史及政策因素，综合本案实际情况，目前针对其处置意见，应当多方部门协调处理解决，不应继续作为违章建筑处理。故上诉请求：撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初71号行政判决书，依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人青岛市市南区综合行政执法局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人二审提交一份青南办发（2016）16号《关于印发青岛市市南区综合执法体制改革实施方案》（2016年9月18日），证明被上诉人的名称由青岛市市南区城市管理行政执法局变更为青岛市市南区综合行政执法局。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。对于被上诉人提供的《关于印发青岛市市南区综合执法体制改革实施方案》，上诉人对此无异议。本院据此查明，青岛市市南区行政执法机构整合，组建青岛市市南区综合行政执法局，被上诉人青岛市市南区城市管理行政执法局职权划归新组建的青岛市市南区综合行政执法局。
本院认为：关于上诉人认为《限期拆除决定书》违反合法行政原则、一审法院适用法律错误的主张，本院认为，涉案建筑无产权证明且于2005年已经被规划部门确认为违章建筑，且上诉人主张其于2009年通过置换协议取得中山路×-×号房地产时一并获得涉案建筑，并且占有使用至今，故上诉人是否建设涉案建筑以及对涉案建筑系违章建筑是否知情，均不影响其作为本案限期拆除决定相对人。
关于上诉人认为《限期拆除决定书》违反程序正当原则的主张，本院认为，被上诉人2015年9月10日作出的《限期拆除告知书》主要内容包括两项，一是要求上诉人于2015年10月10日前改正违法行为，同时告知上诉人有权在收到告知书后三日内提出陈述申辩。本案中，上诉人认可收到《限期拆除告知书》后未提出陈述申辩。被上诉人2015年9月30日作出《限期拆除决定书》，要求上诉人于2015年10月10日前拆除涉案建筑物。被上诉人上述作法未影响上诉人的陈述申辩权，且未违反法律规定。
关于上诉人认为《限期拆除决定书》违反合理行政原则以及因历史政策等原因适宜协调解决等主张，于法无据，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张没有依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳