浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0424民初6505号原告：吴培英，女，1970年4月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。委托代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被告：施娟华，女，1970年10月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：陆补根，男，1968年4月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告吴培英与被告施娟华、陆补根民间借贷纠纷一案，原告吴培英于2017年12月13日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告吴培英及其委托代理人朱晓君，被告施娟华、陆补根到庭参加诉讼。本案现已审理终�。原告吴培英起诉称，2017年6月29日和8月7日，被告施娟华向原告借款845000元，并出具了借条给原告。后经原告催讨，被告仅归还100000元，余款745000元一直拖欠不还。另查，二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当属于二被告的夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即归还欠原告的借款745000元，并从原告起诉之日起按年息6%支付占用资金的利息至借款还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。被告施娟华答辩称，向原告借款845000元属实，但是，第一，二被告已于2017年11月24日离婚，且本案借款是施娟华个人向原告借的，被告陆补根不知情，和陆补根无关；第二，借款后除了原告认可的100000元已还款外，另还归还过108200元。被告陆补根答辩称，被告施娟华的借款其不知情，故不应该承担任何责任。原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：1、2017年6月29日、2017年8月7日的借条两份及相应的转账凭证三份，证明被告施娟华分两次向原告借款520000元、325000元，共计845000元的事实；2、结婚登记申请书、审查处理结果各一份，证明二被告系夫妻关系，于2003年7月28日登记结婚的事实。被告施娟华质证后认为，其确实向原告出具过这样的两份借条，也确实借过款，但2017年6月29日的借条看起来像复印件，不像其出具给原告的原件，对其他的证据无异议。被告陆补根质证认为，对证据1不清楚，对证据2无异议，是真实的。被告施娟华为证明其反驳主张，向法院提交证据如下：1、还款凭证六页，证明被告施娟华先后向原告归还过663200元的事实，分别为2017年6月30日1600元、7月31日36600元、9月17日40000元�9月30日20000元、10月16日455000元、11月7日10000元、11月21日100000元，其中10月16日的455000元是归还案外的借款，与本案无关；2、离婚证一份，证明二被告已于2017年11月24日离婚的事实。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但455000元是归还案外2017年7月14日的借款，11月21日的100000确实是归还涉案借款，故在起诉时已经扣除了，其他的108200元是支付的利息，当时原、被告口头约定利息是月息4分6；对证据2无异议。被告陆补根质证后无异议。本院认证认为，对原告和被告施娟华提交的证据，因质证方无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院经审理查明，2017年6月29日、2017年7月14日、2017年8月7日，被告施娟华分三次向原告借款520000元、455000元、325000元，并出具借条，载明收到借款的事实，书面未�定利息。上述款项均通过掌上银行转账的方式交付，6月29日借条载明的借款系6月28日分两笔260000元交付。借款后，被告施娟华分七次向原告还款，分别为：2017年6月30日1600元、7月31日36600元、9月17日40000元、9月30日20000元、10月16日455000元、11月7日10000元、11月21日100000元。双方均确认10月16日的455000元系归还2017年7月14日的借款455000元，11月21日的100000元系归还剩余借款本金，对余下的108200元，原告认为是支付双方口头约定的按月息4分6计算的利息，被告施娟华认为双方没有约定利息，该款是归还本金。据原告陈述，被告施娟华向其借款时，表明的借款用途是被告陆补根开工作室炒外汇需要资金；被告施娟华陈述借款是其自己做生意所用；被告陆补根陈述，其2013年之前开厂，后一直没有固定的职业，没有炒外汇，对借款不知情。另查明，二被告于2003年7月28日登记结婚，后�2017年11月24日离婚。本院认为，原告和被告施娟华之间的民间借贷关系合法有效。本案双方争议的焦点主要是：第一，108200元是归还本金还是支付利息，即被告尚欠原告的借款金额；第二，涉案债务是否属夫妻共同债务，即被告陆补根是否应承担共同还款责任。对上述争议焦点，本院作如下认定：第一，对尚欠借款的金额问题。从借条载明的内容来看，双方没有书面约定利息，原告主张口头约定了月息4分6，但被告施娟华予以否认，原告也没有提交证据证明其主张。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借款未约定利息，108200元应属归还本金，故被告施娟华尚欠原告的借款金额应为636800元，对超过该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。�二，对被告陆补根是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法??HYPERLINK”http://203.138.128.185:61601/law?fn=chl004s143.txt&term=19”l”19”t”_blank”?第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，首先，涉案借款发生于二被告婚姻关系存续期间；其次，原告和被告施娟�均陈述借款是用于做生意，属于为生产经营活动的举债，对因投资亏损而产生的债务，应由夫妻共同承担，且被告陆补根陈述，其2013年后无固定的职业，这为原告在主观上相信施娟华借款是为陆补根炒外汇所用提供了可能，原告作为善意出借方，其权利应得到保护；第三，二被告也未提供证据证明该借款明确约定为被告施娟华的个人债务或符合婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。故涉案借款应属二被告的夫妻共同债务，被告陆补根应承担共同还款责任。综上，被告施娟华应立即向原告归还尚欠借款636800元。另对原告诉请的利息请求，符合法律规定，本院予以支持，被告施娟华应以尚欠借款为基数，自起诉之日即2017年12月13日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。被告陆补根应对上述债务承担共同还款责任。原告的其他诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告施娟华、陆补根共同归还原告吴培英借款人民币636800元，并以尚欠借款为基数，自2017年12月13日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止，上述款项，由二被告于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5625元，财产保全费4320元，合计9945元，由原告吴培英负担1444元�被告施娟华、陆补根负担8501元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  王燕芬二〇一八年一月十六日书记员  张伟华