湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民二终字第00146号
上诉人（原审原告）刘倩。
委托代理人陈敬义。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）柯姣容。
上诉人刘倩因不当得利纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2014）鄂西塞民初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘倩及其委托代理人陈敬义，被上诉人柯姣容参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：柯姣容与刘学柏、衡阳市学龙工贸有限公司长期进行生意往来。刘学柏系衡阳市学龙工贸有限公司的法定代表人，柯姣容按照刘学柏指定的帐号汇款，用于购买铁矿渣，购买数量根据铁矿渣的品位和柯姣容的需要决定。双方在经营过程中常有银行帐户资金往来（包括刘学柏、刘倩的个人帐户与柯姣容的个人帐户上的资金往来），柯姣容于2010年8月13日向刘学柏个人帐户汇款80万元，同年10月5日向刘学柏个人帐户汇款104万元。2010年8月，刘学柏（系刘倩的父亲）、肖胡英（系刘倩的母亲）夫妻以衡阳市学龙工贸有限公司在广西省开办金隆选矿厂缺乏资金为由，向柯姣容借款。经双方于2011年4月5日进行财务核定，双方一致确认，刘学柏欠柯姣容人民币180万元，并由刘学柏于2011年4月5日向柯姣容出具了借款180万元的借条一份，双方约定还款期限为同年9月5日前还清借款。刘学柏向柯姣容借款180万元后，双方终止了生意往来。事后，柯姣容多次向刘学柏催促偿还借款，刘学柏除自已偿还柯姣容借款外，还要求其女儿刘倩帮忙向柯姣容偿还借款。事后，柯姣容认为刘学柏等被告拖欠借款170万元一直不付，为此，柯姣容诉至法院，请求判令衡阳市学龙工贸有限公司偿还柯姣容借款170万元，并支付借款利息，刘学柏、肖胡英、张德龙承担连带清偿责任。黄石市西塞山区人民法院于2012年3月30日以（2011）西冶民初字第111号民事判决书，判决衡阳市学龙工贸有限公司偿还柯姣容借款170万元，并支付借款利息，刘学柏、肖胡英、张德龙承担连带清偿责任。
另认定：刘倩按其父亲刘学柏的要求，通过银行分七次共向柯姣容汇款75万元（1、2010年12月22日汇款20万元，2、2011年1月20日汇款20万元，3、2011年2月20日汇款10万元，4、2011年3月14日汇款10万元，5、2011年4月23日汇款6万元，6、2011年5月5日汇款4万元，7、2011年6月11日汇款5万元）。事后，因柯姣容不认可刘倩向其汇款75万元为偿还刘学柏向柯姣容的借款，故刘倩以其支付给柯姣容的75万元属不当得利为由，诉请法院判令柯姣容返还不当得利款75万元，支付利息损失25万元。
原审判决认为：1、不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，刘倩按其父亲刘学柏的要求，通过银行分七次共向柯姣容汇款75万元，用于支付刘学柏与柯姣容的正常生意往来款和刘学柏偿还柯姣容的借款，刘学柏为委托人，刘倩为代理人（受托人）。根据法律规定，代理人刘倩向柯姣容汇款75万元的行为产生的法律后果应由委托人刘学柏承担。而刘倩向本院提交的汇款凭证并不能证明其向柯姣容汇款75万元属于柯姣容的不当得利款，且刘倩并未向法院提交其它证据对其主张进行佐证，故刘倩向柯姣容汇款75万元属于柯姣容的不当得利款的理由不能成立，不予支持。2、刘倩诉柯姣容不当得利纠纷一案的请求系柯姣容不认可刘倩向其汇款75万元为偿还刘学柏向柯姣容的借款而衍生的请求权，诉讼时效应自2012年3月30日。黄石市西塞山区人民法院（2011）西冶民初字第111号民事判决书（已确认刘倩于2011年6月11日向柯姣容的5万元汇款为刘学柏偿还柯姣容的借款）起算，而原审法院于2013年12月31日，受理刘倩诉柯姣容不当得利纠纷一案，故刘倩的诉讼请求未超过诉讼时效期间，柯姣容以刘倩诉柯姣容不当得利纠纷一案的诉讼时效已超过法律规定的二年期限的理由不能成立，不予支持。3、因柯姣容要求陈敬义、刘倩赔偿其精神损失、名誉损失、经济损失的主张与本案不属同一法律关系，不宜一并处理，柯姣容可另行向陈敬义、刘倩主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘倩的诉讼请求。
宣判后，刘倩不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，证据采信有误，法律适用不当，应予撤销。具体理由为：1、柯姣容与刘学柏之间形成的债权债务关系有恶意串通之嫌。原审法院在审理柯姣容与衡阳市学龙工贸有限公司、刘学柏、肖胡英、张德龙民间借贷一案中，于2012年3月30日作出缺席判决，直接支持了柯姣容的诉讼请求，使柯姣容达到掩盖其与刘学柏之间虚假债权的目的。2、其汇付给柯姣容75万元也未纳入刘学柏给柯姣容汇款的数额内，导致其汇给柯姣容的75万元没有着落，合法权益受到损害。3、原审判决认定其汇款75万元给柯姣容，系受其父亲刘学柏委托，缺乏事实依据，且刘学柏和柯姣容对该汇款均未予以确认。故请求二审法院撤销原审判决，改判柯姣容返还不当得利款75万元及孳息损失。
柯姣容辩称：其与刘学柏自2010年初，因经济往来而形成债权债务关系。2011年4月5日，双方结算后，刘学柏就欠款向其出具180万的欠条，随后刘学柏陆续归还部分还款。在业务往来过程中，刘倩系受其父亲刘学柏之托，向其汇款，不存在其有不当得利的事实。原审中，其就双方业务往来提供相应银行转账凭证，足以证明双方之间债权债务情况。而且，原审法院于2012年3月30日作出（2011）西冶民初字第111号生效民事判决，对其与刘学柏之间债权债务关系等相关事实予以确认。刘倩称其与刘学柏恶意串通，欺诈诉讼纯属无中生有。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘倩的上诉理由不能成立，故请求二审法院驳回上诉。
庭审中，刘倩为证明其主张，提供如下证据：1、肖胡英户籍证明、离婚证以证明刘学柏与肖胡英离婚之事实，2、衡阳市学龙工贸有限公司营业执照及该公司股东决议以证明刘学柏系该公司法定代表人，但未出资的事实，3、柯姣容与衡阳市学龙工贸有限公司、刘学柏、肖胡英、张德龙民间借贷一案中提出管辖权异议书、借条、民事诉状、中止审理申请书、补充协议、借钱经过、及该案判决笔录等，以证明柯姣容与刘学柏之间债权债务关系不成立，二人串通恶意诉讼，损害其合法权益的事实。柯姣容对上述证据均不予质证。本院认为上述证据与本案事实无关联，且无法证明柯姣容与刘学柏二人串通，恶意诉讼损害刘倩合法权益的事实，故本院均不予采信。
经刘倩申请，刘学柏为说明案件相关情况，亦到庭作了如下陈述：其与柯姣容之间存在经济往来。2011年4月5日向柯姣容出具180万元欠条属实。其女儿刘倩分七笔向柯姣容账户汇入75万元，其中一笔20万元系其指示刘倩支付，但未作为还款从180万元中扣减，对刘倩汇给柯姣容其余55万则不知情。另外，其与柯姣容之间存在合伙关系，曾签订书面协议，但协议被柯姣容收回撕毁。对上述事实，柯姣容称，其与刘学柏之间不存在合伙关系，双方之间资金往来有相关银行凭证予以证实。对刘学柏陈述，本院结合其他证据，确认以下事实：2011年4月5日，刘学柏与柯姣容就双方之间经济往来进行结算，刘学柏向柯姣容出具180万元借条。在此之前刘倩分四笔汇给柯姣容60万元，刘学柏曾指示其女儿刘倩汇付部分款项。此后，刘倩又分三次汇给柯姣容15万元，该三笔款项已计入柯姣容提供银行资金对账单中。至于，刘学柏称与柯姣容存有合伙关系，因其未提供充分证据证实，柯姣容亦对此不予认可，且与本案不当得利之相关事实并无直接关联，故本院不予认定。
本院经审理查明：原审判决认定基本事实属实。
本院认为：不当得利是指缺乏合法的根据，取得不当利益并造成他人损失的情形。本案中，刘倩在与柯姣容无任何业务关系的情况下，自2010年12月22日至2011年6月11日期间，连续七次汇款75万元至柯姣容的两个不同银行账户，双方提供的银行汇款凭证及交易流水相互印证，双方对该部分事实并无争议。刘学柏与刘倩系父女关系，而刘学柏与柯姣容之间存在经济往来及债权债务关系，刘倩曾按照其父亲刘学柏的指示汇付给柯姣容相应款项。虽然刘学柏仅认可其中一笔20万元系其委托刘倩付款，刘倩亦辩称75万系柯姣容不当得利，但刘倩未提供相应证据证明其主张，也无法合理解释前后七次汇款75万元的原因。况且，刘倩在与柯姣容并无经济业务往来的情形下，若非事出有因，无故汇款七笔共计75万元给柯姣容，有悖于常情。故结合刘学柏与柯姣容存在经济往来，且曾委托刘倩汇款的事实，可以认定柯姣容收到刘倩共计75万元汇款不构成“缺乏合法依据”。虽然，柯姣容对该75万元是否均属刘学柏的还款未予确认，但基于柯姣容与刘学柏之间的债权债务并未清结，且该75万元双方均持有银行汇款凭证，该款可通过对账确认，因此并未出现刘倩认为其利益受损的后果。至于，该款是否认定为刘学柏最终还款，系刘学柏与柯姣容之间债务纠纷的另案事实，并非本案审理范畴。故刘倩认为柯姣容收到其75万元汇款属不当得利的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由刘倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄显珠