甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终743号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司，住所地：庆阳市西峰区广场路2号。
负责人：郭晓菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明泽，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：胡宝安。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人胡宝安排除妨害纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初1338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人李明泽，被上诉人胡宝安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：撤销原审判决，予以改判。事实和理由：一、一审认定案件事实不清，定性及判处错误。2002年5月7日，人保财险公司获得由国土资源部颁发的《中华人民共和国国有土地使用权证》，依法享有该国有土地的使用权。随后人保财险公司按照土地证书中记载的土地用途、面积修建了家属楼用于公司职工居住，为了单位和生活区域互不影响，人保财险公司在公司后院与家属区之间建一围墙，人为将两块区域隔开，由于公司院子修建围墙时受地理位置制约的原因，将家属楼东单元东户一楼与煤房之间的一块空地包围，形成一个封闭空间，该空地只能从家属楼东户一楼进入，但这一块空地仍属于公司土地，而非东楼东户一楼的住户所有。该家属楼东户一楼住宅面积为69.08平方米，房产证上亦载明了该事实。一审法院以社会普遍状态作为定案依据，判令本属于人保财险公司的土地为胡宝安所有，认定事实不清。从土地性质上来说，住户对家属区所占土地不享有国有土地使用权。本案争议的区域为公司的国有土地，有西国用（2002）字第1689号国有土地使用权证为证。公司共有三本国有土地使用权证，即公司办公区域及两块家属楼区域，分别办有土地使用权证，公司为土地使用权人。公司的家属楼为公司福利房，修建于上个世纪九十年代，是公司为解决本单位职工居住问题而修建在划拨的国有土地上，职工只支付建房的成本价甚至比成本价更低，对房屋只享有80%的产权，住户并未缴纳土地出让金，因此对土地无国有土地使用权。胡宝安对争议的人保财险家属院2号楼二单元102室及其门前空地均不享有所有权。该套家属楼当年分配给单位职工马相文，后经公司允许将产权变更至陈健旺名下。根据住户与公司签订的相关文书，分配的福利房屋不允许私自买卖，任何变更房屋权属性质的行为均需原产权人与现产权人达成变更协议之后，经公司同意，并加盖公司印章，否则变更行为无效。截至目前为止，公司仍未收到该住户陈建旺要求公司变更房屋权属登记的申请，该房屋的所有人仍然为陈健旺而非胡保安。二、一审判决驳回损害赔偿的诉请于法无据。胡宝安为了达到违法强占公司土地的目的，私自改造土地，公司进行制止时不仅不听劝阻，反而雇佣挖掘机强行开进公司院内推倒围墙，严重侵害了公司财产权益。根据《物权法》第35条“妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，公司有权要求停止侵害、排除妨害。《物权法》第36条“造成不动产或者动产毁坏的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，《物权法》第37条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。”《民法通则》第106条规定“公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任”。胡宝安的行为已经使公司的土地及附属设施产生实质性损坏，因此，胡宝安承担赔偿责任的诉请应得到支持。
胡宝安辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，并无不当，判决全面掌握还原了胡宝安住房的历史形成和地理界限，是根据本地区客观实际和社会普遍共识，客观、公正、依法作出的经得起历史检验的正确裁判。胡宝安的房子建于1993年，至今己有23年了，从无任何权属界址争议，当初建楼时计委、土地、规划、城建等相关部门相继批复，土地使用性质同时己发生转换，手续不齐不可能开工建设，即有书面批复，又有该楼的用地平面图，建筑施工图，楼的四址明确界定，非常祥细，建成自今楼的型体包括胡宝安一楼晾台、煤房、界墙分毫未变，没大也没小，房子经过国家房改政策卖给个人，楼地一体，无可分割，在建时楼的使用性质明确是住宅楼，只是23年前还统一没有实行房产证和土地证。到如今人保公司3栋住宅楼60户都没有土地证，由于没有成立物业管理机构和业主委员会，事过境迁也一直没人问没人管，房子及其附属设施出现问题自己修，费用自己掏，土地证没法办，责任在人保公司一方，西峰类似情况的住宅楼房不计其数，几乎都未办土地证。况且当时国家统一的房改政策，任务急时间紧，买卖价格必须经房改部门审核确定，根本不是成本价，福利房。住宅楼土地权属清楚，界址分明，所属土地系包括胡宝安在内的全体业主所有，与人保公司无关。晾台煤房在产权证没有反映，它是特殊历史时期形成的产物，是住房的组成部分，不可分割。胡宝安的住房年久失修，破烂不堪，设施损坏老化，经常补修，苦不堪言，难以维持，2016年4月初对房子及其附属设施进行维修改造，用彩钢板简易封闭晾台，一是为了改善居住环境；二是为保护家人生命安全和日常生活；三是为了保护住宅楼整体安全。封闭晾台是在原有界址范围内进行，只是把晾台墙体降低不足l米，改为铝合金窗子并未伤及人保公司任何利益。拆除煤房事先己告知人保公司同意，人保公司借机故意挑起事端，粗暴阻拦，扩大事实，陷害报复。请求驳回人保公司的一切诉讼请求；诉讼费由上诉人自行承担。
人保财险公司向一审法院起诉请求：1、判令胡宝安立即停止对人保财险公司的侵害行为，并恢复公司围墙原貌，拆除违法搭建的房屋；2、判令胡宝安赔偿因违法拆改围墙造成损失5000元；3、判令胡宝安向人保财险公司作出书面赔礼道歉；4、胡宝安承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1993年胡宝安在单位人保财险公司分配到位于西峰区广场路庆阳人保财险公司2号家属楼2单元（即西单元）一楼东户楼房一套（后经过房改政策卖给职工个人），居住至今。2016年胡宝安将位于西峰区广场路庆阳人保财险公司2号家属楼西单元东户出售，于2016年3月从该公司职工家属齐莉处购买了同一幢2号家属楼1单元（即东单元）一楼东户楼房一套，建筑面积69.08平方米，并于2016年3月23日办理了房产证。2016年4月12日，胡宝安将该住宅楼院内煤房后墙，高约1.4米处、长8米的围墙（包括胡宝安的一间煤房）拆除，搭建彩钢瓦房屋，人保财险公司进行了阻挡并向“110”报警，在阻止未果后，提起诉讼，要求停止侵害行为，恢复原告公司围墙原貌，拆除违法搭建的房屋，赔偿损失5000元并向人保财险公司作出书面赔礼道歉。人保财险公司向法庭提供甘国用（2003）第1369号国有土地使用证一份，证明人保财险公司的土地使用权属系国有，使用权类型为出让；向法庭提供西国用（2002）字第1689号国有土地使用证一份，证明人保财险公司二号家属楼的住宅土地使用者为人保财险公司二号家属区，用途为住宅，使用权类型为征用，并非胡宝安个人所有。该土地证记载的四至为：“东至本宗办公楼西墙、北墙外皮，本宗北墙外皮，邻广场路西路沿石，市运管所；南至本宗家属楼、煤房后墙外皮，办公楼北墙外皮，邻单位大院；西至农机公司砖墙外皮，邻农机公司；北至本宗煤房后墙外皮至肆拾公分，邻白汝琪、市工商储蓄所，本宗砖墙外皮，邻市运管所。”另查明，人保财险公司的一、二号家属楼住户均未办理住宅楼的土地使用权证。
一审法院认为，本案的焦点是胡宝安所居住并搭建的一楼小院及煤房的使用权属于谁。人保财险公司以胡宝安无土地使用权证为由，认为该土地是公司的，胡宝安在此搭建房屋，属于侵权行为。胡宝安以自己持有合法的房产证为由，认为该一楼院内属于附属物，属胡宝安所有，虽然未办理土地使用权证，责任在公司和没有业主委员会，不是胡宝安一户没有办理，况且，在西峰区几乎所有的住户都未办理土地使用权证，不能说院子内凉台及煤房属于他人。对此如何认定，首先，怎样看待胡宝安没有土地使用权证的问题，有楼房产权证而没有楼房的土地使用权证，是个普遍性的问题，庆阳市相当一部分住户，都没有办理个人土地使用权证，但都有土地使用权的大证，具体未分开办理到个人名下。本案中，人保财险公司既持有公司的土地使用权证，也持有2号家属楼的土地使用权证，没有办理住户的分户小证，责任不在胡宝安。从公司提供的人保财险公司二号家属楼的西国用（2002）字第1689号国有土地使用证上载明的“南至本宗家属楼、煤房后墙外皮，办公楼北墙外皮，邻单位大院”可以证明，胡宝安所有的东单元一楼东户楼房院内及煤房土地使用权，属于包括胡宝安在内的2号家属楼所有的住户（由于2号家属楼尚未办理土地使用权个人分户证，所以暂且这样界定），胡宝安在“煤房后墙外皮”墙上搭建的房屋，范围并没有超出，侵占到公司的土地使用权；其次，人保财险公司所诉的胡宝安所占据的院内是“将家属楼东单元东户一楼与煤房之间的一块空地包围，形成一个封闭空间”与事实不符，胡宝安所占据的院内应该是一楼的楼基、凉台及该户的通道组合而成，结合同幢楼房一楼看的很清楚，胡宝安将相连的煤房打通在一楼小院内，进行封闭性的改造搭建房屋，是在自己的院内进行，并非占据了人保财险公司的一块空地，不存在人保财险公司的一块空地被胡宝安占据。从人保财险公司提供的2号家属楼的土地使用权证上的四至记载，也可以得到证实；第三，2号及1号家属楼一楼住户之前就存在搭建封闭式的房屋，人保财险公司对此并未提出过异议；综上，胡宝安所有的庆阳人保财险公司2号家属楼东单元一楼东户楼房的院子南面界线为“煤房后墙外皮”，也就是说，胡宝安煤房后墙外皮以北内的院子土地使用权，不属于人保财险公司所有。因此，胡宝安在该墙以北的院内（院子由楼基、凉台、该户的通道及煤房组成）进行搭建，人保财险公司对此要求排除妨害理由不能成立，故对人保财险公司要求停止侵害行为、恢复原告公司围墙原貌、拆除违法搭建的房屋、赔偿损失5000元并向原告作出书面赔礼道歉的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司庆阳分公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：胡宝安所居住并搭建的一楼小院及煤房的使用权属、胡宝安对其住宅进行改造修建是否对人保财险公司构成侵权并造成损失以及胡宝安应否承担损害赔偿责任的问题。
关于胡宝安所居住并搭建的一楼小院及煤房的使用权属问题。胡宝安争议住房修建于1993年，当时为公司依据国家相关房改政策在公司征用土地上所修建，胡宝安从他人手中购得该处住宅后，已于2016年3月23日办理了房产证，改正明确记载房屋所有权人为胡宝安，共有情况为单独所有、规划用途为住宅，因此，胡宝安对争议住宅享有所有权。包括胡宝安在内的该楼住户均没有取得土地使用权证，公司依据当时政策持有2号家属楼的土地使用权证，房改后既没有对土地使用权的大证进行变更，也没有为每位业主办理住户的分户小证，一审综合本案实际情况认定胡宝安所有的东单元一楼东户楼房院内及煤房土地使用权，属于包括胡宝安在内的2号家属楼所有的住户享有并无不当。
关于胡宝安对其住宅进行改造修建是否对人保财险公司构成侵权并造成损失以及胡宝安应否承担损害赔偿责任的问题。胡宝安将该住宅楼院内煤房后墙，高约1.4米处、长8米的围墙（包括胡宝安的一间煤房）拆除，搭建彩钢瓦房屋，从公司提供的人保财险公司二号家属楼的西国用（2002）字第1689号国有土地使用证上载明的“南至本宗家属楼、煤房后墙外皮，办公楼北墙外皮，邻单位大院”可以证明，胡宝安在“煤房后墙外皮”墙上搭建的房屋，范围并没有超出，侵占到公司的土地使用权。人保财险公司认为胡宝安在该墙以北的院内进行搭建对其构成妨害，要求承担侵权责任的理由不能成立。
综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人人保财险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 盖冬梅
审判员 贾九龙
二〇一六年十一月十一日
书记员 齐文仙