江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第00110号
上诉人（原审原告）孙小明，男，汉族。
委托代理人孙建华（系孙小明女儿），汉族。
委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市公安局高港分局，住所地泰州市高港区港城路36号。
法定代表人薛荣美，局长。
委托代理人陈继美，该局党委副书记。
委托代理人卢俊驰，该局法制科副科长。
原审第三人泰州市高港区街道办事处，住所地泰州市高港区刁铺街道。
法定代表人李伯英，主任。
上诉人孙小明因诉泰州市公安局高港分局（以下简称高港分局）不履行保护人身权法定职责一案，不服泰州市高港区人民法院（2014）泰高行初字第05号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月16日、11月19日、11月30日，高港分局接到报警，称通泰社区联前组68号孙小明家中有拆迁纠纷，房屋被人推掉了，孙小明的人身权利及自由、财产权利受到不法侵害。接报警后，高港分局民警立即出警赶至现场处理，在得知孙小明反映的情况系拆迁纠纷时，即告知双方应通过协商解决，不得有过激行为。2013年11月27日，高港分局收到孙小明邮寄的《查处申请书》后，又对相关情况进行调查。高港分局调查了解到，孙小明的房屋在泰州市明发国际广场项目范围内，需要拆除，2013年11月中旬，孙小明房屋的违章部分被刁铺街道城管部门拆除。同年11月17日，孙小明与刁铺街道城市动迁指挥部签订了《房屋动迁协议》。同年11月底，该指挥部根据之前双方达成的协议，组织力量对房屋进行了拆除。请求法院依法确认被告不履行保护人身权法定职责的具体行政行为违法，并责令被告依法履行职责。
孙小明、高港分局对下列事实均不持异议，即因孙小明认为高港分局未在法定期限内履行保护其人身权的法定职责，孙小明于2014年3月26日依法向泰州市公安局提起行政复议，泰州市公安局于2014年4月28日作出的（泰公复驳字（2014）02号）《驳回行政复议申请决定书》，驳回孙小明的行政复议申请。孙小明、高港分局在庭审中对于高港分局具有行政主体资格及具有涉案的法定职责，不持异议。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。高港分局系治安处罚的法定机关，具有查处违反治安管理行为的法定职责。高港分局在接孙小明报警求助以及查处申请后，已履行了立案、调查等程序。高港分局调查认定，孙小明系与拆迁部门协商并最终达成了一致意见。期间，并无孙小明诉称的人身权利及自由受到侵犯的事实。且高港分局已经将相关的调查结果通知了孙小明。故应当认为，高港分局在孙小明提起行政复议申请前对该案的处理，符合相关法律规定。孙小明诉称高港分局未在法定期限内履行职责的事实，不能成立。孙小明请求确认高港分局行政不作为违法及判令高港分局履行职责，无法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回孙小明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由孙小明负担。
上诉人孙小明上诉称：1、因拆迁事宜，2013年11月14日王金才带领数十人将上诉人先后带到黄埔驾校、界牌村委会、万荘居委会，相关人员轮番上阵逼迫上诉人，直到2013年11月16日下午8点左右，在上诉人签订四份“协议”及一份“承诺”后才准予上诉人离开。上诉人的人身自由被侵害，时至今日，被上诉人不仅未对非法行为人进行客观的调查，也未对非法行为人作出处罚。一审法院未对上述事实进行实质认定，所作判决纯属事实认定错误；2、被上诉人未就其履行职责提供客观的证据材料，人民法院应依据相关法律法规判决其在一定期限内履行职责，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，被上诉人未履行法定查处职责，一审法院事实认定错误，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人高港分局答辨称，2013年11月16日孙小明的女儿孙建华报警，称“刁铺联前组68号孙小明家有拆迁纠纷”，值班民警到场后，孙建华向民警反映其父亲孙小明和拆迁工作人员商谈拆迁事宜至今未归。经了解孙小明系自愿与拆迁工作人员商谈拆迁事宜，未发现异常情况，民警将查询结果告知孙建华后离开。被上诉人在收到上诉人的查处申请后，已组织警力对相关情况进行调查，履行了法定职责，不存在上诉人所称的行政不作为。综上，被上诉人认为，该案事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院驳回孙小明的上诉。
原审第三人未向本院陈述意见。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、接警处工作登记表、编号162553893、编号115691572、编号095238338；2、行政案件当事人权利义务告知书及2013年12月14日与孙小明询问笔录；3、行政案件当事人权利义务告知书及2014年2月14日与孙小明询问笔录；4、行政案件当事人权利义务告知书及2013年12月5日与王金才询问笔录；5、行政案件当事人权利义务告知书及2013年12月16日与王金才询问笔录；6、行政案件当事人权利义务告知书及2013年11月28日与孙松询问笔录；7、行政案件当事人权利义务告知书及2013年11月28日与李海勇询问笔录；8、行政案件当事人权利义务告知书及2013年12月3日与李子才询问笔录；9、行政案件当事人权利义务告知书及2013年12月16日与李子才询问笔录；10、行政案件当事人权利义务告知书及2013年11月30日与王永明询问笔录；11、行政案件当事人权利义务告知书及2013年11月30日与王永权询问笔录；12、行政案件当事人权利义务告知书及2013年12月16日与唐星询问笔录；13、孙小明的承诺书；14、关于孙大明与孙小明房屋产权纠纷报告；15、孙大明与孙小明的房屋情况说明；16、高港区房屋登记卡；17、2013年11月17日孙小明房屋动迁协议；18、2013年11月19日孙大明房屋动迁协议。高港分局上述证据意在证明，孙小明以口头形式多次报警并以书面形式分别向高港分局提出查处侵犯人身权和财产权违法行为申请。高港分局从2013年11月16日孙小明报警起，即对孙小明举报的其人身权、财产权受侵犯的事实立案调查。经调查发现，孙小明是自愿与工作人员商谈拆迁事宜，未发现有违法行为，更不存在对相对人的处罚问题。本案在行政复议前，高港分局已履行了法定职责。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、集体土地使用权证；2、查处申请书及回执（二份）；3、行政复议申请书及快递单（两份）；4、泰州市公安局驳回行政复议申请决定书和快递单（两份）；5、报警通讯记录。证明孙小明合法拥有泰州市高港区刁铺街道办通泰社区联前组68号的房屋。孙小明曾多次报警并于2013年11月27日向高港分局提出书面申请，要求查处侵犯孙小明人身权利的违法行为。同时证明，孙小明对于高港分局未作处理决定的行为提起过行政复议。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理除确认一审已经查明的事实外，另查明，2014年2月14日，被上诉人在对上诉人所作的询问笔录中告知上诉人，其所反映的房屋被强行拆除及被拆迁人员非法限制人身自由之事，与调查的情况不相符，没有调查到上诉人所反映的情况。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否履行了法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被上诉人在接到上诉人要求保护人身权的报警求助以及查处申请后，已履行了立案、调查等程序，并将无违反治安管理行为的调查结果告知了上诉人，被上诉人已履行了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定的法定职责。上诉人以被上诉人未对行为人作出行政处罚，主张被上诉人未履行法定职责的观点不成立，其上诉理由本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年十月二十日
书记员 王 蕊
附：本案适用的法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。