北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7555号
上诉人（原审被告）刘敬坡，男，1966年6月5日出生。
被上诉人（原审原告）韩小艳，女，1966年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人张杨，男，1981年11月10日出生。
上诉人刘敬坡因与被上诉人韩小艳、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、孙承松参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
韩小艳在一审中起诉称：2016年3月5日，刘敬坡驾驶×××号小客车行驶至朝阳区小营北路与育慧路交叉口时，与韩小艳驾驶的其所有的×××号小轿车相撞，发生交通事故。经交管部门认定，刘敬坡负事故全部责任。韩小艳找刘敬坡协商赔偿事宜，但刘敬坡置之不理。为了维护韩小艳的合法权益，韩小艳诉至法院，要求刘敬坡与保险公司对韩小艳进行赔偿，具体赔偿请求为：修车费11800元、交通费228元、误工费1400元以及车辆价值贬损3000元;诉讼费由刘敬坡与保险公司负担。
刘敬坡在一审中答辩称：双方只是发生轻微刮蹭，根据事故照片，碰撞也不严重，刘敬坡的车一点儿事都没有，但韩小艳在修车时更换了车门，因此刘敬坡不同意赔偿。
保险公司在一审中答辩称：刘敬坡所驾车辆在保险公司仅投保了交强险，交强险修车费限额为2000元。事发后，韩小艳与刘敬坡到保险公司进行了定损，因修车费保险限额为2000元，保险公司也仅定损2000元，超出限额的损失，保险公司不负责定损。保险公司同意在交强险限额内赔付修车费2000元，韩小艳的剩余主张不属于保险责任，保险公司不同意承担。
一审法院审理查明：2016年3月5日21�10分，刘敬坡驾驶×××号小客车行驶至北京市朝阳区小营北路及育慧路交叉口时，与韩小艳驾驶的×××号小轿车发生交通事故，×××号小轿车左侧受损。经交管部门认定，刘敬坡负事故全部责任。事发后，韩小艳与刘敬坡将×××号小轿车送至保险公司定损，因刘敬坡仅投保交强险，保险公司定损金额为2000元。此后，韩小艳将受损车辆送至修理厂进行了维修，花费修理费11800元，其中包括更换左前门的费用6450元，修车时间自2016年3月8日至2016年3月12日。另查，事故发生至修车完毕，韩小艳共花费出租车交通费228元。
刘敬坡对韩小艳更换车门的费用提出异议。韩小艳向该院提交了北京海之沃汽车服务有限公司（以下简称修理厂）出具的证明一份，载明：“×××号小轿车于2016年3月8日到我店进行维修，到店后我店发现此次事故造成该车左前门变形面积较大，变形面积大概占车门的60%，修复后无法保证与原车一致，店方建议更换左前门。”一审庭审中，经该院释明，刘敬坡不申请对车辆维修的合理性、必要性进行鉴定。
韩小艳主张误工费，其就此提交北京美泰臣金属结构有限公司出具的误工费证明，载明：“我单位职工韩小艳因误工扣除工资1400元。”除此以外，韩小艳不能提供其与该单位签订的劳动合同或聘用合同，不能提供社保证明，不能提供完税证明，亦不能提供该公司向其发放公司的银行流水明细。
另查，×××号小客车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院判决认定：投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再依照道路交通安全法和侵权责�法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交通事故认定书，刘敬坡对本次事故承担全部责任，故保险责任不足以赔付的部分，应由刘敬坡承担赔偿责任。
刘敬坡对韩小艳主张的维修费用及维修项目提出异议，但经该院释明后，其不申请鉴定。韩小艳则向该院提交了修车厂出具的证明，以证明其更换车门并未超出合理限度。该院再结合事故照片以及交通事故认定书上载明的两车受损情况，并无明显证据证明韩小艳的维修超过合理范围。因此，该院不采信刘敬坡的抗辩，并支持韩小艳主张修车费的损失。
对于交通费，根据法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，韩小艳主张的交通费于法有据，其主张的费用均发生在事故发生至修车完毕之前，故该院支�其该项主张。
对于误工费，韩小艳除提供误工费证明外，未能提供任何其他证据以证明其与北京美泰臣金属结构有限公司存在聘用关系，故该院无法采信其在该公司工作的事实，故其主张误工费的请求，证据不足，该院不支持其该项主张。
对于车辆价值贬损，因无证据证明车辆在经过维修后，本次事故仍导致该车的安全性下降，故该院不支持韩小艳的该项主张。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及第十六条的规定，判决：一、保险公司于判决书生效之日起7日内赔付韩小艳修车费2000元。二、刘敬坡于判决生效之日起7日内赔偿韩小艳修车费9800元以及交通费228元。三、驳回韩小艳的其他诉讼请求。如未在规定的期限内支付全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘敬坡不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、证据不足。2016年3月5日，刘敬坡与韩小艳发生车辆刮蹭，协调无果后，韩小艳将损坏车辆送往修理厂修理，并更换了车门，导致赔偿费用的增加。刘敬坡认为，本案被损坏的车门这一关键证据已经遗失，只有修理厂单方面的证言无法证明车门已经达到必须更换的程度，并且从照片来看，难以看出该车左前门变形面积达到车门的60%，且是否更换的决定权在于韩小艳。刘敬坡认为，更换新车门的相关费用明显超过了合理范围，并不是车辆维修的必要性支出，其相关费用由韩小艳承担。根据民法中的损害填补原则，法律严格禁止当事人因此获得法外利益，本案中韩小艳更换新车门导致修理费用大幅度增加，并且向刘敬坡提出赔偿，这明显是获得了法外利益，违反了损坏填补原则。故刘敬坡上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判；一审、二审诉讼费由韩小艳、保险公司承担。
保险公司服从一审判决，其针对刘敬破的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回刘敬坡的上诉请求。
韩小艳二审期间未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称：同意一审判决，不同意刘敬坡的上诉请求。因为韩小艳的车本身就是驾驶不到2万公里的新车，不存在刘敬坡所称的“过度维修而获得法外利益”的问题。故要求维持一审判决，由刘敬坡承担一审、二审的费用。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，各方当事人陈述，事故认定书、修车费发票、结算单等在案佐证。
本院认为：本案中，刘敬坡对事故认定及责任分担予以认可，本院对此不持异议。本案的争议焦点为韩小艳的事故车辆×××号小轿车更换左前门的费用是否为本次事故产生的损失。刘敬坡称韩小艳的车辆左前门因本次事故受到了小刮蹭，划了一点印痕，并未达到需要更换车门的程度，因此产生的修理费用超过了合理范围，对于更换车门的费用，刘敬坡不应承担。对此，本院认为，结合韩小艳的车辆左前门确实因事故导致损坏需要维修，更换左前门的费用也已经发生，该费用应当属于韩小燕因事故产生的损失。刘敬坡主张更换车门系超过合理的维修范围，但其未能提交证据对修理厂出具的证明予以推翻，且经一审法院释明，刘敬坡不申请对维修的合理性、必要性进行鉴定，故对于其不支付左前门更换费用的主张，本院不予采信。故韩小艳因更换车门产生的维修费用，应当由刘敬坡予以赔偿。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上，刘敬坡的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费105元，由韩小艳负担55元（已交纳），由刘敬坡负担50元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费210元，由刘敬坡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 萌