苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第490号
原告吴刚（反诉被告）。
委托代理人王玉良，江苏苏明律师事务所律师。
委托代理人赵静。
被告王顺卿（反诉原告）。
被告王晓英。
上列俩被告委托代理人谭建华，江苏名仁律师事务所律师。
原告吴刚诉被告王顺卿、王晓英返还原物纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告王顺卿提起反诉，要求确认涉案房屋为其所有，本院依法合并审理。原告（反诉被告）吴刚及其委托代理人王玉良，被告（反诉原告）王顺卿及其两被告委托代理人谭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刚诉称，其父王伯康于1996年12月21日死亡，遗留遗产为苏州市吴中区光福镇上街68号房屋一套。其与王雪荣、王菁向苏州市吴中区公证处办理继承公证，公证处于2014年11月28日出具公证书，证明上述房屋为其继承。现上述房屋的产权证已办好［房产证号：苏房权证吴中字第××号，土地证号：吴国用（2015）第06110**号］。王伯康之父王雪荣原居住在上述房屋中，因王伯康外出经商，被告王顺卿遂以照顾王雪荣为由而居住上述房屋。王伯康死后，王顺卿及其家人不肯搬出，且将王雪荣赶出上述房屋。两被告系父女关系，其多次要求两被告搬离，但遭拒，故要求两被告搬离上述房屋，将上述房屋返还给其；本案诉讼费用由两被告承担。
被告王顺卿反诉辩称，涉案房屋原系其兄王伯康（即原告之父）所有，王伯康于1991年已将上述房屋以8400元卖给其，并将房屋交付其居住，同时将房产证、土地证亦一并交付给其，但未办理过户。光福镇土管所曾在2001年将上述房屋土地证变更至其名下，后又将旧土地证还给其而收了新证。其于2004年申请重新翻建上述房屋，故涉案房屋为其所有。
被告王晓英辩称，同意被告王顺卿答辩意见。
经审理查明，原告之祖母许桂宝（即被告王顺卿之母）与吴仁勇生育长子王伯康，后许桂宝、王雪荣再婚生育次子王顺根、三子即被告王顺卿、四子王顺康、五子王顺兴。王伯康与吴秀英生育儿子吴刚（即原告）、女儿王菁。座落于苏州市吴中区光福镇上街68号房屋原属王伯康所有，王伯康于1996年12月11日去世。现原告吴刚以其系上述房屋合法继承人、且已取得上述房产证及土地使用权证为由向本院提起诉讼，要求被告王顺卿、王晓英搬离上述房屋。被告王顺卿依法提起反诉，要求确认涉案房归其所有。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、苏州市吴中区公证处于2014年11月28日对申请人为王雪荣、王菁、吴刚及被继承人王伯康作出的（2014）苏吴证内字第4977号公证书一份载明，坐落于苏州市吴中区光福镇上街68号房屋是被继承人王伯康的个人财产，该遗产应由继承人吴刚继承。
2、苏州市吴中区住房与城乡建设局就苏州市吴中区光福镇上街68号房屋于2014年12月10日颁发的苏房权证吴中字第××号房屋所有权证载明，房屋所有权人吴刚，建筑面积84.6平方米。
3、苏州市国土资源局吴中分局就苏州市吴中区光福镇上街68号房屋于2015年4月27日颁发的国有土地使用权证载明，土地使用权人吴刚，使用权类型划拨，使用权面积105平方米。
针对上述证据，被告王顺卿、王晓英对上述证据的真实性无异议，但认为原告系以欺骗的方式取得上述证据，故不予认可。同时，被告就其反诉请求向本院提供了如下证据：
1、苏州市吴中区光福镇东崦湖社区居委会出具的证明、社区人员出具的证言、户口登记表、苏州市吴中区食品酿造厂终止劳动合同通知单、公积金支取审批表等村料，反映原告王顺卿又名王仁庆、王顺庆。
2、王伯康于1991年11月1日出具的卖房依据一份，载明，有王伯康自愿出售祖传房屋叁间，包括后门空地一起卖给兄弟王顺庆。价人民币计捌仟肆佰元正，出售日期自1991年11月1日起产权属于王顺庆，包括房产权卡一起移交王顺庆。
3、王顺卿与其弟王顺康、王顺兴于2004年4月21日签订的协议一份载明，兹于王顺康、王顺兴两人将光福上街68-1号房屋一间卖于王顺庆（贰仟元整）。另外，老爹今后居住在王顺庆家，直至谢世。庭审中，王顺康反映，其确认上述协议，三间平房系其父王雪荣建造，并登记于王伯康名下，另外一间系其与兄弟王顺兴建造。后因王伯康身体不好，将三间平房及其另外一间平房卖于王顺卿，并写了纸头，王顺卿当即交付钱款。
4、原吴县人民政府颁发的证号为0214号的国有土地使用权证原件载明，使用权人王伯康，使用权面积106.4平方米，建筑占地面积84.6平方米。
5、原吴县人民政府颁发的证号为0009100号房屋所有权证载明，所有权人王伯康，房屋座落光福镇上街68号，间数4间。
6、苏州市吴中区光福镇人民政府及所在社区、建管部门共同审批的日期为2004年4月1日的村镇建设工程位置申请、审批表载明，申请人王仁庆、建房户主王仁庆、建房间数三间、建筑层数二层半、占地面积102平方米。
7、被告王顺卿与姚正忠于2004年4月20日签订的建房协议一份载明，今有光福镇上街68号王顺卿翻建房屋84.6平方米、使用土地106.4平方米承包给姚正忠建造266平方米，每平方伍佰陆拾元，合计壹拾肆万捌仟玖佰陆拾元正，付款方式为先付伍万，上一层楼板再付伍万，造好后全部付清。庭审中，姚正忠出庭对上述协议予以确认。
8、原吴县市国土管理局于2001年5月18日就涉案房屋的土地颁发吴县市国用（2001）字第58348号国有土地使用权证复印件载明，土地使用者王仁庆，座落光福镇上街76号，使用权面积106.4平方米，使用权类型划拨。
针对上述原吴县市国土管理局就涉案房屋土地使用权所颁发的国有土地使用权证，该局于2014年12月29日将上述权证注销，注销说明载明，经调查，位于苏州市吴中区光福镇上街68号房屋的土地使用权证在1988年时登记于王伯康名下，作为遗产，根据《中华人民共和国继承法》规定，王雪荣无权将该处房屋给王仁庆所有，土地使用权不应登记在王仁庆名下。现根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》等有关规定注销该国有土地使用权证，证号：吴县市国用（2001）字第58348号。
针对上述证据，原告吴刚认为，对于被告王顺卿又名王仁庆、王顺庆无异议；卖房依据是否系王伯康签名不能确认，故申请对该书证是否系王伯康签名进行鉴定；对王顺康就另外一间卖房协议不能确认；对登记在王伯康名下的国有土地使用权证、房屋所有权证原件无异议；对于村镇建设工程位置申请、审批表无异议，但仅证明房屋系被告王顺卿申请翻建；对被告王顺卿与姚正忠签订的建房协议及姚正忠的陈述无异议，其知晓房屋系被告王顺卿翻建，当时曾要求将建房款给被告王顺卿，被告将房屋还给我们，但被告王顺卿不同意；对于原吴县市国土管理局就涉案房屋土地使用权于2001年5月18日颁发的国有土地使用权证复印件无异议。
审理中，本院根据原告吴刚申请，依法委托苏州同济司法鉴定所对1991年11月1日形成的卖房依据签名及内容是否系王伯康书写进行鉴定，王伯康的书写检材来源于原吴县市人民法院（1989）吴蠡字第145号吴秀英与王伯康离婚一案中王伯康的签名，该所于2015年12月17日作出苏同司鉴所（2015）文鉴字第603号鉴定意见书，鉴定意见为，1、落款日期为1991年11月1日的卖房依据落款出售人处王伯康签名字迹与比对材料王伯康签名字迹是同一人书写。2、因无可供比对的样本材料，无法确认内容字迹是否王伯康书写。
另查，王伯康与前妻吴秀英离婚时，确认房产为吴县光福上街平房三间归王伯康所有。被告王顺卿之配偶周泉凤、女儿王晓英至本院表示，涉案房屋其应得份额全部归王顺卿所有。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
关于本诉，虽然原告向本院提供的公证文书确认，位于苏州市吴中区光福镇上街68号房屋由原告继承，原告据此至国土、房管部门补办了涉案房屋国有土地使用权证、房屋所有权证，但由于涉案房屋原权利人在继承开始前已将涉案房屋转让与被告王顺卿，虽然被告王顺卿就涉案房屋未办理办户登记，鉴于涉案房屋转让后，原权利人已将涉案房屋（包含土地使用权证、房屋所有权证）交付被告王顺卿，被告王顺卿已实际占有涉案房屋，并于2004年经审批重新翻建涉案房屋。虽然苏州市吴中区公证处于2014年11月28日对申请人为王雪荣、王菁、吴刚及被继承人王伯康作出的（2014）苏吴证内字第4977号公证文书，但根据现有证据，公证文书所指的涉案房屋已非原告的被继承人所有，该房产不发生继承关系，故本院对原告要求被告王顺卿、王晓英迁让出涉案房屋的诉讼请求不予支持。
关于反诉部分，反诉原告所提供的上述证据及相应鉴定结果，可以确认坐落于苏州市吴中区光福镇上街68号原有王伯康名下的三间平房已于1991年转让给被告王顺卿，该转让关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，不损害他人利益，本院对上述转让关系予以确认。原光福镇上街68号王伯康所持房产证载明为四间，但王伯康离婚时陈述其持有三间，结合王顺康到庭证言和王顺兴、王顺康于2004年与被告王顺卿的房屋转让协议等，可以确认王伯康名下的原坐落于光福镇上街68号房屋三间为王伯康所有，一间为王顺康、王顺兴所有，均已转让给反诉原告王顺卿。涉案房屋转让后，经相关部门审批，被告王顺卿将原平房（包含王伯康转让的房屋）翻建为现在的三间楼房（二层半），故上述三间楼房应归被告王顺卿及其家庭人员所有。被告王顺卿家庭人员周泉凤、王晓英已表示涉案房屋权利归王顺卿所有，与法不悖。为此，本院对反诉原告王顺卿要求确认坐落于苏州市吴中区光福镇上街68号三间楼房（包含国有土地使用权）归其所有的反诉请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告吴刚要求被告王顺卿、王晓英返还并迁让
房屋的诉讼请求。
二、坐落于苏州市吴中区光福镇上街68号三间楼房
（包含国有土地使用权）归反诉原告王顺卿所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取4025元，反诉案件受理费4025元，鉴定费4000元，合计人民币12050元由原告（反诉被告）吴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 韩 勇
二〇一六年一月十三日
书记员 华霞英