湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民一终字第00288号
上诉人（原审被告）湖南三湘中药饮片有限公司。
法定代表人肖尚涛，董事长。
委托代理人周婧，湖南辰邦律师事务所律师。
委托代理人曾令军，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人谢子龙，董事长。
委托代理人周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人杨羽，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丰沃达医药物流（湖南）有限公司。
法定代表人谢子龙，董事长。
委托代理人周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人杨羽，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常宁市中医院。
法定代表人邓芳文，院长。
委托代理人欧礼。
委托代理人易志华，常宁市法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）张某。
委托代理人王晓丹，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南三湘中药饮片有限公司（以下简称三湘饮片公司）因与被上诉人老百姓大药房连锁股份有限公司（以下简称老百姓药房）、丰沃达医药物流（湖南）有限公司（以下简称丰沃达公司）、常宁市中医院、张某产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2011）望民初字第1439号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年2月26日，张某因腰痛前往常宁市中医院就诊，常宁市中医院医生为其开具了7付中药药剂处方；张某服用后自觉病情好转，遂于2010年3月13日再次持原处方在老百姓药房常宁东方广场店购药，回家自行煎服；张某服药后出现口角发麻继而四肢麻木昏迷，心跳呼吸骤停症状，经家属送往常宁市中医院急诊抢救，2010年3月15日转院至衡阳市中心医院治疗，2010年3月29日被转往湘雅医院治疗，住院72天后，于2010年6月9日出院，再转往湖南省马王堆医院治疗，住院至今。2010年12月2日，经张某家属委托，长沙市兴湘司法鉴定所作出（2010）临鉴字第578号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：张某系乌头碱中毒致：1、缺血缺氧性脑病；2、脑出血；3、肺部感染；4、CPR术后，张某仍处于昏迷状态、四肢瘫痪，呈植物人状态，构成一级伤残。2010年4月12日，张某所服药物制草乌经衡阳市药品检验所检验，检验结果为：“为不规则圆形或近三角形的片，表面黑褐色，有灰白色多角形，形成层环及点状维管束，并有空隙，质脆，气微，味辛辣，麻舌，不符合规定；脂型生物碱0.26%，不符合规定；”2010年4月22日，再次经湖南省药品检验所检验，检验结果为：“为近三角形的片，表面黑褐色，有灰白色多角形形成层环及点状维管束，并有空隙，周边皱缩或弯曲，质脆，气微，味微辛辣，稍有麻舌感，部分供试品有白心（不符合规定）；脂型生物碱0.17%（不符合规定）。”常宁市食品药品监督管理局依此于2010年4月30日对老百姓药房常宁市东风广场店予以行政处罚。老百姓药房所销售的制草乌药品，系三湘饮片公司生产。2011年3月21日，老百姓药房（甲方）与三湘饮片公司（乙方）签订《协议书》，协议约定：鉴于张某服用制草乌产品中毒一事，乙方同意在甲方未与张某损害赔偿达成一致以前，甲方暂不支付乙方向丰沃达公司供货货款共计98万元；对张某中毒赔偿，甲、乙双方通过协商在明确各自应承担责任后，由各自承担。截至2012年5月25日，老百姓药房已经为张某垫付费用共计1762763.56元，其中包括：治疗费1370854.01元，护理费145980元，自购药品费36565.75元，交通费13434元，家属生活补助费32400元，房租费34709.8元，煤气、水、电费9869.2元，日用品费112701.8元，张某家属在常宁、衡阳费用6249元。2012年5月25日，老百姓药房（甲方）与张某（乙方）达成和解协议，协议约定：1、甲方一次性赔偿乙方因人身损害损失金额共计225万元，其中包括残疾赔偿金376880元，护理费336980元，精神赔偿金5万元、营养费3万元，误工费11920元，住院伙食补助费27900元，后续治疗费和交通费1416320元；2、除上述赔偿外，乙方放弃其他索赔权利。乙方亦不得再向甲方或者湖南三湘中药饮片有限公司提出其他赔偿要求，甲方亦无义务再向乙方承担其他赔偿责任；3、甲方在协议签订后可根据《产品质量法》向湖南三湘中药饮片有限公司追偿……。协议签订后，老百姓药房依约一次向张某家属支付了225万元。张某代理人于2012年9月26日向原审法院提出撤诉申请，原审法院予以准许。2012年7月21日，湘雅二医院司法鉴定中心对张某病情作出如下《司法鉴定书》：1、建议在短期（3个月）内进行营养神经药物等继续原治疗；有关并发症治疗及康复功能训练，如抗炎、抗感染、纠正低钾、低蛋白及高压病药物、热疗等辅助治疗，其治疗费用参照近三个月费用计；以后生存期间需考虑肺部感染、泌尿系统感染、褥疮防治（含检查、治疗、营养等）及四肢功能训练等，必要时住院治疗，其每年医疗费用在赔偿年限内按近一年医疗费用的四分之一至五分之一计算；2、张某目前为植物生存状态，生活完全不能自理，完全需他人帮助，为此其住院期间需2人护理，以后需终生完全护理依赖。另查明，丰沃达公司是老百姓药房的全资子公司，对于张某垫付的费用老百姓药房与丰沃达公司共同承担。
原审法院认为：本案的焦点：一是对于给张某造成的人身损害应该如何分担承担民事赔偿责任？二是如何确定给张某造成的损失数额？关于第一点。老百姓药房、丰沃达公司提供的一系列证据已经形成完整的证据链，足以证明造成张某乌头碱中毒、导致一级伤残的损害结果，系三湘饮片公司生产的制草乌不合格所致。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”故三湘饮片公司作为生产者，应对张某损失承担赔偿责任。三湘饮片公司提出的造成张某损害的制草乌及湖南省食品药品检验所检验结果为不合格的制草乌，并非三湘饮片公司所生产的抗辩理由，原审法院不予采纳。老百姓药房在张某于2010年3月13自行持过期处方购买药材时，违反《处方管理办法》规定，未充分履行调剂职责，导致过期处方被使用，亦是造成张某受损害的原因，故老百姓药房亦应承担相应的民事责任。常宁市中医院提供的证据足以证明在临床实践中制草乌的用量可以超过《中华人民共和国药典》规定的3克，故常宁市中医院开具的处方与张某的损害后果无直接的因果关系，常宁市中医院对张某不应承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，“因产品缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”张某因为服用由老百姓药房销售、三湘饮片公司生产的劣质制草乌而导致中毒，造成人身损害，张某有权向老百姓药房或者三湘饮片公司要求赔偿。因此，当老百姓药房与张某就赔偿达成和解协议后，有权向产品生产者三湘饮片公司追偿。本案中，三湘饮片公司生产的制草乌不合格，导致张某服用制草乌中毒的主要原因，三湘饮片公司应对张某损失承担主要民事责任；老百姓药房未充分履行调剂职责，导致过期处方被使用，是造成张某受损害的次要原因，老百姓药房应承担次要责任。原审法院认为，对张某损失由三湘饮片公司承担70%的责任，老百姓药房承担30％的责任较为合理。另，丰沃达公司作为老百姓药房的子公司，与老百姓药房共同承担了向张某支付赔款的义务，依法有权向三湘饮片公司进行追偿。关于第二点。原审法院认为，老百姓药房、丰沃达公司向张某支付的费用，符合法律规定赔偿标准的，老百姓药房、丰沃达公司依法享有向三湘饮片公司追偿的权利，超出法律规定赔偿标准的，属于老百姓药房、丰沃达公司自愿向第三人张某的赔付，应当由老百姓药房、丰沃达公司自行承担。老百姓药房、丰沃达公司支付的各项费用分为两部分。第一部分是张某住院期间老百姓药房、丰沃达公司为其所支付的各项费用共计1762763.56元，其中包括：1、常宁、衡阳期间家属费用6249元；2、医院治疗费1370854.01元；3、车费13434元；4、护理费145980元；5、房租费34709.8元；6、家属生活补助费32400元；7、日用品费112701．8元；8、煤气、水、电费用9869.2元；9、自购药品费36565.75元。三湘饮片公司、常宁市中医院对于上述的1、2、3、4项共计1536517.01元无异议，原审法院予以确认。对于三湘饮片公司、常宁市中医院提出异议的5、6、7、8、9项，原审法院审查认为：1、关于第5、6、7、8项的房租费、煤气、水、电费、家属生活补助费及日用品费，均系张某在长沙住院期间其家属陪护而产生的费用，其支付标准应该按照护理费的标准计算为宜，因在第4项中已经支付住院期间请人护理的护理费，故原审法院按1人陪护计算家属陪护费用，自2010年3月29日开始至今，费用计算为60370元（24148元／年×2年6个月×1人）。对于5、6、7、8项中超出上述数额的费用，原审法院不予确认为张某的损失。2、关于第9项的自购药品费36565.75元，因无医院出具的需外出购药的证明，缺乏法律依据和事实依据，原审法院不予支持；综上所述，老百姓药房前期垫付的1762763.56元中原审法院仅对其中的1596887.01元予以支持（1536517.01元＋60370元），超出部分由老百姓药房自行承担。第二部分是老百姓药房给张某赔偿225万元，包括：1、残疾赔偿金376880元；2、精神损害赔偿金5万元；3、营养费3万元；4、误工费11920元；5、住院伙食补助费27900元；6、后期护理费336980元；7、后续治疗费1416320元。三湘饮片公司、常宁市中医院对1、2、3项无异议，共计456880元，原审法院予以确认。对于三湘饮片公司、常宁市中医院提出异议的4、5、6、7项，原审法院经审核认为：1、关于误工费11920元，张某现在每月实际减少的收入为1431元，误工时间为250天（2010年3月13日开始计算至定残日前一天即2010年12月1日），故误工费损失为11920元，符合法律规定，予以确认；2、关于住院伙食补助费27900元（30元／天×30天×31个月），符合法律规定，原审法院予以确认；3、关于后期护理费用336980元，原审法院认为，张某目前为植物生存状态，其护理和后续治疗费期限计算至张某70岁为宜，张某今年55岁，还需计算15年，则后期护理费为216240元（24148元／年×15年×1人－前期已经支付的145980元），对超出部分120740元原审法院不予确认；4、关于后续医疗费1416320元，张某近3个月平均每个月医药费为33172元（221149元÷200天×30天），近一年医疗费用为398064元，则后续治疗费为1592256元（33172元／月×3个月＋33172元／月×12个月×1／4×15年），因老百姓药房只主张后续医疗费1416320元，故原审法院对此予以确认。综上所述，老百姓药房赔偿给张某的225万元中有2129260元符合法律规定，再加上原审法院已确认的前期费用1596887.01元，共计3726147.01元，由三湘饮片公司对上述费用需承担70%赔偿责任为2608302.9元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、湖南三湘中药饮片有限公司在本判决生效后十日内赔偿老百姓大药房连锁股份有限公司、丰沃达医药物流（湖南）有限公司为张某支付的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害赔偿金、后续治疗费等共计2608302.9元；二、驳回老百姓大药房连锁股份有限公司和丰沃达医药物流（湖南）有限公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38922元，由老百姓大药房连锁股份有限公司和丰沃达医药物流（湖南）有限公司负担13296元，湖南三湘中药饮片有限公司负担25626元。
上诉人三湘饮片公司不服，上诉称：1、请求撤销湖南省望城区人民法院（2011）望民初字第1439号民事判决书第一项；2、本案的一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人生产的制草乌不合格，系事实认定错误；二、一审判决认定上诉人对于原审第三人张某中毒的损害结果，承担主要责任，系事实认定错误。本案中除上诉人外，各方当事人对于损害结果存在明显过错，各方当事人均应承担赔偿责任。
被上诉人老百姓药房、丰沃达公司答辩称：第一，一审证据足以认定上诉人生产的制草乌是不合格产品，张某服用上诉人的产品后出现中毒现象，相关性质部门对同一批次进行抽检后发现该批产品不合格；第二，2009042402号制草乌是劣药，在一审中有相应证据提交；第三，为了核实检测的合法性，双方到上诉人仓库抽检，结论也是不合格；第四，上诉人应该承担张某中毒的主要责任，产品质量法规定产品生产者应该对消费者的中毒现象承担主要责任，药品经营者对药品的采购进行的是形式检查，也就是供货方是否有资质，并没有对其质量进行检测的要求，另一方面，处方过期不是造成张某中毒的原因，张某之前也服用了该药房的药品没有中毒，因此没有审查药方的时效性不构成张某中毒的责任。
被上诉人常宁市中医院答辩称：第一、一审认定事实清楚、证据充分，湖南三湘中药饮片有限公司的制草乌不合格的事实清楚，一审提供的证据可作为支撑；第二、一审责任分担认定适当，法律适用正确，湖南三湘中药饮片有限公司的制草乌不合格造成张某中毒，应该承担主要责任；第三、一审认定常宁市中医院没有责任是正确的，常宁市中医院开出的处方用量有大学教材等相关证据支撑，证明我们开出的剂量并没有超量，因此，这种医学临床用药是合乎常规的；第四、即便是处方的剂量超了标准，在有效期并没有造成张某中毒的现象，也就是说如果产品没有问题的话，张某就不会中毒。
被上诉人张某答辩称：第一、对于一审认定的制草乌不合格的事实正确，结论是权威鉴定机构认定的；第二、证据能够形成锁链，没有矛盾，能够证明湖南三湘中药饮片有限公司的制草乌是不合格产品；第三、张某作为消费者是在医生指导下购买的药物，这个处方过期或没有过期与张某造成的损失没有直接因果关系，张某不应承担本案任何责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要为：一、湖南三湘中药饮片有限公司生产的制草乌是否合格；二、涉诉各方赔偿责任划分及张某损失的认定。
一、对于本案涉及到的制草乌，涉诉各方一共提供了五份检验报告。第一份编号为20102054的《检验报告书》，由衡阳市药品检验所出具，被抽样单位是老百姓大药房连锁有限公司常宁东风广场店，取样方式为常宁市药监局抽样，所检验制草乌的生产批号为2009042402，乌头碱含量为0.26%，检验结论为不合格；第二份编号为YP201010665的《检验报告书》，由湖南省药品检验所出具，被抽样单位为湖南三湘中药饮片有限公司，取样方式为湖南省药监局抽样，所检验制草乌的生产批号为2010022407，乌头碱含量为0.02%，检验结论为合格；第三份编号为YP201020273的《检验报告书》，由湖南省药品检验所出具，供样单位为丰沃达医药物流（湖南）有限公司，取样方式为自行送检，所检验制草乌的生产批号为2009042402，乌头碱含量为0.17%，检验结论为不合格。第四份编号为YP201010666的《检验报告书》，由湖南省药品检验所出具，被抽样单位为丰沃达医药物流（湖南）有限公司，取样方式为湖南省药监局抽样，所检验制草乌的生产批号为2009042402，乌头碱含量为0.13%，检验结论为合格。第五份编号YP201020224的《检验报告书》，由湖南省药品检验所出具，供样单位是湖南三湘中药饮片有限公司，取样方式为自行送检，所检验制草乌的生产批号为2009042402，乌头碱含量为0.08%，检验结论为合格。本案张某服用的制草乌生产批号为2009042402，其中，第二份编号为YP201010665的《检验报告书》所检验制草乌的生产批号为2010022407，与张某服用的制草乌不是同一批次，该检验结论与本案没有关联性。第五份编号YP201020224的《检验报告书》没有经过质证，且为三湘饮片公司自行送检，本院不予采信。对于剩余的三份《检验报告书》，本院分析如下：第三份编号为YP201020273的《检验报告书》中的送检人为丰沃达公司，送检的产品虽然与张某服用的制草乌属于同一批次，但因自行送检人在送检样本的选择上随意性与替代性很大，故该产品是否系三湘饮片公司所生产存疑。因此，该检验报告的结论存疑，证明力较小；第一份编号为20102054的《检验报告书》，系事故发生后常宁市食品药品监督管理局及时对老百姓药房售卖给张某的制草乌中所剩余的部分进行抽查检验，从抽检的时间、检验的产品和方式来看，该检验报告所检验的制草乌同张某所服用的致使其中毒的制草乌更接近。因此，该检验报告的证明力相比较大。第四份编号为YP201010666的《检验报告书》，系湖南省药监局从丰沃达公司仓库里面进行随机抽样检查，所检验制草乌的生产批号虽与老百姓药房、丰沃达公司主张的张某服用的制草乌属于同一批号，但该检验报告所检测的制草乌系未开封食用的产品，其和第一份检测报告所检测的制草乌与张某所食用的制草乌的相似度相比较远。因此，相比第一份检验报告，第四份检验报告的证明力较小。所以，第一份检测报告的证明力明显大于上述第三份和第四份《检验报告书》的证明力。所以，老百姓药房、丰沃达公司提供的证据能够证明三湘饮片公司生产的该批次制草乌不合格。
二、涉诉各方赔偿责任划分及张某损失的认定。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依据法定程序全面、客观的审核证据，依据法律的规定，在遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本案中，常宁市食品药品监督管理局的《行政处罚决定书》能证明老百姓药房查封的制草乌不合格，该查封的制草乌系三湘饮片公司生产；老百姓药房和三湘饮片公司签订的《协议书》中对双方业务往来和货款的支付进行的约定，以及对张某中毒责任的承担进行的约定，能证明导致张某中毒的制草乌系三湘饮片公司生产；张某与老百姓药房的销售票据能证明张某在老百姓药房购买制草乌；张某的治疗证据、司法鉴定结论以及和解协议、庭审笔录，均能证明张某系制草乌中毒。结合上述五份《检验报告书》的分析认定结论，第一份编号20102054的《检验报告书》的证明力明显大于第三份和第四份《检验报告书》的证明力，而第一份《检验报告书》认定三湘饮片公司生产的制草乌不合格。本院从检验报告证明力的大小、各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面出发，全面、客观地审核证据，认为老百姓药房、丰沃达公司提供的证据能证明张某系制草乌中毒，也能证明导致张某中毒的制草乌系三湘饮片公司生产的批号为2009042402的制草乌，该批次制草乌为不合格。根据药品管理法的规定，在中华人民共和国境内从事药品的研制、生产、经营、使用和监督管理的单位或者个人，必须遵守药品管理法的规定。药品的生产企业违反药品管理法的规定，给药品使用者造成损害的，依法应该承担赔偿责任。根据产品质量法的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。所以，三湘饮片公司应承担相应的赔偿责任。第二，根据《中华人民共和国药品管理法》第十七条规定，药品经营企业购进药品，必须建立并执行进货检查验收制度，严明药品合格证明和其他标识；不符合规定要求的，不得购进。第十九条规定，药品经营企业销售药品必须准确无误，并正确说明用法、用量和注意事项；调配处方必须经过核对，对处方所列药品不得擅自更改或者代用。对有配有禁忌或者超剂量的处方，应当拒绝调配；必要时，经处方医师更正或重新签字，方可调配。药房应把好药品质量关，药师在调配处方时严格审方，对超剂量、不合理处方要拒绝投药，及时与处方医生沟通，并向患者说明用药的注意事项。常宁市药监局的抽样记录及衡阳市药检所的检验报告，可以证明在老百姓药房常宁东方广场店查封的制草乌不合格。老百姓药房作为药品销售企业，不仅销售不合格的产品，而且其售药所依据的处方明显超出正常剂且过期。根据药品管理法的规定，在中华人民共和国境内从事药品的研制、生产、经营、使用和监督管理的单位或者个人，必须遵守药品管理法的规定。药品的经营企业违反药品管理法的规定，给药品使用者造成损害的，依法应该承担赔偿责任。根据产品质量法的规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。所以，老百姓药房应承担相应的赔偿责任。第三，制草乌作为含有乌头碱的中药，使用恰当、切中病机，的确可以力挽沉疴，攻克顽疾，但必须认识到其毒性可危及患者生命。为了避免中毒反应的发生，安全合理地使用制草乌，不仅要求医生对症下药，注意使用剂量，并应向患者交待煎药和服用方法。常宁市中医院作为医疗机构，应当知道制草乌不同于普通药物，其医生在开处方时，用量上应予以谨慎，还应注意到患者的个体差异，对出诊患者应按《中华人民共和国药典》规定的最小剂量开始应用，根据其服药后的反应，逐渐增加用量。但常宁市中医院仅仅凭借学术教材理论上的剂量为依据，对张某首次就开具10g的剂量，远远超过《中华人民共和国药典》规定的1.5g~3.0g之限量。同时，常宁市中医院也没有对超大剂量予以注明原因并对患者尽到相关注意事项和中毒防治的提醒义务，导致张某在服用完第一次的超剂量处方后，并没有及时就诊调配处方。所以，常宁市中医院应承担相应的赔偿责任。第四，张某中毒前作为一个完全行为能力人，应当意识到在未经医生指导下，持过期处方药品很有可能产生导致自身损害的后果，其本身没有尽到谨慎注意义务，对损害后果的发生也应自负相应的责任。最后，虽三湘饮片公司提供制草乌给作为老百姓药品供货商的丰沃达公司，但丰沃达公司作为老百姓药房进货的子公司，其与张某的中毒并没有因果关系。因此，丰沃达公司在本案中不应承担赔偿责任。综上，制草乌的毒性与其药材品种来源、炮制方法、用法用量及配伍等密切相关。结合各方的过错程度和因果关系，本院认为，对张某的损失由老百姓药房承担30%的责任，三湘饮片公司承担30%的责任，常宁市中医院承担20%的责任，张某承担20%的责任为宜。对老百姓药房、丰沃达公司赔偿给张某的医疗费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等各项费用，本院经审核均符合事实和法律，本院予以确认，即为3726147.01元。老百姓药房与张某达成的和解协议是否符合法律的规定与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人可以另行主张权益。对老百姓药房、丰沃达公司多承担的本应由常宁市中医院、三湘饮片公司承担的份额，老百姓药房、丰沃达公司依法有权向常宁市中医院、三湘饮片公司进行追偿。综上，常宁市中医院应赔偿745229.4元（3726147.01元×20%），三湘饮片公司应赔偿1117844.1元（3726147.01元×30%）。
综上所述，原审认定事实错误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2011）望民初字第1439号民事判决；
二、常宁市中医院在本判决生效后十日内赔偿老百姓大药房连锁股份有限公司、丰沃达医药物流（湖南）有限公司为张某支付的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害赔偿金、后续治疗费等共计745229.4元；
三、湖南三湘中药饮片有限公司在本判决生效后十日内赔偿老百姓大药房连锁股份有限公司、丰沃达医药物流（湖南）有限公司为张某支付的医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害赔偿金、后续治疗费等共计1117844.1元；
四、驳回老百姓大药房连锁股份有限公司和丰沃达医药物流（湖南）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费38922元，二审案件受理费38922元，共计77844元，由老百姓大药房连锁股份有限公司和丰沃达医药物流（湖南）有限公司负担38922元，湖南三湘中药饮片有限公司负担20000元，常宁市中医院负担18922元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 张文欢
代理审判员 曾 明
二〇一四年六月十六日
书 记 员 曾李桃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。