海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民初1号
原告海口四建建筑工程有限公司。
法定代表人黄培俊。
委托代理人黄立宾。
委托代理人连昌松。
被告保亭华达房地产开发有限公司。
法定代表人马财茂。
原告海口四建建筑工程有限公司（以下简称四建公司）诉被告保亭华达房地产开发有限公司（以下简称华达公司）建设工程施工合同纠纷一案。原告四建公司于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院于当日登记立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日第一次公开开庭进行了审理。原告四建公司的法定代表人黄培俊及其委托代理人黄立宾、连昌松到庭参加诉讼，被告华达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案第一次庭审后，原告四建公司于2016年3月24日申请对合同外增加的工程量进行工程造价鉴定。本院经审查后，同意委托进行工程造价鉴定，于2016年3月28日启动鉴定程序。鉴定机构于2016年6月27日出具《工程造价鉴定报告》后，本院于2016年7月11日第二次进行了公开开庭审理。原告四建公司的法定代表人黄培俊及其委托代理人黄立宾、连昌松到庭参加诉讼。被告华达公司经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告四建公司诉称，2012年6月19日，原告通过招投标方式中标，取得被告招标的广东街三期工程一标项目的施工承包权。2012年7月1日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：被告将位于保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）团结北路的广东街三期工程1#、5#、6#、7#、8#楼发包给原告承包施工。建筑面积为48010.77平方米，合同价款为105843583元。合同还约定了承包范围、质量标准、工程款支付、竣工验收及违约、合同解除等内容。同日，原、被告双方又签订了《建筑工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），详细约定了工程款支付的时间及条件。依据该补充协议第八条约定，1#楼主体结构封顶后被告按每月完成工程量的75％支付进度款给原告，5#、6#、7#、8#楼从十一层起至竣工按每月完成工程量的75％支付工程进度款。上述合同签订后，原告依约组织人员进场施工，完全履行了合同义务，被告也支付了部分工程款。2015年5月30日，原告申请支付工程进度款46635074.05元，被告的工程部经理廖爱兴、副总经理张元达、总经理黄新波及法定代表人曾新华先后签字确认，但至今未付。后因被告原因导致工地停工。截止起诉时，被告仍有48751820.65元工程款（包括签证工程价款2116746.6元）未付。被告拖延支付进度款，已构成根本性违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令确认原、被告双方于2012年7月1日签订的《施工合同》及《补充协议》合法有效；2.判令被告支付拖欠原告的工程款48751820.65元及利息1182231.65元（自2015年7月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计至起诉之日）；3.判令确认原告的第二项诉讼请求对本案所涉工程保亭广东街三期工程一标（即1#、5#、6#、7#、8#楼的工程折价款或拍卖价款享有优先受偿权。）
原告四建公司提交以下证据：证据一：中标通知书；证明：涉案工程保亭广东街三期工程一标已经过被告委托招标，被告在2012年6月19日向原告发出中标通知书，确定原告中标。证据二：《施工合同》（编号为GF-1999-0201）；证明：1.工程中标后，原、被告双方根据中标通知于2012年7月1日签订了《施工合同》，被告将位于保亭县团结北路的广东街三期工程1＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼发包给原告承包施工，建筑面积为48010.77平方米，合同价款为105843583元；该合同还约定了质量标准、工程款支付、竣工验收及违约、合同解除等内容。2.专用条款第23.2条约定了5栋楼正负零以上工程按固定价结算，即1＃楼正负零以上工程按建筑面积1830元／㎡计算，5＃、6＃、7＃、8＃楼正负零以上工程按建筑面积1650元／㎡计算。3.专用条款第26条约定工程款（进度款）的支付方式及时间详见补充条款。4.通用条款第26.4、44.2、44.4、44.6分别约定了被告的进度款支付义务，原告的停工权、合同解除权，合同解除后的索赔权。证据三：《补充协议》；证明：原被告双方根据建设工程施工合同约定，在同日就工程款（进度款）的计算、支付方式及时间等作了详细的补充约定，其中第六条第一款约定1＃楼正负零以下工程按最新定额结算，正负零以上工程按固定价结算；第八条约定工程款的支付时间，第2款约定了原告垫资建到第十层顶板后，被告应每月支付进度款。证据四：《建设工程规划许可证副本》；证明：涉案工程在2014年8月22日取得保亭县住建局下发的建设工程规划许可证，经审定符合城市规划要求。证据五：2份《工程款支付申请表》；证明：原告于2014年12月25日、2015年5月30日申请支付工程款，被告的时任法定代表人曾新华、工程部经理廖爱兴、副总经理张元达、总经理黄新波、法定代表人都先后签字确认，证实原告工程进度情况及应得的工程款数额。证据六：保亭广东街三期工程1#、5#、6#、7#、8#楼进度预算书；证明：截至2015年5月30日原告申请被告支付工程进度款46635074.05元，得到被告的确认。证据七：保亭广东街三期工程1、5、6、7、8、号楼签证工程造价汇总表（合同外项目）。证明：涉案工程根据被告的签证，在合同外增加工程的价款为2116746.6元，被告应予支付。证据八：被告支付工程款银行转账凭证；证明：被告支付的工程款均转入原告的单位账户。证据九：《开工报告》；证明：原告实际进场施工时间是2012年7月10日。证据十：《关于停工等待工程进度款的报告》；证明：由于被告未按照合同约定支付工程进度款，原告于2015年7月书面通知被告，暂时停止施工，被告方总经理黄新波在该报告上签字同意停工等待。
被告华达公司未提交书面答辩状，亦未提交证据。
原告提交的上述证据均在庭审中进行了审查，因被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告证据的质证。原告提交的上述证据中，除第七组证据外，其他证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。第七组证据因涉及合同外工程造价，本院根据原告的提出的造价鉴定申请，委托鉴定机构海南海昌工程造价咨询有限公司（以下简称海昌公司）对合同外工程造价进行司法鉴定，要求鉴定机构根据原、被告双方已经确认的合同外项目工程量结合合同约定合同外工程量根据定额计价的约定，进行工程造价鉴定。海昌公司出具的鉴定报告载明鉴定结论为：合同外增加工程造价为2114512.82元。
根据庭审审查确认的合法有效证据，本案可以认定以下事实：
2012年6月19日，被告及招标代理机构共同向原告发送《中标通知书》，确认原告中标被告招标的“保亭广东街三期工程（一标）”，中标价为105843583元。2012年7月1日，被告作为发包方与原告作为承包方签订《施工合同》及《补充协议》。《施工合同》约定，被告将位于保亭县团结北路的广东街三期工程1#、5#、6#、7#、8#楼工程发包由原告承包施工，总建筑面积为48010.77平方米，合同价款为105843583元；工程内容为：1#楼桩基、土建、水电安装、消防工程；5#、6#、7#、8#楼正负零以上土建、水电安装、消防工程；承包范围：按图纸设计范围内施工；结算方式：1#楼正负零以下工程依据海南省定额有关规定，按实结算；1#楼正负零以上按建筑面积1830元/㎡计算，5#、6#、7#、8#楼正负零以上工程按建筑面积1650元/㎡计算；结算工程依据：会审后的《施工图纸》、《设计变更》、《施工签证》及审核的施工方案，依据现行2005年版《海南省建筑工程综合定额》、2008年版《海南省安装工程综合定额》、2008年版《海南省装饰装修工程综合定额》及施工期间省、市相关结算文件。《施工合同》还约定了质量标准、工程款支付、工程竣工验收及违约、合同解除等内容；其中关于工程进度款支付的时间节点的约定是：在确认计量结果后14天内支付；关于合同解除条件的约定是：被告未按照合同约定支付工程进度款，导致停止施工超过56天，原告有权解除合同。《补充协议》约定，1#楼主体结构封顶后，被告按每月完成工程量的75％向原告支付工程进度款，5#、6#、7#、8#楼从第十一层起至竣工按每月完成工程量的75％支付工程进度款。《施工合同》及《补充协议》签订后，原告根据被告的开工时间要求，于2012年7月10日组织施工人员进场施工。至2015年5月底，原告承包施工范围内的主体工程全部完工。2015年5月30日，原告向被告递交编号为006号《工程款支付申请表》，该申请表上载明，原告累计已完成的工程量为89635074.05元，被告累计已支付的工程款为4300万元，扣除已付款后应付工程进度款金额为46635074.05元。被告华达公司工程部经理廖爱兴、副总经理张元达、总经理黄新波及原法定代表人曾新华均在该付款申请表上签名确认，签字确认时间为2015年6月9日。由于被告未按照《施工合同》及《补充协议》约定的工程进度款付款时间点支付工程进度款，原告于2015年7月30日向被告递交了一份《关于停工等待工程进度款的报告》，要求停止施工，被告华达公司总经理黄新波在该报告上签署“情况属实，停工等待”的意见。原告据此停止施工，停工后，原、被告之间至今未对已完工工程造价进行结算，原告亦未退场。由于被告至今一直未依合同约定支付工程款，原告亦一直停工至今，原告多次向被告追索工程款未果，遂提起本诉讼。
另查明，由于设计变更，导致工程量增加，增加的工程量，有原、被告之间签署的工程签证等相关文件确认。根据合同约定，因设计变更增加的工程量按定额计价，在庭审中，本院向原告释明，对增加的工程量需要进行造价鉴定。庭审后，原告申请对增加的工程量造价进行司法鉴定。本院根据原告的申请，于2016年3月28日启动鉴定程序，委托鉴定机构海昌公司对合同外增加的工程量造价进行司法鉴定，2016年6月27日，海昌公司出具的鉴定报告载明，增加的工程量造价为2114512.82元。该鉴定报告已经庭审质证，原告对该鉴定报告无异议。
另，在庭审中，原告确认，同意以被告华达公司工程部经理廖爱兴、副总经理张元达、总经理黄新波及原法定代表人曾新华均在编号为006号《工程款支付申请表》上签字确认的原告累计已完成的工程造价数额89635074.05元作为最终工程结算价款。另，在庭审中，本院征询原告意见，是要求被告继续履行合同还是判决解除合同，原告在庭审中表示要求判决解除原、被告双方之间签订的《施工合同》和《补充协议》。
另查明，原告具有房屋建筑工程施工总承包二级主项资质等级。
本院认为，原告具有涉案工程相应施工资质，且通过招投标方式中标取得涉案工程的承包施工权，其与被告之间就涉案工程的承包施工签订的《施工合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害公共利益，均应确认合法有效。本案需解决的争议焦点为：一是涉案《施工合同》及《补充协议》是否应予解除；二是原告请求支付工程款及相应利息是否予以支持；三是原告主张优先受偿权是否有事实和法律依据。
关于涉案《施工合同》和《补充协议》是否应予解除问题。原、被告签订的《施工合同》中关于合同解除条件的约定是：被告未按照合同约定支付工程进度款，导致停止施工超过56天，原告有权解除合同。根据查明的事实，被告拖欠工程进度款已经远远超过合同约定的56天，已经符合约定解除合同的条件，原告有权解除合同，原告在庭审中提出解除合同，应予准许。故原、被告之间签订的《施工合同》和《补充协议》应判决解除。
关于原告请求支付工程款及相应利息是否予以支持问题。从查明的事实来看，原告对涉案工程施工，合同内已完工部分的工程造价经双方确认为89635074.05元，加上合同外增加的工程造价2114512.82元，两项合计91749586.87元；扣除被告实际已支付的工程款4300万元，被告尚欠原告工程款总额为48749586.87元，被告应予支付，故原告请求被告支付拖欠的工程款有事实依据，应予支持。对于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《司法解释》）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。根据双方签订的《施工合同》及《补充协议》约定，1#楼主体结构封顶后，被告按每月完成工程量的75％向原告支付工程进度款，5#、6#、7#、8#楼从第十一层起至竣工按每月完成工程量的75％支付工程进度款；在确认计量结果后14天内支付。被告是2015年6月9日在原告提交的工程进度款支付申请表上签字确认原告施工完工的合同内工程造价总值，因此，自2015年6月24日起，被告就应向原告支付合同内工程款，故被告欠付的合同内工程款46635074.05元本金利息计息时间应自2015年6月24日起计算，原告请求自2015年7月1日起计算利息，应予照准。另外，对于被告欠付的合同外工程价款2114512.82元的计息时间，因双方在合同中对此未约定付款时间，根据上述《司法解释》第十八条规定，应自起诉之日起计算，故被告欠付的合同外工程价款的计息时间应以起诉之日计算，原告起诉的时间是2015年1月4日，故应以2015年1月4日起作为合同外工程价款计息时间起算点。对于计息标准，《司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因双方在合同中未约定欠付工程款的利息计算标准，故被告对欠付原告的48749586.87元工程款的利息计息标准应按中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款基准利率计付。
关于原告主张优先受偿权是否有事实和法律依据问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。涉案工程于2015年7月30日停工，原告于2016年1月4日提起诉讼，没有超过行使优先权6个月期限。故原告主张优先受偿权有事实和法律依据，原告提出的就其施工的建设工程在工程折价或者拍卖价款范围内优先受偿的请求，应予支持。故可确认原告就被告欠付的48749586.87元工程款及利息部分在1#、5#、6#、7#、8#楼主体建筑部分变卖或拍卖价款范围内享有优先受偿权。
综上，原告提出要求被告支付工程款及利息及就涉案工程的变卖或拍卖价款享有优先受偿权的诉求有理，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题适用法律的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
确认原告海口四建建筑工程有限公司与被告保亭华达房地产开发有限公司于2012年7月1日签订的《建设工程施工合同》和《建筑工程施工合同补充协议》为有效合同；
解除原告海口四建建筑工程有限公司与被告保亭华达房地产开发有限公司于2012年7月1日签订的《建设工程施工合同》和《建筑工程施工合同补充协议》；
被告保亭华达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海口四建建筑工程有限公司支付工程款48749586.87元及利息；其中46635074.05元本金计息时间自2015年7月1日起至实际付清之日止、其余2114512.82元本金计息时间自2016年1月4日至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款基准利率标准计付；
确认原告海口四建建筑工程有限公司对被告保亭华达房地产开发有限公司欠付的48749586.87元工程款及利息在位于保亭县团结北路的广东街三期工程（一标）1#、5#、6#、7#、8#楼主体工程在工程折价款或者拍卖价款范围内享有优先受偿权。
如果被告保亭华达房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币291470.26及司法鉴定费50000元均由被告保亭华达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 王东史
审判员 林 敏
审判员 陈小燕
二〇一六年七月十一日
书记员 闫海宁
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包方支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。