北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10357号
原告李博，男，1981年6月23日出生，现羁押于未成年人管教所。
委托代理人赵学经，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人赵亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告北京天诚祥典当行有限责任公司，住所地北京市房山区良乡政通路8号。
法定代表人张学会，董事长。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
原告李博与被告北京天诚祥典当行有限责任公司（下称天诚祥典当行）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李博委托代理人赵学经、被告天诚祥典当行委托代理人邹宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李博诉称：2010年8月20日，原告与永健豪签订关于房屋买卖的授权委托书，原告与永健豪并不认识，中间是经朋友介绍，永健豪承诺有关系可以将原告房产高价卖出，当时原告急需用钱，就同意由其代理房屋买卖行为，且到北京市方正公证处办理公证。2011年3月下旬，肖磊突然来到原告家中，主张原告涉案房产已由永健豪代理卖给了肖磊，肖磊主张已经支付了房款70万元并且房屋已经过户。原告认为房屋本身价值170万元，二人行为恶意串通，损害了自身权益，其买卖行为是无效的。2011年3月21日，原告起诉永健豪、肖磊，主张其二人恶意串通买卖合同无效，2011年7月28日丰台法院作出（2011）丰民初字第9208号一审判决，认定其二人恶意串通买卖合同无效，随后被告永健豪、肖磊上诉到北京市第二中级人民法院，2011年11月10日该院作出（2011）二中民终字第17083号判决书，判决驳回上述维持原判。由于在上述诉讼中肖磊额已转移财产，将房屋过户给徐慧，原告随后起诉肖磊和徐慧的房屋买卖合同被认定为无效，丰台法院于2011年12月6日出具（2011）丰民初字第23459号民事判决书，认定肖磊与徐慧的房屋买卖合同无效，后肖磊、徐慧上诉至北京市第二中级人民法院，该院出具（2012）二中民终字第02668号民事判决书，驳回肖磊徐慧的上诉请求，维持原审判决。2012年李博起诉徐慧要求确认房屋所有权归属李博所有，丰台法院出具（2012）丰民初字第15217号民事判决书，判决房屋所有权归属李博所有，对方未上诉。随后李博向该院申请执行，该院出具（2013）丰执字第03438-1号执行裁定书，决定强制执行涉案房屋所有权。在执行阶段发现该房屋在永健豪、肖磊、徐慧非法交易期间，将房屋抵押给被告公司。原告认为，永健豪、肖磊、徐慧在明知非法交易原告财产将返还给原告的法律结果下，为了阻碍原告重新获得财产，阻碍法律文书的执行，恶意设定抵押权。徐慧和被告公司恶意串通，在李博起诉肖磊时，徐慧即知诉争房产存在争议，这是徐慧的恶意。诉争房产价值不只150万元，当时房屋价值应为200万元，这是被告公司的恶意。合同有效的要件是真实意思表示，徐慧不是真实意思表示，所以抵押合同无效，被告公司无权获得原告房屋的抵押权。故诉至法院，请求：1.将原告所有的北京市丰台区长青路×号×楼×层×单元×的房产解除抵押；2.诉讼费由被告负担。
被告天诚祥典当行辩称：一、被告与徐慧办理房产抵押时是善意的。2011年6月2日，徐慧将自己所有的一处私有住房（北京市丰台区长青路×号院×层×-×）在被告处典当，当时被告查询了房产登记，确认此房产权人确为徐慧一人后，被告与其签订房地产抵押借款合同，并办理了房屋抵押登记手续。被告在与徐慧签订抵押合同过程中，徐慧并未告知被告该房屋权属存在争议，被告基于对诉争房屋产权登记的信赖，与徐慧签订房地产抵押借款合同，已经尽到合理审查之义务，不存在恶意设立抵押行为，是合法有效的民事法律行为。二、被告与徐慧签订房地产抵押借款合同后，在办理抵押登记后，被告已经支付了合理价款。2011年6月2日，被告与徐慧签订了房地产抵押借款合同，约定：借款金额150万元整，借款期限一个月，月费率2.7%，月利率0.5%（两项合计3.2%／月）。原告在扣除综合管理费用后，向徐慧发放借款。基于上述事实，被告已就取得系争房屋抵押权支付合理对价，双方交易行为符合行业规定，未违反国家法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。三、被告与徐慧依据《物权法》第187条之规定，于2011年6月2日在北京市丰台区房屋管理局为诉争房屋办理了抵押登记手续，他项权利种类为一般债权，债权数额为150万元。四、依据《物权法》第106条规定：无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产的所有权：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。受让人依照前款规定取得不动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。据此，参照本案符合不动产抵押善意取得的构成要件，被告以善意取得的方式取得了诉争房产的抵押权。综上所述，被告基于对诉争房屋产权登记的信赖，与徐慧签订房地产抵押借款合同时，已经履行了谨慎、合理的审查和注意义务，依法对诉争房产设立抵押权的行为是合法的民事法律行为，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年8月20日，李博出具委托书，授权永健豪作为代理人全权办理位于北京市丰台区长青路×号院×号楼×层×单元×号房屋的买卖交易手续、代为签订房屋买卖合同、到房地产交易管理部门办理房屋过户有关事宜、代为收取相关售房款及到银行办理提款手续，委托期限自委托之日起至委托事项办完为止。李博在北京市方正公证处办理了委托公证。2011年3月10日，永健豪代理李博与肖磊签订《存量房屋买卖合同》，确定李博将位于本市丰台区长青路×号院×号楼×层×单元×号房屋出售给肖磊。后李博诉至本院，要求确认永健豪代理其与肖磊所签的房屋买卖合同无效。本院于2011年7月28日作出（2011）丰民初字第9208号民事判决书，判决：永健豪代理李博与肖磊签订的存量房屋买卖合同无效。永健豪不服该判决提出上诉，2011年11月10日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第17803号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2011年4月15日，肖磊与徐慧签订存量房屋买卖合同，后办理了房屋过户手续。2011年9月6日，本院受理李博诉徐慧、肖磊房屋买卖合同纠纷一案，并于2011年12月6日作出（2011）丰民初字第23549号民事判决书，判决：一、徐慧与肖磊于二〇一一年四月十八日签订的《存量房屋买卖合同》无效。二、位于北京市丰台区长青路×号院×号楼×层×单元×室房屋归李博所有。徐慧、肖磊提出上诉，2012年3月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第02668号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2012年6月18日，本院受理李博诉徐慧所有权确认纠纷一案，并于2012年8月2日作出（2012）丰民初字第15217号民事判决书，判决：徐慧将其名下位于北京市丰台区长青路×号院×号楼×层×单元×房屋变更登记为李博所有（于本判决生效后七日内履行）。2013年4月，本院出具（2013）丰执字第03438-1号执行裁定书，裁定：位于北京市丰台区长青路×号院×号楼×层×单元×房屋变更登记为李博所有。
另查：2011年6月2日，天诚祥典当行与徐慧签订《房地产抵押借款合同》，约定徐慧向天诚祥典当行借款150万元，并以北京市丰台区长青路×号院×号楼×层×单元×房屋作为抵押物，并于同日办理房屋抵押登记手续。2013年10月18日，北京市房山区人民法院作出（2013）房民初字第10351号民事判决书，判决：徐慧于本判决生效之日起十日内给付天诚祥典当行典当本金一百万元、利息五千元、违约金三十万元。
上述事实，有（2011）丰民初字第9208号民事判决书、（2011）二中民终字第17803号民事判决书、（2011）丰民初字第23549号民事判决书、（2012）二中民终字第02668号民事判决书、（2012）丰民初字第15217号民事判决书、（2013）丰执字第03438-1号执行裁定书、《房地产抵押借款合同》、房屋他项权证、（2013）房民初字第10351号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，首先，北京市房山区人民法院在判决中已经认定该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效；其次，该合同中约定的150万元的对价亦属合理；第三，天诚祥典当行与徐慧已就北京市丰台区长青路×号院×号楼×层×单元×房屋办理抵押登记手续，北京市丰台区房屋管理局亦将房屋他项权证发放给天诚祥典当行；第四，李博未向本院提供充分证据证明天诚祥典当行与徐慧签订该合同时存在恶意串通情形。因此，天诚祥典当行有权取得该房屋的抵押权，对于李博的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李博的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由李博负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐婵娟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 胡萍萍