河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1558号
原告崔光有。
被告卫攀。
委托代理人田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
被告梁天乐。
原告崔光有诉被告卫攀买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2015年3月31日本院作出（2014）获民初字第1172号民事判决书，判决后，被告卫攀不服判决，提起上诉。新乡市中级人民法院经审理，于2015年6月27日作出（2015）新中民金终字第257号民事裁定书，裁定本案发回重审。2015年8月27日本院立案受理后，适用普通程序，重新组成合议庭，并根据案件需要，依法追加梁天乐为被告参加诉讼。于2015年12月31日、2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告崔光有、被告卫攀及其委托代理人田世让到庭参加了诉讼，被告梁天乐经本�传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告崔光有诉称：2014年1月初经朋友介绍被告急需资金，有一辆车抵押，期限6个月，车牌号桂A×××××，双方约定2014年1月5日办理借款、交车的相关手续，原告将款项交付给被告，被告将车辆交付给原告。但是，在原告开车到广州白云区办事，被第三人梁天乐（车辆登记所有人）扣押，原告向当地公安报案，当地公安接警后经调查，认为有经济纠纷，不属于公安机关管辖，原告找被告协商归还借款，被告拒不归还。无奈，诉至法院，要求解除原、被告签订的车辆转押借款协议，要求被告归还借款155000元，并承担诉讼费用。
被告卫攀辩称：一、双方之间不属于借款抵押，属于案涉车辆的买卖关系。二、被告卫攀当时已经将该车辆交给了原告崔光有，由原告实际进行了占用，因车辆是动�，所以说被告卫攀的交付义务已经完成。对于该车行车证登记的车主是梁天乐，原告当时是明知的，而且原告也没有要求办理过户登记。三、原告在对该车辆接收以后，占有使用期间，被他人抢走的这一后果，应该由原告自己承担。原告完全可以通过，侵权诉讼途径进行救济，而且原告主张的原车主梁天乐将车开走是与被告卫攀存在经济纠纷，没有任何依据。综上所述，我们认为，原告的诉讼请求不能成立，其请求应予驳回。
被告梁天乐经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料，视为放弃答辩权利。
原告崔光有向本院提供的证据材料有：1、原告崔光有与被告卫攀签订的转押协议一份。2、农业银行对账单复印件一份。3、报警回执一份。特此证明被告卫攀向原告崔光有借款155000元并有CC轿车进行担保，及原告向广州公安局白云分局白云湖派出所报警的情况。
被告卫攀向本院提供的证据材料有：署名为梁天乐的委托典当书、汽车质押借款合同、借条复印件各一份。以此证明原车主梁天乐将该车交给方进处置及本案涉及车辆买卖合法有效。
本院依原告申请调取的证据材料有：1、银行转账记录一份，2、广州白云分局白云湖派出所回复函一份。
本院依法调取的证据材料有：1、（2014）获民初字第1172号卷宗中庭审笔录两份，共计20页，2、（2014）获民初字第1172号民事判决书复印件一份，3、（2014）获民初字第1172号卷宗中对被告卫攀及李豪杰的调查笔录各一份，4、（2014）获民初字第1172号卷宗中原告提供的崔光有与卫攀签订的转押协议的背面由方进与卫攀签订的转押协议一份，5、调取号牌为桂A×××××的车辆现状的登记情况，6、2015年9月2日对被告卫攀的调查笔录一份。
被告梁天乐未向本院提供证据，也未对原告及本院调取的有关证据提出书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。
经庭审质证：被告卫攀对原告崔光有提交的证据：1、认为对转押协议部分内容的真实性有异议，但不申请鉴定，同时认为该协议是转押协议，不存在借款的内容，不能印证双方存在借款的法律关系。本院认为：被告对原告提供的证据1的部分内容的真实性提出异议，但未提供相关证据证明，且经释法不申请鉴定，故对该证据的真实性予以认定。对证据2证明的基本事实无异议，但对形式上有异议。本院认为：被告对该证据证明的基本事实无异，虽对证明形式有异，但对形式的异议陈述不具体，不准确，不足于影响该证据证明的基本事实，故对被告的异议不予采纳。对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明本案的�实，不能证明车辆是否被梁天乐扣押。本院认为：该证据直观反映了原告向公安机关的报警情况，证据本身不能证明原告主张的梁天乐扣车的案件事实，故仅对该证据的真实性予以认定。
原告崔光有对被告卫攀提交的证据均无异议，但本院认为，被告卫攀提交的三份证据均系复印件，无原件核对，被告梁天乐也未到庭予以质证核对，且无相关证据予以佐证，故对其真实性不作认定。
对本院依原告申请调取的银行转账记录，原告崔光有、被告卫攀均无异议，故本院予以采信。对广州白云分局白云湖派出所出具的回复函，原告崔光有对其本身未提异议，被告卫攀认为：对其真实性无异议，但称，仅凭该份回复函，在登记车主梁天乐和最初的抵押权人方进未到庭的情况下。涉案车辆的流转无法予以查清，也不应当由此支持原告的诉讼请求。本院认为�该信函由本院依法调取，对其真实性应予确认，但该信函的制作者公安机关在信函中均采用崔光有陈述或指认的形式予以函复，对案涉车辆（号牌为桂A×××××的CC轿车）是否系梁天乐扣押或开走作出明确答复，故对该回复函的真实性予以认定。
对本院依法调取的证据，原告崔光有及被告卫攀对其真实性均无异议。因其来源真实，形式合法，与本案存在关联，故可作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月6日，在广西××自治区南宁市，被告卫攀与方进签订转押协议一份。被告卫攀从方进手中转押原登记车主梁天乐质押给方进的一辆大众CC牌轿车，车牌号为桂A×××××，具体协议内容为：“转押协议／甲方：方进／乙方：卫攀／甲方自愿将大众CC轿车一辆（黄）转押给乙方，该车大架号为（LFV3V23CID3424893）发动机号为（A28869）牌照为（桂A×××××）关于该车2013年12月6日11点之前的所有经济纠纷、盗抢、租赁、事故违章等都有甲方负责与乙方无关，2013年12月6日11点以后所有违章由乙方负责。／甲方：方进／乙方：卫攀／2013年12月6日”。此后，被告卫攀称：买后感觉费油，不实用，想出卖，于是联系家住获嘉县四街村的李豪杰（又名李杰）在网上发布售车信息。原告崔光有通过上蔡县一个叫胖子的朋友介绍也认识了卫攀，2014年1月5日，在河南省××大道汽车站附近的农行门口，原告崔光有与被告卫攀进行了车辆及款项的交接。原告崔光有通过银行给被告卫攀转款153000元，并现场付其现金2000元，共计155000元。被告卫攀也向原告崔光有交付了号牌为桂A×××××的大众CC牌轿车一辆。庭审中，被告卫攀还称：当时还给付介绍人中介费6000元（在原庭审�称5000元），对此原告崔光有称：不清楚。同时，原告崔光有与被告卫攀也签订了转押协议一份，协议内容是：“转押协议／甲方：卫攀410724199003120056／乙方：崔光有／甲方自愿将大众CC牌轿车一辆（黄）转押乙方。该车车架号（LFV3V23CID3424893）发动机号为（A28869）牌照为（桂A×××××）该车2014年1月5日之前的所有经济纠纷、盗抢、租赁、事故违章等由甲方负责与乙方无关。2014年1月6日以后所有的违章由乙方负责。抵押款（155000元）大写：（壹拾伍万伍仟元整）／甲方：卫攀／乙方：崔光有／2014年1月5日”。其后，原告崔光有称：2014年4月10日，其开车到广东省广州市白云区办事，该车被三名男子强行开走，原告向广州市公安局白云区分局白云湖派出所报案，派出所接警后，原告在派出所称，该车系2014年1月5日向一公司购买，并未有过户，原告没有向公安机关提供任何转让协议。白云湖派出所向原告出示桂A×××××车辆的登记车主照片，原告指认该车车主就是强行开走案涉车辆的三名男子中的一人，白云湖派出所认为该案属经济纠纷，不属于公安机关管辖。后原告崔光有找被告卫攀协商退还车款155000元事宜未果。2014年9月5日，原告向本院提起诉讼，要求解除原、被告签订的车辆转押借款协议及要求被告归还借款155000元，并要求被告承担诉讼费用。本院经审理，于2015年3月31日作出（2014）获民初字第1172号民事判决书。判决后，被告卫攀不服判决，提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，裁定撤销原判，发回重审。2015年8月27日，本院受理此案，并根据案件需要，依法追加梁天乐为被告参加诉讼，同时本院在庭审中依法向原告进行了释法，征求其是否变更诉讼请求，原告当庭明示不予变更。
本院认为：本案原告崔光有与被�卫攀系因案涉车辆买卖相识并发生纠纷，纠纷发生后，原告崔光有起诉被告卫攀是以双方存在借贷关系主张权利的。经查，原告崔光有与被告卫攀之间不存在借贷的法律关系。庭审中，原告崔光有、被告卫攀也均认可双方系买卖合同关系，故对原告崔光有主张与被告卫攀之间存在转押借款的法律关系不予认定。原、被告因车辆交易达成买卖合同，彼此对交易标的物本身存在瑕疵均事先知晓，合同签订后，原告崔光有付款给被告卫攀155000元，被告卫攀即将交易标的物大众CC轿车交付原告。从双方对交易标的物大众CC轿车的实际占有、使用情况来看，案涉车辆不具有担保物属性，取得案涉车辆后，占有使用人均实现了对交易标的物的基本权利，客观上行使了对案涉车辆的处分权，处分权是基于占有及所有权派生的，故本案原告及被告卫攀在占有案涉车辆的时间内享有对�涉车辆附条件的所有权和使用权。从双方发生的交易情况看，原、被告的合同义务已经履行，合同指向的标的物也均已交付。故应认定该车辆的买卖合同实际已履行且有效。现原告诉称：交易车辆被梁天乐扣押，要求解除其与被告卫攀的转押借款协议。本院根据案件需要，追加被告梁天乐参加诉讼，其主要是为了查清案件事实，原告诉称的案涉车辆被他人扣押，与本案的被告卫攀无法律上的利害关系，应在提供充分证据的基础上，另行主张权利。经本院当庭释法，原告坚持原起诉请求。故原告要求解除与被告卫攀签订的车辆转押借款协议的诉讼请求，本院不予支持。根据庭审查明的事实及原告崔光有、被告卫攀的自认，双方之间系合同买卖关系，不存在借款的客观事实及法律关系，故原告要求被告卫攀归还借款155000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告崔光有的诉讼请求。
案件受理费3400元，由原告崔光有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 王光利
审判员 高素兰
审判员 王永静
二〇一六年三月二日
书记员 王雪瑶