上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1748号原告：钟雷，女，1995年8月24日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：顾武术，浙江麦迪律师事务所律师。被告：马勇，男，1987年9月22日出生，汉族，住湖北省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。被告：严园园，男，1992年3月4日出生，汉族，住江苏省。被告：天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市。负责人：曲学全，总经理。委托诉讼代理人：蒋欣悦，女。委托诉讼代理人：秦玥。原告钟雷与被告马勇、中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“人寿财险上海分公司”)、严园园、天安财产保险股份有限公司灌云支公司(以下简称“天安财险灌云公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序审理，审理中，原告撤回了对被告天安财险灌云公司的起诉，并申请追加天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司(以下简称“天安财险连云港公司”)为本案被告，本院依法追加，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告钟雷的委托诉讼代理人顾武术、被告马勇、被告人寿财险上海分公司的委托诉讼代理人刘诺、杨莹、被告严园园、被告天安财险连云港公司的委托诉讼代理人蒋欣悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟雷向本院提出诉讼请求：判令被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)内赔付其医疗费204,824.68元、陪护费11,237.50元(审理中放弃)、交通费2,000元(审理中变更为5,000元)、器具费2,850元、住院伙食补助费2,380元(审理中变更为5,900元)、复印费241元、律师费10,000元(审理中变更为14,000元)、误工费33,600元(审理中变更为71,268元)、护理费14,885元(审理中变更为42,437.50元)、营养费6,600元(审理中变更为8,250元)、残疾赔偿金127,108.80元(审理中变更为138,460.80元)、精神损害抚慰金6,000元(审理中变更为10,000元)、鉴定费2,080元、二次手术费10,000元(审理中变更为50,000元)、医疗费借款利息260,873.98元(审理中变更为36,454.40元)、物损费2,200元(审理中增加)，不足部分由被告马勇、严园园承担赔偿责任。事实和理由：2016年1月20日21时50分许，原告下班途中被被告马勇驾驶的牌号为鄂E9XX**车辆撞倒，被告马勇在与路人搀扶原告过程中，几人又被被告严园园驾驶的牌号为苏GMXX**车辆撞倒，事故致原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)分别出具道路交通事故证明及道路交通事故认定书。鄂E9XX**车辆在被告人寿财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险，苏GMXX**车辆在被告天安财险连云港公司处投保了交强险及商业三者险。被告马勇辩称，原告事发时没有走斑马线，责任由法院依法认定，相关赔偿款项应由保险公司承担。被告人寿财险上海分公司辩称，对事发经过、事故证明及事故责任认定没有异议。被告马勇驾驶的肇事车辆在其司投保了交强险及限额为500,000元的商业三者险，且购买有不计免赔附加险。事发时均在保险期间内。根据事故证明及勘查笔录，事发时原告未走在斑马线上，马勇应为无责，故仅同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告严园园辩称，对事发经过、事故证明及责任认定没有异议。被告天安财险连云港公司辩称，对事发经过及事故责任认定没有异议。被告严园园驾驶的车辆在其司投保了交强险及限额为500,000元的商业三者险，且购买有不计免赔附加险。严园园驾驶的车辆与原告的碰撞事故属二次事故，要求在第一起事故赔偿完毕后再予赔付。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日21时40分许，被告马勇驾驶牌号为鄂E9XX**车辆沿新车公路由南向北行驶，逢原告步行由东向西横过新车公路，至新车公路进南姚路南约70米处，车辆与原告发生碰撞，致原告受伤。当日21时50分许，被告马勇在与案外人周克林、李佳俊搀扶原告过程中，四人又在该处被被告严园园驾驶的牌号为苏GMXX**车辆撞到。松江交警支队针对第一起事故出具道路交通事故证明，证明此起事故的成因与事发时原告横过道路是否走人行横道有关，虽经多方调查，但成因无法查清。针对第二起事故出具道路交通事故认定书，认定被告严园园未确保安全行驶，对该起事故负全部责任。肇事的鄂E9XX**车辆登记在被告马勇名下，并在被告人寿财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为500,000元。肇事的苏GMXX**车辆登记在被告严园园名下，并在被告天安财险连云港公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为500,000元。原告受伤后进行了治疗，并产生了医疗费202,514.68元(已扣除住院期间的伙食费2,310元)。2016年11月1日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，2017年1月4日，该中心出具司鉴中心[2016]临鉴字第4192号鉴定意见书，鉴定结论为：钟雷全身多发交通伤，其损伤的后遗症分别构成道路交通事故XXX伤残；其损伤后一期治疗可酌情予以休息期300-330天、营养120-150天、护理150-180天。今后若再行二期治疗(如内固定取出术等)，可酌情予以休息30天、营养15天、护理15天。原告系农业家庭户口，2014年9月26日起在日腾电脑配件(上海)有限公司工作，2015年3月1日至事发在上海市湘院子餐饮管理有限公司处工作。2014年12月至2015年12月期间租住于松江区新桥镇茜浦路600弄，2015年12月起居住于其公司提供给员工的租赁房内。审理中，原告确认被告马勇已付其现金15,000元，被告严园园已付其现金24,900元，被告天安财险连云港公司为其垫付医疗费10,000元，上述费用同意在本案中一并处理。被告严园园驾驶的牌号为苏GMXX**车辆共造成本案原告及被告马勇、案外人周克林、李佳俊受伤，其中被告马勇已就其损失向本院另案起诉，并经本院(2016)沪0117民初17785号民事调解书，调解确认被告天安财险连云港公司在交强险责任限额内赔付护理费2,400元、误工费8,760元、交通费300元、衣物损失费200元；在商业三者险责任限额内赔付医疗费1,055.20元、营养费1,800元。案外人周克林、李佳俊尚未使用保险。以上事实，主要有道路交通事故认定书、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、光盘、发票、住院费用明细、出院小结、劳动合同、来沪人员退工登记情况说明、养老保险缴费情况、证人证言、居住证明、房屋租赁合同、收据、借款协议书、电子回单、收条、事故现场图、询问笔录、当事人陈述材料、(2016)沪0117民初17785号民事调解书及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。原告受伤系两次碰撞综合作用的结果，对于第一次碰撞，事故成因无法查清，现有证据无法证明原告存在过错，故应由被告马勇承担事故全部责任。对于第二次碰撞，根据事故责任认定书，由被告严园园承担全部责任。鉴于两次碰撞在时间上具有连续性，亦无法区分对于原告损害结果发生的作用力，故本院酌情确定由被告马勇、被告严园园对原告的损失分别承担50%的赔偿责任。事发前，鄂E9XX**车辆在被告人寿财险上海分公司处投保了交强险，苏GMXX**车辆在被告天安财险连云港公司处投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司分别在交强险范围内予以赔偿。不足部分，因两车亦同时分别投保了商业三者险，故由被告人寿财险上海分公司、被告天安财险连云港公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告马勇、严园园承担。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告虽系农业家庭户口，但根据其提供的劳动合同、来沪人员退工登记情况说明、养老保险缴费情况、证人证言、居住证明等证据，能够证明其事发前长期居住于本市城镇地区且收入来源于城镇，故原告主张残疾赔偿金可按照城镇标准计算。原告定残时未满六十周岁，故其按本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年并无不当，同时，结合原告的伤势构成XXX伤残，其赔偿系数应为12%。据此，原告主张残疾赔偿金138,460.80元并无不当，本院予以确认。对于器具费2,850元，系原告购买大便失禁系统所产生，根据原告受伤部位及提供的证据，该费用系原告产生的合理损失，本院予以确认。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，结合原告受伤情况，本院酌情确认原告的护理期195天(含二期)，原告住院期间118天产生陪护费11,237.50元，有相应票据为证，本院予以确认，对于其余的护理天数77天，本院结合原告的伤势，酌情按照每天50元计算，故护理费合计为15,087.50元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未能提供其收入及误工损失的客观证据，本院结合原告的实际情况，酌情参照本市职工最低工资标准2,300元/月计算，同时结合鉴定意见确定的休息期，本院按照伤后休息330天计算，确认原告的误工费为25,300元。原告后续误工费尚未实际产生，本案中不予处理，原告可待实际产生后再行主张。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况的合理需要，酌情确定交通费为800元。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因治疗而产生的医疗费202,514.68元(已扣除住院期间的伙食费2,310元)。对于原告主张的后续治疗费，因尚未实际产生，本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张。对于住院伙食补助费，被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司确认原告住院的天数118天，并按照每天20元确认住院伙食补助费2,360元并无不当，本院亦予以确认。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定报告，本院酌情确认原告的营养期为165天(含二期)，本院结合原告伤势，酌情按照每天40元计算，确认营养费为6,600元。对于物损费，原告主张手机损坏产生的费用，但未提供证据予以证明，本院不予支持。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金6,000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费2,080元，该费用是原告确定其伤残程度及三期费用所必然产生的费用，应当由被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司分别在商业三者险范围内赔付。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3,000元。原告主张的复印费、医疗费借款利息，均于法无据，本院不予支持。三、关于被告赔付金额确定：本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金138,460.80元、辅助器具费2,850元、护理费15,087.50元、交通费800元、精神损害抚慰金6,000元、误工费25,300元，合计188,498.30元，分别由被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司在交强险责任限额内承担94,249.15元；本案原告实际发生的医药费202,514.68元、住院伙食补助费2,360元、营养费6,600元，合计211,474.68元，由被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元(天安财险连云港公司已付)，其余191,474.68元由其在商业三者险责任限额内各承担95,737.34元。原告产生的鉴定费2,080元，由被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司在商业三者险责任限额内各承担50%计1,040元。综上，被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司分别在交强险责任限额内偿付原告104,249.15元，分别在商业三者险责任限额内偿付原告96,777.34元。交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费3,000元，由被告马勇、严园园各承担1,500元，因被告马勇已付原告15,000元，被告严园园已付原告24,900元，原告应返还被告马勇13,500元，返还被告严园园23,400元，该款项分别由被告人寿财险上海分公司、天安财险连云港公司分别在应付原告的商业三者险赔偿款中直接支付被告马勇、严园园。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告钟雷104,249.15元；二、被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告钟雷104,249.15元(已付10,000元，尚需支付94,249.15元)；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告钟雷83,277.34元；四、被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告钟雷73,377.34元；五、被告马勇赔偿原告钟雷1,500元(已付)；六、被告严园园赔偿原告钟雷1,500元(已付)；七、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内支付被告马勇13,500元；八、被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内支付被告严园园23,400元；九、驳回原告钟雷其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,740元，由原告钟雷负担2,560元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告马勇负担3,590元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告严园园负担3,590元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞宙锋审 判 员  刘奕麟人民陪审员  江 燕二〇一七年九月一日书 记 员  吴佳意附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。