淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第1231号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司（原淄博市淄川区农村信用合作联社）。住所地：淄川区颐泽将军大道***号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权）：张振亭，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职工。
被告：沈翠香。
被告：邵建祥。
被告：唐忠传。
委托代理人（特别授权）：刘晓静，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
被告：邱承泰。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（原淄博市淄川区农村信用合作联社）与被告沈翠香、邵建祥、唐忠传、邱承泰金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱守村适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司的委托代理人张振亭，被告沈翠香、邱承泰、被告唐忠传的委托代理人刘晓静到庭参加诉讼，被告邵建祥经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司诉称，2006年11月20日，原告与被告沈翠香签订借款合同一份，合同金额为5万元，期限自2006年11月20日至2007年11月18日，月利率为10.2‰。被告邵建祥、唐忠传、邱承泰与原告签订保证合同，自愿为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放贷款，被告沈翠香未按约定偿还借款本息，保证人未履行保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：被告沈翠香偿还借款本金5万元；支付自2008年1月至2015年6月20日止的逾期利息及复利123841.2元；支付自2015年6月21日起至偿清借款本息之日止的逾期利息及复利；被告邵建祥、唐忠传、邱承泰对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告沈翠香辩称，现在没有钱还，当时是她丈夫张书林拿着她的身份证去办的贷款，她当时不知道，张书林已去世四年多。
被告唐忠传辩称，原告对唐忠传的起诉已超诉讼时效，双方约定的保证期间已超过，保证责任已免除，请求驳回原告对唐忠传的起诉。
被告邱承泰辩称，已经四年多不签字了，借款还了没有也不知道，是不是超了期也不清楚，从张书林去世后就没有人再问过这笔贷款。
被告邵建祥缺席未答辩。
经审理查明：（一）2006年11月20日，原告与被告沈翠香签订借款合同一份，约定：被告沈翠香向原告借款5万元，借款用途为购废铁，到期日为2007年11月18日，月利率为10.2‰，按月结息，结息日为每月的20日，对不按合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权根据合同载明借款利率水平加收40％（即月利率14.28‰）计逾期利率，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率（即月利率14.28‰）计收复利。（二）2006年11月20日，原告与被告邵建祥、唐忠传、邱承泰签订保证合同一份，约定：被告邵建祥、唐忠传、邱承泰为该笔借款承担连带责任保证，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。（三）合同签订后，原告按约定向沈翠香发放贷款5万元，沈翠香未按期偿还借款本金，并自2008年1月开始欠息，至今尚欠本金5万元及相应逾期利息未还。被告邵建祥、唐忠传、邱承泰未履行保证责任。（四）淄博市淄川区农村信用合作联社改制为淄博淄川农村商业银行股份有限公司，并已经由中国银监会山东监管局批准开业，淄博市淄川区农村信用合作联社的债权债务由淄博淄川农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有原告提供的借款合同、保证合同、借据、利息明细、鲁银监准[2016]39号文件各一份，贷款利息通知单42份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为,原告与沈翠香签订的借款合同以及与邵建祥、唐忠传、邱承泰签订的保证合同，均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立并生效。本案主要涉及诉讼时效，保证期间，罚息及复利三个问题。
一、关于诉讼时效。原告提供2009年10月14日及2011年9月10日贷款催收通知书两份，2013年4月7日及2013年11月20日贷款逾期催收通知书两份，用以证明在诉讼时效期间向沈翠香主张债权的事实；沈翠香质证认为2013年的两份通知书不是其本人签字，其余两份通知书是其本人签字，是其丈夫生前拿回家让她签的，其丈夫去世后没有人再找过她，并要求法庭留出时间考虑是否申请鉴定；本院认为，在沈翠香未明确提出诉讼时效抗辩而只是对贷款逾期催收通知书上的签字提出异议的情形下，经本院释明，沈翠香在指定期间内未提出鉴定申请，也未提供其他证据，无法推翻原告关于时效的主张，本院认定原告对沈翠香的诉讼未超时效。原告依约发放贷款，沈翠香逾期未还本付息，且对借款合同及借据无异议，应承担还款责任。因此，对原告要求沈翠香偿还本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于保证期间。原告提供担保人履行责任通知书三份用以证明向唐忠传、邱承泰、邵建祥主张权利的事实；唐忠传、邱承泰、邵建祥均称，已超过保证期间，没有收到原告的履行责任通知，不应该承担保证责任；唐忠传还认为，原告催收通知时间是2009年9月15日，到原告起诉之日也已超过诉讼时效；本院认为，原告提供的担保人履行责任通知书上没有唐忠传、邱承泰、邵建祥签字，所附挂号信函收据也无法确定寄送内容及签收情况，不足以证明原告向唐忠传、邱承泰、邵建祥主张债权的事实，应认定保证人对案涉借款的保证期间已过，保证人免除保证责任。因此，对原告要求唐忠传、邱承泰、邵建祥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于罚息及复利。原告主张截止到2015年6月20日被告欠息共计123841.2元，其中包括逾期利息（罚息）64232.15元和复利59609.05元；对此，被告沈翠香称，看不懂，利息高，有意见，存款才多少利息；被告唐忠传称，有异议，不能计算复利；被告邱承泰称，复利即利息的利息，太高；本院认为，对逾期利息，合同法有明确规定，双方借款合同也有明确约定，被告关于利息过高的抗辩在逾期利息范围内不成立。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，被告沈翠香应支付原告主张的上述欠息中的逾期利息以及自2015年6月21日起至本金还清日止的逾期利息。对于复利，借款合同第五条第5项载明：“对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”本案中，原告主张被告沈翠香自2008年1月开始欠息，三被告对此亦未提异议，而该笔贷款到期日为2007年11月18日，可见沈翠香在贷款期内并不欠息，也就没有计算复利的事实基础。因此，原告关于复利的诉讼请求不成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈翠香偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金5万元；
二、被告沈翠香支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司截至2015年6月20日止的逾期利息64232.15元；
三、被告沈翠香支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司逾期利息：自2015年6月21日起，以实际未还本金为基数，按合同约定的逾期利率，计算至本金还清之日止；
四、驳回原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3777元，由原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司负担1295元，由被告沈翠香负担2482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 朱守村
二〇一六年五月十六日
代理书记员 黄亚冬