河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1880号
原告（反诉被告）：匠人规划建筑设计股份有限公司。住所地，上海市杨浦区铁岭路**号**楼。统一社会信用代码，9131000073388363XB。
法定代表人：李文广，总经理。
委托诉讼代理人:王幼平，河南登法律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、和解；代签、代领�律文书等。
委托诉讼代理人:蔡宏，河南登法律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、和解；代签、代领法律文书等。
被告（反诉原告)：宜阳县远见置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县锦屏镇红旗东路*号。统一社会信用代码，91410327580344220G。
法定代表人：袁振海，董事长。
委托诉讼代理人：宋丹，该公司职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、和解；代签、代领法律文书等。
委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。一般代理。
原告（反诉被告）匠人规划建筑设计股份有限公司（以下简称匠人规划公司）与被告（反诉原告）宜阳县远见置业有限公司（以下简称远见置业公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告匠人规划公司委托诉讼代理人王幼平、蔡宏，被告远见置业公司委托诉讼代理人宋丹、袁利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告远见置业公司向原告匠人规划公司支付拖欠设计费1172175.18元（其中一期设计费1057134.89元，二期设计费197160.29元）；2、被告远见置业公司向原告匠人规划公司支付依据一期设计费自2013年1月1日起至一期设计费付清之日止按月利率2%计算的利息；3、被告远见置业公司向原告匠人规划公司支付依据二期设计费自2013年4月1日起至二期设计费付清之日止按月利率2%计算的利息；4、案件受理费、保全费等由被告远见置业公司负担。事实和理由：2012年7月2日，原、被告签订“洛阳远见水岸”《建设工程设计合同》，编号为2012-039。原告匠人规划公司承担“洛阳远见水岸”工程设计，被告远见置业公司向原告匠人规划公司支付设计费。合同签订后，原告匠人规划公司按要求完成了合同约定的设计工作，且该工程项目已基本完工，但被告远见置业公司未按合同约定支付相应的设计费。目前，被告远见置业公司拖欠原告匠人规划公司应付而未付的设计费1172175.18元。原告匠人规划公司多次催要，其中2014年11月19日，原告匠人规划公司委托北京华泰（郑州）律师事务所律师发出催告函，被告远见置业公司仍不予理睬，至今仍未支付，故原告匠人规划公司诉入本院。
被告答辩并反诉称，原告匠人规划公司要求支付设计费的数额计算没有依据。原告匠人规划公司计算的违约金数额没有依据，违约金过高。原告匠人规划公司没有按照合同约定完成设计任务，并且设计存在严重问题，给被告远见置业公司造�了巨大的经济损失。一、根据合同约定，不但原告匠人规划公司应当提供合格的设计资料，还应当对承担设计任务的建设项目配合施工，进行施工前的技术交底，解决施工中的有关设计问题，负责及时进行设计说明、设计变更和修改文件，参加隐蔽工程验收和工程竣工验收。二、原告匠人规划公司的设计不合格，存在严重设计缺陷，已经造成被告远见置业公司巨大的经济损失，该损失应当由原告匠人规划公司承担。具体如下：
1、6#—28#楼设置有电梯，根据《无障碍设计规范》的相关规定和图纸设计要求，入口处应设计无障碍出入口，图纸中没有设计无障碍通道，违反设计规范要求，明显存在设计缺陷，使得被告远见置业公司的房屋销售受到影响。
2、双拼、洋房部分卧室顶部设有大梁，在床铺的正上方，不符合设计规范，造成室内净高降低，使�屋品质下降。
3、一期双拼和联排主楼地基用砂石换填高度达到3米，基础钢筋混凝土厚度达到3米，完全可以设计成一层建筑，设计不合理，严重浪费材料，给被告远见置业公司造成损失。
4、地下车库筏板设计过厚，配筋间距过小，造成被告远见置业公司的巨大经济损失。
5、地下车库种植屋面顶板没有考虑地面排水，街道200余米没有考虑雨水排放设施，造成大量乔木因水泡而死亡。
6、原告匠人规划公司设计的施工图与效果图不符，建筑图与结构图不符，明显存在设计缺陷。
7、雨水管道设计不合理，雨水管道从室内通过，上层露台的雨水排入下层露台上，造成业主经常发生纠纷，该设计缺陷根本无法弥补。
8、联排上下水管道设计失误，上下水管道从地下室墙面中间穿墙通过，影响房间布局。
9、顶层老虎窗设计不合理，采光井顶部多设计一道梁，使投资成本增加。
故提起反诉，请求依法判令：1、原告匠人规划公司赔偿被告远见置业公司各项损失暂计1200000元及自2016年9月20日起至本金偿清之日止依据各项损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案反诉费由原告匠人规划公司承担。
针对被告远见置业公司的反诉，原告匠人规划公司答辩如下：一、判断设计方案是否存在失误和缺陷的根本标准是是否违反“强条”即强制性设计规范，在强条的要求之外，属于原、被告双方协商的空间和设计师的空间。本项目的设计方案不存在任何违反强条的问题，设计方案中具体部位的设计处理都是经过被告远见置业公司提出或认可的，原告匠人规划公司不存在任何过错。
二、设计图纸一旦通过图纸审查环节和报批环节即可认为设计方案合格，而不能再认为存在缺陷和失误。本项目设计图纸通过图纸审查和报批，还经过被告远见置业公司的认可，被告远见置业公司不确认根本无法进入施工程序。
三、针对被告远见置业公司在反诉状中所说的原告匠人规划公司设计不合格，存在严重设计缺陷，造成被告远见置业公司经济损失，原告匠人规划公司认为被告远见置业公司所述严重不符合事实。
具体到被告远见置业公司在反诉状中提到的第一个设计上的问题，答复意见：根据《无障碍设计规范》7.4.1条文解释，“在独栋、双拼和联排别墅中作为首层单户进出的居住建筑，可根据需要选择使用”，因此可以不设。
第二个问题，答复意见：因上部有退台且柱子无法下落，若落下后破坏下部的房间使用功能，故在标高7.00处设梁以托住退台层的柱子。
第三个问题�答复意见：因地下水位偏高，不易采用灰土换填，且车库与主楼底标高不同，为保证施工质量，局部采用级配砂石换填。
第四个问题，答复意见：因地下水位很高，浮力大，筏板内部应力偏大，经计算需要设置14@150的钢筋，配置14@200不满足计算要求。
第五个问题，答复意见：建施图中明确了顶板均设坡度，坡向车库外边，由于场区是自然排水，所以未设计雨水排放设施。
第六个问题，答复意见：由于效果图是指导性文件，仅做参考，具体以施工图为准；由于室内楼梯为钢结构楼梯，属于二次结构构件，采用钢结构进行二次设计安装。
第七个问题，答复意见：为了建筑外观效果，采用顶层半退台设计，雨水通过下层室内引出，是一种技术措施，且规范中没有明确规定，上层露台雨水不允许排入下层露台。
第八个问�，答复意见：地下室功能上下水管道排布，管道不易转弯太多，易堵塞。
第九个问题，答复意见：根据建筑效果需要，老虎窗仅为美化建筑立面需求，不作为使用面积要求；采光井顶部的梁为了结构安全和使用功能需要设置。
综上，被告远见置业公司提出的设计问题均没有违反强制性设计规范，均是经过双方的商定程序，均是根据本项目的具体情况和施工要求，根据被告远见置业公司的具体设计要求进行的设计，根本不存在缺陷和失误。且原告匠人规划公司设计的房屋已经到了销售环节。如果被告远见置业公司对设计不认可，该房屋是不可能通过验收，走到销售环节的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：第一组证据：证据一：原告营业执照。证据二：《省外勘查设计企业进豫承接业务登记表》。用以证明，原告是适格的诉讼主体且具备进豫勘查设计资质。第二组证据：证据三：《建设工程设计合同》。用以证明，被告委托原告承担“洛阳远见水岸”工程设计，合同对设计费用总价款及计算方式、付费次序及支付时间、双方权利与义务、违约责任、争议解决方式等都作出了明确约定。证据四：被告给原告出具的委托书。用以证明，被告对原告设计的规划总平图予以认可，并委托原告进行二期施工图设计。第三组证据：证据五：建设设计说明。证据六：快递单。证据七：图纸会审记录。证据八：地基验槽记录。用以证明，原告按约定设计图纸，并将设计好的图纸交给被告，这些设计图纸也经过“洛阳远见水岸”工程建设单位、设计单位、监理单位、施工单位的会审。第四组证据：证据九：北京华泰（郑州）律师事务所关于宜阳县远见置业有限公司违约拖欠设计费的律师催告函。�据十：邮政快递单。用以证明，原告按合同约定完成设计工作，但被告未按合同约定支付相应的设计费用，长时间拖欠，2014年11月19日原告委托北京华泰（郑州）律师事务所向被告发催告函，催要应付而未付的设计费用。第五组证据：证据十一：应付设计费计算明细。用以证明，原告设计的施工图纸的面积、单价、拖欠的设计费用等。
对原告提供的上述证据材料，被告发表以下质证意见：对第一组证据，真实性均无异议。对第二组证据中的《建设工程设计合同》真实性无异议，证明方向有异议。原告未按照合同要求完成设计任务，并且设计存在重大设计缺陷。对委托书，没有原件进行核对，真实性有异议。二期工程，被告没有让原告进行设计，原告也没有进行二期任何设计工作。第三组证据的建设设计说明，一期的设计图被告远见置业公司收到，二期图�被告没有见过。快递单寄出什么材料是原告单方制作，真实性有异议。邮局的快递单不能证明原告给被告邮寄过二期图纸。对一期图纸邮寄给被告，被告认可。对图纸会审记录、地基验槽记录真实性无异议，证明方向有异议，这些资料显示原告参与了一期工程的初期工作，反而证明原告未进行二期的设计及后续工作；依据合同约定，原告应交付设计及文件，配合施工，解决施工问题，参加工程验收和竣工验收等。原告未按规定完成其应当完成的合同项目。原告只对一期工程进行了前期的图纸会审和地基验槽，未完成后续工作。对第四组证据：真实性有异议，被告没有收到律师催告函。对第五组证据：该清单上显示的第七项无楼号，因该栋楼实际不存在，根据合同约定，不应计算设计费，故不予认可。对该清单上显示的一期工程中的1#、2#、3#、5#、29#、30#、31#、32#、33#、35#、36#和售楼部会所的面积和单价予以认可。对一期工程中的其他楼号的面积不予认可，应以被告远见置业公司提交的房管局实测面积为准。二期工程和原告没有关系，二期工程被告用的并非原告的设计图纸，被告也从未收到过原告设计的二期工程的图纸，故对该清单上显示的二期工程的面积、单价均不予认可。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据一：6#--28#楼二层卧室照片一组。用以证明，6#--28#楼二层卧室正上方设计一道400*600的梁，不符合常理，影响房屋销售。如：双拼25#楼7.00m梁配筋图中1/B轴交1/3~1/8轴设计400*600的梁，该梁正好位于二层卧室的上部，按房间布局该梁下部摆放大床，不符合风俗习惯，且原本层高3.30m的房屋，该处只有2.7m高，使房屋的品质下降。证据二：16#--23#楼、25#楼基础平面图二张。用以证明，6#-28#、29#--33#楼地基设计方案不科学，存在重大缺陷。该部分地基设计方案采用用砂石换填，换填厚度达到3.0m，基础周围的钢筋混凝土厚度达到3m，给业主造成经济损失达到418余万元。3m的高度完全可以做成一层房屋，增加地下使用面积，而实际情况是设计方案用3m厚的砂石料及钢筋混凝土回填起来。这种方案浪费砂石料3.2万立方米（65元/m3），浪费钢筋混凝土6000立方米（350元/m3），两项合计造成浪费418万元。证据三：二层平面图（建施-05）及二层板结构图（结施-11）各一张。用以证明，建筑图与结构图不符（如29#、30#楼的室内楼梯位置，按照结构图施工，建筑功能无法满足，只有在装修时改造，及露台栏板等），造成装修费用增加；证据四：雨水管道设计不合理照片一组。共同用以证明，雨水管道设计不合理，洋房部分上层露台的雨水排入下层露台上，造成业主经常发生纠纷。该缺陷后期无法弥补。证据五：32#楼、33#楼、35#楼一层平面施工图及一层平面图各一份。用以证明，32#--33#楼入户-1.60m处多设计一道梁，该梁没有作用，造成经济损失。证据六：29#、30#楼图纸各一份。用以证明，29#、30#楼一层钢筋配筋及楼板厚度设计存在问题。29#楼设计存在的问题：（1）首层板计算B~D/6~18板跨5700X6600，按照双向板计算板厚约为（5700-225）/40=137mm，实际板厚为120mm，实际板厚不满足《混凝土结构设计规范》9.1.2.1要求。板的跨厚比：双向板不大于40。造成重大安全隐患。（2）首层板D轴线上两侧有高差450mm，板两侧未布置支座负筋，不满足《混凝土结构设计规范》9.1.6.1要求。支座处应布置不小于?8@200的负筋。（3）首层板计算B~D/6~18共计6跨板5700X6600板，水平向（X向）板计算面积为559mm2，竖向（Y向）板计算面积为492mm2，而实际配筋为?8@200（配筋面积为251mm2）�X向实际配筋面积约为计算面积的0.449，Y向配筋面积约为实际计算面积的0.51，实际配筋面积远小于计算面积，造成重大安全隐患。30#楼设计存在问题（1）、首层板计算B~D/6~14板跨5700X6600，按照双向板计算板厚约为（5700-225）/40=137mm，实际板厚为120mm，实际板厚不满足《混凝土结构设计规范》9.1.2.1要求。板的跨厚比：双向板不大于40。（2）、首层板D轴线上两侧有高差450mm，板两侧未布置支座负筋，不满足《混凝土结构设计规范》9.1.6.1要求。支座处应布置不小于?8@200的负筋。造成重大安全隐患。证据七：1-2-302南阳台顶板处梁照片一组。用以证明，洋房（1#、2#、3#、5#、35#、36#楼）2.95m标高B轴上的通长筋离外墙只有700mm宽，该部分在室内影响使用功能，影响楼盘销售；1/A轴上部局部没有墙体，而在此处布置通长梁，造成浪费。5.950m、8.95m标高B轴交3—9轴、13-19轴的KL（11）梁多余。证据八：1-2-402一层北侧卧室窗台阶照片一组。用以证明，该设计缺陷导致房屋瑕疵，销售困难。证据九：付款凭证一组。用以证明，被告已经支付1500000元设计费。证据十：一期房管局实测实量同图纸面积差值表、远见水岸（一期项目）房屋实测面积单等。用以证明，一期房屋的实测面积。
对被告提供的上述证据材料，原告发表以下质证意见：对证据一至八，综合质证意见为：一、现场的图片和照片无法核实，请法院进行核实。对证明方向均有异议。如果真如被告所说，出现如此多问题，这个工程就不可能施工，不可能通过竣工验收，不可能销售。二、作为设计单位，没有违反强制性规定，如果违反，该工程就无法通过图纸会审和竣工验收。综上，被告证据一至八无法证明其要证明的方向，因为原告的设计没有违反国家的强制性规定，并且经过了被告的认可。对证据九，真实性无异议，但是这恰恰证明了原、被告之间签订的合同的真实性、全面性。双方合同约定的是远见水岸整体的相关设计及设计服务，而且原告也确实按照合同约定对一期、二期的项目进行了设计。对证据十，由于施工图的面积为图纸的理论面积，在计算过程中存在一定误差，同意依据房管局实测实量的面积来计算设计费。
对原、被告提供的上述证据材料，结合法庭调查，本院分析认定如下：
对原告提供的第一组证据、第二组证据中的证据三、第三组证据中的证据七、八，被告对其真实性表示无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。对第二组证据中的证据四，系复印件，且被告对其真实性有异议，故不予认定。对第三组证据中的证据五、六，被告对收到一期工程的设计图纸无异议，本院予以认定。关于被告是否收到二期工程图纸的问题，快递单上封面手写内容系原告单方填写，原告未提供回执，且被告不认可已收到二期图纸，故不予认定。对第四组证据，该快递单封面手写内容系寄件人单方填写，原告未提供回执，且被告不认可已收到律师催告函，故不予认定。对第五组证据：结合上述证据的分析认证意见、被告提供的证据十和合同约定，该清单上显示的第七项无楼号，因该栋楼实际不存在，不予认定。1#、2#、3#、5#、30#、31#、32#、33#、35#、36#和售楼部会所的面积、单价，被告对其真实性无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。一期工程中的其他楼号的面积，因房管局实测面积与原告单方计算的面积不一致，根据合同约定，应以房管局实测面积为准，故对原告单方计算的一期工程其他楼号的面积不予认定。
对被告提供的证据一至八，因远见水岸一期工程的设计图纸已通过图纸会审，且被告远见置业公司也已依照图纸实际进行了施工，被告应向原告支付一期工程的设计费。对上述证据，本院不予分析。对证据九，原告对其真实性无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。对证据十，分析认证意见同原告提供的第五组证据。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2012年7月2日，原、被告签订《建设工程设计合同》，约定由原告匠人规划公司对被告远见置业公司的“洛阳远见水岸”工程进行图纸设计。设计内容有规划设计、花园洋房、别墅及类别墅、小高层住宅、高层住宅、会所、地下车库（不含人防）等。规划用地面积84007.6平方米。（1）花园洋房29800平方米，（2）别墅及类别墅30600平方米，（3）会所4400平方米，（1）、（2）、（3）项单价均为29元每平方米；（4）高层住宅40700平方米，（5）地下车库（不含人防）35000平方米，（4）、（5）项单价均为19元每平方米；（6）小高层住宅14200平方米，（6）项单价为16元每平方米。工程总价款计3544700元。建筑面积以施工图最终核定面积为准。实际收费以施工图建筑面积为准，计算方法不变。合同签订后三日内付20%定金，计708940元；提交正式报建文本前三日内付20%，计708940元；建筑单体报建图交付前三日内付20%，按实际提交图纸的建筑面积计算，建筑单体施工图交付前三日内付30%，按实际提交图纸的建筑面积计算，建筑单体主体验收前三日内付5%，按实际验收楼宇的建筑面积计算，建筑单体竣工验收前三日内付5%，按实际验收楼宇的建筑面积计算。提交各阶段设计文件的同时，支付各阶段设计费。在提交施工图时按实际建筑面积结算设计费，分批次提交时按实际提交的建筑面积计费。分批次验收时按实际验收的建筑面积计费。设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。设计人交付设计资料及文件后，应按规定参加有关的设计文件审查，并根据审查结论免费对设计资料及文件做必要调整补充。设计人应按合同规定时限交付设计资料及文件，并对所承担设计任务的建设项目配合施工，进行施工前的技术交底，解决施工中的有关设计问题，负责及时进行设计说明、设计变更和修改文件，参加隐蔽工程验收和工程竣工验收。被告远见置业公司应依上述规定的时间和金额向原告匠人规划公司支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。原告匠人规划公司将一期工程的设计图纸交付给被告远见置业公司后，参与了被告�见置业公司组织的洛阳远见水岸”一期工程图纸会审工作和地基验槽工作。
2016年7月份，宜阳县盛苑房产测绘有限公司出具了远见水岸（一期工程）房屋实测面积单，宜阳县房地产管理局在该面积单上加盖“宜阳县房地产管理局房产测绘结果审核专用章”。载明：“远见水岸（一期项目）6#、7#、8#、15#、16#、17#、18#、19#、25#、26#、27#、28#建筑面积均为838.98平方米，9#、10#、11#、12#、13#、20#、21#、22#、23#建筑面积均为822.44平方米，29#建筑面积为2596.62平方米。整体地下车库建筑面积为16620.51平方米。”售楼部会所建筑面积为6019.48平方米。1#、2#、3#、35#、36#建筑面积均为4537.1平方米，5#建筑面积为5116.84平方米，30#建筑面积为1867.87平方米，31#、32#、33#建筑面积为1431.83平方米。除地下车库面积外，上述建筑面积共计60051.52平方米。按照合同约定计价方法，设计费共计2057283.77元（60051.52平方米×29元/平方米+16620.51平方米×19元/平方米）。被告远见置业公司已向原告匠人规划公司支付1500000元，余欠557283.77元未付。
以上事实由《建设工程设计合同》、图纸会审记录、地基验槽记录等证据相互印证予以证明。
本院认为，原、被告签订的《建设工程设计合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方均应依照约定完整履行合同义务。根据该合同约定，原告匠人规划公司依约将“远见水岸”一期工程的图纸设计完毕并交付给被告远见置业公司，被告远见置业公司接收图纸并照图施工，期间原告匠人规划公司参与了图纸会审及地基验槽等工作。被告远见置业公司亦应依约向原告匠人规划公司支付设计费，其对余欠设计费557283.77元推诿不付的行为，对原告匠人规划公司构成违约，应承担向原告匠人规划公�支付设计费及逾期利息的违约责任。
关于二期工程的设计费，被告远见置业公司不认可已收到二期工程图纸，原告匠人规划公司无充分证据证明其已将二期工程图纸交付给被告远见置业公司，且对二期工程原告匠人规划公司从未参与过图纸会审等后续工作，原告匠人规划公司也无证据证明二期工程被告远见置业公司是依照其设计的图纸施工，故对原告匠人规划公司请求被告远见置业公司支付二期工程设计费的主张，本院不予支持。
关于逾期利息，合同未做约定，合同中对违约金有约定，违约金约定标准过高，应调整为月利率2%，逾期利息可参照该标准计算。原告匠人规划公司无提供证据证明建筑单体报建图、建筑单体施工图、建筑单体主体验收等具体付费节点的时间，故从原告匠人规划公司主张权利之日即2016年8月2日起按月利率2%计算较妥。
被告远见置业公司关于原告匠人规划公司未对所承担设计任务的建设项目配合施工，进行施工前的技术交底，解决施工中的有关设计问题，负责及时进行设计说明、设计变更和修改文件，参加隐蔽工程验收等主张，无证据证明，本院不予采信。
被告远见置业公司关于原告匠人规划公司提供的设计资料，存在严重的设计缺陷，造成被告远见置业公司巨大的经济损失的辩解，因原告匠人规划公司设计的一期工程图纸已通过了被告远见置业公司组织的图纸会审，被告远见置业公司也已依照图纸实际进行了施工，故对其辩解，本院不予采信。被告远见置业公司要求原告匠人规划公司赔偿损失的反诉请求理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告宜阳县远见置业有�公司于本判决生效之日起二十日内向原告匠人规划建筑设计股份有限公司支付设计费557283.77元；
二、限被告宜阳县远见置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告匠人规划建筑设计股份有限公司支付自2016年8月2日起至上述第一款项设计费付清之日止按月利率2%计算的相应利息；
三、驳回原告匠人规划建筑设计股份有限公司的其他诉讼请求和被告宜阳县远见置业有限公司的反诉请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24608元，反诉费7800元，保全费5000元，共计37408元，由原告匠人规划建筑设计股份有限公司负担20408元，被告宜阳县远见置业有限公司负担17000元。
如不服本判决，可以在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿 艳
审 判 员 张汉宗
人民陪审员 许幸业
二〇一七年一月二十日
书 记 员 沈ＸＸ
附本文书所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加�支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。