新疆维吾尔自治区
巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2222民初31号
原告：王福英，女，汉族，1969年4月出生，住巴里坤县。
委托代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。
被告：晏成，男，汉族，1960年5月出生，中建新疆建工集团第三建设工程有限公司巴里坤县三塘湖风电项目部负责人，住新疆阿克苏市。
被告：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（原中建新疆建工集团第三建设工程有限公司）。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路*号。
法定代表人：王跃辉，系该公司董事长。
委托代理人：李善继，系该公司法律顾问。
委托代理人：高松，系该公司法律事务部职工。
原告王福英与被告晏成、中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（以下简称中建第四建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福英及其委托代理人孙秀玲、被告中建第四建筑公司的委托代理人李善继、高松到庭参加诉讼。被告晏成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王福英诉称：被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司（以下简称中建第三建设公司）承包国电哈密能源开发有限公司三塘湖风电场升压站工程期间，三塘湖风电场升压站负责人晏成在我经营的桥东兴隆蔬菜店赊购蔬菜，总计欠款15200元。被告晏成在2013年7月30日给我出具了一份欠条。在2014年春节前，我随同梁小平、李强等人到中建第三建设公司索款，中建第三建设公司给我付了10000元，剩余5200元，我多次向被告索要此款，被告以种种理由不付，故为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付菜款5200元及利息，并承担本案诉讼费用及邮寄费。
被告晏成未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告中建第四建筑公司辩称：欠条是被告晏成出具的，被告晏成不是公司员工，该欠条与我公司无关，完全是被告晏成个人的欠款，而且这些菜是不是送往工地用于工程了，没有证据证明，因此应当由被告晏成承担给付欠款的责任。原告提到我公司曾向其支付过欠款总额的70%，但原告所持欠条并没有被我公司收回，这不符合常理，说明我公司并没有向原告支付过欠款，原告也没有向我公司索款。虽然被告晏成与我公司有转包协议，但晏成对外是独立承担责任的，原告要钱，也是晏成出具付款手续，然后四建代付，不能因为我公司付过一次款，以后都要我公司支付。再者，根据欠条出具的时间，已经超过诉讼时效。故请求驳回原告王福英要求被告中建第四建筑公司承担支付拖欠货款5200元及利息的诉讼请求。
原告王福英为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、2013年7月30日，被告晏成出具给原告的欠条一份，用于证明被告晏成欠其货款15200元的事实；
2、（2013）巴民二初字第97号民事判决书及（2015）巴民二初字第8号民事判决书各一份，用于证明国电哈密能源三塘湖风电一期49.5MW项目110KV升压站建筑工程是被告中建第三建设公司承包的，以及被告中建第三建设公司与被告晏成系内部管理关系的事实；
3、原告王福英从中国农业银行巴里坤支行汉城南街营业所调取的中国农业银行银行卡交易明细清单，用于证明被告中建新疆建工集团第三建设工程有限公司于2014年1月21日向原告王福英支付菜款10640元的事实。
经质证，被告中建第四建筑公司对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为两份判决书虽已生效，但其认定的事实和本案是不一致的，不是同一法律关系；对证据3的真实性认可，但认为当时之所以代晏成付款给原告，是因为晏成在场且提供了付款材料，实际的付款责任仍然在被告晏成。本院审查后认为，原告提交的证据1系原始凭证，且能与原告提交的证据3相互印证，故本院对其真实性及证明力予以确认；对证据2、3，被告对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告中建第四建筑公司为支持其辩论意见，向本院提交以下证据：
1、《国电哈密三塘湖升压站土建工程内部管理与施工责任协议书》一份，用于证明工程实际施工人是晏成，债务由晏成承担的事实；
2、（2014）乌仲哈裁字第137号裁定书，用于证明该裁定书中裁定晏成承担付款责任，中建第四建筑公司不承担责任的事实。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性均予认可，但认为如果晏成的欠款和中建第四建筑公司无关，中建第四建筑公司就不会付款，实际上中建第四建筑公司曾付款给原告。本院审查后对被告所提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2012年至2013年，被告晏成在承建国电哈密能源开发有限公司三塘湖风电场升压站土建工程期间，在原告王福英经营的桥东兴隆蔬菜店赊购蔬菜。2013年7月30日，被告晏成向原告王福英出具欠条一份，载明总计欠款15200元。因原告王福英向被告晏成索款无果，2014年春节前，原告王福英等人到中建第三建设公司索款。经原告王福英等人与被告晏成及中建第三建设公司协商，中建第三建设公司在三方都在场的情况下，同意先支付原告欠款总额的70%，后面再付30%。2014年1月21日，中建第三建设公司通过银行转账的方式向原告王福英支付了上述款项的70%，剩余4560元未付。此后，原告多次向被告索要未果，故诉至本院。
又查，2012年3月，被告中建第三建设公司承包国电哈密能源开发有限公司三塘湖风电场一期49.5MW项目升压站土建工程后，于2012年3月9日与被告晏成签订《国电哈密三塘湖升压站土建工程内部管理与施工责任协议书》，将三塘湖风电升压站土建工程承包给了被告晏成，协议约定被告晏成为项目负责人。在本院（2013）巴民二初字第97号案件中确认，被告晏成是以中建新疆建工集团第三建设工程有限公司巴里坤县三塘湖风电项目部的名义对外从事民事活动。
另查，中建新疆建工集团第三建设工程有限公司于2014年11月21日变更名称为中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司。
本院认为：原告王福英主张被告晏成欠其菜款5200元，根据被告晏成出具的欠条及被告中建第四建筑公司付款的银行卡交易明细清单显示，被告下欠原告的菜款应当是4560元。因有被告晏成出具的欠条及被告中建第四建筑公司付款的银行卡交易明细清单为证（在欠条记载的欠款总额15200元的基础上，减去被告中建第四建筑公司支付的10640元，剩余4560元，且被告中建第四建筑公司所支付的部分，的确占欠款总额的70%），故对该欠款事实本院予以确认，被告晏成应当承担付款责任。
关于被告中建第四建筑公司辩称不应当承担责任的意见。本院认为，第一，根据原、被告的陈述，2014年春节前，原告王福英等人到中建第三建设公司索款，在原告及被告晏成、中建第三建设公司均在场的情况下，被告中建第三建设公司同意先行支付欠款总额的70%，之后再支付剩余的30%，并于2014年1月21日通过银行卡转账的方式向原告支付了欠款总额的70%。被告中建第三建设公司的行为表明其认可被告晏成赊欠原告王福英的蔬菜用于升压站工程且同意支付该欠款的事实；第二，从两被告签订的《国电哈密三塘湖升压站土建工程内部管理与施工责任协议书》的内容及被告的当庭陈述可证实，两被告之间名为内部承包，实为挂靠关系，晏成对外也是以被告中建第三建设公司三塘湖风电项目部的名义在施工管理的全过程中进行经济往来，该“挂靠”行为为国家法律所禁止，被告中建第三建设公司主观上有过错；第三，本案中欠条上虽未加盖项目部公章，但上述中建第三建设公司付款的行为表明其认可本案原告主张的欠款为工程欠款，且中建第三建设公司亦支付了大部分款项，故被告中建第四建筑公司作为工程承包方应当对工程欠款承担连带清偿责任。综上，对原告主张两被告向其支付菜款4560元的诉讼请求，本院予以支持。对被告中建第四建筑公司辩称应由被告晏成承担责任的意见，被告中建第四建筑公司可以在其承担责任的范围内，依据其与被告晏成之间的约定，向被告晏成另案主张。
关于被告中建第四建筑公司提出诉讼时效已过的问题。本院认为，首先，被告晏成出具给原告王福英的欠条并没有载明付款的时间，故原告可以随时主张。其次，被告中建第四建筑公司于2014年1月21日向原告王福英通过银行转账的方式支付菜款10640元，即便是从2014年1月22日开始起算诉讼时效，也是到2016年1月21日到期，而原告在2016年1月5日就将该案起诉到本院，故原告的主张并未超过诉讼时效。
关于原告主张利息的诉讼请求，本院认为，在被告晏成出具给原告王福英的欠条上双方并未约定具体的付款时间，故原告主张逾期付款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下：
一、被告晏成于本判决生效后十日内给付原告王福英菜款4560元；
二、中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、驳回原告王福英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告晏成、中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆哈密中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 朱雪峰
审 判 员 王 宁
人民陪审员 张治明
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨丽丽