陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西中行终字第00050号
上诉人（原审原告）西安宝钢物资工贸公司。
公司原法定代表人许崇庆，该公司董事长。（2012年3月8日死亡）
委托代理人许辉，该公司总经理。
委托代理人彭涛，陕西睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人路选，该局产权产籍管理中心干部。
委托代理人惠少晖，该局产权产籍管理中心干部。
被上诉人（原审第三人）西安百福乐购物广场有限公司。
法定代表人王凌宇，该公司总经理。
委托代理人梅杰，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王帅，该公司法务专员。
上诉人西安宝钢物资工贸公司（以下简称“宝钢公司”）因与被上诉人西安市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）、西安百福乐购物广场有限公司（以下简称“百福乐公司”）房屋登记纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲行初字第00178号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人西安宝钢物资工贸公司的委托代理人许辉、彭涛，被上诉人西安市住房保障和房屋管理局的委托代理人路选、惠少晖，被上诉人西安百福乐购物广场有限公司的委托代理人梅杰、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，1999年7月30日，西安市中级人民法院就宝钢公司诉天工公司、西安福乐集团、西安市北方乐园购房合同纠纷一案，作出（1999）西经初字第095号民事判决书，判决：一、本判决生效后一个月内由西安福乐集团、西安市北方乐园腾出西安市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东、北沿墙向南9米宽、长194.444米，计1750平方米的房屋面积归宝钢公司所有；二、天工公司于本判决生效后十日内给付宝钢公司违约金54.25万元（计算至一九九九年七月十二日，七月十三日至判决给付之日按月2.5%计算）。同年10月，宝钢公司向西安市中级人民法院申请强制执行（1999）西经初字第095号民事判决书，当时百福乐公司履行了判决，腾交了房屋并支付了相关费用。因房屋未进行初始登记，当时没有办理房屋过户手续。2011年8月5日，百福乐公司向市房管局申请办理西安市雁塔区大兴善寺东街自建“西安小寨广场一期”项目框架结构地下楼房一幢（共计建筑面积16472.34平方米）的房产证时，把其中本属于西安市中级人民（1999）西经初字第095号民事判决书判决给宝钢公司的位于西安市长安中路67号商城自上而下第一层，室内自西向东长194.444米，北沿墙向南宽9米计1750平方米房屋面积办理到百福乐公司名下，取得了西安市房权证雁塔区字第1100104015-22-1-1F1**号房产证（建筑面积为1772.01平方米）。2013年5月21日，西安市中级人民法院作出（1999）经执字第348-6号执行裁定书，裁定：将登记在百福乐公司名下位于西安市雁塔区大兴善寺东街1幢1单元1F102室（即西安市长安中路67号小寨超级商城自上而下第一层），产权证号为西安市房权证雁塔区字第1100104015-22-1-1F1**号的房产过户到宝钢公司名下。该裁定及协助执行通知书当时送达给市房管局，市房管局拒绝签收，西安市中级人民法院留置送达。目前，案件正在执行中。本案诉讼标的西安市房权证雁塔区字1100104015-22-1-1F1**号房产证为西安市中级人民法院（1999）经执字第348-6号执行裁定书所羁束。现宝钢公司又向法院提起行政诉讼，要求撤销市房管局给百福乐公司颁发的1100104015-22-1-1F102号房产证，亦违反了“一事不再理”的原则。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项、第（十一）项之规定，裁定，驳回西安宝钢物资工贸公司的起诉。案件受理费50元，退还西安宝钢物资工贸公司。
宣判后，宝钢公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、一审法院混淆了不同的诉讼标的，错误认定“一事不再理”。本案中，涉诉标的物为“小寨超级商场”，“西安市中级人民法院（1999）经执字第348-6号执行裁定书”与“西安市莲湖区人民法院（2013）莲行初字第00178号行政裁定”所涉及的诉讼标的不同，（1999）经执字第348-6号执行裁定的诉讼标的是被执行人的房屋产权证办理行为，本案的诉讼请求为撤销被上诉人市房管局颁发的房屋产权证。2、被上诉人市房管局的行为侵犯了上诉人宝钢公司房屋所有权。陕西省高级人民法院（2004）陕执一民字第36—10号民事纠错裁定书和（2004）陕执一民字第36—11号协助执行通知书，确认上诉人拥有该项目1750平方米的房屋，并且经过西安市中级人民法院（199）经执字第348—6号执行裁定书裁定，将登记在百福乐公司名下的位于西安市雁塔区大兴善寺东街1幢1单元1F102室（即西安市长安中路67号小寨超级商场自上而下第一层）过户到上诉人名下。被上诉人市房管局颁发的1100104015-22-1-1F102号房产证侵犯了上诉人的合法权益。因此上诉人对该房产证主张撤销，具备原告主体资格。二、一审法院适用法律错误。上诉人请求撤销1100104015-22-1-1F102号房产证，没有生效判决羁束，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第44条的规定。上诉人的合法权利受到具体行政行为的侵犯，起诉符合法定条件。综上，请求：撤销莲湖区人民法院作出的（2013）莲行初字第00178号行政裁定，并进行提审，案件诉讼费由被上诉人市房管局承担。
市房管局答辩称，2011年7月，百福乐公司申请初始登记，提供相关材料，2011年8月市房管局进行公告，9月颁发房产证。当时市房管局不知道（1999）西经初字第095号民事判决的存在。一审查明事实清楚，请求维持原裁定。
百福乐公司答辩称，上诉人对“一事不再理”的法律规定理解错误。上诉人主张“1750平方米房屋所有权的诉求”，（1999）经执字第348-6号执行裁定对此进行了明确合法处理，上诉人无需进行行政诉讼即可予以解决。（2003）陕民一初字第6号民事判决和2005年2月7日西安市人民政府专项问题会议纪要等法律文件的内容，可以确认百福乐公司是“小寨超级商场”唯一合法的项目主体。被上诉人市房管局向百福乐公司颁证的具体行政行为，适用法律正确，证据确凿，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
经审理查明，原审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，宝钢公司原法定代表人许崇庆于2012年3月8日死亡。宝钢公司未在工商部门对法定代表人进行变更登记。宝钢公司于2013年8月12日以已死亡的许崇庆为法定代表人，并办理相关委托手续向西安市莲湖区人民法院提起本案的行政诉讼。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”宝钢公司的原法定代表人许崇庆死亡的事实发生在宝钢公司向西安市莲湖区人民法院提起行政诉讼之前，因此，宝钢公司在新的法定代表人未产生前径行起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉，待宝钢公司就公司法定代表人依法定程序变更之后，可另行提起诉讼。原审裁定论理、依据有误，应予纠正。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 韩 娟
二〇一四年四月十六日
书 记 员 胡 静