河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2190号
上诉人（原审原告）：王战伟，男，1966年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审原告）：王鹏，男，1989年5月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审原告）：李雪婷，女，1993年6月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：刚保中，男，1953年11月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：于秋喜，男，1979年9月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：王文华，河南忠良律师事务所律师。
上诉人王战伟、王鹏、李雪婷因与被上诉人刚保中、于秋喜排除妨害纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王战伟、王鹏、李雪婷上诉请求：一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决不公，请求依法改判支持其上诉请求。事实和理由：上诉人出具的两张钩机租赁费收条可以证明其为搬移石头的实际支出，对方当事人没有提供相反证据证明该两项书证虚假，刚保中、于秋喜应当赔偿其该项损失800元；被上诉人明知王鹏、李雪婷将要举办结婚典礼，有意将石头放置路上堵塞道路，拒绝搬移，降低了其二人的社会评价，造成了巨大精神损害，原审法院不予支持精神赔偿金缺乏法律依据。
刚保中、于秋喜辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
王战伟、王鹏、李雪婷向一审法院起诉请求：其三人在村内有住宅一处，住宅前有宽约2米的东西小路一条，该道路系其三人向外通行的唯一道路。2016年3月6日，因双方存在纠纷，刚保中指使于秋喜用挖掘机将一块大石头放置在道路上，阻止其通行。王鹏和李雪婷定于2016年3月10举办结婚典礼。婚期将至，因道路堵塞，王战伟、王鹏、李雪婷请求刚保中将石头移走，但刚保中拒不同意。王战伟、王鹏、李雪婷自行雇佣钩机移走大石头，遭到刚保中出面制止。2016年3月9日，王战伟、王鹏、李雪婷聘请厨师将锅台和灶具运到，因道路堵塞，刚保中在场阻止，锅台和灶具无法进入院内，只得采用钢丝绳捆绑的方式将灶具运至院内，原定的唢呐响器也临时取消。第二天，迎亲的车队被迫停在南北路上，大件嫁妆无法搬运，送亲人员十分气愤，更有其他人员借机取笑。刚保中、于秋喜的行为不仅妨碍了其三人正常通行，也给其造成了直接的经济损失，并造成其三人在周围群众和亲友之间社会评价降低，给其造成巨大的精神损失。请求判决刚保中、于秋喜排除妨碍，清除东西道路上的大石头，恢复道理畅通；赔偿两次租用钩机搬运石头支出的费用800元、乐器班定金200元、麦收季节因车辆无法通行支出的搬运费1000元及精神抚慰金8000元，共计10000元。
一审法院认定事实：王战伟、王鹏、李雪婷与刚保中、于秋喜同为驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村徐老庄二队村民。王战伟与王鹏系父子关系，王鹏与李雪婷系夫妻关系。王战伟在本村东北角处建有住房一处，该住房现由王战伟、王鹏、李雪婷居住使用，住房前有一宽约2米的东西道路，王战伟、王鹏、李雪婷经该道路向西通行。王战伟所建住房东侧为刚保中的耕地。2016年3月6日，刚保中认为王战伟在住房前所建围墙及沼气池影响其向耕地通行为由，安排于秋喜将一块大石头放置在王战伟门前东西道路中段，阻碍了道路通行。2016年3月10日，王鹏和李雪婷举行结婚典礼，因道路被堵塞，造成送亲人员及车辆受阻，给婚礼举办造成较大影响。石头被堵塞道路后，王战伟曾两次使用钩机搬运石头，但遭到刚保中阻止。后王战伟、王鹏、李雪婷将大石头东端砸掉一部分并向南进行了移动，现大石头仍在道路中段南侧放置。经现场勘验，该道路宽约两米，大石头现长约1.6米、宽约1.3米、高约0.6米，占用道路南侧约1米。因石头堵塞道路给王战伟2016年麦收造成一定的影响。诉讼期间，王战伟提供收条两份，以证明其于2016年3月9日和20日两次租用钩机搬运石头，分别支出费用300元和500元。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。帮助他人实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。刚保中的耕地与王战伟、王鹏、李雪婷住宅相邻，双方为相邻方，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行问题。但刚保中作为相邻一方，却采用以石头堵塞道路的方式解决相邻纠纷，妨碍了王战伟、王鹏、李雪婷的正常通行，其行为已构成侵权，应依法承担侵权责任。于秋喜作为帮助他人实施侵权行为的人员，应当承担连带责任。王战伟、王鹏、李雪婷要求刚保中和于秋喜排除妨碍的请求，符合法律规定，依法应予支持。王战伟使用钩机搬运大石头应存在一定的费用支出，但其对该损失主张仅提供有收据两张加以证明，相关收款人并未出庭作证，亦缺乏其他证据加以佐证，仅依据该收据无法证明其实际费用支出，对该项损失请求应不予支持。王战伟、王鹏、李雪婷所请求的乐器班定金200元及2016年麦收季节因车辆无法通行支出的搬运费1000元也缺乏确实充分的证据加以证明，应不予支持。自然人因人格权利遭受非法侵害，造成精神损害的，可以请求赔偿精神抚慰金。本案为排除妨碍纠纷，王战伟、王鹏、李雪婷请求赔偿精神抚慰金不符合法律规定，应不予支持。刚保中和于秋喜关于不应承担侵权责任的辩称，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决：一、限刚保中和于秋喜于判决生效后三日内排除妨碍，将东西道路上的大石头予以清除，恢复道理畅通。二、驳回王战伟、王鹏、李雪婷的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由刚保中和于秋喜共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王战伟、王鹏、李雪婷提交证据：一、孟祥全证人证言一份，证明其两次使用孟祥全的钩机挪运石头并产生费用；二、王战伟、王鹏、李雪婷门前通行道路照片两张，证明其建房没有堵刚保中的生产路，其预留的宽度足够车辆通过；三、王战伟、王鹏、李雪婷房屋东侧刚保中所有的耕地大型收割机收麦现场照片两张，证明刚保中生产耕种可以使用大型机械，其建房并不妨碍刚保中生产耕种。刚保中、于秋喜质证认为，孟祥全本人未到庭，其证人证言不符合法定形式，不应采信；王战伟、王鹏、李雪婷门前照片是现场照片，但不能反映真实情况，照片中车轮挡着的位置有沼气池，妨碍通行；对证据三两张收割照片真实性有异议，无法确认，刚保中的麦子确是人工收割，大型机械无法通行，照片中的收割机不是从争议的生产路过去的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟祥全系钩机司机，其证人证言所述王战伟、王鹏、李雪婷两次使用钩机挪运门前石头的时间及产生的费用，与一审王战伟、王鹏、李雪婷提交的两张收条内容能够相互印证，且刚保中对于其将大石头放置于王战伟、王鹏、李雪婷门前的事实及王战伟、王鹏、李雪婷两次使用钩机挪运石头的事实均予以认可，故结合本案其他事实，对孟祥全的证言应予采信。对王战伟、王鹏、李雪婷提供的现场照片，双方虽系因建房预留出路产生纠纷，但与本案相邻关系排除妨害纠纷缺乏关联性，对该两组证据，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王战伟、王鹏、李雪婷与刚保中因邻里建房预留生产出路问题发生纠纷，双方均应当本着邻里和谐的原则通过友好协商的方式解决矛盾，现刚保中、于秋喜以石头堵塞出路的方式，导致双方矛盾进一步激化，其行为已经构成侵权，依法应当承担清除障碍物的法律责任。关于王战伟、王鹏、李雪婷上诉称刚保中、于秋喜应当承担其挪运石头的相关费用的问题。根据一、二审审理查明的事实，王战伟、王鹏、李雪婷为通行方便挪运门前石头并为此产生相关费用，有收据两张及证人证言予以佐证，刚保中、于秋喜虽有异议，但未提供证据证明其主张成立，故刚保中、于秋喜对王战伟、王鹏、李雪婷的损失应当承担责任，鉴于双方对本案纠纷的发生均有过错，故本院酌定刚保中、于秋喜赔偿王战伟、王鹏、李雪婷挪运石头费用400元。王战伟、王鹏、李雪婷的该项上诉理由成立，予以支持。关于一审法院不予支持王战伟、王鹏、李雪婷精神抚慰金是否正确的问题。根据相关法律规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。本案刚保中、于秋喜虽采取石头堵塞出路的方式给王鹏、李雪婷举办婚礼造成阻碍，但刚保中、于秋喜未以书面、口头形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，其行为不构成侵害名誉权，一审法院不予支持王鹏、李雪婷的精神抚慰金，并无不当。
综上所述，王战伟、王鹏、李雪婷的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2933号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2933号民事判决第二项；
三、刚保中、于秋喜于本判决生效之日起十日内赔偿王战伟、王鹏、李雪婷挪运石头费用400元；
四、驳回王战伟、王鹏、李雪婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由王战伟、王鹏、李雪婷负担150元，刚保中、于秋喜负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘 园