深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四（劳）初字第329号
原告陆德林，男，汉族。
委托代理人付先明，广东劳维律师事务所律师，执业证号14403201110700097。
被告沃尔玛深国投百货有限公司。
法定代表人GregoryStephenForan，该公司董事长。
委托代理人林博也，广东圣天律师事务所律师，执业证号14403198910749841。
委托代理人林迁爱，广东圣天律师事务所律师，执业证号14403200711107637。
上列原告诉被告追索经济补偿金纠纷一案，原告请求人民法院判决被告向其支付解除劳动合同赔偿金308076元。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第八项、第十项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2001年2月1日。
二、签订书面劳动合同时间：双方于2007年11月12日签订了无固定期限劳动合同。
三、合同约定的员工工作岗位：营运部门副总经理，实际工作岗位：鲜食分区副总经理。
四、合同约定的每月工资数额：6140元。
五、员工实际领取的每月工资数及工资构成：双方解除劳动关系前十二个月员工的月平均应发工资数额为11410元。
六、办理社会保险的时间和险种：已办理。
七、双方解除劳动合同的时间及原因：被告于2014年2月24日以原告严重违反公司规章制度为由，解除与原告的劳动合同。原告于同月26日收到相关书面通知。
八、被告解除劳动合同是否属于违法解除劳动合同：是
（一）原、被告的诉、辩主张：
被告主张，原告在首个“决定日”的改进指导有效期内再次受到“决定日”一级的指导，属严重违反公司劳动纪律的行为，将会立即导致解聘，被告据此解除与原告的劳动合同，是行使合法的管理权。
原告则主张，被告作出的两个决定日处分均不合法、不适当，故被告的辞退行为违法。
（二）双方提供的主要证据及举证、质证意见：
1、被告提交了《员工手册》及《员工签到记录表》、《确认书》各1份。《员工手册》中的“指导政策”规定：指导是一种管理工具，是公司规章制度的一部分，帮助员工纠正行为过失，改进表现；改进指导按循序渐进、从低到高的方式分为口头指导，书面指导，决定日，解聘四级。管理层需根据员工的行为表现或工作表现未能达到公司要求的程序，决定改进指导的等级。一般情况下，指导需要循序渐进，但在某些特殊情况下，管理层可以跳过循序渐进式的指导级别，而直接给予更高级别的指导。若员工在得到改进指导后仍未能按改进计划行动表现或其行为仍不能达到公司要求，则需要进入更高一级改进指导，直至解聘；决定日适用于员工的行为或工作表现在得到口头指导或书面指导后仍未达到公司期望，或其行为表现已达到需要决定日的级别。管理层需要与员工讨论其未达标的工作表现及改进措施，并在员工的工作时间给予一定的期限，让其制定改进行为过失的行动计划，之后管理层将与员工探讨此行动计划。如果员工在一个决定日的有效期内再次得到决定日，将被立即解聘；解聘为改进指导的最后等级。当员工的行为没有确实的改进时，对其解聘。指导自生效之日起连续12个月有效；调查是指导过程中的一个必要步骤，调查过程中一切信息需严格保密，等等。《员工签到记录表》、《确认书》有被告的签名，确认其知悉、理解《员工手册》的内容。
原告对上述两份证据的真实性予以认可，但主张：第一，被告对什么情况下可给予决定日处分没有明确客观的标准，弹性相当大，完全看领导的主观感受，因此原告受到的两个决定日处分是否成立，应由法院依据事实重新认定；第二，指导行为应循序渐进。原告在受到两个决定日处分前，都只受到口头指导，又没有其它恶劣情节，故原告只应受到书面指导，而非决定日。
2、原告提交了《职位说明书》、《鲜食每日订货管理日常操作程序》、《基于行为的食品安全审核指引》等各1份。
被告对上述证据的真实性无异议，但主张根据《职位说明书》，原告属下有助理、主管、领班和员工，原告对鲜食分区现场出现的问题只有最后的间接责任和管理责任，而不应是第一责任人。《鲜食每日订货管理日常操作程序》虽然规定订货由主管负责、由原告负责审核定案，但因肉类每天都要订货且必须在下午4：30以后订货，故原告如果上早班，是无法审核肉类订货的。而鲜食副总从2014年1月开始有两个，原告只有自己上晚班时才负责审核。
3、被告提交了2012年度的《工作表现指导》3份及《2012年度绩效评估表》、《改进行动计划》、《绩效改进计划通知信》、《员工绩效改进计划》等。上述证据显示原告在2012年曾受到口头指导、书面指导及决定日指导，原告为此作了绩效改进计划。被告主张该计划能充分说明原告是清楚其职责、要求及公司的指导政策的，也清楚公司将在何种情况下给予不同的指导。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
4、被告提交了2013年度的《工作表现指导》2份，显示原告在2013年11月19日、2013年12月6日，分别因鲜食盘点分析报告未及时完成、对临期商品未执行出清政策而受到口头指导。
原告对上述证据的真实性无异议。
5、被告提交了2014年1月4日的《工作表现指导》（决定日指导）、《鲜食副总在岗培训改进计划跟进表》各1份。其中《工作表现指导》载明原告负责管理的鲜食分区在2013年12月至2014年1月的6次检查中连续发生肉类部猪肉订货过多，出清程序执行不到位、仓库管理混乱、果蔬部出清程序执行不到位、清洁卫生、虫害管理不达标等例外，并且存在的问题未能得到及时有效的跟进解决，属于严重的管理失职行为。被告决定给予决定日指导，并要求原告立即改进并采取有效的措施解决分区存在的问题，如果这种表现持续不改，那么下一级的纠正措施将是解聘。《工作表现指导》还载明“已于2014年元月完成指导面谈，同事拒绝签名。《鲜食副总在岗培训改进计划跟进表》载明原告的工作岗位职责及岗位标准，培训时间载明为2014年2月8日至2014年3月7日，上有原告的签名。
原告主张其见过该份《工作表现指导》，但因对处罚的依据不认可、对处罚结果不服，故未在该决定上签名。首先，《工作表现指导》上所指的6次检查，没有任何原始记录；其次，在2014年1月1日至1月19日期间，原告仅在1月2日上晚班，其他时间均在休假。而1月2日总经理在休假，巡店负责人李娜上早班，可见在此决定日处分前不可能有原告在1月失职的检查记录。如果原告在12月连续出那么多次错误，为何连一个口头指导都没有？可见这份《工作表现指导》所指事情不属实。对《鲜食副总在岗培训改进计划跟进表》的真实性，原告予以认可，但主张其虽然对上述决定日处分不服，但还要在公司工作，所以不想搞得太僵，故其在《鲜食副总在岗培训改进计划跟进表》签名，签名仅表示认可所列岗位标准，不表示对决定日处分的认可。
6、被告提交了2014年2月18日的《工作表现指导》（口头指导），载明原告未执行公司的假期审批管理，于2014年2月14日在部门人员管理上出现失职，导致当天鲜食分区晚班无主管上班，给予口头指导。
原告对上述证据的真实性予以认可，但认为当日晚班有另一鲜食分区副总陶素娟上班，按惯例是可以不安排主管上班的，原告当时不想和领导争执，就在该《工作表现指导》上签字。在没有造成不良后果的情况下，仅因批假不当，就给原告口头指导，处分过重。
7、被告提交了2014年2月24日的《工作表现指导》（决定日指导）、《每周回顾》、《3409店管理层签名模式》、电子邮件及微信聊天记录、鲜食系统订货情况表、2013年12月至2014年2月的《排班表》、巡店检查记录等各1份。
《工作表现指导》载明原告“在2014年2月8日至20日期间，未能履行好管理职责，导致出现以下工作例外：一、1、未按公司程序要求（标签一一对应，鲜食早市项目结束指引、熟食秦宝牛肉促销、海鲜羔蟹促销）及时跟进工作。2、未执行彩页及竞争价格，未做到标价正确（其中2月14日、15日、17日均有例外）；3、库存管理不到位，果蔬保鲜库存未做到先进先出（2月12至14日连续三天出现相同例外）；4、品质控制未达到公司要求（2月13、14、15、17日均有例外）；5、未做到每日回顾部门订单并审批（2月12日至15日、17日、18日、20日均有例外）；二、在2月20日的巡货检查中对所辖部门掌控度及现场管理不到位，对销售情况作为分区负责人未能履行好管理职责”。《工作表现指导》还载明“已于2014年2月24日完成指导面谈，陆德林（即原告）拒绝签名；《每周回顾》由被告的培训员李娜作出，载明原告在2014年2月8日至14日存在诸多失职行为，并载明原告拒绝在该《每周回顾》上签字；《3409店管理层签名模式》及相关邮件、微信聊天记录显示被告要求属下各门店立即回顾各自鲜食、冻品标价是否一、一对应，通知取消生鲜早市等，原告已知悉；被告主张其2月17日关于关注销售、控制库存及对秦宝牛肉作促销活动的电子邮件、2月19日关于自2014年2月20日对羔蟹进行促销的电子邮件，被告主张上述电子邮件显示原告知悉相关经营管理活动的内容，而原告未遵照邮件的要求执行；鲜食系统订货情况表显示原告在2014年2月8日至20日期间，部分肉类订货未经原告审核；2013年12月至2014年2月的《排班表》显示原告的排班情况；巡店检查记录均由巡店负责人李娜作出，载明原告在2014年2月8日及20日期间出现的、《工作表现指导》所列的全部工作例外。
原告主张其见过该份《工作表现指导》，但因对处罚的依据不认可、对处罚结果不服，故未在该决定上签名；对《每周回顾》，原告主张系被告单方制作的，对真实性、合法性均不予认可；原告对《3409店管理层签名模式》及相关邮件、微信聊天记录的真实性予以认可；就被告2月17日关于关注销售、控制库存及对秦宝牛肉、羔蟹作促销活动的电子邮件，原告主张秦宝牛肉作促销活动从早班就应开始，而早班是另一副总负责，原告上的是晚班，故未及时更换价格牌的责任不在原告。羔蟹作促销活动的邮件系19日发出，而原告当日未上班，20日上晚班，故20日开始促销而羔蟹无货的责任不在原告。同时上述邮件下达到主管一级，具体工作也是由主管直接负责督促员工执行，给原告发邮件仅是通报性质；原告对2014年2月8日至19日的鲜食系统订货情况表真实性予以认可，但主张肉类因性质特殊，订货均在下午4：30以后才开始，如果原告是上晚班，就可以审核，如果是上早班，因早班在下午3：40即已下班，故无法审核。原告在2014年2月8日、9日、20日三天上晚班，这三天的订货表均有原告的签名，故鲜食系统订货情况表不能证明原告存在未履行审核职责的失职行为；原告对《排班表》的真实性予以认可，但主张该表显示自2014年1月起增加一个副总陶素娟且排名在原告之前，其权利和责任在原告之上；原告对巡店检查记录的真实性不认可，认为记录上仅有巡店负责人李娜及总经理的签名，没有现场员工的签名确认，也没有其他陪同见证人员的签名。总经理在2月12日至15日没有上班，其他时间也没有见到总经理巡店，可见这些巡店记录是伪造的。李娜是整个店的巡店负责人，若有巡店记录应是对全店的统一记录，而被告提交的巡店记录上只有对鲜食分区的内容而无其他分区的任何记录。另外，几乎所有巡店记录都写订单未审核，与事实不符，在此期间，除肉类之外的其他鲜食都有审核。
8、被告提交了《签收回执》及《员工工资结算表-
离职》各1份。《签收回执》显示被告的工会委员会于2014年2月21日收到被告发出的关于拟与原告解除劳动关系的意向书，并表示如工会有任何意见，将于2014年2月23日前给予回复意见。《员工工资结算表-
离职》上载明被告应支付的工资、津贴，下方有“双方同意，按以上约定解除劳动关系，本人承诺，此薪金结算是最后及全面的，包括应有薪金及应收款项，并确认，没有其他相关项目须向公司追讨”的条款，原告签名予以确认。
原告表示不清楚《签收回执》的真实性。对《员工工资结算表-离职》的真实性无异议，但主张原告的签名只表示对工资的结算金额无异议，不表示放弃工资以外的其他权利。
（三）本院认为，被告解除双方劳动合同的依据是《员工手册》中关于“如果员工在一个决定日的有效期内再次得到决定日，将被立即解聘”的规定，因此，被告作出的两个决定日指导是否有事实依据、是否合法、适当，是本案的争议焦点。被告于2014年1月4日以原告存在严重管理失职行为为由，对原告作出第一个“决定日”指导，被告应就原告存在《工作表现指导》所列明的管理失职行为承担举证责任。但被告除《鲜食副总在岗培训改进计划跟进表》外，并未能提供任何证据，而《鲜食副总在岗培训改进计划跟进表》仅载明原告的工作岗位职责及岗位标准，只能证明原告参加过在岗培训，并不能直接证明原告存在被告所指的严重管理失职行为。被告未尽其举证义务，应承担对其不利的法律后果，本院采纳原告的主张，认定原告并不存在第一个“决定日”指导所指的严重管理失职行为。鉴于被告作出的第一个“决定日”指导因缺乏事实依据而不能成立，被告援引其“如果员工在一个决定日的有效期内再次得到决定日，将被立即解聘”的规定对原告予以解聘处理，亦因缺乏事实基础，应认定为违法解除劳动合同。
九、员工的工作年限：超过十三年不足十三年半。
十、解除劳动合同的赔偿金数额：308070元。
被告违法解除与原告的劳动合同，依法应当支付解除劳动合同的赔偿金给原告，计为308070元（11410元×13.5个月×2倍）。原告该项诉讼请求中过高部分，本院不予支持。
十一、申请仲裁情况：
（一）申请仲裁时间：2014年4月10日。
（二）仲裁请求：被告支付原告解除劳动合同赔偿金308076元。
（三）仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
判决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，第八十七条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛深国投百货有限公司自本判决生效之日起十日内支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币308070元给原告陆德林；
二、驳回原告陆德林的其它诉讼请求。
如被告沃尔玛深国投百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取受理费人民币5元，由被告沃尔玛深国投百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 佃 勤
二〇一四年七月一日
书记员 刘志美