北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3662号
上诉人（原审被告）：迟某1（刘某2之母，兼刘某2委托诉讼代理人），女，1970年4月18日出生。
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1998年4月20日出生。
被上诉人（原审原告）:刘某1，男，1937年12月11日出生。
委托诉讼代理人：刘某3（刘某1之女），1971年8月6日出生。
上诉人迟某1、刘某2因与被上诉人刘某1排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
迟某1、刘某2上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实存在错误。1、诉争房屋原系承�公房，我们是共同居住人，即使刘某1取得产权，我们也享有居住权，应当受到法律确认和保护；2、奶奶的证言是在不知情和被欺瞒的情况下所说，我们不认可真实性，要求见奶奶一面，问清事实；3、刘某4在世时曾表示允许我们住到2016年9月1日，不存在给付供暖费的问题；4、要求刘某3将刘某4的相关证件交由刘某2保管；5、要求刘某1、刘某5、刘某3偿还刘某4患病期间借款23.04万元。
刘某1辩称，我同意原审判决，不同意二上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。共同居住人是针对公有住房而言，现在刘某1的房子经过房改房，已归个人所有。刘某5的证言是出于老人的真实意愿。关于供暖费，我们认可一审法院的认定。关于上诉人说的老人要把财产给孙子，刘某5从来没有说过。
刘某1向一审法院起诉请求：1、迟某1和刘某2将海淀区404号房屋腾退归还给我；2、迟某1赔偿我经济损失131852元；3、诉讼费由法院裁决。
一审法院认定事实：1、刘某1系位于北京市海淀区404号房屋（以下简称诉争房屋）的所有权人，该房屋系刘某1所在单位分配。刘某2系刘某1之孙子，系迟某1与刘某4之子。迟某1系刘某1前儿媳。2014年4月1日，迟某1与刘某1之子刘某4离婚，离婚后迟某1与刘某2继续居住诉争房屋。2015年11月16日，刘某4因病去世。刘某1提出其曾口头同意刘某2、迟某1居住至刘某2高考结束，现其要求刘某2、迟某1腾退归还诉争房屋。迟某1、刘某2提出刘某1之妻刘某5曾口头同意将诉争房屋给刘某2，刘某1无权单独处理诉争房屋。据此，刘某1提交刘某5书写诉讼申请及刘某5的录像，证明刘某5与其意见一致。迟某1、刘某2对录像、申请的真实性认可，对证明目的不予认可。刘某1要求迟某1给付2014年3月至2016年6月的房租款128000元及2014年度至2016年度的供暖费3852元。据此刘某1提交银行账户明细及供暖费发票、单位出具说明，证明刘某1与迟某1曾达成协议，房租为每月4000元，但迟某1仅给过其3000元，迟某1居住诉争房屋期间的供暖费亦由其支付。迟某1对账户明细的真实性认可，表示其给刘某1的3000元系补贴刘某4看病的钱，双方从未达成关于腾房或房租的协议，对供暖费发票、说明的真实性认可，认可每年度的供暖费为1284元，但认为供暖费与其无关。
2、迟某1提交房屋租赁合同、其弟弟迟某2的账户明细，表示2003年单位曾分给其丰台区601号房屋，但该房屋系迟某2出资购买，该房屋由迟某2出租并收取租金。刘某1对房屋租赁合同和账户明细的真实性不认可，表示上述房屋系迟某1单位福利分房，房屋由迟某1处置。迟某1、刘某2提交迟某1的银行账户明细、借条，证明刘某4患�期间其出借给刘某4的钱款。刘某1对账户明细的真实性认可，提出迟某1给刘某4的钱与其无关，并提出借条系在刘某4病重期间，迟某1胁迫刘某4签署。迟某1、刘某2提交刘某4与迟某1离婚的（2014）海民初字第09775号民事调解书，其中刘某4在庭审中表示与父母商量好，都同意迟某1与刘某2居住诉争房屋至2016年9月1日。刘某1对民事调解书的真实性认可，但提出刘某4未经其同意私自处理诉争房屋，其对此并不知情。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。刘某1系诉争房屋的所有权人，依法对诉争房屋享有物权请求权。现刘某1要求迟某1、刘某2腾退归还诉争房屋，于法有据，法院予以支持。迟某1、刘某2提出刘某1之妻刘某5对诉争房屋享有权利并口头同意将诉争房屋给刘某2，未提交证据予以佐证，且庭审中刘某1亦提交刘某5的录像、申请证明了刘某5的主张与刘某1一致，加之刘某1系诉争房屋登记的产权人，其作为原告的主体适格，故法院对迟某1、刘某2的抗辩理由不予采信。无论是刘某1所述的口头同意刘某2、迟某1居住至刘某2高考结束后，还是迟某1与刘某4离婚时刘某4所述的同意迟某1、刘某2居住至2016年9月1日，相关期限均已届满，迟某1、刘某2有义务将诉争房屋返还产权人刘某1。迟某1、刘某2不同意腾退房屋的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。考虑到迟某1、刘某2居住诉争房屋多年，刘某2系刘某1之孙子，刘某1亦在起诉书自认口头同意迟某1、刘某2居住诉争房屋至刘某2高考结束，且刘某1未提交充分证据证明其与迟某1就出租诉争房屋存在约定，现刘某1主张迟某1支付房租费损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。刘某1提交充分证据证明了其交纳了2014年度至2016年度的三年供暖费3852元，期间的供暖费应由房屋使用人迟某1负担，刘某1要求迟某1给付供暖费损失3852元，具有事实与法律依据，法院予以支持。迟某1提出其向刘某4出借钱款，与本案并非同一法律关系，法院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：一、迟某1、刘某2于本判决生效后三十日内将北京市海淀区四Ｏ四号房屋腾空交还给刘某1；二、迟某1于本判决生效后三十日内给付刘某1供暖费损失三千八百五十二元；三、驳回刘某1要求迟某1赔偿房租款损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，刘某1系诉争房屋的所有权人，依法对诉争房屋享有物权请求权。迟某1、刘某2占有使用诉争房屋，对刘某1的所有权造成妨害，且无合法依据，故刘某1有权要求迟某1、刘某2腾退诉争房屋。迟某1、刘某2主张其二人系诉争房屋原共同居住人，对诉争房屋享有居住权，该主张无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。迟某1、刘某2主张刘某5作为诉争房屋共有权人曾口头承诺将诉争房屋给刘某2，亦未提供证据予以证明，且即使该事实成立，亦不能对抗刘某1目前实际享有的所有权，故一审法院判决迟某1、刘某2将诉争房屋返还产权人刘某1是正确的，本院予以维持。
实�使用房屋产生的相关费用，应由实际使用人承担。本案中，2014年至2016年，诉争房屋由迟某1实际占有使用，迟某1应当承担此期间的供暖费。现有证据证明，此期间的供暖费3852元已由刘某1实际支付，故刘某1有权要求迟某1给付供暖费损失3852元。迟某1以其居住诉争房屋得到刘某4允许为由拒绝支付供暖费，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决迟某1给付刘某1供暖费3852元是正确的，本院予以维持。
迟某1、刘某2要求刘某3将刘某4的相关证件交由刘某2保管，以及要求刘某1、刘某5、刘某3偿还刘某4患病期间借款的主张，都与本案并非同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，上诉人迟某1、刘某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3007元，由上诉人迟某1、刘某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 朱文君
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 王湘羽
书 记 员 明 玥