湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终678号
上诉人（原审原告）：熊志勇，男，1974年9月12日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县沙洋镇。
委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵克�，男，1972年3月4日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县沙洋镇。
原审被告：吴娟，女，1982年9月5日出生，汉族，湖北省沙洋县人，曾用身份证记载的户籍所在地为湖北省沙洋县拾回桥镇，现用身份证记载的户籍所在地为湖北省荆门市掇刀区月亮湖路。
上诉人熊志勇因与被上诉人闵克军、原审被告吴娟民间借贷纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初491号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人熊志勇及其委托代理人刘军锋，被上诉人闵克军到庭参加诉讼。原审被告吴娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
熊志勇上诉请求：1、撤销原判，改判闵克军偿还熊志勇借款本金27000元及利息（利息以27000元本金为基数，按银行同期借款利率计算自2015年9月18日起至还清之日止）；2、本案一、二审诉讼费由闵克军承担。事实和理由：一、一审法院遗漏部分事实。熊志勇向闵克军的信用卡还款之前，曾要求吴娟拨通闵克军的电话，在电话中与闵克军对借款、还款及付500元代理费进行了确认，闵克军并告知熊志勇信用卡密码，随后熊志勇将27000元转入闵克军的信用卡。二、一审法院认为熊志勇与闵克军不存在借贷关系，与事实不符。1、闵克军通过吴娟向熊志勇发出借款要约，熊志勇同意并将钱存入闵克军信用卡，双方达成借款合意。2、熊志勇将27000元汇入闵克军的信用卡，闵克军成为27000元的实际所有人，应当认定为实际借款人。3、熊志勇一审时提交了银行的转款凭证，足以证明其与闵克军之间存在借贷关系及其履行了出借义务。闵克军未提交证据证明27000元是基于其他的交易发生的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，应当确认熊志勇与闵克军之间的债权债务关系成立。三、吴娟不是借款人。1、即使吴娟要求熊志勇将27000元存入闵克军的信用卡不是受闵克军委托，其行为也可以视为代理，因为吴娟持有闵克军的信用卡及密码，让熊志勇有理由相信27000元的借款人实为闵克军而非吴娟。2、如果是吴娟借款，熊志勇在转款前会要求吴娟出具借据，而就此次借款吴娟并未出具借据。
被上诉人闵克军口头答辩称，其不认识熊志勇，没有与熊志勇发生借贷关系。案涉27000元借款熊志勇系出借给吴娟，与闵克军无关。
熊志勇向一审法院起诉请求：1、判决闵克军偿还借款27000元及利息；2、判决闵克军偿还借款代理费500元；3、本案诉讼费由闵克军承担。
一审法院认定：2014年下半年，吴娟因经营生意缺少资金，欲向闵克军借款，闵克军因自己手头没有太多现金便将自己所有的卡号为4270300018756261工行信用卡及密码交与吴娟使用。截止2015年9月18日，该信用卡欠款27000元，且每月18日为信用卡还款日。为防止信用卡出现透支现象，闵克军要求吴娟偿还信用卡欠款27000元。吴娟因还款需要，向熊志勇借款，双方约定：由熊志勇持卡号为427030XXXXXX6261工行信用卡（该信用卡系闵克军开户所有），向该卡内转款27000元，还款后熊志勇持该卡刷卡消费27500元，其中借款“手续费”500元。2015年9月18日，熊志勇向该信用卡转款27000元。随后，闵克�打电话到银行将该卡挂失止付。次日，熊志勇用该信用卡消费27500元时，发现该卡已被挂失。
一审法院认为，借贷关系的成立需要有双方之间关于借贷的合意、出借人交付款项及借款人接受款项等事实。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，吴娟对其向熊志勇借款27000元的事实予以认可。熊志勇认为闵克军为实际借款人，但熊志勇提交的证据不足以证明闵克军与其之间存在借贷关系即熊志勇与闵克军之间不存在借贷合意。一审法院向熊志勇释明，该借款可以向吴娟主张偿还，熊志勇依然要求闵克军承担还款责任，因熊志勇未诉请吴娟承担还款责任，吴娟作为本案被告系一审法院依据闵�军的申请而追加，故对熊志勇要求闵克军承担还款责任的诉请不予支持，对熊志勇与吴娟的债权债务关系，亦不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回熊志勇对闵克军的诉讼请求。案件受理费487元，由熊志勇负担。
二审中，事实方面双方争议：熊志勇、闵克军是否曾通过电话确认借款27000元。
熊志勇主张，2015年9月18日，其向闵克军的信用卡汇款27000元之前，曾由吴娟拨通闵克军的电话，其在电话里与熊志勇确认借款27000元以及还款和支付费用500元。熊志勇并提出一审证据一中沙洋县公安局刑事复议决定书、证据四建设银行流水清单，可证明其主张。二审熊志勇提交证据一份：收款人名册两页，证明本案借款发生前，熊志勇与闵克军发生过类似的借贷，由熊志勇向闵克军信用卡还款，熊志勇再通过刷闵克军的信用卡受偿。
闵克军否认熊志勇向其信用卡汇款27000元之前，双方曾电话确认过借款事宜。对一审证据一中刑事复议决定书及证据四，闵克军称，吴娟曾用其信用卡透支，熊志勇向其信用卡汇款均是为吴娟偿还欠款，而非闵克军向熊志勇借款。对二审证据收款人名册，闵克军质证称，其认可有该笔款项，但其未向熊志勇借款。吴娟刷用其信用卡后形成欠款，吴娟请熊志勇帮忙还款。
对该项争议，经综合审查证据，本院认为，1、熊志勇对其主张的曾与闵克军通过电话确认借款，没有提供直接证据证明。2、一审证据刑事复议决定书中虽然记载吴娟曾在调查笔录中陈述，熊志勇到其店里后，其给闵克军打电话并打开免提确认熊志勇代还信用卡，但一审庭审中，吴娟又称当时没有与闵克军通电话。吴娟作为还款事件的亲历者，其对同一事实前后陈述不一致，此情形下，其陈述已不具有证明效力。3、一审证据建设银行流水清单与二审证据收款人名册，该两份证据显示的是熊志勇曾向闵克军账户汇款，并无2015年9月18日熊志勇与闵克军通过电话确认借款的内容，故该两份证据与此项事实争议无关。综上，因熊志勇提供的证据不足以证明2015年9月18日其曾与闵克军通过电话确认借款27000元，故对其主张的事实不予认定。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，本案法律上的争议为：熊志勇与闵克军之间是否成立借贷关系。
熊志勇主张，闵克军通过吴娟向其提出�为偿还信用卡欠款的请求，熊志勇同意并将钱存入闵克军信用卡，双方之间成立借贷关系。如吴娟之行为并非受闵克军委托所为，其行为也可以视为代理，闵克军仍应承担还款责任。
关于熊志勇与闵克军之间是否成立借贷关系，熊志勇提出两项理由。第一项理由是双方通过吴娟达成借贷合意，其亦实际提供了借款。闵克军对熊志勇向其信用卡汇款不持异议，但提出该款系吴娟所借，与其无关。对该项争议，鉴于1、熊志勇对其主张的通过电话与闵克军达成借贷合意，未提供充分的证据证明；2、在闵克军否认借款，而吴娟又介入并经办借款的情况下，向信用卡汇款这一支付行为本身，不足以成为判断双方间成立借贷关系的依据。3、熊志勇提出，此前也以向闵克军信用卡还款的方式向闵克军出借过款项，可证明此次借贷关系的成立。但熊志勇对此前的汇款系借款未予认可，吴娟又认可自己才是借款人，此情形下，熊志勇的主张同样不能成立。由此，熊志勇提出的第一项理由不成立。
对于第二项理由，需审查的是吴娟的行为是否构成表见代理。对于表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”依据该条，行为人的行为构成表见代理，一个前提条件是行为人以被代理人的名义订立合同。具体到本案，也就是吴娟需以闵克军的名义向熊志勇借款。而吴娟在一审庭审中，已明确表示其以本人名义要求熊志勇帮忙还款，而非以闵克军名义提出借款。由此，熊志勇主张的表见代理亦不成立。
综上，熊志勇的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由上诉人熊志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王源渊
审判员 王小云
审判员 徐 英
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马咏莲