四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第82号
原告四川能达建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇康宁路。
法定代表人谭锋，总经理。
委托代理人尹胜，四川公达信律师事务所律师。
委托代理人牟智本，系四川能达建筑工程有限公司项目经理。
被告松潘西川水电开发有限公司，住所地四川省松潘县进安乡。
法定代表人黄国清，董事长。
委托代理人魏开祥，系松潘西川水电开发有限公司员工。
原告四川能达建筑工程有限公司（以下简称能达公司）诉被告松潘西川水电开发有限公司（以下简称西川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告能达公司的委托代理人尹胜、牟智本到庭参加了诉讼，被告西川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告西川公司的委托代理人魏开祥经本院合法通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告能达公司诉称，2011年10月21日，被告作为工程项目业主通过招标程序确定原告为松潘县红土水电站第1标段的中标人。2011年11月30日，原、被告签订了合同编号为SPXC-
HTSDZ-（2011）01号的《土建工程施工合同》。合同签订后，原告于2011年11月16日向被告缴纳工程履约保证金474万元。同年11月22日原告即成立工程项目部、组织机械设备、工程人员进场施工，但因被告未落实工程施工用地，导致原告于2012年10月3日、2013年5月22日才对2号洞工程、1号洞工程开工，造成人工机械设备损失5994403元。原告对此损失递交书面索赔函，被告签收确认。原告按照施工程序完成工作量至2013年12月4日止共计工程款为6974092.81元。因被告未按合同约定支付工程价款，原告被迫全面停工至今，再次造成原告机械设备闲置损失及人工工资、工地留守人员工资损失，致使该合同无法继续履行。为此，原告书面向被告索赔，但被告未予回复。综上所述，被告的行为属严重违约，造成合同不能履行。原告应收取的工程款、履约保证金及巨额经济损失的索赔均不能得到解决，该损失仍在继续发生。为此，请求法院判令：1.解除原、被告于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》；2.被告支付原告已完的工程价款6974092.81元，并承担资金利息584518.16元；3.被告返还原告缴纳的工程履约保证金4740000.00元，并承担资金利息2066640.00元（从2011年11月16日至2015年7月4日止）；4.被告赔偿原告因拖欠工程款承诺造成的违约损失费用4750000.00元；5.被告赔偿原告因违约造成原告停工期间的人工工资损失1793913.00元；6.被告赔偿原告因造成原告机械设备闲置损失4200490.00元；7.被告赔偿原告因违约造成原告实现合同利润损失7110866.00元。（以上总计：32220520.42元）。
被告西川公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告能达公司为证明自己的主张，提交了以下证据：第一份证据，原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体资格；第二份证据，被告营业执照，拟证明被告主体资格；第三份证据，招标文件、投标文件、中标通知书，拟证明工程项目系招投标程序完成，符合国家大型建设工程要进行招投标的规定；第四份证据，《土建工程施工合同》、投标总价清单，拟证明原被告间设立的工程施工承包合同法律关系；第五份证据，施工图24张，拟证明原告的施工内容；第六份证据，履约保证金收据、银行转账凭证，拟证明原告履行了合同约定的履约保证金缴纳义务；第七份证据，能达建（2012）报04号报告单，拟证明被告违约的事实，该报告单由监理审核，发包人审核并加盖了印章；第八份证据，索赔意向通知书及对方签收的发文签收簿，拟证明原告主张了索赔的事实，被告签收原告索赔的通知书，被告方的监理徐云于2013年12月6日签收了索赔意向通知书及附件；第九份证据，工程价款月付款证书、报告单，拟证明原告应收工程款的事实及金额；第十份证据，承诺书，拟证明被告承担损失的依据，被告于2014年1月28日向原告作出了每月支付25万元违约金直到工程款结清为止的承诺；第十一份证据，暂停施工申请报告、申请停工报告，拟证明被告违约的事实，原告申请停工；第十二份证据，机械设备停工闲置索赔计算表，拟证明原告损失的数额及计算依据；第十三份证据，人工工资损失计算表，拟证明原告损失的数额及计算依据；第十四份证据，工程现场机械设备清单及照片，拟证明原告投入机械设备的现状及事实。第十五份证据，分部工程开工申请表，拟证明原告1#洞、2#洞的开工时间；第十六份证据，红土水电站土建工程一标段临时便道施工协议，拟证明合同以外的补充合同，属于新增的项目，不属于合同内工程，这部分工程已经由原告完成，双方签订的合同约定的是21万元的工程价款，原告完成的是16万余元。原告补充提交证据：1.有承包人、监理、发包人签字确认的《2013年11-12月松潘县红土水电站、镇江管水电站土建工程红土水电站取水枢纽、引水隧洞0＋00～4＋200工程月进度结算审核表》及中间计量表2份；2.有承包人、监理、发包人签字确认的关于临时支付工程的能达（2012）报告001号、002号、003号、004号、005号报告单，拟证明原告已完成工程量价款为7353795元，包括支护工程造价2836791元、增量工程款164595元。
经审查，原告能达公司提交的第一份、第二份证据系原告、被告营业执照、组织机构代码证，本院对该两份证据的真实性予以确认。原告能达公司提交的第四份、第五份、第六份、第七份、第十份证据均出示原件，本院对该五份证据的真实性予以确认。原告能达公司提交的第三份证据系公开招投标文件、中标通知书，本院对第三份证据的真实性予以确认。原告能达公司提交的第八份证据系原告能达公司向被告西川公司发出的索赔通知书及附件，该份证据的发文薄上有监理徐云于2013年12月6日签收的签字，本院对第八份证据的真实性予以确认。原告能达公司提交的第九份证据中2012年1月7日、2012年5月25日至2012年6月16日、2012年6月25日-2012年8月25日、2012年9月25日-2012年10月25日、2012年10月25日-2012年11月25日、2012年11月25日-2012年12月25日、2012年12月25日-2013年1月25日、2013年1月26日-2013年4月25日、2013年4月26日-2013年6月25日、2013年6月26日-2013年7月25日、2013年7月26日-2013年8月25日的《工程价款支付证书》（共11份）上有监理审核意见及印章和业主松潘西川水电开发有限公司红土、镇江关水电站工程建设指挥部审定意见及印章；2013年10月20日、2013年11月20日2份《松潘县红土、镇江关水电站工程价款结算支付单》上有计合部、指挥部、工程部签字同意支付的意见及松潘西川水电开发有限公司红土、镇江关水电站工程建设指挥部的印章。本院对该部分证据的真实性予以确认。原告提交的第九份证据中2013年5-6月、8月、10月月进度审核表上有承包人、监理单位、发包人三方负责人签字并盖有单位印章，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告能达公司提交的第十一份证据系暂停施工申请报告和申请停工的报告，该份证据系原告单方制作，无被告的签字、盖章，本院对该份证据的真实性不予确认。原告能达公司提交的第十二份、第十三份证据系原告单方制作计算的机械设备停工损失及人工工资损失，本院对该两份证据的真实性不予确认。原告能达公司提交的第十四份证据系机械设备现场照片及工程照片记录表，本院对该份证据的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。原告提交的第十五份证据原告承建工程的分部工程开工申请表系原告单方制作，无被告的签字、盖章，本院对该份证据的真实性不予确认。原告能达公司提交的第十六份证据系原、被告签订的《临时便道施工协议》，出示了原件，本院对该份证据的真实性予以确认。原告补充提交证据中《2013年11-12月结算报告》、《计量表》上有承包人、监理、发包人的签字及盖章，本院对原告补充提交的《2013年11-12月结算审核表》及《计量表》的真实性予以确认；原告补充提交证据中的关于临时支付工程的能达（2012）报告001号、002号、003号、004号、005号《报告单》上有承包人、监理、发包人的签字及盖章，本院对该五份《报告单》的真实性予以确认。
以上证据能证明以下事实：
被告西川公司于2011年10月21日向原告能达公司发出松潘县红土、镇江关水电站第一标段工程施工的中标通知书，要求能达公司在接到中标通知书后于2011年10月31日前向西川公司提交现金履约担保，并到西川公司签订施工合同。原告能达公司于2011年11月6日通过电汇向被告西川公司支付履约保证金4740000.00元。被告西川公司出具收到能达公司工程保证金474万元的收条。
2011年11月30日，原告能达公司与被告西川公司签订了《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号：SPXC-
HTSDZ-（2011）01号），合同约定：工程内容为建筑、结构、安装，开工日期为2011年11月1日，竣工日期为2013年10月31日，合同价款为中标金额47405771.00元。通用合同条款中约定了以下内容：11.3，发包人的工期延误：在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。（1）增加合同工作内容；（2）改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性；（3）发包人迟延提供材料、工程设备或变更交货地点的；（4）因发包人原因导致的暂停施工；（5）提供图纸延误；（6）未按合同约定及时支付预付款、进度款；（7）发包人造成工期延误的其他原因。12.2，发包人暂停施工的责任：由于发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。属于下列任何一种情况引起的暂停施工，均为发包人的责任：（1）由于发包人违约引起的暂停施工；（2）由于不可抗力的自然或社会因素引起的暂停施工；（3）专用合同条款中约定的其他由于发包人原因引起的暂停施工。12.4.2，承包人无故拖延和拒绝复工的，由此增加的费用和工期延误由承包人承担；因发包人原因无法按时复工的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。22.2.1，发包人违约的情形：在履行合同过程中发生的下列情形，属发包人违约：（1）发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；（2）发包人原因造成停工的；（3）监理人无正当理由没有在约定期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的；（4）发包人无法继续履行或者明确表示不履行或实质上已停止履行合同的；（5）发包人不履行合同约定其他义务的。22.2.2，承包人有权暂停施工：发包人发生除第22.2.1（4）目以外的违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后的28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。22.2.4，解除合同后的付款，因发包人违约解除合同的，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额：（1）合同解除日以前所完成工作的价款；（2）承包人为该工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的金额，发包人付款后，该材料、工程设备和其他物品归发包人所有；（3）承包人为完成工程所发生的，而发包人未支付的金额；（4）承包人撤离施工场地以及遣散承包人人员的金额；（5）由于解除合同应赔偿的承包人损失；（6）按合同约定在合同解除日前应支付给承包人的其他金额。发包人应按本项约定支付上述金额并退还质量保证金和履约担保，但有权要求承包人支付应偿还给发包人的各项金额。专用合同条款中约定了以下内容：4.2.2，履约保证金退还：合同工程完成50%时，退还承包人缴纳的履约保证金的50%（无息）；合同工程全部完工经验收合格退还余下履约保证金（无息）。17.3进度付款，进度付款的比例：付款周期内经监理人、发包人审核的完成工程产值的85%。专用合同条款第17.4质量保证金：扣留的质量保证金总额为结算总价的5%。
合同签订后，原告能达公司按照合同约定进场施工。
2012年4月13日，能达公司与西川公司签订了《临时便道协议》，该《临时便道协议》约定实行总包干费用为210000.00元，约定了临建工程每月按实际完成工程量的85%支付，工程完工并验收后，剩余工程款一次性支付完毕。
有承包人、发包人、监理公司签字确认的关于临时支护工程的能达（2012）报告001号-005号五份《报告单》载明原告能达公司完成的临时支护工程款为2836791.00元。
《2013年11-12月松潘县红土水电站、镇江管水电站土建工程红土水电站取水枢纽、引水隧洞0＋00～4＋200工程月进度结算审核表》中载明，开工至本月累计核定数金额为7353795.00元，其中：施工公路一项载明价款为210000.00元，审定价款为164549.00元；设计修改及变更增加项目一项载明审定价款为2836791.00元。
原告能达公司在庭审中陈述其累计完成的工程量价款为7353795.00元，包括了实际完成的《临时便道协议》中的工程价款164549.00元和完成的临时支护工程价款2836791.00元即《2013年11-12月松潘县红土水电站、镇江管水电站土建工程红土水电站取水枢纽、引水隧洞0＋00～4＋200工程月进度结算审核表》中施工公路一项审定价款164549.00元和设计修改及变更增加项目一项审定价款2836791.00元。
2014年1月28日，西川公司向能达公司工程项目部出具的《承诺书》载明：“我公司截止到2013年12月底所欠工程款，我公司承诺从2013年12月1日起每月支付250000.00元损失费用，直到工程款结清的为止。费用付款方式在2014年的验工计量计入工程款项。特此承诺。”该承诺书上盖有西川公司的印章。
原告能达公司自认被告西川公司已向其支付工程款2120420.00元。
本院认为，原告能达公司与被告西川公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。
合同签订后，原告能达公司进场施工，完成了部分工程，因被告西川公司未按照合同约定履行支付工程款的义务，导致该合同无法履行，属被告西川公司违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第（一）项“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的”之规定，原告能达公司要求解除与被告西川公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。
按照原、被告签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》中通用合同条款22.2.4条约定，合同解除后，被告西川公司应当向原告能达公司支付已完工部分的工程款。原告能达公司要求被告西川公司支付已完工工程部分的欠付工程款（包含临时支护工程价款、临时便道施工协议工程价款）的理由成立，本院予以支持。《2013年11-12月松潘县红土水电站、镇江管水电站土建工程红土水电站取水枢纽、引水隧洞0＋00～4＋200工程月进度结算审核表》中载明的内容证明原告能达公司已完成工程量的工程款总金额为7353795.00元（包含临时支护工程价款2836791.00元和临时便道施工协议的工程款164549.00元），在原告能达公司完成的工程款总金额7353795.00元中应扣减代扣代缴税金（3.18%）233850.68元。因被告西川公司违约，合同无法继续履行，被告西川公司不应再从完成工程总金额中扣留质保金（5%）和保留金（15%）。因此，被告西川公司向原告能达公司支付的工程款应为完成工程量价款7353795.00元中扣减代扣代缴税金（3.18%）233850.68元，扣减被告西川公司已向原告能达公司支付工程款2120420.00元，被告西川公司还应向原告能达公司支付工程款4999524.32元（已完工的总价款7353795.00元-税金233850.68元-已支付工程款2120420.00元）。
关于原告能达公司要求被告西川公司按其出具的《承诺书》中承诺从2013年12月1日起所欠能达公司红土、镇江关电站项目工程款每月按250000.00元进行赔偿，直到工程款结清为止的问题。西川公司未按合同约定向原告能达公司支付工程进度款，属西川公司违约，原告能达公司要求被告西川公司支付欠付工程款损失的理由成立。被告西川公司未按约定向能达公司支付工程款，造成原告能达公司的损失应为利息损失，能达公司要求西川公司按其承诺的每月250000.00元赔偿损失，虽西川公司有承诺，但该损失赔偿过高，有违公平原则。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，按照公平原则和诚实信用原则，兼顾合同履行情况、被告西川公司的过错程度以及原告能达公司损失等综合因素考虑，对原告能达公司要求被告西川公司按其承诺每月支付250000.00元的损失请求金额进行适当调减，调减后西川公司从2013年12月1日起至本判决生效之日止，每月按150000.00元向能达公司赔偿损失。被告西川公司欠付原告能达公司工程款4999524.32元的利息，包含在每月按150000.00元的损失赔偿中。因此，原告能达公司要求被告西川公司按人民银行同期贷款利率计算另行支付所欠工程款的利息，属于重复计算利息，本院不予支持。
关于原告能达公司要求被告西川公司支付案涉工程按期完成，原告应取得合理利润损失7110866.00元的问题。被告西川公司违反合同约定，未按合同约定向原告能达公司支付工程进度款，致使合同无法履行，按照原、被告在《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》12.2条、12.4.2条中关于发包人被告西川公司违反约定，未按期支付工程进度款，属于发包人原因无法按时复工，承包人有权要求发包人支付合理利润的约定，原告能达公司要求被告西川公司支付合理利润的理由成立，本院予以支持。原告能达公司自2011年11月28日进场至2013年12月完成的工程量价款为7353795.00元（包含了完成的临时支护工程价款2836791.00元和临时便道施工协议工程款164549.00元），涉案工程合同总价款为47405771.00元，原告能达公司仅完成合同价16%的工程，且原告能达公司已要求被告西川公司承担了其违约行为给原告能达公司造成的损失，现原告能达公司又主张被告西川公司支付合理利润及损失7110866.00元过高，有违公平原则。本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，按照公平原则和诚实信用原则，兼顾合同履行情况、被告西川公司承担损失的情况及原告能达公司预期利润等综合因素考虑，对原告能达公司要求被告西川公司支付的合理利润损失请求金额进行适当调减，调减后，被告西川公司向原告能达公司支付合理利润为1000000.00元。
原告能达公司要求被告西川公司支付人工工资损失1793913.00元、机械设备租赁费4200490.00元等违约经济损失，因损失证据上无监理及被告方签字确认，本院不予支持。
关于原告能达公司要求被告西川公司退还履约保证金4740000.00元并支付利息的问题。原告能达公司按照合同约定向被告西川公司交付了履约保证金4740000.00元，因被告西川公司违约，原告能达公司要求被告西川公司退还履约保证金的请求，应予支持，被告西川公司应向原告能达公司退还履约保证金4740000.00元。根据原、被告双方签订的《土建工程施工合同》中专用合同条款第4.2.2的约定，履约保证金的退还是无息的，因此，对原告能达公司要求被告西川公司支付履约保证金4740000.00元的利息的请求，本院不予支持。
综上所述，被告西川公司未按照合同约定履行义务，违反了合同约定，导致合同无法履行，属被告西川公司违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款（一）项之规定，原告能达公司要求解除与被告西川公司签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
ZJGSDZ-（2011）01）的诉讼请求，本院予以支持。因西川公司违约，被告西川公司应向原告能达公司支付已完工部分的工程欠款4999524.32元，并每月按150000.00元计算向能达公司支付从2013年12月1日起至本判决生效之日止未付工程款利息及损失赔偿；被告西川公司向原告能达公司支付合理利润1000000.00元；被告西川公司应向原告能达公司退还履约保证金4740000.00元；原告能达公司要求被告西川公司支付人工工资损失1793913.00元、机械设备租赁费4200490.00元等经济损失，因无监理及被告西川公司签字确认，本院不予支持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、解除原告四川能达建筑工程有限公司与被告松潘西川水电开发有限公司于2011年11月30日签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（合同编号SPXC-
HTSDZ-（2011）01）；
二、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川能达建筑工程有限公司支付工程欠款4999524.32元（肆佰玖拾玖万玖仟伍佰贰拾肆元叁角贰分），并每月按150000.00元（壹拾伍万元整）计算向四川能达建筑工程有限公司支付从2013年12月1日起至本判决生效之日止未付工程款利息及损失赔偿；
三、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川能达建筑工程有限公司支付合理利润及损失1000000.00元（壹佰万元整）；
四、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川能达建筑工程有限公司退还履约保证金4740000.00元（肆佰柒拾肆万元整）；
五、驳回原告四川能达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件诉讼费202902.60元，由原告四川能达建筑工程有限公司承担112000.00元，被告松潘西川水电开发有限公司承担90902.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘育兰
代理审判员 罗晓碧
人民陪审员 张绍军
二０一五年十一月二十五日
书 记 员 李成巧