成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第663号
原告杨敬。
委托代理人杨航，四川法邦律师事务所律师。
原告雷才明。
委托代理人杨航，四川法邦律师事务所律师。
被告钟少云。
委托代理人钟桃。
被告文秀英。
委托代理人钟林，四川经川律师事务所律师。
被告钟晓俊。
法定代理人文秀英。
委托代理人钟林，四川经川律师事务所律师。
被告钟晓曦。
法定代理人文秀英。
委托代理人钟林，四川经川律师事务所律师。
原告杨敬、雷才明诉被告钟少云、文秀英、钟晓俊、钟晓曦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，并于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨敬、雷才明的委托代理人杨航，被告钟少云的委托代理人钟桃、被告文秀英（也即被告钟晓俊、钟晓曦的法定代理人）及其委托代理人钟林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敬、雷才明诉称，2012年7月20日，钟信君驾驶被告文秀英所有的套牌车在成都市金鱼街路口与杨敬驾驶的川ATH6**号出租车发生擦碰，钟信君负事故全责，事故后钟信君驾车逃逸，原告取车尾随，而车行驶于金丰路附近再次发生擦挂，致钟信君死亡，而原告驾驶的车辆因本次事故受损，杨敬驾照被扣，造成停运损失。本次事故经成公交认定（2012）第00148号认定书认定，钟信君承担事故的主要责任，杨敬承担事故的次要责任。因文秀英系该套牌车的所有人，依法应当承担赔偿责任，而钟少云、钟晓俊、钟晓曦系钟信君的继承人，应当在继承范围内承担赔偿责任，故原告请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费2650元、车辆停运损失46743元、交通费1076元，共计50469元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告钟少云、文秀英、钟晓俊、钟晓曦辩称，本次交通事故造成钟信君死亡的原因，是杨敬驾车碰撞钟信君的车辆后导致钟信君撞上花台最终车毁人亡，因此杨敬应当承担本次事故的全部责任。而第一次事故只是两车轻微碰撞，不至于造成重大的停运损失。因此被告无需赔偿原告的停运损失。
经审理查明，2012年7月20日凌晨，钟信君驾驶悬挂川ATZ0**号捷达牌套牌出租车由二环路方向沿营门口路右侧非机动车道内向一环路方向行驶。2时6分许，钟信君驾车行驶至金鱼街路口处，与左侧同方向行驶至该路口右转弯由杨敬驾驶的川ATH6**号出租车发生擦碰，造成川ATH6**号出租车右后轮处受损。事发后，在等待交警出现场的过程中，钟信君驾驶悬挂川ATZ0**号捷达牌套牌�租车逃离现场，杨敬驾驶川ATH6**号出租车尾随追逐。2时15分许，两车行驶至金丰路出城方向277号处，二车发生擦刮，造成杨敬驾驶川ATH6**号出租车右前保险杠处受损，而钟信君驾驶悬挂川ATZ0**号捷达牌套牌出租车则撞上道路中间花台，然后向前滑行后再与道路中间桥墩发生碰撞，导致钟信君受伤。钟信君受伤后被送至医院抢救无效于2012年7月23日死亡。后经成都市公安局交通管理局第二分局认定，第一次事故，钟信君驾驶悬挂川ATZ0**号捷达牌套牌出租车发生交通事故后逃逸，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任；第二次事故，钟信君驾车超速行驶，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，杨敬驾车追逐，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。
川ATH6**号速腾牌出租车为成金公交公司所有，本次事故发生前，该车由雷才明、杨敬共同营运营运。而事故发生后，杨敬、雷才明支付了该车的维修费用共计2650元。
川ATH6**号出租车在事故发生后即2012年7月20日被交警部门暂扣，杨敬的驾驶证也同时被暂扣。2012年8月20日，交警部门发还了川ATH6**号出租车，该车遂被送往金牛区祥龙汽车修理厂维修，直至2012年8月25日维修完毕。期间，杨敬、雷才明支付了施救费及停车费共计1300元。从2012年8月26日起，雷才明与他人开始继续营运川ATH6**号出租车，而杨敬直至2012年9月21才从交警部门重新取得驾驶证，方参与该车营运。在本次交通事故发生前三个月，该车每日平均营运额为815元，每日平均行驶里程数为427千米。而在2012年8月26日至2012年9月21日期间，该车每日平均营运额为925元，每日平均行驶里程数为423千米现经各方当事人确认，该出租车营运期间，每公里燃料成本为0.36元。
经交警部门询问，文秀英陈述悬挂川ATZ0**号捷达牌套牌出租车系自己所有。
上述事实，有成都市公安交通管理局第二分局作出的成公交六认字（2012）第00148号道路交通事故认定书、客运出租车营运经济责任合同、成都市金牛区腾飞学校出具的证明、维修发票、定损单、事故认定相关材料、营驶记录、事故照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：
关于本案的责任划分和承担问题，成都市公安交通管理局第二分局已经对二次事故进行了认定，第二次事故中钟信君承担主要责任，杨敬承担次要责任。虽然第一次事故与第二次事故有关联性，但杨敬在本次事故中存在过错是事实，故对杨敬提出自己的行为具有违法阻却性，可以不承担责任的主张，不�支持；虽然本案文秀英等人主张杨敬的不当驾驶才是导致第二次事故发生并造成钟信君死亡的根本原因，但是文秀英等人无法提交充分证据证实其观点，并且在交警部门作出交通事故责任认定之后，文秀英等人也未提出复议，庭审过程中也无法提交充分证据推翻交警部门对事故的认定，故本院对交警部门作出的事故责任认定予以确认，对文秀英等人的抗辩主张，不予支持。因此，本院确认本次交通事故的第一阶段应由钟信君承担全部责任，而第二阶段是由杨敬和钟信君的各自的违法行为共同所致，钟信君和杨敬双方都有过错，根据《中华人民共和国侵权法》（下简称《侵权责任法》）第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院酌定本次事故的第二阶段，钟信君应承担70%的责任。
关于杨敬、雷才明主张的各项损�，根据庭审查明的情况，杨敬、雷才明现已支付的车辆维修费共计2650元，该费用中包括了对本次事故中车辆遭受的两次碰撞的全部维修费用，而根据定损的情况来看，维修费用中的大部分是对右后轮受损进行维修，该处受损则是第一次碰撞所造成，第一次碰撞应当由钟信君承担全部责任。因此综合考虑事故责任的划分和车辆受损的情况，本院酌定，钟信君一方应当向杨敬、雷才明支付的车辆维修费用为2000元。另外，杨敬、雷才明因本次交通事故支付了施救费、停车费共计1300元，本院认为，其支付拖车费、停车费的主要是因为第二次碰撞造成了严重的人员伤亡，需要较长时间处理事故后续问题，因此对钟信君一方应当按照其在第二次碰撞中的责任比例赔偿杨敬、雷才明已支付的施救费及停车费，经计算钟信君一方因承担的赔偿额为910元。杨敬、雷才明承包经营的�租车在本次交通事故受损，特别是因为第二次碰撞造成严重的人员伤亡，导致该车在事故处理过程中被交警部门扣留，上述情况共计造成该车36天不能营运（从2012年7月20日交警部门扣车至2012年8月25日该车修理完毕），故杨敬、雷才明势必因停运而遭受损失。根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，损失作为杨敬、雷才明的财产损失，应当得到赔偿。但由于杨敬、雷才明在该车被扣留及维修期间并未实际进行营驶，故根据公平原则，杨敬、雷才明在2012年7月20日至2012年8月25日期间遭受的停运损失的具体金额可以按照该车在交通事故发生前3个月每日平均的营收额及行驶里程进行确认，即平均每日的损失=营收金额－行驶里程×每公里燃料费用支出。故根据庭审查明的情况，本院认定杨敬、雷才明在上�期间的停运损失为（815元－427公里×0.36元／公里）×36天=23806元。由于该损失主要是因第二次碰撞而产生，但第一次碰撞是第二次碰撞的原因，且第一次碰撞钟信君应当承担全部责任，综合考虑两次碰撞的情况，钟信君一方承担的赔偿比例应适当高于70%，故本院酌定钟信君一方的赔偿金额为18000元。在2012年8月26日以后，雷才明开始正常营运，但杨敬因驾驶证仍被交警部门暂扣而无法营运直至2012年9月21日，因此，在2012年8月26日至2012年9月21日期间，雷才明未产生停运损失，而杨敬仍遭受了停运损失，因为雷才明、杨敬是共同经营该出租车，故本院认定杨敬的停运损失为（925元－423公里×0.36元／公里）×26天÷2=10045元，由于暂扣杨敬驾驶证的主要原因是第二次碰撞，因此钟信君一方应承担的赔偿比例为70%，赔偿金额为7031.5元。关于杨敬、雷才明主张的�通费损失，虽然杨敬、雷才明提交了交通费票据来证实其上述主张，但其并未提交证据证实其提交的票据载明的费用系因本次交通费的必要支出，因此不能以其提交的票据来认定杨敬、雷才明因本次交通事故遭受的交通费损失。但为解决本次交通事故，杨敬、雷才明势必会支付一定的交通费用，而造成事故的主要原因在钟信君，综合考虑本案实际情况，本院酌情认定钟信君一方应赔偿杨敬、雷才明的交通费损失为200元。
综上所述，钟信君一方因本次交通事故应赔偿杨敬、雷才明的共同损失为21110元，钟信君一方因本次交通事故应赔偿杨敬个人的损失为7031.5元。因文秀英明知悬挂川ATZ0**号捷达牌套牌出租车系套牌车仍交由钟信君使用并违法进行出租车经营，其主观上存在重大过错，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由于悬挂川ATZ0**号捷达牌套牌出租车不存在保险的情况，因此文秀英作为存在重大过错的车辆所有人，应当向杨敬、雷才明承担前述赔偿责任。同时由于钟少云、文秀英、钟晓俊、钟晓曦均系钟信君的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定钟少云、钟晓俊、钟晓曦也应当在其继承的钟信君的遗产范围内，对杨敬、雷才明的损失进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十九条，《》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、文秀英于本判决生效之日起十五日内向杨敬、雷才明赔偿停运损失、维修损失、施救费、停车费、交通费损失共计21110元，并向杨敬赔偿停运损失7031.5元；钟少云、钟晓俊、钟晓曦在继承钟信君遗产范围内对此承担连带责任；
二、驳回杨敬、雷才明的其他诉讼请求。
如果钟少云、文秀英、钟晓俊、钟晓曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费531元，由钟少云、文秀英、钟晓俊、钟晓曦承担380元，杨敬、雷才明承担151元。（此款杨敬、雷才明已预交，钟少云、文秀英、钟晓俊、钟晓曦应于本判决生效之日起十五日之内支付给杨敬、雷才明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一三年六月十七日
书记员 周渝东