wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第492号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）严俊，汉族，＊出生，住＊＊＊＊。
委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第8342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人谭薇和被上诉人的委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月22日，严俊就其轿车（沪HC87**）向平保公司投保了机动车商业险，其中车损险的保险金额为人民币129，100元（以下币种相同），第三者责任险的保险金额为100万元，两项险种的绝对免陪额均为0元。2013年6月9日，严俊又向平保公司投保了交强险。2014年5月10日20时15分，胡＊＊驾驶上述车辆行驶至上海市浦东新区沪南路康沈路时，与鲍＊＊驾驶的苏CNM1**车辆发生碰撞，造成二车受损。公安机关认定胡＊＊承担全责。之后，严俊向鲍＊＊支付了车辆维修费3，500元。由于平保公司迟迟没有对严俊的车辆定损，严俊无奈自行委托A公司评估，为此产生了评估费1，900元，A公司确定车损为59，250元。因事故还产生了牵引费550元。严俊起诉要求判令平保公司支付保险理赔款65，200元（严俊车损59，250元＋评估费1，900元＋鲍＊＊车损3，500元＋牵引费550元），其中在交强险内支付2，000元。
原审认为：平保公司主张本案事故系当事人故意为之，但无相应举证，故不予采信。由于事发后平保公司未及时对严俊的车辆定损，故A公司的评估结论可以作为认定车损的依据。遂判决：全部支持严俊的诉请，一审案件受理费由平保公司负担。
一审判决后，平保公司不服，上诉称：本案事故系当事人故意为之。事发后平保公司及时确定严俊的车损为21，000元。一审中，平保公司曾申请重新评估，但未获同意。请求：撤销原判，改判驳回严俊的一审全部诉请。
被上诉人辩称：原判正确，请求维持。
上诉人平保公司在二审庭审中提交了一份录音光盘及书面整理材料，证明事故发生时严俊已不是车主，其已将车辆过户给他人，胡＊＊驾驶车辆并未取得原车主严俊的同意。严俊不认可该材料的真实性、合法性与关联性，认为不需要播放光盘听取录音。本院认为：车辆所有人状况应以公安机关车管部门的登记为依据，上述材料达不到证明目的；平保公司的证明内容本身有矛盾、不清楚，既然事发时严俊不是车主，胡＊＊驾驶车辆当然不需要取得严俊的同意；即使胡＊＊当时未取得严俊的同意，严俊现已在诉讼中追认；因此，上述材料与本案无关，不予采纳。
被上诉人严俊在二审庭审中未有新的举证。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：平保公司对鲍＊＊的车辆定损为3，500元，有相应的定损单（损失确认书），定损单有鲍＊＊的签名。平保公司虽主张也对严俊的车辆进行了定损，但无相应的定损单，更无证据能够证明已将定损单交付给了严俊。
本院认为：本案的争议焦点是平保公司应否承担理赔责任。第一，平保公司虽质疑事故的真实性，认为当事人故意制造事故，却无相应举证，故不予采信。第二，平保公司虽主张其在事发后及时对严俊的车辆进行了定损，却无充分证据，故不予采信。A公司的评估虽系当事人自行委托，但由于平保公司未及时定损，其也无证据能够否定评估机构的资质，故评估结论可以作为定案的依据。综上，原判正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，430元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六(商)终字第492号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所****。负责人**，总经理。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）严俊，汉族，*出生，住****。委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第8342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人谭薇和被上诉人的委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年5月22日，严俊就其轿车（沪HC8750）向平保公司投保了机动车商业险，其中车损险的保险金额为人民币129,100元（以下币种相同），第三者责任险的保险金额为100万元，两项险种的绝对免陪额均为0元。2013年6月9日，严俊又向平保公司投保了交强险。2014年5月10日20时15分，胡**驾驶上述车辆行驶至上海市浦东新区沪南路康沈路时，与鲍**驾驶的苏CNM125车辆发生碰撞，造成二车受损。公安机关认定胡**承担全责。之后，严俊向鲍**支付了车辆维修费3,500元。由于平保公司迟迟没有对严俊的车辆定损，严俊无奈自行委托A公司评估，为此产生了评估费1,900元，A公司确定车损为59,250元。因事故还产生了牵引费550元。严俊起诉要求判令平保公司支付保险理赔款65,200元（严俊车损59,250元+评估费1,900元+鲍**车损3,500元+牵引费550元），其中在交强险内支付2,000元。原审认为：平保公司主张本案事故系当事人故意为之，但无相应举证，故不予采信。由于事发后平保公司未及时对严俊的车辆定损，故A公司的评估结论可以作为认定车损的依据。遂判决：全部支持严俊的诉请，一审案件受理费由平保公司负担。一审判决后，平保公司不服，上诉称：本案事故系当事人故意为之。事发后平保公司及时确定严俊的车损为21,000元。一审中，平保公司曾申请重新评估，但未获同意。请求：撤销原判，改判驳回严俊的一审全部诉请。被上诉人辩称：原判正确，请求维持。上诉人平保公司在二审庭审中提交了一份录音光盘及书面整理材料，证明事故发生时严俊已不是车主，其已将车辆过户给他人，胡**驾驶车辆并未取得原车主严俊的同意。严俊不认可该材料的真实性、合法性与关联性，认为不需要播放光盘听取录音。本院认为：车辆所有人状况应以公安机关车管部门的登记为依据，上述材料达不到证明目的；平保公司的证明内容本身有矛盾、不清楚，既然事发时严俊不是车主，胡**驾驶车辆当然不需要取得严俊的同意；即使胡**当时未取得严俊的同意，严俊现已在诉讼中追认；因此，上述材料与本案无关，不予采纳。被上诉人严俊在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：平保公司对鲍**的车辆定损为3,500元，有相应的定损单（损失确认书），定损单有鲍**的签名。平保公司虽主张也对严俊的车辆进行了定损，但无相应的定损单，更无证据能够证明已将定损单交付给了严俊。本院认为：本案的争议焦点是平保公司应否承担理赔责任。第一，平保公司虽质疑事故的真实性，认为当事人故意制造事故，却无相应举证，故不予采信。第二，平保公司虽主张其在事发后及时对严俊的车辆进行了定损，却无充分证据，故不予采信。A公司的评估虽系当事人自行委托，但由于平保公司未及时定损，其也无证据能够否定评估机构的资质，故评估结论可以作为定案的依据。综上，原判正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,430元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一五年一月九日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑终331号
原公诉机关大田县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张福庆，男，1986年11月13日出生于福建省大田县，汉族，大学本科文化，无业，住福建省大田县。因涉嫌犯伪造事业单位印章罪于2015年9月10日被取保候审。
大田县人民法院审理大田县人民检察院指控原审被告人张福庆犯伪造事业单位印章罪一案，于2016年12月15日作出（2016）闽0425刑初232号刑事判决。原审被告人张福庆不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月的一天，被告人张福庆为支取此前在福州就业时的公积金，决定采用伪造离职证明的方法。后被告人张福庆提供“福建工程学院软件学院”印章样章并以30元的价格雇佣淘宝一商家刻得刻有“福建工程学院软件学院”的虚假印章一枚，并在伪造的离职证明上加盖。2015年9月10日，被告人张福庆被公安机关抓获，还未去套取公积金。案发后，张福庆主动交出虚假印章一枚及离职证明一份由公安机关扣押。经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定，送检检材上的“福建工程学院软件学院”印文与样本上的印文不是同一枚印章盖印的。
认定上述事实的证据有：扣押笔录、扣押清单，伪造的印章一枚，伪造的《离职证明》，事业单位法人证书、印章照片，福建省公安厅物证鉴定室出具的闽公（2016）898号《鉴定书》，到案经过、破案经过、被告人张福庆供述以及户籍证明、违法犯罪经历查询情况表等。
原判认为，被告人张福庆通过网络雇佣他人刻制印有“福建工程学院软件学院”的圆形虚假印章一枚，其行为构成伪造事业单位印章罪。被告人张福庆到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人张福庆未将盖有私刻印章的《离职证明》套取公积金就被公安机关抓获，未造成严重的社会危害后果，可酌情从轻处罚。结合社区矫正调查意见，可以对其适用非监禁刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、《中华人民共和国刑法》第十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决：一、被告人张福庆犯伪造事业单位印章罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；二、扣押在案的印章、《离职证明》由扣押机关大田县公安局依法予以没收。
上诉人张福庆上诉提出，原判量刑过重，请求二审从轻改判免予刑事处罚。
经二审审理查明的事实与一审相同。原判认定原审被告人张福庆犯伪造事业单位印章罪的证据均经一审庭审举证、质证，能够相互印证，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人张福庆为套取公积金，私刻“福建工程学院软件学院”虚假印章一枚，其行为构成伪造事业单位印章罪。张福庆私刻伪造事业单位的公章和离职证明材料，严重扰乱社会管理秩序，不宜认定犯罪情节轻微，原审判处其拘役二个月并适用缓刑已充分考虑其未造成严重社会危害后果、认罪态度较好的情节，原判量刑适当，上诉人张福庆请求对其从轻改判免予刑事处罚的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅 树 朝
审判员 黎建泉审判员徐浩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈 佳 （ 代 ）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第330号
申请执行人黄素鸯。
被执行人上官光宽。
被执行人安小微。
被执行人方海琴。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第935号民事判决书，于2015年01月26日立案执行申请执行人黄素鸯与被执行人上官光宽、安小微、方海琴民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年01月29日向被执行人上官光宽、安小微、方海琴发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人上官光宽、安小微缴纳执行款1050000.00元及利息；二、被执行人方海琴对上述款项承担连带清偿责任；三、负担案件受理费和财产保全费25330.00元，执行费12900.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人上官光宽、安小微、方海琴的财产情况，发现被执行人上官光宽、安小微、方海琴在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录。在房产管理部门查询发现，坐落于苍南县龙港镇沿江西路858号房屋登记在被执行人上官光宽名下；坐落于苍南县龙港镇沿江西路860号房屋及坐落于苍南县龙港镇砖瓦村咸园164号房屋登记在被执行人安小微名下；坐落于杭州市西湖区西城美墅4幢1102室房屋登记在被执行人上官光宽、安小微名下；坐落于杭州市西湖区西城美墅4幢1103室房屋登记在被执行人方海琴名下，上述房产均已抵押给银行且被法院查封，处置价值不大，申请人暂不申请执行。在车辆管理部门查询发现，车牌号为浙C919BV**牌小型越野客车登记在被执行人方海琴名下，车牌号为浙C×××××东风牌普通客车及车牌号为浙C×××××丰田牌小型轿车均登记在被执行人上官光宽名下，上述车辆因另案已被本院查封，因车辆下落不明，未能实际扣押。
本院查明，被执行人上官光宽、安小微、方海琴外名下房屋均抵押给银行，处置价值不大，被执行人上官光宽和方海琴名下车辆因另案已被本院查封，由于车辆下落不明，未能实际扣押。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人上官光宽、安小微、方海琴有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第330号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄节富
审 判 员 陈尔德
人民陪审员 梁辉辉
二〇一五年五月十八日
书 记 员 吴新新
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨商初字第1706号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，任理事长。
委托代理人邓之惠。
被告曹仁福，男，1981年3月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告吴常年，男，1981年9月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告邹冉，男，1986年10月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告曹仁福、吴常年、邹冉借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规
定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 姚 爽
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 董滕飞
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民一初字第118号
原告：肇庆市金晖富康出租汽车有限公司（以下称金晖公司），住所地肇庆市。
法定代表人：刘克田。
原告：李伟，男，住所地四川省仪陇县，现在肇庆市端州。
以上两原告的共同委托代理人：张焕尧，系该公司职员。
被告：杨宇军，男，住所地广东省四会市。
被告：冯爱群，女，住所地广东省四会市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司三水支公司（以下称平安保险三水公司），住所地广东省佛山市。
负责人：廖中兴。
委托代理人：黄煜军，该公司职员。
原告金晖公司、李伟诉被告杨宇军、冯爱群、平安保险三水公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告李伟及两原告共同委托代理人张焕尧到庭参加诉讼，被告杨宇军、冯爱群、平安保险三水公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月8日，原告李伟驾驶粤H187**号出租车在G321线鼎湖路段与被告杨宇军驾驶粤HRR3**号车发生碰撞，造成粤H187**号出租车损坏及车上6名乘客受伤。经肇庆市公安分局交警支队第二大队认定，原告李伟承担事故全部责任，被告杨宇军不承担责任。事故发生后，事故双方达成协议，由粤HRR3**号车投保的被告平安保险三水公司先行承担无责赔偿部分，余下由原告李伟承担。但被告平安保险三水公司未履行先行承担无责赔偿责任，原告对6名受伤乘客的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费作出了赔偿。维护原告的合法权益，请求法院判令1、三被告承担交强险无责赔偿医疗费限额1000元，死亡伤残限额赔偿护理费、误工费11000元，共计12000元。2、被告承担一切诉讼费用。
原告提供证据如下：
营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格。
驾驶证、行驶证，证明车辆及驾驶员情况。
被告驾驶证，证明被告主体资格。
保险单，证明车辆投保情况。
事故认定书、赔偿调解书、赔偿凭证，证明事故责任及赔偿情况。
协议书，证明双方达成的协议情况。
傅学奋出院记录、诊断证明、发票、病历、报告、清单，证明住院及治疗费用情况。
谢健威出院记录、诊断证明、发票、病历、报告、清单，证明住院及治疗费用情况。
戴燕华出院记录、诊断证明、发票、病历、报告、清单，证明住院及治疗费用情况。
严志荣出院记录、诊断证明、发票、病历、报告、清单，证明住院及治疗费用情况。
张国秋出院记录、诊断证明、发票、病历、报告、清单，证明住院及治疗费用情况。
黎永平出院记录、诊断证明、发票、病历、报告、清单，证明住院及治疗费用情况。
被告杨宇军没有到庭参加诉讼和举证。
被告冯爱群没有到庭参加诉讼和举证。
被告平安保险三水公司辩称：粤HRR3**号车在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。交强险规定，我本公司只在无责赔偿医疗费限额1000元，死亡伤残限额11000元的范围内承担赔偿责任。原告提供的受伤乘客的医疗发票已超过1000元，我公司在1000元的范围内承担赔偿责任。我公司同意在死亡伤残限额11000元的范围内承担赔偿护理费的责任。根据原告提供的材料可知：傅学奋护理17天、谢健威护理23天、戴燕华护理18天、严志荣护理17天、张国秋护理20天、黎永平护理24天，共102天，每天50天，计得护理费为5950元。
被告平安保险三水公司没有到庭参加诉讼和举证。
经审理查明：2013年9月8日，原告李伟驾驶粤H187**号出租车在G321线鼎湖路段与被告杨宇军驾驶粤HRR3**号车发生碰撞，造成粤H187**号出租车损坏及车上乘客傅学奋、谢健威、戴燕华、严志荣、张国秋、黎永平受伤。事故发生后，上述受伤人员分别住院治疗，其中：傅学奋住院17天，花去医疗费7045.22元；谢健威住院23天，花去医疗费13613.6元；戴燕华住院18天，花去医疗费9756.7元；严志荣住院17天，花去医疗费8002.1元；张国秋住院20天，花去医疗费10709.9元；黎永平住院24天，花去医疗费16191元。
该事故经肇庆市公安分局交警支队第二大队出具事故编号20NO.0008986《事故认定书》认定，原告李伟承担事故全部责任，被告杨宇军不承担责任。
2014年3月14日，原告与傅学奋、谢健威、戴燕华、严志荣、张国秋、黎永平达成交通事故损害赔偿协议，由原告分别赔偿傅学奋、谢健威、戴燕华、严志荣、张国秋、黎永平的住院伙食补助费、护理费为4800元、4000元、4000元、2800元、2800元、2300元，合计20700元。原告于2014年3月14日对上述受伤人员赔偿完毕。
被告杨宇军驾驶粤HRR3**号车在被告平安保险三水公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为：本案被告杨宇军、冯爱群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本次交通事故经肇庆市公安分局交警支队第二大队出具事故编号20NO.0008986《事故认定书》认定，原告李伟承担事故全部责任，被告杨宇军不承担责任。该认定的依据充足，定责准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，原告在本次事故中承担全部责任，因此被告平安保险三水公司应当在道路交通事故中无责任的赔偿限额内予以赔偿，无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费赔偿限额1000元、财产损失赔偿100元。据此原告主张被告平安保险三水公司在死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告护理费、误工费合法有理，本院予以支持，但以本院确认的赔偿金额为准，本案护理天数为102天，参照当地同类护工劳务报酬标准，酌情确定每天80元，计得护理费为8160元；原告没有提供赔偿误工费的依据，故原告主张赔偿误工费，本院不予支持。被告已经赔偿的医疗费超过1000元，故原告主张被告平安保险三水公司在医疗费赔偿限额1000元范围内赔偿原告支付的医疗费、住院伙食补助费的请求合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告平安保险三水公司于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告金晖公司、李伟赔偿伤残赔偿金8160元、医疗费1000元，共9160元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费50元，由被告平安保险三水公司承担，该款已由原告预交，本院不予退还，由被告支付上述赔偿款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李 广
二〇一四年九月五日
书记员 梁间明
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01046号
原告邢某某，女，34岁，汉族，住淮阳县。
委托代理人彭涛，河南陈州律师事务所律师。
被告张某某，男，34岁，汉族，住址同原告。
原告邢某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢某某及其委托代理人彭涛、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告经人介绍于2003年举行婚礼，于同年7月16日补办了结婚登记手续。双方于2004年6月18日生育长子张某甲，又于2007年9月5日生育长女张某乙。由于婚前了解较少，致使双方无感情基础，无法正常生活。现夫妻感情已彻底破裂，故具状起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生一双儿女均由原告抚养，由被告支付子女抚养费；3、原告个人财产归原告所有；4、共同财产平均分割；5、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、不同意离婚；2、如果离婚，一双儿女应由被告抚养，且不让原告承担子女抚养费，原告婚前个人财产（即嫁妆）可以归原告所有�
经审理查明：原告诉称的婚恋经过、子女生育及办理结婚登记情况均属实，双方所生育的女孩张某乙现随原告生活，男孩张某甲现随被告生活，原告以双方婚后经常生气，致使夫妻感情彻底破裂等理由起诉来院。原告现存放于被告家中的婚前个人财产（即嫁妆）有：电视机1台、洗衣机1台、被子6条、农用大篷车1辆。双方婚后有夫妻共同财产“东方红”牌农用旋耕机1台。原告曾于2013年向本院提起离婚诉讼，本院作出（2013）淮民初字第01076号民事判决，依法驳回了原告的诉讼请求。
另查明：本案在审理中，原告陈述夫妻共同财产还有位于街上下两层计4间门面房1套（占地约300多平方米），放置于被告家中的砖30000块，冰柜1台等；被告对此予以否认；原告未提供证据予以证明。被告辩称双方婚后借被告胞妹20000元，系夫妻共同债务；原告对此予以否认；被告未举出证据予以证明。
诉讼中，原告表示坚决要求离婚，女儿张某乙由原告抚养，儿子张某甲由被告抚养，双方互不承担子女费，其婚前嫁妆归原告所有，并放弃夫妻共同财产的分割。被告表示同意离婚，但仍坚持一双儿女均由被告抚养，且不让原告承担子女抚养费，嫁妆可以归原告所有，但夫妻共同财产均归被告所有。
上述事实，有双方当事人到庭陈述等在卷为证。
本院认为，原、被告双方由于婚前了解较少，婚后经常生气，致使夫妻感情彻底破裂，现原告提出离婚，被告亦同意离婚，本院予以准许。关于子女抚养，以双方各自抚养1个子女，互不承担子女抚养费较妥。关于原告婚前个人财产（即嫁妆），依法应归原告所有。关于原告放弃夫妻共同财产的分割，系对其个人财产权利的处分，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于原、被告双方的其他请求及辩称，于法无据，本院均不予支持和采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准许原告邢某某与被告张某某离婚。
二、婚生女孩张某乙由原告邢某某抚养，婚生男孩张某甲由被告张某某抚养，原、被告双方互不承担子女抚养费。双方均有探视对方所抚养子女的权利，一方探视对方所抚养的子女时，另一方有义务予以协助。
三、原告邢某某放置于被告张某某家中的婚前个人财产（即嫁妆1套，详见审理部分），归原告邢某某所有，于本判决生效后5日内履行完毕。
四、驳回原告邢某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邢某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 梁士林
审 判 员 刘立民
人民陪审员 汤培军
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李守磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15823号
原告北京x公司，住所地北京市朝阳区x区x号楼1单元101室。
法定代表人高xx，经理。
委托代理人石xx，北京市力行律师事务所律师。
被告李x，女，1983年7月9日出生。
原告北京x公司（以下简称原告）与被告李x（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人石xx到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：北京市朝阳区x园东里二区8号楼10单元103室房屋房主即被告于2004年7月22日与我公司（原x物业管理中心）签订《前期物业管理服务协议》，并于当日到我公司办理入住登记，双方形成物业管理服务合同关系。依据法律及双方签订的合同第一、四、五章，我公司享有对此居住小区公共区域的管理权，其中包括公共绿地、公共安全、区容区貌等方面的管理权利。2013年1月中旬，被告利用居住在一层的便利，在其房屋西侧、北侧有阳台的两侧室外进行施工，加盖轻型钢、玻璃作为主体，顶盖为彩钢板的构筑物（北侧长：14.92米、宽：2.3米、高：2.6米、地面支架高0.6米；北侧加个小楼梯宽110厘米、长：150厘米、高：130厘米；西侧长：6.1米、宽：2.8米、高：130厘米；西侧加栅栏长1700厘米），占地面积20平米，占用了小区的绿地，破坏了小区建筑的整体规划，建筑材料为易燃物品，对周边居民的生命和财产安全构成威胁。被告建造的构筑物及其行为侵扰了小区居民安宁的居住环境，侵害了小区其他居民的整体利益、破坏了小区整体规划和管理，出于我公司物业管理职责，履行物业管理服务合同义务及对小区居民投诉的解决，我公司无奈起诉，要求被告拆除公共绿地上的违建建筑，将被拆除楼宇主体恢复原状并恢复小区绿化原状。
被告未到庭，陈述意见称：我于2013年4月开始扩建，开始建的时候原告方人员到场称可以建，但是需要用斜支撑的方式，因此最终我方构筑物是采用斜支撑方式建造的，现在原告要求我拆除，我认为原告也有责任。
经审理查明：2004年7月22日，被告作为北京市朝阳区x园东里二区8号楼10单元103室房屋业主与原告签订前期物业管理服务协议，协议约定：“物业管理服务的基本内容：2、园林绿地的管理养护……”，“乙方（被告）义务：1、遵守物业管理法律、法规、规章、政策和本协议规定，接受甲方（原告）的管理，遵守甲方依有关规定和协议订立的本物业管理区域内的规章制度……”，“物业管理区域内禁止下列行为：3、在天井、庭院、平台、屋顶、绿地、道路或其他共用部位、场地搭建建筑物、构筑物。”
被告称其于2013年4月在西侧、北侧阳台外搭建构筑物，搭建过程中应原告要求支撑方式改变为斜支撑方式。经本院现场勘验，涉案房屋西阳台原东西长100厘米，南北长372厘米，北阳台原东西长659厘米，南北长120厘米（最终以房屋所有权证书为准），扩建后西阳台东西向外扩180厘米，北阳台南北向外扩100厘米，西阳台与北阳台连接部分东西长790厘米，南北长220厘米（均为室内测量）。原告称从未同意被告以任何方式占用公共绿地，其认可小区内存在其他占用绿地的情况，但不认可系其默许，且称一直通过多种渠道试图解决。
原告未举证证明被告扩建前绿化原状。
上述事实，有前期物业管理服务协议、房屋入住通知单、业主入住登记表、整改通知、勘验笔录及当事人陈述在案为证。
本院认为：原、被告签订物业服务合同，原告依据该合同对其管理区域内相关事项行使物业管理权利，该权利系小区内所有业主以合同方式共同赋予物业管理单位，意在维护小区内的所有业主的共同利益，被告应依照法律法规及合同约定接受原告行使管理职责。
业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但不得损害其他业主的合法权益。建筑区划内的绿地属于所有业主共有，被告扩建占用绿地的行为侵害了其他业主的合法权益。原告基于物业服务协议行使物业管理职责，有权要求被告恢复原状，对其要求拆除构筑物、恢复楼宇原状的主张本院予以支持，由于原告未明确涉案绿地在扩建前绿化原状，对其要求恢复绿化原状的主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告李x于本判决生效后十五日内拆除北京市朝阳区x园东里二区8号楼10单元103室房屋西阳台及北阳台外自行建造构筑物，恢复楼宇主体原状；
二、驳回原告北京x公司其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李x负担（原告北京x公司已交纳，被告李x于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘晓晨
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第821号
原告路用东，男，1955年12月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被告罗佃波，男，1975年2月5日出生，汉族，农民，住济阳县。
原告路用东与被告罗佃波产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告路用东及委托代理人王加良，被告罗佃波及委托代理人万学飞、韩炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路用东诉称，2014年元月20日，原告购买被告西瓜苗500棵，种植1个长90米宽10.5米的西瓜大棚，可种植后发现瓜苗长势不是很好，但也没太在意。可当西瓜长大成熟要收获时，发现西瓜内瓤都是空坏的，经当地农业部门鉴定，西瓜带有受害系黄瓜绿斑驳花叶病毒所致，致使原告大半年的心血化为泡影。500棵西瓜全部烂掉，无法卖出。2014年4月27日在商河县农业局等部门的监督下，500棵西瓜全部被铲除、血本无归。一颗西瓜按平均收入12元计算，这样算来造成原告经济损失6000元，事发后原告几家多次找被告说法。被告以种种理由不予解决，更不予赔偿。请求依法判令被告赔偿原告大棚西瓜绝产损失6000元。
被告罗佃波辩称，一、原告所述与事实不符。二、原告方西瓜染病，不是被告方造成的。三、原告方的鉴定违法、无效，我方不予认可。四、原告方要求的损失，于法无据。五、原告方的损失，不是被告方造成的。
经本院审理认定，2014年4月21日，商河县植保站发现原告等八户瓜农种植的大棚西瓜有疑似黄瓜绿斑花叶病毒疫情。4月23日，经济南市植物检疫技术专家进一步确认，西瓜受害系黄瓜绿斑花叶病毒所致。4月26日，山东省植保总站技术专家常兆芝等7人到疫情区进行调查，并取样送中国检科院进行监测，最终得以确认。4月底，商河县郑路镇人民政府组织人员对原告等八户发生疫情的棚中瓜类作物予以拔除并选址深埋。
上述事实，由原告陈述，被告答辩，原告提供的疫情处理紧急通知等证据证明，经本院审查，且经开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，原告诉称购买被告西瓜种苗500棵，被告予以否认。原告对于其从被告处购买西瓜种苗500棵的主张应提供证据予以证明。对此，原告却举证不能。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告路用东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 信丰国
审 判 员 颜廷光
人民陪审员 郭京太
二〇一六年四月十四日
书 记 员 郭 玲
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初258号
原告吴某，个体户。
被告陈某，个体户。
原告吴某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员朱慧强适用简易程序独任审理，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。书记员柳贤鸿担任记录。原告吴某到庭参加诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2014年9月29日，被告在原告处购置水泥一批，原告称资金周转困难，需欠一段时间才能付清货款，经双方结算被告共原告欠货款为22000元，为此原告写下欠条一张给原�收执。还款到期后，原告多次向被告追索，被告以各种理由拒不支付货款。为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告向原告支付货款22000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：《借条》1份，拟证明在2014年9月29日经原、被告双方核算被告尚欠原告22000元货款的事实。
被告陈某未提出答辩意见，也未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年至2014年，被告在多次�告处购置水泥。被告以资金周转困难不能即时付款为由，为此拖欠原告货款。2014年9月29日，经原告与被告结算，被告以《借条》的形式确认其欠原告货款合计22000元，后原告多次向被告追索无果。原告为维护其自身的合法权益遂提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的买卖关系有被告出具的《借条》予以证实，在已经形成买卖合同关系中，双方互负履行合同义务。被告取得货物后，理应及时支付货款，但被告并未履行给付义务，经双方结算并经原告追索仍未支付，视为违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，现原告主张被告支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。
综�所述，原告的诉讼请求有理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某向原告吴某支付尚欠货款22000元。
本案受理费700元，减半收取350元，由被告陈某承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 朱慧强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 柳贤鸿
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执异字第1号
异议人山东金江置业有限公司。
法定代表人刘玉华，董事长。
委托代理人曹春明，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人李萍，山东求是和信律师事务所律师。
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，理事长。
委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人张旭光，该行职工。
被执行人昌邑市都昌街道办事处辛置二社区居民委员会。
法定代表人李文楼，社区居委会主任。
委托代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
本院在执行申请申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司（原昌邑市农村信用合作联社）与被执行人山东新营集团面粉加工厂、昌邑市都昌街办辛置二社区居民委员会借款抵押保证合同纠纷一案中，异议人山东金江置业有限公司向本院提出异议，认为异议人是在申请执行人与被执行人达成的和解协议上提供的担保不是执行担保，为此，要求依法撤销本院（2012）昌执重字第299-1号执行裁定书，解除对异议人名下财产的查封措施。
申请执行人辩论意见：
申请执行人认为本案所涉和解协议符合担保的有关要件，它的内容具有执行担保的内容，因此法院根据这份协议恢复法院的执行，要求异议人履行担保义务是符合法律规定的，请求法院驳回异议人的主张。
被执行人的意见：
对三方达成的和解协议真实性无异议。该协议的来源是异议人对我方旧村改造的实施承建了部分楼盘，其中包括新营面粉厂所占地的房产开发，而该地已被抵押而无法办理相应的开发手续，在此情况下需要与申请执行人协商解除该地块抵押。异议人给我方开发的楼盘应给付我方相应的受益金，因我方没有支付所欠申请执行人贷款的能力，所以与异议人协商由异议人支付所欠申请执行人贷款，在此情况下，经过三方协商当时口头约定由异议人支付欠款本金473万元。
经审查，本院（2009）昌商初字第884号民事判决书确认，1997年12月27日至2007年12月14日期间，山东新营集团面粉加工厂分五次从申请执行人处借款共计本金4530000元。其中，山东新营集团公司担保200000元，新营集团水泥厂担保100000元，昌邑市织带集团公司、被执行人都昌街办辛二居委会担保2280000元。2007年12月7日，新营面粉厂因还款从申请执行人处借款630000元，与被执行人辛二居委会签订了最高额抵押合同，2007年12月14日，申请执行人与新营面粉厂签订借款合同1320000元，用以还贷。同被执行人辛二村委签订了最高抵押额合同。在催委欠款无效的情况下，经本院判决，山东新营集团面粉厂偿还申请执行人借款4530000元及利息。昌邑市织带集团公司、被执行人辛二居委会对新营面粉厂欠款2280000元负连带责任，新营面粉厂欠申请执行人欠款1950000元及利息，以被执行人抵押合同的财产折价、拍卖、变卖后优先受偿。在执行过程中，申请执行人与被执行人虽于2010年6月30日达成和解协议：主要内容是新营面粉厂与招待所已被吊销营业执照，其财产已由被执行人管理处置，其欠款由被执行人一并处理，但协议未实际实施。2011年6月17日，申请执行人与被执行人达成协议，被执行人承担还款义务为本金473万元及利息777.90万元，用两处房地产抵押。现因该处已列入开发范围，经双方协商达成如下协议：一、被执行人偿还申请执行人借款425.7万元，签订协议之日付212.85万元，余款于2011年12月10日前付清212.85万元。如被执行人违约申请执行人不放弃对本息的追究。异议人对被执行人还款义务的履行承担连带保证责任。保证期限为履行期满后两年，如被执行人违反协议，申请执行人有权恢复（2009）昌商初字第884号民事判决书的执行。逾期后，异议人和被执行人未按三方协议履行第二笔欠款。申请执行人于2013年12月6日提起申请，要求恢复执行。本院于2012年12月11日作出（2012）昌执重字第299-1号执行裁定书，裁定异议人山东金江置业有限公司在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的现任，异议人山东金江置业有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人昌邑市农村信用合作联社清偿债务本金260.17万元，利息777.90万元（自2011年6月27日以后利息另计）。并于同时作出（2012）昌执重字第299-2号执行裁定书，查封了异议人于昌邑市北海路东侧、昌邑市都昌街道辛置二社区所有的一号综合楼、二号综合楼、三号综合楼尚未售出的房产。
另查，昌邑市农村信用合作联社已于2012年12月21日更名为山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
本院认为，异议人在本院执行申请执行人昌邑市农村商业银行与被执行人昌邑市都昌街道办事处辛置二社区居委会借款抵押保证合同纠纷一案中，异议人在以上当事人达成的和解协议上提供担保，系真实意思表示，其担保行为合法有效，且该协议已经部分履行。因申请执行人与被执行人达成的和解协议中涉案数额本金为425.70万元，其中已履行了212.85万元，尚有212.85万元未履行，累计欠款利息为777.90万元。故异议人应在尚未履行的数额内承担保证责任。本院作出的（2012）昌执重字第299-1号执行裁定书，裁定异议人承担的义务超过异议人所担保的借款本金范围，超出部分应予撤销。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，裁定如下：
变更本院（2012）昌执重字第299-1号执行裁定书事项，异议人山东金江置业有限公司在其担保的本金212.85万元及利息777.90万元范围内承担偿还申请执行人山东昌邑农村商业银行还款的义务。
如不服本裁定，可在裁定书送达日起十日内向山东省潍坊市中级人民法院复议。
审判长 宫松波
审判员 王焕发
审判员 李中伟
二〇一三年四月二十六日
书记员 陈 蓓
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执异字第1号
案外人洪金琴。
委托代理人李琳。
申请执行人赵忠孝。
委托代理人赵凤军（系赵忠孝父亲）。
被执行人王立军。
本院在执行赵忠孝与王立军劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2013年7月12日将属名为洪金琴的位于铁岭市银州区龙翔岭峰小区33号楼1902室予以查封。2013年8月5日，案外人洪金琴对查封该住宅楼提出书面议异，本院经过听证，现已审查终结。
案外人洪金琴称，该楼房系自己于2008年8月21日出资12.7万元首付款购得，并办理了按揭借款手续，借款金额为28.8万元，贷款年限15年。该楼房于2012年8月24日交付给案外人。现由案外人居住，2012年1月11日再次离婚时已约定该楼房归案外人所有，要求法院将此楼房予以解除查封。
本院查明，1993年案外人与被执行人结婚，2007年1月4日离婚，2008年3月21日复婚，2008年8月21日案外人购买了本院查封的楼房。2012年1月11日再次离婚时约定将该楼房归案外人所有，大货车归被执行人所有。2011年11月11日申请执行人在受雇于被执行人运输途中受伤。2012年1月6日诉讼到本院。本院于2012年6月7日判令被执行人赔偿586397.80元。
本院认为，案外人与被执行人系婚姻存续期间产生的债务，理应由夫妻关系存续期间的财产共同承担，案外人提出的分配方法与法无据，不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人洪金琴提出的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张子明
审判员 于德贵
审判员 田振清
二〇一三年八月十四日
书记员 王阿娉
、1
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执异字第1号
案外人洪金琴。
委托代理人李琳。
申请执行人赵忠孝。
委托代理人赵凤军。
被执行人王立军。
本院在执行赵忠孝与王立军劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2013年7月12日将属名为洪金琴的位于铁岭市银州区龙翔岭峰小区33号楼1902室予以查封。2013年8月5日，案外人洪金琴对查封该住宅楼提出书面议异，本院经过听证，现已审查终结。
案外人洪金琴称，该楼房系自己于2008年8月21日出资12.7万元首付款购得，并办理了按揭借款手续，借款金额为28.8万元，贷款年限15年。该楼房于2012年8月24日交付给案外人。现由案外人居住，2012年1月11日再次离婚时已约定该楼房归案外人所有，要求法院将此楼房予以解除查封。
本院查明，1993年案外人与被执行人结婚，2007年1月4日离婚，2008年3月21日复婚，2008年8月21日案外人购买了本院查封的楼房。2012年1月11日再次离婚时约定将该楼房归案外人所有，大货车归被执行人所有。2011年11月11日申请执行人在受雇于被执行人运输途中受伤。2012年1月6日诉讼到本院。本院于2012年6月7日判令被执行人赔偿586397.80元。
本院认为，案外人与被执行人系婚姻存续期间产生的债务，理应由夫妻关系存续期间的财产共同承担，案外人提出的分配方法与法无据，不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人洪金琴提出的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张子明
审判员 于德贵
审判员 田振清
二〇一三年八月十四日
书记员 王阿娉
、1
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第532号
申请执行人李学平，男，1978年10月23日出生，汉族，沂源县南麻街道办事处职工。
被执行人孙丰华，男，1972年11月8日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李学平与被执行人孙丰华民间借贷纠纷一案中，被执行人孙丰华已履行了（2014）源民初字第1363号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
沂源县人民法院（2015）源法执字第532号李学平与被执行人孙丰华民间借贷纠纷一案执行完毕。
审判员 王成胜
二〇一五年九月十八日
书记员 周 燕
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安铁西商初字第32号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行，住所地黑龙江省安达市四道街。
法定代表人单明学，职务行长。
委托代理人王晓军，男。
被告王显宝，男
被告王丽红，女。
被告宋昌波，男。
委托代理人李海英，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行（以下简称邮储银行安达市支行）与被告王显宝、宋昌波、王红丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员孙宝徐独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓军、被告王丽红、宋昌波及王显宝委托代理人李海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行安达市支行诉称，2012年11月27日，被告王显宝、宋昌波、王红丽与其行签订联保金融借款合同，约定被告王显宝借款50，000.00元，借款期限为14个月，年利率14.58％，逾期还款按借款利率50％加收罚息。同时合同约定，借款前8个月按月偿还当月利息，并约定由被告宋昌波、王显宝承担担保责任，联保期限自借款之日起至到期两年。借款到期后，被告王显宝未按合同约定偿还借款。故诉至法院，请求依法判令被告王显宝支付本息合计57，933.24元（利息暂计至2014年5月14日，以后利息按合同计算至给付完毕为止），其他被告承担连带责任。
被告王显宝辩称，借款属实，没有异议。
被告宋昌波辩称，借款属实，担保属实，没有异议。
被告王红丽辩称，借款属实，担保属实，没有异议。
经审理查明，2012年12月23日，被告宋昌波、王显宝与原告签订联保金融借款合同，约定被告王显宝借款50，000.00元，借款期限为14个月，年利率14.58％，逾期还款按借款利率50％加收罚息。同时合同约定，借款前8个月按月偿还当月利息，并约定由被告宋昌波、王红丽承担担保责任，联保期限自借款之日起至到期两年，被告王显宝于同日与原告签订借款合同1份，并出具借据1张。借款到期后，被告王显宝未按合同约定偿还借款，至2014年5月14日，已欠本息合计57，933.24元，其他被告也未承担连带给付责任。
以上事实有借款合同、借据、联保协议书及开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告与被告王显宝签订的借款合同，与被告宋昌波、王红丽签订的联保协议书，系原、被告双方的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效；原告按约定提供借款，被告王显宝应按约定期限返还借款并给付利息；对被告王显宝在约定的保证期限内的借款，被告宋昌波、王红丽作为保证人，对该笔借款应承担连带给付责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告请求合理，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告王显宝于本判决生效后立即返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款本金50，000.00元，给付利息7，933.24元（利息暂计至2014年5月14日，以后利息按合同计算至给付完毕为止），本息合计57，933.24元；
二、被告宋昌波、王红丽承担连带给付责任；
案件受理费622.00元，由被告王显宝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 孙宝徐
二〇一四年六月九日
书记员 王 宇
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青白刑初字第147号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人刘某某。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉（2014）141号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派代理检察员刘浩出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2014年4月10日，被告人刘某某驾驶一辆奇瑞牌QQ轿车，窜至成都市青白江区大同镇凤凰大道三段361号小区，将车停放在小区外铺面旁。步行进入小区，并在小区11栋楼下车棚内盗窃一辆黑色玫瑰之约电动自行车。刘某某将该电动自行车骑出小区，行至200米左右时，被巡逻队员拦下，刘某某弃车逃跑。后经民警与其联系，刘某某于2014年4月14日主动到公安机关投案。
经鉴定，被盗玫瑰之约电动自行车价值人民币2184.05元，现已追回并发还失主。
为支持指控事实，公诉机关提交了以下证据予以证明：被害人陈述、证人证言、辨认现场和赃物的照片、现场勘验笔录及照片、价格鉴定意见、相关书证、到案经过以及被告人供述等。请求本院以盗窃罪追究被告人刘某某的刑事责任。
被告人刘某某对指控的事实和证据均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明的事实、证据，与公诉机关指控的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人刘某某依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘某某在刑满释放后五年内又犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘某某有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。量刑时综合考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。所处罚金，应于判决生效后30日内履行，逾期将强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾启俊
二〇一四年七月十七日
书记员 蒲梦伊
附：所引用的《中华人民共和国刑法》条文：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市密云县人民法院
民事裁定�
（2014）密民申字第00007号
再审申请人（原审原告）：孙克明，男，1952年4月3日出生。
被申请人（原审被告）：罗钰湘，女，1966年5月29日出生。
再审申请人孙克明因与被申请人罗钰湘土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第01763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙克明申请再审称：原判决认定事实错误，违反法定程序。被申请人罗钰湘违反双方约定，恶意弃耕、撂荒、抛荒可耕作的土地，造成永久损失。再审请求：撤销（2024）密民初字第01763号民事判决；解除再审申请人与被申请人签订的土地流转合同；被申请人返还承包的山场、土地。
本院认为：原判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。再审申请人孙克明以被申请人罗钰湘恶意弃耕、撂荒、抛荒可耕作�土地，造成永久损失为由申请再审，请求撤销原审判决，解除签订的土地流转合同，经审查，再审申请人孙克明的权益未受到损害，被申请人罗钰湘不存在违约行为，再审申诉人孙克明的申请理由，没有事实根据和法律依据。再审申请人孙克明的再审申请，本院不予支持。
综上，孙克明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙克明的再审申请。
审 判 长 王晓芳
审 判 员 薛洪山
代理审判员 邢瑞玲
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 周小华
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执189-1号
申请执行人姜金汝，男，1985年5月1日出生，汉族。
被执行人周元波，男，1962年2月6日出生，汉族。
申请执行人姜金汝与被执行人周元波房屋买卖合同纠纷一案，本院查封了被执行人周元波所有的房产。因双方当事人互负义务，双方就房产归属及其它问题正在进行协商，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、中止本院（2015）威环商初字第1565号民事判决书的执行；
二、本院（2016）鲁1002执189号执行案件执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一六年六月十六日
书记员 赵 斌
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1702执863-1号
黄来发：
你与池州市银通融资担保股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年3月24日作出的（2016）皖1702民初2113号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人池州市银通融资担保股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务：
向申请执行人池州市银通融资担保股份有限公司支付代偿款人民币1500000元及利息。
（2）负担本案诉讼费18300元、保全费5000元、执行费17633元。
（3）交纳执行款账户：
开户银行：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行
户名：池州市贵池区人民法院
账户：1316083009024915397
特此通知
二〇一六年五月十八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00177号
申请执行人王焕生。
申请执行人金萍。
申请执行人刘春梅。
被执行人王亚莉。
申请执行人王焕生、金萍等与被执行人王亚莉借款合同纠纷一案，申请执行人王焕生、金萍、刘春梅依据已经发生法律效力十本院作出的（2014）鄂张湾民二终字第00465号、第397号、第398号民事调解书向本院申请执行。申请执行事项为：一、支付申请执行人借款本金350万元及利息。二、负担案件受理费、申请执行费。在执行的过程中，本院依法向被执行人王亚莉发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王亚莉持有的十堰恒源拓达科技有限公司39%股份。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世军
二〇一五年十一月九日
书记员 陈永明
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初5510号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。组织机构代码34105919-0
主要负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：陈海泉，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告陈海泉信用卡纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托s诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款本金79253.4元，利息25077.57元、滞纳金21805.95元、手续费1751.64元、年费0元、其他杂费2027.15元（截至2016年4月21日），以上所主张的费用按领用合约约定结算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告于2012年2月22日在原告处申请办理卡号为51×××56的中信银行信用卡，被告开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，截止2016年4月21日发生欠款本息共计129915.71元。经原告催要仍未清偿，故成讼。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及其主张的事实认定如下:1.原、被告之间存有信用卡领用合约关系。2.被告拖欠原告透支本金79253.4元，及分期手续费1751.64元未予偿还。
本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“中信银行信用卡（个人卡）领用合约”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，故对原告诉请被告偿还透支本金一节，本院予以支持。
至于原告诉请被告偿还利息及滞纳金一节，虽有合约内容作为依据，但在被告缺席的情形下，因原告无法清晰的向本院陈述或解释利息及滞纳金的计算实际起止日期，本院对相关诉请无法支持，具体理由如下。原告自认的利息及滞纳金起算日期比其陈述的被告违约日期大约提前两年半左右，本院无法从现有证据中找到原告此种诉讼主张的事实依据，亦无法根据现有证据直接计算出自被告违约时起至原告确认计算时间节点的利息及滞纳金的具体数额。该部分诉请的依据至诉讼辩论终止时亦未得到原告清晰确认及证明，因此本院无法支持相关诉请。
关于原告诉请中“其他杂费”一项，原告自始不能向本院说明包括涉诉合约中的哪些项目及分项数额等具体计算过程，对此本院认为该部分诉请没有直接证据予以佐证，本院无法支持。
关于原告诉请分期手续费一节，虽在涉诉合约中没有明确约定，但依据原告提供的证据二记载，被告曾部分履行了分期手续费偿付义务，故本院在被告缺席的情形下，依据优势证据原则对原告相关诉请予以支持。
本院认为，原告作为诉讼攻击的发动者，同时又具备金融服务经营的专业知识，在自身应当承担的证明范围内，不能积极主动的提出证据对自己主张进行证明，因此导致的不利法律后果依法应由其自身承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海泉于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心透支本金79253.4元；
二、被告陈海泉于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心分期手续费1751.64元；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，由原告负担1100元，被告负担1798元；公告费720元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3905号
原告三明市长安特种铸钢有限公司，住所地：三明市三元区北山路24号5幢，组织结构代码：74905463-3。
法定代表人陈洪林，总经理。
委托代理人倪友贤，福建万天律师事务所律师。
被告福建省永安市黎燕化工有限公司，住所地：福建省永安市小陶镇上吉村，组织机构代码：777546512。
法定代表人黄建波，总经理。
原告三明市长安特种铸钢有限公司（以下简称长安铸钢公司）与被告福建省永安市黎燕化工有限公司（以下简称黎燕化工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶祖泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安铸钢公司的委托代理人倪友贤、被告黎燕化工公司的法定代表人黄建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安铸钢公司诉称，2012年10月至2012年11月期间，被告向原告购买波纹衬板等货物合计49003元，被告于2013年1月4日向原告出具《借条》一张，确认其所欠货款事实。被告分别于2013年10月23日、2013年12月10日、2013年12月21日、2013年12月25日向原告购买锤头等货物3883.6元、1890元、300元、1942.5元。加上前述的49003元，被告共欠原告货款57019.1元。请求判令：1、被告支付原告货款57019.1元，并支付原告的利息损失（按银行同期贷款利率，从原告起诉之日起至付清货款之日止）；2、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告黎燕化工公司辩称，原、被告双方未订立书面买卖合同，货品单价无法确认，对账单中的单价也大大超过了市场价。原告所诉欠款是被告公司的员工张伟雄私自与原告发生买卖关系的欠款，与公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月，被告的员工张伟雄与原告联系业务，被告向原告购买波纹衬板、磨机门等铸件。2013年1月4日，原告与张伟雄进行结算，张伟雄向原告出具一份《欠条》，欠条载明：本公司于2012年11月9日和2012年10月20日收到三明市长安特种铸钢有限公司波纹衬板、磨机门等铸件货款，合计人民币肆万玖仟零叁元整（不含税），特此证明。被告黎燕化工公司在欠条上盖章，张伟雄作为经办人在欠条上签字。
此后张伟雄分别于2013年10月23日、12月10日、12月21日、12月25日再次向原告购买垂头、木模等货品，货款分别是3883.6元、1890元、300元、1942.5元。原告于2014年7月18日将上述货款（包括2013年1月4日出具的欠条上的货款49003元）详细制作了一份《往来单位对账单》，列明被告总计欠款57019.10元。对账单上注明欠款单位为福建省永安市黎燕化工有限公司，张伟雄作为核对人在对账单上签字确认，被告黎燕化工公司未在《往来单位对账单》上盖章。
上述事实，有原告提交的《欠条》、《往来单位对账单》、6份三明市长安特种铸钢有限公司发货结算清单、2份过磅单及当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
当事人争议的焦点为下列问题，本院予以分析、认定。
被告的员工张伟雄于2013年10月23日、12月10日、12月21日、12月25日向原告购买垂头、木模等货品的货款8016.1元是否应由被告黎燕化工公司承担。
原告认为，张伟雄系被告黎燕化工公司的工作人员，其代表被告向原告购买垂头、木模等货品，在三明市长安特种铸钢有限公司发货结算清单上签字确认收到货品，并在原告向其出具的《往来单位对账单》签字确认，是一种职务行为，故该笔货款应由被告黎燕化工公司承担。
被告黎燕化工公司认为，张伟雄虽系被告黎燕化工公司的工作人员，但上述的买卖行为我公司不知情，均是张伟雄自己的行为，与公司无关。
本院认为，被告员工张伟雄在2012年10月20日、11月9日代表公司向原告购买货物，在2013年1月4日代表被告与原告进行结算，结算后被告并在《欠条》上加盖公司公章对欠款予以确认。此后张伟雄在2013年10月23日、12月10日、12月21日、12月25日继续以公司的名义向原告购货，此时原告完全有理由相信张伟雄有权代理被告与原告发生买卖合同关系，且原告是善意的、无过错的，张伟雄的代理行为符合表见代理的法律特征，构成表见代理，该代理行为有效，故张伟雄于2013年10月23日、12月10日、12月21日、12月25日向原告购买垂头、木模等货品的货款8016.1元应由被告黎燕化工公司承担。
综上所述，本院认为，被告黎燕化工公司拖欠原告货款57019.1元事实清楚，证据充分，足以认定。被告黎燕化工公司应承担偿付货款、赔偿原告利息损失的民事责任。双方在对账单中并未约定支付欠款的履行期限，原告可以随时要求被告履行付款义务。原告主张上述款项自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告黎燕化工公司提出的“原告所诉欠款是被告公司的员工张伟雄私自与原告发生买卖关系的欠款，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求”的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告福建省永安市黎燕化工有限公司应于本判决生效之日
起五日内支付原告三明市长安特种铸钢有限公司货款57019.1元，并从2014年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告利息损失至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，由被告福建省永安市黎燕化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 叶祖泉
二〇一四年十二月五日
书记员 朱巧瑛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第3905号
原告郭某某，男，1940年7月15日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告郭某甲，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，住住河南省永城市。
被告郭某乙，男，1958年6月24日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告郭某丙，男，1965年4月3日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告郭某丁，男，1970年12月4日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
郭某戊，女，1975年2月26日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告郭某己，男，1976年8月15日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
本院在审理原告郭某某诉被告郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭俊戊、郭某己赡养纠纷一案中，原告郭某某于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭某某负担。
审 判 长 王 苗
代理审判员 邱 恺
人民陪审员 杨 森
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 丁洪斌
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初1905号
原告杨凯。
委托代理人黄中华，江苏诚茂律师事务所律师。
被告蔡云。
被告蔡茂。
被告马运。
原告杨凯诉被告蔡云、蔡茂、马运民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。本案依法由审判员易晖适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告杨凯及其委托代理人黄中华、被告蔡云、蔡茂、马运均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凯诉称：一、要求被告蔡云归还借款本金人民币180万元，并以180万元为基数，按月息2.5%的标准计算，支付从2015年12月25日起至判决生效之日止的利息；二、被告蔡茂、马运承担连带保证清偿责任；三、案件受理费由被告方承担。
被告蔡云、蔡茂辩称：借款180万元是事实，但现在经济困难，本金都难以归还，要求不支付利息或少支付利息。
被告马运辩称：本人担保180万元是事实，只愿意承担部分担保责任。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、被告蔡云出具的借款借据原件一份。该借条载明“今有常熟市食品有限公司福山牛羊屠宰场法人蔡云向安徽涡阳杨凯借取人民币180万元大写壹佰捌拾万元整，特此借据。借款人蔡云，身份证；担保人蔡茂身份证；中间人丁配付；担保人马运，身份证；借款日期2015年八月二十日；还款日期2016年2月29号。”被告蔡云、蔡茂、马运均在该借据上签名、捺印；
2、被告蔡云出具的收条原件一份，该收条载明“今收到杨凯人民币10万大写人民币壹拾万元整，收款人蔡云，2016年1月23日，蔡云”，被告蔡云在收条上签名、捺印；
被告蔡云当庭向本院提交了以下证据：
原告杨凯出具的收条原件一份。该收条载明“今收到常熟市福山云达宰场蔡云现金25万元。人民大写贰拾伍万元整，收款：杨凯，2016年1月3日”，原告杨凯在该收条上签名；
上述证据符合法律规定的要件，原、被告双方当庭均予以确认，本院对该证据予以认定。
根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院查明以下事实：
被告蔡云经人介绍与原告杨凯相识后，原、被告双方2013年开始发生借款往来。2015年8月20日，被告蔡云向原告杨凯借款人民币180万元，约定在2016年2月29日归还，并由被告蔡茂、马运对上述借款进行担保。被告蔡云与原告杨凯口头约定借款利息为月息2.5%。2016年1月3日，被告蔡云向原告杨凯还款人民币25万元。2016年1月23日，被告蔡云再次向原告杨凯借款人民币10万元。原告多次催讨被告未能归还借款及利息，故原告诉讼来院。庭审中，原告杨凯认为被告蔡云在2016年1月3日还款25万元及2016年1月23日借款10万元的差额部分15万元是被告蔡云支付的利息，应从2015年12月25日（之前利息已付清）起至法院判决生效之日止按月息2.5%计算利息总额中扣除；而被告蔡云认为该15万元是归还借款180万元中的部分本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡云向原告杨凯借款有其出具的借条为凭，事实清楚，原、被告双方当庭亦予以确认，本院予以认定。出借人可要求借款人在约定的借款期限到期后予以归还本息。对被告蔡云归还原告杨凯的15万元是预付的利息还是先归还的本金，按双方口头约定及相关法律规定，应认定为被告蔡云归还了2015年12月25日至2016年1月23日期间的约定利息4.5万元（按月息2.5%计算）及本金10.5万元。被告蔡云现应支付原告杨凯借款本金人民币169.5万元及利息。对原告要求判令被告蔡云按约定的月息2.5%为标准支付利息，根据相关司法解释的规定，原告主张的利息已超过法律规定，被告蔡云应按年息24%的计算标准向原告支付利息。因原、被告双方所签订的借款借据只明确了担保人对借款本金180万元的担保责任，对利息是否进行担保并无约定，被告蔡茂、马运作为担保人，应对上述借款本金的剩余部分计169.5万元承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告蔡云归还原告杨凯借款本金人民币169.5万元并支付利息（以169.5万元为基数，按年息24%的标准计算自2016年1月24日起至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号1079）。
二、被告蔡茂、马运对被告蔡云的上述借款本金169.5万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取10500元、财产保全费5000元，合计人民币15500元，由原告杨凯承担905元，由被告蔡茂、蔡云、马运承担14595元（原告同意其预交的诉讼费用由两被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一六年四月二十七日
书记员 马向军
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第22号
申请执行人周永新。
被执行人余建明。
本院依据已经发生法律效力的杭州淳安法院（2014）杭淳商初字第1112号调解书，于2015年1月6日以（2015）杭淳执民字第22号执行裁定书查封了被执行人的千岛湖镇书香名地公寓7幢2单元2504室，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人余建明所有的千岛湖镇书香名地公寓7幢2单元2504室。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 洪来兵
二〇一五年七月二十二日
书记员 傅 晔
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更704号.
罪犯周建龙，男，1988年10月13日生，哈尼族，小学文化，云南省元阳县人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省孟连县人民法院于2014年4月18日作出(2014)孟刑初字第34号刑事判决，以被告人周建龙犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元（刑期自2013年9月7日起至2028年9月6日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年8月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院2016年8月8日受理后依法组成合议庭，并于2016年8月12日开庭审理了本案。检察机关检察员邹红生、王龙，执行机关代表朱志荣到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯周建龙在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬4次，被评为2015年度“改造积极分子”。没收个人财产未履行，附带贫困证明一份。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯周建龙自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，执行机关向法庭提交了相关的证据材料，证人郑强出庭作证。检察机关及罪犯周建龙未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯周建龙确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周建龙减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年9月7日起至2027年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢建军
审 判 员 奚 玲
人民陪审员 刀德校
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李曼玉
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审658号
申请执行人邓州市人民政府地租征收处。
法定代表人孙立杰，任主任。
被执行人毕建法，河南省邓州市文化路张亮麻辣烫。
申请执行人邓州市人民政府地租征收处于2017年9月4日向本院申请强制执行邓征字（2017）第2580号国有土地收益租金征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认为被执行人使用国有土地60平方米，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十九条、国发（2001）15号、豫财综（2001）79号、邓州市人民政府（2006）24号文件的规定，被执行人应缴国有土地收益租金1200元。被执行人收到征收决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且经催告后未自觉履行征收决定，故申请人民法院强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的邓征字�2017）第2580号征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人邓州市人民政府地租征收处作出的邓征字（2017）第2580号邓州市国有土地收益租金征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 玲 卫
审判员 秦文哲人民陪审员丁保国
二〇一七年九月十四日
书记员 孙 东
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊丹民初字第86号
原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行。以下简称“伊通农行”。
负责人吴汉东，该行行长。
委托代理人蔺洪雨，该行法律顾问。特别授权。
委托代理人张林，该行客户经理。特别授权。
被告李玉哲，男，1983年1月26生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被告洪辉，男，1970年10月13日生，回族，无职业，现住伊通满族自治县。
被告龙长清，男，1973年3月14日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
本院在审理原告伊通农行诉被告李玉哲、洪辉、龙长清借款合同纠纷一案中，原告未按本院下发的受理案件通知书的规定预交案件受理费，且原告在本院再次指定的期限内又未能交纳案件受理费，故本案应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王鸿彬
二〇一四年九月三十日
书记员 方海坤
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊丹民初字第86号
原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行。以下简称“伊通农行”。
负责人吴汉东，该行行长。
委托代理人蔺洪雨，该行法律顾问。特别授权。
委托代理人张林，该行客户经理。特别授权。
被告李玉哲，男，1983年1月26生，满族，农民，现住伊通满族自治县二道镇宏明村*组。
被告洪辉，男，1970年10月13日生，回族，无职业，现住伊通满族自治县伊通镇庆阳街*组。
被告龙长清，男，1973年3月14日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县伊丹镇新民村后何家屯。
本院在审理原告伊通农行诉被告李玉哲、洪辉、龙长清借款合同纠纷一案中，原告未按本院下发的受理案件通知书的规定预交案件受理费，且原告在本院再次指定的期限内又未能交纳案件受理费，故本案应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王鸿彬
二〇一四年九月三十日
书记员 方海坤
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初字第1602号
原告双辽市盛德物业有限公司，吉林省双辽市。
法定代表人：郑克伦，男、汉族，住吉林省双辽市。
委托代理人：王立平，男、汉族，住吉林省双辽市。
被告吕长河，男，汉族，住吉林省双辽市。
本院在审理原告双辽市盛德物业有限公司与被告吕长河物业服务合同纠纷一案中，原告双辽市盛德物业有限公司2016年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告双辽市盛德物业有限公司撤诉。
本案受理费25元，减半收取12.5元，由原告负担。
代理审判员 ：董璇
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 ：高杨
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）北法执字第490号
赵彦才：
申请执行人刘延强与你方土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院（2014）北民廿初字第472号和解协议，已发生法律效力。申请执行人刘延强2015年4月3日向本院申请强制执行，本院于2015年4月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起叁日内履行下列义务：
一、给付对方7155元
二、交纳案件执行费50元
如不履行上述义务，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将你（单位或公司）纳入失信人名单，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你（单位或公司）予以信用惩戒。人民法院将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
开户银行：中行毛胜寺南支行
户名：西宁市城北区人民法院
账号：105011524755
特此通知。
二〇一五年四月十三日
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）延执字第967-1号
申请执行人王爱军，男，1968年8月9日生，汉族，个体工商户，现住延吉市朝阳街。
被执行人郭雷，男，1982年10月11日生，汉族，汪清县大兴沟镇森林公安局民警，现住汪清县大兴沟镇。
被执行人毕长鸣，男，1981年5月24日生，汉族，汪清县大兴沟镇森林公安局民警，现住汪清县大兴沟镇。
申请执行人王爱军依据已发生法律效力的本院（2013）延民初字第1553号民事判决书，于2013年10月30日向本院提出执行申请（21万元及利息，案件受理费5250元，执行费3129元）。本院于2013年9月5日冻结了被执行人毕长鸣在汪清县大兴沟镇森林公安局的工资，因被执行人郭雷、毕长鸣至今未履行法律文书所确定的义务。
本院在执行申请执行人王爱军与被执行人郭雷、毕长鸣之间民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力�（2013）延民初字第1553号民事判决书，向被执行人郭雷、毕长鸣发出立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起，立即自动履行法律文书确定的义务（21万元及利息，案件受理费5250元，执行费3128.75元）。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院于2014年3月将被执行人毕长鸣在汪清县大兴沟森林公安局予以冻结的工资9000元扣划至法院，并支付给申请执行人王爱民。经查，被执行人下落不明且无财产可供执行。经申请执行人申请，并表示同意终结本次程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人申请本院（2013）延民初字第1553号民事判决书所确定的内容，本次执行程序终结执行。
在本次执行程序�结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 楠
二〇一四年三月十七日
书记员 韩曙擎
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民一终字第282号
上诉人（一审被告）：福建省海峡两岸农产品物流城发展有限公司。住所地：福建省漳州市龙文区迎宾大道***号迎泰楼*楼。
法定代表人：洪甘福，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：叶全生。
上诉人福建省海峡两岸农产品物流城发展有限公司（以下简称物流城公司）因与被上诉人叶全生民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服甘肃省高级人民法院（2014）甘民一初字第11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告叶全生向甘肃省高级人民法院起诉称：2012年5月14日，叶全生与物流城公司签订借款合同，约定物流城公司向叶全生借款3180万元，期限两个月。如物流城公司未按照约定期限还款，则物流城公司以其自主开发的物流城商业铺，按照每平方米8000元的价格抵顶、归还借款。借款期限届满后，物流城公司未能按照约定期限还款。经双方协商，2013年10月26日达成还款协议，物流城公司承诺于2013年11月26日偿还叶全生借款本息共计人民币9380.7万元。原借款合同中的“顶账条款”、“违约条款”继续有效。然而截止到起诉之日，物流城公司未归还上述借款本息，也未按照约定以物流城公司商业铺面抵账。综上，请求法院判令物流城公司偿还叶全生借款本息合计9380.7万元，并承担诉讼费和保全费。
一审被告物流城公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议称：物流城公司的住所地在福建省漳州市，本案应由福建省有管辖权的法院审理。
甘肃省高级人民法院经审查认为：2012年5月14日，叶全生（作为甲方）与物流城公司（作为乙方）签订的《借款合同》第四条约定：本合同履行中发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。因叶全生的住所地在甘肃省兰州市，所以该院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定驳回物流城公司的管辖权异议。
物流城公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：虽然双方签订了借款合同，但叶全生实际并未履行合同，管辖约定无实际意义。本案应根据民事诉讼法的规定由物流城公司的住所地法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，裁定本案由福建省高级人民法院审理。
本院认为：2012年5月14日，叶全生（作为甲方）与物流城公司（作为乙方）签订的《借款合同》第四条约定：本合同履行中发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。该协议管辖没有违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，对双方具有约束力。至于合同是否履行，属于实体审理确定的问题，不影响管辖协议的效力。本案一审诉讼的标的额为9380.7万元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，甘肃省高级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上的第一审民事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件。本案符合甘肃省高级人民法院一审受案标准，本案由甘肃省高级人民法院管辖并无不当。
综上，一审裁定适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志弘
代理审判员 何 波
代理审判员 李延忱
二〇一四年十二月一日
书 记 员 朱兰利
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第1143号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人成圣，农民。因本案于2014年4月5日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人潘伟娜，浙江左源律师事务所律师。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）1904号起诉书指控被告人成圣犯贩卖毒品罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员罗霞出庭支持公诉，被告人成圣及本院通过温岭市法律援助中心指定的浙江左源律师事务所潘伟娜律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月5日14时40分许，经他人事先电话联系，被告人成圣在温岭市第八中学附近的立交桥下，以人民币300元的价格向李某某贩卖毒品1包。交易完成后，温岭市公安局石塘镇派出所民警当场抓获被告人成圣，并在其身上扣押毒品9包（共净重8.25克），在李某某斌斌身上扣押交易的毒品1包（净重0.51克）。经鉴定，被扣押的毒品均检出海洛因成分。
被告人成圣到案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人成圣在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某的证言，物证检验报告，辨认笔录，扣押笔录、清单及照片，毒品上交清单，通话清单，物证手机，被告人户籍信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成圣违反国家毒品管理制度，明知海洛因是毒品仍结伙予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人成圣归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人成圣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月5日起至2017年10月4日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 阮蓓蓓
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 金丽华
二〇一四年八月六日
书 记 员 阮家声
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字1015号
罪犯张红旗，男，1972年2月10日出生，汉族，河南省柘城县人，文盲，农民，现在河南省豫东监狱服刑。
河南省开封县人民法院于2013年10月24日作出（2013）开少刑初字第36号刑事判决，认定被告人张红旗犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。张红旗不服提出上诉，河南省开封市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）汴少刑终字第33号刑事裁定，准许张红旗撤回上诉。宣判后，于2014年1月17日交付执行。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年9月15日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯张红旗入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑四个月。
经审理查明，原判认定在2012年8月24日晚八时许，被告人张红旗伙同他人喝酒时，因风俗习惯的差异，与卢伟才、阿良飞虫发生争执。后张红旗纠集十余人，将卢伟才、阿良飞虫打伤。卢伟才属轻伤，阿良飞虫构成轻微伤。案发后，张红旗已赔偿被害人卢伟才、阿良飞虫人民币25000元，取得了被害人的谅解。
罪犯张红旗能够在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。记功1次。执行机关对其进行3次评审鉴定，1次良好，2次一般。2015年上半年评审鉴定为良好。刑罚执行机关提请对罪犯张红旗减刑，确已经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、管教干警田凯音、同监犯人王来成、位红方的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张红旗自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现：3次评审鉴定，1次良好，2次一般和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张红旗减去有期徒刑三个月。
（刑期自2013年4月25日起至2015年12月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时见业
审判员 谢劳动
审判员 白中哲
二〇一五年九月二十九日
书记员 张良涛
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执610号
申请执行人：缙云县农村信用合作联社舒洪信用社，住所地：缙云县。
负责人：朱飞。
被执行人：李郑亮。
被执行人：李忠明。
被执行人：吴月玲。
本院在执行申请执行人缙云县农村信用合作联社舒洪信用社与被执行人李郑亮、李忠明、吴月玲民间借贷纠纷一案中，尚未执行19959.67元及利息。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人于2016年6月20日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执610号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李 胜
二〇一六年六月二十三日
代书记员 章继文
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔义刑初字第620号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人钟某某，曾用名石某，男，1989年1月1日生于广西壮族自治区融水苗族自治县，苗族，初中文化，无业，住融水苗族自治县安太乡。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月12日被抓获，同年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于兴义市看守所。
被告人陈某某，曾用名陈某吉，男，1995年9月6日生于贵州省盘县，汉族，初中文化，农民，住盘县普田乡。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月12日被抓获，同年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民检察院以义检公刑诉（2014）609号起诉书指控被告人钟某某、陈某某犯盗窃罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员刘国建出庭支持公诉，被告人钟某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：1、2014年5月10日0时许，被告人钟某某、陈某某伙同陈某超、彭某（另案处理）共谋后，到兴义市坪东街道办事处三和新城小区内，将被害人严某停放在该处的一辆价值人民币2500元的大运DY110-7K型二轮摩托车盗走。后四人将该车以人民币870元的价格出售给谭某某、邓某。赃物已追回发还被害人。
2、2014年5月10日15时许，被告人钟某某、陈某某伙同陈某超、彭某共谋后，到兴义市坪东街道办事处坪东大道时代豪苑地下停车场内，将被害人卢某停放在该处的一辆价值人民币2000元的红色豪爵HJ125K-2型二轮摩托车盗走。后四人将该车以人民币800元的价格出售给刘某某。赃物已追回发还被害人。
3、2014年5月12日0时许，被告人钟某某、陈某某伙同陈某超、彭某共谋后，到兴义市威舍镇铁路家属区路口的威舍火车站待班室门前，将被害人杨某某停放在该处的一辆价值人民币3000元的祖玛150型二轮气动摩托车盗走。后该车被出售给桂某。赃物已追回发还被害人。
上述事实，被告人钟某某、陈某某在开庭审理中亦无异议，且有经庭审举证、质证、查证属实的户籍证明，兴义市公安局出具的抓获经过，扣押、发还物品清单，购车单据及照片，购车发票及行驶证复印件；证人朱某某、刘某某、肖某、谭某某、邓某、桂某、彭某、陈某超的证言；被害人严某、卢某、杨某某的陈述；涉案财物价格认证意见书及鉴定意见告知笔录；现场辨认笔录及照片；被告人钟某某、陈某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某、陈某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物价值人民币7500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控钟某某、陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，二人与陈某超、彭某的作用地位相当，均系主犯。钟某某、陈某某归案后，如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。公诉机关提出对钟某某、陈某某在有期徒刑一年零六个月以下量刑的建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月12日起至2015年4月11日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月12日起至2015年4月11日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
三、被告人钟某某、陈某某各自违法所得人民币415.7元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张佰陆
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵良晨
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）米易执字第26号
申请执行人刘显安，男，汉族。
被执行人姚孟梅，女，汉族。
申请执行人刘显安与被执行人姚孟梅申请确认人民调解协议效力一案，本院于2013年10月9日作出（2013）米易民调确字第169号民事裁定书，由姚孟梅支付刘显安家具款人民币6000元。法律文书发生法律效力后，姚孟梅未履行义务，申请执行人于2013年12月20日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，姚孟梅已将全部案款支付给刘显安，现案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项裁定如下：
终结本院（2013）米易民调确字第26号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 谢云朋
二〇一三年十二月二十五日
书记员 朱 锐
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2644号
上诉人（原审原告）：马洪同,男,汉族，1954年7月14日出生,住安徽省太和县。
委托代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：王振（实习），安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县阮桥镇人民政府，住所地安徽省太和县。
法定代表人：李新建，该镇政府镇长。
委托代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。
上诉人马洪同因与被上诉人太和县阮桥镇人民政府（以下简称阮桥镇政府）买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭并于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人马洪同及其委托代理人张运领、王振，被上诉人阮桥镇政府的委托代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马洪同上诉请求：二审法院依据客观事实和法律重新作出判决。事实和理由：1996年3月，阮桥镇政府建办公楼时因无资金，动员当地民众筹集资金，阮桥镇政府与马洪同口头约定，办公楼基建工程石料由马洪同负责供给，马洪同依约贷款30000元供基建石料49车价款27205元，施工单位皖北灵壁石斋工程队出具收据，收据经办人处有马洪同亲自签名，时任乡长张勤敏亲笔签有经研究，同意付，扣总款，阮桥镇政府为建办公楼欠马洪同购买的石料款是客观存在的事实。
阮桥镇政府辩称，马洪同未提供证据原件，无法律效力，欠款与阮桥镇政府无关。
马洪同向一审法院起诉请求：阮桥镇政府偿还其欠款27205元及利息。
一审法院认定事实：1996年7月2日收据一份，马洪同仅提供了收据的复印件且该收据系皖北灵壁石斋出具，当时任太和县阮桥乡人民政府乡长张勤敏在收据上注明：“经研究同意付扣总款”，马洪同在经办人处签名，该证据无法证明阮桥镇政府欠马洪同石料款27205元。刘朝锋出具的关于马洪同工程款批条的说明、刘从忠出具的证明，依据有关规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，本案中，马洪同未申请证人出庭作证，也未提供证人确有困难不能出庭的证据，故对该组证据不予采信。乡人大、政协统计数字（灵壁老尹工程队欠款情况），该份证据显示的是灵壁老尹工程队欠款情况，不能证明该欠款与阮桥镇政府具有关联性。马洪同向安徽省太和县阮桥信用合作社催收借款的借款契约、收费凭证、安徽省太和县阮桥信用合作社催收借款通知单，阮桥镇政府对该组证据的真实性未提出异议，但该组证据无法证明该借款与马洪同诉求的欠款具有关联性，不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，马洪同要求阮桥镇政府偿还其欠款27205元及利息97920元，但其未能提供充分证据证明阮桥镇政府与其存在买卖合同关系及欠款的事实。因马洪同对其提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条、第五十五条的规定，判决：驳回马洪同的诉讼请求。案件受理费2728元，由马洪同负担。
本院二审期间，上诉人马洪同围绕上诉请求依法提交了调查令（回执），证明涉案张勤敏签字的收据客观存在以及涉案材料款27205元阮桥镇政府未支付给马洪同。阮桥镇政府对该证据表未异议，认为该证据不能证明收据客观存在，不能确定刘朝峰手里的原件是否是涉案收据原件，不能证明阮桥镇政府欠马洪同石料款。经本院审查认为，该证据仅能证明收据原件不在被调查人刘朝峰处，该证据不能实现马洪同证明目的，故对该证据的证明效力，不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，马洪同要求阮桥镇政府偿还其欠款27205元及利息97920元，但其未能提供充分证据证明阮桥镇政府与其存在买卖合同关系及欠款的事实，故马洪同的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，马洪同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2728元，由上诉人马洪同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年十二月一日
书 记 员 赵媛媛
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）当执字第00571号
被执行人陶在文
陶在文贩卖毒品、容留他人吸毒一案，当涂县人民法院（2011）当刑初字第00306号刑事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未缴付罚金20000元及迟延利息。本院于2014年10月20立案执行。
本院在执行该案过程中未找到被执行人陶在文，未查找到被执行人陶在文可供执行财产线索。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：
当涂县人民法院（2011）当刑初字第00306号刑事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 徐同海
审 判 员 刘民俊
代理审判员 李昭平
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张庆芳
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第268号
申请执行人：农安县农村信用合作联社华家信用社。
被执行人：王殿阁，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社与被执行人吉中厚借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社依据本院的（2013）吉农民督字第350号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社申请暂缓执行。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2013）吉农民督字第350号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一四年三月四日
书记员 刘 辉
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第182号
原告丹棱县农村信用合作联社，住所地，四川省眉山市丹棱县。
法定代表人梅发贵，该社理事长。
被告宿策，男，43岁，住丹棱县。
本院在审理原告丹棱县农村信用合作联社与被告宿策金融借款合同纠纷一案中，原告丹棱县农村信用合作联社于2014年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丹棱县农村信用合作联社的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丹棱县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费262元，由原告丹棱县农村信用合作联社负担。
审判员 华拥军
二〇一四年二月十一日
书记员 郑静瑶
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第635号
申请执行人：杨丽，女，汉族，住茌平县。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德州市。
本院在执行杨丽与中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人交纳过付款22405.50元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2014）茌民一初字第431号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年三月十六日
书记员 王 颖
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第3284号
原告：卢晓俊，身份证住址广东省揭东县。
被告：广东万宁连锁商业有限公司中山六路分店，地址广州市越秀区。
负责人：廖静。
被告：广东万宁连锁商业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：麦瑞琼。
委托代理人：胡仲宏。
被告：佰岁宝（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张祖军。
委托代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。
本院在审理原告卢晓俊诉被告广东万宁连锁商业有限公司中山六路分店、广东万宁连锁商业有限公司、佰岁宝（北京）贸易有限公司产品责任纠纷一案中，因原告卢晓俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告卢晓俊撤诉处理。
本案受理费25元，由原告卢晓俊负担。
审判员 周湘艳
二〇一五年九月九日
书记员 曹祖麟
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民一初字第01095号
原告：龚清田。
被告：姚季芬。
被告：张迪。
本院在审理原告盘龚清田诉被告姚季芬、被告张迪民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龚清田撤回起诉。
案件受理费180.00元，退回原告。
代理审判员 金 钊
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 付辰飞