四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终539号
上诉人（原审原告）任韵璇，女，汉族，生于1988年8月12日，住四川绵阳市。
法定代理人任红军，男，生于1959年9月26日，住四川绵阳市，系任韵璇的父亲。
委托代理人吴崇文，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷紫，女，汉族。生于1980年10月19日，住绵阳市。
委托代理人马波，四川联衡律师事务所律师。
任韵璇因与雷紫侵权责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2014)涪民初字第6184号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年5月12日、5月30日、6月3日三次进行了审理，上诉人任韵璇的法定代理人任红军参加了第一次审理，上诉人任韵璇的委托代理人吴崇文、被上诉人雷紫的委托代理人马波三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2006年3月，任韵璇的法定代理人任红军以任韵璇的名义与绵阳宇隆房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同未作备案登记，约定由任韵璇购买宇隆公司开发的位于绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼办公用房一套，建筑面积279平方米，合同总价为817155元。合同签订后，任韵璇分期向宇隆公司支付了购房款项84万元，宇隆公司则向任韵璇交付了位于绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼的办公用房。此后，任韵璇与装修公司签订装修合同，组织人员对该房屋及其室外露台部分进行装修用于开办茶园从事经营活动。2006年6月28日，任韵璇依法登记注册了个体工商户绵阳城区空中花苑茶园休闲会所，并由任韵璇以绵阳城区空中花苑茶园休闲会所的名义在绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼的房产从事经营至2009年12月。2009年12月12日，任韵璇与宇隆公司签订《退房协议》一份，约定在宇隆公司支付任韵璇1690000元后，任韵璇与宇隆公司签订的关于绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼的房产的买卖合同失效。此外还约定：在宇隆公司未向任韵璇支付完退房款前，该房产的所有权归任韵璇所有；从2009年12月起宇隆公司应向任韵璇支付半年租金人民币25000元后，房屋由宇隆公司使用。此后，该绵阳城区空中花苑茶园休闲会所的房屋由宇隆公司实际使用。2010年8月8日，任韵璇与宇隆公司又签订《退房补充协议》一份，约定双方之前签订的关于绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼的房产的买卖合同和退房协议继续有效，并对退房的价款及退房的时间和条件进行了进一步的约定。2011年1月27日，任韵璇的法定代理人知晓有人在拆除绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼绵阳城区空中花苑茶园休闲会所装修的情况后赶到现场劝阻，经劝阻无效后遂向涪城公安分局城北派出所报案，该派出所出警后制止了拆除行为，但该房产的装修部分已遭到严重破坏无法继续使用。此后，任韵璇了解到该拆除行为是雷紫实施后遂于2014年7月11日诉至原审法院，请求：1.判令雷紫承担因侵权造成的经济损失105万元；2.判令雷紫承担诉讼费用。在一审审理中，雷紫经原审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院遂依法缺席审理。
另查明：因宇隆公司未能按照约定向任韵璇支付退房款项，任韵璇于2011年3月3日向原审法院提起诉讼，要求宇隆公司为任韵璇办理房屋权属证书。原审法院经审理后于2011年5月13日作出（2011）涪民初字第1246号民事判决书，判决宇隆公司为任韵璇办理所购房屋的权属证。任韵璇向法院申请执行后，于2014年5月取得了该房产的权属证书。
再查明：2010年6月3日，雷紫与宇隆公司签订了《商品房买卖合同》，约定由雷紫购买宇隆公司开发的绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼的房产。2010年6月7日，雷紫委托案外人杜碧海向宇隆公司账户汇款597536.00元。2010年6月8日，宇隆公司向雷紫出具收到购房款597536.00元的收据。2011年1月，宇隆公司的法定代表人唐文彬与雷紫一起到该房产的物业管理方绵阳置信物业服务有限公司办理了该房产的入住、装修手续，并缴纳了装修保证金。此后，雷紫立即对绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼原有的装修进行拆除。2012年1月，雷紫因其与宇隆公司签订的《商品房买卖合同》无法履行遂诉至原审法院，请求宇隆公司为其办理绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼的房产的权属证书等。雷紫在起诉后向原审法院申请了诉讼保全，原审法院于2012年1月18日作出（2012）涪民保字第25号民事裁定书，裁定对绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼的房产等财产进行了查封。该案后因雷紫与宇隆公司达成调解协议，原审法院作出（2012）涪民初字第266号民事调解书，确定解除雷紫与宇隆公司签订的《商品房买卖合同》，并由宇隆公司赔偿其损失。
还查明：任韵璇患有抽动型秽语综合症，属于限制民事行为能力人。
以上事实，有双方当事人的陈述，任韵璇在一审中提交的《商品房买卖合同》、《退房协议》、《退房补充协议》、（2011）涪民初字第1246号民事判决书、绵阳置信物业服务有限公司职员钟某某的证言、（2012）涪民保字第25号民事裁定书等证据，雷紫在二审中提交的其诉宇隆公司合同纠纷案[（2012）涪民初字第266号]的卷宗材料(含起诉状、宇隆公司的工商登记打印件、《商品房买卖合同》、《装饰装修工程施工合同》、宇隆公司出具的收款收据、杜碧海向宇隆公司汇款的客户回单、杜碧海出具的情况说明、调解协议、调解笔录、民事调解书等)在卷佐证。
原审法院认为：本案系宇隆公司公司将绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼房产一房二卖引发的纠纷。宇隆公司将绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼房产先出卖于原告，并已交付原告由原告投资装修并进行经营活动，但没有办理物权变更登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼房产不发生物权变动的效力。在2010年6月3日，雷紫与宇隆公司签订了《商品房买卖合同》，宇隆公司将绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼房产再次出卖给雷紫时，本案原告并无就绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼房产取得排他的效力。虽然原告在购买了该房产后实际占有了该房产，但是在2009年12月原告又将该房产以出租的形式交给宇隆公司占有使用，故其亦不具有基于占有而产生的公示的物权外观。另外，雷紫是与宇隆公司签订有合法有效的《商品房买卖合同》，并由宇隆公司法定代表人陪同办理了该房产的正常的入住、装修手续。实际上是宇隆公司及其法定代表人故意向雷紫隐瞒该房产已出售他人的事实。雷紫仅是基于宇隆公司对绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼房产享有完全的物权的外在表象，而当然的认为其在购买该房产后享有对该房产包括其添附物的处置的权利。故雷紫基于相信对绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼房产的完全自主占有而行处分的权利并无过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，承担侵权责任前提应当以行为人有过错，在雷紫无过错的情况下，不应当对原告对绵阳市涪城区临园路东段64号宇隆大厦一幢16楼房产添附的财产损失承担责任。
原告还主张，因雷紫向法院申请的诉讼保全行为，造成其与他人签订的房屋租赁合同无法履行而遭受了损失，应当由被告承担责任。该院认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。雷紫诉宇隆公司案件中，雷紫是基于其与宇隆公司签订的有效买卖合同而提起诉讼，并对争议的标的物申请保全系当事人行使诉权的正当行为，不存在错误。对原告的该部分诉讼请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，遂判决：驳回原告任韵璇的诉讼请求。本案收取案件受理费14250元，由原告任韵璇承担。
原审法院宣判后，原审原告不服原审判决，向本院提出上诉，称：一、根据一审判决书对上诉人所述事实的确认，雷紫应当对此承当侵权的法律责任，一审判决结果是上诉人不支持一审法官非法要求上诉人申请鉴定的报复。二、一审判决严重违反法定程序而非法剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。一审将未在一审中质证的雷紫在另一暗中的相关事实及其证据，包括民事调解书在内，作为认定本案事实、适用法律的依据，非法剥夺了上诉人在一审的质证、辩论的权利。三、一审法院以上诉人所购房产没有办理产权变更登记不产生排他效力为由故意枉法裁判。故请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人雷紫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：不动产物权变动的合同与不动产物权变动的物权登记是两个不同的法律事实，其生效要件亦不相同。只要合同当事人签订的合同是缔约双方的真实意思表示，并且该合同不违背法律、行政法规的禁止性规定，除当事人另有约定之外该合同自成立之日起便具有法律效力，在合同当事人之间产生债权债务关系。此时，合同一方当事人可根据该有效合同要求另一方当事人办理物权变动登记。但是物权变动合同的有效并不意味着物权已经发生变动，不动产物权的变动必须在依法办理登记之后方才生效。本案中，任韵璇与宇隆公司签订的《房屋买卖合同》及后续补充签订的协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。但是，在双方依法办理物权变动登记之前，该案涉房屋的所有权仍属宇隆公司，任韵璇享有请求宇隆公司履行办理物权变动登记义务的权利。雷紫与宇隆公司签订的《房屋买卖合同》亦是双方当事人自愿签订，且现有证据无法证实该合同违反了法律、行政法规的禁止性规定，故该合同亦是合法有效。雷紫基于其与宇隆公司合法有效的《房屋买卖合同》于2011年1月与宇隆公司的法定代表人唐文彬一起到本案案涉房屋的物业管理方绵阳置信物业服务有限公司办理了该房屋的入住、装修手续，此表明雷紫对本案案涉房产的原装修进行拆除系得到了当时的产权人宇隆公司以及物业服务公司的许可同意。同时，现有证据亦无法证实雷紫当时知道或应当知道本案案涉房产系由任韵璇占有使用或宇隆公司已将本案案涉房屋出卖给任韵璇的情形。因此，雷紫拆除本案案涉房屋原有装修的行为没有过错，不应对任韵璇的损失承担赔偿责任。
综上，上诉人任韵璇的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人任韵璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年六月十六日
书记员 王 欢