上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初13411号
原告吴文斌，男，1980年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘琴，上海市君成律师事务所律师。被告：上海汇泉实业有限公司，注册地上海市中山南一路XXX号，主要营业地上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：李德良，董事长。委托诉讼代理人：杨国雄，男，系该公司员工。原告吴文斌与被告上海汇泉实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文斌及其委托诉讼代理人刘琴，被告上海汇泉实业有限公司的委托诉讼代理人杨国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年11月1日至2016年1月31日期间的工资人民币(币种下同)10,500元；2、被告支付原告2015年度、2016年度的未休年休假工资4,827元。事实和理由：其于2005年4月30日进入被告处工作，任质量管理员一职。双方签订有多份劳动合同，最近一期期限为2014年10月1日至2015年3月31日止。原告实际工作至2016年2月6日，该日被告以原告旷工为由解除了双方的劳动关系。原告在职期间的工资由基本工资3,500元/月、8元/天的餐补构成，被告按照该标准支付原告工资至2015年10月31日。因此，原告为工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海汇泉实业有限公司辩称，原告2015年11月至2016年1月期间的工资被告确未支付，被告同意按仲裁裁决支付原告该期间的工资。就未休年休假工资，被告公司业务量不足，故原告2015年度和2016年度的应休年休假被告均已安排原告休完，无需再向原告支付未休年休假工资。鉴于被告未就仲裁裁决提起诉讼，故现亦同意按仲裁裁决支付原告该期间的未休年休假工资。本院经审理认定事实如下：原告系外省市户籍来沪从业人员，其于2005年4月30日入职被告处工作。双方签订有多份劳动合同，最后一期劳动合同期限为2014年10月1日至2015年3月31日止，之后双方未再续签劳动合同。被告每月以现金签收形式发放原告工资，但不发放工资单。2015年11月2日，被告向原告支付了2015年5月至同年10月期间的工资15,276元，次日又向原告支付了2015年4月至同年10月期间的补贴工资7,000元，之后未再支付原告工资。2016年1月25日，原告就本案诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年3月28日作出闵劳人仲(2016)办字第793号裁决，由被告支付原告2015年11月1日至2016年1月31日期间的工资6,060元、2015年度未休年休假工资差额1,857.47元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2016年2月6日，被告出具通告，内载：“兹有汇泉公司员工胡文斌、吴文斌、吴文斌、倪军、吴文斌、胡建军、张顺秀于2016年(1月13日，1月14日，1月15日、2月4日)，未经准假擅自离开公司(筹建处)，每次离开时间长达2个小时，累计已达4次擅自离开公司，按照无纺布分厂(筹建处)考勤办法，擅自离开公司1次，记旷工一天，目前已经累计4次，记旷工4天。即日起作自动离职处理，同时罚款400元。”庭审中，原告提供了三林厂工资表(手写)、三林厂员工进厂日期表、被告仲裁时提供的2015年5月至同年10月期间的三林厂工资表，欲证明其月基本工资为3,500元。原告另称，进厂日期表是被告经营不善欲与原告解除劳动关系时，由厂长原告制作，包含进厂时间和月工资标准。被告对三林厂工资表(手写)的真实性不认可，认为未加盖公司公章，也无相关负责人签名，不清楚是由谁制作，仅2014年7月这张制表人处有姓韩的签字，被告确曾临时请该韩姓人员做过管理，但其做了没多久就不做了，故也无法确认该表的真实性。对进厂日期表的真实性不认可，公司组织架构中不存在厂长的职位，也未任命过吴文斌为厂长，对该表中所写的进厂日期认可，其余内容均不认可。对2015年5月至同年10月期间的员工工资表的真实性认可，系其仲裁时提供。被告为证明原告的工资组成及年休假情况，向本院提供了2015年5月至同年10月期间的工资表及考勤表、2015年11月至2016年2月的考勤表及员工上下班签字记录、生产部门员工年休假规定、搬迁公告等证据。被告另称，原告每月工资由同期最低工资标准的基本工资和补贴组成，被告搬迁至新址后，原告的工资为同期最低工资，没有其他补贴。按照年休假规定，原告应休年休假已休完。原告对2015年5月至同年10月期间的工资表的真实性无法确认，对工资表中的工资总额确认，但对工资组成不认可；对考勤表的真实性无法确认，系被告单方制作，整一年均休息显然不合常理。如果都休息，被告为何支付原告工资。但该考勤表正好能够证明原告2015年5月至同年10月期间不存在加班，故被告支付原告该期间的工资中不可能包含加班工资。对2015年11月至2016年2月的考勤表及员工上下班签字记录的真实性认可，手写的上下班记录右边有员工本人的签字，能够和原告提交的工资表上的员工签字的笔迹相对应，证明原告提供的工资表的真实性。对生产部门员工年休假规定的真实性不认可，其从未看到被告张贴过该规定，即使被告处确有该规定，也不能证明被告已安排原告年休假。对搬迁公告的真实性不认可，系被告单方制作，原告从未看到过，上面也没有员工签字确认。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、费用报销单、通告等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，法律规定，用人单位应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告未按约支付原告2015年11月1日至2016年1月31日期间的工资，该行为显属不妥，故原告主张该期间的工资，于法有据。就原告的月工资标准，原告称其月工资标准为3,500元，并为此提供了三林厂工资表(手写)、三林厂员工进厂日期表、2015年5月至同年10月期间的三林厂工资表。被告虽对原告提供的三林厂工资表(手写)、三林厂员工进厂日期表的真实性不认可，但根据被告提供的2015年5月至同年10月期间的三林厂工资表以及费用报销单显示，被告支付原告上述期间的工资高于3,500元/月，而被告并无证据证明原告上述期间存在加班，即被告无证据证明其支付原告3,500元/月的工资中包含加班工资。而被告提供的搬迁公告中虽记载有“公司新工厂筹建期间各员工薪资为每月2,020元，没有其他任何费用补贴”之内容，此系变更劳动合同约定内容的范畴，根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。现被告并无证据证明上述公告中记载的薪资调整系其与原告协商一致的结果，原告对此亦不予认可，故本院难以采纳被告提供的搬迁公告的证明力。综上，本院采信原告所述，确认原告的月工资标准为3,500元，被告应按该3,500元/月的标准支付原告2015年11月至2016年1月期间的工资。据此，对原告要求被告支付其该期间的工资10,500元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2015年度、2016年度的未休年休假工资之请求，本院认为，原告累计工作年限已满10年，根据规定，原告2015年度可享受的带薪年休假为10天。被告虽为证明原告已休完应休年休假，向本院提供了考勤表、生产部门员工年休假规定。然，被告提供的上述证据尚不足以证明其已安排原告休完该年度的年休假或已向原告支付未休年休假工资。因此，被告应支付原告2015年度的未休年休假工资3,218.39元。就原告主张2016年度的未休年休假工资，因该部分主张未经过仲裁前置程序，故本案对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海汇泉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文斌2015年11月至2016年1月期间的工资10,500元；二、被告上海汇泉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴文斌2015年度的未休年休假工资3,218.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海汇泉实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年十一月四日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……