浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终285号
上诉人（原审被告）：葛红献。
委托代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢东红。
委托代理人：胡盈丽，浙江五金律师事务所律师。
上诉人葛红献为与被上诉人卢东红民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：葛红献曾于2013年11月25日向卢东红借款220万元，葛红献已于2014年5月21日归还了该笔借款。2014年5月26日葛红献又向卢东红借款225万元，当日，卢东红将225万元汇入葛红献的账户，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，葛红献按约通过其账户支付了至2014年10月26日止的借款利息，双方未约定还款期限。2014年11月28日卢东红向葛红献借款50万元，卢东红于2014年12月3日仅归还借款40万元，至此，葛红献尚欠卢东红借款本金2183750元及2014年11月26日后的利息未有支付。
卢东红于2015年8月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：葛红献归还借款225万元及利息（从2014年10月27日起按月利1.5%算至还款之日止）。
葛红献原审中答辩称:1、双方当事人之间没有借贷意思表示，不存在借贷关系。本案真正借款人是应某，不是葛红献。2013年11月25日葛红献没有因资金需要向卢东红借款，是应某缺乏投资资金经葛红献介绍向卢东红借款220万元。2013年11月25日卢东红将220万元汇入葛红献账户，当天葛红献将该笔款项汇入应某账户。2、如卢东红所述，利息也是按1.5%由应某先汇给葛红献再由葛红献支付卢东红。后因卢东红需要资金，应某也马上将款项还给葛红献再由葛红献汇给卢东红。本案葛红献只是卢东红与应某之间的中间人、介绍人。3、2014年5月26日卢东红的225万元借款不是借给葛红献，而是借给应某。卢东红将225万元汇入葛红献账户后，葛红献马上就将该款汇给了应某。应某也是按照1.5%利息支付给了卢东红至2014年10月26日。4、2015年4月2日因应某没有支付利息及归还本金，葛红献将卢东红及应某召集到葛红献家里协商。当天由应某出具了一份借条给卢东红。所以本案的借款不是葛红献的借款。而卢东红规避客观事实，本案属于虚假诉讼，我们建议将本案移送公安立案侦查。5、按照卢东红所述2014年10月26日就没有支付利息及归还本金，但是2014年11月28日卢东红向葛红献借款50万元，后在2014年12月3日还给葛红献40万元。如果葛红献在10月份都不还钱了，卢东红没有必要将40万元还给葛红献。从这里也可说明葛红献不是本案实际借款人。综上，请求法院依法驳回卢东红诉请并建议将本案移送公安立案侦查。
原审法院审理认为：卢东红与葛红献之间的民间借贷关系成立并生效。葛红献尚欠卢东红借款人民币2183750元未有归还的事实清楚。双方未约定还款期限，卢东红可随时要求归还，在卢东红要求还款后的合理期限内未有归还，应承担相应的民事责任。双方均认可卢东红于2014年11月28日向葛红献借款50万元，于2014年12月3日归还40万元的事实，卢东红主张该10万元系三个月的借款利息意见,因葛红献至2014年11月28日尚欠卢东红一个月的利息未有支付，故对卢东红的该主张于法无据，不予采纳。葛红献称本案借款系卢东红与应某之间的借款的抗辩意见，因葛红献提供的证据未能证明其主张，不予采信。综上，卢东红的诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决：一、由葛红献于判决生效后三十日内归还卢东红借款人民币2183750元并支付利息（利息从2014年11月27日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。二、驳回卢东红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元（已减半收取），保全费5000元，合计18200元，由卢东红负担536元，由葛红献负担17664元。
葛红献不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足，由此导致实体判决错误。理由如下：一、葛红献不存在卢东红在一审中陈述“因资金周转困难而需向卢东红借款”的情况和事实。葛红献自己有车有房，还有钱借给他人，不需要向他人借款。二、一审法院仅凭“利息差价”及短信中“我写一张给你的”内容就认为葛红献与卢东红之间存在借贷关系的可能性较大，继而就想当然认定双方之间存在借贷关系，葛红献认为一审法院的认定违背客观事实。在本案中葛红献与卢东红之间不存在借贷关系，真正的借款人是应某。1、借贷关系成立的前提条件是双方之间必须有借贷的意思表示。而事实上，在本案中葛红献从来没有要向卢东红借款的意思表示，双方之间没有借款的合意。2、对于本案涉及的二笔款项（2013年11月25日的220万元借款及2014年5月26日的225万元借款），葛红献纯粹是为做投资生意的朋友应某与卢东红之间牵线搭桥而已，其地位和身份仅仅是中间人或者是介绍人而已，不是借款人。这些事实可以从资金的流向、收回及利息的支付情况予以证实，一审法院也已经核实和查明。3、证人应某是具有完全民事行为责任能力的人，是从事资金投资的生意人。他在一审庭审中明确承认本案的借款人是他而不是葛红献，本案所涉及款项的归还及利息都是他支付的，其有借条写给卢东红的。试想如果他不是借款人，他有必要当庭承认吗？！有必要来承担几百万元的债务吗？4、在一审庭审中，应某明确向法庭陈述其有借条写给卢东红的，可卢东红故意不出示应某出具给卢东红的借条，其目的是想规避真正借款人是应某的事实。5、关于利息差异的问题。葛红献作为牵线人或介绍人，为做投资生意的应某引进资金，应某给予葛红献一定的好处费，这是非常正常的，可一审法院想当然就认定葛红献是实际借款人。6、从卢东红在一审庭审中提供并出示葛红献与卢东红之间的手机短信内容可以充分证实：卢东红要求葛红献帮她催款，同时卢东红清楚葛红献不是本案的借款人，而是另有其人。7、一审庭审已经查明：本案借款到2014年10月26日以后就没有支付利息，也没有归还本金。在2014年11月28日本案借款已经逾期且借款人没有支付利息也没有归还本金的情况下，如果葛红献是本案的借款人，那么卢东红在2014年11月28日就根本没有必要反过来向葛红献借了50万元，且于2014年12月3日又归还给葛红献借款40万元，这种做法显然是违背常理的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回卢东红一审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由卢东红承担。
卢东红在二审中答辩称：葛红献的上诉事实和理由是不能成立的。经过一审庭审，双方当事人之间的借贷合意，包括之后支付的利息都是很明确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，葛红献向本院提供如下证据：2014年5月26日应某向卢东红出具的借条复印件一份，证明第二次借款即2014年5月26日案外人应某向卢东红借款225万元的情况，当时应某出具了一张借条，但原件卢东红一直不肯提交，证明本案所涉借款的真正借款人是应某，而并非葛红献。
对葛红献二审中提供的上述证据，经庭审质证，卢东红认为，应某一审期间是出庭作证过的，当时其代理人问过应某，应某说有写过一张借条，其代理人询问应某有否复印下来，应某说没有，现在葛红献又陈述说是拍照过的，所以其表示怀疑，且该借条是一份复印件，对真实性无法确认。且也不存在葛红献所说的借条原件在卢东红处，卢东红从来没有收到过应某出具的该张借条。卢东红与应某是没有经济往来的。本院经审查认为，该借条系复印件，未能提供原件核对，对其真实性不予确认。
卢东红在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为,本案二审的争议焦点是案涉225万元借款的实际借款人认定问题。葛红献上诉提出实际借款人实为案外人应某，其本人仅是应某与卢东红之间资金拆借的介绍人。但根据已查明的事实，卢东红出借的款项系打给葛红献的账户并由葛红献收取，前期的利息也是由葛红献支付给卢东红的。葛红献的行为超出了通常人理解的借款介绍人的地位。葛红献提供的由应某出具给卢东红的借条只有复印件，无法确认其真实性。应某虽然在出庭作证的证词中陈述其是实际借款人，但从应某应承担的责任来分析，如果案涉借款最终是由应某使用的，那么应某都是要归还借款的，无非是归还的对象是葛红献还是卢东红的问题，所以对应某的证词不应采信。另，从葛红献与卢东红两人间的手机短信内容也可以看出，卢东红向葛红献催讨借款，并没有直接向应某催讨借款。至于其后卢东红向葛红献借了50万元款项，在案涉借款未归还的情况下没有直接抵扣而又向葛红献归还了40万元，卢东红对此已作出了合理的解释。因此，综合全案双方当事人的举证以及庭审查明的事实，应当认定案涉225万元借款的实际借款人为葛红献。葛红献的上诉理由依据不充分，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由上诉人葛红献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年五月九日
代书 记员 施秀慧