江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0879号
上诉人（原审被告）江苏淮阴建设集团有限公司。
法定代表人许金华，职务董事长。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹荣正，男，汉族，1962年4月17日生，徐州市云龙区聚财铜模出租站业主。
委托代理人蒋春林，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人江苏淮阴建设集团有限公司（以下简称：“淮建公司”）与被上诉人曹荣正建筑设备租赁合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年4月23日作出（2013）河民初字第5258号民事判决。上诉人淮建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人淮建公司的委托代理人韩丽丽，被上诉人曹荣正及其委托代理人蒋春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年，被告淮建公司中标取得徐州建设液压机械厂办公楼、一号厂房工程，同年11月18日，案外人黄玉保作为被告淮建公司委托代表人与工程发包人徐州市建设液压机械厂签订了承包合同；
2009年11月20日，铜山县潘塘镇新城钢模站（以下简称：“新城站”）（甲方）与江苏淮阴建设工程集团有限公司徐州分公司（以下简称：“徐州分公司”）（乙方）签订《铜山县新城钢模站租赁合同书》一份，合同乙方落款处印章为“江苏淮阴建设集团有限公司徐州分公司”，合同签订人为“黄玉保”，单位地址为徐州市锦绣年华22-3-202。合同约定，甲方将物品租赁给乙方，用于液压机械厂1#楼工程；租赁价格：钢管0.008元m／天，扣件0.008元只／天；丢失报废赔偿规定：钢管15元／米，扣件5元／只；修理、清理上油价格：钢模修理：大修40元／㎡，中修30元／㎡，小修20元／㎡；钢管调直每根2元，扣件一次性活丝上油0.2元／只，钢模一次性清理上油2.5元／㎡；角模修理：大修1.5元／m，中修1元／m，小修0.5元／m，角模一次性清理上油0.3元／m；合同另约定，提货、退货来往运费由乙方自理，退货均在甲方仓库，验收后上垛、进库；货物出库、入库由双方经办人当场点清规格数量，确定修理等级，双方签字不得随意改动；租用完毕，退清货物后，乙方必须派人结算、签字、盖章，不得超过十天，所剩余款应在30天内付清。否则按总价值的15%执罚。
2010年12月30日，原告经工商注册领取了个体工商户营业执照，字号为“徐州市云龙区聚财铜模出租站”，经与徐州分公司、新城站协商，三方一致同意将原租赁合同甲方变更为聚财站，并在原合同甲方处加盖的铜山县潘塘镇新城钢模站合同专用章中心位置手写“作废”字样，一旁另加盖了“徐州市云龙区聚财钢模出租站”的印章。
2009年11月25日至2010年12月30日期间，徐州分公司尚欠新城站租赁费用80585.98元，另有钢管7073米、扣件6600只、升降丝149根未归还；在租赁期间扣件掉螺母758个，清理上油3129个；升降丝掉螺母60个，丢底盘10个，清理676根，价值1558.6元，以上两项价值合计82144.58元。
2011年4月1日，被告淮建公司下达通知，决定由李兴清取代黄玉保出任徐州市建设液压机械厂办公楼、1号钢结构厂房工程项目经理。
2013年1月22日，新城站（转让人）与原告（受让人）签订债权转让书，约定新城站自愿将其对债务人徐州分公司享有的全部债权（2009年11月20日至2010年12月30日期间应收租赁费用82144.58元）转让给原告，并通过快递向被告淮建公司寄送了债权转让书，被退回后于2013年5月10日在淮安日报上刊登了债权转让书。经结算，截止2013年11月4日，徐州分公司尚欠原告设备租金费244695.15元，及价值73016.10元的扣件（14107只）、钢管（2876米）、升降丝（71根）。
原审原告曹荣正诉称：2009年11月20日，徐州分公司与新城站签订钢模租赁合同。2010年原告经注册成立，经与徐州分公司、新城站三方协商，将上述租赁合同中的甲方变更为原告，由原告继续履行该租赁合同。2012年3月18日合同到期后，徐州分公司拖欠原告的租赁费、丢失报废物品赔偿款以及违约金合计人民币232791.68元。2013年1月22日，新城站将对徐州分公司的债权（租赁费82144.58元）全部转让给原告，并先后四次书面邮寄告知被告淮建公司。为维护合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令被告：1、给付原告扣件、钢管、升降丝租赁费用244695.15元，丢失报废物品赔偿款73016.10元，违约金36703元，登报费1200元，合计人民币355615.25元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审被告淮建公司辩称：被告与原告以及新城站之间均不存在租赁关系，故原告要求被告承担法律责任，没有事实及法律依据。
原审庭审中，被告淮建公司对原告提供的2009年11月20日新城站（甲方）与江苏淮阴建设工程集团有限公司徐州分公司（乙方）签订的《铜山县新城钢模站租赁合同书》中“江苏淮阴建设集团有限公司徐州分公司”印章的真实性表示异议，并当庭申请对印章进行司法鉴定，原告表示同意，并一致同意以徐州分公司2010年度年检报告书加盖的印章作为司法鉴定的比对样本。2014年3月5日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为两份材料中的印章文本不是同一印章所盖，原告认为这一鉴定结论不足以推翻徐州公司租赁钢管、扣件的事实。
原审认为：2009年11月20日，徐州分公司与新城站订有租赁合同，双方形成租赁合同关系。2010年10月，三方一致同意新城站将其在租赁合同享有的全部权利、义务一并转让给原告，故徐州分公司与原告均应继续履行原合同约定的权利义务，现原告已依约向徐州分公司交付租赁物，徐州分公司也将租赁物使用在徐州建设液压机械厂工程中，但未履行给付全部租金及返还租赁物的义务，故其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因新城站将其先前享有的徐州分公司债权转让给原告，并通过登报公告方式向被告淮建公司送达，该债权现应由原告享有，结合原告提供的出库、入库单据等证据综合分析，截止2013年11月4日，徐州分公司尚欠原告设备租金244695.15元，及价值73016.10元的扣件（14107只）、钢管（2876米）、升降丝（71根）未返还，徐州分公司应当予以支付上述租金并返还租赁物，如租赁物毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任。因徐州分公司违约在先，原告主张违约金36703元，于约相符，于法不悖，应予以支持；至于原告主张的登报公告费用1200元，该费用系其实现权利所付出的成本，双方对此费用的承担并未作出明确约定，故不予支持。综上，因徐州分公司是被告淮建公司下属无独立法人资格的分支机构，且由被告淮建公司申请，已于2012年3月9日经徐州市工商行政管理局批准注销，故被告淮建公司应对徐州分公司所负上述债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告江苏淮阴建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹荣正租金244695.15元、违约金36703元，并返还扣件14107只、钢管2876米、升降丝71根（如不能返还则赔偿损失73016.10元）；二、驳回原告曹荣正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660元，由被告江苏淮阴建设集团有限公司负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
上诉人淮建公司不服一审判决向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，1、上诉人从来没有承建徐州建设液压机械厂的1号厂房以及办公楼，也没有与该工程的发包人签订工程施工合同，没有任命黄玉保、李兴清作为工程的项目经理；2、上诉人没有委托或者授权黄玉保签订涉案的租赁合同，也没有使用该租赁物；3、本案所涉租赁合同加盖的印章经鉴定属于虚假印章，故租赁合同对上诉人无法律约束力，上诉人不应承担此合同责任。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹荣正答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人在2009年中标了徐州建设液压机械厂办公楼以及1号厂房，该事实有被上诉人提供的上诉人与徐州建设液压机械厂的承包合同予以证实。虽然经鉴定租赁合同上加盖的徐州分公司的公章与上诉人在徐州工商局备案年检上的公章不一致，但是不能推翻上诉人租赁被上诉人钢管、扣件等租赁物的事实。故请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人淮建公司的委托代理人主张涉案工程（即：徐州建设液压机械厂办公楼以及1号厂房）与上诉人以及徐州分公司均无关，涉案工程所签的工程施工合同、变更项目经理的通知上加盖的上诉人淮建公司的印章均系伪造。但对此主张上诉人未提供相关证据予以印证。
本案争议的焦点是：1、上诉人主张的其未承建徐州建设液压机械厂办公楼及1号厂房是否是事实；2、上诉人主张其未任命案外人黄玉保以及李兴清为上述工程的项目经理是否是事实；3、双方当事人争议的徐州分公司与新城站签订的合同对上诉人公司是否有效；4、涉案的被上诉人所主张的租赁物是否被徐州分公司在工程中实际使用。
本院认为，本案中，上诉人淮建公司于2009年11月18日承建徐州建设液压机械厂办公楼及1号厂房工程，上诉人淮建公司下属的徐州分公司将从新城站（即被上诉人曹荣正）租赁的钢管、扣件等租赁物使用在该工程中的事实，有被上诉人向一审法院提供的上诉人与徐州建设液压机械厂签订的建设合同、徐州建设液压机械厂办公楼及1号厂房中标公示网络截屏、租赁物品出入库单据、租金明细、工程项目施工管理人员名单及部分工程竣工验收报验单、上诉人变更项目经理通知等证据证实，应予以认定。上诉人主张其未承建徐州建设液压机械厂办公楼及1号厂房工程，也未任命案外人黄玉保以及李兴清为上述工程的项目经理，并否认工程中使用了被上诉人所有的租赁物。对此主张，上诉人未提供任何证据予以证实，也无任何证据推翻被上诉人主张的事实，故对上诉人的主张本院不予采信。上诉人主张因新城站与徐州分公司签订的租赁合同上加盖的徐州分公司的印章经鉴定与徐州分公司在该公司2010年度年检报告封面中印文不一致，属于虚假印章，故该合同对上诉人不具有法律约束力。对此本院认为，因上诉人所承建的工程实际使用了被上诉人提供的钢管、扣件等租赁物，双方之间已形成事实上的租赁关系，上诉人已实际履行了上述租赁合同，故上诉人理应按照合同的约定支付租金、返还租赁物，并承担相应的违约责任。
综上，原审所作判决正确，上诉人的上诉理由无证据印证，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6660元，由上诉人淮建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年八月十二日
书记员 黄春丽