江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00814号
原告孙姚东。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告徐胜军。
被告宝钢钢构有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路2001号。
法定代表人郝荣亮，执行董事。
委托代理人赵玲，公司员工。
原告孙姚东与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）、徐胜军、宝钢钢构有限公司（下称宝钢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员季军适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告孙姚东及其委托代理人宋一鸣、被告保险公司的委托代理人汪建军、被告徐胜军、被告宝钢公司的委托代理人赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙姚东诉称，2014年5月10日，被告徐胜军驾驶车主为被告宝钢公司的沪D×××××号中型普通客车，与原告孙姚东驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致原告孙姚东受伤、两车损坏，交警部门出具了道路交通事故证明。因被告徐胜军驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称商业险），现要求被告赔偿原告损失313455.86元。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及车辆投保交强险及商业险等事实没有异议，根据事故证明的记载，其方车辆是正常行驶，原告酒后、无证驾驶摩托车，且闯红灯，存在重大违法行为，应当承担事故的全部责任。鉴定费、诉讼费不属保险公司赔偿范围。
被告徐胜军辩称，对交通事故事实没有异议，其驾驶的车辆系被告宝钢公司的，其行为系职务行为。
被告宝钢公司辩称，对交通事故事实没有异议，对事故责任及赔偿范围由法院依法认定。被告徐胜军系其公司员工，驾驶车辆的行为系职务行为。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。其公司为原告垫付了85000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年5月10日19时40分许，被告徐胜军驾驶车主为被告宝钢公司的沪D×××××号中型普通客车沿海门市珠海路由东向西行驶至新安江路路口时，与沿新安江路由南向北行驶的由原告孙姚东驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告孙姚东受伤、两车损坏的交通事故。2014年7月29日，海门市公安局交巡警大队出具了道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实为：1、徐胜军陈述，其驾驶沪D×××××号中型普通客车沿海门市珠海路由东向西驶入路口时，前方直行交通信号灯为绿灯。2、证人范某陈述，孙姚东驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门市新安江路由南向北驶入路口时，南北向直行交通信号灯为红灯，东西向道路交通信号灯其未看清。3、孙姚东无法回忆起事故发生过程。孙姚东未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶。4、根据海门市机动车辆检测中心检测沪D×××××号中型普通客车行车制动不合格，喇叭响，大灯远光发光强度不合格。
事故发生后，原告孙姚东即入住海门市人民医院治疗，其伤情为“大脑镰旁薄层血肿，原发性脑干损伤，脑干小血肿？颅底骨折，脑肿胀，头面部软组织伤，右肺中叶挫伤，骶椎右侧块、右耻骨上下支、左耻骨上下支骨折”，经手术治疗后，于2014年5月22日出院。2015年8月26日，南通市第一人民医院司法鉴定所受江苏海萌律师事务所委托，对原告的伤情等进行鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、孙姚东因交通事故致颅脑损伤、骨盆多发骨折，遗有脑外伤后智能损害（轻度）、脑外伤后综合征，构成交通事故九级伤残；面部遗有长11cm线条状瘢痕，构成交通事故十级伤残。2、孙姚东伤后休息期限为180日，护理期为90日，护理人数伤后一个月内为二人、其余时间为一人，营养期为90日。事故后，被告宝钢公司为原告垫付了85000元。
另查明，被告徐胜军系被告宝钢公司的员工，其驾驶的沪D×××××号中型普通客车登记所有人为被告宝钢公司，该车在被告保险公司分别投保了交强险、商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元，保险期间均自2014年1月1日至2014年12月31日。
还查明，事故地点位于海门市珠海路新安江路路口，该路口有交通信号灯控制，信号灯为方向指示信号灯（分直行和左转）；珠海路东西走向，新安江路南北走向，均为双向四车道，两侧各有一条非机动车道。
上述事实，由道路交通事故证明、交强险及商业险投保单、驾驶证及行驶证复印件、病历、出院记录、司法鉴定意见书、收条及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告孙姚东主张如下损失：医疗费186211.84元、住院伙食补助费1782元、营养费900元、误工费22806元、护理费9600元、残疾赔偿金144253.2元、被扶养人生活费135573.9元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2810元，合计514936.94元。其中，双方当事人一致认可住院伙食补助费1782元、营养费900元，本院予以确认。对其他有争议的损失，本院认定如下：
1、原告主张医疗费186211.84元，举证海门市人民医院、南通大学附属医院、南通医学院附属医院分院门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单、病情证明书。
被告保险公司辩称，对原告提供的证据真实性没有异议，要求扣除20%的非医保用药。
被告徐胜军、宝钢公司质证后无异议。
本院认为，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，未举证证明，本院不予采信。根据原告的举证，本院认定医药费为186211.84元。
2、原告主张误工费22806元，举证司法鉴定意见书、出勤表、公司营业执照、证明、工资收条。原告陈述，2007年至2013年底，原告在南通麒麟重工机械有限公司从事电焊工作，2014年春节后，原告在海门港冠达尔公司的外包单位工作，春节至事故发生期间，因公司中间换了两个老板，所以无法提供书面证据。原告是从公司吃饭回宿舍途中发生事故的。原告的误工费按照同行业通用设备制造业标准46246元／年计算。
被告保险公司辩称，原告未提供劳动合同、银行流水，所以对原告提供的证据真实性无法确认。原告提供的证明也只能证明事故发生5个月前原告的工作情况，不能证明原告现在的工作情况，认可原告的误工损失按照最低工资标准1630元／月计算。
被告徐胜军、宝钢公司质证后无异议。
本院认为，原告举证的出勤表、公司营业执照、证明、工资收条等证据，能相互衔接，形成证据锁链，故对原告举证的该组证据，本院予以采信。原告虽无证据证明其在2014年1月至事故前从事的工作情况，但考虑到原告在2014年1月后更换公司及春节放假，原告的陈述比较合理，结合原告的举证，本院可认定原告在公司从事电焊工种，其误工费标准可参照行业标准来计算，因2014年度江苏省制造业行业的在岗职工平均工资标准57929元／年，原告的主张未超过该行业的标准，故本院予以采信。本院认定原告的误工费为22806元（46246元／年÷365天×180天）。
3、原告主张护理费9600元［80元／天×（2人×30天＋1人×60天）］，举证司法鉴定意见书。
被告保险公司辩称，对原告的举证没有异议，护理费标准过高。
被告徐胜军、宝钢公司质证后无异议。
本院认为，原告主张护理标准按80元／天计算，未超过本地同等级别护理护工劳务报酬标准，故本院予以认定。根据原告的举证，本院认定护理费9600元。
4、原告主张残疾赔偿金144253.2元（34343元／年×20年×21%），举证司法鉴定意见书、出勤表、公司营业执照、证明、工资收条。原告陈述，2013年前原告在南通麒麟重工机械有限公司工作，2014年春节后，在海门港冠达尔公司的外包单位工作。春节至事故发生期间，外包单位换了两个老板，所以无法提供书面证据。发生事故之时，是原告从公司吃饭回宿舍途中。
被告保险公司辩称，对原告的伤残等级没有异议，但标准应按农村标准计算，因原告本人户籍在农村。
被告徐胜军质证后无异议，并陈述，其听说原告在冠达尔公司外包的包工头（鹏伟钢构公司）手下工作大概一个月。
被告宝钢公司质证后无异议，并陈述，海门冠达尔钢结构（江苏）有限公司曾经是其公司的下属单位，但后来股份转让，现在已经不是了。该公司将工程外包给其他公司做的，原告可能在外包的公司上班。
本院认为，原告陈述的工作单位海门冠达尔钢结构（江苏）有限公司位于海门市滨江街道深圳路，事故发生地为珠海路新安江路路口，事故发生时为晚上7时40分，从事故发生的地点、时间及原告的行车路线等可判断，原告陈述事故发生时为其从公司吃好晚饭回宿舍途中，该陈述符合情理，并有道路交通事故证明上载明原告事故发生时，其系饮酒后驾驶车辆相佐证。并且原告关于其事故前工作情况的陈述，与被告徐胜军、宝钢公司所了解的原告工作情况及工作单位情况的陈述能相互印证。因此，本院认定原告事故发生前也在公司工作。因原告的收入来源于企业而非农村，且在公司工作满一年以上，对原告的残疾赔偿金标准可按照城镇标准计算。故本院认定原告的残疾赔偿金为144253.2元（34343元／年×20年×21%）。
5、原告主张被扶养人生活费135573.9元，原告陈述被扶养人原告父亲姚坚，1955年8月11日生，原告母亲郭美芳，1956年12月4日生，共生育2个儿子，标准为23476元／年，分别计算20年、19年，被扶养人生活费为23476元／年×（20＋19）年×21%÷2人=96134.22元。被扶养人原告女儿孙瑞雪，2013年11月20日生，按照23476／年计算16年，被扶养人生活费为23476元／年×16年×21%÷2人=39439.68元。举证户口本、村委会及派出所证明、南通市通州区第八人民医院新生儿档案资料、离婚协议书、离婚证。
被告保险公司辩称，对原告提供的证据真实性没有异议，原告伤残等级较轻，不认可被扶养人生活费，标准应按农村标准计算。
被告徐胜军、宝钢公司质证后无异议。
本院认为，被扶养人生活费是对受害人因侵权造成劳动能力丧失或部分丧失，致使受害人所扶养的人扶养来源丧失或部分丧失而给予的补偿。被扶养人生活费除受被扶养人自身支出水平影响外，其来源主要依赖于受害人的收入来源、收入水平，而非被扶养人的收入来源、收入水平。原告构成九级、十级伤残，其劳动能力部分丧失。原告的父母、女儿虽生活在农村，但原告的的收入来源于企业，该项损失可以参照城镇标准计算。原告主张的该项损失合理，本院认定被扶养人生活费为135573.9元（23476元／年×16年×21%÷2人＋23476元／年×（20＋19）年×21%÷2人］，但根据侵权责任法，被扶养人生活费已被残疾赔偿金吸收、合并，故原告主张的被扶养人生活费应依法计入残疾赔偿金。
6、原告主张精神损害抚慰金10000元。
被告保险公司辩称，不认可该项损失，原告承担的责任较大。
被告徐胜军、宝钢公司辩称，没有异议，同意在交强险内优先赔付。
本院认为，根据原告的伤残等级，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为10000元。
7、原告主张交通费1000元。
被告保险公司辩称，认可200元。
被告徐胜军、宝钢公司辩称，由法院酌情确定。
本院认为，根据原告就医、处理事故、鉴定等往返所需，本院酌情认定交通费1000元。
8、原告主张鉴定费2810元。举证鉴定费发票。
被告保险公司辩称，保险公司对鉴定费不予赔偿。
被告徐胜军、宝钢公司辩称，由法院依法认定。
本院认为，原告主张的该项损失合理，本院予以认定。
综上，本院认定原告孙姚东因本起事故造成如下损失：医疗费186211.84元、住院伙食补助费1782元、营养费900元、误工费22806元、护理费9600元、残疾赔偿金279827.1元（含被扶养人生活费135573.9元）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2810元，合计514936.94元。其中交强险责任限额内的损失为120000元，超出交强险责任限额的损失为394936.94元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对原告因交通事故所致的损失，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给原告。关于本起交通事故责任划分问题，根据出具的道路交通事故证明，可认定：原告孙姚东存在无证、酒后驾车等违法行为，并有一证人证实原告存在闯红灯的行为；被告徐胜军所驾车辆经特检存在制动不合格、大灯远光发光强度不合格的安全隐患。因事故地段为双向四车道，事故路口有直行和左转指示信号灯，证人范某只看见原告孙姚东进入路口时，南北向信号灯为红灯，未看清东西向交通信号灯，由于当南北向左转指示为绿灯时，南北向直行和东西向直行、左转指示灯均为红灯，被告徐胜军也不能举证其没有闯红灯，因此，被告徐胜军进入路口未尽注意义务，做到安全、文明驾驶，在发生事故时未采取有效制动措施。故原告孙姚东与被告徐胜军在本起事故中均有过错，本院确定原告孙姚东与被告徐胜军承担事故的同等责任，被告保险公司对超出交强险部分承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。因被告宝钢公司应赔偿的损失均在被告保险公司保险赔偿限额内，被告徐胜军驾车行为系职务行为，故被告徐胜军、宝钢公司在本案中不承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告宝钢公司垫付的钱款，为避免诉累，可在本案中一并处理。关于被告保险公司提出的鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围的辩称，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告保险公司未提供其与被保险人关于诉讼费、鉴定费的另外约定，故对该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙姚东人民币120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告孙姚东人民币197468.47元。
三、原告孙姚东返还被告宝钢钢构有限公司垫付款人民币85000元。
综合上述一、二、三项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司向原告孙姚东支付人民币232468.47元；向被告宝钢钢构有限公司支付人民币85000元。钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告孙姚东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币984元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1967元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 季军
二〇一五年十二月一日
书记员 钱芳