河�省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初294号
原告：王世杰，男，1987年7月17日生，汉族，农民，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人（特别授权）：张爱玲，女，河南法魂律师事务所律师。
被告：李文博，男，1993年1月3日生，汉族，市民，住河南省偃师市。
委托代理人（特别授权）：裴新会，女，河南西亳律师事务所律师。
被告：中鑫之宝洛阳汽车服务有限公司住所地：洛阳市洛龙区开元大道**号*幢。
法定代表人：杨永刚，男，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：申继鑫、杨磊，男，河南荟致源策律师事务所律师。
被告：河南耀泰汽车销售服务有限公司住所地：郑州市郑东新区东风东路南如意西路**幢*层***号。
法定代表人：王浩�，男，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李跃刚，男，河南克谨律师事务所律师。
原告王世杰与被告李文博、中鑫之宝洛阳汽车服务有限公司（以下简称中鑫之宝洛阳公司）、河南耀泰汽车销售服务有限公司（以下简称河南耀泰汽车公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，根据当事人的申请，本院依法追加河南耀泰汽车公司为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世杰的委托代理人张爱玲、被告李文博的委托代理人裴新会、被告中鑫之宝洛阳公司的委托代理人杨磊、被告河南耀泰汽车公司的委托代理人李跃刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王世杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告豫Ｃ×××××车原车配件右减震包及原车钥匙一把，并判令被告协助原告重新打刻大架号�车辆识别代号、办理汽车过户手续；2、判令被告赔偿原告车辆贬值损失266309元（包括车辆修复后的实体性贬值损失171790元和车辆搁置时间较长的市场贬值损失为94519元）、交通代步费75000元、鉴定费2000元，共计343309元。事实和理由：2014年12月份，原告购买宝马750车辆一台，车辆号牌为豫Ｃ×××××。2015年5月23日3时35分许，被告李文博酒后驾驶该车在偃师市××路与洛神路交叉口发生单方交通事故，造成车辆损坏，后李文博将该车送往被告中鑫之宝洛阳公司维修，产生维修费27.8万元。后因中鑫之宝洛阳公司管理不慎，该车被他人开走。时至今日，被告李文博仍未向被告中鑫之宝洛阳公司支付该车维修费，该车严重贬值且原告无法提回车辆。经多次协商未果，故诉至法院。
李文博辩称，1、关于本案事实部分，李文博系案外人徐伟峰的司机，涉案宝马车的实际�主为徐伟峰，王世杰仅为登记车主。李文博在履行职务的过程中，发生交通事故。徐伟峰与李文博达成口头协议，约定在车辆修好之前，由李文博向徐伟峰赔偿修车款20万元，剩余款项不再要求李文博承担。李文博分4次向徐伟峰支付修车款20万元。李文博带徐伟峰前往中鑫之宝洛阳公司提车，因徐伟峰未付修车款，致车辆未能提出。又因该车系贷款车辆，王世杰不能按期偿还贷款，导致河南耀泰汽车公司将该车强行开走，这一系列行为均与李文博无关，李文博不应承担本案任何赔偿责任。2、关于王世杰所诉车辆贬值损失和车辆搁置时间较长的折旧损失，因无法律依据且与被告李文博无关，李文博不应承担该损失的赔偿责任。关于车辆贬值损失和车辆搁置时间较长的折旧损失进行鉴定产生的鉴定费用，李文博不应承担。3、关于王世杰所诉的车辆代步费，因缺乏事实�法律依据，不应支持。综上，王世杰起诉要求李文博承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告中鑫之宝洛阳公司辩称，王世杰的损失不是中鑫之宝洛阳公司造成的，中鑫之宝洛阳公司不应承担责任。
被告河南耀泰汽车公司辩称，1、法院追加耀泰汽车公司为本案被告无法律依据。本案为侵权纠纷，河南耀泰汽车公司与其他被告之间对涉案车辆不存在共同侵权的故意或过失。河南耀泰汽车公司更不存在侵权行为，且不是法律规定的必要共同诉讼人，故不应追加为本案被告。2、河南耀泰汽车公司为涉案车辆所有权人，依约行使车辆取回权，不属于侵权。河南耀泰汽车公司取回车辆后，于2016年6月在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉王世杰，同时将涉案车辆进行财产保全，移交法院扣押，双方在诉讼过程中达成调解协议。王世杰要求河南耀泰汽车公司赔偿其车辆搁置折旧损失，缺乏事实和法律依据。王世杰所诉车辆贬值损失、交通代步费是因车辆发生交通事故产生的，与河南耀泰汽车公司无关。综上，法院不应追加河南耀泰汽车公司为本案被告，原告提出的诉讼请求与河南耀泰汽车公司无关，河南耀泰汽车公司无承担责任的事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年11月30日，原告王世杰与被告河南耀泰汽车公司签订分期付款汽车买卖和服务合同1份，购买宝马750车辆一台，车辆号牌为豫Ｃ×××××。2015年5月23日3时35分许，被告李文博酒后驾驶该车沿偃师市槐新路由南向北行驶至洛神路交叉口时，撞到路边人行道的绿化树上，造成被告李文博受伤�车辆损坏的单方交通事故。2015年6月22日，被告李文博将该车送往被告中鑫之宝洛阳公司维修，双方签订了车辆维修协议，依据协议约定，被告对涉案车辆的水箱、前叶子板、右减震包等多处进行了维修。2015年7月30日，被告中鑫之宝洛阳公司将涉案车辆修理完毕，出具了维修清单，产生维修费27.8万元。后因中鑫之宝洛阳公司管理不慎，2016年4月30日，因原告未按时归还银行货款，该车被被告河南耀泰汽车公司开走收回。时至今日，被告李文博仍未向被告中鑫之宝洛阳公司支付该车维修费。经双方多次协商未果，因此，原告诉于本院。
根据原告的申请，本院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司对其豫Ｃ×××××号宝马牌750汽车的贬值损失进行评估，结论为：该车在评估基准日2017年6月14日的车辆受损修复后实体性贬值为171790元。原告支付鉴定费2000元。
另查明，被告中鑫之宝洛阳公司以拖欠维修费为由将李文博、王世杰起诉至洛龙区人民法院，2016年12月28日，该院作出（2016）豫0311民初2358号民事判决：一、李文博于判决生效后10日内支付中鑫之宝洛阳公司车辆维修费278000元；二、李文博于判决生效后10日内支付中鑫之宝洛阳公司车辆保管费2600元、违约金83400元；三驳回中鑫之宝洛阳公司其他诉讼请求。判决后李文博不服提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理于2017年5月12日作出（2017）豫03民终1253号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，被告河南耀泰汽车公司以追偿权为由将王世杰、徐维科起诉至郑州高新区人民法院，审理过程中，双方达成和解意见，该院于2016年10月11日作出（2016）豫0191民初12422号民事调解书：王世杰、徐维科欠河南耀泰汽车公司垫付款477665.26元、违约金82334.74元，共计56万�，于2016年11月10日前偿还原告10万元，余款46万元两被告于2017年4月10日前结清。
本院认为，公民的财产权依法受法律保护。原告持有涉案车辆的合法手续，合法有效。被告李文博因酒后驾车发生单方交通事故致使涉案车辆损坏，侵害了原告的合法权益，原告要求被告李文博赔偿涉案车辆贬值损失及鉴定费的请求，结合本案实际，本院予以支持。我国《担保法》第82条规定：债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第33条规定：债务人或者第三人不转移对担保法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保；债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，事故�生后，被告李文博将本案涉案车辆交由被告中鑫之宝洛阳公司进行了维修，在未支付维修费的情况下，被告中鑫之宝洛阳公司作为债权人依法享有对该车辆的留置权；原告分期付款购买本案涉案车辆，因违约而使被告河南耀泰汽车公司对该车辆行使抵押权而取回车辆；故原告要求被告返还本案涉案车辆原车配件右减震包、原车钥匙一把的请求，因该物品系该车的附随义务，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿涉案车辆搁置时间较长的市场贬值损失94519元及交通代步费75000元的请求，本院认为，车辆搁置时间较长的原因系因未及时支付修车费用及实际车主未及时归还银行贷款造成，非被告所致；修车期间的交通代步费亦已由租赁的其他交通工具所取代，故该项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下�
一、被告李文博于判决生效后5日内赔偿原告王世杰车辆贬值损失171790元、鉴定费2000元，共计173790元。
二、驳回原告王世杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5324元，由被告李文博、原告王世杰各承担2662元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：刘建明
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一八年四月九日
代书 记员 ：薛海龙