山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第402号
上诉人（原审被告）孙宝忠。
上诉人（原审被告）柴维琴。
二上诉人共同委托代理人张献果，山东同和恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金山。
委托代理人王锡亮，男，1955年5月11日出生，汉族，系王金山之兄，住诸城市南环路**号*号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）王锡亮。
原审被告诸城市大众热力有限公司。
法定代表人孙宝忠，总经理。
原审被告诸城市科宇机械有限公司。
法定代表人柴维琴，总经理。
上诉人孙宝忠、柴维琴因与被上诉人王金山、王锡亮，原审被告诸城市大众热力有限公司、诸城市科宇机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸城民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人孙宝忠、柴维琴的委托代理人张献果，被上诉人王锡亮同时作为被上诉人王金山的委托代理人到庭参加诉讼，原审被告诸城市大众热力有限公司、诸城市科宇机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月28日，孙宝忠、柴维琴、诸城市大众热力有限公司、诸城市科宇机械有限公司与王金山、王锡亮签订借款协议与凭证一份，约定四借款人向王金山、王锡亮借款320000元，月息10000元，每月付息一次，同时约定四借款人自愿用孙宝忠、柴维琴所有的鲁v×××××、鲁v×××××号轿车与个人及公司房产、设备等财产抵押借款，但未办理抵押登记。2012年8月28日、2012年9月28日，借款人分别转入王锡亮账户20000元。
对于借款的来源及交付方式，王金山、王锡亮主张借款均系个人积蓄，并提供其2012年7月27日到农村信用社、中国农业银行个人业务共计320000元的存款回单予以证明，并主张于2012年7月28日交付给孙宝忠。借款人不予认可，主张仅收到180000元。
上述事实，有借据、银行打款凭证、存款业务回单及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。四借款人为王金山、王锡亮出具借据一份，足以证明双方之间成立借贷法律关系，能够确认借款的数额，四借款人主张仅借款180000元，并提供管延辉的证言一份，王金山、王锡亮不予认可，借款人未提供证人出庭作证，且未提供其他合法有效证据予以证明，故对于借款人的该项主张，法院不予支持。孙宝忠、柴维琴在借款协议上签名，并加盖单位公章，与单位系共同借款人，现王金山、王锡亮要求四借款人偿还借款，符合法律规定，法院予以支持。借款人主张已还款120000元，并提供打款凭证予以证明，王金山、王锡亮仅认可2012年8月28日、2012年9月29日分别偿付的20000元，对于借款人主张的2012年12月28日、2013年1月29日通过管延辉的账户分别转付王金山、王锡亮本金20000元，因王金山、王锡亮不予认可，且借款人未提供有效证据证明系王金山、王锡亮委托管延辉代收，故该主张与本案非同一法律关系，借款人可另案处理。对于借款人主张的2012年10月29日偿还本金20000元，2012年11月19日通过管延辉偿付本金20000元，因未提供任何证据证明，且王金山、王锡亮不予认可，法院亦不予支持。王金山、王锡亮主张2012年11月27日至2013年10月26日按月息10000元计算的利息60000元，因双方在借款协议中约定每月付利息一次，月息10000元，该约定虽系当事人真实意思表示，但明显过高，应予以调整，法院参照同期银行贷款利率的四倍计算，应为每月6507元（320000元×6.1%×4倍÷12个月）。因借款人已于2012年8月28日、2012年9月28日分别偿付20000元，分别超出约定的利息数额13014元，超出数额26986元应视为偿还本金，故四借款人尚欠王金山、王锡亮本金293014元（320000元-26986元）。王金山、王锡亮主张的2012年11月27日至2013年10月26日的利息应按照剩余借款本金计算，应为65537元（293014元×6.1%×4倍÷12个月×11个月），王金山、王锡亮只主张60000元，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，法院予以支持。以上本金、利息共计353014元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙宝忠、柴维琴、诸城市大众热力有限公司、诸城市科宇机械有限公司共同偿付王金山、王锡亮借款本息353014元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王金山、王锡亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由王金山、王锡亮负担203元，孙宝忠、柴维琴、诸城市大众热力有限公司、诸城市科宇机械有限公司负担3297元。
宣判后，孙宝忠、柴维琴不服，上诉称：一、上诉人仅收到被上诉人借款180000元，而非320000元。上诉人与被上诉人在借款之前不认识，借款是通过管延辉介绍的，上诉人提供管延辉的证言，证明被上诉人仅出借给上诉人180000元，而非320000元，证人因在外地出差未出庭作证，虽然证人未出庭作证，但被上诉人的证据也不足以证明被上诉人已给付上诉人320000元，法院也不能仅以上诉人与被上诉人签订的“借款协议与凭证”便认定借款数额为320000元。二、上诉人已偿还被上诉人本金120000元，其中40000元被上诉人让上诉人打给管延辉银行账户。三、“借款协议与凭证”中上诉人柴维琴签字非本人所签，原审被告诸城市科宇机械有限公司的章非单位法定代表人所盖也非其授权所盖，上诉人柴维琴与其单位诸城市科宇机械有限公司不应承担还款责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王金山、王锡亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告诸城市大众热力有限公司、诸城市科宇机械有限公司未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，孙宝忠、柴维琴对其与王金山、王锡亮签订的“借款协议与凭证”及出具的借条真实性均未提出异议，只是主张实际交付的借款数额为180000元，并非协议约定的320000元。对借款的交付情况，双方当事人二审中均认可是以银行存单的形式交付，后由上诉人从银行提出的钱，王金山、王锡亮原审中提交了相应的银行存单复印件及银行存款回单，以上证据的时间与数额均能与借款协议中的数额相对应，此外，借款协议中约定借款月息按10000元计算，结合孙宝忠、柴维琴于2012年8月28日、2012年9月28日分别还款20000元的事实，若按利息计算也能对应协议中约定的借款数额，故孙宝忠、柴维琴主张仅收到180000元借款无事实依据，本院不予支持。对孙宝忠、柴维琴的还款数额问题，除王金山、王锡亮认可2012年8月28日、2012年9月28日还款40000元外，孙宝忠、柴维琴主张通过管延辉账户偿还的部分，因未能提供王金山、王锡亮指定管延辉帐号收款的证据，王金山、王锡亮对此部分亦不予认可，故不能对该部分予以支持，对孙宝忠、柴维琴主张的其他还款部分，未提交任何证据，其主张亦不能成立。孙宝忠、柴维琴虽对“借款协议与凭证”中柴维琴的签字提出异议，但原审中明确表示对签字不申请司法鉴定，故在无其他证据证实的情况下，其异议不能成立；孙宝忠、柴维琴对诸城市科宇机械有限公司在借款协议中盖章的真实性未提异议，其主张非单位法定代表人柴维琴所盖也非其授权所盖没有事实依据。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人孙宝忠、柴维琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年五月三十日
书 记 员 谭迦文