江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4190号上诉人（原审被告、原告）太仓市恒信磨毛厂（个体工商户），住所地江苏省太仓经济开发区板桥兴业路***号。经营者ＸＸ刚。委托代理人陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）李建红。委托代理人占英辉，麻城市木子店法律服务所法律工作者。上诉人太仓市恒信磨毛厂（以下简称恒信磨毛厂）与被上诉人李建红因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第01505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：李建红原系恒信磨毛厂员工，双方签订了期限自2014年1月1日至2014年12月31日的劳动合同。该合同第四条“劳动报酬”约定：乙方（即李建红）在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供正常劳动，甲方（即恒信磨毛厂）向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准；甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月1370元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定；第五条“社会保险”约定：双方依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费，其中依法应由乙方缴纳的部分，由甲方从乙方工资报酬中代扣代缴。李建红在该合同末页的页眉处书写“本人要求不买社保支付现金，自己任何事情与厂无关”的内容。2014年3月31日，李建红在操作磨毛对辊机时不慎被压伤，经太仓市第一人民医院诊断为右手外伤。之后，李建红在医院建议下于同年4月、5月休息。同年6月25日，李建红继续回到恒信磨毛厂上班直至同年8月31日。同年10月7日，李建红以恒信磨毛厂“未及时依法代扣代缴社会保险、未足额支付停工留薪期工资”为由向恒信磨毛厂邮寄了《解除劳动关系通知书》；次日，恒信磨毛厂收到该通知。同年11月21日，太仓市人力资源和社会保障局认定李建红受到的伤害为工伤。2015年5月4日，苏州市劳动能力等级鉴定委员会鉴定李建红的伤残等级为不达级。同年7月14日，江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定李建红的伤残等级为十级。2015年7月，李建红向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与恒信磨毛厂的劳动合同部分无效，并要求恒信磨毛厂支付2014年度工资差额2880元、工伤医疗费230.12元、交通费644元、工伤体检及鉴定费1260元、一次性伤残补助金20168.40元、一次性工伤医疗补助金37013.38元、一次性伤残就业补助金15354元、经济补偿金12283.20元，合计89833.10元。该委于同年9月20日作出太劳人仲案字[2015]第703号仲裁裁决书，裁决恒信磨毛厂支付李建红停工留薪期工资差额636.20元、工伤医疗费230.12元、工伤体检及鉴定费1260元、一次性伤残就业补助金20168.40元、一次性工伤医疗补助金37013.38元、一次性伤残就业补助金15354元，对李建红的其他请求未予支持。李建红和恒信磨毛厂均不服上述裁决，向原审法院提起诉讼。原审庭审中，李建红就其诉讼请求明确如下：1、劳动合同中部分无效是指“劳动报酬”一栏约定的基本工资每月1370元低于当时最低工资标准以及“社会保险”一栏自书的不要求买社保的内容。2、2014年工资差额包括每月基本工资1370元与最低工资标准1530元的差额，计算8个月；停工留薪期工资每月差额600元，计算2个月；在2014年6月扣除的加班工资差额400元。3、交通费664元均非用于工伤就医治疗。4、体检及鉴定费用包括苏州市劳动能力等级鉴定所产生的460元及江苏省劳动能力鉴定所产生的800元。恒信磨毛厂当庭明确对江苏省劳动能力鉴定委员会的鉴定结论提出异议，同时也明确江苏省劳动能力鉴定委员会不受理其提出的要求再次复查鉴定的申请。为证明李建红的工资发放情况，恒信磨毛厂当庭提供了2014年1月至8月期间有李建红签字的工资单，工资单显示李建红的工资由基本工资、加班费、质量奖、满勤奖300元、社保补贴400元组成，在李建红满勤的情况下，其基本工资为1530元/月。李建红签字予以认可。根据上述工资单，李建红2014年1月至8月的实得工资分别为：2090元、2196.30元、3358元、2230元、2230元、2496元、3102元、3437.50元。双方当事人当庭确认按2014年1月至3月工资核算李建红受伤前平均工资为2548.10元。原审法院另查明：2012年度统筹地区职工社会平均工资为4802元，2013年度统筹地区职工社会平均工资为5118元；苏州市最近一次公布的全市人均预期寿命为82.16岁；2013年7月至2014年10月期间，苏州市最低工资标准为1530元/月。上述事实，由李建红提供的工伤认定决定书、苏州市劳动能力等级鉴定结论通知、江苏省劳动能力鉴定结论通知书、诊断证明书、医疗门诊收费票据、交通费发票、鉴定费发票、解除劳动关系通知书、EMS邮件详情单及签收记录，恒信磨毛厂提供的证明、病历卡、诊断报告单、检查报告单、考勤记录及工资表，双方均提供的仲裁裁决书、劳动合同书、诊断证明书以及双方当庭陈述等证据予以证明。原审原告李建红的诉讼请求为，恒信磨毛厂向其支付：1、2014年度工资差额2880元;2、工伤医疗费230.12元;3、交通费644元;4、工伤体检及鉴定费1260元;5、一次性伤残补助金20168.40元、一次性工伤医疗补助金37013.38元、一次性伤残就业补助金15354元;6、经济补偿金12283.20元;合计89833.10元。原审法院认为：本案的第一个争议焦点：双方签订的劳动合同是否合法有效。原审法院认为：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。关于劳动报酬。根据《江苏省工资支付条例》第十二条的规定，劳动合同约定的工资标准不得低于最低工资的标准。本案中，双方约定李建红的工资实现基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，基本工资确定为每月1370元，绩效工资根据李建红的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定，合同并未约定李建红的工资仅有基本工资1370元，且根据李建红签字的工资单所载，李建红每月实得工资并不低于最低工资标准，双方对劳动报酬的约定并不违反法律规定。关于社会保险，双方在劳动合同中有“依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费”的约定，该约定亦符合法律规定；而李建红自书的“本人要求不买社保支付现金”的内容系其单方对恒信磨毛厂的要求，不属于双方协商一致的劳动合同内容。因此，李建红与恒信磨毛厂签订的劳动合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪尽遵守。本案的第二个争议焦点：李建红主张经济补偿金是否有相应的事实和法律依据。原审法院认为：劳动合同法规定了在用人单位存在过错如“未依法足额支付劳动报酬”“未依法为劳动者缴纳社会保险费”等情形下，劳动者可以即时解除劳动合同并主张经济补偿金。李建红向恒信磨毛厂提出解除劳动合同的理由是未足额支付停工留薪期工资、未依法为其缴纳社会保险。针对第一个理由，停工留薪期工资的性质属于工伤保险待遇，并非劳动报酬，李建红以此主张经济补偿金缺乏相应的法律依据，况且恒信磨毛厂在李建红受伤后仍按基本工资1530元、满勤奖300元、社保补贴400元的标准支付其停工留薪期工资2230元/月。针对第二个理由，双方在劳动合同中约定了依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费，但李建红又同时在合同空白处要求不购买社保，且每月均领取了相关补贴400元，故恒信磨毛厂未为李建红缴纳社会保险系李建红自身不愿缴纳导致，该结果不可完全归责于恒信磨毛厂，现李建红以此为由主张经济补偿金，违背了诚实信用原则，原审法院不予支持。本案的第三个争议焦点：李建红主张的各项工伤保险待遇是否合法有据。原审法院认为：依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，申请鉴定的单位或个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。现李建红在恒信磨毛厂工作期间，身体受到损害，已被认定为工伤，并被江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，该结论为最终结论，李建红有权依法享受相应的工伤致残待遇。对李建红主张的各项工伤保险待遇，原审法院分析如下：工伤医疗费。李建红提供了金额合计为230.12元的医疗费票据，恒信磨毛厂对此不持异议且同意支付，故原审法院对李建红要求工伤医疗费230.12元的请求，依法予以支持。交通费。《工伤保险条例》第三十条第四款规定，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付。李建红明确其主张的644元交通费并非用于工伤就医治疗，故原审法院对李建红要求交通费的请求不予支持。工伤体检及鉴定费。《江苏省实施办法》（2005年版）第二十条规定，劳动能力鉴定费以及鉴定过程中进行必要医疗检查的费用，未参加工伤保险的，由用人单位支付。李建红提供了合计金额为1260元的相应票据，故原审法院对李建红要求工伤体检及鉴定费1260元的请求，依法予以支持。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，可享受的一次性伤残补助金为7个月本人工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算；职工本人提出解除劳动合同的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。同时根据《江苏省实施办法》（2005年版）第二十四条规定，一次性工伤医疗补助金按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除劳动合同时的年龄之差计算，十级伤残每满一年发给0.2个月当地职工平均工资；以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除劳动合同时的年龄（40-50周岁），十级伤残应支付3个月的一次性伤残就业补助金；作为一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止时当地上年度职工平均工资。李建红在2014年3月31日受伤，并于同年10月7日向恒信磨毛厂提出解除劳动关系。现李建红主张一次性伤残就业补助金20168.40元（4802×60%×7）、一次性工伤医疗补助金37013.38元[5118×（82.16-46）×0.2]、一次性伤残就业补助金15354元（5118×3）符合法律规定，原审法院予以支持。停工留薪期工资。《工伤保险条例》第二十三条第一款、《江苏省实施办法》第二十二条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确认。现李建红主张停工留薪期2个月，并提供了医疗机构出具的诊断证明书，诊断证明书建议其休息至2014年5月底，原审法院对此予以确认。根据双方确认的李建红受伤前月工资水平2548.10元/月，原审法院确认李建红的停工留薪期工资应为5096.20元，扣除恒信磨毛厂已经支付的4460元，恒信磨毛厂还应补足差额636.20元。综上，李建红的各项工伤保险待遇合计74662.10元。本案的第四个争议焦点：恒信磨毛厂有无足额支付李建红2014年工资。原审法院认为：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当依法向劳动者及时足额支付劳动报酬。李建红主张的工资差额包括2014年1月至8月期间合同约定基本工资1370元与最低工资标准1530元的差额1280元，2014年4月至5月停工留薪期工资差额600元以及2014年6月的加班工资差额400元。停工留薪期工资差额，上一争议焦点已作阐述，且已核算差额，原审法院在此不再赘述。关于劳动合同约定的基本工资1370元，该金额确实低于最低工资标准，但恒信磨毛厂在每月核发李建红工资时并未按此金额发放，李建红签字的工资单也载明其满勤时每月基本工资1530元，实际发放的工资总额亦不低于最低工资标准。故李建红主张的该项差额，没有事实依据，原审法院不予支持。关于2014年6月工资，李建红受伤后停工留薪期至2014年5月底，但直至2014年6月25日回厂上班，恒信磨毛厂在李建红工作仅6天的情况下支付其工资合计2496元，已经足额支付，并不存在差额。因此，除停工留薪期工资以外，恒信磨毛厂已经足额支付李建红2014年工资。综上所述，工伤职工的工伤保险待遇应按照国家法律法规严格执行，对李建红提出的工伤待遇请求符合法律规定的应予以支持。恒信磨毛厂在李建红发生工伤时未为其缴纳工伤保险，应按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付李建红工伤保险待遇。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《江苏省实施办法》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、太仓市恒信磨毛厂支付李建红工伤医疗费230.12元、工伤体检及鉴定费1260元、一次性伤残就业补助金20168.40元、一次性工伤医疗补助金37013.38元、一次性伤残就业补助金15354元、停工留薪期工资差额636.20元，合计74662.10元。该款由太仓市恒信磨毛厂于判决生效之日起7日内履行。二、自判决生效之日起终止李建红与太仓市恒信磨毛厂之间的工伤保险关系。三、驳回李建红及太仓市恒信磨毛厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李建红承担。上诉人恒信磨毛厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人提交给江苏省劳动能力鉴定委员会的申请材料与原来向苏州市劳动能力鉴定委员会提交的申请材料不同，该鉴定程序不符合规范，且鉴定所依据的事实、程序均存在重大瑕疵，理应重新进行鉴定。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人的工伤保险责任。被上诉人李建红辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：李建红在工作中受伤，已被认定为工伤，并经江苏省劳动能力鉴定委员会最终鉴定为十级伤残，根据国务院《工伤保险条例》的规定，李建红依法应享受相应的工伤保险待遇。因恒信磨毛厂未为李建红办理工伤保险致使其无法享受工伤保险待遇，恒信磨毛厂应按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准承担赔偿责任。《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。恒信磨毛厂上诉认为江苏省劳动能力鉴定委员会的鉴定所依据的事实、程序均存在重大瑕疵，要求重新进行鉴定的上诉理由，并没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人太仓市恒信磨毛厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨乐婷