江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00244号
上诉人（原审被告）常熟新华远紧固件有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区富春江路11号1幢。
法定代表人冯念强，该公司董事长。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。
负责人高雪峰，该行行长。
委托代理人邹华，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人杨敏炯，江苏正和正律师事务所律师。
原审被告冯巍。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人常熟市新华远紧固件有限公司（以下简称新华远公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司常熟分行（以下简称建行常熟分行）、原审被告冯巍金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟商初字第01234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行常熟分行一审诉称：2011年4月1日建行常熟分行与新华远公司订立《固定资产贷款合同》一份，约定新华远公司向建行常熟分行借款1150万元，借款期限自2011年4月1日至2015年7月18日。冯巍与建行常熟分行订立《自然人保证合同》，为新华远公司的上述借款提供连带责任保证担保。同日新华远公司与建行常熟分行订立《最高额抵押合同》一份，约定以相应的房地产提供抵押担保。上述合同订立后，建行常熟分行发放了贷款。但借款发生后，新华远公司出现借款逾期及经营不良的风险。建行常熟分行即宣布贷款提前到期，但未能还款。为此建行常熟分行起诉，要求判令：新华远公司立即归还借款670万元，支付至2014年7月24日的利息169321.36元，并支付自2014年7月25日至判决确定的付款之日止按合同约定计算的罚息、复利；判令新华远公司承担律师费27万元；判令新华远公司承担本案诉讼费；判令冯巍对上述债务承担连带清偿责任；判令建行常熟分行有权按照《最高额抵押合同》以拍卖、变卖抵押房地产所得价款优先受偿。
新华远公司一审辩称：借款本金没有异议，借款利息在证据材料中没有反映，不认可，律师费没有支付凭证，也不认可，抵押担保属实。
冯巍一审辩称：担保属实，但应先处理抵押物。
建行常熟分行为证明自己的主张，向原审法院提供了如下证据：1、双方当事人营业执照复印件、身份证复印件、户籍信息。证明双方当事人主体资格。2、2011年4月1日签订的《固定资产贷款合同》一份，证明双方当事人之间的主债务合同的法律关系。3、贷款转存凭证一份，证明建行常熟分行发放贷款的事实。4、2014年7月24日贷款还款查询表一份，证明截止2014年7月24日新华远公司结欠的本息情况。5、《提前偿还贷款通知书》及相应的邮寄凭证各一份。6、《自然人保证合同》一份、《最高额抵押合同》一份、他项权证一份，证明冯巍提供的保证担保、新华远公司提供抵押担保的情况。7、委托代理协议一份，证明建行常熟分行方为本案支付律师费的事实。新华远公司、冯巍对上述证据的真实性无异议，但认为证据7仅有代理合同，未提供付款凭证，不能确认律师费客观发生；证据4中的利息计算存在重复计算，不予认可。因双方当事人对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认，对于证据4中的利息金额经审核符合合同的约定，故予以确认。
原审法院经审理查明：2011年4月1日建行常熟分行与新华远公司订立《固定资产贷款合同》一份，约定：新华远公司向建行常熟分行借款1150万元，借款期限为2011年4月1日至2015年7月18日，利率为基准利率上浮15%（每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上下浮动的比例进行调整），每月20日付息，还本期限为2012年7月18日还款140万元，2013年7月18日还款320万元，2014年7月18日还款320万元，2015年7月18日还款370万元；如逾期还款则按约定利率上浮50%计收罚息，逾期支付利息计收复利；如借款人发生违约或危及贷款安全的情形，建行常熟分行有权提前收回贷款，并由借款人承担包括律师费在内的实现债权的费用。同日，冯巍与建行常熟分行订立《自然人保证合同》一份，约定冯巍为新华远公司在前述《固定资产贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下的本金、利息（含罚息、复利）、赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用等，保证的期间为主债务履行期满之日起二年，保证的责任包括宣布提前到期的债务，且无论主债务是否拥有包括保证、抵押、质押等其他担保，是否由主债务人自己提供，保证人的责任均不因此减免，建行常熟分行均可直接要求保证人承担保证责任。同日，新华远公司与建行常熟分行订立《最高额抵押合同》一份，合同约定由新华远公司提供自有的位于常熟东南经济开发区富春江路11号1幢房屋为抵押物，为其在2011年4月1日至2015年7月18日期间在建行常熟分行处因借款、银行承兑、信用证开证等业务产生的提供最高额为2300万元的抵押担保，担保的范围为主合同项下的本金余额、利息（含罚息、复利）、赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用。同年4月12日，双方为抵押房屋办理了他项权登记。同日，建行常熟分行依约向新华远公司支付了借款1150万元。
新华远公司取得借款后出现逾期支付本息的情况，至2014年7月24日结欠的借款本金670万元，利息（含复利）169321.36元。为此建行常熟分行于2014年7月25日发函宣布贷款提前到期，要求在七天内清偿全部借款。因未能付款，建行常熟分行遂委托江苏正和正律师事务所提起本案诉讼。
原审法院认为：建行常熟分行与新华远公司签订的《固定资产贷款合同》，建行常熟分行与冯巍订立的《自然人保证合同》、建行常熟分行与新华远公司订立的《最高额抵押合同》，均依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，新华远公司依照《固定资产贷款合同》取得借款后，理应依约还本付息。现因新华远公司未能按约支付本息，其行为构成违约，建行常熟分行因此宣布贷款提前到期，要求新华远公司及相应的担保人履行担保义务，属建行常熟分行依约采取的救济手段。新华远公司应当承担归还本金，支付约定利息，并承担逾期还款期间的罚息，支付复利的义务。至于建行常熟分行主张的律师费，由于审理中建行常熟分行未能举证相应的付款依据，不能确认该部分损失属实际发生，故不予支持。
冯巍抗辩的应先处理抵押物的抗辩主张，因《自然人保证合同》约定，主债务人是否提供抵押均不减免保证人保证责任，建行常熟分行有权直接要求保证人承担保证义务。故冯巍应对本案债务承担全面的连带清偿责任。同时建行常熟分行有权依照《最高额抵押合同》的约定，有权以拍卖、变卖或折价新华远公司抵押的房屋所得价款在最高额2300万元范围内优先受偿本案债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条的规定，判决：一、常熟市新华远紧固件有限公司支付中国建设银行股份有限公司常熟分行的借款670万元及利息、罚息、复利（至2014年7月24日的利息为169321.36元，并支付自2014年7月25日起至判决确定的付款之日止按《固定资产贷款合同》约定计算的罚息、复利）。上述付款义务，于判决生效之日起十日内履行［如采用转帐方式支付，请汇入建行常熟分行指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17］。二、冯巍对常熟市新华远紧固件有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、中国建设银行股份有限公司常熟分行有权以拍卖、变卖或折价常熟市新华远紧固件有限公司抵押的位于的常熟东南经济开发区富春江路11号1幢房屋所得价款在最高额2300万元范围优先受偿。四、驳回中国建设银行股份有限公司常熟分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61985元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币66985元，由建行常熟分行负担人民币2533元，新华远公司负担64452元，冯巍对新华远公司负担的诉讼费负连带清偿责任。（建行常熟分行同意其预交诉讼费中剩余的人民币64452元由对方当事人向其直接支付，法院不再退还，于判决生效之日起十日内履行）
上诉人新华远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：新华远公司对结欠建行常熟分行借款本金无异议。但新华远公司认为，建行常熟分行提供的《固定资产贷款合同》系格式合同，对于该合同中的贷款利率、利息、罚息及复利的约定在合同签订时未采取合理方式提请新华远公司注意，也未作明确说明，且约定的罚息、复利利率过高，因此建行常熟分行提供的格式合同加重了新华远公司义务，应认定无效。因此，新华远公司请求二审判令：1、撤销原审判决第一项中“利息、罚息、复利（至2014年7月24日的利息、复利为169321.36元，并支付自2014年7月25日至判决确定的履行之日止按《固定资产贷款合同》约定计算的罚息、复利）”；2、一、二审案件受理费由建行常熟分行负担。
被上诉人建行常熟分行辩称：借款合同中是以主要条款的形式约定了利息包括罚息和复利，上述条款符合人民币利率管理规定，并且没有违反法律法规的禁止性规定，因此不属于合同法关于格式合同无效的情形。新华远公司也没有依照相应规定请求变更或者撤销，因此本案借款合同中对于利息包括罚息和复利的约定，应当予以保护和支持。综上，本案判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冯巍二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：新华远公司与建行常熟分行签订的《固定资产贷款合同》中关于贷款利率、罚息利率及复利的约定均系当事人协商一致的结果，系双方当事人真实意思表示。合同中关于贷款利率、罚息利率及复利的约定符合该合同签订时中国人民银行关于贷款利率、罚息利率及复利的规定，不存在加重借款人责任或排除借款人权利的情形，故新华远公司关于上述条款无效的上诉理由不能成立。此外，新华远公司认为本案所涉罚息、复利利率过高也未提供相应证据予以证明，本院不予支持。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，新华远公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3736元，由上诉人新华远公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 姚 懿