湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3466号
原告:孙军，男，1955年3月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈长久，湖北旗开律师事务所律师。特别授权代理。
被告:武汉市宏达金属型材厂。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
法定代表人：杨俊，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。特别授权代理。
原告孙军与被告武汉市宏达金属型材厂（以下简称宏达型材厂）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成由审判员何俊杰担任审判长，人民陪审员李红、李静参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙军及其委托诉讼代理人陈长久，被告宏达型材厂的法定代表人杨俊及委托诉讼代理人罗骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应享受而未享受2015年4月至2016年5月期间的养老退休待遇50,400元（3,600元/月×14个月），医疗待遇1,400元（100元/月×14个月）；2、判令被告按月支付原告每月退休养老待遇3,600元，医疗待遇每月100元至被告为原告办理退休养老待遇时止。事实和理由：原告于1980年至被告处工作，2015年3月25日原告达到退休年龄，但被告拒不为原告办理养老退休待遇手续。故原告于2015年3月31日向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，法院判决由被告五日内为原告办理社保退休手续，该案二审维持原判。但现被告仍未为原告办理相关退休手续，导致原告达到退休年龄而不能享受应当享有的养老退休待遇，致使原告生活困难，老无所依。故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告宏达型材厂辩称，第一，原告不能享受养老退休待遇的责任不应由被告承担。由于原告在任副厂长及劳动人事股股长期间，涉嫌违法犯罪，为逃避责任，擅自脱岗离职，没有交接人事档案，致使厂内许多职工（包括原告自己）档案遗失。现原告未能办理养老退休手续，就是因为没有原告的人事档案。第二，虽然原告的档案遗失了，但还可以以工龄鉴证的方式为其办理养老退休，但由于相关资料需原告提供给被告，而原告完全不配合提交相关资料，所以致使迟迟未能办理养老退休手续，被告不应为此承担责任。第三，被告已履行了为原告办理社会养老保险的义务，原告未能享受养老退休待遇的责任，应属于行政争议的范畴。第四，原告在诉讼中提出的养老退休待遇是每月3,600元明显过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告孙军于1980年到被告宏达型材厂工作。自1999年始，被告单位未再正常经营，原告也未再到被告处实际工作，但双方的劳动关系一直存续。在此期间，孙军已参加武汉市职工社会保险（累计缴纳基本养老保险费19个月，其余欠缴），单位名称为宏达型材厂。2015年3月25日，原告达到法定退休年龄，被告未为原告办理退休手续。2015年3月31日，孙军向本院起诉，请求判令宏达型材厂为其办理社保退休手续。本院经审理后于2015年5月29日作出（2015）鄂汉阳民三初字第00148号民事判决，判决：宏达型材厂于判决发生法律效力之日起五日内为孙军办理社保退休手续。宏达型材厂不服判决向武汉市中级人民法院提起上诉，上诉理由中有孙军负责宏达型材厂人事档案，其未办理人事档案交接造成宏达型材厂人事档案遗失（包括孙军的档案），孙军的退休手续无法办理等项。二审法院经审理由认为，宏达型材厂并无确实充分的证据证明孙军的档案遗失，况且，即使孙军的档案遗失，并非没有补救的措施。孙军与宏达型材厂的劳动关系在孙军达到法定退休年龄前未解除，宏达型材厂应按社会保险经办机构的相关规定为孙军办理退休的手续。宏达型材厂的上诉理由不能成立，其上诉请求法院不予支持。二审法院据此于2015年10月30日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。此后，因宏达型材厂未履行判决，孙军向本院申请执行，因宏达型材厂称档案遗失无法执行，故孙军的退休手续至今尚未办理，孙军无法享受养老退休待遇。2016年8月23日，孙军以宏达型材厂为被申请人向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求享受养老保险待遇等，该委作出阳劳人仲不字（2016）第183号不予受理通知书，以争议不属于劳动仲裁的受理范围为由，决定不予受理。孙军不服该决定，于2016年9月1日向本院起诉。
另查明：关于孙军在达到法定退休年龄正常退休时可能领到的退休养老金数额，经本院咨询社保经办机构，答复是孙军的工龄、单位缴费基数等情况不明，无法算出孙军的退休金。根据武汉市社会保险基金结算中心提供的证明材料，武汉市中心城区（城镇企业）2015、2016年度月人均基本养老金分别为2,230元/月、2,404元/月。另根据相关文件规定，基本医疗保险个人账户划入比例退休人员（70岁以下、含70岁）为4.8%，退休人员以本人上年度月平均退休费为划账基数，退休人员没有上年度月平均退休费的，以本人本年度月平均退休费为基数……。如果按上述2,230元/月、2,404元/月的4.8%计算，分别为107.04元/月、115.39元/月。
上述事实，有原告提供的不予受理通知书、本院（2015）鄂汉阳民三初字第00148号民事判决书、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01714号民事判决书，被告提供的《关于方伟等同志任职的通知》、武汉市汉阳区劳动争议仲裁委员会阳劳仲裁字（2010）第2号仲裁裁决书、本院（2001）阳刑初字第52号刑事判决书、武汉市中级人民法院（2001）武刑终字第77号刑事裁定书、汉阳公安分局经侦大队2006年9月14日出具的证明、武汉市社会养老保险个人账户对账单、工龄鉴证申报资料目录、职工参加工作时间及身份鉴证表、《关于孙军等同志的任命通知》、（2015）鄂汉阳民三初字第00148号案件庭审笔录、证人张某、叶某的证言，本院从社保经办机构调取的《关于提供2015年至2016年月人均基本养老金有关数据的说明》、《个人社会保险参保缴费情况查询单》等证据及当事人的陈述予以证明，以上证据均经过双方质证。
本院认为，劳动者在退休时依法享受社会保险待遇，劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。原告孙军在达到法定退休年龄时，被告宏达型材厂作为用人单位有义务为其办理退休手续，被告未予办理，尤其是在人民法院作出生效判决要求其在指定期间办理的情况下仍不予办理，造成原告不能享受退休待遇，应当承担赔偿损失的民事责任。赔偿损失的数额本应依照损失填补原则，按照孙军如果在2015年3月办理退休手续，可能领到的退休金为标准计算损失，但由于孙军的人事档案遗失，工龄、缴费等基本情况不明，该退休金无法计算，故本院按照武汉市中心城区（城镇企业）2015、2016年度月人均基本养老金作为计算该两年损失的依据，分别计算为：2015年9个月20,070元（2,230元/月×9个月），2016年12个月28,848元（2,404元/月×12个月），两年合计48,918元，被告应予赔偿。2017年1月以后的损失因缺乏相关数据和标准本院在本案中不予处理，原告可在以后条件具备时另行起诉。原告的退休医疗待遇损失根据相关文件规定，按70岁以下退休人员档次4.8%的划入比例，以2015年、2016年月平均退休费为划账基数，分别计算为107.04元/月、115.39元/月，现原告均要求按100元/月计算损失，低于上述数额，属于对自己权利的处分，本院予以照准，2015年至2016年的损失数额计算为2,100元（100元/月×21个月），2017年1月以后的医疗待遇损失根据前述理由不予处理，原告亦可在条件具备时另行起诉。孙军在宏达型材厂任职时虽负责过一段时间的人事档案管理工作，但宏达型材厂没有证据证明是孙军的行为造成其档案遗失，也不能证明孙军有主观过错。且该厂在人民法院判决其为孙军办理退休手续后，也未采取积极的补救措施，致使人民法院生效判决长期得不到执行，孙军也因此陷于老无所依的困境，故被告关于其不应承担民事责任、责任应由原告自行承担的答辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付退休养老和医疗待遇的诉讼请求中有事实依据的部分，本院予以支持，没有事实依据和条件不具备的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市宏达金属型材厂支付原告孙军2015年4月至2016年12月期间的基本养老金48,918元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉市宏达金属型材厂支付原告孙军2015年4月至2016年12月期间的医疗待遇损失2,100元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告孙军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 静
二〇一七年四月十一日
书 记 员 罗曼妮