成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6549号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该行行长。
委托代理人高庆，男，汉族，1986年10月1日出生，住成都市温江区，系原告员工，特别授权代理人。
委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告高宁，男，汉族，1984年10月27日出生，住成都市成华区。
被告蔡丽，女，汉族，1981年10月18日出生，住址同上。
被告成都瀚宁通讯设备有限公司。住所地：成都市锦江区提督街**号**楼**号。
法定代表人高宁。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告高宁、被告蔡丽、被告成都瀚宁通讯设备有限公司（以下简称瀚宁公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员胡晓篱、人民陪审员周开玉组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳欣到庭参加诉讼。被告高宁、被告蔡丽、被告瀚宁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称:被告高宁、蔡丽向原告申请个人授信贷款，原告与被告高宁、蔡丽于2014年6月4日签订《借款合同》（合同编号：120112014003018），该合同约定，本合同项下的借款金额为人民币130万元，期限12个月，自2014年6月6日起至2015年6月6日止，年利率为8.4%，此外，原告、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告瀚宁公司签订了《担保合同》（合同编号：120112014003018），担保合同约定被告瀚宁公司为被告高宁、蔡丽的上述借款提供连带责任担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。原告依约履行了出借款项的合同义务，目前借款期限早已届满，被告高宁、被告蔡丽仍未按约定履行还款义务，被告瀚宁公司也未履行担保义务。原告民生银行成都分行请求判令：1、被告高宁、蔡丽偿还原告借款本金1220000元和利息、罚息、复利36769.48元（利息、复利、罚息暂计算至2015年8月7日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金65000元（5%计算）；2、被告高宁、被告蔡丽支付律师费100542（8%计算）；3、被告瀚宁公司对被告高宁、被告蔡丽的上述债务承担连带清偿责任。
被告高宁、被告蔡丽、被告瀚宁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明，本案事实与原告所述事实一致。
另查明，原告民生银行成都分行与被告高宁、被告蔡丽签订的《借款合同》约定：贷款利率为年利率8.4%，原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止，对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在该合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，该合同约定的逾期利率为贷款利率基础上加收50%确定；合同贷款利率发生调整时，该合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；贷款采用受托支付方式，被告无条件且不可撤销的委托原告将合同项下借款人民币1300000元划入被告指定的账户；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；被告违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，或在合同履行过程中任何一笔借款本息发生逾期时，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；被告应履行合同约定的义务，如被告不履行或者不完全履行合同约定的义务，除合同另有约定外，应当按照合同借款金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，被告应当赔偿原告因此而蒙受的实际损失。2014年6月6日，原告按照合同约定将借款金额共计1300000元付至被告指定的案外人崔凯在中国民生银行成都骡马市支行开立的账户62×××70。截止2015年8月7日，被告高宁、被告蔡丽尚欠原告民生银行成都分行本金1220000元，利息、罚息36769.48元。2015年8月7日，原告民生银行成都分行与案外人四川衡平律师事务所签订《委托代理协议》，双方约定由案外人四川衡平律师事务所代理原告与高宁、蔡丽、瀚宁公司借款合同纠纷一案诉讼事宜，约定的代理费用为贷款本金余额、利息、复利以及罚息之和的8%，2016年1月26日，原告向案外人四川衡平律师事务所支付律师费67870.99元。
以上事实有原告民生银行成都分行提供的《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《个人账户对账单》、《查询明细》、《委托代理协议》、《四川增值税普通发票》等证据和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告民生银行成都支行与被告高宁、蔡丽之间签订的《借款合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告高宁、蔡丽之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告高宁、蔡丽支付了贷款1300000元，被告高宁、蔡丽在借款期限届满后未按合同约定按期归还本金、利息（含罚息），其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。按照原告与被告高宁、蔡丽签订的《借款合同》，被告高宁、蔡丽应当承担归还未偿还的借款本金1220000元，以及欠付利息、罚息的违约责任，截止2015年8月7日利息、罚息共计36769.48元，以及2015年8月8日开始至实际付清之日止按照双方《借款合同》约定的标准计算的罚息、复息。由于本案原告主张的复息系按月累算，如果原告的前述本息长期未能得到清偿，可能导致最后计算的利息、罚息、复息金额大大超过被告按照合同履行原告可能得到的利息收益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，因此，本院认为可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所确定的民间借贷受法律支持的年利率24%的上限确定前述利息、罚息、复息的总金额，即按照前述方式计算的利息、罚息、复息金额不能超过被告高宁、蔡丽未偿还的本金金额为基数按照24%年利率标准计算的利息金额。
对于原告民生银行主张按照合同约定被告高宁、蔡丽应当向原告支付借款金额5%的违约金（65000元）的请求，本院认为，被告高宁、蔡丽自借款到期之日起至案件审理期间并考虑案件结案后直至实际执行应当经历的期间计算出的利息、罚息、复息已经超过了双方约定的违约金金额，因此，约定的违约金金额不足以弥补原告的实际损失，应当以原告的实际损失即按照其与被告高宁、蔡丽约定的利息、罚息、复息计算方式来确定被告高宁、蔡丽的违约责任，本院已经支持了原告前述主张的利息、罚息、复息，该金额已经足以包含原告的违约金主张，故对于原告主张的第一项诉讼请求部分予以支持。因此，对于原告民生银行成都分行主张的第1项、第2项诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的律师费100542元，本院认为，律师费属于原告与被告高宁、被告蔡丽之间的借款合同约定的违约责任中明确应当承担的费用，但是，原告与律师事务所签订的《委托代理合同》中约定的代理费金额已经超过了本地律师代理费用的通常标准，考虑到本案法律关系相对简单、案情并不复杂，本院认为原告有义务合理地避免损失扩大，对于本案的律师费用中原告已经实际支付的金额67870.99元予以支持，对于原告主张的其余部分律师费用本院不予支持。
被告瀚宁公司与原告签订了《担保合同》，双方已经形成担保合同关系。被告瀚宁公司与原告一致同意就涉争《借款合同》项下的主债权和其他应付款项承担连带保证责任，被告高宁、被告蔡丽在本案中应当承担的违约责任均属于担保责任范围，因此，被告瀚宁公司对被告高宁、被告蔡丽在本案中承担的违约责任负有连带支付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高宁、蔡丽在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1220000元及利息、罚息、复利36769.48元（截止2015年8月7日），及前述款项自2015年8月8日起至实际付清之日止按照原告与被告高宁、蔡丽签订的《借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利，前述利息、罚息、复利总额以不超过前述本金按年利率24%标准计算的金额为限；
二、被告高宁、蔡丽向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费67870.99元；
二、被告成都瀚宁通讯设备有限公司对被告高宁、蔡丽的前述一、二项给付义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17601元，保全费5000元，公告费300元由被告高宁、被告蔡丽负担（此款原告已预交，被告高宁、被告蔡丽、被告成都瀚宁通讯设备有限公司在履行上述给付义务时一并连带向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 胡晓篱
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨 佳