河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8525号
上诉人（原审被告）：王秋珍，女，汉族，1952年10月3日出生，住河南省登封市。
上诉人（原审被告）：段晓飞，男，汉族，1977年2月15日出生，住河南省郑州市中原区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴晓，河南仟方律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：登封市大金店镇段东村村民委员会，住所地：河南省登封市大金店镇段东村。
法定代表人：赵松峰，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
原审被告：陈雪生，男，汉族，1969年12月16日出生，住河南省登封市。
上诉人王秋珍、段晓飞因与被上诉人登封市大金店镇段东村村民委员会，原审被告陈雪生侵权责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秋珍、段晓飞的共同委托诉讼代理人吴晓，被上诉人登封市大金店镇段东村村民委员会的法定代表人赵松峰及委托诉讼代理人刘国杰，原审被告陈雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秋珍、段晓飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、1993年原段村村委与高海江签订《果园承包合同》，2004年3月3日，高海江以委托管理的方式将果园承包合同的权利义务全部变更给段清仁，段清仁征得村委同意后，与村委签订了生态林区承包合同。整个过程系高海江、村委及段清仁的真实意思表示。一审认定2004年的承包合同无效不正确。2、涉案土地在1993年、2004年由原段村村委会向高海江、段清仁发包时，原段村行政村并没有分割，段东村属段村管辖。原段村村委会将涉案土地发包出去，并不侵害段东村的利益。且段东村在段清仁签订合同时尚不存在。2006年4月，大金店镇人民政府将段村分为段东村、段中村、段西村、段南村四个村。因涉案土地权属发生争议，曾诉至法院，法院驳回起诉，裁定应由人民政府处理，但至今未处理。故一审认定陈雪生、段晓飞、王秋珍构成侵权不正确。3、高海江将承包权转让给段清仁后，段清仁又与村委签订承包合同，段清仁去世后，继承人段晓飞、王秋珍依据合同将涉案土地委托给陈雪生，不违反法律规定。4、被上诉人是否对涉案土地享有权益是认定是否存在侵权行为的基础，本案应先行处理土地权属问题，一审在该问题未解决的情况下，认定承包合同无效，程序违法。
被上诉人登封市大金店镇段东村村民委员会辩称：1、1993年原段村村委与高海江签订的果园承包合同，期限至2022年，双方并未解除该合同。期间，段清仁为利用果园申请国家扶助款，与原段村村委签订生态林区承包合同，形式上是高海江委托段清仁管理，实际上段清仁并未经营管理。上诉人称高海江将果园转让给了段清仁不属实，事实上高海江也无权转让。故一审认定原段村村委与段清仁签订的承包合同违反诚实信用原则，系无效合同正确。2、段清仁去世后，段清仁的继承人无权将果园委托他人经营。3、涉案土地的所有权人系被上诉人，有集体土地所有权证为凭。二上诉人及原审被告未经许可在被上诉人的土地上构建违章建筑，侵犯了被上诉人的合法权益。4、上诉人称其对果园进行了大量投资，没有任何依据。上诉人搭建的违章建筑在诉讼期间已经拆除。上诉人称涉案土地存在争议，没有依据，不属实。综上，一审判决正确，应予维持。
原审被告陈雪生辩称，其认可上诉人的上诉意见。
登封市大金店镇段东村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即停止侵权，排除侵害，恢复原告集体土地凹坪（又称：沃坪）原貌；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1993年1月1日原登封县大金店乡段村（后更名为登封市大金店镇段村）村民委员会将座落在傲平的苹果园60亩（四至情况：东至王堂村界，西至十三、十四队界，南至十四队界，北至十五、十六队界）发包给大金店乡十六组村民高海江承包，双方签订《果园承包合同》，合同约定承包期限为30年（从1993年1月1日起至2022年12月31日止），在合同有效期内，高海江不得擅自转让或出租。后该《果园承包合同》经登封县公证处公证，1993年7月27日登封县公证处出具该《果园承包合同》合法有效的公证书（（93）登证字第242号）。2004年3月3日高海江出具委托书，委托段清仁经营涉案土地，2004年3月6日时任登封市大金店镇段村村民委员会党支部书记的段旭争在没有召开村委会议研究的情况下与段清仁签订《生态林区承包合同》，以大金店镇段村村民委员会的名义将涉案土地发包给段清仁承包。2004年10月份段清仁因病去世，2007年12月9日段晓飞（段清仁之子）、王秋珍（段清仁之妻）出具授权委托书将涉案土地的承包经营权委托给陈雪生行使，2008年6月3日，高海江出具委托书，自愿将涉案土地交回原告管理，不再承包该土地，后原、被告发生矛盾，原告诉至法院。
另查明，原登封市大金店镇段村于农历2004年8月15日分成了段东、段中、段西、段南四个村。涉案土地的集体土地所有证号为登集有（2014）第07191号，土地所有权人为××金店镇段东村农民集体，土地总面积为5.94公顷，该宗土地的土地证书是登封市农村集体土地所有权登记时依法办理，因登记资料整理、扫描、建库、移交等原因未发放到所有权人。
一审法院认为，1993年登封县大金店乡段村村委与高海江签订的《果园承包合同》内容合法，且经过公证，为有效合同。本案登封市大金店镇段村村民委员会在明知涉案土地于1993年已发包的情况下，违背诚实信用原则又与段清仁签订《生态林区承包合同》，且2004年3月3日高海江将涉案土地委托给段清仁经营，段清仁明知大金店镇段村村委会与高海江存在《果园承包合同》的情况下，又与登封市大金店镇段村村民委员会签订《生态林区承包合同》亦违背诚实信用原则，《生态林区承包合同》为无效合同。段清仁去世后，段晓飞、王秋珍将涉案土地的承包经营权委托给陈雪生行使没有法律依据，涉案土地的所有权人为原告登封市大金店镇段东村村民委员会，三被告的行为构成侵权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
限被告陈雪生、段晓飞、王秋珍于本判决生效之日起三十日内拆除在原告登封市大金店镇段东村村民委员会所有的5.94公顷土地（土地证号：登集有（2014）第071**号，四至情况以土地证中宗地图为准）上的建筑物，恢复土地原貌。
案件受理费100元，由被告陈雪生、段晓飞、王秋珍负担。
本院二审期间，上诉人提交河南省登封市人民法院（2014）登民一初字第72号民事裁定书一份，证明涉案土地权属争议问题一直没有处理。
被上诉人对该份裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，认为对本案不具有任何证明力，裁定书载明诉的是土地的所有权和使用权争议，不属于人民法院受案范围，本案是村委会享有土地使用权，但上诉人及原审被告构建建筑物导致的纠纷。
原审被告认可上诉人的举证。
本院经审理查明:1、二审中各方均认可争议地块在登集有（2014）第07191号证件宗地图段东村的地界之内。只是上诉人认为虽然2004年相关部门将土地确认给被上诉人，但由于争议较大，政府将土地确权一事搁置，没有将所有权证下发。该证书因未发放给权利人，故不能作为权属证明。2、高海江在2017年7月4日一审法院对其所作的调查笔录中对2004年3月3日的委托书作如下陈述，1993年1月1日其承包涉案林地后，与高双治等5人合伙经营，后因经营困难，无资金投入，因段清仁有资金，2004年3月3日段清仁入伙，其七人共同经营。原土地承包合同的代表人不变，其委托段清仁为经营代表人。2004年4月，其七人发起成立登封市青龙山农牧养殖开发有限责任公司，仅开开会，出资没有到位，公司没有成立。退耕还林政策也没有争取到。段清仁于2004年9月份去世，去世后，该土地还由其六人经营。到2008年国家政策规定，所有的荒山荒坡以拍卖承包形式承包出去。当时其和支书赵顺治商量，把该土地交给村委，不再承包。其对2004年3月6日段清仁与村委签订的生态林区承包合同不知情。对段清仁去世后，王秋珍、段晓飞与陈雪生签订授权委托书亦不知情。3、二审过程中，在回答法庭的询问时，上诉人及原审被告均称不清楚段清仁是否向高海江支付转让承包地的对价。在回答段清仁是否向村委支付租金时，上诉人称不清楚是否支付租金，原审被告称之前与高海江签订的是合伙协议，段清仁是大股东，承包协议转让给段清仁，当时承诺给村里分成，但尚未分成时时原段村村分成四个行政村，就有了纠纷，故没有分成，也没有交租金。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一审过程中，法院至登封市国土资源局查询登集有（2014）第07191号集体土地所有证的相关情况，2018年1月9日，该局出具《登封市国土资源局关于登集有（2014）07191号集体土地所有证的情况说明》一份，载明该证是登封市农村集体土地所有权登记时依法办理，因登记资料整理、扫描、建库、移交等原因未发放到所有权人。因此，土地管理部门的底册及上述情况说明足以证明涉案土地的权属情况，一审认定被上诉人为涉案土地的权利人，合法有据。上诉人称高海江以委托经营的形式将承包合同转让给了段清仁，对此，高海江并不认可，亦无证据证明段清仁向高海江支付了转让的对价。2004年3月3日的委托书只能证明合伙人内部代表人的更换，不能证明1993年承包合同相对人的变更。且2004年段清仁与村委签订《生态林区承包合同》时，《中华人民共和国农村土地承包法》已经实施，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、四十六条的规定，荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营。本案中，2004年段清仁与原段村村委签订的合同未经上述程序，不符合法律规定。综上，一审认定2004年的《生态林区承包合同》系无效合同、二上诉人及原审被告的行为构成侵权，并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秋珍、段晓飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨 光