贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1415号
原告:徐永林，男，1947年10月19日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：申再华，贵州慧歆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐家啟，男，1979年2月16日生，住贵州省安顺市平坝区，系徐永林之子，代理权限为特别授权代理。
被告：徐永会，男，1962年8月17日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
原告徐永林诉与被告徐永会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐永林诉称：1995年前，原、被告父母徐世隆、田国珍为处理好承包责任地的管理、耕种及今后的养老问题，召集家庭成员商议对家庭承包土地如何管理、耕种进行了分配。父亲徐世隆将包括自己在内的4人所承包共有的责任地8.2亩，按照每人0.8个劳动力的计算方式分配给原告、被告、徐永成、徐永学管理耕种。原告分得的土地对应位置为：屯脚一块、后山秧田一块、出水洞一块、大刀一块。2016年5月，被告得知土地将被征收，打算强行侵占原告分得并管理使用20多年的地名为大刀（实测面积为0.829亩，原为0.6亩）的耕地，并要求享有该土地征收补偿款。但原告认为大刀的土地是父亲分配给原告管理使用的，20多年来原告一直耕种该土地，相应的税赋也由原告缴纳，故该土地的征收补偿款应归原告所有。故诉至人民法院并请求判决龙山村三组地名为大刀（原登记为0.6亩，现实测0.829亩）的耕地的土地征收补偿款、地上附属物赔偿款共计60533.58元及贵安新区征地安置奖励4.145平方米商业用房归原告所有。
原告徐永林提供以下证据支持其主张：
一、承诺书一份，证明徐家啟将其耕种的大刀土地交由父亲徐永林耕种，并且享有一切法律权利。
二、龙山村村委会证明一份，证明地名为大刀的土地的四至位置。
三、徐永林农资综合直补及种粮补贴资金发放公示表一份，证明从2004年国家减免农业税开始，徐永林享有农业补贴的土地面积是13.36亩，其中包括自己承包地11.36亩以及父亲去世后分给其耕种的2.2亩。
四、徐永会农资综合直补及种粮补贴资金发放公示表一份，证明徐永会享有农业补贴的土地面积是4.26亩，包含：羊艾田1.5亩，田坝头0.3亩，墓坟0.8亩，新桥0.6亩，党武路0.6亩，白秧山0.6亩，合计4.4亩（因农村土地存在自然侵蚀的情况，故面积有少许差异是正常的）。
五、平坝县延长农村土地承包情况调查登记表一份，证明1、被告管理的4.4亩土地的地名及位置；2、本案涉及的被征收土地的面积及地名；3、徐世隆是该承包地的承包户主，该户承包地总面积是12.3亩。
六、贵州省农民负担监督卡一份，证明1996年以前徐永林承包土地交纳的税赋是6；2、徐永林取得父亲分配的承包地后，交纳的税赋是8，徐永林的承包地增加了2.2亩，总面积为13.36亩。
七、土地承包经营权证一份，证明徐永林户承包土地面积是11.36亩，与前述证据相互印证，说明徐永林从其父亲处分配得2.2亩土地。
八、土地财产分割契约一份，证明2009年徐永林将其家庭耕种的土地分给三个儿子管理耕种，其中大刀的土地分给儿子徐家啟管理耕种。
九、申明一份，证明徐永会无土地承包证。
十、黔农法（2015）128号文件一份，证明徐永林管理、耕种的土地经过组、村、乡认定面积为13.36亩。
十一、抚养协议一份，证明1991年父亲徐世隆将其名下土地分给其4个子女管理、耕种。
十二、证人证言一份，证明地名为大刀的土地是父亲徐世隆租给村民徐家近耕种，后徐世隆要求徐家近归还给徐永林管理、耕种。
十三、地块图一份，证明本案争议土地的具体位置。
十四、录音录像一份，证明1、大刀土地从1995年以前开始实际耕种者就是徐永林。
被告徐永会辩称：一、原告对本案争议土地不享有任何权利。1998年土地承包时徐世隆户家庭承包人口为5人，根据龙山村村委证明不包含原告，故原告不是本案争议大刀处耕地的承包人。二、1998年土地承包时原告已单独取得承包地，其承包地并不包含本案争议土地。三、原告诉称经家庭会议决定让其享有本案争议土地不是事实。现无任何协议或家庭会议记录证明存在上述事实。并且本案争议土地作为徐世隆户的家庭承包地，原被告父亲无权分配家庭承包地给户外人员。四、原告诉称其耕种本案争议土地20多年不是事实，如存在上述情况，为何1998年土地延包时未将该土地登记在原告户承包地范围内。五、本案争议土地长期以来一直由被告管理耕种，被告从未放弃对该土地的承包经营权。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告徐永会提供以下证据支持其意见：
一、介绍信一份，证明徐世隆户土地承包证遗失，被告去相关部门查询的证据。
二、平坝县延长农村土地承包情况调查登记表一份，证明经平坝区档案局查询，徐世隆户土地承包人口有6人，承包土地面积及位置。
三、龙山村村委会证明一份，证明1998年土地承包时徐世隆户土地承包人员为徐世隆、田国珍、徐永伦、徐永会、徐永琴、徐满琴。
四、龙山村村委会证明一份，证明1、在第一轮土地承包和1998年第二轮土地延包时，被告与户主徐世隆未分户，被告是该土地承包户承包人。2、原告徐永林提供的土地承包经营权证上未记载有本案争议土地。3、原告与被告不是同一土地承包户。
五、龙山村人民调解委员会证明一份，证明龙山村村委会邀请贵安新区群工部法律顾问及马场镇司法所对原、被告的争议进行调解，原告未提供争议土地属于其享有的证据，两次退场调解失败。
六、马场镇人民调解委员会证明一份，证明该委员会参加原、被告争议调解，被告按时到场，原告无法拿出争议土地属于其享有的证明。
七、照片一份，证明被告家庭土地承包户主徐世隆在1998年第二轮土地延包前去世。
八、照片一份，证明被告家庭土地承包户主徐世隆去世时，家庭人员在办理丧事时的合影。
九、龙山村村委会情况说明一份，证明1、徐世隆与徐世龙系同一人。2、农村土地承包情况调查登记表中错将徐世隆写为徐世龙。3、农村土地承包情况调查登记表中将徐世隆户大刀土地四至位置填写错误。
十、测绘图一份，证明在村民组长见证下对被告承包土地进行测量并绘制的图纸。
十一、调解协议书一份，证明经龙山村村委会调解，原、被告及兄弟四人就母亲赡养一事达成协议。
为查明本案事实，本院向龙山村村委会及支书李绍文制作询问笔录一份，证明本案争议土地上被征收时附着物的情况。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
原、被告均系马场镇龙山村村民，兄弟关系。1998年第二轮土地承包时，被告及徐世隆、田国珍、徐永伦、徐永琴、徐满琴等六人以徐世隆为户主从马场镇龙山村承包了土地12.3亩，原告以其为户主从马场镇龙山村承包了土地11.36亩，本案争议土地属于徐世隆户承包土地。现本案争议土地将被征收，根据土地征收补偿政策，将获得青苗补偿费32331元，土地补偿款28202.58元及4.145平方米商业用房。原告认为本案争议土地是父亲徐世隆分家时分配给其管理，该土地20余年来一直由其耕种，因该土地被征收产生的补偿费用应由其享有，故与被告产生争议，原告遂诉至本院并提出诉求。
另查明，本案争议的地名为大刀的土地，土地承包时登记的四至为东抵徐永成土、南抵路、西抵徐永林土、北抵徐永祥土，面积为0.6亩。该土地四至及面积登记错误，实际四至应为东抵唐玉国、南抵路、西抵徐永成、北抵徐永祥，实际面积应为0.829亩。
再查明，本案争议土地被征收时，地上附着物为葡萄，系原告所栽种。
本院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包户对承包土地享有承包经营权。
本案原、被告系两个土地承包户的人员，地名为大刀的土地系徐世隆户（被告系该户成员）承包土地，故该土地的承包经营权应由徐世隆户享有。现原告认为大刀土地系原被告父亲徐世隆分家时分配给其管理，20余年来一直由其耕种，故该土地的承包经营权应属于其享有。首先，原告并未提供直接证据证明存在其诉称的徐世隆分配大刀土地给其管理的事实。其次，即使存在上述分配土地的事实，依法也不产生法律效力。因为农村承包土地作为土地承包户的基本生活资料，是集体为满足一户人基本生产生活而以户为单位进行的土地承包。该土地承包经营权不是该户家长的个人财产，家长无权将本户土地承包经营权分配给户外人员，户外人员也无法通过长期占有、管理的方式取得土地承包经营权。因此，本案争议土地的承包经营权仍应属于徐世隆户所有。该土地被征收，土地补偿款及对土地承包经营权人的补偿仍然应由徐世隆户享有。另该土地被征收时，除土地补偿款外还有青苗补偿款32331元，因土地上的葡萄系原告栽种，故青苗补偿款应由原告享有。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、马场镇龙山村三组大刀土地（面积0.829亩，四至为东抵唐玉国、南抵路、西抵徐永成、北抵徐永祥）被征收产生的青苗补偿款32331元归原告徐永林所有。
二、驳回原告徐永林其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取657元，由原告负担357元，被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 金 灿
二〇一六年十一月十六日
法官助理 燕作梅
书 记 员 吴安元