wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1722行初15号原告张永臣，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，住单县时楼镇。委托代理人张梅生,男,1990年2月22日出生,汉族,系原告之子。委托代理人张丙旺，男，1987年9月6日出生，汉族，律师，系原告之子。被告单县时楼镇人民政府，住所地单县时楼镇。法定代表人刘文博，镇长。统一社会信用代码证书：11371722004490043F。委托代理人王照金，单县时楼镇政府工作人员。委托代理人王雷，律师事务所律师。原告张永臣诉被告单县时楼镇人民政府行政信息公开一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案，原告张永臣及其委托代理人张丙旺，被告单县时楼镇人民政府的委托代理人王照金、王雷到庭参加了诉讼，原告张永臣的委托代理人张梅生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永臣诉称：其是被告孙庄行政村柳集村村民，为了解2014年柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细、时楼镇政府据以做出时楼镇孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料及房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细的信息，在被告办公室留置了《政府信息公开申请书》，并邮寄了申请材料，被告迟迟未予答复。请求1、判决被告公开2014年孙庄行政村柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细；2、判决被告公开被告据以做出时楼镇孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料；3、判决被告公开时楼镇孙庄行政村柳集村房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细。原告提交了以下证据材料：1、孙增杰的证言一份，证明原告所陈述信息公开的理由与诉状相符，原告身份合法；2、政府信息公开申请书两份、邮政快递ems回单复印件一份（原告表示庭后提交原件），签名为被告工作人员、邮件全程跟踪查询结果一份，证明原告向被告提出政府信息公开的事实。被告单县时楼镇人民政府辩称：对原告诉求第一项，已通过张贴等形式予以公开，已经完成了法定的公开义务。银行流水明细不属于被告公开政府信息的职责范围；对第二、三项诉求的拆迁不知情，没有实施该行政行为，无从公开相应的信息。被告提交了以下证据材料：1、U盘一个（内有照片两张、棉花直补表格明细文件一个）及村委会证明，证明原告第一项诉求被告已经进行过公开；2、原告领取棉花补助款领条一份，证明原告已领取了补贴。经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：1、证人孙增杰未出庭接受质证，对其签名及内容的真实性不认可；2、从跟踪查询单上无法看出是政府信息公开申请书，对邮政快递ems回单复印件不予质证。原告对被告的证据质证如下：1号证据，被告应当在收到原告申请后15日内予以答复或告知，该证据不能证明该内容；2号证据，对真实性无异议，但与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下：对原告1号证据，被告有异议，该证人未到庭，且是孤证，该证据在本案中不予采信；2号证据，是邮政部门的回执，该证据在本案中予以采信。对被告1号证据，能反映被告对原告第一项诉求进行公开的情况，该证据在本案中予以采信；2号证据原告有异议，与本案不具有关联性，在本案中不予采信。经审理查明：2015年3月25日，被告将孙庄行政村柳集村棉花补贴各家庭户名、身份号码、补贴价格、亩数、银行卡号等信息在该村部公告栏内公开，遗漏了原告张永臣户的补贴情况，直到该项工作完毕后原告才提出异议，被告以现金的形式给付了原告。2016年4月13日，原告通过单县邮政局时楼邮电支局向被告邮寄政府信息公开申请书两份，4月15日被告工作人员朱昆仑签收。庭后原告提交了邮政快递ems回单原件。诉讼中原告将被告U盘中保存的孙庄行政村的棉花补贴信息进行了复制。本院认为：被告已在孙庄行政村大队部公告栏公开2014年柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行卡号，诉讼中原告将被告U盘中保存的孙庄行政村的上述棉花补贴信息进行了复制。原告要求被告公开补偿费发放的银行流水明细，被告称公开银行流水明细不属于被告公开政府信息的职责范围。原告不能合理说明申请获取银行流水明细信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第六项之规定，原告的该项诉求于法无据，不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定:“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。该条例第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案查明被告于2016年4月15日收到原告政府信息公开申请，至今未作答复，其行为明显违反上述条例规定，应予纠正，原告的第二、三项诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条 、最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第六项之规定，判决如下:一、驳回原告张永臣要求被告单县时楼镇人民政府公开2014年孙庄行政村柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细的诉讼请求；二、限被告单县时楼镇人民政府对原告张永臣要求公开孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料，房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细的申请予以答复。案件受理费50元，由原告张永臣负担25元.被告单县时楼镇人民政府负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张启玉审 判 员  刘 霞人民陪审员  白兴烈二〇一六年八月二十五日书 记 员  刘 林
安徽省泗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1324行审147号
申请执行人：泗县国土资源局，组织机构代码00320302—2，地址，泗县汴河大道东段。
法定代表人：马士强，该局局长。
被申请执行人：李小龙，男，1968年6月生，汉族，农民，住安徽省泗县。
申请执行人泗县国土资源局以被申请执行人李小龙在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼，又不履行泗县国土资源局泗国土资监字〔2016〕306号行政处罚决定书为由，于2017年8月8日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。
本院经审查认为：泗县国土资源局作出的泗国土资监字〔2016〕306号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对泗县国土资源局申请执行的泗国土资监字〔2016〕306号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单 威
审判员 张 均
审判员 秦素娟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王云青
安徽省泗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1324行审147号申请执行人：泗县国土资源局，组织机构代码00320302—2，地址，泗县汴河大道东段。法定代表人：马士强，该局局长。被申请执行人：李小龙，男，1968年6月生，汉族，农民，住安徽省泗县。申请执行人泗县国土资源局以被申请执行人李小龙在法定期限内不申请复议，也不提起诉讼，又不履行泗县国土资源局泗国土资监字〔2016〕306号行政处罚决定书为由，于2017年8月8日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本院经审查认为：泗县国土资源局作出的泗国土资监字〔2016〕306号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对泗县国土资源局申请执行的泗国土资监字〔2016〕306号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 单 威审判员 张 均审判员 秦素娟二〇一七年十一月二十四日书记员 王云青
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初1138号
原告：项爱国。
委托代理人：张辉、胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。
被告：桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市振东新区世纪大道***号*幢*楼。
法定代表人：沈小华。
原告项爱国诉被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司合同纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院起诉，诉请判令：1、被告立即支付拖欠的2015年的商铺租金119992元及2016年商铺租金119992元，合计239984元；2、向原告支付逾期支付租金的违约金（自2015年4月1日起，以119992元租金为基数，按每日万分之二计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，现已审理终结。
根据证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年10月1日，原告与被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将其所有的桐乡国际蚕丝城1幢2-B73A、2-B73A-1室商铺委托给被告使用或租赁。商铺委托期限为十年，自“该商铺根据《商品房买卖合同》约定实际交付使用之日后两个月”即2012年1月31日起算，其中委托经营期的前三年为市场培育期，原告委托被告统一招商、统一经营、统一管理，原告承诺该期限的商铺租赁收益全部用于原告应当承担的市场培育费用，不足部分由被告承担；第四年（2015年1月31日至2016年1月30日）、第五年（2016年1月31日至2017年1月30日）被告按每年119992元向原告支付租金，第四至第十年收益或租金于每个合同年度的第一季度末予以支付（即每年4月30日）。合同还约定：被告未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的违约金。任何一方违反本合同约定，应就违约行为给对方造成的一切损失进行赔偿，如属双方的过失，应根据情况，由双方分别承担违约责任。因被告至今未支付第四年度及第五年度的租金，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的《商铺委托经营管理合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同》、房屋所有权证、发票等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，双方应当按约定履行各自的义务，被告逾期未支付租金，应当承担相应的民事责任。原告请求被告支付第四年度的商铺租金119992元及第五年度商铺租金119992元，合计239984元的请求，符合合同约定，本院予以支持；至于违约金请求，原告主张自2015年4月1日起，以119992元租金为基数，按每日万分之二计算至实际支付之日止，本院认为，双方约定租金于每个合同年度的第一季度末予以支付（即每年4月30日），故违约金应自2015年5月1日起计算，对于超过部分，本院不予支持，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告项爱国第四年的商铺租金119992元及第五年商铺租金119992元，合计239984元并支付原告逾期租金的违约金（以119992元租金为基数，自2015年5月1日起以每日万分之二计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告项爱国其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4966元，由被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 何贤璇
人民陪审员 袁煜钜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐 颖
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12731号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
被告：林时辉，男，1984年8月21日出生，汉族，住苍南县。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告林时辉信用卡纠纷一案，原告于2016年9月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告林时辉偿还信用卡透支本金76765.76元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月27日为10071.39元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月27日为3939.19元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种威士个人双币种普通卡卡号40×××07申领时间2011年6月2日信用额度77000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期1-90天（含），还款顺序为各项费用、滞纳金、利息、本金；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、欠款总额超过信用限额的，对超限部分的5%按月收取超限费。消费分期手续费按分期付款本金的0.10%。年费及其他费用详见综合费率表及合同约定。透支事实账户自2013年12月25日起开始透支，2011年6月13日至2015年12月24日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金76936.35元。还款事实被告自最后一次消费后还款4次，共计676.40元，其中176.40元用于冲抵本金、500元用于冲抵滞纳金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金76759.95元透支滞纳金3838元透支利息截至2016年12月11日的利息为14127.39元，之后的利息以透支本金76759.95元为基数按日利率万分之五计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金76759.95元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即76759.95元×5%≈滞纳金3838元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林时辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金76759.95元及利息（截至2016年12月11日共计利息14127.39元，之后的利息以透支本金76759.95元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金3838元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2069元，由被告林时辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈盈盈
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初2233号
原告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：宋海，董事长。
委托代理人：王澍波、于锟。
被告：隋学奎。
被告：隋德玲。
被告：隋国山。
被告：隋明军。
被告：隋玉涛。
原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司诉被告隋学奎、隋德玲、隋国山、隋明军、隋玉涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐希彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日，原告依据与被告隋学奎签订的借款合同、与被告隋德玲签订的借款合同补充合同及与被告隋国山、隋明军、隋玉涛签订的最高额保证合同，借给被告隋学奎借款本金30000元，五被告至今未偿清借款本息。诉至法院，请求判令被告隋学奎、隋德玲立即偿还借款本金29453.67元、期内利息3600元、至2016年3月22日止的逾期利息10364.92元，并支付2016年3月23日起至款付清日止按日利率万分之五计算的逾期利息；被告隋国山、隋明军、隋玉涛承担连带保证责任；诉讼费及其他费用由被告负担。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、借款合同一份；2、最高额保证合同一份；3、借款合同补充合同一份；4、身份证复印件五份；5、贷转存凭证一份；6、利息清单一份；7、改制信息一份。
五被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，莱阳市农村信用合作联社为股份合作制的法人机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。2013年4月25日，被告隋学奎与莱阳市农村信用合作联社高格庄信用社签订借款合同一份，约定被告隋学奎向莱阳市农村信用合作联社高格庄信用社借款30000元，借款期限自2013年4月25日至2014年4月20日，借款期限内月利率为千分之十，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之五计收逾期利息。合同签订后，莱阳市农村信用合作联社高格庄信用社即将借款30000元付给了被告隋学奎，被告隋学奎在相关手续上签字认可。同日，被告隋德玲与莱阳市农村信用合作联社高格庄信用社签订借款合同补充合同一份，约定在借款人不能按时偿还借款本、息时，被告隋德玲有共同清偿的义务。2012年4月27日，被告隋国山、隋明军、隋玉涛与莱阳市农村信用合作联社高格庄信用社签订最高额保证合同一份，约定隋国山、隋明军、隋玉涛自愿为被告隋学奎自2012年4月27日至2014年4月26日止，在原告处实际形成的债权的最高余额折合人民币30000元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。至2016年3月22日，该笔借款尚欠借款本金29453.67元、期内利息3600元、逾期利息10364.92元。2015年12月28日，莱阳市农村信用合作联社改制为山东莱阳农村商业银行股份有限公司。
本院认为，莱阳市农村信用合作联社高格庄信用社与被告隋学奎签订的借款合同，与被告隋德玲签订的借款合同补充合同以�与被告隋国山、隋明军、隋玉涛签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，该借款合同、借款合同补充合同及最高额保证合同均依法成立并有效。莱阳市农村信用合作联社依约向被告隋学奎发放借款后，被告隋学奎未按期偿还借款本金及利息，已构成违约，应偿还所欠借款本金及利息并负担借款逾期利息。被告隋德玲应按借款合同补充合同中的约定，对被告隋学奎的借款本、息承担共同清偿的义务。在债务人未履行还款义务时，被告隋国山、隋明军、隋玉涛作为保证人在保证期间内应当对被告隋学奎的该笔债务承担连带清偿责任。莱阳市农村信用合作联社改制后，其原享有的合同权利，即由改制后的原告享有，原告具备起诉的主体资格。五被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应�为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决如下：
一、被告隋学奎、隋德玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金29453.67元、期内利息3600元、至2016年3月22日止的逾期利息10364.92元，并负担自2016年3月23日起至判决生效之日止以尚欠借款本金数额为基数按日利率万分之五计算的逾期利息；
二、被告隋国山、隋明军、隋玉涛对上述第一项被告隋学奎、隋德玲应付款项承担连带清偿责任；
三、被告隋国山、隋明军、隋玉涛承担连带清偿责任后，有权向被告隋学奎、隋德玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元减半收取353元、速递费250元，均由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 唐希彬
二〇一六年五月二十日
书记员 李维娜
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初1245号
原告：深圳市共田电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华宁路13号嘉义科技园8栋3楼西侧。
法定代表人：黄杰，总经理。
委托诉讼代理人：李海凤，广东诺品律师事务所律师。
被告：杭州东升服装小商品市场有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山西路73号。
法定代表人：赵成根，董事长。
委托诉讼代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。
原告深圳市共田电子有限公司与被告杭州东升服装小商品市场有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李海凤、被告的委托诉讼代理人温作潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告专利权（专利号：ＺＬ20133043××××.4）的行为，并销毁所有库存侵权产品；2.判令被告向原告赔偿损失和合理费用共5万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系名称为“迷你风扇（F95B）”、专利号为ＺＬ20133043××××.4的外观设计专利的权利人，该专利权至今合法有效。杭州市艮山西路××东升服装小商品市场内“东升A-1112加”商铺未经原告许可，擅自销售与原告外观设计专利相同的侵权产品，该商铺属于被告市场经营管理的范围，被告的许诺销售行为侵犯原告外观专利权，应依法向原告承担法律责任。被告作为商场管理者，没有尽到审查、监管义务，实际店铺的经营者及其工商登记信息均无法查实，原告认为被控侵权产品实际系被告销售。
被告辩称，1、被告并非适格被告，被告与市场内各经营户都是独立的民事主体，被告与经营户之间是租赁关系，被告不应为他人的行为承担责任；2、被告在收到诉讼材料后，立刻向经营户发出通知书，但经营户告知被告其销售的产品有合法授权；3、被告不存在许诺销售的行为，原告未举证证明该侵权行为与被告存在因果关系。综上，被告不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
本院组织当事人进行了庭审质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的公证书和实物、公证费发票反映公证购买被控侵权产品的全过程，与本案具有关联性，本院确认其证据效力；2、被告提供的杭州东升服装小商品市场营业房租赁合同、通知书与本案具有关联性，本院确认其证据效力；3、被告提供的外观设计专利证书、专利授权书中外观设计专利申请日晚于涉案专利申请日，与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予确认。
根据以上有效证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年9月2日，欧志玉向国家知识产权局申请名为“迷你风扇（F95B）”的外观设计专利，于2014年2月12日授权公告，专利号为ＺＬ20133043××××.4，目前专利有效。2015年5月28日，经国家知识产权局核准，该专利的专利权人变更为原告。该专利属于形状外观设计，设计要点在于各视图所示的产品整体形状和构造，最能表现设计要点的图片或照片为主视图，该专利表现为：
广州市睿梏企业管理信息咨询有限公司向浙江省杭州市西湖公证处申请保全证据公证。2017年7月6日，广州市睿梏企业管理信息咨询有限公司的委托代理人在公证人员的见证下，在杭州市艮山西路××东升服装小商品市场门面上标示有“东升A-1112加”字样的店里以人民币130元购得迷你风扇10件，并取得票据和名片（其上标有名为“章美娣”的账户信息等）各一张。公证人员对上述物品进行拍照后，封存其中一件迷你风扇。
2016年11月18日，被告与案外人章美娣签订《杭州东升服装小商品市场营业房租赁合同》，将老区一楼111-12、1112-1扩南号营业房出租给案外人章美娣，租赁期自2017年1月1日至2017年12月31日止。
另查明，被告系有限责任公司，经营范围为服务市场的经营。
本院认为，专利号为ＺＬ20133043××××.4的“迷你风扇（F95B）”外观设计专利在有效期限内，已履行了缴纳专利年费的义务，为有效专利，应受国家法律保护。原告作为专利权人，依法享有诉权。
经庭审比对，根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计与涉案授权外观设计在整体视觉效果上无差异，构成相同外观，被控侵权产品已落入涉案外观设计专利权的保护范围。
原告指控被告销售、许诺销售了侵权产品，根据公证书可知，被控侵权产品购自杭州市艮山西路××东升服装小商品市场门面上标示有“东升A-1112加”字样的店铺，但原告并未举出证据证明该店铺系被告经营，结合名片、《杭州东升服装小商品市场营业房租赁合同》及被告的经营范围，本院认为，涉案店铺并非被告经营的店铺，原告关于被告销售、许诺销售了侵权产品的主张，无证据支持，本院不予采信。原告据此要求被告承担停止侵权、销毁库存、赔偿损失及合理费用的主张亦不成立。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市共田电子有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由原告深圳市共田电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 昭
人民陪审员 欧林宏
人民陪审员 陈 格
二〇一八年一月四日
书 记 员 毕丽莉
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初1245号原告：深圳市共田电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华宁路13号嘉义科技园8栋3楼西侧。法定代表人：黄杰，总经理。委托诉讼代理人：李海凤，广东诺品律师事务所律师。被告：杭州东升服装小商品市场有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山西路73号。法定代表人：赵成根，董事长。委托诉讼代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。原告深圳市共田电子有限公司与被告杭州东升服装小商品市场有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李海凤、被告的委托诉讼代理人温作潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告专利权（专利号：ＺＬ20133043××××.4）的行为，并销毁所有库存侵权产品；2.判令被告向原告赔偿损失和合理费用共5万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系名称为“迷你风扇（F95B）”、专利号为ＺＬ20133043××××.4的外观设计专利的权利人，该专利权至今合法有效。杭州市艮山西路××东升服装小商品市场内“东升A-1112加”商铺未经原告许可，擅自销售与原告外观设计专利相同的侵权产品，该商铺属于被告市场经营管理的范围，被告的许诺销售行为侵犯原告外观专利权，应依法向原告承担法律责任。被告作为商场管理者，没有尽到审查、监管义务，实际店铺的经营者及其工商登记信息均无法查实，原告认为被控侵权产品实际系被告销售。被告辩称，1、被告并非适格被告，被告与市场内各经营户都是独立的民事主体，被告与经营户之间是租赁关系，被告不应为他人的行为承担责任；2、被告在收到诉讼材料后，立刻向经营户发出通知书，但经营户告知被告其销售的产品有合法授权；3、被告不存在许诺销售的行为，原告未举证证明该侵权行为与被告存在因果关系。综上，被告不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。本院组织当事人进行了庭审质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的公证书和实物、公证费发票反映公证购买被控侵权产品的全过程，与本案具有关联性，本院确认其证据效力；2、被告提供的杭州东升服装小商品市场营业房租赁合同、通知书与本案具有关联性，本院确认其证据效力；3、被告提供的外观设计专利证书、专利授权书中外观设计专利申请日晚于涉案专利申请日，与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予确认。根据以上有效证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年9月2日，欧志玉向国家知识产权局申请名为“迷你风扇（F95B）”的外观设计专利，于2014年2月12日授权公告，专利号为ＺＬ20133043××××.4，目前专利有效。2015年5月28日，经国家知识产权局核准，该专利的专利权人变更为原告。该专利属于形状外观设计，设计要点在于各视图所示的产品整体形状和构造，最能表现设计要点的图片或照片为主视图，该专利表现为：广州市睿梏企业管理信息咨询有限公司向浙江省杭州市西湖公证处申请保全证据公证。2017年7月6日，广州市睿梏企业管理信息咨询有限公司的委托代理人在公证人员的见证下，在杭州市艮山西路××东升服装小商品市场门面上标示有“东升A-1112加”字样的店里以人民币130元购得迷你风扇10件，并取得票据和名片（其上标有名为“章美娣”的账户信息等）各一张。公证人员对上述物品进行拍照后，封存其中一件迷你风扇。2016年11月18日，被告与案外人章美娣签订《杭州东升服装小商品市场营业房租赁合同》，将老区一楼111-12、1112-1扩南号营业房出租给案外人章美娣，租赁期自2017年1月1日至2017年12月31日止。另查明，被告系有限责任公司，经营范围为服务市场的经营。本院认为，专利号为ＺＬ20133043××××.4的“迷你风扇（F95B）”外观设计专利在有效期限内，已履行了缴纳专利年费的义务，为有效专利，应受国家法律保护。原告作为专利权人，依法享有诉权。经庭审比对，根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计与涉案授权外观设计在整体视觉效果上无差异，构成相同外观，被控侵权产品已落入涉案外观设计专利权的保护范围。原告指控被告销售、许诺销售了侵权产品，根据公证书可知，被控侵权产品购自杭州市艮山西路××东升服装小商品市场门面上标示有“东升A-1112加”字样的店铺，但原告并未举出证据证明该店铺系被告经营，结合名片、《杭州东升服装小商品市场营业房租赁合同》及被告的经营范围，本院认为，涉案店铺并非被告经营的店铺，原告关于被告销售、许诺销售了侵权产品的主张，无证据支持，本院不予采信。原告据此要求被告承担停止侵权、销毁库存、赔偿损失及合理费用的主张亦不成立。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市共田电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由原告深圳市共田电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  王 昭人民陪审员  欧林宏人民陪审员  陈 格二〇一八年一月四日书 记 员  毕丽莉??1?
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433财保10号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行，住所地馆陶县政府街与筑先路交叉口东北角一楼。
负责人裴现平，该支行行长
被申请人郭岩军。
被申请人曹刚。
被申请人王中华。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行以要求被申请人郭岩军等人给付借款为由，向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人郭岩军、曹刚、王中华的银行存款110000元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭岩军、曹刚、王中华的银行存款110000元。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内，可向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武庆才
二〇一六年一月十四日
书记员 丁付宇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6618号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸，行长。
委托诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
被告万静瑶，女，1987年10月22日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告万静瑶信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告万静瑶向原告支付信用卡（卡号为37×××80）欠款本金7461.32元、利息1386.81元、滞纳金3183.84元（利息、滞纳金暂计至2016年4月14日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实�理由：被告于2010年2月向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号为37×××80，并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年4月14日，被告共拖欠本金7461.32元、利息1386.81元、滞纳金3183.84元。以上欠款经原告多次催收仍不归还。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上诉计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
被告未作答辩。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，在庭审过程中，原告确认，截止至2016年9月21日，被告共拖欠原告本金7461.32元、利息1906.7元、滞纳金5183.84元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。原、被告订立的信用卡领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但并未明确最低还款额系仅消费本金或包括本金、利息及费用。因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：7461.32元×5%=373.07元，对原告的主张（5183.84元）超出部分本院不予支持。之后的滞纳金因原告已主张一次性还款，再继续收取滞纳金依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告万静瑶在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金7461.32元及利息1906.7元、滞纳金373.07元（上述利息暂计至2016年9月21日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 饶小聪
审 判 员 邬青山
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十月十一日
书 记 员 梁思雅
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初4045号
原告王建新，住承德市。
被告常连云，承德市双桥区人民检察院干部，住承德市。
被告韩顺。
委托代理人韩佳屹，河北华川律师事务所律师。
被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北9号干休所商住综合楼1号楼，组织机构代码证号56739913-9。
法定代表人董程伟，职务经理。
原告王建新与被告常连云、韩顺、河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出（2015）双桥民初字第420号民事判决书，被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司对该判决不服，上诉于承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）承民终字第2622号民事裁定书，撤销本院（2015）双桥民初字第420号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建新，被告常连云、韩顺的委托代理人韩佳屹，被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司的法定代表人董程伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日，原、被告三方签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：原告当场支付定金10000.00元，剩余部分于6月30日前付清。同时被告常连云、韩顺保证原告56套让原告第6号选房（其中包括14号楼2单元、3号楼2单元、1号楼2单元）。但2014年6月27日，被告常连云、韩顺通知原告选房时只剩1号楼2单元的10套房，且这10套房均是阴面。被告违反合同约定，导致合同不能继续履行，故被告常连云、韩顺应承担违约责任，被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司未能履行合同中约定义务，应承担连带责任。现原、被告双方未达成一致意见，故原告诉至本院，请求判令三被告连带赔偿原告18000.00元，其中包括三被告双倍返还原告支付定金20000.00元，扣除被告常连云、韩顺已给付10000.00元，还应给付10000.00元；中介费8000.00元。本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、房屋买卖合同一份，拟证明原告方没有违约，2、选房方案一份，拟证明系被告方违约。3、中介费收据一张，拟证明原告向被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司交纳中介费8000.00元。
被告常连云、韩顺辩称，本次房屋买卖过程中，被告并未违约，原、被告签订合同时约定，在合同签订完毕后，原告先付定金10000.00元，剩余款项于2014年6月30日前给付，但原告并未将剩余款项给付被告。在房屋交工前5号选完房屋后，被告通知原告缴纳房款，并进行选房，但原告拒付房款最终导致房屋买卖不能实现。后双方协商过程中，被告返还了原告给付的定金10000.00元。被告认为本案中的房屋买卖合同应属房屋中介合同，并非买卖合同，被告方与原告之间并没签订正式的买卖合同。根据合同相对性，原告主张中介费的返还，应该是中介方和原告方，中介方要促成居间结果，才可以收费。
被告常连云、韩顺未向本院提交证据。
被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司辩称，无论双方谁违约，中介费用都不应退还。
被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告常连云、韩顺对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为房屋当时并没有建成，这份合同属于中介合同，不是房屋买卖合同，建成房屋后被告再与原告订立房屋买卖合同。对2-3号证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司对原告提供的1号证据真实性无异议，认为原告没有违约，由于购房的可选范围缩小了，故被告常连云、韩顺构成违约。对原告提交的2-3号证据均认可。
经合议庭评议，认为原告提交的1、2、3号证据客观真实，且与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以认定。
综合本院确认的有效证据及原、被告陈述，本院查明以下事实：2014年6月16日，经被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司居间服务，原告王建新与被告常连云、韩顺及河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司三方签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告常连云、韩顺以人民币480000.00元将坐落于承德市双桥区3#-2单元1304室房屋（面积132平米）出售给原告，原告交付定金10000.00元并约定6月30日前付清房款。合同签订后，河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司收取居间服务费8000.00元，后原告王建新与被告常连云、韩顺双方因选房及房款给付问题发生争议，被告常连云、韩顺退还原告王建新定金10000.00元。
本院认为，由于原告与被告常连云、韩顺签订的房屋买卖合同在无法履行的情况下，被告常连云、韩顺已将收取原告的10000.00元定金退还给原告，原告已经接收上述款项，由此原告与被告之间已经免除了合同中违约责任的约定。故对原告起诉要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司在原告王建新与被告常连云、韩顺的房屋买卖关系中处于居间服务地位，虽然原告王建新与被告常连云、韩顺签订了《房屋买卖合同》，但因该买卖合同上约定的坐落于承德市双桥区3#-2单元1304室房屋并未实际建成，且合同中约定的房屋具体地址也不明确，致使该合同客观上也无法履行。因此从公平角度讲，河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司对于原告王建新与被告常连云、韩顺的房屋买卖合同并未提供有效的帮助，其从事居间过程中有严重瑕疵，且并未促成双方签订合法有效的房屋买卖合同，故其已经收取原告的居间服务费8000.00应予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王建新居间服务费8000.00元。
二、驳回原告王建新的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费250.00元，由被告河北壹加贰房地产经纪有限公司石洞子沟分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 栾佳为
人民陪审员 杨桂琴
人民陪审员 常秀然
二〇一六年十二月十日
书 记 员 陈 丽
附页
引用的法律条款:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初5367号
原告：中国农业银行股份有限公司温州市中支行，住所地：温州市鹿城区车站大道裕达大厦一楼农行。
负责人：郑巧容。
被告：林晔，男，1987年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行与被告林晔金融借款合同纠纷一案中，因原告没有在本院规定的期限内预交案件受理费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二�一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行撤回起诉处理。
审判员 金 春
二〇一七年五月二日
书记员 黄诗诗
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初5367号原告：中国农业银行股份有限公司温州市中支行，住所地：温州市鹿城区车站大道裕达大厦一楼农行。负责人：郑巧容。被告：林晔，男，1987年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行与被告林晔金融借款合同纠纷一案中，因原告没有在本院规定的期限内预交案件受理费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第二�一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司温州市中支行撤回起诉处理。审判员 金 春二〇一七年五月二日书记员 黄诗诗
河北省石家庄市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0102刑初117号
公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。
被告人许某（××人），无业。2014年2月因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。2015年11月7日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。
指定辩护人耿毅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
手语翻译邓玉君，石家庄市特殊教育学校教师。
被告人陈某（××人），无业。2015年11月7日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，现羁押于石家庄市第二看守所。
指定辩护人齐晓鹏，河北佳诚律师事务所律师。
手语翻译邓玉君，石家庄市特殊教育学校教师。
石家庄市长安区人民检察院以长检刑诉（2016）43号起诉书指控被告人许某、陈某犯盗窃罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院检察员时保喆出庭支持公诉，被告人许某、陈某，辩护人耿毅、齐晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄市长安区人民检察院指控：2015年11月2日7时许，被告人许某、陈某在石家庄市运河桥客运站乘坐公交车，当车行至7420站时，盗窃女乘客孙某挎包内的钱包，内有人民币100余元及银行卡、身份证等物。
公诉机关认为，被告人许某、陈某扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。
被告人许某、陈某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年11月2日7时许，被告人许某、陈某在石家庄市运河桥客运站乘坐公交车，当车行至7420站时，被告人许某盗窃女乘客孙某挎包内的钱包，由被告人陈某负责掩护，所盗钱包内有人民币100余元及银行卡、身份证等物。
上述事实被告人许某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、车载监控截图、抓获经过、违法犯罪前科、释放证明书、刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某、陈某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。二被告人系××人，且当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。被告人许某具有前科情节，酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年十一月七日起至二〇一六年五月六日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年十一月七日起至二〇一六年四月六日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
三、违法所得依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 胤
审 判 员 高 欢
人民陪审员 张新雷
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张慧慧
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0604刑初65号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人董沿军，男，1979年4月19日出生于辽宁省营口市老边区，汉族，初中文化，农民，住辽宁省营口市老边区。因犯聚众斗殴罪于2006年6月5日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑五年；因犯敲诈勒索罪于2012年5月16日被本院判处有期徒刑五年，2015年7月2日刑满释放。因本案于2017年9月12日被刑事拘留，同月13日变更为取保候审，经本院决定，于2018年2月2日逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
被告人周明，男，1991年12月25日出生于黑龙江省伊春市翠峦区，汉族，小学文化，居民，住黑龙江省伊春市翠峦区。因本案于2017年9月3日被刑事拘留，同月13日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕60号起诉书指控被告人董沿军、周明犯非法拘禁罪，建议对二被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任劲超出庭支持公诉，被告人董沿军、周明到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2017年9月1日17时许至9月2日18时许期间，被告人董沿军（绰号“大木”）为索取债务，指使被告人周明，在绍兴市上虞区百官街道德盛大厦等地非法限制被害人郑某1的人身自由。期间，被告人周明采用扇巴掌、脚踢等方式殴打被害人郑某1。
另查明，被告人董沿军于2017年9月2日向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。被害人对被告人董沿军犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人董沿军、周明在开庭审理过程中均无异议，并有被告人董沿军、周明供述，被害人郑某1陈述，证人郑某2、任某1证言，辨认笔录及照片，前科资料，谅解书，抓获经过及被告人董沿军、周明户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董沿军、周明为索取债务共同非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人董沿军犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚；本案中有殴打他人情节，应依法对二被告人从重处罚；被告人董沿军有前科，可酌情从重处罚；被告人周明能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被害人对被告人董沿军表示谅解，可对被告人董沿军酌情从轻处罚。结合被告人周明的犯罪情节和悔罪表现，可宣告缓刑。公诉机关对二被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人董沿军犯非法拘禁罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日相应顺延，即自二〇一七年九月十二日起至二〇一八年六月三十日止）；
二、被告人周明犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯尧土
二〇一八年二月二日
代书记员 丁晶莹
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
?PAGE??
浙江省绍兴市上虞区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0604刑初65号公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。被告人董沿军，男，1979年4月19日出生于辽宁省营口市老边区，汉族，初中文化，农民，住辽宁省营口市老边区。因犯聚众斗殴罪于2006年6月5日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑五年；因犯敲诈勒索罪于2012年5月16日被本院判处有期徒刑五年，2015年7月2日刑满释放。因本案于2017年9月12日被刑事拘留，同月13日变更为取保候审，经本院决定，于2018年2月2日逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。被告人周明，男，1991年12月25日出生于黑龙江省伊春市翠峦区，汉族，小学文化，居民，住黑龙江省伊春市翠峦区。因本案于2017年9月3日被刑事拘留，同月13日变更为取保候审。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕60号起诉书指控被告人董沿军、周明犯非法拘禁罪，建议对二被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任劲超出庭支持公诉，被告人董沿军、周明到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市上虞区人民检察院指控，2017年9月1日17时许至9月2日18时许期间，被告人董沿军（绰号“大木”）为索取债务，指使被告人周明，在绍兴市上虞区百官街道德盛大厦等地非法限制被害人郑某1的人身自由。期间，被告人周明采用扇巴掌、脚踢等方式殴打被害人郑某1。另查明，被告人董沿军于2017年9月2日向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。被害人对被告人董沿军犯罪行为表示谅解。上述事实，被告人董沿军、周明在开庭审理过程中均无异议，并有被告人董沿军、周明供述，被害人郑某1陈述，证人郑某2、任某1证言，辨认笔录及照片，前科资料，谅解书，抓获经过及被告人董沿军、周明户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董沿军、周明为索取债务共同非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人董沿军犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚；本案中有殴打他人情节，应依法对二被告人从重处罚；被告人董沿军有前科，可酌情从重处罚；被告人周明能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被害人对被告人董沿军表示谅解，可对被告人董沿军酌情从轻处罚。结合被告人周明的犯罪情节和悔罪表现，可宣告缓刑。公诉机关对二被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人董沿军犯非法拘禁罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日相应顺延，即自二〇一七年九月十二日起至二〇一八年六月三十日止）；二、被告人周明犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 冯尧土二〇一八年二月二日代书记员 丁晶莹?附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。???
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2466号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告：刘永新，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：宋业丰，男，1956年5月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：宋业双，男，1962年6月20日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告刘永新、宋业丰、宋业双金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告刘永新、宋业丰、宋业双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永新偿还借款本金3万元及利息、罚息；2、判令被告宋业丰、宋业双承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告刘永新在我行借款3万元，到期日为2016年3月29日，合同约定年利率为8.025%，逾期年利率12.0375%。由被告宋业丰、宋业双提供连带保证担保。贷款到期后，被告刘永新未能履行还款义务，被告宋业丰、宋业双亦未履行保证担保义务。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证及被告刘永新的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件各一份；
证据2、农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、个贷凭证基础信息一份。
被告刘永新、宋业丰、宋业双在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定如下：2014年3月18日，被告刘永新向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2014年3月31日，原告商河农行与被告刘永新、宋业丰、宋业双签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2014年3月31日起至2017年3月30日止，被告刘永新可以在人民币3万元的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告刘永新以借款合同约定的借款提取及还款帐号XXXX作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告于2015年3月31日向被告刘永新发放了贷款3万元，约定借款到期日为2016年3月29日，借款年利率为8.025%，逾期年利率为12.0375%。以上借款到期后，被告刘永新未履行还款义务，被告宋业丰、宋业双也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2014年3月31日与被告刘永新、宋业丰、宋业双签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告刘永新发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告刘永新未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告宋业丰、宋业双为被告刘永新的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告刘永新逾期未付清该笔贷款时，被告宋业丰、宋业双也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告刘永新所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永新于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2015年3月31日始，至2016年3月29日止，按年利率8.025%计算；自2016年3月30日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率12.0375%计算）；
二、被告宋业丰、宋业双对被告刘永新应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告宋业丰、宋业双承担保证责任后，有权向被告刘永新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘永新、宋业丰、宋业双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 利
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1602刑初421号
公诉机关安徽省亳州市谯城区人民检察院。
被告人王远林，男，1976年6月3日出生于安徽省亳州市谯城区，汉族，文盲，农民，捕前住亳州市谯城区。因犯故意伤害罪于2008年4月15日被湖北省宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑四年，因涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月20日被亳州市公安局刑事拘留，同年3月1日经亳州市人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人高闪，亳州市法律援助中心律师。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2017]号414起诉书指控被告人王远林犯交通肇事罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员李会会、李璨出庭支持公诉。被告人王远林及其辩护人高闪到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2016年7月22日9时许，被告人王远林未取得机动车驾驶证驾驶无牌号正三轮轻便摩托车，沿亳州市谯城区五马至芍花村公路自西向东行驶至西杨村路段时，与行人闵某相撞，致闵某受伤。经亳州市公安司法鉴定中心鉴定：被害人闵某的损伤程度被评定为重伤二级。经亳州市交警部门认定：被告人王远林负此次事故的主要责任，王某1、闵某均负此次事故的次要责任。
公诉机关针对上述指控，当庭出示了相关证据。认为被告人王远林行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人王远林对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。其辩护人的辩护意见是，涉案超标电动车认定为机动车，存在争议，不应认定王远林无证驾驶，被告人王远林不构成交通肇事罪；被告人王远林已为被害人垫付医药费1万多元。
经审理查明：2016年7月22日9时许，被告人王远林未取得机动车驾驶证驾驶无牌号正三轮轻便摩托车，沿亳州市谯城区五马至芍花村公路自西向东行驶至西杨村路段时，与行人闵某相撞，致闵某受伤。经亳州市公安司法鉴定中心鉴定：被害人闵某的损伤程度被评定为重伤二级。经亳州市交警部门认定：被告人王远林负此次事故的主要责任，王某1、闵某均负此次事故的次要责任。
另查明，被告人王远林的家人已赔偿被害人闵某医疗费1万元。2008年4月15日，被告人王远林因犯故意伤害罪被湖北省宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑四年。
上述事实，有下列证据在案证实：
1、现场勘查笔录、现场图、照片证明：案发现场情况及地理位置。
2、户籍信息证明：被告人王远林、被害人闵某、相关证人的基本情况。
3、驾驶人信息查询结果单、说明证明：截止2016年7月28日，未查询到被告人王某2已办理机动车驾驶证信息。
4、法医学人体损伤程度鉴定书、病例证明：被害人闵某的损伤程度被评定为重伤二级。
5、司法鉴定意见书、照片证明：涉案无号牌电动三轮车，经鉴定属于机动车类正三轮轻便摩托车，即属于机动车。
6、道路交通事故认定书证明：王远林负此次事故的主要责任，王某1、闵某负此次事故的次要责任。
7、湖北省宜昌市西陵区人民法院（2008）西刑初字第39号刑事判决书证明：2008年4月15日，被告人王远林因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年。
8、抓获经过证明：2017年2月20日，王远林被公安机关抓获归案。
9、说明证明：本案涉案车辆经二次鉴定为机动车类正三轮轻便摩托车，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条进行登记，取得机动车号牌。
10、道路交通事故调解记录、证人张某1证言证明：案发后，被告人王远林的家人已为被害人闵某垫付医疗费1万元。
11、证人王某1证言证明：2016年7月22日，其家办喜事，在其家门口东西路北边设三桌酒席。一辆从西向东的电动三轮车，将一个端盘子的妇女撞倒了。
12、证人钱某证言证明：2016年7月22日9点多钟，其和闵某等5人五马西边杨庄王某1家办事端盘子，听说了此事。其到现场，见闵某睡在地上，旁边有个三轮车。王某1家办事，占有一小半路面。
13、被害人闵某陈述证明：2016年7月22日早上，其和小兰等人在五马镇西杨某盘子时，其负责水泥路北边的三桌，桌子占路面一半，其走到路北边时，被一辆车撞晕。
14、被告人王远林供述证明：2016年7月22日9点多钟，其骑一辆电动三轮车沿芍花至五马公路由西向东行驶至杨庄时，路上有一家办事的，占了一小半路面，其看见一个端盘子的女的由北向南，其就刹车，碰到那个女的，她扶着其车玻璃倒在地上。后其为那女的付1万多元的药费。
以上证据，经庭审举证、质证，能够相互印证，予以确认。
本院认为，被告人王远林违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人重伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王远林当庭自愿认罪，且已赔偿被害人部分经济损失，可从轻处罚。被告人王远林的辩护人关于已赔偿被害人部分经济损失的辩护意见，与查明的事实相符，予以采信；关于被告人王远林驾驶的超标电动车认定为机动车，存在争议，不应认定无证驾驶，不构成交通肇事罪的辩护意见，经查，被告人王远林驾驶的车辆已被鉴定为机动车，故对该辩护意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人王远林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日起至2018年6月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘善金
人民陪审员 刘 夏
人民陪审员 李闪闪
二〇一七年八月八日
书 记 员 张晓雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初968号
原告王佳伦，男，汉族，1992年4月14日生。
被告云南奥宸房地产开发有限公司。
法定代表人邹建民，系公司董事长。
委托代理人刘国艳、王梦昕，该公司职工。特别授权代理。
原告王佳伦诉被告云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称奥宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员普熙独任审判，适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告王佳伦、被告奥宸公司委托代理人王梦昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告王佳伦诉称：我与被告于2013年7月8日签订《商品房购销合同》，购买被告位于昆明市呈贡区奥宸滇池星城（G07地块）I住房一套，合同登记号：KM201307254867，合同约定的交房期为2014年12月25日。后因被告不能如期交房，被告与我分别于2015年7月24日和2016年1月8日签署《关于奥宸中央广场（G07地块）I延期交房的补充协议》和《奥宸中央广场（G07地块）I延期交房的补充协议二》，对被告延期交房违约金和滞纳金的计算方法和时间做了约定。但是《补充协议二》预定的第二个违约金赔付周期已经届满，我未收到被告支付的任何违约金和滞纳金，我认为，被告作为企业，诚实信用是其立足于社会的根本，被告未按期支付违约金的行为违反了双方签订的有关协议，构成了违约，因此，为维护原告的合法权益，诉至法院请依法判决：被告支付原告自2015年6月26日至2015年12月25日期间的违约金14175.03元，并支付按照违约金总额0.05%每天的标准未付违约金产生的滞纳金至其全部付清违约金之日止（至2016年3月31日止已产生滞纳金680.4元）；由被告承担本案诉讼费。
被告奥宸公司辩称：对逾期交房以及补充协议约定的违约金计算没有异议，违约金以及滞纳金的具体金额依照证据确认。
案件事实
2013年7月8日，被告奥宸公司（甲方）与原告王佳伦、案外人高艳芳（乙方）签订《商品房购销合同》，约定：“乙方购买被告位于昆明市呈贡区奥宸滇池星城（G07地块）第G07五幢第14层1402号房屋一套（套内建筑面积56.23平方米），单价为每平方米6887.71元，总价为387296元，奥宸公司应于2014年12月25日前向乙方交付房屋。”2015年7月24日，乙方与被告奥宸公司签订《关于奥宸中央广场（G07地块）I延期交房的补充协议》，约定：“将最终交房时间延迟至2015年12月25日，如甲方再次逾期交房甲方以乙方购房总款为基数按0.2‰每日计算向乙方支付违约金，如已交房，2015年6月26日至2015年12月25日之间按照乙方购房总款为基数按0.2‰每日计算向乙方支付违约金。”2016年1月8日，乙方与被告奥宸公司签订《奥宸中央广场（G07地块）I延期交房的补充协议二》，约定：“2015年6月26日至2015年12月25日的违约金于2016年1月25日开始支付，2016年1月31日之前全部支付到账。违约金如未按照最后期限到账的，每天按违约金总额的万分之五计算滞纳金。”2016年1月9日，被告奥宸公司（甲方）向原告王佳伦、高艳芳（乙方）出具退款确认单，载明：“中央广场项目5-1402号房王佳伦、高艳芳客户，现根据补充协议的要求，支付第二阶段违约金14175.03元，我司于2016年1月31日完成上述款项的转账手续。”被告奥宸公司并未按照上述约定向王佳伦、高艳芳支付违约金。
王佳伦与高艳芳系母子关系，案外人高艳芳同意王佳伦一人行使其两人对被告享有的支付违约金的请求权。
裁判理由和结果
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告双方在补充协议中就违约金的计算和支付时间以及逾期支付违约金所产生滞纳金的计算方式进行了约定，并且被告奥宸公司于2016年1月9日向原告王佳伦、高艳芳（乙方）出具退款确认单，确认了王佳伦、高艳芳购买房屋的逾期交房违约金的数额是14175.03元，王佳伦与高艳芳系母子关系，高艳芳认可其享有主张违约金的权利可由王佳伦一人行使，故，被告向原告王佳伦支付2015年6月26日至2015年12月25日的逾期交房违约金14175.03元以及从2016年1月31日开始至该笔违约金实际支付之日止，每日以违约金总额万分之五计算的滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
由被告云南奥宸房地产开发有限公司在本判决生效后十日以内向原告王佳伦支付2015年6月26日至2015年12月25日的逾期交房违约金14175.03元以及从2016年1月31日开始至该笔违约金实际支付之日止，每日以违约金（14175.03元）万分之五计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取86元，由被告云南奥宸房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 普 熙
二〇一六年六月二十三日
书记员 牟志涛
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执958号
申请执行人：伏广娟，女，汉族，1985年1月16日生，住江苏省连云港市连云区。
被执行人：淮安信诚皮件有限公司，组织机构代码56527350-8，住所地淮安经济技术开发区海口路33号。
法定代表人：田承彬，该公司董事长。
伏广娟与淮安信诚皮件有限公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日作出的淮开劳人仲案字[2016]第394号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书：淮安信诚皮件有限公司于2016年5月18日前一次性支付伏广娟工资、经济补偿金等费用合计6750元；淮安信诚皮件有限公司未按时缴纳的社会保险费，由社会保险费征收机构依法征缴。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2.执行过程中，经到被执行人工商注册地及实际经营地实地查找，被执行人公司也人去厂空，未发现被执行人法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款不足；没有不动产、车辆登记；虽有工商登记，但已不在工商注册地址实际经营；我院虽已查封其在租赁房屋中的部分机器设备，并已委托评估、拍卖，但经二次拍卖均已流拍，流拍价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。
3.已于2017年4月1日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已查封并经二次拍卖均已流拍且流拍价格不足以清偿涉被执行人案件执行标的的机器设备外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内也没有提供被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结淮开劳人仲案字[2016]第394号仲裁调解书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人及其经营者下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 徐 蓉
审判员 王海忠
审判员 周 丰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金 鑫
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执958号申请执行人：伏广娟，女，汉族，1985年1月16日生，住江苏省连云港市连云区。被执行人：淮安信诚皮件有限公司，组织机构代码56527350-8，住所地淮安经济技术开发区海口路33号。法定代表人：田承彬，该公司董事长。伏广娟与淮安信诚皮件有限公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日作出的淮开劳人仲案字[2016]第394号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书：淮安信诚皮件有限公司于2016年5月18日前一次性支付伏广娟工资、经济补偿金等费用合计6750元；淮安信诚皮件有限公司未按时缴纳的社会保险费，由社会保险费征收机构依法征缴。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1.已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2.执行过程中，经到被执行人工商注册地及实际经营地实地查找，被执行人公司也人去厂空，未发现被执行人法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款不足；没有不动产、车辆登记；虽有工商登记，但已不在工商注册地址实际经营；我院虽已查封其在租赁房屋中的部分机器设备，并已委托评估、拍卖，但经二次拍卖均已流拍，流拍价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。3.已于2017年4月1日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已查封并经二次拍卖均已流拍且流拍价格不足以清偿涉被执行人案件执行标的的机器设备外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内也没有提供被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结淮开劳人仲案字[2016]第394号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人及其经营者下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 蓉审判员 王海忠审判员 周 丰二〇一七年十一月二十二日书记员 金 鑫
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执恢19号
申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路789号。组织机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，理事长。
被执行人：张龙生，男，1988年01月25日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：王茹，女，1985年10月10日出生，汉族，农民，住山东省单县。
被执行人：赵振，男，1986年02月08日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：苏冠云，男，1978年09月28日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：张淑芳，女，1984年09月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人张龙生、王茹、赵振、苏冠云、张淑芳金融借款担保合同纠纷一案中，申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面撤回对此案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初4767号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一七年九月二日
书记员 欧位岚
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初362号
原告鄂托克前旗乾诚物业服务有限责任公司，公司住所地鄂托克前旗敖勒召其镇�日塔拉东街。
法定代表人嘎拉并嘎，系该公司总经理。
委托代理人张艳，系该公司收费员。
委托代理人谢宝林，系该公司安泰家园项目主管。
被告王子胜，男，汉族。
原告鄂托克前旗乾诚物业服务有限责任公司（以下简称乾诚物业公司）与被告王子胜物业服务合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告乾诚物业公司的委托代理人谢宝林到庭参加了诉讼，被告王子胜经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乾诚物业公司诉称，2014年，我公司与乌兰牧骑小区业主委员会签订了《物业服务合同》。合同约定，由我公司承担该小区全部的物业管理与服务工作，期限从2014年6月1日至2015年12月31日止。合同签订后，我公司依约按时保质保量的为该小区的业主进行着全部的物业管理与服务工作，而被告王子胜系该小区的业主，至今拖欠物业服务费6024元拒不缴纳，以致严重影响着我公司的正常运作。依据《物权法》第七十二条、《物业管理条例》第六十七条和《内蒙古自治区物业管理条例》第五十四条之规定，以及我公司和乌兰牧骑小区业主委员会签订的《物业服务合同》，现提起诉讼，请求判令由被告支付拖欠原告的物业服务费及违约金6024元；由被告承担本案的诉讼费。
被告王子胜未作答辩。
原告提供的证据情况：
1、物业管理服务合同二份及附加协议一份，证实被告拖欠原告2014年6月1日至2015年12月31日的物业费用，并应承担违约金，同时证实2014年6月1日至2014年12月31日物业服务费每月每平方米为1.2元，增压泵及维修维护费每月每平方米为0.6元；2015年物业服务费每月每平方米为1.8元。
2、证明一份，证实被告王子胜为乌兰牧骑小区3单元201室住户，住宅面积为135.49平方米。
被告王子胜未向法庭提供证据。
本院经审查，对原告提供两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告乾诚物业公司是一家资质完备的物业服务企业。2014年6月1日，该公司与乌兰牧骑小区业主委员会签订了一份物业服务合同及附加协议，2015年1月1日，双方又续签了一年的物业合同，合同的主要内容为物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的使用与维护、违约责任及其他事项。其中，原告的服务期限是从2014年6月1日起至2015年12月31日止。2014年6月1日至2014年12月31日多层住宅楼物业服务费为1.2元／月·平方米，增压泵及维修维护费为0.6元�月·平方米；并约定物业服务费在合同签订服务年度内的前三个月内交清，否则，由该业主承担违约责任；2015年1月1日至2015年12月31日多层住宅楼物业服务费1.8元／月·平方米，并约定物业区域内能动用专项维修基金之前的水暖二次加压泵及电梯的中、大维修配件费用由业主委员会负责（业主分摊），2015年度物业服务费每半年收取一次，业主逾期未交纳的，应当按照逾期每日5‰承担相应的滞纳金。
另查明，被告王子胜居住在乌兰牧骑小区3单元201室，房屋面积为135.49平方米。原告按合同约定为乌兰牧骑小区提供了2014年6月1日至2015年12月31日的物业服务，现被告拖欠原告2014年6月1日至2015年12月31日物业服务费4633.76元不予交纳，原告诉至法院。
本院认为，乌兰牧骑小区业主委员会与原告乾诚物业公司签订的物业服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。原告按照合同为被告小区提供服务，被告理应按照合同约定交纳相应的物业服务费，故对于原告要求被告王子胜支付物业服务费的诉请本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的请求，虽然被告拖欠物业服务费的行为属于违约行为，根据合同约定应交纳相应的违约金，但考虑到原告自身服务也存在瑕疵，对于原告主张的违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、第十五条第（二）项、第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王子胜于本判决生效之日向原告鄂托克前旗乾诚物业管理有限责任公司交纳2014年6月1日至2015年12月31日的物业服务费4633.76元；
二、驳回原告鄂托克前旗乾诚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王子胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 边子仙
二〇一六年四月二十一日
书记员 王 蕾
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条第（五）项，业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第十二条第四款，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
第十五条第（二）项，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
第三十六条第一款，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初5110号
原告：福鼎市厦联电器有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人：甘雪花，执行董事。
委托诉讼代理人：陆俊超，上海昊坤律师事务所律师。
被告：旭懋电子科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：景小健。
被告：上海晟盛实业股份有限公司，住所地：上海市徐汇区。
法定代表人：甘正发。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：蔡君宇，上海嘉澜达律师事务所律师。
原告福鼎市厦联电器有限公司与被告旭懋电子科技(上海)有限公司(以下简称旭懋公司)、上海晟盛实业股份有限公司(以下简称晟盛公司)保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。原告于2017年4月27日提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆俊超，两被告的共同委托诉讼代理人蔡君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福鼎市厦联电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担保证责任，共同清偿原告人民币9,089,636.61元；2、判令两被告在承担保证责任的范围内支付利息(以9,089,636.61元为本金，自2016年2月起计算至判决生效之日止，按照年利率6%计算)。事实与理由：原告与两被告的关联企业上海甘正发石材有限公司(以下简称甘正发公司)自2008年起互有资金往来。2017年3月31日经原告与甘正发公司对账后确认甘正发公司积欠原告借款9,089,636.61元，并约定自2016年2月起按年利率6%计算利息，两被告作为甘正发公司的关联企业对甘正发公司积欠的本息承担连带保证责任。次日，两被告和甘正发公司向原告出具还款计划，承诺由被告旭懋公司于2017年4月5日支付20万元，4月10日支付30万元，4月30日前支付250万元，从2017年5月起每月支付30万元。如首期50万元到期不付，全部欠款一次性到期。因两被告未履行约定，遂成讼。
被告旭懋公司、晟盛公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，两被告为债务承担连带责任，是基于晟盛公司是甘正发公司的关联企业，旭懋公司又是晟盛公司的关联企业。甘正发公司和两被告因经营不善而负债累累，旭懋公司本意是以厂房租金支付首期款，但因租金没有到位和搬迁腾房花销等原因未能兑现，并非恶意赖账，希望原告宽限时间逐步还款，并免除利息。
根据庭审查明的事实，本院认为，两被告自愿对甘正发公司的债务承担连带保证责任，原告有权要求两被告在其保证范围内承担保证责任，其诉请应予以支持。本院在审理过程中根据被告的请求进行调解，但双方未能达成一致的意见。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告旭懋电子科技(上海)有限公司、上海晟盛实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告福鼎市厦联电器有限公司借款本金9,089,636.61元；
二、被告旭懋电子科技(上海)有限公司、上海晟盛实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告福鼎市厦联电器有限公司利息(以9,089,636.61元为本金，自2016年2月1日起计算至判决生效之日止，按照年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币79,563.20元，减半收取计39,781.60元，保全费5,000元，合计44,781.60元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一七年六月二十日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2263-1号
原告：印志金，男，1968年2月28日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：王应芳，安徽致臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左佳，安徽致臻律师事务所实习律师。
被告：张江，男，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。
原告印志金与被告张江劳务合同纠纷一案，本院2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告印志金及其委托代理人王应芳到庭参加了诉讼。被告张江经本院公告送达出庭传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告印志金向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务费13800元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欠原告劳务费13800元，未付至今。
被告张江未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，并予以确认，在卷佐证。
经审理查明：2015年11月3日，张江向印志金出具欠条一张，载明“今日欠印志金工资款2014年6月19日至2014年9月6日共计人民币69天×200元人民币13800元”。
本院认为，张江出具欠条证明欠款事实，所欠款项应当给付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张江于本判决生效后十日内给付印志金劳务费13800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费用145元，公告费600元，合计745元，由张江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 马千里
人民陪审员 韩国强
人民陪审员 宁伦平
二〇一六年十一月十日
书 记 员 祖婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）临罗执字第236号
本院在执行临沂市罗庄区农村信用合作联社与孙庆彬其他合同纠纷一案中查明，被执行人孙庆彬履行能力拒不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人孙庆彬入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十九日
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执异130号
异议人（申请执行人）史瑞芹，1963年4月5日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
被执行人王文杰，男，1981年1月7日出生，汉族，现住呼和浩特市。
第三人丁牡丹，女，1982年8月7日出生，汉族，现住呼和浩特市。
本院在执行申请人史瑞芹与被执行人王文杰民间借贷纠纷[（2015）赛执字第00510号]一案中，申请执行人史瑞芹于2016年5月19日向本院提出追加丁牡丹为本案被执行人。
异议人称，被执行人拒不履行还款义务，法院将其纳入失信被执行人名单，2015年12月11日第三人丁牡丹以个人财产给被执行人王文杰提供担保，现担保期限届满，担保人拒不履行担保义务，故申请法院依法追加第三人丁牡丹为被执行人。
本院查明，呼和浩特市赛罕区人民法院于2015年4月1日作出（2015）赛民初字第00357号民事判决书，判决为：一、被告王文杰于判决生效后十五日内偿还原告史瑞芹借款本金人民币238750元；二、被告王文杰于判决生效后十五日内给付原告史瑞芹借款利息（本金以238750元计、自2013年10月6日至实际付清借款本金之日止、按照同期人民银行借款利率的四倍计息）。该判决发生法律效力后，史瑞芹向本院申请执行，在执行中，第三人丁牡丹于2015年12月11日向本院提供《执行担保书》，载明：关于史瑞芹申请王文杰民间借贷纠纷执行一案，我同意为王文杰以个人财产担保，予以承担还款义务。担保人丁牡丹。
本院认为，按照法律规定，在执行中可以由被执行人或者他人提供执行担保，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，第三人以个人财产提供了担保，现被执行人仍不履行生效法律文书确定的义务，第三人应承担担保责任，故异议人史瑞芹的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：
追加第三人丁牡丹为本案的被执行人。执行第三人丁牡丹的财产，以第三人丁牡丹应当履行义务部分的财产为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王剑军
审 判 员 马 立
人民陪审员 宫 浩
二〇一六年六月二日
书 记 员 韩清会
呼和浩特市赛罕区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0105执异130号异议人（申请执行人）史瑞芹，1963年4月5日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。被执行人王文杰，男，1981年1月7日出生，汉族，现住呼和浩特市。第三人丁牡丹，女，1982年8月7日出生，汉族，现住呼和浩特市。本院在执行申请人史瑞芹与被执行人王文杰民间借贷纠纷[（2015）赛执字第00510号]一案中，申请执行人史瑞芹于2016年5月19日向本院提出追加丁牡丹为本案被执行人。异议人称，被执行人拒不履行还款义务，法院将其纳入失信被执行人名单，2015年12月11日第三人丁牡丹以个人财产给被执行人王文杰提供担保，现担保期限届满，担保人拒不履行担保义务，故申请法院依法追加第三人丁牡丹为被执行人。本院查明，呼和浩特市赛罕区人民法院于2015年4月1日作出（2015）赛民初字第00357号民事判决书，判决为：一、被告王文杰于判决生效后十五日内偿还原告史瑞芹借款本金人民币238750元；二、被告王文杰于判决生效后十五日内给付原告史瑞芹借款利息（本金以238750元计、自2013年10月6日至实际付清借款本金之日止、按照同期人民银行借款利率的四倍计息）。该判决发生法律效力后，史瑞芹向本院申请执行，在执行中，第三人丁牡丹于2015年12月11日向本院提供《执行担保书》，载明：关于史瑞芹申请王文杰民间借贷纠纷执行一案，我同意为王文杰以个人财产担保，予以承担还款义务。担保人丁牡丹。本院认为，按照法律规定，在执行中可以由被执行人或者他人提供执行担保，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，第三人以个人财产提供了担保，现被执行人仍不履行生效法律文书确定的义务，第三人应承担担保责任，故异议人史瑞芹的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人�法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：追加第三人丁牡丹为本案的被执行人。执行第三人丁牡丹的财产，以第三人丁牡丹应当履行义务部分的财产为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王剑军审 判 员  马 立人民陪审员  宫 浩二〇一六年六月二日书 记 员  韩清会
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第01603号
原告：侯晓飞，住河南省淅川县。
委托代理人：宋士泉，吉林吉鹰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路。
代表人：申刚，该公司负责人。
委托代理人：赵俊巍，吉林良誉律师事务所律师。
被告：长春市北方物流有限公司，住所长春市双阳区奢岭。
法定代表人：刘铁瑛，该公司经理。
委托代理人：刘延军，该公司职员。
委托代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。
被告：陈博，住长春市二道区。
本院在审理原告侯晓飞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、长春市北方物流有限公司、陈博机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯晓飞于2016年1月26日申请撤回对被告长春市北方物流有限公司、陈博的起诉。
本院认为，原告侯晓飞的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯晓飞撤回对被告长春市北方物流有限公司、陈博的起诉。
代理审判员 史永举
二〇一六年二月十五日
书 记 员 刘琳琳
湖北�襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更1980号
罪犯姚文军，男，1984年4月12日生，汉族，湖北省来凤县人，现在襄阳监狱服刑。
2006年7月20日，浙江省金华市中级人民法院作出（2006）金中刑二初字第13号刑事判决，认定罪犯姚文军犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2009年5月经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。2012年7月经浙江省衢州市中级人民法院裁定减刑一年一个月。2013年11月、2015年1月经本院二次减刑一年三个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年9月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、2次季度表扬。
经审理查明，罪犯姚文军在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度记功、2次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
另查明，该犯已于2012年4月6日履行财产刑2000元。
本院认为，罪犯姚文军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈�华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯姚文军的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十九日
书记员 李 庆
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵法民督字第6号
申请人王旭东，男，1975年2月3日出生，汉族。
被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司。
住所地：邵东县两市镇衡宝路。
法定代表人罗济凯，系该公司董事长。
被申请人罗江，男，1980年7月12日出生，汉族。
申请人王旭东于2015年7月22日向本院申请支付令，要求被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江偿还借款56万元。
经本院审查认为，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人王旭东人民币56万元。
本案诉讼费3133元，由被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江承担。
被申请人如有异议，应自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出;在规定期间内不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄正秋
二〇一五年七月二十八日
书记员 佘堆元
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字第01074号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）桃花源镇桃花源中路5号。
组织机构代码：71164706-2。
负责人李仕权，该支行行长。
委托代理人高维刚，男，1986年1月3日生，系该行职工。
被告魏明国，男，1972年7月25日生，土家族，重庆市酉阳县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告魏明国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，经通知原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行缴纳诉讼费，在7日内原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行仍未缴纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款，《诉讼费缴纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉问题的若干意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告魏明国金融借款合同纠纷一案按撤诉处理。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判员 杨金飞
二〇一四年四月十五日
书记员 王 俊
陕西省延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0624民初454号
原告郝秀兵，男，汉族，1986年2月6日出生，延安市安塞区人，延安市安塞区建华镇西庙沟行政村杏树沟村村民，现住延安市安塞区郝家洼村。公民身份证号码：6106247198402062916。
被告杨浩，男，汉族，约28岁左右，延安市安塞区人，现住延安市安塞区实验幼儿园附近。
本院在审理原告郝秀兵与被告杨浩追索劳动报酬纠纷一案中，因原告郝秀兵与被告杨浩已经庭外和解，原告郝秀兵于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告撤诉是对自己诉权的合法处分，是其真实意思表示，不违反法律的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郝秀兵撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告郝秀兵承担。
审判员 张蕊
二〇一七年四月十九日
书记员 石帅
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01098号
上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司。
法定代表人徐抑非。
委托代理人杨珖，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代玉荣。
诉讼代表人邹庆波。
委托代理人黄继，河北天源通和律师事务所律师。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司因与被上诉人代玉荣劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第163号民事判决，向本院提起上诉，�院受理后依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人江苏中顺建设集团有限公司的委托代理人杨珖，被上诉人代玉荣的诉讼代表人邹庆波及委托代理人黄继均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省承德市双桥区人民法院一审审理查明认定的事实，原告分别于2011年9月至2011年11月及2012年3月至2012年6月在被告公司承德美地湾景小区工程项目部17#、18#楼工地工作。原、被告双方未签订书面的劳动合同。2012年7月13日，被告公司承德美地湾景小区工程项目部为未领到工资的原告出具欠条一张，欠条附后的工资表显示原告2011年9月至2011年11月应领工资为16200.00元，2012年3月至2012年6月应领工资为20000.00元，被告共计拖欠原告工资为36200.00元。2013年10月25日原告等65名民工就被告拖欠工资、双倍工资、经济补偿等争议向承德市双桥区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。承德市双桥区人事劳动争议仲裁委员会2013年10月28日作出承双人劳仲案（2013）第204号不予受理案件通知书，通知原告对拖欠工资的请求可直接向人民法院起诉，其他请求超过法定时效期不予受理。2013年11月11日原告向本院提起诉讼。
河北省承德市双桥区人民法院一审判决认为及判决结果，原、被告虽未签订书面的劳动合同，但原告在被告公司的项目工地工作，同时，接受被告的管理。因此，原、被告之间形成事实劳动关系。原告提供劳动后，按月取得劳动报酬，既是原告的权利，同时，也是被告的法定义务。被告无故拖欠原告工资，必然造成原告利息损失，被告应赔偿原告拖欠工资期间的利息损失。原告的其他诉请，超过了法定的仲裁时效，对原告的上述诉请，本院不予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十二条之规定，判决，一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告代玉荣工资36200.00元。并支付相应的利息（自原告提供劳动之月起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告代玉荣的其他诉讼请求。被告如不能按照上述期限履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费10.00元，由被告承担。原告预交保全费382元，退还原告。
宣判后，上诉人江苏中顺建设集团有限公司不服一审判决，主要上诉理由为，2012年5月解决工人工资时，承德市人力资源社会保障局代上诉人支付了被上诉人的工资，上诉人现在不欠被上诉人任何工资，被上诉人请求给付的工资数额与实际不符，一审法院在上诉人没有出庭陈述意见和提交证据的情况下，仅凭被上诉人单方陈述就认定上诉人欠被上诉人工资，属于认定事实错误。另上诉人在二审庭审中提出所出具的欠条系在受胁迫的情况下出具的，不具有法律效力。请求二审法院判决撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；被上诉人代玉荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人称“2012年5月解决工人工资时，承德市人力资源社会保障局代上诉人支付了被上诉人的工资，上诉人现在不欠被上诉人任何工资”，为证明上述事实主张其二审诉讼中提供了承德双桥监察大队出具的案件处理说明以及上诉人的项目负责人侯玉龙在施工过程中先后给付邹庆波等被上诉人的借支条子若干，被上诉人质证后认为以上证据与实际情况不符，被上诉�一审提供的承诺书、原始工资表及工资额详单、双桥区信访局给被上诉人出具的信访函、误工费确认单、领取工资表及相应欠条等证据相互印证，能够证明上诉人拖欠被上诉人工资的事实及具体数额。综合诉、辩双方的举证情况，本院可以认定上诉人拖欠被上诉人工资36200.00元的事实。上诉人主张为被上诉人出具的拖欠工资数额的欠条及工资表是在被胁迫的情况下作出的，但上诉人一、二审均未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。一审法院判决上诉人向被上诉人支付上述工资及相应利息并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人江苏中顺建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�长周亚秋
审 判 员 冉雪芳
审 判 员 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年七月二日
书 记 员 段映雪