广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终490号
上诉人（一审被告）谢康林。
委托代理人黄建标，平果县铝城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）杨如平。
上诉人谢康林因土地承包经营权确认纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2016年5月10日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人谢康林的委托代理人黄建标，被上诉人杨如平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告杨如平与被告谢康林均是国有平果县海明林场职工。2000年7月20日，国有平果县海明林场将六拥果场第1桩号27亩林地发包给被告谢康林经营。2002年1月18日，原告杨如平与被告谢康林经协商后，签订一份�同书。合同主要约定：谢康林与杨如平合伙经营六拥果场第1桩号林地，谢康林出土地27亩，杨如平出资金、种苗、劳力、技术、管理、产品营销等一切投入，由杨如平主张经营，谢康林不作干涉；合伙经营期限为28年，即从2002年1月1日起至2029年止；林地收入全部归杨如平支配，从2010年1月1日起至2029年12月31日止，杨如平每年提取324元付给谢康林，作为双方合伙经营27亩林地的产品收入分成，剩余的收入全部归杨如平所有；杨如平自主经营，自负盈亏，自担风险等。2002年1月29日，原告杨如平预付给被告谢康林收入分成500元。合同签订后，原告杨如平对该林地进行开发，先后投资种植酸梅、橙子、砂糖桔等，均以失败告终。2007年，原告杨如平在该林地投资种植速生桉。2010年，被告谢康林向原告杨如平提出要求，收回该林地独自经营，由于原告杨如平种植的速生桉尚未�回而予以拒绝。双方多次协商未果。2011年，被告谢康林强行在该林地种植速生桉。2012年4月，原告杨如平通过国有平果县海明林场向有关部门申请办理林木采伐手续后，将该林地的成材速生桉销售给梁某甲。在对该林地争议期间，被告谢康林拒绝接受原告杨如平给付的收入分成。2013年，原告杨如平多次向国有平果县海明林场领导反映此事，要求调处，因双方意见分歧较大，调处未果。2014年5月7日，原告杨如平遂诉至平果县人民法院。一审法院经审理认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案中，被告谢康林并未参与管理，而且固定按年分成，也不承担风险。因此，不符合合伙经营的法律特征，其与原告杨如平之间�订的合同名为合伙，实为承包。被告谢康林辩称其与原告杨如平之间的关系系合伙关系，于法无据，不予采纳。原告杨如平与被告谢康林签订的合同，系双方的真实意思表示，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告谢康林要求提前收回其转包的林地，且强行在该林地上种植速生桉，显属违约，依法应承担违约责任。根据双方签订的合同约定，原告杨如平于2010年1月1日始每年支付收入分成324元给被告谢康林，且原告杨如平已于2002年预付给被告谢康林500元，而被告谢康林于2010年已明确要收回其承包地，且于2011年在该林地强行种植速生桉，被告谢康林辩称原告杨如平未按合同的约定支付收入分成已构成违约，与事实不符，不予采信。土地承包经营权属于用益物权，是物权之一种。物权依法不适用诉讼时效，物权的请求权就不应受诉讼时效的限制。本案中，原告杨如平诉请确认六拥果场第1桩号27亩土地承包经营权归原告所有，属于物权保护方法，不应适用诉讼时效。被告谢康林辩称原告杨如平诉请已超过法定的诉讼时效，理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：确认国有平果县海明林场六拥果场第1桩号27亩林地承包经营权归原告杨如平所有，期限自2002年1月1日起至2029年12月31日止。上诉人谢康林不服一审判决，上诉称，一、上诉人与被上诉人是合伙合同关系，一审认定为承包合同关系不正确。诉争土地所有权××国有平果县海明林场，上诉人以合同的方式取得承包经营权，上诉人再与被上诉人共同合伙开发经营。上诉人与被上诉人亦不是土地所有权或使用权纠纷的权属关系，被上诉人诉请确认土地承包经营权归其所有，缺乏事实和法律依据；二�被上诉人在本案中已构成违约，依法应承担违约责任。上诉人与被上诉人签订合同时，被上诉人只预付合伙经营收入分成500元，经营十年来未支付收入分成给上诉人，其行为已构成违约，故上诉人有权收回合伙财产即经营权之土地；三、被上诉人起诉超过法定的诉讼时效。2011年12月，上诉人在收回的27亩土地上雇请他人全部种植速生桉树，一直管护至今。被上诉人提起本案诉讼时已经超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。故请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人杨如平辩称，一、上诉人与被上诉人之间的纠纷是土地承包经营权纠纷；二、在本案中，被上诉人没有构成违约；3、2011年12月，上诉人谢康林没有收回土地承包经营权；4、被上诉人对本案土地的诉讼权不存在诉讼时效的情形。综上，请求二审法院维持一审判决。
上诉人对一审查明的事实认为：一审遗漏上诉人在2011年种植桉树并管理的事实。
本院对上诉人争议事实的分析和认定：一审在查明事实部分已经查实，2011年上诉人谢康林强行在该林地种植速生桉，并不存在遗漏事实，故本院对一审查明的事实予以确认。
被上诉人对一审认定的事实没有异议。
上诉人在二审审理期间没有提供新证据。
被上诉人杨如林在二审审理期间向法庭提供证人梁某甲、梁某乙的证人证言，证实上诉人并没有种植幼苗，一直由被上诉人管护。
对于被上诉人提供的证据，本院认为，结合本案其他证据形成证据链，梁某甲、梁某乙的证人证言符合客观事实，本院予以采信。
综上分析，根据双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2002年1月18日签订的《合同书》是合伙关系还是转包关系，被上诉人能否提起土地承包经营权确认之诉是本案的争议焦点。一、个人合伙的基本法律特征是合伙人按照协议共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。根据上诉人与被上诉人签订的《合同书》，上诉人提供土地，未共同管理、共同经营，也不承担风险，而是按年收取固定分成，故双方签订的《合同书》不符合合伙经营的法律特征。上诉人与国有平果县海明林场签订《合同书》，国有平果县海明林场将六拥果场第1桩号27亩林地发包给被告谢康林经营，经营期限为30年即从2000年1月1日起至2029年12月31日止，每年承包费270元，取得该土地承包经营权。后上诉人与被上诉人签订合同，该林地自2002年1月1日起至2029年12月31日止由被上诉人自主投资、经营，上诉人不作任何干涉和不承担任何风险，按年固定分成324元。根据上诉人与被上诉人签订的合同内容来看，实为土地承包经营权流转的一种方式，并不存在合伙的法律特征和事实，是一种名为合伙经营实为转包，故上诉人与被上诉人签订的《合同书》实为土地承包经营权转包合同，系上诉人将其取得的林地承包经营权转包给被上诉人，转包的期限未超过承包期的剩余期限。二、关于土地承包经营权确认问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用。故土地承包经营权的确权问题由人民政府登记造册，核发证书，人民法院无权管辖。在本案中，上诉人与被上诉人系个人之间因土地承包经营权转包合同引起的合同纠纷，属于合同范�。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的合同实为承包，是一种用益物权，属定性错误。上诉人与被上诉人双方因合同关系引起的纠纷应提起合同之诉，而不是提起土地承包经营权确认之诉，土地承包经营权确认不属于法院管辖范围，故被上诉人诉请确认六拥果场第1桩号27亩土地承包经营权归其所有，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律和判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销平果县人民法院（2014）平民一初字第602号民事判决；
二、驳回被上诉人杨如平�起诉。
一审案件受理费200元，由一审法院退回给被上诉人杨如平，二审案件受理费200元，由本院退回给上诉人谢康林。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
二〇一六年七月十一日
书 记 员 蒙烁羽