天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0166号
上诉人（原审被告）高翔，男，汉族。
委托代理人高春生（高翔之父），汉族。
上诉人（原审原告）王银山，男，汉族。
委托代理人庄继瑞，天津海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马颖，女，汉族。
委托代理人高翔，同前。
被上诉人（原审被告）天津颖通国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路仕嘉花园7-1-601号。
法定代表人高翔，经理。
上诉人高翔、王银山因委托合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2012年9月28日作出（2012）滨塘民初字第2786号民事判决。上诉人高翔、王银山不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日作出（2012）二中民一终字第649号民事裁定书，裁定发回重审。天津市滨海新区人民法院于2013年2月4日受理，于2013年11月22日作出（2013）滨塘民初字第805号民事判决，上诉人高翔、王银山仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理，并依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人高翔及其委托代理人高春生，上诉人王银山的委托代理人庄继瑞，被上诉人马颖的委托代理人高翔并作为被上诉人天津颖通国际货运代理有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2011年8月，原告王银山委托被告高翔购买集装箱运输车辆，双方口头约定：购买的车辆车头为二手车，挂车为新车，车款包括购车费、更换零部件、维修费用、牌照费、保险费、税费等，被告负责将购买的车辆交付给原告时应可以正常运营。2011年11月16日，原告通过另案原告李世刚向被告高翔预付购车款150000元，之后被告高翔为原告购买了津AM77**重型半挂牵引车及津BD1**挂重型集装箱半挂车。被告庭审中陈述为原告购买的津AM77**、津BD1**挂车辆实际购车款为181328元，发票价格为70000元。二、被告高翔为原告购买的重型半挂牵引车（车头）均为二手车，高翔为原告购买的重型半挂牵引车卖方为孟村回族自治县诚缘汽车运输队。原审庭审中，证人吴耀胜、许俊亮出庭证实，被告高翔为原告购买二手牵引车（车头），是通过两名证人介绍、经手办理的车辆买卖、过户手续，牌照号为津AM77**车辆的实际购买价格为55000元。二证人还证实，因为买的是二手车，是停放一段时间不再运营的车辆，需要更换钢圈、工字板、轴、轮胎等配件，二手车需要保养、换机油、过户，但更换的配件费用不包括在车款中。上述车辆开具的二手车销售统一发票记载的价格为35000元。三、被告为原告购买的津AM77**牵引车，缴纳机动车交通事故责任强制险4480元，保险起止时间为2011年10月11日至2012年10月10日，被保险人为王银山，被告代为缴纳车船税540元。四、2011年9月30日，被告高翔为津AM77**二手牵引车配备工具箱、工具等支出780元；10月8日，更换大灯、照明电器、电路维修等支出2290元；11月15日，安装液压系统、配件支出12262元；10月4日，安装光鼓柳片支出675元；11月28日，进行车辆保养支出3115元；10月24日，发动机保养费、校泵费支出4850元；11月5日，为挂车安装传运带、反光条、银粉等支出759.50元；10月20日，为挂车安装光鼓柳片等配件、保养支出230元；9月28日，安装挂车支腿两个，每个500元。上述费用共计25961.50元。五、2011年8月27日，被告高翔与唐山鸿达汽车改装有限公司签订加工合同，定作方加工要求：主机型号解放尖头（自带），驱动4×2，牵引座50＃（自带），挂车型号XT9350TJZG，车桥、轮胎、钢圈刹车泵、牵引销、支腿均自带；单价58000元，预付定金160000元，余款提车时一次性付清；提车日期约定2011年11月1日前定作方自提，并按合同签订规范及企业验收合格后出厂；同时约定不改主车，油箱自带，下胶全部自带。合同签订后，该公司对被告高翔购买的挂车及自带的零件进行了加工，开具机动车销售统一发票，每辆车金额为35000元。后该公司销售经理证实，被告高翔在该公司购买的8辆重型集装箱半挂车，每辆车的实际车款为58000元，且车辆许多配件是高翔自带，依据高翔要求按最低限额开票，每辆车价格为35000元，目的是购买者少上税。六、2011年9-10月间，被告高翔为包括原告在内的人员在证人吴耀胜处购买8辆重型集装箱半挂车配件，支出费用总计188580元，每辆挂车配件平均费用为23572.50元。七、被告高翔为原告购买的重型集装箱半挂车所缴纳的车船税每辆135元，车辆购置税2991元，机动车交通事故责任强制保险费1344元。八、原审中，原告认可拿走牌照号为津BD1**挂车的行驶证。本案在审理过程中，被告高翔将津AM77**的车辆行驶证退还原告。
原告王银山的诉讼请求：1.三被告返还原告多付购车款85000元；2.被告交付属原告所有的且能正常运输使用的牌照号为津AM77**重型半挂牵引车和牌照号为津BD1**挂重型集装箱半挂车，并承担车辆交付前的全部存车费用；3.被告向原告交付上述车辆的机动车行驶证；4.保留要求被告赔偿因擅自使用车辆给原告造成损失的权利；5.案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。
原审法院认为，原、被告双方对原告委托被告高翔购买运输车辆一事不持异议，法院对该事实予以确认。财产所有权人对其所有的财产，享有占有、使用、收益和处分的权利，被告高翔为原告购买的车辆归原告所有，原告应支付相应的车款。一、关于本案涉及的重型牵引车的购买价格问题。被告高翔庭审中陈述购买重型牵引车的价格为55000元，其所提交的中国农业银行借记卡载明支出人民币374500元，该事实与证人吴耀胜、许俊亮证实的其他车辆价格总和可以相互佐证（刘磊车辆除外），能够认定重型牵引车的价值为55000元，法院对此予以认定。二、关于重型半挂牵引车的维修、配件等问题。被告高翔购买的重型半挂牵引车系二手车，为了能够正常上路运营，为车辆上牌照、进行必要的维修、保养、更换零配件，符合客观事实，被告为此提供了维修单位出具的票据及明细，法院对被告所主张的对车辆进行相关维修、保养、更换零配件、交纳税金所支出的各项合理费用予以确认，以上费用合计为25961.50元。被告提供的2011年9月30日、10月4日购买配件的票据，虽有配件明细，但未注明系涉案一辆车的费用，无法证实与本案有关联性，对该笔费用法院无法保护。三、关于重型集装箱半挂车的加工价格问题。被告在唐山鸿达汽车改装有限公司购买的仅是挂车上悬部分，下悬部分包括轮胎、钢圈、富华轴等配件均系被告自带，在该公司进行加工改装。被告高翔提供了加工合同、票据及明细以及通过中国建设银行支付298020元尾款的证据，同时证人证实了每辆车定金是20000元、8辆车共计160000元，且经法院经调查案外人亦证明每辆车加工价款为58000元，法院认为各个证据之间能够相互佐证，足以证实费用发生的合理性及客观存在，对重型集装箱半挂车加工支出58000元应当予以认定，该费用应当由原告承担。四、关于重型集装箱半挂车的配件问题。被告高翔主张为包括原告在内的人员在证人吴耀胜购买集装箱半挂车配件，平均每辆挂车配件支出费用为23527.50元，并提供相关证据予以支持，法院认为作为购买的二手车购买配件实属必需，应当予以支持。五、关于车辆的保险、税费等问题。被告高翔支付的牵引车（车头）强制险、车船税费用，应由原告负担。被告支付的挂车车船费、车辆购置税、机动车交通事故责任强制保险费的数额，原告均认同，法院予以确认。以上费用中包含牵引车强制险4480元、牵引车车船税540元、半挂车车船税135元、车辆购置税2991元、半挂车强制险1344元，共计9490元。五、关于车辆的高速费、加油费、雇佣司机等费用的问题。被告高翔在庭审中主张产生过桥费、加油费、雇佣司机费、提档费、车头保险更改费、落户费等，虽未提供相关票据及证据，但根据生活常识，以上费用属必然支出，法院酌情予以确定为1500元。六、关于合同履行后车辆是否交付的问题。原告将购车款全部交予另案原告李世刚，由李世刚向被告高翔账户内转款。数人均委托被告高翔购车，共购买8辆重型机动车及半挂车，根据日常生活经验，原告购买此种车辆并非为自用而是用来经营获利，购车人均通过李世刚向被告账户转款，使被告高翔有理由相信李世刚系为原告行使其代理行为。车队举行开业仪式当天，李世刚到场，进一步促使被告高翔确信李世刚对购车人的代理行为，故开业日即应视为车辆交付日。被告高翔主张曾于2011年11月18日举行开业仪式，该情况与相关证人证言及原、被告双方购买车辆时间、发生纠纷时间相互对应，具有相应的合理性，法院予以认定，而李世刚到场也说明其知道车队开始正式经营，应当认定被告已履行完毕委托买卖合同的购车义务，并已完成交付车辆的行为。被告主张车辆交付后，由其对所有车辆代为管理、运营，原告对此持有异议，但双方均未提供相应证据，而根据原、被告之间的约定以及重型运输车辆的惯常运输方式，法院认为原、被告之间应当是委托代理关系，即原告委托被告代为管理并营运进而产生收益的代理行为，而在该车辆的代理关系结束之前的所有车辆费用及收益均应当由原告负担或所有，而原、被告之间就车辆问题发生纠纷并诉至法院，应当认定为原告已经解除了对被告的委托代理行为，故法院认为原告在起诉之前的车辆所有费用均应当由原告承担，而故应认定车辆交付前产生的维修、保养、油费、雇佣司机等各项费用由原告承担，此后在未征得所有权人同意情况下产生的上述各项费用，则应由被告高翔自行承担。七.关于返还车辆问题。被告高翔在代为管理车辆期间，因运营事宜与被告意见出现分歧，便停止了管理行为，然被告并未与原告办理交接手续将车辆交予原告，而是以其个人名义将所有车辆都停放在存车场，被告这种行为不可避免侵犯了原告对车辆享有的占有、使用等权益，故被告高翔有义务协助原告将车辆提出并交予原告，而车辆交付之前产生的保管费用应当由被告自行承担。综上，被告为原告购买车辆发生的费用以法院认定的数额为准，经计算，被告为原告购买津AM77**重型半挂牵引车、津BD1**挂重型集装箱半挂车支出的总金额为173479元，已多于原告预付款项。被告为使原告少缴纳税金而低开发票，现原告要求被告高翔退还其85000元，法院不予支持。原告是与被告高翔个人之间形成委托买卖关系，原告未能证实被告高翔代买车辆及代为管理车辆的行为与其家庭生活有关、与其公司有关，故原告要求被告马颖、天津颖通国际货运代理有限公司共同承担返还及给付义务，于法无据，法院不予支持。原告在本案中不再主张车辆使用费，是其真实意思表示，法院予以准许。对原告主张保留由被告赔偿因擅自使用车辆造成原告经济损失的权利，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）的规定，判决如下：一、被告高翔于本判决生效后5日内将牌照号为津AM77**重型半挂牵引车、津BD1**挂重型集装箱半挂车交付原告王银山，存车期间产生的保管费用由被告高翔承担；二、驳回原告王银山的其他诉讼请求。本案案件受理费3296元，由原告王银山负担3256元（已交纳），被告高翔负担40元（于本判决生效后5日给付原告王银山）。
上诉人高翔的上诉请求是：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不负担停车费用；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人王银山承担。其主要理由是：一、法院认为上诉人与被上诉人之间有车辆委托合同关系，由于双方有争执上诉即上诉之日认为是合同截止之时，故2012年4月之前存车费用上诉人没有负担责任。二、在原审法院审理期间，经法官调解，上诉人愿意陪同被上诉人协助提车，遭到被上诉人拒绝。因此，2013年6月以后车辆保管费用上诉人没有责任负担。三、车辆购买后必须要有停放地点属实际情况，上诉人与被上诉人之间有车辆委托管理关系，合同法规定被委托人为保护委托人的利益，有权利以被委托人的名义委托给第三方保存管理。
被上诉人王银山的答辩意见是：上诉人高翔的上诉请求和理由，均无法律依据，请求予以驳回。
上诉人王银山的上诉请求是：1、依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：原审法院认定事实不清，上诉人没有委托被上诉人所谓修车、购买配件等事项。被上诉人的行为属于无权代理，依法应当自行承担责任。被上诉人所提供的票据无法认定是否真实存在，并且违背客观事实和常理。原审法院认定上诉人参加“开业典礼”就推定视为双方完成了车辆交接，并进一步推定双方之间费用已经结清的证据不足。在为上诉人代购车辆过程中，被上诉人高翔、马颖及天津颖通国际货运代理有限公司均有参与行为，理应共同承担相应责任。
被上诉人高翔、马颖及天津颖通国际货运代理有限公司的答辩意见是：上诉人王银山的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王银山口头委托上诉人高翔购买集装箱运输车辆，并约定车头为二手车，挂车为新车，上诉人高翔负责交付车辆时应可以正常运营等，后上诉人王银山将购车款给付上诉人高翔，上诉人高翔将所购车辆给付上诉人王银山并实际投入运营，故双方当事人之间形成了委托关系。现上诉人王银山主张上诉人高翔返还多付的购车款人民币85000元并主张二被上诉人共同承担相应责任，其理由为未委托上诉人高翔完成修车、购买更换零配件等行为。从现有证据可知，上诉人王银山所要购买车辆车头为二手车，挂车为新车，并要求交付车辆时应可以正常运营。众所周知，二手车辆为达到正常运营的标准，不可避免会产生修配等相关费用，上诉人王银山对此亦应知晓，故上诉人王银山主张上诉人高翔超越代理权限的依据不足。上诉人高翔提供了购买、修配车辆及运输、油耗等相应证据并经质证，如上诉人王银山不认可，应提供相应证据予以反驳。现其不能提供足以支持其主张的证据，应承担举证不能的责任。关于上诉人王银山主张被上诉人马颖、天津颖通国际货运代理有限公司共同承担责任的问题，因二被上诉人与上诉人王银山之间不存在委托关系，上诉人王银山亦不能提供证据证明上诉人高翔与二被上诉人承担连带责任。故上诉人王银山的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
上诉人高翔在管理讼争车辆时双方发生矛盾，上诉人高翔自行指派司机将车辆驶入其指定的存车场，并未与上诉人王银山办理交接手续，致使讼争车辆脱离了上诉人王银山的管控。原审法院判决存车期间产生的保管费用由上诉人高翔承担并无不当，本院应予维持。上诉人高翔的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计人民币2005元，由上诉人高翔负担人民币80元，由上诉人王银山负担人民币1925元。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一四年四月十六日
书记员 郭小峦
速录员 刘玉姣