河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2292号
上诉人（原审原告）：康玉东，男，1950年7月7日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被上诉人（原审被告）：安钢集团附属企业有限责任公司，住所地：安阳市殷都区钢一路46号。
法定代表人：于明兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柏艳，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：河南缔拓实业有限公司，住所地：安阳市殷都区安钢大道。
法�代表人：杨林玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田卫平、吕彦蓉，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：河南安淇农业发展有限公司，住所地：安阳市殷都区安钢大道。
法定代表人：杨林玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田卫平、吕彦蓉，该公司职工。
上诉人康玉东因与被上诉人安钢集团附属企业有限责任公司（以下简称安钢附企公司）、河南缔拓实业有限公司（以下简称缔拓实业公司）、河南安淇农业发展有限公司（以下简称安淇公司）劳动争议纠纷一案,不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康玉东，被上诉人安钢附企公司的委托诉讼代理人柏艳，被上诉人缔拓实业公司和安淇公司共同的委�诉讼代理人吕彦蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康玉东的上诉请求：1、请求依法撤销安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初143号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以超过诉讼时效和劳动仲裁时效的理由驳回原告的诉讼请求，上诉人认为该理由无论从事实和法律上都是错误的。事实与理由：1、案件的事实。上诉人1973年3月从部队转业到河南省安阳钢铁厂（当时名称）。1985年4月9日因内部调动，上诉人到安阳钢铁厂下属的农场工作，1990年后因国企改革，当时全国出现大量的待岗职工现象，上诉人就是这一批待岗职工中的之一，这种关系保留到上诉人退休年龄时。当上诉人去办理退休手续时，发现被上诉人丢失档案，被上诉人没有按照法律规定给上诉人缴纳各种社�保险及住房公积金，上诉人无数次找被上诉人及相关部门并且通过法院诉讼来保护自己的合法权益，从该事实可以看出从1990年到上诉人退休之时，这期间上诉人与被上诉人之间存在着事实上的劳动关系，这在一审判决书中也予以认可。因此，原审法院从1995年开始计算时效明显错误。三被上诉人的变迁也是上诉人社会保险待遇未得到保障的主要原因之一，也是上诉人丢失档案等合法权益受损失的主要原因之一，从原审判决书中可以看出，三被上诉人、农场和原安阳钢铁厂存在千丝万缕的关系，这也是国有企业改革过程中、当时法律的不健全有关。因此，法院在审理该案时也应该考虑当时的历史背景，这种责任应该由三被上诉人承担，不应该由上诉人承担。在我国像上诉人的情况非常多，大部分到法定退休年龄的时候企业都给职工办理了退休手续、缴纳了各种社会保�，职工得到了合法权益，本案是由于被上诉人管理、变迁混乱，导致上诉人档案丢失，致使上诉人无法办理退休手续，该案是一个简单明了的案件，根本不存在诉讼时效的问题。2、法律适用问题。我国最早的劳动法颁布的时间是1994年，而原审法院用劳动法来调整1994年之前的事，明显是错误。
安钢附企公司答辩称：其与上诉人并没有建立劳动关系，因此，上诉人请求确认劳动关系，没有事实依据，上诉人起诉请求超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
缔拓实业公司、安淇公司答辩称：上诉人诉求已超过诉讼时效和劳动争议仲裁时效，上诉人将其与安钢农场的承揽关系混淆为劳动关系，上诉人未充分举证支持其主张。请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。
康玉东向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告从1985年4月份�2010年存在劳动关系；2、判令被告按照法律规定在劳动关系期间给付原告养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、住房公积金等费用，按原告月平均工资3000元计算，分别是原告工资的21%、10%、1%、0.5%、12%，总数额是368460元；3、被告赔偿原告损失（交通费、住宿费、餐饮费、律师费等）7324元；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定如下事实：原告康玉东参军复员后被招工到原安阳钢铁厂（现为安钢集团公司）轧钢二分厂（后改为无缝钢管分厂）工作。1985年4月9日，原安阳钢铁厂劳资处出具（85）钢劳内调字第122号工人调动介绍信，该介绍信载明：“农场：兹介绍王献礼等贰名同志前往你处另行分配工作希接洽是荷（限当日内报到有效）。1985年4月9日。”该介绍信下方所附名单中包括原告，起薪日期为1985年5月1日。该调动�绍信一直由原告保存。后原告与原安钢农场签订承包协议（保留原来职工待遇不变、不要工资、自负盈亏），经营养鸡场。1990年因经营不善，原告回家至今，期间未在安钢农场领取劳动报酬。原告于2010年7月7日年满60岁达到法定退休年龄，未能办理退休相关手续。另查明，2015年6月，原告康玉东向安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出确认其与被告安钢附企公司、缔拓实业公司、安淇公司存在从1985年4月份到2010年存在劳动关系等申请。2015年6月26日，仲裁委做出殷劳人仲不字[2015]第13号不予受理通知书，认为康玉东年龄已经超过《劳动法》调整范围。再查明，1997年3月13日，安钢集团公司和安钢集团公司工会为股东成立安钢附属公司，将农场划归安钢附企公司；2014年9月11日安钢集团公司为股东成立缔拓实业公司，将农场划归缔拓实业公司；2014年10月9日，安钢集团公司、安钢附企公司、安钢集团福利实业有限责任公司为股东成立安淇公司。
一审法院认为，原告康玉东于1985年4月9日被调到原安钢农场工作，但调动介绍信一直由原告保存。后原告与原安钢农场签订承包协议经营养鸡场，保留原来职工待遇不变、不要工资、自负盈亏。原告于1990年因经营不善回家，之后未在原安钢农场上班，也未领取以后的工资报酬。原告于2010年7月7日年满60周岁，达到法定退休年龄，应当依法享受基本养老保险待遇，其在2010年7月7日应当办理而未能办理相关退休手续时就应当知道其权利被侵害，该时间为劳动争议发生之日。根据《劳动争议调解仲裁法》未向本院举证存在时效中断等情形的证据，原告申请仲裁和起诉已经超过劳动争议仲裁时效和诉讼时效。三被告关于原告的诉求超过诉讼时效的辩称意见与法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告康玉东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告康玉东负担。
二审中，双方均未提交新证据。针对双方争议的事实，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。就本案，上诉人于2010年7月7日年满60周岁，达到法定退休年龄，应当依法享受基本养老保险待遇，其在应当办理而未能办理相关退休手续时就应当知道其权利被侵害，该时间为劳动争议发生之日。上诉人于2015年6月向安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定的申请仲裁时效期间，且上诉人一、二审均无有力证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人康玉东负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一八年六月十八日
书记员 张 杨