云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初841号
原告：邓丽苹，女，1985年9月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告：龚亚刚，男，1980年1月28日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：吴国彪，玉溪市江川区前卫法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：玉溪市江川区前卫镇杨家咀村民委员会第一村民小组。
负责人：龚金华，系该组组长。
委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：龚绍林，男，1974年12月29日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告邓丽苹、龚亚刚与被告玉溪市江川区前卫镇杨家咀村民委员会第一村民小组（以下简称杨家咀第一村民小组）、龚绍林违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2017年6月27日将该案转为普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告邓丽苹、龚亚刚及其委托诉讼代理人吴国彪，被告杨家咀第一村民小组负责人龚金华及其委托诉讼代理人王彦东、被告龚绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓丽苹、龚亚刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿其死亡赔偿金180400元、丧葬费39452元、精神抚慰金30000元、办理丧葬事宜的误工费600元，合计250452元的70%即175316.4元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2017年5月1日二原告之子龚某和龚某1、陈某三人到小箐坝游泳，在游泳过程中龚某溺水死亡。小箐坝属于杨家咀第一村民小组所有，离村庄较近，人员来往密集，为村民公共活动场所。杨家咀第一村民小组作为小箐坝的所有人未预见坝塘村庄的风险，即没有在广播中作必要的安全提醒和警示义务，也未在坝塘上最危险的地方设置安全保障设施，仅在坝梗上设立了一块字迹模糊的警示牌。被告龚绍林作为小箐坝的承包人，在承包期间疏于对小箐坝的管理，而且平时村民到该坝塘引水灌溉农田，均按照村民农田面积收取水费。二被告未尽到安全保障义务，故对二原告之子的死亡应承担连带赔偿责任。
杨家咀第一村民小组辩称，请求驳回二原告的诉讼请求。事实及理由：其认可小箐坝塘属于其所有的事实，但其已于2016年6月2日将小箐坝塘承包给被告龚绍林，发生事故时在合法有限的承包期限内。另发生事故的小箐坝塘离本村有一段距离，在通往小箐坝的道路中间有一条泄洪沟将村庄与小箐坝隔开，行人及车辆都难以通过。近五年其与龚绍林均未向村民收取过任何水费，小箐坝属于公益性的场所，其在小箐坝的周围设有警示牌，警示牌上字迹清晰可见，其尽到了安全保障义务。二原告要求其承担赔偿责任无相应的事实和法律依据。此外，本案发生时是五一小长假期间，在放假前学校已经对学生及家长进行了安全警示教育，本案发生的根本原因是监护人未尽到监护责任所致，本案发生后实际侵权人已经在村委会的组织下达成调解协议并已实际履行。故应驳回二原告的诉讼请求。
被告龚绍林辩称，请求驳回二原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。事实及理由：小箐坝塘属于杨家咀第一村民小组所有且不属于公共场所，其与杨家咀第一村民小组签订的承包合同中并未包含小箐坝塘，其与杨家咀第一村民小组均未向村民收取过任何水费，其不负有安全保障的义务和责任，此外，本案的发生是由于监护人未履行监护责任所致，监护人应承担主要责任。故请求驳回二原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告及杨家咀第一村民小组共同向本院提交了承包坝塘合同，二原告欲证明发生事故的小箐坝属于杨家咀第一村民小组所有，二被告均向村民收取水费，小箐坝属于经营性坝塘；被告杨家咀第一村民小组欲证明小箐坝塘已经承包给龚绍林，事故发生时在合法有效的承包期限内，被告龚绍林对小箐坝负有管理和维护义务，即便作为公益性的场所承担责任的主体也不是杨家咀第一村民小组，双方对于承包坝塘合同的三性予以认可但对证明目的互相不予认可。被告龚绍林质证后对坝塘承包合同的三性予以认可，但其认为小箐坝塘不在其承包范围内，其只是代村小组管理，且其与村民小组均未向村民收取过任何水费。本院对承包坝塘合同的真实性、合法性、关联性予以认定。庭审中双方均认可小箐坝塘未向村民收取水费，故对原告主张的小箐坝塘属于经营性坝塘的事实，本院不予认定；坝塘承包合同中载明：“经我村党员、领导班子、村民代表开会研究决定，为了提高群众农田经济发展，现将本村山上所有坝塘和小箐坝塘承包给龚绍林维护和管理……”故对被告龚绍林认为小箐坝塘不在其承包范围内的事实本院不予认定。此外，被告杨家咀第一村民小组向本院提交了①载有现场照片15张的光盘，证明小箐坝离村庄有一定的距离，村子与小箐坝之间有泄洪沟，在小箐坝的周围设有安全警示牌，警示牌上的字迹清晰可见，杨家咀第一村民小组已经尽到安全警示义务；②调解协议证明事故发生后，各方责任人已经在村委会的组织下达成调解协议，并已实际履行。二原告质证后认为照片是在事发后拍摄的，警示牌是事发前就设置的，但是上面的字迹模糊不清，起不了警示作用，调解协议证明不了责任人为三个未成年人的监护人。本院认为，原告提供的照片与本院向玉溪市公安局江川分局前卫派出所调取卷宗中拍摄的现场照片一致，本院对其真实性、合法性及关联性予以认可；调解协议系原告与他人签订，虽已实际履行，但不能证明二被告的责任已经免除，对被告的证明目的，本院不予认定。
经过庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：龚某（2007年9月13日出生）系原告邓丽苹、龚亚刚之子。2017年5月1日中午13时许，龚某及同村的陈某、龚某1相约到杨家咀第一村民小组后山摘桑叶，当行经小箐坝塘时，因龚某走不动，就独自在小箐坝塘等陈某和龚某1。龚某1和陈某到后山上摘桑叶返回到小箐坝塘时，看见龚某脱光衣服在小箐坝塘捉蝌蚪，其二人也脱光衣服，下水玩耍，在捉蝌蚪过程中，龚某不慎滑倒到小箐坝塘溺水死亡。龚某溺水后，龚某1和陈某害怕被家长打骂，遂将龚某的衣服掩埋后两人回家，回家后也未告知家长龚某溺水的事情。下午17时许，原告龚亚刚外出发现龚某没有回家，就到龚某朋友家及后山去寻找，晚上21时许，其到小箐坝将龚某的尸体打捞起来。发生事故时为五一小长假期间，放假前学校对在校学生进行过安全教育，并由家长签署了安全承诺书。发生事故时，邓丽萍在呈贡打工，龚亚刚也未在家中，龚某由其奶奶看管。龚某溺水死亡后，龚某、陈某及龚某1的监护人在前卫镇杨家咀村民委员会人民调解委员会的组织下达成调解协议，协议约定由龚某1、陈某的监护人各给付原告死亡赔偿金32000元，赔偿款现已全部支付。
另查明，小箐坝塘是杨家咀第一村民小组于56年前集体人工挖掘而成，位于杨家咀第一村民小组村后，属于杨家咀第一村民小组所有，距离村子约300米，在村子与小箐坝中间有一条公路及一条泄洪沟将村子与小箐坝隔离开，小箐坝塘三面环山，与村子相连处为坝梗，在坝梗上设有一块铁制的警示牌，警示牌上的字迹由长时间未维护，字迹模糊，内容为：“警示标志牌，此坝塘岸陡水深，禁止大人小孩在坝内游泳玩耍，造成身亡，后果自负。三家村村民小组宣”。2016年6月2日，被告杨家咀第一村民小组与被告龚绍林签订了承包坝塘合同，将小箐坝塘承包给龚绍林维护和管理，合同约定的承包期自2016年6月1日至2019年5月31日。小箐坝塘主要用途为本村村民农田引水灌溉，平时村民从小箐坝塘引水灌溉农田均未收取任何费用。
本院认为，本案二原告之子龚某系溺水死亡，二被告均认为小箐坝塘并非公共场所，对小箐坝塘不具备安全保障及管理义务，故本案争议的焦点在于龚某溺水死亡意外发生的责任方如何认定。《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，包含监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”本案中，事故发生时龚某为无民事行为能力人，对于坝塘是否有危险性不具有辨别能力，二原告作为龚某的监护人，应保护龚某的身体健康和人身安全，但二原告在法定假期内放任龚某到坝塘玩耍，且没有成年人的陪同，此种行为本身就具有危险性，二原告负有监护不力的责任，应对龚某的溺水死亡承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。”本案中，被告杨家咀村民小组系小箐坝塘的所有人，被告龚绍林系小箐坝塘的承包人，小箐坝塘虽非营利性场所，但属于公共开放区域，任何人均可到达坝塘玩耍，二被告作为坝塘的管理人，应当预见到危险性，并采取一定的安全防护措施，坝塘上面虽设有警示牌，但警示牌因长时间未维护，字迹模糊，不能有效起到安全警示作用，二被告对坝塘的管理存在瑕疵，对龚某的意外身亡，存在一定的过错，应承担相应的民事责任。
对于邓丽苹、龚亚刚因龚某死亡应获得的赔偿范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，本院具体确认如下：1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载“2016年国有经济单位在岗职工平均工资78904元”的标准，龚某死亡的丧葬费计算为78904元/年÷2=39452元；2.死亡赔偿金。龚某为农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》所载“2017年农村常住居民人均可支配收入9020元”的标准，龚某的死亡赔偿金计算为9020元/年×20年=180400元。以上两项共计219852元。对于原告邓丽苹、龚亚刚要求杨家咀第一村民小组及被告龚绍林连带赔偿其精神损害抚慰金30000元的主张，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”龚某溺水身亡，对作为父母的邓丽苹、龚亚刚造成打击和精神损害，原告要求精神损害抚慰金的主张本院予以支持，根据双方对于事故责任的分担比例，及本地生活实际，本院酌情支持2000元。对原告主张的办理丧葬事宜的误工费600元，因二原告未向本院提供证据予以证实，对其主张本院不予支持。
综上所述，对原告邓丽苹、龚亚刚要求被告杨家咀第一村民小组、龚绍林连带赔偿其死亡赔偿金180400元、丧葬费39452元、精神损害赔偿金30000元的主张，本院予以部分支持；对原告邓丽苹、龚亚刚要求被告杨家咀第一村民小组、龚绍林连带赔偿其办理丧葬事宜的误工费600元的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告玉溪市江川区前卫镇杨家咀第一村民小组、龚绍林于本判决生效后十五日内连带赔偿原告邓丽苹、龚亚刚死亡赔偿金、丧葬费共计219852元的10%,共计21985.2元；
二、由被告玉溪市江川区前卫镇杨家咀第一村民小组、龚绍林于本判决生效后十五日内连带赔偿原告邓丽苹、龚亚刚精神损害抚慰金2000元；
三、驳回原告邓丽苹、龚亚刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3806元，由被告玉溪市江川区前卫镇杨家咀第一村民小组、龚绍林连带负担479元，由原告邓丽苹、龚亚刚负担3327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 李月雯
审 判 员 赵红波
人民陪审员 杨 昆
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李思蓉