福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第507号
上诉人（原审原告）罗开兰，女，1972年11月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）叶敏，女，1995年1月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）叶永冰，男，1999年5月7日出生，汉族，学生，住龙岩市新罗区。
法定代理人罗开兰，系上诉人叶永冰之母，本案上诉人。
上诉人（原审原告）廖柏花，女，1940年8月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
四上诉人共同委托代理人游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙岩市新罗区白沙镇营斗村民委员会，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人廖俊鸿，主任。
委托代理人吴庆森，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人沈萍，福建六韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赖德林，男，1970年12月1日出生，汉族，农民，住福建省永定县。
委托代理人刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰世传，男，1986年6月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花因与上诉人龙岩市新罗区白沙镇营斗村民委员会（以下简称营斗村委会）、上诉人赖德林、被上诉人兰世传生命权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第5619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗开兰、叶敏及上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花的委托代理人游菊兴，上诉人营斗村委会的委托代理人吴庆森，上诉人赖德林的委托代理人刘凤发，被上诉人兰世传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年5月28日，叶荣华与同村村民叶椿荣、黄根荣一起受被告兰世传雇请，为被告兰世传将毛竹装至闽FCR0**号龙马车。毛竹装车后，被告兰世传驾驶该车返回，叶荣华、叶椿荣、黄根荣一同乘坐该车。被告兰世传驾驶该车行至龙岩市新罗区白沙镇营斗村由水路段时，遇到横跨道路的下垂电线，妨碍车辆通行。被告兰世传遂让叶荣华、叶椿荣、黄根荣将电线移至车尾，并把电线放回支撑电线的竹竿。在放置电线时，叶荣华触电死亡。之后，龙岩市公安局白沙派出所接警后赶往现场并调查取证。事后，被告兰世传支付原告42632元。2013年7月4日，经龙岩市公安局白沙派出所委托，福建闽西司法鉴定所出具了闽西司法鉴定所医（2013）病鉴字第094号司法鉴定意见书，鉴定意见为叶荣华系因电击而导致死亡。原告为此支付鉴定费5000元。
另查明：2012年9月20日，被告营斗村委会与被告赖德林签订《白沙镇营斗村硬化路面施工协议》一份。该协议约定，被告营斗村委会将白沙镇营斗村由水、石门塘、马家山三个路段的硬化工程交由被告赖德林施工；被告赖德林在该施工项目的所有工序包括施工安全、所有施工工具、场地电线与安装；被告赖德林施工中所含的生活费、交通费、加班费、电费、机械费、安装费、劳保费、工人保险费、安全费均由被告赖德林负责，被告营斗村委会提供住宿场所，并承担所有施工材料如水泥、石子、沙、土工布、沥青、白膜。协议签订后，被告赖德林对该工程进行施工，因搅拌站需用电，未经电力管理部门批准，外接营斗村路段电线。该工程完工后，被告赖德林未拆除外接电线。造成叶荣华触电死亡的电线即该工程外接电线。
又查明：原告廖柏花育有四子一女，即长子叶林华、次子叶荣华（死者）、三子叶成华、四子叶桂华和女儿叶香英，叶荣华的父亲已过世。叶荣华与原告罗开兰生育一子一女，即原告叶敏和原告叶永冰。叶荣华和原告均系龙岩市新罗区白沙镇小溪村居民，因电站建设移民至该镇镇政府所在地白沙村居住。原告诉请法院判决被告兰世传、营斗村委会、赖德林共同赔偿原告死亡赔偿金561100元、被抚养人生活费63216.2元、丧葬费22489.5元、精神损害抚慰金50000元、处理善后事宜交通费、误工费5000元、司法鉴定费5000元，合计706805.7元，扣除被告兰世传已预付的42000元，还应偿付664805.7元。
原审判决认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，各被告分别实施了侵权行为，与叶荣华的死亡具有因果关系，应按其责任大小各自承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。死者叶荣华作为成年人，明知其不具有电工资质，采取触电操作，且未采取安全防范措施，存在过错，可以减轻被告的责任，叶荣华应承担50%的责任。被告兰世传系毛竹装车的接受劳务者，虽然叶荣华接触电线的行为与该劳务无直接因果关系，但被告兰世传作为接受劳务者和货车的驾驶人，在遇到下垂电线时指示不当，未采取合理措施规避触电风险，对不具有电工资质的叶荣华接触电线亦未进行阻止或采取有效的防范措施，存在过错，应承担20%的赔偿责任。被告营斗村委会和赖德林作为路面硬化工程的发包人和承包人，在用电时未经电力主管部门批准，也未对外接电线采取安全防范措施排除安全隐患，且二者对用电、安全防范约定不明确，对叶荣华的死亡亦存在过错，应各自承担15%的赔偿责任。
关于原告诉请的各项诉讼请求，作如下认定。丧葬费，应按上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即22489.5元。死亡赔偿金，叶荣华在当地镇政府所在村居住、生活和工作，应按本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即28055元／年×20年＝561100元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，应按上一年度城镇居民人均消费性支出18593元／年计算，即18593×4÷2（被扶养人叶永冰的生活费）＋18593×7÷5（被扶养人廖柏花的生活费）=63216.2元。鉴定费5000元，系为确定叶荣华死亡原因所支出的必要费用，可根据原告提供的鉴定费发票予以确定，本院予以支持。交通费和误工费，原告未提供相关票据，但原告处理丧葬事宜确需花费一定的交通费和必要的时间，本院酌定交通费为100元、误工费为400元。上述费用合计652305.7元，根据各被告应承担责任的比例，被告兰世传承担130461.14元，被告营斗村委会承担97845.86元，被告赖德林承担97845.86元。精神损害抚慰金，根据原、被告的过错程度、被告承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院酌定被告兰世传承担5000元，被告营斗村委会承担3000元，被告赖德林承担3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、被告兰世传应偿付原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花丧葬费22489.5元、死亡赔偿金624316.2元（包括被扶养人生活费63216.2）、交通费100元、误工费400元、鉴定费5000元，共652305.7元的20%，即130461.14元；应偿付原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花精神损害抚慰金5000元，合计135461.14元；扣除被告兰世传已支付的42632元后，被告兰世传应于本判决生效之日起十五日内支付原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花92829.14元。二、被告龙岩市新罗区白沙镇营斗村民委员会应偿付原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花丧葬费22489.5元、死亡赔偿金624316.2元（包括被扶养人生活费63216.2）、交通费100元、误工费400元、鉴定费5000元，共652305.7元的15%，即97845.86元；应偿付原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花精神损害抚慰金3000元，合计100845.86元，被告龙岩市新罗区白沙镇营斗村民委员会应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、被告赖德林应偿付原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花丧葬费22489.5元、死亡赔偿金624316.2元（包括被扶养人生活费63216.2）、交通费100元、误工费400元、鉴定费5000元的15%，即97845.86元；应偿付原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花精神损害抚慰金3000元，合计100845.86元，被告赖德林应于于本判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10530元，由原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花负担5680元，被告兰世传负担1940元，被告龙岩市新罗区白沙镇营斗村民委员会负担1455元，被告赖德林负担1455元。
宣判后，原审原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花、原审被告营斗村委会、赖德林均不服，向本院提起上诉。
上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花上诉称，一、原审查明事实有误。1、事发当天，是兰世传驾驶的装载着毛竹的龙马车把横跨公路的电线刮到，扯断电杆（毛竹支撑），导致电线垂落在龙马车上。并非原审查明的“遇到横跨道路的下垂电线，妨碍车辆通行”。2、当龙马车刮到电线后，兰世传自己下车将电线从车头移至车尾后，为使电线升高，兰世传一人无法做到，才叫叶荣华、叶春荣、黄根荣三个雇员帮忙拉扯电线，欲将电线升至必要高度，并固定，恢复道路通行。在此过程中，叶荣华触电身亡。并非原审查明的“兰世传让叶荣华、叶春荣、黄根荣将电线移至车尾，并把电线放回支撑电线的竹竿（该竹竿己被扯断）。在放置电线时，叶荣华触电死亡”。二、原审认定叶荣华“存在过错”不当。l、当兰世传刮到电线后，自己将电线从车头移至车尾，其过程中未发现该电线有电情形。当兰世传叫叶荣华等三个工人帮忙拉扯电线时，叶荣华不可能知道该电线是有电的。而原审却认为“死者叶荣华作为成年人，明知其不具有电工资质，采取触电操作，且未采取安全防范措施，存在过错”，显然违背当时客观情形。2、原审认定死者叶荣华承担5O%的责任，明显违背客观事实和公平正义。综上事实和理由，请求二审法院查明事实，并认定死者叶荣华没有过错，不承担本案责任；本案全部经济损失652305.7元，由三被上诉人营斗村委会、赖德林、兰世传共同承担民事赔偿责任。
上诉人营斗村委会针对上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花的上诉答辩称，本案中上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花选择本案的法律关系为劳务关系，并未选择侵权关系，答辩人与叶荣华不存在劳务关系，所以答辩人不应承担民事责任，答辩人与赖德林是承揽合同关系，赖德林在承揽期间所产生的民事责任，不应由答辩人承担。上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花上诉主张不能成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人赖德林针对上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花的上诉答辩称，上诉人的上诉请求，属于二审新提出的诉讼请求，超过了一审的诉讼请求范围，不属于二审审查的范围。答辩人在本案中不存在过错，在工程结束后，就由营斗村电工切断了电源，由于他人临时用电，由电工吴炳忠继续通电，因此，本案触电事故与答辩人不存任何关系。请求二审法院驳回上诉人人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花的上诉请求。
被上诉人兰世传同意上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花的上诉请求和理由。
上诉人营斗村委会上诉称，一审法院在一审判决中认定“被告营斗村委会和赖德林作为路面硬化工程的发包人和承包人，在用电时未经电力主管部门批准，也未对外接电线采取安全防范措施排除安全隐患，且二者对用电、安全防范约定不明确，对叶荣华的死亡亦存在过错，应各自承担15%的赔偿责任”，上诉人认为一审法院作出该认定是错误的，依据该认定作出的判决没有事实和法律依据，判决错误。一、本案一审法院根据四被上诉人人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花的追加申请，将上诉人营斗村委会列为被告是没有事实和法律依据，也是错误的。二、上诉人与本案被害人的损害后果无关，对本案被害人的损害后果根本不存在过错，一审法院判决上诉人承担15%的赔偿责任没有事实和法律依据。1、上诉人就龙岩市新罗区白沙镇营斗村由水、石门塘、马家山三个路段硬化工程与一审被告赖德林于2012年9月20日签订了《白沙镇营斗村硬化路面施工协议》，协议约定承建方式是一审被告赖德林承包该工程，而且明确该施工项目的所有工序包括施工安全、所有施工工具、场地电线与安装均由一审被告赖德林负责；此外协议还明确约定施工中的所含费用，包括生活费、交通费、加班费、电费、机械费、安装一切费、劳保费和工人保险费、安全费等均由一审被告赖德林负责；上诉人作为发包方只是依据承包方每月实际完成工程量在次月10日前支付给一审被告赖德林8O%的工程进度款，由此可见，上诉人与一审被告赖德林之间的承包关系完全符合承揽合同的相关法律规定，双方成立承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。据此，一审被告赖德林作为承揽人应对其施工过程中未经批准外接电线导致被害人死亡的损害后果承担赔偿责任，而上诉人作为定作人对定作、指示或者选任均不存在过失，也对本案被害人的死亡不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。因此，即使退一步讲，如果四被上诉人选择侵权关系主张权利，也只能向作为承揽人的一审被告赖德林主张权利，而不能向上诉人主张权利，上诉人不是本案适格的被告，一审法院判决上诉人承担15%的赔偿责任是没有事实和法律依据的。2、一审第三次开庭法庭调查时，已经很清楚查明营斗村的供电均由龙岩市新罗区开华水电有限公司提供，村里面的电力产权均属于该公司所有，而且村民用电均直接找该公司特别派驻上诉人村的员工，无需通过上诉人同意，所以上诉人村里面的电力设施的安全维护均属于龙岩市新罗区开华水电有限公司承担；对外接电线采取安全防范措施的主体应是龙岩市新罗区开华水电有限公司，而不是上诉人；另外，用电方是一审被告赖德林，也不是上诉人，一审法院据此认定而判决上诉人承担15%的赔偿责任显然是错误的。三、在一审过程中四被上诉人追加上诉人为一审共同被告，但并未明确具体的诉讼请求，一审法院却主动审理并判决上诉人承担15%的赔偿责任，违背了民事诉讼“不告不理”的原则。本案在一审诉讼过程中四被上诉人在《追加当事人申请书》中的请求事项仅是请求法院追加上诉人和赖德林为本案的共同被告，并没有明确提出要求上诉人承担具体什么责任的诉讼请求，属于没有具体的诉讼请求的诉请，那么法院不但没有具体的审理范围更没有做出判决的事实基础，显然一审违背了“不告不理”的原则，其作出的判决时错误的。综上，一审法院判决上诉人承担15%的赔偿责任，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院请求撤销（2013）龙新民初字第5619号《民事判决书》第二项的判决，并依法驳回四被上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花对上诉人的诉请。
上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花针对上诉人营斗村委会的上诉答辩称，一、本案案由应为生命权纠纷，立案时虽然将本案定为提供劳务者受害责任纠纷，但并不影响法院根据案件审理中查明的当事人之间实际存在法律关系的性质，变更案由。因此，一审法院判决时将本案定为生命权纠纷，并判决各被告承担相应的赔偿责任完全正确。上诉人营斗村委会以此为由主张其无需承担赔偿责任错误。二、上诉人营斗村委会未经电力主管部门批准，也未对外接电线采取安全防范措施排除安全隐患，其行为存在过错，且对造成叶荣华触电死亡的结果存在因果关系，其行为已构成侵权。答辩人在一审申请追加营斗村委会、赖德林为共同被告时，虽未明确要求其应承担的具体责任，但一审法院依据《侵权责任法》相关规定判决其应承担相应的赔偿责任，完全正确。相反，答辩人认为一审判决营斗村委会只承担15%的责任过轻，本案系因营斗村委会、赖德林私自外接电线且未采取安全措施、工程完工后也未及时消除这一安全隐患，存在重大过错，理应承担更高的过错责任。综上，营斗村委会、赖德林未经电力主管部门批准，私自外接电线且未采取安全措施，存在重大过错，理应承担赔偿责任，一审判决其承担15%责任过低，请求二审法院判决其承担更高的赔偿责任。
上诉人赖德林针对上诉人营斗村委会的上诉答辩称，答辩人与上诉人营斗村委会之间是承包合同关系，不是承揽关系，实际用电方不是答辩人，营斗村的任何人用电都是需营斗村委会批准。上诉人营斗村委会的上诉理由不能成立。
被上诉人兰世传针对上诉人营斗村委会的上诉答辩称，白沙镇营斗村硬化路面工程是由营斗村委会承包给赖德林的，是包工不包料，本案中，营斗村委会应该承担更多的民事责任。
上诉人赖德林上诉称，龙岩市新罗区人民法院于2014年1月24日作出的（2013）龙新民初字第5619号民事判决书存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误的情形。一审判决认定下列事实证据不足，与客观事实不相符：一审判决“上诉人未经电力管理部门批准，外接营斗村路段电线，在工程完工后，未拆除外接电线，造成叶荣华触电死亡的电线即该工程外接电线。”上诉人认为，造成叶荣华死亡的直接原因，是由水自然村村民乱接电线，与上诉人无任何因果关系，因此，一审判决基于以上理由判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，综上所述，原审判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院撤销新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第5619号民事判决书第三项判决和上诉人负担案件受理费1455元的判决，并依法改判驳回上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花要求上诉人赖德林承担赔偿责任的诉讼请求或将本案发回重审。
上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花针对上诉人赖德林的上诉答辩称，上诉人营斗村委会未经电力主管部门批准，也未对外接电线采取安全防范措施排除安全隐患，其行为存在过错，且对造成叶荣华触电死亡的结果存在因果关系，其行为已构成侵权。答辩人在一审申请追加营斗村委会、赖德林为共同被告时，虽未明确要求其应承担的具体责任，但一审法院依据《侵权责任法》相关规定判决其应承担相应的赔偿责任，完全正确。相反，答辩人认为一审判决营斗村委会只承担15%的责任过轻，本案系因营斗村委会、赖德林私自外接电线且未采取安全措施、工程完工后也未及时消除这一安全隐患，存在重大过错，理应承担更高的过错责任。综上，营斗村委会、赖德林未经电力主管部门批准，私自外接电线且未采取安全措施，存在重大过错，理应承担赔偿责任，一审判决其承担15%责任过低，请求二审法院判决其承担更高的赔偿责任。
上诉人营斗村委会针对上诉人赖德林的上诉答辩称，本案中，是由赖德林拉电线，白沙镇营斗村硬化路面工程已经承揽给了赖德林，安全也就由赖德林负责。上诉人赖德林陈述事故电线断电后再由其他人拉电，上诉人营斗村委会事后了解，是有该事实。村里的供电是由龙岩市新罗区开华水电有限公司负责，并且该公司派员工吴炳忠驻该村，赖德林拉电线不需要经过营斗村委会批准，答辩人在本案中无需承担民事责任。
被上诉人兰世传针对上诉人赖德林的上诉答辩称，赖德林作为白沙镇营斗村硬化路面工程的承包人，该工程停工停了半年多，赖德林对事故电线有管理义务，应该拆除事故电线，赖德林在本案触电事故中应承担民事责任。
经审理查明，上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花对原审判决查明认定的“遇到横跨道路的下垂电线，妨碍车辆通行。被告兰世传遂让叶荣华、叶椿荣、黄根荣将电线移至车尾，并把电线放回支撑电线的竹竿”事实有异议，其认为，事实上是兰世传的车将电线挂到，弄断支撑电线的竹竿，当时是兰世传自己将电线从车头移到车尾，因兰世传要将电线拉高，一人无法完成，才叫叶荣华等人帮忙拉电线，在此过程中叶荣华发生触电事件。上诉人营斗村委会对原审判决查明认定的事实无异议。上诉人赖德林对原审判决查明认定的事实“被告赖德林在该施工项目的所有工序包括施工安全、所有施工工具、场地电线与安装”、“该工程完工后，被告赖德林未拆除外接电线”有异议，其认为，实际施工人不是赖德林，没有任何证据证明事故电线是赖德林的，原审判决遗漏查明李长水已通知电工吴忠炳切断了电源的事实。被上诉人兰世传对原审判决查明认定的事实“被告兰世传驾驶该车行至龙岩市新罗区白沙镇营斗村由水路段时，遇到横跨道路的下垂电线，妨碍车辆通行。被告兰世传遂让叶荣华、叶椿荣、黄根荣将电线移至车尾，并把电线放回支撑电线的竹竿”有异议，其认为，事故电线是其自己拉到车尾，车辆已可以通行了，是叶荣华等三人主动来拉扯电线的。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花、上诉人营斗村委会、被上诉人兰世传未向本院提供新的证据。上诉人赖德林向本院提供如下证据：2012年12月15日赖德林与李长水签订的龙岩市新罗区白沙镇营斗村《道路工程施工承包合同》、村电工吴炳忠的《情况说明》，以证明赖德林将营斗村道路硬化工程转包给李水长，硬化道路工程结束后，吴炳忠已将搅拌站电源切断。上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花对该证据质证认为，《道路工程施工承包合同》的真实性无法确定，超过法律规定的举证期限，不属于二审诉讼期间的新证据；《情况说明》的真实性不能确定，作为证人依法应出庭作证，该《情况说明》应不予采信。上诉人营斗村委会质证认为，《道路工程施工承包合同》一审时就客观存在，赖德林在一审时未予提供，应视为放弃举证的权利，《情况说明》属于证人证言，证人应出庭作证，对该《情况说明》的真实性提出异议，应不予认定。被上诉人兰世传质证意见与上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花一致。本院审核认为，被上诉人赖德林在二审向本院提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第五十五条规定，《情况说明》由证人吴炳忠出具，系证人证言，但被上诉人赖德林未依法申请吴炳忠出庭，且未提供其他证据与该证据相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，对该证据，本院不予采信，《道路工程施工承包合同》并非是一审庭审结束后新发现的证据，被上诉人赖德林并非客观原因在一审中无法提供，现在其无提供其他证据相互印证该证据的情况下，本院对该证据不予采信。
本院认为，2013年5月28日，上诉人罗开兰丈夫叶荣华等人受被上诉人兰世传雇用帮其毛竹装车完毕后，乘坐被上诉人兰世传驾驶的闽FCR0**号龙马车回家，该车行驶至营斗村由水路段由于碰到白沙镇营斗村硬化路面施工工程完工后未拆除的尚在通电的该工程外接电线，叶荣华作为具有完全民事行为能力的人，在其不具有电工资质、不知事故电线是否通电的情况下，未采取任何安全措施，就直接手抓事故电线，在和他人一起处理该通行障碍事故电线的过程中触电身亡，叶荣华的触电身亡，其自身存在过错，上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花上诉提出的“叶荣华触电电死亡，其无过错，不承担本案责任，应由营斗村委会、赖德林、兰世传共同承担民事赔偿责任”的理由和主张不能成立，本院不予支持。上诉人营斗村委会作为龙岩市新罗区白沙镇营斗村硬化路面施工工程的发包人，未经电力管理部门同意允许上诉人赖德林擅自外接营斗村路段电线，在该硬化路面完工后，未拆除工程外接电线（事故电线）或督促上诉人赖德林拆除工程外接电线（事故电线），上诉人营斗村委会对叶荣华的触电身亡存在一定过错，上诉人营斗村委会上诉提出的“原审追加上诉人营斗村为本案被告是错误的”、“上诉人营斗村委会与叶荣华的损害后果无关，对本案被害人叶荣华的损害后果根本不存在过错”的理由和主张不能成立，本院不予支持。根据查阅原审卷宗材料，2013年9月5日原审原告罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花在追加营斗村委会为本案被告的同时，也同时变更原审的诉讼请求，要求营斗村委会与赖德林、兰世传共同承担本案民事赔偿责任即要求共同赔偿706805.7元。上诉人营斗村委会上诉提出的“一审过程中四被上诉人追加上诉人为一审共同被告，但并未明确具体的诉讼请求，一审法院却主动审理并判决上诉人承担15%的赔偿责任，违背了民事诉讼‘不告不理’的原则”的理由和主张不能成立，本院不予支持。针对上诉人赖德林上诉提出的“要求改判驳回罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花要求上诉人赖德林承担赔偿责任的诉讼请求或将本案发回重审”的上诉主张，本院认为，作为龙岩市新罗区白沙镇营斗村硬化路面施工工程的承包人，未经电力管理部门同意擅自外接营斗村路段电线，在该硬化路面完工后，未拆除工程外接电线（事故电线），导致叶荣华触电身亡，其对叶荣华的触电身死存在过错，其在二审庭审中称事故电线是营斗村委会另一村民需要用电才接通了电源，龙岩市新罗区白沙镇营斗村硬化路面施工工程已转包给了案外人李长水，但其却不能提供充分有效证据予以证明该事实，即使该事实成立，作为龙岩市新罗区白沙镇营斗村硬化路面施工工程的转包人，在该工程完工后，未能及时拆除工程外接电线（事故电线）或督促案外人李长水拆除工程外接电线（事故电线），也是导致本案受害人叶荣华触电身亡的原因，其对叶荣华的触电身亡亦存在过错。综上，原审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条的规定，结合上诉人营斗村委会、赖德林、被上诉人兰世传在本案的过错程度，确定叶荣华触电身亡其自身应承担50%责任，上诉人营斗村委会、赖德林各自承担本案15%的民事赔偿责任，上诉人兰世传承担本案20%的民事赔偿责任正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花、龙岩市新罗区白沙镇营斗村民委员会、赖德林的上诉，维持原判。
二审案件受理费6192.29元，由上诉人罗开兰、叶敏、叶永冰、廖柏花负担2064.09元，上诉人龙岩市新罗区白沙镇营斗村民委员会负担2064.09元，上诉人赖德林负担2064.09元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 陈 小 曼
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 廖毓斌（代）