新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民再18号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董海渤，男，1979年4月25日出生，汉族，个体工商户，住额敏县。
委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈善敬，男，1975年11月17日出生，汉族，个体工商户，住塔城市。
委托代理人：熊燕，新疆德之厚律师事务所律师。
再审申请人董海渤因与被申请人陈善敬民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）塔民一终字第37号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2016年5月18日作出（2016）新40民申135号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董海渤及其委托代理人钟世京，被申请人陈善敬及其委托代理人熊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董海波申请再审称，2012年12月8日被申请人没有交付152万元的事实，更没有存在多笔借款的事实证据。被申请人在二审提供10张银行凭证不仅与152万元没有关联性，且更加证实被申请人没有152万元的资信能力。被申请人152万元是按民间借贷进行诉讼，客观上这152万元是基于100万元合伙投入形成79万元本金和73万元利息，对此申请人提供合伙协议、付款记录印证这一事实。但原一、二审只认定被申请人陈述，无视申请人陈述和证据，将79万元本金和73万元利息以152万元民间借贷进行判决，完全回避被申请人的高利贷、虚假民间借贷诉讼和涉嫌犯罪。判决对被申请人自认152万元中包括7万元利息予以认定，而申请人提供的证据足以确定79万元本金和73万元利息形成，却不予认定73万元利息明显属于非法高利贷。本案仅凭152万元借条不能印证152万元的交付事实，判决明显证据不足。应驳回被申请人的诉讼请求。陈善敬辩称，申请人对其出具的152万元借条的真实性无异议，其抗辩未付款但未能举证。且2014年12月31日申请人找靳发启要求协商还款，认可借款，没有说钱没有到账。被申请人在原审提交转账152万元的凭证，故上述事实足以认定借款152万元事实存在。
陈善敬向一审法院起诉请求：判令被告给付借款152万元。并承担案件受理费及合理开支。2011年至2012年间，被告从原告处借款合计152万元整，并于2012年12月8日给原告出具总借条，约定2013年1月8日付清，如逾期不还将承担贷款利率的四倍。后经原告多次找被告索要无果，故提出诉讼。董海渤（一审被告）答辩称，借款是事实，已还款105万元，剩余款未还清。
一审法院认定事实，被告给原告出具了152万元借据认可，被告辩称借款152万元中，含有利息73万元，且已返还借款105万元，没有证据证实，不予采信。被告已向原告返还借款30万元，有被告出具的打款凭证和原告自认的事实为证，予以认定。剩余款被告应当返还原告。关于原告主张的利息问题。双方约定：如逾期不还款，每天按借款当日人民银行贷款利率的四倍计算利息。据此，利息计算如下：152万借款中，原告已自认含有7万元利息，因此此利息不得再计入本金计息。利息共计497467元。一审法院判决：一、被告董海渤于判决生效之日起十日内返还原告陈善敬借款122万元，支付利息497467元，共计1717467元；二、驳回原告陈善敬其他诉讼请求。案件受理费减半收取11808元，投递费130元，计11948元，原告陈善敬负担2578元，被告董海渤负担9370元。
董海渤不服一审判决，上诉请求：驳回被上诉人的请求或者发回重审。被上诉人是虚假诉讼，其虽然打了152万元的借条，但是被上诉人没有实际给付，原审认定事实错误。
二审中，上诉人提交五组证据，证据一：2015年1月5日塔城市公安局刑事警察大队受案回执（复印件），证明上诉人已报案，建议先刑事后民事中止审理；证据二：银行流水帐记录一组共8页，证实不存在152万元资金往来；证据三：借条5张，其中借被上诉人陈善敬的三张，证明时间上不足17个月产生借款一千多万元，与被上诉人收入不符，巨额借款没有银行打款凭据，仅以借条不能证实借款的发生；证据四：4份起诉书，证明案件存在疑点；证据五：罗列被上诉人在一审庭审所述的事实，在笔录中没有谈到借款是分期给付的，被上诉人应提供打款凭证；证据六：合伙协议书复印件一份，证明双方最早是合伙关系，此152万元的借条是以清算后形成的高利贷。被上诉人对证据一的真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据二的真实性和关联性有异议，且证据没有银行印章，不认可；对证据三的真实性予以认可，对关联性不认可；对证据四的真实性予以认可，对关联性不认可；对证据五的真实性予以认可，但对上诉人证明的问题不认可；对证据六的真实性没有异议，但对证明的问题不认可。
被上诉人提交10笔打款凭证和取现凭证的复印件，共给付上诉人1455000元。上诉人对此证据中5张取款凭证与借款152万元关联性不予认可，时间上相吻合，另5张是合伙期间的凭证，与此借款没有关联。
本院对上诉人提交的证据一、三、四、五、六的真实性予以采信，对被上诉人提交的证据真实性与关联性均不予采信。
本案经审理查明，剩余借款的本金为115万元。
本案的争议焦点是：1、152万欠条中是否包含79万本金和73万元的利息；2、上诉人是否承担偿还152万元本金及利息的义务？
本院二审认定：上诉人要对自己书写的152万元的欠条是否包含79万本金和73万元的利息要承担举证责任，其在二审中没有相应的证据佐证，故其此项上诉请求不能成立。本案双方对出具152元的借条无异议，上诉人作为完全行为能力人，其要对其行为承担相应的法律责任，上诉人称借款并没有实际到位，是在胁迫情形下出具的借条，其没有在法定期间内没有行使撤销权，故其上诉理由不成立，本院不予支持。本案中上诉人履行了30万元，被上诉人又自认其中的7万元不是本金，故应从本金总额中扣除，本金的数额应为115万元，原审在本院认为部分认定了此数额，但在判决书中却书写成”122万元”错误，应予改正。故判决：一、维持额敏县人民法院（2014）额民一初字第962号民事判决第二项，即：”驳回原告陈善敬其他诉讼请求”；二、撤销额敏县人民法院（2014）额民一初字第962号民事判决第一项，即：”被告董海渤于判决生效之日起十日内返还原告陈善敬借款122万元，支付利息497467元，共计1717467元”；三、上诉人董海渤于判决生效之日起十日内返还被上诉人陈善敬借款115万元，支付利息497467元，共计1647467元。本案一审案件受理费11808元，投递费130元，小计11938元；二审案件受理费20257，邮寄费100元，合计20357元，由上诉人董海渤负担23334元，由被上诉人陈善敬负担8961元。
再审申请人董海渤在一审庭审中陈述，欠条是我打的，这包括79万元的借据和65万元的借据，再加上利息合计是152万元。后又陈述，本金79万元，余下的都是利息。辩论称，这个钱我认，将我已经还掉的105万元扣除，余下的钱愿意还，这个利息我5月又给原告打了一张65万元的利息。去年10月我还给原告还了7万元现金。二审中陈述，我没有拿上钱，没有还钱，105万元是前面借款的还款。当时宾馆装修没有钱，他们合伙（二人），一人出50万元，由于没有按时开业他们要退伙，我打的条子，后面陆续找人来结利息。2012年12月再没有借过钱，一直是我还钱。被申请人陈善敬陈述，合伙协议与本案没有关系。
本院再审确认原一、二审查明的事实。
本院再审认为，本案争议焦点，涉案152万元是借款还是合伙投资退款？其中是否包括73万元的利息？
2011年12月15日再审申请人董海波及其妻子杨晓雯与被申请人陈善敬及其第三人赵学永签订合伙协议，陈善敬、赵某某投资100万元参与再审申请人董海波经营的酒店，后双方解除合伙，同意将陈善敬、赵某某的投资作为借款。董海波在一审庭审中，自认152万元借条包括79万元的借据和65万元的借据，再加上利息合计是152万元，与被申请人陈善敬自认其中有7万元的利息的陈述基本吻合，而董海波在原一、二审的多次陈述存在不一致的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据予以推翻的除外。”的规定，董海波自认152万元借条包括79万元的借据和65万元的借据，再加上利息合计是152万元的陈述，本院予以确认。对董海波陈述79万元为本金且系投资款，73万元为利息的抗辩没用提供证据证实，被申请人陈善敬亦不予认可，本院不予支持。原二审认定董海波已还款30万元，陈善敬又自认其中的7万元不是本金，应从本金总额中扣除，确认借款本金数额应为115万元的事实清楚，判决董海波承担归还借款本金及利息的结果正确。本案二审期间再审申请人虽提供公安机关受案通知，但本案再审前公安机关已作销案处理，故对本案的处理结果不产生影响。
综上，再审申请人董海渤的再审请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）塔民一终字第37号民事判决书。
本判决为终判决
审 判 长 印新红
审 判 员 张清霞
代理审判员 袁国军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 潘 伟