广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终353号
上诉人（原审原告）：东莞市松川金属有限公司。住所地：东莞市长安镇上沙社区博业工业园**栋。
法定代表人：胡汉桥，总经理。
委托代理人：王文波，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：万友全，男，1988年7月13日出生，汉族，身份证住址：四川省三台县。
上诉人东莞市松川金属有限公司（以下简称“松川公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人万友全社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初475号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月6日，松川公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203517892号《认定工伤决定书》；二、东莞社保局承担一审诉讼费用。
原审法院查明：万友全是松川公司的员工，2015年7月9日20时30分许，万友全上班期间与同事一起在公司拆下模具，用手动叉车运送模具过程中，由于模具上的垫脚滑落，砸到万友全右脚，导致右脚受伤。万友全后被送至东莞长安港湾医院治疗，被医院诊断为“右足第3跖骨末节骨折、外伤”。2015年10月29日，万友全向东莞社保局提出工伤认定申请和提交证据材料，要求认定其受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求松川公司提交证据材料，松川公司提交了人事资料表、考勤表、《关于万友全工伤事故情况说明》等。东莞社保局综合取得证据材料，认为万友全的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，并于2015年12月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203517892号《认定工伤决定书》，并分别送达给万友全和松川公司。松川公司不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《人事资料表》、《工伤认定申请表》、万友全身份证、企业机读档案登记资料、万友全工作证、《证明》、考勤表、《病情诊断证明书》、病历、《DR检查报告单》、《关于万友全工伤事故情况说明》、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》、《认定工伤决定书》、送达回证，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，东莞社保局作为本案被告主体适格。本案争议的焦点是万友全的受伤是否属工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。首先，万友全于2015年7月9日20时30分许在加班期间，用叉车运送模具过程中，模具上的垫脚掉落砸到万友全的右脚的事实，松川公司、东莞社保局及万友全均无异议。其次，万友全虽是模具师傅，负责制作、修理模具等。本案中，万友全按工作要求将模具拆下后，为了本单位利益，将拆下的模具运往指定地点，属履行工作职责，万友全在运送模具过程中受到事故伤害，属因工作原因受到事故伤害。东莞社保局经调查，认为万友全的此次受伤情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应予以认定为工伤，并无不当。关于松川公司称万友全受到事故伤害并非处于工作时间的问题。首先，东莞社保局和万友全均不确认晚上加班工间休息的问题。其次，即使晚上加班工间有休息，万友全为了本单位利益，没有休息而继续工作，万友全此时受到事故伤害，属于工作时间受到事故伤害。故松川公司上述意见不成立，原审法院不予采纳。至于松川公司还称万友全违反相关操作规定等导致受到事故伤害的问题。本案事故是万友全用手动叉车运送模具过程中发生垫脚掉落砸伤万友全的右脚。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，由松川公司承担举证责任。本案由于松川公司没有向原审法院提交相关证据，应承担举证不能责任。故松川公司上述意见不成立，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203517892号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。松川公司的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回松川公司的诉讼请求。一审收取诉讼费50元，由松川公司承担。
一审宣判后，松川公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203517892号《认定工伤决定书》；三、一审与二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院不采纳松川公司提交的《员工手册》及工间休息相关规定，《松川金属有限公司机动叉车注意事项》等证据是错误的。《员工手册》是用人单位依法指定的规章制度，《松川金属有限公司机动叉车注意事项》也是松川公司保证企业生产安全而依法指定的操作规程制度，二者均已向员工公示告知，依法可以作为用人单位管理员工的依据。以上证据在发生纠纷之前已经制定，并向包括万友全在内的员工公示告知，原审法院否认上述证据的效力属于错误。2.原审认定万友全受伤是在工作时间，属于事实认定错误。根据《员工手册》关于休息时间的管理规定，在上班时间内，员工工作一段时间后会有固定工间休息时间。事故当天20时25分至20时35分为工间休息时间，万友全当时正在处于工间休息状态。以上工间休息规定一直在单位内部实施，在此期间松川公司并未指示万友全从事其本职工作以外的工伤。原审法院先以东莞社保局和万友全不确认工间休息，在以万友全为本单位利益继续工作为由认定属于工作时间受到事故伤害。3.原审认定万友全受伤因工作原因属于事实认定错误。根据《人事资料表》可以知道万友全的职责为模具师傅，当天在工作场所的任务是拆模，完成拆模后其工作任务已经完成。运送模具并非是其工作职责，松川公司并未指示万友全从事其本职工作以外的工伤。运送模具工作也是应当由机动叉车来执行，与万友全的岗位职责完全无关，因此万友全并不是因工作原因而受到事故伤害。4.原审法院对于万友全违反相关操作规定，也没做好安全防护措施而导致受伤的事实置之不理是错误的。根据《松川金属有限公司机动叉车注意事项》的规定，叉车运输货物时，禁止在叉车附近站立。万友全在没有做好安全防护措施如穿防护工作鞋情况下，不但站立在叉车旁边，而且还跟随移动的叉车推动叉车上的模具，导致模具上的垫块滑下坠落，砸到万友全右足。二、原审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，用人单位负有举证责任，行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的认定决定。即使用人单位举证不能，工伤认定要尊重客观事实，有法律依据。综上，万友全在工间休息期间从事非本职工作，并且违反操作规定，存在过错。虽然是工作场所受到事故伤害，但不是在工作时间，因工作原因受到伤害。希望二审法院支持松川公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，案涉事故属于工伤。一、案涉事故符合“在工作时间内”受伤的。首先，根据松川公司在工伤认定阶段提交的《工伤认定申请表》和《关于万友全工伤事故情况说明》，直接证明了万友全是在工作时间内受伤的。其次，即使万友全受伤时处于加班时的休息时间，但万友全为了松川公司的利益，没有休息而继续工作，亦应当认定为是“在工作时间内”受伤的。二、案涉事故符合“在工作场所内”受伤的。万友全是在松川公司处受伤的，该事实各方当事人均无异议。三、案涉事故符合“因工作原因”受伤的。万友全虽然是模具师傅，负责制作、修理模具等，但其按工作要求将模具拆下来后，为了松川公司的利益，将拆下的模具运往指定地点，属于履行工作职责。万友全在运送模具过程中受伤，符合“因工作原因”受伤。四、松川公司主张“万友全受伤是因其违规操作所致，案涉事故不属于工伤”，该主张没有事实和法律依据。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案关于万友全在工作时间和工作场所内受到伤害的事实清楚，而松川公司未能提供相关证据以及东莞社保局经调查亦未能取得相关证据证明万友全此次事故并非因工作原因所致。因此，松川公司主张“万友全受伤是因其违规操作所致，案涉事故不属于工伤”没有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人万友全在法定期间内未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。万友全就案事故伤害向东莞社保局提出工伤认定申请，松川公司在《工伤认定申请表》当中填注“情况属实，同意工伤认定申请”的用人单位意见。东莞社保局向松川公司发出《工伤认定提交材料通知书》后，松川公司又提交《关于万友全工伤事故情况说明》对万友全在工作时间和工作场所内因工作原因受到案涉事故伤害再次加以确认。东莞社保局据此认定万友全因案涉事故所受伤害构成工伤并无不当。原审诉讼中，松川公司虽然提交了《员工手册》、《松川金属有限公司机动叉车注意事项》，拟证明案涉事故并非发生在工作时间且不属于工作原因，但松川公司在工伤认定阶段并未提出过类似主张，更无提交过上述证据，亦没有对之前为何不提交上述证据作出任何合理解释，故前述证据不能推翻松川公司在工伤认定阶段作出的自认以及案涉工伤认定结论。至于万友全是否存在违章操作，因违章操作不属于不予认定工伤的法定情形，所以原审法院判决驳回要求撤销案涉工伤认定结论的诉请理据充分，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由松川公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月十一日
书记员 李添伟
第1页共8页