广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9315号
原告：梁光，男，汉族，户籍所在地广东省阳春市，现住广州市花都区，
委托代理人：林宗焰，广州市花都区新雅街法律服务所法律服务工作者。
被告：吴海�，男，汉族，住湖南省道县，
委托代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所实习人员。
原告梁光诉被告吴海波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，后被告吴海波在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地和经常居住地均在湖南省道县，要求将本案移交湖南省道县人民法院审理，本院经审查后于2016年11月3日依法作出民事裁定，裁定驳回被告吴海波对本案管辖权提出的异议。被告吴海波不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审查后于2016年12月14日依法作出民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告梁光及其委托代理人林宗焰，被告吴海波的委托代理人陈晶、汤俊斌到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款本金30万元；2014年4月至2016年3月的借款利息108000元；利息以30万元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清借款之日止暂计3万元；违约金5万元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告清偿原告借款本金30万元及利息（2014年4月1日至2016年3月31日的借款利息108000元；利息以30万元为基数，从2016年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清借款之日止，暂计至起诉之日为3万元）；违约金5万元。事实和理由：被告因在广州市花都区新雅街某某村生产经营音响设备生意资金周转困难，于2014年4月13日向原告借取30万元，双方约定了本息支付的时间及数额，但被告违背承诺，本息至今分文未付，经原告多次催讨未果，无奈之下唯有起诉到法院，望法院支持原告上述诉讼请求。
被告辩称：一、被告对于从原告处借款30万元的事实予以认可。被告与原告为多年熟知的朋友，2014年4月13日，原告将被告资金周转困难，主动向被告提供资金予以帮助，被告接受。在诚实信任基础上，被告向原告开出了借据，借据上注明借款30万元，双方商定是无息借贷，同时未商定还款期限。二、被告不认可还款协议的部分内容，还款协议书是原告通过胁迫手段迫使被告签订，不是被告真实意思表示。1.原告于2015年底借用了被告的小车，是否被告多次要求归还，均遭到原告拒绝并以此胁迫被告签署还款协议，签署时不给被告看清协议内容，签署该协议非公平自愿。2.还款协议内容明显不合理不合法：（1）还款协议书约定被告在2016年3月5日前偿还原告二年借款利息108000元（按原借款协议计算），而还款协议书的签订时间是2016年3月26日，但要求还款的时间是2016年3月5梯，被告不可能按还款协议的约定偿还第一笔款；（2）双方原本没有约定利息，但还款协议要求被告首先偿还利息，并注明按原借款协议计算，但原借款协议是没有约定利息及计算方式的，故利息计算方式上前后矛盾；（3）还款协议书还约定，被告应当于2016年3月5日前偿还一部分借款，余下部分在2016年12月底还清，被告如违约应支付原告违约金5万元。但协议书签订时间是2016年3月26日，说明被告在签署还款协议时就已经违约，这明显不符合常理和公平原则。因此，还款协议存在明显不符合常理和逻辑的地方，而且还款期限紧张，强加过高利息，若不是原告的胁迫，被告不会在经济困难的情况下自愿签订这样违背常理和逻辑的还款协议书，故该还款协议书不是被告真实的意思表示，被告不应该向原告支付请求的利息和违约金。三、被告同意偿还本金和起诉之日起的利息。被告感恩原告的支持，就借款事实、数额方面没有异议，就利息的计算及支付时间，被告认为由于双方借据未约定利息，而且还款协议书的利息约定不是双方自愿的合意，内容有矛盾，约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，考虑到原告的支持，被告同意自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。综上，被告仅对借款30万元的事实予以认可并愿意偿还，但对于原告其他超出事实和法律的请求，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的还款协议书，被告对该证据的真实性予以确认，对该证据的合法性以及与待证事实的关联性不予确认，认为该证据是原告借用被告的奥迪小轿车后拒不归还，以此胁迫手段逼迫被告签订的，并非被告真实意思的表示，但被告并无提供任何证据证明该还款协议书系原告以胁迫手段使其在违背真实意愿的情况下所签订，而且还款协议签订后，被告既没有向公安机关进行报警处理，也没有自知道或者应当知道自己权利受到侵犯之日即具备撤销事由之日起一年内行使撤销权，请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销该还款协议书，除斥期间已经经过，撤销权已经消灭，故该还款协议书合法有效，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2013年底，被告以给其经营的音响厂工人发工资�乏资金为由向原告借款10万元，后原告出借了7万元给被告。2014年4月初的一天，被告又以急需资金支付货款为由向原告借款，后原告出借了23万元给被告。为此，被告于2014年4月13日向原告出具了一张《借据》，记载：“今天向梁老板借款人民币叁拾万元正（￥300000元正）。”该借据借款人处签有“吴海波”的字样。
2016年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《还款协议书》，记载：“乙方于二0一四年四月十三日向甲方借款人民币叁拾万元正（￥300000.00元）用于在花都工厂生产经营周转资金，但于经济困难，一直未能偿还。现甲、乙双方自愿协商同意，重新达成如下还款协议：一、乙方在二0一六年三月五日前偿还甲方二年借款利息壹拾万零捌仟元正（￥108000.00）（按原借款协议计算）。另归还甲方本金伍万元正（￥50000.00）。二、乙方尚欠甲�人民币贰拾伍万元正（250000.00），从二0一六年三月份起按月偿还当月1.5%利息及部分本金。至二0一六年十二月底前全部还清。三、乙方如违约则应支付甲方违约金伍万元正（￥50000.00），并承担由此引起的法律诉讼产生的全部费用。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，本协议自甲、乙双方签名起生效。”该还款协议书甲方处签有“梁光”的字样，乙方处签有“吴海波”的字样。
还款协议签订后，被告没有向原告支付过利息，也没有归还过借款本金，原告多次催收未果，遂具状起诉至本院而成讼。
诉讼中，原、被告双方就上述《还款协议书》是否为原告胁迫被告所签订以及是否为被告真实意思表示一事各执一词。被告认为原告借用其所有的一辆奥迪牌小轿车，后将汽车扣留在广东省阳春市市拒不归还，以其胁迫其�订了上述《还款协议书》后才归还车辆，上述《还款协议书》系其受胁迫的情况下所签订，非其真实意思表示。对此，原告认为其于2015年12月要回广东省阳春市市办事，将其所有的卡罗拉交给被告使用，并借用了被告的奥迪车开回阳春市市，交换车使用，此前也有几次交换车辆使用。其回到阳春市后，借钱给其的朋友黄某催其还钱，其就约被告来阳春市商量还款的事情，被告没有来，后其就把车放在黄某的家里，自己坐车回到广州找被告商量让被告还钱，其再把钱还给黄某，被告答应去筹钱，但筹了一两个月没有筹到钱，其所有的卡罗拉一直在给被告使用。过完年后，其跟被告一起去了阳春市找到黄某解决这个事情，当时其就跟黄某说让被告将车开回去，去银行贷款还给黄某，并跟黄某说把车押着也不合法，后其就跟被告在2016年3月26日签订了《还款协议书》，对�息、违约金进行了约定，黄某就把奥迪车还给了被告，被告开回了花都，将卡罗拉也还给了其，其并无胁迫被告签订《还款协议书》。
本院认为：原告主张被告欠付其出借的借款30万元的事实，有原告的陈述以及原告提交的《借据》为证，且被告亦对欠付原告借款30万元的事实予以确认，本院予以认定。故原告要求被告归还借款30万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
本案原、被告双方争议的焦点在于双方所签订的《还款协议书》是否系原告胁迫被告所签订、是否是被告真实意思表示以及被告应否向原告支付借款利息和违约金的问题。本院认为，原、被告双方签订的《还款协议书》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均有约束力。协议签订后，被告没有按照协议的约定支付�款利息及归还本金给原告，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付违约金5万元和借款利息108000元，并从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告要求的逾期利息标准低于双方约定的标准，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。被告认为《还款协议书》系原告以胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下所签订，但被告并无提供任何证据予以证明，而且该《还款协议书》签订后，被告既没有向公安机关进行报警处理，也没有自知道或者应当知道自己权利受到侵犯之日即具备撤销事由之日起一年内行使撤销权，请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销该《还款协议书》，除斥期间已经经过，撤销权已经消灭，该《还款协议书》合法有效，故被告�上述抗辩意见，毫无依据，本院不予采纳。被告还认为《还款协议书》签订于2016年3月26日，但该协议约定被告在2016年3月5日前向原告支付利息108000元及归还本金5万元，这表明被告在签署还款协议时就已经违约，明显不符合常理和公平原则，被告的该抗辩意见有理，本院予以采纳，但协议还约定被告从2016年3月份起按月偿还当月1.5%利息及部分本金，但被告至今仍未向原告归还任何款项，明显已构成违约，故被告认为不应当支付5万元违约金给原告的抗辩意见无理，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴海波在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁光支付借款300000元。
二、被告吴海波在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁光支付上述借款2014年4月1日至2016年3月31日期间的借款利息108000元。
三、被告吴海波在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁光支付违约金50000元。
四、被告吴海波在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁光支付上述借款的逾期利息【利息计算方法：利息以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准（以年利率6%为限），从2016年4月1日起计至被告还清款项之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，由被告吴海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 胡慕珏
人民陪审员 江杏深
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郑玲巧