云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第30号
上诉人（原审被告）楚雄易通汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨绍彬，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张娅，女，汉族，元谋县人，大学文化，个体工商户。
上诉人楚雄易通汽车销售服务有限公司因与被上诉人张娅租赁合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2013）楚民初字第1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告张娅系楚雄市鹿城勋亚科技交安装饰设计中心（个体工商户）的经营者。楚雄州公安局交警支队将位于楚雄交警支队车辆管理所管辖区域的广告位出租给楚雄滇中勋亚企划装饰设计工程有限责任公司（以下简称勋亚公司），双方签订了合同，约定：“……第一条：1、（2）、考场外现有的‘整条不锈钢护栏牌面’，大小计60块（其中10块为教考中心所有），乙方（勋亚公司）广告区位为50块都属于甲方物产，甲方（交警支队）使用1／3（做交通安全法规宣传画）、乙方使用2／3（做户外广告）……第二条：合同期限自2012年11月10日起至2014年11月10日……第六条：4、合同期间，乙方不得改变护栏牌面公益广告的使用性质，更不得转租、借用给第三方，否则甲方可及时收回……”。2013年4月2日，勋亚公司与楚雄市鹿城勋亚科技交安装饰设计中心签订合同，约定：“……甲方（勋亚公司）将楚雄彝族自治州公安局交通警察支队车辆管理所管辖区域内考场外现有的‘整条不锈钢护栏牌面’的2／3提供给乙方（楚雄市鹿城勋亚科技交安装饰设计中心）作户外广告牌经营使用。第二条：合同期限自2013年4月6日起至2014年11月6日……”。2013年8月5日，楚雄市鹿城勋亚科技交安装饰设计中心与楚雄易通汽车销售服务有限公司签订协议书一份，约定：“……第一条：甲方（楚雄市鹿城勋亚科技交安装饰设计中心）位于车辆管理所内考场外的‘不锈钢护栏板面’其中正面5块背面2块租赁与乙方（楚雄易通汽车销售服务有限公司）。第二条：租赁期限自2013年6月1日起至2014年11月1日。第三条：1、租用费计33105.8元。2、付款方式：自本协议签订之日起3日内由乙方一次性支付……”。被告自2013年6月1日起实际使用了合同约定的共计七块户外广告位，但至今未支付租金。
原审法院认为：楚雄州公安局交警支队将“不锈钢护栏牌面”出租给勋亚公司时，双方约定“不得改变护栏牌面公益广告的使用性质，更不得转租、借用给第三方，否则甲方可及时收回”，对该约定原、被告双方存在争议。结合通常语境及标点符号的使用予以分析，不得转租、借用的范围既包括了公益广告的护栏牌面，亦包括了户外广告的护栏牌面。故应理解为楚雄州公安局交警支队未同意勋亚公司进行转租。故勋亚公司及张娅的转租行为属于不合法转租。原审法院认为，首先，不合法转租并不影响转租人与次承租人之间的租赁合同成立及生效，即双方签订的协议成立且生效，同时张娅已将广告牌面实际交付被告使用，易通公司应按合同约定支付租金；其次，根据我国合同法规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，出租人解除合同的，并可请求违约的损害赔偿和基于合同解除所产生的损害赔偿；出租人不解除合同的，租赁关系仍然有效，不因承租人的转租而受影响。审理中双方均未提交楚雄州公安局交警支队主张解除合同的相关证据，故认为租赁关系仍然有效。对张娅要求易通公司支付租金33105.8元的诉讼请求予以支持。关于违约金认为双方在合同中对此没有相关约定，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告楚雄易通汽车销售服务有限公司支付原告张娅租金33105.8元，于判决生效后三日内付清。
原审判决宣判后，楚雄易通汽车销售服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销楚雄市人民法院（2013）楚民初字第1987号民事判决，并改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由是：1、一审判决认定事实错误，被上诉人出租给上诉人的广告牌部分属于车管所的公益广告位，被上诉人没有出租的权利，更没有收取租金的权利。双方签订的广告位租用合同中包括有公益广告位，该广告位被上诉人没有出租的权利，不能向上诉人收取租金。2、双方签订的广告位租赁合同中约定的广告位系被上诉人转租来，被上诉人没有再次出租的权利。本案所涉及的广告位产权系楚雄州公安局交通警察支队，产权人将该广告位出租给楚雄滇中勋亚企划装饰设计工程有限责任公司。该公司又将本案所涉及的广告位转租给被上诉人，上诉人在不知情的情况下又与被上诉人签订了广告位租赁合同。交警队在签订合同时就明确不得转租、转借，我国《合同法》也规定未经出租人同意，承租人不得转租。据此，本案所涉及的广告位系转租的合同，被上诉人违反原合同中关于不得转租的合同约定及法律规定，因此本案中双方签订的合同是无效的合同，合同无法履行。
被上诉人张娅辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、被上诉人租赁给上诉人的广告牌并非公益广告位。2、上诉人与被上诉人双方之间存在租赁关系，且租赁合同合法有效。二、一审法院适用法律正确，程序合法。恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人楚雄易通汽车销售服务有限公司对原审认定事实中遗漏认定了所使用的5块是公益广告位还是商业广告位，同时合同中虽然签订了广告位是正位5块，背面2块，但只实际使用了正面的5块，背面2块并未使用，故原审认定我方实际使用了7块户外广告不正确，对其他事实认定无异议。被上诉人张娅对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的原审认定的案件事实，应依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、双方之间租赁合同是否有效？2、上诉人是否应向被上诉人支付租金？
上诉人楚雄易通汽车销售服务有限公司向本院提交照片四张，欲证实本案所涉的广告位已被租给了其他人使用。
经质证，被上诉人张娅对上诉人提交的证据的真实性无异议，但并不认可其所要证明的内容，其并没有租给其他人使用，是上诉人在一审结束后把自己的广告撕走，露出了原来的广告。
根据以上举证、质证，本院认为，上诉人楚雄易通汽车销售服务有限公司提交的证据仅能证明本案所涉广告位现在的情况，并不能证明被上诉人已另租他人使用。
本院认为：关于焦点一，承租人未经出租人同意转租的租赁合同并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故不能当然认定本案双方之间所签订的《租赁协议》无效。关于焦点二，本案中无证据显示楚雄州公安局交警支队因被上诉人转租违反合同约定而主张解除合同收回租赁物而致合同无法履行，故上诉人楚雄易通汽车销售服务有限公司应按合同的约定支付租金。对于上诉人提出的其只使用了5块广告位，本院认为，被上诉人张娅已按合同约定交付7块广告位给上诉人使用就已完成了相应的合同义务，上诉人应按合同约定支付租金。关于本案所涉广告位是否是公益广告位与本案的处理无关。故一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由上诉人楚雄易通汽车销售服务有限公司承担（已交）
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一四年三月十八日
书记员 刘晓燕