苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴江行初字第0001号
原告江苏环宇电气股份有限公司。
法定代表人钱朝贵，总经理。
委托代理人王长华。
委托代理人耿龙国，江苏江洲律师事务所律师。
被告苏州市吴江质量技术监督局。
法定代表人杨志荣，局长。
委托代理人沈园。
委托代理人刘大伟。
原告江苏环宇电气股份有限公司不服被告苏州市吴江质量技术监督局于2013年9月22日作出的（吴江）质技监罚字（2013）第55号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日、3月4日和3月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人耿龙国（参加了后两次庭审）、王长华（参加了最后一次庭审），被告的法定代表人杨志荣及其委托代理人沈园、刘大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市吴江质量技术监督局于2013年9月22日作出（吴江）质技监罚字（2013）第55号行政处罚决定，以原告销售不符合GB7251.2-2006标准的母线槽为由，根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条第一款的规定，责令原告停止销售不符合GB7251.2-2006标准的母线槽，没收违反生产销售的母线槽44节（套）（含接头器44套），并处违法生产销售商品货值金额1.5倍罚款294525元。被告于2014年1月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2013年5月21日现场检查笔录1份；2、现场照片2张；3、采取行政措施审批表1份；4、查封（扣押）（封存）决定书、涉案物品清单及送达回证各1份；5、取证单1份；6、宜兴市工业设备安装有限公司苏州分公司、苏州第一建筑集团有限公司和苏州第一建筑有限公司设备安装分公司的营业执照各1份；7、中国国家强制性产品认证书2份；8、对李伟平的调查笔录、授权委托书、权利义务告知书和法律文书送达地址确认书各1份；9、对钱朝贵的调查笔录、权利义务告知书和法律文书送达地址确认书各1份；10、取证单1份；11、对唐某的调查笔录、唐某的居民身份证和权利义务告知书各1份；12、委托加工协议1份；13、蔡某的身份证复印件1份；14、生产工艺单、生产通知单、标签和出产检测报告各1份；15、原告的母线报价单1份；16、原告的法定代表人授权委托书、企业法人营业执照、企业简介等相关资料1份；17、密集型母线槽检验报告1份；18、加工定作合同、报价表和发货清单各1份；19、检验报告、异议书、声明书、电话录音及电话录音整理材料各1份；20、委托书、身份证复印件、检验安装照片和检验费缴款书各1份；21、2013年8月27日作出的检验报告1份；22、立案审批表1份；23、被告作出的行政处罚告知书及送达回证各1份；24、原告的复函（申辩书）1份；25、被告作出的行政处罚告知书及送达回证各1份；26、被告作出的行政处罚决定书及送达回证各1份。
原告江苏环宇电气股份有限公司诉称，2013年3月8日唐某代表原告签订吴江经济大楼供货合同，后与原告签订委托加工协议，后因双方在加工费价格上有争议，唐某没有让原告生产，而是私下找宏强公司为其加工，并到原告处谎称客户要求少量送样初检，向原告员工骗取了空白合格证和检验报告，自己填写后张贴于宏强公司生产的母线槽供货到吴江。2013年6月，在被告调查人员欺骗、恐吓性言行和相对被控制人身自由、事实真相无法核实的前提下误认为这些母线槽为原告加工。原告法定代表人后来发现情况后多次与被告办案人员电话和短信联系，但被告不听从原告的意见。被告作出的行政处罚程序违法，没有相应的事实和法律依据，应依法予以撤销。原告向法庭所举的证据有：1、被告作出的行政处罚决定1份；2、短信照片（包括原告法定代表人与被告执法人员短信联系的内容、原告法定代表人向承办民警短信联系的内容及原告法定代表人与唐某联系的短信照片）16张；3、原告法定代表人与“宏强公司黄总”的电话录音2份；4、2013年11月5日，会见蔡某的会见记录1份；5、宏强公司的发货清单及王凯伟的说明、照片2张；6、唐某配偶与原告法定代表人配偶的电话录音1份；7、唐某和蔡某所出的证明各1份。
被告苏州市吴江质量技术监督局辩称，1、原告生产了涉案的密集型母线槽。原告具有生产母线槽产品的资质；被告在现场检查中发现该产品标签上标注的生产者为原告；原告与唐某签订的委托加工协议中明确由原告生产涉案的产品，与原告法定代表人及唐某的调查也印证了这一事实；原告提供的生产工艺单、生产通知单中母线槽产品与现场检查发现的情况一致；水电工程施工方提供的原告出厂检验报告及发货清单更加证明了原告生产涉案产品并送货到施工工地的事实；2、原告还销售了涉案的母线槽。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十五条和《江苏省招标投标条例》的规定，参加招标的一般为法人或其他组织，本案中，工程招标的对象为用于电力工程安装的密集型母线槽，只有原告才能成为适格的投标人；原告出具的法定代表人授权委托书、母线槽报价单及工程建设单位提供的原告相关资料证明原告委托了唐某参加投标，唐某是以原告的名义参与投标的；原告与工程建设单位签订的加工定做合同及原告的发货清单是原告销售的最直接证据；3、原告生产的产品不符合强制性国家标准；4、原告提出涉案产品是唐某委托宏强公司生产后以原告名义销售无任何事实依据；5、被告适用法律正确。原告的行为违反了《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的规定，相关检验报告显示涉案产品不符合国家强制性标准，被告适用《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》进行处罚符合法律规定；6、被告作出行政处罚的程序合法。被告在调查取证、告知听证和行政处罚决定作出都按照法定程序依法进行，不违反法律规定。综上，被告依法作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据1、4-7、1、10、13、15-17、19-26的真实性均无异议，本院依法予以确认。关于被告提供的证据2，原告对其真实性不予认可，但不能提供证据予以证实，被告认为这是被告在侦查阶段所作的询问笔录，对被告在现场检查中作出该份笔录依法予以认可；关于被告提供的证据3，原告认为拍摄的这一组照片不能清晰地反映涉案货物的全部情况，也看不出来它的标识，以及属于何种产品。所以不能以此认定所拍摄的照片是涉案的产品标有原告的标识，或者说认定为属于原告生产和销售”，被告认为这些照片只是证明涉案产品销售到吴江总部经济大楼的事实，本院对于被告到工地现场进行检查的事实依法予以确认；关于被告提供的证据8，原告称自己不知情，认为“母线槽到现场以后，由于被告在货到现场就予以查扣，根本没有进行查验工作。所以也就不存在交付入驻、完全销售一说”，被告认为原告混淆了民事责任与行政责任的认定。原告的产品已出厂，并送货到工地，从行政责任来看，其不合格，则可以追究产品质量责任，而与是否付款及付款给谁无关。本院对于被告曾对李伟平进行调查依法予以确认；关于被告提供的证据9，原告对真实性没有异议，也认可该份笔录上签字确系其本人所签，但认为该证据的形成是由于被告工作人员到原告处找到原告法定代表人后，现场直接要求原告法定代表人予以答复而形成，而原告的法定代表人由于经常出差，当时刚回来，对于唐某与总部经济大楼的合同履行的相关情况不知情。根据被告提交的此前所谓的一系列的证据证明涉案货物为原告生产销售而在未能核实的情况下作出了错误的笔录。随后在知道这一情况以后，原告法定代表人以电话短信的方式向被告方的承办人员进行更正，要求重新进行调查。本院认为原告虽提出质疑，但不能提供证据予以证实，结合其后原告法定代表人对生产通知单、工艺单等取证的认可，对该份证据依法予以认定。关于被告提供的证据11，原告认为自己无法核实，认为这个标签是唐某到原告处拿的空白标签填写的，并不代表原告的行为；本院对于被告曾对唐某进行调查并作出该份笔录依法予以确认；关于被告提供的证据12，原告认为协议是存在的，对真实性没有异议。但由于垫资问题没有实际履行，唐某根本没有购买任何材料交给原告加工，事实上唐某自行采购交给宏强公司加工。本院认为这份证据是被告在执法过程中由原告法定代表人提供的，对该份证据依法予以认定；关于被告提供的证据14，原告对其真实性没有异议，但提出是2013年6月5日，被告方的工作人员到原告处调查时要求原告补充提交证据，原告法定代表人当即要求蔡某根据被告提供的先前收集的所谓证据当中的送货单，进行分解绘制而成，其根本不存在这样的事实。原告的车间也根本没有生产这样的母线槽。至于空白标签，在原告车间、办公室，随处可取，不能据此认定只要贴有该标签的产品就是原告生产。本院对于原告法定代表人曾在行政程序中向被告提供这些材料依法予以认可；关于检测报告，原告对真实性不予认可，称这份报告不是原告提供的，我们公司的检测中心的章应当是条形，不是圆形。公司里面也没有吴某某、刘娜这样的员工；本院认为这些证据是案外人宜兴安装集团公司提供给被告的，对被告在行政程序中取得此份证据依法予以确认；关于被告提供的证据18，原告认为自己是在收到被告提交的证据副本以后才看到。这一份合同没有履行，且与报价不一致。这只是唐某用原告提供的盖好印章的空白合同所签，不能以此推断该合同由原告履行了。发货清单纯粹是一份打印件，没有任何人签名，没有任何印章，仅仅是被告盖章并由宜兴安装集团公司万逸签名。对于该组证据，原告方完全有理由认为是被告炮制，或者说万逸根据被告的要求炮制，根本不能证明发货行为是原告所为。这上面既没有原告方专门负责发货的冯锦美签名，也没有原告公司的发货专用章，所以这一证据我们不予认可，不具有证明效力，被告认为原告向唐某提供了授权委托书及原告的相关生产资质证明，前述证据均是在调查过程中施工方所提供，因此足以证明前述事实是原告的行为，本院认为此份证据是被告在行政程序中由案外人宜兴安装集团公司提供给被告，对被告在行政程序中取得此份证据依法予以确认。
关于原告提供的证据2，被告认为原告法定代表人与我局执法人员的短信是在行政处罚决定书送达之后作出，而在行政案件的调查过程中，我局已给原告足够的陈述申辩权利，原告并未提出。且原告法定代表人是私下与执法人员联系，不符合证据的合法性；另外两份证据均是在行政处罚决定作出之后提供，不能作为证据使用。本院认为这些证据能证明原告法定代表人在行政处罚决定书作出之后曾与执法人员、民警和唐某联系，对此事实依法予以确认。关于原告提供的证据3，被告认为对于声称是黄总的人的身份以及其是否是宏强公司的员工，原告并未提供证据证明；且原告法定代表人在通话中的提问具有诱导性，因此对于该份证据的合法性不予认定，本院认为这份证据是在行政处罚决定作出后原告法定代表人与他人的电话录音，缺乏相应的证据予以佐证，对该份证据不作认定；关于原告提供的证据4，被告认为蔡某是原告的生产负责人不可能得知涉案产品是宏强公司生产的，对该证据的真实性不予认可，本院认为这是原告方对蔡某所作的询问笔录，对原告曾对蔡某进行询问依法予以确认；关于原告提供的证据5，被告认为宏强公司的发货清单只能证明是2012年8月16日，原告与宏强公司发生了买卖交易，除此之外，不能证明其他内容。该两张照片，不符合证据的提供要求，未明确提供者及拍摄时间，本院认为该份证据缺乏相应的证据予以佐证，不能证明该份证据与本案存在法律上的关联，对该份证据不作认定；关于原告提供的证据6，被告对该证据的真实性提出质疑。该份录音并未提供相应书面材料；其次，两名通话者均非当事人，完全是两个与涉案产品及原告无任何关系的人的通话，对于该份电话录音的真实性、合法性不予认定，本院认为该份证据是在行政处罚决定作出之后，两个案外人进行电话沟通的记录，两人都未参与案件，对该份证据不作认定；关于原告提供的证据7，被告认为此二人与原告及本案的处理结果具有直接利害关系，因此对于两份证人证言的合法性及真实性不予认可，本院认为该两份证据是两个证人所作的证明，对此证据本身的真实性予以认定。
依原告的申请，本院准予证人唐某、蔡某出庭作证，但唐某未到庭作证。证人蔡某的证言为“生产通知单和生产工艺单”是我提供的，（涉案产品）产品不是我们公司生产的、（涉案产品）与我所提供的工艺不一致。关于证人蔡某出庭作证的证言，结合其在行政程序中向被告提供的相应材料，现在仍是原告方员工，在行政程序结束后向法院作出对原告有利的证言，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项关于“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”的规定，其证言证明效力明显低于其在行政程序中向被告提供相应工艺单和生产通知单的效力。
依原告的申请，本院向苏州市吴江区公安局调取了唐某、蔡某生产销售伪劣产品刑事侦查卷宗、该局启动重新调查程序向宏强公司及其相关人员调查的材料；向苏州市吴江区人民检察院调取该院在公安局提请批准逮捕程序中提审唐某、蔡某所做的讯问笔录。
关于本院调取的证据，原、被告对其本身的真实性均无异议，被告认为这些证据的形成时间均是在处罚决定作出之后，且这些证据均是在刑事程序中形成的，因此这些证据无关联性。本院认为对该案移送司法机关后相应机关进行了侦查的事实依法予以确认。
经审理查明，2012年9月12日，原告委托唐某作为原告合法代理人就吴江总部经济大楼母线槽项目投标事宜，全权处理一切与之有关的事务。2013年3月8日，原告与苏州第一建筑有限公司设备安装分公司签订加工定作合同，约定生产国标GB7251.2-2006标准的母线槽。2013年5月21日，被告根据举报情况将吴江总部经济大楼工程中使用的母线槽情况进行了检查，在工地材料仓库中，发现标注原告生产的母线槽涉嫌未经3C认证，随即进行扣押。2013年5月30日，经国家中低压配电设备质量监督检验中心检验，发现原告提供的母线槽所检项目中温升极限的验证项目不符合GB7251.2-2006标准。原告于2013年6月9日提出异议，唐某代表原告于2013年6月17日声明放弃提出异议，承担检验结果。原告法定代表人提出异议后，被告同意进行复检。2013年8月27日，国家中低压配电设备质量监督检验中心检验作出检验报告，结论为样品经检验所检项目不符合GB7251.2-2006标准的规定。被告于2013年7月12作出行政处罚告知书，并向原告进行送达。原告于2013年7月22日作出申辩书，2013年9月6日被告作出行政处罚告知书，并向原告进行送达。被告于2013年9月22日作出（吴江）质技监罚字（2013）第55号行政处罚决定，以原告销售不符合GB7251.2-2006标准的母线槽为由，根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条第一款的规定，责令原告停止销售不符合GB7251.2-2006标准的母线槽，没收违反生产销售的母线槽44节（套）（含接头器44套），并处违法生产销售商品货值金额1.5倍罚款294525元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第一，关于被告作出（吴江）质技监罚字（2013）第55号行政处罚决定是否具有法定职权问题。根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第三条第二款关于“县级以上质量技术监督部门、工商行政管理部门按照法定职责负责打假工作”的规定，被告作为负责打假工作的行政管理部门，具有对本行政区域内的假冒伪劣商品违法行为进行打击的行政职权。第二，关于被告作出的具体行政行为是否有事实依据问题。1、原告生产和销售了涉案的母线槽，委托加工协议、生产工艺单、生产通知单、标签和出厂检测报告、原告的母线报价单及对原告法定代表人的调查笔录足以证实，原告后提出异议，但不能提供证据予以证实。原告申请调取的公安和检察机关在刑事侦查中所作的笔录等证据，都是当事人的陈述，并没有相应的证据予以证实，不足以推翻其在行政程序中对被告所作的陈述和其他相应证据；2、原告生产和销售的涉案母线槽产品不符合国标GB7251.2-2006标准，国家中低压配电设备质量监督检验中心检验作出的检验报告足以证实；第三、关于被告作出的具体行政行为适用法律是否正确问题。原告销售不符合GB7251.2-2006标准的母线槽违反了《江苏省打假条例》第六条第（一）项的规定，被告据此根据该条例第十九条第一款作出行政处罚决定符合法律规定；第四，关于被告作出的具体行政行为是否符合法定程序问题。2013年5月21日，被告根据举报情况将位于吴江区政府南侧的吴江总部经济大楼工程中使用的母线槽情况进行了检查，在工地材料仓库中，发现标注原告生产的母线槽涉嫌未经3C认证，随即进行扣押。2013年5月30日，国家中低压配电设备质量监督检验中心检验，发现原告母线槽所检项目中温升极限的验证项目不符合GB7251.2-2006标准。原告于2013年6月9日提出异议，唐某代表原告于2013年6月17日声明放弃提出异议，承担检验结果。在原告法定代表人提出后，被告同意进行复检。2013年8月27日，国家中低压配电设备质量监督检验中心检验作出检验报告，结论为样品经检验所检项目不符合GB7251.2-2006标准的规定。被告于2013年7月12作出行政处罚告知书，并向原告进行送达。原告于2013年7月22日作出申辩书，2013年9月6日被告作出行政处罚告知书，并向原告进行送达。被告于2013年9月22日作出（吴江）质技监罚字（2013）第55号行政处罚决定并不违反相关法定程序。
综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、不违反法定程序。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销苏州市吴江质量技术监督局于2013年9月22日作出（吴江）质技监罚字（2013）第55号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户；帐号：55×××99。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 樊东林
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵丽丽