江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2169号
原告（反诉被告）：谢夕生,男，1965年12月6日生，汉族，住江苏省丹阳市。
原告（反诉被告）：谢煜，男，1992年2月15日生，汉族，住江苏省丹阳市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨虹，1980年6月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：朱卿，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范洪南，江苏源博律师事务所律师。
原告谢夕生、谢煜与被告杨虹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员张振担任审判长、代理审判员王东升、人民陪审员谢迟参加的合议庭，于2017年12月8日再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告谢夕生、谢煜及其委托诉讼代理人朱祥勇、被告杨虹及其委托诉讼代理人朱卿、范洪南（第二次到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分，原告谢夕生、谢煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告双方签订的《常州市房屋转让协议》；2、判令被告积极申领常州市新北区中海龙城花园9幢1101室房屋的房产证并积极配合原告办理该房屋的产权转移登记手续；3、判令被告赔偿原告违约金10万元、中介佣金1万元、律师费37000元；4、判令被告承担剩余的中介佣金10000元；5、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日，原、被告双方在常州乐瑞房地产信息咨询有限公司居间介绍下签订了一份《常州市房屋买卖转让协议》，协议约定原告出价116.5万元购买被告位于本市××区××花园××室房屋一套，随后原告依约支付了5万元定金及1万元中介费。协议签订后，原告立即开始积极筹备购房款准备履行付款义务，但因近期房价大涨，被告自2017年3月初开始明显表现出反悔的意愿，随后竟直接删除原告及中介方的电话、微信等联系方式。为防止被告将房屋买与他人，原告于合同到期前向法院申请诉前保全。为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。
被告杨虹辩称，第一，原告所述均不是事实，被告依约于2017年3月31日通知原告验房，同日下午经中介陪同原告验房后，被告带齐了所有的涉案房屋材料到中介与原告办理房屋交接手续，但原告不同意支付房款，也不同意接收房屋，事后至今原告未依照约定支付房款，故原告构成违约；第二，双方的常州市房屋转让协议已经解除，由于原告未能依照约定支付购房款，根据双方签订的常州市房屋转让协议第三条第二项被告依约行使解除权，并于2017年4月27日向原告邮寄了解除合同通知书。综上所述，由于原告未能依约支付购房款，原告构成违约，被告依约解除了双方签订的常州市房屋转让协议，故原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的本诉诉请。
反诉部分，反诉原告杨虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方于2017年2月5日签订的常州市房屋转让协议已解除；2、请求判令两反诉被告支付反诉原告违约金50000元（已扣除定金50000元）；3、判令反诉被告支付反诉原告律师费37000元；4、本案诉讼费用由两反诉被告承担。事实和理由：2017年2月5日，双方签订《常州市房屋买卖转让协议》一份，约定反诉原告将其所有的中海龙城花园9幢1101室的房屋出卖给反诉被告，价款为1165000元，于2017年3月31日前由两反诉被告支付反诉原告购房款1115000元，同时对违约责任等均作了约定。协议签订后，反诉被告仅支付了50000元定金。2017年3月31日反诉原告到中介公司，并通知反诉被告交付购房款并向其交付房屋，但反诉两被告至今未缴纳购房款。因反诉两被告的行为已构成严重违约，故诉至法院望判如所请。
反诉被告谢夕生、谢煜辩称，虽然反诉原告在2017年3月31日联系我方和中介到涉案房屋验房，但由于反诉原告长时间失联且当天并不具备房屋过户等手续，所以由于反诉原告的原因导致合同当天无法履行，反诉原告已然构成违约。我方不同意解除房屋买卖合同，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，杨虹与中海宏洋置地（常州）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，载明“买受人购买的商品房为中海龙城花园9幢1101号房……付款方式为首付款为全部房款的39%，金额为309235元，除首付款外剩余房款500000元应于合同网上备案之日起当日内（2015年6月3日前）申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款”。2015年7月10日，杨虹与中国建设银行股份有限公司常州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，载明“杨虹向中国建设银行股份有限公司常州分行借款伍拾万元”，中海宏洋置地（常州）有限公司作为保证人签字盖章。2017年2月5日，杨虹（甲方）与谢夕生、谢煜（乙方）签订《常州市房屋转让协议》一份，载明“甲方自愿将坐落于中海龙城花园9幢1101室的房屋出售给乙方，该房屋建筑面积108.46平米，产权证号商品房买卖合同32EDADF4F8F54332AEAC……上述房屋成交价为壹佰壹拾陆万伍仟元整……乙方支付甲方定金人民币伍万元整（其中人民币壹万元整暂存于居间方，人民币肆万元整由甲方收取，购房定金冲抵购房款）……甲乙双方办理资金监管手续时，乙方支付购房首付款人民币肆拾万元整不含定金，另外人民币柒拾壹万伍仟元整，乙方于2017年3月31日前自行支付给甲方（时间不超过约定过户当日）……甲乙双方约定于2017年3月31日之前办理资金监管手续……双方同意甲方于2017年3月31日将上述房屋正式交付给乙方……基于居间方的居间服务，甲、乙双方应在签订本协议之时，以现金方式向居间方支付报酬（佣金），乙方承担人民币贰万元整（已付定金壹万元整，手续全部完成付清余下壹万元整）……甲方若中途违约，应在悔约之日起三日内退还收取的全部房款，并赔偿乙方违约金人民币壹拾万元整”。2017年2月6日，杨虹收到谢夕生、谢煜支付的定金50000元；常州乐瑞房地产信息咨询有限公司收到谢夕生、谢煜支付的中介费10000元。
另查明：2018年1月30日，本院分别向中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称“建行常州分行”）和中海宏洋置地（常州）有限公司（以下简称“中海宏洋常州公司”）发函，询问是否同意杨虹将中海龙城花园9幢1101号房出售给谢夕生、谢煜，建行常州分行回函表示“客户杨虹因购买中海龙城花园9幢1101号房，在我行贷款本金余额为426191.49元及结清时需支付的利息，请在房产出让前将在我行欠的本息结清，具体以结清之日为准”。中海宏洋常州公司回函表示“在满足杨虹正常办理涉案房屋的相关权属证书至杨虹名下且中国建设银行股份有限公司常州分行同意杨虹提前还清贷款并解除我公司的阶段性担保责任的情况下，我司同意杨虹将涉案房屋出售给谢夕生、谢煜”。
再查明：2017年3月30日，谢夕生、谢煜将全部购房款1165000元汇至本院暂存款账户；同日，谢夕生、谢煜向本院申请诉前保全，本院经审核后立（2017）苏0411财保9号案件，将本案所涉房屋予以查封。
本院认为，原、被告双方当事人签订《常州市房屋转让协议》后，理应根据合同约定履行各自的义务。本案中，合同约定的办理资金监管手续时间为2017年3月31日前、房屋正式交付时间为2017年3月31日，虽原告称在2017年3月31日前被告长时间失联，但在3月31日当日已于被告联系上的情况下，理应和被告协商确定办理资金监管手续问题并支付合同约定的部分购房款，但其却径行起诉至法院，其在履行合同过程中存在一定的过错；而被告在履行合同过程中，未积极与原告联系办理资金监管手续，同时协助办理房屋交付手续，其在履行合同过程中亦存在一定的过错。综上，本院认为本诉中原告要求被告继续履行双方签订的《常州市房屋转让协议》、由被告申领常州市新北区中海龙城花园9幢1101室房屋的房产证并配合原告办理该房屋的产权转移登记手续的诉请，具有事实和法律上的依据，本院依法予以支持；反诉中反诉原告要求法院确认双方于2017年2月5日签订的常州市房屋转让协议已解除的诉请，并无事实和法律上的依据，本院不予支持。关于本诉中原告主张的违约金、律师费和反诉中反诉原告主张的违约金、律师费，因双方在履行合同过程中均存在一定的过错，故对上述主张本院均不予支持。关于本诉中原告主张的中介费，因该项费用尚未实际发生，且根据合同约定要求支付中介费的权利主体为中介公司而非原告，故对该项诉请本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告杨虹继续履行其与原告谢夕生、谢煜之间签订的《常州市房屋转让协议》，并于本判决生效之日起30日内由被告杨虹申领常州市新北区中海龙城花园9幢1101室房屋的房产证同时配合原告谢夕生、谢煜办理该房屋的产权转移登记手续。
二、驳回原告谢夕生、谢煜在本诉中的其他诉讼请求。
三、驳回被告杨虹在反诉中的诉讼请求。
本诉部分案件受理费15285元、保全费5000元，合计20285元，由被告杨虹负担（该款原告已预交，原告同意被告承担的诉讼费用由反诉被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。反诉部分案件受理费减半收取988元，由反诉原告杨虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
代理审判员 王东升
人民陪审员 谢 迟
二〇一八年二月十三日
书 记 员 朱 峰