北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7993号
原告陈东明，男，1969年6月8日出生。
被告王军，男，1967年12月10日出生。
委托代理人庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。
原告陈东明与被告王军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东明、被告王军委托代理人庄丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东明诉称：2013年4月13日，原、被告双方签订了房屋租赁合同，合同约定被告将位于北京市大兴区西红门镇十二村瑞祥路二条临4号院北院（含中间办公区）整体租给原告，租期两年，租金年付每年13万元，原告于合同签订当日交付了第一年全部租金13万元，被告财务室给原告开具江苏佳铭建筑工程有限公司收据一张。
该房屋原告于2013年4月24日转租给黄海京使用，租期为1年，租金年付，每年19万元。2014年5月8日，村委会来收治安费10000元（收据附后），被告打电话让我垫付，说回头给我，但至今未还。至2014年4月5日，原告去找老李（李章贵，被告指派值守人员），随后，原告于4月10日、4月11日多次给被告及老李打电话，两人互相推诿（电话录音内容附后），最后，被告对原告避而不见。5月11日原告给被告又发了一条短信，同时，承租人黄海京向原告拒不缴纳房租，并告知原告说“王军已找过他，他和王军直接签合同了”。在原告向承租人黄海京多次讨要下，黄海京于2014年6月20日向原告提供了其与被告所签订的租赁合同，该合同被告未用本人名字，而改用了“江苏佳铭建筑工程有限公司”签署，事实上，该公司为被告所有，被告即该公司法定代表人。被告给原告开出的租金收据及每月老李所收电费收据均出自该公司，而且租赁房屋也相同，以上足以说明被告为躲避责任，恶意混淆视听，视合同如空文，视法律为儿戏的严重违约行为。
综上所述，被告串通他人，丧失商业道德的违约行为给原告带来了经济损失，原告特诉至贵院。诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告经济损失60000元；2、判令被告违约所得的租金60000元归原告所有；3、判令被告偿还原告代缴村委会所收治安费10000元；4、诉讼费由被告承担。
被告王军辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述并非事实。原告违约在先，根据租赁合同约定，被告有权利终止合同，合同已经在2014年4月12日终止，原告前两项诉讼请求没有依据。租赁合同第四条四款，明确约定承租人不得利用租房进违法活动，不得喧哗扰民，否则视为违约，甲方有权终止合同。原告于租赁期内多次在租赁房屋内与黄海京发生纠纷，喧哗扰民，2014年4月12日原告酒后滋事在租赁房屋打砸玻璃，造成黄海京公司员工刘洋被玻璃划伤被鉴定为轻微伤，原告于当日因酒后滋事被大兴分局拘留，原告的违法行为已经违反合同约定构成违约，租赁合同也因此终止，关于此部分事实，被告委托律师于2014年9月5日到西红门派出所调取证据，值班警官告知代理人陈东明于2014年4月12日被拘留14天，但不能出具报案记录或书面情况说明，需要法院调取证据才能出具，并向代理人提供负责当时案件的刘警官联系电话，被告于今天向法庭提交调取证据申请书。被告终止合同完全符合租赁合同约定，并且被告与黄海京签订的租赁合同期限仅为1年，于2014年到期，不存在原告所说逾期经济利益损失，原告的前两项诉讼请求没有事实和法律依据。根据原告所述，其交纳的治安费被告无法确认真实性，并且该费用与被告无关，原告第三项诉讼请求不能得到支持。原告称其交纳治安费根据租赁合同第四条2款规定承租人水、电费等相关费用，在乙方租约期满内由乙方承担，此费用真实发生，也与被告无关，依合同规定由相关人承担相关费用，被告即不是出租房屋的所有权人也非该房屋的使用人不应承担治安费。综上，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年5月13日，被告王军与案外人时宝亮签订租赁合同，合同约定，甲方（时宝亮）将一个五亩地整院（位于经开高速路东侧西红门十二村工业园区内）及院内设备（房屋水罐、变压器、水暖及办公用品）租赁给乙方（王军）使用，租赁期限为五年，自2010年4月16日至2015年4月15日，该合同自2010年4月16日起履行。
2013年4月15日，被告王军与原告陈东明签订租赁合同，约定由陈东明承租上述院落（即西红门镇十二村瑞祥路二条临4号院）内北侧库房（以原有隔墙为界）、中间整栋库房、大门北侧4间小房及中间空地。租赁期限为两年，自2013年4月15日至2015年4月15日，租金为每年13万元，每年支付一次，签订合同之日交付13万元，下期房租提前15天支付。合同第四条承租人的责任第4款约定，租赁期间，不得利用租房进行违法乱纪活动，不得喧哗扰民，否则视为违约，甲方有权终止合同。
原告陈东明于2013年4月13日交纳了租金13万元。2013年4月24日，原告陈德明与案外人黄海京签订租赁合同，约定将上述房屋及场地（大兴区西红门镇十二村瑞祥路二条临4号院，以原有隔墙为界，北侧库房、中间整栋库房、大门北侧4间小房及中间空地）出租给黄海京，租赁期限为一年，自2013年4月24日至2014年4月24日，每年租金19万元，在合同签订之日一次性交付租金19万元。
2013年5月8日，原告陈东明向大兴区西红门镇第十二经济合作社交纳了治安费10000元，该经济合作社向其开具收据一张，该收据注明“今收到盐城二建（时宝亮）交来治安费”。
2014年4月12日21时许，原告陈东明在上述大兴区西红门镇十二村瑞祥路二条临4号院内，酒后无故将黄海京经营的天津市屹林果蔬专业合作社西红门加工厂的保安室、办公室玻璃等物砸毁，玻璃碎片将案外人刘改平面部划伤。原告称，其是为了向黄海京催要租金，因酒后导致行为过激。2014年4月13日，北京市公安局大兴分局做出京公大行罚决字（2014）001206号行政处罚决定书，决定对陈东明处以行政拘留十三日处罚，拘留时间自2014年4月14日至2014年4月26日。
原告陈东明曾于2014年4月5日找到被告在上述院落内看房子的老李（李章贵），称要交下一年度租金，老李称王总（被告王军）去外地了，没有收租金；2014年4月10日，原告打电话给被告王军，称要交下一年度租金，被告称让其去找老李（李章贵）；之后原告又分别打过被告王军的电话及老李的电话，二人皆未表示收取下一年度租金。
2014年4月25日，江苏佳铭建筑工程有限公司（甲方）与天津市屹林果蔬专业合作社（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于大兴区西红门镇十二村瑞祥路二条临4号院内面南一排房屋、内走廊宿舍、面朝西宿舍（搭建的分界线为准）（包含原告陈东明承租的房屋及场地）出租给乙方经营使用，租赁期限一年，自2014年4月25日至2015年4月25日，年租金为25万元。经查，江苏佳铭建筑工程有限公司的法定代表人为被告王军，天津市屹林果蔬专业合作社的法定代表人为黄海京。
以上事实有双方当事人的陈述、租赁合同、租金收据、治安费收据、公司登记信息、手机录音、行政处罚决定书及庭审笔录在案佐证。
对于原告陈东明提交的手机短信照片打印页一份，被告质证后认为该证据不符合证据形式，不予认可。经审查，本院认为，该证据缺乏真实性，不予认证。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案中，原告陈东明与被告王军于2013年4月15日签订租赁合同，约定由陈东明承租位于大兴区西红门镇十二村瑞祥路二条临4号院内北侧库房（以原有隔墙为界）、中间整栋库房、大门北侧4间小房及中间空地，租赁期限为两年，自2013年4月15日至2015年4月15日，租金为每年13万元。该合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照该合同约定，全面履行各自的合同义务。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依据约定的解除条件，要求解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告陈东明与被告王军所签租赁合同第四条承租人的责任第4款约定，租赁期间，不得利用租房进行违法乱纪活动，不得喧哗扰民，否则视为违约，甲方有权终止合同。2014年4月12日21时许，原告陈东明在上述院内，酒后将案外人黄海京经营的天津市屹林果蔬专业合作社西红门加工厂的保安室、办公室玻璃等物砸毁，玻璃碎片将案外人刘改平面部划伤。因此被北京市公安局大兴分局处以行政拘留十三日的行政处罚。被告据此认为，原告陈东明构成了违约，被告方有权终止合同，合同自2014年4月12日自动终止。本院认为，原、被告所约定的终止合同条款，实际系合同解除条件，根据相关法律规定及合同本意，双方合同第四条承租人的责任第4款约定应当理解为：承租方在租赁期间内利用所租房屋进行违法乱纪活动，喧哗扰民的，视为违约，出租方有权解除合同。原告于2014年4月12日在承租房屋内与他人发生争执并打砸玻璃等物，系其与案外人之间的个人纠纷，并非是利用承租房屋进行违法活动，喧哗扰民，因此原、被告约定的合同解除条件并未成就，被告无权就此要求解除合同。同时，被告也并未向原告发出解除合同的通知。因此，被告认为合同于2014年4月12日自动终止的主张，没有合同及法律依据，本院不予支持。
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，给对方当事人造成损失的，另一方当事人有权要求赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告陈东明如约向被告王军支付了第一年的租金13万元并开始占用使用承租房屋及场地。原告按照双方的合同约定，于2014年4月初找到在上述院落中看房的李章贵，并打电话给被告王军，要求支付第二年度的租金，被告未收取。之后被告王军于2014年4月25日以江苏佳铭建筑工程有限公司的名义将包括原告所承租房屋在内的房屋及场地出租给天津市屹林果蔬专业合作社（法定代表人：黄海京），租赁期限一年，年租金为25万元。因此，在原告如约履行合同的同时，被告以其行为明确表示不再履行合同的主要义务，构成了违约，致使原告在第二年度无法继续使用承租房屋及土地，给原告造成了损失，原告有权要求赔偿损失。原告承租上述房屋及场地后不久，于2013年4月24日，将所承租的房屋即场地出租给案外人黄海京，并签订租赁合同，租赁期限为一年，租金为每年19万元。双方签订的租赁合同系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规相关强制性规定，合法有效。据此，基于租赁合同，原告在承租被告王军上述房屋及场地第一年度，可获得租金差价即6万元收入。虽然其与黄海京所签订合同期限只有一年，但参照第一年度的合同情况，原告主张第二年度可预期收入为6万元，数额合理，本院予以支持，因此，对于原告要求被告赔偿可预期租金损失6万元的诉讼请求，有证据支持且数额合理，本院予以支持；2014年4月25日，被告王军以江苏佳铭建筑工程有限公司的名义将包括原告所承租房屋在内的房屋及场地出租给天津市屹林果蔬专业合作社（法定代表人：黄海京），租赁期限一年，年租金为25万元。租金比原告与黄海京所约定的19万元多出了6万元，原告据此要求被告支付该6万元。本院认为，王军以江苏佳铭建筑工程有限公司的名义与天津市屹林果蔬专业合作社签订的租赁合同的租赁范围并非与原告所承租范围完全一致，且系合同双方的自主约定，所增加的6万元租金，并非为原告可预期的租金收入。因此对于原告第二项诉讼请求，即要求被告支付该6万元的诉讼请求，没有合法依据，本院不予支持。
当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。原告陈东明于2013年5月8日向大兴区西红门镇第十二经济合作社交纳了治安费10000元，该经济合作社向其开具收据一张，该收据注明“今收到盐城二建（时宝亮）交来治安费”。原告称，应由被告王军向其支付该笔治安费，但该收据中注明的是时宝亮并非被告王军，原告也未提供充分的证据证明该笔费用应由被告王军支付，故其要求被告支付该笔治安费的诉讼请求，没有证据证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王军赔偿原告陈东明经济损失六万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告陈东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用二千九百元，由原告陈东明负担九百元（已交纳），由被告王军负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海雷
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 鲁 琦