贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终240号
上诉人（一审被告）：广西贺州市嘉和木业有限公司，住所地贺州市八步区八达东路158号。
法定代表人：李思孟，董事长。
委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑文侠。
被上诉人（一审原告）：孙自峰（曾用名孙勇敢）。
委托代理人：罗家华，广东杰辉律师事务所律师，系二被上诉人的共同委托代理人。
上诉人广西贺州市嘉和木业有限公司（以下简称嘉和公司）因与被上诉人郑文侠、孙自峰买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人嘉和公司的委托代理人吴雁，被上诉人孙自峰及二被上诉人的共同委托代理人罗家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告郑文侠与孙自峰系夫妻关系。二原告从2013年12月20日起至2015年1月11日期间，多次向被告嘉和公司提供废板和边角余料。2015年1月23日经原告孙自峰与被告嘉和公司人员核对，被告欠款数额为445828.6元。孙自峰在对账单上签字确认，被告嘉和公司经办人林榕榕签字并加盖业务专用章。2015年1月26日被告将30000元货款汇入原告郑文侠的账户，2015年2月15日被告将40000元货款汇入原告孙自峰的账户。至此，被告尚欠原告货款375828.6元。经原告多次催告，被告至今仍未付清剩余货款，原告遂诉至法院。被告嘉和公司在庭前提交了追加被告申请书，请求追加何志森、新凯骅实业发展有限公司（以下简称新凯骅公司）作为本案被告，理由是被告已将公司的厂房设备租赁给何志森经营，并约定经营期间由何志森自主经营，自负盈亏，后何志森又与新凯骅公司协议合作经营，应追加其为本案被告。该院认为该案属于合同纠纷，合同具有相对性，上述案外人不是本案合同相对方，因此不予追加。
一审法院经审理认为，原告向被告提供废板和边角余料，被告支付货款给原告，双方已经形成买卖合同关系，互负履行合同义务。原告已依照双方约定完成交付货物的义务，被告应当依约履行支付货款的义务。现因被告在支付了部分货款后，不再履行支付义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告嘉和公司支付货款及利息的请求，于法有据，该院予以支持。关于被告主张已将厂房设备租赁给案外人，实际欠款人应为案外人的抗辩，该院认为，从本案证据来看，即使被告将厂房设备租赁给案外人，案外人对外仍以被告嘉和公司名义进行经营活动。原告一直与被告进行交易活动，被告与案外人之间具体的关系，属于其内部关系，不能对抗原告。因此，对于被告的抗辩，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告嘉和公司应支付原告郑文侠、孙自峰货款375828.6元及利息（利息计算：以375828.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年7月21日起计至货款还清之日止）；一审案件受理费6938元，减半收取3469元（原告已预交），由被告嘉和公司负担。
上诉人嘉和公司不服一审判决，上诉称：一审判决漏列必须共同诉讼的当事人，程序违法。1、本案中，与被上诉人孙自峰、郑文侠实际达成、履行废板和边角余料买卖合同的是新凯骅公司。根据被上诉人提交的证据可以证明上诉人与被上诉人未签订买卖合同或协议；实际收货人是新凯骅公司；支付给上诉人货款对应的付款人是“赵奇”，而“赵奇”是新凯骅公司的法定代表人，被上诉人提供的付款账号也是新凯骅公司的。2、何志森与新凯骅公司签订的《合作经营协议书》，名为合作，实为非法转租协议，上诉人与何志森签订的《租赁经营合同书》第7.4条约定：“在未征得甲方同意，乙方不得将租赁权向第三方转移，否则视作违约。”该转租行为未经上诉人同意，属无效的民事行为。3、上诉人在一审已经提交《租赁经营合同书》，证明上诉人已经于2011年12月将公司的厂房设备租赁给何志森经营。为什么最终会变成新凯骅公司经营新凯骅公司是否欠被上诉人货款，欠款金额是否如上诉人主张，这些案件基本事实都需要各方当事人在法庭上核实。因此，一审未依法追加何志森、新凯骅公司为本案被告，属程序违法，请求二审撤销一审判决，将案件发回重审。
被上诉人郑文侠、孙自峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。虽然上诉人与被上诉人是口头买卖协议，但是实际的买卖合同关系是明确的，对账凭证显示收货记录和所欠货款有上诉人加盖单位印章予以确认，上诉人的帐户交易流水中也证明了双方存在买卖关系以及上诉人支付部分货款的事实。至于“赵奇”曾支付部分货款是上诉人的内部关系，并不影响本案买卖关系的客观事实。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：本案买卖合同的买受人是上诉人还是何志森或新凯骅公司？
上诉人嘉和公司对争议事实的意见：被上诉人是向何志森和新凯骅公司提供废料和边角余料的，林榕榕不是嘉和公司的工作人员，本案实际的合同当事人是何志森和新凯骅公司。
被上诉人郑文侠、孙自峰对争议事实的意见：对账单上加盖嘉和公司的公章确认已收货及尚欠货款375828.6元，租赁合同第六条已经明确约定对外以嘉和公司的名义作为营运主体，所以本案买卖合同的买受人是上诉人嘉和公司。
本院对当事人二审争议事实的分析和认定：由于买卖双方未签订书面的购销合同，上诉人嘉和公司在对账单明细表中加盖公司公章确认收货时间、数量、单价、已付金额及尚欠余款等内容，并以公司名义向被上诉人支付了部分货款，上诉人的帐户交易流水中也证明了双方存在买卖关系，一审据此认定本案买卖合同的买受人是上诉人嘉和公司并无不当，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：本案是否遗漏必须共同诉讼的当事人，嘉和公司是否应当承担支付郑文侠、孙自峰本案货款及利息的责任。
本院认为，综合全案证据及双方当事人对案件事实的陈述，上诉人嘉和公司与案外人何志森签订的《租赁经营协议》约定，何志森以嘉和公司作为运营主体，何志森与新凯骅公司签订了名为合作经营实为转租的《合作经营协议》，但新凯骅公司一直以嘉和公司名义开展生产经营活动，对外使用嘉和公司的相关证章。被上诉人一直与上诉人进行交易活动，本案中所发生的买卖废板和边角余料，均是以嘉和公司名义与郑文侠、孙自峰达成的口头买卖协议，并通过嘉和公司的账户支付货款，2015年1月23日结算时也是以嘉和公司名义，并在双方的对账明细表加盖了嘉和公司财务专用章进行了确认，嘉和公司在双方对账后也以自己的名义向被上诉人支付了部分货款，被上诉人根据合同相对性向嘉和公司主张权利符合法律规定，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定判决嘉和公司支付货款375828.6元及利息，于法有据，本院予以维持。嘉和公司与何志森以及新凯骅公司之间的内部关系，并不影响嘉和公司在本案买卖合同关系中属买受人应当按照约定的数额支付价款的法律责任。嘉和公司主张一审不追加新凯骅公司和何志森为被告参加诉讼属程序违法，请求撤销一审判决，发回重审的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6938元，由上诉人广西贺州市嘉和木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈先秀