四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3427民初204号
原告（反诉被告）杜福全，男，1964年9月19日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托代理人赖金海，四川剑维律师事务所律师
被告（反诉原告）孙永华，男，1963年9月17日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告杜福全诉被告孙永华土地承包经营权纠纷一案及孙永华反诉杜福全土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告杜福全及其委托代理人赖金海、被告孙永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜福全诉称，原、被告系同组村民。被告侵权地块位于幸福乡果林村2组，小地名王家林沟，地块面积大约2亩，该地块自1984年包产到户就分配给了原告的父亲杜立清，宁南县人民政府给原告的父亲杜立清颁发了林权证书（宁林证字第017707号），后来杜立清1998年死亡，该地块在原告的兄弟姐妹分家时，分给了原告杜福全。自1994年至今22年的时间，该地块一直由原告家在管理、收益、处分、耕种、收割，现在地面的核桃树大约80棵、杉树6棵，全部是原告家栽种、管理、收益至今。该地块曾经播种玉米，现在核桃树每年都有一千斤左右的产量。被告于2015年，以该地块经过了农业开发为借口，提出该地块归属于他，多次前来争执，还直接在原告的土地上播种玉米，并放火烧了原告的一棵树径一尺多的核桃树。此事经过社、村、乡多次劝说、协调无果，2016年3月9日，幸福乡人民政府建议该争议通过司法途径解决。原告认为,土地的权属证书是原告享有该土地的唯一铁证，被告无任何理由侵占和争夺。被告由于曾经担任过13年的村长，属于典型的强势群体，完全是仗势欺人。现原告依据我国民法和民事诉讼法的相关规定提起民事诉讼，请求人民法院判决被告对原告的土地停止侵害、恢复原状（侵权地块位于幸福乡果林村2社小地名王家林沟2亩的山地及其地面植物核桃树80棵、杉树6棵）。
被告孙永华辩称，1996年孙永华所在的宁南县幸福乡果林村二组，在乡村社各级的领导下对幸福乡果林村的小地名：养猪厂（开发区公路以下和公路以下的一小部分所有的山地、林地、荒山包括地面附作物如：油桐树、油茶树、茶树、板栗树、零星杉树、核桃树）进行了规模化开发，开发的方式是社员自愿组成四个小组，将村上二组的土地分为4大块，每小组以包产人为准，每小组各选一名组长负责开发一块。开发结束后，各小组只能分配各小组辖区的土地（包括未开发的）。不愿参加开发的农户，就自愿退出养猪厂范围内1996年冬天以前的所有经营权。孙永华作为组长参与开发了现幸福乡果林村小地名：养猪厂的荒山。按照当初乡村社三级的要求将养猪厂（小地名）进行了开发，因此获得了该土地的经营权，并在该土地上种植了农作物，现在已栽有杉树和核桃树。2015年杜福全到孙永华依法获得的土地中，将地中的91株（每株50元）核桃苗拔走并摘取了孙永华地中的核桃500余斤（每斤2.70元），给孙永华造成直接经济损失5900元。孙永华多次找到相关领导反映，致其不能正常工作，声誉也受到了极大影响，造成间接经济损失6884元。双方于2015年10月7日在宁南县幸福乡果林村组织调解下对双方果木、土地经营权进行了确认，确认土地、杉树、小核桃树为孙永华所有。但杜福全一直以林权证属于自己，那么该土地就属于自己的为由对孙永华的土地进行侵权，对地中的核桃树进行破坏。因此被告孙永华向原告杜福全提起反诉，请求人民法院依法判令被反诉人杜福全赔偿给反诉人孙永华经济损失12784元，并停止对反诉人孙永华土地和树木的侵害，恢复原状。
原告杜福全未就被告孙永华的反诉发表答辩意见。
原告杜福全为证明自己的主张提供了下列证据：
证据一:杜福全《身份证》1份，证明原告杜福全的诉讼主体适格；证据二：杜立清《身份证》1份，证明杜立清系杜福全的父亲；证据三《林权证书》、《自留山登记表》各1份，证明1984年6月10日，宁南县人民政府向原告之父杜立清颁发《林权证书》，此证书上载明的王家林沟土地一直由原告父亲及家人管理、种植、收益至今，从未间断；证据四《分家协议》1份、《原告为所有林地共有人的证明》1份、《乡村社证明》2份，证明原告的父亲杜立清1998年死亡，其婚生子女有杜福全、杜福英、杜福国、杜福东四人，经杜立清立下遗嘱，并由杜福英、杜福国、杜福东三人同意，王家林沟的土地归原告杜福全所有。原告对该宗土地的占有使用收益管理合法有效，而被告的行为侵犯了原告的合法权益；证据五《乡政府证明》、《调解意见》各1份，证明幸福乡人民政府、果林村委会曾经对该争议调解，“协议意见”显示公平，把本属于原告杜福全的土地划分给被告，协调无果，遂出具证明建议双方通过司法途径解决；证据六《照片》1份，证明争议土地的情况；证据七《照片》1份，证明被被告烧毁的核桃树，树径超过一尺；证据八《照片》1份，证明杜福全手扶的杉树，树径接近一尺，系刚分配到该争议土地的时候原告亲手栽种的，正好在边界上。
被告孙永华对原告证据质证意见为：
证据一，真实；证据二，无异议；证据三，有异议，有效期只在1996年前；证据四，《分家协议》与本案无关，《原告为所有林地共有人的证明》是假证，《乡村社证明》2份与本案无关；证据五，无异议；证据六，无异议；证据七，是假证；证据八，有异议，这棵杉树今天是在我的土地上。
被告孙永华为证明自己的主张提供了下列证据：
证据一《调解意见》1份，证明此纠纷经村委调解过；证据二《乡村证明》1份，证明此纠纷土地调整时村委知道；证据三《村社证明》1份，证明此纠纷土地经村民大会决定后实施的开发方案；证据四《农村土地承包经营权证》，证明1996年后我社的土地重新签定过承包合同；证据五《股权证》1份，证明此纠纷土地是我的林地；证据六《林权证》1份，证明在1996年开发时，我的林地已被组织调整过。证据七《肖盛武证言》、《孙永华证言》、《夏贞祥证言》、《陈平贵证言》、《杨刚华证言》各1份，证明孙永华与杜福全所发生纠纷的土地和地面树木的所有权是孙永华的。
原告杜福全对被告证据质证意见为：
证据一，村委调解意见罔顾事实，故意偏袒孙永华，后杜福全不服该调解意见，所以该调解意见仅能证明该纠纷曾经过村组织调解；证据二，开发是事实，但并没有证明经过开发后原告的土地就变成了被告的。且乡、村组织没有权力来改变县政府以行政行为方式来颁发的林权证书。即使乡、村的土地调整行为有效，也应当先由发证机关（宁南县人民政府）先收回原告的林权证书；证据三，该证据证人中中孙永才、孙永祥是被告的兄弟，另一个是被告本人，与被告有直接利害关系，其证言不应被采信，其担任社长以生产队名义作证，也不应被采信；证据四，该证载明的土地全部是耕地，原告被侵权的是林权，且原告被侵权的林地地名是王家林沟，而被告出具的耕地地块名称是新田、裤裆田、小弯子、养猪厂，根本就不相符；证据五，质证意见同证据四的意见，养猪厂与王家林沟没有任何关系；证据六，与本案无关联，被告叫孙永华，但被告拿的是孙友华的林权证书；证据七，开发是事实，但是村、社、乡无权因开发就剥夺原告的土地承包经营权，要收回也应当由发证机关收回，且五名证人中凡与被告孙永华有亲戚关系的人所作证言，均不应予以采信。
本院依法出示了三份证据：证据一，幸福乡副书记敖太志的《谈话笔录》1份；证据二，杜福全、孙永华、敖太志、杨成兵、朱宗洪、刘瑞青、夏显友、谬正学的《谈话笔录》1份；证据三，争议土地《现场勘验笔录》1份。
原告对法院出示证据发表如下意见：证据一，证明了争议土地未开发到；证据二，证人证言跟我们观点一致的予以认可，不一致的不予认可；证据三，对勘验笔录没有意见。
被告对法院出示证据发表如下意见：证据一，整体情况是这样；证据二，应该是六家人，不是五家人；证据三，对勘验笔录没有意见。
经审查，本院对本案证据作如下认定：
原告提交的证据一、证据二，证据六符合证据三性，本院予以确认。证据三，真实性本院予以确认，但不能证明该土地一直由原告家管理、耕种，因此不能达到原告的证明目的。证据四，《分家协议》真实性无法核实，本院不予采信；《原告为所有林地共有人的证明》真实性无法核实，且该份证明上共有杜福全、杜福国、杜福东、杜福英四人的署名，不符合一人一证的证据形式要件，因此本院不予采信；乡、村、社三级《证明》两份，符合证据三性，本院予以采信。证据五，该组证据虽均为复印件，但因被告无异议，且同组两份证据间能相互印证，本院予以采信。证据七、证据八，真实性无法核实，又无其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
被告提交的证据一，虽为复印件，但与原告所提交的证据五一致，本院予以确认。证据二、证据三，对证据本身的真实性本院予以确认，但不能达到被告的证明目的。证据四、证据五，符合证据三性，本院予以确认。证据六，与本案无关联，本院不予采信。证据七，该五份证人证言因证人无正当理由未出庭接受质询，本院不予采信。
本院依职权出示的三份证据符合证据三性，本院予以采信。
综上所述，经过庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院经审理查明以下案件事实：1984年实行土地联产承包责任制时，原告杜福全的父亲杜立清分得了宁南县幸福乡果林村2社王家林沟（小地名）的2亩林地，其四至边界为：东，桐子林边界；南，李德升边界；西，钟大才边界；北，夏显友边界。同年6月，宁南县人民政府给原告父亲杜立清颁发了宁林证字第017707号林权证书。1996年，宁南县幸福乡果林村在乡政府的指导下，对该村的1、2、3、5社的山地进行农业综合开发（坡改梯），其中果林村2社以四个小组为单位对该社土地进行了开发，并于开发后重新对土地进行了分配。同时查明，本案争议地实为一中间凹陷的狭长山沟，原名王家林沟，后因该地附近修建一养猪场而改称为养猪厂沟。该沟地在综合开发中并未被改造成梯田，开发结束后被重新分配给孙永华、朱宗洪、朱尤祥、赵子荣、陈天银五户。另查明，2007年4月宁南县人民政府向孙永华户颁发的，宁府农地承包权证（2006）第10402008号土地承包经营权证中，面积3亩名称为养猪厂的耕地，其四至边界中“东，大路”即为原告父亲林权证中的“北，夏显友边界”；“北，夏显友”即指“东，桐子林边界”；“西，养猪厂”为争议地的沟心，包含于王家林沟林权证“西，钟大才边境以内”；“南，夏显友”包含了“南，李德升边界”。因此，虽权属证书存在方位登记错误的情形，但经双方现场指认被告家庭户的“养猪厂”耕地与原告家庭户的“王家林沟”林地，存在部分重合。还查明，原告父亲杜立清已死亡多年，其生前有杜福全、杜福英、杜福国、杜福东4个子女。
本院认为，1984年6月宁南县人民政府向原告的父亲杜立清颁发了王家林沟2亩林地的林权证；2007年4月，宁南县人民政府向孙永华户颁发了包含养猪厂（面积3亩）地块的土地承包经营权证书。但经双方当事人、村民及社乡干部实地指认，“王家林沟”与“养猪厂沟”实际是同一地段的不同称谓。且根据现场勘查结论，原告诉讼请求中所主张的2亩林地，一部分与被告家的“养猪厂”地块重合，剩余部分在开发后分配给了朱宗洪、朱尤祥、赵子荣、陈天银四户。因此原、被告之间有争议的土地面积并不是2亩，而是四至边界为：原桐子林边界、大路、养猪厂沟沟心与原李德升边界的这部分。就该部分土地，1984年时登记在了原告父亲杜立清所有的林权证下，2007年又登记了在被告家的土地承包经营权证下，因此该争议土地上存在两个权属证书，其承包经营权属存在争议，故本案实质是土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，土地权属争议不属于人民法院的受案范围，依法应当双方协商解决；协商不成的，应当申请乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、驳回原告杜福全的起诉。
二、驳回反诉原告孙永华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李世祥
审 判 员 王培洁
人民陪审员 毛金贵
二〇一六年七月七日
书 记 员 曾智语