浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1218号
上诉人（原审原告）：赵玉伟，男，1952年2月17日出生，汉族，户籍地浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省盐业集团衢州市盐业有限公司。住所地：浙江省衢州市振兴路**号。
法定代表人：黄云雪，总经理。
委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙游县城市发展投资有限公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道西湖沿*号。
法定代表人：冯雪外，总经理。
委托诉讼代理人：汪钢，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琦，浙江达正律师事务所律师。
上诉人赵玉伟因与被上诉人浙江省盐业集团衢州市盐业有限公司（以下简称衢州盐业公司）、龙游县城市发展投资有限公司（以下简称龙游城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵玉伟上诉请求：1.维持原判第一项；2.撤销原判第二项；3.依法改判二被上诉人向上诉人支付停产停业损失、搬迁补助费、临时安置补助费、配合房屋收购调查、评估奖励、历史文化街区保护房屋收购特别奖、按期腾空搬迁奖励、货币安置奖励等费用共计763231元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误确定法律关系。上诉人在一审以侵权责任纠纷起诉，主张二被上诉人在签订协议收购房屋过程中，侵犯了上诉人的合法权益，应承担赔偿责任。且城投公司非租赁合同当事人，本案并非租赁合同纠纷。二、一审判决认定事实不清。1.上诉人自1995年9月22日至起诉前，一直租赁案涉房屋进行经营。二被上诉人只是否认其并非前期房屋租赁合同的当事人，但并不否认上诉人一直租赁房屋进行经营的事实。上诉人与被上诉人盐业公司签订的合同于2016年期满，但由于存在纠纷，至起诉前，上诉人尚未搬出。2.案涉房屋实际上只存在上诉人一个使用者。三、一审判决适用法律错误。本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，若非上诉人租赁案涉房屋进行经营，房屋不会被认定为营业用房，相关营业用房应得补偿项目就不会产生。上诉人诉请的费用应归房屋实际使用人所有，被上诉人盐业公司将不应由自己获取的补偿项目占为己有，被上诉人城投公司错误发放，二者的侵权行为相结合，侵犯了上诉人的合法权益。
衢州盐业公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间是因租赁合同引起的纠纷，一审定性准确。二、一审判决认定事实清楚。1.涉案房屋系被上诉人衢州盐业公司所有。双方之间的租赁合同已于2016年1月31日届满，上诉人对案涉房屋已无使用权。2.被上诉人衢州盐业公司系被征收房屋的所有权人，享有被征收房屋的所有权益。被上诉人衢州盐业公司因房屋所获得的各项拆迁补偿费用合法合规。被上诉人已充分考虑上诉人的利益，给予上诉人最大保护。上诉人无权直接获得补偿，但被上诉人已将装潢装修补偿款的利益给了上诉人，为上诉人另行开辟评估及赔偿通道。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
龙游城投公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院将案由定为租赁合同纠纷符合法律规定。本案纠纷的基础法律关系是租赁合同关系。2.被上诉人城投公司向被收购房屋的产权人支付补偿款符合法律规定。如上诉人认为其对已支付给房屋产权人盐业公司的补偿款享有财产权利，也属于上诉人与盐业公司之间的法律纠纷，与城投公司无关。3.涉案房屋认定为营业用房与上诉人租赁经营行为无关。收购时，盐业公司提交的产权证上登记用途为非住宅，盐业公司获得补偿并非基于上诉人租赁房屋经营行为而产生，上诉人的主张无法律依据。二、上诉人变更了一审诉讼请求，不属于本案审查范围。一审中上诉人的诉请为456852元，二审却变更为763231元，请求二审法院依法驳回。
赵玉伟向一审法院起诉请求：1.请求判决衢州盐业公司、龙游城投公司支付房屋装修、建筑物（构筑物）评估价93621元、搬迁补助费6811.20元、临时安置补助费47237.034元、停产停业损失补偿49205.2438元、配合房屋收购调查、评估奖励7179.8351元、历史文化街区保护房屋收购特别奖90816元、按期腾空搬迁奖励63571.20元、货币安置奖98410.4875元，共计456852.001元；2.本案诉讼费用由衢州盐业公司、龙游城投公司承担。
一审法院认定事实：坐落于浙江省龙游县龙洲街道清廉路22号的房产所有权人原为浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司（现合并为衢州盐业公司），故现房产所有权人为衢州盐业公司。2015年1月31日，赵玉伟与原浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司签订房屋租赁协议，约定原浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司将位于浙江省龙游县的二楼房屋出租给赵玉伟，租赁期限为2015年2月1日起至2016年1月31日止。该协议第五条约定：“租赁期间，如遇政府拆迁，乙方必须无条件服从拆迁，其投资在建筑物的附属装潢及内装修设施，拆迁补偿时，能与甲方建筑物分开补偿的，甲方同意将政府实际补给该装修物补偿款补偿乙方。不能分开补偿的装潢装修物，补偿归甲方。”2015年12月初，龙游县大南门历史文化街区保护项目（一期）展开，衢州盐业公司所有的龙游县列入拆迁范围。2016年5月25日，衢州盐业公司和龙游城投公司签订龙游县大南门历史文化街区保护项目（一期）非住宅房屋收购补偿安置协议，并于当日衢州盐业公司从龙游城投公司领取了9222708.56元补偿款。对于赵玉伟承租的浙江省龙游县的二楼房屋的装修装潢的评估，由赵玉伟和衢州嘉宝房地产评估有限公司对接，2015年12月31日，衢州嘉宝房地产评估有限公司向赵玉伟出具了房屋装修、建筑物（构筑物）评估价值表，评估价值为93621元。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：一、浙江省龙游县的二楼房屋的装修装潢补偿款93621元的归属问题。因赵玉伟和衢州盐业公司对该装修补偿款的归属产生争议，衢州盐业公司和龙游城投公司在庭审中均表示现该93621元补偿款尚在龙游城投公司处未领取，故法院对该事实予以认定。法院认为，双方当事人对2015年1月31日赵玉伟和原浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司签订的房屋租赁协议均无异议，该协议第五条明确约定：“租赁期间，如遇政府拆迁，乙方必须无条件服从拆迁，其投资在建筑物的附属装潢及内装修设施，拆迁补偿时，能与甲方建筑物分开补偿的，甲方同意将政府实际补给该装修物补偿款补偿乙方。不能分开补偿的装潢装修物，补偿归甲方”，该协议系有效合同，当事人双方均应按照该协议履行自己的义务，且庭审中双方当事人均认可2015年12月31日衢州嘉宝房地产评估有限公司出具的房屋装修、建筑物（构筑物）评估价值表，故该装修装潢系属于与衢州盐业公司建筑物可分开补偿的，该补偿款93621元应归赵玉伟所有。二、浙江省龙游县的二楼房屋的搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业损失补偿、配合房屋收购调查、评估奖励、历史文化街区保护房屋收购特别奖、按期腾空搬迁奖励、货币安置奖的归属问题。赵玉伟认为上述补偿项目均应归其所有，法院审查后认为，房屋征收补偿的对象为房屋所有权人，坐落于浙江省龙游县的二楼房屋的所有权人为衢州盐业公司，故衢州盐业公司为被征收人，2015年1月31日赵玉伟和原浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司签订的房屋租赁协议也未对拆迁时上述补偿款的归属进行过约定，故上述补偿项目均应归被征收人即衢州盐业公司所有。三、对赵玉伟提供的1995年9月22日龙游县饮食服务公司和龙游县康乐浴室签订的房屋租赁协议的认定。赵玉伟为证明其自1995年9月22日起即租赁坐落于浙江省龙游县的二楼房屋经营康乐浴室向法院提供上述房屋租赁协议，衢州盐业公司、龙游城投公司均表示其不是该合同的当事人，与本案无关联，法院审查后认为，衢州盐业公司、龙游城投公司的抗辩理由成立，法院予以采纳，该协议与本案不具有关联性，不予认定。综上，一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2015年1月31日赵玉伟和衢州盐业公司签订的房屋租赁协议，均为双方的真实意思表示，未违反法律规定，该协议真实合法有效，对当事人双方均具有约束力，双方均应按照该协议全面履行自己的义务。根据该协议第五条的约定，坐落于浙江省龙游县的二楼房屋征收补偿款中房屋装潢装修、构筑物补偿款93621元应归赵玉伟所有。因该93621元补偿款现还在龙游城投公司处未领取，故可由龙游城投公司直接向赵玉伟支付，对赵玉伟要求龙游城投公司支付房屋装修、建筑物（构筑物）补偿款93621元的请求，理由正当，予以支持。对其主张的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、龙游县城市发展投资有限公司于判决发生法律效力后十日内向赵玉伟支付坐落于浙江省龙游县的二楼房屋装潢装修、构筑物补偿款93621元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵玉伟的其他诉讼请求。案件受理费8152元，减半收取4076元，由赵玉伟负担3006元，由浙江省盐业集团衢州市盐业有限公司负担，于判决发生法律效力后七日内交纳。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案案由问题，上诉人赵玉伟认为本案系侵权纠纷，但其向一审起诉时是要求支付房屋装修、拆迁补助费、停产停业损失费等，双方之间的基础法律关系系房屋租赁合同关系，一审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷并无不当。关于上诉人诉请的停产停业损失、搬迁补助费、临时安置补助费、配合房屋收购调查、评估奖励、历史文化街区保护房屋收购特别奖、按期腾空搬迁奖励、货币安置奖励等费用，本院认为，根据合同内容，上诉人赵玉伟和原浙江省盐业集团龙游县盐业有限公司签订的房屋租赁协议中对拆迁时的费用归属和补偿方式进行了明确约定，即对投资在建筑物的附属装潢及内装修设施的补偿问题作了约定，但并未对拆迁时上诉人本案中主张的其他款项的归属进行过约定。衢州盐业公司作为房屋所有权人，原审法院认定为被征收人并无不当，上诉人主张上述款项，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人赵玉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6748元，由上诉人赵玉伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月十八日
代书记员 刘丽娜