云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第194号
原告刘仕均，男，1973年5月7日生，汉族，小学文化，四川省井研县人，自由职业，现住普洱市。公民身份号码：×××。
原告王字蓉（系原告刘仕均妻子），女，1975年10月5日生，藏族，小学文化，四川省汶川县人，自由职业，现住普洱市。公民身份号码：×××。
二原告共同委托代理人马敏慧，男，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱市城区水库管理局。
住所地：普洱市思茅区林源路**号。
法定代表人杨发明，该局局长。
委托代理人安明武，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱市城区水库管理局梅子湖水库管理所。
住所地：梅子湖水库旁边。
负责人郭健。
原告刘仕均、王字蓉与被告普洱市城区水库管理局（以下简称水库局）、普洱市城区水库管理局梅子湖水库管理所（以下简称水库所）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘仕均、王字蓉及共同委托代理人马敏慧，被告水库局委托代理人安明武，水库所负责人郭健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕均、王字蓉诉称：二原告1997年到思茅区打工，2011年10月1日在梅子湖摆地摊。2014年1月22日12时许，原告的儿子刘xx与同伴到梅子湖公园玩，13时左右从水库大坝失足跌入水中，被罗承志救起，经120抢救无效死亡，并经普洱市公安局思茅分局鉴定为溺水窒息死亡。原告认为，被告作为水库主管部门，应当加强安全管理，截止原告儿子刘xx出事之日，大坝仍无防护栏，也无人经常巡察，也无警示标志。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、由二被告承担70%的责任，即赔偿原告之子刘xx死亡赔偿金及丧葬费合计310828.35元［计算方式为：死亡赔偿金295050.00元（21075元／年×20年×70%＝295050元）、丧葬费15778.35元（45081元／年÷12个月×6个月×70%＝15778.35元），合计310828.35元。］；2、精神抚慰金20000.00元。
被告水库局辩称：第一，水库局的法定职责是水资源保护、管理。水库局作为梅子湖水库的管理者，其职责是法定的，其依据《普洱市信房梅子湖洗马河水库生产生态景观用水水源保护管理办法（试行）》（普洱市人民政府公告第21号，于2009年10月13日起施行），该办法第27条明确规定，水库局的职责是水资源保护、管理。第二，水库局在对水库的日常管理中，己经履行了管理职责。为了履行水资源保护、管理职责，水库局在水库周边设置了诸多警示标志，开展多种形式宣传活动，包括散发传单，在报纸上发布通告等，广泛宣传水库水源保护管理规定。另外还开展水面巡逻艇巡逻和安排全天候值班，以便发现和制止各类违法违规行为。水库局通过设置警示标志，通过宣传各项管理规定，通过开展值班和巡逻，己经履行了水资源保护管理的职责。第三，梅子湖水库不是游乐场所，不是公共场所，禁止无关人员进入。第四，发生本案损害的原因在于原告，其责任应由原告自行承担。根据案件事实，原告之子刘xx和同伴罗X一同玩耍，在罗X的唆使和带领下，二人翻越防护墙和灌木栅栏，进入水库内游玩，不慎失足落水而导致事故发生。原告依法负有监护职责，因原告未履行监护人职责，导致损害发生，应当承担全部过错责任。第五，本案损害发生的原因还在于案外人罗x的唆使和带领，罗x的监护人也应承担过错责任。原告起诉要求水库局承担责任没有事实和法律依据，水库局请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告水库所辩称：其所不具备独立的法人资格，水库所是水库局一个内设机构，该所对外不承担任何民事责任，对外是水库局承担责任，其所作为被告不适格。
原告刘仕均、王字蓉为证明其提出的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、常住人口登记表、出生医学证明各一份，用以证明刘XX是二原告儿子，刘xx于2008年5月11日出生。
被告水库局、水库所质证认可该组证据材料。
2、普洱市公安局思茅分局死亡鉴定通知书、普洱市公安局思茅分局尸体处理通知书各一份，用以证明刘xx在梅子湖水库大坝边上失足跌入水中死亡的事实。
被告水库局、水库所对尸体处理通知书认可，对死亡鉴定通知书内容有异议，认为刘xx是不是在大坝边上失足落水请法庭核实。
3、2011年2月20日云波幼儿园收据和个人房屋出租合同各一份，用以证明刘xx在XX幼儿园读书，2011年2月20日起二原告和刘xx租住梅子湖公园xx房子至今，一直居住在城市。
被告水库局、水库所质证认可该组证据材料。
被告水库局为证明其提出的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、普洱市人民政府公告第21号文件复印件一份，用以证明普洱市城区水库管理局的职责要求。
二原告质证认可，但其同时说明梅子湖水库是生态景观水库，是综合水库，可以供游人观光。
被告水库所质证认可。
2、告示、警示、标牌照片共9张，用以证明普洱市城区水库管理局已按照要求设置了明显标志。
二原告质证认可真实性，但其同时说明景观和大坝是连在一起的，不能用牌子来证明游人可以禁止走动，“危险禁止入内”是事故发生后被告方才挂上去的，被告确实对水库的安全保障管理疏忽。
被告水库所质证认可。
3、大坝照片3张，用以证明梅子湖水库大坝建设情况，早前就设置了防护栏及灌木栅栏。
二原告质证不认可，铁栏杆在西北角才有，其他没有，防护墙还没有1岁小孩高，只是花台，被告所述的灌木栅栏实际上是其种植花草的花台，大坝是80度角，小孩是失足滚到水里，被告应当意识到大坝存在危险性。
被告水库所质证认可。
4、宣传照片2张、宣传单2张、2012年7月11日《普洱日报》1份，用以证明水库局广泛宣传水源保护管理事项，也曾在电视上宣传播放过。
二原告质证认为这组证据证实了被告的失职，《普洱日报》上没有提到大人及小孩不能在大坝上行走。
被告水库所质证认可。
5、值班记录、巡查登记14份，用以证明水库局通过开展值班和巡查，履行水源保护和管理职责。
二原告质证认可巡查登记真实性，但不认可被告的证明目的，本案是小孩从大坝斜坡上失足跌入水中淹死，如有人巡查怎么还会有小孩淹死，这也证明了被告方失职。
被告水库所质证认可。
6、本院依照被告水库局的申请向普洱市公安局思茅分局调取了南屏派出所执法办案区询问室对罗承昌、罗生、罗X询问笔录各一份，被告水库局用以证明2014年1月22日事发当日的情况。
二原告质证认可。
被告水库局质证认可。
被告水库所质证认可。
被告水库所未向本院提交任何证据材料。
通过庭审原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：
原告的第1组、第3组证据材料经二被告质证认可，本院予以采信；第2组证据材料系有权部门出具，对证据的真实性本院予以采信。被告水库局的第1组证据系有权部门出具，本院予以采信；第2组证据真实，但被告水库局未提供相应证据证实被告水库局安置警示标志的时间，对其举证目的本院不予采信；第3、4、6组证据真实，本院予以采信；第5组证据真实，但结合庭审，被告水库局采取的是不定期巡查，被告在刘XX事发时未巡查，被告存在一定的过失，对被告水库局的举证目的本院不予采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
二原告系夫妻关系，二原告之子刘xx于2008年5月11日出生。2011年2月20日起二原告和刘xx租住在梅子湖公园xx至今。2014年1月22日，刘XX到梅子湖公园内找朋友罗x（出生于2006年2月28日）玩，罗x建议二人到梅子湖大坝里面玩，二人爬上防护墙（花台）穿过灌木栅栏（花台上种植的花草植物）进入梅子湖水库大坝内，刘XX不慎溺水身亡，经普洱市公安局思茅分局鉴定为溺水窒息死亡。
另查明，水库所是水库局的内设机构，该所对外无独立法人资格，对外不承担任何民事责任。水库局的法定职责是对梅子湖水库水资源保护、管理。其依据是《普洱市信房梅子湖洗马河水库生产生态景观用水水源保护管理办法（试行）》（普洱市人民政府公告第21号，于2009年10月13日起施行）。水库局在履行水资源保护、管理职责时，在水库周边设置了相关警示标志（警示标志何时设置，被告水库局未提供证据证实），并进行了相关宣传活动，包括散发传单，在报纸上发布通告，并开展不定时巡查。
另查明，在刘xx发生意外前，罗x父母和刘xx父母并不认识。罗x的父亲罗生在当日带着儿子罗x去梅子湖公园外的“鱼跳沙锅店”门前准备卖果汁，因为没有生意，罗生一人在梅子湖公园附近游走，后来，发现儿子罗x不见了，罗生在梅子湖公园内寻找罗x，警察把刘xx溺水死亡的事情告诉罗生，罗生才知道刘xx和儿子罗x是一起出去玩，后刘xx意外死亡的事实。
再查明，在刘xx发生意外时，梅子湖公园内有部分花灯。
庭审中，二原告明确表示若案外人罗x需承担责任，其承担的责任可以转嫁于二原告承担。
本院认为，一、关于本案案由的问题。生命权、健康权、身体权纠纷是人格权纠纷案件所涉及的权利类型，不适用于本案，本案案由本院确定为地面施工、地下设施损害责任纠纷。
二、关于二原告之子刘xx的损失应如何确认的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”之规定，各项费用具体计算如下：
1、丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。二原告之子刘xx的丧葬费参照《2013年云南省道路交通事故人身赔偿有关费用的计算标准》（以下简称《标准》）结合本案的实际情况，二原告之子刘xx的丧葬费为22540.50元（45081元／年÷12个月×6个月＝22540.50元），本院予以确认。
2、死亡赔偿金。《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。二原告之子刘xx的死亡赔偿金结合《标准》为421500.00元（21075元／年×20年＝421500元），本院予以确认。
三、关于被告水库所是否承担责任的问题。结合庭审，水库所对外无民事权利行为能力，该所是水库局的内设机构，因此，被告水库所不用对二原告之子刘xx的损失承担任何责任。
四、关于二原告和被告水库局对上述费用如何分担的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款的规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。二原告作为刘xx的父母，应对刘xx履行监护的义务，二原告监护不力致使刘xx擅自和案外人罗x到梅子湖水库游玩，最终发生刘xx溺水身亡的意外事故，二原告负有不可推卸的主要责任。庭审中，二原告主张因为梅子湖水库大坝上安放有花灯，故才吸引刘xx前往，这是造成刘xx死亡的诱因，但因二原告未提供相关因果关系的证明材料，对其主张本院不予支持。案外人罗x属无民事行为能力人，作为未成年人的罗x建议二人到梅子湖水库游玩，罗x和刘xx在法律上虽无法定的监管和照顾及救助义务，但作为罗x的父亲罗生在事发当日将罗X带到梅子湖，就负有对罗x的监护和照顾职责。罗生对罗x和刘xx一起游玩的事实不知情，可见，罗x的父亲罗生对罗x的监护失职，罗生对罗x建议刘xx一同游玩并导致意外发生最终酿成刘xx的死亡负有次要责任。根据《侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担责任。”本案中，被告水库局虽有部分警示标志、防护栏、灌木栅栏，但其警示标志，不足以让刘xx、罗x产生直观的危险认识。同时，防护栏、灌木栅栏虽是阻碍通行的障碍物，但从被告水库局提供的照片看，防护栏、灌木栅栏之间的缝隙大，高度底，足以让刘XX、罗x在无监护人照看的情况下翻越防护栏、通过灌木栅栏从而进入大坝。另外，被告水库局工作人员在刘xx事发时未巡查，可见，被告水库局在管理上存在过错，应当对刘xx的死亡承担因管理不善的过错责任。综上，被告水库局对刘xx的死亡亦应承担次要责任。结合庭审，二原告明确表示案外人罗x承担的责任可以转嫁于二原告，系二原告自行处分其民事权利的真实意思表示，本院予以确认。综合考虑，本院确认原告承担80%的责任，被告水库局承担20%的责任。
二原告之子刘xx的各项损失确定为丧葬费22540.50元、死亡赔偿金421500.00元，合计444040.50元。二原告承担80%即355232.40元，被告水库局承担20%即88808.10元。
五、《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二原告之子刘xx死亡，给二原告造成较为严重的后果，给予适当的精神损害抚慰金，虽不能消除二原告的精神痛苦，但可以慰藉其受伤的心灵，二原告对精神损害抚慰金的要求符合法律规定，本院对原告主张的精神损害抚慰金20000.00元，本院支持10000.00元。
依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告普洱市城区水库管理局于本判决书生效之日起十日内向原告刘仕均、王字蓉支付其子刘xx丧葬费、死亡赔偿金88808.10元及精神损害抚慰金10000.00元，合计98808.10元；
二、驳回原告刘仕均、王字蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654.00元，由原告刘仕均、王字蓉承担1323.20元，被告普洱市城区水库管理局承担330.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗咏梅
审判员 杨昌金
审判员 黄 俊
二〇一四年四月十五日
书记员 白文琳