广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第733号
上诉人（原审原告）：东莞市常平赐诚饮料商行。住所地：广东省东莞市常平镇土塘村塘霞路。
诉讼代表人：罗肇成，该商行总经理。
委托代理人：黎波，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市森仕实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英村金英路*号。
法定代表人：张友生，该公司总经理。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：周华梅，广东宝威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张友生，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市松山湖房地产有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区礼宾路*号控股大厦*楼。
法定代表人：黄光福，该公司总经理。
委托代理人：吴永斌，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：梁舒颖，广东海联泰达律师事务所律师。
原审被告：东莞之歌酒店管理有限公司。住所地：东莞市横沥镇中山南路**号之二。
法定代表人：梁小六，该公司总经理。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：周华梅，广东宝威律师事务所实习律师。
原审被告：东莞市水云间酒店有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖北部工业城。
法定代表人：陈启红，该公司总经理。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：周华梅，广东宝威律师事务所实习律师。
上诉人东莞市常平赐诚饮料商行（以下简称为赐诚商行）因与被上诉人东莞市森仕实业有限公司（以下简称为森仕公司）、张友生、东莞市松山湖房地产有限公司（以下简称为松山湖房地产公司）、原审被告东莞之歌酒店管理有限公司（以下简称为之歌酒店）、东莞市水云间酒店有限公司（以下简称为水云间酒店）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赐诚商行向原审法院起诉称，水云间酒店和之歌酒店向赐诚商行订购酒水，2012年8月19日，赐诚商行与水云间酒店、之歌酒店签订《宣传推广协议书》，赐诚商行依水云间酒店、之歌酒店要求将酒水送货至水云间酒店，双方约定货款结算方式为每月25日结算支付上月货款。赐诚商行依约送货，但水云间酒店、之歌酒店签收货物之后却未能依约付款，尚欠赐诚商行2012年9月至11月的货款389194元。协议约定，若违约，水云间酒店、之歌酒店应全额返还赐诚商行先期支付的宣传推广费、返利款，并返还赐诚商行先期支付的宣传推广费、返利款，并返还按协议约定的尚未扣取的返利款。协议还约定，若水云间酒店、之歌酒店逾期付款的，每逾期一日按逾期付款金额的0.3%向赐诚商行支付违约金，逾期付款达15日的，赐诚商行有权解除合同，水云间酒店、之歌酒店须返还已收取的全部宣传推广费及赞助。后经赐诚商行多次催要，水云间酒店、之歌酒店仅偿还了少数的货款，并于2013年5月18日，水云间酒店、之歌酒店又与赐诚商行签订了一份《终端购销与促销推广协议》，水云间酒店、之歌酒店确认尚欠赐诚商行374314元，并承诺了签订协议之日起三日内支付54314元，于6月10日前支付220000元，剩余100000元转为预付的消费者宣传费，同时该协议约定，若水云间酒店、之歌酒店未按该约定付款，则立即向赐诚商行付清含消费者宣传费在内的全部货款，并承担违约责任，但本协议签订后，水云间酒店、之歌酒店仍未按协议的约定支付任何款项。因松山湖房地产公司于（2013）东三法民二执外异字第12号财产保全异议案件中提供了一份其与森仕公司签订的《松山湖创意生活城物业租赁合同》，该合同第六、七条明确约定了二者是承包经营关系，第六条中还特别约定松山湖房地产公司应当提供营业执照和印章，事实上本案的之歌酒店与森仕公司在经营期间均是以水云间酒店的名义经营并且实际使用水云间酒店的卫生许可证、消防合格证及文化许可证等19个经营证照。上述证据能充分证明松山湖房地产公司将水云间酒店发包给森仕公司以水云间酒店的名义承包经营，两者属明显的承包经营关系。松山湖房地产公司实际支配水云间酒店并作为水云间酒店的发包人，森仕公司作为水云间酒店的承包经营者，二者应当与水云间酒店、之歌酒店共同清偿拖欠赐诚商行的债务，而森仕公司是一人有限公司，投资人张友生为一人股东，张友生不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对森仕公司的债务承担连带责任。请求判令：1.解除赐诚商行与水云间酒店、之歌酒店签订的《终端购销与促销推广协议》及《宣传推广协议书》；2.之歌酒店、水云间酒店、森仕公司、张友生、松山湖房地产公司立即向赐诚商行支付货款374314元及逾期付款违约金（自2012年11月26日起按逾期付款金额的每日0.3%计算至清偿之日止，暂计至2013年6月30日为14542元）；3.之歌酒店、水云间酒店、森仕公司、张友生、松山湖房地产公司立即向赐诚商行返还返利款70792.23元；4.本案诉讼费、财产保全费由之歌酒店、水云间酒店、森仕公司、张友生、松山湖房地产公司承担。
之歌酒店未向原审法院答辩。
水云间酒店、森仕公司、张友生向原审法院答辩称，赐诚商行对水云间酒店、森仕公司、张友生提起的诉讼请求没有事实理由和法律依据，水云间酒店、森仕公司、张友生与赐诚商行之间没有案涉的业务往来，请求法院驳回赐诚商行对水云间酒店、森仕公司、张友生的诉讼请求。
松山湖房地产公司向原审法院答辩称，一、赐诚商行是跟水云间酒店或者之歌酒店签订了合同，松山湖房地产公司与赐诚商行没有签订任何合同，根据合同的相对性原则，松山湖房地产公司与赐诚商行之间不存在任何权利义务关系，因此，松山湖房地产公司不是本案的适格主体，无须承担任何义务。二、松山湖房地产公司与森仕公司是租赁关系，经过东莞市房地产交易中心，通过公开竞租的形成的租赁关系，并不是法律意义上的承包经营，《松山湖创意生活城物业租赁合同》不是双方草拟的，是由相关政府人员准备的，且内容也没有承包的关系。双方在合同中对租赁期限、租金多少及缴纳方式、租赁用途、双方权利义务等事项进行了明确约定，由承租人承租物业后自行经营其业务，自负盈亏，完全符合租赁合同的特点。松山湖房地产公司仅对其所拥有的物业享有权利和行使相关的权利，松山湖房地产公司既不是水云间酒店的股东，也不是水云间酒店的经营者，何来承包合同，又承包什么给森仕公司，松山湖房地产公司出租给森仕公司的仅仅是房屋及配套设施的使用权，要看合同的实际内容。三、水云间酒店并非松山湖房地产公司投资设立，跟松山湖房地产公司没有任何关系，水云间酒店曾在松山湖房地产公司场所进行经营，因经营不善倒闭，2012年6月，松山湖房地产公司通过招标的方式将物业出租，最终森仕公司中标，双方签订合同，明确约定森仕公司须成立法人或个体户进行合法经营。合同签订后，森仕公司如何通过私人的关系继续以水云间酒店的牌照对外经营，松山湖房地产公司不得而知，松山湖房地产公司本身就是此次出租场所的受害者，松山湖房地产公司不能收回大额租金，还为水云间酒店垫付了大额工资，赐诚商行主张松山湖房地产公司与水云间酒店的承包关系没有任何事实及法律依据。
原审法院经审理查明，2012年8月19日，赐诚商行作为甲方与作为乙方的之歌酒店就甲方提供啤酒、红酒、白酒、洋酒、饮料等系列茶品在乙方经营场所内宣传与销售等相关条款签订一份《宣传推广协议书》，有以下的约定：协议有效期为2012年8月20日至2013年8月19日；甲方承诺在乙方场所全年赞助消费者宣传推广费1000000元，分12个月在货款中扣除；本合同解除或终止，或乙方违反本协议约定或法律规定，甲方因此行使合同解除权的，乙方应立即向甲方全额返还甲方先期支付的宣传推广费、返利款，并向甲方返还依照前条规定尚未扣取的返利款；每月25日前结清上月货款（不含税），不按时结清的，甲方有权停止供货及终止合同，甲方有权拒付一切费用及要求乙方赔偿损失，如乙方逾期付款，每逾期一天应按逾付金额的日0.3%向甲方支付违约金，若逾期达15日的，乙方有权解除合同，乙方须返还已收全部宣传推广费及赞助，该协议后附有赐诚商行供应的各种酒类的报价表。协议签订后，赐诚商行开始如约供应各类酒水，从2012年8月供应至12月，赐诚商行送货时填写送货单，客户名称为“东莞之歌”，12月的两张送货单上客户名称为“东莞之歌（水云间）”；送货单上均注明了酒水的名称、规格、数量、单价和金额，盖有“东莞之歌酒店管理有限公司收货专用章”，其中一张9月26日送货单上盖有“东莞市水云间酒店有限公司”的印章；赐诚商行每月制作对账单，对账单与送货单一一对应，其中10月与11月的对账单合计应付款为374314元，尚未支付。
2012年10月8日、2012年12月3日，赐诚商行两次支付返利款共计70792.2元，之歌酒店盖章出具两张收据。
2013年5月18日，赐诚商行作为甲方与作为乙方的“水云间酒店（之歌酒店）”签订一份《终端购销与促销推广协议》，有以下约定：甲方向乙方提供青岛系列啤酒，现金货到付款，如乙方拖欠货款，则甲方有权终止合同及停止供货，乙方应立即向甲方全额返还甲方已付的消费者宣传费，未付的消费者宣传费甲方也无须支付；截止至本协议签订之日，乙方和之歌酒店欠甲方货款374314元，乙方承诺签订本协议后三天内向甲方支付54314元，在6月10日前向甲方支付220000元，余款100000元自动转化为甲方预付给乙方的本合同的消费者宣传费，用于对消费者的宣传、互动、特价等活动；协议有效期自2013年5月20日至2014年3月20日。该协议的乙方落款处有“梁晓六”的签名、捺印和盖有水云间酒店的财务专用章，合同的主文中手写填写的地方也盖有水云间酒店的财务专用章。水云间酒店否认与赐诚商行存在案涉交易，举证了工商局备案的材料，拟证实水云间酒店使用的是备案的公章，未使用过《终端购销与促销推广协议》上的财务专用章。工商局备案的材料水云间酒店的印章与9月26日送货单上加盖的水云间酒店的公章肉眼看形式一致。
2012年8月，松山湖房地产公司与森仕公司签订一份《松山湖创意生活城物业租赁合同》，有松山湖房地产公司以公开竞租的形式将松山湖高新技术产业开发区创意生活城E1、E2、F区共计36个铺位（即水云间酒店所在铺位）出租给森仕公司经营酒店之用，租期8年，森仕公司须在本合同签订之日起三个月内在园区完成工商税务消防等相关手续，成立独立法人机构或个体户，在独立法人机构或个体户成立后，森仕公司的权利义务全部转由该独立法人机构或个体户承担，森仕公司承担连带担保责任等约定。
原审法院在审理本案过程中，因赐诚商行起诉时申请对之歌酒店及水云间酒店的财产采取保全措施，原审法院依据赐诚商行的申请，裁定查封了水云间酒店位于东莞市松山湖北部工业城经营场所内的财产，松山湖房地产公司对查封水云间酒店的客房的部分财产提出书面异议，立案为（2013）东三法民二执外异字第12号案件，松山湖房地产公司的查封异议经裁定驳回。（2013）东三法民二执外异字第12号民事裁定书中查明：水云间酒店是于2010年1月29日登记成立的有限责任公司，投资人为陈启红与梁九福，不是松山湖房地产公司设立；松山湖房地产公司与森仕公司、水云间酒店三方于2013年7月18日签订了一份《协议书》，约定从2013年7月18日解除租赁合同，确定了森仕公司和水云间酒店拖欠松山湖房地产公司的租金及垫付工人工资款的数额，并对水云间酒店内的设施物品进行了清点。
另，之歌酒店是于2012年8月15日登记成立的有限责任公司，投资者为黄治新、梁小六、孙大鸿。赐诚商行主张之歌酒店与水云间酒店是案涉交易的相对方，需承担支付货款的责任，主张松山湖房地产公司将水云间酒店的证照、公章及场地等整体发包给森仕公司，森仕公司继续以水云间酒店的名义经营，故松山湖房地产公司和森仕公司也应作为本案的责任主体，森仕公司为一人有限责任公司，张友生作为森仕公司的唯一股东承担责任。
以上事实，有《终端购销与促销推广协议》、《宣传推广协议书》、赐诚酒业对账单、常平赐诚销售单、收据、股东籍贯一览表、（2012）东三法民二初字第1178号民事判决书、（2011）东一法民二初字第2820号民事判决书、促销推广协议、送货单、沐足固定资产、验资事项说明、协议书、指定代表人证明、（2012）东一法执字2356号之二裁定书，《松山湖创意生活城物业租赁合同》、成交确认书、企业法人营业执照、有限责任公司变更登记申请书、水云间章程修正案、股东决定、董事／监事／经理信息及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，之歌酒店经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点主要为支付案涉货款的责任主体问题。
本案是买卖合同纠纷，赐诚商行进行酒类交易的合同相对方负有支付货款的责任。从赐诚商行的举证来看，赐诚商行先与之歌酒店达成《宣传推广协议书》，进行酒类交易，在送货过程中绝大部分送货单是之歌酒店盖章签收，但12月的两张送货单上客户名称为“东莞之歌（水云间）”，一张9月26日送货单上盖有“东莞市水云间酒店有限公司”的印章，该印章与水云间酒店在工商局备案的印章肉眼看形式一致，交易过程中形成2012年10月、11月的货款欠数。其后，赐诚商行与水云间酒店达成《终端购销与促销推广协议》，在该协议中，赐诚商行与水云间酒店确定了“乙方（水云间酒店）和之歌酒店欠甲方（赐诚商行）货款374314元”，并承诺了付款方式和期限，该协议上加盖有水云间酒店的财务专用章，虽然水云间酒店否认该协议本身及水云间酒店的财务专用章的真实性，却没有举出实质性的证据进行反驳，结合前述证据，水云间酒店曾盖章签收过赐诚商行交付的酒类，该《终端购销与促销推广协议》上对于货款的数额的确认也与送货单相吻合，也写明了是水云间酒店与之歌酒店拖欠的赐诚商行货款，故赐诚商行的举证已经达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，足以认定之歌酒店与水云间酒店共同为与赐诚商行进行酒类交易的相对方，负有清偿案涉货款的责任。水云间酒店与之歌酒店都是经工商登记成立的有限责任公司，具有独立的主体资格和承担责任能力，水云间酒店的经营过程中也置备了大量的资产，实际有作为一个企业法人存在，并对外进行法人行为的交易活动，森仕公司和松山湖房地产公司并非水云间酒店或之歌酒店的股东，并非案涉交易的相对方，也无证据显示森仕公司和松山湖房地产公司与案涉交易本身存在关联性，赐诚商行主张森仕公司和松山湖房地产公司及张友生承担案涉酒类交易的货款的理据力度不足，原审法院不予支持。
赐诚商行与之歌酒店、水云间酒店签订的《宣传推广协议书》、《终端购销与促销推广协议》两份合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当诚信履约。赐诚商行按约供应了酒类，送货单及《终端购销与促销推广协议》上均能确认之歌酒店、水云间酒店欠赐诚商行的货款金额是374314元，之歌酒店、水云间酒店作为合同相对方，应向赐诚商行支付该尚欠货款，之歌酒店、水云间酒店未举证证明已经向赐诚商行支付部分或全部尚欠货款，故对之歌酒店、水云间酒店尚欠赐诚商行货款374314元的事实，原审法院予以认定，对赐诚商行要求之歌酒店、水云间酒店支付货款374314元的诉讼请求，原审法院予以支持。双方签订的《宣传推广协议书》中有关于逾期付款违约金的约定，现因之歌酒店、水云间酒店逾期付款，赐诚商行要求按约定标准即按逾付金额的日0.3%的标准计付违约金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。但因双方在《终端购销与促销推广协议》中对该374314元的欠款的付款期限进行了重新约定，故逾期付款违约金从该期限届满之日即2013年6月11日起计付为宜。因之歌酒店、水云间酒店违约，拖延支付大额货款，且目前水云间酒店也已经停止经营，已经严重影响赐诚商行合同目的的实现，不论根据双方的约定还是法律规定，赐诚商行均享有合同解除权，因赐诚商行在之歌酒店、水云间酒店拖欠货款之后，实际停止供货，且起诉要求解除双方签订的《宣传推广协议书》、《终端购销与促销推广协议》两份合同，已经做出了通知，原审法院确认《宣传推广协议书》、《终端购销与促销推广协议》两份合同已经解除。根据双方合同约定，合同解除或终止，或赐诚商行因对方违约而行使解除权，返利款应当返还给赐诚商行，故赐诚商行要求之歌酒店、水云间酒店返还返利款70792.23元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、确认赐诚商行与之歌酒店、水云间酒店之间的《宣传推广协议书》、《终端购销与促销推广协议》两份合同解除；二、限之歌酒店、水云间酒店在判决发生法律效力之日起七日内向赐诚商行支付货款374314元；三、限之歌酒店、水云间酒店在判决发生法律效力之日起七日内向赐诚商行支付逾期付款违约金（以未付货款为基数，按日0.3%的标准，从2013年6月11日起计付至判决确定清偿之日止）；四、限之歌酒店、水云间酒店在判决发生法律效力之日起七日内向赐诚商行返还返利款70792.23元；五、驳回赐诚商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8194元、保全费1520元，由之歌酒店、水云间酒店承担。
上诉人赐诚商行不服原审判决，向本院上诉称：一、森仕公司是案涉酒店的实际承包人和经营者，是之歌酒店的隐名股东，其应当对案涉债务承担连带清偿责任。1.之歌酒店是由森仕公司成立的，松山湖房地产公司与森仕公司签订《松山湖创意生活城物业租赁合同》第二条第3款约定，森仕公司在“租赁”后必须成立一个独立法人机构或个体工商户，并且必须在3个月内完成，否则松山湖房地产公司有权解除合同没收押金。2.之歌酒店的法定代表人、股东梁小六是森仕公司的员工，其代表森仕公司与松山湖房地产公司签订租赁合同并交接租赁物，森仕公司为梁小六购买社会保险。3.之歌酒店没有办公地址、办公设备和资金，是个空壳公司，原审法院无法找到之歌酒店送达法律文书，赐诚商行申请财产保全时原审法院也无法查封到之歌酒店的财产。4.森仕公司与之歌酒店的财产混同，之歌酒店的注册资金和经营资金均是由森仕公司提供，之歌酒店注册后并无公司实体，确有资金运营，从租赁到解除租赁均是由森仕公司进行，之歌酒店从未出现过，案涉租金亦一直由森仕公司支付（见松山湖房地产公司、森仕公司、水云间酒店2013年7月18日签订的《协议书》第二条的约定）。综上，之歌酒店是森仕公司为履行租赁合同而设立，其人员、财务不分家，之歌酒店实际上相当于森仕公司的一个部门，森仕公司是之歌酒店的出资人，其应当对之歌酒店的债务承担连带清偿责任。森仕公司滥用法人独立地位，企图规避法律、逃避债务，严重损害了当事人的合法权益。二、森仕公司与松山湖房地产公司名为租赁关系实为承包经营，松山湖房地产公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。租赁合同第六条第（二）款第2项约定，由松山湖房地产公司提供营业执照、印章等证照，且多处出现承包经营的字样，故双方实际上形成承包经营关系。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第五项，依法改判森仕公司、张友生、松山湖房地产公司对原审判决第二、三、四项的债务承担连带清偿责任。二、本案一审及二审诉讼费由森仕公司、张友生、松山湖房地产公司、之歌酒店及水云间酒店承担。
被上诉人森仕公司及原审被告之歌酒店、水云间酒店共同向本院答辩称：三个公司是独立法人，案涉买卖合同纠纷是赐诚商行与之歌酒店一对一的直接业务，收取货物以及签订合同均是由之歌酒店与赐诚商行对接完成，森仕公司、水云间酒店均与本案无关联，故请求二审法院驳回赐诚商行的上诉请求。
被上诉人松山湖房地产公司向本院答辩称：一、赐诚商行主张森仕公司与松山湖房地产公司实为承包经营关系与事实不符。双方签订的《松山湖创意生活城物业租赁合同》是将创意生活城共计36个铺位出租给森仕公司经营酒店之用，双方对租赁用途、租赁期限、租金缴纳期限及方式、权利义务等进行明确约定，无论从合同内容还是合同要素来看，案涉合同为租赁合同并非承包合同，至于合同出现“承包经营”字眼纯属笔误，不影响双方形成租赁关系的事实。二、本案是买卖合同纠纷，松山湖房地产公司并非案涉交易的相对方，无须承担任何义务。之歌酒店和水云间酒店均是独立主体，松山湖房地产公司既不是其投资设立者，又不是股东或实际经营者，与案涉交易不存在任何关联性，故赐诚商行要求松山湖房地产公司承担货款责任无任何依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审均没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：1.赐诚商行二审明确表示放弃要求松山湖房地产公司承担案涉债务的连带清偿责任。2.森仕公司、之歌酒店和水云间酒店的工商登记情况如下：森仕公司的工商登记地址为东莞市大朗镇高英村金英路8号，法定代表人和投资者是张友生，经营范围是生产、销售水槽、厨房垃圾处理器、鞋材、五金饰品、服装、服饰；货物进出口、技术进出口；之歌酒店的工商登记地址为东莞市横沥镇中山南路33号之二，法定代表人是梁小六，投资者是梁小六和黄治新，经营范围是酒店管理；水云间酒店的工商登记地址是东莞市松山湖北部工业城，法定代表人是陈启红，投资者是陈启红、梁九福，经营范围是旅业、餐饮服务、足浴。
以上另查事实，有工商登记资料、本院调查笔录为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。各方当事人对原审判决应付的货款及逾期付款违约金、返利款数额均无异议，本院对此予以确认。另，赐诚商行二审明确表示放弃要求松山湖房地产公司承担案涉债务的连带清偿责任，视为其对自身权利的处分，本院对此亦予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故针对赐诚商行的上诉，本院归纳二审争议焦点在于：森仕公司、张友生应否对案涉债务承担连带清偿责任。
赐诚商行与之歌酒店、水云间酒店签订《宣传推广协议书》及《终端购销与促销推广协议》，并实际向其供应酒水，有两份协议、报价表、对账单、销售单为证，可以认定赐诚商行与之歌酒店、水云间酒店成立买卖合同关系。而且，《终端购销与促销推广协议》上明确之歌酒店、水云间酒店拖欠赐诚商行案涉货款，故之歌酒店、水云间酒店应当共同对案涉货款承担清偿责任。
赐诚商行主张森仕公司与水云间酒店、之歌酒店存在混同经营。本院认为，所谓法人人格混同，是指法人之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。首先，森仕公司与水云间酒店、之歌酒店在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，经营地址均不在同一处，法定代表人及投资人不存在交叉情况，经营范围亦不存在重叠。其次，赐诚商行主张三家公司存在人员混同的表现之一为：梁小六代表森仕公司于2012年6月30日与松山湖房地产公司签订租赁合同，其后在2012年8月15日作为之歌酒店的股东成立之歌公司，又在2013年5月18日与赐诚商行签订案涉合同，梁小六同时代表三家公司；另外，梁九福在受让水云间酒店股份之前亦曾是森仕公司的员工，森仕公司在2010年为梁九福、梁小六购买社保。对此本院认为，2013年5月18日的《终端购销与促销推广协议》的水云间酒店代表签名是“梁晓六”并非梁小六，即使认定梁小六、梁九福在2010年是森仕公司的员工，其后两人又投资之歌酒店、水云间酒店，虽可以认定三方的人员构成存在一定的先后交叉任职情况，但尚不足以表明三方存在高度的人员混同。此外，赐诚商行还主张森仕公司的法定代表人及投资人张友生、水云间的设立股东叶涛、水云间受让股东陈启红、之歌酒店股东黄治新均为河南省商丘县上石桥镇人，对此本院认为，以上法定代表人、投资人及股东均不存在交叉重合的情况，而且即便人员来自同一地方亦不能当然推定三方存在混同经营。结合《松山湖创意生活城物业租赁合同》，水云间酒店只是借用森仕公司的名义承租案涉物业用以经营，但实际交纳租金及经营主体均是水云间酒店。且本案并无其他证据反映森仕公司投资或参与经营水云间酒店或之歌酒店，仅凭森仕公司承租物业的事实不足以证明森仕公司就是实际承包人或隐名股东。故对赐诚商行的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上分析，赐诚商行所述不能反映森仕公司与水云间酒店、之歌酒店之间的人员、业务、财务高度混同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，赐诚商行应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张要求森仕公司承担连带清偿责任不予支持。张友生是一人公司森仕公司的投资者，故赐诚商行要求张永生承担连带责任的主张亦不能成立。
综上所述，上诉人赐诚商行的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7977元，由上诉人东莞市常平赐诚饮料商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年九月十一日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。