成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3766号
原告广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。
负责人洪文健，行长。
委托代理人曾文忠，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告付光辉,女，汉族，1974年11月25日出生，住成都市锦江区。
被告钟小均,男，汉族，1968年10月13日出生，住成都市锦江区。
被告成都永诚物流有限公司,住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地B319号。
法定代表人刘继永。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）与被告付光辉、钟小均、成都永诚物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员程洁担任审判长与人民陪审员刘翠才、朱灵锋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行成都分行的委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告付光辉、钟小均、成都永诚物流有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告广发银行成都分行诉称，2014年3月17日原告向被告付光辉发放了贷款980万元，借款期限为11个月。因被告付光辉无法按时还款，2015年2月16日原被告三方协商一致，同意贷款展期一年。原被告三方为此签订了《广发银行零售贷款展期协议书》，约定贷款剩余本金为960万元整。同时原告与被告成都永诚物流有限公司签订了《个人综合授信额度最高额保证合同》，约定被告成都永诚物流有限公司对本案债务承担连带保证责任。前述协议签订后，被告付光辉未按约还款，其行为已构成违约。原告为维护自身权益诉至本院请求判令：1、被告付光辉向原告偿还借款本金9589623.90元及相应利息、罚息、复利（截至2016年2月2日，利息、罚息、复利共计为466970.86元，最终应计算至全部债务还请之日止）；2、被告付光辉承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；3、被告钟小均、成都永城物业有限公司为上述全部债务的偿还承担连带责任。庭审过程中原告明确前述第2项诉讼请求仅主张案件受理费、保全费、公告费。
被告付光辉、钟小均、成都永诚物流有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：
2013年3月12日，原告与被告付光辉、钟小均签订了编号为147130000005的《个人综合授信额度合同》约定，原告给予被告付光辉、钟小均经营用途的授信额度为人民币980万元，额度有效期限为2013年3月12日起至2015年3月12日止。
同日，原告（贷款人）与被告付光辉、钟小均（借款人）又签订了编号为147130000005的《个人贷款合同》约定，被告付光辉、钟小均向原告借款980万元，借款期限为1年，借款利率为浮动利率，以实际放款当日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，并随基准利率的调整按本合同约定的调整方式调整；还款方式为按月结息、到期一次还本，每月21日为结息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%；本合同项下原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、律师费等由被告付光辉、钟小均承担；本合同为前述《个人综合授信额度合同》项下的单笔借款合同。2013年3月18日，原告向被告付光辉、钟小均发放了贷款980万元，被告付光辉、钟小均签字捺印的《借款借据》载明，借款期限自2013年3月19日起至2014年3月19日止，借款年利率7.8%。该笔借款被告付光辉、钟小均已于2014年3月12日结清。
2014年3月14日，原告（贷款人）与被告付光辉（借款人）又签订了编号为147138025347的《个人贷款合同》，被告付光辉在该合同尾页借款人处签字捺印，被告钟小均在该合同尾页共同借款人处签字捺印。该合同主要约定：被告付光辉向原告借款980万元，借款期限为11个月，借款利率为浮动利率，以实际放款当日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，并随基准利率的调整按本合同约定的调整方式调整；还款方式为按月结息、到期一次还本，每月20日为结息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%；本合同项下原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、律师费等由被告付光辉、钟小均承担；本合同为前述《个人综合授信额度合同》项下的单笔借款合同，被告付光辉、钟小均以共有的位于花源镇白云路419号1933栋1-17-2层房屋为原告在本案中的全部债权提供抵押担保。2014年3月17日，原告向被告付光辉、钟小均发放了贷款980万元。
2015年2月16日，原告与被告付光辉、钟小均、成都永诚物流有限公司签订的编号为1471300000051（展）的《广发银行零售贷款展期协议书》载明，借款人因资金周转困难不能如期偿还编号为147130000005的《个人贷款合同》项下的贷款，需向原告申请贷款展期，贷款人经审查同意借款人的展期申请，各方经协商一致，订立以下协议：1、借款人根据原借款合同（合同编号为147130000005）向贷款人借用的贷款共计人民币980万元整，应于2015年2月17日到期，截至2015年2月16日，上述贷款的余额为960万元整，现贷款展期期限为11个月，从2015年2月18日起至2016年1月17日，借款人应于展期后的到期日还清全部贷款本息；2、展期期间的还款方式为分期还本，分期还息，具体还款方式为：2015年3月还本10万元，2015年4月还本10万元，2015年5月还本30万元，2015年6月还本10万元，2015年7月还本10万元，2015年8月还本30万元，2015年9月还本10万元，2015年10月还本20万元，2015年11月还本20万元，2015年12月还本100万元，剩余本金710万元整于到期日前归还；3、展期期间的基准年利率为5.6%，利率浮动比例为上浮30%，即展期期间贷款年利率为7.28%，展期期间因基准利率调整或利率浮动比例的变化引起贷款执行利率变化时，贷款利率的调整方式参照原借款合同执行；4、在展期期限内，借款人应主动归还借款本息，未能按期归还时，贷款人有权对逾期贷款按日利率万分之五向借款人计收罚息，并对未支付的利息计收复利。
2015年2月16日，原告与被告成都永诚物流有限公司签订了编号为147130000005的《个人综合授信额度最高额保证合同》约定，本合同担保的主合同为原告与被告付光辉、钟小均于2013年3月11日至2016年3月11日期间所签订的一系列合同（包括但不限于展期）；本合同项下最高额保证的担保范围包括：1、主合同项下所发生的主债权本金，主债权本金余额的最高限额为人民币980万元；2、主合同项下所发生主债权的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年；若被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，被告成都永诚物流有限公司承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以原告向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少；当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，原告有权直接要求被告成都永诚物流有限公司承担本合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，被告成都永诚物流有限公司将不提出任何异议。
前述第二笔980万元贷款到期后，被告付光辉、钟小均未按约还本付息，截至2016年11月1日二被告尚欠原告借款本金9589623.90元、利息431429.34元、罚息475372.30元、复利41004.85元。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《个人综合授信额度合同》、《个人贷款合同》、《借款借据》、《广发银行零售贷款展期协议书》《个人综合授信额度最高额保证合同》、《广发银行个人对账单》等证据在卷佐证。
本院认为，涉案的《个人综合授信额度合同》、《个人贷款合同》、《广发银行零售贷款展期协议书》、《个人综合授信额度最高额保证合同》系各签约当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对各签约当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。被告付光辉、钟小均于2014年3月12日将原告发放的第一笔借款980万元的借款本息结清后，原告根据2014年3月14日原告与被告付光辉、钟小均签订的编号为147138025347的《个人贷款合同》约定，于2014年3月17日向被告付光辉、钟小均发放了第二笔借款980万元，借款期限为11个月。关于该笔贷款最终何时到期的问题，根据前述编号147138025347的《个人贷款合同》约定的借款期限11个月以及原告提供借款的时间，该笔借款应于2014年2月17日到期。庭审过程中，原告称2015年2月16日原告与被告付光辉、钟小均、成都永诚物流有限公司签订的《广发银行零售贷款展期协议书》载明的需展期的《个人贷款合同》的编号有误，应为前述第二笔980万元贷款的展期，合同编号应为147138025347，因被告付光辉、钟小均已于2014年3月12日结清第一笔980万元的贷款，原告于2014年3月17日向被告付光辉、钟小均发放了第二笔借款980万元，截至2015年2月16日原告与三被告签订《广发银行零售贷款展期协议书》之时，被告付光辉、钟小均尚未偿清第二笔贷款，且第二笔贷款的贷款合同名称、到期日均与该协议载明的需展期的贷款的合同名称、到期日一致，故可以认定，该约定展期的贷款并非当时已结清的第一笔贷款，应为原告于2014年3月17日向被告付光辉、钟小均发放的第二笔贷款980万元，故《广发银行零售贷款展期协议书》上载明的须展期的《个人贷款合同》的编号可以认定为笔误，约定展期的合同应为2014年3月14日原告（贷款人）与被告付光辉、钟小均（借款人）签订的编号为147138025347的《个人贷款合同》。原告按约向被告付光辉、钟小均发放了980万贷款，足额履行了出借义务。在该借款到期并经展期后，被告付光辉、钟小均未按照展期协议约定的分期还款方式按时足额还款，在该借款展期到期后至今仍未偿清借款本息，已构成违约。故原告要求被告付光辉、钟小均归还剩余全部贷款本金并按展期协议约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。
根据原告与被告成都永诚物流有限公司签订的《个人综合授信额度最高额保证合同》的约定，被告成都永诚物流有限公司应为被告付光辉、钟小均在前述《个人贷款合同》（合同编号为147138025347）、《广发银行零售贷款展期协议书》项下的全部债务也即本案债务承担连带清偿责任，被告成都永诚物流有限公司在实际清偿本案债务后有权在代偿范围内向被告付光辉、钟小均进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付光辉、钟小均于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行偿还借款本金9589623.90元，并支付相应的利息、罚息、复利（截至2016年11月1日，利息431429.34元、罚息475372.30元、复利41004.85元，从2016年11月2日起至借款本息结清之日止的利息、罚息、复利按照双方签订的编号为1471300000051（展）的《广发银行零售贷款展期协议书》中约定的标准计算）；
二、被告成都永诚物流有限公司对被告付光辉、钟小均的上述第一项给付义务承担连带责任，被告成都永诚物流有限公司在实际清偿前述债务后有权在清偿范围内向被告付光辉、钟小均进行追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取82140元、保全费5000元、公告费300元共计87440元（该款原告广发银行股份有限公司成都分行已预交），由被告付光辉、钟小均、成都永诚物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 刘翠才
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 琴