北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第158号
上诉人（一审原告）王祖明，男，1949年11月10日出生。
委托代理人郭广平，北京市盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人周梓岩，男，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。
法定代表人崔君乐，董事长。
委托代理人姜明亮，男，北京市自来水集团有限责任公司职员。
委托代理人李雪新，男，北京市自来水集团有限责任公司职员。
上诉人王祖明因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）撤销京建西拆许字（2007）第343号《房屋拆迁许可证》续证（拆迁期限为2013年3月6日至2013年9月6日）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第429号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2013年3月6日，西城房管局向北京市自来水集团有限责任公司（以下简称北京自来水公司）核发了京建西拆许字（2007）第343号《房屋拆迁许可证》续证（拆迁期限为2013年3月6日至2013年9月6日）（以下简称被诉343号拆迁许可证续证），许可北京自来水公司进行北京市自来水调度指挥中心项目建设。拆迁范围为：宣武门西大街：109号、111号、甲111号、113号、113号东院；铜光胡同20号、24号。拆迁期限为2013年3月6日至2013年9月6日。拆迁实施单位为北京市华远力诚拆迁有限责任公司。
王祖明不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2007年，本人依法承租的公有房屋位于该房屋拆迁许可证所确定的拆迁范围内，与被诉行政行为具有法律上的利害关系。2013年3月6日，西城房管局将京建西拆许字（2007）第343号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限进行延期，时间自2013年3月6日至2013年9月6日。我方认为，西城房管局办理被诉343号拆迁许可证续证时，违反法定程序和实体规定。北京自来水公司在没有依法取得申领房屋拆迁许可证续证法定批准文件的情形下，西城房管局不应向其核发房屋拆迁许可证。另外，西城房管局还违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，侵犯了王祖明的知情权和要求听证的权利，并且在核发被诉343号拆迁许可证续证后，没有依法进行公告，属于程序违法。现诉至法院，请求撤销被诉343号拆迁许可证续证。
2013年11月18日，一审法院作出（2013）西行初字第429号行政判决认为：《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“……拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，北京自来水公司提出拆迁许可延期申请后，西城房管局依法履行了审批职责，故其作出的关于对京建西拆许字（2007）第343号《房屋拆迁许可证》准予延期的决定合法有据。因此，王祖明认为本案被诉具体行政行为违法的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，法院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王祖明的诉讼请求。
王祖明不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实错误，适用法律不当；西城房管局提交的证据不能证明其履行了审批职责；建设用地规划许可证附件和京政房地字（2009）59号文件均已失效；西城房管局核发拆迁许可证续证未依法履行听证程序；拆迁许可证续证延期未进行公告，请求二审法院撤销一审判决，撤销西城房管局作出的被诉343号拆迁许可证续证。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京发改（2007）1208号《关于继续建设北京市自来水调度指挥中心工程的函》，证明建设单位取得了相关的立项批准文件；
2、2005规地字0020号《建设用地规划许可证》附件、2013规地密字0010号《建设用地规划许可证》附件，证明建设单位已取得规划批准文件；
3、京政房地字（2007）54号、京政房地字（2009）59号、京政房地字（2011）13号，证明建设单位已取得土地使用批准文件；
4、关于续办《房屋拆迁许可证》的申请，证明建设单位向我局提出书面申请。
在一审诉讼期间，王祖明提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书》，证明其房屋在拆迁范围内并已经取得房屋的所有权；
2、《个体工商户营业执照》副本，证明王祖明在被拆迁范围内合法经营，应该得到停产停业补偿；
3、《烟草专卖零售许可证（个体）》副本，证明王祖明在被拆迁范围内合法经营，应该得到停产停业补偿；
4、京建西拆许字（2007）第343号《房屋拆迁许可证》续证（拆迁期限为2013年3月6日至2013年9月6日），证明最近一次续期西城房管局没有公告。
一审中，北京自来水公司未向法院出示证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：本案的审理内容为被诉343号拆迁许可证续证的合法性，因此，西城房管局出示的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，可以证明西城房管局根据北京自来水公司提出的拆迁许可延期申请作出被诉343号拆迁许可证续证的相关事实。王祖明出示的证据材料可以证明王祖明系被拆迁房屋的产权人。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年2月20日，北京自来水公司向西城房管局申请延长拆迁许可期限；西城房管局在审查了该公司提交的《拆迁许可证延期申请》等材料后，作出关于对京建西拆许字（2007）第343号《房屋拆迁许可证》准予延期的决定，将该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2013年9月6日。
另查，王祖明于2008年5月7日与金融街房管所签订了购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书，王祖明购买了位于西城区宣西大街111号房屋。该房屋在京建西拆许字（2007）第343号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。王祖明认为该续证行为侵犯了自己的合法权益，于2013年8月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为：《行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，西城房管局作为本行政区域内房屋拆迁行政主管机关，具有对拆迁期限延长申请作出相应处理的行政职权。北京自来水公司于2013年2月20日申请拆迁许可延期，是在拆迁期限届满15日之前，且北京自来水公司申请延期时提出的该拆迁项目尚有部分被拆迁人未完成搬迁的理由亦符合客观状况。在此情况下，西城房管局以颁发续期拆迁许可证的形式准许延长拆迁期限至2013年9月6日，并不违反前述法律、法规、规章的规定。王祖明的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回王祖明的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王祖明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 正