辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终1488号上诉人（原审原告）：宋家伟，男，1965年11月26日出生，汉族，务工人员。委托诉讼代理人：李纯芳，辽阳市白塔区星源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽阳鼎丰装饰工程有限公司。法定代表人：朱路，该公司经理。委托诉讼代理人：潘杨，辽宁德远律师事务所律师。上诉人宋家伟因与被上诉人辽阳鼎丰装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服白塔区人民法院（2016）辽1002民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋家伟及其委托诉讼代理人李纯芳，被上诉人辽阳鼎丰装饰工程有限公司的委托诉讼代理人潘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋家伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法判令被上诉人偿还拖欠上诉人宋家伟工程款人民币186,000元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息给上诉人，并返回质保金人民币1万元。事实和理由：上诉人与被上诉人曾于2008年1月签订了《工队施工合同书》（即建设工程施工合同），被上诉人为发包方，上诉人为承包方，该合同于2009年1月9日终止。但上诉人与被上诉人继续依照原合同权利义务发包和承包至2011年。在履行该合同中，被上诉人违反合同约定，一直拖欠上诉人工程款累计186,000元。且依该合同规定每年按工程款的3%扣质保金，计至今被上诉人仍扣上诉人质保金1万元，未返还给上诉人。因此，上诉人于2015年5月28日向白塔区人民法院起诉。白塔区人民法院于2015年7月22日，以上诉人与被上诉人系“企业内部关系不属于人民法院受理案件范围”为由裁定驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人对该裁定不服，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院撤销了该裁定，指令白塔区人民法院对本案进行审理。白塔法院重审后的判决片面采纳了被上诉人所编造的“原、被告之间就该拖欠的工程款18.60万元已经达成协议，双方无债务关系”为由驳回了上诉人宋家伟的诉讼请求。本案系一般的民事纠纷，案情不复杂，但由于人为因素，本案搞得面目全非。原审认定的事实无证据支持，将本案的客观事实搞得以假乱真，严重违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。辽阳鼎丰装饰工程有限公司辩称，一、上诉人与答辩人之间无债权债务关系。本案经过多次庭审调查，一直未能查清上诉人提出的答辩人拖欠上诉人186,000元的工程款是哪个工程的拖欠的，答辩人拖欠上诉人的工程款和灯塔隆德酒店拖欠答辩人的工程款之间到底是否存在联系。实际上，答辩人之所以拖欠上诉人工程款，就是由于灯塔隆德酒店的装修工程拖欠工程款尾款，所以造成答辩人与上诉人之间出现了186,000元的工程款尾款未能结清。对于该事实，虽然上诉人一直予以否认，但答辩人可以提出如下理由：1、从上诉人向法庭提供的《证明》内容看，该证明包括了两部分。首先答辩人委托上诉人向债务人灯塔隆德酒店索要其拖欠答辩人的180,000元工程款。然后是答辩人拖欠上诉人186,000元工程款尚未结清。很明显可以看出，这两部分内容应该是有关联的，不然不会在同一份《证明》中证明完全无关的问题。2、从多次庭审调查可以证明，灯塔隆德酒店的工程由上诉人承包施工，并且灯塔隆德酒店的法人为上诉人的亲属。对该工程款，上诉人直接去索要更容易，而经过庭审调查，上诉人曾向灯塔隆德酒店索要过该笔债权，是否实际索要到，索要到多少，答辩人根本无法得知。3、从欠款数额看，两笔欠款数额相差6,000元，而该6,000元也是该工程的质保金。通过以上三点足以证明答辩人拖欠上诉人的186,000元工程款与灯塔隆德酒店拖欠答辩人的工程款之间存在必然的联系。虽上诉人一直否认并提出186,000元系其多年承包工程过程中累计出来的。但上诉人并不能提供合法有效的证据证明该事实。答辩人要给上诉人出具该证据，主要是为了方便上诉人向灯塔隆德酒店索要工程尾款。答辩人与上诉人协商出具该证明，就是因为灯塔隆德酒店拖欠的该186，000元工程款就应该归上诉人所有，所以答辩人认为该笔欠款直接给付上诉人。这是该《证明》出具的真实情况。故答辩人认为，虽然形式上是由于灯塔隆德酒店拖欠答辩人工程款，所以答辩人就拖欠上诉人的工程款，但实际上该工程款应该给上诉人。在答辩人与上诉人协商该工程款给付方式后，上诉人与答辩人之间形成了法律上的债权转让，该债权转让后，答辩人与上诉人之间便无任何债权债务关系。二、上诉人起诉答辩人索要工程款，不具有任何事实和法律依据。灯塔隆德酒店的装修工程完全是上诉人挂靠在答辩人名下所进行的一个施工工程。在该工程中，答辩人只收取一定的管理费。在上诉人与答辩人就该工程尾款的结算问题进行协商后，双方之间实际上并无债权债务关系，答辩人根本无法直接与其对账确认工程款的给付事宜。答辩人也派人到灯塔隆德酒店进行了沟通，但酒店方一直不给答辩人任何直接的回复，答辩人至今无法得知该工程的给付问题。答辩人认为，答辩人手中没有任何与灯塔隆德酒店结算的材料，在不清楚隆德酒店到底是否拖欠及拖欠多少的情况下，根本无法向灯塔隆德酒店索要工程款。如果灯塔隆德酒店已经将该工程款给付了上诉人，而上诉人又以该《证明》为证据起诉答辩人，会直接造成答辩人无法挽回的损失。三、一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。答辩人认为，一审认定基本事实清楚。实际上在上诉人与答辩人之间签订该《证明》同时，双方之间实际上就已经就灯塔隆德酒店拖工程尾款的问题协议商解决完毕。上诉人可以直接取得该笔工程款，这样答辩人也不再拖欠上诉人任何工程款，一审判决认定了该事实，并驳回上诉人的起诉符合客观事实。故希望二审法院依法予以维持。。宋家伟向一审法院起诉请求：原告宋家伟于2008年1月1日开始给被告干家庭装修，开始第一年有一书面合同，以后每年都是口头约定，以公司的发包单为准，没有签订书面的合同。经对账欠2008年工程款20,305.70元有对账单为凭；欠2009年工程款49,643.06元有对账单为凭，2010年不欠工程款；2011年有发包单为凭欠款115,396.00元；2012年不欠款；原告给被告干工程期间，被告扣原告质保金10,000.00元；另于2008年为其罗马假日朱军家装修垫付5,000.00元；2009年为吉利理发店垫付6,000.00元；2013年以后不再给被告干工程，原因是被告拖欠工程款185,344.76元、垫付款11,000.00元、质保金10000.00元不给。为此原告从被告欠款之日起每年每月乃至每日向被告追要欠款，但被告以各种理由拖欠，2015年2月11日被告为原告出具一证明，证明其欠原告工程款186,000.00元。请求法院判令被告立即给付所欠工程款186,000.00元；判决被告立即给付所欠质保金10,000.00元；判决被告支付所欠工程款的利息，从2012年1月1日计算至判决执行之日止，按照生产性质贷款利率年百分之七计算。一审法院认定事实：2015年2月11日，辽阳鼎丰装饰工程有限公司出具证明一份，写明“兹宋家伟系我公司项目经理，现委托其收取灯塔隆德酒店装修工程款壹拾捌万元整，特此证明。（我公司与宋家伟有工程余款壹拾捌万陆仟元整尚未结算）。”一审法院确认的上述事实有宋家伟提供的证明及双方当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，宋家伟主张辽阳鼎丰装饰工程有限公司给付拖欠的工程款186,000元，但辽阳鼎丰装饰工程有限公司辩称其与宋家伟对该笔债权已达成协议，双方不存在债权债务关系，根据宋家伟提供的《证明》，可以认定辽阳鼎丰装饰工程有限公司已将其对灯塔隆德酒店装修工程款180,000元转让给宋家伟以抵销其双方之间186,000元的债权债务，且宋家伟自认其向灯塔隆德酒店索要过工程款，故对辽阳鼎丰装饰工程有限公司的辩称，一审法院予以采信。宋家伟主张辽阳鼎丰装饰工程有限公司给付其质保金10,000.00元,但辽阳鼎丰装饰工程有限公司对此予以否认，且宋家伟提供的证据无法证明存在质保金及其数额，故对宋家伟的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回宋家伟的诉讼请求。案件受理费4,220.00元，由宋家伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。上诉人宋家伟请求被上诉人辽阳鼎丰装饰工程有限公司给付欠付工程款186,000元并支付利息一节，虽被上诉人辩称根据其给上诉人出具的《证明》可以证明其将对灯塔隆德酒店180,000元的债权转让给上诉人，其与上诉人之间债务因该转让而消灭，但被上诉人现未有证据证明其与灯塔隆德酒店之间存在有效的债权，故无法认定该转让的债权是否有效，另即使其符合债权转让的条件，该债权转让亦不能产生使其与上诉人之间债务消灭的法律效力，现上诉人主张被上诉人支付工程款，且根据被上诉人出具的《证明》中已认可与上诉人之间有186,000元工程款未予结算，故上诉人请求被上诉人支付186,000元工程款本院予以支持，因双方就利息未有约定，故利息应从上诉人起诉之日即2015年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算，原审法院认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。关于上诉人主张质保金1万元一节，因被上诉人否认，上诉人仅依据《工队施工合同》主张质保金依据不足，本院不予支持。综上所述，宋家伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销白塔区人民法院（2016）辽1002民初1243号民事判决书。二、被上诉人辽阳鼎丰装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付上诉人宋家伟欠付工程款186,000元（利息从2015年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上诉人宋家伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,220元，由被上诉人辽阳鼎丰装饰工程有限公司负担；二审案件受理费4,220元，由被上诉人辽阳鼎丰装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨墅& # xB;审 判 员 毕寒光代理审判员 张   丽   丽二〇一六年二月二十日书 记 员 秦   海   楠