广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1504号
上诉人（原审被告）：广州市增城温之莎俱乐部，住所地广东省广州市增城新塘镇卫山区卫深路61、63号。
投资人：钟汇辉。
上诉人（原审被告）：广州市增城温之莎西餐厅，住所地广东省广州市增城新塘镇卫山区卫深路61、63号。
经营者：黎海筹，男，1981年6月2日出生，汉族，住广东省增城市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邓永佳，广东保典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。
上诉人广州市增城温之莎俱乐部（以下简称温之莎俱乐部）、上诉人广州市增城温之莎西餐厅（以下简称温之莎西餐厅）因与被上诉人福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）著作权权属侵权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
两上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回大德公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、大德公司提供的证据不足以证明其对涉案曲目享有权利。大德公司一审提交的光盘是由浙江文艺音像出版社有限公司出版、大德公司监制的流行音乐合辑，并非华特国际音乐股份有限公司出版，仅凭外包装封底标识不足以认定涉案作品著作权为华特国际音乐股份有限公司享有。二、大德公司未能举证证明涉案“温の莎KTV”系由上诉人经营，上诉人不应当承担侵权损害赔偿责任。大德公司提交的公证书显示的侵权主体名称和取证地址与两上诉人的工商登记名称和地址不符，发票上的印章为“广州市增城温之莎西餐厅发票专用章”，非温之莎俱乐部的名称。大德公司提交的证据不排除其在另一家同名的“广州市增城温之莎西餐厅”取证。上述证据不足以证明大德公司是在上诉人处进行了取证。三、涉案歌曲《换我甲你疼》不是著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案歌曲没有进行独创性的再创作，整体影像制作较为简单，独创性较低，没有较为鲜明的个性化创作，不属于类电作品。四、一审法院判赔数额过高。首先，上诉人经营的娱乐场所所使用的歌曲点唱系统是从第三方处购买，上诉人作为普通的娱乐场所经营者，并不知道该点唱系统内的作品未经权利人授权。其次，大德公司作为涉案音乐的版权管理者，怠于履行其行业管理职责，其对侵权事实的发生具有过错，即使侵权成立，也可以减轻上诉人的责任。最后，上诉人在广州市增城区经营，场所日均消费人次不高，涉案歌曲亦非热门歌曲，点唱次数不高，一审法院判赔数额远超出大德公司的实际损失。
大德公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出以下判决：一、广州市增城温之莎俱乐部、广州市增城温之莎西餐厅自本判决生效之日起立即停止侵犯福州大德文化传播有限公司管理的《底牌》《换我甲你疼》《一寸真心》《爱情露水》《秋天的雨》《深深思恋》《醉心探戈》《岸》共8首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、广州市增城温之莎俱乐部、广州市增城温之莎西餐厅自本判决生效之日起十日内赔偿福州大德文化传播有限公司经济损失3760元；三、驳回福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案受理费150元，由福州大德文化传播有限公司负担122元，由广州市增城温之莎俱乐部、广州市增城温之莎西餐厅负担28元。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。当事人双方对一审法院查明的事实没有异议。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据支持，并且当事人双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：一、两上诉人上诉涉及的音乐电视作品是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品；二、大德公司对涉案作品是否享有著作权；三、两上诉人的被诉侵权行为是否成立；四、一审判赔的数额是否合理。
关于两上诉人上诉涉及的音乐电视作品是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的问题。根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。该条例第四条第（十一）项对电影作品和以类似摄制电影的创作方法创作的作品进行了界定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。因此，判断涉案音乐电视是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品，关键在于其是否具备独创性，对于凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创造性劳动的录影属于作品。具体于本案而言，一审法院为了认定被诉侵权的音乐电视作品是否属于类电作品，组织当事人双方进行充分的质证认证，在审查被诉侵权音乐电视作品是否具备著作权法规定的独创性的基础上作出类电作品的认定，并对不具备独创性的音乐电视作品予以排除。两上诉人上诉涉及的音乐电视作品中，制片者或导演等将演员的表演、画面、音乐等元素融合为一个整体形成完整的表达，从而体现出导演或者制片者的个性化特征，达到著作权法对作品所要求的独创性要求，应认定为属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。
关于大德公司对涉案作品是否享有著作权的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权证据。本案中，大德公司提供了包含有涉案作品的出版物，可初步证明华特国际音乐股份有限公司享有涉案作品的著作权。两上诉人未提供任何证据推翻涉案出版物记载的内容，亦未提交证据证明被诉侵权作品的合法来源。因此，可以认定华特国际音乐股份有限公司是涉案作品的著作权人。大德公司根据华特国际音乐股份有限公司的授权，取得涉案作品的复制权放映权等权利，并有权以自己的名义向侵权使用者主张权利。
关于两上诉人的被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据涉案公证书记载的内容，公证取证现场取得的发票加盖有温之莎西餐厅的公章，并载明了温之莎西餐厅的工商登记地址，公证取证现场有温之莎俱乐部的营业执照，结合温之莎西餐厅与温之莎俱乐部的营业地址一致、温之莎俱乐部的经营范围是娱乐业、公证取证的场所名称含有两上诉人的企业字号、两上诉人未举证证明其实际经营场所的情况等事实，可以认定涉案的“温の莎KTV”系由两上诉人经营。两上诉人仅以公证取证的场所名称和地址与其工商登记的名称和地址不符为由，不足以推翻涉案“温の莎KTV”系由两上诉人经营事实。两上诉人未经许可在其经营场所放映被诉侵权作品，侵犯了大德公司所管理的涉案作品的放映权。
关于一审判赔的数额是否合理的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，大德公司未能举证证明其实际损失的具体数额，也未能举证证明两上诉人的违法所得的具体数额，一审法院综合考虑被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、两上诉人侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、侵权持续时间、经营规模、经营方式、大德公司为制止侵权行为所付出的合理费用等情节，酌情确定的赔偿数额，符合法律的规定。二审中，两上诉人也未提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形。本院对两上诉人该项上诉请求不予支持。上诉人提出的涉案歌曲点唱系统系从第三方处购买，其不知涉案歌曲未获授权、大德公司怠于履行管理职责，具有过错等上诉理由，均无证据佐证，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市增城温之莎俱乐部、上诉人广州市增城温之莎西餐厅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年五月九日
法官助理 蔡健和
书 记 员 林俊杰