原告陈辉与被告黄绍杰、陈彩娟、遂溪县恒祥矿业有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第1599号
原告：陈辉，男，住合浦县。
委托代理人：沈汝荣，广西还珠律师事务所律师。
被告：黄绍杰，男，住合浦县。
被告：陈彩娟，女，住合浦县。
上述两被告的委托代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。
被告：遂溪县恒祥矿业有限公司，住所地：遂溪县。
法定代表人：陈光和，经理。
原告陈辉与被告黄绍杰、陈彩娟、遂溪县恒祥矿业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法适用简易程序进行了审理，在审理中发现本案争议较大，本院于2013年12月27日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托代理人沈汝荣，被告黄绍杰、陈彩娟的委托代理人陈贵到庭参加了诉讼。被告遂溪县恒祥矿业有限公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈辉诉称：2013年1月1日，原告与两被告签订《承包合同》，约定原告承包两被告在广东遂溪恒祥矿业有限公司签订工程合同里的挖掘机工作，原告提供被告所需要的挖掘机。中途被告不得要求原告退场，中途被告要求原告退场，每辆挖掘机补助100000元作退场补助。合同签订后，原告于2013年6月13日自费雇请工人开来原告购买的三台挖掘机进工地施工。原告如约施工至同年6月30日，被告告知原告不能再施工了，两被告要求原告退场，被告说发包方遂溪县恒祥矿业有限公司违约，该公司已将该石场工程承包权交由其他人经营，不再将该石场承包给两被告施工，导致两被告无法履行与原告签订的承包合同，不管出于何种原因，根据合同相对性的原则，两被告都应承担违约责任，按合同第五条的约定赔偿原告退场补助300000元。合同约定工程款每月1-15日结算，当月20日前付款，15-30日结算，下月付款，以此推算，第七条还约定两被告须在指定时间付清原告工程款，逾期5天起每天补偿5000元作违约金。原告实际施工到2013年6月30日，两被告直至2013年7月28日才支付部份，至今仍未结清，比合同约定迟23天，按每天5000元计算，两被告应赔偿原告违约金11500元。为此，请求依法判决两被告连带赔偿原告合同违约金及损失共415000元（其中退场补助300000元，迟缓支付工程款违约金115000元）。
原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；被告对该证据无异议；
2、被告的《户籍证明》，证明两被告的诉讼主体资格；被告对该证据无异议；
3、《承包合同》，证明原告的诉讼请求的标的有合同上的依据，原、被告存在合同上的法律上关系；被告对该证据的真实性无异议，但承包合同约定不明确，补助金过高；
4、《施工记录》，证明原告按合同约定施工，其中两台挖掘机260和360正常施工；被告对该证据无异议；
5、《工资签领单》，证明原告雇请三个机手开三台挖掘机正常施工及原告支付三个机手工资的事实；被告对该证据无异议；
6、《结款单》，证明原告按合同施工以及被告迟延付款的事实；被告对该证据的真实性无异议，对内容有异议，认为不能反映违约付款的事实；
7、《石场生产承包协议》，证明被告与遂溪县恒祥矿业有限公司签订合同及证明原、被告签订的《承包合同》第一项属实；被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告与被告签订的《承包合同》约定工程量；
8、原告与被告谈话录音文字整理及相关光盘，证明原告曾与被告协商赔偿，被告同意赔偿5万元，以及被告从遂溪县恒祥矿业有限公司领取12万元；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有无异议，认为原告未经被告同意私下录音不合法，不能作为证据使用；
9、证人彭某、廖某某，证明施工及停工的时间和过程；被告对该证言无异议。
被告黄绍杰、陈彩娟辩称：被告并未违约，合同并不约定承包挖掘的土方数，只是约定原告承包的工程量；遂溪县恒祥矿业有限公司终止了被告的工程承包，所以，被告与原告的合同履行完成了工程量；被告并没有要求原告退场。合同约定有效期是三年，并不是履行期三年，被告没有补助的义务；被告没有违约，不应支付违约金，双方约定的违约金明显过高，每辆挖掘机补助不应超过3000元。其已按照期限支付工程款，因此，原告请求被告支付逾期付款违约金115000元没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告未向本院提交证据。
被告遂溪县恒祥矿业有限公司未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告遂溪县恒祥矿业有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。本院对原告提交的两被告无异议的证据1-7、9予以确认；对证据8，本院认为，该证据是原告单方制作的，没有经过被告的许可，被告提出异议，无法证实证据的来源，因此，对该证据本院不予采用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月1日，原告（乙方，下同）与两被告（甲方，下同）签订《承包合同》一份，主要载明：乙方承包甲方在广东遂溪恒祥矿业有限公司签订工程合同里的挖掘机工作，乙方提供甲方所需的挖掘机；每立方米按人民币7元计算，工程款每月1-15日计算，当月20日前付款；15-30日计算，下月5日前付款，以此推算；中途甲方不得要求乙方退场，中途甲方要求乙方退场，中途甲方要求乙方退场每辆挖掘机补助100000元，作退场补助，并在5个工作日内结算工程款，如因甲方造成连续两个月平均不超过3万立方工作量时，乙方可退场，合同有效期自2013年1月至2015年12月30日。合同签订后，原告于同年6月13日雇请人员开进三辆挖掘机进场施工，在施工过程中产生纠纷，被告恒祥矿业公司要求原告停工，原告于2013年6月30日停工，被告黄绍杰、陈彩娟与原告结清工程款，原告于2013年7月28日撤回挖掘机。尔后原、被告商量中途停工赔偿事宜未果，原告逐向本院起诉，提出上述诉求。
另查明，被告恒祥矿业公司为甲方（下同）与被告黄绍杰、陈彩娟为乙方（下同）于2013年1月签订《石场生产承包协议》，主要载明：根据甲方的经营期限，承包期限定3年，即从2013年1月起至2015年12月30日止，计算当月承包款，按当月产品石仔按每立方22.5元（1500公斤）片仔每方7.2元，每月分两次结算，1-15日结算，当月20号前付款，15-30日结算，下月5日前付款，以此推算，乙方违约将承担赔偿甲方20万元，如甲方违约将承担赔偿乙方20万元。被告恒祥矿业公司与被告黄绍杰、陈彩娟解除合同时没有签订书面合同，被告恒祥矿业有限公司给予被告黄绍杰、陈彩娟补偿12万元。
本院认为，原告与被告陈彩娟、黄绍杰为承包被告恒祥矿业公司的工程签订的《承包合同》，主体合格、意思表示真实、内容合法，是有效合同。合同签订后，原告已按约定开进三台挖掘机进场作业，在合同履行中，被告恒祥矿业公司认为原告的作业不符合要求而要求原告停工，原告停工后结算清工钱后撤离作业场，并非被告要求原告停工，停工的责任不在被告黄绍杰、陈彩娟。因此，原告请求被告按合同约定每台挖掘机10万元证据不足，本院不予支持。虽然原告与被告恒祥矿业公司没有签订施工合同，但原告是实际的施工人，在实际履行合同中产生的权利义务应由原告享有和承担，因此，被告恒祥矿业公司与黄绍杰、陈彩娟解除合同时补偿12万元，应由原告享有。因此，被告黄绍杰、陈彩娟应将解除合同时领取的12万元给付原告。虽然原告提供了原告已付工钱给工人的证据，但该证据不能证明被告黄绍杰、陈彩娟延期付工程款。因此，原告请求被告黄绍杰、陈彩娟支付迟缓支付工程款违约金证据不足，本院不予支持。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黄绍杰、陈彩娟应给付原告陈辉工程补偿款120000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费7525元，由原告陈辉负担5000元，被告黄绍杰、陈彩娟负担2525元。受理费原告已预交，属黄绍杰、陈彩娟负担部分，由被告黄绍杰、陈彩娟在履行本判决义务时一并偿付原告。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7525元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 康
代理审判员 林长兵
人民陪审员 孔良华
二〇一四年五月八日
书 记 员 黄祥洪
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。