广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第379号
原告广东电网公司肇庆四会供电局。
负责人江伟超。
委托代理人伍思杨，广东天量律师事务所律师。
委托代理人项梦曦，广东天量律师事务所实习律师。
被告四会市东南大酒店有限公司。
法定代表人罗伟健。
委托代理人冯标，肇庆市大旺综合开发区法律服务所法律工作者。
上列原告诉被告供用电合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍思杨、项梦曦，被告的委托代理人冯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月28日，原、被告签订《供用电合同》，约定原告向被告以高压计量、商业电价供电，其中合同第5.2.3条约定：“供电方发现因计量装置记录不准导致少计电量时，有权向用电方补收全部少缴电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定，如用电计量装置出现故障无法确认时，双方同意以电力用户负荷管理终端装置记录的电量作为补退电量的依据”。合同签订后，原告向被告供电，被告向原告交纳电费。
2013年11月12日，原告检查发现被告用户电能表A、C相电流异常，出现失流现象，造成少计电量，经被告在场人员确认后，同年11月13日更换新电能表。后经计量检定部门对异常电能表进行校验，检定结果为不合格，负超差－50.3%，少计电量50.3%，从供电局计量自动化系统和终端装置记录得知该异常电能表失流时间是从2012年3月28日0时0分开始的。据此，被告应补缴电量的时间为从2012年3月28日0时0分起至2013年11月13日15时45分（更换新表时间）止，应补缴电量为573230千瓦时，应补缴电费为521925.92元。
原告发现电能表失流现象后，曾多次派人与被告协商，要求其补缴电费，但被告以各种理由拒缴。2014年1月28日，原告以书面形式向被告发出《关于补交计量装置故障少计电费的函》，同年3月19日，被告作出《关于要求我司补交电费的复函》，原、被告就补缴电费问题协商不成。为了保证国有资产不流失，维护原告的合法权益。据此，请求判令：
1、被告立即补缴从2012年3月28日起至2013年11月13日止少缴的电费521925.92元及利息（以521925.92元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准，从2014年3月21日起计算至缴清电费日止，暂计至2014年3月25日止为613.78元，之后另计），合计522539.70元。
2、本案的诉讼费由被告负担。
原告提供的证据如下：
1、原告的《营业执照》及《组织机构代码证》。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的《营业执照》。证明被告的诉讼主体资格。
3、《供用电合同》。证明原、被告在2011年11月28日建立合同关系，其中合同第5.2.3条对少计电量时有特别约定。
4、《公证书》。证明原告在2014年1月28日曾向被告发出补交电费函。
5、《快递公司寄出单》及《签收单》二份。证明原告寄出了补交电费函，被告签收了补交函。
6、《关于要求我司补交电费的复函》。证明被告收到原告发出补交电费函后作出了回复。
7、《被告电量电费计算表》。证明经计算被告应补缴的电费为521925.92元。
8、粤价（2011）275号、（2013）217号文件二份。证明原告计算电价的根据。
9、《关于四会市东南大酒店有限公司追补电量计算过程》。证明被告应补缴的电量数额。
10、《四会市东南大酒店电能表、负荷管理终端装置数据记录表》。证明电能表记录与负荷管理终端装置记录电量相差573230千瓦时，差异率为50.31%。
11、《肇庆供电局计量自动化系统截图》。证明本案电能表、负荷管理终端装置在计量自动化系统中有详细的记录。
12、《四会市东南大酒店有限公司计量装置接线图》。证明本案电能表、符合管理终端装置、电流电压变比线路图。
13、《检定结果通知书》。证明涉案电能表经肇庆供电局计量中心检定，结论为不合格。
14、电能表的《照片》。证明原告对电能表的检测情况。
15、《专项计量授权证书》。证明肇庆供电局计量中心进行计量是由广东省质量技术监督局专项授权的。
16、《电能计量装置故障现场记录单》及《照片》。证明涉案电能表在2013年11月12日检验时误差－50%，有被告在场人员签名确认。
17、现场检验人员《工作证》及被告电工的《电工证》。证明在2013年11月12日参加检验人员的身份情况和被告电工的身份情况。
18《电能表、终端表现场校验数据记录》及《照片》。证明更换后电能表校验合格，终端表校验合格。
19、《校准证书》。证明电能表是经校验仪校准，而校准仪经科学院校准合格的事实。
被告答辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《供用电合同》涉及的免除被答辩人责任、加重答辩人责任、排除答辩人主要权利的条款依法无效，本案应以计费电能表所记载的用电量计算电费。
根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易”的规定，答辩人与被答辩人签订的《供用电合同》涉及的免除被答辩人责任、加重答辩人责任、排除答辩人主要权利的条款依法无效。
又根据《中华人民共和国电力法》第三十三条“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费”的规定，及《供电营业规则》第七十二条“用电计量装置包括计费电能表（有功、无功电能表及最大需量表）和电压、电流互感器及二次连接线导线”的规定，本案应以计费电能表所记载的用电量计算电费。
二、计费电能表及其附件的质量及检查、更换等责任，应由被答辩人全部负责。
答辩人使用的计费电能表及其附件的购置、安装、表计接线等工作均由被答辩人负责实施，被答辩人在对计费电能表及其附件经检查、验收合格并加封后才交付答辩人使用。因计费电能表及其附件除被答辩人外，其他任何单位或个人均不得擅自移动、更换、拆除及启封，故被答辩人应当保证计费电能表及其附件符合使用要求，对计费电能表及其附件的质量负担全部责任。
被答辩人负有对答辩人使用的计费电能表及其附件进行周期校验及不定期检查的责任和义务。如果答辩人使用的计费电能表出现故障，被答辩人应当在第一时间发现问题并负责更换。
三、本案中，如果答辩人使用的因计费电能表确实出现故障，那么因故障而引致的后果应由被答辩人承担。
我国目前的客观事实是全国的供电供给市场均由供电局控制，供电局毋庸置疑属于垄断行业。作为垄断机构，供电局必须比任何其他机构提供更全面、更完善的服务，负有比任何其他机构更高、更多的责任和义务。
被答辩人作为四会市唯一的供电专业机构，拥有专门的技术人员及手段监控所有用户的实际用电情况，当用户的用电情况出现异常时，被答辩人必然可以在第一时间发现问题。被答辩人诉称答辩人的计费电能表出现“失流现象”的时间从2012年3月28日起发生，直至2013年11月12日才被发现，这简直令人匪夷所思。这差不多两年的时间难道被答辩人全员休息？被答辩人负责对答辩人的每月用电量进行计费，一个月未能发现问题可能是疏忽，两个月未能发现问题可能是大意，三个月仍然发现不了问题就是有人玩忽职守，差不多两年都没发现问题，只能说这是有人在故意犯罪。
如果答辩人使用的计费电能表确实出现故障，因被答辩人未能在第一时间发现问题，对相关扩大的损失，则负有不可推卸的全部责任，因故障而引致的后果，则应由被答辩人承担。
四、被答辩人的诉求没有事实及法律依据。
被答辩人负责对答辩人每月的用电量进行计费。至今为止，答辩人一直按被答辩人发出的通知要求的数额，按时足额向被答辩人缴交电费。即使在2013年11月12日当天答辩人使用的计费电能表确实出现故障，也不能证明答辩人使用的计费电能表是从2012年3月28日开始出现故障，更不能证明答辩人应补缴的电量为573230千瓦时，应补缴的电费521925.92元，且被答辩人的计算方式明显违反《供电营业规则》第八十条及第八十一条的规定。
另外，答辩人作为一间民营企业，必须依法缴纳各项税费，而经营性支出是直接影响盈利的，牵涉到五十多万元的经营性支出的税收，谁为答辩人负担？大家都知道，现阶段我国经济形势不容乐观，市场一片萧条，一次性交付五十多万元对任何一间中小企业来说，都是致命的打击，甚至可能会直接令其倒闭。
综上所述，在答辩人并无任何违约行为的情形下，被答辩人的诉讼请求是于法无据、于理不合的，请依法驳回其诉讼请求。
被告没有提供证据。
经审理查明：2011年11月28日，原告（供电方）与被告（用电方）签订《供用电合同》，约定了用电地址、用电性质和用电容量，供电方式和供用电质量，供、受电设施产权分界及维护责任，用电计量，电价及电费结算，供用电双方的其他权利和义务，关于采用预购电方式和提供合同担保的特别约定，违约责任，争议解决办法，及双方约定的补充条款等内容。其中合同第5.2.3条约定：“供电方发现因计量装置记录不准导致少计电量时，有权向用电方补收全部少缴电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定。如用电计量装置出现故障无法确认表计读数时，双方同意以电力用户负荷管理终端装置记录的电量作为补退电量的依据。”合同尾部载明：用电方声明“用电方已详细阅读和理解本合同及附件中所有条款（包括合同中加粗体条款部分），并与供电方已就全部条款达成一致意见”。
合同签订后，原告向被告供电，被告每月向原告交纳电费。
2013年11月12日，原告检查人员（林广豪、刘芳、余海芬、彭卓宜）发现被告用户电能表A、C相电流异常，出现失流现象，造成少计电量，经被告在场人员（黄伟芳、林碧容）确认后拆除电能表，并于11月13日15时45分更换新电能表。
2013年11月20日，经肇庆供电局计量中心对异常电能表进行检定，该异常电能表误差超差，A、C相电流失流，检定结果为不合格，负超差－50.3%，即少计电量50.3%。根据供电局计量自动化系统和终端装置记录显示，该异常电能表的失流时间是从2012年3月28日0时0分开始的，直至2013年11月13日15时45分止更换新电能表，电量差异为573230千瓦时，应补缴电费为521925.92元。
2013年12月9日，原告到被告公司对终端表及更换后的电能表进行校验，检查结论为：终端表校验合格，电能表校验合格。
2014年1月28日，原告以邮寄专递的方式向被告寄出《关于补交计量装置故障少计电费的函》，要求被告于2014年3月20日前补交因计量故障少计的有功电量573230千瓦时，电费521925.92元，并到广东省四会市公证处申请对被告邮寄送达的内容及过程进行保全证据。为此，广东省四会市公证处作出《公证书》，对原告向被告邮寄送达函的内容及过程进行了公证。
2014年3月19日，被告作出《关于要求我司补交电费的复函》，认为《供用电合同》中的霸王条款违反法律规定，依法为无效协议，原告既是运动员也是裁判员，应承担失职的过错责任；如原告采取强行断电的方式处理纠纷，所造成的损失由原告承担。
原告因与被告就补缴电费问题协商不成，遂诉至本院。
本院认为：本案的案由是供用电合同纠纷。
一、关于合同效力的问题。
原告与被告签订的《供用电合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告与被告构成供用电合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，原告向被告供电，被告应当支付相应的电费。
二、关于被告应否补缴电费的问题。
根据肇庆供电局计量中心对异常电能表进行检定，检定结果为不合格，负超差－50.3%，即少计电量50.3%。又根据供电局计量自动化系统和终端装置记录显示，异常电能表的失流时间是从2012年3月28日0时0分开始，计至2013年11月13日15时45分止，电量差异为573230千瓦时。再根据国家有关部门规定的用电价格，应补缴的电费为521925.92元。
根据《供用电合同》第5.2.3条“供电方发现因计量装置记录不准导致少计电量时，有权向用电方补收全部少缴电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定。如用电计量装置出现故障无法确认表计读数时，双方同意以电力用户负荷管理终端装置记录的电量作为补退电量的依据”的约定，如用电计量装置出现故障无法确认时，双方应以电力用户负荷管理终端装置记录的电量作为补退电量的依据；虽然被告对少缴电费的行为及结果无过错，但被告是用电方及受益人，应当按照国家有关部门规定的用电价格缴纳电费，被告不能以无过错为由主张免除其责任。据此，原告要求被告补缴从2012年3月28日0时0分起至2013年11月13日15时45分止少缴的电费521925.92元的诉求，理据充分，应予支持。
鉴于被告对少缴电费的行为及结果没有过错，原告在异常电能表失流时间长达21个月才检查发现，工作疏忽大意存在过错，对于少缴的电费521925.92元，被告分21个月缴纳较为公平合理，故被告应于判决发生法律效力之日起，前20个月每月向原告补缴电费25000元，第21个月向原告补缴电费21925.92元。
三、关于被告对少缴电费应否计付利息的问题。
原告每月抄表后向被告发出缴费通知，被告依照原告的缴费信息缴纳电费，被告自始至终均没有少缴电费的故意，根据公平原则，原告要求被告从2014年3月21日起至缴清电费日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计付利息的诉求，理据不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决如下：
一、被告四会市东南大酒店有限公司应向原告广东电网公司肇庆四会供电局补缴电费521925.92元；限被告于本判决发生法律效力之日，在第1至第20个月每月20日前向原告补缴电费25000元，在第21个月20日前向原告补缴电费21925.92元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案收取受理费9025元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 梁小强
审判员 李学全
二〇一四年十月二十日
书记员 王 珊