吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终148号
上诉人（原审原告）：袁德华，男，汉族，1961年8月14日生，住吉林省九台市。
委托代理人：韩冲，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海涛，男，汉族，1960年7月2日生，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人：石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。
上诉人袁德华与被上诉人刘海涛农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告袁德华原审诉称：原告与被告于2007年10月26日签订租地合同，合同约定，被告将其承包地出租给原告，面积为1600平方米（实际测量后面积约1963.00平方米），租期10年，租金16000.00元，租赁期间土地被征用的，地上物补偿款归原告所有。合同签订后，原告按合同约定支付了土地租金，并在租赁土地上修建温室、井、并栽种苗木。2014年5月份，该地块被政府征收，依据征收时测量结果及补偿标准，原告应得的苗木及温室修建管理费共计272500.00元，被告已经向原告支付125000.00元，现仍有147500.00无尚未支付。依据相关法律，上述补偿款应当归原告所有。为上述款项分配问题，原告多次与被告协商均未达成一致，为维护原告合法权益，现依法起诉至人民法院，请求依法判令吉立即给付青苗款、修建温室款及管理费共计147500.00元，案件受理费、邮寄费、财产保全费等由被告承担。
原审被告刘海涛原审辩称：被告有承包地2400.54平方米，其中1600平方米转包给原告等二人，原、被告签订的《租地合同》。2009年该地被征用536.68平方米，得征地补偿款168372.00元，其中地上物补偿14069.00元，土地补偿154303.00元，被告给付原告二人101370.00元。2014年该地剩余部分1863.86平方米被全部征用，得征地补偿1098390.52元，其中地上物补偿380431.00元，土地补偿717958.87元，此次被告给付原告二人25万元。原告承认收到被告101370.00元，此款包括在1600平方米承包合同内；原告的承包地块有2400.54平方米，原告只对其中1600平方米有合同使用权，1600平米合同之外的面积原告属于未经被告同意而非法侵占被告的土地，违法使用。其要求取得地上物补偿属于既没有合同依据也没有法律依所据，不能成立。关于本案款项数额的计算依据。两次占地被告应给付原告的数额为394500.00元÷2400.54平方米＝164.33元×1600平方米＝262940.00元，被告已付给原告351370.00元，多付了88429.00元，此款原告应当返还。综上，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：原、被告及案外人李文杰于2007年10月26日签订《租地合同》一份，合同约定，被告刘海涛将其位于后小屯三社承包地（菜田）1.6亩（1600平方米）出租给原告及李文杰，租地年限为10年，每亩租金每年1000.00元，总计1.6万元。租赁期间土地被征用的，地上物补偿款归原告及李文杰所有。土地面积的所得款项全部归被告。合同签订后，原告按合同约定支付了土地租金，并在租赁土地上修建温室、井、并栽种苗木。2009年5月1日被告刘海涛的土地536.68平方米被征用，地上物补偿款为168372.00元，其中安置费金额为154303.00元，温室拆迁人工费3469.00元，机井600.00元，地上物补偿1万元；《征用土地地上物拆迁协议书》协议约定，大棚拆迁人工费5.00元／平方米，机井1000.00元／眼，小井600.00元／眼，林木等按评估价格确定。2014年5月份，该地块被政府征收，征用时测量面积约1863.86平方米，井的补偿费为3000.00元，地上物（苗木）补偿费为377431.65元。2009年该租赁土地被征用536.68平方米时，被告给付原告地上物补偿款101370.00元，2014年被征用1863.86平方米土地时被告给付原告及李文杰补偿款25万元，其中原告收取12.5万元，李文杰收取12.5万元。被告李海涛的承包地在村民委员会的土地台账登记面积为1.6亩，后在征收实际测量为2400.54平方米。李文杰向原审法院提交放弃书一份，声明自愿放弃“其余应得”的土地补偿款，不再参加诉讼。
原审法院认为：原、被告双方于2007年10月26日签订的关于承包地（菜田）1600平方米《租地合同》合法有效。双方应按合同约定全面履行义务。本案争议焦点是地上物补偿费用计算面积以哪个为准。《租地合同》约定的土地面积为1600平方米，而实际被征用的土地面积为2400.54平方米，其中包括800.54平方米的开荒地。本案中，原被告签订《租地合同》时，村委会土地台账上记载被告的土地承包面积为1600平方米，而原被告未对土地实际测量。原告在所有的土地上建造了温室大棚。2009年5月1日起政府对被公安的承包菜田进行了征用，地上物补偿款按实际测量的2400.54平方米给付。原告诉称应按2014年实际测算的1863.86平方米计算，因开荒地当时并未包括在合同范围内，原告也未支付此部分土地的租金，故原告应得地上物补偿标准也应按1600平方米计算，1600平方米地上物补偿款应归原告及案外人李文杰所有。本案中原告在被告开荒地上也建温室大棚，进行了实际投入，故该温室拆迁补偿费6.00元／平方米均应归原告，机井补偿费应归原告。关于原告诉请的温室修建管理费并不包括在《租地合同》约定的范围内，原告要求被告给付此费用没有法律依据。关于被告2009年已付的101370元，原告辩解系双方协商按六、四分配所得征地款，与本案无关的主张，因其未提供有效证据证明，故不予支持。101370.00元应计算在1600平方米地上物补偿款范围内。按《租地合同》约定，被告应给付原告及李文杰地上物补偿款共计342003.24元（377431.65元÷1863.86平方米×1600平方米＋3600.00元＋2400.54平方米×6.00元／平方米）。被告已向原告及李文杰共计支付351370.00元，此款已超过应付的补偿款，故被告无需再支付。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告袁德华的诉讼请求。案件受理费3250.00元、保全费1260.00元由原告承担。
宣判后，袁德华对原审判决不服，向本院提起上诉，要求被上诉人给付补偿款147500.00元。其理由如下：一、原审案由确定错误，本案实际诉争的法律关系是承包地征收补偿费用分配纠纷，不是农村土地承包合同纠纷。二、原审判决不按上诉人实际投入建设的地上物面积1863.96平方米计算补偿，反而按照合同约定面积1600平方米计算补偿费错误。因为合同约定的1600平方米是被上诉人土地台账记载的数字，而不是实际投入地上物建设的面积。合同面积与实际面积不一致是正常的，本案只涉及地上物补偿费分配问题，应按政府给付实际投入地上物建设面积1863.96平方米计算补偿费。三、上诉人承包地2009年被征用536.68平方米，该次地上物补偿款双方当年就已经分配履行完毕，与上诉人此次主张分配的1863.96平方米地上物补偿无关，原审将两次征地补偿分配一并计算是错误的。
被上诉人刘海涛二审辩称：上诉人的上诉请求不成立。1、关于案由原审是正确的，本案就是承包合同纠纷，确切的说是承包合同使用面积纠纷。2、原审认定的事实正确，合同约定的使用面积是1600平方米，这在合同中有明确规定，这1600平方米先后发生两次征用，原审审理时一并查明是正确的，所以答辩人认为上诉人的上诉请求不能成立。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案案由问题。虽然本案诉争的款项属于土地征收过程中的地上物补偿款，但双方当事人对于有关部门确定该地上物补偿款的给付标准、给付数额及方式均无异议。上诉人是依据其与被上诉人签订的《租地合同》之约定要求被上诉人给付其地上物补偿款，因此原审判决确定本案案由为农村土地承包合同纠纷正确。二、关于被上诉人按照双方合同约定应给付被上诉人地上物补偿款数额的问题。双方均认可虽然《租地合同》中按照土地台账载明的土地面积为1600平方米，但被上诉人租给上诉人及李文杰的土地实际面积为2400.54平方米。双方对于上诉人及李文杰租赁土地的位置、面积从未有过争议，且上诉人及李文杰在上述全部土地上建大棚温室并进行经营管理，因此可以认定双方当事人在签订《租地合同》后实际履行合同时租赁标的面积为2400.54平方米。2009年征地时，《租地合同》中约定的土地被征收536.68平方米，发放补偿款共计168372.00元。对于该部分钱款，双方均认可当时经协商，由被上诉人给付上诉人及李文杰101370.00元，且双方当事人及李文杰对于该次征地补偿款给付数额从未发生争议。因此，2009年土地征收地上物补偿款双方已经协商分割履行完毕，与2014年征收补偿费用无关。2014年双方合同涉及的土地1863.96平方米再次被征收，上诉人共取得补偿款1098390.52元，其中地上物补偿款377431.65元、井补偿款3000.00元。按照双方《租地合同》约定，地上物补偿款应归上诉人与李文杰所有。双方当事人均认可5口井为上诉人与李文杰租地后建设，因此5口井补偿款共计3000.00元应归上诉人与李文杰所有。综上，被上诉人应给付上诉人及李文杰补偿款共计380431.65元，扣除被上诉人已经给付的25万元，被上诉人还应支付上诉人及李文杰130431.65元，因此上诉人要求被上诉人支付其上述款项的一半65215.83元的诉讼请求，本院予以支持。对于上诉人要求被上诉人支付其建温室的建设成本费用82284.17元，因双方二审时均认可地上物补偿款377431.65元中已经包含温室补偿费用及温室搬迁费用，因此上诉人要求被上诉人另行支付其温室建设成本费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，但补偿费计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第1025号民事判决；
二、被上诉人刘海涛于本判决生效后十日内给付上诉人袁德华地上物补偿款65215.83元；
三、驳回上诉人袁德华其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费3250.00元、二审案件受理费3340.00元，总计6590.00由被上诉人刘海涛负担2913.71元，由上诉人袁德华负担3676.29元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 乔政恺