湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终540号
上诉人（原审原告）长沙大田物业管理服务有限公司，住所地：长沙市天心区湘江大道101号汇源大厦2504房。
法定代表人周杰。
委托代理人谢民，该单位工作人员。
委托代理人唐玉清，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人卢晓灵，该单位工作人员。
委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地：长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原审第三人谢志光。
委托代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。
上诉人长沙大田物业管理服务有限公司（以下简称大田物业公司）与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人谢志光工伤认定及行政复议决定一案，不服长沙市天心区人民法院（2017）湘0103行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人大田物业公司的委托代理人谢民、唐玉清，被上诉人市人社局的委托代理人陈飞，被上诉人省人社厅的委托代理人周乐乐，原审第三人的委托代理人唐单平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，谢晓东系大田物业公司保洁员，劳动合同期限自2015年8月24日起至2016年8月23日止，谢晓东居住地为长沙县紫晶城11栋1707号，上班地点为广汽三菱汽车有限公司，谢晓东冬季作息时间为早上7：30。谢志光系谢晓东之子。2016年1月15日5时15分，张翔驾驶的湘A99H**小型汽车沿长沙县泉塘办事处漓湘路由西向东行使至跨线桥路段时，遇谢晓东骑自行车同向在前行使，因张翔驾驶车辆忽视安全，谢晓东骑自行车未靠路边通行，致使发生两车相撞，谢晓东受伤后经医院抢救无效于2016年1月24日死亡的重大交通事故。长沙县公安局交通警察大队认定谢晓东对此事故负次要责任，张翔承担此次事故的主要责任。交通事故现场遗留谢晓东的雨衣、饭盒、大田物业公司钥匙。在诉讼中，大田物业公司与谢志光确认发生交通的地点距大田物业公司上班地点约3公里。谢志光于2016年8月1日向市人社局申请工伤认定，该局向大田物业公司送达《协助调查通知书》，通过审查核实，市人社局于2016年9月8日作出长人社工伤认字（2016）251号《工伤认定决定书》，将谢晓东2016年1月15日凌晨5时15分在长沙县漓江路跨线桥上发生交通事故受伤后经抢救无效死亡，认定为系上班途中发生的交通事故，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，谢晓东在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤后死亡，属于工伤认定范围，认定为工伤。大田物业公司不服，向省人社厅申请行政复议，该厅受理后依法送达《行政复议受理通知书》以及《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，省人社厅认于2017年1月20日作出人社复决字（2016）第95号《行政复议决定书》，对上述《认定工伤决定书》予以维持。
一审法院认为，本案系对市人社局作出的《工伤认定决定书》以及省人社厅作出的《行政复议决定书》合法性进行审查。
市人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的法定职权。本案谢晓东因交通事故受伤而死亡，经交警部门认定，其本人承担该次事故的次要责任，根据交通事故的发生地点，谢晓东于2016年凌晨5时15分骑自行车在长沙县漓湘路由西向东行至跨线桥路段时发生事故，该事故地点距单位上班地点约3公里，系合理的上班路线。关于谢晓东发生交通事故时是否系合理的上班时间的问题。合理时间的认定应对单位与谢晓东住所地的距离、行程所需时间、结合路况、交通工具、季节气候等因素综合考量，本案中，谢晓东在发生交通事故的当天，单位的上班时间为冬季7时30分，根据单位提供的考勤记录，谢晓东发生交通事故前其上班时间的刷卡记录约6时50分，说明谢晓东存在提早上班的事实，发生交通事故的时间为冬季，昼短夜长，以及当天的天气状态，谢晓东提前出发上班，并不违反法律的规定，其上班目的明确，符合常情，应认定谢晓东因交通事故受伤的时间为合理的上班时间。且大田物业公司未提交谢晓东发生事故伤害时不是在上班途中的直接证据。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，谢晓东在合理时间、合理路线的上班途中，因非本人主要责任的交通事故受伤后死亡，应当认定为工伤的情形，大田物业公司认为在2016年1月15日5点15分发生交通事故的时间不能认定为合理的上班时间，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，市人社局作出的（2016）251号《工伤认定决定书》及省人社厅作出的湘人社复决字（2016）第95号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。大田物业公司要求撤销《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》，并请求市人社局重新作出工伤认定的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，应予以驳回。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，判决驳回大田物业公司的全部诉讼请求。
上诉人大田物业公司上诉称：一、一审认定事实不清。1.交通事故现场遗留的谢晓东的钥匙、饭盒等，无证据证明与其从事的保洁工作有关和与上诉人有关；2.事发地点距谢晓东家只有几百米，与上诉人公司约3公里，正常情况下上班只需要十分钟，其平常上班刷卡也是约6:50，但事发时为凌晨5:15，时间早得离谱，不可能是去上班。3.谢晓东的工作是保洁员，工作当日完成即可，无需提前上班，也不存在迟到受罚，提前二小时上班，违背常理。4.谢晓东事发时应是自己去捡废品，不是去上班。5.事发时其行进方向是由东往西，而其上班应是由西往东，不是去上班。二、一审适用法律错误。1.用人单位虽负有举证责任，但人社部门认定也应根据证据判断，应尊重事实。2.工伤保险条例规定了人社部门可调查核实，这不只是权力，也是义务。请求撤销一审判决，撤销人社局长人社工伤认字（2016）251号工伤认定决定书，撤销省人社厅湘人社复决字（2016）第95号行政复议决定，责令市人社局重新作出不予认定为工伤的决定。
被上诉人市人社局、省人社厅的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人谢志光的陈述意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的核心争议是谢晓东发生交通事故时是否属上班途中。上诉人主张不是上班途中，理由主要是：1.道路事故认定书中痕迹情况部分载明谢晓东所骑自行车是车头向西尾朝东，同时当事人张翔陈述部分也载明谢晓东当时的行进方向是由东向西，故谢晓东当时的行进方向应是由东往西，而其上班方向应是由西往东，因此其当时不是去上班。2.谢晓东平时刷卡上班时间为6:50，从其家到公司只要十分钟，事发时为5:15，不可能是去上班。对此，本院认为，1.道路事故认定书中痕迹情况部分载明车头向西尾朝东只能证明发生交通事故后的现场状况，不能证明谢晓东事发前的行进方向，同时，道路事故认定书中当事人张翔陈述部分载明其行进方向是由东往西，与张翔的询问笔录内容不符，与认定书中其他部分关于谢晓东当时系由西往东的记载也不符，明显系笔误，因此，上诉人主张谢晓东当时的行进方向应是由东往西，无事实根据，不予采信。2.刷卡时间不等同于上班时间，上班后也可刷卡，上诉人以谢晓东平时刷卡时间为其平时上班时间，理由不成立。对于原审第三人提出的谢晓东平时5时左右即出门上班的主张，上诉人不予认可，但未提供反证，其据此主张谢晓东平时上班应是6:50，不予采信。对于原审第三人提出的谢晓东平时提前上班是帮办公室打扫卫生的主张，上诉人予以否认，并主张谢晓东当时应是自己去捡废品，但未提供相关证据，不予采信。根据原审第三人提交的证据，谢晓东当时携带的四串钥匙事后由原审第三人交给了上诉人的工作人员，谢晓东事发时随身携带有公司钥匙的事实可以认定，上诉人对此否认，但未提供充分反证，不予采信。根据谢晓东事发时随身携带公司钥匙以及饭盒等情况，结合其平时有早起提前上班和带饭菜上班的习惯等因素，谢晓东事发时虽与其规定上班时间间隔较长，但系提前上班的事实足以认定，上诉人予以否认，但只有主张，未提供充分反证，对其提出的不是去上班的主张不予采信。综上，上诉人主张谢晓东事发时不是上班途中，理由不成立，不予采信。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人提交的证据依法可以采信，上诉人不予认可，应提供充分反证而未提供，应承担举证不能的不利后果。因原审第三人在工伤认定程序中提交的证据依法可以采信，故上诉人主张人社部门应不予采信并主动调查核实，与上述规定不符，不予采信。市人社局受理工伤认定申请后，在依法向上诉人进行调查的基础上，根据原审第三人和上诉人在工伤认定程序中提交的证据作出被诉工伤认定决定，认定谢晓东系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，具有事实根据和法律依据，程序合法。经查，省人社厅的复议程序合法。
综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙大田物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 吴树兵
二〇一七年九月十八日
书记员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。