贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5456号
上诉人（原审被告）张杰，男，1968年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人陈廷超，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199410935279。
被上诉人（原审原告）刘仕祥，男，1974年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人李洪波，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201200010806080。
委托代理人刘燮，贵州泽行律师事务所律师。
上诉人张杰与被上诉人刘仕祥不当得利纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年9月13日作出（2016）黔0103民初字第2702号民事判决，上诉人张杰对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告刘仕祥原系贵州金铭达房地产开发有限公司（以下简称金铭达公司）的法定代表人，案外人李某原系公司总经理。2014年11月21日、29日，原告向被告账户分别转账10万元、4.5万元合计14.5万元。原告称转账14.5万元给被告，是其按汤曦、马智琳的指示，通过被告的账户向汤曦、马智琳偿还借款。2015年，马智琳、汤曦起诉刘仕祥、金铭达公司民间借贷纠纷一案，主张刘仕祥于2014年6月17日向其二人借款372万元，要求返还借款本息等费用，要求金铭达公司承担连带偿还责任。原审法院于2015年12月20日作出（2015）云民一初字第1669号民事判决（已发生法律效力），该判决以刘仕祥不能提供相应证据为由，对其关于按照马智琳、汤曦的要求向张杰汇款14.5万元，作为偿还马智琳、汤曦的部分借款之主张，不予采信。诉讼中，被告主张2014年其受金铭达公司总经理李某的委托，为公司办理融资事情，李某与其口头约定，公司给付其劳务费等好处费；后因公司达不到融资的条件，所以融资的事情没有办成；原告转账给其的14.5万元是支付的好处费、辛苦费以及垫付的餐饮费、差旅费。为此，被告申请证人李某出庭作证，李某表示：被告陈述的关于自己委托其为金铭达公司融资，后原告向被告支付了14.5万元的好处费、辛苦费以及垫付的餐饮费、差旅费的情况属实。现原告以被告获得其转帐的14.5万元属不当得利为由，起诉请求：1、判令被告向原告返还14.5万元，支付利息8700.81元（利息按银行同期贷款利率从2014年11月29日计算至2016年1月28日止，直至款项全部返还为止）；2、被告承担诉讼费。
原判认为，已发生法律效力的（2015）云民一初字第1669号民事判决书对刘仕祥关于其转账14.5万元给张杰，是向马智琳、汤曦偿还部分借款之主张，不予采信。对于被告关于14.5万元是因其为金铭达公司办理融资事宜，公司法定代表人即原告向其支付的好处费以及垫付的相应费用之主张，仅有证人李某出庭作证，被告未提供其他证据与之相印证，故对其主张不予采信。综上，被告获得原告的14.5万元，没有合法根据，给原告造成损失，构成不当得利，故对原告要求被告返还人民币14.5万元之诉请，予以支持。被告要求原告按银行同期贷款利率支付2014年11月29日起至付清款项时止的利息之诉请，符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”的规定，故予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：被告张杰于本判决生效之日起十日内，返还原告刘仕祥人民币14.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告刘仕祥2014年11月29日起至付清全部款项时止的利息。案件受理费3374元，减半收取1687元，由被告张杰承担（原告已预交，被告应于履行判决时，将此款一并给付原告）。
一审宣判后，张杰不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人刘仕祥支付给上诉人的14.5万元款项为上诉人为金铭达公司办理融资事宜的报酬，是被上诉人履行双方口头承诺的行为。二、被上诉人称支付给上诉人的14.5万元款项是还汤曦、马智琳的款，但没有汤曦、马智琳指示被上诉人打款给上诉人的证据。原判采信被上诉人的主张，对上诉人的证人证言不予采纳，偏袒被上诉人。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘仕祥答辩称，涉案款项是我方还汤曦、马智琳的借款，是该二人指定打到上诉人账户的，后该二人不认，故我方才要求上诉人返还。上诉人称是为金铭达公司办理融资事宜的报酬，但上诉人根本没有为该公司办理融资事宜。上诉人的上诉不成立，请求依法判决。
二审中，上诉人提交贵州银汇通金融服务公司出具的《情况说明》和上诉人张杰QQ邮箱截图一张，《情况说明》载明内容：“我公司于2014年10月25日开始，经张杰联系并代表金铭达公司与我公司就金铭达公司融资事宜进行对接，达成融资意向后，由张杰引荐金铭达公司总经理李某与我公司股东胡昕进行了具体商谈和项目调查，前后历时一个月，后因我公司与金铭达公司未能达成最终一致，最终未对金铭达公司形成实际融资。特此说明”。拟证明上诉人张杰为被上诉人作为法定代表人的金铭达公司洽谈融资事宜，金铭达公司将相关证件资料通过扫描方式传给上诉人，上诉人已对金铭达公司形成委托居间融资的法律关系。被上诉人刘仕祥对该两份证据不予认可，认为不是新证据，且上诉人所称的融资与一审证人李某的证言不一，上诉人收取款项没有依据。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、汇款凭证、民事判决书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对其提出的主张，应当提供证据证明。本案中，上诉人张杰主张涉案14.5万元是为金铭达公司办理融资事宜的报酬，则应当对其主张的事实承担举证责任。一审中，上诉人申请证人李某作证，虽然李某称张杰为金铭达公司帮忙过融资事宜，但不能证明双方就劳务报酬的约定，李某现已离开金铭达公司，与张杰系朋友关系，该证言证明力低，不足以认定该14.5万元系办理融资事宜酬劳性质。证人李某称其在2014年10月底离开金铭达公司，而在张杰提供的《情况说明》中，又记载在2014年10月后李某作为金铭达公司总经理与贵州银汇通金融服务公司洽谈融资，显然矛盾，与证人证言不能相互印证，本院对《情况说明》不予采信。另外，涉案款项系从刘仕祥账户而非金铭达公司账户转给张杰的，金铭达公司并非系刘仕祥一个股东的一人有限公司，即使替金铭达公司融资，则劳务报酬也应由公司支付方符合常理。因此，上诉人张杰的主张没有充分证据支撑，应承担举证不能的后果，原判认定涉案款项构成不当得利符合法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，被上诉人刘仕祥对张杰取得的利益负有举证责任，由于刘仕祥不能举证证明涉案款项产生银行同期贷款利息的孳息，故该主张缺乏事实依据。另外，因本案纠纷系当事人双方对涉案款项性质产生争议而引起，本案起诉前，被上诉人并没有向上诉人主张过返还，因此，被上诉人刘仕祥主张的利息本院不予支持。综上，原判决处理结果有不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初字第2702号民事判决为：上诉人张杰于本判决生效之日起10日内返还刘仕祥14.5万元；
二、驳回刘仕祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1687元，按照一审判决执行；二审案件受理费3374元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 穆 凤