北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第00371号
原告秦德生，男，1962年10月19日出生。
委托代理人王付清（原告之妻），1963年2月24日出生。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇魏太务村。组织机构代码：A0298105-2。
法定代表人杨占山，村主任。
委托代理人李振起，男，1953年1月25日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
原告秦德生与被告北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会（以下简称魏太务村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员任荣来、吴福顺参加的合议庭审理本案，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告秦德生委托代理人王付清，被告魏太务村委会法定代表人杨占山及其委托代理人李振起到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告秦德生起诉称：原告系魏太务村民，于1993年3月1日承包了平谷区夏各庄镇魏太务村×4.49亩果树地，承包期限为20年，自1993年3月1日起至2012年11月30日止，并于1994年5月1日与被告签订了《果树承包合同书》。2003年修平蓟路占用了原告家1.1亩的承包地，2012年春又占用了原告家剩余承包地3.39亩，两次占地的地上物补偿款及3.39亩土地补偿款被告均已支付原告，对于1.1亩承包地的土地补偿款被告至今未付。因该1.1亩承包地自2003年-2006年的承包费已经交纳，自2007年到2012年的承包费因被告不收未交纳，故原告同意从补偿款中扣除2007年到2012年应交的1.1亩地的承包费，关于承包费的标准虽然合同中约定的是按年涨幅，但涨到140元之后村委会协商就不再涨了，故承包费应当按照每年每亩140元扣除。综上，因占地发生在原告承包期内，故相应的土地补偿款应给原告，经与被告协商未果，故原告起诉要求被告支付2003年被占1.1亩承包地自2003年到2012年的土地补偿款10076元（计算方式为：土地补偿款为1000元／亩×10年×1.1亩=11000元，扣除2007年到2012年原告应交纳的承包费1.1亩×6年×140元=924元）。在本案审理过程中，原告称按每年每亩1000元主张是听量地的人说的，且2012年的土地补偿款是按照每年每亩1000元给的，但在被告出具相关证据后原告认可每年每亩土地补偿款为800元。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、《果树承包合同书》，证明原被告双方存在土地承包关系，并且占地是在承包期限内。
2、2002年1月24日原告交纳4.49亩承包地2004年-2006年承包费的票据，证明2004年-2006年的承包费按每年240元已交纳。
被告魏太务村委会未向本院提交书面答辩状，但在本院庭审中口头答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述的占地情况及占地亩数均属实，但是并不存在被告需要支付原告土地补偿款的问题。原告承包的土地是集体的土地，故地上物的补偿是该归原告个人所有，但土地补偿款就应该归集体所有。如果占地时原告已交纳了承包费，原告要求土地补偿款是可以的。第二次原告被占3.39亩土地因2012年的承包费已交，故被告已将2012年的土地补偿款发给原告。原告主张的第一次被占1.1亩地因2003年到2006年的承包费已交，被告也同意给付该1.1亩地2003年-2006年的占地补偿款，但仅同意按照每年每亩800元支付，因该1.1亩地2007年-2012年的承包费未交纳，故不同意支付该期间的土地补偿款。关于交纳承包费的标准，认可2003年-2013年的承包费均应按照每年每亩140元收取。
被告向本院提交以下证据予以证明；
1、原告交纳2007年到2012年果树承包费的收据，证明2007年到2012年期间原告交纳的是剩余土地3.39亩的承包费，未交纳第一次被占1.1亩土地的承包费。
2、魏太务村果农修平蓟路占地退款清单表，证明2003年占地的地上物补偿款发下来后，因到2004年原告也没交承包费，村委会就决定从补偿款中按照每年每亩240元将2004-2006年的承包费扣除，后村委会认为扣的太多了，又按照每年每亩退回原告100元，实际上是按照每年每亩140元收的承包费。
3、2007年4月28日、2009年4月15日北京市行政事业性统一银钱收据，证明第二次土地补偿款是每年每亩800元。
经本院庭审质证，原告提交的证据一，被告提交的证据二、三，对方对真实性和证明目的均认可，故本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：原告提交的证据二，被告对真实性认可，但称之后被告已退还原告多收的承包费，实际是按照每年每亩140元收取的承包费。被告提交的证据一，原告对真实性认可，对证明目的不认可，称未交被占1.1亩土地2007年到2012年的承包费是因被告不收。
本院经过认证认为，对原告提交的证据二，被告提交的证据一的真实性，本院予以确认，对证明目的本院将结合本案其他证据综合予以判定。
本院经过上述认证查明，1994年5月1日，魏太务村委会作为甲方与作为乙方的秦德生签订《果树承包合同书》，约定：为提高果品产量、质量，提高经济效益，为进一步搞好果树生产，进一步搞好承包。甲方对坐落在×果园，共4.49亩247颗果树行使承包权。经合作社，确认秦德生同志为本果园的法定承包者，承包双方本着互利原则同意签订如下合同：一、承包期和承包指标：1、承包期定为20年。自1993年3月1日起至2012年11月30日止。2、承包指标：承包期内各年乙方应达到的果品质量指标、果品产量指标、果品产值指标和应上缴给甲方的承包费、粮食产量；上缴承包款数：前三年不收承包费、第四年上交60元每亩，以后每年每亩增加20元直至第九年，第十年上交200元／亩，第十一年至二十年每亩上交240元／亩。其承包内各年乙方应上缴给甲方的承包款，必须要于当年的1月1日前1次付清。承包费乙方要按国家政策规定缴纳农村税。合同约定的承包费虽按年涨幅，但双方均认可2003年-2013年的承包费原告应按照固定的数额即每年每亩140元交纳，对第一次被占的1.1亩承包地自2003年至2006年的承包费原告已交纳，自2007年至2012年的承包费原告未交纳。
2003年因修平蓟路占用原告家1.1亩的承包地，2012年春因修平蓟路又占用了原告剩余承包地3.39亩，两次占地的地上物补偿款均已支付给原告，且第二次被占3.39亩承包地的土地补偿款被告也已支付原告，对于第一次被占的1.1亩承包地的土地补偿款被告至今未付，故原告持上述意见诉至本院。被告持答辩意见称因未交承包费故不同意支付土地补偿款。
2007年4月28日，平谷区夏各庄镇魏太务村理财小组出具的收据一张，载明“今收到夏各庄镇财政科平蓟路工程土地占用费37800元，注明为47.21亩”。2009年4月15日，平谷区夏各庄镇魏太务村理财小组出具的收据一张，载明“今收到镇财政科07年平蓟路占地费37800元”。被告提交该两份收据证明每年获得的土地补偿款为每亩800元，原告亦认可每年每亩的土地补偿款是800元。
上述事实，有原被告双方提交的前述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的果树承包合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告依照该合同约定享有相应的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）项规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。2003年因修平蓟路占用原告1.1亩承包地，故原告有权依法获得相应的补偿。原告已经领取了地上物补偿款，其在本案中主张的是2003-2012年被占1.1亩承包地的土地补偿款。被告辩称因2003年-2006年的承包费已交纳，同意按照每年每亩800元的标准给原告土地补偿款，因2007年-2012年的承包费未交纳，故不同意给原告土地补偿款。因原被告签订的承包合同约定的承包期限是20年，平蓟路修路占地时，承包期限尚未届满，故对被占用的1.1亩承包地，原告有权获得相应的补偿。依照合同中约定的权利义务，原告作为承包方有义务向被告交纳承包费，但原告不交纳承包费不影响其获得相关补偿款的权利，原告现自愿从补偿款中扣除2007年-2012共计6年的承包费（按每年每亩140元计算），被告对应交纳承包费的数额无异议，本院对此予以确认。故对原告主张扣除应交纳承包费后按照被占地1.1亩支付自2003年-2012年的土地补偿款的诉讼请求，本院予以支持，但土地补偿款具体数额以双方均认可的每年每亩800元计算。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会于本判决生效后七日内支付原告秦德生补偿款七千八百七十六元。
二、驳回原告秦良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 吴福顺
二〇一五年九月十五日
书 记 员 赵 颖