山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垣民初字第442号
原告崔某某，女，1960年4月11日出生，汉族，住垣曲县。
委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。
被告温某某，男，1962年5月25日出生，汉族，住垣曲县。
原告崔某某诉被告温某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告崔某某及其委托代理人李圣云，被告温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称：原告与被告因感情不和，被告于2014年3月17日向本院提起离婚诉讼。经本院调解，双方同意离婚，就夫妻共同财产和共同债务私下协商解决，并于2014年6月10日达成财产分割协议。根据协议的约定：闻垣路口南隆盛旅店门面房两间及第四层10间的收益权归原告所有；协议由双方签字生效。但协议生效后，被告拒不履行协议，既不交付房屋，也不让原告参与隆盛旅店的经营，还将收取的2014年至2015年度房屋租赁费4万元据为己有。被告拒不履行财产分割协议，其行为是对原告财产所有权的严重损害。根据相关法律规定，向本院提起诉讼，请求判令：1、要求被告履行财产分割协议，立即将闻垣路口南隆盛旅店门面房两间及第四层10间房屋交付原告；2、要求被告立即给付其2014年至2015年度的房屋租赁费4万元。
被告温某某辩称：原告要求交付的闻垣路口南隆盛旅店门面房两间及第四层10间房屋，其所有权属于第三人陈某某，此房是陈某某租赁上王崖后居民组的土地并建造的楼房。被告只是给陈某某帮忙，在楼房建好后为其寻找租客并代收租赁费，因此被告无法将其房产交付原告。至于门面房2014年的租金被告已交给陈某某，四层旅店的2014年的租赁费由旅店装修投资楼房所用，被告与陈某某并没有收取。财产分割协议是原告私自依据自己的意思所写，原告本身清楚此处房产没有房产证，是被告与陈某某一起合伙经营的产业，收益也应是两人共同共有，并不是被告个人所得。因此被告既没有取得房屋的所有权，收益权也没有明确划分，被告本身无权将此处房产作为夫妻共同财产进行分割，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告崔某某出示的证据及被告温某某的质证意见：
财产分割协议一份，用于证明此协议是双方真实意思的表示，是在法官的主持下调解的，不可能有胁迫，也并没有侵犯第三人陈某某的利益；协议约定：“闻垣路口南隆盛酒店门面两间及第四层十间房屋的的收益权归原告所有”，此收益权应从协议签订之日即2014年6月10日起归原告所有。
被告温某某的质证意见：此协议法官并没有参与，协议的财产分割是双方私下达成的。并且协议约定的闻垣路口南隆盛旅店门面两间及第四层10间房屋的所有权确实属于第三人陈某某，被告并没有相关房产手续。签订此协议将收益权分给原告是因为在建房时被告曾给陈某某帮忙，陈某某答应以房产抵顶报酬分给被告一部分，但到目前为止并没有确定所分房产；并且协议涉及的房产是被告负责租赁出去的，但其租赁费用收取后均是交给陈某某了，被告并没有收益。
被告温某某未向本院出示证据。
本院依职权调查收集的证据及原、被告的质证意见：
1、证人王某某作证：闻垣路口南隆盛旅店的楼房是2005年他与陈某某口头协商由陈某某征地，由他来建设的。连地下室共建了五层，地下为两层，地上为三层，共花去114万元。房屋建到一半时，温某某与陈某某合伙一起支付给他建房款18万元。房屋建好后，剩余款项经他与陈某某多次协商，用此房产抵顶。约定：地面一层门面房由北往南第五、六、七、八、九共计五间，及该门面房相连的地下室以及一层的全部地下室均归他所有。因他的第九间门面房带地下室与被告的第十间门面房带地下室是相通的，被告将此上下四间房（包括地下室）一起租给他人开办修理厂，租赁费为一年一万元，因此被告2014年三月份给了他5000元的租赁费。另外，该栋楼房一、二、三层是大通间，每层十间，第四层和第五层为双面楼（东西各十间小房间，中间是走廊），走廊、隔间均是他建造的。并向法庭出示了与陈某某签订的房产合同。
原告的质证意见：对证人提供的房产合同有异议，认为是陈某某与证人伪造的。对证人所说的第九间门面房的产权及租赁费一事也认为不是真实的。
被告的质证意见：对证人所提供的房产协议不清楚，其他没有异议。
2、证人陈某某的调查笔录。证明：被告是他的表舅，建设闻垣路口南隆盛旅店的房屋是在被告所在的村子，因此被告是给他帮忙的，并没有与被告合伙，并答应被告在房屋建好后会分给被告一部分房产，但至今未明确划分。除分给包工头王某某的房产及买卖的房产以外，他们剩余的房产目前只有门面房一套（上下2间）及第四、五两层。现均委托被告将其出租，门面房租了两年，旅店只租了一年，其租赁费都用于楼房的装修、安装变压器、下水道改造等建设，他们并没有得到任何收益，因此对租赁费也没有明确分割。
原告的质证意见：因被告是陈某某的表舅，有利害关系，并且陈某某也未出庭作证，对其证言的真实性有异议。
被告的质证意见：证人陈某某虽与被告有亲戚关系也没有出庭，但其证言是真实的，对其房产的分配他们确实没有达成协议。
关于原告出示的证据和本院依职权调查收集的证据，经庭审质证，本院认为，关于原告的证据因被告对其真实性无异议，该证据与本案存在关联性，内容也不具有违法性，故予以采信。关于本院依职权调查收集的两份证据，本院认为，虽然原告对该证据提出异议但没有足以反驳的相反证据，而被告对该证据均不持异议，且与被告的陈述能够相互印证，故应确认其证明力，予以采信。
经审理查明：2014年6月10日，原告崔某某与被告温某某经本院主持调解达成离婚协议，该协议约定：原、被告自愿离婚；双方就夫妻共同财产及共同债务私下达成协议。原、被告于当天私下签订财产分割协议，该协议第5条约定：“闻垣路口南隆盛旅店门面两间及第四层10间房屋的收益权归乙方（原告崔某某）所有，但不得私自买卖，将来该房产所有权归甲乙双方所生儿子。有关该房产的债务，由甲方（被告温某某）负担。该房产在乙方享有收益权期间，甲方应负责协调与其他共有人间的相关事宜”。协议签订后，原告要求被告按协议履行交付房屋，及返还所收取的2014年6月10日以后的租赁费，而被告以房屋所有权并非被告所有及2014年并没有收益为由拒绝履行协议，致使原告向本院提起民事诉讼。
另查明，本案争议的闻垣路口南隆盛旅店门面房两间及第四层10间房屋及其整栋楼房建成后，未到登记机构办理不动产权属登记，该栋楼房的一层及5间门面房（包括地下室）出售给王某某也未办理登记。
本院认为：本案的焦点为：一、原、被告诉争房产是不是双方婚姻关系存续期间的共同财产？原告请求被告交付房屋是否得当？二、原告要求被告给付2014至2015年房租费的请求是否合理？
关于第一个焦点，本院认为，原、被告离婚后达成财产分割协议中约定的将闻垣路口南隆盛旅店门面房两间及第四层10间房屋的收益权归原告，只要不违反法律、法规或损害第三人利益，且系离婚前夫妻关系存续期间的共同财产就应视为有效。但本案原告未向本院提供诉争协议财产是夫妻关系存续期间合法的共同财产的证据，被告也否认该诉争房屋所有权是夫妻共同所有。因此，本案诉争房屋尚属权属不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属……”之规定，原告要求判令被告交付诉争房屋的诉讼请求本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为，基于第一个焦点的分析理由，因房屋权属不明，以该房屋取得的收益亦不能确定权利人为原告。因此原告的该诉讼请求亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，其所有请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告崔某某的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告崔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 邓海铭
审判员 赵李娜
审判员 刘 红
二〇一五年四月九日
书记员 李 辉