辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1106号
上诉人（原审原告）：付凤霞，女，职业不详。
被上诉人（原审被告）：曲泽溪，女，银行职员。
委托代理人：刘治寒，曲泽溪丈夫。
付凤霞诉曲泽溪相邻关系纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年6月9日作出（2014）中民初字第1571号民事判决，付凤霞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案，上诉人付凤霞，被上诉人曲泽溪及其委托代理人刘治寒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付凤霞一审诉称：2013年10月，被告违反《大连市城市市容管理条例》规定，在大连市中山区虎滩路35号楼1单元6层1号室外阳台上私搭乱建，其在阳台上搭建的小房伸出窗外约3米，破坏楼梯安全扶手，在楼梯间安置鞋柜，破坏房屋结构，改建屋顶，严重影响该楼安全。也导致作为邻居的我们的房屋基本无法采光，被告的行为对原告的正常生活环境已造成严重的不利影响，大大降低了生活舒适度，进而影响原告的身体健康，严重侵害了原告的合法权益。原告与被告多次交涉此事，但被告一直不予解决。现原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》第83条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《物权法》第83条：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。第89条：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照之规定，现特将本案诉至贵院，请求判令被告拆除违章建筑、停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉。
曲泽溪一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告家的南北阳台都是在原有的外墙尺寸上进行了封闭，不存在增加面积。被告方确实是对楼梯有一部分改动，但只是改动了我自己家门前的部分，不影响其它人，且安全扶手也已经恢复了。被告方只是改动了南北两侧的露天阳台，因为露天阳台一直下雨漏水。且由于两家的阳台都是露天的，发生过盗窃，警方建议我们采取封闭阳台。我们都是平行的，并且楼下也是我自己的房屋，所以不影响作为隔壁邻居的原告。当时我们本来是想把整个阳台给封死的，但考虑到原告，所以我们都改成玻璃的。原告方说多次和被告交涉是不符合事实的，被告方曾找过原告，但原告因为把房屋出租出去，一直找不到。原告所说的交涉都是去被告处无理取闹，一边提出条件，不断升高价码。原告认为我方影响了原告的采光，根据谁主张谁举证的原则，我方已经告知了原告可以去有关部门申请采光检测，但原告一直不肯，还一直在被告处骂人吵闹。综上，我方阳台并没有影响任何邻居，也保留起诉原告敲诈、勒索的行为的权利。
一审法院审理查明：原告付凤霞系大连市中山区虎滩路35号1-6-2号军产房屋的业主，被告曲泽溪系其隔壁1-6-1号军产房屋业主。被告在2013年购买案涉房屋后，沿自家南向露台边缘，用玻璃搭建了阳光房。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告付凤霞经本院释明，明确表示不主张采光或日照费用的损失，本院依法仅处理其诉讼请求，因被告曲泽溪在不扩大原有面积的情况下在阳台上建筑玻璃制作的阳光房，并不影响原告通行、通风及排水，原告不因该行为受到损失，故其要求被告拆除的主张本院不予支持。关于原告主张被告于楼道里搭建的鞋柜应予拆除一节，因该鞋柜系搭建于被告一方门前，不影响原告通行，原告亦不受损，其主张本院不予支持。关于原告主张的被告擅自改变室内承重墙一节，其系被告对自己的建筑物专有部分进行处分，与原告无关，其主张本院不予支持。现原告主张被告的多项行为违反了《大连市城市市容管理条例》，但其却未能提交城市建设管理部门出具的确认被告系建筑违章的证据，其认为被告行为造成其损失的主张无证据佐证。据此，一审法院判决如下：驳回原告付凤霞的诉讼请求。诉讼费100元，由原告负担。
付凤霞的上诉请求是：撤销原判，改判被上诉人拆除违章建筑，停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：1、原审程序违法。一审时其向一审法院申请调取证据，要求法院进行现场勘验，但一审法院未到现场进行勘验，也未给予答复。严重违反了法律程序。2、原判认定事实错误。本案事实是：2013年被上诉人购买了案涉的房屋后，在没有取得大连市城市建设规划许可证，城乡建筑施工许可证和环境评估报告的情况下，不顾原告的反对和住房管理单位的制止，违反《大连市城市市容管理条例》的规定，私自拆除屋顶和房屋承重结构梁，利用房屋顶屋北侧室外露台进行扩建（原判认定没有扩大原房屋面积与事实不符），严重损坏了本单元楼原设计的抗地震能力；在顶层南侧室外露台上私搭乱建，在阳台上搭建的封顶阳光房伸出原窗外近3米，导致上诉人的房屋基本无法采光，对上诉人的正常生活环境造成了严重的影响，大大降低了生活舒适度，影响了上诉人的身体健康，侵害了上诉人的合法权益；站在被上诉人搭建的小房内，可监视到上诉人的整个卧室的隐私。另外，原判要求上诉人出具相关城市建设管理部门确认违法的证据，于法无据；原判没有对鞋柜进行任何查明，却认为不影响上诉人的通行，无事实依据。楼道是业主的公用设施，是本单元楼居民的消防逃生通道，不能因其建在被上诉人一侧就给予支持。
二审期间上诉人亦向本院提出申请，要求本院进行现场勘验、收集相关证据。
被上诉人曲泽溪不同意上诉人的上诉请求，其辩称：根据《物权法》第七十一条的规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。我方南北两侧阳台封闭符合上述规定。1、双方提供的照片均可证实，被上诉人的南北阳台均在原有阳台的外墙尺寸上进行封闭，不存在伸出窗外的情况。2、双方提供的照片均可证实，被上诉人改造楼梯扶手及修建鞋柜均在我方自家门前一侧，不影响任何的通行和消防通道的道行。3、我方改造了自身的南北两侧露天阳台，目的是为了防止露天阳台向楼下渗漏雨雪和预防入室盗窃，并不存在破坏房屋结构、影响安全、影响上诉人身心健康和采光的行为。上诉人也未提供任何证据证实对其采光和生活造成了影响。
本院审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：第一，被上诉人改造自家顶层房屋阳台的行为是否构成违章建筑、是否破坏了建筑物的原有抗震能力或是否影响了消防通道的通行等，不属于人民法院民事诉讼受案的范围，应当由国家相关建筑管理部门或消防管理部门进行认定和处理。第二，对于上诉人主张被上诉人的建筑物在排水、通行、采光等方面对其造成妨碍或损失的，应当由上诉人提供证据予以证实，或由其申请进行鉴定，经一审法院及本院释明，上诉人既不对其采光或日照受损及通行受损的相关费用主张权利，也不申请对其采光、日照或通行受损的情况进行鉴定，其要求原审法院及本院进行现场勘验，并收集证据于法无据。因上诉人提供的证据不足以证实被上诉人的建筑物造成其在排水、通行、采光等方面的妨碍或损失，原判驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预付），由上诉人付凤霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郑 爽