内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5844号
上诉人（原审被告）：范学文，男，1964年6月26日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李万苍，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何永刚，男，1973年11月22日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人范学文因与被上诉人何永刚农村土地承包合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2017）内0423民初1796号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范学文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、上诉人与被上诉人于2012年4月4日签订了土地转让承包合同，双方在实际履行过程中改变了合同约定的给付方式，第二期租金和第三期租金均是以上诉人先为被上诉人出具欠据的方式，约定在一定期限内履行。对于第三期土地租金45万元，上诉人为被上诉人出具了45万元欠据，完成了租金的给付，现欠据仍在被上诉人手中。上诉人提交的收据四枚、借据两枚、欠条一枚等证据可以证明，双方在履行土地承包合同时从承包关系转为民间借贷关系，双方有往来账可算。因此，借贷关系与本案有着密切的联系，一审法院将双方之间存在的民间借贷关系在本案中不予确认是错误的。二、被上诉人违反合同约定，将上诉人应当取得的农业补贴款6万余元非法支取。上诉人认为该款也应在本案中直接抵偿被上诉人的承包费，一审法院以与本案非属同一法律关系未予认定是错误的。三、被上诉人起诉请求判决解除承包合同、返还土地、支付租金，而一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，判决继续履行合同，违反了民事诉讼法的基本原则，干涉了当事人的处分权，属于严重违反法定程序，依法应当发回重审。
被上诉人何永刚答辩称：一、双方并没有对第三期承包费的给付方式进行过协商变更，第三期的付款方式及时间应当按照双方签订合同的约定履行。上诉人没有为被上诉人出具过欠据，假定出具过，也只能作为欠承包价款的凭证，并不能转化为借贷关系。二、上诉人并未提出通知抵销的证据或者双方协商抵销的有效证据。同时，抵销的债务应当是合法的没有争议的债务，被上诉人对于上诉人主张的借款真实性以及高达4%的月利率均是有异议的，被上诉人同意抵销承包费的只有2014年1月1日5万元借款本金以及2013年10月28日10万元借款本金及月利率2%的利息，且抵销时间最晚截止到2015年12月30日。被上诉人领取的农业补贴款与上诉人承包的650亩土地没有关系，在双方存在争议的情况下，如上诉人认为属于他所有，应当另案主张。三、一审法院判决程序合法。判决驳回解除合同的请求，合同必然继续履行，鉴于被上诉人要求支付承包费，一审法院判决给付承包费是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人何永刚向一审法院起诉请求：解除何永刚与范学文签订的土地租赁合同，返还土地、支付第三期租金45万元；由范学文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年1月1日，甲方（发包方）巴林右旗国营短角种牛场、西拉沐沦苏木政府与乙方（承包方）招国祥，签订了土地承包合同书，发包方将公司前后地共计六块地，面积500亩土地承包给招国祥，年限为30年（自2003年1月1日起至2033年1月1日止），承包地价，每年每亩25元（含税承包），付款方式为每年的承包费于当年的4月1日前一次性交清。2007年3月25日，甲方招国祥与乙方何永刚签订了土地转包合同，招国祥将其承包的该500亩土地转包给何永刚，转包期限自2007年1月1日至2033年1月1日止，共计26年，转包价格及付款方式为，转包总地价为400000元，签订合同时乙方交200000元，2008年12月30日交100000元，2009年12月30日交清100000元。双方还约定其他条款，1、从2007年起，乙方必须按甲方与短角种牛场（西拉沐沦苏木）签订的《土地承包合同》中约定的承包价格及付款方式，及时向短角种牛场（西拉沐沦苏木）缴纳承包费，甲方不再承担缴纳承包费责任。2、乙方必须严格执行甲方与短角种牛场（西拉沐沦苏木）签订的《土地承包合同》中的所有条款。3、如在合同期内因政策变化，甲方收回转包给乙方的土地及地面一切附属物，甲方按比例返还收取乙方的转包费，甲方赔偿给乙方转包费的一倍。双方约定违约责任1、乙方在2009年12月30日前交不清转包费，甲方有权单方终止合同，无偿收回转包的土地及地面一切附属物。2、甲、乙方必须严格履行本合同中的各项条款，如单方违约，赔付对方因此造成的一切经济损失。
于2012年4月4日，何永刚与范学文签订了《土地转让承包合同》，何永刚将其承包经营的巴林右旗短角种牛场650亩土地的承包经营权转让给范学文，从事农业粮食生产经营，转让期限为21年（2012年4月4日至2033年1月1日），转让价款以现金方式分三次支付，自签订合同之日起支付人民币75万元，第二次支付时间为2013年12月30日以前，支付金额为30万元，第三次支付的时间为2015年12月30日以前，支付金额为45万元，每年4月15日交付原始承包费12500元由乙方承担（范学文），交付单位为巴林右旗短角种牛场。双方对转让的土地特别约定：1、甲方交付的土地必须为650亩或以上。2、甲方须在2013年春耕前将北面校田地东西方向的树带砍伐（高晓光）。3、甲方必须将土地上的灌溉配套设施配备齐全（如：机电井、水泵、变压器、线路等），并保证其能正常使用。4、甲方承诺并保证乙方其650亩土地2012年春耕前铺设地膜滴灌顺利完成，并正常使用，不误春耕生产。5、此合同签订之日起土地上的覆盖物（自栽树、机电井设备等）归乙方所有。双方约定违约责任为：1、若甲方土地不足650亩。缺少的亩数按价折算，将在第三次支付的价款中扣除（亩数×116元×21年）；2、若甲方不能将北面东西方向的树带砍伐，那么树带所占土地亩数按价折算，也将在第三次支付的价款中扣除（亩数×116元×年限）；3、若甲方不能做到承诺的铺设地膜滴灌，则按铺设地膜滴灌所需价款，从第二次所付价款中扣除（地膜滴灌造价为200000元）；4、若乙方违约，即未按约定时间和约定价款支付，甲方有权收回土地承包权及地面覆盖物；5、为确保2012年春耕顺利进行，甲方有义务协助乙方做好各方面的工作，保证乙方春耕顺利进行。双方约定的生效条件为：甲乙双方约定本合同经双方签字，并经短角种牛场（镇）政府农村经营管理机构备案（签字盖章）后生效。原始土地承包合同的权利及义务为：自签订本合同之日起，乙方承担原始合同的一切义务，并享有原始合同的一切权利，同时甲方放弃原始合同的一切权利及义务。双方约定其他条款为：本合同未尽事宜，可经双方协商一致后，签订补充协议，并且补充协议与本合同具有同等效力。
另查明，范学文向何永刚支付第一期土地承包费用750000元，第二期的土地承包费用300000元，合计1050000元。第三期的土地承包费450000元范学文未支付给何永刚。
上述事实有何永刚提供的土地转让承包合同、证明，范学文提供的土地转让承包合同、合同转让证明、转包合同、土地承包合同书及双方的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，范学文与何永刚签订的《土地转让承包合同》，系双方意思的真实表示，合法有效，双方应按约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方当事人签订合同后，何永刚认可范学文已支付前两期土地承包费计1050000元，范学文承认未向何永刚给付第三期土地承包费450000元。双方虽在土地转让承包合同第六条第4项中约定了违约条款，”若乙方违约，即未按约定时间和约定价款支付，甲方有权收回土地承包权及地面覆盖物”。但范学文已向何永刚支付105万元承包费，履行合同约定价款的主要义务，为维护合同主体双方的合法权益，维持交易的稳定性，该合同应当继续履行。对于何永刚要求解除与范学文签定的土地转让承包合同、返还土地的诉讼请求，一审法院不予支持。何永刚主张范学文支付租金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于范学文在答辩和庭审中提出，将何永刚在范学文处借取的高利贷本息和何永刚支取土地补贴款抵偿何永刚的土地承包费用的抗辩意见，因与本案不是同一法律关系，范学文应另案主张。范学文上述抗辩意见，一审法院不予采纳。范学文提出其与案外人丛培华之间协商记录，约定涉及范学文承包的土地少8亩的问题以及其与案外人丛培华签定的林地出售合同等，因范学文提供的证据没有何永刚的签字，且何永刚不予认可，对范学文的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决:一、何永刚与范学文签定的《土地转让承包合同》继续履行；二、范学文于本判决发生法律效力后立即给付何永刚《土地转让承包合同》约定的第三期土地承包费450000元；三、驳回何永刚其他诉讼请求。
二审经审理查明，2012年12月21日，何永刚向范学文借款2万元，其向范学文出具了借据，约定月利率3％；2014年1月1日，何永刚向范学文借款5万元，其向范学文出具了借据，约定月利率4％，其中月利率4％的”4”字可以肉眼直观辨认系从”5”字更改而成；2014年2月28日，何永刚向范学文借款14万元，其向范学文出具了借据，约定月利率4％。截止2015年12月30日，按照月利率3％计算，上述三笔借款分别产生利息21760元、36000元、92400元，本息合计360160元。
其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一审法院确认范学文与何永刚签订的《土地转让承包合同》合法有效，鉴于范学文已经履行了合同主要义务，为维护合同双方的合法权益，维持交易的稳定性，判决合同继续履行，继而对何永刚提出的承包费给付主张予以审理，适用法律正确，程序合法。
范学文出借给何永刚的三笔款，与其应于2015年12月30日给付的第三期承包费45万元，同属金钱给付债务，范学文有权主张抵销。根据日常生活经验法则，能够推定范学文在向何永刚提供借款时已将抵销的主张通知何永刚，或者说双方已经达成抵销的合意。双方在本案诉讼发生后的争执在于三笔借款的利息计算问题，本院认为，何永刚借款时承诺分别按月利率3％和4％计息，在抵销事实发生时即2015年12月30日，借款利息已经给付范学文，现何永刚主张约定的利息过高，只能按月利率2％计算利息抵销承包费，实质上等于要求范学文返还超出月利率2％部分的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，借款人自愿支付超过约定利率的利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。据此，三笔借款按月利率3％计算利息，超过部分不能抵销承包费。
范学文上诉称农业补贴款被何永刚非法支取，该款亦应抵销何永刚承包费，本院认为，支取农业补贴款的事实非因履行双方的承包合同而发生，与本案不是同一法律关系，且范学文在本案中提供的证据尚不足以确认该事实，对范学文的该项主张不予支持，范学文可另案主张农业补贴款。
综上，上诉人范学文的上诉主张部分成立，本院予以支持，对不能成立的部分，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持巴林右旗人民法院（2017）内0423民初1796号民事判决第一、三项；
二、变更巴林右旗人民法院（2017）内0423民初1796号民事判决第二项为”上诉人范学文于本判决发生法律效力后七日内给付被上诉人何永刚承包费89840元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由上诉人范学文负担；二审案件受理费100元，由被上诉人何永刚负担；二审邮寄费40元，双方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员张国利
审判员雷蕾
二〇一八年一月二十六日
书记员尹适森