安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民二初字第00213号
原告：廖彩英，女，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：邢文霞，女，1987年10月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：邢文廷，男，1989年4月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
以上三原告共同委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
被告：郎溪昌明化工换热设备有限公司，住所地安徽省郎溪经济开发区。
法定代表人：周介红，该公司董事长。
委托代理人：邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，江苏法瞻律师事务所实习律师。
被告：江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托代理人：钱国华，该公司员工。
委托代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：韩同官，男，1968年1月22日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：李金林，男，1956年10月15日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人：付强，江苏求本律师事务所律师。
原告廖彩英、邢文霞、邢文廷诉被告郎溪昌明化工换热设备有限公司（以下至判决主文前简称昌明公司）、江苏圣丰建设有限公司（以下至判决主文前简称圣丰公司）、韩同官、李金林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛、乔瑞与人民陪审员许善菲组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告廖彩英、邢文霞、邢文廷委托代理人王明水、被告昌明公司委托代理人邹剑明、ＸＸ、被告圣丰公司委托代理人陈剑波及被告李金林委托代理人付强到庭参加了诉讼。被告韩同官经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
廖彩英、邢文霞、邢文廷诉称：邢某甲系廖彩英的丈夫，邢文霞、邢文廷的父亲。2011年初，昌明公司建造车间和办公楼，其工程发包给圣丰公司施工。圣丰公司指派无锡分公司李金林具体负责工程施工，李金林将工程分包给了韩同官，韩同官又将工程分包给了邢某甲（2014年1月28日因意外事故死亡）。邢某甲承包后，即组织人员进行施工，且其实际施工人的身份，昌明公司也予以确认。但邢某甲在施工中，各被告未能按实际施工的工程量向邢某甲支付工程款，先后向邢某甲多次出具工程款欠条。邢某甲多次向各被告催要拖欠的工程款，但各被告互相推诿，导致邢某甲因无法兑付工人工资和材料款，压力过大，于2014年1月28日在昌明公司内意外死亡，现昌明公司工程也未竣工验收。邢某甲死亡后，债权人纷纷向廖彩英、邢文霞、邢文廷催要工资及材料欠款等，廖彩英、邢文霞、邢文廷即向各被告催要拖欠的工程款，各被告以种种理由不予理睬。故廖彩英、邢文霞、邢文廷提起诉讼，请求判令：1、圣丰公司、韩同官、李金林共同支付工程款770000元，昌明公司在欠付工程款数额内承担相应责任；2、诉讼费用由昌明公司、圣丰公司、韩同官、李金林承担。
昌明公司辩称：1、邢某甲系与韩同官发生了770000元的欠款往来，与昌明公司无关；2、昌明公司仅是与圣丰公司发生了建设工程合同关系，邢某甲、李金林及圣丰公司三者之间的关系是承包方内部关系，根据合同相对性原则，邢某甲是昌明公司的实际施工方，具体由圣丰公司处理；3、从现有的工程进度来说，圣丰公司未按照合同约定的工程进度施工，不存在可以验收的条件，按照工程进度，昌明公司无依据可以支付相应工程款，为此，请求法庭驳回廖彩英、邢文霞、邢文廷对昌明公司的诉请。
圣丰公司辩称：韩同官系圣丰公司无锡分公司的施工人员，李金林系圣丰公司无锡分公司负责郎溪相关工程的施工负责人。昌明公司工程由圣丰公司承建，其后没有转包，具体交由李金林负责，虽然韩同官是圣丰公司无锡分公司的施工人员，但韩同官没有参与该工程施工，圣丰公司对邢某甲的施工行为也不知情。圣丰公司与邢某甲无任何合同关系，因此不存在赔付廖彩英、邢文霞、邢文廷工程款的义务，请求法庭驳回廖彩英、邢文霞、邢文廷对圣丰公司的诉请。
李金林辩称：李金林系圣丰公司委托在案涉工程的工程项目负责人，邢某甲是施工人员，负责一些具体施工事项，其施工行为由李金林统一安排，韩同官未参与施工。故李金林不是合同相对方，应驳回廖彩英、邢文霞、邢文廷对李金林的诉请。
韩同官未作答辩。
廖彩英、邢文霞、邢文廷为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、廖彩英、邢文霞、邢文廷身份证，证明：廖彩英、邢文霞、邢文廷的身份情况；
2、死者家庭结构状况登记表，证明：廖彩英、邢文霞、邢文廷均系邢某甲第一顺序继承人；
3、建设工程施工合同（复印件）、郎溪县建筑工程安全监督备案申报表（复印件），证明：昌明公司车间、办公楼由圣丰公司承包施工，李金林是受圣丰公司委托的代理人；
4、工程承包补充协议（复印件）、关于昌明南墙事宜、协议书，证明：圣丰公司工程施工负责人为李金林、韩同官，实际施工人为邢某甲；
5、欠条三张，证明：李金林、韩同官向邢某甲出具欠工程款770000元的欠条，其中2013年1月17日欠条由李金林、韩同官共同出具并载明由李金林直接支付给邢某甲，2011年1月10日、2012年7月23日的两张欠条由韩同官出具，载明系昌明公司工程上的欠款，金额分别为110000元、190000元；
6、昌明公司、圣丰公司企业基本信息及韩同官、李金林身份信息，证明：昌明公司、圣丰公司、韩同官、李金林主体资格情况。
庭审质证时，对廖彩英、邢文霞、邢文廷所举证据，各被告的质证意见为：
昌明公司对证据1、2、6真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，昌明公司与邢某甲无法律上的利害关系；对证据4中工程承包补充协议的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，昌明公司与邢某甲无法律上的利害关系，该份协议仅是李金林与昌明公司及不涉及本案的其他人之间的协议，与邢某甲无关；对关于昌明南墙事宜真实性、合法性无异议，关联性有异议；对协议书真实性无异议，关联性、证明对象有异议，涉及邢某甲施工的185000元款项因不在建设工程施工合同中，由昌明公司法定代表人与邢某甲另行约定，款项已付清；对证据5真实性无法确认，对关联性有异议，该份证据与昌明公司无关。
圣丰公司对证据1、2、6真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，李金林是受圣丰公司委托签署该合同的代理人；对证据4中工程承包补充协议的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，圣丰公司与邢某甲无法律上的利害关系，该份协议仅是李金林与昌明公司及不涉及本案的其他人之间的协议，与邢某甲无关；对关于昌明南墙事宜真实性、合法性无异议，关联性有异议；对协议书的真实性无法确认，圣丰公司不是该协议的当事人，对关联性、证明对象有异议；对证据5真实性无法确认，关联性有异议，从欠条内容来看只能反映韩同官与邢某甲之间的债权债务纠纷，无法证明邢某甲与圣丰公司之间的关系。
李金林对证据1、2、3、4、6的质证意见同圣丰公司质证意见；对证据5中2013年1月17日的欠条真实性无异议，韩同官是在圣丰公司承包的霍比斯、正步、东日昌工地施工人员，虽然李金林在该份欠条上签字，但欠条系韩同官所写，且其上仅载明款项由李金林代扣支付给邢某甲，而不是认可该欠条；2011年1月10日、2012年7月23日两张欠条形成时间是在2013年1月17日之前，李金林不知情，欠款应为470000元，而非770000元。
昌明公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、收条、承兑汇票（复印件），证明：邢某甲已收到昌明公司支付的超深部分工程款合计185000元，收条由邢某甲签字，昌明公司与邢某甲之间不存在结欠款项义务；
2、2013年7月19日会议纪要，对账联系函，证明：（1）因圣丰公司转包资金不到位等情形致使工程延后，昌明公司与圣丰公司达成进一步协议及付款确认书，确认昌明公司按约完成付款义务，昌明公司实际已付款2031360元（合同内1846360元，合同外185000元），合同内已付款至合同总金额80.48%；（2）韩同官与邢某甲之间的借款只有470000元；
3、借条、承兑汇票，证明：昌明公司就该工程项目已按约履行了付款义务，其与邢某甲之间没有工程款方面的争议，且预付了部分辅助工程款项；
4、邢某甲遗书，证明：（1）本案诉讼与昌明公司无关；（2）邢某甲曾用名邢某乙。
庭审质证时，对昌明公司所举证据，其余当事人的质证意见为：
廖彩英、邢文霞、邢文廷对证据1本身真实性无异议，但对签名有异议，不能证明2012年1月4日和2012年1月19日收条上两个不同的“邢某甲”签名是同一人所签，80000元承兑汇票出票时间是2011年4月11日，100000元承兑汇票出票时间是2011年9月13日，承兑汇票按规定需背书，但该票上没有载明是通过背书转让形式转让给邢某甲，从时间上推断，收条载明的再收80000元不属实，且承兑汇票两张数额加起来也没有185000元，不能证明承兑汇票背书给了邢某甲；对证据2中会议纪要的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该证据证明了昌明公司未付清合同范围内价款，同时也证明邢某甲是工程实际施工人，韩同官是圣丰公司项目部人员，会议纪要中的470000元是韩同官个人借款，与本案所诉欠工程款是两个法律关系；对证据3本身真实性无异议，对证据是否由邢某甲出具持有异议，借条中签名和廖彩英、邢文霞、邢文廷提交证据4中邢某甲签名不符；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。
圣丰公司对证据1真实性无法确认，关联性有异议，且从廖彩英、邢文霞、邢文廷提交的2012年1月19日协议书中，已经对该收条解释清楚；对证据2真实性无异议，证明对象有异议，会议纪要反映的是圣丰公司和昌明公司有关工程方面的金额内容以及如何支付款项；对证据3真实性无法确认，关联性有异议，认为反映的是邢某甲与昌明公司之间的关系；对证据4真实性无法确认，关联性有异议。
李金林对证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2真实性无异议，截止2013年7月19日的欠款应为470000元，与圣丰公司及李金林无关；对证据3真实性无异议，对该借条圣丰公司不知情；对证据4遗嘱中签名也是邢某乙，从遗嘱中描述得知欠款应为470000元。
圣丰公司、李金林未向本院提交证据。
韩同官未向本院提交证据，也未到庭参加质证。
本院对廖彩英、邢文霞、邢文廷提交的证据审核认定如下：
证据1、2、6形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3虽系复印件，但昌明公司、圣丰公司、李金林对其真实性均无异议，本院分析该份证据具有证据能力，对其证明对象，本院予以采信；证据4中的工程承包补充协议虽系复印件，但昌明公司、圣丰公司、李金林对其真实性均无异议，本院分析该份证据具有证据能力，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据4中的关于昌明南墙事宜、协议书及证据5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。
本院对昌明公司提交的证据审核认定如下：
证据1、2、3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，该份遗书系邢某甲亲笔书写，其上签名为邢某乙，故对“邢某甲曾用名邢某乙”这一证明对象本院予以采信，对其余证明对象，本院结合案情予以综合分析。
本院根据庭审采信的证据及当事人庭审中的陈述，认定事实如下：
韩同官系圣丰公司无锡分公司的施工人员，李金林系无锡分公司负责郎溪相关工程的施工负责人。2010年8月30日，昌明公司作为发包人，圣丰公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，约定由圣丰公司承建昌明公司车间一期、办公楼工程。该工程开工日期为2010年9月8日，竣工日期为2011年5月30日，合同价款为2096322元。双方约定发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例为：进场完成材料到场付总价的10%，所有基础到土0再付总价的10%，柱子到顶、屋架梁、行车梁结束再付总价的10%，吊装结束再付总价的10%，地平结束再付总价的10%，验收合格后10天内再付总价的10%。工程款（进度款）支付的方式和时间为：按补充条款协议执行。在上述合同中，发包人处盖有昌明公司章，周介红在法定代表人处签字，承包人处盖有圣丰公司合同专用章，法定代表人芮秋平印章，李金林在委托代理人处签字。2011年5月4日，周介红等四人与李金林签订工程承包补充协议一份，约定：因材料的涨价幅度较大，在原有合同的基础上，调价以昌明为标准，上调土建、厂房按每平方米增加伍拾元，办公楼每平方米增加伍拾伍元，水电增加壹拾伍元。2012年1月19日，周介红与邢某甲签订协议书一份，其上载明：昌明公司在郎溪开发区建造新厂房工程，由圣丰公司总承包，邢某甲书记分包建造，在施工过程中出现基础超深，经双方协商达成一致意见，即地下所有2米以下部分（厂房2206平方米，办公楼780平方米全部超深在内，包括车间南墙超深），合计人民币185000元整（其中11只小柱子35000元整，其余150000元整），为了保证施工的正常进行，现由昌明公司一次性支付给邢某甲书记，今后施工中不存在地下所有事宜。在该份协议书中，落款分别为昌明公司周介红，分包施工队邢某甲。2012年1月4日、1月19日、6月14日，邢某甲分别出具三份收条，确认分别收到昌明公司工程款100000元、80000元、5000元。2012年6月18日，周介红、李金林、邢某甲签订关于昌明南墙事宜一份，其上载明：经三方协商，昌明南墙建造费用合计100000元整，现协商一致同意如下：分摊周介红方承担40000元整，李金林管理费20000元整不收作补贴，韩同官承担20000元整，邢某甲承担20000元整，韩同官签字的单子始终有效。在该份昌明南墙事宜中，落款分别为郎溪昌明周介红、圣丰公司李金林及邢某甲，韩同官后由李金林代签。2011年1月10日、2012年7月23日，韩同官分别出具欠条一份，其上分别载明：今有韩同官欠昌明化工（邢某甲）工程款110000元整、190000元整。2013年1月17日，韩同官以欠款人名义向邢某甲出具欠条一份，其上载明：今有韩同官欠邢某甲工程款计470000元，当时此款用在霍比斯、正步、东日昌工地上，此款由圣丰公司无锡分公司李总（李金林）代扣支付给邢某甲本人。在欠条左下方另外书写有“6月30归还”字样。在该份欠条上，李金林亦签字。2013年3月18日，圣丰公司向昌明公司出具对账联系函一份，其上载明：本单位承建贵公司郎溪工程项目，为了完善双方财务工作，维护双方利益，现麻烦贵单位与本公司的往来款项等事项进行核对：1、截止2013年3月18日，贵公司付款1596360元（备注：2013年2月4日付邢书记150000元）；2、实际支付1881360元（185000元超深＋100000元屋面板，不含2013年2月4日付邢书记150000元）。昌明公司在被联系单位处盖章，并由周介红签字。2013年7月19日，周介红与李金林等人在圣丰公司召开会议，会议纪要中载明：工程未完工原因：邢某甲提出资金不到位，圣丰公司无锡分公司占用工程资金。圣丰公司观点：工程资金已支付到位，不承担其与韩同官的个人借款270000元，认可前期的200000元。根据刚才核对工程资金，李金林已支付邢某甲工程款1735860元。双方约定昌明工程的工程款支付为：工程竣工验收后，甲方支付至合同总价的95%，剩余5%保证金在一年半内支付。2014年1月27日，邢某甲出具借条一份，其上载明：今由邢某甲前来昌明公司向周介红借款30000元，此款要在昌明公司辅助工程款中扣除，作为辅助工程预收款。
另查：廖彩英系邢某甲的妻子，邢文霞、邢文廷系邢某甲的女儿及儿子。2014年1月28日，邢某甲自杀身亡，留有遗书，在遗书中签名为邢某乙。
又查：昌明公司工程至今未完工。
本院认为：邢某甲为韩同官进行工程施工，之后，韩同官就未能支付的工程款向邢某甲出具欠条，由此，邢某甲与韩同官之间形成明确的债权债务法律关系，韩同官因未能及时履行支付邢某甲欠款的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现邢某甲已死亡，廖彩英、邢文霞、邢文廷作为邢某甲的法定继承人，依据法定继承取得了邢某甲对韩同官的债权，故廖彩英、邢文霞、邢文廷主张由韩同官支付工程款770000元的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。通过李金林在2013年1月17日欠条上所书写的内容：“今有韩同官欠邢某甲工程款计470000元，当时此款用在霍比斯、正步、东日昌工地上，此款由圣丰公司无锡分公司李总（李金林）代扣支付给邢某甲本人”，可以看出，李金林承诺代为扣划支付韩同官欠邢某甲的工程款，发生并存的债务承担效力。李金林在圣丰公司与昌明公司签订的建设工程合同中作为委托代理人签字，庭审中，圣丰公司也认可李金林系圣丰公司无锡分公司负责郎溪相关工程的施工负责人，故李金林在欠条上签字的行为系履行职务行为，圣丰公司无锡分公司系圣丰公司的分公司，不具有法人资格，故圣丰公司依法应承担相应民事责任，就该笔470000元的工程款承担连带清偿责任，对廖彩英、邢文霞、邢文廷要求李金林、圣丰公司支付其余工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。廖彩英、邢文霞、邢文廷要求昌明公司在欠付工程款数额内承担相应责任，本院认为，昌明公司与圣丰公司在建设工程施工合同中关于预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例约定为验收合格后10天内付至总价的60%，其后在2013年7月19日会议纪要中，双方约定昌明工程的工程款支付为：工程竣工验收后，甲方支付至合同总价的95%。昌明公司已支付工程款超过总价的60%，且该工程尚未竣工验收，昌明公司付至合同总价的95%的条件尚未成就，故昌明公司未欠付工程款，对廖彩英、邢文霞、邢文廷这一主张本院依法亦不予支持。李金林在质证意见中提出“2011年1月10日、2012年7月23日两张欠条形成时间是在2013年1月17日之前，李金林不知情，欠款应为470000元，而非770000元”，本院认为，根据生活常理，如果欠款人将前几次欠款数额合并为总欠款数额并就此出具一张总欠条，应将此前形成的欠条收回，而欠款人并未将此前形成的欠条收回，三原告持有三张欠条，故本院对欠款数额以三张欠条上载明的总数额计算，对李金林此项质证意见本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩同官、江苏圣丰建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告廖彩英、邢文霞、邢文廷工程款470000元；
二、被告韩同官于本判决生效之日起十日内一次性支付原告廖彩英、邢文霞、邢文廷工程款300000元；
三、驳回原告廖彩英、邢文霞、邢文廷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11780元（原告廖彩英、邢文霞、邢文廷缓交5890元），由被告韩同官负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
审 判 员 乔 瑞
人民陪审员 许善菲
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 吴 睿
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国继承法》
第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第3条：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。