广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第311号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
代表人：林剑，该司总经理。
委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：张智，广东科德律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇嘉粤钢材有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区****号之一骏洋办公楼首层*号。
法定代表人：陈宏远。
被告：佛山市潮邦贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第二工业区*号地之一厂房。
法定代表人：吴国潮。
被告：陈宏远，男，汉族，1969年3月6日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：刘婉敏，女，1972年11月1日出生，澳门特别行政区居民。
被告：吴国潮，男，汉族，1974年6月11日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：马结梅，女，汉族，1981年11月11日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：黎嘉奇，男，汉族，1974年11月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：黎影回，女，汉族，1974年11月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称广东信达公司）与被告佛山市顺德区乐从镇嘉粤钢材有限公司（以下简称嘉粤公司）、佛山市潮邦贸易有限公司（以下简称潮邦公司）、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回金融借款合同纠纷一案，广东信达公司于2015年12月18日向本院提起诉讼。本院于2015年12月21日立案受理后，依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行审理。2016年10月18日，本院对本案进行公开开庭审理。原告广东信达公司的委托代理人郭国芳到庭参加庭审。被告嘉粤公司、潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告广东信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉粤公司立即偿还广东信达公司借款本金550万元及利息、复利（截至2015年10月31日的利息和复利为768949.54元，之后至清偿之日止的利息和复利均按年利率11.7％计算）；2.判令潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回对嘉粤公司的前述债务承担连带清偿责任；3.判令广东信达公司对陈宏远、黎影回提供的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路37－39号商铺四、佛山市禅城区魁奇一路11号2区A座首层Ａ××4号商铺、佛山市禅城区魁奇一路11号2区A座二层2Ａ××33号商铺抵押物享有优先受偿权；4.判令各被告承担本案的诉讼费、财产保全费等全部费用。事实和理由：（一）综合授信合同。2013年9月10日，原债权人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山中信银行）与嘉粤公司签订（2013）禅银信字第135531号《综合授信合同》。合同约定嘉粤公司可向佛山中信银行申请使用的综合授信额度为800万元，使用期限为1年，自2013年9月10日至2014年9月10日，在额度项下可循环使用。（二）借款合同。在《综合授信合同》项下，佛山中信银行与嘉粤公司于2013年9月10日签订（2013）禅银贷字第136294号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定佛山中信银行提供贷款人民币550万元，贷款期限1年，自2013年9月13日至2014年9月13日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，即本合同的贷款年利率为7.8%，贷款用途为采购钢材。按月结息，到期还本。上述合同约定，如出现嘉粤公司违约等任一情形的，佛山中信银行均有权要求嘉粤公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，佛山中信银行要求嘉粤公司偿还前述款项之日即为合同项下的债务提前到期之日。合同同时约定嘉粤公司不能按约偿还本金的，佛山中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；嘉粤公司不能按时支付利息的，佛山中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收复利，并约定佛山中信银行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由嘉粤公司承担。（三）保证合同。2013年9月10日，潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回分别与佛山中信银行签订《最高额保证合同》[编号（2013）禅银最保字第13553101号至13553105号]，为佛山中信银行与嘉粤公司之间在2013年9月10日至2014年9月10日期间所签署的主合同项下的债权在960万元限额内提供连带责任担保。保证期间是主合同项下债务履行期届满后二年。马结梅、黎影回分别作为吴国潮、黎嘉奇的配偶在《最高额保证合同》中签名确认已知晓《最高额保证合同》约定并对吴国潮、黎嘉奇承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。（四）抵押合同。2011年5月6日，佛山中信银行与陈宏远、黎影回分别签订了三份《最高额抵押合同》[编号（2011）银最抵字第11186001号至11186003号]。合同约定：陈宏远、黎影回愿意以其位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路37－39号商铺四、广东省佛山市禅城区魁奇一路11号2区A座首层Ａ××4号商铺、广东省佛山市禅城区魁奇一路11号2区A座二层2Ａ××33号商铺为抵押物，为佛山中信银行与嘉粤公司在2011年5月6日至2014年5月6日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押，担保的债权最高额为1000万元。佛山中信银行与陈宏远、黎影回分别于2011年5月16日?2011年5月25日办理了不动产抵押登记（登记编号为粤房地他项权证佛字第0311010194?0100016378?0100016379号）。（五）佛山中信银行的履约情况。上述《人民币流动资金贷款合同》签订后，佛山中信银行按约向嘉粤公司发放贷款550万元（2013年9月13日发放贷款550万元）。（六）各被告的违约事实。上述贷款使用期限内（2013年9月13日至2014年9月13日），嘉粤公司及其他被告均没有按照约定向佛山中信银行支付每月应付的利息；上述贷款到期后直至起诉之日，嘉粤公司及其他被告尚欠佛山中信银行本金550万元、利息和复利为768949.54元（利息和复利暂计至2015年10月31日）。（七）债权转让情况。2015年6月17日，广东信达公司与佛山中信银行签订《分户债权转让协议》（编号为中信禅资转2015－02号－30、信粤－A－2015－023－30），2015年8月17日在《南方日报》上对该债权转让事宜进行公告。鉴于此，佛山中信银行对上述各被告所享有的主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益应依法由广东信达公司承受。
被告嘉粤公司、潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对广东信达公司提交的证据，嘉粤公司、潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回未提异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对广东信达公司起诉主张的事实本院予以确认。另查明：
1.《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2013）禅银贷字第136294号]的借款本金5500000元。贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，即本合同的贷款年利率为7.8%。贷款利率采固定利率，贷款期内利率保持不变。逾期罚息利率为适用的贷款利率加收50%，即年利率11.7%。对未能按期支付的利息，按实际逾期天数按上述罚息利率计收复利。借款期限从2013年9月13日至2014年9月13日。合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日。嘉粤公司自2013年9月13日起开始欠息，未偿还任何款项，尚欠借款本金5500000元；
2.案涉《最高额保证合同》约定合同适用中华人民共和国法律。
3.2015年6月17日，广东信达公司与佛山中信银行签订《分户债权转让协议》（合同编号为：中信禅资转2015-02号-30、信粤-A-2015-023-30）。2015年8月17日，中信银行股份有限公司广州分行与广东信达公司在《南方日报》上对该债权转让事宜进行公告。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。刘婉敏是澳门特别行政区居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。
关于法律适用，广东信达公司在庭审时明确选择适用内地法律。本案主合同《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》以及从合同《最高额抵押合同》不具有涉外因素，当然地直接适用内地法律。本案从合同《最高额保证合同》约定适用内地法律。刘婉敏没有对法律适用问题提出其他意见，视为其同意合同的原先约定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重合同当事人在合同中关于法律适用的约定，本案应适用内地法律。
案涉《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
关于广东信达公司的诉讼地位，广东信达公司与佛山中信银行已于2015年6月17日签订《分户债权转让协议》（合同编号为：中信禅资转2015-02号-30、信粤-A-2015-023-30），约定广东信达公司受让佛山中信银行包括本案在内的主从债权。该协议已发生法律效力。上述债权转让事宜已刊登于2015年8月17日的《南方日报》上，佛山中信银行作为原债权人已履行有关通知义务。广东信达公司已取代佛山中信银行成为本案债权人。故此，广东信达公司在本案中原告的主体地位本院予以确认。
关于广东信达公司本案主张的所涉借款本息的认定问题，首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日。经查，案涉借款已到期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，嘉粤公司应对其还本付息事实承担举证责任。而嘉粤公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于广东信达公司主张嘉粤公司尚欠借款本金550万元及欠息日始于2013年9月13日的事实，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据案涉贷款合同、借款借据的记载并结合广东信达公司的诉请，案涉借款在合同期内的利息即从2013年9月13日起至2014年9月13日止的利息，按年利率7.8%计收；逾期借款从逾期日即2014年9月14日起至实际清偿之日止的罚息，为贷款利率水平上加收50%，即逾期罚息利率为年利率11.7%。经审查，该部分关于罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于广东信达公司诉请的借款正常利息的复利。广东信达公司在本案中主张借款期内应付未付的利息按年利率11.7%计算复利至该欠付利息实际清偿日止。广东信达公司的上述主张符合合同约定，且贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应当予以支持。但对于广东信达公司主张的逾期罚息计算的复利，实质上是对嘉粤公司施以双重惩罚：罚息本身和复利，对嘉粤公司不公平，也违背《中华人民共和国合同法》违约补偿的责任机制，本院不予支持。根据嘉粤公司的诉请及本院查明的事实，嘉粤公司所需清偿的债务具体如下：《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2013）禅银贷字第136294号]项下的借款本金550万元、利息、罚息及复利（1.利息：以5500000元为本金，从2013年9月13日起至2014年9月13日止按年利率7.8%计算；2.罚息：以5500000元为本金，从2014年9月14日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.7%计算；3.复利：以2013年9月13日至2014年9月13日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日之次日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率11.7%计算）。
关于抵押物的优先受偿权问题，佛山中信银行分别与陈宏远、黎影回签订《最高额抵押合同》[合同编号为：（2011）银最抵字第11186001、11186002、11186003号）]。合同约定陈宏远、黎影回分别对嘉粤公司自2011年5月6日至2014年5月6日期间发生的债务在债权最高额度1000万元的范围内提供抵押担保。案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围，包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。经审查，佛山中信银行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，佛山中信银行对抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本院在上文所认定的广东信达公司可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利及广东信达公司预交的本案诉讼费用等均是在案涉《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生，且均属案涉抵押合同所约定的担保范围之内。鉴于嘉粤公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息及广东信达公司已依法受让案涉主从债权的事实，广东信达公司主张对相应抵押物：1.陈宏远名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路37－39号商铺四的房产（房产证号：粤房地证字××号、他项权证号：粤房地他项权证佛字第0311010194号）；2.陈宏远、黎影回名下位于广东省佛山市禅城区魁奇一路11号2区A座首层Ａ××4号的房产（房产证号：粤房地证佛字第××号、粤房地证佛字第××号；他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100016378号）；3.陈宏远、黎影回名下位于广东省佛山市禅城区魁奇一路11号2区A座二层2Ａ××33号的房产（房产证号：粤房地证佛字第××号、粤房地证佛字第××号；他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100016379号）在合同约定的债权最高额度1000万元的范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，本院予以支持。
关于保证人的责任承担问题，佛山中信银行分别与潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、黎嘉奇签订《最高额保证合同》[合同编号为：（2013）禅银最保字第13553101、13553102、13553103、13553104、13553105号]。合同约定潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、黎嘉奇分别对嘉粤公司自2013年9月10日至2014年9月10日期间发生的债务在债权最高额度960万元的范围内提供连带责任保证担保。案涉《最高额保证合同》约定的担保范围，包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。本院在上文所认定的广东信达公司可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息、复利及广东信达公司预交的本案诉讼费用等均在案涉保证合同所约定的担保范围之内。鉴于嘉粤公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息及广东信达公司已依法受让案涉主从债权的事实，本院支持广东信达公司在本案中对潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、黎嘉奇所主张的连带保证责任。潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、黎嘉奇应分别对嘉粤公司在本案中所认定的各项债务在债权最高额度960万元范围内承担连带清偿责任。潮邦公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、黎嘉奇在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人嘉粤公司追偿。
关于马结梅、黎影回的责任承担问题，如前所述，吴国潮、黎嘉奇对嘉粤公司本案所负的债务负有相应的连带清偿义务。依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务是否发生在吴国潮与马结梅、黎嘉奇与黎影回的婚姻关系存续期间，即为本案中确定马结梅、黎影回还款责任之有无的事实基础与前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对讼争的前述基础事实，请求权人广东信达公司应负证明责任。经查，广东信达公司为证明其诉请，向本院提交了吴国潮与马结梅、黎嘉奇与黎影回的《结婚证》以证明上述各人间的夫妻关系。根据该《结婚证》的反映，吴国潮与马结梅于2002年12月17日经内地婚姻登记机关登记结婚；黎嘉奇与黎影回于1998年9月30日经内地婚姻登记机关登记结婚。前述登记时间均早于其与佛山中信银行缔结案涉《最高额保证合同》的时间。嘉粤公司本案所负债务的发生亦晚于前述登记时间。吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回未举证证明其在签订案涉《最高额保证合同》时双方并不处于婚姻关系存续期间。因此，本院认定，吴国潮、黎嘉奇本案所负的债务分别属于婚姻关系存续期间发生的债务。至于马结梅、黎影回是否基于前述事实而需对案涉债务承担连带清偿责任的问题，据马结梅、黎影回分别以吴国潮、黎嘉奇配偶的身份在案涉《最高额保证合同》中落款签名可知，马结梅、黎影回对其配偶所负债务是明知的，且予以认可。在马结梅、黎影回未能举证证明其与吴国潮、黎嘉奇于婚姻关系存续期间实行约定财产制，其无实际分享该债务所带来的利益，且债权人事先知道其内部约定，或者其曾与债权人明确约定案涉债务仅系个人债务之情形下，依法应认定相应《最高额保证合同》所确立的债务属于吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回的夫妻共同债务。故此认定，吴国潮与马结梅、黎嘉奇与黎影回应在960万元的债权最高额度内共同对嘉粤公司本案所负债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，依法享有向债务人嘉粤公司追偿之权利。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇嘉粤钢材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金5500000元、利息、罚息及复利（1.利息：以5500000元为本金，从2013年9月13日起至2014年9月13日止按年利率7.8%计算；2.罚息：以5500000元为本金，从2014年9月14日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.7%计算；3.复利：以2013年9月13日至2014年9月13日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日之次日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率11.7%计算）；
二、被告佛山市潮邦贸易有限公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回应于9600000元的债权本金最高额度内对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告佛山市潮邦贸易有限公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回有权向被告佛山市顺德区乐从镇嘉粤钢材有限公司追偿；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告陈宏远名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路37－39号商铺四的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0311010194号）在债权本金最高额度10000000元的范围内享有优先受偿权；
四、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告陈宏远、黎影回名下位于广东省佛山市禅城区魁奇一路11号2区A座首层Ａ××4号的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100016378号）在债权本金最高额度10000000元的范围内享有优先受偿权；
五、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告陈宏远、黎影回名下位于广东省佛山市禅城区魁奇一路11号2区A座二层2Ａ××33号的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100016379号）在债权本金最高额度10000000元的范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55862.64元、财产保全费5000元，合共60682.64元由被告佛山市顺德区乐从镇嘉粤钢材有限公司、佛山市潮邦贸易有限公司、陈宏远、刘婉敏、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回共同负担。
如不服本判决，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、被告佛山市顺德区乐从镇嘉粤钢材有限公司、佛山市潮邦贸易有限公司、陈宏远、吴国潮、马结梅、黎嘉奇、黎影回可在判决书送达之日起十五日内，被告刘婉敏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 何敏玲