辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终261号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地，抚顺市顺城区新城路中段**号。
负责人：张彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张守健，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋传金，男，1984年1月22日出生，汉族，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称太平洋保险抚顺公司）因与被上诉人宋传金财产保险合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险抚顺公司的委托代理人张守建，被上诉人宋传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险抚顺公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、上诉费由宋传金承担。主要的事实和理由：原审法院审查时查明：宋传金叔叔宋亚文陈述其于2013年10月向人保财险处花费5500元购买该涉案水淹车，其向人保购买后未办理过户手续，车主登记仍为原车主王英俊，经过一年的修理，花费六万多元才修好。本案没有宋亚文从人保财险购买水淹车的交易凭证，也没有宋亚文以7万多元卖给宋传金的交易凭证，宋传金举证了一组无购买方的购销清单，意在说明花费6万余元维修购买的水淹车，我公司认为宋传金提交的证据没有证明效力，希望进一步审查涉案水淹车实际损失，但原审法院未支持，仍判决赔偿宋传金保险金7.3万元，请求二审法院撤销一审法院判决、依法改判。
被上诉人宋传金答辩称：我是2014年11月24日在宋亚文那花了7万多买的黑色长城吉普，牌照辽DM29**。买车主要是用于自用，买的时候跟新的差不多，以前不知道这个车被水淹过，现在知道确实被水淹过。出险时我叔叔宋亚文借着开。投保当时保险公司的工作人员把我的车拍照、录像上传到总公司了，交了4000多元的保费。我交了保险之后就应该按照保险条例得到赔偿，请求按照保险合同约定予以赔偿。
宋传金向一审法院起诉请求：太平洋保险抚顺公司应按保险合同约定给付宋传金损失7.3万元。
一审法院认定事实：2015年11月17日16时50分，宋传金所有的车牌号为辽D-M29**的黑色长城H5吉普车在清原县敖家堡村九旺沟组发生火灾，造成该吉普车烧毁。当时的车辆驾驶员为宋传金叔叔宋亚文。清原县公安消防大队对该起事故作出认定如下：“此起火灾由于驾驶员操作不当，系不排除电器线路引起火灾。”辽D-M29**号黑色长城H5吉普车在太平洋保险抚顺公司投保了自燃损失险，保险金额为81,955.00元，保险期间为2014年12月6日至2015年12月5日。火灾事故发生后，宋亚文向太平洋保险抚顺公司报险。太平洋保险抚顺公司清原支公司按照保险金额和折损率对事故车辆价值进行了评估，认为该车出险前价值为74,652.48元，应扣残值1,652.48元，实际赔损额为7.3万元，并向宋传金出具了机动车估损单。宋传金对该估损结果表示认可，双方签订了定损协议，协议商定实际定损金额为7.3万元。宋传金诉至法院要求太平洋保险抚顺公司给付赔偿金7.3万元，并承担诉讼费用。
另查明，宋传金庭审中陈述，涉案车辆是其叔叔宋亚文从该车原车主王英俊处购买，宋传金花了7万多元从宋亚文处购买，宋传金为车辆实际控制人，因为系叔侄关系没有签订买卖合同，宋亚文并未告知该车系水淹车，出险时该车借给宋亚文。该车过户到宋传金名下的手续是由其叔叔宋亚文办理。案外人宋亚文陈述，其与宋传金系叔侄关系，涉案车辆系其于2013年10月向人保财险公司花5,500.00元购买的水淹车，其在向人保财险购买后未办理过户手续，车主登记仍是王英俊，经过近一年的修理，花费6万多元才修好，修好后于2014年11月以7万多元的价格卖给宋传金，并帮助办理了过户手续，2015年11月17日涉案车辆系其向宋传金所借，涉案车辆出险后，宋亚文向保险公司及消防部门报案，并未向交警部门报案。
再查明，自然损失险条款第一条第一款：投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿，1、本车电器、线路、供油系统发生故障。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宋传金、太平洋保险抚顺公司签订财产保险合同，宋传金向太平洋保险抚顺公司交纳了相应保费，该合同合法有效，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，太平洋保险抚顺公司应在宋传金投保车辆出险后及时合理地作出理赔。宋传金叔叔宋亚文驾驶被保险车辆在保险期间内发生保险事故，经清原县公安消防大队认定此起火灾由于驾驶员操作不当，系不排除电器线路引起火灾。按照保险条款，该事故损失应有保险人负责赔偿。太平洋保险抚顺公司辩称清原支公司认可的定损协议及定损单不能代表太平洋保险抚顺公司意见，被保险车辆为水淹车应以修理金额或二手车买卖金额参考相关折旧率计算损失较为合理，但未提供修理金额、二手车及折旧率等相关参考。本案中，被保险车辆在出险后。理赔前，太平洋保险抚顺公司通过查询得知出险车辆系水淹车，但在宋传金投保时，太平洋保险抚顺公司未查询该车系水淹车，且在保险单上没有需要投保人填写保险车辆是否为水淹车一栏，太平洋保险抚顺公司按照其验车、审核收取保费，其在出险后应按合同约定赔偿宋传金损失。作为保险人的太平洋保险抚顺公司，在验车收取保费时应具有审查义务，其也没有证据证明宋传金故意隐瞒出险车辆为水淹车。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在机动车自燃损失险理赔限额内赔付宋传金保险金7.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813.00元，由被告负担。
本院二审期间，宋传金提供的证人王爱华、司宝祥出庭作证。王爱华证明其开办的金运汽车修配厂对涉案车辆的发动机、电器配线、仪表盘、车辆电脑、变速箱等进行了大修，此后为修车人宋某出具过维修费用清单，所记载配件准确，但不全，价格只是估算，总计修理费3万元左右。司宝祥证明其开办的恒通汽车维修厂对涉案车辆的前后桥、加力箱、轴承、变速箱、外观等进行了修理，修理费3万元左右，当时为修车人宋某出具了维修费用清单。太平洋保险抚顺公司的质证意见对司宝祥出具维修费用清单时间有异议。宋传金对证人证言没有异议。本院审查认为，对证人证明其曾对涉案车辆进行维修的基本事实予以采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是太平洋保险抚顺公司应否对宋传金承担理赔责任。
本案双方在平等协商的基础上自愿签订的保险合同不违反相关法律规定，应认定合法有效，对合同双方具有约束力。宋传金交纳了保险费用，投保的险种有附加的自然损失险，该保险条款约定由于本车电器、线路、供油系统发生故障，造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。2015年11月17日16时50分宋亚文驾驶的被保险车辆发生自燃，消防部门认定此起火灾由于驾驶员操作不当，系不排除电器线路引起火灾。按照保险条款，该事故损失应由保险人负责赔偿。经当事人报险，太平洋保险抚顺公司清原支公司按照保险金额和折损率对事故车辆价值进行了评估，认定实际赔损额为7.3万元，并向宋传金出具了机动车估损单。宋传金对该估损结果表示认可，双方签订了定损协议予以确认。太平洋保险抚顺公司清原支公司的以上业务行为法律后果应由太平洋保险抚顺公司承担，即按照约定履行理赔责任。
《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案在宋传金投保时太平洋保险抚顺公司对车辆进行了实际检查，确定了保险金额，但没有证据证明其对车辆是否为水淹车进行了询问，所以无法审查投保人宋传金告知义务的履行，且也没有证据证明宋传金故意隐瞒出险车辆为水淹车的事实。涉案车辆水淹后所有权发生了转移，宋亚文购车后经过维修再次售出给宋传金，以上车辆所有权的变化并不影响保险法律关系的效力。所以太平洋保险抚顺公司不予理赔的意见没有法律依据，本院不予支持。本案是保险合同法律关系，一审判决适用了侵权法律规定不当，本院予以纠正，但判决结论正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年三月十四日
书记员 崔楚曼
第1页共6页