浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第306号
上诉人（原审被告）：林黄宝。
上诉人（原审被告）：陈小花。
两上诉人委托代理人：鲍芳，浙江初阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑红根。
委托代理人：王妙英。
上诉人林黄宝、陈小花为与被上诉人郑红根民间借贷纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人林黄宝、陈小花及其委托代理人鲍芳与被上诉人郑红根及其委托代理人王妙英当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告于1973年3月17日登记结婚。在婚姻存续期间，因家庭缺资，于2012年1月间由被告林黄宝向原告借去人民币200000元，约定月利率1.5％，由于两被告一直未偿还欠款，被告于2013年1月10日重新出具借条一份给原告，该借条明确载明，出借人系原告林黄宝，借款金额为200000元，借款月利率0.015％（书写有误，原、被告庭审中确认月利率为1.5％）。尔后，原告多次催讨无果。
原告郑红根于2015年1月29日以两被告在夫妻婚姻关系存续期间因家庭生活困难所需为由向原告借去人民币200000元，约定月利率为1.5％，后经原告催讨两被告未履行为由向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还原告借款本金计人民币200000元，利息73100元（按月利率1.5％计算利息，自2013年1月10日起暂算至2015年1月21日止），合计人民币273100元。并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止。
被告林黄宝、陈小花在原审中共同答辩称：被告没有收到原告的200000元借款，争议的200000元借款是向原告女儿郑小燕所借，郑小燕要求被告林黄宝在借条上写向郑红根借款，被告与原告不认识，因此原告主体不符，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告林黄宝向原告出具的借条，双方形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，债务应当清偿。被告在庭审中辩解其借款系向原告女儿郑小燕所借，欠条是证明双方存在债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力，被告林黄宝系具有完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的行为性质和法律后果，被告的辩解意见不予采纳。两被告系夫妻关系，故应对夫妻关系存续期间所产生的债务承担共同清偿义务。原、被告双方确认该借款月利率为1.5％符合法律规定，受法律保护。因此，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条第一款，《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定于2015年3月30日判决如下：限被告林黄宝、陈小花于本判决生效后一个月内偿还原告郑红根借款本金200000元，利息73100元，合计人民币273100元。并继续支付利息按月利率1.5％计算，自2015年1月22日起至判决确定履行之日止的利息。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397元，减半收取2698.50元，诉讼保全费1870元，合计人民币4568.50元，由被告林黄宝、陈小花负担（此款于判决书生效后七日内交纳）。
上诉人林黄宝、陈小花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、仅凭借条，没有交付依据，不能证明借贷关系成立。本案借贷关系双方并不认识，而借款金额特别巨大，被上诉人未说清款项交付的具体情况，原审作对借款的事实作出认定，没有依据。二、本案借款与2011年郑小燕借给上诉人的款项是同一笔借款，郑小燕作为借款关系中的关键人员，应当参加到诉讼中，一审法院遗漏重要当事人郑小燕，程序错误。故请求：驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人郑红根答辩称：一、上诉人上诉第一、第二条之间存在自相矛盾的事实。上诉人承认林必伟与郑小燕是夫妻关系，与被上诉人是女婿和岳父的关系，而林必伟和林黄宝是堂兄弟关系。而且上诉人经常到被上诉人家去，所以当上诉人缺少家庭资金向被上诉人借款，被上诉人是因为亲戚关系才借巨额款项给上诉人。2012年1月10日上诉人向被上诉人借款，是在泰隆银行交付现金20万元，由上诉人出具借条。后到2013年被上诉人认为这钱没拿过来，条子会作废，所以要求重新出具借条，被上诉人在一审中也是认可的，因为被上诉人女婿林必伟与郑小燕婚姻关系不好，上诉人想把林必伟欠他的借款来和本案借款抵扣，但在2013被上诉人要求上诉人重新出具条子时，上诉人从未提过林必伟的借款。从上诉人提供的条子来说是林必伟向上诉人借款而不是还款。二、交付时间和地点被上诉人在一审中已经说得很清楚。本案债权债务关系是上诉人与被上诉人，借条是上诉人出具，上诉人在没有推翻这个借条的前提下指责被上诉人涉嫌诈骗是毫无依据的。一审法院是根据债权债务主体关系判决上诉人承担支付责任完全符合法律，从未纵容虚假诉讼行为。三、本案是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，郑小燕与上诉人有任何的经济往来与本案被上诉人无关。更何况郑小燕、林必伟与被上诉人根本没有住在一起。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈小花、林黄宝向本院提供以下新的证据：一、2011年1月10日郑小燕签字确认的197000元的存款凭证一份，证明涉案20万元借款是2011年1月10日，郑小燕存入上诉人帐户的1970000元，3000元作为第一个月的利息被郑小燕扣除，实际上诉人借到197000元。郑小燕在2015年3月27日一审法院的询问笔录中说没有出具借条是在说谎，应当出庭接受质询，2013年1月10日，林黄宝出具了新的借条并收回了2011年1月10日的借条。二、村委会的证明一份。证明林必伟与郑小燕后没有居住在林必伟家中，林必伟夫妇、郑红根夫妇一直共同居住，没有分家。三、林必伟的情况说明、2013年林必伟出具的欠条、林必伟的身份证各一份。证明涉案的20万元借款是林黄宝向郑小燕、林必伟所借，因林必伟郑小燕不方便出面，借条上写明向郑红根借款。涉案的20万元借款实际借到197000元，林宝黄已经归还18万元，仅有17000元未归还。
被上诉人郑红根的质证意见如下：一、林黄宝的借条不是原来2012年出具的借条。二、商业银行汇款凭证真实性无异议，关联性有异议。郑小燕与林黄宝之间的关系，被上诉人并不知情，郑小燕在一审询问笔录中也提到这个，这是郑小燕和林黄宝之间的借款，与本案被上诉人的借款是两个关系，不是同一笔借款。三、村主任林必清是上诉人堂兄弟，这张证明不能因2009年9月29日林必伟没有住在村里就认为住在被上诉人家中。四、林必伟向林黄宝出具的借条与本案是两个法律关系，是林必伟向林黄宝借款18万元，与被上诉人无关。林必伟的债务不能因被上诉人夫妇与郑小燕夫妇同居而要求被上诉人承担。五、情况说明是林必伟单方出具的，其与上诉人存在利害关系，与被上诉人之间现在有家庭矛盾，郑小燕已经起诉离婚。所以这情况说明里所说的借被上诉人名义出具借条，以及钱是郑小燕的，与本案毫无关联。对真实性关联性均有异议。
本院对上述证据认证如下：一、对于存款凭证，该凭证上的借款人与本案借款人不同，上诉人并未证明该借款和本案借款为同一笔借款。二、对于村委会的证明，本院认为该证据与本案借款并无关联性。三、对于林必伟的情况说明和欠条，从内容上看，只写明林必伟向上诉人借款18万元，并未写明是归还本案借款，与本案借款缺乏关联性。综上，本院对其证明效力不予采信。
二审期间，被上诉人郑红根未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人于2013年1月10日出具的借条明确写明向被上诉人借到20万元等内容，表明上诉人向被上诉人借款20万元，款项已经交付。被上诉人对款项交付亦作出合理解释。上诉人称本案借款实际发生在2011年1月10日，是向被上诉人女儿郑小燕借款，由郑小燕存入上诉人银行卡197000元，按郑小燕的意思借条写明向被上诉人借款，但郑小燕对此予以否认，认为2011年1月10日借款与本案无关。上诉人又称借款后分别于2012年5月、2012年12月、2013年2月归还郑小燕丈夫林必伟5万元、10万元、3万元，合计18万元，并由林必伟出具欠条一份。如上诉人于2012年归还本案借款15万元属实，则不可能于2013年1月10日再向被上诉人出具20万元的借条，且从上诉人提供的欠条内容看，只写明向上诉人借款18万元，并未写明是归还本案借款。因此，上诉人与林必伟之间的款项往来与本案无关。郑小燕不是本案必要诉讼参加人，原审法院对相关事实向郑小燕做了调查。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5397元，由上诉人林黄宝、陈小花负担。
本判决为终审判决。
审判长 许战平
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年七月九日
书记员 项海英