北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第7543号
原告李美芹，女，1968年9月20日出生。
委托代理人杨鸿飞，河北凯宣律师事务所律师。
委托代理人安梅婷，河北精耘律师事务所律师。
被告北京大红门亮驿商城有限责任公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2层3层。
法定代表人朱庭蕙，董事长。
委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人郎笑童，北京市大地律师事务所律师。
原告李美芹与被告北京大红门亮驿商城有限责任公司（以下简称亮驿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李美芹的委托代理人杨鸿飞、安梅婷，被告亮驿公司的委托代理人张军、郎笑童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美芹诉称：2007年8月20日，原告与被告北京大红门亮驿商城有限责任公司签订《铺位租赁投资协议》，原告承租被告将其位于北京市大红门北路51号康泽园其中三层铺位享有完全所有权的即享有经营、使用、收益、处分等法人财产权，租予原告经营数码、电子产品之用，承租面积为246.299平方米，租期为20年，租金为3940784元，原告向被告交纳了与合同相应的租金。原告承认被告的物业已委托北京深明通企业管理有限公司进行统一运营管理，至今被告也未能实际履行协议，致使原告的投资目的不能实现。后经查询被告所称项下所有房屋实际所有权人为朱庭蕙、李文胜所有，并不是被告，被告已经构成欺诈，自朱庭蕙、李文胜于2003年购买该房屋后，被告一直在以其自有的房屋在2004年开始以租代售的形式向商户销售38年，实际上被告所出租给原告的房屋在2004年业已租售给他人，后又经营各种商城等欺骗承租人，李文胜从购买十多年来从未发表过任何声明或主张过任何权利，李文峰对此事知悉，并积极配合被告从事各种行为，二人恶意串通，共同欺诈承租人，给承租人等诸多商户造成严重的经济损失。基于上述原因以及合同第七条约定，被告应当支付给原告利息。原告多次请求被告退还租金，但被告去向不明，致使原告合法权益无法得到保障，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、判决原被告双方的《铺位租赁投资协议》无效；2、判令被告退还租金3940784元；3、判令被告支付利息1656278.67元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告亮驿公司辩称：认可曾收取过李美芹的钱款，但根据我公司与北京深明通企业管理有限公司、李广州、刘展（北京深明通企业管理有限公司当时法人）的协议，李美芹所交的钱款作为我公司与北京深明通企业管理有限公司合作的基本租金，故我公司对于该款项没有返还的义务。
经审理查明：庭审中，原告主张其与被告之间签订的《铺位租赁投资协议》无效，无效理由之一为被告非涉案房屋权利人，无权出租，已构成欺诈，之二为被告与房屋权利人李文胜恶意串通、共同欺诈原告。
原告就其主张向本院提供证据如下：
证据一、《商铺租赁投资协议》，约定被告将其享有使用、收益、处分、经营等法人财产权的位于北京市丰台区大红门北路51号康泽园15-16栋1至3层北京大红门深明通数码通讯城三层246.299平方米（以下简称涉案房屋）出租给原告，租期为20年，即从2007年8月20日至2027年8月19日，租金为3940784元。证明目的：1、被告与原告存在租赁合同关系；2、被告称其对涉案铺位享有使用、收益、处分、经营等法人财产权，实际上被告并没有房屋所有权，也没有出租权，是被告虚构事实，欺诈原告。
证据二、2007年9月22日收据一张，金额为3940784元，所盖章为“北京大红门亮驿商城财务专用章”。证明目的：被告实际收取了原告租金3940784元。
证据三、《商品房买卖合同》，合同内容为朱庭蕙、李文胜从北京长兴房地产开发有限责任公司购买北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2#3#商业用房二、三层，建筑面积5214.49平方米。证明目的：涉案房屋所有权人为朱庭蕙、李文胜，被告并没有房屋的所有权，对原告构成欺诈，原告与被告所签的铺位租赁合同应属无效。
证据四、（2009）二中民再终字第10900号民事判决书，载明：“本院再审认为，原北京大红门亮驿商城并非该商城二、三层的权利人，故其不应以权利人之名义与李贵来签订《铺位使用权买卖合同》。亮驿商城在合同中载明其为所在项目的项目人及预售许可证权利人，对李贵来已构成欺诈，故双方所签订的上述《铺位使用权买卖合同》无效”。证明目的：被告并没有房屋的所有权，不应以其名义对外签订合同，买卖合同无效，出租也应无效，其行为对原告构成欺诈，因此原告与被告所签的铺位租赁合同应属无效。
证据五、（2009）年丰民初字第15791号、（2009）年丰民初字第15790号、（2009）年丰民初字第10515号、（2009）年丰民初字第15789号民事判决书，四份判决书均载明“被告亮驿商城辩称，我公司对原告所述事实理由认可，但双方所签合同应为无效合同……”。证明目的：被告认可退还租金、利息。
证据六、（2011）丰民初字第14192号民事判决书，载明“截至2008年1月，经深明通公司招商，亮驿公司与李明友、李燕华、李汉、陈可力、陈少奎、宋海英、黄聪勇、姚志贤、吴永强、林思波、张水进、彭涛分别签订《铺位租赁合同》，租赁期限20年，并收取了相应租金。”证明目的：证明被告实际收取了租金。
证据七、查封信息，其中文书内容一栏内容：查封被告朱庭蕙和被告李文胜购买的合同编号为560497号商品房康泽园小区商业用房二层、三层，查封期限两年，自2006年10月16日至2008年10月15日，在此期间不得办理买卖、过户、抵押等手续。证明目的：被告出租房屋时，房屋已被查封，被告隐瞒事实，对原告存在欺诈。
证据八、发票查询记录7份，其中有发票号码为25562966、25562967、25562968、25562965、25562970、25562975、25562972，购票单位：北京大红门亮驿商城有限责任公司。
证据九、庭审笔录2份，载明：“认可长租户10人租金，李汉、宋海英、彭涛、张水进、李盛权、李美琴的、李燕华、陈少奎、林中杰、林思波。关联性不认可，因为我方并没有发票存档。并不代表我方收到这笔钱，这笔钱是由对方派出的财务人员收取的。公章当时也由对方掌握。”。证明目的：被告在之前的案件中认可其收取了原告租金。
被告就上述证据发表如下质证意见：
证据一、真实性、合法性、关联性均不认可。
证据二、真实性不认可，但认可原告曾向其支付过租金，但租金的作用是作为被告与北京深明通企业管理有限公司合作的基本租金。
证据三、真实性认可，但与本案无关，该合同不能真实反映产权情况，朱庭蕙和李文胜仅为名义购买人，实际购买人是被告，对此朱庭蕙和李文胜也是认可的，经营期间，朱庭蕙和李文胜等名义购买人从未提出过异议。
证据四、真实性认可，关联性不认可，与本案无关，该案为被告与深明通公司纠纷，2005年被告亮驿公司委托另一家公司开箱包城，在此过程中曾出过一些问题，法院未考虑李文峰与被告亮驿公司的关系作出此判决，在商铺使用过程中李文峰从未提出异议。
证据五、真实性认可，关联性不认可，与本案无关。
证据六、真实性不认可，关联性不认可，相关认定存在错误，不应被采信。
证据七、真实性不认可，未经公证，信息不准确，与本案无关，其中内容仅限不能过户、抵押，没有涉及房屋出租，且范围为2层、3层，对1层没有涉及。
证据八、不认可。
证据九、原告断章取义，不能据此证明被告收到钱。
庭审中，被告主张其与原告不存在合同关系，其没有收取原告钱款，原告除发票外未提供其他证据，对原告的诉讼请求均不认可。
被告就其主张向本院提交如下证据：
《补充协议》-关于《合作协议书》的补充，载明：“甲方：北京大红门亮驿商城有限责任公司，乙方：北京深明通企业管理公司。……二、确定2007年8月21日深明通董事长李广州以李美芹名义签订的《商铺租赁投资协议》中的租金款项，作为乙方交付给甲方的成本基数《基本租金》。”该文件有被告及北京深明通企业管理有限公司的盖章，有李广州、刘展的签字。证明原告所交的钱款作为被告与北京深明通企业管理有限公司合作的基本租金，因此被告对于该款项没有返还的义务。
原告对该证据真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：关于原告与被告铺位租赁合同是否无效的问题，原告主张双方合同无效的理由为：1、被告并非房屋所有权人，无权出租房屋，对原告构成欺诈；2、房屋所有权人李文胜自始未提出异议，其与被告恶意串通，骗取租金。根据原告提供的《商品房买卖合同》，涉案商铺的购买人为朱庭蕙、李文胜，朱庭蕙作为被告公司的法定代表人，其自认涉案商铺为被告借其名义购买的主张具有可信性。且原告亦未提供证据证明在其所提的租赁期限内，李文胜曾做出过与其在该案中表述不一致的行为，即李文胜并未对被告与原告签订合同、租赁房屋提出异议。基于上述理由，本院确认被告以其名义对外出租涉案商铺并不构成欺诈，故原告基于被告无权出租房屋而主张合同无效的理由，不能成立，本院对此不予采信。原告并未就其主张的李文胜与被告恶意串通骗取其租金的问题，向本院提供充分证据，本院对此不予采信。综上，原告所主张合同无效的理由，均不成立。因此，原告要求确认合同无效的诉讼请求，无相应依据，本院不予支持。在此情况下，原告基于合同无效而要求被告返还租金及利息的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。另，关于原告所交钱款是否为被告与北京深明通企业管理有限公司合作款的问题，鉴于被告所提供证据需经北京深明通企业管理有限公司、李广州确认，而二者并非本案当事人，且本案优先处理的内容为合同效力问题，在无法确认合同无效的前提下，并不涉及钱款返还的问题，故本院对此问题不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李美芹的诉讼请求。
案件受理费50979元，由原告李美芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 迪
代理审判员 付 强
人民陪审员 徐茹英
二〇一四年九月十八日
书 记 员 宋 悦