宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7223号
原告：宁波侨汇融资租赁有限公司（统一社会信用代码为91330212079231513B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路***号***室。
法定代表人：袁秦，该公司总经理。
委托代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：胡建治，男，1966年2月4日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
被告：岑利芬,女，1968年3月23日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
上述两被告共同委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
原告宁波侨汇融资租赁有限公司为与被告慈溪市润爱电器有限公司（以下简称“润爱公司”）、胡建治、岑利芬、徐寅达、胡丰企业借贷合同纠纷一案，于2016年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，原告撤回了对被告润爱公司、徐寅达、胡丰的起诉，经审查，本院予以准许。本案分别于2016年10月24日、12月1日、2017年2月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐立华、王缇莹，两被告的共同委托代理人杨杰均到庭参加诉讼。审理中，经本院批准，本案延长审限两个月。
原告宁波侨汇融资租赁有限公司起诉称：2014年9月15日，案外人润爱公司向原告借款300万元，借款利率为月息3%，被告胡建治、岑利芬及案外人徐寅达、胡丰为借款担保人。为便于做账和操作，原告与两被告及案外人润爱公司、徐寅达、胡丰分别签订了两份合同，即《借款合同》和《财务顾问协议书》。《借款合同》约定，润爱公司向原告借款300万元，借款期限自2014年10月8日至2015年10月7日止，借款期内利息为月息1.5%。润爱公司应从2014年11月9日起每月9日向原告支付利息4.5万元，借款到期之日偿还本金及最后一期利息。若润爱公司未能按期支付本息，则应当按照银行同期贷款利率的4倍（即年利率24%）向原告支付利息，且需支付罚息、复利、滞纳金、原告实现债权的费用及违约金30万元。两被告以其位于海南省三亚市××海坡开发区××温泉海景山庄××楼××室[地号：01-2201；房产证号：三土房（2013）字第028**号]的房屋为原告的所有债权提供抵押担保，并承诺在房屋变卖或拍卖价款不足以偿还全部债权的情况下补足差额部分。合同签订后，上述房屋办理了抵押登记，担保债权为600万元。同时，《财务顾问协议书》约定，润爱公司聘请原告担任财务顾问，顾问期限自2014年10月8日至2015年10月7日，财务顾问费54万元，分12期支付，第一期顾问费于2014年10月9日前支付，以后每期于当月的9日前支付。该协议书还约定，协议时效与《借款合同》时效同步。之后，原告按约于2015年10月8日向润爱公司汇款300万元。润爱公司分别于2014年11月20日以财务咨询费形式支付利息9万元，于2014年12月30日以财务咨询费形式支付利息9万元，于2015年2月2日支付利息18万元，2015年8月11日以财务咨询费的形式支付利息50万元，共计支付利息86万元。因润爱公司未按约支付利息（含财务咨询费形式的利息），故原告提前解除本合同，要求润爱公司提前清偿本息。两被告作为抵押担保人和保证人，应对润爱公司的债务承担担保责任。故请求判令：1.原告有权就两被告名下坐落于海南省三亚市××海坡开发区××温泉海景山庄××楼××室（跃层）的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，所得款项在案外人润爱有限公司尚未归还原告的借款本金300万元、利息2万元、逾期利息818712.31元（以300万元为基数，以年利率24%为标准，自2015年8月10日起暂计至2016年10月26日止，要求计算至实际支付之日止）及违约金30元、律师费10万元等范围内优先受偿；2.如两被告提供抵押担保的房产的变价款不足以清偿上述第一项请求所列债务的，两被告对未清偿部分承担连带保证责任。
被告胡建治、岑利芬答辩称：1.签订《借款合同》属实，同意承担抵押责任，也同意对抵押财产变现后不足以清偿的债务承担连带保证责任。2.《借款合同》和《财务顾问协议书》虽是同时签订，同时生效，但是财务顾问与借款系不同的法律关系，借款利息与财务咨询费不能混同，原告诉请的是企业借贷纠纷，财务咨询费与企业借贷无关，不应在本案中予以扣除。3.润爱公司在2014年12月30日及2015年2月2日的汇款凭证上明确注明是利息，故该两笔共计27万元系归还借款利息；另外，润爱公司在2015年8月11日金额为50万元的汇款凭证上也注明是还款，不是支付财务咨询费，故借款本金只剩下250万元（300万元-50万元），原告诉请的本息金额不准确；4.对逾期利息按照年利率24%计算无异议，但是原告在年利率24%的基础上再主张30万元违约金，于法不合，故30万元违约金应予驳回；5.律师费10万元由法院依法判决。
原告宁波侨汇融资租赁有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《借款合同》、转账支票、进账单各1份，拟证明原告向润爱公司提供借款300万元以及两被告为原告债权提供担保的事实；
2.承诺书2份，结婚证（复印件）、海南省三亚市土地房屋权证、受理通知书（复印件）、抵押登记卡及抵押审批表各1份，拟证明两被告系夫妻关系、两被告以其名下的房产为原告的债权提供担保、担保债权为600万元以及两被告承诺对抵押房屋变现价款尚不足以清偿的债务承担连带保证责任的事实；
3.《财务顾问协议书》1份，拟证明原告与润爱公司、徐寅达、胡丰及两被告就本案所涉300万元借款1.5%的月息以财务咨询费的形式确定下来的事实；
4.代理合同、律师费支付凭证及发票各1份，拟证明原告为本案支付律师费10万元的事实。
5.银行回单、发票各2份，拟证明润爱公司于2014年11月20日支付给原告的9万元是财务咨询费的事实；
6.发票2份，拟证明润爱公司于2014年12月30日支付原告的9万元是财务咨询费的事实。
两被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交了银行明细及汇款凭证各1份，拟证明润爱公司在2014年11月20日取款9万元用于归还原告利息以及在2015年8月11日归还原告借款本金50万元的事实。
上述证据经庭审出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1-2及4-5，两被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但认为《财务顾问协议书》与《借款合同》涉及的是不同的法律关系，财务咨询费并非300万元借款的利息，不能混同处理。本院对证据的真实性予以确认，至于财务顾问费的性质是否等同于借款利息，本院在说理部分阐述。对原告提供的证据6，两被告对真实性无异议，但认为原告起诉时提交的银行回单上附言处载明是“2个月利息”，故该笔9万元系利息，至于原告怎么做账怎么开票是原告单方意思表示，不能以开票的内容作为款项用途的证明。本院对证据的真实性予以确认，至于9万元是否能作为利息在本案中一并扣除，本院在说理部分阐述。
对两被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为若法院将《借款合同》及《财务顾问协议书》分开处理，则2014年11月20日的9万元及2015年8月11日的50万元均系财务咨询费，不能在借款本息中予以扣除。本院认为，针对前一笔9万元，两被告在庭审中已同意作财务咨询费处理，故本院对该事实予以确认；针对后一笔50万元，本院对证据真实性予以确认，至于该款能否在本案中予以扣除以及如何扣除，本院会在说理部分阐述。
综合原、被告诉辩称及本院确认的有效证据，本院确认本案如下事实：
2014年9月15日，原告与案外人润爱公司、徐寅达、胡丰以及两被告签订《借款合同》（以下简称合同）一份。合同第一条约定，润爱公司向原告借款300万元，借款期限自2014年10月8日起至2015年10月7日止，借款期内利息按照月息1.5%计算。润爱公司应从2014年11月9日起每月9日向原告支付利息4.5万元，借款到期之日偿还本金及最后一期利息。若润爱公司未能按约定时间支付利息，则原告有权解除本借款合同，从本合同解除当日润爱公司向原告一次性提前还本付息。合同第二条约定，两被告同意用位于海南省三亚市××海坡开发区××温泉海景山庄××楼××室[地号：01-2201；房产证号：三土房（2013）字第028**号]的房屋提供担保。若房屋拍卖，所得资金用于偿还润爱公司所欠原告的本金、利息、复利、罚息……违约金……律师费……等应清偿的全部债务。如房屋拍卖的资金尚不足以偿还原告债务，则不足部分由两被告负责补足。合同第三条约定，若润爱公司未能按期支付本息即构成违约，自违约之日起，润爱公司及两被告需按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息并参照银行规定向原告支付罚息、复利、滞纳金（计算至债务还清之日止），润爱公司还需向原告支付实现债权的费用，包括但不限于……律师费……等，并按借款总额的10%向原告支付违约金。合同第四条约定，从本合同签订之日起，润爱公司聘请原告担任其财务顾问，协议另行签订。2014年9月26日，两被告出具承诺书两份，对合同中关于房屋抵押、担保范围以及两被告对抵押房产变现价款不足以清偿的债务负责补足等内容进行了再次确认。2014年9月28日，两被告就用于抵押的房产进行了抵押登记，担保的债权金额为600万元。2014年10月8日，原告向润爱公司汇款300万元。2014年11月20日，润爱公司向原告汇款9万元，银行回单上用途及附言处均写明是“财务咨询费”。针对该笔款项，原告开具了9万元的财务咨询费的发票。2014年12月30日。润爱公司向原告汇款9万元，汇款凭证上的用途及附言处均写明是“2个月利息”。针对该笔款项，原告开具了9万元的财务咨询费的发票。2015年2月2日，润爱公司再次向原告汇款18万元，银行回单上用途及附言处均写明是“利息”。审理中，双方均认可该笔18万元中超出当期应付利息之外的费用为预付的利息。2015年8月11日，润爱公司向原告汇款50万元，汇款凭证上交易用途处写明是“还款”。
另查明，2014年9月15日，原告与案外人润爱公司、徐寅达、胡丰以及两被告签订《财务顾问协议书》（以下简称协议书）一份。协议书约定润爱公司聘请原告担任财务顾问，顾问期限自2014年10月8日至2015年10月7日，财务顾问费54万元，分12期支付，第一期顾问费于2014年10月9日前支付，以后每期在当月的9日前支付。协议书对原告及润爱公司各自的职权、违约责任以及两被告的担保责任进行了约定。协议书还载明，协议书与合同时效同步。
本院认为，本案所涉借款合同、抵押登记以及两被告出具的承诺书均合法有效，对原告及两被告均具有法律约束力。关于原告要求两被告对润爱公司未归还的债务即借款本金300万元、利息2万元、逾期利息（以300万元为基数，按照年利率24%自2015年8月10日计算至借款实际还清之日止）以及违约金30万元、律师费10万元承担抵押担保责任的诉讼请求，两被告对抵押担保责任无异议，但对于债务金额及范围有异议，对逾期利息按照年利率24%计算无异议，但认为本金只有250万元，且原告在已主张年利率24%的逾期利息基础上不能另行主张违约金30万元。本院认为，原告关于抵押房屋优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，且两被告无异议，本院予以确认。关于润爱公司未归还的债务，即润爱公司未还本金、利息、逾期利息的金额，原、被告双方的争议主要在于：一、协议书所涉的财务咨询费是否应视为合同所涉借款的利息，也即本案所涉借款的利息是月息1.5%还是3%，财务咨询费能否作为利息在本案中予以扣除。二、如果财务咨询费与利息分开处理，则2015年12月30日润爱公司支付的9万元是借款利息还是财务咨询费、2015年8月11日润爱公司汇给原告的50万元是否应在本案中予以扣除以及如何扣除。针对焦点一，本院认为，虽然协议书与合同同时签订，签订人、担保形式、期限及生效时间相同，但是，财务顾问与借款系两种不同的法律关系，合同或者协议书中均未载明财务咨询费是利息的一部分或者利息的一种表现形式，原告在庭审中也陈述其确实为润爱公司履行了财务顾问的职责，说明财务顾问并非只虚有形式，而是有实质的履行内容，故财务咨询费与借款利息是不同的法律关系项下的款项，不能混同处理。所以，本案借款利息应以合同约定的月息1.5%为准，财务咨询费也不能在本案所涉的借贷关系中作为利息予以扣除，原告可就财务咨询费另行主张权利。针对焦点二，本院认为，润爱公司作为汇款人，在汇款凭证上的附言和用途备注是对款项用途的真实意思表示，至于原告怎么开票怎么记账系原告单方面的账务处理，不构成对款项实际用途的变更，故2014年12月30日的9万元为归还借款利息，2015年8月11日的50万元为归还借款本息。因润爱公司未按约支付借款期内利息，原告主张借款于2015年8月9日提前到期且要求自2015年8月10日起按照年利率24%计算逾期利息，而两被告对借款提前到期及逾期年利率24%无异议，故截止2015年8月11日，润爱公司应归还的利息应为借款期内利息45.3万元（截止2015年8月9日）以及逾期利息3945元（2015年8月10日至11日），合计45.6945万元。扣除已还利息27万元（2014年12月30日的9万元及2015年2月2日的18万元）后，则润爱公司在2015年8月11日归还的50万元中18.6945万元为归还的利息，剩余31.3055万元为归还的本金。所以，截止2015年8月11日，借款期限内利息及逾期利息已付清，未还本金为268.6945万元。综上，原告主张的本金300万元、利息2万元等金额以及逾期利息的起算时间有误，本院依法纠正，即未还的本金为268.6945万元、未付的利息为0元、未付的逾期利息自2015年8月12日起算。关于违约金30万元，因逾期利息与违约费用的总和不得超过未还款部分的年利率24%，现原告已主张了年利率24%的逾期利息，无权再另行主张违约金30万元，故对原告关于违约金30万元的诉讼请求本院不予支持。关于律师费10万元，原告的主张符合合同约定和两被告的承诺书内容，故本院予以支持。关于原告要求两被告对抵押房屋变现价款不足以清偿的债务承担连带保证责任的诉讼请求，两被告无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
原告宁波侨汇融资租赁有限公司有权对被告胡建治名下位于海南省三亚市三亚湾路海坡开发区万勃温泉海景山庄1号楼2门401室[地号：01-2201；房产证号：三土房（2013）字第028**号]的房产的折价、拍卖或变卖的价款在600万元担保债权范围就借款本金268.6945万元、逾期利息（以268.6945万元中未还部分为基数，按照年利率24%，自2015年8月12日计算至借款还清之日止，利随本清）及律师费10万元优先受偿；
若第一项下房屋变现价款尚不足以清偿第一项下债务，则被告胡建治、岑利芬就不足部分向原告宁波侨汇融资租赁有限公司承担连带保证责任；
驳回原告宁波侨汇融资租赁有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费40550元，由原告宁波侨汇融资租赁有限公司负担5221元，被告胡建治、岑利芬负担35329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 吴云飞
人民陪审员 翁国能
二〇一七年二月十四日
代书 记员 杨 洁