文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0406民初1724号原告：欧阳桂华，女，1975年7月18日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人：肖卫，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。被告：邓斌，男，1960年8月10日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区。原告欧阳桂华因与被告邓斌发生不当得利纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳桂华及其委托代理人肖卫，被告邓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还从原告处获得的不当得利121045元，并按银行同期贷款利率支付自2014年4月起至实际付清之日止的利息，暂计20124元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告个人出资开办了“衡阳市石鼓区美海休闲中心”，被告系该店的兼职水电工，主要负责店内水电维修，月薪为500元。2012年被告向原告谎称可通过妹夫何席林（湖南禹班建设集团有限公司的法定代表人）的关系，从禹班集团承包的“衡云干线”工程项目中分包出防护栏项目与原告合伙一起做。因为这个原因，自2012年4月24日起，被告多次以请客送礼为由从原告处拿钱，原告也自2012年8月1日是起每个月从店里分出一半利润给被告，直至2013年5月。因原告店子亏损严重，自2013年6月起，原告每月给被告固定利润3000元，直至2013年底。在此期间，被告还编造各种理由，从原告手中拿钱。2014年4月，原告店子因亏损严重无法继续经营而转让，原告一直找被告询问衡云干线承包一事，被告以各种理由敷衍或不露面，直到2015年衡云干线竣工通车，被告的谎言不攻自破。被告始终承认拿了原告十多万元，原告多次要求被告退款无果，遂于2016年10月31日向法院起诉，因各种原因撤诉。原告认为，被告没有正当理由从原告处骗取钱财，拒不返还，导致原告遭受重大经济损失，属不当得利，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：其从原告处领取的是应得的工资款，不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析如下：原告提供的证据“湖南禹班建设集团有限公司企业信用信息公示表、百度上搜索的有关该公司与衡云干线的结果页面截屏”等证据，该组证据与本案无关，对其关联性，本院不予认定。原告提供的证据“工资发放表”，上面并无被告工资发放情况，对其关联性，本院不予认定。原告提供的证据“被告以各项名义或理由向原告索要钱财记录汇总页及分摘页”，该证据系原告单方制作，无其他证据予以佐证，对其真实性，本院不予认定。原告提供的证据“借条”，对其真实性被告无异议，但该份证据与原告起诉的不当得利系两个不同的法律关系，对其关联性，本院不予认定。本院根据审核认定的证据、双方当事人及其委托代理人的当庭陈述，确认以下事实：原告系衡阳市石鼓区美海休闲中心的经营者，被告自2008年开始就帮该店内做事，负责水电维修，被告并不是该店内的固定职工，店内水电有问题，就叫被告来修理。被告除在该店内做事，还在其他地方做事。被告的工资标准，开始是500元/月，后慢慢增加，最高不超过800元/月。原告的休闲中心于2014年4月份关闭。自2012年6月份至2013年底，被告以与原告合伙做工程为由从原告处陆续拿了10多万元，因原告从未参与过任何工程项目，故原告曾多次要求被告退还拿取的款项。2014年3月1日下午，原告及其丈夫周承志与被告面对面商谈工程事项，被告在录音中承认由他去处理工程搞还是不搞，在原告要求被告退点钱时，被告说去找朋友借钱，随后双方还谈了原告店中资金的去向，在被告拿了多少钱的问题上，被告承认从前年6月份（即2012年6月份）开始共18个月拿了原告11万多，随后在原告要求被告退钱时，被告说去找朋友借钱，双方后来又谈了工程的事，在谈话最后，原告说：“你没有事做，你就退钱出来”，被告说：“我去想办法。”2016年6月12日，原告打电话给被告，要被告交下底，有没有事做，被告说：“这个事肯定会搞好，晓得不，我会把合同签下来。”双方在电话中多次谈到做工程的事，原告要求被告确定有没有工程做，被告一直在说想办法搞工程。2016年7月7日，原告与其丈夫周承志在被告住宅楼下找到被告（此为视频录音录像），双方谈到工程的事，原告说：“这个事搞这么久，钱冒退钱，事冒搞事，…”，被告说：“你逼我也没用，我现在想把你这个洞补上，你好没意见，我也好做人，我就是这个目的”，被告在随后的谈话中，多次表示要把原告的钱补上，在原告问被告“你的意思就是我的钱不亏”，被告回答：“那肯定是啊”。在谈话快结束时，周承志说：“你就是信口讲这事，我就十几万打你这里，没有那么简单的事，是不，你又没损失，损失到我，现在是我拿出诚意了，…，有事就有事，没有事该补补我，…。”被告回答说：“我肯定补给你。”本院认为，本案的争议焦点为，原告要求被告返还不当得利款及利息是否合法有据？依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告向本院提交的三份录音录像资料，被告对其真实性无异议，从录音录像中双方的交谈内容可以看出，原告系因被告承诺可以介绍工程而陆续给被告钱财，在原告要求被告退钱时，被告也多次表示会想办法退还，故对被告因向原告介绍工程而从原告处拿取钱财的事实，本院予以确认。被告从原告处拿取介绍工程的钱财后，并没有提供证据证明钱财的去向，或实际有向原告介绍工程的行为，其以介绍工程名义而从原告处拿取的钱财应予返还。被告辩称，其从原告处拿取的钱财系工资，本院认为，在三次录音录像中，被告从来没有提到其从原告处拿取的钱财系工资款，从常理可以判断，如果被告从原告拿取的是工资，可以理直气壮的对原告要求退钱予以拒绝，而不是多次表示想办法把钱补给原告；同时，原告店中员工的最高工资标准也才2000元/月，被告18个月就从原告处拿取了11万多元，这样算下来，被告的工资达到6000元/月以上，显然与衡阳的行业工资水平相悖，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告系多次、现金从原告处拿的钱财，对被告从原告处究竟拿了多少钱财，原告并没有直接的证据予以证实，但从双方在2014年3月1日的谈话中可以确定，从2012年6月至2013年年底这18个月中，被告至少从原告处拿了11万元，该11万元包括被告应得的工资，对于被告的工资，本院按800元/月予以扣减，时间从2012年6月至2014年4月共22个月，共扣减17600元，被告因介绍工程从原告处拿取的钱财为92400元，考虑到被告可能在联系工程过程中的部分花费，本院酌情由被告返还原告8万元。原告主张的相应利息无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告邓斌在本判决生效之日起十日内返还原告欧阳桂华8万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3124元，由被告邓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 高 星 宏人民陪审员 谢 景 华人民陪审员 欧阳秋顺二〇一八年一月十日代理书记员 丁  璐责任校对人：丁    璐      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。