wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1124财保26号
申请人：松阳县农村信用合作联社，住所地：松阳县西屏镇紫荆路17号。
法定代表人：季大设，任理事长。
委托代理人：翁骁骏，松阳县农村信用合作联社古市信用社松州分社主任。
被申请人：雷浩昱，农民。
申请人松阳县农村信用合作联社与被申请人雷浩昱申请诉前财产保全案，于2016年4月7日向本院提出申请，要求查封被申请人雷浩昱的银行存款或者查封、扣押价值200000元的财产。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人雷浩昱所有的牌号为浙K五菱小客车，冻结该车辆的过户手续。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为两年；查封不动产、查封其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自冻结、扣押、查封之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限，可延长期限为前述期限的二分之一。
审判员 叶强军
二〇一六年四月七日
书记员 兰 倩
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0681民初825号
原告：吉林临江农村商业银行股份有限公司，住所：临江市正阳路29号。
法定代表人：张丽伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周金贵，男，1975年8月2日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：程涛，男，1984年7月23日出生，住临江市。
被告：姜云霞，女，1966年11月27日出生，住临江市。
原告吉林临江农村商业银行股份有限公司与被告姜云霞借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告吉林临江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周金贵、被告姜云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林临江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还贷款46万元及利息（正常利息、逾期罚息及复利），利息计算至本金结清为止；2.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2011年4月1日，被告在吉林临江农村商业银行股份有限公司临江支行（原临江市农村信用合作联社临江信有社）以抵押担保方式贷款46万元，抵押人为姜云霞，抵押物为座落在临江市台兴小区X区4号楼，4单元101－701、102－702共14户，建筑面积940.52平方米。贷款期限2年，到期日为2013年4月1日。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求被告偿还贷款本金46万元及利息。。
姜云霞辩称，当时贷款我没到场，怎么贷的我也不知道，我外甥借我身份证用用，后来叫我去农村信用社签字，什么也没给我看，第二年又叫我去，说是帮刘军贷款，我没同意，之后也没找过我，今年夏天农村信用社找我说我有一笔贷款，我说我不知道，让我想一想，我说可能有一笔刘军的贷款，不是已经完事还完了吗，他们说没有还欠着的，贷款多少我也不知道。
本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，姜云霞与吉林临江农村商业银行股份有限公司（原临江市农村信用合作联社）签订《借款合同》。姜云霞贷款46万元，贷款账号为XXXX503012010000094378，贷款用途为购货。贷款期限2011年4月1日至2013年4月1日。还款计划：1、付息，⑴甲方（姜云霞在结息日的次日（21日）向乙方（吉林临江农村商业银行股份有限公司）支付利息，首次付息日为借款发放后的第一结息日的次日，⑵最一次还款时，利随本清；2、还本计划，⑴2011年9月28日偿还贷款本金11万元，2012年3月28日偿还贷款本金11万元，2012年9月28日偿还贷款本金12万元，2013年3月28日偿还贷款本金12万元。贷款年利率为9.7599996%，逾期利率14.6399994%。2011年3月28日，双方签订了《抵押合同》，该《抵押合同》中，并附有：1、2011年3月23日姜云霞与临江市金诚房地产开发有限公司签订的《购销楼房协议书》，其主要内容为：临江市台兴小区X区4号楼住宅楼4单元101－701，102－702室，建筑面积940.52平方米，每平方米1000元，应付购房款940，520.00元出售给姜云霞。以及临江市金诚房地产开发有限公司收到姜云霞的购房收据；2、2011年3月28日的抵押（质押）物品清单、房屋抵押贷款授权书刊号、抵押房产价值认可书、临江市房地产抵押（按揭、在建）备案登记证明等。以上事实有原、被告庭审陈述，原告提供的《借款合同》、《抵押合同》、贷款凭证等证据，足资认定属实。
本院认为，2011年3月28日，姜云霞与吉林临江农村商业银行股份有限公司（原临江市农村信用合作联社）签订的《借款合同》、《抵押合同》，应认定姜云霞是借款人的事实清楚，合同合法有效。吉林临江农村商业银行股份有限公司与姜云霞之间存在债权债务关系。姜云霞是王景波的舅妈，系亲属关系，王景波以证人身份证实姜云霞与这笔贷款无关的陈述，不足以推翻姜云霞在借款合同中签字的实事，故姜云霞未按合同履行还款义务，已构成违约。姜云霞关于当时贷款我没到场，我外甥说借我身份证用，贷款多少，用途我都不知道等抗辩，无证据支持，本院不予采信。姜云霞关于是刘军的借款的抗辩，无证据支持，本院不予采信。借款人姜云霞与实际用款人刘军之间属另一法律关系，双方之间的权利义务关系受另一法律关系调整。另，乙方为姜云霞与甲方为临江市金诚房地产开发有限公司于2011年3月23日签订的购销楼房协议书（即甲方将台兴小区X区4号住宅楼4单元101－701102－702室，建筑面积940.52平方米，出售给乙方），吉林临江农村商业银行股份有限公司有权对姜云霞抵押的房屋实现抵押权。
姜云霞系完全民事行为能力人，有能力理解其在借款合同签字的法律效力，理应对自己的行为承担法律责任。
依据合同的相对性原则，本案出借人为吉林临江农村商业银行股份有限公司，借款人为姜云霞，在吉林临江农村商业银行股份有限公司与刘军没有达成合意，由刘军偿还的前提下，本院只能认定吉林临江农村商业银行股份有限公司与姜云霞间成立债权债务关系，故该借款合同仅在吉林临江农村商业银行股份有限公司与姜云霞之间产生约束力。
综上所述，根据查明的事实，被告姜云霞未按合同履行还款义务，已经违约，应承担合同约定的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十九条、第四十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告姜云霞于本判决生效后五日内返还吉林临江农村商业银行股份有限公司借款本金46万元，并支付利息，利息自2011年3月28日起至2013年3月28日止，利息按年利率9.7599996%；逾期利率按年利率14.6399994%，自2013年3月29日起至计算至本金还清时止；复利按合同约定自2013年3月29日起计算至本金还清时止；
二、被告姜云霞以购买的台兴小区X区4号住宅楼4单元101－701，102－702室建筑面积940.52平方米的房屋在抵押担保范围内承担保证责任，吉林临江农村商业银行股份有限公司有权在担保范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,100.00元，由被告姜云霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 苑克建
二〇一七年十月十一日
书记员 李子豪
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执字第1711-1715号
申请执行人：张长华，住广东省广州市白云区。
申请执行人：杨纫海，住广东省广州市东山区。
申请执行人：王曲，住湖南省资兴市。
申请执行人：钟桂英，住广东省增城市。
申请执行人：吴晓云，住江西省乐平市。
上述申请执行人的共同委托代理人：龙英、张美玲，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被执行人：广州合银广场发展有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区永和经济区摇田河大街79号1102室。
法定代表人：程晶。
张长华、杨纫海、王曲、钟桂英、吴晓云与广州合银广场发展有限公司仲裁纠纷五案，广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第2213号、453号、1489号、253号、2255号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法于2015年4月21日立案执行。
经查，被执行人广州合银广场发展有限公司在广州市越秀区有可供执行的财产。为提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
上述五案指定由广州市越秀区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建文
审判员 黄晓清
审判员 陈 雯
二〇一五年五月十九日
书记员 张新雨
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民北关初字第338号
原告武雁军。
被告姚志强，约40岁。
原告武雁军与被告姚志强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐来顺独任审判，公开开庭进行了审理，原告武雁军到庭参加了诉讼，被告姚志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月在庆城工地给姚志强做活动房105平米合人民币21000元，由被告先付10000元工程款，当时承诺完工后再付工程款11000元，几个月后多次催促无效，故诉至本院，要求判令被告立即支付所欠工资11000元整。
被告未提供答辩意见。
经审理查明，2014年4月，原告在庆城工地为被告做活动房105平米，总价共计21000元。开工时被告姚志强先行支付原告劳务费10000元，后被告于2014年4月17日向原告出具欠条一份，载明“今欠到活动房现金壹万壹仟元整（11000元）”，并由被告在此欠条上签名捺印，上述11000元劳务费至今未付原告，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份及当事人陈述在案为凭，被告未到庭，视为放弃质证权利，故应确定原告所举证据真实合法有效，本院依法予以采信。
本院认为，被告欠付原告劳务费11000元的事实清楚，证据确实充分，被告理应积极偿付，造成纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告姚志强于本判决生效之日起三日内支付原告武雁军工资11000元。
如未按本判决指定的履行义务期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75元，减半收取37.5元，其他诉讼费120元，共计157.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 齐来顺
二〇一五年七月二十一日
书记员 张 磊
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民申79号
再审申请人（一审被告）：张宝森，男，1956年10月28日出生。
委托代理人：杨继先，北京市海拓律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司总行营业部。住所地：北京市海淀区复兴路三爱大厦*层。
负责人：马琳，该银行行长。
委托代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：李泽民，男，1978年11月18日出生。
被申请人（一审被告）：周宇丹，女，1978年9月27日出生。
被申请人（一审被告）：北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司。住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路*号*号楼****房间。
法定代表人：李泽民，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：中商联合融资担保有限公司。住所地：北京市朝阳区西坝河南路*号（*号楼）****室。
法定代表人：张宝森，董事。
被申请人（一审被告）：李亮，男，1969年6月3日出生。
再审申请人张宝森因与被申请人中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）、李泽民、周宇丹、北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、中商联合融资担保有限公司（以下简称中商联合公司）、李亮金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张宝森申请再审称：一审法院对案件审理事实不清、证据不足、适用法律错误。（一）张宝森在《最高额担保合同》中的签字是代表中商联合公司履行公司法定代表人的职责行为，是针对中商联合公司担保期限的延长而已，不是个人行为。（二）张宝森不符合民生银行关于自然人保证的规定。（三）虽然《最高额担保合同》的首部记载的保证人是张宝森，但是合同正文的部分内容是针对公司的，且合同尾部甲方签字一栏注明“甲方为自然人时签字即可”，既然加盖了中商联合公司的公章，该担保合同的担保人应为中商联合公司，而不是张宝森个人。（四）涉案合同均为格式合同，在解释合同出现分歧时应当作出不利于民生银行一方的解释。（五）民生银行违反借贷规则，违规发放贷款。未见到担保公司出具的《放款通知书》就向借款人循环放贷。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项等规定申请再审。
民生银行提交意见称：（一）本案主合同合法有效，且已实际履行，主债务真实、合法。本案从合同、从债务均真实、合法、有效，张宝森作为从债务人应当对主债务承担担保责任。（二）中商联合公司提供担保，与张宝森提供担保，两者不冲突、不重叠、不矛盾。《最高额担保合同》尾部加盖了中商联合公司的公章，并不具有否认张宝森个人担保的法律效力。综上，张宝森的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张宝森在本案涉及的《最高额担保合同》中的签字是否是代表中商联合公司的法人行为，经复查，该《最高额担保合同》的首部明确写明“保证人：张宝森”，已经明确标示了张宝森在合同中的法律地位，且张宝森在该合同上签字，故张宝森应当承担相应的合同责任。中商联合公司在该合同加盖了公章，并不具有否认张宝森个人担保的法律效力。张宝森亦未提供充分证据推翻一审民事判决。张宝森申请再审理由不能成立。
综上，张宝森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张宝森的再审申请。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 孙德一
代理审判员 盛春瑞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 铁笑鸥
卫辉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）卫行初字第43号
原告李文仲。
委托代理人杨占卫。
被告卫辉市公路管理局。
法定代表人赵文峰，局长。
委托代理人李少川，卫辉市公路管理局工作人员。
委托代理人张宏鹏，卫辉市公路管理局工作人员。
原告李文仲不服被告卫辉市公路管理局公路行政处罚，于2014年9月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告卫辉市公路管理局对其作出的豫新卫公石路罚（2014）452号行政处罚决定书。在案件审理过程中，原告以该行政争议已得到解决无诉讼必要为由，向本院提出撤回起诉。
经审查本院认为，原告提出撤回起诉，不违反法律、法规规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李文仲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李文仲负担。
审 判 长 刘玮娜
审 判 员 刘元生
审 判 员 李振海
二〇一四年十一月九日
代理书记员 秦学武
平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）卫行初字第43号
原告陈凤红，女，汉族，1971年8月20日出生。
被告平顶山市房产管理局，住所地平顶山市新城区。
法定代表人曹拥军，局长。
原告陈凤红诉被告平顶山市房产管理局不履行法定职责一案，本院已立案受理。审理中，原告以纠纷已得到协调解决为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
经审查，本院认为原告陈凤红申请撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告陈凤红撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈凤红负担。
审 判 长 窦平安
审 判 员 董亚楠
人民陪审员 周旭璐
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李向平
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1791号
罪犯刘海恩。现在海南省美兰监狱服刑。
本院于2005年9月29日作出（2005）海中法刑初字第80号刑事判决，以被告人刘海恩犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘海恩不服，提出上诉，海南省高级人民法院于2005年12月17日作出（2005）琼刑终字第134号刑事判决，驳回上诉，维持原判。罪犯刘海恩于2005年12月30日入监服刑，在服刑期间，海南省高级人民法院于2008年7月11日将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为六年，刑期自2008年7月11日起至2028年1月10日止。罪犯在有期徒刑期间共获减刑三次，累计减刑四年一个月，减刑后刑期执行至2023年12月10日止，剥夺政治权利六年不变。执行机关海南省美兰监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯刘海恩在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为五年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯刘海恩在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘海恩自2013年11月起至2015年6月止，累计考核20个月，共获得综合表扬6个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯刘海恩原判并处没收个人全部财产，该犯尚未履行。
上述事实有执行机关提交的刑事裁定书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘海恩在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘海恩减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为五年。减刑后刑期执行自2008年7月11日起至2023年5月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 冯 路
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终49号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑培杰，男，28岁（1987年11月22日出生），因涉嫌犯职务侵占罪于2015年3月10日被羁押，同年4月10日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人郑培杰犯职务侵占罪一案，于2015年11月23日作出（2015）朝刑初字第2460号刑事判决。宣判后，原审被告人郑培杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人郑培杰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：2014年12月至2015年2月间，被告人郑培杰在北京市朝阳区×大厦23层等地，利用在×在线电子商务有限公司（以下简称×在线公司）技术中心工作，担任信息技术人员的职务便利，非法生成该公司“网络代金券”（×券）。后使用价值人民币174130元的“网络代金券”在该公司经营的“×在线”网络商城进行购物消费，并将购物所得商品据为己有。郑培杰于2015年3月10日被抓获归案，同时公安机关从郑培杰处起获的黄色金属3个、人民币4850元现扣押在案。案发后郑培杰家属代其退赔×在线公司人民币174130元。
一审法院认定上述事实的证据有：证人韩×、李×、马×、郭×的证言，物证照片，报案材料、营业执照、证明材料、郑培杰伪造“×券”券号明细单、订单及财务记账凭证、调查报告、劳动合同、员工入职登记表、职权情况说明、手机银行照片、收案登记表、搜查笔录、起赃经过、扣押清单、到案经过、户籍材料，被告人郑培杰的供述等。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人郑培杰利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为触犯了刑律，构成职务侵占罪，应�惩处。鉴于郑培杰归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，在家属的帮助下积极退赔被害单位经济损失，依法对其从轻处罚。故判决：被告人郑培杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；扣押在案之黄色金属三根、人民币四千八百五十元发还被告人郑培杰。
上诉人郑培杰的上诉理由是：原判认定的犯罪数额有误；原判未考虑其具有自首情节，量刑过重。
本院经审理查明的事实与一审相同。一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人郑培杰未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人郑培杰所提原判认定的犯罪数额有误的上诉理由，经查：郑培杰生成的“×券”在×电子商城购买物品的收货地址、收货使用手机号码及支付宝账户可以证明其将“×券”单独使用，或者赠送给其姐郑×及马×、郭×使用。原判依照其单独或者赠送他人使用的“×券”金额认定其犯罪数额并无不当，故郑培杰的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人郑培杰所提原判未考虑其具有自首情节，量刑过重的上诉理由，经查：根据×在线公司提供的书证、证人证言等证据可以证明，×在线公司经过核查已经掌握本案系郑培杰所为并向公安机关报案在先，郑培杰归案过程缺乏主动性，故不应认定其具有自首情节。另，一审法院综合考虑郑培杰自愿认罪，其家属已全部退赔被害单位的经济损失的法定酌定量刑情节，结合郑培杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决并无不当，故郑培杰的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郑培杰身为公司人员，以非法占有为目的，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，且数额巨大，依法应予惩处。鉴于郑培杰到案后如实供述罪行，且其家属退赔被害单位的全部经济损失，依法可对其从轻处罚。一审法院根据郑培杰犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郑培杰的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麻 学 军
代理审判员 王 海 广
代理审判员 袁 冰
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王�
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第735号
原告：郑燕。
被告：刘文利。
本院在审理原告郑燕与被告刘文利民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款260万元或查封被告相应价值的财产，并提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为使将来生效的法律文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告的存款260万元或查封被告相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐智勇
审 判 员 单国杰
人民陪审员 张俊双
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高郁晨
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初34号
原告：曹继贵，男，1958年11月7日出生，汉族，无职业，现住临江市。
被告：通化矿业（集团）有限责任公司，住所地：白山市浑江区。
法定代表人：李兴。
委托人代理人：于学彬，男，1960年4月24日出生，汉族。
被告：通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿，住所地：临江市。
负责人：陈丽国。
委托人代理人：于学彬，男，1960年4月24日出生，汉族。
原告曹继贵诉被告通化矿业（集团）有限责任公司、通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿劳动争议一案，本院于2016年1月12日立案受理后，于2016年2月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。曹继贵、通化矿业（集团）有限责任公司委托代理人于学彬、通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿委托代理人于学彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹继贵诉称：原告是2006年2月到被告通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿从事井下采掘工作，2010年5月31日解除劳动合同，当时有30余人被辞退的人员。原告在工作期间被告未给缴纳统筹养老金，但被告支付了部分被辞退人员统筹养老金。原告得知此事后，多次找被告索要，被告以没钱为由拖延不给。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告赔偿原告未缴纳养老保险金的损失14000元。
通化矿业集团有限责任公司、通化矿业有限责任公司永安煤矿辩称：现在作为我们企业，我们也承认没给原告缴纳统筹保险的事。但是我们企业没有钱，我们矿里也给公司打了几次报告，公司也认可，就是没有钱支付。而且原告起诉的数额不对。
经审理查明：曹继贵于2006年2月到通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿处从事井下挖掘工作。双方于2009年5月签订固定期限劳动合同，劳动期限为一年。2010年5月劳动合同到期后双方解除劳动合同。曹继贵在通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿工作期间，通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿未为曹继贵办理社会保险手续。2006年2月至2010年5月通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿应为曹继贵缴纳养老保险金额为13765.58元。曹继贵对该数额予以认可。
以上事实有通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿提供的参保情况测算明细复印件一份，双方的陈述及庭审笔录等证据在卷为证，足资认定属实。
本院认为：本案系劳动争议，用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务，用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者请求用人单位赔偿损失的，可比照用人单位应当缴纳的社会保险费数额计赔。故依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
一、被告通化矿业（集团）有限责任公司永安煤矿于本判决发生法律效力之日赔偿原告曹继贵未缴纳社会保险的损失13765.58元；
二、被告被告通化矿业（集团）有限责任公司对上述款项承担连带责任。
案件受理费5元，由被告通化矿业有限责任公司永安煤矿负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 潘 晶
二〇一六年二月三日
书记员 郭盛洋
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3115号
原告:陶某1，男，2006年7月19日出生，汉族，学生，住丰县。
法定代理人：陶某2（系原告的父亲），男，汉族，农民，住址。
委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
被告：丰县首羡镇卫生院，住丰县首羡镇政府驻地。
法定代表人：张春侠，该医院院长。
委托诉讼代理人：徐海军，该医院法律顾问。
委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。
原告陶某1与被告丰县首羡镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陶某1的法定代理人陶某2、委托诉讼代理人吕言俊，被告丰县首羡镇卫生院的委托诉讼代理人徐海军、袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某1向本院提出诉讼请求：1.医疗费：1058元；2.护理费：3000元；3.交通费：2000元；4.后续治疗费：50000元；5.精神损害抚慰金：20000元。事实和理由：2006年7月19日，原告的母亲刘美连因生孩子住进被告医院，经诊断为难产，需要剖腹产。在手术前，被告处医生给刘美连注射麻醉剂，后据知情同意书记载，证明出现麻醉意外，手术中出血，新生儿畸形。自原告出生后，发育不正常，教师说原告接受能力和记忆能力差，并有多动症，并分别于2015年9月28日、2016年3月30日、2016年10月24日给原告出具证明，他们还建议原告到医院检查治疗。2013年9月30日，原告的父亲带原告到徐州东方人民医院检�，经诊断为精神发育迟缓。原告认为是因出现麻醉意外及用药等原因造成原告患有上述疾病，原告的疾病有趋于严重情形，原告认为自己的症状和被告有因果关系，今后原告住院治疗需要10万元，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决支持原告的上述请求。
被告丰县首羡镇卫生院辩称，2006年7月19日，原告到被告处生孩子，在整个诊疗过程中，被告没有违反医疗卫生管理法律法规等规范。原告的法定代理人也在手术知情同意书上签字，原告却将知情同意书上提示的治疗并发症及意外情况作为起诉的依据，没有事实及法律依据。至于原告说现在上学接受能力和记忆力差、多动症更与被告没有任何关联性。另外，根据民法通则一百三十六条的规定，人损诉讼时效为一年，根据最高人民法院关于民通意见第一百六十八条的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，提供了以下证据：1.陶某1的医学出生证明，证明原告的母亲为刘美连，原告在被告处出生。被告对该证据的真实性无异议；2.徐州儿童医院门诊病历2页。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，也和本案没有关系；3.徐州市东方人民医院门诊病历1份、诊断证明书1份、症状自评表1份、艾森克人格问卷1份、临床记忆量表1份、抑郁自评量表1份、瑞文智力测验1份。被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，也和本案没有关系；4.徐州市儿童医院儿童大脑工作能力指数测试报告单1份。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，也和本案没有关系；5.丰县首羡王集小学出具的证�3份。被告对该证据的真实性有异议，认为也和本案没有关系；6.医疗费发票23张。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，也和本案没有关系；7.徐州医学院附属医院病情证明书复印件1份、青少年心理干预中心报告单复印件2份、2016年12月25日徐州市东方人民医院艾森人格问卷报告1份。被告认为原告提交的上述证据为复印件，和本案也没有关系；8.2013年7月10日徐州市东方人民医院脑电地形图1张、2013年7月11日徐州市东方人民医院诊断书1份、2014年1月11日徐州市东方人民医院影像检查报告单1张、2015年3月21日徐州市东方人民医院CT诊断报告单1份。被告对上述证据的真实性不予认可；9.刘美连在被告处住院的病案材料。在另案刘美连与丰县首羡卫生院医疗损害赔偿纠纷一案中，原告提交了上述病案材料，被告质证无异议。
本院经审理认定事实如下：2006年7月19日，原告的母亲刘美连在被告处做剖腹产手术生下原告。在手术知情同意书中，原告的父亲被告知治疗并发症及意外情况，具体包括“麻醉意外、手术中大出血、羊水栓塞、新生儿畸形、窒息、颅内出血”等情况。据剖腹产后的病历记载，“顺取一男婴，发育好，哭声佳，评分好，外观无畸形”。原告诉称其父亲在其上幼儿园的时候，发现原告多动、智商低下。2013年3月9日，原告的父亲带其到徐州儿童医院做检查。原告的父亲带原告相继去过徐州市儿童医院、徐州市东方人民医院、徐州医科大学附属医院等医院做检查，经诊断原告的病情为多动、智力发育迟缓。另据原告提交的2014年1月11日的徐州市东方人民医院CT诊断报告单，原告颅脑无明显异常，鼻窦炎；2015年3月21日的徐�市东方人民医院CT诊断报告单，原告颅脑扫描未见明确病变。
本院认为，根据侵权责任法关于侵权责任的构成要件，被告要承担赔偿责任需要满足以下构成要件：1.存在损害事实；2.医疗行为与损害事实有因果关系；3.医疗行为违法；4.被告对损害有过错。根据原告提交的CT诊断，原告的颅脑发育正常，属于健康的儿童。至于原告诉称其性格多动、智商发育迟缓，本院认为这与后天的教育、培养等因素相关。原告在诉状中陈述原告出生时“出现麻醉意外，手术中出血，新生儿畸形”等情形，本院认为这属于原告的重大误解，这些症状是知情同意书中告知的手术中可能存在的风险和意外，而不是原告在出生时存在这些症状。而根据原告提交的病案材料，原告出生时发育良好，未见畸形。
综上，根据民法侵权领域“无损害就无救济”的原则，原告的诉请没有损害事实，被告无需承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陶某1的诉讼请求。
案件受理费660元（原告陶某1已预交），由原告陶某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 心 红
审 判 员 孙 太 阳
代理审判员 朱�军
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 尹 虹 琳
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第224号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
负责人王洪发，系该行行长。
委托代理人常国彦，系该行职员。
被告张士中，男，农民，现住永吉县。
被告于国君，男，农民，现住永吉县。
被告刘成全，男，农民，现住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告张士中、于国君、刘成全借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由审判员刘东铎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人常国彦到庭参加了诉讼，被告张士中、于国君、刘成全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2009年1月14日被告张士中在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由张士中、于国君、刘成全三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月13日。首笔借款到期偿还后，被告张士中于2010年1月14日再次借款3万元，借款于2011年1月13日到期。到期后经原告信贷员多次催收已偿还
5000.00元，尚欠25000.00元未还，已经逾期26个月，已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告张士中、于国君、刘成全未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明张士中在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明张士中同原告签订了借款合同，并由被告于国君、刘成全承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为张士中发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证2份，证明2009年1月14日被告张士中在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由张士中、于国君、刘成全三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月13日。首笔借款到期偿还后，被告张士中于2010年1月14日再次借款3万元，借款于2011年1月13日到期。到期后经原告信贷员多次催收已偿还5000.00元，尚欠25000.00元未还，已经逾期26个月，已构成违约。
被告张士中、于国君、刘成全未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和向本院提交的证据，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告张士中、于国君、刘成全拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2009年1月14日被告张士中在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由张士中、于国君、刘成全三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月13日。首笔借款到期偿还后，被告张士中于2010年1月14日再次借款3万元，借款于2011年1月13日到期。到期后经原告信贷员多次催收已偿还5000.00元，尚欠25000.00元未还，已经逾期26个月，已构成违约。截止到2013年9月20日共欠原告本金25000.00元，利息总额为9755.56元，其中正常息和罚息合计9610.30元，复利145.26元。
本院认为，被告张士中同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告张士中应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。故对原告要求判令被告张士中支付本金、正常息和罚息的请求予以支持；被告于国君、刘成全自愿为张士中承担连带保证责任，因此，被告于国君、刘成全对张士中的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告张士中签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处提供担保，担保的债务最高额为人民币33000.00元整”。因此，被告于国君、刘成全只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告于国君、刘成全在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张士中于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金25000.00元，利息9610.30元（自借款之日至2013年9月20日），2013年9月21日以后的利息按年贷款利率6.903%，上浮50%计算至本金实际给付之日；
二、被告于国君、刘成全对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费669.00元由被告张士中负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘东铎
二〇一四年四月十日
书记员 沈 丽
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第224号
原告钱裕德，男，汉族，甘肃省永昌县人。
委托代理人钱生钰，甘肃金天元律师事务所律师。
被告周建中，男，汉族，甘肃省永昌县委党校职工。
委托代理人庞占兰（周建中妻子），女，汉族，甘肃省永昌县人。
原告钱裕德与被告周建中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由代理审判员宗晓敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱裕德的委托代理人钱生钰，被告周建中及其委托代理人庞占兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱裕德诉称，2013年，原告承租被告周建中的商铺一间，用于经营麻将机的销售，租期自2013年3月15日至2014年3月14日，一年租金9600元已交付，未签订书面合同。2013年12月4日，被告在未与原告解除合同的情况下，又将原告承租的房屋出租于他人，造成原告承租房屋与他人共同使用三个月的事实。现起诉要求被告退还租金1200元。
被告周建中辩称，原告钱裕德近几年一直租用被告的门面房进行经营活动，2013年3月14日合同到期后，经被告多次催促，原告分两次交清了2013年3月15日至2014年3月14日的房租9600元，由于原告拖欠房租的行为，在此租赁期间双方再未签订书面租赁合同。2013年6月，赵建忠等人找被告多次协商，要求将上下楼整体承租。2013年11月15日，被告与赵建忠达成意向后，被告多次催促原告搬出，原告又以租金不到期不予搬出。2013年12月11日在被告不知情的情况下，原告与赵建忠又达成了协议，由赵建忠支付其6000元，原告挪出一半房屋让其先进行装潢，后原告于2014年春节后搬出。原告与被告未签订书面合同，视为不定期租赁合同被告可随时解除合同，被告在2013年7月就通知原告搬出，原告不予理睬，直至2014年春节后才搬出。现原告提出退还租金1200元没有理由，1、被告并未提前收回原告租用的房屋，原告也未将房屋退还于被告，所以不存在退还租金的问题；2、本人未与原告签订书面形式的合同视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，被告与第三方签订合同合理合法；3、赵建忠与原告达成协议，由其给付原告6000元转让费，因原告根本无权转让被告的房产，就只能是使用权的转让，具体体现就是租金，原告收取的6000元转让费其实质就是转让了房屋使用权的租费，原告在收取他人高额租费后，不仅不交暖气费，现在还要被告退还租金1200元，没有道理；4、被告给赵建忠推迟交付原告承租的房屋，赵建忠是认可的，并且口头约定用暖气费抵顶，就说明被告已退还了赵建忠交的房租。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月15日至2014年3月14日原告钱裕德承租被告周建中商铺一间，用于经营麻将机的销售，双方未签订书面租赁合同，每月租费800元，被告分两次收取原告房租费9600元。在原告承租期间，被告于2013年12月4日又与案外人赵建忠签订租赁合同，将原告承租商铺在内的一套楼房整体出租于赵建忠，租赁期限为5年，租费每年45000元，被告已收取三年租费。2013年12月11日赵建忠与原告协商，由其给付原告房屋转让费6000元，由原告腾出承租的房屋，并在收条中注明“包括所有水、暖、电等一切费用，再无纠缠”。原告收取6000元的转让费后腾出一半由赵建忠使用，原告于2014年2月20日左右搬出承租房屋。
另查明，被告周建中与案外人赵建忠之间有尚未结算的暖气费，双方均同意用推迟交房期间的房租费抵顶。现赵建忠承租原告的房屋已转租他人。
上述事实，有原告钱裕德和被告周建中的陈述，原告提供的租费收条2份、租赁合同1份、起诉状1份；被告提供的收条1份、证明材料1份、补充协议1份，被告申请出庭作证的证人赵建忠的证言在案证实，足以认定。
本院认为，原告钱裕德与被告周建中虽未签订书面租赁合同，但被告已收取原告一年租费，则租赁期限为一年。被告在与原告的租赁合同还未解除期间，又与案外人赵建忠签订了新的租赁合同，将原告承租房屋在内的楼房整体出租于他人，但被告与他人签订租赁合同后并未将原告承租的房屋交付他人使用，也未向原告提前收回所出租的房屋，虽被告的行为欠妥，但未实际影响原告的租赁期限。况且赵建忠使用原告承租的房屋是通过与原告协商，经原告同意并给付转让费6000元后，才入住进行装潢共同使用承租房屋。同时，在原告收取的转让费收条中也注明“包括所有水、暖、电等一切费用”，对此，赵建忠也当庭说明“一切费用”中包括其使用该房屋所产生的房租费，因此应认定，原告钱裕德已向赵建忠收取了共同使用承租房屋期间的房租费。综上，原告钱裕德要求被告周建中退还房屋租金1200元的诉请，本院不予支持。故判决如下：
驳回原告钱裕德要求被告周建中退还房屋租金1200元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱裕德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 宗晓敏
二〇一四年九月三日
书 记 员 何亚男
隆回县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0524执保188号
湖南隆回农村商业银行股份有限公司、刘建华、阳习逢、王学良：
本院执行的湖南隆回农村商业银行股份有限公司申请刘建华等财产保全一案，经网络查询，对被执行人刘建华、王学良、阳习逢的财产已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按部分保全方式结案。
二〇一七年十月九日
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执2481号
申请执行人许建，男，汉族，住吉林省桦甸市。
被执行人青岛海众热能股份有限公司，住所地胶州市。
法定代表人姜贵利，董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2015）第1487号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛海众热能股份有限公司已经履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2015）第1487号调解书本次申请的执行事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周丽萍
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年六月十五日
书记员 潘子文
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第1160号
上诉人（原审被告）彭丽霞，女。
被上诉人（原审原告）邹宏丽，女。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法治服务中心工作者。
上诉人彭丽霞因房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏半民初字第98号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭丽霞、被上诉人邹宏丽的委托代理人吴占杰到庭参加上诉。本案现已审理终结。
原审查明：位于许昌市魏都区文峰办事处文峰路维也纳春天1幢1层北侧西起第1间（维也纳春天小区1号楼B06号营业房）系原告邹宏丽所有。该房屋原由火丽军承租，火丽军租赁经营期间于2011年12月29日把房屋门店转让给彭丽霞，由彭丽霞继续从事卫浴等产品经营，转让费90000元。2012年3月1日，彭丽霞继续以火丽军之名与邹宏丽签订房屋租赁合同，租赁期间2012年2月29日至2013年2月28日，并支付了租赁费57600元。2013年2月21日邹宏丽（甲方）与彭丽霞（乙方）就上述房屋签订房屋租赁合同。
合同主要内容为：在双方平等自愿的基础上，乙方同意租赁甲方位于许昌恒大房地产公司开发的维也纳春天小区1号楼B06号营业房，为明确甲乙双方的权利义务，经双方协商一致，签订本合同：一、租用甲方营业房期限：壹年（资2013年2月28日至2014年2月27日）。二、房屋金额按年计算，年租金576000元整，先交租金后用房。三、合同期满�两个月，乙方必须书面告知甲方是否续租，如乙方需要续租，甲乙双方根据当时市场房租价格，另行协商租金标准，并支付租金，否则甲方有权进行招租。……五、乙方的义务为：……5、租赁期满，乙方应如期交还该房屋。乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付原日租金贰倍的滞纳金。乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失。……八、本合同一式两份，经双方签字或盖章后生效，合同约定期满后自行解除。2013年2月21日，被告彭丽霞向原告邹宏丽支付年租金57600元，邹宏丽向原告出具收据一份。
2013年11月16日，邹宏丽以手机短信方式通知彭丽霞，所租房屋于2014年2月27日到期，到期后邹宏丽将房子收回自用。并于2013年11月17日以挂号信邮寄的方式将书面告知书邮寄给彭丽霞。合同到期后，彭丽霞未搬出租赁房屋，形成本案纠纷。
原审认为：原告邹宏丽与被告彭丽霞签订的房屋租赁合同合法有效。双方应当按照合同的约定履行合同义务。上述租赁合同于2014年2月27日到期后，双方并没有续签租赁合同，被告彭丽霞应当按照房屋租赁合同第五条第5款约定，及时把房屋返还原告邹宏丽。被告彭丽霞不及时返还原告邹宏丽房屋，已构成违约，应承担违约责任。被告彭丽霞应当按照房屋租赁合同第五条第5款约定向原告邹宏丽支付违约金。原告邹宏丽请求被告彭丽霞支付违约金3840元合法有据，本院予以支持。
被告彭丽霞在从火丽军处承接租赁房屋时所支付的90000元转让费，系彭丽霞的个人经营行为，与本案的原告邹宏丽无关，彭丽霞要求邹宏丽承担转让费的理由不能成立，本院不予支持。遂依法判决：一、本判决生效之日起五日内，被告彭丽霞将位于许昌市魏都1区文峰办事处文峰路维也纳春天l幢1层北侧西起第l间房屋腾出，�还原告邹宏丽；二、本判决生效之日起五日内，被告彭丽霞支付原告邹宏丽违约金3840元。
被告彭丽霞不服原判上诉称，原判认定事实错误，因本案的事实是被上诉人邹宏丽想提高房租，并多次找上诉人协商，但上诉人对此不同意，被上诉人据此要求解除合同，而原判上诉人腾出房屋返还给被上诉人显失公平，据此望二审法院撤销原判，改判维持双方房屋租赁关系或发回重审。
被上诉人邹宏丽庭审答辩称，合同是双方签订的，期限已经届满，对此原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实和证据与原审认定一致。
本院认为，上诉人彭丽霞与被上诉人邹宏丽于2013年2月21日签订房屋租赁合同，该合同为双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，为有效合同。合同约定，租赁期限为一年，合同期届满前两个月，上诉人必须书�告知被上诉人是否续租，双方根据当时的市场房屋价格，另行协商房租标准，并支付租金。故上诉人称原判认定事实错误，是被上诉人多次想提高租金而上诉人不同意造成纠纷的理由不能成立，本院依法不予支持。原判依据本案的事实和证据所判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡乔琳
审判员 李随成
审判员 蒋晓静
二〇一四年十月二十日
书记员 张会迪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第48757号
原告李秀玲，女，1966年12月7日出生。
委托代理人周瀚冰（系李秀玲之夫），男，1963年10月24日出生。
被告北京中祥置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼903室。
原告李秀玲与被告北京中祥置地房地产经纪有限公司（以下简称中祥置地公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟妍独任审判，公开开庭进行了审理。李秀玲的委托代理人周瀚冰到庭参加了诉讼，中祥置地公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
李秀玲起诉称：2013年8月31日李秀玲与中祥置地公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定李秀玲将北京市朝阳区X号房屋（以下简称涉案房屋）委托中祥置地公司对外出租，月租金为12000元，租期为一年，中祥置地公司自2014年9月起拖欠房租至今。故李秀玲诉至法院，要求中祥置地公司支付2014年9月1日至10月31日的房屋租金24000元及违约金24000元，并承担本案的诉讼费用。
中祥置地公司既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：李秀玲系涉案房屋所有权人。2013年8月31日，李秀玲与中祥置地公司签订编号为00002582的《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：李秀玲将涉案房屋委托中祥置地公司对外出租，出租代理期为2013年11月1日至2014年10月31日，月租金为12000元，付款方式为季付，支付租金的日期为：第一次于2013年11月1日支付34800元，第二次于2014年2月1日支付36000元，第三次于2014年5月1日支付36000元，第四次于2014年8月1日支付36000元；如中祥置地公司未按约定划付租金达3日以上的，李秀玲有权单方解除合同，中祥置地公司应按月租金的200%向李秀玲支付违约金。
合同签订后，李秀玲将涉案房屋交由中祥置地公司对外出租。中祥置地公司于2014年8月4日向李秀玲支付了12000元后，未再支付2014年9月1日至2014年10月31日的租金。合同到期后，李秀玲已将涉案房屋收回。
上述事实，有李秀玲提交的房屋所有权证、《北京市房屋出租委托代理合同》、存折及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：李秀玲与中祥置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。中祥置地公司未按约定支付房屋租金达3日以上，李秀玲有权按照合同约定向中祥置地公司主张未支付的租金及月租金200%的违约金。李秀玲的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中祥置地公司经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中祥置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李秀玲租金二万四千元；
二、被告北京中祥置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李秀玲违约金二万四千元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百元，由被告北京中祥置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孟妍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张玉
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执1848号
申请执行人李海龙，男，1952年5月4日生，汉族
委托代理人谢强，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
被执行人南京嘉宁环境技术工程有限公司（组织机构代码证77396595-5，以下简称嘉宁公司），住所地在南京市江宁区翠文路113号。
法定代表人陶德云，嘉宁公司总经理。
被执行人南京腾大建筑装饰工程有限公司（组织机构代码证69463266-9，以下简称腾大公司），住所地在南京市江宁区东山街道明月花园17幢115室。
法定代表人陶德云，腾大公司总经理。
申请执行人李海龙与被执行人嘉宁公司、腾大公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日作出的（2015）江宁开民初字第2083号民事调解书已于2016年1月11日发生法律效力，依该裁判：一、被告嘉宁公司与腾大公司共同欠原告李海龙货款206520元，于2016年2月6日前给付100000元，2016年6月9日前给付30000元，余款76520元于2016年9月15日前付清，如两被告有一期未按时履行，则原告可就全部未到期款项申请执行；二、本案纠纷一次性处理完毕，双方再无其他争执；三、案件受理费4398元，减半收取计2199元，由原告李海龙负担199元，由被告嘉宁公司、腾大公司共同负担2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月17日立案执行。
执行过程中，本院经向车辆、房产等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）江宁开民初字第2083号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 邹春军
执 行 员 汪东升
二〇一六年十一月九日
见习书记员 史久娣
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第755号
申请执行人龙荟如，女，1977年8月4日出生，现住广西百色市右江区江滨二路金湾广场泰和苑7单元753号。
被执行人赖三依，男，1968年4月14日出生，现住广西百色市右江区江滨二路金湾广场泰和苑7单元753号。
本院在执行执行申请人龙荟如申请执行被执行人赖三依离婚后财产纠纷一案中，于2014年11月5日向被执行人发出《执行通知书》，被执行人赖三依现已按照执行通知书内容自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1784号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。
本裁定�达后即发生法律效力。
审判长 张世健
审判员 覃绍泽
审判员 郭耀坤
二〇一四年十二月三日
书记员 黄俞程
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民一初字第00402号
原告：张某某，女，1988年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：汪德平，男，1962年5月17日出生。
被告：桂某，男，1978年8月21日生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
本院在审理原告张某某诉被告桂某离婚纠纷一案中，因双方已和好，原告张某某自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费收取人民币100元，由原告张某某负担。
代理审判员 张晓燕
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘 婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行执字第142号
申请执行人岳阳县人口和计划生育局。
法定代表人梁绪望，局长。
委托代理人徐海波，岳阳县黄沙街镇计生办工作人员。
被执行人张望金，男，1975年8月26日出生，汉族，岳阳县人，农民，住黄沙街镇再茂村六组。
被执行人周桂保，女，1980年5月14日出生，汉族，岳阳县人，居民，住址同上。
申请执行人岳阳县人口和计划生育局与被执行人张望金、周桂保征收社会抚养费一案，本院于2014年7月14日作出（2014）岳行审字第94号行政裁定书。本案在执行过程中查明，被执行人张望金、周桂保无可供执行财产，案件目前无法执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2014）岳行执字第142号案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭玲梅
审 判 员 程开支
人民陪审员 周清平
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 萍
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初2931号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司。
法定代表人:陈宇辉。
委托诉讼代理人:李珊珊。
委托诉讼代理人:曹姝。
被告：李文庆。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司与被告李文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法进行了审理。
本院经审查认为，原告未能提供被告李文庆的准确送达地址及联系方式，故应视为原告的起诉无明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司的起诉。
案件受理费268元，减半收取134元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 梁 丽
二〇一八年六月十九日
书记员 党荣鑫
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00390号
申请执行人王某某，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住所大荔县许庄�。
被执行人路某某，女，1960年4月26日出生，汉族，农民，住所大荔县许庄镇。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人路某某提供劳务者受害责任纠纷的（2013）渭中民三终字第00148号民事判决一案中，案件标的为44921元，案件受理费1150元，合计46071元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，由被执行人路某某给付申请人20000元，申请执行人对剩余款项表示放弃。现被执行人已经履行上述款项，且申请执行人王某某已经全部受偿，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）渭中民三终字第00148号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 成
审 判 员 王进军
代理审判员 马 波
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 严江辉
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初2213号
原告:吴荷英，女，1957年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
委托诉讼代理人：王亮，男，1979年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，系原告的儿子。
被告：钟平，男，1986年4月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
统一社会信用代码：913601008583857819。
住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601200710898378。
原告吴荷英诉被告钟平、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴荷英的委托诉讼代理人王亮，被告钟平、被告人民保险公司的委托诉讼代理人余香成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荷英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费31805.65元、误工费12000元（100元/天×120天）、护理费6000元（100元/天×60天）、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）、后续治疗费8000元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费3500元、电动车损失费1000元，合计130851.65元，扣除被告垫付的31805元，还应赔偿99046元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日9时5分许，被告钟平驾驶赣Ｍ×××××号机动车在迎宾大道上张家路口与骑电动车的原告发生相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故经认定：被告钟平负事故的全部责任。原告住院治疗27天，十级伤残，后续治疗费8000元。被告钟平是赣Ｍ×××××号车车主，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，事故在保险期限内。为此，诉至法院判如所请。
被告钟平辩称，肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），垫付的款项要求在本案中一并处理。
被告人民保险公司辩称：医疗费应扣除不低于15%非医保费用。原告系农业户籍，赔偿按农村标准计算。垫付的10000元应予以扣减。原告已达退休年龄，未提供误工损失证明，不应计算误工损失。诉请过高部分应核减。诉讼费、鉴定费不属于保险范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月2日9时5分许，被告钟平驾驶赣Ｍ×××××号小型普通客车在迎宾大道上张家路口与骑电动车的原告吴荷英发生相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故于2017年3月10日经南昌县公安局交通管理大队认定：钟平承担本次事故的全部责任。原告受伤后在武警江西省总队医院住院治疗27天，花费医疗费32840.65元（原告认可由被告钟平垫付）。原告出院诊断：左侧锁骨肩峰端粉碎性骨折等。出院医嘱：全休3个月，加强护理及营养，随诊。原告花费鉴定费3500元，其伤情经江西神州司法鉴定中心于2017年6月7日鉴定：伤残十级，后续治疗费8000元，自受伤之日起，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。被告钟平是赣Ｍ×××××号小车车主，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险500000元（含不计免赔），保险期限为2016年11月5日至2017年11月4日，事故发生在保险期限内。原告为失地农民，且办理了失地农民养老保险。原告于2016年2月1日与东莞市家宝园林绿化有限公司南昌县分公司签订了《劳务协议》，从事环卫工作，其工资银行流水每月1300元。
上述事实有庭审笔录、交通事故认定书、保险单、驾驶证、机动车行驶证、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、南昌县被征地农民参加养老保险资格认定表、单位证明、劳务协议、工资银行流水予以证实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供电动车维修费1500元发票一张，证明原告车辆损失为1000元，被告未予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请是否合理合法。
原告吴荷英的生命健康权受法律保护。被告钟平驾驶赣Ｍ×××××号小车，与原告驾驶电动车发生相撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故中被告钟平承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故的责任的认定，原、被告无异议，本院予以采信。原告请求被告钟平承担本次事故造成的人身伤害损失及财产损失，理由充分，本院应予支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，本院依法确定原告的赔偿项目及金额如下：误工费4203.33元（1300元/30天×97天）、护理费5160元（86元/天×60天）、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）、后续治疗费8000元、精神抚慰金3000元、交通费酌定500元、电动车损失费1000元，合计83709.33元。因肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。故由被告人民保险公司在保险限额内赔偿原告83709.33元。原告医疗费32840.65元非医保费用本院酌定为10%即3284.07元，由被告钟平承担。被告人民保险公司赔偿被告钟平垫付原告的医疗费29556.58元（已扣除原告医疗费32840.65元的10%非医保费用即3284.07元）。原告的误工损失应计算至定残前一日即97天。根据医嘱，原告主张护理期60天、营养期90天，符合法律规定，本院予以确认。原告的车损，被告人民保险公司未及时定损，原告凭维修发票主张1000元车损，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内支付原告吴荷英赔偿款83709.33元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内支付被告钟平赔偿款计29556.58元。
三、驳回原告吴荷英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，由被告钟平承担；鉴定费3500元，由原告吴荷英承担1100元，由被告钟平承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 万丽琴
人民陪审员 喻丰玉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈圣曦
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初1510号
原告贾春华，女，1961年4月2日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告任俊星，男，1989年8月21日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
原告贾春华诉被告任俊星借贷纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未有到庭，本案现已审理终结。
原告贾春华诉称，2015年4月1日，被告向我借款7万元，后偿还1万元，尚欠6万元，约定于2015年10月1日还清。逾期后，未有偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息。
被告任俊星未答辩。
经审理查明，2015年4月1日，被告向原告借款7万元，约定于2015年10月1日一次性还清。逾期后，被告偿还1万元，尚欠6万元未有偿还。
上述事实，有原告陈述的笔录和提供的协议，在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告借款属实，双方约定了还款时间，到期后，被告应履行还款义务，拖欠不还是错误的，原告要求被告给付利息，应从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告任俊星于判决生效后10日内，偿还原告贾春华6万元，并从2016年3月22日起负担利息，年利率按6%计算，至本判决指定的时间给付止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 施全军
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郭召延
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更1607号
罪犯崔河瑞，男，1989年1月1日出生，现于辽宁省盘锦监狱六监区服刑。
上海市杨浦区人民法院于2011年6月22日作出(2011)杨刑初字第207号刑事判决，认定被告人崔河瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年10月27日至2018年10月26日止。2015年1月15日被本院予以减去有期徒刑十一个月,2017年11月26日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2016年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员吴东羽、张鹤出庭履行职务，被提请减刑的罪犯崔河瑞，证人白某某、吴某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯崔河瑞在一次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯崔河瑞予以减刑。
经审理查明，罪犯崔河瑞在一次减刑后服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功三次。
上述事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯崔河瑞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯崔河瑞予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯崔河瑞予以减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 王秀清
代理审判员 关 爽
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 蕾
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保764号
申请人：吴某1，女，1971年9月26日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：赵某，女，1970年12月27日出生，公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：吴某2，男，1967年1月25日出生，公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
申请人吴某1于2017年11月13日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人吴某2位于赤峰市××区房屋（证号2015-0011389）予以查封，查封财产价值42万元。申请人吴某1以其位于赤峰市××区房屋（蒙房权证赤字第XX**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人吴某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴某2位于赤峰市××区房屋（证号2015-0011389），查封财产价值42万元。
二、查封吴某1位于赤峰市××区房屋（蒙房权证赤字第XX**号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一七年十一月十三日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404财保764号申请人：吴某1，女，1971年9月26日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被申请人：赵某，女，1970年12月27日出生，公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被申请人：吴某2，男，1967年1月25日出生，公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。申请人吴某1于2017年11月13日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人吴某2位于赤峰市××区房屋（证号2015-0011389）予以查封，查封财产价值42万元。申请人吴某1以其位于赤峰市××区房屋（蒙房权证赤字第XX**号）提供担保。本院经审查认为，申请人吴某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人吴某2位于赤峰市××区房屋（证号2015-0011389），查封财产价值42万元。二、查封吴某1位于赤峰市××区房屋（蒙房权证赤字第XX**号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一七年十一月十三日书记员郭艳冬
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更75号
罪犯刘海洋，男，21岁（1995年6月2日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2014年11月5日作出（2014）朝少刑初字第3072号刑事判决，认定被告人刘海洋犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市延庆监狱于2017年3月3日提出对罪犯刘海洋的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯刘海洋在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2016年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据刘海洋的改造及奖励情况，提出对刘海洋的减刑建议。
经审理查明，罪犯刘海洋在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及刘海洋综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯刘海洋在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘海洋减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2014年7月28日起至2018年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 都
审 判 员 刘宇红
代理审判员 纪艳琼
二〇一七年三月二十一日
法官 助理 杨 薇
书 记 员 王东爽
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3220号
原告郭春强。
被告白海群。
原告郭春强与被告白海群生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员史长江适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭春强到庭参加诉讼，被告白海群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告郭春强诉称，2015年2月1日，被告驾驶鲁N×××××半挂车在天津港欧亚国际公司出口二道处，因行车问题与驾驶冀G×××××半挂车的原告发生纠纷，并将原告头部打伤。原告被送往天津泰达医院救治。医院确认原告伤情为“急性闭合性颅脑损伤”，“脑震荡”“头皮擦伤”，住院治疗9天。原告产生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失。被告由天津港公安局给予行政拘留十日并处罚款两百元的行政处罚，原告与被告就赔偿事宜协商未达成一致，故起诉要求判令：1、被告赔偿原告医药费17524.17元、误工费2156.8元、护理费766元、住院伙食补助费900元，合计21347元；2、案件受理费由被告承担。
原告郭春强为支持其主张，提供以下证据：
证据一、天津市泰达医院收费票据7张，证明花费医疗费17524.17元。
证据二、诊断证明书1份、住院病案一份，证明原告于2015年2月1日至2015年2月10日在天津市泰达医院住院治疗。
证据三、邢台县顺泰运输队出具的证明一份，证明车牌号冀E×××××车辆所有权人为郭春强。
证据四、天津市公安局天津港公安局出具的行政处罚决定书（复印件），证明被告被行政处罚。
被告白海群未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，被告驾驶鲁N×××××半挂车在天津港欧亚国际集装箱公司出口二道处，因行车问题与驾驶冀E×××××半挂车的原告发生纠纷。经诊断，原告为急性闭合性轻型颅脑损伤；脑震荡；头皮擦伤。原告于2015年2月1日至2015年2月10日在天津市泰达医院住院治疗。天津港公安局于2015年3月10日作出津港公（临海路）行罚决字第（2015）30号行政处罚决定书，给予被告白海群行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。原告于2015年4月23日诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告医药费17524.17元、误工费2156.8元、护理费766元、住院伙食补助费900元，合计21347元。
另查，经原告申请，本院前往天津港公安局北港分局临海路派出所调取了原告郭春强以及被告白海群的询问笔录。
上述事实，有原告当庭陈述、天津市泰达医院收据、住院病案等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原、被告因驾驶车辆产生矛盾，但均未采取合理的方式进行解决，反而发生口角，继而发生拉扯、殴打，双方均存在过错。现被告打伤原告的损害事实客观存在，被告存在殴打原告的侵权行为，侵权行为与损害事实存在因果关系，故被告应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告郭春强未能妥善处理矛盾，并且与被告发生拉扯、殴打，原告对于损害的发生也有过错，应当减轻被告的责任。本院根据原、被告的过错比例确定被告赔偿的比例为70%。
其次，关于赔偿的具体数额问题。原告主张医疗费17524.17元并提供医院门诊专用收据，能够证明原告实际医药费支出情况，故本院对该医疗费用予以确认。原告主张误工期和护理期均为9天，并提供天津市泰达医院住院病案及诊断证明书，本院依法予以确认。根据原告提供证据材料，足以证实原告从事交通运输行业，无固定收入，且未能举证其最近三年的平均收入状况，参照上一年度交通运输行业职工的平均工资计算误工费为2102.92元。护工费参照上一年度居民服务行业职工的平均工资计算为704.19元。原告主张住院伙食补助费900元，但原告因伤住院9天，住院伙食补助费应计算为450元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告白海群于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭春强医疗费17524.17元、误工费2102.92元、护理费704.19元、住院伙食补助费450元，共计20331.28元的70%，即14231.90元。
二、驳回原告郭春强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告白海群负担（于本判决生效后三日向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（自递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 史长江
二〇一五年六月九日
书 记 员 梁 悦
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终6139号
上诉人（原审原告）白某甲，男，1964年12月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张某某，女，1940年8月27日生，汉族。
二上诉人的共同委托代理人张晓龙，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白某乙，女，1938年12月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）白某丙，女，1945年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）白某丁，女，1957年9月8日出生，汉族。
三被上诉人的共同委托代理人高国辉，河南焕廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白某戊，女，1963年9月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）白某己，女，1967年11月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）白某庚，女，1972年1月13日出生，汉族。
上诉人白某甲、张某某因与被上诉人白某乙、白某丙、白某丁、白某戊、白某己、白某庚继承纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初432号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人白某甲、张某某的委托代理人张晓龙，被上诉人白某乙、白某丙、白某丁的委托代理人高国辉及白某丁本人到庭接受了询问，被上诉人白某戊、白某己、白某庚经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。
原审裁定认为：农村宅基地使用权的取得依据是农民个人的集体经济组织成员身份，基于身份关系无偿从村集体经济组织获得的宅基地使用权，作为一种特殊物权，不能作为遗产继承。白某甲、张某某要求分割郑州市中原区须水镇柿园村第十村民组白东亮宅基地上的安置房759.92平方米，名为继承纠纷，实为宅基地使用权权属及拆迁补偿安置纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，在原宅基地使用权人死亡后，谁应享有宅基地使用权，在宅基地上建造的房屋拆迁中，被拆迁人的资格应如何认定，均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼必须符合的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围。白某甲、张某某的起诉不符合民事诉讼的立案条件。人民法院立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回白某甲、张某某的起诉。
白某甲、张某某不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，导致处理结果错误，白某甲的爷爷白东亮在郑州市中原区须水镇柿园村第十村民组有宅基地一处，因当时房屋破旧不堪，而且处于危险状态，实在无法居住。白东亮要求儿子即白某甲的父亲白留伍拆掉旧危房盖成新房以免房屋倒塌砸着人。于是白留伍全部出资于1992年10月拆掉危房，在此宅基地上盖两层楼房共计11间房屋。白留伍1999年8月25日去世，白东亮2008年12月25日去世，2012年5月柿园村进行拆迁改造，拆迁时房屋实际丈量的面积为244.46平方米，补偿安置面积为759.92平方米。后因被上诉人白某乙、白某丙、白某丁、白某戊、白某己、白某庚参与并有不同意见而产生纠纷，白某甲将此案诉讼到中原区人民法院，中原区人民法院以不属于法院受理范围为裁定驳回白某甲、张某某的起诉，但本案的纠纷争议不是宅基地边界纠纷，也不是宅基地所有权纠纷，而是宅基地上的房屋和地上附属物拆迁补偿安置纠纷。一审裁定引用土地所有权和使用权规定错误，以及被拆迁人资格应如何认定等错误。综上，1、请求依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初432号民事裁定，发回原审法院审理。2、本案诉讼费由被上诉人白某乙、白某丙、白某丁、白某戊、白某己、白某庚承担。
被上诉人白某乙、白某丙、白某丁答辩称：一、白东亮所立遗嘱对宅基地的处分真实有效：二、1992年对宅基地的翻修不代表所有权及处分权；三、张某某并没有尽到儿媳对老人的赡养义务，不应是遗产的继承人；四、本案诉讼时效已过，综上，请求法院依法审判，保护白某乙、白某丙、白某丁的合法权益。
被上诉人白某戊、白某己、白某庚未到庭也未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。白某甲、张某某起诉要求分割郑州市中原区须水镇柿园村第十村民组白东亮宅基地上的安置房759.92平方米，涉及到宅基地使用权属及宅基地上房屋、附属物的拆迁补偿安置问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条等规定，上述纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审裁定驳回白某甲、张某某起诉并无不当。综上，对白某甲、张某某的上诉主张，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年六月十七日
书记员 刘 佳
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第117号
申请执行人武邑县农村信用合作联社。
法定代表人王爱国，职务，理事长。
被执行人崔树旺。
本院在执行武邑县农村信用合作联社申请执行崔树旺借款担保合同纠纷一案中，后经本院穷尽财产调查措施，查找不到被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止河北省武邑县人民法院作出的（2015）武赵民一初字第138号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程保义
二〇一五年七月十六日
书记员 魏小松
河北省赤城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0732行审3号
申请执行人赤城县人力资源和社会保障局，住所地赤城县。
法定代表人赵建新，赤城县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人宋飞，男，赤城县人力资源和社会保障局干部。
被执行人张家口海德食品有限公司，住所地赤城县。
法定代表人夏玉林，任公司总经理。
申请执行人赤城县人力资源和社会保障局于2017年1月13日向本院申请强制执行赤人社劳监罚字（2016）第5号行政处罚决定一案，本院于2017年1月13日登记立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请执行人赤城县人力资源和社会保障局于2016年4月15日对被执行人张家口海德食品有限公司作出赤人社劳监罚字（2016）第5号行政处罚决定，决定对张家口海德食品有限公司罚款5000元。该行政处罚决定书于2016年4月15日送达被执行人。被执行人张家口海德食品有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也�依法提起行政诉讼，亦未自动履行。2017年1月2日赤城县人力资源和社会保障局对张家口海德食品有限公司作出催告通知书，并于同日将此催告通知书送达被执行人，被执行人张家口海德食品有限公司仍未主动履行，赤城县人力资源和社会保障局于2017年1月13日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人赤城县人力资源和社会保障局申请强制执行赤人社劳监罚字（2016）第5号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，无超越权限和滥用职权，应当准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人赤城县人力资源和社会保障局作出的赤人社劳监罚字（2016）第5号行政处罚决定（对张�口海德食品有限公司罚款5000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 宝
审 判 员 张永生
人民陪审员 崔 柳
二〇一七年二月七日
书 记 员 张 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(法释[2000]8号)
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施�，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省保定市易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0633刑初207号
公诉机关河北省保定市易县人民检察院。
被告人王某某，男，1987年5月9日出生，汉族，初中文化，农民,户籍所在地及经常居住地为河北省保定市易县。2008年8月5日因犯猥亵儿童罪被易县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2011年11月15日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2016年6月23日经易县人民检察院批准，于2016年11月15日由易县公安局执行逮捕。
河北省易县人民检察院以易检刑诉[2016]第185号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序简易审方式，公开开庭进行了审理。河北省易县人民检察院指派检察员林艳琦、葛建国出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月1日3时许，在易县城内南环路某某某歌厅附近，被告人王某某、赵某1、张某1、赵某2、南某、王东旭（五人另案处理），因故与范某发生争执，王某某、赵某1等人将范某打伤，经法医鉴定，范某的损伤属轻伤二级。案发后，被告人王某某于2016年11月15日向易县公安局城区派出所投案自首。
另查明，被告人王某某与被害人范某于2016年6月21日庭外和解，被告人王某某等人赔偿了范某各项经济损失共320000元。被告人王某某取得了被害人范某的谅解。
上述事实，被告人王某某无异议，无辩解，且有经当庭举证、质证的物证，司法鉴定意见书，证人张某2、张某3、陈某、胡某、赵某1、赵某2、南某、张某1、王某旭等证言，被害人范某的陈述，被告人王某某的供述与辩解，被告人王某某的户籍证明及政历表现，易县人民法院刑事判决书、释放证明，和解协议书、撤回控告申请书、收到条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某无视国法，伙同他人故意伤害他人身体，致他人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人王某某主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法应从轻处罚。被告人王某某当庭自愿认罪、悔罪，积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，依法可从轻处罚。被告人王某某被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。综合考量全案犯罪事实、犯罪情节、主观恶性以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条、《最高人民检察院、最高人民法院、司法部〈关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）〉》第九条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月15日起至2017年6月14日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 孙春梅
审判员 梁爱东
陪审员 闫鑫博
二〇一七年三月二十日
书记员 许运韬
广东省清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1802刑初103号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人卢某锋，男，1986年10月29日出生，汉族，文化程度高中，个体，户籍所在：广东省韶关市。因本案于2017年12月5日被刑事拘留；于2017年12月20日被逮捕。于2018年2月12日被清远市清城区人民检察院取保候审，于2018年3月1日被本院取保候审。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2018）89号起诉书指控被告人卢某锋犯交通肇事罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员朱锋出庭支持公诉，被告人卢某锋到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月22日23时40分许，被告人卢某锋驾驶粤Ｆ／×××××号重型仓栅式货车沿253省道由南往北方向行驶，当行驶至253省道166KM处时，追尾碰撞前方等候绿灯放行由李某1驾驶的粤Ａ／×××××号重型仓栅式货车，导致粤Ａ／×××××号重型仓栅式货车再碰撞前面由孙某1驾驶的豫Ｈ／×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｈ／×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成李某1受伤抢救无效死亡、被告人卢某锋受伤、车辆损坏的交通事故。经清远市公安局清城区分局交通警察大队认定，被告人卢某锋承担此事故的全部责任。案发后，被告人卢某锋与被害人李某1家属达成和解协议并取得了李某1家属的谅解。
上述事实，被告人卢某锋在开庭审理过程中无异议，有书证：人口信息、到案经过、驾驶入信息查询结果单、道路交通事故认定书等；证人孙某1、赵某1、李某2、杨某的证言；被告人卢某锋的供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录；视听资料：执法视频、审讯视频等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人卢某锋违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，承担事故的全部责任，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，交通肇事致一人死亡，处三年以下有期徒刑或者拘役。案发后，被告人卢某锋积极与被害人家属进行调解，双方达成一致和解协议，作出了合理赔偿，取得了被害人家属的谅解。结合本案犯罪事实和情节，建议以交通肇事罪判处被告人卢某锋二年以下有期徒刑。
本院认为，被告人卢某锋违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和．国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。到案后，被告人能如实供述自己的罪行，当庭表示认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人与被害人家属达成和解协议，取得了被害人家属的谅解，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款之规定，可以从宽处罚。对公诉机关提出以交通肇事罪判处被告人二年以下有期徒刑或者拘役的量刑建议，经审查符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款及相关司法解释、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人卢某锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张国恩
二〇一八年三月十六日
书记员 潘雪莹
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第930号
原告吕春。
被告黄洪贞。
被告黄开国。
原告吕春与被告黄洪贞、黄开国民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告吕春到庭参加诉讼，被告黄洪贞、黄开国经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄洪贞于2013年8月31日因生意周转向原告借款，金额为50000元，并写下借条一份，口头承诺于2014年12月31日还清借款，后经原告多次催收，被告黄洪贞以各种理由拒绝还款，并于2015年春节关闭其联系手机。请求法院判令被告黄洪贞向原告偿还借款50000元人民币�支付利息（利息的计算：以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月31日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。被告黄开国与被告黄洪贞系夫妻关系，被告黄开国对本案债务应承担连带偿还责任。
原告提供的证据：
1、《借条》1份，证明被告黄洪贞欠原告的借款。
2、《户籍登记证明》，证明两被告是夫妻关系。
两被告没有答辩也未提供证据。
经审理查明，2013年8月31日，被告黄洪贞向原告出具《借条》，载明：今借到吕春人民币伍万元整。双方在借条上没有约定利息及还款期限，被告黄洪贞从借款之日起共向原告偿还了4500元。经原告多次追索，被告没有偿还其余款项。
另查明，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，依照《中华人民共和国民事�讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供由被告黄洪贞出具的《借条》、证明被告向原告借款合计50000元，本院予以认定。由于原告与被告黄洪贞在借条中未约定利息，原告自认收到被告黄洪贞的4500元应当认定为是被告黄洪贞偿还给原告的借款本金。因此，被告黄洪贞尚欠原告借款本金45500元，被告黄洪贞应予偿还。由于借款合同的双方未约定借款期限，原告向被告主张利息应以尚欠借款本金即45500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从本案起诉之日起计算。
本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄开国应当承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄洪贞偿还借款本金45500元给原告吕春；
二、被告黄洪贞支付利息给原告吕春（利息计算方法：以45500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月19日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、被告黄开国对第一、二项义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告吕春的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告吕春负担100元，由被告黄洪贞、黄开国负担950元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕业新
代理审判员 廖 彬
人民陪审员 陆 琳
二〇一五年八月十八日
书 记 员 农小玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经�告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义上溪民初字第114号
原告龚某甲。
被告叶某。
原告龚某甲为与被告叶某离婚纠纷一案，于2010年6月22
日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员杨奇进独任审
判，于2010年7月19日公开开庭进行了审理。原告龚某甲、被告
叶某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某甲诉称，原、被告在浙江易某科技公司打工时认
识并恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女龚
乙。原、被告婚后感情一般，女儿出生后，由于双方均系打工
，经济收入微薄而使生活拮据，为此原告要回了被告弟弟借去
的2000元，而被告却对要债这事要原告向其弟弟道歉，致双方
发生矛盾，并一直未能修复，从而导致双方互不履行夫妻义务
，夫妻关系名存实亡，感情破裂。故要求与被告离婚，女儿随
原告生活，抚养费共同负担。证据有：结婚证原件一份，证明
原、被告的婚姻关系。
被告叶某辩称，双方登记结婚、生育女儿是对。我女
儿生下来就有缺陷，脚上多了一个脚子头，我婚前有2000元存
款，用于我弟弟结婚包红包，红包给了1000元，借给了我弟弟
1000元，我生下小孩第二天，被告到我弟弟那里把2000元讨回
来，我知道这事情之后很气愤就骂了几句原告，因为这事情我和婆婆也有矛盾，我婆婆也站在原告那边。我不同意离婚。
经审理查明，原告龚某甲与被告叶某系自由恋爱后，于2
××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女龚某乙。原、被告
因原告龚某甲向被告叶某的弟弟要回2000元钱后，发生矛盾。
本院认为，原、被告系自由恋爱后结婚，夫妻感情基础
较好，虽然因在借钱并要回钱这事上双方发生了矛盾，但只要
能正确对待，并理解各自的心情，做到相互体谅，处理好与亲
属、亲戚们关系，双方还是能和好的，故原告之诉，依法不予
支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判
决如下：
驳回原告龚某甲的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告龚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 杨奇进
二〇一〇年七月二十日
书记员 经 君
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初4787号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代理人：任喜杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。
被告：冯思娟，女，现住长春市。
原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司与被告冯思娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司撤回起诉处理。
审判员 王亚南
二〇一六年十二月三十日
书记员 孙吉涵
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初4787号原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所地：长春市朝阳区崇智胡同46号。法定代理人：任喜杰，总经理。委托诉讼代理人：孙凯成，该公司部长。被告：冯思娟，女，现住长春市。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司与被告冯思娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司撤回起诉处理。审判员  王亚南二〇一六年十二月三十日书记员  孙吉涵
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初83号之二
原告曾树兵，男，1980年7月16日生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。
原告刘驰，男，1988年1月22日生，汉族，四川省内江东兴区人，村民，住内江市东兴区。
被告湖南万力建设集团有限公司重庆分公司，公司地址：重庆市江北区红黄路20号2单元6-3。
公司负责人刘臣。
被告谷圣江，男，1981年12月29日生，汉族，重庆市梁平县人，村民，住重庆市梁平县。
被告湖南万力建设集团有限公司，公司地址长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号。
公司法定代表人雷慕为。
本院立案受理原告曾树兵、刘驰诉被告湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团有限公司重庆分公司、谷圣江建筑设备租赁合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因案情复杂先不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告曾树兵、刘驰诉被告湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团有限公司重庆分公司、谷圣江建筑设备租赁合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判员 雷昌根
二〇一六年六月十三日
书记员 陈禹龙
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初1736号
原告：中国电信股份有限公司靖西分公司，住所地广西靖西市新靖镇城东路。
法定代表人黄松涛,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆大尚，该公司职工。
被告：毛建军，男，壮族，住广西靖西市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司靖西分公司与被告毛建军电信服务合同纠纷一案过程中，原告中国电信股份有限公司靖西分公司于2017年10月31日以被告毛建军已自动完全履行为由向本院提出申请，请求撤回对被告毛建军的起诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司靖西分公司申请撤回对被告毛建军的起诉，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，该行为没有违反法律的规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，应依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司靖西分公司撤回起诉。
本案受理费50元，因原告中国电信股份有限公司靖西分公司申请撤诉减半收取即25元，由原告中国电信股份有限公司靖西分公司全部负担。
审判员 梁明章
二〇一七年十月三十一日
书记员 岑积宏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1827号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李宇，男，1989年2月26日出生，汉族，住所地山东省聊城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李宇信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币98,099.17元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,099.17元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1827号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李宇，男，1989年2月26日出生，汉族，住所地山东省聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李宇信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币98,099.17元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币98,099.17元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。