天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终916号
上诉人（原审原告）：汪建亭，男，1977年3月30日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：邱莎莎，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛永欣，女，1980年7月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：王建辉，男，1973年11月20日出生，汉族，天津天源电力工程有限公司职工，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
上诉人汪建亭因与被上诉人薛永欣、被上诉人王建辉追偿权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪建亭上诉请求：1.撤销一审判决并改判薛永欣、王建辉共同承担汪建亭代其退还季卫东、李文聪购房款246221元并支付汪建亭保险费1000元；2.上诉费由薛永欣、王建辉承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。薛永欣签订《退款协议书》时尚处于与王建辉婚姻存续期间，该笔款项属于夫妻关系存续期间的债务。薛永欣称款项转至中介公司但未提交证据证明；薛永欣、王建辉均未证明涉案钱款未用于夫妻共同生活支出。第二，本案二审审理期间最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，该司法解释规定由债权人承担举证责任，汪建亭无法预见法律规定变化，本案不应适用此规定。第三，薛永欣已因涉嫌诈骗被刑事立案，汪建亭申请调取刑事案件卷宗以便法院核实资金去向并查清是否用于薛永欣、王建辉共同生活支出；申请调取薛永欣中国农业银行账号2017年5月1日至2017年11月2日的银行流水，证明资金流向。
薛永欣未参加二审诉讼活动，亦未发表答辩意见。
王建辉辩称，不同意汪建亭的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，该笔款项并非因民间借贷形成，而是因追偿权形成的债，汪建亭应承担举证责任。汪建亭并未提交证据证明涉案款项用于薛永欣、王建辉夫妻共同生活支出。王建辉对涉案款项并不知情，如果此笔款项包括在诈骗数额内，那么基于担保行为产生的债就变成了侵权之债，王建辉也不是共同侵权人。第三，王建辉不同意调取刑事案件卷宗，汪建亭并未证明刑事案件与本案具有关联性；汪建亭一审并未申请调取银行流水，不应在二审申请，同时银行流水与本案不具备关联性。
汪建亭向一审法院起诉请求：1.判令薛永欣、王建辉共同偿还汪建亭代其偿还季卫东、李文聪购买天津市宝坻区泽润豪庭小区房屋购房款246221元；2.判令薛永欣、王建辉支付汪建亭保全费2462元、保全保险费1000元，合计3462元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审诉讼中，汪建亭变更第二项诉讼请求为：要求薛永欣、王建辉支付汪建亭保全费1820元、保全保险费1000元，合计2820元。
一审法院认定事实：2017年5月，案外人季卫东、李文聪夫妻欲购买宝坻区泽润豪庭小区楼房，经李桂如与汪建亭介绍与薛永欣认识。2017年5月22日，薛永欣将持有案外人庄宝红签字的卖房协议书交与季卫东，后季卫东在该协议上签字。协议签订后，季卫东、李文聪给付薛永欣购房款676221元。因季卫东、李文聪未能如约购买宝坻区泽润豪庭小区楼房，遂要求薛永欣退还全部购房款。因薛永欣无力退还购房款，薛永欣为季卫东、李文聪分别出具了两份《退款协议书》，其中一份约定薛永欣退季卫东25万元，2017年8月30日前交清，到期不还，一天加1%，由薛永欣偿还；另一份《退款协议书》，约定薛永欣退房款426221元，定于2017年8月30日前还给季卫东、李文聪，到期不还过一日加1%，由薛永欣偿还。李桂如及汪建亭作为担保人分别在上述两份协议书上签字。退款协议书约定的还款日期到期后，薛永欣只退还了部分房款，李桂如与汪建亭作为保证人在李文聪的催促下，在主债务人薛永欣无力按约定退款的情况下，在2017年8月30日退还了季卫东、李文聪剩余房款416221元，其中李桂如退还170000元，汪建亭退还246221元，季卫东、李文聪为汪建亭出具了收条。后汪建亭多次找薛永欣催要此款，薛永欣未能给付。
另查，薛永欣、王建辉均有固定工作和收入，薛永欣每月工资6000元（不含公积金），王建辉每月工资2300多元（有五险一金），薛永欣、王建辉的生活来源靠工资收入。薛永欣、王建辉于2017年8月31日登记离婚。
上述事实由当事人陈述、证人证言、书证等证据予以证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，案外人季卫东、李文聪夫妻欲购买宝坻区泽润豪庭小区楼房，经薛永欣介绍签订了购房协议，协议签订后，季卫东、李文聪将购房款676221元给付薛永欣，因季卫东、李文聪未能如约购房，薛永欣理应将购房款676221元退还季卫东、李文聪，但薛永欣在与季卫东、李文聪签订退款协议后仍未能按照退款期限全部偿还购房款，致使保证人汪建亭代替薛永欣偿还购房款246221元，就此汪建亭有权向薛永欣追偿，故对汪建亭要求薛永欣给付246221元的诉讼请求，一审法院予以支持。汪建亭主张的保全保险费1000元，是汪建亭为了本案的诉讼保全，而向保险公司交纳的担保费，因该笔费用薛永欣不同意承担，汪建亭要求由薛永欣承担没有事实和法律依据，故一审法院对汪建亭的此项主张不予支持。汪建亭主张的保全费1820元，是汪建亭向一审法院交纳的费用，属于诉讼费的范围，此笔费用应由败诉方承担。汪建亭主张代薛永欣偿还季卫东、李文聪房屋购房款246221元属于薛永欣、王建辉夫妻共同债务，应由薛永欣、王建辉共同给付，对此一审法院认为，夫妻共同债务是夫妻一方或双方为了共同生活所负的债务，是为满足夫妻家庭共同生活的需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，季卫东、李文聪为购买房屋，经薛永欣介绍后，将购房款给付薛永欣而产生的债务，该笔债务产生的时间较短，且数额较大，王建辉表示完全不知情，也没有用于夫妻共同生活，且购房协议也是薛永欣介绍签订的，根据合同相对性，属于薛永欣个人债务，对此薛永欣也承认是个人债务。结合本案的实际情况，薛永欣、王建辉均有固定工作和收入，薛永欣、王建辉的日常生活来源靠工资收入，薛永欣、王建辉不存在共同分享上述债务所带来的利益，上述债务不是夫妻双方应履行的法定义务，故一审法院认定上述债务不属于薛永欣、王建辉的夫妻共同债务，属于薛永欣的个人债务，应由薛永欣个人偿还。综上所述，对汪建亭要求薛永欣、王建辉共同偿还246221元的主张，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告薛永欣于判决生效后十日内给付原告汪建亭246221元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元，已减半收取计2523元、保全费1820元，合计4343元（原告已预交），由被告薛永欣负担，缴纳时间同上。”
二审中，当事人没有提交新证据。汪建亭申请调取薛永欣刑事案件卷宗及薛永欣中国农业银行账号2017年5月1日至2017年11月2日的银行流水。汪建亭未提供调取刑事案件卷宗的法律依据，未证明银行流水与本案关联性，对其申请本院不予准许。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点是王建辉是否应与薛永欣共同承担给付汪建亭246221元的义务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。薛永欣未经王建辉同意，以出售案外人名下房屋为由收取款项，后因协议无法履行就退款事宜向买受人出具退款协议书。汪建亭作为担保人在退款协议书上签字，后代薛永欣偿还246221元，有权依《中华人民共和国担保法》规定行使追偿权。汪建亭未证明王建辉参与此事，亦未证明该笔债务属于用于薛永欣、王建辉共同生活所负的夫妻共同债务。考虑该笔债务形成时间较短且数额较大，结合本案案情，对汪建亭要求王建辉共同偿还246221元的上诉请求，本院不予支持。汪建亭主张薛永欣、王建辉承担诉讼保险费用1000元，理据不足，本院亦不支持。
综上，汪建亭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5008元，由上诉人汪建亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年四月十日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……