广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法新民初字第152号
原告：吴伟锋，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：张宇光、黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
被告：林锦鹏，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
被告：林敏纯，女，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
原告吴伟锋诉被告林锦鹏、林敏纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日、6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宇光，被告林锦鹏的委托代理人廖飞军到庭参加诉讼，被告林敏纯经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴伟锋诉称：被告林锦鹏与林敏纯是夫妻关系，两被告因需要资金周转于2014年8月3日向原告借款人民币100万元，并约定借款利息按每月利率2.5%计，该事实有被告林锦鹏亲笔立下的《借款凭据》为证，借款时，原、被告口头约定若原告需要使用资金时被告应及时返还。近期，原告向两被告要求归还借款，两被告却拒不返还，其行为不仅违背诚实信用而且侵犯了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：一、判决两被告返还原告借款人民币100万元及利息（自2014年8月3日起至还清之日止，按月利率2.5%计）。二、判决本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供下列证据证明自己的主张：
1.原告身份证，证明原告的身份情况是适格的诉讼主体。
2.借款凭据一张，证明被告林锦鹏向原告吴伟峰借款100万元的事实，被告应依法归还借款及利息。
3.揭东区人民法院（2015）揭东法民一执加字第3号民事裁定书一份，证明二被告是夫妻关系，二被告在婚姻关系存续期间有对外借债，法院的生效裁定认定二被告对外所负债务是夫妻共同债务。
4.中国工商银行股份有限公司揭阳建阳支行出具的转账凭证，证明2014年1月10日，原告吴伟锋通过其银行账号转账100万元到被告林敏纯的银行账号，证明原告借给二被告100万元的事实。
5.工商银行的回执单，证明工商银行账号系原告吴伟锋所有。
被告林锦鹏辩称：原告诉讼的事实和理由是虚假的，原告与被告林锦鹏曾从事民间借贷担保公司，对外进行借贷关系，都会按严格的借贷手续和文件进行办理，本案借款数额巨大，原告仅凭一份在形式和内容上都有欠缺的借款凭据，证据是不充分的，双方不约定借款期限不符合民间借贷的正常思维，原告没有提供银行转账凭证也是不合常理的，原告主张借款发生应充分举证，但其没有完成举证义务，不能认定借款已经发生，原告的诉讼请求是不能成立。另外，被告林锦鹏的妻子林敏纯从未与原告进行接触，也未向原告申请借款，原告也没有向法庭证实上述借款是用于二被告共同生活，也没有证明被告林敏纯知晓借款，且原告陈述的借款事实与起诉不符，故本案借款不应认定是二被告的夫妻共同债务，原告要求被告林敏纯承担还款义务没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告林锦鹏没有提供证据。
被告林敏纯没有答辩，也没有提供证据。
本院出示揭阳市公安局锡场派出所出具的二被告的户籍证明一份。
被告林锦鹏对原告的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性不予认可，借款凭据中没有注明借款方式，对转入的账号也没有注明，贷款人签章吴伟峰没有签名，没有约定借款起始日期，双方注明的借款担保协议书没有说明是哪一天签订，约定的利率违反法律规定，属于高利贷，由此可见借款没有实际发生。对证据3，真实性无异议，但对原告要证明的对象不予认可，二被告早已分居，本案借款数额巨大，原告主张被告林敏纯也是借款人，应提供相应的证据证明被告林敏纯知晓借款，否则原告不能要求被告林敏纯承担还款责任。对证据4、5二份证据的真实性无法确认，证据4、5超过举证期限提交，银行转帐发生在2014年1月10日，该证据是庭后提供，不是新证据，不属于应审理的范围。证据4、5与本案没有关联，被告林锦鹏在原告的证据2借款凭据上并未承诺或注明其2014年8月3日的借款是对前期借款的补签。银行转帐凭证上没有注明转帐的性质和目的，不能证明被告林锦鹏或被告林敏纯向原告借款100万元。被告林锦鹏对被告林敏纯在2014年1月10日收到原告100万元的事实不知情，故原告主张以银行转帐凭证要求被告林锦鹏承担还款义务是不能成立的。
原告对本院出示二被告的户籍证明没有异议。
被告林锦鹏对本院出示二被告的户籍证明的真实性没有异议，但认为被告的实际住址不是在揭东区。
被告林敏纯经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼应视为其放弃质证权利。根据原、被告的举证、质证及辩论，本院对本案证据审查如下：原告的证据1，即原告的身份证，被告林锦鹏没有异议，本院依法予以认定。原告的证据2，即借款凭据一张，该借款凭据系被告林锦鹏签名所立，并加印被告林锦鹏的手指纹，该证据形式内容合法，意思表示真实，与本案有关联性，本院依法予以认定。原告的证据3，即已经发生法律效力的揭东区人民法院（2015）揭东法民一执加字第3号民事裁定书，依法予以认定。原告的证据4、5即中国工商银行股份有限公司揭阳建阳支行出具的转账凭证和工商银行回执单，被告林锦鹏认为原告的证据4、5是在庭后提供，是在超过举证期限才提交，不属于新证据。本院认为，原告在提起诉讼时提供被告林锦鹏签名及加印手指纹的借款凭据，原告对自己的主张已经完成了举证责任。而被告林锦鹏在答辩期限内没有答辩，而是在庭审中答辩认为原告只提供借款凭据，没有提供银行转账凭证是不合常理的，不能认定借款已经实际发生，原告主张借款发生应充分举证。基于被告林锦鹏的上述当庭答辩，原告在庭后补充新证据即银行转账凭证和工商银行回执单，上述二份证据和本案有重大关系，和本案借款的发生有关联性，且银行转账凭证，系中国工商银行股份有限公司揭阳建阳支行出具的，并加盖银行公章，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明原告吴伟锋通过工商银行转账100万元给被告林敏纯，和原告的证据2能够相互印证，证明原告借款人民币100万元给二被告的事实。而工商银行回执单，该单是中国工商银行股份有限公司揭阳东山支行出具的，有加盖银行公章，能够证明工商银行帐号系原告吴伟锋所有。故对原告的证据4、5，本院依法予以认定。本院出示的二被告的户籍证明，该户籍证明系揭阳市公安局锡场派出所出具的，并加盖锡场派出所户口专用章，能证明二被告的户籍情况以及二被告是夫妻关系，该证据，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：被告林锦鹏与被告林敏纯是夫妻关系，原告吴伟锋和被告林锦鹏是朋友关系，被告林锦鹏因资金需要，向原告吴伟锋借款人民币100万元，并提供其妻子林敏纯的银行帐户给原告，原告于2014年1月10日通过工商银行转账100万元至被告林敏纯帐户，因二被告没能付还原告上述借款，2014年8月3日，被告林锦鹏对结欠原告上述借款100万元立下借款凭据，并亲自签名并加印手指纹后交原告吴伟锋存执。之后，经原告催讨未果，2015年8月12日，原告诉至本院。2015年8月14日，原告向本院申请财产保全，本院依法作出裁定，裁定查封被告林锦鹏所有的号牌号码为粤V×××××宝马牌小型轿车一辆。
另查明，上述借款发生在被告林锦鹏、林敏纯夫妻关系存续期间。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告林敏纯经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩书，视为放弃诉讼权利。被告林锦鹏向原告吴伟锋借款人民币100万元，其借贷关系主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定合法有效。被告林锦鹏向原告吴伟锋借款人民币100万元，有被告林锦鹏所立并亲自签名及加印手指纹的借款凭据及工商银行转帐凭证为据，证据充分，足以认定，本院依法予以确认。被告林锦鹏认为原告没有完成举证义务，不能认定本案借款已经发生的辩称意见于法无据，本院不予采信。二被告未能提供证据证明原告与被告林锦鹏明确约定上述借款为林锦鹏的个人债务；或者能够提供证据证明原告知道二被告夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，被告林锦鹏一方所负的债务，以被告林锦鹏一方所有的财产清偿；也未能提供证明上述借款不能认定为二被告夫妻共同债务的证据，且上述借款发生在被告林锦鹏和林敏纯婚姻关系存续期间，原告就二被告婚姻关系存续期间以被告林锦鹏个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且本案中，被告林锦鹏向原告借款100万元，原告是通过银行转帐到被告林敏纯帐户的，被告林敏纯对本案借款是知情的，故应认定上述借款系被告林锦鹏、林敏纯的夫妻的共同债务。因此，被告林锦鹏认为本案借款不应认定二被告的夫妻共同债务，原告要求被告林敏纯承担还款义务没有事实依据的辩称意见于法无据，本院不予采信。现被告林锦鹏、林敏纯夫妻没有归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告林锦鹏、林敏纯夫妻付还借款人民币100万元及利息，事实清楚、证据充分，合理合法，本院依法予以支持。但对于原告请求按约定的月利率2.5％计算利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借款时，原、被告约定借款月利率为2.5％超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故对该借款利率依法应予调整，原告利息请求超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林锦鹏、林敏纯应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告吴伟锋借款人民币100万元及该款利息（自2014年8月3日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）。
二、驳回原告吴伟锋的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，保全费2020元，合共15820元，由原告吴伟锋负担500元，被告林锦鹏、林敏纯负担15320，二被告应负担的受理费、保全费部分、原告已交纳，二被告应于本判决生效之日起10日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
代理审判员 陈礼俊
人民陪审员 林 城
二〇一六年七月十一日
书 记 员 林浩杰
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或
者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共9页