广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终256号
上诉人（一审原告）：邓玉长，农民。
委托代理人：刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人：秦（子兑）付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（一审被告）：申东方。
被上诉人（一审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司。
负责人：彭剑，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司经理。
委托代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。
法定代表人：赖榆，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司董事长。
委托代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。
上诉人邓玉长与被上诉人申东方、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司（以下简称“二建桂林分公司”）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称“二建公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第281号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成由审判员吴小嫦担任审判长，与审判员朱孟儒、代理审判员曾妤组成的合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人邓玉长及其委托代理人刘爱兵、秦（子兑）付，被上诉人二建桂林分公司、二建公司共同委托代理人戴国巍到庭参加诉讼。被上诉人申东方经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。一审法院审理查明：2013至2014年期间，被告申东方向原告邓玉长购买沙石，拖欠部分沙石款未付。2014年3月25日，被告申东方就其向原告购买沙石拖欠未付的款项出具了委托书一份，委托书中被告申东方称其是因承接中海·元居B2区项目向原告购买沙石，并确认尚欠原告沙石款445289元，同时委托甲方（工程施工单位）从中海·元居B2区工程进度款中一次性帮代为支付给原告。此后，三被告均未向原告支付拖欠的沙石款，故原告诉至该院。
一审法院另查明，被告二建公司、二建分公司系中海·左岸世家一期工程B2区5#、10#、13#、15#楼的施工单位。
又查明，被告二建公司、二建分公司提供一份落款为被告申东方的澄清书，称其出具给原告的付款委托书系其私自冒用二建公司中海元居项目部名义出具，并未征得被告二建分公司的授权及同意，系其个人行为。
一审法院审理认为，原告邓玉长与被告申东方之间的买卖合同关系，未违反法律规定，属合法有效。原告按照被告申东方的要求履行了供货义务，被告申东方应当及时给付原告货款，其拖延不付的行为已构成违约，故原告请求被告申东方支付尚欠沙石款的请求合理合法，该院予以支持。原告称被告申东方向其购买的沙石是用于被告二建分公司承建的中海左岸世家项目一期B2区主体工程项目，因其未提供充分有效的证据予以证实，对此，该院不予采信；原告称被告二建分公司将其承包的中海左岸世家项目一期B2区主体工程项目分包给被告申东方，被告申东方系被告二建分公司的员工，其二者系承包合同关系，因原告未提供充分有效的证据予以证实，被告二建分公司、二建公司亦予以否认，对此，该院亦不予认定。因被告二建公司、二建分公司与原告之间不存在直接的债权债务关系，原告依据被告申东方出具的委托书要求被告二建公司、二建分公司承担本案连带责任，缺乏事实及法律依据，对此，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告申东方支付原告邓玉长欠款445289元；二、驳回原告邓玉长的其他诉讼请求。本案收取案件受理费7980元（原告已预付本院3990元，余款3990元由原告于宣判之日前付清），由被告申东方负担。上诉人邓玉长不服一审判决，上诉称，其在一审中提供的证据2和证据5足以证明被上诉人申东方二建桂林分公司的员工和承包商，一审判决对此不予认定是错误的，请求二审法院维持一审判决第一项，改判第二项为二建公司及二建桂林分公司承担连带清偿责任，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
被上诉人二建公司、二建桂林分公司答辩称，上诉人与申东方之间的买卖合同与我公司无任何关联性，申东方的行为也不构成代理行为，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人申东方经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被上诉人申东方自愿放弃答辩和举证、质证的权利。
本院二审审理查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院依法应予以确认。
另在二审庭审中，上诉人提交了一份本院（2015）桂市民二终字第179号民事判决书复印件作为证据，证实被上诉人申东方系二建桂林分公司的关系。
被上诉人二建公司、二建桂林分公司质证认为，该证据的真实性不否认，但我国并非判例法国家，该生效判决不能作为本案定案依据。
本院认为，虽然我国并非判例法国家，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，“已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”故该生效裁判可以作为本案定案依据。
依据该生效裁判，本院二审另确认以下法律事实：
2012年7月3日，被上诉人申东方与被上诉人二建桂林分公司签订《合作协议书》，该协议书约定：“根据甲方（二建桂林分公司）与业主单位签订的《中海·左岸世家项目一期B2区主体总承包工程施工合同》，乙方（申东方）完全同意并接受建设单位的工程发包条款，承担施工合同中约定的义务和责任”，该协议书第一部分第三条、第四条约定：“3、承包范围：甲方与业主签订的《中海·左岸世家项目一期B2区主体总承包工程施工合同》约定的承包范围。4、承包方式：包工包料”，该协议书第四部分第三条第三款约定：“乙方采购的大宗材料款项均由甲方通过公司账户转账”。再查明，被上诉人申东方与二建公司之间关于中海元居B2区项目工程款至今未结算完毕。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人二建公司、二建桂林分公司是否应对被上诉人申东方所欠上诉人邓玉长的货款445289元承担连带清偿责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”及第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，对发包方桂林建禹地产有限公司而言，中海·左岸世家项目工程中标方为被上诉人二建公司，工程款的结算主体也是二建公司而非申东方，且该项目工程款至今未结算完毕，用于该项目的材料款实际属于该项目工程款之一，故出借资质的企业应对实际施工人所购材料款负连带清偿责任。
虽被上诉人申东方出具澄清书一份，但该澄清书属于当事人的个人陈述，无任何证据予以佐证，且被上诉人申东方出具给上诉人的委托书、合作协议书复印件、送货单等证据形成完整的证据链，证明申东方为二建公司承建桂林建禹地产有限公司中海·左岸世家5#、10#、13#、15#楼工程的实际施工人。故一审判决认定上诉人邓玉长与被上诉人申东方之间形成事实买卖合同关系，未违反法律规定，属合法有效是正确的。但一审判决仅依据被上诉人申东方出具的澄清书认定欠款系申东方个人行为并判决二建公司、二建桂林分公司不承担连带清偿责任有误，应予以纠正。上诉人邓玉长提出被上诉人二建公司、二建桂林分公司应对被上诉人申东方支付欠款445289元承担连带清偿责任的证据确凿、理由充分，本院予以支持。综上，一审判决认定事实、适用法律及实体处理均有误，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第281号民事判决第一项，即“被告申东方支付原告邓玉长欠款445289元”；
二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第958号民事判决第二项，即“驳回原告邓玉长的其他诉讼请求”；
三、被上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司对上述被上诉人申东方应付款项承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费7980元、二审案件受理费7979元，合计15959元（均由邓玉长预交），由被上诉人申东方、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司共同负担。
以上义务人应付款项，限义务人在收到本判决书之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可以在本判决规定的履行期届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小嫦
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 唐 挺