山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第416号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河八路357号。
负责人赵俊民，总经理。
委托代理人王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新德。
被上诉人（原审被告）周洪花。
被上诉人（原审被告）滨州天宏物流发展有限公司，住所地：滨州市博兴县城东工业园。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“太保滨州支公司”）因与被上诉人王新德、周洪花、滨州天宏物流发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第3736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月5日19时10分许，高有志驾驶鲁M×××××（鲁M×××××挂）号重型半挂牵引车沿新海路由东向西行驶，当行驶至新海路寿光市营里镇东与铁路路口处时，与前方同向行驶的王卫驾驶的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号重型半挂牵引车相撞后，又与沿新海路由西向东行驶的王长亮驾驶的鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，发生交通事故，致使车辆、铁路、公路、田地、树木、池塘受损，王长亮受伤、高有志当场死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2013）第00459号事故认定书认定，高有志承担事故全部责任，王长亮、王卫不承担事故责任。
王新德的苹果园经寿光市价格认证中心于2014年7月18日至2014年8月11日评估，结论为：王新德14.3亩苹果园2014年至2015年预期销售收入的减少价格为338104元；王新德的鱼池经青岛新业价格评估有限公司于2014年6月5日至2014年6月24日评估，结论为：被原油污染的鱼池的损失价值为12800元。王新德因本案事故造成的损失有：果园损失338104元、鱼塘损失12800元、评估费1000元，以上共计351904元。
高有志驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车的登记车主系滨州天宏物流发展有限公司，实际车主系周洪花，周洪花与滨州天宏物流发展有限公司之间系车辆挂靠关系；高有志系周洪花的雇佣司机，事故发生在雇佣期间；鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车在太保滨州支公司投保交强险和200万元商业第三者责任险，投保不计免赔，投保期间均为2013年7月7日0时始至2014年7月6日24时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车的车辆行驶证复印件、车辆挂靠合同、营运证、青岛新业价格评估有限公司价格评估结论书、评估费票据、山东省价格认证结论书及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，高有志驾驶机动车与王卫驾驶机动车相撞后，又与王长亮驾驶机动车发生交通事故，致使车辆、铁路、公路、田地、树木、池塘受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行事故成因分析，确定高有志承担事故全部责任，王卫、王长亮不承担事故责任，责任划分并无不当，法院依法予以确认。太保滨州支公司对王新德提交的苹果园和鱼池损失的评估报告有异议，保留申请重新评估的权利，但未在规定时间内到法院选择评估机构，寿光市人民法院技术室出具了退案通知书，法院审查后认为，王新德提交的青岛新业价格评估有限公司价格评估结论书和山东省价格认证结论书均真实合法，且与本案相关联，法院依法确认为有效证据，并认可上述评估报告中作出的认定。王新德主张的评估费真实合法，法院依法予以支持。对于王新德主张的除污费，因没有证据提交，法院依法不予支持。王新德因本案事故遭受果园和鱼池损失，故主张交通费于法无据，法院依法不予支持。高有志驾驶的鲁M×××××（鲁M×××××挂）号车在太保滨州支公司投保交强险和200万元商业第三者责任险，投保不计免赔，事故发生在投保期间。因本案事故造成多方受损，故法院本着公平合理的原则对保险限额进行分配。根据太保滨州支公司的答辩意见，因污染导致的损失属于商业第三者责任险的责任免除范围，但是太保滨州支公司未在规定时间内向法庭提供证据证实在投保时向投保人依法履行了责任免除条款告知义务，且王新德因本案事故造成的损失系交通事故造成的直接损失，故王新德因本案事故造成的损失首先由太保滨州支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，交强险外损失由太保滨州支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，保险外损失由周洪花承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内赔偿王新德因本案事故造成的损失1000元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业险限额内赔偿王新德因本案事故造成的损失350904元；三、驳回王新德的其他诉讼请求；以上一、二项判决内容均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6594元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担50元，周洪花负担6554元。
上诉人太保滨州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据保险条款约定，涉案因污染造成果园、鱼塘损失及评估费不属于商业第三者险的赔偿范围，其不应予以赔偿；2、原审法院将上诉人的鉴定申请退回属程序违法；3、涉案鱼塘损失应根据道路危险货物承运人责任保险条款的约定，扣除5000元免赔额后再行合理赔偿。综上，请求二审法院查清事实，依改判或发回重审。
被上诉人王新德、周洪花、天宏物流公司均未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是上诉人应否赔偿涉案因污染造成的果园、鱼塘损失及评估费；二是涉案价格评估结论书和认证结论书的效力。关于第一个焦点问题，因本案交通事故造成污染导致王新德果园、鱼塘产生损失属实，评估费亦系为查明上述损失产生的必要的合理费用，虽该损失及费用属于商业第三者责任险的责任免除范围，但上诉人并未提供已将保险合同条款交与投保人以证明其赔偿范围，亦未提供对免责条款已尽到明确说明和提示义务的证据，故原审法院判决其在商业第三者责任险限额内赔偿该损失并无不当，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，因涉案价格评估结论书和认证结论书均系具备相应资质的机构和人员作出，且合法有效，能够作为确定本案民事责任的依据。上诉人未提供证据足以反驳该结论书，亦未按原审法院要求参与重新鉴定，故原审法院依据上述结论书判决上诉人承担相关损失并退回其鉴定申请均无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张涉案鱼塘损失应根据道路危险货物承运人责任保险条款的约定，扣除5000元免赔额后再行合理赔偿的问题，经查，该系对除污费用作出的保险条款约定，上诉人的该项主张缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6594元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 谭迦文