河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1101号
上诉人（原审原告）：惠州市西顿工业发展有限公司，住所地：广东省惠州市水口东江工业区祥和路A17号。组织机构代码：76656476-6。
法定代表人：胡永宏，该公司总经理。
委托代理人：解建泳，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：杜争，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武安市第一人民医院，住所地：河北省邯郸市武安市矿建路与西环路交叉口西行路北。组织机构代码：40183873-6。
法定代表人：郝保乾，该医院院长。
委托代理人：李振军，河北诚研律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邯郸市超级批发市场居然灯饰商行，住所地：河北省邯郸市渚河路85号市场内临街**号。注册号：130400600012420
负责人：张东卓，该商行经理。
委托代理人：武建锋，河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人惠州市西顿工业发展有限公司（以下简称西顿工业公司）因与被上诉人武安市第一人民医院（以下简称武安第一医院）、邯郸市超级批发市场居然灯饰商行（以下简称居然灯饰商行）买卖合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2014）武民初字第02402号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人西顿工业公司委托代理人解建泳、被上诉人武安第一医院委托代理人李振军、被上诉人居然灯饰商行委托代理人武建锋、宋杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：武安第一医院室外LED灯具采购项目，于2011年11月开始招、投标，经过相应的法定程序，西顿工业公司于2011年12月29日中标，中标价为3334020元。2012年3月，武安第一医院为需方（甲方）与供方（乙方）西顿工业公司签订室外LED灯具采购合同，合同约定了产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、价款。同时约定交货及工期；产品的质量要求技术标准，供方对质量负责的条件及质保期限（竣工验收合格之日起24个月，产品在质保期内正常使用情况下发现货物及其安装调试有质量问题，乙方及时派人进行现场维修更换，所产生的一切费用由乙方承担）。结算方式及时间为：合同签订后，甲方向乙方预付合同价扣除暂列金额后30%的预付款，乙方需向甲方提供等额的预付款银行保函；货物到现场并验收合格后付至到货产品部价70%，工程竣工验收合格后付至经审计审核的工程总价的95%，质保期满无质量问题后付清余款。2012年7月24日，武安第一医院召开会议，形成关于武安第一医院室外LED亮化工程验收、移交会议纪要，内容为：由施工单位和建设单位对室外LED亮化工程验收、移交。原施工单位仍执行合同关于工程质保的约定，并注明施工单位出具的移交清单不作为最终结算依据。按加盖建设单位、承包单位、审核单位签章的竣工结算审核表，该工程结算审定金额为3012071元。2012年4月2日及5月14日，西顿工业公司向武安第一医院开具增值税发票19张，金额2118120元。编制说明中注明的安装费893951元未开增值税票。合同履行过程中，武安第一医院于2012年4月10日向西顿工业公司预付款909610元。因居然灯饰商行系西顿工业公司在邯郸地区的指定代理商并负责实施武安第一医院灯具采购工程，居然灯饰商行于2012年5月25日以借款协议形式从武安第一医院借款100万元，协议约定居然灯饰商行取得西顿工业公司委托收款文件后，武安第一医院按合同向西顿工业公司支付工程款前一次性还清。2012年10月22日，西顿工业公司向武安第一医院出具授权委托证明，委托邯郸地区代理商居然灯饰商行代表西顿工业公司前往办理本案灯具采购合同的决算，将余款2102461元转入居然灯饰商行的中国农业银行邯郸渚河支行账号。2012年11月8日，武安第一医院扣减居然灯饰商行借款100万元后，向居然灯饰商行付款95万元，合计付款总额为2859610元，按结算金额3012071元，尚欠合同质保金（合同额5%）152461元未付。2012年12月20日，西顿工业公司向武安第一医院提交项目维护报告一份，对前期产品出现一部分死灯情况表示歉意，为保证工程质量，重做一批新灯具发往现场进行替换，对相应产品质保期延后。至2014年11月25日西顿工业公司指定的施工人员进行多次维修，至提起诉讼，双方未就质保期内产品质量已合格达成结算协议。现西顿工业公司请求判令武安第一医院向其支付货款2102461元及延期付款利息392669.63元（计算至2014年8月31日）并由武安第一医院承担诉讼费及其他费用。武安第一医院如将款项给了居然灯饰商行，居然灯饰商行应承担主诉讼请求的全部责任。居然灯饰商行系无独立请求权的第三人，对其主张应另行处理。
原审认为：西顿工业公司通过招、投标程序，与武安第一医院签订室外LED灯具采购合同，武安第一医院虽辩称合同同时包括安装调试的约定，案由应确定为建设工程合同纠纷，因安装调试属本案买卖合同中的的附属义务，案由确定为买卖合同并无不妥。武安第一医院同时辩称西顿工业公司在投标过程中有提供虚假材料行为，应认定为无效合同，本案诉争合同并不属于合同法规定合同无效的五种情形，且双方均已经履行该合同的大部分义务，武安第一医院的辩解理由不能成立，双方签订的《采购合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，西顿工业公司交付了合同约定的货物，武安第一医院履行了大部分付款义务，西顿工业公司委托居然灯饰商行结算合同款项的行为，不违反法律规定，居然灯饰商行代理的收款行为应为西顿工业公司的收款行为。按合同约定在质保期内发生质量问题，西顿工业公司负有保修义务，且承诺对替换的相应产品质保期延后，经施工人员多次维修后，双方未达成合同货款的最后结算意见，故武安第一医院未按时支付西顿工业公司质保金，并不构成违约。西顿工业公司起诉要求支付货款2102461元及延期付款利息392669.63元的请求无事实及法律依据，不予支持。西顿工业公司与居然灯饰商行因合作协议产生的债权债务关系，属另一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回西顿工业公司的诉讼请求。案件受理费26760元，由西顿工业公司负担。
宣判后，上诉人西顿工业公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决遗漏原审原告诉讼请求，属程序违法，依法应当发回重审。1、一审法院只将原审第三人居然灯饰商行取得款项195万元片面认为属于给西顿工业公司结算的货款，而遗漏152461元质保金未作处理；2、一审既然查明本案部分争议标的物被居然灯饰商行取得，但没有针对应当承担民事责任的居然灯饰商行作出裁判，遗漏西顿工业公司一审诉讼请求项目。二、一审法院认定事实错误。西顿工业公司完全履行了合同义务，武安第一医院应按合同约定履行付款义务并承担违约责任。西顿工业公司履行了送货、安装、调试等所有合同义务，经武安第一医院检验完毕并确认验收货物完全合格，并制定《武安市新建医院项目竣工结算审核表》，武安第一医院未向西顿工业公司支付全部货款已构成违约，应承担违约责任并支付利息。居然灯饰商行向武安第一医院借款100万元的行为不属于《授权委托证明》授权收款的范围，武安第一医院对100万元货款向西顿工业公司继续承担支付责任。三、一审法院适用法律错误。武安第一医院对货物质量异议已超过除斥期间，且武安第一医院也没有提起反诉，其主张质量问题抗辩不应支持。武安第一医院于2012年收到货物至今没有主张质量问题异议，已超过两年的除斥期间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条第一款规定，人民法院不予支持。四、一审法院没有判决居然灯饰商行承担向西顿工业公司交付货款，违反法律规定。居然灯饰商行从武安第一医院处取得款项195万元，该款项属于本案争议标的货款，应当判决完全交付西顿工业公司。居然灯饰商行与西顿工业公司之间债权债务关系是基于买卖合同的从属义务，即武安第一医院支付的货款最终需要依照合同约定给西顿工业公司，因此居然灯饰商行代收的货款需要交付给西顿工业公司。一审法院已通知居然灯饰商行参加诉讼并查清居然灯饰商行负有返还义务的事实，为简化程序，请求二审改判居然灯饰商行立即将受托取得的货款交付给西顿工业公司。综上，一审判决违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判支持西顿工业公司的请求。
被上诉人武安第一医院答辩称：1、上诉人西顿工业公司的上诉超过上诉期。一审法院是2015年10月24日邮寄判决书，西顿工业公司是10月26日收到，其上诉截止时间是2015年11月10日，而其上诉是在2015年11月10日后递交上诉状，超过上诉期限，应当裁定驳回上诉。2、一审未遗漏原审原告诉讼请求。一审认为武安第一医院未按时支付质保金并不构成违约，判决驳回西顿工业公司诉求，当然包含其请求质保金的诉求。3、本案为买卖合同纠纷，合同当事人为西顿工业公司与武安第一医院，根据合同相对性原则，原审第三人居然灯饰商行并不承担买卖合同权利义务。一审认为居然灯饰商行与西顿工业公司之间属于另一法律关系，应另行处理，不存在遗漏判决。4、2012年5月25日《借款协议》明确约定，暂以借款方式将工程款支付给居然灯饰商行，2012年10月22日西顿工业公司出具《授权委托证明》，写明：请将贵单位应付我公司的余款转入居然灯饰商行指定账户，根据合同法第六十六条规定，居然灯饰商行的还款和武安第一医院应付款可以同时履行，武安第一医院已经履行了合同付款义务。5、西顿工业公司关于质量异议除斥期间为两年的理由是对法律的曲解，合同法明确规定，对质量保证期不适用两年的规定。综上，请求二审法院，依法驳回上诉。
被上诉人居然灯饰商行答辩称：一、一审判决不存在遗漏西顿工业公司诉讼请求的情况。1、关于质保金问题，一审已查明，西顿工业公司的灯具经多次维修后仍未形成最后结算意见，因此武安第一医院未支付质保金不构成违约。2、关于居然灯饰商行是否承担责任，一审认为西顿工业公司与居然灯饰商行因合作协议产生的债权债务关系属另一法律关系，因此应另行处理。同时，一审开庭时，西顿工业公司也主张“第三人系无独立请求权第三人，对其主张应另行处理”，故一审判决并无不当，也不存在遗漏诉求的情况。二、一审法院认定事实正确。1、一审法院认定西顿工业公司提供的灯具存在严重质量问题，有其自己出具的质量问题报告证明，其并未按约定完成所有合同义务。2、武安第一医院已依约支付了大部分合同对价，不存在违约，如果有违约，也是西顿工业公司违约。三、一审法院适用法律正确。质保金的设立目的就是保证产品不存在质量问题，根据约定，如果在质保期内产品无质量问题，应支付质保金，但一审已确认产品存在严重质量问题，到现在仍未解决，武安第一医院当然有权利扣除质保金以弥补其损失。四、一审法院没有判决居然灯饰商行承担责任是正确适用法律的结果。本诉的性质是买卖合同纠纷，而西顿工业公司与居然灯饰商行的关系是工程合作关系，并不是一个法律关系，法院如何在买卖合同纠纷中判决居然灯饰商行承担工程合作纠纷责任？五、西顿工业公司不是买卖合同实际合同相对方和实际履行人，无权索要全部货款。居然灯饰商行系西顿工业公司的邯郸经销商，2012年居然灯饰商行与武安第一医院达成“室外LED灯具采购项目”意向，因武安第一医院只能和生产厂家签署合同，因此由西顿工业公司直接与武安第一医院签署了《采购合同》。具体合作方式为：西顿工业公司直接向居然灯饰商行发货，由居然灯饰商行向武安第一医院供货及相关辅助材料，并组织施工队伍安装调试，西顿工业公司提供施工的现场管理和技术指导人员。根据合同约定该所谓货款实际上包括灯具费和安装调试等工程费用，西顿工业公司只收取其产品的销售对价即灯具费，其余部分为居然灯饰商行的运费、辅助材料费、施工费等工程费用。根据《采购合同》，西顿工业公司为收款人，因此该项目全部款项西顿工业公司应负责催要，收到项目款后西顿工业公司应扣除其产品对价后转给居然灯饰商行。现在该工程大部分款项武安第一医院已支付，剩余部分也应由居然灯饰商行收取。因此武安第一医院不应向西顿工业公司支付货款，而应向居然灯饰商行支付剩余货款即可。六、西顿工业公司与居然灯饰商行的合作及分成方式为西顿工业公司提供灯具，居然灯饰商行负责具体工程，西顿工业公司收取灯具费，其余款项应由居然灯饰商行收取。因此，在本案中，西顿工业公司无权要求收取全部“货款”（包括灯具费和工程费），其只有权利收取灯具费，并且该灯具费是按照其向居然灯饰商行发送的产品报价计算的，此费用总数为95万元，现其已收取了51万余元。七、采购项目要求提供在备品备件，该备品备件在项目质保期过后是需要返厂返款的，现有26万元的备品备件在居然灯饰商行处，应返还西顿工业公司并抵顶其应收灯具费。八、西顿工业公司产品出现严重质量问题，居然灯饰商行在代其维修过程中产生费用为68万余元，应由其承担。九、因西顿工业公司产品质量问题，武安第一医院明确表示拒绝支付质保金，该损失应由西顿工业公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人西顿工业公司提交顺丰速运签收底单，证明该公司于2015年11月5日寄出上诉状至武安市人民法院，2015年11月8日由宋学军法官本人所签收；上诉人西顿工业公司与被上诉人居然灯饰商行同时提交（2015）邯市民一终字第01011号民事判决，该判决证实西顿工业公司与居然灯饰商行经营者张东卓之间存在灯具产品代理经销合作关系，在西顿工业公司与武安第一医院采购合同履行过程中，张东卓向西顿工业公司发出借款声明，借款40万元用于工程前期运作，判令张东卓返还西顿工业公司借款40万元及利息。
本院对顺丰速运签收底单的真实性予以认定；确认（2015）邯市民一终字第01011号民事判决认定的事实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人西顿工业公司的上诉及被上诉人武安第一医院、居然灯饰商行的答辩，各方当事人存有以下争议焦点问题。
一、本案是否超过上诉期的问题
经审查，原审法院于2015年10月22日向西顿工业公司邮寄一审判决书，西顿工业公司于2015年10月26日签收，该公司于2015年11月4日向本院转款26760元，并于同年11月5日向原审法院邮寄上诉状，原审合议庭成员宋学军签收，西顿工业公司在法定上诉期间递交上诉状并预交上诉费，本案并不超过上诉期，武安第一医院答辩主张不成立，本院不予采纳。
二、原审判决是否存在漏判的问题
第一、武安第一医院是否超过质量异议期提出质量抗辩，质保金应否给付西顿工业公司。武安第一医院与西顿工业公司签订的室外LED灯具采购合同约定质保期为竣工验收合格之日起24个月，双方于2012年7月24日形成工程验收、移交会议纪要，2012年12月20日西顿工业公司向武安第一医院提交项目维护报告显示该公司对前期产品出现一部分死灯情况表示歉意，为保证工程质量，重做一批新灯具发往现场进行替换，对相应产品质保期延后2年，后西顿工业公司指定施工人员进行多次维修，至2014年11月29日双方再次达成灯具售后维修记录与验收单，诉讼中武安第一医院提出质量抗辩后，双方未就质保期内产品质量已合格达成结算协议。而质量保证期间不具有除斥期间的性质，它是卖方承诺的货物质量担保期限，在这个期限内担保货物不出现质量问题，这个期限与当事人是否丧失实体权利没有直接联系。因在上述质保期内，西顿工业公司提供的产品多次出现质量问题，截至目前双方仍未就产品质量问题达成一致意见，故武安第一医院拒付质保金的抗辩理由成立，本院予以采纳。上诉人西顿工业公司称武安第一医院提出质量异议已超除斥期间且未提出反诉应判令该医院支付质保金的理由不成立，本院不予支持。
第二、居然灯饰商行所借武安第一医院的100万元是否属于委托收款范围。居然灯饰商行系西顿工业公司在邯郸地区的指定代理商并负责实施武安第一医院灯具采购工程，2012年5月25日在灯具采购合同安装过程中，为缓解工程资金周转压力，保证工程按时完工，武安第一医院暂以借款方式将工程款100万元支付给居然灯饰商行，待居然灯饰商行取得西顿工业公司委托收款的委托文件后，武安第一医院按合同向西顿工业公司支付工程款以前一次性还清。2012年10月22日西顿工业公司向武安第一医院出具授权委托证明，委托其邯郸地区代理商居然灯饰商行代表该公司办理灯具采购合同的决算，由其具体负责办理有关财务相关未结算事宜，将应付余款转入居然灯饰商行账户，后武安第一医院扣除质保金、预付款及借款100万元后，将剩余951857.45元转入居然灯饰商行名下。居然灯饰商行所借100万元系用于采购合同工程，而西顿工业公司又委托居然灯饰商行进行工程决算及具体负责办理有关财务相关未结算事宜，故上诉人西顿工业公司称该借款100万元不属授权收款范围武安第一医院仍应支付货款的主张不符合客观事实，本院不予采纳。
第三、剩余货款应否直接由居然灯饰商行承担。本案审理的是西顿工业公司与武安第一医院之间的买卖合同纠纷，而居然灯饰商行作为本案第三人与武安第一医院之间不存在买卖合同关系，该商行与西顿工业公司之间存在合作代理关系及委托收款关系，同本案不属同一法律关系，西顿工业公司一方面要求居然灯饰商行承担主诉讼请求的全部责任，另一方面又称居然灯饰商行为无独立请求权的第三人，该商行的抗辩主张另行处理，其理由自相矛盾，与法无据，双方之间的纠纷应另行处理，原审判决并无不当。上诉人西顿工业公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26760元，由上诉人惠州市西顿工业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 张素华
代理审判员 孙 佳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 芦萧辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……