东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第31号
原告：陈培兴。
委托代理人：佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。
被告：山东海川建设有限公司，住所地：东营市东营区南一路北4号支路西。
法定代表人：桑好江，总经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：程伟，山东鲁北律师事务所律师。
被告：周中全。
委托代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
被告：胡长久。
原告陈培兴与被告山东海川建设有限公司（以下简称“海川公司”）、周中全、胡长久提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年3月3日诉来本院。被告海川公司于2014年3月13日提出管辖权异议，本院依法作出驳回对管辖权异议的裁定，该公司未上诉。2014年4月9日，原告申请追加胡长久为被告，本院经审查依法追加其参加本案诉讼。本案于2014年4月28日依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈培兴及其委托代理人佟剑锋，被告海川公司的委托代理人谢树光、周中全的委托代理人姜国义、被告胡长久到庭参加诉讼。本案因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈培兴及其委托代理人佟剑锋，被告海川公司的委托代理人程伟、周中全的委托代理人姜国义、胡长久到庭参加诉讼，被告胡长久经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，被告海川公司未到庭参加第三次庭审。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈培兴诉称，原告受雇于被告周中全到东营市府前大街与东四路交汇处的“黄蓝时代（东营）国际金融港C楼”工地工作，该工程施工单位为被告海川公司，工程项目部经理为被告胡长久，胡长久雇佣周中全进行施工。2013年10月4日，原告在该工地施工时，海川公司使用的塔吊在运送混凝土时发生意外，自高空坠落的混凝土将原告砸成重伤。原告在东营市人民医院先后接受两次治疗和后期复查复诊。除第二次出院结算时交纳的医疗费1719元外，原告还产生了两次住院期间的住院伙食补助费2880元、出院后复查复诊费用6658元、自受伤住院至起诉之日的营养费4000元和交通费1000元，以上共计16257元。被告海川公司在周中全没有相应资质的情况下，将业务分包给周中全，同时该工程项目部经理是胡长久，应由三被告对原告各项费用负连带赔偿责任。现诉请判令被告海川公司、周中全、胡长久连带赔偿医疗费、复查复诊费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计16257元。
被告海川公司辩称，被告将清工活包给胡长久，胡长久再包给周中全，同时事故中的塔吊、吊斗也不是被告的。被告对事故发生不知情，若是在工地上发生的，应由被告周中全、胡长久承担法律责任，原告没有做好安全施工、防范措施，也应当承担责任。
被告周中全辩称，与原告之间不存在雇佣与被雇佣的法律关系，塔吊也不是周中全所有和使用，被告对原告受伤没有法律上的过错，应由致人伤害的塔吊责任方承担责任。
被告胡长久辩称，海川公司将黄蓝时代（东营）国际金融港C楼的模板安装、钢筋绑扎、混凝土浇筑等清工活分包给被告，被告又将浇筑混凝土包给周中全。原告是周中全雇佣的工人，因周中全施工管理不善而受伤。被告对事故发生经过不清楚，但愿意承担连带责任。被告同时是涉案塔吊的使用收益人，塔吊是从市场上租赁来的。
原告陈培兴为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一：私营公司设立登记情况表、自东营建设信息网下载的国际金融港C、D楼工程施工及监理中标公示信息页及在施工现场拍摄的创优计划牌照片各一份。拟证明：原告受伤地点-
国际金融港C楼由被告海川公司中标、施工，该公司作为被告主体适格。
被告海川公司对私营公司设立登记情况表没有异议，认为信息页、照片不具备证据上的客观性，不予质证，但认可是国际金融港C、D楼工程的总承包商（施工单位）。被告周中全、胡长久对证据一的质证意见同海川公司。
证据二：急救电子病历一份。拟证明：2013年10月4日晚，原告在东营市东营区东四路与府前街路口东北角工地（即国际金融港C楼施工工地）受伤，并被送往医院抢救。
被告海川公司认为该证据只是原告自述，不能作为其承担责任的证明。被告周中全、胡长久质证认为对证据的真实性没有异议，但不能作为原告受伤地点、经过的证明。
证据三：原告打印并由被告周中全签字确认的证明一份。拟证明：原告是周中全雇佣的工人，受伤地点在国际金融港C楼。
被告海川公司、胡长久无法确定证据的真实性，被告周中全对证据的真实性无异议，被告签字时手写注明的证明中“我处”是指金融港C楼的天华公司。
证据四：住院病历两份、诊断证明书一份。拟证明：原告因受伤住院接受治疗、出院后复查复诊的情况。
三被告对证据的真实性均没有异议。
证据五：门诊收费专用票据27张、住院病人预交款收据1份。拟证明：原告在第二次出院结算时和出院后分别支出医疗费1719元和复查复诊费6658元。
被告海川公司对27张门诊收费专用票据没有异议，但认为预交款收据只是押金单，应以最终结算单为准。被告周中全、胡长久质证认为门诊收费专用票据应结合相应的门诊诊断证明，预交款收据只是押金收条。
被告周中全为证明其主张，申请证人李某、岳某出庭，拟证实：原告在给海川公司提供劳务时，天华公司的塔吊砸伤了原告，该塔吊司机和指挥人员也是天华公司的，是第三方致使原告受伤。证人李某证言是：陈培兴受周中全分配在国际金融港C楼工地工作时，被天华公司的塔吊砸伤，塔吊的指挥人员也是天华公司的。证人岳某证言是：周中全包了海川公司和天华公司的活，周中全雇佣了陈培兴，致陈培兴受伤的塔吊在天华公司施工工地，指挥人员也是天华公司的。但该两位证人当时均不在现场，是从别处听来的。
原告质证认为证人均不在现场，并不了解情况，不能证明被告周中全的证明目的。被告海川公司、胡长久对证人证言无异议，海川公司同时补充认为对事故发生情况不清楚。
被告海川公司、胡长久未提交证据。
为查明案件事实，2014年6月27日，本院向东营天华建筑安装有限公司法律顾问徐某某作调查，其在调查笔录上加盖了公司公章。2014年8月13日，本院对该份笔录予以核实，被调查人徐某某认可并作了说明，形成调查材料，东营天华建筑安装有限公司、东营天顺建设工程有限公司补充出具了与金融港C、D楼工程没有任何关系的证明；从东营市人民医院调取了陈培兴住院费用合计单两份。
原告陈培兴、周中全、胡长久对笔录、证明的真实性及调查内容没有异议，原告同时认为能证实国际金融港C楼由胡长久施工，与天华公司无关。被告周中全最终认可涉案工程与天华公司没有关系、塔吊是胡长久租赁使用的。被告海川公司对笔录、证明的真实性没有异议，但被调查人和证明单位是利害关系人，所作的肯定或否定的内容不能作为定案的依据。对本院调取的住院费用合计单，原告对真实性没有异议，认为该费用包括其垫付的预交款1719元。被告海川公司、周中全认为不具有证据上的关联性。
经庭审质证、本院审查：对原告提交的证据，三被告对证据一中的私营公司设立登记情况表、证据四的真实性没有异议，予以确认。三被告对证据一中的信息页、照片不予质证，但均认可海川公司为国际金融港C楼工程的中标、施工人，予以采信。证据二、证据三相互印证，可以证实原告受伤的时间、地点、经过等，予以采信。证据五中的门诊收费专用票据形式合法，结合第二次住院病历中的出院后复诊医嘱，能证实该项费用支出的真实性、合理性，予以采信；三被告不认可预交款收据的证明目的，认为只是预交款（押金），本院调取的住院费用合计单表明第二次住院押金总额与医院收取的费用总额是持平的，虽然不是正式结算单据，但可以认定预交款1719元属于原告实际花费并须支付的医疗费，予以采信。
对被告周中全提交的证人证言两份，两证人表示原告受雇于周中全，可以与原告、其他被告陈述及周中全出具的证明相互印证，予以采信。证人表示肇事塔吊及塔吊指挥人员都是天华公司的，这与胡长久所述其是塔吊的租赁使用及收益人相矛盾，而且两证人均不在事发现场，结合向徐某某所作的调查以及东营天华建筑安装有限公司、东营天顺建设工程有限公司出具的证明，被告周中全主张天华公司系塔吊的使用人并施工了涉案工程，证据不足，本院不予采信。
根据举证、质证、当庭陈述及本院调查、认证的情况，本院查明以下事实：
被告海川公司为“黄蓝时代（东营）国际金融港C、D楼”工程的中标、施工人，将C楼的模板安装、钢筋绑扎、混凝土浇筑等清工活分包给了没有资质的被告胡长久，胡长久又将浇筑混凝土部分包给了被告周中全。原告陈培兴受雇于周中全，2013年10月4日，陈培兴在C楼工地从事周中全分配的劳务作业时，正在运送混凝土的塔吊发生意外，自高空坠落的混凝土将原告砸成重伤。原告在东营市人民医院先后接受两次治疗，第一次住院57天，自2013年10月4日至2013年11月29日；第二次住院39天，自2013年12月20日至2014年1月28日，原告在本次出院当日交纳医疗费1719元。原告出院后遵医嘱作了后期复查复诊，截至2014年4月17日共花费6658.3元。
本院认为，原告陈培兴受雇于被告周中全，以从事雇佣活动时遭受人身损害为由提起诉讼，现周中全辩称自己并没有过错，应由致人伤害的塔吊责任方承担责任。但原告主张案由为提供劳务者受害责任纠纷，故原告要求被告周中全承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡长久陈述塔吊系由其租赁、使用和收益，系对己不利的自认，但原告表示不清楚，鉴于胡长久作出该自认前已同意承担连带赔偿责任，本院予以准许。被告海川公司作为国际金融港C楼的中标、施工人，将清工活分包给没有资质的胡长久，胡长久又包给了周中全，对陈培兴的损害应承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费（含复查复诊费）8377元、住院伙食补助费2880元（两次住院96天＊30元／每天），有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张营养费4000元、交通费1000元，均计算自受伤住院之日至起诉日，但没有提交证据，根据原告的伤情、住院地点及复查复诊情况，本院酌定交通费为500元，原告主张的营养费，证据不足，本院不予支持。被告海川公司、胡长久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周中全于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈培兴医疗费、住院伙食补助费、交通费共计11757元；
二、被告山东海川建设有限公司、胡长久对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈培兴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告陈培兴负担28元，被告周中全、山东海川建设有限公司、胡长久负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
代理审判员 郑晓杰
代理审判员 薛园园
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈姗姗