北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第10974号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人敖一帆，行长。
委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。
被告林振沙，男，1978年8月29日出生。
被告吴玉琴，男，1977年10月11日出生。
被告林兴栋，男，1978年10月23日出生。
委托代理人林振合，男，1955年6月11日出生，林兴栋之父。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告林振沙、吴玉琴、林兴栋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官徐岩担任审判长、法官王子龙、人民陪审员王一萍参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈飞飞，被告林兴栋的委托代理人林振合到庭参加诉讼，被告林振沙和吴玉琴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行诉称，2013年1月5日，林振沙向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署杭州银行臻信卡申请表，其配偶吴玉琴在该申请表签字，自愿作为共同还款人，二人声明已充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。2013年1月24日，林兴栋与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，愿意为林振沙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证。杭州银行北京分行在对林振沙提供的材料进行审核后，向林振沙发放了卡号×××的臻信卡一张。林振沙自使用臻信卡后，截至2015年6月3日，因透支产生的本金574399.69元、利息26681.71元、滞纳金1800元。林振沙违约后，杭州银行北京分行多次催还未果后，现诉至法院要求判令：一、林振沙和吴玉琴向杭州银行北京分行支付截至2015年6月3日的欠款本金574399.69元、利息26681.71元和滞纳金1800元及以本金为基数自2015年6月4日按照日利率万分之五支付至实际还清之日止的利息；二、林兴栋在最高担保额内对林振沙和吴玉琴的上述债务承担担保责任；三、诉讼费由三被告负担。
被告林兴栋答辩称，担保合同是林兴栋本人签的字，林兴栋确实给林振沙做了担保。
被告林振沙和被告吴玉琴未出庭应诉，也未发表答辩意见。
经审理查明，2013年1月5日，林振沙向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林振沙及吴玉琴声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定。申请人吴玉琴同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约：甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度，臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分＋（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%＋当期累计未还费用＋当期累计未还利息＋当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2013年1月24日，甲方林兴栋作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，为确保乙方臻信卡客户林振沙在其与乙方《领用合约》项下义务能以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年1月24日至2016年8月23日，最高债权额为60万元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向林振沙发放卡号为×××的臻信卡。之后，林振沙使用该信用卡进行透支提现，截至2015年6月3日因透支产生本金574399.69元、利息26681.71元和滞纳金1800元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、《保证合同》、臻信卡欠款明细计算表及各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告林振沙在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，林振沙在申请办理杭州银行臻信卡时也表示愿意受个人领用合约的约束。现林振沙未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故杭州银行北京分行依照《领用合约》要求林振沙立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
另外，吴玉琴作为林振沙的配偶在《杭州银行臻信卡申请表》上签名，承诺已经阅读并了解了《杭州银行股份有限公司臻信卡个人领用合约》，自愿遵守合约的各项规定，上述行为体现了其本人的真实意思表示，故吴玉琴应与林振沙共同承担上述还款义务。林兴栋作为林振沙的保证人与杭州银行北京分行签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。本院认为，林兴栋应在60万范围内对林振沙的欠款承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四十条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林振沙和吴玉琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二○一五年六月三日的欠款本金五十七万四千三百九十九元六角九分、利息及滞纳金共计二万八千四百八十一元七角一分；
二、自本判决生效之日起十日内，林振沙和吴玉琴给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一五年六月四日起至实际付清之日止利息等（按杭州银行股份有限公司北京分行与林振沙、吴玉琴签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、林兴栋对本判决第一、二项债务在六十万元范围内承担连带偿还责任；
四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百二十八元和公告费二百六十元由林振沙、吴玉琴、林兴栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 王子龙
人民陪审员 王一萍
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙晨雪