山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第2161号
原告朱益友，农村居民。
委托代理人林建华，山东正韬律师事务所律师。
被告尹法进，农村居民。
被告陶秀芹，农村居民。
第三人辛绪民，农村居民。
第三人尹法财，农村居民。
原告朱益友与被告尹法进、被告陶秀芹、第三人辛绪民、第三人尹法财买卖合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日、10月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，应原告朱益友申请，本院依法追加辛绪民、尹法财为第三人。原告朱益友的委托代理人林建华均到庭参加诉讼，被告尹法进仅于2014年8月11日到庭参加诉讼，被告陶秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，第三人辛绪民、第三人尹法财于2014年10月18日的庭审中未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告朱益友诉称，原告是被告的木材供应商。自2009年开始，被告先后从原告处购买落叶松木材，总计欠货款251800元。经原告多次催要，被告支付部分货款，尚欠174400元未还。因该债务系二被告婚姻关系存续期间的债务，应当由二被告共同偿还。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付拖欠货款174400元及自欠款之日至实际付款之日期间的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告尹法进辩称，被告已全部付清所欠原告的落叶松原木款，不欠原告款。
被告陶秀芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人辛绪民述称，被告尹法进购买原告落叶松原木，应当由被告尹法进付给原告货款，与我无关。
第三人尹法财述称，我与第三人辛绪民合伙经营木材加工，由第三人辛绪民负责外出购买木头，我对木头购买情况不清楚。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，由被告尹法进、第三人辛绪民、第三人尹法财进行了质证：
证据一、被告尹法进于2010年6月21日为原告出具的欠条1份，证明被告欠原告落叶松原木款251800元。
证据二、原告与被告尹法进、第三人辛绪民、被告尹法进的妻舅陶喜林的通话录音资料、录音书面整理材料4份，证明本案欠款事实存在，且被告尹法进与原告协商让第三人偿还，未得到原告同意。
证据三、身份证1份，证明原告身份。
被告尹法进质证意见：对原告提交的欠条真实性没有异议，认可是其为原告出具的。被告尹法进对其与原告通话录音的真实性没有异议，主张已付清了原告的货款，对第三人辛绪民与原告的欠款情况不清楚，对通话录音时间不清楚。对原告提交的身份证真实性没有异议。
第三人质证意见：第三人辛绪民对其与原告的通话录音的真实性没有异议，承认欠原告货款174400元，但是认为应当由被告尹法进偿还，与其无关。第三人尹法财主张通话录音与其无关。
原告提供的证据一、证据二符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告尹法进为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据，由原告予以质证：
证据一、2010年9月8日的中国农业银行平度南村分理处交易回单1份，证明被告尹法进付给原告落叶松原木款12500元。
证据二、2010年11月10日的中国农业银行平度南村分理处交易回单1份，证明被告尹法进付给原告落叶松原木款121900元。
原告质证意见：交易回单中的两笔汇款是原、被告后续交易产生的货款，不是给付的本案所欠货款。
经审理查明，被告尹法进自2009年起从原告处购买落叶松原木。2010年6月21日，被告尹法进自原告处购买了两车落叶松原木，共计货款251800元，由被告尹法进为原告出具货款欠条1份。
2010年9月8日，被告尹法进付给原告落叶松原木款12500元。2010年11月10日，被告尹法进付给原告落叶松原木款121900元。
另查明，第三人辛绪民与第三人尹法财合伙经营木材加工。被告尹法进自原告处拉回的落叶松原木由第三人辛绪民与第三人尹法财使用一部分。
还查明，被告尹法进与被告陶秀芹系夫妻关系。
原告提供的与被告尹法进于2014年5月12日的谈话录音资料记载如下内容：原告“你说都一个月了，你弟弟（第三人尹法财）他们一点信都没有”，被告尹法进“我前天给老头（第三人辛绪民）打电话，他说这几天就给你，我不知道他现在什么情况，你再没问他”，原告“我咋问？我上次跟他一谈，他说到今年底给我，我说你（被告尹法进）把账转给他，让他还，他就这样推，哪能行呢？”，被告尹法进“他怎么的，你跟他说说的，他今天推明天，明天推后天，这样推的，他也不好说了”。原告“你说我找他要钱吧，你家老三（第三人尹法财）说你俩不说话了，是不是你把帐让他还，他不愿还呢？”，被告尹法进“他不是不想还，你看看你这人，这木头钱是他该的，我说让老辛给你打个条，你说怎么怎么的我，人家老辛也不是不给你打条，是老辛该你的钱，我该你的我能不还吗？你说他承认不承认该你钱？”，原告“他承认”，被告尹法进“他承认该你钱，我能该你钱吗？”，原告“光承认不还没法整”，被告尹法进“他不还我也没办法，只要他承认该你钱那是他的事，如果他不承认，那就麻烦了，就是我该你的了，你知道吧？”。原告“这货是你拉的，你把帐分给他，他又不认”，被告尹法进“俺俩一块去拉的，老辛也不是没去是吧”，原告“老辛去，这么多年我也没冲老辛说过话，都冲你说的”，被告尹法进“你冲我说的话，这料是他用的”，原告“你说这货吧，我欠给你，也没欠给他呀”，被告尹法进“货让他拉去了，你不能说我该的，我头几年给你打齐了”。
原告提供的与第三人辛绪民于2014年5月14日的谈话录音资料记载如下内容：第三人辛绪民“朱啊，俺也值不跟你说了，也许3天5日的（他们）给俺打过批款来，俺就给你”。原告“你听我说完，就是这174400元，又不是30万、50万，逼你们马上拿出来，不是那么回事，就这么十几万块钱，尹法进的态度不好，就说是你们欠的，我说你把帐分给了你弟弟和老辛，你们怎么分的我不知道，来高密拉货的是你尹法进来拉的，欠条是他打的，我找老辛要钱，人家一拖再拖叫我咋整”。原告“你什么时候能给我吗”，第三人辛绪民“你说几天吧，我还真说不准，你的心情俺也理解”，原告“辛总，你说你们是不是还欠174400元？”，第三人辛绪民“唉，我算了也是17万几”，原告“174400元”，第三人辛绪民“是，是，这钱我尽量先给你”，“尹法进这两年也变了，你再坚持两天吧，等回来钱给你”，原告“什么时候回来钱”，第三人辛绪民“20来号”。
庭审中，第三人辛绪民主张被告尹法进多次去原告处购买落叶松原木，第三人辛绪民有时陪被告尹法进一块去原告处，木头价格、数量都是被告尹法进与原告协商的，拉回落叶松原木后，被告尹法进使用了一部分，第三人辛绪民使用了一部分，至今欠原告174400元货款是事实，被告尹法进让第三人辛绪民偿还，因此，原告打电话向第三人辛绪民索要款项。原告对第三人辛绪民陈述的上述事实没有异议。
庭审中，原告主张自欠款之日起至实际付款之日期间，按银行贷款利率的四倍计算利息。
上述事实，有原告向本院提交的欠条、通话录音资料，被告尹法进提交的交易回单，双方当事人的陈述在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、被告尹法进是否为本案所涉买卖合同的主体，是否应当承担付款责任。二、原告主张的174400元货款事实是否成立。
关于争议焦点一（合同主体、责任承担问题）。被告尹法进购买原告落叶松原木为原告出具货款欠条，且履行了付款义务，证实原告与被告尹法进之间存在买卖业务往来。原告在录音中称多年来的买卖业务是与被告尹法进商谈的，被告尹法进自原告处拉走落叶松原木，被告尹法进对原告的说法予以认可，这更进一步证实落叶松原木买卖业务是在原告与被告尹法进之间进行的。被告尹法进与第三人辛绪民、第三人尹法财之间不是合伙关系，没有证据证明原告与第三人之间单独进行过买卖业务，被告自原告处拉回的落叶松原木让第三人使用一部分，这只是被告尹法进与第三人之间的再交易，不能改变原告与被告尹法进之间的买卖合同关系主体属性。本院认为，从被告尹法进与原告洽谈落叶松原木买卖事宜，到被告尹法进自原告处拉走落叶松原木，到给付货款等履行合同义务，能够形成完整的证据链，证实原告与被告尹法进之间买卖合同关系成立，被告尹法进即为买卖合同关系中的买受人。
根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，承担合同规定的义务，违约责任只能在合同关系当事人之间发生，合同关系以外的第三人不负违约责任。本案中，被告尹法进作为买卖合同关系的买受人，购买了原告的落叶松原木，就应当履行合同义务，承担给付原告货款的义务。被告尹法进虽然向原告讲明由本案第三人偿还货款，第三人辛绪民也承诺还款，但是原告已明确表示不同意债务清偿责任由本案第三人承担，不存在原、被告以及第三人之间的合意，不构成债务转让，第三人辛绪民、第三人尹法财不应承担付款义务。
关于争议焦点二（货款问题）。被告尹法进承认还欠原告货款没有付清，只是认为第三人使用的落叶松原木所欠货款应当由第三人偿还，第三人辛绪民承认自被告尹法进处使用了部分落叶松原木，亦承认尚欠原告货款174400元未付，证实原告与被告尹法进之间尚有174400元货款未结算，故被告尹法进应当继续履行付款义务。因原告与被告尹法进之间有多笔木材交易，被告尹法进提交的于2010年9月8日和同年11月10日的两次付款记录不能证明已全部付清所欠原告的货款。
债务应当清偿。原告要求被告尹法进给付174400元货款，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
被告尹法进在婚姻关系存续期间因生产经营对外产生的债务，属夫妻共同债务，被告尹法进、被告陶秀芹均负有清偿义务。
因原、被告对货款利息未作书面约定，原告主张按银行贷款利率的四倍计算利息，不符合相关法律规定，本院不予支持，应当按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计息。因原告与被告尹法进是多次交易，本案所涉货款是累计所欠，但是原告提供的证据不能确定货款支付时间和最后一批货物的交付时间，故原告主张的货款利息应当自起诉之日起开始计算。
被告尹法进、被告陶秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，第三人辛绪民、第三人尹法财未经法庭许可中途退庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹法进、被告陶秀芹于本判决生效后十日内付给原告朱益友货款174400元及利息（利息的计算：自2014年7月1日起至本判决确定的付款之日，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3788元、保全费1520元，共计5308元，由被告尹法进、被告陶秀芹负担，因原告已预交，被告尹法进、被告陶秀芹将负担的诉讼费用5308元于本判决生效后十日内付给原告朱益友。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 石成理
人民陪审员 孙显红
人民陪审员 王景先
二〇一四年十二月四日
书 记 员 徐伟宁