江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第993号
上诉人（原审原告）虞佳辉。
法定代理人虞忠一，系虞佳辉之父。
上诉人（原审原告）虞忠一。
两上诉人共同委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王天林。
被上诉人（原审被告）王菊美。
被上诉人（原审被告）王海燕。
委托代理人王天林，系王海燕之父。
上诉人虞佳辉、虞忠一因与被上诉人王天林、王菊美、王海燕所有权确认及不当得利纠纷一案，金坛市人民法院于2014年4月25日作出了（2013）坛民初字第2557号民事判决。上诉人虞佳辉、虞忠一不服原审判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
虞佳辉、虞忠一诉称，2007年1月8日，虞忠一与王海燕在金坛市民政局登记结婚，并将户口迁至金坛市经济开发区徐塘村委彭公桥90号。虞忠一与王海燕育有一子即虞佳辉。2009年8月19日，虞忠一与王海燕因家庭琐事离婚。2010年虞佳辉、虞忠一分得的田亩出租费12000元由王天林、王菊美、王海燕领取，王天林、王菊美、王海燕一直未将该款交给虞佳辉、虞忠一。2012年金坛市经济开发区徐塘村委彭公桥90号被拆迁，并且该处拆迁安置面积已全部划至王天林、王菊美、王海燕名下。按照拆迁安置政策，虞佳辉、虞忠一每人应得40平米的安置面积。虞佳辉、虞忠一多次向王天林、王菊美、王海燕要求返还以上虞佳辉、虞忠一应得份额，王天林、王菊美、王海燕不予理睬。现虞佳辉、虞忠一诉至法院要求：1、判令王天林、王菊美、王海燕返还虞佳辉、虞忠一应分得的田亩出租费12000元；2、判令王天林、王菊美、王海燕返还房屋拆迁安置面积中属于虞佳辉、虞忠一的份额80平米；3、王天林、王菊美、王海燕承担本案诉讼费。诉讼中，虞佳辉、虞忠一将第二项诉请变更为要求确认诉争房屋拆迁安置面积200平米中的80平米为虞佳辉、虞忠一所有；并增加诉请要求判令王天林、王菊美、王海燕返还虞佳辉、虞忠一应分得的拆迁安置过渡费19555.2元。
王天林辩称，第一、2010年的田亩出租费，请虞佳辉、虞忠一出示相关证据证明这个钱是我拿的。第二、关于虞佳辉、虞忠一所述的80平方米拆迁面积，我的房屋拆迁时有产权的面积是91.33平方米，无产权的面积是61.41平方米。拆迁部门规定，1996年前砌的无证房都可以按照有证房补偿，我的无证房附房是1996年前造的，因此我这个附房拆迁部门是按照有证房补偿给我的。虞佳辉、虞忠一应该拿到的也就是47.26平方米，但该面积也是我花钱买的。其余生产队给的人口安置费和补偿费应该由虞佳辉、虞忠一享有的，我都给虞佳辉、虞忠一。如果确定虞佳辉、虞忠一享有47.26平方米，过渡费也只是47.26平方米对应的过渡费，而不是80平方米对应的过渡费。虞佳辉、虞忠一户口挂靠在我这里，也应该付给我挂靠费，而且虞佳辉、虞忠一是有房屋居住，我是无房屋居住，拆迁办给我的过渡费，虞佳辉、虞忠一有房屋居住就不应该再享有过渡费。
王菊美、王海燕辩称，属于王菊美、王海燕享受的安置面积和安置过渡费，王菊美、王海燕不会给虞佳辉、虞忠一。虞佳辉、虞忠一的田亩出租费共2000元是由王菊美领取的。
原审经审理查明，王天林与王菊美系夫妻关系，两人系金坛市经济开发区原徐塘村委13组生产队村民，育有一女，即王海燕。2007年1月8日，虞忠一与王海燕登记结婚。婚后，虞忠一将其户籍迁至王天林处即金坛市经济开发区徐塘村委彭公桥90号。虞忠一与王海燕于2007年12月24日育有一子，即虞佳辉，虞佳辉出生后户籍亦登记在王天林处。2009年8月19日，虞忠一与王海燕协议离婚，虞佳辉由虞忠一抚养。离婚后，虞佳辉随虞忠一从户籍地搬出，但虞佳辉、虞忠一户籍一直未迁出，直至2013年5月10日，虞佳辉、虞忠一才将户籍从金坛市经济开发区徐塘村委彭公桥90号迁出。2011年1月10日，王菊美领取了属于虞佳辉、虞忠一所有的2010年度土地租用分配口粮款（即田亩出租费）2000元（每人1000元）。
坐落于金坛市经济开发区徐塘村委彭公桥90号房屋（有证房）登记于王天林名下，其与王菊美又建造了61.41平米房屋（无证房），未领取房屋所有权证。2011年6月12日，金坛经济开发区徐塘村委会（甲方）与王天林（乙方）签订“房屋动迁补偿协议书”和“房屋动迁安置协议书”各1份，由乙方将位于金坛市经济开发区徐塘村委彭公桥90号房屋交甲方拆迁。乙方可安置面积为：产权认定面积为91.33平米，奖励期内人均不足40平米差额部分以无证房补足的面积为61.41平米，享受安置人口5人，人均不足40平米补足47.26平米，可安置总面积为200平米。截止到2013年9月18日，王天林合计从拆迁部门领取到拆迁安置过渡费48888元。庭审中，王天林出示了由金坛市城东街道峨嵋社区居民委员会（原金坛市经济开发区徐塘村村民委员会）出具的证明一份，该证明载明：“兹由东城街道峨嵋社区（原经济开发区徐塘村彭公桥90号）王天林于2011年6月12日签订安置补偿协议，王天林房屋产权面积为91.33平米，附房为61.41平米合计建筑面积为152.72平米，该房于1996年之前建造，按照滨湖新城动迁办法应补面积为47.26平米无异议，特此证明”。
诉讼中，法院依法向金坛市经济开发区原徐塘村十三组生产队会计张国强、队长姚夕庚进行了调查并形成了笔录。生产队会计张国强陈述，虞忠一离婚后，虞忠一和虞佳辉共分得一回土地征用口粮款（2010年度）共2000元（每人1000元），除了以上款项外就未再分得。队长姚夕庚陈述，滨湖新城拆迁办规定，1996年前建造的无证房可按有证房政策享受安置面积。王天林的61.41平米附房是否在1996年前建造，应按拆迁协议来判断，具体以村委会意见为准。王天林户的拆迁过渡费是按照安置面积200平米从签订协议之日起按每平米每月6元、超过18个月按每平米每月12元标准计算的。另外，法院向虞佳辉、虞忠一作出释明，虞佳辉、虞忠一因户籍享受的只是部分拆迁利益，虞佳辉、虞忠一要求确认200平米安置面积中有80平米归虞佳辉、虞忠一所有的诉请，存在败诉的风险，但虞佳辉、虞忠一表示要的就是面积，仍然坚持该部分诉请。
上述事实有《关于印发峨嵋村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》、《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议》、《金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书》、及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院经审理认为，根据徐塘村十三组生产队会计张国强的笔录以及徐塘村十三组土地租用分配口粮款发放清单可以证明虞佳辉、虞忠一享有的田亩出租费2000元（每人1000元）由王菊美领取，王菊美应当将2000元田亩出租费返还给虞佳辉、虞忠一；虞佳辉、虞忠一要求返还另外10000元田亩出租费的诉请，缺乏事实依据，法院不予支持。根据《开发区徐塘村彭公桥等地块房屋动迁补偿安置方案》，被拆迁户可安置面积以动迁房屋有效面积按同等面积置换而得，置换后的安置面积如达不到人均40平米的标准，可另外补足一部分面积以达到人均40平米的标准。本案中，诉争被拆房屋中，有证房为王天林、王菊美夫妻关系存续期间登记于王天林名下，无证房为王天林、王菊美婚后建造，上述房屋为王天林、王菊美共同所有，对应的拆迁利益中安置面积应当全部归王天林和王菊美享有，虞佳辉、虞忠一因户籍关系享受的仅仅是部分货币安置补偿款而非安置面积，虞佳辉、虞忠一要求确认200平米安置面积中虞佳辉、虞忠一享有80平米面积的诉请，缺乏法律依据，经法院释明，虞佳辉、虞忠一不同意变更该诉请，故法院对该部分诉请不予支持。关于安置过渡费，根据金坛市东城街道峨嵋社区居民委员会（原动迁人金坛市经济开发区徐塘村村民委员会）出具的证明、金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书、金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书，可以证明：王天林户安置方式为产权置换，可安置总面积为200平米，其中，有证房91.33平米和无证房61.41平米都认定为有效拆迁面积，可以置换152.74平米安置面积，该部分安置面积与可安置人口数无关，虞佳辉、虞忠一无权享受该部分面积对应的拆迁利益；另外47.26平米为人均不足40平米而补足的安置面积（200平米扣除152.74平米），是基于户籍共5人而补足的，应当为双方当事人5人共同享有的拆迁利益，虞佳辉、虞忠一每人可享受1／5面积即9.452平米对应的拆迁利益（不含安置面积）。根据拆迁政策及徐塘村十三组队长姚夕庚的笔录能够证明，王天林户的拆迁安置过渡费是以安置面积200平米、每平米每月6元（超过18个月按12元）的标准发放的，因虞佳辉、虞忠一每人享有安置面积200平米中9.452平米的拆迁利益（不含安置面积），故法院酌定虞佳辉、虞忠一可享受对应比例的安置过渡费各2310.5元（9.452／200×48888元），王天林应返还虞佳辉、虞忠一安置过渡费各2310.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出如下判决：一、王菊美于本判决生效之日起15日内返还虞忠一、虞佳辉田亩出租费各1000元。二、王天林于判决生效之日起15日内返还虞忠一、虞佳辉安置过渡费各2310.5元。三、驳回虞忠一、虞佳辉其余诉讼请求。案件受理费人民币589元，由虞佳辉、虞忠一负担466元，王天林负担86元，王菊美负担37元
上诉人虞佳辉、虞忠一不服上述判决，向本院提起上诉称，一、根据金坛市有关房屋拆迁中的安置补偿政策，对户籍登记在被拆迁房屋处的人员均有权享受安置和补偿。本案所涉房屋（坐落于原徐塘村委彭公桥××号）被动迁时，两上诉人的户籍均登记在该房屋处。《金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书》和《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》中，均明确认定：该房屋的可安置人口为5人，即包括两上诉人，因人均不足40平米而将安置面积补足至人均40平米，故该房屋的可安置总面积为200平米。由此可证，可安置面积并非按照被拆房屋原面积与补足面积进行区分所有权，而是按照可安置人口数进行平均计算的，故原审法院仅仅将47.26平米作为两上诉人可享有的拆迁利益的计算基数是错误的，同时将补足人均40平米的拆迁安置是对可安置认可居住权的保障。因此，两上诉人依法享有可安置面积共计为80平米。二、《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》中已明确了本案所涉动迁房屋的可安置认可为5人，安置过渡费是按照可安置认可的人数计算的，而与可安置面积无关，因此两上诉人应享有的安置过渡费为总安置过渡费金额的五分之二。综上，原审法院认定事实错误，请求依法撤销原审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人王天林、王菊美、王海燕辩称，关于滨湖小区拆迁，村委会出具了房屋产权面积的证明，有证面积为91.33平米，无证面积为61.41平米，合计建筑面积152.72平米。关于这一条当时拆迁的时候我方跟拆迁办、村委达成的协议，不管有证没证均可享受有证面积，滨湖小区拆迁办也有相关规定，已建房屋均可享受有证面积，我方只拿到人口补偿面积47.26平方米，其余的由虞佳辉、虞忠一问村委或者拆迁办补足面积。请求法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人虞佳辉、虞忠一还认为，本案中涉及的无证房可以安置没有任何证据，如果有无证房的话也会在评估报告中出现。安置协议和补偿协议都写得很清楚，是因为人均不足40平方米差额部分予以补足，被上诉人拆迁有效面积仅有91.33平米，不存在任何所谓的无证房面积。
双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，被上诉人王天林认可，其拆迁房屋面积是91.33平方米，附房面积是61.41平方米，如果没有两上诉人的户口，只有三被上诉人的户口，三被上诉人能享受的拆迁面积是152.74平米，不会再享受47.26平米的安置面积。
本院认为，被拆迁房屋因达成拆迁安置补偿协议后被拆除，基于被拆迁房屋也随着房屋的拆除转化为房屋补偿款，而安置房面积则是征地拆迁人根据政策确定安置认可后依安置标准重新确定，系为了保障被安置人员的居住权，具有一定的人身专属性。故本案中，两上诉人根据金坛市政府的拆迁安置政策每人享有40平方米的拆迁安置权益，由于拆迁安置权益是基于被上诉人原所有的房屋被拆迁，被拆迁房屋的补偿款冲抵了安置房屋的购置款，故并不能就此认定两上诉人对拆迁安置房屋享有所有权，两上诉人主张确认拆迁安置房屋中的80平方米归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据金坛市政府的拆迁安置政策，拆迁安置过渡费系按照安置面积计算，故两上诉人主张按照各40平方米享受过渡费的请求本院予以支持。综上，上诉人虞佳辉、虞忠一的部分上诉理由成立，本院应予支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持金坛市人民法院（2013）坛民初字第2557号民事判决第一项、第三项。
二、变更金坛市人民法院（2013）坛民初字第2557号民事判决第二项为：王天林于判决生效之日起15日内返还虞忠一、虞佳辉安置过渡费各9777.60元。
一审案件受理费人民币589元，由虞佳辉、虞忠一负担320元，王天林负担232元，王菊美负担37元；二审案件受理费589元，由上诉人虞佳辉、虞忠一负担357元，王天林负担232元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年十月十一日
书记员 汪芫朗