福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2014）仓民初字第2498号原告沈宝英，女，1963年4月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人洪安然、张守真，北京市盈科（福州）律师事务所律�。被告黄玲，男，1970年4月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告黄雪琴，女，1956年2月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。两被告共同委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。原告沈宝英与被告黄玲、黄雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪安然、两被告的委托代理人陈书祥、林霆到庭参加诉讼。本院已依原告申请对被告财产采取保全措施。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月15日，被告黄玲向原告借款人民币7800000元。2013年3月1日被告黄玲向原告出具借条确认借款事实，并约定借款期限一年，以月利�2%计息，利息在每月初支付。被告黄雪琴为该借笔借款提供连带责任担保。其后被告黄玲于2014年3月7日归还本金2800000元，同年6月4日归还本金1500000元，同年8月1日归还本金300000元，现借款已到期，被告黄玲还余本金3200000元未还，并拖欠利息23000元，被告黄雪琴也拒绝承担保证责任，故诉至法院请求判令：1、被告黄玲立即返还借款本金3200000元及利息（截至起诉之日未付的利息23000元以及以本金320000元为基数，按月利率2%计息，从2014年8月1日起计至被告还清借款之日止）；2、被告黄雪琴对第一项诉请的借款本金和利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告黄玲辩称，2013年2月15日，其从原告处借了5000000元，另外的2800000元是原告替黄玲还给福建宏途渣土运输有限公司的。借款都是在2013年3月1日之前，原来约定这7800000元的借款是没有利息的，且原告主张利息并不成立，虽然借条有约定利息，但并不是这7800000元的利息约定，被告已经还了6981200元本金，还欠原告818800元。故请求法院判决被告归还原告实际的欠款，并驳回原告主张利息的请求。被告黄雪琴辩称，诉争借款于2013年3月1日签订借条。根据该借条，原告应在2013年3月1日将7800000元借给被告黄玲，但是原告并未实际支付给黄玲，而7800000元借款实际是2013年3月1日以前的债务。根据原告的诉称，诉争的借条系被告黄玲对2013年2月15日借款的确认。故2013年3月1日借条是以新债务替代旧债务，被告黄雪琴提供保证时并不知情。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，请求法院驳回原告对被告黄雪琴的诉讼请求。庭审�，原告提交如下证据：A1、借条；A2、黄玲出具的《收条，证据A1-A2证明2013年3月1日借款人黄玲、担保人黄雪琴向原告出具借条确认向沈宝英借款人民币7800000元整，借期一年，月息2%，及被告黄玲确认收到原告借款7800000元整，其中2013年2月15日由原告转黄玲账户人民币5000000元整，其余2800000元借款由沈宝英代被告黄玲支付给福建宏途渣土运输有限公司钱款；A3、沈宝英银行转账凭证；A4、福建宏途渣土运输有限公司出具的收条，证据A3-A4证明2013年2月15日，原告向被告黄玲银行账户转账支付借款5000000元。同日，福建宏途渣土运输有限公司出具收条确认收到沈宝英代黄玲归还的欠款人民币2800000元整；A5、原告沈宝英银行账户，证明被告黄玲已归还部分借款本金及部分利息。经质证，被告黄玲对证据A1—A5真实性均无异议，但证明对象有异议，在2013年3月1日至2014年3月1日期间原告并没有把7800000元款项借给黄玲这笔款项都在2013年2月15日之前发生的，而且这笔款项并没有约定利息；对证据A5中体现的全是还本金。被告黄雪琴对证据A1真实性无异议，但对证明对象有异议，但这借款行为没有实际发生；对证据A2真实性无异议，但是这笔款项都不是2013年3月1日后的借款，而是2013年2月15日的借款，且原告有替被告黄玲还2800000元给福建宏途渣土运输有限公司，但黄雪琴并不知情；对证据A3、A4真实性无异议，但黄雪琴并不知情；对证据A5认为与其无关，不予质证。两被告均未提交证据。本院认为，两被告对证据A1-A4的真实性无异议，故上述证据的真实性本院予以采信。证据A5原告提供原件予以核对且被告黄玲�该份证据真实性并无异议，该份证据本院亦予以采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2013年3月1日被告黄玲出具收条给原告沈宝英，载明：“兹收到沈宝英借款人民币780万元整，其中2013年2月15日由沈宝英转本人账户人民币500万元整，其余280万借款由沈宝英代本人支付给福建宏途渣土运输有限公司。”当日被告黄玲出具一张借条予原告，明确向原告借款人民币7800000元，借期一年（从2013年3月1日起至2014年3月1日止），按月利率2%计息，在每月初付息。同日被告黄雪琴作为保证人在该借条上署名。被告黄玲于2013年3月至2014年2月间转账2027000元予原告。庭审中原告确认被告黄玲分别于2014年3月7日、6月4日、8月1日转账款2800000元、1500000元、300000元为归还本金，另被告黄玲分别于2014年3月10日、4月3日、5月9日、6月5日、7月1日转账11200元、100000元、100000元、73000元、70000元至原告的银行账户。本院认为，2013年3月1日被告黄玲出具给原告的收条是对同日其出具的诉争借条中借款款项的说明，诉争借条系被告黄玲对2013年2月15日原告先予交付借款给被告黄玲的事实进行确认，同时对借款的借款期限及利息进行约定，诉争借款不存在新贷还旧债的情形，双方约定的利息不违反相关法律的规定。诉争借款借期届满被告黄玲仅还部分本金，故应承担归还剩余借款及利息的义务。被告黄雪琴作为担保人在借条上签名，对保证方式和担保范围未作明确约定，应按照连带责任保证对被告黄玲未还的借款及利息承担保证责任。关于被告应归还本金及利息计算如下：本案借款本金为人民币7800000元，双方约定月利率为2%，被告黄玲每月应支付利息为156000元，借期一年的利息计1872000元（156000元×12个月）。根据证据A5及原告“2014年3月7日、6月4日、8月1日被告黄玲的转账钱款为归还本金，余下的转账均系归还利息”的陈述，截至2014年2月8日被告黄玲已付款1927000元，多付的钱款55000元转为归还原告的本金。因还款期限届满日期为2014年3月1日，因此同年2月28日被告黄玲汇款的100000元也应为归还原告本金。故截至2014年3月7日被告黄玲已还本金2955000元（55000元＋100000元＋2800000元），未还本金4845000元。2014年6月4日被告黄玲再还本金1500000元，2014年3月至7月间产生利息为424500元（4845000元×2%×至3个月（3月至5月）＋（4845000元-1500000元）×2%×2个月（6月至7月）］，被告黄玲已支付该期间利息354200元。原告诉请主张被告黄玲归还截至2014年7月31日止未还利息23000元，系原告自行处分自己权利且不违反相关法律的规定，本院予以照准。同年8月1日被告黄玲又还本金300000元，截至2014年8月1日被告黄玲累计未还本金3045000元（7800000元-2955000元-1500000元-300000元）。故2014年8月1日以后的利息应以本金3045000元为基数进行计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄玲于本判决生效之日起十日内偿还原告沈宝英借款本金人民币3045000元、截至2014年7月31日止利息人民币23000元并支付利息（以本金3045000元为基数，按月利率2%，从2014年8月1日起计至被告实际还清借款之日止）；二、被告黄雪琴对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34980元、诉讼保全费5000元，由被告黄玲、黄雪琴负担。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 蒋 书 敏人民陪审员 张   力人民陪审员 �曾宇二〇一五年四月二十七日书 记 员 王 秋 娜