广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民一重字第2号
原告海丰县赤坑镇沙大村民委员会
负责人曾鹏，职务：该村委会主任
原告海丰县赤坑镇石望村民委员会
法定代表人曾晓铁，职务：该村委会主任。
二原告委托代理人邹志康、范文镇，海丰县公职律师事务所律师。
被告曾伟明，男，1953年7月9日出生，汉族，住海丰县，
委托代理人杨多默、李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。
被告曾招业，男，1960年9月9日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。
原告海丰县赤坑镇沙大村民委员会（下简称原告沙大村委）、海丰县赤坑镇石望村民委员会（下简称原告石望村委）诉被告曾伟明、曾招业渔业承包合同纠纷一案，汕尾市中级人民法院以（2013）汕尾中法民一终字第87号《民事裁定书》发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙大村委负责人曾鹏、及二原告委托代理人邹志康律师、范文镇律师，被告曾伟明及其委托代理人杨多默律师、李俊伟律师，被告曾招业等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2001年12月26日签订《九孔鱼塭承包合同书》，合同期限15年（从2001�2月1日至2017年2月1日止），承包金每年人民币（下同）55万元，由二被告承包二原告的九孔鱼塭。被告在合同履行期间多次以经营亏损等理由拖欠承包款，2005年6月二被告以经营亏损为由，要求原告减收租金，根据被告的要求，经原告干部讨论，决定给予被告每年减交8万元承包款，并与被告草签了《协议书》。2009年被告曾伟明称有意转变经营模式，于12月18日向原告书面提出《要求延长九孔鱼塭租赁期限的申请》，要求延长承包期30年，由其自己经营。原告没有经过村民会议讨论通过同意，在原九孔鱼塭承包合同书》还存7年的履行期限的情况下于2010年2月7日与被告签订了《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》，承包期限为30年（2017年8月1日至2047年8月1日止），每年承包款38万元。由于给被告每年减交8万元租金和签订延期合同是原告干部按照被告的要求与被告订立的，没有经过村民会议讨论同意通过，双方协议（合同）违反相关法律规定，属于无效协议（合同）。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、原告与被告于2005年6月27日签订的《协议书》无效；2、原告与被告曾伟明于2010年2月7日签订了《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》无效；3、二被告归还原告从2005年1月至2017年7月每年减收8万元的承包款，合计60万元及按银行利率计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。
被告曾伟明辩称：本人和曾招业自2002年2月起向原告承包经营九孔鱼塭，双方签订了承包合同。当时原告是按5000亩鱼塭计算承包款的，但实际只有2100多亩鱼塭。2005年6月，本人及曾招业因每年巨额亏损，向原告商议解除合同。二原告考虑到两村集体事业经费开支来源问题，说服本人和曾招业继续承包经营，并同意延长期限和减少承包款�为此，原告在原承包合同上增加了延长期限的条款，于2005年6月27日签订了减少租金的协议。之后因改变经营模式资金投入巨大，承包经营仍继续亏损，曾招业退出合伙承包，由本人独自承包经营，并于2010年1月2日分别签订了《关于九孔鱼塭临时协议书》和《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》。自2005年6月以来，本人已投入三、四千万元用于鱼塭的改造经营。今年鱼塭经营刚有起色时，却因两村个别人的闹访，使本人经营受阻。本人继续承包九孔鱼塭，是二原告主动要求的，本人已投入了巨额资金。二原告应自行解决两村个别人的闹访问题，遵守诚信，继续履行与被告签订的协议。为维护被告的合法权益，请求法院调解解决，不然的话，请求法院认定2010年2月7日签订的《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》有效，判决双方继续履行，如判决该合同无效，被告因此而投资的款项由原告承担。
被告曾招业没有答辩。
经审理查明：二原告与二被告双方于2001年12月26日签订了《九孔鱼塭承包合同书》，由二被告承包经营二原告位于赤坑镇后溪角至新塭尾共8个鱼塭（总称九孔塭）及沙大村新开发区在内，四至以现有围好的塭坣为准，承包期限15年（从2001年2月1日至2017年2月1日止），每年承包款55万元（其中九孔塭43万元，沙大村新开发区12万元），承包金交款时间，每年在1月15日前交总款的50%，其余部分在7月15日前交清；该合同书还约定了违约责任及其他双方权利义务等。该合同书于2002年1月7日经海丰县公证处公证。二被告经营期间，因每年亏本而难以经营，双方经协商，二被告与二原告于2005年6月26（27）日签订《补充协议书》，其中约定从2005年1月份起至承包期满为止，沙大、石望二村委同意给被告每年减少8万元承包款；在原合同期满后，沙大、石望两村委同意给予被告再延长补偿基建期半年，不用缴交承包款。《补充协议书》签订后，双方依约履行至今。被告曾招业于2009年11月1日退出合伙，九孔鱼塭由被告曾伟明独自经营。承包期间，被告曾伟明于2009年12月8日向二原告书面提出《要求延长九孔鱼塭租赁期限的申请》，要求延长承包期30年，以便将粗养改为精养，二原告与被告曾伟明协商后，于2010年2月7日签订了《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》，合同书其中约定：被告无偿捐出60万元给两村发展公益事业；地点为赤坑镇后溪角至新塭尾共约8个鱼塭（总称东港湾鱼塭）及沙大村新开发区在内，四至以现有围好的塭坣为准，（面积约5000亩）；承包期限为30年（2017年8月1日至2047年8月1日止），每年承包款38万元，沙大村占68.72%，石望村占31.28%等。《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》签订后，被告曾伟明交付60万元给二原告发展公益事业。此后被告投入资金，逐步将经营的鱼塭由粗养变成精养鱼塭。被告按合同约定的租金交付。2012年10月24日二原告认为原告与被告签订减租金协议和延期30年合同是原告干部按照被告要求与被告订立的，没有经过村民会议讨论同意，其协议（合同）违反了有关法律规定，属无效协议（合同），遂向本院起诉，双方提出了上述诉讼请求和事实理由，及提供了经双方质证的证据材料（在案）。本院对原、被告多次进行调解，未果，但双方调解意见已趋于一致。另外，为达成调解，被告放弃反诉，并交清了拖欠的承包款，原告原拒绝接受，现也予以接受。
另外，原告出证：2005年6月26日签订《补充协议书》时，原告海丰县赤坑镇石望村民委员会有村民代表39人，原告海丰县赤坑镇沙大村民委员会�村民代表71人，但在《补充协议书》上签名的代表总共只有11人。2010年2月7日签订《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》时，原告海丰县赤坑镇石望村民委员会有村民代表39人，原告海丰县赤坑镇沙大村民委员会有村民代表73人，但在《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》上签名的代表总共只有18人。签订《补充协议书》和《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》，二原告没有召开村民会议讨论。上述协议书、合同书未经赤坑镇政府批准。赤坑镇政府出证：上述《补充协议书》、《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》没有经过村民会议通过同意。
本院认为，原、被告于2001年12月26日签订了《九孔鱼塭承包合同书》，由被告承包原告九孔鱼塭，合同系双方自愿签订，合同内容没有违背法律规定，该《九孔鱼塭承包合同书》合法有效。在经营过程中，二原告与二被告于2005年6月26日签订《补充协议书》，该协议书是双方的真实意思表示、自愿签订的，签订后双方一直都在履行，至起诉时虽遭原告拒绝履行，但此后经本院及其他多方多次调解，双方诚恳协商解决，之后，原告已认可该协议书，该协议书现已履行完毕，而且该协议书履行期限已满，可见双方对《补充协议书》已无异议，原告请求确认《补充协议书》无效不予支持。《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》不是无效，而是属效力待定合同。从合同权利义务责任来说，原告签合同之前应办理的手续如召开村民会议表决，就应及时召开村民会议表决，表决同意后才可与被告签合同，这是原告的义务、责任，既然原告同意签合同，被告认为原告应办理的有关手续已办理，是可信的，且合同签订后，被告已按合同约定捐款60万元给二原告，建设村集体的自来水工程，几年都无异议，可见�民也认可了该合同，如今原告以未经村民表决为由请求认定合同无效，这对被告是不公平的，违反了公平诚实信用原则。《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》载明承包8个鱼塭，面积约5000亩，每年承包款38万元，380000元÷5000亩=76元/亩。之前于2001年12月26日签订的《九孔鱼塭承包合同书》承包款每年55万元，也是8个鱼塭，2001年12月承包金每年55万元，而今的承包金为38万元，相距15年，承包金无提高反而降低，相比近期相近鱼塭招标承包的承包金每亩302元更低，可见该合同书约定的承包金，确实不合理，对原告不公，也违反公平原则。经多方调解，双方诚恳协商，近期原告已基本上同意鱼塭由被告继续承包，但承包金过低，时间过长，基本同意被告按近期相近鱼塭招标承包的金额定承包金，即每亩每年302元，承包期限降为20年，被告也无异议，只要求承包期限降为25年。�双方和解，被告已放弃反诉，补交了拖欠的承包金，原告也予以接受。本院认为《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》是双方自愿签订的，对双方有利，不合理部分根据双方调解意见予以适当调整。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条；《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条；最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》应予履行。
二、承包金改为按每年每亩302元，承包年限改为20年，其他按《东港湾（九孔鱼塭）承包合同书》约定履行。但原、被告双方自行协商确定的不在此限。
三、驳回原告诉讼请求；
案件受理费9800元及评估费由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：叶海帆
审 判 员 ：王健茹
人民陪审员 ：陆振翔
二〇一七年六月七日
书 记 员 ：蔡春姚