乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7101民初99号
原告：李叙波，男，1962年9月14日出生，汉族，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：方冠杰，新疆丝绸之路律师事务所律师。
被告：新疆兰泰物流有限公司，组织机构代码：66666361-X，住新疆乌鲁木齐市天山区河滩南路435号103室。
法定代表人：秦金生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜涛，新疆瀛漠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欣，新疆瀛漠律师事务所见习律师。
被告：张宝强，男，1972年5月17日出生，汉族，司机，住河南省禹州市。
被告：张新杰，男，1980年4月28日出生，汉族，司机。住河南省禹州市。
原告李叙波与被告新疆兰泰物流有限公司（以下简称兰泰物流公司）、张宝强、张新杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李叙波的委托诉讼代理人方冠杰、被告新疆兰泰物流有限公司的委托诉讼代理人姜涛、陈欣、被告张宝强、张新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李叙波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《公路运输合同》；2、判令被告共同连带赔偿原告货物损失275400元；3、判令被告共同连带赔偿原告其他损失20000元；4、判令被告共同承担本案诉讼费、送达费及诉讼产生的相关费用。事实和理由：2015年8月27日，原告李旭波与被告兰泰公司、被告张宝强、张新杰共同签订了编号为：NO0001146号《公路运输合同》。合同主要约定：托运方李叙波将冻鸡肉900件，36公斤/件，总重量32.40吨，货值为275400元的货物于2015年8月28日在新疆五家渠交由被告负责承运到广西南宁市附近的扶绥县昌平裕达冷库，运输到达时间为2015年9月1日，运费为1000元/吨,运费支付方式为卸货付清，运输工具为冷藏车，车号为：×××和×××，承运方为张宝强、张新杰和兰泰公司。现被告违反合同约定，于2015年9月3日（迟延2天）才将货物运输至目的地，到达后，被告违反合同约定（卸货付清运费）要求先付运费后卸货，为此与原告方发生争议，被告拒绝卸货并擅自将货物拉走，电话关机失去联系，至今货物下落不明。被告方的违约行为不仅直接给原告造成了价值275400元的货物损失，还因为被告的违约行为致使原告不能如约给扶绥县昌平裕达冷库交货，又给原告造成其他损失（违约赔偿损失）20000元。原告认为，双方运输合同依法成立，被告应当按照合同的期间，安全将货物运输到目的地，现被告不仅未在约定的期限安全的将货物运输至目的地，而且侵占原告货物拒不返还，且已经超过半年以上，该批货物属于有保质期的冻肉，现造成原告财产损失已成事实。
被告兰泰物流公司辩称，第一，原、被告双方并不是公路运输合同的主体双方，所以没有解除合同的必要；第二，本案原、被告主体均属错误，本案中原告并不是该批货物的实际货主，而且本案承运方也不是本案被告，故双方之间并不是原告所称道路运输合同的主体双方，被告仅仅是货物配送的中介机构，具体细节和托运情况均由托运人和承运方协商处理，与被告无关；第三，原告所称货物损失与事实不符，该批货物原告已在到达地销售了部分货物，也是由于原告原因没有按约支付运费，导致承运人将货物拉走的事件发生，承运人车辆与被告方没有直接关联性；第四，原告不应作为主体主张赔偿，请求法庭驳回原告诉求。
被告张宝强、张新杰辩称，第一，原告托运的货物不是冻鸡，与合同中托运的货物品名不符。第二，没有收货人的详细地址和电话，第三，货物没有延迟到达，我方是按时送到。第四，货物已经卸了一部分。原告起诉的货物损失与事实不符。第五，我方不承担原告的经济损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。
原告李旭波提交如下证据：1、编号为NO0001146号《兰泰物流公司公路运输合同》一份、2015年12月到2016年4月的电话缴费单4张、兰泰物流公司物流资质信息表一份，证明合同中的电话133XX****XX是李旭波的，同时，证明承运主体是兰泰公司，承运方是张宝强和张新杰。兰泰公司对该份合同的真实性认可，对证明的问题不认可。认为这份合同上的货物件数，价格以及最后的托运方签字都是后面添加上去的，这份合同有明显的伪造、变造嫌疑。同时，从这份合同亦能证明兰泰物流公司在这中间只是中介作用。被告张宝强、张新杰对该份合同的真实性认可，但认为这份合同上的货物件数，价格是后面添加上去的。2、接警信息登记表一份，证实被告拉走原告货物的事实；五家渠101团加工厂出具的收据一份，证明货主是李叙波；原告李叙波与扶绥县昌平乡裕达冻库签订的协议书一份，证明李叙波拿了定金交不了货，受到经济损失的事实。兰泰物流公司、张宝强、张新杰对协议书、收据的真实性、合法性、关联性不认可。对于接警信息登记表的真实性、合法性、关联性认可，认为接警信息登记表恰恰证明原告拒绝支付运费的事实。
被告兰泰物流公司提交如下证据：1、编号为NO0001146号《兰泰物流公司公路运输合同》一份，证明承运人和托运人都不是我方，与我方没有关系。原告李旭波对该合同的真实性认可，关联性不认可，提出这份合同是一式三份，是我方找到兰泰公司让他们托运货物，这份合同是兰泰公司他们先签完，然后让驾驶员张宝强和张新杰再来找我们。被告张宝强、张新杰对该份合同认可。2、兵团农六师货物检疫证明一份，证明该批货物的实际货主是于晓芳，承运方是张宝强，原告李旭波不是该批货物的实际货主。李旭波对关联性不认可，认为该份证据不能证明张宝强运输的就是李旭波的这批货物。被告张宝强、张新杰对该份证明认可。3、扶绥县公证处出具的公证书一份，证明李叙波和于晓芳共同接下了这批货物，于晓芳当时在现场销售了201件货物。李叙波对该份证据的关联性不认可。被告张宝强、张新杰对该份证据认可。4、接警信息登记表一份，证明张新杰于2015年9月4日早上8点多因运费发生争执而报警的事实。原告李叙波对该份证据的真实性认可。被告张宝强、张新杰对该份证据无异议。
被告张宝强、张新杰提交如下证据：高速公路的过路费票据，证明张宝强、张新杰是9月2号到达的扶绥县，报警时间是9月4日。原告李叙波对真实性认可，关联性不认可。认为该证据只能证明张宝强他们于9月2日过了扶绥县的路口，不能证明其按时运到。
根据当事人双方提供的上述证据和质证意见，本院对当事人双方有争议的事实认定如下：
2015年8月27日,原告李旭波找被告兰泰物流公司运输货物，当日，兰泰公司联系到从事货物运输的被告张宝强、张新杰，并签订了编号为NO0001146号《兰泰物流公司公路运输合同》一份，该合同载明：托运方李总；承运方张宝强，电话158XX****XX地址河南省禹州市钓台办八里营村，承运方张新杰，地址郑州市惠济区沙口路京沙快速；车号×××、×××；起止点五家渠-
南宁；预付运费无，运费货到卸货付清；起运时间2015年8月27日，到达时间2015年9月1日；货物名称冻肉，货物重量33吨，单价每吨1000元。该合同在托运方电话、地址，收货方电话、地址，总计运费、货物件数、货物价值及托运方签字处均为空白，仅有承运方张宝强的签字和兰泰公司的盖章与签字。该合同一式三份，一份由兰泰公司留存、另两份交承运方与托运方。原告李旭波当庭提供了其持有的那份《兰泰物流公司公路运输合同》,该份合同在托运方电话处填写了133XXXX****，在货物件数处填写了900件，货物价值处填写了275400元，且在托运方签章处有李旭波的签名，该份合同的其他内容与上述编号为NO0001146号《兰泰物流公司公路运输合同》所显示的合同编号和内容一致。张宝强、张新杰当庭未提交其持有的那份《兰泰物流公司公路运输合同》。
2015年8月28日，上述承运货物经新疆生产建设兵团农六师共青团农场动物卫生监督所检疫合格（该所出具的动物检疫合格证明中显示的货主为于晓芳），次日，由张宝强、张新杰驾驶×××、×××车辆从五家渠运往南宁（扶绥县），同年9月2日到达扶绥县，同年9月4日8时20分，在扶绥县升隆冻库，张宝强、张新杰在交付货物时与李旭波因运费支付问题发生争执，张新杰遂向扶绥县公安局城厢派出所报警，该所到达现场后，告知双方按法律途径解决经济纠纷。随后，张宝强、张新杰将载有货物的车辆驶离扶绥县。当日14时10分，李旭波向扶绥县公安局城厢派出所报警称，张宝强、张新杰及所驾驶的车辆不见了，所运货物未卸到扶绥县升隆冻库（收货人处）。警方告知李旭波依法律规定解决经济纠纷。张宝强、张新杰将承运的货物拉走后，至今未向李旭波返还。李旭波遂将本案诉至本院。
关于张宝强、张新杰承运的货物名称及重量。经查，运输的货物实为冰冻小鸡，为喂蛇饲料；货物件数900件，每件为36公斤，货物总重量32.40吨。庭审中，被告兰泰物流公司提供由广西壮族自治区扶绥县公证处出具的滕某2所作的《证人证言》，证人滕某2（系扶绥县扶源冻库龙头蛇料经营部经营者）在证言中证实：其与李叙波、于晓芳二人协商购买冰冻小鸡（蛇饲料），双方商议每吨价格为5000元。2015年9月2日，其在扶绥县环城路好顺停车场验好货后，于第二天请人在扶绥县龙头乡卫生院门口从车号为×××、×××卸下冰冻小鸡201件，每件36公斤，共7.236吨。
庭审中，原告李旭波主张被告赔偿其他损失20000元，提供了李叙波与扶绥县昌平乡裕达冻库签订的协议书一份，欲证明李叙波收取了扶绥县昌平乡裕达冻库定金20000元，因交不了货，而受到经济损失20000元的事实。
本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。关于运输合同，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定”运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。由此可见，公路货物运输合同的主体即当事人，一方为享受收取运费权利并承担运送义务的承运人，另一方为享受运送权利并承担支付运费义务的托运人。承运人一般为运输工具的所有人，但不以所有人为限，使用他人的运输工具而进行运输行为的人，也可以作为承运人。托运人在货物运输合同中，以自己的名义将货物交付给承运人进行运输。托运人不一定必须是货物的所有人。因此，原告李旭波是否为本案货物的实际货主，并不影响本案运输合同的成立。本案中,原告李旭波找被告兰泰物流公司运输货物，兰泰物流公司联系到被告张宝强、张新杰，并先行签订了《兰泰物流公司公路运输合同》，该合同显示的托运方为李总，但无托运方电话、地址，收货方电话、地址，总计运费、货物件数、货物价值及托运方签字，仅有承运方张宝强的签字和兰泰公司的盖章与签字。该合同只能证明，兰泰物流公司为托运人李总找到了承运人张宝强、张新杰运输货物，并不能证明，李旭波与张宝强、张新杰已就货物运输的具体内容达成了合意。原告李旭波当庭提供的《兰泰物流公司公路运输合同》,在托运方电话处填写了133XXXX****（该号码为李旭波持有），在货物件数处填写了900件，货物价值处填写了275400元，在托运方签章处有李旭波的签名，且该份合同的其他内容与兰泰物流公司与张宝强、张新杰，先行签订的《兰泰物流公司公路运输合同》所显示的合同编号和内容一致。因此，该份合同确认了本案托运人为李旭波，承运人为张宝强、张新杰，该份合同实为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效，双方当事人均应按照该份合同的约定履行各自义务。承运人张宝强、张新杰将托运人李旭波托运的货物运抵目的地扶绥县后，双方因运费支付问题发生争执，张新杰也向扶绥县公安局城厢派出所报了警，但事后张宝强、张新杰未将全部货物交付给李旭波,而是将载有货物的车辆驶离扶绥县，且至今未将货物返还。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，承运人张宝强、张新杰应对李旭波托运货物的灭失承担损害赔偿责任。
关于被告兰泰物流公司的主体及责任问题，从本案合同的签订、合同的内容及合同的履行看，兰泰物流公司既不是本案中的托运人，也不是本案中的承运人，其应为本案中的中介人。原告李旭波没有提供证据证明，兰泰物流公司存在故意隐瞒承运人张宝强、张新杰的真实情况或提供了承运人张宝强、张新杰虚假情况的事实，故兰泰物流公司作为中介人不承担本案赔偿责任。
关于合同的解除。本案中,原告李旭波与被告张宝强、张新杰签订的《兰泰物流公司公路运输合同》中对运费支付方式约定为”货到卸货付清”，但被告张宝强、张新杰将原告李旭波托运的货物运抵目的地扶绥县后，因运费支付问题双方发生争执，张宝强、张新杰遂将载有货物的车辆驶离扶绥县，至今未将货物返还。张宝强、张新杰的违约行为致使本案运输合同的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项关于”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，原告李旭波主张解除原、被告双方签订的公路运输合同的诉讼请求，于法有据，应予支持。
关于本案的货物损失。经查，李旭波托运的货物实为冰冻小鸡，为喂蛇饲料；货物件数900件，每件36公斤，货物总重量32.40吨，张宝强、张新杰对此无异议，但对李旭波主张的货物损失275400元不认可。根据原告李旭波与被告张宝强、张新杰签订的《兰泰物流公司公路运输合同》中的显示，货物件数为900件，货物价值为275400元。因此，应确认李旭波托运的货物每吨价格为8500元、总价值为275400元。根据广西壮族自治区扶绥县公证处出具的滕某2所作的《证人证言》，证实扶绥县扶源冻库龙头蛇料经营部经营者滕某2与李叙波、于晓芳二人协商以每吨5000元的价格购买了冰冻小鸡（蛇饲料），并于2015年9月2日，从张宝强、张新杰的×××、×××运输车辆上卸下了冰冻小鸡201件，每件36公斤，共7.236吨。据此，本案货物损失的金额应认定为213894元[（32.40吨-7.236吨）×8500元]。故本院对原告李旭波主张的货物损失213894元予以支持，超出部分不予支持。
关于原告李旭波主张的其他损失20000元。庭审中，原告李旭波仅提供了其与扶绥县昌平乡裕达冻库签订的协议书一份，该证据不能证明李叙波已收取了扶绥县昌平乡裕达冻库定金20000元，同时,也不能证明李叙波受到经济损失20000元。此外,根据李旭波和张新杰在扶绥县公安局城厢派出所的二份报警记录，该批货物的收货方均为扶绥县升隆冻库，而非协议书中的扶绥县昌平乡裕达冻库。故本院对原告李旭波主张赔偿其他损失20000元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，被告张宝强、张新杰应赔偿原告李叙波货物损失213894元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告李叙波与被告张宝强、张新杰签订的编号为NO0001146号《兰泰物流公司公路运输合同》。
二、被告张宝强、张新杰于本判决生效之日起十日内向原告李叙波赔偿货物损失213894元。
三、驳回原告李叙波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5731元，减半收取2865.50元（原告李叙波已预交），由原告李叙波负担611.30元，由被告张宝强、张新杰负担2254.20元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 叶新华
二〇一七年一月二十二日
书记员 罗明晶