北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终612号
上诉人（原审原告）邓福瑞，男，1948年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王轶，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人潘骏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人湖南省烟草公司郴州市公司嘉禾县分公司，住所地湖南省郴州市嘉禾县城关镇人民北路37号。
法定代表人彭海峰，经理。
委托代理人刘熙，长沙新裕知识产权代理有限公司专利代理人。
上诉人邓福瑞因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第1088号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年3月8日，上诉人邓福瑞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王轶、潘骏，原审第三人湖南省烟草公司郴州市公司嘉禾县分公司（简称嘉禾县分公司）的委托代理人刘熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：本案涉及第200720063019.6号、名称为“幼苗移栽器”的实用新型专利（简称本专利），申请日为2007年4月19，授权公告日为2008年7月23日，专利权人为邓福瑞。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
1.一种幼苗移栽器，包括长杆（1）和手柄（2），其特征在于：长杆（1）的上端接手柄（2），下端有锥形尖头（3）。
2.根据权利要求1所述的幼苗移栽器，其特征在于：所述的锥形尖头（3）是三棱锥。
3.根据权利要求1所述的幼苗移栽器，其特征在于：所述的锥形尖头（3）是圆锥。
2014年4月28日，嘉禾县分公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1不具备新颖性和创造性，不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二、三款的规定，权利要求2、3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件作为证据，部分证据如下：
证据1：公告日为1991年2月27日，公告号为CN2071871U的中国实用新型专利申请说明书的复印件；
证据2：公告日为1993年3月24日，公告号为CN1070077A的中国实用新型专利申请说明书的复印件；
2014年9月15日，专利复审委员会作出第24134号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），以本专利权利要求1不具备新颖性，权利要求2、3不具备创造性为由，宣告本专利专利权无效。
邓福瑞不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。
原审诉讼中，专利复审委员会为证明其向邓福瑞邮寄送达了《专利无效宣告请求申请》等相关材料，提交了《投递邮件清单》、《邮件查单》两份证据。其中，《邮件查单》显示中国专利局发文组于2014年4月29日向“湖南省桂阳县雷坪乡桐木峰村邓福瑞”邮件了号码为XB36299734611的挂号信。《投递邮件清单》出具单位为桂阳县洋市支局，出具日期为2014年5月3日，该证据显示XB36299734611号挂号信被签收，收件人签章处为“邓福瑞”手写字体。邓福瑞认为该签字是伪造的，其本人并未签收上述邮件。
邓福瑞提交了专利复审委于2015年2月11日针对其所提出未收到无效宣告请求申请书等材料所作答复，该份《关于邓福瑞来信问题的答复》载明：“经审查流程确认，（1）请求人于2014年4月28日向我委提出无效宣告请求，我委于当日将请求人提交的请求材料及相关证明文件与无效宣告受理通知书一并发送给专利权人；（2）2014年7月4日合议组向双方当事人发送无效宣告口头审理通知书，专利权人于2014年7月17日将口审回执邮寄回我委，声明因未收到请求人资料，无法回答，不参加口头审理；（3）2014年7月9日专利局初审流程部发文处收到专利权人提交的查阅复制请求，发文处于2014年8月22日将复制材料发送给专利权人；（4）我委于2014年9月1日收到专利权人于2014年8月23日提交的意见陈述，专利权人称没有收到无效请求通知书及资料，并提出延长口审时间；（5）我委于2014年8月27日进行了口头审理；（6）我委于2014年9月28日收到专利权人于9月22日提交的意见陈述。专利权人对无效宣告请求受理通知书陈述了意见；（7）2014年10月13日我委向双方当事人发送了被诉决定。专利权人声称没有收到发文日为2014年4月28日的无效宣告受理通知书，对此我委进行了邮路查询，查询结果为专利权人于2014年5月3日签收了邮件号码为XB36299734611的无效宣告请求受理通知书”。邓福瑞还提交了湖南省桂阳县邮政局出具了《关于邓福瑞同志邮件签收情况说明》，载明：邓福瑞向我局反映本人有一封从北京寄来的挂号信，邮件号码XB36299734611，本人未收到该邮件，请求我局调查相关情况。经查该邮件2014年4月28日从北京寄出，2014年5月3日到我局雷坪镇邮政代办所，当天投递到本人，投递清单签名为收件人姓名，但收件人讲投递清单签名是他人代签，现事情具体情况还需进一步查实，情况查实后我局将处理结果告诉邓福瑞同志。
北京知识产权法院认为：
被诉决定作出是否存在程序违法
专利复审委员会提供的《投递邮件清单》、《邮件查单》以及邓福瑞提供的《关于邓福瑞同志邮件签收情况说明》均证实专利复审委员会曾于2014年4月28日向邓福瑞以挂号信方式邮寄了本案涉及的无效宣告请求书及相关材料，邮件号码为XB36299734611，邮件清单上收件人签章为“邓福瑞”。虽然邓福瑞主张该签名并非本人签署，也未收到该邮件，但是在邓福瑞未提供相反证据的情况下专利复审委员会依据邮路查询结果未认可其未收到无效宣告请求书的理由并无不当。
在专利无效宣告行政程序中，专利局发文处应邓福瑞的请求于2014年8月22日将复制材料发送给邓福瑞，邓福瑞虽未参加口头审理，但是于9月22日提交了意见陈述，该意见陈述中对无效宣告请求受理通知书陈述了意见。且诉讼程序中，邓福瑞亦未针对被诉决定关于本专利新颖性、创造性的评述提交证据，因此邓福瑞不能证明其缺席口头审理产生了失权效果，实质性地影响到审理的结果。
因此，邓福瑞主张专利复审委员会作出被诉决定过程中存在程序错误缺乏事实依据，不予支持。
本专利权利要求1是否具备新颖性
将本专利权利要求1与证据1所公开的技术内容相比，证据1中的“锥孔段”相当于本专利权利要求1中的“长杆”，“顺根筒”相当于“上端接手柄”，“锥尖1”相当于“锥形尖头”。因此，权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案构成实质上相同。且二者均属于种植工具领域，能解决相同的技术问题，产生相同的预期效果。
在评价专利权利要求是否具有新颖性时，应当以权利要求记载的内容为准，虽然本专利在说明书中公开了长杆和手柄的制作材料，也在实施例中公开了各部分的尺寸，但上述内容均未在本专利权利要求1中限定，不能将其作为权利要求1保护的范围。因此邓福瑞的主张缺乏依据，不予支持。
本专利权利要求2、3是否具备创造性。
本专利权利要求2作为从属权利要求对权利要求1作出了进一步限定，其附加技术特征为“所述的锥形尖头（3）是三棱锥”。权利要求2与证据1相比，区别特征在于“锥形尖头为三棱锥”，且该技术方案实际要解决的技术问题为易于打穴。而证据2公开了一种玉米套种点播机，特征在于它由打穴杆1、打穴锥头2等部位组成，打穴杆1的下端与打穴锥头2连接，打穴锥头2的柱体部分可以是方形、圆形、椭圆形、多边形柱体，其锥头可以是圆锥或棱锥。玉米套种点播机在使用时，打穴锥头2的作用也在于打穴，其形状采用棱锥同样是为了易于打穴的效果。且证据1与证据2同属于种植工具领域。因此，本领域技术人员很容易将证据2中的锥形头选为常见的三棱锥形式引入证据1中，从而得到具有长杆、手柄和三棱锥形锥头的幼苗移栽工具的技术方案，而无需付出创造性劳动。因此，被诉决定认定权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款的规定的创造性结论没有错误。
本专利权利要求3作为从属权利要求对权利要求1作出了进一步限定，其附加技术特征为“所述的锥形尖头（3）是圆锥”。权利要求2与证据1相比，区别特征在于“锥形尖头为圆锥”，且该技术方案实际要解决的技术问题为易于打穴。如前所述，证据2已经公开了锥头可以是圆锥，且证据1与证据2同属种植工具领域，本领域技术人员很容易将证据2中的圆锥锥头引入证据1中，从而得到具有长杆、手柄和圆锥锥头的幼苗移栽工具的技术方案，无需付出创造性劳动。因此，被诉决定认定本专利权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款的规定的创造性没有错误。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邓福瑞的诉讼请求。
邓福瑞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：一、专利复审委员会程序违法。邓福瑞未收到《无效宣告请求及其证据副本通知书》等材料，致使无法在期限内陈述意见，且经多次向专利复审委员会告知，并请求延期审理而未获准许，专利复审委上述行为严重损害了邓福瑞的权益，导致了本专利被无效的法律后果，存在严重程序违法。二、本专利权利要求1具备新颖性。被诉决定错误地混同了幼苗和苗木，且忽略了本专利对用料、尺寸、用途、构造的限定。幼苗移栽和苗木换床补植属于不同领域，用途不同，且本专利权利要求1公开了制作材料以及各部位的尺寸而证据1并未公开，证据1的锥孔段和顺根筒呈直角形，而本专利长杆和手柄呈T形，因此本专利权利要求1具备新颖性。三、本专利权利要求2具备创造性。被诉决定错误地忽略了本专利对用料、尺寸、用途、构造的限定，且仅将证据2的一个零部件与证据1结合来评价本专利创造性不正确。本专利权利要求2与证据1、证据2的构造、尺寸、用料、用途均不相同，且幼苗移栽和苗木移植区别很大，因此本专利权利要求2符合创造性要求。四、本专利权利要求3具备创作性。被诉决定错误认定了证据2公开了其中所述的锥头可以是圆锥。本专利权利要求3同样与证据1、证据2的构造、尺寸、用料、用途均不相同，且幼苗移栽和苗木移植区别很大，因此本专利权利要求3符合创造性要求。
专利复审委员会及嘉禾县分公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、被诉决定、《投递邮件清单》、《邮件查单》、《关于邓福瑞来信问题的答复》、《关于邓福瑞同志邮件签收情况说明》及当事人的陈述等证据在案佐证，本予以确认。
另查：本院庭审中，邓福瑞提交了《笔迹鉴定申请书》，要求对2014年5月3日《投递邮件清单》上的“邓福瑞”签名进行鉴定。该事实有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：2001年《中华人民共和国专利法实施细则》第六十七条规定：“专利复审委员会应当将专利权无效宣告请求书和有关文件的副本送交专利权人，要求其在指定的期限内陈述意见。专利权人和无效宣告请求人应当在指定期限内答复专利复审委员会发出的转送文件通知书或者无效宣告请求审查通知书；期满未答复的，不影响专利复审委员会审理。”
本案中，专利复审委员会提供的《投递邮件清单》、《邮件查单》以及邓福瑞提供的《关于邓福瑞同志邮件签收情况说明》均证实专利复审委员会曾于2014年4月28日向邓福瑞以挂号信方式邮寄了本案涉及的无效宣告请求书及相关材料，邮件号码为XB36299734611，邮件清单上收件人签章为“邓福瑞”。虽然邓福瑞主张该签名并非本人签署，但未提供相反证据。同时，在专利无效宣告行政程序中，专利局发文处应邓福瑞的请求于2014年8月22日将复制材料发送给邓福瑞，邓福瑞虽未参加口头审理，但是于9月22日提交了意见陈述，该意见陈述中对无效宣告请求受理通知书陈述了意见。故专利复审委员会在作出被诉决定前已经保障了邓福瑞的听证权，因此，邓福瑞关于专利复审委员会作出被诉决定过程中存在程序错误以及要求对《投递邮件清单》上的“邓福瑞”签名进行鉴定的主张缺乏依据，本院不予支持。
专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。如果一项权利要求所要求保护的技术方案与现有技术公开的技术方案实质上相同，且二者的技术领域、所要解决相同的技术问题及预期技术效果均相同，则该权利要求所要求保护的技术方案不具备新颖性。专利法第五十六条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”。虽然说明书和附图可以用于解释权利要求，但不能将说明书和附图的内容补充进权利要求，否则将会破坏权利要求书的公示作用，影响公众利益。本案中，虽然本专利在说明书中公开了长杆和手柄的制作材料，也在实施例中公开了各部分的尺寸，但上述内容均未在本专利权利要求1中限定，不能将其作为权利要求1保护的范围。本专利权利要求1与证据1所公开的技术内容相比，证据1中的“锥孔段”相当于本专利权利要求1中的“长杆”，“顺根筒”相当于“上端接手柄”，“锥尖1”相当于“锥形尖头”。因此，权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案构成实质上相同。且二者均属于种植工具领域，能解决相同的技术问题，产生相同的预期效果。本专利权利要求1不具备新颖性。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步”。在判断一项权利要求是否具备创造性时，首先要将该权利要求所要求保护的技术方案与最接近的现有技术进行对比，找出二者的区别技术特征并确定该技术方案实际要解决的技术问题，进而考察现有技术中是否存在将该区别特征引入到该最接近的现有技术中、以解决相关技术问题的启示，如果现有技术中存在这样的启示，则该权利要求不具备创造性。
权利要求2与证据1相比，区别特征在于“锥形尖头为三棱锥”，且该技术方案实际要解决的技术问题为易于打穴。而证据2公开了一种玉米套种点播机，特征在于它由打穴杆1、打穴锥头2等部位组成，打穴杆1的下端与打穴锥头2连接，打穴锥头2的柱体部分可以是方形、圆形、椭圆形、多边形柱体，其锥头可以是圆锥或棱锥。玉米套种点播机在使用时，打穴锥头2的作用也在于打穴，其形状采用棱锥同样是为了易于打穴的效果。且证据1与证据2同属于种植工具领域。本领域技术人员很容易将证据2中的锥形头选为常见的三棱锥形式引入证据1中，从而得到具有长杆、手柄和三棱锥形锥头的幼苗移栽工具的技术方案。故本专利权利要求2不具备创造性。
权利要求2与证据1相比，区别特征在于“锥形尖头为圆锥”，且该技术方案实际要解决的技术问题为易于打穴。而证据2已经公开了锥头可以是圆锥，且证据1与证据2同属种植工具领域，本领域技术人员很容易将证据2中的圆锥锥头引入证据1中，从而得到具有长杆、手柄和圆锥锥头的幼苗移栽工具的技术方案，故本专利权利要求3也不具备创造性。
综上，邓福瑞的上诉理由缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由邓福瑞负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 袁相军
代理审判员
孙柱永
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋 爽