浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1675号
原告何才旺。
委托代理人（特别授权）孙陈楠、陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
被告瑞安市锦湖街道城北村村民委员会。
被告瑞安市锦湖街道城北村股份经济合作社。
委托代理人（特别授权）金高舜，浙江信泰律师事务所律师，代理以上两被告。
被告刘小勇。
原告何才旺为与被告瑞安市锦湖街道城北村村民委员会（以下简称城北村委会）、瑞安市锦湖街道城北村股份经济合作社（以下简称城北经济合作社）、刘小勇财产损害赔偿纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，经诉前委托评估后调解未果，本院于2016年2月15日受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于3月25日公开开庭进行了审理，原告何才旺及其委托代理人陈勇、孙陈楠，被告城北村委会、城北经济合作社的委托代理人金高舜，被告刘小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：坐落于瑞安市锦湖北路中花巷13号对面若干间简易厂房系瑞安市锦湖街道城北村集体所有，由被告城北村委会、城北经济合作社共同行使集体所有权并履行管理职责。上述厂房中一间由原告承租，由西往东的第四间厂房由被告刘小勇承租。2015年8月18日5时32分许，上述简易厂房发生火灾，过火面积约200平方米，烧毁厂房内机床、机器、材料、电器等物品，未造成人员伤亡。9月8日，瑞安市公安消防局作出瑞公消认字（2015）第9号火灾事故认定书认定，起火部位：上述简易厂房第四间南侧；起火点：第四间南侧靠西一定范围内；起火原因：无法排除电气线路故障引燃周边可燃物、排除遗留火源引燃周边可燃物、排除外来火源引燃周边可燃物。因本次火灾致使原告所有的平面磨床2台、平面铣床1台、龙门铣1台、瑞面铣2台、刨床6台、行车1台等机器设备材料均被烧毁。经评估，原告的经济损失为237400元。被告城北村委会、城北经济合作社将其所有的违法建筑予以出租给被告刘小勇，且因电气线路故障导致火灾发生，存在明显过错，应当承担赔偿责任。故请求法院依法判令：被告城北村委会、城北经济合作社共同赔偿原告何才旺经济损失240700元（经济损失237400元+评估费3300元）；被告刘小勇对上述经济损失承担连带赔偿责任。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证、工商登记基本信息各1份，以证明原被告主体资格；
证据2、证明、电费单各1份，以证明瑞安市锦湖北路中花巷对面的发生火灾的简易厂房系城北村集体所有的事实，该建筑未经审批，亦无产权、土地登记信息以及其中一间由原告租赁使用的事实；
证据3、火灾事故认定书1份，以证明公安消防部门经过勘验认定起火原因、起火点、起火部位等事实；
证据4、照片6份、火灾损失申报统计表、勘验笔录各1份，以证明火灾现场情况及申报的财产损失；
证据5、评估报告、增值税发票各1份，以证明火灾造成原告经济损失及支出评估费用的事实。
证据6、原告申请法院调取瑞公消火认字[2015]第0009号消防卷宗材料1份（含火灾事故认定书3份，王关生询问笔录、洪玉林询问笔录、张小飞询问笔录、于德海询问笔录、张友坤询问笔录、刘小勇询问笔录、火灾现场勘验笔录各1份，火灾损失统计表1份，火灾直接财产损失申报统计表3份，现场照片27份）。
被告城北村委会、城北经济合作社辩称：一、关于厂房出租方面的事实：厂房出租给被告刘小勇是被告城北村委会村老人协会出租，相应收益也归村老人协会。厂房出租时村老人协会仅仅是将电线接至出租房的电表外，至于出租房内部的线路布局和设置是由被告刘小勇实施，被告对厂房内部事务没有进行监督和管理义务。二、本案赔偿主体应为厂房承租人即本案被告刘小勇。火灾发生时，被告刘小勇承租的厂房在用多台火花机（电脉冲）进行作业，火花机正常情况下是不会产生火花，但是如果长期工作，又疏于管理，火化机内的燃油会燃尽，此时就会产生火花。根据火灾现场隔壁人反映，火灾发生当日，被告刘小勇的厂房一直在作业，但是工作人员又没有在场，本次火灾事故很可能是火花机工作时产生火花引燃厂房内易燃物而发生的。三、本次火灾发生原因至今未明。消防局火灾事故认定书认定起火原因为无法排除电气线路故障引燃周边可燃物，但没有明确判定火灾事故的真实原因。据被告了解厂房的电表都装有安全闸，如果发生短路会自动跳闸，故本案不可能是电器线路故障引起的火灾。即使是电气线路故障引起的火灾，被告亦不应承担责任，因为厂房内的电气线路是被告刘小勇布置的，被告不存在过错，不需承担责任。四、原告的诉请不当，本案应当将被告刘小勇列为第一被告，城北村委会为第二被告。五、退一步，如果被告对本次火灾存在过错，过错程度应当是轻微的。被告与刘小勇之间不存在共同意思联络，不应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任，应根据过错程度承担按份赔偿责任。
被告刘小勇辩称：被告城北村委会的代理人称火灾事故认定没有确定的答案，火灾原因存疑。发生火灾时被告在老家，起火时间是早上六点左右，这个时候被告厂里的工人还没有上班，机械设备还未开始作业。厂房租来后被告没有进行重新装修，里面的电线已经布置好了，被告不清楚安全隐患这么严重。被告现在没有工作，没有赔偿能力。
被告城北村委会、城北经济合作社、刘小勇没有提交证据。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告城北村委会、城北经济合作社的质证意见：证据1没有异议。证据2，所有权属于城北村委会也没有意见。证据3，虽然对公安局消防局火灾事故认定书的真实性没有异议，但我们认为消防局没有明确起火的真实原因，只是无法排除电气线路故障引燃周边可燃物，所以我们认为火灾原因到现在还不明，关于起火位置我们是没有异议的。证据4、6，询问笔录没有异议，但是不能证明被告主张的待证事实，其中刘小勇的员工陈述到厂里放着3台电脉冲，在日常检查中也没有发现电线的异常，所以说电线线路应该是安全的。证据5鉴定报告的问题，根据被告了解原告何才旺的机器很多都是二手机器，评估报告确定的折旧率大都达到70%以上，评估价值明显偏高。被告刘小勇的质证意见为：对火灾发生的地点不是很清楚。电器的电线肯定是有老化现象，机器白天晚上连续工作，意外总会发生，而且租用的厂房是连排的简易棚，一旦烧起来，里面那些布和用在火花机上的燃油都烧起来了。6点多烧起来时我的厂房里是没有工作的。机器价格评估报告评估价值是偏高的。本院认为，证据1、2被告无异议，能证明原告主张的事实，予以采纳。证据3系公安消防部门依法定程序作出的法律文书，与本案有关联，可证明本案相关事实，予以采纳。证据4、6中照片、勘验笔录等系发生火灾后公安消防部门采集、制作的证据材料，能够证明火灾现场的有关情况，予以采纳。火灾损失申报统计表是受害人在火灾事故发生后单方申报的物品损失价值，不作为确定本案经济损失的依据。证据5是具有评估资格的机构作出的价值评估报告，符合证据的三性，予以采纳，被告虽然提出该评估报告的估值偏高的质证意见，但并无依据，不予采信。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：坐落于瑞安市锦湖街道中花巷13号对面的六间竹木结构的简易厂房系被告城北村委会于20余年前违章搭建，通过该村老人协会出租给原告等人从事机械加工业。其中西起第三间出租给原告从事模具加工，西起第四间于2012年5月时出租给被告刘小勇从事机械加工，西起第五间出租给瑞安市德海机械加工厂，西起第六间出租给陈国威。2015年8月18日5时32分许，瑞安市公安局消防局接警指挥中心接到报警电话称坐落于瑞安市锦湖街道锦湖北路中花巷的厂房发生火灾。火灾发生后，上述六间厂房内机床、机器、材料、电器等物品烧毁，未造成人员伤亡。9月8日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字[2015]第9号火灾事故认定书，认定起火时间：2015年8月18日5时23分许，起火部位：起火建筑由西往东数第四间南侧，起火点：起火建筑由西往东数第四间南侧靠西一定范围内，起火原因：无法排除电气线路故障引燃周边可燃物，排除遗留火源引燃周边可燃物，排除外来火源引燃周边可燃物。2016年1月8日，温州安阳资产评估事务所作出温安阳资评（2016）003号资产评估报告，评定何才旺所有的财物因本次火灾造成经济损失的评估价值合计为237400元。为此原告支出评估费3300元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾事故发生于被告城北村委会于20余年前违章搭建的竹木结构的简易厂房，起火原因经消防部门认定系无法排除电气线路故障引燃周边可燃物，排除遗留火源引燃周边可燃物，排除外来火源引燃周边可燃物，结合该简易厂房系搭建年份长远的竹木结构，可以推定该出租房屋电气线路、房屋结构方面存在瑕疵。被告城北村委会违章搭建的上述简易建筑，不具备作为厂房使用的基本条件而多年来一直出租给他人作为厂房使用，对该起火灾事故的发生存在较大过错，应承担相应的赔偿责任。被告刘小勇明知上述简易建筑不具备从事机械加工业的基本条件，存在较大的安全隐患，而租用上述厂房从事机械加工业，没有履行相应的安全管理责任，对该起火灾事故的发生同样存在较大的过错。综上，本院酌定被告城北村委会、城北经济合作社与被告刘小勇对原告因本次火灾事故造成的经济损失各承担50%的赔偿责任。原告的合理经济损失以温州安阳资产评估事务所作出的资产评估报告确定的财物损失评估值237400元为准，加上原告为此支出的评估费用3300元，合计为240700元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘小勇赔偿原告何才旺的经济损失120350元。
二、被告瑞安市锦湖街道城北村村民委员会、被告瑞安市锦湖街道城北村股份经济合作社赔偿原告何才旺经济损失120350元。
上述款项定于本判决生效后十日内支付。款交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告何才旺的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2456元，被告瑞安市锦湖街道城北村村民委员会、被告瑞安市锦湖街道城北村股份经济合作社负担1228元，被告刘小勇负担1228元（原告已预交诉讼费4911元，多预交部分可在本判决生效后十日内来本院退还，被告承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4911元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一六年五月十日
书记员 林冰茹