贵州省纳雍县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔纳行初字第9号
原告王明友，男，1956年2月28日生，彝族，纳雍县龙场供销社下岗职工，住纳雍县姑开乡姑开村李家院组。身份证号码5224261956********。
委托代理人聂祥春，毕节市律师事务所律师。
被告纳雍县人民政府，住所地：纳雍县雍熙办事处县府街。
法定代表人郑成芳，男，县长。
委托代理人李维敏（特别授权），女，纳雍县人民政府法制办公室工作员。
第三人赵顺祥，男，1947年6月8日生，汉族，农民，住纳雍县锅圈岩苗族彝族乡马场村*组。身份证号码5224261947********。
委托代理人赵明富（特别授权），男，纳雍县供销社干部。
被告纳雍县人民政府（以下简称县政府）为第三人赵顺祥颁发纳集用（2003）0037号《集体土地使用证》，原告王明友不服，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月19日受理，3月26日向原告送达了合议庭组成人员告知书、开庭传票，同日向第三人送达了起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票，3月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票。依法组成合议庭，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告王明友及其委托代理人聂祥春，被告的委托代理人李维敏，第三人赵顺祥及其委托代理人赵明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2003年12月23日为第三人赵顺祥颁发了纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》。2014年3月31日，被告向本院递交了答辩状，同时向法庭提供了作出具体行政行为的证据（均系复印件）有：1、第三人赵顺祥换证申请书一份1页；2、第三人赵顺祥户口簿一份1页；3、纳集建（）字第000029号《集体土地建设用地使用证》一份4页、第三人赵顺祥缴纳土地管理费、税费发票一份1页，以上证据证明第三人赵顺祥申请更换纳集建（）字第000029号《集体土地建设用地使用证》提交的资料符合《土地登记规则》第十条的规定；5、《地籍调查表》一份5页；6、《土地登记申请表》一份3页；7、《土地登记审批表》一份6页，以上证据证明为第三人赵顺祥将纳集建（）字第000029号《集体土地建设用地使用证》更换为纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》的程序符合《土地登记规则》第六条的规定。
原告王明友诉称：2003年8月13日，我在供销社体制改革中以3000元价款竞买得原属纳雍县姑开供销社马场分销店的石房及附属土地，四至范围清楚。我取得石房及土地的使用权后，因我家住姑开，加上资金困难，没有精力进行照看。待我2011年去找被告申请办证时才得知，我取得的石房前面的100㎡土地的使用权，已被被告于2003年办理了土地使用证给第三人赵顺祥。我通过竞买取得马场分销店石房前面的国有土地的使用权，其来源是有事实依据的：村民刘国祥、陈天达曾以供销社侵占其房屋地基诉至法院，1987年5月16日经姑开法庭调解，供销社自愿赔偿刘国祥1000元、陈天达400元，房屋、地基归供销社使用。供销社原给刘国祥、陈天达买的四立三间一栋木房占地四至清楚，1968年供销社修建石房，1970年将木房拆除，其地基作为通道；被告颁发给第三人赵顺祥的纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》，没有马场村委会签署的意见，无四至界线相邻人签字，证上四至错误，且将原属供销社使用的国有土地变更为集体土地。其办证程序严重违法。第三人赵顺祥凭此使用证，新建住宅，其住宅用地侵占了我所买的部分土地。总之，被告颁发该土地使用证在程序和实体上都不合法，侵害了我的合法权益。为此，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人赵顺祥的纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》。
原告向法庭提供的证据（除第5、6号为原件外，其余均系复印件）有：1、原告身份证一份1页，证明原告主体适格；2、《转让合同》一份2页、《收条》一份1页、《证明》一份1页，证明原告于2003年8月13日通过竞买的方式合法取得姑开供销社马场分销店的石房及其附属土地，具体界线：前抵街面，后抵聂绍奎家土地，左抵王文举土地，右抵姜老三房子；3、姑开人民法庭制作的《协议书》一份1页、《收条》二份各1页，证明姑开供销社于1987年赔偿了刘国祥1000元、陈天达400价款后，拆除木房后的地基在原告竞买之前就属供销社使用；4、马场村委会的《证明》一份1页，证明第三人赵顺祥已在原告的土地范围内办理了土地使用证；5、调查胡少方、赵顺昌的笔录各一份共3页，证明原告买的供销社土地上原有木房一栋四立三间，1970年供销社将木房出卖，拆除的木房重立后是胡少方家居住，原房所占地基面积大小清楚；6、第三人赵顺祥住房及空地照片4张、原供销社石房照片1张、原供销社拆除的木房（现胡少方家居住）照片1张，证明第三人赵顺祥在原告所买的地基上建了住房，原告所买供销社石房的现状，原供销社出卖的木房还在；7、姑开供销社的《证明》一份1页，证明2003年8月13日供销社与原告王明友签订的转让合同中拆除木房的面积约100平方米，误写为100平方厘米；8、吴登臣2004年8月16号出具的《证实》一份1页，马场村委会2012年8月8日出具的《证明》一份1页；吴登臣的《证实》，证明姑开供销社马场分销店1970年3月将占地约100㎡的四立三间一栋木房拆去建在现罗明辉的平房处，拆除木房的地基作为通道。村委会的《证明》证实供销社拆除木房的通道，现已被原住户占用修房；9、纳雍县国土局工作人员2012年9月11日询问刘兴光、周光达，2012年10月23日询问吴登臣的笔录各一份共7页，刘兴光证实第三人赵顺祥建房占了供销社的通道1米左右，周光达证实赵顺祥建房占了过道米把左右，吴登臣证实供销社拆除的木房占地面积大约3丈3尺×2丈2尺；10、纳雍县国土局的答复意见一份3页，证明国土局答复的意见，事实不清、证据不足、处理错误；11、锅圈岩乡政府锅府决字（2008）1号文件一份2页，证明拆除木房的通道系姑开供销社马场分销店使用的国有土地。
被告县政府辩称：纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》是以纳集建（）字第000029号《集体土地建设用地使用证》为依据换发的新证，办证程序合法，事实清楚。请求法院依法维持。
第三人赵顺祥述称：原告所取得的房屋及土地离我的房屋即纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》的宅基地远达100米左右，原告所诉的争议地与我的房屋和地基无关，我的房屋从解放前祖辈修建并遗留下来，我一直管理使用至今。1994年政府给我办理了集体土地建设用地使用证，2003年换新证，两证的地形图与我实际的房屋地形图完全吻合。2004年原告开挖地基，将我的房屋挖裂，导致我的房屋变成危房，2012年我在原房屋地基上进行改建，并没有占任何人的土地。原告起诉毫无事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提供的证据（复印件）有：宗地图一份1页，证明原建设用地使用证和纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》用地面积、四至界线一致，第三人所建房屋合法。
合议庭于2014年5月23日对现场进行了堪验，制作了现场勘验笔录。
庭审质证时，原告及其代理人对被告所提供的证据提出：第三人赵顺祥的集体土地使用证四至不清，左边包含有原告的土地在里面；认为地籍调查表应当由多个部门签的字均系一人所为，程序不合法。
第三人及其代理人对被告提供的证据提出：其证据均是事实。
被告代理人对原告提供的证据提出：对1号证据无异议；对2号证据认为，原告和供销社所签合同四至与赵顺祥土地使用证四至关系不明，对《收条》、《证明》无异议；对3、4、5、6、7、8、9、10、11号证据均无异议。
第三人及其代理人对原告提供的证据的质证意见与被告代理人的意见一致。
原告及其代理人对第三人提供的证据提出：宗地图与现所争议地的界线不一致。
被告代理人对第三人提供的证据提出：对该证据无异议。
各方当事人及其代理人对现场勘验笔录无异议。
根据当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的1、2、3、4号证据，具备证据“三性”；5、6、7号证据系2005年5月20日补填的《地籍调查表》、《土地登记申请表》、《土地登记审批表》，调查表中调查员、勘丈员、审核人以及审批表中初审人、审核人、负责人等栏目均系国土局工作人员一人所签，不具备证据真实性和合法性，不予采信。
原告提供的1、2、3号证据，具备证据“三性”；4号证据，无出具证明的人签名，不具备合法性；5号证据，因与8号证据吴登臣的证实及原告5月23日发表的质证意见不相吻合，不具真实性；6号证据中，第三人住房及空地、供销社石房的照片具真实性，胡少方住房的照片不能证明此房为供销社的老木房；7号证据具备证据“三性”；8号证据中，吴登臣的证实具备真实性，村委会的《证明》具备证据“三性”；9号证据具备证据“三性”；10号证据具备真实性、关联性；11号证据具备真实性、合法性，但不具关联性。
第三人提供的宗地图，属本案诉讼标的中的一页，不作为证据使用。
经审理查明：1993年4月8日，被告为第三人赵顺祥颁发了纳集建（）字第000029号《集体土地建设用地使用证》，载明四至范围为：东抵街面、西抵耕地、北抵聂军、南抵王文举，用地面积93.72㎡，其中建筑占地75.48㎡。2003年8月13日，原告王明友通过公开竞买，以3000元价款买得姑开供销社马场分销店的石房、消防池、原属供销社使用的土地以及石房前面拆除木房一栋（四立三山）的地基面积约100平方米。2003年8月11日，第三人赵顺祥申请换发土地使用证，被告的职能部门原纳雍县国土局于2003年12月23日为其换发了纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》，同时将纳集建（）字第000029号《集体土地建设用地使用证》收回。换发的纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》宗地图载明的四至范围为：前抵街面、后抵耕地、左抵聂军宅、右抵王文举宅，使用权面积75.48㎡。
2011年，原告王明友申请被告办证时得知，原告所买的石房前面100㎡土地中，有一部份已于2003年被告给第三人赵顺祥办理土地使用证时，办给了第三人赵顺祥。原告王明友找有关部门解决未果，于2012年11月16日向本院递交行政诉状，经释明告知，原告又继续找相关部门解决仍未果。2013年8月5日，原告再次向本院递交行政诉状，2013年12月31日，经本院审判委员会讨论决定，同意立案。2014年1月21日，本院为原告办理了立案手续。在审理过程中，第三人提出，原告要求撤销的是纳集用（2005）0037号《集体土地使用证》，而自己持有的是纳集用（2003）0037号《集体土地使用证》。且被告及第三人不同意原告变更，因此，原告申请撤诉，本院于2014年3月5日作出了（2014）黔纳行初字第2号行政裁定书，裁定准予原告撤回起诉。原告另行起诉后，本院于2014年3月19日受理。
另查明：经现场勘验，第三人赵顺祥老木房占地34.22㎡，平房占地约37.84㎡，猪圈占地14.78㎡，老木房院坝面积22.38㎡，合计109.22㎡。第三人赵顺祥2012年所建平房与“聂军宅”之间为一梯形空地，沿街面长11米，后墙间长4.87米，面积约80㎡。该“空地”系供销社拆走四立三山木房的位置。纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》“宗地图”上载明的四至，左边“聂军宅”，已将供销社拆走木房的位置登记在该证中。
本院认为：被告为第三人赵顺祥颁发纳集建（）字第000029号《集体土地建设用地使用证》和将该证换发为纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》，老证的四至范围载明：北抵聂军，新证也同样载明：左抵聂军宅。而实地情况是：左边抵供销社拆走木房的空地，“空地”之后才是“聂军宅”，两证都把供销社拆走木房的空地登记在其中，明显错误。并且，原告是在被告为第三人换证之前2003年8月13日给供销社买的房屋、地基，换发的新证显然侵犯了原告取得的土地使用权；从面积上看，纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》载明的使用权面积为75.48㎡。虽然第三人赵顺祥的老木房和平房占地约为72.06㎡，没有超出批准的使用权面积75.48㎡，但加上猪圈和老木房院坝的面积，第三人赵顺祥现在实际使用的土地面积为109.22㎡，超过了批准面积。况且，对该宗土地的权属来源、四至界线，被告未提供相关有效证据予以证实。可见，被告的颁证行为事实不清、证据不足，应予撤销，第三人的抗辩理由不能成立，原告的诉讼请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，……：1、主要证据不足的；”之规定，判决如下：
撤销被告纳雍县人民政府2003年12月23日为第三人赵顺祥颁发的纳集用（2003）字第0037号《集体土地使用证》。
案件受理费50元，由被告纳雍县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 尚 黔
审判员 李 发 凯
审判员 夏 宣 明
二〇一四年六月十三日
书记员 吕峰（代）