福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0503行初18号
原告泉州市鲤城区金爵酒店常泰娱乐分店，住所地泉州市鲤城区，组织机构代码07740927-7。
负责人吕容。
委托代理人苏煤炭，福建一心律师事务所律师。
被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人杨石城，局长。
委托代理人王养锴，鲤城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所。
第三人叶真飞，男，1994年5月29日出生，公民身份号码5221221994********，汉族，住贵州省桐梓县。
委托代理人黄继红，福建泉明律师事务所。
原告泉州市鲤城区金爵酒店常泰娱乐分店不服被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认，原告于2015年11月18日向本院提起诉讼，本院经告知补正材料后，于2016年2月18日受理，于同月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因叶真飞与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏煤炭、被告的委托代理人王养锴及吴铭东、第三人的委托代理人黄继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月11日作出泉鲤人社工认（2015）46号《认定工伤决定书》，认定第三人叶真飞所遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，请求撤销被告作出的泉鲤人社工认（2015）46号《认定工伤决定书》；判令由被告承担本案的诉讼费用。理由：交警部门只作出事故证明，并未就第三人发生的交通事故作出责任认定，不能确认第三人在交通事故中无责任，发生交通事故时间也不属于上下班途中。且第三人发生交通事故不符合“因工外出期间，也不是由于工作原因受到伤害”的情形，从第三人取回电动车所行驶的路线可以证明属个人行为与工作无关，更不是因工外出期间。故被告作出的工伤认定决定事实认定和适用法律均存在错误，应予以撤销。
原告向本院提供如下证据：1、原告机构代码证及营业执照副本复印件。2、第三人身份证复印件。3、认定工伤决定书。证明被告作出的工伤认定是错误的，应予以撤销的。4、事故证明，证明第三人发生交通事故的责任未认定及事故发生地点。5、百度地图，证明第三人行走的路线是与工作无关、与回宿舍无关的路线。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。二、被告认定叶真飞所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立。叶真飞是属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被告于2014年6月30日受理叶真飞的工伤认定申请，依法向原告发出举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证据证明叶真飞所受事故伤害不是工伤，应承担举证不能的后果。被告经调查核实，认定叶真飞所受事故伤害为工伤，被告对叶真飞、原告员工令狐某某、邹某的调查笔录等证据相互印证被告认定的工伤事实，被告及时把工伤认定书依法送达双方当事人。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据、依据：1、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》。证明被告的职权来源。2、工伤认定申请一次性告知书，3、工伤认定申请材料凭证，4、工伤认定申请表，证据2－4证明第三人提出工伤认定申请，被告收取部分材料后依法告知其应当补充提交的材料。5、内资企业登记基本情况表。6、第三人身份证。7、第三人暂住证，证明其服务处所。8、疾病诊断证明书、入院记录、出院小结。9、交警部门出具的事故证明，证据8－9证明第三人受到事故伤害的事实。10、工伤认定申请补正材料告知书，证明被告依法告知第三人需要补正的材料。11、工伤认定立案前协助调查通知（含邮件查询单），证明被告依法通知原告协助调查。12、收取工伤认定申请材料（补正）凭证，证明被告收取工伤认定申请人提交的补正材料。13、原始病历资料，证明第三人受伤的情况。14、调查笔录及相关材料，15、调查笔录，证据14－15证明被告就第三人的事故伤害进行调查核实。16、证明、明细报表，证明原告所提供的调查材料无法证明第三人所受伤害不是工伤。17、工伤认定受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请人的申请。18、工伤认定限期举证通知书（含邮件查询单），证明被告依法通知用人单位举证。19、举证说明，证明原告所提供的调查材料无法证明受伤害职工所受伤害不是工伤。20、调查笔录。证明被告依法就第三人的事故伤害进行调查核实。21、认定工伤决定书。证明被告依法作出认定结论。22、邮件查询单及送达回执。证明被告依法向用人单位及受伤害职工送达认定工伤决定书。
第三人陈述，其系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。原告诉称第三人取回电动车所行驶的路线属个人行为与工作无关，发生交通事故不是因工外出期间与事实严重不符。原告认为不是工伤但所提供的证据不能证明，应承担举证不能的后果。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法维持被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1－3、5－13、15－20、22的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的形式真实性无异议，但该申请表内第三人陈述发生事故经过与事实不符；证据14叶真飞的二份调查笔录中对事故发生的时间，原因与工伤申请表的时间不一致，对第三人发生交通事故是因公外出期间有异议，该份笔录中第三人其他陈述意见无异议。对证据14中的相关材料无异议；证据21的真实性无异议，但认定为工伤是错误的。第三人对被告所提供的22组证据的三性均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据1-2三性无异议。证据3-5的真实性无异议，对证明对象有意见。因公外出构成工伤无需对交通事故认定的责任划分，因公外出没有合理路线和时间的限制，浮桥街是电动车行走的惯常路线，可以避开南环路的大货车，虽在修路，但是不影响电动车通行。销售单最后一笔的时间不应认定为下班时间。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1－3、5－13、15－20、22的证据三性予以确认，证据4系第三人申请工伤认定时提供的申请表，对该证据真实性及关联性予以确认。证据14中的二份调查笔录系被告依职权对第三人进行调查所作的笔录，该调查笔录可以证实第三人与原告存在事实劳动关系及第三人发生交通事故的经过，调查笔录中对事故发生时间的陈述与证据4工伤认定申请表的内容是相吻合的，对该二份调查笔录真实性及关联性予以确认；对证据14中的《申请人变更申请事项审批表》三性予以确认。对证据21的真实性及关联性予以确认。对原告提供的证据1－2的三性予以确认；对证据3－5的真实性及关联性予以确认。
经审理查明：第三人叶真飞系原告泉州市鲤城区金爵酒店常泰娱乐分店（以下简称金爵酒店常泰分店）KTV领班，在上班期间，受经理王某某指派前往泉州市鲤城区新华路172号泉州市鲤城区金爵酒店（以下简称金爵酒店）领取POS机，第三人与同事邹某借骑同事令狐某某的电动车前往指派地址取POS机后，因电动车没有电遂将电动车留置在泉州市鲤城区金爵酒店充电，并与同事乘坐出租车回到岗位继续工作。临近下班时，令狐某某向第三人催还该电动车，第三人遂与同事邹某前往金爵酒店取留置在该酒店充电的电动车。第三人驾驶该电动车载邹某骑回金爵酒店常泰分店路上，途经鲤城区浮桥街道215号路段，被无牌照三轮载货摩托车碰撞，无牌照三轮载货摩托车驾驶员逃离现场，第三人被送往泉州成功医院治疗，后转至中国人民解放军第一八0医院治疗，经诊断为：1、右距骨颈骨折；2、颜面部软组织挫伤。2015年6月8日，第三人以泉州市鲤城区金爵酒店为用人单位向被告提出工伤认定申请，并提交如下证据材料：工伤认定申请表、第三人身份证及暂住证、原告内资企业登记基本情况表、疾病就诊证明书、入院记录、出院小结，交警部门出具的事故证明，请求对其所受事故伤害予以工伤认定。被告收到上述材料后，经调查核实，第三人的用人单位应为本案原告。第三人于2015年6月25日提出变更用人单位申请，被告遂于2015年6月30日受理了第三人的工伤认定申请，并于同日向原告发出举证通知书。被告分别向第三人、原告店长王某某、经理林某某、员工邹某、令狐某某进行调查并制作调查笔录。原告在举证期限内向被告提供了《前台销售明细报》一组共33页。以此证明第三人所受伤害不属工伤。经调查核实，被告于2015年8月11日作出泉鲤人社工认（2015）46号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2015年8月11日及同月12日分别向第三人及原告送达了《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告具有工伤认定的法定职权，其在履行受理、告知举证、调查核实等程序后，认定第三人叶真飞与原告公司存在事实劳动关系，第三人受到事故伤害的事实，有第三人申请工伤认定时向被告提供的上述证据材料以及被告对第三人、原告店长王某某、经理林某某、员工邹某、令狐某某所作的调查笔录为证，能够互相印证。本案争议的焦点在于第三人受伤是否符合因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的情形。本院认为，第三人前往金爵酒店领取POS机系受原告指派，其借用交通工具即电动车也是完成用人单位指派的工作任务所需，之后围绕电动车的使用、取回返还等系列行为应视为与完成原告指派的工作任务相关，故本案第三人受到的事故伤害应视为因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证，并向原告发出举证通知书，原告主张第三人所受伤害不是工伤，但其在规定的举证期限内所提供的证据不足以证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告依法应承担举证不能的法律后果。原告认为第三人发生本案事故伤害属个人行为与工作无关，且无证明第三人在交通事故中无责任。本院认为，因工外出期间受到伤害是否可认定为工伤，受伤职工在事故中的责任承担并不是法定条件，且原告所提供的证据不足以证明第三人发生本案交通事故属个人行为，故其主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告作出第三人所受伤害为工伤的认定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告泉州市鲤城区金爵酒店常泰娱乐分店的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李丽琼
代理审判员 曾怡明
人民陪审员 庄金盈
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张彦涛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。