天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初48679号
原告田宝廷，男，1955年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告党小分，女，1956年7月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
二原告共同委托诉讼代理人：于静，天津晟昊律师事务所律师。
被告刘天彬，男，1957年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告王爱军，男，1966年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告田宝廷、党小分与被告刘天彬、王爱军不当得利纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员张泽中适用简易程序独任审判，于2016年10月12日和2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告党小分、田宝廷的委托诉讼代理人于静，被告刘天彬、王爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告返还财产共计人民币50210元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与第一被告系朋友关系，与第二被告系亲戚关系。2011年8月，二原告因自家的一些法律问题困惑不已，碰到第二被告后，第二被告向原告引荐了第一被告，由第一被告帮原告解决问题，由于第二被告是二原告的外甥，二原告出于对第二被告的信任，便将自己的财产分多次以现金形式交予第一被告，数额共计人民币50210元。其后，原告不止一次的找过二被告退钱，二被告开始答应退还，但至今未返还原告。而二被告占有原告的合法财产，到底将该笔钱款作何用途，原告不得而知。
原告认为，被告占有原告的财产没有合法依据，却拒不返还的行为，侵犯了原告的财产利益。原告为维护自身的合法权益，现依据我国《民法通则》第92条的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持如上之诉讼请求。
1.被告刘天彬辩称，起初我不认识二原告，通过王爱军认识的二原告，原告田宝廷、党小分因家事有纠纷问我认识不认识人，有事说要办，我说我认识一个天津的张律师，我们就一起去了天津找张律师代理，后来因为原告党小分托付的事我去过两趟，因为这事花律师代理费20000多元，就是原告党小分请我帮忙，包括吃饭和路费第一次都是原告党小分花的。根本就没有原告党小分说的办那些事，我找他们索要钱。而且我们之间钱已经结算清了，我这有证据。后来，我和王爱军的借贷跟原告党小分无关。原告党小分的案子都是律师给办的，跟我和被告王爱军无关，这些钱都是他们花给律师了。根本不存在党小分说的因分家产纠纷的事，我找他们要钱疏通关系，原告田宝廷、党小分的目的就是欠我的钱不还。
2.被告王爱军辩称，二原告所说的50000多元我不承认，我印象是40000多元，20000多元是前期找律师费用，不包括在这40000多元在里面。如果钱给我了我承认，但是这钱根本就没有给我。第一次去天津送礼的钱原告给我了，后来疏通关系8000元花费我没有去，但是我知道这事，第一被告媳妇住院有一个5000元，我知情，这5000元我给刘天彬了，原告在我地里面给一个26000元，但是钱没有经我手。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的二原告身份；二被告的身份证复印件证明双方主体身份；（2015）滨汉民初字第377号民事判决书、（2015）二中民一终字第0539号民事判决书、（2016）津民申552号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原、被告双方提交天津市高级人民法院2016年2月26日询问笔录一份及天津市滨海新区人民法院2014年12月16日开庭笔录一份和原告提交的录音光盘及录音笔录。证明第一被告刘天彬承认第二被告从原告处拿钱的事实。被告刘天彬对（2014年12月16日），我没有找原告党小分借钱，与党小分只是认识，并不熟悉。这么多钱原告不找被告写借条不符合常理。对原告的录音内容不认可，不能证实被告向原告处取款的事实。录音中我谈的是王爱军的工程算账的事，与本案无关联性，二原告与二被告双方对该笔录证据的来源不持异议，二被告对原告的证明目的持有异议、录音光盘及录音笔录证明目的不认可。本院认为，二原告与二被告各自提交笔录证据形式，来源合法，经庭审质证，且原告与二被告对该证据笔录上各自陈述的内容不持异议，本院对真实性予以认定，对其是否能够证实二被告向原告处取款的事实问题，在本判决说理部分在做评判。
2.被告刘天彬提交2013年2月2日说明一份，证明事情办完了，与我无关，党小分给我打的条及同年2月6日二原告田宝廷、党小分的借条，证明二原告曾经向我借款的事实。二原告对该证据真实性有异议，认为该借条及说明是被告伪造的。天津市天鼎物证司法鉴定所出具了司鉴定意见书予以证实。本院认为，该借条证据，本院另案（2014）滨汉民初字第6145号生效判决予以认定，经过鉴定，其中的“田宝廷、党小分、2013.2.6号”与该借条中的其他内容不是在同一时间书写形成的，因此，该借条缺乏真实性特征。在审理中，原告主张在借条形成过程中，书写时有先有后，故对被告提供的证据不予采信。原告提供的所有证据能够佐证鉴定结论的正确性另案予已采信。因另案认定，本案不做评判。关于被告刘天彬提交2013年2月2日说明，从字迹表述上，各种费用，全部结清，没有数额记载没有钱款表意能力，故对被告刘天彬的证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系。2014年8月，第一被告刘天彬经第二被告王爱军（系原告之外甥），介绍与二原告田宝廷、党小相识。二原告因家庭纠纷的问题困惑，找到第二被告后，第二被告向原告引荐了第一被告帮忙，由第一被告帮原告解决问题，由于第二被告是原告的外甥，二原告出于对第二被告的信任，便将自己的财产分多次以现金形式交予第一被告，数额共计人民币50210元。后因事情没有办成要求二被告将占有的钱款退回，经索要无果，形成此纠纷，原告遂呈诉。
关于二原告要求二被告返还此款是否成立问题。
本案中，二被告对原告提交的录音光盘内容及录音内容笔录提出异议。被告刘天彬主张该录音不能证实二被告找二原告处取款的事实，录音光盘与本案没有关联性，录音中没有二被告共同向二原告处取款的内容。录音内容是王爱军与二原告之间的纠纷问题。该录音资料不能作为证据使用。被告王爱军主张该录音内容与本案没有关联性，录音不能证实我找二原告处取款的事实。原告讲的都是刘天彬找二原告处取款，没有我的事，如果我取款应该找我。原告提交的录音光盘内容不能客观、真实的证实原告主张的事实，且未提交其他相关的证据予以佐证，本院对该证据不予采信。原、被告双方提交的天津市高级人民法院询问笔录及本院庭审笔录及内容均无异议，该证据客观、真实、有效，但与本案无关联性，本院对该证据不采信。
另上述二原告主张的款项，二原告未有提交关于二被告向其取款的凭证。且二原告田宝廷、党小分主张其第二被告给打过借条是在被告王爱军他们的地里写的，当时被告刘天彬也在场。因为王爱军是我的外甥，我相信他，才撕掉的借条；二原告田宝廷、党小分当时有求于刘天彬，才撕掉的借条。二原告就其上述主张，庭审中，未向本院提交相关证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。二原告主张二被告向其返还钱款，二被告对此均予以否认，二原告所提交的相关证据（录音光盘），其内容不足以证实原、被告之间存在占有钱款返还财产关系的事实，且无其他相关证据予以佐证该证据内容的真实性。二原告就其主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对二原告主张的诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告田宝廷、党小分的诉讼请求。
案件受理费人民币527元，由原告田宝廷、党小分负担。
（上述款项原告已预交，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张泽中
二〇一六年十二月五日
书记员 李秋香
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十一条：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十八条：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。