海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民二初字第164号
原告：胡剑琛，男，1964年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。
法定代表人：李耀光，该公司董事长。
委托代理人：杨子，该公司职员。
被告：琼海顺泽房地产开发有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇万泉河南路100号。
法定代表人：臧海宏，该公司总裁。
委托代理人：王君炜，该公司开发主管。
原告胡剑琛诉被告衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）、琼海顺泽房地产开发有限公司（以下简称顺泽公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告胡剑琛，被告长江公司的委托代理人杨子，被告顺泽公司的委托代理人王君炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡剑琛诉称：2011年6月26日，原告与被告长江公司签订了《劳务工程施工合同》。合同约定，被告长江公司将其总承包的琼海顺泽翠屏湾4#、5#楼的钢筋工程、外墙脚手架工程等六项劳务工程分包给原告施工。2011年6月29日原告组织工人进场施工，同年9月26日、10月1日5#楼、4#楼的外墙脚手架开始搭设，2013年1月16日根据长江公司的书面通知拆除，施工时间共15个月20天。按照合同约定外墙脚手架施工工期以10个月计，超出10个月按合同约定价格计取超期租赁费。原告的外墙脚手架实际施工超期了5个月20天，但被告长江公司只支付3.5个月超期租赁费，对剩余2个月零5天的外架超期租赁费尚未支付。而外架使用超期是由于长江公司管理上的原因所造成。按照合同的约定被告应向原告支付2个月零5天（65天）的外架超期租赁费136800元（其中钢管：248.07吨×180元／吨˙月÷30天×65天＝96747元，扣件：41080个×0.45元／个˙月÷30天×65天＝40053元）。
原告承包翠屏湾4#、5#楼架子工程等劳务工程，2013年1月16日长江公司项目部下达通知拆除外架，同年4月底原告完成屋面找平层、保温层、隔热层、保护层等收尾工作。至此，原告完成全部合同施工内容。2014年2月14日办理完劳务工程结算，2014年4月工程保修期满，长江公司向原告返还了履约保证金50000元，但被告延期支付劳务工程款。2014年7月10日，被告长江公司在支付20万元劳务工程款时，公司有关人员要求原告在“付款申请函”中写明已收劳务工程款9431611.72元，但原告实际收到款9427751.72元，减少了3860元；2015年1月30日支付剩余劳务工程款28万余元时，又以扣除维修费为由扣款1083元，两笔扣款共计4943元。根据《劳务工程施工合同》第十四条的约定，若发生保修情况，被告应书面通知原告，原告不派人维修而由被告委托他人修理所产生的费用原告才予以承担。原告已完成工程保修工作，被告长江公司也已退还了履约保证金。2014年4月以后，原告未收到被告发出的任何维修通知书。原告认为，被告长江公司变相扣取劳务工程款4943元，没有任何合同和法律依据，原告不予认可，上述款项4943元应予返还原告。
2014年2月13日，原告与被告长江公司对劳务工程竣工结算办理完毕，被告应付劳务费用907593.13元。根据《劳务工程施工合同》第六条第1款约定：“余款在单体验收合格，双方结算完成后一个月内结清。”长江公司应在2014年3月13日前付清上述款项而未按时支付，其拖延至2015年1月30日才分三次付清（其中2014年4月4日付款42191.99元、7月10日付款200000元、2015年1月30日付款285671.14元）。按照《合同法》、《建筑法》及相关司法解释的规定，被告迟延支付劳务工程款，其应按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息76958.97元给原告。原告认为，支付工程款是发包人的义务，发包人不按照合同约定的时间和数额支付工程价款的行为属违约行为，长江公司应承担违约责任。
综上所述，被告顺泽公司是琼海顺泽˙翠屏湾项目的开发商，被告长江公司是该项目一期工程的总承包施工单位。现顺泽公司的顺泽˙翠屏湾项目管理机构已撤销，而该项目的实际控制人是顺泽公司，故将顺泽公司列为被告承担连带责任。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决两被告支付原告剩余外墙脚手架超期租赁费136800元，剩余劳务工程款4943元。2、判决两被告支付原告延期支付劳务工程款的利息76959元。第1、2项合计应付原告款项218702元。3、判决两被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，提供下列证据材料：1、顺泽˙翠屏湾4#、5#楼外架搭设时间证明和工作联系单（编号：20130114），证明4#、5#楼外架搭设及拆除的时间。2、翠屏湾4、5号楼外架超期租赁费用协商结果，证明未计算2个月零5天的外架超期租赁费用是存在巨大争议的事实。3、翠屏湾2-5号楼双排钢管外脚手架（钢管、扣件量），证明4#、5#楼钢管248.07吨，扣件41080.74个数据来源。4、劳务班组竣工结算单，证明劳务工程竣工结算造价不含外架（p1二条）超期租赁费。5、《劳务工程施工合同》（编号HYJS-
CPW-
GC（2011）合字第012号），证明：（1）外架劳务工程承包范围；（2）外架发生超期事件合同约定处理要求。6、4#、5#楼工期延误影响记录，证明影响工期延误的真正原因。7、顺泽˙翠屏湾4、5号楼主体工程劳务费收款明细表，银行汇款对账单，证明原告实际收到劳务工程款数量及长江公司扣款4943元的事实。8、银行汇款单（补充证据），证明顺泽公司与长江公司是开发商与承包施工方的关系，而海南华夏顺泽物业管理公司是琼海顺泽房地产开发有限公司的子公司。
被告长江公司辩称：一、长江公司不同意支付原告所请求的翠屏湾项目外架超期租赁费及剩余劳务款。理由如下：1、双方在2014年2月13日办理结算时，原告对于结算项目和价款并无异议，并已签字确认。2013年1月23日双方关于超期租赁费协商结果中明确写明“此费用经协商，由项目部直接支付给外架班组肖俊奕”，而不是胡剑琛，原告无权要求长江公司支付。另外，该费用早已过了诉讼时效。2、关于剩余工程竣工结算款4943元，是长江公司按照合同约定在质保期间扣除的质量保证金。由于原告在承包劳务施工范围内的工程在质保期内发生质量事故，原告未按长江公司的要求及时进行维修，公司委托第三方进行了维修，并依据合同约定扣除了4943元的质保金。二、关于支付劳务工程款的利息。原告的主张无事实依据，长江公司在结算价款完毕后，早已按照合同约定向原告支付完毕所有劳务工程款，不存在利息问题。综上，原告的起诉事由与事实不符，也缺乏法律依据，其诉状上所述的事实虚假，请法院依法驳回原告的诉求。同时，长江公司对于原告对其名誉损害和其他损失保留追诉权利。
被告长江公司除了以上的答辩陈述，未提供其他证据材料。
被告顺泽公司辩称：原告就翠屏湾项目外架超期费及剩余劳务款，将顺泽公司列为本案第二被告，顺泽公司认为不符合相关法律规定。理由如下：1、翠屏湾一期总承包施工单位为长江公司，该项目由长江公司翠屏湾项目部进行项目管理并施工。现顺泽公司与长江公司已办理完毕相关竣工结算，支付完毕相应的工程款项，对施工方无其他任何义务。2、原告与长江公司是《劳务工程施工合同》的双方，该合同发生争议是合同双方当事人之间的纠纷，而顺泽公司对该合同未有义务，也不是合同纠纷的一方主体，仅因顺泽公司是项目的开发商，就列为被告，理由牵强。3、长江公司为独立企业法人，其运营管理为独立运营，与顺泽公司没有合并、分立等法律关系。故顺泽公司与原告就本案争议的事由，无任何法律上的权利义务关系。长江公司因翠屏湾一期项目完工交付，其撤离现场理由理所当然，不能因为其撤离就转移法律责任主体。综上，原告将顺泽公司列为第二被告是不符合法律规定的，其诉状上所述的事实虚假，请法院依法驳回原告诉求。同时，顺泽公司对于原告对其名誉损害和其他损失保留追诉权利。
被告顺泽公司除了以上的答辩陈述，未提供其他证据材料。
经质证，被告长江公司对原告提供证据1-6的真实性均无异议，但其对证据2中外架超期时间只认可超期3.5个月；对证据7中银行对账单的真实性没有异议，但对原告单方制作的工程劳务费收款明细表的真实性不予认可；对证据8的真实性不予认可。被告顺泽公司对原告提供证据1-7的真实性没有异议，但对证据2中的外架超期使用时间，长江公司只认可超期3.5个月，故不存在未支付超期租赁费的问题。对证据8的真实性不予认可，海南华夏顺泽物业管理有限公司与琼海顺泽房地产开发有限公司没有关系，是两家公司。本院对原告提供证据1-7的真实性、合法性和关联性均予以认定，可以作为本案的证据采用；对证据8的真实性予以认定。
本案庭审结束后，被告长江公司于2015年11月9日提供一份证据《付款申请函》，拟证明原告胡剑琛同意工程质量不过关所扣除的两笔费用共计4943元的事实。本院将上述证据通过法院专递（快件）寄给原告，并要求其发表质证意见。但原告至今未予回复。本院认为，综合该证据与本案其他证据材料进行分析判断，对其真实性予以采信。
经审理查明：被告顺泽公司是琼海顺泽˙翠屏湾项目的开发商，被告长江公司是该项目一期工程的总承包施工单位。2011年6月26日，原告与被告长江公司签订《劳务工程施工合同》，约定被告长江公司（甲方）将顺泽˙翠屏湾4、5号楼劳务工程转包给原告（乙方）施工，劳务工作内容为以被告提供的施工设计图纸4、5号楼内施工至毛坯房标准，即主体部分施工至内外墙抹灰，屋面施工至完成，安装部分施工至给排水管道安装完成（不包含消防工程）、电气预埋线管盒安装完成（不包含智能工程）；劳务承包范围为钢筋工程劳务、模板工程劳务、混泥土工程劳务、瓦工工程劳务、架子工程劳务、水电防雷工程等六项劳务工程。工程工期从2011年6月29日至2012年7月12日，日历天数380天。其中关于架子工程劳务承包范围方面约定，工地上如需要搭设工程用临时脚手架，使用时间超过5天，钢管租赁费按180元／月／吨，扣件0.45元／月／个计算。外墙脚手架施工工期以10个月计，计算时间以外墙脚手架开始搭设起计，超出10个月按上述约定价格计取超期租赁费；因乙方的原因其租赁费由乙方承担，如是甲方原因由甲方承担相应的超期租赁费，遇人力不可抗拒双方不承担任何责任。乙方所承包范围内的劳务工程质量必须达到合格，争创省优标准。劳务承包单价为422元／平方米，该单价为一次包死价，在合同实施期间不因其他任何因素变化而调整变动。乙方承包范围内的施工内容全部完成并向甲方申请初验收合格后支付合同总价的95％，余款在单体验收合格双方结算完成后一个月内结清。合同对于保修范围和期限方面约定，承包范围内的内容并经单体验收合格之日起一年；保修期间，乙方应在收到维修通知后按甲方要求内容和时间派人维修，若乙方未按甲方要求执行，甲方可委托其他单位或人员修理，其费用由乙方承担。合同签订后，2011年6月29日原告组织工人进场施工。同年9月26日、10月1日分别开始搭设5#楼、4#楼的外墙脚手架，2013年1月16日原告根据被告长江公司下达的书面通知（工作联系单）而拆除。2013年1月23日，原告与被告长江公司以及案外人肖俊奕三方经过协商达成《翠屏湾4、5号楼外架超期租赁费协商结果》，该结果为由长江公司（项目部）支付3.5个月外架超期使用费，具体工程量见三方签字认可工程量清单，根据长江公司与胡剑琛班组签订合同约定的标准，4、5号楼外架超期租赁费为：钢管超期租赁费156284.10元（248.07吨×180元／吨˙月×3.5个月＝156284.10元）、扣件超期租赁费64701元（41080个×0.45元／个˙月×3.5个月＝64701元），两项合计220985.10元。此费用经协商由长江公司（项目部）直接支付给外架班组肖俊奕，项目部与胡剑琛班组外架超期使用费以此为准，再无争议。原告在落款处署名捺印的同时写上“…超期5个月20天，未计算2个月10天，该部分费用是否向衡阳建设公司追加补偿，持保留意见”。2013年7-9月间翠屏湾4、5号楼工程竣工验收，被告顺泽公司取得了政府部门颁发的单体建筑工程验收备案证，顺泽公司与长江公司也已结清上述项目工程价款。
2014年2月26日，原告与被告长江公司就原告承包的翠屏湾4、5号楼架子工程劳务等六项劳务工程竣工进行结算，并制作《劳务班组竣工结算单》。被告长江公司在原告劳务施工期间已向其支付劳务工程款额8805829.73元，应付金额（尚差）907593.13元。结算单中再约定“…余款在单体验收合格双方结算完成后一个月内结清”。2014年4月4日，被告长江公司向原告支付劳务工程款421921.99元（其中包含原告委托支付给黄胜红款项58000元），同日，长江公司还向原告退还合同履约保证金50000元；2014年7月10日，被告长江公司向原告支付款项200000元、2015年1月30日付款280728.14元（其中包含原告委托支付给张兴平款项90912元），三笔付款共计902650.13元。因原告承包范围内的劳务工程在质保期间内出现质量问题，被告长江公司扣除质保款（维修费）4943元。2015年6月17日，原告向本院提起诉讼，请求支持其如前所述之诉求。
本院认为：本案系建筑工程施工合同纠纷，其争议的焦点是：原告诉请两被告支付剩余外墙脚手架超期租赁费136800元、剩余劳务工程款4943元以及延期支付劳务工程款的利息76959元是否有事实和法律依据，两被告是否应共同承担责任。
关于原告诉讼主张支付剩余外墙脚手架超期租赁费136800元及剩余劳务工程款4943元是否有事实依据的问题。根据合同约定和本案查明的事实，原告胡剑琛对承包的翠屏湾4、5号楼架子（外墙脚手架）工程劳务等六项劳务工程进行了施工。2013年1月23日，原告与被告长江公司以及案外人肖俊奕三方就翠屏湾4、5号楼外架超期租赁费问题经过协商并达成协商结果，即由长江公司（项目部）支付3.5个月外架超期使用费，根据双方所签合同约定的标准计算该费用为220985.10元，由长江公司（项目部）直接支付给外架班组肖俊奕，长江公司与原告胡剑琛班组外架超期使用费以此为准，再无争议。对此协商结果，原告虽持保留意见但其已签名认可接受的事实。至2014年2月26日，原告与长江公司对于4、5号楼劳务工程竣工进行结算，并制作《劳务班组竣工结算单》，原告和被告长江公司有关人员均在结算单上签名确认。长江公司已向原告支付劳务工程款8805829.73元，应付（尚差）907593.13元。该结算单内容和双方签订的《劳务工程施工合同》所约定的架子劳务工程等六项劳务工程承包单价、内容基本一致。由此可见，该结算单是双方当事人经利害权衡，在协商一致基础上达成的协议，应确认有效，对双方当事人具有约束力。尔后，长江公司已分三次向原告支付工程款合计902650.13元，因原告承包范围内的劳务工程在质保期间内出现质量问题，被告长江公司扣除质保款（维修费）4943元。至此，被告长江公司已经全部履行了支付劳务工程款的义务。故原告提出要求被告支付剩余外墙脚手架超期租赁费136800元及剩余劳务工程款4943元的诉求，缺乏充分的事实根据和法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。
关于原告诉请支付劳务工程款（逾期付款）的利息76959元是否有事实和法律依据，两被告是否应共同承担责任的问题。根据合同和双方关于劳务工程竣工结算单的约定，余款在单体验收合格双方结算完成后一个月内结清。原告与长江公司完成结算时间为2014年2月26日，按约定长江公司应在一个月内即2014年3月26日前结清工程款项。但是，长江公司于2014年4月4日向原告支付劳务工程款421921.99元、同年7月10日付款200000元、2015年1月30日付款280728.14元，三笔付款时间均已逾期。现原告主张支付逾期付款的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。由于双方对利息标准并未明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息分段计算为：907593.13元自2014年3月27日至同年4月4日止的利息为1253元（907593.13元×5.6％÷365天×9天＝1253元），485671.14元自2014年4月5日至同年7月10日止的利息为7227.8元（485671.14元×5.6％÷365天×97天＝7227.8元），285671.14元自2014年7月11日至2015年1月30日止的利息为8941元（285671.14元×5.6％÷365天×204天＝8941元），三段（笔）利息累计17421.8元。被告长江公司依法应当支付利息款17421.8元给原告。原告主张利息按银行贷款利率的四倍计付，缺乏理据，本院不予采纳。被告顺泽公司做为翠屏湾（一期）项目的开发商及建设工程的发包人，原告以其与承包人长江公司作为共同被告起诉，并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，顺泽公司与长江公司在庭审中均明确认可双方对于翠屏湾（一期）项目已竣工验收并已结清工程价款，不存在发包人顺泽公司欠付工程价款的情况。故原告诉请被告顺泽公司与被告长江公司共同承担本案民事责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告胡剑琛支付利息款人民币17421.8元。
二、驳回原告胡剑琛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4581元，由原告胡剑琛负担4216元，被告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担365元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈宏友
审 判 员 符儒超
人民陪审员 杨照明
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邹燕萍