江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初1152号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行，住所地江苏省如东县袁庄镇袁庄东路12号。
负责人陈卫华，支行长。
委托代理人宗慎勇，系江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行职员。
被告俞国江。
委托代理人张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行（以下简称农商行袁庄支行）与被告俞国江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员李艳云适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告农商行袁庄支行的委托代理人宗慎勇，被告俞国江的委托代理人张亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行袁庄支行诉称，被告俞国江于2013年5月31日向我行借款300000元，约定到期日为2014年5月21日，用途购毛纱，由袁孝华提供连带保证责任担保。俞国江在贷款到期后已外逃，下落不明，至今未能履行义务，故原告提起诉讼，要求判令：1、被告俞国江偿还原告贷款本金300000元，计算至2016年3月9日利息91485元（利息以结清贷款本息当天利息为准），合计偿还本息391485元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告俞国江辩称，其借款是事实，袁孝华担保也是事实，借款到期后，就此笔借款，原告已于2014年6月24日向如东法院起诉担保人袁孝华，并形成了（2014）东商初字第0470号民事判决书，既然原告对此笔借款选择仅起诉担保人，现在再起诉借款人违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月24日，被告俞国江以购毛纱为由向原告申请借款人民币300000元。2013年5月31日，原告（贷款人）与被告俞国江（借款人）及案外人袁孝华（担保人）订立《个人担保借款合同》一份，合同约定：（一）俞国江向原告借款人民币300000元，借款期限自2013年5月31日起至2014年5月21日止，借款用途为购毛纱，借款年利率10.8%。贷款资金支付方式为借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称俞国江，账号为62×××07。（二）违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。（三）借款担保责任：保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。被告俞国江在该合同“借款人”一栏签名捺印，袁孝华在该合同“担保人”一栏签名捺印，为俞国江的该笔借款提供连带责任保证。同日，原告按约发放了该笔贷款，俞国江在借款借据上签名捺印，结息方式为每月21日结息，借款金额、借款期限、利率标准等与个人担保借款合同一致。借款到期后，被告俞国江及担保人袁孝华未能按约还本付息。
原告曾于2014年6月24日向本院提起诉讼，要求袁孝华承担连带担保责任，本院立案受理后于2014年8月22日作出（2014）东商初字第0470号民事判决书，判决袁孝华于判决生效后十日内偿还江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行借款本金300000元、支付利息7380元（计算至2014年6月24日），合计人民币307380元。案件受理费人民币5911元，由被告袁孝华负担。
因袁孝华未能履行生效法律文书确定的义务，农商行袁庄支行于2014年11月4日向本院申请执行，案号为（2014）东执字第02140号。2015年4月3日，本院作出执行裁定，裁定终结本院（2014）东商初字第0470号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
因案涉借款实际未得到清偿，原告提起本案之诉，要求：1、被告俞国江偿还原告贷款本金300000元，计算至2016年3月9日利息91485元（利息以结清贷款本息当天利息为准），合计偿还本息391485元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确2014年4月21日之前的利息已经结清，此后的利息按照合同约定继续计算。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的个人类贷款申请审批表、担保人承诺书、个人担保借款合同、借款借据、一般贷款放款通知书、利息清单，本院依法调取的（2014）东商初字第0470号民事判决书、（2014）东执字第02140号执行裁定书等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，1、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”上述规定均赋予了债权人行使权利的选择权，同时，债权人对债务人和对保证人的债权请求权是各自独立的，相互没有依赖性。债务人和保证人对债权承担责任上也是各自独立的，不相互为条件。原告农商行袁庄支行与被告俞国江订立的个人担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务，原告农商行袁庄支行履行了贷款发放义务，俞国江应当及时履行归还原告借款本金并支付利息的义务，其逾期还款，显属违约，应当按照合同约定的标准支付逾期付款利息。原告主张的利息经本院核算为91395元（计算至2016年3月9日），此后的利息原告主张按照合同约定的年利率10.8%上浮50%计算，符合法律规定，本院予以支持。2、被告辩称原告起诉违反了一事不再理的原则，构成重复起诉。对此，本院认为，首先，一事不再理原则的基本内涵是对同一个案件，或者同一个法律关系，当事人不得提起两次诉讼。对当事人所讼争的法律关系已经作出生效判决的，不得重复作出判决。本案被告俞国江的还款责任与案外人袁孝华的保证责任显属两种不同的法律关系，原告农商行袁庄支行分别起诉并未违反一事不再理原则。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”显然，本案不构成重复起诉。故对被告的上述辩称，本院不予采信，但原告农商行袁庄支行就该笔借款不得重复受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告俞国江于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行借款本金300000元、支付利息91395元（计算至2016年3月9日），合计人民币391395元。自2016年3月10日起至实际给付之日止的利息按照合同约定的年利率10.8%上浮50%继续计算。[关于担保人袁孝华应承担的责任已在如东县人民法院（2014）东商初字第0470号民事判决书中明确。]
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7172元，减半收取人民币3586元，由被告俞国江负担（原告预交的不予退还，由被告于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7172元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 李艳云
二〇一六年五月十日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。