建昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1422行初43号
原告李某甲，男。
委托诉讼代理人刘某，系河北某律师事务所律师。
原告李某乙，男。
委托诉讼代理人李某山，男。
被告某县某镇人民政府。
法定代表人刘某革。
委托诉讼代理人范某，男。
第三人王某某，男。
委托诉讼代理人冯某红，系辽宁某律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙不服被告某县某镇人民政府于1988年为第三人王某某作出的前证果照第xxx号果树执照行政登记，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告李某甲及委托诉讼代理人刘某、原告李某乙的委托诉讼代理人李某山，被告某县某镇人民政府法定代表人刘某革的委托诉讼代理人范某，第三人王某某及委托诉讼代理人冯某红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告某县某镇人民政府于1988年为第三人王某某作出前证国照第xxx号果树执照登记，此后该果树地一直由第三人王某某经营。原告李某乙系某县某镇某村某屯某号房屋登记权利人，原告李某甲系该房屋及宅基地实际使用人。自2012年开始，原告与第三人因土地使用发生争议。2015年7月13日某县某镇人民政府作出（前）政处字第（xxx）号《处理决定书》，将争议地使用权确归王某某所有（争议地东至李某甲房西，西至河沟，南至方塘，北到道）。其主要事实和理由是：争议地位于被申请人房西侧，生产队解体后属于河套地。争议人王某某响应县政府号召，在该争议地种植苹果树，1988年某镇政府颁发了果树执照，四至都界定在该执照登记范围内。争议人李某甲提供的《辽宁省村镇房屋登记表》上边界只能证明房屋的坐落，村民建房占地申请书上标明占地面积0.4亩，经实地测量李某甲建房占地已超过0.4亩，西院墙外没有使用面积。某镇镇政府认为王某某的果树执照合法有效，李某甲房屋的实际位置和占地面积不能包括争议地。本着尊重历史，面对现实的原则，依照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十条和《中华人民共和国森林法》相关规定作出前述处理决定。绥中县人民政府于2015年12月8日作出绥府复决字（2015）10号《行政复议决定书》，维持（前）政处字第（xxx号）处理决定。2015年12月30日，李某甲不服前述处理决定，向本院提起（2015）建行初字第xxxxx号行政诉讼，要求撤销某县某镇人民政府于2015年7月13日作出（前）政处字第（xxx）号《处理决定书》及绥中县人民政府于2015年12月8日作出绥府复决字（2015）10号《行政复议决定书》。本院于2017年4月17日作出（2016）辽1422行初xx号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。李某甲上诉后，某市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）辽14行终xx号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
原告诉称，原告李某乙与原告李某甲系父子关系，原告李某乙系某县某镇某村某屯某号房屋（房屋所有权证号码［村房字第xx**号］）登记权利人，原告李某甲系该房屋及宅基地实际使用人。原告共同于1987年翻盖该房屋，从2012年开始，第三人王某某主张在该宅基地里有他的土地，双方引发土地争议，第三人出具被告在1988年颁布的《果树执照》（前政果照第xxx号）。原告认为该《果树执照》不能作为土地使用权属的法律凭证，仅仅只是森林所有权的法律凭证。原国家土地管理局办公室在《关于林地发证问题的复函》中明确规定：“土地管理部门依照《土地管理法》和《森林法》颁布的林权证的性质不同，土地证书是土地使用权和土地所有权的法律凭证，林权证是地上林木所有权的法律凭证，各自具有不同的法律效力，二者不能互相代替。”可见，该《果树执照》仅为乡镇级人民政府根据《中华人民共和国森林法》颁发的林权证，不是土地使用权凭证。另外，在事实上第三人也从来没有在“房西”这块地段种过什么树，被告发放的这个《果树执照》中关于“房西”地段的登记发证没有任何客观的事实依据，被告登记发证程序也违反了法律规定。综上，原告认为被告的行为混淆了林木所有权证和土地使用权证的概念，引发了原告和第三人的矛盾，同时其登记发证程序违法，直接导致土地使用和管理秩序混乱，侵犯了原告的合法权益。故原告提起行政诉讼，请求1、依法确认被告某县某镇人民政府颁发给第三人王某某持有的《果树执照》（前政果照第xxx号）不是土地使用权法律凭证；2、依法撤销被告某县某镇人民政府颁发的《果树执照》（前政果照第xxx号）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供了如下证据证明自己的主张：1、辽宁省村镇房屋所有权登记表xxxx号；2、第三人持有的果树执照；3、安某山证言。
被告某县某镇人民政府辩称，一、原告第一项诉求已在某镇政府下达给双方的处理决定书中明确阐明，该决定书已经过某市终审判决予以维持，现已生效。某镇政府在处理原告与第三人的纠纷中，主要依据该果树执照，果树执照四至清楚，面积符合。现原告又提出果树执照不能做为土地使用权凭证，其主要目的在于推翻某镇政府的处理决定和某市中法的终审判决，原告再次起诉属于重复起诉，望法院予以驳回。二、被告颁发给第三人的果树执照是依据《中华人民共和国森林法》和绥委办发[1986]13号文件精神，为保护果农的合法权益不受侵害而颁发的，该执照中明确规定地权归公，果树归己，允许继承和转让，执照已登记造册，程序合法，不存在法定撤销事由，故请法院予以维持。
被告提供了如下证据证明自己的主张：1、《村镇房屋所有权登记表》；2、《村民建房占地申请书》；3、现场勘测笔录；4、《果树执照》及存根。
第三人王某某述称，一、第三人持有的《果树执照》明确写明领到此照享有“地权归公，果权归己，长期使用，允许继承和转让”的权利。因此该《果树执照》系土地使用权的法律凭证。二、第三人持有的《果树执照》系某镇人民政府根据《中华人民共和国森林法》和绥委发（1986）13号文件精神，确保果农果树所有权不受侵犯；对农户服从镇、村统一规化，利用承包的坡耕地、荒山、荒滩、果园空地及房前屋后栽植的果树，谁栽谁有，长期不变。领到此照者享有“地权归公，地权归公，果权归己，长期使用，允许继承和转让”的权利。该地权归公，果权归己，长期使用，允许继承和转让。此证为绥中县某镇政府合法颁发，不具有撤销的法定事由。三、第三人持有《果树执照》系某县某镇人民政府于1988年颁发，至今已近30年，原告起诉早已过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与第三人为前后邻居，从居住方位分，原告居住道南偏东，第三人居住道北偏西，原告西边至西河沟为荒滩，地面栽有树木。第三人西边至西河沟有地。两家因原告房西至西河沟河荒地使用权产生争议。第三人向某镇人民政府申请确定争议地块的使用权，原告主张以建房审批四至为准，第三人主张是以《果树执照》为依据。某镇人民政府经调查将争议地确定为：东至李某甲房西、西至河沟、南至方塘边、北至道。并根据第三人的《果树执照》将争议地确权给第三人。其主要事实和理由是：争议地位于被申请人房西侧，生产队解体后属于河套地。争议人王某某响应县政府号召，在该争议地种植苹果树，1988年某镇政府颁发了果树执照，四至都界定在该执照登记范围内。争议人李某甲提供的《辽宁省村镇房屋登记表》上边界只能证明房屋的坐落，村民建房占地申请书上标明占地面积0.4亩，经实地测量李某甲建房占地已超过0.4亩，西院墙外没有使用面积。某镇镇政府认为王某某的果树执照合法有效，李某甲房屋的实际位置和占地面积不能包括争议地。本着尊重历史，面对现实的原则，依照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十条和《中华人民共和国森林法》相关规定作出前述处理决定。绥中县人民政府于2015年12月8日作出绥府复决字（2015）10号《行政复议决定书》，维持（前）政处字第（007号）处理决定。2015年12月30日，李某甲不服前述处理决定，向本院提起（2015）建行初字第xxxxx号行政诉讼，要求撤销某县某镇人民政府于2015年7月13日作出（前）政处字第（xxx）号《处理决定书》及绥中县人民政府于2015年12月8日作出绥府复决字（2015）10号《行政复议决定书》。本院于2017年4月17日作出（2016）辽1422行初xx号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。李某甲上诉后，某市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）辽14行终xx号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。原告李某乙与李某甲起诉至本院要求撤销第三人王某某持有的《果树执照》（前政果照第xxx号）的发照时间为1988年，此事实有果树执照及存根记载为依据，有当事人陈述相佐证，在本院作出的（2016）辽1422行初xx号行政判决书和某市中级人民法院作出的（2017）辽14行终xx号行政判决书中均已确认。综上所述，原告因不动产纠纷直接向人民法院起诉，已经超过了行政行为作出之日起二十年，依法丧失了胜诉权，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、李某乙的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李某甲、李某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某市中级人民法院。
审 判 长 姜宏涛
人民陪审员 李绍奎
人民陪审员 张文杰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 查 亮