云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终363号
上诉人（原审原告）张某甲，居民。
委托代理人王燕生，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张某乙，居民。
委托代理人杨静，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴自春，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张某丙，居民。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、张某丙赡养纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2016）云2932民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告与丈夫张朗洲（已故）共生育三个子女且均已成年。长子张焘在鹤庆，次子张某丙在昆明，女儿张某乙在下关。原告多年来一直由张焘之子张鸿亮照顾，单独在鹤庆县××××新村生活。后因原告年岁增长，生活无法自理，其被接至与张鸿亮共同生活至今。现原告诉至法院，要求被告承担赡养义务。诉讼中，1、因原告与张焘之子张鸿亮共同生活，张鸿亮愿意代其父对原告尽赡养义务，故原告要求撤回对张焘的起诉，经本院核实后口头裁定予以准许；2、2016年2月，张焘以被告张某丙和张某乙的名义给付原告9000元，二被告均不知情。
原审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告已93岁高龄，生活无法自理，原告的三个子女均应对其尽赡养义务。现张焘之子张鸿亮愿意代替其父且实际赡养原告，系双方自愿，符合法律规定，本院予以支持。因二被告年事已高，且丧失劳动能力需子女赡养，其关于分别对原告承担4500元和2000元生活费及各承担医疗费报销后的三分之一的辩解，符合本案实际，本院予以采纳。因赡养义务不仅包括经济上的供养，亦包括生活上的照料及应为原告提供居住条件。鉴于原告多年来一直由张鸿亮照顾及目前也与其共同生活的实际，故由张鸿亮负责原告的生养死葬为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决：一、由被告张某丙每年给付原告生活费4500元，被告张某乙每年给付原告生活费2000元（给付方式为2016年的费用于本判决生效后十日内付清，以后每年的费用于当年1月10日前付清）。二、被告张某丙、张某乙各承担今后原告报销后医疗费的三分之一。案件受理费200元减半收取100元，由被告张某丙、张某乙各负担50元。
原审判决宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉，请求维持一审判决第二项，撤销第一项，并依法改判由二被上诉人各承担上诉人每年4500元的生活费；由二被上诉人各承担上诉人的丧葬费用10000元；由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、上诉人要求二被上诉人每年支付生活费4500元，是按照云南省城镇居民人均年消费水平承担，该要求并未超出二被上诉人的能力范围，应得到支持。二被上诉人虽年事已高，但子女已成年，均有退休工资，理应承担上诉人的赡养和丧葬责任。2、一审判决认定由孙子张鸿亮负责上诉人的丧葬义务不符合法律规定，与中国的传统习俗相违背。一审判决在论理部分明确由张鸿亮负责上诉人的生养死葬违反法律规定。上诉人起诉二被上诉人不仅要求他们承担赡养费、医疗费，还要求他们承担丧葬费，按鹤庆风俗，办理一台丧事约需费用40000元，上诉人主张30000元，应由被上诉人各承担10000元。3、上诉人家庭的真实情况。上诉人于25岁居孀，独自一人拉扯4个子女，××逝后，便只有长子张焘和上诉人生活在黄坪。1987年，落实政策丈夫张朗洲被错误镇压一案得到平反，政府给了21000多元的补偿，张某丙分走7000元，张某乙4000元，张焘和上诉人共余9000多元。1991年由黄坪迁回鹤庆县城居住身份由农民转为居民，因无力购房，一直租房居住。1994年长孙张鸿亮结婚，1995年张焘夫妻与张鸿亮妻子产生矛盾，张鸿亮及妻子女儿搬出家中另居。1988年解放前到台湾的堂弟张云鹤回到鹤庆，给上诉人5000美金，让上诉人购买住房，后因家中意见不统一没有购买；1996年二孙子张鸿彬挪用公款，为了帮其还款变卖了黄坪的房产，动用了之前准备买房的钱，更无力购买住房。1997年，上诉人因与儿媳不和，征得张鸿亮及其妻子同意，从张焘处搬出，与张鸿亮夫妻共同生活，当时上诉人已74岁，开始生活还能自理，一切家庭开支、家庭事务都由张鸿亮夫妻负责，上诉人可谓衣食无忧。1999年张鸿亮夫妻多方筹资修建文峰村的住宅，并没有用上诉人的钱，一家人才结束租房居住的困境。在与孙子张鸿亮夫妻共同生活的20年里，儿子张焘、张某丙及女儿张某乙均未定期定额承担上诉人的生活费，张焘夫妇及其余子女偶尔来探视，张某乙每年来一两次，张某丙一共就回来过三次，平时也无法与他取得联系，更不用说问候，虽然张焘和张某乙回来偶尔也会给上诉人三五百元，但与生活费用及日常开销相比，无异于杯水车薪。2013年以来，上诉人腿脚越来越不灵便，生活自理能力日趋下降，张鸿亮夫妻要工作不能陪伴在身边，张焘来陪上诉人两个月后，也没有再来。2015年上诉人要求请保姆照顾，但家里只有张鸿亮一人工作，××，女儿还在上大学，张鸿亮确实无力单独负担该费用，因而设法联系张某丙、张某乙回鹤庆商量，张某乙未回来，让张焘转告说愿意承担每月500元的保姆费，但只有口头承诺，至今没有履行，张某丙则无法联系。因长期无人照顾上诉人的生活，张鸿亮夫妇只有在三中租了房子，张鸿亮在工作之余照顾上诉人的一日三餐。
被上诉人张某丙答辩称：1、当年国家落实政策冤案平反，我确实分得了7000元赔款。××发死亡，一切均由答辩人负责办理后事，担心母亲受不了打击，接母亲来昆明散心近一年，母亲和张鸿亮的吃穿住医游玩都由答辩人负责，因此答辩人欠下债务，后分配赔偿款时张杰的份额少分1000元，加给答辩人3000元，一共是7000元。为家庭拖累答辩人37岁才结婚，孩子出生请求母亲来帮忙，被张焘和张某乙指责后送母亲回鹤庆，所有费用仍由答辩人支付，张鸿亮说母亲给答辩人带孩子一年不是事实，答辩人夫妻在那样的年代，工资低，工作累，还一直帮助母亲和张焘一家。从台湾回来的叔叔给的5000美金，当时兑抵50000元，当时的万元户也只是万元而已。2、答辩人现已年过七旬，仅靠退休金维持生计，但赡养母亲的责任不容迟缓，请求法院给一个指定账号，以便答辩人汇款，认真履行法院判决。3、一审判决符合人情天理和法律，答辩人愿意遵照执行。母亲还健在，主张丧葬费扩大了纠纷，且丧事应从俭，支付丧葬费会助长陋习风俗。4、答辩人身患××，尚需治疗，不能到庭，请求法院告知相关事宜。
被上诉人张某乙答辩称：1、一审判决认定事实正确，判决合情合理合法。答辩人予以尊重和服从。2、张某甲诉张某丙、张某乙案并非张某甲的真实意图，请求法院查明情况，合理裁决。3、赡养父母是子女应尽的义务，孝敬父母是中华民族的传统美德必须彰显。被上诉人连年遭遇不幸，生活举步维艰，被上诉人也想让母亲生活得好一点，但被上诉人年事已高，××缠身，心有余而力不足，只能尽力而为。4、上诉人的陈述不符合事实，被上诉人已经尽了力、尽了心、尽了孝。作为儿女，虽然尽心尽力，但不能让母亲满意，这是做子女的无能和悲哀。5、上诉人的第二项上诉请求没有法律依据。上诉人还在世，请求不符合法律和道德要求。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，对一审认定的事实，上诉人认为1、一审未明确上诉人与张鸿亮生活二十多年不当；2、一审认定“张焘以被告张某丙和张某乙的名义给付原告9000元，二被告均不知情”错误，上诉人没有收到9000元。被上诉人张某丙未到庭陈述意见。被上诉人张某乙对一审认定的事实没有意见。对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一审确定的上诉人的赡养费数额是否恰当，上诉人主张丧葬费是否有法律依据。
本院认为：根据我国相关法律规定，父母生活困难时，子女有向父母支付赡养费的法定义务，但赡养费的支付数额应考虑父母的实际需要以及子女的支付能力，以及父母之前与子女共同生活的情况。上诉人虽有三个子女，但数十年以来，从年富力强到耄耋之年的今天均与张焘及其子张鸿亮一家共同生活，也把自己的一生贡献给了共同的这个家庭，故与上诉人共同生活的张焘、张鸿亮有义务照顾上诉人的日常生活，所需赡养费用应由其三个子女共同负担，本案中无证据证明上诉人的实际需要是多少，参考城镇居民家庭人均全年消费性支出标准以及城镇居民最低生活保障标准，二被上诉人自认支付的数额基本符合本案实际，一审以此为依据判决并无不当。上诉人关于要求改判由二被上诉人各承担上诉人每年4500元生活费的上诉请求不予支持。丧葬费的用途为处理人死亡后的丧葬事宜，支付的前提为死亡的事实出现，故上诉人在本案中不具备主张丧葬费用的前提条件，一审不予支持符合事实和法律，上诉人关于要求由二被上诉人各承担上诉人的丧葬费用10000元的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人张某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年七月十一日
书记员 赵云霞