浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第258号
原告：励小伟，男，1982年4月29日出生，汉族，浙江启鑫新能源科技有限公司董事长，住象山县。
委托代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：何忠诚，男，1964年6月1日出生，汉族，宁波煌翔置业有限公司股东，住象山县。
委托代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。
委托代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。
原告励小伟为与被告何忠诚委托合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。原告励小伟于2015年1月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告何忠诚在宁波煌翔置业有限公司（以下简称煌翔公司）持有的6%的股权（出资额人民币为30万元），保全价值为900万元，本院于同日作出（2015）甬象商初字第258-1号民事裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。本院于2015年3月5日、2016年5月12日两次公开开庭进行了审理，原告励小伟的委托代理人陈亚飞在第一次开庭时到庭参加诉讼，原告励小伟的委托代理人柯光煜在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告何忠诚的委托代理人张亚平、马琴琴两次开庭均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致要求本院给予六个月的庭外自行调解期，本院予以准许。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告励小伟起诉称：2011年1月24日，原告向被告支付900万元用以投资“东城官邸”地块（暂定）。2013年9月17日，煌翔公司成立，被告自称持股26%。2014年6月19日，被告向原告出具《承诺书》，承诺原告的投资占被告总投资的30%（占煌翔公司7.8%的暗股），原告可将前述暗股转让或抵押，并可凭《承诺书》直接与煌翔公司在该项目竣工之后进行结算。2015年初，原告了解到被告所持煌翔公司的股权实际仅有12%而非26%，原告遂于2015年1月8日分别向煌翔公司和另两名股东叶孟、鲍斌铨发送《征询函》，但均未得到明确答复。原告另向被告寄发了《要求办理股权质押的告知函》，要求将原告名下的7.8%暗股设立质押权，但被告亦未予理会。原告认为，被告实际仅持有煌翔公司12%的股权，与其自称的26%相差甚远，已构成欺诈，与此同时，被告承诺原告可凭《承诺书》与煌翔公司直接结算也无法实现，致使原告委托被告投资的目的无法实现，而被告不按照《承诺书》中承诺的为原告办理质押亦构成重大违约。现诉请判令：（1）解除原、被告双方的委托投资法律关系；（2）被告返还原告投资款900万元。庭审中，原告明确诉请（1）为：解除原、被告双方签订的《投资协议》。
为证明上述诉称事实，原告励小伟向本院提供如下证据予以佐证：
（1）付款凭证一份，拟证明原告于2011年1月24日支付给被告900万元投资款的事实；
（2）煌翔公司的工商登记公司基本情况及变更登记情况（复印件）各一份，拟证明被告自始至终仅持有煌翔公司12%股权的事实；
（3）《承诺书》一份，拟证明被告于2014年6月19日承诺原告可凭此《承诺书》直接与煌翔公司进行结算，以及确认其应持有煌翔公司26%的股权，原告可就被告代持股的7.8%股权进行转让或抵押的事实；
（4）《征询函》三份，拟证明原告向煌翔公司及其股东征询原告是否可按照被告的《承诺书》与煌翔公司进行结算的事实；
（5）《要求办理股权质押的告知函》一份，拟证明原告按照《承诺书》向被告发函要求将被告代持股的7.8%股权设立质押权的事实；
（6）《股权质押担保合同》及《股权出质设立登记通知书》（均为复印件）各一份，拟证明被告将其在煌翔公司的6%股权质押给鲍斌铨的事实；
（7）《宁波煌翔置业有限公司章程》、《章程修正案》及《股东比例清单》（均为复印件）各一份，拟证明被告将其在煌翔公司的6%股权转让给鲍斌铨的事实。
被告何忠诚未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：不存在被告欺骗原告的事实，被告在煌翔公司中确实享有26%的股权，其中12%在工商登记中，另外的14%是鲍斌铨名下的暗股。2014年6月，被告将6%的股权质押给了鲍斌铨，另外6%的股权是如何转到鲍斌铨名下的被告也不清楚，至于原告所占的7.8%的暗股可以在工程完成后进行结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另外，鉴于现在工程处于亏损状态，即使是返还投资款也应在原告承担相应的亏损之后才予以返还相应的投资款。
为证明上述辩称事实，被告何忠诚向本院提供如下证据予以佐证：
（1）《投资协议》一份，拟证明原、被告于2011年1月24日签订协议缔结委托投资法律关系并约定工程竣工后进行统一结算等权利义务内容的事实；
（2）《合作开发房产项目协议》、《情况说明》及收条各一份以及费用清单三份，拟证明被告与鲍斌铨、叶孟合作开发项目，其从开始投资到煌翔公司成立一直享有26%的股权，包括明股12%和登记在鲍斌铨名下的14%暗股，协议虽由宁波市江北区东海华力信息科技服务有限公司（以下简称华力公司）出面签订，但实际是由被告出资，故被告不存在欺诈行为的事实；
（3）《土地使用权及地上建筑物转让协议书》（复印件）一份，拟证明涉案土地已转让到煌翔公司名下的事实；
（4）《宁波市农村集体经济组织统一收据》及《招商银行转账汇款回单》（均为复印件）各一份，拟证明已支付土地转让款4000万元，合计7360万元的事实；
（5）《浙江省宁波市地方税务局通用机打发票》一份、《中华人民共和国税收转账专用完税证》四份以及《浙江省政府非税收入一般缴款单（收据）》一份（均为复印件），拟证明涉案地块评估金额为55536450.60元，亏损18063549.40元，土地共支付105957739元的事实；
（6）费用清单一份，拟证明因涉案投资项目而发生的实际日常支付费用为7732363.25元的事实；
（7）《个人跨行存款回单》四份以及《招商银行个人转账汇款业务受理回单》、收据各三份，拟证明被告为涉案投资项目支付25667752元，占涉案投资项目总投入的24.22%的事实。
经审理，原、被告双方的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告没有异议。对原告提供的证据（2），被告没有异议，但认为另有14%的股权是以暗股的形式登记在鲍斌铨名下。对原告提供的证据（3），被告对真实性予以确认。对原告提供的证据（4）、（5），被告没有收到，同时认为与本案也无关联性。对原告提供的证据（6），被告对真实性无异议。对原告提供的证据（7），被告对《宁波煌翔置业有限公司章程》没有异议，但对《章程修正案》及《股东比例清单》有异议，认为其没有在其中签过字，故对股权转让并不知情。
对被告提供的证据（1），原告对真实性没有异议，但认为不能证明原告同意在工程完工之后再行结算的事实。对被告提供的证据（2），原告对《合作开发房产项目协议》的真实性予以认可，但对关联性有异议，首先，该协议的签订主体是华力公司，协议中约定三方的费用支付情况，如被告欲证明华力公司为投资股东，应当提供华力公司就协议第六条约定的相关费用的支付凭证；其次，协议中约定华力公司享有26%的股权，但煌翔公司成立登记时仅有12%，即使被告在鲍斌铨名下享有14%的暗股，被告也应提供证据，而对此被告并未能举证证明；再次，被告仅提供了该份协议载明其为华力公司法定代表人，但其有义务举证证明其是否系华力公司的持股股东。对于《情况说明》，系由华力公司于2015年1月30日出具，与《合作开发房产项目协议》中的主体不一致，虽然其中表明被告持股26%，但对该公司的股东情况被告并未进行举证。另外，被告对上述两份证据中为何由华力公司出面签订协议而最终由其持股均未进一步提供证据。对于收条，原告对真实性无法确认，收条内容记载鲍斌铨收到被告70万元，但这并不代表被告即有14%的暗股在鲍斌铨名下，如确有其事，被告有义务让鲍斌铨出庭作证。对于三份费用清单，原告对真实性无法确认，认为是否系鲍斌铨、叶孟本人签字无法核实，即使真实，原告也认为被告承担26%的费用并不当然等同于被告即持有26%的股权，三方承担的费用可以进行约定，但不一定是享有多少股权就承担多少费用。对被告提供的证据（3）、（4），原告对真实性无法确认，且对关联性有异议，认为上述两份证据不涉及被告，对于土地是否在煌翔公司名下及是否支付了7360万元被告均应提供证据。对被告提供的证据（5），原告对真实性无法确认，同时认为四份完税凭证中的两份纳税人并非涉案的相关主体，另外两份的纳税人虽是煌翔公司，但与本案无关，不能证明被告已将全数款项投资到煌翔公司，至于缴款单，其付款人也不是煌翔公司。对被告提供的证据（6），原告对真实性无法确认，同时认为与本案无关联性。对被告提供的证据（7），对于存款回单，原告认为其中26万元存款回单的收款人是叶勇，与本案无关，另外三份存款回单的款项均是支付给鲍斌铨，而被告认可其与鲍斌铨之间存在借款关系，故该些款项到底是用于归还借款还是其他用途不得而知，除非煌翔公司或者鲍斌铨为被告作证，否则无法证明该些款项是投资款。对于汇款回单，其中60万元汇款回单载明是投资款，而504万余元以及130万元汇款回单均载明是借款；对于收据，原告认为其中签字的翁亨敏的身份无法确认，故对真实性无法核实，且收据与汇款回单对应，仅有60万元是投资款，其余600多万元是借款；故上述汇款回单和收据恰能证明被告仅仅投资了60万元，其余的600多万元系被告和煌翔公司之间的借款而非投资款。
本院认为，鉴于被告对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（6）、（7）中的《宁波煌翔置业有限公司章程》以及原告对被告提供的证据（1）、（2）中的《合作开发房产项目协议》及《情况说明》、（7）中的《个人跨行存款回单》、《招商银行个人转账汇款业务受理回单》的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据（4）、（5），鉴于原告未提供送达依据，故对其证明力，本院不予确认。原告提供的证据（7）中的《章程修正案》及《股东比例清单》，虽为复印件，但鉴于其上盖具象山县市场监督管理局综合档案室档案证明专用章，本院予以认定。被告提供的证据（2）中的收条及费用清单，未获原告对真实性的认可，亦未获其上所载的出具人（××）鲍斌铨、叶孟的确认；被告提供的证据（3）、（4）、（5）均为复印件；被告提供的证据（6），未获原告对真实性的认可，亦未获任何人署名进行确认；鉴此，本院在此对上述证据不作认定。被告提供的证据（7）中的收据，其中签字的翁亨敏的身份虽无法确认，但鉴于该三份收据可与三份汇款回单的金额及用途相印证，故对其真实性，本院予以认定。综上，原、被告双方对于证据的不同解读，不影响证据本身所承载的事实，至于双方围绕上述证据的证明力问题所抱持的被告是否存在欺诈、违约以及原告的权利是否受损等争议，本院将在之后本院认为部分予以一并阐述，在此不予赘述。
综上原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的事实如下：
2007年5月15日，鲍斌铨、叶孟与华力公司签订了《合作开发房产项目协议》一份，其中被告在该公司的法定代表人一栏签字，该协议载明：“合作人：鲍斌铨……以下简称甲方；叶孟……以下简称乙方；宁波江北信息科技服务公司，法定代表人：何忠诚以下简称丙方；三方就丹东街道东门外村的留地开发项目，经三方协商一致，达成如下协议：一、项目座落：位于丹东街道建设路与东谷湖路交叉口西南角，现为东乡片中巴车停车场。二、项目合作前提：2007年2月9日由鲍斌铨、叶孟、象山鑫泰房产公司与东门外村签订《合作开发协议》。三、股份比例：鲍斌铨占37%，叶孟占37%，宁波江北信息科技服务公司占26%……六、至2007年4月25日，该项目实际支付费用共200万元整，近期尚需支付50万元，共250万元，其中50万已在绿叶社办理贷款，三股东按股份比例到期承担本息。已付150万元按股份比例在2007年5月1日前将资金到位，甲方需到位55.5万元，乙方需到位55.5万元，丙方需到位39万元。近期需付的50万，在付款时按股份比例到位付款……”针对该协议，华力公司于2015年1月30日出具《情况说明》一份，载明：“本公司与鲍斌铨、叶孟于2007年5月15日就位于丹东街道建设路与东谷湖路交叉口西南角，现为“象山东湖商业广场”开发项目签订了一份《合作开发房产项目协议》，其中上述协议中第三条表述的股权比例本公司占26%，上述协议签订后，就该项目各合作方成立了宁波煌翔置业有限公司，在成立该公司时，本公司的26%股权实际由何忠诚投入，故何忠诚为宁波煌翔置业有限公司的注册股东。特此说明！说明人：宁波市江北区东海华力信息科技服务公司（盖具华力公司公章）2015年1月30日。”
2011年1月24日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《投资协议》一份，载明：“甲方与鲍斌川、叶孟三人合伙开发象山县丹东街道“象山东湖商业广场”项目（经营开发公司名称待工商注册后定）。其中甲方投入开发资本金人民币贰仟陆百万元（26000000元），占总投资的26%。现经甲、乙双方协商达成协议如下：一、甲方同意乙方以暗股形式入股。具体金额为人民币玖佰万元（9000000元），占甲方总投资的30%，也就是“象山东湖商业广场”项目7.8%的股份。二、乙方以暗股形式入股，不参与该项目具体开发、经营等事项。甲方有义务定期向乙方通报项目进展情况及开发经营情况。三、乙方入股为一次性投入。如今后注册资本金增大等事项均与乙方无涉（所占项目7.8%股份不变），四、乙方入股资金应在二零一一年一月二十五日前汇入甲方指定账户。五、本协议经甲、乙双方签字后生效。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方（签字）：何忠诚。乙方（签字）：励小伟。2011年1月24日。”同日，原告将900万元款项打入了被告的账户，被告于次日将900万元打入了鲍斌铨的账户。2011年6月23日，被告分别将400万元、476.40万元打入了鲍斌铨的账户。
2013年9月13日，被告将60万元转账汇款给煌翔公司，用途一栏备注为投资款。2013年10月16日、11月3日，被告又分别转账汇款给煌翔公司，用途一栏均备注为借款。
2014年6月19日，被告出具给原告承诺书一份，载明：“宁波象山“东城官邸”（暂名）项目地块位于象山中心城区……一、该项目开发，励小伟一次性投资玖佰万元整，（以后励小伟不用投资，由公司融资）。占何忠诚总投资30%股份（占公司7.8%暗股）。费用、盈亏及其它都按比例分配。二、本人同意励小伟股份（暗股）转让或抵押，最终凭本人承诺书直接与宁波煌翔置业公司结算（该项目竣工之后）。承诺人：何忠诚。2014年6月19日。”
另查明：煌翔公司于2013年9月17日成立，工商登记的股东构成情况为鲍斌铨占股64%，叶孟占股24%，被告占股12%。2013年10月18日，投资人股权变更为鲍斌铨占股51%，叶孟占股37%，被告占股12%。2014年6月6日，煌翔公司通过章程修正案的形式再次修改股东构成情况为鲍斌铨占股57%，叶孟占股37%，被告占股6%。2014年6月9日，被告与鲍斌铨签订了《股权质押担保合同》一份，约定被告自愿以其持有的煌翔公司6%份额的股权为其向鲍斌铨借款的1350万元提供质押担保以及其他权利义务内容。同日，双方办理了股权出质登记手续。
本案原、被告双方的主要争议焦点在于被告是否存在欺诈、违约以及原告的权利是否受损致使原告不能实现合同目的。原告认为被告先前在仅实际持股12%的情况下却自称持股26%系属欺诈，同时，被告未能按照《承诺书》中承诺的为原告办理质押手续，原告也无法直接凭被告出具的《承诺书》与煌翔公司直接进行结算，被告的上述行为已构成重大违约，致使原告委托被告投资的合同目的无法实现；被告则认为其先前确实享有26%的股权，只是其中14%是登记在鲍斌铨名下的暗股，之后其虽将6%的股权质押给了鲍斌铨，但是原告所占的7.8%仍是可以在工程完工后进行结算。对此，本院认为，依据本案现有的证据，被告在煌翔公司设立之初经工商登记享有12%的股权，彼时被告所享有的股权已足以保障原告所占的7.8%暗股的股权权益，故无论被告在鲍斌铨名下是否确实享有14%的暗股，均不构成对原告权利的损害，也难谓对原告存在欺诈。如此种状态一直延续至今或者只要被告保有其名下7.8%以上无权利负担的股权，原告诉求于法无据自不待言。但是，被告之后的行为不管是其否认参与其中的股权转让行为抑或是其所承认的股权质押行为，均难以抹杀其对原告权利造成损害的事实。首先，对于股权转让行为，被告虽抗辩其对此并不知情，但时至今日，其却仍是抱持着一种消极放任的态度而未采取积极有效的进行权利救济的行为，其或有基于自身利益的考量，但此种行为却不可否认是对原告权利的损害。其次，对于被告将其名下仅存的6%无权利负担的股权质押给鲍斌铨的行为，更是毋庸置疑是对原告权利的损害。被告虽主张其在鲍斌铨名下享有14%的暗股，但并未提供充分确凿的证据可以佐证该部分股权确系其享有的无权利负担的股权，也未提供证据证明原告的身份得到煌翔公司的认可并可与煌翔公司直接进行结算。退而言之，即使被告主张的其在鲍斌铨名下享有14%的暗股以及其在庭审中自认系因其向鲍斌铨借款1000多万元投资至煌翔公司故而在办理工商登记时将该部分股权暂时登记在鲍斌铨名下的事实均属实，也可以探知双方当时的行为应系双方以股权转让方式为被告向鲍斌铨的借款实现担保的股权让与担保行为，系属特殊的担保类型，本身也有质押之意。而且，若如被告所言该部分14%暗股系属无权利负担的股权，那被告完全可以与鲍斌铨就该部分已经登记在鲍斌铨名下的股权作出处分而无需另外处分其名下的股权，其也可以在鲍斌铨擅自转让其股权后采取有效手段来维护自身权益从而保障原告利益，但其迄今为止并未如此为之。另根据被告在庭审中自认其之后质押给鲍斌铨的6%系之前借款产生的利息，双方之间的债权债务关系已达到2000多万，其中本金达1300多万，可以看出即使14%的暗股属实，至少在鲍斌铨看来也已非该部分股权可以保障其利益故而需要进一步追加担保。综上所述，本院认为，不管被告是基于何种原因放任股权转让的发生或是配合股权质押的进行，就原告来说，被告未能保有其名下7.8%无权利负担的股权终究是构成违约，此举将导致原告权利受损而难以实现合同目的。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告签订《投资协议》并约定由被告接受原告委托进行投资，被告应依约履行自己的义务，根据本院在争议焦点部分的阐述，作为接受原告委托投资的被告理应为原告保有7.8%无权利负担的股权，现由于被告存在的违约行为导致了原告签订协议的目的最终无法实现，原告要求解除双方所签订的《投资协议》以及被告返还900万元投资款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告辩称的鉴于现在工程处于亏损状态故而即使是返还投资款也应在原告承担相应的亏损之后才予以返还的抗辩主张，本院认为，首先，依据被告在庭审中的自认，涉案项目尚未开工建设，而是否亏损需待项目竣工并经最终决算才能确定，故仅以现时市场波动原因主张亏损理由尚不充分；其次，本案双方协议的解除系因被告原因造成，现被告名下未有任何无权利负担的股权可供原告享有，故根据权利义务相对等原则，如有损失也应由被告自行负担。综上，被告的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告励小伟与被告何忠诚于2011年1月24日签订的《投资协议》；
二、被告何忠诚于判决生效后30日内返还原告励小伟投资款900万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由被告何忠诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陈 瑛
审 判 员 王 强
人民陪审员 陆传凤
二〇一六年五月三十日
代书 记员 陈 笠