中华人民共和国广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终630号
上诉人（原审被告）：东朗（香港）化工有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔骆克道*******号骆基中心**楼*室。
法定代表人：王艳。
被上诉人（原审原告）：沙巴贸易有限公司（SABATRADEFZC）。注册地：迪拜阿加曼自由贸易区**幢办公室605H。
法定代表人：CyrousMalek。
委托代理人：陈健斌，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：吴碧琪，广东卓信律师事务所实习律师。
原审被告：广东明华融资担保有限公司。住所地：广东省广州市天河区马场路**号之*****号。
法定代表人：张伟胜。
上诉人东朗（香港）化工有限公司（下称东朗公司）因与被上诉人沙巴贸易有限公司（下称沙巴公司）及原审被告广东明华融资担保有限公司（下称明华公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初128号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
2016年6月3日，东朗公司向原审法院提交管辖权异议书认为，本案虽属于侵权之诉，但本案所涉及的最基础的货物所有权认定属于对外贸易进出口货物所有权认定，从根本上来讲属于海事、海商案件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条规定，海事、商事案件由海事法院管辖，故应将本案移送至广州海事法院审理。
一审法院认为：因沙巴公司为迪拜注册的公司，东朗公司为香港注册的公司，故本案为具有涉外、涉港性质的因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权之债的诉讼范畴。明华公司作为本案被告的住所地在广东省广州市，本案诉讼标的金额为11240838.62元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条第二款、第二十八条以及《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条的规定，原审法院对本案享有管辖权。另根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条的规定，因本案纠纷不属于该法条所规定的海事法院受理案件的范围，故东朗公司对本案提出的管辖权异议，及请求将本案移送广州海事法院管辖的理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条第二款、第二十八条、第一百二十七条第一款和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条的规定，裁定驳回东朗公司对本案管辖权提出的异议。
东朗公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广州海事法院审理。主要事实和理由：（一）从法律程序分析，侵权之诉的前提应该是确权。首先，沙巴公司诉上诉人诉讼财产保全侵权应分为两个依次、分别进行的诉讼，即具体分为确权之诉和侵权之诉，且侵权之诉成立的前提是法院依法判决并最终确认沙巴公司为涉案三批货物的所有权人。而请求对该三批货物进行确权，正是上诉人向原审法院提起的（2015）穗中法民四初字第31号案的诉讼请求之一，该案至今未作出一审判决，自然没有确认该三批货物在扣押时的所有权归属。既然法院都尚未认定涉案三批货物的所有权归属，沙巴公司提起本案诉讼的逻辑基础就不存在。其次，因涉案三批货物是基于上诉人作为买方与卖方APC公司所签订的三份《货物买卖合同》、经国际海运运至中国境内的目的港；且上诉人提起的（2015）穗中法民四初字第31号案，争议的焦点就在于上诉人和沙巴公司各自持有的三份海运提单、哪一方的海运提单才真正具有法律效力。既然涉案三批货物是经海运运至中国，且确权的关键物证和争议焦点都在于海运提单，故本案明显属于海事纠纷，应由广州海事法院管辖。（二）从基本事实来看，涉案三批货物是经国际海运从伊朗港口运至中国境内的。该三批货物是基于涉案三份《货物买卖合同》，在上诉人向APC公司预付了合同约定预付款后，由上诉人委托沙巴公司作为上诉人余款支付担保方，经沙巴公司的姐妹公司（伊朗钢铁公司）向APC公司的生产厂商沙赞德石化公司（下称沙赞德公司）出具了货物余款的银行保函后，才由APC公司和沙赞德公司委托船公司经海运运至中国。由此可见，上诉人是涉案三批货物合法有效的买方和收货方，而沙巴公司仅仅是上诉人委托支付货物余款的担保方。上诉人已向APC公司先行支付近800万元货款，沙巴公司作为剩余的近800万元余款的担保人，向APC公司提供担保，上诉人则需向沙巴公司支付担保费，故沙巴公司并非涉案三批货物的所有权人，原审法院至今也并未判决该货物归沙巴公司所有。因此，沙巴公司与财产保全行为没有直接利害关系，不具有侵权之诉的原告主体资格，不能成为本案适格原告，除非其先向有管辖权的法院提起货物所有权确认之诉并经法定程序依法取得货物所有权。（三）因（2015）穗中法民四初字第31号案尚未审结，涉案货物权属尚未最终确定，且确权之诉的审判结果将被直接作为侵权之诉案件的定案依据，故沙巴公司跳过确权之诉直接对财产保全行为是否构成侵权请求法院进行审理的行为，不但违背了基本的诉讼程序，也不符合管辖规定，这种规避管辖的行为有违管辖的相关规定和基本精神。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条的规定，通过对沙巴公司提起的本案侵权诉讼分解为必须依次进行的确权之诉和侵权之诉两个诉讼后，对处于第一顺位的确权之诉应先由广州海事法院管辖。综上所述，沙巴公司未经确权便直接提起本案侵权之诉，既无法律依据，又违反法定程序，其目的在于规避海事法院对海商纠纷案件的管辖权，显然违背了关于海事法院管辖权的规定，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的基本程序。
被上诉人沙巴公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
经查，原审法院在受理原告东朗公司诉被告沙巴公司、APC重型机械装备部件贸易有限公司、宁波市联凯化学有限公司、宁波市乐嘉化工有限公司、福州特威化工有限公司（下称特威公司）买卖合同纠纷一案【案号为（2015）穗中法民四初字第31号】后，根据东朗公司提出的财产保全申请，于2015年2月9日作出民事裁定，裁定冻结上述五被告银行存款16405531.08元或查封、扣押其他等值的财产；并根据东朗公司提供的财产线索，于2015年2月9日查封了存放于广州黄埔新港海关内价值3275907.15元的404.8吨三乙醇胺，于2月12日查封了存放于世天威物流（青岛）有限公司内价值10367989.63元的1008吨顺丁橡胶，以及于2月15日查封了存放于天津港保税区危险品物流中心中（跃进路以西49号××××）化危险品物流有限公司仓库的352吨（22个20’集装箱）一乙醇胺。
2015年9月11日，原审法院基于沙巴公司就（2015）穗中法民四初字第31号案提出的管辖权异议，以东朗公司与沙巴公司签订的涉案三份《买卖合同》约定有效仲裁条款为由，裁定驳回东朗公司对沙巴公司的起诉。该裁定于2015年10月24日发生法律效力。
2015年10月8日，原审法院作出（2015）穗中法民四初字第31号民事裁定：解除对存放于天津港保税区危险品物流中心中（跃进路以西49号）化危险品物流有限公司仓库，提单显示为宁波市乐嘉化工有限公司的352吨（22个20’集装箱）一乙醇胺的查封。
2015年11月10日，原审法院作出（2015）穗中法民四初字第31号-1民事裁定：解除对存放于世天威物流（青岛）有限公司内价值10367989.63元的1008吨顺丁橡胶及存放于广州黄埔新港海关内价值3275907.15元的404.8吨三乙醇胺的查封。该裁定认为“特威公司购买该批三乙醇胺与上手卖方签订了买卖合同并已支付相应对价，相对于原告东朗公司，属于善意第三人，且特威公司与东朗公司没有合同关系，不属适格被告，东朗公司要求查封该批三乙醇胺没有法律依据。对存在在黄埔新港的三乙醇胺应予解除查封。鉴于本院驳回东朗公司对沙巴公司起诉的管辖权异议裁定已经生效，本院继续对存放在青岛世天威保税仓库内的顺丁橡胶采取查封措施没有管辖依据，故对沙巴公司所有的存放在青岛世天威保税仓库内的顺丁橡胶予以解除查封。”
2016年3月16日，沙巴公司以东朗公司通过伪造证据向原审法院申请查封沙巴公司所有的涉案两批货物，在原审法院已作出生效裁定认定原审法院无管辖权的情况下，东朗公司对沙巴公司的财产保全申请是完全错误的且存在主观恶意，其错误的财产保全措施已严重损害沙巴公司的合法权益并直接造成沙巴公司巨额经济损失为由，向原审法院提起本案诉讼。请求判令东朗公司支付因财产保全错误而造成沙巴公司的一系列损失（包括直接经济损失、货物贬值价差、差旅费、利息损失、商业机会损失），以及判令明华公司对上述损失承担连带责任。本案起诉标的金额为11240838.62元。
本院认为，根据沙巴公司起诉主张的诉请事项及所依据的事实和理由，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于《最高人民法院民事案件案由规定（2011年修订）》第三十类侵权责任纠纷第367项规定的案由，即属于侵权之诉。因沙巴公司为迪拜注册成立的公司，东朗公司为香港注册成立的公司，故本案具有涉外、涉港性质；明华公司作为本案被告的住所地在广东省广州市，本案诉讼标的金额为11240838.62元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及本院制定的粤高法发（2008）28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条第一项的规定，原审法院作为本案被告住所地的中级人民法院，对本案拥有管辖权。
关于东朗公司的上诉理由，首先，根据本案查明的事实，原审法院在（2015）穗中法民四初字第31号案所采取的保全措施，并不属于《最高人民法院民事案件案由规定（2011年修订）》第四十二类海事诉讼特别程序案件第404项“申请海事请求保全”所规定的海事请求保全措施；本案亦不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第一条规定的海事侵权纠纷案件，故本案不属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条规定的海事法院受理案件范围。其次，沙巴公司提起本案诉讼与涉案货物的确权之诉属于不同的法律关系，且谁才是涉案货物的所有权人属于实体审理的范围，不属于管辖权异议程序审查阶段应审查的范围，可在本案管辖权确定后作进一步的实体查明。
综上所述，东朗公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定驳回东朗公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十一月十一日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第四条：海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。
《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》
一、海事侵权纠纷案件
1.船舶碰撞损害责任纠纷案件，包括浪损等间接碰撞的损害责任纠纷案件；
2.船舶触碰海上、通海可航水域、港口及其岸上的设施或者其他财产的损害责任纠纷案件，包括船舶触碰码头、防波堤、栈桥、船闸、桥梁、航标、钻井平台等设施的损害责任纠纷案件；
3.船舶损坏在空中架设或者在海底、通海可航水域敷设的设施或者其他财产的损害责任纠纷案件；
4.船舶排放、泄漏、倾倒油类、污水或者其他有害物质，造成水域污染或者他船、货物及其他财产损失的损害责任纠纷案件；
5.船舶的航行或者作业损害捕捞、养殖设施及水产养殖物的责任纠纷案件；
6.航道中的沉船沉物及其残骸、废弃物，海上或者通海可航水域的临时或者永久性设施、装置，影响船舶航行，造成船舶、货物及其他财产损失和人身损害的责任纠纷案件；
7.船舶航行、营运、作业等活动侵害他人人身权益的责任纠纷案件；
8.非法留置或者扣留船舶、船载货物和船舶物料、燃油、备品的责任纠纷案件；
9.为船舶工程提供的船舶关键部件和专用物品存在缺陷而引起的产品质量责任纠纷案件；
10.其他海事侵权纠纷案件。
《最高人民法院民事案件案由规定（2011年修订）》
三十、侵权责任纠纷
……
368、因申请诉中财产保全损害责任纠纷
……
四十一、海事诉讼特别程序案件
404、申请海事请求保全
（1）申请扣押船舶
（2）申请拍卖扣押船舶
（3）申请扣押船载货物
（4）申请拍卖扣押船载货物
（5）申请扣押船用燃油及船用物料
（6）申请拍卖扣押船用燃油及船用物料
……
《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》
五、广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。
六、中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：
（一）广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件；