广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1671号
上诉人（原审原告）：郑有娣，女，1932年2月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审原告）：杨秋红，女，1983年8月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审原告）：杨海南，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上述三上诉人的共同委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江孝军，男，1976年1月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地。
负责人：丘伟宁，该支公司总经理。
委托代理人：钟亮，系该公司职员。
上诉人郑有娣、杨秋红、杨海南、江孝军因与中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第245号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、在本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郑有娣、杨秋红、杨海南医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费和精神损害抚慰金共113442.8元。二、在本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿郑有娣、杨秋红、杨海南丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费和交通费共122206.58元。三、在本判决生效之日起三日内，江孝军赔偿郑有娣、杨秋红、杨海南丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费和交通费共35103.29元。四、在本判决生效之日起三日内，郑有娣、杨秋红、杨海南在继承杨庆松的遗产范围内赔偿江孝军车辆停运损失共7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的本诉受理费5318元、反诉受理费135元、财产保全费520元，由郑有娣、杨秋红、杨海南负担反诉受理费25元，江孝军负担本诉受理费2749元、反诉受理费110元和财产保全费520元，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担本诉受理费2569元。
上诉人郑有娣、杨秋红、杨海南、江孝军均不服上述判决，向本院提出上诉。郑有娣、杨秋红、杨海南请求：撤销一审判决第二、三项，改判由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称保险公司）在交强险限额内赔偿郑有娣、杨秋红、杨海南113442.8元，在商业第三者责任险赔偿限额内与江孝军连带赔偿郑有娣、杨秋红、杨海南157309.87元，案件诉讼费由江孝军、保险公司承担。理由如下：一、一审判决书将郑有娣、杨秋红、杨海南的第二项诉讼请求金额认定错误。本案残疾赔偿金计算标准涉及到跨年度标准变更，故郑有娣、杨秋红、杨海南在一审中按2013年的统计标准变更了诉讼请求，变更后诉讼请求为：判令保险公司在交强险医疗费限额内赔偿3442.8元、在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，并在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿165419.86元。而一审判决书误将第二项诉讼请求认定为154419.29元。二、一审判决认为保险公司对免赔条款进行了加粗提醒，表明其尽到了提醒义务，并认定保险公司免赔理由成立是错误的，根据《保险法》等相关法律法规的规定，对保险人提供的格式免责条款，除了对该免责条款做出足以引起被保险人注意的提示，还要对条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向被保险人做明确解释说明，未作提示或明确说明的条款不产生效力。即使认定免赔条款有效，按照商业习惯对免赔条款“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”应理解为：进行责任划分之后在应该由保险人赔偿的金额中再扣除10%的免赔率，因此最终免赔额应为611032.9元×30%×10%=18331元。且因江孝军已垫付26000元丧葬费，即使计算免赔率也应在江孝军就该26000元向保险公司主张理赔时才扣减前述18331元，而不能在郑有娣、杨秋红、杨海南的诉讼金额中直接扣减。
针对郑有娣、杨秋红、杨海南的上诉，江孝军二审发表答辩意见如下：除要求江孝军对商业赔偿限额内的赔偿额承担连带责任及诉讼费由江孝军承担外，对郑有娣、杨秋红、杨海南的其他诉请没有意见。
针对郑有娣、杨秋红、杨海南的上诉，保险公司二审发表答辩意见如下：同意一审判决，不同意郑有娣、杨秋红、杨海南上诉请求。郑有娣、杨秋红、杨海南变更后的诉请请求也是要求保险公司在商业三者险赔偿154419.29元，一审认定并没有错误。商业三者险第九条第一款第二项是合法有效的，一审法院以此作为判案依据符合法律规定和合同约定。
上诉人江孝军请求：撤销原判第三项，案件受理费、保全费由郑有娣、杨秋红、杨海南、保险公司共同承担。理由如下：一、免赔条款仅仅是加黑，保险公司并未对免赔条款概念内容和法律后果以书面或者口头形式向被保险人解释说明，根据最高院的相关规定，该条款不产生效力。二、一审法院是按超出交强险部分数额611032.9元的10%来计算免赔数额，实际上，免赔率10%应当指保险责任额的10%，不是交通事故责任的10%，故免赔额的数额应为18330.967元，而江孝军已经垫付26000元给郑有娣、杨秋红、杨海南，故无需再支付任何款项。
针对江孝军的上诉，郑有娣、杨秋红、杨海南二审发表答辩意见如下：对江孝军上诉的事实与理由没有意见，对其要求撤销原审第三项有意见，江孝军买了商业险，其应当承担的部分应由保险公司承担。
针对江孝军的上诉，保险公司二审发表答辩意见如下：一、同意一审判决。二、商业三者险第九条第一款第二项是合法有效的。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，郑有娣、杨秋红、杨海南一审时向原审法院提交的变更诉讼请求后的具体赔偿项目、数额及依据载明：被告保险公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿原告154419.29元，并由被告江孝军承担连带责任，但在同一页具体计算公式之后的数额写为165419.86元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于一审诉讼请求金额认定问题。郑有娣、杨秋红、杨海南一审时向原审法院提交的变更诉讼请求后的具体赔偿项目、数额及依据载明：保险公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿154419.29元，并由江孝军承担连带责任，但同一页的数额又写为165419.86元，原审法院据此写明其诉讼请求金额并无不当，且该诉讼请求金额的认定并不影响一审法院对案件的处理，故郑有娣、杨秋红、杨海南该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于免赔率条款的效力认定问题。保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项载明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，上述条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，鉴于保险公司已将该条款以黑体字加粗的方式进行提醒，应当认为其已尽到提示义务；同时，前述违反安全装载的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，在保险公司已尽提示义务的情况下，上述条款依法应属有效。故郑有娣、杨秋红、杨海南、江孝军关于该条款无效的上诉主张理据不足，本院不予支持。
三、关于免赔率的计算问题。免赔率的计算应当以保险公司在商业险中应当承担的赔偿责任数额为基数，在免赔率条款生效的情况下，应先计算保险公司在商业险范围不考虑免赔额情况下应承担的赔偿额，以该赔偿额为基数扣除免赔率后得到的数额为保险公司实际应当在商业险范围赔付的金额。保险公司在商业险内应赔偿的数额扣除免赔率后应为611032.9×30%×（1-10%）（164978.88元，原审法院对保险公司在商业险范围内承担的赔偿数额计算错误，应予更正。超出上述交强险和商业三者险的部分18330.99元（611032.9元×30%-164978.88元），应当由江孝军承担赔偿责任。由于江孝军已经先行垫付26000元，故其无需再向郑有娣、杨秋红、杨海南支付任何费用。江孝军超出其赔偿责任范围支付的金额7669.01元（26000-18330.99），应在保险公司商业险范围内承担的赔偿数额中予以扣减，故保险公司在商业三者险内实际应当承担的赔偿数额为157309.87元。江孝军可就其多付金额向保险公司理赔。郑有娣、杨秋红、杨海南认为江孝军垫付的26000元应在理赔时扣减，而不能在其诉讼金额中扣减，则势必导致其就该26000元获得双重赔偿，故其该项请求于法无据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，郑有娣、杨秋红、杨海南、江孝军对免赔额的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第245号民事判决第一、四项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第245号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第245号民事判决第二项为：在本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿郑有娣、杨秋红、杨海南丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费和交通费共157309.87元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审的本诉受理费5318元、反诉受理费135元、财产保全费520元，由郑有娣、杨秋红、杨海南负担反诉受理费80元，江孝军负担本诉受理费1970元、反诉受理费55元和财产保全费520元，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担本诉受理费3348元；二审案件受理费703元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一四年××月××日
书 记 员 曹 文
麦蔼平