辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1174号
上诉人（原审原告）李俊娥，女，1970年9月25日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）张彦玲，女，1991年8月14日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）张惠玲，女，1992年8月21日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）张宏，男，1996年1月22日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区。
上诉人（原审原告）张行龙，男，1947年8月4日出生，汉族，无业，住江西省南昌市进贤县。
上诉人（原审原告）付龙珍，女，1952年9月18日出生，汉族，无业，住江西省南昌市进贤县。
六上诉人共同委托代理人孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘春丽，女，1969年10月18日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市红山区。
委托代理人刘金华，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍、刘春丽因所有权确认纠纷一案，均不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍共同委托代理人孙文广，上诉人刘春丽委托代理人刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍原审诉称，原告的近亲属张志明生前与被告刘春丽在同居关系期间，购买了位于锦州经济技术开发区富海街锦绣蓝湾小区第E10A幢2号房屋，2013年12月22日，张志明从刘春丽在赤峰的住所窗子摔出后身亡，原告整理张志明的遗物中发现了上述房屋的购买合同、汇款记录单等凭据，该房屋购买合同以张志明和被告刘春丽的名义签订，经与被告刘春丽交涉，得知该房系其二人同居时购买。上述房屋总价款87万元，全部从张志明账户汇入开发公司账户，被告刘春丽没有投入分文，依据物权法第103条及其他法律规定，根据该房出资情况，该房应当归张志明所有，原告作为张志明的法定继承人有权主张张志明在该房屋中权利，因与被告协商至今久拖不决，故诉至法院，请求法院判决位于锦州经济技术开发区富海街锦绣蓝湾小区第E10A幢2号房屋归原告所有。被告承担本案诉讼费用。
上诉人刘春丽原审辩称，被告与张志明是医疗器械生意上合作伙伴，在2013年二人同居关系期间，购买了位于锦州经济技术开发区富海街锦绣蓝湾小区第E10A幢2号房屋。2013年12月22日，张志明不慎坠楼身故，随后，原告将被告位于锦州的房屋门锁撬开，窃走了这套涉案房屋的购房合同及交款单据等手续，侵害了被告的合法权益。被告认为该房屋是被告与张志明生意合作期间及同居关系期间取得的财产，因此是双方的共同财产，鉴于张志明已去世，共同基础丧失，故要求依法分割该房屋价值的一半归被告所有。
原审法院审理查明，原告李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍分别是张志明的妻子、子女和父母。张志明与被告因生意上往来相识并发展到同居关系，2013年4月4日，被告通过刷卡方式用张志明的4270300011597977号银行卡向辽宁东一房地产开发有限公司交款10万元准备购买位于锦州经济技术开发区富海街锦绣蓝湾小区E10A幢2号房屋，开发公司出具的收款收据左上栏付款单位书写刘春丽，右下栏交款人书写刘春丽，2013年4月5日，被告和张志明与辽宁东一房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，买受人是刘春丽、张志明，价款87万元，签订合同当日二人再次通过刷卡方式用张志明的4270300011597977号银行卡交款47万元，开发公司出具的收款收据左上栏付款单位书写刘春丽、张志明，右下栏交款人书写张志明，2013年4月19日，辽宁东一房地产开发有限公司出具的商品房买卖合同网上备案表显示，该房屋的买受人是刘春丽，共有人是张志明。2013年4月22日，被告用自己的155622544175号银行账户向张志明银行卡存款8万元，2013年5月14日，张志明通过刷卡方式用张志明的6222080605000402266号银行卡交款30万元，开发公司出具的收款收据左上栏付款单位书写刘春丽，右下栏交款人书写张志明。2013年12月22日，张志明于赤峰市红山区钢铁街因意外坠楼死亡。
原审法院认为，张志明与被告刘春丽系非法同居关系，二人同居期间共同购买的楼房，因二人没有约定为按份共有或者共同共有，二人不是夫妻关系，故按法律规定视为按份共有，按出资额确定各自份额；原告方现有证据能够证明购房款自张志明银行卡支付，被告提供了购房期间其向张志明银行卡转款8万元的证据，故本院按双方出资比例确定张志明享有诉争房屋90.8%的份额，被告享有诉争房屋9.2%的份额，因张志明已死亡，故其份额由六原告继承。关于原告要求诉争房屋100%份额问题，因在购房交款期间被告有证据证明向张志明银行卡转款，故原告要求按100%确定诉争房屋所有权的请求本院不予支持。关于被告提出其与张志明生意合作期间及同居关系期间取得诉争房屋，属于双方的共同财产，应有一半份额的辩解观点，因被告未提供证据证明其与张志明共同经营收入存入张志明银行卡，故被告该观点本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍对坐落于锦州经济技术开发区富海街锦绣蓝湾小区E10A幢2号房屋享有90.8%的所有权，被告刘春丽对该房屋享有9.2%的所有权；二、原告其他诉讼请求予以驳回。案件受理费50元，由原告负担40元，被告负担10元。
宣判后，李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍、刘春丽不服，均向本院提起上诉。
李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍上诉称，请求：1、撤销原审判决，改判位于锦州市经济技术开发区富海街锦秀蓝湾小区第E10A幢2号房屋归上诉人所有，上诉人享有该房屋的全部所有权。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定被上诉人对涉案房屋出资8万元缺乏证据支持。原审法院根据被上诉人在涉案房屋购买期间向张志明银行卡转入8万元，遂认定该8万元属于对该房屋的投资，明显缺乏证据支持。该证据只能证明转入的款项，没有证据进一步证明转入的是购房款。故此，不能排除该款项属于借款、还款等等可能性，因此，在没有其他证据佐证的情况下直接认定属于对涉案房屋的投资款证据不充分。依据物权法第103条、104条之规定，涉案房屋所有权全部归属上诉人。
对于李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍的上诉，刘春丽答辩称，李俊娥等六人的上诉违反法定程序，上诉请求与理由不成立。上诉状中上诉人所属的签名是一个人的字迹，其真实性请法庭予以确认。针对8万元的问题，刘春丽与张志明有紧密的经济往来，存在共同出资买房的行为，他们之间交房款是共同的，因为张志明已死亡，无法查证，不应以出资额为认定。
刘春丽上诉称，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费由法院判决承担。事实与理由：1、原判对基本事实的认定错误。备案表显示的共有人是张志明，是双方共同的约定，按照管理部门的实际操作，进行房产登记时，没有按份共有和比例共有就是共同共有，二人也是共同共有的关系。对于刘春丽而言，当时张志明提出要加名字时，刘春丽同意了，认可房屋的共同投资有张志明的一份。交房时房款还没有交完，不存在物权法第103、104条处理的前提。二人对共有财产的管理是完全符合共同共有的特征。购房时买受人只写刘春丽，是张志明的真实意思表示，是具有确认物权的法律效力的。上诉人与张志明系医疗器械生意上合作伙伴的关系，在财产上相互混合的事实。加名的事实，更印证了二人对该房屋的权属具有明确约定，即共同共有，此节对本案至关重要。原判对付款事实认定错误，机械、粗暴的按银行卡汇款认定出资额完全错误。2、本案不存在所谓没有约定和约定不明确的前提，因而不应适用物权法第104条“按照出资额确定”的规定，应按该条“不能确定出资额的，视为等额享有”的规定及有关司法解释规定，认定为一般共有。同时，按照最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记，而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，该案涉房屋不应按出资额确定共有，应按均等享有进行认定和判决。
对刘春丽的上诉，李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍答辩称，1、刘春丽认为对涉案房屋有相应的投资没有任何的证据支持，8万元不能认定属于购买房屋的购房款。87万元是张志明投资的，刘春丽与张志明的关系是非法同居关系，钱是张志明出资的。刘春丽所主张的共同共有没有明确的法律规定，原审法院按照出资额的确定是准确的。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是诉争的房屋是属于刘春丽与张志明共同共有还是二人按份共同。诉争房屋的商品房买卖合同签订于2013年4月5日，合同记载的买受人为刘春丽、张志明。2013年4月19日的商品房买卖合同网上备案表记载买受人为刘春丽，共有人为张志明。在商品房买卖合同和买卖合同网上备案表中双方对房屋的共有是属于共同共同还是按份共有并没有约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”刘春丽与张志明系非法同居关系，不具有家庭关系，因此对诉争的房屋应当认定为按份共有。另依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”刘春丽与张志明对诉争房屋并未约定各自享有的份额，因此原审判决认定双方按照出资额确定享有的份额正确，本院予以维持。关于双方各自的出资额问题，因在双方签订商品房买卖合同后交付购房款期间，刘春丽向张志明的账户汇款8万元，李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍并无证据证明刘春丽与张志明之间存在债权债务关系，故该8万元汇款应当认定为刘春丽对购买诉争房屋的出资。同时，刘春丽未提供证据证明除此8万元外，自张志明账户交付的购房款中有自己的出资。刘春丽上诉主张二人之间在财产上存在混合并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李俊娥、张彦玲、张惠玲、张宏、张行龙、付龙珍负担100元；由刘春丽负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年七月十一日
书记员 高俊格