安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1951号上诉人（原审被告）：ＸＸ春，男，1972年7月21日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：齐敦智，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1985年10月5日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：齐胜，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。上诉人ＸＸ春因与被上诉人王超租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ春上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王超的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由王超负担。事实和理由：（一）一审判决程序严重违法。1.法律规定解除合同应当以向对方发出解除通知的方式进行，人民法院并无解除合同的权利，不能直接判决解除合同。2.根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自解除合同通知到达对方时解除，但ＸＸ春并未收到王超一审提供的解除合同通知，一审法院采信该证据不当。（二）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定王超准备办理营业执照等证件时才发现ＸＸ春出租的商场消防通道未经过验收，仅仅是依据王超在诉状中的陈述，与合同约定的ＸＸ春将现状的消防设施交付王超使用不符。2.一审判决认定王超多次通知ＸＸ春解除合同依据不足，所依据的也仅为王超的陈述，并无证据支持。3.王超在一审庭审中的陈述表明其在签订合同时明知租赁物的现状，接受了租赁物并进行了实际经营，一审判决未予认定错误。（三）一审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院答复云南省高级人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的复函》第三条的规定，申报消防安全检查的义务人应为王超，合同亦约定增加其他的消防设施由王超负责，一审判决ＸＸ春承担责任于法无据。此外，王超未按照合同约定支付全部租赁费构成违约，王超亦在一审诉状中提出是因重大误解而签订的合同，一审法院应向其释明行使撤销权，而不能直接判决解除合同。2.王超已经实际使用租赁房屋长达八、九个月，一审判决ＸＸ春返还租赁费与事实相悖。即使解除合同也应当扣除其实际使用期间的租赁费。王超辩称，首先，ＸＸ春否认王超向其送达了解除合同通知，王超通过诉讼方式解除合同不为合同法所禁止，其也只有通过以此种方式才能维护自己的权利。其次，案涉合同第二条约定指向的是商场内部及相应的配套设施，而王超未收到案涉房屋经过消防验收的资料，导致装修后无法正常营业。最后，由于案涉房屋未经消防验收合格，导致合同目的无法实现，王超要求解除合同应予支持，一审判决适用法律并无不当。此外，王超没有正式营业，也未使用案涉房屋八、九个月，一审判决全额返还租金正确。王超向一审法院起诉请求：1.解除王超与ＸＸ春签订的商场租赁合同；2.ＸＸ春赔偿王超损失15万元（其中租金13万元，装修损失2万元）；3.案件受理费由ＸＸ春负担。一审法院认定事实：2015年5月21日，王超与ＸＸ春签订了一份商场租赁合同，约定ＸＸ春将其承租的世纪佳苑1号、2号楼三层商场出租给王超经营服装使用，租赁期限为三年，自2015年7月1日至2018年7月1日止，租金每年20万元，ＸＸ春交付王超租赁房屋的时间为2015年6月1日。合同签订后，王超于2015年5月21日、2015年6月5日、2015年8月1日分三次向ＸＸ春支付租金13万元，ＸＸ春将案涉房屋交付后，王超进行了装修。至准备开业办理工商营业执照等证件时，王超得知ＸＸ春出租的房屋的消防通道未经过验收，无法办理相关证件，不能按时开展经营，后王超多次通知ＸＸ春解除合同，返还租金并赔偿损失，双方协商未果。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王超与ＸＸ春签订的商场租赁合同是双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项的规定，租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。案涉合同所涉租赁标的物虽存在违反消防法等法律关于房屋使用条件的强制性规定，但不影响合同效力。ＸＸ春将其承租的萧县津龙房地产开发有限公司的房屋转租给王超，因案涉房屋未经过消防验收导致王超无法办理正常的营业手续，致使合同的目的无法实现，因此王超有权解除合同。合同解除后，ＸＸ春应当返还王超13万元租金；王超要求ＸＸ春赔偿2万元损失，未提供合法有效的证据，不予支持。ＸＸ春抗辩王超要求解除租赁合同、赔偿15万元损失没有依据，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除王超与ＸＸ春于2015年5月21日签订的商场租赁合同；二、ＸＸ春返还王超13万元租金；三、驳回王超的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由王超负担150元，ＸＸ春负担1500元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明，ＸＸ春二审承认案涉世纪佳苑1号、2号楼未经消防验收合格。本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项的规定，租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。从ＸＸ春与王超签订的商场租赁合同来看，王超承租案涉商场系从事经营活动，由于案涉商场所在的世纪佳苑1号、2号楼未经消防验收合格，王超无法办理相关经营手续，致使租赁房屋无法使用，符合该条规定的解除房屋租赁合同的情形，一审判决予以解除，继而判决ＸＸ春返还王超已付的租赁费，并无不当。关于ＸＸ春上诉主张王超无权直接起诉要求解除合同的问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条虽然规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应通知对方。合同自通知到达对方时解除……”，但并未禁止当事人通过诉讼方式请求人民法院判决解除合同，因此ＸＸ春上诉主张王超无权通过诉讼方式解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，ＸＸ春上诉主张其已经依据合同约定将现状的消防系统交付王超使用，王超系申报消防安全检查的义务人，因致使案涉合同解除的原因是租赁房屋未经消防验收合格，两者并无关联，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。最后，ＸＸ春虽主张王超已经实际使用租赁房屋，即使解除合同，也应扣除使用期间的租赁费，没有提供证据，本院不予支持。此外，ＸＸ春上诉还提到王超在一审起诉中陈述是因重大误解而签订合同，案涉合同属于可撤销合同，一审法院应向其释明行使撤销权，因王超是以租赁房屋未经消防验收为由请求解除合同，一审法院未予释明并无不当，本院亦不采纳。综上所述，ＸＸ春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由ＸＸ春负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 伟审 判 员  吴昊彧代理审判员  曹 志二〇一六年十一月二十四日书 记 员  张 猛附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。