广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第346号
原告江连喜。
原告郭长英。与原告江连喜系夫妻关系。
二原告委托代理人朱保都，广西仁清律师事务所律师，特别授权。
二原告委托代理人郭斌，广西仁清律师事务所实习律师。
被告何富超，1983年12月3日，个体户。
被告郭冬芳，个体户。与被告何富超系夫妻关系。（未到庭）
二被告委托代理人徐毅松，鹿寨县雒容镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陆莫莉，1980年3月12日，居民，现在鹿寨镇租房居住。
被告何旺超，居民。与被告陆莫莉系夫妻关系。（未到庭）
原告江连喜、郭长英诉被告何富超、郭冬芳、陆莫莉、何旺超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，由审判员马本现适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告江连喜及二原告的委托代理人朱保都、郭斌，被告何富超及何富超、郭冬芳的委托代理人徐毅松，被告陆莫莉到庭参加诉讼，原告郭长英、被告郭冬芳、被告何旺超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在审理过程中，因案情复杂经本院院长批准延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原告江连喜、郭长英诉称，原告夫妻二人居住在寨沙镇团结街33号民宅，与何富超、郭冬芳夫妻二人租住的寨沙镇团结街35号民宅相邻而居，何富超与妻子郭冬芳长期承租陆莫莉寨沙镇团结街35号民宅，用于收购废纸、纸箱等废旧品。陆莫莉与何旺超为夫妻关系。2015年1月23日13时左右，何富超夫妇运回一三轮摩托车旧纸板进入其承租的35号民宅，未搬卸完纸板时，何富超夫妇发现其大门外墙角堆放的旧纸板已燃火，经过何富超夫妻一阵扑打，该燃火仍未能被扑灭，瞬间烧毁35号民宅，随后蔓延到隔壁，即原告居住的33号民宅，将原告的一栋三层木质结构瓦房完全燃烧，住宅内所有的家具家电衣物等财产，以及房产证等证件都被烧光。2015年1月25日原告向鹿寨县公安消防大队申报了火灾财产损失，原告33号民宅的全部损失折合人民币共计137500元。其中包括：一栋三层木质结构瓦房、液晶电视机1台、洗衣机1台等物品。该全部损失并于2015年1月26日得到鹿寨县公安消防大队鹿寨公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》的认定，该认定书还认定火灾事故起因于35号民宅。事故发生后，35号民宅所有人即出租人陆莫莉向柳州市公安消防支队申请复核，2015年4月2日柳州市公安消防支队作出柳公消火复字（2015）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持鹿寨县公安消防大队的火灾事故认定，并且该复核为最终决定。事故发生几个月以来，原告一家人租住别人的房屋，每个月要支付房租200元。原告多次找被告方商量解决火灾赔偿问题，被告方完全不予赔偿，也多次寻求寨沙镇司法所以司法调解的方式解决赔偿问题，但被告方均不予理睬，完全漠视原告的损失。综上所述，原告的财产损失完全是由于被告35号房屋承租方何富超、郭冬芳夫妇大意失火的共同行为造成的，另外35号民宅所有人，即被告出租方陆莫莉、何旺超未尽房屋所有人的管理义务，也是造成该火灾事故的原因。所以，被告承租方何富超、郭冬芳夫妇大意失火的共同行为与被告出租方陆莫莉、何旺超的不善管理行为构成共同侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，被告方何富超、郭冬芳、陆莫莉、何旺超应当承担连带赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第43条“夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，被告陆莫莉的侵权行为产生的债务，也应以夫妻共有财产清偿，所以陆莫莉之夫何旺超也应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判令：一、四被告赔偿原告损失137500元（其中：三层木质结构瓦房240平方米60000元；液晶电视机1台30**元；洗衣机1台21**元；美的冰箱1台26**元；新婚家具2套40000元；旧家具l套6000元；婚照纪念册1套2000元；旧版人民币800元；其他物品21000元）；二、四被告赔偿原告租房租金1000元（200元／月×5个月=1000元）；三、四被告承担本案的诉讼费用。
原告江连喜、郭长英为证明其主张，向法庭提交以下的证据：
一、江连喜、郭长英的户口簿复印件，证明江连喜、郭长英为夫妻关系及房产所在地；二、江连喜、郭长英的身份证复印件，证明江连喜、郭长英的身份及住址；三、房屋所有权证存根，证明33号房产为江连喜、郭长英所有；四、火灾直接财产损失申报统计表，证明火灾事故造成的折合人民币计算的损失；五、寨沙社区居委会证明，证明火灾烧毁的财产包括房产证；六、鹿寨县公安消防大队火灾事故认定书，证明火灾事故的原因和造成的损失；七、柳州市公安消防支队火灾事故认定复核决定书，证明火灾事故的原因和造成的损失；八、火灾事故现场照片，证明火灾事故发生时的房屋及财产损失情况。
被告何富超、郭冬芳辩称，本案火灾纯属意外事故，纯属是自燃引起的，原告不存在过失或者过错，被告没有侵权的基础，也没有侵权行为；另外，两被告在发现火灾起火后尽力抢救，当时水厂停水，救火无效，导致本身也是受害者；且原告主张赔偿损失没有事实依据，原告申报的财产损失全凭记忆，原告所说的家具和物品已经使用了7、8年时间了，而申报表上一律只写“4年”；消防部门作出的认定，只是程序上的处理，所以原告提出的诉请没有事实和法律依据，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告何富超、郭冬芳未向法庭提交证据。
被告陆莫莉辩称，火灾发生排除人为的，是不可抗拒的，本人与何富超不存在租赁关系，何富超是不经过我同意堆放物品在我房间，调解当中何富超也承认愿意赔偿损失，我也要根据相关规定追究何富超的法律责任。对于是否承担事故责任和对原告主张赔偿损失的事实依据，意见与被告何富超、郭冬芳的一样。
被告陆莫莉为证明其主张，向法庭提供以下的证据：
一、会议纪要（2015年1月28日），证明火灾发生陆莫莉本人也是受害者；二、对何富超的询问笔录（2015年1月25日），证明火灾原因是何富超私自陆莫莉房门堆放货物，与我无关。
被告何旺超未到庭，也未提交书面答辩状。
本院调取的证据有：
一、根据原告江连喜、郭长英的申请，本院向鹿寨县消防大队调取了《火灾直接财产损失申报统计表》；二、依职权调取鹿寨县公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
对原告的上述举证：
被告何富超、郭冬芳的质证意见为：一、无法认定其真实性。二、无法认定其真实性；三、真实性无异议，但使用面积是43.8平方米；四、损失多少无消防队确认，真实性无法确认；五、真实性无异议，但对证明内容有异议，超出了职权，社区居委会没有经过调查取证，无法确定房产证等物品被烧毁；六、认定书没有对事故责任进行认定，且认定书中的是两间民房损失为137173元。七、真实性无异议，认定书中也提出了事故原因，排除人为纵火。八、拍照时间地点不明，真实性无法确定。
被告陆莫莉的质证意见为：除“三、无法认定其真实性；”和“七、真实性及证明目的无异议”外，其余质证意见与被告何富超、郭冬芳一致。
对被告陆莫莉的上述举证：
原告江连喜、郭长英的质证意见为：一、真实性有异议，也不认可第三、第四项，他们对法律关系不了解，该会议纪要并不能免除被告陆莫莉、何旺超的事故责任。二、真实且合法有效，说明了事情的起因和经过，因何富超堆放杂物及对杂物管理不善引起，并对原告的房子造成损失，同时也证明了被告陆莫莉明知何富超堆放有杂物而管理不到位，因此陆莫莉、何旺超对事故发生也有因果关系。
被告何富超、郭冬芳的质证意见为：一、真实性有异议，但证明内容由法庭认定；二、是复印件，来源和形式不合法，真实性和证明目的由法庭确定。
对本院调取的两份证据：
原告江连喜、郭长英的质证意见为：一、真实性无异议，但坚持申报的损失是137500元，对于消防队认定的99553元，只是他们办案当中的认定，并不表明原告所遭受的损失，因为只有原告对自己的损失最清楚，本案应当走的程序都走完了，被告对他们的义务也是知道的，因此原告提出的损失真实发生的。二、是公安机关的，是真实合法有效的，内容清楚表明了房内被子等物品被损，证明原告提出的损失是有依据的。
被告何富超、郭冬芳经和被告陆莫莉的质证意见一样，认为：一、真实性无异议，但不能证明原告财产损失是137500元，也不能证明是99553元，只是完成了原告向消防队申报财产损失的程序，两个数字是不一样的，最终损失是两间民房及家具是137173元，而不能证明是一件房子损失这么多。二、真实性无异议，但没有对财产损失作出认定。
根据举证、质证并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：
对原告提供的证据：一和二，被告何富超、郭冬芳、陆莫莉对原告提供的复印件不认可，经本院核实与原件无异，本院认可其三性，可以作为认定本案事实依据；三、被告何富超、郭冬芳认可其真实性，被告陆莫莉对真实性不认可，该证据系原告从鹿寨县房产管理所房产档案调取，加盖有房产管理所和“此复印件与原件相符”章，并有经办人签字，本院认可其三性，可以作为认定事实依据，其证上载明寨沙镇团结街33号使用面积是43.80平方米，建筑面积是74.73平方米，结构是泥木结构；四、被告不认可其真实性和损失数额，经与本院调取证据核实，该部分为原告自己填写向消防部门申报损失，本院认可其三性，该数额为原告自认损失；五、被告对真实性无异议，但对证明中提到的“烧毁产权证等物品”内容有异议，本院对超越职权范围作的内容不予认定，不能作为本案定案依据；六和七、被告对真实性无异议，但认为该消防部门没有做出事故责任认定，且认定两家民房损失为137173元。火灾事故认定书对起火部位、时间、原因均有认定，且为行政部门依职权出具的行政文书，本院对这两份证据三性予以确认，并作为认定本案事实的依据；八、被告不认可其真实性，经本院进行核实，照片在现场拍摄，照片客观显示火灾过程，本院对此证据三性予以确认，并作为认定事实的依据。
对被告陆莫莉提供的证据：一、原告认为其真实合法有效，但不认可其证明内容，被告何富超、郭冬芳认可真实性。该会议纪要是消防部门就本次火灾事故组织各方调解的会议内容纪要，有各方的签字和盖手模，本院对其证据三性予以确认，并作为认定事实的依据。二、原告认为其真实合法有效，被告何富超、郭冬芳认为是复印件且来源和形式不合法，本院经审核认为该笔录系鹿寨县公安消防大队对何富超的询问笔录，有具体的时间、地点、被询问人基本情况等，并有何富超本人签名盖手模印，本院对其证据三性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案的事实如下：2015年1月23日，由被告陆莫莉、何旺超所有，被告何富超、郭冬芳用于临时堆放废品的团结街35号发生火灾，火势迅速蔓延至相邻原告所有的团结街33号，造成两房屋及房屋物品烧毁的火灾事故。火灾事故经鹿寨县公安消防大队作出鹿寨公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2015年1月23日13时；起火部位：寨沙镇团结街35号民房；起火点：35号民房客厅（离大门1.5米、离南墙1.5米、离北墙2米、离西面房间墙1.5米）纸箱堆放处；起火原因：排除电气线路引起火灾，排除雷击引起火灾，排除人为纵火，不排除自燃引起火灾。此次火灾过火面积达100平方米烧毁33号、35号两间民房及民房内的家电家具，直接财产损失137173元，无人员伤亡。35号房屋所有人陆莫莉对鹿寨公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》不服，向柳州市公安消防支队申请复核，2015年4月2日柳州市公安消防支队作出柳公消火复字（2015）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持鹿寨县公安消防大队对本次火灾事故的认定。被告何富超在接受鹿寨县消防大队询问时，自认发生火灾时团结街35号房内堆放有一吨纸壳、20台麻将机、40个电表、200斤铝合金、1000斤钢板、不锈钢80斤左右，以上物品是何富超、郭冬芳从2014年收废旧陆陆续续放进去的。35号发生火灾时，被告何富超在现场并进行了救火，但因火灾过大，无法阻止火灾蔓延扩大。2015年1月25日，原告江连喜向鹿寨县公安消防大队申报了火灾财产损失，填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，对33号民宅的因火灾遭受的全部损失申报为137500元人民币，其中包括：一栋三层木质结构瓦房（烧毁面积为240平方米）、液晶电视机1台、洗衣机1台等物品。原告申报次日，鹿寨县公安消防大队根据原告的申报材料，对团结街33号房屋火灾直接财产损失核定统计为99553元人民币。2015年1月28日，鹿寨县公安消防大队组织原、被告等几方调解，但未达成调解协议，原告遂诉至法院要求四被告承担房屋火灾损失。
本院认为，根据中华人民共和国公安部《仓库防火管理规则》第四条“本规则适用于国家、集体和个体经营的储存物品的各类仓库、堆栈、货场。”、第五十一条“仓库内应当按照国家有关消防技术规范，设置、配备消防设施和器材。”的规定，堆放废旧物品的仓库应做好消防安全管理，保护免受火灾危害。被告何富超、郭冬芳作为废品收购从业者，消防安全意识薄弱，将不符合防火安全规范的泥木结构房屋作为临时仓库堆放废纸壳等可燃物，亦未配置消防灭火器和火源隔断设施，提高了发生自燃的几率，也导致发现起火时不能及时灭火，火势不断扩大，造成原告房屋及物品烧毁，其存在过错，故被告何富超、郭冬芳应对火灾造成33号房屋的相关损失承担主要责任，承担赔偿责任80%。被告陆莫莉、何旺超作为35号房屋所有者，对房屋疏于管理，未能及时发现被告何富超、郭冬芳堆放废品，且发现后也未及时让其清理，对火灾造成亦应承担次要责任，承担赔偿责任的20%。关于原告江连喜、郭长英诉请的137500元损失，原告应提供其具体损失的相关证据。在本案审理过程中，原告为证明火灾直接损失，提供了火灾事故认定书、原告向公安消防部门申报损失统计表、房屋所有权存根等证据及申请本院调取经公安消防部门核定后并盖章的《火灾直接财产损失申报统计表》。本院认为公安消防部门对火灾损失进行核定并作出事故认定书虽不等同于鉴定，但其是按照行业标准规范，根据现场勘验、证据推定、现场核对、同类比对等一系列方法对损失物进行识别，采取科学方法计算而得的数据，对火灾损失具有重要参考性。原告33号房屋损失计算，根据中华人民共和国公共安全行业标准（GA185-2014）《火灾损失统计方法》，对于在用建筑统计损失额=重置价值×成新率×烧损率；而重置价值=当地重建工程造价×受灾面积。受灾面积应当等于或者小于房屋建筑面积。而原告自己申报的房屋损失和消防部门核定的损失中，其烧损面积按240㎡计算，与原告提供的房屋所有权证的建筑面积有较大出入，本院认为应当按照房产证记载的房屋建筑面积74.73㎡计算为宜，即33号房屋重置价值为18682.5元（60000元／240㎡×74.73㎡）；故房屋损失额为15693.3元（18682.5元×（50-8）／50×100%）。原告33号房屋“设备及其他财产”按消防部门核实价值合计为49153元。以上两项合计为64846.3元即作为原告火灾直接损失。原告请求四被告赔偿火灾后用于一家人5个月租房的租金损失1000元，虽未提供证据证明，但为必要开支也符合本地实际，本院予以支持。综上，原告江连喜、郭长英因本次火灾共造成的损失为65846.3元。原告造成的损失，按上述被告应承担的比例进行计算，被告何富超、郭冬芳应承担52677.04元（65846.3元×80%），被告陆莫莉、何旺超应承担13169.26元（65846.3元×20%）。被告何富超、郭冬芳、陆莫莉认为消防部门作出的认定，只是程序上的处理，原告请求赔偿损失没有事实依据，但其未能提供相反证据推翻原告提出的证据和主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、由被告何富超、郭冬芳赔偿原告江连喜、郭长英因火灾造成损失的人民币52677.04元；
2、由被告陆莫莉、何旺超赔偿原告江连喜、郭长英因火灾造成损失的人民币13169.26元。
上述给付款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
3、驳回原告江连喜、郭长英的其他诉讼请求。
案件受理费3050元，按简易程序审理减半收取1525元，由被告何富超、郭冬芳负担582.3元，被告陆莫莉、何旺超负担146.1元，原告江连喜、郭长英负担796.6元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 马本现
二〇一五年十一月十三日
代书记员 廖凤诚