河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民再3号
原审原告：黄骅市骅泰大酒店。
法定代表人：吴建东，总经理。
委托代理人：李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人：李国栋，黄骅市国土资源局科长。
原审被告：徐恒新，个体。
委托代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。
被告：沈学英，住黄骅市.
被告：刘香琴，住黄骅市。委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
原审原告黄骅市骅泰大酒店与原审被告徐恒新租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2015）黄民初字第321号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，原审原告黄骅市骅泰大酒店向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院于2016年1月25日作出（2015）黄民监字第3号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告黄骅市骅泰大酒店的委托代理人李洪彬、李国栋，原审被告徐恒新的委托代理人崔美虹，再审追加被告沈学英、刘香琴及其委托代理人张福岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月8日，原审原告黄骅市骅泰大酒店诉称：原告与被告徐恒新于2008年9月4日签订《黄骅市骅泰大酒店租赁经营合同》，合同约定：租赁期从2008年10月1日起至2015年9月30日止；每年租金为1200，000元，合同签订后，原告向被告交付了酒店，被告在2013年之前均交付了租金。2014年1月16日，被告交付200，000元租金，2014年8月13日，被告交付130，000元租金，至今被告尚欠原告2014年度租金870，000元。判令被告向原告支付租金870，000元、违约金180，000元。
原审被告徐恒新辩称：原、被告存在租赁关系属实，认可欠原告870，000元租金未付，但原因是由于原告没有尽到修复义务的情况下才暂缓交纳，不构成违约。
原审查明，原告与被告徐恒新于2008年9月4日签订《黄骅市骅泰大酒店租赁经营合同》，约定被告租赁原告的骅泰大酒店。租赁期限为7年，从2008年10月1日起至2015年9月30日止；每年租金为1200，000元。拖欠租金在30天以上的，原告有权解除合同，被告应承担年租金15%的违约金，合同签订后，原告向被告交付了酒店，被告在2013年之前均交付了租金。2014年1月16日，被告交付200，000元租金，2014年8月13日，被告交付130，000元租金，至今被告尚欠原告2014年度租金870，000元。
上述事实双方均予认可。
原审认为∶按《黄骅市骅泰大酒店租赁经营合同》中的约定，拖欠租金30天以上的，被告应承担年租金15%的违约金，被告之行为已经构成违约。因此，对原告主张被告应支付租金870000元、违约金180，000元的主张应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告徐恒新自本判决生效之日起五日内给付原告2014年度租金870，000元、违约金180，000元。被告徐恒新自本判决生效之日起五日内给付原告2014年度租金870，000元、违约金180，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14，250元减半收取7，125元，由被告徐恒新承担。
本院再审过程中，沈学英、刘香琴于2016年3月28日向本院递交申请，要求参加诉讼，本院经审查追加沈学英、刘香琴为本案被告。再审中原审原告黄骅市骅泰大酒店主张，现提供新的证据，证实原审判决审理查明中“被告在2013年之前均交付了租金”的表述有误。正确表述应为被告在2013年之前未交付部分租金，2014年1月16日被告交付20万元租金，2014年8月13日被告交付13万元租金，至2015年8月5日被告拖欠2586666.7元租金未交付。
原审被告徐恒新再审中辩称，我与追加被告沈学英、刘香琴共同承租的黄骅市骅泰大酒店。承租后，在黄骅市骅泰大酒店原址注册了黄骅市新海大酒店有限公司。2012年10月24日我退出承租的黄骅市新海大酒店有限公司时，不欠租金。所欠租金不应由我给付。
被告沈学英、刘香琴主张，徐恒新20**年10月24日退出合伙后，黄骅市骅泰大酒店的租赁事宜及相关权利义务与徐恒新无关。黄骅市骅泰大酒店的租赁方为我们二人，黄骅市骅泰大酒店是明知的。徐恒新20**年退出合伙后，对以后是否拖欠租赁费不知情，即便拖欠也没有义务承担。适格诉讼主体应是我二人。
本院再审查明，原审原告黄骅市骅泰大酒店与原审被告徐恒新于2008年9月4日签订《黄骅市骅泰大酒店租赁经营合同》，约定被告（乙方）租赁原告（甲方）的骅泰大酒店。合同约定：租赁期限为7年，从2008年10月1日起至2015年9月30日止；每年租金为1200，000元，分两次交付，1月10日前交付600，000元，7月10日前交付600，000元；被告拖欠租金在20日以内的，应承担年租金5%的违约金，拖欠租金在20-30天的，应承担年租金10%的违约金，拖欠租金在30天以上的，原告有权解除合同，被告应承担年租金15%的违约金，合同签订后，原告向被告交付了酒店。
2008年11月27日，由被告徐恒新与沈学英、刘香琴三人分别出资，在黄骅市骅泰大酒店原址，注册成立了黄骅市新海大酒店有限公司，法定代表人为徐恒新。
2009年9月9日黄骅市骅泰大酒店与黄骅市新海大酒店有限公司签订一份《黄骅市骅泰大酒店经营补充协议》，出租方为黄骅市骅泰大酒店，承租方为黄骅市新海大酒店有限公司。协议的第四条约定：甲方针对乙方投入大量资金改造酒店及更新设施设备，本着对企业负责的原则，将乙方经营期限延长至2019年9月30日止。甲方承诺在双方合作期间每四年优惠乙方三个月的装修期，装修期免收租金。
2010年2月4日黄骅市骅泰大酒店向黄骅市国土资源局呈报“关于骅泰大酒店298万元固定资产有关情况的说明”一份，
第一条第二项内容为，298万元固定资产主要包括∶酒店后院新建平房、仓库、宿舍、洗衣房、卫生间、过道楼梯及二楼大厅装修改造。总造价298万元，黄骅市骅泰大酒店一次性支付给钱江大酒店有限公司。第二条内容是∶按照黄骅市骅泰大酒店与黄骅市新海大酒店有限公司2009年9月9日签订的《骅泰大酒店租赁经营补充协议》的规定，骅泰大酒店支付给钱江大酒店298万元的固定资产费用，由新海大酒店支付。合同期满后，由下一个接管方再支付给新海大酒店有限公司。若政府将骅泰大酒店整体出售，应从售款中支付给租赁经营方298万元，以作抵顶。2010年2月4日黄骅市国土资源局的签署意见为∶“此为骅泰大酒店租赁经营遗留问题，请市国资办予以认定。”黄骅市国有资产管理委员会办公室即盖章予以认定。
2012年10月24日被告徐恒新与沈学英、刘香琴三人订立了退出合伙协议书，沈学英、刘香琴二人同意徐恒新退出合伙，三人经核对合伙期间的收益、支出、债权、债务，结合投资比例，由沈学英、刘香琴二人退给徐恒新×××万元。共同经营期间的债权、债务及资产归沈学英、刘香琴，与徐恒新无关系······，不再负担任务（任何）义务。
2012年10月24日经黄骅市工商行政管理局核准，黄骅市新海大酒店有限公司的法定代表人变更为沈学英。
另查，原审原告在民事起诉状中诉称“被告在2013年之前均交付了租金。2014年1月16日，被告交付200，000元租金，2014年8月13日，被告交付130，000元租金，至今被告尚欠原告2014年度租金870，000元”。
上述事实在原审中双方均予认可。
再审庭审中，原审原告黄骅市骅泰大酒店主张，本次请求给付租金的范围2014年1月1日至2014年12月31日。2013年以前被告实际交付租金510万元。2013年欠缴的不仅是租金100万元，还有违约金。2014年度被告仅缴纳33万元还拖欠87万元，违约金18万元。三被告应按比例承担。并向本院递交新海大酒店缴纳租金明细表一份，明细表中记载，交租金时间2012年1月16日、租金收入30万元，2012年5月25日、租金收入20万元，2012年8月25日、租金收入20万元，2012年11月20日、租金收入50万元。
原审被告徐恒新不认可原审原告的主张，称在退出合伙时2012年的租金全部缴清。追加被告沈学英、刘香琴辩称，2014年之前的租金已全部缴清，因原、被告双方已履行了所签订的合同及补充协议，被告在经营中维修重大设备支付的60万元和装修字画20万元，依约定应抵顶租金。并依合同约定免收三个月租金。
本院认为：2008年9月4日原、被告签订的《黄骅市骅泰大酒店租赁经营合同》合法有效，2009年9月9日签订的《黄骅市骅泰大酒店经营补充协议》在2010年2月4日黄骅市骅泰大酒店向黄骅市国土资源局呈报的《关于骅泰大酒店298万元固定资产有关情况的说明》中得到了黄骅市国土资源局和黄骅市国有资产管理委员会办公室的认定。双方应依约履行。现原审原告之请求，均发生在原审被告徐恒新退出合伙租赁骅泰大酒店之后，且向本院递交的新海大酒店缴纳租金明细表中明确表明，原审被告徐恒新及合伙人沈学英、刘香琴2012年度的租金120万元已全部缴清。对原审原告之请求，原审被告徐恒新及合伙人沈学英、刘香琴不予认可。为此，本院对原审原告的请求，不予支持。原审原告主张，在原审判决审理查明中“被告在2013年之前均交付了租金”的表述有误，但原审判决审理查明是根据原审原告民事起诉状中诉称“被告在2013年之前均交付了租金”而认定，且在原审中双方均予认可。本院审理查明中的表述并无不当。现原审原告请求，再审被告交付2014年度拖欠租金87万元，违约金18万元。追加被告主张，造成拖欠的原因，是由于原告未按2009年9月9日签订的《黄骅市骅泰大酒店经营补充协议》中的第四条：“甲方承诺在双方合作期间每四年优惠乙方三个月的装修期，装修期免收租金”的约定。本协议在2010年2月4日黄骅市骅泰大酒店向黄骅市国土资源局呈报的《关于骅泰大酒店298万元固定资产有关情况的说明》中得到了黄骅市国土资源局和黄骅市国有资产管理委员会办公室的追认。为此，追加被告在经营中的装修期，应免收三个月租金30万元的主张本院予以采纳。对装修字画20万元，因未向本院提供证据证明，本院不予采信。原审原告对2013年欠缴的租金及违约金和至2015年8月5日被告拖欠未交付的租金的诉讼请求，因超出（2015）黄民初字第321号案件的原审诉讼请求，本院依法不予审理；其诉讼请求，可以另行起诉。本案追加被告理应按《黄骅市骅泰大酒店租赁经营合同》中的约定，如期交纳租金，但其拖欠租金30天以上，被告应承担年租金15%的违约金，因此，对原告的主张被告应支付的租金为57万元、违约金为85500元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民诉法》第一百三十二条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）黄民初字第321号民事判决书；二、驳回原审原告黄骅市骅泰大酒店对原审被告徐恒新的诉讼请求；
三、再审追加被告沈学英、刘香琴自本判决生效之日起五日内给付再审原告2014年度租金57万元、违约金85500元；
四、被告沈学英、刘香琴对上述租金及违约金承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14，250元，由原告黄骅市骅泰大酒店承担3915元，由再审追加被告沈学英、刘香琴承担10335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 韩景韫
审 判 员 孙海峰
人民陪审员 林金昌
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 董 明