吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1949号
上诉人（原审原告）：张淑芝，女，1969年7月7日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾博雅，女，1989年12月28日生，满族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾颜骏，男，2000年11月30日生，满族，学生，住吉林省蛟河市。
法定代理人：张淑芝，女，1969年7月7日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：郑晓涛，总经理。
委托诉讼代理人：吕向明，吉林常春律师事务所律师。
上诉人张淑芝、贾博雅、贾颜骏因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称新华保险公司吉林分公司）人身保险合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张淑芝、贾博雅、贾颜骏的共同委托诉讼代理人王志海，被上诉人新华保险公司吉林分公司的委托诉讼代理人吕向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑芝、贾博雅、贾颜骏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张淑芝、贾博雅、贾颜骏一审诉请。事实与理由：一审以“因贾云清驾驶的其所有的吉B8P7**号解放牌轻型普通货车不符合保险合同第2.3.3约定的车辆”为由不支持张淑芝、贾博雅、贾颜骏一审诉请，不符合事实和法律规定。依《保险法》第十七条，最高法《关于保险法若干问题解释》(二)第九条，第十一条规定和相关法律及最高法相关答复规定，保险人提供的格式保险合同中的免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，保险人均负法定的向投保人“明确说明”的义务，在履行该“明确说明”义务时必须符合法律规定的情形，否则无效。本案中，新华保险公司吉林分公司在事故发生后出具的“理赔决定书”拒赔的理由仅为“故意不如实告知”，并未涉及减轻保险人给付责任的事由。其在庭审中认为不适要2.3.3款，应适用2.3.6款赔付。但并没有举证证明其已“明确说明”。所举相关证据不能证明其履行了“明确说明”的义务。应承担举证不能的后果。涉案的保险关系是电子投保，保险人在合同生效后并没有将投保人签署的保单交给投保人。因投保人第二天就死亡了。所以不存在保险人当面向投保人“明确说明”的客观条件。据现有证据“保险合同”共30页，并没有投保人贾云清的签名。“人身保险投保提示书”共2页，虽有投保人贾云清签名、但该提示书第六条中所列的(1)分红保险、（2）投资连接保险、（3）功能保险，均与本案所说的“畅行无忧”2015两全保险无关联。所以无证据证明新华保险公司吉林分公司履行了“明确告知”的法定义务。该“人身保险投保提示书”的免除和减轻赔付的格式条款对投保人无约束力。一审不支持张淑芝、贾博雅、贾颜骏诉请无事实依据，违反法律规定。二、一审对涉案车辆认定错误。一审中新华保险公司吉林分公司对涉案车辆所有权人和客车、车牌证、型号等并没有异议；但并没有回答该车为什么不适用2.3.3款规定。从所举的G8/T3730-2001汽车和挂车类型的术语和定义的证据看，一审依新华保险公司吉林分公司举证，认定贾云清所驾车辆为2.1.2.3.1普通货车、但贾云清实际所驾车辆为2.1.2.3.2多用途货车。两车无论车型、准乘人等均不一致。三、因新华保险公司吉林分公司未对GB/T37301-2001的内容明确说明故不产生效力。该标准系中国汽车技术中心于1988年起草、由国家机械工业局发布，应属部门规章，且不是对车辆进行分类及分级。仅为车辆术语和定义，所以专业性极强。非专业人员的解释说明和普通人对该标准的内容含义很难理解，本案的保险合同并没有体现对该标准作出了足以引起注意的提示，更没有对该内容的概念及法律后果对投保人做出明确、详细、具体的说明解释。所以不产生免除和减轻赔付的效力。四、新华保险公司吉林分公司推出该险种的宣传材料表述的内容构成要约。
新华保险公司吉林分公司辩称：一审法院认定事实正确，应予维持。
张淑芝、贾博雅、贾颜骏向一审法院起诉请求：依法判令新华保险公司吉林分公司支付保险金150万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张淑芝系被保险人贾云清妻子，贾博雅系贾云清之女，贾颜骏系贾云清之子。2016年6月14日，贾云清在新华保险公司吉林分公司电子投保畅行无忧两全保险，基本保险金额为10万元，保险期间为30年，年交保费2980元，交费10年。贾云清于2016年6月20日交纳保费2980元。保险合同自2016年6月20日成立，于2016年6月21日生效。保险合同第2.3.3款约定：被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或者商务用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故（详见释义）遭受意外伤害（详见释义）导致身故或身体全残的，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。（1）若身故或身体全残时被保险人处于75周岁保单生效对应日（详见释义）之前，则其驾乘车意外伤害身体或身体全残保险金为基本保险金额的15倍。第2.3.6款约定：被保险人因本条款第2.3.3、第2.3.4、第2.3.5款以外的情形遭受意外伤害导致身故或身体全残的，本公司按基本保险金额的2倍给付一般意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。第6.5款约定：私家车、单位公务或商务用车指同时符合以下四条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行使执照的，不收取任何形式费用的非商业盈利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车所有权属于企事业单位；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；（4）包括驾驶员在内最多不超过9个座位。贾云清生前患有高血压Ⅲ、糖尿病、高血压性心脏病、冠心病等疾病，而在投保畅行无忧两全保险时对新华保险公司吉林分公司询问的是否患有：恶性肿瘤、白血病、中风（脑出血、脑梗塞）、心功能不全、严重高血压（血压高于180/110mmHg）、冠心病、心肌梗塞、心肌病、肝硬化、肾功能不全、再生障碍贫血等疾病时，贾云清回答：否。2016年6月22日，贾云清驾驶自家吉B8P7**号解放牌轻型普通货车沿蛟金公路由西向东行驶至51公里﹢300米处时，驶入道路右侧沟内撞在树上，造成车辆起火烧毁、贾云清死亡。蛟河市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定贾云清承担事故的全部责任。蛟河市公安局司法鉴定中心鉴定认定贾云清系被烧死。事故发生后，贾博雅、贾颜骏、张淑芝向新华保险公司吉林分公司提出理赔申请，根据保险合同第2.3.3条款，要求新华保险公司吉林分公司理赔150万元。2016年12月7日，新华保险公司吉林分公司以“投保人故意不如实告知”为由作出理赔决定通知书，决定：不予给付该合同项下对应保险金；解除保单项下所有合同并不退还保险费。该决定书已经书面通知贾博雅、贾颜骏、张淑芝。现贾博雅、贾颜骏、张淑芝以投保人贾云清系交通事故死亡，生前投保畅行无忧两全保险就是为了防止出现交通意外而做的保障，法医已明确贾云清系被烧死，并非疾病死亡，且涉案保险合同已经生效，新华保险公司吉林分公司拒赔是没有道理的为由，请求法院依法判令新华保险公司吉林分公司支付保险金150万元，并承担诉讼费用。审理中，贾云清的父母高淑芹、贾连才自愿放弃分割该案保险金的权利。
一审法院认为，虽然贾云清在投保畅行无忧两全保险时未如实告知新华保险公司吉林分公司生前患有高血压Ⅲ、高血压性心脏病、冠心病等疾病，但是贾云清系交通事故死亡，其死亡与以上疾病并不具有必然的因果关系，不足以影响新华保险公司吉林分公司是否同意承保或者提高保险费率。保险合同系射幸合同，其关键之处就在于对未来是否发生保险事故不具有确定性，本案中，从贾云清患有高血压Ⅲ、高血压性心脏病、冠心病等疾病并不能推导出其最终会发生交通事故死亡，交通事故死亡是否发生仍然是不确定的，符合保险合同的要旨。故新华保险公司吉林分公司所作出的不予给付该合同项下对应保险金；解除保单项下所有合同并不退还保险费的决定书没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，新华保险公司吉林分公司应当按保险合同的约定给付贾博雅、贾颜骏、张淑芝保险金。
因贾云清驾驶的其所有的吉B8P7**号解放牌轻型普通货车不符合保险合同第2.3.3款约定的车辆，故新华保险公司吉林分公司应按照保险合同第2.3.6款的约定给付基本保险金额2倍的保险金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，判决：一、新华人寿保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即给付贾博雅、贾颜骏、张淑芝保险金20万元（10万元×2）；二、驳回贾博雅、贾颜骏、张淑芝的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由贾博雅、贾颜骏、张淑芝负担14000元，由新华人寿保险股份有限公司吉林分公司负担4300元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据,对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，虽然贾云清在投保时未如实告知新华保险公司吉林分公司生前患有高血压Ⅲ、高血压性心脏病、冠心病等疾病，但是贾云清系交通事故死亡，其死亡结果与上述疾病并不具有必然的因果关系，即无近因性。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释(二)》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人同意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，新华保险公司吉林分公司作为保险人未在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人同意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。双方签订的“人身保险投保提示书”中的免除和减轻赔付的格式条款对投保人无约束力。从新华保险公司吉林分公司所举的G8/T3730-2001汽车和挂车类型的术语和定义的证据看，贾云清所驾车辆应为2.1.2.3.1普通货车。贾博雅、贾颜骏、张淑芝对此无异议，但新华保险公司吉林分公司主张贾云清实际所驾车辆为2.1.2.3.2多用途货车。双方至今对此仍存争议，而新华保险公司吉林分公司未举证证明其已就此问题履行了明确说明义务，亦未举证证明涉案车辆不属于普通货车。故贾博雅、贾颜骏、张淑芝上诉请求成立，应予支持。一审判决应予纠正，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释(二)》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销蛟河市人民法院（2017）吉0281民初687号民事判决；
二、新华人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付贾博雅、贾颜骏、张淑芝保险金150万元（10万元×15）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费34800元，由新华人寿保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 杨栋宇
二〇一七年九月三十日
书 记 员 姜 超
（此件共9页，共印15份）