北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1684号
上诉人（一审原告）邢顺利，女，1953年1月31日出生。
委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人刘佳，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府陶然亭街道办事处，住所地北京市西城区黑窑厂街22号。
法定代表人王立华，主任。
委托代理人郭凤玮，北京市西城区人民政府陶然亭街道办事处干部。
委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
邢顺利因诉北京市西城区人民政府陶然亭街道办事处（以下简称陶然亭街道办）政府信息公开答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月18日，陶然亭街道办作出陶然亭街道（2015）第2号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称被诉告知书），记载内容为：“邢顺利：您好，我们于2015年10月13日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见陶然亭街道（2015）第2号-回《登记回执》。经查，您申请公开的北京市西城区陶然亭街道新兴里社区居委会开具居民居住证明依据的相关材料，不属于本机关制作、获取、保存的政府信息。您申请公开的陶然亭街道办2015年1月23日作出的《关于投诉北京市西城区陶然亭街道新兴里社区居委会涉嫌违纪违规开具居民居住证明存在严重过失行为的回复》依据的相关材料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，予以公开，具体材料包含：1、《关于规范社区居民委员会、村民委员会印章管理工作的意见》（京民基发[2003]429号）；2、陶然亭街道社区居民印章使用制度；3、关于调查新兴里社区居委会为居民邢顺凤出具居住证明相关情况的工作记录；4、关于调查核实新兴里社区居委会为居民邢顺凤出具居住证明的调查结果。对属于公开范围的政府信息，本机关通过当面领取的方式提供所申请的政府信息……”。
邢顺利向一审法院诉称，其母杨秀英一直是本市西城区双柳树二条5楼21号公房（以下简称涉案房屋）的承租人，杨秀英于2012年7月1日去世。涉案房屋由北京市西城区宣房房屋经营公司二分公司（以下简称宣房二分公司）管理。邢顺利与涉案房屋的承租人邢顺凤均是杨秀英女儿。陶然亭街道办新兴里社区居委会在没有核实事实的情形下向邢顺凤出具了其在涉案房屋居住而其他姐妹不在涉案房屋居住的《证明》（以下简称涉案证明），邢顺凤据此涉案证明将涉案房屋的承租人变更由邢顺凤承租。宣房二分公司于2014年在没有核实事实的情形下擅自办理了承租人变更手续。但实际情况是邢顺凤及其女儿多年来只是户籍登记在涉案房屋中，均不在此处居住。为此，邢顺利对陶然亭街道办新兴里社区居委会涉嫌违纪违规开具涉案证明存在严重过失的行为向陶然亭街道办进行投诉。2015年1月23日，陶然亭街道办作出《关于投诉陶然亭街道办新兴里社区居委会涉嫌违纪违规开具居民居住证明存在严重过失行为的回复》，该回复认为陶然亭街道办新兴里社区居委会开具的涉案证明符合用章规定，在工作程序上也符合相关要求。2015年8月，邢顺利对陶然亭街道办于2015年1月23日作出的前述回复所依据的相关材料向陶然亭街道办申请政府信息公开。2015年8月11日，陶然亭街道办出具被诉告知书。邢顺利不服该告知书提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令撤销被诉告知书；二、判令陶然亭街道办对邢顺利所提政府信息公开申请重新给予答复；三、陶然亭街道办承担本案诉讼费。
陶然亭街道办辩称：本案被诉告知书认定事实清楚、被诉告知内容符合法律规定，陶然亭街道办不同意邢顺利诉讼请求。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，陶然亭街道办具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，陶然亭街道办受理邢顺利的政府信息公开申请后，在其职权范围内履行法定程序，对于邢顺利所申请公开的第一项内容即“陶然亭街道办在2015年1月23日作出《关于投诉陶然亭街道办新兴里社区居委会涉嫌违纪违规开具居民居住证明存在严重过失行为的回复》依据的相关材料”予以公开，符合相关法律规定；对于邢顺利所申请公开的第二项内容即“公开陶然亭街道办新兴里社区居委会开具涉案证明依据的相关材料”认为非该机关制作、保存、获取的信息，此项答复亦无不当。为此，邢顺利提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据，故对邢顺利的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回邢顺利的诉讼请求。
邢顺利不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持其诉讼请求。
陶然亭街道办同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，陶然亭街道办在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、政府信息公开申请表及申请书；
2、授权委托书及结婚证；
3、登记回执及签收表；
4、政府信息延长答复期告知书；
5、居民委员会组织法；
6、信访条例；
7、政府信息公开条例。
在举证期限内，邢顺利向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、陶然亭街道办新兴里社区居委会在2015年1月23日的回复；
2、北京市民政局及北京市公安局关于规范社区居民委员会、村民委员会印章管理工作的意见；
3、陶然亭街道办社区居委会印章使用制度；
4、陶然亭街道办社会建设办公室出具的工作记录；
5、陶然亭街道办新兴里社区党委在2014年11月17日的调查结果。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：邢顺利提交的证据材料可以证实陶然亭街道办接到了针对陶然亭街道办新兴里社区居委会开具涉案证明涉嫌违法的投诉举报信件后相关部门就此进行调查的事实；陶然亭街道办提交的证据材料可以证明其接到邢顺利提交的政府信息公开申请书后作出被诉告知书的事实。陶然亭街道办提交的证据材料5、6、7为法律依据，不作为证据材料使用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对邢顺利、陶然亭街道办一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2014年11月14日，陶然亭街道办社会办公室接到《信访事项转送单》（西访转[2014]338号），内容为邢顺利的丈夫李玉庆投诉陶然亭街道办新兴里社区居委会涉嫌违纪违规开具涉案证明。2015年1月23日，陶然亭街道办就前述内容给予回复。2015年10月13日，邢顺利填写《政府信息公开申请表》，申请公开事项记载为：“1、公开陶然亭街道办在2015年1月23日作出《关于投诉陶然亭街道办新兴里社区居委会涉嫌违纪违规开具居民居住证明存在严重过失行为的回复》依据的相关材料；2、公开陶然亭街道办新兴里社区居委会开具涉案证明依据的相关材料（请提供盖章确认与原件一致的复印件）。同日，陶然亭街道办向邢顺利出具陶然亭街道（2015）第2号-回《登记回执》。2015年10月26日，陶然亭街道办向邢顺利出具《政府信息延长答复期告知书》（陶然亭街道（2015）第2号-延），将告知时间延期至2015年11月24日。2015年11月18日，陶然亭街道办作出被诉告知书，后陶然亭街道办根据告知内容向邢顺利公开了其申请公开第一项的对应内容：1、《关于规范社区居民委员会、村民委员会印章管理工作的意见》（京民基发[2003]429号）；2、陶然亭街道社区居民印章使用制度；3、关于调查新兴里社区居委会为居民邢顺凤出具居住证明相关情况的工作记录；4、关于调查核实新兴里社区居委会为居民邢顺凤出具居住证明的调查结果。对于邢顺利要求公开的第二项内容，陶然亭街道办认为不属于该机关制作、获取、保存的信息。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请人申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，陶然亭街道办受理邢顺利的政府信息公开申请后，在其信息公开的职权范围内履行法定程序，对于邢顺利所申请公开的“陶然亭街道办在2015年1月23日作出《关于投诉陶然亭街道办新兴里社区居委会涉嫌违纪违规开具涉案证明存在严重过失行为的回复》依据的相关材料”予以公开，符合上述规定；对于邢顺利所申请公开的
“公开陶然亭街道办新兴里社区居委会开具涉案证明依据的相关材料”，认为非该机关制作、保存、获取的信息，此项答复亦无不当，本院对其合法性予以认可。邢顺利主张陶然亭街道办应保存并公开陶然亭街道办新兴里社区居委会开具涉案证明依据的相关材料，但该主张缺乏事实根据及法律依据，故本院不予支持。综上，一审法院判决驳回邢顺利的诉讼请求是正确的，本院应予维持。邢顺利所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邢顺利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 徐 宁
审判员 李智涛
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱彬彬