中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第3366号
原告淡马锡控股（私人）有限公司，住所地新加坡共和国中心花园乌节路#06-18号2座60B。
法定代表人CHEONGKOKTIM，总经理。
委托代理人刘金山，北京邦信阳专利商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人张文娟，北京邦信阳专利商标代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龚丽娟。
原告淡马锡控股（私人）有限公司（简称淡马锡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月12日作出的商评字（2013）第106036号关于国际注册第1082733号“TEMASEKEDUCATIONFOUNDATION”商标驳回复审决定（简称第106036号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告淡马锡公司的委托代理人刘金山、张文娟到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第106036号决定系被告商标评审委员会针对淡马锡公司就国际注册第1082733号“TEMASEKEDUCATIONFOUNDATION”商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认定：申请商标“TEMASEKEDUCATIONFOUNDATION”可译为“淡马锡教育基金会”，易使消费者误认为是淡马锡公司组织名称。因此，申请商标与淡马锡公司的名称不符，易误导消费者，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的情形，该商标在中国的领土延伸保护申请应予以驳回。另，淡马锡公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已排除了被消费者误认的可能性。商标确权遵循地域性原则，淡马锡公司域外注册情况不能成为该商标在中国具有可注册型的依据。综上，商标评审委员会依据《商标法》第十条第一款第（八）项和第二十八条的规定，决定驳回在第9、16、36类商品或服务上在中国的领土延伸保护申请。
原告淡马锡公司诉称：一、原告企业字号为“TEMASEK”，相关公众均以“TEMASEK”或“淡马锡”作为原告的简称，“TEMASEK”在中国经使用已具有较高的知名度；二、申请商标作为原告的重点品牌，在多个国家已经被核准注册；三、申请商标具备区分不同商品或服务来源的功能，具有显著特征，符合《商标法》规定的商标注册标准；四、与申请商标情形雷同的商标，已有被核准注册的审查先例，申请商标应也被很准注册。综上，请求人民法院撤销第106036号决定。
被告商标评审委员会辩称：第106036号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持第106036号决定。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由淡马锡公司于2011年7月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品和服务项目为国际分类第9、16、36类：电子出版物（可下载的）、计算机可读形式的出版物、机器可读形式的出版物、印制的出版物、定期出版物、印刷的报告、金融方面的印刷品、金融单据、金融通讯、慈善捐款、募集慈善基金、慈善筹款、慈善服务（即资金赞助服务）、举办慈善募捐活动。
针对该申请，商标局于2012年3月1日作出编号为201118865的《驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。理由是申请商标与商标所有人的名称不符，易误导消费者。
原告淡马锡公司不服商标局上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标为淡马锡公司所创立的教育基金项目名称，并非实体机构，作为商标使用具备显著性，不会造成对消费者的误导。淡马锡公司商标已在众多国家被核准注册。综上，淡马锡公司请求准予申请商标在第9、16、36类指定商品或服务上在中国的领土延伸保护。
在商标驳回复审程序中，淡马锡公司曾提交以下主要证据：
1、淡马锡公司教育基金在亚洲资助项目相关介绍；
2、在中国淡马锡公司教育基金资助项目相关介绍；
3、申请商标在香港、老挝、新加坡国家的注册证。
商标评审委员会于2013年11月12日作出第106036号决定。
在本案庭审过程中，原告淡马锡公司陈述了如下意见；
1、原告淡马锡公司明确表示认可本案争议的实体法律依据仅限于《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
2、原告淡马锡公司明确表示认可“TEMASEKEDUCATIONFOUNDATION”可翻译为“淡马锡教育基金会”，但原告同时表示“淡马锡教育基金会”仅是原告成立的一个项目。
上述事实有经庭审质证的申请商标档案、编号为201118865的《驳回通知书》、第106036号决定、原告淡马锡公司在商标评审程序中提交的复审申请书及其证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据原告、被告的诉辩主张，本案的焦点问题在于申请商标申请注册是否具有《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“其他不良影响”。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”其中所规定的“其他不良影响”，一般系指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化等社会公共利益或公共秩序产生的消极的、负面的影响。本案中，申请商标“TEMASEKEDUCATIONFOUNDATION”可翻译为“淡马锡教育基金会”，然而，国务院于2004年3月8日公布的《基金会管理条例》第二条显示：“本条例所称基金会，是指利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照本条例的规定成立的非营利性法人”，因此，原告淡马锡公司与“淡马锡教育基金会”在法律上应属于相互独立的不同主体，即使如原告所述目前“淡马锡教育基金会”仅为原告下属的一个项目，但二者之后仍有可能成为相互独立的不同主体，同时，中国大陆相关公众基于《基金会管理条例》的规定，易将“淡马锡教育基金会”视为“非营利性法人”，与原告淡马锡公司属于相互独立的不同主体，鉴于商标的基本功能在于区分不同商品或服务来源的提供者，而申请商标又直接指代“淡马锡教育基金会”，故申请商标若存在于市场，势必使相关公众认为使用该商标的商品提供者系“淡马锡教育基金会”而并非原告，从而导致相关公众对于商品或服务的来源产生误认，同时，鉴于“基金会”具有较强的公益属性，这种误认将会对社会公共利益产生一定的不良影响。因此，申请商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的“其他不良影响”的情形，第106036号决定的相关认定并无不当。
关于原告主张其企业字号为“TEMASEK”，相关公众均以“TEMASEK”或“淡马锡”作为原告的简称，“TEMASEK”在中国经使用已具有较高的知名度，“TEMASEK”与原告已建立一一对应关系一节，本院认为，在《商标法》第十条第一款第（八）项的规定中，未规定具有不良影响的标志能够通过使用获得注册。故原告的该诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告称已有多个与申请商标情形雷同的商标被核准注册一节，对此本院认为，商标评审实行个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。另外，申请商标即使已在澳大利亚、欧盟、香港等国家和地区获准注册，仍需按照相关法律规定予以审查，其他国家和地区的注册情况不能成为其理应在中国大陆地区获准注册的依据。
综上，原告淡马锡公司的起诉理由不能成立，本院不予支持。被告商标评审委员会作出的第106036号决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十一月十二日作出的商评字（2013）第106036号关于国际注册第1082733号“TEMASEKEDUCATIONFOUNDATION”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告淡马锡控股（私人）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告淡马锡控股（私人）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 郭桂云
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郭小贺