广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11049号
上诉人（原审原告）：广州市永大集团公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：王炯，职务董事长。
委托代理人：张亮、谢芳，分别为广东卓信律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：广州五羊摩托有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：梁君，职务总经理。
委托代理人：陈凤满、蔡文杰，均为广东誉满律师事务所律师。
上诉人广州市永大集团公司（以下简称永大公司）因与上诉人广州五羊摩托有限公司（以下简称五羊摩托公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的(2015)穗番法民三初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永大公司上诉请求：撤销一审判决第四项，并改判五羊摩托公司向永大公司支付延期支付场地占用费的逾期付款利息(自2013年11月1日起计至五羊摩托公司实际付清场地占用费之日止，暂计至一审起诉日的场地卣用费利息为人民币36365.75元)；判决五羊摩托公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：在本案中，五羊摩托公司没有按照租赁合同约定支付场地占用期间的场地占用费，违反合同约定，给永大公司造成了资金占用的重大损失。一审法院仅以合同未对场地占用费利息作出约定为由，不予支持永大公司主张要求五羊摩托公司支付拖欠场地占用费利息的诉讼请求，不符合《合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定：合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。
五羊摩托公司二审答辩称：不同意永大公司的上诉请求，我方认为永大公司的上诉请求没有事实和法律依据。永大公司并非涉案地块及仓库的权属人，对于涉案地块没有进行使用和管理的权利。即使我方需要承担租金和场地使用费，也不应该向永大公司支付。
五羊摩托公司上诉请求：撤销一审判决，改判本案或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由永大公司承担。事实与理由：一、《仓库租赁合同》的解除条件由此至终尚未成就，五羊摩托公司不确认《仓库租赁合同》及补充协议已经于2013年10月31日解除。永大公司没有向五羊摩托公司出示相关证明材料，证明其符合《仓库租赁合同》及补充协议约定的单方解除合同的条件或现阶段出现了其可单方解除合同的情形。广州市土地开发中心出具的《市土地开发中心关于配合收储工作的函》上载明的内容并非通知永大公司收回土地，而是要求永大公司向包括五羊摩托公司在内的承租人了解土地及建筑物的基本情况、使用情况、人员居住情况、预计清退租户时间及承租人的相关诉求。一审法院以此认定合同约定的单方解除合同的条件已成就，明显有违法律精神，于理不合。二、永大公司并非涉案地块及仓库的权属人，无权要求五羊摩托公司返还位于原三兴木场的1号、2号仓库及空地。同时，2016年5月30日，番禺区南村镇人民政府发布《关于永大集团2号地管理的通告》，通告载明“永达集团2号地(即涉案仓库所在地块)即日起由南村镇政府接管，南村镇政府接管后，委托广州科奥缓速器有限公司负责对2号地进行管理及使用…”。由此可见，永大公司非涉案地块及仓库的权属人，亦没有对涉案土地进行使用或管理的权利，即使五羊摩托公司要将涉案仓库及地块交还，亦不是交还给永大公司。三、一审法院判令五羊摩托公司向永大公司支付房屋占用使用费(自2013年11月1日起按每月24600元的标准计至交还之日止)，缺乏事实和法律依据。l.2016年4月13日，五羊摩托公司将涉案地块当中名称为#2地原料场空地交还永大公司，双方办理了交接手续，该空地面积为1000平方米，月租为2500元。据此，自2016年4月14曰起，租金应按每月22100(24600-2500)元计算。2.永大公司非涉案地块及仓库的权属人，亦没有对涉案土地进行使用或管理的权利，即使五羊摩托公司需要承担租金，亦不应向永大公司支付。
永大公司二审答辩称：不同意五羊摩托公司的上诉请求。1.有关租赁合同的解除条件已经成就，广州市土地开发中心于2013年7月29日向我方发出交地通知，要求我方于2013年8月30日将有关土地交给土地开发中心，我方按照与土地开发中心签订的协议以及通知，依据有关租赁合同以及补充协议的约定依法终止双方的租赁合同，一审法院关于合同解除的有关判决正确。2.关于五羊摩托公司称我方并非涉案地块权属人的问题。我方认为有关租赁合同是我方与五羊摩�公司所签署的，基于合同的相对性，五羊摩托公司应该向合同出租人即我方履行合同终止后交还土地及上盖物。至于有关土地经政府收储后，政府部门之间如何出让和管理有关地块与我方无关，更与五羊摩托公司无关。3.五羊摩托公司一直占用有关土地与出让物，按照合同约定其需要向我方支付占用场地的使用费，一审法院关于该方面的判决正确、合法有效。且五羊摩托公司在上诉状中承认其于2016年4月13日将部分场地交还我方，进一步证明五羊摩托公司任何合同终止及我方作为出租人有权要求五羊摩托公司交还场地及支付场地占用费的事实。
因本案纠纷，永大公司于2015年7月1日提起本案诉讼，请求判令：1.确认《仓库租赁合同》及其补充协议已经于2013年10月31日解除；2.五羊摩托公司立即将位于原三兴木材场的1号、2号仓库及空地返还永大公司；3.五羊摩托公司向永大公司支付非法占用场地期间的场地占用费（自2013年11月1日起计至五羊摩托公司将场地交还永大公司之日止，暂计至2015年6月30日的场地占用费为492000元）及延期支付场地占用费的利息（自2013年11月1日起计至五羊摩托公司付清场地占用费之日止，暂计至起诉之日的利息为36365.75元，具体详见《场地占用费及利息计算表》）；4.五羊摩托公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2009年12月，五羊摩托公司向永大公司作出《承诺函》，称：我司拟租用贵司位于原三兴木材场的两处仓库（建筑面积：3555平方米，作摩托车成品仓库用）及空地（面积：1730平方米），我司清楚知道拟承租之标的的如下情况：一、根据贵司与广州市土地开发中心于2005年6月10日签订的《协议书》，拟承租的标的已由广州市土地开发中心收回；二、贵司已将拟出租标的已�理权属登记过户给广州市土地开发中心的情况告知我司。基于以上情况，我司承诺在租赁期内，如果广州市土地开发中心要求贵司交付拟承租标的，则我司与贵司所签订之租赁合同终止，贵司不构成对我司违约，我司已清楚拟承租标的的所有情况，由于租赁所引起的我司的一切损失与贵司无关，我司不得向贵司主张赔偿之权利。
2010年1月11日，永大公司作为出租人（甲方）与五羊摩托公司作为承租人（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定：甲方同意将三兴木材场1号、2号仓库及部分空地（以下合称“涉讼物业”）出租给乙方，所出租之仓库仅作仓库使用，仓库的建筑面积共3555平方米，空地的面积共1730平方米，租赁期限共5年；签订本合同时，乙方完全知悉甲方正在进行资产重组的情况，如因甲方出现包括但不限于抵押权人处置抵押物、企业清算、清偿对外债务、政府或甲方的上级单位收回土地等情况，导致本合同无法履行时，甲方有权终止本合同，甲方的终止合同行为不构成对本合同的违反，如属甲方通知乙方提前终止租约的，甲方可视情况给予乙方2个月搬迁期，搬迁期免收租金，如甲方无法满足乙方2个月的搬迁期时，乙方不视为甲方违约。
2010年9月1日，永大公司作为出租人（甲方）与五羊摩托公司作为承租人（乙方）又签订《补充协议》，约定对双方于2010年1月11日签订的《仓库租赁合同》作补充如下：由于甲方拟出租给乙方的物业已被广州市土地开发中心征收，而广州市土地开发中心要求甲方移交之时间尚未确认，由甲方临时管理，因此，当广州市土地开发中心要求移交场地时，本协议同时终止，双方免责。
2013年7月29日，广州市土地开发中心向永大公司发出《通知书》，称根据我中心与�公司于2005年6月10日签订的地块协议书（穗土合字[2005]0118号）的相关约定，现通知贵公司交地，交地时间定于2013年8月30日，请做好相关土地移交工作。
2013年8月28日，永大公司向五羊摩托公司发出《关于终止合同的通知》，称：2013年7月29日，我司收到广州市土地开发中心关于在2013年8月30日前移交原永大公司#2地的《通知书》，为尽快履行交地义务，根据贵司与我司2010年1月11日签订的《仓库租赁合同》[合同号：永集司合同（2010）4号]，特通知贵司，贵我双方签订的上述《仓库租赁合同》及其补充协议于2013年10月31日终止，请贵司在2013年10月31日前将场地清理后完整移交给我司，我司给予贵司的免租搬迁期为2013年9月1日至2013年10月31日。如因贵司清理场地或逾期交回场地导致我司损失的，贵司须承担赔偿责任。
后永大公司委托广东汇俊律师事务所向五羊摩托公司发出《律师函》，要求五羊摩托公司自收到本律师函之日起七日内主动腾退租赁场地。
2015年7月1日，永大公司以五羊摩托公司非法占用涉讼物业为求向一审法院提起本案诉讼，要求解除双方签订的《仓库租赁合同》及其补充协议，并要求五羊摩托公司支付场地占用费。
一审诉讼中，五羊摩托公司对涉讼物业每月24600元的租金标准无异议，并确认其自2013年11月1日起未缴纳场地占用费或租金，且仍在使用涉讼物业。此外，五羊摩托公司还称广州市土地开发中心并非涉讼物业所在土地的权属人，包括涉讼物业所在土地的广州市番禺区南村镇部分土地已被广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局拟征收，涉讼仓库的权属人经广东省国土资源测绘院明确为五羊摩托公司，拆迁办亦同意土地由五羊摩托公司暂时使用，永大公司要求交还涉讼物业及土地的主张无依据。对此，五羊摩托公司提交了《广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局征收土地预公告》（穗番国土征预字[2014]11号）及《番禺区南大干线（省妇幼医院至市新路段）项目南村镇（永大社区）房屋详查资料》予以证实，永大公司对该两份证据均不予确认，认为广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局的征地公告上无法指出征收土地的范围，无法证明永大公司已将场地交还给广州市土地开发中心，而房屋详查资料是五羊摩托公司自行制作，与本案没有关联性。
以上事实有永大公司及五羊摩托公司提交的证据、一审庭审中陈述及开庭笔录予以证实。
一审法院认为，五羊摩托公司向一审法院提交《广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局征收土地预公告》（穗番国土征预字[2014]11号）及《番禺区南大干线（省妇幼医院至市新路段�项目南村镇（永大社区）房屋详查资料》称涉讼物业已被广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局纳入征收范围，但根据该公告所载明的内容，无法明确与涉讼物业及所在土地有关，且房屋详查资料亦无广东省国土资源测绘院加盖公章确认，故对于五羊摩托公司提交的上述证据，一审法院均不予采纳。永大公司和五羊摩托公司于2010年1月11日签订的《仓库租赁合同》及于2010年9月1日签订的《补充协议》，主体适格，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。根据《仓库租赁合同》约定，如因上级单位收回土地导致合同无法履行，永大公司有权随时终止合同，五羊摩托公司不视为永大公司违约，如属永大公司通知五羊摩托公司提前终止租约的，永大公司可视情况给予�羊摩托公司2个月搬迁期。2010年9月1日的《补充协议》亦约定当广州市土地开发中心要求移交场地时，协议终止，双方免责。且五羊摩托公司已于2009年12月作出承诺称清楚永大公司与广州市土地开发中心于2005年6月10日签订《协议书》拟收回涉讼物业，如广州市土地开发中心要求永大公司交付涉讼物业，则所签订之租赁合同终止。现广州市土地开发中心于2013年7月29日向永大公司发出《通知书》称依据双方于2005年6月10日签订的《协议书》的相关约定通知永大公司于2013年8月30日交地，《仓库租赁合同》解除条件已经成就，永大公司据此于2013年8月28日向五羊摩托公司发出《关于终止合同的通知》通知双方签订的《仓库租赁合同》及其《补充协议》于2013年10月31日终止并给予2013年9月1日至2013年10月31日作为免租搬迁期，符合合同约定及法律规定，故永大公司要求确认双方签�的《仓库租赁合同》及其补充协议已于2013年10月31日终止的诉讼请求符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。双方合同终止后，五羊摩托公司继续占用使用涉讼物业于法无据，永大公司要求五羊摩托公司立返还涉讼物业的诉讼请求，一审法院亦予以支持。
关于永大公司要求五羊摩托公司支付的场地占用费问题。在双方签订的《仓库租赁合同》及其补充协议终止后，五羊摩托公司继续占用涉讼物业，应支付占用期间的费用，永大公司要求五羊摩托公司自2013年11月1日起按《仓库租赁合同》及其补充协议中约定的租金标准24600元/月支付占用期间的使用费的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。此外，因双方并未在《租赁合同》及其补充协议中就逾期支付场地占用费的利息予以约定，故对于永大公司主张要求五羊摩托公司支付拖欠场地占用费利息的诉�请求，一审法院不予支持。对于永大公司的其他诉讼请求，一审法院均予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、原告广州市永大集团公司与被告广州五羊摩托有限公司签订的《仓库租赁合同》及其补充协议已于2013年10月31日解除；二、被告广州五羊摩托有限公司应于本判决生效之日起三十日内将其承租的位于原三兴木材场1号、2号仓库及空地交还给原告广州市永大集团公司管业；三、被告广州五羊摩托有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市永大集团公司支付房屋占用使用费（自2013年11月1日其按每月24600元的标准计至位于�三兴木材场1号、2号仓库及空地交还原告广州市永大集团公司管业之日止）；四、驳回原告广州市永大集团公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费9084元，由被告广州五羊摩托有限公司负担。
经审查，各方当事人对于一审查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，五羊摩托公司向本院提交了《关于永大集团2号地管理的通告》（无原件）、《场地交接表》（有原件），拟证明：1.永大公司非涉案地块及仓库的权属人，也无对涉案土地进行使用或管理的权利。即使五羊摩托公司要将涉案仓库及地块交还，也不是交还给永大公司。2.双方在2016年4月13日就涉案地块内的1000平方米#2地原料场空地进行了交接，�办理了交接手续。因此，自2016年4月14日起，租金应按每月22100（24600-2500）元计算。永大公司质证后对于《关于永大集团2号地管理的通告》的真实性无法确认，对于合法性及关联性，永大公司认为该证据显示南村镇政府与广州市土地开发中心、永大公司协商后提出原属于永大公司的2号地从2015年5月30日由南村镇政府接管，证明有关土地的权属人是永大公司的事实。否则，镇政府没有必要去与永大公司协商，至于永大公司与镇政府之间管理协调关系的调整与五羊摩托公司无关，五羊摩托公司仍然需要移交场地给永大公司及向永大公司支付场地占用费。同时，对于《场地交接表》的真实性予以确认。永大公司认为上述证据的形成时间均是在一审之间，不属于二审新证据，应该由五羊摩托公司承担举证不能的法律后果。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对永大公司和五羊摩托公司的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
永大公司和五羊摩托公司于2010年1月11日签订的《仓库租赁合同》及于2010年9月1日签订的《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合法有效正确，本院予以确认。关于《仓库租赁合同》及其《补充协议》的解除问题。《仓库租赁合同》中约定，如因上级单位收回土地导致合同无法履行，永大公司有权随时终止合同，五羊摩托�司不视为永大公司违约，如属永大公司通知五羊摩托公司提前终止租约的，永大公司可视情况给予五羊摩托公司2个月搬迁期。2010年9月1日的《补充协议》亦约定当广州市土地开发中心要求移交场地时，协议终止，双方免责。且五羊摩托公司已于2009年12月作出承诺称清楚永大公司与广州市土地开发中心于2005年6月10日签订《协议书》拟收回涉讼物业，如广州市土地开发中心要求永大公司交付涉讼物业，则所签订之租赁合同终止。广州市土地开发中心于2013年7月29日向永大公司发出《通知书》，通知永大公司于2013年8月30日交地，《仓库租赁合同》解除条件已经成就，永大公司据此于2013年8月28日向五羊摩托公司发出《关于终止合同的通知》，通知双方签订的《仓库租赁合同》及其《补充协议》于2013年10月31日终止并给予2013年9月1日至2013年10月31日作为免租搬迁期，符合合�约定及法律规定，一审法院据此支持永大公司要求确认双方签订的《仓库租赁合同》及其《补充协议》已于2013年10月31日终止的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。五羊摩托公司上诉主张理据不足，本院不予采信。合同解除后，五羊摩托公司应当将涉案场地返还，一审判令五羊摩托公司应将其承租的位于原三兴木材场1号、2号仓库及空地返还给永大公司管业，并无不妥，本院予以支持。
关于场地占用使用费的问题。在永大公司和五羊摩托公司签订的《仓库租赁合同》及其《补充协议》解除后，五羊摩托公司继续占用涉案场地，应当支付占用期间的费用。一审综合本案案情以及双方的主张，判令五羊摩托公司支付自2013年11月1日计至涉案场地交还永大公司管业之日止的场地占用使用费，并无不妥，本院予以支持。关于永大公司主张的逾期支付场地占用使用�的利息问题。双方在《仓库租赁合同》及《补充协议》中均未就逾期支付场地占用使用费的利息问题作出约定，一审驳回永大公司该项诉请，亦无不妥，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9793元，由广州市永大集团公司负担709元，由广州五羊摩托有限公司负担9084元。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年九月六日
书记员 张永亮