江苏省金湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金行初字第0005号
原告孙桂珍，女，汉族。
原告朱萍（系原告孙桂珍之女），汉族。
被告金湖县城市管理行政执法局，住所地金湖县黎城镇衡阳路58号。
法定代表人刘元海，该局局长。
委托代理人朱浩凯，该局副局长。
委托代理人潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。
原告孙桂珍、朱萍因要求被告金湖县城市管理行政执法局履行查处违法建筑法定职责，向本院提起行政诉讼。本院2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告孙桂珍、朱萍，被告委托代理人朱浩凯、潘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂珍、朱萍诉称：两原告于2014年6月17日通过特快专递向被告寄送了《查处申请》，请求查处违法建筑县城园林路三里桥头南围合庭院“好心情饮吧”，并予以拆除。2014年6月25日被告给原告作了书面回复，原告认为，被告的这一回复无合法性依据，因此请求法院依法判令被告查处违法建筑县城园林路三里桥头南围合庭院“好心情饮吧”，并予以拆除。
被告金湖县城市管理行政执法局辩称：本案所涉的“好心情饮吧”建筑系城市规划的公共设施，为政府公共绿地工程，非违法建筑；且该设施与两原告无利害关系，两原告不具备诉讼主体资格，故请求法院驳回原告的起诉。
原告向本院提交的证据材料有：
1、查处申请；
2、特快专递单；
3、城管局刘元海回复函；
以上3项证据用以证明原告向被告提出了查处违章建筑的申请，被告未按原告的请求予以拆除。
4、金湖县发展和改革委员会《关于县三里桥河西段岸线整治项目可行性研究报告的批复》（金发改（2008）25号）；
5、金湖县规划局《建设用地规划许可证》（地字第20080023号）；
6、金湖县人民政府《关于收回国有土地使用权的决定》（金政发（2008）33号）；
7、金湖县建设局《城市房屋拆迁许可证》（金建拆字（2008）第002号）；
以上4项证据用以证明三里桥河西段岸线整治项目工程拆迁和用地主体均为金湖县水务局，“好心情饮吧”使用的建筑系违法建筑。
8、原告家庭被拆迁的房屋照片2张；
9、“好心情饮吧”庭院照片15张；
以上2项证据用以证明原告家庭原房屋的位置，“好心情饮吧”使用的建筑占用的土地不符合规划要求。
10、国有土地使用权登记证明及《国有土地使用权证》遗失承诺书复印件各一份，用以证明原告仍有土地使用权；
11、金湖县房屋拆迁协议书（产权调换）复印件一份，用以证明金湖县房屋拆迁协议书（货币补偿）不具有合法性。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1-3无异议；对证据4-7也无异议，但认为这一组证据恰恰证明了涉案建筑是合法的，原告家庭被拆迁的房屋土地使用权已经被政府收回；对证据8-9认为与被诉的行政行为无关联性，因房屋所有人已签订了房屋拆迁协议，土地使用权也已被政府收回，与原告无利益关系；对证据10认为系复印件，不能作为证据使用，原告的土地使用权已被政府收回；对证据11的关联性、合法性、真实性不予认可。
被告向本院提交的证据材料有：
1、关于园林桥西侧仿古建筑群建设情况说明及园林桥仿古建筑群绿化平面图；
2、中共金湖县委办公室关于印发《2009年县城区园林绿化任务分解表》的通知（金办发（2009）69号）；
以上2项证据用以证明“好心情饮吧”使用的建筑为合法建筑。
3、2008年4月10日金湖县房屋拆迁协议书（货币补偿）；
4、金湖县政府房屋征收办关于拆迁备案专用章的情况说明。
以上2项证据用以证明原告家庭原有的房屋已经拆迁安置，房屋所有权人也得到了货币补偿，两原告诉讼主体不适格。
被告提供的规范性文件（职权依据）：金湖县人民政府关于印发《金湖县城市管理相对集中行政处罚权实施办法（试行）》的通知（金政发（2009）44号）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是：证据1在被告答复原告之后取得，是无效的；证据2不能作为认定合法建筑的依据；对证据3-4，原告认为，协议系原告朱萍哥哥所签，无原告朱萍的签字，涉案的建筑虽没建在原告家使用的土地上，但改变了土地使用性质，就损害了原告的权益，原告与被告的行政行为有利害关系。
根据当事人的庭审质证及辩论意见，本院对被告和原告提交的证据作如下认定：
原告提供的证据1-3能够证明原告向被告提出了查处涉案建筑的申请及被告的履职情况，本院予以认定。证据4-8与本案无关联性，本院不予采信；证据9能够证实涉案建筑的相关情况，与本案具有关联性，本院予以认定。证据10-11均为复印件，原告未能提供原件予以核对，被告也不予认可，其真实性无法确认，本院不予采信。
被告提供的证据1、3、4系本案诉讼期间收集，不具有合法性，证据2与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据上述确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：原告家庭曾在金湖县城园林路三里桥头处建有房屋，2009年因县城三里桥河西段岸线整治项目工程需要，房屋被拆除。涉案的“好心情饮吧”使用的建筑系原告家庭的房屋拆除之后，在其房屋的原址西侧建设。2014年6月17日，两原告通过特快专递向被告金湖县城市管理行政执法局刘元海局长寄送了一份《查处申请》。该《查处申请》称，金湖县城园林路三里桥头南围合庭院“好心情饮吧”系违法建筑，请求金湖县城市管理行政执法局依法履行查处此处违法建筑并予以拆除的行政职责。2014年6月25日，金湖县城市管理行政执法局局长刘元海向原告朱萍作了书面回复，回复称原告反映的“好心情饮吧”房屋是园林部门根据金湖县三里桥河整治工程规划设计要求建设的，不能定性为违法建筑而予以拆除。原告认为被告未依法履行法定职责，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。因此，适格的行政诉讼原告应当与被诉的具体行政行为（包括作为与相应的不作为）具有法律上的利害关系，或被诉的具体行政行为侵犯其合法权益。原告虽然有权向有关部门举报违法建筑等违反城乡规划的行为，被告对原告举报的涉案建筑物也具有查处职能，但就本案而言，涉案的建筑系在原告家庭的房屋被拆除之后所建，也无证据能够证明该建筑侵害了两原告的合法权益。被告履行上述违法建筑的查处与拆除职责的行为与两原告并无法律上的利害关系，其拆除与否也不侵犯其合法权益，故两原告不具备诉讼主体资格。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙桂珍、朱萍的起诉。
已收取的案件受理费50元，退还两原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 李学春
审 判 员 沈泽宇
人民陪审员 沈建忠
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李月琴
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围
……
（二）驳回起诉；
……