黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终3235号
上诉人（原审原告）：张浩平，男，汉族。
委托诉讼代理人：阚留成，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛玲，女，汉族。
委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
上诉人张浩平因与被上诉人薛玲物权保护纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张浩平上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判确认大庆市萨尔图区东风新村一处房屋归上诉人所有，被上诉人薛玲返还大庆市萨尔图区东风新村一处房屋，被上诉人薛玲赔偿上诉人损失173669元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在大庆市房产局办理涉案房屋过户时是依据大庆中院（2000）庆民终字第255号民事判决书的判决，该判决为终审判决。根据该判决，双方于2010年9月10日到市房产局将涉案房屋过户给薛玲。虽然双方在大庆市房产局签订了《房地产买卖契约》，但这并不是双方的真实意思表示，该房地产买卖契约是依据大庆市房产局的要求签订的，最终的依据还是大庆中院（2000）庆民终字第255号民事判决书。再者，纵观一审全部卷宗，薛玲也没有认可是通过购买的途径取得的涉案房屋，因此，薛玲与张浩平并没有达成买卖房屋的合意。另外，大庆中院的和判决已经确定涉案房屋归薛玲所有，稍微有点常识的人也不能再通过购买的方式取得涉案房屋。
薛玲辩称，涉案房屋在产权信息查询报告上可以明确看出，涉案房屋系2010年9月份购买张浩平房产。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张浩平向一审法院起诉请求：1、请求确认大庆市萨尔图区东风新村一处房屋归原告张浩平所有；2、判令被告薛玲返还大庆市萨尔图区东风新村一处房屋；3、判令被告薛玲赔偿原告张浩平损失173669元；4、诉讼费用由被告薛玲负担。
一审法院认定的事实：原告张浩平与被告薛玲于1996年7月22日经大庆市萨尔图区人民法院调解离婚。1996年12月27日，原告张浩平与大庆实验中学签订《大庆实验中学职工购买公有住宅合同书》，购买位于大庆市萨尔图区东风新村一处房屋，1997年7月7日，原告张浩平就该房屋办理了房屋所有权登记并登记在张浩平名下。2000年1月10日，大庆市萨尔图区人民法院就薛玲与张浩平之间的财产纠纷作出了（1999）萨民初字第884号民事判决书，判决张浩平给付薛玲人民币30万元。张浩平不服该判决，向大庆市中级人民法院提起上诉，大庆市中级人民法院作出（2000）庆民终字第255号民事判决书，判决：撤销大庆市萨尔图区人民法院（1999）萨民初字第884号民事判决；本田轿车一辆归张浩平所有，其风车所欠40万元债务由张浩平偿还；坐落于大庆市萨尔图区东风新村一处房屋的楼房归薛玲所有。薛玲不服该终审判决并申请再审，2015年6月11日，大庆市中级人民法院作出（2015）庆民再字第11号民事判决书，判决：撤销（2000）庆民终字第255号民事判决；维持大庆市萨尔图区人民法院（1999）萨民初字第884号民事判决；张浩平给付薛玲30万元本金利息。于判决生效后十日内一次性给付。在薛玲申请再审期间，2010年8月24日，张浩平与薛玲签署了《个人无偿赠与不动产登记表》，确认张浩平将位于大庆市萨尔图区东风新村一处房屋无偿赠与薛玲，薛玲无偿接受张浩平的赠与。2010年9月7日，张浩平与薛玲签署了《房地产买卖契约》，约定张浩平将位于大庆市萨尔图区东风新村一处房屋出售给薛玲，双方议定的房地产成交价格为人民币135000元，薛玲于2010年9月7日前一次性付清给张浩平，双方同意2010年9月8日由张浩平将上述房地产正式交付给薛玲；2010年9月10日，双方办理了该房屋的所有权变更手续，将该房屋登记在薛玲名下。在本案审理期间，原告张浩平申请对大庆市萨尔图区东风新村一处房屋自2000年7月22日起至鉴定之日的租金进行鉴定，经法院委托，黑龙江锦融成价格评估有限公司于2016年5月20日作出鉴定意见书，鉴定意见为：房屋租金的评估值为173669元，张浩平支付鉴定费用2000元。现张浩平诉至法院，要求：1、请求确认大庆市萨尔图区东风新村一处房屋归原告张浩平所有；2、判令被告薛玲返还大庆市萨尔图区东风新村一处房屋；3、判令被告薛玲赔偿原告张浩平损失173669元；4、诉讼费用由被告薛玲负担。一审法院据此认为，本案系物权保护纠纷。原告张浩平主张确认位于大庆市萨尔图区东风新村一处房屋归其所有、被告薛玲返还该房屋并给付租金损失，其依据是（2000）庆民终字第255号民事判决将该房屋判归薛玲所有，双方依照该判决将房屋变更登记到薛玲名下，而（2015）庆民再字第11号民事判决撤销了（2000）庆民终字第255号民事判决，薛玲取得该房屋的依据被撤销，故薛玲应返还房屋并赔偿损失；而被告薛玲主张房屋变更登记是基于买卖而不是（2000）庆民终字第255号民事判决，因为其不服该判决并一直申请再审。2010年8月4日双方签订的《个人无偿赠与不动产登记表》虽然约定张浩平将涉诉房产无偿赠与薛玲所有，但该赠与并未实际履行，双方又于2010年9月7日签订了《房地产买卖契约》，并于2010年9月10日办理了房屋所有权变更登记，在房屋所有权证的附记记载为“2010年9月购买张浩平房产”，故基于上述事实可以确认房产部门将涉诉房屋变更登记是基于双方签订的《房地产买卖契约》，而不是（2000）庆民终字第255号民事判决，因涉诉房屋已经变更登记到薛玲名下，故双方签订的《房地产买卖契约》已经实际履行，薛玲是否给付购房款属于双方的债权、债务问题，并不构成薛玲返还房屋及赔偿损失的理由，原告张浩平主张《房地产买卖契约》系应房产局的要求签订的理由无证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张浩平的诉讼请求。案件受理费4778元、财产保全费2358元、鉴定费2000元，由原告张浩平负担。二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，张浩平主张涉案大庆市萨尔图区东风新村一处房屋物权变动的依据系本院（2000）庆民终字第255号民事判决书所确定的判决内容，但其该主张并无证据证实，且与双方之间所签订的《个人无偿赠与不动产登记表》、《房地产买卖契约》中体现的内容相悖，故本院认定，张浩平关于其将涉案房屋过户至薛玲名下的依据系人民法院已生效判决的主张，依据不足，本院不予支持。目前并无证据表明张浩平与薛玲之间于2010年9月10日办理的房屋所有权变更手续存在违反法律规定之处，关于物权变动过程中所导致的债权问题因在本案中并未涉及，仅从涉案房屋的产权转移流程来看，未体现该物权转让行为无效、可变更或可撤销的法定情形，故本院对张浩平要求确认涉案房屋归其所有及薛玲向其返还涉案房屋的请求不予支持。关于张浩平主张薛玲应给付其涉案房屋自2000年7月22日至2016年5月20日期间的租金损失请求，因张浩平并未出示证据涉案房屋于2000年7月22日起就在薛玲的控制之下，及薛玲应承担此部分租金损失的法律依据，本院对张浩平的该主张不予支持。
综上所述，张浩平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3773元，由上诉人张浩平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 文 斌
代理审判员 齐少游代理审判员杨阳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 金 宁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。