浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2545号
原告倪爱芳。
原告陈亮。
委托代理人杨国锋，浙江东辰律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州滨凯房地产开发有限公司。住所地杭州市江干区双菱路*号***室。
法定代表人朱慧明，该公司执行董事。
委托代理人叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。特别授权代理。
原告倪爱芳、陈亮与被告杭州滨凯房地产开发有限公司（以下简称滨凯公司）商品房预售合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沈澄独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告倪爱芳、陈亮的委托代理人杨国锋，被告滨凯公司的委托代理人叶志坚、葛思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪爱芳、陈亮诉称，2013年4月18日，原、被告双方签订浙江省商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于杭州市江干区凯旋门公寓2幢3单元201室住宅用房。合同签订后，原告按约支付了首付款887164元，并按约办理了200万元银行按揭贷款付清了剩余购房款。根据合同约定，被告应于2014年12月31日前将符合约定交付条件的房屋交付给原告。但被告交房时，原告发现房屋存在以下质量问题：1、进户门开启方向与合同所附图纸上进户门的开启方向相反；2、南面卧室及北面书房窗顶离楼层地面高度为2.1米，南向阳台梁底与本楼面地面高度仅为2.1米，比同一幢楼其他楼层同户型相应位置的高度低30厘米以上。签订合同过程中，被告并未告知上述特殊情况，上述高度问题对采光及视线构成严重影响。为此原告于2014年12月17日、12月21日在《房屋交付验收单》上注明了上述问题并要求整改，但被告至今未能整改。请求判令：1、被告按商品房买卖合同所附图纸标注的方向修改进户门的开启方向，即将进户门由左边门轴修改为右边门轴；2、被告将南面东侧卧室和北面书房的窗户上顶高度开到离地面2.4米、南面西侧卧室外阳台窗户上沿横梁抬高30公分；3、被告支付原告逾期交房的违约金30万元（暂计至2015年12月31日，要求计算到整改完成后实际交付之日止）；4、被告赔偿原告不能正常使用房屋的损失总计7万元（参考同地段房屋租金每月5000元，暂计自2015年1月1日计算至2016年4月30日止，要求计算到被告实际整改完毕之日）；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告滨凯公司辩称，涉案合同系商品房预售合同，其特征在于签约时房屋还只是图纸，由于建设工程技术上的复杂性及规划、建设、消防、公建配套设置等各项较为复杂，导致实际交付的房屋与合同所附图纸上的房屋不可能完全一致。因为预售的商品房本身存在相对的不确定性，故法律允许实际交付的商品房与预售合同的约定存在一定的差异，只要这种差异不构成违反国家的强制性法律法规或规范要求即为合理。本案原告提出的三项诉请事项均属可以存在差异的事项。一、入户门左右开合方向与合同附图所示不同并不构成合同违约或违法。涉案商品房入户门实际开合方向为按入户方向右侧门把手、左侧合页，向外开启。预售合同所附平面图图例上则为按入户门实际左右开合方向，与图例所示方向的确相反。相关建筑法规、国家标准都没有实际入户门的左右开合方向必须与建筑平面图所示方向一致的强制性要求，而且实际交付的房屋入户门设置方向，符合一般人的用手习惯，也是目前绝大多数商品房入户门采用的设置方向。因此，涉案房屋实际入户门左右开合方向与图例不一致，并不存在任何违反合同约定或违反国家建设工程强制性规定的情形。二、南面卧室与北面书房的窗洞口上沿距地面设计高度2.1米，符合相关设计规范，不构成违约。涉案房屋南面卧室和北面书房的窗洞口上沿距地面2.1米，符合GB50096-2011《住宅设计规范》中关于“窗洞口上沿距地面高度不宜低于2.00米”的规定，未违反国家强制性规定。另外，涉案商品房买卖合同对窗户上沿距地面的高度也未做任何详细约定，因此也不存在违约的情形。众所周知，高层建筑采光和通风条件随着楼层的上升而逐渐优越，低楼层的采光通风条件略差，因此低楼层的房屋售价也低于高楼层房屋。结合合同第六条的相关约定，原告对于其所购二层房屋的采光不如更高层房屋应当是明知的。原告享受了房价的优惠，就应当接受房屋在合理范围内的不足。况且，上述两间房间的采光系数和窗地面积比均符合国家标准GB50096-2010第7部分的要求，采光状态明显高于国家规定的最低下限要求，不存在违反国家强制性规范的情形，原告认为的上述两间房间采光不良没有事实依据。三、原告要求抬高涉案房屋南面西侧卧室外阳台窗户上沿横梁高度没有法律依据。涉案房屋阳台采用精装修，因石材立面需要线条包边，故阳台外部上边沿设计有厚度30厘米宽度35厘米立面石材线条包边梁，阳台其他主要顶地面高度为标准层高。阳台局部净高略低并不违反GB50096-2011《住宅设计规范》的强制性规定。根据涉案合同附件四的相关约定，南面西侧卧室外阳台因石材线条包边导致阳台边沿高度适当降低，亦未违反合同约定。四、原告主张的瑕疵事项无论属实与否，均不属于合同第十二条约定的可以拒绝交接房屋的情形，原告主张逾期交房责任无事实和法律依据。原告主张的进户门左右开合方向、窗户上沿高度不足以及阳台边沿过矮影响采光等三项事宜，均不属于主体结构质量问题和严重影响正常居住的事项。涉案房屋在2014年竣工验收合格，被告在2014年12月原定最晚交付时间之前已正式发出交付通知，原告拒绝交接房屋无事实与合同依据，无权要求被告承担逾期交付的违约责任。五、原告请求损失赔偿无事实和法律依据。按照合同约定违约金和损害赔偿救济不能同时适用。根据合同约定，购房者要么拒绝收房主张延期交付违约金，要么收房但主张设备设施不符合约定标准要求损害赔偿或补偿。其中损害赔偿或经济补偿的提出，应限于合同附件四约定的标准和《住宅使用说明书》约定的内容。按照合同附件四的约定，原告主张的三项事由均不存在违约情形。涉案房屋按期竣工并验收合格，相关设计均符合国家要求，符合交房条件，原告单方无故拒收致其一直未能正常使用房屋，由此引起的任何经济损失应由原告自行承担。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，被告表示，如原告坚持要求，其可以将涉案入户门改为右侧合页、左侧门把，向外开启的形式。但如在以后的使用中有任何不便，则应请原告理解并自行处理。
对于诉称的事实，原告倪爱芳、陈亮提交了以下证据：
1、商品房买卖合同，以证明原、被告的合同关系、涉案房屋的进户门开启方向与合同所附图纸不符；签约时被告未告知涉案房屋窗户的高度与其他楼层的不一致；
2、房屋交付验收单2份，以证明原告向被告提出涉案房屋存在的质量问题并要求被告整改；
3、照片4张，以证明涉案房屋进户门实际开户方向以及房屋卧室窗户顶上高度与其他楼层同户型存在差异；
被告滨凯公司提交了以下证据：
4、设计单位出具的设计说明、GB/T50104-2010《建筑制图标准》、GB50096-2011《住宅设计规范》，以证明涉案房屋进户门的开启方向未违反图纸约定；窗户高度和采光系数、窗地面积比均符合国家规范要求；涉案项目已经竣工验收，没有设计问题；
被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明对象均有异议，认为证据1不能证明涉案房屋违反质量标准、被告逾期交房；认为涉案房屋的相关设计均符合相关法规，不存在证据2所列举的瑕疵。
原告对证据4中的设计说明的三性均有异议，认为设计说明系被告委托的设计单位出具，与被告有直接利害关系，对说明中的第二至四点无法确认，即便符合设计标准也与本案没有关联性。对于两份国家标准和真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两份设计规范中的相关内容并不能证明涉案房屋进户门的开启方向与合同所附图纸不符符合相关规定。
本院对上述证据审查后认为，证据4中的设计说明系涉案工程的建筑设计单位对涉案工程部分户型所作的设计说明，与被告辩称的事实相关联，本院予以确认。GB/T50104-2010《建筑制图标准》、GB50096-2011《住宅设计规范》系国家标准，并非与本案事实相关联的证据，本院不予确认。其他证据的真实性均可予确认，且反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年4月18日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于杭州市江干区凯旋门公寓2幢3单元201室商品房一套，建筑面积89.11平方米，其中套内建筑面积70.05平方米，应分摊的共有建筑面积19.06平方米。单价32400元/平米，总价款2887164元。原告应于2013年4月20日前付清首付款887164元，剩余房款200万元，通过银行贷款的方式在本合同签订后一个月内付清。被告应当在2014年12月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付原告使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件。除合同第九条规定的特殊情况以外，被告如未按合同第九条规定的期限将商品房交付原告使用，按逾期时间，分别处理：逾期不超过30日的，自合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的8%向原告支付违约金；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之五的违约金。商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知买受人办理交付手续。……被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，原告对房屋及装修质量、公共实施、设备质量提出异议的，被告应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托物业所在地市级以上房屋质量监督管理部门进行质量检测。……。检测结果为合格的，被告书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，被告应当按要求返修，并承担赔偿责任。由于原告原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1、原告应当在被告寄发的《交房通知书》规定的交房时间、地点办理交房手续，并从房屋交付使用起始日开始交纳物业管理服务等相关费用。2、原告在该商品房验收中及其后发现的除主体结构质量问题和严重影响正常居住外的质量瑕疵，被告将根据法律规定和本合同约定在保修范转及保修期限内承担保修责任，原告不得拒绝接受房屋交付。原告以此为由拒绝接受交付的，被告不承担逾期交付的责任。3、原告逾期未办理交房手续，……。《交房通知书》中约定的交房截止日次日即为房屋交付使用起始日和保修期限起始日。……关于房屋交接的约定：…（2）原告在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题和严重影响正常居住的质量瑕疵，被告将根据法律规定和本合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，原告不得以此拒绝接受房屋交付。原告拒绝接受交付的，被告不承担逾期交房的责任。（3）在房屋交付过程中发生下列情形的，被告应在房屋交付后分别承担以下责任，但原告不得以此拒绝接受房屋交付：（1）质量问题（主体结构不合格除外）；（二）装修和设备标准达不到合同附件四约定的标准；（三）相关设备及配套设施不符合《住宅使用说明收》之约定。对于第（一）种情形，被告应按照合同第十八条承担保修责任；对于第（二）种情形，被告应按照合同第十四条承担补偿责任；对于第（三）种情形，被告根据该情况对原告造成的实际影响承担赔偿责任。关于规划、设计变更的补充约定：（１）无需规划行政管理部门事先批准的规划设计变更，和其他设计变更，以及虽经规划行政主管部门批准的规划设计变更，但未改变本合同项下商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向等内容的，即视为未影响到原告所购商品房的质量或使用功能，被告无需通知原告。……。关于房屋预告登记及权属登记的编印定：……１３、……（９）……２－３－１０１、２０１北面书房窗比标准层书房的窗宽减小８００㎜，高度减小６００㎜。……（１１）由于屋面、阳台、露台、卫生间降板等建筑结构构造要求，商品房如个别上述部位层高低于标准层层高，但符合相关建筑规范要求的，应视为符合合同第三条关于层高的约定。
根据上述商品房买卖合同所附图纸，涉案商品房入户门为左右开合方向（即面对进户门站立，进户门的门轴在右边）。实际交付的房屋，进户门开合方向为右侧门把手、左侧合页，向外开启（即面对进户门站立，进户门的门轴在左边），与合同所附平面图所示方向相反。
原告收到被告发出的交房通知后，分别于２０１４年１２月１７日、和２１日前去验房，并分别出具房屋交付验收单。原告在２０１４年１２月１７日的验收单上，罗列了阳台、卧室、窗顶等空鼓；窗柜、地面等处有油漆污渍；插座、窗柜质量不佳等问题。在12月21日的验收单上，原告罗列了：1、北卧室窗框油污严重，型材有损窗户较低，舒适性较差，要求整改；2、北卧室墙脚垂直，影响贴脚线。窗户下阳角涂料较毛糙。3、厨房窗柜型施工对缝不平，型材损坏较严重，找胶不严整，要求整改。4、南外带阳台卧室窗高只有2.15m,较低，窗顶用石膏板吊顶不合理，要求窗抬高。型材油污严重，型材损坏严重，窗边有钉个露，要求整改。5、南阳台的梁过高，影响采光，要求整改。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。在本案审理过程中，原告坚持要求被告修改涉案房屋进户门的开启方向，对此被告亦表示同意，故本院对原告要求被告按合同所附图纸标注的方向修改进户门开启方向的诉讼请求予以支持。涉案工程已经竣工验收备案，符合合同约定的交付条件。涉案房屋南面东侧卧室窗户上顶高度及南面西侧卧室外阳台窗户上沿横梁高度的设计，均符合国家标准住宅设计规范。同时，根据合同的约定，作为出卖人的被告亦无需就此通知作为买受人的原告。合同对涉案房屋北面书房窗户的宽度和高度均作了特别约定，实际交付的房屋窗户高、宽度并未违反合同的约定。因此，原告要求被告将南面东侧卧室和北面书房的窗户上顶高度开到离地面2.4米、南面西侧卧室外阳台窗户上沿横梁抬高30公分的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据合同约定，原告作为房屋买受人，在房屋验收过程中，除发现房屋主体结构质量问题和严重影响正常居住的质量瑕疵外，不得以此为由拒绝接受房屋交付。买受人拒绝接受交付的，作为出卖人的被告不承担逾期交房的责任。本案中，原告在两次验房时提出的意见及进户门的开启方向，均不属房屋主体结构质量问题，亦未严重影响正常居住。因此，原告依约不能拒绝接受被告交付房屋。故原告以此为由要求被告支付逾期交房的违约金30万元并赔偿不能正常使用房屋的经济损失7万元的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定、判决如下：
一、被告杭州滨凯房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，按照2013年4月18日与原告倪爱芳、陈亮签订的商品房买卖合同合同所附图纸进户门开启方向修改涉案房屋实际进户门的开启方向；
二、驳回原告倪爱芳、陈亮的其它诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币2900元，由原告倪爱芳、陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一六年六月二十四日
书记员 王洁