上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第571号
原告上海润煦建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号C-91（奉工）。
法定代表人孙玲，总经理。
委托代理人崔锦秋，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
被告上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区崧泽大道9777号。
法定代表人余国令（YEEKOKLENG），董事长。
委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海润煦建筑材料有限公司诉被告上海美特幕墙有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。本案于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙玲，原告委托代理人崔锦秋、刘卫，被告委托代理人杨永胜到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。经原告申请，本院依法委托上海市高级人民法院随机确定评估机构对涉案板材的市场价值及仓储费、人工费进行评估。审理过程中，经分管院长同意，本案延长审限六个月。2015年10月15日，本案再次公开开庭审理，原告法定代表人孙玲，委托代理人崔锦秋，被告委托代理人杨永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海润煦建筑材料有限公司诉称，原、被告双方于2012年9月6日签订工程加工合同，被告将上海国际航运中心玻璃幕墙不锈钢压花板工程交由原告承接。原告购买原材料加工后送货，加工价款达人民币1，717，355元，但被告仅付款82万元，剩余价款拖欠不付，据此，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付剩余价款897，355元；2、被告偿付原告逾期付款违约金。
审理过程中，原告变更第一项诉请金额为754，375元；增加诉讼请求1：被告取回存放在原告处的库存板材，如不能返还则按评估单价×数量，在第一项诉请中予以折抵；增加诉讼请求2、被告偿付原告仓储费及人工费。其中仓储费计算方式为：2015年5月31日之前为43，333.87元，2015年6月1日之后，按日租金0.84元／㎡×80㎡，计算至判决生效之日止；人工费计算方式为：2015年5月31日之前为77，000元，2015年6月1日之后，按3，500元／月，计算至判决生效之日止的当月；变更违约金的诉讼请求为：被告偿付原告利息损失（以754，375为本金，自2013年5月14日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：
1、加工合同、合同、补充协议、付款凭证一组，证明原、被告双方以书面合同的方式确定权利义务的事实，本案系就履行两份合同及补充协议引发的争议；
2、自制应付款表格一份、被告采购部经理ＸＸ签字确认的统计表（共五个表格，以下按顺序简称“表一、表二、表三、表四、表五”）一份，关于剩余板材、整卷板、已加工未发货的统计表一份（以下简称“表六”）一份，证明被告确认原告加工送货的部分数量及剩余库存原材料、成品、半成品板材的数量；
3、2012年4月24日至2012年9月3日之间的送货单、邮件及附件一组，对应表一，ＸＸ在第1-8项后注明“8块确认无误”，在第9-10项后注明“是否退回过”，在第11、12项前注明“确认ＸＸ”，证明表一中的送货情况；
4、2012年9月19日至2012年10月23日之间的送货单、采购计划单、提料单、图纸一组，ＸＸ在表二下方注明：“因原计划单HYG-075取消，部分板美特工厂曾经退回，重新将A、B楼拆分下单，该表格中63块请分别说明情况”，证明表二中的送货情况；
5、2012年12月28日至2013年5月14日之间的送货单、采购计划单、提料单、图纸、联系函一组，ＸＸ在表三下方注明“此311块确认无误”，在表四后方注明“加强筋请附情况说明（何时接谁通知，如何加强）”，表五未标注。证明表三至表五的送货情况，其中表四系表三部分板材（第27项至33项）在后期加强筋处理之后增加的价格，表四中5月14日的送货对应表五的第9项；
6、采购计划单、提料单、图纸、邮件一组，证明表六中剩余板材、已加工未发货的情况；
7、聊天记录一组、凭证一份，证明原告向案外人采购板材的情况；
8、收据一份、送货单明细表一组，证明被告确认收到原告送货的事实；
9、照片一组，证明剩余板材仍然存放在原告仓库的事实；
10、租赁协议、劳动合同一组，证明原告主张的仓储费、人工费的计算依据。
被告对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但合同仅证明双方建立合同关系的事实，具体数量需根据实际工程的订货单、送货为准；
对证据2中应付款一览表的真实性、合法性、关联性均不予认可。ＸＸ为被告项目负责人之一，但现已离职。即便ＸＸ签字属实，其签字并不代表被告确认表格对应的款项，对剩余板材、整卷板、已加工未发货的统计表格质证意见同上，原告举证并不充分，应证明上述板材系应被告要求采购、加工的，同时，板材现状也无法确认；
对证据3中送货单真实性无异议，邮件及附件真实性不予确认；对4、5、6、7、9、10的真实性均无法确认；对证据8中的收据真实性无异议，送货单明细表不予认可。
被告上海美特幕墙有限公司辩称，不同意原告诉请，理由为：双方并未结算，被告应付款项不明，并非故意拖延付款，故不应支付相应的违约金。
被告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：
1、承诺书一份，系2012年9月10日，原、被告之间就单价进行的特别约定，证明平板的计算单价为每平米700元、弧板的结算单价为每平米840元，双方结算价格应以此承诺书为准，82万元预付款系按该承诺书的约定支付；
2、发货单一张，系被告退货给原告的发货单，对应42件板材，货款尚未核算。证明原告的产品因不符合合同、图纸要求，质量不达标并退货的事实，退货金额不应计算在价款中；
3、送货单一张，系原告送货时留存，与原告提供的送货单不一致，原告存在伪造证据、增加加工量的行为，证明原告公司送货存在数量缺少的事实；
4、通知书、邮寄凭证一组，证明原告公司交付的产品存在质量不合格、交付迟延的情况，被告通知其退货，要求其返还预付款、解除合同的事实。
原告对上述证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但前期主要为样板，应以2012年3月合同单价为准。2013年12月期间签订补充协议，对价格又进行更改，之后送货应以约定的900元每平米计算；
对证据2真实性无异议，系被告认为材料不能上墙退还原告后，原告重新加工之后送货给了被告，一共42块板，已经统计在应付款里，单价还是按照原来做样件的单价计算；
对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，原告仅在送货单上标注送的是加强筋，没有增加送货量；
对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关联性，双方是在进度过程中的沟通，函件内的问题基本已经解决，没有导致合同解除，双方仍继续在履行合同，被告也接收了。
本院对上述证据的质证意见如下：
对原告出示的证据1真实性予以确认；因被告确认ＸＸ系当时经办人员，ＸＸ本人亦确认表格真实性，故对证据2中的表一至表六中有ＸＸ签字确认的部分，真实性予以确认；对证据3、4、5、6，采购计划单、提料单、图纸、送货单之间相互印证，其中送货单与由ＸＸ签字确认的统计表相一致，故本院对其真实性予以确认；对证据6中的邮件、证据7中的聊天记录，未经公证认证，发送人员身份不详，真实性难以确认；对凭证真实性不予确认；对证据8的真实性予以确认，明细表不予确认；对证据9、10的真实性、关联性不予确认。
对被告出示的证据1至4的真实性、合法性、关联性均予以确认。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
一、合同签订情况：2012年3月26日，原告为乙方、被告为甲方，双方签订加工合同一份。约定就甲方国际航运中心玻璃幕墙工程施工样板用不绣钢压花板定作加工事宜达成共识，由乙方定作加工涉案板材。加工单价为1，020元／㎡，合同总价约224，400元。付款方式为按实际面积结算，预付款在合同签订后5天内甲方向乙方支付，预付款为合同总金额的20%，即44，880元。进度款在甲方验收合格后贷款提货，预付款按比例扣除。合同签订后甲方不可解除合同，乙方如未在双方约定的送货期内送货，每天应向甲方支付违约金为2，000元，违约金额度无上限。
同年9月6日，双方签订合同一份，原告为被告国际航运中心玻璃幕墙工程加工不锈钢压花板，合同对加工板材的规格、面积、单价等内容进行了约定，其中平板单价为1，060元／㎡，弯弧板单价为1，260元／㎡，合同总价约5，014，800元。结算方式为以甲方采购部订单和甲方签字确认的送货单为结算凭证，其余一概无效。进度款为甲乙双方约定送货量每达到750㎡结算一次，甲方支付到到货材料的应付货款的97%，预付款按比例扣除，余3%为工程质保金。工程验收后2年内，甲方一次性向乙方支付质保金。双方责任及违约责任条款中，若甲方因自身原因未能按合同规定付款，若延迟超过一周，则从第八天其每周甲方须向乙方支付该批货款1%的违约金，累计处罚违约金总额不超过合同总金额的5%，乙方交货期相应顺延。
该合同签订后，2012年9月10日，原告出具承诺书一份，内容就9月6日的合同单价进行修改，平板加工面积3，200㎡，结算单价为700元／㎡，弯弧板加工面积约600㎡，计算单价840元／㎡。另约定预付款应在合同签订后3天内向原告支付合同总金额30%，即82万元。
2012年12月，双方签订补充协议一份，约定：一、乙方不锈钢板加工数量调整为17号楼B栋平板部分，供货面积约为1，200平方米，结算时面积按实结算，不锈钢压花复合平板的价格为900元／㎡，不锈钢压花复合板配置为1.5㎜压花不锈钢＋13㎜蜂窝铝板＋0.8㎜铝板，乙方产品加工的最终配置以甲方加工图为准，不锈钢表面花纹图案按甲方提供的样品图案为准。四、乙方前期所送为按图纸加工的39块不锈钢板，在协议签订后两天内拉回工厂重新按图整改加工。五、乙方前期所送未结算样品货款按实结算。六：付款：月结按照实际结算货款减去预付款余额的80%支付。
二、合同履行情况：原告供货时间段为2012年4月至2013年5月14日。在此期间内，双方多次通过发送采购计划单、加工图纸、提料单的方式对板材型号、规格、材质进行确认，原告加工完毕后送货至被告工程项目所在地并经签收。9月6日合同签订之前，被告向原告发出采购单、图纸等材料，原告于2012年4月至2012年9月之间进行了送货。9月6日合同签订之后补充合同签订之前，原告于2012年9月19日至2012年10月25日进行了送货，其中2012年9月26日所送的39块板退回原告处，重新加工送至被告处。补充协议签订后，原告于2012年12月28日至2013年3月27日之间进行了送货。2013年8月16日，被告出具收据一份，确认收到单号为000076、000080、2222102、0000107、0000123、0000151、0000152、0000153、0000154、000155、0000156、0000158、0000159、0000160、0000161、0000162、0000164、0000165、0000166、0000167、0000169的送货单。截至诉讼之时，被告支付价款金额为82万元。
审理过程中，因原告认为被告应付款项中包括剩余板材、整卷板、已加工未发货的板材，上述板材均在库存状态，故申请对库存板材价值进行评估。同时对于存放、保管库存板材的仓储费、人工费进行评估。本院依法委托上海市高级人民法院随机确定评估机构。2015年8月，上海立信资产评估有限公司出具信资评司字2014第105号鉴定报告书。评估意见为：委托鉴定资产在评估基准日2015年5月31日的市场价值为491，276.86元。具体构成为：原材料评估价值238，532.93元、产成品评估价值91，505.66元、在产品40，904.40元、仓储费自2013年7月11日至2015年5月30日期间为43，333.87元，按2013年7月11日至2014年8月9日日租金0.75／㎡、2014年8月9日至2015年5月31日日租金0.84／㎡计算。人工费自2013年7月11日至2015年5月30日期间，按每月3，500元计算，共计120，333.87元。
另查明，原告为本案评估垫付资产评估费6，000元。
以上查明的事实，由原告提供的合同、补充协议、送货单、对账单、结算单、领料单、付款凭证等证据，被告提供的承诺书、送货单、通知书、邮寄凭证，本院委托评估机构出具的委托鉴定报告书及原、被告陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点为应付款及仓储费、人工费应为多少。针对争议焦点一：应付款，原告的依据为表一至表六的内容，本院分述如下：
对于表一，真实性予以确认，板材单价应依据2012年3月的合同，数量上送货单与统计表一致，被告也予以确认，故相应的加工款34，904.40元，本院予以支持；
对于表二，原告自认2012年9月26日的39块板材退回，并统计在表三中，故该笔为重复计算，在诉请中扣除39块板的价款142，980元，系其自愿放弃部分诉讼请求，本院予以确认。其余均有送货单予以佐证，本院对其主张的数量予以确认。至于单价，原告认为，仍按2012年3月的合同执行，并认为2012年9月10日对于单价的承诺书，系在供货量达到约定的数量后给予的优惠价格，但实际未达到该加工量，故单价仍应以统计表中的1，020元／㎡为准；被告则认为应以2012年9月10日的承诺书为准。对此，本院认为，从时间上来讲，2012年9月19日之后的供货，发生在9月6日合同及9月10日承诺书之后，而承诺书中的单价系对9月6日的单价进行新的调整，系双方达成新的合同内容，理应以承诺书的单价作为结算依据，而不应仍参照2012年3月的合同标准。从被告预付款的付款时间、2012年10月11日的回函中所称“第一批货（16块）约定9月18日前提供，实际9月24日才送到加工厂，第二批货（149块）要求9月28日前全部送货……目前才送了39块”的陈述以及统计表中“9月6日合同后”的注明也可知，表二中的内容均系履行9月6日的合同内容，应以承诺书所约定的单价平板700元／㎡为结算标准。故原告统计有误，在对39块板材价款进行调整后，表二的应付款金额应为69，176.1元；
对于表三，ＸＸ在其下确认311块板确认无误，故本院对其数量予以确认，单价应以2012年12月的补充协议为准，为900元／㎡，故应付款金额为881，198.838元；
对于表四，原告认为对应表三中第27项至33项，系对于加强筋单价上增加120元／㎡，因原告自认与ＸＸ口头达成协议，无明确书面证据佐证，故本院对表四主张的价款不予支持；
对于表五，原告提供了相应的送货单、提料单、联系函、送货单收据等予以佐证，本院对该部分金额予以确认和支持；
上述加工款在扣除被告已付预付款82万元后，共计233，034.97元，被告应予支付。
对于表六，性质上属于对账确认函，是债务人认可合同关系存在并承担给付义务的书面证明。被告经办人ＸＸ代表被告在其上签字的行为，如无相反证据证明的情况下，应推定原告作为凭证持有人所主张债务存在的事实成立，否则应由确认方承担疏于审查的不利后果。从合同解除的角度，因被告在2012年12月3日发出解除函后，原告继续履行加工及供货义务，故即便原告存在瑕疵履行的行为，双方合同并未正式解除。直至2013年5月之后，双方停止供货，原告有权要求被告对加工产生的损失进行赔偿。结合评估机构出具的意见书，本院确认其上载明的板材数量属实。根据意见书的估值金额，被告应偿付原告加工损失370，942.99元。
针对争议焦点二：人工费、仓储费，应以评估意见书为准，系原告为保存剩余板材、整卷板、已加工未发货产品的合理支出，其中对于该部分费用计算到2015年5月31日，原告主张按其标准计算2015年6月1日之后的金额，本院予以支持。
综上，原、被告之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告主张的应付加工款，有其提供的送货单、提料单、统计表等证据为证，本院对其中的233，034.97元予以支持。双方合同解除后，原告产生库存产品损失，被告在结算函上对数量确认，应承担相应的偿付责任，本院依据评估意见书，对其中的370，942.99元予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告另主张返还上述剩余板材、整卷板、已加工未发货产品，如无法返还，则按原材料、产成品、在产品三项评估单价在加工费中予以折抵，本院予以支持。对于原告主张的加工款利息损失，其中233，034.97元对应的利息损失可予支持。按补充协议中的约定，月结按照实际结算货款减去预付余额的80%支付，原告现主张自2013年5月14日统一起算，可予支持。另，370，942.99元性质上属于加工损失，不应重复计算利息损失。被告对于原告主张所依据的大部分证据真实性均不予确认，但未提出相反证据对应付款金额等内容进行证明，本院对其价款已结清等抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海美特幕墙有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海润煦建筑材料有限公司加工款233，034.97元；
二、被告上海美特幕墙有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海润煦建筑材料有限公司利息损失（以233，034.97元为本金，自2013年5月14日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告上海美特幕墙有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海润煦建筑材料有限公司加工损失370，942.99元；
四、原告上海润煦建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海美特幕墙有限公司剩余板材（数量详见附件），如数量不足，则按原材料单价39.56元／kg、产成品单价702元／㎡，在产品单价445元／㎡，在第三项加工损失中予以折抵；
五、被告上海美特幕墙有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海润煦建筑材料有限公司仓储费（2015年5月31日之前为43，333.87元，2015年6月1日之后，按日租金0.84元／㎡×80㎡计算至判决生效之日止）及人工费（2015年5月31日之前为77，000元，2015年6月1日之后，按3，500元／月，计算至判决生效之日止的当月）；
六、驳回原告上海润煦建筑材料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16，469.59元，评估费6，000元，合计22，469.59元，由原告负担8，641.53元，被告负担13，828.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉交状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 杨锡明
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。