陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0803民初3872号
原告：马某某。
委托诉讼代理人：王某。
被告：某房地产开发有限公司。
法定代表人：杨某某。
委托诉讼代理人：李某。
原告马某某与被告某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员雷祥涛担任审判长与审判员王文波、人民陪审员马世平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某某的委托诉讼代理人王某、被告某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年11月8日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买被告开发的位于榆林西南新区草海则村“桃园里商住小区”3幢1单元401号房屋，该房屋总价款为人民币506818元，建筑面积119.33平方米。原告须于签订合同时首付总房款的41%计人民币203680元；原告提供办理按揭贷款所需的个人资料，并按被告要求的时间积极配合办理按揭手续。合同同时约定，被告应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的房屋交付原告使用；合同同时约定违约责任等事项。合同签订时，原告一次性按照合同约定向被告支付了首付款203680元。合同签订后，原告一直按时向银行支付按揭款。但到了合同约定的交房时间，被告拒绝向原告交付房屋，综上，原被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容真实合法，且该合同不违反法律、行政法规等效力性强制性规定，因此该合同为有效合同。合同签订后，被告应当依约履行，被告未按时交付房屋已构成违约，根据《合同法》及《商品房买卖合同》规定，被告应当急需履行交付房屋及向原告支付迟延交付房屋期间的违约金的义务。因此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法确认原、被告之间于2015年11月8日签订的《商品房买卖合同》有效；2、被告立即向原告交付合同约定的房屋；三、被告向原告支付迟延交付房屋期间的违约金至起诉之日约为9777元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交下列证据：
1、编号为TY（2015）年（334）号《商品房买卖合同》1份。证明原被告之间于2015年11月8日签订的《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于西南新区草海则村桃园里商住小区的房产以及双方的权利义务的事实；中国邮政储蓄银行出具的原告马某某按揭账号出入账流水。证明原告按照合同约定办理了银行按揭并按期支付房款。2、交付购房款收款票据1支。证明原告以现金的方式于2015年11月8日向被告某房地产开发有限公司桃园里商住小区项目部交付了购房首付款236818元的事实。3、榆林市公证处出具的公证文书一份。证明原被告双方存在房屋买卖合同关系。除原告按合同约定缴纳购房首付款后，剩余房款采用银行按揭贷款的方式支付。
被告某房地产开发有限公司辩称：对原告所诉购买被告开发的桃园里商住小区的房产无异议。实际是原告违约在先，原被告双方虽在2015年11月8日签订了商品房买卖合同，原告诉称向被告缴纳了购房首付款203680元不符合客观实际。实际情况是，因被告开发该商住小区资金短缺，将该小区在建商品房抵给工程施工方作为工程款。原告所购买的该套房产正是被告抵给承建桃园里商住小区第三标段的王世军施工队的。该涉案房产是由王世军经熟人介绍出卖给原告的，当时约定总价款为380000元，首付款为110000元，余款在银行办理按揭贷款。为了能在银行按揭多贷点款，当时按合同价由被告项目部开具首付款收款收据并且原告所持收款收据并不是项目部会计延军出具的，因当时会计延军不在，由项目部办公室负责人刘慧经建新房地产开发公司总经理杨某某授意才出具的，当时原告并不在场，更不会以现金的方式向杨慧缴纳该购房首付款。待按揭办下来后，购房人再将该首付款收据交给出卖人王世军，到交房时，买房人将首付款按双方约定的价款交于卖房人后，才履行交房手续。原告诉称向被告缴纳的是现金，并不是银行转账。但被告在向购房者收取购房款时，从来没有收取现金，而都是通过银行转账来实现的，这样做法的目的是为了办理银行按揭贷款。因此，原告诉求不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：1、施工合同一份。证明被告开发的桃园里商住小区由王世军等工队负责承建；2、施工补充协议一份。证明被告某房地产开发有限公司因缺乏资金，将在建的桃园里商住小区的51套商品房折抵给承建方王世军用于支付工程款。此份协议可以证明该案涉案房产真正的出卖方并不是被告而是王世军；3、王世军、王世祥、刘慧、张强、王再元、冯ＸＸ、李美全、魏思璇的证词各一份。王世军证明：原告所买被告的房产实质上是被告折抵给王世军承建该项目的工程款。该涉案房产实际是王世军经过熟人介绍出卖给原告的，当时因资金短缺，为了急于办理按揭，由被告给原告出具收取首付款收据，在银行办理按揭。待按揭办成功后由王世军负责向原告收回该收据。实际当时王世军是以38万元的价格将该涉案房产出卖给原告的，首付款为110000元。之所以收款收据开的多，目的是为了银行多贷款。实际上原告并没有向本人缴纳购房首付款110000元。王世祥证明：王世军系其弟弟，其在其弟承建的桃园里项目工程中施工。马某某办按揭时，因王世军不在，王世军给其打电话让在建新房地产项目部办公室刘慧处开一支马某某缴纳购房首付款收款收据，为在银行办理按揭，后王世祥将该收款收据送到银行大厅等待的原告处的事实；刘慧证明：其系建新房地产桃园里小区项目部办公室负责人。2015年11月8日，王世军哥哥王世祥到项目部找项目部会计延军，要求项目部会计延军出具一支马某某缴纳首付款的收款收据一支，目的是为了在银行办理按揭贷款。当时延军因事不在项目部，王世祥要求让本人开上一支收款收据，因我是办公室的，当时就拒绝了。下午，建新房地产公司经理杨某某给我打电话，让我代延军给王世祥出具一支马某某的收款收据，但盖的印鉴并不是项目部的正式财务章，目的是配合银行办理按揭。我当时并没有见到马某某，也没有收取马某某的分文现金，收据的数额是按合同约定的数额填写的，因当时房地产不景气，项目部类似此种情况不在少数。张强、王再元、冯ＸＸ、李美全、魏思璇证明：其均为桃园里小区业主。2015年间，五人从王世军处购买了桃园里商住小区的房屋，当时口头协议先办理银行按揭，首付款按照合同约定由项目部出具收据，购房者并没有缴纳首付款，实际首付款与合同约定的不符，比收据上显示的要少的多。按揭办成功了，什么时间接房什么时间将首付款交清。
4、桃园里商住小区1－7号楼价格表及第三标段已付房屋明细表。证明被告建新房地产公司给该项目第三标段的承建方王世军准房51套的事实以及原告所诉该涉案房产正是被告准给王世军工队的。该套房产是由王世军出卖给原告的事实。5、申请证人王世军、王世祥、魏思璇、王再元、冯ＸＸ、张强、李美全、刘慧、延军、周利明、李战军出庭作证。证人王世军、王世祥、刘慧、王再元、冯ＸＸ、张强、李美全、魏思璇的证词同证据3中其向法庭提交的证词的证明目的相一致。证人延军证明：其系被告公司开发桃园里商住小区项目部的会计，被告公司因开发该小区资金短缺，加之当时房地产市场不景气，为了完成银行按揭贷款，所以给购房者出具首付收费票据。原告提供的该支首付款收费票据显示会计是延军，其实该支票据不是本人开的。况且项目部是从来不收取购房者交付的现金的，当时给购房者出具首付款票据只是个流程。项目部财务部收取购房者房款超出一万元的大额款项都是通过银行转账来实现的。证人周利明证明：其父周加强亦系该项目部的承建方，被告亦给我方以在建商品房折抵工程款的方式折抵了该商住小区的房产。当时为办按揭项目部给购房者出具首付款收费票据，但并没有交费现金。证人李战军证明：桃园里商住小区是2014年起的主体，当时承建该小区共分四个标段，我是四标段的承建方。当时因发包方资金短缺，四个标段全部是以在建商品房准工程款。准给那个标段的商品房由那个标段联系出卖。合同里的购房款大都与实际不符，因我们要开民工工资急用钱，就低于开发商准给我们的价格赔着出卖。当时给买房者出具的首付款收款收据目的是为了办理银行按揭，实际并没有收取该款。实际出卖的价格远远低于合同价格。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为该买卖合同目的是为了办理银行按揭，其实际价格远远低于合同价格。因原告购买的该套房产系被告准给王世军工队的工程款，该套房产实际由王世军出卖给原告的，出卖价格为380000元，首付款为110000元。证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该首付款收费票据载明的会计是延军，实际该票据是由项目部办公室负责人刘慧出具的，刘慧并没有收取原告的首付款。证据3，该公证文书的合法性及可靠性不予认可，办理公证的目的亦是为了办理银行按揭。原告向公证机关提供的该收款收据本身不具备真实性。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1、2、4有异议，认为该证据与本案无关。对证据3、5中王世军、王世祥、延军、刘慧的证言有异议，认为上述证人与本案被告有利害关系。对其余证人的证言亦有异议，认为与本案无关。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，本院对其真实性、合法性予以认定。证据2，本院对该证据的真实性予以认可，但原告未提供相关银行的打款凭证予以佐证，故对其是否履行不予认定。证据3，本院对其真实性予以认定，但该证据并不能证明原告向被告交付了购房首付款。被告提供的证据1、2、3、4、5，原告虽对其真实性及证明目的有异议，但上述证据相互印证，构成证据链条，可以证明被告并没有向原告交付购房首付款，该涉案房产系被告建新房地产公司准给王世军工队工程款的房屋，该房屋由王世军以总价380000元出卖给原告，首付款为110000元。故本院对上述证据的证明力予以确认。
本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证及本院认证查明以下事实：
2015年11月8日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买被告开发的位于榆林西南新区草海则村“桃园里商住小区”3幢1单元401号房屋，该房屋总价款为人民币506818元，建筑面积119.33平方米。原告须于签订合同时首付总房款的41%计人民币203680元；原告提供办理按揭贷款所需的个人资料，并按被告要求的时间积极配合办理按揭手续。合同同时约定，被告应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的房屋交付原告使用；合同同时约定违约责任等事项。实际情况是，该房产系被告折抵工程款给承包桃园里商住小区第三标段的承包方王世军的其中的一套，当时王世军以380000元的价格出卖给原告，首付款为110000元。为办理银行按揭，由被告开发的桃园里商住小区项目部给原告出具了按合同约定应缴首付款236810元的票据一支，但原告并没有向被告缴纳该笔款项。后原告要求被告交房，被告以其未缴纳首付款为由拒绝向原告交房。双方因此发生纠纷，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法确认原、被告之间于2015年11月8日签订的《商品房买卖合同》有效；2、被告立即向原告交付合同约定的房屋；三、被告向原告支付迟延交付房屋期间的违约金至起诉之日约为9777元；四、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，合同是基于双方的合意而产生的民事法律行为。本案中，原被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定为有效合同。本案争议的焦点为：原告是否是以现金的方式按照合同约定向被告缴纳了购房首付款236810元。从本案审理中查明的事实分析，原告声称当时是以现金的方式向被告交付购房首付款236810元，此说法明显不符合常理及交易习惯，原告又不能举证证明该款的来源。从被告的桃园里商住小区账务明细反映，类似于原告此种只开收据不交付现金的现象不在少数，目的是为了办理银行按揭。被告提供的证据构成了证据链条，可以证明原告并没有以现金的方式向被告缴纳购房首付款。现被告仍愿意按原告与王世军的约定，在原告一次性缴纳购房首付款110000元后履行该合同。该合同在履行过程中，原告明显违约，故原告诉求被告向其交付该涉案房产以及支付迟延交房的违约金的观点，不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告马某某与被告某房地产开发有限公司于2015年11月8日签订的《商品房买卖合同》有效，继续履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8965元，由原告负担6000元，由被告负担2965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 雷祥涛
审 判 员 王文波
人民陪审员 马世平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王泳森