浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1575号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
诉讼代表人李军凯。
委托代理人（一般授权代理）何珽。
委托代理人（特别授权代理）陈琴。
被上诉人（原审原告）沈惠娟。
委托代理人（特别授权代理）马永鸣。
原审被告吴兴。
原审被告于明珠。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月14日，被告吴兴驾驶粤S×××××车辆途径绍兴市区人民路与新建路口地方，与原告沈惠娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告吴兴弃车离开现场。经交警部门认定，本次事故吴兴负全部责任，沈惠娟无责任。事故发生后原告住院治疗，住院时间共计204天。原告依据医嘱休息13个半月。此后，原告委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级，护理、营养期限进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书2份，其鉴定意见为：原告因本次事故遗留左下肢丧失功能10%以上，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；建议护理期限为住院天数，营养期限为4个月。诉讼中，根据被告平安保险申请，该院依法委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所对原告有无精神或智能障碍及与交通事故的因果关系和原告的伤残等级进行鉴定，该院依据被告申请依法委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具鉴定意见书1份，其鉴定意见为：精神医学评定为脑外伤所致精神障碍；法律关系为与交通事故系直接因果关系；颅脑、脊髓及周围神经损伤致精度智力缺损或精神障碍，日常生活能力部分受损，构成九级伤残。经该院核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费158442.88元（已扣除伙食费6338.8），住院伙食补助费4080元、营养费2400元、误工费36540元、护理费22405.32元、残疾赔偿金152020元、鉴定费4050元、精神损害抚慰金6500元、交通费1910元、残疾辅助器具费1680元，合计390028.2元。事故发生后，被告吴兴垫付医疗费等共计179536.86元。被告吴兴驾驶的粤S×××××车辆登记在被告于明珠名下，被告吴兴、于明珠系夫妻关系。肇事车辆在被告平安保险投保交强险、商业第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免赔险。事故发生后，被告吴兴与原告签订协议书1份，约定被告吴兴自愿补偿原告29267元，该款于法院判决生效后支付。诉讼中，原告及被告吴兴均表示同意该款项在本案中一并处理。
原审法院认为：本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，该院予以确认。原告主张的各项费用中：医疗费应扣除伙食费部分，对其主张合理部分，该院予以支持；住院伙食补助费、营养费，符合法律规定该院予以支持；误工费，虽然原告已满退休年龄，但鉴于其仍受人雇佣从事工作的事实，该院酌情按每日60元确定其误工损失36540元；护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，该院依法予以调整；交通费、鉴定费，符合法律规定且均属合理，该院予以支持；残疾赔偿金，符合法律规定且合理，该院予以支持；精神抚慰金，根据原告伤残等级及事故责任认定情况，该院依法予以调整；残疾辅助器具费，符合法律规定且合理，该院予以支持；后续治疗费，应以后续实际产生的费用为准，该院不予支持。原告主张的补偿款，根据原告与被告吴兴达成的协议，系被告吴兴自愿补偿给原告，对此被告没有异议，该院予以支持。被告吴兴驾驶的肇事车辆在被告平安保险处投保了交强险，故被告平安保险在交强险责任范围内支付赔偿金120000元（其中医疗费赔偿限额内10000元，死亡伤残赔偿限额内110000元）。原告主张的超过交强险限额部分损失共270028.2元，根据事故责任认定，应由被告吴兴、于明珠共同承担赔偿责任，因肇事车辆在被告平安保险投保商业第三者责任险及不计免赔险，故应由被告平安保险在商业第三者责任险范围内赔付。被告平安保险关于非医保费用不予承担以及被告吴兴在事故发生后弃车离开现场，根据商业保险条款规定，保险公司在商业险范围内免责的辩称，属于保险公司的责任免除，对此保险公司应当在签订保险合同时履行告知说明义务，但根据被告平安保险提供的证据及鉴定机构出具的鉴定结论，不足以证明被告平安保险已就免责事项向原告尽到告知说明义务，为此被告平安保险应当承担不利的法律后果，故对被告平安保险的上述辩称，该院不予采纳。被告平安保险关于鉴定费不予承担的辩称，缺乏法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应赔偿原告沈惠娟人民币390028.2元，被告吴兴应补偿给原告沈惠娟人民币29267元，因被告吴兴已经垫付179536.86元，故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司尚应支付给原告沈惠娟人民币239758.34元，并返还给被告吴兴人民币150269.86元，上述款项于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告沈惠娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2825元，由原告负担489元，由被告吴兴、于明珠负担2336元，应由被告吴兴、于明珠负担部分，于判决生效之日起三十日内付清。
上诉人平安保险不服原审判决，提出上诉称：道路交通事故认定书载明司机吴兴逃离现场，根据于明珠与上诉人签订的保险合同约定，弃车逃离现场为免责情形。上诉人对一审中的笔迹鉴定结论有异议，对鉴定意见书中用于对比的样本担保合同有异议，按照常理，担保合同不应该只有签名而没有内容，鉴定意见书是以担保合同作为样本，上诉人不同意该鉴定结论。根据保险法司法解释二第十一条的规定，一审中的笔迹鉴定结论不存在法律意义，上诉人与于明珠签订的商业保险条款，足以证明上诉人就免责事项向于明珠尽到了告知说明义务。一审法院在认定事实上明显错误，多判决上诉人商业险部分金额270028.2元，请求二审法院予以纠正。综上，请求改判（2013）绍越民初字第735号判决中应当扣除多判决的商业险部分270028.2元，由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人沈惠娟答辩称：上诉人保险公司系针对被保险人上诉，保险人与被保险人的保险合同对沈惠娟没有法律效力，一审判决正确，应维持原判。
原审被告吴兴、于明珠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人提出对浙江汉博司法鉴定所作出的鉴定结论所依据的样本《担保合同》存有异议，对该鉴定结论不予认可，然经本院审查，原审法院对鉴定样本《担保合同》的真实性已进行了核实，且上诉人亦未能提供足以反驳的相反证据，故上诉人提出的该上诉意见，本院不予采纳。浙江汉博司法鉴定所系受原审法院委托，其出具的鉴定意见书鉴定结论明确，鉴定依据充分，对鉴定过程及鉴定人鉴定资格亦作了说明，符合证据三性要求，因此原审法院采信该鉴定意见书作为本案的定案依据，符合法律规定。上诉人主张根据其与于明珠签订的商业保险条款，可证明上诉人就免责事项已向于明珠尽到告知说明义务，上诉人在商业险范围内免责，对此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见，上诉人向原审法院提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中的投保人于明珠的签名并非其本人所签，因此，上诉人提供的证据不足以证明其已就免除责任条款向投保人即原审被告于明珠履行了明确说明义务，故免责条款不发生法律效力。上诉人提出的该上诉意见，本院亦不予采纳。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5351元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陆琪瑜