河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第659号
上诉人（原审被告）：杨春君，农民。
委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵良顺，农民。
委托代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
上诉人杨春君因合伙协议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告赵良顺与被告杨春君原系合伙关系，2014年9月15日，原、被告经协商，原告赵良顺退出合伙，双方签订了退伙协议，退伙协议第五条规定：1、265万元，本协议签字时，甲方付给乙方人�币50万元。2、本协议签字后十日内，甲方付给乙方人民币108万元，如逾期不付，甲方将紫阳商务酒店全部股权无偿转让给乙方。3、甲方转付高明的35万元，付给静大春的72万元，付款时间由甲方与高明、静大春二人另议。后，被告杨春君用银行转账方式给付原告赵良顺25万元、2014年12月11日给付原告114800元、12月31日给付原告3万元、2015年1月10日给付原告12000元、1月12日给付原告1万元、1月15日给付原告4万元。现原、被告对2014年9月26日退款50万元还是25万元及被告杨春君主张的押金10万元是否应核抵退伙款产生争议。
赵良顺一审起诉请求判令：1、被告给付原告投资款873200元，并自2014年9月25日超按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：2014年9月15日，原告赵良顺、被告杨春君签订的退伙协议，系�、被告双方真实意思的表示，且原、被告均无异议，本院予以确认。原、被告双方均应按照退伙协议的约定履行各自的合同义务；因此，本院依据退伙协议的约定，依法确认被告杨春君应退回原告赵良顺退伙款158万元。2014年12月31日，经在场人静大春与杨春君、赵良顺签字的证明系杨春君本人亲笔所欠，双方均无异议，被告杨春君辩称证明中的证明中落款时间“2014年12月31日”应为“2014年9月26日”，但被告杨春君未能就落款时间向本院提交证据证明，本院依法确认证明中的落款时间为“2014年12月31日”，对该证明的真实性本院予以确认。虽然该证明中证实被告杨春君下欠原告赵良顺96万元，但审理中，原告赵良顺自认欠款数额为935200元，依据民事诉讼证据规则的规定，对原告赵良顺自认的数额本院予以确认。原、被告对被告提交的证据1、3、4、5、6、7均无异议，本院予以采信。现原、被告争议的主要焦点是：1.2014年9月26日收款条50万元如何确定；2.被告主张的押金10万元能否在退款中予以核抵。
关于2014年9月26日署名赵良顺为被告杨春君出具的一张50万元收款条，原告赵良顺主张系2014年9月15日杨春君经银行转账给原告赵良顺妻子曲淑君的25万元及2014年9月26日经证人袁某给付赵良顺25万元的合计款项，由赵良顺为杨春君出具的一张现金为50万元的收款条；被告杨春君辩称系原告赵良顺亲自开车取得，但记不清交付地点。经综合原告的陈述、被告的抗辩及证人证言进行综合判断，原告赵良顺的陈述与证人袁某的作证内容从时间、款项交付、交付地点、收款用纸样式均能相互印证，且证人袁某与被告杨春君系同乡，现为合作伙伴，证人袁某应该与杨春君有利害关系，故对证人袁某作证的内容，本院予以采信，据此确认2014年9月26日原告赵良顺为被告杨春君出具的一张金额为50万元的收款条系2014年9月15日被告杨春君转账给原告赵良顺妻子曲淑君的25万元及2014年9月26日经袁某给付赵良顺25万元合计的结果。被告杨春君抗辩是另外给付的50万元，本院不予采信。
关于证据8：该证据形成时间系2012年10月20日，原、被告退伙协议形成时间系2014年9月15日，由于证据8证明的内容系证实赵良顺收到杨春君给付的兴隆麻地马蹄沟铁矿（博盛矿业有限公司）押金10万元，原告主张依据退伙协议第十条的约定已经清算，被告主张尚未退还应在退款中进行核抵，但原、被告双方均未能就2012年10月20日押金款10万元与本案原、被告退伙协议纠纷之间存在法律上的因果关系，进行举证证实，应由原、被告另外解决，在本案中不予处理。
依据2014年12月31日被告杨春君签字确认的证明（960000元）及原告赵良顺自认的935200元进行核算，被告杨春君在2014年12月31日后共计给付原告赵良顺62000元，本院确定被告杨春君尚欠原告赵良顺873200元未付，因原、被告双方在退伙协议中未约定迟延付款的违约责任，对原告赵良顺主张自2014年9月25日起要求被告杨春君按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第52条之规定，判决如下：一、被告杨春君于本判决生效后10日内给付原告赵良顺退伙款873200元。二、驳回原告赵良顺其他诉讼请求。如被告杨春君未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元由被告杨春君负担。
判后，原审被告杨春君不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、要求二审法院公正裁判。其主要上诉理由为：一审判决认定部分事实错误、适用法律错误。被上诉人赵良顺对2014年9月15日上诉人杨春君经银行转账给被上诉人赵良顺妻子曲淑君25万元系上诉人杨春君支付的退股款无异议。对于上诉人于2014年9月26日支付给被上诉人赵良顺的50万元退股款有被上诉人赵良顺出具的收条为证，原审判决仅依据证人袁某的证言认定2014年9月26日赵良顺为杨春君出具的50万元收条系2014年9月15日杨春君转账给赵良顺妻子25万元及2014年9月26日经袁某给付赵良顺25万元合计的结果。且袁某与上诉人在后期合伙中产生矛盾并将上诉人经营的酒店大门锁住。综上，原审判决认定事实错误。
被上诉人赵良顺主要答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，查明的事实与原审判决所认定的事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案双方争议的焦点是2014年9月26日赵良顺为杨春君出具的收条中的50万元是否包含2014年9月15日杨春君转账给赵良顺妻子曲淑君的25万元和当天经袁某偿还的25万元。本院认为，2014年12月31日上诉人杨春君与被上诉人赵良顺签署证明，该证明载明：“2014年9月15日，杨春君、赵良顺因开采矿办紫阳商务酒店，产生经济纠纷，经协商同意，由杨春君负责偿还赵良顺158万元。经过几次还款后，现在杨春君还欠赵良顺人民币96万元。特此说明，此字据一式两份。当事人：杨春君、赵良顺，在场人静大春，2014年12月31日。”从当事人提交的证据分析，2014年9月15日转帐25万元、9月26日经袁某手还25万元，12月11日还款11.48万元，12月31日还款3万元，共计64.48万元。对此双方均无异议。扣除杨春君已经退还的64.48万元后，尚欠93.52万元，如不扣除12月31日当天偿还的3万元，尚欠96.52万元，与双方当事人2014年13月31日签署的证明载明的杨春君还欠赵良顺尚欠96万元相符。故原审判决认定2014年9月26日赵良顺出具的收条中的50万元包含2014年9月15日杨春君转帐给赵良顺妻子曲淑君的25万元和当天经袁某偿还的25万元并无不当。上诉人主张赵良顺于2014年9月26日为杨春君出具的50万元收条不包含2014年9月15日杨春君转帐给赵良顺妻子曲淑君的25万元和经当天袁某偿还的25万元，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人杨春君负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 刘江静
审判员 冷 玉
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 萌