wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6473号
原告：向阳，男，1981年10月27日出生，土家族，经商，住湖北省来凤县。
委托代理人：王宇丰，浙江训铨律师事务所律师。
被告：徐伟东，男，1977年6月15日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告：吴新英，女，1980年6月16日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
原告向阳诉被告徐伟东、吴新英买卖合同纠纷一案，于2018年4月18日向本院提起诉讼，请求判令：二被告支付原告货款135000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王宇丰到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年1月28日，被告徐伟东出具欠条一份，载明尚欠原告向阳货款135000元。该款被告徐伟东至今未付。
本院认为，原告要求被告吴新英承担责任的依据不足，本院不予支持。原告诉请合理的部分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐伟东于本判决生效之日起五日内支付原告向阳货款135000元，并赔偿损失（从2018年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
驳回原告向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元（已减半），由被告徐伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一八年五月十四日
代书记员 孙 静
?PAGE?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初6473号原告：向阳，男，1981年10月27日出生，土家族，经商，住湖北省来凤县。委托代理人：王宇丰，浙江训铨律师事务所律师。被告：徐伟东，男，1977年6月15日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。被告：吴新英，女，1980年6月16日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。原告向阳诉被告徐伟东、吴新英买卖合同纠纷一案，于2018年4月18日向本院提起诉讼，请求判令：二被告支付原告货款135000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王宇丰到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年1月28日，被告徐伟东出具欠条一份，载明尚欠原告向阳货款135000元。该款被告徐伟东至今未付。本院认为，原告要求被告吴新英承担责任的依据不足，本院不予支持。原告诉请合理的部分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐伟东于本判决生效之日起五日内支付原告向阳货款135000元，并赔偿损失（从2018年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。驳回原告向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（已减半），由被告徐伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一八年五月十四日代书记员 孙 静??
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1323民初4021号
原告：秦辉，男，1977年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：陈小三，男，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告秦辉与被告陈小三民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告秦辉于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦辉自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内行使自己的权利，不违反�律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告秦辉撤回起诉。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告秦辉负担。
审 判 长 解全飞
审 判 员 尤 宇
人民陪审员 亢金福
二〇一八年一月三十日
法官 助理 ＸＸ坤
书 记 员 姜雪庆
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1485号
原告：李海国，男，1976年4月10日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：四川东泰投资有限公司。住所地攀枝花市仁和区老街。
法定代表人：陈美江，公司总经理。
委托代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。
被告：攀枝花东泰房地产开发有限公司。住所地攀枝花市仁和区老街**号。
法定代表人：赵忠伟，公司总经理。
本院于2016年8月17日，立案受理了原告李海国诉被告四川东泰投资有限公司（以下简称东泰投资）、攀枝花东泰房地产开发有限公司（东泰房产）民间借贷纠纷一案，依法由审判员宋沁适用简易程序于2016年9月27日公开进行了审理。原告李海国，被告东泰投资委托代理人李明俐到庭参加诉讼。被告东泰房产经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款本金13万元及至2016年7月31日的利息，合计169000元，并按年利息20%支付至判决生效之日止的利息。事实和理由，原告原系被告东泰投资的员工。被告东泰投资因经营需要分别于2013年11月15日、30日向原告借款13万元，并订于2014年11月30日归还。到期后被告东泰投资未归还该借款，2016年原、被告签订了还款协议，约定被告于2016年6月30日归还全部借款本息，被告东泰房产为担保人。并提供了被告波尔卡城邦编号为X-
X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X-X房屋作还款担保。到期，被告未支付借款，原告向法院起诉。
被告东泰投资辩称，对原告的民事起诉状中起诉的诉讼请求事实和理由均无异议。
被告东泰房产未提交答辩意见。
经审理查明，2013年11月13日，原告等人委托王宏、牛朝江与被告东泰投资签订借款协议约定，被告东泰投资向原告等人共计借款166万元，借款期限一年，自2013年12月1日至2014年11月30日止，年利息20%。其中被告东泰投资向原告借款13万元。2016年4月7日，原告等借款人与被告东泰投资、东泰房产签订还款协议约定，2013年12月1日被告东泰投资向原告等人借款246万元，年利息20%，在约定期限内被告未能还款。截止2016年4月6日止，被告东泰投资共计欠原告等人借款本金2374945元，利息484322元（2015年1-12月），共计2859267元。2016年1月起至本金还清前利息仍按年利息20%计算。被告东泰投资于2016年6月30日前还清所欠本息。被告东泰房产自愿为上述还款义务承担连带担保责任，并用波尔卡城邦未出售的房产编号为X-
X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X-X房屋作还款担保。由于被告未按期还款，原告诉来本院。庭审中双方认可2015年1月后，被告支付了一个月的利息。
上述事实有借款协议、授权委托书、收据、还款协议、员工集资表明细及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以证实。
本院认为，原告与被告东泰投资之间的民间借贷关系合法有效。被告应当按照协议的约定归还借款，由于被告未按约定期限归还借款，原告起诉要求被告东泰投资公司偿还借款本金13万元，并按年利率20%支付息的请求本院予以支持。被告东泰房产在还款协议中明确发为该债务承担的连带担保责任，因此，原告要求被告东泰房产承担连带担保责任的请求本院予以支持。被告东泰房产经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、六十四条之规定，判决如下：被告四川东泰投资有限公司于本判决生效后十日支付原告李海国借款本金13万元并按年利率20%支付，自2015年2月1日起至本判决生效之日的利息。被告攀枝花东泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1840元，保全费1420元，合计3260元由被告四川东泰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 宋沁
二〇一六年十月二十日
书记员 彭心
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第5881号
申请执行人韩永良，男，1958年10月1日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人温州市天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司），住所地温州市经济技术开发区楠溪江路359号。
法定代表人施建光，董事长。
申请执行人韩永良与被执行人天鸿公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞民初字第1551号民事判决书，已于2015年11月25日发生法律效力。申请执行人于2015年12月7日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人案款6632493.1元及利息，本案于2015年12月7日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2015年12月30日，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人于通知书送达之日起七日内履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院于2016年1月19日向温州市房屋登记中心和瑞安市住建局查询，坐落于瑞安市塘下镇张宅村香榭锦园105、107室及2号楼2101室房屋（产权证号：40**26.401**0、36***6）登记于被执行人名下。2015年12月18日至12月24日，本院向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。2015年12月17日，本院向温州市公安局车管所查询，浙Ｃ×××××神龙富康牌车辆、浙Ｃ×××××波罗牌车辆、浙Ｃ×××××奥德赛牌车辆均登记于被执行人名下。
本院依法查封了被执行人名下的上述房屋及车辆。
因被执行人未履行判决义务，本院已将被执行人拒不履行判决义务的信息导入了中国人民银行征信系统和失信系统，且在瑞安电视台“老赖曝光台”栏目中予以曝光对于本案执行情况，本院已向申请执行人进行了反馈，对此，申请执行人无异议。2016年6月20日，申请执行人同意本次执行程序终结。
以上事实有终结执行申请报告，执行裁定书及协助执行通知书，财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表等证据在案佐证。
本院认为，目前三被执行人无其他财产可供执行。现申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第5881号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 钟运珍
二〇一六年六月二十一日
（代）书记员 张仲浩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3638号
上诉人（原审被告）：河南亿恩科技股份有限公司，住所地郑州市高新区。
法定代表人：陶利，董事长。
委托诉讼代理人：周跃，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南今典物业服务有限公司，住所地郑州市经济技术开发区。
法定代表人：邵志慧，总经理。
委托诉讼代理人：王术军、王素艳，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶利，男，1983年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南亿恩科技股份有限公司因与被上诉人河南今典物业服务有限公司、陶利物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南亿恩科技股份有限公司的委托诉讼代理人周跃，被上诉人河南今典物业服务有限公司的委托诉讼代理人王术军、王素艳到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人河南亿恩科技股份有限公司上诉请求：依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4048号民事判决；被上诉人河南今典物业服务有限公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案所涉房屋是被上诉人陶利独自购买的房屋，后将房屋租赁给上诉人使用，自2013年8月30日起，被上诉人河南今典物业服务有限公司多次在未通知的情况下擅自断电，上诉人共使用燃油价值198145.3元，该款是上诉人支付，应从物业费中扣除。2、业主才有交物业费的义务，上诉人只是使用人，不是物业服务合同的一方，没有向被上诉人河南今典物业服务有限公司交纳物业费的义务。被上诉人陶利与被上诉人河南今典物业服务有限公司订立了前期物业服务合同，未得到上诉人追认，对上诉人没有约束力。3、原审判决适用法律错误，本案应适用合同法的相对性原则，将纠纷定在被上诉人陶利与被上诉人河南今典物业服务有限公司之间。
被上诉人河南今典物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、上诉人所称因断电遭受的损失，与本案无关，上诉人的损失应另案主张，而不能作为本案的上诉理由，另在本案中上诉人也未提供任何证据对该项事实进行证明，因此该项上诉理由不能成立。2、根据《物业管理条例》第41条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第7条规定，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带责任，该规定并未约定必须采用书面形式，且上诉人2015年1月之前一直在向被上诉人河南今典物业服务有限公司交纳物业费，被上诉人对于上诉人与业主之间的此项约定也予以认可，因此业主陶利应与上诉人承担连带清偿责任。
被上诉人陶利未提交有效的答辩状。
河南今典物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付原告物业管理费38832元（暂计算至2015年12月31日，实际应算至被告实际使用之日止）；2、二被告连带支付原告滞纳金15727元（暂计算至2015年12月31日，实际应算至被告实际使用之日止）。
一审法院审理查明：被告陶利购买了位于郑州高新技术产业开发区翠竹街××楼××号的房产，该房产为被告陶利单独所有，建筑面积为1798.86平方米。被告陶利系被告河南亿恩科技股份有限公司的法定代表人，本案所涉房产由被告河南亿恩科技股份有限公司实际使用，公司注册地址即为本案所涉房产所在地址。2013年6月3日，原告河南今典物业服务有限公司（甲方）与被告陶利（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，协议载明：物业服务标的坐落于郑州市高新技术开发区翠竹街××#××楼，建筑面积1797.80㎡（此面积为合同面积，待房屋产权证办理完后，以产权证面积为准）。其中第四条约定了物业管理服务费用：一、乙方交纳费用时间，从开发商通知的业主交房之日起，开始向甲方缴纳物业管理服务费；业主办理入伙时须预交首期三个月的物业管理费。以后每季度首月10日前缴纳本季度物业管理费。业主应按时缴纳物业管理费，逾期缴纳物业管理费按照每日千分之三收取滞纳金。二、物业管理服务费，独栋按照建筑面积每平方米每月1.80元收取，分层及商业按照建筑面积每平方米每月2.50元收取（在乙方取得房产证前，建筑面积按照《商品房买卖合同》确定，在乙方取得房产证之后，以房产证登记面积为准）。物业服务合同签订后，被告河南亿恩科技股份有限公司分别于2014年2月26日、4月10日、7月12日、7月21日向原告交款共计254580.24元，银行业务回单备注显示为125号楼物业费、水电费。2015年1月开始，二被告未再缴纳物业服务费，原告于2015年4月起多次向被告公司发送“总部基地服务中心费用通知单”，通知单显示自2015年1月至2015年12月，被告公司应缴纳物业费为38832元。原告因索要物业服务费诉至一审法院，从而形成本案纠纷。
一审法院认为：原告与被告陶利签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，对双方均具有约束力。原告按照协议约定为业主陶利提供了物业服务，陶利应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。被告河南亿恩科技股份有限公司为该物业的实际使用人，且之前的物业服务费用一直由河南亿恩科技股份有限公司交纳，二被告也称应由被告公司交纳，一审法院从其约定，认定应由河南亿恩科技股份有限公司向原告交纳所欠缴物业服务费用，业主陶利承担连带责任。经计算，自2015年1月至2015年12月，二被告共拖欠原告物业服务费38832元，故对于原告请求的物业服务费，一审法院予以支持。关于滞纳金，因物业服务合同中约定的标准过高，一审法院参照年息24%的标准计算滞纳金，二被告应从2016年1月1日起向原告支付滞纳金。依照《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，判决如下：一、被告河南亿恩科技股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告河南今典物业服务有限公司截至到2015年12月31日的物业服务费38832元，并按照年利率24%的标准支付滞纳金（自2016年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告陶利对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告河南亿恩科技股份有限公司、被告陶利共同负担。
被上诉人陶利未到庭接受法庭询问。二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，上诉人承租其法定代表人陶利所有的房产办公并接受被上诉人河南今典物业服务有限公司的物业服务，则上诉人或者陶利应当向被上诉人河南今典物业服务有限公司按时、足额缴纳物业费。根据本案事实，2014年和2016年的物业费均是由上诉人实际缴纳，现上诉人主张所欠的2015年的物业费应当由被上诉人陶利缴纳，未能提供相关证据予以证明。上诉人另主张2015年因被上诉人河南今典物业服务有限公司违规停水停电造成其损失，却在一审中就该问题既未提起反诉，又未提供相关证据进行证明，故本院不予处理。上诉人上诉理由证据不力，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人河南亿恩科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 张向军
审判员 张海霞
二〇一七年五月十八日
书记员 马 婷
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1322民初1858号
原告：史建民，男，1969年12月25日生，汉族，住方城县。
被告：席伟，男，1965年5月29日生，汉族，住方城县。
被告：宋安然，男，1974年6月26日生，汉族，住方城县。
本院在审理原告史建民与被告席伟、宋安然为民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月2日申请撤回起诉。
本院认为，原告史建民的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史建民撤诉。
案件受理费3940元减半收取1970元，由原告史建民负但。
审判员 张振山
二〇一七年八月二日
书记员 张 盼
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初1834号
原告田良玉，女，1955年12月10日出生，汉族，宝清县粮食局退休干部，现住黑龙江省宝清县。
被告宝清县宏基房地产开发有限责任公司
法定代表人宫振江，职务执行董事。
委托代理人王崇力，男，1963年6月13日出生，汉族，该公司职员，现住黑龙江省集贤县。
委托代理人黄英才，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
原告田良玉诉被告宝清县宏基房地产开发有限责任公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告田良玉、被告宝清县宏基房地产开发有限责任公司的委托代理人王崇力、黄英才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田良玉诉称：2006年春，被告在宝清县宝清镇开发通航小区，原告的房屋位于该小区的拆迁范围，双方对于拆迁补偿没有达成协议。2006年5月18日下午，宝清县人民法院工作人员对原告和被告原法定代表人王崇力进行调解，双方达成了一致意见，王崇力同意安置给原告的房屋位于宝清县通航小区北侧西数第五门市（一带二），同时补偿给原告30000元。协议签订后，被告将原告的房屋拆除，楼房建造完毕后，被告将房屋交付给了原告，但是没有给付30000元的补偿款，而且被告至今没有为原告办理房屋产权证书，原告多次找到被告，被告始终拖欠不予办理。现原告请求：一、判令被告为原告办理位于宝清县通航小区（面朝北）西数第五门市的房屋产权证书于原告名下；二、判令被告给付原告补偿款30000元及利息（利息自2006年5月18日起计算至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
本案在审理过程中，原告提交笔录复印件一份，用以证明被告已经给付原告房屋。被告质证对真实性有异议，复印件不能作为证据采信，笔录最后一页也说明上述协议是双方自愿达成，双方阅笔录后签字，只有田良玉签字，没有开发商公章和个人签字，是一份无效协议。当时王崇力希望能达成协议，但是没达成协议就走了，第二天下午法院进行的强迁。
被告宝清县宏基房地产开发有限责任公司辩称：本案已过诉讼时效，拆迁时间是2006年，到原告起诉是2016年11月1日，已达10年之久，已过民事诉讼规定的2年诉讼时效，请求法院驳回起诉。本案主体错误，当时拆迁单位为宝清县宏业拆迁有限责任公司，当时是政府组织拆迁与开发商无关，原告如有争议，可以起诉拆迁公司；三、原告举证调解协议不具有真实性，而且没有宏基公司公章，也没有王崇力签字，是原告单方意思表示，请求法院驳回原告的诉讼请求。由于原告没有将差价款补齐，尚欠被告方房款，就是被动迁人原房屋2004年评估额与给原告使用房屋2006年评估额的差，所以被告不能协助原告办理房屋产权证书。当时经法院强拆，由于行政案件没有完结，双方也没有对实际产权价值进行确认，无法给原告办理房屋产权证书,对原告的补偿，应继续捋顺当年强制拆迁行为。
本案在审理过程中，被告提交如下证据及原告的质证意见：
1、搬迁协议一份（复印件），用以证明当时拆迁主体是宏业拆迁公司，拆迁人是原告邻居王永富，时间是2005年9月8日，来源于宏基房地产开发有限责任公司档案。原告质证称王崇力是拆迁人，其他不清楚。
2、房屋拆迁估价表，用以证明黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司出具的，评估卢宝山房屋市场单价每平米1261元，总价88749元，而现在原告居住的房屋尚欠被告差价款，双方可以对原告现在居住的房屋房价进行评估鉴定，确认双方差价。原告质证称不清楚，原告不欠差价款，没有人与原告谈过此事。
证据的分析与认定：对于原告提交的笔录，虽该笔录系复印件，但系宝清县人民法院制作，故对其真实性予以采信。对被告提交的搬迁协议、房屋拆迁估价表，被告用以证明宏业公司系拆迁公司及原告被拆迁房屋估价，对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：被告宝清县宏基房地产开发有限责任公司开发建设宝清县通航小区，登记在原告配偶卢宝山（已死亡）名下的房屋属于拆迁范围内。2006年5月18日，宝清县人民法院对原告及被告的时任法定代表人王崇力进行调解，调解中原告要求被告补偿门市110平方米及现金。被告同意给原告按图纸最西侧一带二层、实占地面积57.5平方米的门市，另补偿原告30000元。调解笔录中记载原告与王崇力自愿达成协议内容为：“一、开发方补偿被动迁人田良玉通航小区西北侧门市（一带二层，建筑轴线达到3.6米、长16米，层高7米，按统一标高3.6米做夹层、楼梯位置可自选外玻璃门，由开发方负责，如做卷帘门，统一订做，费用自理）；二、开发方补偿田良玉30000元”。田良玉在笔录中签字，王崇力未签字。2007年被告将宝清县通航小区北侧西数第五门市房屋交给原告使用至今。现争议房屋权属仍在被告名下。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。对于原告提交的笔录，系原告及被告的原法定代表人通过宝清县人民法院调解并制作，虽该笔录系复印件，被告认可其在场接受法院调解，根据笔录的记载被告参与调解过程，发表调解意见，虽被告未在笔录上签字，但被告将符合笔录中约定的房屋交付给被告使用至今，并且至今未对原告进行其他安置补偿。对于被告提交的证据搬迁协议、房屋拆迁分户估价表，仅能体现拆迁公司及原告被拆迁房屋的价值，此两份证据无关于对原告安置补偿的内容，不足以反驳原告证据的证明效力。根据我国民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告提交的笔录证明力明显大于被告方提供证据的证明力，故对原告提交的笔录予以确认。宝清县通航小区北侧西数第五门市应归原告所有，被告应协助原告办理产权过户登记手续并按约定向原告支付30000元补偿。被告辩称原告的请求已过诉讼时效，因宝清县通航小区北侧西数第五门市的归属系物权请求权范畴，原告要求被告为其办理过户登记手续，属被告应负担的附随义务，故不适用诉讼时效的规定。原告要求被告支付30000元，因未约定此款的给付时间，并且2006年至今未过最长诉讼时效期间20年，故对于原告的该项请求应予支持。原告要求被告支付30000元的利息，因双方未约定给付期限并无关于利息的约定，故原告的该项请求缺乏事实及法律依据，故不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
一、宝清县通航小区北侧西数第五门市归原告田良玉所有，被告宝清县宏基房地产开发有限责任公司协助原告田良玉办理房屋产权过户登记手续。
二、被告宝清县宏基房地产开发有限责任公司给付原告田良玉30000元。
三、驳回原告田良玉的其他诉讼请求。
以上判决内容，限本判决生效后10日内执行
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费4300元由被告宝清县宏基房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 白春生
代理审判员 高秀梅
人民陪审员 王丽萍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 初 彤
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初1413号
原告：王中信，男，1961年7月21日出生，汉族，住仙居县。
被告：朱素娟，女，1969年8月18日出生，汉族，住仙居县。
原告王中信与被告朱素娟为债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员王泽适用简易程序进行审理。2018年4月2日，原告王中信向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王中信自愿向本院申请撤回起诉，是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律的规定，也不损害他人合法权益。依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王中信撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王中信负担。
审 判 员 王 泽
二〇一八年四月二日
代书记员 俞依伶
河南省义马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1281刑初176号
公诉机关义马市人民检察院。
被告人陈振，男，1992年8月18日出生，汉族，中专毕业，义马市汇洋燃气站工作人员，现住河南省义马市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年6月27日被义马市公安局取保候审。因涉嫌危险驾驶罪于2016年11月9日被义马市人民法院取保候审。
义马市人民检察院以三义检公诉刑诉（2016）116号起诉书指控被告人陈振犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。义马市人民检察院指派代理检察员董琼琼、赵声出庭支持公诉，被告人陈振到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明，2016年6月20日21时50分许，被告人陈振酒后无证驾驶无号牌雅马哈牌二轮摩托车在义马市香山街由北向南行驶时，与由北向南行走的崔某、杨某2相撞，造成崔某、杨某2受伤的交通事故。经三门峡市公安局鉴定，陈振发生事故时的血醇含量为151.5mg／100ml，系醉酒驾驶。经义公交认字（2016）第2016118号道路交通事故认定书认定：被告人陈振负事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人陈振及其母亲张爱玲与被害人崔某、杨某2就民事赔偿达成协议并履行，取得了受害人的谅解。
上述事实，被告人陈振在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈振的供述与辩解；被害人崔某、杨某2的陈述；证人杨某1、蒋某、彭某的证言；鉴定意见：血醇含量检测报告，道路交通事故认定书；视听资料：光碟；书证：户籍证明、无犯罪证明、抓获经过、驾驶人查询结果单、车辆技术检验报告、行政强制措施凭证、现场勘查笔录、事故照片、协议等证据证实，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人陈振在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
我国刑法规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人陈振在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时本院考虑以下量刑情节，被告人陈振系初犯，归案后认罪态度较好，积极赔偿受害人损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈振犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于三门峡市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李建功
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王诚洋
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执2230号
申请执行人葛文强，男，1972年12月15日出生，汉族，住莒南县。
被执行人鲁守排，男，1964年7月15日出生，汉族，住临沂临港经济开发区，
本院在执行申请执行人葛文强与被执行人鲁守排债权纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 史文思
执行员 卢言生
执行员 周 磊
二〇一六年九月二十二日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1327执2230号申请执行人葛文强，男，1972年12月15日出生，汉族，住莒南县。被执行人鲁守排，男，1964年7月15日出生，汉族，住临沂临港经济开发区，本院在执行申请执行人葛文强与被执行人鲁守排债权纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  史文思执行员  卢言生执行员  周 磊二〇一六年九月二十二日书记员  李 辉
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书（2016)鲁1327执2230号本院在执行葛文强与鲁守排债权纠纷一案中查明，被执行人鲁守排拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将鲁守排纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年七月二十八日
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2563号
原告周德荣。
委托代理人冯飞，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权。
被告钟向东。
被告李莹钰。
原告周德荣诉被告钟向东、李莹钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，于2014年12月15日开庭进行了审理，原告周德荣、原告委托代理人冯飞参加了诉讼，被告钟向东、李莹钰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告周德荣诉称，被告钟向东于2014年1月28日向原告出具借条一份，向原告借款3000000元，原告当日通过银行转账方式分两次将3000000元转至被告账户，双方约定被告于2014年3月15日还款，利息按月息2分计算。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款均未果，被告李莹钰与被告钟向东系夫妻关系，原告请求判令：1、被告向原告偿还欠款本金人民币3000000元及利息90000元，本息共计3090000元；2、被告承担延期履行之日至还清借款时止的债务利息；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告钟向东、李莹钰未答辩。
经审理查明，2014年1月28日，被告钟向东出具借条载明：今借到周德荣现金3000000元，借款期限45天，还款日期2014年3月15日。同日，原告周德荣通过中国建设银行两次分别向被告钟向东转账300000元、2700000元，合计3000000元。
另查明，根据原告提供的结婚证复印件载明，两被告2010年11月22日登记结婚。
2014年6月19日，原告周德荣向本院提出财产保全申请，申请先冻结被告李莹钰在中国建设银行成都建设路支行的银行账户（账号＊＊＊）上的存款，若该账户余额不足，则申请再冻结被告李莹钰在中国建设银行成都建设路支行的银行账户（账号＊＊＊）上的存款，限额500000元；另外申请查封被告钟向东、李莹钰共同所有的位于成都市青羊区金泽路＊＊＊号的住宅（权＊＊＊），限额2590000元。2014年7月2日，本院作出（2014）成华民保字第141号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被告李莹钰在中国建设银行成都建设路支行的银行账户（账号＊＊＊）上的存款，若该账户余额不足，则再冻结被告李莹钰在中国建设银行成都建设路支行的银行账户（账号＊＊＊）上的存款，限额500000元；二、查封被告钟向东、李莹钰共同所有的位于成都市青羊区金泽路＊＊＊号住宅（权＊＊＊），限额2590000元。
以上事实有原告方当庭陈述及原告提供的下列证据予以证实：原被告身份信息、结婚证复印件、借条、中国建设银行转款凭条。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告通过银行转账方式借款给被告，被告出具借条向原告借款，双方当事人意思表示真实，原、被告双方借贷关系依法有效，均应当按照约定全面履行各自的义务。被告钟向东、李莹钰未到庭，视为放弃对原告证据的质证抗辩权。两被告未按时履行还款义务构成违约，应当承担本案的全部责任。原告诉请两被告偿还原告借款本金3000000元，本院予以支持；原告要求两被告偿还借款利息90000元以及承担自延期履行之日起至还清之日止的债务利息，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”之规定，原告庭审中称双方口头约定了月息2%，但其提供的借条和转款凭证等证据没有载明双方约定有借款利息，本院酌定被告依照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付从2014年1月28日至2014年3月15日期间的借款利息；原告在起诉中要求被告承担延期履行的债务利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，被告应依照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付延期履行的债务利息。综上，两被告应当向原告支付以3000000元借款为本金、从2014年1月28日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟向东、李莹钰于本判决生效之日起十日内向原告周德荣偿还借款本金人民币3000000元。
二、被告钟向东、李莹钰按中国人民银行同期同档贷款利率向原告周德荣支付以3000000元借款为本金，从2014年1月28日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息。
三、驳回原告周德荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取31520元，公告费600，财产保全费5000元，计37120元由被告钟向东、李莹钰承担。原告周德荣已预交，两被告在履行上诉义务时一并支付给原告周德荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 伍宏山
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一五年一月十二日
书 记 员 尹 曾
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2563号
原告周德荣。
委托代理人冯飞，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权。
被告钟向东。
被告李莹钰。
原告周德荣诉被告钟向东、李莹钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，于2014年12月15日开庭进行了审理，原告周德荣、原告委托代理人冯飞参加了诉讼，被告钟向东、李莹钰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告周德荣诉称，被告钟向东于2014年1月28日向原告出具借条一份，向原告借款3000000元，原告当日通过银行转账方式分两次将3000000元转至被告账户，双方约定被告于2014年3月15日还款，利息按月息2分计算。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款均未果，被告李莹钰与被告钟向东系夫妻关系，原告请求判令：1、被告向原告偿还欠款本金人民币3000000元及利息90000元，本息共计3090000元；2、被告承担延期履行之日至还清借款时止的债务利息；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告钟向东、李莹钰未答辩。
经审理查明，2014年1月28日，被告钟向东出具借条载明：今借到周德荣现金3000000元，借款期限45天，还款日期2014年3月15日。同日，原告周德荣通过中国建设银行两次分别向被告钟向东转账300000元、2700000元，合计3000000元。
另查明，根据原告提供的结婚证复印件载明，两被告2010年11月22日登记结婚。
2014年6月19日，原告周德荣向本院提出财产保全申请，申请先冻结被告李莹钰在中国建设银行成都建设路支行的银行账户（账号***）上的存款，若该账户余额不足，则申请再冻结被告李莹钰在中国建设银行成都建设路支行的银行账户（账号***）上的存款，限额500000元；另外申请查封被告钟向东、李莹钰共同所有的位于成都市青羊区金泽路***号的住宅（权***），限额2590000元。2014年7月2日，本院作出（2014）成华民保字第141号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被告李莹钰在中国建设银行成都建设路支行的银行账户（账号***）上的存款，若该账户余额不足，则再冻结被告李莹钰在中国建设银行成都建设路支行的银行账户（账号***）上的存款，限额500000元；二、查封被告钟向东、李莹钰共同所有的位于成都市青羊区金泽路***号住宅（权***），限额2590000元。
以上事实有原告方当庭陈述及原告提供的下列证据予以证实：原被告身份信息、结婚证复印件、借条、中国建设银行转款凭条。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告通过银行转账方式借款给被告，被告出具借条向原告借款，双方当事人意思表示真实，原、被告双方借贷关系依法有效，均应当按照约定全面履行各自的义务。被告钟向东、李莹钰未到庭，视为放弃对原告证据的质证抗辩权。两被告未按时履行还款义务构成违约，应当承担本案的全部责任。原告诉请两被告偿还原告借款本金3000000元，本院予以支持；原告要求两被告偿还借款利息90000元以及承担自延期履行之日起至还清之日止的债务利息，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”之规定，原告庭审中称双方口头约定了月息2%，但其提供的借条和转款凭证等证据没有载明双方约定有借款利息，本院酌定被告依照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付从2014年1月28日至2014年3月15日期间的借款利息；原告在起诉中要求被告承担延期履行的债务利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，被告应依照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付延期履行的债务利息。综上，两被告应当向原告支付以3000000元借款为本金、从2014年1月28日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟向东、李莹钰于本判决生效之日起十日内向原告周德荣偿还借款本金人民币3000000元。
二、被告钟向东、李莹钰按中国人民银行同期同档贷款利率向原告周德荣支付以3000000元借款为本金，从2014年1月28日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息。
三、驳回原告周德荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取31520元，公告费600，财产保全费5000元，计37120元由被告钟向东、李莹钰承担。原告周德荣已预交，两被告在履行上诉义务时一并支付给原告周德荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 伍宏山
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一五年一月十二日
书 记 员 尹 曾
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1167号
原告文冬亮
委托代理人赵鑫，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人邹命，湖南同升律师事务所律师。
被告何炳炎
原告文冬亮诉被告何炳炎合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依原告的申请，于立案当日依法对被告何炳炎所有的位于湘潭县石潭镇横街181号的房屋一套进行了查封，并依法由审判员王琳芳适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告文冬亮及委托代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告何炳炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文冬亮诉称，原、被告系多年的朋友关系，2008年3月17日，原告通过被告介绍购买了刘雨奇的房屋，并与刘雨奇签订了《购房合同》，被告的儿子何岸在证明人处签字。按照购房合同约定，原告购得刘雨奇所有的位于石潭镇德怀路四楼住房一套（三室一厅），面积108平方米，刘雨奇已收取原告所有房款。合同签订后，暂未办理过户手续，但该房屋已交付原告。之后因原告一家长期在长沙，未经常住在石潭镇，原告于2012年口头与被告达成协议，原告委托被告将该房屋转让他人，并将房屋有关权证和票据原件给被告，委托被告全权办理此事，办好后给原告转让款即可。2014年年底，被告把房屋出售却对原告谎称还没有找到买家，直至2015年6月原告回老家方发现原告的房屋已被案外人装修且居住，才知晓被告和刘雨奇已将该房屋转让给他人。在向被告不断追问后，被告方承认房屋转让的事实，并承认其代原告收取了全部销售款102800元，但已被被告挪作他用，原告在讨要无果的情况下，只得要求被告出具欠条。2015年12月23日被告向原告出具了欠条一张，写明欠原告房屋转让款10万元，并承诺2015年年底归还5万元，2016年归还伍万元。原告村组的谢会计作为证人签字。因房屋销售尾款2800元原告同意作为被告的服务费用，因此没有写在欠条中。欠条出具后，被告承诺的归还房款期限到期，但被告未归还分文，原告鉴于朋友关系一直向其催要，但被告竟躲避原告并不再接原告的电话，原告有充分理由相信被告根本是拒不返还原告全部房屋转让款，因此原告要求被告立即归还全部房屋转让款10万元并承担利息损失。综上所述，为维护原告的合法权益，要求判令：一、被告何炳炎返还原告房屋转让款10万元并支付利息；二、本案诉讼费、保全费用全部由被告承担。
被告何炳炎未进行答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2008年3月17日，原告经被告何炳炎及其儿子何岸的介绍，一次性付款购买了刘雨奇（案外人）位于湘潭县石潭镇德怀路四楼住房一套，但未办理房屋过户手续。房屋交付后，因原告长期在长沙做生意，没有居住在此套房屋内，2012年原告全权委托被告将此套房屋出售，由原告向被告支付一定的服务费，被告将房屋转让款支付给原告即可。后被告何炳炎将此套房屋售出但未告知原告，原、被告于2015年12月23日协商处理此事，被告何炳炎承认已经将此套房屋售出并由被告收受房屋转让款，并当场向原告出具欠条一张，欠条记载“今欠文冬亮房屋转让款拾万元整是实（房屋销售款壹拾万元整￥100000元），欠款人何炳炎，2015年12月23号”，“（石潭镇德怀路住房一套三室一厅）（2015年底归还伍万元，2016年归还伍万元），房屋款2016年底归还，如果没到位，拿何炳炎房产抵押（100000元）”，并由证人谢起文在欠条上签名“证明人谢启文”。2015年年底，被告何炳炎未按约定归还欠款，原告遂诉至本院。
上述事实有原、被告的身份证复印件，欠条原件一张，购房合同复印件一份及原告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告文冬亮委托被告何炳炎出售房屋，是原告文冬亮作为委托人与受托人即被告何炳炎约定，由受托人处理委托人事务，原、被告虽未签订合同，但原、被告之间已经形成实际上的委托关系，被告何炳炎于2015年12月23日向原告文冬亮出具的欠条中所记载的内容，亦是原、被告对双方之间形成委托关系的一种实质认可，故原、被告之间的委托关系真实有效，被告何炳炎作为受托人，在完成委托的事务即将房屋销售后，应当按照约定，将房屋销售款交付给委托人即原告文冬亮。现被告何炳炎未及时将房屋销售款转交给原告，经原告催要后，被告仍未在约定的时间内按期支付第一笔款项，已经迟延履行主要债务，且经原告催要后在合理期限内仍未归还欠款，故原告要求被告何炳炎一次性返还原告所有房屋转让款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原、被告对房屋销售款没有约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何炳炎于本判决生效后三日内向原告文冬亮给付房屋销售款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，两项共计2170元，由被告何炳炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王琳芳
二〇一六年七月十三日
代理书记员 宋曼丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省祁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）祁行执字第190号
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会，住所地祁阳县浯溪镇龙山路2号。
法定代表人周贞霖，该委主任。
被执行人张建城，男，1981年8月28日出生，汉族，农民。
被执行人刘金化，女，1978年7月1日出生，汉族，农民。
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会申请强制执行被执行人张建城、刘金化征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2011）祁计生征字第1202004号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人查明被执行人张建城、刘金化于2009年2月11日非婚生育二个子女。2010年1月29日，申请执行人向被执行人下达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人在规定的时间内未进行陈述、申辩或者要求举行听证。2011年1月31日，申请执行人向被执行人下达《征收社会抚养费决定书》，依据《湖南省人口与计划生育条例》第42条第1款第2项的规定，决定向被执行人征收社会抚养费26660元。被执行人在规定的时间内，既未申请行政复议，又未向人民法院起诉，也未自觉履行义务。
本院认为，申请执行人对被执行人张建城、刘金化作出的（2011）祁计生征字第1202004号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2011）祁计生征字第1202004号征收社会抚养费决定，责令被执行人张建城、刘金化缴纳社会抚养费26660元。
审判长 何京平
审判员 于跃进
审判员 周高峰
二〇一五年十二月九日
书记员 陈厚云
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第2621号
申请执行人：岳某
被执行人：戴某
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）任执字第2621号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 熊 峰
审判员 宋 连
二〇一五年十二月九日
书记员 王 进
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第1305号
原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人程凯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人陈劲，该分行职员。
被告陈达甦。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告陈达甦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人程凯、陈劲到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被告陈达甦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：2013年5月6日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告贷款200000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%。合同签订后，原告按照合同约定，向被告发放了200000元的贷款，但被告未依约按期还本付息，原告因此诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金122094.53元及其对应利息（包括罚息、复利）；3、判令被告承担律师代理费1600元。
被告陈达甦未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2013年5月6日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告贷款200000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，如本金逾期不还，按照实际逾期天数自逾期之日起，对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告拖欠本息，原告有权要求被告提前归还本金并结算利息；且原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款200000元，但被告未依约按期还本付息，至今尚有本金122094.53元及对应利息（包括复利和罚息）未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。在原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈达甦签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告陈达甦应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金122094.53元。
三、被告陈达甦应于本判决生效之日起3日内，按照《个人信用贷款合同》的约定，以122094.53元为基数，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告陈达甦应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费2774元、保全费1138元、公告费100元，共计4012元，由被告陈达甦负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一六年五月八日
书 记 员 徐建娥
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初2466号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：罗恒，该公司员工。
委托诉讼代理人：伍永璐，该公司员工。
被告：杨军，男，汉族，户籍地贵州省六盘水市钟山区，住贵州省六盘水市钟山区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告杨军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人罗恒到庭参加诉讼，被告杨军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金56490.00元，利息6373.93元，罚息复利1472.47元，共计人民币64336.40元（以上利息、罚息复利计算至2017年6月21日），自2017年6月22日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息、罚息复利；2.判令原告有权对抵押物（车牌号贵Ｂ×××××，车架号LSJA16E35EG012939荣威牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）贷款56490元用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9992个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除合同；借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等等。合同签订后，被告于2016年10月12日就所购买的荣威牌小型轿车（车牌号贵Ｂ×××××，车架号LSJA16E35EG012939）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年9月26日依约向被告发放了贷款。
合同履行过程中，被告自始一直未按期还款。截至2017年6月21日，被告已逾期未还7期。被告未按合同约定履行还款义务，按照合同约定，应一次性向原告还清贷款本金56490.00元，利息6373.93元，罚息复利1472.47元，共计人民币64336.40元。
被告杨军未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
本院查明事实同原告诉称。
另查明：2017年6月21日，央行基准年利率为4.75%，合同约定：贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9992个百分点，并以浮动利率计算。双方贷款合同的执行利率为年利率16.74%。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《杨军欠款明细》、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：2016年9月20日，被告杨军与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，均是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2017年6月21日，被告尚欠原告借款本金56490.00元，利息6373.93元，罚息复利1472.47元。现原告诉请要求被告偿还借款本金56490.00元，利息6373.93元，罚息复利1472.47元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此后的利息、罚息复利应按合同约定另行计算。
原、被告双方在案涉《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》中约定，被告自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告对被告所有的抵押物荣威牌小型轿车（车牌号贵Ｂ×××××，车架号LSJA16E35EG012939）享有抵押权，有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
被告杨军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金56490.00元，利息6373.93元，罚息复利1472.47元，共计人民币64336.40元，并自2017年6月22日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息、罚息复利；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告所有的抵押物荣威牌小型轿车（车牌号贵Ｂ×××××，车架号LSJA16E35EG012939）享有抵押权，有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为704元，由被告杨军负担。（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一七年八月二十三日
书记员 李倩云
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0422民初625号
原告：新宾满族自治县木奇镇木奇村第三村民小组。
负责人：杨占山，男，1955年2月7日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
被告：迟永菊，女，1961年7月21日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
原告新宾满族自治县木奇镇木奇村第三村民小组诉被告迟永菊土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理。依法由审判员韩士敏适用简易程序公开进行了审理。原告负责人、被告迟永菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告迟永菊为本组村民。2012年4月21日，被告通过竞标取得本组20亩土地承包经营权。双方签订的《土地承包合同书》约定：承包期自2012年4月21日至2015年4月21日，每亩地每年承包费400.00元，20亩土地承包费共计24,000.00元，一次付清；承包地内不得经营多年生植物。合同签订后，被告多占用土地3.8亩，并且违约在承包地内种植树木；合同期满后，被告没有返还承包地，继续占用至今。原告多次与被告协商但均未有结果。故诉请被告给付两年20亩土地承包费、每亩每年按400.00元计算、共计16,000.00元；被告给付原告多占用的土地3.8亩、每亩每年按400.00元计算、共计5年的承包费7,600.00元；同时诉请与被告解除土地承包合同，并要求被告将承包土地恢复原状。
被告辩称：我确实承包了本村民小组20亩土地，但实际承包人为关文彬，承包费也由他支付；我与组里签订承包合同期限为三年，三年期满，合同自然终止，不存在我继续占用的问题；同时我并未多占用组里土地，他人是否占用与我无关。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告迟永菊为原告新宾满族自治县木奇镇木奇村第三村民小组村民。2012年4月21日，原、被告签订《土地承包合同书》，双方约定：被告承包土地20亩；承包期自2012年4月21日至2015年4月21日；每亩地每年承包费400.00元，20亩土地承包费共计24,000.00元，一次付清；承包地内不得经营多年生植物。
合同签订后，被告将所承包的20亩土地转包组外第三人关文彬，关文彬在承包地内种植了白榆苗木。
合同期满后，第三人关文彬继续使用承包地至今。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、《土地承包合同书》、关文彬的证言在案为凭，这些证明材料经开庭质证及本院审查可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条（一）款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案，原、被告间之发包、承包行为，意思表示真实，内容不悖相关法律规定，故应确认原告与被告签订的土地承包合同有效；被告与第三人之间的转包行为虽未报发包方登记备案，但并未违反国家有关规制之强制规定，故同理应亦确认双方达成的事实土地转包合同有效。
土地承包合同期满后，原、被告双方、被告与第三人均未有证据显示就解除承包关系存在明确意思表示，而事实上三方间之承包关系也未改变，承包土地一直被第三人所使用。因此，原告与被告、被告与第三人事实上均默认了承包关系的延续，只是合同的承包期限依照法律的有关规定变为不定期。综上，被告主张土地承包合同期满后该合同已自然解除没有事实及法律依据，本院不能支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条一款规定：“承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”依此规定，被告将土地承包经营权转包第三人后，仍应履行原土地承包合同之义务，同时应就第三人行为向原告负责。现合同依法延续，合同延续期间承包费交纳系被告必须履行的合同义务。故原告诉请被告给付合同延续期间承包费本院应予支持。被告给付承包费后，可依法向第三人追偿。
原告与被告签订的《土地承包合同书》第3条规定：“承包地内不得经营多年生植物。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条（二）款规定：“土地承包经营权流转不得改变土地的农业用途；”本案，被告将土地承包经营权转包第三人后，第三人在承包土地内种植了木本苗木，其行为不仅违反了合同约定，亦违反了上述法律关于不得改变土地农业用途的规定。对第三人的以上违约、违法行为，作为转包人的被告应为明知，故其应依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条一款之规定向原告承担责任。原告就此诉请与被告解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）款之规定，本院应予支持。
对原告主张被告多占本集体3.8亩土地的处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依此规定，由于原告在举证期限内未能提供证据证明被告侵占本集体土地的事实，同时也未有证据证明被告依据合同另向第三人转包了3.8亩集体土地，故原告主张的事实本院不能确认。排除被告之侵权行为后，他人是否存在侵权行为与本案便不为相同法律关系，依照相关法律规定本案对此不能合并审理，原告可另行起诉侵权人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条一款、第六十二条四款、第九十四条（四）款、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条（二）款、第三十九条一款之规定，判决如下：
一、解除被告迟永菊与原告新宾满族自治县木奇镇木奇村第三村民小组签订的土地承包合同；被告迟永菊于本判决生效后30日内将承包土地恢复原状。
二、被告迟永菊给付原告新宾满族自治县木奇镇木奇村第三村民小组承包费16,000.00元，此款于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390.00元，减半收取195.00元，由原告负担63.00元，由被告负担132.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 韩士敏
二〇一七年七月十七日
书记员 卜天一
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第06010号
原告重庆市俊鸿物业管理有限公司，住所地：重庆市万州区清堰街91号，组织机构代码：66894749-9。
法定代表人张殊豪，总经理。
委托代理人张永成，该公司职工。
委托代理人幸子，重庆渝万律师事务所律师。
被告卢建君，女，1981年7月20日生，汉族，住重庆市万州区双河口街道。
原告重庆市俊鸿物业管理有限公司（以下简称俊鸿物管公司）诉被告李茂旭物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法由审判员张文勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊鸿物管公司的委托代理人张永成、幸子和被告卢建君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俊鸿物管公司诉称，原告系重庆市万州区国成房地产开发有限公司聘请的国成江山龙苑小区前期物业管理服务企业。2009年9月27日，被告与原告签订《前期物业管理协议》，被告入住国成江山龙苑D栋3-6室。被告于2009年9月27日支付部分物管费后，现尚欠3747.11元物管费未支付。经我司多次催收未果，特提起诉讼，请求判令被告支付尚欠物管费3747.11元，并负担本案诉讼费。
被告卢建君辩称，被告接房时交了2009年9月27日至2010年9月26日的物管费。欠费是由于此栋楼开办了幼儿园，幼儿园的人要坐电梯，电梯满足不了住户的需求，另外，原告没有按规定给被告配换钥匙，严重影响了被告的生活，原告没有尽到管理责任，且对小区服务不到位，原告有过错，故被告不应当缴纳尚欠物管费，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月29日，重庆市万州区物价局以万州价房（2008）172号《关于确定国成江山龙苑物业服务收费标准的批复》文件，对收费标准进行了批复。2009年3月25日，重庆市万州区房地产管理局给原告颁发《中华人民共和国物业管理企业资质证书》，资质等级为叁级。
2009年9月27日，原、被告签订《前期物业管理协议》，协议载明：原告为被告所有的D栋3-6号房屋提供前期物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方米1.00元交付管理服务费，如不按协议约定的收费标准和时间交纳的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天按所欠费用的1％收取违约金；同时，被告在承诺书上签名，对业主临时公约予以认可。被告于2009年9月27日缴纳了2009年9月27日至2010年9月26日期间的物管费。
2012年3月12日，原告与重庆丰舟科技有限责任公司签订《国成江山龙苑可视对讲系统维修合同》，合同约定：由重庆丰舟科技有限责任公司对小区楼宇可视对讲系统提供质保期后的系统维护、保养、巡检调式，维保期限从2012年1月15日至2013年1月16日；2012年3月12日，原告与重庆兆科电梯有限公司签订《重庆市电梯日常维护保养合同》，合同约定：由原告委托重庆兆科电梯有限公司对列明的原告使用管理的电梯提供日常的维护保养和急修服务，维保期限从2012年3月8日至2013年3月9日；2012年4月23日，原告与重庆远迅电梯有限公司签订《重庆市电梯日常维护保养合同》，合同约定：由重庆远迅电梯有限公司对列明的原告使用管理的电梯提供日常的维护保养和急修服务，维保期限从2012年2月1日至2013年1月31日；2010年7月25日，原告与重庆米高电梯有限公司杨家坪分公司签订《电梯维修保养合同》，合同约定：由重庆米高电梯有限公司杨家坪分公司对列明的原告使用管理的电梯提供日常的维护保养和急修服务，维保期限从2010年7月25日至2020年7月24日。截止2012年12月份，原告在该小区从事物业的人员共84人。
2009年1月，重庆市万州区人民政府给原告授予2008年度《园林式小区》；2009年12月，重庆市万州区房地产管理局给原告授予《万州区物业管理优秀住宅小区》（有效期二年）；2010年3月，重庆市工商行政管理局万州分局给原告授予（2008－2009）年度重庆市万州区《守合同重信用单位》；原告被重庆市城乡建设委员会、重庆市国土资源和房屋管理局、重庆日报、重庆市城市建设综合开发管理办公室联合授予2010年宜居重庆优秀小区；2011年1月，重庆市环境保护局给原告授予《安静小区》；2012年1月，重庆市人民政府给原告授予重庆市《园林式小区》；2012年2月，原告被载入重庆市万州区爱国卫生运动委员会2012度重庆市万州区爱国卫生工作光榜。
另查明，被告的房屋建筑面积123.26㎡，每月应支付物业管理费123.26元（123.26㎡×1.00元／月·㎡）。被告应支付物业管理费3747.11元（从2010年9月27日至2013年4月8日，每月按123.26元计算）；原告自愿放弃被告从逾期之日起每天按所欠费用的1％收取违约金的请求。
上述事实，有原告提供的重庆市物价局重庆市万州区物价局《关于确定国成江山龙苑物业服务收费标准的批复》文件、物业管理企业资质证书、原被告签订的《前期物业管理协议》、《装饰装修管理协议》、业主临时公约及被告签名的承诺书、原告收取被告物管费的收据一张、国成江山龙苑楼宇可视对讲系统维修合同及出库单和收据、重庆市电梯日常维护保养合同三份及年检报告单和附件、原告方工资发放表、原告获得的殊荣照片及被告提供的3张照片和当事人的当庭陈述等证据相佐证。
本院认为，被告的房屋位于国成江山龙苑小区内，系业主。原告与被告签订的《前期物业管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了物业服务、管理的职责与义务，并获得了有关物业管理部门授予的荣誉。被告与国成江山龙苑小区内的其他业主在合同约定的服务期限内均接受了同等的物业服务。被告拖欠原告的物业管理服务费应当向原告支付。被告辩称由于此栋楼开办了幼儿园，幼儿园的人要坐电梯，电梯满足不了住户的需求，原告没有按规定给被告配换钥匙，严重影响了被告的生活，并且原告对小区服务不到位，原告有过错，要求不支付尚欠物管费的主张，因被告未提供证据证明，本院不予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条之规定，判决如下：
被告卢建君在本判决发生法律效力之日起五日内给付原告重庆市俊鸿物业管理有限公司物业服务费3747.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。案件受理费已由原告预交，被告负担之金额应迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张文勇
二〇一三年十月二十九日
书记员 向 琪
书记员 曾维怡
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）振安民一初字第00382号
原告孙钢，男。
被告刘明涛，男。
被告胡崇殿，男。
委托代理人胡艳凤（被告胡崇殿女儿），女。
被告郎永珍，女。
委托代理人胡艳凤（被告郎永珍女儿），女。
本院在审理原告孙钢诉被告刘明涛、胡崇殿、郎永珍房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙钢撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙钢承担。
审判员 刘代生
二〇一四年一月十六日
书记员 侯国丽
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第05088号
原告况某某，女，1971年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告蒋某某，男，1974年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理况某某诉蒋某某离婚纠纷一案中，原告况某某于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告况某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告况某某负担。
审判员 杨列辉
二〇一四年十月二十四日
书记员 黎国元
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00143号
原告大连连城数控机器股份有限公司，住所地在辽宁省大连市甘井子区营城子镇工业园区营日路40号一1。
法定代表人李春安，该公司董事长。
委托代理人刘玥，系原告公司职员。
委托代理人余英，系原告公司职员。
被告扬州天久光电科技有限公司，住所地在江苏省高邮市湖西新区天山工业集中区。
法定代表人钱文林，该公司董事长。
原告大连连城数控机器股份有限公司与被告扬州天九光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玥、余英到庭参加诉讼，被告扬州天九光电科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月24日原、被告签定设备买卖合同一份，约定被告向原告购买切方机一台，金额为390万元，并约定了付款方式、期限。后原告按约交付了货物，被告亦于2010年6月27日验收合格，但被告仍有余款295000元至今未能支付。现诉至法院要求被告支付所欠货款295000元，并支付逾期付款违约金734550元，诉讼费用由被告承担。
被告扬州天九光电科技有限公司未答辩。
经审理查明：2010年4月24日原告与被告签订设备买卖合同及补充协议一份，约定被告向原告购买切方机（型号为QFA1250）一台，设备总价款为390万元，供货期为2010年6月12日，货到买方现场。付款方式为合同签订之日起5日内，买方预付设备款20万元，设备发运前，买方可到卖方工厂验货，验货合格后付款253万元，卖方收到货款后发货，设备安装调试计划7天，完成后投入试生产，试生产周期7天，经试生产考核合格后验收设备，并在5日内买方支付卖方78万元，余款39万元作为质保金，自质保期一年届满后，无质量异议，5日内付清。自设备验收之日起，卖方提供产品免费保修责任期为12个月。同时合同还约定设备验收后和质量保证期满后买方未按合同规定的日期将相应的货款付给卖方，则买方应支付由此产生的违约金，违约金按应付款金额每天0.3%计算，直到款项付清为止。补充协议其中约定，设备配量单中的收放线辊装卸车，买方可以选购，价格以2万元计算，如不用，在合同总额中扣除。审理中原告提交设备买卖合同补充协议（二）一份，载明双方约定取消线辊装卸工具车一台，价格2万元计算，在合同总额中扣除。原告亦向法庭陈述，实际双方买卖合同总金额应为388万元。上述合同签订后，原告按约交付设备，且该设备于2010年6月27日经被告验收合格，被告在使用上述设备过程中，曾数次联系原告，就设备维修事宜请求原告售后服务，原告均按约履行了售后服务。但被告截至质保期满一年后仅支付了3585000元，余款295000元至今未能支付，原告多次催要未果，现诉至法院要求被告支付所欠货款。审理中原告对于主张的违约损失自愿调整为从2011年7月3日起以295000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其余损失不再主张。
以上事实有原告提交的设备买卖合同1份、补充协议2份、售后服务维修记录17份、被告付款凭证10份，原告开具的增值税发票4份以及原告当庭陈述为证。被告扬州天九光电科技有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证的权利，并由其承担相应的不利法律后果。由于原告所提供的证据均系原始证据，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为：原、被告之间存在合法的买卖合同关系，依法受法律保护。原告按照双方的约定向被告交付货物，该货物经被告验收合格，同时原告亦按约履行了售后服务的义务，被告应履行支付剩余货款的义务。根据双方合同的约定，对于被告应付货款中的最后一笔39万元作为质量保证金，该款应在质保期届满一年后，如无质量异议，应在5日内付清。根据庭审查明的事实原告在质保期均履行了售后维修义务，故被告应按约在质保期满后5日内支付该款。而被告至本案诉讼前尚有剩余295000元货款未能支付，被告应承担相应的还款责任。对于原告主张以剩余货款295000元为本金从2011年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院认为，因被告未按合同约定支付所欠货款，已构成违约，原告有权主张违约金，现原告主张违约金的计算方式低于合同的约定且并不违背法律的规定，本院依法予以支持。为维护当事人合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州天久光电科技有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告大连连城数控机器股份有限公司支付货款295000元，并承担相应的利息（以295000元为本金从2011年7月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7035元（已减半收取）、由原告承担5035元，由被告承担2000元（此款原告已预交，被告承担的部分应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王健
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 李茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3369号
原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广东省广州市
荔湾区新隆沙西1号13幢102房。
法定代表人：周慧玲，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨建新，男，1978年9月11日出生，汉族，该司职员。
委托诉讼代理人：陈纪铭，男，1982年9月29日出生，汉族，该司职员。
被告：曾宪东，男，1978年9月20日出生，汉族，住广东省五华县。
原告广州市广发出租汽车有限公司诉被告曾宪东合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建新到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠承包费5348.04元；2.本案受理费由被告承担。
事实与理由：原告与被告、案外人曾少君于2015年7月30日签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》（以下简称《承包合同》），被告承包原告粤A.Z1F**营运，根据合同约定被告须在每月5日前向原告缴纳当月承包费。被告一直按时交款，但由2015年12月起，被告开始拖欠原告承包费，经原告多次电话追讨欠费均不予理会。2016年1月12日，因被告已构成根本违约，故原告根据双方签订的《承包合同》约定发函与之解除承包合同，并不予退还被告合同保证金。截止至2016年1月7日，被告需向原告支付承包费，计算如下：一、基准承包费：2015年12月：6800÷2=3400元，2016年1月（7天）：6800÷2÷31×7=767.74元，共计：4167.74元。二、基准价以外的承包费：2015年12月：990.3+190=1180.3元。上述费用合计：5348.04元。原告认为原、被告签订的《承包合同》是双方自愿协商下签订的，是合法有效的，根据该合同第五条、第九条、第十条，被告应当向原告支付上述费用。但原告多次向其追讨，被告仍拒绝支付。鉴于被告拒绝支付原告上述费用的行为已经严重损害了原告的合法权益，故特诉至法院。
被告曾宪东没有书面答辩，亦没有提出反驳的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：1.《广州市客运出租汽车员工承包合同》合同编号：CLHT20150788；2.社保缴费历史明细表及个人医疗保险缴费历史汇总表、社保及医保缴费计算表、住房公积金个人缴存明细表；3.2015年12月2日及同年12月11日《记账凭证》；4.解除合同通知书、快递单、签收记录等证据。被告曾宪东对上述证据没有提出异议。本院对证据的原件进行核对。当事人确认证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证；本院经审查后依法认定事实如下：
2015年7月30日，原告（甲方、发包方）和被告、曾少君（均为乙方、承包方）签订合同编号为CLHT20150788的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定：甲方将符合营运条件的出租汽车（车牌号码为粤A.Z1F**）发包给乙方，乙方承包该车辆从事出租汽车营运服务，并按照物价管理部门有关承包费限价的规定向甲方交纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件返还给甲方；乙方必须是两名具有行业主管部门规定的营运服务资格的驾驶员，以共同承包方式承包甲方车辆，并对本合同乙方义务承担连带责任；承包期从2015年8月1日起至2018年10月9日止（合同期限应与乙方的《劳动合同》期限保持一致）；乙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，其中承包费基准价为2015年8月1日起至2018年10月9日每月承包费基准价为6800元；基准价以外的承包费包括（1）每月企业为驾驶员参加社会保险的实际支出；（2）每月企业为驾驶员缴纳住房公积金的实际支出；（3）每月企业向驾驶员支付工资的实际支出；乙方应在每月5日前按本合同约定金额足额缴纳当月费用；签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金10000元，如乙方或乙方承包人之一在本合同期限内发生欠费、违约、或交通事故赔偿责任等情况的，在甲方通知乙方后，乙方在约定时间仍未履行相应义务的，甲方有权按照乙方欠费及违约金总额，或事故责任比例应负责部分直接抵扣保证金；……乙方在合同期内要求提前终止本合同的，须征得甲方同意，并按本合同第十二条第（二）款第2项规定“乙方承包人之一单方要求提前终止合同的，应向甲方支付违约金5000元”处理，乙方提前终止合同时必须事先办理单方解除劳动合同的相关手续等内容。
合同签订后，原告将车牌号码为粤A.Z1F**的出租汽车交付给被告承包营运，被告一直按约定支付相关费用。但至2015年12月起，被告未按时向原告交纳承包费，包括2015年12月份的基准承包费3400元，2016年1月（7天）的基准承包费767.74元及2015年12月期间基准价以外的承包费1180.3元。
2016年1月12日，原告作出《解除合同通知书》，告知被告因被告的欠款行为，原告决定解除与被告的承包合同关系，没收被告的合同保证金，并向被告催收欠费。原告将该函件通过EMS寄出，被告于2016年1月16日签收该函件。
庭审中，原告陈述称涉案出租车已交他人使用。原告曾联系被告结算费用，但被告拖延至今，现无法联系到被告。
本院认为：原告与被告签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，合同依法成立有效，被告应全面履行合同义务。
关于基准承包费的问题。涉案承包合同中明确约定了承包费基准价，被告应依约定向原告支付基准承包费。对计算基准承包费的期间，被告在本院依法送达涉案诉讼材料后没有提出异议，原告之主张也无不妥之处，故本院予以采纳。被告应向原告支付2015年12月份的基准承包费3400元，2016年1月（7天）的基准承包费767.74元及2015年12月期间基准价以外的承包费1180.3元，共5348.04元。
被告曾宪东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾宪东于本判决发生法律效力之日向原告广州市广发出租汽车有限公司支付基准承包费4167.74元及基准价以外承包费1180.3元（上述两项合计5348.04元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告曾宪东负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告将该费用直接迳付给原告）。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李海健
人民陪审员 钟慧娴
人民陪审员 李丽玲
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 胡晓英
陈钰茵
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1514号
原告：袁红生，男。
被告：卢方武，男。
被告：易冬牙，男。
原告袁红生（以下简称原告）诉被告卢方武、易冬牙民间借贷纠纷一案，于2014年10月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨春担任审判长，代理审判员谭靓、陈凤参加的合议庭，代书记员刘强安担任记录，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告袁红生、被告易冬牙到庭参加开庭，被告卢方武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红生诉称：被告卢方武是城南砖厂老板，于2012年10月11日和担保人易冬牙找到原告，称因被告城南砖厂员工手被打断急需要资金治疗，向原告借人民币壹拾万元，由易冬牙担保，原、被告商定利息按国家允许的两年期同期借款利息的四倍计算偿还给原告。尔后，两被告一直未予偿还，为维护原告的利益，故原告诉至法院，请求法院判令被告卢方武及担保人偿还借款本金100000元人民币及利息70000元，违约金30000元合计人民币200000元；诉讼费由被告承担。
被告易冬牙辩称：卢方武借钱是事实，但我不应承担担保责任。我当时本意是签在场人，因原被告让我签担保人并说没有关系，我才签字的。
被告卢方武既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告易冬牙是否应承担担保责任；两被告是否应偿还原告利息及违约金，偿还数额是多少。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借条一份，证明被告卢方武向原告借款100000元，被告易冬牙为此担保；（二）取款凭证一份，证明原告取款100000元交予被告卢方武。
对原告的上述举证，被告易冬牙经质证认为：对证据（一）认为借条是卢方武出具，自己的确签了担保人，但当时本意是签在场人；对证据（二）认为无异议，只是原告取款后扣除了3000元利息才给被告卢方武。
被告卢方武未向法庭提供任何证据材料，视为放弃举证和质证权利。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告易冬牙认为该借条是卢方武出具，自己虽签字担保但只是在场人，并没有为此款担保的意思，因易冬牙未能提供充分有效的证据佐证，故本院对该借据予以确认，并作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据（二），被告易冬牙对其无异议，认为原告取款后扣除了3000元利息给被告卢方武，因借条上未约定利息，亦未有其他证据予以佐证，故本院对该取款凭证予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告和被告易冬牙系朋友关系，被告卢方武通过易冬牙认识原告。2012年10月11日，被告卢方武以砖厂周转为由，向原告借款人民币100000元。同日原告在中国工商银行取款100000元交予被告卢方武，被告卢方武向原告出具借条一张，被告易冬牙在上面签字担保，该借条载明：“今借到袁红生现金壹拾万元正，（￥100000元），此款用于砖厂周转。今借人：卢方武。担保人：易冬牙。2012.10.11。”此后，两被告经原告多次催讨未归还借款，故原告诉至法院。
本院认为，（一）关于被告卢方武应当承担的责任：被告卢方武向原告袁红生借款，有借条、银行取款凭证为凭，双方借贷关系明确，被告卢方武不偿还借款的行为有违诚信，应承担偿还借款的义务，故原告要求被告卢方武偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息70000元，违约金30000元，因借条上未约定利息，亦未有充足的证据予以佐证，应视为未约定利息，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故本院支持利息从2014年10月11日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
（二）关于被告易冬牙应当承担的责任：被告易冬牙在借条中以担保人的身份签字，故保证合同成立。其辩称自己虽签了“担保人易冬牙”，但只是签在场人的意思，因其未能提供充分有效的证据佐证，本院不予采信。因被告易冬牙签字担保时袁红生与卢方武并未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款关于“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以要求债务人履行义务，但要给对方必要的准备时间”之规定，原告袁红生于2014年10月11日起诉被告卢方武、易冬牙，应视2014年10月11日为借款期限届满之日，袁红生于同日通过诉讼向易冬牙主张权利，并未超过法定的保证期限。因借条上未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，故本院支持易冬牙对袁红生与卢方武借款本息承担连带保证责任。
保证人易冬牙承担保证责任后，有权向债务人卢方武追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《担保法》第十八条、十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢方武于本判决生效之日起十日内偿还原告袁红生借款本金100000元及利息（从2014年10月11日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告易冬牙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告袁红生负担2150元，被告卢方武、易冬牙负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨 春
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘强安
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第67-2号
申请执行人杨学军，男，汉族，1979年出生，住禹城市。
被执行人李秋霞，女，汉族，1974年出生，住禹城市。
本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院于2012年8月15日作出的（2012）禹商初字第220号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人李秋霞账户上存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 臧秀峰
二〇一五年三月十七日
书记员 魏 军
山东省诸城市人民法院
拘 留 决 定 书
（2015）诸执字第00912号
被拘留人刘培军。
本院在执行申请人石念兴与被执行人刘培军其他合同纠纷一案中，因被执行人拒不申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对刘培军拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一五年四月二十二日
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第2975号
原告宋建龙，住址河南省范县。
委托代理人李浩，广东维强律师事务所律师。
被告杨振玲，住址河南省开封市禹王台区。
上述原告宋建龙诉被告杨振玲民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李浩到庭参加诉讼，被告杨振玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月23日，被告因资金周转向原告借款10000元，原告当日从招商银行深圳振兴支行转账6000元至被告银行账户，并委托案外人将4000元现金交付给被告，被告口头承诺在借款3个月后还款。借款期限届满后，原告要求被告还款，但履遭拒绝。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金10000元；2、被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款利息，从2010年11月24日至被告实际付款之日；3、被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2010年8月23日，原告宋建龙通过名下招商银行62×××39银行卡转款6000元予被告杨振玲。
原告主张原、被告原是同事关系。因被告称家庭生活困难，需要资金周转，被告通过电话向原告借款10000元，因原告银行卡内仅有6000元，遂通过转账借给被告，另外4000元系通过同事王某转付，被告杨振玲未出具欠条及收条。原告称被告口头承诺借款期限为三个月，原、被告双方未约定利息，因被告至今未偿还任何款项，遂诉至法院。原告为证明其主张，提供了其名下招商银行62×××39银行卡明细。另外，案外人王某出庭作证，证明其于2010年8月23日受原告委托交付4000元现金给被告，并口头告知被告杨振玲于3个月内还清欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但主张借贷关系成立的一方应证明借贷已实际发生。原告既无书面协议、借条、借据等任何书面凭证证明原、被告之间存在借贷关系，也无证据证实双方存在口头借款协议；原告所提交的银行流水单只能证明被告在2010年8月23日收到原告支付的6000元，并不能证明原告借款给被告的事实；证人王某的证言也不能证明被告向原告借款及被告收到4000元的事实。原告的主张因证据不充分而不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告宋建龙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币73元（已由原告预交），由原告宋建龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 姚 敬 东
人民陪审员 王 晓 端
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 梁丹萍（代）
第3页，共3页
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第564号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖森淼，男，汉族，1977年6月21日出生，住福建省永安市。
委托代理人：龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人：林娇娇，福建冠德律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘爱香，女，汉族，1977年9月18日出生，住福建省永安市。
委托代理人：龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人：林娇娇，福建冠德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：三明环球房地产发展有限公司。住所地：福建省永安市含笑大道****号。
法定代表人：康志煌，该公司董事长。
委托代理人：冯向晖，福建顺隆律师事务所律师。
再审申请人赖森淼、刘爱香因与被申请人三明环球房地产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2013）三民终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，赖森淼、刘爱香的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令三明市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 何 鸣
审 判 员 高 晓
代理审判员 郑 唯
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李伊茗
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通中民终字第1733号
上诉人（原审被告）朱美香。
委托代理人王成。
被上诉人（原审原告）张健。
委托代理人崔英。
被上诉人（原审被告）耿巍仁。
委托代理人沈琦。
原审第三人朱雨兴。
原审第三人张瑾。
上诉人朱美香因与被上诉人张健、耿巍仁及原审第三人朱雨兴、张瑾民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2012）启民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理该案过程中，上诉人朱美香于2013年11月29日以与被上诉人张健达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人朱美香申请撤回上诉并无规避法律的情形，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人朱美香撤回上诉。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人朱美香负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 李新珠
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初810号
原告张秀英，女，1965年9月13日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告史瑞红，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告张秀英诉被告史瑞红劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法由审判员刘兆荣适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、请求判令被告支付原告拖欠工资款11260元；2、诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明，自2014年2月17日起，原告随被告在汶上县中都苑小区和东和新城干建筑活（钢筋工），至2014年11月30日，被告共欠原告工资11260元，并出具欠条一张。后被告史瑞红支付3000元，下欠8260元一直未还。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告史瑞红向原告出具的欠条证明原告在跟被告史瑞红从事劳务工作时所拖欠的劳务报酬的数额。被告史瑞红在工程完工后即应及时足额支付原告劳务费，但却一直拖欠不予支付。原告要求被告支付拖欠劳务费，证据确实充分，本院予以支持。被告辩称曾支付3000元，原告认可，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告史瑞红于判决生效后五日内支付原告张秀英下欠劳务费8260元；
二、驳回原告的欠条诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告史瑞红负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘兆荣
二〇一六年三月二日
书记员 张俊双
第2页共2页
惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑执字第17号
罪犯方少平，男，1992年5月22日出生，汉族，出生地广东省揭阳市惠来县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省揭阳市惠来县人民法院于2012年2月1日作出（2012）揭惠法刑初字第7号刑事判决，以被告人方少平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年8月17日。
执行机关因罪犯方少平在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯方少平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；另嘉奖5次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯方少平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯方少平予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 张 源
代理审判员 胡毅妹
二〇一四年一月三十日
书 记 员 任婷婷
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)惠中法刑执字第17号罪犯方少平，男，1992年5月22日出生，汉族，出生地广东省揭阳市惠来县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省惠来县人民法院于2012年2月1日作出(2012)揭惠法刑初字第7号刑事判决，以被告人方少平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年8月17日。执�机关因罪犯方少平在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯方少平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；另嘉奖5次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯方少平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯方少平予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年3月17日止）。本裁定送�后即发生法律效力。审 判 长  王 丹审 判 员  张 源代理审判员  胡毅妹二〇一四年一月三十日书 记 员  任婷婷
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法民二初字第1133号
原告：殷锦坤，住广州市。
被告：冼杰峰，住广州市。
本院在审理原告殷锦坤与被告冼杰峰买卖合同纠纷一案中，原告殷锦坤以与被告已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告殷锦坤向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷锦坤撤回起诉。
本案受理费减半收取为222元，由原告殷锦坤负担。
代理审判员 吴环
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 邹静
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1439号
原告：闫某，女，农民，阳谷县阿城镇西双庙村居民。
委托代理人：满守月，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
委托代理人：赵海萍，山东万航（阳谷）律师事务所实习律师。
被告：张某，男，农民。
原告闫某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员马章元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托代理人满守月与赵海萍、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年原、被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。因婚前二人缺乏了解，无感情基础，婚后双方感情一般，且被告婚后有赌博恶习，对家庭不负责任，对孩子不管不问。原告认为双方夫妻感情确已破裂，根据婚姻法的相关规定，特诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审期间，原告增加诉讼请求:婚生子由原告抚养、被告承担抚养费，依法分割夫妻共同财产。
被告张某辩称：原、被告之间的夫妻感情并未完全破裂，双方存在和好的可能，被告不同意离婚。
经审理查明：2007年原、被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日，双方办理结婚登记手续，××××年××月××日，生一男孩取名张某甲，现随原告生活。婚前及婚后一段时间双方感情尚可，后双方常因家庭琐事吵架生气，2015年6月30，原告以双方感情确破裂为由诉至法院，请求准予原、被告离婚、婚生子由原告抚养、依法分割夫妻共同财产等诉求。
认定以上事实有庭审笔录、双方的结婚证、常住人口登记卡等证据附卷予以佐证。
本院认为：原、被告经人介绍认识后，经过一段时间的相互了解，在双方自愿的基础上办理了结婚登记手续，双方在婚后的共同生活中虽然时因家庭琐事发生矛盾，但不至于致双方的夫妻感情完全破裂。在今后的共同生活中，只要原、被告互敬互爱，从家庭的共同利益出发，双方夫妻感情尚存在和好的可能，故对于原告提出的离婚诉讼请求，本院不予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、不准原告闫某与被告张某离婚。
二、驳回原告闫某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告闫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年八月十日
书记员 卢 峰
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第1439号
原告赵小库，农民。
被告赵兵，农民。
委托代理人卫旭东，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者.
本院在审理原告赵小库诉被告赵兵财产损害纠纷一案中，原告赵小库于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵小库撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵小库承担。
审 判 长 王加强
人民陪审员 延柳田
人民陪审员 马芳芳
二〇一五年七月三日
书 记 员 李霞平