吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第212号
原告：吉林申大建筑材料有限责任公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：潘怡蒙，董事长。
委托代理人：董伟，吉林志强律师事务所律师。
被告：二十二冶集团第一建设有限公司。住所：唐山丰润区。
法定代表人：慈国强，总经理。
委托代理人：陈宇。
委托代理人：王晓轩。
原告吉林申大建筑材料有限责任公司（以下简称申大公司）与被告二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申大公司的委托代理人董伟，被告二十二冶集团的委托代理人王晓轩、陈宇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告申大公司诉称：2014年7月1日，原告与被告签订了混凝土购销合同，原告向被告施工的长春奈伦广场工程供应了价值12617180元的混凝土。被告未按合同约定向原告支付混凝土款，仅向原告支付200万元的混凝土款，尚欠原告混凝土款10617180元。原告多次催要此款，被告以没钱为由拒绝给付。因被告施工的长春奈伦广场工程已经在2015年5月份开始停工，至今一直未开工，何时开工已无期限。现原告诉至法院，请求：一、依法判令被告给付混凝土款10617180元及利息；二、诉讼费及案件引起的相关费用由被告承担。
被告二十二冶集团答辩称：请求驳回原告诉讼请求中超出5767242元以外的部分。一、合同约定的以房抵债部分应当按约定履行。合同第三条第2款已经明确约定供货进度款可以抵房形式兑现，抵顶房源业已明确，答辩人也同意办理以房抵债手续，因此，在合同条款未经双方书面确认变更的情况下，原告不应在本案中另行主张，法院对此不应予以支持。从合同条款原文看，以房抵债条款属于付款方式条款，该条款是针对付款一方的约定，且以房抵债行为的主体也是付款一方，因此，有权选择以现金方式偿还贷款还是以房抵债方式偿还货款的主体是付款方即二十二冶集团，而非原告。现二十二冶集团同意办理以房抵债手续，双方应按合同约定履行。二、原告诉请的应付款数额没有事实依据。首先，双方已对账确认的供货款数额为11129060元，扣除应扣款33000元后，供货款数额为11096060元。原告起诉的金额中有部分未经双方财务对账确认，原告提供的对账单中有两份未经被告盖章确认。经了解，被告公司项目部并无名为王某的负责人。从双方既往的对账手续可以看出，被告出具的对账文件需要由项目负责人、项目总经济师和预算负责人共同签字确认并加盖公司公章，而原告提供的由王某签字的文件既无货款数额，又无公司项目部任何一个负责人员签字，更无公司公章，且两份单据上王某的签字仅从目测即可看出并非同一人签名。因此，未经双方确认的货款数额不应得到法院支持。其次，根据合同第三条第2款之约定，货款并未达到全额支付条件，根据施工进度，供货款应支付至70%，即7767242元，扣除已付款之外，只应支付5767242元。因此，原告诉请全额支付没有合同依据。需要指出的是，根据被告与发包单位签署的施工合同，奈伦项目的预计竣工验收日期为2016年12月。而根据供货合同第三条第2款之约定，即使主体封顶并竣工验收合格后满两个月，被告也只能支付至供货款的85%。庭审中双方已经认可有关工程施工至5层至10层，远未封顶，更未竣工验收合格。因此，不应全额支付货款，而应按合同约定支付至70%。再次，关于利息的问题，因被告同意办理以房抵债手续，且抵债房源已经在供货合同中明确约定，有关房源也能够办理相应手续，鉴于原告拒不同意按供货合同约定办理抵债手续，因此，被告不应承担由此导致的逾期付款违约金；此外，原告的诉讼请求中已经明确指出，截止起诉之日利息计为8万元，原告也是按该数据缴纳的诉讼费，因此，对于截止起诉之日的利息，法院不应支持超过8万元以外的部分。另外，原告要求的利息起算时间和计息基数亦无法律依据，鉴于未达到全额支付货款的条件，即使法院支持利息，利息计算也不应以货款总额为基数。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年7月1日签订的材料购销合同一份，证明：原告向被告施工的项目供混凝土，约定型号、单价等付款信息。
证据二，混凝土结算书5份，附财务明细表1份（自行制作）证明：原告向被告供应的混凝土的总价款12617180元，并经被告签字盖章认可，被告给付200万元，剩余未付款项总量是10617180元。
二十二冶集团发表质证意见认为：对证据一的真实性没有异议，该合同第3条第2款约定了付款方式及支付时间即施工至地上5层完毕后，拨款货款的70%，此后仍按70%付款，验收合格后付至85%，另该条最后部分约定供货进度款可以用抵房的形式兑现。抵顶房源是通化市江南一号。对证据二2014年11月6日、11月7日、12月30日三份结算书的真实性没有异议，对另外两份未经二十二冶集团盖章的结算书的真实性不予认可，二十二冶集团已经盖章确认的结算书显示的供货款金额为11129060元。
被告二十二冶集团为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
被告与通化市中东新天地购物公园有限公司签署的抵账协议书（庭后向法庭提交复印件），证明：诉争合同中所约定的江南一号抵债房源被告已经从房屋开发商手中取得了抵债手续，面积及单价均是确定的，且有关信息在签署诉争购销合同时原告已经了解。
原告申大公司发表质证意见认为：对证据有异议，此协议与本案无关，只能证明被告与建设单位之间工程款的以房抵债协议书，且没有签订日期，被告称原告了解被告的抵房协议不符合事实，请法院不予采纳。
经原告申请，本院对王某进行了询问，王某在询问笔录中陈述：其任二十二冶集团的预算员，负责预算相关工作，与申大公司的工程量确认由其负责。其对原告提交了两份商品混凝土结算单上的签字为本人书写无异议。
原告发表质证意见认为：对询问笔录没有异议。
被告发表质证意见认为：二十二冶集团曾查询过公司的社保记录，没有叫王某的工作人员，王某的身份需要进行核实，是否是集团的或是关联公司的工作人员。笔录中记载王某签字不是最终的结算依据，是结算前期的一个环节。最终的结算单应由双方盖章。结算单有统一格式，原告结算单有尉建和潘总的签字，并有原告公章，被告方是由三位管理人员签字并盖公章，因此被告方认为最终的结算数字应以双方盖章的结算单为准。双方如果对账完毕后，双方就本案是可以调解的。
经本院审理查明：长春奈伦广场项目由被告承建，项目经理为孔某某。2014年7月1日，原告与被告签订材料购销合同，约定被告从原告处购买混凝土。规格型号C15，单价360元/立方米，C20,单价370元/立方米，C25，单价380元/立方米，C30，单价390元/立方米，C35，单价410元/立方米，C40，单价440元/立方米，C45，单价480元/立方米，C50，单价510元/立方米，C55，单价560元/立方米。付款方式为工程施工至地上五层顶板砼浇筑完成后，被告首次向原告拨付已完合格工程量货款的70%；六层以上按每月已完成工程量货款的70%付款；工程主体砼结构封顶并验收合格两月后，被告支付原告所供混凝土货款累计至85%（二次结构及初装修工程仍按每月已完工程量混凝土货款的70%支付进度款）；工程整体竣工验收合格三个月后，被告支付原告所供混凝土货款累计至95%；余款5%作为质保金，在一年后无息付清。以上部分供货进度款可以抵房形式兑现（可抵顶房源：吉林省通化市江南一号楼房）。交货地点长春奈伦广场施工现场。依据双方确认的商品混凝土结算书，2014年5月4日至2014年9月6日，原告共为被告供应混凝土总价为5331170元；2014年9月11日至2014年10月16日，原告共为被告供应混凝土总价为3459740元；2014年10月20日至2014年11月30日，原告共为被告供应混凝土总价为2338150元。双方对于被告已向原告支付混凝土款200万元无异议。被告陈述原因系长春奈伦广场项目因发包方资金链断裂已经停工，复工时间不确定。
另查明：2015年5月19日至2015年5月31日止的商品混凝土结算书中记载C20,112立方米，C30,905立方米，C45,336立方米，C50,332立方米。2015年4月3日至2015年5月18日止的商品混凝土结算书中记载C15,42立方米，C20,338立方米C30,938立方米，C35,149立方米C50,703立方米，C55,128立方米。上述两张结算单二十二冶集团方签字的审批人为王某。二十二冶集团对王某系其工作人员有异议。
原告在庭审中明确其主张的利息计算方式为从2015年6月1日起至实际给付之日止，以10617180元为基数，按银行同期贷款利率计算。立案时向法院递交的利息计算表中明确：依诉讼请求第1项，截止到立案，利息暂定为捌万元整。原告在庭审中陈述合同实际已无法履行，应予解除。
本院认为：
一、关于被告应否向原告给付货款及给付货款的数额问题。被告对于双方签订了买卖合同及原告已经实际向被告承建的奈伦广场项目供货无异议，故双方之间存在买卖合同关系并已实际履行，被告应当向原告支付货款。被告主张依据材料购销合同中关于付款方式的约定应以房抵债。由于合同中关于付款方式约定的是“可抵顶房源：吉林省通化市江南一号楼房”，属于选择性条款，原告作为债权人有权选择接收货款的方式，且被告已实际向原告支付200万元现金，故被告主张必须以房抵债，不能支付现金，本院不予支持。被告主张依据合同约定，现施工项目并未封顶，应按施工进度向原告支付70%的货款，而不应按照结算单支付全部货款。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，被告依据合同约定应当支付的70%货款一直拖延给付，而剩余30%的货款亦因长春奈伦广场项目因发包方资金链断裂，复工时间不确定，无法确定具体的给付时间，被告的迟延履行行为以及工程的施工现状已经导致原告的合同目的不能实现，原告主张合同应予解除，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告行使解除权主张解除合同的后果，即要求被告支付全部货款并赔偿损失，应予支持。因双方对2014年的三份商品混凝土结算书的真实性无异议，故被告应依据结算书记载的数额向原告支付混凝土款11129060元。经本院到中国二十二冶集团有限公司承建的政府主导棚改、公租房C-27-01项目部调查核实，另两份商品混凝土结算书中王某的签字系其本人书写，故应认定该两份商品混凝土结算书记载内容真实。被告对王某的身份提出异议，主张公司未给王某交纳过社保，王某是否为其工作人员不确定。但因该笔录取自二十二冶集团施工现场，王某在该项目部任职，可以确定王某系二十二冶集团的工作人员，交纳社保可以作为双方之间存在劳动关系的证明，但未交纳社保却不能否认双方之间存在劳动合同关系，故本院对被告的该项主张不予支持。依据两份结算单记录的供货数量及材料购销合同中双方约定的单价，2015年5月19日至2015年5月31日止的商品混凝土结算书中记载的供货总价应为724990元（370×112+390×905+480×336+510×332），2015年4月3日至2015年5月18日止的商品混凝土结算书中记载的供货总价应为997300元（360×42+370×338+390×938+410×149+510×703+560×128）。综上，被告应向原告支付货款共计12851350元，因被告已给付原告2000000元，被告还应向原告支付货款10851350元，因原告仅主张10617180元，故被告应向原告支付货款10617180元。被告主张原告在浇筑混凝土的过程中发生过浇筑故障，对此次事故双方已经达成协议，在总价款中扣除33000元。但被告就此未提供相应证据，本院不予支持。
二、关于被告应否向原告支付利息及利息的计算方式问题。因被告并未举证证明原告所供混凝土存在质量问题，应视为原告所供混凝土为合格产品，依据合同约定“被告首次向原告拨付已完合格工程量货款的70%；六层以上按每月已完成工程量货款的70%付款”，即在工程主体砼结构封顶前，被告均是向原告支付70%的货款，被告在庭审中也认可应向原告支付70%的货款，故被告未及时向原告支付70%的货款，应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，虽然双方在合同中并未约定逾期付款违约金，但因原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息标准并未超过罚息利率标准，应予以支持。因原告最后的供货时间为2015年5月31日，故就其中的70%的货款，原告主张被告从2015年6月1日起向其支付利息，本院予以支持。但因原告起诉时提交的利息计算表中截至起诉仅主张8万元，亦按此标的交纳案件受理费，虽然庭审中将主张的利息表述为计算公式，依据该计算公式利息数额高于8万元，但就此未申请增加诉讼请求，故应认定原告就起诉前利息仅主张8万元，本院亦仅支持8万元。而从立案之日即2015年10月26日起至实际给付之日，应以原告主张的全部货款的70%即7432026元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。而剩余30%货款，因原告在第二次庭审中即2016年7月11日才明确表示行使解除权，故该部分货款至合同解除时给付期限才届至，故被告应从2016年7月11日起至实际给付之日，以全部货款的30%为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告二十二冶集团第一建设有限公司于本判决生效后立即向原告吉林申大建筑材料有限责任公司给付货款10617180元及利息（从2015年6月1日至2015年10月25日按80000元支付；从2015年10月26日至2016年7月10日，以7432026元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付；从2016年7月11至实际给付之日，以10617180元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付）；
二、驳回原告吉林申大建筑材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85983元，由被告二十二冶集团第一建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 硕