青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第554号
原告卢从贵，男，汉族，1971年1月7日出生。
委托代理人杨晖，方圆第三法律事务所法律工作者。
被告江苏华江建设集团有限公司
法定代表人庞永祥，该公司负责人。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
原告卢从贵与被告江苏华江建设集团公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告卢从贵、被告江苏华江建设集团公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢从贵诉称：2013年6月7日，原告在被告承包的青藏铁路小区项目部工作时，由于钢管脱落导致原告受伤，次日住进青海省人民医院治疗，出院后休息治疗。由于原告在被告公司工地受伤，故原告认为，原被告双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，原告的工资虽然由包工头发放，但被告是直接管理原告班组的管理单位，原告的劳动直接为被告创造经济效益，且从保险公司理赔的案卷材料中也可以证实原被告之间存在合法的劳动关系。故诉至法院，请求：1、依法确认原被告之间存在劳动合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供如下证据：
意外险理赔索赔单，欲证明被告向原告投保意外险，原告与被告劳动关系成立的事实。
2、工伤认定中止通知书，欲证明青海省人力资源和社会保障局于2014年4月30日对原告作出工伤认定中止通知书的事实。
3、宁劳人仲案字第（2014）0X号不予受理案件决定书，青人社复决（2013）X号青海省人力资源和社会保障厅行政复议决定书，欲证明原告是以被告江苏华江建设有限公司为用人单位进行劳动确认的事实。
4、2013年6、7月份工资单，欲证明原告以木工身份在被告公司领取工资的事实。
5、证人证言，欲证明原告在江苏华江集团3号楼施工时发生意外的事实。
被告江苏华江建设集团公司辩称：1、本案为劳动争议案件，应适用劳动争议仲裁前置程序，原告并未进行仲裁，故程序不符；2、被告主体资格不适格，被告接到民事诉状后，经调查得知，被告已于2012年5月30日与青海铸工建筑劳务有限公司签订了《建筑劳务承包协议书》，故被告主体�适格。2、被告与原告之间不具有劳动关系，被告之所以为该工程投保建工意外险，是因为该险种是按法律规定强制投保的，而非建立劳动关系的依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提供如下证据：
建工劳务外包协议书，欲证明被告已将青藏铁路职工安置小区X合同段3、4栋楼以及相关联的地下、商铺外包给青海铸工建筑劳务有限公司的事实。
青海铸工建筑劳务有限公司的组织机构代码证、营业执照，欲证明青海铸工建筑劳务有限公司具有合法资质的事实。
证据的分析与认定：
建工意外险理赔单。庭审中，被告对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该份意外险不能证明原被告之间存在劳动关系。本院认为，按照劳社部（2005）X号关于《关于确定劳动关系有关事项的通知》，被告为原告投保建工意外险的行为并不能证明原被告之间存在劳动关系，故本院对该证据的证明方向不予认可。
工伤认定中止通知书，欲证明青海省人力资源和社会保障局于2014年4月30日对原告作出工伤认定中止通知书的事实。庭审中，被告对该证据的真实性及证明效力予以认可，本庭对该证据的证明效力予以确认。
宁劳人仲案字第（2014）0X号不予受理案件决定书、青人社复决（2013）X号青海省人力资源和社会保障厅行政复议决定书，欲证明原告是以被告江苏华江建设有限公司为用人单位进行劳动关系确认。庭审中，被告对上述证据的真实性予以认可，对证明方向有异议，认为在上述两份证据中，均无法证明原告是以被告为用人单位进行的劳动关系确认，故对该证据不予认可。本院认为，宁人社认字（2013）X号“不予认定工伤决定书”中，原告是将青海铸工建筑劳务有限公司列为用人单位进行劳动关系确认的，且原告无其他证据证实是将被告江苏华江建筑有限公司列为用人单位，故本院对该证据的证明效力不予认可。
4、2013年6月份工资单，欲证明被告卢从贵以木工身份在被告处领取工资的事实。庭审中，被告对该证据的真实性及证明效力均不予认可。本院认为，原告提供的工资单上既无被告江苏华江建设有限公司的盖章，又无其他证据予以印证，故对该证据的证明效力不予认定。
5、证人证言，欲证明原告在江苏华江集团X号楼施工时发生意外的事实。庭审中，被告对该证据的真实性及证明效力均不予认可。本院认为，原告提交的证人证言由于证人未出庭作证，不符合证据规则，故本院对该证据的证明效力不予认可。
建工劳务外包协议书，欲证明被告已将青藏铁路职工安置小区X合同段3、4栋楼以及相关联的地下、商铺外包给青海铸工建筑劳务有限公司的事实。庭审中，原告对该证据的真实性及证明方向均不予认可，但未提出质证意见。本院认为，原告与青海铸工劳务劳务有限公司签订的《建工劳务外包协议书》，未违反法律禁止性规定，属合法有效之合同，故本院对该证据的证明效力予以确认。
8、青海铸工建筑劳务有限公司的组织机构代码证、营业执照，欲证明青海铸工建筑劳务有限公司有合法资质的事实。庭审中，原告对该证据的真实性予以认可，对证明方向有异议，认为按照《劳动合同法》57条之规定，劳务派遣单位注册资本应为两百万元，而青海铸工建筑劳务有限公司的注册资本为一百万元，不符合法律规定，属无资质的的单位。本院认为，被告与青海铸工建筑劳务有限公司签订的是《建筑劳务承包协议》，而非《劳务派遣协议》，故不适用《劳动合同法》第57条之规定，且青海铸工建筑劳务有限公司的企业法人营业执照中经营范围包括建筑劳务分包，故本院对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明，被告与青海铸工建筑劳务有限公司于2012年5月30日签订了《建筑劳务承包协议书》，将青藏铁路职工安置小区X合同段3、4栋楼以及相关联的地下、商铺承包给青海铸工建设劳务有限公司。2013年6月7日，原告在青藏铁路职工安置小区项目部工作时，由于钢管脱落导致原告受伤，次日住进青海省人民医院治疗，出院后休息治疗，被告为施工人员购买了《建工意外伤害保险》。
另查明，2013年7月15日原告向西宁市人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》，西宁市人力资源和社会保障厅于2013年9月3日作出宁人社认字（2014）X号“不予认定工伤”的决定，决定书上的用人单位系青海铸工建筑劳务有限公司。后原告向青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2013年12月30日青海省人力资源和社会保障厅作出维持西宁市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》。2014年5月19日西宁市人事争议仲裁委员会作出对原告的工伤认定申请作出“不予受理案件决定书”。
本院认为，按照劳社部（2015）X号《关于确定劳动关系有关事项的通知》，建设施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告江苏华江建设有限公司将其青藏铁路职工安置小区X合同段3、4栋楼及相关联的地下、商铺承包给了青海铸工建筑劳务有限公司，该公司有合法资质，其企业营业执照的经营范围包括“建筑劳务分包”，故应属于有合法资质的企业，且本案原告提供的证人证言在内容上无法体现原告与被告之间存在劳动关系，在程序�不符合证据规则，故原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳社部（2015）X号文第四条之规定依法判决如下：
驳回原告卢从贵的诉讼请求。
案件受理费20元，由原告卢从贵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人
民法院。
审 判 长 慧 琳
审 判 员 马青华
人民陪审员 郑玉莲
二〇一四年十二月五日
书 记 员 马俊义
附法律条文如下：
劳社部（2005）12号关于确定劳动关系有关事项的通知第四条
建设施工、�山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。