宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1916号
原告：杜俊霖。
委托代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：张亚萍，浙江合创律师事务所律师。
被告：刘央。
原告杜俊霖与被告刘央财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月4日受理。依法适用简易程序，由审判员何继红独任审理，并于2014年1月13日公开开庭进行了审理。本案原告杜俊霖的委托代理人戴吉、被告刘央到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告杜俊霖起诉称：2013年3月26日，被告上门维修原告发生故障的西门子洗衣机。维修工在维修洗衣机过程中操作不当造成单相短路，在短时间内造成“短零”现象，造成阻抗较低电器或电压敏感电器出现瞬间高电压，不仅致使原告洗衣机主板烧坏，而且还造成室内空调、变压器等多处电器烧毁，其中包括原告房屋承租人的苹果无线存储路由器、HP电源适配器、音箱电源适配器、lishin等。因洗衣机故障，原告房屋的承租人将相关衣物另行委托洗涤花费1049.60元，原告先行赔偿了承租人的物品和洗衣造成的损失，共花费3597.60元。对损坏的空调主板和变压器进行了维修，花费5100元，两项合计共花费人民币8697.60元。2013年9月5日，法院委托宁波科集技术服务有限公司对被告在修理洗衣机过程中的操作行为与原告的财产损失之间是否存在因果关系进行了鉴定，结论为：维修工在维修洗衣机过程中造成单相短路，使得电源总开关在短路情况下跳闸，但是由于总开关在跳闸过程中零线与三相火线有瞬时的不同时情形出现，在短时间内造成“断零”现象，造成阻抗较低电器或电压敏感电器出现瞬间高电压，导致电器烧毁。原告为此支付了鉴定费10000元。原告认为被告在维修洗衣机过程中操作不当造成单相短路，致使原告自身财物及承租人财物的损失，理应由被告承担赔偿责任。故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失8697.60元；二、被告向原告支付鉴定费用10000元；三、被告向原告返还维修合格的西门子洗衣机。
被告刘央答辩称：1、司法鉴定并未作出确定性结论，并不能证明“断零”是由被告造成的；2、事实上在维修过程中，维修人员没有动过里面的线路和电脑板，只换了一对碳刷（电脑板有正反面照片还有换下的元件为证）。洗衣机在测试时发生跳闸，是因为电压出了问题后才发生损坏的。主板压敏电阻～保险丝～400V22UF电容鼓爆～保险电阻损坏可以明显看出，是高压造成洗衣机损坏（当电压是220V压敏电阻阻值是无穷大，当电压超过311V时压敏电阻立刻击穿短路，保险丝会熔断）；3、洗衣机修好后，在测试过程中，维修服务单中已写明了已工作几分钟，可以说明机器当时已经正常，而非原告所说的还在维修中；4、原告家里的空调以及那些烧毁的设备，都在同一时间使用，都有可能会造成断零，或电流过大导致跳闸烧毁电器设备；5、洗衣机现已修好，可约定送还时间，否则被告将自行处理，并要求原告结算洗衣机维修材料运输费共计1000元。综上所述，被告认为原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告杜俊霖向本院提交证据如下：
1.房屋所有权证一份，拟证明原告具备本案诉讼主体资格的事实；
2.服务单客户联（被告出具给原告）一份，拟证明被告为原告维修洗衣机造成主板及空调烧毁的事实；
3.收据一份，拟证明原告为维修有关物品花费5100元的事实；
4.发票二份，拟证明原告为维修相关物品花费2548元的事实。
5.洗衣单据一份，拟证明因洗衣机损坏导致原告为承租人支付洗衣费1049.60元的事实；
6.预交通知书一份、发票一份，拟证明原告为鉴定支付了10000元鉴定费的事实；
7.甬集咨鉴字（2013）14号鉴定书一份，拟证明被告雇员操作不当导致原告损失的事实。
经质证，被告刘央对原告提交的证据1、2的真实性没有异议；对证据3不予认可，认为应当提供正规发票，且维修费金额过高；对证据4不予认可，认为这些物品不清楚，且其损坏也与被告无关；对证据5的真实性有异议，认为当天原告已另行调换了一台可使用的洗衣机，无需另行支付洗衣费；对证据6的真实性没有异议，但认为与被告无关；对证据7本身的真实性没有异议，但认为根据鉴定书的数据分析，即使被告将洗衣机插头弄短路，那么也只会是洗衣机这一路的空气开关跳掉，不会引起其他线路的短路，本次事故与被告无关。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以认定。
被告刘央为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
照片三张、洗衣机上换下的部件若干，拟证明原告的洗衣机是因高压烧坏，而并非被告所导致的事实。
经质证，原告杜俊霖对被告刘央提交的证据不予认可，认为该证据来源不明，且仅凭该照片及电子原件并不能证明被告要证明的内容。
本院认为，仅从被告提交的证据无法判断原告洗衣机烧坏的原因，故本院对被告提交的证据不予认定。
本院经审查，认定事实如下：2013年3月26日，原告因西门子洗衣机发生故障而委托被告进行上门修理。被告指派的维修工在更换了洗衣机的碳刷后对洗衣机通电进行测试，测试过程中发生空气开关跳闸事故。空气开关跳闸后由原告方进行复位通电，发现空调的多个变压器和一块主板、苹果无线存储路由器、HP电源适配器、音响电源适配器、lishin等均已经发生故障。根据原告的申请，本院依法委托宁波科集技术服务有限公司对被告在修理洗衣机过程中的操作行为与原告的财产损害之间是否存在因果关系进行鉴定。2013年10月24日，宁波科集技术服务有限公司出具了甬集咨鉴字（2013）14号鉴定书，鉴定结论为：1、维修工在维修洗衣机过程中造成单相短路，使得电源总开关在短路情况下跳闸，但是由于总开关在跳闸过程中零线与三相火线有瞬时的不同时情形出现，在短时间内造成“断零”现象，造成阻抗较低电器或电压敏感电器出现瞬间高电压，导致电器烧毁。2、供电系统短时高压引起。由于事故现场时间已久，故障发生时的电气数据和现场状况无法取得和重现，无法进一步分析，因此以上结论仅仅是可能存在的情况，无法作出确定性结论。
另查明，涉案洗衣机现在被告处，被告称已修理好，并要求原告支付修理费1000元，原告表示不愿意承担修理费，故一直没去拿洗衣机。
本院认为，原告主张其财产损失是由于被告的维修行为所导致的，原告应对此负有举证责任。本案中宁波科集技术服务有限公司出具的鉴定书中明确说明了“由于事故现场时间已久，故障发生时的电气数据和现场状况无法取得和重现，无法进一步分析，因此以上结论仅仅是可能存在的情况，无法作出确定性结论”，故本院认为综合本案的证据并不足以认定原告主张的财产损失是由于被告的维修行为所引起，本院对于原告要求被告赔偿财产损失及支付鉴定费的诉请依法不予支持。由于涉案洗衣机的损坏并不能证明是由于被告的侵权行为所引起的，故被告对涉案洗衣机的损坏无需承担侵权责任，被告有权就维修洗衣机的行为向原告收取相应的维修费。本案中，被告向原告负有交付修理好的洗衣机的义务，原告向被告负有支付维修费的义务，双方未就上述义务的履行顺序达成一致，故本院认为原告与被告应同时履行上述义务，被告在原告履行支付维修费义务之前有权拒绝履行交付修理好的洗衣机的义务。由于被告在本案中未就维修费金额提起反诉，故具体维修费的金额不在本案的审理范围。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜俊霖的诉讼请求。
本案受理费267元，减半收取133.50元，由原告杜俊霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一四年三月三日
代书记员 徐香元