十堰市茅箭区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2012）鄂茅箭民二初字第00003号
原告湖北亚泰戈实业有限公司。住所地湖北省十堰市邮电街*号。
法定代表人李彪，该公司总经理。
委托代理人高春玲，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
原告李彪，系湖北亚泰戈实业有限公司总经理。
被告十堰市金天元实业有限公司。住所地湖北省十堰市人民北路**号。
法定代表人管庆跑，该公司经理。
委托代理人杜随国，该公司退休职工，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书，提起上诉。
委托代理人贾斯炜，十堰楚郧法律事务有限公司董事长。代理权限为：代为承认、反驳诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书，提起上诉。
原告湖北�泰戈实业有限公司（以下简称亚泰戈公司）、李彪诉被告十堰市金天元实业有限公司（以下简称金天元公司）追偿权纠纷一案，本院于2011年11月29日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长，审判员杨琴，代理审判员何源参加的合议庭，分别于2012年2月21日、2012年3月7日公开开庭进行了审理。原告亚泰戈公司的法定代表人李彪及委托代理人，被告金天元公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚泰戈公司、李彪诉称：我公司租用被告金天元公司的房屋，2008年1月28日，我公司以应交租金为被告金天元公司借卢灿斌360000元、王庆明100000元提供担保。由于被告金天元公司没有及时偿还借款，2008年11月7日卢灿斌向茅箭法院起诉，将我公司及我个人列为第二被告及第三被告。2009年3月12日茅箭法院作出（2008）茅民一初字第1821号判决书判决�金天元公司偿还卢灿斌460000元及利息，亚泰戈公司及李彪承担连带责任。后来根据茅箭法院（2010）茅执字第81-4号执行裁定，我公司及个人已将460000元履行完毕，故请求判令被告金天元公司偿还原告亚泰戈公司460000元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告亚泰戈公司、李彪为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、2008年1月1日由金天元公司出具的借条复印件，证明金天元公司向卢灿斌和王庆明借款共计460000元，金天元公司和李彪提供连带责任担保；
A2、2009年3月13日，由十堰市茅箭区人民法院作出的（2008）茅民一初字第1821号民事判决书，证明十堰市茅箭区人民法院，判决金天元公司偿还借款460000元及利息，亚泰戈公司和李彪承担连带偿还责任；
A3、2011年10月25日由十堰市茅箭区人民法院作出的（2010）茅执字�81-4号执行裁定书，证明亚泰戈公司被十堰市茅箭区人民法院强制执行，履行了对卢灿斌460000元借款的担保义务，依法享有对金天元公司的追偿权；
A4、证人郭某证言，证明原告亚泰戈公司及李彪以应缴租金提供担保的事实。
被告金天元公司辩称：截止2011年11月1日止，我公司与亚泰戈公司、李彪之间的债权债务关系已消灭。
被告金天元公司为支持其抗辩主张，在举证期内向本院提交了如下抗辩证据：
B1、2008年9月16日由金天元公司与亚泰戈公司签订的《补充协议书》复印件，证明金天元公司将亚泰戈公司代理清偿的1900000元资金支付给了亚泰戈公司。
B2、2008年10月10日由亚泰戈公司出具的《证明》复印件，证明金天元公司已向亚泰戈公司支付了涉案的460000元。
B3、2008年10月10日由亚泰戈公司出具的《还款保证�》复印件，证明金天元公司将欠十堰市厦华房地产开发有限公司（以下简称厦华公司）1900000元的债务转移给了亚泰戈公司。
B4、2009年10月19日由李彪与厦华公司签订的《承诺还款协商书》复印件，证明金天元公司已向亚泰戈公司支付了460000元，亚泰戈公司不享有追偿权。
B5、十堰市茅箭区人民法院分别于2009年3月13日和2010年7月9日作出的（2008）茅民一初字第1821号民事判决书和（2010）茅民一初字第671号民事判决书，证明金天元公司已向亚泰戈公司支付了460000元。
经庭审质证，被告金天元公司对原告亚泰戈公司、李彪提交的证据A1-A4真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告享有追偿权。原告亚泰戈公司及李彪对被告金天元公司提交的证据B1、B3、B4、B5真实性无异议，但认为证据B1、B3与本案无关联；证据B2认为系被告金天元公司单方出具与本案无关；证据B4认为属于无效协议；证据B5认为应当结合所有事实进行认定。
对上述有争议的证据，本院认为，原被告举交的证据均被我院生效判决予以认定，本院按其能证明的事实予以采信。
经审理查明：金天元公司因购买厦华公司的房产，截止2008年9月19日，共欠厦华公司2533091元及拖欠厦华公司管理人员卢灿斌、王庆明合计460000元，以上两项共计2993091元。
2008年9月16日，金天元公司与亚泰戈公司签订协议约定：亚泰戈公司承租金天元公司所有的位于十堰市人民北路27号负一楼的房屋用于经营，租赁期限为2008年11月1日至2011年11月1日，租金为2700000元，付款方式为：亚泰戈公司替金天元公司向厦华公司偿还1900000元的债务，加上金天元公司拖欠亚泰戈公司的800000元债务，两项合计2700000元。
2008年10月10日，金天元公司出具一份《证明》，证明亚泰戈公司代金天元公司向厦华公司偿还1900000元组成中包含卢灿斌的460000元；同日，亚泰戈公司也向厦华公司出具了一份《还款保证书》，承诺金天元公司拖欠厦华公司的299余万元债务由亚泰戈公司代为偿还其中的1900000元，还款方式为：本保证作出之日首付300000元，2009年5月10日前再一次性付1100000元，剩余500000元于2010年5月1日前一次性付清，如到期未付，则亚泰戈公司每日按应付款项3‰支付违约金至付清之日至。《还款保证书》出具当日，亚泰戈公司向厦华公司支付了300000元。
金天元公司拖欠卢灿斌、王庆明的460000元中，亚泰戈公司和李彪提供了连带责任担保，王庆明将其享有的100000元债权转让给了卢灿斌。2008年11月10日卢灿斌起诉金天元公司及亚泰戈公司、李彪、管庆跑一案，本院于2009年3月13日作出了（2008）茅民一初字第1821号民事判决，判决金天元公司偿还卢灿斌460000元及利息；亚泰戈公司、李彪、管庆跑承担连带偿还责任。2011年10月21日，亚泰戈公司与卢灿斌达成执行和解协议，亚泰戈公司依约偿付卢灿斌400000元和执行费6800元，该案执行终结。2009年8月4日，厦华公司以亚泰戈公司出具《还款保证书》后仅支付了700000元尚欠1200000元为由，起诉亚泰戈公司及李彪要求履行《还款保证书》中到期尚未支付的700000元。在诉讼过程中，亚泰戈公司、李彪于2009年10月19日向厦华公司出具了《承诺还款协商书》，注明代金天元公司向厦华公司偿还1900000元中已偿还了700000元，请求免除剩余1200000元中的600000元债务，且应予2009年10月30日前偿还300000元并由厦华公司撤回起诉，剩余300000元于2010年10月30日前偿还。厦华公司在《承诺还款协商书》中下方注明“原则同意此协商书”。2010年7月9日，本院作出（2010）茅民一初字671号民事判决，认定该《承诺还款协商书》有效，判决亚泰戈公司、李彪按照协商书偿还厦华公司到期的300000元及利息。2010年10月30日，厦华公司又因亚泰戈公司未按协商书偿还的300000元将亚泰戈公司诉至法院，2011年7月8日，本院作出（2011）茅民二初字第189号民事判决，判决亚泰戈公司及李彪偿还剩余300000元。这两份判决均已发生法律效力。后因原告亚泰戈公司、李彪向被告金天元公司主张追偿，而引起诉讼。
本院认为：原告亚泰戈公司、李彪与被告金天元公司之间存在房屋租赁关系，即原告亚泰戈公司租赁被告金天元公司房屋。2008年9月16日，金天元公司与亚泰戈公司签订协议，约定亚泰戈公司用三年房租2700000元中1900000元，替金天元公司向厦华公司清偿债务，1900000元债权中包含卢灿斌债权460000元。2008年11月10日，卢灿斌起诉金天元�司及亚泰戈公司、李彪、管庆跑一案，本院作出（2008）茅民一初字第1821号民事判决书，确定了亚泰戈公司及李彪承担连带责任，但在三年房屋租赁期满后，亚泰戈公司及李彪应按照约定在1900000元租金中代金天元公司向卢灿斌清偿债务。原告亚泰戈公司、李彪依据（2008）茅民一初字第1821号民事判决书，向卢灿斌清偿债务事实上属于按约履行代为偿付责任。原告亚泰戈公司及李彪的诉讼请求缺乏事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告湖北亚泰戈实业有限公司、李彪的诉讼请求。
诉讼费8200元，保全费2820元，合计11020元，由原告湖北亚泰戈实业有限公司、李彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行西苑分理处；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
审 判 员 杨 琴
代理审判员 何 源
二〇一二年四月六日
书 记 员 陈奕名