江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9421号
上诉人（原审原告）：苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司，住所地苏州市吴中区吴中大道1109号越湖大厦13楼。
法定代表人：平小发，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈卫庆。
被上诉人（原审被告）：张美华。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李慧卉，江苏鸿永律师事务所律师。
上诉人苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司（以下简称东吴建筑）因与被上诉人沈卫庆、张美华民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东吴建筑上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：2007年2月9日至2008年2月6日，沈卫庆因经营需要，先后六次向东吴建筑借款共计62万元。虽在这期间沈卫庆在东吴建筑处承包工程，但东吴建筑应当支付给沈卫庆的工程款已支付，且已多付。作为支付工程款，每一笔都明确具体工程费内容，没有以借条的方式支付过工程款，即使有“借支”也明确是代付工资。而本案借款，每一笔付款凭证都明确是借款并有沈卫庆签字。本案借款事实清楚，与《内部承包合同》项下的工程款无涉，沈卫庆、张美华应当归还借款。东吴建筑作为一个非从事法律工作的经营单位，在办理借款手续、填写付款凭证时，虽然不严谨规范，但不能否定每一次借款都有“借”的意思表示，一个“借”字足以证明东吴建筑与沈卫庆之间的民间借贷关系成立。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
沈卫庆、张美华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东吴建筑向一审法院起诉请求：判令沈卫庆、张美华共同归还借款62万元、支付利息（自起诉之日至法院判决确定归还日）并承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：一审法院认为，本案的争议焦点为东吴建筑与沈卫庆之间是否存在借贷关系？
东吴建筑为证明其主张，提供了以下证据：
1、日期为2007年2月9日、金额为10万元的现金付款凭证一张。该凭证付款说明为“付借支应付款项”，收款人处为沈卫庆签名。
2、日期均为2008年1月23日、金额均为17万元的银行存款付款单和江苏东吴农村商业银行（以下简称东吴银行）转帐支票存根各一份。付款单付款内容为“付借款”，审批签字为“沈卫庆同意平小发1/30”；转帐支票存根载明用途为“付借款”，落款处为沈卫庆签名。
3、日期均为2008年1月25日、金额均为5万元的现金付款凭证和东吴银行转帐支票存根各一份。付款凭证付款内容为“付借支”，收款人签字为“沈卫庆”，审批签字为“同意平小发1/30”；转帐支票存根载明用途为“付苏街”，落款处为沈卫庆签名。
4、日期均为2008年1月28日、金额均为10万元的现金付款凭证和东吴银行转帐支票存根各一份。付款凭证付款内容为“付借款”，收款人签字为“沈卫庆”；转帐支票存根载明的用途为“预付苏街”，落款处为沈卫庆签名。
5、日期均为2008年1月30日、金额均为10万元的现金付款凭证和东吴银行转帐支票存根各一份。付款凭证付款内容为“借款”，金额为“100000”，领款人签字为“沈卫庆”；转帐支票存根载明用途为“付借支”，落款处为沈卫庆签名。
6、日期为2008年2月2日、金额为10万元的东吴银行转帐支票存根一份，载明用途为“预付借款”，落款处为沈卫庆签名。
东吴建筑表示，上述证据中的内容系其单位会计填写后由沈卫庆签名，其中“借支”就是借款的意思。因为东吴建筑、沈卫庆《内部工程承包合同》约定的项目在越溪，简称为苏街，所以有的转账支票用途栏中写明为“付苏街”或“预付苏街”。东吴建筑同时表示，因为不规范，所以日期为2008年1月23日付款单审批签字栏有沈卫庆签名。
经质证，沈卫庆对上述证据的真实性均无异议，认为其与东吴建筑之间不存在借贷关系，东吴建筑提供证据中所载明款项均系支取的越溪工程的工程款。上述款项，均是以借款形式支取的工程款，其中2008年2月2日东吴银行转帐支票存根所涉的100000元其还出具了借条。东吴建筑表示针对该笔款项是出具过借条，但认为现有证据以足以证明借款事实，故拒不向法庭提交。
沈卫庆为证明其主张，还提供了以下证据：
1、电话通讯录一本、刻有“苏州市吴中区东吴建筑有限公司第二项目部”的印章三枚、刻有“东吴建筑资料专用章（2）”一枚。沈卫庆、张美华表示，其于2002年至2008年担任东吴建筑第二工程处项目负责人，电话通讯录上二工程处有其联系方式，上述印章系东吴建筑统一刻制后由其持有使用。
2、2007年7月3日至2008年11月20日期间的收据存根31张。沈卫庆、张美华表示，因其承包了越溪工程，期间向东吴建筑领取工程款并出具了收据，东吴建筑主张的款项有部分与收据中是对应的，此可印证涉案款项系工程款而非借款。
3、案外人宁鲍生向东吴建筑出具的支取工程款的收据存根33张，期限自2007年9月4日至2012年11月2日。沈卫庆、张美华表示，宁鲍生是东吴建筑的其他项目负责人，为领取工程款也向东吴建筑出具了收据，此亦可印证其与东吴建筑不存在借贷关系。
经质证，东吴建筑对电话通讯录的真实性无异议，认为该证据不能证实沈卫庆系其部门负责人；认为其他证据和本案没有关联。
一审审理中，东吴建筑陈述，沈卫庆原系其公司员工，与其老板平小发关系较好，因为生活困难向其借款。除了越溪工程外，其与沈卫庆此前也有其他工程项目上的合作，越溪的工程款3934411.1元双方于2010年5月28日已结算完毕，经核算，其还多支付了沈卫庆工程款。沈卫庆表示，其自2002年起与东吴建筑有工程项目上合作，越溪工程系双方最后一次合作，该工程款到目前还未结算，其仅认可从东吴建筑处领取工程款2515663.16元。后东吴建筑表示，其与沈卫庆就越溪工程款未直接进行过结算，沈卫庆每次领款其都有记录，其根据记录计算发现沈卫庆实际上已经多领取了工程款。
一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷行为。借贷关系的成立，应满足当事人之间有借贷合意且款项已实际支付等条件。当事人主张相应法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，东吴建筑提供了由沈卫庆签名的付款凭证及金融机构转帐凭证以证明东吴建筑、沈卫庆存在借贷关系，但上述证据中载明的“付款说明”、“付款用途”分别为“付借支应付款项”、“付借款”、“付苏街”、“预付苏街”、“付借支”、“预付借款”等，关于款项用途的表述不一。沈卫庆抗辩称涉案款项系预支的工程款并提供了相应证据，且该证据足以对借贷关系的真实性产生合理怀疑，东吴建筑亦未能进一步提供证据证实借贷关系的成立。同时，涉案款项发生在2007年、2008年之间，期间东吴建筑、沈卫庆之间存在越溪工程发包、承包关系并有多笔工程款项往来，结合东吴建筑自认越溪工程款尚未实际结算之情况，一审法院认为沈卫庆的解释更具合理性，故对东吴建筑的主张不予采信。综上，东吴建筑要求被沈卫庆、张美华归还借款62万元并支付利息的主张，一审法院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回东吴建筑的诉讼请求。案件受理费10000元、公告费300元，合计人民币10300元由东吴建筑负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，东吴建筑主张涉案款项均为借款，应就民间借贷合同成立并生效的构成要件，即双方存在借贷的合意及款项已实际交付，承担举证证明责任。东吴建筑为此提供了付款凭证及金融机构转账凭证，主张上述证据中注明的“付借支应付款项”、“付借款”、“付苏街”、“预付苏街”、“付借支”、“预付借款”等内容可证明其与沈卫庆存在借贷合意。沈卫庆、张美华则抗辩涉案款项系预支的工程款，为此提供了《内部工程承包合同》、收据存根、印章等证据。对此，本院认为，首先，根据《内部工程承包合同》及双方当事人的陈述，在涉案款项发生期间，东吴建筑与沈卫庆存在越溪工程发包、承包关系并有多笔工程款项往来，且双方亦认可就该工程实际未进行结算，故沈卫庆、张美华主张涉案款项系预支工程款具有合理性。其次，东吴建筑举证的转账凭证中有多处载明用途为“付苏街”或“预付苏街”字样，东吴建筑亦认可“苏街”即是“越溪”简称，故本院有理由相信该款项的支付性质与越溪工程相关，这与沈卫庆、张美华的主张亦相吻合。最后，由于会计凭证中的“借”字与“借款”并不完全等同，东吴建筑举证的上述证据中载明用途为“付借支应付款项”等字样，无法认定款项性质即为借款。综上，本院认为沈卫庆、张美华提供的现有证据足以对东吴建筑主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑。在此情况下，东吴建筑应就借贷合意进一步提供证据予以证实，然其未能对此予以举证，应承担举证不能的不利后果。故本院采信沈卫庆、张美华的主张，东吴建筑要求沈卫庆、张美华归还借款62万元及支付利息的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，东吴建筑的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十二月七日
书记员 韦婷婷