湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民二初字第832号
原告陈向阳。
原告陈端阳。
原告许四平。
原告段润珍。
原告何伍权。
原告谢双红。
原告曹伦彬。
原告曹伦定。
原告肖和平。
原告许江林。
上述10原告委托代理人段国强，湖南宇剑律师事务所律师。
被告肖建新。
委托代理人刘园，湖南春立律师事务所律师，特别授权。
第三人谢新兵。
原告陈向阳、许四平、何伍权、许江林、肖和平、谢双红、曹伦彬、曹伦定、陈端阳、段润珍与被告肖建新、第三人谢新兵合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，于2014年3月21日依法由审判员黄荣担任审判长，人民陪审员樊田文、赖仁忠组成的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员廖发钢担任记录。原告陈向阳、段润珍、何伍权、谢双红、曹伦彬及10原告的委托代理人段国强，被告委托代理人刘园到庭参加了诉讼，第三人谢新兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈向阳等10人诉称：原告10人为原东江镇兴隆煤矿“股东”。原告陈向阳、陈端阳合占“一股”；原告段润珍、许四平合占“一股”；原告何伍权、谢双红、曹伦彬、曹伦定、肖和平、许江林各占“一股”；第三人谢新兵占“一股”。原告十人与第三人谢新兵合计“9股”共占东江镇兴隆煤矿30%的“股份”。被告肖建新系原东江镇兴隆煤矿的董事长、股东，持有东江镇兴隆煤矿70%的“股份”。2010年10月，东江镇兴隆煤矿被政府关闭，分两次得80万元的关闭补偿款。该补偿款按煤矿的30%“股份”计算，原告陈向阳等十股东及第三人谢新兵共应分得24万元（80万元＊30%=24万元）。被告肖建新第一次给付了原告陈向阳等十“股东”及第三人谢新兵共计12万元补偿款，另12万元补偿款，现被告以持股30%的“股东”内部经济纠纷没有处理为由拖欠。原告方经多次讨要，被告均拒不给付。被告肖建新企图侵吞原告陈向阳等十“股东”及第三人谢新兵剩余12万元补偿款的行为，侵犯了持股30%的“股东”的经济权益，亦造成了“股东”的经济损失，为维护自身的合法权益，原告陈向阳等十“股东”特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告肖建新立即偿付原告陈向阳等十“股东”106666.66元（120000元／9股＊8股=106666.66元）；2、被告肖建新承担拖欠原告106666.66元所滋生利息28373.33元（本金106666.66元＊利率6.65%／12个月＊48个月=28373.33元）。3、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其所诉事实与主张，原告陈向阳等十人向本院提交如下证据：
证据1、户籍证明，拟证明被告肖建新的性别、年龄、籍贯等身份信息。
证据2、居民身份证及户籍证明，拟证明原告陈向阳等十人的身份信息。
证据3、户籍证明，拟证明第三人谢新兵的身份信息。
证据4、承诺书，拟证明原兴隆煤矿补偿款12万元已付到肖建新的卡上；被告没有支付给原告和第三人，该承诺书也没有体现有扣款、开支费用；现持股30%“股东”内部没有经济纠纷，被告肖建新应一次性把12万元付清给了持股30%的“股”。
被告肖建新辩称：一、10原告诉被告拖欠其煤矿补偿款106666.66元不实，原东江镇兴隆煤矿所有事务均已结算并履行完毕。东江镇兴隆煤矿系被告与原告陈向阳等十人共同所办，其中被告肖建新持股70%，原告陈向阳等人和第三人持股30%。2008年因政策要求，兴隆煤矿被整合到金泉煤矿与盛业煤矿并自此停产。占股份30%的九“股东”（10原告和第三人）共同委托谢新兵（第三人）处理整合补偿事宜，并承诺每位“股东”给予其5000元的活动费用。而后谢新兵联合被告肖建新一起办理整合补偿事宜，办理整合事宜过程中一切费用由被告肖建新垫付，包括聘请律师、疏通关系等。最后兴隆煤矿共获得补偿款80万元，钱到帐后，原告方对看守煤矿的员工工资不愿分摊，对被告与第三人谢新兵处理整合事宜所花销的费用不同意分摊，对原本承诺给予谢新兵的辛苦费也不肯认账，致使三方对补偿款分配问题矛盾重重。后原告方口头委托第三人谢新兵与被告结算，被告就先行将12万元打至第三人谢新兵账上。对其后的12万元被告与原告的委托代理人谢新兵进行了结算，有“结算协议”为据，依结算协议，应扣减费用9.31万元，余款2.69万元，第三人谢新兵已领走。二、被告肖建新与第三人谢新兵之间所签订的《结算协议》是合法有效的。首先，第三人谢新兵作为原告方的委托代理人，具有原告方的授权，虽有部分原告没有签字，但从他们的行为可以推断他们对第三人谢新兵的代理行为是默认的。而且被告先行支付12万元给第三人谢新兵的行为，也都得到了原告方的认可。其次，被告与第三人谢新兵的结算是客观真实的存在，有据可查。原告要求再次分配煤矿补偿款，于法无据，即便原告认为其权益受到了损害，也应追究第三人谢新兵的责任，与被告无关。
综上，请法院查明事实，依法驳回原告陈向阳等十人的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件，拟证明被告的身份情况。
证据2、结算协议，拟证明被告与第三人谢新兵就12万元补偿款已进行了结算。
证据3、收条，拟证明被告已将余款2.69万元付给了第三人谢新兵。
证据4、委托书，拟证明原告方已委托并授权第三人谢新兵处理煤矿整合的有关事宜。
证据5、法律顾问合同，拟证明被告与谢新兵为处理煤矿整合事宜委托律师办理。
证据6、法律服务费收据，拟证明被告为处理煤矿整合事宜实际支付的律师费用。
证据7、领条，拟证明兴隆煤矿财产被盗获得7万元的赔偿款被原告领走，应返还被告4.9万元。
证据8、支付工资证明，拟证明煤矿停产期间被告支付了守矿人员的工资2万元，原告按份额应承担0.6万元。
第三人谢新兵未向本院提交答辩意见及相关证据。对原告、被告的证据也未提出质证意见。
庭审过程中，本院仅组织原、被告双方进行了举证、质证，现对双方证据认定如下：
对于原告陈向阳等十人所举的证据。
被告对于原告所举证据1、证据2、证据3的均无异议，经庭审质证，本院认为，原告所举该证据1、证据2、证据3、真实、合法且与本案有关联，故对原告方所举该三份证据的真实性、合法性、关联性本院依法均予以认定。
被告对于原告所举证据4有异议。被告认为该证据4无法体现原被告之间的经济纠纷已处理完毕，不能支持原告的证明方向。经庭审质证，本院认为原告所举该证据4真实、合法，该证据证明被告承诺在30%“股东”处理好内部经济纠纷后，一次性给付12万元补偿款，本院予以认定。
对于被告肖建新提交的证据。
原告对于被告所举证据1无异议，经庭审质证，本院认为被告所举该证据1真实、合法，有本案有关联，故对于被告所举该证据1本院依法予以认定。
原告对于被告所举证据2有异议，不予认可。原告认为，第三人谢新兵没有原告授权，无权代理原告方与被告签订该“结算协议”，故该“结算协议”的内容是无效的。且该“结算协议”中提及的7项扣款9.31万元、开支的结算日期均发生于被告2010年11月19日书写“承诺书”之前，而这些支出早已处理。故“结算协议”中的所列款项均不应扣除。经庭审质证，本院认为被告所举证据2，第三人谢新兵并没原告的特别授权，不能代理原告表态同意扣减出被告提出的7项费用，且该协议中被告要求扣减的费用，均是被告2010年11月19日书写“承诺书”之前发生的费用.故该证据2的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认可。
原告对于被告所举证据3不予质证。经本院庭审查明，被告所举该证据3，能证明第三人谢新兵已领补偿款26900元的事实。故对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。
原告对于被告所举证据4有异议，原告认为第三人谢新兵没有得到原告特别授权，不能处理12万元补偿款的结算事宜，且该委托书本身并没有全体“股东”的签字。经庭审质证，本院认为被告所举该证据4真实，与本案有关联。该委托书虽然仅有许四平、曹伦定、何伍权、肖和平、谢双红、曹伦彬的签名，但能代表30%股东行使委托书中确认的事项，同时该委托书中委托人并没有委托第三人谢新兵与被告结算，故被告所称第三人与被告和结算协议有效，本院不予采纳。
原告对于被告所举证据5—证据8，均不予认可，原告认为，被告所举证据5—证据8的费用，早已处理好，煤矿关闭之后，全部财产都归了被告所有，被告所支出的工资等费用应由被告负担，且费用均发生于被告书写“承诺书”之前，与其后承诺给付的12万元补偿款无关。本院认为，被告所举该证据5—8中的费用，系被告2010年11月19日书写“承诺书”之前发生的费用。故对该项证据本院不予认定。
根据以上有效证据和当事人的当庭陈述，本院经审理查明案件事实如下：
原东江镇兴隆煤矿系被告肖建新与原告陈向阳等10人、第三人谢新兵等共同所办，其中被告肖建新系兴隆煤矿“董事长、大股东”，持有兴隆煤矿70%的“股份”。原告陈向阳等十人与第三人谢新兵持股30%，并分成“九股”（其中原告陈向阳、陈端阳合占“一股”；原告段润珍、许四平合占“一股”；原告何伍权、谢双红、曹伦彬、曹伦定、肖和平、许江林各占“一股”；第三人谢新兵“占一股”）。2008年因政策要求，东江镇兴隆煤矿被整合到金泉煤矿与盛业煤矿并自此停产。原告陈向阳等十人曾与第三人谢新兵达成委托合同，约定由谢新兵代理原告方协调、办理与煤矿整合有关的事宜。
2010年10月，兴隆煤矿被政府关闭，分两次得到80万元的关闭补偿款。按照双方所持股份比例，该笔80万元的补偿款中，被告肖建新应分得56万元（80万元＊70%），原告陈向阳等十人及第三人谢新兵共应分得24万元（80万元＊30%）。
另查明：被告肖建新收到补偿款后，第一次已支付原告和第三人谢新兵的12万元，对第二次的12万元，被告肖建新于2010年11月19日向10原告及第三人谢新兵出具“承诺书”，承诺在持股30%的“股东”处理好内部经济纠纷后，一次性支付剩余12万元余款。2012年2月25日，第三人谢新兵在不具备特别授权的情况下，与被告肖建新达成“结算协议”，并领受了被告给付的2.69万元。2013年11月26日原告起诉来院。
本院认为，本案的争议主要焦点有二：一、被告肖建新与第三人谢新兵达成的“结算协议”是否合法、有效；二、“结算协议”中被告所列的9.31万元是否应从被告尚需给付原告及第三人共计12万元的补偿款款中扣除。
关于被告肖建新与第三人谢新兵达成的“结算协议”是否合法、有效。
依据庭审查明事实，原告与第三人谢新兵之间确实存在代理关系及代理权限，原告与第三人谢新兵签订的两份委托书中虽然仅有原告中的六位“股东”签名（即许四平、曹伦定、何伍权、肖和平、谢双红、曹伦彬），但原告中的其余四位“股东”即陈向阳、陈端阳、段润珍、许江林并没有提出异议，故该两份委托书合法有效。但是，该两份委托书并没有特别授权，即授权第三人谢新兵与被告结算，且第三人谢新兵与被告签订的的“结算协议”，事后也没有10原告的追认，故该“结算协议”对10原告不发生法律效力。
二、关于“结算协议”中被告所列的9.31万元开支，是否应从被告需给付10原告及第三人的12万元余款中扣除。
第三人谢新兵与被告签订的“结算协议”本院认定属无效协议，且该“结算协议”被告所列的9.31万元费用支出，均发生于被告书写“承诺书”之前，故不应从被告承诺给付的12万元中扣出。
三、关于原告请求的滋生利息28373.33元。因原、被告对该款的分配发生纠纷，原、被告对该款未达成一致意见，也未明确该款的支付时间。故原告请求被告支付逾期利息，本院不予支持。
四、第三人谢新兵从被告处领款2.69万元，按“股”计算，第三人谢新兵多领13566.67元。因10原告和第三人谢新兵占兴隆煤矿30%“股份”，故该款应由10原告与第三人谢新兵协商处理，被告只需将剩余9.31万元支付给原告。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖建新在本判决书生效后十日内，支付原告陈向阳、许四平、何伍权、许江林、肖和平、谢双红、曹伦彬、曹伦定、陈端阳、段润珍93100元（120000元／9股=13333.33元／股，第三人谢新兵已领26900元，多领了13566.67元。故被告肖建新应偿还原告陈向阳、许四平、何伍权、许江林、肖和平、谢双红、曹伦彬、曹伦定、陈端阳、段润珍13333.33元／股＊8股-谢新兵多领的13566.67元=93100元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3001元，由原告负担1500元，被告承担1501元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄 荣
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 赖仁忠
二〇一四年五月七日
书 记 员 廖发钢
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据......
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。