福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终367号
上诉人（原审被告）罗源县公安局，住所地福建省罗源县凤山镇岐阳3幢。
法定代表人潘臻颖，局长。
委托代理人张晟玮、邓建明，该局民警。
被上诉人（原审原告）黄建密，男，1984年4月1日出生，汉族，住福建省罗源县，
委托代理人林志炎、李佐霞，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人罗源县公安局因被上诉人黄建密诉其强制隔离戒毒决定一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，被告于2016年12月22日作出罗公（城关）强戒决字[2016]00031号《强制隔离戒毒决定》（以下简称2016-31号《戒毒决定》），认定原告黄建密严重违反社区戒毒协议，于2016年12月22日18时14分许在罗源县××新村××单元被民警查获。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2016年12月22日至2018年12月21日）。
原告曾因吸毒于2011年8月11日、2011年10月15日被行政拘留十五日两次。2011年10月31日，被告对原告作出罗公（禁）社戒决字[2011]第013号《责令社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒3年（自2011年10月31日至2014年10月30日止）。2016年12月22日18时14分许，原告在罗源县××新村××单元被查获，被告民警对其进行口头传唤，经调查核实，被告认为原告属于吸毒成瘾人员，且严重违反社区戒毒协议，遂于同日作出2016-31号《戒毒决定》。原告不服，于2017年1月4日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案中，对于被告认定原告严重违反社区戒毒协议的事实，原告并无异议，但被告未提供证据证实原告属于吸毒成瘾人员，且被告查获原告时其尿检结果为阴性，故被告认定原告属于吸毒成瘾人员，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（三）严重违反社区戒毒协议的”之规定，作出2016-31号《戒毒决定》，证据不足。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权……”、第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准……（六）听取当事人的陈述和申辩……”，根据行政法的正当法律程序原则，行政机关作出影响当事人权益的行政行为之前，应当事先告知当事人作出行政行为的事实、理由及依据，并告知其享有的陈述、申辩权。本案中，被诉行政行为决定对原告强制隔离戒毒二年，对原告的合法权益产生重大影响，但被告在作出被诉行政行为前，仅对原告进行调查询问，未进行事先告知，给予原告陈述、申辩的机会，实施行政强制措施前亦未履行内部审批程序，有悖正当法律程序原则。综上，被告作出的被诉行政行为证据不足，程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决撤销被告于2016年12月22日作出的2016-31号《戒毒决定》。一审案件受理费50元由被告负担。
上诉人罗源县公安局不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人于2011年10月31日，因吸毒成瘾被上诉人责令社区戒毒三年。在社区戒毒期间，罗源县凤山镇社区戒毒社区康复（集中）管理工作站多次通知被上诉人前往尿检，被上诉人刻意回避拒绝前往尿检三次以上，已构成严重违反社区戒毒协议，被上诉人对严重违反社区戒毒协议的事实并无异议。且罗源县凤山镇社区戒毒社区康复（集中）管理工作站向上诉人提供了被上诉人多次未前往尿检的通知书及严重违反社区戒毒协议的证明。因此，上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项之规定，依法对被上诉人作出强制隔离戒毒决定，认定事实清楚、证据充分。一审法院依据《中华人民共和国行政强制法》认为上诉人作出强制隔离戒毒决定的程序违法，系适用法律错误。请求撤销一审判决。
被上诉人黄建密辩称，一、上诉人关于“在社区戒毒期间，罗源县凤山镇社区戒毒社区康复管理工作站多次通知黄建密前往尿检，黄建密刻意回避拒绝”的上诉理由没有事实根据。上诉人于一审中提供的2013年4月6日和2013年8月27日的《社区戒毒人员尿检通知单（存根）》、2013年5月29日《社区戒毒人员劝诫书》中被上诉人签名均为补签，没有被上诉人的签名落款时间，因此这三份证据的真实性、合法性受到质疑，上诉人以此证明其主张无法成立。上诉人提供的《严重违反社区戒毒协议证明》也不能证实被上诉人有如何具体的违反社区戒毒的行为。二、上诉人认定被上诉人为吸毒成瘾人员没有事实依据，被上诉人被抓获之时其体内没有毒品成分，不应当被认定为吸毒成瘾人员。被上诉人曾经于2011年两次吸毒，此后已经五年没有吸毒，就永远被认定为吸毒成瘾人员没有事实依据，也不完全符合医学科学原理。三、上诉人适用法律错误，对法律规定的适用与理解完全超出法律规定的本意，作出扩大解释，以错误的解释作出的行政行为完全错误，侵害被上诉人的合法权益。1.《中华人民共和国禁毒法》第三十八条所规定的吸毒成瘾人员，是指行为被处罚之时或者说行政机关作出强制决定之时。2.被上诉人被抓获之时体内没有毒品，不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条所规定的吸毒成瘾认定条件，不应当被认定为吸毒成瘾人员。四、一审判决认定上诉人作出2016-31号《戒毒决定》程序违法正确。1.上诉人没有给被上诉人陈述、申辩权，不符合法定程序；2.上诉人未履行内部审批程序。3.上诉人于2016年12月22日作出被诉强制戒毒决定，并于同日将被上诉人送至福州市公安局强制隔离戒毒所，但上诉人在2017年1月4日才向被上诉人送达该决定书，同时未向家属送达，违反《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定。请求维持原判。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（三）严重违反社区戒毒协议的；……”《戒毒条例》第二十条规定：“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的‘严重违反社区戒毒协议’。”本案中，上诉人于2011年10月31日对被上诉人作出罗公（禁）社戒决字[2011]第013号《责令社区戒毒决定书》，决定根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条责令吸毒成瘾人员社区戒毒的规定，责令被上诉人接受社区戒毒，被上诉人对此未提出行政复议或行政诉讼，故被上诉人对于2011年上诉人认定被上诉人为吸毒成瘾人员并无异议。被上诉人在一、二审中对2011年两次因吸毒被拘留、被责令社区戒毒、签订社区戒毒协议，以及2013年始擅自离开罗源县的事实均予以认可，且被上诉人于2016年12月22日接受询问制作的笔录中也陈述其知道社区戒毒工作站人员多次书面通知其尿检而不回来接受尿检、严重违反社区戒毒协议的事实，故被上诉人的行为符合《戒毒条例》第二十条所规定严重违反社区戒毒协议的行为，上诉人据此作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿。一审法院认定上诉人作出强制隔离戒毒决定证据不足错误，应予以纠正。被上诉人在签订社区戒毒协议之后，理应履行社区戒毒协议、根据公安机关的要求定期接受检测且离开罗源县3日以上须书面报告，但被上诉人却擅自离开罗源县数年，而且在接到要求其接受尿检的通知后未回罗源县接受尿检，被上诉人应承担其无视法律规定和社区戒毒协议约定的法律后果。被上诉人主张被查获之时尿检呈阴性以及自称五年未吸毒，已不属于吸毒成瘾人员，故不能适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定对其实行强制戒毒，没有法律依据，不予支持。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一条“为了规范公安机关办理行政案件程序，保障公安机关在办理行政案件中正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律、行政法规，制定本规定。”以及第二条第一款“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”的规定，本案上诉人作出强制隔离戒毒决定应当依照《中华人民共和国行政强制法》等有关法律法规。上诉人主张本案不适用《中华人民共和国行政强制法》相关规定的理由没有法律依据，不予采纳。
《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；…”《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；……”本案中，上诉人未提交证据证明其已经履行了当场告知、听取被上诉人陈述申辩、履行内部审批以及通知被上诉人家属的程序，程序违法，但未对被上诉人的权利产生实际影响，应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第（二）项的规定，确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院作出的（2017）闽0111行初4号行政判决；
二、确认上诉人罗源县公安局2016年12月22日作出的罗公（城关）强戒决字[2016]00031号《强制隔离戒毒决定》违法。
本案二审案件受理费50元由上诉人罗源县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年九月十三日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。