浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6547号
上诉人（原审被告）：张德伟，男，汉族，1971年8月1日出生，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）：龙泉飞翔房地产开发有限公司，住所地浙江省龙泉市龙渊街道华楼街268号财富大厦9层906室。
法定代表人：张德伟。
上诉人（原审被告）：浙江至伟工程管理咨询有限公司，住所地浙江省龙泉市龙渊街道华楼街268号财富大厦9层904-905室。
法定代表人：张德伟。
上诉人（原审被告）：龙泉欣荣文化传媒有限公司，住所地浙江省丽水市龙泉市龙渊街道华楼街268号财富大厦九楼904-905室。
法定代表人：张兆荣。
上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，1984年3月10日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：夏金松、涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐根琴，女，汉族，1971年5月16日出生，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：金力，浙江杭一律师事务所律师。
上诉人张德伟、龙泉飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）、浙江至伟工程管理咨询有限公司（以下简称至伟公司）、龙泉欣荣文化传媒有限公司（以下简称欣荣公司）、张艳因与被上诉人徐根琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐根琴与张德伟曾有资金来往。经双方结算，截至2016年12月20日，张德伟尚欠徐根琴本金200万元，利息60万元。双方约定本金部分的利息按照月利率2%计算。为此，至伟公司、欣荣公司提供保证担保，保证方式为连带保证。飞翔公司将名下的欣荣公司400万的股权出质给徐根琴，并办理了质权登记手续。2016年12月22日，飞翔公司出具承诺书给徐根琴，同意将公司网银、印鉴交于徐根琴，用于还款事宜。2017年4月10日，张德伟出具欠条确认，上述借款以飞翔公司法定代表人名义借款，本公司积极组织资金还款。经徐根琴多次催讨，张德伟于2016年12月26日转账给徐根琴120万元，其中24800元用于支付徐根琴另一笔欠款，实际归还1175200元。
原审法院另查明，张艳与张德伟于2014年3月17日登记结婚。徐根琴为本案诉讼支付律师费4万元。
原审法院认为，一、有关欠款本金问题。本案所涉的借款200万元，对账截至日期为2016年12月20日，故涉及还款应该以此为分界线。张德伟提供的2015年9月7日至2016年3月30日期间的还款凭证，因在对账节点之前，故均不能作为本案的还款。况且，徐根琴也能作出该还款凭证系归还其他债务本息的合理解释。在归还的120万元款项中，张德伟已经说明24800元用于支付徐根琴另一笔欠款，故应该从中扣除。先还息后付本，故应当扣除60万元。综上，尚欠本金为1424800元。二、有关共同债务问题。飞翔公司法定代表人承诺由公司组织资金还款，并说明为公司借款，故作为共同债务人，原审法院予以确认。上述借款发生在张艳与张德伟夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。三、有关担保问题。至伟公司、欣荣公司提供保证担保，应当承担连带清偿责任。当然承担保证责任后，有权向主债务人追偿。飞翔公司将名下的欣荣公司股权出质给徐根琴，徐根琴据此享有优先受偿权。四、有关律师费问题。担保范围约定的律师费，不能作为主债务的约定。鉴于主债务未约定由违约方承担律师费，故原审法院不予确认。五、关于商品房买卖问题。双方已经解除，故不再涉及让与担保问题。即便事后提供保证担保、质押担保，也不影响其效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张德伟、飞翔公司、张艳于判决生效之日起十日内支付给徐根琴借款本金1424800元，支付利息（从2016年12月20日至实际归还之日止按月利率2%计算）；二、至伟公司、欣荣公司对第一项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向张德伟、飞翔公司、张艳追偿；三、徐根琴对张德伟名下的欣荣公司400万元股权享有优先受偿权；四、驳回徐根琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19010元，减半收取9505元，财产保全申请费5000元，由张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司、张艳承担。
张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司、张艳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、案涉重要事实。1、2015年9月17日，徐根琴向张德伟出借款项200万元。同日，飞翔公司与徐根琴签订《浙江省商品房买卖合同》并办理合同备案登记，以商品房买卖的形式为200万元借款款项提供担保。2、2015年9月17日借款合同关系发生之后，张德伟与徐根琴之间不存在其他的法律关系。3、2015年9月17日至今，张德伟分8笔向徐根琴归还款项合计160万元。分别为：(1)2015年9月17日16万元；(2)2015年11月20日2万元；(3)2015年11月20日3万元；(4)2015年11月24日3万元；(5)2016年2月6日5万元；(6)2016年3月14日52万元；(7)2016年3月30日5.8万元；(8)2016年12月26日120万元。4、2016年12月，因飞翔公司原“担保买卖”商品房在内的房产出售给建行，需办理商品房过户手续，在徐根琴威逼之下，张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司向徐根琴出具了《保证函》、《质权合同》等，徐根琴收走了飞翔公司的网银及印鉴。同时，飞翔公司与徐根琴调解解除《浙江省商品房买卖合同》。当月，张德伟以建行支付的购房款向徐根琴归还借款120万元。二、一审判决以张德伟与徐根琴已于2016年12月结算确认欠款金额为由，完全不顾张德伟已归还多笔款项的客观事实，判决张德伟归还徐根琴借款本金1424800元，完全背离客观事实，显然错误。1、如前所述，2016年12月份形成的《保证函》、《质权合同》，是在飞翔公司急需将“担保抵押”房产出卖给建行的情况下，经徐根琴威逼才写下的材料及办理的股权质押登记，甚至徐根琴控制了飞翔公司的网银、印鉴。在该情形下所出具的材料不足以采信。2、《保证函》等材料仅仅是证据之一，而张德伟等一审提供的证据材料足以证明借款期限内归还了款项160万元，这是不争的事实，该款项当然应作为已还款项进行扣减。3、徐根琴在一审过程中出具过一份2017年由张德伟向其出具的书面意见，该意见中仍写着尚欠款项200万元(徐根琴自认2016年12月已归还款项1175200元)。恰恰也说明了徐根琴与张德伟借款关系中，徐根琴一直处于强势地位。作为张德伟，在徐根琴威逼之下无奈写下的材料，一是确属无奈，一是认为归还款项基本上是通过银行往来的，也会说得清楚的心态。4、根据最高院关于民间借贷纠纷案件的解释、省高院关于民间借贷纠纷案件的解释、合同法、证据规则等法律法规的规定，对于本案的审理，应尊重客观事实，应采信张德伟提供的已归还款项的证据，在该基础上进行计算所得欠付借款本金为636689元及利息。三、一审判决飞翔公司对案涉款项承担共同还款责任错误。1、飞翔公司并非2015年9月17日借款合同当事一方，也并非借款款项的收款方。2、徐根琴一审举证证据中有飞翔公司盖章的证据有《质权合同》及《承诺书》。其中，《质权合同》中飞翔公司的身份为“出质人”，《承诺书》中的身份仅仅是徐根琴拿走公司网银及印鉴的受害人。请求依法撤销一审判决主文第一项，改判张德伟及张艳偿还借款本金636689元及利息，本案一、二审诉讼费用由徐根琴承担。
被上诉人徐根琴答辩称，张德伟等上诉人称已于2014年11月17日至2016年12月30日归还给徐根琴160万元，但其在上诉状中所称的第一笔16万元，系张德伟在2015年9月初另向徐根琴借款50万元的还款。徐根琴一审向法院提供的相关证据材料足以证明，截止到2016年12月20日，尚欠本金200万元，利息60万元，故之前的还款不能作为本案的还款。对于张德伟等人提出是在威逼的情况下所形成，但并无相关证据材料相印证。本案中的质押合同、股权出质设立登记通知书都是在工商局形成及备案，如何威逼去办理？飞翔公司法定代表人张德伟说明其借款是为公司所用，飞翔公司也承诺由公司组织资金还款，故应作为共同债务人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中徐根琴提交了银行转账凭证及飞翔公司、至伟公司、欣荣公司分别出具的《质权合同》、《保证函》等证据，原审判决据此认定截止2016年12月20日张德伟尚欠徐根琴借款本金200万元无误，本院予以确认。现张德伟主张该笔借款已经归还本息160万元，并提交了部分银行支付凭证。对此本院认为，首先，张德伟与徐根琴均认可除本案借款以外，双方还有其他借贷关系，而张德伟并无证据证明其他债务已经全部清结；其次，飞翔公司、至伟公司、欣荣公司分别出具的《质权合同》、《保证函》中，张德伟亦同时签字确认了“截止2016年12月20日，张德伟欠徐根琴本金200万元，欠利息60万元”等债务内容，而张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司上诉认为该《质权合同》、《保证函》系被威逼出具的主张，亦无依据证实。另外，飞翔公司在与徐根琴签订《质权合同》后，又向徐根琴出具《承诺书》承诺还款，系债务加入，徐根琴要求飞翔公司共同偿还债务具有事实和法律依据。故张德伟、飞翔公司、至伟公司、欣荣公司、张艳的上诉理由和请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11681元（已预缴19010元），由上诉人张德伟、龙泉飞翔房地产开发有限公司、浙江至伟工程管理咨询有限公司、龙泉欣荣文化传媒有限公司、张艳负担。就已预交的二审案件受理费中的超出部分，上诉人于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 张 敏
审判员 祖 辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 夏吉兰