江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜中行终字第28号
上诉人（原审原告）江西宜万佳有机农业开发有限公司。
法定代表人叶金连，该公司董事长。
委托代理人黄富海，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万载县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘小全，该局局长。
委托代理人郑恩红，该局劳动监察大队大队长。
被上诉人（原审第三人）田其锋，男，土家族，湖北省鹤峰县人。
委托代理人钱珽，万载县华正法律事务所法律工作者。
江西宜万佳有机农业开发有限公司（以下简称宜万佳公司）不服万载县人力资源和社会保障局（以下简称万载县人社局）于2014年3月20日作出的万人社伤认字（2014）021号《工伤认定决定书》，于2014年6月19日向万载县人民法院提起诉讼。万载县人民法院于2014年8月15日作出（2014）万行初字第19号行政判决书，判决维持了万载县人社局作出的工伤认定决定。宜万佳公司不服该判决上诉至本院，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田其锋于2012年12月20日入职江西宜万佳有机农业开发有限公司，2013年10月4日任公司糖车间生产主任兼技术主管。2014年1月9日上午10时左右，田其锋在糖车间清理机器上料堵塞过程中，右手被机器绞伤，随即被工友送往万载县人民医院住院治疗。经入院诊断，田其锋的伤情为：1、右前臂皮肤软组织严重挫裂伤；2、右侧尺神经断裂；3、右侧贵要、尺静脉、尺动脉断裂。2014年1月19日，田其锋向万载县人社局申请工伤认定，万载县人社局受理后，向宜万佳公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，宜万佳公司在法定期限内未对此次事故伤害提出异议。宜万佳公司根据公司职工王久平、廖俊的证人证言和《生产车间管理规章制度》，认为田其锋是在工作时违规打手机，手机掉入机器里，在伸手捡手机时导致受伤。万载县人社局根据田其锋提交的材料和核实情况，认为田其锋在事故中造成的伤害，系因工负伤，符合工伤认定范围，于2014年3月20日，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出了万人社伤认字（2014）021号《认定工伤决定书》。2014年6月19日，宜万佳公司以万载县人社局未对田其锋的受伤原因进行查实为由，向本院提起诉讼，要求撤销万载县人社局作出的认定工伤决定。
原审判决认为，根据《工伤保险条例》规定，万载县人社局具有负责本行政区域内受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。就本案而言，万载县人社局认定田其锋在宜万佳公司车间工作时，右手不慎被机器卷入而受伤。该事实有田其锋对受伤害经过的简述和事发现场的工友证明，宜万佳公司在起诉状中也对田其锋在宜万佳公司处上班时，遭受机器卷入而受伤予以了认可。因此，田其锋受到的事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。宜万佳公司认为田其锋违规带手机进入工作场所，其是在捡手机的过程中受伤。但宜万佳公司在工伤认定程序和本案审理过程中，均未提供合法有效的证据加以证明。且宜万佳公司不能同时证明田其锋在工作场所受伤时，存在有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的不得认定为工伤的情形。综上所述，万载县人社局所作具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持了万载县人社局作出的万人社伤认字（2014）021号《认定工伤决定书》。
上诉人宜万佳公司上诉称，田其锋是否构成工伤应按照《工伤保险条例》中规定的“三工”原则认定，即工作时间、工作地点和工作原因。因田其锋表面看似乎在上诉人处上班，但其在上班时间地点到底是什么原因造成伤害，至今不能自圆其说。一审时证人也未出庭作证，对其伤害原因的证人证言也没有说清，因此田其锋的伤害不是与其工作有关，因此不能认定为工伤。故请求二审法院撤销万载县人民法院的判决并发回重审。
被上诉人万载县人社局和田其锋二审期间均未作答辩。
一审期间万载县人社局向法院提供了如下证据：1、《工伤认定申请表》，拟证明田其锋于2014年1月14日向万载县人社局申请工伤认定的事实；2、《工伤认定申请受理决定书》，拟证明万载县人社局受理田其锋的工伤认定申请的事实；3、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，拟证明万载县人社局在工伤认定过程中，通知了宜万佳公司限期举证的事实；4、企业信息，拟证明宜万佳公司是经过工商注册的合法企业；5、2014年1月14日王某某等11人的证明，拟证明田其锋在工作期间受伤；6、2014年3月7日王某某的调查笔录，拟证明万载县人社局依据王某某的证人证言，结合田其锋对受伤害经过的陈述，确认田其锋是在上班时，对机器上料堵塞进行处理，右手被机器绞伤的事实；7、万载县人民医院《医务鉴定证明书》和《出院记录》，拟证明田其锋受伤的程度和住院情况；8、《认定工伤决定书》及送达证，拟证明万载县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项，对田其锋所受伤害作出工伤认定决定并向宜万佳公司送达了《认定工伤决定书》的事实。
一审期间宜万佳公司向法院提交了以下证据：1、2014年7月13日王久平问话笔录；2、2014年7月15日廖俊问话笔录；3、《生产车间管理规章制度》。上述证据拟证明：一、田其锋带手机进了车间，打电话时，手机机器，田其锋是在捡手机的过程中受伤；二、公司有规章制度不能带手机进车间。
一审期间田其锋向本院提交了以下证据：1、宜万佳发字（2013）3号文件，拟证明田其锋的任职情况；2、入职登记表，拟证明田其锋的入职时间；3、牡丹灵通卡帐户历史明细清单，拟证明田其锋在宜万佳公司处的月薪是5000元。
原审法院经庭审质证，对以上证据经庭审质证作如下确认：对万载县人社局提交的证据1，可确认田其锋对自己的受伤，于2014年1月14日向万载县人社局申请工伤认定的事实。对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据2，可确认万载县人社局于2014年2月19日正式受理田其锋的工伤认定申请的事实。证据3，可确认万载县人社局在工伤认定过程中。通知了宜万佳公司限期举证的事实。对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据4，可确认宜万佳公司的企业类型为有限责任公司。证据5，因不符合证据的法定形式，对证据的合法性不予认定。证据6结合田其锋申请工伤认定时对受伤经过的陈述，可综合认定以下事实：①田其锋受伤时间为2014年1月9日上午10时左右。②田其锋受伤的地点在宜万佳公司糖车间。③田其锋是在对机器上料堵塞进行处理的过程中，右手被机器绞伤。证据7，可确认田其锋的受伤程度和出院情况。对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据8，可确认万载县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，对田其锋所受伤害作出认定工伤结论的事实。宜万佳公司所举证据1，因该问话笔录无被问话人签字，不符合提供证人证言的要求，对证据的合法性、关联性不予认定。证据2，因被问话人在笔录中陈述，田其锋受伤时，其不在事发现场，且其陈述内容不是其亲历的具体事实，对证据的关联性不予认定。对证据3的关联性不予认定。田其锋所举证据1，宜万佳公司没有异议，证据可确认田其锋为宜万佳公司的中层管理干部，双方存在劳动关系的事实。证据2，宜万佳公司亦无异议。证据可确认田其锋的入职时间为2012年12月20日的事实。对证据3的关联性不予认定。
各方当事人在二审期间均未提供新证据，本院审理查明的案件事实与一审法院查明的一致。
上述事实有上诉人的上诉状、上诉人与被上诉人一审期间提供的证据材料、一审庭审笔录等证据足以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，万载县人社局具有在辖区内受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案中，田其锋在宜万佳公司车间工作时，右手不慎被机器卷入而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，宜万佳公司认为田其锋不构成工伤，但未提供合法有效的证据加以证明，亦不能证明田其锋所受伤害具有《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，应承担举证不能的法律后果。因此，万载县人社局根据申请及所调查的事实作出万人社伤认字（2014）021号《工伤认定决定书》并无不当。
综上所述，万载县人社局作出的万人社伤认字（2014）021号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、应予维持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人江西宜万佳有机农业开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 易吉萍
审判员 刘 庭
二〇一四年十二月十一日
书记员 黄 礼