广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2556号
上诉人（原审原告）广东宝盈投资集团有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人童绍洪。
上诉人（原审原告）童绍洪，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
上列两上诉人的共同委托代理人吴志文，男，汉族，住广东省佛山市三水区，系广东宝盈投资集团有限公司职员。
上列两上诉人的共同委托代理人龙卫铭，北京市慧丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市三水瑞星投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人戴建龙，董事长。
委托代理人姜小平，广东翔途律师事务所律师。
委托代理人戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑剑丰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市盟丰际洲投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人郑剑丰，董事长。
上列两被上诉人的共同委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴建龙，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人姜小平，广东翔途律师事务所律师。
委托代理人戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈涛，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人李智就，广东泽康律师事务所实习律师。
上诉人广东宝盈投资集团有限公司(以下简称宝盈集团公司)、童绍洪、佛山市三水瑞星投资有限公司(以下简称瑞星公司)因与被上诉人郑剑丰、佛山市盟丰际洲投资有限公司(以下简称盟丰公司)、戴建龙、陈涛股权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法民二初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、瑞星公司须于判决生效之日起十日内向宝盈集团公司、童绍洪支付转让款5491350.66元，并支付该款从2015年2月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的违约金；二、郑剑丰在12291350.66元的范围内对上述判项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回宝盈集团公司、童绍洪其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96362元、诉讼保全费5000元，由瑞星公司、郑剑丰负担。
上诉人宝盈集团公司、童绍洪上诉提出：
一、原审判决认定事实错误。原审判决认为诉讼双方“于2014年12月31日签订的《协议书》当中对付款时间再次进行了约定，故起算时间确定为该协议约定的付款时间到期日”。原审判决曲解了2014年12月31日《协议书》，该《协议书》为附执行条件的协议。《协议书》的第六条约定：“以上支付计划由丙方负责监督乙方执行，如乙方在协议签订后壹个月内仍未执行，则由丙方继续完成原有的收购协议”。丙方就是瑞星公司，原协议就是《股权转让协议》及其补充协议，而一系列协议只是明确应付款的余额，并没有放弃违约金的索取及其计算方法。实际上，2014年12月31日《协议书》约定的条件没有成就，“乙方在协议签订后壹个月内仍未执行”，即还是按照原协议执行，2014年12月31日《协议书》不执行。
二、原审判决没有判令戴建龙、陈涛支付受让股权款的连带责任错误。首先，《股权转让协议》第9.3条规定在签订工商部门的“格式合同中乙方指定戴建龙、陈涛为真正的受让方，甲方应予准许并给予办理”，否则承担违约责任，据此证明戴建龙、陈涛亦是《股权转让协议》的受让方。其次，戴建龙、陈涛为瑞星公司的实际控制人，瑞星公司违约即戴建龙、陈涛违约，后两者应当承担违约责任。最后，戴建龙和陈涛没有支付一分钱就受让了佛山市宝盈房地产开发有限公司(以下简称宝盈房地产公司)的全部股权，在民法上有违股权转让的对价原则，在刑法上则是涉嫌职务侵占。故，戴建龙和陈涛是《股权转让协议》的合法登记方、实际受让方、真正受益方，应当承担其开办的瑞星公司支付股权转让款和违约金的连带责任。
三、原审判决裁减违约金错误。任何赖账的被告都不愿意支付已经约定的违约金，都主张违约金过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十九条第二款已经明确规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的”，才可以以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量、裁决。原审判决确定以中国人民银行的基准贷款利率（月利率4‰）计算违约金偏低。根据《股权转让协议》第2.3.2条的约定，瑞星公司于2013年12月27日就应当支付第二期款1500万元，但其一直拖延支付，而且每一期款都拖延，整整两年过去了，还有549万拒绝支付。付款义务人的违约行为迫使宝盈集团公司另行高成本举债弥补资金缺口。现在，民间借贷的月利率至少50‰，持金融许可证的小额贷款公司的贷款月利率至少18‰，政府行政管理部门的滞纳金为每日3%。
为此，请求二审法院：一、改判支持宝盈集团公司、童绍洪一审关于违约责任的诉讼请求；二、改判戴建龙和陈涛对瑞星公司的应付款项承担连带责任；三、改判盟丰公司需承担担保责任。
上诉人宝盈集团公司、童绍洪补充上诉意见称：
一、原审判决对本案的定性准确。本案是一宗典型的股权转让合同纠纷，不是项目转让合同纠纷。本案为股权及股权相应的资产作价转让，转让双方经协商剔除不转让的部分资产后，同意股权及股权相应的资产转让价为3650万元。不可能单纯按支付完与注册资本的1001万元相等的款项就认定履行完《股权转让协议》。在实践中注册资本与实际投资不可能区分，因为资产又分为流动资产、固定资产、净资产、递延资产、无形资产等等，只能讲股权与股权相对应的资产打包作价协商转让。在转让过程中，瑞星公司见有利可图，央求宝盈集团公司再转让蓝湾酒店，于是形成蓝湾酒店作价920万元使股权转让总价变为4570万元的2014年3月24日《补充协议》，瑞星公司预计从中获利330万元。当时瑞星公司才支付股权转让款2400万元，即《股权转让协议》刚开始履行，只是股权转让相应的资产加多了蓝湾酒店，不是单独的项目转让。
二、瑞星公司实际上由其代理律师姜小平操纵。股权转让的受让方瑞星公司是由其代理律师姜小平与其同居人戴建龙于2009年11月9日组建的，瑞星公司的成立就是为了利用姜小平掌握的法律知识与经验，在经济市场上追逐最大的利益。本案也是一宗特殊的股权转让合同纠纷，在姜小平律师的策划下，将宝盈房地产公司在工商登记中的股东身份本应是瑞星公司变为戴建龙。按原审判决，瑞星公司拖欠股权转让款只能追索瑞星公司，不能追索没有支付转让对价而持有股权的戴建龙，也不能查封、追索股权转让合同的标的宝盈房地产公司，因为其股权持有人不是瑞星公司。
三、瑞星公司应当按约定支付违约金。事实上，在融资市场中不可能有按中国人民银行同期商业贷款利率供应的流动资金。瑞星公司再三违约使宝盈集团公司损失严重，瑞星公司应当按《股权转让协议》的约定支付违约金。
针对上诉人宝盈集团公司、童绍洪的上诉，上诉人瑞星公司和被上诉人戴建龙辩称：
一、2014年12月31日《协议书》不是附执行条件的协议，而是披露蓝湾酒店真正买受人是佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司(以下简称盟丰拓展公司)，且由真正买受人支付剩余转让款的协议。
二、宝盈集团公司将其持有的宝盈房地产公司股权转让给戴建龙和陈涛，瑞星公司仅是代为签订合同，并不是真正的受让方，陈涛并不是瑞星公司的股东，更不是实际控制人，详见瑞星公司的机读资料。瑞星公司仅是代戴建龙、陈涛、盟丰拓展公司签订《股权转让协议》和《补充协议》，并不是真正的受让方，戴建龙、陈涛受让宝盈房地产公司股权的转让款已支付完毕，所以瑞星公司、戴建龙、陈涛不应承担蓝湾酒店项目转让款的支付责任，更不需要承担违约责任。
综上，请二审法院驳回宝盈集团公司、童绍洪的上诉。
上诉人瑞星公司和被上诉人戴建龙补充答辩意见称：盟丰拓展公司于2014年3月10日委托宝盈房地产公司收购蓝湾酒店，即宝盈集团公司、童绍洪拥有的项目，盟丰拓展公司以920万元受让蓝湾酒店，2014年3月28日宝盈集团公司、童绍洪与瑞星公司签订合同，但瑞星公司只是代签合同，没有支付转让款。本案为项目转让纠纷，不是股权转让纠纷，现在只剩下蓝湾酒店项目的转让款没有支付完毕，蓝湾酒店项目的真正受让人是盟丰拓展公司。瑞星公司不应承担支付责任和违约责任。本案遗漏了当事人，瑞星公司一审申请追加盟丰拓展公司，但原审法院没有追加。宝盈集团公司、童绍洪、戴建龙、陈涛在商谈时姜小平作为代理人均没有参与。戴建龙和陈涛已经按约定支付转让款，对于蓝湾酒店项目的转让款由盟丰拓展公司承担，因此戴建龙和陈涛不应承担连带责任。
针对上诉人宝盈集团公司、童绍洪的上诉，被上诉人盟丰公司辩称：原审判决与事实相符，盟丰公司不应承担任何的民事责任，请求二审法院驳回对盟丰公司的上诉请求。
针对上诉人宝盈集团公司、童绍洪的上诉，被上诉人郑剑丰辩称：原审对于违约金的处理符合法律规定，应予维持，郑剑丰向宝盈集团公司出具的担保书，应在担保书承诺的12291350.66元范围内对本案的债务承担连带责任。
针对上诉人宝盈集团公司、童绍洪的上诉，被上诉人陈涛辩称：原审判决处理结果得当。在转让过程中，原《股权转让协议》约定酒店项目的款项已经全部支付，后增加的酒店项目与陈涛无关。在各方签订协议时，宝盈集团公司清楚知道戴建龙和陈涛的存在，但其还是坚持以瑞星公司为相对方要求其承担责任，合同第9.3条也有约定。之后形成多份协议，股权已经变更到戴建龙和陈涛名下，但各方都一致认同转让方为宝盈集团公司、童绍洪，受让方是盟丰拓展公司和瑞星公司，证明这与陈涛和戴建龙无关。陈涛不同意瑞星公司和戴建龙的意见，股权的实际收购人是瑞星公司，不是戴建龙和陈涛，从签约主体和股权变更后相关协议签订可见，均以瑞星公司作为主体，股权转让的相对方是宝盈集团公司和瑞星公司，陈涛、戴建龙、瑞星公司是什么原因导致股权变更登记至戴建龙和陈涛名下属另一法律关系，并不是如瑞星公司和戴建龙所主张的原因。
上诉人瑞星公司上诉提出：
一、原审确定本案为股权转让纠纷错误，本案应为项目转让合同纠纷。(一)宝盈集团公司、童绍洪转让宝盈房地产公司100%股权，股权转让款1000万元及工商变更登记手续已于2013年12月27日完成，所以宝盈集团公司、童绍洪和瑞星公司不存在股权转让纠纷的问题。《股权转让协议》第9.3条约定，真正受让人是戴建龙和陈涛，随股权转让的资产只有：宝盈盛世公馆、四季阳光花园，蓝湾酒店项目及汽车不属于该次股权转让中的受让财产，但仍挂在宝盈房地产公司名下，总转让款是3650万元，而真正的股权转让款是1000万元。宝盈集团公司、童绍洪收齐股权转让款1000万元后，于2013年12月27日完成了股权转让的工商变更登记。所以瑞星公司和宝盈集团公司、童绍洪之间不存在股权转让款未付清的问题。(二)2014年3月10日，盟丰拓展公司委托瑞星公司以1250万元价格收购宝盈集团公司、童绍洪的蓝湾酒店项目，并愿意接收在建工程和承担2014年1月2日之后酒店的费用3153790.46元。瑞星公司仅是代为签订补充协议，而不是蓝湾酒店项目的实际受让人。盟丰拓展公司的法定代表人郑剑丰分别于2015年3月10日、5月14日、5月27日直接向宝盈集团公司、童绍洪支付了530万元蓝湾酒店项目转让款，在本案一审诉讼过程中，郑剑丰又直接支付了宝盈集团公司、童绍洪150万元项目转让款，至今蓝湾酒店项目的转让款只有499万元未支付。所以从2014年12月31日《协议书》签订之日起，瑞星公司即已退出委托收购合同的受托方的地位，盟丰拓展公司才是蓝湾酒店项目的实际受让人和支付项目转让款的责任人。
二、原审判决遗漏当事人。因在本案蓝湾酒店项目转让中，盟丰拓展公司为实际受让人，是蓝湾酒店项目转让合同的相对方，故应追加其为本案当事人。
三、原审判决认定事实错误。(一)原审认定2014年12月31日《协议书》只是盟丰拓展公司代瑞星公司付款的协议错误。1.盟丰拓展公司委托瑞星公司收购蓝湾酒店项目的时间是2014年3月10日，而不是2014年5月10日，也就是在瑞星公司2014年3月28日代签订《补充协议》前，盟丰拓展公司已委托瑞星公司代为收购蓝湾酒店项目。2.《协议书》第一、二、三条约定盟丰拓展公司是蓝湾酒店项目的实际受让人，承担项目转让款的支付责任。签订协议后，郑剑丰安排支付了共680万元。(二)郑剑丰在2014年11月21日之所以向宝盈集团公司、童绍洪支付100万元，且在未告知瑞星公司的情况下单方向宝盈集团公司、童绍洪作出《承诺书》，承诺对瑞星公司应支付的转让款12291350.66元承担连带支付责任，且宝盈集团公司、童绍洪予以接受，是因为宝盈集团公司、童绍洪在2014年3月28日第一次签订《补充协议》时就知道蓝湾酒店项目的实际受让人是郑剑丰的盟丰拓展公司，且其公司还没有支付转让款。
四、郑剑丰在一审开庭后已经向宝盈集团公司支付了97万元，应予以扣减。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，将本案发回重审，或者改判由盟丰拓展公司支付2270831.45元予宝盈集团公司、童绍洪，瑞星公司在本案中无须承担责任；二、本案一、二审的诉讼费用由郑剑丰负担。
上诉人瑞星公司补充上诉意见称：2014年3月28日签订的《情况说明》第二条第（一）款债权类中第2、3、4项存在隐瞒事实一事，属欺诈行为。该第2、3、4项共计：2129145元+62800元+58574.21元=2250519.21元，应从尚欠宝盈集团公司的5491350.66元项目转让价款中扣减。理由如下：
一、2014年3月28日《情况说明》第二条第（一）款债权类中第2项约定：“2014年2月转让方支付了吴川市建筑安装工程公司(以下简称吴川建筑公司)假日蓝湾酒店的工程进度款人民币2129145元……”，但转让方并没有支付该2129145元工程款，仅是收取了吴川建筑公司开具的2张发票，其中一张是1379145元，另一张发票是750000元，二张发票共计2129145元。该事实从吴川建筑公司的证明，及宝盈集团公司移交给宝盈房地产公司的记帐凭证可以得到证实。吴川建筑公司起诉宝盈房地产公司、盟丰拓展公司建设工程承包合同纠纷［（2016）粤0607民初427号］一案中有所反映。因而该2129145元未付的工程款应从尚欠的5491350.66元转让款中扣减。
二、2014年3月28日《情况说明》第二条第（一）款债权类中第3项中的62800元临时接电费不存在。因该临时接电费不是62800元，而是50400元，且该款在股权转让前的2012年8月20日和2013年7月1日，广东电网公司佛山供电局已退回给宝盈集团公司，因而该62800元临时接电费应从尚欠的5491350.66元转让款中扣减。
三、2014年3月28日《情况说明》第二条第（一）款债权类中第4项中的58574.21元的水电费没有依据。该58574.21元水电费应从尚欠宝盈集团公司的5491350.66元转让款中扣减。
上述3项共计2250519.21元宝盈集团公司有无支付、应否从5491350.66元中扣减问题，有待正在审理的（2016）粤0607民初427号案的事实认定加以证实，为避免买受人重复承担2250519.21元的支付责任，请二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审，待另一案件查清工程款支付事实后，再审理本案。
针对上诉人瑞星公司的上诉，上诉人宝盈集团公司、童绍洪辩称：
一、在2014年3月31日，并无人向宝盈集团公司披露蓝湾酒店的受益人。《股权转让协议》是2013年12月16日签订的，盟丰拓展公司与股权转让合同纠纷没有关系，如果有纠纷，则是与宝盈房地产公司纠纷，与宝盈集团公司无关。在内容上，《协议书》第六条约定盟丰拓展公司不付款就由瑞星公司执行原协议，该协议没有履行，没有付款，到2015年3月才付款，因此盟丰拓展公司与本案无关。
二、瑞星公司在答辩状与庭审中承认其代戴建龙和陈涛签订股权转让合同，其没有付款，因此戴建龙和陈涛应承担付款的责任。
三、盟丰拓展公司在2014年协议签订前没有披露过，一直是瑞星公司来谈，瑞星公司已经受让宝盈房地产公司，但瑞星公司没有付完款，宝盈集团公司和童绍洪已尽了合同义务。
四、瑞星公司在一审没有对转让款数额提出过异议，没有证据证明其已经支付了97万元，宝盈集团公司和童绍洪不承认收到97万元。
针对上诉人瑞星公司的上诉，被上诉人盟丰公司辩称：对瑞星公司的上诉没有异议，盟丰公司不应承担责任，原审判决符合事实和法律，应予维持。
针对上诉人瑞星公司的上诉，被上诉人郑剑丰辩称：郑剑丰是担保人，宝盈集团公司起诉的数额与真实应支付的数额有出入，应以瑞星公司主张的款项数额来支付，关于200多万的支票问题，法院应予以审查。
针对上诉人瑞星公司的上诉，被上诉人戴建龙辩称：对瑞星公司的上诉没有意见，戴建龙不应承担支付责任，应由盟丰拓展公司来承担。
针对上诉人瑞星公司的上诉，被上诉人陈涛辩称：瑞星公司主张实际收购人是戴建龙和陈涛是错误的。实际收购人是瑞星公司，陈涛认为本案纠纷为项目转让纠纷，原审判决已为宝盈集团公司、童绍洪的权利给予保护。转让价款降低的原因是容积率的问题，而不是宝盈集团公司主张的企图降价。
上诉人宝盈集团公司、童绍洪在二审期间提交了以下证据：1.瑞星公司的登记资料、戴建龙与姜小平的身份证、姜小平的律师执业证(均为复印件)各1份，以证明瑞星公司是戴建龙与姜小平的，姜小平是本案代理律师，戴建龙与姜小平是同居关系，其二人策划受让股权及资产，并将蓝湾酒店转卖给第三人；
2.电子银行交易回单，以证明股权受让款由姜小平汇出，姜小平自始参与涉案股权交易；
3.最高额借款合同、小额贷款公司的主体资料，以证明宝盈集团公司融资月利率18.5‰，民间借贷月利率30‰以上，原审判决违约金的计算方法没有事实根据且违反合同约定。
经质证，瑞星公司、戴建龙认为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有部分异议，姜小平没有参与项目转让和股权转让，之所以用姜小平的账户支付转让款，是因为陈涛和戴建龙先将款项汇入姜小平的账户，然后再转出去；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，姜小平仅是代为转款，没有参与转让；对证据3的真实性不认可，对证明内容有异议，有无借贷事实仅凭合同不能认定，且该证据与本案无关。盟丰公司、郑剑丰的质证意见与瑞星公司一致。陈涛认为：对证据1的真实性无异议，戴建龙与姜小平是否策划受让股权及资产无法确认真实性，宝盈集团公司也表示与陈涛无关；对证据2的真实性予以确认，对证明内容确认；证据3的真实性不予确认，质证意见与瑞星公司质证意见一致。
上诉人瑞星公司在二审期间提交了以下证据：
1.广东省地方税收通用发票以及《关于宝盈假日蓝湾酒店工程催款函》(打印件)，以证明宝盈集团公司转让宝盈房地产公司的宝盈蓝湾酒店项目后收取了施工方吴川建筑公司开具的2张发票(发票款额共计2129145元)，但未支付该二笔工程款，因此该款应从项目转让款中扣减；
2.收入证明单及工商银行转账回单，以证明在2012年8月20日和2013年7月1日，宝盈集团公司转让宝盈蓝湾酒店项目前已收回广东电网公司佛山供电局的临时接电费63200元，因此该款应从项目转让款中扣减；
3.企业机读档案登记资料，以证明陈涛不是瑞星公司的股东。
4.收据7张，以证明郑剑丰在一审开庭后支付给宝盈集团公司50万元，另外还有一张47万元的收据暂时不能提供。
经质证，宝盈集团公司、童绍洪认为：对证据1中的两张发票的真实性予以确认，催款函图片的真实性不予确认，宝盈集团公司不欠吴川建筑公司的工程款，经核实，宝盈集团公司已经支付上述2129145元工程款，即以相应的铺位代替现金支付给吴川建筑公司在蓝湾酒店的项目负责人周南彦；对证据2的真实性予以确认，但该证据与本案无关，转让前的宝盈房地产公司与佛山三水供电局签订了三份《供用电合同》，其中75600元是2013年5月14日合同的临时接电费，该合同履行期限至2016年4月24日，该款没有退回给企业，在洽谈转让股权时，宝盈集团公司的财务人员错误地将12800元当作是75600元的部分退款以致认为应收款为62800元，已经少算了；对证据3的真实性予以确认，恰恰证明了瑞星公司就是本案的代理律师姜小平及戴建龙组建的；对证据4，宝盈集团公司确认于一审开庭后姜小平陆续支付970000元股权转让款，瑞星公司拖欠股权转让款的本金为4521350.66元。盟丰公司、郑剑丰对瑞星公司提交证据的真实性和证明内容均予以认可。陈涛、戴建龙对瑞星公司提交的证据没有意见。
被上诉人盟丰公司、郑剑丰、戴建龙、陈涛在二审期间均没有提交证据。
经审查，本院对宝盈集团公司、童绍洪在二审期间提交的证据作如下认证：瑞星公司、戴建龙对证据1、2的真实性无异议，本院确认其真实性。证据3反映的是本案纠纷以外的合同关系，与本案无直接关联，本院对该证据不予采纳。本院对瑞星公司在二审期间提交的证据作如下认证：本院对证据1、2的认证意见在下文论理部分一并分析论述，因宝盈集团公司、童绍洪对证据3、4没有异议，本院对该证据予以确认。
经审理，本院除依法确认原审判决查明的事实外，另查明：宝盈集团公司、童绍洪在二审期间确认：其于2015年9月11日收到郑剑丰支付的30万元，于2015年9月30日收到10万元，于2015年12月17日收到5万元，于2015年12月19日收到5万元，总共收到50万元；于2016年5月11日收到由戴建龙转账给童绍洪的47万元；其在本案诉讼期间陆续收到上述合共97万元股权转让款，目前仍被拖欠的股权转让款本金为4521350.66元。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合各方的诉辩意见，本院对本案二审的争议焦点作如下分析：
一、关于本案的案由问题
宝盈集团公司、童绍洪主张本案为股权转让合同纠纷，瑞星公司、戴建龙和陈涛则认为本案为项目转让合同纠纷。本案是宝盈集团公司、童绍洪依据《股权转让协议》以及后续的补充协议，向瑞星公司等请求支付股权转让款引起的纠纷，从本案涉及的合同可知，合同约定转让的标的是股权，因此，本案应为股权转让合同纠纷。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、关于本案应由谁承担付款责任的问题
(一)瑞星公司的责任问题。从宝盈集团公司、童绍洪与瑞星公司签订的《股权转让协议》以及2014年3月26日《补充协议》（该协议双方在落款处均无注明签订的时间，但结合协议的内容，可确定该协议签订的时间系在2014年3月26日之前）、《情况说明》、2014年12月18日《补充协议》等后续补充协议的内容可知，宝盈集团公司、童绍洪与瑞星公司为股权转让合同关系的当事人，根据合同相对性原理，该双方当事人均应依协议约定履行各自的义务，故瑞星公司应当就尚欠的股权转让款及相应利息承担偿还责任。瑞星公司辩称其仅为代签协议，并非真正的受让人，且蓝湾酒店项目实际受让人是盟丰拓展公司，故瑞星公司无需就尚欠的款项承担责任。本院对此认为，首先，2014年3月26日《补充协议》约定瑞星公司是股权受让人，即其是合同当事人。其次，2014年12月31日《协议书》第三条约定“因盟丰拓展公司尚未支付该酒店项目的收购款项，故盟丰拓展公司承担宝盈集团公司与瑞星公司收购协议中尚未完成的应付款1179万元的支付责任”，第六条约定“以上支付计划由瑞星公司监督盟丰拓展公司执行，如盟丰拓展公司在协议签订后一个月内仍未执行，则由瑞星公司继续完成原有的收购协议”。从上述约定可知，宝盈集团公司与瑞星公司双方之间存在收购、转让关系是大前提，而盟丰拓展公司在其中应认定为代瑞星公司付款，若其不能按时付款，则由瑞星公司继续履行付款义务。最后，瑞星公司主张其是代签订协议，其并不承担责任，但其未能提供充分的证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。据此，本院对瑞星公司的该抗辩主张不予采纳。
(二)关于盟丰公司、戴建龙、陈涛是否应当承担责任的问题。郑剑丰虽然曾向宝盈集团公司提供盟丰公司开具的支票及建设项目的资料，但此情况并不足以反映盟丰公司有为郑剑丰或瑞星公司担保的意思表示，故盟丰公司依法不应在本案中承担法律责任。虽然在股权转让之后，宝盈房地产公司的股东变更为戴建龙、陈涛，但如前所述，本案股权转让合同的当事人为宝盈集团公司、童绍洪与瑞星公司，双方的多份协议均约定股权转让款的支付义务人为瑞星公司，在没有其他相反证据证明的情况下，根据合同相对性原理，宝盈集团公司、童绍洪仅仅以戴建龙、陈涛在工商部门进行了登记为由而要求其二人承担连带责任，依据不足，本院不予采纳。综上，宝盈集团公司、童绍洪请求盟丰公司、戴建龙、陈涛承担责任理据不足，本院不予支持。
三、关于支付款项数额以及违约金的问题
(一)关于款项数额问题。从本案查明的事实可知，宝盈集团公司、童绍洪已经在本案诉讼期间收取了股权转让款97万元，该款项应当在尚欠的款项数额中予以扣减。瑞星公司上诉主张因其与宝盈集团公司、童绍洪存在对相关工程款、临时接电费、水电费约定了代付代收等关系，应当在股权转让款中扣减2250519.21元。因为本案为股权转让合同纠纷，本案审理的是股权转让及对价支付等权利义务关系，瑞星公司主张扣减的上述费用涉及其与宝盈集团公司、童绍洪之间的其他法律关系，与本案纠纷不属同一法律关系，且瑞星公司在一审中并未就此提出反诉，故本院对瑞星公司的该请求不作审查，并对其在二审提交的证据1、2不予审查认定，瑞星公司可另循法律途径解决。
(二)关于违约金问题。从案涉《股权转让协议》以及后续一系列补充协议可知，双方当事人对支付款项的数额、期限不断通过协议进行变更，前述2014年12月31日《协议书》第六条约定内容应认定为对履行期限作出变更约定，故违约金的起算时间应从2015年2月1日起算。原审法院结合本案情况，认定宝盈集团公司、童绍洪主张的违约金过高，并酌定为参照中国人民银行同期商业贷款利率计算并无不当。据此，原审法院确定的违约金起算时间以及违约金计算标准正确，本院对此予以维持，对宝盈集团公司、童绍洪就违约金所提上诉主张不予采纳。因在本案诉讼期间，宝盈集团公司、童绍洪陆续收取部分股权转让款，故相应违约金计算基数应当按照实际收取款项情况作相应调整并分段计算。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院因二审期间的新事实对本案予以改判，原审法院根据一审证据所作出的原审判决不属于错误裁判，且一审诉讼费用仍然应当按原审判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法民二初字第769号民事判决第二、三项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法民二初字第769号民事判决第一项为：上诉人佛山市三水瑞星投资有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人广东宝盈投资集团有限公司、童绍洪支付转让款4521350.66元并支付相应的利息(利息计算方法为：从2015年2月1日起至2015年9月10日止以5491350.66元为本金，从2015年9月11日起至2015年9月29日止以5191350.66元为本金，从2015年9月30日起至2015年12月16日止以5091350.66元为本金，从2015年12月17日起至2015年12月18日止以5041350.66元为本金，从2015年12月19日起至2016年5月10日止以4991350.66元为本金，从2016年5月11日起至本判决确定给付之日止以4521350.66元为本金，以上各段均按照中国人民银行同期商业贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费96362元、诉讼保全费5000元，由上诉人佛山市三水瑞星投资有限公司、被上诉人郑剑丰负担。二审案件受理费192724元，由上诉人广东宝盈投资集团有限公司、童绍洪负担113360元，上诉人佛山市三水瑞星投资有限公司负担79364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年七月十三日
书 记 员 罗文芳