wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第241号
原告：杨志强，男，汉族，45岁。
委托代理人：刘波，蛟河市法律援助中心律师。
被告：蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司，住所地蛟河市河南街北崴子村。
法定代表人：赵凤珍，经理。
原告杨志强与被告蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志强及其委托代理人刘波到庭参加了诉讼，被告蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司经本院公告向其送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志强诉称：2012年2月21日，原告在被告处报名进行驾驶员培训并交纳培训费3，280.00元，又于2012年3月5日补交培训费1，520.00元，合计交纳培训费4，800.00元。后被告没有履行合同义务为原告进行驾驶员培训服务，经原告与被告协商无果，现原告提起诉讼，要求解除原告与被告之间的教育培训合同，被告返还原告已交纳的培训费4，800.00元。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2.蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司企业机读档案登记资料一份，证明蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司自然情况。
3.收据两份，证明被告收取原告驾驶员培训费4，800.00元。
被告蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司经本院公告向其送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、陈述的权利。
原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原告的陈述，结合庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
2012年2月，原告杨志强与被告蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司达成协议，约定由被告为原告提供驾驶员培训服务，原告向被告交纳培训费4，800.00元，被告为原告出具收据一份。教育培训合同达成后，经原告主张，被告未向原告提供驾驶员培训服务。经原告与被告协商无果，该公司现下落不明，现原告提起诉讼，要求解除与被告之间的教育培训合同，被告返还原告培训费4，800.00元。
本院认为：原告杨志强向被告蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司交纳了培训费用，被告为原告出具收据，以上事实，足以证明原、被告之间就被告为原告提供驾驶员培训服务所达成的协议是原、被告双方真实意思的表示，该教育培训合同成立并生效。在合同履行过程中，原告多次要求被告为其提供培训服务无果，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，原告向被告交纳培训费后，被告未履行合同约定的培训义务，现该公司已无履行合同义务的能力，致使该合同的目的不能实现，故原告要求解除与被告之间的教育培训合同的诉讼请求，应予支持。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告返还培训费的诉讼请求，本院应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、解除原告杨志强与被告蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司的教育培训合同。
二、被告蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司于本判决生效后立即返还原告杨志强培训费4，800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，公告费40.00元，合计90.00元，由被告蛟河市润通驾驶员培训有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林程程
人民陪审员 王广纯
人民陪审员 韩艳凤
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 雪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3481号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人许君福，广东聚理律师事务所律师。
被告李汉文，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××1613。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李汉文信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员张慧适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人许君福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年10月1日向原告申领金穗贷记卡，经原告审批批准后，向被告发放了卡号为62×××65的中国农业银行金穗贷记卡。截止至2015年12月7日，被告透支及欠款总计19894.31元。原告经多次催缴未果，根据双方签订的金穗贷记卡领有合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。根据双方签订的领有合约及民法通则、民事诉讼法的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金等共19894.31元（暂计至2015年12月7日，其中本金16494.36元、利息2447.4元、其他费用952.55元），2015年12月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费。
本院依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，但被告既无到庭参加诉讼，也无向法庭说明正当理由。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.被告的身份证复印件，原告的金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表（含领用合约）复印件1份（原件核对退回）、催收账户交易历史记录原件1份，证明原告根据被告申请信用卡获准并使用信用卡透支消费，但没有按期还款。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告于2013年9月7日向原告申请开立贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为62×××65的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为。截至2015年12月7日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金16494.36元、利息2447.4元、滞纳金952.55元。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支款本金16494.36元、滞纳金952.55元及利息（计算至2015年12月7日的利息为2447.4元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。本院已支持原告上述诉讼请求，足以弥补被告逾期还款导致原告的损失，故对原告其余诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李汉文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币16494.36元、滞纳金952.55元及利息（计算至2015年12月7日的利息为2447.4元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为148.68元（原告已预交），由被告李汉文负担（被告应在支付上述款项时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一六年三月十六日
书记员 张宇
第1页共4页
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第479号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人李国军，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人邢顺法，山东齐英律师事务所实习律师。
被告李海波，居民。
被告李文江，居民。
被告朱人逸，居民。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告李海波、李文江、朱人逸金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区农村信用合作联社委托代理人李国军、邢顺法到庭参加了诉讼，被告李海波、李文江、朱人逸经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2012年4月25日，原告与被告李海波签订个人借款合同，借款金额为300000元，月利率10.9333‰，到期日为2013年4月24日，借款方式为可循环方式，即在合同约定的金额和期限内随借随还，循环使用，借款人按月结息。被告李文江、朱人逸对以上借款承担连带保证责任。原告按合同约定于2012年4月25日发放了贷款，但贷款到期后，被告没有按照约定偿还贷款及利息。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告李海波偿还原告借款300000元及利息102240.95元（利息计算至2014年7月24日）以及至判决确定的履行之日的利息；被告李文江、朱人逸对以上借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告负担。
被告李海波、李文江、朱人逸均未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年4月25日，原告滨州市滨城区农村信用合作联社所属郭集信用社（贷款人）与被告李海波（借款人）签订《个人借款合同》，约定：该社向被告李海波提供借款300000元；期限自2012年4月25日至2014年4月24日；借款方式为可循环方式，借款人可在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人发生名称、住所地、经营范围变更事项，应当及时书面通知贷款人；贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息和其他费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所冲抵顺序，由贷款人自主选择；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保方式为最高额连带责任保证。
同日，郭集信用社（债权人）与被告李文江（保证人）、朱人逸（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即被告李海波）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额300000元；债权人自2012年4月25日起至2014年4月24日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理的人民币贷款业务所形成的债权；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，贷款人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；保证人变更名称、住所、法定代表人等工商登记事项，应于事项发生后5日内书面通知债权人。
2012年4月25日，郭集信用社向被告李海波发放了借款300000元，并出具了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2012年4月25日，到期日为2013年4月24日，借款月利率为10.9333‰（逾期利率为16.39995‰），存入被告李海波账户（账号为6223191313765815）。被告李海波在该凭证上盖章、签字并捺手印进行确认。
被告李海波应付借款期内利息39359.88元，已支付10754.71元，尚欠利息28605.17元。2013年4月24日借款到期后，被告李海波再未偿还原告借款本息。故被告李海波仍拖欠原告借款本金300000元、利息28605.17元以及逾期利息。
以上案件事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、各被告身份信息各一份，以及当事人陈述，在案为凭。本院经审查认为，其来源真实合法，具有客观性，与本案待证事实具有关联性，故对其证明效力予以确认。
本院认为，被告李海波自愿与原告所属的郭集信用社签订借款合同，双方的借款合同关系合法有效，被告李海波应按照合同的约定归还借款本金并支付相应的利息；因其未履行按期还款义务，应向原告支付逾期利息。被告李文江、朱人逸自愿与郭集信用社签订最高额保证合同，其应在约定的范围和期限内承担保证责任；被告李海波以上借款本息未超出合同约定的保证范围和期间，故该两被告对该债务应当承担连带清偿责任。因郭集信用社系原告的下属单位，其行为的后果应由原告承受。故原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李海波于本判决生效之日起十日内归还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金300000元并支付利息28605.17元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2013年4月25日起至本判决确定的履行之日止，按月利率16.39995‰计算）；
二、被告李文江、朱人逸在最高限额300000元内对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7359元，由被告李海波、李文江、朱人逸负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年四月二日
书 记 员 董汝汝
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初3464号
原告：泰州市恒泰银通电子商务有限公司，住所地泰兴市济川路2号。
法定代表人：杨晓春，总经理
委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。
被告：周跃峰，男，1971年5月1日出生，汉族，住泰兴市。
原告泰州市恒泰银通电子商务有限公司与被告周跃峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员张翠华适用简易程序之小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告泰州市恒泰银通电子商务有限公司委托诉讼代理人赵剑锋、被告周跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款8220元，并按月利率2%支付自2014年7月7日起至实际付清之日的利息；判令被告承担原告律师代理费2600元；由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月7日，被告周跃峰向原告借款6万元，约定月利率2%，借期10个月，每月等额本息还款6680元。借款后，原告按约偿还了大部份借款本息，尚欠借款本金8220元至今未还。
被告周跃峰辩称，借款是事实，我叔伯兄弟周峰办厂需要钱周转，提出以我的名义借钱给他用，我向原告借的款，但我印象中所欠余款没有这么多。至今未全部偿还，是因为原告在催款时打过我。2015年正月初，滨江的瑞银创投石晓峰打电话给我，叫我还款，我去瑞银创投办公室之后就问石晓峰要还多少钱，石晓峰说要还6680元，我说我现在没有这么多钱，我提出有一笔拖欠的线款2400元可以抵销，另外借款时有1800余元保证金可以抵冲，加上我身上的余款还这一期的6680元差不多了，石晓峰当时表示不同意冲抵保证金。我说当时借钱你们是知道的，我不是实际用款人，现在用钱的人不还，我借款人又推卸不了责任，不抵冲，我身边钱不够，我就要去借钱，当时我就走，石晓峰就拖住我，把我按在椅子上不让我走，我说你不给我走，我从哪里来的钱还给你，我就跑到外面，这时又来了两个人，和石晓峰三个人打了我，当时我就说你们打了我，我要你们赔钱，有其他人在场，我没有报案。以后我还是陆续还了部分钱，扣住余款不还，就是因为他打了我。
本院经审理，认定事实如下：
2014年7月7日，被告周跃峰向原告出具借条借款6万元，约定借款金额6万元，月利率2%，借期10个月，每月等额本息还款6680元，如不能按期偿还本息，自愿承担违约金（万分之八/天）及逾期利息，同时承担因延期还款而产生的交通、通讯、差旅、诉讼、聘请律师、上门催收等费用。此后周跃峰陆续按约还款，原告曾在催款时与被告发生过纠纷，被告尚欠借款本金8820元一直未还，原告催要未果持借条、收条及转帐凭证诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依原告的举证及当事人的陈述，能够证明被告周跃峰欠原告借款，双方之间债权债务关系明确，被告周跃峰应及时偿还借款并按约支付利息。原告要求被告支付尚欠的借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费2600元的诉讼请求，因其未向本院提交证据证明该费用实际发生，本院不予支持。至于被告辩称原告在催款的过程中打过他，其应当另行通过合法方式维护其合法权益，与本案不属于同一法律关系，以此作为不还钱的理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周跃峰在本判决生效后十日内偿还原告泰州市恒泰银通电子商务有限公司借款人民币8220元，并自2017年7月8日起按月利率2%支付利息至还清为止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周跃峰负担（此款原告已垫付，被告在还款时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判员 张翠华
二〇一七年五月十五日
书记员 陈 力
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执1536号
申请执行人：张长江，男，1967年5月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人：许淑梅，女，1965年9月3日，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：张振甫，男，1968年2月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：张学忠，男，1969年5月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。
本院在执行申请执行人张长江、许淑梅与被执行人张振甫、张学忠机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人张振甫、张学忠暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止（2014）沧民终字第2359号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史卫红
代理审判员 滕仁云
代理审判员 杨文祥
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 慧
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0925执927号
申请执行人：何玉鹏，男，1966年9月14日出生，民族，职业，文化程度，现住盐山县。
被执行人：孙世刚，男，1958年3月28日出生，民族，职业，文化程度，现住盐山县。
本院在执行何玉鹏与孙世刚借款合同纠纷一案中，经查被执行人孙世刚名下有住房公积金在存。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人孙世刚的住房公积金存款100000元，期限为二年，自2017年11月6日起至2019年11月5日止。
本裁定立即执行。
审判员 李立华
二〇一七年十一月六日
书记员 王中贤
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0322执恢129号
申请执行人祝明娥，女，生于1989年5月15日，汉族，湖北省郧西县人。
被执行人佘立志，男，生于1961年8月16日，汉族，湖北省郧西县人。
祝明娥申请执行佘立志刑事附带民事赔偿一案，湖北省郧西县人民法院于2015年5月27日做出的（2015）鄂郧西刑初字第00037号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人祝明娥于2015年6月29日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院在执行中查明，被执行人佘立志在服刑中，无可供执行财产。申请执行标的10718.38元、执行费69元，均未执行。
本院认为，被执行人佘立志在服刑中，无可供执行财产，申请执行人祝明娥同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西刑初字第00037号刑事附带民事判决书中第三项被告人佘立志赔偿民事诉讼原告人祝明娥的各项损失计13768.38元，减去已支付的2500元，尚应再赔偿11268.38元的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一七年十二月二十五日
书记员 雷 宇
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执712号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市浦东新区来安路686号。
主要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：赵鸣皋、李敏，山东君辰律师事务所律师。
被执行人：付立华，女，1983年12月21日出生，汉族，住河北省深州市。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人付立华信用卡纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 魏东超
审判员 于小妮
审判员 毕昌范
二〇一七年七月三日
书记员 宋修琳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初1842号
原告：武汉华源清物业管理有限公司。住所地：武汉市武昌区和平大道***号鹏程帝景园***栋*层*号。
法定代表人：樊叶，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周将卫、彭婷，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭秋蓉，女，1964年11月21日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
原告武汉华源清物业管理有限公司与被告彭秋蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。2017年4月14日，原告武汉华源清物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按武汉华源清物业管理有限公司撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告武汉华源清物业管理有限公司负担。
审判员 顾青
二〇一七年四月十四日
书记员 高娟
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2132号
原告汪某某，女，2008年7月2日出生，汉族。
法定代理人汪学兵（汪某某的父亲），男，1980年9月3日出生。
被告余金洲，男，1976年8月9日出生，汉族。
原告汪某某与被告余金洲饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员张凤鸣适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告汪某某的法定代理人汪学兵、被告余金洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月19日，被告饲养的狗在平罗县明珠家园小区工地将原告咬伤，原告的小腿多处流血并留下明显的齿痕，腿部疼痛难忍并影响正常行走。经石嘴山市第三人民医院诊断为：双小腿狗咬伤，进行清创包扎，并在平罗县疾病控制中心先后注射狂犬疫苗5次。2015年2月19日在银川市第一人民医院注射了狂犬疫苗球蛋白。2015年2月28日，原告因伤口皮肤肌肉缺损，在宁夏第五人民医院住院并进行清创缝合手术。原告认为，被告无证饲养烈性犬，未设置告示牌，导致原告被狗咬伤，给原告造成身体和精神上的伤害。原告的父母往返于平罗、大武口两地，为给原告看病，花费了巨额医药费，同时影响了工作。事件发生后，被告置之不理，没有支付任何医疗费用。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项费用共计10064.94元，其中：医药费5153.94元、护理费511元、住院伙食补助费500元、交通费900元、营养费1000元、精神损失费1000元、疤痕美容费1000元；2、对原告今后所有可能因此伤害如发生后续治疗费用，由被告全部承担，原告保留一切伤害所产生的损失和损害诉诸法律的权利；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告已尽到了对狗管理的义务；二、原告是否被被告所养之狗咬伤存在疑问；三、原告的父母未尽到监护责任；四、原告受伤是其主观过错造成，被告不存在过失，不承担赔偿责任。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、宁夏第五人民医院医院疾病诊断证明书、住院病案、住院证、狂犬病疫苗使用知情同意书、病人医保费用汇总清单、医院出院证、出院记录各1份，平罗县人民医院疾病诊断证明1份、门诊病历3份，平罗县疾病控制中心疾病诊断证明书2份，证明原告因被狗咬伤而住院治疗5天的事实。
2、住院医疗费收据1份、门诊票据35张、复印费收据1张、银川市第一人民医院急救中心药房摆药清单1份、肌肉注射单1份、石嘴山市第二人民医院门诊计费清单1张、交通费发票2张、门诊换药处置单1份，证明原告因被狗咬伤治疗而支出医疗费10064.94元的事实。
3、照片5张，证明原告被狗咬伤的部位以及在医院治疗伤口缝合的情况。
被告对原告的证据质证后，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告是否被被告的狗咬伤，被告存有疑问。对证据2中其他票据的真实性、合法性、关联性无异议，但对票号为48034959、48141917、28450996、28450995、48038548、48141918、28451072的票据有异议，这些票据均没有姓名，不能够证明是原告看病的发票；银川市第一人民医院急救中心药房摆药清单和肌肉注射单因没有医院印章，不予认可；对姓名为刘艺文的2张票据和张军成的票据存根不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。
经对原告所举证据分析、判断，本院认为，原告的证据1、3具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。证据2中除票号为48034959、48141917、28450996、28450995、28451072、48136506的门诊费票据无患者姓名，票号为47947820、4794782的票据患者姓名是刘艺文、张军成的2张票据存根均与本案无关联性，不予采信以外，对其它票据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
被告余金洲未向法庭提供证据。
根据原、被告陈述及采信的证据，确认案件事实如下：
被告余金洲系平罗县明珠家园小区建筑工地的负责人。2015年2月19日，原告汪某某到该工地玩耍，被被告饲养的狗将双小腿狗咬伤。原告先后在平罗县疾病控制中心、石嘴山市第三人民医院、宁夏第五人民医院诊断治疗。原告因治疗支付医疗费4975.56元。2015年7月14日，原告诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失10064.94元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告对其饲养的狗应当尽到警示、管护的义务。由于被告未能尽到该项义务，致使狗咬伤了原告，给原告造成损害，对此应当承担主要赔偿责任，即80%的责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告汪佳媛系未成年人，在进行与她的年龄、智力相适应的民事活动中，应当由其监护人履行监护职责。但其监护人汪学兵未尽到监护的责任，对于被告的狗给原告造成的损害，其监护人也应当承担一定的责任，即20%的责任。
原告诉讼请求中的护理费是按照每天100元工资标准计算的。因原告未提供从业的相关证据，其护理费参照2014年宁夏交通事故伤亡人员人身损害赔偿费用中农、林业职工平均工资94.8元的标准，并按原告住院的期限计算，予以支持474元（94.8元×5天）。原告诉讼请求中的交通费因未提供相关的票据，考虑其住院治疗乘车的事实，可酌情支持260元。原告诉讼请求中的营养费、疤痕美容费，因无医嘱证明或提供相关的票据，对该项诉讼请求依法不予支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金1000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，因被告的侵权行为未给原告造成严重后果，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告的各项经济损失可确定为：医疗费4975.56元、住院伙食补助费500元、护理费474元、交通费260元，共计6209.56元。按照原、被告过错责任的分配原则，被告赔偿原告的经济损失4967.65元，原告自己承担经济损失1241.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十六条，第七十八条，第七十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告余金洲于判决生效后五日内赔偿原告汪某某医疗费、护理费等经济损失4967.65元；
二、驳回原告汪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费26元，由被告余金洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 张凤鸣
二〇一五年九月二十二日
书记员 高 倩
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2132号
原告彭某，农民。
委托代理人赖广兰，湖南省平江县法律援助中心法律援助律师，一般代理。
被告吴某，农民。
原告彭某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。原告及原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼，依法由审判员贺维适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年10月份经人介绍相识，2013年1月21日办理订婚酒，××××年××月××日办理结婚酒，××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告缺乏沟通，经常为生活琐事发生争吵。2014年3月，原告向法院起诉离婚，虽经法院调解和好，但之后夫妻关系仍未得到改善。综上，原、被告夫妻感情已经破裂，请求法院判决原、被告离婚；共同之女吴思棋、彭思言由原告抚养，共同之女吴思然由被告抚养；依法分割夫妻共同财产和共同债务。
被告辩称，原、被告感情并未破裂，2015年4月28日经法院调解和好之后，夫妻感情有所改善，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年10月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。原、被告于××××年××月××日生育共同之女吴某甲，××××年××月××日生育共同之女吴某乙，××××年××月××日生育共同之女彭某甲。婚后，原、被告基本跟随原告母亲在广东珠海打工。原、被告自2015年3月14日开始分居。经原、被告双方确认，原、被告婚后有共同财产存款8600元，共同债务24800元。2015年3月份，原告向法院起诉离婚。2015年4月28日经法院调解原、被告和好，之后，原、被告感情没有得到实质改善。2015年11月26日原告再次向法院提出离婚诉讼。
本院认为：原、被告于2012年10月份经人介绍相识。××××年××月××日办理结婚酒，婚前基础尚可。婚后经过共同生活，生育了三个共同子女，建立了一定的感情。共同生活期间，双方虽有争吵，但未有较大矛盾发生。原、被告自2015年3月14日开始分居，至今分居时间不长，夫妻感情并未完全破裂。只要双方在今后的生活中多从建设和睦的家庭角度考虑，有错改之，加强沟通，互谅互让，互相理解与支持，夫妻和好仍有可能，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告胡某与被告吴某离婚。
本案受理费200元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一五年十二月十六日
书记员 彭仁
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第2132号
原告魏某某，男，汉族。
被告曾某某，女，汉族。
本院在审理原告魏某某诉被告曾某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告魏某某于2015年12月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告曾某某的诉讼。
本院认为，原告魏某某的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回对被告曾某某的诉讼。
本案受理费100元，依法减半收取50元，由原告魏某某负担。
审 判 长 杨志杰
人民陪审员 邓清民
人民陪审员 吴尚菊
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 曹 荣
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第136号
原告衡东县农村信用合作联社。住所地衡东县城关镇南街**号。
法定代表人李家生，该社理事长。
委托代理人龙文才，居民，系信用社职员。
被告董平华。
被告伍寒花（系董平华之妻）。
原告衡东县农村信用合作联社诉被告董平华、伍寒花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员贺诗魏适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙文才到庭参加诉讼，被告董平华、伍寒花经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡东县农村信用合作联社诉称，被告董平华与伍寒花系夫妻关系。被告董平华于2009年2月25日向原告借款90000元，2010年2月25日到期。贷款到期后，经原告多次催收，二被告拒不归还，故起诉至法院，请求法院依法判决二被告归还本金90000元及利息，并承担本案所产生的一切费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了09505222号借款借据一份，拟证明2009年2月25日被告董平华向原告贷款90000元的事实。
被告董平华、伍寒花未答辩。
对原告提供的证据本院作如下认定：
原告提供的证据09505222号借款借据真实、合法，能够证明原、被告双方存在借贷关系，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告的庭审陈述和本院认定的证据，查明案件事实如下：
被告董平华与被告伍寒花系夫妻关系。被告董平华于2009年2月25日向原告借款90000元用于开网吧，约定月利率为8.85‰，2010年2月25日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未予归还，原告遂起诉至法院，要求二被告还本付息并承担本案因诉讼产生的一切费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告董平华向原告方借款，并立借据为凭，系确立双方合同关系的凭据。被告董平华拒不偿还贷款的行为构成违约，应承担相应责任。因二被告系夫妻关系，故被告伍寒花依法应就本案债务承担连带偿还责任。据此，对原告要求被告董平华、伍寒花按照借款合同约定归还借款本息的诉讼请求应予支持。二被告经法院合法传唤，拒不到庭，是对自己的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定判决如下：
一、被告董平华在本判决发生法律效力后三日内偿还原告衡东县农村信用合作联社借款本金90000元及利息（利息按合同约定月利率8.85‰的标准计算至偿还完毕之日止）。
二、被告伍寒花承担本案的连带偿还责任。
三、驳回原告衡东县农村信用合作联社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3540元，依法减半收取1770元，财产保全费1330元，两项合计3100元，由被告董平华、伍寒花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 贺诗魏
二〇一五年七月二十三日
代理书记员 稂艳芳
校对责任人：贺诗魏打印责任人：稂艳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第136号
原告：王贵斌，住四平市。
委托代理人：王艳、董春娟，吉林钧诺律师事务所律师。
被告：四平市鑫源交通职业培训有限公司。住所：四平市铁东区北一经街****号。
法定代表人：王严，经理。
委托代理人：曹东新，吉林东泰律师事务所律师。
第三人：王严，1978年11月22日生，住吉林省四平市。
委托代理人：赵志远，住吉林省四平市。系王严之夫。
第三人：四平市鑫源交通职业培训有限公司善后处理小组。住所：四平市铁东区北一经街****号。
诉讼代表人：孙秉仁。
原告王贵斌与被告四平市鑫源交通职业培训有限公司（以下简称鑫源公司）、第三人王严、第三人四平市鑫源交通职业培训有限公司善后处理小组（以下简称鑫源公司善后小组）股东知情权纠纷一案，本院于2015年6月16日受理，2015年8月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王贵斌及委托代理人王艳、董春娟，被告鑫源公司的委托代理人曹东新，第三人王严的委托代理人赵志远，第三人鑫源公司善后小组诉讼代表人孙秉仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贵斌诉称：被告四平市鑫源交通职业培训有限公司是由国有企业改制而来，成立日期为2005年8月24日。现有股东有王严、张天娇以及本案原告王贵斌。王贵斌持有公司3.43%的股份。被告四平市鑫源交通职业培训有限公司成立至今从未按照《公司法》规定向原告王贵斌报告过公司财务状况，公司至今没有给原告王贵斌发过利润。公司的所有股东会决议、董事会决议、决策、预算原告王贵斌也没有参与。王贵斌对公司的运营状况、经营信息一无所知。王贵斌于2015年5月8日通过书面申请向鑫源公司提出查阅会计账簿、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等，但鑫源公司置之不理。故向法院起诉，1、请求法院判令鑫源公司提供自2010年1月以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以及合同文本、税收凭证、债权债务凭证、公司职位薪水证明等与鑫源公司会计相关的文件供王贵斌查阅；2、请求法院判令鑫源公司提供自公司成立以来的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供王贵斌查阅、复制；3、本案诉讼费由鑫源公司承担。
鑫源公司辩称：1、王严购买的是鑫源公司100%的股权，王贵斌是鑫源公司整体出售前的股东，不是现在的股东，现在鑫源公司所有股权及财产已经全部归王严一人所有，跟王贵斌没有任何关系；2、出售在程序上合法，2009年转让后，王贵斌不是公司的股东了，不再享有知情权；3、工商行政管理部门至今仍登记王贵斌为股东，是王贵斌违约造成的，综上，请求驳回王贵斌的诉讼请求。
王严述称：1、我是以249万购买的鑫源公司；2、购买的是鑫源公司100%的股权，包括公司的一草一木都由我一个人所有。
鑫源公司善后小组述称：1、王贵斌是总体转让之前的股东，在总体转让后，王贵斌已不是股东；2、其他39人已经到工商部门办理登记，是王贵斌个人原因未办理变更登记。
经审理查明：2005年8月24日四平市鑫源交通职业培训有限公司成立，股东有王贵斌、王严、张天娇。王贵斌持有公司3.43%的股份，王严持有公司95.77%的股份，张天娇。持有公司0.8%的股份。2009年7月7日，鑫源公司召开股东大会，同意将公司全部股权以245万元至248万元人民币为基数进行竞拍转让，同意内部转让的原则和一次性交齐款再签股权转让协议。2009年7月21日，鑫源公司股权整体转让给王严，王严交转让金249万元。王贵斌认为其竞买成功，2009年8月17日以企业出售合同为由，对四平市鑫源交通职业培训有限公司提起诉讼，要求判令鑫源公司履行企业转让合同，赔偿损失130万元，本院判决驳回王贵斌的诉讼请求。王贵斌不服判决，提出上诉。四平市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有：工商档案、股东名册及企业信息、收条、判决书等。
根据王贵斌的诉讼请求和答辩人鑫源公司的答辩意见及王严、鑫源公司善后小组述称意见，归纳本案的争议焦点是王贵斌的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：本案系股东知情权纠纷，王贵斌要求鑫源公司提供自2010年1月以来的公司会计账簿和会计凭证以及合同文本、税收凭证、债权债务凭证、公司职位薪水证明等与会计相关的文件，并提供自公司成立以来的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，但2009年7月21日鑫源公司股权整体转让给王严，事实上王贵斌已不是鑫源公司的股东，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王贵斌的诉讼请求。
一审案件受理费100元,由原告王贵斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 杨志军
人民陪审员 刘忠芬
二〇一五年九月三十日
书 记 员 任秀玉
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初8049号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行，住所地江苏省泗洪县青阳镇人民中路14号，组织机构代码67488347-9。
负责人：许祥军，该银行行长。
委托诉讼代理人：苗岭，男，1971年8月12日出生，汉族，该银行员工，住所地泗洪县。
被告：杜开金，男，1969年8月11日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被告：贺彩云，女，1968年8月4日出生，汉族，居民，住所地同上。
被告：段永，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被告：陈新，女，1983年10月20日出生，汉族，居民，住所地同上。
被告：贺庆安，男，1980年1月24日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被告：李丽，女，1981年2月8日出生，汉族，居民，住所地同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮储泗洪支行）与被告杜开金、贺彩云、段永、陈新、贺庆安、李丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗岭到庭参加诉讼，被告杜开金、贺彩云、段永、陈新、贺庆安、李丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储泗洪支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杜开金、贺彩云偿还借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，按年利率12%，逾期加收30%罚息，自2016年8月23日起计算至贷款还清之日止）；2.被告段永、陈新、贺庆安、李丽对上述债务承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月27日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，约定六被告组成联保小组，任一联保小组成员为其他成员从2014年11月27日至2016年11月27日内，在单一借款人最高贷款本金不超过80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款金额不超过240000元内的债务承担100%的连带责任保证。2015年10月15日，原告与被告杜开金签订小额贷款借款合同。合同约定由原告借款80000元给被告杜开金用于暂养螃蟹，借期12个月（自2015年10月15日至2016年10月15日），利息为年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月每月22日前偿还贷款当月利息，此后按照等额本息还款法偿还。被告贺彩云承担共同还款的义务。截止至2016年8月22日，被告杜开金、贺彩云已偿还前十个月的利息。2016年9月22日，原告系统自动扣除被告杜开金借款利息34.44元。本金及剩余利息被告杜开金、贺彩云未按约偿还。被告段永、陈新、贺庆安、李丽亦未按约承担保证责任。
被告杜开金、贺彩云、段永、陈新、贺庆安、李丽未作答辩。
原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同和小额贷款联保协议书合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杜开金、贺彩云作为共同借款人没有按照合同约定履行相应的还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。被告段永、陈新、贺庆安、李丽作为本案借款合同连带责任保证人，在借款期限届满主债务人未履行还款义务时，理应按小额贷款联保协议书的约定承担连带保证责任，主动归还借款，被告段永、陈新、贺庆安、李丽未履行还款义务的行为亦构成违约，依法应承担保证责任。因此，对原告的诉讼主张本院予以支持。被告段永、陈新、贺庆安、李丽在承担保证责任后，享有向主债务人杜开金、贺彩云追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜开金、贺彩云偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，按年利率12%，逾期加收30%罚息，自2016年8月23日起计算至贷款还清之日止，再扣除系统自动扣除的34.44元），于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告段永、陈新、贺庆安、李丽对上述款项承担连带保证责任。被告段永、陈新、贺庆安、李丽承担保证责任后有权向被告杜开金、贺彩云追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元（已减半收取），由被告杜开金、贺彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1820元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 李惠
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王丹
附录一：本案证据目录
原告提供中国邮政储蓄银行小额贷款申请表一份，证明被告杜开金向原告提出贷款申请。
2.原告提供中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，证明原告与被告杜开金、贺彩云借款的合同约定。
3.原告提供中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，证明六被告组成联保小组。
4.原告提供中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书一份，证明被告贺彩云对上述借款本息承担共同还款义务。
5.原告提供中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及（手工）借据各一份，证明原告已将贷款打入被告杜开金账户。
6.原告提供中国邮政储蓄银行贷款余额表及还款流水明细各一份，证明被告杜开金所欠贷款本息及还款情况。
7.原告提供法律文书送达地址确认书三份，证明六被告确认的地址为法律文书送达地址。
8.原告提供身份证复印件六份，证明六被告的身份信息。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182财保5号
申请人:深州市华星塑胶制品有限公司，所在地：河北省深州市大屯镇丁家安村村东，统一社会信用代码：9113118255330723X9
法定代表人：张兰芬，职务，经理。
被申请人：高邮市开盛汽配有限公司，所在地：江苏省高邮市高邮镇黄渡村，统一社会信用代码：321084000022484
法定代表人：钱宗开，职务，执行董事兼总经理。
申请人深州市华星塑胶制品有限公司于2017年2月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人高邮市开盛汽配有限公司名下的银行存款60000元，予以冻结，并由中国大地财产保险股份有限公司为申请人的申请提供担保。
本院经审查认为，申请人深州市华星塑胶制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结高邮市开盛汽配有限公司名下的银行存款60000元，期限为2017年8月21日止。
案件申请费620元，暂由申请人深州市华星塑胶制品有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 旭
二〇一七年二月二十一日
书记员 马芸璋
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6765号
原告：高易斌，男，汉族，1986年4月18日生，身份证住址：陕西省宝鸡市渭滨区，
委托代理人：李延玲，女，汉族，1957年4月11日生，系原告母亲，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。
被告：陈彬锋，男，汉族，1978年6月26日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
原告高易斌诉被告陈彬锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告高易斌及委托代理人李延玲到庭参加了诉讼，被告陈彬锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高易斌诉称：被告陈彬锋以资金周转困难为由，向原告高易斌于2015年5月22日借款现金人民币150000元（大写人民币：壹拾伍万元整），原告高易斌出具一份“借条”和一份“收条”，在借条上双方约定还款时间为2015年7月22日，一次性由被告全部归还原告本息，还款期届满后被告也一直没有归还欠款及利息，现原告也无法联系上被告。为维护原告合法权益，原告特诉至本院，请求判令被告：1、被告偿还原告借款本金人民币150000元；2、从2015年5月22日起至银行同期贷款利息的四倍计算利息至实际还清款项之日止；3、被告承担本案诉讼费。
被告经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
根据原告提交的证据并结合当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件法律事实：2015年5月22日被告陈彬锋向原告高易斌出具借条，载明：“今借到朋友高易斌现金人民币150000元（壹拾伍万元整），此借款于2015年7月22日前全部归还”。同日被告陈彬锋向原告高易斌出具收条一份，载明：“今收到高易斌现金人民币150000元（壹拾伍万元整），以上借款已如数收到”。借款期限届满后，被告一直未归还原告借款。现原告以被告陈彬锋未归还150000元的借款为由将被告陈彬锋诉至法院。庭审中，原告陈述，借款当日，原告将150000元现金交付给被告陈彬锋，并口头约定利息为月利率3%。
以上事实有原告当庭陈述，原告提交的当事人身份证复印件、借条、收条等证据及原告陈述在案予以佐证，并经当事人质证、认证，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的2015年5月22日金额为150000元的借条及收条，本院可确认被告陈彬锋向原告借款150000元，借款期限为2015年5月22日至2015年7月22日，现在无证据证明被告陈彬锋已归还原告借款150000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告陈彬锋应及时归还原告借款150000元，故对于原告要求被告归还借款150000元的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的自2015年5月22日即借款出具当日，至实际还清款项之日止的利息，本院认为，因双方在借条中并未书面约定借款期间内的利息，故应视为借款期内无利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，由于双方在借条中并未约定利息，故本院予以支持由被告按年利率6%支付自2015年7月23日起至款项实际还清之日止的逾期利息。
被告陈彬锋经本院送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈彬锋于本判决生效之日起十五日内偿还原告高易斌借款本金150000元及按年利率6%支付上述借款自2015年7月23日起至款项实际还清之日止的逾期还款利息。
二、驳回原告高易斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4462元（原告已预交），由被告陈彬锋承担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李培伟
人民陪审员 李正念
人民陪审员 苏 群
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 敏
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初3018号
原告：黄海禹，男，1983年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告：叶建冬，女，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林旭佣、杜朝艳，福建华忠盛律师事务所执业律师。
原告黄海禹与被告叶建冬、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。黄海禹于2016年10月27日向本院申请撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉。
本院认为，黄海禹申请撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，是其真实的意思表示，不违反法律有关规定，可予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许黄海禹撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉。
审判员 柯文林
二〇一六年十月二十七日
书记员 蔡雅芳
附：本案相关的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初3018号之一
原告：黄海禹，男，1983年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告：叶建冬，女，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告黄海禹与被告叶建冬网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告黄海禹于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄海禹提出的撤诉申请，是其真实的意思表示，不违反法律有关规定，可予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许黄海禹撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄海禹负担。
审判员 柯文林
二〇一六年十一月二十二日
书记员 蔡雅芳
附：本案相关的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2309号
原告李振东，男，1971年8月31日出生，汉族，经商，住上杭县。
委托代理人蓝国旺，福建杭川律师事务所律师。
被告廖其辉，男，1976年1月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告廖晓珍，女，1976年2月27日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告李振东诉被告廖其辉、廖晓珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝国旺、被告廖其辉到庭参加诉讼，被告廖晓珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振东诉称，原告多年来在上杭县明强中学承包食堂，与在明强中学附近开店的被告廖其辉认识。被告廖其辉以经营需要资金为由多次向原告借款。2013年12月1日，双方经结算，被告廖其辉欠原告人民币37385元。为此，被告廖其辉出具《借条》一张，明确借款金额合计人民币叁万柒仟叁佰捌拾伍元整，并约定按月利率1.5%计算利息，利息每月支付。但到目前为止，被告廖其辉只支付了860元利息。原告因自身资金需要，多次向被告廖其辉催要还款，其总以种种理由搪塞。被告廖晓珍系被告廖其辉妻子，应当为夫妻共同债务承担偿还责任。为此，诉请法院判决：1.被告廖其辉、廖晓珍归还原告借款37385元，并支付该款自2014年1月22日起至清偿日止按月利率1.5%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。
被告廖其辉辩称，该款是属于民间凑会的会钱，有三个人标了会后就没有交会钱了，其根本没有用这钱。其是会头，起会时有口头约定，如果会员走掉了，就由会头承担。2013年9月20日，其把这个会终止了，原告要求其求其写欠条给他，其就写了一张借条给原告，当时有承诺支付1.5%的利息，共支付了860元利息。后因为自己生意失败，没办法支付利息了，其会承担该笔债务，但目前没有办法支付那么多。被告廖晓珍是其妻子，大概在2000年结婚的。
被告廖晓珍在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未作答辩，对原告提出的诉讼请求和提供的证据材料未提出异议。
经审理查明，被告廖其辉与被告廖晓珍系夫妻。2013年12月1日，被告廖其辉向原告李振东借款37385元。被告廖其辉出具借条给原告，借条载明：“本人廖其辉，现向李振东借到人民币叁万柒仟叁佰捌拾伍元整（￥37385元），月息1分5厘，每月付清利息。此据借款人：廖其辉2013年12月1日”。被告廖其辉支付了利息860元后，被告廖其辉未再支付利息和归还借款本金，为此，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条以及原、被告在法庭上的陈述等证据可以证实。
本院认为，原告李振东与被告廖其辉之间的借贷意思表示真实，双方之间借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的民间借贷，依法予以保护。被告廖其辉未归还借款和按约支付利息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告廖其辉归还借款本金37385元并支付按月利率1.5%计算的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告廖晓珍与被告廖其辉在借款时系夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻所负的债务，属于夫妻共同债务，被告廖其辉、廖晓珍应当共同承担清偿责任。被告廖其辉提出该款属于民间凑会的会金的主张，未提供证据，本院不予采纳。被告廖晓珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖其辉、廖晓珍应在本判决生效之日起十日内归还原告李振东借款本金37385元，并支付以借款本金37385元从2014年1月22日至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费490元，由被告廖其辉、廖晓珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 何兰林
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 朱水玉
附：本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初879号
原告王舒泉，男，1957年8月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市荣良商贸有限公司，住所地驻马店市文祥路北段电视台科技频道北侧。
法定代表人徐振林，该公司总经理
原告王舒泉与被告驻马店市荣良商贸有限公司（以下简称荣良公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王舒泉到庭参加诉讼，被告荣良公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王舒泉诉称，2015年8月4日，被告以装修金雀夜总会资金困难为由，向原告借款22.4万元用于装修质保金。约定8月26日退还，并向原告出具借条一张。借款期满后，被告拒不偿还上述借款。请求判令被告偿还原告借款22.4万元。
被告荣良公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告王舒泉与被告荣良公司法定代表人徐振林系朋友关系。2015年8月4日，被告以其公司装修金雀夜总会资金困难为由，向原告借款22.4万元用于其公司装修质保金。并约定荣良公司将金雀大厦的装修工程接过来后，让原告进入金雀大厦干装修，待工程结束后一并结算，如2015年8月26日不能如期进场，将借款如数退还。徐振林并向原告出具借条一张，载明：“今借到王舒泉质保金贰拾贰万肆仟元正，如8月26日不能如期进场如数退还。特此承诺！”。徐振林在该借条上签名，并加盖荣良公司印章。后原告未能进场装修施工，向被告催要上述借款未果而成讼。
上述事实，有原告陈述及其提供的借条在卷，本院据以认定。
本院认为，被告荣良公司借原告王舒泉款22.4万元的事实，有原告提供的借条为凭，被告荣良公司不出庭质证，本院予以采信。原告主张与被告民间借贷关系成立。原告要求被告返还借款本金22.4万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告驻马店市荣良商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告王舒泉借款22.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由被告驻马店市荣良商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 高世一
人民陪审员 周培芝
二〇一六年五月九日
书 记 员 文天娅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终2236号
上诉人（原审原告）：周祥宇，男，1980年11月25日生，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。
上诉人（原审原告）：王英，女，1984年7月2日生，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄志凌，女，1962年9月20日生，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人（原审被告）：黄秋玲，女，1968年7月7日出生，汉族，现住广西壮族自治区兴安县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：伍江平，广西中心律师事务所律师。
上诉人周祥宇、王英因与被上诉人黄志凌、黄秋玲房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周祥宇、王英于2016年10月30日以被上诉人已履行为上诉人办理电表单独立户手续的义务为由，申请撤回上诉及一审起诉。
本院经审查认为，上诉人向本院申请撤回上诉及本案一审起诉，未损害国家、集体和他人的合法权益，且经被上诉人同意，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初133号民事判决；
二、准许上诉人周祥宇、王英撤回上诉及一审起诉。
一审案件受理费上诉人周祥宇、王英预交650元，减半收取325元，由上诉人周祥宇、王英负担，一审法院退还上诉人325元；二审案件受理费上诉人周祥宇、王英已预交650元，减半收取325元，由上诉人周祥宇、王英负担，本院退还上诉人325元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王裕松
代理审判员 周 丽
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄 璐
appoint
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）德商初字第917号
原告德××××汽车销售有限公司，住所地，德清县×
×路××号。
法定代表人潘××。
被告钱××。
被告陈××。
原告德××××汽车销售有限公司与被告钱××、被告
陈××担保追偿权纠纷一案，于2009年4月27日向本院起诉，
本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2009
年10月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人潘××到庭
参加诉讼，被告钱××、陈××经本院公告传唤无正当理由拒
不到庭，本院依法缺席审理，本案当庭作出宣判。
原告诉称，两被告系夫妻，2007年11月21日，被告钱×
×与原告达成汽车销售合同，同日，被告钱××与中国银行股
份有限公司德清支行签订了购车借款合同，原告为其提供了保
证担保，被告陈××承诺共同承担归还借款。合同签订后，原
告履行了义务，2009年1月起，两被告未按约履行还款义务，2
009年4月24日，原告为两被告承担了保证责任，向中国银行股
份有限公司德清支行支付贷款本息人民币41553.97元，为此原
告请求判令：两被告立即支付带轮本息人民币41553.97元。
被告钱××未作答辩陈述亦未提供证据。被告陈××未作答辩陈述亦未提供证据。
原告为证明上述事实，向本院提交了《汽车销售合同》
一份《购车借款合同》一份、《传票》五份、《共同还款承诺
书》一份，《结婚证》一份，证明两被告按揭贷款购买汽车后
，不归还贷款，原告为担保方，为两被告支付了其贷款本息共
计41553.97元的事实。
对原告提交的证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭
审陈述，本院经审核认为，该证据符合有效证据条件，能证明
原告所主张的事实，本院予以认定。
经审理查明，两被告系夫妻，2007年11月21日，被告钱
××与原告达成汽车销售合同，同日，被告钱××与中国银行
股份有限公司德清支行签订了购车借款合同，原告为其提供了
保证担保，被告陈××承诺共同承担归还借款。合同签订后，
原告履行了义务，2009年1月起，两被告未按约履行还款义务
，2009年4月24日，原告为两被告承担了保证责任，向中国银
行股份有限公司德清支行支付贷款本息人民币41553.97元，原
告经多次催讨未果，所以纠纷成诉。
本院认为，两被告为夫妻，原告为担保方，其为两被告
支付应由其支付的贷款，履行了担保义务后，向两被告进行追
偿，符合法律规定，应受法律保护。两被告未能及时偿付该款
，是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担民事责任。原告要
求被告支付贷款本息的诉讼请求合法，理由正当，证据确凿，
本院予以支持。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告钱××、被告陈××于本判决生效后十日内偿还原
告德××××汽车销售有限公司人民币41553.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币839元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉峰
审 判 员 王国青
代理审判员 何建海
二〇〇九年十月十二日
书 记 员 鲍静虹
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执2267号
申请执行人郑进兴，男，1955年12月24日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被执行人陈天亮，男，1976年12月27日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
本院在执行申请执行人郑进兴与被执行人陈天亮民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初254号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币100000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币1150元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人陈天亮的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，除另案已裁定查封被执行人陈天亮所有的闽Ｂ×××××号机动车一辆和坐落在仙游县××山村（中国古典工艺博览城）2幢4-031号房地产（商品房买卖合同号201202118）待处理外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈天亮纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0322民初254号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑新潮
审判员 陈爱东
审判员 林 炜
二〇一七年十一月十三日
书记员 郑春生
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初213号
原告赵国勤，男，1948年9月16日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托代理人张西西，河南聚邦律师事务所实习律师。
被告吕俊英，女，1966年9月25日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告李治伟，男，1972年7月27日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告赵国勤与被告吕俊英、李治伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告赵国勤委托代理人崔会英、张西西，被告吕俊英到庭参加了诉讼，被告李治伟经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵国勤诉称，两被告曾向原告购买了67000元的预制板，货款一直未付，经原告两次催要，两被告均以种种理由拖延付款时间。现原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，诉求：1、两被告向原告支付欠款67000元及自起诉之日起至实际付款之日止的利息（按银行同期贷款利率的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕俊英辩称，1、本案已过诉讼时效；2、被告购买了原告67000元的预制板是事实，预制板是李治伟买的，我仅是给李治伟打工负责记账的，当时买预制板有定金，定金条在李治伟手中；3、预制板有质量问题，存在断板需要退回。
原告为支持其诉求提供以下证据：1、收条一份，用于证明被告认可向原告购买了价值67000元的预制板，货款一直未交付；2、赵××永宪、赵××胜利证人证言各一份，用于证明原告多次找被告李治伟讨要货款，诉讼时效中断。
对原告提供的证据，被告吕俊英质证意见如下：1、收条真实性无异议，是收条不是欠条；2、不认识，也没有见过两证人。
被告吕俊英未向法庭提交证据。
被告李治伟未到庭、未答辩，亦未提供证据，对原告提供的证据未发表质证意见。
根据原、被告双方陈述、举证、质证意见，本院确认以下事实：九十年代末至2002年间，被告吕俊英、李治伟向原告赵国勤购买预制板。2002年元月16日，吕俊英、李治伟向原告出具收到条一份，载明：“今收到预制板184.831m3×360.00元=66500.00元，外加500元，合计67000.00元。吕俊英、李治伟，2002.元.16。”原、被告双方对货款的支付期限既未约定，也未形成交易习惯。
本院认为，债务应当清偿。原、被告双方对被告曾向原告赵国勤购买过67000元预制板的事实均无异议，从被告出具的收条内容看，被告实际收到了67000元的预制板，理应支付货款。被告吕俊英辩称其是给李治伟打工，预制板系李治伟购买，当时购买预制板时向原告交纳了定金，且原告生产的预制板存在质量问题等意见，被告吕俊英并未提供证据予以证明，故对其辩称意见，不予采信；被告李治伟经本院合法传唤未到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃，原告要求二被告支付购买67000元预制板钱，有事实依据和法律依据应予支持。原告主张自起诉之日，被告应以67000元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。本案中，双方没有口头或书面约定履行期限，收条上亦无催付或主张的内容，故不具有诉讼时效起算的效力，结合上述法律规定，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故被告以原告起诉超过诉讼时效的辩称，不予支持；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕俊英、李治伟于本判决生效后十日内偿还原告赵国勤购买预制板货款人民币67000元及利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告吕俊英、李治伟负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 焦静霞
人民陪审员 马 敏
人民陪审员 赵 旭
二〇一六年七月十三日
法官 助理 孟祥宇
书 记 员 蔡 令
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初179号
原告陈玲，女，1984年3月7日出生，汉族。
被告夏松林，男，1977年6月6日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）王巧巧，女，1978年7月26日出生，汉族。
原告陈玲诉被告夏松林民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法由代理审判员雷丽适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，书记员唐琛担任庭审记录。原告陈玲，被告夏松林的特别授权委托代理人王巧巧到庭参加诉讼，被告夏松林经特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲诉称，2014年3月7日，原、被告签订购房协议一份，原告从被告处购买东安县建达云峰国际住房一套，并当场向被告支付现金300000元，协议约定2014年8月1日前被告将住房交予原告，过了约定时间，被告一直以各种理由推迟交房，直至2015年3月30日，被告向原告重写欠条一份，欠条写明借走原告380000元，于2015年7月1日前还清借款。到期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金380000元及利息57000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈玲为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告陈玲的身份证复印件，拟证明原告的身份情况及具备本案诉讼主体资格；
2、购房协议书，拟证明原告与被告签订了购房协议，被告卖给原告一套房屋；
3、被告于2014年3月7日出具给原告的借条一张，拟证明原告借款300000元给被告的事实；
4、被告于2015年3月30日出具给原告的借条一张，拟证明被告向原告借款380000万元的事实；
5、邮政银行的转账凭单，拟证明原告转款给被告的事实。
被告夏松林辩称，借款本金应为300000元，是原告的购房款，但是因为房屋还没有交房，所以被告写借条的时候就写了380000元，多写的80000元是一次性给付的利息款。
被告夏松林在举证期限内未向本院提供任何证据。
经庭审质证、辩证，对原告提供的证据本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，故本院对其真实性予以采信；对原告提供的证据4，被告有异议，认为该借条借款时间的月份有所改动，借款金额380000元中有80000元为借款利息，对总金额没有异议。经审查，该份借条是由证据2和证据3转据产生，被告对证据2、3均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，2014年3月7日，原告陈玲与被告夏松林签定了一份购房协议书，约定被告将其在东安县建达云峰国际小区建筑面积为143.69平方米的住房一套卖给原告，价格以该小区2014年3月份的标准价格优惠80000元，原告预先付给被告300000元不计算利息，被告于2014年8月1日将房屋交付给原告。签定购房协议当天，原告通过银行转账300000元给被告，被告出具借条给原告，未约定借款期限及借款利息。在购房协议书约定的时间内，被告未向原告交付房屋，而是于2015年3月30日出具借条给原告，借条内容为：被告借原告380000元，被告以所有房产作为担保，于2015年7月1日前还清借款，如2015年7月1日前还款不清，被告将另按月息2%计算本息。到期后，被告仍未归还借款本金及利息，原告遂起诉来院。
本院认为，虽然原、被告签订了购房协议书，但在签订购房协议书的当天，被告出具借条给原告，从购房协议书及借条的内容来看，原、被告双方的约定实质为民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。原告陈玲要求被告夏松林偿还300000元借款有原告提供的被告出具的借条及银行转账记录予以证实，故原告陈玲要求被告夏松林偿还300000元借款的诉讼请求，本院予以支持。根据购房协议书及庭审中原、被告的陈述，原、被告在购房协议书中约定的优惠80000元实质为双方对利息的约定，原、被告约定的借款利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持。2015年3月30日被告重新出具的借条是对原、被告债务的确认，原、被告对逾期利息的约定未违反法律规定，故本院对原告要求被告按约定利率支付逾期利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定判决如下：
一、被告夏松林偿还原告陈玲借款人民币300000元及利息（利息按年利率24%从2014年3月7日起计算至本判决生效后的第十日止）；
二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
上述款项限被告夏松林于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7855元，减半收取3927.5元，由被告夏松林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 雷丽
二〇一六年五月六日
书 记 员 唐琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑10行终103号
上诉人郭凤森，男，1966年6月18日出生，汉族，农民。
上诉人郭凤森不服黑龙江省宁安市人民法院作出的（2016）黑1084行初28号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。上诉人郭凤森上诉称，上诉人是针对《土地使用权出让合同》提起行政诉讼，该合同属于行政合同，与《行政复议法》第三十条规定的行政行为不具有同一性质。且真正对上诉人的土地使用权造成侵害的是所涉土地的征地批复而非该出让合同。因此，该案人民法院应予立案。
本院经审查认为，黑龙江省宁安市国土资源局与黑龙江省XX公司签订《国有建设用地使用权出让合同》是履行公权力行为，该行为是具体行政行为。上诉人郭凤森就该行政行为未经复议程序即提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，故原审法院裁定不予立案并无不当。
综上，上诉人郭凤森的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张亚亮
审判员 杨弘智
审判员 张继凯
二〇一六年十二月二日
书记员 刘 佳
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1425民初82号
原告青神县农村信用合作联社。
法定代表人陈书明，该联社理事长。
委托代理人艾阳春，男，该联社职工。
被告滕加明，男。
原告青神县农村信用合作联社与被告滕加明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾阳春到庭参加了诉讼，被告滕加明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青神县农村信用合作联社诉称：请求判令被告滕加明立即偿还借款本金30000元及其利息（该利息计算方式：从2009年4月4日起至2010年4月3日止，按月利率7.08‰计付利息；从2010年4月4日起，按月利率9.912‰计付逾期利息至还清借款本金之日止）。
被告滕加明未作答辩。
经审理查明：2009年4月4日，原、被告签订了一份《农户小额信用借款合同》，约定：由被告向原告借款30000元，借款期限从2009年4月4日起至2010年4月3日止，借款期间以月利率7.08‰计算利息；若未经展期而逾期还款的，则从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率的基础上加收40%的罚息，即以月利率9.912‰计算逾期利息。合同签订后，原告按约履行了出借义务。借款到期后，被告滕加明未偿还借款本金亦未支付利息。原告多次催收无果，遂起诉来院。
上述事实，有滕加明身份证复印件、农户小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、（2014）青神民初字第107号民事裁定书、证明、外出证明及原告的陈述等证据可证。
本院认为：原、被告订立的借款合同合法有效。被告滕加明未按约支付借款本息，现原告要求被告立即返还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内，由被告滕加明返还给原告青神县农村信用合作联社借款本金30000元及其利息（该利息计算方法为：以本金30000元为基数，从2009年4月4日起至2010年4月3日止，以月利率7.08‰计算借款利息；从2010年4月4日起，以月利率9.912‰计算逾期利息至还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告滕加明负担（原告已垫付，由被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 罗 琪
人民陪审员 张仕林
人民陪审员 尹东升
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 旭
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终1215号
上诉人（原审被告）：王树军，男，1987年12月8日出生，汉族，住河南省周口市商水县。
被上诉人（原审原告）：代依贤，男，1987年4月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：程邦见，安徽皖杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁红，安徽皖杰律师事务所实习律师。
原审被告：涡阳县龙元汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县城西镇涡亳路南马光庄。
法定代表人：王金华。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。
负责人：张标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。
上诉人王树军因与被上诉人代依贤、原审被告涡阳县龙元汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车责任事故纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，王树军于2018年5月24日以已与代依贤和解为由提交书面申请，自愿撤回本案二审上诉（和解协议主要内容为：一、王树军自愿于2018年6月1日前给付代依贤70000元，该款直接打入代依贤中国建设银行账户，账号62×××37，如未按照本协议约定支付上述款项，则双方按照一审判决执行；二、王树军按以上协议第一项履行后，代依贤自愿放弃本案的其他诉讼请求（包含对涡阳县龙元汽车运输有限公司的诉讼请求），双方就本案无其他争议；三、王树军自愿撤回二审上诉；四、一审案件受理费1800元，减半收取900元，由代依贤负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由王树军负担）。
本院认为，王树军提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王树军撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王树军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张 影
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1082行审135号
申请人临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
被申请人应启健，男，1964年3月25日出生，汉族，住临海市。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2016]209号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]209号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]209号行政处罚决定，准予强制执行，其中第一、二项由临海市永丰镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 金 清
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1500号
原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。
法定代表人：郑建军，董事长。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。
原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。
法定代表人：郑建军，董事长。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。
被�：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。
被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。
原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 冯 刚
审 判 员 章 瑾
二〇一七年九月二十八日
法官助理 罗素云
书 记 员 任 燕
附表：
(2017)京73民初369号
(2017)京73民初1427号
(2017)京73民初1428号
(2017)京73民初1429号
(2017)京73民初1430号
(2017)京73民初1431号
(2017)京73民初1432号
(2017)京73民初1433号
(2017)京73民初1434号
(2017)京73民初1435号
(2017)京73民初1436号
(2017)京73民初1437号
(2017)京73民初1438号
(2017)京73民初1439号
(2017)京73民初1440号
(2017)京73民初1441号
(2017)京73民初1442号
(2017)京73民初1443号
(2017)京73民初1444号
(2017)京73民初1445号
(2017)京73民初1446号
(2017)京73民初1447号
(2017)京73民初1448号
(2017)京73民初1449号
(2017)京73民初1450号
(2017)京73民初1451号
(2017)京73民初1452号
(2017)京73民初1453号
(2017)京73民初1454号
(2017)京73民初1455号
(2017)京73民初1456号
(2017)京73民初1457号
(2017)京73民初1458号
(2017)京73民初1459号
(2017)京73民初1460号
(2017)京73民初1462号
(2017)京73民初1463号
(2017)京73民初1464号
(2017)京73�初1465号
(2017)京73民初1466号
(2017)京73民初1467号
(2017)京73民初1468号
(2017)京73民初1469号
(2017)京73民初1470号
(2017)京73民初1471号
(2017)京73民初1472号
(2017)京73民初1473号
(2017)京73民初1474号
(2017)京73民初1475号
(2017)京73民初1476号
(2017)京73民初1477号
(2017)京73民初1478号
(2017)京73民初1479号
(2017)京73民初1480号
(2017)京73民初1481号
(2017)京73民初1482号
(2017)京73民初1483号
(2017)京73民初1484号
(2017)京73民初1485号
(2017)京73民初1486号
(2017)京73民初1487号
(2017)京73民初1488号
(2017)京73民初1489号
(2017)京73民初1490号
(2017)京73民初1491号
(2017)京73民初1492号
(2017)京73民初1493号
(2017)京73民初1494号
(2017)京73民初1495号
(2017)京73民初1496号
(2017)京73民初1497号
(2017)京73民初1498号
(2017)京73民初1499号
(2017)京73民初1500号
(2017)京73民初1501号
(2017)京73民初1502号
(2017)京73民初1503号
(2017)京73民初1504号
(2017)京73民初1505号
(2017)京73民初1506号
(2017)京73民初1507号
(2017)京73民初1508号
(2017)京73民初1510号
(2017)京73民初1511号
(2017)京73民初1512号
(2017)京73民初1513号
(2017)京73民初1514号
(2017)京73民初1515号
(2017)京73民初1516号
(2017)京73民初1517号
(2017)京73民初1518号
(2017)京73民初1519号
(2017)�73民初1520号
(2017)京73民初1521号
(2017)京73民初1522号
(2017)京73民初1523号
(2017)京73民初1524号
(2017)京73民初1525号
(2017)京73民初1526号
(2017)京73民初1527号
(2017)京73民初1528号
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初701号
原告：潮州市绿色农业开发有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：陈树喜，经理。
委托代理人：官大万，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被告：陆俊贤，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：吴晓航，女，汉族，住潮州市潮安区。
原告潮州市绿色农业开发有限公司（以下简称“绿色农业公司”）诉被告陆俊贤、吴晓航占有物返还纠纷一案，本院2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告绿色农业公司及其委托代理人官大万，被告陆俊贤、吴晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿色农业公司诉称：2001年7月1日，原告与地方国营潮州市红山林场签订《合作开发“南山茶果观赏区”合同书》，取得了位于潮州市红山林场南山管区所属山林权证范围内、总面积为1940亩的山林开发经营权，以及林区范围内包括房屋在内的所有场地的适用权，期限至2030年8月30日止。2014年6月起，二被告在未经原告同意的情况下，擅自到上述原告租赁场地中的南山片老厝屋居住，并非法使用原告的水库作为鱼塘从事经营生产。2015年5月，原告发现被告的侵权行为后，多次要求被告自行腾退，将占用的老厝屋、水库等返还原告，但均遭到被告的拒绝。后原告多次向辖区派出所报案要求解决，湘桥区旅游主管部门也有到现场协调处理，但二被告不予理睬，至今仍占用原告的场地拒不腾退。请求人民法院判决：1、二被告立即停止侵害，将占用原告的房屋、水库交还原告使用；2、二被告向原告支付场地占用费人民币25000元（暂计至2016年5月31日，以后另计）；3、本案诉讼费用由二被告负担。
本案审理过程中，原告绿色农业公司放弃诉讼请求第2项。
被告陆俊贤、吴晓航在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：对原告的诉求有异议，当时是原告从2014年10月18日借给其使用，期限是两年，要到2016年10月18日才到期。水库当时借给其使用的时候是看不到水和鱼，原告借给其时房屋里面也没有一点东西，并要求其将水库处理好，里面的水浮莲什么要清理掉，其已经做到了，现在是原告反口，说要向其讨回房屋和水库。
经审理查明：2001年7月1日，地方国营潮州市红山林场（作为甲方）与绿色农业公司（作为乙方）签订《合作开发“南山茶果观赏区”合同书》一份，约定地方国营潮州市红山林场有偿提供红山林场南山茶果观赏区的地块及林地给绿色农业公司进行投资开发建设经营。该合同约定：“一、乙方开发经营的区域及面积：位于甲方南山管区所属山权林证所示范围，总面积1940亩（以山权林证潮林证字第002号红线图为准）。二、乙方开发经营期限：自2001年7月1日至2030年6月30日止，共30年。……”合同同时对双方其他权利义务作了约定。该合同书于2002年4月15日在潮州市湘桥区公证处公证。涉诉的房屋及水库即潮州市红山林场南山管区内南山片中段老厝内一幢二层钢筋混凝土结构楼房及该楼房东南方向的一个水库，系位于上述合同书所约定的红山林场南山茶果观赏区的范围内。
本案审理期间，陆俊贤、吴晓航辩称涉诉的房屋及水库系绿色农业公司无偿借给其使用，其当庭承认自2014年10月18日起，其一直占用涉诉的房屋及水库至今，绿色农业公司主张其至2015年8月份知悉涉诉的房屋及水库被陆俊贤、吴晓航占用，但在此之前其已知悉涉诉的房屋及水库被他人侵占，对于无偿借用的问题，绿色农业公司予以否认，陆俊贤、吴晓航对其主张在法定举证期限内没有提供充分有效的证据予以证明。因绿色农业公司认为陆俊贤、吴晓航占用涉诉的房屋及水库侵犯其合法权益，遂于2016年6月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”、第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，绿色农业公司系基于合作开发经营合同关系而产生对涉诉的房屋及水库的合法占有，对涉诉的房屋及水库依法享有占有、使用、收益的权利。陆俊贤、吴晓航没有合法根据占用涉诉的房屋及水库侵犯了绿色农业公司合法权益，故绿色农业公司现要求陆俊贤、吴晓航停止侵害，腾退涉诉的房屋及水库理由正当，请求合法，本院予以支持。陆俊贤、吴晓航辩称涉诉的房屋及水库系绿色农业公司无偿借给其使用，对此绿色农业公司予以否认，陆俊贤、吴晓航对其主张在法定举证期限内没有提供充分有效的证据予以证明，故本院对其辩称，不予采纳。
对于绿色农业公司请求陆俊贤、吴晓航交还涉诉的房屋及水库的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”的规定，即返还占有物请求权的存续期间为一年。结合双方的陈述，陆俊贤、吴晓航在2014年10月18日已占用涉诉的房屋及水库，至今已逾1年，绿色农业公司要求返还涉诉的房屋及水库的请求权已消灭，故对于绿色农业公司该项诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，案经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告陆俊贤、吴晓航应于本判决生效之日起30日内迁出位于潮州市红山林场南山管区内南山片中段老厝内一幢二层钢筋混凝土结构的楼房及该楼房东南方向的水库。
二、驳回原告绿色农业公司其它诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由被告陆俊贤、吴晓航负担，被告陆俊贤、吴晓航应负担的上述受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 肖漫娜
人民陪审员 丁彩虹
人民陪审员 吴构璋
二〇一六年十二月一日
书 记 员 章 丹
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初3266号
原告：辽宁某某消防工程有限公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：姚某某，职务：总经理。
委托代理人：杜某某，系辽宁某某律师事务所律师。
被告：辽宁某某房地产有限公司。住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：梁某某，职务：总经理
委托代理人：吴某某，女，1985年2月12日出生，汉族，该公司法务，住址：辽宁省本溪市。
原告辽宁某某消防工程有限公司与被告辽宁某某房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员贾雪艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁某某消防工程有限公司委托代理人杜某某、被告辽宁某某房地产有限公司委托代理人吴某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年4月10日签订《沈大公寓住宅楼消防工程》合同，约定原告对被告所在公寓住宅楼进行室内消防工程施工，被告支付相应工程款。原告按照约定完成工程施工，质保期已届满，原告多次向被告索要质保金，被告均拒绝支付，故原告起诉至法院要求判令被告支付质保金1.2万元；判令被告支付利息5930.79元（利息暂计算至2017年4月10日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：双方签订合同情况属实，合同工期60天（有效工作日），工程质量保修金为工程总造价的3%，在工程竣工一年期满后结清。原告于2017年4月17日立案，原告诉讼时效已过，请求依法驳回诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2007年4月12日签订《沈阳大学公寓住宅楼消防工程施工合同》，约定原告为被告位于沈阳市大东区某某住宅楼做室内消防工程，包括火宅自动报警系统、自动喷水灭火系统、消火栓系统、灭火器，工程质量标准为执行消防机构检测验收标准并合格，合同工期为60天，合同价款为40万元，工程质量保修金为工程总造价的3%即1.2万元，在工程竣工一年期满后结清。庭审中，双方认可实际竣工日期为2007年6月底，质保期从2007年7月初开始计算一年。
以上事实，有当事人在庭审上的陈述；原告提供的协议书、质量保修书，被告提供的合同等证据经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的“消防工程施工合同”是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对双方均具有法律约束力。原告于2007年6月底将合同约定的消防工程施工完毕，合同约定的质保金返还期限为工程竣工一年后，庭审中，被告抗辩称原告的诉求已超过诉讼时效，根据我国民法通则相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案双方认可工程于2007年6月底竣工，则质保金应于2008年7月返还，即从此时开始计算诉讼时效，而原告称向被告主张过权利，但未提供任何证据证明，故原告向法院主张权利时已超过法定诉讼时效期间，被告的诉讼时效抗辩依法能够成立，原告要求返还质保金的请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁某某消防工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费248元，减半收取124元，由被告辽宁某某消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费248元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾雪艳
二〇一七年七月五日
书记员 孔斯文
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第6013号
原告银川建发物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人赵长青，系该公司总经理。
委托代理人胡永伟。
被告曹云民，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川建发物业服务有限责任公司与被告曹云民物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2011年至2014年物业服务费。原告银川建发物业服务有限责任公司于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川建发物业服务有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川建发物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川建发物业服务有限责任公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年八月十八日
书记员 张晓桐