山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3490号
原告张文斌，男，1973年3月25日出生，住山西省浑源县。
委托代理人郑海霞，女，山西晋恒律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，系该单位总经理。
委托代理人李霄峰，男，该单位法务。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人王俊斌，系该公司经理。
委托代理人苏慧，女，山西冠言律师事务所律师。
原告张文斌诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（中财保大同市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员李韵娥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张文斌的委托代理人郑海霞、被告人寿财保大同市中心支公司的委托代理人李霄峰、中财保大同市分公司的委托代理人苏慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文斌诉称，2015年5月26日12时30分许，刘金国驾驶原告所有的晋X**/晋X**挂解放牌重型半挂牵引车在沿112国道由东向西行驶至与固雄线交叉路口处，与由北向东左转弯的冀X**中型货车相撞后又与张永刚驾驶的车牌号为京X**小型客车相撞，造成车辆不同程度受损的交通事故。经固县公安交通警察大队认定，刘金国负事故的同等责任。因原告车辆在人寿财保大同市中心支公司投保有交强险，在中财保大同市分公司投保有商业险，因此，原告要求二被告赔付原告车损35375元、为三者车垫付修理费4000元、施救费9500元、为三者车支付施救费4500元，共计53375元。望法院查明事实，判令二被告赔付原告以上损失，诉讼费由被告承担。
被告人寿财保大同市中心支公司辩称，对本次交通事故的发生经过、交警部门对事故的责任划没有异议。对原告车辆在答辩人处的投保情况无异议，答辩人同意在交强险限额内进行合理赔偿，原告需要提供相关发票及相关给付凭证证明确实为三者车辆进行垫付。诉讼费、鉴定费答辩人不承担。
被告中财保大同市分公司辩称，一、2015年5月26日12时许，刘金国驾驶原告所有的晋X**/晋X**挂重型半挂车在112国道固雄县与杜二江驾驶的冀X**中型货车相撞后，又与张永刚驾驶的京X**小型客车相撞，致京X**车又与孙旭停放在路边的冀X**轻型货车相撞，造成车辆受损、冀X**车乘车人臧海宽受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，刘金国、杜二江负事故同等责任。晋X**/晋X**挂重型半挂车是我公司承保车辆，投保了机动车损失险、第三者责任险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔率险，保险期限为2015年4月22日至2016年4月21日。事故发生在保险期内，答辩人对事故认定书真实性无异议，对本次交通事故发生的时间、经过、事实及责任认定无异议，对事故车辆投保情况无异议。二、对原告诉求的本车车损35375元不认可，答辩人经对照现场照片审核，认为本车晋X**/晋X**车损为10000元。公估报告中方向机、水箱、发动机缸盖、气门、气门导管、气减调节器、龙门架气减震、龙门架横梁等等系事故涉及不到的，我们认为评估价格不合理。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。根据该案系同等责任，答辨人只承担50%的赔偿责任。三、原告诉求的为三者车垫付修理费4000元不认可，虽有收条证明收款人系张永刚，但张永刚身份证已过期，且系旧身份证手写，不能证明其真实性。四、原告诉求的施救费9500元不认可，本车未施救可以行驶，不需要花费此项费用。五、原告诉求三者车施救费4500元，依据《大同市道路救援标准》，三者车京X**施救费为810元。六、原告诉求诉讼费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于我公司保险合同理赔范围”。上述赔付款应在交强险限额内赔付之后，由三者险赔偿。综上所述，请人民法院依法认真核查，维护我公司的合法权益。
经审理查明，2015年4月16日原告为其所有的晋XX**车辆在被告人寿财保大同市中心支公司投保交强险，保险期限为2015年4月17日至2016年4月16日；2015年4月21日，原告为其所有的晋X**/晋X**挂号半挂牵引车在被告中财保大同市分公司投保机动车损失保险，保险限额分别为22.5万元、76500元，投保第三者责任保险，保险分别为50万元、5万元，保险期限为2015年4月22日至2016年4月21日。2015年5月26日12时30分许，刘金国驾驶晋X**/晋X**挂解放牌重型半挂牵引车沿112国道由东向西行驶至与固雄线交叉路口处，与由北向东左转弯的杜二江驾驶的冀X**中型货车相撞后，又与张永刚驾驶的京PU17**小型客车相撞，致使京X**小型客车又与孙旭停放在路边的冀X**轻型货车相撞，造成车辆受损、冀X**乘车人臧海宽受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队对事故责任认定，刘金国、杜二江负事故的同等责任，张永刚、孙旭无事故责任。
以上事实原被告无异议，本院予以确认。
原被告争议的主要事实是：原告请求的赔偿数额是否属实、合理，被告是否应予赔偿。
本院结合原被告所提交的证据和陈述作以下评判：上述交通事故发生后，被告未对原告所有的XXX/晋X**挂解放牌重型半挂牵引车进行定损，原告遂委托山西中正公估有限公司对其受损车辆在交通事故中的损失进行评估鉴定，经评估XXX车损失为35375元，本院认为该评估意见书客观真实、程序合法，予以确认。被告中财保大同市分公司辩称原告没有给保险公司合理的时间定损、在短时间进行了损失评估鉴定，且鉴定的损失大于实际损失，因此对上述公估报告不予认定，本院认为，被告中财保大同市分公司至今未对原告的车辆损失予以定损，所以只能以公估报告鉴定的损失为准，被告中财保大同市分公司提交的现场照片不能反映原告车辆的实际受损情况，其也不能提交其它证据证明鉴定书确认的损失超出实际损失额，因此本院认为被告中财保大同市分公司所辩没有事实依据，不予支持。中财保大同市分公司为京X**号车定损7955元，原告无异议，本院予以确认。原告提交了张永刚出据的收条和身份证，证明原告已经赔付张永刚京X**车辆损失4000元，本院认为原告提交的张永刚出具的收条上的身份信息与固安县公安交通警察大队落实的当事人张永刚的身份信息一致，本院对该收条予以确认，被告不能证明收条系伪证，本院对其所辩不予采信。事故发生后，原告为现场施救晋X**、晋X**搞好半挂牵引车花费施救费9500元，为京X**车辆垫付在事故现场及从事故现场拖到保险公司指定地方施救费4500元，有相关票据佐证，本院予以确认。该费用为保险事故的直接损失，原告已经实际支出，现要求在保险合同的理赔范围予以赔偿，本院予以支持。被告辩称事故车辆不需要施救，与客观事实不符，本院不予采信。以上原告损失共计53375元。
本院认为，原被告所签订的机动车损失保险合同、第三者责任保险合同、机动车损失保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，合同已生效，该保险车辆发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围对原告以上合理损失予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围内赔付原告张文斌垫付费用2000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险合同和第三者责任保险合同的理赔范围赔付原告张文斌车辆损失及垫付给第三者损失共计51375元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，减半收取，由本院退还原告567元，其余567元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担546元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担21元（判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李韵娥
二〇一六年三月八日
书记员 王 静