wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川20民辖终72号
上诉人（原审被告）：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号。统一社会信用代码：91510112562033787Y。
负责人欧孝才，经理。
原审被告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街130号。统一社会信用代码：91510112709256943R。
法定代表人龙志平，执行董事兼总经理。
原审被告：欧孝才，男，1953年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审被告：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审原告）：张先胜，男，1951年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人成都光业投资有限责任公司阳光城分公司与被上诉人张先胜民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1776号之一民事裁定，向本院提起上诉。
成都光业投资有限责任公司阳光城分公司上诉称，资阳市雁江区人民法院的民事裁定书事实认定有误，欧孝才的住所地应为四川省成都市龙泉驿区同安锦绣路178号2栋6单元2楼6号，故本案应由被告住所地法院管辖。
上诉人成都光业投资有限责任公司阳光城分公司虽然提供了同安派出所出具的被告欧孝才在成都市龙泉驿区的居住登记证明，但该证明仅能说明欧孝才在上述地点曾经有过居住登记，尚并不足以证明其住所地发生了改变，根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地”之规定，被告欧孝才的住所地仍应认定为四川省资阳市雁江区健康路30号。同时，双方签订的借款协议并未约定履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，综上所述，资阳市雁江区人民法院对本案具有管辖权，上诉人成都光业投资有限责任公司阳光城分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄天勇
审判员 肖 忠
审判员 黄 竞
二〇一七年七月二十六日
书记员 苏 琦
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1317号
原告：陈伟，男，1977年8月8日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：河南省中天食品有限公司
法定代表人：王红磊
住所：封丘县黄德经济开发区。
原告陈伟诉被告河南省中天食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告河南省中天食品有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称：2012年4月份我代理被告生产的挂面，由我先给被告打款，被告收到货款后再给我发货。2014年12月1日，我通过农村信用社给被告的会计刘胜华账户打过去货款2万元，2015年3月23日我通过农村信用社又给被告的会计刘胜华账户打过去货款47250元。由于被告无法继续履行合同，经和被告结算被告应退还我货款62562元。请求法院依法判令被告退还我的货款62562元及被告承担本案的诉讼费用。
被告河南省中天食品有限公司未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院确定本案的审理焦点为：原告要求被告返还货款62562元的请求是否有法律依据和事实根据，是否应予支持。
原告陈伟向本院提交的证据有：客户退款申请单一份，河南省农村信用社客户回单原件一份、复印件一份。上述证据以此证明被告欠我货款62562元的事实情况。
被告河南省中天食品有限公司未向本院提交证据。
本院确认原告提交的证据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对案件事实认定如下：被告河南省中天食品有限公司，统一社会信用代码/注册号：410728100005525（11）、类型：有限责任公司(自然人投资或控股)、法定代表人：王红磊、住所：封丘县××经济开发区、经营范围：金银花茶、金银花饮品；面粉、杂粮、挂面、鲜面条加工、销售；金银花种植、农林种植、粮食种植（涉及许可经营项目的凭许可证经营）。原被告之间有业务往来，原告给被告打货款，被告给原告发货。由于被告无法正常生产亦不能发货。原告向被告主张返还货款，经原告多次找被告索要货款，被告以没有资金为由，向原告出具了客户退款申请单，该申请单内容为：“客户名称：信阳淮滨梁涛（陈伟），打款日期:2015年3月23日，打款金额：47250元；账面余额:1412.04元；参与赠车款：20000元；购电三轮车价值3100元，返款1500元x2月=3000元；退款原因：交货时间漫长，无法正常经营；客户要求退还货款：47250元+1412.04元+20000元3100元3000元=62562.04元；主管部门签字，销售部：内勤，主管：ＸＸ4/14,财务部：稽核，主管：谢继永，集团领导：王红磊，加盖河南省中天食品有限公司财务专用章；客户：陈伟，账户：62×××90，户名:陈伟,开户：农村信用社”。上述货款原告陈伟向被告索要未果。
本院认为：当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或者合同约定全面履行自己的义务。原告提供的证据能够证明原被告之间存在买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务。原告按约向被告指定的账户打入了货款，被告应当在收到货款后及时向原告交付货物，现被告已无法继续履行交付货物的义务，且为原告出具了客户退款申请单，故原告陈伟要求被告河南省中天食品有限公司返还货款62562元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告河南省中天食品有限公司于本判决生效后十日内向原告陈伟返还货款62562元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362.5元，由被告河南省中天食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵俊峰
代审 判员 李孝京
人民陪审员 陈金明
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 贾 俊
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邢执字第328号
申请执行人邢台县农村信用合作联社，住所地：河北省邢台市中兴西大街。
法定代表人李国宾，职务理事长。
被执行人邢台市白牌食品厂，住所地：河北省邢台市桥东区牛市街。
法定代表人白新朝，职务总经理。
本院在执行邢台县农村信用合作联社与邢台市白牌食品厂合同纠纷一案中，申请人邢台县农村信用合作联社向法院申请撤回对邢台市白牌食品厂执行申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项。裁定如下：
终结河北省邢台县人民法院（2015）邢执字第328号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张胜敏
审判员 宋立敏
审判员 赵占超
二〇一七年四月十四日
书记员 翟艳荣
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初3121号
原告刘铁英，住公主岭市环岭街。
被告翟羽清，住长春市朝阳区。
本院在审理原告刘铁英诉被告翟羽清民间借贷纠纷一案中，原告刘铁英向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘铁英撤回起诉。
审判员 王文涛
二〇一七年五月三日
书记员 张大伟
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第1268号
罪犯袁林庆，男，1948年12月16日出生，汉族，原户籍地河北省武安市，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2007年3月21日作出（2006）邯市刑初字第131号刑事判决书，以被告人袁林庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年。2012年5月9日裁定减刑1年。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议，并经邢台市人民检察院监督，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯袁林庆在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
河北省邢台市人民检察院邢监检减（假）意（2014）237号检察意见书建议对罪犯袁林庆减刑1年。
经审理查明，罪犯袁林庆在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受表扬3次，记功1次，2013年度狱级劳动改造积极分子1次的奖励。
本院认为，罪犯袁林庆在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯袁林庆准予减去有期徒刑1年；剥夺政治权利5年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 常 成
代理审判员 李怀勇
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 史 新
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0191执3349号
申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
被执行人张迎丽，女，1978年11月9日出生，汉族。
关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行张迎丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初7537号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张迎丽在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院申请执行，本院于2018年4月09日立案执行。
执行过程中，本院依法采取如下措施：1、已于2018年4月17日向被执行人张迎丽发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法将被执行人张迎丽纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3、本院依法对被执行人张迎丽的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索；4、本院已告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行尚未实现的债权【欠款本金28477.02元，利息、滞纳金等费用13273.1元，合计41750.12元（暂计至2016年10月21日，自2016年10月22日起至实际清偿之日的利息按《领用合同》约定的标准计算），案件受理费844元，被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年9月17日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初7537号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 范 伟
代理审判员 李旭辉
二〇一八年七月十七日
书 记 员 朱俊颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执3349号申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。负责人宋彩宏，行长。被执行人张迎丽，女，1978年11月9日出生，汉族。关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行张迎丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初7537号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张迎丽在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院申请执行，本院于2018年4月09日立案执行。执行过程中，本院依法采取如下措施：1、已于2018年4月17日向被执行人张迎丽发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法将被执行人张迎丽纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3、本院依法对被执行人张迎丽的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索；4、本院已告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行尚未实现的债权【欠款本金28477.02元，利息、滞纳金等费用13273.1元，合计41750.12元（暂计至2016年10月21日，自2016年10月22日起至实际清偿之日的利息按《领用合同》约定的标准计算），案件受理费844元，被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年9月17日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）豫0191民初7537号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 翔代理审判员 范 伟代理审判员 李旭辉二〇一八年七月十七日书 记 员 朱俊颖
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0103民初1004号
原告：熊某某。
被告：祝某某。
被告：祝某。
本院在审理原告熊某某与被告祝某某、祝某民间借贷纠纷一案中，原告熊某某于2017年5月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告熊某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊某某撤回起诉。
案件受理费4750元减半收取，2375元由原告熊某某承担。
审判员 史长州
二〇一七年五月二十三日
书记员 马秋梅
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣02刑更920号
罪犯桑济昌，男，1991年9月25日出生，汉族，江西省九江市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
庐山区人民法院于2014年11月4日作出（2014）庐刑初字第90号刑事判决，认定桑济昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省景德镇监狱于提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月16日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯桑济昌在2014年11月至2016年8月服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后获得月表扬8次，单项表扬2次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯桑济昌的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯桑济昌在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯桑济昌减去有期徒刑五个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自2013年6月13日起至2017年1月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何静华
代理审判员 李晶莹
代理审判员 占丽媛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曹 静
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第00466号
原告：张某1，男，1950年12月21日出生，汉族，湖南省石门县人，武汉市新桥中学退休教师，现租住武汉市武昌区。
原告：沈某，女，1925年10月16日出生，汉族，湖南省临沂县人，无职业，住武汉市洪山区。
二原告共同委托代理人：李淮、徐佳蕾，武汉大学法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：张某2，女，1948年3月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：张某3，男，1953年7月6日出生，汉族，武汉市人，国家电网湖北省电力公司检修公司退休职工，住武汉市汉阳区。
被告：张某4，女，1964年8月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：张某5，女，1984年10月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告张某1、沈某与被告张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，本院2015年5月26日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告张某1、及其与沈某的委托代理人李淮、被告张某3到庭参加了诉讼。被告张某2、张某4、张某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对其进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某1、沈某诉称：被继承人张泽旦于2014年7月10日去世，后两原告和四被告发现被继承人生前在中国银行武汉广埠屯支行存有10万元的定期存款（存折号码：鄂（08）01564749，账号：46×××33-007000-900077299），至2014年12月25日加上利息共计有103250元，之后本息暂未知。被继承人去世前没有留下遗嘱，现原、被告对上述遗产未达成一致意见，故原告提起诉讼，请求法院判令：依法分割被继承人张泽旦遗留存款103250元及其后续利息。
原告张某1、沈某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：居民户口本、沈某身份证复印件各1份。证明被继承人于2014年7月11日去世，原告沈某系其配偶，诉讼身份适格；
证据二：张某1身份证复印件1份。证明主体适格；
证据三：中国银行存折1份。证明被继承人张泽旦在中国银行遗留存款103250元。
被告张某3辩称：本案被继承的个人财产并非如原告所诉称的103250元。还有其他遗产：截止到2014年8月1日前的个人收入（包含养老金、老年补贴、原单位福利发放）、2014年7月24日前在各银行的存款及利息、被非法借用和转移的财产及银行同期利息、抚恤金及安葬费、不动产住房一套（所有权人为被继承人张泽旦位于洪山区珞瑜路189号10栋4单元4层2号）。请法院予以调查核实。
被告张某3未向本院提供相关证据。
被告张某2、张某4、张某5未到庭参加诉讼，无答辩意见，亦未提交有关证据。
上述证据经庭审质证，被告张某3对原告张某1提交的证据一、证据二均无异议，本院依法予以采信；对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，认为存款数额不准确。
对上述有争议的证据，本院经综合审查评定后认为：对原告张某1、沈某提交的证据三，本院经向中国银行股份有限公司武汉广埠屯支行调查核实，被继承人张泽旦在该行存款余额为103250元，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，被继承人张泽旦与原告沈某系夫妻关系，其生育有五个子女，分别为张某1、张某2、张某3、张某4，张开先。其中张开先已于1996年去世，生前生育一女张某5。被继承人张泽旦于2014年7月10日去世，生前未留有遗嘱。被继承人生前在中国银行武汉广埠屯支行存有10万元的定期存款，至2014年12月25日含利息共计有103250元。现原告张某1、沈某仅要求对被继承人张泽旦的上述遗产进行分割，其诉请如前。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，被继承人张泽旦生前名下财产，应为与原告沈某的夫妻共同财产，其中的一半为其个人财产，即其遗产，因被继承人张泽旦生前未留有遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承的规定进行分割。按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，原告沈某、原告张某1及被告张某2、张某3、张某4均为第一顺序的继承人，被告张某5作为其父的代位继承人，对被继承人的遗产应享有均等的继承权利。现原告张某1、沈某仅要求分割被继承人中国银行武汉广埠屯支行账上存款103250元及利息，被告张某3虽对遗产范围持有异议，但未提交有关证据，亦未主张相关权利，故对原告的诉讼请求本院予以支持。对被继承人张泽旦名下存款103250元及利息，本金的一半即51625元为其遗产，各继承人应分别继承8604.17元，利息各继承六分之一的份额。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被继承人张泽旦生前在中国银行武汉广埠屯支行名下存款103250元由原告沈某享有、继承共计60229.17元，原告张某1继承8604.17元；
二、被继承人张泽旦生前在中国银行武汉广埠屯支行名下存款103250元由被告张某2、张某3、张某4、张某5各分别继承8604.17元；
三、被继承人张泽旦生前在中国银行武汉广埠屯支行名下存款103250元的利息由原告沈某、张某1及被告张某2、张某3、张某4、张某5分别继承六分之一的份额。
案件受理费1183元，由原告沈某、张某1共同负担391元；被告张某2、张某3、张某4、张某5各负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1183元。款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户：账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马晖
二〇一五年八月三十一日
书记员 倪旷
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初931号
原告：司保珍，女，1967年5月24日生，汉族，住沁阳市。
被告：任晓燕，女，1968年7月18日生，汉族，住沁阳市。
被告：任为民，男，汉族，住沁阳市。
原告司保珍与被告任晓燕、任为民为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月23日立案。原告司保珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按司保珍撤回起诉处理。
审判员 席小玲
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈婉婉
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0882民初931号原告：司保珍，女，1967年5月24日生，汉族，住沁阳市。被告：任晓燕，女，1968年7月18日生，汉族，住沁阳市。被告：任为民，男，汉族，住沁阳市。原告司保珍与被告任晓燕、任为民为民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月23日立案。原告司保珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按司保珍撤回起诉处理。审判员  席小玲二〇一七年四月二十八日书记员  陈婉婉
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初13513号
原告：顾卫礼，男，1951年1月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟市支塘镇任南村村民委员会，住所地江苏省常熟市支塘镇任南村。
负责人：杨飞，主任。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
原告顾卫礼与被告常熟市支塘镇任南村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾卫礼、被告常熟市支塘镇任南村村民委员会的委托诉讼代理人杨蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾卫礼向本院提出诉讼请求：请求确认土地经营权及颁发土地经营权证。事实和理由：原告在1998年二轮承包分田中，在原常熟市任阳杏泾村五组本生产队北塘圩分得3.94亩承包地，并在1999年春种植葡萄苗，在2003年2月被任阳镇人民政府征用，只补偿一年半葡萄损失�826棵葡萄树搬迁人工费以作为拆迁移场、互换承包地新建葡萄园的启动资金。当时通过四年的精心栽培，葡萄进入丰产期。因此经过双方协商，决定多给原告5.9亩荒地互换承包地（原3.94亩+5.9亩=9.84亩）作为拆迁移场新建葡萄园，作为互换承包地的条件。在2009年2月，原告所在组开始进行失地农民土地换保障时，因原告互换的承包地即现在的葡萄园，通过自己的努力已有可观的经济收入，无需土地换保障，但村委会多次派人到原告家做思想工作，原告没有同意。到2009年10月，经营权确认书中说明，若有部分农户不愿放弃土地，不签本确认书，整组暂缓执行全员补偿安置政策。这样的规定使原告受到本组村民的压力，无奈之下最后一个签名同意放弃三分六厘土地经营权换保障。在签订自愿放弃土地承包经营权三分六厘确认书后，在2010年间，通过双方协商，在原告�包地葡萄园内征用了七分承包地及三分自留地共计一亩地。2011年间，原告领到农保，双方三分六厘土地承包经营权换保障的协议落实。这是六年前就没有异议的事实，因此与本案无关。本案的诉讼请求为剩余9.1亩土地的承包经营权确认及颁证。
被告常熟市支塘镇任南村村民委员会辩称，原告的诉讼主体不适格，农民集体所有的土地由县级人民政府登记造册，核发证书确认所有权，不应当由法院来确权。关于原告起诉的事实部分也存在偏差，1998年农村土地续包时原告户的确权面积为1.71亩而非3.94亩。原告户承包土地大部分被征收，剩余的土地也签署了协议自愿放弃，原告目前耕种的土地性质为租赁而非互换。综上，请求法院驳回原告的诉请。
本院审查后认为，原告的诉讼请求为9.1亩土地的承包�营权确认及颁证，因土地承包经营权属争议的本质是土地使用权争议，应当由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告顾卫礼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 顾 勇
二〇一八年一月十日
书记员 徐春燕
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0581民初13513号原告：顾卫礼，男，1951年1月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：常熟市支塘镇任南村村民委员会，住所地江苏省常熟市支塘镇任南村。负责人：杨飞，主任。委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。原告顾卫礼与被告常熟市支塘镇任南村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾卫礼、被告常熟市支塘镇任南村村民委员会的委托诉讼代理人杨蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾卫礼向本院提出诉讼请求：请求确认土地经营权及颁发土地经营权证。事实和理由：原告在1998年二轮承包分田中，在原常熟市任阳杏泾村五组本生产队北塘圩分得3.94亩承包地，并在1999年春种植葡萄苗，在2003年2月被任阳镇人民政府征用，只补偿一年半葡萄损失�826棵葡萄树搬迁人工费以作为拆迁移场、互换承包地新建葡萄园的启动资金。当时通过四年的精心栽培，葡萄进入丰产期。因此经过双方协商，决定多给原告5.9亩荒地互换承包地（原3.94亩+5.9亩=9.84亩）作为拆迁移场新建葡萄园，作为互换承包地的条件。在2009年2月，原告所在组开始进行失地农民土地换保障时，因原告互换的承包地即现在的葡萄园，通过自己的努力已有可观的经济收入，无需土地换保障，但村委会多次派人到原告家做思想工作，原告没有同意。到2009年10月，经营权确认书中说明，若有部分农户不愿放弃土地，不签本确认书，整组暂缓执行全员补偿安置政策。这样的规定使原告受到本组村民的压力，无奈之下最后一个签名同意放弃三分六厘土地经营权换保障。在签订自愿放弃土地承包经营权三分六厘确认书后，在2010年间，通过双方协商，在原告�包地葡萄园内征用了七分承包地及三分自留地共计一亩地。2011年间，原告领到农保，双方三分六厘土地承包经营权换保障的协议落实。这是六年前就没有异议的事实，因此与本案无关。本案的诉讼请求为剩余9.1亩土地的承包经营权确认及颁证。被告常熟市支塘镇任南村村民委员会辩称，原告的诉讼主体不适格，农民集体所有的土地由县级人民政府登记造册，核发证书确认所有权，不应当由法院来确权。关于原告起诉的事实部分也存在偏差，1998年农村土地续包时原告户的确权面积为1.71亩而非3.94亩。原告户承包土地大部分被征收，剩余的土地也签署了协议自愿放弃，原告目前耕种的土地性质为租赁而非互换。综上，请求法院驳回原告的诉请。本院审查后认为，原告的诉讼请求为9.1亩土地的承包�营权确认及颁证，因土地承包经营权属争议的本质是土地使用权争议，应当由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告顾卫礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 顾 勇二〇一八年一月十日书记员 徐春燕
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1287号
原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告：何洁芳，女，瑶族，1978年4月6日出生，住广西昭平县。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告何洁芳信用卡纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告何洁芳经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告透支本金16893.31元，信用卡费用1532.95元，利息10693.80元（利息暂计至2016年5月6日，以后续计至被告还清之日起止）；合计29120.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月20日，被告通过PDA（Personal?Digital?Assistant，又称为掌上电脑）向原告提供其个人信息资料用于申领交通银行标准卡一张（卡号：52×××82，授信额度为24000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），被告予以签字确认，并明确已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息并遵守《领用合约》的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2011年11月8日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2016年5月6日，被告共欠原告透支本金16893.31元，滞纳金、手续费等信用卡费用共计1532.95元，利息10693.80元。原告于2014年4月8日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告何洁芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月20日，被告向原告申领交通银行标准卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：52×××82。被告在取得该信用卡后，于2011年11月8日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2016年5月6日，被告共欠原告透支本金16893.31元，信用卡费用1532.95元，利息10693.80元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计29120.06元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支本金16893.31元，信用卡费用1532.95元，利息10693.80元（利息暂计至2016年5月6日，以后续计至被告还清之日起止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告何洁芳偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡支付透支本金16893.31元，信用卡费用1532.95元，利息10693.80元（利息暂计至2016年5月6日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费528元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费528元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 钱宇萍
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年九月三十日
代书 记员 蒋莉秦
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初258号
原告：刘公社，男，1958年10月11日出生，汉族，无业，高中文化，住伊川县。
委托代理人：马慧，河南省绿洲律师事务所律师。
被告：李会峰，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，小学文化，住伊川县。
委托代理人：范纪奎，河南首正律师事务所律师。
原告刘公社诉被告李会峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月27日，我和同村的刘某1等人在跟随被告李会峰干活的过程中受伤，经诊断为：1、右侧尺冠状骨折，桡骨小头骨折；2、右侧胫骨中山段骨折；3、右侧胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；4、颜面多发骨折等，共住院37天，支出43134.17元，被告仅向我支付了5000元，其余赔偿问题避而不谈，故提起诉讼，请求依法判令被告赔偿医疗费48707.65元、误工费20022元、护理费2923元、营养费370元、住院伙食补助费1110元、鉴定费700元、残疾赔偿金86824元，交通费883元、被抚养人生活费7887元，精神抚慰金2万，租床费581元，共计190007.65元。
被告辩称：我将砌砖的工程包给了刘某1，原告是在跟着刘某1干活的过程中受伤的，刘某1应承担一定责任；原告作为成年人，在干活的过程中，没有注意到自身的安全，自己也应承担相应的责任；房主也应该承担一定的责任。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
一、证人证言四份，证明原告在跟随被告干活的过程中受伤；
二、医疗费单据、诊断证明、出院证、病历；
三、交通费单据；
四、租被子单据；
五、鉴定费单据、复查费票据；
六、户口本；
七、证人刘某1的当庭证言：被告让刘某2找人干活，我通过刘某2来到工地干活，由于人手不够，被告让找几个干活人，我就让原告也过去上砖。事发当天，我和其他工人在下面砌砖，原告和被告在房上安装机器的过程中受伤。证人刘某2的当庭证言：我和刘公社一起去给被告干活的，直到现在，还没有得到工钱。
被告对原告提交的证据一、五、六及证据二中除医疗费单据外无异议，对原告提交的证据二、三、四有异议，认为证据二中医疗费单据不是原件，认为证据四系收据，也不在赔偿项目范围；认为证据七中证人讲的原告是他叫过去干活是事实，但证人说干活人都是和被告照头不是事实。
被告为支持其辩解，向法庭提交如下证据：医疗费单据（中医院票据），证明这部分费用是被告垫付的，原告对被告提交的证据无异议，本院对被告提交的证据的效力予以认定。
本院调取的证据有：洛景华司鉴所（2016）临鉴字第154号司法鉴定意见书，原、被告双方对本院调取的证据均无异议。本院对被告调取的证据的效力予以认定。
根据以上当事人的陈述、举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
2015年9月27日早上，原告刘公社和同村的刘某1等一起来到伊川县××××村被告刘会峰承包的工地干活。到达工地后，原告刘公社和刘会峰一起在二楼楼顶安装调试提升机，在调试的过程中，原告刘公社从二楼楼顶上摔下来。原告受伤后，被告李会峰将其送到伊川县中医院（支出2862.89元，该部分费用系被告李会峰直接支付），当天下午，转院至洛阳市中心医院，经诊断为：1、左侧尺冠状突骨折、桡骨小头骨折、肘关节脱位并神经损伤；2、右侧胫骨中上段骨折；3、右侧胫腓骨远端开放性粉碎骨折；4、头部外伤；5、颜面多发骨折。原告在该院共住院37天（期间2人陪护），支出55237.65元（原告刘公社在新农合报销了25951.18元）。2015年11月3日办理出院手续，出院医嘱：1、门诊随诊，每半月一次；2、石膏固定；3、接骨药物应用，营养神经药物应用；4、功能锻炼；5、建议休息半年；6、加强营养。原告受伤后，被告李会峰支付了5800元（不包含被告李会峰在伊川县中医院支付的医疗费2862.89元），剩余赔偿问题一直未解决，故原告诉讼来院。
2016年4月26日，洛阳景华法医临床司法鉴定中心作出洛景华司鉴所（2016）临鉴字第154号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析认为：刘公社左侧尺冠状突骨折、桡骨小头骨折、肘关节脱位并神经损伤被评定为九级伤残；刘公社右侧胫骨中上段骨折被评定为九级伤残；刘公社右侧胫腓骨远端开放性粉碎骨折被评定为七级伤残。依照《最高人民法院人体损失残疾程度鉴定标准》（试行）（2005）2.9.62之规定，1.3.4晋级原则之规定，综合评定为七级伤残。原告支出鉴定费700元。
另查明：原告刘公社母亲83岁，刘公社兄妹5人。原告刘公社住院期间支出交通费530元。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告刘公社在跟随被告李会峰干活的过程中受伤，原告主张被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。原告刘公社在干活的过程中，疏于防范，具有过错，可以减轻被告的民事赔偿责任。根据本案的实际情况，被告以承担70%的民事赔偿责任为宜。原告主张护理费2923元，符合法律规定，本院予以支持。根据本案的实际情况，本院酌定原告的精神损失费为15000元。原告的损失具体包括：医疗费58100.54元、误工费16677.09元、护理费2923、住院伙食补助费1110元（37天＊30元／天）、营养费370元、残疾赔偿金86824元（10853元／年＊20年＊40%）、交通费530元、鉴定费700元，共计170389.43元。被告辩称其将砌砖活承包给了刘某1，原告是在跟着刘某1干活的过程中受伤的，却未提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。被告已经支付的费用和原告通过新农合解决的费用均应扣除。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告李会峰赔偿原告刘公社各项损失的70%计84658.53元（被告已支付的费用和原告通过新农合解决的费用已经扣除）。
二、被告李会峰赔偿原告刘公社精神损失15000元。
上述款项共计99658.53元，被告李会峰于判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告对被告李会峰的其他诉讼请求。
如逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1450元，原告刘公社承担450元，被告李会峰承担1000。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 林笑迁
人民陪审员 黄雪梅
人民陪审员 郭德照
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李称义
刘公社赔偿明细
医疗费：58100.54元
误工费：211天＊28849元／年／365=16677.09元
护理费：2923元
住院伙食补助费：37天＊30元／天=1110元
营养费：37天＊10元／天=370元
交通费：530元
鉴定费：700元
伤残赔偿金：10853元／年＊20年＊40%=86824元
被扶养人生活费：7887元／年＊5年＊40%／5人=3154.8元
共计170389.43元
被告应担份额170389.43＊70%-2862.89-5800-25951.18=84658.53
精神损害抚慰金15000元
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执8244号
申请执行人林荣师，男，1963年9月24日出生，住浙江省浦江县。
被执行人谢咸度，男，1964年11月28日出生，住浦江县。
本院在执行林荣师与谢咸度（2016）浙0726执8244号追偿权纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4208号判决书已于2016年09月15日发生法律效力。申请执行人林荣师于2016年12月15日向本院申请执行，要求被执行人谢咸度支付执行款50000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，查封了被执行人名下车辆，但未实际扣押，暂无法处置。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执8244号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 陈 亮
二〇一七年四月二十六日
代书记员 贾向峰
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执8244号申请执行人林荣师，男，1963年9月24日出生，住浙江省浦江县。被执行人谢咸度，男，1964年11月28日出生，住浦江县。本院在执行林荣师与谢咸度（2016）浙0726执8244号追偿权纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4208号判决书已于2016年09月15日发生法律效力。申请执行人林荣师于2016年12月15日向本院申请执行，要求被执行人谢咸度支付执行款50000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，查封了被执行人名下车辆，但未实际扣押，暂无法处置。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执8244号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 陈 亮二〇一七年四月二十六日代书记员 贾向峰
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0191民初430号
原告霍小燕。
被告张兆全。
委托代理人杜伟强，甘肃得舍律师事务所律师。
原告霍小燕诉被告张兆全合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员火东燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告霍小燕、被告张兆全及其委托代理人杜伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍小燕诉称，2014年11月份原、被告经人介绍协商后，被告将自己位于华家井村二社的一处宅基地转让给原告，双方于2014年11月27日签订了宅基地转让协议书，签订协议后原告将转让费92000元付给被告。2015年2月份原告打算在这块地上盖房子时，被告同村村民朱某某出面阻拦，称这块宅基地张兆全已经转让给了他。原告找到被告要求返还转让费，被告推诿拒不返还。故诉至法院请求：一、依法解除原、被告于2014年11月27日签订的宅基地转让协议书；二、依法判令被告立即向原告返还宅基地转让费92000元，损失费8000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告张兆全辩称，原告解除合同无法律依据，也没有双方的约定，应继续履行合同。原告在起诉书中称宅基地转让费为92000元，实际只收到了90000元，2000元给了中间人。关于原告称朱某某去阻拦原告施工并称被告早在三年前就将涉案宅基地转让给自己的事是原告自己编造的，与事实不符。现原告起诉被告解除合同宅基地转让协议属于原告违约，应当依据合同第四条之约定，向被告承担违约金92万元。
经审理查明，2014年11月份原、被告经人介绍认识后，双方协商被告将自己位于华家井村二社的一处宅基地以92000元的价格转让给原告，2014年11月27日双方签订了宅基地转让协议书，签订协议后原告将90000元交付给了被告，并按被告的指示将2000元交付给了中间人杨某乙。后原告打算在购买的宅基地上盖房子时，由于被告同村村民及执法队的阻挠，一直没有能够顺利修建。原告找到被告要求返还转让费，被告推诿拒不返还。
以上事实有原告的陈述、被告的答辩、原告提供的宅基地转让协议书、证人杨某甲、杨某乙证言等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定农村宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，是与特定身份关系相联系的，农村宅基地的所有权属于集体，农户只有使用权，不得转让给本集体经济组织成员之外的人。原告霍小燕并非是华家井村的村民，无权在该村享有宅基地，原、被告之间签订的宅基地转让协议违反了法律的强制性规定，依法应属无效协议，双方应返还因协议而取得的财产。原告按照被告的指示将2000元交于中间人，这2000元也应由被告返还给原告。双方对无效协议的签订都有过错，依法各自承担自己的损失，故对原告要求赔偿损失的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国合同法>》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告霍小燕与被告张兆全签订的宅基地转让协议属无效协议；
二、被告张兆全于本判决生效后三日内返还原告霍小燕92000元；
三、驳回原告霍小燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1125元，由原告霍小燕承担125元，被告张兆全承担1000元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 火东燕
二〇一六年六月一日
书记员 达选珍
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4835号
被执行人曹某，男，1980年6月6日出生于河北省故城县，汉族，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役五个月。
被执行人曹某危险驾驶一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月20日作出的（2017）京0113刑初457号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人曹某应缴纳罚金人民币六千元。由于被执行人曹某逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人曹某的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。
本院认为，因本院未能查到被执行人名下有可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院于2017年4月20日作出的（2017）京0113刑初457号刑事判决书中罚金事项的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 单立勋
审判员 李 维
二〇一七年十月二十七日
书记员 王咏吉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执4835号被执行人曹某，男，1980年6月6日出生于河北省故城县，汉族，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役五个月。被执行人曹某危险驾驶一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月20日作出的（2017）京0113刑初457号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人曹某应缴纳罚金人民币六千元。由于被执行人曹某逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人曹某的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院认为，因本院未能查到被执行人名下有可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年4月20日作出的（2017）京0113刑初457号刑事判决书中罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  单立勋审判员  李 维二〇一七年十月二十七日书记员  王咏吉
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6775号
上诉人（原审原告）:曾秀兰，女，1962年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）:庞菁，女，1971年10月30日出生。
委托诉讼代理人:张淑敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人曾秀兰因与被上诉人庞菁追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民(商)初字第45899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日公开进行了审理。本案现已审理终结。
曾秀兰的上诉请求：撤销一审判决，依法判令庞菁给付曾秀兰垫付款项320497.10元及相应利息损失，以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月15日起至实际付清之日止计算；2、庞菁承担本案诉讼费用。事实和理由:一审法院未就曾秀兰已于2005年12月31日辞职的事实予以认定。2、一审法院未对2006年1月1日以后,庞菁对资金实际控制和使用的事实进行查证。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
庞菁辨称,同意一审判决。（2015）一中民（商）终字第7763号民事判决书对曾秀兰的辞职已作出认定。庞菁在培训学校只是挂名法定代表人，曾秀兰对此明知。
一审法院认定事实：2015年8月3日，北京市海淀区人民法院就北京市丰台区实圣达职业技能培训学校（以下简称实圣达学校）与曾秀兰、庞菁损害公司侵权责任纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第17982号民事判决书，认为“庞菁作为现金出纳兼法定代表人，应对实圣达学校的具体经营情况负责，有义务提举相应证据证明19万元款项确系为学校利益而支出，但其并未向该院提举充分证据予以证明，故应就上述款项支出承担返还责任。曾秀兰作为学校会计，应审查学校相应支出并进行做账，但目前并无充分证据证明其按照要求履行了工作职责，尤其是在实圣达公司、实圣达学校实际处于非正常状态后，故曾秀兰应对上述款项承担相应的连带赔偿责任……”，最终判决：“一、庞菁、曾秀兰于本判决生效之日起十日内向北京市丰台区实圣达职业技能培训学校连带返还资金十九万元以及相应利息损失（自二○○六年一月一日起算至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、庞菁、曾秀兰于本判决生效之日起十日内向北京市丰台区实圣达职业技能培训学校连带支付审计费用一万一千五百一十九元。”2015年12月4日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第7763号民事判决，驳回曾秀兰上诉，维持原判。同年12月15日，曾秀兰因上述判决支付实圣达学校本金19万元、利息116928.10元、诉讼费2050元、审计费11519元，合计320497.10元。
一审法院认为,本案争议焦点主要在于对实圣达学校的赔偿责任应如何在庞菁、曾秀兰之间进行分配。此前，该院已在（2013）海民初字第02368号和（2015）海民（商）初字第17982号两份民事判决书中，查明庞菁、曾秀兰在实圣达公司及实圣达公司设立的实圣达学校的职务和负责事项，即庞菁为法定代表人兼出纳，曾秀兰为财务总监兼会计，在此基础上进一步阐明了一般情况下法定代表人、财务总监兼会计、出纳的各自分工，并最终依据案情对二人承担连带赔偿责任作出认定。如果深入到二人责任的内部界定，依据前述分析，并主要结合二人的角色定位和学校内部人员结构，二人过错程度相当，该院酌定庞菁和曾秀兰对此种结果应承担相应对等责任，进而将庞菁应承担的数额确定为160248.55元，超过部分该院不再支持。就其主张的利息部分，存有相应依据，但应从2015年12月16日开始起算，对此该院予以调整。该院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、庞菁于判决生效之日起十日内支付曾秀兰款项十六万零二百四十八元五角五分元以及相应利息损失（自二○一五年十二月十六日起算至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回曾秀兰其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,曾秀兰向本院提交本院（2014）一中民（商）终字第10034号民事判决书，以此证明庞菁支出使用的现金是实圣达学校19万元中的一部分,其中52912.06元及相应利息应由庞菁承担返还义务,曾秀兰不应承担连带赔偿责任。
对此本院认为，本院（2014）一中民（商）终字第10034号民事判决书作出时间为2015年2月25日，曾秀兰为该案的当事人之一。而本案立案时间为2015年12月25日，曾秀兰在本案一审诉讼中业已持有上述民事判决书,但并未作为证据在本案中予以提交，现其在本案二审诉讼程序中将该判决书作为证据提交，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据范畴，故本院认定（2014）一中民（商）终字第10034号民事判决书在本案中不属于新证据,且该判决解决的是另案纠纷,与本案并无关联性。
庞菁在本院审理期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本院（2015）一中民（商）终字第7763号生效的民事判决对曾秀兰、庞菁给付案外人实圣达学校十九万元及相应利息已作出处理，曾秀兰在对上述款项全部履行完毕后，有权向另一债务人庞菁追偿。
本案争议的焦点在于对实圣达学校的赔偿责任应如何在庞菁、曾秀兰之间进行分配。此前，一审法院已在（2013）海民初字第02368号和（2015）海民（商）初字第17982号两份民事判决书中查明，庞菁、曾秀兰在实圣达公司及实圣达公司设立的实圣达学校的职务和负责事项，即庞菁为法定代表人兼出纳，曾秀兰为财务总监兼会计，在此基础上进一步阐明了一般情况下法定代表人、财务总监兼会计、出纳的各自分工，并最终依据案情对二人承担连带赔偿责任作出认定。本案中,一审法院依据前述分析，并结合二人的角色定位和学校内部人员结构，酌定二人过错程度相当,进而认定庞菁和曾秀兰对此种结果应承担相应对等责任的处理并无不当。
曾秀兰的第1项上诉理由，本院已于（2015）一中民（商）终字第7763号生效的民事判决中作出认定，本院不再赘述
曾秀兰的第2项上诉理由，本院认为，本院（2015）一中民（商）终字第7763号生效的民事判决中认定：“第三，曾秀兰上诉称实圣达学校支出的款项并非其经手，其也不清楚款项的去向，故其不应承担责任。就此本院认为，曾秀兰作为实圣达学校的会计，有职责对学校的资金往来予以核算和监督，现其就实圣达学校提取19万现金无法说明款项的合理去向，应就此承担相应责任。”依据上述认定，一审法院对2006年1月1日以后庞菁对资金是否实际控制和使用的事实进行查证与否，均无法免除曾秀兰应承担的责任。因此,曾秀兰的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，曾秀兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千五百○五元，由曾秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 段瑞强
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6775号上诉人（原审原告）:曾秀兰，女，1962年12月9日出生。被上诉人（原审被告）:庞菁，女，1971年10月30日出生。委托诉讼代理人:张淑敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人曾秀兰因与被上诉人庞菁追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民(商)初字第45899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日公开进行了审理。本案现已审理终结。曾秀兰的上诉请求：撤销一审判决，依法判令庞菁给付曾秀兰垫付款项320497.10元及相应利息损失，以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月15日起至实际付清之日止计算；2、庞菁承担本案诉讼费用。事实和理由:一审法院未就曾秀兰已于2005年12月31日辞职的事实予以认定。2、一审法院未对2006年1月1日以后,庞菁对资金实际控制和使用的事实进行查证。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。庞菁辨称,同意一审判决。（2015）一中民（商）终字第7763号民事判决书对曾秀兰的辞职已作出认定。庞菁在培训学校只是挂名法定代表人，曾秀兰对此明知。一审法院认定事实：2015年8月3日，北京市海淀区人民法院就北京市丰台区实圣达职业技能培训学校（以下简称实圣达学校）与曾秀兰、庞菁损害公司侵权责任纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第17982号民事判决书，认为“庞菁作为现金出纳兼法定代表人，应对实圣达学校的具体经营情况负责，有义务提举相应证据证明19万元款项确系为学校利益而支出，但其并未向该院提举充分证据予以证明，故应就上述款项支出承担返还责任。曾秀兰作为学校会计，应审查学校相应支出并进行做账，但目前并无充分证据证明其按照要求履行了工作职责，尤其是在实圣达公司、实圣达学校实际处于非正常状态后，故曾秀兰应对上述款项承担相应的连带赔偿责任……”，最终判决：“一、庞菁、曾秀兰于本判决生效之日起十日内向北京市丰台区实圣达职业技能培训学校连带返还资金十九万元以及相应利息损失（自二○○六年一月一日起算至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、庞菁、曾秀兰于本判决生效之日起十日内向北京市丰台区实圣达职业技能培训学校连带支付审计费用一万一千五百一十九元。”2015年12月4日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第7763号民事判决，驳回曾秀兰上诉，维持原判。同年12月15日，曾秀兰因上述判决支付实圣达学校本金19万元、利息116928.10元、诉讼费2050元、审计费11519元，合计320497.10元。一审法院认为,本案争议焦点主要在于对实圣达学校的赔偿责任应如何在庞菁、曾秀兰之间进行分配。此前，该院已在（2013）海民初字第02368号和（2015）海民（商）初字第17982号两份民事判决书中，查明庞菁、曾秀兰在实圣达公司及实圣达公司设立的实圣达学校的职务和负责事项，即庞菁为法定代表人兼出纳，曾秀兰为财务总监兼会计，在此基础上进一步阐明了一般情况下法定代表人、财务总监兼会计、出纳的各自分工，并最终依据案情对二人承担连带赔偿责任作出认定。如果深入到二人责任的内部界定，依据前述分析，并主要结合二人的角色定位和学校内部人员结构，二人过错程度相当，该院酌定庞菁和曾秀兰对此种结果应承担相应对等责任，进而将庞菁应承担的数额确定为160248.55元，超过部分该院不再支持。就其主张的利息部分，存有相应依据，但应从2015年12月16日开始起算，对此该院予以调整。该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、庞菁于判决生效之日起十日内支付曾秀兰款项十六万零二百四十八元五角五分元以及相应利息损失（自二○一五年十二月十六日起算至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回曾秀兰其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,曾秀兰向本院提交本院（2014）一中民（商）终字第10034号民事判决书，以此证明庞菁支出使用的现金是实圣达学校19万元中的一部分,其中52912.06元及相应利息应由庞菁承担返还义务,曾秀兰不应承担连带赔偿责任。对此本院认为，本院（2014）一中民（商）终字第10034号民事判决书作出时间为2015年2月25日，曾秀兰为该案的当事人之一。而本案立案时间为2015年12月25日，曾秀兰在本案一审诉讼中业已持有上述民事判决书,但并未作为证据在本案中予以提交，现其在本案二审诉讼程序中将该判决书作为证据提交，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据范畴，故本院认定（2014）一中民（商）终字第10034号民事判决书在本案中不属于新证据,且该判决解决的是另案纠纷,与本案并无关联性。庞菁在本院审理期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院（2015）一中民（商）终字第7763号生效的民事判决对曾秀兰、庞菁给付案外人实圣达学校十九万元及相应利息已作出处理，曾秀兰在对上述款项全部履行完毕后，有权向另一债务人庞菁追偿。本案争议的焦点在于对实圣达学校的赔偿责任应如何在庞菁、曾秀兰之间进行分配。此前，一审法院已在（2013）海民初字第02368号和（2015）海民（商）初字第17982号两份民事判决书中查明，庞菁、曾秀兰在实圣达公司及实圣达公司设立的实圣达学校的职务和负责事项，即庞菁为法定代表人兼出纳，曾秀兰为财务总监兼会计，在此基础上进一步阐明了一般情况下法定代表人、财务总监兼会计、出纳的各自分工，并最终依据案情对二人承担连带赔偿责任作出认定。本案中,一审法院依据前述分析，并结合二人的角色定位和学校内部人员结构，酌定二人过错程度相当,进而认定庞菁和曾秀兰对此种结果应承担相应对等责任的处理并无不当。曾秀兰的第1项上诉理由，本院已于（2015）一中民（商）终字第7763号生效的民事判决中作出认定，本院不再赘述曾秀兰的第2项上诉理由，本院认为，本院（2015）一中民（商）终字第7763号生效的民事判决中认定：“第三，曾秀兰上诉称实圣达学校支出的款项并非其经手，其也不清楚款项的去向，故其不应承担责任。就此本院认为，曾秀兰作为实圣达学校的会计，有职责对学校的资金往来予以核算和监督，现其就实圣达学校提取19万现金无法说明款项的合理去向，应就此承担相应责任。”依据上述认定，一审法院对2006年1月1日以后庞菁对资金是否实际控制和使用的事实进行查证与否，均无法免除曾秀兰应承担的责任。因此,曾秀兰的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，曾秀兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三千五百○五元，由曾秀兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  阴 虹审 判 员  魏应杰代理审判员  朱英俊二〇一六年十二月五日书 记 员  段瑞强
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0682民初1309号
原告：陈彦清，男，1964年7月13日出生，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：郑泽川，什邡市志诚法律服务所法律工作者。
被告：德阳市宏力机械有限公司。住所地：什邡市城南新区。统一社会信用代码：510682000002574。
法定代表人：李绍富，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹其华，四川方纬律师事务所律师。
被告：什邡市洛水机械有限公司。住所地：什邡市回澜镇柏树村*组。统一社会信用代码：510682000006911。
法定代表人：李绍富，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
原告陈彦清与被告德阳市宏力机械有限公司（以下简称“宏力机械”）、什邡市洛水机械有限公司（以下简称“洛水机械”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
陈彦清向本院提出诉讼请求：要求确认被告洛水机械所欠原告借款系二被告的共同债务，并立即归还借款502500元。
本院认为：虽然洛水机械对所欠原告等二十人借款本息1000余万元没有异议，但洛水机械作为宏力机械的股东从2009年设备投入到宏力机械后，自身没有进行生产，现宏力机械又否认使用以上借款。故洛水机械的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项规定，裁定如下：
驳回陈彦清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 廖 凯
二〇一六年十一月二十二日
书记员 彭雪峰
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌达民一初字第0896号
原告乌海市乌达区热力公司。住所地，乌海市乌达区。
法定代表人郭长安，系该公司经理。
委托代理人吴宝霖，系该公司法律顾问。
被告田巨明，现住乌海市乌达区。
原告乌海市乌达区热力公司（以下简称热力公司）诉被告田巨明供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴宝霖到庭参加了诉讼，被告田巨明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告热力公司诉称，被告田巨明系原告热力公司供热合同用户，其住宅面积为77.92平方米，自2012年10月15日至2014年4月15日采暖期内，被告应交纳采暖费2809.30元。原告诉至法院，请求被告给付拖欠采暖费2809.30元，案件诉讼费由被告承担。
被告田巨明经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告热力公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、2012年4月15日到2014年4月15日起诉统计表一份，用以证明被告居住的小区，建筑面积77.92平米，应纳交取暖费2809.30元。
证据2、乌区政发1994年32号文件一份。用以证明供热公司的供热产权范围不包括住户家里，住户家中采暖如有故障由住户自行负责。
证据3、2013年9月25日乌海市发展和改革委员会住房和城乡建设委员会关于调整城市集中供热价格的公告一份。用以证明原告向被告收取采暖费的标准。
证据4、运行记录一份。用以证明原告供热达到国家标准。
经审理查明，被告田巨明是原告供热用户。原告为被告供热的房屋建筑面积为77.92平方米。2012年10月15日至2014年4月15日采暖期内，被告拖欠原告采暖费2809.30元。
本院认为，被告在2012年10月15日至2014年4月15日采暖期内，享受了原告提供的采暖服务，但未按规定缴纳采暖费2809.30元，原告要求被告给付采暖费，符合法律规定，本院予以支持，被告经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告田巨明于本判决生效后五日内给付原告乌海市乌达区热力公司采暖费2809.30元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田巨明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 姜 梅
二〇一四年十一月二十七日
书记员 金玉美
附：判决书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度商初字第0017号
原告中青旅酒店物业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯南路16号楼A座1009座。
法定代表人孙权永，董事长。
委托代理人罗莹莹、陈文娟，北京市立圣律师事务所律师。
被告周慧。
委托代理人刘志耘、李明，江苏仁海方舟律师事务所律师。
第三人苏州中青尚阁酒店有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇孙武路602号。
法定代表人卢丹，总经理。
委托代理人樊晶晶，北京市立圣律师事务所律师。
第三人中青旅置业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路19号楼2603室。
法定代表人辛成，董事长。
委托代理人徐世超，北京市立圣律师事务所律师。
原告中青旅酒店物业管理（北京）有限公司（以下简称中青旅物管公司）诉被告周慧、第三人苏州中青尚阁酒店有限公司（以下简称中青尚阁酒店）、中青旅置业（北京）有限公司（以下简称中青旅置业公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中青旅物管公司委托代理人陈文娟，被告周慧委托代理人委托代理人刘志耘、李明，第三人中青尚阁酒店委托代理人樊晶晶，第三人中青旅置业公司委托代理人徐世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中青旅物管公司诉称，其因拟在苏州开展酒店业务需要使用房屋，承租了被告位于苏州市吴中区胥口镇孙武路602号7幢6层602号的房屋，为此双方签订了《房屋租赁合同》一份，合同其中约定，被告知晓并同意原告为经营需要在苏州注册设立项目公司，具体经营使用该房屋，本合同项下的全部权利、义务由该公司承担。该项目公司即为其于2009年11月19日设立的中青尚阁酒店。根据合同约定，其在《房屋租赁合同》项下的权利义务概括转移给中青尚阁酒店，被告应依约将承租人变更为中青尚阁酒店。故请求法院确认《房屋租赁合同》的承租人由原告变更为中青尚阁酒店；本案诉讼费用由被告承担。
被告周慧辩称，其同意将第三人中青尚阁酒店变更为房屋租赁合同的承租人，但要求第三人中青旅置业公司按照原合同承担担保责任。
第三人中青尚阁酒店述称，其知晓并同意《房屋租赁合同》的约定，其实际承租了位于苏州市吴中区胥口镇孙武路602号7幢6层602号的房屋并支付租金，由于《房屋租赁合同》与实不符，故请求法院判令确认其为《房屋租赁合同》的承租人。
第三人中青旅置业公司述称，其在原合同中为担保人，其认可原合同中第16条特别约定中的项目公司即为本案第三人中青尚阁酒店。债权债务的概括转移系中青旅物管公司与中青尚阁酒店之间的行为，请求法院依法判决。
经审理查明：2011年11月21日，北京中青旅酒店物业管理有限公司（乙方、承租方）与被告周慧（甲方、出租人）、北京中青旅房地产开发有限公司（丙方、担保方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其所有的位于苏州市吴中区胥口镇孙武路602号7幢6层602号的房屋租赁给乙方，租赁期限自2010年5月1日起至2022年4月30日止，双方对租金的计算及支付方式、甲乙双方的义务、违约责任等作了约定，还约定“丙方自愿担任乙方的担保人，担保方式为连带责任担保，担保期限为本合同期”、“甲方知晓并同意乙方为经营需要在苏州注册设立项目公司，具体经营使用该房屋，本合同项下的全部权利、义务由该公司承担。合同就租赁有关的其他事宜一并进行了约定。上述合同签订后，被告按约交付房屋，由第三人中青尚阁酒店使用上述房屋并通过中国建设银行向被告支付租金。
另查明，上述合同中的承租方北京中青旅酒店物业管理有限公司于2011年10月11日变更为中青旅物管公司，担保方北京中青旅房地产开发有限公司于2013年7月31日名称变更为中青旅置业公司。中青旅物管公司于2009年11月19日认缴注册资本1000000元设立中青尚阁酒店，现其持股600000元，持股比例为60%。第三人中青尚阁酒店系其为经营需要在苏州注册设立的项目公司。
审理中，第三人中青尚阁酒店于2013年6月4日出具的《说明》一份，载明其知悉原、被告签订《房屋租赁合同》约定由其承担全部合同权利和义务。其作为原告发起设立的项目公司，依约履行了《房屋租赁合同》项下包括支付租金、使用房屋等全部权利和义务。由于《房屋租赁合同》上显示的承租人与实际情况不一致对其日常经营管理造成不便，其同意原告按照合同约定将承租人由原告变更为其，同意概括继受合同项下的权利和义务
上述事实，由原告提供的《房屋租赁合同》一份、中青尚阁酒店营业执照、公司股东出资情况表、公司准予变更登记通知书、建行网上银行回单、说明及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应恪守履行。《房屋租赁合同》约定，被告知晓并同意原告在苏州设立项目公司，具体经营使用该房屋，由项目公司承担《房屋租赁合同》项下的全部权利和义务。据合同的该项约定，作为合同当事人的被告及担保人均应明知房屋的实际使用人及承租人均为该项目公司，且由该项目公司作为承租人承担《房屋租赁合同》的权利、义务。现原告中青旅物管公司出资设立的项目公司为中青尚阁酒店，并持股份达60%。原、被告双方签订合同之后，房屋一直由中青尚阁酒店使用，且租金一直由第三人中青尚阁酒店支付，第三人中青尚阁酒店亦确认其为原告中青旅物管公司设立的项目公司，愿意概括继受《房屋租赁合同》项下的权利义务，第三人中青旅置业公司亦确认本案涉案房屋由第三人中青尚阁酒店使用并支付租金以及第三人中青尚阁酒店即为《房屋租赁合同》约定的由中青旅物管公司开设的项目公司，故2011年11月21日由原告中青旅物管公司与被告周慧及第三人中青旅置业公司签订的《房屋租赁合同》的承租人应依合同约定确认为第三人中青尚阁酒店。第三人中青旅置业公司继续按原合同担保内容为变更后的承租方承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条的规定，判决如下：
原告中青旅酒店物业管理（北京）有限公司与被告周慧及第三人中青旅置业（北京）有限公司于2011年11月21日签订的《房屋租赁合同》的承租人由中青旅酒店物业管理（北京）有限公司变更为第三人苏州中青尚阁酒店有限公司。
案件受理费人民币3265元，由原告中青旅酒店物业管理（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 韩勇
二〇一四年三月十五日
书记员 梁虹
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初3172号
申请人：李传涛，男，1967年12月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人：张斯玺，男，1977年9月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人李传涛与被申请人张斯玺民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，申请人李传涛向本院申请财产保全，请求对被申请人张斯玺在赣榆区财政局账户政府养猪补贴款15万元予以冻结，保全金额15万元。申请人李传涛以2万元保证金提供担保。
本院经审查认为，申请人李传涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张斯玺在赣榆区财政局账户政府养猪补贴款15万元，期限为1年。
保全费1270元，由申请人李传涛预缴。
本裁定送达后开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李世明
二〇一八年三月二十六日
书记员 秦 宇
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执恢311号
申请执行人中国银行股份有限公司银川市解放街支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人唐正柱，系该支行行长。
委托代理人王岩军，男，汉族，1969年11月16日出生，大专文化程度，系该行员工，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人宁夏金色阳光房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区金凤区。
法定代表人祁立峰，系该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）永民商初字第319号民事调解书，在执行申请执行人中国银行股份有限公司银川市解放街支行与被执行人宁夏金色阳光房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，申请人中国银行股份有限公司银川市解放街支行撤销案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项条规定，裁定如下：
（2015）永民商初字第319号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王金全
代理审判员 剡 军
代理审判员 李佳宾
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王家驹
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行
（一）申请人撤销申请的；
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403民初1788号
原告：周传会。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为高新区天安一路3116号光明花园门市。
法定代表人：田锋，总经理。
本院在审理原告周传会与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下:
本案按自动撤诉处理。
审判员 薛兆永
二〇一六年六月二十二日
书记员 薛 婷
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初2815号
原告吕令洋，男，回族，1989年3月19日生，住河南省兰考县。诉讼送达确认地址，同上。
委托代理人聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王光光，男，汉族，1988年12月10日生，住河南省兰考县。诉讼送达确认地址，同上。
原告吕令洋与被告王光光民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，依法由审判员武令涛适用简易程序，2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告吕令洋及其委托代理人聂永锋到庭参加了诉讼，被告王光光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕令洋诉称，原告与被告王光光系朋友关系，被告以做生意资金周转不开为由找原告借钱。2014年12月8日，原告借给被告120000元钱，被告给原告出具有借条。后经原告多次催要，被告于2015年9月7日给原告换条并出具了一份还款协议书，约定按月还款，但被告仅还了部分借款，现仍欠原告84000元。原告请求人民法院依法判令被告返还原告借款84000元及利息至还清借款之日（利息按月息2分计算），并承担本案的诉讼费用。
被告王光光未答辩。
经审理查明，2015年12月8日，被告王光光向原告吕令洋借款120000元。2015年9月7日，被告给原告出具了借据：今借吕令洋现金壹拾贰万元整（120000.00），用于资金周转；借款人王光光；2015年9月7日。当日，原、被告还签订还款计划书约定，2014年12月8日向吕令洋借款人民币壹拾贰万圆，用于资金周转，由于还款人经济困难，现提出以下还款计划：分期还款，以后每个月最低还款4000元，一年还清，如到期未还或者未还完，则按照壹拾贰万元同期银行贷款利率的四倍支付利息，直到还完款之日止；还款日为每月7日；还款人王光光；2015年9月7日。
还款协议签订后，被告向原告还款32000元，被告给原告家装门窗抵账4000元，共计36000元，下欠84000元。
本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全并提供了担保。本院依法裁定冻结被告的存款100000元或查封、扣押相应�值的财产。
上述事实有原告陈述，被告给原告出具的借条、还款计划书，诉讼保全申请书、担保书、裁定书在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。被告王光光向原告吕令洋借款，原告向被告提供了借款，且该笔借款已超过原、被告双方约定的还款期限，被告对该笔借款依法应予偿还。对原告要求被告偿还借款84000元的请求，因原告认可被告已偿还36000元，下欠84000元，本院对此予以支持。对原告要求被告按月息2分支持利息的请求，因原、被告还款计划书中约定一年还清，如到期未还或者未还完，则按照壹拾贰万元同期银行贷款利率的四倍支付利息，原告的该项请求不违反法律规定，本院应予以支持，支付利息的时间应从2016年9月8日起开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王光光于本判决生效后五日内清偿所欠原告吕令洋借款84000元，并自2016年9月8日起按月息2分计算利息，至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，诉讼保全费1020元，由被告王光光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 武令涛
二〇一七年七月二十三日
书记员 庄茵茵
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）青执字第1357-2号
申请执行人谭慧。
被执行人黄田姣，女，1971年5月18日出生，汉族，住南宁市民族大道莱茵湖畔B6栋104号房，身份证号码：452223197105182043。
本院依据已发生法律效力的（2011）青民一初字第1370号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未全面履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人黄田姣的应得收入400000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄全军
二〇一四年一月二十三日
书记员 李 游
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1053号
罪犯刘海涛，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德市中级人民法院于2012年4月24日作出（2012）承市刑初字第24号刑事判决，以被告人刘海涛犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上板城监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯刘海涛在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励二次、表扬奖励四次、被评为狱级改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘海涛在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）641号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘海涛在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯刘海涛减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨文静
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中民保字第00021号
原告吉林楚霖投资集团股份有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区宽平花园11号。
法定代表人肖春凤，系该公司董事长。
被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司。住所地：孝感市双峰山旅游度假区。
法定代表人刘淑清，系该公司董事长。
被告王新娇。
本院在审理原告吉林楚霖投资集团股份有限公司诉被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司、王新娇金融不良债权追偿纠纷一案中，原告吉林楚霖投资集团股份有限公司于2015年4月20日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司用于借款抵押的财产予以查封，并由湖北融邦中小企业信用担保有限公司提供了担保。
本院经审查认为，原告吉林楚霖投资集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、对孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司位于孝感市双峰山旅游度假区的2处房产（产权证号为孝房字第××号、第××号）予以查封。
二、对孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司位于孝感市双峰山旅游度假区的土地1宗（权证号为孝峰国用（2009）第0605020号）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 陈 萍
代理审判员 姜跃平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张杨玉
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1320号
上诉人（原审被告）：李明亮，男，1966年11月11日出生，汉族，住址山西省稷山县。
委托诉讼代理人：李明宽，山西星硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程星晃，男，1955年9月29日出生，汉族，住址山西省稷山县。
委托诉讼代理人：李喜轩，山西汾水律师事务所律师。
上诉人李明亮因与被上诉人程星晃提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,原判决认定基本事实不清。一审依据被上诉人程星晃的证人赵某的证言，认定被上诉人程星晃在给上诉人李明亮提供劳务过程中受伤。但上诉人李明亮对该事实予以否认，并申请证人文某出庭作证，证明文某是接受劳务一方，与其没有关系。重审时，应当追加文某参加诉讼，查清谁是接受劳务的一方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初591号民事判决；
二、本案发回山西省稷山县人民法院重审。
上诉人李明亮预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈 瑶
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第11623号
原告任玉林，男，1970年5月10日出生。
原告及原告任玉林的委托代理人隗合平，男，1968年2月21日出生。
被告刘英涛，男，1981年4月25日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
本院在审理原告任玉林、隗合平与被告刘英涛、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任玉林、隗合平于2015年9月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告任玉林、隗合平自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告任玉林、隗合平撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告任玉林、隗合平负担（已交纳）。
审判员 罗建忠
二〇一五年九月二十三日
书记员 米 诺
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尉民保字第277号
申请人任士立，男。
被申请人候震伟，男。
申请人任士立与被申请人候震伟机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年7月23日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫AM97**号重型自卸货车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫AM97**号重型自卸货车。
申请人任士立在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 师玉洁
审判员 霍青华
审判员 吴延岭
二〇一五年七月二十三日
书记员 霍彦峰
盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都非诉行审字第0084号
申请人盐城市盐都区渔政监督大队。
法定代表人季德华，该单位副大队长。
委托代理人邱林顺，盐城市盐都区渔政监督大队渔政员。
委托代理人严怀忠，盐城市盐都区渔政监督大队渔政员。
被申请人王涛，居民。
申请人盐城市盐都区渔政监督大队于2014年12月29日根据《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款、第三十八条第一款之规定，对被申请人王涛作出苏盐都渔政罚（2014）008号行政处罚决定书，认定被申请人王涛于2014年4月1日8时40分在盐城市盐都区尚庄镇庆福村一组生产河使用电捕器1只、电瓶1只、电捞海1把等工具实施电鱼时，被申请人盐城市盐都区渔政监督大队渔政执法人员当场查获。查获时，经登船检查，船上有渔获物4公斤（现场已作放流处理）。申请人盐城市盐都区渔政监督大队认为被申请人王涛的行为违反《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款的规定，依照《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款之规定，对被申请人王涛作出：1、没收渔获物4公斤（现场已放流处理）；2、没收：电瓶1只、电捕器1只、电捞海1把；3、罚款人民币5000元整的行政处罚。因被申请人王涛收到该决定书后既未在法定的期限内申请复议或提起行政诉讼，又未按规定的期限履行行政处罚决定书所确定的义务，申请人于2015年3月29日向被申请人王涛送达催告书，被申请人收到催告书后仍未履行。申请人盐城市盐都区渔行监督法大队于2015年4月10日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定，向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人盐城市盐都区渔行政监督大队作出的苏盐都渔政罚（2014）008号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市盐都区渔行政监督大队于2014年12月29日作出的苏盐都渔政罚（2014）008号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
审 判 长 陆网华
审 判 员 温永刚
代理审判员 裴森辉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 莉
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第2861号
罪犯梁兴鹏，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2012年10月8日作出（2012）渝北法刑初字第973号刑事判决，以被告人梁兴鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后于2012年10月30日交付执行，刑期至2014年10月17日止。执行机关重庆市渝西监狱于2014年5月28日提出（2014）渝西狱减字第3404号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯梁兴鹏在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯梁兴鹏在服刑期间，获2次日常记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯梁兴鹏在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁兴鹏减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年六月十二日
书 记 员 袁 娜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第01257号
原告王森，个体户。
委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告邱雷。
被告孙小莹。
原告王森与被告邱雷、孙小莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员张新娟适用简易程序独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行审理。原告王森的委托代理人高辉到庭参加诉讼，被告邱雷、孙小莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王森诉称：2014年2月25日，被告因经营所需向原告借款15万元，口头约定月息2分，使用半年，到期后被告未履行还款义务。二被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告邱雷、孙小莹偿还借款15万元，诉讼费由被告承担。
被告邱雷、孙小莹未到庭，亦未提交书面的答辩意见及相关证据材料。
经审理查明：被告邱雷与被告孙小莹系夫妻关系。2014年2月25日，被告邱雷向原告王森借款15万元，并由被告邱雷向原告出具借条一张，未约定利息及使用期限。后经原告催要，被告未履行还款义务。
上述事实，有当事人的当庭陈述、借条、转账凭条等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邱雷向原告王森借款15万元，并立有字据，双方之间的借贷关系依法成立并已生效。双方未约定还款期限，原告有权随时催要借款。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。故原告要求二被告共同偿还借款15万元的诉求成立。被告邱雷、孙小莹未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱雷、孙小莹于本判决生效后十日内偿还原告王森借款15万元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�案案件受理费减半收取1650元，由被告邱雷、孙小莹负担（鉴于原告已预交，二被告于履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张新娟
二〇一五年六月十九四日
书记员 郭 娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1605号
申请执行人涟源市源方小额贷款有限公司，法定代表人曾慈庭，该公司总经理。
被执行人湖南雄墩置业发展有限公司，法定代表人罗振仁，该公司董事长。
被执行人李忠学，男，汉族，居民。
申请执行人涟源市源方小额贷款有限公司与被执行人李忠学、湖南雄墩置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，根据娄底市中级人民法院于2015年9月16日作出的（2015）娄中民二终字第169号民事判决书确认：一、被执行人李忠学偿还申请执行人涟源市源方小额贷款有限公司借款本金2000000元，借款利息212000元（按月利率15‰从2014年1月28日起计算至2014年8月30日止），违约金212000元（按逾期未付本金每日万分之五的标准从2014年1月28日起计算至2014年8月30日止），合计2787600元，其余利息按约定月利率15‰从2014年8月31日起计算至实际清偿时止。湖南雄墩置业发展有限公司对该款承担连带保证责任。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人李忠学、湖南雄墩置业发展有限公司负担本案受理费等31190元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人李忠学、湖南雄墩置业发展有限公司暂无可供执行财产。申请执行人涟源市源方小额贷款有限公司同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人涟源市源方小额贷款有限公司与被执行人李忠学、湖南雄墩置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年四月五日
代理书记员 段绪祥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新0104刑初第80号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人杨运豪，曾用名杨永浩，男。
公诉机关以乌新检刑诉（2016）85号起诉书指控被告人杨运豪犯危险驾驶罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员江郁林、孙海涛出庭支持公诉。被告人杨运豪到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2014年7月22日3时20分许，被告人杨运豪酒后驾驶新A178**号江玲牌小客车，行驶至本市苏州路鲤鱼山路路口时被民警当场查获，当场对其进行呼吸式酒精含量检测，检测结果为99mg／100ml。随后，公安人员准备抽取被告人杨运豪的血样，被告人杨运豪趁公安人员不备时逃离现场。2016年2月16日，被告人杨运豪经公安人员传唤后到公安机关接受审查。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为，被告人杨运豪的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。
被告人杨运豪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并表示自愿认罪。
经审理查明：2014年7月22日3时20分许，被告人杨运豪酒后驾驶新A178**号江玲牌小客车，行驶至本市苏州路鲤鱼山路路口时被民警当场查获，当场对其进行呼吸式酒精含量检测，检测结果为99mg／100ml。随后，公安人员准备抽取被告人杨运豪的血样，被告人杨运豪趁公安人员不备时逃离现场。2016年2月16日，被告人杨运豪得知公安机关要处理该案，主动到公安机关接受审查。
上述事实，被告人杨运豪在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨运豪的供述和辩解、书证、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨运豪违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人杨运豪查获后，为逃避检查，逃离现场，依法应当从重罚；被告人杨运豪主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依照我国刑法规定，可以从轻或减轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人杨运豪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2016年3月15日止。罚金自判决生效之日起缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄勇琦
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘 涛
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第2605-5号
原告：尹小强，农民。
被告：杨小勇，农民。
被告：马天翔。
本院于2013年11月4日作出（2013）安民初字第2605-1号财产保全的裁定，依法查封了被告马天翔所有的位于迁安市兴安大街中段南侧时代广场XXX房屋一套。因原告尹小强与被告马天翔已达成和解协议，现原告提出解除查封申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告马天翔所有的位于迁安市兴安大街中段南侧时代广场XXX房屋的查封。
审判长 王永军
审判员 史建新
审判员 李力争
二〇一四年四月二十四日
书记员 江兴华
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第01718号
原告：高发萍，女，住安徽省广德县。
委托代理人：张青，男，住安徽省广德县。
被告：广德盛广五金制品有限公司，住所地安徽广德经济开发区。
法定代表人：叶峰，该公司董事长。
委托代理人：陈黎明，浙江凯旺律师事务所律师。
原告高发萍诉被告广德盛广五金制品有限公司（以下简称盛广五金公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由审判员严金华适用简易程序独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告高发萍的委托代理人张青、被告盛广五金公司的法定代表人叶峰及委托代理人陈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高发萍诉称：原告系被告公司员工，2013年8月至9月被告因经营困难，未按时发放原告工资，经结算尚欠原告工资人民币2732元。后经原告多次索要未果，现请求判决被告立即支付原告工资人民币2732元。
盛广五金公司辩称：原、被告之间未签订过劳动合同，也未实际发生过劳动关系，2012年12月21日将厂房租赁给安徽省广德县博韵贸易有限公司（罗志高），租赁合同中明确约定被告与箱包生产有关的债权、债务由罗志高享有和支付，与被告无关，盛广五金公司不是本案适格的被告，原告应当以安徽省广德县博韵贸易有限公司为被告，他才是实际的用人单位。另根据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议若干问题的意见》（试行）第十一条“用人单位挂靠在其他单位名下、或者借用其他单位的营业执照从事生产经营，而与劳动者发生劳动争议的，应当将用人单位和被挂靠单位或出借营业执照的单位列为共同诉讼当事人”，因此单列盛广五金公司为被告没有法律依据；广德县劳动局已于2013年9月28日做过一份决定书，也认定是安徽省广德县博韵贸易有限公司拖欠杨群等89名工人工资，没有认定是被告欠工人工资。从原告提交的材料看，没有劳动合同也没有相关的证据证明双方实际发生过劳动关系，还有欠多少工资、工作期间等都没有相应的证据证明，拖欠人工工资表既没有安徽省广德县博韵贸易有限公司也没有盛广五金公司负责人的签名盖章，只有杨群签字，欠工资多少的内容真实性无法查明。如果原告与安徽省广德县博韵贸易有限公司签订过劳动合同，应先向劳动局申请仲裁，如果没有签订劳动合同，用人单位也是安徽省广德县博韵贸易有限公司，应向其主张权利。原告提供的工资表也看不出欠工资时间是在2012年12月21日租用厂房前还是之后发生的，是否超过追索时效。盛广五金公司与安徽省广德县博韵贸易有限公司又不是公司合并收购、法定代表人变更等应当由盛广五金公司支付拖欠工资的法定事由。综上要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、2012年8月11日盛广五金公司将其厂房租赁给安徽省广德县博韵贸易有限公司经营，同时将其生产箱包资质承包给安徽省广德县博韵贸易有限公司经营，安徽省广德县博韵贸易有限公司的法定代表人为罗志兵，实际经营者为罗志高。二、合同签订后，罗志高以盛广五金公司名义对外经营加工生产箱包产品并以盛广五金公司名义对外招工。期间聘用高发萍为公司员工。2013年9月25日，博韵公司法定代表人及实际经营者罗志高均离开公司下落不明，公司停产，尚欠高发萍2013年8月至9月期间工资人民币2732元未付。高发萍为此于2014年7月1日诉来本院，要求盛广五金公司支付尚欠工资人民币2732元。
上述事实有当事人当庭陈述及高发萍提交的工资表、盛广五金公司提交的租赁合同、劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察询问通知书、广德县人民法院民事裁定书、证人杨群证言等在卷予以证实。
本院认为：盛广五金公司将其箱包生产经营资质承包给罗志高实际经营，罗志高以盛广五金公司名义在箱包产品经营生产过程中产生的债权债务依法应当由盛广五金公司承担民事责任。本案中高发萍仅就所拖欠的劳动报酬进行起诉，该劳动报酬数额亦经盛广五金公司记账会计杨群确认，同时高发萍的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，应按照普通民事纠纷受理，高发萍诉请盛广五金公司支付劳动报酬符合法律规定，本院予以支持。盛广五金公司辩称应当将用人单位和被挂靠单位或出借营业执照的单位列为共同诉讼当事人及本案应先行申请仲裁的意见于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告广德盛广五金制品有限公司应支付原告高发萍工资款人民币2732元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告广德盛广五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 严金华
二〇一四年八月六日
书记员 吴克云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4629号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
法定代表人柏嵩，总经理。
被告刘贤华。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司诉被告刘贤华物业服务合同纠纷一案，本院受理后于2015年12月8日依法通知原告交纳案件受理费，原告在指定的期间内未予交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 司�媛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈 镜 西
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字207号
申请人：曹廷森，男，1958年12月1日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王尧，天津宸寰律师事务所律师。
被申请人：张恒干，男，1962年5月9日出生，汉族，住天津市河东区。
申请人曹廷森与被申请人张恒干财产保全一案，申请人曹廷森于2017年4月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人张恒干名下价值1300000元财产采取保全措施，担保人曹位然提供其所有的天津市津南区的房屋担保。
经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封担保人曹位然名下的坐落于天津市津南区的房屋，查封期限为3年。
查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一七年四月十九日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字207号申请人：曹廷森，男，1958年12月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王尧，天津宸寰律师事务所律师。被申请人：张恒干，男，1962年5月9日出生，汉族，住天津市河东区。申请人曹廷森与被申请人张恒干财产保全一案，申请人曹廷森于2017年4月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人张恒干名下价值1300000元财产采取保全措施，担保人曹位然提供其所有的天津市津南区的房屋担保。经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封担保人曹位然名下的坐落于天津市津南区的房屋，查封期限为3年。查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一七年四月十九日书记员 高畅一