广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初921号
原告陈永康。
原告唐任标。
原告唐运廷（曾用名唐华）。
原告唐艳红（曾用名唐小弟）。
原告韦美香。
五原告的共同委托代理人黄建标，平果工业区法律服务所法律工作者。
被告陈锦。
委托代理人马英存，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托代理人韦忠华，广西中名律师事务所平果分所实习律师。
原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香诉被告陈锦买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年4月22日、12月8日公开开庭进行了审理。原告陈永康、唐任标及五原告的共同委托代理人黄建标，被告陈锦及其委托代理人马英存、韦忠华到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因本案必须以本院审理的（2015）平民一初字第609号案件，即原告何承年、苏恒、方鸿飞、黄美新诉被告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香买卖合同纠纷一案的审理结果作为依据，而该案在二审中尚未审结，于2016年4月25日作出（2016）桂1023民初921号民事裁定书，裁定本案中止审理，后因二审法院对本院审理的（2015）平民一初字第609号案件已作出终审判决，本案于2016年12月6日恢复审理。现已审理终结。
原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香诉称，2014年10月6日，原告陈永康、唐运标及原告唐运廷、唐艳红、韦美香的亲人唐秀忠（已故），与案外人方希（已故）、何承年、苏恒签订一份《林木转让合同书》，合同约定：案外人方希、何承年、苏恒将平果县太平镇局平村林场种植的一片桉树林转让给原告，转让的林木面积和范围以林业设计队调查确定的面积和范围（附图）为准，转让价为166万元（包含两金一费10.5万元）。签订合同时，原告需向案外人首次支付转让费66万元，进入采伐30天再次支付50万元，余款50万元限于2014年12月30日前付清；林木转让费不因木材市场价格变动而变动，双方须按合同约定履行义务；如有一方违约，造成对方经济损失的，需向对方支付违约金5万元。合同签订后，原告依约支付了部分林木转让费，案外人即将转让之林木交付给原告。2014年10月13日，原告将与案外人方希、何承年、苏恒签订的《林木转让合同书》，取得转让之林木和合同所享有的权利义务一并转让给被告，林木转让价为170万元（包含两金一费10.5万元），转让合同中双方的权利义务，仍按原告与案外人签订的《林木转让合同书》规定的权利义务不变。合同签订时，被告支付了40万元转让费给原告，原告将转让林木及合同原件均交付给被告，归被告所有。尔后，被告分别于2014年10月22日支付转让费30万元，10月27日支付24万元，12月24日支付15万元，2015年2月14日支付15万元，共计124万元，尚欠46万元。因被告未按合同约定如数支付林木转让费，其行为已构成违约，应承担违约责任，依法应支付违约金5万元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付尚欠的林木转让费46万元及违约金5万元。原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香为支持其诉称，向本院提交如下证据：
1．林木转让合同书、平果县太平镇局平村2014年尾叶桉采伐作业设计图，证明案外人方希、何承年、苏恒与陈永康、唐任标、唐秀忠于2014年10月6日签订一份林木转让合同书，合同主要约定，方希、何承年、苏恒将其在平果县太平镇局平村林场种植的桉树林转让给陈永康、唐任标、唐秀忠，转让价为166万元（包含两金一费10.5万元），签订合同时，陈永康、唐任标、唐秀忠向方希、何承年、苏恒支付转让费66万元，进入采伐30天再次支付50万元，余款50万元限于2014年12月30日前付清；转让林木面积为林业设计队调查确定的面积和范围为准；如违约则向对方支付违约金5万元。2014年10月13日，陈永康、唐任标、唐秀忠又将该林木转让给陈锦，转让价为170万元（包含两金一费10.5万元），其他权利义务不变。
2．本院（2015）平民一初第609号民事判决书、百色市中级人民法院（2016）桂10民终495号民事判决书，证明陈永康、唐任标、唐秀忠与方希、何承年、苏恒签订林木转让合同书后，未依约向陈永康、唐任标、唐秀忠支付转让费，方希、何承年、苏恒将陈永康、唐任标、唐秀忠诉至法院，本院于2015年12月8日作出一审判决，判决陈永康、唐任标向何承年、苏恒、方鸿飞和黄美新（方鸿飞、黄美新系方希年的第一法定继承人）支付林木转让款50万元及违约金5万元，唐运廷、唐艳红、韦美香（唐运廷、唐艳红、韦美香系唐秀忠的第一法定继承人）在位于平果县海城乡万康村能巴屯柳猪山2村班42-1、43-1、60-1小班的小叶桉的实际价值范围内对上述债务承担连带责任。陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香对该判决不服，提出上诉。2016年5月24日，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民终495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告陈锦辩称：一、答辩人和原告之间的林木转让合同书系因重大误解而订立，答辩人依法享有请求法庭予以变更的权利。该林木转让合同订立时，根据原告一方提供的合同附件“平果县太平镇局平村2014年尾叶按采伐作业设计图”，双方约定交易的林地的林木面积为398.1亩（26.54公顷×15亩＝398.1亩），蓄积量为3483立方米，出材量为2628立方米，而根据平果县人民法院委托百色市林业勘察设计院于2015年7月作出的《平果县太平镇局平村6林班、布洋村2林班按树、松木面积核查现状图》，交易林地的林木面积仅为359亩，蓄积量和出材量的方数也大为减少。两者的林木面积相差达到39.1亩（但答辩人和原告陈永康一起找人勘测的结果，实际的林木面积只有310亩左右，据此，答辩人认为签订合同时原告一方提供的附图的林木面积实际上是有80亩左右是虚假的）。答辩人在签订林木转让合同时是以交易林地的林木面积、蓄积量、出材量作为议价、出价前提的，而现在这些前提经初步证实存在重大的虚假成份，这就充分证实答辩人在签订合同时对交易物的价值是存在重大误解的，据此，答辩人根据《合同法》第54条的规定，对该合同依法享有请求变更权。答辩人的变更请求即是请求法庭将林木交易价格变更为124万元（理由是：实际林木面积310亩×单价4000元／亩＝124万元）。二、根据答辩人和原告签订的林木转让合同书的违约责任条款，是违约方造成守约方经济损失的情况下，违约方才需要向守约方支付违约金，但本案当中，原告并没有任何经济损失，依合同条款原告不能向答辩人要求支付违约金。况且，答辩人在本林木转让合同书的签订和履行过程中，也没有任何违约行为，也是不应承担任何违约责任的。综上所述，答辩人认为：双方之间的买卖合同系因重大误解而订立，根据《合同法》第54条的规定，答辩人有权请求人民法庭对交易价格予以变更为124万元，124万元答辩人已经支付给原告了，答辩人不应再支付给原告任何林木转让费。另原告关于违约金的诉求没有事实依据，也没有合同条款依据，不应得到支持。故答辩人请求法庭对原告的全部诉讼请求依法予以驳回。被告陈锦为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1．本院（2015）平民一初第609号民事判决书，证明本院在审理（2015）平民一初第609号案件时，曾经受本案原告委托勘测单位对涉案林地面积进行重新勘测，结论林木面积只有351.3亩，两次勘测面积均不相同，从而双方交易时，被告存在重大误解，附图存在虚假成分。
2．证人赵某证言，证明陈锦在砍伐桉树时，曾委托其到林业局办理林木运输证，开始申请的运输林木为2600余立方米，但实际在办理运输证时林木的实际方量为不到2100立方米，剩余的运输证用于其他地方了。
经质证，被告陈锦对原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香的证据1中的林木转让合同书没有异议，对平果县太平镇局平村2014年尾叶桉采伐作业设计图有异议，认为设计图上的面积不真实；对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为转让的林地实际面积与附图面积不符，存在重大误差，因此该证据不能作为定案的依据。
原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香对被告陈锦的证据1没有异议，但认为不能证明被告的主张；对证据2有异议，认为只是证人证言。
根据原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香的举证、质证，被告陈锦的举证、质证及本院的核证，对证据分析确认如下：
关于原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香的证据1，被告陈锦对其中的林木转让合同书没有异议，本院对其证明力予以认定，对其中的附图的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；关于证据2，虽然被告陈锦对合法性、关联性提出异议，但该两份民事判决书系发生法律效力的法律文书，本院对该证据的证明力予以认定。
关于被告陈锦的证据1，原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香无异议，本院对其证明力予以认定；关于证据2，原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香提出异议，且被告陈锦无相关证据佐证，本院对其证明力不予认定。
根据原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香的起诉、举证、举证，被告陈锦的答辩、举证、质证，本院的认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年10月6日，方希、何承年、苏恒与唐秀忠、陈永康、唐任标签订一份《林木转让合同书》，合同主要约定，方希、何承年、苏恒将其种植的坐落于平果县太平镇局平村林场的桉树林转让给唐秀忠、陈永康、唐任标，转让价为166万元（包含两金一费10.5万元），在签订合同时支付转让费66万元，进入采伐30天再次支付50万元，余款50万元限于2014年12月30日前付清，林木面积和范围以林业设计队调查确定的面积和范围（附图）为准（附图林地面积共计26.54公顷）；如有一方违约，造成对方经济损失的，需向对方支付违约金5万元。2014年10月13日，唐秀忠、陈永康、唐任标将该桉树林又转让给被告陈锦，转让价为170万元（包含两金一费10.5万元），双方仅在原来的林木转让合同上稍作修改，即变更甲、乙双方名称及转让价，其他权利义务不变。在合同履行过程中，方希、何承年、苏恒按照合同约定将桉树林交付给唐秀忠、陈永康、唐任标，唐秀忠、陈永康、唐任标先后给付转让费116万元，尚拖欠50万元；唐秀忠、陈永康、唐任标按照合同约定将桉树林交付被告陈锦，陈锦先后给付唐秀忠、陈永康、唐任标转让费124万元，尚拖欠46万元。因唐秀忠、陈永康、唐任标未能按照合同约定给付全部转让费，方希、何承年、苏恒于2015年4月22日诉至本院。该案在审理过程中，唐秀忠、陈永康、唐任标提出申请，要求对林地面积重新进行勘测，本院委托百色市林业勘察设计院进行勘测。2015年7月，百色市林业勘察设计院作出《平果县太平镇局平村6林班、布洋村2林班桉树、松木面积核查现状图》，结论为：该林地中林木的面积为359亩。该案在审理过程中，唐秀忠于2015年5月26日死亡，本院依法追加唐秀忠的第一法定继承人韦美香（母亲）、唐运廷（儿子）、唐艳红（女儿）作为该案被告参加诉讼；方希于2015年8月16日死亡，方希的第一法定继承人方月令（父亲）、谭月华（母亲）表示放弃对方希的遗产的继承权，第一法定继承人黄美新（妻子）、方鸿飞（儿子）提出申请，要求作为原告参加该案的诉讼。2015年12月8日，本院作出（2015）平民一初字第609号民事判决书，判决陈永康、唐任标向何承年、苏恒、方鸿飞、黄美新支付林木转让款50万元及违约金5万元；唐运廷、唐艳红、韦美香在位于平果县海城乡万康村能巴屯柳猪山2村班42-1、43-1、60-1小班的小叶桉的实际价值范围内对上述债务承担连带责任。陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香对该判决不服，提出上诉。同时，又向本院提起诉讼，要求被告陈锦支付林木转让款46万元及违约金5万元。2016年5月24日，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民终495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告陈永康、唐任标及唐秀忠与被告陈锦签订的林木转让合同书，系双方当事人的真实意思表示，且没有法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当认真履行且遵守约定。对于被告陈锦辩称实际交易林地的面积与附图面积误差39.1亩，从而认为双方之间的林木转让合同书系因重大误解而订立，由于被告陈锦与陈永康、唐任标、唐秀忠签订合同之后，双方应按照程序办理采伐设计等手续，但双方未重新办理，而是继续使用合同签订之前的材料，虽然林地实际面积与附图面积不符，但范围与附图一致，对于未经有关部门测量而存在的面积误差属于买卖合同中的风险，该风险是当事人应当能预料到的，且双方当事人在合同条款中并未约定面积不符的价款处理方式，应认定合同双方确定合同转让价款数额是明确的，故对被告陈锦的该项辩称，本院不予采信。被告陈锦未按照合同的约定履行支付合同款项的义务，其行为已构成违约，应当按照合同的约定支付违约金。被告陈锦辩称其不存在违约行为，且没有给对方造成经济损失，与事实不符，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告陈锦向原告陈永康、唐任标、唐运廷、唐艳红、韦美香支付林木转让款46万元及违约金5万元。
本案受理费8900元，因适用简易程序审理，减半收4450元，由被告陈锦负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭乃桢
二〇一六年十二月九日
书记员 黄源婷