四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终309号
上诉人（原审原告）：彭明海，男，1975年11月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人（原审原告）：刘国容，女，1979年8月出生，汉族，户籍地四川省沐川县，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201010508212。
被上诉人（原审被告）：宜宾县渡口管理所，住所地宜宾县柏溪镇桂园路客运站2楼，组织机构代码45208303-8。
法定代表人：钟赟，所长。
委托诉讼代理人：黄泽辉，四川宏诚律师事务所律师，执业证号15115199410669373。
上诉人彭明海、刘国容因与被上诉人宜宾县渡口管理所生命权纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭明海、刘国容向本院上诉请求：撤销一审判决，在查清事实后依法改判。事实和理由：（一）一审法院认定被上诉人对造成彭浩翔落水并宣告死亡后果无过错，不承担侵权责任，系认定事实错误，显失公平，于法无据。1、《侵权责任法》第三十七条规定本案被上诉人属于法律规定的安全保障义务人。被上诉人经营和管理的泥溪车渡码头属于公共场所，且经一审已经查实上诉人及彭浩翔已购票进站，进入被上诉人经营管理的车渡码头渡口等候区，双方之间已形成合法有效的运输合同关系。作为渡口等候区紧邻江边属于极度危险的公共区域，在此等候区内，被上诉人依法应当对上诉人及彭浩翔履行安全保障义务。2、被上诉人作为经营者，其车渡码头等候区所属公共场所区域紧邻江边属于极度危险，对未成年人的安全保障义务必须履行最高的安全保障义务。年仅2岁半不到的彭浩翔趁上诉人疲劳熟睡时打开车门下车，对上诉人而言无法预料。此时彭浩翔已处于极度危险之中，被上诉人应对彭浩翔负法定的安保义务。被上诉人没有健全完备的管理制度，对处在危险之中的彭浩翔没有及时发现并给予安全保障，存在严重的管理过错，应承担责任。3、《侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，如果损害结果的发生没有第三人介入，安全保障义务人就应当承担全部侵权责任。一审法院认定责任全在上诉人，于理不合，于法无据。（二）、一审法院认定泥溪车渡码头属于公益性的公共设施，属于开放性区域，对等候区的管理责任不承担安全保障义务，系认定事实有误。
被上诉人宜宾县渡口管理所答辩称，1、上诉人的上诉理由不成立。车渡收费系按政府规定收取车辆过岷江的渡运费用，且事发的车渡码头并非是“站”，该车渡码头是开放性区域。被上诉人提交的证据足以证明在事发的车渡码头有渡口守则牌、过渡须知牌及多张警示牌，也有渡口工作的人员从码头巡视到渡船，证实了海事部门在事发地安装了视频。且车渡管理主要职责是“保障、指挥车辆及车辆上的乘客以及散客在登船、过渡、下船过程中有序和船上的安全通行”。上诉人认为一审法院认定事实有误的理由不成立。2、彭浩翔失踪被宣告死亡，完全是监护人未尽到监护的过错所致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭明海、刘国容向一审法院起诉请求：判决宜宾县渡口管理所赔偿死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金30000元、交通费500元，合计579833元的60%计347900元。
一审法院认定事实：彭浩翔（男，2013年×月×日出生，城镇居民）系彭明海、刘国容之子。宜宾县泥溪车渡码头（含南岸码头和北岸码头）作为宜宾县东大环线的交通重要节点，一直以来承载着泥溪、泥南、商州、高场、蕨溪等岷江沿岸群众的交通出行任务。泥溪车渡码头顺江水流方向设计下坡道，2014年由宜宾县财政出资进行了抢险维修改造扩建，工程于2014年12月9日经有关部门验收合格，下坡道右面为江面、左面为山崖，坡道右面及尽头未设置固定、临时护栏。按照宜宾县人民政府规定，泥溪车渡严格实行“收支两条线”管理，工作经费由县财政全额解决，车渡收费标准由政府定价，车渡收入全部上缴县财政。宜宾县渡口管理所系由宜宾县交通运输局于2015年3月在原宜宾县短航渡口管理所编制基础上组建成立的事业法人，其“宗旨和业务范围”是：为短航畅通提供航务管理保障、短航渡口安全管理、咨询服务，负责泥溪车渡的具体管理等工作。2015年12月3日15时10分，彭明海驾驶川QP×号面包车搭载其子彭浩翔从宜宾县泥溪镇往泥南镇方向行至车渡码头泥溪岸上渡船车道等待过渡。当时正下小雨，面包车上仅彭明海、彭浩翔父子，彭浩翔在副驾驶位上。渡船停靠在泥溪岸未放行。从港监提供的15时20分开始的监控视频显示，15时20分时码头上有三台车，彭明海驾驶的面包车停靠于上船道左道最前位置，上船道右道靠后位置停有一辆商务车、一辆轿车，21分20秒时从收费处方向有一人直接走上渡船，后面包车、轿车后面陆续停靠货车、轿车。15时32分50秒时，面包车副驾驶位车门打开，33分29秒时从面包车副驾驶位下来一小孩在江边玩耍，35分37秒时小孩回到面包车副驾驶位旁后又到江边靠近渡船的跳板旁玩水，该处位于面包车及右道第一台车的正前方约5米，但为渡船上的视线死角，37分34秒时小孩落水并漂流到上下渡船的跳板下离开监控视线，38分25秒从渡船跳板靠下游方向漂出一疑似小孩物，15时50分后疑似物消失。在小孩下车至漂出监控视线期间，码头、渡船船面上无人。接近16时渡船正点放行时，彭明海才发现彭浩翔不在车上并下车寻找。16时0分，宜宾县公安局泥溪派出所接到报警后于16时10分到现场寻找未果。次日，双方当事人分别到宜宾市航务管理局调阅监控发现彭浩翔落水失踪。宜宾县公安局泥溪派出所证明彭浩翔无生还可能。2016年7月28日，根据彭明海、刘国容的申请作出（2016）川1521民特2号民事判决宣告彭浩翔死亡。事故发生后，宜宾县渡口管理所在码头添设车辆候渡线、警示牌、警戒带。审理中，彭明海称自己睡着了，系彭浩翔自己打开的车门。
一审法院认为，事发的车渡码头是宜宾县东大环线的交通重要节点，实行“收支两条线”管理，车渡收入全部上缴财政，故应定性为非盈利公益性码头并应当视为公共设施。因水位不定及便于渡船停靠的特殊性，码头不封闭，码头区域属于开放式区域，且江河为天然水域，车辆及车辆上的乘客以及散客应当预见到临近江边的危险性并主动避险。车渡管理者的主要职责应当定位为保障、指挥车辆及车辆上的乘客以及散客在登船、过渡、下船过程中有序和在船上的安全通行。彭明海在停车等候过渡期间未照看好自己的小孩而自己熟睡，导致其仅两岁四个月的小孩自己打开车门下车到江边玩耍，造成彭浩翔落水失踪被宣告死亡的后果，是彭明海自身未尽到监护责任所致。彭明海未提供证据证实泥溪车渡码头存在设计缺陷，宜宾县渡口管理所作为车渡管理者对造成彭浩翔落水并宣告死亡后果无过错，不应承担侵权责任。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条规定，判决：驳回彭明海、刘国容的诉讼请求。案件受理费6518元，由彭明海、刘国容负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：宜宾县渡口管理所是否应当对彭浩翔落水失踪并宣告死亡承担相应的民事法律责任。
宜宾县泥溪车渡码头，系非盈利公益性码头，其职责在于对本辖区通航水域内渡船的水上交通安全进行管理，确保渡运安全。由于该处水位不定及便于渡船停靠的特殊性，码头建造为公共开放区域，附近江河为天然水域。在此等候渡船的车辆驾驶人及车辆上的乘客、散客十分清楚临近江边可能导致溺水死亡等危险性并应主动避险。因此，彭浩翔在江河中溺水失踪并宣告死亡，作为宜宾县泥溪车渡码头的管理人宜宾县渡口管理所没有过错。而作为彭浩翔监护人的彭明海，将自己驾驶的车辆停靠在宜宾县泥溪车渡码头等候渡船时，十分清楚渡口是开放性的区域，附近有天然河流，应当预知小孩可能到江边玩耍，并可能导致溺水死亡等危险性的发生，应主动避险，对乘坐其车内副驾驶位置的彭浩翔应全程陪同，确保尽到自己的监护责任，照顾好自己的孩子。但彭明海在停车等候过渡期间未照看好自己的小孩而熟睡，让2岁零四个月的彭浩翔自行下车到江边玩耍，落入江河后失踪并宣告死亡。此事故完全是监护人彭明海管理疏忽，监护失职所致。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人”，第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”的规定，应当由彭明海承担全部责任。
综上所述，上诉人彭明海、刘国容的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6518元，由上诉人彭明海、刘国容负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一七年三月二十日
书记员 牟成红