上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12560号
原告：上海嘉松房产经纪事务所，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴传勇，经理。
委托诉讼代理人：罗翠敏，女。
委托诉讼代理人：王学彬，上海金南强律师事务所律师。
被告：朱晓霞，女，1983年10月13日生，汉族，住江苏省通州市。
被告：黄军连，男，1981年10月24日生，汉族，住上海市松江区。
两被告共同委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：焦羽飞，上海申如律师事务所律师。
原告上海嘉松房产经纪事务所与被告朱晓霞、黄军连居间合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗翠敏、王学彬以及两被告的共同委托诉讼代理人焦羽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海嘉松房产经纪事务所向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告佣金80,000元。事实和理由：2016年8月3日，在原告的居间下，两被告与案外人周某签订一份《房地产买卖居间协议》(以下简称《居间协议》)，约定两被告以485万元的价格购买坐落于上海市松江区仓轩路XXX弄XXX号701(复式)室房屋(以下简称“系争房屋”)。同日，两被告向案外人周某支付定金30万元。2016年9月5日，因案外人周某的原因，买卖双方未能签订网签合同。在原告的居间下，两被告和案外人周某签订了《补充协议》。后两被告和案外人周某同谋串通，跳过原告，自行签订了网签合同。现房屋已经过户和交付。原告认为，两被告违反诚实信用原则，构成违约和欺诈。综上，原告提出以上诉请。
被告朱晓霞、黄军连辩称：不同意原告诉请。系争房屋在2016年6月1日已经被司法查封，原告作为专业中介机构，未对房屋产权进行调查，依据合同法第425条之规定，原告无权要求报酬；被告于2016年9月5日委托朋友查询系争房屋的产权信息，得知系争房屋被预查封，但此时其支付的房款已有140万元，故不得不选择继续履行合同；因原告未及时告知被告系争房屋被查封的事实，被告不再信任原告，故后续交易未经过原告；2016年8月10日，原告员工罗付龙通过微信将其银行账户告知了被告，被告向其转账5,000元居间费用；《居间协议》系原告提供的格式合同，只约定了原告收取居间费用的权利，并未约定原告的义务，合同是否有效值得商榷。
经审理查明：2016年8月3日，案外人周某作为甲方、出售方，被告朱晓霞作为乙方、买受方，原告作为丙方、居间方，签订一份《居间协议》，约定甲方以485万元的价格将系争房屋出售给乙方。第1.5条约定，有关该房地产的权属情况或上述填写情况与实际情况不符或不详尽的，以上海市房地产登记簿记载信息为准；甲方保证该房地产产权清晰、权属明确可进行交易。第3.2条约定定金金额为30万元。第3.3条约定，双方应当在本协议签订后30日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。第3.4条约定乙方于网签当日支付250万元首期购房款。第4.4条约定，本次交易中根据法律法规等规定所产生的所有交易税、费以及总房款2%中介费按以下方式承担：全部由乙方承担……4.6条补充条款约定：产证未收，购房发票一张，若后续违约，中介方收取该有的中介费。该协议另对其它事宜作了约定。
同日，被告朱晓霞作为甲方、原告作为乙方，签订一份《佣金确认书》，载明买卖系争房屋的佣金金额为8万元，支付日期为签订买卖合同支付一半、过户当日支付一半。
2016年8月10日，被告朱晓霞向案外人罗付龙转账5,000元。
2016年9月5日，案外人周某作为出售方，两被告作为购买方，签订一份《补充协议》，载明：现因甲方原因不能于2016年9月3日签订《上海市房地产买卖合同》；双方于2016年10月31日前完成签约，如甲乙双方任何一方不能按时履行协议，就按照之前双方签订居间协议《XXXXXXX》的违约责任处理，违约方另支付守约方房屋的实际增值部分作为违约金；交房时间为2016年11月30日前。
2016年11月1日，案外人周某作为甲方、卖售人，两被告作为乙方、买受人，签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋以485万元的价格出售给乙方。该合同第一条载明：“甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权(以下简称房地产)，房地产具体状况如下……”合同第四条约定双方于2016年11月20日前办理交房手续。第六条约定双方于2017年2月20日前办理过户手续。该合同另对其它买卖事宜作了约定。
2017年1月23日，系争房屋登记在两被告名下。
2017年5月10日，原告向被告发送一份《律师函》，敦促两被告前来解决与原告的纠纷事宜。
庭审中，原告还提供了其与案外人周某的聊天记录，以证明案外人周某在2016年9月4日明确告知原告系争房屋被预查封，原告在此之前并不知晓系争房屋被预查封的事实。聊天记录还显示，2016年9月5日下午1：52分，原告工作人员发送案外人周某：“不管多晚都要过来把这个事情确定下”。同日下午7：00，案外人周某回复：“一直跑在外面，我晚一点可以的，客户行吗？”原告工作人员回复：“第一：是签约时间为10.31日前，第二：定金改为140万，第三：提前一点交房”、“你看下行不行，行我就拟好”。案外人周某于同日下午7：05分回复“行，那就9点半”。
庭审中，被告还提供了一份于2016年9月5日17点2分16秒打印的上海市房地产登记簿，载明系争房屋于2016年6月1日被广东省深圳市福田区人民法院预查封。
庭审中，原告陈述：案外人罗付龙是原告的员工，参与过被告和案外人周某的房屋交易，现已离职，但原告并不知晓罗付龙收取被告5,000元中介费的事实；系争房屋因产证没有办出来，没有产证编号，故原告无法拉取产调信息。
庭审中，两被告陈述：其在签订《补充协议》时并不知道系争房屋被预查封的事实，原告并未告知两被告网签时间推迟的具体原因，只是说因银行抵押问题未能按约签订网签。
以上事实，有居间协议、佣金确认书、转账记录、补充协议、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿、律师函、微信聊天记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告促成了两被告和案外人周某签订《房地产买卖居间协议》和《补充协议》，两份协议对房屋总价款、付款时间和方式、交房等均作了约定，两被告亦在《佣金确认书》中对佣金金额及支付时间签字确认。关于被告提出的在签订《补充协议》时并不知晓系争房屋被预查封的辩称意见，本院认为，结合《补充协议》所载的“因甲方原因”以及微信聊天记录所载的签订《补充协议》的时间和被告提交的产调信息的打印时间，在签订《补充协议》时被告对于系争房屋被预查封的事实是知晓的。在知晓该事实后，被告仍在原告居间下与案外人周某签订了《补充协议》，对网签时间和交房时间重新作了约定。原告已促成被告和案外人周某的交易，两被告应当履行其支付居间费的义务。
本案中，虽然系争房屋上预查封的存在并未对买卖双方交易的履行造成实质影响，但原告作为专业的居间方，核实房产登记信息是其基本义务。而本案原告在签订《房地产买卖居间协议》前以及之后一个月均未尽核实房产信息的义务进而导致被告对其失去信任。原告辩称系争房屋因当时未取得产权证故产调信息无法调取，本院不予采纳。原告居间存在上述瑕疵，居间费应酌情予以减少。本院综合考虑原告的居间瑕疵以及原告实际提供服务的情况，酌定被告应承担的佣金数额为45,000元。
关于被告已向案外人罗付龙支付的5,000元中介费，本院认为，原告未举证证明罗付龙在被告与案外人周某的房屋交易期间已离职，亦未举证证明其明确告知了被告向罗付龙支付居间费的行为不能视为向原告支付中介费，而原、被告亦未对收取居间费的账户作出明确约定，在此情况下，该笔5,000元应当视为被告向原告已经支付的中介费，应从45,000元中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告朱晓霞、黄军连于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉松房产经纪事务所佣金40,000元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告上海嘉松房产经纪事务所负担450元(已付)，由被告朱晓霞、黄军连负担450元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一七年十月二十三日
书记员 张若雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成居间成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……