江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第00207号
原告卞松祥。
被告吴忠。
被告徐同元。
被告吴颖。
上述三名被告共同委托代理人洪俊高（特别授权），盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。
被告大丰市东琳置业发展有限责任公司，住所地盐城市大丰海洋经济开发区中央大道1号。
诉讼代表人李平，大丰市东琳置业发展有限责任公司破产清算组组长。
委托代理人花蕾（特别授权），江苏煜衡律师事务所律师。
被告盐城银都机械制造有限公司，住所地盐城市大丰区经济开发区银都工业园。
法定代表人姚森，该公司董事长。
被告姚森。
被告王建华。
原告卞松祥与被告吴忠、徐同元、吴颖、大丰市东琳置业发展有限责任公司（以下至判决主文前简称东琳公司）、盐城银都机械制造有限公司（以下至判决主文前简称银都公司）、姚森、王建华企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卞松祥，被告吴忠、徐同元、吴颖的共同委托代理人洪俊高，被告东琳公司的委托代理人花蕾，被告王建华到庭参加诉讼，被告银都公司、姚森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卞松祥诉称，2012年10月21日，原、被告及大丰市常丰节能设备厂（以下至判决主文前简称常丰设备厂）签订《借款合同》一份，约定被告吴忠、东琳公司、徐同元及常丰设备厂向原告借款400万元，借款期限自2012年10月21日起至2013年4月20日止，被告银都公司、姚森、王建华为借款提供连带责任担保。签订借款合同后，原告向被告吴忠、东琳公司、徐同元三人支付借款371.5万元。借款期限届满后，仅被告徐同元偿还原告借款利息40万元，被告吴忠以车辆抵偿原告借款利息60万元，剩余本息七名被告均未偿还。2013年6月8日，常丰设备厂将投资人由被告吴忠变更为被告吴颖后，又于2014年10月8日申请注销了工商登记，被告吴颖作为常丰设备厂的投资人，在常丰设备厂注销后，理应对常丰设备厂的债务承担偿还责任。2014年10月8日，贵院裁定受理了东琳公司破产清算申请。七名被告拖延还款损害了原告的合法权益，请求判令：1、确认被告东琳公司差欠原告卞松祥借款本金371.5万元；2、被告吴忠、徐同元、吴颖共同偿还原告卞松祥借款本金371.5万元，并承担该款自2012年10月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3、被告银都公司、姚森、王建华对被告吴忠、徐同元、吴颖的上述还款义务承担连带清偿责任。
被告吴忠辩称，我与徐同元、东琳公司及常丰设备厂共同向原告借款371.5万元属实，但原告并非在同一天将全部借款交付给被告，借款利息应从实际交付之日起算。借款后，被告吴忠于2013年11月29日向原告银行账户打款40万元，用于偿还原告借款，于2014年2月27日将自有的宝马牌轿车转让给原告，双方约定，转让款60万元用于偿还原告借款。
被告徐同元辩称，我与吴忠、东琳公司及常丰设备厂共同向原告借款371.5万元属实，但原告并非在同一天将全部借款交付给被告，借款利息应从实际交付之日起算。借款后，我自2012年11月起至2012年4月止每月偿还原告借款利息10万元，合计偿还原告借款利息60万元。
被告吴颖辩称，常丰设备厂向原告借款时投资人为吴忠，借款后，常丰设备厂投资人于2013年6月8日由吴忠变更为吴颖，又于2013年9月16日由吴颖变更为吴忠，后于2014年10月8日注销工商登记。被告吴颖不应承担偿还责任。
被告东琳公司辩称，被告东琳公司、吴忠、徐同元及常丰设备厂共同向原告借款371.5万元属实。原告以银行转账及转让承兑汇票的方式向被告支付借款，因此，以银行转账方式交付的借款，借款利息应从转账之日起算，以转让承兑汇票方式交付的借款，借款利息应从承兑汇票到期之日起算。
被告银都公司、姚森未举证、未答辩。
被告王建华辩称，被告徐同元、吴忠、东琳公司及常丰设备厂共同向原告借款371.5万元，我为借款提供连带责任担保属实，但原告与被告东琳公司约定以签订商品房买卖合同，并办理网签登记的方式为借条提供了抵押担保，我应当对借款人的债务在以抵押物清偿后仍不足的部分承担连带偿还责任。
经审理查明，2012年10月21日，原告卞松祥与被告吴忠、徐同元、东琳公司、银都公司、姚森、王建华及常丰设备厂签订《借款合同》一份，约定被告吴忠、东琳公司、徐同元及常丰设备厂向原告借款400万元（实际借款金额以银行打款单或借据为准）；借款期限自2012年10月21日起至2013年4月20日止；借款按月利率2.5%计算利息、每月结息一次；被告银都公司、姚森、王建华自愿为借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金等；被告东琳公司以位于大丰港区开发的商品房与原告卞松祥订立购房协议，且办理网签为借款提供保证，网签设置有效后甲方分批按房屋协议价付款，住房协议价为1500元／㎡，被告东琳公司已知市场价为2800-3200元／㎡，如借款到期后借款人未能还本付息，被告东琳公司同意将房屋出售给原告卞松祥，并办理产权证。当日，被告吴忠、东琳公司、徐同元及常丰设备厂共同向原告出具借据一份，载明“今借到卞松祥人民币肆佰万元整，具体执行条款按与卞松祥于2012年10月21日签订的借款合同”，被告姚森、银都公司以连带保证人名义分别在借据上签名、盖章。
上述借款合同签订及借据出具后，2012年10月22日，原告卞松祥通过工商银行大丰城中支行转账145万元至东琳公司银行账户；同日，原告卞松祥通过农业银行大丰支行、大丰农村商业银行分别转账42万元、10万元至被告徐同元银行账户；2012年10月23日，原告卞松祥通过工商银行大丰城中支行转账50万元、44.5万元至被告徐同元银行账户；同日，原告卞松祥向被告东琳公司、徐同元交付7张银行承兑汇票，出票金额合计50万元；2015年10月25日，原告卞松祥通过建设银行大丰支行转账20万元至被告吴忠银行账户；2012年11月8日，原告卞松祥通过工商银行大丰城中支行转账10万元至被告吴忠银行账户。2012年10月31日，原告卞松祥与被告东琳公司、徐同元签订《补充协议（承诺书）》一份，被告东琳公司、徐同元承诺已收原告卞松祥的承兑汇票抵算等额现金，原告卞松祥无需承担贴息费用。综上，原告卞松祥向借款人合计支付借款371.5万元。
借款后，被告徐同元于2012年11月、12月，2013年1月、4月分四次，每次偿还原告借款利息10万元，合计偿还40万元。2013年11月29日，被告吴忠通过大丰农村商业银行汇款40万元至原告卞松祥银行账户。2014年2月27日，被告吴忠将自有的宝马牌轿车转让给原告卞松祥，审理中，双方认可车辆转让款为60万元用于偿还原告借款。
另查明，常丰设备厂系个人独资企业，2012年10月21日向原告借款时，该厂投资人为被告吴忠。2013年6月8日，被告吴忠（出让方）与被告吴颖（受让方）签订《大丰市常丰节能设备厂资产转让协议》一份，约定出让方同意将常丰设备厂的全部资产以80万元的价格转让给受让方；受让方于2013年6月8日前将出让款以现金方式一次性直接交付给出让方；截止2013年6月8日，企业的债权债务已清理完毕，如有相关事实，由出让方负责清理与承担责任。同日，常丰设备厂投资人由被告吴忠变更为被告吴颖。2013年9月3日，被告吴颖（出让方）与被告吴忠（受让方）再次签订《大丰市常丰节能设备厂资产转让协议》一份，约定出让方同意将常丰设备厂的全部资产以80万元的价格转让给受让方；受让方于2013年9月3日前将出让款以现金方式一次性直接交付给出让方；截止2013年9月3日，企业的债权债务已清理完毕，如有相关事实，由出让方负责清理与承担责任。2013年9月16日，常丰设备厂投资人变更为被告吴忠。2014年10月8日，被告吴忠决定解散常丰设备厂，同日，大丰工商行政管理局核准注销了常丰设备厂。
还查明，2014年10月8日，本院裁定受理东琳公司申请破产清算一案，并指定东琳公司清算组为东琳公司破产管理人。在破产债权申报期间，原告卞松祥已向东琳公司破产管理人申报了债权，现未被确认。
上述事实，有原、被告双方的陈述，借款合同、借据、补充协议、银行业务回单、银行承兑汇票复印件、大丰市常丰节能设备厂资产转让协议、大丰工商行政管理局个人独资企业设立核准通知书等证据在卷证实。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，除约定借款月利率2.5%超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍外，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《借款合同》签订后，原告以银行转账和交付银行承兑汇票的方式履行了给付借款义务，被告吴忠、徐同元、东琳公司及常丰设备厂应在借款到期后及时偿还借款，其逾期还款，应承担偿还借款本息的违约责任，被告银都公司、姚森、王建华应对被告吴忠、徐同元、东琳公司及常丰设备厂的上述义务承担连带清偿责任。被告东琳公司辩称原告以交付银行承兑汇票方式给付部分借款，该部分借款交付时间应为银行承兑汇票到期之日，利息应自银行承兑汇票到期日起算，因被告徐同元、东琳公司承诺贴息费用不需原告承担，该抗辩意见本院不予采纳，本院认定原告交付银行承兑汇票当日即已交付借款，利息自当日起算。被告王建华辩称原告与被告东琳公司约定以签订商品房买合同，并办理网签登记的方式为借款提供抵押担保，其仅应对借款人的债务以抵押物清偿后仍不足的部分承担连带偿还责任，因原告与被告东琳公司约定的抵押方式不符合抵押权的设立要件，原告对所购商品房不享有抵押权，该抗辩意见本院不予采纳。
关于被告已偿还多少借款的问题。被告徐同元主张借款后偿还借款60万元，未能提供充分证据证明，原告认可收到还款40万元，故本院认定被告徐同元偿还借款40万元。原告主张借款到期后被告吴忠向其银行账户打款40万元是用于双方合伙投资其他生意，但其未能提供有效证据证明双方有合伙的意思表示及具体投资项目，且被告吴忠亦不认可该40万元是双方合伙做生意的投资款，故原告的主张本院不予采纳，本院认定该40万元是被告吴忠的还款。原告与被告吴忠对以宝马牌轿车转让款60万元抵偿借款的事实不持异议，本院予以确认。综上，本院认定被告已偿还借款140万元。上述还款，原、被告未明确约定是用于偿还借款本金，本院依据相关司法解释认定为先偿还利息，多余部分偿还本金。原、被告约定借款月利率2.5%过高，应当按照中国人民银行同期6个月内贷款基准年利率5.6%的4倍计算，即年利率22.4%（月利率1.87%）。综上，本院认定140万元还款中，301605元用于偿还借款本金，1098395元用于偿还截止2014年2月27日的借款利息。至2014年2月27日止，被告吴忠、徐同元、东琳公司尚欠原告借款本金3413395元（3715000元-301605元=3413395元）。
关于常丰设备厂被注销后，其偿还原告卞松祥借款本息的义务是否应当由被告吴颖承担的问题。常丰设备厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存继期间的债务仍应承担偿还责任。常丰设备厂在本案所涉债务系被告吴忠担任投资人期间产生，债务产生后，虽然被告吴忠于2013年6月8日将企业转让给被告吴颖由被告吴颖担任投资人，双方签订转让协议约定转让前的债权、债务由被告吴忠享有、承担，被告吴颖又于2013年9月3日将企业转让给被告吴忠由被告吴忠担任投资人，双方签订转让协议约定转让前的债权、债务由被告吴颖享有、承担，但结合被告吴忠、吴颖前后两次签订的转让协议可以得出，被告吴颖仅应对常丰设备厂由其担任投资人期间产生的债务承担偿还责任。2014年10月8日，常丰设备厂注销时投资人亦是被告吴忠。故常丰设备厂被注销后，应当由被告吴忠承担偿还借款本息的义务，被告吴颖不承担责任。
关于被告东琳公司已进入破产清算程序，原告卞松祥已向东琳公司破产管理人申报债权，能否判决其他被告在被告东琳公司破产清算前承担偿还借款本息义务的问题。本院判决其他共同借款人及保证人在东琳公司破产程序终结前承担还款及保证义务，且其他共同借款人及保证人在判决生效后履行了相应义务，而如果原告卞松祥在被告东琳公司破产程序中又获得了部分受偿，势必会出现同一债权双重受偿的结果。为保证原告卞松祥的债权及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认，其他共同借款人及保证人在破产程序尚未终结前可暂停向原告卞松祥清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况向原告卞松祥作出相应的清偿，原告向其他共同借款人及保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第三十一条，《中国人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告大丰市东琳置业发展有限责任公司结欠原告卞松祥借款本金3413395元及该款自2014年2月28日起至2014年10月8日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告吴忠、徐同元于被告大丰市东琳置业发展有限责任公司破产程序终结后十日内偿还原告卞松祥在被告大丰市东琳置业发展有限责任公司破产程序中未受清偿的借款本息（借款本金3413395元及该款自2014年2月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息）。
三、被告盐城银都机械制造有限公司、姚森、王建华对被告吴忠、徐同元的上述义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告卞松祥的其余诉讼请求。
案件受理费46520元、保全费5000元，合计51520，由原告卞松祥承担2200，被告承担吴忠、徐同元、大丰市东琳置业发展有限责任公司、盐城银都机械制造有限公司、姚森、王建华承担49320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈春银
审 判 员 周 泉
代理审判员 许 雁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王美娟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
4.《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。