中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2180号
原告麦克模式股份两合公司，住所地德意志联邦共和国瓦尔德／罗斯巴赫93192，工业街2号。
法定代表人伊芙琳·斯科勒博，常务董事。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人常兆莉。
原告麦克模式股份两合公司（简称麦克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月27日作出的商评字（2014）第90714号关于第12172310号“MAC”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告麦克公司的委托代理人王荷舒到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对麦克公司就第12172310号“MAC”商标（简称诉争商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
商标局引证的第10386652号“maco及图”商标（简称引证商标一）现在驳回复审流程中；商标局引证的第6546466号“MAC”商标（简称引证商标二）现在撤销连续三年未使用流程中。
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
诉争商标“MAC”与商标局引证的第7870951号“MACENmybeautifulmyprivilege及图”商标（简称引证商标三）中显著识别部分“MAC”相比较，字母构成完全相同。两商标若同时使用在服装等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标的复审申请已被全部驳回，故引证商标一的驳回复审决定、引证商标二的撤销连续三年未使用决定书的结果对本案已不会发生实质性影响，故商标评审委员会对诉争商标与引证商标一、二是否构成类似商品上的近似商标不再予以评述。
依据《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告麦克公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标为麦克公司独创，使用在第25类指定商品上具有很强的显著性。因此，诉争商标能够指明商品来源，符合作为商标注册的基本要求；二、诉争商标与引证商标一、三在文字构成、呼叫、含义、显著识别部分、整体外观、视觉效果等因素上看，都不构成近似商标；三、诉争商标指定商品与引证商标二指定商品不类似；四、经查，引证商标一仍处于驳回复审中，商标状态并不稳定。同时，原告对引证商标二提起了撤销三年不使用的申请，由于引证商标二的所有人在规定期限内没有提交使用证据，故引证商标二应当很快被撤销；五、原告是第G547833号，第G947636号在先商标权利人，根据审查一致原则，诉争商标应予以核准公告。综上，原告的申请商标应予以核准注册。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标（详见附图）由麦克公司于2013年2月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12172310，指定使用的商品为国际分类第25类的服装、裤子、牛仔裤、服装带（衣服）。
麦克公司提出诉争商标的注册申请后，商标局于2014年1月13日作出发文编号为ZC12172310BH1的《商标驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
引证商标三（详见附图）由翁玫于2009年11月30日提出注册申请，并于2011年10月21日获准注册。该商标核定使用的商品为国际分类第25类的服装等商品。该商标专用权期限至2021年10月20日止。
麦克公司不服商标局所作出的《商标驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标是麦克公司独创。诉争商标与引证商标一至三在商标整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。请求准予诉争商标的注册申请。
2014年11月27日，商标评审委员会作出被诉决定。麦克公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。
本院庭审中，麦克公司明确表示对于诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
以上事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、《商标部分通知书》、驳回商标复审申请书、麦克公司在商标评审程序中提交的证据以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案中，诉争商标指定使用的服装、裤子、牛仔裤、服装带（衣服），与引证商标三核定使用的服装或者属于同一种商品，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似商品。被诉决定对此认定正确，且原告在庭审中亦明确表示无异议，本院经审查予以确认。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标“MAC”与引证商标三中显著识别部分“MAC”相比较，字母构成完全相同，虽然引证商标三还包含其他构成要素，但并未使得引证商标三产生与诉争商标明显区分的区别特征。故两商标若同时使用在服装等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标三已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标的复审申请已被全部驳回，故引证商标一的驳回复审决定、引证商标二的撤销连续三年未使用决定书的结果对本案已不会发生实质性影响，故本院对诉争商标与引证商标一、二是否构成类似商品上的近似商标不再予以评述。被诉决定认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告麦克模式股份两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告麦克模式股份两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 韩树华
二〇一五年六月十八日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮