天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2342号
上诉人（原审被告）天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津南区咸水�镇津沽路39号。
法定代表人吴加庆，公司总经理。
委托代理人孙国宾，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人荣晓英，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市西青区人民政府李七庄街王兰庄村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街王兰庄村。
负责人郭宝印，村委会主任。
委托代理人李德岩，天津铭方律师事务所律师。
第三人孙树林，农民。
上诉人天津富凯建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2000年4月18日，原告与天津市津南建筑安装工程总公司签订天津市建设工程施工合同，天津市津南建筑安装工程总公司承包建设王兰庄花园小区住宅工程7#、9#、10#、11#楼。该公司于2004年11月15日名称变更为被告天津富凯建设集团有限公司。被告于2000年12月向原告交付了所建设的房屋。2000年11月23日，原告与第三人签订王兰庄拆迁平房协议书。第三人于2001年2月入住回迁住宅楼天津市西青区李七庄街王兰庄花园A区11－3－401号。
第三人入住后发现该房屋地面开裂等质量问题，遂找到原告解决，原告委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心对涉诉房屋进行鉴定，该中心于2009年4月30日出具2009（津鉴）19号《房屋技术鉴定报告》，鉴定结论为：“1）所检测该401户室北侧客厅地面楼板构件的混凝土强度、板底及板面受力钢筋间距实测平均值、相应板底混凝土保护层厚度实测平均值等能够满足原设计要求及相关施工质量验收规范要求；但所检测部位楼板截面厚度实测值�板面混凝土保护层厚度实测平均值等均不满足原设计要求及相关施工质量验收规范要求。2）所检测该401户室南侧卧室地面楼板构件的混凝土强度、板底受力钢筋的混凝土保护层厚度实测平均值等能够满足原设计要求及相关施工质量验收规范要求；但所检测部位楼板截面厚度实测值、板底短向受力钢筋间距实测平均值等均不满足原设计要求及相关施工质量验收规范要求。3）经按照实际检测数据和相关施工图设计条件要求，对该户室客厅及南侧卧室地面楼板构件截面抗弯承载力进行复核验算，结果显示：a.客厅楼板构件截面抗弯承载力能够满足设计条件下的负载作用要求和国家相关设计规范要求，楼板刚度及抗变形能力存在一定程度降低。b.南侧卧室地面楼板构件的截面抗弯承载力不满足上述设计条件下荷载作用要求和国家相关设计规范要求，楼板刚度及抗变形能力�在一定程度降低。4)目前所鉴定401户室客厅及南侧卧室地面楼板构件板底出现的裂缝主要系由于楼板受力产生变形，加之混凝土浇筑振捣及养护过程中跑模和板内埋设管线造成截面削弱等因素综合影响所致。但上述楼盖板裂缝宽度均未超出鉴定标准规定不适于继续承载的裂缝宽度限值，故不构成危险裂缝。5）客厅及南侧卧室地面楼板板底表面部分位置的混凝土平整度均存在不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》相关要求的施工缺陷。6）为保证出现裂缝楼板构件的安全性、耐久性及居住使用性要求，委托单位应按照国家相关技术规范的要求采用粘贴碳纤维法或其他有效方法对南侧卧室楼板构件予以加固修复；对楼板构件裂缝损坏建议采用压力灌注环氧树脂胶法或其它有效方法进行封缝修复；对楼板板底明显不平整部位采用聚合物修补砂浆进行抹灰修复。”该�屋鉴定后，原告与被告多次协商，未达成一致意见。原告、被告之间的天津市建设工程施工合同中约定：“…15.2因被告原因达不到质量要求，应承担的违约责任为被告承担因质量达不到要求，造成返工的经济损失。”第三人在发现房屋有质量问题后，遂租赁秦永玲的房屋居住，租金为每月3200元，租期为2009年3月13日至2011年3月13日。
2010年6月，居住于第三人楼上501的案外人刘跃华对401与501室之间的楼板委托天津市房屋安全鉴定检测中心进行鉴定，该中心于6月30日出具房安鉴（市）2010098号《房屋安全鉴定报告》结论为：“（一）目前，该楼板评定等级为Cu级，已显著影响构件承载力，应进行加固处理。（二）本加固工程应委托具有相应资质的单位进行设计和施工，且应在征得相关主管部门的同意后，方可予以实施。”
2013年11月间，第三人在一审法�起诉原告，要求原告对房屋进行维修并赔偿装修重置费204000元、房屋租赁费76800元、搬家费7000元、误工费40000元、地砖重铺损失30000元、房屋贬值损失100000元。经审理，一审法院认为原告提供的住房存在质量缺陷，因此造成第三人的合理损失应承担赔偿责任，其中房屋租赁费已实际发生，且与房屋质量存在因果关系，原告应予赔偿。装修重置费、房屋贬值、地砖重铺损失依据不足，损失具体数额难以确定，经一审法院释明第三人不申请评估鉴定，搬家费、误工费第三人未提供证据佐证，但原告自认第三人以上各项损失总额不超过280000元，对此在原告认可范围内一审法院予以照准，超出部分不予支持。关于第三人请求维修期间房屋租赁费用和误工损失，尚未实际发生，第三人有权待实际发生后再主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一�三十四条第一款第（六）、第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决为：一、天津市西青区人民政府李七庄街王兰庄村民委员会于本判决生效后十五日对孙树林所有的位于天津市××××区11-3-401房屋按《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，对该房屋存有质量问题的部分进行修复。二、天津市西青区人民政府李七庄街王兰庄村民委员会如不履行上述修复义务，则由孙树林负责修复，修复费用由原告负担。三、天津市西青区人民政府李七庄街王兰庄村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿孙树林房屋装修费、房屋租赁费、搬家费、误工费、房屋贬值损失费合计280000元。四、驳回孙树林其他诉讼请求。案件受理费4084元，由孙树林负担1334元，由天津市西青区人民政府李七庄街王兰庄村民委员会负担2750元，天津市西青区人民政�李七庄街王兰庄村民委员会负担部分于本判决生效之日起五日内交付一审法院。
2015年11月，原告申请对房屋的维修造价及房屋恢复装修价值进行鉴定，一审法院委托天津市房屋安全鉴定检测中心进行鉴定，该鉴定中心表示根据现状维修造价无法鉴定，只能鉴定房屋恢复装修价值，原、被告及第三人在鉴定现场均未提出异议。经鉴定，房屋恢复装修价值为76868.62元。
庭审中，原告、被告及第三人对于房屋有质量问题，均不持异议。被告同意由自己按照鉴定结论对房屋进行维修，原告及第三人均表示同意。被告认为原告所主张的各项经济损失欠缺法律依据，不属于原告的实际损失，且并未实际发生，不应得到支持。原告不予认可。经调解未果。
原告一审诉讼请求为：1、被告对天津市西青区王兰庄花园A区11－3－401的房屋进行修复；2、被告�偿原告装修重置费204000元、房屋租赁费76800元、搬家费7000元、误工费40000元、地砖重铺损失30000元、房屋贬值损失100000元、鉴定费8000元、诉讼费2750元、维修期间房屋租赁费19200元等损失，共合计487750元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对于房屋贬值损失表示暂不要求，另行主张权利。
一审法院认为，原告与被告双方签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法有效。被告建设房屋应保证其质量，本案涉及的房屋经鉴定存在质量问题，被告当庭予以认可，被告作为施工方应承担由此产生的责任。被告同意由自己按照鉴定结论对房屋进行维修，原告及第三人均表示同意，一审法院予以确认。被告在对楼板进行维修施工时必然造成第三人装修的直接损失，故原告要求的装修重置费经鉴定为76868.62元，一审法院予以支持。第三人的房顶楼板经鉴定为Cu级系局部危险房屋，地面楼板亦存在质量问题，第三人在房屋存在质量问题以及安全隐患情况下，在外租房居住具有合理性，其要求两年租金76800元的诉讼请求，应予以支持，一审法院在（2013）青民一初字第5404号的判决书中亦予以认定。搬家费原告提供了800元的证据，符合实际情况，予以支持。以上第三人的经济损失已经由原告进行了赔偿，参照《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条规定，在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷，造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿，故被告应承担赔偿责任。鉴定费与诉讼费，依据票据，予以支持。误工费40000元，原告及第三人未提供证据证实，一审法院不予支持。地砖重铺损失包括在装修重置费用内，不予支持。房屋贬值损失，原告另行主张权利，一审法院予以准许。维修期间房屋租赁费用尚未实际发生，可待实际发生后再主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第六十条之规定，判决为：一、被告天津富凯建设集团有限公司于本判决生效后2个月内按《房屋技术鉴定报告》鉴定结论的要求，在第三人孙树林协助配合下对其所有的位于天津市××××区11-3-401房屋存有质量问题的部分进行修复。二、被告天津富凯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市西青区人民政府李七庄街王兰庄村民委员会房屋重置装修费76868.62元、房屋租赁费76800元、搬家费800元、鉴定费8000元，诉讼费2750元，合计165218.62元。三、驳回原告天津市西青区人民政府李七庄街王兰庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元、保全费3008元、鉴定费10000元，由原告负担2506元，由被告负担14810元，被告负担部分于本判决生效之日起五日内交付一审法院。
上诉人天津富凯建设集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第二项；2、判决上诉人不应承担给付装修重置费、房屋租赁费、搬家费的责任；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：1、房屋租赁费未实际发生。第三人发现房屋存在问题后怠于行使权利，未申请法院强制执行。租金高于市场指导价格。2、鉴定报告存在瑕疵。恢复装修�范围超过上诉人承担修复责任的范围。
被上诉人天津市西青区人民政府李七庄街王兰庄村民委员会认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。主要理由：诉争房屋不能满足正常使用要求，上诉人应整体维修。恢复装修不可能是局部恢复。第三人因无法居住而租房，被上诉人已经赔偿，上诉人作为施工单位，应当承担赔偿和维修责任。
第三人孙树林认为2008年就发现房屋有质量问题，小孩走路都颤，无法居住，问题始终没有解决，同意一审判决。
经审理查明，天津市房屋安全鉴定检测中心应本院要求出庭接受质询，并对上诉人针对房屋维修造价及房屋恢复装修价值鉴定意见提出的异议进行解释。经鉴定人解释后，上诉人对该鉴定意见无其他异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解�果。
本院认为，各方当事人对房屋存在质量问题均予以认可。上诉人作为施工单位，应对诉争房屋进行维修。维修期间造成的第三人的装修损失，已由鉴定意见所确定，且上诉人在二审期间对该鉴定意见已无异议，该鉴定意见依法予以采纳。基于被上诉人已向第三人赔偿了装修重置费，故上诉人应向被上诉人赔偿房屋重置装修费。诉争房屋因出现质量问题，无法居住，第三人租赁房屋居住具有合理性，且第三人在二审庭审中对房屋租赁的相关情况作出合理说明，故对上诉人认为不存在租房事实、第三人扩大损失及租金过高等上诉理由，不予支持。上诉人应向被上诉人赔偿第三人的房屋租赁费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人天津富凯建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……