广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初5848号原告：龚绍青，男，1980年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，原告：魏丽丽，女，1986年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，上列两原告委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。被告：杨明勇，男，1971年8月1日出生，汉族，住四川省南部县，被告：任碧容，女，1971年5月15日出生，汉族，住四川省南部县，原告龚绍青、魏丽丽与被告杨明勇、任碧容买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯毅婷到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求:1.判令两被告向原告支付货款30000元及以该30000元为本金自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:自2015年起，两被告开始向两原告经营的“佛山市南海永青不锈钢有限公司”购买不锈钢管。2017年2月23日，两被告向两原告提出从其应付货款中扣出30000元作为质保金，并向两原告出具了一张《欠条》，承诺在2017年年底清算。2018年初，两原告要求两被告支付此前从应付货款中扣出的30000元质保金时，两被告无故拒不支付。另，佛山市南海永青不锈钢有限公司于2015年7月30日注销，两原告原系该公司的股东，公司注销后两原告仍以公司名义与两被告进行交易。鉴于上述情况，两原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请依法判决。两被告没有到庭应诉，提交书面答辩意见如下：（一）被告杨明勇并非本案适格被告。2011年，被告任碧容作为经营者申请工商登记成立个体工商户，向“佛山市南海永青不锈钢有限公司”购买不锈钢。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，两原告将被告杨明勇列为本案被告属于主体不适格。（二）被告任碧容已经支付全部货款，两原告主张被告支付货款30000元的诉请应不予支持。原告提供的微信聊天记录可以反映，不锈钢交易过程中，每笔交易均单独结算，货款均已付清。同时，原告在诉状中自认从货款中扣出30000元作为质保金，也与欠条内容相吻合。证据形成完整证据链证明双方货款已结清，而对案涉30000元是原、被告共同意思表示将其转换成质保金，不再具有货款性质。因此，原告主张的事实与客观事实不符。（三）原告的产品存在问题，案涉30000元质保金是原告对被告任碧容的赔偿，不应返还。被告任碧容提供5张不锈钢照片来证明原告销售的产品存在严重质量问题。按照质量保证书的约定，管材出现严重生锈的情况，是属于质保的范围，原告需要对此承担相应的责任。针对质量问题的处理方案，双方达成一致意见即原告先拿出30000元作为赔偿金，在2017年年底对原告应产品质量问题应承担责任进行清算。这刚好解释了为什么双方在交易中途才协商拿出30000元作为质保金。由于被告任碧容不懂情况，在书写欠条时写成了质保金，而双方真实的意思是该30000元作为原告支付给被告的赔偿金，后面再进行清算。然而，2017年诉底至今，被告任碧容多次联系，原告均不予理睬，事实上就产品质量问题的赔偿远远不止这个金额，被告任碧容保留就该问题向原告提出主张的权利。（四）质保金返还期尚未届满。即使需要被告返还质保金，也还没有到期。质量保证金载明产品的质保期为三年。原告提供的聊天记录和被告任碧容提供的进货单证明双方之间的交易行为持续到2018年1月5日，按照约定，质保期应在2021年1月6日届满。而质保金也应在质保期届满后予以返还。否则就失去本身的意义。综上，请法院驳回原告全部的诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1.两原告身份证、居住证、原告龚绍青佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录各1张、两被告的人口信息查询各1张（均为复印件）。2.2017年2月21到2018年1月18日原告方跟单人员胡丽红（微信号：×××）与被告任碧容（微信号：×××）微信聊天记录截图44张（已现场核对原载体）、原告龚绍青（微信号：×××）与被告任碧容（微信号：×××）的微信聊天记录截图10张（打印件），订单4张（2017-2-17、2017-4-7、2017-6-11、2017-6-28）（均为复印件）、价格下调通知书及订单说明各1张。3.2017年2月23日欠条1张（照片打印件）。4.工商银行借记卡账户历史明细清单1页（盖章打印件）、永青不锈钢提货单2页（原件）。5.委托书2份（原件）。两被告以邮寄方式提交证据如下：6.质量保证书1份（原件）。7.照片5张（打印件）。8.提货单1张（打印件）。两原告庭后补充提交婚姻登记审查处理表，反映两被告于1995年4月18日办理结婚登记。经审查，本院对于两原告提交原件与复印件核对的证据1、4-5的真实性予以确认；对于两被告提交的证据2-3，两被告提交的答辩状中对该两项证据亦无异议，本院对两项证据的真实性予以确认。对于两被告提交的证据6，两被告提交了原件，原告对该证据亦无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据7即照片，两被告提交该项证据主张证明原告提交的不锈钢产品存在质量问题。经查，部分照片未能反映不锈钢型号规格及生产商，无法确定是否本案交易所涉货物，且照片拍摄的时间、地点均不明确，无法证明被告主张的案涉交易期间货物存在质量问题。两原告对该证据的真实性、合法性、关联性亦不予确认。对于证据8，两被告未能提供原件核对，原告亦不予确认，本院对该证据真实性不予认定。由上，本院对该项证据不予确认，对两被告主张的证明内容亦不予采纳。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：佛山市南海永青不锈钢有限公司于2012年10月25日经核准登记成立，于2015年7月30日工商登记注销，该公司股东为原告龚绍青、魏丽丽。公司注销后，两原告仍与佛山市南海永青不锈钢有限公司的名义对外进行业务往来。两原告提供不锈钢产品给被告任碧容，双方之间通过微信社交软件进行下订单、确认订单、催款及支付部分款项、互相发送交易单据等交易活动。2017年2月23日15时52分，被告任碧容发送《欠条》给原告，欠条内容为“今欠永青不锈钢质保金30000元，2017年底结算”。同日16时22分，原告发送货值为96903元的提货单给被告任碧容，被告任碧容同日支付货款66903元。庭审中，原告确认被告除了上述《欠条》所涉及的质保金之外，其余的货款被告均已结清。原告为主张欠款，向本院提起诉讼。本院认为：两原告与被告任碧容之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案双方争议焦点：一、《欠条》所涉的30000元系被告应支付给两原告的尚欠部分货款，还是两原告同意支付给被告的产品质量赔款；二、如何认定该欠条所涉的30000元付款期限。结合当事人的陈述及本案的证据，本院认定如下：焦点一，原告庭审中提出该30000元系买卖双方就产品质量约定的担保金，从被告当时应付货款96903元中预留，待2017年底如无发生质量问题被告应予支付的款项。被告任碧容则认为该款项系原告同意支付给其的产品质量赔款，此外双方的货款已经结清。经查，被告任碧容未能有效举证证明两原告提供的货物存在质量问题，亦未能举证两原告同意该质保金转为质量赔款，两原告在庭审中对此亦予以否认。而根据两原告提交的微信聊天记录、银行流水明细等证据反映，被告任碧容出具《欠条》给原告后，原告发送提货单（货值96903元）给被告，被告同日支付66903元给原告，结合被告任碧容出具给原告的《欠条》中“质保金”等内容，均反映两原告对款项性质的陈述更为可信，本院对两原告主张该30000元系被告任碧容尚欠货款的主张予以采纳。焦点二，案涉30000元的付款期限如何认定的问题。原告确认被告任碧容单方承诺的结算期（2017年底），并于2018年4月17日提起本案诉讼，视为双方就结算期限形成合意。被告任碧容提出该30000元应于双方交易结束之日即2018年1月5日起三年质保期满即2021年1月6日后支付。经查，被告任碧容出具给两原告的欠条内容为“今欠永青不锈钢质保金30000元，2017年底结算”。两原告在庭审中确认被告除30000元外，其余货款已经结清；被告在答辩意见中除对30000元“质保金”性质有异议外，亦称其余货款已经结清。由上可见，双方已经完成结算。结合上述本院对“质保金”属被告任碧容尚欠货款性质的认定，两原告结算期限届满后主张被告任碧容支付余下货款30000元并自2018年1月1日起计收按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。被告任碧容关于付款期限的抗辩理由与双方形成合意的结算期限不符，本院不予支持。关于被告杨明勇是否适格主体及其是否应对案涉债务承担责任的问题。对于是否适格主体的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，两原告起诉被告杨明勇均符合上述条件，被告杨明勇是本案适格的主体。对于被告杨明勇应否对涉案债务承担责任的问题，两原告认为被告杨明勇系买卖合同的相对方，并举证婚姻登记档案资料证明两被告系夫妻关系，以及提货单、委托书等证据，主张被告杨明勇参与涉案交易，应与任碧容共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。本案中，两原告应对被告杨明勇是买卖合同的相对方的事实承担举证责任。两原告提供的提货单虽在客户栏印有“四川杨明勇”字样，委托书上填有“四川南充杨明勇”字样，但提货单为两原告单方制作的单据，委托书则由提货司机填写并提交两原告，上述单据及委托书上均无被告杨明勇签名确认。被告杨明勇在答辩状中称向两原告购买不锈钢的是被告任碧容。在两原告举证被告杨明勇系合同相对方的证据不充分的情况下，经审理查明的两原告与被告任碧容洽谈订单，并发送提货单给被告任碧容，货款支付方亦为任碧容等事实，佐证被告杨明勇的抗辩意见。由上，两原告在本案中提交的证据不足证明其主张的被告杨明勇是合同交易的相对方的事实，被告杨明勇的抗辩理由成立，本院对两原告主张被告杨明勇对案涉债务承担共同清偿责任的诉请不予支持。综上，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、任碧容应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款30000元并以30000元为本金自2018年1月1日至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给龚绍青、魏丽丽;二、驳回龚绍青、魏丽丽其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取558.98元，减半计收279.49元、财产保全费323.58元，合共603.07元（原告已预交），由被告任碧容负担，并应于本判决发生法律效力之日十日内迳付给原告龚绍青、魏丽丽，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一八年六月十五日书记员 何炀楷