wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第01781号
上诉人（原审原告）北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会，住所地北京通州区台湖镇碱厂村。
法定代表人吴建国，书记。
委托代理人ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人冯爱芳，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京建达力工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇碱厂村。
法定代表人孙士玉，经理。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
上诉人北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会（下简称碱厂村委会）与被上诉人北京建达力工贸有限公司（下简称建达力公司）确认合同无效纠纷一案，碱厂村委会不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07896号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。碱厂村委会之委托代理人ＸＸ、冯爱芳，建达力公司之委托代理人李丽丽均到庭参加了诉讼,现已审理终结。
碱厂村委会诉至原审法院称：贵院于2013年1月受理的建达力公司与我村委会及王瑞群租赁合同纠纷一案，建达力公司在案中提交一份落款为2007年12月31日、有前碱厂村书记签字、盖有形似我村委会印章的《<土地使用合同>补充协议》（以下简称补充协议）。该补充协议将我村委会与建达力公司签订的原《土地使用合同》相关内容进行了变更。该协议未经我村村民或村民代表会议表决通过，亦无该补充协议的原件存档，该协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定和侵害集体利益而无效。故要求确认上述补充协议无效，并由建达力公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据查明的事实，碱厂村委会要求确认建达力公司出示的补充协议无效，但经法院明示，碱厂村委会不认可该补充协议存在。因此，碱厂村委会的诉讼请求不具体明确。据此，原审法院于2013年11月裁定如下：驳回北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会的起诉。
碱厂村委会不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，补充协议事实上已经存在，碱厂村委会诉求补充协议无效，实质是主张补充协议在法律意义上不存在。第二，一审审理中，碱厂村委会向一审法院申请对补充协议上碱厂村委会的公章及加盖时间进行鉴定，但一审未进行鉴定。第三，不论碱厂村委会在多大程度上不认可补充协议，补充协议在事实上均已存在，所以才请求确认无效。一审法院应对补充协议进行印章真伪鉴定并进行实体审理，以确认该协议效力，不应驳回起诉。综上，要求判令撤销原裁定，发回通州法院进行审理。
建达力公司辩称：同意一审裁定。在一审程序中，经原审法院释明，碱厂村委会坚持认为补充协议不存在，而同时又要求确认补充协议无效，其诉讼请求不明确，一审法院的处理是正确的。
经审理查明：
2002年12月30日，碱厂村委会与建达力公司签订《土地使用合同》，约定碱厂村委会将本村村南工业园以东34.5亩地块租赁予建达力公司，期限自2003年1月1日至2023年12月31日，建达力公司未经碱厂村委会许可不可以转租他人。
2013年，建达力公司因上述土地租赁事宜与碱厂村委会及第三人王瑞群发生纠纷，建达力公司将碱厂村委会、王瑞群诉至北京市通州区人民法院，在该案审理中，建达力公司出示2007年12月31日与碱厂村委会签订的《土地使用合同补充协议》（下简称补充协议）一份，该补充协议将原《土地使用合同》中的租赁土地面积变更为39.5亩，租赁期限变更为自2003年1月1日至2033年12月31日，并约定建达力公司有权转租。碱厂村委会不认可该补充协议效力，以该补充协议未经村民会议或村民代表会议表决通过、违反《中华人民共和国村民委员会组织法》强制性规定为由诉至北京市通州区人民法院，形成本案诉争。
经询，碱厂村委会称其手中并无补充协议原件，系于前案诉讼中首次见到补充协议，主张补充协议中加盖的碱厂村委会公章系虚假，并于一审审理中申请就补充协议上碱厂村委会公章真伪及形成时间进行鉴定。
本院认为：
首先，一个独立的诉应具有法律上的争议性，而非单纯的事实认定。现碱厂村委会不认可补充协议上碱厂村委会公章的真实性，若建达力公司依据补充协议主张相应权利，碱厂村委会可将其意见作为对抗性意见提出。其次,碱厂村委会本案中诉讼请求为补充协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》强制性规定而无效，判断合同效力应以合同成立为前提，本案一审审理中碱厂村委会曾诉称不认可补充协议存在，在本案审理中碱厂村委会将其意见明确为认为补充协议中公章系虚假，即碱厂村委会不认可补充协议的真实性，因此，在双方对补充协议真实性未予一致确认的情况下，本院无法对补充协议的效力进行确认。综上，原审法院的处理是正确的，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金园园
审判员 周文祯
审判员 王 朔
二〇一四年一月二十八日
书记员 云 凝
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第01781号上诉人（原审原告）北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会，住所地北京通州区台湖镇碱厂村。法定代表人吴建国，书记。委托代理人ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人冯爱芳，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京建达力工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇碱厂村。法定代表人孙士玉，经理。委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。上诉人北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会（下简称碱厂村委会）与被上诉人北京建达力工贸有限公司（下简称建达力公司）确认合同无效纠纷一案，碱厂村委会不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07896号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。碱厂村委会之委托代理人ＸＸ、冯爱芳，建达力公司之委托代理人李丽丽均到庭参加了诉讼,现已审理终结。碱厂村委会诉至原审法院称：贵院于2013年1月受理的建达力公司与我村委会及王瑞群租赁合同纠纷一案，建达力公司在案中提交一份落款为2007年12月31日、有前碱厂村书记签字、盖有形似我村委会印章的《补充协议》（以下简称补充协议）。该补充协议将我村委会与建达力公司签订的原《土地使用合同》相关内容进行了变更。该协议未经我村村民或村民代表会议表决通过，亦无该补充协议的原件存档，该协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定和侵害集体利益而无效。故要求确认上述补充协议无效，并由建达力公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：根据查明的事实，碱厂村委会要求确认建达力公司出示的补充协议无效，但经法院明示，碱厂村委会不认可该补充协议存在。因此，碱厂村委会的诉讼请求不具体明确。据此，原审法院于2013年11月裁定如下：驳回北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会的起诉。碱厂村委会不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，补充协议事实上已经存在，碱厂村委会诉求补充协议无效，实质是主张补充协议在法律意义上不存在。第二，一审审理中，碱厂村委会向一审法院申请对补充协议上碱厂村委会的公章及加盖时间进行鉴定，但一审未进行鉴定。第三，不论碱厂村委会在多大程度上不认可补充协议，补充协议在事实上均已存在，所以才请求确认无效。一审法院应对补充协议进行印章真伪鉴定并进行实体审理，以确认该协议效力，不应驳回起诉。综上，要求判令撤销原裁定，发回通州法院进行审理。建达力公司辩称：同意一审裁定。在一审程序中，经原审法院释明，碱厂村委会坚持认为补充协议不存在，而同时又要求确认补充协议无效，其诉讼请求不明确，一审法院的处理是正确的。经审理查明：2002年12月30日，碱厂村委会与建达力公司签订《土地使用合同》，约定碱厂村委会将本村村南工业园以东34.5亩地块租赁予建达力公司，期限自2003年1月1日至2023年12月31日，建达力公司未经碱厂村委会许可不可以转租他人。2013年，建达力公司因上述土地租赁事宜与碱厂村委会及第三人王瑞群发生纠纷，建达力公司将碱厂村委会、王瑞群诉至北京市通州区人民法院，在该案审理中，建达力公司出示2007年12月31日与碱厂村委会签订的《土地使用合同补充协议》（下简称补充协议）一份，该补充协议将原《土地使用合同》中的租赁土地面积变更为39.5亩，租赁期限变更为自2003年1月1日至2033年12月31日，并约定建达力公司有权转租。碱厂村委会不认可该补充协议效力，以该补充协议未经村民会议或村民代表会议表决通过、违反《中华人民共和国村民委员会组织法》强制性规定为由诉至北京市通州区人民法院，形成本案诉争。经询，碱厂村委会称其手中并无补充协议原件，系于前案诉讼中首次见到补充协议，主张补充协议中加盖的碱厂村委会公章系虚假，并于一审审理中申请就补充协议上碱厂村委会公章真伪及形成时间进行鉴定。本院认为：首先，一个独立的诉应具有法律上的争议性，而非单纯的事实认定。现碱厂村委会不认可补充协议上碱厂村委会公章的真实性，若建达力公司依据补充协议主张相应权利，碱厂村委会可将其意见作为对抗性意见提出。其次,碱厂村委会本案中诉讼请求为补充协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》强制性规定而无效，判断合同效力应以合同成立为前提，本案一审审理中碱厂村委会曾诉称不认可补充协议存在，在本案审理中碱厂村委会将其意见明确为认为补充协议中公章系虚假，即碱厂村委会不认可补充协议的真实性，因此，在双方对补充协议真实性未予一致确认的情况下，本院无法对补充协议的效力进行确认。综上，原审法院的处理是正确的，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金园园审判员  周文祯审判员  王 朔二〇一四年一月二十八日书记员  云 凝
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1371号
原告长城融资担保有限公司浙江分公司。
负责人杨萌。
委托代理人彭四新（一般代理）。
被告嘉兴市埔实贸易有限公司。
法定代表人邱细燕。
被告邱细燕。
被告嘉兴市储成贸易有限公司。
法定代表人陈锦花。
被告陈锦花。
被告肖马寿。
被告嘉兴市青帆金属材料有限公司。
法定代表人汤赞学。
被告汤赞学。
被告郑海珍。
被告嘉兴市雄业钢铁贸易有限公司。
法定代表人林迪伟。
被告林迪伟。
被告浙江杭州湾控股集团有限公司。
法定代表人张诗团。
被告上海励宁企业发展有限公司。
法定代表人张诗团。
被告上海沪宝企业发展有限公司。
法定代表人王慎兰。
被告上海求业钢铁有限公司。
法定代表人张诗校。
被告张诗团。
被告王慎兰。
被告张诗儒。
被告肖美芳。
原告长城融资担保有限公司浙江分公司（以下简称长城公司）诉被告嘉兴市埔实贸易有限公司（以下简称埔实公司）、邱细燕、嘉兴市储成贸易有限公司（以下简称储成公司）、陈锦花、肖马寿、嘉兴市青帆金属材料有限公司（以下简称青帆公司）、汤赞学、郑海珍、嘉兴市雄业钢铁贸易有限公司（以下简称雄业公司）、林迪伟、浙江杭州湾控股集团有限公司（以下简称杭州湾公司）、上海励宁企业发展有限公司（以下简称励宁公司）、上海沪宝企业发展有限公司（以下简称沪宝公司）、上海求业钢铁有限公司（以下简称求业公司）、张诗团、王慎兰、张诗儒、肖美芳追偿权纠纷一案，原告于2014年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于《最高额反担保保证协议》、《委托担保协议》、《反担保保证协议》、《借款合同》、《保证合同》起诉，要求判令：1、判令被告埔实公司偿还原告代偿款2695294.13元。2、判令被告埔实公司向原告支付利息（自实际代偿之日起，按照银行同期贷款利率4倍计算至被告实际偿还代偿款之日止），截至2014年6月25日止暂计95709.89元。3、判令被告埔实公司向原告支付违约金29万元。4、判令本案的诉讼费用由被告埔实公司承担。5、判令被告邱细燕、储成公司、陈锦花、肖马寿、青帆公司、汤赞学、郑海珍、雄业公司、林迪伟、杭州湾公司、励宁公司、沪宝公司、求业公司、张诗团、王慎兰、张诗儒、肖美芳对上述四项请求承担连带清偿责任。
被告埔实公司、邱细燕、储成公司、陈锦花、肖马寿、青帆公司、汤赞学、郑海珍、雄业公司、林迪伟、杭州湾公司、励宁公司、沪宝公司、求业公司、张诗团、王慎兰、张诗儒、肖美芳未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下：
债权人：浙商银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称浙商城东支行）；
借款人：埔实公司；
担保人：长城公司；
贷款本金：人民币290万元；
代偿情况：截于2014年5月4日代偿逾期本息合计2985294.13元；
违约责任：委托担保协议约定埔实公司违约的应赔偿长城公司的损失，并支付主合同债务本金10%的违约金。
反担保情况：杭州湾公司、励宁公司、沪宝公司、求业公司、张诗团、王慎兰、张诗儒、肖美芳为原告因代偿嘉兴中国杭州湾钢贸城内经反担保保证人及原告某的债务人与浙商城东支行发生在2012年6月25日至2015年6月24日的债务而形成的担保债权在最高借款余额三亿元限额内提供连带责任反担保，埔实公司系经认可的债务人；杭州湾公司向原告提供借款本金10%的履约保证金即29万元作为保证金；邱细燕、储成公司、陈锦花、肖马寿、青帆公司、汤赞学、郑海珍、雄业公司、林迪伟为原告因埔实公司与浙商城东支行的案涉借款形成的担保债权提供连带责任反担保；上述反担保范围包括代偿的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等。
本院认为，长城公司为埔实公司代偿贷款本息，享有向埔实公司追偿的权利，埔实公司应当偿还贷款本息并承担相应的违约责任。因杭州湾公司为长城公司提供了人民币29万元的保证金，该部分保证金应作相应扣减，杭州湾公司取得该部分款项向埔实公司追偿的权利。经计算，长城公司可向埔实公司追偿的代偿款为2695294.13元。对长城公司主张的利息及违约金，本院认为双方委托担保协议并无利息约定，长城公司要求支付利息的诉请应属埔实公司未偿还代偿款对长城公司造成的实际利息损失。此外长城公司不得再行主张违约金，本院对原告违约金的诉请不予支持。本院按照浙商城东支行出具的付款通知明确的代偿时间2014年5月4日为起算点，按日万分之五暂算至2014年6月25日的利息为人民币71425.29元。邱细燕、储成公司、陈锦花、肖马寿、青帆公司、汤赞学、郑海珍、雄业公司、林迪伟、杭州湾公司、励宁公司、沪宝公司、求业公司、张诗团、王慎兰、张诗儒、肖美芳为长城公司提供连带责任反担保，应当对上述埔实公司的债务承担连带清偿责任。综上，本院对原告长城公司合理的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市埔实贸易有限公司归还原告长城融资担保有限公司浙江分公司代偿款人民币2695294.13元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告嘉兴市埔实贸易有限公司支付原告长城融资担保有限公司浙江分公司利息损失人民币71425.29元（暂算至2014年6月25日，此后以未还代偿款为基数按日万分之五计付至本判决确定的履行日），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告邱细燕、嘉兴市储成贸易有限公司、陈锦花、肖马寿、嘉兴市青帆金属材料有限公司、汤赞学、郑海珍、嘉兴市雄业钢铁贸易有限公司、林迪伟、浙江杭州湾控股集团有限公司、上海励宁企业发展有限公司、上海沪宝企业发展有限公司、上海求业钢铁有限公司、张诗团、王慎兰、张诗儒、肖美芳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告长城融资担保有限公司浙江分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31448元，由原告长城融资担保有限公司浙江分公司负担人民币2514元，被告嘉兴市埔实贸易有限公司负担人民币28934元；公告费人民币600元，由被告嘉兴市埔实贸易有限公司、邱细燕、嘉兴市储成贸易有限公司、陈锦花、肖马寿、嘉兴市青帆金属材料有限公司、汤赞学、郑海珍、嘉兴市雄业钢铁贸易有限公司、林迪伟、浙江杭州湾控股集团有限公司、上海励宁企业发展有限公司、上海沪宝企业发展有限公司、上海求业钢铁有限公司、张诗团、王慎兰、张诗儒、肖美芳负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币31448元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 刘 雁
人民陪审员 虞心欣
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 陈奕洁
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第2862号
上诉人（原审原告）俞俊元，男，1950年7月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人俞俊元不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3064号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人俞俊元上诉称：福州东大摄影摄像器材有限公司的办事机构所在地在福州市鼓楼区，本案标的低于三千万，本案应由鼓楼区人民法院立案受理。上诉人俞俊元请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理此案。
本院经审理认为，对于公司强制清算案件的管辖应当分别从地域管辖和级别管辖两个角度确定。地域管辖法院为公司住所地的人民法院，而级别管辖则应当按照公司登记机关的级别予以确定，其中，市以上的公司登记机关核准登记公司的公司强制清算案件应由中级人民法院管辖。本案，上诉人提交的现有证据显示，福州东大摄影摄像器材有限公司的工商登记机关为福州市工商行政管理局，故本案应由该公司住所地的中级人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权，上诉人经原审法院释明后仍坚持起诉，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用第二百一十一条关于“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理”的规定，裁定本案不予受理并无不当。上诉人的上诉请求与事实理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 陈雁兰
代理审判员 缪 羽
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 方玉林
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执行字第407号
申请执行人张仁森，男，住沙县。
被执行人张家旺，男，住沙县。
被执行人张秋梅，女，住沙县。
申请执行人张仁森和被执行人张家旺、张秋梅民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）沙民初字第1383号民事判决书，向被执行人张家旺、张秋梅发出执行通知书，责令被执行人张家旺、张秋梅立即偿付申请执行人借款本金人民币208000元及判决所确定的利息、律师代理费10000元、代垫受理费2324元、财产保全费1636元。但被执行人张家旺、张秋梅至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院已依法拍卖被执行人张家旺名下位于沙县莲花新村十一区1113号房地产。但该房产在短期内难以变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2013）沙民初字第1383号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎忠辉
审 判 员 曹阿光
代理审判员 邓海铨
二〇一四年九月十六日
书 记 员 林上添
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第1578号
罪犯钱元康，现于重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2010年2月5日作出（2010）渝三中法刑初字第18号刑事判决附带民事判决，以被告人钱元康犯参加黑社会性质组织罪、非法经营罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑九年六个月，并处没收财产100万元。该犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年5月7日作出（2010）渝高法刑终字第124号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年5月31日交付执行。2012年6月13日经重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法刑执字第2098号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2013年12月23日经重庆市第三中级人民法院作出（2013）渝三中法刑执字第3181号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2017年6月29日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第五分院指派检察员郑伟、兰选清出庭履行职务，重庆市渝都监狱工作人员陈雪梅、罪犯钱元康到庭参加审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯钱元康能认罪服法，遵规监规纪律，认真参加学习，积极参加劳动，确有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
重庆市人民检察院第五分院对重庆市渝都监狱提出对罪犯钱元康减刑的意见和证据无异议。
经审理查明，罪犯钱元康在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯钱元康在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钱元康减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年四月十日
书 记 员 张霁东
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第1578号
罪犯钱元康，重庆市九龙坡区人，现于重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2010年2月5日作出（2010）渝三中法刑初字第18号刑事判决附带民事判决，以被告人钱元康犯参加黑社会性质组织罪、非法经营罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑九年六个月，并处没收财产100万元。该犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年5月7日作出（2010）渝高法刑终字第124号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年5月31日交付执行。2012年6月13日经重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法刑执字第2098号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；2013年12月23日经重庆市第三中级人民法院作出（2013）渝三中法刑执字第3181号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2017年6月29日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第五分院指派检察员郑伟、兰选清出庭履行职务，重庆市渝都监狱工作人员陈雪梅、罪犯钱元康到庭参加审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯钱元康能认罪服法，遵规监规纪律，认真参加学习，积极参加劳动，确有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
重庆市人民检察院第五分院对重庆市渝都监狱提出对罪犯钱元康减刑的意见和证据无异议。
经审理查明，罪犯钱元康在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯钱元康在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钱元康减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年四月十日
书 记 员 张霁东
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终914号
上诉人(原审原告):何守让，男，1953年11月15日生，汉族，住屯留县。
委托诉讼代理人:靳旭峰，男，1982年2月9日生，汉族，系何守让之子。
委托诉讼代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连福有，男，1952年11月9日生，汉族，住屯留县。
委托诉讼代理人:张爱东，男，1969年10月19日生，汉族，住屯留县。
上诉人何守让因与被上诉人连福有土地承包经营权纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何守让及其委托诉讼代理人靳旭峰、马明芳，被上诉人连福有及其委托诉讼代理人张爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何守让上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人关地（桑树地）南一亩地。事实与理由:一审判决认定事实错误,上诉人对争议土地享有承包经营权。上诉人在一审庭审中提供了1996年至2002年间六份联产承包合同书及2003年提留统计表。该证据足以证明争议土地从1996年至发生争议时，一直由上诉人实际承包经营，且被上诉人对该证据的真实性无异议。而被上诉人所提供证人证言的证据均未到庭质证，对该证据的真实性无法查实，也无其它证据在案相佐证，根据《关于民事诉讼证据若干规定》相关规定，形式不合法，与上诉人提供的土地台帐等证明相矛盾，不应作为定案依据。请二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人之合法权益。
连福有辩称，1988年被上诉人就取得承包经营权，一直耕种到1996年，在上诉人请求下，让其暂时耕种至2009年，2010年被上诉人收回该地并又耕种至2015年春耕时双方发生纠纷。期间上诉人属于代耕行为，从整个过程来看，被上诉人享有该土地承包经营权。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
何守让向一审法院起诉请求:1、请求被告停止侵占并归还原告的承包地2亩(诉讼中变更为1亩），2、赔偿土地款2000元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，原告主张的王公庄村土地关地（桑树地二亩，系南北相邻，1988年由该村村委分包，何守让承包了北边一亩，连福有承包了南边一亩。何守让对北边一亩土地的承包经营权至今未变更。被告耕种南边一亩土地至1996年，自1996年南边一亩土地由何守让经营至2009年。1996年至1998、2000年至2002年王公庄村村委先后向何守让下发过六份《联产承包合同书》，分别载明何守让这六年种植的土地名称及亩数，和应缴纳的提留款数额、上交粮食数量及缴纳时间，其中包括案涉关地二亩土地。2009年两家发生纠纷，连福有对该地又种至2015年春播时，双方再次为该一亩土地耕种时发生纠纷，经村委调解无效。以上事实有双方当事人的陈述、王公庄村委证明材料、1994年土地台账、1994年、1995年提留转帐表、六份联产承包合同书、张秋堂、李文岗证明材料在案佐证，依法予以确认。
一审法院认为，根据审理查明事实，案涉关地二亩土地中北边一亩地承包经营权自1988年至今系原告何守让享有，对此双方均无异议，并有村委证明材料等证据在案佐证，故原告庭审中对第一项诉讼请求的变更，应予以准予。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中双方争议的是南边一亩土地的承包经营权应归谁享有，原告主张1996年其与王公庄村委签订承包合同取得该地承包经营权，以1996年至2002年间的六份联产承包合同书及2003年提留统计表为据主张其享有该地承包经营权，经审查，该六份《合同书》，虽名为合同，但没有原告本人签字，内容显示为原告当年应缴纳提留款项、粮食数量及上缴期限等，更符合被告所称的提留派单性质；且被告所举证据王公庄村委证明材料、张秋堂、李文岗证明材料，均显示1996年该地系被告让原告代耕，谁种地谁交提留，并非村委重新发包，故原告举证不能充分证明其事实主张，依法应承担举证不利的法律后果。原告主张的损失，因无证据支持，不予采信。被告主张的损失因未提起反诉，不在本案审理范围。综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何守让的诉讼请求。诉讼费100元，由原告何守让承担。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。本案中对该二亩地中北边一亩地由上诉人耕种，双方均无异议，本院予以确认。对争议的一亩土地未确权，双方亦均认可。
本院认为，本案双方争议的焦点是谁对该争议土地依法享有承包经营权。本院于二0一六年十一月十日作出的（2016）晋04民终1516号民事裁定书中认为，重审时应核实哪一方最先合法取得诉争土地的经营承包权。从双方对争议土地各自耕种时间可分为三个阶段，第一阶段为1988年至1996年间由被上诉人连福有耕种，第二阶段为1996年至2009年间由上诉人何守让耕种，第三阶段为2009年至2015年由被上诉人连福有耕种至春耕时双方发生纠纷至今。1994年的土地台账及1994年1995年提留流转表均登记为连福有名下，在一审庭审中被上诉人连福有提供的王公庄村委、张秋堂、李文岗出具的证明材料，均显示1996至2009年间由于连福有妻子身体不好，该地让何守让代种，谁种地谁交提留，并非村委重新发包。据此，原审认定该地最先登记在被上诉人连福有名下正确。上诉人何守让在耕种期间签订的6份联产承包合同书及2003年提留表不符合联产承包的合同内容，不能证明其依法享有该土地承包经营权的主张。据此，上诉人何守让的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元由上诉人何守让承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 范进斌
审判员 王成立
二〇一七年五月二十六日
书记员 解改娣
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终914号上诉人(原审原告):何守让，男，1953年11月15日生，汉族，住屯留县。委托诉讼代理人:靳旭峰，男，1982年2月9日生，汉族，系何守让之子。委托诉讼代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连福有，男，1952年11月9日生，汉族，住屯留县。委托诉讼代理人:张爱东，男，1969年10月19日生，汉族，住屯留县。上诉人何守让因与被上诉人连福有土地承包经营权纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何守让及其委托诉讼代理人靳旭峰、马明芳，被上诉人连福有及其委托诉讼代理人张爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何守让上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人关地（桑树地）南一亩地。事实与理由:一审判决认定事实错误,上诉人对争议土地享有承包经营权。上诉人在一审庭审中提供了1996年至2002年间六份联产承包合同书及2003年提留统计表。该证据足以证明争议土地从1996年至发生争议时，一直由上诉人实际承包经营，且被上诉人对该证据的真实性无异议。而被上诉人所提供证人证言的证据均未到庭质证，对该证据的真实性无法查实，也无其它证据在案相佐证，根据《关于民事诉讼证据若干规定》相关规定，形式不合法，与上诉人提供的土地台帐等证明相矛盾，不应作为定案依据。请二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人之合法权益。连福有辩称，1988年被上诉人就取得承包经营权，一直耕种到1996年，在上诉人请求下，让其暂时耕种至2009年，2010年被上诉人收回该地并又耕种至2015年春耕时双方发生纠纷。期间上诉人属于代耕行为，从整个过程来看，被上诉人享有该土地承包经营权。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。何守让向一审法院起诉请求:1、请求被告停止侵占并归还原告的承包地2亩(诉讼中变更为1亩），2、赔偿土地款2000元，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，原告主张的王公庄村土地关地（桑树地二亩，系南北相邻，1988年由该村村委分包，何守让承包了北边一亩，连福有承包了南边一亩。何守让对北边一亩土地的承包经营权至今未变更。被告耕种南边一亩土地至1996年，自1996年南边一亩土地由何守让经营至2009年。1996年至1998、2000年至2002年王公庄村村委先后向何守让下发过六份《联产承包合同书》，分别载明何守让这六年种植的土地名称及亩数，和应缴纳的提留款数额、上交粮食数量及缴纳时间，其中包括案涉关地二亩土地。2009年两家发生纠纷，连福有对该地又种至2015年春播时，双方再次为该一亩土地耕种时发生纠纷，经村委调解无效。以上事实有双方当事人的陈述、王公庄村委证明材料、1994年土地台账、1994年、1995年提留转帐表、六份联产承包合同书、张秋堂、李文岗证明材料在案佐证，依法予以确认。一审法院认为，根据审理查明事实，案涉关地二亩土地中北边一亩地承包经营权自1988年至今系原告何守让享有，对此双方均无异议，并有村委证明材料等证据在案佐证，故原告庭审中对第一项诉讼请求的变更，应予以准予。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中双方争议的是南边一亩土地的承包经营权应归谁享有，原告主张1996年其与王公庄村委签订承包合同取得该地承包经营权，以1996年至2002年间的六份联产承包合同书及2003年提留统计表为据主张其享有该地承包经营权，经审查，该六份《合同书》，虽名为合同，但没有原告本人签字，内容显示为原告当年应缴纳提留款项、粮食数量及上缴期限等，更符合被告所称的提留派单性质；且被告所举证据王公庄村委证明材料、张秋堂、李文岗证明材料，均显示1996年该地系被告让原告代耕，谁种地谁交提留，并非村委重新发包，故原告举证不能充分证明其事实主张，依法应承担举证不利的法律后果。原告主张的损失，因无证据支持，不予采信。被告主张的损失因未提起反诉，不在本案审理范围。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何守让的诉讼请求。诉讼费100元，由原告何守让承担。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本案中对该二亩地中北边一亩地由上诉人耕种，双方均无异议，本院予以确认。对争议的一亩土地未确权，双方亦均认可。本院认为，本案双方争议的焦点是谁对该争议土地依法享有承包经营权。本院于二0一六年十一月十日作出的（2016）晋04民终1516号民事裁定书中认为，重审时应核实哪一方最先合法取得诉争土地的经营承包权。从双方对争议土地各自耕种时间可分为三个阶段，第一阶段为1988年至1996年间由被上诉人连福有耕种，第二阶段为1996年至2009年间由上诉人何守让耕种，第三阶段为2009年至2015年由被上诉人连福有耕种至春耕时双方发生纠纷至今。1994年的土地台账及1994年1995年提留流转表均登记为连福有名下，在一审庭审中被上诉人连福有提供的王公庄村委、张秋堂、李文岗出具的证明材料，均显示1996至2009年间由于连福有妻子身体不好，该地让何守让代种，谁种地谁交提留，并非村委重新发包。据此，原审认定该地最先登记在被上诉人连福有名下正确。上诉人何守让在耕种期间签订的6份联产承包合同书及2003年提留表不符合联产承包的合同内容，不能证明其依法享有该土地承包经营权的主张。据此，上诉人何守让的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元由上诉人何守让承担。本判决为终审判决。审判长  郭树青审判员  范进斌审判员  王成立二〇一七年五月二十六日书记员  解改娣
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）商睢行初字第00118号
原告王幼华，女，汉族，1957年12月25日生，住河南省。
委托代理人王连军，河南中豫律师事务所律师，特别授权。
被告商丘市城乡规划局，住所地商丘市。
法定代表人曹月坤，局长。
委托代理人闫向军，男，汉族，1973年11月26日生，住商丘市，该局法规科科长，特别授权。
委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师，特别授权。
第三人商丘市晶宝置业有限公司，住所地商丘市。
法定代表人孔中原，董事长。
原告王幼华不服被告商丘市城乡规划局给第三人商丘市晶宝置业有限公司颁发建设工程规划许可一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王幼华的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李书强
审 判 员 陈 超
人民陪审员 刘海让
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张亚新
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执异5号
案外人北京九台集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院3号楼二层。
法定代表人李玉凯，该公司总经理。
委托代理人贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。
申请执行人张静书。
申请执行人陈明智。
被执行人程铿。
被执行人姚正平。
被执行人苏州胜利科技有限公司，住所地苏州尚义桥街30号。
法定代表人程铿，该公司经理。
被执行人苏州阊门饭店有限公司，住所地苏州市阊门内下塘外五泾弄××号。
法定代表人廖婧，系该公司总经理。
本院在执行张静书、陈明智与程铿、姚正平、苏州胜利科技有限公司、苏州阊门饭店有限公司借款纠纷一案中，案外人北京九台集团有限公司对于执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人北京九台集团有限公司称，坐落于苏州市外五泾弄××号房屋虽然登记在苏州胜利科技有限公司名下，但苏州胜利科技有限公司于2012年9月10日与案外人签订了《房屋买卖协议》，将该房屋转让给了案外人，后案外人依约向苏州胜利科技有限公司支付了购房款，苏州胜利科技有限公司将房屋交予案外人实际占有、使用，贵院于2012年10月作出（2012）京执字第2413、2414号裁定书，将坐落于苏州市外五泾弄××号房屋（所有权证号：苏房权证市区字第××）查封，案外人认为法院采取的执行措施存在错误，特依法提出本异议。
案外人北京九台集团有限公司向本院提交的证据：
1、房屋买卖协议（该协议打印的签订日期为2012年9月10日）；
2、付款指令和承诺书（打印的日期为2012年9月10日）；
3、谅解备忘录（打印签订的日期为2012年9月10日）；
4、情况说明一份（2015年8月22日）；
5、收条一份（2012年9月10日）；
6、借款单一份（2012年9月11日，载明借款用途为往来款，收款人为苏州工业园区胜安电子有限公司，帐号：11×××79，金额：贰佰万元整）；
7、2012年9月11日深圳发展银行北京光华路支行结算业务委托书（号码为07608431，付款人为北京九台集团有限公司，收款人为苏州工业园区胜安电子有限公司，用途载明为往来）。
本院查明：坐落于苏州市外五泾弄××号房屋产权（所有权证号为苏房权证市区字第××号）登记在苏州胜利科技有限公司名下，2012年10月16日因张静书、陈明智与苏州胜利科技有限公司等人借款纠纷一案，本院依法采取诉讼保全措施查封上述房屋。2012年12月10日本院依法作出（2012）京民初字第2413民事判决，判决生效后申请人张静书、陈明智于2013年3月1日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2013年5月30日作出（2013）京执字第44××号民事裁定，拍卖被执行人苏州胜利科技有限公司位于苏州外五泾弄××号房产（房屋所有权证号：苏房权证市区字第××号），在本案审理、执行、评估期间，被执行人苏州胜利科技有限公司、苏州阊门饭店有限公司一直未主张该房屋已卖给案外人的事实。本案在拍卖评估过程中本院执行人员到房屋现场未发现该房屋归案外人占有使用。现该的房屋被多家法院轮侯查封。
另查明苏州阊门饭店有限公司原股东为苏州胜利科技有限公司，2011年10月28日苏州阊门饭店有限公司股东变更为北京九台集团有限公司，2012年5月苏州阊门饭店有限公司股东变更为北京鸿图展翔物业管理有限公司。案外人北京集团有限公司股东为李玉国、廖婧。
本院认为，案外人向本院提交的房屋买卖协议双方当事人的代表未签注日期，支付款200万元系支付给苏州工业园区胜安电子有限公司，该款项系以借款单形式，载明的用途为往来，未注明系购房款，被执行人苏州胜利科技有限公司及其法定代表人程铿出具的收条注明为2012年9月10日，而该款根据案外人提供的借款单及银行单据，显示的日期为2012年9月11日结合该案件在诉讼保全及审理、执行，拍卖评佑过程中，相关当事人均未及时主张，该房屋在查封之前，早已达成房屋买卖协议，本案在执行过程中不排除案外人与被执行人事后为了规避执行恶意串通的可能，案外人主张双方在2012年9月10日达成买卖合同的事实，本院不予认定，且本院在评估过程中，亦未发现案外人对该房屋占用、使用的情况。案外人的异议理由不成立，应予驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人北京九台集团有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 邵洪勤
审 判 员 杨维松
代理审判员 李燕汝
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 戴 悦
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第911号
罪犯陈海军，男，现年31岁，汉族，小学文化，云南省镇康县人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年6月13日，云南省保山市中级人民法院作出（2008）保中刑初字第164号刑事判决书，确认罪犯陈海军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2008年1月18日起至2023年1月17日止。罪犯陈海军在服刑期间因确有悔改表现，获减刑3次，减刑后的刑期至2020年1月17日止。
云南省大理监狱于2014年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯陈海军在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯陈海军获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬二次，并被评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈海军在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈海军准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2019年2月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年六月十五日
书记员 彭雅洁
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0702刑初318号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦�区人民检察院。
被告人黄辉，男，1988年9月12日出生，汉族，小学文化，无业，住钦州市钦南区。因犯盗窃罪，2011年12月12日被本院判处有期徒刑四年，2013年12月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年9月1日被钦州市公安局钦北分局刑事拘留，同月13被逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉（2016）290号起诉书指控被告人黄辉犯贩卖毒品罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员吴福全出庭支持公诉，被告人黄辉到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2016年9月1日11时许，一绰号“麻雀”的女子（另案处理）与黄国峰约定在钦州市钦南区北部湾大道景泰酒店附近交易毒品。被告人黄辉受“麻雀”约请送毒品到上述地点并出售给黄某，双方交易后即被公安民警查获并缴获了涉案的毒品（疑似毒品海洛因、冰毒各0.04克）及毒资人民币110元。经物证检验：缴获的毒品物含海洛因和甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人黄辉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；人员基本信息；抓获经过；人身检查笔录、扣押决定书、扣押清单及指认照片；称量笔录及照片；提取毒品检验记录；辨认笔录；尿样提取笔录、现场检测报告书；强制隔离戒毒决定书；办案说明；刑事判决书、释满释放人员通知书；证人黄某的证言；钦公物鉴（理化）字（2016）393号《钦州市公安局物证鉴定所检验报告》、鉴定意见通知书；现场勘验笔录、现场照片；讯问及称量光盘；被告人黄辉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人�辉违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄辉犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人黄辉曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人黄辉归案后能如实供述自已的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人黄辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年9月1日起至2017年6月30日止。罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 项 钦
二〇一六年十一月三日
书记员 姚世兴
甘肃省陇南市武都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1202刑初181号
公诉机关陇南市武都区人民检察院。
被告人曹某甲，2015年12月2日因涉嫌故意伤害罪被武都区公安局取保候审。
陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2016）112号起诉书指控被告人曹某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，陇南市武都区人民检察院指派检察员赵海强出庭支持公诉，被告人曹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月5日凌晨，被告人曹某甲和曹某乙因口角发生争执继而引起打架，致使曹某乙裆部受伤，后曹某乙就诊于陇南市中医院，经诊断，曹某乙右侧阴囊外伤并血肿、睾丸挫伤。后经陇南市武都区公安司法鉴定中心鉴定：曹某乙右侧睾丸损伤为轻伤二级。案发后，被告人曹某甲与被害人曹某乙达成和解协议。
认定上述事实的证据有：书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人曹某甲故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人曹某甲辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年8月5日凌晨，被告人曹某甲和曹某乙酒后因口角发生争执继而引起打架，致使曹某乙裆部受伤，后曹某乙就诊于陇南市中医院，经诊断，曹某乙右侧阴囊外伤并血肿、睾丸挫伤。后经陇南市武都区公安司法鉴定中心鉴定：曹某乙右侧睾丸损伤为轻伤二级。案发后，被告人曹某甲与被害人曹某乙达成和解协议。
上述事实有经当庭举证、质证的书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证实。
上述证据，来源合法，内容客观、真实，各证据间能互相印证，予以确认。
本院认为，被告人曹某甲故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人曹某甲犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。案发后，被告人曹某甲通过向受害人赔偿损失获得受害人谅解，双方当事人达成了和解协议，故对被告人曹某甲从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人曹某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯辉霞
代理审判员 李芳明
人民陪审员 刘镔锌
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘 飞
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4863号
原告：庐江县邦信典当有限责任公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：鲍家闩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍连生，该公司员工。
委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽味甲天食品酿造有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：李德正，该公司董事长。
第三人：鲍家闩，男，1965年12月21日出生，汉族，庐江县邦信典当有限责任公司总经理，住安徽省庐江县庐城镇军二东路59－103室，公民身份号码3426221965********。
原告庐江县邦信典当有限责任公司（以下简称“邦信公司”）与被告安徽味甲天食品酿造有限公司（以下简称“味甲天公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦信公司的法定代表人鲍家闩及其委托诉讼代理人鲍连生、张凯，被告味甲天公司、第三人鲍家闩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦信公司向本院提出诉讼请求：要求确认邦信公司与味甲天公司于2011年5月8日签订的《协议》有效。事实与理由：2011年初，鲍家闩与庐江县锦都房地产开发有限责任公司（以下简称“锦都公司”）拟组建邦信公司。当时，鲍家闩找到味甲天公司的法定代表人李德正，要求借用其公司的相关材料成立邦信公司。鲍家闩与味甲天公司、锦都公司三方约定，设立邦信公司的注册资本为500万元，其中锦都公司出资175万元，占35%股权，鲍家闩出资325万元，占65%股权。同时三方还约定，将鲍家闩拥有股权中的35%股权由味甲天公司名义上持有。2011年1月，鲍家闩将35%股权的出资款175万元通过银行汇入味甲天公司法定代表人李德正的账户，随即李德正又将该款从味甲天公司账户汇入邦信公司账户以完成验资。2011年5月8日，邦信公司与味甲天公司签订《协议》一份，协议约定味甲天公司不享有在邦信公司的35%股权，邦信公司在经营过程中所涉及的一切权利、义务与味甲天公司无关。
味甲天公司辩称，邦信公司诉称内容属实，同意其诉讼请求。
第三人鲍家闩述称，对邦信公司的诉讼请求没有意见，其诉称内容属实。
邦信公司为佐证其主张，向本院提交如下证据：1、《协议》一份，用以证明邦信公司与味甲天公司签订协议的时间及内容；2、味甲天公司的账目表、记账凭证、联行凭证、进账单一组及证明一份，用以证明味甲天公司所支付的175万元验资款，实际系由第三人鲍家闩于2011年1月18日汇入李德正账户，后该公司于次日又将此款汇入邦信公司账户完成验资的事实。
经庭审质证，味甲天公司、第三人鲍家闩对上述证据的真实性及证明目的均不持异议。
第三人鲍家闩在审理过程中向本院提交汇款申请书一份，用以证明味甲天公司用于支付邦信公司的175万元出资款，实际系其个人出资的事实。
邦信公司、味甲天公司对第三人鲍家闩提交的上述证据三性不持异议。
鉴于味甲天公司、第三人鲍家闩对邦信公司提交的证据以及邦信公司、味甲天公司对第三人鲍家闩提交的证据三性均无异议，本院对上述证据的证明效力均予以确认。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年初，鲍家闩与锦都公司拟成立邦信公司，因根据相关规定，成立典当公司需有两个以上法人股东，且法人股相对控股。为此，鲍家闩找到其朋友李德正，要求借用味甲天公司的相关资料成立邦信公司。后鲍家闩与锦都公司、味甲天公司三方口头约定，设立邦信公司需缴纳注册资本500万元，由锦都公司出资175万元，享有35%股权；由第三人鲍家闩出资325万元，享有65%股权。同时三方还约定，由味甲天公司名义上持有邦信公司35%股权。为验资需要，鲍家闩于2011年1月18日从其个人账户向味甲天公司账户汇款175万元。次日，味甲天公司向邦信公司账户汇款175万元。2011年5月8日，邦信公司（甲方）与味甲天公司（乙方）签订《协议》一份，协议约定：一、乙方自愿放弃在甲方的35%股份（实际没有出资）；二、甲方在经营过程中所发生的一切权利和义务以及经营盈亏问题均与乙方无关，不牵涉到乙方的一切权利义务以及一切经济利益；三、乙方在经营过程中所发生的一切权利和义务以及经营盈亏问题均与甲方无关，不牵涉到甲方的一切权利义务以及一切经济利益；四、甲方自公司成立之日起，乙方即是甲方的名义组成法人单位，甲方只是借用了乙方的营业执照、组织机构代码、单位公章及验资报告，乙方不是出资方，因此乙方不牵涉到甲方公司的股权问题等其他一切权利，直至公司注销时。2011年6月1日，邦信公司成立。该公司在工商登记中记载的股东为锦都公司、味甲天公司及鲍家闩，出资额分别为175万元、175万元、150万元。
本院认为：鲍家闩、锦都公司借用味甲天公司的法人资格成立邦信公司，其行为虽有不当，但邦信公司与味甲天公司所签订的《协议》内容，实为双方对味甲天公司没有出资成立邦信公司、味甲天公司主动放弃邦信公司35%股权以及味甲天公司不参与邦信公司经营和盈亏分配等事实的确认及权利的处分，其内容并不违反法律强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。现邦信公司要求确认该协议有效，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告庐江县邦信典当有限责任公司与被告安徽味甲天食品酿造有限公司于2011年5月8日签订的《协议》合法有效。
案件受理费100元，由原告庐江县邦信典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 仲伟毅
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 桑 妮
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第02887号
原告罗巧玲，女，汉族，1967年1月20日出生，农民。
委托代理人张啊娜，女，1978年7月28日出生，农民。
被告万豪，男，汉族，1995年6月15日出生，农民。
被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人朱建文，系该公司经理。
本院在审理原告罗巧玲与被告万豪、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗巧玲于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗巧玲自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗巧玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗巧玲负担。
代理审判员 王 涛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘晓菊
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2869号
原告周某，男，1972年3月26日生，汉族，住九台市。
原告杨某，女，1971年5月9日生，汉族，住九台市。
委托代理人王某，系吉林权哲律师事务所律师
被告拱某，男，1985年12月23日生，汉族，住九台市。
被告耿某，男，1977年1月17日生，汉族，住九台市。
被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司，地址：吉林市航营区解放大路乐园一区31号楼A1号网点。
法定代表人吕兆云，系单位总经理。
委托代理人王晓红，系阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司职工。
原告周某、杨某诉被告拱某、耿某、阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员范国辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告周某、杨某及委托代理人王某、被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人王晓红均到庭参加诉讼，被告拱某、耿某虽经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某、杨某诉称，2016年5月24日24时30分许，被告拱某驾驶吉BK69**号小型普通客车沿九台西出口外环路由北向南行驶，当其行至西出口加油站处左转弯时，与相对方向原告周某驾驶的吉ATC1**号两轮摩托车相撞，造成原告周某及其乘员杨某受伤的交通事故.事故发生后，二原告到长春市九台区人民医院住院治疗，共花去医疗费用近15000元。该事故经交警部门作出事故认定，被告拱某负事故的全部责任。另经交警部门查实，被告车辆在被告阳光财产保险股份有限公司投保了交强险。现原告由于伤到牙齿，故需更换假牙，该医疗辅助费用经吉林常春司法鉴定所作出意见。其每五年更换一次牙齿，更换一次的费用为900元。另查，被告所驾车辆在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险。综上，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《侵权责任法》第十六条的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判决被告阳光财产保险股份有限公司公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其不足的部分由被告耿某与拱某承担连带赔偿责任及诉讼费、鉴定费、律师代理费等均由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称，对此事故所产生的所有相关费用保险公司都不予以赔偿，因为拱某肇事逃逸，并替换驾驶员杨凤友，不在保险公司理赔范围内。
被告被告拱某、耿某因缺席无辩论意见。
经审理查明，2016年5月24日20时30分许，被告拱某驾驶吉BK69**号小型普通客车沿九台西出口外环路由北向南行驶，当其行至西出口加油站处左转弯时，与相对方向原告周某驾驶的吉ATC1**号两轮摩托车相撞，造成原告周某及其乘员杨某受伤的交通事故.事故发生后，二原告到长春市九台区人民医院住院治疗，原告周某住院天数为14天，全休15天。原告杨某住院天数为2天，全休15天。该事故经交警部门作出事故认定，被告拱某负事故的全部责任。另经交警部门查实，被告车辆在被告阳光财产保险股份有限公司投保了交强险。现原告由于伤到牙齿，故需更换假牙，该医疗辅助费用经吉林常春司法鉴定所作出意见。其每五年更换一次牙齿，更换一次的费用为900元，现原告诉讼到本院要求被告赔偿医疗、护理费、残疾赔偿金等各项费用及诉讼费、鉴定费、律师代理费等均由被告承担。2016年6月5日，九台市公安局交通巡逻警察大队作出九公交认字[2016]第000852号《道路交通事故认定书》，认定结论为：“拱某负事故全部责任，周某、杨某不负事故责任”。经吉林常春司法鉴定所鉴定，作出的吉常司鉴所[2016]法临鉴字第700号《司法鉴定意见书》鉴定意见：周某此次外伤后烤牙修复费约需玖佰元人民币，烤瓷牙更换年限一般为五年，每次更换费用约需玖佰元人民币。庭审中原告方提供周某、杨某住院病历、出院诊断、医疗费票据等相关证据。同时经查发生交通事故时被告拱某是被告耿某雇佣打工期间。以上事实有原、被告的陈述及庭审举证予以证明。
本院认为，被告拱某造成原告周某、杨某身体遭受伤害，被告拱某应根据自已在此交通事故的责任程度承担赔偿责任。被告拱某驾驶的肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险的险种，交强险实行的是无过错责任原则，故被告阳光财产保险股份有限公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告要求被告给付交通费，考虑实际上应当发生，故予以保护。原告周某现年44周岁，参照世卫组织5月19日在日内瓦发布《2016年世界卫生统计》报告显示，中国人均寿命为76.1岁，故原告周某更换烤瓷牙年限至原告年龄的76.1岁时止。发生交通事故时被告拱某是被告耿某雇佣打工期间，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制险范围内赔偿原告周某医疗费9000元、烤牙修复费4500元、护理费1691.48元（120.82元X14天）、误工费3190.88元（113.96元X28天）、交通费100元、车辆损失费2000元共计人民币20482.36元，此款于本判决生效后立即给。
二、被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制险范围内赔偿原告杨某医疗费1000元、护理费241.6元（120.82元X2天）、误工费1937.32元（113.96元X17天）、交通费100元共计人民币3278.92元，此款于本判决生效后立即给付。
三、被告拱某赔偿原告周某医疗费281.95元、住院伙食补助费1400元、车辆损失费530元共计人民币2211.95元，此款于本判决生效后立即给付.
四、被告拱某赔偿原告杨某医疗费1598.52元、住院伙食补助费200元共计人民币1798.52元，此款于本判决生效后立即给付.
五、被告耿某对被告拱某上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
以上款项如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、原告的其它诉讼请求本院不予以支持。
案件受理费615元减半收取307.5元由被告拱某、耿某负担，司法鉴定费1400元由被告拱某、耿某负担，律师代理费3000元由被告拱某、耿某负担，车辆损失鉴定费485元由被告拱某、耿某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李美琦
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0821刑初346号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人黄某，农村居民。2007年8月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。2009年2月26日因犯故意伤害罪被本院判处拘役六个月，2009年5月31日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月17日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。平南县人民检察院以平检公刑诉（2016）248号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院于同年9月11日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派代理检察员姚裕静出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月17日13时许，被告人黄某窜到平南县镇隆镇镇隆街市场，利用携带的不锈钢镊子将被害人赵某放在裤袋里的现金57元扒走，后被公安民警当场人赃并获。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具不锈钢镊子一把、被害人赵某的陈述、现场勘查笔录、现场图和照片、指认现场、作案工具、赃物照片、扣押及发还清单、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、强制隔离戒毒决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人钱财，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪罪名成立。被告人黄某到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人黄某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月17日起至2017年2月16日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、随案移送的作案工具不锈钢镊子一把予以没收，存档备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蒙学毅
二〇一六年九月二十三日
书记员 梁长城
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执2926号
申请执行人：杨孝武，男，1953年10月16日生，汉族。
被执行人：李寿文，男，1958年8月7日生，汉族。
本院在执行申请执行人杨孝武与被执行人李寿文民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的2016年1月8日作出的(2015)江宁开民初字第1492号民事判决，依该判决：一、被告李寿文返还原告杨孝武借款125万元、44万元利息及逾期利息（以125万元为基数，自2014年5月1日起，按照月息2%计算至实际付清之日止）。二、被告李寿文返还原告杨孝武担保款232300元及利息（以232300元为基数，自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期同档利率计算至实际付清之日止），上述一、二项均于本判决发生法律效力之日起10日内履行。三、驳回原告杨孝武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取22151元，公告费560元，合计22711元，由被告李寿文负担。因被执行人未履行生效判决书确定的义务,申请执行人杨孝武向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案强制执行。
本案在执行过程中，依法查封被执行人李寿文名下位于南京市江宁区秣陵街道秣陵路以南欣旺花苑55幢408室、南京市江宁区竹山路蓝天公寓1F1幢106室房屋轮候查封。未发现被执行人李寿文名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人告之执行情况处，申请执行人杨孝武也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。
本院已将被执行人李寿文纳为失信被执行人，予以信用惩戒。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕润进
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 磊
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0204民初1462号
原告：铜川市铜机设备有限责任公司。
法定代表人：杨伟，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新平，陕西红河律师事务所律师。
被告：铜川市耀州区秀房沟煤矿。
法定代表人：白继生，任该矿矿长。
原告铜川市铜机设备有限责任公司（以下简称铜机公司）与被告铜川市耀州区秀房沟煤矿（以下简称秀房沟煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜机公司的委托诉讼代理人王新平到庭参加诉讼。被告秀房沟煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告铜机公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秀房沟煤矿支付拖欠原告铜机公司的货款688301.40元；2、依法判令被告秀房沟煤矿承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月26日至2014年4月15日，原告铜机公司向被告秀房沟煤矿供应各类矿山机电物资，2016年7月1日经双方对账后，被告秀房沟煤矿共下欠原告铜机公司货款688301.40元。原告铜机公司索要未果，现诉法院要求判如所请。
被告秀房沟煤矿未到庭亦未答辩。
本案原告铜机公司围绕其诉讼请求依法提交了四组证据，被告秀房沟煤矿未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。本院经审查，原告铜机公司提供的四组证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日至2014年4月15日，原告铜机公司向被告秀房沟煤矿供应各类矿山机电物资材料。总货款为1698365.30元，被告秀房沟煤矿共给付原告铜机公司货款1010063.90元，下欠688301.40元货款未付。2016年7月1日，原告铜机公司向被告秀房沟煤矿出具对账函一份，被告秀房沟煤矿对下欠原告铜机公司的688301.40元货款予以确认。原告铜机公司索要未果，遂诉至法院形成诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方存在矿山机电物资材料的买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告秀房沟煤矿在收到原告铜机公司供应的矿山机电物资材料后，仍有688301.40元货款未付，原告铜机公司有权要求被告秀房沟煤矿给付下欠的688301.40元货款。
综上所述，对原告铜机公司要求被告秀房沟煤矿给付下欠的688301.40元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告秀房沟煤矿拒不到庭，依法认定放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告铜川市耀州区秀房沟煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告铜川市铜机设备有限责任公司货款688301.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10683元，减半收取5341.50元，由被告铜川市耀州区秀房沟煤矿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一六年十二月十二日
书记员 李晨
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26289号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告周召。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周召信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周召系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,863.13元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,863.13元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1323民初1907号
原告：蓬安县佳和物业管理有限公司。
法定代表人：刘中东。
公司地址：蓬安县相如镇抚琴大道。
被告：刘秀琼，女，1965年5月出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告蓬安县佳和物业管理有限公司与被告刘秀琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告蓬安县佳和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蓬安县佳和物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨承杰
二〇一七年九月二十七日
书记员 王卫婷
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初329号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。
被告：浦江县蓝色沸点歌厅，住所地浙江省浦江县浦阳街道人民东路1号时代广场三楼。
经营者：陈列新。
委托诉讼代理人：晏立梅，女，1989年10月1日出生，汉族，系蓝色沸点歌厅员工，住河南省光山县，现住浙江省浦江县。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告浦江县蓝色沸点歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月19日以双方达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
代理审判员 覃仕辉
人民陪审员 林旭成
二〇一七年六月二十日
代书 记员 徐圆圆
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1449-1号
申请执行人王果莲，无职业。
被执行人张耀鹏，无固定职业。
被执行人孙建荣，无固定职业。
申请人王果莲于2015年4月9日向本院提出诉讼财产保全申请，本院依据（2015）临民初字第719号民事裁定书，查封了被执行人张耀鹏、孙建荣所有的位于呼和浩特市赛罕区新华东街万达广场2期2号楼904室房屋一套（合同编号：ys201200005182），查封了申请人王果莲所担保的位于临河区东环办曙光四社房屋一套（房权证：临房字第1105**），查封了王果莲、杨志明所担保的共有的位于临河区车站办曙光东街时代家园小区14号楼2号门店一套（房权证：巴房字第070267**），查封了担保人杨志明所有的别克牌昂克雷越野车一辆（蒙L×××××），现因被执行人已全部履行完毕判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：
对被执行人张耀鹏、孙建荣所有的位于呼和浩
特市赛罕区新华东街万达广场2期2号楼904室房屋一套（合同编号：ys201200005182）予以解封。
对申请人王果莲所担保的位于临河区东环办曙光四
社房屋一套（房权证：临房字第1105**）予以解封。
对申请人王果莲、杨志明所担保的共有的位于临河
区车站办曙光东街时代家园小区14号楼2号门店一套（房权证：巴房字第070267**）予以解封。
对担保人杨志明所有的别克牌昂克雷越野车一辆（蒙LD58**）予以解封。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 张永红
二〇一五年六月五日
书记员 肖 扬
青海省西宁市城东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第512-1号
申请人中国建设银行股份有限公司西宁城中支行，住所地：青海省西宁市城西区西关大街。
负责人：王文炯，该行行长。
被执行人马进孝，男，1961年7月14日出生，住所地：西宁市城西区中华巷。
申请人中国建设银行股份有限公司西宁城中支行于2015年10月29日向本院申请强制执行青海省西宁市公证处（2010）青恒源证经字第1249号具有强制执行效力的债权文书公证书。
经审查，青海省西宁市恒源公证处于2015年10月28日出具（2015）青恒源证经字第4394号公证书时未按约定对被执行人马进孝是否履行债权文书载明的义务情况进行核实。
本院认为，公证机关在签发执行证书时，必须向被执行人核实对债权文书载明的履行义务有无疑义。而青海省西宁市恒源公证处在出具（2015）青恒源证经字第4394号公证书时未按约定对被执行人马进孝是否履行债权文书载明的义务情况进行核实。该公证机关于2015年10月28日出具的（2015）青恒源证经字第4394号公证书确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，裁定如下：
对西宁市恒源公证处在出具（2010）青恒源证经字第1249号具有强制执行效力的债权文书公证书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱素霞
审判员 滕生元
审判员 顾植梅
二〇一五年十一月二十七日
书记员 鞠洪祥
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第512-1号
申请执行人王洪昌，男，汉族，现住东明县。
被执行人邱笑冬，女，汉族，东明县联通公司职工，住河南省濮阳市。
申请执行人�洪昌与被执行人东明县开发区管理委员会买卖合同纠纷一案，山东省东明县人民法院作出的（2014）东商初字第112号民事判决书已发生法律效力并立案执行。为保证案件的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人东明县开发区管理委员会银行存款145000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜军义
二〇一五年九月三十日
书记员 边一曼
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初2050号
原告郴州市开发区事诚建材营销中心，经营场所郴州市五岭大道***号**栋*单元（何家组商住楼）。
经营者李少波，女，1979年6月18日出生，汉族，湖南省安仁县人，户籍所在地湖南省汉寿县，现住湖南省郴州市北湖区。
被告黄志辉，男，1982年9月19日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
原告郴州市开发区事诚建材营销中心与被告黄志辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告经营者李少波到庭参加诉讼，被告黄志辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经双方协商同意，原告给被告供应水电材料，并同意被告一个月后支付材料款，经原告多次催促依然未支付。请求：1、判令被告立即向原告支付2015年6月22日签署的材料款欠条金额13960元；2、判令被告立即向原告支付2015年7月21日至2017年6月22日后未支付款项违约金计算；13960元*6.45%（同期银行贷款利率）/365*700天=1726.83元。之后按该标准继续计算。其中第1、2项至2017年6月22日，金额合计为15686.83元。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据2、营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据3、厂家经销合同复印件，拟证明原告所经营的项目包括销售给被告的产品。
证据4、被告身份信息复印件，拟证明被告诉讼主体资格。
证据5、欠款复印件，拟证明被告两次总共欠原告货款13960元。
被告黄志辉未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5真实、合法并与本案相关联，可作本案定案依据。
根据原告举证和本院认证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告郴州市开发区事诚建材营销中心系个体工商户，其经营范围：五金、建材、塑料水管销售。2015年上半年，被告黄志辉两次向原告购买塑料水管等材料，共欠原告13960元材料款未付。2015年6月22日，被告向原告出具内容为“今欠到郴州市开发区事诚建材营销中心销售材料款两次共计人民币壹万叁仟玖佰陆拾元（13960元）”。欠条出具后，被告一直未向原告支付材料款。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告黄志辉向原告郴州市开发区事诚建材营销中心购买塑料水管等材料，双方形成买卖合同关系。被告长期拖欠原告材料款未付，其行为属违约，应承担违约责任。原告要求被告支付材料款和逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄志辉支付原告郴州市开发区事诚建材营销中心材料款13960元，逾期付款利息1606.36元（按年利率6%计算，从2015年7月21日计至2017年6月22日，此后另计），合计15566.36元，限被告在本判决生效后十日内还清。
二、驳回原告郴州市开发区事诚建材营销中心其它诉讼请求。
如被告黄志辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费192元，减半收取96元，由原告郴州市开发区事诚建材营销中心负担1元，由被告黄志辉负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 石纳新
二〇一七年八月八日
书记员 朱 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0224民初1657号
原告:湖南茶陵农村商业银行股份有限公司（下称茶陵农商行）。
地址：茶陵县城关镇炎帝中路。
法定代表人:郭平，董事长。
委托代理人:吴琼，女，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县,系原告茶陵农商行职员。代理权限为特别授权。
被告尹群星，男，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告文美花，女，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告尹覃德，男，汉族，湖南茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告茶陵农商行诉被告尹群星、文美花、尹覃德借款合同纠纷一案，本院受理后，独任审判公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告尹群星、文美花、尹覃德经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月25日，原告与被告签订借款合同，合同约定：借款金额7万元；借款月利息9.3‰；借款时间2年，2017年7月25日到期；借款人按季度结清利息；如借款人违约，宣布本合同下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；如借款人逾期，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收30%。同日，与被告尹覃德签订保证合同，被告尹覃德为该笔借款担保，保证形式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了借款，被告支付利息至2015年7月5日，对结欠的借款本息拒绝偿还，故提起诉讼，请求：
1、判令解除原告与被告尹群星、文美花的借款合同。
2、判令被告尹群星、文美花向原告偿还借款本金70000元及利息10741.5元（利息计算至2016年11月7日）本息合计80741.5元，后段利息按合同约定计算至还清本息为止。
3、由被告尹覃德对本案本金及利息承担连带清偿责任。
4、由被告方承担本案诉讼费用。
被告尹群星、文美花、尹覃德未提出答辩意见，未出庭参加诉讼。
经审理，本院确认如下案件事实：2015年3月25日，原告茶陵农商行与被告尹群星、文美花签订借款合同，合同约定：借款金额7万元；借款月利息9.3‰；借款时间2年，2017年7月25日到期；借款人按季度结清利息；如借款人违约，宣布本合同下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；如借款人逾期，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收30%。同日，原告茶陵农商行与被告尹覃德签订保证合同，被告尹覃德为该笔借款担保，保证形式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了借款，被告支付利息至2015年7月5日。
本院认为：原告与被告尹群星、文美花、尹覃德签订的借款合同和抵押担保合同，是双方的真实意思表示，且合同的内容合法有效，依法予以维护，当事人应当自觉依约全面履行各自的义务。被告尹群星、文美花、尹覃德不按合同约定偿还借款本金和利息，属于违约行为，应当承担违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告湖南茶陵农村商业银行股份有限公司与被告尹群星、文美花的借款合同。
二、被告尹群星、文美花在本判决生效后十日内偿还借款本金70000元、利息10741.5元（利息算至2016年11月7日），本息合计80741.5元，后期利息按借款借据约定计算至还清本息为止给原告湖南省茶陵农村商业银行股份有限公司。
三、被告尹覃德对被告尹群星、文美花的借款承担连带清偿责任。
案件受理费1818元，减半收取909元尹群星、文美花、尹覃德由被告负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 肖玉坤
二〇一七年一月十二日
书记员 龙文海
附法律相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第85号
申请执行人涿鹿县国土资源局。
被执行人陈卫红。
本院在执行涿鹿县国土资源局申请陈卫红非诉执行一案中，申请执行人向本院提出申请，要求撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）涿行非字第5号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊树庚
二〇一五年十二月二十九日
书记员 路 敏
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第85号
申请执行人：杨宝良，住涿州市。
被执行人：周建刚，住涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人劳务者受害纠纷一案中，被执行人已履行本院（2014）涿民初字第2680号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2014）涿民初字第2680号民事判决书。本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：马云峰
二〇一五年二月十六日
书记员 ： 杨 杰
印广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执1880号
申请执行人黄善珍，女，1955年1月22日出生，汉族，住贵港市。
被执行人陶艳莲，女，1971年11月25日出生，瑶族，住贵港市港北区。
被执行人韦可磊，男，1964年10月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
申请执行人黄善珍依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第3614号民事判决，申请执行其与被执行人陶艳莲、韦可磊民间借贷纠纷一案，本院已于2016年11月8日依法受理。本案在执行过程中，依法对被执行人陶艳莲、韦可磊的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，发现被执行人陶艳莲名下有位于贵港市港北区达开路1199号（龙湾丽水）房产两套，上述财产均在另案处置，债权的实现只能到时参与分配，致使本案执行程序在一定期间无法继续进行。本院已将结果告知申请执行人，申请执行人也表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。本院已将调查结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执1880号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的总额为33.8万元及利息，案件受理费3485元，执行费4970元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第3614号民事判决本次执行程序。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭立兴
审 判 员 黄汉萍
代理审判员 黄俊山
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谢 超
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第1290号
申请执行人何志军，男，1981年6月21日出生，汉族，住湖南省。被执行人俞臻，男，1975年8月7日出生，汉族，住上海市。原告何志军与被告俞臻、王怀玉、上海愈加商务咨询有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日作出的(2013)闵民一(民)初字第8515号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告何志军15,650元；二、被告俞臻于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志军1,857.45元；三、被告王怀玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志军398.03元；四、被告上海愈加商务咨询有限公司对被告王怀玉的上述赔偿责任承担连带责任。案件受理费减半收取计200.36元，由原告何志军负担70.36元，被告俞臻负担105元、被告王怀玉、上海愈加商务咨询有限公司负担25元。因义务人俞臻未能履行付款义务，权利人何志军于2013年12月16日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人俞臻发出执行通知书，但被执行人俞臻未履行赔付义务。执行中，本院通过有关部门查询了被执行人俞臻的车辆、银行存款、房屋、股票等财产线索，目前本院暂未发现被执行人俞臻有可供执行的财产及线索。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人俞臻可供执行的财产线索，但申请执行人表示目前无法提供。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，裁定如下：终结本院(2013)闵民一(民)初字第8515号民事判决第二项内容的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一四年六月十一日
书 记 员 郭轶琨
附：相关法律条文
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第856号
原告：樊红烈。
委托代理人：王璠。
被告：淅川县华新铸造有限公司。
法定代表人：李新民。
委托代理人：金建岐。
被告：李新民。
委托代理人：金建岐。
被告：刘先芝。
委托代理人：金建岐。
原告樊红烈与被告淅川县华新铸造有限公司、李新民、刘先芝为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告樊红烈的委托代理人王璠，被告刘先芝、淅川县华新铸造有限公司、李新民的委托代理人金建岐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊红烈诉称：2012年2月22日被告淅川县华新铸造有限公司向原告借款500万元，约定借款期限为22天，月息35‰，借款到期足额偿还借款，如有违约按借款总额10%支付违约金。被告南阳市华信铸业有限公司、李新民、王英豪、刘先芝承担连带偿还责任。合同到期后，被告淅川县华新铸造有限公司不按合同约定履行还款义务，被告的违约行为损害了原告的合法权益，为此请求人民法院判令被告淅川县华新铸造有限公司偿还借�500万元及利息，支付违约金50万元，被告南阳市华信铸业有限公司李新民、刘先芝、王英豪承担连带责任。
被告刘先芝辩称：当时借款人淅川县华新铸造有限公司写的500万元借款不是写给该案原告，而是给内乡宝天曼所写，且该案从借款到期日计至起诉日，已超过诉讼时效。我所在的公司至2014年12月底已累计还款1012万元，当时我所在的公司分三批借款900万元，期限不超过30天，在这三笔借款中，本案500万元我系担保人，另外二笔300万元借款我系担保人100万元我系借款人，我所在的公司已付的1012万元中含有900万元的本金和利息，双方约定月息35‰违反法律规定，应为无效，应按国家规定利率四倍支付利息，已支付的1012万元中扣除国家规定利率四倍利息后应抵还本金。
被告淅川县华新铸造有限公司、李新民辩称：我们没有从樊红烈处借款500万元，�时是向内乡县宝天曼借款一笔500万元，一笔300万元，一笔100万元，刘先芝为借款人，当时借款时间为2012年2月，期限未超过20天，从应还款之日起至原告起诉之日已超过二年诉讼时效，且我们截止到2014年12月底，已累计还款1012万元。这其中有利息和本金，扣除后我方目前已不欠原告三笔款累计900万元。且约定的月息35‰的利率违反法律规定，应为无效。超出国家规定利率四倍部分，应抵作本金，本案的借款500万元，李新民为担保人，已超过担保期限，故不应承担保证责任。
原告为支持自己的诉讼主张成立，举证如下：
1、借款合同；
2、借据；
3、借款催收通知书；
4、授权委托书；
5、借款担保承诺书；
6、借款人身份证复印件。上述证据证实原、被告双方借款的事实和担保人对借款应承担连带担�的事实。
被告刘先芝、李新民、淅川县华新铸造有限公司为使自己的抗辩理由成立，向本院举证如下：
二十八份银行转款凭证，证实已向原告还款1012万元的事实。
被告王英豪未向本院提交任何证据。
对原、被告双方提交的证据本院认证如下：原告提交的证据，被告质证后对真实性不持异议。对被告李新民、刘先芝、淅川县华新铸造有限公司提交的证据原告不持异议，因原、被告的证据客观真实，证据来源合法，又同本案有关联，故本院对原、被告提交的证据作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年2月22日，原告与被告华新铸造有限公司签订了借款担保合同一份，由淅川县华新铸造有限公司向原告樊红烈借款500万元，月利率35‰，借款期限20日，2012年3月12日到�。担保人为被告刘先芝、李新民。合同约定，若有违约，借款人刘先芝应向原告支付借款总额的百分之十违约金，且每逾期一天，按千分之五支付滞纳金。担保人承担连带担保责任。担保期间为借款到期之日起二年。担保人、借款人、出借人均在协议上签名和盖章。合同生效后原告向被告指定的账户上打入现金500万元。2012年5月7日至2015年2月17日被告淅川县华新铸造有限公司向原告分二十八笔共计支付1012万元。该款包含了被告淅川县华新铸造有限公司向原告借款一笔500万元，一笔300万元的利息和以刘先芝为借款人的100万元的利息。2015年2月17日后由于被告不再向原告还款，原告于2015年6月24日向本院提起诉讼，要求被告淅川县华新铸造有限公司承担偿还本金500万元，利息78万元，利息计至2015年5月31日，下欠利息从2015年6月1日起至款还清之日止，违约金50万元，被告李�民刘先芝承担连带责任。
上述事实有双方当事人的陈述及本院认定的有效证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方的协议体现了双方真实意思表示，且被告淅川县华新铸造有限公司借原告樊红烈500万元事实清楚，证据扎实。被告淅川县华新铸造有限公司在借款到期后本应全部还本付息，不予偿还系错误行为。故原告要求其偿还本金500万元的请求本院予以支持。关于利息，双方约定月息为35‰在被告已主动支付的部分，系当事人双方的真实意思表示，且已形成自然之债，本院不做干预。但原告要求被告承担从2015年2月17日起至款还清之日止的利息，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），对其超过部分，本院不予支持。关于原告要求被告承担违约责任的诉请，本院认为，根据损失补偿原则，原、被告之间约定违约金明�过高，双方约定的利息（月息35‰）足以弥补原告的实际损失，如被告再承担违约责任，将有悖损失补偿原则，故对原告的此项诉请不予支持。关于被告李新民、刘先芝、淅川县华新铸造有限公司辩称该案超过诉讼时效的问题，本院认为，被告在2015年2月17日还向原告付款，而原告向本院起诉的日期为2015年6月24日，故不超过二年的诉讼时效，本院对三被告的辩称不予支持。关于被告李新民、刘先芝、淅川县华新铸造有限公司辩称出借人不应为樊红烈，而应是内乡宝天曼的问题，被告未向本院提交证据证实，而现有的证据证实出借人为原告樊红烈，故对三被告的请求本院不予支持。关于被告李新民、刘先芝称不应承担担保责任的问题，本院认为，合同约定的担保期为债务到期后二年，该案债务到期日为2012年3月12日，原告起诉日为2015年6月24日，明显已超过法定的担保期间，故对上述被告的此项辩称本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告淅川县华新铸造有限公司于本判决生效后十日内偿还欠原告樊红烈的借款500万元及利息（利息自2015年2月18日起至款还清本金之日止。利率按中国人民同期同类贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告樊红烈要求被告淅川县华新铸造有限公司支付违约金50万元的诉讼请求。
三、驳回原告樊红烈要求被告李新民、刘先芝承担连带责任的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费53800元由被告淅川县华新铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭儒臻
人民陪审员 曹振强
人民陪审员 李 静
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 曹小东
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初15065号
原告：苏志法，男，1951年12月3日生，汉族，住江阴市。
被告：宋建炳，男，1964年7月16日生，汉族，住江阴市。
原告苏志法与被告宋建炳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告苏志法到庭参加诉讼，被告宋建炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏志法向本院提出诉讼请求：宋建炳立即归还借款60000元及利息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：2014年3月27日，宋建炳以生意周转为由向他借款60000元，约定利率为月息1.5%。宋建炳已结清2015年2月份以前的利息。后他催要未果，为维护他的合法权益，特诉至法院。
宋建炳未予答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，宋建炳向苏志法出具借条一份，载明：今借到苏志法现金60000元。利息每月按一分五厘计算。借条下方空白处另注明：利息付至2015年2月已结算清。2016年11月14日，苏志法以宋建炳为被告起诉来院。
本院认为，宋建炳向苏志法借款60000元的事实，有借条予以证实，本院予以确认。宋建炳应承担偿还借款的民事责任，本院对苏志法要求宋建炳归还60000元的诉讼请求予以支持。关于利息主张，于法有据，本院一并予以支持。
宋建炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于履行诉权，应承担不利的诉讼后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宋建炳应于本判决发生法律效力之日起十日内向苏志法归还借款60000元及利息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取875元(苏志法已预交)，由宋建炳负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付苏志法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。
审判员 计珉
二〇一六年十二月十二日
书记员 吉祥
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初14号
原告：杨东彩，女。
被告：龙小园，女。
原告杨东彩诉被告龙小园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨东彩及被告龙小园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月16日，被告龙小园因需资金周转以其名下位于河源市新市区沿江路北边W路东边恒基大厦悦江轩204号房产证作抵押向原告杨东彩借款陆拾万元，双方签订了借款合同，多次向被告龙小园追讨无果。被告龙小园在借款期间已付利息捌万元，还欠本金陆拾万元及利息柒拾万零捌佰元未付。为维护原告合法权益，请求：1、判令被告龙小园返还借款陆拾万元；2、原告杨东彩对被告龙小园提供的抵押房产享有优先受偿权；3、被告龙小园承担一切诉讼费。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、房产权查阅答复书；2、原告身份证；3、借条；4、被告龙小园与原告杨东彩签订的借款合同。
被告辩称：本案的借款是事实，由于我现在经济紧缺，恳请原告宽限还款时间。
被告为其答辩未提供证据。
本院查明：2014年9月16日，被告龙小园与原告杨东彩签订借款合同及抵押担保合同，借款合同约定：1、龙小园向杨东彩借款陆拾万元，用于经营周转。借款利率从2014年9月16日至2015年9月16日止，期限12个月。利息按月息2%结算，每月付息，借款期满一次性还清本金。抵押担保合同中约定：龙小园名下位于河源市新市区沿江路北边W路东边恒基大厦悦江轩204号房产作为抵押向杨东彩借款陆拾万元。月利率为2%，抵押期限从2014年9月16日至2015年9月16日止，共12个月。2014年9月16日，被告龙小园出具一张借条给原告杨东彩，借条载明：借到杨东彩人民币陆拾万元整（￥600000元）。被告龙小园在借条中签名。借款后，被告龙小园未偿还原告杨东彩借款本金，只偿还利息捌万元，还欠本金陆拾万元及利息未付。原告杨东彩经多次催讨，被告龙小园仍未能支付。原告杨东彩于2016年1月6日起诉至法院。
本院认为：被告龙小园向原告杨东彩借款人民币陆拾万元，有被告龙小园与原告杨东彩签订的借款合同、被告龙小园向原告杨东彩出具的借条予以证实，本院予以采信。庭审中，被告龙小园确认借条其本人签字，证据确凿充分，双方的债权债务关系成立，原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。借条中，双方约定利息按月息2%结算，符合法律规定，本院予支持。被告龙小园已支付利息捌万元，应当予以抵减。原告杨东彩诉求对被告龙小园名下位于河源市新市区沿江路北边W路东边恒基大厦悦江轩204号房产享有优先受偿权，原、被告双方已办理房地产他项权证抵押手续，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龙小园应在本判决生效之日起十日内偿还原告杨东彩的借款人民币陆拾万元及利息，利息从2014年9月16日起按月利率2%计付至判决确定的还款之日止（被告给付的捌万元予以抵减）。
二、原告杨东彩对于被告龙小园用于抵押的河源市新市区沿江路北边W路东边恒基大厦悦江轩204号房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告龙小园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 叶石松
代理审判员 钟晓燕
人民审判员 杨 锋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 曾秋菱
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26222号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告赵伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,023.65元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,023.65元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8748号
原告：张福云，女，1973年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王郑钦，河南言华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市。
原告张福云与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司保险纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告张福云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张福云撤回起诉处理。
审判员 耿伟亚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 侯莉敏
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民催14号
申请人：天津振华国际物流运输有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）京门大道158号，统一社会信用代码为911201167354461427。
法定代表人：黄力求，董事长。
申请人天津振华国际物流运输有限公司申请公示催告一案，本院于2017年5月15日立案后，依法于2017年5月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人天津振华国际物流运输有限公司持有的号码为3020005325535037、票面金额为77500�的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人天津振华国际物流运输有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、保全费795元、公告费900元，由申请人天津振华国际物流运输有限公司负担。
审判长 张军文
审判员 史旭东
审判员 张燕春
二〇一七年九月五日
书记员 张 辉
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民催14号申请人：天津振华国际物流运输有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）京门大道158号，统一社会信用代码为911201167354461427。法定代表人：黄力求，董事长。申请人天津振华国际物流运输有限公司申请公示催告一案，本院于2017年5月15日立案后，依法于2017年5月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人天津振华国际物流运输有限公司持有的号码为3020005325535037、票面金额为77500�的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人天津振华国际物流运输有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、保全费795元、公告费900元，由申请人天津振华国际物流运输有限公司负担。审判长  张军文审判员  史旭东审判员  张燕春二〇一七年九月五日书记员  张 辉
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执恢345号
申请执行人翟保祥，男，1968年7月10日出生，汉族，农民，住建平县。
被申请执行人朝阳中钢矿业有限责任公司，住所地建平县。
法定代表人顾晓峰，总经理。
申请执行人翟保祥与被申请执行人朝阳中钢�业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日作出的（2014）建审民重再字第00047号民事判决书和朝阳市中级人民法院于2015年12月22日作出的（2015）朝民三终字第00772号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中，被申请执行人朝阳中钢矿业有限责任公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年9月11日以（2017）辽民再476号民事裁定书撤销朝阳市中级人民法院（2015）朝民三终字第00772号民事判决和建平县人民法院（2014）建审民重字第00047号民事判决，发回建平县人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2014）建审民重字第00047号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一七年十一月二十日
书记员 崔 凯
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第3419号
原告徐斌，男，1969年11月21日出生，汉族，住青岛市崂山区香港东路。
法定代表人庞庆军，职务董事长。
被告山东海丰永顺进出口有限公司，住所地青岛市市南区东海西路15号23层A户。
法定代表人崔艳艳，职务董事长。
被告山东国茂工程建设有限公司，住所地青岛市市南区东海西路37号金都花园C座8楼C房。
法定代表人崔永先，职务董事长。
被告青岛国茂电子科技有限公司，住所地青岛即墨市店集中心社区长江三路77号。
法定代表人王巍，职务董事长。
被告崔永先，男，1981年7月10日出生，汉族，住青岛市市北区同乐三路。
被告楚绪京，男，1964年11月19日出生，汉族，住青岛市市北区宁波路。
被告初明辉，女，1970年8月31日出生，汉族，住青岛市崂山区青大一路。
第三人青岛戈云投资有限公司，住所地青岛保税区上海路34号一段三层C区。
法定代表人薛兴刚，职务董事长。
本院受理原告徐斌与被告山东海丰永顺进出口有限公司、山东国茂工程建设有限公司、青岛国茂电子科技有限公司、崔永先、楚绪京、初明辉债权转让合同纠纷一案后，被告山东海丰永顺进出口有限公司、山东国茂工程建设有限公司、崔永先在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是债权转让合同纠纷。根据相关民事诉讼法律的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。经审查，本案第三人青岛戈云投资有限公司作为合同甲方分别于2013年6月20日、2013年9月20日与本案被告山东海丰永顺进出口有限公司签订《借款合同》，均约定争议诉讼解决由甲方住所地人民法院管辖，该管辖约定有效。本案的债权转让合同受上述借款合同的约束，青岛戈云投资有限公司住所地为青岛市黄岛区。属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权，被告山东海丰永顺进出口有限公司、山东国茂工程建设有限公司、崔永先提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告山东海丰永顺进出口有限公司、山东国茂工程建设有限公司、崔永先提出的管辖权异议
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘文杰
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一六年五月二十四日
书记员 展 玲