上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1069号
原告：吴雅萍，女，1958年12月15日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：黄冬艳，上海律宏律师事务所律师。
被告：周杰，男，1980年4月18日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。
原告吴雅萍与被告周杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴雅萍及其委托诉讼代理人黄冬艳、被告周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雅萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付房款65万元，并向原告支付上述款项的银行利息(从2012年9月20日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2012年9月20日，原告儿子王坚与被告周杰签订一份《房屋转让协议》，约定王坚将原告名下的位于嘉定区马陆镇育兰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)的房产一套，以人民币65万元的价格转让给被告周杰。王坚于同日出具了收到周杰65万元房款的收条，但被告并未向王坚或原告支付过该65万元的房款。原告本无意通过王坚出售系争房屋，但因系争房屋现几经转手，已由善意第三人陈某某、陈敏购买并已付清房款、实际占有，原告无法要求被告返还房屋，仅能对王坚出售系争房屋的行为表示认可，但被告作为买受人，理应向原告支付约定的购房款65万元，但被告至今未向王坚或原告支付，故原告提起诉讼。
被告周杰辩称，被告已将房款付清，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴雅萍于1997年6月7日从案外人王爱玲处购买了系争房屋(原门牌号为马陆新村XXX号XXX室)，双方签订房屋转让协议并办理了公证。2012年9月20日，原告吴雅萍之子王坚与被告周杰签订一份《房屋转让协议》，约定王坚将系争房屋(面积70平方米)出售给周杰，总价65万元，房屋内固定装修及家具一并计入总价。付款方式为一次性付清全款，自转让之日起，此房产的使用权、收益权和处置权归周杰享有。同日，王坚出具了收到周杰65万元房款的收条以及承诺书，承诺其父母王玉宝、吴雅萍授权其全权处理该房屋并代为收取房款，并附有授权书，其保证授权书的真实性。2012年10月20日，原告出具承诺书，载明：本人吴雅萍(代理)王坚向周杰还款叁拾万元整，于2012年10月31日还清育兰一村XXX号XXX室房款，如未还，此房由周杰自行处理。2012年11月9日，周杰与案外人王某签订了《房屋转让协议书》，约定周杰将系争房屋作价52万元转让给王某，王某应于2012年11月9日一次性支付购房款52万元，周杰应于同日交付房屋。2013年1月7日，王某与案外人陈某某及徐某某签订了《房屋转让协议书》，约定王某将系争房屋作价52万元转让给陈某某、徐某某，陈某某、徐某某应于2013年1月7日一次性支付购房款52万元，王某应于同日交付房屋。合同签订后，王某分别于2013年1月7日及同年1月8日出具收到陈某某房款21万元和30万元的收据。周杰于2012年12月22日出具了收到徐某某支付购房定金1万元的收据。陈某某、徐某某等于2013年1月起居住在系争房屋内至今。2016年11月，吴雅萍以系争房屋是其从案外人处购买所得，其并未出售，陈某某、陈敏系非法侵占为由，要求陈某某、陈敏搬离系争房屋。该案经审理，本院以(2016)沪0114民初13470号民事判决书判决驳回了吴雅萍的诉讼请求。现上述判决书已发生法律效力。
另查明，2012年9月30日，周杰与王坚签订一份《房屋转让协议》，约定由王坚将位于上海市嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“沪宜公路房屋”，面积183平方米)出售给周杰，总价150万元，房屋内固定装修及家具一并计入总价。付款方式为一次性付清全款。王坚父母王玉宝、吴雅萍于2012年10月29日在该协议上签字。2012年9月19日、2012年9月20日、2012年9月30日，周杰分别向王坚支付了款项32万元、33万元、60万元。2012年9月30日，王坚出具一份收条，载明收到周杰支付的房款150万元。同日，王坚分别出具《授权委托书》、《承诺书》，载明王玉宝、吴雅萍委托王坚就系争房屋代为签订房屋转让协议、代为收取房屋转让费用、代为处理该房屋的一切事宜。并承诺，将该房屋以150万元的价格转让给周杰，保证该房屋未被查封、抵押、出售及与他人无涉。王玉宝、吴雅萍于2012年10月29日在上述《授权委托书》、《承诺书》上签字。2013年1月，系争房屋内相关物品被整理打包。王玉宝、吴雅萍、王坚至今居住于系争房屋内。因周杰认为王玉宝、吴雅萍、王坚三人迟迟不予交房的行为表明合同已无法继续履行，遂起诉要求解除合同并要求王玉宝、吴雅萍、王坚三人返还购房款并支付利息。本院经审理后认为，沪宜公路房屋系农村宅基地异地安置房，无房地产权证，故周杰与王玉宝、吴雅萍、王坚三人签订的《房屋转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，当属无效合同。房屋的买卖过程存在诸多疑点，周杰的现有证据不足以证明周杰与王玉宝、吴雅萍、王坚三人间系真实的房屋买卖关系，故本院以(2014)嘉民三(民)初字第1140号民事判决书判决驳回了周杰的全部诉讼请求。周杰上诉后，二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。
2016年6月，周杰、蒋国好共同起诉来院，要求法院判令王坚返还周杰、蒋国好借款150万元及利息，并要求法院判令王玉宝、吴雅萍对王坚所负债务承担连带清偿责任。法院经审理后，判决王坚应于本判决生效之日起十日内返还周杰、蒋国好借款人民币125万元及相应利息，并驳回了周杰、蒋国好的其他诉讼请求。该民间借贷案件的判决书已发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点在于，周杰是否已经向王坚(吴雅萍)支付系争房屋的购房款65万元。
庭审中，周杰出示了王坚于2012年9月20日出具的收条和承诺书各一份，以证明王坚于2012年9月20日收取周杰购房款65万元。周杰陈述其是在自己的中介公司将65万元现金交付王坚，该笔款项中15万元系其自有资金，其余50万元系其向朋友借的现金，在系争房屋出售后已归还朋友。吴雅萍则表示在借贷案件中周杰分别在2012年9月19日、9月20日向王坚转账支付了32万元、33万元，加起来正好是65万元，该笔款项是王坚向周杰的借款而非周杰支付给王坚的系争房屋的购房款。
本院认为，在吴雅萍起诉陈某某、陈敏排除妨害一案的审理过程中，周杰曾到庭作证称，吴雅萍之子王坚因欠了其和蒋国好200多万元无法还清，故将本案所涉房屋作价65万元转让给其并交付了房屋。本院认为在王坚尚欠周杰巨额资金、且周杰意在取得系争房屋来实现债权的情况下，周杰将王坚向其借款抵作购房款的可能性，远大于周杰向朋友借款后再行支付给王坚房款的可能性，故本院认同吴雅萍的主张，即王坚于2012年9月20日出具的收条载明的65万元指向的是周杰分别在2012年9月19日、9月20日向王坚转账支付的32万元、33万元(合计65万元)。周杰所谓向朋友借款后支付给王坚(65万元全部为现金支付)的说法亦与常理不符，本院不予认可。鉴于在民间借贷案件的审理中法院判令王坚应向周杰、蒋国好返还的借款125万元中包含该65万元，故本院确认该65万元借款抵作购房款未能实现，在吴雅萍追认王坚代理出售系争房屋的前提下，周杰应按《房屋转让协议书》之约定向吴雅萍支付购房款65万元。原告吴雅萍要求被告周杰支付上述款项的银行利息尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告周杰应于本判决生效之日起十日内支付原告吴雅萍65万元；
二、被告周杰应于本判决生效之日起十日内支付原告吴雅萍上述65万元的银行利息(以65万元为基数，从2012年9月20日起计算至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算)。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,300元，减半收取5,150元，由被告周杰负担，被告周杰负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦忠
二〇一八年三月二十七日
书记员 王鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。