广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第582号
上诉人（原审被告）：鹤山市智辉冷轧带肋钢筋焊接网有限公司，住所地：广东省江门市鹤山市。
法定代表人：廖晓瑜，总经理。
委托代理人：廖镜明，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：珠海巨富港口物流有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区。
法定代表人：陈哲金，执行董事。
委托代理人：李乐华，广东运胜律师事务所律师。
上诉人鹤山市智辉冷轧带肋钢筋焊接网有限公司（以下简称鹤山智辉公司）因与被上诉人珠海巨富港口物流有限公司（以下简称珠海巨富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月20日，甲方珠海巨富公司与乙方鹤山智辉公司签订《钢材购销合同》，约定乙方向甲方购买钢材，甲方负责送货至乙方指定交货地点即鹤山市共和镇共建路322号厂内，并由乙方指定收货人签收。第五条结算与支付方式约定，结算时间：从乙方签收货物之日起计算，45天内乙方须付清该批货物全款给甲方；结算单价：以甲乙双方确认的“订货确认单”上约定的单价为准。第六条第2项违约责任约定，如乙方在规定期限内不能按期支付货款给甲方，则甲方有权停止供货并向乙方收取天3元／吨资金占用费的滞纳金，直至乙方付清货款为止。鹤山智辉公司收料单及对账表显示：2014年10月21日至2014年11月14日，珠海巨富公司向鹤山智辉公司交付了钢材20车，共980.97吨，货款总额为3，092，412.45元，其中，鹤山智辉公司已支付2014年10月21日两车共计99.63吨钢材款及该钢材款逾期违约金321，953.5元，尚欠2，770，458.95元货款未付。
原审法院认为，珠海巨富公司与鹤山智辉公司所签的《钢材购销合同》系双方当事人协商一致所达成，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”合同签订后，珠海巨富公司依约向鹤山智辉公司运送了钢材共980.97吨，但鹤山智辉公司并未按合同约定履行付款义务，引起相关诉讼，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鹤山智辉公司应承担相应的违约责任。鹤山智辉公司尚欠珠海巨富公司2，770，458.95元货款未付，应予支付。
关于违约金的计算标准，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”珠海巨富公司主张依《钢材购销合同》第六条第2项之约定，按天3元／吨来计；鹤山智辉公司提交了书面的答辩状，认为珠海巨富公司违约金过高，但并未提供相应的证据予以佐证，且鹤山智辉公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。珠海巨富公司共向鹤山智辉公司运送钢材980.97吨，已付99.63吨钢材款，尚欠881.34吨钢材款未付，最后一车钢材交付日为2014年11月14日，按合同约定，鹤山智辉公司应在45天内付清款项，即鹤山智辉公司的付款截至日期为2014年12月29日。即从约定付款截至的次日2014年12月30日起，鹤山智辉公司应于每天支付违约金2，644.02元（881.34吨×3元／吨）至判决所指定的履行期限之日止。
综上所述，珠海巨富公司诉请有理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、鹤山智辉公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海巨富公司支付钢材款人民币2，770，458.95元；二、鹤山智辉公司于判决发生法律效力之日起十日内按每天2，644.02元标准向珠海巨富公司支付违约金（从2014年12月30日起计至判决所指定的履行期限之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币17，222元，由鹤山智辉公司负担。
一审判决后，鹤山智辉公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，改判为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息；二、本案的一、二审诉讼费由珠海巨富公司承担。事实和理由如下：原审法院以“每天3元／吨”计算违约金明显过高，超过实际损失的30%，明显超过中国人民银行贷款利率的150%，违反法律规定。违约金作为一项补偿性措施，应当与实际损失相当。就本案来说，虽然鹤山智辉公司未能按时支付货款，但实质上并未对珠海巨富公司造成较大损失，仅此造成相当于向银行贷款的利息损失为2，770，458.95×4.35%×311／365＝102，685.35元。按照一审法院判决中每天支付违约金2，644.02元（881.34吨×3元／吨）的标准计算，违约金高达2，644.02×311＝822，290.22元（从2014年12月30日起计至2015年11月5日止，共311天）。根据《合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二规定的‘过分高于造成的损失’”。一审法院采用的标准计算的违约金超过贷款利息损失的（822，290.22－102，685.35）÷102，685.35×100%=700.79%，明显超过造成损失的30%。依据中国人民银行于2003年12月10日发布的银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，在确定的利息水平基础上加收30%-50%，确定逾期付款违约金，违约金最高额为2，770，458.95×4.35%×1.5×311／365＝154，028.03元，一审法院计算的违约金822，290.22元高达154，028.03元的5倍之多，不符合法律规定。因此，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。
被上诉人珠海巨富公司答辩称：一、原审判决对于违约金的判定合理合法。鹤山智辉公司在一审时放弃诉讼权利，应当承担不利后果。二、鹤山智辉公司在上诉状所援引的法条均不正确。关于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，鹤山智辉公司没有提供证据证明珠海巨富公司的损失有多少，仅仅以银行利息作为测算标准，是不合理的。珠海巨富公司向鹤山智辉公司供应的是货物不是货币，供应货物没有收到货款所造成的损失不仅仅是银行利息。原审法院组织调解时，鹤山智辉公司的法定代表人表示一旦还款鹤山智辉公司的生产就无法进行，明显是恶意拖欠。如果珠海巨富公司损失的仅仅是银行贷款利息，鹤山智辉公司为什么不去银行贷款而是要承担相应的违约金？鹤山智辉公司的生产是可以继续了，但是珠海巨富公司的生产怎么办？珠海巨富公司做本项目时通过民间借贷获得资本，月息2.8分。鹤山智辉公司对此是知情的，所以同意按照每天每吨3元计算违约金，以弥补珠海巨富公司的损失。此外，鹤山智辉公司援引的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》也不适用本案。双方在买卖合同中约定了违约金的计算方法，上述通知仅适用于没有约定违约金的情形。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回鹤山智辉公司的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，鹤山智辉公司未依约向珠海巨富公司支付货款，导致珠海巨富公司资金无法及时回笼，必然造成资金被占用的损失。鹤山智辉公司尚欠货款2，770，458.95元，依照合同约定每日应当支付违约金2，644.02元，违约金的年收益率已达34.83%（2，644.02÷2，770，458.95×365×100%），远高于民间融资可以获取的合法收入。鹤山智辉公司在原审期间即已请求调低违约金，其主张理据充分，应当予以支持。根据违约金的性质，参照当前资本市场的行情，本院酌定鹤山智辉公司应以未付货款2，770，458.95元为本金，按年利率24%向珠海巨富公司支付违约金至付清之日止。原审法院的此项判定有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正；上诉人鹤山智辉公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第525号民事判决第一项；
二、变更广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第525号民事判决第二项为：鹤山市智辉冷轧带肋钢筋焊接网有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海巨富港口物流有限公司支付违约金，以未付货款2，770，458.95元为本金，按年利率24%，自2014年12月30日起计算至付清之日止；
三、驳回珠海巨富港口物流有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回鹤山市智辉冷轧带肋钢筋焊接网有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17222元，由鹤山市智辉冷轧带肋钢筋焊接网有限公司负担16200元，珠海巨富港口物流有限公司负担1022元。二审案件受理费2373.51元，由鹤山市智辉冷轧带肋钢筋焊接网有限公司负担1670元，珠海巨富港口物流有限公司负担703.51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 景园园