黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第948号
原告绥芬河市欧洲站服饰店。
经营者李慧群，女，汉族，绥芬河市欧洲站服饰店业主。
委托代理人侯新艳，女，汉族，绥芬河市欧洲站服饰店员工。
被告谷雪梅（曾用名谷梅），女，汉族，无职业。
原告绥芬河市欧洲站服饰店与被告谷雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯新艳、被告谷雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥芬河市欧洲站服饰店诉称，2015年7月25日，绥芬河市欧洲站服饰店委托好朋友卢卫杰帮忙看店卖服装。2015年7月28日上午9时30分左右，被告到原告处选购服装，被告先选了1件600元的甩货特价裙子，因为认识又是邻居所以给被告便宜了100元，随后被告又选了一件风衣，因卢卫杰是帮忙看店对货品价格不熟悉，以为风衣的售价是400元，因为拿不准便拍照发微信给店主，由于当天人多加上认识又是邻居，所以没等店主回复微信卢卫杰就让被告先刷了900元钱把裙子和风衣拿走，被告走后几分钟店主回复卢卫杰风衣是新款正价3690元，于是卢卫杰给被告打电话说明情况，当时被告谷雪梅说知道了，但直到晚上6点下班谷雪梅也没有将风衣送回来。第二天卢卫杰给被告打电话道谦说是自已的原因货卖错了，请被告把服装送回来或者原告到被告家取并把400元退给被告，被告找各种理由不想退风衣。直到2015年7月31日店长回来后先后多次与被告谷雪梅电话和微信沟通，多次道谦并说明原因，但被告声称他老公也知道这件事，让她还回去太没面子了，以后会多领朋友到店光顾，直到现在被告电话不接，微信不回，并把原告和店长拉黑。由于店主好朋友卢卫杰与被告谷梅认识还是邻居所以才让被告先把风衣拿走，而且在被告买衣服的当天不到十分钟就给被告打电话说明情况，被告至今未能返还原告风衣。现原告诉至法院，要求被告谷雪梅补还风衣差价款3290元。
被告谷雪梅辩称，被告谷雪梅于2015年七月末在原告处购买服装，当时店铺正在甩货，售货员劝被告多买几件，经过讨价还价多次，被告买了一条裙子、一件风衣、一条项链三件商品，一起商定的价格共计900元，每件具体多少钱被告当时不知道，原告的服装店并不是明码实价店铺，而且商品上没有标签。被告并不认识原告售货员，被告开始说没带钱不想买，是售货员一味劝导，被告就刷卡购买的服装，当时服饰店内只有被告和售货员二人在场，衣服是被告花钱购买的，被告不同意返还衣服和价款。
原告绥芬河市欧洲站服饰店为证明其主张，在庭审中向本院出示以下证据：
证据一、微信聊天截图照片5张、监控录像中截取的谷雪梅购货照片3张。欲证明，被告在原告经营的服饰店消费过。
经质证，被告谷雪梅对该组证据的形式要件及证明问题均无异议，被告认可确实在原告处购买过衣服。
本院认为，原告提供的该组证据具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，故本院对该组证据及原告欲证明的问题予以确认。
证据二、卢卫杰证人证言，欲证明买卖服装的经过。
证人卢卫杰称，2015年7月末，证人在绥芬河市欧洲站服饰店看店，当天原告正在打折促销。被告进店购物挑选了一条裙子，特价600元，因为被告认识证人想给被告便宜点，证人用微信询问店主，给被告便宜了100元，还有一个配饰150元，证人询问店主同意赠送给被告，证人在为被告刷卡结账时，被告又挑选一件风衣试穿，并问证人风衣多少钱，证人没看衣服的吊牌，看挂衣服前面那趟写的特价400元，证人就以为这件衣服是400元，证人就告诉被告这件衣服400元，证人没想到被告能买这件衣服，证人就说要拍照问问老板这件衣服的价格，但是老板当时没有回复证人，证人就按400元卖的这件风衣，加上之前的衣服一共900元给被告划卡结账。划卡后证人就让被告把衣服拿走了，证人心里想与被告认识，就让被告走了。在装完衣服的时候，证人和被告也说了这件衣服如果是甩货的你就拿走吧，销售衣服的时只有证人与被告在场。证人不太确定是否和被告说证人需给老板发微信问这件风衣的价格了。被告出门口三五分钟，老板给证人回微信说风衣是新款售价3690元，证人就给丈夫打电话，说证人卖错价格了，问一下邻居被告的电话。其后，证人给被告打电话，说衣服卖错价格了，衣服价格是3690元，证人让被告把衣服送回来，证人把钱退给被告，被告说知道了，也没说同不同意送回来。隔了一天证人又给被告打电话，证人说你要是没时间送回来，证人就去被告家取，并把钱还给被告，被告也不同意。证人后来告知老板这件事，老板说等她回来自己找被告，其后，证人听店主说这件衣服卖过3690元。在证人的微信记录中，证人是在2015年7月28日早上10点18分将风衣的照片通过微信发送给店主，紧接着证人又发了信息“400元卖了”，随后店主告诉证人价格卖错了，在此之前证人没有通过微信给店主发过风衣的照片并向店主询问风衣的销售价格。
证人和被告是邻居，见过几次面。证人的丈夫和被告认识与证人说过被告，证人和别人吃饭的时候别人也提到过被告，但证人没有与被告接触过，这次卖衣服是第一次与被告打交道，证人就是这么认识被告的。证人与原告的经营者是朋友关系，当天是帮原告看店卖货，证人有权做主销售服装，店主告诉证人价钱，证人就负责卖。
经质证，被告认为证人说风衣400元不全面，主张当时证人说的是甩货价400元，证人说风衣不是应季服装，刷卡的时候证人不会，证人又询问的店主，店主告诉证人开关在哪里，被告帮着证人刷的卡。原告辩称，证人证言客观真实。
本院认为，原告店内装有监控设备，原告提供的三张被告选购风衣的照片均截图自被告在原告处选购服装的录像视频中，但原告不提供能真实反映、还原事发经过的录像视频资料，却申请与原告具有利害关系的原告销售人员出庭来证实原告的主张有悖常理，故本院对证人证言中对被告不利的部分不予采信，有利的部分予以采信。且证人陈述的销售风衣的经过与证人微信记录的内容不符，本院对证人微信记录的所反映的事实予以确认，不符的证言部分不予采信。
被告谷雪梅为证明其张向本院出示了POS机刷卡签购单1张。欲证明，被告谷雪梅是正当的在原告处购买的风衣，刷卡支付了900元。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，认可是在原告处刷卡支付的货款，对证明的问题原告无法确定被告是否正当购买。
本院认为，被告提供的该份证据具有真实性、合法性、关联性，且原告无异议，本院对该份证据予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2015年7月28日，原告绥芬河市欧洲站服饰店正在进行打折促销活动，由卢卫杰帮助原告看店并负责绥芬河市欧洲站服饰店的服装销售工作。当天上午，被告谷雪梅到原告处选购服装，先挑选了一件特价600元的裙子及一个配饰，经协商双方商定裙子及配饰的售价为500元。其后，被告谷雪梅又挑选了一件风衣并询问原告销售人员卢卫杰多少钱，卢卫杰告诉被告谷雪梅这件风衣售价400元，谷雪梅表示要购买这件风衣，并于当日10时12分44秒，通过POS机刷卡的方式向原告支付了共计900元的货款，随后，被告谷雪梅拿着原告销售人员卢卫杰交付给被告的上述服装离开了绥芬河市欧洲站服饰店。10点18分，卢卫杰将出售给被告的风衣照片通过微信发送给原告绥芬河市欧洲站服饰店的店主，并后附信息“400元卖了”，原告的店主随后告诉卢卫杰风衣卖错价格了，并称风衣的售价应为3690元。其后，卢卫杰及原告多次向被告索要风衣未果，现诉至法院，要求被告谷雪梅补付风衣差价款3290元。
据以上事实，本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”绥芬河市欧洲站服饰店与被告谷雪梅达成的口头风衣买卖合同，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，双方达成的上述合同成立并生效。绥芬河市欧洲站服饰店的销售人员按400元的价格将诉争的风衣出售给谷雪梅，谷雪梅向绥芬河市欧洲站服饰店支付了400元风衣款，绥芬河市欧洲站服饰店的销售人员卢卫杰向谷雪梅交付了诉争的风衣，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移……。”谷雪梅接收了原告交付的买卖合同标的物“风衣”之后，诉争风衣的所有权即已归被告谷雪梅所有，谷雪梅是诉争风衣的所有权人，原告不再享有诉争风衣的所有权，原、被告双方的风衣买卖合同已履行完毕。原告无权要求被告谷雪梅将其享有所有权的风衣再返还原告，更无权要求被告谷雪梅对已享有的所有权的风衣再另行给付原告差价款3290元。原告绥芬河市欧洲站服饰店内装有监控录像设备，原告提供的三张被告选购风衣的照片均截图自被告在原告处选购服装的录像视频中，但原告不提供能真实反映、还原事发经过的录像视频资料，却申请与原告具有利害关系的原告销售人员出庭来证实原告的主张，原告的上述行为有悖常理，原告诉状中所述的购风衣细节没有证据予以支持。庭审中原告未提供任何证据证明诉争风衣的销售价款确为其主张的3690元，亦未提供风衣的进货凭证及价格。综上，本院对原告要求被告补付风衣差价款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：
驳回原告绥芬河市欧洲站服饰店要求被告谷雪梅补付风衣差价款3290元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绥芬河市欧洲站服饰店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 陈怡波
审 判 员 陈国民
人民陪审员 赵长青
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王雪莹