湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2079号
上诉人（原审被告）：肖明华。
委托代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。
委托代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文海。
委托代理人：於强，湖北筝辰律师事务所律师。
上诉人肖明华因与被上诉人王文海返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第01893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理此案，上诉人肖明华的委托代理人黄雨、马俊军，被上诉人王文海的委托代理人於强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月21日，王文海诉至一审法院，请求判令肖明华返还购房款392，350元及利息（自2011年8月2日起按同期银行贷款利率计算至实际还款日止）；案件诉讼费由肖明华承担。
一审法院审理查明，肖明华为王文海前妻肖敏的叔叔。2011年8月2日12：43分至12：49分，王文海通过招商网银分八次向肖明华银行账户支付款项共计392，350元。
2013年7月29日，王文海向肖明华通过邮政特快专递（EMS）送达催款通知书。邮件注明用户拒收导致上述邮件退回。
庭审中，肖明华陈述：2004年期间，王文海因赌博导致严重的财务问题，多次（大概六、七次）向肖明华借款。借款均为现金支付，每次借款都有借条，即2004年2月份借款6万元，2005年4-5月份两次借款为3万元、4万元，2006年4-5月份借款5万元，2007年8-9月份借款4万元，2008年8月份借款6万元，2009年8月份借款7万元，2009年至2011年2月间借款为剩余款项即42，350元。王文海认为肖明华陈述系捏造的事实，不予认可。相关款项为王文海委托前妻肖敏的叔叔肖明华竞购房产款，肖明华至今未购房也未还款，故诉至法院，要求判如所请。
另查明：2014年10月22日，经武汉市武昌区人民法院作出（2013）鄂武昌民初字第03765号民事判决书，载明：“……证据七：王文海在招商银行武汉首义支付的银行卡交易明细。拟证明王文海、肖敏委托肖明华代购武昌梅苑小区房产并由王文海于2011年8月2日分8次向肖明华转款共计392，350元用于购房；但该房产却登记在肖敏奶奶方秀英名下；登记在方秀英名下上述房产系王文海、肖敏夫妻共同财产。……肖敏对王文海提交的证据七的真实性不持异议，但认为该证据是王文海和案外人肖明华、方秀英之间的交易，与本案无关；……判决王文海与肖敏离婚……。”。
上述事实，有王文海提供的招商银行账户流水明细、购房资金来源证明商品房买卖合同、武汉市存量房居间买卖合同、武汉市武昌区人民法院作出（2013）鄂武昌民初字第03765号民事判决书相关资料。
肖明华认可收到王文海款项392，350元，但该款项系王文海偿还其之前的债务，对其辩解未向一审法院提交证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，对当事人无异议的证据作为认定案件事实的依据。
一审法院审理认为，肖明华认可已收王文海款项共计392，350元，辩称该款项为王文海偿还其借贷的债务，肖明华应负有举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，肖明华未提交证据证明，应承担不利后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、二百四十三条规定，肖明华应向王文海返还占用款项392，350元并支付占用期间利息（自2011年8月3日起按同期人民银行存款利率计算至本判决确认之日止）。对王文海主张，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、二百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、肖明华于本判决生效之日起十日内向王文海返还392，350元并支付利息（自2011年8月3日起按同期人民银行存款利率计算至本判决确认之日止）。二、驳回王文海的其他诉讼请求。本案案件受理费7，185元，减半收取3，592.5元，由肖明华负担。
判后，肖明华不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，诉讼主体错误，导致错判。本案真实的事实为：侄女肖敏及侄女婿的王文海委托肖明华为方秀英（肖明华之母，肖敏和王文海奶奶）购房，肖明华与王文海之间是委托关系，对此王文海也是承认的，肖明华是忠实的履行了侄女及侄女婿的王文海委托任务，并非恶意占有了392，350元，原审要求返还此款实属错判。二、一审判决遗漏必须参加诉讼的重要当事人，实属错判。首先，一审判决采信的证据湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第03765号民事判决载明，本案诉争款项392，350元属于王文海与前妻肖敏婚姻关系存续期间的共同财产，故肖敏属于必须共同进行诉讼的当事人。依据民事诉讼法第l32条的规定，原审法院应通知肖敏参加诉讼，但原审法院并未通知。另肖明华与王文海之间是委托关系，392，350元系支付了方秀英购房款，方秀英才是受益人，肖明华认为，一审判决遗漏了必须进行共同诉讼的当事人。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王文海所有诉讼请求；2、本案所有诉讼费由王文海负担。
王文海答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，肖明华向本院提交如下证据：1、肖敏的证人语言，拟证明自己才知道因为自己奶奶方秀英要购房，王文海出部分钱，让其叔叔肖明华帮方秀英购房；2、方秀英的调查笔录一份，拟证明诉争39万元为方秀英购买房屋支付购房款。经质证，王文海对证据1的意见为，真实性不予认可，肖敏在一审开庭中到庭旁听，当时没有向法庭提出对其所证事实提出作证，且肖敏与王文海的离婚财产纠纷正在一审法院审理中，肖敏与王文海存在利害关系，其证言不能采信；对证据2的意见为，方秀英本人没有到庭，其证言不能作证据使用，方秀英买房不告诉自己孙女，不通过自己孙女要钱，直接找孙女婿要钱给自己买房是不正常的，与常理不服。对肖明华所举证据，不符合证据规定的要求，且所证明的目的与生活常理及客观事实不符，本院不予采信。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，肖明华在一审审理程序中答辩称王文海所述为虚假事实，肖明华收到款项为王文海偿还以前借贷的款项，要求驳回王文海的诉讼请求。二审中，肖明华上诉称自己系受侄女肖敏及侄女婿王文海的委托，为自己母亲方秀英（肖敏和王文海的奶奶）购房，392，350元系支付了方秀英购房款，肖明华与王文海之间是委托关系，对此王文海也是承认的，肖明华是忠实的履行了肖敏和王文海委托任务，并非恶意占有了王文海的392，350元，方秀英才是受益人，应当追加肖敏、方秀英到庭参加诉讼。肖明华对其与王文海的委托关系未予举证证实。王文海对于肖明华在一审程序和二审程序中的意见均不予认可。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条的规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，本案中，肖明华在一审诉讼中的答辩意见及主张是其第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对肖明华仍具有拘束力。肖明华一审中提出王文海偿还其之前的债务，与其为借款关系，未提出受王文海委托为方秀英购买房屋的意见，也未提出追加肖敏、方秀英到庭参加诉讼的主张，二审上诉认为其与王文海系委托关系，一审判决遗漏了必须进行共同诉讼的当事人，肖明华在一、二审审理中的意见和主张完全不同，说法差异太大，且肖明华对其推翻第一审程序中实施的诉讼行为没有说明理由，故其上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，185元，由肖明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一六年六月十六日
书记员 刘贝莉