新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第163号
上诉人（原审原告）：张万民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：国药集团新疆制药有限公司。
法定代表人：郭毅民，国药集团新疆制药有限公司董事长。
委托代理人：王作伟，新疆银石律师事务所律师。
上诉人张万民与被上诉人国药集团新疆制药有限公司（下称制药公司）姓名权纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人张万民，被上诉人制药公司的委托代理人王作伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年制药厂和新疆城祥建设开发有限公司签定联合改造职工住房协议书，自治区计委下达为社会经济适用住房计划。2003年7月竣工后，自治区发展计划委员会以（新计介函【2003】6号）《关于确认莘耀花园小区经济适用房住房销售价格的复函》，按套内面积计算，综合平均销售单位每平方米1860元，楼层有增减系数，分给制药厂41套。2004年5月30日制药厂经职工代表大会通过新药字[2004]第73号文件（该批住宅房分配方案），张万民妻子张惠云按该文件规定打分后，购买了一套二楼91.48平方米的房屋，但需将其位于鲤鱼山路8号面积为73.43平方米的房改房退回，张惠云退回的房改房分配给了同是制药厂职工的张万民与张惠云之子张前。因位于鲤鱼山路8号面积为73.43平方米的房改房已登记在张惠云名下，张惠云与张前签订了房产转让合同，缴纳了相关费用后该房改房已变更登记到张前名下。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。《中华人民共和国民法通则》第99条第1款规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》(下称《民通意见》)第141条规定：“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。”即，姓名权侵权行为应当是干涉、盗用、假冒他人姓名并造成损害的行为。张万民认为张惠云与张前之间的房产转让合同书中张万民签字不是本人签名，张万民并未提供证据证明该签名系制药公司所为，张万民提出在该房产转让时向房产交易中心提供的张万民身份证复印件是伪造的，但该身份证是否伪造已经公安、检察部门认定不存在犯罪事实，故张万民依据张惠云与张前之间的房产转让合同书，认为制药公司存在侵犯其姓名权的主张没有事实及法律依据，对张万民基于制药公司侵犯其姓名权而主张的精神抚慰金的诉讼请求，亦不予支持。遂判决：驳回张万民的全部诉讼请求。
上诉人张万民上诉称，一审法院判决错误，一审判决称“原告未提供证据证明原告在转让合同上的签名系被告所为”的认定是错误的。我在起诉状和开庭时均明确表示，该批调整住房100余户办理房产登记手续均是制药公司房管办负责人陈瑞所为。房产证是从乌鲁木齐市房产交易中心取回发给职工的，而房产部门备案的我的身份证是伪造的。我的身份证号为“xxxxxxxxxxxxxx”的身份证已于2005年7月19日在《新疆都市报》登报声明作废，并于2005年7月20日，自治区公安厅换发了身份证号为“xxxxxxxxxxxxxxxxx”的身份证。而报送材料办理房产登记手续是在2006年由制药厂统一办理的。因此房产部门的手续是制药厂伪造的。伪造身份证虽经公安、检察机关认定为不是犯罪行为，但该事实是存在的。一审判决中认定“张惠云与张前签订转让合同”并没有相关证据证明，该合同是制药公司自行伪造的，将自己的意志强加于他人，是空口说白话，合同上三个人的签名均系同一笔迹，是没有代理权的制药公司以我、张惠云、张前三人的名义签订的，签名的真伪性应予以鉴定，后果应由制药厂承担。制药厂在诉讼中实施“诉讼突袭”，没有在有效答辩期内进行答辩，将其主张的证据在开庭时才突然提出，致使我无法提出异议，无法进行有效质证，导致双方诉讼地位不平等。本案涉及的原住房已于2004年9月退回了原单位即制药厂，这是事实，并由制药厂分配给厂内职工张前，应当办理由制药厂转让给张前的房产手续，而制药厂房管办负责人陈瑞却伪造我、张惠云、张前私人间的房屋转让手续。综上，制药厂侵犯了我的姓名权，而一审法院未查明案件事实，做出错误判决。请求二审人民法院查明事实后，撤销一审错误判决，支持我的上诉请求。
被上诉人制药公司答辩称，我公司并不存在侵权事实，也不存在侵犯其姓名权的行为。因是房改房，双方只能分到一套，原来的房改房经评估，交其他职工使用。张万民和张惠云的儿子也在新疆制药厂工作，也没有房子，张惠云找到制药厂，要求退出来房子分给他儿子。这样双方交接也方便，后面制药厂也同意。张惠云把房子退出来给他儿子，是自己的行为，与制药厂没有关系。这里面谁伪造的他的签名或者身份证，张万民应该找他妻子或者儿子。制药厂没有任何侵权行为或合同行为。制药厂不承认任何侵权责任。一审查明事实清楚,适用法律正确,张万民提交的证据不能证明制药公司对其姓名权实施侵权的行为;制药公司并不是本案涉及转让房屋的参与方,请法庭依法驳回张万民的上诉请求,维持原审判决.张万民提交的证据不能证明我公司对其姓名权实施了侵权行为，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后予以维持。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。
以上事实有（2008）新民申字第290民事裁定书、新药字[2004]第73号文件、房产转让合同书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。所谓姓名权，是指公民依法享有的决定、使用、变更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。侵犯姓名权主要表现在：1、干涉他人决定、使用、改变姓名。2、盗用他人姓名。盗用他人姓名指的是未经他人同意或授权，擅自以他人的名义实施某种活动，以抬高自己身价或谋求不正当的利益。3、冒用他人姓名。指的是使用他人的姓名，冒充他人进行活动，以达到某种目的。姓名权侵害主要表现在他人干涉、盗用、假冒，如发现上述情形，权利人可以要求停止侵害、排除妨碍、消除影响、赔礼道歉、赔偿损害等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张万民以制药公司侵犯其姓名权提起诉讼，则其主张及举证应当符合上述侵犯姓名权的基本要素。张万民未举证证明，房产部门备案的材料中，房屋转让合同上“张万民”的签名系制药公司所为，房产公司的身份证复印件系制药公司所伪造，故不存在制药公司侵犯其姓名权的事实。张万民关于制药公司侵犯其姓名权的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害赔偿金适用于以下几种情况：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。上述法律规定的精神损害抚慰金的支付，是建立在权利被侵害的基础之上的，张万民的姓名权并未被制药公司所侵害，故张万民不能要求制药公司向其支付精神损害抚慰金。张万民的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费250元（张万民预交），由上诉人张万民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李 屹