天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3348号
上诉人(原审被告)天津市德法汽车维修有限公司，住所地天津市河东区王串场一号路育才路1号。
法定代表人边志成，经理。
委托代理人于明明，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)天津市科林洁净设备工程有限公司，住所地天津市河东区王串场一号路育才路1号。
法定代表人杨作光，经理。
委托代理人孟庆达，天津城建大学退休教师。
被上诉人(原审第三人)天津城建大学，住所地天津市西青区津静路**号。
法定代表人李忠献，校长。
委托代理人张洪岩，天津城建大学基建处处长。
上诉人天津市德法汽车维修有限公司因房屋租赁合同纠纷一案,不服天津市河东区人民法院作出的（2015）东民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理，并依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人天津市德法汽车维修有限公司的委托代理人于明明，被上诉人天津市科林洁净设备工程有限公司的法定代表人杨作光、委托代理人孟庆达，天津城建大学的委托代理人张洪岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告天津市科林洁净设备工程有限公司（以下简称科林洁净设备公司）系第三人天津城建大学校办企业。天津市河东区王串场一号路南育才路1号系第三人天津城建大学校区，经第三人天津城建大学授权，于2010年6月1日原告与被告天津市德法汽车维修有限公司（以下简称德法汽车维修公司）签订《厂房租赁合同》，约定将天津市河东区王串场一号路南育才路1号（天津城市建设成人教育院内）厂房出租给被告使用，建筑面积为390平方米，租赁期限自2010年6月1日至2015年5月30日，租金标准：年租金为40000元。同日，原、被告签订厂房租赁补充协议，约定将天津市河东区王串场一号路南育才路1号（天津城市建设成人教育院内）厂房出租给被告使用，建筑面积为1010平方米，租赁期限自2010年6月1日至2015年5月30日，租金标准：年租金为152000元。2011年8月，天津市教委向市规划局申请对市属高校校区进行规划调整，其中包括第三人天津城建大学所有的王串场一号路校区。2012年1月天津市规划局向市教委复函，同意将王串场一号路校区由高等学校用地调整为居住用地。2013年3月18日原告向被告发出通知，要求被告于2013年4月30日前腾空租赁的房屋。2014年4月12日，第三人天津城建大学发出通告，要求该校所有租户于2014年4月20日搬迁完毕。2014年6月14日，原告向被告发出工作联系函，该函件载明，原告自2013年4月开始停收租赁费用。2014年6月16日，被告向原告复函，表明对于协议问题可与被告经理联系。双方未就解除合同达成一致意见。2013年11月，原告对本案租赁物停水，停电。被告天津市德法汽车维修有限公司租金交纳至2013年3月。2015年4月20日被告因原告停水停电产生损失为由向原审法院对本案原告及第三人提起诉讼，原审法院以（2015）东民初字第1746号民事判决书判决本案原告给付被告发电机油款10000元。
原告科林洁净设备公司在原审的诉讼请求为：1、要求被告立即支付托欠的房屋租金（2014年12月20日起至2015年10月19日止）1000000元；2、要求被告立即支付违约金297600元；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告签订厂房租赁合同及厂房租赁补充协议系双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制规定，原审法院对其效力予以确认。双方签订的厂房租赁合同及厂房租赁补充协议到期日为2015年5月30日，现厂房租赁合同及厂房租赁补充协议均已经超过合同约定期限，应当解除。原告及第三人天津城建大学要求被告腾房，符合法律规定,原审法院予以支持。对于原告房屋使用费384000元诉讼请求，原、被告在合同期内未对接触合同达成一致意见，被告亦实际使用，所以应当给付租金自2013年4月至2013年10月31日期间，为正常租赁，对此期间共计7个月的租金112000元被告应当给付。考虑原告自2013年11月即停水停电，致使被告无法正常使用租赁物，原审法院认为，对于房屋租金应当酌情减少50%。2013年11月至2015年5月30日期间租金应为304000元，减少50%为152000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条的规定，判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市德法汽车维修有限公司腾空第三人天津城建大学所有的王串场一号路校区租赁厂房房屋，交还第三人天津城建大学；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市德法汽车维修有限公司给付原告天津市科林洁净设备工程有限公司房屋租金264000元；三、驳回原告天津市科林洁净设备工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，由被告天津市德法汽车维修有限公司负担。”
原审判决后，德法汽车维修公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人科林洁净设备公司要求上诉人腾空诉争房屋并交还天津城建大学的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，被上诉人天津城建大学不具备诉讼主体资格。上诉人认为，诉争厂房虽坐落在天津城建大学校区，但天津城建大学并非房屋所有权人，依据土地证显示使用人为天津市人民政府；2、原审判决适用法律错误，违反了合同的相对性原则。被上诉人天津城建大学并非合同当事人，原审法院判决其享受实体性权利，违背了合同法的基本原则。
被上诉人科林洁净设备公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，天津城建大学是诉争房屋合法的所有权人，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津城建大学辩称，不同意上诉人的上诉请求，天津城建大学是诉争房屋合法的所有权人，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间,被上诉人科林洁净设备公司、天津城建大学向本院提供天津市直管非公产房屋使用证一份,证明被上诉人天津城建大学为涉诉房屋的合法使用权人。经质证，上诉人对该证据予以认可，但认为诉争房屋的土地使用权人并非天津城建大学。本院经审查认为，二被上诉人提供的证据具有真实性，合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人科林洁净设备公司签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》，租赁期限为2010年6月1日至2015年5月30日。在一审审理期间，上述合同及补充协议的履行期间已经届满，上诉人未继续交纳房屋租金，双方当事人亦未续签合同，双方之间合同已经终止。现上诉人上诉主张被上诉人天津城建大学并非合同相对人，且并非诉争房屋产权人，不同意将诉争房屋腾交与天津城建大学，对此，根据被上诉人提供的房屋使用证、天津市直管非公产房屋使用证等证据载明，天津城建大学为房屋合法使用人。本案中，虽被上诉人科林洁净设备公司为涉诉合同的出租方，但科林洁净设备公司系经天津城建大学授权并同意在诉争厂房内依法经营的企业，在科林洁净设备公司与上诉人合同终止后，天津城建大学作为诉争房屋的合法权利人有权要求上诉人腾交房屋，故原审法院判令上诉人向天津城建大学腾交房屋，符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市德法汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 李宝罡
代理审判员 苏美玉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李 楠