江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01608号
上诉人（原审原告）强本清。
委托代理人丁坤，江苏江扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周妍。
委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人强本清因与被上诉人周妍民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第0316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：强本清与周妍系朋友关系，二人曾合伙经营棋牌室、房产中介。2011年6月左右，周妍向强本清借款。2011年12月29日，周妍向强本清借款并出具借条一张，载明借到强本清35万元。2014年2月19日，周妍再次向强本清出具借条一张，借条载明借到强本清15万元，于3月20日前归还，此后，周妍向强本清重新出具金额为15万元的借条并收回原借条，新出具的借条中未注明还款时间。
另查明：2012年5月23日，周妍向强本清妻子唐新育账户汇入7万元，2013年1月14日，周妍向强本清账户汇入5万元。2013年4月，臧宏钢、张万祥、金忠在强本清与周妍共同经营的棋牌室打牌时分别向周妍借款12000元、1万元、1万元，经三方协商，周妍将对上述三人的债权转让给强本清，用以冲抵其对强本清的债务。
一审法院认为：借条是民间借款过程中基本、主要的交易证据，具有较强的证明力。本案中周妍辩称2014年2月19日金额为15万元的借条是此前借款的利息，在胁迫情况下出具，并未实际发生借款关系。一审法院认为，周妍是完全民事行为能力人且自己从事民间放贷生意，应当知道出具借条的法律后果。双方此前存在以现金交付大额借款的行为且强本清也具备交付15万元现金的资金能力，周妍辩称未实际发生借款，没有证据予以证明，依法不予采纳。周妍还辩称其该借条是在受强本清胁迫情况下出具，没有证据予以证明，即便属实也没有在法定期限内行使撤销权利，故对该辩称意见也不予采纳。综上，该15万元应认定为借款本金。
对周妍的还款金额，强本清称周妍汇款的5万元、7万元是经营棋牌室的往来款，与本案无关，但未提供相应的证据予以证明，应当不予采纳，该12万元应认定为偿还借款本金。对2013年4月周妍转让给强本清的债权32000元，强本清主张该款项在出具15万借条时已先行扣减，双方实际发生的借款为20万元，该15万元是扣减上述款项及结束合作经营结账后出具的借条，因强本清并未提供证据证明其向周妍提供了20万元的借款，对该辩称意见亦不予采纳，该32000元应认定为偿还35万元的借款。综上，一审法院认定周妍偿还借款金额为152000元。对周妍辩称的向陈彬借款5万元偿还强本清、应分配营业款13万元等应冲抵欠款的费用，均无相关证据予以证明，依法不予采纳。
综上，一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。周妍向强本清借款50万元，有借条、录音资料予以证实，应予以确认。上述借款没有约定利息，也没有约定还款期限，依照法律规定应视为不支付利息，债权人可随时主张归还借款。周妍已归还借款152000元，其余借款348000元从强本清主张权利之日起应视为到期，周妍应当归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周妍于判决生效之日起十日内偿还强本清借款348000元；二、驳回强本清的其他诉讼请求。
宣判后，强本清不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人要求被上诉人偿还50万元借款，有被上诉人周妍出具的两张借条为证。原审法院忽略了以下事实：本案中15万元的借条是在被上诉人周妍向上诉人夫妻账户汇入12万元及32000元债权转让之后发生的，被上诉人出具的借条不可能不考虑上述12万元及32000元债权的事情。上诉人提交的录音资料中也反映在2014年夏天，被上诉人周妍向上诉人表示等母亲房屋拆迁就归还上诉人借款50个（50万）。如果被上诉人已经偿还152000元，实际还欠上诉人348000元，就不会在录音中表示要归还上诉人50个（50万）。原审认定事实错误，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，判决被上诉人向上诉人偿还借款50万元。
被上诉人周妍答辩称：被上诉人对于2011年12月19日的金额为35万元的借条予以认可，对于2014年2月19日的15万元的借条，实际上是上诉人强加给被上诉人的利息。上诉人不可能在前一笔借款的本金尚未偿还的情况下再向被上诉人借款15万元，该笔15万元的借款不是事实，依法不应当认定为本金。关于本案被上诉人归还借款数额，一审法院认定为152000元，也不符合实际情况。被上诉人实际上已经归还本金234000元，另外还有一年棋牌室分红约13万元，可以冲减本金，原审法院也没有认可，实际上本案的借款本金被上诉人已经全部还清，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人强本清、被上诉人周妍二审期间均未提交新证据。
本院二审查明：周妍分别于2011年12月19日、2014年2月19日向上诉人强本清出具两张借条，金额为35万元、15万元，两张借条均未约定利息。2012年5月23日，周妍向强本清妻子唐新育账户汇入7万元，2013年1月14日，周妍向强本清账户汇入5万元。2015年4月，案外人臧宏钢、张万祥、金忠出具情况说明，内容载明：该三人2013年4月在强本清和周妍合开的棋牌室打牌时向周妍借款12000元、1万元、1万元。2013年11月，经强本清和周妍同意，把借款转给强本清。经强本清确认其确实受让了周妍对案外人的三笔债权。强本清、周妍均确认双方从2012年4月开始合作经营棋牌室，2012年4月至2013年2月系周妍管理棋牌室账目。2014年强本清妻子和周妍的通话录音显示周妍陈述“只要家来有一笔50万，立马给强本清……能拿到180我就不烦神了，我就跟你们把帐结清了，我把银行还100个，你们这块还50个，我这块30个把人家外头，我自己还能落几个……”。
本案的争议焦点为：被上诉人周妍与上诉人强本清之间所涉152000元的款项是否应当作为本案借款的还款予以扣减。
本院认为：合法的债务应当得到清偿。本案中被上诉人周妍向上诉人强本清借款后，双方之间形成债权债务关系，周妍应当对涉案借款负有清偿的义务。对于涉案借款是否偿还的举证责任在于债务人即被上诉人周妍。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人周妍认为其已经全部清偿本案的债务，并提交了其在2012年5月23日、2013年1月14日向强本清妻子、强本清本人分别汇款7万元、5万元，以及2013年11月其将合计金额32000元的债权转让给强本清。对该款项是否应当作为本案借款的还款予以扣减，本院认为首先，因强本清、周妍均确认双方自2012年4月至2014年2月开始合作经营棋牌室，2012年4月到2013年2月系被上诉人周妍管理棋牌室账目，之后由上诉人强本清管理账目。故上诉人强本清和被上诉人周妍之间除了本案的借贷关系之外还存在其他的债权债务关系。涉案12万元的汇款及32000元的债权转让发生在双方合作经营棋牌室期间，被上诉人周妍并未能有效证明该款项往来系其偿还本案的借款，其应当承担举证不能的不利后果。其次，上诉人强本清提交的录音资料中周妍陈述“只要家来有一笔50万，立马给强本清……我把银行还100个，你们这块还50个”。因周妍对该录音的真实性并无异议，录音中周妍的陈述足以显示其认可尚欠强本清50万元，且该陈述时间晚于周妍所主张的清偿时间。故被上诉人周妍与上诉人强本清之间的汇款、债权转让所涉款项并非偿还本案的借款，上诉人强本清的上诉理由成立。对于周妍二审答辩称涉案15万元借条未实际交付，且其已经全部清偿了涉案借款的理由，因周妍并未对此提出上诉，本院对该答辩理由不予理涉。
综上，上诉人强本清的上诉请求成立。一审判决认定部分事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第0316号民事判决；
二、被上诉人周妍于本判决生效之日起十日内给付上诉人强本清借款本金500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，保全费3120元，二审案件受理费8800元，合计20720元，由周妍负担（此款强本清均已预交，由周妍于履行本判决确定的给付义务时直接交付给强本清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈 亮