广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第661号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****号***房。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人：曹军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市健顺汽车运输有限公司。住所地：广东省广州市海珠区工业大道南路金诚三街**号铺。
法定代表人：邹俊谋，该公司总经理。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华财险黄埔公司）因与被上诉人广州市健顺汽车运输有限公司（以下简称健顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院列明本案相关情况：本案主要争议事项是第10项。
1.健顺公司的诉讼请求为：⑴.判令中华财险黄埔公司在商业第三者责任险（以下简称三者险）限额内赔偿健顺公司174799.64元［李柏英因事故造成的损失为：医疗费23483.64元、复查费1000元、后续取内固定物费10000元、住院伙食补助费2600元、营养费2500元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费110885.76元、误工费10826元、护理费3640元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、住宿费2350元、交通费2500元、处理事故人员误工费4019元，以上损失共计316009.2元，健顺公司赔偿了共计294799.64元，扣减机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额120000元后中华财险黄埔公司仍需赔偿174799.64元］；⑵.中华财险黄埔公司承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年2月24日，覃钰钦驾驶登记车主为健顺公司的粤A×××××号货车到明达物流内装货，停车时手刹松脱致使车辆倒流，大货车尾与行人李柏英发生碰撞，造成李柏英受伤的交通事故。交警部门认定覃钰钦负事故的全部责任，李柏英不负事故责任。
3.保险情况：中华财险黄埔公司承保了粤A×××××号货车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为300000元。
4.覃钰钦与李柏英在交警处签订调解书，内容为：双方当事人在充分了解国家相关法律、法规及赔偿条款和赔偿标准后，经过充分协商自愿达成如下协议：一、李柏英的医疗费凭票由覃钰钦赔付；二、另由覃钰钦一次性赔偿李柏英271306元，不含已支付的医疗费，包括国家政策内外的一切赔偿费用。健顺公司提交了交通事故损害赔偿凭证，证明覃钰钦支付271306元给李柏英，有主持交警签名，并加盖交警部门公章。覃钰钦提交确认书称：李柏英的全部医疗费及赔偿款271306元由健顺公司支付，赔偿权利由健顺公司主张。
5.医疗情况：李柏英先在东莞市大朗医院住院治疗20天，医院诊断为：左桡骨骨折、左桡神经挫伤等，医嘱：复查费2000元，全休3个月，住院期间陪护1人，加强营养，1年后再次手术取出内固定物费用10000元等。健顺公司支付医疗费17052.29元。后李柏英在东莞市人民医院住院治疗4天（2014年3月31日-4月4日），医院诊断为：左桡神经深支卡压粘连等，医嘱为：术后2周拆线等，用去医疗费6049.35元。另健顺公司提交复查1次的票据392元，原审法院予以支持。以上共计23493.64元，全部由健顺公司支付。
6.复查费：健顺公司提交了一次诊查费392元，原审法院已在医疗费中支持，健顺公司诉请1000元，但未有李柏英的其他复查票据，亦未有证据证明健顺公司支付了李柏英1000元复查费，健顺公司诉请该项，原审法院不予支持。
7.住院伙食补助费：100元／天×24天＝2400元。
8.营养费：根据健顺公司伤情及医嘱，原审法院酌情支持1000元。
9.后续治疗费：10000元，有医嘱予以佐证，为取内固定物及复查的费用，原审法院予以支持。
10.残疾赔偿金：李柏英因事故构成九级伤残，中华财险黄埔公司对伤残等级有异议，当庭提出重新鉴定申请，理由为：健顺公司没有提供李柏英的肌电图检查报告；李柏英的伤情为中上段骨折，对腕关节功能影响较小，鉴定报告的活动度丧失涉嫌造假；李柏英的内固定并未拆除，影响活动度丧失测定。
原审法院认为，中华财险黄埔公司当庭提出重新鉴定申请，超过举证期限。鉴定机构经过对伤者的左右腕关节活动度进行了测量，并计算出作腕关节的丧失程度为62.75%，由此得出李柏英构成九级伤残的结论，鉴定程序及鉴定结论符合鉴定的相关规定，中华财险黄埔公司提出的重新鉴定申请的理由不能推翻该鉴定报告，对于中华财险黄埔公司的申请原审法院不予批准。
该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。李柏英定残时年满35周岁，属农村居民户口。健顺公司诉请该项赔偿按照城镇居民标准计算，提交了居住证、劳动合同、工资证明、营业执照、工资签收表（2012年10月-2014年2月）、银行卡流水明细（显示李柏英2012年3月开始有定期存款至事发有存款多笔，且数额较大，存取款记录频繁）等证据予以佐证，原审法院认为健顺公司提交的证据足以充分证明李柏英事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，其要求按照城镇居民标准计算该项赔偿，原审法院予以支持。残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）＝130394.8元。
李愿发、罗柏周、李智钢、李智权分别是李柏英的父亲、母亲、儿子、儿子，事发时分别年满61周岁、56周岁、16周岁、11周岁7个月。李愿发、罗柏周仍需分别被扶养19年、20年，共剩余子女2人（包括李柏英）。李智钢、李智权被扶养至成年仍需分别被扶养2年、6年5个月，由父母二人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑李柏英丧失劳动能力的程度时，以上4人前7年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过24105.6元／年（2014年度广东省城镇居民人均消费性支出）。被扶养人生活费计算为：（24105.6元／年×7年＋24105.6元／年×25年（李愿发、罗柏周剩余被扶养年限）÷2人）×20%＝94011.84元。以上共计224406.64元。
11.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，原审法院予以支持。
12.误工费：李柏英第一次住院医嘱休息3个月，在休息14天后进行了第二次住院治疗4天，第二次出院后医嘱未载明休息时间，原审法院予以认定李柏英误工时间为第一次住院20天及休息3个月，共计误工110天，李柏英事发前三个月工资表显示其工资均为2800元／月，原审法院予以认可，误工费计算为：2800元／月÷30天／月×110天＝10266.67元。
13.护理费：健顺公司诉请护理人员为李柏英丈夫，提交了其工作证明，但未能提交医疗机构出具的护理人员身份证明，原审法院对其主张不予采纳，参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×24天＝1200元。
14.精神损害抚慰金：李柏英因事故构成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，原审法院酌情支持10000元。
15.交通费：李柏英因事故受伤住院，亲属处理事故、探望等必然产生交通费，原审法院酌情支持1500元。
16.住宿费：李柏英受伤住院，亲属探望必然产生住宿费，原审法院酌情支持900元。
17.处理事故人员误工费：原审法院根据案情酌定李柏英处理事故人员为2人，各误工10天，健顺公司没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人＝873.33元。
18.另查明，健顺公司向原审法院起诉的另一个案件案号为（2014）东二法民三初字第1330号案件（以下简称1330号），该案健顺公司要求中华财险黄埔公司在交强险范围内赔偿健顺公司损失，该案判决中华财险黄埔公司在交强险范围内赔偿120000元给健顺公司。
原审法院裁判结果：本案是财产保险合同纠纷案件。健顺公司、中华财险黄埔公司之间签订的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实意思的表示，原审法院予以认定。交警部门对事故责任划分准确，原审法院予以采纳。
李柏英相对于粤A×××××号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，李柏英的事故损失应先由中华财险黄埔公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。李柏英的损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由覃钰钦承担100%的赔偿责任。健顺公司作为粤A×××××号货车的车主，已向李柏英支付了赔偿款，要求中华财险黄埔公司在三者险范围内支付赔偿款，原审法院予以支持。
以上第5-9项损失共计36893.64元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超过10000元保险限额，超过部分为26893.64元，应由中华财险黄埔公司赔偿给健顺公司。
以上第10-17项损失共计250946.64元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，超过部分为140946.64元，应由中华财险黄埔公司赔偿给健顺公司。
综上，中华财险黄埔公司需在三者险限额内赔偿167840.28元给健顺公司。对于健顺公司超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二○一四年十二月二十二日判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿167840.28元给广州市健顺汽车运输有限公司；二、驳回广州市健顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1898元（健顺公司已预交），由广州市健顺汽车运输有限公司负担76元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1822元。
中华财险黄埔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案伤者李柏英不构成九级伤残。1、健顺公司没有提供李柏英的肌电图检查报告，没有办法证实其伤残程度。2、从医学上讲，上段骨折对腕关节的损伤较小，法医检测出来的活动度不符合医学常识。3、李柏英的内固定并未拆除，影响李柏英的活动度。经上，中华财险黄埔公司认为应当对李柏英的伤残程度进行重新鉴定，否则只能按十级伤残支持其残疾赔偿金。故中华财险黄埔公司认为此案李柏英的残疾赔偿金（含抚养费）应当为112203.32元，精神损害抚慰金为5000元。故此案中华财险黄埔公司交强险赔偿120000元，商业第三者险赔偿50636.96元。在二审法庭调查中，中华财险黄埔公司补充：本案上诉后中华财险黄埔公司委托第三方进行调查，覃钰钦对李柏英的赔偿款只有158600元，并且东莞市大朗汽车维修厂向中华财险黄埔公司陈述李柏英并没有在居住证明的地址上居住，只是代其出具了该份居住证明。据此，中华财险黄埔公司请求本院：1.变更原审判决第一项为中华财险黄埔公司赔偿健顺公司50636.96元。2.健顺公司承担本案一、二审受理费。
被上诉人健顺公司口头答辩称：1、在发生交通事故之后，健顺公司第一时间向中华财险黄埔公司报案，并且在发生事故之后多次申请中华财险黄埔公司垫付伤者的医疗费，但中华财险黄埔公司一直都没有和健顺公司联系。在伤者出院之时，也向中华财险黄埔公司再次要求垫付医疗费，在此情况下健顺公司垫付了伤者的医疗费。在伤者出院后，涉及到赔偿问题，健顺公司也和中华财险黄埔公司多方联系，要求中华财险黄埔公司基于保险合同赔偿费用给伤者。但是中华财险黄埔公司认为异地出险不方便过来。伤者后来到了健顺公司进行闹事，在此前提下，健顺公司收取了李柏英的相关理赔资料并核实，赔偿了相应的交通事故赔偿款给李柏英。2、中华财险黄埔公司一审的时候对伤残鉴定提起过异议，但其提出异议的时间已经超过举证期限，故一审驳回了其重新鉴定的理由。中华财险黄埔公司一审提出重新鉴定的理由是伤者没有提出肌电图的检查报告，而根据鉴定报告第3页最后一行，东莞市人民医院神经肌电图的检查报告显示，对2014年3月27日、2014年8月22日两张肌电图做了相应的对比，证明李柏英受伤的程度，同时鉴定机构在鉴定的时候也对李柏英左右腕关节进行了测试，以及结合肌电图，得出李柏英的腕关节丧失度为62.75%，并得出了李柏英的伤残结果。而且本案的鉴定程序、人员都符合法定要求，并且中华财险黄埔公司也没有相关证据证明李柏英的伤残等级不构成九级伤残。3、健顺公司把本案的赔偿款给了李柏英，若李柏英不配合作伤残鉴定，本案的伤残鉴定也无法进行。4、本案是针对（2014）东二法民三初字第1331号案件提起上诉的，（2014）东二法民三初字第1330号案件对方没有提起上诉，故该判决已经发生法律效力，该判决也证明了1331号判决是正确的。故健顺公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回中华财险黄埔公司的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，中华财险黄埔公司提交了一份调查报告、录音音频及对应的文字材料，以证明覃钰钦只赔偿了李柏英158600元，说明健顺公司在一审提交的调解书和赔偿凭证是伪造的。健顺公司认为中华财险黄埔公司提交的证据不属于新证据，其他意见如下：调查报告是中华财险黄埔公司委托信息咨询公司做的调查，中华财险黄埔公司没有提供调查公司的营业执照，调查人员也没有签名确认，对该调查报告的真实性、合法性无法确认，调查报告第4页关于李柏英的居住情况，无法排除调查公司是否存在胁迫行为、其询问是否符合法律规定，调查报告所附的损害赔偿凭证、协议书、调解书均属于复印件，没有交警大队的签名盖章，无法核实该三份材料的三性；对于录音音频及对应的文字材料的真实性、合法性及关联性均不予确认，录音音频的音质不清，不清楚被录音人员为何人物，被录音人员不了解李柏英的相关情况。
健顺公司在二审法庭调查后提交了东莞市大朗汽车修配厂的营业执照、情况说明、李柏英出具的情况说明以及李柏英书写情况说明的照片，以证明东莞市大朗汽车修配厂的盖章人员在保险公司的游说下及存在误解的情况下出具居住证明，不能作为证据使用，李柏英在2014年4月6日第一次与健顺公司达成调解协议，由健顺公司赔偿李柏英158600元（不含实际产生的医疗费及在调解之时没有去做伤残鉴定），事后李柏英经鉴定为九级伤残，以上的赔偿金额远远低于李柏英实际应得金额，后来李柏英与健顺公司于2014年9月3日再次达成赔偿协议，由健顺公司赔偿李柏英271306元，李柏英已经实际领取了全部赔偿款271306元。中华财险黄埔公司对东莞市大朗汽车修配厂的营业执照没有异议，但对其他证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，坚持认为健顺公司伪造道路交通事故损害赔偿调解书和赔偿凭证。
本院依职权向东莞市公安局交通警察支队大朗大队调查案涉交通事故调解过程及结果，东莞市公安局交通警察支队大朗大队复函称：“我队对道路交通事故认定书（简易程序）第44190352606号事故作出认定，当事人覃钰钦负事故的全部责任，当事人李柏英无责任。当事人李柏英经医院治疗出院后，双方申请我队进行赔偿调解，2014年4月6日初步达成协议，我队亦按双方达成的协议进行初步调解，此调解为初步调解结果，最终调解以当事人李柏英的伤残鉴定结果评定后为准。即2014年9月3日在我队进行的调解及赔偿为最终调解结果，之前调解作废。”健顺公司对复函的真实性予以确认，并认为复函与其提供的李柏英出具的《情况说明》相吻合，证明了案件的事实及健顺公司赔偿了李柏英多少款项。中华财险黄埔公司未在指定期限内发表质证意见。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于重新鉴定的问题。中华财险黄埔公司以健顺公司没有提供李柏英的肌电图检查报告，李柏英的伤情为中上段骨折，对腕关节功能影响较小，鉴定报告的活动度丧失涉嫌造假，李柏英的内固定并未拆除，影响活动度丧失测定为由，向原审法院申请重新鉴定。原审法院认为中华财险黄埔公司提出重新鉴定申请已超过举证期限，鉴定机构经过对李柏英左右腕关节活动度进行测量，并计算出腕关节的活动丧失程度，由此得出李柏英构成九级伤残的结论，鉴定程序及鉴定结论符合鉴定的相关规定，中华财险黄埔公司提出重新鉴定的理由不能推翻该鉴定报告，对于重新鉴定的申请原审法院不予准许。现中华财险黄埔公司又以相同理由提出重新鉴定，但未能提供充分证据反驳鉴定结论，故此本院对中华财险黄埔公司重新鉴定的申请不予准许。
关于健顺公司已向李柏英支付的赔偿款项多少的问题。健顺公司主张已向李柏英赔偿271306元（不包含已支付的医疗费）。结合有双方当事人、交警签名并加盖交警部门印章的落款日期为2014年9月3日的道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、覃钰钦出具的确认书、李柏英出具的情况说明以及交警部门的复函，足以证明健顺公司已实际向李柏英赔偿271306元（不包含已支付的医疗费）。中华财险黄埔公司主张覃钰钦只赔偿李柏英158600元，本院不予采纳。另外，健顺公司提交了李柏英的居住证明、劳动合同、工资证明、营业执照、工资签收表及银行卡流水明细等证据以证明李柏英的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，上述证据能相互印证，足以充分证明李柏英事发前在东莞居住满一年以上且主要收入来源于城镇。东莞市大朗汽车修配厂对其出具不同内容的居住证明进行了说明，中华财险黄埔公司仅凭居住证明不足以推翻李柏英事发前在东莞居住满一年以上且主要收入来源于城镇的事实。原审法院依据李柏英的伤残等级、按城镇居民标准计算残疾赔偿金、精神抚慰金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中华财险黄埔公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2644元，由中华财险黄埔公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页共12页