四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第5099号
原告：王雪梅，女，汉族，生于1971年1月12日，住绵阳市涪城区。
原告：汪琪斌，男，汉族，生于1968年8月14日，住绵阳市涪城区。
二原告的委托代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。
被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限公司，住所地：绵阳市高新区永兴镇草石街。
法定代表人：刘秀芳。
被告：王志元，男，汉族，生于1953年2月14日，住绵阳市高新区。
二被告的委托代理人：余娟，四川科通律师事务所律师。
二被告的委托代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
原告王雪梅、汪琪斌诉被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司（以下简称瑞阳房产公司）、王志元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨韬独任审理，公开开庭进行了审理。后因原告主张的民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向原告进行释明，原告变更了诉讼请求。本案依法由审判员杨韬独任审理，再次公开开庭进行了审理。
原告汪琪斌及原告王雪梅、汪琪斌的共同委托代理人杨清华，被告王志元和瑞阳房产公司的共同委托代理人余娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系。因原告与被告瑞阳房产公司股东王志元系多年的朋友关系，2011年6月王志元向二原告称其开发的绵阳市涪城区瑞阳首座项目在拆迁中急需部分现金临时周转，用于安置拆迁补偿，请求临时支持。原告遂分次向被告出借了资金，第一次时直接由王雪梅银行转账给王志元200万；第二次是2013年分三次付了120万现金，当时计算了前200万元的利息80万元，是按三分计息，总共400万。当时说按照400万元再用一年计算利息下来就550万左右，就值32楼的房子，如果不行就抵房子。于是，原告与被告瑞阳房产公司签订了瑞阳首座32层1227平方米房屋的买卖合同。时至今日，被告仍无法归还借款。故起诉至法院请求：1、判令被告立即归还借款400万元及从2012年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付资金占用损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王志元和瑞阳房产公司共同辩称：原告要求返还借款的主体不当，钱不是王志元个人借款，该款是用于瑞阳首座使用；原、被告双方对此笔借款没有利息的约定，原告要求支付利息没有依据；借款数额应以实际转账发生的金额为准。
经审理查明：被告王志元以需要资金周转为由，向原告提出借款请求，原告遂向其出借了资金。2012年7月16日，原告王雪梅、汪琪斌作为甲方与被告王志元作为乙方，被告瑞阳房产公司作为担保方签订了《借款协议书》一份，约定：乙方向甲方借款人民币肆佰万元正（其中280万元为先前借款展期；120万元为现金），用于瑞阳首座项目，借款期限为2012年6月22日至2013年6月21日止。乙方用瑞阳首座项目32层的住宅签订《商品房买卖合同》抵押给甲方，如果协议期限已到未归还，且双方未能达成延期补充协议，此款直接转为购房款等。原告汪琪斌在甲方栏签字，被告王志元在乙方栏签字，被告瑞阳房产公司在担保方栏加盖印章。同日，由被告瑞阳房产公司作为出卖人与原告汪琪斌作为买受人签订了《瑞阳·首座商品房买卖合同》一份，约定将瑞阳房产公司开发的瑞阳·首座X幢X单元X层X号，X单元X层X号住宅作价400万元出售给汪琪斌。该合同未在房管部门备案登记。同日，瑞阳房产公司还向原告出具收据一份，载明：收到汪琪斌瑞阳首座X层住宅购房款400万元。此后，因被告未能按期归还借款，原告遂起诉来院请求判如诉请。
另查明：原告于2011年6月21日通过王雪梅的银行账户向王志元的银行账户内转账2000000元；2011年6月29日从王雪梅的银行账户取款800000元；于2012年7月16日从汪琪斌的银行账户中取款300000元；2012年7月15日从王雪梅的银行账户取款200000元；2012年7月16日从王雪梅的银行账户取款700000元。
以上事实，有当事人的陈述、《借款协议书》、《商品房买卖合同》、银行转款凭证等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：2012年7月16日，原告王雪梅、汪琪斌作为甲方与被告王志元作为乙方，被告瑞阳房产公司作为担保方签订的《借款协议书》证明原告与被告建立了借款合同关系。该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方均应及时履行各自的义务。但《借款协议书》仅能证明借款合同成立并生效，是否实际履行仍应有证据予以证明。原告主张其已履行了向被告出借400万元的义务。其提供了原告于2011年6月21日通过王雪梅的银行账户向王志元的银行账户内转账2000000元的银行业务凭证，本院予以采信。原告还提供了2012年7月16日从汪琪斌的银行账户中取款300000元的银行业务凭证，2012年7月15日从王雪梅的银行账户取款200000元的银行业务凭证，2012年7月16日从王雪梅的银行账户取款700000元的银行业务凭证。上述凭证上均有王志元本人签字确认。本院对上述共计120万元银行业务凭证予以采信。原告还提供了2011年6月29日从王雪梅的银行账户取款800000元的银行业务凭证。该凭证上并无王志元签字确认，故该凭证仅能证明原告取款800000元的事实，不能证明该款已实际交付被告，故本院对该业务凭证不予采信。同时原告在庭审中亦自认该80万元系对之前200万元按照月息3分的标准计算的利息。故本院确定原告实际履行向被告出借资金为320万元。
因双方约定的借款期限为1年，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告王志元应当返还原告借款320万元。
双方在《借款协议书》中未明确载明有支付利息的条款，但原告陈述对于利息双方口头约定是按照月息3分计算。同时从《借款协议书》中载明了“其中280万元为先前借款展期”，而原告在《借款协议书》之前实际向被告支付的款项仅有200万元，那么该80万元应当是双方对于利息的结算。故本院推定双方对于200万元的借款利息有约定。同时按照一年的利息80万元推算，该利率的约定已经超过银行同类贷款利率的四倍，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院确定利率水平为按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍。被告王志元应当支付200万元的借款从2011年6月21日起至2012年6月21日止按上述利率计算的利息468000元（200万元×5.85%×4倍）。
对于在2012年7月16日之后，双方重新发生的总额为320万元的借款，双方在《借款协议书》中未明确载明有支付利息的条款，仅原告自述对于利息双方口头约定是按照月息3分计算，同时陈述因为400万元借用一年加上利息共550万元左右，差不多等于瑞阳·首座X幢X单元X层X号，2单元X层X号住宅的实际市场价值。本院认为，对于该320万元的借款是否有利息的约定，除原告的陈述之外无其他证据予以佐证，同时被告亦不予认可，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本院确定双方对该320万元的借款没有约定利息。但依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，该320万元借款逾期后，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息。
被告瑞阳房产公司在《借款协议书》中作为担保方盖章的行为，表明其就被告王志元的借款行为向原告提供保证担保，该行为系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在《担保书》中双方未对担保方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案保证方式应当属于连带责任保证。对于保证担保的责任范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，对原告请求被告瑞阳房产公司对王志元的给付义务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王志元在本判决生效之日起五日内向原告王雪梅、汪琪斌归还借款本金320万元、利息468000元（200万元借款本金从2011年6月21日起至2012年6月21日止）并承担320万元借款本金从2013年6月22日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司对被告王志元的上述给付义务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费25150元，由被告王志元、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司承担17605元，由原告王雪梅、汪琪斌承担7545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一四年十月八日
书记员 加宽