湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01927号
原告：陈德红。
委托代理人（特别授权代理）：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：康浩。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司，营业场所湖北省武汉市江岸区堤角保养场（江岸路12号）。
负责人：靳玉峰，经理。
委托代理人（特别授权代理）：王险峰，公司职员。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号。
法定代表人：陈幼林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王险峰，武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道99号。
负责人：石少，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：郝新午，公司职员。
原告陈德红与被告康浩、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司（以下简称公交一公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称人保汉阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。本案依法由审判员丁青适用简易程序于2014年5月14日、2014年5月28日进行公开开庭审理。原告陈德红及其委托代理人梅勇、被告康浩、被告公交一公司委托代理人王险峰、人保汉阳支公司委托代理人郝新午到庭参加诉讼。2014年9月10日本案依法转为普通程序，由审判员丁青担任审判长，与人民陪审员王伶、人民陪审员袁丹组成合议庭进行审理。2014年10月16日本院依法追加武汉市公共交通集团有限责任公司为被告共同参加诉讼。2014年11月25日第三次公开开庭进行审理，原告陈德红及其委托代理人梅勇、被告公交一公司委托代理人王险峰、人保汉阳支公司委托代理人郝新午到庭参加诉讼。庭后，本院根据当事人申请进行调解，但双方不能达成协议。本案现已审理终结。
原告陈德红诉称：2013年12月4日13时45许，原告驾驶武汉a84244电动车沿武昌张之洞路在非机动车道由西向东行驶，行至紫阳湖游泳池门前地段，遇被告康浩驾驶鄂a×××××大型客车在非机动车道同向行驶，当被告康浩左拐弯向机动车道行驶时，该客车右中部与原告驾驶的电动车左方向把左侧末端相擦，将原告驾驶的电动车擦倒在地，后大客车右后轮轮胎挤压处于向左侧倒地状态的电动车车身右侧前部，电动车受损，原告左肘关节及左手中指指骨骨折。后经司法鉴定：原告需休息150天，护理30天，后期康复治疗费5000元，武汉市公安局武昌区交通大队出具了事故证明。
由于被告康浩违反道路行驶规则，驾驶机动车在非机动车道行驶与正常行驶的非机动车相擦，导致原告身体和车辆受损，被告康浩应当承担全部责任，被告康浩作为被告公交一公司工作人员，该行为属于职务行为，被告公交一公司应当承担赔偿责任，同时中国人民财保汉阳支公司作为肇事车辆交强险承保公司，应当对该肇事车辆在保险期间发生的交通事故承担相应保险责任。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失共计51，478.93元（系医疗费7，734.93元，误工费33，000元，护理费1，941元，住院伙食补助费300元，交通费1，000元，营养费1，000元，后期治疗费5，000元，鉴定费1，000元，修车费1，503元）；2、由三被告共同承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，武汉市公安局武昌区交通大队道路交通事故证明（昌公昌交证字（2013）第d-058号）复印件一份、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件三份（湖北军安（2013）交鉴字第2789号、湖北军安（2013）微鉴字第128号、湖北军安（2013）痕鉴字第576号）、证人证言一份，拟证明由于被告康浩违反道路交通通行规则，与原告陈德红驾驶的电动车相擦、撞到原告后逃离事故现场，导致交警无法查清事故成因，其应当承担全部责任。
证据二，机动车交通事故强制责任保险单复印件一份，拟证明被告中国人民财保汉阳支公司为肇事车辆的交强险承保单位，应当对原告损失承担责任。
证据三，湖北省医疗机构门（急）诊通用病历复印件一份、出院记录复印件一份、出院证明复印件一份、医药费发票复印件七份、x线检查报告复印件三份、湖北省住院病人费用清单复印件一份、门诊收费票据复印件六份、住院收费票据复印件一份，拟证明原告陈德红诊断情况及医疗费用。
证据四，湖北中真司法鉴定中心法医司法鉴定意见书复印件一份、湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）复印件一份，拟证明原告陈德红后续治疗费、鉴定费等情况。
证据五，陈德红居住证复印件一份、工资证明复印件一份，拟证明原告居住在武汉并在武汉做厨师工作，月工资为6，600元。
证据六，修理清单复印件一份、收据复印件两份，拟证明原告修理电动车花去1，503元。
证据七，湖北省客运出租车发票复印件三份、湖北省城市客运出租汽车燃料附加发票复印件两份，拟证明原告因事故支付交通费1，000元。
证据八，湖北省非税收入定额票据五份，拟证明拖车费50元。
证据九，劳动合同复印件一份，工资表复印件一份，拟证明原告的工作单位及工资收入。
经原告陈德红申请，证人文某（女，公某身份号码××）出庭证明：去年十二月几号的时候，我在人行道由东向西从工程营向前快走到紫阳湖游泳池的时候，遇到一辆与我相对而行往火车站方向的公交车，距离我两米多，路宽估计不到7米，我未注意看车牌号。我再往前走时看到一骑电动车的人摔倒，当时公交车停了几秒钟，我以为他看到后面出了事，就想救电动车司机，后来再一看公交车开走了，只看到是706公交车。怎么撞的没有看到，只知道当时公交车车身非常斜。我看了手表，时间是十三点四十分。因为不知道肇事车辆的号牌，后来我找到旁边副食店老板帮助原告陈德红报警并将其送到医院。旁边有个老师傅，把后边一辆706公交车的号码记了并据此推测出肇事706公交车的号牌。
被告康浩辩称：依据本人车辆的行驶记录，不能判断本人驾驶的公交车将原告陈德红撞伤，故本人不应当承担赔偿责任。
被告康浩未向本院提交证据。
被告公交一公司辩称：原告陈德红所述与本公司掌握的情况不符。本公司已向交管部门提交了陈德红所述肇事车辆的完整行驶记录，该行车记录中没有出现原告陈德红及其车子。故交管部门也无法认定康浩即是肇事司机，现原告陈德红要求本公司赔偿，事实依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公交一公司为支持辩解，向本院提交如下证据：
证据一，鄂a×××××大型客车行车记录视频一份，拟证明在原告陈德红诉称的事故时间段中原告陈德红及其车子未出现在该视频中，原告陈德红诉请的事实与理由不存在。
被告中国人民财保汉阳支公司辩称：我公司同意在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分在保险合同范围内赔偿。
被告中国人民财保汉阳支公司未向本院提交证据。
经过庭审举证、质证，被告康浩、被告公交一公司、被告公交公司对原告陈德红提交的证据一、三、四、六真实性无异议，关联性有异议；对证据二、七真实性与关联性均无异议；对证据五，真实性无异议，但是居住证是事后补办的，不能达到证明目的，工资证明应有劳动合同及纳税证明、银行流水等佐证；对证据八关联性有异议；对证据九真实性无异议，对工资表认为过高，没有完税证明佐证，与现实不符。被告中国人民财保汉阳支公司对原告陈德红出示的证据一、四、六真实性无异议，关联性有异议；对证据二、三真实性无异议；对证据五，真实性无异议，但是居住证是事故后补办的，不能达到证明目的，工资证明应有劳动合同及纳税证明佐证；对证据七，对武汉市公安局出具的发票及在大药房拿药的费用有异议，燃油附加费发票无异议；对证据八关联性有异议；对证据九真实性有异议：1、工资标准过高，按照国家法律应有个人所得税证明及银行流水，2、应有相应的社保医保手续证明。
被告康浩、被告公交一公司、被告公交公司、被告人保汉阳支公司认为证人文某只看到原告陈德红倒在706车辆后边，不能证明是被告康浩驾驶的车辆将陈德红撞伤并逃逸。
2014年5月15日，经原告陈德红申请，本庭调取2013年12月5日陈德红道路交通事故当事人陈述材料一份、2013年12月11日康浩道路交通事故当事人陈述材料一份、武汉市公安局交通大队2014年1月3日对康浩及陈德红询问笔录各一份。原告陈德红认为被告康浩的道路交通事故当事人陈述材料及询问笔录均系其单方陈述，不能证明康浩对事故不应负责；同时从原告陈德红的询问笔录可以看出事故原因是被告康浩突然打方向盘，致使原告陈德红避让不及造成事故发生。被告公交一公司、被告公交公司对本院调取的证据的真实性无异议，但原告陈德红在询问笔录中的陈述与其在诉状中的陈述矛盾。被告人保汉阳支公司与被告公交一公司的质证意见一致。
对上述当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2013年12月4日13时45分左右，陈德红驾驶武汉a84244电动车行驶至武汉市武昌区张之洞路紫阳湖游泳池门前路段时受伤。该路段道路呈东西走向，系施工地段，为混合式道路，路段内无交通信号，视线良好。当日14时50分陈德红被送至湖北省人民医院住院治疗6天（自2013年12月4日至2013年12月10日止）。入、出院诊断均为：1、左肘关节尺骨鹰嘴骨折；2、左手中指中节指骨骨折。陈德红支付住院费用7138.93元、门诊费用596元。
2013年12月12日，武汉市公安局武昌区交通大队委托湖北军安司法鉴定中心对“鄂a×××××”大型普通客车和“武汉a84244”两轮电动车是否发生过接触，若发生接触，鉴定其鉴定部位；“鄂a×××××”大型普通客车和“武汉a84244”两轮电动车的车辆安全技术状况进行鉴定。2013年12月17日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2013）痕鉴字第576号司法鉴定意见书，鉴定意见：事故发生时，“鄂a×××××”大型普通客车车身右侧中部与“武汉a84244”两轮电动车方向把左侧末端相接触，导致“武汉a84244”两轮电动车向左侧倒地，其后，“鄂a×××××”大型普通客车右后轮轮胎挤压处于向左侧倒地状态的“武汉a84244”两轮电动车车身右侧前部。同日，该鉴定中心作出湖北军安（2013）交鉴字第2789号司法鉴定意见书，鉴定意见：“鄂a×××××”大型普通客车和“武汉a84244”两轮电动车的车辆安全技术状况鉴定如下：1、“鄂a×××××”大型普通客车（1）制动系符合安全技术条件；（2）转向系符合安全技术条件；（3）照明和电气信号装置齐全有效；（4）车身及附件事故前完好。鉴定意见的主要依据：国家标准《机动车运行安全技术条件》（gb7258-2012）。2、“武汉a84244”两轮电动车：（1）制动系有效；（2）转向系有效；（3）照明和电气信号装置齐全有效；（4）车身及附件事故前完好。鉴定意见的主要依据：国家标准《电动自行车通用技术条件》（gb17761-1999）。
2013年12月26日，武汉市公安局武昌区交通大队委托湖北军安司法鉴定中心就“从鄂a×××××大型普通客车车身右侧中部提取的绿色物质与从武汉a84244”两轮电动车方向把左侧末端提取的绿色物质的成分是否类同”进行鉴定。2014年1月2日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2013）微鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见：从“鄂a×××××”大型普通客车车身右侧中部提取的绿色物质与从“武汉a84244”两轮电动车方向把左侧末端提取的绿色物质的成分类同。
2014年1月8日，武汉市公安局武昌区交通大队作出昌公昌交证字（2013）第d-058号道路交通事故证明，证明结果：此道路交通事故经我队调查，属于交通事故，但事故成因无法查清；道路交通事故发生经过：2013年12月4日13时45许，陈德红驾驶武汉a84244电动车沿武昌张之洞路由西向东行驶，行至紫阳湖游泳池门前地段，遇康浩驾驶鄂a×××××大型客车同向行驶，武汉a84244电动车左侧把手与鄂a×××××大型客车车身右后侧相擦，造成陈德红倒地受伤。
2014年3月2日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2014）同鉴字第120号法医司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈德红所受伤未达到伤残鉴定标准，不构成伤残；后期康复治疗费用5000元；康复及休息时间为伤后150日，护理时间为30日。陈德红支付鉴定费1，000元。
另查明：鄂a×××××大型普通客车由公交一公司所有。公交一公司为公交公司的分公司，其民事责任应由公交公司承担。被告康浩系公交一公司的员工，2013年12月4日13时45分左右，其在履行职务行为。鄂a×××××大型普通客车由中国人民财保汉阳支公司承保机动车交通事故责任强制险，保险期自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止。
本院认为，本案的争议焦点主要有：
一、本案原告陈德红主张的事故是否发生
根据《最高人民法院关于民事诉讼关于证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告康浩、被告公交一公司、被告公交公司辩称，其按照原告陈述的事故时间段提供的车辆行驶视频记录中未出现过原告陈德红及其电动自行车，武昌区交通大队不能确定本案被告康浩即肇事司机，故未就事故责任进行划分。本院认为，依据湖北军安司法鉴定中心的湖北军安（2013）微鉴字第128号司法鉴定意见书、（2013）痕鉴字第576号司法鉴定意见书，康浩驾驶的车辆与陈德红的车辆之间发生过碰撞，造成陈德红连车倒地受伤。根据上述鉴定意见，武昌区交通大队作出道路交通事故证明，该证明载明：“此道路交通事故经我队调查，属于交通事故，但事故成因无法查清”。虽然被告公交一公司提交的肇事车辆的视频行驶记录中没有出现康浩驾驶的车辆与陈德红的车辆之间碰撞的情况，但不足以推翻上述鉴定结论及交通大队的事故证明，故本院对昌公昌交证字（2013）第d-058号道路交通事故证明予以采信，陈德红驾驶的武汉a84244电动车左侧把手与康浩驾驶的鄂a×××××大型客车车身右后侧相擦，造成陈德红倒地受伤。
二、原告陈德红的损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，对原告陈德红的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医疗费，结合病历和诊断证明等相前证据予以确定。经审核，原告陈德红自行支付医疗费7，734.93元。
2、后期治疗费：原告选择一定型化一次性主张后期治疗费并提交法医司法鉴定意见书，本院认定原告陈德红的后期治疗费为5，000元。
3、住院伙食补助费：依据出院记录原告陈德红住院6天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定原告陈德红的住院伙食补助费为90元（15元／天×6天）。
4、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。陈德红主张营养费1，000元，但其提交的出院记录中并未载明需加强营养，故本院对此主张不予支持。
5、护理费：应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算。根据鄂中司鉴（2014）同鉴字第120号鉴定意见书陈德红护理时间为30日，原告根据《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入标准主张护理费1，941元（23，624元／年÷365天×30天），本院予以支持。
6、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机关出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告陈德红提供了其与武汉简朴寨餐饮有限公司烽火店劳动合同及工资表各一份、武汉柬埔寨餐饮有限公司厨务部证明一份，显示其月工资为6，640元／月。原告陈德红诉请其月工资为6，600元，本院予以支持。根据工资表所示，原告陈德红2013年12月实发工资693元、2014年1月及2014年2月未发工资，故本院认定其误工损失为19，107元（6，600元／月×3月-693元）。
7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告陈德红诉请交通费1，000元，提交湖北省客运出租车发票复印件三份（共计36.5元）、湖北省城市客运出租汽车燃料附加发票复印件两份（共计2元）、湖北省非税收入定额票据复印件五份（共计50元）。考虑其就医、处理相关事宜发生交通费的客观需要，本院酌情认定原告陈德红的交通费为100元。
8、修理费：财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告陈德红提交电动车修理清单及发票两份，且三被告对前述证据真实性均无异议，本院对原告陈德红的电动车修理费1，503元予以确认。
9、法医鉴定费：原告陈德红提交湖北中真司法鉴定中心收取鉴定费用1，000元的发票一份，本院对于原告陈德红主张的1，000元鉴定费予以认可。
综上，本院确认原告陈德红的损失包括：医疗费7734.93元，后期治疗费5000元、住院伙食补助费90元、护理费1，941元、误工费19，107元、交通费100元、修理费1，503元、法医鉴定费1，000元，共计36，467.93元。
三、各被告在本案中应否承担责任；若应承担责任，各方责任大小问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向被告人保汉阳支公司投保交强险。对于原告陈德红因此次交通事故造成的损失应首先由被告人保汉阳支公司在交强险各分项限额内进行赔付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四调，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况有双方分担损失。由于本案事故成因无法阐明，对于本案中原告陈德红超出交强险部分的损失，本院酌情认定由被告公交公司与原告陈德红各自承担50%。
本案中原告陈德红在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失12，824.93元（含医疗费7，734.93元、后期治疗费5，000元、住院伙食补助费90元），由被告人保汉阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额10，000元的范围内赔偿原告10，000元；原告陈德红在交强险伤残赔偿限额范围内的损失21，148元（含护理费1，941元、误工费19，107元、交通费100元），由被告人保汉阳支公司在交强险伤残赔偿限额110，000元内赔偿原告陈德红21，148元；原告陈德红的电动车损失1，503元，由被告人保汉阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内全额赔偿原告陈德红1，503元。被告人保汉阳支公司共应赔偿原告陈德红人民币32，651元（10，000元＋21，148元＋1，503元）。
超出交强险赔偿范围的损失3，816.93元（含超出交强险的医疗费用2，824.93元、法医鉴定费用1，000元），由被告公交公司赔偿原告陈德红1908.46元（［（2，816.93元＋1，000元）×50%］），由原告陈德红自行承担1，908.46元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告陈德红各项损失共计人民币32，651元；
二、被告武汉市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告陈德红各项损失共计人民币1，908.47元；
三、驳回原告陈德红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费314元，由原告陈德红承担157元、由被告武汉市公共交通集团有限责任公司承担157元（此款原告陈德红已垫付，被告武汉市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起二十日内连同上述款项一并支付给原告陈德红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 袁 丹
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 司方圆