河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2815号
原告：王金超，男，汉族。
被告：新乡市诚信型煤厂
负责人：李志勇，该厂厂长。
被告：李志勇，男，汉族。
被告：张艳娟，女，汉族。
二被告委托代理人：于连科，封丘县赵岗法律服务所法律工作者。
被告：薛青英，女，汉族
原告王金超与被告新乡市诚信型煤厂、李志勇、张艳娟、薛青英买卖合同纠纷一案，原告王金超于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告王金超、被告李志勇、张艳娟及其委托代理人于连科、被告薛青英、被告新乡市诚信型煤厂李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金超诉称：被告李志勇与被告张艳娟系夫妻关系。原告王金超自2011年开始经营煤灰生意，2012年与被告新乡市诚信型煤厂建立业务关系，由原告王金超为该煤厂供应煤泥和煤灰。自2012年至2014年，被告累计拖欠原告王金超煤泥、煤灰款142200元。被告李志勇、张艳娟、薛青英为原告王金超出具欠条予以证明。现原告向被告催要货款，被告至今拒绝支付。故请求依法判令四被告连带支付原告货款142200元并支付利息。
被告李志勇、张艳娟、新乡市诚信型煤厂辩称：原告王金超诉状所述内容不属实。二被告在为原告出具欠条时，已经解除了夫妻关系。被告张艳娟系被告李志勇的员工，并且，仅仅是经手人。原告王金超的诉请超出法定诉讼时效，应当予以驳回其诉讼请求。另外，被告未支付原告货款是因为原告王金超为被告供应的煤灰存在质量问题，被告亦通知原告将煤灰拉走，原告迟迟未行动。
被告薛青英辩称：被告薛青英仅仅是被告李志勇雇佣的员工，被告薛青英认可涉案欠条系其本人出具，但是，该行为是老板即被告李志勇的授意，被告不应当承担任何责任。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：一、原告王金超的诉请是否超过法定诉讼时效；二、原告王金超请求四被告连带支付货款142200元并支付利息有无事实根据和法律依据。
原告王金超向本院提交的证据有：（1）、2014年4月9日欠条一份，（2）、2014年5月26日欠条一份，（3）、2013年5月24日欠条一份，上述三份证据证明原告王金超的诉请未超过法定诉讼时效以及被告累计拖欠原告货款142200元的事实。
四被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李志勇、张艳娟认为原告王金超提供的证据（2）与本案无关，该欠条系被告李志勇个人借款，与其他被告无关；二被告认为原告提供的证据（1）与证据（3）相互矛盾，2014年4月9日欠条已经明确显示，截止到该日拖欠原告货款为83000元，即2013年5月24日欠条上的款项已经支付完毕。被告薛青英认为原告王金超提供的证据（1）、（2）并非其本人出具，不清楚情况，与其无关。对证据（3），被告薛青英认可系其本人出具。
新乡市诚信型煤厂对原告王金超提供的证据真实性无异议对证明目的有异议。
本院确认，原告王金超提交的证据，符合证据的“三性”特征，该证据作为本案认定及事实依据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告王金超曾用名王社会，被告李志勇曾用名ＸＸ，被告李志勇与被告张艳娟在2013年1月22日办理结婚登记，在2015年12月30日办理离婚登记。2011年底，被告李志勇与案外人李大东、李西峰、李红文四人合伙经营新乡市诚信型煤厂，该厂未办理工商登记。2013年7月，另外三个合伙人退伙，由被告李志勇一人接手，并承担该煤厂的所有债权债务。被告薛青英系被告李志勇的雇工，负责煤厂的账目记录。
原告王金超自2011年开始经营煤泥灰生意，2012年与被告新乡市诚信型煤厂建立业务关系，由原告王金超为该厂供应煤泥灰。双方建立业务往来之初，原告王金超为被告运送一车煤灰泥，被告结算一次款项。自2012年开始，被告开始以打欠条的方式与原告王金超进行货款结算。2013年5月24日，由被告薛青英为原告王金超出具欠条一份，内容为“欠王社会2012年伍仟圆整（5000元）、2013年肆万肆仟贰佰圆整（44200元），2013年5月24日，薛青英并加盖新乡市诚信型煤厂财务专用章”。2014年4月9日，被告张艳娟、李志勇为原告王金超出具欠条一份，内容为“今欠王社会煤泥款83000元（捌万叁仟元整），截止到2014年4月9日，张艳娟、ＸＸ，2014年4月9日”。2014年5月26日，被告李志勇为原告王金超出具欠条一份，内容为“今欠王社会壹万元整，ＸＸ、李志勇，2014年5月26日”。以上三份欠条金额总计为142200元。原告王金超向被告催要，被告至今未予支付。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同中，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案原被告双方虽未订立书面合同，但是，根据原被告双方庭审举证、诉辩意见，可以证实双方达成口头买卖协议并通过实际行动履行该合同，该合同系原被告双方真实意思表示，依法成立并生效。原告王金超提供的2013年5月24日欠条与2014年4月9日欠条相互矛盾，前一欠条的款项已经支付完毕，原告重复主张。从原被告双方发生业务往来的时间逻辑及两张欠条形式上考虑，该两份欠条均是因为涉案煤泥款而出具，后者应当已经包含了前者，即2013年5月24日欠条的款项应视为已经支付完毕。从第二份欠条落款时间“截止到2014年4月9日”上可以得到证实。原告王金超对该两份欠条存在的矛盾所作出的解释，缺乏证据支持，与常理有悖，故原告王金超主张的2013年5月24日欠条49200元诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告王金超请求的另外93000元货款，理由正当，本院予以支持。根据原被告双方庭审诉辩理由，可以证实被告薛青英系被告李志勇的雇工，其为原告王金超出具欠条系履行职务行为，由此产生的法律后果应当由被告李志勇承担，故原告王金超请求被告薛青英承担涉案货款支付义务的诉请，本院不予支持。另，被告新乡市诚信型煤厂并未办理工商登记，仅仅是被告对外经营生意所起的不具备法律效力的字号，并非本案适格被告，故原告王金超请求新乡市诚信型煤厂履行涉案货款支付义务的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，离婚时，对该债务，应当由夫妻双方共同偿还。就本案而言，涉案两份欠条（2014年4月9日欠条和2014年5月26日欠条）均发生在被告李志勇与被告张艳娟婚姻关系存续期间（2013年1月22日结婚至2015年12月30日离婚），故应视为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。首先，从显示有被告张艳娟签字的2014年4月9日欠条上可以证实，被告张艳娟亦参与煤厂的相关经营活动；其次，被告张艳娟未能提供相关证据证明上述债务系被告李志勇的个人债务,故原告王金超要求被告张艳娟共同支付贷款，理由充分，本院予以支持。被告张艳娟辩称借条出具时已与被告李志勇解除婚姻关系，仅仅作为其雇工在该煤厂工作，该辩解理由，缺乏证据支持，与事实有悖，本院不予采信。二被告李志勇、张艳娟应当共同对上述两份欠条的债务（合计93000元）承担履行义务。本案原被告双方已经就被告所拖欠的货款以欠条的形式予以确定，但是，该欠条并未约定利息，况且，原告王金超未能提供利息的计算方式，故原告王金超请求被告支付货款利息的诉请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被告李志勇、张艳娟应当依约支付原告王金超货款93000元。
根据原告王金超提供的2014年4月9日和2014年5月26日两份欠条，可以充分证明原告王金超于该日向被告催要过货款，时效依法中断，其诉请并未超过法定的2年诉讼时效，故被告李志勇、张艳娟提出的原告王金超诉请超过法定诉讼时效的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，当事人没有约定货物检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定，标的物有质量保证期的，适用该保证期。就本案而言，原被告双方业务往来发生在2013年-2014年期间，距今两年有余，已经超出法定的质量异议期，被告李志勇、张艳娟现提出涉案煤泥灰存有质量问题的抗辩理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告李志勇、张艳娟辩称其曾经通知原告王金超前来拉走有质量问题的煤泥灰，因其未提供任何证据予以证明，本院不予采信。被告李志勇辩称2014年5月26日出具的1万元欠条是向原告王金超借的款与本案不属于同一法律关系，未向本院提交相关证据，对被告李志勇的上述辩解，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志勇、张艳娟共同支付原告王金超货款93000元（限判决生效后十日内付清）。
二、驳回原告王金超对被告新乡市诚信型煤厂、薛青英的诉讼请求。
三、驳回原告王金超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元，由被告李志勇、张艳娟负担2056元，原告王金超负担1088元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二〇一六年五月十三日
书记员 朱莎莎