济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1458号
原告荆翠青，女，1977年2月17日出生，汉族，山东安之畅信息股份有限公司职员，住济南市。
委托代理人朱宝丽，山东众成仁和律师事务所律师。
被告洪胜波，男，1976年7月25日出生，汉族，个体，住济南市。
委托代理人闫冬冬，山东齐华律师事务所律师。
被告毕艳美，女，1979年9月1日出生，汉族，无业，住济南市。
原告荆翠青与被告洪胜波、毕艳美民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宝丽，被告洪胜波的委托代理人闫冬冬到庭参加了诉讼。被告毕艳美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宝丽，被告洪胜波的委托代理人闫冬冬，被告毕艳美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荆翠青诉称，二被告系夫妻关系，被告于2007年11月18日、2007年11月26日分两次向原告荆翠青借款190000元，仅还了部分利息后，其余借款迟迟未予归还。在原告的催促下，2013年3月1日，被告向原告另出具一份借条，确定“借到荆翠青人民币195000元，年利息9000元，此前借款条款作废，自2013年1月1日起以此借条为准”。但借条出具后，二被告仅于2013年11月6日偿还5000元、2013年11月29日偿还10000元，虽然原告荆翠青多次催要，两被告仍以各种借口拖延还款，余款至今未付。原告认为，原告与被告系同学关系，在关键时候借款给被告解决困难，但借款后被告以种种理由推脱不予归还，时间长达8年之久，已严重侵害原告利益。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款195000元、利息7500（庭审中主张自2013年1月1日起暂计算至起诉之日止）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。
被告洪胜波辩称，一、本案客观事实与原告所述不符。被告与原告及其丈夫李延真系大学同学关系，毕业后多有往来，关系不错。原告所述2007年11月两次借款190000元，与事实不符。2006年被告与苏承新及李延真共同做润滑油生意，李延真作为出资方出资100000元左右，2007年初因经营不善，最后无力经营，导致亏损。2007年底因李延真去世，原告没有接触过此项投资，不知道什么情况，且不认可亏损情况，双方无法进行核算，当时与原告约定暂不处理。原告所述2007年11月18日的13万元的借款，是因为被告当时买房后，生意周转资金不够，想要借款，但因为李延真去世，原告经济困难，所以没有借款成功，直到2007年11月26日，生意周转实在困难，急需资金，因此打电话向原告借款6万元。2013年3月1日的借条，是为了防止过诉讼时效，原告要求被告打的借条，其中包括2007年11月26日60000元借款和2006年做生意暂未处理的投资款。二、原告所述2007年11月18日的130000元借款不真实且不存在，2013年3月1日的借条中包括的2006年做生意的款项，名为民间借贷，实为合伙纠纷，三方合伙经营，未进行结算，亏损情况不明。2013年3月1日借条中的借款和利息实为暂时性约定，且2007年底李延真去世，并未确定投资款的受益人，此款项为三人共同投资，被告仅是投资人之一，合伙协议纠纷在合伙人不全的情况下，事实并未查清，且原告未说清这笔款项的发生过程亦无证据证明。法院应当驳回原告主张的借款中除60000元之外的起诉。三、2007年11月26日所借60000元，没有约定借款利息，认可本金60000元，自2013年3月1日起按照年利率4.6%计算。综上所述，被告就本案争议的借款（除2007年11月26日60000元借款）实为合伙协议纠纷，请求法院予以驳回。
被告毕艳美辩称，同被告洪胜波答辩意见。
经审理，本院认定，原告荆翠青与被告洪胜波系同学关系。被告洪胜波、毕艳美系夫妻关系。被告洪胜波曾用名为洪飞。2007年11月18日，被告洪胜波向原告出具借条一份，载明：“借条今借到荆翠青人民币壹拾叁万圆整。借款人：洪飞2007年11月18日”。2007年11月26日，原告向被告洪胜波中国农业银行卡号为XXX账户存款60000元。2013年3月1日，被告洪胜波重新向原告出具借条一份，载明：“借条借到荆翠青人民币195000元。大写壹拾玖万伍仟圆整。年利息9000元（玖仟圆整）。借款人：洪胜波2013.3.1”。原告荆翠青在该借条上注明：“此前借款条作废，自2013年1.1起以此借条为准。荆翠青20**.3.1”。后经原告催要，被告洪胜波向原告支付利息15000元，剩余借款及利息未偿还。
原告荆翠青在其提交的2007年11月26日中国农业银行银行卡存款业务回单背面注明：“已与2007年借给洪胜波（即洪飞）的买房款（11.5万）合并一个借条”。诉讼中，原告主张195000元为上述130000元借款与60000元借款的合并，加上利息5000元，由被告洪胜波于2013年3月1日向原告出具195000元的借条一份。被告洪胜波对借款195000元中的60000元予以认可，但辩称其余款项为李延真、苏承新与被告合伙经营的投资款，因合伙人未进行清算，故135000元不应支付原告。被告洪胜波提交署名为苏承新的证明一份予以证实，该证明载明：“兹证明，2006年我与洪胜波、李延真共同做润滑油生意，李延真投资10万元左右款项，后在2007年初亏损。因李延真在2007年底去世，并未对此款项作出处理苏承新20**年1月4号”。原告认为，证人证言应当出庭接受当事人质询，对被告提交的该份证明的真实性、合法性、关联性均不认可。被告毕艳美辩称其对借款不知情，且该借款未用于家庭开支，并提交装修、购买家电家具的协议等予以证明。原告对此不予认可，认为原告提交的证据不能证明所借款项未用于家庭共同生活。
上述事实，有原告提交借条两份、中国农业银行银行卡存款业务回单、两被告的结婚登记审查处理结果，被告提交的家具销售协议等证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告主张被告洪胜波向其借款195000元，被告洪胜波辩称其于2007年11月18日向原告书写的13万元借条，原告未实际给付；135000元为合伙投资款，合伙人尚未清算，因此不应偿还。本院认为，被告洪胜波虽辩称其于2007年11月18日向原告出具的13万元借条未实际收到款项，但之后并未向原告要求退还借条，且在2013年3月1日重新向原告出具195000元的借条一张，并由原告注明之前借条作废。被告洪胜波向原告重新出具195000元借条的行为，应视为其已认可向原告借款195000元的事实，现被告洪胜波辩称未实际收到借款，有悖常理。被告洪胜波辩称借条中的135000元实际为合伙投资款，其又辩称该投资款因未进行清算，因此不应支付。本院认为，被告洪胜波既主张借条中包含135000元的投资款，又主张该款项未实际清算不应支付，两者存在矛盾，且其提供的证人证言的真实性亦无法确认，故对于该抗辩理由，本院不予采信。因此，被告洪胜波应向原告荆翠青偿还借款195000元。双方约定利息为年利息9000元，该约定系当事人自愿约定，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。该利息的起算时间应为被告洪胜波出具借条之日即2013年3月1日，原告主张的2013年1月1日系其单方意思表示，故本院不予支持，因此被告洪胜波应自2013年3月1日起至本判决书生效之日止按年息9000元向原告支付利息，其中应扣除被告已经支付的15000元。因该借款实际发生在被告洪胜波、毕艳美婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款应按夫妻共同债务处理，被告毕艳美虽辩称其对借款不知情，且该借款未用于夫妻共同生活，但其未提交证据予以证实，故被告洪胜波、毕艳美负有共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洪胜波、毕艳美于本判决生效之日起十日内偿还原告荆翠青借款195000元。
二、被告洪胜波、毕艳美于本判决生效之日起十日内给付原告荆翠青借款利息（自2013年3月1日起至本判决生效之日止按年利息9000元计算，其中应扣除被告已经支付的15000元）。
三、驳回原告荆翠青的其他诉讼请求。
两被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4338元，财产保全费1533元，合计5871元，由被告洪胜波、毕艳美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 赵立海
人民陪审员 褚振荣
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 灵