江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00390号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
诉讼代表人徐锋。
委托代理人陶立。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
诉讼代表人席于林。
委托代理人骆正斌。
被上诉人（原审被告）杨晓兰。
被上诉人（原审被告）胡逸晨。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合财保苏州支公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）、杨晓兰、胡逸晨保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财保苏州分公司一审诉称：2014年4月23日，刘全进驾驶苏E×××××车辆与杨晓兰驾驶的苏E×××××车辆发生碰撞，造成苏E×××××车辆受损，经交警认定杨晓兰承担事故全部责任。太平洋财保苏州分公司于2014年7月4日向刘全进支付保险赔款69500元，同时刘全进将追偿权转让给太平洋财保苏州分公司。胡逸晨系苏E×××××车辆车主，苏E×××××车辆在联合财保苏州支公司投保交强险和商业第三者责任险。现起诉至法院，请求判令：1、杨晓兰、胡逸晨赔偿太平洋财保苏州分公司支付财产损失的保险赔款69500元；2、联合财保苏州支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由对方承担。
胡逸晨、杨晓兰一审共同辩称：事实与太平洋财保苏州分公司的诉状内容一致。胡逸晨、杨晓兰愿意赔偿，但因联合财保苏州支公司认为苏E×××××车辆未年检，拒绝理赔。其实车辆去年确已年检，只是因年检时候被工作人员告知年检结束了，所以最后一步流程扫描没做，而且年检费用都已经缴纳。
联合财保苏州支公司一审辩称：对事故的发生没有异议，但投保车辆发生事故时未经过年检。依照商业保险合同条款，属于拒赔的情形，故联合财保苏州支公司愿意承担交强险中财产限额2000元的赔偿，拒绝赔偿其他损失。
原审法院经审理查明：2013年7月22日，胡逸晨为其车牌号苏E×××××的车辆在联合财保苏州支公司投保交强险和商业险，其中第三者商业责任险为20万元（不计免赔），车损险为16.70万元（不计免赔），保险期限为2013年7月22日至2014年7月21日。2014年1月19日，案外人刘全进为其车牌号苏E×××××的车辆在太平洋财保苏州分公司投保交强险和商业险，保险期间为2014年1月20日至2015年1月19日。2014年4月23日14时15分，案外人刘全进驾驶车牌号苏E×××××车辆与胡逸晨的母亲杨晓兰驾驶的车牌号苏E×××××车辆相碰撞，致案外人刘全进的车辆受损。4月28日，太平洋财保苏州分公司对车牌号苏E×××××的受损车辆做出69500元的定损认定。2014年5月，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出道路交通事故认定书确定，杨晓兰对事故负全部责任。5月12日，车牌号苏E×××××受损车辆在苏州奥润汽车销售服务有限公司维修完毕，维修费用为69500元。2014年7月4日，太平洋财保苏州分公司通过银行转账向车牌号苏E×××××的车主刘全进支付理赔款69500元。同时，刘全进向太平洋财保苏州分公司出具机动车辆索赔权转让书一份，承诺太平洋财保苏州分公司可向联合财保苏州支公司进行追偿。嗣后，太平洋财保苏州分公司向联合财保苏州支公司追偿理赔款未果，遂诉讼至法院。
原审法院另查明，2013年7月12日，杨晓兰将车牌号苏E×××××的车辆送至苏州苏城机动车检测中心进行年检，并缴纳了相关年检费用。该车辆经过了点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物测试，机动车查验、机动车安全技术检验（人工检验部分）、苏城机动车检测中心机动车安全技术检验步骤后，杨晓兰称其被检测中心工作人员告知检测完毕，以为年检结束遂直接驾车离开，故未能获得车辆的机动车年检标志。2014年7月，胡逸晨将其车牌号苏E×××××车辆送至年检，并通过年检。在一审庭审中，太平洋财保苏州分公司、胡逸晨、杨晓兰、联合财保苏州支公司对维修费人民币69500元均无异议。联合财保苏州支公司表示愿意在交强险的财产限额内向太平洋财保苏州分公司赔偿2000元，余款67500元拒绝赔偿。
以上事实，由太平洋财保苏州分公司一审提供的车辆保险单一份、道路交通事故认定书一份、苏E×××××行驶证和驾驶证各一份、索赔申请书一份、定损单一份、修理费发票一份、工商银行支付凭证一份和杨晓兰一审提供的点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物测试报告一份，机动车查验记录表一份，机动车安全技术检验记录单（人工检验部分）一份，苏城机动车检测中心机动车安全技术检验报告一份，检验费发票两份及当事人一审庭审当庭陈述予以证实。
原审法院认为，太平洋财保苏州分公司与刘全进的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。依据保险合同，太平洋财保苏州分公司向刘全进全额赔偿后有权向实际侵权责任人进行追偿。胡逸晨与联合财保苏州支公司之间的保险合同，合法有效，双方均应按约履行。联合财保苏州支公司认为，胡逸晨虽然在其处投保，但其车牌号苏E×××××的车辆未按规定年检，故依据双方之间的保险合同规定，拒绝赔偿。原审法院审查后认为，首先，保险合同条款中约定未年检拒赔的原因是通过年检来确保投保车辆的行车安全性，以避免因车辆的安全隐患而导致的保险风险增加。在本案中，胡逸晨的车辆虽然未能获得年检合格标志，但其确系到检测中心进行了年度检测。依据杨晓兰提供的年检检测证据，该车辆已实际通过了安全性方面的检测。只是因个人对年检流程的不熟悉导致其未能完成最后一个步骤而未获得年检标志。同时，在胡逸晨发现未获年检标志后其在2014年7月又去补充年检，并且通过了年检，故能确认其车辆的安全性。其次，在该保险事故的道路交通责任认定书中，亦未写明该事故系胡逸晨车辆的安全问题引发，故本案中未有任何证据证明胡逸晨车辆因未年检而导致车辆安全性问题，从而与保险事故的发生产生任何关联。综上，胡逸晨的投保车辆符合双方保险合同约定，联合财保苏州支公司拒绝赔偿的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。同时，联合财保苏州支公司拒赔的人民币67500元在胡逸晨投保的第三者商业责任险的限额20万元内，故太平洋财保苏州分公司提出要求联合财保苏州支公司赔偿人民币69500元（2000元＋67500元）的诉请，本院予以支持。因联合财保苏州支公司被认定承担全部赔偿责任，胡逸晨和杨晓兰无需再次承担赔偿责任，故太平洋财保苏州分公司要求胡逸晨、杨晓兰赔偿人民币69500元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司69500元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司请求判令胡逸晨、杨晓兰赔偿人民币69500元的诉讼请求。案件诉讼费减半收取为人民币769元，由胡逸晨、杨晓兰共同负担。
上诉人联合财保苏州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。胡逸晨的车辆在年检时仅仅取得了机动车检测中心的检验报告，并未办理相关手续并领取合格标志，故不能视为检验合格，其所有的车辆未按规定检验，距离事故发生有九个月时间，车辆的危险系数大大增加。二、事故发生后，交警部门未对肇事车辆进行安全技术检测，因此无法查明车辆的安全问题，事故认定书中也未载明车辆是否安全，也就是说既未写明系安全事故引发，也未写明不是因为安全事故引发，故原审法院的认定有失偏颇。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人太平洋财保苏州分公司二审答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。根据联合财保苏州支公司的保险免责条款，机动车未年检或者检验不合格才可以免责，但胡逸晨一审提交的检验记录和相关收据可以证明其已于规定的时间内提交检验，并且检验结论是合格。因此，联合财保苏州支公司拒赔理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨晓兰和胡逸晨二审共同答辩称：发生事故时的情况是转弯让直行，由于对方车辆车速太快撞上胡逸晨的车子，并不是车辆安全性问题。而且胡逸晨在法定期限内进行了年检，只是因为当时年检人员的一个失误，最后一个流程没有走，但当时已经有了年检的报告，后来也重新补了，车辆不存在安全问题。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：联合财保苏州支公司主张本案被保险车辆未经年检的免责事由，进而拒赔商业三者险保险金能否成立？
本院认为，本案当事人胡逸晨与联合财保苏州支公司之间订立的苏E×××××机动车商业三者险保险合同，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。现在保险期间，苏E×××××机动车与其他车辆发生碰撞的保险事故，联合财保苏州支公司作为保险人理应按约理赔。关于联合财保苏州支公司上诉主张的机动车未通过年检而免责问题，双方商业保险合同第五条第（十）款约定的免责情形是被保险车辆未按规定检验或检验不合格。对于上述免责事由的理解，本案中存在保险人联合财保苏州支公司认为必须领取机动车年检标志才构成检验合格，以及被保险人胡逸晨认为机动车已按规定进行检验并且检验报告合格即不构成年检不合格的两种不同理解。本院认为，上述保险条款属于格式条款，在对条款理解产生争议的情况下，应当依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，从有利于被保险人角度进行解释，因苏E×××××机动车已在法定期间内进行年检，并且机动车安全技术检验等三份报告检测结果均为合格，被保险人胡逸晨主张被保险车辆不存在保险免责条款约定的年检不合格情形具有事实依据。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案联合财保苏州支公司以被保险机动车存在安全性能问题，主张不予承担保险责任，理应对此承担相应的举证责任。但联合财保苏州支公司并未提供证据证明本案所涉的交警部门以简易程序处理的车辆碰撞事故，系因被保险机动车的安全性能问题所导致，应由其承当举证不能的法律后果，联合财保苏州支公司认为事故认定书内容不明确主张免除保险赔偿责任，于法无据，该上诉理由本院不予支持。
综上，联合财保苏州支公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。