山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初11509号
原告：青岛元通典当有限公司，住所地青岛经济技术开发区井冈山路481号楼1-2层。统一社会信用代码：91370200553980969Y。
法定代表人：王桂亮，职务董事长。
委托诉讼代理人：王斌，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫修香，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：李东荣，女，汉族，1966年9月15日出生，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。
被告：徐东明，男，汉族，1968年5月27日出生，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。
原告青岛元通典当有限公司（以下简称“元通典当公司”）与被告李东荣、徐东明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元通典当公司的委托诉讼代理人王斌、莫修香，被告李东荣和徐东明的共同委托诉讼代理人李守新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元通典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告清偿本金900000元整；2.判令两被告按照月1.5%的标准连带支付本金自2016年11月16日起至2017年5月14日的综合服务费、利息81000元；3.判令两被告按照月3%的标准连带支付本金自2017年5月15日起至实际支付之日止综合服务费、利息和违约金；4.判令两被告连带支付律师费20000元整；5、判令两被告承担本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费、担保费等）。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求第2项为判令两被告按照月3%的标准连带支付本金自2016年11月16日起至2017年5月14日的综合服务费、利息、违约金162000元。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告签订了《典当合同》，合同约定典当金额为90万元，典当期限为2016年11月16日起至2017年5月14日止，息费合计月1.5%，如被告逾期偿还当金，除按照合同约定的利率、费率支付利息及综合服务费外，还应根据逾期天数每日按照所欠当金的千分之一向甲方支付逾期违约金。合同签订当日，原告向被告指定的账户中汇入当金，原告完成付款义务。徐东明与李东荣系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，徐东明应对债务承担责任。当期届满后，被告既没有支付息费，亦没有偿还当金，原告多次催要，被告均不履行清偿义务，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告李东荣辩称，第一，原告起诉的本金及利息与事实不符没有法律依据，原告无权主张。第二，原告起诉的综合服务费、违约金等计算方式和数额错误。第三，本案徐东明不应当为原告起诉的本金及利息承担连带清偿责任。
被告徐东明辩称，同李东荣的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年11月16日，元通典当公司作为甲方，李东荣作为乙方，签订《典当合同》一份。第三条第一款约定，当物的担保范围为本合同项下的当金及按照第六条计算的利息、综合服务费，违约金、赔偿金和甲方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第四条约定典当金额为90万元，以当票为放款、收款凭证，乙方当金用途为资金周转，到期一次性归还到当金。第五条约定典当期间自2016年11月16日起至2017年5月14日止，共计6月。第六条第一款约定，甲、乙双方一致确认，本合同项下的月综合服务费率为1.5%、月利率0%，合计为1.5%，利息及综合服务费以第四条约定的当金为基数从甲方首次发放当金之日起算；第二款约定，典当期间超过一个月的，乙方按月向甲方支付综合服务费。第十二条约定，乙方如未按期支付利息及综合服务费，应每日按当金的千分之一向甲方支付逾期违约金；乙方如逾期偿还甲方当金，除按照本合同约定的利率、费率支付利息及综合服务费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之一向甲方支付逾期违约金；上述两项逾期违约金相互独立；乙方逾期偿还当金的，甲方有权在本合同第6.1条约定的利率水平上加收50%作为罚息。
2、2016年11月16日，元通典当公司通过其交通银行账户向李东荣的华夏银行账户转账90万元。同日，元通典当公司制作当票一张，载明：当票号为70010050313，典当行元通典当公司，当户李东荣，当物为生产资料1笔，典当金额为90万元，月费率1.5%，典当期限自2016年11月16日起至2017年5月14日止。李东荣在当票上签名。
3、2017年，元通典当公司与山东诚功（黄岛）律师事务所签订《委托代理合同》，委托山东诚功律师事务所代理元通典当公司诉李东荣等典当纠纷十案，约定律师费45万元。同年7月11日，元通典当公司通过银行转账向该所支付元通典当公司诉李东荣案律师费2万元，该所出具了同等金额的增值税发票。
4、李东荣和徐东明系夫妻关系。李东荣、徐东明提交的李东荣的华夏银行（账户尾号0966）交易明细及徐东明的中国农业银行（账号尾号4910）交易明细证明，2016年11月16日，李东荣收到元通典当公司转账的90万元后将该笔款项转账至徐东明账户，徐东明账户于同日转账至元通典当公司银行账户90万元。李东荣、徐东明称，元通典当公司的目的就是为了倒账，要求两被告帮忙，所以当天借款就又将该笔款项还给了元通典当公司。
元通典当公司称，徐东明于2016年11月16日转账至其账户的90万元是偿还之前的其他业务欠款，非本案欠款，其提交的其与李东荣、徐东明之间的自2013年11月至2014年12月的12笔当票及银行记账回执证明，元通典当公司与李东荣、徐东明之间存在多笔典当业务关系。
因李东荣、徐东明未提交元通典当公司出具的赎当证明或者2016年11月16日当票结清证明，亦未提交双方之前的业务往来已经结清的证明，故李东荣、徐东明抗辩本案款项是为了帮助元通典当公司倒账，证据不足，本院不予采纳。
5、元通典当公司提交李东荣、徐东明签名的声明书22份，称，两人签署的声明书确认了清偿的借款本息具体属于那一笔借贷或典当借款关系。李东荣、徐东明在庭审时对其签名的真实性未提出异议，辩称是元通典当公司事先印制好的格式，空白处由元通典当公司派人填写，该签名不是李东荣和徐东明的真实意思表示。
以上事实，有原告提交的《典当合同》、当票、网银跨行转账回单、委托代理合同、交通银行电子回单，被告提交的银行转账凭证等证据，以及双方的当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1、涉案合同是否超过诉讼时效？2、涉案合同为典当合同还是民间借贷合同？3、被告应偿还原告的本金数额及利息应如何计算？4、被告应否支付原告律师代理费？
结合查明的事实及争议焦点，本院作如下判定：
对第一个焦点问题，本案争议当票的出具时间是2016年11月16日，当票约定期限届满的时间为2017年5月14日，元通典当公司于2017年7月提起本案诉讼，未超过法律规定的两年的诉讼时效，故元通典当公司有权提起本案诉讼，并享有胜诉权。
对第二个焦点问题，涉案合同应为民间借贷合同而非典当合同。理由是：典当合同非《中华人民共和国合同法》规定的有名合同，目前其具体规则主要依据商务部、公安部于2005年颁布施行的《典当管理办法》。其第三条第一款规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”从上述规定可以看出，典当法律关系系复合法律关系，含借贷与担保关系，当户应当提供当物质押或抵押作为担保，否则不能视为合法的典当关系。本案中，虽然双方在合同中约定被告以生产资料1笔设定抵押，但未明确具体的当物，亦未实际履行，故双方之间不具备典当法律关系特征，其典当合同关系不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”原告不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，其出借资金给被告的行为，符合上述规定，属民间借贷，应当适用民间借贷的相关法律规定。
对第三个焦点问题，元通典当公司、李东荣签订的《典当合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。该合同约定了综合服务费，未约定利息，但无论是综合服务费还是利息，均为被告有偿使用原告借款的约定，与借款合同项下借款人支付利息的本意相同，双方关于综合服务费的约定本质上仍属于借款（当金）的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据《典当合同》第六条及第十二条的约定，李东荣应于2016年12月16日前支付第一个月的综合服务费，但李东荣未实际支付，元通典当公司主张按照年利率36%自2016年11月16日起计算综合服务费、利息、违约金，部分超出了法律规定，对超出部分本院不予支持，李东荣依法应按照年利率24%向元通典当公司承担违约金。
对第四个焦点问题，虽然《典当合同》第三条约定当物担保的范围包括但不限于原告律师费等费用，但双方未办理当物抵押，当物实际不存在，主合同亦未约定被告违约应承担原告的律师费，故原告要求被告支付律师费20000元的诉讼请求，缺乏合法依据，本院依法不予支持。
李东荣与徐东明虽系夫妻关系，但其提交的证据证明李东荣收到本案借款后即通过徐东明银行账户偿还了欠付元通典当公司之前的欠款，故本案借款并未用于李东荣、徐东明的家庭生活，不属于两人的夫妻共同债务，故元通典当公司要求徐东明承担本案还款责任，依据不足，本院依法不予支持。
对于元通典当公司提交的李东荣、徐东明签字的声明书，李东荣、徐东明在庭审时未提出异议，在法庭辩论终结后向本院提出书面鉴定申请，对声明书的真实性及形成时间进行鉴定，本院认为该证据的真实与否不影响本案责任的认定，故对李东荣、徐东明的该项鉴定申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条规定，判决如下：
一、被告李东荣于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛元通典当有限公司本金900000元；
二、被告李东荣于本判决生效之日起十日内支付原告青岛元通典当有限公司违约金（以900000元为基数，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告青岛元通典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15024元（原告已预交），保全费5000元，合计20024元，由原告负担1622元，由被告李东荣负担18402元。被告承担的上列费用于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘正品
审判员 车绍文
审判员 于召霞
二〇一八年一月十日
书记员 薛 丽