嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1255号
原告：陈光献。
委托代理人：姚凯峰、孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。
被告：吴春芳。
被告：苏州市益文油品有限公司，住江苏省苏州市相城区望亭镇新埂村。
法定代表人：吴雪方，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
代表人：沈丽敏，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
代表人：李忠民，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人：李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。
代表人：夏平，该公司总经理。
委托代理人：罗丽华，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住浙江省舟山市定海区兴舟大道529号3楼。
代表人：包明海，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地浙江省台州市玉环县城关玉兴西路14号。
代表人：高文军，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层。
代表人：程忠明，该公司总经理。
委托代理人：李静，该公司员工。
被告：崔亚林。
被告：严猛。
被告：周峰。
原告陈光献诉被告吴春芳、苏州市益文油品有限公司（以下简称益文公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保财险吴中公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保财险相城公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华联合财险舟山公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称人保财险玉环公司）、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财险莆田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序进行审理。审理过程中，根据原告陈光献的申请，本院依法追加崔亚林、严猛、周峰作为本案的共同被告参加诉讼。2016年4月29日，本院公开开庭审理了本案。原告陈光献的委托代理人孙琴芳，被告吴春芳及其与被告益文公司的共同委托代理人高振丹，被告人保财险苏州公司、人保财险吴中公司的共同委托代理人李涛，被告太保财险相城公司的委托代理人罗丽华到庭参加了诉讼，被告中华联合财险舟山公司、人保财险玉环公司、人寿财险莆田公司、崔亚林、严猛、周峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈光献起诉称：2015年2月10日11时36分许，吴春芳驾驶苏E×××××/苏E×××××挂号车辆行驶至G15W（常台）高速公路往江苏方向117公路+900米处时，分别与崔亚林驾驶的闽B×××××号车辆、严猛驾驶的浙A×××××号车辆发生碰撞，导致闽B×××××号车辆与中央护栏发生碰撞，浙A×××××号车辆与前方由陈光献驾驶的浙C×××××号车辆发生尾随碰撞，继而浙C×××××号车辆又与周峰驾驶的浙J×××××号车辆发生尾随碰撞，造成闽B×××××号车辆乘员陈光献受伤的交通事故。经交警认定，吴春芳负事故的全部责任，其他驾驶人和乘员无责任。因当时正值春节期间，陈光献在嘉兴就诊后就回到温州市继续治疗，现已治疗终结。经司法鉴定，陈光献已构成10级伤残。上述被告均为本起交通事故所涉驾驶人、车主及保险公司。陈光献的损失220369.65元，要求人保财险苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任并优先偿付精神损害抚慰金，不足部分由人保财险吴中公司、太保财险相城公司在商业三者险范围中赔偿，中华联合财险舟山公司、人保财险玉环公司、人寿财险莆田公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，吴春芳、益文公司保险责任外承担赔偿责任。
被告吴春芳、益文公司共同答辩称：对交通事故发生的基本事实、责任认定、苏E×××××/苏E×××××挂号车辆驾驶人、登记所有人及投保情况无异议，相应的赔偿应由保险公司承担。吴春芳系益文公司工作人员，在执行工作任务过程中发生交通事故致人损害。
被告人保财险苏州公司、人保财险吴中公司共同答辩称：对交通事故发生的基本事实、责任认定无异议，苏E×××××号车辆在人保财险苏州公司投保了交强险及不计免赔100万元的商业三者险，故陈光献的损失由人保财险苏州公司承担即可，不需要人保财险吴中公司承担。另外，人保财险苏州公司在交强险及商业三者险范围内已赔偿了本起事故中的伤者周广辉、张秀梅部分款项，本案应在剩余限额内进行赔偿。
被告太保财险相城公司答辩称：对交通事故发生的基本事实、责任认定无异议，肇事苏E×××××挂号车辆在该公司投保了商业三者险不计免赔500000元，其已赔偿了周广辉1623.33元、张秀梅590.82元，愿意在剩余限额内与牵引车按照保险金额比例承担赔偿责任，但不承担诉讼费和鉴定费。
被告中华联合财险舟山公司书面答辩称：对交通事故发生的基本事实、责任认定无异议，其承保交强险的浙A×××××号车辆在事故中无责任，原则上其不应承担赔偿责任。退一步讲，即便需要承担责任，也只在无责交强险限额12000元范围内与其他涉案交强险进行分摊赔付。另外，该公司已就张秀梅案、周广辉案赔付了8674.68元，因此本案仅在3325.32元的剩余限额内赔付。
被告人寿财险莆田公司书面答辩称：因该公司承保车辆在本起事故中无责任，故其只在交强险无责任赔偿限额内就陈光献的合理损失与其他涉案交强险进行分摊赔付，且不承担诉讼费。
被告人保财险玉环公司、崔亚林、严猛、周峰未作答辩。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书1份（复印件），用以证明本起交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定的事实。
经质证，被告吴春芳、益文公司、人保财险苏州公司、人保财险吴中公司、太保财险相城公司对该证据无异议。
2.门诊病历2份、住院病案1份、出院记录1份、挂号费发票7份、门诊费发票26份、住院费发票1份、住院费用清单1份（均系复印件），用以证明原告因本起交通事故受伤进行治疗并支付医疗费用55619.40元的事实。
经质证，被告吴春芳、益文公司对该组证据的真实性无异议。被告人保财险苏州公司、人保财险吴中公司、太保财险相城公司对该组证据的真实性无异议，但认为应扣除20%费非医保用药费用。
3.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份（均系复印件），用以证明原告经鉴定已构成10级伤残、误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日以及支付鉴定费用1960元的事实。
经质证，被告吴春芳、益文公司、人保财险苏州公司、人保财险吴中公司、太保财险相城公司对该证据无异议。
4.护理费收条1份（复印件），用以证明陈光献在住院期间雇请了一名护工进行护理，护理天数16天，每天160元，共支付护理费用2560元的事实。
经质证，被告吴春芳、益文公司、人保财险苏州公司、人保财险吴中公司、太保财险相城公司对该证据的真实性均有异议。
5.劳动合同书、银行工资发放明细各1份（均系复印件）、完税证明、工伤认定决定书各1份（均系原件），用以证明陈光献的工资每月5400元，超过了相关工资标准需要缴纳个人所得税，本起交通事故造成原告误工损失的事实。
经质证，被告吴春芳、益文公司、人保财险苏州公司、人保财险吴中公司、太保财险相城公司对该证据的真实性无异议，原告未提供其受伤后收入减少的证明，故对其误工费的主张不予认可。
6.温州市鹿城区水心街道九山村村民委员会出具的被扶养人身份证明1份、常住人口登记表2份、陈光献为户主的户口簿1份（均系复印件），用以证明陈光献的被扶养人及同为扶养人的身份情况。
经质证，被告吴春芳、益文公司对该组证据的真实性无异议，陈光献的母亲是农村户籍，应按农村居民标准计算被扶养人生活费；陈光献应提供其儿子的出生医学证明，以证实父子关系。被告人保财险苏州公司、人保财险吴中公司请求法院核实户口簿及常住人口登记表复印件的真实性，对村委会出具的证明的真实性有异议，认为应由公安机关出具相关证明。被告太保财险相城公司对村委会出具的证明的证明力有异议，对户口簿复印件的真实性无异议，但认为应提供相应的出生医学证明以证实父子关系，认为常住人口登记表只显示了林玉莲3个儿子的身份。
被告吴春芳、益文公司、人保财险苏州公司、人保财险吴中公司、太保财险相城公司未提供证据。
被告中华联合财险舟山公司、人保财险玉环公司、人寿财险莆田公司、崔亚林、严猛、周峰未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据4系案外人书写的护理费收条，其真实性难以确认，故不予认定。证据5中的完税证明、工伤认定决定书系原件，与本案相关联，予以认定。证据6中的证明，因九山村委会并不具有出具公民身份关系证明的资格，故该证明不具有合法性，不予认定。陈光献提供的其余证据与本案相关联，虽系复印件，但相应的原件在本院（2015）嘉秀民初字第1062号案件庭审中已经过举证和质证，并保存在该案卷宗，其真实性能够确认，故一并予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年2月10日11时36分许，吴春芳驾驶苏E×××××号重型半挂牵引车牵引苏E×××××挂号重型罐式半挂车行驶至G15W（常台）高速公路往江苏方向117公路+900米处时，分别与崔亚林驾驶的闽B×××××号车辆、严猛驾驶的浙A×××××号车辆发生尾随碰撞，导致闽B×××××号车辆与中央护栏发生碰撞，浙A×××××号车辆与前方由陈光献驾驶的浙C×××××号车辆发生尾随碰撞，继而浙C×××××号车辆又与周峰驾驶的浙J×××××号车辆发生尾随碰撞，造成周广辉、张秀梅及闽B×××××号车辆乘员陈光献等人受伤，浙A×××××号车辆内物品损坏，四车及路产损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队认定，吴春芳驾驶机动车行驶中未按操作规范安全驾驶，违反了相关法律规定，负事故的全部责任；其他驾驶人和乘员无责任。事故发生后，陈光献被送往温州医科大学附属第二医院等医疗机构治疗，住院天数17天，并有多次门诊治疗。2015年10月8日，温州律证司法鉴定所出具“温律司鉴所（2015）临鉴字第1545号”司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：陈光献的伤残程度评定为道路交通事故10级伤残，误工期限拟为180日、护理期限拟为90日、营养期限拟为90日。司法鉴定费用1960元由陈光献支付。
另查明，陈光献系温州汽车城机动车检测有限公司职工，其在本起事故中的受伤已被认定为工伤。陈光献在事故发生前12个月的月平均工资为5459.92元。陈光献的被扶养人为其母亲林玉莲（1947年10月13日出生，系农业家庭户籍，同为扶养人的另有2人）、儿子陈奕诚（2001年3月21日出生，系非农业家庭户籍，同为扶养人的另有1人）。
又查明，苏E×××××号重型半挂牵引车及苏E×××××挂号重型罐式半挂车登记所有人均为益文公司，其中苏E×××××号重型半挂牵引车的交强险投保于人保财险苏州公司，商业三者险（不计免赔100万元）投保于人保财险吴中公司；苏E×××××挂号重型罐式半挂车的商业三者险（不计免赔50万元）投保于太保财险相城公司；浙A×××××号车辆登记所有人为严猛，其交强险投保于中华联合财险舟山公司；浙J×××××号车辆登记所有人为吴昌瑞，其交强险投保于人保财险玉环公司；闽B×××××号车辆登记所有人为崔亚林，其交强险投保于人寿财险莆田公司。本起事故发生于上述各车辆保险期限内，事故中其他伤者张秀梅、周广辉已先行起诉，相关民事判决书已经生效。
陈光献的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据本院认定的证据及陈光献的主张，参照2015年浙江省人民生活等相关统计数据和2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。本院核定医疗费票面金额为55619.40元。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元/天，按照陈光献住院天数计算17天。陈光献主张按照每月5400元计算误工费，未超过其事故发生前12个月的月平均工资标准，予以准许；误工期限参照鉴定机构的意见计算6个月。陈光献未举证证明护理人员实际减少的收入情况，其护理费可按照2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元的标准计算；护理期限参照鉴定机构的意见计算3个月，每天按1人计算。残疾赔偿金包括狭义的残疾赔偿金和被扶养人生活费。陈光献系非农业家庭户籍，且其主要收入来源于城镇，因此其狭义的残疾赔偿金可按照2015年浙江省城镇常住居民人均可支配收入43714元/年的标准，并根据其伤残等级（10%）计算20年；陈光献的母亲林玉莲系农业家庭户籍，应按2015年浙江省农村常住居民人均生活消费支出16108元/年的标准计算被扶养人生活费；陈光献的儿子陈奕诚系非农业家庭户籍，应按2015年浙江省城镇常住居民人均生活消费支出28661元/年的标准计算被扶养人生活费。原告主张交通费1000元，虽未能提供充分有效的票据，但考虑到交通费为原告治疗期间的必要支出费用，结合原告就医的地点、时间、人数、次数等因素，交通费酌定为600元。营养费酌定为900元。综上，原告在本起事故中的物质性损失可以确定的有：
1.医疗费：55619.40元；
2.住院伙食补助费：255元；
3.营养费：900元；
4.误工费：32400元（5400元/月×6个月）；
5.护理费：9672.25元（38689元/年÷12个月×3个月）；
6.残疾赔偿金：100140.33元（43714元/年×20年×10%+16108元/年×13年×1/3人×10%+28661元/年×4年×1/2人×10%）；
7.交通费：600元；
8.鉴定费：1960元。
以上共计201546.98元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，吴春芳驾驶机动车行驶中未按操作规范安全驾驶，违反了相关法律规定，是导致事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。吴春芳系益文公司的工作人员，因执行工作任务造成他人损害，其民事责任依法应由益文公司承担。本起交通事故造成陈光献10级伤残，已使其遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定陈光献的精神损害抚慰金为5000元。陈光献的损失首先由人保财险苏州公司、中华联合财险舟山公司、人保财险玉环公司在交强险剩余限额内承担赔偿责任，人寿财险莆田公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。亦即，人保财险苏州公司在交强险项下死亡伤残赔偿剩余限额内赔偿原告物质性损失及精神损害抚慰金33253.19元；中华联合财险舟山公司、人保财险玉环公司在交强险无责任项下死亡伤残赔偿剩余限额内各赔偿原告物质性损失及精神损害抚慰金3325.32元；人寿财险莆田公司在交强险无责任项下医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿原告物质性损失及精神损害抚慰金12000元。原告的其余损失154643.15元，由人保财险吴中公司在商业三者险剩余限额内赔偿77321.58元，太保财险相城公司在商业三者险剩余限额内赔偿77321.57元。崔亚林、严猛、周峰为其他无责方机动车驾驶人或登记所有人，陈光献要求其承担民事赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对陈光献诉请中超出本院核定的赔偿数额的部分，亦不予支持。关于陈光献的误工损失的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因此，侵权纠纷的受害人在停工留薪期间取得的工资，并非其提供劳动所获得的收入，而是属于工伤保险待遇。受害人享受停工留薪待遇的，不影响其依法要求侵权人赔偿误工费损失。因此，吴春芳、益文公司、人保财险苏州公司、人保财险吴中公司、太保财险相城公司以陈光献未提供收入减少证明为由主张不应赔偿误工损失的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。人保财险苏州公司、人保财险吴中公司、太保财险相城公司主张应扣除20%的非医保用药费用，以及太保财险相城公司主张不应承担鉴定费，但均未提供其责任减免的证据，故对其上述抗辩意见，不予采纳。被告中华联合财险舟山公司、人保财险玉环公司、人寿财险莆田公司、崔亚林、严猛、周峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿原告陈光献损失33253.19元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险范围内赔偿原告陈光献损失77321.58元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险范围内赔偿原告陈光献损失77321.57元；
三、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责任赔偿范围内赔偿原告陈光献损失3325.32元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责任赔偿限额内赔偿原告陈光献损失3325.32元；
五、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责任赔偿限额内赔偿原告陈光献损失12000元；
六、驳回原告陈光献对被告吴春芳、崔亚林、严猛、周峰的诉讼请求；
七、驳回原告陈光献的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取751元,由原告陈光献负担51元，被告苏州市益文油品有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一六年六月二十日
书记员 吴雪青