河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1493号
原告：杨士伏。
委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：金哲，北京市东城区后椅子胡同14号。
被告：北京宜世通信息技术有限公司。
法定代表人：时京洪，经理。
委托代理人：张丰辉，该公司业务经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司。
负责人：冷日辉，总经理。
委托代理人：王宁，该公司职员。
原告杨士伏与被告金哲、北京宜世通信息技术有限公司（以下简称北京宜世通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保北京市朝阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨士伏的委托代理人方香伏，被告金哲、北京宜世通公司法定代表人时京洪的委托代理人张丰辉、人保北京市朝阳支公司负责人冷日辉的委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨士伏诉称：2015年9月1日9时40分被告金哲驾驶京Q×××××号小型普通客车，沿京广线由东向西行驶至311KM＋525M处左转弯时，与由西向东行驶杨士伏驾驶的冀T×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警队认定被告金哲负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后经鉴定原告车辆损失总价为27211元、原告又发生车损鉴定费等损失，现共计损失35000元。被告金哲驾驶的京Q×××××号小型普通客车登记车主系北京宜世通公司，该车辆在人保北京市朝阳支公司投保强制险和第三者责任保险。要求被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、拖车费等各项经济损失35000元，被告承担诉讼费。
被告金哲辩称：我是北京宜世通公司的驾驶员，我是在履行公职行为，且车辆入有保险，费用应由保险公司承担，不应由我承担。
被告北京宜世通公司辩称：我公司的车辆入有保险，费用应由保险公司承担。
被告人保北京市朝阳支公司辩称：被告金哲驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险各一份，商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期间内，对于事故认定书载明的事实和责任划分没有异议，针对本次事故我公司未向原告方进行过费用垫付或者保险理赔，首先请求法院审核原告是否有合法有效的诉讼资格，针对本次事故在事故发生后我公司查勘员在第一事故已经查看现场，原告方在未对车辆进行维修，未通知保险公司对其车辆进行定损，而是单方委托对车辆损失进行公估鉴定，请求法院驳回原告诉请，与我公司查勘员联系进行后续的定损事宜，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原告杨士伏是否具备诉讼主体资格？2.原告要求被告赔偿各项损失35000元的依据是什么？在三被告之间如何承担？
围绕第一个争议焦点原告杨士伏供的证据如下：车辆买卖协议一份及行车证一份。
经质证三被告对原告提供的证据无异议，对以上证据的效力予以采信。
围绕第二个争议焦点原告杨士伏供的证据如下：
一、2015年9月9日冀州市公安交通警察大队作出的交通事故认定书一份，证明事故的事实及金哲负事故的全部责任，杨士伏不负责任。
二、金哲的驾驶证、行车证复印件各一份。
三、河北正鸿保险公估有限公司作出的车损公估报告一份，证明原告的车辆损失为27221元。
四、1360元的公估费票据一张。
五、1800元的施救费单据两张。
六、被告车辆保险单复印件两份。
七、交通事故复核终止通知书一份。
八、车辆买卖协议书一份、原告车辆行车证一份。
围绕争议焦点被告金哲、北京宜世通公司、人保北京市朝阳支公司未提供证据。
围绕争议焦点被告人保北京市朝阳支公司对原告提供证据的质证意见是：1.对证一、二没异议。2.对证三真实性、关联性均不认可，系单方委托，在鉴定过程中未通知保险公司查勘员到场陪同鉴定，对整个公估过程的合法性无法保证，公估报告中所评估的项目和工时费均是按4s店进行报价，且主气囊副气囊安全带无拆解照片，公估报告不能作为本案的定案依据，七日内提交申请重新鉴定，逾期视为放弃。3.对证四真实性认可，但不属于保险公司赔偿范围。4.对证五票据的真实性、关联性均不认可，原告提供的施救费票据明显过高，正常标准应该在600元，我方申请法院查明。5.对证六、七、八没异议。
被告金哲、北京宜世通公司对原告提供证据的质证意见是：施救费过高，其他没异议。
本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的证据一、二、四、六、七、八被告无异议，对以上证据的效力予以采信。2.对原告提供的证据三被告金哲、北京宜世通公司无异议，被告人保北京市朝阳支公司提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且放弃重新鉴定，故予以采信。3.对原告提供的证据五被告提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且该费用系为了查明案件事实实际支出的费用，予以采信。
本院经审理查明：2015年9月1日9时40分被告金哲驾驶京Q×××××号小型普通客车，沿京广线由东向西行驶至311KM＋525M处左转弯时，与由西向东行驶杨士伏驾驶的冀T×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经冀州市公安交通警察大队认定：被告金哲负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，经鉴定，原告杨士伏车辆损失为27211元，原告支付施救费1800元，公估费1360元。被告金哲驾驶的京Q×××××号小型普通客车所有人为北京宜世通公司，被告金哲是北京宜世通公司的职工，发生事故时是在履行职务行为。京Q×××××号车在被告人保北京市朝阳支公司投保了交强险一份，商业三者险一份，保险金额50万元，不计免赔。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院要求被告赔偿各项损失35000元。
本院认为：法律规定，公民的财产所有权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应当承担民事责任。本案中原告杨士伏的车辆受到的损害是被告金哲的全部责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实。故对于原告杨士伏的损失被告金哲承担全部的赔偿责任，被告金哲是被告北京宜世通公司的职工，发生事故时是在履行职务行为，因此被告金哲的赔偿责任由被告北京宜世通公司承担。原告杨士伏要求的车辆损失27211元，施救费1800元，公估费1360元合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告人保北京市朝阳支公司在交强险范围内赔偿原告杨士伏车辆损失2000元。原告杨士伏剩余的车辆损失27211元-2000元=25211元，施救费1800元，公估费1360元合计28371元由被告人保北京市朝阳支公司在商业第三者险范围内赔偿给原告；被告人保北京市朝阳支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告杨士伏损失30371元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告北京宜世通信息技术有限公司负担280元，原告杨士伏负担58元。保全费370元，由被告北京宜世通信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一五年十一月十一日
书记员 郑晓娜