辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5860号
原告：侯德智，男，1978年2月14日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：王长金，男，1956年8月16日出生，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王强，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
原告侯德智与被告王长金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯德智、委托诉讼代理人杨财广，被告王长金、委托诉讼代理人王强、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯德智向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款20万元及利息（自借款之日起至付清之日止，按照月息2％计算）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因急需用钱于2009年12月7日向原告借款20万元，双方口头约定月利息5％，被告同意用自己名下瓦房权证住宅字第31000016房屋作为抵押物，但至今被告未偿还上述借款本息。
被告王长金辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系。另外，本案原告主张权利已过诉讼时效，双方也没有利息约定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2009年12月7日，作为甲方（卖方）的被告与作为乙方（买方）的原告签订《房屋交易协议》，内容“经甲、乙双方协商一致,就下列房屋买卖事项订立本协议:一、甲方自愿将坐落在瓦房店市农场三队,建筑面积壹佰贰拾捌点伍玖平方米,房产执照编号:瓦房权证住宅字第310000**号的房屋转让给乙方,乙方对上述房屋做了充分了解,同意购买该房屋。二、甲、乙双方议定的上述房屋价格为人民币贰拾万元整。乙方于二00九年十二月七日前付清给甲方。三、双方同意于二00九年十二月七日前由甲方将上述房屋正式交付给乙方。房屋移交给乙方时,该建筑物范围内的土地使用权一并移交给乙方。四、甲方保证上述房屋权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债务,概由甲方负责,并承担民事责任。五、本协议在履行中若发生争议,甲、乙双方应采取协商办法解决。协商不成时,任何一方均可向大连市仲裁委员会瓦房店分会申请仲裁……。该协议于同日在瓦房店市公证处进行公证。原、被告对协议书内容及公证书内容均无异议。本案在诉讼中，原告提供一份由电脑打印并由被告签名的借据，借据内容：“王长金向侯德智借款人民币(大写)贰拾万元整(￥200.000.00)。用期一个月,自2010年1月7日至2010年2月7日还清。补充条款[为保证债权人侯德智利益,债务人王长金愿将住宅房一处,(瓦房权证住宅字第310000**号的房屋作为抵押物并已做房屋交易协议公证,)如果到期未还款,债务人王长金应无条件配合进行房屋产权变更。]债务人同意以上定立的条款并产生法定效力。借款人签字：王长金担保人签字：陈明。借款日期：2009年1月7日”。原告称：①2009年12月，案外人刘天民的一个朋友说是有人需要20万元用于生意周转，用房抵押，刘天民找到原告，同被告办理完房屋交易公证后，20万元借款以现金方式交付被告，口头约定利息按月利率五分计算，因借款期限较短，借据中未载明利息，案涉房屋是用于借款担保。②借据是在公证处旁边的打字社打印的，借据中落款处借款日期是笔误，正确时间与办理房屋交易公证日期一致，即2009年12月7日，是办理完公证交付借款，借据中借款期限也是笔误，应为2009年12月7日至2010年1月7日。被告称：①借据中借款人“王长金”三个字非被告本人签写，申请司法鉴定。②借据落款日期为2009年1月7日，与借据中载明借款期限2010年1月7日至2010年2月7日相矛盾。③按借据中载明的还款期限，本案已过诉讼时效。④被告未收到20万元借款。被告前女婿于峰与原告存在借贷关系，约定月利率为5％，原、被告签订并经公证的《房屋交易协议》，是被告为于峰的借款提供担保。被告作出该抗辩后又称于峰是向案外人刘天民借款20万元，出借人是刘天民，不是原告，签订的《房屋交易协议》，是为于峰向刘天民借款提供担保，协议房屋买受人是原告。但被告对此节抗辩未提供证据。
2.证人刘天民出庭作证，证实2009年年末，王长金找到证人要借款20万元，月利率5％，用房子抵押，因证人手中没钱，于是找到原告，经原、被告协商，双方办理完房屋交易公证，原告将20万元现金交给被告，案外人陈明是担保人。证人陈明出庭作证，证实于峰找其为被告借款作担保，借款数额20万元，月利息5％，交付借款时间与办理房屋交易公证是同一天，且是先办理公证，然后以现金方式交付借款，交付借款时证人也在现场，借据中“王长金”三个字是被告本人所写，担保人处也由证人本人签名，双方签订的《房屋交易协议》，实际是用房屋为借款作抵押。
3.2018年1月24日，被告向本院提出书面司法鉴定申请，鉴定事项：1.借据中“王长金”三个字是否是其本人书写；2.《借据》中王长金、陈明的签字时间及《借据》内容（油墨打印）形成时间。经大连市中级人民法院司法技术处委托，辽宁学苑司法鉴定中心作出辽学鉴[2018]文鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的借款日期为2009年1月7日《借据》中，①借款人处“王长金”签名字迹与委托人提供的王长金样本签名字迹系同一人书写。②《借据》中签名字迹、打印字迹形成时间因超出检验时效，不能结论。被告支付鉴定费6400元。针对该鉴定结论，原告无异议，被告提出异议，认为以超出检验时效为由对《借据》中签名字迹、打印字迹形成时间作出“不能结论”的鉴定结果，被告有理由怀疑鉴定机构所作的鉴定结果无法保证公平公正，并且在痕迹鉴定规定中没有时效的概念，依据检材的状态、清晰度、陈旧度等，无法做出正确的鉴定结论。被告收到鉴定意见书后再次向本院提交司法鉴定申请，鉴定内容：1.委托更为专业的鉴定机构对《借据》签字、内容打印的形成时间与署名形成时间的差异作出鉴定。2.重新对申请人签名的真伪作出鉴定。2018年5月4日，被告第三次向本院提交鉴定申请，1.委托更为专业的鉴定机构对《借据》中王长金、陈明签字与《借据》打印内容的形成时间与署名形成时间的差异进行鉴定。2.重新对被告签名真伪作出鉴定。对被告第二次、第三次鉴定申请，本院未予采纳。
4.2010年10月25日，原告经瓦房店市村镇建设办公室将案涉被告所有的房屋（房证号31000016）所有权变更登记在登记在原告名下（变更后房证号31000055）。2012年7月5日，被告向大连仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决2009年12月7日原、被告签订的《房屋交易协议》无效。事实与理由为2009年12月7日，被告女婿于峰向刘天民借款20万元，月息5％，案涉房屋是被告用于为于峰担保抵押，原告顶替刘天民办理房屋交易公证……。该案在审理过程中，仲裁委工作人员于2013年1月24日在大连市监狱作于峰调查笔录，于峰称是其本人向刘天民借款20万元，月息5％，房屋抵押在原告名下。被告在该案中未提供于峰与刘天民之间存在借贷关系的直接证据。2013年8月6日，被告申请撤诉，仲裁委裁决终止仲裁。
5.2013年，被告向本院提起行政诉讼，请求撤销瓦房店市城乡规划建设局2010年10月25日为原告颁发的31000055号房屋所有权证。本院驳回被告诉讼请求。被告提起上诉，大连市中级人民法院作出改判，撤销原告名下31000055号房屋所有权证。
6.2015年5月29日，原告向仲裁委提起仲裁申请，请求确认双方签订《房屋交易协议》有效,后原告变更仲裁请求为确认案涉房屋所有权归属原告……。仲裁委以确权之诉不属仲裁审理范围为由，驳回原告仲裁申请。
7.2016年10月17日，原告向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决被告继续履行《房屋交易协议》，交付房屋，协助办理房屋所有权转移登记手续。仲裁委以原告交付购房款证据不充分且无证据证明原、被告针对案涉房屋有过任何形式的买卖交接为由，驳回原告仲裁申请。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据。本案中，原告提供的有被告签字的借条，被告针对借条提出鉴定申请，鉴定机构作出“借款人处'王长金'签名字迹与委托人提供的王长金样本签名字迹系同一人书写及《借据》中签名字迹、打印字迹形成时间因超出检验时效，不能结论”之鉴定结论。鉴定机构鉴定程序及鉴定内容均不违反法律规定，本院对鉴定结论予以采信。被告申请重新鉴定，不符合重新鉴定法定条件，本院不予支持。被告应承担举证不能之法律后果。
被告在仲裁申请中自述是于峰向刘天民借款20万元，月息5％，在本案诉讼过程中既称于峰与刘天民存在借贷关系，又称于峰与原告存在借贷关系，于峰在仲裁委所作笔录中亦说是其与刘天民存在借贷关系，证人刘天民否认其与于峰存在借贷关系，并称原、被告于办理完房屋交易公证后，原告将20万元现金交付被告，证人陈明证实是于峰找其为被告借款作担保，借款数额20万元，交付借款时间与办理房屋交易公证是同一天，且是先办理公证，然后以现金方式交付借款，约定月利息5％，双方办理的房屋交易公证，实际是用房屋为借款作抵押。综合上述原、被告陈述、证人证言、鉴定结论、及原告提供的借据，应认定原、被告之间存在借贷关系，借款数额20万元，月利息5％，案涉借款亦交付被告，原、被告签订的并经公证的《房屋交易协议》属于被告为其借款提供担保。被告关于是于峰与刘天民存在借贷关系及于峰与原告存在借贷关系，因其未提供证据证明，该抗辩理由不能成立。于峰关于是其与刘天民存在借贷关系之证言，因其与被告存在利害关系，刘天民对于峰说法又不予认可，故于峰证言不具证明效力。
《借据》落款时间是2009年1月7日，综合借据所载内容、原、被告陈述及证人刘天民、陈明证实的办理房屋交易协议公证与借款发生于同一天，应认定落款时间属于笔误，正确时间为2009年12月7日，同理，《借据》里的借款期限亦为笔误，应为“2009年12月7日至2010年1月7日”。
关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，借款发生于2009年1月7日，原告于2010年10月25日将被告房屋产权转移至自己名下，该房屋系案涉借款担保物，原告此举应视为是实现债权所为。被告于2012年提起确认《房屋交易协议》无效仲裁申请、2013年提起行政诉讼、原告于2015年提起房屋确权仲裁、2016年提起继续履行《房屋交易协议》仲裁，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条（九）款之规定，原、被告上述行为构成诉讼时效中断。本案原告于2017年11月提起诉讼，未超过法定诉讼时效。被告关于本案已过诉讼时效之抗辩，不能成立。
综上所述，原告请求被告给付借款本金20万元并按月利率2％承担借款利息，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条（九）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十五条之规定，判决如下：
被告王长金于本判决生效后十日内给付原告侯德智借款本金20万元及利息（自2009年12月7日起至付清欠款日止，按月利率2％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告预交），保全费1520元（原告交纳），鉴定费6400元（被告交纳），由被告王长金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 鲍秀丽
人民陪审员 徐晓红
二〇一八年五月十日
书 记 员 王丹鹏