湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00124号
原告叶汉英，女，1973年11月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人李明，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告袁仕琦，男，1989年6月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告袁曙东，系被告袁仕琦之父，1968年7月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人张中华，该公司总经理。
原告叶汉英诉被告袁仕琦、袁曙东、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法适用简易程序由代理审判员韩魏独任审理，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告告叶汉英的委托代理人李明、被告袁仕琦、袁曙东的共同委托代理人周晓娟到庭参加诉讼，被告人寿财保公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶汉英诉称，2014年2月12日下午15时左右，被告袁仕琦驾驶鄂A×××××号海马牌越野车沿阳枫公路从阳逻往双柳方向行驶，当车行驶至龙口村龙口新区路口路段向右转弯进入非机动车道时，遇我驾驶两轮摩托车沿非机动车道自西向东行驶至此，由于双方均未确保安全驾驶，以致鄂A×××××车前保险杆右侧转角处与摩托车车身左侧相接触，摩托车失控后继续向东行驶，与步行至路口东南角路边的受害人徐华发相撞，此事故造成两车受损、我与徐华发受伤。经交管部门认定，被告袁仕琦与我在此事故中负同等责任。
我受伤后被送往武汉市仁生医院救治，共支付医疗费3，107.8元。
据悉，被告袁仕琦驾驶的鄂A×××××号海马牌越野车的车主为其父亲即被告袁曙东，该车在被告人寿财保公司投保有交强险和商业第三者责任险30万元，且事故发生在保险期间内。故我诉至法院，请求法院依法判令被告袁仕琦、被告袁曙东连带赔偿我各项损失共计人民币13，627.6元，被告人寿财保公司在其保险范围内承担相应责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告叶汉英为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故责任认定书、被告袁仕琦的驾驶证、被告袁曙东的行驶证。证明原告在此次事故中与被告袁仕琦负事故的同等责任，鄂A×××××客车车主为被告袁曙东的事实。
证据二、武汉市仁生医院住院病历、新洲区新型农村合作医疗住院结算报销领款单、医疗费发票。证明原告在武汉市仁生医院住院9天，花费医疗费共计3，107.8元，后经新洲区新型农村合作医疗住院机构结算报销人民币2，257.42元。
证据三、原告的户口本。证明原告为农村户口的事实。
证据四、原告的法医鉴定结论及鉴定费发票。证明：1、原告受伤不构成伤残，后续治疗费2，500元，伤后休息60天，伤后护理20天；2、原告支付鉴定费1，300元。
证据五、鄂A×××××号客车机动车保险单。证明该车在被告人寿财保公司处办理了交强险、商业第三者责任险、不计免赔特约险，上述保险期限均自2014年1月19日零时起至2015年1月18日24时止。
赔偿清单：
1、医疗费：3，107.80元；
2、住院伙食补助费：9天×50元／天=450元；
3、营养费：9天×50元／天=450元；
4、误工费：23，693元／年（2014年湖北省农、林、渔业年平均工资）÷365天×60天=3，894.70元；
5、护理费：26，008元（2013年湖北省服务业及居民服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天×20天=1，425.10元；
6、交通费：500元；
7、后期医疗费2，500元
8、鉴定费1，300元。
共计：13，627.60元
被告袁仕琦、袁曙东共同辩称，被告袁曙东所有的肇事车辆鄂A×××××号客车在被告人寿财保公司办理了交强险、商业险、不计免赔特约险，应该由被告人寿财保公司在保险范围内进行赔偿。被告袁曙东已经为原告叶汉英垫付了救护车费、医疗费共计1，700元，要求在本案中一并处理，因被告袁曙东在本案中没有过错，其垫付的费用应该依法予以返还。原告叶汉英诉讼请求中的赔偿项目，请法院依法认定。
被告袁曙东、袁仕琦为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
证据一、武汉市仁生医院预收款收据，证明被告袁曙东为原告垫付了医疗费人民币1，500元。
证据二、武汉红桥脑科医院救护车费收据，证明被告袁曙东为原告叶汉英垫付救护车费200元。
证据三、被告袁仕琦的驾驶证、被告袁曙东的行驶证。证明被告袁仕琦具有合法驾驶资格，该肇事车辆属于被告袁曙东所有。
被告人寿财保公司既未到庭答辩，又未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告袁仕琦、袁曙东、对于原告提交的证据一、证据二中的武汉市仁生医院住院病历、证据三至证据五均无异议，原告叶汉英对于被告袁仕琦、袁曙东提交的证据三无异议。对于上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
关于原告叶汉英提交的证据二中的新洲区新型农村合作医疗住院结算报销领款单、医疗费发票，被告袁仕琦、袁曙东请求法院依法对于原告报销的医疗费用进行核实，经本院核实，原告共支付医疗费3，107.8元，后经新洲区新型农村合作医疗住院机构结算报销人民币2，257.42元，即原告叶汉英实际支付医疗费850.38元（3，107.8元-2，257.42元）。原告叶汉英提交的证据二真实、合法，与本案存在关联性，本院依法予以采信。
关于被告袁仕琦、袁曙东提交的证据一中的武汉市仁生医院预收款收据1，500元，原告叶汉英有异议，其只认可被告方垫付了1，100元，被告袁曙东后来取走了原告的医院的账户余额300余元，本院认为原告叶汉英的辩称意见并无相应证据予以支持，且被告袁仕琦、袁曙东不予认可，故对于原告叶汉英的辩称意见，本院不予支持，对于被告袁仕琦、袁曙东提交的证据一，本院依法予以采信。
关于被告袁仕琦、袁曙东提交的证据二中的救护车费发票200元，原告叶汉英有异议，认为该票据不是正规发票，没有显示为叶汉英垫付的关联性，其也未在诉讼请求当中提出救护车费的主张。本院认为此次事故造成原告叶汉英受伤，的确发生了救护车送叶汉英去医院抢救的事实，故本院对于该救护车费发票依法予以认定。
关于原告叶汉英的损失赔偿项目，被告袁仕琦、袁曙东对于原告的后期医疗费、误工费、护理费、鉴定费没有异议，对于原、被告双方均无异议的损失赔偿项目，本院依法予以认定。关于原告叶汉英的住院伙食补助费，本院认为，原告叶汉英住院9天，每天按照15元标准计算，即原告的住院伙食补助费为人民币135元（15元／天×9天）；关于原告主张的营养费，因原告叶汉英的住院病历并无“加强营养”的医嘱，故对于叶汉英的营养费，本院不予支持；关于原告主张的交通费500元，被告袁仕琦、袁曙东认为偏高，请法院酌情认定，本院认为原告叶汉英住院9天，其主张交通费500元，在合理范畴，本院依法予以支持，被告袁仕琦还举证证明其为原告叶汉英垫付救护车费200元，即原告的交通费为700元（500元＋200元）。
经审理查明，2014年2月12日下午15时左右，被告袁仕琦驾驶的鄂A×××××号海马牌小型普通客车沿阳枫公路自西往东行驶，当车行驶至武汉市新洲区双柳街龙口村龙口新区路口路段向右转弯进入非机动车道时，遇原告叶汉英驾驶两轮摩托车沿非机动车道自西向东行驶至此，由于双方均未确保安全驾驶，以致被告袁仕琦驾驶的鄂A×××××号客车前保险杆右侧与原告叶汉英驾驶的摩托车车身左侧相接触，摩托车失控后继续向东行驶，与徐华发相撞，造成两车受损、叶汉英、徐华发受伤的交通事故。
2014年3月12日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2014）第B23010号《道路交通事故认定书》，认定被告袁仕琦负此事故同等责任，原告叶汉英负此事故同等责任，徐华发不负此事故责任。
原告叶汉英受伤后被送往武汉市仁生医院救治，住院治疗9天，花费医疗费共计3，107.8元，后经新洲区新型农村合作医疗住院机构结算报销人民币2，257.42元。
原告叶汉英系农业户籍。2014年9月10日，武汉平安法医司法鉴定所对于原告叶汉英的伤情作出武平安法（2014）临字第1442号鉴定意见书，认为叶汉英所受损伤不构成伤残，后续治疗费2，500元，伤后休息60天，伤后护理20天；
被告袁仕琦驾驶鄂A×××××号海马牌客车的车主系被告袁曙东，被告袁仕琦系被告袁曙东之子。该车在被告人寿财保公司办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为300，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2014年1月19日零时起至2015年1月18日24时止。
原告叶汉英在医疗赔偿项目下的损失：医疗费850.38元，后期医疗费2，500元，住院伙食补助费135元，合计人民币3，485.38元；原告叶汉英在死亡伤残赔偿项目下的损失：误工费3，894.7元，护理费1，425.1元，交通费700元，合计人民币6，019.8元。原告叶汉英的鉴定费为人民币1，300元。原告叶汉英合计总损失为人民币10，805.18元。
本次事故造成徐华发死亡，徐华发的近亲属高红梅、徐艳军、徐惟卫也向本院提起诉讼，高红梅、徐艳军、徐惟卫因徐华发在本次交通事故当中死亡在医疗费用赔偿项目内的损失为人民币113，585元；在死亡伤残赔偿项目内的损失为人民币762，456.5元。高红梅、徐艳军、徐惟卫的总损失为人民币876，041.5元（113，585元＋762，456.5元）。被告袁仕琦已经为高红梅、徐艳军、徐惟卫垫付赔偿款人民币40，600元，被告人寿财保公司已经为高红梅、徐艳军、徐惟卫垫付交强险的医疗费用赔偿限额1万元，在商业第三者责任险限额内垫付人民币10万元。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、对于原告叶汉英受伤的后果，各当事人之间应该如何划分责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
徐华发在本次交通事故当中受伤致死，叶汉英在本次交通事故当中受伤，原告叶汉英与徐华发的亲属高红梅、徐艳军、徐惟卫均向被告人寿财保公司主张了权利，因徐华发不负此事故的责任，袁仕琦负此事故同等责任，叶汉英负此事故同等责任，被告袁仕琦驾驶的驾驶鄂A×××××号客车在被告人寿财保公司办理了交强险、商业第三者责任险30万元、不计免赔特约险，原告叶汉英驾驶的摩托车没有办理保险，徐华发在本次交通事故受伤致死造成高红梅、徐艳军、徐惟卫的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告叶汉英及被告人寿财保公司应先行在交强险范围内对高红梅、徐艳军、徐惟卫的损失进行赔付，同时被告人寿财保公司先行在交强险范围内对原告叶汉英的损失进行赔付。被告人寿财保公司已经先行向徐华发支付了交强险的医疗费用赔偿项目的1万元，在商业第三者责任险范围内向徐华发支付10万元。因被告人寿财保公司已经先行向高红梅、徐艳军、徐惟卫支付了交强险的医疗费用赔偿项目的1万元，故被告叶汉英的医疗费用项目下的损失不能在被告人寿财保公司的交强险的1万元限额内进行主张，高红梅、徐艳军、徐惟卫在医疗费用赔偿项目内的损失还应该扣减原告叶汉英应承担的交强险的医疗费用赔偿限额人民币1万元。高红梅、徐艳军、徐惟卫的死亡伤残赔偿项目下的损失与叶汉英的死亡伤残赔偿项目下的损失按照比例在被告人寿财保公司的交强险的死亡伤残赔偿限额11万元进行分配后，高红梅、徐艳军、徐惟卫在死亡伤残赔偿项目下的损失还应该扣减原告叶汉英应承担的交强险的死亡伤残赔偿限额人民币11万元。原告叶汉英的死亡伤残赔偿项目下超出交强险部分的剩余损失及医疗费用赔偿项目应该由被告袁仕琦与原告叶汉英各承担50%的赔偿责任，高红梅、徐艳军、徐惟卫在以上保险赔偿项目下超出交强险部分的剩余损失应该由被告袁仕琦与原告叶汉英各承担50%的赔偿责任，被告袁仕琦在被告人寿财保公司办理了商业第三者责任险，保险限额为30万元，故原告叶汉英在以上保险赔偿项目下的总损失超出交强险部分的50%与高红梅、徐艳军、徐惟卫在以上保险赔偿项目下的总损失超出交强险部分的50%按照比例在被告人寿财保公司的商业第三者责任险的30万元总限额内进行分配，超出被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额的部分，由被告袁仕琦承担责任。被告袁曙东对于本次交通事故的发生并无过错，其所有的车辆办理了合法的行驶证，且被告袁仕琦具有合法的与准驾车型相符的驾驶证，故被告袁曙东不承担本次交通事故的责任。
二、原告叶汉英的损失如何赔付：
原告叶汉英在死亡伤残赔偿项目下的损失为人民币6，019.8元，高红梅、徐艳军、徐惟卫在死亡伤残赔偿项目内的损失为人民币762，456.5元，被告人寿财保公司在交强险的死亡伤残赔偿项目的限额为人民币11万元，故被告人寿财保公司在在交强险的死亡伤残赔偿项目限额内赔付高红梅、徐艳军、徐惟卫人民币109，138.32元【762，456.5元÷（762，456.5元＋6，019.8元）×110，000元】，赔付原告叶汉英861.67元【6，019.8元÷（762，456.5元＋6，019.8元）×110，000元】。原告叶汉英应承担的交强险的死亡伤残赔偿项目限额为人民币11万元，故高红梅、徐艳军、徐惟卫在死亡伤残赔偿项目限额的剩余损失为人民币543，318.18元（762，456.5元-109，138.32元-110，000元）。
高红梅、徐艳军、徐惟卫在医疗费用赔偿项目内的损失为人民币113，585元，被告人寿财保公司已经在交强险范围内赔付1万元，原告叶汉英应承担的交强险医疗赔偿限额为1万元，故高红梅、徐艳军、徐惟卫在医疗费用赔偿项目内的剩余损失为人民币93，585元（113，585元-20，000元）。
高红梅、徐艳军、徐惟卫超出交强险的医疗费用赔偿项目及死亡伤残赔偿项目的剩余损失共计为636，903.18元（93，585元＋543，318.18元），被告袁仕琦承担50%赔偿责任，故由被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额内承担被告袁仕琦的责任，高红梅、徐艳军、徐惟卫超出交强险的医疗费用赔偿项目及死亡伤残赔偿项目的剩余损失的50%，共计为318，451.59元（636，903.18元÷2），原告叶汉英超出交强险的剩余损失为人民币8，643.51元（3，485.38元＋6，019.8元-861.67元），叶汉英自身要承担50%责任，被告袁仕琦承担50%赔偿责任，故由被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额内承担被告袁仕琦的责任，故原告叶汉英超出交强险的剩余损失的50%为人民币4，321.76元（8，643.51元÷2），在被告人寿财保公司的商业第三者责任险30万元限额内按照比例进行赔付，即在商业第三者责任险限额内，被告人寿财保公司赔付原告叶汉英4，016.84元【4，321.76元÷（318，451.59元＋4，321.76元）×300，000元】，赔付高红梅、徐艳军、徐惟卫295，983.16元【318，451.59元÷（318，451.59元＋4，321.76元）×300，000元】。原告叶汉英剩余损失为304.92元（4，321.76元-4，016.84元），应由被告袁仕琦进行赔付。被告袁曙东对于本次事故的发生并无过错，不应对原告叶汉英承担责任，其已经为原告叶汉英赔付1，700元，故原告叶汉英在收到被告人寿财保公司的赔偿款之时，应返还被告袁曙东人民币1，700元。
综上，被告人寿财保公司在交强险范围内赔付原告叶汉英人民币861.67元，在商业第三者责任险限额内赔付原告叶汉英人民币4，016.84元。被告袁仕琦赔付原告叶汉英人民币304.92元。原告叶汉英在收到被告人寿财保公司的赔偿款之时，应返还被告袁曙东人民币1，700元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险范围内赔付原告叶汉英861.67元，在商业第三者责任险范围内赔付原告叶汉英4，016.84元，共计人民币4，878.51元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告袁仕琦向原告叶汉英赔付人民币304.92元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告叶汉英在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司的赔偿款之时，向被告袁曙东返还人民币1，700元。
四、驳回原告叶汉英的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告叶汉英承担150元，由被告袁仕琦承担150元。本案鉴定费1，300元，由原告叶汉英承担650元，由被告袁仕琦承担650元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 魏
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘建军