四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1803号
原告：李映，男，1983年1月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：王建平，男，1963年1月2日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县。
被告：四川省南充市水电工程有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区。
负责人：王建平(未出庭)。
委托代理人：杨启泽，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人：李知疾，四川川乾律师事务所律师。
被告：四川省南充市水电工程有限公司，住所地南充市高坪区。
法定代表人：卢琴，常务经理（未出庭）。
委托代理人（特别授权）：杨启泽，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人：李知疾，四川川乾律师事务所律师。
原告李映诉被告王建平、四川省南充市水电工程有限公司西藏分公司（以下至判决主文前简称“西藏分公司”）、四川省南充市水电工程有限公司（以下至判决主文前简称“水电公司”）、民间借贷纠纷一案。本院于2015年6月3日作出（2015）高坪民初字第1036号民事判决书。宣判后，水电公司不服该判决上诉至南充市中级人民法院。2016年8月19日，南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第1941号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年9月2日重新立案受理本案。2016年12月6日，本院依法适用普通程序由审判员谢海燕与人民陪审员何德华、ＸＸ组成合议庭，由谢海燕担任审判长，书记员孙冰冰担任法庭记录。对本案公开开庭进行了审理。原告李映与被告西藏分公司及被告水电公司的委托代理人杨启泽、李知疾到庭参加了诉讼。被告王建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月2日，被告西藏分公司因工程需要资金周转为由，与原告签订借款合同，借款合同约定被告向原告借款人民币36万元，借款期限为2014年9月2日至2014年11月1日，借款合同同时还约定，如因借款之事发生纠纷双方首先协商解决，解决不成的由原告户籍所在地的人民法院管辖，即高坪区人民法院管辖。签订借款合同的同日，原告通过建设银行原告的幺爸李树东的账户向被告总经理王建平的账户上打款30万元，并同时支付现金6万元，被告给原告出具了收据。2014年10月4日，被告再次向原告借款79270元，并定于2014年10月10日归还。两笔借款到期后至今，被告一直无故拖延还款，原告向被告多次催要借款，但被告都以各种借口拒绝。原告特诉至贵院，恳请依法判决：1.王建平及西藏分公司归还原告借款共计439270元，并按人民银行利率支付利息；2.水电公司承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告王建平及西藏分公司承担。
被告王建平未到庭答辩。
被告西藏分公司及水电公司的委托代理人答辩称：1.借款主体并非西藏分公司，本案主体系王建平个人，原审证据中李树东的情况说明也表明借款主体系王建平个人；2.借款合同载明乙方是王建平而非是西藏分公司；3.案涉借款是转入王建平个人的账户，借款合同系实践合同，应以实际借款为准，本案案涉借款未进入西藏分公司的账户，故西藏分公司并非实际主体，不应承担责任。水电公司也不应承担连带责任。
审理查明：2014年9月2日，原告李映作为甲方与被告王建平作为乙方签订了《借款合同》。合同约定：被告王建平向原告李映借款36万元，借款期限2个月。合同上有甲方李映、乙方王建平及担保人林树林的签名，西藏分公司在合同上加盖了印章。同日，原告李映的叔父李树东通过建设银行向王建平个人开设的账号为6227003675510245938的账户转账支付30万元，同时，王建平还给李映出具了“收到李映转入王建平账户30万元，现金6万元”的收据一张。王建平亦在该收据上加盖了西藏分公司的印章。2014年10月4日王建平又向李映出具了“今借李映人民币79270元，定于2014年10月10日归还，借款人：王建平，2014年10月4日”借条一张。借款后被告王建平一直未归还原告借款，原告催收无果，诉至本院提出前述诉讼请求。
另查明，南充市中级人民法院在二审审理中，于2016年2月1日委托了四川通正司法鉴定中心对收据和借条上西藏分公司的印章是否与拉萨市公安局治安管理大队备案的印章及水电公司现持有的西藏分公司的印章系同一枚印章。2016年3月1日，四川通正司法鉴定中心作出了南通司鉴中心【2016】文鉴字第219-1、219-2、219-4的鉴定意见书，鉴定结论为借条和收据上加盖的西藏分公司印章印文与备案印章及水电公司现持有的西藏分公司的印章不是同一枚印章。
还查明，该借款事实发生前，由于其他原因水电公司于2014年3月已派人前往西藏拉萨收缴了西藏分公司的印章、营业执照等，并注销了西藏分公司在拉萨开的银行账户（西藏分公司的印章系水电公司派专人在西藏管理）。水电公司称：由于王建平不到场配合，导致西藏分公司在拉萨的工商档案至今无法注销。原告李映还明确表示不要求担保人林树林承担担保责任。
庭审中，被告水电公司提供了王建平于2016年12月2日给水电公司书写的“本人王建平与李映个人借贷关系与水电公司无关系，关于水电公司与西藏昌都文物局工程款30万元是卢鹏的工程款，不是王建平本人的”情况说明一份。原告李映也提供了王建平于2016年11月19日给李映书写的主要内容为“1.王建平的身份信息和现居住地；2.本人因工程需要以西藏分公司名义向李映借款439270元属实；3.西藏分公司的印章及营业执照被总公司回收，但西藏分公司在西藏自治区工商管理局没注销，状态是存续，本人是西藏分公司负责人；4.王建平留存现使用的电话号码是1351899****”的情况说明一份。
庭审前、后，本案承办人通过电话与被告王建平沟通（打入王建平1351899****电话号），王建平认可欠原告借款439270元属实，未反驳该金额中含有利息。还承认以上两份“情况说明”均是自己亲笔书写。认可西藏分公司的印章、营业执照等早已被水电公司于2014年3月派人前往西藏拉萨收缴，水电公司还注销了西藏分公司在拉萨开的银行账户。其2014年9月、10月写的借款合同、借条、收条上加盖的西藏分公司的印章是自己雕刻的，不是水电公司掌握的印章。电话中还认可已告知并向原告承诺于2016年12月31日前偿还原告全部借款。
以上事实，有双方当事人身份信息、借款合同、借条、收据、转款凭证、鉴定意见书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告王建平偿还借款，有双方签订的借款合同，被告王建平出具的借条、收条及原告转付给王建平个人账户30万元人民币的银行凭证予以佐证。其债权债务关系明确，被告王建平理应遵守诚实信用原则按约定归还原告借款。鉴于被告王建平对原告主张的借款本金439270元未提出异议，故本院认定借条上载明的借款金额439270元系借款本金。因此，原告要求被告王建平偿还439270元借款本金有理，本院予以支持。由于借条上未约定利息，按照《中华人民共和国合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告王建平应从2014年11月1日起按照年利率6%支付利息。
关于西藏分公司、水电公司是否应当承担偿还借款本息及连带责任的问题。本案经鉴定及庭审查明的事实，由于原告手中持有的借款合同、借条、收条上加盖的西藏分公司的印章系被告王建平私自雕刻的，不是水电公司掌握的印章。水电公司现持有的西藏分公司的真实印章印文与王建平加盖在借款合同、借条、收条上的印章不是同一枚印章所印，且被告王建平亦认为借款系个人行为。因此，原告要求西藏分公司承担共同偿还借款的责任无理，本院不予支持。同理，原告要求水电公司承担连带责任于法无据，本院亦不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告王建平在本判决生效后十日内偿还原告李映借款本金439270元及利息。利息以439270元为基数，从2014年11月1日起按年利率6%计算至本金付清止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7889元，由被告王建平负担（原告已于2015年2月27日向本院缴纳受理费7889元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 谢海燕
人民陪审员 何德华
人民陪审员 何 勇
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙冰冰