浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初10940号
原告：李小示，男，1957年9月26日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：浙江奥新工具有限公司，住所地瑞安市陶山镇花园村鲤山路。
法定代表人：林丽新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄龙飞，男，1947年9月25日出生，汉族，住瑞安市，系该公司员工。
原告李小示与被告浙江奥新工具有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈台富、被告的委托诉讼代理人黄龙飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小示向本院提出诉讼请求：一、确认被告作出的《关于对张增良等22位同志作除名处理的决定》无效；二、确认被告对原告予以除名属于违反解除劳动关系。事实与理由：被告原名为瑞安市轻工工具厂，于2009年9月18日变更登记为瑞安市奥新工具有限公司。原告原系瑞安县工具三厂的职工（瑞安系1987年撤县设市），1980年6月9日，原告经瑞安县第二轻工业局分配调入瑞安县工具二厂工作，担任销售员，直至1991年11月。1991年11月19日，瑞安市陶峰镇人民政府（现为瑞安市陶山镇人民政府）为了加强企业管理，以[瑞陶镇（91）66号]《关于李小示同志任职的通知》决定由原告承包陶峰煤矿机械配件厂，并任命原告为该厂副厂长，主持日常工作，负责财务。此后，原告被调任至陶峰煤矿机械配件厂工作至今。2017年8月间，原告前往瑞安市劳动与社会保障局办理社保退休手续，在办理期间获悉，被告的前身瑞安市轻工工具厂于1994年9月21日（误写为14日）作出《关于对张增良等22位同志作除名处理的决定》，以原告李小示擅自离厂离职，经多次通知不来厂办理有关手续为由，将原告作除名处理，但原告至今未收到被告就除名等事宜的相关通知，现由于被告对原告作出的除名决定，导致原告无法按实际工龄办理退体手续。另查，1993年5月22日，原瑞安市工具二厂因经营困难，又分设了瑞安市轻工工具厂，在未经原告同意的情况下将原告从瑞安市工具二厂调配至瑞安市轻工工具厂工作。综述，原告系陶峰镇人民政府因工作需要调任至陶峰煤矿机械配件厂工作，不存在擅自离岗离职等情形，被告单方对原告予以除名属于违法解除劳动关系，其作出的除名决定系违法行为，应当予以撤�。经释明，在庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并变更第一项，要求撤销被告于1994年9月21日作出的《关于对张增良等22位同志作除名处理的决定》。
原告在举证期限内提供了以下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
证据二、被告公司工商登记情况一份，证明被告的主体资格及被告系1993年6月29日成立，并于2009年9月18日变更为浙江奥新工具有限公司的事实。
证据三、人事介绍信复印件二份，原系瑞安县工具三厂职工，1980年6月9日瑞安县第二轻工业局将原分配到工具二厂的事实。
证据四、瑞陶镇字（91）66号陶峰镇人民政府文件复印件一份，证明1991年11月19日瑞安市陶峰镇人民政府发文任命原告为陶峰煤矿机械配件厂副厂长的事实。
证据五、关于对张增良等22位同志作除名处理的�定复印件一份，证明被告违法解除劳动关系的事实。
证据六、瑞安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件一份，证明原告向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被拒绝受理的事实。
在庭审中，原告补充提供证据七、瑞二轻企字（1993）62号关于同意市工具二厂与市煤机附件厂划分独立单位并将市煤机附件厂变更为瑞安市轻工工具厂的批复、瑞二轻干字（93）27号关于泮久汇等同志任职的通知、瑞二轻办字（1994）026号关于进一步贯彻执行有关企业职工除名处分等规定的通知各一份，证明被告违法解除劳动关系的事实。
被告浙江奥新工具有限公司辩称：原告李小示原是瑞安市工具二厂职工，1993年间瑞安市工具二厂分设工具二厂与轻工工具厂两个厂，李小示划入轻工工具厂。当时企业生产经营不正常，许多职工外出自谋生路，�以基于稳定内部考虑，结合当时规定，没有回来就当除名处理，其中有20多人，许多在外做生意，李小示去陶峰煤矿机械配件厂上班是知道的，当时有否通知到，现在因没有相关手续，已搞不清楚了。除名后，1997年因企业改制后，遣散费又有算给他们的，变相承认还是企业的职工，当时就是为了稳定企业生产人员而处理的。企业改制后，轻工工具厂变更为浙江奥新工具有限公司，至此延续至今。对于原告李小示的除名决定，因当时的档案材料均已遗失，无法提供，故我方同意撤销的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方对原告提供的证据均无异议，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。本院认定如下：原告李小示原系瑞安县工具三厂职工，其工作年限为1971年2月，1976年10月由平阳万泉农械调入瑞安县工具三厂，1980年6月9日经瑞安县第二轻工业局介绍至瑞安县工具二厂工作。后因该厂生产经营不正常，许多职工外出自谋生路。1991年11月19日，瑞安市陶峰镇人民政府以瑞陶镇字（91）66号关于李小示同志任职的通知发文决定由原告李小示承包陶峰煤矿机械配件厂，并担任该厂副厂长，主持日常工作，负责财务。原告李小示未将该通知告知瑞安市工具二厂。1993年5月25日，瑞安市工具二厂划分为瑞安市工具二厂与瑞安市轻工工具厂，原告李小示被划入瑞安市轻工工具厂。期间，作为瑞安市轻工工具厂厂长即被告委托诉讼代理人黄龙飞亦知晓原告李小示在陶峰煤矿机械配件厂工作。1994年9月21日，瑞安市轻工工具厂以原告李小示等22位职工擅自离厂离职，经厂部多次通知不来厂办理有关手续为由，经厂两委会议研究决定，作出《关于对张增良等22位同志作除名处理的决定�，将原告李小示除名，并报瑞安市二轻工业联社注销名册。决定前后，瑞安市轻工工具厂均未通知原告李小示。2017年8月间，原告李小示前往瑞安市劳动与社会保障局办理社保退休手续，在办理期间获悉其已被瑞安市轻工工具厂除名，因该除名决定影响其实际工龄年限计算，故原告李小示于2017年8月16日向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委决定不予受理，原告故诉至本院，要求撤销决定。
另查明，被告浙江奥新工具有限公司系瑞安市轻工工具厂于2009年9月18日变更登记而来，企业类型由股份合作制变更为私营有限责任公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，用人单位对劳动者作出的除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。因此，原告要求撤销除名通知的诉讼请求属于劳动争议案件的受理范围。
被告浙江奥新工具有限公司是原告李小示原所在的用人单位瑞安市轻工工具厂变更登记而来，公司主体延续存在。瑞安市轻工工具厂对原告作出的除名决定是1994年9月21日，因此判断该除名决定是否有错误应当依据当时的法律规定而不是现行的法律规定。当年用人单位对劳动者的奖惩管理依据的是国务院1982年4月10日颁布施行的《企业职工奖惩条例》，该条例第十八条规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名；第十九条规定，给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。本案中，原告李小示�所在的用人单位瑞安市轻工工具厂作出的除名决定中称，对擅自离厂离职的职工，经厂部多次通知不来厂办理有关手续，并经厂两委会议研究决定作出除名处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，因此，被告应当对上述事实有责任提供证据，但被告至今没有提供相应的证据材料予以证明，而且当时在任的厂长明知原告李小示具体下落却未通知，除名后也没有告知，自始没有给予原告李小示申辩或救济的权利，程序上存在错误。原告李小示在瑞安市轻工工具厂生产经营不正常的情况下，受当时陶峰镇人民政府发文批准承包陶峰煤矿机械配件厂，并担任副厂长，理应将该任职通知告知瑞安市轻工工具厂，并办理相关手续，怠于履行导致被除名，原告李小示亦存在一定的过错，但该过错不足以影响瑞安市轻工工具厂作出除名决定的程序违法，基于被告对原告要求撤销除名决定无异议，因此，本院准予撤销该除名决定。
据此，依照《中华人民共和劳动法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销被告浙江奥新工具有限公司（原瑞安市轻工工具厂）于1994年9月21日作出的《关于对张增良等22位同志作除名处理的决定》。
案件受理费10元，由原告李小示负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈金春
二〇一七年十一月十六日
书记员 李梦霞
第?PAGE?7?页