河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2211号
上诉人（原审被告）：房德元。
委托代理人：江川，河北凯悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海增。
原审被告：徐国安。
上诉人房德元为与被上诉人王海增、原审被告徐国安建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月14日，王海增以海港区卸粮口村二期工程电气安装班组的名义作为协议乙方代表、徐国安以秦皇岛市宏岩建筑安装工程公司第七项目部的名义作为甲方代表，签订《卸粮口工地电气安装工程委托协议书》一份，内容为：“经过甲乙双方协商决定，甲方同意将卸粮口二期工程电气安装施工费用、工程所用电线、开关、插座、灯具等及一些附属用料一并由乙方垫付资金，负责购买并组织施工。验收后由建设单位即海港区卸粮口村二期工程建设指挥部代表房德元把乙方所用工程垫付资金从甲方总工程款中扣除，直接拨给乙方。……3、乙方施工完成经甲方验收合格，甲方须支付乙方所垫付工人人工费壹拾叁万元整，乙方所购进的材料费用约肆拾壹万元整，二项合计约伍拾肆万元，一次性由甲方委托建设单位从甲方总工程款中直接扣除以支付乙方所发生的费用。……”。合同签订后，王海增如约完成施工。王海增称，徐国安、房德元达成东港镇卸粮口村新村二期工程建筑承包合同，徐国安负责建筑施工。徐国安将电工项目工程分包丛王海增，工程总价为两部分，第一批工程2008年12月16日完工，工程款为484000元，第二批工程2009年7月12日完工，工程款为30037元。2011年12月21日，房德元支付工程款327504元。尚欠王海增工程款186533元。王海增提交：1、秦皇岛市海港区人民法院（2009）海民初字第2992号《民事判决书》一份，证明徐国安、房德元共同建设东港镇卸粮口村新村工程，该工程已验收合格。该判决书的原告为刘玉利，被告为徐国安和房德元。法院认定，2008年徐国安与房德元达成海港区东港镇卸粮口村新村二期工程建筑承包合同，尚欠刘玉利工程款，判令徐国安、房德元连带给付刘玉利工程款。2、《结算单》两份，证明徐国安认可的施工数量及工程款。3、《收据》一份，证明房德元己经支付王海增工程款327504元，《收据》记载：“付王海增人工费叁拾贰万柒千伍佰零肆元整（327504元）以上钱由房德元从乙方徐国安工程款中扣的，剩余款向徐国安办理”。证明王海增与徐国安签订合同，王海增承包卸粮口村二期工程的电气安装。徐国安对王海增主张未提出任何抗辩。房德元称，我是卸粮口村民建房代表，由我发包给秦皇岛市宏岩建筑安装工程有限公司，徐国安挂靠在该公司，我直接和徐国安结算。我与房德元是发包方与承包方的关系，我和王海增没有任何合同，没有任何关系。对《结算单》上的具体金额不清楚；对《收据》无异议，这钱是我从给徐国安的工程款里截留下来向王海增支付的；《卸粮口工地电气安装工程委托协议书》我不清楚，王海增和我没有合同；对秦皇岛市海港区人民法院（2009）海民初字第2992号《民事判决书》真实性无异议，认为这是我找这个案子的原告和我一起去找海港区政府要钱用的，和本案王海增没有关系。房德元提交：《决算清单》一份，写明：“经甲乙双方协商，就秦皇岛市卸粮口新二期改造工程决算一事达成如下协议：一、工程总决算为壹仟玖捌拾万元整；二、此款甲方已全部付清；三、因工程所产生的所有债权债务与甲方无任何关系，均由乙方自行负责处理。甲方房德元、乙方徐国安”。证明已与徐国安结算完毕。王海增认为《决算清单》不具有真实性，因徐国安未到庭，徐国安、房德元之间是否决算无法查清，徐国安、房德元之间的任何决算协议均不影响债权人向徐国安、房德元主张连带给付的权利。
原审法院认为：王海增承建海港区卸粮口村二期工程的电气安装工程的事实存在。王海增依据《结算单》主张尚欠工程款186533元，徐国安对王海增主张未提出任何抗辩，徐国安应给付王海增工程款186533元。在秦皇岛市海港区人民法院（2009）海民初字第2992号《民事判决书》中，认定的工程欠款与本案的工程欠款系同一工程、同一性质的欠款，该判决书中判决徐国安、房德元承担连带责任，并已发生法律效力，能够作为本案认定徐国安、房德元承担连带责任的依据，房德元的相关抗辩观点不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：徐国安、房德元向王海增支付工程款186533元，于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，由徐国安、房德元负担。
上诉人房德元不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人提交的卸粮口村与秦皇岛市宏岩建筑安装工程有限公司（以下简称宏岩建筑安装公司）签订的承包合同，一审法院并未作为证据采纳。本案涉及的工程是卸粮口村搬迁改造，发包人是卸粮口村160户村民，承包人是宏岩建筑安装公司，房德元作为村民代表办理相关事宜，徐国安作为承包方代表办理相关事宜，两人行为均应由委托人承担。徐国安将宏岩建筑安装公司承包的工程分包给王海增是经该公司授权还是个人行为，一审法院并未认定。徐国安是以宏岩建筑安装公司第七项目部的名义与电气安装班组签订合同，其向王海增付款的相对人应是宏岩建筑安装公司。对于宏岩建筑安装公司合法承包的行为，王海增不应找发包人甚至是发包人的委托人房德元主张权利。一审判决房德元支付工程款的依据是（2009）海民初字第2992号民事判决中房德元自愿偿还刘玉利的欠款。在某案中处分自己的权利，并不代表以后均要依照以往继续处分自己的权利。按照证据规则，如有相反证据证明，可以推翻生效判决认定的事实。卸粮口村160户村民与宏岩建筑安装公司签订的承包协议以及与宏岩建筑安装公司代表徐国安签订的决算完毕的清单，足以证明房德元在本案中不应承担付款义务。徐国安作为宏岩建筑安装公司出具的完工证与房德元无关，房德元不应承担还款义务。二、诉讼主体错误。徐国安以宏岩建筑安装公司第七项目部的名义与王海增签订合同，王海增只能起诉徐国安或宏岩建筑安装公司，而不应起诉受村民委托办理相关手续的房德元。发包人并未拖欠承包人宏岩建筑安装公司的工程款，即使拖欠工程款，发包人是全体村民，不是房德元。徐国安作为宏岩建筑安装公司的委托人，其所签订的合同应由宏岩建筑安装公司承担相应的义务，虽然受宏岩建筑安装公司的请求，房德元代表村民替该公司支付王海增327504元，但并不代表房德元自愿承担宏岩建筑安装公司第七项目部的全部债务，徐国安与房德元均非本案适格被告。三、原审法院未认定双方法律关系，适用法律错误。本案的案由应为建设工程施工合同纠纷，适用于《合同法》及其司法解释的相关规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王海增辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人房德元提交了一份卸粮口村与宏岩建筑安装公司签订的施工协议书，拟证明工程的发包人是卸粮口村的160户村民，承包人是宏岩建筑安装公司，上诉人房德元只是发包人的代理人。
被上诉人王海增的质证意见为：施工中，很多班组在同一工地施工，都是由房德元给付的钱。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人王海增按照合同的约定完成了工程内容，由原审被告徐国安出具了完工证，王海增有权就所欠工程款主张权利。上诉人房德元虽主张其不是工程的发包人，但在其提交的证据中，没有村委会盖章，只有上诉人签字及盖手章，因此，上诉人主张其不是发包人，不是本案适格主体缺乏理据。施工中，被上诉人王海增的工程款均是上诉人给付，海港区人民法院作出的（2009）海民初字第2992号生效判决亦认定上诉人房德元应对同一工程所欠款项承担连带责任，且上诉人对在该案中应承担责任的认定并无异议，因此，上诉人房德元对徐国安签字确认的欠付工程款应承担连带责任，上诉人虽在二审中提交了施工合同，但该证据不属新证据，亦不能支持其上诉主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人房德元负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘 京
二〇一四年十二月八日
书记员 武学敏