台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初5462号
原告：浙江银马广告有限公司，住所地：台州市黄岩城关电大路六街坊6-7G三层，组织机构代码：72002748-X。
法定代表人：杨澜，该公司董事长。
委托代理人：余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被告：台州市椒江区人民政府，住所地：台州市椒江区青年路404号。
法定代表人：林金荣，该政府区长。
委托代理人：干丽君，该政府工作人员。
被告：台州市城市管理行政执法局椒江分局，住所地：台州市椒江区建设路81号，组织机构代码：00266844-2。
法定代表人：叶海建，该局局长。
委托代理人：卢华星，该局工作人员。
委托代理人：李宇，该局工作人员。
原告浙江银马广告有限公司（以下简称银马公司）为与被告台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府）、台州市城市管理行政执法局椒江分局（以下简称椒江执法分局）租赁合同纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法进行了审理。经审理，本院作出（2016）浙1002民初1510号民事裁定，驳回原告银马公司的起诉。原告银马公司不服，提起上诉。台州市中级人民法院经审理后，作出（2016）浙10民终805号裁定书，撤销（2016）浙1002民初1510号民事裁定，并指令本院继续审理。本院于2016年7月6日重新立案，并依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告银马公司的委托代理人余雄杰，被告椒江区政府的委托代理人干丽君以及被告椒江执法分局的委托代理人卢华星、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银马公司起诉称：原告与台州市椒江区城市管理局（以下简称椒江城管局）于2009年11月26日签订广告位租赁协议书，将位于椒江区解放路凤凰桥北侧转角处绿地出租给原告设置LED显示屏广告，租赁期限为2010年2月28日至2018年8月28日，租费每年20000元（有偿许可）。但被告椒江执法分局于2013年5月24日作出限期拆除通知书，认定原告的LED大屏属违法广告招牌（设施），限原告7日内自行拆除，否则将予以强制拆除。后在原告未在场时，被告椒江执法分局强制拆除毁坏LED显示屏广告牌体。原告出于对契约的信赖，投入财力设置LED显示屏广告牌体。因二被告毁约，违反合同法有关规定，造成原告巨大的经济损失。椒江城管局由被告椒江区政府组建，现已撤销，被告椒江执法分局整体继受椒江城管局的人员和财物。由于被告椒江执法分局强制拆除行为造成原告损失，故请求二被告赔偿原告投入设置LED显示屏的经济损失和可得广告收入等合计1170405元。
被告椒江区政府答辩称：被告椒江区政府不是租赁合同的当事人，不是本案适格的主体。被告椒江执法分局在2013年5月24日作出限期拆除通知书并拆除LED显示屏，至原告起诉时，已超过诉讼时效。原告与椒江城管局签订的协议不能代表审批手续，原告未经许可设置广告牌，行为违法。原告因自身违法行为造成的损失，应由原告自行承担。请求驳回原告的起诉。
被告椒江执法分局答辩称：一、被告椒江执法分局不是适格的被告。本案所涉合同系政府部门依职权签订，所引发的纠纷应根据职权继受解决，而非根据简单的人员和财物继受。椒江城管局原属于台州市建设规划局椒江分局（以下简称椒江区住建分局）下属的二级局，受委托行使部分职能。2009年11月26日，椒江城管局将解放路凤凰桥北侧绿化带租赁给原告，并签订了广告位租赁协议书。2010年，椒江城管局在机构改革中被撤销后，椒江住建分局一直行使公共绿地管理相关职能。根据有关文件，被告椒江执法分局于2010年4月新组建而来，行使的职能中不包括公共绿地管理。虽然被告椒江执法分局划入了椒江城管局的大部分的人员和资产，但绿地管理职能并未划入。被告椒江执法分局自2010年成立至2013年8月原告的广告牌被拆，从未收取协议书中的租费。因此，被告椒江执法分局与本案广告位租赁协议无关。二、被告椒江执法分局依职权拆除原告未依法设置的广告牌，应通过行政程序而非民事诉讼程序解决。三、原告主张的赔偿没有法律依据。《广告位租赁协议书》约定，广告位租期内，如政府规划原因需拆除广告屏，原告需无条件服从，不得要求任何赔偿，故原告对“三改一拆”政策中的强制行为不应要求赔偿。根据（2015）浙台行终字第183号行政判决书，原告未办理审批手续所设置的广告违法，不受法律保护，应自行承担设置过程中的物料损失。2013年8月份的拆除行动中，LED显示屏已当场交还给原告，钢结构支架由原告自行拆除。原告予以配合并向负责拆除的博盛公司支付了11000元。相关物料可再次予以利用，减少损失。
原告银马公司为支持其诉讼请求，提交证据如下：1．广告位租赁协议书，证明原告银马公司与椒江城管局签订广告位租赁协议书，对租赁事项进行了明确；2．限期拆除通知书、被告椒江执法分局的行政答辩状，证明被告椒江执法分局强制拆除毁坏了涉案的LED显示屏；3．协议、发票、收据，证明原告银马公司投入设置LED显示屏的价格以及支付给台州市椒江区城建监察大队的租费；4．显示屏广告刊播合同，证明原告银马公司的LED显示屏被拆前营业正常、收入稳定；5．台编（1996）37号台州市机构编制委员会文件、椒机编[2009]22号台州市椒江区编制委员会文件，证明二被告主体适格，文件明确撤消了椒江城管局、椒江区城管监察大队，人员合并到被告椒江执法分局；6．（2015）台椒行初字第100号行政答辩状，证明椒江城管局由被告椒江执法分局继受、人员全部并入被告椒江执法分局；7．证人辛某证言，证明原告银马公司在解放南路凤凰桥北侧安装LED显示屏，并支付工程款297460元。
被告椒江区政府未提供证据。
被告椒江执法分局为支持其诉讼主张，提交证据如下：1．组织机构代码证，证明被告椒江执法分局的组织机构情况；2．椒区委[2001]14号文件，说明椒江城管局属于椒江住建分局管理的单位；3．椒机编[2009]22号台州市椒江区机构编制委员会文件，证明被告椒江执法分局的组建情况和相关职能，以及椒江城管局被撤销的情况；4．（2015）浙台行终字第183号行政判决书，证明原告银马公司设置的广告牌被确认违法；5．证人阮某证言，证明被告椒江执法分局在拆除LED显示屏后将相关物料交还给原告银马公司的情况。
对于原告银马公司提交的证据，被告椒江区政府质证如下：证据1，关联性有异议，与被告椒江区政府无关，被告椒江区政府不是合同相对方，也不是合同继受者；证据2，限期拆除通知书的真实性没有异议，答辩状的关联性有异议，能够证明被告椒江执法分局依法拆除原告银马公司的广告牌；证据3，有异议，协议和发票不能证实所涉的LED显示屏与本案拆除的LED显示屏同一，租赁费收据显示原告银马公司只支付了一年的租金，之后没有再支付；证据4，有异议，与本案无关；证据5，真实性没有异议，但不能证明被告椒江区政府是租赁合同当事人；证据6，真实性无异议，能证明原告银马公司的广告牌被拆除是因未办理审批手续；证据7，有异议，原告银马公司与证人签订的协议约定证人提供正式发票原告银马公司付清安装费，但证人陈述没有开具过发票或收据，因此不能正视原告银马公司的待证事实。被告椒江执法分局质证如下：证据1，真实性没有异议、关联性有异议，椒江城管局没有职权进行租赁；证据2，真实性没有异议，关联性有异议，被告椒江执法分局已提供证人证言证实将LED显示屏完整地交给原告银马公司、原告银马公司还支付了拆除费；证据3，真实性没有异议、关联性有异议，所涉的LED显示屏是否就是涉案的LED显示屏不清楚，原告银马公司仅支付了一年的租费，与本案无关；证据4，关联性有异议，其中部分票据记载的地址与协议所涉地址不一；证据5的真实性没有异议，但文件已经过时，2001年椒江城管局从一级局变更为二级局；证据6，被告椒江执法分局不是适格的被告，绿地管理职权原来在椒江区住建分局，椒江城管局没有权利签订合同，其超越职权发生的合同关系应由椒江区住建分局继受；证据7，LED显示屏是一个比较专业的项目，款项金额较大，施工人应具备一定的资质，也没有提供相应的发票，对合法性有异议，不能作为原告银马公司主张款项的依据。
对于被告椒江执法分局提供的证据，原告银马公司质证如下：证据1无异议；证据2，本案系民事合同纠纷，与行政职权的划分没有关系，原告银马公司与椒江城管局签订协议时，椒江城管局是正科级全额拨款单位，根据民法通则规定，有自己的名称、必要的经费，就有独立的法人资格，与行政级别、管理部门和行政职权无关；证据3，材料反映出，椒江城管局被撤销了，实际上是名称的变更，人财物全部划归被告椒江执法分局，相应的法律责任由被告椒江执法分局承担，说明被告椒江执法分局主体适格；证据4，行政判决书仅确认了被告椒江执法分局作出的限期拆除通知书违法；证据5，证人没有任何证据证明原告银马公司拿走了拆除后的物料。被告椒江区政府质证如下：对证据均无异议。
本院认证如下：原告银马公司提供的证据1、2、5、6，两被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；原告银马公司提供的证据3中的收据，两被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；原告银马公司提供的证据3中的协议、发票以及证据4、7，用以证明原告银马公司因LED显示屏被拆除造成的损失情况，本院将在“本院认为”部分予以认证。被告椒江执法分局提供的证据1、2、3、4，其他当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；被告椒江执法分局提供的证据5，能够证实被告椒江执法分局拆除涉案LED显示屏的事实。
本院经审理，认定案件事实如下：
1996年7月4日，椒江城管局成立。2001年12月7日，椒江城管局在机构改革过程中被划归椒江区住建分局管理。2009年12月29日，台州市椒江区机构编制委员会出具文件，组建了被告椒江执法分局，同时撤销了椒江城管局和椒江区城管监察大队，人员并入被告椒江执法分局。由此，被告椒江执法分局划入了椒江城管局的大部分人员和资产。
2009年11月26日，原告银马公司与椒江城管局签订广告位租赁协议书，约定，椒江城管局将位于解放路凤凰桥北侧转角处绿地租于原告银马公司设置LED显示屏广告，租赁期限为2010年2月28日至2018年2月28日，租费每年20000元，广告位租期内如政府规划原因需拆除广告屏，则原告银马公司无条件服从、不得要求任何赔偿，但椒江城管局有义务帮原告银马公司重新选址落实广告位。合同签订后，原告银马公司于2009年12月25日向台州市椒江区城建监察大队支付了租费20000元，并在上述承租地块上设置了LED显示屏。2013年5月24日，被告椒江执法分局作出限期拆除通知书，要求原告银马公司拆除LED显示屏。2013年8月，LED显示屏被拆除。原告银马公司曾起诉被告椒江执法分局、台州市城市管理行政执法局城建行政处罚案件，本院作出（2015）台椒行初字第74号行政判决，认为，广告位租赁协议不能代替具体的审批手续，原告银马公司擅自设置广告的行为违法。原告银马公司不服，提起上诉。台州市中级人民法院作出（2015）浙台行终字第183号判决，确认原告银马公司未经许可设置广告牌的行为违法。
本院认为：被告椒江区政府、椒江执法分局有独立的经费，具有法人资格，可以成为本案的被告。椒江城管局被撤消后，被告椒江执法分局并入了椒江城管局的大部分人员和资产，广告位租赁协议所涉的属于椒江城管局的权利、义务应由被告椒江执法分局享有、承担。原告银马公司主张被告椒江区政府承担责任，依据不足，本院不予支持。本案中，广告位租赁协议将所涉地块的土地使用权出租给原告银马公司使用，但并不意味着原告银马公司设置广告位可以不再办理行政审批手续，对此，生效的行政判决也已进行明确。原告银马公司主张广告牌被拆除的损失，系其违法设置造成，与广告位租赁协议的相对方无关。因此，原告银马公司要求赔偿，缺乏依据，本院不予支持。由于本院不支持原告银马公司要求赔偿损失的请求，对其为此提交的证据3中的协议、发票以及证据4、7，本院在本案中不再认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江银马广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费15334元（原告浙江银马广告有限公司已预交），由原告浙江银马广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 林 平
人民陪审员 赵明星
二〇一六年十一月十二日
代书 记员 蔡美燕