江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初2059号
原告黄某某。
委托代理人顾某某（特别授权），兴化市某某法律服务所法律工作者。
被告翁某某。
委托代理人刘某某、许某某（均为特别授权），江苏某某（泰州）律师事务所律师。
原告黄某某与被告翁某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员周鑫涛适用简易程序，于2016年4月20日、2016年5月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告黄某某及其委托代理人顾某某、被告翁某某及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告黄某某及其委托代理人顾某某、被告翁某某及其委托代理人刘某某、许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2015年11月29日，原告黄某某受兴化市唐子粮库委托，按照国储标准组织收购粳稻。2015年11月26日，原告经人介绍与被告洽谈收购事宜，口头约定凡符合国储标准且要求被告必须到兴化市唐子粮库进行检验合格后进行收购，原告当场向被告预交订购粳稻资金4万元。后原告从被告处收购粳稻351.53吨，每斤1.41元，双方货款两清。原告要求被告返还订购款4万元，被告均予以推诿。现起诉请求判令被告立即返还原告订金4万元并承担本案诉讼费用。
被告翁某某辩称，1、原告起诉，主体不适格。本案中原告受兴化市唐子粮库委托按国储标准组织收购粳稻，主体应为兴化市唐子粮库；2、原、被告粮款尚未结清，原告尚需向被告支付粮款58428.4元（订金4万元作为预付款已扣除）；3、被告保留追究原告未按1200吨购粮数量收购违约责任。
原告为证明其主张向本院提交证据有：
1、转账记录、收条各一份，证明2015年12月26日，原告向被告支付收粮订金4万元。
2、证人王青、王锦云证言各一份，证明原、被告在收粮过程中，货款已经结清。
3、中国农业银行明细清单一份、江苏省农村商业银行股份有限公司汇款交易明细两份，证明原告在收购被告粮食时已经支付了全部货款。
4、数量清单一份，该清单系原告自行制作的，内容为原告从被告处收粮数量。
被告对原告所举上述证据质证意见为：
对证据1真实性无异议，但收条是被告出具给黄某某的，与本案无关；证据2中王青与原告存在雇佣关系，与本案有利益关系，不应采信。王锦云证明李芹芳系兴化市唐子粮库的工作人员及被告通过原告交付给兴化市唐子粮库的粮食符合国储粮标准；证据3无异议，原告按1.41元/斤标准支付了粮款991314.6元，原告应按1.55元/斤的国储粮标准向被告支付粮款，按上述标准计算，原告尚欠被告粮款98428.4元，扣除原告支付的订金4万元，原告仍需向被告支付58428.4元。该组证据也证明了原告与兴化市唐子粮库存在委托关系。证据4系原告单方制作，但也能证明原告按1.41元/斤标准支付了部分货款。
被告为证明其抗辩主张向本院提交证据有：
1、兴化市唐子粮库“全电子汽车衡磅码单”一份，证明被告按照原告的指示将数量为34060千克的粮食送至唐子粮库，并检验合格。
2、“关于印发2015年小麦和稻谷最低收购价执行预案的通知”及附件各一份，证明相关行政部门要求各级粮库从种粮农民手中直接收购并确定了最低价格及收购日期。
3、证人王春华、黄宏云证言，王春华证言证明原告以兴化市唐子粮库的名义向被告收购粳稻，并约定以国家最低价格收购。黄宏云证言证明原告受兴化市唐子粮库委托收购粮食，与原告向刘德旺支付的款项也得到印证，原告按1.41元/斤标准支付了粮款，与国储粮1.55元/斤的差额部分未支付。
原告对被告所举上述证据质证意见为：
证据1真实性不予认可，入库单客户签名为刘德旺，与本案无关，且原告未指示被告将粮食交付至兴化市唐子粮库。证据2真实性无异议，但该通知是指导性意见，不具有强制力，并不是市场性价格，不能达到被告的证明目的。证据3王春华的证言不属实，并非像王春华所说原告受兴化市唐子粮库委托。黄宏云证言仅是其陈述帮助刘德旺送过粮食，与本案无关联性。
通过原、被告的质证，本院对原、被告所举上述证据真实性予以确认。
庭审中，经本院释明，原告对其诉状中“2015年11月29日，原告黄某某受兴化市唐子粮库委托，按照国储粮标准组织收购粳稻”陈述解释为：原告是粮食贩子，长期从事收粮工作，赚取差价；兴化市唐子粮库需要粮食，到原告等人处说，让原告等人帮助按照国储粮标准收粮，原告与兴化市唐子粮库不存在委托关系。
经审理查明，2015年12月26日，原、被告口头约定原告按国储粮标准从被告处收购粮食，有多少收多少。当日，原告向被告支付订金4万元。2016年1月间，原告共从被告处收购粮食351.53吨，已按1.41元/斤的标准支付了351.53吨粮食的粮款。后原告向被告索要订金4万元未果，引发诉讼。
以上事实有原、被告所举并经本院认证的上述证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案主要争议焦点有：1、原告主体是否适格。2、被告抗辩原告应按国储粮最低收购价1.55元/斤的标准向其支付粮款有无依据。3、原告的诉讼主张能否得到支持。
关于争议焦点一，原告虽在诉状中称受兴化市唐子粮库委托，但经本院释明，其对该陈述作出了解释，结合庭审中原、被告所举证据及陈述，可以认定原、被告间实际发生粮食买卖合同关系，原告与兴化市唐子粮库不存在法律意义上的委托关系，被告对其主张的原告受兴化市唐子粮库委托收粮并未举证证明，本院不予采信，故本院认定原告系本案适格主体。
关于争议焦点二，原、被告间存在口头合同关系，双方一致确认原告从被告处收购粮食351.53吨，并已按1.41元/斤的标准支付了粮款。结合原、被告的陈述及兴化地区收粮惯例，收粮应及时结清货款，被告亦认可原告按1.41元/斤的标准及时支付了351.53吨粮食的粮款。被告对其主张的应按1.55元/斤的标准向其支付粮款未能举证证明，本院不予采信。
关于争议焦点三，订金视为预付款的一部分，是当事人的一种支付手段，在合同履行过程中，订金可抵充合同价款。结合本案事实，原告向被告交付4万元订金，是对向被告收粮的一种承诺。原告从被告处收购粮食，已按1.41元/斤的标准结清已收粮食的全部粮款，其主张被告返还订金，符合法律规定。被告辩称订金应抵算货款，除订金4万元，原告尚欠被告货款58428.4元，无事实和法律依据，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告间的口头合同系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。被告在原告结清全部价款的情况下拒不返还订金，显属无理，应负该纠纷的全部责任。原告要求被告返还订金4万元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告抗辩的原告未按口头约定收购1200吨粳稻，其可另案主张。对于被告抗辩的兴化市唐子粮库应从种粮农民手中直接收购国储粮，且收购价不得低于1.55元/斤的标准，与本案无关，其可向相关行政职能部门举报。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告翁某某应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告订金人民币4万元。
案件受理费减半收取400元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；帐户：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10-201101040668868，行号103312820114）。
代理审判员 周鑫涛
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 周菲菲