浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第249号
原告：程华。
委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所实习律师。
被告：王志明。
被告：浙江省长兴县长运船务有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道杨湾村庙角。
法定代表人：王志明，总经理。
被告：长兴县王泰货物运输站，住所地浙江省长兴县太湖街道杨湾村庙角。
代表人：王志明，经营业主。
被告：孙一凡，男，1987年3月20日出生，汉族，住浙江省长兴县雉城街道边家弄*号。（身份证号码：3305221987********）
被告：长兴水口玉龙饮用水有限公司，住所地浙江省长兴县水口乡顾渚村。
法定代表人：王学飞，总经理。
被告：孙烨，女，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区环城北路华浙广场*号华浙大厦**层。（身份证号码：3305221983********）
被告：张德光，男，1953年5月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇塘下中心路**号。（身份证号码：3303251953********）
以上三被告共同委托代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：王学飞。
被告：傅海凤。
原告程华与被告王志明、浙江省长兴县长运船务有限公司（以下简称长运船务公司）、长兴县王泰货物运输站（以下简称王泰运输站）、孙一凡、长兴水口玉龙饮用水有限公司（以下简称水口玉龙公司）、孙烨、张德光、王学飞、傅海凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，由审判员卢峰适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员卢峰担任审判长，会同审判员汪普庆、人民陪审员陆亚伟组成合议庭，于2015年10月9日、2016年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告程华及其委托代理人许见明，被告长运船务公司法定代表人、王泰运输站代表人暨被告王志明，被告水口玉龙公司、孙烨、张德光的共同委托代理人孙晓明，被告孙一凡、王学飞均到庭参加诉讼，被告傅海凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程华诉称：2014年，被告王志明向原告借款300万元，约定利息为月息三分。被告长运船务公司、王泰运输站、水口玉龙公司为上述借款本息及律师费等费用提供担保。上述借款发生后，各被告未按约定还款。被告水口玉龙公司成立后未实际经营，被告孙烨、张德光、孙一凡、王学飞、傅海凤系该公司股东，现该公司资产已被转让，公司人格与股东混同。上述股东应对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告王志明立即归还原告借款300万元，利息60万元（按月息两分，从2014年7月16日计算至2015年5月16日），律师费94000元，合计3694000元，之后的利息计算至款项付清之日；2、被告长运船务公司、王泰运输站、孙一凡、水口玉龙公司、孙烨、张德光、王学飞、傅海凤对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由九被告承担。在诉讼过程中，原告放弃要求九被告承担律师费94000元的诉讼请求。
原告程华为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借条一份、现金缴款单一份、银行明细清单一份、进帐单三份，证明2014年4月21日到2014年7月16日，原告分三次以现金和汇款的方式将300万元出借给王志明；
2、担保书一份，证明被告长运船务公司、王泰运输站同意为被告王志明的上述借款提供连带责任担保；
3、担保书一份，证明被告水口玉龙公司同意为被告王志明的上述借款提供连带责任担保，双方对保证范围进行了约定；
4、被告水口玉龙公司的工商登记材料、章程一份，证明被告水口玉龙公司工商登记以及股东出资情况；
5、土地登记审批表、土地所有权转让协议、房屋所有权登记审批表、资产过户协议各一份，证明被告水口玉龙公司将其所有的土地转让给他人，造成被告水口玉龙公司缺乏对外偿债能力；
6、说明一份，证明王学飞作为被告水口玉龙公司的法定代表人对被告王志明陆续向原告累计借款300万元的事情是知情的，也是在知情的情况下提供担保的。
被告王志明、长运船务公司、王泰运输站共同辩称：1、对被告王志明向原告借款300万元，被告长运船务公司、王泰运输站提供担保的事实无异议，相应款项被告王志明业已收到；2、被告王学飞系被告王志明的儿子，同时被告王学飞系被告水口玉龙公司的法定代表人。被告水口玉龙公司的公章在被告王学飞处。本案中，被告水口玉龙公司作为担保人在担保书上加盖公章未经股东同意，被告王学飞也不知情，公章系被告王志明私自加盖的。
被告王志明、长运船务公司、王泰运输站未向本院提供任何证据。
被告孙一凡辩称：1、作为被告水口玉龙公司的股东，对被告王志明向原告借款，被告水口玉龙公司提供担保的事实并不知情；2、被告水口玉龙公司成立后，未实际经营，其对外转让资产发生在被告水口玉龙公司提供担保之前。
被告孙一凡未向本院提供任何证据。
被告水口玉龙公司、孙烨、张德光共同辩称：1、被告水口玉龙公司对提供担保的事情并不知情。原告提交的担保书中被告水口玉龙公司的公章系被告王志明私自加盖的，被告水口玉龙公司不承担担保责任；2、原告提供的300万元，共三笔，每一笔都是事先扣除利息的；3、被告水口玉龙公司提供担保书的时间是2014年7月16日，在该时间之前已由两笔借款发生，应属无效；4、其对外转让资产发生被告水口玉龙公司提供担保之前，股东不承担责任。
被告水口玉龙公司、孙烨、张德光为证明其主张，向本院提交了情况说明一份，证明原告提交的被告王学飞出具的说明，是被告王学飞在原告胁迫的情况下出具的。
被告王学飞辩称：对被告水口玉龙公司提供担保的事情不知情，担保应属无效，被告王学飞不承担责任。
被告王学飞未向本院提供任何证据。
被告傅海凤未答辩，也未向本院提供任何证据。
本院对原、被告提交的证据，因被告傅海凤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，交出庭当事人质证后认定如下：
（一）对于原告提交的证据1、2，因被告王志明、长运船务公司、王泰运输站均无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；
（二）对于原告提交的证据3，被告水口玉龙公司、孙烨、张德光、孙一凡、王学飞对被告水口玉龙公司公章的真实性并无异议。被告水口玉龙公司、孙烨、张德光、孙一凡、王学飞质证认为，被告水口玉龙公司未向原告提供过担保，股东也并不知情。该份担保书上被告水口玉龙公司系被告王志明私自加盖的。对该份证据，本院暂不予认证，理由在本院认为中详细阐述。
（三）对于原告提交的证据4、5，被告水口玉龙公司、孙烨、张德光、孙一凡、王学飞并无异议，符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；
（四）对于原告提交的证据6，被告王志明、长运船务公司、王泰运输站、水口玉龙公司、孙烨、张德光、孙一凡质证认为被告王学飞是在受胁迫的情况下出具的说明，被告王学飞对被告水口玉龙公司提供担保的事情并不知情。
原告提交的该份证明与被告水口玉龙公司、孙烨、张德光提交的情况说明证明对象是相反的。
对于上述两份证据，本院审查认为，被告王学飞对被告水口玉龙公司提供担保事宜是否知情，与被告水口玉龙公司及其股东是否承担责任并无关联性。故对上述两份证据，本院均不予认可。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
被告王志明分别于2014年4月21日、2014年6月24日、2014年7月16日向原告借款100万元，合计借款300万元。2014年7月16日，被告王志明原告出具借条一份，确认收到以上借款300万元，并约定借款按月息三分计息。
2014年7月16日，被告长运船务公司、王泰运输站向原告出具担保书一份，约定为被告王志明300万元借款本息提供担保。双方未对保证方式进行约定。
另查明，被告水口玉龙公司于2012年12月28日成立，注册资本为600万元。2013年4月15日投资人变更后，由被告孙一凡、孙烨、张德光、王学飞、傅海凤成为该公司股东，各出资120万元，分别占20%的股份。2014年7月15日，被告水口玉龙公司将其所有的土地、房产以618万元转让给案外人。嗣后，被告孙一凡、孙烨、张德光、王学飞、傅海凤未经法定程序将上述转让款618万元按出资比例各分得123.6万元。
本院认为，（一）原告程华与被告王志明之间的民间借贷系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护。双方虽未对返还借款的期限作出约定，但依据合同法的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告王志明应当承担归还借款的民事责任。故对原告要求被告王志明归还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告王志明支付利息60万元（按月息两分，从2014年7月16日计算至2015年5月16日）的诉讼请求，原告的该主张未违反法律规定，也未超过双方的约定，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。2015年5月16日之后的利息，按借款300万元，依照月息两分计算至实际履行之日。对于原告放弃对律师费94000元的诉讼请求，系对其权利的自由处分，本院予以认可。
（二）被告长运船务公司、王泰运输站向原告出具担保书一份，承诺为被告王志明向原告的借款本息提供保证，双方未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。
（三）对于被告水口玉龙公司是否承担担保责任。被告水口玉龙公司、孙烨、张德光、孙一凡、王学飞认为原告提交的担保书中被告水口玉龙公司的公章系被告王志明私自加盖。被告王志明在庭审中，也认可原告提交的担保书中被告水口玉龙公司的公章是由其私自加盖的。
本案系民间借贷纠纷，而上述所涉及的担保事实可能存在犯罪嫌疑且与本案不是同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定本院应将上述犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关查处。原告可在公安机关查处后，另行主张权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志明给付原告程华借款本金300万元，利息60万元（暂计算至2015年5月16日），合计360万元，限于本判决生效之日起十日内付清；2015年5月16日之后的利息，按借款300万元，依照月息两分计算至实际履行之日；
二、被告浙江省长兴县长运船务有限公司、长兴县王泰货物运输站对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告程华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36352元，财产保全费5000元，合计41352元，由被告王志明、浙江省长兴县长运船务有限公司、长兴县王泰货物运输站共同承担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢 峰
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年五月十日
书 记 员 文 丽