广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第59号
原告侯海峰，住广州市番禺区。
委托代理人陈凤满。
委托代理人何媛。
被告广州市益安汽车维修服务有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人郭健辉。
被告郭健辉，住广州市番禺区。
被告卢锦波，住广州市芳村区。
被告何嘉杰，住广州市番禺区。
原告侯海峰诉被告广州市益安汽车维修服务有限公司、郭健辉、卢锦波、何嘉杰清算组成员责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈凤满、何媛到庭参加诉讼。被告广州市益安汽车维修服务有限公司、郭健辉、卢锦波、何嘉杰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告侯海峰诉称：原告于2010年8月19日与广州市冠军益某汽车有限公司（下称益某公司）达成了口头买卖意向，约定由原告支付480000元给益某公司，由益某公司为其购买车辆。当日原告应某公司要求，分别将190000元、290000元支付给益某公司，合计480000元整。2010年8月26日，益某公司向原告开具了该两笔购买款的收据（NO.8102535）。事后，益某公司迟迟未给原告购车，对此，原告多次催告并主动与其沟通，但被告均以各种理由推搪。
原告鉴于益某公司此种情形，便委托律师于2013年8月26日向某公司发出律师函催促益某公司处理此事，益某公司在收到律师函后于2013年9月11日派其工作人员何嘉杰（清算组成员之一），就涉案购车事宜约谈原告，并承诺于中秋节（9月19日）前回复原告。此后，原告又曾多次与何嘉杰（清算组成员之一）及被告郭健辉（原益某公司法定代表人、清算组成员之一）沟通追问此事，均被郭健辉以“在外地出差，回来后约谈”等理由予以拖延，直至2013年11月18日，被告郭健辉在电话中才告知原告“益某公司已经不存在”的事实。
至此，原告前往工商局查询，方得知益某公司已于2013年9月13日形成清算报告，并于2013年9月17日注销工商登记，导致原告依法享有的债权无法获得清偿。另查明，被告广州市益某汽车维修服务有限公司、郭健辉、卢锦波为益某公司的股东，被告郭健辉、卢锦波、何嘉杰为益某公司清算组成员。
原告认为：虽然原告基于对益某公司的信任以及益某公司的推托而在不知情的情况下未能在期限内向某公司申报债权，但是原告在8月26日向某公司发出律师函告中已明确主张自身权益，应视为对原告合法债权的补充申报。
同时，原告多次向某公司催告并主动沟通协调购车款事宜，而作为益某公司清算组成员的上述被告只是一味拖延，直至公司办理完清算注销手续，故意逃避债务，已严重损害了原告的合法权益。
根据《公司法第》第一百八十六条、第一百九十条规定、《公司法》司法解释（二）第二十三条规定，益某公司的清算组在办理清算事宜过程中严重损害了原告的合法权益，因此，上述四被告应为其恶意行为给原告造成的损失承担赔偿责任。
原告请求判令：1、被告广州市益某汽车维修服务有限公司、郭健辉、卢锦波、何嘉杰向原告赔偿损失人民币480000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告广州市益某汽车维修服务有限公司、郭健辉、卢锦波、何嘉杰未作答辩。
经审理查明，益某公司成立于2003年10月21日，股东为广州市益某汽车维修服务有限公司、郭健辉、卢锦波，郭健辉任法定代表人。
2010年8月19日，原告侯海峰向某公司分别支付了29万元、19万元，作为委托益某公司购车的预付款。
后益某公司一直未能向侯海峰交付车辆，也未将预付款返还给侯海峰。
2013年8月23日，侯海峰向广州市工商行政管理局番禺区分局查询益某公司企业注册基本资料。资料显示益某公司仍处于开业状态。
2013年8月29日，侯海峰委托律师致函益某公司，要求益某公司退回48万元的购车预付款。
益某公司接函后，被告何嘉杰于2013年9月11日与侯海峰及其委托代理人陈凤满进行了面谈。侯海峰表示不打算要车了，要求退回购车款。何嘉杰表示中秋节前回复。谈话中，何嘉杰未告知益某公司现处于清算阶段。
2013年11月18日，侯海峰致电郭健辉，得知益某公司已注销。
2013年10月20日，侯海峰向广州市工商行政管理局番禺区分局才查询益某公司相关注销登记资料。资料显示：2013年4月3日，益某公司于2013年4月13日作出股东会决议，决议解散公司，成立清算组，清算组由郭健辉、卢锦波、何嘉杰组成，郭健辉担任清算组负责人。同日，清算组于南方都市报刊登清算公告，告知债权人于公告见报之日起45日内申报债权，逾期视为放弃权利。2013年9月13日，清算组作出清算报告，称债权债务已清算完毕，如再发生债权债务，由全体股东按出资比例承担。益某公司全部股东同时在该报告上签名确认。同日，清算组向广州市工商行政管理局番禺区分局申请注销益某公司。2013年9月17日，广州市工商行政管理局番禺区分局核准注销益某公司。
侯海峰遂提起本案诉讼，请求解决。
庭审中，侯海峰称未见过益某公司的清算公告，不清楚益某公司当时在清算的事情，因此未书面申报债权；与何嘉杰面谈时，其也未告知该情况；清算组也从未口头或书面通知侯海峰申报债权；侯海峰已于2013年8月29日致函益某公司，应视为补充申报债权，清算组应审核登记。
本院认为，公司清算时，清算组应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。益某公司收取侯海峰交付的48万元购车预付款后出具了相应收据给侯海峰，在财务会计上则应对应该收入记载一项负债。在益某公司未能为侯海峰购车并交付的情况下，自应返还该款给侯海峰。益某公司清算组系由股东自行决议组成，成员包括其法定代表人郭健辉、股东卢锦波，清算组自应掌控益某公司全部财务账册。作为清算组成员的被告郭健辉、卢锦波、何嘉杰未举证证实，清算时，侯海峰并非益某公司财务账册上的已知债权人，本院认定，就该48万元购车预付款，侯海峰系益某公司的已知债权人。清算组未书面通知侯海峰申报债权，导致侯海峰未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应对此承担赔偿损失的责任。
退而言之，即使益某公司财务账册未记载侯海峰为债权人，在清算组作出清算报告并经股东会确认之前，侯海峰已致函益某公司要求返还该48万元购车预付款，而益某公司收悉后，而作为清算组成员的何嘉杰与侯海峰面谈时即不告知益某公司处于清算状态，也未按谈话承诺回复侯海峰，而是在未对侯海峰主张的债权做出任何处理的情况下径行注销益某公司。清算组的该行为也违反公司法关于补充申报的规定，应对债权人承担相应赔偿责任。
根据本案查明的事实，侯海峰的债权未获清偿，只是因益某公司清算组未能依法通知其申报债权所致，而无证据证实存在益某公司股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，或是益某公司股东未经清算程序但承诺对公司债务承担责任而直接办理注销登记的情形。故侯海峰因广州市益某汽车维修服务有限公司为益某公司股东而要求其对上述款项承担赔偿责任，本院不予支持。
被告广州市益某汽车维修服务有限公司、郭健辉、卢锦波、何嘉杰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十三条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭健辉、卢锦波、何嘉杰于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿48万元给原告侯海峰；
二、驳回原告侯海峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8516元，由被告郭健辉、卢锦波、何嘉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 区洁芳
人民陪审员 朱英慧
二〇一四年七月三日
书 记 员 莫晓雪