浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终825号
上诉人（原审被告）：林文志。
委托诉讼代理人：张笑俏、陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈成满。
被上诉人（原审原告）：季松旺。
委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
原审被告：郑金都。
上诉人林文志、陈成满因与被上诉人季松旺，原审被告郑金都买卖合同纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人�法院（2016）浙1127民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人林文志及其委托诉讼代理人陈政宏、上诉人陈成满，被上诉人季松旺及其委托诉讼代理人李叶青，原审被告郑金都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林文志上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回一审被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉欠条是由郑金都个人出具，未经两上诉人许可，其效力不能对抗两上诉人。二、欠条中的方量和单价计算有误，应按单价6元每立方来计算。
上诉人陈成满上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回一审被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其是沙场合伙人，对合伙沙场用的沙是认可�，不是合伙沙场用的沙是不认可的。被上诉人的沙料不是堆放在合伙的沙场。
被上诉人季松旺辩称：一审对本案查明的事实是正确的，上诉人亦当庭明确是三人合伙投资王金洋路口沙场，且投资比例明确。上诉人陈成满表示沙场是三人合伙投资，原审被告郑金都管理。故原审被告郑金都经手管理买卖杂石料期间所确认的事实对三个合伙人均有效力。上诉人认为部分杂石料不是合伙体购买，系郑金都个人购买缺乏相应的证据支撑。郑金都出具的欠条直接证明了双方之间的货款关系，对三合伙人具有约束力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑金都述称，其经营管理沙场，杂石料进来都是经过两上诉人同意，堆放到哪个位置都是由蓝某某找的。
季松旺向一审法院起诉请求：1、三被告共同向原告支付欠款（货款）457500元并支付�期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年2月8日起至判决确定的履行期限之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年至2015年期间，被告郑金都、林文志、陈成满合伙在景宁畲族自治县凤凰古镇王金洋路口开办沙场，从事加工杂石料的生意，由被告郑金都负责管理。2015年3月至5月期间，被告郑金都向原告购买杂石料若干用于三人合伙开办的沙场加工。2015年9月8日，原告与被告郑金都经过结算，由被告郑金都出具《欠条》一份，载明“今拉料欠季松旺65356.7方×7元＝457500元。情况属实。2015年农历12月底付清。欠款人：郑金都。2015年9月8日”。上述欠款逾期后，被告未履行付款义务，遂成诉讼。一审法院认为：原告与被告郑金都之间的买卖合同合法有效，被告郑金都未按约履行支付货款的义务，其行为已属违约，依法应承担付款的责任。虽然被告郑金都、林文志、陈成满之间没有签订合伙协议，也未经工商部门核准登记，但被告郑金都、林文志、陈成满三人从2013年开始共同经营王金洋路口沙场，每月按照口头约定的份额分配利润，应认定为合伙关系已事实形成。虽然本案所涉《欠条》系被告郑金都一人出具，但所买的杂石料系用于王金洋路口沙场的加工经营，被告郑金都在合伙期间也一直负责管理具体事务，故该债务应属于被告郑金都、林文志、陈成满的合伙债务，应由被告林文志、陈成满承担连带付款义务。综上所述，原告的诉请合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郑金都、林文志、陈成满于判决生效之日起十日内支付原告季松旺货款457500元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2016年2月8日起计算至款项付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8162元，减半收取4081元，由被告郑金都、林文志、陈成满承担。
本院二审期间，上诉人林文志围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：一、郑金都前妻王莹证明一份及清单，拟证明2015年8月份被上诉人季松旺对双方杂石料结算后，将结算单交付给王莹，单价6元每立方；二、短信记录的照片（复印件），拟证明结算后的车数3066车，�量65356.7方，单价6元每立方，共计392140.2元；三、蓝某某的证明（原件），拟证明郑金都和季松旺在蓝某某家里谈后期运送杂石料的细节，确定单价为6元每立方；四、现场照片一份，拟证明沙场的位置；五、上诉人林文志申请证人林某某、蓝某某出庭作证，证人林某某陈述2015年3月11日至2015年5月31日在沙场记账，季松旺大概运了三千多车杂石料。记账的账本10月份被林文志拿走。季松旺的杂石料运到沙场，还有季松旺的铲车在沙场使用，铲车的油和驾驶员工资都是季松旺负责。证人蓝某某陈述2015年季松旺、郑金都在其小卖部谈过杂石料单价是6元每立方，但后来怎么谈就不清楚了。沙场是郑金都、陈成满、林文志三人合伙，季松旺将杂石料运到沙场，为沙场提供铲车和驾驶员。当时谈杂石料单价时没有讲到包括铲车费用。上诉人拟以证人证言证明林某某经手期间的账�已交给上诉人林文志，林某某没有参与货款结算，欠条出具的内容不真实，以及被上诉人季松旺和原审被告郑金都商谈的杂石料是6元每立方等事实。上诉人陈成满质证认为，对证据和证人证言均无异议。被上诉人季松旺质证认为，证据一，证人没有出庭作证，证明的真实性无法确认。但是双方对杂石料方量进行结算是真实的，总共方量是65356.7元，杂石料是6元每立方，1元是铲车费用，所以就写成7元每立方；证据二，短信内容不确定，但短信中的车数和方量是对的；证据三，蓝某某陈述内容不完整，6元仅指杂石料本身的价格；证据四，对沙场的位置没有异议；证据五，对两证人证言没有异议，证实季松旺提供铲车为沙场服务。原审被告郑金都质证认为对证据没有异议，杂石料多少一方是谈过的，加上铲车费总共7元一方。短信号码是对的，但是短信内容忘记了。
上诉人陈成满提供一份案外人傅丽伟的说明，拟证明被上诉人季松旺运给傅丽伟的杂石料是5.5元每立方，6元每立方的单价应该包含铲车费用。上诉人林文志对该证据没有异议；被上诉人季松旺质证认为，该证据材料不符合证据形式要件，与本案的杂石料单价不具有可比性，场地距离不同单价不可能相同；原审被告郑金都质证认为，案涉沙场比傅丽伟沙场离季松旺处远，运费要贵。上诉人陈成满还提供了一组林某某的记账本和六本收款收据的存根联，二审庭审中与被上诉人季松旺一审提供的收款收据客户联进行了核对，核对后上诉人陈成满当庭撤回这组材料，不作为二审证据提供。各方当事人确认收款收据核对后的总车数为3071车，被上诉人季松旺当庭确认按3066车计算。
本院对两上诉人提供的证据认证如下：上诉人林文志提供的证据一、二，均不符�证据的形式要件，对本案不具有证明力，本院不予采信；证据三，证人蓝某某已出庭作证，本院结合其当庭证言予以评述；证据四，各方当事人均无异议，可以证明案涉沙场的位置，本院予以确认；证据五林某某、蓝某某的证言各方均无异议，林某某的证言可以证实被上诉人季松旺运了三千多车杂石料到沙场，沙场的铲车是由季松旺提供的；蓝某某的证言结合证据三可以证明原审被告郑金都与上诉人林文志、陈成满合伙经营案涉沙场，沙场的铲车是由被上诉人季松旺提供的，铲车的驾驶员和工资都是由被上诉人季松旺负责的。被上诉人季松旺和原审被告郑金都在蓝某某开的小卖部中谈到的杂石料单价6元每立方是不包含铲车的费用这一事实。上诉人陈成满提供的证据不符合证据形式要件，且与本案没有关联性，本院不予确认。
二审查明的事实与一审认定�事实一致。
本院认为，关于原审被告郑金都出具的欠条效力是否及于其他合伙人的问题。各方当事人均确认案涉沙场是由上诉人林文志、陈成满与原审被告郑金都合伙经营，且沙场的日常经营管理由原审被告郑金都负责，原审被告郑金都作为沙场的日常管理人员与交易相对方进行结算所形成的欠条能够代表合伙体，欠条的效力应当及于其他合伙人，上诉人林文志、陈成满提出原审被告郑金都未经全体合伙人同意擅自进行结算的行为对他们无效的理由不能成立，合伙人内部争议并不影响案涉欠条的效力。关于案涉杂石料价款的问题。证人林某某确认从被上诉人季松旺处购得杂石料经手记账有3000多车，与各方当事人在二审庭审中确认的车数3066车一致。而证人林某某、蓝某某的证言证实沙场内使用的铲车及驾驶员和铲车的油费等均是由被上诉人季松旺提供的�且蓝某某的证言仅陈述原审被告郑金都与被上诉人季松旺前期谈过杂石料单价为6元每立方，但并未包含铲车的费用，且合伙人原审被告郑金都亦对单价确认为7元每立方，被上诉人季松旺主张欠条中的单价包含了铲车的费用有其合理性。故一审根据原审被告郑金都出具的欠条确认本案所涉的杂石料价款并无不当。关于上诉人陈成满提出案涉杂石料部分并非合伙的沙场使用，不是合伙沙场使用部分的杂石料价款不应由两上诉人承担的问题，因其未能提供相应的证据证明案涉欠条所载的杂石料分属不同的权利人，故对其该部分主张因无相应的证据证明，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8162元，由上诉人林文志、陈成满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年九月四日
代书 记员 陈 莉