内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2530民初33号
原告：北京航宏泰达钢结构工程有限公司，地址北京市通州区漷县。
法定代表人：王承起，总经理。
委托代理人：张作魁，内蒙古义翔律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告：韩文生，男，1965年5月13日出生，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：正蓝旗汇通商贸有限责任公司，地址正蓝旗。
法定代表人：马海龙，董事长。
委托代理人：薛敬伟，男，1988年2月17日出生，现住正镶白旗。
委托代理人：赵中国，锡林郭勒盟普照法律服务所法律工作者。
原告北京航宏泰达钢结构工程有限公司（以下简称航宏泰达公司）与被告韩文生、正蓝旗汇通商贸有限责任公司（以下简称汇通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告航宏泰达公司法定代表人王承起、委托代理人张作魁、杨泉、被告汇通公司委托代理人薛敬伟、赵中国、被告韩文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航宏泰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付拖欠工程款3093548元；2.要求二被告给付变更增加的工程款1309998元，扣减原告未施工的款85195元，合计1224803元；3.要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2014年1月1日起至实际付清工程款之日止；4.判令二被告承担本案的诉讼费、鉴定费用。事实与理由：2012年4月份，第二被告作为发包人将正蓝旗民族特色产业园区14、15、16、17、20、21号厂房建设施工工程发包给了第一被告，单价每平米720元，承包形式为包工包料。第一被告又将该工程转包给了原告进行施工，并形成了付款协议书。原告在2012年5月份开始施工，但是二被告自原告施工开始至2013年底原告停止施工期间，从未拨付过工程款。后了解到第一被告在第二被告处结算了2642305元工程款，但未支付给原告。另外在施工中因第二被告对工程施工进行了部分变更，对此变更部分的工程款也未进行结算。原告就尾欠款多次找二被告协商处理，但二被告以种种理由推脱拒付，无奈之下诉至贵院，请予以公证判决。
被告韩文生辩称，一、我跟原告没有签订任何书面协议。二、汇通公司以每平米720元承包出来，当时包给崔某每平米620元，具体崔某和原告怎么签订的合同我不知道，也不清楚。三、在施工开槽期间，崔某找到我说北京那头没钱，有施工员在，崔某具体怎么说的我不知道。一切材料费、人工费、机械费等所有的费用对外都是我支付的，通过崔某。有一个协议，大概是300多万元，是连土建和钢结构部分，材料费、人工费、机械费对外共给付大概300多万元。四、工程将结束，崔某找到我，北京公司来结账了，来蓝旗了，当时有王承起、崔某、乔金宝和我，我跟崔某说：你工程没干完，从基础往上你们一分钱没出，我和汇通公司订的承包工程合同拨款低，主要是我韩文生垫付，我跟崔某说找一个能够垫付工程款的公司施工，崔某说行，过了一段时间崔某就找了北京的公司，也就是原告。原告开始干了，给了我材料费款30万元，原告工程开始干了，干到一半干不动了，说没钱了，然后原告跟我说能不能让我垫付一下，我就垫付了所有的材料费、人工费等，我还以5分钱借高利贷。这个工程所有的材料费、人工费、机械费都是我垫付的。五、原告、崔某找到我结账时，签了协议，这个协议（付款协议）跟我没有关系，工程与我一点事没有，我该付的工程款都付了。以后的收尾施工及余下的事项与我无关，原告与汇通公司说行了。
被告汇通公司辩称，我公司于2011年12月20日与三河市昕金旭钢结构有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定自2012年4月1日起，承包人完成6栋厂房的施工工作，工期为90天，合同总价款为6648912元。在工程完工后我公司支付合同总价款的10%，在工程验收合格后一个月内，支付合同总价款的85%，剩余5%作为质保金自验收合格后一年内付清。三河市昕金旭钢结构公司在与我公司签订《建筑施工合同》后，并未按照施工工期进行施工，截止到2013年9月，该公司已无法再继续进行施工工作，且韩文生本人及其公司人员与我公司失联，工程处于停滞状态，给我公司造成重大损失。再进行多方尝试仍不能联系到韩文生的情况下，为了尽快完成厂房的工程，我公司自2013年9月17日起将剩余工程交给崔某继续进行，直至今日。如果按照我公司与三河市昕金旭钢结构有限公司签订的《建筑施工合同》所约定，我公司只应付10%的工程款664891元，但昕金旭公司韩文生以其公司资金困难，无法按照合同垫资完成为理由，多次向我公司索要工程款，考虑到该项目是旗政府重点工程，为了能如期交工，我公司先后向韩文生支付了工程款2842305元，远远超过我公司按合同约定的应付款项，且由于工程一再拖延，给我公司信誉、形象以及经济方面造成重大损失。现原告将我公司作为第二被告起诉，我公司与该公司并未签订任何施工合同，该公司与韩文生所达成的合作内容，我公司并不知情，也与我公司无任何关系。我公司作为工程发包人，只与工程承包人三河市昕金旭钢结构有限公司进行业务和结算，与原告无任何关系。原告所述不属实。原告不具备诉讼主体资格，原告不是本案适格的原告，原告与答辩人不是合同相对人，应依法驳回原告的起诉。2011年12月20日答辩人公司与三河市昕金旭钢结构有限公司签订建设工程施工合同。韩文生作为三河市昕金旭钢结构有限公司工程代表人进行施工，在实际施工中韩文生雇佣崔某作为施工负责人，由崔某负责工程施工。在2013年9月17日韩文生失去联系，具体施工由崔某实际完成，应付工程款直接给付崔某。本案中，原告不具备诉讼主体资格，未参与任何施工，与本案无任何法律关系，应依法驳回原告的起诉。
原告航宏泰达公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.付款协议书一份，名称虽为付款协议书，实则工程转包合同，证明本案的第一被告韩文生将第二被告发包的正蓝旗特色产业园区工程项目中的14、15、16、17、20、21号钢结构厂房建设项目转包给了原告进行施工，根据该协议每平米的价款为720元。在签订协议时，本案的第二被告已经给付了韩文生工程款2642305元。该合同形成的时间2013年9月16日，但实质上是原告先进行施工，后期补签的该施工协议书，该协议书上虽没有汇通公司的法定代表人的签字及盖章，但是有该公司的工作人员乔金宝作为见证人予以见证，现该见证人在庭下旁听，我们要求法庭在举证完毕后听取该见证人相关陈诉。同时证明，本案原告是被告汇通公司发包工程的实际施工人。
2.技术通知单7张，该证据来源与第二被告汇通商贸特色产业园区项目部向原告出具的，要求原告按照第二被告对建设项目的部分变更要求进行施工，其中的第一号要求各厂房的五轴墙去掉，基础改为800*500毛石砌筑，毛石砌替上面-300毫米。这七份通知单，能够证明原告对14、15、16、17、20、21号钢结构厂房进行了施工，且施工完毕，能够证明在施工过程中，有变更项目的存在，具体变更的价款由人民法院委托有权鉴定机构进行鉴定确认。
3.正蓝旗民族特色产业园区B型厂房施工图纸，证明原告按照该图和技术通知单进行了全部的施工。
4.鉴定报告一份，证明合同外增加的改差价款为1309998元，原告未完成工程是24个门，价款为85195元，因此，原告就合同外增加的合同款为1224803元。
5.司法鉴定费票据一份，证明鉴定费为13800元。
6.《建设工程施工合同》一份，签订于2011年12月20日，证明我们只认可汇通公司将涉案工程发包给韩文生，不认可将工程发包给昕金旭公司，因为昕金旭公司于2011年12月19日已经注销。再出示我方申请正蓝旗人民发运调取的三河市工商管理局出具的企业信息档案，证明昕金旭公司于2011年12月19日已经注销，合同是在注销后签订，因此昕金旭公司不是本案必要的被告。
被告汇通公司的质证意见为：1.对第一份证据的真实性公
司不知道，发包方的公司名称不对，我们的全称是正蓝旗汇通商贸有限责任公司，但此协议上的是正蓝旗汇通商贸有限公司。此协议上的见证人乔金宝不是我们公司的工作人员。
2.对第二份证据，当时我们的技术认证单在现场给付到崔某手里，崔某是三河市昕金旭钢结构有限公司的技术负责人。为什么在原告手里。我们现在怀疑原告与三河市昕金旭钢结构有限公司有诈骗行为，我们当时签订的协议是与三河市昕金旭钢结构有限公司签订的，没有与原告签订任何协议，为什么原告手里有这份签证单。该证据真实性认可。
3.对第三份证据，我们公司不太清楚该图纸的是从哪里来的，我们当时的图纸应该在三河市昕金旭钢结构有限公司手里。当时应该不是这套图纸，应该是A型厂房的图纸。对该B型厂房的图纸真实性没有异议，是我们公司厂房的图纸。我们的厂房是一样的，出了两套图纸，张家口银座钢结构有限公司出的图纸，我们没有用，具体执行的哪个图纸我不清楚。
4.签订合同的主体是三河市昕金旭钢结构有限公司，三河市昕金旭钢结构有限公司委托韩文生，韩文生在实际施工中雇佣崔某，由崔某作为实际施工人进行施工，应付工程款已经给付实际施工人崔某和韩文生，对此工程造价不认可，因汇通公司已经给付了施工款，不存在拖欠，对所遗留的24个门的价格，汇通公司与崔某协商价格，此24个门的造价不认可。
5.此鉴定费用，原告公司与汇通公司不是合同相对人，汇通公司不承担该笔费用。
6.签订合同时，是昕金旭公司，与原告无任何关联。
被告韩文生的质证意见为：证据1-3未发表质证意见。
4.跟我没有关系，我不予质证。
5.跟我没有关系，我不予质证。
6.没有异议，对于昕金旭公司注销不清楚。相关委托书和资质在汇通公司，如果没有资质和委托书汇通公司是不会跟我签合同的。
被告韩文生未提交任何证据。
被告汇通公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.建设工程施工合同一份，证明汇通公司与三河市昕金旭钢结构有限公司签订了施工合同，与原告无关。工程名称为正蓝旗民族特色产业园区厂房，总共二十一栋厂房，与三河市昕金旭钢结构有限公司签订的是六栋厂房的施工合同，就是本案所涉及的14、15、16、17、20、21号六栋厂房。
2.韩文生与崔某的工程款借支单一份（韩文生工程款明细），证明我们公司付给韩文生和崔某的工程款，共计4934739.56元。
原告航宏泰达公司的质证意见为：1.都第二被告提交的证据给予加盖了两公司的公章真实性予以认可，关联性认可，但是合法性不予认可。理由如下，该合同虽然加盖了三河市昕金旭钢结构有限公司的公章，但是该公司公章的真伪无法判定，从汇通商贸公司在工程款的支付上看出所有的工程款均是直接给付到自然人韩文生，其中崔某及乔金宝的领取行为均为代替韩文生的领取，从该公司向法庭的答辩上看，由于韩文生本人于汇通该公司失联，工程处于停滞状态，且不说该答辩是否真实，并且韩文生将工程将工程转包与我方的行为来看，该工程均为韩文生从第二被告处承包，即使三河市昕金旭钢结构有限公司的公章是真实的，也完全属于挂靠行为，违反了建筑法及最高院关于建工解释的相关规定，该合同归属于无效合同，体现了该合同的不合法性。
2.只认可截止到2013年9月16日的2642305元，之后的因为没有看到给付的凭证的情况下我们不认可该明细。
被告韩文生未发表质证意见。
证人崔某出庭作证，证明崔某是实际施工人，证明与原告、韩文生之间的关系，和崔某与他们之间的关系。
经审理查明，2011年12月20日正蓝旗汇通商贸有限责任公司与三河市昕金旭钢结构有限公司签订《建设工程施工合同，汇通公司将正蓝旗民族特色产业园区6栋厂房钢结构工程承包给昕金旭公司施工。承包范围为基底以上的基础、散水、坡道、钢结构、屋面、墙面封闭工程，不包括地面水、暖、电、消防及装修部分、防火涂料。2012年4月1日开始施工，工期为90天，总合同价款为6648912元，并约定工程完工后支付合同总借款的10%，在工程验收合格后一个月内，支付合同总价款的85%，剩余5%作为质保金自验收合格后一年内付清。
2013年9月16日，韩文生与原告签订《付款协议书》，约定将从汇通公司承包的正蓝旗民族特色产业园区6栋厂房钢结构工程转包给原告，工程价款为6648912元，合同内容包括：主体合同、设计变更、现场签证、采暖地沟等；回款由汇通公司直接支付给原告，与韩文生、昕金旭公司无关。在工程施工过程中，被告汇通公司向被告韩文生给付了人民币2642305元的工程款，其余工程款至今未支付。被告韩文生也未向原告支付任何工程款。
另查明，在2011年12月19日三河市昕金旭钢结构有限公司已经登记注销。本案在审理过程中，原告提出变更增加工程量的造价的鉴定申请和未完工程（24个门）造价鉴定申请，经内蒙古新广厦项目管理有限公司鉴定，出具内新广造鉴字（2017）第002号过程造价鉴定报告，确定原告合同外变更增加的工程造价为1309998元，未完成的24个门的造价为85195元。涉案工程总价款为6648912元，合同外增加的工程价款为1309998元，原告未完成工程24个门折合价款为85195元，因此原告所施工建设的正蓝旗汇通商贸有限公司开发建设的正蓝旗民族特色产业园区6栋钢结构厂房工程总价款为7873715元。该款项韩文生应收取3555364元（已收取2642305元），应当从汇通公司再收取1083059元，故原告应当得到的工程价款为4318351元。
本院认为，2011年12月20日正蓝旗汇通商贸有限责任公司与三河市昕金旭钢结构有限公司之间签订的《建设工程施工合同》，系被告韩文生挂靠昕金旭公司与汇通公司签订，且对此韩文生当庭表示认可。同时，该合同签订日期为2011年12月20日，三河市昕金旭钢结构有限公司于2011年12月19日已经登记注销，即该合同是在昕金旭公司注销后签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应当认定为无效。《付款协议书》是韩文生作为自然人与原告签订的协议，将汇通公司所开发建设的正蓝旗民族特色产业园区6栋钢结构厂房施工建设工程转包给原告施工，系双方真实意思表示，应认定为合法有效，故被告韩文生也认可《付款协议》为双方结算依据。被告韩文生应向原告给付工程款共计人民币4318351元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为本案的实际施工人，且有明确的诉讼请求，是本案适格的原告，汇通公司作为本案的发包方应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。原告于原、被告签订《付款协议》时除厂房6栋厂房大门未完工外，其余工程已全部完工，故原告要求被告自2014年1月1日起给付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。证人崔某的郑岩不能证明其本人与原、被告之间所进行的工程施工无任何权利义务关系，且其也自认并不了解原、被告之间的工程施工项目，故案涉工程施工与崔某本人无关。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告韩文生于本判决生效之日起30日内给付原告北
京航宏泰达钢结构工程有限公司工程款共计人民币4318351元，并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息（自2014年1月1日起至实际给付工程款之日止）；
二、被告正蓝旗汇通商贸有限责任公司在欠付工程价款的
范围内承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41346.81元、鉴定费13800元，由被告韩文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 格 日 勒
陪审员 于 桩
陪审员 宝音德力格尔
二〇一七年十二月十二日
书记员 珠 兰