广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1467号
上诉人（原审原告）：叶国敏，男，1962年4月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铨辉，男，1971年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：罗玉珍，女，1971年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人叶国敏因与被上诉人李铨辉、罗玉珍民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：叶国敏主张，李铨辉、罗玉珍由于经营中山市小榄镇乐丰花木场资金紧张，向叶国敏多次借款，截止至2013年3月15日李铨辉、罗玉珍欠叶国敏借款人民币60万元正。李铨辉、罗玉珍立下借据确认欠叶国敏借款，并承诺于2014年3月15日还款。但李铨辉、罗玉珍事后没有还款，叶国敏故于2015年7月9日起诉至原审法院，请求依法判令：1.李铨辉、罗玉珍连带向叶国敏归还借款人民币60万元及支付利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.李铨辉、罗玉珍承担本案的全部诉讼费用。为此，叶国敏提交有借据、个体户机读档案登记资料、银行流水、结婚登记资料、离婚登记资料等证据作证。经查，借款日期为2013年3月15日的借据上借款人处有“李铨辉、罗玉珍”的签名及按捺的指模，载明：“现中山市小榄镇李铨辉身份证号为，向叶国敏借款人民币陆拾万元正，借款日期为2013年3月15日至2014年3月15日止归还全部”。借款日期为2015年3月4日的借据上借款人处有“李铨辉”的签名及按捺的指模，载明：“现李铨辉向叶国敏借款人民币陆拾万元正，借款日期为2015年2月15日至2016年2月16日止归还全部。身份证”。
原审法院另查明：证人许某、何某到庭证明其与叶国敏、李铨辉和罗玉珍均是朋友关系，2012年其欠叶国敏货款，叶国敏让其将10万元货款交付给李铨辉、罗玉珍。原审庭审中，叶国敏述称：叶国敏与李铨辉、罗玉珍是朋友关系；2011年至2013年期间，李铨辉、罗玉珍多次向叶国敏借款，其中第一笔借款是2012年李铨辉、罗玉珍以购买小榄镇联丰五村土地为由向叶国敏借款20万元，当时双方在李铨辉、罗玉珍的花木场交易，叶国敏以现金形式向李铨辉、罗玉珍出借款项，李铨辉、罗玉珍签订借条；第二笔借款是2012年5月或6月期间李铨辉、罗玉珍向叶国敏借款20万元，刚好案外人许某、何某均欠叶国敏货款，所以叶国敏让案外人许某、何某分别向李铨辉、罗玉珍支付10万元；剩余的20万元是李铨辉、罗玉珍以入货需要资金为由分五、六次向叶国敏借款，每次都是叶国敏拿现金到李铨辉、罗玉珍处交付的。每次借款，双方均签订借据，但2013年3月15日，双方将所有的借据、借条汇总签订的2013年3月15日的借据，并将之前的借条、借据返还给李铨辉、罗玉珍。之后借款时间为2013年的借据快到期了，李铨辉、罗玉珍没有能力偿还，所以双方重新达成协议并签订了2015年的借据，当时由于罗玉珍不在场，所以其没有在该借据上签名确认；叶国敏保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
原审法院再查明：李铨辉、罗玉珍于1994年3月2日登记结婚，于2015年7月1日登记离婚。
原审法院认为：对于叶国敏有关李铨辉、罗玉珍向叶国敏借款60万元未予清偿的事实主张，有相应的借据、个体户机读档案登记资料、银行流水、结婚登记资料、离婚登记资料等证据佐证，李铨辉、罗玉珍经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，在其未能举证已返还借款的情况下，原审法院对叶国敏提交的证据进行分析：根据叶国敏的陈述及其提供的借据反映李铨辉、罗玉珍向叶国敏借款60万元，双方于2013年3月15日签订借据并约定于2014年3月15日归还，后因借款期限届满，李铨辉、罗玉珍未能归还涉案借款，叶国敏与李铨辉重新达成协议于2015年3月4日签订借据约定于2016年2月16日归还60万元借款，现叶国敏与李铨辉约定借款期限尚未届满，叶国敏要求李铨辉、罗玉珍归还借款及支付利息的诉请，无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回叶国敏的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由叶国敏负担（该款已由叶国敏预交）。
宣判后，上诉人叶国敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、叶国敏与李铨辉、罗玉珍对还款时间未达成一致，原审法院认定还款时间为2016年2月16日的事实错误。实际是李铨辉未按2013年3月15日借款约定的还款时间还款，经叶国敏多次催告还款，李铨辉又于2015年3月4日立下借据确认借款的事实。但2015年3月4日的借据是李铨辉所立，借据上的还款日期也是其所写，是李铨辉单方承诺，叶国敏仅确认借据的真实性而不确认借据的还款时间。实际上，叶国敏当时是要求李铨辉立刻还清所有款项，但李铨辉百般推脱，双方并未对还款时间达成一致。叶国敏于2015年7月9日立案，距今已有四个月多的合理期限，但李铨辉仍未向叶国敏还款，叶国敏有权要求其立即偿还全部借款及相应利息。二、李铨辉、罗玉珍拖欠巨额债务，至今下落不明，已构成预期违约。退一步说，即使2015年3月4日借据的还款时间成立，根据合同法第一百零八条规定，李铨辉、罗玉珍经法院公告拒不到庭参加诉讼，下落不明，经叶国敏自行查询，截至2015年11月3日，李铨辉在中山市第二人民法院的民事案件已达10件，其中8件为民间借贷纠纷，诉讼标的巨大，叶国敏认为李铨辉、罗玉珍已陷入严重的经济危机，负债累累且下落不明，此行为已明确表明其不再履行还款义务，构成预期违约，对叶国敏的债权构成严重的威胁。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判李铨辉、罗玉珍向叶国敏偿还借款人民币60万元及利息（利息自起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.李铨辉、罗玉珍承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人李铨辉、罗玉珍二审期间未发表答辩意见。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。首先，叶国敏上诉主张，2015年3月4日借据上的还款日期仅是李铨辉的单方承诺，双方对还款时间并未达成一致的主张。但叶国敏在原审诉讼期间未提起上述主张，且对于2013年3月15日借据、2015年3月4日借据的出具过程，叶国敏在原审诉讼期间主张如下：2013年3月15日，叶国敏与李铨辉、罗玉珍将所有的借据、借条汇总签订的2013年3月15日的借据，并将之前的借条、借据返还给李铨辉、罗玉珍；后因借款时间为2013年的借据快到期了，李铨辉、罗玉珍没有能力偿还，所以双方重新达成协议并签订了2015年的借据，当时由于罗玉珍不在场，所以其没有在该借据上签名确认。根据叶国敏上述主张，在2015年3月4日借据中，双方协商一致变更了2013年3月15日借据中的借款期限约定，叶国敏同意李铨辉、罗玉珍将还款期限延长至2016年2月16日。故对于叶国敏关于双方未对还款时间达成一致的主张，本院不予采信。叶国敏于2015年7月9日向人民法院提起本案诉讼要求李铨辉、罗玉珍偿还借款及利息，因此时双方约定的借款期限尚未届满，故原审法院对叶国敏的诉请予以驳回并无不当，本院予以维持。其次，叶国敏主张李铨辉、罗玉珍构成预期违约，但未提交证据证实李铨辉、罗玉珍不履行还款义务，故叶国敏应承担举证不能的法律后果，本院对叶国敏以预期违约为由要求李铨辉、罗玉珍立即清偿借款及利息的主张亦不予采信。
综上，上诉人叶国敏的上诉理据均不充分，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元（上诉人叶国敏已预交），由上诉人叶国敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林蔓娜
第7页共7页