湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2040号
上诉人（原审原告）：唐文军。
委托诉讼代理人：邓立新，湖南杰联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永州市东安荣一房地产开发有限公司。
法定代表人：荣毛林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荣酬，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：荣毛林。
委托诉讼代理人：唐帅帅（系被上诉人荣毛林的外甥）。
上诉人唐文军因与上诉人永州市东安荣一房地产开发有限公司（以下简称荣一公司）、被上诉人荣毛林民间借贷纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐文军上诉请求：依法改判被上诉人荣一公司、荣毛林向上诉人连带支付100万元借款本金和利息，利息按年利率24%计算，自2013年12月1日起至付清之日止；并由两被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决以上诉人在本案中未明确利息计算的起止日期，属诉讼请求不明确、不具体，而对此诉请不作处理显然属于遗漏了当事人的诉讼请求。2012年12月1日，被上诉人因缺乏资金以投资名义向上诉人借款100万元，约定保本保息，按月利率2.5%计息，并为此向上诉人出具了领条，双方债权债务关系明确。被上诉人荣毛林应对该笔借款承担连带还款责任。从上诉人提供的领条载明的内容来看，被上诉人荣一公司及荣毛林均在该领条上签字或盖章确认。虽然荣一公司是有限责任公司，但该公司实际上是家庭经营制，公私不分，公司财产与个人财产混同，因此，荣毛林应对借款本息承担连带还款责任。
荣一公司辩称，一审没有查清100万元收据的资金来源，以民间借贷纠纷认定双方之间法律关系错误，双方之间应为合伙关系，唐文军是合伙人，参与了合伙结算，参与了荣一公司经营管理，唐文军的100万元是投资款，应分担亏损，不能以借款认定并计算利息。上诉人出具给被上诉人的收据是无效的，不受法律的保护。被上诉人唐文军是原新华书店旧房改造派驻东安县陆家湾市场开发项目的代表，在暗中入伙的保本保息行为有损国家、集体及委托方的合法权益，是违法的。保本保息的约定也违反公司法的法律规定。100万元的收据不是荣一公司出具的，而是另一合伙人李爱云出具的，李爱云不能代表荣一公司，李爱云与荣一公司法人代表荣毛林不是法律上的合法夫妻关系。上诉人与被上诉人并未约定利息、还款期限等具体要求，无需支付利息。因此，上诉人出具给被上诉人的借条是无效的，不受法律保护。上诉人唐文军的诉请请求不能成立，请求法院依法判决。
荣毛林辩称，被上诉人荣毛林与本案100万元入股领条无关，不承担连带责任。
荣一公司上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审，并由被上诉人唐文军承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审没有查清100万元收据的资金来源，以民间借贷纠纷认定双方之间法律关系错误，双方之间应为合伙关系，唐文军是合伙人，参与了合伙结算，参与了荣一公司经营管理，唐文军的100万元是投资款，应分担亏损，不能以借款认定并计算利息。上诉人出具给被上诉人的收据是无效的，不受法律的保护。被上诉人唐文军是原新华书店旧房改造派驻东安县陆家湾市场开发项目的代表，在暗中入伙的保本保息行为有损国家、集体及委托方的合法权益，是违法的。保本保息的约定也违反公司法的法律规定。100万元的收据不是荣一公司出具的，而是另一合伙人李爱云出具的，李爱云不能代表荣一公司，李爱云与荣一公司法人代表荣毛林不是法律上的合法夫妻关系。因此，上诉人出具给被上诉人的借条是无效的，不受法律保护。据此，一审认定事实不清，定性不准，适用法律不当。
唐文军辩称，被上诉人提供的领条是上诉人荣一公司与被上诉人对之前的所有借款经结算后，被上诉人将其中的100万元借款转为荣一公司的投资款而出具的，被上诉人的银行转账记录也充分证实了转账多笔形成该领条资金来源的事实。一审对100万元领条的定性准确。上诉人承诺向被上诉人支付月息2.5%，保本保息，该领条名为投资实为借贷。况且，上诉人又于2013年12月1日就该100万元借款产生的利息向被上诉人出具了借条，再一次印证了双方之间的民间借贷关系。上诉人向被上诉人出具的100万元收据是上诉人的真实意思表示，不存在任何无效的事由。上诉人出具的领条是上诉人法定代表人的妻子出具的，并加盖了上诉人荣一公司的公章，该行为合法有效，依法应该得到保护。上诉人荣一公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
唐文军向一审法院起诉请求：判令被告荣一公司、被告荣毛林归还投资款100万元，并按约定支付利息，二被告承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告东安荣一房地产公司于2011年1月24日成立，公司为有限责任公司，主要从事房地产开发等经营活动，法定代表人为荣毛林。被告东安荣一房地产公司负责东安县陆家湾市场开发项目期间，原告唐文军系原新华书店旧房改造工程的派驻代表。2012年12月1日，原告与被告东安荣一公司对之前所借款进行结算后，原告唐文军将其中100万元借款转为被告荣一公司的入股款，被告荣一公司为此向原告唐文军出具了100万元的领条，被告荣一公司法定代表人荣毛林之妻李爱云在领款人栏签字“荣毛林”，并加盖了被告荣一公司印章。原告唐文军入股后，并未参与被告荣一公司的生产经营管理，双方亦未约定利润共享、风险共担等条款，被告荣一公司只承诺保本保息，按月利率2.5%计息。2013年12月1日，双方进行结算，该100万元入股费在2012年12月1日前计息30万元，该30万元自2012年12月1日起至2013年12月1日止的利息为9万元，2项计39万元；该100万元入股费自2012年12月1日起至2013年12月1日止的利息为30万元。被告荣一公司于当日向原告唐文军出具了一张39万元和另一张30万元的借条（借条均加盖了公司印章），原告唐文军已就该款另案起诉，案号为（2016）湘1123民初122号。双方因投资款返还发生纠纷，原告唐文军诉至法院。
一审法院认为,原告唐文军向被告荣一公司入股100万元后，并不参与对方的生产经营管理活动，只收取固定分红，其名为投资，实为借款。故对原告唐文军要求被告荣一公司返还投资款的诉讼请求，予以支持。被告荣毛林系被告荣一公司的法定代表人，对被告荣一公司的该笔借款不承担偿还责任。原告唐文军主张该笔借款的利息，因其已就该100万元的部分利息另案起诉，而在本案中又未明确利息计算的起止日期，属诉讼请求不明确、不具体，故对此不予处理，但当事人可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告永州市东安荣一房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内返还原告唐文军借款100万元；二、驳回原告唐文军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告永州市东安荣一房地产开发有限公司负担。
本案二审期间，上诉人荣一公司向本院提交了以下两份证据：证据一、合伙人李仪平、荣凯雄于2016年10月20日出具的《证明》，拟证明荣毛林与唐文军是合伙关系，双方所签订的房屋转让合同是虚构的，钱款未付；证据二、周湘平、李淑玉、曹亚玲于2016年10月15日出具的《证明》，拟证明荣毛林与唐文军是合伙关系。
唐文军质证认为：对于荣一公司提交的证据一，荣毛林与荣凯雄、李仪平三人是合伙关系，和荣毛林具有利害关系，而且根据法律规定，证人应该出庭作证，故该份证据不能达到对方的证明目的；证据二、根据法律规定，证人应该出庭作证，故该份证据也不能达到对方的证明目的。
本院认证认为：上诉人荣一公司提交的证据一、证据二，均是案外人提交的《证明》，《证明》载明的内容在出具证明的人未出庭的情况下，其内容的真实性无法核实，故本院对荣一公司提交的两份证据均不予采信。
上诉人唐文军在二审期间未向本院提交新证据。
结合当事人的陈述及举证情况，本院二审查明：2013年12月1日，荣一公司向唐文军出具金额为30万元的《借条》，该借条载明的30万元，系2012年12月1日唐文军100万元入股费计息一年，即按月息2.5%计算得出。即该30万元借条实为100万元入股款2012年12月1日至2013年12月1日的利息。唐文军依据2013年12月1日的30万元借条已向一审法院提出诉讼请求，一审法院已另案处理（案号为（2016）湘1123民初122号）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议焦点为：1、本案100万元是合伙投资款还是借款；2、李爱云签字出具100万元领条的行为是否合法有效；3、荣毛林是否应与荣一公司一并承担连带还款责任。
一、关于本案100万元是合伙投资款还是借款。在合伙关系中，合伙人按照约定的合伙份额共同投资、共担风险、共享受益，这是合伙关系的基本特征。本案上诉人荣一公司主张唐文军的100万元是合伙投资款，但从双方对这100万元的约定来看，100万元保本保息，月利息按2.5%计算，这100万元更符合借款的特征。况且，上诉人荣一公司在2013年12月1日向唐文军就这100万元的利息出具了金额为30万元的《借条》。该事实进一步说明双方之间的100万元名为投资，实为借款。上诉人荣一公司主张的合伙关系缺乏事实依据，不能成立。唐文军要求荣一公司返还100万元借款的诉讼请求应予支持，100万元的利息已另案处理，本院在此不作处理。
二、关于李爱云签字出具100万元领条的行为是否合法有效。李爱云虽不是荣一公司的法定代表人，但其在100万元领条上签字的行为，经荣一公司加盖公章后得到确认。而且，荣一公司在2013年12月1日向唐文军就这100万元的利息又出具了金额为30万元的《借条》，该30万元欠条既有荣一公司的公章，又有荣毛林、荣建勇的签字，表明荣一公司再次确认了李爱云代表荣一公司出具100万元凭证的签字行为。因此，李爱云签字出具100万元领条的行为合法有效。
三、关于荣毛林是否应与荣一公司一并承担连带还款责任。唐文军并未提交相应证据证明荣一公司与其股东荣毛林存在财产混同等法定应承担连带责任的情形，因此唐文军的该项诉请因缺乏证据支持而不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,300元，由上诉人唐文军负担10,500元，上诉人永州市东安荣一房地产开发有限公司负担13,800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。