沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初2134号	原告苗春艳	委托代理人周军	被告郭明军	委托代理人周波	被告刘希权	被告沈阳市苏家屯区民主市场	法定代表人赵建	委托代理人滕龙	原告苗春艳与被告郭明军、刘希权、沈阳市苏家屯区民主市场财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李爽担任审判长与代理审判员王岚、人民陪审员王秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗春艳及其委托代理人周军、被告郭明军及其委托代理人周波、被告刘希权、被告沈阳市苏家屯区民主市场的委托代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告苗春艳诉称，我与被告郭明军自2011年起建立房屋租赁关系。2015年3月28日，原合同到期后，我与被告郭明军又重新签订《房屋租赁合同》。该合同的主要内容是：将我本人所有的位于沈阳市苏家屯区雪柳街92-1号113门房屋的部分面积出租给被告郭明军经营肉店，租期1年，从2015年4月1日起至2016年3月30日止，年租金为人民币30000元。同时，双方在该合同第六条明确约定：如发生火灾，由被告郭明军负责赔偿。另外，我将该房屋其余面积分别出租给被告刘希权和案外人王海兵，被告刘希权承租面积约为10平方米，年租金人民币15000元，用于卖干调。2016年2月18日（大年初一），由于被告郭明军承租的屋内无人，电器未断电，引发大火。火灾当天，大年初一，市场各家也都关门了。被告郭明军未尽到安全防范围义务，导致火灾蔓延，造成一到七楼均有不同程度的受损。其中，我出租给被告郭明军的部分全部被烧毁，被告刘希权、案外人王海兵承租部分被烧毁。此外，二楼住户、三楼住户及街道档口案外人李洪波也有不同程度的烧毁。我的屋内财产由于火灾造成严重损失，财产损失金额约为人民币92750元。经辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大队作出《火灾事故认定书》（沈苏公消火认字〔2016〕第0005号），认定火灾起火部分位于被告郭明军承租门市房中间的一间屋内。我与被告郭明军在签订合同时，已在合同中明确约定了发生火灾等意外损失时的责任。同时，合同第十二条约定，被告郭明军在房屋到租期后交回房主时，应保证房屋能够正常使用，损坏物品的则按原价赔偿。被告承租期间，引发火灾，造成原告房屋损失，被告郭明军应予以赔偿。现原告起诉来院，要求被告赔偿因火灾造成的财产损失人民币13382元；被告赔偿房屋恢复原状前的租金损失人民币15000元（从2016年4月1日起至2016年9月30日，按每月租金人民币2500元计算）；诉讼费、鉴定费由被告承担。	被告郭明军辩称，根据原、被告签订的《房屋租赁合同》和《火灾事故认定书》内容可以确定，原告的损失应由其自己承担，与我无关。原告诉称“双方签订的《房屋租赁合同》第六条明确约定，如发生火灾，由被告郭明军负责赔偿”。事实上该合同第六条的内容是“如有火灾意外损失由乙方（即被告郭明军）负责”。意外是指突然发生的、意料之外的、出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的。可本案《火灾事故认定书》认定的是“不排除电气线路敌障”。如果是电气线路故障引起火灾，那就是出租人过错造成，不属于意外。如不是意外，那火灾的发生我依约不负责任。原告作为出租人对租赁物的修缮，确保出租房屋的各项设施的安全负有保障义务，这是出租人的法定义务，不因约定而免责。原告还将房屋出租给被告刘希权和案外人王海兵，我和被告刘希权、王海兵三家共租用原告房屋，我们三人承租房的所附的“电气线路”都是原告自己搭建的，还搭有明线，不具有安全性，即便有责任，被告刘希权和案外人王海兵也有责任。况且消防队认定的是“电气线路”，不是“电器线路”，火灾虽然发生在我承租的违建房屋内，但违建房的所有权人是原告，所以我对此次火灾造成的损失不承担责任。原告将房屋出租给我时，双方对出租房及其附属物电气线路的维修没有约定，原告是出租房和电气线路的所有权人和受益人，依法负有注意及维修电气线路的义务，负有提供质量完好的出租和电气线路的责任。原告从未对该房屋的“电气线路”的进行年检、维修、更换。从《火灾事故认定书》上看，一是排除了有人放火；二是排除了我休业离开房屋遗留火源，以此排除了我使用线路管理责任没到位造成火灾的事实。原告要求给付从租期届满之日到恢复原状之前的租金损失于法无据，不应得到支持。我没有违法行为，主观上也不存在过错或过失，我不是侵权行为人，应驳回原告对我的起诉。被告沈阳市苏家屯区民主市场作为市场管理者，未尽到管理义务，市场违建房较多，不符合消防要求，由市场建的彩钢房，挡住了消防通道，造成道路陕窄，导致消防车没有在第一时间到达起火现场，耽误了第一救援时间，且消防车远离起火现场停着，最后救的我的店面，扩大了损失，被告沈阳市苏家屯区民主市场对火灾有过错，应承担相应的赔偿责任。被告刘希权在其与我店面的夹空里堆放了大量的瓶子和纸盒等易燃物品，发生火灾当天是农历大年初一，不排除是鞭炮引着瓶子和纸盒等杂物起火，增加了火灾发生的可能性，由于这外来的火源燃烧了我承租的房屋，被告刘希权对火灾有过错，应承担赔偿责任。	被告刘希权辩称，我租用赵永刚的房子十多年了，2004年开始租赁，一直到现在，我只有冰箱、照明灯，没有任何东西，我门口确实有点纸盒箱，没有其他任何东西，但是郭明军在我库房门前安了一个空调。我和郭明军店铺的夹空有1米多，发生火灾之前郭明军家前的店铺面跟前有菜板子、抹布一袋子、液化气罐、插排一个上面分插五六个冰柜、小太阳能取暖用的两个，郭明军腊月二十七就停业了，停业屋里的东西还没断电，还有肉，一直到正月初一我一直在家，我在阳台就看到郭明军家里楼上面就冒烟，我就跑下面了，我的房子当时还没有火星，纸盒刚见火，是郭明军空调串线的孔出火的，五六分钟的时间郭明军和我家的隔断玻璃就炸开了，火就出来了，我的东西就着火了。赵永刚家里的线路是合格的，线路只是照明用，就不能超负荷，如果想安装设备就应该知道超负荷的后果，也应该找赵永刚说更换线路。就不会发生这样的问题了。我与本案的火灾毫无关系，消防鉴定郭明军家东西烧变形了，我家里地面没什么事儿，专家说在我家起火是不可能的。我不承担责任。	被告沈阳市苏家屯区民主市场辩称，我市场不是本案的适格主体，郭明军追加我市场没有法律依据，应列为第三人。郭明军没有与我市场签订过《雪柳市场规范管理和摊床租赁合同》，《市场安全管理承诺书》，没有向我市场缴纳过管理费、卫生费，因此原告与我不存在管理合同关系。我市场提供了营业执照，注册地点是雪柳街50号。办理营业执照时众所周知是很小的市场，从香杨路段到京杨路段，原告所在地是雪柳街92号，不属于我市场的管理范畴，我市场是露天市场，自发形成的，因此原告与被告郭明军之间是租赁合同，产生的损害赔偿应该是承租方承担责任。我市场不存在侵权行为，郭明军称我市场管理不当，管理不当的责任是基于管理合同产生，是合同责任，不存在侵权行为。损害后果与我市场没有因果关系，事故认定书认定起火部位和原因是郭明军的门市房，郭明军提出复核，说明其对第一次火灾认定不服，复核结论维持，说明郭明军的抗辩不能成立。损害后果是基于郭明军摊位用电终端的电气原因，那么郭明军租赁房屋应对电气进行管理，过年期间应及时断电，用电起始端没有烧的迹象，说明火灾的起点是用电终端，侵权人是郭明军。我市场没有不当行为，没有证据证明火灾是民主市场引起，损害后果与我无关。我市场对火灾不存在任何过错，本事故王海兵门市房没有烧毁，说明门市房是放火阻燃的，那么郭明军是使用不符合消防的门市房，没有营业执照，只是从他人租赁房屋就营业，那么郭明军对火灾的引起也应承担适当的责任。	经审理查明，2016年2月8日13时许，位于沈阳市苏家屯区雪柳街的沈阳市苏家屯区民主市场内发生火灾，过火面积约为120平方米，造成被告郭明军、刘希权等4人承租的门市房不同程度烧损。经沈阳市苏家屯区公安消防大队对起火原因认定为：此起火灾起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间一间屋内，起火原因排除放火，排除遗留火源，不排除电气线路故障。被告郭明军起火的门市系从原告苗春艳处承租。依原告申请，由沈阳市中级人民法院摇号确定由北京金开资产评估有限公司辽宁分公司对原告因火灾受损资产进行评估，评估值为人民币13382元，原告支付评估费人民币2000元。要求被告赔偿因火灾造成的财产损失人民币13382元；被告赔偿房屋恢复原状前的租金损失人民币15000元（从2016年4月1日起至2016年9月30日，按每月租金人民币2500元计算）；诉讼费、鉴定费由被告承担。	另查明，原告与被告郭明军的房屋租赁合同期限至2016年3月30日。	上述事实，有原、被告庭审笔录，辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大队火灾事故认定书（沈苏公消火认字〔2016〕第0005号）、资产评估报告书、评估费发票在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告将其房屋出租给被告郭明军，该房屋在此次火灾中受到损失，应得到赔偿。此次火灾经沈阳市苏家屯区公安消防大队认定此起火灾起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间一间屋内，起火原因排除放火，排除遗留火源，不排除电气线路故障，被告郭明军承租该房屋并在此经营店铺，被告郭明军未尽到相应的安全管理义务，故被告郭明军应对原告受到的财产损失承担70%的民事责任。原告作为该房屋的所有权人，应对所出租房屋的水电安全具有督促管理维护义务，对此次火灾的发生亦存在过错，故应自行承担30%的民事责任。原、被告双方均未提供证据证明被告刘希权及被告沈阳市苏家屯区民主市场在此次火灾中有过错，故被告刘希权及被告沈阳市苏家屯区民主市场不应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告主张的租金损失，因原告申请评估的基准日期为2016年6月3日，该日评估鉴定时原告的房屋仍处于烧毁状态，无法对外承租，故本院酌情判付被告郭明军应承担原告2016年4月1日至2016年6月30日的租金损失，即人民币7500元（2500元/月×3=7500元）。故被告郭明军应赔偿原告财产损失人民币13382元及租金损失人民币7500元，合计人民币20882元的70%，即人民币14617.4元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，判决如下：	一、被告郭明军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苗春艳财产损失人民币13382元的70%，即人民币9367.4元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二、被告郭明军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苗春艳租金损失人民币7500元的70%，即人民币5250元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	三、驳回原告其他诉讼请求。	案件受理费1050元，评估费2000元，由原告苗春艳负担915元，被告郭明军负担2135元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长 李 爽	代理审判员 王 岚	人民陪审员 王秋月	二〇一六年十二月六日	书 记 员 吴 姝