北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04908号
上诉人（原审被告）北京清泉霓虹灯厂，住所地北京市西城区车公庄大街**号。
法定代表人张民，厂长。
被上诉人（原审原告）傅旭龙，男，1988年3月30日出生。
委托代理人王月飞，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人北京清泉霓虹灯厂（以下简称清泉厂）因与被上诉人傅旭龙买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官唐旭超、耿协阳参加的合议庭，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人清泉厂的法定代表人张民，被上诉人傅旭龙的委托代理人王月飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
傅旭龙在一审中起诉称：傅旭龙从2013年7月29日开始向清泉厂提供LED灯具，货款共计29755元。现清泉厂仅向傅旭龙支付了10000元，尚欠19755元。经多次催款，清泉厂均未予以支付。故傅旭龙起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令清泉厂向傅旭龙支付货款19755元及逾期付款所产生的利息损失（以19755元为本金，从2013年10月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。）2、案件受理费由清泉厂承担。
傅旭龙为证明其主张，提交了张民向其出具的欠条。
清泉厂在一审中答辩称：清泉厂确实从傅旭龙处购买过LED灯具，但双方之间并非货到结算，而是需扣除部分质保金。现傅旭龙提供的LED灯具有质量问题，亦给清泉厂造成了损失，故不同意向傅旭龙给付剩余货款。
清泉厂为证明其主张，提交了费用清单以及证明2份。
双方当事人对傅旭龙提供的欠条的真实性予以认可，一审法院亦予以确认。
傅旭龙对清泉厂提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。一审法院对清泉厂提供的费用清单和证明的意见为：该费用清单系清泉厂单方制作，亦未有其他证据予以佐证，故对该费用清单与本案的关联性不予认可。由第三方公司出具的证明2份亦与本案不存在关联性，一审法院对此亦不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合双方当事人的一审庭审陈述，一审法院对本案确认以下事实：
2013年7月29日，张民作为清泉厂的法定代表人代表清泉厂向傅旭龙出具欠条1张，欠条内容为：今欠小付（傅）材料款28355元，加贴灯片1400元。
2013年10月31日，张民向傅旭龙支付现金5000元；2014年春节，清泉厂通过转账方式向傅旭龙支付了5000元。
至本案一审审理结束，清泉厂尚欠傅旭龙货款19755元。
一审法院判决认定：傅旭龙与清泉厂之间存在事实上的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法、有效。现清泉厂认为，尚欠傅旭龙的货款系扣除的质保金，由于傅旭龙提供的LED灯具有质量问题，故不同意向傅旭龙支付剩余未予支付的货款。一审法院对此的意见为，现清泉厂提供的证据不能证明傅旭龙提供的LED灯具存在质量问题，另，双方之间买卖LED灯具并未签订书面买卖合同，亦未对质保金进行约定，故清泉厂所主张的未付货款为质保金亦不能成立。故清泉厂应向傅旭龙支付未付货款19755元。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方均确认傅旭龙向清泉厂交付货物的时间为2013年6月至7月。在2013年7月清泉厂出具欠条后，2013年10月31日，清泉厂经傅旭龙催要货款，向其支付了5000元。现傅旭龙主张以19755元为本金，从2013年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条之规定，判决：北京清泉霓虹灯厂于判决生效后十日内给付傅旭龙货款一万九千七百五十五元并支付逾期付款的利息损失（以一万九千七百五十五元为本金，从自二○一三年十月三十一日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果北京清泉霓虹灯厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
清泉厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决驳回清泉厂的请求，属事实认定不全面且不清楚，没有全面、客观的认定证据，没有公正的进行判决。本案毋庸置疑的事实是傅旭龙于2011年11月开始向清泉厂提供LED灯具及配套商品，双方口头约定傅旭龙作为清泉厂长期配套供应商应向清泉厂提供合格的商品，作为商品质量保证，傅旭龙同意所送达商品无需立即支付货款，待清泉厂使用后确认无误后再行支付货款，如发现商品存在质量问题傅旭龙需无偿更换问题商品，由于问题商品给清泉厂造成的经济损失由傅旭龙承担，自2011年11月至2013年10月期间傅旭龙作为配套供应商一直为清泉厂提供其商品，其间也出现过少量商品质量问题，傅旭龙如约无偿更换了问题商品，因商品质量问题数量较少并未给清泉厂造成太大的经济损失，清泉厂也并未追究且如约多次向傅旭龙支付了货款。然而自2013年8月开始出现傅旭龙提供的商品故障率明显增加，表现为LED灯具亮度明显变暗、LED电源发热烫手直至烧毁，清泉厂虽无偿更换了问题LED灯具，但多位客户对频繁出现故障的LED灯具的质量表示出质疑，并要求清泉厂出具LED灯具的商品合格证及质检报告，清泉厂即刻向傅旭龙反映商品质量问题并要求提供商品的相关合法手续，但傅旭龙以各种理由推脱始终未向清泉厂提供商品合格的相关手续，随着时间的推移傅旭龙向清泉厂提供商品的质量问题日益凸显，更多位客户对频繁出现故障的LED灯具的质量表示出质疑，同时要求清泉厂免费对已安装完毕的LED灯具及相关商品进行全部更换并确保更换后的LED灯具及相关商品为合格商品，确保能够正常使用，后清泉厂与傅旭龙协商傅旭龙承认2013年开始向清泉厂提供的商品存在质量问题，并表示对2013年所提供的有质量问题的商品按清泉厂要求逐步进行更换，更换费用从未付货款中扣除，随即清泉厂按傅旭龙要求免费提供了70台L**灯具，清泉厂对长城人寿存在质量问题的LED灯具进行了全部更换，所换下了的LED灯具全部退还给傅旭龙并出示更换费用清单，之后清泉厂要求傅旭龙对其余存在质量问题的商品继续进行更换时，傅旭龙以更换费用过高、亏本为由拒绝更换，并要求清泉厂支付所有未付货款，双方多次协商未果，更换存在质量问题的商品的计划搁置，由此造成清泉厂的多家客户的工程尾款及质保金无法追要，且在业内产生了极坏的影响，直接影响到清泉厂正常的生产经营活动。综上所述傅旭龙提供的商品明显存在质量问题且无法提供商品合格证明，对出现质量问题的商品不予更换，明显存在违约的过错行为，极大地损害了清泉厂的合法权益，而在这种情况下一审法院却未经调查即判决傅旭龙不承担任何违约责任，放纵违约方使用不合格商品以次充好坑害广大用户，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。据此请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判，本案诉讼费用由傅旭龙承担。
傅旭龙服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：清泉厂与傅旭龙之间虽未签订书面的买卖合同，但因傅旭龙为清泉厂提供了LED灯具等商品，为此清泉厂与傅旭龙之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。由于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案一审中清泉厂虽称傅旭龙向其提供的LED灯具等商品存在质量问题且尚欠傅旭龙的货款系扣除的质保金，鉴于清泉厂未提供相应证据证明其前述主张，为此一审法院对于清泉厂的前述主张不予采信并无不妥。现清泉厂仍未提供相应充足证据证明其主张，为此对于清泉厂的上诉理由和请求，本院不予支持。据此一审法院对本案所作判决并无不当，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费147元，由北京清泉霓虹灯厂负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费294元，由北京清泉霓虹灯厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 唐旭超
代理审判员 耿协阳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 许晓晨