北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2013）高行终字第190号上诉人（原审原告）兰格勒服装公司，住所地美利坚合众国特拉华州。法定代表人海伦.L.温斯络（HelenL.Winslow），副总裁。委托代理人李勤，女，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市昌平区。委托代理人徐初萌，女，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人何训班，主任。委托代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人卢日文。上诉人兰格勒服装公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1746号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2013年4月24日，上诉人兰格勒服装公司的委托代理人李勤到庭接受了本院询问，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）明确表示不出庭参加诉讼，并出具了不到庭声明书，原审第三人卢日文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2003年12月17日，卢日文向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第28325号“WRENGLARS”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用商品为：鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱；雨衣；游泳衣；服装等。在法定异议期限内，兰格勒服装公司提出异议申请。商标局裁定：被异议商标在“服装”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。兰格勒服装公司不服商标局裁定，向商标评审委员会申请复审。2011年11月15日，商标评审委员会作出商评字〔2011〕第28325号《关于第3849060号“WRENGLARS”商标异议复审裁定书》（简称第28325号裁定），裁定：被异议商标在婚纱、雨衣、游泳衣商品上予以核准注册，在其余复审品上不予核准注册。兰格勒服装公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的“婚纱、雨衣、游泳衣”商品与引证商标一指定使用的牛仔裤等商品及引证商标二指定使用的衣服、靴子等商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面存在较大区别，不构成类似商品。兰格勒服装公司在商标评审程序中提交的证据尚不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日前在中国大陆已经达到了驰名程度。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第28325号关于第3849060号“WRENGLARS”商标异议复审裁定。兰格勒服装公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会第28325号裁定。其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标一、二构成近似商标，被异议商标指定使用的“婚纱、雨衣、游泳衣”，尤其是“雨衣”与引证商标二核定使用的“衣服”构成类似商品。商标评审委员会、卢日文服从原审判决。经审理查明：被异议商标为第28325号商标（见附图），申请人为卢日文，申请日为2003年12月17日，指定使用商品为：鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱；雨衣；游泳衣；服装。引证商标一为第276919号商标（见附图），申请人为兰格勒服装公司，申请日为1986年5月20日，核准注册日为1987年1月30日，核定使用商品为：牛仔裤；裤子；背心；短裤；衬衫；茄克衫；灯芯绒套装；厚运动衫；外套大衣；裙子和罩衫，专用权至2017年1月29日。引证商标二为第75369号商标（见附图），申请人为兰格勒服装公司，核准注册日为1986年5月2日，核定使用商品为：衣服；靴子和鹿皮鞋，专用权至2016年5月1日。在法定期间内，兰格勒服装公司提出异议申请。商标局裁定：被异议商标在“服装”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。兰格勒服装公司不服商标局裁定，向商标评审委员会申请复审。其主要理由是：卢日文抄袭兰格勒服装公司驰名商标，被异议商标并与引证商标一和引证商标二构成类似商品上的近似商标。请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条、第二十八条规定，对被异议商标不予核准注册。兰格勒服装公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、兰格勒服装公司商标各国注册证复印件、注册一览表；2、兰格勒服装公司网站资料、产品目录、专卖店照片、广告宣传资料等。2011年11月15日，商标评审委员会作出第28325号裁定。商标评审委员会在该裁定中认定：兰格勒服装公司提交的部分证据或无时间显示，或时间在被异议商标申请日之后，亦或未在中国大陆使用，其余证据不足以证明兰格勒服装公司的商标在异议商标申请日之前已经在中国大陆使用已达到驰名的程度，故被异议商标的申请未违反《商标法》第十三条的规定。被异议商标与引证商标一、引证商标二在字母、呼叫、整体视觉效果上相似，已构成近似商标；被异议商标指定使用的鞋、帽、袜、手套、（服装）、领带、皮带（服饰用）商品与引证商标一指定使用的牛仔裤等商品和引证商标二指定使用的衣服、靴子等商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面基本相同，已构成类似商品，故在上述商品上，被异议商标的申请注册易造成消费者对商品来源的混淆和误认，已构成《商标法》第二十八条所指类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的“婚纱、雨衣、游泳衣”等商品，与两引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面均不同，未构成类似商品上的近似商标。综上所述，兰格勒服装公司所提异议复审理由部分成立。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在婚纱、雨衣、游泳衣商品上予以核准注册，在其余复审品上不予核准注册。本院诉讼中，兰格勒服装公司为证明“婚纱、雨衣、游泳衣”与“服装”构成类似商品补充提交了如下证据：证据1、尼斯分类第十版《类似商品和服务区分表》；证据2、《现代汉语词典》相关页面；证据3、商标评审委员会第4024676号商标异议复审裁定书。商标评审委员会、卢日文对上述证据未发表质证意见。上述事实有被异议商标档案，引证商标一、二档案，第05452号裁定，第28325号裁定，当事人提交的证据及笔录等在案佐证。本院认为：兰格勒服装公司补充提交的证据1、2能够证据本案争议事实，本院予以采信，证据3与本案没有关联，本院不予采信。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，被异议商标“WRENGLARS”与引证商标一“wrangler”、引证商标二“WRANGLER”均为文字商标，上述商标在字母、呼叫、整体视觉效果上相近，已构成近似商标。从《类似商品和服务区分表》的记载来看，第2503类似群组包含“服装”和“游泳衣”，第2504类似群组包含“服装”和“雨衣”，同时，“游泳衣、婚纱、雨衣”与“服装”有较大关联性，在本案引证商标具有一定知名度的情况下，认定二者构成类似商品更为恰当，故本案中“游泳衣、婚纱、雨衣”与“衣服”构成类似商品。被异议商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，兰格勒服装公司的上诉理由成立，本院予以支持。商标评审委员会应重新就第3849060号“WRENGLARS”商标作出裁定。综上，原审判决及第28325号裁定认定事实有误，应予撤销。兰格勒服装公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1746号行政判决；二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2011〕第28325号《关于第3849060号“WRENGLARS”商标异议复审裁定书》。三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第3849060号“WRENGLARS”商标重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  袁相军代理审判员  马 军二〇一三年十月二十二日书 记 员  崔馨娜附图：（被异议商标）（引证商标一）（引证商标二）