浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2665号
上诉人（原审被告）：冯加强，男，1975年1月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审原告）：浙江博星化工涂料有限公司，住所地温岭市太平街道东湖工业区，组织机构代码72527812-2。
法定代表人：王君瑞，系总经理。
委托诉讼代理人：胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。
上诉人冯加强因与被上诉人浙江博星化工涂料有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人冯加强上诉请求：1、撤销（2016）浙0604民初3214号民事判决；2、改判或发回上虞区人民法院重新审理；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、证据有误。第一，按《星辰首府工程外墙涂料书》约定，外墙涂料24元每平方米（含材料发票、资料等杂费），上诉人提供了资料（审计费50000元上诉人已支付）发票，由被上诉人承担，应在总工程款中扣除，现一审法院判决全部由上诉人承担显属不当。第二，被上诉人2009年9月收到上诉人款项109900元系分两次汇给被上诉人与事实不符。2009年9月30日汇入被上诉人“老朱”农行卡59900元仅被上诉人帐册记录，并没有提供银行汇款记录。2005年1月25日和2009年9月30日上诉人支付给被上诉人款项与被上诉人2009年9月收到109900元款项系不同款项，应分别计算。综上，上诉人支付给被上诉人的款额为140万元，被上诉人应承担审计费5万元，合计145万元，其总工程款142.464万元，两项相抵被上诉人应支付上诉人25360元，现一审法院判决上诉人支付被上诉人74640元显属错误。
被上诉人浙江博星化工涂料有限公司辩称：一、上诉人要求被上诉人承担审计费5万元是无理要求，上诉人未提供证据证明存在审计费用，即使有审计费用产生，也是指星辰首府全部工程的审计费用，被上诉人施工范围只是外墙涂料，故不应由被上诉人承担。二、关于被上诉人开具给上诉人109900元的收款收据，系汇给老朱的59900元和美丽的50000元两笔款项合并开具的，这在被上诉人提供的帐册中可以反映出来，上诉人对该帐册是没有异议的。汇入老朱的59900元上诉人与被上诉人均承认收到，故无须证明，反倒是上诉人称109900元系用承兑汇票一次性汇款应提供证据证明。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙江博星化工涂料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款124640元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年11月16日，原、被告签订《星辰首府工程外墙涂料合同书》一份，约定被告承接星辰首府工程外墙涂料由原告承包施工，承包方式为包工包料；工程造价为外墙涂料24元/平方米（含材料发票、资料等杂费），面积暂定4万平方米，暂定总价960000元；结算和付款方式为按实际涂刷面积计算，合同签订后被告进入施工现场，原告完成底漆封盖后被告付原告暂定总价20%，原告完成拉毛后被告付原告暂定总价的50%，原告完成油性罩面后被告付原告暂定总价的80%，在工程验收合格后被告付原告工程核定造价的95%，保修期5年满后15天付清工程核定造价的5%。合同签订后，原告按约进场施工，工程已于2009年9月竣工验收。2011年11月，经建设单位审计，工程外墙涂料面积为59360平方米，按24元/平方米计算，总工程款为1424640元。被告在工程施工期间及工程完工后，陆续支付原告工程款1350000元，原告先后向被告开具收款收据八张，即2008年4月30日开具的号码为0022366、金额为200000元的收款收据；2008年5月19日开具的号码为0022370、金额为10000元的收款收据；2008年7月21日开具的号码为0045482、金额为150000元的收款收据；2008年9月4日开具的号码为0045489、金额为230100元的收款收据；2009年1月5日开具的号码为0045503、金额为50000元的收款收据；2009年9月开具的号码为0004621、金额为109900元的收款收据；2010年2月5日开具的号码为0113341、金额为200000元的收款收据；2011年6月17日开具的号码为0060298、金额为400000元的收款收据，剩余工程款74640元至今未予支付。故原告诉至该院。
一审法院认为，原、被告之间签订的《星辰首府工程外墙涂料书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。根据合同约定，原告的主要义务是按约进行外墙涂料施工，被告的主要义务是按约支付工程款。原告已按约进行施工，且工程已于2009年9月竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，《星辰首府工程外墙涂料书》明确约定外墙涂料24元/平方米（含材料发票、资料等杂费），工程按实际涂刷面积计算。现经建设单位审核，外墙涂料工程面积为59360平方米，工程总价款为1424640元，双方对此均无异议，该院予以认定。被告已陆续支付原告工程款1350000元，但剩余工程款74640元至今未予支付，显属违约，应对本案纠纷的产生负全部责任。现原告要求被告支付工程款74640元及该款自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，理由正当，该院予以支持。原告述称号码为0045503的收款收据没有入原告公司帐册，仅仅凭该收款收据并不能证明该款项已支付至原告公司，因是否记入帐册系原告单位内部事务，而上述收款收据系原告开具是不争的事实，且系原件，足以证明被告于2009年1月5日向原告支付工程款50000元的事实，故对原告要求被告支付剩余工程款50000元及该部分工程款相应利息损失的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称已向原告支付工程款1400000元，余款24640元系原告应支付的维修费、审计费等杂费，发票已交给原告方，工程款已全部结清，因原告不予认可，被告又未能举证证明，故该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告冯加强应支付给原告浙江博星化工涂料有限公司工程款74640元，限于判决生效之日起三日内履行；二、被告冯加强应支付原告浙江博星化工涂料有限公司以工程款74640元为本、自2016年4月27日起至判决确定履行之日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，与前款一并执行；三、驳回原告浙江博星化工涂料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2793元，依法减半收取1396.50元，由原告负担560.50元，被告负担836元。
本院二审期间，上诉人冯加强提交中国农业银行已销户活期账户明细清单与流水各一份，要求证明2009年1月25日汇给美丽的50000元与109900元的款项无关的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人浙江博星化工涂料有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认定如下：对上述证据的真实性予以认定，可以证明2009年1月25日上诉人向被上诉人工作人员赵美丽转账汇款50000元的事实，至于关联性，本院将结合其他证据在下文予以评判。
被上诉人浙江博星化工涂料有限公司在二审中未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽提出2009年9月的款项109900元不是分两次汇给被上诉人，而是其以承兑汇票的方式一次性交付，且与2009年1月25日、2009年9月30日上诉人支付给被上诉人的款项并非同一款项之主张，但未能提供充分有效之证据加以证明，对此应承担不利后果。另上诉人还提出审计费等应在总工程款中扣除之主张亦缺乏事实依据，故本院不予采信。
综上所述，上诉人冯加强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人冯加强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年九月五日
书 记 员 叶 婷