贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初6032号
原告：贵阳千禧苑物业管理有限公司（以下简称“千禧苑物业”），地址：贵阳市云岩区普陀路1号。
法定代表人：严立，职务：董事。
委托诉讼代理人：胡全，男，系该公司副总经理。
被告：李林凤，女，1974年4月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：葛刚，男，1975年5月8日生，汉族，住贵阳市云岩区，系被告李林凤配偶。
原告千禧苑物业与被告李林凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告千禧苑物业的委托诉讼代理人胡全，被告李林凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告千禧苑物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付未缴纳的物业服务费共计人民币8057.09元、滞纳金1208.56元；未缴纳的二次加压水费202元，三项欠费合计人民币9467.65元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月1日原告与被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告提供物业管理服务，被告支付物业管理等费用。在原告提供物业管理服务，原告与被告都应切实履行《前期物业管理服务协议》，但被告从2014年4月1日起无故拖延缴纳物业服务费及相关费用构成违约。合同约定：物业服务费标准为按产权面积每月1.6元/m2，二次加压水费按现行电价实行用量加收0.6元/每吨；逾期缴纳物业费的从逾期之日起每天加收应付金额的千分之五缴纳滞纳金。被告系云岩区二桥后冲路8号贝地卢加诺小区41栋1单元403室业主，物业面积为129.12m2，按合同约定向原告支付从2014年4月1日至2017年6月30日的物业服务费人民币8057.09元。原告数年来多次向被告催收，但被告以房屋质量受损为由，从而拒缴物业服务费，产生滞纳金1208.56元；未缴纳的二次加压水费202元。被告一共欠缴物业管理各项费用达9467.65元。依据《物业管理条例》第七条第五项：按时缴纳物业费是业主义务；《中华人民共和国物权法》第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行义务”，同时物权法第八十三条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，理应按照《物业管理条例》和合同的规定向原告缴纳物业服务费，但被告拒不履行自己的缴费义务，原告数年多次催缴，未有效果，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求如前诉请。
被告李林凤辩称，原告提供的服务质量达不到合同约定的标准，生活垃圾未做到日产日清，垃圾成堆，路灯、电梯间灯等公共照明设备多处损坏，公共楼道电线裸露在外，公共排污堵塞，绿化没有专业人员养护，大规模停电未解决问题，小区入口未做到24小时值班，无门禁系统，监控形同虚设；原、被告双方签订的前期物业服务协议只有业主方签字，无原告公章，协议中对物业管理服务费用中的重要的收费金额、收费时间、方式等未约定，均为空白，该协议无效；原告主张的物业管理费用已过诉讼时效；原告主张滞纳金没有法律依据；原告主张二次加压水费在前期物业管理服务协议中并未约定；物业区域属于业主共有的共用设施设备进行经营，收益依法归全体业主所有；被告所在小区至今未成立业主委员会，业主的正当利益得不到诉求、维护和保障；被告主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用。
经审理查明，原告是位于贵阳市××××号“贝地卢加诺”小区物业服务企业，被告是该小区41-1-403号房（建筑面积：129.12平方米）业主。2013年1月1日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等，其中甲方（原告）权利义务包括向乙方（被告）提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用。物业服务费用约定为住宅按产权面积每月每平方米1.6元采用先交纳后服务的方式，每3月交纳一次。二次加压水费实行电价实际用量加收0.6元/每吨，并约定乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金或向人民法院提起诉讼。被告向我院提交的《前期物业管理服务协议》中关于上述约定的部分系空白，无原告的公章。协议签订后，原告开始提供物业服务，被告未向原告交纳2014年4月1日至2017年6月30日期间的物业服务费。在原告为被告提供物业服务期间，原告在环境卫生服务、公共设施设备的维护、绿化养护管理、公共秩序维护等方面存在瑕疵。
庭审中，原告向本院提交催缴物业费通知，用于证明原告在依法行使自己追讨物业费的权利。被告称视为无效，与被告无关；原告向本院提交水表图片一张，载明41-1-403李林凤用水373m3，被告对该证据无异议。
另查明，本院在审理同为千禧苑物业为原告诉同一小区业主杨娜物业服务合同纠纷案件中查明，杨娜提交的《商品房买卖合同》附件十物业服务33页至41页，其中主要载明“前期物业服务合同甲方：空白乙方：贵阳千禧苑物业管理有限公司。住宅按建筑面积每月每平方米1.6元；二次加压水费按现行电价实际用量加收0.6元/每吨；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金。”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原、被告双方于2013年1月1日签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议应为有效协议，原、被告双方均应按该协议履行自己义务。原告对被告李林凤所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告从2014年4月1日至2017年6月30日未交物业服务费，共计39个月，被告房屋建筑面积129.12平方米，应缴纳物业管理服务费8057.09元（计算公式：129.12平方米×1.6元/平方米×39个月=8057.09元）。
对于原告诉请要求被告支付二次加压水费202元的诉请，原、被告双方在《前期物业管理服务协议》中对于二次加压水费约定为0.6元/吨，本院在审理同为千禧苑物业为原告诉同一小区业主杨娜物业服务合同纠纷案件中，杨娜提交的《商品房买卖合同》附加中对此项内容亦有约定，可以与原告在本案中的提交的《前期物业管理服务协议》予以印证，故对于原告的该诉请，本院予以支持，被告水表显示用水373m3，其应支付的二次加压水费为373m3×0.6元/吨=223.8元，对于原告诉请二次加压水费202元，本院从其自愿，予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，本院认为，原告在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，仍需不断提高改进，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
关于被告提出的原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系无效协议的辩称，根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，被告提出的无效理由不属于上述法律的无效情形，故对于被告的该辩称，本院不予采纳。关于被告提出原告诉请已过诉讼时效的辩称，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”的规定，本案中，原告对被告提出过履行请求，故对于被告的该辩称，本院不予采纳。对于被告提出的先履行抗辩权的辩称，本院认为，在原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》中约定了“采用先交纳后服务的方式”，故对于被告的该辩称，本院不予采纳。关于被告提出物业区域属于业主共有的共用设施设备进行经营，收益依法归全体业主的辩称，对于业主共有的设施设备经营产生的收益归属问题，系另一法律关系，被告可另行主张。关于被告提出其所在小区至今未成立业主委员会的辩称，本院认为，是否成立业主委员会不属于法院受案范围，对于该辩称，本院不予采纳。关于被告提出原告提供的服务质量达不到合同约定的标准的辩称，本院认为，原告在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，但其在部分小区业主未交纳物业服务费的情况下仍对小区提供物业服务，保障该小区的正常运转及日常维护，可以认定原告已履行了物业服务合同的主要义务，被告以此为由拒绝交纳物业服务费依据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告李林凤于本判决生效之日起十日内向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付2014年4月1日至2017年6月30日期间的物业管理服务费8057.09元；
被告李林凤于本判决生效之日起十日内向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付二次加压水费202元；
驳回原告贵阳千禧苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李林凤负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王琼琼
二〇一七年十一月十四日
书记员 曾 兵