江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第00773号
原告中国银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区青年北路128号。
负责人王恩福，该行行长。
委托代理人（特别授权）赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人黄颂新，江苏天滋律师事务所实习律师。
被告陈方强。
原告中国银行股份有限公司泰州分行（以下简称中行泰州分行）与被告陈方强信用卡纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告中行泰州分行之委托代理人赵建荣、黄颂新，被告陈方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行泰州分行诉称，被告陈方强向原告申请办理长城环球通系列信用卡一张，卡号为52×××08。被告用卡期间出现透支后未能及时偿还，截止2015年1月12日，透支未还本金20000元，产生利息1832.8元、应收费用2512.35元。原告认为被告申请获得信用卡后应当及时偿还透支本金及费用。被告长期透支后未能及时还本付息，已经侵害了原告的合法权益。原告特具诉状，请求法院依法判令被告立即偿付拖欠原告信用卡透支本金20000元，按约承担应付利息费用（暂计算至2015年1月12日为利息1832.8元，应收费用2512.350元），承担原告实现债权律师费用3500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈方强辩称，案涉信用卡并非被告申请的，卡上的钱也不是被告刷的，被告不同意偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、银行卡申请表及尾号为44＊＊＊8的信用卡交易记录（复印件），证明被告在2014年6月16日通过汇潮支先后发生四笔交易，每笔金额均为5000元，合计20000元。至2014年8月10日，因被告对该透支金额20000元未能及时偿还，产生利息550元和滞纳金费用100元；截止2015年1月12日，产生利息1832.8元，应收费用2512.35元，连同本金20000元，合计2435.15元。
证据二、因被告拖欠信用卡透支款项未予清偿，原告曾通过电话联系方式向被告进行催收，并形成录音资料。
证据三、2014年7月3日、7月4日、7月6日、7月7日被告陈方强与原告客服的电话录音，证明被告持有尾号4400的信用卡副卡，挂失补卡以后的卡号尾号是5108即本案所涉信用卡，该尾号为4400的信用卡在2014年6月16日刷卡消费4笔，每笔5000元，总计20000元，被告在电话通话的过程中予以承认，证明原告的主张有事实依据。
被告陈方强未提交证据。
经法庭组织质证，被告陈方强对原告提交的证据一、证据二质证称，原告所提交的信用卡申请表所对应的并非是案涉信用卡，事实上对应的是卡号为62×××20的信用卡的申请表。案涉信用卡据银行声称系通过网上申请办理的。另2015年6月16日，被告的朋友向卡号为62×××20的信用卡还款119597.97元，该笔款项到账后，案涉信用卡才透支20000元。被告认为被告并没有使用案涉信用卡消费，银行在被告账单日到期后打电话催货款。被告询问是谁消费的，哪来的卡，直到收到账单后被告才发现存在这些卡，于是被告打电话进行挂失补办，补办了相应的信用卡。对原告提交的证据三认为原告仅提供了部分录音，被告曾另对原告银行客服说，被告是不可能还钱的。当时被告就案涉信用卡办理挂失时，原告客服询问尾号4400的卡在6月16日消费4笔5000元共计20000元是否为被告本人消费，当时被告承认是自己刷的。但是被告认为案涉信用卡是副卡，被告不可能先把钱打到主卡上然后再刷其他卡，且所涉及的这笔20000元债务被告已经在到期之前归还了。
经审理查明，甲方申请人被告陈方强向乙方原告中国银行泰州分行申请办理长城环球通信用卡，领取并填写了申请表。作为申请表附件的中国银行股份有限公司信用卡领用合约对“申领”、“使用”、“利息和收费”、“对账单及还款”等事项进行了约定。合约第三条第21项约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第22项约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。合约第四条第30项约定，甲方未能按时还款，乙方有权委托第三方通过相应方式或司法途径等方式向甲方催收欠款；甲方应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。合约第五条第35项约定，甲乙双方在履行合约时发生争议，双方协商不成，可由任何一方提交甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决原告在审核申请后为被告陈方强办理了卡号为62×××91的信用卡一张（挂失补办后对应卡号为62×××20）。后被告陈方强另行于网上申请办理信用卡，原告根据其原信用卡申请材料对其进行审核，另为被告陈方强办理卡号为52×××00的信用卡一张，被告陈方强领卡后于2014年6月16日通过网上支付透支消费20000元。2014年7月3日，被告陈方强电话联系原告客服人员申请对其名下所有中国银行信用卡进行挂失，原告客服人员对包括案涉信用卡在内的消费情况予以核实，被告陈方强予以确认。2014年7月4日，被告陈方强联系原告客服人员申请对其挂失的所有信用卡补办信用卡。原告对应已予以挂失的原卡号为52×××00的信用卡向被告陈方强发放卡号为52×××08的信用卡。后因被告陈方强逾期未能清偿债务。截止至2015年1月12日，被告陈方强共计拖欠原告中国银行泰州分行卡号为52×××08的信用卡项下透支本金20000元，利息、滞纳金计4345.15元。原告因向被告陈方强追索上述欠款未果，致提起诉讼。
另查明，原告为追索欠款委托江苏天滋律师事务所为代理人进行诉讼，支付律师费人民币3500元。
本院认为，被告陈方强向原告中国银行泰州分行申请领取信用卡，并同意遵守相关合约的规定。双方之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，受法律保护。被告陈方强辩称其并未向原告申请案涉信用卡，亦未使用案涉信用卡进行消费。本案中，被告陈方强在庭审过程中否认其办理了案涉信用卡并进行消费，陈述称其系因银行在信用卡债务到期后对其进行催要才发现其名下存在案涉信用卡而申请挂失补办卡；但在之后的庭审过程中，其自认于2014年7月3日申请挂失信用卡时确认其本人使用案涉信用卡所对应的挂失补办前原卡号尾号为4400的信用卡于2014年6月16日分别透支消费4笔5000元，合计透支消费20000元。故被告陈方强关于其并未申请办理案涉信用卡，亦未进行消费的辩称事由，本院不予采信。被告陈方强辩称，其已经于案涉信用卡透支债务到期前予以清偿，但在之后的庭审过程中陈述称其并未向案涉信用卡账户内存入相应款项，而是将款项存入其所持有的另外一张中国银行信用卡账户内，认为案涉信用卡债务未予清偿系原告不同意将其另外的中国银行信用卡账户内款项划入案涉信用卡账户用以清偿案涉信用卡账户欠款而导致。本案中，被告当庭陈述原告曾告知其另有信用卡账户内的款项届时不能提出或扣划，要求原告向案涉信用卡账户存入款项予以清偿案涉信用卡项下债务；后被告并未听从原告通知的方式或按照合约约定对案涉信用卡项下债务予以清偿，故被告认为案涉信用卡透支消费债务已于债务到期前予以清偿及实际未予清偿系由于原告的过错而导致的辩称事由，本院不予采信。被告陈方强未能按照合同的约定在指定期限前偿还相应的欠款，其行为已构成违约。故原告要求被告给付所欠付的相应本金、利息、滞纳金款项及赔偿原告因主张债权支出的合理范围内的律师代理费损失的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈方强于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司泰州分行欠付本金人民币20000元，截止2015年1月12日的利息、滞纳金计人民币4345.15元及自2015年1月13日起至实际给付之日止按照领用合约约定的计算标准计算的利息、滞纳金（利息、滞纳金合计不应超过以欠付本金20000元为基数按年利率24%计算的金额），并赔偿原告律师代理费损失人民币3500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币496元，由被告陈方强负担（原告已预交496元，被告于本判决生效后十日内径交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费496元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 徐千明
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈 昱