湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第95号原告谭辉。委托代理人王求坚，湖南华章律师事务所律师。被告蒋平田。被告谢建明，系被告蒋平田之妻。委托代理人谢祚栋，新邵大同法律服务所法律工作者。原告谭辉与被告蒋平田、谢建明民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审理，于2015年4月14日在寸石中心法庭第一次公开开庭进行了审理，原告谭辉及其委托代理人王求坚，被告蒋平田、谢建明及其委托代理人均到庭参加诉讼。在庭审中查明，本案被告蒋平田已向长沙市雨花区法院起诉湖南奉天建设集团有限公司与张敏劳务合同纠纷案，该案的审理结果与本案有直接利害关系，本院依法对本案裁定中止审理。2015年12月18日长沙市雨花区法院对该案做出判决后，本院将本案转为普通程序进行审理，由审判长陈敏、代理审判员周国连、人民陪审员刘志学组成合议庭于2016年4月27日第二次公开开庭进行了审理，原告谭辉及其委托代理人王求坚，被告蒋平田、谢建明及其委托代理人谢祚栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭辉诉称：2013年5月被告蒋平田邀原告谭辉合伙承包华银天际二期工程第五标段施工劳务工程，因发包方要求需要预交工程施工质量保证金（以下简称保证金），原、被告协商后，由原告谭辉负责交付200000元保证金，被告蒋平田负责交纳50000元保证金，并负责组织民工施工、合同签订、后续周转资金等。2013年5月28日，原、被告与发包方签订了《建安工程劳务承包合同》，2013年7月底开始施工，2013年8月6日与11月9日原告按合同约定分两次共支付给发包方保证金200000元，发包方负责人潘永冬出具了收条。2013年12月10日在征得发包方同意的前提下，原、被告经协商，原告退出合伙承包，由被告蒋平田继续承包，原告交付的200000元保证金转抵为被告蒋平田继续承包该工程的保证金，由被告蒋平田向原告出具了借款借据，并约定月利息按3分计算，以原告交付发包方押金时间为计算利息的时间。此后，原告将发包方出具的押金条收据交付给被告蒋平田。2013年12月底被告支付了原告利息10000元，2014年4月又支付了利息20000元。此后，原告多次催讨本息，被告蒋平田一直拒不偿还。原告诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款本金200000元及利息；2、两被告承担本案诉讼费用。被告蒋平田辩称：被告蒋平田与原告谭辉之间的纠纷不属于民间借贷纠纷，是属于合伙纠纷。被告谢建明辩称：被告谢建明与本案无利害关系，不能成为本案的被告。为支持自己的诉讼请求，原告谭辉在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告谭辉的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、被告蒋平田、谢建明的常住人口登记卡，拟证明两被告的身份情况以；3、被告蒋平田与被告谢建明的户籍注册信息，拟证明两被告的夫妻关系；4、借条复印件，拟证明借款事实；5、《建安工程劳务承包合同》，拟证明借条的来源；6、证人潘永东的调查笔录，拟证明借款过程及事实。经质证，两被告对原告提供的证据1-4无异议；认为证据5与本案无关，不予质证；对证据6有异议，认为原、被告之间签订借条时潘永冬不在场，并不了解真实情况。为支持自己的答辩主张，两被告向本院提交了以下证据：1、蒋平田的陈述，拟证明借贷关系不成立；2、谢建明的陈述，拟证明其对借款情况不清楚；3、发包方向原告谭辉出具的借条原件及复印件，拟证明保证金存在的瑕疵；4、发包方向原告谭辉出具的收条原件及复印件，拟证明保证金存在的瑕疵。第二次开庭提交的证据：5、长沙市雨花区民事判决书，拟证明被告蒋平田与发包方之间的劳务合同纠纷；6、向长沙市雨花区法院起诉的民事起诉状，拟证明被告蒋平田向长沙市雨花区法院起诉的诉讼请求；7、收条，拟证明原告谭辉领取被告蒋平田支付的利息30000元。经质证，原告对证据1、2有异议，认为不具有证明力；对证据3-7无异议。本院经审查和庭审质证，对原告提交的证据1-4，被告无异议，确认为有效证据，被告提交的证据3-7，原告无异议，确认为有效证据，可以作为定案的依据。对原告提交的、被告有异议的其他证据，本院结合庭审调查，法庭辩论中查明的事实，以及证据的合法性、客观性和关联性做如下认定：原告提交的证据5可以证明本案借条的来源关系，且与原、被告的庭审陈诉基本一致，本院予以认定；证据6中的证人证言与庭审中查明的事实基本一致，本院予以认定。被告提交的证据1-2，系当事人的陈述，结合庭审中查明的事实，本院予以部分认定。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年5月被告蒋平田邀原告谭辉合伙承包华银天际二期工程第五标段施工劳务工程，当时两人并未签订书面合伙协议，原、被告协商后口头约定，由原告谭辉负责向发包方交付200000元工程施工质量保证金（以下简称保证金），由被告蒋平田负责交纳50000元保证金，并负责联系组织民工施工、合同签订、后续周转资金等事务，双方共同经营，共负盈亏。2013年5月28日，原、被告与发包方签订了《建安工程劳务承包合同》，原告谭辉与被告蒋平田均在劳务承包合同上签了字。2013年7月底双方开始组织施工，2013年8月6日与11月9日原告谭辉按合同约定分两次共支付给发包方保证金200000元，发包方负责人潘永冬分别出具了两张100000元的押金收据给原告谭辉。2013年12月10日原告谭辉与被告蒋平田达成了退伙的合意，原告谭辉退出华银天际二期工程第五标段施工劳务工程，此后该工程的盈亏均与谭辉无关，同时被告蒋平田向原告谭辉出具了一张200000元的借条，用来转让原告谭辉向发包方支付200000元保证金所享有的债权，并且原、被告通知了债务人即发包方负责人潘永冬，原告谭辉将发包方出具的两张收据转让给了被告蒋平田，蒋平田则向谭辉出具了借条，并在借条中明确约定借款月利息按3%计算，以原告交付发包方保证金时间（2013年8月6日与2013年11月9日）为利息开始计算的时间。原告起诉时自愿放弃按3%的月利率计算，只要求按2%的月利率计算利息至清偿之日止。此后被告蒋平田于2013年12月底支付了利息10000元，2014年4月又支付了利息20000元，两次合计向原告谭辉支付了30000元利息。另查明，原告谭辉退出合伙后，被告蒋平田于2014年4月20日与发包方解除了承包关系，2014年4月20日，被告蒋平田与工程发包方华银天际二期工程第五标段项目部签订了《解除劳务合同关系协议书》，合同中约定由项目部向蒋平田支付工程一切费用500000元。原告谭辉未参与该解除劳务合同的签订。蒋平田在签订合同后从项目部领取了100000元，此后，由于项目部未按该协议书履行支付义务，被告蒋平田向长沙市雨花区人民法院提起工程劳务合同纠纷诉讼，原告谭辉亦未参与起诉。长沙市雨花区人民法院于2015年12月18日做出了（2015）雨民初字第00300号民事判决书，该判决书认定被告蒋平田认可项目部向其支付的500000元费用中包含补偿款、劳务费和合同保证金的事实。另查明，被告蒋平田与被告谢建明系夫妻关系，在工程承包期间，谢建明负责在该工地上做事。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告谭辉与被告蒋平田口头约定合伙承包工程，原告谭辉按约定向工程发包方交付200000元工程保证金，之后在工程承包的初期，原、被告合意解除合伙关系，被告蒋平田出具了一张200000元的借条给原告谭辉，并约定了月息3分，此后蒋平田按借据约定支付了30000元借款利息，蒋平田系完全民事行为能力人，对欠条的基本含义与法律后果是掌握的，出具借条时原告谭辉亦不存在欺诈、胁迫的情形，系当事人真实意思的表示，该欠条是原告退伙当日由被告出具,且欠条上的欠款金额与被告认可合伙期间原告出资200000元用于交纳工程保证金的数额完全一致，原、被告亦约定由被告蒋平田继续负责该劳务工程，故原告退伙时可视为已进行合伙清算，该欠条是原、被告对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，原告谭辉已退出合伙。被告蒋平田在答辩中称原告谭辉并未退伙，且自己并未同意谭辉退伙的意见，考虑到原告谭辉在被告蒋平田向自己出具欠条后未再参与合伙事务，之后未参与与项目部签订《解除劳务合同关系协议书》，也未参与向长沙市雨花区人民法院提起工程劳务合同纠纷诉讼，此后关于该劳务合同纠纷的相关款项均由被告蒋平田单方领取，被告蒋平田的辩称与本案事实不符，本院不予采纳；被告蒋平田出具欠条时，原告谭辉虽未直接支付200000元的现金给被告蒋平田，但原告谭辉将其对工程发包方所享有的200000元的债权转让给被告蒋平田，并通知了债务人（发包方），被告蒋平田与发包方项目部签订的《解除劳务合同关系协议书》中约定，由发包方项目部向被告蒋平田支付500000元的解除合同补偿款，该补偿款中含原、被告向项目部交纳的保证金，证明了原告谭辉向被告蒋平田转让的200000元保证金真实存在，被告蒋平田依据原告谭辉转让的债权向项目部实际主张了权利，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该债权的转让合法有效，原、被告之间存在合法明确的民间借贷关系，双方债权债务关系成立，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告蒋平田应按照欠条写明的金额及利率支付给原告谭辉相应款项；被告蒋平田与被告谢建明系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，且被告谢建明对该债务知情，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此该债务系被告蒋平田、谢建明夫妻之间共同债务，应由蒋平田、谢建明共同偿还。原告谭辉起诉时自愿放弃按3%的月利率计算，只要求按2%的月利息计算利息，系原告处分自己的诉权，2%的借款月利率未超过银行同类贷款利率的四倍，对原告谭辉要求被告蒋平田、谢建明清偿借款本金200000元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。依照上诉法律规定及《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：由被告蒋平田、谢建明支付原告谭辉借款人民币200000元及其利息（利息按2%的月利率计算至清偿之日止，其中100000元从2013年8月6日开始计息，另100000元从2013年11月9日开始计息，扣除被告蒋平田已支付的30000元利息）。限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费4796元，由被告蒋平田、谢建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈 敏代理审判员  周国连人民陪审员  刘志学二〇一六年六月十六日代理书记员  黄邵峰附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第四十六条合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。