湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00003号
原告：武汉市武昌区房地产公司，住所地武汉市武昌区大成路乃园126号。
法定代表人：邱忠东，总经理。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉朕宇房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区后长街8号。
法定代表人：杨守煜，总经理。
委托代理人：赵丹，员工。
被告：合肥帝宇房地产开发有限公司，住所地合肥市新站区站前路与胜利路交口光大国际广场A幢511、512号。
法定代表人：蒋巧军，总经理。
原告武汉市武昌区房地产公司（以下简称武昌房地公司）与被告武汉朕宇房地产开发有限公司（以下简称朕宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，由上级人民法院批准，交由本院审理。本院于2014年12月22日受理后，由审判员金勇担任审判长与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭审理。同日，本院追加合肥帝宇房地产开发有限公司（以下简称合肥帝宇公司）为本案被告参加诉讼。因被告合肥帝宇公司下落不明，本院于2015年4月22日在《人民日报》刊登公告，于2015年4月29日向合肥帝宇公司公告送达起诉状副本、追加被告申请书、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等文书。公告期满后，于2015年7月30日对本案公开开庭进行了审理。2015年8月5日原告武昌房地公司变更诉讼请求。本院于2015年8月17日在《人民日报》刊登公告，于2015年10月7日向被告合肥帝宇公司送达了诉讼请求变更通知书并定于举证期满后第3日开庭。公告期满后，原告武昌房地公司于2016年1月8日再次变更诉讼请求。本院于2016年1月11日向《人民法院报》刊登公告，于2016年4月25日再次对本案公开开庭进行了审理。原告武昌房地公司的委托代理人李军、马家强，被告朕宇公司的委托代理人颜丙杰（原委托代理人）、赵丹到庭参加诉讼。被告合肥帝宇公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武昌房地公司诉称，为帮助朕宇公司有效化解预售商铺购买人要求退铺的问题，维护社会稳定，推进朕宇公司“首义广场欢乐城”项目的正常开业经营，武昌房地公司同意购买该项目部分商铺。经双方协商一致，于2012年9月21日签订《协议书》约定“首义广场欢乐城”项目因客户解约而新增的空余商铺均由武昌房地公司购买，每平方米14000元。《协议书》签订后，武昌房地公司累计向朕宇公司支付购买商铺资金59831570元，而朕宇公司并未如约履行回购或交付商铺的义务。现由于朕宇公司经营管理不善，拖欠巨额债务，财务状况恶化，公司资产已基本被查封和冻结。为维护合法权益，故要求判令朕宇公司返还武昌房地公司购买商铺资金59831570元及相应利息（按年息8%从2014年7月开始起算至全部款项付清之日止）；本案受理费、保全费等全部诉讼费用均由朕宇公司负担。2015年8月5日，武昌房地公司变更诉讼请求：1、朕宇公司立即向武昌房地公司交付武汉市武昌区体育街3号“首义广场欢乐城”项目的160个商铺（见附表）；2、如果朕宇公司无法履行商铺交付义务，要求其退还武昌房地公司购买商铺资金60618954元及相应利息（按年息8%从2014年9月开始起算至全部款项付清之日止）；3、合肥帝宇公司对朕宇公司以上责任承担连带责任；4、本案诉讼费用由朕宇公司、合肥帝宇公司共同承担。2016年1月8日，武昌房地公司再次变更诉讼请求：1、朕宇公司立即向武昌房地公司交付武汉市武昌区体育街3号“首义广场欢乐城”项目的160个商铺（具体商铺信息见附表）；2、在朕宇公司无法履行商铺交付义务的情况下，要求解除武昌房地公司与朕宇公司签订的所有商铺购买协议，包括《协议书》、《补充协议》、《补充协议（2）》、《补充协议（3）》、《补充协议（5）》、《协议书（钦惠、徐钦睿）》、《协议书（张雪萍）》，并返还武昌房地公司购铺资金60618954元、支付相应利息（以60618954元为基数，按年利率8%的标准，从2014年9月开始起算至全部款项付清之日止）；3、要求合肥帝宇公司对朕宇公司以上义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由朕宇公司、合肥帝宇公司共同承担。
原告武昌房地公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告和朕宇公司于2012年9月21日签订的协议书，证明双方约定原告出资购买朕宇公司客户退出的商铺，价格按14000元每平方米计算，约定了返租的租金，第一年百分之七，一年后百分之八。
2、原告与朕宇公司在2012年10月25日签订的补充协议及附件，证明原告购买了朕宇公司70个商铺，总金额25322658.5元。
3、原告与朕宇公司在2012年12月21日签订的补充协议二及附件，证明原告购买朕宇公司28户30个商铺，总金额12490297.5元。
4、原告与朕宇公司2013年4月8日签订的补充协议三及附件，证明原告购买朕宇公司46个商铺，金额18825591元。
5、原告与朕宇公司在2013年12月30日签订的补充协议五及附件，证明原告购买朕宇公司12个商铺，金额3193023元。
6、购买商铺汇总表，证明总金额是59831570元。
7、合肥帝宇公司在2014年12月18日出具担保函，证明该公司以合肥胜利广场项目资产保证朕宇公司不按合同约定履行全部或部分合同义务的情况下，由该公司对合同义务的履行及发生的债务承担连带责任，担保范围包括购买商铺的本金、利息及其他损失。
8、工作联系函，证明担保函出具的经过。
9、原告与朕宇公司及案外人钦惠签订的《协议书》及《首义广场欢乐城退铺（收购）信息表》，证明本案原告与朕宇公司及案外人钦惠就退还徐钦睿购买的首义广场欢乐城项目北区A16-28号商铺款442514元达成一致，案外人钦惠、徐钦睿关于该商铺所有债权债务关系了结。
10、《领款单》，证明本案原告代朕宇公司向案外人钦惠、徐钦睿实际退还了首义广场欢乐城项目北区A16-28号商铺款442514元。
11、原告与朕宇公司及案外人张雪萍签订的《协议书》及《首义广场欢乐城退铺（收购）信息表》，证明本案原告、朕宇公司及案外人张雪萍就退还首义广场欢乐城项目北区D50商铺购铺款344870元达成一致，案外人张雪萍关于该商铺所有债权债务关系了结。
12、《领款单》，证明本案原告代朕宇公司向案外人张雪萍实际退还了首义广场欢乐城项目北区D50商铺款344870元。
13、《首义广场欢乐城（房地公司）已清退商铺信息表》，证明本案原告与朕宇公司就所退还商铺款的商铺信息（包括原客户名、老铺号、合同铺号、建筑面积和退铺金额等）进行了对账确认，原告代为退款总计60618954元。
被告朕宇公司辩称，关于原告起诉的数额，手续清晰，证据确实的情况下予以认可。对于原告要求交付商铺的要求，由于不符合交付条件无法交付，对于原告要求退还购铺款本金及利息的要求，被告同意返还。
被告朕宇公司未向本院提交证据。
被告合肥帝宇公司未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
庭审质证中，被告朕宇公司对原告武昌房地公司提交的证据1的真实性无异议，但认为如果要求直接返还资金，是否涉及要求解除协议，没有交付商铺，协议约定的租金第一年百分之七，一年后百分之八，没有事实依据，原告按年息主张的，又与合同不符。约定了回购，不存在回购的问题，商铺还没有交付。对证据2至证据5的补充协议及附件真实性无异议，数额以加起来核算为准，以协议价转入原告名下，不知道是否形成事实。对证据6系前几个证据汇总的，数字由法院核实。对证据7、8真实性无异议。对证据9至证据13无异议。
鉴于被告合肥帝宇公司未到庭，放弃举证、质证权利，综合被告朕宇公司的质证意见及对证据的审查，本院对原告武昌房地公司提交的全部证据的真实性予以确认。
根据本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年9月21日，朕宇公司（甲方）与武昌房地公司（乙方）签订《协议书》，合同约定：甲方开发的“首义广场欢乐城”项目位于武汉市武昌区体育街3号，总建筑面积为76500平方米；乙方购买“首义广场欢乐城”项目30个未售商铺，500.86平方米，单价为每平方米14000元，总价款为701.20万元整（具体商铺编号、面积等情况见附表一）；乙方购买该项目甲方已经预售，尚未签订正式合同，预购人要求退款的商铺128个，2366.45平方米，单价为每平方米14000元，总价款为3313.03万元整（具体商铺编号、面积等情况见附表二），以上两项共158个商铺，2867.31平方米，4014.23万元；附件二所列128个商铺任意一个商铺完成退铺手续，即视为该商铺直接由乙方购买转入乙方名下；甲方以项目的C地块，共10218.29平方米的地下车库按总价1000万元，由乙方购买，本协议履约完成之前，地下车库的收益权归乙方所有，甲方保证不得另行出售、抵押地下车库；本协议签订后两日内，甲方应将合同约定的商铺和地下车库的所有过户备案资料准备齐全，交付给乙方，并配合乙方在房产部门办理完房产过户的相关前期手续；此相关手续办理完毕后，双方建立共管账户，乙方在两个工作日以内将首批款项5000万元汇入，余下款项按工作进度汇入。共管账户以乙方名义设立，所有退铺款项直接从该共管账户付出；甲方向乙方交付上述商铺后，从乙方款项打入共建账户之日起，按季度向乙方支付返租租金（返租租金标准第一年年租金7%、一年后年租金8%）；自本协议签订之日起，因“首义广场欢乐城”项目客户解约而新增的空余商铺，均由乙方购买，价格以每平方米14000元计取，双方另外分批次签订购铺协议并办理相关手续；如甲方未能按本协议约定的时间支付返租租金和进行还款回购，商铺及地下车库的所有权、管理权、使用权均由乙方享有，乙方有权直接凭上述过户备案资料对所购商铺及地下车库直接办理产权；若甲方按期付返租租金，则甲方在本协议生效后的18个月内有权随时回购乙方所购买的商铺，回购价格为乙方的购买价，即商铺每平方米14000元，乙方无任何异议等。
2012年10月25日，朕宇公司（甲方）与武昌房地公司（乙方）签订《补充协议》，合同约定：截止2012年10月19日，该项目已办理退铺62户、70个商铺、建面1297.94平方米（明细附后），根据原协议约定，以上商铺直接由乙方以协议价购买转入乙方名下，甲方保证没有以任何形式出售及抵押，如有违反甲方将承担一切法律及经济责任。《补充协议》后的附件《首义广场欢乐城已清退商铺信息表》载明：70个商铺退铺从2012年9月28日开始办理，退铺金额合计25322658.50元。朕宇公司盖章予以确认。
2012年12月21日，朕宇公司（甲方）与武昌房地公司（乙方）签订《补充协议（2）》，合同约定：自2012年10月19日签订补充协议起至2012年12月10日止，办理退铺新增28户、30个商铺、建面537.66平方米（见附件）等。《补充协议》后的附件《首义广场欢乐城已清退商铺信息表》载明：30个商铺退铺金额合计12490297.50元。朕宇公司对此认可。
2013年4月8日，朕宇公司（甲方）与武昌房地公司（乙方）签订《补充协议（3）》，合同约定：自2012年12月11日签订补充协议起至2013年3月29日止，办理退铺新增46户、46个商铺、建面746.11平方米（见附件）等。《补充协议》后的附件《首义广场欢乐城已清退商铺信息表》载明：46个商铺退铺金额合计18825591元。朕宇公司盖章予以确认。
2013年12月30日，朕宇公司（甲方）与武昌房地公司（乙方）签订《补充协议（5）》，合同约定：自2013年3月29日签订补充协议起至2013年12月5日止，办理退铺新增12户、12个商铺、建面208.83平方米（见附件）等。《补充协议》后的附件《首义广场欢乐城已清退商铺信息表》载明：12个商铺退铺最后退铺办理时间为2013年7月31日，退铺金额合计3193023元。朕宇公司盖章予以确认。
2014年5月26日，武昌房地公司（甲方）与徐钦睿、委托人钦惠（乙方）及朕宇公司（丙方）签订《协议书》，合同约定：甲方按乙方与丙方签订的原销售协议价收购该项目北区A16-28商铺，面积15.68平方米，收款金额442514元；本协议签订后，乙方自愿放弃该商铺项下所有权益，并在后期全力配合甲方办理与该商铺相关所有手续；商铺收购款在本协议签订后七个工作日内，由甲方一次性支付到乙方在兴业银行武昌支行开立银行账户名下，支付金额442514元；乙方承诺与丙方关于该商铺的所有债权债务关系了结等。徐钦睿、钦惠于2014年7月11日收到442514元商铺退款。
2014年7月26日，武昌房地公司（甲方）与张雪萍（乙方）及朕宇公司（丙方）签订《协议书》，合同约定：甲方按乙方与丙方签订的原销售协议价收购该项目北区D50商铺，面积15.38平方米，收款金额344870元；本协议签订后，乙方自愿放弃该商铺项下所有权益，并在后期全力配合甲方办理与该商铺相关所有手续；商铺收购款在本协议签订后七个工作日内，由甲方一次性支付到乙方在兴业银行武昌支行开立账户名下，支付金额344870元；乙方承诺与丙方关于该商铺的所有债权债务关系了结等。张雪萍于2014年8月15日收到344870元商铺退款。
2014年12月18日，合肥帝宇公司向武昌房地公司出具担保函，载明：关于朕宇公司与贵公司于2012年9月21日双方签订《协议书》，我公司自愿为朕宇公司对以上合同履行及债务提供担保，具体担保内容如下：一、我公司以合肥“胜利广场”项目资产保证在朕宇公司不按合同约定履行全部或部分合同义务的情况下，由我公司对合同义务的履行及发生的债务承担连带责任；二、我公司担保范围包括：合同约定的商铺回购款本金6000万及资金成本；违约金、损失赔偿金；贵公司所有实现债权费用；根据合同约定朕宇公司对贵公司应承担的其他义务、责任和债务。
本院认为：武昌房地公司为解除朕宇公司开发的“首义广场欢乐城”项目预售商铺购买人要求退铺的问题，与朕宇公司签订《协议书》、《补充协议》、《补充协议（2）》、《补充协议（3）》、《补充协议（5）》及与徐钦睿、委托人钦惠签订的《协议书》、与张雪萍签订的《协议书》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按各自合同的约定履行各自义务，享有各自权利。
合同履行中，武昌房地公司按合同约定已支付60618954元，购得原预售商铺购买人所退商铺160个。而朕宇公司因经营问题，至今不能按合同约定将商铺交付武昌房地公司，导致武昌房地公司不能实现合同目的。现武昌房地公司要求朕宇公司立即交付“首义广场欢乐城”项目的160个商铺的诉讼主张，因该项目至今不符合交付条件，此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。武昌房地公司主张在朕宇公司无法履行交铺义务情况下，要求解除其与朕宇公司签订的《协议书》、《补充协议》、《补充协议（2）》、《补充协议（3）》、《补充协议（5）》的诉讼主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本院予以支持。
武昌房地公司要求解除其与朕宇公司、徐钦睿、钦惠签订的《协议书（钦惠、徐钦睿）》及其与张雪萍签订的《协议书（张雪萍）》，因该两份协议是武昌房地公司为履行其与朕宇公司签订的购买商铺《协议书》而从原商铺购买人手中收购商铺签订的协议，已履行完毕，与武昌房地公司、朕宇公司签订的《协议书》是两个不同的法律关系，故武昌房地公司的此项诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，武昌房地公司要求朕宇公司退还购买商铺资金60618954元的诉讼主张，本院予以支持。武昌房地公司要求朕宇公司退还相应利息（按年息8%从2014年9月开始起算至全部款项付清之日止）的主张，根据《协议书》的约定，虽为支付返租租金，实为约定的利息损失标准，故武昌房地公司的此项主张，符合《协议书》的约定，本院予以支持。
合肥帝宇公司就朕宇公司上述6000万元的商铺回购款本金及资本成本、违约金、损失赔偿金及武昌房地公司实现债权的费用等向武昌房地公司提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，武昌房地公司要求合肥帝宇公司对朕宇公司以上义务承担连带责任的诉讼主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉市武昌区房地产公司与被告武汉朕宇房地产开发有限公司签订的《协议书》、《补充协议》、《补充协议（2）》、《补充协议（3）》、《补充协议（5）》。
二、被告武汉朕宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告武汉市武昌区房地产公司购铺资金60618954元及利息（以60618954元为基数，按年利率8%的标准，从2014年9月起计算至全部款项付清之日止）。
三、被告合肥帝宇房地产开发有限公司对被告武汉朕宇房地产开发有限公司的上述债务中退还购铺资金6000万元及利息（以6000万元为基数，按年利率8%的标准，从2014年9月起计算至全部款项付清之日止）的部分承担连带清偿责任。
四、驳回原告武汉市武昌区房地产公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费340957元，财产保全费5000元及三次公告费885元，共计346842元及第四次公告费（以实际票据金额为准），由被告武汉朕宇房地产开发有限公司、被告合肥帝宇房地产开发有限公司共同负担［其中案件受理费340957元及财产保全费5000元，共计345957元，本院批准原告缓交，由两被告在执行中向法院缴纳；三次公告费885元及第四次公告费（以实际票据金额为准），原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起五日内给付原告］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一六年五月十日
书 记 员 余梦林