北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04489号
原告姜×1，女，1956年11月18日出生。
原告兼姜×1委托代理人姜×2，男，1958年4月29日出生。
原告姜×3，女，1959年8月29日出生。
被告姜×4，女，1962年12月6日出生。
委托代理人王×，男，1962年1月6日出生。
原告姜×1、姜×2、姜×3与被告姜×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜×1委托代理人姜×2、原告姜×2、姜×3，被告姜×4及委托代理人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜×1、姜×2、姜×3诉称：我与被告系兄弟姐妹关系，母亲田×于2009年7月20日去世，父亲姜×5于2011年5月1日去世，均无遗嘱。父母在丰台区长辛店胜利里3号楼2门21号有建筑面积50.39平方米的房屋一套，我们四个子女多次协商遗产分配问题，均不欢而散。现诉至法院要求：1、平均分配位于北京市丰台区长辛店胜利里3号楼2门21号的房屋，及上述房屋内的家具家电；2、平均分割父母名下的存款及现金共计870000元。
被告姜×4辩称：原告所述家庭关系及父母去世时间属实。我对父母尽到了较多的赡养义务，应当多分遗产。三原告在父亲的账户中私自支取了大笔存款，未得到我同意而占为已有，应当承担侵权责任。另，我父母有黄金耳环一对、黄金戒指一个、白金项链一条（含坠）、黄金项链一条（含坠）、水晶马一个、玉香炉一个，我要求继承；姜×1、姜×2变卖经济适用房指标一个，要求分割价款；姜×2曾向父母借款数额应该为12万，尚未偿还，要求作为父母遗产分割；父母名下有价证券要求分割；对于原告所述的存款及现金数额不认可，要求查看账目。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：姜×5与田×系夫妻关系，婚后育有子女四人，长女姜×1、次女姜×3、三女姜×4、儿子姜×2。田×于2009年7月20日死亡，姜×5于2011年5月1日死亡。二人留有北京市丰台区长辛店胜利里3号楼2门21号的房屋一套，登记在姜×5名下。现该房内存有电视机一台、洗衣机一台、海信牌冰箱一台、春兰牌空调一台、双人床两张、写字台一张、衣柜两个、五斗柜一个、座钟一只、单人沙发一个、茶几一个。诉讼中，经双方协商，确认诉争房屋及上述财产价值为500000元。
另查：姜×5在中国工商银行股份有限公司北京丰台支行陈庄储蓄所的存款情况为：活期账户×××，余额为10819.48元；活期账户×××，余额194.62元；定期一本通账户×××，余额201550元。姜×5在华夏银行北京广外支行的存款情况为：账户×××，余额为0元。田×在中国工商银行股份有限公司北京丰台支行陈庄储蓄所的存款情况为：账户×××，余额0元，账户明细中无存取记录；活期账户×××，余额0.05元，无明细；活期账户×××，余额5.87元。定期一本通账户×××，余额0元，无明细。田×在华夏银行北京广外支行无开户。
在姜×5华夏银行北京广安支行账户内，2010年8月18日存入50000元。2011年8月16日，姜×3连本带息取出51300元，当日存入姜×5工商银行×××账户内。
2011年6月28日、7月5日，姜×3自姜×5工商银行活期账户×××中先后支取860000元，在姜×1、姜×2、姜×3中分配，姜×1、姜×2各处有200000元，姜×3处有260000元；姜×3另将200000元存入姜×5名下定期一本通账户×××内，现产生利息1550元。
2013年7月26日，姜×3领取姜×5补发生活补贴14150元，现亦要求分割。
双方对姜×5在中国工商银行股份有限公司活期账户×××的以下四笔取款情况存有争议：1、2011年1月31日支取10000元，姜×3主张上述10000元与其他资金合并成130000元，转入姜×3账户内，同年4月8日连本带息从姜×3账户支取130830.16元存入姜×5×××账户内，并提供2011年1月31日中国工商银行个人业务凭证、2011年4月8日中国工商银行个人理财产品申请书为证。2、2011年5月17日支取130000元，姜×3主张上述款项自×××账户内取出后存入姜×5另账户×××内，2011年6月18日连本带息共计130075.83元自×××账户内取出存入×××账户，并提供2011年5月17日、6月28日活期储蓄明细、2011年6月28日中国工商银行个人业务凭证为证。3、2011年8月25日自姜×5×××账户支取70000元存入姜××××账户内，2011年10月1日经姜××××账户内取出60000元现金，现在姜×3处，另10000元连本带息共计10260元存入姜×5×××账户内，并提供2011年8月25日、2011年10月1日活期储蓄明细、中国工商银行个人业务凭证及中国工商银行个人理财产品申请书为证。姜×4不认可上述款项均为同一笔款项。另，收据三张，证明支出60元购买涂料，支出10元购买电池。姜×4亦不认可。
再查：姜×1、姜×2、姜×3提供田×于2008年11月2日的遗嘱一份，载明：”1、把每年大家给我过生日的钱代替我分给孙女姜曦、外孙翟旭、王瞳、郭一川等四人，钱虽不多，这是姥姥的一点心意；2、我从娘家分来的房钱12万元钱及家里的存单应属我那份都分给我的儿子姜×2、姜×1、姜×3、姜×4等四人，他们照顾我这一生确实不易，谢你们，再见了。”姜曦、翟旭、王瞳、郭一川分别为姜×2、姜×1、姜×4、姜×3的子女。姜×4虽对遗嘱的真实性未认可，但亦未提出鉴定申请。对于该遗嘱中提到的120000元房款，双方均不知情。姜×1、姜×2、姜×3主张在现有遗产中，姜×4不认可，但未举证。
庭审中，姜×4提出：1、姜×5、田×留有黄金耳环、黄金项链（含坠）、白金项链（含坠）、古玩、水晶马，玉香炉，要求继承；2、姜×1、姜×2曾变卖经济适用房指标一个，要求分割价款；3、要求分割父母名下的有价证券；4、姜×2向父母借款约120000元，要求分割。姜×1、姜×2、姜×3均不予认可，姜×4亦未提供相应证据。另，姜×4提供魏世君、王桂芝、李砚茹等证人证言一份，证明姜×4对父母尽了较多的赡养义务。王桂芝、李砚茹亦向本院陈述相对于四个子女，姜×4照顾老人较多。姜×1、姜×2、姜×3不认可。
另，在本案诉讼期间，姜×1、姜×2、姜×3曾向本院陈述：首饰有几件，回去拉清单，在姜×3手中。经本院再次询问，姜×3表示，曾在父母家见过两个黄金戒指，后不知去向，法庭记录非其原话。姜×4虽主张分配上述财产，但无法证明上述财产仍然存在。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、房产证、银行账户明细、医疗费发票、银联单据、遗嘱、死亡证明、证人证言及本院谈话笔录等在案作证。
本院认为：公民依法享有财产继承权。坐落于北京市丰台区长辛店胜利里3号楼2门21号房屋及屋内财产、姜×5及田×名下存款均为姜×5、田×遗产，应由姜×1、姜×2、姜×3及姜×4继承。鉴于姜×4对姜×5、田×照顾较多，可适当多分得遗产。对于房屋及屋内财产的分割，本院以双方协商的价值为基础，综合全案案情进行分配。姜×3对自姜×5在中国工商银行股份有限公司活期账户×××内取款150000元的去向所做的解释与其提供的相关证据及本院调查的姜×5在中国工商银行股份有限公司活期账户×××内存取款明细可以相互印证，姜×4虽有异议，但未提供相反证据，故对姜×3的陈述本院予以采信。田×遗嘱中所述120000元房款及谈话笔录中涉及的首饰，因双方均未明确去向，本院难以分割。对于姜×4提出的其他主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区长辛店胜利里3号楼2门21号两居室房屋一套及屋内电视机一台、洗衣机一台、海信牌电冰箱一台、春兰牌空调一台、双人床二张、写字台一张、衣柜二个、五斗柜一个、座钟一个、单人沙发一个、茶几一个归被告姜×4所有（本判决生效之日起十日内履行）。
二、原告姜×1、姜×2、姜×3自姜×5账户中支取的二十万元及产生的利息分别归其所有；姜×5名下定期一本通账户×××中二十万元及产生的利息由原告姜×1、姜×2、姜×3各分得三分之一（本判决生效之日起十日内履行）。
三、原告姜×3自姜×5账户内支取的六万元及领取的姜×5的生活补贴一万四千一百五十元归原告姜×3所有；原告姜×3给付原告姜×1、姜×2各二万四千七百一十六元（本判决生效之日起十日内履行）。
四、姜×5名下活期账户×××，余额为一万零八百一十九元四角八分；活期账户×××，余额一百九十四元六角二分；田×名下活期账户×××，余额五分；活期账户×××，余额五元八角七分归原告姜×3所有；原告姜×3给付姜×1、姜×2各三千六百七十三元（本判决生效之日起十日内履行）。
五、驳回原告姜×1、姜×2、姜×3、被告姜×4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千三百四十八元，由原告姜×1、姜×2、姜×3负担一万一千二百七十六元（已交纳八千八百元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告姜×4负担六千零七十二元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王雪娟
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 易献平
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈靖文