浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4634号
原告：张桂茹。
委托代理人（特别授权）：黄建、潘晓静，浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市宝隆汽车销售服务有限公司，住所地瑞安市汀田街道金后村文华路。
法定代表人：郑世龙，董事长。
委托代理人（特别授权）：余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
原告张桂茹与被告瑞安市宝隆汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，被告于2016年6月13日提出管辖异议，本院于2016年6月14日裁定驳回异议申请，被告对管辖异议裁定不服提出上诉，温州市中级人民法院于2016年7月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月9日依法公开开庭进行了审理。原告张桂茹及其委托诉讼代理人黄建、潘晓静、被告瑞安市宝隆汽车销售服务有限公司的委托代理人余心海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂茹起诉称：一、判令撤销原、被告之间于2016年4月20日签订的《新车销售订单》；二、被告退车并退还原告购车款63万并支付原告购车款63万的利息损失（自购车付款日2016年4月20日至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率）；三、被告赔偿原告车辆购置税58700元、保险费14948.78元、代办上牌服务费800元、油费300元、车内脚垫费用200元、律师费24万元、交通费2000元及三倍的购车款189万元；四、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年4月20日，原告向被告购买宝石青色宝马1997CC进口越野车X5一辆，该车发动机号码B6411205N20B20A，车辆识别代号WBALS2013G0S03232，购车款63万元。次日，原告一次性向被告支付购车款及车辆购置税，另向被告交付800元用于代办商拍照业务、200元用于购置车内脚垫。为驾驶车辆，原告添加95号石油花费300元，2016年4月21日，原告为该车购买了机动车商业保险及强制三者险等保险，共花费14948.78元。2016年4月25日，原告在被告员工的陪同下，前往瑞安市车辆管理所办理上牌事宜，却被告知该车在原告购置之前已上过牌照而无法办理。被告的欺瞒行为已严重侵害了原告的知情权、严重影响了原告的正常使用及生活，致原告根本无法驾驶上述车辆上路，使购车合同目的无法实现。2016年5月9日，经瑞安市消费者协会调解，双方未达成一致处理意见。
被告瑞安市宝隆汽车销售服务有限公司答辩称，应当驳回原告诉请。一、涉案车辆在出售给原告之前，是原先出售给客户后出现空调质量问题退回，已由原来客户行车1800多公里，及已上牌有记录入系统等情况已告知过原告，双方约定因该车问题所以降价处理价款63万元，原先价格是667060元，不存在欺诈的主观故意和客观表现行为；二、在登记上牌过程中并非是车辆不合格不能进行登记，是原告不积极登记，以及行政机关要解决程序问题，当时车管所口头回复原告是因为车辆问题，是要原告在车管所进行技术识别，才可以登记上牌，被原告理解为不能登记，被告方多次与车管所联系过，表示是可以登记的，原告并没有证据证明是因为车辆登记机关不受理不发牌，不属于被告方过错，不存在欺诈事实。
原告张桂茹提供证据如下：
证据一、身份证，证明原告的主体资格；
证据二、被告企业信用信息复印件，证明被告主体资格；
证据三、新车销售订单复印件，证明原告向被告购置车辆情况；
证据四、购车发票复印件，证明购车款总价；
证据五、税收缴款书复印件、完税证明复印件，证明缴纳车辆购置税金额；
证据六、微信截图复印件、上牌发票复印件，证明代办上牌服务费金额；
证据七、银行明细清单复印件，证明原告一次性向被告支付购车款、车辆购置税、上牌服务费、购置脚垫费用的事实；
证据八、保险单复印件、保险单发票复印件，证明原告为购置车辆投保情况；
证据九、车辆信息复印件，证明争议车辆已办过牌照的事实；
证据十、货物进口证明书复印件，证明车辆无法上牌照的事实；
证据十一、投诉案件调解书复印件、光盘、微信聊天记录复印件，证明被告欺诈消费者的事实。
被告瑞安市宝隆汽车销售服务有限公司提供证据如下：
证据十二、北京增值税发票，证明涉案车辆的来源正当合法；
证据十三、办证登记通知书、邮寄回执，证明被告已通知原告办证。
上述证据，经庭审出示，被告对证据三的关联性有异议，该份订单备注栏已经注明该车的有关信息，被告已经如实告知原告车辆的真实情况，所以原告的陈述是不客观的，上牌的事情车管都有系统记录的，被告方是无法隐瞒的，所以原告购买车辆是自愿购买；证据四到证据八三性无异议，可以证明被告已经缴纳了费用金额；证据九无异议，该车曾于2015年11月11日由原先的客户办理了登记，该事实与双方在订单的记录是相吻合的；证据十证明书无异议；证据十一的光盘不能证明待证事实，不能反映本案车辆不能登记上牌，2015年4月25日被告方协同原告一起到车管所办理，只是因为车管部门需要时间处理；证据十一的调解书关联性有异议，当时双方调解，原告提出三倍的赔偿；证据十一微信聊天记录与本案没有关联性，真实性无法确定，从内容看也不能证明待证事实；其它无异议。
原告对证据十二的发票三性无异议，但可以证明被告对原告进行价格欺诈；证据十三是在引起诉争后原告不会听取被告的说法，况且不是收到车辆管理的通知。
本院认为证据三可以证实原告向被告购车时已告知车因空调漏水退回，并有系统记录等情况；证据十一光盘欲证明待证事实有待其他证据补强；证据十一微信聊天记录复印件真实性、关联性有待其他证据补强；其他证据均符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
经审理查明的事实为，2016年4月20日原告张桂茹向被告瑞安市宝隆汽车销售服务有限公司购买宝石青色宝马1997CC进口越野车X5一辆，该车发动机号码B6411205N20B20A，车辆识别代号WBALS2013G0S03232，订单上记载“该车因空调管漏水退回，有系统记录，1800公里，左前门油漆修复但可以正常享受厂家三年/10万公里质保，因该车特批折扣价，不退不换（根据国家三包政策执行）”。次日，原告一次性支付购车款63万元。2016年4月30日原告投诉至瑞安市市场监督管理局汀田所，至5月9日原告要求全额退款并三倍赔偿，被告认为赔偿条件无法接受，故双方未达成一致处理意见。同年5月11日原告聘请律师，同月17日诉至本院。同年8月1日被告书面通知原告因机动车管理部门的系统技术问题未能办理上牌登记手续，但现机动车管理部门表示可以办理，并让原告在七日内速与被告联系。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间买卖关系系当事人真实意思表示，合同合法有效。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同，但本案中被告对车辆信息进行披露并经原告签字认可，原告因行政登记受阻就认为被告在合同订立中存在欺诈手段，明显与事实不符，不予采信，其请求撤销合同，与法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告张桂茹诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27560元，减半收取13780元，由原告张桂茹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一六年十月十日
（代）书记员 刘淑慧