安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2171号
上诉人（原审被告）：张玲，女，1968年6月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：张庆齐，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省定远县，系张玲哥哥。
被上诉人（原审原告）：张绍娟，女，1973年6月24日出生，汉族，会计，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：岳超，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
原审被告：滁州市南谯区小城生活主题餐厅，住所地安徽省滁州市南谯区清流西路268号（泰鑫城市星座）商业单元268、268号301室。
经营者：张玲。
委托诉讼代理人：张庆齐，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省定远县，系张玲哥哥。
上诉人张玲因与被上诉人张绍娟、原审被告滁州市南谯区小城生活主题餐厅房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玲及原审被告滁州市南谯区小城生活主题餐厅共同的委托诉讼代理人张庆齐，被上诉人张绍娟的委托诉讼代理人岳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玲上诉请求：变更一审法院民事判决书第一项，判决支付给张绍娟的房屋租金应减少40万元（应为1112397元）。事实和理由：双方于2011年10月10日签订了一份租赁协议，后期张绍娟以面积有误为由欺骗其签订了一份补充租赁协议，将房租每年增加10万元。但时至今日，张绍娟仍没有拿出房产证来证明房屋面积，故其不认可补充租赁协议，并提出异议，但一审法院未予处理，也没有委托权威机构鉴定，在房屋面积不明的情形下径行判决明显错误，故补充租赁协议不应作为双方结算房租的依据，结算房租应以第一份租赁协议为准。
张绍娟辩称，其与张玲于2011年11月23日签订的补充租赁协议，是双方经过协商达成合意的，是双方真实意思表示，应该对双方均有约束力，与原租赁协议具有同等法律效力，应当按照租赁协议和补充租赁协议的约定进行租金的计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滁州市南谯区小城生活主题餐厅述称，同意张玲的上诉意见。
张绍娟向一审法院起诉请求：1、判决张玲、滁州市南谯区小城生活主题餐厅支付截止2015年12月31日房屋租金1512397元；2、判决张玲、滁州市南谯区小城生活主题餐厅支付逾期付款利息99131元（自应付之日起暂计算至2016年3月18日，详见租金加利息计算明细表），并继续支付利息至实际清偿之日；3、判决张玲、滁州市南谯区小城生活主题餐厅承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年10月10日，张绍娟与张玲签订一份《租赁协议》，约定张玲承租张绍娟所有的位于安徽省滁州市清流西路268号、266号301室（泰鑫城市星座）房屋，该房屋为毛坯房，租赁期共10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止，租赁该房屋用途为餐饮、宾馆等，第一年年租金为68万元，每半年付一次，租金年递增5%。2011年11月23日，双方又签订一份《补充租赁协议》，约定因266号301室实测面积比原面积大302.27㎡，经双方协商一致，第一年年租金为78万元，2011年10月10日双方签订的其他内容不变。涉案房屋现由张玲用于经营滁州市南谯区小城生活主题餐厅，截至2015年12月31日，张玲应付租金3361897元，已付租金1849500元，欠付租金1512397元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张绍娟与张玲签订了《租赁协议》及《补充租赁协议》，均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方之间成立房屋租赁合同关系。张绍娟作为出租人依约将房屋交付张玲使用收益，张玲作为承租人应依约向张绍娟支付租金，而截至2015年12月31日，张玲尚欠租金1512397元未付，故对张绍娟要求张玲支付房屋租金1512397元的诉讼请求，予以支持。由于已付租金是张玲陆续向张绍娟支付，故张玲应自2016年1月1日起，按年利率6%支付利息。张玲辩称涉案房屋因消防未通过验收、漏雨造成了损失，但其在本案中未提供充分有力的证据证明具体的损失金额，对此可待证据充分后另案主张。由于租赁协议系张绍娟与张玲所签，张绍娟主张要求滁州市南谯区小城生活主题餐厅承担责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张玲于本判决生效之日起十日内支付原告张绍娟房屋租金1512397元及利息（自2016年1月1日起，按年利率6%计算至租金实际付清之日止）；二、驳回原告张绍娟的其他诉讼请求。案件受理费19300元，保全费5000元，由原告张绍娟负担300元，被告张玲负担24000元。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：张玲要求扣减40万元房屋租金的上诉理由能否成立。
张玲上诉称其与张绍娟于2011年11月23日签订的补充租赁协议系受欺骗所签，且张绍娟也未提交房产证证明其面积，故该补充租赁协议不能作为双方结算房租的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，张玲与张绍娟于2011年10月10日签订一份租赁协议，在该份租赁合同中约定的诉争租赁房屋面积为2014.32平方米，并且对租金的约定也是以房屋整体现状按年计算的，并未约定按建筑面积单价计算房屋租金；而在双方于同年11月23日签订的补充租赁协议中，明确约定因涉案承租房屋中的266号301室建筑面积增加为2239.86平方米，故年租金调整为78万元。张绍娟为证明其所签订补充协议的房屋面积增加的事实，虽未提交房屋产权证，但其在一审中提交了一份滁州市土地房产勘测中心出具的房屋测绘技术报告书，该报告记载266号三层建筑面积确为2239.86平方米，能够证明双方签订补充租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且符合客观事实，张玲虽不认可该事实，但并未提供证据否定其真实性，对此应承担举证不能的法律后果。因而，张玲上诉称补充租赁协议系受欺骗所签，并无任何事实依据。且根据相关法律规定，受欺骗所签订的合同属于可变更可撤销合同，当事人应当在一年期限内提起，否则撤销权消灭，而张玲并未依法及时提起，其也不享有撤销权。因而，上述两份租赁协议内容并不违反相关法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行合同义务。张绍娟已将涉案房屋交付给张玲使用，张玲亦应按合同约定及时履行支付相应租金的义务。由于张玲并未按合同约定期限足额支付租金，张绍娟依补充租赁协议约定的租金标准向张玲主张拖欠的租金，有合同和法律依据，一审据此判处张玲给付租金并无不当，本院依法予以维持。张玲要求按每年68万元标准支付租金的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，张玲的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 王 敏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。