福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终747号
上诉人（原审被告）：黄丽珠，女，1983年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：王静恬，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄妙平，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：李曈曈，福建晨信律师事务所律师。
上诉人黄丽珠因与被上诉人黄妙平民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄丽珠的委托诉讼代理人王静恬、被上诉人黄妙平的委托诉讼代理人李曈曈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄丽珠上诉请求：依法撤销蕉城区人民法院作出的（2017）闽0902民初884号民事判决，改判驳回黄妙平的原审诉讼请求。事实和理由：首先，黄妙平提供的作为债权凭证的协议书，全文包括落款时间都是由黄妙平书写的，只有签名和身份证号码是在黄妙平以胁迫的手段使黄丽珠在违背真实意思的情况下签署的。为证明此点，黄丽珠向一审法院提供了宁德市公安局五里亭派出所出具的报警回执，回执中明确记载系因债务问题引发纠纷而向公安报案。一审法院以报案时间与协议书签订的时间不一致为由，认为与本案无关，但该份协议书上的落款时间是由黄妙平所书写，也不是按照签协议当日书写落款。黄妙平也无法解释报案回执当中的债务纠纷是指什么纠纷，为何会引发报警。且根据黄妙平所书写的协议书中称“除以上借款外黄丽珠和黄妙平没有其他债权债务”，可见黄丽珠向公安报案就是因为被胁迫签署了本案当中的协议书。
其次，黄妙平提供的协议书系其自行书写并胁迫黄丽珠签署的，协议书中所谓的借款经过和还款承诺也不是事实。黄妙平称在2014年期间分两次借给黄丽珠人民币400000元，其中200000元是通过银行转账。但黄丽珠与黄妙平实际上是男女朋友的关系，且长期同居共同生活，共同消费共同支出，经济来往密切。因黄妙平失信被列为“黑户”，所以用黄丽珠的身份证办了一张银行卡使用。黄妙平向黄丽珠打款的那张银行卡，主卡由黄妙平持有，黄妙平只是利用该卡转款，并非向黄丽珠支付借款。从黄妙平提供的银行转账流水就可以看出，黄妙平打印的是黄丽珠的银行卡流水而不是其自己银行卡的流水，可见黄妙平一直持有黄丽珠的银行卡和身份证，否则其不可能打印得出黄丽珠的银行账户流水。黄妙平持有黄丽珠的银行卡并且可以随意控制使用，黄妙平在其与黄丽珠作为情侣共同生活期间，向一张其自己可以随意支配和控制卡内钱款的银行账户打款，不能仅因该卡系黄丽珠名下的，就认为是支付给黄丽珠的借款。
再次，黄妙平申请两名证人出庭作证。但证人证言与黄妙平的陈述相互矛盾，两名证人之间的证言也相互矛盾。且根据两名证人提供的证言，也仅仅只能说明黄妙平有向证人黄某借款200000元。根本无法证明黄妙平将该笔借款转借给黄丽珠。该笔款也根本没有打到黄丽珠的任何一张银行账户。
综上所述，黄丽珠与黄妙平系共同生活多年的男女朋友，在二人感情出现矛盾时，黄妙平将其利用黄丽珠银行卡转账的一笔款虚构为借款，并将其自行对外所借的款项也强加给黄丽珠，自行书写了一份协议书，并胁迫黄丽珠签署，伪造黄丽珠向其借款400000元的假象。一审法院认定事实不清，作出错误的裁判。
黄妙平辩称，一、黄丽珠在上诉理由中提出的协议书系受胁迫而书写并提供报警回执，一审法院已查明以下事实“黄丽珠在协议书借款人处签名并书写身份证号码，协议书中对借款时间及金额均作出了明确描述，黄丽珠认为协议书系受胁迫书写，但其提供的报警回执及治安调解协议书所证实的纠纷发生时间与协议书落款时间不符，无法证实协议书系受胁迫所签”。
1.首先，黄妙平在2014年9月22日向黄丽珠转账200000元，之后又将现金200000元出借给黄丽珠，通过结算双方于2015年8月23日在黄丽珠家中签订了协议书，并约定黄丽珠在半年内偿还黄妙平200000元；
2.再者，我们假设这份协议书如黄丽珠所说是在被胁迫时签署的，那既然是胁迫为什么不让黄丽珠自己书写全文而只是让其签署名字和公民身份号码呢？而且在胁迫情况下出具的协议书怎么还会有“借给黄绥福的贰拾万元由黄妙平自行追讨。（除以上借款外，黄丽珠与黄妙平没有其他债权债务）”这种明显是保护债务人的条款出现？
3.最后，如果协议书是胁迫的，黄丽珠应该在第一时间向公安机关报警或在2016年8月22日之前向法院提起撤销之诉。黄丽珠不但没有就胁迫出具协议书事项报警和提起撤销之诉，反而还继续与黄妙平交往，作为一个正常人被胁迫写下400000元债务不是应当远离此人么？就算不远离，也不应该还处于交往关系。所以，从上述事实可以认定，黄丽珠的上诉理由不仅不符合生活常理，也没有证据证明其主张，而一审法院认定事实正确。
二、黄妙平与黄丽珠之间的存在400000元借贷关系。
（一）黄妙平于2014年9月22日向黄丽珠转账200000元。
首先，银行的存款账单，必须账户本人或法院协调才能调查，否则任何人都人无法从银行调取到该资料。至于黄妙平为什么有黄丽珠的银行流水，那是因为代理人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定向一审法院提交了《调取证据申请书》，由一审法院向代理人签发调查令而向银行调取而来的证据。
其次，黄丽珠在一审法院的第一次庭审时矢口否认这笔款项是借款，认为这200000元是黄妙平给付黄丽珠的生活费；然而在第二次庭审时黄丽珠还是说该笔款项是黄妙平给付的生活费不是借款，但在质证的过程中又改口说这张卡虽然署名黄丽珠是的，但是实际是黄妙平在一直使用的，但在代理人出示了银行流水问其为什么“如果不是你在使用该卡，那为什么在9月30日你有转款给你哥哥”，黄丽珠无法答复，一直支支吾吾。
另外，在第一次庭审时黄丽珠曾表示如果法院要认定黄丽珠确实有欠黄妙平债务，那应当扣减黄丽珠2017年4月8日、8月2日分别偿还的50000元、70000元，合计120000元；代理人也当庭表示确认并依据黄妙平的授权将借款从400000元变更为280000元。这笔200000元，黄丽珠一会说是生活费、一会说卡是黄妙平使用、一会又说应当扣减120000元，同一笔款项如此前后矛盾的答复也不符合常理，可以看出黄丽珠为了逃避债务不惜使用各种谎言。
（二）黄妙平在2014年10月1日左右的时间给付黄丽珠200000元现金。
1.两位证人的证言已经能够证实，在2014年10月1日左右的时间黄某在福州新紫阳大酒店门口将一笔200000元的现金交到了黄丽珠手中，而黄丽珠当庭也承认这笔现金实际是199400元（200000元缺300元，另有3张假钞），这就有了本案中200000元现金交易的基础。2、黄妙平与黄丽珠驱车至酒店周边的建行将200000元现金存入黄丽珠携带的银行卡，试问若该200000元最终不是黄丽珠使用，而是象黄丽珠当庭陈述的从始至终没有碰过这笔现金，那为什么会记得“200000元缺300元，另有3张假钞”的这种细节，而且还在庭上重复肯定，这明显是不符合常理的。
（三）电话录音证实了黄丽珠曾经确实有收到黄妙平600000元的大额借款。从生活经验法则来看一个正常人在面对债权人要其返还600000元债务时，若是债务人没有欠款600000元那一定是第一时间反对，而不是回复“明天一分也不会差你，但是我也有我的算法”。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应维持原判。
黄妙平向一审起诉请求：判令黄丽珠偿还借款400000元以及自起诉之日起至全部本金偿还之日止的利息，利息按年利率6%计算。
一审法院认定事实：2014年9月22日，黄妙平通过转账方式将借款200000元汇入黄丽珠账户。后又将现金200000元出借给黄丽珠。2015年8月23日，经双方结算，黄妙平执笔写下协议书一份，写明黄丽珠向其借款400000元。黄丽珠在借款人处签名确认。2017年4月8日、8月2日，黄丽珠分别偿还黄妙平借款50000元、70000元，合计120000元。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告黄丽珠向原告黄妙平借款400000元，已偿还120000元，尚欠280000元未还，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告要求被告支付起诉之日（2017年11月2日）起至还款之日止的逾期还款期间按年利率6%（即月利率0.5%）标准计算借款利息，具有法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告黄丽珠应在本判决生效之日偿还原告黄妙平借款本金280000元及利息（利息从2017年11月2日起计算至借款付清之日止，按月利率0.5%计算）；2、驳回原告黄妙平的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于黄丽珠是否有向黄妙平借款400000元及是否尚欠280000元未予偿还的问题，黄妙平对其主张举证有1.协议书，以证明黄丽珠于2014年间两次共计向黄妙平借款400000元；2.录音光盘，以证明黄丽珠欠款事实；3.银行流水，以证明黄妙平通过转账方式支付借款200000元；4.证人黄某、吴某1证言，以证明黄妙平通过现金方式支付借款200000元。黄丽珠对以上证据质证认为，协议书虽系其所签，但系受黄妙平胁迫所致；录音光盘系其与黄妙平通话记录，但内容不能直接证明黄妙平的主张；银行流水系属真实，但其于2014年9月22日所收到黄妙平汇款200000元系用于双方同居的生活费用，而非其向黄妙平的借款；证人黄某、吴某2仅证实黄妙平有向黄某处取款200000元，但该款实际并非借给黄丽珠，而是由黄妙平汇给其山东客户。黄丽珠为证实其并未向黄妙平借款的主张，其举证有报警回执及治安调解协议书，以证明其受胁迫才签署协议书。黄妙平对此质证认为，两份证据落款时间与协议书时间不同，与本案无关。本院认为，黄丽珠认可协议书由其签名出具，但主张其受胁迫才签署协议书，其举证的报警回执及治安调解协议书时间分别为2016年1月19日和2016年7月21日，而协议书出具的时间为2015年8月23日，其时间已间隔较长，且报警回执及治安调解协议书内容亦均未涉及其受胁迫签署协议书，故其主张不能予以支持。黄妙平所举证的协议书应予认定，该协议书中明确载明黄妙平于2014年间分二次借给黄丽珠人民币肆拾万元及黄丽珠的还款承诺。根据该协议书并结合黄妙平所举证的银行流水、录音光盘及黄丽珠认可其在2014年9月22日收到黄妙平汇款200000元的事实，应认定黄丽珠2014年9月22日向黄妙平借款200000元的事实。根据黄妙平所举证的协议书、录音光盘及证人证人黄某、吴某2证言，并结合黄丽珠对黄妙平有向黄某处取款200000元事实的认可，应认定黄丽珠2014年国庆期间向黄妙平借款200000元的事实。另根据黄妙平的自认和黄丽珠在一审的主张，可认定黄丽珠在2017年4月8日、8月2日分别偿还黄妙平借款50000元、70000元的事实。
本院认为，合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。黄丽珠向黄妙平借款400000元，现仅偿还120000元，尚欠280000元未予偿还，其应承担相应的还款责任。因双方当事人对借款未约定利息，故黄妙平主张黄丽珠应支付起诉之日（2017年11月2日）起至还款之日止的逾期还款期间按年利率6%（即月利率0.5%）标准计算借款利息，具有法律依据，予以支持。
综上所述，黄丽珠的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由黄丽珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭祖斌
审判员 林 斌
审判员 孙 雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄以琳
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。