江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2196号
上诉人（原审被告）黄美辉，男，1970年12月12日生，汉族，住赣州市崇义县。
委托诉讼代理人郭涛，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人彭攻敬，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄步容，男，1971年6月4日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人邱继伟，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人蓝希剑，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人黄美辉因买卖合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系钢材批发商，被告向原告购买钢材。2015年5月至7月期间，原告向被告发货，货款共计222161元，被告均在送货单上“收货人”一栏中签字确认。被告支付了尾数22161元，后又以废钢抵消23870元。发货人“黄部榕”系其员工笔误。
一审法院认为：被告在原告处购买钢材，有根据双方约定向原告支付价款的义务。原告要求被告偿还货款176130元，有送货单及被告黄美辉本人签字予以证明，予以支持。原、被告对于货款利息没有约定，故原告诉请从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至款清之日，没有事实和法律依据，不予支持。被告辩称其不是本案的适格被告，其向原告购买钢材的行为系职务行为，因送货单上的“收货单位”是黄美辉，“收货人”一栏中也是有被告黄美辉个人签字确认，故可以认定原告石与黄美辉个人进行交易，对被告的辩称，不予采纳。被告方辩称赣州鸿利建材有限责任公司（以下简称鸿利公司）已经全部付清了所诉款项，但未向法庭提交相关的付款凭证，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告黄美辉向原告黄步容支付货款176130元；二、履行期限：上述款项限被告在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3823元减半收取1911.5元，由被告黄美辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人黄美辉不服一审判决，上诉称：一、上诉人并非本案适格主体，上诉人作为鸿利公司股东，自2011年开始便在鸿利公司上班，担任公司业务主管一职。上诉人在参与鸿利公司日常经营过程中，一直是以公司名义对外进行活动，在对外签订或确认的与公司业务相关的事项中，其行为理应为代表公司的职务行为。且上诉人作为鸿利公司业务主管签字认可的送货单仅是对被上诉人黄步容为鸿利公司送货行为及数量的确认，同时，向被上诉人黄步容购买如此大额的钢材也是鸿利公司的主要业务之一；上诉人除在代理鸿利公司进行此业务之外，也无任何可能向被上诉人黄步容购买如此之多的钢材。一审法院仅凭供货单中上诉人的签字确认行为即认可上诉人是与被上诉人黄步容个人交易，属于认定事实错误；二、一审诉讼之后，经过上诉人调查，该笔款项确实是鸿利公司所欠，鸿利公司法定代表人郭坚已经就该笔款项给被上诉人黄步容20万元的借条，但被上诉人黄步容仍以该笔款项要求上诉人偿还，属于虚假诉讼，也是欺诈的行为。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担本案责任。
被上诉人黄步容辩称：一、本案并不存在诉讼主体错误的情况，答辩人交易之初就明确表示只与上诉人黄美辉本人进行交易，不与公司进行交易，且具体交易洽谈均是与上诉人黄美辉本人进行，同时，经过查询鸿利公司的企业登记工商信息显示上诉人黄美辉为公司的股东并非公司员工，且其与该公司法定代表人郭坚为连襟关系，双方共同合伙做钢材生意，而答辩人与其的每笔交易的数量、规格、单价均是与上诉人黄美辉洽谈并最终成交，货款也是找上诉人黄美辉结算，答辩人提交的送货单的收货单位也都是记载为上诉人黄美辉，足以说明上诉人黄美辉是交易的相对方，为本案的适格被告，而上诉人黄美辉也未提供有效的证据证明答辩人是与鸿利公司进行交易，鸿利公司既没有与答辩人签订买卖合同，也没有出具授权委托书授权上诉人黄美辉代表鸿利公司与答辩人进行交易，且货款也不是由鸿利公司支付的；二、关于上诉人黄美辉提出的欺诈问题，其并未提供相关的证据，且本案诉争货款确实系上诉人黄美辉所欠，答辩人起诉也是为了维护自己权益。
二审审理期间，上诉人黄美辉提交如下证据：1.委托书一份及证明两份，以证明上诉人黄美辉系鸿利公司员工，在公司从事日常管理工作，而管理所产生的权利义务均由鸿利公司承担；2.鸿利公司的出库单，以证明上诉人黄美辉代表鸿利公司对外发货及上诉人黄美辉代表鸿利公司扣减被上诉人黄步容电费的事实；3.鸿利公司的法定代表人郭坚的自述材料，以证明上诉人黄美辉系鸿利公司员工及其与被上诉人黄步容交易的行为系职务行为的事实，且郭坚已经就所欠20万元货款出具了欠条给被上诉人黄步容，被上诉人黄步容再行起诉涉嫌诉讼欺诈；4.钟某、张某的调查笔录各一份，以证明上诉人黄美辉系鸿利公司员工及其签收被上诉人黄步容的货单为职务行为；5.工商银行电子回单，以证明鸿利公司的法定代表人郭坚按照交易惯例支付80余万货款给被上诉人黄步容妻弟账户的事实及被上诉人黄步容实际交易对象为鸿利公司的事实；6.申请证人钟某、张某出庭作证，以证明上诉人黄美辉签单行为系代鸿利公司的履行职务行为。对上诉人黄美辉提交的证据及证人证言，被上诉人黄步容经质证认为：1.对证据1的三性均有异议，因上诉人黄美辉为该公司股东，完全可以出具证明，且不管上诉人黄美辉是否为公司员工，与本案交易行为并无关联性，郭坚为公司股东且与上诉人黄美辉有连襟关系，完全可以事后出具委托书及证明，房东的证明也与本案无关联性；2.对证据2真实性有异议，该证据没有被上诉人黄步容本人的签名，且与本案无关联性；3.证据3真实性、关联性有异议，也不能达到证明被上诉人黄步容涉嫌欺诈的证明目的，按照规定证人亦应当出庭作证，且根据郭坚的自述，既然是公司的欠款应该由公司出具欠条，而由郭坚本人出具欠条，属于自相矛盾；4.证据4真实性、证明目的均有异议，不能证明被上诉人黄步容是与鸿利公司发生交易；5.证据5证明对象有异议，对于之前支付货款的方式没有异议，但该份证据我方也提供了电子银行回单，可以证明是先发货后付款的事实；6.证据6中张某的证言，其与上诉人黄美辉存在亲戚关系，对其证言的真实性存在异议，且其证言也不能证明鸿利公司为交易的主体，而根据钟某的陈述，在交易时其并不在场，其证言不能达到其证明目的。本院认为：1.对于第一组证据，因上诉人黄美辉并未提交证据证明其与被上诉人黄步容交易时，被上诉人黄步容知晓其交易的主体为鸿利公司，该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信；2.第二组证据与本案买卖合同纠纷无关联性，本院不予采纳；3.被上诉人黄步容对郭坚的自述材料中的内容予以否认，且无其他相关的证据予以佐证，本院不予采信；4.因上诉人黄美辉与被上诉人黄步容交易时，证人钟某并未在场，其证言不能达到其证明目的，本院不予采信；5.证人张某与上诉人黄美辉存在利害关系，其证言真实性无法确认，本院不予采信；6.证据5的银行电子回单付款人并非鸿利公司，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人黄步容提供如下证据：1.鸿利公司企业信用公示信息，以证明上诉人黄美辉是公司股东并非普通员工；2.联泰货仓样板现金票，以证明双方交易习惯为先发货后借款，不存在付完款后发货的交易习惯；3.工商银行电子银行回单，以证明双方交易习惯为先发货后付款，当月货款次月结算。对被上诉人黄步容提供的证据，经上诉人黄美辉质证认为：1.对证据1三性无异议，但对其证明对象有异议，上诉人黄美辉的行为为职务行为，其行为后果应当由公司承担；2.该货单并非销售给鸿利公司的销售单，销售单中客户名称一栏是由被上诉人黄步容填写，我方并未对原件进行核对，对证据2三性均持异议；3.该份电子回单由郭坚付款足以证明被上诉人黄步容系和鸿利公司交易，而并非与上诉人黄美辉交易。本院认为：1.证据1可以证实上诉人黄美辉系鸿利公司的股东，但该证据与本案无关联性，本院不予采信；2.证据2、3可以证实双方交易习惯为先发货后付款。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,本案系买卖合同纠纷案件。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，根据被上诉人黄步容一审提交的送货单上的“收货单位”为上诉人黄美辉，且上诉人黄美辉亦在“收货人”一栏签名确认的事实，可以认定本案诉争买卖合同的交易主体为上诉人黄美辉与被上诉人黄步容。上诉人黄美辉虽主张其并非本案的适格主体，其向被上诉人黄步容购买钢材的行为系其在鸿利公司履行职务的行为，但未能提供充分证据予以佐证，故其应对其主张其并非案件适格主体的抗辩主张承担举证不能的法律后果。一审判决根据查明的事实依法作出由上诉人黄美辉承担支付货款的责任具有事实依据。上诉人黄美辉主张一审判决认定其承担本案支付货款的责任与事实不符，并要求驳回被上诉人黄步容要求其承担支付货款诉讼请求的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人黄美辉主张案外人郭坚已就本案所涉货款向被上诉人黄步容出具欠条，但并未提交充分的证据予以证明，本院对上诉人黄美辉该主张不予支持。同时，因上诉人黄美辉提出的要求法院向鸿利公司法定代表人郭坚调取其作为鸿利公司业务主管的履职材料的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，故对上诉人黄美辉的该申请不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当公正，应予维持。上诉人黄美辉的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3823元，由上诉人黄美辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风