山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第129号
原告王海英，女，汉族，住胶州市。
原告王进宇，男，汉族，住胶州市。
二原告共同委托代理人周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被告黄宝东，男，汉族，住沂水县。
委托代理人吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。
原告王进宇、王海英与被告黄宝东承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王进宇、王海英共同委托代理人周国栋、被告黄宝东委托代理人吕洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进宇、王海英诉称，原告于2013年5月17日销售给曲东峰太阳能热水器一台，安装在曲东峰位于胶州市蓝水假期13号楼2单元的别墅，太阳能安装承包给被告黄宝东，由于被告安装的太阳能上水阀门脱漏造成曲东峰房子漏水。事后，曲东峰起诉原被告承担赔偿责任。法院遂判决二原告赔偿曲东峰各项损失85220.69元，原告已经履行了赔偿义务。原告认为，致曲东峰的财产损失是被告安装原因造成的，该损失应该由被告承担，原告在依法先行承担责任后，有权向侵权人追偿。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告垫付的赔偿款85220.69元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所诉没有法律依据，1、被告并非承包，只是参与安装，实际安装行为是由原告亲自安装并主导，原告也没有向被告支付任何费用；2、太阳能的安装被告无法独立完成，安装过程需要运输、吊装并且需要他人配合才能完成，并且在安装结束后原告应当进行验收试验，原告作为安装和经营者应当在设备验收后离开；3、原告诉称的本案事故形成原因并不清楚，（2013）胶商初字第828号案件裁判的依据系原告与案外人自行认可所致，没有证据证明出现问题是由被告所造成，与被告无关；4、原判决所认定的安装原因没有说明是由于技术原因还是太阳能设备本身故障造成，原告没有证据证实事故的形成是被告的失误所造成；5、原告也没有证据表明被告对此负有过错，并且造成了损害后果；6、根据（2013）胶商初字第828号判决，案外人对造成的损失本身应当承担一定的责任，但原告不予主张，应当承担相应的法律后果。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，二原�提交（2013）胶商初字第828号民事判决书一份，拟证明被告黄宝东给第三人曲东峰安装太阳能热水器的事实在该案中已查明，法院判决二原告赔偿第三人曲东峰各项损失合计85220.69元，其中包括曲东峰的直接损失82703.69元、鉴定费1500元、诉讼费1017元。
被告质证称，对判决书本身没有异议，但该判决书并没有认定事故是由被告的原因所造成的，并且该案在审理过程中也证实案外人对事件的发生本身负有责任，原告不予主张，应该自行承担；该判决书也没有查明具体事故原因，原告作为经营安装人员，应当对太阳能的安装负责；该判决也没有认定太阳能安装由被告独立安装或工程承包给被告的事实。
原告提交提交照片8张及2013年5月24日-5月30日的都市信息报一份，拟证明被告黄宝东在各网站宣传自己为胶州市太阳能热水器维修服务中心，并在都市信息报中登载维修太阳能热水器广告，联系人黄经理即被告黄宝东，广告中提供的联系电话登记人均为被告黄宝东。故被告黄宝东系独立经营人，并非受原告雇佣。
被告质证称，对以上证据的真实性不予认可，也不能证实原告的主张。被告只是在原告的要求下，协助参与了太阳能的安装。
原告提交案外人曲东峰出具的收到条一份，证明二原告已经垫付了（2013）胶商初字第828号案件的案款85220.69元。
被告质证称，对收条的真实性不予认可，原告没有提交该款项已经实际支付的相关凭证，并且该收到条也注明系原告王进宇的追偿款，且再无其他争执，故不能证明原告的主张。
庭审中原告申请证人李义文、匡勇、叶瑜出庭作证。证人李义文称，被告从事太阳能安装维修、空调清洗等工作，2008年左右至2013年，其跟被告一起安装维修太阳能，被告通过在网上打广告等方式向销售太阳能的人揽活，安装费按件计算。黄宝东并不受谁雇佣，而是自己包活、揽活干。证人匡勇称，其曾是桑乐太阳能的胶州代理，其卖出太阳能后会给被告或其他安装太阳能的人打电话，谁方便或者有空就去安装，安装费按台计算。太阳能销售有淡旺季，淡季的时候因为没有活干，雇佣不起安装的员工，旺季的时候太忙，一个人又忙不过来，所以销售太阳能的人通常都采用这种承包的方式，将安装包给被告等人，按件计费。证人叶瑜称，被告承揽很多品牌太阳能的安装工作，原告曾多次将售出的太阳能交给被告安装，并根据安装台数结算安装费。
经审理查明，原告向案外人曲东峰出售太阳能，被告黄宝东参与安装。太阳能安装使用后跑水导致案外人曲东峰相关损失85220.69元。案外人曲东峰出具收到条，认可其已经收到原告赔付的以上损失。
另查明，在58同城、腾讯QQ空间、胶州论坛等多个网站及都市信息报中均发布过联系电话的太阳能热水器安装维修广告，该2个电话号码登记人均为被告黄宝东。
上述事实，有原告提交的（2013）胶商初字第828号民事判决书、照片、都市信息报、案外人曲东峰出具的收到条及原被告当庭陈述存案为证，以上证据均经本院审查及当庭质证，可以采信。
本院认为，庭审中原被告均没有争议的事实有：1、原告向案外人曲东峰售出了太阳能；2、被告黄宝东参与了该太阳能的安装；3、太阳能安装使用后漏水，经（2013）胶商初字第828号判决书确认，由原告王海英、王进宇赔偿案外人曲东峰经济损失85220.69元。本院对上述事实予以确认。原告现以承揽关系为由向被告提起诉讼，要求其支付原告垫付的上述赔偿款，而被告则主张其是原告的雇员，为案外人曲东峰安装太阳能系履行职务行为，故本案首先应查明原被告之间的法律关系。
具体分析如下：1、庭审中原告提交各网站及都市信息报中登载的太阳能热水器安装维修广告，广告中的联系电话登记人均为被告黄宝东，网站广告发布的时间大多在本次安装事故发生以前，都市信息报的登载时间为本次安装事故发生后，可以看出被告黄宝东在事故发生前后均作为独立经营人在社会招揽太阳能热水器的安装和维修工作。2、根据证人李义文、叶瑜的证言表明，被告黄宝东主要从事太阳能热水器及空调的维修安装工作，其通过各种方式招揽到活后再找人一起干，按件结算安装费。证人匡勇的证言称，销售太阳能这一行业规范中，销售太阳能的人通常是以按件计费结算的形式将售后安装承包给别人，不会雇佣员工专门负责安装。3、被告主�其受原告雇佣，但是未能提交原告向其支付工资等任何可以证明雇佣关系存在的证据，且被告在答辩时主张其只是参与安装，原告没有向被告支付任何费用，与其履行职务的主张相互矛盾。综上，应认定为原被告之间系承揽关系。
根据合同法规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告承揽了原告出售给案外人曲东峰的太阳能热水器的安装工作，就应该交付符合标准的工作成果。被告主张原告向其交付的产品存在质量问题而造成本次事故，但根据合同法的规定，承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。故如果被告在安装时发现产品质量有问题应该立即停止安装并通知原告做出补救措�，现事故发生后被告主张系原告提供的产品存在质量问题导致案外人损失，则其应该对此负有相应的举证责任，而庭审中被告未能提交证据证明事故发生的原因系产品质量问题造成，则应作为承揽人对事故的结果承担损害赔偿责任。
庭审中原告提交案外人曲东峰出具的收到条一份，该收条应认定为系曲东峰的真实意思表示，曲东峰已经认可收到原告垫付的损失85220.69元，现原告诉请被告支付该款项于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条之规定，判决如下：
被告黄宝东于判决生效后十日内支付原告王海英、王进宇赔偿款85220.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1931元，由被告黄宝东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 杜运飞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 况君仪