河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民三终字第81号
上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区南阳路北段***号。
法定代表人：孙广彦，该公司董事长。
委托代理人：崔世录，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通许金康商砼有限公司。住所地：通许县郑永路刘庄段南侧。
法定代表人：杨小勇，该公司董事长。
委托代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师。
上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）与被上诉人通许金康商砼有限公司（以下简称金康商砼公司）买卖合同纠纷一案，金康商砼公司于2013年2月17日向河南省开封市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、解除双方于2012年9月3日签订的供需合同；2、郑州建安公司支付商品混凝土款3145037.5元，并按日千分之二支付违约金（自2012年11月18日至付款之日止）；3、郑州建安公司承担本案的诉讼费用。原审法院于2013年6月7日作出（2013）汴民初字第19号民事判决。郑州建安公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。郑州建安公司的委托代理人崔世录，金康商砼公司的委托代理人邢曙兵，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月3日，金康商砼公司与郑州建安公司为通许广通产业物流园（一期）1、2、3号楼项目，签订一份《商品混凝土供需合同》。约定由金康商砼公司为郑州建安公司提供商品混凝土，1、2、3号楼每出正负零为第一次结帐点，以后每浇筑三层为一次结账点（结80%），商品砼供料结束后，结清尾款（95%），余5%金康商砼公司提供所有资料，双方当日结清。工程连续停工或通知要货超过10天以上未书面通知金康商砼公司，则视为合同终止并在10日内付清全部商砼货款。同时约定郑州建安公司应按合同约定的付款时间和方式付款，在超出付款时间15日内经双方协商仍未有结果，金康商砼公司有权停止供货并要求结清欠款，郑州建安公司逾期付款，应加付以应付款额为基数计算的日千分之二的违约金。另外，合同对商品砼价格、计划数量、付款方式、供货数量质量的验收确认以及双方权利、义务等内容进行了约定。从金康商砼公司提供的供货单显示，金康商砼公司自2012年7月11日开始为郑州建安公司提供商品混凝土，到2012年9月21日郑州建安公司施工的1、2、3号楼施工至正负零，金康商砼公司共计提供商品混凝土8613.68立方，价值2854171.1元。2012年10月7日至2012年10月13日提供商品混凝土1807.92立方，价值590866.4元，该工程1、2、3号楼施工至二层。金康商砼公司共计提供商品混凝土价值3445037.5元，郑州建安公司认可货款总值3445037元，金康商砼公司同意按郑州建安公司认可的货款计算。另查明，2012年10月11日、10月12日郑州建安公司分别支付商砼款16万元和14万元，共计30万元。从郑州建安公司提供的商品混凝土送货单显示，2012年10月30日至11月1日，运通商品混凝土有限公司为该工程2号楼二层提供混凝土；2012年11月2日至2013年1月16日，通许县万合混凝土有限公司为该工程1、2、3号楼提供商品混凝土，该工程施工至七层。
原审法院认为：金康商砼公司与郑州建安公司签订的《商品混凝土供需合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应遵照执行。金康商砼公司以郑州建安公司未依约支付货款为由，在工程施工至二层时停止向郑州建安公司供货，在庭审时又明确表明不再供货，且金康商砼公司停止供货后，该工程已由他人为郑州建安公司供货，本案双方当事人的合同已经终止，因此，金康商砼公司要求解除合同的请求依法成立，予以支持。双方认可总货款为3445037元，扣除已经支付的30万元后，下余3145037元，郑州建安公司应当偿付。
关于违约金。双方合同约定施工至正负零为第一次结账点。在超出付款时间15日内经双方协商仍未有结果，金康商砼公司有权停止供货并要求结清欠款，郑州建安公司逾期付款，应加付以应付款额为基数计算的日千分之二的违约金。郑州建安公司承揽的工程施工至正负零的时间为2012年9月21日，该时间点为第一次结算点。但在该时间点，郑州建安公司并未与金康商砼公司结算，直到10月11日、10月12日才两次付款30万元。2012年10月18日金康商砼公司停止供货。由此不难看出，金康商砼公司停止供货系郑州建安公司未按双方约定的结算点结算所致，违约金以停止供货的第二日即2012年10月19日起计算为宜。郑州建安公司关于合同约定第一次结账点并非全部结清货款的辩解，从合同约定看，其他的付款节点均有付款比例的约定，唯独第一次结账没有约定比例，据此，第一次结账应理解为全部货款。郑州建安公司的该辩解无证据支持也有违诚信，不予采纳。郑州建安公司关于违约金的辩解与本案查明事实相悖，不予采纳。但双方在合同中约定日千分之二的违约金明显过高，应予调整，以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、解除金康商砼公司与郑州建安公司于2012年9月3日签订的《商品混凝土供需合同》；二、郑州建安公司于判决生效后十日内向金康商砼公司支付货款3145037元及违约金（违约金自2012年10月19日起至付款之日止，以3145037元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率四倍计算）；三、驳回金康商砼公司的其他诉讼请求。案件受理费31960元、保全费5000元，由郑州建安公司负担（本案案件受理费、保全费金康商砼公司已垫付，执行时一并结清）。
郑州建安公司上诉称：双方合同约定1、2、3号楼出正负零为第一次结账点，即超出地坪，也许是一层，也许是一层半，才能第一次结算，而非至正负零为第一次结账点，且边供边建边结账，而非停止供货待结清帐再行供货。郑州建安公司于2012年10月11-12日共支付金康商砼公司30万元的结账时间和数额是经有关领导协调后双方同意认可的，基于此，金康商砼公司才继续供货，视为其默认新的口头合同。原审认定郑州建安公司违约并判令按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍支付利息是错误的。双方合同还约定，以后每浇筑三层为一次结账点（结80%），金康商砼公司在浇筑二层时就停止供货，致工程停工多日，是金康商砼公司违约在先，郑州建安公司有权拒付相关货款。请求撤销原判，依法改判驳回金康商砼公司的诉讼请求。二审庭审中，郑州建安公司最后陈述时称对货款数额无异议，只承担货款，不承担违约金。
金康商砼公司辩称：双方合同约定的付款方式为1、2、3号楼出正负零后为第一次结帐点，但金康商砼公司一直供货至地面二层，郑州建安公司仅支付货款30万元，拖欠货款达300余万元，金康商砼公司多次催要，郑州建安公司一直推诿，构成违约，应承担违约责任，原审按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍支付违约金符合规定。郑州建安公司未出具有关领导协调的证据，对郑州建安公司所称第一次结账点付款30万元的时间和额度均无异议的意见不认可。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：郑州建安公司是否违约，应否向金康商砼公司支付违约金？如应支付，违约金应如何计算？
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人签订的《商品混凝土供需合同》，是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方合同约定施工“出正负零”为第一次结账点，但如果按郑州建安公司认为，超出地平面后也许是一层，也许是一层半才能进行第一次结算，此约定显然不符合双方意思表示，作为第一次结账点，时间将无法确定，此约定将失去意义，故原审法院将第一次结账点的约定理解为施工至正负零并无不当。涉案工程2012年9月21日已施工至正负零，郑州建安公司未按约支付货款，直至施工至二层仅付款30万元，构成违约，应承担违约责任。郑州建安公司上诉称经有关领导协调，其付款30万元后金康商砼公司继续供货，双方已达成新的口头合同，其不构成违约的事实，金康商砼公司不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，对于付款期限及额度等合同内容，如果进行变更，需要重新进行约定，现双方合同未对付款时间及额度等内容进行重新约定，应视为合同未变更，因此，原审判令郑州建安公司自停止供货之次日起承担违约责任并无不当。因双方合同约定日千分之二的违约金明显过高，原审调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。郑州建安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31960元，由郑州建安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉宏
审 判 员 赵玉香
代理审判员 魏彩莲
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 江 辉