新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第146号
上诉人（原审原告）：唐忠文，男，1967年11月26日出生。
委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡柏勇，男，1970年3月18日出生。
委托代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
上诉人唐忠文为与被上诉人胡柏勇加工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第4230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加评议的合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人唐忠文及其委托代理人李可夫、被上诉人胡柏勇及其委托代理人张长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月19日，原、被告签订委托加工协议一份。双方约定：原告委托被告加工葡萄蒸馏酒，加工的产品归原告所有。蒸馏的葡萄白酒酒度为70度至95度之间，其他指标不要求。加工费为1000元／吨，以实际加工数量结算。原告派一名人员驻厂监督葡萄蒸馏酒的质量。因被告成品罐数量有限，其加工的葡萄白酒达到50吨时，由原告将成品提（拉）走。原告接到被告通知后迟延提货，原告每天向被告支付储存费1000元。原告在协议签订之前预付加工费3000元，剩余加工费在提货前一次付清。如任何一方违约，则按葡萄原酒货物投资的50％进行赔偿。本协议有效期自签订之日有效。原、被告还对其他事项作出约定。被告及生产管理人员肖鹏和原告分别在合同上签名。同时，肖鹏在合同中添加“原酒计划600-1000吨”字样。合同订立后，原告安排案外人陆××组织车辆开始从吐鲁番往石河子北泉镇玉泉酒厂（以下简称玉泉酒厂）运送葡萄汁，并安排其哥哥唐中华驻厂监督葡萄白酒的加工质量。2012年6月23日，因原、被告发生纠纷，致使陆××装载葡萄汁的三辆车滞留玉泉酒厂而无法卸货。其后，陆××向该院提起诉讼。2012年7月16日，在该院调解下，原、被告就处理新C100**号、新C161**号和新C101**号车辆装载的葡萄汁事宜签订一份协议。双方约定：原告保证在2012年7月21日前以现金方式先行支付被告20000元，此款为前期原告拖欠被告的加工费，从原告欠款总额中扣除。被告配合原告于2012年7月16日晚24时之前将上述三车过期酸败的葡萄汁卸至其酒厂罐中。如原告在2012年7月21日前未按约将20000元加工费给付被告，则被告有权将三车葡萄汁当废物倾倒，原告无权对此主张任何权利。原告保证在2012年7月16日前将三车葡萄汁的加工费给付被告（加工费按照2012年5月19日签订的协议约定计算）。原告保证在2012年8月16日前将前期所有欠费付清并将前期已加工好的成品酒（约70吨至80吨）拉走，货款两清。如原告未按上述约定履行，则被告有权将加工好的成品酒及上述三车葡萄汁当废物处理，原告无权对此主张任何权利。双方还对其他事项作出约定。协议签订后，因原告未按约定支付加工费，被告将三车葡萄汁当废物倾倒，并于2012年8月17日书面通知原告。2012年8月7日和8日，被告向原告交付成品葡萄酒共计56.59吨，原告哥哥唐中华在称重计量单背面书写了收据。本案庭审过程中，原告认可收到被告加工的成品葡萄白酒56.59吨，双方货款两清。
原告唐忠文于2014年10月27日，向原审法院起诉称：2012年5月19日，原、被告签订一份委托加工合同，约定原告提供葡萄汁，由被告加工成蒸馏酒度为70度至90度之间的葡萄白酒，加工费为1000元／吨。原告预付加工费3000元。被告以50吨成品罐为限，酒满后由原告提（拉）走。合同订立后，原告给付被告预付款3000元，并按被告通知，拉回葡萄白酒50吨。其后，被告违反约定，不通知原告拉酒。原告派车拉酒时，被告以种种借口不让原告拉已加工好的葡萄白酒。同时，被告还阻碍原告装载葡萄汁的车辆卸车，致使原告三辆拉运葡萄汁的车辆留置被告处二十一天，葡萄汁变质酸败，给原告造成了损失。2012年7月16日，原、被告签订一份补充协议，约定原告于2014年7月21日前将拖欠的20000元加工费给付被告，被告收到加工费后，将原告三车变质酸败的葡萄汁卸到被告处。如原告未给付加工费，被告则将葡萄汁当废物倒掉。补充协议签订后，原告按约履行，但被告却未履行协议内容。请求判令被告归还加工的葡萄白酒104.28吨，本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告胡柏勇辩称：原、被告签订委托加工协议书属实。原告诉称被告未按约定履行义务与事实不符。协议签订后，原告委派其哥哥唐中华至玉泉酒厂对葡萄白酒加工过程进行监督。被告加工好的葡萄白酒56.59吨，原告均已提走。被告按约履行了义务。相反，原告违反合同约定，被告保留另案起诉的权利。被告已经履行了协议约定的全部义务，不存在留置原告葡萄白酒104.28吨的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告签订的委托加工协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同履行过程中，原、被告双方产生矛盾，致使运输葡萄汁的车辆滞留被告处。经该院调解，原、被告达成协议，但该协议未实际履行。庭审过程中，被告陈述交付原告成品葡萄白酒56.59吨，双方货款两清。原告对被告的陈述认可，该院予以认定。现原告主张被告另交付成品葡萄白酒104.28吨，其应当举证证明自己交付被告葡萄汁的数量以及葡萄汁提炼加工成成品葡萄白酒的比例关系。原告提交的称重计量单上并未记载发货方和收货方，仅能证明车辆过磅的事实，而不能证明被告接收原告葡萄汁的事实。因此，原告要求被告交付成品葡萄白酒的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐忠文的诉讼请求。
本案受理费70元，送达费90元，合计160元（原告已预交），由原告唐忠文负担。
上诉人唐忠文不服原审判决，向本院提起上诉称：肖鹏是玉泉酒厂的合伙人，作为乙方在《委托加工协议》上签字，应是本案的被告，应承担连带责任。原审遗漏了被告肖鹏，程序违法。原审认为上诉人提交的称重计量单上未记载发货方和收货方，仅能证明车辆过磅的事实，而不能证明被上诉人接收上诉人葡萄汁的事实缺乏根据。这些称重计量单并非上诉人制作，而是送货人陆××提交，上诉人与陆××因送货运费纠纷经过（2012）石民初字第2230号案件（以下简称2230案）处理。在2230案的审理过程中，胡柏勇在调查笔录中认可收到称重计量单上货物，并加工成葡萄白酒，因储酒罐只能储酒100吨，故未接收陆××后面运来的三车葡萄汁，致使其酸败。根据胡柏勇认可的100吨装满的储酒灌可以计算出这100吨所需的葡萄汁。在上诉人与陆××的（2012）石民初字第3753号案件（以下简称3753案）开庭时，胡柏勇出庭作证认可加工的葡萄白酒已装满100吨，只让上诉人拉走50吨，说明至少有近50吨加工的葡萄白酒未让拉走。双方于2012年7月16日签订的协议第四条确定加工好的95度葡萄白酒约70-80吨，换算成70度葡萄白酒应为108.80吨。按照陆××送葡萄汁22车640.38吨，玛纳斯诚协运输公司送葡萄汁6车240吨，合计880.38吨的数量，及12.7%的出酒比例计算，实际应生产95度成品葡萄白酒110吨，而被上诉人交付的是70度的成品葡萄白酒，产量应为150吨。上诉人已拉回70度成品葡萄白酒56吨，还应余94吨葡萄白酒（150吨-56吨）未交付。胡柏勇出庭证实加工储酒罐100吨已装满，说明至少还应交付44吨葡萄白酒（100吨-56吨）。故原审法院驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人胡柏勇书面答辩称：肖鹏不是玉泉酒厂的合伙人，只是会计。原审判决前，上诉人未能举证肖鹏是被上诉人的合伙人，在原审中未追加肖鹏为当事人，却在二审中提出遗漏肖鹏，并要求追加肖鹏为案件当事人的请求没有依据。上诉人关于归还加工成酒104.28吨的理由不能成立。上诉人委托其哥哥唐中华收取过期的葡萄汁来加工，被上诉人不负有对上诉人拉来的过期葡萄汁收货和保管的义务。上诉人主张的数量被上诉人未直接收货故无法确认。上诉人过期的葡萄汁提炼加工成成品葡萄白酒的比例关系合同没有约定，其单方计算的比例被上诉人不予认可，原审认定事实正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明：上诉人除对原审法院查明的“原告认可收到被告加工的成品葡萄白酒56.59吨，双方货款两清”事实有异议外，对其他事实无异议。上诉人认为56.59吨葡萄白酒货款两清，但被上诉人还有成品酒未交付，未交付部分也未收取加工费。被上诉人对原审法院查明的事实无异议。本院二审对原审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人提供以下证据：一、胡柏勇的玉泉酒厂与山东肥城市天河酒精设备有限公司签订的承揽合同复印件一份，用以证明胡柏勇定作一套生产食用酒精的设备，这套设备生产的酒精达到95度，有8个储存量为50吨的发酵罐，完全可以装下上诉人运送给被上诉人的葡萄汁生产出来的成品酒。
二、2230案卷中法院调查胡柏勇的笔录和3753案中胡柏勇出庭证言记录，用以证实胡柏勇认可其加工酒储存设备为100吨，且已装满，与上诉人主张的加工104.28吨的成品酒的比例是吻合的（880.38吨×12.7%×95%÷70%-56.59吨=104.28吨）。
三、玛纳斯县诚谐运输公司出具的证明，用以证实上诉人通过玛纳斯县诚谐运输公司拉运240吨葡萄汁到被上诉人处。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：被上诉人认为证据一是复印件，否认证据一的真实性和关联性。被上诉人认可证据二中两份笔录的真实性，但认为被上诉人有成品罐两个，每个罐装50吨左右，其中有一个是被上诉人以前调的酒，所以其与上诉人在合同中约定满50吨就拉走。被上诉人一共生产葡萄白酒56.69吨，不存在生产葡萄白酒100吨的事实。上诉人送来的货均由唐中华收取，被上诉人不收货，否认上诉人送货880.38吨。上诉人提供的葡萄汁是腐败变质的废料，没有检验合格证。上诉人按12.7%计算加工比例，应当拿出葡萄汁的检验合格证证明。被上诉人对证据三的真实性不予质证，否认其关联性。
被上诉人的证人陆××证实：上诉人的葡萄汁是唐忠文的哥哥负责过磅、收货、支付运费，货卸到玉泉酒厂，胡柏勇不付运费、不收货。拉来的葡萄汁是过期酸败的、散装、无检验证明。
被上诉人认为证人证言真实可信。上诉人认可证人证实的关于葡萄汁是散装的，及过磅、收货、支付运费、卸货的情况，否认葡萄汁过期酸败的情况。
另查明，双方签订的委托加工合同对出酒比例没有作出约定。胡柏勇在2230案的调查笔录中陈述“我们自己的厂只有100吨的承货量”。胡柏勇在3753案中出庭证言为“我们双方签了协议，我们就按协议办事，我们成品100多吨的罐已经装满了，我们不能放了，我就要通知被告把货拉走”。
本院认为：本案争议焦点是：一、本案是否遗漏了当事人肖鹏。二、被上诉人胡柏勇应否向上诉人唐忠文交付成品葡萄白酒及交付的数量是多少。
关于焦点一，上诉人提出追加肖鹏为本案当事人，理由是肖鹏在《委托加工协议书》签名，肖鹏是被上诉人胡柏勇的合伙人，应与胡柏勇共同承担合同责任。但上诉人在原审中未提出将肖鹏列为案件当事人，在二审中也认可原审查明的关于肖鹏为被上诉人酒厂管理人员的事实，且未提供证据证实肖鹏是被上诉人合伙人的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人对该项上诉主张未提供相应证据，应承担对自己不利的后果，故其该项上诉主张本院不予支持。
关于焦点二，上诉人为证实其通过玛纳斯县诚谐运输公司向被上诉人运送葡萄汁240吨的事实，提供玛纳斯县诚谐运输公司的证明，但该公司系利害关系人，在无其他证据印证的情况下，其证明效力本院不予确认。上诉人为证实向被上诉人运送葡萄汁640.38吨的事实，提供称重计量单，但未能提供被上诉人收取葡萄汁的证据，不具有证实被上诉人收取葡萄汁640.38吨的证明效力。上诉人虽否认陆××关于葡萄汁过期酸败的证言，但未提供葡萄汁的质量检验证，故本院对葡萄汁的质量不予确认。上诉人在不能证实葡萄白酒原料质量的情况下，依据自己认定的比例计算葡萄汁产出葡萄白酒的产量，不具有事实基础，本院不予采纳。上诉人提供的胡柏勇的玉泉酒厂与山东肥城市天河酒精设备有限公司签订的承揽合同系复印件，其证明效力本院不予确认。被上诉人认可其在2230案和3753案中证言的真实性，本院依照双方签订的加工协议，可以确认上诉人依据被上诉人在两案中证言所要证明的问题是对被上诉人陈述内容的曲解，其证明效力本院不予确认。因被上诉人在两案中的证言和上诉人提供的其他证据均不能证实被上诉人100多吨储罐装的都是上诉人的葡萄白酒，故上诉人要求被上诉人交付葡萄白酒104.28吨的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人已预交），由上诉人唐忠文负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一五年六月九日
书记员 石 静