陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1586号
上诉人（原审被告）王子乔，西安市莲湖区桃园路街道大兴社区居民。
上诉人（原审被告）杨涛，西安市新城区太华路街道二马路**号居民。
被上诉人（原审原告）胡丹丹。
被上诉人（原审被告）张西武，西安市碑林区长乐坊街道伍道十字东街居民。
上诉人王子乔、杨涛因与被上诉人胡丹丹、张西武租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第04801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王子乔、杨涛，被上诉人胡丹丹到庭参加诉讼。被上诉人张西武经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡丹丹向原审法院起诉称，2014年初，王子乔、杨涛、张西武共同经营位于西安市未央区的“纬二十八街啤酒美食广场”。2014年3月，其与王子乔、杨涛、张西武口头达成一致，王子乔、杨涛、张西武将美食广场中的“虾尾、田螺”的摊位出租给其经营，经营期限为2014年4月20日至2014年10月10日，租赁费为2.8万元。营业款日结，服务员由王子乔、杨涛、张西武招聘管理。2014年4月25日，其与张西武签订了《纬二十八街啤酒美食广场摊位租赁合同》，后其两次将租赁费2.8万元支付给王子乔、杨涛、张西武。2014年3月26日，其弟延晓虎、妹延小米支付给杨涛现金1万元，并由张西武出具收条；2014年3月30日，其支付给张西武、王子乔、杨涛现金1.8万元，并由张西武出具收条。2014年4月26日，其进场经营，直至2014年7月4日，由于王子乔、杨涛、张西武长期拖欠服务员工资以及场地装修费、水电费等，致广场倒闭。2014年7月13日，其找到王子乔、杨涛、张西武结算营业款，张西武出具欠条，欠其营业款5400元。为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判令王子乔、杨涛、张西武返还胡丹丹租赁费18666元、营业款5400元、歇业损失费6000元，共计30066元；2、本案的诉讼费由王子乔、杨涛、张西武承担。
王子乔辩称，1、胡丹丹和张西武签订的合同，营业款和大部分租赁费是张西武收取，欠条也是张西武打的，是张西武收的，其和杨涛仅收取了小部分租赁费且都已给张西武，租赁费应当由张西武返还胡丹丹；2、造成胡丹丹无法正常经营的原因是张西武40天未能给胡丹丹返还营业款，并且拖欠员工工资1个月，拖欠水电费1个月。故经营损失应当由张西武承担；3、2014年5月1日前其将所持有的纬二十八街啤酒花园的股份作价18万元转让给张西武，张西武找借口没有在转让协议上签本人名字，但是张西武本人按有手印，该款项实际是其前期投资和后期回报，该款张西武没有支付。综上，对于胡丹丹的诉讼请求，应由张西武承担。
杨涛辩称，其没有参与经营，也没有参与管理，对胡丹丹的诉讼请求其不予认可。
张西武未答辩。
原审法院经审理查明，2014年4月25日，胡丹丹与张西武签订了《纬二十八街啤酒美食广场摊位租赁合同》，合同约定租赁期限自2014年4月20日至2014年10月10日，租赁费为2.8万元，经营范围为虾尾、田螺。庭审中，胡丹丹陈述其支付租赁费2.8万元，其提供的证据显示，2014年3月26日与2014年3月30日分两次支付租赁费2.5万元，收款人均为张西武。2014年4月26日开始营业，2014年7月3日停止营业。2014年6月25日，张西武向胡丹丹出具压款单一张，该单显示：纬二十八街啤酒花园押虾尾营业款5400元。庭审中，王子乔陈述，其与杨涛、张西武三人应该是合作关系，其和杨涛在经营中给张西武帮忙，没有参与经营，其不承担责任。杨涛陈述，其与王子乔、张西武三人计划合伙开啤酒花园，后因在试营业的三天时间中发生了打架的事情，所以没有合作成，其在营业第三天就离开了，其没有参与经营，也没有参与管理，其不承担责任。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，胡丹丹与张西武签订的《纬二十八街啤酒美食广场摊位租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定各自行使权利、履行义务。王子乔、杨涛陈述其在经营中给张西武帮忙，没有参与经营，也没有参与管理，不应承担责任。但王子乔、杨涛均参与收取租赁费，可以证明王子乔与杨涛、张西武系共同经营纬二十八街啤酒美食广场。合同签订后，胡丹丹履行了交付租赁费的义务，因王子乔、杨涛、张西武管理不善，致胡丹丹无法经营，王子乔、杨涛、张西武已构成违约，应当承担违约责任，王子乔、杨涛、张西武互相承担连带责任。对于胡丹丹主张王子乔、杨涛、张西武返还其租赁费16888元的诉讼请求，因胡丹丹提供的证据只能证明其支付租赁费2.5万元，租赁期间自2014年3月15日至2014年10月15日止，租赁期间为7个月，计214天，按照胡丹丹与王子乔、杨涛、张西武双方约定的租赁费2.8万元，平均每天租赁费130.84元，胡丹丹经营至2014年7月4日，计111天，租赁费计14523.24元。胡丹丹实际支付租赁费2.5万元，王子乔、杨涛、张西武应当返还胡丹丹剩余租赁费10476.76元；对于胡丹丹主张王子乔、杨涛、张西武返还其营业款5400元的诉讼请求，予以支持；对于胡丹丹主张王子乔、杨涛、张西武支付其歇业损失费6000元的诉讼请求，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王子乔、杨涛、张西武于本判决生效之日起十五日内返还原告胡丹丹租赁费10476.76元、营业款5400元，合计15876.76元。三被告对上述给付款项互相承担连带责任；二、驳回原告胡丹丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费552元（胡丹丹已预交），由胡丹丹负担260元，王子乔、杨涛、张西武负担292元，于上述期限一并支付胡丹丹。公告费700元（胡丹丹已预交），由张西武负担，于上述期限一并支付胡丹丹。
宣判后，王子乔、杨涛不服，向本院提起上诉。王子乔上诉称，一审判决王子乔与张西武共同经营无事实依据，2014年5月1日，王子乔与张西武签订股权转让协议(当时张西武找借口没有在股权转让协议上签本人名字，但是字都是张西武写的，手印也是张西武按的)，约定王子乔将所持纬二十八街啤酒花园股份转让于张西武，后王子乔便离开纬二十八街啤酒花园的经营，所有事务均是张西武一手操作，所有租赁费、营业款都是张西武收取，王子乔并未参与共同经营一事；王子乔与张西武之间不存在租赁合同事实，故承担违约连带责任无事实依据。请求：撤销原审判决，改判为王子乔不承担责任，由胡丹丹、杨涛、张西武承担一、二审诉讼费。
杨涛上诉称，一审程序错误，必须到庭的当事人未参与庭审，本案一审被告除杨涛外，还包括王子乔、张西武，且张西武系本案核心当事人，然而，一审中张西武并未参与庭审，亦未发表任何答辩意见，因此，一审程序错误；一审事实认定错误、证据不足，杨涛与王子乔、张西武并非共同经营关系，且一审认定胡丹丹的营业款无任何证据支撑，杨涛未收取了胡丹丹任何费用，一审法院错误认定其参与收取了胡丹丹的租赁费，并以此为由认定杨涛与王子乔、张西武为共同经营关系，属于事实认定错误，同时，一审判决在无任何证据的情况下，即径行认定了胡丹丹的营业款，认定错误；一审法律适用错误，在无任何法律依据的情况下即判令杨涛承担连带责任，本案既无法律规定，也无合同约定，一审法院在无任何依据的前提下，判令杨涛承担连带责任，属于明显的法律适用错误。请求：撤销原审判决第一项，改判驳回胡丹丹的全部诉讼请求，胡丹丹、王子乔、张西武承担本案上诉费用。
针对王子乔的上诉，杨涛辩称，同意王子乔的上诉请求及事实与理由。
针对杨涛的上诉，王子乔辩称，同意杨涛的上诉请求及事实与理由。
针对王子乔、杨涛的上诉，胡丹丹辩称，其交的钱都是王子乔、杨涛、张西武三人共同收的，王子乔、杨涛、张西武是共同经营的。2014年3月26日，是杨涛收的现金10000元，张西武给出的收据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张西武经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，结合本案一审查明的事实及与本案相关联的张西武、王子乔、杨涛与安乐、尚龙案所查明事实，张西武多次收取包括胡丹丹在内的承租人支付的租赁费，王子乔与杨涛亦共同收取租赁费。杨涛称其没有参与经营，与实际情况不符。王子乔称2014年5月1日，其与张西武签订股权转让协议(当时张西武找借口没有在股权转让协议上签本人名字，但是字都是张西武写的，手印也是张西武按的)，约定王子乔将所持纬二十八街啤酒花园股份转让于张西武，其主张的股权转让事实证据不足，且王子乔所称股权转让的时间系在收取胡丹丹支付的租赁费的时间之后。对于营业款，胡丹丹一审中提交了张西武向胡丹丹出具的压款单，杨涛所述一审法院认定胡丹丹的营业款无任何证据支撑，与实际情况不符。王子乔与杨涛上诉称不应由其连带返还胡丹丹剩余租赁费、营业款，依据不足，本院依法不予支持。原审法院基于本案查明情况，判令王子乔、杨涛、张西武返还胡丹丹剩余租赁费、营业款，三人对上述给付款项互相承担连带责任，驳回胡丹丹其余诉讼请求，判决并无不当。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元（王子乔已预交552元，杨涛已预交552元），由王子乔负担552元，杨涛负担552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 李 涛
代理审判员 同江龙
二〇一六年六月六日
书 记 员 邢尖尖