黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4445号
原告：李海滨，男，1980年10月30日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：闵宏昕，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告：哈尔滨市祥顺机动车驾驶员培训学校，住所地哈尔滨市南岗区哈双路305号。
法定代表人：吕大军，职务经理。
被告：吕大军，男，1965年9月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：徐敏，女，1971年9月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告李海滨与被告哈尔滨市祥顺机动车驾驶员培训学校（以下简称祥顺驾校）、吕大军、徐敏合同纠纷一案本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海滨及其委托诉讼代理人闵宏昕到庭参加了诉讼，被告祥顺驾校、吕大军、徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李海滨向本院提出诉讼请求:1.原、被告解除合同；2.被告返还原告抵押金24万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告吕大军以被告祥顺驾校的名义签订承包合同，约定将祥顺驾校承包给原告，承包期限为2015年3月至2019年3月1日。原告向被告支付24万元的抵押金，合同约定原告每年向被告吕大军支付承包费160万元，承包金的给付方式为被告祥顺驾校对原告所招收的培训人员每人扣取1500元费用，额满为止，如年终所扣的费用不够承包金额，则下年度以相同的方式追偿，如承包金额扣满之后原告需给被告祥顺驾校补齐剩余的抵押金，以后的所有费用归原告使用。但是2015年5月份，被告忽然将驾校收回，单方面解除了与原告的合同，并未对原告进行任何的赔偿。其违约行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告祥顺驾校、吕大军、徐敏未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原告李海滨围绕诉讼请求依法提交了证据。证据一、驾校承包合同一份。意在证明：2014年12月30日，被告吕大军代表被告祥顺驾校与原告签订《驾校承包合同》，合同对具体承包权利义务事宜进行了约定，如“吕大军同意将祥顺驾校承包给原告经营；承包期内原告对驾校的合法资质使用权、驾校本部教练车辆的使用权、驾校本部现有办学设施和场地使用权、驾校本部现有人员现有自主经有权；承包期限为5年，从2015年3月起至2019年3月1日止；抵押金50万元，原告先交付24万元，剩余26万元在承包期一年内给清；承包期届满后，抵押金全额退还原告，原告每年向吕大军支付承包金160万元，承包金给付方式为吕大军对原告所招收的培训人员每人扣取1500元费用，额满为止；2015年3月1日起驾校所有员工的工资由原告负责；车辆的油钱由吕大军负责；原告在承包经营期间，对员工有辞退和重新招聘的权利；本协议自原告交纳押金时生效”；证据二、天通驾校会议决议、准予变更登记书、税务登记证、营业执照、祥顺驾校工商信息各一份。意在证明：被告祥顺驾校是依法登记的普通合伙企业，被告吕大军是执行事务合伙人，被告徐敏是被告祥顺驾校的合伙人，依据法律规定，被告吕大军、徐敏应当对合伙企业债务承担无限连带责任，所以被告吕大军及徐敏应当对24万元抵押金及利息损失承担无限连带清偿责任；证据三、银行明细三份、说明一份。意在证明：1、原告分别于2014年12月26日、30日给付被告吕大军抵押金5万元和19万元，共24万元。原告已按照《驾校承包合同》约定履行了交付抵押金义务，前述合同已生效，对合同双方均具有法律约束力。2、被告吕大军违反法律规定将应交由合伙企业的24万元抵押金占为己有，且至今仍未归还严重侵害了原告合法权益；证据四、银行明细三份。意在证明：1、原告在2015年3月至2015年5月30日期间，按照合同约定的每人1500元标准给付被告吕大军共28.5万元承包金（分别于2015年3月22日给付6万元、4月11日给付7万元、4月15日给付6万元，5月13日给付3.5万元，5月15日给付6万元），《驾校承包合同》已实际履行。2、被告吕大军将应归被告祥顺驾校的承包金据为己有的行为违反《合伙企业法》第20条、第96条的规定；证据五、归还祥顺驾校手续一览表一份。意在证明：2015年11月29日因被告祥顺驾校违约提前收回承包权，原告将承包期内保管的驾校相应资质证照予以返还，祥顺驾校出具签收证明。本证据与证据一、证据二相结合，直接证明了被告祥顺驾校存在提前收回经营权的违约行为；证据六、祥顺驾校（天通驾校）对外招聘信息表三份。意在证明：2016年7月10日，58同城的网页显示祥顺驾校在2016年4月份对外进行招聘，招聘的联系人是驾校新管理人陶某，2016年12月6日58同城的网页显示天通驾校联系人是刘某，按照《驾校承包合同》2015年3月至2019年3月1日期间原告对被告祥顺驾校享有自主经营权及独立使用权的约定，招聘信息显示的承包期内两个时段的驾校管理人都不是原告，证实了被告祥顺驾校违约提前收回承包权的事实；证据七、视听资料光盘一张。意在证明：1、被告祥顺驾校收回承包权后，原告分别同吕大军、刘某（在原告之后曾接手管理驾校）电话沟通。吕大军、刘某认可原告曾承包祥顺驾校经营管理及祥顺驾校违约提前收回经营权等事实；2、吕大军认可原告按照合同约定交付押金24万元及28.5万元承包金等事实；3、2016年7月14日原告代理人到祥顺驾校咨询学习驾驶、驾驶证考核事宜，陶某进行了接待，并承认自己是被告祥顺驾校的管理人；4、本证据与证据三、四、六结合，证实被告在收回原告承包经营权后，分别将驾校交于刘某、陶某进行管理，原告已于2015年5月30日后丧失了合同约定的对祥顺驾校的经营、收益的权利，佐证了被告收回承包经营权的违约行为。证据八、结婚证书一份。意在证明：原告与单某某为夫妻关系，本证据与证据三结合，证实原告向被告吕大军通过原告妻子账户给付抵押金事实。被告祥顺驾校、吕大军、徐敏未向本院提交证据。原告提交的证据一、证据三、证据四、证据八真实性本院予以认定并采信；原告举示的证据二真实性本院予以认定，但不能证明其所要证明的内容，本院不予采信；原告举示的证据五因签收人系祥顺驾校加盖的公章，在《驾校承包合同》期限内，祥顺驾校的公章应在原告处保管、使用，该证据不能证实原告与吕大军进行了交接，提前收回承包权，对该证据本院不予采信；原告举示的证据六、证据七无法证实其所要证明的内容，本院不予认定。被告祥顺驾校、吕大军、徐敏未到庭，视为其放弃举证、质证权利。
经审理查明，2014年12月30日，原告李海滨与被告吕大军签订《驾校承包合同》一份，合同约定，被告吕大军作为被告祥顺驾校的投资人和负责人将其经营的祥顺驾校承包给原告经营。在承包期内，原告享有自主经营权；承包期限5年，自2015年3月至2019年3月1日止；抵押金50万元，原告先向被告吕大军交付抵押金24万元，剩余26万元在承包期一年内给清；承包期届满后，抵押金全额退还原告；原告每年向被告吕大军支付承包金160万元，承包金的给付方式为：被告吕大军对原告所招收的培训人员每人扣取1500元费用，额满为止。如年终所扣的费用不够承包金额，剩余的承包金额下年以相同方式追偿，如承包金额扣满之后原告需给被告吕大军补齐剩余的抵押金，以后的所有费用归原告所有，被告吕大军无权干涉；合同期内原告负责保险、员工工资等经营费用；双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告陆续给付被告吕大军24万元抵押金及部分承包金，现原告主张被告单方终止合同，要求法院解除双方签订的《驾校承包合同》，三被告返还24万元抵押金及利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告吕大军签订《驾校承包合同》后，原告接手祥顺驾校并对祥顺驾校进行具体经营管理，现原告主张被告吕大军将驾校收回，单方解除合同，但原告未举示证据充分证实被告单方终止合同，原告该主张依据不足，对其要求解除双方签订的《驾校承包合同》并返还抵押金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李海滨的诉讼请求。
案件受理费4900元由原告李海滨自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 苑明哲