山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6261号
上诉人（原审原告）：陈允福，男，1969年1月21日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王庆祥，男，1967年6月15日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人陈允福因与被上诉人王庆祥物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2015)历城民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈允福上诉请求:请求二审法院查清事实后撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由王庆祥承担。事实和理由：一审判决已经认定王庆祥参与从我的农家乐里往外搬东西，从视频上看，还是王庆祥踹开的房门，那么物品搬到哪里去了，物品是否还完好，应当由王庆祥举证，否则完全可以推定物品已经灭失、损坏，王庆祥至少是参与人之一，要求他承担责任完全合法合理。广告牌被损、树木被砍等，因发生在王庆祥占有使用该农家乐期间，王庆祥也没有报警等行为，如果这些事情不是王庆祥所为，他会报警维权，据此，可以推定是王庆祥实施了上述行为，应当承担责任。一审判决中关于无法认定物权的问题，农家乐由我经营，农家乐里的动产可以推定所有权人是我，除非第三人有确凿的反证。一审判决认定王庆祥入住农家乐时饭店都已清场了，与事实不符，视频证明是王庆祥踹开房门清的场，王庆祥就应当举证证明各种物品完好无损，否则就可以推定物品有损失。一审判决中大型广告牌“美女瀑”是我所用店名字号，工商营业执照登记的名称可以为证，韩作峰没有权利拥有，更不可能是他所做。
王庆祥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈允福的上诉请求，维持原审判决。
陈允福向一审法院起诉请求：判令王庆祥停止侵害、排除妨碍、恢复原状；判令王庆祥赔偿损失28888元。
一审法院认定事实：2009年3月20日，韩作峰（出租方）与陈允福（承租方）签订《酒店租赁合同》，约定：韩作峰将其坐落在柳埠镇青水圈村的酒店出租给陈允福做经营、居住使用。租期为六年，从2009年3月20日至2015年3月20日。2009年至2013年租金为每年5000元，第五年及第六年年租金为7000元。租金包含土地使用费及酒店内家居电器及生活用品使用费。租金的交付方式为现金。合同附加条款：由于瀑布置景，假如没瀑布合同往后延期乙方照付房租，按合同期限内的租金付。合同到期后，出租人韩作峰单方解除了租赁合同。2015年3月26日，王庆祥与韩作峰、韩会涛（系韩作峰之子）签订《饭店租赁合同》，韩作峰、韩会涛将位于柳埠镇清水圈村的饭店租赁给王庆祥，租赁期限为五年，自2015年3月26日至2020年4月15日。该酒店现由王庆祥经营。
2015年10月30日，韩作峰在询问笔录中陈述，陈允福与韩作峰签订《酒店租赁合同》时并没有附加条款（由于瀑布置景，假设没瀑布，合同往后延期，乙方照付房租之约定），附加条款不是自己所写，合同到期时间就是2015年3月20日。韩作峰、韩会涛与王庆祥签订合同时陈允福已经将自己的东西都搬走了，饭店都清场了。
一审法院认为，陈允福在本案中主张的物权保护纠纷而非租赁合同纠纷，至于陈允福与案外人韩作峰的租赁合同是否到期，韩作峰终止合同是否损害了陈允福的权利以及王庆祥与韩作峰的租赁合同是否合法有效，均与本案不属于同一法律关系。本案中，王庆祥基于其与韩作峰、韩会涛于2015年3月26日签订的《饭店租赁合同》对涉案酒店进行装修并实际占有经营，不存在侵占酒店或侵犯他人权利的加害行为。故，对陈允福主张王庆祥停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，不予支持。本案中，王庆祥已经实际占有经营涉案酒店，陈允福所称看饭店的人工费、因农家乐未营业造成的损失，无事实及法律依据，故对陈允福主张王庆祥赔偿上述损失，不予支持。
关于陈允福所诉的财产损害赔偿问题，应从侵权责任的构成要件来确认王庆祥是否构成侵权：首先要确认陈允福对其主张损害的物品是否具有合法的物权，其次要确认该物品是否存在损害的事实，再次要确认物品的损害是否由王庆祥的侵权行为所致。
一、陈允福主张的“美女瀑”大型户外广告牌、大院的遮雨棚损坏，王庆祥应赔偿广告牌800元、遮雨棚1200元。为此陈允福提交了视频资料、照片以及两份收款收据证实制作广告牌及遮雨棚的费用及损害的事实，对该酒店的出租人韩作峰所做的询问笔录中韩作峰称，广告牌及遮雨棚系其所有，抛开广告牌及遮雨棚的物权争议，即使广告牌与遮雨棚损毁，但陈允福未提交证据证实广告牌及遮雨棚的损毁系王庆祥的侵权行为所致，对陈允福要求王庆祥赔偿广告牌及遮雨棚损失的诉求，不予支持。
二、陈允福主张的其所有的16棵杨树及1棵核桃树被砍伐，损失共计1308元。为此，陈允福提交了视频资料、照片证实杨树及核桃树被砍伐的事实，对该酒店的出租人韩作峰所做的询问笔录中韩作峰称，杨树及核桃树系其所有，在租赁期内只允许陈允福使用。抛开杨树及核桃树的物权争议，陈允福提交的证据无法证实王庆祥或其雇佣的人将杨树及核桃树砍伐，无法证实王庆祥存在侵权行为。对陈允福要求王庆祥赔偿杨树及核桃树损失的诉求，不予支持。
三、王庆祥主张的喷泉管子、室外奇石、河滩石桌水泥桌面、景石、喷头、河滩置景石、损坏的日常用品等损失，陈允福为此提交视频资料予以证实。通过该视频资料，可以证明2015年4月16日王庆祥与韩作峰出现在酒店内，王庆祥拿着手机录像，韩作峰从酒店屋内向外搬东西，但无法证实王庆祥将酒店内物品损坏。另一段视频，一名妇女将泰山石从酒店内搬出扔在地上，该视频无法证实该妇女的行为是受王庆祥的指示，亦不能证明泰山石受到损坏。综上，陈允福提交的证据，无法证实王庆祥存在侵权行为，也无法证实损害事实的存在，更无法证实侵权行为与损害结果之间存在因果关系。陈允福举证不能，应当承担举证不能的不利后果。故对陈允福主张王庆祥赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈允福的诉讼请求。案件受理费622元，由陈允福负担。
本院二审期间，王庆祥提交陈允福于2015年7月15日出具的证明一份，欲证明此事与其无关。证明载明：“陈允福于科村村民，储存在龙王崖瀑布（吉祥山庄）东侧的房屋内的奇石、根雕、木架子及其他所有东西，有陈允福及家人张昭芳、张松刚等人自己找三轮车（韩培亮）自行运走。与吉祥山庄（于科村村民）王庆祥无任何关系”。陈允福对证明的真实性没有异议，但主张该证据证明其物品没有清场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。韩作峰、韩会涛与王庆祥签订《饭店租赁合同》,约定将涉案饭店出租给王庆祥使用，王庆祥有权按照合同约定对涉案饭店进行装修并实际占有经营，且根据陈允福于2015年7月15日出具的证明记载，亦能证明涉案饭店的物品由其自行运走，与王庆祥无关，故陈允福提交的证据不足以证明王庆祥与韩作峰、韩会涛签订的合同无效及王庆祥存在侵权行为。关于陈允福与韩作峰的租赁合同纠纷，与本案并非同一法律关系，如陈允福认为侵犯了其合法权益，可以另案主张权利。
综上所述，陈允福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由上诉人陈允福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一七年一月十日
书 记 员 胡晓炘