广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）象民初字第1218号
原告桂林市宏兴物业服务有限公司，住所地桂林市环城西路铁路立交桥东北角。
法定代表人刘双弟，总经理。
委托代理人诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告李朝娟，女，汉族。
委托代理人蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
被告张韬，男，回族。
委托代理人高翔，广西丛中建律师事务所律师。
委托代理人蒙晓明，广西丛中建律师事务所律师。
原告桂林市宏兴物业服务有限公司（以下称“宏兴公司”）诉被告李朝娟、张韬确认合同无效纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理，依法组成由审判员李钦毅担任审判长、人民陪审员倪毓芳、郝总路担任审判员的合议庭，于2012年12月11日对本案进行了开庭审理。原告宏兴公司的委托代理人诸葛灵、被告李朝娟的委托代理人蒙风璇、被告张韬的委托代理人高翔、蒙晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏兴公司诉称：原告因经营需要贷款，委托被告李朝娟办理相关手续。被告李朝娟与被告张韬恶意串通，在原告毫不知情的情况下，采取伪造原告公章及法定代表人签名、伪造原告股东会决议、偷盖公章在空白纸张再打印内容的方式，于2012年3月26日，将原告名下位于桂林象山区环城西一路东侧150号1层门面、二楼办公室房地产（以下称“涉案房产”），以远远低于市场价的700万元成交价格签订两份《房地产买卖契约》，并在被告张韬没有支付购房款的情况下，开始办理房屋过户、交件手续。因两被告的行为已侵犯原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法确认两被告于2012年3月26日签订的两份《房地产买卖契约》无效，将桂林市象山区环城西一路东侧150号1层门面，二层办公室房地产恢复为原告所有；由两被告赔偿原告的鉴定费、查档费等各项经济损失10万元；因办理该两处房地产所有权恢复手续所产生的费用由两被告承担；本案诉讼费用由两被告承担。
原告为其诉请向本院提交的证据有：（1）桂林市房权证象山区字第302904**号、桂市国用（2010）第000049号土地证、桂林市房权证象山区字第302831**号、桂市国用（2010）第000507号土地证，均证明位于桂林市象山区环城西一路东侧150号1层门面及二层办公用房的房地产原为原告所有；（2）（2012）桂桂证民字第5575号公证书、桂林市房产管理局收件回执单2张，均证明两被告于2012年3月27日向桂林市房产管理局办理交件手续完毕及提交的材料；（3）正诚司鉴（2012）文鉴字第43号、第39号两份司法鉴定意见书，证明两被告提交的办证材料两份《房地产买卖契约》、两份《桂林市申请房屋登记询问笔录》、两份《桂林市房屋所有权（预告）登记申请书》中的印章不是原告印章加盖的；（4）公章准刻入网证，证明原告的印章是经桂林市公安局审批的；（5）深新永基评字第（2011）11004ZX号《房地产抵押估价报告书》，证明经深圳市新永基房地产评估顾问有限公司对涉案两处房产的评估值是31525228元；（6）财产保全异议书，证明两被告于2012年4月1日共同向秀峰区人民法院就涉案两处房产提出保全异议及对涉案房产有关事实的说明；（7）关于桂林市环城西一路150号一、二层抵押房产借款处置情况说明，证明被告李朝娟于2012年3月31日向秀峰区人民法院提交情况说明及对涉案房产有关事实的说明；（8）房屋租赁协议及租金收条，证明涉案两处房产现实际占有人、控制人系原告；（9）桂林市房地产管理局档案馆发票2张、公证费发票、正诚司法鉴定中心发票2张、秀峰区人民法院保全费发票，均证明两被告给原告造成的经济损失；（10）询问笔录，证明原告出具给被告李朝娟的委托是附条件的是为用于贷款1200万元；（11）（2012）桂桂证撤字第038号《关于撤销（2012）桂桂证民字第1606号公证书的决定》；（12）2011年11月6日广西华正房地产公司出具的《土地估价报告》，证明涉案房屋的评估价值为1800万元。
被告李朝娟对原告提供的证据的质证意见如下：对证据（2）、（4）、（6）、（7）、（9）的真实性均无异议；对证据（1）的真实性无异议，但认为这些证据中所述房产原告都已经抵押给债权人；对证据（3）认为鉴定意见书仅仅是鉴定2个印章不一致，但不能说明哪个是真哪个是假，也不能证明印章是原告加盖的，且原告送检的检材和样本均没有经过质证；对证据（5）的证据不予认可，认为该报告书已远远背离门面的真实价值，与原告提供的租赁合同租金标准现实逻辑不符；对证据（8）认为因其真实性无法查明故不予认可；对证据（10）的笔录形式真实性予以认可，但因公证员在该笔录上的陈述已超出其职责范围，且该陈述依法不能超出公证书的效力，故对该证据内容的真实性不予认可；对证据（11）因被告未收到，故对其效力不予认可；对证据（12）认为原告在庭审时提交两份不同的评估报告，不知原告以哪一份的价格为主张标准，而且该份评估报告是为了办理贷款，其评估结果不能反映涉案房产的真实价值。
被告张韬对原告提供的证据质证意见如下：对证据（1）、（2）的真实性无异议；对证据（3）的真实性无异议，对证明内容有异议，认为无法证明印章是原告加盖，鉴定书也无法证明哪个印章才是真实的鉴定结论，原告送检的检材和样本没有经过质证，对该份证据的合法性与关联性均不予以认可；对证据（4）的真实性无异议，但与本案无关；对证据（5）的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该门面评估价明显超出市场规律下的真实价值；对证据（6）的真实性无异议，认为该证据恰恰证明被告张韬支付了房款并已取得房产证，是涉案房产的合法物权人；对证据（7）的真实性无法确认，该份情况是被告李朝娟书写，自己并不知情；对证据（8）的真实性无法确认，且据被告所知，该房产二楼租户已搬离，一楼租户现在亦在等待案件确认房屋所有权人才交纳租金；对证据（9）的真实性无异议，但认为该费用与被告无关应由原告自行承担；对证据（10）的笔录形式真实性无异议，但无法看出该笔录是从经侦支队复印出来，且该笔录内容无法反映委托书中的委托事项有前后之分；对证据（11）认为与本案无关且也未送达给被告；对证据（12）认为无法反映出是原告与富民公司一起委托，且原告前后提交的两份评估报告结果价格差距太大，故对其真实性不予认可。
被告李朝娟答辩称：原告向案外人富民公司借款并以涉案房产办理抵押，后因原告无力归还到期借款，同意处理涉案房产还债，并公证委托被告李朝娟全权办理该事项。被告李朝娟系将涉案房产委托评估公司进行价格评估后，并以评估价出卖给被告张韬，双方签订了正式的《房地产买卖契约》，办理了相关的交易手续，且办理该交易手续所需的相关材料均交有原告盖章确认，原告公司也通过股东会决议的方式决定将涉案房产出让给被告张韬。原告称被告伪造公章及股东会决议无事实依据。被告李朝娟在取得公证授权，并以在原告认可的保留价范围内的评估价格将涉案房产出售给被告张韬的行为合法有据，不存在与被告张韬“恶意串通”导致合同无效的情形。即便原告认为转让价款过低，最多也仅是导致合同可撤销的范畴，不属于本案的审理范围。原告无法证明涉案的两份《房地产买卖契约》无效，更无证据主张要求被告承担经济损失及办理房屋产权恢复手续所产生的费用。故请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告李朝娟为其辩解提供的证据有：（1）（2012）桂桂证民字第1606号《公证书》，证明被告李朝娟取得原告授权处置涉案房屋；（2）《广西委托拍卖合同》两份，证明原告认可涉案房产拟处置的价格为780万元；（3）金诚桂房估字第［12］03241C号、金诚桂房估字第［12］03243C号《房地产估价报告》各一份，证明被告是依照经过合法评估的市场价格处置涉案房屋的；（4）股东会决议，证明将涉案房屋处置给被告张韬经过原告认可同意。
原告对被告李朝娟提供的证据质证意见如下：对证据（1）的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为公证授权的内容有先后顺序的附条件委托，是先授权贷款而后才是买卖交易；对证据（2）的真实性不予认可，合同上不是法定代表人本人签字，公章也无法确认，该合同所述拍卖实际上并不存在；对证据（3）认为该评估报告中房产位置错误，故对其真实性不予认可；对证据（4）的真实性不予认可，认为是先加盖公章再打印内容，且股东签名是复印上去的。
被告张韬对被告李朝娟提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告张韬答辩称：原告与被告张韬之间的《房地产买卖契约》合法有效，双方的交易亦真实存在，不存在被告李朝娟与张韬恶意串通的情况。被告李朝娟持有经桂林市公证处公证的授权委托书，其作为原告委托代理人处置涉案房产的行为合法有效，该处置行为的法律后果应由原告承担。即使原告与被告李朝娟之间存在纠纷与争议，但被告张韬已就涉案房产支付了合理的对价，办理相关过户手续，并已实际接收涉案房产，根据我国《物权法》相关规定系涉案房屋的合法所有权人，原告要求被告张韬返还房产无事实和法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，同时被告保留要求原告赔偿损失的权利。
被告张韬为其辩解提供的证据有：（1）（2012）桂桂证民字第1606号《公证书》，证明被告李朝娟经原告公证授权，依法取得处置涉案房产的代理权；（2）金诚桂房估字第［12］03241C号、金诚桂房估字第［12］03243C号《房地产估价报告》各一份，证明经评估证实涉案房产价值为6973780元；（3）《房地产买卖契约》两份、《银行转款凭证和电汇凭证》、收条，证明被告张韬已按合同约定向原告支付了全额房款；（4）销售不动产统一发票、房产证、土地证，证明被告已依法缴清涉案房屋交易的相关税、费，并已取得该房产的权属证书，系该房产合法物权人；（5）房产交接书，证明原告已将涉案房产交付给被告。
原告对被告张韬提供的证据质证意见如下：对证据（1）的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为公证授权的内容有先后顺序的附条件委托，是先授权贷款而后才是买卖交易；对证据（2）的真实性不予认可，合同上不是法定代表人本人签字，公章也无法确认，该合同所述拍卖实际上并不存在；对证据（3）认为与房产局档案馆留存内容一致，但该契约上的公章及法定代表人的签字均不真实，即该两份契约为两被告串通伪造质证，且契约中有的小写金额错误，对700万元的转账凭证及房款收条真实性无异议，但认为与本案无关，转账的用途没有注明用于购房用款，被告张韬没有实际支付购房定金；对证据（4）的真实性无异议，但认为该组证据系两被告为占有原告房产而串通为之；对证据（5）不予认可，认为因被告张韬未实际支付房款，是两被告为占有原告房产而伪造的交接手续。
被告李朝娟对被告张韬提供的证据均无异议。
对于原、被告均无异议的证据，本院予以认可。对于双方存在异议的证据，本院认为：（1）关于原、被告分别就涉案房屋价值提供的评估报告，虽均系由具有合法资质的评估鉴定单位作出，但原告就自己的同一主张却提供两份制作时间临近而评估价值前后差距甚远的报告，且其也未明示以哪一份报告结果为准，与之相比，两被告提供的金诚房产评估公司制作的评估报告时间更接近原告的授权及涉案房产处置时间，至于原告提出金诚公司出具的评估报告内容错误，经本院核对该报告中对评估对象的其他描述内容，可认定仅为笔误，且对实际评估结果不存在实质性影响，因此结合本案的实际情况，本院对两被告提交的评估报告中确定的涉案房产评估价格予以确认；（2）关于原告提交的正诚司鉴（2012）文鉴字第43号、第39号两份司法鉴定意见书，因该鉴定意见书结论并未对公章的真假进行确认，且原告用于送检的印章样本未经质证，仅凭上述两份司法鉴定意见书内容，无法证明《房屋买卖契约》及两被告办理涉案房产过户手续资料上原告公章为虚假伪造，对原告就此份证据所主张的证明内容本院不予确认；（3）原告于本案庭审结束后向本院提出申请，要求对自己提供的正诚司鉴（2012）文鉴字第43号、第39号两份《司法鉴定意见书》中鉴定材料样本印文与桂林市公安局审批的“公章准刻入网证”中原告公章印文是否一致进行鉴定，因该申请的提交时间已超过举证期限，且被告亦未就此份报告提出重新鉴定的申请，故不属于依法必须重新进行鉴定的情形，对于原、被告双方提交的证据中加盖有原告公章的效力，本院将结合全案证据及庭审中双方的陈述予以认定；（4）对于原告提交的用于证明自己实际占有控制涉案房产的租赁合同及租金收据，因系原告单方提交，且租金收据与租赁合同内容不对应，无法证明本案纠纷发生后原告对涉案房产依旧享有权利，亦无法单独作为定案的事实依据；（5）对其他对方虽有相反意见，但对方又无足够证据予以否定的证据，本院将根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，结合案件实际情况，亦可作为定案事实依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告宏兴公司为处置原登记在其名下的位于桂林市象山区环城西一路150号一层（产权证号为：桂林市房权证象山区字第302906**号，建筑面积为461.18平方米；土地证号为：桂市国用（2010）第000049号）及位于桂林市环城西一路150号二层（产权证号为桂林市房权证象山区字第302831**号，建筑面积为555.84平方米，土地证号为桂市国用（2009）第0005**号）房产以清偿对外欠款，于2012年3月19日出具委托书，注明授权被告李朝娟“全权办理以上两处房产以下事项：……二、办理以上两处房屋的买卖交易及过户相关手续；以及到房地局、土地局办理其相关买卖过户（含土地过户）的相关手续……对于李朝娟同志代为签署的所有相关合同、文件、表格以及法律文件，均代表我公司真实意愿，我公司均予以认可”，同月20日，桂林市公证处应原告的申请，就上述委托内容出具了编号为（2012）桂桂证民字第1606号的《公证书》。同月22日，广西金诚房地产评估咨询有限公司作出编号为金诚桂房估字第［12］03241C号、第［12］03243C号《房地产估价报告》，注明受原告委托对涉案房产转让过户课税价值进行评估，根据该评估结果，确认涉案房产当时价值合计为人民币6973780元（一层门面价值4478058元，二层办公房产价值2495722元）。2012年3月26日，以原告宏兴公司为甲方、被告张韬为乙方，双方签订《房地产买卖契约》两份，约定原告以人民币7000000元的价格将涉案房产出卖给被告张韬。被告李朝娟分别于2012年3月23日、30日向被告张韬出具了收到上述房款的收款收条，双方还于2012年3月26日签署《房产交接书》，确认涉案房产已于该日交付被告张韬，随后被告李朝娟以原告代理人的身份与被告张韬共同办理了涉案房产的转让过户登记手续。原告于2012年3月28日向被告张韬出具了与涉案房产转让价款等额的《销售不动产统一发票》。同年4月26日，桂林市房产管理局、桂林市国土资源局就涉案房产向被告张韬颁发了相应的房屋所有权证书（产权证号：桂林市房权证象山区字第303544**号、桂林市房权证象山区字第303544**号）、土地使用权证［土地证号：桂市国用（2012）第401143号、桂市国用（2012）第4011**号］。后应原告法定代表人刘双弟的申请，桂林市公证处于2012年6月4日作出（2012）桂桂证撤字第038号《关于撤销（2012）桂桂证民字第1606号公证书的决定》，明确（2012）桂桂证民字第1606号公证书已被撤销，即日起无效。原、被告在庭审过程中均认可原告公章一直为原告持有管理。
另查明，2011年10月31日，原告与广西佳润拍卖有限公司签订《广西委托拍卖合同》两份，确认原告以人民币7800000元的保留价格委托广西佳润拍卖有限公司对涉案房产予以拍卖，后该两份合同因故未实际履行。同年11月4日，原告以为办理抵押贷款需提供价值参考为由，委托广西华正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房产进行评估，同月13日，原告法定代表人刘双弟委托深圳市新永基房地产评估顾问有限公司对涉案房屋进行抵押估价。
综合原告的起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：被告李朝娟将涉案房产处置给被告张韬的行为是否属原告的授权范围；原告与被告张韬签订的《房地产买卖契约》是否存在合同无效的情形；被告张韬是否为涉案房产的合法物权人；就原告主张的各项费用两被告是否需要承担赔偿责任。
本院认为：关于原、被告双方争议的经公证的《委托书》中的授权问题，首先从公证的委托书内容来看，原告授权委托被告李朝娟就涉案房产所办理的事项之间并无明确的顺序要求，且公证书的证明效力依法高于公证员的证词，即原告提供的公证员所作询问笔录不足以证明原告当时授权给被告李朝娟是为了先办理贷款，故原告认为其对被告李朝娟就涉案房产的处分授权事项为附条件之授权，但未能就此主张提供充分的证据，对其主张本院不予采信。委托书中已明确原告对被告李朝娟就委托事项签署的所有文件均予以确认，且根据桂林市房产管理局的档案记录，原告公司已就处置涉案房产的有关事宜作出股东会决议，均已表明被告李朝娟将涉案房产转让给被告张韬的行为系在授权范围，其行为合法有效，本院对此予以确认。
关于合同效力及被告对涉案房产的权利问题。被告李朝娟在取得原告的合法授权的情况下，选定被告张韬为涉案房产的受让人。原告与被告张韬亦就此次转让签订了相应的《房地产买卖契约》，双方在该契约中约定的交易价格，符合评估单位就本次转让作出的涉案房产价值评估结果，故不存在原告诉称的以严重低于市场价格进行交易的情况。两被告向本院提交的《房地产买卖契约》及办理涉案房产交易过户的相关手续资料中，均加盖有原告公章，而原告在庭审中也明确认可公章一直由自己持有管理，其提供的证据不足以证明在上述涉案房产交易过户的资料上加盖的公章为两被告虚假伪造，故原告对其诉称的两被告之间存在恶意串通、损害原告合法权益的情形，应承担举证不能的责任，本院对此不予采信。两被告关于原告与被告张韬签署的两份《房地产买卖契约》有双方的签字盖章予以确认，不存在我国法律规定的合同无效情形，均属真实合法有效的合同的辩解，事实清楚，理由充分，本院对此予以采信。被告张韬在《房地产买卖契约》签署前支付部分定金，在签约后一次性付完剩余房款的行为，并未违背市场交易习惯，且被告李朝娟作为原告处分涉案房产的合法受托人，其既出具收款收条确认已收到被告张韬支付的房款合计人民币7000000元，随后原告亦向被告张韬开具了正式的购房发票，本院对被告张韬主张的其已履行支付房款的义务的辩解予以采信。对于原告称其未实际收到房款的问题，不属于本案的审理范围，可由原告与被告李朝娟就此自行处理。被告李朝娟依授权以原告代理人的身份与被告张韬一同办理涉案房产的过户登记手续，至桂林市房产管理局、桂林市国土资源局向被告张韬颁发涉案房产的产权证书之时，原告与被告张韬签署的《房地产买卖契约》实际履行完毕，被告张韬自此成为涉案房产的合法所有权人。
原告为清偿对外欠款，委托被告李朝娟全权处理涉案房产，并就此授权办理了公证。被告李朝娟根据此授权，促成原告与被告张韬就涉案房产进行交易，并由原告与被告张韬签署了合法有效的《房地产买卖契约》，被告张韬为此支付了全部房款，双方办理了交易过户手续，被告张韬进而取得涉案房产的合法权属证书。双方的交易真实、有效。虽然原告曾申请公证处撤销其原作出的对被告李朝娟的委托授权，但因其申请撤销授权的公证文书生效时，被告李朝娟受托处置涉案房产的事项已经履行完毕，该份撤销授权的公证书效力不能溯及此前已生效的法律行为。原告诉称被告李朝娟与被告张韬恶意串通，非法占有涉案房产，严重侵犯原告的合法权益，但未能就此提供充分有效的证据，本院对此不予支持。双方的《房地产买卖契约》合法有效，且已实际履行完毕，故不存在被告张韬需要向原告返还涉案房产的情形，原告关于要求两被告赔偿其返还涉案房产及相应经济损失的主张，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，本院判决如下：
驳回原告桂林市宏兴物业服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费61500元（原告桂林市宏兴物业服务有限公司已预交），由原告桂林市宏兴物业服务有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费61500元［户名：桂林市中级人民法院；账号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
审 判 员 倪毓芳
审 判 员 郝总路
二〇一三年七月二十四日
（兼）书记员 蒙晓霞