河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10213号
上诉人(原审被告)：刘卉，男，1982年1月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：姜会娟，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝众尊，河南金色世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑州未来大酒店有限公司，住所地郑州市未来大道69号附1号。
法定代表人：王德强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高丽佳，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：璩晓平，河南陆达律师事务所律师。
原审被告：顾崇允，男，1955年2月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人刘卉因与被上诉人郑州未来大酒店有限公司（以下简称未来大酒店）及原审被告顾崇允合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘卉的委托诉讼代理人姜会娟、郝众尊，被上诉人未来大酒店的委托诉讼代理人高丽佳、璩晓平到庭参加诉讼。原审被告顾崇允经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卉上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2018)豫0105民初7725号民事判决第一、二项，查明事实后依法改判刘卉不承担责任，或将本案发回重审；2.本案上诉费用由未来大酒店承担。事实和理由：一、一审法院对本案的部分事实认定错误。1.一审法院认定顾崇允未结清在未来大酒店处的消费款项，尚欠74131.22元，刘卉应对该债务承担连带清偿责任。一审法院作出该认定，缺乏证据支持，无事实依据。顾崇允在未来大酒店处进行消费，并留有消费款项未予结清，但金额并非74131.22元。一审中，未来大酒店虽提供有消费总账单及消费明细清单各一份，拟证明顾崇允的欠款金额，但该证据来源不明，该账单及明细既无未来大酒店的印章，也无顾崇允、刘卉的签字确认。该证据的真实性、关联性、合法性均存在问题，无法证明顾崇允是否在未来大酒店真正进行过消费、是否存在欠款，及欠款金额。且在该消费明细中，存有很多笔可疑消费，消费明细汇总显示有部分消费项目并非为顾崇允本人消费。一审中未来大酒店并未对此作出合理解释，未来大酒店在庭审中称该总账单及明细清单系系统生成，顾崇允在消费时签的有消费小票，刘卉认为未来大酒店提供的消费总账单及明细清单不符合证据三性，未来大酒店应当提供顾崇允消费时的原始证据，以便于法庭查明顾崇允额的欠款金额，并在查明的事实上，依法作出判决；2.一审庭审中，刘卉本人陈述，其出具的《承诺函》并非其真实意思表示，因未来大酒店作为国有企业，在刘卉离职时，未来大酒店要求刘卉在已拟好的《承诺函》上签字，作为刘卉办理离职手续的条件。庭审中，刘卉对承诺函上的金额表示不认可，金额大约为4万余元。该《承诺函》亦非能够证明顾崇允欠款金额的原始证据，只能作为间接证据，无法单独证明顾崇允欠款金额。二、一审法院部分法律适用错误，本案中的担保并非传统民事法律意义上的担保，一审法院不应当适用《中华人民共和国担保法》中关于保证的规定。1.本案中，刘卉曾任职于未来大酒店市场营销部门，担任客户经理一职，未来大酒店对市场开拓人员给予有担保额度、担保权限，以便开拓市场，刺激客户消费。未来大酒店对市场开拓人员担保的额度及权限均做有明确规定，本案中刘卉的担保并非民法意义上的，基于对债务人的信任，而对债务人的债务进行担保。刘卉的担保是基于未来大酒店的授权，是为履行工作职务而行使未来大酒店赋予的权利行为，刘卉本人没有为顾崇允偿还债务的意思表示。因此《承诺函》也非刘卉真实意思表示，且《承诺函》违反了《劳动合同法》第九条规定，不应产生法律效力。2.一审庭审中，刘卉在回答法庭提问是否自愿为顾崇允提供消费担保时，因错误理解，而承认为顾崇允提供了消费担保。刘卉的真实意思是，在未来大酒店认为顾崇允为优质客户，授意刘卉可以为顾崇允使用担保额度，由刘卉向未来大酒店前台传达了“担保”的意思表示，但“担保”并非刘卉自愿为顾崇允的债务承担连带清偿责任的意思表示，仅仅是行使未来大酒店授予权限的表示，是履行工作职责的表现，体现的是未来大酒店的意志，此处的“担保”与民法意义上的担保差异甚大。
未来大酒店辩称，一、一审判决认定涉案消费欠款为74131元事实清楚，未来大酒店提交证据确实充分。1.未来大酒店不仅提交有消费总账单显示顾崇允消费欠款为74131元，且附有详细的消费明细证明顾崇允的消费欠款为74131元；2.刘卉在其出具的承诺书中明确表示对消费欠款74131元予以认可，且在一审中刘卉未对涉诉消费欠款数额提出过任何异议；3.未来大酒店的举证责任已经完成，刘卉在一审已认可确认的前提下对消费欠款提出异议，应由刘卉承担其认为正确消费欠款数额的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。二、《承诺书》系刘卉自愿的真实的意思表示，合法有效，刘卉应承担连带清偿责任。1.刘卉在其提交的上诉状中亦认可其在一审庭审过程中自愿为顾崇允的消费欠款提供担保，也足以证实《承诺书》系其真实意思表示，合法有效；2.刘卉称该《承诺书》并非其真实意思表示，却未提供其在签署《承诺书》时受威胁的任何相关证据，若如刘卉所称受胁迫所签，未来大酒店作为国有企业，制度体系完善，其可以向相关管理监督部门举报，也可以在离职时向劳动部门反映，并可以在被胁迫签署时报警，而不是签署欠款数额明确、担保责任具体的《承诺书》。根据谁主张谁举证的证明规则，在刘卉无证据证明其受胁迫的情况下，应当认定《承诺书》的内容合法有效，刘卉应严格按照《承诺书》的内容全面履行约定义务。3.涉诉消费欠款总额为74131元，系多次消费数额之和，每次顾崇允消费挂账时，未来大酒店的工作人员都会向刘卉询问，在刘卉知情并同意的情况下，未来大酒店基于对刘卉的信任才会允许顾崇允挂账消费，否则是不会允许顾崇允挂账消费的。三、一审判决适用法律正确，刘卉应承担连带清偿责任。1.刘卉的担保行为系独立于其职务的个人行为，与双方之间的劳动合同关系是完全不同且独立的担保关系，刘卉应按照《担保法》的相关规定承担连带清偿的担保责任；2.刘卉在其上诉状中所引用的《劳动合同法》第九条位于该法第二章劳动合同的订立章节，即在劳动合同订立过程中，用人单位招用劳动者，不得以要求劳动者提供担保为录用条件，法律并未有禁止劳动者个人行为与用人单位形成欠款或担保关系的强制性法律规定，刘卉的主张违反民法的意思自治原则。请求二审法院驳回刘卉的上诉，维持一审判决。
顾崇允未到庭，亦未提交书面意见。
未来大酒店向一审法院起诉请求：1.顾崇允支付消费款74131元及延期履行所应支付利息8627.63元（以74131元为基数，按照年利率6%自2015年11月2日暂计至2017年10月16日，2017年10月16日至实际偿还之日另行计算）；2.刘卉对上述款项承担连带清偿责任；3.顾崇允、刘卉赔偿未来大酒店支付的律师费用5000元；4.本案诉讼费用由顾崇允、刘卉承担。
一审法院认定事实：刘卉原为未来大酒店工作人员，顾崇允曾在未来大酒店经营的酒店消费。刘卉为顾崇允在未来大酒店处的消费提供担保。后顾崇允未能及时结清未来大酒店消费款项，欠款金额为74131.22元。刘卉离开未来大酒店时，于2015年11月2日向未来大酒店出具《承诺函》一份，载明：“本人刘卉，自2004年2月起在郑州未来大酒店有限公司工作至今。2004年2月至2015年10月，本人在未来大酒店市场营销部工作期间，曾担保客户顾崇允在未来大酒店挂账消费共计74131元。按照酒店规定，担保员工应对挂账承担清欠责任。现本人已向未来大酒店递交辞呈，准备离开酒店，但客户顾崇允的欠账至今无力偿付。本人郑重承诺，在离开酒店一年内负责结清该笔款项，并对该笔欠款承担连带清偿责任……如一年内未能按承诺结清欠款，郑州未来大酒店有限公司可依法处分抵押房产，并有权直接向我本人主张欠款及追究违约责任。”后顾崇允仍未偿还欠款，未来大酒店提起本诉。
一审法院认为，顾崇允在未来大酒店居住，双方之间服务合同成立并生效，顾崇允应当支付未来大酒店居住酒店费用。未来大酒店主张顾崇允的欠款金额为74131元，有未来大酒店出具的消费明细单为证，该院对该金额予以认定，顾崇允对该金额应负清偿义务。因本案所涉款项为欠款并非借款，未来大酒店未提交证据证明其向主债务人顾崇允要求偿还欠款，且未来大酒店参照民间借贷主张按照年利率6%计算利息无法律依据。鉴于未来大酒店确有资金占用损失，该院酌定自未来大酒店起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，对超出部分该院不予支持。未来大酒店主张律师费5000元无合同约定，该院不予支持。关于刘卉的保证责任问题，该院认为，刘卉虽系未来大酒店员工，经庭审查明，刘卉为顾崇允进行消费担保是其真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的规定，故应当认定刘卉系顾崇允上述消费债务的保证人。未来大酒店请求刘卉对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，该院予以支持。刘卉辩称该担保系职务行为，且《承诺函》并非其真实意思表示证据不足，理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、顾崇允于判决生效后十日内偿还郑州未来大酒店有限公司欠款74131元并支付利息（利息以74131元为基数，自2017年10月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至顾崇允实际清偿之日止）；二、刘卉对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回郑州未来大酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，由郑州未来大酒店有限公司承担310元，顾崇允、刘卉承担1684元。保全费898元，顾崇允、刘卉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘卉新提交2013年5月31日至2014年5月12日期间的待结账备忘录六份，用以证明刘卉曾任职于未来大酒店市场营销部门，每月的业绩考核及职务要求都有详细的记录，包括客户的消费，可以证明刘卉的担保与民法及担保法上面的担保有着本质性的区别，刘卉为顾崇允的消费提供担保是在履行职务行为。未来大酒店发表质证意见称，对六份证据的真实性不予认可，因为仅系复印件；对其证明事实也不予认可，因为在第二份证据上面备注的是刘卉进行担保并且由刘卉负责此款，说明刘卉的担保责任和刘卉工作职责是两个不同的法律关系；即使这份证据是真实的，两个法律关系也是在记录中予以了分开，予以催收是其工作职责，担保是因为刘卉签订了担保的相关文件以后，承担的民事担保责任。未来大酒店新提交消费小票一组及顾崇允消费统计表一份，用以证明：1.2014年至2015年期间顾崇允在未来大酒店产生的房间及餐饮消费共计124131.99元，扣除顾崇允已支付的50000元，尚有74131元未支付。2.以上房间消费均有顾崇允和其同住顾客的签字确认，餐饮消费也有顾崇允及其助理和公司人员等签字，且每一笔餐饮消费均有刘卉的签字确认担保。3.以上证据在刘卉向未来大酒店出具承诺书时，双方已经核对确认。刘卉发表质证意见称，未来大酒店提供的原始消费凭证不属于新证据，不应被采信；且经核算原始消费凭证中只有84794.99元消费单有顾崇允的签字，其余签单并非顾崇允本人所签，无法核实是否系顾崇允授意，不应由顾崇允承担消费还款；关于非顾崇允本人签字的消费票据上有刘卉签字的问题，并不能看出刘卉签字系承担担保的意思表示，所以该部分金额也不应由刘卉承担；如未来大酒店认为刘卉应当承担该部分消费担保责任，应另行主张其权利，不属于本案的审理范围；鉴于顾崇允签字的消费总金额为84794.99元，其已经支付50012.99元，剩余仅为34782元未能支付，假如刘卉对顾崇允的消费金额进行了担保，也应是34782元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于顾崇允的消费欠款问题。刘卉上诉称，未来大酒店提供的部分消费票据上没有顾崇允的签字，不应认定为顾崇允的消费款项。但从查明的事实看，没有顾崇允签字的票据上均有刘卉的签字确认，未来大酒店亦是根据刘卉的许可准许顾崇允在其酒店挂账消费，且刘卉在出具承诺书时对顾崇允的消费欠款并未提出异议。故上述事实足以证明顾崇允在未来大酒店挂账消费的真实性，未来大酒店要求顾崇允支付消费欠款74131元，合理有据，应予支持。关于刘卉上诉提出承诺书不是其真实意思，其是在履行未来大酒店授权表现的主张。刘卉作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道其出具承诺书，明确表示为顾崇允的消费欠款提供担保所应承担的法律后果，且该担保行为与其作为未来大酒店员工的身份并不冲突。故刘卉关于其不该承担担保责任的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，刘卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由刘卉负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 凯