上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1624号
原告（反诉被告）叶松军，男。
被告（反诉原告）倪友群，男。
原告（反诉被告）叶松军与被告（反诉原告）倪友群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。叶松军、倪友群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶松军诉称，2008年7月29日与倪友群签订《房屋转让协议》，约定叶松军以35万元的价格，向倪友群购买上海市宝山区xx新村xxx号xxx室房屋（以下简称“系争房屋”），还约定倪友群的户口在房屋内保留五年。现叶松军需要将系争房屋出售拿钱看病，但倪友群的户口至今未迁出系争房屋，造成叶松军无法出售系争房屋，不能以售房款购买理财项目等，造成经济损失，按照系争房屋现价90万元的年利率计算，每天损失150元，故叶松军起诉要求倪友群按每天150元赔偿从2013年7月29日起至户口迁出之日止的损失。
倪友群辩称并反诉称，叶松军未履行《房屋转让协议》，仅向倪友群支付5万元购房款，其余款项没有收到，故反诉要求解除《房屋转让协议》，叶松军将系争房屋权利恢复到倪友群名下，并将系争房屋返还给倪友群。
叶松军针对反诉辩称，叶松军已经付清35万元房款，系争房屋已经过户，而且倪友群的请求也过了诉讼时效，故不同意倪友群的反诉请求。
经审理查明，2008年7月29日，倪友群（甲方）与叶松军（乙方）签订《房屋转让协议》，主要约定，甲方出让系争房屋给乙方，甲方出让的资金用于三维扫描仪的开发事项，乙方同意甲方的户籍保留在该房屋中五年内不变，出让该房屋价格为35万元；本协议待乙方按照协议价格，资金全部到账之日起有效；本房屋现有的出租收益至2008年10月31日止归甲方所有，以后自动转让给乙方所有；2008年6月6日转入的用于三维扫描仪开发合作的预付款转为购房款，金额5万元（原借条作废）。2008年8月29日，叶松军在《房屋转让协议》尾部书写：尚有15万元房款未付，2008年9月30日前付清。2008年8月29日，倪友群与叶松军签订《上海市房地产买卖合同》，约定以35万元转让系争房屋事宜。双方遂办理系争房屋的过户手续，倪友群也将系争房屋交付给叶松军。2008年9月15日，叶松军登记为系争房屋的权利人。至今，倪友群户籍仍在系争房屋内。
以上事实，有《房屋转让协议》、《上海市房地产买卖合同》、房地产权证、上海市公安局户籍证明及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，叶松军为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2008年6月4日倪友群出具的5万元借条；2、三张银行凭证，2008年6月6日向倪友群支付5万元，2008年7月31日叶松军之子叶某转账给倪友群15万元，2008年9月22日叶某之妻钱某转账给倪友群146，100元，三笔共支付346，100元；余款3，900元中的3，500元是保证金，总房价的百分之一，由叶松军代倪友群付的，所以在房款中扣除；还有400元是押金，押金是倪友群向租客收的，已由叶松军退给租客，所以在房款中扣除；3、三亚市人民医院出院小结、上海市第五人民医院出院小结，证明叶松军要出售系争房屋拿钱看病。倪友群对证据1、2的真实性无异议，但认为叶某、钱某支付的两笔钱并非购房款，而是叶某支付的投资款；对证据3不清楚。
倪友群为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《上海市公有住房出售合同》、契税免税证、个人购房交款凭证等，证明系争房屋是倪友群合法取得；2、《三维数字成像技术股份制合作协议》，合作成员涉及案外人刘晖、叶某、倪友群、叶松军，该协议没有签署；2008年6、7月倪友群发给叶某的电子邮件、刘晖确认收到2万元的银行取款凭证、交通银行零售客户交易明细清单、发明专利证书，授权书，证明刘晖、叶某、倪友群、叶松军四人达成的合作意向，倪友群制作《三维数字成像技术股份制合作协议》，多次与叶某沟通修改协议，但是最后还是没有签名；倪友群把相关资金交给刘晖，进行项目的操作研究，并且在2012年获得专利；叶某、钱某支付的两笔钱是合作投资款项，不是购房款。叶松军对证据1无异议，对证据2《三维数字成像技术股份制合作协议》和电子邮件不予认可，其余证据的真实性无异议。叶松军表示，倪友群原来是叶松军的租客，双方认识了，倪友群说有一个项目，叶松军表示有投资的想法，并且叫儿子叶某一起参谋；倪友群和叶某的邮件往来，叶松军不清楚；最后，合作的事情没有谈成功，双方并未达成协议，所以也不存在投资款的事情；2008年6月4日倪友群向叶松军借了5万元，7月份叶松军催款时倪友群表示没钱，表示系争房屋转让给叶松军，叶松军也去看房了，当时房屋是出租状态，然后就签《房屋转让协议》并办理了过户手续。倪友群对此表示，与叶松军因租房认识，2008年5月双方开始洽谈合作项目，叶松军表示愿意投资，倪友群还向叶松军借了5万元，但后来叶松军也不签合作协议，对倪友群的项目有所怀疑，也没表示不合作；后来倪友群为了表示诚意，把系争房屋抵押给叶松军，叶松军表示抵押不行，要求把系争房屋转让给叶松军，之后两笔钱都支付了，当时是约定房款，但是如果项目做出来了，这笔钱就是投资款，不作为房款。现在项目已经做出来了，但至今未达成合作协议，也未成立股份制公司，之后如何操作要由叶松军决定。
本院认为，倪友群与叶松军签订的《房屋转让协议》、《上海市房地产买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守并履行。本案争议焦点在于叶松军是否向倪友群付清了购房款，因双方对2008年6月6日所付5万元转为购房款没有争议，故争议在于后两笔叶某、钱某的付款。倪友群向本院提供了《三维数字成像技术股份制合作协议》等证据，证明其与叶松军、叶某之间存在合作关系，后两笔付款系叶某支付的投资款。但根据查明的事实，《三维数字成像技术股份制合作协议》因没有相关人员的签名，至今尚未成立，协议中提到的股份制企业也没有设立，因此倪友群无法证明所述的合作关系已经成立，难以认定叶某、钱某支付的款项是投资款。而且，三笔付款的总金额为346，100元，与《房屋转让协议》约定的房价款相符，因此本院可以认定系叶松军支付的购房款。至于余款3，900元，叶松军已作出解释，系扣除保证金及租客的押金；即使该笔余款认定未付，相对于房屋35万元的总价，在已支付绝大部分房款的情况下，未付3，900元并不构成根本违约。因此，倪友群以叶松军未付房款为由要求解除《房屋转让协议》等反诉请求，本院不予支持。现查明倪友群的户口仍在系争房屋内，已超过了《房屋转让协议》中同意其保留户口的五年期限，倪友群应负有迁出户口的合同义务。但根据房屋交易的相关规定，房屋内是否有户口对房屋的正常交易不造成阻碍，叶松军以无法出售系争房屋为由，向倪友群提出索赔的本诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）叶松军要求被告（反诉原告）倪友群赔偿损失的诉讼请求，不予支持；
二、被告（反诉原告）倪友群要求解除《房屋转让协议》等反诉请求，不予支持。
本案案件受理费减半收取25元，由原告（反诉被告）叶松军负担；反诉案件受理费减半收取25元，由被告（反诉原告）倪友群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年三月二十一日
书记员 王陈虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……