广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第388号
上诉人（一审原告）：蒙日清，农民。
委托代理人：贝荣达，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒙绍杰，农民。
上诉人蒙日清因财产损害赔偿纠纷一案，不服罗城县人民法院（2013）罗民初字第383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，代理审判员蒙江浩、韦媛参加的合议庭，因被上诉人蒙绍杰无法直接送达相关法律文书，本院依法张贴公告送达，本案于2014年1月20日、2月17日分别两次公开开庭审理了本案。书记员彭华担任法庭记录。上诉人蒙日清及其委托代理人贝荣达、被上诉人蒙绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年3月，原告请被告先后修一条从江平坡园到中桥、另一条从达桥路口至旦兴林场通往原告林区的路，当时原告已付清被告从江平坡园到中桥的修路费15，000元，尚欠被告修达桥路口至旦兴林场的修路费18，200元。在原告从已修好的中桥路段向外运送一车杉木后，被告就以原告尚欠第二条修路的费用为由，在已通行的路段上挖了三个坑，在被告挖好三个坑的第三天，因该路段发生事故，事故当天三个坑已被人填好。2011年8月23日，原告以因被告挖坑阻拦，木材不能外运造成木材受损为由向该院起诉，要求被告赔偿其经济损失，被告提起反诉要求原告支付尚欠的修路费18，200元。同年12月29日，原告蒙日清和被告蒙绍杰以双方为了今后友好相处，已经在案外自行协商处理清楚有关纠纷事宜为由，分别同时申请撤诉。2013年3月7日，原告就同一事实为由再次向本院起诉，提出前述诉讼请求。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对诉请赔偿的损失来源情况，未能提供相关证据予以证实，亦未有相关物价部门进行评估。其提供的茂林木材公司出具的证明、木材销售检尺单及发票仅能证明原告与茂林木材公司之间有木材交易的事实，不能证明原告所诉请的受损木材即为与茂林木业公司交易的木材。虽然被告因原告未付其工钱对路面进行破坏造成通行短暂受阻，但其行为与原告主张因木材长期未能外运导致木质受损造成经济损失的后果没有直接的因果关系。为此，原告应承担举证不能的责任，对其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决，驳回原告蒙日清的诉讼请求。
上诉人蒙绍杰不服一审判决，上诉称，被上诉人因其他原因，故意在通往上诉人林区道路挖坑毁路，使车辆无法正常通行，上诉人因而无法将已砍伐林木及时销售，造成木材变质贬值。上诉人为了减少损失，自请人工填坑，才能使道路通车，将受损木材销售给广西罗城茂林木业有限责任公司，造成了林木损失共计人民币86，200元，上诉人的损失客观存在，该损失与被上诉人的行为存在直接的因果关系，对于上诉人的损失，被上诉人应当予以赔偿。
被上诉人蒙绍杰辩称，因上诉人尚欠修路费没有付清，该案件已经过司法程序，达成执行和解协议，上诉人亦未按该协议履行付款义务，因此就挖坑毁路，但挖路三天后，该路已被填平通车，上诉人的木材受损贬值事实不存在，其上诉请求不成立。
上诉人在二审时向本院提供的证据有：1、罗城茂林木材公司销售清单，证实2009年3月26日上诉人销售第一车旦兴林区的林木的价格530元／立方；2、购销杉木合同，证实2008年7月1日罗城茂林木材公司向上诉人定购坡园中桥林区路段的木材，并约定由上诉人2009年4月底将林木拉至木材公司指定加工场，价格为530元／立方；3、证人廖训华出庭证言，证实被上诉人毁路、阻拦通行行为自2009年3月28日持续至2009年9月，造成上诉人木材长期无法运出销售，因而变质受损。
被上诉人在二审时向本院提供的证据有：1、（2009）罗民初字第9号民事判决书，证实上诉人之前已对被上诉人提起诉讼要求赔偿，被依法驳回诉讼请求；2、欠条，证实上诉人欠被上诉人18，200元的事实。
经二审开庭质证，被上诉人蒙绍杰对上诉人蒙日清提供证据的真实性提出异议，认为证据内容不客观真实，属于假证。上诉人对被上诉人提供的证据真实性没有异议，对证据1的证明内容有异议，认为（2009）罗民初字第9号案起诉要求赔偿是另外林区的损失。
本院认为，上诉人提供的证据1只能证实上诉人与罗城茂林公司存在木材销售交易事实，同时没有罗城茂林木业公司公章确认，只注明该公司法定代表人名字，是否属于其本人签名，无法确认，故对该证据的关联性，不予以确认；上诉人的证据2来源合法，对其真实性予以确认；上诉人提供的证据3证人廖训华的证言，因证人系上诉人的女婿，与本案存在利害关系，上诉人亦未能提供其他相关证据予以印证，故对证人廖训华的证言不予以采信。对被上诉人的供的证据1、2，上诉人没有异议，该两份证据符合证据“三性”，予以采信。
一审查明的法律事实，本院予以确认。另外，本院查明，上诉人与广西罗城茂林木业有限责任公司于2008年7月1日签订《购买杉木合同》。被上诉人因上诉人欠其修路投资款18200元，于2009年4月14日向罗城仫佬族自治县人民法院提起诉讼，上诉人亦提起反诉，要求被上诉人赔偿旦兴路段林区的林木损失71，080元，罗城仫佬族自治县人民法院经审理，于2009年6月11日作出（2009）罗民初字第9号民事判决。
根据双方当事人在二审时的诉辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人在（2009）罗民初字第9号案的反诉请求与本案的诉讼请求是否存在重复诉讼？2、被上诉人在林区路段挖坑毁路行为与上诉人木材贬损后果是否存在直接因果关系？3、上诉人的诉讼请求是否有事实根据及法律依据？
本院认为，一、关于上诉人在（2009）罗民初字第9号案的反诉请求与本案的诉讼请求是否存在重复诉讼的问题。上诉人在（2009）罗民初字第9号案提起反诉的请求属于另一片林区的损失请求，而与本案涉及林区木材无关，双方当事人均予认可，本案不存在重复诉讼。
二、关于被上诉人在林区路段挖坑毁路行为与上诉人木材贬损后果是否存在直接因果关系的问题。上诉人认为被上诉人毁坏道路使其长期无法外运已砍伐木材进行销售，因而造成木材贬值受损，该损害后果与被上诉人的行为存在因果关系，被上诉人应承担损害赔偿责任。从本案的证据材料来看，被上诉人毁路行为事实存在，但被上诉人具体毁路的时间、阻拦通行持续时间的长短以及造成上诉人的具体经济损失程度，上诉人均没有提供证据证明，无法证实被上诉人的行为造成上诉人直接经济损失，与上诉人木材贬损后果存在因果关系。
三、关于上诉人的诉讼请求是否有事实根据及法律依据的问题。被上诉人为向上诉人追讨拖欠修路费，毁坏通往上诉人中桥林区路段道路的行为，该行为主观上存在一定的过错，上诉人因此受到的经济损失，被上诉人应当承担损害赔偿责任。根据“谁主张，谁举证”的原则和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人应当对其因被上诉人的行为造成的经济损失，承担举证责任。上诉人提供罗城茂林公司出具的2009年3月、9月、10月份的木材销售检尺单，只能说明该公司与上诉人之间存在木材销售事实，而不能充分证明该批木材贬值与被上诉人的毁路、阻拦车辆通行行为存在直接因果关系，也不能作为认定被上诉人承担本案赔偿损失责任的依据。因此，上诉人请求被上诉人赔偿其木材损失人民币86，200元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒙日清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 韦 媛
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 彭 华