江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第139号
原告许建中。
委托代理人刘士刚，江苏民脉律师事务所律师。
被告李玉龙（曾用名李雨浓）。
被告陈俏依，系李玉龙的妻子。
两被告共同委托代理人郭子波、王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人高廷、薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告许建中与被告李玉龙、陈俏依、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告许建中的委托代理人刘士刚、被告李玉龙、陈俏依及两被告共同的委托代理人王文浪、被告人民财保苏州公司的委托代理人薛姝瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许建中诉称，2013年9月27日，原告驾驶苏L×××××普通二轮摩托车沿三茅镇友好村道路由北向南行驶至238省道46KN＋900M路段时，与被告李玉龙驾驶的苏E×××××轿车相撞，原告受伤车辆受损。2013年10月25日，扬中市交警大队作出事故认定书，原告负事故主要责任，被告李玉龙负事故次要责任。经查实，被告陈俏依系登记车主，肇事车辆在被告人民财保苏州公司处投保了交强险及商业第三者险，事故发生在保险期间内，故诉至法院请求判令被告赔偿医疗费72832.83元，住院伙食补助费980元，营养费1800元，误工费28098元，护理费17415元，残疾赔偿金195228元，被抚养人生活费45834.75元，精神抚慰金15000元，交通费1000元，车辆损失2450元，评估费100元，施停费350元，鉴定费4450元，扣除超出交强险部分原告应当自行承担部分，被告最终需赔偿201144.06元。
被告李玉龙、陈俏依共同辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；李玉龙驾驶的车辆登记车主为其妻子被告陈俏依，但实际该车辆系被告李玉龙在驾驶，苏E×××××轿车在被告人民财保苏州公司处投保了交强险及商业第三者险附加不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司在保险限额内优先赔付；原告主张的诉讼费和鉴定费，应该依据事故责任由原告及保险公司分担；在事故发生后，我方合计垫付了14000元的医疗费，要求在本案中一并处理；对原告主张的各项费用，其中原告主张的误工费，虽提供了相关的依据，但并不能直接准确证明原告的收入情况，且从证据完整角度看，并不符合法律规定；关于护理费，原告以其儿子的护理作为护理标准，原告所提供的证据真实存有异议，我方不予认可；被抚养人生活费，虽有村委会的证明，但仍需对被抚养人子女情况进行证据的补全，同时根据村委会的名称和原告在庭审中的相关陈述，证明被扶养人生活费应以农村标准进行计算。
被告人民财保苏州公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定及苏E×××××轿车在我公司投保交强险、商业第三者险附加不计免赔等事实均无异议。本案被告李玉龙承担次要责任，超交强险部分按照30%承担，保险公司在医疗费限额内已经垫付了10000元，请求在赔偿数额中进行扣减。保险公司不是本案的直接侵权人，本案的诉讼费和鉴定费保险公司不予承担。对原告主张的各项赔偿主张，其中医疗费应当扣除10%的非医保用药，且原告的住院费用中包含了部分护理费及胰岛素等不合理药物应当从医疗费中进行扣减，对原告主张的误工费，该项工程协议真实保险公司不予认可，且上面显示合同期限仅20天时间，原告其余时间的收入无法证明，该份证据无法证明原告收入来自于非农。村委会的证明没有异议，但原告未提供丧失劳动证明，但被扶养人生活费前提应该是无收入来源，保险公司不认可被抚养人生活费。对护理费不能证明系其儿子护理，因此应当按照鉴定天数并以护工标准50元／天计算。交通费请求法院酌定。因原告负事故主要责任，精神损害抚慰金应按事故比例进行承担。出院记录上显示原告的职业为农民，残疾赔偿金应按农村标准计算。
经审理查明，2013年9月27日，原告许建中饮酒后驾驶苏L×××××普通二轮摩托车沿三茅镇友好村道路由北向南行驶至238省道46KN＋900M路段时，与被告李玉龙驾驶的苏E×××××轿车相撞，原告受伤及车辆受损。2013年10月25日，扬中市公安局交通巡逻警察大队作出扬公交巡（2013）事认字第820010190号事故认定，原告许建中负本次事故主要责任，被告李玉龙负事故次要责任。原告受伤后，先后在扬中市人民医院、江苏康复医疗集团镇江市第一人民医院、镇江市第五人民医院共计住院治疗49天，经诊断为：“左侧额叶少许脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额骨、眼眶内壁、上额窦前壁多发骨折、左侧鼻骨骨折、气颅、右侧胫腓骨粉碎性骨折、左下肢口腔粘膜挫裂伤、高血压、糖尿病”，期间共计花去医疗费72706.83元，此外，原告提供了在鱼跃医疗家庭护理购买拐杖的两张发票共计126元。2014年4月3日，经镇江市第四人民医院司法鉴定所精神疾病司法鉴定，原告脑挫裂伤致精神障碍（轻度），日常生活有关的活动能力部分受限。2014年5月13日，江苏大学司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，原告构成道路交通事故八级伤残，建议误工期限从受伤之日起至鉴定前一日止，护理期限为120天，营养期120天，为此原告花去鉴定费4450元。后双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。
另查明，被告李玉龙驾驶的苏E×××××轿车登记车主为其妻子陈俏依，苏E×××××轿车在被告人民财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业第三者责任保险附加不计免赔险，保险期间自2013年8月14日至2014年8月14日。事故发生后，被告李玉龙垫付原告医疗费14000元，被告人民财保苏州公司垫付医疗费10000元。
再查明，事故中原告驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车车身受损，经扬中市价格服务中心评估，损失金额为2450元，为此花去评估费100元。事故发生后，原告花去停车施救费350元。
又查明，原告许建中事故发生前从事钢结构搭建工作，许建中母亲张桂兰1942年3月31日生，父亲许荣富1940年9月12日生，张桂兰与许荣富夫妇共生育两子女即原告许建中及次子许建华，许荣富夫妇无经济收入亦无其他经济来源。
又查明，原告车辆及手机等物品在事故中受损，花去修理费共计2280元，事故发生后原告花去停车费250元。
以上事实有原告提供的身份证复印件、被扶养人身份证、村委会证明、被告的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票及用药费用清单、诊疗证明、出院记录、工程协议、村委会的工作证明、车损评估报告、评估费发票、停车施救费、精神疾病司法鉴定意见书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、被告李玉龙提供的收条、转账记录、保险单、镇江中乐厨房设备有限公司调查笔录等证据以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告许建中因本次交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告保险公司辩称，医疗费应扣除10%的非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向被告李玉龙进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告保险公司的该项主张不予采信。另外，保险公司辩称原告的用药费用清单中有胰岛素等用药与交通事故无关，且护理费部分，应当从医疗费中扣除的辩称意见，原告受伤后为尽快使身体适宜手术而使用胰岛素等药物，与本次事故的治疗紧密相关，且护理费用属于医疗护理，也是医院进行治疗的手段之一，故对保险公司的辩称意见本院不予采信。对误工费，原告提供了村委会证明及镇江中乐厨房设备有限公司工程承包协议书，证明其从事钢结构搭建，且经本院依法核实，因此其误工费应当参照上一年度同行业或近似行业在岗职工平均工资38124元／年的标准计算，被告对原告从事行业提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，对保险公司的辩称意见本院不予采信。对原告的护理费，原告主张其住院期间由其子许涛护理，并提供了许涛的收入减少证明及工资表，证明许涛月工资收入为4906.85元，但被告方对许涛进行护理的真实性提出异议，且原告方并未提供由许涛本人签字的工资表或银行交易记录、纳税凭证等证据相互印证，故对该项主张本院不予采信，但对护理费可参照当地护工平均工资80元／天计算。对残疾赔偿金，原告的主要收入来源于非农业，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。被扶养人生活费，因原告的主要收入来源于非农业，且其父母均已70多岁，被告方亦未提供证据证明被扶养人还有其他收入来源，故对被扶养人生活费依法应予支持。精神损害抚慰金本院根据侵权程度、责任大小等因素酌定为15000元，交通费根据原告就医时间、就医地点等酌定为800元。
综上，原告许建中在本次交通事故中所遭受的损失有：医疗费72832.83元、住院伙食补助费980元（49天×20元／天）、营养费1800元（120天×15元／天）、误工费20890元（200天×38124元／年÷365天）、护理费9600元（120天×80元／天）、残疾赔偿金195228元（32538元／年×20年×30%）、被扶养人生活费45834.75元（父亲：20371元／年×7年×30%÷2人＋母亲：20371元／年×8年×30%÷2人）、精神损害抚慰金15000元、交通费800元、财产损失费2450元、评估费100元、停车施救费350元、鉴定费4450元，以上损失共计370315.58元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出保险责任限额的损失部分，因双方驾驶的均为机动车，故由双方按责任比例分担。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告的医疗费72832.83元、住院伙食补助费980元、营养费1800元，合计75612.83元，由被告人民财保苏州公司在交强险医疗赔偿限额内给付原告许建中10000元（该款被告保险公司已预付），剩余65612.83元，因双方驾驶的均为机动车，且原告负事故主要责任，被告负事故次要责任，故由被告人民财保苏州公司在商业第三者险限额内承担其中的30%计19683.85元，原告许建中自行负担45928.98元。原告许建中的误工费20890元、护理费9600元、残疾赔偿金195228元、被扶养人生活费45834.75元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元，合计287352.75元，由被告人民财保苏州公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付原告110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），剩余177352.75元，由被告人民财保苏州公司在商业第三者险限额内承担其中的30%计53205.83元，由原告自行负担124146.92元。原告的财产损失费2450元、评估费100元、停车施救费350元，合计2900元，由被告人民财保苏州公司在财产损失赔偿限额范围内赔付原告2000元，剩余900元，由被告人民财保苏州公司在商业第三者险限额内承担30%即270元，由原告自行承担630元。
综上，被告人民财保苏州公司共应赔偿给原告许建中185159.68元（已扣除预先垫付的10000元），原告许建中自行承担170705.9元。因被告李玉龙垫付了14000元，故在实际履行中，由被告人民财保苏州公司直接赔付给原告许建中171159.68元，直接返还被告李玉龙14000元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔付原告许建中人民币171159.68元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告李玉龙人民币14000元。
三、驳回原告许建中的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，司法鉴定费4450元，合计5675元，由原告许建中负担3972元，被告李玉龙负担1703元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 常 红
人民陪审员 解红梅
人民陪审员 黄桃美
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 钱 薪