上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1937号
上诉人（原审原告）朱畏。
被上诉人（原审被告）北京长安（上海）律师事务所。
委托代理人吴玉芳。
委托代理人徐璐，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人朱畏因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了第一次庭审，上诉人朱畏、被上诉人北京长安（上海）律师事务所（以下简称：长安律所）的委托代理人吴玉芳、徐璐到庭参加了诉讼。本院于2014年8月25日公开开庭进行了第二次庭审。上诉人朱畏到庭参加了诉讼，被上诉人长安律所经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月，朱畏与长安律所签订了《合作协议》，成为长安律所的提成律师。嗣后，双方协议解除合同，同年10月30日双方因退工手续发生争议。朱畏诉至原审法院，请求判令长安律所根据《上海市单位招工、退工管理办法》及其《实施细则》的规定为朱畏办理退工手续。原审审理中，长安律所提交了盖有“北京长安（上海）律师事务所”公章的《被退工人员信息》一份，载明“姓名：朱畏；解除或终止日期：2014-4-24；退工原因：合同解除；转档形式：保管职介代转；委托区县：宝山；委托职介所：宝山区职业介绍中心；单位操作联系人：人事部；转档结果：已收到；退工结果：办理成功；备注：退工登记成功。”长安律所另提交了盖有“北京长安（上海）律师事务所”公章的、落款时间为2014年4月24日的《上海市单位退工证明》一式三联。朱畏收到退工单后仍坚持诉请。
原审法院审理后认为，民事诉讼以解决纠纷为直接目的，民事诉讼当事人对于诉讼权利的处分行为并非毫无限制，当事人不能滥用诉讼权利。朱畏的诉讼请求已因长安律所的自动履行的行为得以实现，但其仍要求继续庭审，索要判决的行为既增加了诉累，又浪费了有限的司法资源，对此种行为，并不可取。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条的规定，于二○一四年六月二十三日作出判决：驳回朱畏的诉讼请求。案件受理费80元，由朱畏承担40元，长安律所承担40元。
原审判决后，朱畏不服原判，上诉至本院，坚持认为原审判决认定事实不清，长安律所出具的退工单上的退工日期为2014年4月24日，与实际不符。早在2013年10月30日长安律所就已经向朱畏出具了《三清证明》，2013年11月上海市司法局也已经下达《行政许可决定书》准予朱畏在新所执业。长安律所提供的两份《被退工人员信息》中的转档结果存在重大差异，而原审采信了该《被退工人员信息》，而未采信已经确认真实性的《三清证明》。因此朱畏的退工时间应当是2013年10月30日，或者是2013年11月，错误的退工时间导致朱畏6个多月的社保无法缴纳，造成朱畏的社保损失，并且朱畏的档案现在也不知在何处保管。原审判决适用法律错误，应当适用《劳动合同法》、《上海市单位招工、退工管理办法》，由长安律所为朱畏办理完整的退工手续。故现上诉请求：撤销原判，改判支持朱畏原审时的全部诉讼请求。
被上诉人长安律所辩称，朱畏在2013年10月30日离职时并未完整地办理交接，其手头的委托合同并未办理解除或者是做出相应的情况说明，并且拒绝配合长安律所完成该些事项，故当时并未办理完整的退工。但在原审审理过程中，因朱畏承诺之前以长安律所名义签订的任何合同均已经与长安律所无关，长安律所遂为朱畏办理了完整的退工手续。而《被退工人员信息》是长安律所人事在上海市人力资源和社会保障局网站上办理退工后打印出的凭证，并非由长安律所自行出具，长安律所盖章系为了证明其认可与朱畏的劳动关系已解除。朱畏与长安律所的劳动关系只是在劳动部门备案而非审批，劳动部门不可能盖章。因此长安律所已为朱畏完整地办理了退工手续，而在劳动部门查询朱畏的用工单位已经是北京金诚同达（上海）律师事务所。另外，关于朱畏的社保及档案信息，长安律所愿意协助朱畏办理补缴社保，也已经到宝山职介所询问朱畏的档案在上海市人才交流中心。故原判认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，不同意朱畏的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
另查明，2013年4月18日朱畏与长安律所签订了冠名为《劳动合同书》的合同，合同第十六条载明：“甲乙双方解除、终止、续订劳动合同应当依照《中华人民共和国劳动合同法》和国家及上海市有关规定执行”。第十八条载明：“甲乙应当在解除或者终止本合同时，为乙方出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。”同日双方还签订了《合作协议》。2013年10月30日，长安律所向朱畏出具三清证明，载明“朱畏律师与北京长安（上海）律师事务所的财务、业务、档案等均已全部结清。”2013年11月18日，上海市司法局出具准予行政审批决定书，准予朱畏在北京金诚同达（上海）律师事务所（重新）专职从事律师执业。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方当事人签订的是冠名为《劳动合同书》和《合作协议》的合同。但朱畏作为长安律所的提成律师，双方间形成的又非常规意义上具有人身依附、从属性质的劳动合同关系。现且不探究双方之间实质关系的性质，仅从合同的角度审查，双方签订的合同没有违反法律法规禁止性的规定，又系双方当事人真实意思的表示，应认定合法有效。双方合同约定，在解除、终止双方的合同关系时，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》和国家及上海市有关规定执行。长安律所应当为朱畏出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为朱畏办理档案和社会保险关系转移手续。现事实上长安律所在2013年10月30日向朱畏出具三清证明后，应当认为双方已经客观上终止了合同关系，长安律所却未及时依约依法为朱畏开具退工证明、办理相关的档案和社会保险关系转移等手续，构成了事实上的违约，朱畏据此提起本案诉讼并无不当。但原审诉讼中，长安律所为朱畏办妥了退工证明及相关手续，亦愿意协助相关单位、人员为朱畏补办缴纳社保费用，事实上承担了继续履行、采取补救措施的违约责任。本院认同朱畏珍视自己权利并通过正当途径积极维权的行为，但并不认同朱畏在诉讼目的实现后再坚持诉讼的行为，正如原审所述此举既增加了诉累，也浪费了司法资源。朱畏作为法律专业从业人员，对此应较普通百姓有更深的认识，也更应珍惜司法资源。原审法院在长安律所已为朱畏办妥退工手续的情况下，对本案的处理于法无悖。朱畏上诉坚持原诉讼请求，但本院注意到按照相关规定，用人单位违反法律规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，系由劳动行政部门责令改正，而非本案处理范围；用人单位若因未及时依法向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。但本案中朱畏并未举证证明其因长安律所延迟开具退工证明而造成损失，亦未诉讼请求赔偿损失。故本院对朱畏的上诉请求，缺乏应予支持的依据与理由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱畏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 潘春霞
二〇一四年十月九日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……