江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0464号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。
法定代表人杨玉宏，总经理。
委托代理人陈进华，该公司法律顾问。
委托代理人严梓，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）丁秀兰。
委托代理人生长红，江苏江扬律师事务所律师。
原审被告扬州市公共交通集团公司，住所在扬州市邗江区友谊路8号。
法定代表人兰松，总经理。
委托代理人邵国良，该公司员工。
委托代理人瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）因与被�诉人丁秀兰及原审被告扬州市公共交通集团公司（以下简称扬州公交公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第0583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月20日15时20分左右，被告扬州公交公司的驾驶员戚宝海驾驶苏K×××××号公交车与原告丁秀兰发生交通事故，致原告受伤在武警江苏总队医院住院治疗81天（2013年6月20日-2013年9月9日），出院医嘱休息贰月、积极适当行患肢功能锻炼、定期门诊复查、门诊专诊。事故发生后，被告扬州公交公司为原告就医垫付医疗费用41885.8元（含义齿费用4800元）、护理费6480元、伙食费1700元。2014年7月4日，苏北人民医院司法鉴定所确定原告义齿安装费用建议每次为4800元（约10-15年更换一次）。对于本次事故，公安机关�通管理部门认定戚宝海承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生时，苏K×××××号公交车在被告人保财险扬州公司投保了交强险。戚宝海系被告扬州公交公司的职工，其行为系职务行为，被告扬州公交公司辩称戚宝海的事故责任由其承担。
原审原告诉讼请求判令被告支付各项损失共计30785元。
原审认为，对于道路交通事故责任的认定，原、被告均无异议，考虑到戚宝海驾驶机动车上道路行驶，未密切观察路面动态，遇有情况措施不及，是造成事故的主要因素；丁秀兰驾驶费机动车搭载十二周岁以上人员，违反相关规定，是造成事故的次要因素，因此认定事故的责任分担比例戚宝海为75%、丁秀兰为25%。被告扬州公交公司的驾驶员戚宝海驾驶苏K×××××号公交车发生交通事故导致原告丁秀兰遭受人身伤害，首先应由被告人保财险扬州公司在交强险赔�限额内予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告扬州公交公司的驾驶员戚宝海驾驶公交车与原告丁秀兰发生交通事故造成原告损害，其行为系执行工作行为，应当由被告扬州公交公司承担侵权责任，且被告扬州公交公司亦愿意承担该事故责任，故予以准许。对于营养费，原告要求按每天10元计算，该主张不超过规定限额，应予确认。原告住院81天，确定为810元；出院后无医嘱要求加强营养，故对原告主张住院后营养费的诉求不予支持。上述费用由被告人保财险扬州公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。对于护理费，住院期间的护理费已由被告扬州公交公司支付，原告主张出院后的护理费用1500元，原告提供的医嘱中并未载明出院后需要护理，故对原告的该主张不予支持。对于交通费，结合原告伤情和实际需要，故酌定200元。对于司法鉴定费810元，系原告因本次事故产生的实际损失，应予以赔偿。对于误工费，对于误工时间，原告住院81天，出院医嘱载明休息2个月，对此予以确认；对于收入状况，原告提供了扬州市广陵区海宏针织厂出具的证明，证实原告从事手工针线活工作，因发生交通事故而未能继续该工作；原告陈述每月收入2000元左右，该收入并未超出2012年度江苏省纺织业在岗职工平均工资标准，故对其主张月收入2000元予以确认，故确定原告的误工费为9400元。对于原告主张的义齿费用，苏北人民医院司法鉴定所确定原告义齿安装费用建议每次为4800元（约10-15年更换一次），被告对此无异议，故予以确认。原告认为义齿费用属辅助器具费赔付项目，被告人保财险扬州公司认为属医疗费赔付项目，××辅助器具是指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器。原告在交通事故中致多颗牙齿脱落、缺失，其应有功能已经丧失，安装义齿是为了填补缺失功能，系因增加生活上需要所支出的必要费用，故义齿费用应属于××辅助器具费赔付类别。同理，原告在治疗时进行的义齿安装费用亦属于××辅助器具费。结合原告年龄、平均寿命及鉴定意见书中的义齿更换次数，原告还需更换2次，费用为9600元。被告人保财险扬州公司对原告提供的上述误工证据、义齿安装费用赔付项目归属等提出异议，但均未提供反驳证据，故对其提出的相关抗辩意见不予采信。上述各项合计20010元，由被告人保财险扬州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。对于电动车施救费90元，该费用系原告因本次事故产生的实际损�，应予以赔偿。被告人保财险扬州公司提出异议但未提供反驳证据，对其抗辩意见不予采信，由其在交强险财产损失赔偿限额内赔付。对于被告扬州公交公司在此次事故中垫付医疗费用37085.8元（已扣除义齿费用4800元）、住院伙食费1700元，被告提供了相应票据予以证实，被告人保财险扬�公司提出异议但未提供反驳证据，故对其提出的相关抗辩意见不予采信，对上述费用予以确认。由被告人保财险扬州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付9190元。超出交强险责任限额的29595.8元，由原告丁秀兰按25%的比例负担7399元。对于被告扬州公交公司在此次事故中垫付的护理费6480元、义齿安装费用4800元，由被告人保财险扬州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。对于原告在此次事故中产生电动车停车费115元、检测费20元，由被告扬州公交公司按75%的比例负担承担101元。对于被告扬州公交公司在此次事故中产生苏K×××××施救费300元、停车费690元、送检费200元，原告无异议，为减少当事人讼累，本案中确定由原告按25%的比例负担承担298元，与上述原告应负担的医疗费用7399元一并向被告扬州公交公司返还。扣抵被告扬州公交公司需给付原告101元，原告需实际返�被告扬州公交公司7596元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告人保财险扬州公司于本判决生效后三十日内在交强险责任限额内给付原告丁秀兰赔偿款20910元；二、被告人保财险扬州公司于本判决生效后三十日内在交强险责任限额内给付被告扬州公交公司赔偿款20470元；三、原告丁秀兰于本判决生效后三十日内返还被告扬州公交公司7596元。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告扬州公交公司负担（原告已预交200元，被告于本判决生效后三十日内直接给付原告200元，向原审法院缴纳200元）。
宣判后，人保财险扬州公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、原审认定的医疗费未扣除非医保用药；2、义齿费属医疗费，相应对此费用应予扣减；3、原审认定误工费缺乏依据，且误工期限过长；4、原审认定鉴定费由上诉人负担错误；5、原审认定的施救费缺乏依据。
丁秀兰、扬州公交公司均答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
二审中，丁秀兰提供了扬州市广陵区海宏针织厂个体营业执照以补强其在原审中提供的由该厂出具的收入证明。�保财险扬州公司对该执照的真实性无异议，但认为缺乏与本案缺乏关联性。其他各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，原审查明的事实无出入，本院依法予以确认。二审查明，丁秀兰因本起交通事故在武警江苏省总队医院住院，入院和出院诊断主要含左足部多处重度碾压伤、左腓总神经不完全损伤和闭合性颅脑外伤和牙齿损伤，住院期限从2013年6月20日至2013年9月9日，医嘱休息两月。另事故认定书载明“电动自行车损”。
本院认为：1、上诉人认为应扣除非医保用药相关费用，但未能提供具体品种、金额和可替代药品清单，故对其主张依法不予采纳；2、义齿费用性质，受害人因交通事故致牙齿缺损，为弥补其遭受创伤的肢体器官功能、恢复日常生活而购买配置的生活器具所花费的费用应归类于残疾辅助器具费，原审认定的义齿性质正确；3、误工费，丁秀兰居住于市区，结合其年龄、提供的单位营业执照和证明，可以认定其从事针织行业工作，原审支持按其主张的月收入2000元认定其误工损失并无不当。关于误工期限，结合丁秀兰伤情、住院期限和出院医嘱休息时间，原审按4.7个月计算误工期限是恰当的；4、鉴定费，鉴定费系伤者证明自身受到伤害程度的必要支出，且鉴定由原审法院委托，故应由上诉人负担；5、施救费，事故认定书中明确丁秀兰电动自行车存在车损，结合丁秀兰伤情、施救费票据，可以认定该费用系真实发生，原审据此认定该项费用和金额依据充分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上�人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一五年五月七日
书 记 员 吴红斌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……