云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第838号
上诉人（原审被告）姚后毕。
委托代理人周志贵，云南省永善县宏宇法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）李发占。
委托代理人陈本奎，特别授权。
被上诉人（原审被告）梅洪银。
委托代理人王义，永善县桧溪镇法律服务所，特别授权。
上诉人姚后毕与被上诉人李发占、梅洪银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2015）永民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：梅洪银家修建私人住房。将三层处打板需要的沙以1200元包给姚后毕运上楼。2015年3月12日，李发占接到姚后毕的电话，去做活，工钱100元一天。完工后，李发占拆运沙的梯子过程中，因梯子焊接处断裂，从梯子上坠落受伤。李发占当天被送到永善县中医医院住院治疗，诊断为创伤性休克、右股骨开放性粉碎性骨折、左侧髋关节脱位并撕脱。2015年3月15日李发占转院至四川省宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为右股骨上段开放性粉碎性骨折，右髂关节前脱位复位术后，左股骨大转子骨折，左腕关节、月骨脱位，左腕舟骨骨折，左腕桡神经、尺神经、正中神经损伤，肝挫伤，右肾挫伤，心肌损伤，中度贫血，肺挫伤伴感染，急性肺挫伤，双侧血胸，左尺骨茎突撕脱性骨折，左侧桡骨远端骨折，L2-4左侧横突骨折，右第2、3、6肋骨骨折，李发占于2015年4月13日出院，用去医疗费100478元（其中姚后毕垫付49500元，李发占自付50978元），转回到永善的当天，李发占继续在博爱医院住院治疗，于2015年4月28日出院，经新农合报销后，自行支付了医疗费1611.66元，2015年6月9日，李发占在永善和协医院检查治疗，支付了268.11元。2015年6月19日，李发占的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为七级伤残，后续治疗费16000元，支付鉴定费2400元，因到宜宾、昭通产生交通费926元。另查明，李发占已于2012年7月14日按云南省农转城政策转为城镇居民。
原审人民法院经审理认为：梅洪银家修建私人住房。将三层处打板需要的沙以1200元包给姚后毕负责运上楼，根据梅洪银与姚后毕就梅洪银房屋三层打板运沙的劳务工程达成的口头协议内容，该协议属承揽合同性质。本案中，梅洪银系定作人，姚后毕为承揽人。李发占等人接到姚后毕的电话，去做活，工钱100元一天，李发占等人与姚后毕形成了事实上的劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中梅洪银与姚后毕达成的口头协议虽为承揽合同，但梅洪银应当知道姚后毕等人不具有建筑资质，没有安全保障条件，故梅洪银对承揽人的选任存在过失，梅洪银将劳务以1200元包给姚后毕后，也不等于没有安全监管义务，故梅洪银应对李发占的受伤承担一定的责任。因姚后毕提供的的工具存在安全隐患，是李发占坠落受伤的主要原因，故姚后毕对李发占的损失应承担主要责任。李发占作为成年人，应与其他工友相互尽到安全注意义务，但却疏忽大意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条的规定，根据本案实际，确定由姚后毕承担李发占受伤产生损失的60%，李发占自行承担30%，梅洪银承担李发占受伤产生损失的10%。李发占请求中的残疾赔偿金因李发占的户籍已转为城镇居民，应按城镇居民的相关标准计算；误工费，结合李发占在宜宾市第一人民医院的病历，天数计算为受伤日至从宜宾市第一人民医院出院后三个月，李发占没有提交稳定的月工资收入情况，应按我省标准79元／天计算。住院伙食补助费应按住院天数计算。护理费因没有医院的证明，李发占受伤后需要二人以上护理及出院后还需要护理的意见，酌情支持住院期间需1人护理。李发占主张的营养费，没有提交医院出具的需要加强营养的证明，不予支持；李发占主张在永善县中医医院抢救，自己支付了1000元，其他费用系姚后毕支付的主张，因双方均没有提交医疗票据证实，不予支持。姚后毕提出李发占向其借支的款项为68300元的主张，没有提交证据证实，不予支持。但该笔费用与本案有关联，应一并计算处理。结合李发占的主张、提交的证据和云南省人身损害赔偿费用的计算标准，李发占的损失确定为：医疗费102357.77元、后续治疗费16000元、残疾赔偿金24299元／年×20年×40%＝194392元、误工费79元／天×122天（2015年3月12日已有收入，误工费从2015年3月13日至2015年4月13日宜宾市第一人民医院出院32天，再加上休息3个月90天）=9638元、住院伙食补助费100元／天×47天（从3月12日至4月28日博爱医院出院）=4700元、鉴定费2400元、交通费926元。以上合计330413.77元。综上所述，姚后毕应赔偿李发占330413.77元×60%=198248.26元，姚后毕垫付的49500元，应从中扣除，为148748.26元；梅洪银应赔偿李发占330413.77元×10%=33041.37元；剩余的99124.14元由李发占自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由姚后毕赔偿李发占各项经济损失共计148748.26元（已扣除了医治期间垫付的49500元），限本判决生效之日给付。二、由梅洪银赔偿李发占各项经济损失共计33041.37元，限本判决生效之日给付。三、驳回李发占的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1108元，由李发占承担333元，由姚后毕负担665元，由梅洪银负担110元。
一审判决后，姚后毕不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回李发占对其的诉讼请求，李发占的损失由梅洪银承担40%和李发占自行承担60%，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.一审认定姚后毕与梅洪银构成承揽关系不当，姚后毕与李发占、王昌友等4人一起为梅洪银运沙，听从梅洪银的指挥、安排，姚后毕与梅洪银间不是承揽关系，运沙机是梅洪银向姚后毕租借（租金为700元），做工工钱系事发第二天梅洪银交姚后毕由姚后毕转发给王昌友等人，应当认定姚后毕、李发占5人与梅洪银构成劳务关系；2.一审认定姚后毕提供的工具存在安全隐患不当，姚后毕提供的运沙机自打板完工即应认定使用结束，不是在运沙过程中梯子焊接处断裂导致李发占受伤，而是李发占在打板结束后擅自在楼板上拆除固定在楼板上的架子，因运沙机输送梯子的重要远大于固定支架重量致向外的作用力将支架带人一并从高处带下坠落地面，李发占作为完全民事行为能力人，应预见自身行为所产生的后果，其盲目、草率拆除固定的架子导致自身损害的，其应自行承担相应的责任。综上，姚后毕系梅洪银的雇员、提供的工具无安全隐患，一审判决姚后毕对李发占的损失承担赔偿责任不当。
被上诉人李发占作出服判答辩。
被上诉人梅洪银未作答辩。
本案在二审诉讼期间，上诉人姚后毕除对承包运送梅洪银房屋三层处打板需要的沙、提供的梯子自焊接处断裂的事实提出异议外，对一审判决认定的其余事实无异议。一审判决认定的事实，双方当事人无异议的部分，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审认定姚后毕与梅洪银构成承揽关系是否恰当；2.一审认定李发占受伤系因姚后毕提供的梯子自焊接处断裂所致是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于一审认定姚后毕与梅洪银构成承揽关系是否恰当的问题。
李发占主张姚后毕承接梅洪银的房屋修建工程，其受姚后毕雇请做工，姚后毕辩称其与李发占等人均系梅洪银雇请的工人，其将运沙机租借给梅洪银使用，梅洪银辩称其以1200元的对价将打板工程承包给姚后毕，人员、机械、电力由姚后毕负责。证人梁恩海一审出庭作证证实其不认识梅洪银，系姚后毕叫其到梅洪银家做工，姚后毕告知其梅洪银家给100元／天，工钱是姚后毕向其支付的，对姚后毕与梅洪银之间的情况不清楚；证人刘万乾一审出庭作证证实姚后毕通过电话叫其到梅洪银家做工，打板工钱100元／天，其帮姚后毕开装载机50元／天，150元的工钱是姚后毕向其支付的，打板的机械工具都是姚后毕的，不清楚姚后毕是否将运沙机租借给梅洪银；证人王昌友一审出庭作证证实姚后毕通过电话叫其到梅洪银家做工，打板工钱100元／天，工钱是姚后毕向其支付的，不清楚姚后毕与梅洪银的约定情况。本院经审理认为，三位证人的证言能相互印证，形成证据锁链，共同证实姚后毕电话通知王昌友等人到梅洪银家做工、工钱由姚后毕向王昌友等人支付和打板机械系姚后毕所有的事实，结合梅洪银的辩称内容和李发占的主张内容，可以认定梅洪银将打板工程以1200元的对价承包给姚后毕，姚后毕自行组织人力、提供机械进行施工的事实，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百五一条第一款“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”的规定认定姚后毕与梅洪银构成承揽关系恰当，本院依法予以维持。姚后毕关于其与王昌友等人均系梅洪银的雇员、其将运沙机租借给梅洪银使用的辩称内容与查明事实不符，其未提交相应证据予以证实，应承担相应的不利后果。
二、关于一审认定李发占受伤系因姚后毕提供的梯子自焊接处断裂所致是否恰当的问题。
本院经审理认为，梅洪银在一审提交的事发现场照片证实姚后毕提供的架子自焊接处断裂，李发占经质证对照片的真实性和关联性无异议，该照片能与王昌友等三位证人关于李发占如何摔倒的证言相印证，一审予以采信并认定姚后毕提供的梯子自焊接处断裂致李发占摔倒受伤的事实恰当。姚后毕主张李发占受伤系其擅自拆除梯子导致，但其未提交相应证据予以证实，其认为梯子不存在安全隐患、李发占受伤系自身行为导致的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，李发占在为姚后毕提供劳务的过程中受伤，姚后毕作为接受劳务一方应对李发占的损害承担责任，一审结合李发占受伤系因姚后毕提供的梯子存有质量问题的事实判决姚后毕对李发占的损害承担60%的赔偿责任恰当，姚后毕上诉认为李发占的损失应由梅洪银承担40%的责任、李发占自行承担60%的责任，其不承担责任的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243元，由上诉人姚后毕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨 胜 洪
代理审判员 徐 玉 龙
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郭李子怡