湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1614号
原告王林华。
委托代理人邓朝全、黄亚，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。
被告武汉创源建筑劳务分包有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特82号3栋。
法定代表人万红刚，该公司总经理。
被告湖北弘毅钢结构工程有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人周鹏，该公司总经理。
被告湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人吴顺红，该公司董事长。
以上三被告共同委托代理人郑华，湖北全成律师事务所律师。一般授权。
原告王林华诉被告武汉创源建筑劳务分包有限公司（以下简称创源公司）、被告湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅钢结构公司）、被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员李勇胜适用简易程序独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告王林华及其委托代理人邓朝全、黄亚，被告创源公司、被告弘毅钢结构公司、被告弘毅公司的共同委托代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林华诉称：2013年3月、2014年5月，原告与被告创源公司协商分别签订了两份一次生产线承包合同，合同约定由原告支付合同保证金人民币50000元及相应承包条款。合同订立后，原告如约履行了义务，并向被告创源公司交纳保证金50000元，由被告弘毅公司开具了收款凭证。此后，被告创源公司却未能按合同约定履行义务，为此，原告于2015年8月5日向被告弘毅公司提出退场申请，并获批准。2015年11月19日，经与被告弘毅钢结构公司对帐确认，被告应付原告加工费261744.68元（含前期以商业承兑汇票未能兑付的80000元），后就此款及退还保证金的事宜，多次催索无果。因三被告与原告形成加工承包过程中，人员、资金混同，并且三被告均出具了相应的凭证，依据法律规定，故三被告应共同向原告承担责任。现诉至法院，请求：1、判令三被告共同向原告支付加工费人民币261744.68元，返还合同约定的保证金人民币50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王林华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，一次生产线承包合同两份。证明：原告与被告创源公司分别于2013年3月6日、2014年6月2日签订生产线承包合同，其形式为承包合同，但实为加工合同。
证据二，退场申请。证明：2015年8月5日经被告同意，原告与被告解除合同关系。
证据三，商业承兑汇票两张。证明：2015年1月被告应支付原告加工费共计人民币80000元，但被告以商业承兑汇票的方式予以支付，由于被告的原因，商业承兑汇票未能承兑的事实。
证据四，工费结算单。证明：2015年1月至2015年9月，被告应支付原告加工费合计人民币181744.68元的事实（不包含证据三中的未予承兑的两张商业承兑汇票）。
证据五，收据存根。证明：被告依合同约定收取原告保证金50000元的事实。
被告创源公司辩称：原告的诉讼请求缺乏依据，不应得到支持，三被告分别属于独立的企业法人，承担独立责任，不存在共同承担债务的行为。
被告创源公司未向本院提交证据。
被告弘毅钢结构公司辩称：我公司与创源公司无直接合同关系，在本案中不应承担责任。
被告弘毅钢结构公司未向本院提交证据。
被告弘毅公司辩称：我公司与创源公司无直接合同关系，在本案中不应承担责任。
被告弘毅公司未向本院提交证据。
庭审中，被告创源公司对原告提交的证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告退场的原因并非创源公司造成；对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告需提供银行拒绝承兑的回单；对证据四的真实性有异议，认为3月、4月、5月、6月、9月五份单月结算单据上张红的签名与2015年11月9日总结算单上张红签名不一致，只认可总结算单上3月、4月、5月、6月、9月的结算金额，总结算单上1月金额无单月结算单据，故对总结算单中1月的结算金额不认可，对单独的月份结算单据真实性无异议，但对其中部分金额有异议，因为后期的支付行为会减少；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是弘毅公司代创源公司收取的保证金。
被告弘毅钢结构公司对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五，认为与其公司无关联，不予质证；对证据三真实性无异议，但对证据目的有异议，认为原告需提交银行拒绝承兑的回单。
被告弘毅公司对原告提交的证据一、证据二、证据四，认为与其公司无关联，不予质证；对证据三真实性无异议，但对证据目的有异议，认为原告需提交银行拒绝承兑的回单；对证据五真实性无异议，但证明目的有异议，认为弘毅公司是代创源公司收取的保证金。
经庭审质证，本院认为：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五，被告创源公司均对其真实性无异议，虽对证明目的有异议，但不影响案件事实的认定，且以上证据均具备证据的真实性、关联性、合法性，能达到证明目的，本院依法予以采信。原告提交的证据四，有2015年8月5日至2015年10月8日五份单月结算单和一份2015年11月9日总结算单，五份单月结算单上张红签名为草写，总结算单上张红签名为楷写且加盖了指模，从字面上看，并不能说明单月结算单据和总结算单据上张红签名的非一致性，被告创源公司也未对此提供相应证据。因五份单月结算金额大于总结算金额，根据结算规律，总结算优于单项结算，时间在后的结算优于时间在前的结算，被告创源公司认可总结算单中3月、4月、5月、6月、9月结算，却对1月结算不认可，无事实依据。故对证据五中总结算单及结算金额，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年3月6日、2014年6月2日，原告（乙方）与被告创源公司（甲方）分别签订了两份一次生产线承包合同，合同约定由乙方承包甲方发包的武湖基地钢结构车间加工工作，承包期限分别自2013年3月8日至2014年3月7日和2014年5月1日至2015年4月30日，合同期满后，乙方如续约应提前30个工作日书面告之甲方，同等条件下乙方享有优先承包经营权。乙方需向甲方缴纳本合同保证金人民币50000元，同时合同还约定了承包条件、承包形式、加工任务、付款方式、权利义务、安全生产、质量管理等条款。合同订立后，原告按被告创源公司的要求履行了合同约定承包工作，并于2014年8月9日向被告创源公司缴纳了合同保证金人民币50000元，由弘毅公司加盖了财务专用章。合同履行中，被告创源公司委托弘毅公司于2015年4月28日和2015年4月30日分别向原告开具人民币30000元和人民币50000元的商业承兑汇票两张，承兑到期日分别为2015年10月28日和2015年10月30日。合同到期后，原告与被告创源公司仍继续履行合同。2015年8月5日，原告因经济原因书面提出退场申请，获得批准。同日双方对承包期间2015年3月至2015年6月间的工费进行了结算，2015年10月8日，对2015年9月工费（质保金）进行了结算，五张单月结算单据共计284657.84元。因退还保证金、到期承兑汇票未能兑付及催索加工费，原告与被告创源公司在2015年11月19日，再次进行对帐确认，被告创源公司应付原告加工费181744.68元（不含前期以商业承兑汇票未能兑付的80000元），后就此款及退还保证金的事宜，多次催索无果，引起争讼。
本院认为：原告与被告创源公司签订的《一次生产线承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，该合同合法有效。合同期满后，原告与创源公司虽未再签订书面合同，但双方仍在继续履行原合同的权利和义务，应视为合同的延续。合同履行过程中，原告依据合同缴纳了合同保证金并按约定完成了承包的加工工作，被告创源公司应依合同约定履行其付款义务。关于共同责任承担问题，被告创源公司、被告弘毅钢结构公司、被告弘毅公司均是独立法人单位，原告与被告创源公司结算单中张红个人虽在三被告公司中均有任职，但并不足以证明原告与被告三公司均办理了结算；被告弘毅公司收取原告保证金、以商业承兑汇票支付原告加工款项，被告创源公司已明确其为代收代付行为，三被告人员、资金混同亦与事实不符。对原告要求三被告共同承担加工费的请求，无法律依据，本院不予支持。被告创源公司未按合同约定支付加工费款项，应承担给付义务。原告与被告创源公司合同解除后，被告应及时返还原告合同保证金。被告创源公司委托被告弘毅公司支付的商业承兑汇票未能承兑，对此被告创源公司应负有继续支付的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉创源建筑劳务分包有限公司向原告王林华支付加工费261744.68元。
二、被告武汉创源建筑劳务分包有限公司向原告王林华返还保证金50000元。
三、驳回原告王林华其他诉讼请求。
上述一、二判项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元减半收取2990元由被告武汉创源建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李勇胜
二〇一六年六月二十日
书记员 何若南