浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3387号
原告：陈和法，男，1963年8月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈敏敏，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：浙江鼎元建设有限公司，住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇镇前路3号。统一社会信用代码：91330621751929187U。
法定代表人：胡兴良，系公司董事。
委托诉讼代理人：王骐江，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：洪玉霞，浙江沪鑫律师事务所律师。
被告：袁忠铭，男，1967年5月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：绍兴县华亿置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥柯东工业园区耶溪路旁。统一社会信用代码：330621000132405。
法定代表人：刘心愿。
原告陈和法与被告浙江鼎元建设有限公司（以下简称鼎元建设公司）、袁忠铭、绍兴县华亿置业有限公司（以下简称华亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈和法及其委托诉讼代理人陈敏敏，被告鼎元建设公司的委托诉讼代理人王骐江（第二次庭审）、洪玉霞，被告华亿公司法定代表人刘心愿到庭参加诉讼，被告袁忠铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈和法向本院提出诉讼请求：1.被告鼎元建设公司支付工程欠款人民币248,398元，并支付该款自起诉日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计收）；2.被告袁忠铭就诉讼请求第一项债务的清偿承担共同责任；3.判令被告华亿公司就诉讼请求第一项债务的清偿在其欠付工程款的范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告就绍兴香逸公寓的油漆涂料工程签订两份承包合同，由原告承包香逸公寓地下室及地上油漆工程。上述两合同的发包单位均为被告鼎元建设公司的香逸公寓工程项目部，被告鼎元建设公司在该项目的负责人为被告袁忠铭，被告袁忠铭代表被告鼎元建设公司在上述2013年4月10日的合同中签字，被告袁忠铭指定案外人鲁水夫在2013年9月10日的合同中签字。
此后，原告依约履行了上述两份合同。然而，被告鼎元建设公司及被告袁忠铭却以未竣工验收为由未按上述合同履行完成付款义务。现原告闻悉案涉工程已竣工验收备案，另知悉被告华亿公司未付清工程款。为此，为维护原告合法权益，特起诉至法院成讼。
被告鼎元建设公司辩称，第一，被告鼎元建设公司从来没有与原告就本工程签订合同，依法不需要承担责任。原告主张工程款所依据的所有材料，包括劳务承包合同、工程量核定单、价格确定书等，都是原告和被告袁忠铭签订的，部分甚至连被告袁忠铭都没有签字。而且上面都没有被告鼎元建设公司的公章，而只是技术专用章，并且上面也刻有不做他用，根据绍兴中院《关于审理建筑领域民商事纠纷案件若干问题的纪要》第六条规定“有下列情形之一的，项目经理对外签订的合同对建筑施工企业不具有约束力”下的第五项，签订合同时，所盖印章为技术专用章等非合同专用章的，根据这个规定，被告鼎元建设公司无需承担任何责任。另外，从合同的相对性来讲，合同相对方都是被告袁忠铭，不是被告鼎元建设公司。原告在整个施工过程中都只是向被告袁忠铭主张催讨工程款，从未向被告鼎元建设公司主张过，这也说明原告自己也知道，他与被告袁忠铭签订的合同对被告鼎元建设公司是不具有约束力的。被告鼎元建设公司并非为付款主体这个事实。而且原告的主张超过诉讼时效。第二，退一万步讲，即使被告鼎元建设公司需要对原告的工程款承担责任，那么原告的诉请金额也没有事实和法律依据。首先，原告主张的工程款金额是原告单方测算，没有经过最终的结算确认，不能作为付款依据。根据原告提供的证据来看，其主张的工程量单价计算依据都没有经过被告鼎元建设公司认可，经过被告鼎元建设公司的初步核算，原告主张的工程量还存在不实的情况，主张的单价也明显高于市场价格和我方与业主的结算金额，缺乏公平合理性，这也符合前述绍兴中院关于审理建筑领域民商事纠纷案件若干问题的纪要第六条规定，即项目经理对外签订的合同对施工企业不具有约束力的另一种情形，即项目经理与合同相对人签订的合同明显损害企业权益，因此即使退一万步讲，被告鼎元建设公司需要承担责任，也需要对结算金额重新核定。第三，原告从来没有向被告鼎元建设公司上报任何结算资料，因此，也不存在被告鼎元建设公司欠付工程款的事实。原告向我方主张工程款的欠付利息也是于法无据的。最后，关于发包人被告华亿公司的责任承担问题，由于被告鼎元建设公司目前与被告华亿公司尚未结算，发包人存在欠付工程款的情况，根据建设工程司法解释的规定，发包人确实应该在欠付范围内承担责任。请求法院依法判决。
被告袁忠铭未作答辩。
被告华亿公司书面答辩称，第一，案涉工程由被告华亿公司通过招标的形式发包给被告鼎元建设公司，被告华亿公司没有把案涉工程的项目分包或转包给没有资质的个人和企业，也没有把油漆项目分包或转包给原告。第二，从被告华亿公司收到的起诉材料看，只有一张被告华亿公司签发给被告鼎元公司的工程联系单（且为复印件），该工程联系单由被告华亿公司签发给被告鼎元建设公司，与原告没有任何关系。第三，被告华亿公司请求法院驳回原告要求被告华亿公司承担连带责任的诉请。第四，针对原告不负责任的起诉，对被告华亿公司造成的名誉伤害，被告华亿公司保留要求原告本人赔偿的权利。
经审理本院认定以下事实：
（一）当事人关系及合同约定情况
本案被告华亿公司系绍兴柯桥香逸公寓工程的建设单位，被告鼎元建设公司系总承包单位，原告则是案涉工程地下室及地上油漆工程的实际施工人。被告袁忠铭系被告鼎元建设公司的项目经理。
2012年1月2日，被告鼎元建设公司与被告华亿公司订立《绍兴县华亿置业有限公司香逸公寓工程施工合同》一份，约定由被告鼎元建设公司承包香逸公寓工程。同年4月，被告鼎元建设公司与被告袁忠铭订立《项目工程内部承包经营合同》，约定由被告袁忠铭承包香逸公寓工程项下的施工图范围内的土建、安装工程。同年6月29日，被告袁忠铭向被告鼎元建设公司领用了被告鼎元建设公司香逸工程项目技术专用章。
2013年4月10日，原告（乙方）与浙江鼎元建设有限公司香逸公寓项目部（甲方）签订《油漆涂料工程劳务承包合同》，约定：乙方承建绍兴柯桥香逸公寓地下室工程，承包方式为包工包料，承包单价为15元/平方米。被告袁忠铭在甲方落款处签名，并加盖被告鼎元建设公司香逸工程项目技术专用章。同年9月10日，原告（乙方）与浙江鼎元建设香逸项目部（甲方）签订《香逸公寓油漆涂料工程承包合同》，约定：乙方承建香逸公寓1#-5#楼及商业楼所有室内顶棚、公共部位墙面的油漆装饰工程及甲方要求的涉及油漆工程的范围。承包单价为：顶棚批白按地上建筑面积13.5每平方米/元整，内墙乳胶漆按展开面积15每平方米/元整，此价格为验收合格后的完全价格。木门油漆及外墙涂料价格另定。鲁水夫在甲方落款处签名，并加盖被告鼎元建设公司香逸工程项目技术专用章。
本节事实，由原告提供的《油漆涂料工程劳务承包合同》、《香逸公寓油漆涂料工程承包合同》各一份，被告鼎元建设公司提供的《绍兴县华亿置业有限公司香逸公寓工程施工合同》、《项目工程内部承包经营合同》、《印章领用申请单》在卷佐证。
（二）合同履行、竣工验收情况
2012年7月28日，案涉工程开工。2014年6月26日，案涉工程通过五方主体验收合格。
本节事实，由原告提供的竣工验收资料（复制于绍兴市柯桥区档案馆）等在卷佐证。
（三）原告承建工程的工程量及工程款认定
2014年5月26日，浙江鼎元建设有限公司香逸公寓工程项目部向原告出具《油漆工程价格确定书》，约定就油漆班组合同中未定的价格和合同外增加的工程项目进行确定如下：“一、防火木门：包工包料，不论大小。单开每樘100元，双开1樘按2樘计；二、外墙拉毛：包工包料，每平米45元；三、外墙乳胶漆：包工包料，每平米30元。被告袁忠铭签字确认，并加盖由被告鼎元建设公司香逸公寓技术专用章。2015年1月10日，浙江鼎元建设有限公司香逸公寓项目部出具《绍兴香逸公寓1#-5#楼、商业楼及地下室工程工程量和订单》，对原告承包的工程的工程量进行实际测量，其中在技术负责人签字中加盖被告鼎元建设公司香逸工程项目技术专用章。
原告自认已收到工程款680,000元。
本院认为，合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。原告及被告袁忠铭作为自然人，未取得案涉工程的施工资质，故被告袁忠铭与被告鼎元建设公司于2011年7月26日签订的《项目工程内部承包经营合同》，及原告订立的《油漆涂料工程劳务承包合同》、《香逸公寓油漆涂料工程承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，依法应当认定无效。鉴于案涉工程已经竣工验收合格，根据上述司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现原告作为实际施工人请求参照合同约定要求支付剩余工程款，于法有据，本院应予支持。
本案的争议焦点在于，原告订立的《油漆涂料工程劳务承包合同》、《香逸公寓油漆涂料工程承包合同》的合同相对方应当如何认定？被告鼎元建设公司是否应当承担付款义务？本院认为，建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理人，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目经理以个人署名签订合同或者虽以企业、项目部名义但个人签署，并无其他证据证明有权代理的，项目经理对外签订的合同对建筑施工企业不具有约束力。被告袁忠铭虽为被告鼎元建设公司的项目经理，但从原告订立的两份合同分析，两份协议虽均以项目部名义作为合同一方，但在合同中并未盖有建筑施工企业合同专用章或可以对外使用的项目部印章，其中第一份仅为被告袁忠铭个人签署，且加盖项目部技术专用章，印章中明确加刻“不作他用”字样；另一份亦加盖项目部技术专用章，虽未有被告袁忠铭签名，但从技术专用章由被告袁忠铭向被告鼎元建设公司领用的情形来看，该合同亦由被告袁忠铭与原告订立。现原告未能提供充分有效的证据证明被告袁忠铭在签订合同时出示过被告鼎元建设公司的委托书等相关授权材料，亦未能证明被告鼎元建设公司对该两份合同予以追认或者已履行支付工程款等义务，故被告袁忠铭与原告签订的合同对被告鼎元建设公司不具有约束力，原告要求被告鼎元建设公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，原告要求被告华亿公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
如上述，原告与被告袁忠铭订立的《油漆涂料工程劳务承包合同》、《香逸公寓油漆涂料工程承包合同》虽依法应认定无效，但涉案工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人起诉要被告袁忠铭支付尚余工程款，符合法律之规定，本院应予支持。关于工程价款，因原告与被告袁忠铭就工程量及单价已进行核定，本院根据原告提交的《油漆工程价格确定书》、《工程工程量核定单》及双方合同中约定的工程单价进行计算，核定为920,744.70元，扣除已支付的680,000元，被告袁忠铭尚应支付原告240,744.70元。关于原告主张扣款单上的扣款及联系单中的修补款应当一并作为工程款加以计算的问题，本院认为，原告与被告袁忠铭就案涉工程的工程量已经过结算，且上述两款均产生于结算之前，故本院对该两笔费用，不予认可。原告同时要求被告支付按银行同期贷款利率计算的利息，因工程款利息属于法定孳息，故原告该项请求，理由正当，本院应予支持。
关于原告提交的由绍兴市柯桥区建筑业管理局出具的证明，仅能证明该单位就原告工程款进行协商的过程，并不能证明被告鼎元建设公司与被告袁忠铭之间的法律关系。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告袁忠铭应支付原告陈和法工程款240,744.70元，并支付上述欠付工程款自2017年4月14日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告陈和法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026元，由原告陈和法负担155元，被告袁忠铭负担4871元，限被告袁忠铭于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 朱先淼
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 盛 薇
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。