广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16177号
原告：赖帆，住广东省廉江市。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440101618466734M。
法定代表人：SEANJ0HNCLARKE。
委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
原告赖帆诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖帆，被告广州市好又多百货商业广场有限公司的委托代理人蓝晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活所需，2015年11月4日，原告在被告处发现有销售由喀什神恋有机食品有限责任公司生产的“核桃”，外包装上标示有质量等级为精选，于是原告和其他同类产品做出对比，发现其他产品没有等级，于是原告购买1包，单价为29.9元，“喀什神恋有机食品有限责任公司”生产的“核桃”，商品条码：6954854203046；生产日期：2015年9月18日；净含量：500克；执行标准：GB/T22165；保质期：12个月；食品生产许可证号：QS653118010166；等级：精选。原告购买回家后对涉案产品标示的等级好奇，于是上网下载GB/T22165执行标准内容，发现该标准为《中华人民共和国国家标准坚果炒货食品通则》，标准中第4点分类中只做烘炒类、油炸类和其他类，对三类产品并没有做出任何等级区分。从中可见被告销售的涉案产品标示等级“精选”，明显属于伪造商品等级，构成欺诈和误导原告。综上所述，被告未能履行《产品质量法》第三十三条之规定，将虚假宣传等级的涉案产品销售给原告，构成欺诈和误导原告做出正确和合适自己的选购。原告依据《消费者权益保护法》第五十五条、第五十二条之规定诉广州市好又多百货商业有限公司，请求法院依法判令：1、被告退还货款29.9元，并赔偿500元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告不同意原告所有的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。一、涉案产品标签标识符合法律的规定，不构成对消费者的欺诈。首先，涉案产品具有合法有效的有机食品认证，该产品的品质必然比同类非有机产品的质量要高。所以涉案产品标注“等级：精选”既未夸大也非不实宣传。其次，在涉案产品的执行标准“GB/T122165-2008坚果炒货食品通则”中，除了强制性必须标注的项目外，并没有对产品等级的划分作出禁止性规定。且产品标注等级为“精选”，而“精选”并不是等级的范围，仅是标注瑕疵，并不构成虚构产品质量等级的情况。因此不构成对消费者的欺诈。二、被告如实提供产品的来源，已履行进货检验制度。被告在进货时，已检查产品供应商的经营资质证照，供应商资质完备齐全。供应商亦向被告出示了由国家轻工业食品质量监督检测南京站出具的关于产品质量的《检测报告》，检测结果均显示符合食品安全的要求。被告已依法履行作为销售者应尽的审核义务，建立了严格的检查验收制度。三、涉案产品的标签非由被告所制，没有实施欺诈行为。首先，涉案产品标签的标识内容完全是由供应商提供，答辩人并没有对涉案产品的标签进行任何“涂改、遮掩或撕毁”。被告既不是标签广告的制作者及发布者，不对标签广告内容承担法律责任。其次，根据《产品质量法》第33条规定：“销售者应当建立并执行进货检验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本法条规定销售者的义务是“验明”产品的合格证明和其他标识，而非严格审查产品的标识的内容是否合法。若要求被告对每个经销商品的标签及所标识的各项内容和具体数值进行合法性、准确性的逐一排查，既没有法律依据的支持，也明显超出零售经营者的合理审查范围。四、被告不存在任何违法销售的事实，本案不适合《消费者权益保护法》第55条的惩罚性赔偿。首先，《消费者权益保护法》第55条规定了“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”，消费者可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。其次，《消费者权益保护法》第20条规定的是，经营者应该在其商品摆货上架到销售给消费者，销售者在商品的货架上或货架周围等区域不得张贴任何有“虚假或者引人误解的宣传”的广告性标语，不得对消费者的消费行为造成引导性的误解。而涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形。并且原告也未能举证证明在其购买过程中，被告曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意志所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。被告不存在任何违法销售情形，不应适用《消费者权益保护法》第55条规定的对其进行处罚。五、原告亦不属于《消费者权益保护法》所定义的真正消费者。首先，《消费者权益保护法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，显然，《消费者权益保护法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。其次，原告就在被告处购买的同样的涉案产品分别向相同法院提出“索赔500”的诉求，其行为目的是“通过索赔获利”。并且，《消费者权益保护法》第23条也规定“……但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外”。原告这种就同一产品“反复起诉”的行为，不仅违反了民法所规定的“诚信”的原则，也带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。综上所述，被告已履行了进货查验义务，不存在任何违法销售的情形。另被告确认涉案产品所标注的执行标准没有等级规定。
经审理查明：原告于2015年11月4日在被告处购买了核桃1包，支付价款29.9元。
原告主张购买的是“神恋核桃”，外包装标示执行标准为GB/T22165，等级为精选，提供了下列证据证明：1、购物发票，发票号码为00973432，载明核桃，29.9元。2、“神恋核桃”1包，外包装标注执行标准为GB/T22165，等级为精选，生产商为喀什神恋有机食品有限责任公司。经质证，被告对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告辩称涉案产品的供应商有合法的经营资质，涉案产品具有合法有效的有机食品认证，产品的品质必然高于同类非有机产品，故标注“等级：精选”不存在夸大或不实宣传。为此被告提供了《营业执照》、《组织机构代码证》、《生产许可证》、《检验报告》、《有机产品认证证书》及《质量管理体系认证证书》的复印件证明。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。
另查明，《中华人民共和国国家标准坚果炒货食品通则》GB/T22165-2008中没有等级划分。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
原告主张在被告处购买了“神恋核桃”1包，提供了购物发票、“神恋核桃”1包证明，上述证据已形成基本的证据链，被告否认原告提供的“神恋核桃”1包是在被告处购买的产品，对此应负举证责任。被告不能举证反驳，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的主张予以确认。
原告主张涉案产品标示等级为精选构成欺诈，但“精选”并非等级用语，故涉案产品标示等级为精选不会使一般消费者产生误解。因此，原告要求被告退还货款29.9元并赔偿500元，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告赖帆的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赖帆负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一六年十二月七日
书记员 葛 军