重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终873号
上诉人（一审原告）张艺（渝北区明旺玻璃加工厂经营者），女。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人田桃，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
被上诉人（一审第三人）秦晓高，男。
委托代理人陈保艳，重庆周立太律师事务所律师。
上诉人张艺（渝北区明旺玻璃加工厂经营者）�劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，秦晓高于2014年3月到渝北区明旺玻璃加工厂从事木工。秦晓高向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提交工伤认定申请，区人社局于2016年2月1日受理后，根据当事人提交的材料，并经调查核实，以2015年9月27日11时40分，秦晓高在渝北区明旺玻璃加工厂内平刨木条时被机器刀片割伤，受伤部位为左中指，受伤后在重庆红岭医院治疗，诊断为左中指末节离断却损伤等事实，认定秦晓高所受到的前述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年3月8日作出渝北人社伤认决字[2016]553号�认定工伤决定书》（简称《工伤认定书》），其主要内容：申请人秦晓高2016年1月25日提出秦晓高的工伤认定申请，本机关于2016年2月1日依法受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2015年9月27日11时40分，秦晓高在渝北区明旺玻璃加工厂刨木条时被机器刀片割伤，受伤部位为左中指，受伤后在重庆红岭医院治疗，诊断为左中指末节离断缺损伤。秦晓高左中指受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，现予以认定为工伤。渝北区明旺玻璃加工厂对该《工伤认定书》不服申请行政复议，被告重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）于2016年5月3日受理后，经过调查核实，于2016年5月25日作出渝人社复决字[2016]77号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），决定维持区人社局作出的《工伤认定书》。渝北区明旺玻璃加工厂于2016年6月2日收到该《复议决定书》后，仍不服，于2016年6月13日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销区人社局作出的《工伤认定书》和市人社局作出的《复议决定书》，并由其承担本案诉讼费用。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，江北区人社局认定工伤程序违法、事实不清。上诉人系为帮助秦晓高获得商业赔偿目的，出具该份与事实不符的说明，但该份说明书的地点和受伤原因不是事实，所以不应当作为本案认定工伤的重要依据。第二，秦晓高受伤依法不应当认定为工伤。秦晓高受伤并未在上诉人的玻璃加工厂内，受伤原因是在木工作坊做工时受伤，与上诉人均无关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销渝北区人社局所作《工伤认定书》和市人社局所作《复议决定书》。
被上诉人区人社局在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人市人社局在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人秦晓高在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、秦晓高身份证明；
2、重庆市工商行政管理局渝北区分局个体工商户管理登记卡；
3、医院病历资料；
4、《工伤认定证明材料》（梁某某）；
5、渝北明旺玻璃加工厂《说明》；
6、保险公司理赔通知书、理赔申请书、事故证明、转账支付委托书；
7、劳动合同书；
8、《工伤认定调查笔录》（梁某某）；
9、《工伤认定申请表》；
10、渝北人社伤认受字〔2016〕311号《重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》；
11、渝北人社伤认举字〔2016〕50号《重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》；
12、《工伤认定书》；
13、送达回证及EMS回单。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《行政复议申请书》、个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、经营者张艺的身份证复印件、《工伤认定书》、渝北明旺玻璃加工厂《说明》、罗某和曹某两人分别出具的证明材料复印件和身份证复印件、照片6张；
2、渝人社复受字〔2016〕77号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》及邮寄查询单、渝人社复答字〔2016〕77号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》及邮寄查询单、《行政复议答辩书》、《复议决定书》及送达回证和邮寄查询单。
被上诉人秦晓高在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示光盘录音一份。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、龙科物业管理有限公司《证明》；
2、彭某、陈某某、曹某出庭作证的证言。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对渝北区明旺玻璃加工厂举示的证据1真实性予以确认，但达不到证明目的；证人证言能够证明第三人受伤的事实。对区人社局、市人社局、秦晓高举示的证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。故本院对渝北区明旺玻璃加工厂举示的证据不予采纳，本院对其余证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，区人社局依法对辖区内的工伤事故具有作出认定的行政职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。上诉人对区人社局作出的《工伤认定书》不服提起复议，被上诉人市人社局具有复议的行政职能。
本案中，各方当事人对行政机关作出相关决定的程序性事项并无异议，本案的争议焦点为：秦晓高受伤是否为工伤。根据被上诉人区人社局举示的渝北区明旺玻璃加工厂的事故证明、《工伤认定调查笔录》（梁某某）、《劳动合同书》等证据能形成证据锁链证明：渝北区明旺玻璃加工厂系个体工商户，秦晓高自2014年3月起在该加工厂工作；2015年9月27日上午，秦晓高在工作时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故被上诉人区人社局所作《工伤认定书》与市人社局所作《复议决定书》并无不当。
上诉人认为秦晓高受伤并非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人区人社局举示渝北区明旺玻璃加工厂出具的《事故证明》�《工伤认定调查笔录》（梁某某）等证据能够证明：渝北区明旺玻璃加工厂员工秦晓高于2015年9月27日在车间内加工时因工受伤。上诉人不予认可上述证据，但未举示充分证据予以证明，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张艺（渝北区明旺玻璃加工厂经营者）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 汪 杨