广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5394号上诉人：（原审原告）：杨玉辉，身份证住址广东省电白县。委托代理人：李家运，广东强邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：姚明球，该公司总经理。委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省煤炭建筑工程公司，住所地广州市天河区。法定代表人：谢达锋，该公司总经理。委托代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。上诉人杨玉辉因建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2000年8月，广州市第二建筑工程有限公司（发包方，甲方，以下简称二建公司）与广东省煤炭建筑工程公司（承包方，乙方，以下简称省煤炭公司）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为广州市同德围教师住宅小区J栋冲（钻）孔灌注桩工程（以下简称涉案工程），承包范围为按甲方提供的盖有设计单位公章的广州市同德北教师住宅小区J栋冲（钻）孔灌注桩工程施工图纸规定的内容：同德北教师住宅小区J栋冲（钻）孔灌注桩：Φ1200桩70根，Φ1000桩95根，Φ800桩41根：包括1、泥浆池砌筑；2、准备钻孔机具、钻孔出渣、加泥浆和泥浆制作……Φ130地质超前孔206个，如遇溶洞需进行必要的处理；承包方方式为：1、包工、包料、包质量、包某、包工期；2、冲孔灌注桩工程根据《广州市一九九九年建筑工程预算（补充）价格表》、缺顶部分用《广东省水利水电建筑工程预算定额（一九九八）》计价，冲孔灌注桩按二类工程计费、预算包干费按2%计、利润按5%、总价下浮3%编制预结算，桩工程量按实结算；3、超前地质孔70元/米单价包干（含税）……6、乙方按甲方与建设单位审定结算造价的8.5%缴交技术管理费后（超前地质孔造价不收技术管理费），作为乙方结算造价；7、凡需甲方代缴的税费，均在支付乙方工程款中扣回。工程总造价4575000元（含税金），工期55天。甲方将工程款按本条款规定划入乙方账户：省建行东城支行248233019512。甲方在合同生效及收到建设单位单项工程款后十天内，桩基工程至结构三层完成止，支付本项工程款90%，整幢工程通过竣工验收并缴交齐全部竣工资料及经建设单位、经办银行审定结算后40天内，支付至本项工程结算总造价的98%，余款作为工程保修金，待保修期满，收到建设单位款后10天内付清，每次拨付款要按公司文件规定留管理费8.5%，每次支付乙方工程款均在收到建设单位本专项工程款后十天内支付给乙方，若建设单位拖欠工程款，则甲方按收款比例支付乙方工程款，乙方要按国家税收规定及时缴交各项税费，甲方委派陈某为现场管理代表，乙方委派黄某为现场管理代表，收到本专项工程款后，甲方不按收款比例支付乙方工程款，从逾期次日起，按照银行有关延期付款的规定每天向乙方偿付拖欠数额的违约金，等等。落款处省煤炭公司签约人为杨玉辉与黄某。上述合同签订后，二建公司于2000年9月5日向省煤炭公司发出开工通知，并确定以2000年9月6日为开工日期。为证实其为实际施工人，杨玉辉提供以下证据：1、显示同德围教工住宅小区二期工程J区钻孔桩工程施工组织设计（方案）的编制人为杨玉辉、蔡某乙的《单位工程施工组织设计或方案》一份，上载杨玉辉为该项目经理；2、2002年3月4日，陈某出具收条：收到省煤炭建筑工程公司同德围教工住宅小区J区钻孔桩验收资料两套（每套五本）及桩检测资料一套；杨玉辉另提供编制日期为2001年4月12日的《工程结算书》一份，显示建设单位为二建公司、施工单位为省煤炭公司的同德北教师住宅小区钻孔桩工程的造价为4936903.34元，其中的计费表显示工程总造价为5103473.60元，上交管理费433795.26元后工程总造价为4669678.34元，加上超前钻工程造价267225元，工程总造价为4936903.34元。2003年3月7日，二建公司与广州市锦江房地产有限公司签署《解决J栋钻（冲）孔桩工程款专题会议纪要》，内容为：一、关于二建公司提出的330万元结算申请，锦江公司表示由于该批桩情况与H栋的情况大致相同，在H栋已收250万元的情况下，J栋的钻（冲）孔桩结算造价只能按250万元进行结算，不能超出这个数，请二建公司负起责任去解决。二建公司表示可按250万元结算，收款后负责努力做省煤炭公司的思想工作，并表示付款时间一定要落实；二、二建公司提出尽快在3月中旬前先支付125万元，紧急解决桩队拖欠的工人工资，余款在4月中旬前付清的意见，锦江公司表示同意。2003年4月10日，省煤炭公司向二建公司发出《关于减少同德教师小区J栋钻孔桩管理费的函》，表示其承建的该工程原结算价近500万元，现建设单位确定结算价为250万元，其要求二建公司收该工程技术管理费也减少一半（即4.25%）。二建公司同德围教师住宅小区二期项目管理部在收到该函后同意调整管理费为4.25%。2003年4月14日，二建公司向广州市锦江房地产有限公司发出关于《J栋冲（钻）孔桩工程付款专题会议纪要说明》的复函：……对贵司提出J栋桩工程要留2%保修金，我司认为该工程桩已于2000年12月底全部完成，距今已有两年零三个月，……桩工程不需留保修金，J栋桩的工程款应按《会议纪要》所定的时间支付，即于2003年3月中旬前支付125万元，余款125万元于2003年4月中旬前付清。二建公司提供《工程结算书》一份并主张其与省煤炭公司就广州同德围教师住宅小区J栋的冲（钻）孔灌注桩工程已经结算完毕，工程结算造价为239.37万元，该证据打印部分与杨玉辉提供的《工程结算书》首页内容一致，然二建公司提供的《工程结算书》在空白处备注以下内容：根据“关于减少同德教师小区J栋钻孔桩管理费的函”、“J栋冲（钻）孔桩工程付款专题会议纪要说明”、“解决J栋钻（冲）孔桩工程款专题会议纪要”、“关于同德教师小区J栋钻孔桩付款问题的函”，结算造价250万元，扣减技术管理费4.25%，-10.63万元，实际结算造价239.37万元，陈某在该处签章，落款日期为2003年4月28日，落款处并有名称为“广州市第二建筑工程有限公司同德围教师住宅小区二期项目管理部”的签章，同日，杨玉辉在该部分内容下方备注：同意按239.37万元结算，并加盖省煤炭公司公章，下方另备注：本结算广东省煤炭建筑工程公司2003年4月10日向甲方发函申请同德教师小区J栋钻孔桩管理费按2000年8月双方签订合同上交甲方8.5%减少一半即4.25%，经公司领导2003年4月16日批示同意，凡甲方代缴的税费均在支付乙方工程款中扣回。该部分内容落款时间为2003年5月13日，并加盖有名称为“广州市第二建筑工程有限公司统计预结算室”的签章，二建公司确认“广州市第二建筑工程有限公司同德围教师住宅小区二期项目管理部”是同德围教师住宅小区的现场项目部的签章，“广州市第二建筑工程有限公司统计预结算室”是其内部职能部门的签章。杨玉辉对该《工程结算书》真实性无异议。2013年11月19日，省煤炭公司向二建公司发出《关于同德教工住宅小区丁栋钻（冲）孔桩拖欠我司工资款的函》，内容为其承建二建公司总承包的同德教工住宅小区丁栋钻（冲）孔桩工程，已在2003年7月审定结算，结算工资造价为250万元，二建公司已支付200万元，至今还拖欠其工资款50万元，希望二建公司解决该项工资款，等等。后省煤炭公司于2014年10月20日作出《撤回的声明》,内容为其在2013年11月19日向二建公司发出的《关于同德教工住宅小区丁栋（注：应为“J”栋）钻（冲）孔桩拖欠我司工资款的函》是其司工作人员失误，在未与该工程实际施工人杨玉辉核实的情形下，该员工误以为二建公司尚欠其司该项目人工费（即工人工资款）50万元，即擅自向二建公司发送上述函件，现郑重撤回，等等。2014年4月28日，杨玉辉向二建公司发出《申请报告》，内容为关于广州市同德围教师住宅小区J栋冲（钻）孔灌注桩工程项目，其已带资完成了工程，要求二建公司给予结算、付清工程欠款。二建公司提交以下证据，拟证实其已向省煤炭公司分五次付款2005000元（含分包税金）：1、2001年3月16日的发票一份，收款人处由杨玉辉签字，金额80000元；出票日期为2001年3月21日的支票存根及对应的入账通知单各一份，支票金额为77216元，收款人为杨玉辉，款项摘要处注明清付同德教工桩工程进度款80000元，收款单位为省煤炭公司；2、2001年9月27日的发票一份，收款人处由杨玉辉签字，金额90000元，收款内容为吊塔桩工程款；出票日期为2001年10月8日的支票存根一份，金额16683.9元，收款人为杨玉辉，摘要处“省煤炭”三字处有涂改痕迹；出票日期为2001年10月8日的支票存根一份，金额70229.1元，收款人为杨玉辉；3、2003年4月29日的发票一份，金额为877500元；出票日期为2003年4月30日的支票存根一份，金额847401.75元，收款人为省煤炭公司，单位主管处由杨玉辉签字；4、2003年9月12日的发票一份，收款人处杨玉辉签字，金额478750元；出票日期为2003年12月23日的支票存根一份，金额462328.87元，收款人为省煤炭公司，单位主管处显示为“杨”；5、2003年12月22日的发票一份，收款人处由杨玉辉签字，金额478750元；出票日期为2003年9月12日的支票存根一份，金额462328.86元，收款人为省煤炭公司，单位主管处由杨玉辉签字。杨玉辉及省煤炭公司对该部分证据的真实性无异议，杨玉辉主张二建公司提交的工程款付款凭证中的8万元及9万元均为吊塔桩工程款而非涉案合同产生的工程款；省煤炭公司则主张其从未收取上述工程款，均由杨玉辉领取。在二建公司提供的2001年3月16日的发票后附的情况说明内容如下：2001年3月16日，省煤炭公司向二建公司提出因涉案小区J幢工程有几条塔基础工程补桩急需进场施工，由于前期其施工的工程桩是垫资施工，且垫资数额较大，因资金困难，要求暂借8万元作为上述桩的费用开支。申请人处有杨玉辉签字及省煤炭公司签章，陈某注明：同意，请工程部解决；后附批示内容为：情况属实，同意暂借80000元工程款，待以后支付工程款时扣回等等。原审法院另查明，省煤炭公司于1995年12月30日获发工业与民用建筑工程施工二级资质证书。原审法院再查明，二建公司与省煤炭公司另于2001年1月签订《建设工程施工合同》，约定省煤炭公司承接二建公司的广州市同德北教师住宅小区J区1、2号塔吊基础工程。2014年8月26日，杨玉辉向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、二建公司、省煤炭公司在2000年8月签订的《建设工程施工合同》无效；2、二建公司支付杨玉辉3450902.1元及拖欠该款的利息（自2001年8月1日起计付至还款日止，按中国人民银行有关逾期付款规定的利率）；3、二建公司赔偿杨玉辉精神损失费26000元；4、二建公司按照同期银行贷款利率支付已拖欠工程款3450902.1元为本金的违约金给杨玉辉，自2001年1月1日起至付清工程款之日止；5、二建公司承担案件受理费。原审诉讼中，杨玉辉主张涉案工程于2001年1月1日完工并交付使用，其在本案中主张的工程款所对应的工程量与其提供的结算书中所显示的工程量一致，其已收取的工程款为183.5万元，由三笔款项组成：2003年4月30日的877500元、2003年12月23日的478750元及同年9月12日的478750元，该部分款项中已包含税费，剔除税费后实际收取款项1772059.48元。杨玉辉并申请对涉案工程造价进行评估。二建公司则主张涉案工程于2003年12月30日完工并交付使用，在办理工程款结算手续后，与省煤炭公司无约定工程款支付时间，除其提交的发票显示的税费金额外，就剩余工程款无缴纳税费，因杨玉辉为签约人且在工程结算书中签字，杨玉辉的行为已构成表见代理，故其向省煤炭公司支付的款项均通过支票由杨玉辉签收。省煤炭公司表示其同意放弃主张《建设工程施工合同》合同权利并同意由杨玉辉按该合同向二建公司主张本案权利。各方对于涉案工程交付时间均无举证证实。经原审法院就《建设工程施工合同》合同效力进行释明，杨玉辉表示不变更诉讼请求。杨玉辉为证实其向省煤炭公司缴纳管理费用提交收据三份，上载内容为“收到杨玉辉交来费用（支票）”，签章为省煤炭公司，出具时间分别为2003年4月30日、2003年9月12日、2003年12月23日。二建公司对三份收据的真实性均不予确认，并要求对收据中笔迹及签章的形成时间进行鉴定。原审法院认为：杨玉辉就其作为实际施工人挂靠省煤炭公司与二建公司签订《建设工程施工合同》的主张提供了有其签字的《建设工程施工合同》及由其编制的《单位工程施工组织设计或方案》，省煤炭公司对杨玉辉的主张予以确认，且工程款的结算及支付均属建设工程施工合同的重要事项，结合杨玉辉在《工程结算书》中签字确认并与二建公司办理领取工程款手续的情形，对杨玉辉的主张予以采信。《建设工程施工合同》已约定省煤炭公司收款账号及现场管理代表，无证据显示省煤炭公司与二建公司约定变更该内容，现二建公司对其与杨玉辉办理工程款的结算及支付手续的原因并未提供相应证据或作出合理解释，故对其抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，杨玉辉诉请确认《建设工程施工合同》无效合法，予以支持。对于工程款的结算，原审法院认为，杨玉辉与二建公司、省煤炭公司在《工程结算书》中均签字确认同意据二建公司、省煤炭公司之间及二建公司与发包单位之间的来往函件结算造价为250万元，在扣减管理费后的结算造价为239.37万元，故三方对于前述函件的内容应属清晰了解，而从《关于减少同德教师小区J栋钻孔桩管理费的函》内容可知，省煤炭公司同意将涉案工程原结算价为500万元调整为按250万元结算并要求降低管理费比例，二建公司对此表示同意，因此，杨玉辉对于其主张的二建公司在结算中存在欺诈行为无据，该《工程结算书》是当事人的真实意思表示，原审法院对工程结算价为239.37万元予以采信。杨玉辉申请对涉案工程造价进行评估已无实际意义，不予采纳。二建公司对其已付款2005000元的主张提交了相应单据，然其主张的2001年9月27日的发票中注明的工程款为吊塔工程款90000元，结合杨玉辉提交的塔吊基础工程的施工合同，二建公司主张该款项为涉案工程款依据不足，不予采信。对于2001年3月16日的发票所载明的工程款80000元，原审法院认为，该款项对应的入账单上注明为“桩工程进度款”，鉴于双方无提交证据证实塔吊基础工程款的结算情况，且杨玉辉于本案中曾确认已收工程款为1919787.5元，对该部分款项属涉案工程款予以采信。二建公司已付工程款为19150000元，尚余478700元未付。因当事人对于涉案工程交付时间均无举证证实，故原审法院采纳二建公司自认的事实，认定该工程交付时间为2003年12月30日。现当事人对未明确约定工程款付款日期均无提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，二建公司应于2003年12月30日付清工程款，现无证据显示杨玉辉存在中止、中断或延长诉讼时效的事由，杨玉辉于2014年8月19日向原审法院提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，对于杨玉辉主张的工程款及相应利息的诉讼请求，原审法院均不予支持。关于精神损失费26000元。杨玉辉并未提供相应依据，对于杨玉辉该项诉请，原审法院不予支持，予以驳回。关于违约金。因《建设工程施工合同》无效，杨玉辉主张违约金无合同依据，原审法院亦不予支持，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年1月15日作出判决：一、广州市第二建筑工程有限公司与广东省煤炭建筑工程公司于2000年8月签订的《建设工程施工合同》无效；二、驳回杨玉辉的其他诉讼请求。案件受理费57238元，由杨玉辉负担57138元，由广州市第二建筑工程有限公司负担100元。判后，上诉人杨玉辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定诉讼时效已过，实属认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、杨玉辉从未停止向二建公司催款，也从未放弃追收工程款的权利。自涉案工程完工至本案起诉之日，杨玉辉一直有通过口头形式、书面形式向二建公司催收，杨玉辉曾于2001年7月11日以省煤炭公司的名义向二建公司发送《催收工程款紧急》，但二建公司一直以其正在与开发商打官司没有收到工程款为由推脱。2013年11月19日，得知二建公司已打赢官司并收回了涉案工程款，杨玉辉即以省煤炭公司名义向二建公司发出《关于同德围教工住宅小区J栋钻(冲)孔桩拖欠我司工资款的函》，催收工程款，这一事实在原审判决“审理查明”部分中已得到认定。2014年4月28日杨玉辉再次以省煤炭公司名义向二建公司发出《申请报告》，要求尽快支付拖欠的工程款。二建公司收到此函后，加盖了收文章。而后，二建公司出具了一份没有加盖公章也没有任何人签字的结算表给杨玉辉，只确认了部分工程款，杨玉辉催收工程款时与二建公司工程部陈经理的谈话录音以及二建公司出具的结算表，杨玉辉原审均已作为证据提交法院，但原审法院并未理会。由此可见，杨玉辉对工程款的催收是持续进行的，因此本案诉讼时效并未超过；2、本案建设工程施工合同无效，应自确认合同无效之日起计算诉讼时效，不能以对省煤炭公司的诉讼时效期间，来约束作为实际施工人的杨玉辉。3、涉案工程款已结算，但并未约定履行期限，对于没有履行期限的债务，债权人可以随时要求债务人履行，所以，本案的诉讼时效应从杨玉辉主张债权之日起计算。二、原审判决认定涉案工程按照239.37万元结算，是罔顾案件证据与法律规定的肆意裁判：1、本案工程总造价为500余万元，这在双方签订《建设工程施工合同》及杨玉辉的工程结算中均有具体的结算，依据涉案工程之《建设工程施工合同》第二条明确约定该工程造价(预算或概算)为457.5万元。同时，施工合同第一条对于工程款的结算方式也予以了具体规定：即“桩工程量按二类工程计费、预算包干费按2％计、利润按5％、总价下浮3％编制预结算，按实结算”；也就是说涉案工程完工后应根据实际施工工程量按照约定的计算标准予以结算。工程完工后，杨玉辉依据施工合同约定的结算方式与标准对已完成工程进行了结算，得出结算总价为4936903.34元。该结算书二建公司已收到，并未及时提出异议，可视为其已接受该结算价格；2、二建公司也多次在来往函件中确认本案工程款为500万元；3、2003年4月28日二建公司提出的239.37万元的结算价格并不合法，该结算价远远低于施工成本，不能涵盖杨玉辉的全部施工项目，显失公平。同时，根据杨玉辉提交的证据——《对答复函》第二点“关于设计变更增加费用问题”可知，因设计变更增加工程量的工程造价，截至该文件的发函日期(2004.11.9)止，开发商尚未与二建公司进行审核结算，而239.37万元结算价格提出的时间是2003年4月28日。显而易见，该239.37万元的结算造价中应当是不包含设计变更增加工程量的工程造价的。二建公司提出的该份“结算书”中并没有诸如“此次结算后杨玉辉不得就工程结算问题再提出要求”或者“杨玉辉放弃其他涉案工程价款之要求”等类似表述，由此也可以看出这份结算并不是双方的最终结算，杨玉辉在领取239．37万元结算款后，还是可以继续主张权利的。请求法院判决：1、维持原审判决第一项；2、二建公司立即支付拖欠的工程款本金3450902.1元及其利息(按照银行同期逾期贷款利率标准自2001年8月1日起计付至款项付清之日)；3、二建公司按照同期银行逾期贷款利率支付拖欠工程款（即3450902.1元）的违约金给杨玉辉，从逾期支付之日（即2001年8月1日）起至付清工程款之日止；4、诉讼费用全部由二建公司承担。被上诉人二建公司答辩称：同意原审判决，原审判决查明事实清楚，应依法维持。杨玉辉至今起诉时间已经长达十余年，作为建设工程施工合同相对人的省煤炭公司，在长达十余年从未向二建公司提出要求支付结算余款的主张，杨玉辉仅仅在原审时提出挂靠省煤炭公司。杨玉辉现在提出一直没有停止主张催款，是没有任何依据的，二建公司从来没有接收到可以中断诉讼时效的催款。杨玉辉要求从确认合同无效开始计算诉讼时效没有任何依据。被上诉人省煤炭公司答辩称：不同意原审判决及二建公司的意见。原审法院在适用法律方面存在错误，首先对于省煤炭公司与二建公司之间所签订的施工合同的认定，既然认定该合同无效，实际施工人是有权将发包方作为本案的当事人加以主张权利。虽然合同无效，对于结算的约定是有效的，省煤炭公司与二建公司的合同约定，工程造价是457.5万元，是固定造价，双方在结算其他工程款支付的约定当中并没有按照实际施工量，该工程的约定就是本案的固定价，不存在250万元的结算问题。该合同的第6条对工程款支付和结算的约定，就是二建公司在收到建设单位的工程款后十天内按照以下支付，明确工程款是有约定的，不像原审法院所说的是没有约定时间和工程款。既然有对工程款的约定，就不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》这个法律规定，而是严格按照省煤炭公司与二建公司合同第6条的约定，二建公司没有向省煤炭公司以及杨玉辉说明建设单位什么时候将工程款支付给二建公司，也就是其权利何时实施，省煤炭公司和杨玉辉是不知道的。经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，杨玉辉向本院提交了以下证据：1、结算单1份；2、与二建公司蔡部长录音证据1份；3、要求二建公司结算的录音证据1份。上述证据拟证明本案起诉前有向二建公司要求进行结算，本案并未过诉讼时效。二建公司对证据的真实性不予确认，认为是杨玉辉单方提交的电脑打印件；对于证据2、证据3的真实性需庭后核实，认为合法性、关联性存有问题，不清楚录音对象的具体身份，也证明不了什么问题，也没有时间的说明，一直在诱导对方说话，对真实性、合法性、关联性都不予确认。省煤炭公司对上述证据的真实性、合法性、关联性都予以确认。本院认为：原审法院对《建设工程施工合同》无效及杨玉辉的实际施工人身份己作论述，本院予以认可，不再赘述。关于工程款的结算问题。二建公司提供的《工程结算书》明确了涉案工程的实际结算造价为239.37万元，杨玉辉备注同意按239.37万元结算并加盖了省煤炭公司的公章，原审法院据此采信涉案工程结算价为239.37万元并无不当，本院予以认可。同时，根据二建公司、省煤炭公司及发包单位之间的往来函件亦可印证上述结算价的来源。杨玉辉认为上述结算价并非全部工程的结算价，但并未提供充分证据予以证实，本院不予确认。至于杨玉辉认为该结算价与工程的实际造价不符，远低于施工成本的问题。从二建公司、省煤炭公司及发包单位之间的往来函件可以清楚了解各方之间就工程结算所进行的磋商，杨玉辉同意上述结算价是对自身权利的处分，其认为该结算价显失公平要求不予执行依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。鉴于二建公司、省煤炭公司、杨玉辉并没有就工程款的支付时间达成约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，杨玉辉可以随时要求二建公司履行，杨玉辉认为未过诉讼时效的主张有理，本院予以支持。现二建公司已付工程款为19150000元，尚余478700元未付，二建公司应支付杨玉辉剩余工程款478700元及利息，利息应以剩余工程款478700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月26日杨玉辉提起本案诉讼之日计至剩余工程款支付之日止。至于杨玉辉主张的违约金没有依据，本院不予支持。综上所述，杨玉辉的上诉理由部分成立，本院对该部分予以支持。原审认定事实清楚，但处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第（四）项、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第976号民事判决第一项、第二项；二、广州市第二建筑工程有限公司于本判决送达之日起10日内向杨玉辉支付剩余工程款478700元及利息（利息以剩余工程款478700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月26日计至剩余工程款支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57238元，由杨玉辉负担52388元，广州市第二建筑工程有限公司负担4850元；二审案件受理费57238元，由杨玉辉负担52388元，广州市第二建筑工程有限公司负担4850元。本判决为终审判决。审 判 长  蔡粤海代理审判员  曹佑平代理审判员  闫 娜二〇一六年七月十一日书 记 员  游瑞娜