河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第367号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司，住所地：辉县市城北街。
负责人李士辉，经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人刘国平，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢士泉，农民。
被上诉人（原审原告）张璐，河南建业足球俱乐部足球队员。
委托代理人李志刚，新乡市德森混凝土有限公司职工。
被上诉人（原审被告）新乡市红旗区公路运输管理所运政车队，住所地：新乡市环宇立交桥西路南。
法定代表人张希战，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司（以下简称人保辉县支公司）、卢士泉因与被上诉人张璐、新乡市红旗区公路运输管理所运政车队（以下简称运政车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2012）红民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院查明：2011年11月3日11时30分，陈永伟驾驶卢士泉所有的登记在运政车队名下的豫G×××××号四轮农用运输车，沿辉县市凤辉公路由东向西行驶至长城铸钢厂门口时驶入道路左侧，与李纪伟驾驶的张璐所有的豫G×××××号重型货车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经交警部门处理，认定陈永伟应承担事故的全部责任，李纪伟无责任。经交警部门委托，辉县市弘基价格评估有限公司出具车物损失估价鉴定结论书，确认张璐的车辆估损总值为7800元，张璐支付评估费780元。张璐在事故中支出停车费550元、检验费200元。张璐车辆在事故发生前为新乡市德森混凝土有限公司运输混凝土，该公司出具证明称张璐车辆停车13天，张璐车辆在发生事故后用气泵将车内混凝土倒装到另一车内的费用为1500元。经原审法院委托，新乡市价格认证中心出具价格评估结论书，确认张璐车辆13天的营运损失为8333元，张璐支出鉴定费2000元。卢士泉的豫G×××××号四轮农用运输车在人保辉县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，并投保不计免赔险，机动车第三者责任保险的责任限额为30万元，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的财产受法律保护，任何人不得非法侵害。陈永伟在驾驶卢士泉所有的登记在运政车队名下的车辆过程中与张璐所有的车辆发生碰撞，造成张璐车辆损坏的交通事故。由于卢士泉的车辆在人保辉县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故人保辉县支公司对张璐在机动车交通事故责任强制保险限额内的损失承担赔偿责任，超过机动车交通事故责任强制保险限额部分的损失，由卢士泉承担赔偿责任。张璐要求运政车队承担责任依据不足，原审法院不予支持。人保辉县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张璐车损2000元。因该车辆在人保辉县支公司处还投保有机动车第三者责任保险，故人保辉县支公司还应在机动车第三者责任保险限额内赔偿张璐车损5800元、混凝土装卸费1500元，计7300元。人保辉县支公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内应赔偿张璐以上损失共计9300元。营运损失8333元、停车费550元、检验费200元、评估费780元、鉴定费2000元，共计11863元，不属于人保辉县支公司的赔偿范围，应由卢士泉赔偿。张璐主张交通费的依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原审判决：一、在判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司赔偿张璐9300元。二、在判决生效之日起十日内，卢士泉赔偿张璐11863元。三、驳回张璐的其他诉讼请求。如果卢士泉、人保辉县支公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费90元，由张璐负担3元，卢士泉负担87元。为简便手续，张璐预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
人保辉县支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定，保险人赔偿的财产损失仅为财产直接损毁的损失，装卸费不属于财产直接损毁的损失，不属于交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的赔偿范围，一审判决人保辉县支公司承担装卸费损失错误；二、按照机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险的约定，保险事故发生后，对于第三者车损和被保险车辆损失，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，车损应当由人保辉县支公司进行定损，张璐提交的辉县市弘基价格评估有限公司出具的车物损失估价鉴定结论书系单方委托，人保辉县支公司没有参与，且该车损估价过高，原审将其作为有效证据错误。故请求依法改判。
卢士泉亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故发生时张璐的车辆严重超载，但交警却未验车称重，不符合程序，交警部门的道路交通事故认定书认定事实不真实，原审法院采信该道路交通事故认定书错误；二、新乡市价格认证中心鉴定时未通知卢士泉参加，鉴定停运损失依据的是张璐所属公司出具的证明材料，故该中心出具的价格评估结论书缺乏公正性，不应采信。请求改判卢士泉不承担11863元的赔偿责任。
张璐答辩称：卢士泉未在交警部门对本案的道路交通事故认定书提出复核，说明其对事故认定无异议。新乡市价格认证中心是具备资质的鉴定评估机构，其评估结论合法有效。装卸费属于直接损失范围，第三者责任险的赔偿范围是人保辉县支公司与卢士泉之间的关系，是否理赔与张璐无关，但应赔偿张璐。原审判决正确，应维持原判。
人保辉县支公司答辩称：停运损失、鉴定费等间接损失是否由人保辉县支公司承担不是二审审理的内容。
卢士泉答辩称：应由人保辉县支公司赔偿本案损失，卢士泉不应赔偿。
运政车队未到庭，也未提交答辩状。
本院经审理查明：本案的道路交通事故认定书系辉县市公安局交警大队出具的辉公交认字（2011）第1532号的道路交通事故认定书，该事故认定书明确载明：当事人对交通事故认定有异议的，可自认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。辉县市弘基价格评估有限公司的车物损失估价鉴定结论书载明该结论书是受辉县市公安局交通警察大队委托而作出的。新乡市价格认证中心的价格评估结论书载明该评估结论书的委托单位为原审法院。二审审理过程中，本院询问：在原审法院委托新乡市价格认证中心进行价格评估时，人保辉县支公司与卢士泉是否参加选择鉴定机构？人保辉县支公司代理人回答其一审没有代理，无法回答；卢士泉回答人保辉县支公司没去，当时有两家鉴定机构供选择，卢士泉答复哪家都行，后来原审法院指定了新乡市价格认证中心，张璐认可卢士泉的回答。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案机动车交通责任事故发生后，辉县市公安局交警大队作出了辉公交认字（2011）第1532号道路交通事故认定书，卢士泉并未提出复核申请，也未提出证据否定该道路交通事故认定书所认定的内容，故卢士泉所称道路交通事故认定书认定事实不真实，原审法院采信错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。辉县市弘基价格评估有限公司作出的车物损失估价鉴定结论书是受辉县市公安局交通警察大队委托，该结论书属于交警部门委托具备鉴定资质的机构所作，合法有效，应当作为审理案件的依据，而人保辉县支公司主张的其双方之间保险合同的约定不能否定该结论书的效力，故人保辉县支公司的该部分上诉理由，本院不予采纳。新乡市价格认证中心接受委托是在经过了鉴定机构的选择程序后，由原审法院在具备资质的鉴定机构中指定的，符合法定程序；至于张璐所属公司出具的证明材料，系鉴定机构所需，能否采用是鉴定机构的正常工作范围，故卢士泉的该部分的上诉理由，本院不予采纳。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定了保险人赔偿的财产损失仅为财产直接损毁的损失，装卸费确实不属于财产直接损毁的损失，但在《机动车交通事故责任强制保险条款》中并无仅赔偿直接损毁的规定，又由于卢士泉的车辆投保的机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险的保险人同为人保辉县支公司，本案的装卸费1500元低于机动车交通事故责任强制保险2000元的责任限额，故该1500元应在机动车交通事故责任强制保险2000元责任限额内予以赔偿，其他应赔偿的款项在交通事故责任强制保险的其余500元范围及第三者责任保险责任限额内赔偿，故人保辉县支公司对装卸费仍应赔偿，其不应赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辉县支公司负担50元，上诉人卢士泉负担96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋
审 判 员 张军委
代理审判员 刘 艳
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王 萌