安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0122民初5505号 原告：安徽梓晨房地产开发有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇古城路南，统一社会信用代码913401225649520154。 法定代表人：崔亚明，董事长。 委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。 被告：许劲菊，女，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：雷明晶，北京京师（合肥）律师事务所律师。 第三人：崔思明，男，1979年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旺，安徽凯安律师事务所律师。 第三人：崔亚明，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。 原告安徽梓晨房地产开发有限公司（以下简称“梓晨公司”）与被告许劲菊股东资格确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，诉讼过程中，案外人崔思明作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，本院依法通知梓晨公司股东崔亚明作为第三人参加诉讼，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告梓晨公司委托诉讼代理人郑德权，被告许劲菊委托诉讼代理人雷明晶，第三人崔思明委托诉讼代理人胡鹤凌，第三人崔亚明委托诉讼代理人程磊，证人舒某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓晨公司诉称：梓晨公司于2010年11月2日在肥东县工商局注册成立，在工商档案里许劲菊是名义股东持股40%。实际上，许劲菊不是公司股东，没有实际出资、没有在公司章程上签名、没有参加股东会议、没有参与公司经营管理及领取公司分红。2014年3月10日、2014年5月20日，许劲菊的名义股权通过减资方式已全部退出，故请求法院确认被告许劲菊没有对原告公司实际出资、不具有原告公司股东资格；被告许劲菊不享有原告公司40%的股权；本案诉讼费用由被告承担。 被告许劲菊辩称：1.原告梓晨公司不具有诉讼主体资格，不是本案的适格主体。2.第三人崔思明不得参与本案诉讼，否则程序违法。3.依据《公司法》规定，股东身份的确定应以工商登记认定为依据，没有工商登记的，以公司章程或股东名册为准，并不以是否实际出资为准，本案中许劲菊的股东身份已经工商登记确认，依法应予认可，原告以许劲菊没有实际出资为由否定其股东身份，观点错误。4.从工商登记档案材料中可以看出，许劲菊前期出资720万元及后期增资1760万元均通过本人账户转至原告账户，且经会计事务所验资确认，许劲菊作为股东已依法足额缴纳了出资，原告陈述许劲菊未出资与事实不符。5.原告公司因只有两个股东而从未召开过股东会，只是在增资、减资时，形式上在事先拟好的股东会决议上签字，从公司增资、减资等事项变更所形成的股东会决议来看，许劲菊均委托他人代为签字，所产生的法律效果及于许劲菊，原告陈述许劲菊没有参加股东会会议与事实不符。6.梓晨公司在运营过程中，确有分红给股东崔亚明、许劲菊，崔思明与梓晨公司并无关系。综上，原告不具有诉讼主体资格，第三人崔思明亦无权参与本案诉讼，许劲菊经工商登记合法取得股东资格，并足额缴纳了股东出资，故请求法院依法驳回原告的全部请求。 第三人崔思明诉称：其以许劲菊名义在银行开设了两个投资账户，许劲菊仅提供身份证，账户开立及投资款转入梓晨公司等具体手续均由崔思明委托他人办理，至今仍有一张投资款银行账户卡由崔思明持有。从梓晨公司设立到以许劲菊名义减资期间，因崔思明多次向朱某借款，朱某要求以其妻子许劲菊作为名义股东，以担保对崔思明的债权，此种方式名为股东实为对债权的担保。因此，许劲菊仅为名义股东。 2010年11月2日，梓晨公司股东签署了公司章程，章程上“许劲菊”并非许劲菊本人签署，是实际出资人崔思明委托他人签署，许劲菊对梓晨公司的设立并无投资入股的意思表示。 设立梓晨公司时，崔思明以许劲菊名义出资720万元，该笔出资是崔思明向许劲菊丈夫朱某所借，为简化手续，崔思明指示朱某直接将该款项转入以许劲菊名义开设的账号。嗣后，此笔投资款由崔思明以梓晨公司名义直接归还。 2013年1月21日，梓晨公司召开股东会议，决定将注册资本增加至6200万元，按原出资比例，崔思明需增资1760万元，此笔增资由崔思明从本人账户直接转入许劲菊账户。因此实际出资人是崔思明。 梓晨公司年股东会决议上“许劲菊”签名并非其本人签署，而是崔思明委托他人代签，许劲菊没有参与梓晨公司经营管理及红利分配。2014年3月10日，梓晨公司召开股东会议，决定减少注册资本2170万元，此次股东会决议上“许劲菊”签名亦非其本人签署，也是由崔思明委托他人代签。同年5月20日，梓晨公司又一次召开股东会，决定减少注册资本310万元，许劲菊也未参与此次决议内容形成的表决。 综上所述，许劲菊对梓晨公司名义持股40%实际上归崔思明享有，故请求法院确认名义股东许劲菊持有梓晨公司40%的名义股权归实际出资人崔思明享有。 第三人崔亚明述称：同意原告梓晨公司及第三人崔思明的诉讼请求。 经审理查明：2010年11月2日，原告梓晨公司向工商部门申请设立登记，注册资本为1800万元，登记股东为第三人崔亚明和被告许劲菊，崔亚明持股60%，任公司执行董事，许劲菊持股40%，任公司监事。当日，被告许劲菊在农行肥东城关分理处（现更名为农行肥东城关支行）尾号7417的银行卡账户收到本案证人朱某汇款720万元，并转至梓晨公司设立在农行肥东城关分理处的验资账户。同时，第三人崔亚明设立在农行肥东城关分理处的账户转款1080万元至梓晨公司验资账户，经安徽大成会计师事务所验资后出具验资报告。公司登记住所地为第三人崔思明所有的位于肥东新城区聚龙阳光都市花园23Ｂ101室。2010年11月6日，11月8日、11月8日，原告梓晨公司分别从农行肥东城关分理处的上述验资账户直接转款300万元、200万元、220万元至朱某银行账户。 2013年1月7日，梓晨公司向工商部门申请变更公司登记住所地为肥东县店埠镇古城路南。 2013年1月23日，梓晨公司向工商部门申请变更公司注册资本为6200万元，股东持股比例不变，指定公司委托代理人为本案证人舒某。2013年1月22日，被告许劲菊在农行肥东城关分理处尾号7579的银行卡（该银行卡由崔思明向法庭提交）账户收到第三人崔思明汇款1760万元（汇款经办人为舒某），并转至梓晨公司设立的增资验资账户。同时，第三人崔亚明设立在农行肥东城关分理处的账户转款2640万元至梓晨公司增资验资账户，经安徽大成会计师事务所验资后出具验资报告。 2014年3月10日，梓晨公司向工商部门申请减少公司注册资本为4030万元，崔亚明原出资额3720万元不变，许劲菊出资额减少2170万元后为310万元。 2014年5月20日，梓晨公司向工商部门申请减少公司注册资本为3720万元，崔亚明原出资额3720万元不变，许劲菊出资额减少310万元后不再持有公司股份，同时申请变更梓晨公司为一人有限公司。 2014年5月25日，梓晨公司向工商部门申请变更公司注册资本为6000万元，由崔亚明在5年内缴足。2014年10月8日，梓晨公司向工商部门申请变更公司注册资本为6001万元，新增股东徐文娟出资1万元，免去许劲菊公司监事职务，由徐文娟担任。2014年10月，梓晨公司两次向工商部门申请公司经营范围变更。2014年12月，梓晨公司向工商部门申请增加安徽明天置业投资有限公司为公司股东，注册资本增加至6062万元。2016年11月，梓晨公司向工商部门申请增加崔思明为公司股东，新增出资6000万元，公司注册资本为12062万元。 2017年10月26日，原告以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。 庭审中，原告梓晨公司当庭认可2010年11月6日、11月8日三次汇款给朱某720万元，以及公司向朱某的其他汇款均是代崔思明转款。第三人崔思明向法庭提供银行进账单及银行业务凭证等，以证明其自2010年11月至2016年2月通过其本人、梓晨公司及第三方公司银行账户向朱某转款达17000余万元，系崔思明与朱某的部分借款往来。被告许劲菊认为，上述大部分转款系原告转给朱某的，很多笔款项系支付被告的分红，并非原告和第三人所称的由原告代崔思明还款。 被告许劲菊当庭认可，尾号7417、7579银行卡的开卡手续是舒某办理的，其提供身份证原件，这两张卡仅交给梓晨公司使用，其本人没有使用过；梓晨公司向工商部门办理设立、变更登记时，提交的股东会决议、公司章程、公司章程修正案等材料中，只有最后一次减资时的股东会决议是其本人应公司要求到场签名，其他均是他人代办；其平时并不在公司参与管理，仅参加公司重大事项的决策，公司除了向其分红并不支付报酬，因为其与朱某是夫妻关系，而朱某又是做资金的，经常对外放贷需大额资金，所以公司分红都转账给了朱某；由于朱某一直在与崔思明算账，并曾委托会计事务所进行核算，但中途又停了下来，其一直在等结果，故直到2017年才向合肥市中级人民法院起诉主张股东权益。许劲菊提供朱某的银行账户交易明细，以证明在崔思明转款1760万元给许劲菊之前，朱某自2012年8月至2013年1月几次向崔思明转款1790万元，双方之间存在经济往来。原告及第三人认为，该银行往来明细仅反映双方的部分经济往来，不能认定为支付许劲菊的增资款。 原告梓晨公司申请证人舒某出庭陈述，其自2003年即跟随崔思明，自梓晨公司设立至今一直在该公司工作，在任梓晨公司总经办副总时，接受崔思明委托办理了许劲菊在农行肥东城关分理处尾号7417、7579两张银行卡的开卡手续，从崔思明账户转款1760万元至尾号7579银行账户，再转至公司验资户，两张转款单均是其填写；梓晨公司在设立后，代崔思明三次转款给朱某720万元，转款单亦由其填写，因为验资有要求只能分三次转；梓晨公司的实际老板是崔思明，崔亚明、许劲菊均不在梓晨公司任职；其与朱某只是认识，但不认识许劲菊，也不知道朱某是许劲菊丈夫，双方没有业务上的往来，许劲菊没有通过朱某与其联系参与梓晨公司的管理，在梓晨公司也未见到过许劲菊，据其掌握的信息，许劲菊没有参与梓晨公司分红。 被告许劲菊申请证人朱某出庭陈述，许劲菊是其前妻，双方因感情不和而离婚，离婚时由于疏忽没有就许劲菊对梓晨公司享有的股东权益作出明确分割，听说许劲菊于2017年6、7月份向合肥市中级人民法院起诉，主张其股东权益，但此项权益与其无关，将来所获得的利益应归许劲菊享有；崔思明自2010年12月起共计向其借款约1.8个亿，均通过个人资金账户往来，没有通过梓晨公司账户，与梓晨公司无关，至今崔思明偿还了约1亿元借款；梓晨公司于2010年11月6日、11月8日向其账户汇款720万元，是其通过崔亚明向公司借款，其于2011年5月3日向梓晨公司转款3300万元，其中720万元作为偿还上述借款，下剩2580万元作为梓晨公司向其借款，几个月后，梓晨公司向其账户汇款2580万元还清了借款，双方之间的相互借款均不存在利息；除此之外，梓晨公司向其账户转款全部是该公司给许劲菊的分红，因为其与许劲菊是夫妻关系，梓晨公司为了方便将分红汇到其账户，合计有1.18亿元；许劲菊实际没有去梓晨公司上班，通过其与舒某电话联系，就梓晨公司住所变更、减资等公司变更事项发表意见参与管理，许劲菊只有在2014年5月梓晨公司最后一次减资时，到过工商登记现场办理了相关手续，其余的公司变更手续均是许劲菊委托舒某代办。 庭审后，原告梓晨公司明确其诉讼请求：确认许劲菊在梓晨公司设立至2014年5月退出梓晨公司期间没有对梓晨公司实际出资、不具有梓晨公司股东资格及不享有梓晨公司40%的股权。第三人崔思明明确其诉讼请求：确认在梓晨公司设立至2014年5月许劲菊退出梓晨公司期间，名义股东许劲菊持有梓晨公司40%的名义股权归实际出资人崔思明享有。同时，梓晨公司及崔亚明个人分别向本院提交情况说明一份，明确：第三人崔亚明系崔思明二哥，崔亚明在梓晨公司的60%股权实际是代崔思明持有，且在梓晨公司不担任职务；许劲菊在梓晨公司设立至2014年5月退出梓晨公司期间，名义持股40%实际也是代崔思明持有，因崔思明与朱某有借款往来，应朱某要求由许劲菊在梓晨公司名义持股作为崔思明向朱某借款的担保措施，崔思明系梓晨公司的实际控制人。 另查明：被告许劲菊与证人朱某于1997年11月登记结婚，2016年8月19日，双方在合肥市瑶海区民政局办理离婚登记，离婚协议书约定许劲菊名下的一套房产归朱某所有，所有债权债务都由朱某享有和偿还。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、身份信息、企业登记信息、梓晨公司工商登记档案、银行转账凭证、银行卡、银行卡开卡资料、银行卡交易流水、婚姻登记档案、情况说明等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：股东与股东之间、股东与公司之间的股东资格确认纠纷属于公司内部的股东资格确认纠纷，该类型纠纷主要依据股东的实质要件，即签署公司章程、实际出资、行使股东权利，进行股东资格确认。实质要件的主要功能是对内的，在解决股东之间、股东和公司之间的争议时，效力优于形式要件。本案中，被告许劲菊系梓晨公司工商登记中记载的股东，但工商登记只具有对外宣示的功能，不具有创设股东资格的权能，故许劲菊与梓晨公司之间股东资格确认纠纷应根据确定股东资格的实质要件进行判定。首先，许劲菊认可工商登记档案中的股东会决议、公司章程、公司章程修正案等材料中“许劲菊”的签名，除2014年5月20日梓晨公司二次减资及许劲菊不占有公司股份的股东会决议是其本人签名外，其他均由第三人代签；许劲菊辩称其平时不在公司工作，仅参加公司重大事项的决策，而朱某述称许劲菊通过其与舒某电话联系，就梓晨公司变更事项发表意见参与管理，仅在2014年5月公司减资时至工商登记现场办理相关手续，其余均委托舒某代办，但舒某对此予以否认。其次，许劲菊作为公司设立出资及公司增资使用的尾号为7417、7579两张银行卡均是舒某代办；尾号为7417银行卡在公司设立时转到公司验资账户的720万元来源于前夫朱某的转款，而梓晨公司仅在公司验资后6天内即分三次直接从验资户返还了朱某，朱某辩解梓晨公司汇至其账户的720万元系通过崔亚明向公司借款，后偿还了公司720万元并反过来出借给公司2580万元，公司于几个月后归还，双方借款均不存在利息，此项辩解不符合一般的借款交易习惯，许劲菊亦未提供相应的资金往来凭证；尾号为7579银行卡在公司增资时转到公司验资账户的1760万元来源于崔思明的转款，许劲菊辩解其前夫朱某此前已几次转款给崔思明1790万元，但其提供朱某的银行账户交易明细表明上述款项的支付时间跨度达5个月之久，且数额也不相同，无法证明该转款即为支付增资款。再次，许劲菊主张梓晨公司向其分红，并直接转账至朱某账户，而朱某述称梓晨公司向其账户的汇款除偿还2580万元借款外均是公司向许劲菊分红的款项，达1.18亿元，但根据崔思明提供梓晨公司向朱某汇款的银行凭证表明汇款次数之多、时间间隔之短及数额之大，完全不符和公司盈余的分配程序。最后，许劲菊、朱某在离婚时达成的离婚协议中约定所有债权债务都由朱某享有和承担，而朱某述称未在离婚协议中明确对梓晨公司享有股东权益的分割系一时疏忽，该权益应归许劲菊享有，与其无关，此项辩解难以令人信服。综上所述，可以认定被告许劲菊在梓晨公司设立及增资等变更时未参与公司章程的签署与修正，未进行真实的出资，其后也未实际参与梓晨公司的经营管理及重大决策，且未实际取得公司的盈余分配，故梓晨公司作为利害关系人请求确认许劲菊自公司设立至2014年5月期间没有对梓晨公司实际出资、不具有公司股东资格及不享有梓晨公司40%的股权，理由正当，应予支持。 根据原告梓晨公司、第三人崔亚明庭后出具的情况说明，并综合本案的证据，可以认定第三人崔思明为梓晨公司的实际出资人，其在公司经营过程中因缺乏资金向朱某借款，并以朱某前妻许劲菊代持梓晨公司部分股权的方式提供借款担保，故崔思明作为实际出资人，主张上述许劲菊在梓晨公司设立至2014年5月代持该公司的股权实际归其享有，理由正当，应予支持。被告许劲菊辩称原告梓晨公司不具有诉讼主体资格及第三人崔思明不得参与本案诉讼，于法无据，应不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许劲菊在安徽梓晨房地产开发有限公司设立至2014年5月期间，没有对安徽梓晨房地产开发有限公司实际出资，不具有该公司股东资格，不享有该公司40%的股权； 二、被告许劲菊在安徽梓晨房地产开发有限公司设立至2014年5月期间，代持安徽梓晨房地产开发有限公司40%的股权归第三人崔思明享有。 本案受理费120元，由被告许劲菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费维斌 代理审判员  贺心培 代理审判员  任 倩 二〇一八年四月四日 书 记 员  谢瑞林 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十三条设立有限责任公司，应当具备下列条 （一）股东符合法定人数； （二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额 （三）股东共同制定公司章程； （四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构； （五）有公司住所。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。