青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终165号
上诉人（原审被告）：青海亿民房地产开发有限公司，住所地西宁市城中区城南新区。
法定代表人：张均弟，该公司总经理。
委托代理人：姜有生，青海姜有生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳震动机械有限公司，住所地洛阳市洛龙区。
法定代表人：李铁山，该公司总经理。
委托代理人：刘卓娣，河南先为律师事务所律师。
委托代理人：夏超群,河南先为律师事务所实习律师。
上诉人青海亿民房地产开发有限公司（以下简称青海亿民公司）因与被上诉人洛阳震动机械有限公司（以下简称洛阳震动公司）合同纠纷一案,不服青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海亿民公司的委托代理人姜有生、被上诉人洛阳震动公司的委托代理人刘卓娣、夏超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海亿民公司上诉请求：1、撤销青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民初152号民事判决，发回重审或在查明事实的基础上予以改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和�由：1、一审法院判令上诉人向被上诉人偿还5190481.80元欠款违背民诉法不诉不理的原则；2、《债权债务转让协议（三方）》已解除，青海亿民公司不应再承担还款义务；3、被上诉人要求上诉人赔偿损失无证据证实且一审法院判令上诉人承担利息自《以物抵债协议》签订之日起算于法无据。
洛阳震动公司抗辩认为，《债权债务转让协议（三方）》系三方当事人真实意思表示，为有效合同。青海亿民公司向洛阳震动公司发出《解除协议通知书》，洛阳震动公司不同意解除，该解除通知不发生法律效力，《债权债务转让协议（三方）》并未解除。青海亿民公司拒不履行《债权债务转让协议（三方）》中约定的债务清偿义务，故根据合同法第107条规定，应赔偿洛阳震动公司的损失,该损失即为《债权债务转让协议（三方）》中约定的青海亿民公司应向洛阳震动公司清偿的债务5190481.80元及利息。一审法院判决偿还欠款及利息与洛阳震动公司的诉求相一致，并未超过当事人诉讼请求范围，请求二审驳回上诉，维持原判。
洛阳震动公司向一审法院起诉请求：1、青海亿民公司赔偿洛阳震动公司经济损失5397106.22元(包括债务转让金额5190481.80元，利息206624.42元按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年7月23日计算至起诉之日)；2、诉讼费用及保全费用由青海亿民公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月，青海黄河水电再生铝业有限公司、洛阳震动公司和青海亿民公司签订了协议号为QHZSL.20150727-DZ-049的《债权债务转让协议(三方)》，同意将青海黄河水电再生铝业有限公司拖欠洛阳震动公司的5190481.80元债务转移给青海亿民公司，青海亿民公司同意对此债务承担清偿责任。2015年7月23日，青海亿民公司同意以其位于西宁市城南新区新城大道176号鑫润园别墅的两处面积总计690.38平方米的66号、12号房产进行抵债，并与洛阳震动公司签订了《以物抵债协议》，后将该二处房产交给了洛阳震动公司。2015年11月9日，青海亿民公司与中国建设银行股份有限公司青海省分行签订《最高额抵押合同》，将西宁市城南新区新城大道176号鑫润园别墅抵押办理了贷款。2016年1月20日，青海亿民公司与青海黄河水电再生铝业有限公司签订《解除合同协议书》，解除了《债权债务转让协议（三方）》。2016年4月25日，青海亿民公司以其资产已被银行抵押为由向洛阳震动公司邮寄了《解除协议通知书》，通知解除三方签订的《债权债务转让协议》，洛阳震动公司认为，青海亿民公司的解约行为给其造成了巨大的经济损失，要求青海亿民公司赔偿洛阳震动公司经济损失5397106.22元，致纠纷产生。
一审法院认为，洛阳震动公司与青海黄河水电再生铝业有限公司的债权债务真实存在，三方签订的《债权债务转让协议（三方）》也是三方真实意思的表示，转让债权的行为不违反法律规定，是有效的民事行为，三方应严格按照《债权债务转让协议（三方）》的约定，切实履行各自的义务。虽然青海亿民公司表示《债权债务转让协议（三方）》其未签字盖章，故未生效，但其与洛阳震动公司签订的以物抵债协议载明了已转让债权的数额、由来、抵债房屋的情况等，此后青海亿民公司还向洛阳震动公司交付了房屋，用行为履行了《债权债务转让协议（三方）》和以物抵债协议的内容，以上事实证实《债权债务转让协议（三方）》在三方的合意下已成立并已部分履行。2015年11月9日，青海亿民公司将其已用来抵债的房产抵押�银行办理贷款，与青海黄河水电再生铝业有限公司签订《解除合同协议书》，并向洛阳震动公司邮寄《解除协议通知书》，上述一系列行为表明其已不再履行《债权债务转让协议（三方）》和以物抵债协议。因在三方协议中已明确约定，洛阳震动公司不得再向青海黄河水电再生铝业有限公司主张债权，且《债权债务转让协议（三方）》未经三方合意无法解除，故青海亿民公司解除《债权债务转让协议（三方）》，要求洛阳震动公司向原债务人青海黄河水电再生铝业有限公司行使债权人权利的行为无效，无效的民事行为自始没有法律约束力。青海亿民公司与青海黄河水电再生铝业有限公司签订的《解除合同协议书》对洛阳震动公司没有约束力，洛阳震动公司因青海亿民公司不同意偿债才引发了本案诉讼，其有权根据三方协议和以物抵债协议要求青海亿民公司清偿债�。
同时认为，青海亿民公司未与洛阳震动公司及青海黄河水电再生铝业有限公司协商一致就向洛阳震动公司发出解除合同的通知，并且在已经同意以房抵债且向洛阳震动公司交付房产后，又与银行签订《最高额抵押合同》，将该房产进行抵押。其行为侵犯了债权人洛阳震动公司的合法权益，青海亿民公司应向洛阳震动公司继续履行三方协议和以物抵债协议，赔偿因其违约给洛阳震动公司产生的损失。由于以物抵债协议未明确约定协议的履行时间，对于履行期限不明确的合同，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故青海亿民公司应承担自以物抵债协议签订之日至洛阳震动公司起诉之日按同期贷款基准利率计算的利息206624.42元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告青海亿民房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳震动公司欠款5190481.80元，并承担利息206624.42元。
案件受理费49580元及保全费5000元由被告青海亿民房地产开发有限公司负担。
本院二审期间,青海亿民公司除认为一审查明的事实中青海亿民公司后将二处房产交给了洛阳震动公司的认定与事实不符，且遗漏了抵债房产已于2014年12月30日设定抵押的事实外，对一审认定的其他事实无异议。洛阳震动公司对一审查明的事实均无异议。
二审庭审中，青海亿民公司对一审有异议及遗漏的事实，因该事实与本案被上诉人洛阳震动公司一审诉讼请求无关联，经释明，青海亿民公司对该事实不再举证证明。对一审查明的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本院围绕以下争议焦点问题进行了审理：
1、洛阳震动公司要求青海亿民公司赔偿损失，但一审却判令青海亿民公司偿还欠款，是否超出当事人的诉讼请求范围？
2、案涉《债权债务转让协议（三方）》是否已解除？
3、青海亿民公司是否应赔偿洛阳震动公司损失5190481.80元及利息？
（一）关于一审判决是否超出当事人诉讼请求范围的问题
本院认为，洛阳震动公司一审诉状中载明其诉讼请求为要求青海亿民公司赔偿经济损失5397106.22元,该损失包括债务转让金5190481.80元及利息206624.42元。2016年8月19日，洛阳震动公司向法院出具《情况说明》称�因青海亿民公司不履行《债权债务转让协议（三方）》，并向洛阳震动公司发出《解除协议通知书》，洛阳震动公司不同意解除合同，遂向法院提起诉讼，要求青海亿民公司偿还欠款及利息，这两项也是青海亿民公司的违约行为给洛阳震动公司造成的经济损失即洛阳震动公司的诉讼请求。庭审中，一审法院围绕涉诉《债权债务转让协议（三方）》是否有效、是否已解除及青海亿民公司是否应赔偿经济损失共计5397106.22元进行了审理，并最终判令青海亿民公司偿还欠款及利息共计5397106.22元，该判决与洛阳震动公司的一审诉求相一致，并未超出当事人的诉讼请求。青海亿民公司此节上诉理由不能成立。
（二）关于案涉《债权债务转让协议（三方）》是否已解除的问题
青海亿民公司上诉称，对于《债权债务转让协议（三�）》，青海亿民公司已向洛阳震动公司发出《解除协议通知书》，洛阳震动公司收到该通知后并未在三个月内提出异议，根据《合同法》六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，案涉《债权债务转让协议（三方）》已解除。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十四条规定当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，该条赋予当事人单方通知对方解除合同权的前提是依照该法第九十三条第二款和第九十四条行使合同解除权的情形。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，本案涉诉《债权债务�让协议（三方）》中并未有解除合同的条件约定，青海亿民公司不具有协议解除合同权；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形，本案中，青海亿民公司没有证据证明合同履行过程中存在上述规定第（一）、（五）项法定解除情形，亦无证据证明洛阳震动公司存在上述规定第（二）、（三）、（四）情形，青海亿民公司亦不具有法定解除合同权，故青海亿民公司依据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定主张合同自通知到达对方时解除的意见，因其不满足该条规定的构成要件，不能成立。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于异议期的规定系针对当事人依据《中华人民共和国合同法》第六十四条主张合同解除的情形，因青海亿民公司主张解除合同并不符合《中华人民共和国合同法》第六十四条规定的情形，故本案亦不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，且洛阳震动公司于2016年4月5日收到青海亿民公司发出的《解除协议通知书》后，2016年5月10日即向法院提起诉讼，并未超出三个月的异议期，青海亿民公司以此主张合同已解除不符合法律规定，此节上诉理由不能成立。
(三）关于青海亿民公司是否应赔偿洛�震动公司损失5190481.80元及利息206624.42元的问题
本院认为，2015年7月，青海黄河水电再生铝业有限公司、洛阳震动公司和青海亿民公司签订的《债权债务转让协议(三方)》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同中三方约定同意将青海黄河水电再生铝业有限公司拖欠洛阳震动公司的5190481.80元债务转移给青海亿民公司，青海亿民公司同意对此债务承担清偿责任。2015年7月23日，青海亿民公司与洛阳震动公司签订《以物抵债协议》，同意用其房产进行抵债。2016年1月25日，青海亿民公司以抵债房产已被银行抵押，无法履行合同为由，要求解除《债权债务转让协议(三方)》。该事实表明，青海亿民公司已明确表示不再履行合同义务，构成违约，洛阳震动公司有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定要求青海亿民公司承担违约责任。该条对违约责任作出了继续履行、采取补救措施或赔偿损失的规定，洛阳震动公司据此要求青海亿民公司赔偿损失符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿范围包括合同履行后可以获得的利益。本案中洛阳震动公司主张的损失即为履行合同后可以实现的债权及利息。该笔债权数额在《债权债务转让协议(三方)》中明确为5190481.80元，对此双方均无异议，应予认定。关于利息起算点，《债权债务转让协议(三方)》中虽未约定债务清偿日期，但2015年7月23日青海亿民公司与洛阳震动公司签订《以物抵债协议》同意以其房产进行抵债时，即表明青海亿民公司开始履行《债权债务转让协议(三方)》，一审法院将该日界定为利息起算日，按同期贷款基准利�计算至洛阳震动公司起诉之日符合法律规定，一审法院据此判令青海亿民公司偿还洛阳震动公司欠款5190481.80元，并承担利息206624.42元并无不当，应予维持。青海亿民公司关于损失无证据证实及利息起算日的认定于法无据的上诉理由不能成立。
综上所述，青海亿民公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49580元由上诉人青海亿民房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许永达
审判员 杨旭东
审判员 陈玉静
二〇一六年十二月二日
书记员 苏 静