天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46772号
原告：邵旺，男，1982年5月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。
被告：李东，男，1972年7月29日出生，汉族，天津渤海化工集团有限公司天津化工厂职工，住天津市滨海新区。
原告邵旺诉被告李东排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成由审判员李朋林担任审判长，代理审判员王静和人民陪审员赵学增参加评议的合议庭，于2016年7月26日、2016年12月8日和2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告邵旺及其委托诉讼代理人王凤娟，被告李东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害并排除妨害；2.判令被告赔偿原告的经济损失230000元，直至侵害行为停止；3.请求对原告承租房屋内的物品和设施进行勘验，以确定被告实施侵害行为所造成的损害结果，并判决其赔偿损失；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，原告与案外人庄建丽签订《房屋租赁协议》。该租赁协议约定，原告租赁天津市滨海新区汉沽友谊路与建设路交口安阳里15号楼（友谊路北自建楼9号）一、二、四层房屋，从事餐饮、娱乐和洗浴等经营；租赁期限自2016年1月31日起至2019年1月31日；房屋租金为每年30万元，付款方式为三年一次性交清。协议签订后，原告依照合同约定交清了三年的租金共计90万元，并开始进行装修。2016年2月2日，被告将原告正在装修的房屋擅自上锁，并实施了损害行为。原告虽然报警，但民警调解未果。被告上锁的侵权行为使得原告无法进行经营，给原告造成损失，且该损失仍在继续。2016年4月8日，原告致函被告，要求被告立即消除侵害行为并赔偿原告损失，被告却置之不理。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告李东辩称，请求法院依法驳回原告的诉请。理由如下：被告系涉诉房屋的原承租人。被告与涉诉房屋所有权人李印来签订的房屋租赁合同到期后，被告不再继续经营，从涉诉房屋撤出。被告所有的空调等财产并未取走。经被告与案外人李印来协商，李印来同意原告陆续撤走东西，原告也保证装修过程中确保被告所有的财产不会丢失。后期，被告发现有部分物品丢失，遂将门锁上。当时屋内有施工人员正在装修施工。案外人庄建丽就此事报警，经警察调解，被告同意庄建丽及原告自行开门。当天原告就已经将门打开，被告并未对屋内物品和门窗进行毁坏。后期，涉诉房屋被案外人熊某砸后再次上锁，与被告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的照片、通话录音、李某的证人证言、租赁房屋的产权证明、李印来与被告的房屋租赁合同、报警记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交给被告邮寄的函和凭证，证实原告要求被告停止侵害的事实；被告主张并未收到原告邮寄的信函。本院认为，该邮寄凭证不能证明邮寄的具体内容和被告确实已经收到的事实，该份证据，本院不予采信。
2.原告提交与案外人庄建丽签订的租赁合同、租金收条、洗浴物品交接清单，证实原告租赁的房屋用途及租期租金。被告对该证据不认可。本院认为原告该份证据形式、来源合法，内容真实可信，本院予以采信。
3.原告提交案外人庄建丽和李印来签订的房屋租赁合同、案外人庄建丽和李印来借款协议，证实产权人是李印来，案外人庄建丽也享有合法使用权。被告对该组证据不予认可。本院认为原告该份证据形式、来源合法，内容真实可信，本院予以采信。
4.原告提交原告与案外人高士壮签订的施工合同、租赁房屋内的工具清单、高士壮的收条和高士壮的证人证言及原告与案外人李均章签订的服务项目协议，证明因被告封门给原告造成的损失；被告对上述证据的真实性、与本案的关联性均不予认可。本院认为，原告提供的施工合同、租赁房屋内的工具清单、高士壮的收条和高士壮的证人证言等证据，能够证实高士壮为原告浴池装修的事实，故本院对这一事实予以确认，对其他证明目的，本院将根据其他证据及当事人陈述综合予以认定。原告与案外人李均章签订的服务项目协议因有生效判决予以佐证，故本院对该证据予以采信。
5.原告提交（2016）津0116民初49260号民事判决书一份，证明原告的损失事实；被告对该证据的真实性不持异议，但认为被告并未侵犯原告权益，不应承担赔偿责任。本院认为，本院认为原告该份证据形式、来源合法，内容真实可信，本院予以采信。
6.被告提交借款协议书、租赁合同及说明，证明涉诉房屋系李印来抵给案外人熊某的抵债房，锁门和砸门的侵权人系案外人熊某，与被告无关；原告认为被告提交的证据已经超出举证期限，不予质证。本院认为原告该份证据形式、来源合法，内容真实可信，本院予以采信。
7.证人熊某的证人证言：2016年初，本人得知李印来将抵押给本人的房屋出租出去了，本人将涉诉房屋的门砸坏后用木板将门封锁。原告对证人熊某的证人证言不予认可。被告对该证人证言无异议。本院认为，结合被告提交的借款协议书和证人李某及高士壮的证言及本院所拍照的照片等证据，可以证实李印来向熊某借款的及熊某砸门和用木板封门的事实，对证人熊某的证言，本院予以采信。
8.证人王某的证人证言：本人与李印来和熊某均为好朋友，李印来为投资托本人向熊某借钱，李印来为确保还款将涉诉房屋抵押给熊某，因李印来未还款，还将已抵给熊某的房屋，通过其妻妹庄建丽对外出租，致熊某封门。原告对证人王某的证言不予认可。被告对该证人证言无异议。本院认为，结合被告提交的借款协议书和证人李某证言，可以证实李印来向熊某借款的事实，证人王某的证言，本院予以采信。
9.本院依职权向案外人庄建丽就相关事实进行询问，原告对该询问笔录无异议，被告认为庄建丽所陈述的没有达成调解意见与事实不符，原告、庄建丽与被告之间已经达成调解意见。本院认为，案外人庄建丽系涉诉房屋的承租人，其与原告邵旺之间存在利害关系，庄建丽主张的与被告未能达成一致意见的证言，本院不予采信。
10.本院依职权向案外人熊某就相关事实进行询问，原告认为熊某所陈述的内容与事实不相符，其封门并不在被告锁门的侵权行为之后。被告对该询问笔录无异议。本院认为，熊某所述的封门及砸门经过可以与被告锁门的陈述及原告提供的照片相吻合。可以确定熊某砸门封门的事实发生在李东锁门之后。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人李印来系天津市滨海新区汉沽友谊路与建设路交口安阳里15号楼（友谊路北自建楼9号）一、二、四层房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人。被告系涉诉房屋的原承租人。被告与李印来租赁合同到期后。李印来将涉诉房屋出租给庄建丽，并同意庄建丽转租，用以抵偿债务。2015年12月30日，原告与庄建丽就涉诉房屋签订《房屋租赁协议》。该租赁协议约定，原告租赁天津市滨海新区汉沽友谊路与建设路交口安阳里15号楼（友谊路北自建楼9号）一、二、四层房屋，从事餐饮、娱乐和洗浴等经营。租赁期限自2016年1月31日起至2019年1月31日，房屋租金为每年30万元。原告在庭审中主张案外人庄建丽因与涉诉房屋所有权人李印来存在债务纠纷。李印来同意庄建丽将涉诉房屋向外出租，用租金偿还借款。因被告与李印来就承租期间屋内财产处理问题产生纠纷，被告于2016年2月2日将涉诉房屋屋门上锁。当天，庄建丽报警。汉沽派出所出警记录表明，经办案民警了解，双方系经济纠纷，后双方自行解决。
被告将涉诉房屋屋门上锁一、两天后，案外人熊某因与李印来的债务纠纷，将涉诉房屋屋门砸坏后用木板将门封锁。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否实施了侵权行为；2.被告的锁门行为与原告的损失之间是否存在因果关系。
一、被告是否实施了侵权行为的问题。被告因与涉诉房屋所有权人产生纠纷，在未经过所有权人和承租人同意的情况下，擅自将房屋屋门上锁，构成侵权。被告上锁后，案外人熊某对涉诉房屋再次进行砸门和封门的行为也应构成侵权。
二．被告的锁门行为与原告的损失之间是否存在因果关系。
被告和案外人熊某均对涉诉房屋实施过锁门行为。被告的侵权行为持续时间短，且并未对涉诉房屋屋内财产损失进行过损坏。案外人熊某出庭作证，就砸门、木板封门的事实作出澄清，承认其为木板封门的实际侵权人。原告主张就被告锁门事件进行报警，但双方并未达成一致调解意见。被告主张已经与原告达成一致意见，并同意原告自行开锁。根据民诉法“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应当就被告上锁的侵权行为与后期长期不能经营的损害后果之间存在因果关系承担举证责任。在庭审过程中，原告不能举证证明被告拒绝开锁。也不能证明木板封门系被告所为。因此，原告主张被告承担侵权责任，因证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵旺的诉讼请求。
案件受理费人民币4750元，由原告邵旺承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李朋林
代理审判员 王 静
人民陪审员 赵学增
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 唐 川
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。