湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03296号
原告肖海军，男，1975年3月6日出生，汉族，农民。
委托代理人喻红兵，湖南严明律师事务所律师。
被告湖南胜基智能水表有限公司。
法定代表人卢亚光，该公司总经理。
被告熊佳，女，1986年10月10日出生，汉族。
被告卢亚光，男，1951年10月3日出生，汉族。
原告肖海军诉被告湖南胜基智能水表有限公司、熊佳、卢亚光民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖海军及其委托代理人喻红兵、被告熊佳、卢亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告湖南胜基智能水表有限公司因扩大生产的需要于2007年8月14日向原告借款120000元并出具了收条，被告卢亚光、熊佳系担保人。后被告又以同样的方式自2007年8月21日起至2015年2月8日止多次向原告借款，共计借款8948465元，自2015年2月9日开始至今，被告以生产经营困难为由拒绝对上述借款还本付息。另原、被告于2014年1月23日开始对借款进行清算，被告重新出具了借条，同时收回了之前出具给原告的借条，被告同时出具了一份《情况说明》。以上借款经原告多次催收，被告以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特起诉请求判决：1、由被告湖南胜基智能水表有限公司偿还原告借款本金8948465元及利息894846元（自2015年2月9日至2015年7月9日的利息），后段利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、被告卢亚光、熊佳对上述债务承担连带担保责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告湖南胜基智能水表有限公司、熊佳、卢亚光共同辩称，原告所述属实。
原告肖海军为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、现金收入凭单24份，拟证明被告收到原告支付的借款金额共计8948465元；
证据2、借条8份，拟证明自2007年8月14日起至2015年2月8日止被告向原告借款共计8948465元，同时约定了利息的计算方式为按月利率2.5%计算，上述借条中有被告湖南胜基智能水表有限公司的代表签字，且加盖了公司印章，同时担保人卢亚光、熊佳签名的事实；
证据3、《情况说明》，拟证明原、被告双方经协商，对借条进行了汇总，并重新出具了本案多份借条的事实。
被告湖南胜基智能水表有限公司、熊佳、卢亚光共同质证为：对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告湖南胜基智能水表有限公司、熊佳、卢亚光均未提交证据。
本院认证如下：对于原告提交的证据1、2、3，三被告均无异议，经审查能够证明本案客观事实，符合证据的三性特征，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：湖南新天胜基电子有限公司成立于1993年，被告卢亚光系法定代表人，至2009年10月28日变更登记为湖南胜基智能水表有限公司，公司资产及债权债务全部由被告湖南胜基智能水表有限公司承继，被告卢亚光为了其所在公司生产经营的需要代表公司自2007年8月21日起至2015年2月8日止分24次向原告肖海军借款，金额共计8948465元，其中大部分借款以现金交付的方式交付，少部分借款通过银行转账的方式交付。被告卢亚光以所在公司代表人的身份在“现金收入凭单”上签名，同时加盖公司印章，并将“现金收入凭单”交予原告作为借款已经交付的凭证。原告肖海军与被告湖南胜基智能水表有限公司就本案借款8948465元重新进行了结算，被告分别于2014年1月23日、2014年4月28日、2014年5月28日、2014年6月8日、2014年8月3日、2014年9月8日、2014年12月31日、2015年2月8日向原告出具加盖公司印章的借条各一份，共计8份借条，借条内容均为：“湖南胜基智能水表有限公司向肖海军借款现金已经收到，全部资金用于正常扩大生产，如有损失，愿意以公司的所有不动产抵押，优先一次性现金偿还，利息按每月百分之二点五结算”，上述借条中借款的金额共计8948465元，其中日期为2014年1月23日、2014年4月28日、2014年5月28日、2014年6月8日、2014年8月3日、2014年9月8日、2014年12月31日的7份借条中被告卢亚光、熊佳均以担保人的身份签名，2015年2月8日金额为1107000元的借条中，担保人一栏中仅有被告熊佳签名。被告湖南胜基智能水表有限公司的法定代表人卢亚光于2015年6月30日向原告就本案借款出具了一份《情况说明》，载明：“我在湖南胜基智能水表有限公司（以下简称公司）担任法人代表期间，因公司发展的需要，从2007年开始陆续向肖海军借款人民币现金共计：捌佰玖拾肆万捌仟肆佰陆拾伍元（8948465元），部分通过银行转账，大部分通过现金交付，所有款项已全部收到，但后来因为公司效益不佳，一直没能归还该借款，为了保证该借款法律效力的延续性，故双方协商一致，于2014年至2015年期间对借款进行了汇总并更换了多份借条。以上情况属实，特此说明。湖南胜基智能水表有限公司法人代表：卢亚光”。陈立同时也在《情况说明》中以法定代表人的身份签名，但经查明陈立实为湖南胜基智能水表有限公司的股东之一。
同时查明，被告湖南胜基智能水表有限公司就本案借款自2015年2月9日之后的利息没有支付，原告对本案借款仅主张2015年2月9日之后的利息，利息的计算方式为：自2015年2月9日起至2015年7月9日止按月利率6%的四倍计算（8948465元×6%×4倍÷12个月×5个月=894846.5元），后期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告湖南胜基智能水表有限公司对于本案借款自借款之日起至2015年2月8日止的利息部分没有支付，原告自愿放弃自借款之日起至2015年2月8日止被告未支付的利息。以上借款经原告多次催收，被告以各种理由拒绝还款。
本院认为，原告肖海军将借款8948465元交付给被告湖南胜基智能水表有限公司登记成立以前的关联公司，被告卢亚光以公司的名义向原告出具了“现金收入凭单”并加盖了公司印章。被告湖南胜基智能水表有限公司成立后，与原告就上述借款进行了清算，并以借款人的身份向原告出具了8份借条的行为，应视为被告湖南胜基智能水表有限公司自愿承担本案借款的偿还责任，故原告与被告湖南胜基智能水表有限公司之间的借款合同关系成立且发生法律效力，对于原告要求被告湖南胜基智能水表有限公司偿还本案借款的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张自2015年2月9日起至2015年7月9日止按月利率6%的四倍计算利息，后期利息按银行同期贷款利率的四倍计算的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对于原告主张自2015年2月9日起至2015年7月9日止按月利率6%的四倍（即年利率为24%）计算利息894846元（8948465元×6%×4倍÷12个月×5个月=894846.5元），后期利息按银行同期贷款利率的四倍（但不得超过年利率24%）计算的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告卢亚光、熊佳对本案借款本金及利息承担连带担保责任的诉讼请求，根据审理查明的事实，被告湖南胜基智能水表有限公司向原告出具的8份借条中有7份借条有被告卢亚光、熊佳均作为担保人签名，金额共计7841465元，另一份日期为2015年2月8日金额为1107000元的借条中，担保人一栏仅有被告熊佳签名；被告卢亚光、熊佳以担保人的身份签名时，均未明确担保的具体方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，本院确定被告卢亚光对借款本金7841465元及自2015年2月9日起至2015年7月9日止的借款利息784146元（7841465元×6%×4倍÷12个月×5个月=784146元）以及借款本金7841465元的后期利息承担连带责任保证，被告熊佳对借款本金8948465元及利息894846元（自2015年2月9日起至2015年7月9日止的利息）以及全部借款的后期利息承担连带责任保证。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人卢亚光、熊佳承担保证责任后，可以向债务人湖南胜基智能水表有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南胜基智能水表有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖海军借款8948465元及利息894846元（自2015年2月9日起至2015年7月9日止的利息），后期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不得超过年利率24%）计算至借款本金还清之日止；
二、被告卢亚光对借款7841465元及利息784146元（自2015年2月9日起至2015年7月9日止的利息）以及借款7841465元的后期利息（自2015年7月10日始利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）承担连带清偿责任，被告熊佳对借款8948465元及利息894846元（自2015年2月9日起至2015年7月9日止的利息）以及借款8948465元的后期利息（自2015年7月10日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）承担连带清偿责任；被告卢亚光、熊佳承担上述清偿责任后，有权向被告湖南胜基智能水表有限公司追偿。
案件受理费80704元，由被告湖南胜基智能水表有限公司、熊佳、卢亚光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴龙文
人民陪审员 彭爱平
人民陪审员 曾朝阳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。