广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第22号
原告谭方练。
委托代理人陈善云，系广东佳思特律师事务所律师。
被告东莞市筑通路桥工程有限公司，住所：广东省东莞市莞城区金牛横路9号，营业执照注册号：XXXX。
法定代表人莫沛林，总经理。
委托代理人于发运，系公司员工。
原告谭方练诉被告东莞市筑通路桥工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭方练及其委托代理人陈善云，被告东莞市筑通路桥工程有限公司委托代理人于发运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2014年2月15日起向原告租用了一台中联25吨吊车（包括一名司机），为其承接的东莞市茶山镇石大路第一标段工程（以下统称案涉工程）吊运混凝浆，施工指挥由被告负责，月租金为22000元。案涉工程现已完结。被告在承接案涉工程之前，向原告租用中联25吨汽车吊的月单价为26000元，包括司机一名，指挥一名。2014年9月9日下午3点半，因被告的指挥人员、安全员及质量管理人员均未在场，生产工人也不在安全位置，致使韩裕平和姜朝武在案涉工程K4＋703小桥0号台身浇筑混泥土过程中发生工伤。事故发生后，原告司机段光宇想立即报警，但被告工作人员称怕工伤事故对被告考评有影响，便制止了段光宇，两受伤员工至今也没有进行工伤申报。后被告认为原告应对两员工的受伤承担部分责任，但原告认为是工伤，不应承担责任，被告便停止了吊车作业，且不让原告将吊车开走。2014年9月15日，原告发函给被告，要求被告安排原告进行吊车作业，或者让原告将吊车开走，否则，由此造成的损失，由被告承担，至于原告是否需对两受伤工人的伤残担责则由法院判定。函件发出后，被告置之不理，原告多次催促，被告以伤者要求扣押吊车为借口予以推托。以原告名义出租的吊车，实际上为原告所有，挂靠在广州市黄埔区谭记超重装卸服务部名下。原告认为，被告无权扣押原告的财产，为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告吊车，让原告开走；二、被告支付吊车租赁费28600元（从2014年8月1日计至2014年9月9日止，按22000元／月计算）；三、被告赔偿原告吊车停工损失费（自2014年9月10日起计至被告实际放车之日止，按22000元／月计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告从未扣押原告吊车，原告起诉要求被告承担责任没有依据。原告在宁夏路桥工程股份有限公司第一标段吊车施工过程中，因装卸水泥和吊车本身的问题，造成宁夏路桥股份有限公司施工人员姜朝武、韩裕平受伤，原告的吊车未能开走是工人要求的，也是原告自己将吊车放在宁夏工程项目部没有去开走。二、通过被告调查的证据，宁夏路桥股份有限公司已经向两位伤者垫付了将近一百万元的治疗费，有一位伤者是二级伤残，伤势很重，目前仍在治疗，原告想逃避责任，才没有主动与宁夏路桥股份有限公司进行协商，至今主动把吊车放在该公司工程项目部，被告并未扣押原告吊车。两伤者已经向东莞市第一人民法院起诉，案号为（2015）东一法茶民一字第54、55号，并对原告吊车进行了诉讼保全和查扣，与被告无关。
经审理查明，粤PXXX**重型专项作业车所有人为原告。2011年3月31日，东莞市公路桥梁开发建设总公司将东莞市石大公路路面大修工程第一标段发包给宁夏路桥工程股份有限公司。被告否认承包了上述工程或者与该工程有关系。2013年1月1日，原告（乙方）与案外人广州市黄埔区谭记起重装卸服务部（甲方）签订《挂靠协议合同》，双方约定乙方挂靠在甲方名下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目，每年甲方收取乙方1200元的管理服务费。被告分别于2014年7月30日、2014年9月5日通过网上银行向广州市黄埔区谭记起重装卸服务部转帐汇入共计88000元。原告称其与被告口头约定自2014年2月15日起成立租赁关系，每月租金22000元，被告向原告挂靠单位广州市黄埔区谭记起重装卸服务部转帐汇款的行为，能证明原被告之间租赁关系成立。但被告对此不予确认，称上述付款系因被告与宁夏路桥工程股份有限公司存在债权债务关系，宁夏路桥工程股份有限公司口头委托被告代其支付的，不能以此证明原被告之间存在租赁关系。对于被告陈述的付款，本院依法向宁夏路桥工程股份有限公司予以调查，宁夏路桥工程股份有限公司认可被告向广州市黄埔区谭记起重装卸服务部转帐汇入的款项，为被告代其支付，双方系委托付款关系。2014年9月15日，广州市黄埔区谭记起重装卸服务部向被告发出《告知》，该告知主要内容为被告租用其25吨汽车起重机一台用于案涉工程K4＋703小桥吊装混凝土，9月9日下午韩裕平及姜朝武意外受伤后，被告不再安排上述车辆作业，广州市黄埔区谭记起重装卸服务部员工段光宇联系被告要求开工，被告的答复是待问题处理后再安排开工，广州市黄埔区谭记起重装卸服务部认为工伤赔偿与开工是两个不同的法律关系，不能混为一谈，请被告在接到告知书两天内安排上述车辆作业或者由广州市黄埔区谭记起重装卸服务部将起重机运回，被告承担停工损失。原告邮寄了该告知给被告，2014年9月17日该告知由他人代收。
另查，段光宇（自称原告司机）、陆志栋（自称案涉工程施工人员）、韩裕平（自称宁夏路桥工程股份有限公司员工）均出具证明，见证在案涉工程作业过程中，姜朝武及韩裕平受伤。姜朝武、韩裕平在（2015）东一法茶民一初字第54、55号案件中起诉了原告。被告称是姜朝武、韩裕平向法院申请财产保全才致使原告的车辆被法院查扣的，被告并未扣押原告车辆。
上述事实，有行驶证、石大路第一标段合同协议书、挂靠协议合同、网上银行交易信息及流水信息、告知、邮递单、快件查询单、事故经过、陆志栋、韩裕书的现场见证、受理通知书、保全费收据等证据及问话笔录、庭审笔录附卷为据。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，争议焦点在于：一、原被告之间是否存在租赁关系，被告是否应支付原告吊车租赁费；二、被告是否存在扣车事实及应否归还原告吊车，支付相应的停车损失费。
关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，原告主张其与被告之间的租赁合同关系成立，应对合同是否成立承担举证责任。原告并无书面租赁合同证明其与被告之间的租赁关系。根据本院对宁夏路桥工程股份有限公司所作的调查，被告系代宁夏路桥工程股份有限公司向广州市黄埔区谭记起重装卸服务部汇款，原告不能仅以被告的付款行为证明其与被告之间租赁关系成立，因此，原告提出的其与被告之间存在租赁关系的诉讼理由，举证不够充分，本院不予采信。原告要求被告支付吊车租赁费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二：广州市黄埔区谭记起重装卸服务部向被告发出的《告知》，系广州市黄埔区谭记起重装卸服务部单方制作，该告知中并未提及被告扣押原告吊车。从本案相关证人证言，结合原告提供的告知、被告提供的受理案件通知书、保全费票据等证据来看，不排除原告的车辆因发生姜朝武、韩裕平受伤事故致使被法院或其他人员扣押的可能。因此，原告要求被告归还其吊车，缺乏充分的证据证明，其要求被告支付相应的停车损失费的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谭方练的全部诉讼请求。
本案案件受理费1206元，由原告谭方练自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 邹国雄
二〇一五年四月二十二日
书记员 朱爱玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第7页共9页