吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第553号
上诉人（原审被告，反诉原告）：长春融通资产管理有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：王凯，总经理。
委托代理人：陈亚男，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：长春市赛维科技发展有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：王恩泽，总经理。
委托代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人长春融通资产管理有限公司（以下简称“融通资产”）因与被上诉人长春市赛维科技发展有限公司（以下简称“赛维科技”）买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人融通资产委托代理人陈亚男，被上诉人赛维科技委托代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛维科技在原审诉称：赛维科技与融通资产于2013年8月1日签订《产品购销合同》，合同约定：“赛维科技为融通资产供货10台E**电源，合同总价款为55400元。”赛维科技按照合同约定履行了全部合同义务，但融通资产除了支付16620元预付款外，拒不支付剩余货款，故诉讼来院，要求：一、融通资产支付赛维科技货款38780元及利息；二、融通资产支付赛维科技违约金7756元；三、诉讼费用由融通资产承担。
融通资产在原审辩称：一、赛维科技向融通资产提供的十台E**电源不符合《EPS电源购置合同》约定品牌，非由赛维科技自行生产制造。双方之间的《EPS电源购置合同》第六条第7款及第十三条第1款明确约定，本合同内所有产品均由赛维科技依照国家有关标准和规范进行制造和检验，并在未经融通资产同意的情况下，赛维科技不得将本合同范围内的设备和部件进行分包（包括主要部件外购）。事实上赛维科技提供给的所有产品并非由其自行生产制造，而均系济南合力达电力科技有限公司生产制造并委托检验，故赛维科技已经在根本上违反了合同约定，提供了不符合合同约定的产品，属于合同欺诈，构成合同违约，依据《合同法》规定应赔偿融通资产双倍定金即33240元，同时依据我国《消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍”的约定，赛维科技应对融通资产进行三倍合同价款即166200元的赔偿。二、赛维科技提供的产品不但不符合合同约定，而且存在质量问题。赛维科技提供的十台E**电源所有内置电池均不符合国家标准要求，现无法使用。造成融通资产因履行合同配合施工产生的施工费、人工费、材料费等方面的经济损失一万余元。另外，合同第六条第三款的约定，赛维科技没有向融通资产提供剩余货款的增值税发票。综上，融通资产有权拒绝支付剩余货款，同时在融通资产不拖欠赛维科技货款、不存在合同违约情形的前提下，赛维科技无权要求融通资产承担与28780元货款相关的利息及无事实及法律依据的7756元违约金。
融通资产在原审反诉称：2013年7月22日，赛维科技、融通资产签订《EPS电源购置合同》，约定融通资产订购由赛维科技自行生产制造的十台E**电源，合同总价款55400元。合同签订后融通资产依约定支付了合同定金16620元，后赛维科技向融通资产提供了十台E**电源，经融通资产检验发现，赛维科技提供的十台产品系由济南合力达电力科技有限公司生产制造，而并非合同约定的由赛维科技生产制造，违反了合同第六条第7款及第十三条第1款的约定，故融通资产拒绝支付合同剩余款项，并多次要求赛维科技解决产品与合同约定生产厂家不符问题，但赛维科技拒绝了融通资产的合法要求。赛维科技利用其他厂家产品欺诈融通资产索取合同款的行为已经违反合同约定，构成合同违约及合同欺诈，依法应承担违约责任。故提出反诉，要求：一、解除赛维科技、融通资产之间的《EPS电源购置合同》；二、赛维科技返还融通资产已支付的合同定金的双倍33240元及利息13118元；三、赛维科技以三倍合同金额（166200元）向融通资产进行赔偿；四、赛维科技赔偿融通资产因履行《EPS电源购置合同》产生的经济损失10000元；五、赛维科技赔偿融通资产全部损失20%的违约金2000元；六、反诉案件受理费等费用由赛维科技承担。
针对融通资产的反诉赛维科技在原审辩称：赛维科技已经全面履行合同义务，融通资产反诉赛维科技无事实及法律依据，请求驳回融通资产全部反诉请求。
原审法院经审理查明：一、2013年7月22日，赛维科技、融通资产签订《EPS电源购置合同》，约定：“甲方（即融通资产）向乙方（即赛维科技）订购EPS电源设备一批（2KW8套，3KW2套），合同总价为55400元，合同签订7个工作日内付合同总款的30%作为定金，乙方应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验，材料及零部件均为全新未用过的，且符合本合同附件中规定。由于乙方所供设备的主要技术参数的保证值低于合同规定供货要求，必须在7天内免费调换至满足设计要求，同时需承担该设备总价20%的违约金，并赔偿由此造成的损失。乙方有下列任何情形之一的，甲方有权利单方终止本合同，乙方应向甲方赔偿全部损失……2）乙方产品部件配置违反双方品牌产地约定，以次充好或使用劣质材料的……9、未经甲方同意，乙方不得将本合同转包第三方，否则承担违约责任，乙方合同未履行完毕，乙方应返还甲方定金并承担工程总造价的违约赔偿及其他损失赔偿……12、任何一方根据本合同的规定或法院判决或仲裁机构裁决必须承担违约责任的，除赔偿给对方造成的全部损失外，还应向对方支付全部损失20%的违约金。十三、1、乙方未经甲方同意不得将本合同范围内的设备和部件进行分包（包括主要部件外购）……十七、合同生效1、本合同应由双方法人代表或委托代理人（经法人代表书面授权）签字，加盖本公司合同专用章（若没有合同专用章可用公司公章代替）。”赛维科技、融通资产分别在合同落款“乙方”及“甲方”处加盖公章，“乙方委托代理人”处“王恩泽”字样为打印形成，非本人签字。二、赛维科技在庭审中提供《产品购销合同》传真件一份，该份合同签订时间为2013年8月1日，合同约定，赛维科技向融通资产供应EPS电源（2KW8套，3KW2套），总价款为55400元，结算方式及期限：预付款30%（16620元）作为定金，收到预付款15天内安装调试完毕，经甲方验收合格后付清总额的95%，如果一个月没验收视为合格。5%质保金一年内付清。任何一方根据本合同的规定或法院判决或仲裁机构裁决必须承担违约责任的，应向对方支付20%的违约金。本合同经双方单位代表盖章后生效，盖章后的合同传真件被认为与合同具同等法律效力。赛维科技在落款“供方”处加盖公章，融通资产否认落款“需方”处公章为其单位公章。三、2013年10月14日，赛维科技制作《安装（维护检测）验收报告》一份，载明，EPS消防电源2KW8套、3KW2套已安装调试完毕，一切正常。用户意见（产品质量：满意√；服务质量：满意√）；融通资产委托代理人李某在庭审中自认，该报告中“意见，建议”一栏“10套调试安装完成，1套接入负荷，9套未接入负荷。李某2013.10.22”为其本人所写，但“用户意见”栏“产品质量”及“服务质量”当初是没有签字的，两个“√”不是李某勾画，在“服务类别”一栏“培训”后的“√”当时也非李某勾选。四、2013年12月16日，李某向公司提交请款申请，写明，融通广场B1F-4F安装EPS电源工程，现已验收合格，总金额55400元，已付总款30%（16620元）本次付款65%（36010元），剩余5%（2770元）做为质保金三年后付清。融通资产公司《工程项目施工及验收单》载明，EPS电源2KW8台、3KW3台已安装完成，调试使用正常，工程总造价55400元。五、庭审中，融通资产自认2013年8月2日向赛维科技支付货款16620元，尚欠38780元未给付。赛维科技分别于2013年8月2日、2013年9月16日为融通资产开具增值税发票两张，金额分别为16620元及38780元，且融通资产确已收到。六、2015年4月1日，融通资产该笔采购项目的原负责人张某某出具《证人证言》一份，证明，赛维科技按合同要求如期供货，并由物业人员验收合格，融通资产仅支付了总款的30%，其余款应付未付，当时融通资产在合同中未要求EPS电源由赛维科技自行生产，只要求应符合国家相关标准。同日，吉林省辽源市国信公证处作出（2015）吉辽国证字第571号公证书，证明上述证言系张某某真实意思表示。另查明，赛维科技向融通资产所供电源系由济南合力达电力科技有限公司生产。
原审法院认为：一、赛维科技、融通资产于2013年7月22日签订的《EPS电源购置合同》约定，合同需由双方法人代表或由法人代表书面授权的委托代理人签字，同时加盖本公司合同专用章或公司公章后方可生效，即本合同为附生效条件的合同，合同落款赛维科技公司处并无法人代表或委托代理人签字，即该合同生效条件未成就，但双方已就合同的主要内容予以履行，故应当认定该合同有效。双方均应依据该合同履行相应权利义务，庭审中，赛维科技、融通资产对总价款为55400元、融通资产已给付赛维科技16620元、尚欠赛维科技货款38780元的事实均予认可。故融通资产自收到全部货物并调试完毕之日，即2013年10月22日，应当给付赛维科技剩余货款38780元。融通资产到期未支付货款，应给付赛维科技38780元的利息，自2013年10月22日起至付清全部货款本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、赛维科技提供的2013年8月1日《产品购销合同》，赛维科技虽主张该份合同落款“需方”处加盖的为融通资产公司公章，但未对此提供证据证明，且融通资产对该事实不予认可，故无法认定该合同系双方真实意思表示，赛维科技无权依据该合同约定向融通资产主张权利。三、关于违约金。依据赛维科技、融通资产签订的合同约定，融通资产到期拒付货款的行为已构成违约，应当向赛维科技支付违约金。关于违约金的数额，赛维科技的损失应为融通资产所欠货款38780元的同期利息损失，赛维科技请求的违约金数额为7756元，过分高于其损失，且融通资产在庭审中要求法院对此予以适当减少，故融通资产应当给付赛维科技违约金，违约金的标准为上述利息的20%。四、关于融通资产的反诉请求。（一）融通资产未提供证据证明赛维科技的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的法定情形，同时，双方亦未对解除合同进行约定，故融通资产要求解除该合同的请求，原审法院不予支持。（二）赛维科技未依约向融通资产提供由其自行生产的EPS电源，但融通资产公司接收货物后，安装调试完毕，并经公司项目相关负责人验收合格，公司《工程项目施工及验收单》显示该批货物调试使用正常，融通资产在接收货物及调试安装的过程中，应当对该批货物的生产制造者明知，融通资产未在接收货物时或其后的合理期间内向赛维科技就货物生产者与约定不符提出异议，应当视为融通资产同意履行变更后的合同。同时，融通资产未提供证据证明赛维科技提供的该批涉案货物不符合双方关于产品质量的约定，故融通资产要求赛维科技支付双倍定金33240元及利息13118元、以三倍合同金额166200元向融通资产进行赔偿、赔偿融通资产全部损失20%的违约金2000元等三项诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。（三）关于融通资产要求赛维科技赔偿其因履行《EPS电源购置合同》产生的经济损失10000元的诉讼请求，因融通资产未提供证据加以证明，故原审法院依法不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：“一、被告长春融通资产管理有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市赛维科技发展有限公司货款38780元及利息（利息自2013年10月22日起至付清全部货款本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告长春融通资产管理有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市赛维科技发展有限公司违约金（违约金数额以判项一中利息的20%为准）。三、驳回原告长春市赛维科技发展有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告长春融通资产管理有限公司全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元、反诉费2750元，由被告长春融通资产管理有限公司负担。”
原审法院宣判后，融通资产不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决第一、二、四项；二、改判解除赛维科技、融通资产之间的《EPS电源购置合同》；三、改判赛维科技返还融通资产已支付的合同定金的双倍33240元及利息13118元；四、改判赛维科技以三倍合同金额（166200元）向融通资产进行赔偿；五、改判赛维科技赔偿融通资产因履行《EPS电源购置合同》产生的经济损失10000元；六、赛维科技赔偿融通资产全部损失20%的违约金2000元；七、一、二审案件受理费等费用由赛维科技承担。其主要上诉理由是：第一、关于2013年7月22日《EPS电源购置合同》，系由双方共同制定，经双方共同盖章确认，并由双方真实履行，虽该合同没有被上诉人法定代表人或者授权代表签字，但不影响该合同已经生效并履行的事实，是双方真实意思表示，该合同实合法有效，这一点在该案一审时已经予以确认。其次，被上诉人在一审庭审过程中提交的2013年8月1日《产品购销合同》，本身是复印件形式。上诉人认为该份合同约定内容过于简单，没有具体约定合同内双方主体的主要合同权利及义务，不符合上诉人以往的经营及交易习惯。被上诉人称该合同由2013年7月22日《EPS电源购置合同》变更而来，但双方未在此合同中约定变更条款，被上诉人没有证据证明其观点的真实性。同时，针对该复印件形式的《产品购销合同》，被上诉人也没有举证说明其来源及出示与其对应的原件合同，故无法说明其合同的真实性及证明力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五、六十九条规定，被上诉人提交的2013年8月1日复印件形式的《产品购销合同》不具备证据效力，也不具备法律效力。人民法院应依法认定双方2013年7月22日《EPS电源购置合同》的真实性及合法性，同时认定2013年8月1日复印件形式的《产品购销合同》不具备法律效力。第二、因被上诉人的违约行为，导致2013年7月22日《EPS电源购置合同》双方无法继续履行，人民法院应依法判令解除。第三、被上诉人存在根本过错，向上诉人提供了并非由其自行生产制造检验的产品，上诉人有权拒绝支付剩余合同款，人民法院应驳回被上诉人的全部诉请。第四、因被上诉人的过错行为导致合同无法继续履行，被上诉人应按上诉人要求赔偿上诉人各项损失及违约金。被上诉人单方违反合同约定，构成合同违约，上诉人有权依据双方2013年7月22日《EPS电源购置合同》第十四条要求解除合同，并依据《合同法》115条、《担保法》第89条规定的定金罚则要求被上诉人双倍返还上诉人已付定金，共33240元，同时因被上诉人采取以其他厂家生产的产品冒充合同产品欺骗上诉人的行为满足《消费者权益保护法》第五十五条规定，被上诉人应以三倍合同价款166200元对上诉人进行赔偿。另外，因被上诉人的违约行为造成上诉人经济损失10000元及损失20％的违约金。综上，被上诉人违约事实清楚。
被上诉人赛维科技辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院开庭审理过程中，上诉人融通资产提交证据：通知函及快递邮寄单一份（复印件），证明EPS电源电池存在质量问题。
被上诉人赛维科技质证意见：真实性有异议。我们没有收到这份通知函。
本案经二审审理查明与原审判决认定的事实基本一致，另查明：2013年7月22日《EPS电源购置合同》第六条第七款约定：赛维科技应严格按照国家有关标准和规定进行制造和检验；第十三条第一款约定：赛维科技未经融通资产同意不得将本合同范围内的设备和部件进行分包（包括主要部件外购）。第五条约定：全部货到融通资产指定安装现场，经融通资产验收合格并在调试验收合格后支付涉及到货货款总额的95%，付款前赛维科技须向融通资产提供全部合同价款的（包括质保金）国家正规税务发票，否则融通资产有权拒绝付款；合同总款的5%为质保金，质保期三年，自验收合格之日起计算，质保金在质保期满一年后14日内无质量问题的条件下一次性无息付清。赛维科技应提供符合税法规定的发票，不得提供假发票，否则赛维科技要承担一切后果及责任，融通资产将终止与赛维科技合作。第十条第12项约定：任何一方根据本合同的规定或法院判决或仲裁机构裁决必须承担违约责任的，除赔偿给对方造成的全部损失外，还应当向对方支付全部损失20%的违约金。
又查明：被上诉人赛维科技所交付给融通资产的EPS电源器上附有标签，内容为产品名称、型号、输出电功率、生产日期、执行标准、联系电话等内容，其中标注了“制造厂商：济南合力达电力科技有限公司”，融通资产称在电源安装完毕后一个星期之内发现标签中的生产厂家并非赛维科技，与对方进行了协调，但未提交有关向赛维科技提出过生产厂家异议的证据。融通资产称于2014年8月13日向赛维科技发出《通知函》一份，内容为：我公司采购贵公司的EPS电源，目前经你我双方验收发现三台2kw的电源内置电池出现故障，无法正常使用，上述电池故障是在未通电使用的情况下出现故障，说明贵司提供的产品存在质量问题。按照贵我双方签订的《EPS电源购置合同》第十一条规定：1.请贵司立即对上述存在质量问题的EPS电源进行免费维修，并将全部产品内置电池更换成符合国家标准的内置电池。2.请贵司在对故障设备维修完成并经我公司检验合格后立即组织免费培训，直至我司人员能够自行独立操作和基本日常维护。第六条规定：1.请贵司立即提供设备相关的所有技术资料，每套设备提供2套资料。2.请贵司立即提供设备出厂合格证书、质量保证书、技术说明、消防类型认可证书和检验报告等相关资料……《通知函》落款日期为2014年8月12日。
再查明：赛维科技在原审所提交的证据五照片，为融通资产员工李某所填写的《工程项目施工及验收单》，内容为赛维科技所交付的EPS电源的验收结果，为“已完成安装，调试使用正常”，形成时间为2013年10月，该照片中《工程项目施工及验收单》下面露出一份发票的一部分内容（日期、票号、金额等尾号数字），与赛维科技所提交的38780元发票底联相应部位完全相同。融通资产对于《工程项目施工及验收单》为其员工李某所书写表示认可，但否认曾经收到38780元发票。
本院认为：一、关于双方当事人权利义务的合同依据问题。赛维科技所提交的2013年8月1日《产品购销合同》为传真件，并非合同原件，且无其他证据能够证明该传真件与原件一致，对该份证据依法不能予以采信。融通资产所提交的2013年7月22日《EPS电源购置合同》虽然没有双方法定代表人或其代理人的签字，并不符合合同所约定的生效条件，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，赛维科技已经向融通资产履行了交付EPS电源的主要合同义务，而融通资产亦接受，故2013年7月22日《EPS电源购置合同》已经成立并生效，双方当事人应当按照合同约定行使权利履行义务。
二、关于EPS电源生产厂商和质量问题。融通资产主张按照2013年7月22日《EPS电源购置合同》第六条约定，电源设备应当由赛维科技自己生产制造，但赛维科技所交付的电源系由案外人所生产，因此拒绝支付剩余货款。但融通资产在EPS电源器安装完毕（2013年10月22日）后一周之内即发现了生产厂家并非赛维科技，融通资产并未证明其曾向赛维科技提出过生产厂家与合同约定不符的异议，且根据其在本院开庭审理过程中所提交的2014年8月12日《通知函》内容，其认为该电源存在质量问题，要求赛维科技予以修理解决，并未提及生产厂家的问题。虽然该《通知函》为复印件，赛维科技对其真实性不予认可，但该证据为融通资产所提交，其中内容代表融通资产的意思表示，故融通资产在明知生产厂家不符合合同约定的前提之下，只向赛维科技提出了产品质量问题，说明融通资产对于该电源器的生产厂家的变更予以接受，双方对于生产厂家的变更在合同履行过程中达成了合意，融通资产不能以此为由拒绝向赛维科技剩余货款。融通资产提出EPS电源存在质量问题，但未提交相关证据，故对其该项主张，本院不予支持。
三、关于融通资产应当向赛维科技支付货款的数额问题。2013年7月22日《EPS电源购置合同》第五条的约定，融通资产支付65%货款的前提条件是：一、全部货到融通资产指定安装现场，经融通资产验收合格并调试验收合格；二、付款前赛维科技须向融通资产提供全部合同价款的（包括质保金）国家正规税务发票。首先，根据融通资产员工李某所填写的《工程项目施工及验收单》（形成时间为2013年10月）和李某在赛维科技制作的《安装（维护检测）验收报告》中的签字内容，均表明融通资产的工作人员已经接收了全部电源并且进行了验收，李某所填写的《工程项目施工及验收单》中书写“已完成安装，调试使用正常”，故可以认定融通资产员工李某在赛维科技制作的《安装（维护检测）验收报告》中的签字时间2013年10月22日为调试验收合格时间，即赛维科技要求融通资产支付65%货款的验收条件已经满足。其次，虽然融通资产否认曾经收到全部剩余货款38780元发票，但在赛维科技所提供的融通资产员工李某所填写的《工程项目施工及验收单》照片中，同时显示了38780元发票部分内容，赛维科技称该照片拍摄于融通资产公司处，现融通资产不能证明曾经将《工程项目施工及验收单》交付过赛维科技或案外人，因此该验收单及发票均应同时存放于融通资产公司，说明融通资产确已收到该份38780元发票，即赛维科技要求融通资产支付65%货款的发票条件亦已经满足。因此，融通资产应当按照2013年7月22日《EPS电源购置合同》约定支付货款36010元（55400元×65%）。
2013年7月22日《EPS电源购置合同》第五条的约定，合同总款的5%为质保金，质保期三年，自验收合格之日起计算，质保金在质保期满一年后14日内无质量问题的条件下一次性无息付清。质保期为验收合格之日2013年10月22日起三年，即2016年10月22日，而该部分货款2770元（55400元×5%）应当在质保期满一年后14日内（2017年11月6日）无质量问题的条件下一次性无息付清。故对于2770元的货款请求，因未满足合同约定条件，本院不予支持。
四、关于融通资产应当支付利息和违约金的数额问题。2013年7月22日《EPS电源购置合同》第十条第12项约定：任何一方根据本合同的规定或法院判决或仲裁机构裁决必须承担违约责任的，除赔偿给对方造成的全部损失外，还应当向对方支付全部损失20%的违约金。赛维科技主张因融通资产迟延支付货款对其造成的实际损失为利息损失，该主张符合法律规定，应予支持，利息计算方式应当为以36010元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从应当给付货款的日期2013年10月22日起至36010元货款全部给付完毕之日止。现赛维科技要求融通资产支付违约金7756元，融通资产认为数额过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条第二款的规定，违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，结合2013年7月22日《EPS电源购置合同》第十条第12项“应当向对方支付全部损失20%的违约金”的约定，违约金调整为未付36010元货款本金利息的20%为宜，计算标准和起止日期均与货款利息相同。
五、关于融通资产在原审提出的各项反诉请求问题。因融通资产所提出的各项反诉请求均以赛维科技存在违约行为为前提，而如前所述，赛维科技在履行2013年7月22日《EPS电源购置合同》合同过程中，并没有违反合同约定，故对于融通资产在原审所提出的各项反诉请求，本院均无法予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条，第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2016号民事判决；
二、上诉人长春融通资产管理有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人长春市赛维科技发展有限公司货款36010元及利息（以36010元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.2倍计算，从2013年10月22日起至货款全部给付完毕之日止）；
三、驳回被上诉人长春市赛维科技发展有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人长春融通资产管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费963元由被上诉人长春市赛维科技发展有限公司负担63元，由上诉人长春融通资产管理有限公司负担900元，一审反诉费2750元、二审案件受理费4668元，由上诉人长春融通资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张克烈