云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1040号
上诉人（原审被告）：富宁万诚种植开发有限公司
住所地：富宁县新华镇陇端街**号。
法定代表人：黄智，系公司经理。
委托诉讼代理人：胡忠义，云南玉泉律师事务所职业律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：陆日红，男，壮族，1963年7月10日生，住富宁县，现住富宁县。
委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所职业律师。特别授权。
原审第三人：王永刚，男，汉族，1979年9月10日生，中专文化，居民，住广南县。
上诉人富宁万诚种植开发有限公司（以下简称万诚公司）因与被上诉人陆日红承揽合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万诚公司的委托诉讼代理人胡忠义、被上诉人陆日红及其委托诉讼代理人韦天发、原审第三人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万诚公司上诉请求：依法撤销富宁县人民法院（2015）富民二初字第99号民事判决，改判万诚公司不承担付款责任。事实及理由：一、万诚公司与陆日红不存在任何合同关系，一审法院认定万诚公司和陆日红存在承揽关系错误。事实和理由如下：1．万诚公司和陆日红不存在书面合同关系。万诚公司在富宁县各乡镇的油茶项目开发工程(包括油茶基地配套设施、水化粪，池、道路建设等)已经于2012年2月11日全部承包给王永刚。该事实有《油茶种植承包合同书》证实；王永刚承包后又将修路工程转包给陆日红，该事实有《修建公路合同书》证实。因此，万诚公司和王永刚存在合同关系，陆日红和王永刚存在合同关系，但万诚公司和陆日红不存在合同关系。2．万诚公司和陆日红不存在口头合同关系。万诚公司和陆日红不存在任何口头合同关系，也没有任何证据、证人证言证实万诚公司和陆日红存在口头合同关系。特别是证人证言，本案中出现三个证人：(1)证人罗某1的证言证实万诚公司和陆日红是不存在口头合同关系的;(2)证人凌某的证言证实公司到村里修路，但只修了三分之二。其并未证明是陆日红修的，更未证明陆日红是公司雇请的；(3)证人罗某2的证言证实公司到村里修路，但修路的时候其不在家。什么时候修的，谁修的，其都不清楚，怎么能从其证言得到万诚公司和陆日红是存在口头合同关系的结论!二、一审法院采信证据错误，导致认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1．一审采信陆日红1号证据错误。1号证《结算材料上只有陆日红和王永刚的签字，该证据能证实的是陆日红和王永刚之间的关系，而一审法院却张冠李戴，根据该证据认定万诚公司和陆日红存在合同关系是错误的；2．一审采信陆日红2号证据错误。2号证据(2013)富民二初字第34号《民事判决书》并未认定结算单中“甲方”是文山金艾工贸有限公司或者是富宁万诚种植开发有限公司，而是认为结算单中“甲方”是文山金艾工贸有限公司或者是富宁万诚种植开，发有限公司。认定是对事实的确认，认为是个人思维的推理。根据民事诉讼法的规定，生效法律文书已经确认的事实，在没有其他证据证明是错误的，可以引用。但法律并没有规定，法官个人在生效法律文书中的推理可以引用。并且，在富民二初字第34号案件中，富宁法院认为结算单中“甲方”是文山金艾工贸有限公司或者是富宁万诚种植开发有限公司本身就是错误的。在此，建议上级法院依职权对富民二初字第34号案件启动再审程序，万诚公司也保留申请再审的权利。因此，根据陆日红提交的两份证据，没有任何一份是能够证明其和万诚公司存在合同关系。3．一审采信凌某、罗某2的证言错误。(1)程序违法。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第十五条：《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形:(一)涉及可能有损国家利益社会公共利益或者他人合法权益的事实;(二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。根据证据规则，谁主张谁举证，除非以下两种情况，法院不得主动收集证据：第一种是“涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实’’的。本案中，并未出现有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实的情形，因此，法院不能主互相印证，证明：万诚公司将工程承包给王永刚后，王又将工程分包给陆日红。这里面，形成两个合同关系：万诚公司，和王永刚关于油茶种植及配套建设的合同关系；王永刚和陆日红关于道路建设的合同关系。两者清楚、明白。如此明确的证据为何得不到采信，却又违反程序东拼西凑收集证据?《收条》更能佐证万诚公司和陆日红不存在合同关系。因为，收条反映出来，万诚公司和陆日红并没有任何直接的联系，而是将所有工程款都给了王永刚。这就说明陆日红和万诚公司是不存在合同关系的，其只和王永刚存在合同关系。每一份辛勤的付出都应当得到相应的报酬。万诚公司所签订的合同都会全面的履行；所应付的工程款都会按时按量支付。对于被上诉人所做的道路工程，就工程本身万诚公司是没有异议的，只是该工程已经承包给王永刚，和王永刚形成合同关系。是否需要付款，付多少，如何付，是万诚公司和王永刚之间的事。因此，万诚公司才没有和陆日红验收工程，结算工程款。这就是为什么陆日红所提交的单据中都没有万诚公司的签字。综上，一审采信证据不当，致使认定事实不清，导致判决结果错误。请贵院给以撤销，改判万诚公司不向陆日红承担付款义务。
陆日红答辩称，自己已经对公路进行开挖并建设相关配套设施，双方已经实际测量王永刚的工程量和万诚公司的工程量并登记结算，除了王永刚已经支付的以外，剩余款项都是万诚公司应支付的。
原审第三人王永刚陈述称，陆日红起诉的这部分工程款是属于自己和陆日合同约定之外的，合同内的款项自己已经支付完毕。
陆日红向一审法院起诉请求：1.判令万诚公司向其支付工程款54579元。2.本案诉讼费由万诚公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月11日黄智代表文山金艾工贸有限公司（以下简称“金艾公司”）与王永刚签订了《油茶种植承包合同书》。2012年6月8日，黄智等文山金艾工贸有限公司原股东将金艾公司股权转让给欧秀波等人，黄智脱离金艾公司后于2012年6月28日成立了富宁万诚种植开发有限公司，法定代表人为黄智。富宁万诚种植开发有限公司成立后，接替金艾公司继续与王永刚履行《油茶种植承包合同书》。罗某1于2011年农历11月份离开金艾公司，在原告与王永刚进行工程结算时罗某1是富宁万诚种植开发有限公司的员工。王永刚在履行《油茶种植承包合同书》过程中与原告陆日红签订了《修建公路合同书》，由王永刚将其承包的油茶项目开发工程中位于富宁县新华镇力追村委会那郎小组油茶基地的公路建设工程分包给原告（原告自带挖掘机），合同签订后，原告按照合同约定按质按量完成了修建公路工程。其间，王永刚又口头将洞方小组油茶基地的公路建设工程包给原告来完成，原告与王永刚口头约定洞方小组油茶基地的公路建设工程参照沿用那郎小组油茶基地《修建公路合同》，原告也依约按质按量完成了修建公路工程。原告在修建上述两村公路工程中，除新挖公路外，原告同时还维修原有老路、开挖群众农作路、挖水池和化粪池等，该部分工程超出了原告与王永刚所约定的公路修建（新修路）范围。2012年4月25日，原告与王永刚进行结算，新华镇那郎油茶基地的工程款共计37,110.00元，其中基地道路23,800.00元，挖水池、化粪池1,200.00元，群众农作路6,500.00元，道路扩宽路3,960.00元，改道费1,650.00元；2012年7月14日，双方结算洞方油茶基地工程款共计45,934.00元，其中公司帮扶路25,034.00元，基地合同路20,500.00元，一个水池钱400.00元。上述两个工程款项共计83,044.00元，原告与王永刚均在两张结算单上签字认可那郎小组油茶基地道路工程中“甲方应付20,610.00元，乙方应付16,500.00元”；洞方小组油茶基地道路工程中“甲方应付33,969.00元，乙方应付11,965.00元”。该两张工程结算单均无金艾公司及被告富宁万诚种植开发有限公司的签字确认。但在富宁县人民法院(2013)富民二初字第34号生效的民事判决书中已经认定结算单中的“甲方”是金艾公司或者是富宁万诚种植开发有限公司，“乙方”是王永刚。为此，原告认为依据法院的生效判决，工程结算单的“甲方”应当是罗罗某1属的富宁万诚种植开发有限公司，特向法院起诉要求被告支付工程款。另外，在庭审时，双方当事人均不要求对原告所实施工程进行鉴定，原审法院要求原告、被告以及第三人到现场进行实地测量时被告未到场。
原审法院认为，富宁县新华镇力追村民委洞方小组原小组长凌凌某那郎小组原组长罗罗某2第三人王永刚均陈述被告承诺为村里修建公路，且原告也已实际施工，因此可以认定原告与被告之间形成口头协议，现原告已按口头协议约定进行施工，被告应按约定支付工程款，故对于原告要求被告支付拖欠的工程款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：由被告富宁万诚种植开发有限公司支付原告陆日红工程款54,579.00元，限判决生效后15内日履行完毕。案件受理费1,164.00元，由被告富宁万诚种植开发有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对万诚公司二审争议的事实，本院认定如下：富宁县人民法院(2013)富民二初字第34号生效的民事判决书虽然在事实认定部分没明确认定结算单中的“甲方”为万诚公司，但是已经明确认定结算单中的“乙方”为王永刚。并认为结算单中的“甲方”、“乙方”的合同双方当事人为万诚公司和王永刚，并以此判令王永刚承担结算单中由“乙方”承担的款项。且根据一审中冻方二小组原组长凌凌某那郎小组原组长罗罗某2《询问笔录》中陈述，万诚公司在租用两个村子的土地种植油茶时承诺帮村民修公路等公共设施，故本院认为，结算单中的“甲方”应为万诚公司。
对一审认定的且双方当事人无争议的法律事实，本院依法予以确认。
本案在二审的争议焦点为：陆日红起诉的数额是否应由万诚公司支付？
本院认为,首先，经审理查明，2012年2月11日金艾公司与王永刚签订了《油茶种植承包合同书》，2012年6月8日金艾公司法定代表人黄智及其他原股东将金艾公司的股份转让给他人后，于2012年6月28日新成立了本案上诉人万诚公司，法定代表人为黄智。原金艾公司与王永刚签订《油茶种植承包合同书》中“甲方”的权利义务全部由万诚公司继受。王永刚在履行《油茶种植承包合同书》过程中，与陆日红签订了《修建公路合同书》，由陆日红负责修建那郎小组和冻方小组油茶基地的公路建设工程。陆日红在全面履行了与王永刚签订的合同（修建了上述两条公路）之外，还负责维修原有老路、开挖群众农作路、挖水池和化粪池等，该部分工程超出了陆日红与王永刚所签订的合同范围。故王永刚在与陆日红对工程进行结算时，均在两张结算单上载明“甲方应付20610元，乙方应付16500元”及“甲方应付33969元，乙方应付11965元”的字样。其次，富宁县人民法院(2013)富民二初字第34号生效的民事判决书中已经认定结算单中的“甲方”是富宁万诚种植开发有限公司，“乙方”是王永刚。据此，一审判决由万诚公司支付陆日红工程款54579元（20610元＋33969元=54579元）并无不当，应予维持。
综上所述，万诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由万诚公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一六年十二月六日
书记员 陶胤文