上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初14241号
原告：李小磨，男，1966年7月5日生，汉族，户籍地河南省。
委托代理人：魏玉琪，广东国晖(上海)律师事务所律师。
委托代理人：严娇娇，广东国晖(上海)律师事务所律师。
被告：韩俊，男，1963年1月21日生，汉族，户籍地江苏省东台市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市。
负责人：高继荣，总经理。
委托代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托代理人：王卫红，上海申申律师事务所律师。
原告李小磨与被告韩俊、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称平安扬州中支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，原告及其委托代理人严娇娇、被告平安扬州中支公司的委托代理人王卫红等到庭参加诉讼。被告韩俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费121,268.34元、住院伙食补助费310元、营养费4,800元、护理费7,200元、误工费41,336元、残疾赔偿金115,384元、精神抚慰金5,000元、残疾辅助器具费190元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费580元、鉴定费2,300元、律师代理费6,000元，共计人民币305,368.34元。由于涉事车辆在被告平安扬州中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，故该公司应在上述责任限额内承担全部赔偿责任，超出部分由被告韩俊承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月28日4时30分左右，被告韩俊驾驶牌号为苏K4XX**小客车行驶至本市普陀区武宁路、兰溪路口处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏。经交警部门认定，被告韩俊负事故全部责任。经鉴定，原告构成XXX伤残并需相应休息、营养、护理。
被告韩俊庭前述称，其愿意承担赔偿责任。
被告平安扬州中支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，涉事车辆在其处投保交强险和商业险(30万元，含不计免赔)，事发时在保险期间内。对医疗费，金额认可，但应扣除非医保用药。对鉴定结论有异议，误工费，认可最低工资；残疾赔偿金，应适用农村标准计算；其他费用过高。另，该公司不承担鉴定费、律师代理费。事发后，该公司垫付10,000元，请求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年3月28日4时30分许，被告韩俊驾驶牌号为苏K4XX**小客车行驶至本市普陀区武宁路、兰溪路口处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告右胫腓骨下段粉碎性骨折及车辆损坏。经交警部门认定，被告韩俊负事故全部责任、原告无责任。
2．本案事故车辆在被告平安扬州中支公司投保交强险(责任限额122,000元)和商业三者险(限额300,000元，含不计免赔)，事故发生时均在保险期限内。
3.经交警部门委托，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残及三期进行鉴定，意见为：被鉴定人李小磨肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍构成XXX伤残，上述损伤后手术治疗休息180日，营养90日，护理90日，后期需行内固定取出术治疗，期间酌情休息60日、营养30日、护理30日。
4.原告自2012年1月1日起至2016年11月21日租住于本市普陀区东新支路XXX弄XXX号楼102室；原告于2013年起至事发时在本市普陀区东新支路XXX号经营肉类零售行业。
本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。审理中，就原告的医疗费121,268.34元、住院伙食补助费310元、鉴定费2,300元等损失，经核，保险公司对上述金额予以认可，本院予以确认。保险公司虽提出不承担医疗费中非医保部分，但未提供相应证据予以佐证，故对该项意见本院难以采纳。鉴定费，由于该项费用系查明事故所致损失之必要，应属保险理赔范围。关于鉴定结论，审理中，保险公司虽提出本鉴定系原告单方委托，且鉴定时原告内固定尚未取出、尚未到鉴定时机，故申请重新鉴定。本院认为，保险公司未提供证据证明本案鉴定程序存在违法之处，原告因本起事故所致损伤属客观存在，原告提供的鉴定结论符合目前司法实践确定的伤残情况，保险公司提出重新鉴定的理由尚不充分，为减少诉累之考虑，对该项申请，本院实难准许，对原告提供的鉴定结论，本院予以采纳。关于一期和二期所发生的误工费、营养费、护理费等三期费用，考虑到原告的年龄、伤残及减少诉累，原告主张一期、二期费用在本案中一并处理，并无不妥，本院予以支持。营养费、护理费，本院分别认定为3,600元(120天)、7,200元(120天)。误工费，原告主张按照本市相关批发和零售行业标准，并为此提供相应证据，经审核，本院认为，原告提供的证据相互印证，能证明其主张，故本院予以支持。残疾赔偿金、精神损害抚慰金，根据原告伤残、居住等情况，原告的主张依法有据，本院予以支持。残疾辅助器具费,原告称其购买拐杖产生该费用，根据原告的受伤情况，该费用属于合理及必要，本院予以支持。交通费，根据原告就诊等实际情况，原告现主张500元，属于合理范围，本院予以支持。衣物损失费，考虑到事发后原告为紧急治疗所需，确实产生相应衣物损失，本院酌定200元。车辆修理费，由于原告驾驶电动自行车在本案事故中存在损坏，损失属客观存在，本院酌定300元。律师代理费，根据目前司法实践及本案实际情况，本院酌定3,000元。审理中，被告韩俊经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本案公正审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告李小磨医疗费121,268.34元、住院伙食补助费310元、营养费3,600元、护理费7,200元、误工费41,336元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费190元、交通费500元、衣物损失费200元、车辆修理费300元、鉴定费2,300元，共计297,588.34元(该款扣除已付10,000元，实付287,558.34元)；
二、被告韩俊应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告李小磨律师代理费3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,880元，减半收取计2,940元，由被告韩俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一七年七月六日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。