宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1397号
原告：徐立新（公民身份号码：），男，1962年7月26日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：刘兵，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞艳霜，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：陶佩斐（公民身份号码：），女，1964年1月22日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被告：芦泽平（公民身份号码：），男，1991年9月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被告陶佩斐、芦泽平的委托诉讼代理人暨被告：芦才兴（公民身份号码：），男，1962年12月23日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告徐立新为与被告芦才兴、陶佩斐、芦泽平民间借贷纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪磊适用简易程序独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2016年9月5日、12月1日公开开庭进行了审理。原告徐立新及其委托诉讼代理人刘兵、俞艳霜，被告陶佩斐、芦泽平的委托诉讼代理人暨被告芦才兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立新起诉称：被告芦才兴、陶佩斐于2012年12月12日向原告借款3000000元，签订了借款协议。原告于当日汇款至被告芦才兴账户。后双方还签订了一份补充协议。被告分别于2013年8月6日归还了800000元、于2013年8月9日归还了200000元。2013年9月6日，被告又向原告借款800000元。因被告未按约返还借款，双方又于2014年8月31日签订了《欠款确认及偿还协议》一份，对借款金额、利息做明确约定。被告芦泽平也自愿为本案借款承担了连带保证责任。故原告诉至法院，要求：1.被告芦才兴、陶佩斐共同返还原告借款本金2800000元，支付至2016年5月20日止的利息、逾期利息2199840元，并支付原告自2016年5月21日起至实际履行之日止以2800000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期利息；2.被告芦泽平对上述第一条债务人应履行之义务承担连带保证责任。
被告芦才兴、陶佩斐、芦泽平答辩称：第一，借款属实，被告芦才兴、陶佩斐确实未足额归还原告借款。第二，被告芦泽平系受到原告欺骗才为被告芦才兴、陶佩斐提供了担保，不应承担连带保证责任。第三，被告芦才兴、陶佩斐已经支付了利息913899元，应予以扣除。第四，被告芦才兴还于2014年9月5日支付原告300000元，应予以扣除。
针对被告的答辩意见，原告徐立新称：第一，被告芦才兴确实于2014年9月5日支付原告300000元，但该笔款项是被告芦才兴支付给原告的船运费，与本案无关。第二，被告芦才兴、陶佩斐确实已经支付了利息913899元，应予扣除，原告减少第1项诉讼请求为：被告芦才兴、陶佩斐共同返还原告借款本金2800000元，支付至2016年5月20日止的利息、逾期利息1285941元，并支付原告自2016年5月21日起至实际履行之日止以2800000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期利息。审理中，原告认为，被告芦泽平于2016年5月18日出具担保函，实际是作为共同还款人对债务共同偿还作出承诺。故原告变更诉讼请求为：被告芦才兴、陶佩斐、芦泽平共同返还原告借款本金2800000元，支付至2016年5月20日止的利息、逾期利息1285941元，并支付原告自2016年5月21日起至实际履行之日止以2800000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期利息。
针对原告的变更诉请，被告芦才兴、陶佩斐、芦泽平答辩称：被告芦泽平系受到原告欺骗才为被告芦才兴、陶佩斐出具担保函，不应承担共同还款责任。
原告徐立新在举证期限内提交的证据有：
1．《借款协议》、《借款补充协议》、《欠款确认及偿付协议》、个人转账汇款业务受理回单、收费回单、交易明细表各一份，欲证明原告向被告芦才兴、陶佩斐出借款项的事实。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2.《担保函》一份，欲证明被告芦泽平为涉讼借款承担共同还款责任的事实。经质证，被告对该证据有异议，认为系受到原告欺骗出具的《担保函》。关于对该证据效力的认定问题，本院将结合争议焦点在下文中进行论述。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经审理，本院查明以下事实：
2012年12月12日，原告徐立××告芦才兴签订一份《借款协议》，约定：甲方徐立新（出借人），乙方芦才兴（借款人），乙方因经营资金周转困难，拟向甲方借用资金。甲方同意依本协议向乙方出借资金。乙方向甲方借用资金叁佰万元整。上述借款在本协议签订后由甲方支付给乙方指定的银行账户卡。借款期限暂定两个月，自借款之日起至甲方通知乙方要求还款之日止。壹拾伍天内偿还全部本金及利息。借款期间乙方按照同期银行贷款利息的约四倍2％向甲方每月支付借用资金的利息，利息计算至实际偿还本金之日并与本金一并支付。被告陶佩斐在“乙方配偶在此确认上述借款属于夫妻共同债务”一栏签字确认。当日，原告向被告芦才兴账户汇款3000000元。
2012年12月15日，原告徐立××告芦才兴签订一份《借款补充协议》，约定：甲方徐立新（出借人），乙方芦才兴（借款人）。乙方承诺将根据《借款补充协议》从甲方处获得的借款全部用于日本进口废五金货物，且保证在获得借款后租用甲方关联公司位于宁波市镇海金属园区内的宁波市镇海同和再生金属公司场地自行拆解不少于人民币300万元货值的废五金。如甲方发现乙方未将借款用于从日本进口废五金货物拆解，或乙方未按照约定租用甲方关联公司场地，则乙方有权随时要求甲方偿还借款本息并追究乙方其他法律责任。被告陶佩斐在“乙方配偶在此确认上述借款属于夫妻共同债务”一栏签字确认。
2014年8月31日，原告徐立新与被告芦才兴××斐签订一份《欠款确认及偿付协议》，约定：甲方徐立新（出借人），乙方芦才兴（借款人），丙方陶佩斐（债务人配偶）。借款期限到期后甲方多次催告要求乙方还款。乙方分别于2013年8月6日还款800000元、于2013年8月9日还款200000元。2013年9月6日又因乙方急需资金再次借款800000元，乙方承诺壹周内还清，此款通过银行卡网银汇入乙方台州银行卡。事后，甲方多次催告，乙方至今未能偿还前述借款。乙方确认，截止2014年8月29日，就履行2012年12月12日签订《借款协议》，乙方尚欠甲方借款本金计人民币280万元整，期间利息计算方式如下：本金300万元，自2012年12月12日起至2013年8月6日止，共计238天，借款还款逾期后乙方承诺按照月息2.25％（如高于同期银行贷款利率四倍，则按照同期银行贷款利率四倍的标准计算），按照前述借款天数计息。本金220万元，自2013年8月7日起至2013年8月6日止，共计3天，借款还款逾期后乙方承诺按照月息2.25％（如高于同期银行贷款利率四倍，则按照同期银行贷款利率四倍的标准计算），按照前述借款天数计息。本金200万元，自2013年8月10日起至2013年9月5日止，共计27天，借款还款逾期后乙方承诺按照月息2.25％（如高于同期银行贷款利率四倍，则按照同期银行贷款利率四倍的标准计算），按照前述借款天数计息。本金280万元，自2013年9月6日起至实际偿还该本金之日止，借款还款逾期后乙方承诺按照月息2.25％（如高于同期银行贷款利率四倍，则按照同期银行贷款利率四倍的标准计算），按照前述借款天数计息。本协议第一条所确认的欠款本息及违约金，由乙、丙方向甲方承担共同连带偿付责任，乙、丙方承诺于2015年5月30日前全额还清。
2016年5月18日，被告芦泽平出具一份《担保函》，载明：本保证人自愿对芦才兴、陶佩斐向徐立新的借款相关事宜，提供如下保证：本保证人愿意为芦才兴、陶佩斐与徐立新于2012年12月12日签订的《借款协议》及2012年12月15日签订的《借款补充协议》以及2014年8月31日签订的《欠款确认及偿付协议》项下的全部债务提供连带责任保证。截止目前为止，主合同项下的借款本金为人民币280万元整，保证担保的范围为：主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金等所有费用。保证期间为还款期限届满之日起二年。主合同借款期限变更的，本保证人继续承担保证责任，保证期间为变更后的债务履行期限届满之日起二年。
本院认为，原告与被告芦才兴、陶佩斐签订的《借款协议》、《借款补充协议》、《欠款确认及偿付协议》以及被告芦泽平出具的《担保函》均合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。原告按约向被告芦才兴、陶佩斐发放贷款后，被告芦才兴、陶佩斐应当按照合同约定的期限按时返还借款并支付利息，现被告芦才兴、陶佩斐未足额返还借款、支付利息的行为已构成违约，被告芦才兴、陶佩斐应承担返还借款、支付利息、逾期利息等违约责任。被告芦泽平在原告和被告芦才兴、陶佩斐的债务到期后，向原告出具《担保函》，承诺为本案债务承担连带保证责任。该函系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。尽管该函字面上记载原告与被告芦泽平建立了保证法律关系，但鉴于其出具函件时，被告芦才兴、陶佩斐的债务已到期，已为实际发生的债务，被告芦泽平向原告作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，被告芦泽平应承担共同返还借款、支付利息、逾期利息等违约责任。被告答辩称芦才兴于2014年9月5日支付原告300000元，应予以扣除，原告承认收到该笔款项，认为该笔款项与本案无关，但未提供证据证明该笔款项系其他纠纷的款项，应承担由此产生的不利后果。故本院认定芦才兴于2014年9月5日支付原告300000元系被告支付利息款。被告答辩称芦泽平系受到原告欺骗才为被告芦才兴、陶佩斐出具《担保函》，不应承担共同还款责任，但未提供证据予以证明，应承担由此产生的不利后果。故本院对被告该项答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告芦才兴、陶佩斐、芦泽平共同返还原告徐立新借款本金2800000元，支付至2016年5月20日止的利息、逾期利息985941元，并支付原告自2016年5月21日起至实际履行之日止以2800000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告徐立新的其他诉讼请求。
本案案件受理费37327元，财产保全申请费5000元，由原告徐立新负担3344元（已预交），由被告芦才兴、陶佩斐、芦泽平负担38983元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判长洪磊
人民陪审员 许建永
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 谢依露