山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3957号
原告赵某，无业。
原告胥某甲。
法定代理人赵某，基本情况同上。
委托代理人李青，山东智祥律师事务所律师。
被告胥某乙，市民。
被告闻某，市民。
委托代理人袁义香，山东同心达律师事务所律师。
上述原告与被告婚姻家庭纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：胥某丙系二原告之夫、之父，二被告之子，2014年2月19日因发生交通事故死亡。2014年6月26日，经与肇事者多次协商，肇事者支付死亡赔偿金、丧葬费以及被抚养人的生活费等共计727000元。其中含丧葬费26900元，原告胥某甲生活费68448元，二被告生活费54758.4元，死亡赔偿金565280元。协议签订后肇事者将款一次性汇入了东昌府区法院账户。该款原、被告双方多次协商未果，至今没有分得。原告作为受害人的丈夫和父亲，有分割的权利。受害人的去世，不仅给二原告的家庭生活造成困难，而且还给二原告精神上受到严重打击，故要求依法分割赔偿款727000元。另外二原告户籍与被告在一起，原告胥某甲今后升学需要户籍，要求将户籍关系分出。
二被告辩称：1、原告起诉我们分割赔偿款，我们同意。儿子尺骨未寒，儿媳就将我们推向被告席，我们感觉非常痛心。既然原告已起诉，我们要求在扣除丧葬费、抚养费后依法予以分割。2、原告胥某甲户籍与被告闻东梅在一起，孩子今后升学若需要户籍，闻东梅绝对配合，但不同意现在将孩子的户籍分出。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、2014年6月26日的赔偿协议书一份，证明肇事方赔偿727000元。该款有胥某甲的抚养费，应归原告所有；原告支出丧葬费14000元，赔款内有死者衣服和手机款5000元，应归原告所有；还有鉴定费800元，是被告方支付；死者生前未和二被告一起生活，死亡赔偿金应全部归原告所有。
2、原告代理人调查的房主焦玉光的笔录一份，证明2007年以后原告三口在外租房居住，死者与其关系密切。
被告对证据1的真实性无异议，对原告主张的其中含有胥某甲抚养费和二被告抚养费及其数额予以认可；对赔偿款中含有衣服和手机款、鉴定费等不予认可；对被告支出丧葬费14000元予以认可，并陈述丧事被告为主操办，支出丧葬费16000元。要求死亡赔偿金在原、被告之间平均分割。对证据2的真实性有异议，认为该证据不能证明原告主张。
被告未提交证据。
经审理本院确认以下事实：胥某丙系原告赵某之夫，原告胥某甲之父，二被告之子。二被告共育有四男一女，胥某丙是其最小的儿子。2014年2月19日18时30分左右，胥某丙因交通事故死亡。2014年6月26日，原、被告作为被害人的近亲属（甲方）与肇事方洪华栋（丙方）及肇事车辆所投保的民安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（乙方）共同达成赔偿协议。协议的主要内容为：肇事方及投保的保险公司一次性赔偿死者近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等因交通事故造成的各项损失共计727000元，甲方在乙、丙将赔偿款交至法院后对乙的行为表示谅解，判决（交通事故一案）生效后甲方从法院领取款项。协议签订后肇事方将该款交付到位，但因本案原、被告多次协商未能达成分配意见，原告遂诉至本院。
本案审理中原、被告一致认可该款中含有丧葬费26900元、原告胥某甲生活费68448元、二被告生活费54758.4元。原告主张上述费用中还含有给付的死者衣服费用、手机费用共5000元，以及被告方支出的鉴定费800元。被告认为赔偿款中不包含上述费用，也不同意从赔偿款中支付上述费用，原告对自己的主张未提交相关证据。办理死者丧原告赵某支出丧葬费用14000元，被告主张支出丧葬费用16000元，原告认为没有支出那么多，认可支出10800元。
另查明，原告赵某与胥某丙婚后初期在古楼西口出租房屋内与二被告共同生活，岳庄房屋建好后二被告迁入居住，原告赵某及胥某丙于儿子胥某甲出生前也搬来和二被告一起共同生活。大约2008年，原告一家三口在外面租房，与二被告分开居住。
本案庭审后双方于2015年1月16日曾对赔偿款进行过协商，双方同意赔偿款中丧葬费14000元归原告所有，12900元归被告所有；抚养费归各自所有；全部赔偿款在扣除丧葬费、抚养费后其余款项为原告胥某甲购房；原告在领取款项后另支付给三嫂（系被告三儿媳）为胥某丙死亡后支出的鉴定等花费2300元等。2015年春节过后，二被告以与原告没有达成购买房产的一致意见、赵某不让二被告见孙子胥某甲、现双方关系恶化等为由不同意再用赔偿款购房，要求对赔偿款进行分割。同时表示待赔偿款分割完毕后被告得到的部分，可以根据孙子胥某甲以后的表现和实际需要，再给予其适当的帮助。原告赵某亦表示既然被告不同意原协议，自己也不同意了，要求对赔偿款进行分割。
上述事实有双方当事人陈述、2014年6月26日原被告与肇事方签订的赔偿协议书、原告与被告签订的协议书及庭审中双方无异议的事实在倦佐证，本院予以确认。
本院认为：本案赔偿款是致害方给付死者近亲属的补偿费用，原告赵某、胥某甲和被告胥某乙、闻东梅作为死者胥某丙的近亲属，均属赔偿权利人，均对赔偿款享有一定的份额。
赔偿协议书载明了赔偿款的范围，即死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，现双方对被抚养人生活费、丧葬费数额均无异议，本院予以确认；被抚养人生活费原告胥某甲68448元、二被告54758.4元应归各自所有。
原告支出的丧葬花费14000元被告认可，被告支出的丧葬花费16000元原告认可10800元，本院考虑丧葬事宜主要由被告家庭操办，被告方其他家庭成员为此也有花费，况原告认可部分与被告主张的数额差距不大，故26900元的丧葬费在扣除原告赵某支出部分14000元外，其余12900元归被告所有。
原告主张赔偿款中还含有衣服、手机、鉴定等其他费用，因被告不予认可，协议书中对此也并未载明，原告对自己的主张亦无相关证据予以佐证，故赔偿款在扣除生活费、丧葬费后的其余部分即576893.6元应全部认定为死亡赔偿金。
死亡赔偿金是公民死亡之后，由加害人给其近亲属的一种补偿。死亡赔偿金不是遗产，应根据权利主体对死者的经济依赖程度和生活关联程度等因素在近亲属之间进行分配。本案死者的去世，在带给原告物质损失和精神打击的同时，作为老年人的被告同样受到了经济损失及承受着巨大的痛苦。原、被告系死者第一顺序继承人，均属死者近亲属，故死亡赔偿金原则上应平均分割；但结合本案实际，本院考虑原告赵某、胥某甲与死者系三口之家，生活紧密程度较被告密切，且胥某甲尚未成年，故可适当多得；二被告作为死者父母，在与死者的生活紧密程度上不如二原告，且二被告尚有其他子女照料，故应适当比二原告少得。具体以二原告得296893.6元、二被告得280000元为宜。原告认为死亡赔偿金应全部归其所有，无法律依据，本院不予支持。
另原告要求将户口迁出，不属于本院受理民事案件范围，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条及相关法律规定，判决如下：
一、赔偿款727000元由原告胥某甲得生活费68448元，被告胥某乙、闻东梅得生活费54758.4元；
二、赔偿款727000元中丧葬费26900元，其中14000元归原告赵某所有，12900元归二被告所有。
三、全部赔偿款在扣除上述一、二项后余576893.6元，二原告得296893.6元，二被告得280000元。
四、驳回原告其他诉求。
案件受理费11070元由二原告承担5770元，二被告承担5300元（被告承担部分原告已预交，判决生效后执行时一并由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻建萍
人民陪审员 潘丽娟
人民陪审员 付 芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 肖 慧