山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第1097号
原告李某A，男，1994年2月24日出生，汉族，山西省泽州县川底乡人，山西省工商管理学院在校学生。
委托代理人李某B，男，1969年5月2日出生，汉族，山西省泽州县川底乡人，农民，系原告之父。
委托代理人邢俭池，晋城市城区东街法律服务所法律工作者。
被告宋某某，女，1965年3月15日出生，汉族，山西省泽州县川底乡人，农民。
委托代理人李某C，女，1987年2月8日出生，汉族，山西省泽州县周村镇人，待业，系被告宋某某的外甥女。
被告泽州县川底乡某某村村民委员会。
法定代表人李某D，任村委主任。
委托代理人李某E，任村委支部书记。
委托代理人李某F，任村委支部副书记。
原告李某A与被告宋某某、泽州县川底乡某某村村民委员会（以下简称某某村委）遗嘱继承纠纷一案，原告于2014年8月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张祥太适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李某B、邢俭池、被告宋某某及其委托代理人李某C、被告某某村委委托代理人李某E和李某F到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告的祖父母李某G、张某A生有二子，长子李某H，次子李某B。原告的曾祖父李某I分给原告的祖父母部分房产，原告的祖父母对其分家分得的房产未再次分过家。1998年，李某H因煤矿事故去世。1999年，李某H之妻即被告宋某某招赘李某J结为夫妻，二人未按招赘协议对原告的祖父母尽赡养义务。2006年原告的祖父李某G去世时，告知原告祖母张某A，要求剥夺宋某某的继承权；2013年张某A去世前立下口头遗嘱：剥夺宋某某的继承权，并将某某村委因公拆除其南房的1.5万补偿款留归原告继承。现原告要求二被告将留存在被告某某村委的上述1.5万元房屋补偿款给付原告。
被告宋某某辩称，要求驳回原告的诉讼请求。理由有四：其一、我作为原告祖父母的儿媳，并非原告祖父母的法定继承人，对其祖父母的遗产本就没有继承权，原告起诉我，主体不适格，应驳回原告的起诉；其二、原告称其祖父母未再次分过家不是事实，某某村委的村民房屋调查登记表登记有李某H和李某B的房产，该登记足可证明其祖父母分过家；另外李某B依分家所得房产从某某村委领取的房屋拆迁补偿款的事实也可以证明分过家，否则其不具备领取补偿款的资格；李某B依分家的事实能分得房屋拆迁补偿款，我宋某某作为李某H及其子女的代表人，理应也可获得某某村委的房屋拆迁补偿款；其三、即使未分过家，原告的祖父去世后，其配偶和四个子女或孙子女作为继承人或代位继承人也应先依法定继承进行遗产分配，明确哪些是其祖母的房产，她才可对自己的房产立口头遗嘱，而不能在产权不清的情况下，擅自对他人的房产立遗嘱；其四、即使原告的祖母立有口头遗嘱，该遗嘱也属无效遗嘱。原因如下：一、原告祖父的口头遗嘱告知其祖母剥夺儿媳宋某某的继承权，全部房产由其祖母全权处理。因宋某某作为儿媳并非法定继承人，故剥夺宋某某的继承权无从谈起；另外其祖父留口头遗嘱时，在场人只有其祖母一人在场，而其祖母对其祖父的房产具有利害关系，并且当时并非危急情形，故其祖父所留口头遗嘱无效；二、即使其祖父所留口头遗嘱有效，其祖母再次所立的口头遗嘱也属无效遗嘱，按继承法之规定，立口头遗嘱时，要求有两个以上无利害关系见证人同时在场，而原告的祖母立口头遗嘱时，三个见证人每人分别于三个不同的时间在场，并且三个见证人中两个是原告的老舅舅，一个是原告的老姨夫，三个见证人与原告均有利害关系；另外原告的祖母多年患病，神智不清，不具备立口头遗嘱的行为能力；加之其祖母立口头遗嘱时并非法定的紧急情形，不符合立口头遗嘱的法定条件。综上四点理由，我要求驳回原告的诉讼请求。
被告某某村委辩称，原告诉称的1.5万元房屋补偿款并不存在，某某村委更未留存；李某H与李某B两家应分清祖上房产后，才能进一步主张房屋拆迁补偿款。故要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告的争议焦点是：1、原告诉求的1.5万元房屋补偿款是否存在，是否留存在被告某某村委；2、原告的祖父母是否对其房产分过家；3、原告之祖母张某A所留口头遗嘱是否有效。
原告针对自己的主张提供了下列证据：
1、土地房产所有证和分家文约书复印件各一份，欲证明原告的祖父李某G从其祖上通过分家分得房产的事实；
二被告对该证据无异议。
鉴于二被告对原告提供的上述证据无异议，本院核实无误，故对原告提供的该证据予以采信。
2、证人张某B、张某C和潘某某的当庭证言，欲证明原告之祖母张某A立有口头遗嘱，内容为：剥夺宋某某的继承权，将张某A本人留存在被告某某村委的1.5万房屋拆迁补偿款确定由原告继承。
被告宋某某认为，原告的上述三位证人的证言不能采信。理由：1、三位证人与原告有利害关系；2、三次立口头遗嘱时在场见证人每次只有一人；3、所立口头遗嘱并非危急情况下所立；4、张某A立口头遗嘱时，不具有行为能力。
被告某某村委认为，李某H与李某B两家应分清祖上房产后，才能进一步主张房屋拆迁补偿款。
本院认为，被告宋某某之质证意见，除不能证明张某A立口头遗嘱时是否具备行为能力外，其它质证意见符合事实和法理，应认定原告提供的三位证人的证言不能够证明自己的主张。
被告宋某某针对自己的主张提供了下列证据：
死亡补偿协议书和抚恤金证明材料复印件各一份，欲证明被告宋某某的丈夫李某H于1998年因矿难去世后，原告的祖父母按赔偿协议得到了7500元的抚恤金，说明李某H已经尽到了赡养义务，其本人或其配偶及其子女依法应享有法定继承权，而原告的祖母不能擅立口头遗嘱将他人的财产进行处理。
原告认为被告宋某某提供的证据与本案无关。
被告某某村委对该证据无异议。
本院认为被告宋某某提供的证据符合事实，依法应予采信。
被告某某村委针对自己的主张提供了下列证据：
房屋调查登记表复印件三份及房屋补偿协议复印件二份，欲证明某某村委对张某A、宋某某及李某B的房产进行过调查登记，张某A和李某B二人已与某某村委签订了房屋补偿协议，并已从某某村委领取了房屋补偿款。宋某某至今未与某某村委签订房屋补偿协议，也未领到房屋补偿款。
原告认为被告某某村委未留存张某A的房屋补偿款1.5万元不是事实。
被告宋某某认为被告某某村委的证据恰好能证明原告的祖父母分过家，被告宋某某名下有一处房产被拆，只是未签补偿协议，也未领取房屋补偿款。
本院认为，被告某某村委提供的证据属实，应予采信。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，审理查明以下事实：原告李某A的曾祖父叫李某I，祖父叫李某G，祖母叫张某A。其祖父母李某G与张某A夫妇生有二子二女，分别为长子李某H（系被告宋某某之夫）、次子李某B（系原告之父）、长女李某K、次女李某L。原告的祖父李某G于1970年10月9日从原告的曾祖父李某I处通过分家分得下列房产：南房楼上五间及楼下三间、西北小屋楼下二间、大门谷洞一个、大门外厕所一个及南房背后地基一块等。1998年，李某H死于矿难，原告的祖父母获赔抚恤金7500元。2006年，原告的祖父因病去世。2013年11月12日，原告的祖母因病去世。原告的祖父母生前将上述房产口头分家给李某H及李某B二子。因家庭矛盾，原告祖母对分家的事实多次表示反悔，分别于2004年、2013年8月10日和2013年8月23日立下三次口头遗嘱：剥夺宋某某的继承权，原告为其遗嘱继承人，前二次遗嘱称全部房产全由原告继承，后一次又称将留存在被告某某村委的1.5万元房屋补偿款由原告继承。三次立遗嘱时的在场见证人每次只有一人，分别是原告的老舅舅张某B、老舅舅张某C和原告的老姨夫潘某某。
另查明，2009年，被告某某村委对张某A、李某B及被告宋某某名下的房产进行了调查登记，并分别与张某A、李某B签订了房屋拆迁补偿协议，二人也分别领取了相应的房屋补偿款；因张某A的阻拦，二被告未能签订房屋补偿协议，被告宋某某也未能领到补偿款。
本院认为：原告诉称的1.5万元房屋补偿款，即原告的祖母张某A所立口头遗嘱所指的标的物，原告不能提供证据证明存在，被告某某村委也否认该款存在，并否认留存村委之说，故张某A所立的口头遗嘱缺乏标的物。
被告宋某某作为原告祖父母的儿媳，并非原告祖父母的法定继承人，对原告祖父母的遗产本就没有继承权，故原告将宋某某作为被告起诉，其诉讼主体不适格，依法应驳回原告对被告宋某某的起诉。
原告的祖父李某G从原告曾祖父处通过分家分得的上述房产，系李某G的个人财产，而非原告祖父母二人的夫妻共同财产，故原告的祖母不能对他人的财产立口头遗嘱进行处置。其次，我国继承法规定，遗嘱人在危急情况下，才可立口头遗嘱；口头遗嘱应当有两个以上无利害关系见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，原告的祖母张某A所立的三次口头遗嘱，时间分别为三个不同的时间，现场见证人也分别只有一个有利害关系之人，况且也并非法定的紧急情形，不符合立口头遗嘱的法律规定，故上述三次口头遗嘱均无效。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第（五）项和第十八条之规定，判决如下：
驳回原告李某A的诉讼请求。
案件受理费175元（原告已预交），减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 张祥太
二〇一四年十月十六日
书记员 朱晋兵