广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第937号
上诉人（原审被告）：林纪刚，男，1951年7月14日出生，汉族，户籍地址广州市白云区白云湖龙湖路六巷*号。
上诉人（原审被告）：叶砚琮，男，1966年2月21日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区农林街北直街**号***房。
两上诉人共同委托代理人：黄敬辉，广东启源律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：麦健巨，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市白云区石井街龙湖村第八经济合作社。
负责人：叶志显，职务：社长。
委托代理人：刘浩根，广东董文浩律师事务所律师。
委托代理人：邵林枫，广东董文浩律师事务所实习律师。
上诉人林纪刚、叶砚琮与被上诉人广州市白云区石井街龙湖村第八经济合作社（以下简称龙湖八社）因土地租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据（2001）云法民初字第1845号生效《民事判决书》，1991年1月1日，林纪刚、叶砚琮、林健文、林景荣以龙湖建筑工程队名义（乙方）与龙湖八社（甲方）签订《协议书》，租用龙湖八社土名为“禾落”的土地，合伙经营仓储运输业务。根据龙湖八社出示的《协议书》复印件，该土地东至龙湖第十经济合作社田边，南至大朗车站货场边，西至大朗车站货场北门，北至第十经济合作社田边，约十亩地。租赁时间为20年，即由1991年1月至2001年，交款时间为每年的12月底交当年的款项，前10年每年缴交5000元，10年共50000元。第10年至第15年，每年缴交7000元，5年共35000元。第16年至20年，每年缴交10000元，5年共缴交50000元。20年总计缴交135000元。合约期满后，乙方所投建的一切建筑均属甲方所有，乙方不能拆毁等等。原审审理中，龙湖八社明确表示放弃向林景荣、林健文主张本案权利，不要求二人就本案承责。上述《协议书》现履行主体为龙湖八社及林纪刚、叶砚琮。
协议签订后，龙湖八社将讼争土地交付林纪刚、叶砚琮使用，林纪刚、叶砚琮在讼争土地上加建建筑物，该建筑物没有权属证明文件，讼争土地及其上建筑未有建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。龙湖八社、林纪刚、叶砚琮履行租金方式为一年一交，租金标准按照合同约定的标准执行。关于合同到期日，龙湖八社主张在2011年12月到期，审理中，龙湖八社陈述，自2011年12月开始，龙湖八社催林纪刚、叶砚琮搬离讼争土地，因林纪刚、叶砚琮认为合同到期日为2011年12月31日，故龙湖八社即收取了林纪刚、叶砚琮2011年度的租金，租金标准按照合同约定。林纪刚、叶砚琮认为合同到期日应为2011年1月1日，但是林纪刚、叶砚琮依照《协议书》第六条可以延期，继续使用讼争土地。为证实其陈述，林纪刚、叶砚琮出示其所有的《协议书》复印件，该份协议书与龙湖八社出示的协议书内容比照，增加了“如方要继续使用，可延期五年，在第三期租金的基数上递增50%。2016年后甲方收回一切不动产另作处理，乙方不能刁难。七，以上协议一式叁份，甲方双方村委会各执一份，各方受约。”龙湖八社对于林纪刚、叶砚琮出示的《协议书》复印件不予确认。林纪刚、叶砚琮就讼争土地的租金交至2011年度。现讼争土地仍由林纪刚、叶砚琮占有使用。
2012年7月19日，龙湖八社向原审法院提起本案诉讼，请求：1、林纪刚、叶砚琮立即交还座落于广州市白云区石井街龙湖村第八经济合作社“禾落敦”的租赁土地，林纪刚、叶砚琮立即搬出上述租赁土地，不得拆除现有建筑；2、林纪刚、叶砚琮共同支付占用土地费用235200元（计算标准为每月每平方米7元，占地面积为5600平方米，每月费用为39200元；从2012年1月1日计至实际交回场地之日止）；3、林纪刚、叶砚琮承担本案诉讼费用。
依照林纪刚、叶砚琮申请，原审法院于2013年7月9日向广州市白云区龙湖村经济联合社调取了在村委留存的《协议书》，该社于2013年7月25日向原审法院出具《证明》，说明在该社仅保留《协议书》复印件一份。该社留存的《协议书》复印件没有增加延长租赁期限的内容，也没有双方当事人的落款签章。
原审法院认为，龙湖八社和林纪刚、叶砚琮的争议焦点在于讼争的《协议书》是否存在增加延长租赁期限内容如下：“如方要继续使用，可延期五年，在第三期租金的基数上递增50%。2016年后甲方收回一切不动产另作处理，乙方不能刁难。七，以上协议一式叁份，甲方双方村委会各执一份，各方受约。”首先，从现有证据及当事人陈述来看，由于龙湖八社和林纪刚、叶砚琮均仅提交了《协议书》复印件，虽龙湖八社不能证明其持有的《协议书》真实性，但林纪刚、叶砚琮同样不能证明《协议书》是否增加了延长期限的内容，虽然林纪刚、叶砚琮抗辩其持有的已增加内容的《协议书》原件在龙湖八社处，但龙湖八社予以否认，林纪刚、叶砚琮又无法举证证明，故对于林纪刚、叶砚琮的相应抗辩意见，不予采信。其次，原审法院依申请向广州市白云区石井街龙湖经济联合社调取的备案《协议书》仅是复印件，即没有协议双方的签名，亦没有林纪刚、叶砚琮主张的增加内容。故从上述两个方面考量，林纪刚、叶砚琮出示的证据不足以证实其与龙湖八社约定增加租赁期限。原审法院依法对两份《协议书》中一致内容的部分予以认定，即龙湖八社持有的《协议书》内容。现协议约定的履行期限已到，林纪刚、叶砚琮理应将讼争场地返还龙湖八社。协议约定了租赁期满，乙方投建的建筑属甲方，故龙湖八社要求林纪刚、叶砚琮不得拆除讼争土地现有建筑的诉求，予以支持。因林纪刚、叶砚琮自2012年起即未有支付使用费，故龙湖八社要求林纪刚、叶砚琮支付自2012年1月1日自返还场地之日止的土地占用费的诉请亦为合理，计算标准方面，龙湖八社并未举证证实其要求林纪刚、叶砚琮支付使用费的标准为何为每月每平方米7元，该标准也不是双方的协议约定，故龙湖八社的主张缺乏理据，不予采纳。林纪刚、叶砚琮向龙湖八社支付使用费的标准仍应参照协议约定的10000元／年计算。龙湖八社明确表示不追加林景荣、林健文两方作为承责主体，属于当事人处分自身权利，予以准许。
关于林纪刚、叶砚琮提出的要求鉴定其提供的《协议书》第六条、第七条笔迹与法院档案材料中的《协议书》为一人所写的鉴定申请，由于该鉴定结果仅能证实《协议书》的笔迹是否为同一人所写，却不能证实第六条、第七条是否为龙湖八社与林纪刚、叶砚琮达成的一致意见，即不能证明上述第六条、第七条为协议双方当事人的真实意思表示，故该鉴定结果不是本案主要事实的认定依据，相应鉴定申请，予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年10月31日作出如下判决：一、本判决生效之日起十日内，林纪刚、林砚琮将龙湖建筑工程队与广州市白云区石井街龙湖村第八经济合作社于1991年1月1日签签订的《协议书》中所涉“禾落”土地返还广州市白云区石井街龙湖村第八经济合作社（其上建筑物不得拆除）；二、本判决生效之日起十日内，林纪刚、叶砚琮支付广州市白云区石井街龙湖村第八经济合作社自2012年1月1日至返还本判决第一项所涉土地之日止的土地占用费（以10000元／年为标准支付）；三、驳回广州市白云区石井街龙湖村第八经济合作社其他的诉讼请求。本案受理费4928元，由广州市白云区石井街龙湖村第八经济合作社4628元，由林纪刚、叶砚琮负担300元。
判后，上诉人林纪刚、叶砚琮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定林纪刚、叶砚琮不能证明其持有的《协议书》的真实性不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人应对自己的主张提供证据证实。龙湖八社主张协议约定租期是2011年12月到期，需要提交证据证实，龙湖八社不能提供《协议书》的原件，理应承担举证不能的法律责任，原审法院不能将举证责任倒置，由林纪刚、叶砚琮承担。二、原审驳回林纪刚、叶砚琮的鉴定申请，没有法律依据。从程序上看，法律对于驳回鉴定申请有明确的法律规定，其次，如果证实《协议书》增加的条件为同一人所写，则足以证明该增加的条款为林纪刚、叶砚琮与龙湖八社达成一致。据此上诉请求：撤销原审判决的第一项，由龙湖八社承担案件受理费。
被上诉人龙湖八社答辩称不同意林纪刚、叶砚琮的上诉请求，请求维持原判。
经二审审查，唯原审查明《协议书》约定的“租赁时间为20年，即由1991年1月至2001年”有误，应为“租赁时间为20年，即由1991年1月至2011年”外，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是案涉租赁合同的租期届满时间。龙湖八社和林纪刚、叶砚琮各自持有的涉案场地的《协议书》均只有复印件，除林纪刚、叶砚琮持有的《协议书》比龙湖八社持有的《协议书》最后多加了“如方要继续使用，可延期五年，在第三期租金的基数上递增50%。2016年后甲方收回一切不动产另作处理，乙方不能刁难。七，以上协议一式叁份，甲方双方村委会各执一份，各方受约。”该段话外，两份《协议书》的其他内容完全一样。对于双方提交《协议书》中相同的内容，可视为是双方真实意思的表示，原审法院对该部分内容予以确认，并据此认定涉案场地的租期届满时间为2011年，并无不当，本院予以维持。至于林纪刚、叶砚琮提供的《协议书》中增加的内容重新约定租期届满时间为2016年，是双方协议一致的意思表示，还是林纪刚、叶砚琮单方面在自己持有的《协议书》上增加，应由林纪刚、叶砚琮举证证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于龙湖八社不确认林纪刚、叶砚琮持有《协议书》中增加的内容，且林纪刚、叶砚琮不能提供《协议书》原件，故原审法院对林纪刚、叶砚琮主张的以增加的内容确定租期届满时间不予支持，并无不当，本院予以维持。
鉴于林纪刚、叶砚琮持有的《协议书》上增加内容是否与法院档案材料中的《协议书》为同一人所写，并不能证明增加内容是龙湖八社与林纪刚、叶砚琮协商一致的意思表示，即鉴定结果与案件处理结果无关，故原审法院对林纪刚、叶砚琮的上述鉴定申请不予接纳，并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人林纪刚、叶砚琮的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人林纪刚、叶砚琮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年四月××日
书 记 员 李 焕