江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民初字第0034号
原告姚雨虹。
委托代理人王喆，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
被告王慧芬。
被告虞东。
以上二被告共同委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人戴骏，江苏龙成律师事务所律师。
原告姚雨虹诉被告王慧芬、虞东民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日、2014年6月3日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告姚雨虹及其委托代理人王喆、吴昳，被告王慧芬、虞东的委托代理人宗龙喜参加了三次开庭，被告虞东及王慧芬、虞东的委托代理人戴骏参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告姚雨虹诉称，原、被告之间自2011年1月至2012年3月，因各自需要互相拆借资金，并按照1500元／百万／天支付利息，双方一直未进行总的结算，现经核对账目，截止2012年3月19日，原告共支付给被告资金总金额为48823200元（含汽车抵债款302万元），被告共支付给原告资金总金额为40792500元，被告尚欠原告资金8030700元及利息4682200元（暂计算至2013年4月15日）。请求法院判令被告立即偿还原告借款8030700元，并按人民银行规定的利息的四倍支付利息4682200元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王慧芬、虞东答辩称，被告从未向原告借过款，更不存在欠原告借款8030700元的情况。江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第0088号民事判决和（2013）常民终字第0055号民事判决，均确认被告借款给原告的事实，而原告从未出借过资金给被告，原告汇付给被告的资金均是偿还借款和支付利息。所以原告的主张是子虚乌有、根本就不存在。原告与被告之间的借款关系经法院审理已作出判决，原告再以同一事实、同一理由提起诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，现上述两案被告已向法院申请执行，原告的行为属恶意诉讼，意图逃避法院执行，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明，原告姚雨虹为了证明其主张，向本院提供了其自2011年1月27日起通过朱娟琴汇付给王慧芬指定收款人杨雪琴、天宁区天宁东银纺织品商行、史杏凤、朱秋芳、朱建国等26笔累计36103200元的汇款清单；由徐亚东、常州市武进亚东网业有限公司汇付给史杏凤570万元的汇款凭证；由籍惠华汇给史杏凤300万元的汇款凭证；由钱峰汇给朱建国400万元的汇款凭证；以三辆汽车抵价302万元的相关凭证。上述姚雨虹认为其合计汇付给王慧芬51823200元除了还款外，其他都是借给王慧芬的。
针对上述26笔累计36103200元的汇款，王慧芬认为，该26笔汇款均收到，这些汇款一部分是姚雨虹偿还的本金和利息，一部分是徐亚东或徐亚东的公司常州市武进亚东网业有限公司（以下简称亚东网业公司）的还款，具体无法区分。徐亚东陈述王慧芬借给其的款项，全部通过朱娟琴的卡收到，其对王慧芬的还款及资金往来，除部分是其本人直汇，其他均通过朱娟琴的卡转汇，对具体直汇多少，徐亚东表示记不清了。朱娟琴陈述，其与姚雨虹系姑嫂关系，本案所涉银行卡由姚雨虹帮助办理，一直放在姚雨虹处，由姚雨虹使用，对该卡汇进汇出款项并不清楚。姚雨虹承认朱娟琴的银行卡由其办理，并一直由其保管使用。
针对上述徐亚东、亚东网业公司汇付给史杏凤570万元的汇款，王慧芬认为是徐亚东和亚东网业的还款。
针对上述籍惠华汇给史杏凤300万元的汇款凭证，王慧芬认为是堵国方的还款，因为堵国方曾另行向王慧芬借款。
针对上述钱峰汇给朱建国400万元的汇款凭证，王慧芬认为该款系徐亚东的还款。姚雨虹陈述，徐亚东汇给王慧芬有凭证的是970万元，其中2012年2月14日400万元，2011年11月24日300万元，270万元是通过江南银行汇，共计970万元。徐亚东陈述，“该款是我打的，是从钱峰的卡上打到朱建国的卡，归还哪一笔我不清楚，反正我欠王慧芬的款，我还给她”。
针对上述三辆辆汽车抵价302万元的情况，依据本院2013常民终字第88号判决，该三辆车登记在徐亚东及亚东网业名下，因徐亚东及亚东网业公司未能及时向王慧芬偿还借款，双方协商以车抵债，并办理了过户手续，因双方对抵偿价值有异议，法院最终按评估价302万元折价抵偿。
被告王慧芬为反驳原告姚雨虹的主张，向本院提供了《王慧芬出借资金清单（部分）》，该清单显示，2011年1月19日至2012年2月3日，王慧芬共计向姚雨虹出借资金十六笔计88432000元。分别为：1、2011年1月19日1500万元；2、2011年2月11日200万元；3、2011年2月22日500万元；4、2011年3月7日500万元；5、2011年3月15日500万元；6、2011年3月29日500万元；7、2011年4月7日1000万元；8、2011年4月7日1041.4万元；9、2011年4月25日200万元；10、2011年10月19日1000万元；11、2011年10月27日301.8万元；12、2011年11月29日650万元；13、2011年11月30日50万元；14、2011年12月14日200万元；15、2011年12月28日200万元；16、2012年2月3日500万元。姚雨虹对该清单中的第1、2、8、11、12、13、15、16计七笔，收款人为朱娟琴，总计金额为40792500元予以确认收到，另对第11笔也予以认可，但认为按照常州市中级人民法院（2013）常民终字第55号民事判决，确认的金额应该是283.8万元。对第3、4、5、6、7、9、10、14计八笔收款人为杨亚兴、刘红芳、许建新、徐亚东、上官菊香的收款行为，认为与己无关，不予认可。针对上述汇款，王慧芬认为该16笔系姚雨虹与徐亚东或亚东网业的共同借款，具体已分不清。
上述存在争议的八笔具体付款情况分别是，1、2011年2月22日，资金500万元，该款中由天宁区天宁东银纺织品商行汇给刘红芳460万元，由史杏凤汇给朱娟琴40万元；2、2011年3月7日存入杨亚兴银行卡现金500万元；3、2011年3月15日，由虞东汇给刘红芳500万元；4、2011年3月29日，由天宁区天宁东银纺织品商行汇给刘红芳350万元，同日，存入刘红芳银行卡现金150万元；5、2011年4月7日，分三次存入杨亚兴银行卡400万元、300万元、300万元，合计1000万元；6、2011年4月25日，由虞东分两次汇给许建新1**万元、100万元，合计200万元；7、2011年10月19日，分两次存入徐亚东银行卡现金60万元、740万元，同日，由史杏凤汇给徐亚东200万元，合计1000万元；8、2011年12月14日，由史杏凤汇给上官菊香200万元。
关于汇给刘红芳、许建新的款项，合计1660万元。王慧芬陈述，不认识刘红芳、许建新，其均是受姚雨虹的指示汇给上述两人的。姚雨虹陈述，刘红芳开个厂，具体不清楚，她是许建新的老婆，许建新有个账户在牛塘工行，所以认识。本院要求姚雨虹通知刘红芳作证，姚雨虹陈述，其与刘红芳无任何往来，不能叫其作证。
关于汇给上官菊香的200万元，王慧芬陈述，其与上官菊香并不认识，也未见过面，姚雨虹曾向王慧芬借款，并指定汇入收款人为上官菊香的银行卡号。为此，王慧芬提供了的2011年12月14日其与姚雨虹的借款协议复印件，其主要内容为，借款人姚雨虹因临时资金困难，向出借人王慧芬借款，王慧芬同意一次性出借人民币200万元给姚雨虹，利息为同期银行利息的四倍，利息月结，借款期限自2011年12月14日起至2011年12月23日止。借款由王慧芬通过银行卡转账汇入姚雨虹指定账户：上官菊香，农行武进支行。姚雨虹陈述，上官菊香是一个建筑公司的，专门跑银行，曾借钱给她。对王慧芬提供的借款协议，姚雨虹认为系复印件，故无法确认。
关于汇给杨亚兴、徐亚东的款项，合计2500万元，王慧芬陈述，杨亚兴是徐亚东的舅舅，在徐亚东公司做司机，上述款项均是受姚雨虹的指示汇的。姚雨虹则要求王慧芬提供指示汇款的依据。
关于《王慧芬出借资金清单（部分）》中的2011年10月27日的3018000元，本院（2013）常民终字第55号民事判决确认王慧芬按姚雨虹指示汇款给堵国方283.8万元，该款由姚雨虹偿还。另外18万元现金因没有依据，王慧芬予以放弃。
本院另查明，2012年8月8日，亚东网业公司向常州市武进区人民法院申请破产清算。同年8月16日，该法院受理了亚东网业公司的破产申请。
2014年1月17日，徐亚东因犯虚报注册资本罪，被常州市武进区人民法院判处有期徒刑2年，并处罚金24万元。徐亚东在该案中向武进公安经侦大队陈述，“亚豪网业公司成立时我是法定代表人，注册资金为100万元，2011年4月，公司注册资本金增加为2000万元，其中我出1600万元，杨兴大（系徐亚东的舅舅）出400万元，增加的1900万元是从亚东网业公司的账上转过来的，我和杨兴大没有实际出资；2011年5月份，我和杨兴大的股份分别转给杨文南和谢阳，法定代表人变更为杨文南，当时为了办理银行贷款才转的股份，杨文南和谢阳是亚东网业公司的员工，公司实际还是我控股的；2012年2月份，因为我通过姚雨虹借了很多钱，当时还有2000万元没有偿还，姚雨虹就提出来她的债权变为亚豪公司的股权，我当时也同意了，当时我就将公司的2000万元股权分别转让给朱娟琴和陈柯，朱娟琴任法定代表人。朱娟琴和陈柯是姚雨虹安排的。”
根据常州市亚豪网业有限公司工商资料显示，该企业于2012年12月28日被吊销，法定代表人为朱娟琴，股东为朱娟琴、陈柯。
本院还查明，籍惠华系姚雨虹的阿姨，籍惠华的女儿王蓓蕾在堵国方厂里任会计，籍惠华的银行卡由王蓓蕾保管使用。钱峰与朱慧华系夫妻关系，朱慧华系亚东网业会计，钱峰的银行卡由朱慧华使用。
以上事实由当事人提交的资金往来情况说明、出借资金清单、银行转账凭证、已生效判决书、当事人陈述、证人证言等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案姚雨虹基于借贷关系主张王慧芬返还借款803.07万元及其利息，为此姚雨虹应当提供由王慧芬出具的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明存在借贷法律关系存在的依据。姚雨虹虽向法院提供了其通过第三人向王慧芬指定的收款人汇款的凭证，但王慧芬抗辩称其收取的姚雨虹的汇款均系姚雨虹归还的欠款，为此王慧芬也向法院提供了其通过第三人向姚雨虹指定的收款人汇款的凭证，并提供了部分姚雨虹为借款人的借款协议。因姚雨虹未能进一步提供证据证明存在其向王慧芬出借资金的事实，对其所汇款项的用途也不能明确，故其要求王慧芬、虞东返还借款8030700元及利息4682200元无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告姚雨虹的诉讼请求。
案件受理费98078元，由原告姚雨虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按规定提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
人民陪审员 盛菊芳
二〇一六年一月五日
书 记 员 朱 赤