wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22237号
原告范小红，男，1968年7月17日出生。
被告北京航超机械厂，住所地北京市丰台区王佐乡张各庄村（村委会往东200米）。
法定代表人武长清，厂长。
委托代理人吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
原告范小红与被告北京航超机械厂（以下简称航超机械厂）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告范小红，被告航超机械厂的委托代理人吴春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范小红诉称：原告于2014年4月11日入职被告处，岗位为钳工，未签订劳动合同，月工资3500元，每月15日以现金方式支付上一自然月工资。2014年11月21日，原告因工作原因与法定代表人武长清产生分歧而被辞退。现诉至法院，请求依法判令被告支付原告2014年11月1日至2014年11月30日工资3500元。
被告航超机械厂辩称：同意仲裁裁决结果。双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：航超机械厂的经营范围包括金属零件机械加工；金属结构制造；切削工具制造；工业自动化仪表制造；电气焊加工；技术开发；销售仪器仪表、五金交电、化工、机械设备、电器设备。范小红主张其经航超机械厂的法定代表人武长清面试，于2014年4月11日入职航超机械厂，任钳工，双方未签订书面劳动合同；2014年6月10日，航超机械厂安排其做焊工，11月30日又安排其做电气焊杂活，其不同意，双方因工作内容及工资数额发生争议，航超机械厂将其辞退。范小红就其主张向本院出具航超机械厂营业执照复印件、合格证明书、安全生产责任书、航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片、焊工工艺图纸、印有“北京航超”字样的工服、武长清手写工资数额纸条等证据材料予以证明。上述安全生产责任书上盖有航超机械厂的公章，责任人处有“段某某”的签字。航超机械厂工艺过程卡片工序处印有“备料”“钳”字样，编制处印有夏宝华的姓名，操作者处有范小红的签字。航超机械厂对上述证据均不予认可，其指出安全生产责任书未载明日期，责任人“段某某”、与其单位无关，其上所加盖的公章非其单位公章；其单位无工艺过程卡片，工服的样式虽属于其单位，但人员流动性大，不能以此证明劳动关系。
航超机械厂主张双方不存在劳动关系，并出具2014年1月至12月考勤表、2014年4月至12月工资表予以证明。上述考勤表显示有夏宝华的姓名，2014年1月、2月及12月考勤表左上角印有“燕京成文厚”字样，员工姓名处均为手写姓名，3月至11月的考勤表与2014年1月、2月及12月考勤表样式不同，左上角无“燕京成文厚”字样，员工姓名处均为打印字样。工资表系电子打印版，签收处无员工签字。航超机械厂表示2014年3月至11月因制作考勤表的原有纸张使用完毕，故以其他纸张代替，样式有所不同，考勤由专人记录，无需本人签字确认；航超机械厂以现金形式发放工资，劳动者领取时在工资条上签字确认，工资条由个人保存，故单位只留存电子版记录。范小红对2014年3月至11月考勤表及2014年4月至12月工资表的真实性不予认可，其称工作期间的考勤由武长清负责记录，但其本人未见过考勤表，2014年1月、2月、12月考勤表姓名处的字迹为武长清的字迹，但在其工作期间之外，故对关联性不予认可；范小红主张航超机械厂以现金形式发放工资，领取工资时需在工资袋上签字确认，工资袋由单位留存，双方口头约定月工资3500元，每月存在因迟到、零件有瑕疵而克扣的工资，每月最多扣160元，最少扣60元至70元，故实发金额为3300元左右，航超机械厂支付其工资至2014年10月。
另查：2014年11月24日，范小红以航超机械厂为被申请人向丰台仲裁委申请劳动仲裁，请求支付：1、2014年4月11日至2014年11月21日克扣的工资2000元；2、2014年4月11日至2014年11月21日未签订劳动合同二倍工资26400元；3、跨工种派工的补偿金6000元；4、维修机床费用1000元。2015年4月16日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2015]第256号裁决书，裁决：驳回范小红的各项仲裁请求。范小红不服上述裁决，诉至本院。2015年5月15日，范小红以航超机械厂为被申请人向丰台仲裁委申请劳动仲裁，请求支付2014年11月1日至2014年11月30日工资3300元。2015年10月9日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第2136号裁决书，裁决：驳回范小红的仲裁请求。上述两次仲裁期间，范小红均主张2014年11月21日，其因工作与法定代表人武长清发生纠纷而被航超机械厂辞退。范小红在诉讼中称2014年11月24日申请仲裁时双方已发生争议，实际辞退日期应为2014年11月30日，仲裁阶段系笔误。
上述事实，有京丰劳人仲字[2015]第2136号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范小红主张与航超机械厂2014年4月11日至2014年11月30日存在劳动关系，在该单位任钳工，提交合格证明书、安全生产责任书、航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片、焊工工艺图纸、工服等证据材料予以证明。其中，航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片上载明的相关信息符合钳工岗位的实际情况；航超机械厂虽不认可上述证据的真实性，称其单位无工艺过程卡片，安全生产责任书上的公章并非其单位的公章，但其单位提交的考勤表上载有夏宝华的姓名，与工艺过程卡片编制处的姓名一致。另，2014年1月、2月及12月考勤表与范小红主张的劳动关系期间考勤表的样式及记录方式明显不同，航超机械厂就此并未作出合理解释。综上，结合双方当事人的陈述、举证能力及提交的证据，本院采信范小红与航超机械厂存在劳动关系的主张。关于范小红的离职时间，仲裁裁决书及起诉书均载明范小红主张2014年11月21日因工作原因与武长清发生分歧而被辞退，诉讼期间又主张仲裁期间的表述系笔误，其于11月30日被辞退，范小红就此未作出合理解释亦未提交相关证据，故本院采信2014年11月21日其不再提供劳动的主张。用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬，参照《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”之规定，航超机械厂未提交范小红的工资支付记录，应承担不利后果，故本院判定航超机械厂支付范小红2014年11月1日至11月21日工资2413.79元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、北京航超机械厂于本判决生效后七日内支付范小红二○一四年十一月一日至二○一四年十一月二十一日工资二千四百一十三元七角九分。
二、驳回范小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京航超机械厂负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
代理审判员 郑 壹
代理审判员 李晓慧
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张玉娟
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初768号
原告：梁栋，男，1954年11月28日出生，汉族，灵山县居民。
被告：符勇，男，1978年12月2日出生，汉族，灵山县居民。
原告梁栋与被告符勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁栋到庭参加诉讼，被告符勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁栋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金28800元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年12月1日，被告向原告借款28800元，定于2017年1月1日前归还。借款到期后，被告未依约归还借款，经原告多次催收，被告均没有归还。
被告符勇没有提出答辩，也设有提供证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查和质证，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，本院对原告提供的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年12月1日，被告向原告借款28800元，并定于2017年1月1日前归还。被告于借款当日出具一份《借条》交由原告收执。借款到期后，被告没有依约归还借款，至今尚欠原告借款本金28800元，经原告多次追讨未果，原告于2017年4月21日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，借款到期后，被告未依约向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担迟延还款的违约责任。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告符勇偿还原告梁栋借款本金28800元。
案件受理费520元，由被告符勇负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 闭 献 健
人民陪审员 周志丽人民陪审员陈洁华
二〇一七年八月八日
书 记 员 黄 凡 双
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0581民初2391号
原告:梅河口市农村信用合作联社，住所：梅河口市银河大街***号。
法定代表人：宋景时。
诉讼代理人：刘绍东，银行职员。
诉讼代理人：王森，银行职员。
以上二人代理权限：参与诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告：宋恩江，男，1968年8月20日出生，住址梅河口市解放街农副产品家属楼*单元***室。
原告梅河口市农村信用合作联社诉被告宋恩江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，原告梅河口市农村信用合作联社诉状中所列被告宋恩江送达地址不详，法院通过原告提供的地址无法找到被告，经向原告询问，确实无法找到被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告梅河口市农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李贵民
二〇一六年十二月十五日
书记员 王俊博
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终276号
上诉人（一审原告）刘华，女，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。
法定代表人胡启书，该区区长。
上诉人刘华因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服淮北市中级人民法院（2016）皖06行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘华向一审法院起诉称，原告系淮北市相山区刘庄社区村民。2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与原告签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），原告选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求依法判决解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。
一审法院审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月27日，曲阳街道办与刘华签订了《拆迁安置补偿协议》。
上述事实，有刘华提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与刘华签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘华的起诉。
刘华上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。
相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
综上，一审裁定驳回刘华的起诉并无不当。上诉人刘华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辉
审判员 王新林
审判员 朱达远
二〇一七年六月八日
书记员 潘玉丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2139号
原告韩百让。
被告韩国武。
第三人原阳县阳阿乡韩庄村村民委员会
法定代表人王长玉，任村委会主任。
原告韩百让为与被告韩国武、第三人原阳县阳阿乡韩庄村村民委员会（以下简称村委会）民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员耿红霞独任审理，于2015年11月26日、12月28日公开开庭进行了审理。原告韩百让、被告韩国武及第三人村委会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原阳县阳阿乡韩庄村原党支部书记，2008年10月2日被告向原告借款35000元，约定月息2.5%，被告为原告出具了借款手续，并注明该款全部用于韩庄村委会开资。后原告多次催要，被告却一拖再拖，至今拒不返还。故原告诉至法院要求判令被告偿还原告借款35000元及利息（从2015年10月2日以后按照月息2.5%支付至被告付清借款之日止）。原告提交被告书写的欠条一份。
被告韩国武于庭审中口头辩称，我认为我不应该还原告这些钱，我借这些钱都花到村委了，我当时任村支部书记，我借的这笔钱我个人没有花，是用于韩庄村水利建设水利工程了，这钱应该由村委会偿还，利息也应该由村委会支付。被告未证据提交。对原告提交的证据无异议。
第三人村委会的法定代表人于庭审中口头辩称，我从2008年11月份担任村委会主任至今，这个借款是韩国武个人借贷，不属于村委会借款，理由是：2008年9月-2008年11月属于换届期间，借条是2008年10月2日打的，在村委换届期间，换届期间不能形成村委会任何债务。韩国武是2005年3月份-2008年9月7日担任村支书。2008年11月乡里宣布韩国武任下一届村支书，应当由韩国武承担该笔借贷。韩国武作为支部书记，不是村里的法定代表人，不能给村里形成任何借贷关系，并且该笔钱在村委会上没有下账。第三人未证据提交。对欠条的真实性没有异议，上面写“当时全部用于村委会开资”是后来又添加上的，不符合借款逻辑。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告所起诉的借款及利息108500元应当由被告还是第三人承担？
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见认定原告提交的证据具有证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院�以认定以下案件事实：
2008年10月2日，被告韩国武借原告韩百让现金35000元，被告韩国武出具欠条一份，内容为“今借到韩百让现金35000元（叁万伍仟元整）月息2.5%当时全部用于村委开资韩国武2008.10.2号”，双方未约定还款期限。被告称该款用于韩庄村水利建设工程，但该笔款项未在村委会下账。
本院认为，债务应当清偿。被告韩国武借原告韩百让人民币3.5万元，有借条为证，应予认定，故被告韩国武应当偿还原告借款3.5万元及利息（从2008年10月3日起按照月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。被告韩国武辩称该款用于村委会支出，应当由村委会承担，村委会称该款在村委会未下账，且被告韩国武未提交证据证明该款用于偿还村委会的账，故对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韩国武于判决生效后十五日内偿还原告韩百让35000元及利息（从2008年10月3日起按照月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2470元，减半收取1235元，由被告韩国武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院�纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 耿红霞
二〇一五年十二月三十日
书记员 吴 倩
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初3533号
原告：薛丽萍，女，汉族，住胶州市
委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
被告：孙奇德，男，汉族，住胶州市
被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市北区镇江北路81号。
主要负责人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李照钦，山东诚功（胶州）律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院在审理原告薛丽萍与被告孙奇德、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告薛丽萍于2017年9月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙奇德、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，是原告对自己享有的权利的合法处分，不违背相关法律的强制性规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告薛丽萍撤回对被告孙奇德、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 贾焕波
审 判 员 李培凤
人民陪审员 袁俊栋
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘彩云
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0152执865号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院民事审判庭。
被执行人:于浪,男,汉族,1965年7月3日出生,住潼南区上和镇。
本院民事审判庭移送执行被执行人于浪其他案由一案，于2017年4月10日立案执行。在执行中，依据已经发生法律效力的（2016）渝0152民初4365号民事判决书，向被执行人于浪、发出执行通知书、财产申报令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的向本院缴纳案款2900元以及限期申报财产并到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人居住地进行了走访调查，未发现其可供执行的财产及其下落。且商请公安机关临控查询，仍未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。
目前，本案立案执行已超三个月，经合议庭合议，可以终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人依法缴纳其他案由是其应尽的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有缴纳的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执865号案的本次执行程序。
本案执行标的2900元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额2900元。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，应立即恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟道川
代理审判员 李胜平
代理审判员 王 波
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王轩宇
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0152执865号移送执行人：重庆市潼南区人民法院民事审判庭。被执行人:于浪,男,汉族,1965年7月3日出生,住潼南区上和镇。本院民事审判庭移送执行被执行人于浪其他案由一案，于2017年4月10日立案执行。在执行中，依据已经发生法律效力的（2016）渝0152民初4365号民事判决书，向被执行人于浪、发出执行通知书、财产申报令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的向本院缴纳案款2900元以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人居住地进行了走访调查，未发现其可供执行的财产及其下落。且商请公安机关临控查询，仍未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。目前，本案立案执行已超三个月，经合议庭合议，可以终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人依法缴纳其他案由是其应尽的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有缴纳的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0152执865号案的本次执行程序。本案执行标的2900元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额2900元。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，应立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟道川代理审判员  李胜平代理审判员  王 波二〇一七年七月二十八日书 记 员  王轩宇
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4157号
原告：温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社，住所地温州市龙湾区永中街道郑宅村，组织机构代码76641855-8。
法定代表人：郑滋安。
委托诉讼代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州市双园法兰有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道郑宅村，统一社会信用代码330303000069172。
法定代表人：姜和国。
原告温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社（以下简称郑宅村合作社）与被告温州市双园法兰有限公司（以下简称双园公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宅村合作社的委托诉讼代理人王潮到庭参加诉讼，被告双园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宅村合作社向本院提出诉讼请求：1.被告双园公司支付拖欠的房屋租赁费16万元及滞纳金（2015年拖欠房租8万元，按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月3日起计算至判决确定的履行之日止；2016年拖欠房租8万元，按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月3日起计算至判决确定的履行之日止）；2.被告腾空坐落于永中街道郑宅村××北首原“糖厂、蚕场”的房屋；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年2月19日，原告郑宅村合作社下属部门温州市龙湾区永中街道郑宅村老人协会与被告双园公司签订《郑宅村原“糖厂、蚕场”租用的协议书》一份，该协议约定原告将坐落于永中街道郑宅村××北首原“糖厂、蚕场”的房屋出租给被告作为厂房使用，租期从2014年3月2日起至2017年3月2日止，租金为每年8万元，分别于2014年、2015年、2016年的3月2日前付清。双方签订租赁协议后，被告使用该房屋至今，已支付2014年房屋租金8万元，但自2015年3月2日起未再支付其他费用。经原告多次催讨，被告以各种理由拒付，至今拖欠2015年、2016年租金合计16万元。
原告为证明其主张，提交了如下证据：1.企业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.组织代码证，证明原告诉讼主体资格；3.企业基本信息，证明被告诉讼主体资格；4.《郑宅村原“糖厂、蚕场”租用的协议书》，证明被告拖欠租金的事实。
被告双园公司在本院指定的答辩和举证期限内，既未发表答辩意见，亦未提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示，被告没有到庭，视为放弃质证权利；本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告下属部门温州市龙湾区永中街道郑宅村老人协会与被告双园公司签订《郑宅村原“糖厂、蚕场”租用的协议书》，约定原告将坐落于永中街道郑宅村××北首原“糖厂、蚕场”的房屋出租给被告作为厂房使用，租期从2014年3月2日起至2017年3月2日止，租金为每年8万元，分别于2014年、2015年、2016年的3月2日前付清。双方签订租赁协议后，被告支付2014年房屋租金8万元并使用该房屋至今。
本院认为：本案原、被告于2014年2月19日签订《郑宅村原“糖厂、蚕场”租用的协议书》，双方建立房屋租赁合同关系的意思表示真实，且已开始实际履行，原告将房屋交付给被告使用至今，被告已支付2014年年租金8万元。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，出租的坐落于永中街道郑宅村××北首原“糖厂、蚕场”的房屋未取得建设工程规划许可证，该租赁合同无效，现原告要求被告腾空房屋，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，双方约定的租金标准为年租金8万元，被告自2015年3月2日起未再支付占有使用费，现原告要求被告支付房屋占有使用费，本院予以支持。房屋占有使用费应计算至实际腾空之日止，原告诉请要求支付2015年3月2日至2017年3月2日的两年占有使用费及滞纳金，腾空之后的占有使用费及滞纳金的诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市双园法兰有限公司于本判决生效之日起十日内从坐落于永中街道郑宅村洞桥北首原“糖厂、蚕场”的房屋中腾空完毕并归还给原告温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社；
二、被告温州市双园法兰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社2015年3月2日至2016年11月5日占有使用费134247元；
三、被告温州市双园法兰有限公司于实际腾空之日支付2016年11月5日之后的占有使用费（按219.2元/日的标准自2016年11月6日起计算至实际腾空之日止）给原告温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社；
四、驳回原告温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费3500元，由原告温州市龙湾区永中街道郑宅村股份经济合作社负担1000元，由被告温州市双园法兰有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘乐意
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第1497号
原告易某，女，生于1989年11月27日，汉族，粮农。
委托代理人龙芳，遂宁市船山区法律援助服务中心法律工作者。
被告银某甲，男，生于1986年5月27日，汉族，粮农。
本院于2015年11月4日立案受理原告易某诉被告银某甲离婚纠纷一案，依法由审判员陈文适用简易程序独任审判，于同年11月25日在本院横山人民法庭公开开庭进行了审理。原告易某及其委托代理人龙芳，被告银某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易某诉称，原、被告于2009年8月相识恋爱，2010年3月17日，双方在遂宁市安居区民政局登记结婚，同年年7月19日生育女银某乙。原、被告无共同财产、债权及债务。原、被告婚前缺乏了解，婚后因性格不合常为家庭琐事发生纠纷。2012年3月29日，原、被告因家庭琐事发生纠纷后，原告易某回到永兴镇应龙村娘家居住，被告银某甲未看望和劝回原告。原、被告常年在外不同地方务工，回家时也未在一起共同生活，双方分居生活已逾3年，现原、被告夫妻感情确已破裂。故原告易某起诉来院请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女银某乙由原告抚养，被告每月支付子女抚养费800元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告银某甲辩称，原、被告婚后感情较好，被告银某甲不同意离婚，若原告易某坚持离婚，则要求由被告抚养婚生女，且要求原告一次性支付子女抚养费。
经审理查明，原、被告于2009年8月相识并自由恋爱，2010年3月17日，双方在遂宁市安居区民政局登记结婚，同年年7月19日生育女银某乙。原、被告无共同财产、债权及债务。原、被告婚前和结婚后短时间感情较好，但从2012年以来，因性格不合有时为家庭琐事发生纠纷。庭审中，因原告坚持离婚，被告不同意离婚，双方各执己见，致本案无法进行调解。
上述事实，有原告易某的起诉状，原告及婚生女户口簿复印件，被告人口信息复印件，结婚证复印件，QQ聊天记录六份及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告自由恋爱并自愿登记结婚，且婚后生育一女，感情基础较好，虽偶尔因家庭琐事发生吵闹，但只要双方能互谅互让，彼此理解支持，消除隔阂，共同抚育女儿，是有可能和好夫妻关系的，原、被告夫妻感情并未破裂。故对原告易某要求与被告银某甲离婚之诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准易某与银某甲离婚。
本案受理费减半收取人民币150元，由易某和银某甲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈文
二〇一五年十二月二日
书记员 韩雪
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初7089号
原告：成都同盛物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人:魏丽娅。
委托诉讼代理人:夏蔚，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人:沈建兵，男，系该公司员工。
被告：苟德贤，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省通江县。
被告：徐永芬，女，1972年11月1日出生，汉族，住四川省通江县。
本院在审理原告成都同盛物业管理有限公司诉被告苟德贤、徐永芬物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年7月14日立案。原告成都同盛物业管理有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都同盛物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告成都同盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都同盛物业管理有限公司负担。
审判员 李 军
二〇一七年七月二十六日
书记员 程梦媛
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初1621号
原告:福建省顺昌富宝腾达化工有限公司，住所地福建省顺昌县。
法定代表人：何文桐，董事长。
委托诉讼代理人：谢小贵（特别代理），福建武夷律师事务所律师。
被告：无锡华天化工助剂厂，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：蒋清生，负责人。
原告福建省顺昌富宝腾达化工有限公司（以下简称顺昌富宝公司）与被告无锡华天化工助剂厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺昌富宝公司委托诉讼代理人谢小贵到庭参加诉讼；被告无锡华天化工助剂厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺昌富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款72807.9元及逾期付款违约金（按年利率7%，从2012年1月1日起算至欠款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长期向被告销售产品，双方于2010年5月21日对账，确认被告结欠原告货款212807.9元。被告出具《还款计划》，承诺于2011年底前还清所有欠款。借款期限届满，被告仍欠原告72807.9元货款未支付。
无锡华天化工助剂厂未作答辩。
顺昌富宝公司围绕诉讼请求依法提交了《对账函》二份，《还款计划》一份、《寄送催收通知书的快递单》一份，被告无锡华天化工助剂厂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告的诉讼请求提出异议并提交反驳证据，视为其放弃诉讼权利。本院认证认为上述证据能够证明被告结欠原告货款72807.9元期满未支付的事实。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告无锡华天化工助剂厂向原告顺昌富宝公司购买无水氟化氢。2010年5月21日，经双方结算，被告结欠原告货款212807.9元。被告在《对账单》中盖章确认，并出具一份《还款计划》，《还款计划》载明：兹由无锡华天化工助剂厂欠富宝化工货款贰拾壹万贰仟捌佰零柒元玖角整，由于企业目前比较困难，2010年还壹拾万元整，2011年把全部货款还清。以上还款计划请贵公司接受。被告出具《还款计划》后，分别于2010年6月8日还款50000元、2011年1月28日还款10000元、2011年7月25日还款30000元、2012年2月28日还款30000元、2013年8月还款20000元，累计还款140000元，尚欠货款72807.9元未支付。
本院认为，被告无锡华天化工助剂厂向原告顺昌富宝公司购买化工原料，双方虽未签订书面供货合同，但买卖均以交易习惯进行，原告实际交付了货物，被告在《对账单》中盖章确认并出具了《还款计划》，依法应认定双方的买卖行为真实、有效。还款期限届满，被告结欠原告货款72807.9元未支付，显属违约。双方未约定逾期付款违约金的计算方式，原告主张按年利率7%计付，未违反法律规定。被告无锡华天化工助剂厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告的诉讼请求提出异议并提供反驳证据，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡华天化工助剂厂应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省顺昌富宝腾达化工有限公司货款72807.9元及逾期付款违约金(按年利率7%，从2012年1月1日起算至还清欠款之日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2194元，公告费260元，均由被告无锡华天化工助剂厂负担。
本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张夏兰
代理审判员 林 超
人民陪审员 张青春
二〇一六年十一月十日
书 记 员 曹 强
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
一、本案诉讼费的交纳
开户行：中国农业银行顺昌支行，账号：：13×××90，账户名称：顺昌县人民法院
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第492号
原告淮安市宜家家居广场有限公司（反诉被告），住所地淮安经济技术开发区海口路9号。
法定代表人于力，该公司董事长。
委托代理人杨飞，该公司员工。
被告孙若愚（反诉原告）。
委托代理人李恒。
原告淮安市宜家家居广场有限公司（以下简称宜家家居）与被告孙若愚租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宜家家居委托代理人杨飞，被告孙若愚及其委托代理人李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜家家居诉称：2013年12月28日，原、被告签订租赁合同，约定原告将淮安市宜家家居广场一楼B11场所租赁给被告用于家居经营，租赁期限为2013年12月1日至2014年11月30日，租赁面积为265平方米，租金为每平方米37元，每个月租金为9805元，该租赁合同对于合同期限、租金的标准和支付方式、费用的产生和缴纳以及双方的权利和义务等均作了明确约定。2014年11月30日合同期满，被告未按合同约定与原告续签租赁合同，并于2015年1月21日撤场，在原告多次催促下，被告以多种理由予以拖延缴纳租金，至今仅支付了54100元的租金，尚欠租金41008元。现起诉请求判令被告孙若愚支付2013年12月1日至2015年1月21日的租金41008元，并支付迟延期间的滞纳金10589.4元（按合同约定）；诉讼费用由被告承担。
被告孙若愚答辩并反诉称：原告所诉与事实不符。被告租赁原告场所经营家具，合同实际履行期间租金是交7免5。在原、被告就免除1个月装潢费用及1个月甩货期等问题正在协商期间，原告于2015年1月20日晚在未告知被告情况下，强行扣押被告所租赁B11店内家具及饰品，总价约为103173.5元，并出具证明。现反诉要求判令原告赔偿被非法扣押家具及饰品的价款103173.5元，诉讼费用由原告承担。
原告宜家家居对被告孙若愚反诉辩称：2014年度租金支付政策为交8免4；原告对搬离被告货物的事实不否认，但在搬离货物前对被告进行了通知；原告并未出具清点和退还货物的证明，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2013年12月28日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告位于淮安市宜家家居广场一楼编号B11、面积为265平方米的场地进行家居销售经营使用。租赁期间为2013年12月1日至2014年11月30日，租金单价为37元/平方米/月，每月租金为9805元，合计年租金为117660元，租金交纳方式为每半年交纳一次，首次租金39220元在合同签订之日付清，剩余租金39220元在2014年5月31日前付清。合同约定，如被告未按时交纳租金，原告每月按季租金总额的3%向被告收取滞纳金，经过催交后被告仍不能按时交纳的，原告有权单方面解除合同，并有权采取停电等措施，要求被告在规定时间内撤离场地。合同约定优惠政策为全年交8个月用12个月。合同同时约定，如被告继续签约，在合同期满前一个月，被告应向原告提交书面申请，同等条件下被告享有签订的优先权。合同签订后，被告一直正常经营，并分别于2014年1月18日、2014年3月15日、2014年5月29日、2014年7月10日交纳租金5000元，2014年8月31日交纳租金20000元，2014年11月14日交纳租金5100元，2014年12月10日交纳租金6000元、2014年12月21日交纳租金3000元，合计54100元。合同到期后，被告继续经营，未提交继续签订合同的书面申请，原告在未通知被告的情况下，于2015年1月20日夜间将被告店铺内全部物品搬走。2015年1月27日，原告向被告出具书面材料，载明扣押被告家具、饰品经清点进货价为103173.5元，双方对清账目后春节后退还多扣的家具和饰品，该书面材料右下角盖有宜家家居公司公章。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的在《租赁合同》、租金收据、催款通知，被告提供的照片、盖有原告公章的书面材料等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
在审理过程中，本院经现场勘察，被告家具在原告三楼仓库，家具上灰尘覆盖严重，堆放杂乱，存在破损，沙发等物件颜色暗淡，无法对应成套。
本院认为：原、被告双方基于真实意思表示签订《租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。合同到期后，被告继续经营，双方没有再签订新的租赁合同，视为形成无固定期限的租赁合同关系，被告应当履行支付租金的义务。原告按约提供场地给被告经营，被告未按约付款，应承担违约责任，故原告起诉要求被告支付剩余租金及滞纳金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张2014年应按照全年租七免五的政策支付租金，其提供证人李某的证言，根据法律规定，证人必须当庭作证，李某未出庭作证，该证言不能证明被告主张，故本院不予采信。
反诉部分，原告在没有提前告知被告的前提下将其店铺内货物搬走且没有妥善保管，导致家具损坏严重，被告无法再正常经营出售，故被告反诉请求原告赔偿货物价款的诉讼主张成立。因在合同到期后，双方没有签订书面租赁合同，且对不定期租赁合同条款未能达成一致的情况下被告继续经营，根据本案实际情况，结合原告书写给被告的承诺，被告应当承担20%的责任，原告承担80%的责任。
综上，被告负有支付租金及滞纳金的义务，原告负有赔偿家具价款的义务。经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙若愚于判决生效之日起十日内给付原告淮安市宜家家居广场有限公司货款租金41008元及滞纳金10589.4元。
二、原告淮安市宜家家居广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告孙若愚货物损失82538.8元（103173.5元80%），所扣留家具归原告淮安市宜家家居广场有限公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，反诉费1182元，合计2007元，原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:3454）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡 勇
人民陪审员 任红彬
人民陪审员 储 成
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 琳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第4192号
原告陈文喜。
被告刘玉充。
本院在审理原告陈文喜与被告刘玉充民间借贷纠纷一案中，原告陈文喜于二〇一五年六月二十四日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘玉充的银行存款5万元或查封相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告陈文喜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告刘玉充的银行借款5万元或查封相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付新胜
二〇一五年六月二十四日
书记员 程文新
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执442号
申请执行人：天津亚联财小额贷款有限公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦第26层H+I+KL，组织机构代码55036130-2。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托诉讼代理人：袁方，天津兆银律师事务所律师。
被执行人：王国胜，男，1977年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，
本院于2017年1月17日立案执行的天津亚联财小额贷款有限公司与王国胜借款合同纠纷（2016）津0103民初9048号民事调解一案，申请执行人要求被执行人给付51455.5元。本案在执行过程中，依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单，经查被执行人名下房产、车辆、存款暂无可供执行财产。现，申请执行人向本院表示无须采取其他查控、处置措施，并申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 葛建中
代理审判员 崔成元
代理审判员 林松乔
二〇一七年五月十九日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执442号申请执行人：天津亚联财小额贷款有限公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦第26层H+I+KL，组织机构代码55036130-2。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：袁方，天津兆银律师事务所律师。被执行人：王国胜，男，1977年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区，本院于2017年1月17日立案执行的天津亚联财小额贷款有限公司与王国胜借款合同纠纷（2016）津0103民初9048号民事调解一案，申请执行人要求被执行人给付51455.5元。本案在执行过程中，依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单，经查被执行人名下房产、车辆、存款暂无可供执行财产。现，申请执行人向本院表示无须采取其他查控、处置措施，并申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  葛建中代理审判员  崔成元代理审判员  林松乔二〇一七年五月十九日书 记 员  于 凯
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民二初字第554号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人吴坚强，该社董事长。
被告康国良，男。
被告彭灵芝（康国良之妻），女。
本院在审理原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告康国良、彭灵芝金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉是其对诉讼权利的合法处分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司承担。
本页无正文
审判员 朱才新
二〇一四年八月六日
书记员 朱稼煌
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初90号
原告：刘晋义，男，1958年11月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：郭埃保，男，1980年6月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：王利春，女，1981年9月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市,系被告郭埃保妻子。
原告刘晋义与被告郭埃保、王利春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了第一次审理。原告刘晋义、被告郭埃保到庭参加诉讼，被告王利春经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩状，庭审中因被告郭埃保提起笔迹鉴定申请，本院依法中止审理，后于2016年11月9日进行第二次开庭审理，被告郭埃保、王利春经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩状，本案现已审理终结。
原告刘晋义向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告郭埃保、王利春偿还原告刘晋义借款本金150000元及利息58950元（从2013年11月2日起计算利息至还清本金为止）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年11月2日被告郭埃保、王利春向原告刘晋义借款220000元，约定月利率1.5%。被告偿还部分利息后一直未还清本金。2015年2月15日被告郭埃保、王利春与原告刘晋义达成还款协议，约定被告郭埃保分期偿还借款本金。被告郭埃保陆续偿还借款本金70000元，剩余借款本金被告郭埃保、王利春一直未还，故原告起诉至法院。
原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、借据一张，证明2013年11月2日被告郭埃保向原告刘晋义借款220000元，约定2014年5月前付清，并于2014年1月23日给原告出具借条的事实。
2、被告郭埃保、王利春与原告刘晋义签订的还款协议一份，证明二被告向原告借款220000元，约定利息1.5%的事实。
3、被告郭埃保、王利春签名的证明一份，证明二被告与原告约定如被告郭埃保未能按还款协议偿还借款，被告郭埃保、王利春将其所有的房屋抵顶给原告刘晋义。
针对原告的诉讼请求、陈述的事实和理由以及提交的证据，被告答辩并质证称，原告所述借款数额属实，借款后被告偿还过原告100000元，但没有约定利息，并以原告出具的还款协议中的”利息”字样是原告后来填写为由提出鉴定申请，本院依法委托鄂尔多斯市中级人民法院交由相关鉴定机构进行鉴定，因被告郭埃保没有缴纳鉴定费用该鉴定申请被退回，二被告也未向我院提供其他还款证据佐证其答辩事实。
结合原告陈述、被告答辩和原告举证、被告质证，本院综合审查认为，原告提供的证据1、2、3内容真实、形式合法，与本案相关联，本院予以采信，被告郭埃保对原告提供的还款协议提出异议并申请鉴定，但后期未依照规定缴纳鉴定费，视为被告认可该证据的真实性，本院对其异议依法不予支持。
经审理查明，2013年11月2日被告郭埃保向原告刘晋义借款220000元，未约定利息，郭埃保给原告出具借条一支，但未写明借款人和借款日期。2014年1月23日经原告催促，被告郭埃保在上述借条补签借款人姓名（郭埃保）和借款日期（2014年1月23日）。2015年1月15日被告郭埃保、王利春与原告刘晋义达成口头还款协议，约定：”在2015年1月25日还款10000元，2015年2月13日还款10000元，2016年4-6月份还款100000元，剩余欠款100000元在2016年8月1日前还清。逾期220000元本金从2013年11月2日开始计算利息（一分五厘）到还清为止”。2015年2月15日被告郭埃保、王利春与原告签订书面还款协议，后被告郭埃保陆续向原告偿还借款本金共计70000元，剩余借款本金150000元及利息一直未还。原告请求的借款本金和利息具体计算方式如下：一、偿还原告借款本金150000元及利息58950元（以借款本金150000元为基数，按照月利率1.5%计算，从2013年11月2日借款之日起计算至2016年1月7日，共计26个月又6天，合计利息58950元）；二、偿还原告剩余利息至二被告还清欠款为止（以借款本金150000元为基数，按照月利率1.5%计算，从2016年1月8日起计算至二被告还清欠款为止）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告郭埃保与王利春系夫妻关系，在婚姻关系存续期间郭埃保以个人名义向原告借款，其后在与原告签署的还款协议中，被告王利春作为担保人签字确认，因此该笔债务应按照夫妻共同债务处理，原告请求二被告共同偿还，本院依法予以支持。被告郭埃保、王利春共向原告借款220000元，借款后被告郭埃保主张曾偿还原告100000元本金，但并未提供充分的证据予以佐证，原告认可被告郭埃保曾偿还其70000元，本院依法予以确认。另被告郭埃保、王利春与原告签订的还款协议中双方自愿约定1.5%的逾期利率，该约定不违反相关法律、司法解释的规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭埃保、王利春自本判决生效之日起五日内偿还原告刘晋义借款本金150000元及利息58950元（以借款本金150000元为基数，按照月利率1.5%计算，从2013年11月2日借款之日起计算至2016年1月7日）；
二、被告郭埃保、王利春给付原告剩余利息至欠款还清为止（以借款本金150000元为基数，按照月利率1.5%计算，从2016年1月8日起计算至二被告还清欠款为止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2217元、诉讼保全费1564元，合计3781元，由被告郭埃保、王利春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭文华
二〇一六年十二月十九日
书记员 闫冬梅
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1778号
原告：武汉本色地产顾问有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳高新区长虹北路9号万达广场写字楼1幢10层A-1010室。
负责人：胡俊，该公司经理。
委托代理人：王静超、彭峰，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:湖北红星广场投资有限公司。住所地：襄阳高新区长虹北路9号万达广场写字楼A2101号。
法定代表人：刘伟波，该公司总经理。
本院在审理原告武汉本色地产顾问有限公司襄阳分公司与被告湖北红星广场投资有限公司商品房委托代售合同纠纷一案中，原告于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，不违反禁止性法律、行政法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉本色地产顾问有限公司襄阳分公司撤回起诉。
案件受理费30960元，减半收取15480元，由原告武汉本色地产顾问有限公司襄阳分公司负担。
代理审判员 陈爱军
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 刘 威
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6191号
原告高露露，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。
委托代理人荣亚红，上海咏君律师事务所律师。
第一被告陆军，男，1982年1月25日出生，汉族，户籍地上海市。
第二被告张燕，女，1982年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告高露露与被告陆军、被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员李晶独任审判。本案于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告高露露的委托代理人荣亚红到庭参加诉讼，被告陆军、被告张燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高露露向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款人民币200,000元；2、判令两被告支付原告借款利息(以20万为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2016年11月6日至判决生效之日)。事实和理由：原、被告是朋友关系，第一被告以房屋需要装修为由，向原告借款20万元。2016年11月6日，第一被告与原告签订借款合同，原告并于当天至青浦开发区农业银行通过银行转账方式支付第一被告20万元。第二被告与第一被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告到期未归还借款，也不接原告电话。为此原告诉诸法院。
被告陆军、被告张燕未作答辩。
经开庭审理查明：2016年11月6日，原告与第一被告签订借款合同1份，载明第一被告借到原告本金20万元，转入第一被告指定账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款用途为房子装修。借款日期2016年11月6日。利息约定：合同签订即日起，利息按每月人民银行同期贷款利率四倍支付。2016年11月6日，原告向第一被告转账支付20万元。第一被告、第二被告于2005年12月26日登记结婚。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的借款合同、银行卡交易明细清单、转账小票、银行卡复印件予以证明、结婚登记审查处理表，上述证据并经庭审出证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告的陈述及原告提供的证据足以证实原告与被告陆军存有借贷关系，该借贷关系并不违反法律禁止性规定，应为合法、有效，第一被告理应及时归还原告借款，现第一被告逾期未还显属违约，应立即归还原告借款。原告主张的利息(包括利息和逾期利息)符合法律规定，本院依法予以支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道债务人对夫妻婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的除外。现两被告未到庭，亦未提供任何证据证明本案符合上述条件，故被告张燕对本案系争借款承担共同清偿责任。第一、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)第二十四条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆军、张燕应于本判决生效之日起十日内归还原告高露露借款200,000元；
二、被告陆军、张燕应于本判决生效之日起十日内支付原告高露露利息(以200,000元为本金，按照人民银行同期贷款利率四倍，从2016年11月6日计算至判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告陆军、张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 晶
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵沁韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第392号
原告：翁义明，1969年1月19日。
委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：李建新。
被告：陈蓉花。
以上两被告共同委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告翁义明与被告李建新、陈蓉花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李玉堂、两被告共同委托代理人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁义明诉称：被告李建新以资金周转为由于2013年12月29日向原告借款130000元。后原告经催讨，被告至今未归还借款本金。被告李建新与被告陈蓉花系夫妻关系，上述借款系夫妻共同债务。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李建新、陈蓉花共同向原告归还借款本金130000元，并按月息二分支付自2013年12月30日起暂计至2015年7月30日止的利息49400元，2015年7月31日之后的利息按月息二分支付至本金还清之日止；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告李建新、陈蓉花共同辩称：被告李建新不认识原告翁义明，双方并无资金往来。被告李建新实际上是向案外人姚富贵借款，案外人姚贵富要求被告李建新在借条上出借人一栏写上“翁义明”的名字。被告李建新只收到20000元借款，还有110000元借款未交付。
原告翁义明为证明其的主张向本院提供以下证据：1、借条原件一份，证明被告李建新向原告借款130000元的事实；2、银行转账凭证一份，证明原告通过银行转账的方式向被告李建新交付110000元借款本金。对原告提供的上述证据，被告李建新、陈蓉花共同质证认为：对证据1的真实性没有异议，但借款利息过高，且借款本金只实际交付了200；对证据2真实性没有异议，但对打款时间有异议，认为该笔汇款可能是原告以前向被告借的钱。
被告李建新、陈蓉花向本院提交了如下证据：银行明细单两份，证明案外人姚贵富要求将该笔借款于2014年4月1日汇入姚贵富儿子姚俊账户的事实。原告对被告提交的证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关。
经审查，本院对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认定。对被告提交的证据，因其是发生在被告翁义明与案外人姚俊之间的银行转账汇款，且被告并未提交证据证明该银行转账汇款与本案有关联，故本院不予认定。
本案在审理过程中，被告李建新，陈蓉花对原告提交的借条是否为复印件向本院申请鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定，浙江大学司法鉴定中心作出《浙大司鉴中心（2015）文鉴字第163号》文书鉴定意见书。鉴定认为原告翁义明提交的借条不是复印件。原、被告对该份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该份鉴定意见书予以认定。
通过上述采信的证据及到庭当事人及代理人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告李建新、陈蓉花于2013年12月29日向原告借款130000元，约定利息，并出具借条一份，载明借款金额及利息。借款发生后，原告向被告现金交付20000元，通过中国农业银行向被告转账110000元。后经原告催讨，被告至今未履行还款义务，故纠纷成讼。
本院认为，原告翁义明与被告李建新、陈蓉花之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告李建新、陈蓉花在原告向其催讨后的合理期限内未能归还借款，已构成违约，应承担归还借款的民事责任，故对原告要求被告归还借款的请求，本院予以支持。原告在庭审中主张的两分利息并未超过相关法律法规的规定，故对原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持。被告李建新、陈蓉花主张其是向案外人姚富贵借款，翁义明只交付了20000元，还有110000元没有交付，因其未能向本院提交充分证据证明，故对该项主张，本院不予支持。被告主张原告提交的汇款凭证发生在借款之前，可能是原告以前向被告借的钱，但被告代理人在庭审中表示原、被告之间并无其他资金往来，故对被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条至规定，判决如下：
被告李建新、陈蓉花归还原告翁义明借款本金130000元，支付暂计至2015年7月30日的利息49400元，2015年7月31日之后的利息按月息2%支付至款项实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3888元，减半收取1944元，财产保全费1420元，以上合计3364元，由被告李建新、陈蓉花共同承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付给原告翁义明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 侃
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王金学
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第392号
原告：翁义明，1969年1月19日。
委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：李建新。
被告：陈蓉花。
以上两被告共同委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告翁义明与被告李建新、陈蓉花民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李玉堂、两被告共同委托代理人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁义明诉称：被告李建新、陈蓉花以资金周转为由于2013年12月29日向原告借款130000元。后原告经催讨，两被告至今未归还借款本金�被告李建新与被告陈蓉花系夫妻关系，上述借款系夫妻共同债务。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李建新、陈蓉花共同向原告归还借款本金130000元，并按月息2分支付自2013年12月30日起暂计至2015年7月30日止的利息49400元，2015年7月31日之后的利息按月息2分支付至本金还清之日止；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告李建新、陈蓉花共同辩称：两被告并不认识原告翁义明，双方无资金往来。两被告实际上是向案外人姚富贵借款，案外人姚贵富要求两被告在借条上出借人一栏中写上“翁义明”的名字。后两被告只收到20000元借款本金，尚有110000元借款本金未实际交付，两被告只承担20000元的还款责任。
原告翁义明为证明其的主张向本院提供以下证据：1、借条原件一份，证明被告李建新、陈蓉花向原告借款130000元的事实�2、银行转账凭证一份，证明原告通过银行转账的方式向被告李建新交付110000元借款本金的事实。对原告提供的上述证据，被告李建新、陈蓉花共同质证认为：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，借款本金只实际交付了20000元；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，本次借款之前原告与被告李建新、陈蓉花之间另外存在借贷关系，该笔汇款可能是原告之前向被告李建新所交付的款项。对原告提供的上述证据，本院经审查后认为：证据1系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据2与证据1相互印证，能够证明110000元借款本金已实际交付的事实，故本院对证据2的真实性、合法性和关联性予以认定。
被告李建新、陈蓉花为证明其抗辩向本院提供以下证据：浙江长兴农村合作银行对账�及明细查询单原件各一份，证明被告李建新根据案外人姚贵富的指示于2014年4月1日向案外人姚贵富的儿子姚俊的银行账户汇入130000元，涉案借款已清偿的事实。对两被告提供的上述证据，原告翁义明质证认为：对该证据的关联性不予认定，该证据与本案无关联。对两被告提供的上述证据，本院经审查后认为：该证据与本案无关联，本院不予认定。
根据被告李建新、陈蓉花的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对涉案借条是否系原件进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2015年12月8日出具浙大司鉴中心（2015）文鉴字第163号鉴定意见书，认为原告翁义明提交的借条不是复印件。原、被告双方对该份鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审查后认为，浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本�予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告李建新、陈蓉花共同向原告翁义明出具借条一份，约定借款金额为130000元，借期自2013年12月29日起，借款用途为购货，借款人自借款日起每月按本金的20%计算利息给出借人至借款结束为止。该借条在落款处注明“拿现金贰万元”。2013年12月28日，原告通过银行转账的方式向被告李建新的账户汇入110000元。后原告向两被告催讨借款无果，故纠纷成讼。
本院认为：被告李建新、陈蓉花通过向原告翁义明出具借条的方式达成借贷合意，双方当事人之间的借贷合同成立。持有借条等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格，两被告虽辩称涉案借款的出借人为案外人姚富贵，但两被告未能提供相应的证据予以证明。两被告虽对涉案借条�真实性提出异议并申请司法鉴定，但司法鉴定结果认可涉案借条系原件，两被告未能提供相应证据推翻涉案借条的真实性。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。涉案借条在落款处注明“拿现金贰万元”，另原告与2013年12月28日向被告李建新的银行账户汇入110000元，故本院认定涉案借条约定的130000元借款本金已实际交付。两被告在原告催讨后的合理期限内至今未能归还借款本金，显属违约，应承担相应的民事责任。原告主张两被告向其共同归还借款本金130000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张两被告按月利率2%支付自2013年12月30日起计算至本金还清之日止的利息，上述利息计算标准符合法律规定，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第�百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李建新、陈蓉花共同向原告翁义明归还借款本金130000元，并按月利率2%支付自2013年12月30日暂计至2015年7月30日止的利息49400元，2015年7月31日之后的利息按月利率2%支付至本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3888元，减半收取1944元，财产保全费1420元，以上合计3364元，由被告李建新、陈蓉花共同承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付给原告翁义明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王金学
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1322刑初228号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人张某，男，1998年2月8日出生于安徽省萧县，汉族，小学文化，农民，住萧县。2016年3月25日因涉嫌犯盗窃罪被萧县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年4月6日经萧县人民检察院批准逮捕，次日由萧县公安局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。
萧县人民检察院以萧检刑诉[2014]236号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月23日、6月24日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员丁艺珊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2016年3月25日晚，被告人张某到萧县杨楼镇新廷行政村小刘庄自然村，翻墙进入村民刘某某家院内，使用铁锨撬窗欲行盗窃，被刘某某、许某某发现后报警，张某被当场抓获。公诉机关认为被告人张某的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定予以惩处。
在庭审中，被告人张某对指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2016年3月25日22时许，被告人张某到萧县杨楼镇新廷行政村小刘庄自然村，翻墙进入村民刘某某家院内，使用铁锨撬堂屋西间外侧防盗窗欲行盗窃，被恰巧回家的刘某某、许某某夫妇发现后报警，公安人员将张某当场抓获。归案后，被告人张某对欲入室盗窃的犯罪事实供认不讳
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、到案及发破案经过等，现场勘验笔录、现场图及现场照片，被害人刘某某、许某某的陈述，证人许某甲的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，其行为触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某的行为构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张某已经着手实行犯罪，因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂；归案后，如实供述犯罪事实，构成坦白，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年9月24日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 纵梅
二〇一六年六月二十四日
书记员 牛文艳
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2704号
原告：徐进，女，1968年3月4日生，汉族，现住吉林省松原市。
被告：郑英希，男，1968年9月16日生，汉族，现住吉林省松原市。
被告：李波，女，1972年12月4日生，汉族现住吉林省松原市。
被告：陈晶辉，女，1971年3月26日生，汉族，现住吉林省松原市。
原告徐进与被告郑英希、李波、陈晶辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告徐进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐进承担，剩余25元，由本院退还给原告徐进。
审 判 长 狄英纳
人民陪审员 赵凤华
人民陪审员 薛红梅
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 曲宇阳
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2704号
原告冯筱涵。
法定代理人冯宗玲。
被告冯强。
本院在审理原告冯筱涵与被告冯强民间借贷纠纷一案中，原告冯筱涵于2015年8月7日以原被告协商解决为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯筱涵撤回对被告冯强的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 王永胜
二〇一五年八月七日
书记员 郑庆福
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2704号
原告郅建辉（郅大辉）。
被告李振华。
本院在审理原告郅建辉（郅大辉）与被告李振华委托合同纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘振华的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郅建辉（郅大辉）撤回对被告李振华的起诉。
案件受理费25元，由原告郅建辉（郅大辉）负担。
审判员 张成令
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 柳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2269号
原告：曹昆，男，满族，1980年4月19日生，吉林市昌邑区。
被告：郭宏伟，男，汉族，1991年2月22日生，吉林市昌邑区。
原告曹昆与被告郭宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告曹昆到庭参加诉讼，被告郭宏伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曹昆向本院提出诉讼请求：判决被告郭宏伟给付货款15000元。诉讼费由被告负担。事实及理由：原告经营小食品批发，被告郭宏伟常年在曹昆处批发上货。合作良好，但最近一段时间被告多次赊欠货款，经原告多次催要被告未予给付，故诉至法院。
经审理查明：曹昆从事小食品批发，郭宏伟从曹昆处进货。2017年4月14日，郭宏伟为曹昆出具欠条，内容为：“郭宏伟欠曹昆小食品货款15000.00元整壹万伍仟元整。”该欠款至今未给付。以上事实有曹昆提供的欠条予以证明。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。庭审中曹昆提供的欠条证明郭宏伟欠付其货款15000元，曹昆已经依约履行了供货义务，郭宏伟应当及时给付货款，故对于曹昆曹昆的诉请本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条的规定，判决如下：
郭宏伟于本判决生效起三日内一次性给付曹昆欠款15000元。
案件受理费88元，由郭宏伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 秦颖卓
二〇一七年八月十一日
书记员 孙彭博
—3—
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初3785号
原告张牛遂，男，1955年3月13日生，汉族，住河南省长葛市。
被告薛铁岭，男，1978年7月23日生，汉族，住河南省长葛市。
被告薛喜才，男，1962年2月12日生，汉族，住河南省长葛市。
被告杨俊芬，女，1980年2月15日生，汉族，住河南省长葛市。
原告张牛遂诉被告薛铁岭、薛喜才、杨俊芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告张牛遂到庭参加了诉讼，被告薛铁岭、薛喜才、杨俊芬经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张牛遂诉称，被告薛铁岭于2010年8月30日由被告薛喜才担保向原告借款15000元，月利息贰分，被告借款后就躲着不见且至今未偿还原告借款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告薛铁岭与被告杨俊芬系合法夫妻关系，依照法律规定本案借款应为夫妻共同债务，故被告杨俊芬对本案借款负有偿还义务。原告特诉至法院请求判令：被告归还原告借款本金15000元及利息并承担诉讼费用。
被告薛铁岭、薛喜才、杨俊芬均未作答辩。
原告张牛遂为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、借条一份，证明被告薛铁岭向原告借款15000元，该款由被告薛喜才进行担保；2、结婚登记审查处理表复印件一份，证明被告薛铁岭与被告杨俊芬系合法夫妻关系；3、户籍证明两份，证明被告薛铁岭及被告杨俊芬的身份情况。
被告薛铁岭、薛喜才、杨俊芬均未向本院提交证据材料。
对原告张牛遂提交的证据材料1、2、3，被告薛铁岭、薛喜才、杨俊芬因缺席均未当庭质证。本院审查后认为证据材料1符合证据合法性、真实性、关联性特征，故对该证据材料的证据效力予以确认；因证据材料2系复印件，本院对其证据效力难以确认；证据材料3可以表明被告薛铁岭、杨俊芬的身份情况，本院对其证据效力予以确认。
依据上述有效证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月30日，被告薛铁岭向原告张牛遂借款15000元，该款由被告薛喜才作为保证人提供担保，被告薛铁岭、薛喜才并于当日共同向原告张牛遂出具借条一份。后原告张牛遂多次向被告薛铁岭、薛喜才催要本案借款未果，原告张牛遂于2016年9月23日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告薛铁岭向原告张牛遂借款15000元未偿还的事实由其本人及被告薛喜才共同向原告张牛遂出具的借条在卷佐证，足以认定，被告薛铁岭未及时偿还借款导致本案纠纷，被告薛铁岭依法应当承担相应的民事责任，对原告张牛遂要求被告薛铁岭偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告张牛遂诉讼请求的借款利息，因当事人在借条中已作书面明确约定（按月利率2%计算），且该约定不违反法律相关规定，被告薛铁岭应当自借款之日（即2010年8月30日）起以15000元为本金按月利率2%向原告张牛遂支付本案借款的借款利息。被告薛喜才对本案被告薛铁岭向原告张牛遂所借款项15000元自愿提供保证担保，但对保证方式及担保范围均没有约定，被告薛喜才依法应按连带责任保证对全部债务承担责任，故被告薛喜才在本案中应当就被告薛铁岭对原告张牛遂所负全部债务承担连带清偿责任。对于原告张牛遂要求被告杨俊芬向其归还借款本金15000元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。被告薛铁岭、薛喜才、杨俊芬不答辩、不举证、不到庭，由此引起的诉讼风险由其自担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛铁岭于本判决生效后七日内偿还原告张牛遂借款本金15000元并支付借款利息（借款利息以15000元为本金，按月利率2%自2010年8月30日起计算至本判决确定的履行期限止）。
被告薛喜才对本判决第一项中被告薛铁岭对原告张牛遂所负债务承担连带清偿责任；被告薛喜才承担保证责任后有权向被告薛铁岭进行追偿。
驳回原告张牛遂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告薛铁岭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张建岭
审 判 员 马红杰
人民陪审员 王根照
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 闯
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1382号
原告张京慧。
被告ＸＸ。
原告张京慧诉被告ＸＸ合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，诉请：判令被告返还押金人民币10000元，并承担本案所有诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴斌元独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告张京慧到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月20日，原告作为被告承包车辆的替班驾驶员，为办理出租车服务资格证，向被告缴纳押金人民币10000元。2015年9月，原告不再担任替班驾驶员。
上述事实有原告提交的收款收据及其庭审陈述为证。
本院认为，被告ＸＸ出具的收款收据能与原告的庭审陈述相印证，被告未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩。原、被告之间的合作已经终止，被告应退还原告所缴纳的押金。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告ＸＸ返还原告张京慧押金人民币10000元，并于本判决生效后十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告ＸＸ负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一六年五月二十日
代书 记员 施周兴
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初598号
原告南部县蜀北办事处家欣调味品经营部。住所地：南部县。
经营者陈小华，女，生于1972年5月26日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托代理马弘，四川龙正律师事务所律师。
委托代理王兴文，四川龙正律师事务所律师。
被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司，住所地：南部县。
法定代表人朱芳芳，经理。
被告邵联巧，男，生于1979年11月4日，汉族，浙江省永嘉县人，住永嘉县。
二被告委托代理人何旭，四川义立律师事务所律师。
原告南部县蜀北办事处家欣调味品经营部（以下简称“家欣调味品经营部”）诉被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司（以下简称“吉麦隆公司”）、邵联巧买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由审判员雍登伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告家欣调味品经营部的委托代理人马弘、王兴文，被告吉麦隆公司、邵联巧的共同委托代理人何旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家欣调味品经营部诉称，原告在被告经营吉麦隆超市期间，陆续向其提供货物，由被告在自己经营的超市销售。经双方结算，被告尚欠原告货款93518元、保证金2000元。现被告已停止经营，其理应支付其所欠货款。故诉请法院判决被告支付原告货款93518元及保证金2000元，并从起诉之日起计付利息和承担本案诉讼费用。
被告吉麦隆公司、邵联巧承认原告在本案中所主张的事实，但认为所欠货款的具体数额等尚需当庭进一步核实。被告吉麦隆公司在结算之后向原告支付的部分货款及在本县县政府组织下向原告退还的货物的相应货款应从欠款中予以扣减。同时，被告邵联巧只是被告吉麦隆公司的股东之一，在相关单证上的签字系职务行为，故被告邵联巧不应是本案适格主体，应当驳回原告对被告邵联巧的诉请。
经审理查明：被告吉麦隆公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告邵联巧系该公司的股东之一。被告吉麦隆公司在南部县新世纪广场负1楼经营“吉麦隆超市”期间，原告向被告交纳了质保金2000元，并陆续向其提供了价值93518元的各种副食用品等由被告吉麦隆公司在自己经营的超市进行销售。其货款及质保金2000元被告未向原告支付，且停止了对“吉麦隆超市”的经营，原告催收货款未果遂于2016年2月3日诉至本院。在诉讼过程中，原、被告双方就被告所欠货款的具体数额进行了结算，结算结果，原告供货总额为93518元，被告应向原告退质保金2000元，共计被告尚欠原告货款95518元（含质保金2000元）。同时，原告还撤回了对江阴市邵氏怡庭投资有限公司的起诉，并进一步明确，要求被告从起诉之日起，以实际欠款额为基数，按银行基准利率计付利息。
本院认为，被告下欠原告货款95518元（含质保金2000元）的事实，双方在诉讼过程中均认可，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同关系没有违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告供货，而被告吉麦隆公司未及时同原告结清全部货款已属违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请给付下欠货款93518元及退还质保金2000元的主张，本院予以支持。被告邵联巧作为被告吉麦隆公司的股东之一，在相关单证上的签字系职务行为，其行为所产生的相应民事责任理应由被告吉麦隆公司承担，故原告要求被告邵联巧承担给付货款及退还保证金的理由不能成立，本院不予支持。原告在法庭辩论结束前，撤回了对江阴市邵氏怡庭投资有限公司的起诉，并明确要求被告从起诉之日起，以实际欠款额为基数，按银行基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告南部县蜀北办事处家欣调味品经营部支付货款人民币95518元（含质保金2000元），并从2016年2月3日起至本判决确定的货款支付之日止，以95518元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一至三年期）基准利率计付利息。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止；
二、驳回原告南部县蜀北办事处家欣调味品经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1094元，由被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 雍登伟
二O一六年五月二十日书记员张婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初26330号
原告刘泽森，男，汉族，1971年7月10日出生，住郑州市。
被告常冰，女，汉族，1986年12月3日出生，住河南省唐河县。
原告刘泽森诉被告常冰装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，原告刘泽森在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘泽森自动撤诉处理。
审判员 王 琴
二〇一七年十二月十五日
书记员 郭宇燕
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初97号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。
负责人：徐良，行长。
委托代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。
委托代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。一般授权。
被告：黄清华。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告黄清华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人赵辉、孙路到庭参加了诉讼。被告黄清华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还在我行贷款本金人民币1000000元及利息、罚息、复利人民币461584.06元，共计人民币1461584.06元（数据截止至2016年10月19日）；2、判令被告以上述借款本金为基数自2016年10月19日起至还清该款项之日止按照《贷款合同》约定承担利息、罚息、复息；3、判令被告承担原告为实现债权而产生诉讼费及其他原告实现债权的相关费用。事实与理由：2014年2月26日我行与黄清华签定个人信用额度贷款合同，约定：“由我行向其指定的账户内提供总额不超过1000000元的贷款，年利息15.12%，若黄清华逾期每日还款应当按照6.3‱支付罚息，且我行有权要求贷方立即归还贷款；本合同若发生纠纷，由我行所在地人民法院管辖”。我行根据合同约定向黄清华发放贷款人民币100万元。现该笔贷款已到期，黄清华拒绝偿本付息。依照合同约定，我行有权要求其立即还本付息。
被告黄清华未到庭作答辩。
经审理查明，原告平安银行成都分行与被告黄清华签订了《个人信用额度贷款合同》一份，合同约定：原告向被告提供额度金额不超过100万元的信用贷款额度，借款期限为3个月，合同项下贷款执行利率为年利率为15.12%，还款方式为净息还款法；借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用，包括不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等。该《个人信用额度贷款合同》还约定，“乙方就本合同给予其他方任何通知，要求或其他函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发出即视为已送达。”
2014年12月9日，平安银行成都分行向黄清华发放了贷款100万元。贷款到期后，黄清华未按时、足额偿还贷款本息。截止2016年10月19日，尚欠原告借款本金1000000元，利息、罚息及复利共计461584.06元。
上述事实有原、被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、本息清单等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行与被告黄清华签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给被告黄清华贷款本金共计1000000元，但被告黄清华在贷款到期后未按时、足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2016年10月19日，被告黄清华尚欠原告借款本金1000000元，利息、罚息、复利461584.06元。原告要求被告黄清华偿还借款本金及截至2016年10月19日的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告黄清华还应承担自2016年10月20日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄清华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金1000000元及截至2016年10月19日的利息、罚息、复利461584.06元，并支付自2016年10月20日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8977元，由被告黄清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年三月九日
书记员 童 宇
山东省单县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1722行初15号
原告张永臣，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，住单县时楼镇。
委托代理人张梅生,男,1990年2月22日出生,汉族,系原告之子。
委托代理人张丙旺，男，1987年9月6日出生，汉族，律师，系原告之子。
被告单县时楼镇人民政府，住所地单县时楼镇。
法定代表人刘文博，镇长。
统一社会信用代码证书：11371722004490043F。
委托代理人王照金，单县时楼镇政府工作人员。
委托代理人王雷，律师事务所律师。
原告张永臣诉被告单县时楼镇人民政府行政信息公开一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案，原告张永臣及其委托代理人张丙旺，被告单县时楼镇人民政府的委托代理人王照金、王雷到庭参加了诉讼，原告张永臣的委托代理人张梅生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永臣诉称：其是被告孙庄行政村柳集村村民，为了解2014年柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细、时楼镇政府据以做出时楼镇孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料及房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细的信息，在被告办公室留置了《政府信息公开申请书》，并邮寄了申请材料，被告迟迟未予答复。请求1、判决被告公开2014年孙庄行政村柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细；2、判决被告公开被告据以做出时楼镇孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料；3、判决被告公开时楼镇孙庄行政村柳集村房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细。
原告提交了以下证据材料：1、孙增杰的证言一份，证明原告所陈述信息公开的理由与诉状相符，原告身份合法；2、政府信息公开申请书两份、邮政快递ems回单复印件一份（原告表示庭后提交原件），签名为被告工作人员、邮件全程跟踪查询结果一份，证明原告向被告提出政府信息公开的事实。
被告单县时楼镇人民政府辩称：对原告诉求第一项，已通过张贴等形式予以公开，已经完成了法定的公开义务。银行流水明细不属于被告公开政府信息的职责范围；对第二、三项诉求的拆迁不知情，没有实施该行政行为，无从公开相应的信息。
被告提交了以下证据材料：1、U盘一个（内有照片两张、棉花直补表格明细文件一个）及村委会证明，证明原告第一项诉求被告已经进行过公开；2、原告领取棉花补助款领条一份，证明原告已领取了补贴。
经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：1、证人孙增杰未出庭接受质证，对其签名及内容的真实性不认可；2、从跟踪查询单上无法看出是政府信息公开申请书，对邮政快递ems回单复印件不予质证。
原告对被告的证据质证如下：1号证据，被告应当在收到原告申请后15日内予以答复或告知，该证据不能证明该内容；2号证据，对真实性无异议，但与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：对原告1号证据，被告有异议，该证人未到庭，且是孤证，该证据在本案中不予采信；2号证据，是邮政部门的回执，该证据在本案中予以采信。
对被告1号证据，能反映被告对原告第一项诉求进行公开的情况，该证据在本案中予以采信；2号证据原告有异议，与本案不具有关联性，在本案中不予采信。
经审理查明：2015年3月25日，被告将孙庄行政村柳集村棉花补贴各家庭户名、身份号码、补贴价格、亩数、银行卡号等信息在该村部公告栏内公开，遗漏了原告张永臣户的补贴情况，直到该项工作完毕后原告才提出异议，被告以现金的形式给付了原告。
2016年4月13日，原告通过单县邮政局时楼邮电支局向被告邮寄政府信息公开申请书两份，4月15日被告工作人员朱昆仑签收。庭后原告提交了邮政快递ems回单原件。
诉讼中原告将被告U盘中保存的孙庄行政村的棉花补贴信息进行了复制。
本院认为：被告已在孙庄行政村大队部公告栏公开2014年柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行卡号，诉讼中原告将被告U盘中保存的孙庄行政村的上述棉花补贴信息进行了复制。原告要求被告公开补偿费发放的银行流水明细，被告称公开银行流水明细不属于被告公开政府信息的职责范围。原告不能合理说明申请获取银行流水明细信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第六项之规定，原告的该项诉求于法无据，不予支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定:“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。该条例第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案查明被告于2016年4月15日收到原告政府信息公开申请，至今未作答复，其行为明显违反上述条例规定，应予纠正，原告的第二、三项诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条
、最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第六项之规定，判决如下:
一、驳回原告张永臣要求被告单县时楼镇人民政府公开2014年孙庄行政村柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细的诉讼请求；
二、限被告单县时楼镇人民政府对原告张永臣要求公开孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料，房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细的申请予以答复。
案件受理费50元，由原告张永臣负担25元.被告单县时楼镇人民政府负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张启玉
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 林
山东省单县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1722行初15号
原告张永臣，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，住单县。
委托代理人张梅生,男,1990年2月22日出生,汉族,天普新能源科技有限公司经理。
委托代理人张丙旺，男，1987年9月6日出生，汉族，律师，住址同上。公民身份号码3729251987********。
被告单县时楼镇人民政府，住所地单县时楼镇。
法定代表人刘文博，镇长。
统一社会信用代码证书：11371722004490043F。
委托代理人王照金，单县时楼镇政府工作人员。
委托代理人王雷，律师事务所律师。
原告张永臣诉被告单县时楼镇人民政府行政信息公开一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案，原告张永臣及其委托代理人张丙旺，被告单县时楼镇人民政府的委托代理人王照金、王雷到庭参加了诉讼，原告张永臣的委托代理人张梅生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永臣诉称：其是被告孙庄行政村柳集村村民，为了解2014年柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细、时楼镇政府据以做出时楼镇孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料及房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细的信息，在被告办公室留置了《政府信息公开申请书》，并邮寄了申请材料，被告迟迟未予答复。请求1、判决被告公开2014年孙庄行政村柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细；2、判决被告公开被告据以做出时楼镇孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料；3、判决被告公开时楼镇孙庄行政村柳集村房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细。
原告提交了以下证据材料：1、孙某的证言一份，证明原告所陈述信息公开的理由与诉状相符，原告身份合法；2、政府信息公开申请书两份、邮政快递ems回单复印件一份（原告表示庭后提交原件），签名为被告工作人员、邮件全程跟踪查询结果一份，证明原告向被告提出政府信息公开的事实。
被告单县时楼镇人民政府辩称：对原告诉求第一项，已通过张贴等形式予以公开，已经完成了法定的公开义务。银行流水明细不属于被告公开政府信息的职责范围；对第二、三项诉求的拆迁不知情，没有实施该行政行为，无从公开相应的信息。
被告提交了以下证据材料：1、U盘一个（内有照片两张、棉花直补表格明细文件一个）及村委会证明，证明原告第一项诉求被告已经进行过公开；2、原告领取棉花补助款领条一份，证明原告已领取了补贴。
经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：1、证人孙某未出庭接受质证，对其签名及内容的真实性不认可；2、从跟踪查询单上无法看出是政府信息公开申请书，对邮政快递ems回单复印件不予质证。
原告对被告的证据质证如下：1号证据，被告应当在收到原告申请后15日内予以答复或告知，该证据不能证明该内容；2号证据，对真实性无异议，但与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：对原告1号证据，被告有异议，该证人未到庭，且是孤证，该证据在本案中不予采信；2号证据，是邮政部门的回执，该证据在本案中予以采信。
对被告1号证据，能反映被告对原告第一项诉求进行公开的情况，该证据在本案中予以采信；2号证据原告有异议，与本案不具有关联性，在本案中不予采信。
经审理查明：2015年3月25日，被告将孙庄行政村柳集村棉花补贴各家庭户名、身份号码、补贴价格、亩数、银行卡号等信息在该村部公告栏内公开，遗漏了原告张永臣户的补贴情况，直到该项工作完毕后原告才提出异议，被告以现金的形式给付了原告。
2016年4月13日，原告通过单县邮政局时楼邮电支局向被告邮寄政府信息公开申请书两份，4月15日被告工作人员朱昆仑签收。庭后原告提交了邮政快递ems回单原件。
诉讼中原告将被告U盘中保存的孙庄行政村的棉花补贴信息进行了复制。
本院认为：被告已在孙庄行政村大队部公告栏公开2014年柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行卡号，诉讼中原告将被告U盘中保存的孙庄行政村的上述棉花补贴信息进行了复制。原告要求被告公开补偿费发放的银行流水明细，被告称公开银行流水明细不属于被告公开政府信息的职责范围。原告不能合理说明申请获取银行流水明细信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第六项之规定，原告的该项诉求于法无据，不予支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定:“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。该条例第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案查明被告于2016年4月15日收到原告政府信息公开申请，至今未作答复，其行为明显违反上述条例规定，应予纠正，原告的第二、三项诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条?、最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第六项之规定，判决如下:
一、驳回原告张永臣要求被告单县时楼镇人民政府公开2014年孙庄行政村柳集村棉花种植补贴各家庭补贴亩数、价款及补偿费发放的银行流水明细的诉讼请求；
二、限被告单县时楼镇人民政府对原告张永臣要求公开孙庄行政村柳集村房屋拆迁的法律政策依据，征地方案及相关的审查、审核、批复、公告资料，征地补偿安置方案、实施及公告资料，房屋土地征占补偿协议书、补偿数额、补偿费用发放明细的申请予以答复。
案件受理费50元，由原告张永臣负担25元.被告单县时楼镇人民政府负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张启玉
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 林