重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02024号
原告重庆建林机电设备有限公司，住所地重庆市渝中区储奇门顺城街14号，组织机构代码76269167-X。
法定代表人王春利，该公司经理。
委托代理人王学东，重庆月印律师事务所律师。
委托代理人张德海，重庆月印律师事务所律师。
被告重庆怡安信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路18号附2号4-5，组织机构代码77175929-3。
法定代表人陈国莲，该公司经理。
被告陈国莲，女，1942年3月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告包天华，男，1964年5月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
以上三被告共同委托代理人程积涛，重庆达美律师事务所律师。
被告叶强，男，1968年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人李乾静，重庆百事得律师事务所律师。
原告重庆建林机电设备有限公司诉被告重庆怡安信用担保有限公司、陈国莲、包天华、叶强保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆建林机电设备有限公司的委托代理人张德海，被告重庆怡安信用担保有限公司、陈国莲、包天华的委托代理人程积涛以及被告叶强的委托代理人李乾静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆建林机电设备有限公司（以下简称建林公司）诉称，2005年8月24日，我司与重庆怡安信用担保有限公司（以下简称怡安公司）签订《融资担保合作协议》，委托怡安公司进行项目融资担保，怡安公司同意为我司担保贷款，但要求我司在该协议签订后的5日内向怡安公司指定的银行账户汇入担保金200万元。协议签订当日，我司即按约将200万元担保金汇入怡安公司指定的银行账户，怡安公司出具了收据。后因怡安公司未能按约提供融资贷款，于2005年8月18日、8月19日向我司开具两张金额合计200万元的转账支票，用于归还担保金。该两张支票因系空头支票，故未能兑现。2005年10月13日，包天华与我司当时的法定代表人邹维福签订《合作协议书》一份，约定合作开发建设荣昌职业高级中学体育项目的有关事宜，邹维福需投资100万元。我司与怡安公司均同意将我司支付给怡安公司的200万元中的100万元作为邹维福的投资。至此，怡安公司尚欠我司100万元保证金未归还，我司多次催讨未果。2009年7月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中法刑终字第66号刑事裁定书，认定怡安公司系包天华等人利用虚假的股东出资证明文件，欺骗公司登记主管部门而取得的公司登记，总计虚报注册资本5000万元。陈国莲、叶强作为怡安公司的股东，均未履行出资义务。包天华系怡安公司的发起人、实际股东及负责人。2011年1月6日，因怡安公司未依法参加年检，其营业执照被工商行政管理机关依法吊销，但至今未进行清算。依据《公司法》的规定，陈国莲、叶强、包天华均应对怡安公司的债务承担连带清偿责任。请求判令：1、被告怡安公司向我司返还担保金100万元并支付资金占用利息损失（以100万元为本金，从2005年8月24日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至返还之日止）；2、被告陈国莲、叶强在其各自未出资本息范围内对怡安公司的债务承担连带清偿责任；3、被告包天华对怡安公司的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由四被告共同承担。
被告包天华辩称，无论本案原告诉称保证金是否返还，原告时隔9年时间才向人民法院起诉，已经超过了诉讼时效，依法丧失胜诉权，应当驳回原告的诉讼请求；事实上，怡安公司于2005年9月29日已经将原告在本案诉请的100万元保证金退还给了原告，原告隐瞒这一基本事实，其请求不应得到法院支持。
被告怡安公司的答辩意见同包天华一致。
被告陈国莲的答辩意见同包天华一致。
被告叶强辩称，叶强并非怡安公司的股东，该事实已经经过法院的生效判决确认，因此叶强不应当对怡安公司的债务承担连带清偿责任。
经审理查明，2005年8月24日，甲方怡安公司与乙方建林公司签订了一份《融资担保合作协议》，约定乙方委托甲方进行项目融资担保，甲方同意为乙方担保贷款，协议签订五日内乙方向甲方指定的银行帐户打入担保金200万元；该协议还对双方的责任、义务和权利等内容进行了约定。同日，重庆大王建筑装饰工程有限公司（以下简称大王公司）和王春利通过银行向怡安公司指定账户汇入200万元担保金，怡安公司向建林公司出具了收到保证金200万元的收据一份。此后，因怡安公司未能按约为建林公司提供融资贷款，需向建林公司归还担保金200万元。怡安公司于2005年9月18日、9月19日分别向建林公司、大王公司开具一张金额为100万元的招商银行转帐支票，用于归还建林公司的担保金。该两张支票因怡安公司的银行存款不足未能兑现。
2005年9月29日，怡安公司开具了一张金额为100万元、收款单位为大王公司的重庆农村商业银行转帐支票。2005年10月10日，大王公司向怡安公司出具了一张收据，载明交款单位为怡安公司，收款方式为转账，金额为壹佰万元整，收款事由为退还保证金。
2005年10月13日，包天华与时任建林公司法定代表人的邹维福签订《合作协议书》，约定双方合作开发建设荣昌职业高级中学体育场工程，项目前期费用100万元由邹维福负责。此后，怡安公司与建林公司均同意将怡安公司尚欠建林公司的100万元保证金作为邹维福在荣昌职业高级中学体育场工程的投资。
2008年，重庆市南岸区人民检察院向重庆市南岸区人民法院（以下简称南岸法院）提起公诉，指控被告人包天华犯虚报注册资本罪、合同诈骗罪。2008年11月6日，南岸法院作出（2008）南法刑初字第271号刑事判决书，认定怡安公司利用虚假的股东出资证明文件，骗取验资部门的验资报告，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本达5000万元，包天华系怡安公司的发起人和实际负责人，判决包天华犯虚报注册资本罪和合同诈骗罪，决定执行有期徒刑十三年零六个月，并处罚金100万元。该案宣判后，包天华不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院作出（2009）渝五中法刑终字第66号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，邹维福出具证言，主要内容包括“2005年7月自己经他人介绍认识怡安公司老总包天华，包天华说怡安公司是专门从事融资的，于是建林公司与怡安公司于2005年8月24日签订《融资担保协议》，建林公司向怡安公司支付了200万元保证金。后怡安公司未给建林公司贷到款，就让包天华退还200万元保证金。怡安公司退了100万元后就不愿退另100万元。2005年10月，包天华找到自己说在荣昌有一个项目，建林公司可以作为项目投资，双方谈好由邹维福出资100万元，包天华出资600万元”等内容。
2013年6月4日，建林公司出具了一份《情况说明》，主要载明“我公司于2005年8月24日与怡安公司签订了《融资担保合作协议》，后因怡安公司未履行合同义务，应向我公司返还200万元。该200万元由怡安公司直接返还给邹维福，其中100万元作为邹维福与包天华联合开发的荣昌职业中学体育场项目的投资款”等内容。
另查明，陈国莲、叶强是怡安公司工商登记的股东。2012年9月10日，重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法民终字第01866号民事判决书中，认定叶强不是怡安公司的股东。
另查明，邹维福与王春利是夫妻，邹维福是建林公司原法定代表人，王春利是建林公司现在的法定代表人，大王公司的法定代表人一直是邹维福。
上述事实，有《融资担保合作协议》、招商银行转帐支票、重庆农村商业银行转帐支票存根、收据、（2008）南法刑初字第271号刑事判决书、（2009）渝五中法刑终字第66号刑事裁定书、（2012）渝五中法民终字第01866号民事判决书、《情况说明》等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，建林公司与怡安公司签订的《融资担保合作协议》是双方的真实意思表示，合法有效。建林公司依照该协议约定向怡安公司支付了担保金即保证金200万元，怡安公司因未能依约为建林公司融资贷款，应当向建林公司返还200万元保证金。双方均确认怡安公司应当返还的200万元保证金中的100万元已经冲抵了建林公司原法定代表人邹维福应当缴纳的投资款。本案争议焦点在于怡安公司是否向建林公司返还了另100万元保证金？
关于上述争议焦点，怡安公司举示了以下证据证实该司已经退还了该100万元保证金：1、2005年9月29日收款人为大王公司、金额为100万元的重庆农村商业银行转帐支票存根；2、2005年10月10日大王公司出具的收到退还100万元保证金的收据；3、时任建林公司法定代表人的邹维福在重庆市第五中级人民法院审理该院（2009）渝五中法刑终字第66号案件中出具的证言；4、2013年6月4日，建林公司出具的《情况说明》。本院认为，怡安公司举示的上述证据相互印证，形成证据锁链，可以证实怡安公司已经根据建林公司的要求将100万元保证金支付给了邹维福担任法定代表人的大王公司，怡安公司已经还清所有保证金。原告建林公司的本案诉讼请求均不成立，本院不予主张。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆建林机电设备有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取7350元，由原告重庆建林机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱 敏
二〇一四年五月十三日
书记员 曾诗淇