广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再初字第7号
再审申请人欧某2，女，1984年8月16日出生，汉族，住兴业县。
委托代理人纪红光，广西衡诺律师事务所律师。
被申请人（原审原告）欧某1。
被申请人（原审被告）欧某3，女，1988年8月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被申请人（原审被告）郭某，女，1974年1月15日出生，壮族，现住南宁市青秀区。
被申请人（原审被告）欧某4，男，1926年3月7日出生，汉族，住博白县。
委托代理人欧邦兰，女，1953年5月16日，汉族，身份证住址：广西博白县，现住广西博白县，系欧某4之女。
再审申请人欧某2因与被申请人欧某1、郭某、欧某3、欧某4继承纠纷一案，不服本院（2012）青民一初字第2531号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年2月20日作出（2013）青民申字第5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2014年12月18日、2015年9月14日、2015年11月13日、2016年5月25日四次公开开庭审理了本案，再审申请人欧某2及其委托代理人纪红光、被申请人欧某3、欧某1的委托代理人蒋爱兵均到庭参加了诉讼；被申请人郭某经向本院请假，未到庭参加第三次庭审；被申请人欧某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三、四次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
欧某2申请再审称，欧某2系欧邦旭的亲生女儿。欧某1、欧某3等人在欧邦旭死亡后，一直占有并私自处理欧邦旭的遗产，致使欧某2未能参与原审分配欧邦旭的遗产。故请求法院依法判令欧某2继承被继承人遗产的五分之一。
郭某辩称：欧某2不是被继承人的女儿，欧某2主张的诉讼地位证据不足；原审民事调解书查明的被继承人的情况属实，不存在遗漏，各方当事人主体适格，调解书合法有效。
欧某1、欧某3答辩意见与郭某的答辩意见一致。
欧某4辩称：欧某2确实是被继承人欧邦旭的女儿，之前本人所作的欧某2不是欧邦旭女儿的陈述均不算数，一切以现在的陈述为准。本案的遗产应如何继承，由法院依法处理。
欧某1向本院原审起诉称，欧邦旭于2011年9月4日因车祸突然去世，生前未留下遗嘱。按照《中华人民共和国继承法》的规定，第一顺序继承人有权利继承欧邦旭的遗产。欧某1、欧某3、欧某4、郭某四继承人经协商一致，对欧邦旭的遗产处理，已达成协议。故诉请法院对其协议予以确认。
原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、欧某3、郭某、欧某4自愿放弃位于南宁市青秀区民族大道98-3号金湖广场北广场G-118号房产中属被继承人欧邦旭遗产部分的继承份额的继承权，由欧某1全部继承所有；该房产原以被继承人欧邦旭为抵押贷款人的借款由欧某1负责继续偿还；二、欧某1、郭某、�某4自愿放弃位于南宁市青秀区广园路16号恒龙花园8号楼1层6号车库、南宁市青秀区麻村路6-2号园中楼2号楼一层14号杂物房的继承份额的继承权，由欧某3全部继承所有；三、案件受理费4420元，由欧某1负担。原审（2012）青民一初字第2531号民事调解书，已送达双方当事人签收生效。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、关于欧某2是否系被继承人亲生女儿的问题。本院认为，欧某2提供的博白县白平村委会“亲属关系证明”与郭某、欧某1、欧某3提供的双旺派出所“证明”、“常住人口登记表”，互为辩驳，相互对抗，不足以作为认定本案亲子关系的证据。对此，本院不予确认。欧某2提供的欧某5、欧邦兰、陈某1、陈某2“证明”，因证人欧某5、陈某1、陈某2并未出庭作证，此与证据规则的相关规定不符；而欧邦兰已于本案中作为欧某4的委托代理人参加诉讼，故其不能以证人的身份出庭作证，因此，对于欧邦兰的“证明”，本院不予确认。欧某4于2013年11月14日“证明”中所作的关于欧某2是欧邦旭女儿的陈述与其于2014年1月“证明”及光盘视频上有关于此的陈述，前后矛盾，本院对其陈述亦难以采信。2、关于清偿位于南宁市青秀区民族大道98-3号金湖广场北广场G-118号商铺贷款的资金是欧某1财产或是欧邦旭财产的问题。欧某1主张以其个人财产还款，并提供《消费信贷对账单》佐证。欧某2、欧某3、郭某对《消费信贷对账单》的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，该证据仅能证明还贷金额事实，不能证明还贷资金的来源。在本案2015年9月14日庭审中，欧某1对郭某陈述以欧邦旭死亡赔偿金偿还金湖广场商铺的贷款予以承认，但在2016年5月25日庭审又称该还贷资金是其个人财产。欧某1在庭审中作两次相反的陈述，其对己方承认的不利于己方的事实反悔，但没有足够的证据予以推翻，故其承认的以欧邦旭死亡赔偿金偿还商铺贷款的事实，本院予以确认，即还贷款项91163.48元来源于欧邦旭的死亡赔偿金。
根据双方的诉辩意见及本院对以上证据的认定，本院再审查明以下事实：被继承人欧邦旭于2011年9月4日死亡，生前未留有遗嘱。欧邦旭的母亲程隆真（又叫程龙英）于2010年9月12日死亡，欧某4系欧邦旭的父亲；欧邦旭与前妻何季花（双方于××××年××月××日离婚）生育有子女欧某1、欧某3；郭某于××××年××月××日与欧邦旭登记结婚，婚姻存续期间未生育子女。
本案诉争的房产有：一、位于南宁市青秀区民族大道98-3号金湖广场北广场G-118号商铺（欧邦旭、欧某1于2004年9月5日向南宁金湖时代置业投资有限公司购买，房屋所有权人欧邦旭、欧某1；欧某1房屋所有权证号为邕房权证字第××号，欧邦旭房屋所有权证号为邕房权证字第××号。2005年1月13日，欧邦旭、欧某1以该房产向中国光大银行南宁朝阳支行抵押贷款323970元，至欧邦旭死亡时尚有贷款本金余额84212.96元未还。）；二、位于南宁市青秀区广园路16号恒龙花园8号楼1层6号车库（欧邦旭于2004年5月10日向广西恒龙实业股份有限公司购买，房屋所有权证号为邕房权证字第××号）；三、位于南宁市青秀区麻村路6-2号园中楼2号楼一层14号杂物房（欧邦旭于2002年9月向广西沪桂房地产开发有限公司购买，房屋所有权证号为邕房权证字第××号）。
另查明，位于南宁市青秀区民族大道98-3号金湖广场北广场G-118号商铺所欠的贷款本金及利息、罚息共计91163.48元已由欧某1从欧邦旭的死亡赔偿金中清偿，该商铺于原审调解书签收后变更所有权属登记至�某1名下；位于南宁市青秀区广园路16号恒龙花园8号楼1层6号车库、位于南宁市青秀区麻村路6-2号园中楼2号楼一层14号杂物房的所有权属于原审调解书签收后变更登记至欧某3名下。
再审过程中，针对欧某2是否具备本案继承人资格的问题，欧某2申请对其与欧某1、欧某3是否存在同父异母姐弟、姐妹关系及欧某2与欧某4是否存在祖孙关系进行司法亲缘关系鉴定。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年8月3日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）法物鉴字第1505号《司法鉴定意见书》，鉴定书载明：“五、分析说明根据检测结果，应用ITO法计算亲权指数，结果示，欧某2与欧某3半同胞关系指数PIhs为310.1989，半同胞关系概率Whs值为0.996787，强烈支持欧某2与欧某3之间存在半同胞血缘关系；欧某2与欧某1半同胞关系指数PIhs为8.1313，半同胞关系概�Whs值为0.8904866，支持欧某2与欧某1之间存在半同胞血缘关系。欧某2与欧某4祖孙关系指数PIhs为5523.0340，祖孙关系概率Whs值为0.999819，极强烈支持欧某2与欧某4之间存在祖孙血缘关系。六、鉴定意见1、欧某2与欧某3之间存在半同胞血缘关系；2、欧某2与欧某1之间存在半同胞血缘关系；3、欧某2与欧某4之间存在祖孙血缘关系。”
关于《司法鉴定意见书》的合法性、有效性问题，本院认为，首先，在鉴定机构的选定上，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定。本次鉴定机构是在双方当事人一致要求以摇珠的方式随机选定的，而被选定的西南政法大学司法鉴定中心及参与的鉴定人员均具有本案鉴定事项的鉴定资质。其次，从检验程序、采样要求上看，鉴定中心接受委托后派员亲赴本院，在本院监督下，并在参与采样人员面前当场进行血样采集。郭某以本案鉴定应该采集欧某2生母的血样，推导生父基因来作相应比对判断，而本案鉴定没有欧某2生母的血样为由，否定鉴定结论。事实上，采集血样当日，欧某2生母已到现场参与血样采集；鉴定中心亦明确回复已对欧某2生母的血样进行采集并作了对应的血样分析。郭某还以鉴定结论没有李凤血样采集过程叙述和相对应的血样分析及鉴定工作程序规定“参加人员的取样过程应完整记录，并以视频或其他方式记录过程”为由，否认本案鉴定已对李凤进行血样采样、血样分析。对此，本院认为，本案亲缘关系鉴定限于欧某2与欧某1半同胞姐弟关系、欧某2与欧某3半同胞姐妹关系、欧某2与欧某4祖孙关系，欧某2的母亲参加采样是鉴于亲缘关系鉴定的复杂性，仅为提高鉴定准确度而作参考，于鉴定中并不作为要求。故李凤的血样采集过程和相对应的血样分析，不在鉴定结论中叙述，符合鉴定工作程序规定。故郭某有关于此的主张，依据不足，本院不予采纳。关于鉴定当中所采用的检测作业指导书是否司法部统一的检验依据问题，本院认为，司法部SF／ZJDO105001-2010《亲权鉴定技术规范》对于单祖父（母）的祖孙鉴定及半同胞鉴定，未作明确规定。本案亲缘关系鉴定，欧某4作为祖父参加，祖母缺如。鉴定中心参照FSC07-TD-M-06《STR与性别位点基因型检测作业指导书》进行检测，根据对人类遗传标记基因座的检验结果，应用ITO法计算亲权指数，符合遗传规律，方法科学。因此，本次鉴定中并无违法鉴定事由、程序出现，程序合法，鉴定结论符合生物遗传科学原理，对西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2015）法物鉴字第1505号《司法鉴定意见书》的合法性、有效性，本院予以确认，该鉴定结论依法可作为本案的定案依据。鉴于诉争房产已变更所有权属登记，欧某2遂变更请求，要求对诉争房产析产分割，并申请对诉争房产进行价值评估。欧某1、欧某3、欧某4、郭某对此均无异议。本院委托广西方略房地产评估有限公司对诉争房产进行评估。2016年4月15日，广西方略房地产评估有限公司作出（桂）方略（2016）（房）字第NN072号、NN073号、NN074号《评估报告书》，对诉争房产分别作出了价值评估：位于南宁市青秀区广园路16号恒龙花园8号楼1层6号车库价值231191元、位于南宁市青秀区麻村路6-2号园中楼2号楼一层14号杂物房价值397773元、位于南宁市青秀区民族大道98-3号金湖广场北广场G-118号商铺价值526277元。
关于《评估报告书》的合法性、有效性问�，本院认为，评估与鉴定同理相通，于本案评估而言，本次评估机构是在双方当事人一致要求以摇珠的方式随机选定的，而被选定的广西方略房地产评估有限公司及参与的评估人员均具有本案评估事项的评估资质。双方对估价对象的位置、面积以房产证记载的为依据均无异议。郭某、欧某1、欧某3对评估报告有异议，但未提供证据证明评估机构有违法评估事由、程序的出现。本院认为，评估机构根据行业相关法律规定，当估价对象的实际用途与登记用途不一致时，按照估价对象的实际用途进行价值评估，并无不妥。事实上，估价对象已经出租经由商户实际经营使用，且均已经过工商行政登记许可，并办理了工商营业执照。郭某、欧某1、欧某3主张估价对象用途不合法，于法无据，本院不予采信。郭某提出评估报告书陈述金湖广场商铺“估价对象房屋用途比较特殊”�现实不符，该房屋登记的就是商铺，不存在其他特殊的用途。本院认为，该估价对象虽登记用途为商铺，但所处楼层为负一层，属不临街的地下商铺，较通常意义上的商铺有一定的特殊性。评估报告书此陈述并无不当，且不构成对估价对象价值评估的实质影响。因此，在无理由怀疑评估机构违法评估的情况下，本院对广西方略房地产评估有限公司作出的（桂）方略（2016）（房）字第NN072号、NN073号、NN074号评估报告书的合法性、有效性予以确认。该评估报告书依法可作为本案的定案依据，对于本次评估的房产估价结果，本院予以采信。
本院再审认为，本案争议的焦点是：1、欧某2是否具备本案继承人资格？2、本案的遗产范围应如何确定？应如何继承？根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序继承人。其中，被�承人的子女，既包括婚生子女，亦包括非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。因此，欧某2是否具备本案继承人的资格应与欧某2和欧邦旭之间是否存在父女关系直接有关。本案中，由于欧邦旭已死亡，客观上已无法进行亲子关系鉴定。结合目前国内的亲权关系技术鉴定能力，本案通过对欧某2与欧某1、欧某3、欧某4之间是否存在亲缘关系进行鉴定从而推导欧某2与欧邦旭之间是否存在亲子关系。根据西政司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的结论，足以形成对欧某2与欧某1、欧某3半同胞姐弟、姐妹关系；欧某2与欧某4祖孙关系的科学确信。因此，对欧某2主张与欧邦旭系父女关系，本院予以确认。欧某2为本案的适格主体。欧某2作为本案第一顺序继承人之一，依法应当享有对本案遗产的继承权，原审没有将欧某2列为案件当事人，参与分配被继承人的遗产，属程序违�，应予纠正。
关于本案遗产范围应如何确定的问题，欧某2主张金湖广场商铺全部都是欧邦旭的遗产，否认欧某1对该房产享有一半的产权。其理由是购买该商铺及进行房屋所有权证登记时，欧某1是未成年人，不具备相应的民事行为能力，商铺是欧邦旭个人购买，是欧邦旭个人财产。对此，本院认为，根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争商铺是不动产，其房屋所有权证权属登记为欧邦旭、欧某1共同共有。欧某2称欧某1对商铺不具购买能力，但根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。即使在购买�不动产时欧某1无支付能力，但欧邦旭自愿将该财产的一半权利处分给欧某1，于法有据，且不违背社会公序良俗。欧某1是该物权的登记人之一，依法享有该物权的一半产权。欧某2主张该商铺权属欧邦旭个人财产，其抗辩理由不能对抗物权登记的公示公信效力。因此，欧某2有关于此的主张，没有事实与法律依据，本院不予采纳。本院认定欧邦旭享有位于南宁市青秀区民族大道98-3号金湖广场北广场G-118号商铺的一半产权。双方对位于南宁市青秀区广园路16号恒龙花园8号楼1层6号车库、南宁市青秀区麻村路6-2号园中楼2号楼一层14号杂物房是欧邦旭遗产没有异议，本院予以确认。由于欧邦旭生前未留有遗嘱，故本案遗产应按法定继承处理。根据我国继承法第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案的申请人、被申请人系同一顺序继承人，享有�等的继承权，继承份额均等。欧某2主张被申请人郭某、欧某1、欧某3故意排斥其继承遗产，侵害其遗产继承权，在本案中有过错而应该少分遗产；欧某2是本案受害者应该多分遗产。本院认为，欧某2有关于此的主张，于法无据，本院不予支持。郭某表示将其继承份额赠予欧某1、欧某3以及欧某1、欧某3相互赠予继承份额的意思表示，属于赠予法律关系，与本案不是同一法律关系，不在本案审理范围，本院在此不作处理。由于欧邦旭对金湖广场商铺仅享有一半的产权，在分割遗产时应当先分出属于欧某1的财产部分。该商铺经评估价值526277元，分出欧某1财产部分263138.5元，剩余263138.5元属于欧邦旭遗产，由各继承人依法继承。由于偿还贷款的91163.48元来源于欧邦旭的死亡赔偿金，涉及欧邦旭的死亡抚恤，不属于本案遗产范围，故在本案中不予处理，各方当事人可另行主张权利。因该商铺已更名至欧某1名下，为维护不动产行政登记的稳定性，并结合该商铺一直以来的实际管理、使用情况，以利于生产和生活需要，不损害遗产的效用为考虑，该商铺宜判由欧某1继承享有，由欧某1按商铺一半价值的五分之一折合人民币对欧某2、欧某3、郭某、欧某4各予以补偿52627.7元；同理，位于南宁市青秀区广园路16号恒龙花园8号楼1层6号车库、南宁市青秀区麻村路6-2号园中楼2号楼一层14号杂物房由欧某3继承享有，由欧某3按车库、杂物房价值总和的五分之一折合人民币对欧某2、欧某1、郭某、欧某4各予以补偿125792.8元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）青民一初字第2531号民事调解书；
二、位于南宁市青秀区民族大道98-3号金湖广场北广场G-118号商铺由被申请人欧某1继承享有，由被申请人欧某1对申请人欧某2及被申请人欧某3、郭某、欧某4各予以补偿人民币52627.7元；
三、位于南宁市青秀区广园路16号恒龙花园8号楼1层6号车库及位于南宁市青秀区麻村路6-2号园中楼2号楼一层14号杂物房由被申请人欧某3继承享有，由被申请人欧某3对申请人欧某2及被申请人欧某1、郭某、欧某4各予以补偿人民币125792.8元。
案件受理费8840元，鉴定费16000元，评估费5776元，三项合计30616元，由申请人欧某2、被申请人欧某1、欧某3、郭某、欧某4各负担6123.2元。此款由欧某3、欧某4、郭某直接支付欧某2；扣除欧某1已预付4420元，由欧某1直接支付�某21703.2元（欧某2已预付26196元）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。并同时在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未预交又不提出减交、缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 田 波
审判员 黄惠芳
审判员 陈 娆
二〇一六年九月七日
书记员 唐 亮
�法律条文：
《中华人民共和国继承人》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。”
第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条：“遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。“
第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。”
第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”
第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”
《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”
第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”