河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第975号
原告张松坡，男，生于1972年7月16日，汉族，住河南省陕县。
委托代理人陈启超，河南共同律师事务所律师。
委托代理人李巷熬，河南共同律师事务所律师。
被告乔文波，男，生于1969年2月13日，汉族，住河南省陕县。
委托代理人王接印，北京市汉威律师事务所律师。
被告河南天基建筑安装工程有限公司。
住所地：河南省林州市。
法定代表人罗永正，该公司执行董事。
委托代理人刘世伟，男，生于1987年10月9日，汉族，住河南省杞县。
原告张松坡诉被告乔文波、河南天基建筑安装工程有限公司（以下简称天基公司）、被告中国黄金集团建设有限公司中原冶炼升级改造项目总包部（以下简称中金项目总包部）、中国黄金集团建设有限公司中原冶炼升级改造一公司项目部（以下简称一公司项目部）、河南黄金建筑安装公司中国黄金集团建设有限公司中原冶炼三公司项目部（以下简称三公司项目部）、中十冶集团有限公司中原冶炼升级改造工程项目经理部（以下简称中十冶项目部）建设工程合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中原告于2015年9月1日向本院提出撤回对被告中金项目总包部、一公司项目部、三公司项目部、中十冶项目部的起诉，本院裁定予以准许。原告张松坡及委托代理人陈启超、李巷熬，被告乔文波及委托代理人王接印，被告天基公司委托代理人刘世伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张松坡诉称：中原黄金冶炼厂整体搬迁升级改造，被告中金建设冶炼厂总包部承包建设项目，将承包的建设项目分包给了一公司、三公司和中十冶。被告乔文波以天基公司名义和一公司、三公司、十冶签订土方工程劳务分包合同，但乔文波没有工程人员和施工机械设备，其找到原告，让原告找人干土方工程。原告带领人员、机械开挖了办公楼地基、三栋职工宿舍楼地基、卸矿站和过滤车间等地基土方工程。依据原告与被告乔文波约定的单价，和原告具体的施工工程量计算，被告应当支付原告工程款1199735.8元。2014年1月29日，被告乔文波通过银行转账形式支付原告工程款30万元，余款899735.8元被告一直不予支付。现诉请法院判令被告支付原告剩余工程款899735.8元及利息。
被告乔文波庭审中辩称：原告所诉事实理由错误，被告已将工程款给原告结清。原告起诉被告没有法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
被告天基公司辩称：与原告没有任何法律关系，对合同不知情。
原告张松坡向本院提交的证据材料有：
1、被告天基公司与中十冶集团有限公司中原冶炼升级改造工程项目经理部劳务分包合同一份。
以此欲证实，被告天基公司承包了中原黄金冶炼厂整体搬迁项目渣缓冷场及渣包维修间土方及3：7灰土劳务分包工程。
2、关于综合办公楼、招待所、1#、2#单身公寓、土方开挖工程清单。
以此欲证实，原告按照要求进行施工。
3、技术交底一份。
以此欲证实，原告张松坡按照技术要求进行工程施工。
4、现场施工照片20张。
以此欲证实，原告张松坡现场施工情况。
5、张松坡机械清单一份。
6、2014年7月4日张松坡机械清单照片一张。
以此欲证实，秦某甲整理算账底单上面表明的具体工程量和单价，由张松坡签字认可后，经秦某甲交给乔文波，张松坡现场手机拍照留存。
7、2014年9月1日秦某甲署名的张松坡机械清单复印件一张。
以此欲证实，孟某某与秦某甲对原告施工工程量算账后，秦某甲抄写的清单，并签名。
8、孟某某证明一份。
以此欲证实，孟某某和乔某某、秦某乙工地现场负责人秦世烈一起算账，根据秦某甲所列清单，算出机械零活价款为313576元。
9、曹某某证明一份。
以此欲证实，经秦某乙介绍，原告与曹某某一起为一公司的综合办公楼开挖基坑。张松坡开挖的工程量大约为2.5万方-3万方，单价5元／方。乔文波仅支付曹某某工程款10万元，其余工程款没有支付。
10、陈某某证明两份。
以此欲证实，陈某某和张松坡共同开挖中原黄金冶炼厂卸矿站、过滤车间土方工程，共同测量所挖土方方数，一人一半工程量。
11、中原冶炼厂改造项目过滤厂房土方工程预结算单照片一张。
以此欲证实，原告张松坡与证人陈某某共同施工的过滤厂房土方工程量为91823方，单价为每方7元。
12、张某某证明一份。
以此欲证实，张某某跟着原告张松坡在中原黄金冶炼厂工地拉土。
13、荆某某证明两份。
以此欲证实，荆某某跟着原告张松坡给三公司、中十冶开挖过滤车间、卸矿站；2013年10月17日至10月23日，进行卸矿站二次开挖施工。
14、原告张松坡与被告乔文波的合伙人秦某乙谈话录音。
以此欲证实，原告施工总价款为120万元，工程款没有付清。
15、在中原黄金冶炼厂五原工地单身公寓213室工程总包部组织各项目部、乔文波、张松坡谈话的录音。
以此欲证实，原告分别为一公司、三公司、中十冶进行土方开挖施工，被告乔文波承认原告为项目改造工程施工，已付工程款25万元。
16、银行转账凭条及银行查询明细各一份。
以此欲证实，被告乔文波分两次给原告张松坡支付工程款30万元。
被告乔文波向本院递交的证据材料有：
1、收条复印件两份及银行卡客户交易查询单一份。以此欲证实，原告收到工程款40万元。
2、秦某乙材料一份。以此欲证实，原告提交的录音不真实，不是一次完整谈话的录音，是几次的谈话录音。原告与乔文波之间怎么算账，怎么给钱，秦某乙并不知道。原告提交的2014年1月16日的预结算单，秦某乙没有见过，也没有让原告拍照，数字也不准确。
审理中，被告三公司项目部向本院递交证据材料有：
1、土方开挖协议书；2、精矿仓土方回填、重载地面、散水、坡道等工程施工合同。以此欲证实，被告天基公司与该项目部签订的天基公司签订的协议，存在合同关系，与原告无关。
经庭审质证，原、被告双方对对方当事人提交证据均有异议。针对原、被告互有异议的证据，本院将根据证据的合法性、客观性和关联性原则，结合案件情况进行综合认证。
审理中，依原告张松坡申请调取证据有：一公司项目部与秦某乙机械施工队协议书一份。证实一公司项目部的土方开挖运输、回填碾压等工程是与秦某乙机械施工队签订的协议。原、被告对该份证据均无异议。
本院依职权调取的证据有：陈某某证言一份。证实黄金冶炼厂的卸矿站和过滤车间地基工程是由原告和陈某某共同开挖的，其给原告出具的证明材料是其真实意思。原告对该份证据无异议，被告乔文波、天基公司认为对陈某某干活没有异议，但所施工方数应以乔文波认可的方数为准，不认可陈某某与张松坡丈量的方数。
经审理查明，2013年被告乔文波以被告天基公司名义分别与中十冶集团有限公司中原冶炼升级改造工程项目经理部、河南黄金建筑安装公司中原冶炼厂工程项目部分别签订劳务分包合同及土方开挖协议书，承建其部分工程。上述两份合同均加盖了被告天基公司的公章。原告张松坡经秦某乙介绍，对被告乔文波所承建的土方开挖工程进行施工，并口头约定了单价。之后，原告张松坡组织人员、机械进行施工。期间，原告张松坡与陈某某共同开挖了卸矿站及过滤车间土方，2014年初完工。2014年1月29日乔文波通过转账付给原告30万元。2014年9月1日原告张松坡工地人员孟某某与乔文波工地人员秦某甲一起算账后，出具了秦某甲签字的“张松坡机械清单”。之后，原告多次催要工程款，被告乔文波一直未能支付。原告遂诉至法院，要求被告乔文波、天基公司给付原告工程款899735.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月2日算至款项付清之日止）。
另查明，中金建设中原冶炼整体搬迁一公司项目部系与秦某乙机械施工队签订的协议书，一公司项目部的土方开挖工程由秦某乙建筑队承建。
案件审理中，2015年7月7日，原告向本院提出财产保全的申请，对被告天基公司在中金项目总包部的工程款100万元限制其支取，并已提供担保。本院于2015年7月7日作出（2015）陕民初字第975号民事裁定书，对被告河南天基建筑安装工程有限公司在被告中国黄金集团建设有限公司中原冶炼升级改造项目总包部处的工程款100万元限制其支取。
本院认为，被告乔文波以天基公司名义与三公司项目部、中十冶项目部签订合同，之后将其承建的部分土方开挖工程经秦某乙介绍，由原告张松坡具体施工，并口头约定工程单价，原、被告对此均无异议。原告张松坡依约进行了施工，被告乔文波理应及时向原告支付全部工程款。现原告要求被告给付剩余工程款899735.8元，其提交的相关证据仅能证实原告张松坡具体施工土方开挖工程，不能证实其具体的工程量及工程价款。但被告乔文波庭审中承认原告给其开挖的土方工程的总价款为85万元，故可以认定原告施工的工程总价款为85万元，扣除被告乔文波已支付的30万元，被告乔文波应给付原告张松坡工程款55万元。被告乔文波辩称工程款85万元已全部付清，虽提交支付40万元工程款的收条复印件，但因其未能提交原件予以核实，且原告不予认可，被告亦未能提供其他有效证据证实其主张成立，故对其辩称本院不予采纳。对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月2日起计算至款项付清之日止的逾期付款利息的请求，因被告未能及时给付原告工程款，属违约行为，故原告要求给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告天基公司对上述所欠工程款承担清偿责任的请求，因该工程被告乔文波是挂靠在被告天基公司的名下，以被告天基公司的名义与三公司项目部、中十冶项目部签订的合同，实际施工人即原告所施工的工程又在双方所签订的合同范围内，故被告天基公司应对被告所欠付的工程款承担连带清偿责任。被告天基公司辩称本案所涉及合同均不是本公司签订，不应承担付款责任的主张，因其未能提交证据证实其主张成立，故对其辩称不予采纳。原告起诉的部分工程款数额为一公司项目部的工程，该部分工程款与本案非同一法律关系，该部分工程款不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告乔文波给付原告张松坡工程款550000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月2日起计算至款项付清之日止），限本判决生效后十日内付清。被告河南天基建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告张松坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16325元，财产保全费5000元，共21325元，由被告乔文波承担16000元，原告张松坡承担5325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 宋亚红
审 判 员 孙国丽
人民陪审员 吉洪云
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郑琳娅