福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1565号
上诉人（原审原告）：王其丰，男，1975年3月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙庭国，男，1971年4月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：任建生，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人王其丰与上诉人孙庭国因房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第3725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王其丰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判孙庭国向王其丰支付违约金17万元及迟延履行违约金暂计61250元（自2015年6月16日起按合同价款的每日万分之五暂计至2015年8月24日）；2、由孙庭国承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定因孙庭国违约给王其丰造成的实际损失仅1万元，双方约定的违约金过分高于实际损失，明显错误，理由如下：1、王其丰在获知孙庭国明确表示不购买案涉房屋的情况后，即委托居间方晋安区福连骊特房产经纪服务部向孙庭国发催办函，但孙庭国未回复也未依约履行付款义务，之后，王其丰一方面提起诉讼，一方面继续委托居间方将房屋挂牌出售，以最大限度的减少损失，并不存在任何过错。2、本案《房屋买卖合同（A）》最终因孙庭国违约而解除，受房地产市场存在的政策性因素影响，王其丰需承担相应房屋价格波动的风险，同时也丧失了潜在的交易机会。王其丰最终于2016年1月9日将案涉房屋转售案外第三人，成交价为165万元，转售差价损失10万元。3、孙庭国违约给王其丰造成的损失包括可得利益的损失，孙庭国应向王其丰一次性支付自应付购房款之日（2015年7月1日）起至王其丰实际出售案涉房屋之日（2016年1月9日）止所占用资金的利息损失。即使按每月1%的利率计算，该利息损失也达到10.5万元。故孙庭国的违约行为造成王其丰的实际损失为直接损失10万元及可得利益损失10.5万元，合计20.5万元。因此，双方合同中约定的17万元违约金并未高于实际损失，依法应予支持。二、根据双方签订的《房屋买卖合同（A）》第九条第二款约定“因一方迟延履行本合同约定的义务，自违约行为发生之日起，守约方有权要求违约方按成交价的每日万分之五支付迟延履行的违约金”。孙庭国应自2015年6月15日其违约时起，按合同价款175万元的每日万分之五向王其丰支付迟延履行的违约金，截至2015年8月24日，为61250元。三、一审法院在孙庭国未提供任何证据及主张违约金过高的情况下，认定双方约定的违约金过高，并酌定为1.3万元，不符合法律规定且明显不公，本案违约金是惩罚性违约金，不以实际损失为前提，应按双方合同约定执行。四、根据双方签订的《房屋买卖合同（A）》第九条第三款“守约方有权要求违约方承担包括但不限于交易双方的中介佣金、交易服务费、交易过程中产生的税费，及因守约方提起诉讼而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费等”的约定，本案一、二审诉讼费用应由孙庭国承担。
孙庭国辩称，本案合同约定的违约金不但高于实际损失，且孙庭国不应支付违约金。涉诉房屋最后以165万元的价格售出，是因为王其丰自身债务的原因抛售，不存在所谓经济损失的问题。关于迟延履行违约金的问题，一审判决正确。王其丰的上诉理由均不成立，应予驳回。
孙庭国上诉请求：1、撤销一审判决，发回原审法院重审或改判。2、由王其丰承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院判决孙庭国支付王其丰违约金与律师代理费没有事实与法律依据。王其丰与中介只要求孙庭国支付超低额首付履约保证金的背后隐藏巨大的陷阱与圈套，是诱使孙庭国签订《商品房买卖合同》，属典型的诈欺行为。王其丰出售的房屋实收价格为175万元，按市场二手房买卖规则，首付款应按实收总价款的10%支付，但本案中，只要求孙庭国出3000元首付款就可以签订《商品房买卖合同》，实际上，支付首付履约保证金3000元的第二天还要求继续交纳履约保证金167000元，其牵涉的不仅是损失3000元保证金的问题，背后面临的是巨大数额的违约金。王其丰与中介相勾结，群发广告，以超低额保证金引人上套，显属欺诈。二、一审案件受理费数额及负担认定错误。王其丰一审诉求标的额为242500元。根据国务院颁发的《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，应预交案件受理费4937元，适用简易程序应减半收取2468.5元，但一审法院却认定一审案件受理费20550元，适用简易程序减半收取10275元，显然错误。根据一审判决第二、三项，孙庭国应支付给王其丰违约金及律师代理费共计24250元，占一审王其丰所主张诉求标的额242500元的10%，则孙庭国应负担一审案件受理费2468.5元的10%，即246.85元；王其丰诉求标的额242500元，但一审法院仅支持24250元，则王其丰败诉部分占90%，故其应负担一审案件受理费的90%，即2221.65元。故一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
王其丰辩称，一、根据本案合同约定，履约保证金应为17万元，3000元是首期支付的履约保证金，而不是说3000元是首付款，所以不存在孙庭国认为的欺诈问题。二、王其丰要求孙庭国承担违约金及律师代理费均依据的是合同第八条第三款的规定。三、一审法院系按照诉争房屋买卖的标的收取的一审案件受理费，对此王其丰没有意见，但受理费负担方面应按照第八条第三款的约定由孙庭国负担。四、孙庭国次日就违约，造成潜在的买受人犹豫观望甚至放弃，导致涉诉房屋没有及时出售，孙庭国主张王其丰系因为债务问题低价出售涉诉房屋，没有证据。
王其丰向一审法院起诉请求：解除王其丰与孙庭国签订的《房屋买卖合同（A）》；孙庭国向王其丰支付违约金17万元及迟延履行违约金暂计61250元（自2015年6月16日起按合同价款的每日万分之五暂计至2015年8月24日）；孙庭国向王其丰支付因诉讼而支出的律师代理费11250元；孙庭国承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月14日，王其丰与孙庭国在房屋中介机构居间服务下签订一份《房屋买卖合同(A)》,合同约定：王其丰将位于福州市晋安区远洋路69号明居苑11#楼101单元房屋出售于孙庭国，售价为175万元，签订合同时，孙庭国支付履约保证金3000元，剩余履约保证金16.7万元应于2015年6月15日支付至交易服务方指定账户中。合同还约定：自违约行为发生起超过5日，守约方即可向违约方发出函件促其履约，守约方发出函件之日起满10日，违约方仍未履约的，守约方可解除合同；自违约行为发生之日起，守约方有权要求违约方按成交价的每日万之五支付迟延履行违约金；因一方违约，违约方应向守约方支付违约金17万元，同时守约方有权要求违约方承担包括但不限于交易双方的中介佣金、交易服务费、交易过程中所产生的税费，及因守约方提起诉讼而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费等。合同签订当日，孙庭国支付了3000元履约保证金。次日，孙庭国反悔，向房屋中介机构表示不愿购买讼争房屋。2015年6月16日，王其丰自房屋中介机构处得知孙庭国不愿购买讼争房屋。2015年8月24日，王其丰与福建瑞权律师事务所签订法律服务委托协议，委托该律师事务所提供本案诉讼法律服务，王其丰为此支付律师代理费11250元。
一审法院认为，孙庭国主张王其丰和房屋中介机构存在对讼争房屋实际挂牌出售时间作虚假陈述，但其未提供相应证据证明，即便王其丰和房屋中介机构对讼争房屋实际挂牌出售时间存在虚假陈述的情形，也不致构成欺诈；孙庭国主张房屋中介机构无资质，因房屋中介机构仅是居间人，其并非房屋买卖合同当事人，其是否有资质并不影响王其丰和孙庭国双方之间的房屋买卖合同的效力。因此，孙庭国以上述两个理由主张房屋买卖合同不成立，没有依据，不予采纳。王其丰和孙庭国签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不存在合同无效的法定情形，故该买卖合同有效。双方当事人应当依约履行。孙庭国在合同签订后的次日即反悔，通过房屋中介机构告知王其丰不再履行合同约定义务，已构成违约，其应当承担相应的违约责任。因孙庭国在合同履行期限届满之前，即明确表明不履行主要债务，王其丰有权解除合同。现王其丰请求解除双方的房屋买卖合同，可以支持。一审庭审中，经一审法院释明，孙庭国主张在房屋买卖合同被认定有效的情况下，合同约定17万元违约金过高，应调整为3000元为宜。违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。根据上述原则，王其丰因孙庭国的违约造成的损失为潜在交易机会的丧失等，因王其丰在双方签订合同后的第三天即已得知孙庭国不再履行买卖合同，王其丰即可采取减损措施，继续将房屋挂牌出售。因此酌情认定王其丰因孙庭国的违约造成的实际损失为1万元。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。因此，孙庭国应支付王其丰的违约金为1.3万元［1万元×（1+30%）］，因孙庭国已支付的3000元履约保证金，抵扣后孙庭国应实际支付王其丰违约金1万元。本案系因孙庭国拒绝履行而违约，并致合同解除，因王其丰主张的违约金已符合完全赔偿原则，因此合同约定的迟延履行违约金实际已被前述违约金吸收，王其丰再行请求孙庭国支付迟延履行违约金，不予支持。房屋买卖合同明确约定守约方的律师代理费由违约方承担，且王其丰的该费用已实际发生且支付标准合理，王其丰请求孙庭国支付律师代理费11250元，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、解除王其丰和孙庭国于2015年6月14日签订的《房屋买卖合同（A）》；二、孙庭国应于判决生效之日起支付王其丰违约金1.3万元，扣除其已支付的3000元履约保证金，应实际支付1万元；三、孙庭国应于判决生效之日起支付王其丰律师代理费11250元；四、驳回王其丰的其他诉讼请求。案件受理费20550元，适用简易程序减半收取10275元，由王其丰负担275元，孙庭国负担1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王其丰向本院提交《居间合同》、《房屋买卖合同（B）》、《交易服务合同》、《代收款收据》及《骊特房产出具的证明》，拟证明经骊特房产中介提供居间服务，王其丰与案外人林水松于2016年1月9号签订房屋买卖合同，将涉诉房产以165万元的价格转让，目前该合同已经履行完毕，因此王其丰的直接损失为10万元。孙庭国认为上述证据不属于二审新证据，不予质证。对以上证据，本院予以综合评定。
双方当事人对一审法院查明的基本事实均无异议，根据本案现有证据，本院予以确认。
本院认为，王其丰与孙庭国签订的《房屋买卖合同(A)》明确约定，签订此合同时孙庭国应支付履约保证金3000元，剩余履约保证金167000元于次日支付，上述履约保证金实际共计17万元，孙庭国对此应是明知的，现孙庭国以3000元履约保证金过低为由主张王其丰与中介机构对其进行欺诈，诱使其签订了本案房屋买卖合同，理由不足，不予采纳。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案双方当事人签订的《房屋买卖合同(A)》并不存在上述合同无效的法定情形，一审认定该房屋买卖合同有效，双方当事人应当依约履行，认定正确。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙庭国在合同签订后反悔，不履行合同约定的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案房屋买卖合同明确约定守约方因诉讼产生的律师代理费由违约方承担，一审据此判令王其丰支出的律师代理费11250元由违约方孙庭国承担，并无错误。《合同法》第一百一十四条规定，合同约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。王其丰上诉主张其于2016年1月9日才将涉诉房产售出，成交价仅165万元，差价10万元为其实际损失。但本案中，孙庭国在签订合同后的次日即明确表示已不愿购买涉诉房屋，且王其丰对此也已于孙庭国表态后的次日知悉，孙庭国的违约行为与王其丰最终以少于175万元的成交价售出涉诉房屋，没有必然联系。王其丰主张孙庭国应支付其自孙庭国本应一次性支付购房款之日起至王其丰实际售出涉诉房屋之日止所占用资金的利息，该利息按每月1%的利率计算，为10.5万元，也系其实际损失，没有法律依据，亦不予采纳。故王其丰上诉主张其实际损失为涉诉房屋成交差价10万元及利息损失10.5万元，共计20.5万元，合同约定的17万违约金并未高于此实际损失，理由不足，不予采纳。一审法院在孙庭国抗辩称17万元违约金不合理，应以3000元计的情况下，根据本案房屋买卖合同的订立与履行情况，根据公平和诚实信用原则，将违约金调整为13000元，并无不当。本案中，孙庭国于签约次日即明确表示不履行合同主要义务，王其丰可行使合同解除权解除本案房屋买卖合同，一审认定的违约金等已符合完全赔偿原则，一审对王其丰主张的迟延履行违约金不再支持，并无不当。关于一审诉讼费问题，本案是房屋买卖合同纠纷，王其丰一审诉讼请求中包含请求解除本案房屋买卖合同的诉请，该合同约定的房屋买卖价格为175万元，故一审按此标的额预收案件受理费20550元，因适用简易程序减半收取10275元，并根据双方当事人的胜诉和败诉情况判令王其丰与孙庭国各自应承担的数额，并无不当。
综上所述，王其丰和孙庭国的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费4769元，由王其丰负担4438元，由孙庭国负担331元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年十二月九日
书 记 员 章信淡