南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2301号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人胡文涛，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告魏炳林,男,汉族,1982年6月14日生。
被告林雪珍,女,汉族,1983年4月10日生。
委托代理人魏炳林，自然情况同上,系林雪珍配偶。
被告林思明,男,汉族,1989年1月26日生。
被告刘琼,女,汉族,1988年2月23日生。
被告林雪靖,女,汉族,1979年6月27日生。
被告赖明全,男,汉族,1978年2月24日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2016年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ阳适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人刘欢，被告林雪珍的委托代理人暨被告魏炳林到庭参加诉讼。被告林思明、刘琼、林雪靖、赖明全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2014年11月20日，稠州银行南京分行与魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全签订《联合担保授信合作协议（个人）》及《最高额联合保证合同》，约定魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全自愿结成联保组织向稠州银行南京分行申请贷款，联保体成员之间相互为其他成员的债务提供连带责任担保，保证期限自2014年11月20日至2015年11月17日。同日，稠州银行南京分行与魏炳林、林雪珍签订《××自助循环贷款授信合同》，约定稠州银行南京分行向魏炳林、林雪珍提供授信额度2000000元，授信有效期自2014年11月20日至2015年11月17日，年利率为中国人民银行公布同期同档次基准利率上浮110%，执行年利率12.6%，每年7月21日调整，分段计息，每季度末月20日为结息日。合同还对罚息、复利、提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。上述合同签订后，稠州银行南京分行依约向魏炳林、林雪珍发放了贷款。现魏炳林、林雪珍上述贷款已经逾期。为维护自身的合法权益，稠州银行南京分行诉至法院，请求判令：1、魏炳林、林雪珍立即偿还稠州银行南京分行借款本金2000000元及利息、罚息、复利（截至2016年5月8日的利息、罚息、复利合计263617.13元，自2016年5月9日起至实际偿还之日止的罚息、复利按合同约定计算）；2、魏炳林、林雪珍承担本案诉讼费、保全费；3、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全对上述1、2项债务承担连带保证责任。
被告魏炳林、林雪珍辩称，对借款事实、本金数额均无异议。
被告林思明、刘琼、林雪靖、赖明全均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年11月20日，稠州银行南京分行（甲方）与魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全（乙方，联保组织成员）签订编号为（2014）浙稠联授协字第（2560100120202394）号的《联合担保授信合作协议（个人）》（以下简称《联保协议》）一份，约定：乙方自愿结成联保组织向甲方申请贷款，乙方的各联保组织成员内的任何一笔联保贷款发生未按借款合同约定还款付息、被宣布提前到期及其他违约行为，联保组织的全部成员承担连带清偿责任；当联合担保贷款项下任何一个借款人发生借款逾期、欠息等违反联合保证贷款项下借款合同的约定时，甲方可以单方面部分或全部终止联合担保贷款项下借款合同以及其他借款合同。
同日，稠州银行南京分行与魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全签订编号为（2014）浙稠最高联保字第（2568310016502394）号的《最高额联合保证合同》一份，约定：自2014年11月20日至2015年11月17日，当联保体中的任一成员向稠州银行南京分行提出融资申请时，只要其债务本金额度在约定的最高债务本金额度内（林雪靖、魏炳林的最高债务本金额度各为2000000元，林思明的最高债务本金额度为1200000元），其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证；联保体中的任一债务人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行保证责任，稠州银行南京分行可直接要求任何一个或者多个联保成员承担保证责任；各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
2014年11月20日，稠州银行南京分行（贷款人）与魏炳林、林雪珍（借款人）签订编号为（2014）浙稠借字第（2560101120402394）号的《个人自助循环贷款授信合同》（以下简称《授信合同》）一份，约定：稠州银行南京分行向魏炳林、林雪珍提供个人自助循环贷款授信额度2000000元用于支付货款，额度有效期自2014年11月20日起至2015年11月17日止；本授信合同项下所有单笔贷款借款到期日不得迟于授信有效期到期日；贷款利率为同期人民银行基准利率上浮110%，即执行年利率12.6%，如授信有效期内遇人民银行利率调整则本授信合同贷款利率调整采取固定日调整方式，每年7月21日调整，实行分段计息；借款人通过自助方式（柜面和网上银行）取得的贷款，委托贷款人直接将款项划入借款人在贷款人处开立的卡号为62×××46的财富时贷卡账户内，并从该卡直接扣划贷款本金和利息；按季计息，每季末月20日为结息日，借款人应在结息日向贷款人支付借款利息，在借款到期日结清贷款本金和其余利息；借款人未按期还款即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；借款人未按约定及时偿还借款本息的，视为借款人违约，贷款人有权要求借款人承担贷款人实现债权的费用并赔偿其他损失；本合同的担保合同为编号（2014）浙稠最高联保字第（2568310016502394）号的《最高额联合保证合同》，担保方式为联合保证，担保人为魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全，担保限额为5200000元。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2014年11月24日向魏炳林、林雪珍发放贷款2000000元。借款期限内，魏炳林、林雪珍自2015年6月21日起未按合同约定偿还借款利息。借款期限届满后，魏炳林、林雪珍亦未按约偿还借款本息。截至2016年5月8日，魏炳林、林雪珍尚欠稠州银行南京分行借款本金2000000元，利息、罚息、复利合计263617.13元。
以上事实，有《联保协议》、《最高额联合保证合同》、《授信合同》、存款分户明细账、欠息单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。稠州银行南京分行与魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全签订的《联保协议》、《最高额联合保证合同》，与魏炳林、林雪珍签订的《授信合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同订立后，稠州银行南京分行已按合同约定发放了贷款，借款期限已届满，魏炳林、林雪珍未按约归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。稠州银行南京分行要求魏炳林、林雪珍偿还借款本金2000000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截至2016年5月8日，魏炳林、林雪珍尚欠稠州银行南京分行借款本金2000000元，利息、罚息、复利合计263617.13元，本院予以确认。林思明、刘琼、林雪靖、赖明全与稠州银行南京分行签订《联保协议》及《最高额保证合同》，自愿为魏炳林、林雪珍在上述《授信合同》项下的债务承担连带保证责任。案涉贷款发放于上述《最高额保证合同》的保证额度有效期内，且至本案庭审时为止，魏炳林、林雪珍在稠州银行南京分行贷款的债务总额未超过林思明、刘琼、林雪靖、赖明全应担保的最高债权限额，故稠州银行南京分行主张林思明、刘琼、林雪靖、赖明全对魏炳林、林雪珍的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林思明、刘琼、林雪靖、赖明全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏炳林、林雪珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金2000000元及利息、罚息、复利（截至2016年5月8日的利息、罚息、复利合计263617.13元；自2016年5月9日起至实际还款之日止的罚息、复利，按编号为（2014）浙稠借字第（2560101120402394）号《个人自助循环贷款授信合同》的约定计算）。
二、被告林思明、刘琼、林雪靖、赖明全对被告魏炳林、林雪珍的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24168元，减半收取为12084元，财产保全费5000元，合计17084元，由被告魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全负担（被告魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告魏炳林、林雪珍、林思明、刘琼、林雪靖、赖明全于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行；原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交案件受理费中剩余部分12084元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 王宁宁