广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2132号
原告廖荫修，居民。
委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
被告廖新铭，居民。
委托代理人廖剑钊。
被告邓秀兰，城镇居民。
原告廖荫修与被告廖新铭、邓秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理。依法由审判员陈永辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖荫修及其委托代理人杨灵基、被告廖新铭的委托代理人廖剑钊到庭参加诉讼，被告邓秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖荫修诉称，被告因生意周转需要，先后于2014年11月30日、2015年9月8日分别向原告借款26万元、25万元。约定的借款期限届满后，被告没有按照约定归还借款和支付利息、违约金、财务费用给原告。上述借款发生在二被告婚姻关系期间，应属于夫妻共同债务。请求法院依法判决二被告共同偿还：1、于2014年11月30日的借款本金26万元，并支付该借款在2014年11月30日至2015年4月30日期间的财务费用26000元、从2015年4月30日起至到还清借款之日止按每月5200元计算的违约金；2、于2015年9月8日的借款本金25万元，并支付该借款从2015年9月8日起至还清借款之日止按每月5000元计算的利息。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证实原告诉讼主体资格；2、2014年11月30日借款借据一份，证实原、被告第一笔借款及约定的事实；3、2015年9月8日借条一份，证实原、被告第二笔借款及约定的事实；当庭提供的证据：4、户籍证明一份，证实廖新铭与邓秀兰是夫妻关系；5、借款申请书一份，证实被告向原告申请借款26万元，原告当时借款26万元给被告的事实。
被告廖新铭辩称，一、原告诉称被告于2014年11月30日借款26万元不是事实，被告实际总共只借到原告18.6万元，且已还借款26300元。被告分别于2013年12月31日、2014年9月8日、2014年12月28日向原告借款10万元、5万元、5万元。三次借款的《借款协议书》及《借据》都是原告打印好的，虽然在《借款协议书》上没有约定利息，但利息实际是按每月7分息计算，而且原告每次借款都预先扣除一个月的利息，共预先扣除利息1.4万元，被告实际只收到借款本金18.6万元。2014年11月30日的《借款申请书》、《借款借据》中的26万元借款是将上述三次借款作为本金扣除已还部分利息后利滚利计算得来的。被告曾偿还过借款26300元给原告，但原告并没有写收条给被告。二、原告诉称被告于2015年9月8日向其借款25万元不是事实，被告没有收到原告该借款。该25万元全部是利滚利的利息，并重复多加了5万元。被告于2015年3月30日与原告计算利息时，因被告有5万元利息不能清偿，原告便将2014年11月30日《借款借据》中的26万元借款加上该5万元，共31万元，按每月7分息计算利息。从2015年4月1日至2015年9月30日每3个月结算一次，进行利滚利，最后本息合计为465516元。之后又错把2015年3月20日的借款5万元加上，共为515516元。减去2014年11月30日《借款借据》中的26万元，剩255516元。在被告书写借条时，原告叫被告写25万元，其少收5000多元，因此产生了2015年9月8日的借条。三、原告起诉请求的利息、违约金过高。四、被告邓秀兰对本案借款不知情，不应承担还款责任。被告廖新铭为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2013年12月31日借款协议书、收据各一份，证实被告第一次向原告借款10万元；2、2014年9月8日借款协议书、收据各一份，证实被告第二次向原告借款5万元；3、2014年12月28日借据、收据各一份，证实被告第三次向原告借款5万元；4、2015年3月30日收据一份，证实收据中的5万元属于利息。
被告邓秀兰未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邓秀兰经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告对被告廖新铭提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为证据4不能证明借款是利息转化为本金。被告廖新铭对原告提供的证据1、4没有异议，对证据2、3、5有异议，认为证据2、5不真实，被告廖新铭当时实际是借20万元本金，加上利息才是26万元，认为证据3中的25万元全部是利息。上述原告提供的证据1、4，被告廖新铭提供的证据证据1、2、3、4，符合《中国人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法确认其真实性。原告承认其证据3中的借款确实全部是利息，本院予以确认。对原告提供的证据2、5的真实性、证明力问题，本院将在下文中综合其他证据和事实予以论述。综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告廖新铭在2014年11月30日前曾多次向原告借款，其中有两次借款的日期和金额（到期日）分别为2013年12月31日10万元（2014年5月30日）、2014年9月8日5万元（2014年12月30日）。2014年11月30日，原告与被告廖新铭对之前的借款进行清算，被告廖新铭重新出具《借款申请书》、《借款借据》给原告收执，原告则将之前的借款凭证退还给被告廖新铭。《借款借据》的主要内容为：被告向原告借款26万元，借款自2014年11月30日至2015年4月30日止，被告同意每月支付财务费用16000元给原告，若逾期还款，被告从2015年4月30日起按未还金额的10%支付违约金给原告。双方在庭审中均认为上述财务费用实际是借款利息。在书写《借款借据》后，被告廖新铭曾先后于2014年12月28日、2015年3月30日与原告进行利息结算，两次结算利息均为5万元，每次结算后被告均书写有借款凭证给原告收执，作为新的借款，借款期限均为3个月。2015年9月8日，经结算，被告廖新铭确认共欠原告利息25万元，于是又出具一张《借条》给原告收执。《借条》的主要内容为：被告借到原告25万元，借款期限至2015年9月30日止，被告愿意每月支付17500元利息给原告。在庭审中，原告承认该25万元借款确实全部是上述《借款借据》中的26万元借款产生的利息。被告廖新铭的弟弟廖新雄在2015年春节后、儿子廖剑钊在2015年中秋节前分别代其偿还利息25000元、1300元给原告。
另查明，被告廖新铭、邓秀兰是夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间。
本案的争议焦点为：1、原告要求被告偿还2014年11月30日的借款本金26万元，并支付该借款在2014年11月30日至2015年4月30日期间的财务费用26000元、从2015年4月30日起至还清借款之日止按每月5200元计算的违约金应否支持；2、原告要求被告偿还于2015年9月8日的借款本金25万元，并支付该借款从2015年9月8日起至还清借款之日止按每月5000元计算的利息应否支持；3、本案借款是否属于夫妻共同债务，原告请求二被告共同清偿应否支持。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。被告廖新铭在对之前的借款进行清算后，于2014年11月30日自愿出具《借款申请书》、《借款借据》给原告收执，在《借款申请书》、《借款借据》中均载明借款26万元，并在之后多次与原告结算利息，说明该《借款申请书》、《借款借据》是其真实意思表示。被告廖新铭辩称，其只借到原告18.6万元，《借款借据》中的26万元借款是原告将其于2013年12月31日、2014年9月8日、2014年12月28日三次借款10万元、5万元、5万元作为本金扣除已还部分利息后利滚利计算得来的，因其出具《借款借据》时，2014年12月28日的“借款”5万元尚未发生，其辩解理由显然不能成立，而且原告亦予以否认，而其又未能提供相反证据推翻其出具的《借款借据》所记载的内容，故对被告廖新铭的辩解，本院依法不予采信。截止至2014年11月30日，被告廖新铭借到原告借款应为26万元。原告与被告廖新铭之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告廖新铭借到原告的上述借款26万元，没有按照约定的借款期限如期归还，已经构成违约，依法应当承担违约责任。因此，原告请求被告廖新铭偿还借款本金26万元及相应的账务费用、违约金的诉讼请求，对合法的部分，本院依法予以支持。原、被告在2014年11月30日的《借款借据》中约定借款本金26万元，每月财务费用16000元，逾期还款违约金按未还金额的10%计算，约定的财务费用及违约金超过了年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告关于财务费用及违约金的约定超过年利率36%的部分无效，现原告请求被告支付该借款在2014年11月30日至2015年4月30日期间的财务费用26000元、从2015年4月30日起至还清借款之日止按每月5200元计算违约金的诉讼请求，实际是一种利息的计算方法，以年利率24%计算借款期间和逾期利息的利率，没有违反上述规定，本院依法予以支持按年利率24%计算的违约金。虽然原、被告关于财务费用及违约金的约定超过年利率36%的部分无效，但在年利率24%与36%之间的部分并没有规定为无效，故对被告廖新铭已支付的利息26300元，应视为支付该部分利息，在其履行本案其他给付义务时不再予以扣减。二、关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”由于原告承认被告廖新铭于2015年9月8日出具的《借条》中的借款25万元确实是之前被告廖新铭所借款26万元产生的利息，而且本院已经支持了原告对上述26万元借款按照年利率24%计算的财务费用或违约金的诉讼请求，现原告请求被告偿还该25万元及每月支付5000元利息，属于重复计算利息，且不符合上述规定，本院依法不予支持。三、关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告廖新铭、邓秀兰是夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，原告主张该债务属于被告廖新铭、邓秀兰的夫妻共同债务，而被告邓秀兰未到庭应诉，提出答辩意见，或提供证据证明本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应视为自动放弃抗辩的权利，本院对原告的主张予以采信。原告请求二被告共同清偿上述债务，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖新铭、邓秀兰共同偿还借款本金26万元给原告廖荫修；
二、被告廖新铭、邓秀兰共同支付财务费用26000元及违约金（违约金计算方法：按本金26万元计算，从2015年4月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计）给原告廖荫修；
三、驳回原告廖荫修的其他诉讼请求。
案件受理费9262元，减半收取4631元，由原告廖荫修负担2120元，由被告廖新铭、邓秀兰共同负担2511元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9262元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永辉
二〇一五年十二月八日
书记员 林雅媚