广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1098号
上诉人（原审原告）：东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇还珠沥村桔园二街60号B铺位。
法定代表人：叶灿根。
委托代理人：阮健明，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹伟彬。
委托代理人：朱月兴，母子关系。
被上诉人（原审被告）：朱月兴。
被上诉人（原审被告）：尹闰锦。
委托代理人：朱月兴，夫妻关系。
上诉人东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司（以下简称“华瑞公司”）因与被上诉人尹伟彬、朱月兴、尹闰锦追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华瑞公司因本案于2014年7月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、尹伟彬偿还贷款221474.15元给华瑞公司，并且以此数额为基数按照同期人民银行贷款利率计算自2014年7月3日起至实际清偿之日止的利息（计算至起诉日利息为1000元）；二、尹伟彬支付华瑞公司为实现本次债权而支付的律师费5000元；三、朱月兴、尹闰锦对上述贷款、利息及律师费承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用由尹伟彬、朱月兴、尹闰锦承担。
原审法院经审理查明，2013年8月12日，尹伟彬向中国银行东莞常平支行借款200000元，华瑞公司为该笔借款提供担保，并于当日与尹伟彬签订了《提供担保协议书》，协议书中约定担保费为26000元。同日，朱月兴、尹闰锦、尹伟彬向华瑞公司出具了《反担保函》，由朱月兴、尹闰锦、尹伟彬提供反担保，担保范围为被保证人所有尚未清偿的债务，担保方式为连带责任担保。
华瑞公司提交了2014年2月27日和2014年5月22日的两份银行客户回单，证明为尹伟彬归还银行贷款28500元。另提交了中国银行股份有限公司广东省分行东莞分行银行卡部出具的权益转让书及个人业务交易单到庭，证明华瑞公司代尹伟彬归还了银行贷款192974.15元，并由中国银行东莞分行将追偿权转让给了华瑞公司。
原审庭审中，朱月兴、尹闰锦提出异议，认为实际借款仅有160000多元，其中的20000多元给了担保公司，10000元给了业务员，并称之后有归还10000左右。
以上事实有《提供担保协议书》、《反担保函》、客户回单、权益转让书、个人业务交易单及原审开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为，尹伟彬经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案属于追偿权纠纷，按照双方之间签订的《提供担保协议书》、《反担保函》，华瑞公司在代尹伟彬归还其所拖欠的银行借款后，享有向尹伟彬追偿的权利。朱月兴、尹闰锦作为反担保人，应对尹伟彬所欠的款项承担连带担保责任。
华瑞公司提交了中国银行股份有限公司广东省分行东莞分行银行卡部出具的权益转让书及个人业务交易单到庭，该证据足以证实华瑞公司代尹伟彬归还了银行借款192974.15元，华瑞公司诉请的该部分款项予以支持。至于华瑞公司主张代尹伟彬归还的28500元借款，仅有两份客户回单佐证，无法证实华瑞公司主张的上述事实，不予支持。
至于朱月兴、尹闰锦提出的抗辩理由，其中给担保公司的20000多元，按照尹伟彬与华瑞公司之间签订的《提供担保协议书》，该协议中明确约定了担保费为26000元，华瑞公司就此收取上述费用并无不当，朱月兴、尹闰锦以此为由提出抗辩，原审法院不予采信，退一步说，即便朱月兴、尹闰锦对华瑞公司收取的上述费用有异议，也属于其与华瑞公司就担保协议所产生的纠纷，不属于本案的审理范围。另外给予业务员的10000元，首先，朱月兴、尹闰锦未提交证据予以佐证；其次，即便属实，也与本案不属于同一法律关系。对于朱月兴、尹闰锦所述已归还的10000元款项，虽无证据佐证，但从银行出具的权益转让书可知，案涉的200000元借款已归还了部分，考虑到本金及利息的问题，可以证实朱月兴、尹闰锦所述的事实，但因华瑞公司并未就已归还的款项提起诉讼，故该抗辩理由不能作为否定华瑞公司诉请的依据。
至于利息，华瑞公司诉请从银行出具权益转让书的次日起计算，因银行出具权益转让书之日，华瑞公司已代为归还了所欠银行的款项，故该诉请合法合理，予以支持。利息从2014年7月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定清偿之日止。
至于律师费，无委托代理合同及律师费发票佐证，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限尹伟彬于原审判决发生法律效力之日起五日内向华瑞公司归还192974.15元及利息（以192974.15元为本金，从2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至原审判决确定清偿之日止）；二、朱月兴、尹闰锦对尹伟彬所欠之债务承担连带清偿责任；三、驳回华瑞公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2356元，由华瑞公司负担276元，尹伟彬、朱月兴、尹闰锦负担2080元。华瑞公司已预交案件受理费2356元。
原审判决后，华瑞公司不服，向本院提起上诉称：一审不予支持华瑞公司主张代尹伟彬归还28500元借款是与事实不符，因尹伟彬未按时还款，导致银行向华瑞公司催款，华瑞公司迫于无奈才代其支付了28500元，每次均由华瑞公司员工叶羡云前往中国银行柜台办理代付业务，留有其签名，华瑞公司手上的中国银行的回单足以证明，且朱月兴、尹闰锦一审到庭但并未对华瑞公司代其支付28500元的事实提出异议。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求判令：一、变更原审判决第一项，改判尹伟彬、朱月兴、尹闰锦在归还华瑞公司192974.15元的基础上，另增加向华瑞公司归还28500元及利息；二、本案一、二审诉讼费由尹伟彬、朱月兴、尹闰锦承担。
针对华瑞公司的上诉，尹伟彬、朱月兴、尹闰锦答辩称：不确认华瑞公司向我方账户打入28500元。
原审判决查明事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，二审期间根据华瑞公司的申请，本院前往中国银行东莞常平支行调取2014年2月27日与5月22日叶羡云代尹伟彬还款的银行记录，根据调取到的两份个人业务交易单显示，2014年2月27日的个人业务交易单显示交易金额为21000元，2014年5月22日的个人业务交易单显示交易金额为7500元，两份交易单的客户名称均为尹伟彬，右下角的客户（代理人）处有叶羡云的签名，两份交易单的存入账号、时间、金额、户名均与华瑞公司提供的两份客户回单一致。尹伟彬、尹闰锦、朱月兴对上述证据予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：尹伟彬是否应当归还华瑞公司主张的28500元及利息。根据本院调取的银行记录显示，华瑞公司代尹伟彬向银行支付了28500元，尹伟彬、尹闰锦、朱月兴亦对上述事实予以确认，因此尹伟彬、尹闰锦、朱月兴应向华瑞公司归还该28500元并支付利息，利息从2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定清偿之日止。原审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，最后处理结果有不当之处，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）东三法常民一初字第1084号民事判决第二、三判项；
二、变更（2014）东三法常民一初字第1084号民事判决第一判项为：限尹伟彬于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司归还221474.15元及利息（以221474.15元为本金，从2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2356元（华瑞公司已预交），二审案件受理费512.5元（华瑞公司已预交），由尹伟彬、朱月兴、尹闰锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年九月十六日
书记员 袁 苍
第7页共7页