安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）濉行初字第00072号
原告：陈金铎，居民。
原告：陈瑞星。
两原告共同委托代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
被告：濉溪县城市管理综合执法局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：邱长武，局长。
委托代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。
第三人：陈金成，居民。
原告陈金铎、陈瑞星不服被告濉溪县城市管理综合执法局濉城管罚决字（2015）第04号建设行政处罚决定，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月19日向濉溪县城市管理综合执法局送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书，后依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告陈金铎、陈瑞星及其委托代理人姬广贤，被告濉溪县城市管理综合执法局的委托代理人王东洋到庭参加诉讼，第三人陈金成经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
濉溪县城市管理综合执法局于2015年10月14日，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款第（三）项的规定，对陈金成、陈金铎在濉溪县临涣镇南阁街未取得建设工程规划许可而自建119.26平方米的房屋，作出濉城管罚决字（2015）第04号行政处罚决定书，决定没收违法建筑物的行政处罚。
濉溪县城管在举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
主要证据：
1、濉溪县建委（2013）259号文件。证明案件系建委移送查办。2、案件受理登记表、立案审批表。证明被告经受理审查后决定立案处理。3、濉城管协助字（2013）第004号协助调查通知书、情况说明、临涣镇总体规划图。4、对李世剑、陈钦章、李兆峰、陈金成询问笔录。5、现场勘查笔录、现场照片。证据3-5证明被告向有关部门和个人调查和现场勘查，证实原告违法建设的事实。6、调查终结报告、重大案件讨论记录、行政处罚事先告知书（2014）32号。证明被告严格按程序，提前告知拟处罚事项。7、听证申请书。8、听证通知书、送达回证。9、听证笔录。10、听证陈述意见、听证陈述答复。证据7-10证明被告根据原告申请举行了听证，针对原告的陈述予以回复。11、行政处罚审批表。12、行政处罚决定书。13、送达回证、公告送达报纸。证据11-13证明根据查明的事实，被告按程序作出处罚，并送达。14、濉编（2010）40号文件、濉政办（2015）21号文件。证明被告的行政执法主体资格依据。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款第三项的规定。
陈金铎、陈瑞星诉称：濉溪县城市管理综合执法局作出的濉城管罚决字（2015）第04号行政处罚决定书，漏列当事人。陈金铎、陈瑞星与第三人陈金成对涉案的房屋享有所有权，对涉案的房屋所占土地享有使用权。房地产的权属来源为1950年全国土改时按当时的政策统一分配。濉溪县人民法院（2010）濉刑初字第0141号刑事附带民事判决书，（2010）濉刑初字第0216号、（2011）濉刑初字第0161号刑事判决书，均确认涉案房屋的所有权属于原告。濉溪县城市管理综合执法局就本案而言不具有行政管辖权。本案的房屋位于临涣镇临涣村，相关行政管辖权应当属于临涣镇人民政府，按照《村庄和集镇规划建设管理条例》第37条，《城乡规划法》第65条的规定，违规建设的处罚权只能在县级人民政府建设主管部门和乡级人民政府，具体而言，只能是濉溪县建委和临涣镇人民政府，濉溪县城市管理综合执法局无行政管辖权，无行政审批权、无行政处罚权；所作处罚违背了处罚法定原则，应当无效。濉溪县城市管理综合执法局选择性执法，违背了法律面前人人平等原则。故请求判令撤销被告作出的濉城管罚决字（2015）第04号建设行政处罚决定书。
陈金铎、陈瑞星为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、濉溪县人民法院（2010）濉刑初字第0141号刑事附带民事判决书；
2、（2010）濉刑初字第0216号刑事判决书；
3、（2011）濉刑初字第0161号刑事判决书。
濉溪县城市管理综合执法局辩称：行政处罚权依据行政处罚法，国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定，安徽省城市管理领域相对集中处罚权办法，安徽省人民政府法制办关于同意在濉溪县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复，授予了濉溪县城市管理综合执法局在濉溪县全境内对于规划管理等相关法律法规规章规定的行政处罚权。
陈金成未到庭，也未向本院提供证据材料。
经庭审举证，陈金铎、陈瑞星对濉溪县城管的质证意见为：对证据1文件本身真实性无异议，合法性有异议，管辖属于建委，属于违法移送查办。对证据2真实性无异议，不具有行政管辖权，其不应该受理审批。对证据3真实性无异议，不具有合法性，其超越了其管辖权。对证据4李世剑、陈钦章、李兆峰，由于他们不了解涉案建筑是否违法，不能证明房屋建设是否违法。对陈金成的询问笔真实性无异议。对证据5勘查笔录是程序违法，被告不具有行政处罚权，无权进行现场勘查。对照片无异议。对证据6属于程序违法，因为其无行政处罚权，无权作出上述行政行为。对证据7真实性、合法性无异议，在听证书中已经列举了听证人是本案的两位当事人，陈瑞星是当时的听证申请人，在处罚决定书中，没有对陈瑞星的身份及权利、义务进行阐述。对证据8、9真实性无异议，听证程序是违法的。对证据10真实性、合法性无异议，是缺乏事实与法律依据的。对证据11真实性无异议，但是属于违法，因为其不具有行政处罚权。对证据12真实性无异议，不具有合法性，没有列举听证申请人陈瑞星，没有阐述陈瑞星不是行政处罚相对人的法律依据及事实依据。该处罚决定书程序违法，没有法律依据。应该予以撤销。对证据13真实性无异议，但是其程序违法，没有行政处罚权。对证据14与具体的行政法律法规相违背，不具有法律效力。两份文件不能反应赋予了对乡镇农村违法建筑的处罚权。两份文件形成的时间2010年和2015年，涉案的建筑物形成的时间是2009年，文件内容不能溯及既往。
濉溪县城市管理综合执法局对原告的举证材料的质证意见为：人民法院的刑事生效判决书，是对刑事诉讼被告人的违法犯罪行为进行审判并作出判决的法律文书，该判决不能认定原告的建设行为是否合法，该判决不涉及行政管理行为，指向原告的仅仅是民事权利及财产损失。
本院对陈金铎、陈瑞星所举证据认定如下：陈金铎、陈瑞星所举证据均为本院的生效判决，本院直接采信。
对濉溪县城市管理综合执法局所举证据材料审核认定如下：濉溪县城管所举证据能够证明本案的基本事实，在实施行政处罚的过程中，程序合法。
根据上述认定的证据材料及双方当事人的陈述，本案审理查明的事实为：2009年7月至8月，陈金成、陈金铎在濉溪县临涣镇临涣村南阁街未取得建设工程规划许可而自建119.26平方米的房屋。同年8月13日，濉溪县建设委员会城建监察大队，对陈金成、陈金铎未办理规划许可违法建房的行为通知停止施工并限期自行拆除。此后，陈金成、陈金铎未自行将违法建设的房屋拆除。2015年10月14日，濉溪县城市管理综合执法局作出濉城管罚决字（2015）第040号建设行政处罚决定，没收该处违法建筑物。
本院认为，公民法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚。濉溪县城市管理综合执法局对原告违法建设的行为依法行政处罚，事实清楚，程序合法，但处罚程度与《中华人民共和国行政处罚法》第四条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”的规定相悖，对于可以拆除的违法建设设定没收处罚，程度明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六项）之规定，判决如下：
撤销濉溪县城市管理综合执法局于2015年10月14日作出的濉城管罚决字（2015）第040号建设行政处罚决定。
案件受理费50元，由濉溪县城市管理综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈幼平
审 判 员 朱 军
人民陪审员 张 玲
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。