上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第2927号
原告张静，女，1980年4月20日生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人王蔚然，男，1975年11月5日生，汉族，户籍地上海市，系原告丈夫。
被告上海浦江桥隧高速公路管理有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南路2575号1252室。
法定代表人冯益民，董事长。
委托代理人李静，女，系被告公司员工。
委托代理人盛伍明，男，系被告公司员工。
原告张静诉被告上海浦江桥隧高速公路管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员陈强独任审判。本案于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王蔚然、被告委托代理人李静、盛伍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静诉称：2015年9月14日上午7时许，原告驾驶小轿车（车牌号沪X）驶入S26沪常高速重固收费口时，被路面的螺丝刀扎穿左后胎，当场爆胎。所幸驾驶员操作得当，未造成人身伤害等更大损失。原告当场拨打110报警，警察来现场勘查后出具了事故证明（附现场照片）。当日，原告通过保险公司将车拖至4S店并更换了报废轮胎。原告认为，事故发生地为被告负责管理区域，被告理应做好维护工作，确保路面不出现可能导致事故的异物。事发地点位于收费站工作人员视线可及内，亦在被告监控范围。以上各种因素，都比一般状况更利于维护和清理。如被告做好工作，该事故本不该发生。根据法律相关规定，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失人民币1，175元。
被告上海浦江桥隧高速公路管理有限公司辩称：不同意原告诉请。事发地点确实是在高速路口外，是被告管辖范围。但原告所述不是事实，被告无法确认螺丝刀在哪儿扎的，且原告没有爆胎。事故发生时间是9月14日上午7点，但事故证明是9月18日开具的，交警勘察后出具的事故证明应当是当场出具的。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、道路交通事故证明一份、照片一组4张，证明事发经过情况。照片是交警拍摄的，事故证明是交警队事故科出的。
证据2、上海市机动车维修结算清单打印件一份、维修发票2张，证明原告维修车辆花费情况。
证据3、原告驾驶证复印件一份、事发车辆行驶证复印件一份。
被告对证据1的真实性无异议，但认为照片不是交警拍摄的。对证据2、3无异议。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、高速公路清扫作业情况表复印件一份、公路路况巡查记录复印件一份、现场照片打印件一张、情况描述5份，证明螺丝刀不在事发现场扎的。
证据2、现场视频，证明在原告通行之前，也有别的车辆通过。现场路面没有螺丝刀等异物，螺丝刀是原告从别的地方带过来的，从视频中可以看出原告车辆没有爆胎，且是原告在拍摄照片。在路口处，是限速的，原告应该超速了。
原告对证据1真实性予以认可，但认为被告应当加盖公章予以确认。情况描述实际上是证人证言，证人应出庭作证，故对其证明效力不予认可。公路路况巡查记录不能证明被告已经实际巡查过事发地点、也不能证明巡查后就已经清扫过。清扫作业表没有记录清扫时间，没有反应已经将异物清扫干净，且作业表中无法看出在重固收费口进行了清扫。对证据2真实性无异议，但是无法看清路面有无螺丝刀。前车没有压到不代表路面就没有螺丝刀。原告车辆是否超速，与本案无关。事发后，原告车辆的后轮胎爆胎了，在车速较慢的情况下，从视频中很难看清。但原告提供的照片中可以看出爆胎的情况。车辆爆胎之后是无法继续行驶的，不可能是从别的地方插到螺丝刀爆胎后再开到收费口停下。而且螺丝刀不是从侧面插进去的，是从碾压面插进去、从侧面穿出来的。
鉴于本案当事人对对方出示的上列证据的真实性均无异议，本院均予以确认，而被告对原告出示的证据2、证据3并无异议，本院确认其证明效力。对原告出示的证据1，本院认为，道路交通事故证明，系交警部门在现场勘察取证后，依职权出具的法律文书，文书内容应能客观公正地反映事故经过。在被告未提供任何证据证明该法律文书的内容明显有悖于事实的情况下，对该证据的证明效力本院予以确认。关于现场照片，无论照片是否是交警部门拍摄，照片的拍摄对象和拍摄内容均与本案密切相关，故本院确认其证明力。对于被告出示的证据1，本院认为，现场照片可与原告提供的证据相互印证，本院予以确认。高速公路清扫作业情况表、公路路况巡查记录未标明清扫、巡查的具体时间，本院无法判断清扫、巡查是否是在事故发生之前，且即使被告曾在事故发生之前对事发现场进行打扫，亦无法证明原告系在他处碾压螺丝刀而非事发现场，故对该两份证据的证明力本院均不予认可。五份情况描述，实际上为证人证言，在证人未到庭接受当事人质询的情况下，本院无法确认其证明力。对于被告出示的证据2，即现场视频，能较为客观地反映事发经过，但视频中无法得出事发现场没有螺丝刀以及螺丝刀系原告在他处碾压的结论，故对被告的有关主张本院不予采信。
根据原、被告双方的陈述及各自举证、质证和本院认证，本院查明如下事实：
2015年9月14日上午7时10分许，原告驾驶其名下的某牌小型轿车（车牌号为沪X）沿沪常高速公路由南向北行驶至沪常高速公路重固收费站时，碾压路面一螺丝刀，致螺丝刀刺穿车辆左后胎。事故发生后，原告即停车报警。警察到达现场拍照勘察后离去，并于2015年9月18日出具道路交通事故证明一份，确认上述事实。该路段由被告管理。
事发当天，原告将事故车辆送至位于本市某公司，更换受损轮胎并对车辆进行保养。其中，与更换轮胎有关的费用为1，175元。
因原被告双方协商未果，原告遂于2015年10月诉诸本院。
根据庭审查明的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。该规定确定了如下法律规则，即：道路管理者对于因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，应推定道路管理者具有过错，道路管理者不能证明其没有过错的，应该承担相应的赔偿责任。本案中，原告驾驶的车辆在被告管理的区域内碾压路面遗留的螺丝刀，导致轮胎损害，根据上述规定，如被告欲免除自身赔偿责任的，应证明其已尽安全防护、警示等管理维护义务，但本案中被告提供的证据并不能证明其已尽上述管理维护义务，亦不能证明事发前原告的轮胎在他处已受损。因此，原告要求被告赔偿相应损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
被告上海浦江桥隧高速公路管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张静因本次事故造成的损失1，175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一五年十二月八日
书记员 施海群
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。