福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第1200号
原告叶德生，男，1959年9月25日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
被告吕志诚，男，1966年8月15日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住上海市松江区。
委托代理人柳秀文（系被告吕志诚的妻子），女，1968年6月23日出生，住上海市松江区。
第三人陈文瑞，男，1966年11月23日出生，汉族，住南平市建阳区。
第三人徐跃河，男，1954年10月3日出生，汉族，住南平市建阳区。
原告叶德生与被告吕志诚债权转让纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。7月11日，本院依法通知陈文瑞、徐跃河作为第三人参加本案诉讼。10月14日，本院作出（2014）潭民初字第1359号民事判决。被告吕志诚不服上诉。2015年1月28日，南平市中级人民法院作出（2015）南民终字第15号民事裁定，撤销本院（2014）潭民初字第1359号民事判决，发回本院重新审理。本院重新立案受理后，依法组成合议庭。6月19日，原告变更诉讼请求。10月13日，本院公开开庭进行了审理，原告叶德生及其委托代理人梁忠民、被告吕志诚的委托代理人柳秀文、第三人徐跃河到庭参加诉讼。第三人陈文瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶德生诉称，2012年，原、被告及第三人陈文瑞、徐跃河共同出资（出资比例为：原告10%、被告30%、陈文瑞40%、徐跃河20%），以上海季增物质有限公司（以下简称季增公司）的名义与杭州萧山广宇建筑工程有限公司开封开元名郡华庭项目部（以下简称华庭项目部）签订钢材购销合同。在经销过程中，具体销售、配送、结算均由被告负责，截止2012年3月20日，华庭项目部尚欠季增公司钢材款125.4万元。2012年4月1日，被告在已收回钢材款125.4万元情况下，却告诉原告其仅收回92万元，尚有33万元没有收回，并要求原告及其他合伙人去催收，当原告向华庭项目部主张权利时，才得知被告早已将125.4万元的钢材款收回。按原告的出资比例，被告还应支付原告钢材款3.3万元。在原、被告及第三人陈文瑞、徐跃河合伙经营期间，经原、被告及第三人陈文瑞协商一致，第三人陈文瑞将其40%的份额转让一半给原告，并承诺华庭项目部尚欠季增公司钢材尾款中的20%由原告收取（计人民币24万元）。然而被告收回钢材款125.4万元后，却截留本应属于原告的20%（计人民币24万元）。综上，被告在办理合伙事务期间，擅自截留原告应得的钢材款27.3万元，为此，诉请判令被告立即偿还原告的钢材款27.3万元。在本案审理过程中，原告叶德生变更诉讼请求，判令被告立即偿还原告钢材款25.08万元。
被告吕志诚辩称，1、原告诉讼主体错误。《承诺书》是第三人陈文瑞对原告单方承诺，履行主体是第三人陈文瑞，原告无权直接向被告主张。《承诺书》的落款时间2012年3月25日系伪造的。原告在3月31日、4月11日分别收取3万元、6.2万元时，并不向被告主张要求分配本案讼求的款项，且第三人陈文瑞也没有告知该款项已转让给原告，故被告有理由相信第三人陈文瑞出具的《承诺书》写于2012年4月12日之后，原告提供的《补充协议》正好也证明了这一事实。《承诺书》是第三人陈文瑞将其合伙财产份额无偿转让原告。假设转让属实，债权让与人陈文瑞自始至终从未就其债权转让原告通知被告，故该债权转让对被告不发生效力。2、原告诉讼金额错误。工程尾款125.4万元是含税金及让利的总和。钢材税率17%，即125.4万元的增值税票需承担21.318万元，至于让利7.778万元及差旅费1万元，是全体合伙人同意的。3、本案诉讼时效已过。《承诺书》日期是2012年3月25日，而原告于2014年6月5日向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效。4、被告对第三人陈文瑞债务抵销合理合法。2012年4月8日，被告与第三人陈文瑞就其所欠被告的款项进行结算，第三人陈文瑞共欠被告50万元，扣减华庭项目部支付的钢材余款92万元中其份额一半，即20%份额应得钢材款18.4万元后，第三人陈文瑞还欠被告31.6万元，剩余20%，与第三人陈文瑞尚欠被告31.6万元中的18.4万元抵销，抵销后第三人陈文瑞还欠被告13.2万元及欠款利息。5、股权转让或内部股份转让，都需要经过全体股东讨论通过，以便明确权利义务，而《承诺书》的内容其它股东均不知，《承诺书》不构成股权转让或内部股份转让的条件，只是一笔工程尾款。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈文瑞在原审中述称，因其在外地打工，无法参加开庭，2012年，将本人投资持有的华庭项目部钢材供应应收款20%转让给叶德生的情况属实。
第三人徐跃河述称，华庭项目部的工地项目是原、被告及第三人合伙经销钢材，出资比例与原、被告所述一致。工程结束后，2012年3月20日，经结帐，甲方（华庭项目部）结欠钢材款125.4万元，该款由第三人徐跃河和被告负责追回。由于陈文瑞均欠合伙人款项，当时第三人徐跃河与被告协议，第三人陈文瑞应分的份额由第三人徐跃河、原告、被告平分。由于季增公司的户头被银行冻结，又无法开具增值税发票，与甲方的项目部经理协议开普通发票和让一部分利给他，甲方的项目部经理说付现金100万元给我方，并出具了欠条，欠条由被告保管。由于尾款还有25.4万元没有全额追回，第三人徐跃河与原告又去追讨，但甲方说这25.4万元已经付了。这才了解到，被告吕志诚开始说放弃这25.4万元，但后来又说已经通过诉讼拿回来了，现不能向甲方追索。在第三人徐跃河与被告吕志诚追款时，第三人徐跃河也有支出差旅费，被告吕志诚扣的1万元的差旅费没有支付第三人徐跃河一分钱。原、被告及第三人四人合伙做生意，拿回的债权应当依出资比例分配，应当经过四人一起商量处分，不能由任何一人私自处分。
在本案审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。
1、2010年9月17日，季增公司与华庭项目部签订《钢材购销合同》。合同第四条第5点约定：“……乙方（季增公司）应该提供给甲方（华庭项目部）正规的增值税发票”等内容。
2、季增公司根据与华庭项目部签订的《钢材购销合同》，向该项目部出售钢材，由原、被告及第三人陈文瑞、徐跃河合伙经销，出资比例为原告10%、被告30%、第三人陈文瑞40%、徐跃河20%，并约定收益按此出资比例分配。
3、2012年3月23日，被告、第三人徐跃河向华庭项目部出具收据，收到华庭项目部钢材材料款现金125.4万元，所有材料款结清（尾款已清），并在收据上注明收款单位为季增公司。
4、2012年3月29日、4月1日，以银行转帐形式，被告分别收到华庭项目部负责人童金法支付的钢材款30万元、63万元，合计93万元。
5、2012年3月25日，第三人陈文瑞向原告出具《承诺书》，主要内容：“本人陈文瑞自愿将本人投资在开封金明池商业广场工地的应收钢材款股份的20%转让给叶德生，之后的尾款由叶德生收（总尾款大约120万元，20%股份大约24万元）。”
6、2012年4月8日，第三人陈文瑞向被告吕志诚出具欠条，主要内容为：第三人陈文瑞共合计结欠被告吕志诚50万元，开封工地2014年4月底5月初回款93万元，陈文瑞百分之二十股份18.4万元抵给吕志诚，总计陈文瑞欠吕志诚31.6万元。
7、2012年4月12日，第三人陈文瑞与原告叶德生签订《补充协议》，主要内容为：吕志诚、徐跃河、叶德生、陈文瑞所投资股份比例分别为30%、20%、10%、40%。
8、2012年4月25日，原、被告及第三人签订《协议》一份，约定：季增公司与华庭项目部签订的钢材购销合同，至2012年3月20日止，该项目部尚欠季增公司货款125.4万元（期间2012年3月22日至2012年4月1日，吕志诚和徐跃河找华庭项目部童金法要回货款92万元），现为了追回余下的33万元货款，经原合伙人（陈文瑞、吕志诚、徐跃河、叶德生）协商，达成如下协议，并委托律师继续追回余款33万元。一、吕志诚表示不参与33万元诉讼（不承担诉讼费用，亦不参与追回余款的分配）；二、其余合伙人按相应投资比例承担诉讼费用和追回余款的分配；三、本协议一式四份，签字生效。陈文瑞、吕志诚、徐跃河、叶德生均在该协议上签名。
9、被告吕志诚于2012年6月13日，在上海市松江区人民法院的笔录中，自认其代表季增公司向华庭项目部以现金和转帐收取钢材回款125.4万元，其中包括税金和让利。
10、原告叶德生于2012年4月26日向被告出具收条，内容为“今收到吕志诚转来河南开封合作工地回款玖万贰仟元（其中3月31日转来3万元、4月11日转来6.2万元）。”
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2012年4月12日，第三人陈文瑞与原告签订的《补充协议》一份，以此证明：杭州萧山广宇建筑工程有限公司承建开封金明商业广场工程所需的钢材是由原、被告及第三人陈文瑞、徐跃河共同出资的，出资比例分别为陈文瑞40%、徐跃河20%、原告10%、被告30%；截止2012年4月12日，杭州萧山广宇建筑工程有限公司尚欠钢材款120余万元的事实。
2、《上海市松江区人民法院谈话笔录》一份，以此证明：2012年4月1日，被告领取杭州萧山广宇建筑工程有限公司所拖欠的钢材款125.4万元的事实，导致原告与第三人起诉杭州萧山广宇建筑工程有限公司的案件撤诉，同时证明原告的起诉并未超过诉讼时效。
3、第三人陈文瑞于2012年3月25日出具的《承诺书》一份，以此证明：第三人陈文瑞将其所有的40%的股份转让一半给原告，并承诺杭州萧山广宇建筑工程有限公司所拖欠的钢材款中的24万元由原告收取的事实。
4、原、被告及第三人于2012年4月25日签订的《协议》一份，以此证明：被告隐瞒收取全部钢材尾款125.4万元的事实。
被告对原告提供的证据1，真实性无异议，该协议是在工程完成后、货款已于2012年4月1日收回，且并按股份比例已经分配原告的情况下，由原告叶德生与第三人陈文瑞签订的，原告出具该证据的目的不明；原告提供的证据2，真实性无异议，被告实际上没有收到这么多钱，由于书记员的记录失误，所以在核对笔录时已作出补充“收到125.4万元（含税金及让利）吕志诚”的内容；证据3，真实性无异议，是第三人陈文瑞出具的，但落款时间是故意往更早的时间写了，实际应当是在2012年4月12日拿到钱之后出具的承诺书，也只是对原告的承诺，是否兑现没有保证，而且也不是一份债权转让的协议，第三人陈文瑞如要转让债权，应当通知被告等股东；证据4，真实性无异议，按这份协议约定，起诉的标的是33万元（含税收和让利），而原告及第三人真正起诉时却是起诉全部标的125.4万元，证明原告是不诚信的。
第三人徐跃河对原告提供的证据1，真实性无异议，但应追讨的债权是25万余元，而不是120余万元；证据2的真实性无异议，如有税金和让利需有清单，否则合伙股东有权不予认可；证据3，真实性无异议，但具体出具的时间是在收到钱之前还是之后，不清楚；证据4，无异议。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2012年3月23日《收据》（No.0000652）一份，以此证明：2012年3月23日，合伙人（陈文瑞、叶德生、吕志诚、徐跃河）中的吕志诚与徐跃河代表季增公司向华庭项目部收取钢材款，吕志诚与徐跃河出具给华庭项目部承包方负责人（实际施工人）童金法的收据上虽体现收到125.4万元，但实际上只支付钢材款93万元，另32.4万元作为税款和让利款被扣减。对方分别于2012年3月29日转30万元、2012年4月1日转63万元，共计93万元中的92万元为收到的钢材款，另外1万元为四合伙人同意作为吕志诚与徐跃河追讨钢材款的差旅费支出予以扣减的事实。
2、童金法于2014年6月15日出具的《证明》一份，以此证明：华庭项目部承包方负责人（实际施工人）童金法于2012年3月23日与吕志诚、徐跃河结算钢材款为125.4万元，双方协商同意优惠（扣减）发票税款及让利款32.4万元，实际支付钢材余款为93万元，双方钢材款就此全部结清的事实。
3、第三人叶德生于2012年4月26日出具的《收条》一份，以此证明：2012年4月26日被告吕志诚支付给原告叶德生其合伙出资比例10%份额应得的钢材款9.2万元的事实。
4、第三人陈文瑞于2012年4月8日出具的《欠条》一份，以此证明：2012年4月8日，经被告与第三人陈文瑞结算，2011年1月至2012年1月22日，第三人陈文瑞共结欠被告吕志诚50万元，第三人陈文瑞认可其欠被告吕志诚的50万元在扣减华庭项目部工地回款92万元中其合伙出资比例其中20%份额应得钢材款18.4万元后，还结欠被告吕志诚31.6万元。次日，吕志诚就陈文瑞尚欠的31.6万元中的18.4万元与第三人陈文瑞合伙出资比例中另外20%份额应得的钢材款18.4万元进行抵销，并通知第三人陈文瑞的事实。
5、《钢材购销合同》一份，以此证明：2010年9月17日，原、被告及第三人以季增公司名义与华庭项目部（童金法为实际施工人）签订钢材购销合同，合同约定季增公司应提供给华庭项目部正规的增值税发票，即承担发票税款的事实。
6、被告吕志诚与童金法的银行卡进出流水清单，以此证明：华庭项目部代表童金法（实际施工人）于2012年3月29日转30万元、2012年4月1日转63万元，共计转93万元到被告吕志诚个人账户的事实。
7、2014年7月5日，被告吕志诚与第三人陈文瑞通话录音及通话内容文字整理，以此证明：2012年4月8日，第三人陈文瑞与被告吕志诚经结算，第三人陈文瑞出具给被告吕志诚尚欠其31.6万元的欠条后，被告吕志诚提出尚欠的31.6万元中的18.4万元与第三人陈文瑞合伙出资比例中另外20%份额应得的钢材款18.4万元进行抵销，第三人陈文瑞还欠被告吕志诚13.2万元，2014年7月5日，吕志诚与陈文瑞通话时再次重新确认的事实。
原告对被告提供的证据1，真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明对象有异议，该证据反而可以印证被告在松江法院的笔录中的陈述；证据2，因童金法本人未出庭作证，对该证据的真实性有异议；证据3，真实性无异议，但与本案无关联性；证据4，真实性无法确定，如欠条是真实的，反而证明第三人陈文瑞原持有40%的股份，只用了20%的股份来充抵被告的债务，被告对第三人陈文瑞的另一半股份已转让他人的事实是知情的；证据5，真实性无异议，但不能证明纳税、抵税的事实；证据6，真实性无异议，但不能证明被告只收到93万元的事实，被告在松江法院的笔录中也提及，除银行转账外，还有部分货款是对方以现金方式支付的；证据7，第三人陈文瑞在电话中并没有说话，后来还挂断了电话，这样的电话录音并不能证明什么内容。
第三人徐跃河对被告提供的证据1，无异议，但对差旅费1万元认为，没有收到一分钱；证据2，有异议，童金法所作的是伪证，他当时支付的是100万元，而不是93万元；证据3，是原告出具的，无异议；证据4，真实性无异议，但无法确认出具的时间；证据5，同意原告的质证意见；证据6，没有异议；证据7，对这份录音不知情。
本院认为，第三人陈文瑞未出具参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据1，被告及第三人徐跃河对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，证明原、被告及第三人陈文瑞、徐跃河出资比例分别为10%、30%、40%、20%，以季增公司名义向华庭项目部出售钢材，并按出资比例分配收益的证明对象成立；证据2，系复制于上海市松江区人民法院案卷笔录，本院对其真实性予以确认；证据3，原、被告及第三人徐跃河均认可系由第三人陈文瑞书写，本院对真实性予以确认；证据4，被告及第三人徐跃河均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1，原告及第三人徐跃河均无异议，本院予以确认，证明华庭项目部共计结欠季增公司钢材尾款125.4万元的事实成立；证据2，证人童金法虽未出庭参加质证，但与证据6形成证据链，证明童金法通过银行转帐形式支付被告钢材款93万元；证据3，原告无异议，本院予以确认，证明原告收到被告支付的钢材款9.2万元的事实成立；证据4，原告及第三人徐跃河对其真实性无异议，本院予以确认，证明截止2012年4月8日，第三人陈文瑞以钢材回款的20%即18.4万元抵偿被告，尚欠被告31.6万元的事实成立；证据5，原告及第三人徐跃河均无异议，本院予以确认，证明季增公司与华庭项目部于2010年9月17日签订《钢材购销合同》的事实成立；证据6，原告及第三人徐跃河对其真实性均无异议，本院予以确认，证明被告吕志诚收到华庭项目部负责人童金法支付的钢材款93万元的事实成立；证据7，原告与第三人徐跃河均有异议，本院不予确认。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2010年9月17日，原告叶德生、被告吕志诚及第三人陈文瑞、徐跃河分别出资10%、30%、40%、20%，以季增公司名义与案外人华庭项目部签订《钢材购销合同》经销钢材。2012年3月23日，被告吕志诚与第三人徐跃河作为收款人，以季增公司名义向案外人华庭项目部出具《收据》一份，载明：今收到项目部钢材材料款现金125.4万元，所有材料款结清（尾款已清）。25日，第三人陈文瑞向原告作出书面承诺，自愿将投资华庭项目部的应收钢材款股份的20%转让原告，大约24万元。29日，案外人华庭项目部向被告支付钢材款30万元。31日，被告支付原告3万元。4月1日，案外人华庭项目部再向被告支付钢材款63万元。8日，第三人陈文瑞向被告出具《欠条》一份，主要内容：第三人陈文瑞计欠被告50万元，以开封工地（华庭项目部）2012年4月底5月初回款93万元20%股比抵偿18.4万元，结欠31.6万元。11日，被告又支付原告6.2万元。12日，原告与第三人陈文瑞签订《补充协议》一份，主要内容：签订协议目的是为了向杭州萧山广宇建筑工程有限公司追讨120万元钢材款，协议之前吕志诚、徐跃河、叶德生、陈文瑞所投资股比分别为30%、20%、10%、40%，协议签字不影响以上四人所拥有该工地股份。25日，原、被告及第三人签订《协议》一份，约定：截至2012年3月20日止，杭州萧山广宇建筑工程有限公司尚欠季增公司货款125.4万元，2012年3月22日至4月1日，吕志诚、徐跃河向杭州萧山广宇建筑工程有限公司童金法要回货款92万，为追回余款33万元并委托律师，达成协议如下：一、吕志诚不参与33余万元诉讼，不承担诉讼费用，不参与追回余款分配；二、其余合伙人按相应投资比例承担诉讼费用和追回余款的分配。26日，原告向被告出具内容为“今收到吕志诚转来河南开封合作工地回款9.2万元（其中3月31日转3万，约4月11日转来6.2万元）”的《收条》一份。6月13日，被告在上海市松江区人民法院谈话笔录中，表示收到华庭项目部钢材款125.4万元（含税金及让利）。之后，原、被告之间产生争议，原告诉之本院。
综上所述，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。一、根据原、被告诉辩及第三人述称和相关证据，可以确认：2012年3月23日，被告及第三人徐跃河出具《收据》，表明收到案外人华庭项目部结欠季增公司钢材尾款125.4万元；3月29日、4月1日，被告分别收取了钢材款30万元、63万元。那么，被告是收取了案外人华庭项目部支付钢材款125.4万元、还是93万元，亦或擅自作出让利、承担税费的处分权利，这属于另一法律关系，本案不作审理。二、2012年3月25日，第三人陈文瑞向原告作出书面承诺，自愿将投资华庭项目部的应收钢材款股份的20%大约24万元转让给原告。29日、4月1日，被告分别收取钢材款30万元、63万元后，此时，被告才负有向原告及第三人分发该款的义务，而成为债务人。三、2012年3月25日，第三人陈文瑞将自己对应收的钢材款享有的部分权利转让给原告，依法应当通知被告。对此，原告未能提供证据证明权利转让何时通知到达被告，并且，同年4月12日，原告与第三人陈文瑞签订《补充协议》中仍载明原告占股比10%、第三人陈文瑞占股比40%。25日，原、被告及第三人签订《协议》中也是载明“其余合伙人按相应投资比例承担诉讼费用和追回余款的分配”。因此，2014年6月5日，原告提起本案诉讼，14日，被告收到起诉状副本，据此，可以认定权利转让的通知于2014年6月14日到达被告。四、2012年4月8日，第三人陈文瑞结欠被告欠款31.6万元，并出具《欠条》交由被告收执。据此，可以认定被告对第三人陈文瑞享有的债权已经到期。五、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。债务人在收到债权人转让债权的通知后，如果他对债权人享有债权，就可以向新的债权人主张抵销，消灭彼此相应的债权债务。所谓的抵销，就是二人互负到期债务，各以其债权以充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭。被告对第三人陈文瑞享有的债权已于2012年4月8日到期，原告与第三人陈文瑞之间的债权转让于2014年6月14日到达被告，被告可以向原告主张抵销。综上，原告要求被告支付钢材款的诉讼请求，证据不足，亦于法无据，本院不予支持。被告辩称对第三人陈文瑞债务抵销，于法有据，本院予以采纳。第三人陈文瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告叶德生的诉讼请求。
本案受理费5395元，公告费600元，均由原告叶德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 杨春兰
人民陪审员 卢 丹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林 雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。