安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03760号
原告：合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处。
法定代表人：李坤，主任。
委托代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：蔡某。
委托代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人：杨俊武，安徽华皖律师事务所律师。
原告合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处与被告蔡某侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2014年10月28日第一次公开开庭进行了审理，原告合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处（以下简称庐阳区亳州路街道）的委托代理人褚峰，被告蔡某及其委托代理人刘场生到庭参加诉讼。之后，本院于2014年11月28日第二次公开开庭进行了审理。原告庐阳区亳州路街道的委托代理人褚峰，被告蔡某及其委托代理人杨俊武、刘场生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐阳区亳州路街道诉称：2007年下半年，根据合肥市政府《关于市属企业生活区移交辖区实行社区管理的意见》（合政﹤2006﹥111号）以及《关于市属企业生活区移交管理的会议纪要》（合肥市人民政府专题会议纪要第100号）等相关文件规定。2006年12月31日，合肥市庐阳区人民政府与合肥市经贸委签订了《合肥市市属企业生活区移交辖区实行社区管理交接书》。鉴于上述规定，庐阳区亳州路街道接收合肥市工业投资控股有限公司对原合肥建筑材料一厂（以下简称建材一厂）所有国有资产的移交。其中移交生活区的范围包括临泉路南面生活区围墙以南、昆仑路以西的原建材一厂现状生活区及其资产。根据2013年2月8日在合肥市政府召开的全市城中村、危旧房建设会议和合肥市领导批示精神，拟在上述的地块进行庐阳区危旧房改造集中安置复建点。蔡某自2007年以来就一直占据使用庐阳区亳州路街道接收范围内的房屋。在此房屋内开设“XX餐厅”进行营业活动，庐阳区亳州路街道对此行为多次上门进行政策宣传劝导其主动搬离，蔡某均不予理会。庐阳区亳州路街道认为蔡某的行为严重阻碍了政府民生工程的进展。现庐阳区亳州路街道诉至法院，请求判令：1、蔡某停止侵权，搬离庐阳区亳州路街道所有的房屋，位于亳州路建材一厂厂房一间；2、诉讼费用由蔡某承担。
蔡某辩称：蔡某使用诉争的房屋经营餐厅的行为不构成侵权，庐阳区亳州路街道的诉请没有事实和法律依据，理由如下：1、庐阳区亳州路街道并没有从法律上取得蔡某经营房屋的所有权，不动产所有权的取得必须依法登记产生效力，庐阳区亳州路街道没有取得所有权。书面复函仅仅是一种书面证明，但不能证明房屋所有权的归属，与物权法相违背，庐阳区亳州路街道作为诉讼主体不适格；2、蔡某作为原建材一厂的职工与其签订的XX餐厅承包协议合法有效，由于该承包协议的承包期限截止到2016年8月底，而作为该经营房屋产权人没有按照相关规定对蔡某进行经济补偿，因此蔡某至今仍在该房屋经营是一种合法经营；3、即使原建材一厂已经移交财产给庐阳区亳州路街道，但从移送清单上看没有包括蔡某经营的XX餐厅，因此庐阳区亳州路街道起诉蔡某没有事实依据。综上，蔡某的合法经营行为没有对庐阳区亳州路街道造成损害，庐阳区亳州路街道也没有证据证明其产生了损害，根据侵权责任法的相关规定，蔡某没有主观过错，没有损害后果，蔡某经营餐厅的行为不是侵权行为。
经审理查明：2001年8月29日，建材一厂生活服务公司与蔡某签订承包协议一份，协议载明：“合肥建筑材料一厂生活服务公司同意将所属XX餐厅让蔡某承包经营饭店，自负盈亏。蔡某须向合肥建筑材料一厂交纳承包费每月肆佰元，承包期限：自2001年8月30日至2016年8月底止。之后，蔡某在位于合肥市亳州路建材一厂经营饭店，饭店悬挂字号为：XX餐厅。其后，合肥市中级人民法院于2004年1月5日以（2003）合破字第15-1号民事裁定书宣告建材一厂破产，并于次日指定成立破产清算组。2008年11月10日，建材一厂破产清算组出具合肥建筑材料一厂《破产财产处理和分配方案》一份，方案中载明：将原建材一厂剩余的机械设备、建筑物、长期投资等以不低于评估价值的价格予以协议转让给合肥市工业投资控股有限公司，转让所得价款7140731.66元。2014年9月17日，合肥市工业投资控股有限公司向庐阳区亳州路街道复函明确原建材一厂国有资产移交范围包含昆仑路以西，XX路以东原建材一厂XX饭店、丰鑫热处理厂；XX路以西，XX新村30幢以东原建材一厂配电房等场地及房产，属于2007年生活区移交范围内的资产，全部所有权已由合肥工业投资控股有限公司移交街道。2014年9月29日，庐阳区亳州路街道诉至本院，要求判如所请。
蔡某明确其占有、使用房屋面积约280平方米（未实际测量），使用依据基于其与建材一厂生活服务公司签订的承包协议。庐阳区亳州路街道亦表明未实际测量蔡某使用房屋的实际面积，蔡某占有、使用的房屋均要求其搬离。
以上事实有承包协议、复函、请示、照片、（2003）合破字第15-3号民事裁定书、破产财产处置和分配方案及当事人陈述予以证实。
本院认为：合肥市工业投资控股有限公司基于破产受让建材一厂的机械设备、建筑物、长期投资，理应包含蔡某占有、使用的房屋。庐阳区亳州路街道自合肥市工业投资控股有限公司取得建材一厂的机械设备、建筑物、长期投资具有合法权源。蔡某抗辩合肥市亳州路街道诉讼主体不适格，本院不予采信。蔡某另抗辩认为合肥市工业投资控股有限公司移交给庐阳区亳州路街道的并不包含蔡某占有、使用的房屋，因合肥市工业投资控股有限公司的复函中明确了XX饭店位于移交范围内，故对于蔡某的该项抗辩意见，本院不予采信。蔡某虽认为其承包期限至2016年8月底止，但是其签订合同的相对方为建材一厂生活服务公司。建材一厂已经被合肥市中级人民法院于2004年1月5日以（2003）合破字第15-1号民事裁定书裁定破产，破产分配方案中并未明确蔡某继续租赁XX餐厅，故蔡某丧失占有、使用的合法性。蔡某抗辩认为其不知晓建材一厂的破产导致其未及时申报债权，因其自述系该厂原职工，且在建材一厂内经营饭店，另承包协议中明确按400元／月标准支付承包费，但蔡某并未提供支付破产期间以及破产之后承包费的收取凭证，故对于其抗辩意见，本院不予采信。蔡某占有、使用涉案房屋的权源已丧失，继续占有、使用涉案房屋已经构成侵权。庐阳区亳州路街道主张蔡某侵权并要求其搬离涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。对于蔡某占有、使用的房屋面积，因双方未实际测量，但是均明确庐阳区亳州路街道提供的照片中的悬挂XX餐厅字号的房屋系蔡某占有、使用的房屋，故蔡某应当按照实际占有、使用的面积予以搬离。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：
被告蔡某于本判决生效之日起十日内搬离位于合肥市亳州路322号合肥建筑材料一厂房屋（经营字号：XX餐厅）。
案件受理费减半收取为5440元由被告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一四年十二月一日
书记员 梁静
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十五条企业法人由于下列原因之一终止：
（一）依法被撤销；
（二）解散；
（三）依法宣告破产；
（四）其他原因。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。