浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1664号
上诉人（原审原告）:张伟庆。
委托代理人:张晖，浙江婺星律师事务所律师。
委托代理人：王美意。
被上诉人（原审被告）：张伟宏。
委托代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。
上诉人张伟庆为与被上诉人张伟宏所有权确认纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方的父亲张美、母亲李月娥生有三子一女，三子即张伟庆、张伟宏及张伟胜，女儿张桂英。1992年2月4日，经双方的父母及兄弟三人协商一致，由张桂英执笔，立《财产分家契约》一份，将坐落于永康市西街6弄8号（原为6弄5号）的房屋二间分给张伟庆所有。1992年12月15日仍由张桂英执笔，立《房屋分家协议书》三份，将坐落永康市西街6弄8号房屋二间中的一间分给张伟庆，一间分给张伟宏，将坐落永康市西街4弄13号房屋分给张伟胜，并以此分家书为依据分别进行了房产和土地登记。但同日各方又签订《财产分家契约(附件)》一份，该契约第三条明确“1992年12月15日所立的《房屋分家协议书》，系为办理古丽镇南苑路57号101室房屋所有权证而立，其在家庭内部、兄弟之间无效，一切以1992年2月4日《财产分家契约》为准”。1993年5月20日张伟庆支付张伟宏分房款7000元。1997年3月1日张伟庆、张伟宏曾签订《房屋转让协议书》一份，但未有履行。2010年初，永康市人民政府决定对解放街进行旧城改造拆迁，2010年2月，张伟庆、张伟宏分别与永康市城市建设开发有限公司签订了房屋拆迁协议书，就拆迁的权利义务达成了协议，共同取得了在永康市××街拆迁溪心安置区安置二间共80平方米地基的权利，同时取得了建设工程规划许可证及私人建房许可证。并确定安置在溪心D地块安置区55幢4.5-6.5间的位置。2013年张伟庆在安置地基上进行了房屋建造，于2015年3月份竣工。
张伟庆于2015年5月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认1992年2月4日分家书合法有效并确认溪心D地块安置区55幢4.5-6.5间的房屋属于张伟庆；2、张伟宏协助办理上述房产的过户手续；3、张伟宏承担违约金10万。
张伟宏在原审中答辩称:一、张伟庆所诉不实，讼争房屋系双方父母张美、李月娥所有，根据父母的意思，按照1992年12月15日的房屋分家协议书进行了分家，并各自取得了房屋，即张伟庆分得的是西街6弄5号的房屋一间，张伟胜分得西街四弄13号的房屋，张伟宏分得西街6弄5号的房屋一间，上述房屋均已根据分家协议书过户到各自的名下，所以张伟庆诉称暂登记张伟宏名下的陈述是不符合事实的；而且张伟庆在1994年集资联建房屋时就明确其私有房产权有17.16㎡，在1998年土地登记时也是各自登记张伟庆和张伟宏名下，不存在暂登记。在拆迁安置时也是由张伟庆和张伟宏各自签订房屋拆迁协议进行安置，虽然张伟庆帮张伟宏办理了拆迁安置的一些手续，垫付了一些费用，这是因为张伟庆与张伟宏之间确有将拆迁安置的房屋转让的意向，但是没有签订合同，明确权利义务，所以还不能够以此就确认张伟庆享有对拆迁安置房屋的所有权，张伟庆主张确认该房屋归其所有与事实不符。二、本案属于所有权确认即权属确认纠纷，张伟庆要求张伟宏承担违约金10万元的请求，于事实不符，于法律无据，请求驳回张伟庆的诉讼请求。
原审法院审理认为：张伟庆要求确认1992年2月4日《财产分家契约》有效的诉讼请求系确认合同效力之争，该合同系双方当事人的父母将自己购置的财产无偿给予张伟庆、张伟宏等人，属赠予合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，第一百八十七条同时规定“赠予的财产需要依法办理登记等手续的，应当办理有关手续”。而1992年2月4日《财产分家契约》中分给张伟庆的财产房屋，属于不动产，对房屋所有权应由相关行政部门进行确权登记为准。而1992年2月4日《财产分家契约》中所涉及的坐落于永康市西街6弄8号（原为6弄5号）的房屋二间在1993年5月17日进行房产登记时并没有全部登记在张伟庆名下，其中一间建筑面积为16.64平方米房屋登记在张伟宏名下，说明1992年2月4日《财产分家契约》并未按该契约全部履行。2012年2月永康市人民政府进行解放街区旧城改造时，办理该房屋拆迁安置相关手续、交纳费用及确权的当事人仍是张伟宏。综上，张伟庆要求确认1992年2月4日《财产分家契约》有效及要求张伟宏承担违约金10万的诉讼请求，依据不足，张伟庆要求确认永康市××街改造拆迁溪心D地块安置区55幢4.5-6.5间的房屋属于张伟庆及请求张伟宏协助办理上述房产的过户手续的条件尚未成就，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张伟庆的诉讼请求。案件受理费10050元，由张伟庆负担。
张伟庆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、其于1977年高中毕业并参加工作，1979年考上大学，毕业工作后其的收入也都交给母亲用于家庭共同生活，为家庭的建设做出一定的贡献。1991年其结婚前，其个人出资对永康市西街6弄8号的两间房屋进行了装修和修缮。故其事实上是家庭财产的共有人。1992年2月4日，经父母及兄弟三人协商一致，由张桂英执笔，立《财产分家契约》两份，对家庭共有财产进行分割，将坐落于永康市西街6弄8号的房屋两间分给其所有，将坐落于永康市西街13号、西街6弄4号的房屋分给张伟胜所有，其找补张伟宏分房款7000元，张伟胜找补张伟宏分房款2000元。1992年2月4日的《财产分家契约》是家庭成员在充分协商后对家庭共有财产自愿进行的分割，内容真实合法，自各方签字时就已经发生法律效力。其依据该份《财产分家契约》在1992年2月4日取得永康市西街6弄8号两间房屋的所有权。一审判决将本案认定为无偿赠与合同且未实际履行属于认定事实不清、适用法律错误。二、1992年12月15日的《房屋分家协议书》是为办理古丽镇南苑路57号101室的房屋所有权证而订立的，协议的内容并非各方真实意思表示，对各方没有约束力，该事实在同日订立的《财产分家契约附件》中有明确的记载。且在《财产分家契约附件》中所有家庭成员再次确认了永康市西街6弄8号的两间房屋分给其所有，永康市西街13号、西街6弄4号的房屋分给张伟胜所有，张伟庆找补张伟宏分房款7000元，张伟胜找补张伟宏分房款2000元的分割协议。并明确1992年12月15日的《房屋分家协议书》在家庭内部兄弟之间无效，一切以1992年2月4日《财产分家契约》为准。这充分证明1992年2月4日的《财产分家契约》是各方真实意思表示，其享有永康市西街6弄8号两间房屋的所有权。三、1997年3月1日的《房屋转让协议书》也可以证明其才是永康市西街6弄8号两间房屋的实际所有人。1992年12月15日的《房屋分家协议书》将永康市西街6弄8号两间房屋中的一间暂登记在张伟宏名下，1997年3月1日的《房屋转让协议书》正是基于1992年12月15日的《财产分家契约》而产生，目的是将房屋产权从名义上的登记人张伟宏变更成实际产权人张伟庆。四、永康市西街6弄8号的两间房屋自1992年2月4日起就一直由其占有和使用，《房屋拆迁协议书》及所有发票原件均由其持有，拆迁补偿款也由其实际领取。其2013年单独出资在安置地基上建造了房屋，2015年3月开始对房屋进行装饰装修，支付了建造费、装修费及其他相关费用共计160余万元。上述事实均可印证其才是永康市西街6弄8号两间房屋的实际所有人，一直占有和使用该房屋。四、一审判决对其提供的证据1、证据3、证据5、证据6、证据10的认证是错误的。如对其提供的证据10即《房屋转让协议书》，张伟宏质证时以“乙方签字时收讫”及“注：拆迁后乙方无条件配合甲方办理过户手续，否则乙方按上述房地产市场价的三倍给予甲方经济赔偿”等内容是其事后自行添加为由对协议内容提出抗辩。但协议书中注明协议一式三份，按照证据规则，张伟宏应提供他持有的那份协议原件，若不提供，张伟宏应承担不利的后果，对其提供的《房屋转让协议书》效力应予以确认。而一审判决在张伟宏未提供他持有协议原件的情况下，认定协议存在事后添加，属于证据认证错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其的一审诉讼请求中的第一项、第二项；由张伟宏承担本案诉讼费用。
张伟宏答辩称：一、关于房产是否属于张伟庆共有的问题。讼争房屋是双方父母购置的房产，这在一审时是明确的。张伟庆认为他参加工作后参与装修和修缮，但没有提供证据证明。且即便张伟庆有进行房屋装修和修缮，也不能改变房屋的权属，不能成为房屋共有人。何况其参加工作要比张伟庆早，对家庭的贡献更多，凭什么分家张伟庆要拿走更多呢？因此，房产权属应以当时的购置和登记情况的来确定，分家契约属于无偿赠予合同。二、分家契约赠予合同的效力应以产权登记、过户作为实际交付的依据。对7000元款项张伟庆在一审中也承认是母亲给其的，是因母亲要求而出具了收条。张伟庆提出是为了南苑路57号101室的房产所有证而订立1992年12月15日的《房屋分家协议书》，该理由也是不成立的。因为南苑路的房屋和涉案房屋没有任何关联。1997年签订的《房屋转让协议》也足以说明1992年2月4日的《财产分家契约》根本没有履行，不能以此确认房屋产权。张伟庆提出一审判决对《房屋转让协议》认证错误，实际上是张伟庆对证据和事实理解的错误。《房屋转让协议》由张伟庆持有，且张伟庆也明确这些字是他事后添加的。如果钱已经履行，为何不让其出具收条呢？且协议中“注：拆迁后乙方无条件配合甲方过户……”的内容与情理不符。1997年怎么可能知道要拆迁？当时拆迁政策还没有出台。张伟庆为了霸占其的房屋，事后伪造该协议书，且协议没有履行，张伟庆也没有证据证明协议已经履行。该转让协议签订后双方又对土地进行了登记，若协议已经履行，在土地登记时就应该办理过户手续，张伟庆不可能还将房产登记在其名下，这不符合情理。后来在房屋拆迁时，《拆迁协议书》也是双方各自与拆迁办签订的，故不存在房屋已转让的事实。其在一审时要求张伟庆是基于分家协议要求确认产权，还是基于房屋转让协议要求履行的问题进行明确，但张伟庆未予以明确。张伟庆的主张互相矛盾。三、张伟庆以他持有协议书、票据等原件为由，认为是他占有房屋，是错误的。根据永康解放街拆迁政策，在安置时一间房不能安置，必须进行共同安置，所以其才委托张伟庆建造房屋和办理相关手续。这些费用和发票由张伟庆持有是很正常的，不能据此证明房屋是张伟庆的。且房屋作为不动产，并不以占有来改变权属。综上，张伟庆的上诉事实和理由与法无据、与事实不符，请求二审法院驳回张伟庆的上诉请求。
二审中，张伟庆提供了下列证据：
证据1、张伟庆的简历一份，拟证明张伟庆于1977年作为知青下放山东正式参加工作，张伟庆的财产与父母的财产存在混同，1992年2月4日的《财产分家契约》是对家庭共有财产的分割；
证据2、客户变更用电（乙类）申请表、永康市钱江水务有限公司证明一份，拟证明永康市西街6弄8号两间房产由张伟庆单独立户使用，两间房产只有一个水表、一个电表，印证该两间房屋自1992年2月4日以来一直由张伟庆独自占有和使用的事实；
证据3、东虹花苑北区55幢3号（溪心D地块安置区55幢4.5-6.5间）部分装修材料清单及现状照片9张，拟证明在溪心D地块安置区55幢4.5-6.5间的房屋由张伟庆建造，2015年房屋建成后由张伟庆单独出资对房屋进行装饰装修的事实；
证据4、1992年2月4日的《财产分家契约》一份，拟证明1992年2月4日还有另一份财产分家契约，系将母亲李月娥名下的两间半房子分给张伟胜。
对张伟庆提供的证据，张伟宏发表意见:均不属于新证据。证据1，张伟庆的参加工作情况与本案无关联性，不能证明张伟庆对家庭财产有贡献，也不能以此认定房屋属于家庭共有财产。证据2，与本案没有关联性，不能以此证明房屋的权属。用电申请书其也可以申请，甚至租户也可以办理，不能证明张伟庆占有房屋的事实。证据3，对装修费用和材料清单的真实性不予认可，与本案无关。即使装修事实存在，也不能以此认定张伟庆对房屋存在占有和使用。其有委托张伟庆建造房屋，但装修没有经过其同意，不足以证明张伟庆的证明目的。证据4、真实性没有异议，但该协议没有履行，办理房屋过户时是以1992年12月15日的《房屋分家协议书》履行，现张伟胜获得的是西街4弄13号房屋，更印证了1992年2月4日的《财产分家契约》签订过但没有履行。
张伟宏提供了证明一份，拟证明张伟宏于1981年参加工作，参加工作时间比张伟庆还早。
对张伟宏提供的证据，张伟庆发表意见：真实性没有异议，对张伟宏于1981年参加工作的待证目的也没有异议。该证据证明张伟庆和其工作后仍与父母共同居住、生活，直至1992年2月4日分家，在此期间家庭共同购置的房产应属于家庭共同财产。
本院认为：张伟庆提供的证据1、不能达到1992年2月4日的《财产分家契约》所涉房屋属于家庭共同财产的证明目的，本院对该证据不予认定。证据2、张伟庆待证的永康市西街6弄8号两间房屋自1992年2月4日以来一直由其占有和使用的事实，与张伟宏在一审中的自认事实相符，本院对该证据综合予以认定。证据3、结合张伟宏的陈述，本院对溪心D地块安置区55幢4.5-6.5号安置地基上的房屋由张伟庆出资建造及装修的事实予以认定。证据4、张伟宏对真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认。张伟宏提供的证据，与本案的争议焦点无关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系涉案房屋应归属张伟庆所有还是归属张伟庆、张伟宏共同所有的问题。从讼争房屋的来源审查，该房屋建造于原登记在张伟庆、张伟宏名下座落于永康市西街村西街6弄8号（原6弄5号）房屋拆迁所取得的溪心D地块安置区55幢4.5-6.5号安置地基上，而被拆迁前房屋最初登记于张伟庆、张伟宏的父亲张美名下。现张伟庆主张1993年其将永康市西街村西街6弄5号的一间房屋借名登记在张伟宏名下，其才是该房屋的实际所有人。对此，本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力，但当登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非是当然认定物权权属的唯一证据，故综合本案现有证据，本院评析如下：一、永康市西街村西街6弄5号房屋最初系张伟庆、张伟宏的父母购买，登记在父亲张美名下。张伟宏虽依据保存在房管登记部门落款为1992年12月15日的《房屋分家协议书》，取得永康市西街村西街6弄5号其中一间房屋的土地使用权及房产登记。但根据1992年12月15日《财产分家契约附件》中第三条载明“关于1992年12月15日订立《房屋分家协议书》，系为办理古丽镇南苑路57#101室《房屋所有权证》而立，其在家庭内容、兄弟之间无效，一切以1992年2月4日《财产分家契约》为准”的约定，足以表明1992年12月15日的《房屋分家协议书》并不是合同当事人的真实意思表示。据此，1992年2月4日的《财产分家契约》真实有效。二、从1992年2月4日的《财产分家契约》和1992年12月15日的《财产分家契约附件》内容可知，张伟庆、张伟宏、张伟胜三兄弟从其父母处分得的财产价值分别为9千元，因张伟庆分得的永康市西街6弄5号房屋价值1.6万元，故其应将7千元差价支付给张伟宏。而根据张伟宏出具的收条内容，张伟宏也已实际收到该7千元房款。因此，除张伟庆父母赠予的9千元房产价值外，张伟庆为享有永康市西街6弄5号的两间房屋所有权，其支付过相应的对价。张伟宏虽辩称该7千元系因其分得的房屋比较差，且其将房屋借给张伟庆作为婚房，故母亲给其的补偿和租金费用，但该主张与收条载明内容不符，故本院对张伟宏的该抗辩主张，不予采信。三、根据本案现有证据及双方当事人的陈述，从1992年分家到原房屋拆迁前，永康市西街6弄5号的房屋一直都由张伟庆占有使用并进行出租，且租金也由张伟庆收取。而上述房屋的土地证、房产证收回证明、拆迁协议书、拆迁补偿款凭证、新房屋的建设工程规划许可证审批表等原件均由张伟庆保管和持有，涉案新建造的房屋亦由张伟庆出资建造及装修。从上述原房屋的使用及拆迁后的房屋建造装修情况来看，若张伟宏系永康市西街6弄5号房屋的实际所有人，在近十年的时间中不对自己的房屋进行管理，原房屋拆迁后既不支付新房屋的建造费用也不向张伟庆了解建设费用金额情况，且与涉案房产有关的材料原件均由张伟庆持有，明显有违常理。而张伟宏提出的房屋拆迁安置后，张伟庆有购买意向，其委托张伟庆办理拆迁安置手续及建造房屋的解释，难以让人信服。综上，张伟庆为主张其系永康市西街村西街6弄8号房屋实际所有人所提供的证据已达到具有高度可信性的程度。因此，本院确认上述房屋拆迁后所建造在溪心D地块安置区55幢4.5-6.5号安置地基上的房屋应属张伟庆所有，并对张伟庆要求张伟宏协助办理上述房屋所有权及土地使用权过户手续的诉请予以支持。另，张伟庆在上诉请求中未对原审诉请第三项即违约金的问题进行主张，故本院对其该项原审诉讼请求不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第1275号民事判决；
二、确认张美、李月娥、张伟庆、张伟宏、张伟胜于1992年2月4日签订的关于永康县城关镇西街6弄5号房屋的《财产分家契约》合法有效；
三、位于永康市溪心D地块安置区55幢4.5-6.5号的房屋属于张伟庆所有；
四、张伟宏应于本判决生效后十五日内协助张伟庆办理上述房屋所有权及土地使用权的变更登记手续，变更登记所产生的一切费用均由张伟庆承担；
五、驳回张伟庆的其他诉讼请求。
一审案件受理费10050元，二审案件受理费196200元，由张伟庆、张伟宏各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年九月十二日
代书 记员 施秀慧