北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11758号
上诉人（原审被告）史九立，男，1970年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）王连凤，女，1963年7月4日出生。
委托代理人王云飞（王连凤之子），1982年8月30日出生。
原审被告王永峰，男，1968年9月3日出生。
上诉人史九立因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，王连凤起诉至原审法院称：2012年10月26日，我与王永峰、史九立签订合同书，王永峰、史九立承接我院内土建工程，工程造价为96300元，合同约定王永峰、史九立应于2012年11月6日完工。在施工过程中，我陆续支付工程款85000元，并垫付了应由王永峰、史九立负担的材料款、及垫槽渣土运输费等16500元。王永峰、史九立在没有按期按质完工的情况下，进行了工程停工。我多次找王永峰、史九立，要求其将未完工的工程完工，将施工中不合格的地方进行整改，现北房存在线盒高度不够、无法吊顶，地板砖空、不平等施工问题，但其置之不理，为此诉至法院，请求：1、判决王永峰、史九立对房山区青龙湖镇常乐寺村院内的北房地板砖、线盒进行维修；2、判决王永峰、史九立给付我清理堆放在房山区青龙湖镇常乐寺村院外的渣土费用1700元；3、判决王永峰、史九立对房山区青龙湖镇常乐寺村院外北房后的水泥台恢复原样；4、判决王永峰、史九立赔偿我未按期完工违约金10000元；5、判决王永峰、史九立给付我垫付的材料款16500元；6、诉讼费用由王永峰、史九立负担。
史九立辩称：一开始我要拉渣土，王连凤不让我拉，她说还要用，所以我没有拉走；王连凤没有给我钱，水泥台不应该维修；说我违约我不同意，当时王连凤说没有钱了，所以没有办法继续干下去了，主体已经完工，不存在违约情形，地板砖不是我管理的，这点毛病也不能算我违约；料钱已经从工程款里边刨出去了，王连凤不能再向我主张料钱。
王永峰辩称：我和史九立合伙盖房，当时一共找了四、五十个工人。这个活是史九立揽的，我签的合同，后来加上了史九立的名字。我们是大包，年前给王连凤建了北房三间，建起来以后我就没再干了。史九立除了干活还负责进料，我签字拿的钱史九立都知道，钱用到哪儿了他也知道。拿到的钱都用到房子上了，连工人工资都不够，材料款也不够，还欠着呢。清理渣土与我没有关系，我不管；水泥台不是我们破坏的，我们不管。挖槽挖了10个小时我知道，填槽我不管；塑钢应该由我提供，但是我们合同终止了就应该由史九立提供。
原审法院经审理确认：双方意思表示一致、依法订立的合同，应作为约束、评价双方履约行为的依据。双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中王连凤与王永峰、史九立于2012年10月26日订立的合同系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规范，属有效合同。双方均认可建房施工采用大包的方式，即由施工方负责包工包料，故王连凤主张由王永峰、史九立给付其垫付的地板砖、塑钢门窗等材料款的请求，理由正当，法院予以支持。其中地板砖、塑钢门窗的价格标准双方认可由王永峰、史九立分别在每平方米20元和每平方米200元以内承担价款，法院不持异议。挖槽填槽系建房地基的必经流程，属合同约定中的土建工程项目，王连凤在王永峰、史九立知情的前提下，雇佣挖掘机实施了挖槽、填槽，相关费用应由王永峰、史九立支付。王连凤先行垫付该款项，并向王永峰、史九立追索，可视同王连凤垫付的材料款，法院予以支持。王连凤提交的两张由挖掘机台班费收据，其中2012年10月25日挖槽10小时，费用为1200元，2012年11月2日装土填槽费用800元。王永峰、史九立对挖槽用时10小时予以承认，法院不持异议，并参照当地挖掘机租赁的定价习惯，及农村建房的施工规律，对上述两张挖掘机台班费收据予以采信。合同约定“施工现场由乙方负责工地清洁，并严格达到当地环保、环卫部门的要求，做到工完、料尽、清场”，故清理渣土亦应由王永峰、史九立负责，王连凤自行清理工程渣土17车，并向王永峰、史九立主张返还相应款项，合理合法，法院予以支持，并酌定其费用为1700元。王连凤主张由王永峰、史九立对三间北房中线槽、线盒安装不合理及地板砖空鼓情况予以维修，王永峰、史九立承认并同意维修，法院不持异议。关于王连凤主张王永峰、史九立将北房后破损的水泥台进行修复的请求，因无相关证据证明系王永峰、史九立建房所致，故法院不予支持。关于王连凤主张王永峰、史九立赔偿逾期完工的违约金1万元，因合同中未对逾期完工的违约责任进行约定，王连凤亦未提交证据证明王永峰、史九立违约的程度和情形，故法院不予支持。此外，关于王永峰、史九立的责任承担方式，王永峰与史九立各自带领工人共同从事建房施工，二人系合伙经营，其债务承担方式为连带责任。据此，原审法院于2015年7月判决：一、王永峰、史九立于判决生效之日起十日内对位于北京市房山区青龙湖镇常乐寺村院内三间北房内安装不合理的线槽、线盒及空鼓的地板砖进行维修，确保房屋正常使用；二、王永峰、史九立于判决生效之日起十日内连带给付王连凤渣土清运费一千七百元；三、王永峰、史九立于判决生效之日起十日内连带给付王连凤垫付的材料款九千三百七十二元三角；四、驳回王连凤其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，史九立不服上诉至本院，仍坚持原审意见，认为其与王永峰不应再给付王连凤任何费用，要求撤销原判，驳回王连凤的诉讼请求。王连凤同意原判。王永峰未上诉。
经审理查明：2012年10月26日，王连凤（甲方）与王永峰（乙方）签订合同（史九立当日未在场，2012年10月30日在合同上补充签名），合同约定：由王永峰、史九立为王连凤建造位于北京市房山区青龙湖镇常乐寺村院内的北房3间；施工期间为2012年10月26日至2012年11月6日（主体完工）；施工方式为工程大包，即：乙方包工包料。工程范围有：设计文件范围内的土建和安装，楼顶珍珠盐保温、线管安装、内墙抹灰、屋内地面粘地板砖、海螺塑钢门窗（每平方米200元以下），按翻建标准作中空，红砖砌筑、地梁圈梁构造柱，螺纹钢（不小于12毫米），前墙粘墙砖，与村内其他户同一标准，室内门归甲方负责；合同单价为每平方米900元，总价款以实际丈量为准。合同还约定：施工现场由乙方负责工地清洁，并严格达到当地环保、环卫部门的要求，做到工完、料尽、清场。关于付款方式，双方作如下约定：工人进场拨付总工程款的15%，地基地梁上拨付总工程款的45%，楼板到场后拨付总工程款的25%，门窗安装、抹灰完毕（拨付总工程款的）10%，下余完工一次付清。
合同签订后，王永峰、史九立即组织工人进场施工，至同年11月初，房屋主体构造完工，房顶楼板安装完毕，建设总面积经原审法院测量为107.2平方米，塑钢门窗安装面积为28.3115平方米，地板砖铺设面积为85.5平方米。另根据现场勘验照片，建成后的房屋存在部分线槽、线盒安装位置不合理、个别地板砖空鼓的现象。另，北房后原有的水泥台面几乎全部破损。
王连凤主张其先后于2012年10月26日、2012年10月29日、2012年10月30日、2012年11月4日、2012年11月5日、2013年4月4日、2013年4月7日、2013年4月12日，分8次以材料款、工程款、盖房款等名义给付王永峰、史九立合同款共计85000元，并提交了王永峰、史九立签字的收条予以证明。
另，王连凤主张其先行垫付了购买瓷砖、塑钢门窗及先期施工的挖槽垫槽等施工材料款。房屋主体完工后，王连凤自行清理了房屋周围的工程渣土17车。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录、现场勘验照片、合同书、铲车台班费收据、北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会证明等证据在案佐证。
本院认为：王连凤与王永峰、史九立签订的合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方在合同书中明确约定施工方式为工程大包，即王永峰、史九立包工包料，总价款以实际丈量为准，故王永峰、史九立应当依据实际工程量将王连凤垫付的瓷砖及塑钢门窗的材料款费用给付王连凤。根据原审法院现场勘验及庭审的情况，双方均认可安装塑钢门窗28.3115㎡、铺设地板砖85.5㎡，亦认可塑钢门窗和地板砖价款分别在200元每平米及20元每平米的范围内，故原审法院据此确定王永峰、史九立应支付王连凤垫付的塑钢门窗及地板砖的材料款数额并无不当。王连凤主张的挖槽填槽费用2000元，因该项目属于双方合同书中约定的土建工程项目，该费用亦应由王永峰、史九立承担。史九立主张上述材料款虽由王连凤垫付，但在后续给付工程款过程中已经抵扣，但并未就此提交证据予以证明，本院对此不予采信。王连凤主张的清理渣土费用，因双方在合同书中明确约定施工现场由王永峰、史九立方负责清洁，原审法院酌情确定其费用并无不妥，本院对此不持异议。史九立主张双方口头约定渣土由王连凤负责清理，与双方合同书约定不符，且并未提交证据证明双方就该约定协商予以变更，故史九立的该上诉意见，亦缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费505元，由王连凤负担327元（已交纳），由王永峰、史九立负担178元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费505元，由史九立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孙辰姝