重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9067号
上诉人(原审被告)：李吴程，男，1987年8月24日出生，汉族，住四川省达县。
被上诉人(原审原告)：肖纱，女，1993年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰(重庆)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司,住所地重庆市经开区白鹤路126号。
负责人：帅向东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王茂，该分公司员工。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金欣,重庆融益律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦21层。
负责人：刘明玖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗苗，该分公司员工。
上诉人李吴程因与被上诉人肖纱、重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司（以下简称市租第五公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初13108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。肖纱的委托诉讼代理人邓正年，李吴程，市租第五公司的委托诉讼代理人王茂、太保重庆公司的委托诉讼代理人金欣、人寿重庆公司的委托诉讼代理人苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李吴程上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：肖莎应退还上诉人为其垫付的8000元医疗费，然后由瞿开银将该笔费用支付给肖莎。
肖纱辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
市租第五公司辩称，同意上诉人的意见。
太保重庆公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
人寿重庆公司辩称，上诉人的请求与我方没有关系，我方没有意见。
肖纱向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费8563.66元、住院伙食补助费1952元、护理费9120元、交通费1000元、营养费1000元、精神抚慰金8000元、误工费21000元、残疾赔偿金54478元、鉴定费1500元，以上费用共计108050元由被告太保重庆公司和被告人寿重庆公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李吴程、被告市租第五公司赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月21日李吴程驾驶渝Ｂ×××××的小型客车，沿腾芳大道从西区转盘往华辰国际左转弯行驶时，在越过中心分到线左转弯时，未安全驾驶，与瞿开银无证驾驶的，搭乘肖纱的无牌二轮普通摩托车相撞，摩托车滑出又与在正常行驶的由陈其冬驾驶的渝Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损，瞿开银、肖纱受伤的交通事故。交警部门认定李吴程承担本次事故的主要责任，瞿开银承担本次事故的次要责任，肖纱和陈其冬无责任。
原告受伤后即被送往重庆市×××区中医院住院治疗61天（2016年3月21日至2016年5月21日），出院医嘱：门诊随访，复查，加强营养及护理，暂休一月。原告住院期间产生医疗费41635.16元，其中被告市租第五公司垫付17000元、被告李吴程垫付8000元、被告太保重庆公司垫付10000元，原告另产生门诊费1928.50元。原告住院期间因护工提供护理服务花费护理费1800元。
2016年7月5日，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级和误工时限进行鉴定，该中心于2016年7月6日出具鉴定意见载明原告属十级伤残；误工期主张至定残前一日。原告为此支付鉴定费1500元。
原告户籍登记为农村居民，于2014年9月27日起居住于重庆市××区××街道宝××路。事发前在重庆贵人置业顾问有限公司工作。原告自认其因本次事故认定为工伤。
渝Ｂ×××××号的登记车主为被告市租第五公司，事发时该车由被告李吴程驾驶，被告李吴程系被告市租第五公司的驾驶员，该车在被告太保重庆公司投保了交强险和商业三者险200000元，事故在保险期限内。被告太保重庆公司已经在交强险内支付了10000元。被告太保重庆公司和被告市租第五公司协商一致，承担事故主要责任的免赔率为15%，同意扣除15%的非医保用药费，鉴定费被告太保重庆公司不承担。
渝Ｂ×××××在被告人寿重庆公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期内。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告因本次交通事故自行支付医疗费8563.66元。住院伙食补助费：原告共计住院61天，其主张32元/天，住院伙食补助费为1952元（32×61）。护理费：原告住院61天，其提供的证据不能证明其护理费按120元/天，本院按100元/天主张，原告另因护工带原告进行检查产生护理费1800元，护理费为7900元（61×100＋1800）。交通费：根据原告的治疗情况，本院酌情主张交通费600元。营养费：原告提供的证据可以证明其需要加强营养，根据原告的伤情，酌情主张500元。精神抚慰金：本次交通事故给原告造成了一定的精神伤害，根据本案的实际情况，本院酌情主张3000元。误工费：原告自认其因本次事故构成工伤，原告在指定期限内未提供其因误工导致收入减少的证据，故对原告误工费的主张不予认定。残疾赔偿金：原告户籍登记为农村居民，在城镇居住已满一年，其残疾赔偿金可按城镇标准主张，根据原告的年龄和伤残等级，原告的残疾赔偿金为54478元（27239×20×10%）。鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费1500元，予以认定。原告以上损失共计78494元。
对本案民事责任的承担问题。因渝Ｂ×××××号车在被告太保重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保重庆公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告太保重庆公司已经在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，不再支付；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿59980元（65978×10/11）。被告人寿重庆公司在交强险无责责任限额内对原告进行赔偿。被告人寿重庆公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿1000元；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿5998元（65978×1/11）。交警部门认定李吴程承担本次事故的主要责任，瞿开银承担本次事故的次要责任，肖纱和陈其冬无责任，根据本案的案情，本院认定被告李吴程承担70%的责任。被告李吴程系被告市租第五公司的驾驶员，故被告李吴程应承担的责任由被告市租第五公司承担。渝Ｂ×××××号车在被告太保重庆公司投保了商业三者险200000元，被告太保重庆公司和被告市租第五公司协商一致，承担事故主要责任的免赔率为15%，同意扣除15%的非医保用药费，鉴定费被告太保重庆公司不承担，故超出交强险部分的11516元由被告太保重庆公司赔偿原告5284.48元[（11516－7564－1500）×70%×85%＋7564×70%×85%×85%]，被告市租第五公司赔偿原告2778元（11516×70%－5284.48）。
被告李吴程和被告市租第五公司共计为原告垫付了医疗费25000元，根据本案责任比例划分后多垫付的部分由瞿开银向其支付。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三者险内赔偿原告肖纱共计65264元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告肖纱共计6998元；三、被告重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司在本判决生效后十日内赔偿原告肖纱共计2778元；四、驳回原告肖纱的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费940元，减半收取470元，由原告肖纱负担150元,被告重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司负担320元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：肖莎是否应退还上诉人为其垫付的8000元医疗费，然后由瞿开银将该笔费用支付给肖莎。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人为肖莎垫付8000元医疗费用属实，该笔费用可由肖莎退还给上诉人，再由瞿开银在其承担责任的范围内向肖莎支付，也可更为便捷的由瞿开银在其承担责任的范围内将该笔费用直接支付给上诉人，故一审法院据此判决并无不当。
综上所述，李吴程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李吴程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张冀兮
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年二月六日
书 记 员 夏 茜