广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初152号原告：占某，男，1972年1月4日出生，汉族，住江西省九龙市都昌县。委托代理人：梁栩婧，江门市蓬江区法律援助处律师。被告：黄某，女，1973年8月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托代理人：高德林，广东金硕律师事务所律师。原告占某诉被告黄某离婚后财产纠纷一案,本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告占某及其委托代理人梁栩婧、被告黄某及其委托代理人高德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2016年10月9日在江门市蓬江区人民法院调解离婚，并对双方共同购买的房产江门市常安路红花社28号房屋进行产权分割。离婚后，原告发现新证据，证明尚有共同财产未分割。未分割的财产如下：1.被告在2003年6月17日购买江门市江海区礼乐文昌花园文安小区117幢305房，产权人为黄某，购房款为100158.9元。被告在2003年6月20日与中国建设银行江门市分行签订《购房抵押借款合同》，约定2003年6月17日付首期款20158.9元，余款80000元在银行办理20年按揭，每月还款本息529.73元，还款时间为2003年6月25日至2023年6月24日。被告在与原告婚姻存续期间，使用双方共同财产偿还房贷，被告应将××××年××月××日至2016年10月9日期间的房贷款项及房屋价值增值部分返还给原告。2.被告在2015年购买粤Ｊ×××××摩托车一台，价值8000元左右，被告应返还50%的购房款。3.被告在2010年、2013年和2014年购买首饰9000元左右，被告应返还50%的购买款。综上，为维护原告的合法权�，请求法院判令：1.被告返还江门市江海区礼乐文昌花园文安小区117幢305房产的按揭款及增值部分合计5万元；2.被告返还粤Ｊ×××××摩托车购买款4000元；3.被告返还购买首饰款4500元；4.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼期间提供的证据有：1.（2016）粤0703民初5232号民事调解书1份，证明原告与被告于2016年10月9日离婚，双方未对本案涉及的财产进行分割。2.结婚证1本，证明原告与被告于××××年××月××日登记结婚。3.购房抵押借款合同书1份以及广东省商品房买卖合同1份，证明被告在婚姻期间利用夫妻共同财产偿还房贷。4.利达珠宝厂购买单、周大福购买单、六福珠宝购买单各1份，证明被告在婚姻期间购买首饰款项合计9000元。被告黄某辩称：一、原告所诉离婚后发现新证据证明有未分割财产与事实不符�原告对被告结婚前购买房屋并在结婚后继续供楼以及购买摩托车和首饰的情况都是完全清楚的，只是双方在协商离婚时都不想将事情复杂化而已。这从原告在此前离婚案件诉讼中亲笔起草的《夫妻离婚协议书》、双方2016年9月23日签订的《离婚协议书》以及原告本次的起诉都可以得到证明。原告所诉离婚后发现新证据证明有未分割财产与事实不符，原告的起诉完全违背了诚实信用原则。二、双方已在离婚诉讼中对夫妻共同财产作了协商处理。在离婚诉讼中，原告在亲笔起草的《夫妻离婚协议书》第③条中已经写明：双方自愿离婚，除①②两点外，无其他任何争执，愿共同遵守。双方2016年9月23日签订的《离婚协议书》第四条也明确约定：在本协议之外，双方没有其他共同财产，也没有共同债务。双方还在《离婚协议书》第一条中明确约定由法院按照本协议制作调解书。由此足以证明，双方在离婚诉讼中就已经对夫妻共同财产作了协商处理。根据双方签订的协议，应当视为原告已经对其财产权利作了处分。原告起诉对夫妻共同财产重新分割没有事实和法律依据。三、原告已协议多分财产，又起诉重新分割财产，实属无理。《婚姻法》第三十九条第一款明确规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。在离婚诉讼期间，原告亲笔起草的《夫妻离婚协议书》和双方2016年9月23日签订的《离婚协议书》都对夫妻共同财产的处理达成了协议，而且根据双方达成的协议，原告分得的财产远多过被告。双方购买江门市常安路红花社28号房屋，购房款就是14万元，加上装修费，合计约20万元。原告在根据双方离婚协议已经明显多分财产的情况下，又重新起诉要求分割夫妻共同财产，没有任何事实和法律根据，实属无理。综上所述，根据双方达成的离婚协议等事实和法律规定，特请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼期间提供的证据有：1．夫妻离婚协议书1份，证明原告亲笔起草该协议书，双方在离婚时，已经对夫妻共同财产的分割达成协议，双方无其他任何争执。2.离婚协议书1份，证明双方在离婚时，已经对夫妻共同财产的分割达成协议；双方共同确认在本协议之外，双方没有其他共同财产，也没有共同债务。3.房地产权证以及国有土地使用证各1本，证明原告与被告购买的江门市常安路红花社28号房屋为夫妻共同财产。4.证人李某的出庭证言，李某是原、被告的共同好友，证明原告对于被告婚前购买江门市江海区礼乐文昌花园文安小区117幢305房一事早已知悉，并非离婚后发现。本院查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告与好友李某共同出资购买江门市常安路红花社28号房屋，其中李某占房屋产权50%，原、被告各占25%。购买房屋后，原、被告与李某将房屋一分为二，其中原、被告在一边生活居住，李某在另一边修理家电。原、被告于2016年10月9日经法院调解离婚，离婚时，双方协议被告所占江门市常安路红花社28号房屋25%的份额全部转给原告所有，并由被告协助原告办理过户手续。离婚后，原告于2017年1月4日以发现未分割夫妻共同财产为由提起本诉。另查明，被告于2003年6月17日购买江门市江海区礼乐文昌花园文安小区117幢305房屋，购房款为100158.9元。被告在2003年6月20日与中国建设银行江门市分行签订《购房抵押借款合同》，约定2003年6月17日付首期款20158.9元，余款80000元在银行办理20年按揭，每月还款本息529.73元，还款时间为2003年6月25日至2023年6月24日。本院认为，本案是离婚后财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。从原、被告签订的《离婚协议书》的内容看，离婚时，双方仅调整江门市常安路红花社28号房屋的夫妻共同财产部分，本案涉讼的财产并未提及。对此，被告辩称双方在协商离婚时不想将事情复杂化，但相关夫妻共同财产已在离婚协议过程中一并处理。据此，综合原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：原告在本案中主张分割的财产是否为离婚时未涉�的夫妻共同财产。从法律规定上分析，夫妻共同财产，原则上均等分割。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定旨在防止一方在离婚时隐藏、转移夫妻共同财产，企图侵占另一方财产或导致另一方少分的情形。根据本院查明的事实，原、被告婚姻存续期间的共同财产包括：江门市常安路红花社28号房屋50%的产权（2008年购买时价值12万元至13万元之间）；江门市江海区礼乐文昌花园文安小区117幢305房屋在原、被告夫妻存续期间的还贷支付款项及其相对应财产增值部分（原告主张价值10万元）；摩托车一辆（原告主张2015年购买时价值8000元）以及若干首饰（原告主张价值9000元）。从公平合理的原则考虑，未计算常安路房屋的增值部分以及摩托车的折旧部分（按照目前的市场价格规律，房屋一般呈升值状态，机动车一般呈贬值状态），原告在离婚诉讼中已取得江门市常安路红花社28号房屋50%的产权，即已取得过半的夫妻共同财产，即使被告取得本案涉讼财产，也未超出原告在离婚诉讼中取得的财产价值。因此，虽然《离婚协议书》并无列明所有夫妻共同财产，但财产分割的结果并无侵害原告的合法权益。被告在离婚诉讼中并未分得财产，原告现提起诉讼再次要求分割财产，对被告而言，显然有失公平。另外，原告在庭审中已承认在离婚前已得知被告购买摩托车。根据证人李某的证人证言反映，李某通过原告认识被告，三人相识多年且经常聚在一起，从平时的交谈中可知原告早已知悉被告购买江门市江海区礼乐文昌花园文安小区117幢305房屋并一直在按揭供房之事，而且原告曾与李某到过该房屋帮被告搬东西。对此，原告在庭上表示证人是�告的朋友，其证言的证明效力不高，但同时述称：“被告曾口头讲过文昌花园房屋的存在，我听到，但没有书面证据，我去过很多房屋，但是我不知道哪间房屋是被告所提及的文昌房屋。”对此，本院认为，李某是原、被告的共同好友，李某工作的地方与原、被告共同生活的地方相邻，李某更曾与原、被告共同出资购买房屋，三人关系密切，其证人证言的可信度较高。反观原告在庭上含糊其辞，陈述前后矛盾。综上分析，本院更倾向采信被告主张“双方在离婚诉讼中已对包含本案涉讼财产在内的夫妻共同财产作出协商处理”的说法。原、被告在离婚时已对夫妻共同财产作出协商与处理，并经人民法院予以确认，双方应共同遵守。原告在协议离婚取得财产后再次要求分割夫妻共同财产并无合理依据，对其全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述�依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告占某的全部诉讼请求。本案受理费1262元，减半收取631元，由原告占某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁慧敏二○二○一七年一月二十五日书记员  李晓瑜