广西壮族自治区桂林市阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第45号
原告温小敏，农民。
委托代理人林小芸，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人王佳林，广西鹏韵律师事务所实习律师。
被告朱继斌，农民。
被告高永源，农民。
原告温小敏与被告朱继斌、高永源民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成由审判员莫孟林担任审判长，代理审判员欧璇和人民陪审员柏钦凤参加的合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案，书记员杨乃端担任法庭记录。原告温小敏的委托代理人林小芸、王佳林、被告高永源到庭参加诉讼，被告朱继斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告温小敏诉称，2014年8月，经被告高永源介绍，被告朱继斌以农业生产困难需要资金为由，向原告借款9万元整，并向原告出具借条一张。原告先后以银行转账和现金给付的方式将借款给付了被告朱继斌，但被告朱继斌收到原告给付的最后一笔款项后就再也无法联系。为此，原告到被告朱继斌家中了解得知，被告朱继斌于2014年8月23日已离开住所地，且借款是用于个人消费和赌博。原告认为，被告朱继斌违反合同约定滥用借款，且用其行为表明不履行还款义务，已构成违约。被告高永源作为担保人，应在其担保范围内承担还款责任。原告请求人民法院判令被告朱继斌立即偿还原告借款本金9万元及利息，被告高永源在担保范围内承担还款责任；诉讼费、律师费由二被告承担。
原告温小敏对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条一张，拟证明被告朱继斌在2014年8月5日向原告借款7万元的事实。
2、转账凭证，拟证明原告依照借条约定向被告朱继斌转账62000元的事实。
3、原告银行卡及取款凭证，拟证明原告于2014年8月5日从中国邮政储蓄银行取款5000元，该款借给被告朱继斌。
4、网上银行转账凭证，拟证明原告通过温海全桂林银行的账户转账19400元给被告朱继斌的事实。
5、情况说明，拟证明被告高永源对于本案借条自愿承担担保责任的事实。
被告朱继斌未到庭，亦未提出答辩，也未提交相应证据。
被告高永源辩称，借条上的签名是被告高永源所签，但其只是担保有朱继斌这个人，并不对借款进行担保。
被告高永源为其辩解在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告高永源对原告温小敏提供的证据1、2、3、4不予认可，对证据5予以认可。
本院对原告提供的证据作如下认定：对原告温�敏提供的证据1、2、3、5相互印证，可以证明被告朱继斌向原告温小敏借款70000元，以及被告高永源承担担保责任的事实。但证据1的内容为：“兹有广西阳朔县白沙镇古板新村56号朱继斌（身份证号：××）因农业生产困难，向温小敏借款人民币伍万＋贰万元整（￥50000.00＋20000.00），定于2015年2月5日前归还。逾期不归还的自愿从借款之日起按中国人民银行贷款利率5倍支付利息。共计人民币柒万元整（￥70000.00），定于2015年2月5日前归还。逾期不归还的自愿从借款之日起按中国人民银行贷款利率5倍支付利息。有效期从2014年8月5日至2015年2月5日”。被告朱继斌在借条上借款人处签名捺印，被告高永源在借条上担保人处签名。从该借条的笔迹分析，借条中“＋贰万”、“＋20000.00”、“共计人民币柒万元整（￥70000.00），定于2015年2月5日前归还。逾期不归还的自愿从借款之�起按中国人民银行贷款利率5倍支付利息。有效期从2014年8月5日至2015年2月5日”的内容与借条的其他内容不是在同一时间内形成，且原告承认该部分内容系其后来添加，因此，对该借条中关于50000元的借款部分，本院予以认定，对添加20000元借款的部分，本院不予认定，证据4仅仅证明温海全通过银行转账19400元给被告朱继斌，在没有其他证据佐证的情况下，本院不能以该证据作为被告向原告借款19400元的定案证据，因此对该证据本院不予认定。
综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月，被告朱继斌以农业生产困难为由向原告借款，2014年8月5日，原告温小敏从中国邮政储蓄银行阳朔白沙支行取款5000元及自己的现金3000元，共计8000元交给被告朱继斌，2014年8月6日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司桂林六合路营业所汇款42000元给�告，其后原告又分别于2014年8月23日，24日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司桂林六合路营业所各汇款10000元给被告，被告借款后向原告出具借条一张，借条载明：“兹有广西阳朔县白沙镇古板新村56号朱继斌（身份证号：××）因农业生产困难，向温小敏借款人民币伍万＋贰万元整（￥50000.00＋20000.00），定于2015年2月5日前归还。逾期不归还的自愿从借款之日起按中国人民银行贷款利率5倍支付利息。共计人民币柒万元整（￥70000.00），定于2015年2月5日前归还。逾期不归还的自愿从借款之日起按中国人民银行贷款利率5倍支付利息。有效期从2014年8月5日至2015年2月5日”。被告朱继斌在借条上借款人处签名捺印，被告高永源在借条上担保人处签名。从该借条的笔迹分析，该借条中“＋贰万”、“＋20000.00”、“共计人民币柒万元整（￥70000.00），定于2015年2月5日前归还。逾期不归还的自愿从借款之日起按中国人民银行贷款利率5倍支付利息。有效期从2014年8月5日至2015年2月5日”的内容字迹与借条上其他内容的字迹有明显差异，庭审中，原告认可该部分内容系其后来自行添加。
本院认为，本案系原告温小敏与被告朱继斌、高永源的民间借贷纠纷，应首先确定原、被告之间的借款数额。被告向原告借款后，原告将现金8000元及通过银行汇款42000元给被告朱继斌，该50000元的借款有借条及汇款凭证佐证，本院予以确认。其后，原告分两次通过银行各汇款10000元给被告朱继斌，该20000元有汇款凭证佐证，对该20000元的借款本院予以确认。因此被告向原告的借款数额为70000元。另外原告提供了数额为70000元的借条证明其诉讼主张，对该借条中50000元借款的部分，证据确实充分，本院予以认定，对该借条中20000元借款部分，由于系原告在借条另行添加，本院对此借条中20000元借款不予认定。公民之间合法的借贷关系受法律保护，原告温小敏将70000元借给被告朱继斌，被告朱继斌收到借款后向原告出具借条，原、被告双方借贷关系合法有效。合法的债务应当清偿，被告朱继斌借款后应归还所借款项，但是被告朱继斌至今仍未向原告归还借款，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任，原告要求被告朱继斌归还借款70000元的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院予以支持。原告主张被告朱继斌支付借款利息，其中50000元的借款，原、被告双方在借条上约定了还款日期为2015年2月5日，并对利息约定为按中国人民银行贷款利率的5倍计算。被告朱继斌逾期未向原告还款，根据双方约定，被告应于借款之日的2014年8月5日起向原告支付借款利息，但双方在借条中约定的利息过高，约定超出法律限度部分的利息，不受�律保护。本院确定以中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息。另20000元借款双方并未对利息进行约定，在借款期限内依法视为不支付利息，但由于被告及时归还借款，该部分借款应自逾期之日即原告起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息。原告主张被告高永源承担担保责任，被告高永源在借条上作为担保人签名确认，因此被告高永源作为借款的保证人，应当对借条中的50000元借款及利息承担保证还款责任。原告另主张经其弟弟温海泉汇款19400元给被告朱继斌，原告再给现金600元，原告因此要求被告朱继斌归还该20000元借款，对该20000元的主张，原告未提供充分证据证明该20000元系双方的合法借贷关系。因此本院对原告该20000元的主张不予支持。此外，被告朱继斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的主动放弃，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱继斌在本判决生效之日起十五日内归还原告温小敏借款本金70000元及利息（其中本金50000元从2014年8月5日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息至借款还清之日止；本金20000元从2014年12月24日起按中国人民同期流动资金贷款利率计付利息至借款还清之日止）；
二、被告高永源对上述被告朱继斌的50000元借款及利息承担保证还款责任；
三、驳回原告温小敏的其他诉讼请求。
本案受理费2050元（原告已预交），公告费200元，共计2250元，由原告温小敏负担500元，被告朱继斌、高永源负担1550元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 莫孟林
代理审判员 欧 璇
人民陪审员 柏钦凤
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨乃端