湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）楼民二初字第872号原告卿殿波。委托代理人刘克强，湖南唯平律师事务所律师。被告易红英。被告陈国。两被告共同委托代理人胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告卿殿波与被告易红英、陈国保证合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告卿殿波及其委托代理人刘克强，被告易红英及其委托代理人胡红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，借款人陈建东自2011年起，因修建康王养殖场办公楼和筹建岳阳市润丰新型建材有限公司（砖厂），资金十分紧张困难，向原告多次借款共计达100万余元，至2013年9月25日双方结算时止，尚欠借款本金共计80万元，利息58.8万元。为了规范借款，即日，原告与借款人陈建东就延期借款之事，协商签订了《借款合同》及重新立写借据，被告易红英为此承担连带保证责任。按照《借款合同》约定，借款人陈建东向原告卿殿波借款80万元，月利率为20‰，按月支付，借款期限6个月，还款来源为砖厂营业收入，并约定如借款人逾期，须每天按借款总额的2%向出借人支付违约金。合同履行后，借款人陈建东以资金紧张为由，要求延期支付利息，但是借款到期后，其并未兑现自己的承诺，还于2015年4月7日将其所拥有的岳阳市润丰新型建材有限公司（砖厂）全部资金股份转至其子被告陈国、儿媳刘平名下。同年8月1日晚，借款人陈建东因与他人发生纠纷身亡，而后，原告多次与两被告商讨还款之事均无果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还借款80万元；2、被告承担利息32万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告宣读了上述起诉状后，经本院准许当庭撤回了对陈国的起诉，仅要求被告易红英对上述借款本息承担连带保证责任。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、借款合同、借条各一份，拟证明2013年9月25日借款人陈建东与原告签订了借款合同，并分别出具了借条以及被告易红英为其承担连带责任担保的事实。证据二、担保书、共同还款承诺书、承诺书各一份，拟证明被告易红英为借款人陈建东向原告借款，自愿承担连带责任担保并承诺共同还款的事实。被告易红英辩称，1、原告诉状陈述不属实，是否存在80万元债权债务依据不足，原告仅提供了一张借条和一份借款合同，应该提供付款80万元的支付凭证；2、被告不应当承担偿还债务的责任，依法应当驳回原告的诉讼请求，因2015年2月2日陈建东向原告出具的承诺书，是双方重新签订的还款协议，对借款重新作出承诺，对债务重新约定了还款期限，且对所还款项变更成立95万元，因此借款合同的主要条款构成了实质性的变更，但是这一变更未经保证人易红英的同意，因此，易红英不应当承担保证责任。退一步说，2014年5月8日陈建东向原告偿还了15万元本金，所以即使80万元借款存在，现尚欠的本金也没有80万元。被告为支持其答辩主张，提供了如下证据：证据1、岳阳经济开发区康王茶园张王养殖场企业登记资料和岳阳市润丰新型建材有限公司企业登记资料、岳阳楼区法院城陵矶法庭的庭审笔录、陈建东向原告卿殿波出具的承诺书各一份，拟证明：1、原告所说陈建东为修建康王养殖场和建设润丰建材公司需要资金于2011年向原告借款100多万元不属实；2、在2015年2月2日陈建东与原告就借款达成了新的还款协议，对被告易红英之前担保的80万元借款合同构成了实质性的变化，原合同内容发生了实质性的变更，未经保证人易红英的同意，也不知情，根据《担保法司法解释》的相关规定，易红英不再承担连带保证责任；3、原告2013年4月28日之前与死者陈建东没有任何经济往来。证据2、建设银行转账凭证3张，拟证明2014年5月8日陈建东偿还了原告15万元本金。本院对原告的证据认证如下：对于原告提供的证据一，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为80万元借款是否实际支付应提供给付依据。对于原告提供的证据一，经与原件核对无异议，结合被告的质证意见，本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性，由于被告并未提出相反证据证明80万元借款没有实际支付，只是有质疑，鉴于原告提供的借条和借款凭证在整个案件中是优势证据，故本院对被告证明目的有异议的质证意见不予采纳。对于原告提供的证据二，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告提供的上述证据正好证明原告和陈建东重新签订了一份新的协议，该承诺书注明了还款的日期、金额、款项由80万元变更为了95万元，易红英对该承诺书不知情，也没有签字，是对原借款合同的根本性变更，易红英的担保责任已经免除。故本院依法确认原告提供的证据二的真实性、合法性和关联性，对于被告对陈建东出具的承诺书的质证意见，根据相关司法解释“保证期间，债权人与债务人对合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任”的规定，本院不予采信。本院对被告提供的证据认证如下：对于被告提供的证据1，原告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，故本院依法确认上述证据的真实性，其关联性和证明目的将结合全案予以认定。对于被告提供的证据2，原告认为该3笔银行汇款原告并没有收到过，并提供了其个人名下的银行交易明细。由于该证据存在真伪不明的情形，本院依职权调取了2014年5月8日岳阳市润丰新型建材有限公司账号为43001632066052502650的活期企业存款明细以及原告卿殿波的交易账号为6227075710035565个人活期明细。原、被告对本院调取的证据真实性均无异议，故本院依法确认被告有上述还款行为，但因为某种原因该15万元又退回了岳阳市润丰新型建材有限公司账户，原告未收到上述还款的事实，对被告提供的证据2不予采信。根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2013年9月25日，陈建东向原告出具借条一张，载明：“今借到卿殿波同志，人民币捌拾万元整，借款人自收到上述借款后出具该借条，具体事项见有关协议、合同”。被告易红英作为担保人在借条上以担保人的身份签名。同日，陈建东作为借款人、卿殿波作为出借人，易红英作为担保人签订了《借款合同》一份，约定：1、借款金额为80万元；2、借款用途为资金周转；3、借款期限自2013年9月25日起至2014年9月24日止，共计12个月；4、借款利率为月息20‰；5、本合同项下担保为无条件永不撤销连带责任无期担保，自签字之日生效，至还清全部债务时自动失效。同时，被告易红英向原告出具了《永不撤销借款担保书》一份，自愿为上述借款80万元以及该借款项下所发生的利息和有关费用承担无条件、不可撤销保证。经借款实际经手人邓卫军当庭陈述及原告当庭认可，上述借款的交付经过为，借款人陈建东于2011年至2013年间多次向邓卫军借款，上述借款大部分是以现金方式交付。2013年9月25日双方进行结算，陈建东欠邓卫军借款本金108万元，利息58.8万元。其中58.8万元的利息由陈建东向邓卫军的妻子冯建云出具借条，28万元借款的债权由邓卫军自行保留（已另案起诉），剩余80万元借款的债权由邓卫军转让给了本案原告卿殿波，由陈建东直接向卿殿波出具借条（即本案讼争的借款）。另查明，2015年2月2日，经原告向陈建东催讨，由陈建东向原告出具了承诺书一份，载明：“本人承诺2015年3月、4月、5月份还卿殿波伍万元整，6月份后每月还捌万元整，直到还清所有借卿殿波玖拾伍万元本息为止。承诺人：陈建东，2015年2月2日”。邓卫军作为证明人在该承诺书上签字。但陈建东未按约定履行其承诺。再查明，借款人陈建东于2015年8月1日身亡。对于上述借款原告认可已收取了利息合计3万元。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告卿殿波因受让邓卫军对陈建东80万元的债权后，与陈建东签订借款合同并接受陈建东出具的借条，成为陈建东的合法债权人。本案中，陈建东于签订借款合同后的2015年2月2日向原告出具承诺书一份，对于原告受让的债权80万元本息承诺分期分批偿还，直至还清本息95万元止，原告对此予以认可，实为对前段利息的结算，故本院依法确认截止至2015年2月2日陈建东尚欠原告本金80万元，利息15万元。由于陈建东未履行其承诺，原告可主张逾期利息，按照约定的月利率2%计算。被告易红英在借条和借款合同中均以担保人身份签名，且明确约定保证方式为连带保证担保，虽然债务人陈建东与债权人卿殿波以承诺书的形式对借款合同的相关内容作了变动，未经保证人同意的，但上述承诺并未加重债务人的债务，故保证人仍应当对变更后的承诺书承担保证责任，被告易红英应对于借款本息95万元及逾期利息承担连带保证责任。对于被告在答辩意见中对上述借款是否交付的质疑，由于被告未提供足以反驳的相反证据，而原告提供的借条和借款合同并结合原告的当庭陈述，更具有证明力，故本院不予采纳被告的意见。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十条第一款之规定，判决如下：一、限被告易红英在本判决生效之日起十日内偿还原告卿殿波借款本金80万元及前段利息15万元，并以80万元为本金按照月利率2%支付自2015年2月2日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14880元，由被告易红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才代理审判员  刘耀华人民陪审员  潘四平二〇一六年三月二十三日书 记 员  蒋 政附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十条第一款：保证期间，债权人与债务人对合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任岳阳楼区人民法院裁判文书审批表文书名称民事判决书文书编号（2015）楼民二初字第873号文书拟稿人刘耀华报批时间2016年3月23日原告卿殿波被告易红英判决、调解、裁定、决定的主要内容一、限被告易红英在本判决生效之日起十日内偿还原告卿殿波借款本息95万元整，并按照年利率6%支付自2015年3月1日起至清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7180元，由被告易红英负担。承办人意见审判长意 见庭长审批意见院长审批意见