成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3123号
原告汪泽龙。
委托代理人赵帅，四川法奥律师事务所律师。
被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司。法定代表人，杜春兰。
被告成都创奇汽车销售服务有限公司。法定代表人陈绪娇，总经理。
委托代理人柴华，系公司工作人员。
被告成都神驰汽车运输有限公司。法定代表人钟达明，经理。
委托代理人柴华，系公司工作人员。
原告汪泽龙与被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司、成都创奇汽车销售服务有限公司、成都神驰汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告汪泽龙及其委托代理人赵帅，被告成都神驰汽车运输有限公司、成都创奇汽车销售服务有限公司的委托代理人柴华到庭参加诉讼，被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪泽龙诉称，2011年2月13日与被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司签订了汽车买卖合同，约定原告向被告购买一辆车牌号为川AE-8297重型自卸货车，原告支付了GPS安装及两年服务费2500元。但直到该车于2011年8月24日被盗时，被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司一直没有为该车安装GPS，从而造成该车被盗后无法找回。由此造成原告损失30多万，扣除保险公司赔偿的费用以及停车场赔偿的费用后，仍损失91760.71元。被告成都创奇汽车销售服务有限公司是GPS实际销售者，成都神驰汽车运输有限公司负责安装，二被告应当对原告损失承担连带责任。故请求：判令三被告赔偿原告因车辆被盗所造成的损失费用91760.71元
被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司未做答辩。
被告成都创奇汽车销售服务有限公司、成都神驰汽车运输有限公司辩称，原告与第二和第三被告不存在买卖合同关系，原告车辆被盗与其无关。被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司在第二被告订购车辆销售给原告，车辆购车首付款公司并没有收到，所以没有给原告安装GPS。原告已在青羊法院起诉停车场，法院也支持了，现在原告的主张是重复主张，法院不应支持。
经审理查明，2011年2月13日，原告汪泽龙与第一被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司签订了1份《车辆买卖合同》，约定原告以总价311500元向第一被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司购买豪泺牌重型自卸货车一辆。2011年3月8日，第一被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司收到原告汪泽龙支付的191200元。其中包括购车首付款、财务管理费、资信调查费、公证及抵押、五路一桥、车船使用税、保险费、贷款保证金、GPS安装及两年服务费（2500元）、车购税、入户工本费及检测费。同日，案涉车辆登记在原告汪泽龙名下，牌号为川AE82**，但该车未安装GPS设备。2011年3月9日原告与南充市商业银行股份有限公司成都双流支行签订1份《汽车消费借款合同》，保证人为第二被告成都神驰汽车运输有限公司。合同约定原告为购买案涉车辆贷款217000元（借款实际发放金额以借款凭据为准），并约定借款一次性全额划入汽车销售商开立账户，2011年3月28日，原告将该笔贷款结清。
2011年8月24日，案涉车辆在成都市黄金东一路白鸽岛旁停车场内被盗。2012年3月20日，经四川建业资产评估有限公司评估该车净值为334556元。因原告汪泽龙向中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都营业部投保机动车全车盗抢险，故获得保险公司赔偿款234904.22元，并将车辆的追偿权转让给保险人，同时与保险人约定自保险人依照保险合同规定向原告汪泽龙赔偿该车损失之日起，该车所有权即归保险人。原告王泽龙向成都市青羊区人民法院起诉成都市荣昌达汽车贸易有限公司、成都宇颖商贸有限责任公司（停车场经营者），主张二被告共同赔偿204834.07元。成都市青羊区人民法院作出（2011）青羊民初字第3867号民事判决书，后成都宇颖商贸有限责任公司不服判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第5284号民事裁定书，裁定撤销成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第3867号民事判决书，发回成都市青羊区人民法院重审，后汪泽龙撤回起诉。原告方自认案涉车辆被盗，与停车场和解获得45000元赔偿。
另查明，第一被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司与第二被告成都创奇汽车销售服务有限公司签订1份《订车合同》，约定第一被告以单价305800元向第二被告购买两辆ZZ3257N3847C1型车，合同右下方标注时间为2011年2月13日。第一被告以原告名义与第二被告签订1份《汽车个人消费借款费用表》，约定财务管理费、公证及抵押登记费、GPS安装及服务费等合计186237元，第二被告签字时间为2011年2月13日，第一被告签字盖章但未注明签订日期。2011年3月7日第二被告向原告出具增值税发票1张，载明销售厂牌型号ZZ3257N3847C1自卸汽车，价税合计269600元。2011年3月8日第二被告向第一被告出具案涉车辆车款收据1份，载明收到案涉车款180637元。
上述事实有《车辆买卖合同》、《证明》2份、《车辆信息》2份、《证明》、《资产评估报告》、《公证书》、《订车合同》、《借款费用报》、《发票》、《收据》及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为案涉车辆的卖方身份确认与原告的赔偿主张是否有法律依据。关于案涉车辆的卖方身份，本案中原告汪泽龙与第一被告签订了《车辆买卖合同》，并向第一被告交付了购车首付款，车辆于2011年3月8日登记于原告名下，双方买卖合同成立，且合法有效。第一被告与第二被告单独签订了《订车合同》，应属另一重买卖合同关系，虽第二被告直接向原告出具了增值税发票，但不应改变法律关系的性质。
关于原告主张赔偿车辆被盗损失91760.71元的诉讼请求，原告向第一被告缴纳了GPS安装及两年服务费2500元，第一被告未能按约履行安装义务构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告方所发生的损失系因车辆被盗引起，未安装GPS并不一定引起车辆被盗的后果，案涉车辆能否找回亦由多方面因素所决定，GPS的安装仅为防盗的一种技术措施，并非防盗担保。故结合全案的案情及第一被告的违约情况，本院酌情认定第一被告赔偿原告损失5000元为宜。原告在成都市青羊区人民法院曾起诉本案第一被告，但最终撤诉，不构成“一事不再理”，故第二、三被告辩称本案经成都市青羊区人民法院审理后，在我院起诉属于重复处理的意见，本院不予认可。根据本案查明的事实，第三被告曾协助原告办理购车贷款，原告称第三被告系案涉GPS的安装义务人，但未举证证明，故本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪泽龙支付赔偿款5000元；
二、驳回原告汪泽龙对被告成都创奇汽车销售服务有限公司、被告成都神驰汽车运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告汪泽龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2095元，由原告汪泽龙负担1900元，被告成都市荣昌达汽车贸易有限公司负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年四月十二日
书 记 员 薛 敏