安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00088号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司寿县支公司。
负责人：洪梅，该支公司经理。
委托代理人：方锦程，中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司员工。
委托代理人：韦唯，中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈学林。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司寿县支公司（以下简称大地财保寿县公司）因与被上诉人陈学林车辆保险合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2013年12月6日作出的（2013）寿民二初字第00503号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人大地财保寿县公司的委托代理人方锦程、韦唯，被上诉人陈学林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学林起诉称：陈学林是车辆皖N×××××车主，在大地财保寿县公司投保了交强险和商业险（含车损险）。2013年4月5日22时30分，陈学林之子陈凯驾车因天阴路滑，在规避行人时，不慎在寿县北门外大桥路段撞到道路西侧灯杆，造成车辆受损。事发后，陈学林立即向大地财保寿县公司报案，次日上午又向110报案。交警部门认为是单方事故，且已向保险公司报案，未作出事故责任认定书。事发后，保险公司怠于理赔，也没有对车辆损失及时评估。为维护自身合法权益，陈学林于2013年6月委托评估，经评估车损总值为93590元。遂请求判令保险公司赔付车辆维修费93590元，评估费4000元，施救费900元，误工费2100元，共计100590元。
大地财保寿县公司辩称：本次事故损失较大，陈学林应提供正规的事故责任认定书，确认事故的真实性。对原告的诉请均不予认可。
一审查明：陈学林是事故车辆皖N×××××号车主，在大地财保寿县公司投保了交强险和商业险（含车损险），保险期自2013年1月31日至2014年1月30日，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险中家用汽车损失保险额为110610元。2013年4月5日22时30分，陈学林之子陈凯驾驶该车在寿县北门外大桥处路段撞到道路西侧灯杆，造成车辆受损。后陈学林向大地财保寿县公司报案，次日上午向寿县公安局报案。陈学林委托安徽安诚价格评估有限公司评估车损总值为93590元，另有评估费4000元，施救费900元。
一审认为：依法成立的合同受法律保护。保险合同成立后，被保险车辆发生交通事故并受损，经安徽安诚价格评估有限公司评估车损总值为93590元，另有评估费4000元，拖车施救费900元。保险公司应依约赔付，故对陈学林诉请的车损费用，予以支持。具体数额为：在交强险中赔付财产损失2000元，余款96490元在商业险中予以赔付。关于误工费2100元，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告大地财保寿县公司于判决生效后十日内赔付原告陈学林因发生交通事故支付的车辆损失93590元，评估费用4000元，施救费900元，共计98490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，由被告大地财保寿县公司负担。
大地财保寿县公司上诉称：1.陈学林报案后，保险公司到达现场但未见驾驶员。车辆损失较大，未报警，没有正规事故认定书。因此，对现场真实性及驾驶员情况存疑。2.本案保险合同的达成系自愿、合法，所有约定均真实有效。双方约定的车辆实际价格为110610元，车辆初始登记日为2011年1月30日、事故发生日为2013年4月5日，共计使用了26个月。根据9座以下家庭自用客车月折旧率0.6%，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司专业评定残值为30000元，以及“现有价值=约定实际车价-（约定实际车价＊使用月份＊月折旧率）-残值”的计算公式，本车现值为63354元即“110610-110610＊26＊0.6%-30000”。车辆实际维修金额应控制在上述范围内，而陈学林委托评估的车损值达93590元，已远远超过实际车价，且部分维修项目不合理，对此上诉人申请重新鉴定，并且不承担原鉴定费。另外，根据保险合同条款，诉讼费、评估费不属于保险责任范围，上诉人不予赔付。因此，一审判决适用法律错误、缺乏合法依据，请求二审予以改判。
陈学林辩称：我方系委托专业评估机构作出的评估报告，而对方所称的青岛公司评估仅仅依据几张照片，不符合客观实际。保险公司应当及时赔付车辆损失，但一直怠于履行。
大地财保寿县公司提供的证据如下：
1.商业险保单1份，证明车辆实际价值为110610元。
2.车损险保险合同条款1份，证明合同关于车辆折旧计算的约定。
3.事故车辆照片，证明车辆的实际损失情况，以及对方提供的评估报告中有些项目明显不合理。
4.车损情况确认书1份，证明事故车辆定损额为58854.84元。
5.报价函1份，证明车辆实际残值为30000元。
6.车辆残值的计算公式及计算结果，证明陈学林委托的评估机构对车辆价值计算有误。
陈学林质证认为：证据1，没有异议。证据2、3，不予认可。证据4，没有陈学林签字，也没有向其告知。证据5，报价函是复印件，没有原件，不能证明青岛公司是来寿县评估的。证据6，不应按此计算，应按陈学林提供的评估报告认定损失。
陈学林提供的证据如下：
1.陈学林的身份证件，证明诉讼主体资格。
2.交警部门事故证明书1份，证明事故发生在2013年4月5日22时30分左右，事发地在寿县北门大桥北处路段，事故系单方事故。
3.交强险及商业险保单各1份，证明投保人是陈学林，约定主、副驾驶分别是陈学林、陈凯，事故发生在保险期内，商业险赔付限额为110610元。
4.车辆行驶证及陈学林、陈凯的驾驶证，证明陈学林系车主，以及陈凯具有合法的驾驶资格。
5.评估报告2份，证明事故车辆的车损总值为93590元。
6.评估费发票1张，证明评估费用为4000元。
7.施救费发票1张，证明施救费用为900元。
8.购车发票1张，证明车辆购置价为151200元。
9.汽车维修收款收据1张及维修清单1份，证明车辆维修花费86700元。
其中，证据5的评估报告2份，分别是在一审、二审中提供，二者的共同部分是《车物损失评估清单》，其中所列的具体维修项目及估损值一致，二审中提供的评估报告另增加了评估情况的综述说明。
大地财保寿县公司质证认为：证据1、3、4，没有异议。证据2，不予认可，不能起到证明目的作用。证据5，不予认可，评估价值超出实际价值，系单方委托，未通知保险公司；评估报告未附车辆照片，对一些维修项目存疑。证据6，不予认可，系单方委托。证据7，只认可200元，发票上公章不是专业施救公司的。证据8，无关联性，只认可保险单上登记的车辆价值。证据9，应当提交正式发票，维修清单的价格也较高。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：
对大地财保寿县公司提供的证据：证据1、2，对其真实性予以确认。证据3，经查该组照片共73张，主要是对事故现场情况、车辆整体受损情况以及零部件受损情况的拍照，部分照片上显示有皖N×××××车牌号（涉案车辆），照片之间没有明显的矛盾或者不协调之处，因此，该组照片可以确认为是涉案事故车辆照片，对其真实性予以确认。证据5，经查该份报价函共1页，简单说明依据事故照片定损，鉴定结果为车辆评估价30000元，没有具体的分析过程及依据，对其证明力不予确认。证据6，举证人陈述计算是依据证据5的报价函作出，对其证明力也不予确认。
对陈学林提供的证据认证如下：证据1、3、4，对其真实性予以确认。证据2，系原件，加盖有交警部门道路交通事故处理专用章，在没有明显相反证据的情况下，可以认定该份证明有效，同时根据保险公司提供的事故现场照片，也可见车辆与柱杆相撞，因此，对其证明力予以确认。证据6、8，系国税机打发票原件，分别加盖有安徽安诚价格评估有限公司、六安凯迪汽车销售服务有限公司印章，对其真实性予以确认。证据7，系国税手写发票原件，加盖的印章为周玉保发票专用章，鉴于施救行为客观发生以及保险公司未能提供其他相反证据，对其真实性予以确认。
对大地财保寿县公司提供的证据4，以及陈学林提供的证据5、证据9，需结合全案事实与相关法律规定进行综合分析认定。
综上，二审除对车损总值的认定外，对其余事实认定同一审。
同时，二审中，大地财保寿县公司陈述从陈学林委托的评估公司处了解，评估价是按4S店价格确定的；对事故车辆进行了现场查看，车辆已经维修好。
本院认为：结合一审判决与双方当事人诉辩，本案的争议焦点为事故车辆车损总值的确定。与车损情况相关的证据为陈学林提供的评估报告、维修清单、维修费收据，以及大地财保寿县公司提供的车损情况确认书、报价函，其中报价函已在二审认证部分被确认不具有效力。经查，评估报告载明的车损总值为93590元，具体分项值为换件修理费84390元、工时费9600元、残值400元。车损情况确认书载明的车损总值为58854.84元，具体分项值为换件费80756.58元、修理1000元、残值22901.74元。二者的区别主要在于工时费与残值，换件修理费差距较小。汽车维修清单载明的分项值为材料费84770元、工时费11790元，共计96560元。其中材料费同上述的换件修理费较为接近。收款收据记载维修材料及工时费等共计86700元，无分项值列举及计算，该笔维修金额与评估报告及车损情况确认书中的换件修理费也较为接近，同时少于维修清单中的总金额，略高于其中的材料费。综上分析，车辆维修费在8万余元，属双方都能认可的范围，收款收据记载的维修金额在该范围内，同时包括了工时费，因此该笔金额具有合理性，也没有加重保险公司的负担。陈学林作为车主，在车辆受到事故损害时，有权作出维修或者其他方式的处分，保险公司也确认车辆已实际维修，故，可以认定陈学林维修车辆花费86700元，保险公司申请重新鉴定无实际必要，保险公司对车辆维修费应予赔付。另外，关于评估费，结合双方的举证情况，能够得到支持的维修金额与陈学林主张的评估值更为接近，与保险公司主张的定损额相对差距较大，应由保险公司负担评估费4000元。关于施救费，事故车辆接受施救属实，结合照片直观反映的车辆受损情况以及施救行为的市场性，保险公司应赔付施救费900元。
另外，陈学林一审中提供的评估报告主体部分为《车物损失评估清单》，主要包括零部件的名称、数量、单价以及总金额，没有载明鉴定过程、鉴定依据以及分析意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定书应当载明鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明以及明确的鉴定结论，该份报告缺少上述内容，一审直接据此认定车损总值，存在不当，应予纠正。
综上，一审认定事实部分清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更安徽省寿县人民法院（2013）寿民二初字第00503号民事判决“中国大地财产保险股份有限公司寿县支公司于本判决生效后十日内赔付陈学林因发生交通事故支付的车辆损失93590元、评估费4000元、施救费900元，共计98490元”为：中国大地财产保险股份有限公司寿县支公司于本判决生效之日起十日内赔付陈学林车辆维修费86700元、评估费4000元、施救费900元，共计91600元；
二、驳回陈学林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2312元，由中国大地财产保险股份有限公司寿县支公司负担2090元，陈学林负担222元。二审案件受理费2312元，由中国大地财产保险股份有限公司寿县支公司负担2090元，陈学林负担222元。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 军
审 判 员 何国玲
代理审判员 张 菊
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。