广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初9461号原告：吴祖宏。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖薇，广东实丰律师事务所实习律师。被告：杨卓。被告：黄雅。委托诉讼代理人：徐健，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。原告吴祖宏与被告杨卓、黄雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序于2016年8月26日第一次公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，由审判员罗洋担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭，分别于2017年1月13日、2017年3月6日进行第二次、第三次公开开庭审理，原告吴祖宏及其委托诉讼代理人陈巧玲、被告杨卓、被告黄雅及其委托诉讼代理人徐健、蒋申彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨卓、黄雅向原告连带偿还借款45万元以及相应的利息（其中本金35万元的利息按月利率2.5%计算，本金10万元的利息按月利率2.4%计算，均从2016年1月7日起计算至实际清偿之日止）；2.原告对涉案抵押登记的房产（坐落于佛山市顺德区龙江镇陈涌社区居民委员会翠湖路2号南湖雅苑二期Ｂ３座1106号）（以下简称“案涉房产”）享有优先受偿权；3.本案律师费24000元由被告承担；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告杨卓与原告签订《抵押借款合同》，约定被告为资金周转向原告借款35万元，借款期限为1个月，自2015年4月7日至2015年5月6日，借款月利率为2.5%。2015年12月2日，被告杨卓与原告签订《抵押借款合同》，约定被告因资金周转向原告借款10万元，借款期限为1个月，自2015年12月2日至2016年1月1日，借款月利率为3%，并以被告杨卓所有的案涉房产作为该借款的抵押，并且办理了抵押登记。原告按约定于2015年4月9日、2015年4月13日和2015年12月8日向被告发放借款，但被告至今分文未付。另查明，两被告为合法夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，依据相关法律，被告黄雅应对被告杨卓的上述债务承担连带清偿责任。被告杨卓辩称，对原告起诉的事实和诉请均无异议，但本案债务应由被告杨卓偿还，不应由被告黄雅偿还。被告黄雅辩称，1.被告黄雅不清楚原告借高利贷给被告杨卓的事情，该笔借款并没有用于家庭生活支出，属于被告杨卓的个人债务，不应由被告黄雅负责偿还；2.涉案抵押房屋为被告杨卓、黄雅的夫妻共同财产，被告杨卓将该房屋抵押给原告并没有征得被告黄雅的同意，依据担保法司法解释第54条第2款的规定，属于无效行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以详细阐述。本院经审理查明，2015年4月7日，被告杨卓与原告签订《抵押借款合同》，合同约定被告杨卓因资金周转需要向原告借款35万元，借款期限为1个月，即自2015年4月7日至2015年5月6日，借款月利率为2.5%，被告杨卓自愿用其所有的案涉房产作抵押担保。2015年4月8日，双方依法办理了房产抵押登记，被担保的债权数额为35万元。2015年12月2日，被告杨卓与原告再签订一份《抵押借款合同》，合同约定被告杨卓因资金周转向原告借款10万元，借款期限为1个月，即自2015年12月2日至2016年1月1日，借款月利率为3%，被告杨卓自愿用其所有的案涉房产作抵押担保。原告分别于2015年4月9日、2015年4月13日、2015年12月8日转账给被告杨卓15万元、20万元、10万元。另查明，被告杨卓、黄雅于2010年4月14日登记结婚。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的抵押借款合同、银行转账记录等证据相互印证，足以证实原告与被告杨卓之间存在合法的借款合同关系，且原告已按合同约定履行了支付借款的义务。被告杨卓作为借款人未按照合同约定履行还款义务，其行为构成违约，被告应按合同约定及法律的规定向原告清偿借款债务。原告要求被告杨卓偿还借款本金45万元并从2016年1月7日起支付利息，被告杨卓对此无异议，本院依法予以支持。原告起诉要求被告杨卓分别按月利率2.5%、2.4%的标准计付利息，高于法律规定的民间借贷利率标准，本院对超出部分不予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告杨卓应按月利率2%标准支付利息给原告。对于原告提出的被告杨卓提供担保的房产在本案债权范围内享有优先受偿权，因被告杨卓自愿以其所有的房产提供担保，且双方依法办理了抵押登记手续，本院予以支持。本案争议的焦点问题是案涉借款债务是否属于被告杨卓、黄雅的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据上述规定，被告黄雅主张上述杨卓所负借款债务为杨卓的个人债务，依法应承担相应的举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。结合本案的情况来看，首先，被告杨卓主张其全部将案涉借款转借给案外人隋洪全且未从中获利，但被告杨卓提供的银行转账凭证并不足以证明其与案外人隋洪全的转账交易情况，且被告杨卓主张的转账金额与原告出借给被告杨卓的45万元并不相符。另外，原告分三次将借款45万元全部转入被告杨卓的银行账户，如果被告杨卓确将案涉借款全部转借给隋洪全，从一般生活常理来看，被告杨卓也无需如被告杨卓所述的将借款分11笔转账及多次现金方式支付给隋洪全，也无需被告杨卓、隋洪全同时向原告支付利息，被告杨卓所述的转借方式及程序过于繁琐，不符合常理且无足够的证据予以佐证。即使被告杨卓与隋洪全存在借贷交易，也没有确切证据表明双方借贷交易的资金与案涉原告出借给被告杨卓的款项有关，也没有确切证据表明被告杨卓没有从转借行为中获利；其次，被告杨卓在其与原告的微信聊天记录中确认其老婆已向原告支付了利息（违约金）7000多元，由此可以印证被告黄雅知道原、被告借贷关系并自愿清偿有关债务的事实。被告杨卓庭审主张该款项为材料欠款仅为其单方陈述，并无有效证据予以佐证，本院不予采纳；再次，经本院释明，被告杨卓无正当理由没有向本院提供隋洪全有效的联系方式，没有通知隋洪全本人到庭接受调查，也没有提交隋洪全出具的书面借款凭证，被告杨卓依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，本案借款债务产生于被告杨卓、黄雅夫妻关系存续期间，两被告未提供有效证据证明两被告未共同分享该债务所带来的利益以及该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或者道德义务，也没有证据表明该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立，两被告应承担举证不能的不利后果，本案借款债务依法应认定为被告杨卓、黄雅的夫妻共同债务。对于原告提出的由被告杨卓承担本案律师费24000元的请求，被告杨卓对此诉讼请求无异议，本院予以确认。但是，因原告与被告杨卓在《抵押借款合同》中并未明确约定该项损失应如何承担，该项损失不属于被告杨卓订立合同时已经预见到的因违反合同可能造成的损失，该项损失属于被告杨卓自认的个人债务，被告黄雅无需对该债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告杨卓、黄雅应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告吴祖宏清偿借款45万元以及相应的利息（利息从2016年1月7日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、被告杨卓应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴祖宏支付律师费24000元；三、原告吴祖宏在被担保的债权范围内对被告杨卓提供担保的房产（坐落于佛山市顺德区龙江镇陈涌社区居民委员会翠湖路2号南湖雅苑二期B3座1106）享有优先受偿权；四、驳回原告吴祖宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为9097.50元（原告已预交），由被告杨卓、黄雅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  罗 洋人民陪审员  邓照光人民陪审员  刘艳巧二〇一七年三月十一日书 记 员  张捷云