重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3920号
上诉人（原审被告）：重庆渝永房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500118203797902A。
法定代表人：罗古全，公司总经理。
委托代理人：秦秀亮，重庆合州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹伯兰。
委托代理人：刘俊，重庆中标律师事务所律师。
委托代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊赐林。
委托代理人：刘俊，重庆中标律师事务所律师。
委托代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
上诉人重庆渝永房地产开发有限公司（以下简称渝永公司）与被上诉人尹伯兰、熊赐林商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2016年3月16日作出(2016)渝0117民初1854号民事判决。上诉人渝永公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，与审判员刘家秀、代理审判员赵青组成合议庭，并于2016年6月20日对本案进行了询问，上诉人渝永公司的委托代理人秦秀亮，被上诉人尹伯兰、熊赐林的委托代理人刘俊、赵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹伯兰、熊赐林一审诉称，尹伯兰、熊赐林与渝永公司之间签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定渝永公司将其开发的商品房一套出售给尹伯兰、熊赐林，并约定渝永公司应当在2013年12月31日前将上述商品房交付尹伯兰、熊赐林使用，且于房屋实际交付使用之日起60日内为尹伯兰、熊赐林提出办理涉诉房屋《房地产权证》的申请。合同签订后，尹伯兰、熊赐林向渝永公司支付了全部购房款，并按渝永公司要求交齐了一切办证所需资料。但渝永公司一直拖延向尹伯兰、熊赐林交付房屋，直至2014年7月23日渝永公司才将上述房屋交付给尹伯兰、熊赐林使用，并办理了交接房手续，直至2015年9月6日才向土地房屋登记机构提出办证申请。根据合同第九条、第十三条的约定，渝永公司应向尹伯兰、熊赐林支付逾期交房和逾期办证的违约金。尹伯兰、熊赐林认为，渝永公司的行为不仅违反了双方合同的约定，也违反了商品房买卖合同相关法律法规的规定，给尹伯兰、熊赐林造成了损失，尹伯兰、熊赐林为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，1、请求法院判令渝永公司向尹伯兰、熊赐林支付延期交房违约金7388元；2、请求法院判令渝永公司向尹伯兰、熊赐林支付逾期办证违约金13681元；3、本案诉讼费用由渝永公司承担。
渝永公司一审辩称，尹伯兰、熊赐林与渝永公司签订了补充协议，补充协议第一条对通知渝永公司交房的方式进行了约定，通知的方式包括公告、邮寄、电子邮件等。补充协议第五条约定了从合同约定交房之日起九十个工作日内交房不算违约。渝永公司在2014年3月21日取得了竣工验收备案登记证，在2014年4月11日的合川日报上进行登报公告，通知各业主在2014年4月14日开始接房，结合补充协议的约定，渝永公司不应支付尹伯兰、熊赐林逾期交房违约金。且尹伯兰、熊赐林主张逾期交房违约金，已超过两年的诉讼时效。至于，逾期办证违约金。渝永公司在2015年9月6日已经取得房管部门出具的所购房屋办证的业务受理单，因此尹伯兰、熊赐林主张逾期办证违约金，应该从尹伯兰、熊赐林实际接房60日之后计算至2015年9月6日止。
一审法院经审理查明，重庆渝永房地产开发有限公司是具有房地产开发资质的房地产开发企业。尹伯兰、熊赐林与重庆渝永房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同一至五条对房屋座落位置、价款及支付方式等约定为：尹伯兰、熊赐林购买渝永公司开发的房屋一套，房屋总成交金额为392，930元，签合同时尹伯兰、熊赐林一次性支付392，930元。合同第七条约定：渝永公司应在2013年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付尹伯兰、熊赐林使用。第八条约定：渝永公司应于确定交房日的七日前书面通知尹伯兰、熊赐林做好办理交付手续的准备……。合同第十三条约定为：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由尹伯兰、熊赐林与渝永公司双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。尹伯兰、熊赐林与渝永公司双方应相互配合办理本商品房产权登记。由尹伯兰、熊赐林委托渝永公司办理的，渝永公司应在签定本合同10日内，将办理本商品房产权登记需由尹伯兰、熊赐林提供的资料提供给渝永公司。如因渝永公司的责任未能按时向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过60日后，尹伯兰、熊赐林有权解除合同；尹伯兰、熊赐林要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至渝永公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，渝永公司按日向尹伯兰、熊赐林支付已付房价款万分之一的违约金，并于渝永公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向尹伯兰、熊赐林支付违约金。另尹伯兰、熊赐林与渝永公司双方又签订《重庆市商品房买卖合同》补充协议，作为合同附件。补充协议第一条第1款约定：双方按合同所列地址进行联络，本合同约定书面通知方式包括：公告、邮寄、电子邮件等。所有联络（包括书面通知）的收讫确认为：邮寄联络，视发出挂号邮件后第七天为收讫，公告、传真、电子邮件、电话等以发生之日为收讫。补充协议第五条第3款约定：由于项目业态丰富、购房业主众多等原因，尹伯兰、熊赐林同意渝永公司从交房之日起90个工作日内完成交房，在此期限内渝永公司不算违约。若超过90个工作日渝永公司仍未完成交房，则参照《合同》第九条相关条款办理。补充协议第十条关于“已付房价款”约定为：双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的“已付房价款”是指尹伯兰、熊赐林实际支付给渝永公司的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还给银行的按揭款本金的总和。补充协议还约定了其他相关条款。《重庆市商品房买卖合同》及补充协议签订后，尹伯兰、熊赐林按照约定支付了购房款390，898元。2014年3月21日，渝永公司取得所售房屋的竣工验收备案登记证。2014年4月11日，合川日报登载了渝永公司于2014年4月8日发出的公告，该公告载明：尊敬的渝永·香榭丽苑业主，我公司开发建设的渝永·香榭丽苑2号楼（C）幢住宅已通过验收，将于2014年4月14日正式交房。为了便于您收房，我公司将安排3天时间集中办理收房手续，请你于2014年4月14日-2014年4月16日前来完善入住手续。逾期则视为自动收房。该公告发出后，购房业主从2014年4月14日起陆续接房。尹伯兰、熊赐林于2014年7月23日接房。渝永公司交房后，于2015年9月6日向土地房屋管理机构提交办证相关资料，并取得业务受理通知书。尹伯兰、熊赐林认为渝永公司交房及办证均违反了合同约定及相关法律规定，故起诉来院，其诉请如前。庭审中，尹伯兰、熊赐林对补充协议的效力提出异议，认为补充协议系格式条款，且由渝永公司提供，其中第五条第三款约定不清楚，视为未增补，达不到渝永公司的证明目的。
一审法院认为，渝永公司是具有房地产开发经营资质的企业，尹伯兰、熊赐林与渝永公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方自愿签订，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。双方签订的重庆市商品房买卖合同约定，渝永公司应在2013年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付尹伯兰、熊赐林使用。并且约定渝永公司应于确定交房日七日前书面通知尹伯兰、熊赐林做好办理交付手续的准备。但双方在合同附件五的补充协议中第一条进一步明确约定，本合同约定的书面通知包括：公告、邮寄、电子邮件等。所有联络（包括书面通知）的收讫确认为：邮寄联络，视发出挂号邮件后第七天为收讫，公告、传真、电子邮件、电话等以发生之日为收讫。补充协议第五条第3款约定：由于项目业态丰富、购房业主众多等原因，尹伯兰、熊赐林同意渝永公司从交房之日起90个工作日内完成交房，在此期限内渝永公司不算违约。若超过90个工作日渝永公司仍未完成交房，则参照《合同》第九条相关条款办理。补充协议亦系双方自愿签订，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，亦是有效协议，对双方具有法律约束力。补充协议是主合同的附件，是对主合同的补充与变更。主合同中约定了交房日期，补充协议第五条第3款所指的“交房之日”应是对应的主合同约定的交房日期，该条约定是清楚的。补充协议对交房的通知方式及交房日期作了变更，双方应该按照变更后的约定履行义务。按照补充协议第五条第3款的约定，渝永公司的交房日期应延至2014年5月，尹伯兰、熊赐林于2016年2月起诉来院，要求支付延期交房违约金，其诉讼未超过时效。按照补充协议第一条的约定，公告的方式亦视为书面通知方式之一。涉案房屋，渝永公司于2014年3月21日取得竣工验收备案登记证，渝永公司于2014年4月11日向尹伯兰、熊赐林发出公告，要求尹伯兰、熊赐林于2014年4月14日至16日接房，渝永公司的行为未构成违约，尹伯兰、熊赐林要求支付逾期交房违约金，一审法院不予支持。《重庆市商品房买卖合同》约定，预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由尹伯兰、熊赐林与渝永公司双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。渝永公司于2014年7月23日接房，按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，渝永公司应于2014年9月20日内，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。渝永公司于2015年9月6日才取得业务受理通知书，渝永公司的行为已构成违约，应承担违约责任。渝永公司违约351天，尹伯兰、熊赐林支付购房款390，898元，现尹伯兰、熊赐林要求渝永公司支付逾期办证违约金13681元，未超出合同约定的范围，一审法院支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、由重庆渝永房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付尹伯兰、熊赐林逾期提交办证资料的违约金13681元。二、驳回尹伯兰、熊赐林的其他诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由尹伯兰、熊赐林承担99元，由重庆渝永房地产开发有限公司承担71元。
上诉人渝永公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。其主要事实和理由如下：一、逾期取得受理单违约金应根据购房者每月实际偿还的贷款本金分段计算。但一审法院并没有分段计算，而以上诉人取得登记受理单之日即2015年9月6日前购房者已经实际偿还的贷款本金总额加上首付款之和作为计算整个逾期天数的赔偿基数，这样显然加重了上诉人的赔偿责任。二、一审判决之后房屋产权证办理下来了，在购房者领取房产证时已在领证明细表上注明了双方之间合同权利义务履行完毕，互不承担其他责任，因此应当驳回购房者对上诉人渝永公司的请求。
尹伯兰、熊赐林答辩称：渝永公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
二审中，渝永公司举示了一份新证据：产权证领取明细表，拟证明产权证领取明细表备注一栏已经明确公司的合同义务已经履行完毕，双方相互不再有任何其他责任，购房者在签字领证时已知晓，故渝永公司不应再承担逾期交房和逾期办证的违约责任。尹伯兰、熊赐林质证认为，对该份产权证领取明细表的真实性不予认可，即便是真实的，该份产权证领取明细表的备注内容在表格下方以较小字体呈现，签字领取者完全可能未注意，且渝永公司也未提供证据证明其已经提醒购房者注意，故不能达到渝永公司的证明目的。本院认为，因尹伯兰、熊赐林对该份证据的真实性不予认可，故本院对该份证据的真实性不予采信；因该份产权证领取明细表的备注内容在表格下方以较小字体呈现，签字领取者完全可能未注意，且渝永公司也未提供证据证明其已经提醒购房者注意，故对该份证据的关联性本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：一审法院关于逾期取得登记受理单违约金的计算是否恰当。现评析如下：
本案中，双方签订的《商品房买卖合同》约定，逾期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过60日后，渝永公司按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金；且双方补充协议第十条约定，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的“已付房价款”是指乙方实际支付给甲方的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还银行的按揭本金的总和。故一审法院按照补充协议的约定以尹伯兰、熊赐林实际已经偿还的贷款本金总额加上首付款之和作为计算整个逾期违约金的赔偿基数并无不当，渝永公司要求按照尹伯兰、熊赐林每月实际偿还的贷款本金分段计算逾期取得登记受理单的违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，因渝永公司二审提交的产权证领取明细表本院不予采信，故其认为双方之间的合同权利义务已经履行完毕，应驳回购房者诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人渝永公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由重庆渝永房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 何 欢