西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初615号
原告四川省富鑫建筑劳务分包有限公司，
法定代表人陈小东，董事长。
委托代理人姬玲，陕西信予心律师事务所律师。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局，
法定代表人董兴利，局长。
委托代理人王海娟，该局工作人员。
委托代理人王思雯，该局工作人员。
第三人彭光兰，女，汉族，
委托代理人霍娟宁，陕西泽诚律师事务所律师。
原告四川省富鑫建筑劳务分包有限公司不服被告西安市长安区人力资源与社会保障局劳动和社会保障行政确认，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。彭光兰因于案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姬玲，被告西安市长安区人力资源与社会保障局（以下简称长安区人社局）的委托代理人王海娟、王思雯到庭参加诉讼，第三人彭光兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告长安区人社局于2016年9月5日作出长人社工认字[2016]第98号认定工伤决定书，认定2015年5月10日8时许，彭光兰在原告承建的位于西安长安区樱花二路双名学校项目工地二楼往吊台上搬运模板时，不慎从二楼摔下，致其身体受伤。经西安市第四军医大学唐都医院治疗，被诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，经研究决定，对彭光兰所受伤害认定为工伤。2017年2月23日作出长人社伤更字[2017]第98-1号决定书：“被告长人社工认字[2016]第98号作出的彭光兰的工伤认定决定书中，关于彭光兰的诊断结果应为1、腰1椎体爆裂骨折术后，2、左侧耻骨下肢骨折，3、左髋臼上缘骨折。特此更正。”
原告诉称，第三人于2015年3月24日入职于由九冶建设有限公司总包的悦达学校工程项目部上班，从事木工工作，5月10日在悦达学校工程施工中受伤。原告既不是悦达学校工程的总包单位，也不是悦达学校工程分包单位，与该工程毫无关系。原告与第三人之间既不存在劳动关系，也不存在其他任何法律关系，被告在法律关系认定错误的前提下做出的法律文书错误。请求人民法院判决撤销被告作出的长人社工认字[2016]第98号认定工伤决定书和长人社伤更字[2017]第98-1号决定书。
原告提交以下证据：
1、西安市长安区人力资源社会保障局长人社工认（2016）98号认定决定书。
2、西安市长安区人力资源社会保障局长人社工更字（2017）98-1号决定书。
以上证据证明被告所作行政行为错误。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局辩称，2015年5月10日8时许，第三人在原告承建的位于西安长安区樱花二路双名学校项目工地二楼往吊台上搬运模板时，不慎从二楼摔下，致其身体受伤不慎摔伤。经西安市第四军医大学唐都医院治疗。第三人于2015年7月21日向被告提出工伤认定申请，要求对其在原告承建的位于西安长安区樱花二路双名学校项目工地搬运模板时所受伤害认定为工伤。被告对工伤申请所报材料进行审查，认为第三人与原告之间缺少劳动关系的证明，于2015年7月3向第三人下发了补正材料通知书，原告要求暂时中止工伤认定程序。被告根据《西安市工伤保险实施办法》第18条第二款之规定，同意了申请人中止工伤的认定请求。2015年11月18日陕西省劳动争议仲裁委员会作出了陕劳仲案字（2015）第468号裁决书，2016年4月12日西安市长安区人民法院作出了（2015）长安民初字第0614号民事判决书，2016年7月27日西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终5074号民事判决书。第三人补齐工伤认定材料后，被告依法向第三人下发受理通知书，并于2016年8月5日向原告下发工伤认定调查材料通知书。原告未在法律规定期限内进行回复。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出长人社工认字[2016]第98号认定工伤决定书和长人社伤更字[2017]第98-1号决定书，并送达原告。综上被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据：
1、工伤认定申请表；
2、彭光兰的工伤认定申请书；
3、彭光兰本人身份证复印件；
4、陕西省武警总队医院第四军医大学唐都医院诊断证明、住院病案；
5、彭光兰工友蒋启华、何昌兴证人证言材料及证人身份证复印件；
6、企业内资登记基本情况表；
7、被告下发的工伤认定补正材料通知书；
8、陕西省劳动争议仲裁委员会案件受理通知书；
9、彭光兰的工伤中止认定申请表；
10、陕西省劳动争议仲裁委员会裁决书、西安市长安区人民法院作出的（2015）长安民初字第0614号民事判决书，西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终5074号民事判决书。
11、彭光兰的恢复工伤认定申请表；
12、授权委托书；
以上证据证明被告对第三人认定工伤，认定事实清楚，证据确凿。
13、受理通知书；
14、被告给用人单位下发的工伤认定调查材料通知书；
15、被告工作人员给彭光兰做的谈话笔录；
16、认定工伤决定书；
17、送达回证；
以上证据证明被告对第三人认定为工伤认定程序合法。
18、《工伤保险条例》第十四条第一款。
证明被告对第三人认定为工伤适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告证据真实性认可，证明目的不认可，被告对原告证据真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人于2015年7月21日向被告提出工伤认定申请，要求对其在原告承建的位于西安长安区樱花二路双名学校项目工地搬运模板时所受伤害认定为工伤。被告对工伤申请所报材料进行审查，认为第三人与原告之间缺少劳动关系的证明，于2015年7月3向第三人下发了补正材料通知书，原告要求暂时中止工伤认定程序。被告根据《西安市工伤保险实施办法》第18条第二款之规定，同意了原告中止工伤的认定请求。2015年11月18日陕西省劳动争议仲裁委员会作出了陕劳仲案字（2015）第468号裁决书：“申请人彭光兰与被申请人四川省富鑫建筑劳务分包有限公司之间存在劳动关系”，原告不服，以西安悦达奥特莱斯国际商务社区中的学校（幼儿园）在建工程不是原告公司承包为由向西安市长安区人民法院起诉，2016年4月12日西安市长安区人民法院作出了（2015）长安民初字第0614号民事判决书：“经审理查明，西安悦达奥特莱斯国际商务社区中的学校（幼儿园）工程的施工单位为中国九冶建设有限公司，作业单位为原告四川省富鑫建筑劳务分包有限公司……彭光兰在西安悦达奥特莱斯国际商务社区中的学校（幼儿园）在建工地劳动中受伤……驳回原告四川省富鑫建筑劳务分包有限公司的诉讼请求”。原告不服，向西安市中级人民法院提出上诉，2016年7月27日西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终5074号民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。第三人补齐工伤认定材料后，被告依法向第三人下发受理通知书，并于2016年8月5日向原告下发工伤认定调查材料通知书。原告未在法律规定期限内进行回复。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出长人社工认字[2016]第98号认定工伤决定书和长人社伤更字[2017]第98-1号决定书，并送达原告。
本院认为，本案争议焦点是被告所作工伤认定是否合法以及原告与第三人之间是否存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，用人单位应当承担证明否定工伤的举证责任。本案中，被告依法向第三人进行调查，并有蒋启华、何昌兴的证人证言以及医院的诊断证明相佐证。原告在收到被告的工伤认定调查材料通知书后未提交相应证据证明第三人所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。关于原告主张于第三人之间不存在劳动关系的问题，根据2015年11月18日陕西省劳动争议仲裁委员会作出了陕劳仲案字（2015）第468号裁决书，2016年4月12日西安市长安区人民法院作出了（2015）长安民初字第0614号民事判决书，2016年7月27日西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终5074号民事判决书，原告与第三人之间存在劳动关系，对原告主张本院不予支持。综上，被告长安区人社局作出的长人社工认字[2016]第98号认定工伤决定书和长人社伤更字[2017]第98-1号决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川省富鑫建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川省富鑫建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
代理审判员 张 琼
代理审判员 翁 雪
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘天田