北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03136号
上诉人（原审被告）联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A座10层1003。
法定代表人陈晓丹，总经理。
委托代理人余龙龙，男，1991年6月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京龙头天威科技发展有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路2号奥宇大厦607室。
法定代表人苏靖锐，总经理。
委托代理人苏国成，男，1962年8月14日出生。
上诉人联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司因服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第23844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，北京龙头天威科技发展有限公司（以下简称龙头公司）起诉至原审法院称：2013年5月6日，我方与联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司（以下简称联瑞公司）签订《创新基金服务合同》，由联瑞公司为龙头公司申请科技型中小企业创新基金。龙头公司交付一张4万元的支票，联瑞公司承诺立即启动申报工作，并从龙头公司处拿走了营业执照、税务登记证、组织机构代码、高新企业证书等证照的复印件及一些资料。龙头公司多次催问申报情况，联瑞公司于2013年5月30日答复称已申报完毕。经查，联瑞公司没有替龙头公司申报创新基金，并未履行合同义务，给龙头公司造成经济损失。协商未果，故龙头公司诉至法院，请求判令：1、解除龙头公司与联瑞公司签订的《创新基金服务合同》；2、联瑞公司退还4万元服务费；3、联瑞公司承担违约损失3600元（以4万元为基数，按年利率6%的标准，自2013年5月6日起至本案庭审之日按一年半计算）；4、联瑞公司承担本案诉讼费用。
联瑞公司辩称：2013年5月6日双方确实订立服务合同，联瑞公司确实收到龙头公司交付的4万元服务费。合同签订后，联瑞公司开展了相应的服务工作，对龙头公司提出了相关改进意见，并收集相关资料。联瑞公司发现按照龙头公司当时的情况申请2013年创新基金的成功几率不高，于是双方协商一致2014年再申报。而且合同约定即使申报不成功，也应当是联瑞公司继续协助申报直至申报成功为止，故不同意解除合同，要求继续履行。合同并未约定违约金，龙头公司要求联瑞公司承担违约损失的诉讼请求没有法律依据。故不同意龙头公司的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：龙头公司与联瑞公司之间签订的《创新基金服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。龙头公司依约交付第一阶段服务费4万元后，联瑞公司应当全面履行合同规定的咨询、资料收集、整理及文件递交义务。由于联瑞公司未举证证明双方当事人协商一致推迟至2014年度再申报创新基金，故联瑞公司未在2013年度向相关机构提交龙头公司申报材料的行为，已构成违约。鉴于诉争合同的核心内容就是联瑞公司提供代为申请创新基金的服务，联瑞公司迟延履行主要合同义务的违约行为，显然导致龙头公司的合同目的不能实现，故龙头公司要求解除诉争合同的诉讼请求，符合我国合同法的相关规定，法院予以支持。龙头公司要求解除合同的通知，于本案原审庭审之日到达联瑞公司，故法院确认双方当事人签订的《创新基金服务合同》于2014年11月5日解除。联瑞公司关于不同意解除合同的答辩意见，缺乏相应法律依据，法院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案具体情况，诉争合同解除后联瑞公司应当及时退还龙头公司服务费4万元并赔偿相应损失。龙头公司主张的违约损失计算标准及金额，不违反相关规定，法院予以准许。故龙头公司要求联瑞公司退还服务费4万元、赔偿损失3600元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。联瑞公司关于合同并未约定违约金，故其不应承担违约损失的答辩意见，缺乏相应法律依据，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年12月判决：一、联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司于判决生效后十日内退还北京龙头天威科技发展有限公司服务费四万元；二、联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司于判决生效后十日内赔偿北京龙头天威科技发展有限公司损失三千六百元。如果联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，联瑞公司不服，提出上诉，该公司上诉称：合同中并无退款条款，而是约定我方为龙头公司申报创新基金项目直至成功为止，我方认为依照合同约定应当继续履行合同；我方在履行过程中产生一定人力物力成本，即便退款亦应扣除我方付出的成本及相应报酬；在合同中并无赔偿违约损失的约定，原判判令我方赔偿损失3600元缺乏依据。龙头公司同意原判。
经审理查明，2013年5月6日，龙头公司与联瑞公司签订《创新基金服务合同》，约定联瑞公司为龙头公司提供代为申请科技型中小企业创新基金服务；龙头公司应按照合同约定支付相应费用；联瑞公司有义务解答龙头公司就上述服务事项提出的业务咨询；联瑞公司应协助龙头公司进行申请材料收集工作，按照相关机构要求将申请资料整理后装订成册；联瑞公司代龙头公司向相关机构递交申请文件，并协助龙头公司争取通过相关机构的审查和立项；联瑞公司在收到龙头公司的款项后，应立即启动上述事务的申请工作，并在规定期限内向有关认定机构递交相关文件；联瑞公司就办理上述事项向龙头公司提供服务，包括咨询、资料收集、整理、文件递交；龙头公司在合同签订之日起3日内，先支付第一阶段服务费用4万元给联瑞公司，第二阶段服务费用在龙头公司立项通过后1日内，由龙头公司按立项成功的创新基金总额的10%支付给联瑞公司；若龙头公司未能成功取得创新基金立项，联瑞公司协助龙头公司再次申报创新基金（龙头公司无须支付再次申报的服务费用，但需要支付业务过程中发生的第三方费用），直至申报成功为止。合同签订后，龙头公司交付联瑞公司一张4万元的支票。2013年5月7日，联瑞公司向龙头公司出具5张发票，金额共计4万元。2013年度联瑞公司未向相关机构提交龙头公司的申报材料。截至本案庭审之日，联瑞公司尚未退还龙头公司4万元服务费。
龙头公司向原审法院提交了以下证据予以证明其诉讼主张：1、《创新基金服务合同》；2、5张发票及1张支票存根；3、国家创新基金申报资料清单（打印件）；4、2013年度科技型中小企业技术创新基金项目申报工作的通知（打印件）。
联瑞公司对上述证据不持异议；法院对上述证据予以确认。
联瑞公司向原审法院提交了以下证据予以证明其主张：1、企业概况（打印件）；2、项目概述（打印件）。
龙头公司认可上述证据的真实性，但认为上述材料都是龙头公司提交给联瑞公司的，联瑞公司并未做任何工作。法院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。龙头公司与联瑞公司签订的《创新基金服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。龙头公司依照约定向联瑞公司交付第一阶段服务费后，联瑞公司亦应按照合同约定履行咨询、资料收集、整理文件及将相关文件在规定期限内向有关认定机构递交等合同义务。但是在合同履行过程中，联瑞公司2013及2014年均未向有关认定机构递交龙头公司申报材料，且本案诉讼过程中，联瑞公司亦未提供证据证实该公司履行了主要合同义务，因此联瑞公司的行为构成违约。因联瑞公司的违约行为导致龙头公司合同目的无法实现，故龙头公司要求解除合同的诉请于法有据，原审法院确认龙头公司与联瑞公司签订的《创新基金服务合同》于2014年11月5日解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。联瑞公司应当退还龙头公司服务费4万元并赔偿损失。龙头公司所提合同中并无退款条款，且约定该公司为龙头公司申报创新基金项目直至成功为止，因此应当继续履行合同的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。龙头公司另提，该公司在履行过程中产生一定人力物力成本，即便退款亦应扣除所付出的成本及相应报酬；在合同中并无赔偿违约损失的约定，原判判令赔偿损失3600元缺乏依据的上诉主张，经查，联瑞公司未能就该公司已履行部分合同义务并付出人力物力成本提供相应证据，且原审法院根据龙头公司遭受的损失所确认的赔偿标准并无不当。故联瑞公司此项上诉主张本院亦不予采信。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费445元，由联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费890元，由联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 赵 振
代理审判员 刘永民
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨春雪