福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0502民初54号
原告：鄢秀华，女，1967年5月28日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：黄剑波，福建扬和翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽斌，福建扬和翰律师事务所实习律师。
被告：李爱治，女，1960年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。
被告：吴辉煌，男，1958年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。
第三人：廖明月，女，1958年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告鄢秀华与被告李爱治、被告吴辉煌、第三人廖明月债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢秀华的委托诉讼代理人黄剑波，被告李爱治、吴辉煌的共同委托诉讼代理人郑奇伟、陈美红，第三人廖明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄢秀华向本院提出诉讼请求：1．李爱治、吴辉煌履行代位清偿义务向鄢秀华偿还借款本金70000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率支付利息；2．本案诉讼费用由李爱治、吴辉煌共同承担。事实与理由：2015年4月15日，廖明月向鄢秀华借款140000元，并于借款当日向鄢秀华出具了借条。鄢秀华多次向廖明月催讨借款未果。经了解，廖明月于2014年5月15日出借给李爱治70000元，李爱治亲笔出具借据和收据给廖明月收执，借贷双方未约定借款期限。经鄢秀华多次催讨后，廖明月怠于向李爱治主张前述债权，导致鄢秀华对廖明月的合法债权迟迟不能得到实现，故鄢秀华主张代位求偿权。吴辉煌系李爱治之夫，应对李爱治上述债务承担共同还款责任。
李爱治、吴辉煌共同辩称：1．本案款项为标会款，且李爱治已向廖明月清偿完毕；2．本案款项不属于李爱治、吴辉煌夫妻的共同债务，鄢秀华诉求吴辉煌承担共同还款责任，缺乏依据。
廖明月述称：1．廖明月于2015年4月15日向鄢秀华借款140000元属实；2．李爱治于2014年5月15日因做工程生意需要向廖明月借款70000元，其中借款30000元于借款当日以现金支付，剩余借款40000元在借款后以转账方式支付；3．廖明月持有的、李爱治出具的借据及收据原件，可以证明李爱治尚未偿还借款70000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。廖明月提供的农业银行卡交易明细清单，欲证明其工资收入情况，与本案无关联，对其他有争议的证据和事实，本院认定如下：
1关于案涉款项是否标会款的问题。
李爱治出具给廖明月收执的借据记载：“借据兹有本人因需向廖明月借到人民币大写柒万元（￥70000），利息为%。所借款项为现金人民币，非其它融资方式，本人承诺愿负相关一切法律责任。特出此据。借款人：李爱治（加盖指印）……2014年5月15日”。李爱治提供廖明月书写的两份便笺中，有关廖明月书写标会款交纳时间、结算金额等均无法与前述借据内容吻合，因此，李爱治提供该两份便笺，辩称案涉款项系标会款，证据不足，不予采纳。借据载明案涉款项系借款，非其它融资方式，李爱治提供的证据不能推翻借据前述记载内容，因此，鄢秀华提供借据和收据主张李爱治于2014年5月15日向廖明月借款70000元，证据充分，予以采纳。
2关于廖明月是否对李爱治享有到期债权。
李爱治辩称其已向廖明月清偿案涉借款，提供如下证据佐证：1．廖明月书写的“兹证明收据”原件一份，该收据记载“已收到蔡玉双所借款人民币贰万元正（￥20000），之前所写借款声明作废。声明人：廖明月2014.5.20”，证明其已还清案涉借款；2．廖明月书写便笺两张，其中记载一笔“-20000元”的金额系李爱治代蔡玉双向廖明月还款20000元，便笺记载内容与“兹证明收据”共同佐证李爱治已还清案涉借款，并代案外人蔡玉双向廖明月清偿了借款金额为20000元的债务。鄢秀华、廖明月质证均认为“兹证明收据”是廖明月出具给案外人蔡玉双，与本案无关，便笺是廖明月书写，用于帮忙李爱治算账，与本案无关联。为查明“兹证明收据”与本案关联性，本院向案外人蔡玉双依法进行调查，蔡玉双陈述“这张收据我没见过”，“没有（收到廖明月出具的'兹证明收据'）”，“我替李爱治向廖明月借款2万元”，“借款时我要求李爱治标会后应先偿还这2万元”，“我又去找廖明月交标会款时向她核实李爱治是否还款2万元，廖明月说已经还款。我知道款项已还清之后，要求李爱治去找廖明月写一张证明来证明这2万元已还清”。对该询问笔录，鄢秀华质证认为李爱治与案外人蔡玉双存在利害关系，其陈述内容不可靠、不公正，李爱治质证认为案外人蔡玉双陈述内容符合客观事实，廖明月质证认为案外人蔡玉双陈述内容不可靠，其是出具“兹证明收据”给案外人蔡玉双。
对于上述证据，本院认定如下：1．对“兹证明收据”及案外人蔡玉双的陈述。一是“兹证明收据”系廖明月书写的事实，各方当事人无异议，予以确认；二是从“兹证明收据”书写的内容来看，“之前所写借款声明作废”一句没有记载主语，未明确借款人，不能完全排除由李爱治代案外人蔡玉双偿还20000元借款并结清其与廖明月之间债务后，由廖明月出具“兹证明收据”给李爱治收执的可能性；三是本院为查明涉及他人合法权益的案件事实，依职权向案外人蔡玉双调查制作的询问笔录，符合法律规定。鄢秀华、廖明月没有提供充分证据证明案外人蔡玉双与李爱治存在利害关系，或证明案外人蔡玉双对有关“兹证明收据”的问题作虚假陈述，有关案外人蔡玉双接受本院调查时的陈述应予采信，并作为认定案件事实的依据。案外人蔡玉双接受本院询问时，陈述了其向廖明月借款20000元的用途、实际借款人及还款过程，但对廖明月出具“兹证明收据”不清楚，否定廖明月有关出具“兹证明收据”给其收执的说法。根据案外人蔡玉双以上陈述，且鉴于李爱治持有“兹证明收据”原件的事实，李爱治辩称廖明月出具“兹证明收据”给其收执，予以采纳；四是“兹证明收据”除了证明声明人收到案外人蔡玉双还款20000元外，还证明廖明月声明该收据持有人与其“之前所写借款声明作废”。案涉借款的借款时间先于声明时间，李爱治持有该收据原件，根据声明内容辩称其已清偿案涉借款，具有合理性。综上，根据李爱治提供“兹证明收据”原件及案外人蔡玉双的陈述，鄢秀华主张李爱治尚欠廖明月借款70000元，证据不足。2．对廖明月书写的记载有关标会款缴纳、结算内容的两份便笺，在时间、金额上均不足以证明与本案具有关联性，不予分析认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”鄢秀华与廖明月的民间借贷关系有鄢秀华提交的借条及借贷双方的陈述予以证实，可以认定鄢秀华对廖明月享有140000元的债权，但鄢秀华提起债权人代位权纠纷诉讼，还必须证明廖明月对李爱治享有到期债权。本案中，“兹证明收据”记载“之前所写借款声明作废”，对声明作废借款的借款人并未明确，按照日常生活经验，推定该收据持有人为借款人，并无不妥。李爱治以“兹证明收据”持有人身份辩称廖明月出具该收据交付其收执，有“兹证明收据”原件及案外人蔡玉双陈述为证，在鄢秀华未能提供充分反驳证据的情形下，应予采纳。因此，根据“兹证明收据”记载声明内容，李爱治是否尚欠廖明月借款70000元并不明确，鄢秀华以自己的名义代位要求李爱治偿还债权，不符合法律规定代位权的条件，其要求李爱治、吴辉煌支付借款70000元及利息，证据不足，不予支持。
综上所述，鄢秀华提出的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回鄢秀华的诉讼请求。
本案受理费1550元，减半收取计775元，由鄢秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 王清波
二〇一七年三月二十九日
书记员 庄 恺
本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。