山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0522执异2号
异议人：李国永，男，1966年3月20日生，汉族，利津县利津街道办事处某村村民。
申请保全人:尹建民，男，1977年7月23日生，汉族，利津县凤凰城街道办事处某村村民。
被保全人：张新营，男，1975年11月12日生，汉族，利津县凤凰街道办事处某村村民。
被保全人：徐国霞，女，1976年6月20日生，汉族，利津县凤凰街道办事处某村村民。
被保全人：张玉希，男，1952年5月19日生，汉族，利津县凤凰街道办事处某村村民。
本院在执行尹建民与张新营、徐国霞、张玉希民间借贷纠纷财产保全一案中，根据本院作出的（2017）鲁0522民保1922号民事裁定书，裁定“查封被申请人张新营所有的位于利津县凤凰街道柏茂张村尹王庄社区的×号楼×单元×室的安置房。”异议人李国永不服上述保全裁定，于2018年1月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人李国永称，利津县人民法院作出（2017）鲁0522民保1922号民事裁定书，查封的位于利津县凤凰街道柏茂张村尹王庄社区的×号楼×单元×室的安置房。因张新营、徐国霞早已将安置房协议的权利义务全部转让给了异议人，协议相对方柏茂张村委会对安置协议的转让是明知且同意的。该安置房的所有权益自转让之日起已归异议人享有，法院以该房产属张新营所有并予以查封，属事实认定错误且侵犯了异议人的合法权利，特提出异议，请求法院撤销查封裁定并解除对涉案房产的查封。事实与理由:因张新营向异议人李国永借款100多万元未能到期偿还，2015年8月10日，张新营、徐国霞夫妻与李国永签订了《凤凰城街道柏茂张村保障安置房转让合同》，自愿将东尹王社区安置房一套转让给李国永用于抵顶部分欠款。后张新营、徐国霞又向安置协议相对方柏茂张村委会出具了《委托书》一份，《委托书》中明确告知已将安置房转让给李国永。此后，就安置协议的履行完全转让给李国永，该安置房应该缴纳的车库款、补交房款等款项均是由柏茂张村委会直接通知申请人前去缴纳。安置房分房时柏茂张村委会也是向异议人送达的《分房通知》，异议人到场选房并填写了选房《确认书》，社区物业服务中心于2017年11月28日向异议人送达《业主交房通知书》。
为支持自己的主张，异议人李国永提交了如下证据：
（1）、利津县人民法院于2017年11月30日作出且已发生法律效力的（2017）鲁0522民保1922号民事裁定书1份、协助执行通知书1份，该民事裁定书裁定主文载有“查封被申请人张新营所有的位于利津县凤凰街道柏茂张村尹王庄社区的×号楼×单元×室的安置房”的内容，异议人李国永欲以此证明涉案房产被法院保全查封且异议人不服提出本案异议的事实。
（2）、《借款条》4张，异议人李国永欲以此证证实张新营此前多次向异议人李国永借款的事实，其中“李清泉”作为借贷担保人在其中3张借条上签字，异议人李国永欲以此证明张新营由李清泉等人作担保多次向异议人李国永借贷款项的事实。
（3）、《凤凰城街道柏茂张村保障安置房转让合同》1份，主要载有“因张新营、李清泉欠李国永现金壹佰壹拾伍万元整（不含利息），现不能偿还，自愿将东尹王社区安置楼房一套转让给李国永所有，抵顶欠款。李国永已将购房费及车库（储藏室）等总额的30%。共计交款大写：壹万两仟元整（小写：12000.00元），由张新营替李国永代交。在2015年8月20日前足额交付给利津县金凤新农村建设投资有限公司，账号：×××，凤凰城街道柏茂张村村民委员会分房时，直接分给李国永。张新营签字生效。”异议人欲以此证明张新营、徐国霞、李清泉作为一方，于2015年8月10日将涉案房产转让给异议人李国永的事实。
（4）、《委托书》1份，标明时间为“2015年8月10日”，欲以证实本案被执行人张新营、徐国霞共同委托凤凰城街道柏茂张村村民委员会将涉案查封房产的分配及产权办理给异议人李国永这一事实。
（5）、利津县农商行的现金缴款单1份、书面证明1份、收条1份，其中现金缴款单载明张玉希代表被执行人张新营于2016年7月30日打入利津金凤新农村建设投资有限公司在利津县农商行的账户16000元，款项来源为房款；书面证明载有“收到李国永交来车库费壹万贰仟元整，柏茂张村委会张汇东，2016.11.13”等内容；收条1份载有“收到李国永第三次房款壹万贰仟元整，证明方：柏茂张村委会，张汇东，2017.10.29”的内容。异议人欲以此证明涉案房产的缴款情况及实际缴款人为异议人李国永的事实。
（6）、利津县凤凰城街道柏茂张村村民委员会发出的《分房通知》1份、《确认书》1份及凤仪社区发出的《业主交房通知书》1份，其中《分房通知》中“安置户”一栏中载有“张玉希已转李国永”等主要内容，《确认书》载有“本人为利津县凤凰城街道柏茂张村村民，自愿选择凤凰城街道尹王庄社区×号楼（户型：多层120）×单元×室×车库（车位）”“选房人：张玉希、李国永，2017年11月12日”等内容，《业主交房通知书》载有“尊敬的李国永先生：恭喜您正式成为凤仪社区×号楼×单元×室的业主”“交房地点：凤仪社区物业服务中心”“交房时间：2017年11月29日”等主要内容。异议人欲以该3份证据证明涉案房产在分房、交房等程序中，自己作为涉案房产的权利人参与的分房、交房等事宜。
（7）、利津县凤凰城街道柏茂张村村民委员会出具的《证明》1份，载有“张新营、徐国霞于2015年8月10日将位于凤凰城街道尹王庄社区的安置房一套转让给李国永，张新营、徐国霞出具了《委托书》，将安置房的转让情况告知了村委会。此后，就该安置房有关事宜，村委会与张新营、徐国霞不再有任何关系，安置协议的权利义务完全由李国永承接。村委会按照安置协议的约定通知李国永缴纳了相关款项。2017年11月10日，村委会通知李国永分房、选房后填写了确认书。特此证明”等主要内容，时间载明“二O一七年十二月四日”。异议人欲以此证明该书面证明中所涉及房产已经转让给异议人李国永、该房产的缴款、分房、交房等事项均由异议人李国永办理且村委会对上述情况确实知晓的事实。
申请保全人尹建民、被保全人张新营、徐国霞、张玉希未提供自己的答辩意见。
本院查明，本院在执行申请保全人尹建民与被保全人张新营、徐国霞、张玉希等财产保全实施一案中，依据本院作出的（2017）鲁0522民保1922号民事裁定书，裁定“查封被申请人张新营所有的位于利津县凤凰街道柏茂张村尹王庄社区的×号楼×单元×室的安置房”。后异议人李国永于2018年1月2日向本院提出书面异议。
本案审查期间，依法到案涉基础项目建设指挥部调取了被保全人所在村在此次拆迁安置中征收人与被征收人所签订的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》1份（签署序号：55），该《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》明确注明的征收人为利津县凤凰城街道办事处，被征收人一方为张玉希，代表被征收一方当事人签字的是张玉希，被征收一方当事人所属“代表人”一栏中有徐国霞的签字。在该《协议书》中明确载明被征收人所选的安置房为120型多层1套、120型小高层1套。
另，至本案审查之日，涉案房屋尚未正式办理房产证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”的规定，本案中异议人李国永提出执行异议是基于其主张已经购买涉案查封房产，对房屋享有所有权，因此异议人系本案的案外人，因此，其所提异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除法院执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
至本案审查之日，因案涉房产尚未办理房产证，因此如何确定案涉安置房的所有权人是本案的关键问题。本案中，涉案房产属拆迁安置房，其与商品房相比在交易中有明显的区别，例如进入交易市场的时间限制。房屋拆迁安置权益属房屋所有权的综合性能，一般包括被拆迁房屋补偿款、搬迁费用、新建房补贴、新建房屋土地使用权等。被拆迁房屋的所有权的权属决定了拆迁安置协议的归属，共有人之间可通过协议予以分割。因此，本院应着重依据案涉拆迁安置协议来确认涉案房产的权利人，房屋买卖、抵债等协议均不能直接产生房屋确权变动的效力。根据本院调取的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》所载明的张玉希作为被拆迁安置人的事实表象，可以自然得出涉案查封房产系在被保全人张玉希名下的初步结论，故案涉房产的权利人系被保全人张玉希，而非异议人李国永，也非被保全人张新营、徐国霞。
需要特别指出与说明的有两个问题：
第一，在本案审查中所涉证据，直接影响房产交易中实体权利的审查与认定，因异议人、申请保全人之间存在对房产实体权利的明显争议，加之异议审查所应体现的效率原则，故上述证据和待证事实需经诉讼程序方可作出实体认定。同时，根据法律规定，受案涉当事人嗣后是否提起执行异议之诉的不确定性因素的影响，本次异议审查的结论并非终局结论。因此，针对异议人李国永所提证据，本院可以确认案涉房产存在以房抵债的当事人意思表示，但该种行为的合法性及效力如何，不宜在异议审查中直接作出认定。
第二，由于本次异议审查的结论与本院（2017）鲁0522民保1922号民事保全裁定在房产权利人的认定和表述上相比较存在不一致，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条“财产保全裁定执行中，人民法院发现保全裁定的内容与被保全财产的实际情况不符的，应当予以撤销、变更或补正。”规定，上述保全裁定在尚未纠正之前，应予中止执行。
综上所述，本院认为异议人李国永以自己系涉案房屋的所有人的证据不足，对其撤销保全裁定的异议申请不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人李国永的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘忠
审判员 赵艳
审判员 张巍
二〇一八年一月十五日
书记员 董洁