湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2237号
原告：刘海洋，男，1969年4月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓桔洲中村9号。
法定代表人：曹征东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘海洋与被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，先后于2016年9月13日、10月27日公开开庭进行了审理。2016年8月16日，本院根据原告刘海洋的申请，依法冻结了被告桔洲建设集团公司在攸县正泰房地产开发有限公司的工程款。原告刘海洋及其委托诉讼代理人丁凌、被告桔洲建设集团公司的委托诉讼代理人艾河清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海洋向本院提出诉讼请求：由被告桔洲建设集团公司支付货款938575元，并赔偿利息损失（自2015年6月1日起按年利率6%算至实际付款日止）。事实和理由：2011年6月，被告桔洲建设集团公司承建了攸县东兴房地产开发有限公司开发的攸县东华商业广场工程。2012年8月20日，原告刘海洋与被告桔洲建设集团公司签订了两份《外墙面砖购销协议》，约定施工所需的外墙干挂面砖和外墙装修面砖由原告刘海洋供货，被告桔洲建设集团公司在货物验收后一个月内将货款全部付清。协议签订后，原告刘海洋如约履行了其供货义务。2014年1月3日，原告刘海洋要求与被告桔洲建设集团公司进行结算。2015年1月15日，被告桔洲建设集团公司对结算单进行了审核，确认应当支付的下差货款为938575元。2015年5月30日，原告刘海洋所供货物经攸县东兴房地产开发有限公司验收合格，该公司法定代表人在结算单上签字同意付款。事后，原告刘海洋多次要求被告桔洲建设集团公司履行其付款义务，一直未果。
原告刘海洋为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《攸县东华商业广场建筑工程施工合同》1份，拟证明被告桔洲建设集团公司承建了攸县东兴房地产开发有限公司开发的东华商业广场的基础工程、主体工程和装饰装修工程的事实；
2、《外墙面砖购销协议》2份，拟证明原、被告在协议中约定被告桔洲建设集团公司承建的东华商业广场的外墙干挂面砖与外墙装饰面砖由原告刘海洋供货，其中外墙干挂面砖的单价为188元/㎡、外墙装饰面砖的单价为23元/㎡的事实；
3、结算单1份，拟证明：（1）2015年1月15日，原、被告双方进行了结算，被告桔洲建设集团公司确认尚欠的货款金额为938575元；（2）2015年5月30日，攸县东兴房地产开发有限公司在结算单上签字表示同意付款的事实；
4、《证明》1份，拟证明外墙干挂面砖的货款已经全部支付，外墙装饰面砖的货款尚未支付的事实。
被告桔洲建设集团公司辩称，（1）2012年8月20日签订了两份《外墙面砖购销协议》，其中外墙干挂面砖购销协议条款中明确约定争议发生时由株洲市仲裁委员会攸县分会仲裁，本案涉及外墙干挂面砖的货款不能在本案中处理；（2）两份《外墙面砖购销协议》是同一天签订，供货时间、货款支付时间都是一致的，该两份协议存在牵连，具有混同性，因此，原告刘海洋主张本案诉争的货款仅系外墙装饰面砖货款的观点不成立；（3）《外墙面砖购销协议》加盖的公章系“湖南桔建集团攸县东华商业广场项目部”，非被告桔洲建设集团公司的公章，应系伪造，被告桔洲建设集团公司不承担协议中属于买方的义务。
被告桔洲建设集团公司没有向本院提供证据。
庭审中本院组织了当事人对证据进行质证，被告桔洲建设集团公司对原告刘海洋提供的4份证据发表了如下质证意见：（1）对证据1的真实性没有异议；（2）证据2中外墙干挂面砖购销协议已明确约定争议发生时由株洲市仲裁委员会攸县分会仲裁，本案涉及外墙干挂面砖的货款不能在本案中处理，同时两份协议加盖的公章为“湖南桔建集团攸县东华商业广场项目部”，并非正规的被告桔洲建设集团公司公章；（3）对证据3的证明目的有异议，认为发包方法定代表人的签字不能表明工程验收合格，亦不能证实外墙干挂面砖购销协议的支付义务已履行完毕；（4）对证据4的真实性有异议，该证据第一次庭审之后补充提交的。
本院对原告刘海洋提供的4份证据进行审查后，认为上述证据均符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月11日，被告桔洲建设集团公司与攸县东兴房地产开发有限公司签订了《攸县东华商业广场建筑工程施工合同》，约定由被告桔洲建设集团公司承包攸县东兴房地产开发有限公司发包的东华商业广场的基础工程、主体工程和装饰装修工程。事后，被告桔洲建设集团公司将工程施工所需的外墙干挂面砖和外墙装修面砖交由原告刘海洋供货，双方于2012年8月20日就外墙干挂面砖的购销事宜与外墙装饰面砖的购销事宜分别签订了《外墙面砖购销协议》。双方在外墙干挂面砖的《外墙面砖购销协议》中约定：“…一、购销面砖产地、名称、规格、编号产地：广东省佛山市新明珠陶瓷集团名称：明珠玉玻化系列规格：600mm﹡1200mm。二、单价本工程项目外墙干挂面砖单价为每平方米188元，…五、付款方式：1、货到工地支付货款50%。2、货全部到工地后付80%。3、工程验收后一个月内所有货款全部付清。六、其它1、未尽事宜双方协商解决，如协商不成，任何一方可向株洲仲裁委员会攸县分会申请仲裁。…”。双方在外墙装饰面砖的《外墙面砖购销协议》中约定：“…一、购销面砖、名称、规格名称：玻化通体砖规格：45mm﹡145mm﹡6mm。二、单价及合价1、本工程项目外墙装饰面砖单价为每平方米23元，…五、付款方式：1、货到工地支付货款50%。2、货全部到工地后付80%。3、工程验收后一个月内所有货款全部付清。六、其它：1、未尽事宜，双方协商解决。…”。两份购销协议均由该项目部负责人黄明签字，并加盖“湖南桔建集团攸县东华商业广场项目部”印章。2013年10月份，东华商业广场的外墙干挂工程与外墙装饰工程完工。被告桔洲建设集团公司通过发包方攸县东兴房地产开发有限公司向原告刘海洋支付了部分货款。2014年1月3日，原告刘海洋制作了一份结算单。结算单载明：“桔建公司（东兴房地产开发有限责任公司）外墙砖45×14542509件×23.0＝977707.0元玻化砖600×12003734件×1.44㎡×188元＝1010868.0元合计1988575元已付款合计1050000.00元1988575.0元－已付1050000.0＝938575.0元补货：玻化砖600×120036件×1.44㎡×188.0元＝9745.0合计总欠款：948320.0元”。2015年1月15日，攸县东华商业广场项目部在该结算单上注明：“经双方核对，入库数和付款数一致，结算金额为壹佰玖拾捌万捌仟伍佰染拾伍元整。已付壹佰零伍万，应付玖拾叁万捌仟伍佰染拾伍元整”。被告桔洲建设集团公司下设的攸县东华商业广场项目部的财务人员黄静在该结算单上签字确认并加盖“湖南桔建集团攸县东华商业广场项目部”印章，被告桔洲建设集团公司的主管兼技术人员周正学亦在该结算单上签字，并背书“同意结算”字样。事后，原告刘海洋多次找被告桔洲建设集团公司催讨下差货款，被告桔洲建设集团公司以发包方攸县东兴房地产开发有限公司拖欠其工程款为由拒付。双方由此酿成纠纷。
另查明，2014年攸县东华商业广场已投入使用。2015年6月1日，中国人民银行公布的1年至3年贷款的基准利率为年利率5.50%。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：（1）本案纠纷是否应当由株洲市仲裁委员会攸县分会仲裁解决；（2）被告桔洲建设集团公司是否应当对结算单上的结算内容承担民事责任；（3）逾期付款利息损失的计算。现分析如下：
（一）关于本案纠纷是否应当由株洲市仲裁委员会攸县分会仲裁解决的问题。首先，虽然两份《外墙面砖购销协议》的签订主体、签订日期与协议名称完全一致，但是两份协议所指向的标的、数量、质量要求、价款、解决争议的方法截然不同，且结算单上对于干挂面砖与装饰面砖的数量、价款分别进行了列项，系可分结算。因此，两份《外墙面砖购销协议》系具有完全独立意义的不同协议。其次，被告桔洲建设集团公司已支付的货款数额已超过其应支付的干挂面砖货款，即含有仲裁条款的购销协议的中的货款，且发包方攸县东兴房地产开发有限公司出具的证明证实了被告桔洲建设集团公司下欠原告刘海洋的货款系装饰面砖货款。故，在诉讼中原告刘海洋选择无仲裁条款的装饰面砖购销协议向本院主张权利并无不当。被告桔洲建设集团有限公司辩称本案两份协议存在牵连，且具有混同性，应由株洲市仲裁委员会攸县分会仲裁的意见，本院不予采纳。
（二）关于被告桔洲建设集团公司是否应当对结算单上的结算内容承担民事责任的问题。首先，周正学系被告桔洲建设集团公司的主管兼技术人员、黄静系攸县东华商业广场项目部财务人员，二人在结算单上的签字行为系职务行为，其产生的法律后果应当由被告桔洲建设集团公司承担。其次，原告桔洲建设集团公司系攸县东华商业广场的承包方，结算单上加盖的“湖南桔建集团攸县东华商业广场项目部”印章是否正式、规范，或者真实与否，并不影响原告刘海洋基于供货东华商业广场工程所需外墙干挂面砖和外墙装修面砖这一客观事实而向被告桔洲建设集团公司主张货款支付的请求。因此，被告桔洲建设集团公司应当对结算单上的结算内容承担付款义务。
（三）关于逾期付款利息损失的计算问题。（1）原、被告在购销协议中对逾期付款利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并结合查明2015年6月1日中国人民银行公布的1年至3年贷款的基准利率为年利率5.50%的事实，原告刘海洋的逾期付款利息损失应当按年利率5.50%计算，对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。（2）对于逾期付款起息日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原、被告虽然在购销协议中约定“工程验收后一个月内付清货款”，但是原告刘海洋没有提供工程验收的相关证据，无法确定工程验收的具体时间，同时结算单上亦没有约定货款的支付期限，故，应当以结算内容的日期（即2015年1月15日）为支付日。而原告刘海洋主张自2015年6月1日起计算逾期付款损失，系当事人对自身权利的民事处分，且未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告湖南桔洲建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘海洋下差货款938575元，并自2015年6月1日起至实际付款日止按年利率5.50%赔偿逾期付款损失；
二、驳回原告刘海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13186元，由被告湖南桔洲建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 刘爱斌
二〇一六年十一月七日
书 记 员 罗 嫱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。