安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00021号
原告：无锡市海鸿客运有限公司。
法定代表人：孙海亮，经理。
委托代理人：孙宁，该公司员工。
委托代理人：郭勇，安徽泉河律师事务所律师。
被告：阜南县公路运输管理所。
诉讼代表人：陈虎，所长。
委托代理人：牛新立，该局职工。
委托代理人：王雪竹，安徽坤慧律师事务所律师。
原告无锡市海鸿客运有限公司不服被告阜南县公路运输管理所2015年3月1日暂扣该公司苏B×××××（黄）号客车的行政强制措施，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年4月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙宁、郭勇，被告委托代理人牛新立、王雪竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜南县公路运输管理所于2015年3月1日对原告无锡市海鸿客运有限公司作出皖阜南运罚（强措）（2015）006号交通运输行政强制措施决定，认定：原告公司苏B×××××（黄）号客车未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营。依据国务院交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条、第六十二条、第八十三条规定，决定对原告公司苏B×××××（黄）号客车及包车客运标志牌实施暂扣的行政强制措施，期限为三十日。
被告于2015年4月10日向本院提供作出行政行为的证据、依据如下：
（一）主体资格证据：《中华人民共和国道路运输条例》第七条，证明被告作出行政强制措施的主体资格。
（二）事实证据：1、举报信；2、交通运输行政强制措施现场笔录；3、询问笔录（被询问人张某亮、孙某男）；4、包车客运标志牌（即纸质的标贴）及核查结果；5、对涉案车辆驾驶员王某生询问笔录；6、退还被扣押财物凭证；7、退还包车客运标志牌（即铝质的无锡至阜南临时包车牌）证明。证明被告对原告作出的行政强制措施事实清楚，证据充分。
（三）程序证据：1、立案审批表；2、举报记录；3、执法人员行政执法证和身份证（复印件）；4、交通运输行政强制措施审批表；5、皖阜南运罚（强措）（2015）006号交通运输行政强制措施决定书及扣押清单；6、涉案车辆道路运输证（复印件）；7、延长扣押期限审批表；8、解除行政强制措施决定书及通知书；9、执法现场视听资料；10、送达回证。证明被告对原告实施行政强制措施的程序合法。
（四）所依据的规范性文件：《中华人民共和国道路运输条例》第七条、国务院交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条、第六十二条、第八十三条，《中华人民共和国行政强制法》第十九条，证明被告对原告作出的行政强制措施，适用法律、法规正确。
原告无锡市海鸿客运有限公司诉称：2015年3月1日，原告公司驾驶员王某生驾驶苏B×××××（黄）号客车途经阜南县段郢乡东2公里左右时，被自称是被告单位工作人员拦下，后被告以原告车辆涉嫌未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营，而实施暂扣车辆的行政强制措施。原告认为，被告上述行政强制措施，认定事实错误，适用法律不当。请求依法确认被告暂扣原告公司苏B×××××（黄）号客车行为违法，并判令被告返还车辆及承担诉讼费。
原告向法庭提交的证据：营业执照、机构代码、皖阜南运罚（强措）（2015）006号交通运输行政强制措施扣押清单等（均系复印件），证明原告的主体资格。
被告阜南县公路运输管理所辩称：被告根据群众举报，于2015年3月1日派执法人员前去调查原告公司苏B×××××（黄）号客车，发现该车持有标有“阜南”的包车客运标志牌（纸质），经二维码扫描，实际期限与标志牌上显示的期限不符等违规运营情况。被告依据相关法律、法规规定，作出对原告公司车辆及包车客运标志牌暂扣的行政强制措施决定。被告对原告的执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求依法确认被告对原告上述车辆及包车客运标志牌暂扣的行政强制措施合法，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、原告、被告对各方所举主体资格证据无异议，本院予以确认。
2、原告对被告所举事实证据6无异议，对其余证据均有异议，认为：上述证据不能证明原告擅自从事班车客运经营；证据4与原告没有关联性；被告核查的包车客运牌仍在被告手中。
经查：证据4和证据7均系原告公司驾驶员王某生提供，分别为纸质标有“阜南”和二维码图案的包车客运标志牌，以及铝质标有“无锡”的包车客运标志牌（即被告暂扣的“无锡至阜南临时包车牌”）。证据1至5能相互印证，证明苏B×××××（黄）号客车上包车客运标志牌（纸质）上显示的期限与实际期限不符，且车上乘客不是团体包车旅客，车辆抵达目的地也不是包车客运标志牌上的主要途经地等事实。上述事实证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认，原告述称异议不能成立。
3、原告对被告所举程序证据和适用法律有异议，认为：本案中执法人员没有执法资格，执法证件不合法；被告行为违反了《中华人民共和国公路法》第九条等规定，原告车辆不应当认定为班线车辆。
经查：被告单位执法人员唐某春、宋某、刘某亚均持有安徽省交通厅颁发的行政执法证件，具有执法资格。根据国务院交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定：客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动；客运包车应当凭车籍所在地道路运输管理机构核发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车票或者包车合同，不得按班车模式定点定线运营，不得招揽包车合同外的旅客乘车。原告车辆运输证上明确载明其经营范围为包车客运及旅游包车客运。被告依据法定程序对原告违反上述规定的行为予以处罚，程序合法，适用法律、法规正确。原告上述异议，不能成立。
经审理查明：原告无锡市海鸿客运有限公司所有的车牌号苏B×××××（黄）号客车持有的道路运输证载明的经营范围为：县际、市际、省际包车客运及旅游客运。2015年3月1日，被告根据群众举报，对原告上述客车涉嫌违规运营予以立案，并指派执法人员唐某春、刘某亚等人在阜南县段郢乡王庄附近，对该辆客车进行调查核实，现场发现车上乘客及车辆抵达目的地，非团体包车旅客及包车客运标志牌上的主要途经地，该车提供的包车客运标志牌（纸质）显示的有效期为2015年2月22日至2015年3月3日，经扫描二维码查询，实际有效期为2015年2月12日至2015年2月21日。被告依据调查取得的证据，认定：原告上述客车未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营。被告于当日经审批后，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条、第六十二条、第八十三条规定，作出皖阜南运罚（强措）（2015）006号交通运输行政强制措施决定，对原告单位苏B×××××（黄）号客车及包车客运标志牌（即铝质的无锡至阜南临时包车牌）实施暂扣，期限为三十日。被告将上述决定书及交通运输行政强制措施扣押清单送达原告后，于同年3月30日依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，经行政机关负责人批准，延长车辆暂扣期限三十日。
原告对被告上述行政强制措施不服，向本院提起行政诉讼。本案审理期间，被告于2015年4月13日作出解除交通运输行政强制措施决定，将暂扣原告的上述车辆及包车标志牌返还给原告。
本院认为：被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，具有实施道路运输管理工作的行政职权。
本案争议的焦点是：被告2015年3月1日作出的对原告公司苏B×××××（黄）号客车实施暂扣的行政强制措施，认定事实是否清楚，处理程序是否合法，适用法律、法规是否正确。
被告在接到群众举报后，依法受案和进行调查，根据相关证人证言、书证等证据，认定原告公司苏B×××××（黄）号客车在未取得道路客运班线经营许可的情况下，擅自从事班车客运经营的违法事实清楚，证据确凿，处理程序合法，适用法律、法规正确。本案审理中，被告已对作出的上述暂扣原告客车的行政强制措施予以解除，并返还暂扣原告的客车及包车客运标志牌。综上，原告要求确认被告暂扣原告苏B×××××（黄）号客车的行政强制措施违法的诉讼请求，缺乏相关证据及法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告无锡市海鸿客运有限公司要求确认被告阜南县公路运输管理所于2015年3月1日暂扣该公司苏B×××××（黄）号客车的交通运输行政强制措施违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告无锡市海鸿客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 徐自玲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文摘录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。