成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初8534号
原告重庆天瑞化工设备股份有限公司，住所地：重庆市西彭工业园区A5/02号。
法定代表人陈善地，系公司总经理。
委托代理人刘国富，男，汉族，生于1977年7月15日，住四川省荣县，系公司员工，特别授权委托代理人。
委托代理人胡童春，男，汉族，生于1975年4月23日，住重庆市九龙坡区，系公司员工，一般授权委托代理人。
被告四川天一科技股份有限公司，住所地：成都高新区高朋大道5号成都高新区技术创新服务中心。
法定代表人陈虹，系公司董事长。
委托代理人陶冶，四川公生明律师事务所律师，一般授权委托代理人。
委托代理人薛文，男，汉族，生于1963年10月28日，住四川省宜宾市翠屏区，系该公司员工，特别授权委托代理人。
原告重庆天瑞化工设备股份有限公司（以下简称天瑞化工）诉被告四川天一科技股份有限公司（以下简称天一科技）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员张荣、唐宪宪共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天瑞化工的委托代理人刘国富、被告天一科技的委托代理人陶冶、薛文到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告天瑞化工诉称，原、被告于2012年5月18日签订《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉煤气制甲醇工程空冷器订货合同》，订购原告方生产冷凝器设备2套。合同总额为212万元，被告已付款148.4万元，还欠63.6万元余款未付，原告多次联系并催促被告付款，但被告至今未付。被告的上述行为违背了合同双方应遵循的诚实信用原则，严重的侵犯了原告的合法权利，严重影响了原告正常资金周转及生产安排。现原告诉请要求被告支付拖欠原告设备款636000元和逾期利息61692元（利息计算方式是42.4万元×年利率6%×2年=50880元，21.2万元×年利率5.5%×1年=11660元，50880元+11660元=62540元，原告仅主张61692元，其中42.4万元利息计算时间为2014年8月12日至2016年8月12日，21.2万元利息计算时间为2015年6月23日至2016年6月23日），并承担本案诉讼费用。
被告天一科技辩称，一、原告未履行合同义务，未按合同约定对提供的设备进行包装和运输，导致设备中最重要的部件管束组件在运输过程中受到损坏，已构成严重违约。受损设备未经严格检验即进行安装，设备质量存在重大隐患。原告未完全履行交货义务。二、由于原告未履行其合同义务，被告可依据合同约定暂缓支付相应的合同款项。三、按照合同约定，支付20%货款的付款条件也尚未成就，装置未考核验收，且因本设备受到严重碰撞后返厂修理，更需要进行整套装置的运行考核验收。四、支付质保金的条件尚未成就。由于付款条件尚未成就，被告有权暂不向原告支付款项。
经审理查明：2012年5月18日，原、被告签订了《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉煤气制甲醇工程（空冷器）订货合同》（以下简称订货合同），约定被告向原告购买空冷器（以下简称“合同设备”），订货合同总价为212万元。1.5条约定本项目质保期为业主对被告进行装置整体性能考核合格后12个月。1.6条供货范围为技术协议所涵盖的全部内容。2.2支付方式，2.2.1预付款为签订合同并收到原告合同总价10%的履约保证金即21.2万元后，5天内被告退还原告的投标保证金5万元，同时被告向原告支付合同金额的30%的设备预付款即63.6万元。2.2.2货款为货到业主现场，七天内被告向原告支付合同金额的40%即84.8万元。2.2.3货款为设备安装完成验收合格后退回原告履约保证金即21.2万元。2.2.4货款为装置考核验收合格并收到原告合同全额增值税发票后，一周内被告向原告支付合同金额的20%即42.4万元。2.2.5质保金为合同设备在质保期内无质量问题，一个月内被告向原告支付合同金额的10%即21.2万元。2.3有下列情况之一，被告有权全部或部分（暂时）拒付原告所收款项：到货设备有缺损或未按合同要求进行包装。未经被告同意，原告擅自提前或延迟交货时间。按合同规定原告有违约责任时。4.2原告提交的图纸资料有：工厂检验报告或记录6份，图纸、资料6份，重要材料的理化及机械性能数据表6份，产品合格证正本+副本（1+5）。原、被告还约定了交货期地点和交货期、文件和资料、合同的变更和材料的代用、保证、催交、标准和检验、技术服务、包装和运输、开箱检验、健康安全环保管理、索赔和违约金、知识产权和保密、人力不可抗拒、合同转让、通知和联络、解决纠纷办法、合同生效、合同有效期、技术协议等相关内容。同日，原、被告还签订了《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉气制甲醇装置空冷式换热器技术协议》（以下简称技术协议），其中总则约定原、被告就唐山佳华20万吨/年焦炉气制甲醇装置空冷器项目中订购的空冷器设备经过友好协商，达成技术协议，本技术协议在双方签字后与商务合同同时生效并具有同等法律效力。还约定了设备制造、验收标准、技术要求、设备系统设计说明、设计结果、设备参数表、合同设备的供货范围、责任与分工及交货期、质量保证和售后服务承诺、联系方式等相关内容。合同签订后，原、被告均开始按照合同约定履行各自义务，其中装车清单资料中载明预塔和常压塔资料为分别装订成册为一正四副，并载明2014年6月13日已电访客户确认收货内容。其后被告天一科技分几次向原告支付了共计148.4万元货款，并退回原告天瑞化工履约保证金21.2万元。原告于2014年5月16日、2014年8月5日出具了预塔一级冷凝器、常压塔冷凝器的增值税专用发票，两张发票共计212万元。原告工作人员对空冷器设备的收货、指导安装、整改调试进行产品售后服务，其中最后一次产品售后服务工作报告时间为2015年5月24日，处理结果载明1、错位电机已完成整改，2、调试完成，传动系列运行平稳，无异常，可联动。此后双方未对案涉设备进行售后服务。2016年2月4日，被告向唐山佳华煤化工有限责任公司传真，载明希望对方协调甲醇装置的考核验收安排或提供考核验收的安排计划事项。2016年3月30日，原告天瑞化工向被告天一科技出具载有催款内容的书面材料。庭审中原、被告均认可被告天一科技尚未支付的款项为订货合同2.2.4的货款和2.2.5的质保金共计63.6万元，双方在签订该合同时即知晓该订货合同中载明的业主为案外人唐山佳华煤化工有限公司。被告天一科技与案外人唐山佳华煤化工有限公司于2011年7月29日签订《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉煤气制甲醇工程长周期设备委托采购合同书》，约定了委托采购相关事宜，但未约定装置验收时间。被告天一科技在庭审中认可在该合同中，被告的采购义务已履行完毕，案外人唐山佳华煤化工有限公司存在一定的违约行为，且被告以电话、传真及派人前往的方式催促案外人唐山佳华煤化工有限公司验收，但未得到更多的书面回复，亦未进行考核验收。
证费告单.20以上事实有原、被告当庭陈述、原、被告身份信息、《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉煤气制甲醇工程（空冷器）订货合同》、《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉气制甲醇装置空冷式换热器技术协议》、中国建设银行电子汇划收款单、中国建设银行客户专用回单、银行承兑汇票、产品售后服务工作报告、装车清单、重庆增值税专用发票、原、被告之间往来传真件、原告催款书面材料、被告向唐山佳华煤化工有限责任公司出具的传真件、《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉煤气制甲醇工程长周期设备委托采购合同书》等证据相互佐证，予以证明。
本院认为，原、被告于2012年5月18签订的《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉煤气制甲醇工程（空冷器）订货合同》、《唐山佳华煤化工有限公司20万吨/年焦炉气制甲醇装置空冷式换热器技术协议》是双方真实意思表示，且约定的内容未违反法律法规强制性规定，原、被告均应按照该订货合同和技术协议的约定全面履行自己的义务。庭审中原、被告均认可双方在履行合同义务中，被告天一科技已向原告天瑞化工支付了148.4万元货款，并退回原告天瑞化工履约保证金21.2万元。被告天一科技尚未支付的款项为订货合同2.2.4的货款和2.2.5的质保金共计63.6万元，双方争议焦点为该63.6万元是否符合支付条件应当支付给原告。其中2.2.4条约定货款：装置考核验收合格并收到原告合同全额增值税发票后，一周内被告向原告支付合同金额的20%，即42.4万元。该条款为附条件支付的约定条款，其中原告已开具了全额增值税发票并交付给被告，已符合其中一个条件，该条款的另一条件“装置考核验收合格”是否成就，是被告是否应当支付该条款约定的42.4万元的关键。原、被告在订货合同1.1条中约定“原告同意向被告出售空冷器,（以下简称“合同设备”），合同设备包括为保证合同设备安全稳定运行和维护所需随机备品备件及全部技术文件和服务。”技术协议总则中约定“原、被告就唐山佳华20万吨/年焦炉气制甲醇装置空冷器项目中订购的空冷器设备经过友好协商，达成技术协议，本技术协议在双方签字后与商务合同同时生效并具有同等法律效力。”根据该两条的约定，明确载明“装置”为唐山佳华20万吨/年焦炉气制甲醇装置，“设备”为空冷器，空冷器设备为唐山佳华20万吨/年焦炉气制甲醇装置的组成部分，二者不是同一概念。故装置考核验收合格应当是指唐山佳华20万吨/年焦炉气制甲醇装置考核验收合格，而非仅指空冷器设备考核验收合格。虽被告认为订货合同1.5条质保期约定内容中“业主对甲方进行装置整体性能考核合格”应适用于2.2.4条约定的“装置考核验收合格”，即业主唐山佳华煤化工有限公司是考核主体。但订货合同1.5条仅为质保期的约定，2.2.4条为支付货款尾款的约定，从该约定内容中，无法得出被告的抗辩主张即考核主体为业主。从合同相对性原则出发，订货合同的效力和权利义务应及于签订合同的双方，故被告的该项抗辩主张，本院依法不予认可。原、被告之间对“装置考核验收合格”的约定仅为附条件的约定，而没有约定具体的装置考核验收合格期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，被告应在合理期限内通知原告，根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条第一款的规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的”合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”原告交付设备后，被告确认收货时间为2014年6月13日，其后至今未对装置整体性能进行考核。因该设备系大型化工装置的组成部分，检验时间与检验难度均比普通设备时间较长，难度较大，综合考虑设备的种类、实际情况、检验时间、方法等合理因素，合理时间可参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的“两年”，在设备交付后两年内即2016年6月13日内为考核验收合理期限，被告应在该期限内积极履行其考核验收义务，或积极促成考核验收行为的成就。但在该期限内被告未对装置考核验收，亦未使用有效方式积极促成其抗辩认为应由业主考核验收的行为，且也未举证证明原告交付的设备不符合合同约定。被告应在2016年6月13日后一周内履行其支付货款42.4万元的义务，故对原告诉请要求被告支付货款42.4万元的主张，本院依法予以认可。
对原告要求被告支付质保金21.2万元的主张，因被告确认设备收货时间为2014年6月13日，最后一次产品售后服务工作报告时间为2015年5月24日，工作类型为整改调试，被告工作人员在用户评价载明完成整改和设备调试工作等售后服务工作。在此后双方并未对该设备进行整改调试，被告也未对设备质量问题提出异议，应认定为该设备至2015年5月25日合格。虽双方订货合同1.5条约定质保期为“业主对甲方进行装置整体性能考核合格后12个月”，但至今未对装置整体性能进行考核，综合考虑设备的维修和实际情况，未对装置进行考核不能作为设备质量不合格的依据，相反，质量合格后考核验收方拖延对设备进行考核，不影响设备质量合格的事实。且空冷式换热器技术协议第九条第1.1条中约定的质量保证期为设备考核验收合格后12个月，因根据双方签订订货约定，质保期应为2015年5月25日后12个月即2016年5月25日，被告支付质保金的时间为2016年5月25日后一个月内即2016年6月25日内。故对原告的该项主张，本院依法予以认可。
对原告要求支付被告设备欠款逾期利息61692元的主张，被告抗辩称因原告未按合同要求进行包装，且设备资料未完全交付，按照合同约定有权全部或部分（暂时）拒付原告所收款项。2014年4月10日装车清单载明其中一台空冷器管束组件有一个碰撞缺陷，决定该受损组件返厂处理。符合双方订货合同2.3.1条约定的到货设备有缺损或未按合同要求进行包装，被告有权全部或部分（暂时）拒付原告所收款项。故对原告要求被告支付42.4万元利息至2016年8月12日的主张，本院依法不予认可。对原告认为被告应支付质保金21.2万元利息至2016年6月23日，因确定的质保金支付时间为2016年6月25日内，故对原告的该项主张，本院依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川天一科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆天瑞化工设备股份有限公司支付设备款和质保金共计636000元；
二、驳回原告重庆天瑞化工设备股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10776元，由被告四川天一科技股份有限公司承担10160元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告），原告重庆天瑞化工设备股份有限公司承担616元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶丽梅
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 唐宪宪
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 汤安克