山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终1334号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。住所地：保德县县城河滨路南。负责人郝荣岗，该公司经理。委托代理人冯晋苏，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王雄伟，男，1983年2月3日生，汉族，保德县人，现住高平市。被上诉人（原审原告）王鹏伟，1985年3月9日生，汉族，保德县人，现住保德县。二被上诉人共同委托代理人银国生，山西惠胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张磊，男，1991年1月1日生，汉族，保德县人。被上诉人（原审被告）保德县中晋道路运输有限公司。住所地：保德县桥头镇桥头村*号。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司与被上诉人王雄伟、王鹏伟、张磊、保德县中晋道路运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2017）晋0931民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司的委托代理人冯晋苏，被上诉人王雄伟、王鹏伟及委托代理人银国生、被上诉人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年11月15日19时，张磊驾驶×××、×××号大运牌重型半挂货车，沿岢保线由保德县向岢岚县方向行驶至上述路段时，与对向由王俊光（已死亡）驾驶（郭兄林乘坐）的无号牌两轮摩托车相刮擦，造成王俊光经抢救后于次日死亡、郭兄林受伤、两车部件受损的道路交通事故。经保德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，张磊负本起事故的主要责任，王俊光（已死亡）负次要责任，郭兄林无责任。事故发生后，王俊光被送往保德县人民医院抢救治疗，花费医疗费2769元，次日转院至山西省人民医院急诊治疗，花费医疗费6589.25元。王俊光于2016年11月16日被山西省人民医院下达患者病危通知单，并于当日死亡。2016年12月13日保德县人民医院出具了居民死亡医学证明（推断）书与居民死亡殡葬证。2016年12月14日，保德县公安局桥头镇派出所出具了死亡注销户口证明。死者王俊光于1960年7月27日出生，死亡时56周岁，其于2015年4月22日与崔侯翠办理离婚登记手续。张磊驾驶的×××、×××号大运牌重型半挂货车行驶证载明的所有人为被告中晋运输公司，该车在中国人寿财险保德支公司投保有主、挂车商业险各一份，保险期间均为2016年7月9日0时起至2017年7月8日24时止，上述事故发生在保险期间内。中国人寿财险保德支公司对原告提供的由保德县窑洼乡王家墕村民委员会出具的三份证明提出异议，认为村委会经办人签字证明当中笔体明显不一致，村委会证明村民何时外出打工无关联性，但三份证明均有保德县窑洼乡王家墕村民委员会盖章及经办人签字，且第一份证明与保德县人民医院出具了居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证及保德县公安局桥头镇派出所出具了死亡注销户口证明所载内容相印证，第二份证明与常住人口登记卡及中国人寿财险保德支公司于庭审时对原告主体的认可相印证。故本院对上述三份证明的真实性及前两份证明与本案的关联性予以认可，对第三份证明于本案的关联性不予认可；2、中国人寿财险保德支公司认为原告提供的租车费发票开具时间与事故发生时间相差半年且费用过高，但发票载明为代开，且原告称收据已被税务局收取，中国人寿财险保德支公司也并未就其主张提供依据，故对上述租车费发票予以认可，金额为8500元。另查明，死者王俊光于2015年1月10日至2017年1月10日在马家洼社区的赵东生处租房居住，与原告提供的由保德县居民办事处马家洼社区居民委员会、保德县居民办事处共同出具的证明所载内容相印证，可以证明死者王俊光生前的经常居住地为城镇。原审法院认为,保德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书所查明的事实清楚，划分的责任明确，且双方当事人均对其无异议，故本院予以认可。驾驶人张磊应负本起事故的主要责任，驾驶人王俊光应负本起事故的次要责任，乘车人郭兄林无责任。被告人寿财险保德支公司作为×××、×××号大运牌重型半挂货车的保险人，应按先在交强险责任限额内赔偿，后在商业三者险责任限额内按70%的比例赔偿的顺序对作为赔偿权利人的原告王雄伟、王鹏伟承担赔偿责任，本院予以确认。原告虽提出的要求被告赔偿处理事故误工费，但并未就其主张提供任何证据，故本院对此项主张，不予支持。原告要求被告赔偿的具体项目与金额，本院依法确认为：1、医疗费9358.25元；2、死亡赔偿金（依据山西省2016年城镇居民人均可支配收入计算）27352元/年×20年＝547040元；3、丧葬费（依据山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资计算）54975元/年÷12个月×6个月＝27487.50元；4、精神抚慰金50000元；5、租车费8500元。以上五项合计642385.75元。由被告人寿财险保德支公司在交强险责任限额内向原告王雄伟、王鹏伟赔偿92116元，在另案（2017）晋0931民初290号民事判决书中在交强险责任限额内向郭兄林赔偿27884元。在商业三者险限额内向原告王雄伟、王鹏伟赔偿（642385.75元－92116元）×70%＝385188.82元，本院予以确认。综上所述，被告人寿财险保德支公司应在交强险限额内向二原告赔偿92116元，在商业三者险限额内向二原告赔偿385188.82元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，并参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内向原告王雄伟、王鹏伟赔偿人民币玖万贰仟壹佰壹拾陆元，在商业三者险责任限额内向原告王雄伟、王鹏伟赔偿人民币叁拾捌万伍仟壹佰捌拾捌元捌角贰分；二、驳回原告王雄伟、王鹏伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担8401元，由原告王雄伟、王鹏伟负担399元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为一、上诉人张磊的行为已构成交通肇事罪，故被上诉人所主张的精神损害抚慰金不应予以支持。依据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款及第一百四十三条第五项、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，张磊已构成交通肇事罪，对被上诉人所主张的精神抚慰金不属于物质损失，不应予以支持；二、死亡赔偿金应按照农户予以计算。受害人王俊光户籍为农户。关于其居住地，一审中被上诉人虽提供了村委证明，但村委会证明其外村打工的事项与村委会的职责没有任何的关联性；马家洼社区与保德县居民办事处的证明中，并没有任何经办人员的签字，所采用的载体也非公文用纸，所加盖的公章与书写的字体分离，具体何处房屋租住，租赁期限，租金是多少均不明确。存在的这些都是与常理相违背的，同时也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定。两处单位出具的书证的证明效力根本无法达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条所规定的证明标准。关于受害人王俊光的收入来源，一审中，被上诉人没有提供任何的证据证明受害人的收入来源，受害人从事何种职业，收入状况均没有证据证明，被上诉人应承担举证不能的法律后果；三、租车费的数额明显过高，应予以核减5500元。该开票时间与事故时间相差半年，明显不客观，再者受害人确需转院治疗，但保德县至省城太原之间，支付8500元的车费，明显不合理，一审法院仅依据票面金额予以认定，明显不合理。被上诉人王雄伟、王宏伟辩称：一审法院判决是正确的，精神抚慰金根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条的相关规定和相应的司法解释应当予以赔偿。一审开庭时被上诉人已经提供了足够的证据可以证实受害人在事故发生前一年都是在城镇居住，根据居住的客观性，城镇收入的客观性，我们认为适用城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。关于租车费根据现在实际情况，我实际支出的租车费远远超过了现在提交的票据，已经放弃了一部分的租车费，所以一审法院判决租车费8500元是正确的。被上诉人张磊辩称：同被上诉人王雄伟、王鹏伟的意见一致。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，还有各方当事人二审陈述意见在案佐证。二审另查明，张磊因交通肇事罪被判有期徒刑六个月缓刑一年，双方对此均无异议。本院认为，本案的争议焦点为1、本案中，精神损害抚慰金是否予以支持？2、死亡赔偿金的计算标准是否正确？3、原审认定的交通费是否合理？关于争议焦点一，在本案中精神损害抚慰金应否予以支持的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四条：”侵权人因同一行为应当承担行政责任或或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：”被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款：”死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”本案是机动车交通事故责任纠纷，《侵权责任法》赋予了被侵权人精神损害赔偿请求权，并且《中国人民共和国保险法》第十四条：”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”×××、×××号大运牌重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司投保的交强险及主、挂车商业险仍在保险合同期限内。因此，一审法院关于精神损害抚慰金的判决并无不妥。关于争议焦点二，就原审认定的死亡赔偿金的计算标准是否正确的问题，受害人王俊光于2015年1月10日至2017年1月10日在马家洼社区的赵东升处租房居住，王雄伟、王宏伟提供的由保德县居民办事处马家洼社区居民委员会、保德县居民办事处共同出具的证明所载内容相一致，可以认定受害人王俊光生前的经常居住地为城镇，并且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司并未提出新证据支撑其上诉理由。因此，原审法院以城镇人口标准计算死亡赔偿金符合法律规定。关于争议焦点三，原审认定的交通费是否合理？经二审查明，8500元的交通费系拉运受害人遗体从太原至保德所产生的合理费用。原审法院依据客观实际作出相应认定是适当的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5509元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕建文审判员  樊永生审判员  李小荣二〇一七年九月二十六日书记员  王尉榕