广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终12694号上诉人（原审被告）：广州市白云区松泰酒店，住所地广东省广州市白云区永平街同泰路松园北街*号之二。投资人：常浩然。上诉人（原审被告）：常浩然，男，1981年1月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：何慧轩，广东人民时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州泰唐酒店用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道沙溪国际酒店用品城G70、G71、G72、G73号铺。法定代表人：黄雄兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋佐仓，广东昆吾律师事务所律师。上诉人广州市白云区松泰酒店（以下简称松泰酒店）、常浩然因与被上诉人广州泰唐酒店用品有限公司（以下简称泰唐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初15243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。松泰酒店、常浩然上诉请求：1.改判松泰酒店、常浩然无需向泰唐公司支付货款244855.5元以及相应利息，驳回泰唐公司的全部诉讼请求；2.由泰唐公司承担一、二审的案件受理费。事实与理由：（一）一审法院片面解读本案重要证据，错误依据泰唐公司提交的一系列单据认定本案事实。1.泰唐公司所提供的《送货单》以及《货物统计表》等单据明显存在严重瑕疵，不符合证据的客观性原则，不应作为本案定案的依据。首先，案涉《送货单》、《货物统计表》未经松泰酒店及松泰酒店授权人签字盖章确认，纯属泰唐公司单方制作，无法真实反映本案事实，且泰唐公司也无法提供任何证据证明“刘进标”为松泰酒店员工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；其次，泰唐公司在一审中所陈述的不符合一般的交易惯例。本案所涉的合同金额较大，按正常交易惯例，应由松泰酒店或常浩然授权某员工对上述货物进行验收并加盖松泰酒店公章进行确认，但泰唐公司未能提供相应证据证明松泰酒店授权“刘进标”对案涉货物进行验收，且上述单据均未经松泰酒店盖章确认；再次，该《送货单》的落款时间为打印版，不能准确反映发货的具体日期，不应当作为本案的定案依据，然而一审法院却以“且泰唐公司送货时间基本在2016年4月9日，与购销合同中落款时间相同，购销合同明确记载‘货已交齐’，而松泰酒店确认泰唐公司已经交付150000元货物，虽陈述双方交易习惯是由松泰酒店在收货单上签名确认，但并无法提交反证推翻泰唐公司所提交的上述证据”为由，作出“故本院对泰唐公司提交的送货单的真实性予以确认”的错误判决，理由牵强，违背了司法的公正、公平性原则。（二）本案所涉合同已履行完毕，松泰酒店无需再向泰唐公司承担支付义务。松泰酒店与泰唐公司之间所签订的合同已履行完毕，松泰酒店不存在任何的违约行为，合同实际的总价款为150000元，松泰酒店已按约支付完毕，该金额是经双方对账核算的总价款金额。（三）常浩然无需对本合同承担连带责任。涉案合同是公司行为，与个人无关，常浩然不应当对此合同承担连带责任。综上所述，本案所涉合同已履行完毕，松泰酒店不存在任何违约行为，不应承担相应的违约责任，请求二审法院依法进行审理，作出公正、公平的判决。泰唐公司答辩称，不同意松泰酒店、常浩然的上诉请求，同意一审判决。泰唐公司认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。松泰酒店、常浩然的上诉理由没有事实和法律依据。泰唐公司向一审法院起诉请求：1.松泰酒店支付泰唐公司货款251588.5元；2.松泰酒店支付泰唐公司逾期付款利息（其中150000元自2016年4月20日起，暂计至2018年3月12日止；剩余101588.5元自2016年5月20日起，暂计至2018年3月12日），及自2018年3月13日起至实际清偿日的逾期付款利息；3.常浩然对松泰酒店所欠泰唐公司货款本金及利息承担连带责任；4.松泰酒店、常浩然支付本案诉讼费。一审法院经审理查明：松泰酒店于2014年1月22日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属个人独资企业，投资人为常浩然。2016年4月9日，泰唐公司（卖方）与松泰酒店（买方）签订《购销合同》，约定：买方向卖方购买的货品规格、数量及价格如附表，价格含运费，不含税票（单位：401588.5元人民币）；付款方式：分三期付款，第一期订金4月15号付100000元，第二期款4月20日付200000元，第三期款5月20号前付101588.5元；交货时间：货已交齐。泰唐公司持《送货单》十二张，上述送货单的出具时间自2016年4月9日起至2016年4月18日止。2016年4月18日送货单一张，合计金额为28684元，货物品名“筷子架”180个，金额684元，记载为“退”。2016年4月9日的送货单共计十张：1、金额为159788元的送货单中“6〞九格盘”40个，单价17元，记载“退6个”；“12〞褶皱深盘”25个，单价72元，记载“到货23个”；2、金额为44820元的送货单中“杯碟”1000个，单价8元，记载“少40”；“筷子架”600个，单价3元，记载“少50”；3、金额为28815元的送货单中“水杯”50个，单价42元，记载“少2个84元”；“红酒杯”100个，单价17.50元，记载“多2个35元”；“洋酒杯”100个，单价10元，记载“多2个20元”；“水杯”150个，单价7.5元，记载“少6个45元”；“房间洗手盅”40个，单价9元，记载“退12个”；“1.1L扎壶”15个，单价13.50元，记载“少3个40.50元”；“800ML茶壶配底座”10套，单价56.50元，记载“坏1套”；“工号牌”100个，单价8.50元，记载“少2个”；“茶壶”100个，单价18元，记载“少5个”；“3〞梅花味碟”80个，单价1.50元，记载“退”；“味碟”100个，单价0.70元，记载“退”；4、金额为50300元的送货单中“160台”5张，单价360元，记载“退3张”；“180台”15张，单价430元，记载“退2张”；5、金额为6894元的送货单一张；6、金额为15522元的送货单中“小方巾”600条，单价4元，记载“少50条”；7、金额为6912元的送货单中“23L微波炉电脑版”4台，单价420元，记载“退4个”；“16L双层开水桶”5个，单价330元，记载“退1个”；“椭圆碟盖”10寸10个，单价12元，记载“坏8个”，14寸10个，单价21元，记载“退1个”；8、金额为24457元的送货单中“十八子1号飞球菜刀”6把，单价55元，记载“少1把”；9、金额为18593.5元的送货单中“蛋挞盏”4条，条/10个，单价18元，修改数量为“1”；“吸油纸”5包，单价50元，记载“退”；10、金额为7535元的送货单中“150磅制冰机”1台，单价2950元，记载“退1台”。2016年4月14日送货单一张，合计金额为12087元。上述送货单中均由“刘进标”签名，日期为3月14日，无收货单位签章。2016年4月12日，松泰酒店通过罗勇浩账户向泰唐公司转账支付了100000元；同年6月8日，松泰酒店通过相同账户向泰唐公司转账支付50000元。现泰唐公司认为松泰酒店未足额清偿尚欠货款，诉至一审法院。一审庭审中，泰唐公司表示与松泰酒店的交易习惯为松泰酒店发送订单，泰唐公司备齐货物后，送货给松泰酒店，但送货时没有签收送货单，后续有退货及损坏扣除费用的情况，因此双方在2017年3月14日进行对账后由松泰酒店采购人员刘进标统一签收了送货单，实际上交易过程是泰唐公司先送货后补签涉案购销合同，所以合同上才记载货已交齐，且合同条款已得到松泰酒店的确认；每张送货单中记载的折后价相加，再扣减每张送货单中退、少、坏部分货物的金额，即为送货总金额。松泰酒店与常浩然表示因送货单上并无松泰酒店签章，系泰唐公司自行制作，故不认可泰唐公司提交的送货单，其司也没有“刘进标”的员工，其司与泰唐公司的交易习惯是其司向泰唐公司下单，泰唐公司送货时，常浩然在场对货物进行验收并盖章确认，双方交易总金额为150000元，因为已经结算完毕，故其司不保留任何单据。以上事实，有购销合同、送货单、银行电子回单、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：泰唐公司与松泰酒店签订书面的购销合同，由泰唐公司向松泰酒店提供碗碟等货物，松泰酒店支付货款，故双方形成买卖合同关系。根据泰唐公司、松泰酒店、常浩然的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、松泰酒店尚欠泰唐公司货款的数额及其民事责任的承担。本案中，泰唐公司表示送货总金额是每张送货单中记载的折后价相加，再扣减每张送货单中退、少、坏部分货物的金额，并提交送货单予以佐证。虽泰唐公司提供的送货单并非均由松泰酒店的投资人常浩然签收，但泰唐公司提交的购销合同、送货单证据可以互相印证，且泰唐公司送货时间基本在2016年4月9日，与购销合同中落款时间相同，购销合同明确记载“货已交齐”，而松泰酒店确认泰唐公司已经交付150000元货物，虽陈述双方交易习惯是由常浩然在收货单上签名确认，但并无法提交反证推翻泰唐公司所提交的上述证据，故一审法院对泰唐公司提交的送货单的真实性予以确认。依据泰唐公司提交的送货单，在扣减相应的退、坏、少货等货物金额后，泰唐公司共计向松泰酒店交付货款数额394855.50元的货物，松泰酒店通过罗勇浩的账户向泰唐公司支付了货款150000元，尚欠货款244855.50元未予清偿。现购销合同中明确约定了货款支付时间，虽实际送货金额与购销合同约定不同，但是购销合同约定的第二期、第三期款的付款时间均在泰唐公司向松泰酒店最后一次送货时间之后，无证据显示双方变更付款时间的约定，故松泰酒店应当在收到货物后按照合同约定的时间支付货款。现泰唐公司要求松泰酒店立即支付所欠货款，并支付逾期付款利息，一审法院予以支持，但逾期付款利息应分别以150000元为本金，从2016年4月21日起；以94855.50元为本金，从2016年5月20日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止。对于超出上述货款数额的诉讼请求，一审法院则不予支持。二、常浩然是否应当承担清偿责任的问题本案中，松泰酒店系个人独资企业，常浩然作为松泰酒店的投资人，应在松泰酒店不足以清偿债务时，对松泰酒店上述债务承担补充清偿责任。松泰酒店、常浩然抗辩称涉案合同系公司行为，常浩然无需承担责任的意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年3月28日作出判决如下：一、于判决生效之日起五日内，松泰酒店支付泰唐酒店公司货款244855.50元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以150000元为本金，从2016年4月21日起；以94855.50元为本金，从2016年5月20日起；均按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述货款实际清偿之日止）。二、在松泰酒店财产不足清偿上述债务时，由常浩然承担补充清偿责任。三、驳回泰唐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5580.89元，由泰唐公司负担282.33元，由松泰酒店、常浩然共同负担5298.56元。松泰酒店、常浩然共同负担的一审案件受理费5298.56元，于判决生效之日起五日内向泰唐公司支付。二审中，各方均无提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审审理的争议焦点是：1.泰唐公司是否交付了案涉货物给松泰酒店？2.松泰酒店、常浩然应否对案涉货款承责？对此，本院评析如下：松泰酒店陈述双方之间的交易习惯是松泰酒店向泰唐公司下单，泰唐公司送货时，常浩然在场对货物进行验收并盖章确认，松泰酒店并无提供证据证明其所称的交易习惯。泰唐公司陈述双方之间的交易习惯是松泰酒店发送订单，泰唐公司备齐货物后，送货给松泰酒店，但送货时没有签收送货单，后续有退货及损坏扣除费用的情况，因此双方在2017年3月14日进行对账后由松泰酒店采购人员刘进标统一签收了送货单，实际上交易过程是泰唐公司先送货后补签案涉购销合同，所以合同上才记载货已交齐，且合同条款已得到松泰酒店的确认；每张送货单中记载的折后价相加，再扣减每张送货单中退、少、坏部分货物的金额，即为送货总金额。泰唐公司提交了购销合同、送货单予以佐证。购销合同明确约定货已交齐，与泰唐公司提交的送货单、所述的交易习惯相互印证。松泰酒店虽主张合同总价款为150000元，并无提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”松泰酒店应承担举证不能的不利后果，故一审法院依据泰唐公司提交的购销合同、送货单认定泰唐公司已交货给松泰酒店，并据此确认泰唐公司已向松泰酒店交付数额394855.50元的货物，并无不当。松泰酒店向泰唐公司支付了货款150000元，尚欠货款244855.50元未予支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。松泰酒店主张案涉合同已履行完毕，并无提供证据予以证明，因此，一审判决松泰酒店应向泰唐公司支付案涉货款及利息正确，本院予以支持。松泰酒店是常浩然投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因此，常浩然应对案涉债务承责。综上所述，松泰酒店、常浩然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5298.56元，由上诉人广州市白云区松泰酒店、常浩然负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一八年八月二十一日书记员  陶智斌郭炜丹