天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3185号
上诉人（原审被告）天津富铭置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽厦门路广厦富城66栋101、104号。
法定代表人王新革，董事长。
委托代理人吴明镜，该公司法务经理。
委托代理人翟春鸾，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人赵光妹，总经理。
委托代理人卢哲群，该公司项目经理。
委托代理人李映霞，天津津港律师事务所律师。
上诉人天津富铭置业有限公司与被上诉人中地长泰建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年1月26日受理，于2016年4月22�作出（2016）津0116民初字20898号民事判决。一审判决后，天津富铭置业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人天津富铭置业有限公司的委托代理人吴明镜、翟春鸾，被上诉人中地长泰建设有限公司的委托代理人卢哲群、李映霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告于2008年8月13日向原告发出《工程施工中标通知书》，确定原告为广厦富城三期一标段工程的中标单位，中标规模为92679.35平米，中标价格为195268753元，中标施工工期为自2008年8月18日开工，至2009年7月20日竣工完成，工程质量达到国家施工验收规范合格标准，中标单位工程名称：16-41#楼、47-49#楼、4-6号车库。原、被告于2008年8月16日签订了《天津市建设工程施工合同》，约定，被告扣留工�总造价的5%作为质量保证金，并约定房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为两年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年，供热及供冷系统为两个采暖期、供冷期等。关于质量保修责任，约定为，对于属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起七天内派人保修；承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人维修；质量保修完成后，由发包人组织验收，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
双方又于2011年1月20日签订《广厦富城三期一标段施工总承包工程合同补充协议》，约定，鉴于本工程现场实际情况发生了重大变化，相关项目和费用需进一步明确，双方遂重新签订本补充协议，本协议与原合同不一致之处，以本补充协议为准，本补充协议未约定的事项仍按原合同执行�双方确认原告自行施工部分最终结算价格为137828753元。协议第3.5项约定：在整个工程的保修期内，原告积极配合保修工作，工程保修期至半年，全部保修工作按原合同要求完成后，支付结算金额的2%（不含防水工程）；工程保修期至两年，全部保修工作按原合同要求完成后，支付结算金额的3%（不含防水工程）；工程保修期至五年，保修工作按原合同要求完成，支付防水工程5%的保留金；对于被告按照本款扣留的保留金，被告不必向原告支付任何利息或收益。
原告施工的16#-23#号楼、2号车库工程于2009年10月12日竣工验收合格，25#-47#楼、4-6号车库于2011年6月竣工验收合格。被告现尚扣留质保金1962734.89元，包含整个防水工程价款5%质保金和其他质保金。双方均认可尚未到期的质保金为67780元。
被告在庭审中抗辩存在委托第三方维修费及给付业主的赔偿金，要求在质保金中扣减，原告对此不予认可。
原告的诉讼请求：1、判令被告返还原告工程质保金1962734.89元，并以此质量保证金为基数，支付自2013年5月1日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），截至2016年1月30日的利息为331947元，两项合计2294681.89元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告将其关于利息的诉讼请求变更为：以1962734.89元为本金，支付自2014年10月13日至实际付款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。
被告答辩称，一、原告作为施工单位，在工程竣工验收后未严格履行对其工程的保修义务。2011年6月，原告施工的项目竣工验收后，并未严格履行其保修义务，存在拖延、推诿等情况，为满足客户需求，被告只能自行委托第三方予以维修，截至2015年6月1日，由被告承担费用委托第三方予以维修的项目费用累计已达847175元；2015年6月1日后，对于质保期内漏水问题，原告仍拒绝维修。鉴于前述情况，根据施工总承包合同第47.4条约定，被告从质保金中扣除已发生的维修费用，并暂停支付剩余未付质保金。二、原告对于其施工工程中涉及防水工程的保修期并未届满，原告施工的防水工程的保修期为五年，保修期应至2016年6月，根据补充协议的约定，被告仍有权扣留防水工程5%的保留金（质保金），且对于所有扣留的保留金，不支付任何利息。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。依据原、被告签订的涉案补充协议第3.5项之约定，被告应于工程保修期满后将质保金返还原告。本案中，原、被告对被告扣留原告质保金1962734.89元及尚有67780元质保金尚未到期均无异议。根据协议约定，被告应将已到期的�保金1894954.89元返还原告，未到期的67780元因约定返还的期限尚未届满，暂不予支持，原告可在期限届满后另行主张。
对原告的利息主张，双方约定的质保金不支付利息系针对扣款期间（保修期间），保修期届满后，被告未返还质保金的，应按照银行同期贷款利率支付利息。原告主张自2014年10月13日开始支付利息，已超过质保期，予以支持。
被告抗辩原告施工存在工程质量问题，导致被告委托第三方进行维修，产生一定维修费用，并因工程质量问题向业主进行了相应赔偿，这部分款项应在返还的质保金中予以扣除。对此，根据双方合同约定，原告对工程质量负有维修之责，通过原告提供的维修证据可知，原告对诉争工程进行了大量的维修，已经履行了其维修的义务。对于被告委托第三方进行维修的情况，因原告不认可存在第三方维修的事实，且�告自认委托第三方维修未经过原告的同意，故被告主张该费用应由原告承担理据不足，不予采信。被告辩称已赔付业主违约金，原告对此不予认可，被告提供的证据亦不足以证明被告的赔付行为与原告施工工程存在质量瑕疵相关，故对被告的该抗辩不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告于本判决生效后十日内给付原告已到期质保金人民币1894954.89元；二、被告于本判决生效后十日内以1894954.89元为本金给付原告自2014年10月13日至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费减半收取12579元，由原告负担735元，被告负担11844元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人天津富铭置业有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判上诉人给付被上诉人已到期质保金人民币537321.96元（1894954.89－1357632.93），且上诉人不给付利息。事实和理由：对于第三方维修费用的支出问题，上诉人提交了现场签证单以及费用审核清单，对于赔付业主问题，上诉人提交了赔付清单及明细，前述事项均属于被上诉人的施工范围和责任范围，应由被上诉人承担给付责任，双方签订的施工总承包合同第47.4条约定了扣款等事项；关于利息支付问题，双方在保修期满后，一直就质保金结算问题进行沟通，因双方就责任划分和质量扣款未能达成一致意见，故未确定最终支付额度，因并非上诉人恶意欠付，且被上诉人没有证据证明其多次催告而上诉人恶意拖延拒付，�此一审判决上诉人给付利息事实依据不足。
被上诉人中地长泰建设有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人在一审提交的证据足以证明被上诉人对涉案工程进行了大量维修，履行了维修义务，且依常理，在工程保修期内，如出现质量问题，总包单位会联系保修单位进行维修，不可能出现总包单位自行委托第三方维修的事实，即使存在维修事实，上诉人在委托第三方维修之前并未通知被上诉人，并非系被上诉人拒绝履行维修义务而造成；关于上诉人赔付业主的费用，被上诉人亦不知情，也不能认定系因被上诉人的施工责任所造成，上诉人亦未就抵扣主张提起反诉；关于利息支付问题，上诉人在工程质保期满后无理由继续占款不付，因此一审判决上诉人按银行同期贷款利率支付利息是正确的。
二审审理期间，双方当事人均未�交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人主张应由被上诉人承担其支付给第三方和业主的赔偿金并承担水电费，经查，上诉人的该项主张依据不足，不能成立，理由如下：首先，双方签订的《建设工程施工合同》所附的房屋建筑工程质量保修书关于质量保修责任约定为“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理”，上诉人虽主张其已通知被上诉人履行保修义务，但是未能提交证据予以证明，且现场签证单等维修单据上亦没有被上诉人的签字认可，同时被上诉人亦不认可上诉人前述主张。其次，涉案合同中并无关于被上诉人应承担上诉人与业主之间赔偿金的相关约定，且上诉人亦未能提交证据证明其对业主的赔付行为与被上诉人施工的工程质量存在关联。再者，被上诉人在原审法院审理期间提交的证据可以证明被上诉人依约履行了维保责任。最后，关于水电费问题，上诉人一方当庭陈述系其单方挂帐，且未提交相关证据。此外，关于利息问题，上诉人主张其不应给付利息，亦依据不足，原审法院认定“双方约定的质保金不支付利息系针对扣款期间（保修期间），保修期届满后，未返还质保金的，应按照银行同期贷款利率支付利息”并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21855元，由上诉人天津富铭置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽霞
代理审判员 郭 鑫
代�审判员李敏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 韩 鹏