山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终3004号
上诉人(原审被告)：赵红杰，男，1975年11月5日出生，汉族，市民，住菏泽市。
委托诉讼代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏春礼，男，1972年3月30日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。
原审被告：山东菏泽德泰物流有限公司，地址：菏泽市长江路南侧陈集镇。
法定代表人：赵红杰，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。
上诉人赵红杰因与被上诉人苏春礼、原审被告山东菏泽德泰物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2016)鲁1727民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
赵红杰上诉请求：撤销山东省菏泽市定陶区人民法院(2016)鲁1727民初817号民事判决，依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。案件全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，借条中所列的款项并未实际支付，不存在事实的借贷关系；二、一审法院判决原审被告山东菏泽德泰物流有限公司承担连带清偿责任没有法律依据。借款主合同未成立，从属的担保合同也就没有生效，担保人也不应承担相应的担保责任。即使担保合同有效，上诉人起诉时已过保证期间，保证人也不应承担保证责任。
苏春礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。理由：一、涉案借条是2014年9月14号将其它借条合计到一起出具的，并非是当时进行的款项支付，而是在此以前进行的款项支付。二、山东菏泽德泰物流有限公司作为担保人并没有上诉，其主张超过担保期限没有事实根据和法律依据，涉案合总的借条没有约定还款期限，不存在主债务届满期限的问题。赵红杰同时又是山东菏泽德泰物流有限公司的法定代表人和实际控制人，因此其对双方进行金钱交易是明知的，要求驳回上诉请求。
山东菏泽德泰物流有限公司陈述意见同赵红杰的上诉意见。
苏春礼向一审法院起诉请求：2012年至2014年期间，原告与被告赵红杰有经济往来，被告赵红杰在2014年9月14日给被告出示借条一份，被告共计欠原告借款1200000.00元，约定月利率2%，由被告山东菏泽德泰物流有限公司提供担保，经多次催要，被告拒不偿还，特诉至法院，请求依法判令被告赵红杰偿还借款本金1200000.00元及利息，并要求被告山东菏泽德泰物流有限公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年至2014年期间，原告与被告赵红杰有经济往来，在2014年9月14日，经双方结算，被告赵红杰共计欠原告苏春礼借款1200000.00元，并由被告山东菏泽德泰物流有限公司提供担保。被告赵红杰给原告出具了借款条一份，其内容主要为“今借到现金壹佰贰拾万元整”，落款日期为“2014年9月14日”，落款署名为“赵红杰”。被告山东菏泽德泰物流有限公司给原告出具了担保书一份，并在担保书上加盖公司的印章，其内容为“关于我公司法人赵红杰2014年9月14日出具的借条借款1200000.00元一事，我公司对此借款自愿担保，自愿承担还款及利息连带责任”，落款日期为“2014年9月14日”，落款署名为“山东菏泽德泰物流有限公司”。被告赵红杰现欠原告苏春礼借款本金1200000.00元未还。
一审法院认为，原、被告之间的债权债务关系合法有效，被告赵红杰经原告催要后，应及时偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。但原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，因双方当时未约定利息，故借款利息应当自原告起诉之日起计算。被告辩解赵红杰未收到原告借款1200000.00元，借据内容明确记载“今借到现金壹佰贰拾万元整”，该内容能证明原告已向被告履行付款义务，故对被告的辩解不予采信。原告要求被告山东菏泽德泰物流有限公司承担保证责任，未超过担保期限，予以支持。依照相关法律规定，一审判决：一、被告赵红杰偿还原告苏春礼借款本金1200000.00元及利息（利率按年息6%计算，自2016年3月8日起至付清之日止。），自判决生效后十日内一次付清；二、被告山东菏泽德泰物流有限公司承担连带清偿责任，被告山东菏泽德泰物流有限公司承担其责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人赵红杰及原审被告山东菏泽德泰物流有限公司均没有提交新证据，被上诉人苏春礼针对赵红杰上诉请求提供两份新证据：
证据1、桑某银行活期明细。证明目的：苏春礼2012年10月25日是通过桑某介绍借给了赵红杰60万元，苏春礼当日通过银行转账支付到桑某名下558000元，加上桑某欠苏春礼的42000元正好是60万。银行记录显示桑某是2012年10月26日分三次取款55万，再加上桑某自己手中的现金给了赵红杰。
上诉人赵红杰质证称：一、银行记录是一直存在的，被上诉人却没有在一审提交，不能作为二审新证据。二、案外人桑某与苏春礼之间的银行往来不能作为苏春礼与赵红杰形成借贷关系的证据。三、银行记录显示的支取记录与本案所诉的借条时间相差巨大，不能作为苏春礼在借条时已支付相应借款的证据。
山东菏泽德泰物流有限公司质证意见同赵红杰质证意见。
证据2、2012年7月19号的两张原始借条。证明目的：该两张借条的借款经双方算帐合并到赵红杰2014年9月14日给苏春礼出具的120万元的借条中了。
上诉人赵红杰质证称，两张借条是真实的，但并没有实际支付借款，没有实际发生。
山东菏泽德泰物流有限公司质证意见同赵红杰质证意见。
另经法庭调查，对被上诉人苏春礼一审提交的王玉签字署名的一份显示2012年10月25日借款20万元、一份显示2012年10月25日借款40万元的两份民间借款抵押合同，上诉人发表补充意见称，2012年7月19号的两张借条到期以后，他们要求还款，赵红杰没有钱偿还，他们加上利息以后累计到60万元，王玉给他们签了此两份借款抵押合同。赵红杰与王玉原是夫妻关系，2014年离婚了，离婚证没有找到。
对双方当事人二审提交的证据及争议的相关事实，结合本案一审证人证言及其他相关证据，本院认定如下：证据1即桑某银行活期明细，被上诉人是基于上诉人否认借款实际发生而提交，并非出于故意或重大过失，且该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳。该证据显示的交易记录与苏春礼一审提交的王玉签字署名的两份民间借款抵押合同上的借款日期相近，借款数额基本一致，也与一审证人桑某的证言相吻合，本院予以采信。对证据2即2012年7月19号两张借条的真实性，当事人均无异议，本院予以采纳。赵红杰主张没有实际支付，但与其在解释王玉签名的两份借款抵押合同时所作的陈述相矛盾，也与其2014年9月4日又向被上诉人出具120万元借条的行为相悖，故本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人赵红杰基于先前的借款事实，经与被上诉人苏春礼算帐后，于2014年9月14日向苏春礼出具120万元的借款条，并由原审被告山东菏泽德泰物流有限公司提供担保。上述事实清楚，证据充分，当事人之间的借贷关系及借款担保关系成立，苏春礼要求偿还借款本金的诉讼请求应予支持。苏春礼诉求按月息2分自借款之日起计算支付利息，但没有提交证据证明案涉借款约定有利息，一审法院判决按年利率6%自起诉之日起计算支付，符合法律规定。担保人山东菏泽德泰物流有限公司作为原审被告没有提起上诉，案涉借款没有约定还款期限，也没有约定担保期限，且赵红杰既是借款人又是担保人的法定代表人，其对苏春礼催还借款的事实是明知的，故上诉人赵红杰关于超过担保期限，原审被告山东菏泽德泰物流有限公司不应再承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上所述，赵红杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由赵红杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 蒋家增
审判员 陈尔森
二〇一七年三月八日
书记员 刘翠芝