河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初929号
原告:张栋传，男，生于1949年12月4日，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告:贾春玉，女，生于1950年1月14日，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告:司兆欢，女，生于1986年3月26日，汉族，住河南省社旗县。
原告:张思坦，男，生于2007年12月30日，汉族，住河南省社旗县。
原告:张思雨，女，生于2013年9月27日，汉族，住河南省社旗县。
法定代理人：司兆欢，基本情况同上，系原告张思坦、原告张思雨母亲。
委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师，系原告张栋传、原告贾春玉之共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师，系五原告之共同委托诉讼代理人。
被告：葛百锐，男，生于1982年5月24日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：贾晓伟，男，生于1972年10月11日，住河南省禹州市，系被告葛百锐所在村委会推荐的委托诉讼代理人。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地河南省许昌市梨园转盘东一公里，组织机构代码17427169-5。
法定代表人：陈立友，任该公司董事长职务。
委托诉讼代理人：田广旭，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路与望田路交叉口。
代表人：王建新，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：孙亚丽，系该公司员工。
原告张栋传、原告贾春玉、原告司兆欢、原告张思坦、原告张思雨与被告葛百锐、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告方向本院提出保全申请，本院依法扣押涉案车辆。原告张栋传、原告贾春玉、原告司兆欢及委托诉讼代理人赵贵海、党晓勇、被告葛百锐的委托诉讼代理人贾晓伟、被告运输公司法定代表人的委托诉讼代理人田广旭、刘玉民、被告保险公司代表人的委托诉讼代理人孙亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿五原告各项损失共计672411元；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年4月2日3时许，王艳召驾驶豫Ｋ×××××号（豫K21**挂）重型半挂牵引车与ＸＸ发生碰撞，造成ＸＸ死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，王艳召负事故全部责任。豫Ｋ×××××号（豫K21**挂）重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险，与被告运输公司签有车辆安全互助合同，互助金额为100万元，事故发生在保险期间内。综上，五原告诉至法院，要求被告依法赔偿。
被告葛百锐辩称，事故发生后第二天，社旗交警队通知本人调查，本人积极配合调查取证，据王艳召说事故不是他造成的。即使是王艳召造成的，因该车在被告保险公司投保有交强险，在被告运输公司投保有商业三者险，原告方的损失也应当由被告保险公司和被告运输公司承担赔偿责任。
被告运输公司辩称，本案交通事故不是王艳召造成的，受害人ＸＸ死亡与王艳召的驾驶行为无因果关系，原告起诉的事实与本案真实情况不符。刑事案件中，检察机关以事实不清、证据不足为由未批准逮捕王艳召，因此本案受害人死亡不是王艳召驾车造成的。本案应中止审理，待王艳召刑事案件结果出来后，再审理本案。本公司不是本案适格被告，不承担赔偿责任。事故车是分期付款车，本公司是出卖人，被告葛百锐是车主和买受人，故本公司不承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险，如果事故是由王艳召造成的，首先应由被告保险公司在保险限额内承担相应赔偿责任。车辆安全互助合同不应与本案一并审理，商业第三者险与交强险在案件中一并审理是基于保险法的规定，而车辆安全互助合同若与本案一并审理无法律依据，假若一并审理并且法院认定事故是王艳召造成的，因王艳召肇事逃逸，第三责任互助额可比照保险公司的商业三者险，肇事逃逸免赔。原告主张的损失过高，应驳回其不合法部分。
被告保险公司辩称，车辆投保属实。在正常情况下，如果车辆购买有保险，事故发生后会在第一时间报案，本案事故发生后未报案，也许是司机王艳召对本次事故的发生并不知情，也有可能是本事故不是王艳召造成的。如果本次事故是王艳召驾驶车辆造成，本公司同意在交强险限额内承担合理损失。本公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三被告对原告提供的交通事故认定书有异议，认为事故认定书只是一种证据，事故是否是王艳召造成的应根据法庭调查的证据来认定，本案如果依事故认定书作为判决依据的话，就意味着王艳召系事故的肇事者，本案五原告的民事赔偿请求不但成立，王艳召还应负刑事责任，但在刑事案件中，检察机关以事实不清、证据不足为由未批捕王艳召，检察机关未批捕王艳召的事实是对事故认定书的否认，故该事故认定书不能作为审理案件的依据。本院认为，该事故认定书系交警部门依照职权在事故发生后根据现场照片、现场图、现场勘查笔录、询问笔录、视频等证据对事故形成原因作出分析后制作的公文书证，详细记载了事故发生的时间、地点、车辆、交通环境等基本情况，来源及形式合法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，在三被告无其他证据足以推翻该事故认定书的情形下，该事故认定书可以作为本案民事赔偿的依据，故三被告请求中止审理本案的理由不能成立，本院对该事故认定书予以认定。2、三被告对原告提供的社旗县赊店镇老街社区居民委员会证明有异议，认为证明形式不合法，居民委员会证明应当有签名及盖章，并核实该情况，该证明不能证实死者父母迁入浙江宁波的事实；对家庭关系证明证据形式不合法。社旗县赊店镇老街社区居民委员会证明来源及形式合法，内容与原告方提供的户口本、身份证相一致，予以认定。3、三被告对原告提供的鹤寿极乐殡葬服务社收据、社旗县绿地殡葬有限公司收据有异议，认为形式不合法，不是专用发票，不能认定案件事实，停尸费应包含在丧葬费范围内，系重复主张。鹤寿极乐殡葬服务社收据和社旗县绿地殡葬有限公司收据涉及的费用系丧葬费用，包含在丧葬费当中，不另行计算。4、原告方对被告运输公司提供的分期付款合同有异议，认为与被告运输公司是否承担赔偿责任无关，认为该车的行车证和保险单载明的车主都是被告运输公司，存在挂靠关系，被告运输公司应承担连带责任。分期付款合同系被告葛百锐与被告运输公司签订的，被告葛百锐对此无异议，认可该合同，故对分期付款合同予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日3时17分许，王艳召驾驶豫Ｋ×××××号（豫K21**挂）重型半挂牵引车沿社旗县高速引线自南向北行驶至唐庄乡潘河大桥北300米路段时，与相向行驶的ＸＸ驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成ＸＸ死亡的交通事故。社旗县公安交通警察大队根据事故现场照片、现场图、现场勘查笔录、询问笔录、视频等证据分析事故形成原因，认为王艳召驾驶车辆在道路上行驶，未按操作规范安全驾驶，且在道路上发生交通事故，未立即停车，保护现场，违反相关法律规定，应负事故全部责任，ＸＸ无责任。受害人ＸＸ，生于1984年10月16日，城镇居民。原告张栋传系ＸＸ之父亲，原告贾春玉系ＸＸ之母亲，原告司兆欢系ＸＸ之妻子，原告张思坦系ＸＸ之儿子，原告张思雨系ＸＸ之女儿，均系城镇居民。
另查明，豫Ｋ×××××号（豫K21**挂）重型半挂牵引车系被告葛百锐以分期付款方式在被告运输公司处购买所得，分期期限自2014年3月11日至2017年3月10日，共36个月。王艳召系被告葛百锐雇佣的司机。该车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。被告葛百锐除与被告运输公司签有车辆分期付款买卖合同外，还与被告运输公司签订了车辆安全互助合同，合同约定第三者责任互助限额为100万元（含不计免赔互助），被告葛百锐向被告运输公司支付互助费17087元，期间为一年，事故发生在合同期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故发生的事实及车辆投保事实清楚，证据充分，原告要求被告保险公司在保险责任限额内予以赔付，符合法律规定，本院予以支持。五原告的损失包括：1、死亡赔偿金641756元（其中含原告张思坦的被扶养人生活费48838.5元，原告张思雨的被扶养人生活费81397.5元）；2、丧葬费21335元，两项合计663091元。五原告的损失超出交强险11万元死亡费用赔偿限额，被告保险公司在交强险11万元限额内予以赔付五原告11万元损失。原告超出交强险的553091元损失，因王艳召负事故全部责任，故应由被告葛百锐承担全部赔偿责任。被告葛百锐辩称，因其与被告运输公司签订有车辆安全互助合同，故其应当承担的赔偿责任应由被告运输公司承担。被告运输公司称，车辆安全互助合同不应与本案一并审理，商业第三者险与交强险在案件中一并审理是基于保险法的规定，而车辆安全互助合同若与本案一并审理无法律依据，假若一并审理并且法院认定事故是王艳召造成的，因王艳召肇事逃逸，第三责任互助额可比照保险公司的商业三者险，肇事逃逸免赔。本院认为，被告葛百锐与被告运输公司签订的车辆安全互助合同中的第三责任互助项目(不计免赔）类似于车辆在保险公司投保的商业第三者责任险，是指车辆发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被互助方支付的赔偿金，互助方按互助合同约定的限额给予赔偿。本案事故发生在安全互助合同期间内，为减少诉累，被告葛百锐应承担的赔偿责任可由被告运输公司按互助合同约定的限额直接赔付给五原告，且由被告运输公司承担直接赔偿责任也符合安全互助合同签订的目的、意义和诚实信用原则。被告葛百锐与被告运输公司在安全互助合同中未约定免责事由，故被告运输公司关于第三责任互助额可比照保险公司的商业三者险肇事逃逸免赔的辩解本院不予采纳。综上，被告保险公司应赔付五原告损失共计11万元，被告运输公司应赔付五原告损失共计553091元。原告其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条至第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告张栋传、原告贾春玉、原告司兆欢、原告张思坦、原告张思雨各项损失共计11万元，于判决生效后三十日内履行完毕；
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司赔偿原告张栋传、原告贾春玉、原告司兆欢、原告张思坦、原告张思雨各项损失共计553091元，于判决生效后三十日内履行完毕；
三、驳回原告张栋传、原告贾春玉、原告司兆欢、原告张思坦、原告张思雨的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费10470元，保全费1020元，共计11490元，由原告张栋传、原告贾春玉、原告司兆欢承担40元，被告葛百锐承担11450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 科
审 判 员 郭向前
人民陪审员 魏 奇
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 乔 洋