福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终55号
上诉人(原审原告)：陈庚，男，汉族，1983年1月17日出生，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：包水英，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林资，男，汉族，1991年1月1日出生，餐厅经理，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：姜连生、廖彩园，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤长胜，男，汉族，1983年9月18日出生，住三明市梅列区。
上诉人陈庚因与被上诉人林资、尤长胜民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈庚委托诉讼代理人包水英，被上诉人林资委托诉讼代理人姜连生、廖彩园，被上诉人尤长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审起诉请求，由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定陈庚提交的借条作为认定借款事实的依据存有疑点，认为未提交其他证据佐证借条的真实性、合法性及关联性，对借条不予采信，是事实不清。1、借条的真实性与合法性。上诉人提供了借条原件，被上诉人一没有提供相反证据否认。被上诉人一未否认借条上多处签名及手印，在收款日期上另加盖手印确认。落款处也由被上诉人一签名及加盖手印，是对落款处之前文本所有事项的确认与认定。一审法院以被上诉人一未在格式文本中途签名确认作为认定借条疑点的理由，不符合行文习惯。且该中途所谓的甲方签名处是句号，不是冒号，意思并非是要在此处签字。2、一审法院认为上诉人未提供其他证据佐证借条的关联性是事实认定不清。上诉人提供了银行转账清单，转账日期就是被上诉人一在借条上的签名日期以及加盖手印的日期。借条上借款期限起始日期和确认收到借款的日期都由被上诉人一书写。上诉人在其确认后，才敢把款项支付给被上诉人一指定的人员账号。该收款人被上诉人二也确认收款的事实，及其对借条真实性和提供担保事实的确认。
林资辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人未完成举证责任，不能证明双方之间存在借贷事实。1、答辩人在一审提出合理的抗辩，并提交一系列证据予以证明，根据合同法及最高法院司法解释，一审法院审查借贷事实是否有疑点、借款是否交付，本案仅凭借条不能证明双方存在50万元借贷事实，上诉人没有其他充分的证据佐证。2、一审法院根据林资在借条格式文本中独立的确认收款的签名处未签字也未捺手印而认定借条存疑点，不能仅凭借条认定借贷事实发生是正确的。3、格式文本中途的甲方签名处明显是冒号，是完整的一句确认收款的表述，该收款条款处没有甲方的签名。3、借款合同是实践性合同，上诉人仅提供其向尤长胜转账支付的凭证，未提供证据证明该款系支付给答辩人的贷款，且答辩人与上诉人或所谓指定的收款人尤长胜之间没有任何经济往来的交易记录。二、上诉人向一审法院提交的银行转账清单不能证明其向答辩人完成交付50万元款项的事实，上诉理由不能成立。1、50万元两笔转账中一笔时间为2014年2月13日，早于借条上记载的2014年3月17日，并非上诉状所称交付款项转账日期与借条上日期一致。2、转账不是向答辩人转账，上诉状称被上诉人指定交付给尤长胜的说法不能成立，借条上没有任何指定交付尤长胜的意思表示。上诉人两笔款项分别为145500元、300000元，而流水单上显示上诉人两笔转账时的账户余额分别有82万余元、13万余元，上诉人两个时段明显有能力一次性转账交付50万元款项，却对54500元以所谓现金方式交付，以凑足50万元数额，不符合日常学理和民间借贷的交易习惯。3、上诉人与被上诉人二尤长胜在一审庭审中关于借款用途、原因、款项交付等有关借贷事实的陈述不一致，存在多处矛盾。二人陈述的是不同的借款事实不同的借款关系。上诉人所称尤长胜确认收款而认定答辩人确认收款是没有事实和法律依据的，无法成立。
尤长胜答辩称，同意上诉请求和事实、理由。
陈庚向一审法院起诉请求：1.林资即刻清偿陈庚借款本息636000元〔其中借款本金500000元，利息自2014年3月18日起暂计至2015年5月8日止，计136000元（500000元×月利率2%×13.6个月）〕；2.由林资承担本案全部诉讼费、律师费等；3.尤长胜对向陈庚偿还借款本息及支出的诉讼费、律师费等承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
1.2014年2月13日，原告陈庚通过转账支付给被告尤长胜145500元。2014年3月17日，陈庚通过转账支付给尤长胜300000元。
2.陈庚委托福建万融律师事务所律师陈立友作为诉讼代理人进行诉讼。
3.在一审期间，林资提出申请，要求对陈庚提交的借条中的“陈庚、月利率2%、尤长胜签名、身份证号码、电话号码、时间”的笔迹形成时间与借条中的“林资、身份证号码、电话号码、时间、借款期限”的笔迹形成时间进行鉴定。根据当事人确定的鉴定机构，一审法院先后依法委托福建鼎力司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心予以鉴定，但福建鼎力司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心均以不具备鉴定条件，予以退鉴。
对于当事人双方有争议的证据和事实，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，一审法院作如下分析、认定：
陈庚主张，林资尚欠其借款500000元。2014年3月初，林资经尤长胜牵线、以林资创业过程中需资金短期周转为由向陈庚借款500000元，并于2014年3月17日由林资作为借款人、尤长胜作为借款担保人向陈庚出具借款500000元的借条。林资借款至今，虽经陈庚多次催讨，但未偿还过借款本息。为此，陈庚向法庭提供了借条一张，用以证实自己的主张，借条内容为：“甲方：林资，身份证号码：350182199101013558今向乙方：陈庚借款人民币伍拾万圆整(￥500000)借款期限自2014年3月17日至年月日止，借款利息为月利率2%。甲方确认该借款已于2014年3月17日收到，甲方签名.违约责任：借款到期后，如借款方不能按期归还借款本息时，由担保单位或担保人依法承担返还本息的连带担保责任，产生纠纷导致诉讼，则因诉讼而发生的诉讼费、律师费、差旅费、公告费、保全费等等费用，均由借款方或担保人承担。发生纠纷解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交三明市三元区人民法院解决。借款人：林资时间：2014、3、17担保人：尤长胜时间：2014、3、17身份证号：35040319830918001X”。
林资质证认为，对陈庚提交的借条的真实性、证明内容均有异议，借条实际上具有借款合同性质，带有收条内容；从陈庚提交的借条原件看，林资按了九个手印，应该是一份很慎重的借条，但是恰恰在确认收款的地方没有签字也没有手印，也证明林资陈述的没有收到50万元的事实；陈庚提交的借条是一份瑕疵借条，借条并非像其陈述的是一次性形成的，即由借款人林资、担保人尤长胜于2014年3月17日向其出具的，林资将向法庭提交证据证明林资2014年3月17日签字的借条是没有担保人签字和出借人乙方的信息的未生效的借条，提交的一系列证据能印证陈庚提交的借条是前后两次填写形成的，陈庚陈述的借贷事实是虚假的，林资并未向陈庚借款50万元；从尤长胜的答辩看，能够证明林资是被原告和尤长胜串通后获得的债务。
林资辩解认为，1.陈庚与林资之间不存在民间借贷关系。林资因在长乐创业需要资金周转，于2014年3月初曾向尤长胜提出需要借款50万元，尤长胜口头同意借款，后林资应尤长胜的要求在其提供的格式《借条》上填写了身份证号码、借款金额50万元并在借款人上签字，但因尤长胜当下并没有以任何方式交付该50万元借款，因此林资就未在该格式《借条》中的确认收到款项的条款的签名处予以签名确认，后该50万元借款尤长胜也始终没有实际交付给林资。双方签订该《借条》时，借条上并没有填写出借人和担保人，原告作为出借人，尤长胜变为担保人是在诉讼前填写上去的，林资与原告之间根本没有借款的事实，双方之间根本不熟悉并且始终没有资金上的往来，以上借条经前后两次填写形成的事实，林资将向法庭提交该借条在2014年9月10日时仍是未填写完整的相关证据，同时向法庭申请对该借条前后笔迹形成时间进行鉴定，因此林资认为其与陈庚之间根本不存在民间借贷关系，陈庚不是本案所谓的实际出借人。2.本案原告提交的是一份形式上有瑕疵的“借条”，原告作为借条上所谓的出借人，应当对交付款项给林资的事实承担相应的举证责任。原告提交的是一份格式的借款合同，而林资当下在格式借款合同上签字时因出借人尤长胜并未向其交付50万元，所以没有在格式条款上的收款处签字确认，因此本案的借条是一份形式上有瑕疵的借条，在认定双方是否存在借贷关系时还应当结合其他交付凭证予以认定，出借人若主张其是现金交付的，也应当向法庭提交相应的证据证明巨额借款的来源、借款的交付方式、交付凭证等，而本案原告根本没有相应的证据证实其实际交付50万元给林资并且在诉状中对交付细节经过等情况都没有相应的陈述，因此林资认为可以进一步证实双方之间根本不存在民间借贷关系。3.本案借条上填写的所谓的出借人陈庚和担保人尤长胜存在恶意串通虚假诉讼的情况，案涉借款合同无效，恳请法庭驳回原告的诉讼，并对二人妨害民事诉讼的行为予以制裁。林资在2014年3月填写了该借条后，本案的所谓的担保人尤长胜却于2014年7月至9月期间，多次带领一群人到林资父亲的家里、公司闹事，通过非法途径并以其随行闹事的人员马华文、王维为借条的债权人向林资父亲林某主张该笔借款，并在2014年9月10日在红星美凯龙售楼中心闹事时向林资父亲出示了该份仍然是只有林资填写而没有填写乙方出借人和担保人的空白借条，同时尤长胜还声称只要是谁持有该份借条，谁就是债权人，林资及其父亲因该笔借款并没有实际发生，拒绝了其提出的无理要求并报警处理。后尤长胜见通过非法途径无法讨要到所谓的借款，遂于2015年5月向法院起诉，匪夷所思的是，此时的案涉借条虽然仍然是林资填写的那张借条，但是借条上空白处的乙方出借人却换成了原告陈庚，而曾经手持该未填写完整的借条并假借马华文、王维之名向林资父亲讨要该笔借款的尤长胜却变成了担保人，而同一张借条一时是马华文是债权人，一时是王维是债权人，一时又变成了现在的原告陈庚。答辩人认为，以上事实以及答辩人提交的证据都足以证明，现在所谓的原告（出借人）和本案的另一被告（担保人）明显存在恶意串通进行虚假诉讼的情况，以图通过诉讼途径实现根本未存在的债权，本案无论是陈庚还是尤长胜，还是所谓的马文华、王维，都没有将借条上的资金实际交付给林资，原告以这样一份恶意串通并补充填写上去的借条来向林资主张根本是不合法的、无效的，林资请求法庭在查明本案事实的基础上，认定该借款合同无效，驳回原告无理的诉讼请求，同时对原告陈庚和被告尤长胜恶意串通妨害民事诉讼的行为予以制裁。为此，林资向法庭提供了三明市公安局徐碧派出所出具的《情况说明》、三明市公安局白沙派出所出具的《出警经过说明》、照片、借条照片，并申请证人林某出庭作证，用以证实自己的主张，其中借条照片的内容为：“甲方：林资，身份证号码：350182199101013558今向乙方：借款人民币伍拾万圆整(￥500000)借款期限自2014年3月17日至年月日止，借款利息为月利率%。甲方确认该借款已于2014年3月17日收到，甲方签名：违约责任：借款到期后，如借款方不能按期归还借款本息时，由担保单位或担保人依法承担返还本息的连带担保责任，产生纠纷导致诉讼，则因诉讼而发生的诉讼费、律师费、差旅费、公告费、保全费等等费用，均由借款方或担保人承担。发生纠纷解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交三明市三元区人民法院解决。借款人：林资时间：2014、3、17担保人：时间：2014、3、17身份证号：”。
尤长胜质证辩解认为，对陈庚提交的借条没有异议，借条是尤长胜与林资2014年3月17日一起去打的，50万元也是从尤长胜户头走的。
陈庚对林资提供的证据和证人林某的证言质证认为，对林资提交证据的真实性没有异议，但是只可以证明尤长胜作为担保人或者债权人都有向林资讨过钱，也证明林资不只向原告借过钱，还有向别人借过钱，且林资提交的证据与本案无关；至于照片，只能证明尤长胜及王伟也是向林资讨钱，且林资提交的借条照片是用陈庚的借条变造取得；林资与尤长胜确实有借款纠纷，尤长胜讨钱讨到证人家里，是可以确定的；根据证人陈述在本案之外有一张50万元借条存在，但是那张借条与本案没有联系，按照林资的理论，尤长胜有可能作为担保人在原告催债的情况下将原告所持的原件进行技术处理复印以保护自己。
尤长胜对林资提供的证据和证人林某的证言质证认为，对林资提交的《情况说明》和《出警经过说明》没有意见；对照片真实性没有异议，尤长胜确实有向林资催讨；林资提交的借条照片不是之前签的那张借条，不知道林资哪里来的；对证人证言没有意见，证人可证明林资确实欠原告的钱。
一审法院认为，林资对陈庚提交的借条不予认可，否认于2014年3月17日向陈庚借款500000元，且该份借条包含了借款数额、利率、期限、违约责任、纠纷解决方式等内容，具有借款合同性质，并且林资在确认收款的签名处未签字也未捺手印，该份借条作为认定借款事实的依据存有疑点，且陈庚未提供其他证据佐证该份借条的真实性、合法性及关联性，对陈庚提交的借条不予采信。林资提供的证据和证人证言因与本案不具有关联性，不予采信。虽然陈庚曾于2014年2-3月间通过转账支付给尤长胜445500元，但林资认为转账款项与本案无关，否认向陈庚借过款，陈庚亦未提供证据证明该款系支付给林资的借款。综上，陈庚主张林资于2014年3月17日向其借款500000元没有事实依据，本院不予认定。
综上所述，一审法院认为，林资对陈庚提交的借条不予认可，否认于2014年3月17日向陈庚借款500000元，借条作为认定借款事实的依据存有疑点，且陈庚未提供其他证据佐证借条的真实性、合法性及关联性，一审法院对陈庚提交的借条不予采信。仅凭现有证据，不能证明林资于2014年3月17日向陈庚借款500000元的事实，陈庚主张林资于2014年3月17日向其借款500000元没有事实依据，不予认定。因此，陈庚的诉讼请求没有依据，不予支持。尤长胜经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回陈庚的诉讼请求。案件受理费10160元，由陈庚负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对一审查明事实，当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为民间借贷纠纷，出借人主张存在民间借贷关系，应当就借贷之债的发生举证证明：（一）双方存在借贷的意思表示；（二）实际交付借款。陈庚提交了林资以借款人名义签字的《借条》一份，该借条载明借款金额、期限、利率、违约责任等内容，具备借款合同主要条款。林资辩称曾向尤长胜提出借款50万元而出具借条，借条上出借人、担保人系事后添加，未提交充分证据证实，故借款合同依法成立。关于借款的交付问题，陈庚主张实际交付借款50万元的上诉理由，证据不足：第一，陈庚主张尤长胜系林资指定收款人，缺乏证据佐证。陈庚通过转账分别支付尤长胜145500元、300000元，仅证明陈庚与尤长胜之间存在经济往来，对该转账与本案讼争借款的关联性，陈庚未提交充分证据证实，林资亦不认可尤长胜为指定收款人。第二，《借条》中明确约定了借款人确认收款的签名条款，系当事人约定的特别条款，但林资未在该旨在表明收款的“甲方签名”中签字认可。第三，陈庚陈述现金支付部分出借款项，缺乏证据佐证。而且，陈庚转账时银行账户尚有较大额余款足以支付，却另行选择现金支付的话，与日常习惯不符，陈庚未作出合理解释。故，在案证据不足以证明陈庚向林资支付了借款50万元，一审法院驳回陈庚要求林资清偿借款本息，以及尤长胜承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。
综上所述，陈庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10160元，由陈庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 林 炬 火
审判员 程 哲 明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王倩（代）
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。