山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初573号
原告张希山，男，1963年生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
被告武城县水务局，住所地:山东省武城县振华东街。
法定代表人于宝勇，局长。
委托诉讼代理人张森，武城甲马营法律服务所法律工作者。
被告武城县四女寺镇人民政府，住所地:山东省武城县四女寺镇驻地。
法定代表人田瑞华，镇长。
委托诉讼代理人王孟良，武城县四女寺镇人民政府法律顾问。
委托诉讼代理人孔祥平，武城县四女寺镇人民政府工作人员。
被告武城县四女寺镇张官寺村民委员会，住所地:山东省武城县四女寺镇张官寺村。
法定代表人王才升，村主任。
委托诉讼代理人高春成，武城兴武法律服务所法律工作者。
原告张希山与被告武城县水务局、武城县四女寺镇人民政府(以下简称四女寺镇政府)、武城县四女寺镇张官寺村民委员会(以下简称张官寺村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张希山及其委托诉讼代理人陈旭峰、被告武城县水务局的委托诉讼代理人张森、被告四女寺镇政府的委托诉讼代理人王孟良、孔祥平、被告张官寺村委会的法定代表人王才升、委托诉讼代理人高春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希山诉称，1996年1月25日，原告与第三被告签订一份《堤顶承包合同》，合同约定原告张希山（乙方）承包张官寺村所辖区的六五河西堤顶21亩土地一段，承包期限15年（自1995年1月1日至2010年12月31日），承包费用共计人民币14700元。并约定在承包期间如遇国家或者集体挖河筑堤、修建筑物损失的树木、庄稼等由上级主管部门按补偿规定赔偿，完全归乙方（本案原告）所有，甲方（本案第三被告）不承担任何经济损失。自合同订立之日起，堤顶土地所有权归甲方（本案第三被告），使用权归乙方（本案原告），堤顶上所有的杨树及两堤边坡上的树木所有权归乙方（本案原告）。合同签订后于1996年1月29日经武城县公证处公证。2011年1月1日，原告与第三被告续签《堤顶承包合同》，延长5年承包期限，自2011年1月1日至2016年12月31日。原告承包该堤顶土地后，在承包土地上种植杨树、柳树、槐树等树木及苗圃和养殖经营。
2012年10月第三被告的工作人员通知原告，因六五河改造工程需要占用原告承包的堤顶和东坡土地，并要求原告将种植的树木砍伐。2012年10月19日至2012年10月20日第三被告工作人员对原告承包土地上的树木、苗木及机井和养殖的羊、兔、鸡等进行了清点。清点以后，第二被告与第三被告多次催促伐树，否则他们将组织人员强行砍伐。2013年1月11日村委会向原告支付了5600元的砍伐费用，逼迫原告将树砍伐，并告知不得影响第一被告挖河施工。2013年1月16日三被告强行施工，并将从沟底挖掘出来的泥土堆积在原告承包的土地上，导致原告对承包的土地无法正常使用。后来。原告多次找三被告索要因六五河改造施工给原告造成的经济损失。三被告相互推诿，迟迟不给赔偿。也拒绝将堆积在原告承包土地上的泥土清理。
原告认为，原告与第三被告签订堤顶土地承包合同，原告的承包经营权依法受到保护。三被告因六五河改造挖沟临时占用原告的承包地，造成原告种植的树木、苗圃被砍伐，并造成原告养殖损失和目前原告无法正常使用承包地。三被告对原告形成侵权，三被告应依法承担因侵权行为给原告造成的经济损失。原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起民事诉讼。请求判令，一、三被告将原告承包的土地恢复原状；二、三被告共同赔偿原告因六五河改造工程造成的经济损失600000元；三、诉讼费用由三被告负担。
被告武城县水务局辩称，
一、武城县水务局不存在侵权行为，不是本案适格的主体，我局没有砍伐原告的树木，施工单位在清淤时现场已经没有树木了，我局是一个管理局，不是施工单位，起诉我局属于主体不适格，如果原告以六五河范围土地管理人和使用人的身份起诉，依法无据。根据《河道管理条例》第三十条规定，护堤、护岸由河道管理单位经营管理，其他任何单位和个人不得侵占，原告的承包和种植行为，首先侵犯了土地使用权人、管理人的合法权益，原告据以起诉的土地承包协议是堤顶承包合同，这个合同是非法的，任何个人和组织无权将我局管理的河堤承包给任何人。原告在我方土地上种植，反说我方侵犯了他的权益，并且拿出一个产权人以外的其他单位签订的承包合同作为依据，其行为是非法的，原告在我方管理的河道范围内种植高杆作物和树木，根据河道管理条例规定是严格禁止的，应予以清除。并且应受到惩罚。
二、本案涉及的土地产权问题，其争议的土地是六五河西堤顶，原告称堤顶土地所有权归张官寺村委会，使用权归原告，与事实不符，村委会既没有所有权，原告也没有使用权，至今未能向法院提交合法的权证，张官寺村委会提交的集体土地证书也没有本案涉案的土地，根据《河道管理条例》第五条，国家对河道实行按水系统一管理和分段管理相结合的原则，第二十条，有堤防的河道，管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤顶及护堤地，无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计的洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定，武城县人民政府武政发（1993）第20号关于水利工程、土地确权划界的意见规定，以上所涉及的该案范围内的土地，属国有土地，归武城县水务局管理使用。
三、原告提交的土地承包合同属于无效合同，首先该承包合同侵犯了国家和第三人的合法权益。其次，合同内容违法，属于无效合同；该合同的约定与武城县水务局没有任何关系，土地的所有权和使用权不以产权人以外的合同约定而确定，河道堤顶的所有权不是村委会和任何村民的约定而确定的，而是根据国家有关法律法规确定的，以产权证书为依据，村委会没有土地所有权，约定不能产生所有权；综上所述，有关起诉我方侵权不成立，首先，原告没有权利，该土地不是村委会的土地，村委会没有发包权，原告的土地承包没有形成合法的土地用益物权，既然没有权也就谈不上侵权，武城县水务局对河道管理施工的迁占非常重视，严格依法办事，依法管理，应给付的迁占费用一定到位，不应给付的决不滥用职权；请法庭驳回原告对我方的诉讼请求。
被告四女寺镇政府辩称，
一、被告四女寺镇政府不存在财产损害行为。首先，被告四女寺镇政府没有砍伐原告的树木；其次，四女寺镇政府不是施工单位；其三，四女寺镇政府是一级地方政府，在其履职过程中，对原告不存在财产损害行为，所以原告起诉四女寺镇政府属主体错误。
二、本案涉及土地的产权问题。原告以财产损害为由起诉三被告，其争议土地为六五河西堤顶；原告诉状称“堤顶土地所有权归张官寺村委会，使用权归原告”，那么首先应当查清涉案土地是否属张官寺村委会所有？张官寺村委会的《集体土地所有权证书》上是否有该宗土地？原告是否对涉案土地有合法的使用权？土地产权问题是本案的焦点；根据《河道管理条例》第五条，国家对河道实行按水系统一管理和分段管理相结合的原则，第二十条，有堤防的河道，管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤顶及护堤地；无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计的洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定；武城县人民政府武政发（1993）第20号《关于水利工程、土地确权划界的意见》规定，以上所涉及的该案范围内的土地，属国有土地，归武城县水务局管理使用。因此，张官寺村委会对涉案土地没有所有权，原告必然没有合法的使用权，二者都是侵犯国有土地使用权的当事人。
三、《土地承包合同》属无效合同。首先该承包合同侵犯了国家和第三人的合法权益；其次是合同内容违法，该合同属于无效合同。合同当事人是否承担缔约过失或合同违约责任由合同当事人确定，但与四女寺镇政府没有任何关系，土地的所有权和使用权不以产权人以外的合同约定而确定，河道堤顶的所有权不是依据村委会和一个村民的约定而确定，而是根据国家有关法律法规确定，以产权证书为依据，村委会没有土地使用证，约定不能产生产权。综上，原告起诉侵权，首先自己就没权，四女寺镇政府没有任何侵权，请求依法驳回对四女寺镇政府的诉讼请求。
被告张官寺村委会辩称，原告起诉张官寺村委会主体错误。其诉讼请求不能成立。理由是：1996年1月25日，原告与被告张官寺村委会签订一份《堤顶承包合同》，将本村所辖区的六五河西堤顶21亩土地承包给原告使用，承包期限15年，并由武城县公证处公证。合同期满后，根据原告的要求，2011年1月1日，原告与被告张官寺村委会续签《堤顶承包合同》，延长5年承包期限，两份合同均约定，在承包期间如遇国家或者集体挖河筑堤等造成损失，由本户向有关部门要求赔偿费，村委会不负任何赔偿。根据合同约定，因六五河改造施工给原告造成的损失，应依照约定申请有关部门给予赔偿，与村委会无关；村委会不存在对原告财产的损害，因此，起诉村委会主体不当，请求人民法院驳回对被告张官寺村委会的诉讼请求。
经审理查明，原、被告争执的焦点，原告要求三被告共同对原告承包的土地恢复原状，三被告共同赔偿原告经济损失600000元有无事实和法律依据；
各方当事人举证和质证意见：
原告提交七份证据，证据一，1996年1月25日，原告与被告张官寺村委会签订的《堤顶承包合同》一份及公证书、2011年1月1日，原告与被告张官寺村委会签订的合同一份，证明原告对涉案土地具有承包经营权；证据二，2013年6月20日，被告张官寺村委会工作人员对原告承包土地上树木、苗圃等财产进行清点的清单一份，证明原告在承包土地上种植树木、苗圃及养殖、机井、房屋、墙头等附属设施已清点确认，该证据是原告请求赔偿损失600000元的事实依据；证据三，2008年9月26日鲁价费发2008第78号文和财产损失计算明细，证明原告600000元损失的计算依据和标准；证据四，被告张官寺村委会工作人员出具的证明一份、原告与被告四女寺镇政府工作人员签订的协议书一份，证明三被告责令原告砍伐清理树木等财产，原告的损失应由三被告共同承担；证据五，照片十二张，证明原告承包土地破坏前后的土地原貌状态；证据六，德州市中级人民法院﹙2015﹚德中立行字第21号行政裁定书一份、山东省高级人民法院﹙2015﹚鲁行立终字第55号行政裁定书一份，证明原告针对被告武城县水务局持有的国有土地所有权证书向法院诉讼，因该证书颁发时间是1993年，超过20年的最长起诉期限，法院裁定不予立案；证据七，武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号民事裁定书一份、德州市中级人民法院﹙2015﹚德中民终字第1175号民事裁定书一份，证明原告因本纠纷起诉至武城县人民法院，武城县人民法院裁定驳回原告的起诉，原告上诉后德州市中级人民法院裁定撤销武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号民事裁定书，指令武城县人民法院对本案进行审理。
被告武城县水务局提交两份证据，证据一，武城县人民政府武政发（1993）第20号《关于水利工程、土地确权划界的意见》一份；证据二，武城县人民政府武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证一份，两份证据证明本案涉及的土地属于国有土地，使用人是武城县水务局。
被告四女寺镇政府提交两份证据，证据一，原告与被告张官寺村委会于2013年1月11日达成的证明一份，证明双方的关系及原告承诺愿意在2013年1月13日前自己砍伐树木；证据二，原告于2013年1月14日写的关于自愿砍伐树木的证明一份，证明原告自愿砍伐树木；证据三，﹙2014﹚武民初字第464号卷宗笔录中认可的内容，证明涉案所有树木是原告自己砍伐的，并变卖了106000元，归原告所有；证据四，武城县人民政府武政发（1993）第20号《关于水利工程、土地确权划界的意见》、武城县人民政府武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证，证明涉案土地的权属。
被告张官寺村委会提交一份证据，2011年1月1日合同书一份，证明合同约定，在承包期间如遇上级或者有关部门征用此地，由本户向有关部门要求赔偿费，村委会不负任何赔偿；原告起诉被告张官寺村委会属主体错误。
质证意见：
原告对被告武城县水务局证据一，真实性无异议，更能证明其为本案适格的被告；对证据二，有异议，不是93年颁发，是事后人为之作，内容笔迹不一致，不符合正常办理证书的基本要求，证书没有附图，无法显示该土地证记载面积的具体情况。
原告对被告四女寺镇政府证据一，真实性有异议，手印不是原告的；对证据二，真实性无异议，但是不能证明被告的主张，因水务局挖河施工导致原告的树木被伐，5600元是被告四女寺镇政府支付给原告的，更能证明四女寺镇政府为本案适格的被告；5600元是砍伐树木的费用，原告主张的600000元不属同一范围，原告没有主张人工费用。
被告武城县水务局对原告证据一，与本案无任何关联，该合同约定向合同外的第三人主张权利，侵害了产权人的合法权益，亦因侵害国家和第三人的合法权益和违反《河道管理条例》的强制性规定，属无效；对证据二，不予认可，财产清单的经办人不具备认定财产的资格，没有相应的资质，也与本案无关；对证据三，不予认可，该赔偿标准是征地赔偿标准，本案不属征地，就不存在征地补偿，也与本案无关联；对证据四，不予认可，不具备证据合法要件，不能作为证据使用；对证据五，不予认可，无法证明其真实性和与本案有关联性；对证据六，真实性无异议，裁定书进一步说明了被告武城县水务局对本案涉及的土地有使用权，持有的武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证是合法有效的；对证据七，真实性没有异议。
被告武城县水务局对被告四女寺镇政府证据，没有异议。
被告四女寺镇政府对原告证据，同被告武城县水务局对原告证据的质证意见。
被告四女寺镇政府对武城县水务局证据，没有异议。
被告张官寺村委会对原告证据一、二，没有异议；对证据二，是四女寺镇政府领导指派村委会对原告财产进行清点，与被告张官寺村委会无关；对证据三，与被告张官寺村委会无关，数目不是村委会计算出来的；对证据四，一次性补偿原告5600元，不是张官寺村委会补偿的，是四女寺镇政府给张官寺村委会，村委会给原告的，且与张官寺村委会没有关联性；对证据五，与张官寺村委会没有关联性；对证据六、七，没有异议。
被告张官寺村委会对被告武城县水务局的证据，不提异议，与张官寺村委会没有关联性。
被告张官寺村委会对被告四女寺镇政府证据，没有异议。
武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号卷宗中，被告张官寺村委会没有提交证据，原告、被告武城县水务局、被告四女寺镇政府对被告张官寺村委会证据的质证意见是，同武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号卷宗质证意见。
本案需认定的几个问题，
一﹚、涉案土地的所有权、使用权问题
庭审中，原告认可，因原告对被告武城县水务局、被告四女寺镇政府提交的武城县人民政府武国用（籍）字第93-水-07号国有土地使用证有异议，曾针对该土地所有权证书向法院诉讼，德州市中级人民法院﹙2015﹚德中立行字第21号行政裁定书、山东省高级人民法院﹙2015﹚鲁行立终字第55号行政裁定书，均裁定不予立案；该土地所有权证书与被告武城县水务局、被告四女寺镇政府提交的武城县人民政府武政发（1993）第20号《关于水利工程、土地确权划界的意见》相互印证，能够证实本案涉及的土地属于国有土地，使用人是被告武城县水务局。
二﹚、关于1996年1月25日，原告与被告张官寺村委会签订的《堤顶承包合同》及公证书、2011年1月1日，原告与被告张官寺村委会签订的合同的效力
因本案涉及的土地属于国有土地，使用人是被告武城县水务局，被告张官寺村委会无权将该土地对外发包，事后亦未得到权利人武城县水务局的追认，两份堤顶承包合同无效。
三﹚、本案涉及的土地应否恢复原状
原告要求将涉案土地恢复原状的依据是，1996年1月25日，原告与被告张官寺村委会签订的《堤顶承包合同》及公证书、2011年1月1日，原告与被告张官寺村委会签订的合同，现已认定两份堤顶承包合同无效，原告要求将涉案土地恢复原状没有依据，主张不应支持。
四﹚、原告的损失应否赔偿
原告提交的证据四(1)与被告四女寺镇政府提交的证据一内容完全一样，该证据与原告提交的证据四(2)、被告四女寺镇政府提交的证据二相关联，证实，2013年1月11日给予原告一次性补偿款5600元，原告保证自愿于2013年1月13日前将树伐完，不得影响机械施工；2013年2月11日给予原告一次性西坡平整款1500元，原告保证不得阻碍工作人员平整西坡；武城县人民法院﹙2014﹚武民初字第464号卷宗，2014年8月24日的庭审笔录中，有一段人民陪审员向原告发问的片段，“人民陪审员:树是你自己砍的，大树卖了多少钱；原告:树是我自己砍的，堤顶1150棵杨树一共卖了63000元，两个坡上的树卖了40000元，那些树苗卖不了钱，没有卖”，该笔录片段与原告、被告四女寺镇政府提交的证据相互印证，证实，原告与被告四女寺镇政府、被告张官寺村委会均已达成赔偿协议，该协议为结论性协议，且已实际履行，履行的结果是：被告四女寺镇政府给予原告一次性西坡平整款1500元、给予原告一次性伐树补偿款5600元，原告已自愿将树伐完，并变卖得树款103000元，原告再起诉财产损害赔偿无事实和法律依据。
本院认为，原告要求三被告将涉案的土地恢复原状、赔偿原告因六五河改造工程造成的经济损失600000元的主张，无事实和法律依据不予支持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张希山对被告武城县水务局、武城县四女寺镇人民政府、武城县四女寺镇张官寺村民委员会的诉讼请求。
案件受理费4900元由原告张希山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王建奎
审 判 员 王玉祥
人民陪审员 徐宝成
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙艳红