江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4192号
上诉人（原审原告）：崇国兰，女，1937年10月9日出生，汉族，农民，住射阳县。
上诉人（原审原告）：朱曰付（系崇国兰之子），男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住射阳县。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：周荣钦，射阳县兴桥法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陆贵銮，女，1965年5月24日出生，汉族，农民，住射阳县。
被上诉人（原审被告）：贺广洲（系陆贵銮之夫），男，1966年11月9日出生，汉族，农民，住射阳县。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺守兵，男，1971年1月21日出生，汉族，住射阳县。
上诉人崇国兰、朱曰付因与被上诉人贺广洲、陆贵銮、贺守兵土地承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2016年8月18日作出的（2016）苏0924民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崇国兰、朱曰付及其共同委托诉讼代理人周荣钦，被上诉人贺广洲、陆贵銮的共同委托诉讼代理人沈长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崇国兰、朱曰付上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审诉求或发回重审。事实和理由：1.案涉合同权利义务和客观利益严重失衡、明显违反公平原则；2.一审判决认定事实不清，一审未能客观、全面地对合同的形成、当事人的认知程度以及签订过程等状况进行综合判断和分析。
被上诉人贺广洲、陆贵銮辩称：2014年10月6日双方签订的承包土地流转协议，是村民委员会进行调解达成的。该转让协议是双方真实意思表示，并不显失公平。
被上诉人贺守兵未作答辩。
崇国兰、朱曰付共同向一审法院起诉请求：1.撤销2014年10月6日原告崇国兰与被告陆贵銮签订的土地转让协议；2.判令被告陆贵銮、贺广洲返还已收取的原告享有的3.49亩承包地土地流转金2966.5元；3.要求被告贺守兵将自2015年10月起至2024年10月间的应归原告享有的3.49亩诉争承包地的租金支付给原告；4.诉讼费由被告承担。在一审法院审理过程中原告自愿放弃了第2、3项诉讼请求。
一审法院认定事实：原告崇国兰与朱曰付系母子关系。被告贺守洲与陆贵銮系夫妻关系。1998年土地二轮承包期间，原告家庭户取得了4.49亩承包地经营权。因家庭原因，原告崇国兰将上述承包地4.49亩交由被告贺广洲种植。后原告崇国兰、朱曰付与被告贺广洲为返还该承包地发生纠纷。2014年9月份，原告崇国兰、朱曰付再次要求被告贺广洲将上述承包地返还，被告贺广洲拒绝返还。后经射阳县兴桥镇安东村村民委员会调解，2014年10月6日，由原村民小组组长唐维锦草拟了承包土地转让协议一份，主要内容为：兹有安东村一组村民崇国兰自动放弃原承包责任田4.49亩，由村民小组安排给本组村民贺广洲种植。因土地流转给承包大户种植，经现种植户贺广洲与原放弃承包权户崇国兰双方互相协商，由现承包户贺广洲自愿退给原承包户崇国兰承包地1亩，另补贴现金壹仟元整。该协议由原告崇国兰与被告陆贵銮签字确认，并由贺守俊见证签字。协议签订后，原告崇国兰领取了被告贺守兵给付的1000元。
此外，一审法院依职权对唐维锦进行了调查，唐维锦陈述，2014年10月6日承包土地转让协议是因为崇国兰家与贺广洲家有矛盾，村支书贺守俊委托我起草协议，协议内容由贺书记和崇国兰他们谈妥，我起草协议后，由贺书记看过并签字确认。协议的内容我当时读给崇国兰听过了，崇国兰的名字是我代签的，由崇国兰按的手印，当时崇国兰的儿子朱曰明也看过协议内容。协议签订后，贺守兵从贺广洲的承包费里扣除了1000元交给了崇国兰。经质证，原告对该调查笔录不予认可，被告贺广洲、陆贵銮、贺守兵对该调查笔录无异议。
一审法院认为，原告崇国兰与被告陆贵銮签订的土地转让协议是射阳县兴桥镇安东村村民委员会为协调原、被告之间的矛盾，而由唐维锦草拟，由原告崇国兰与被告陆贵銮分别签字确认，协议的内容是双方的真实意思表示，并不违反公平原则。原告崇国兰、朱曰付也未能举证证明签订该协议时存在欺骗、误导行为。原告崇国兰、朱曰付以显失公平为由主张撤销2014年10月6日原告崇国兰与被告陆贵銮签订的土地转让协议，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
判决：驳回原告崇国兰、朱曰付的诉讼请求；案件受理费130元，由原告崇国兰、朱曰付负担。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：双方当事人于2014年10月6日签订的《承包土地转让协议》能否撤销。首先，合同法第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，上诉人与被上诉人陆贵銮不仅签订了书面的承包土地转让协议，更为重要的是，该协议所确定的权利义务，双方当事人已实际履行至今。因而参照合同法第三十六条的规定，本案所涉2014年10月6日签订的《承包土地转让协议》应认定为有效合同。
其次，合同法第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，双方当事人签订的承包土地转让协议，是其所在村民委员会为处理双方之间的土地纠纷而调解达成的，尚无证据证实一方当事人利用优势或者利用对方没有经验的情形。尤其是双方的权利义务，在签订承包土地转让协议的当时并未显失公平；现上诉人以协议签订之后若干年的收益来衡量双方签订协议时的权利义务，既无法律依据，也不公允。因而依照上述合同法和司法解释的规定，本案所涉2014年10月6日签订的《承包土地转让协议》不构成显失公平。
综上，双方当事人于2014年10月6日签订的《承包土地转让协议》不符合撤销的条件，上诉人崇国兰、朱曰付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人崇国兰、朱曰付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。