内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初810号
原告冯玉明，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被告李植，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
原告冯玉明诉被告李植民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员雷鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯玉明、被告李植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年起，被告陆续向原告借款1900900元，并先后向原告出具了三份借款合同，均约定了借款期限及利息，还款期限届满后，原告向被告催要借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1900900元，利息912432元（从借款之日至起诉之日），本息合计2813332元，并承担按银行贷款利率的四倍计算至借款全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2010年被告向原告借款110万元，在2013年10月28日，原告将被告没有还清的利息48万元加到本金中计算了153万元，双方签了第一份借款合同。原告起诉的第二份25万元借款合同中的款项是2010年5、6月份原告出借给另外两个人的，原告所在公司老总不同意他将款借给这两个人，原告为了应付公司，让被告给打了本案借款合同，合同上所写的借款数额不是我们之间真实存在的借款。原告起诉的第三份120900元借款合同中的款项实际是以上25万元的利息，这120900元和25万元的借款合同是同时形成的，实际上都不是被告的真实借款。原、被告在派出所协商的时候已达成协议，由原告向被告支付50万元的赔偿款；而被告已向原告抵顶10万元的车和2万元的酒，给原告偿还了5万元现金，以上款项应从被告欠原告的借款总额中予以扣除。原告不再向被告主张利息，被告向原告再支付120万元，从此了结被告和原告的借贷纠纷。
经审理查明，2010年被告向原告借款110万元；双方于2013年10月28日对110万元借款及利息结算后，重新签订了一份153万元的借款合同和一份借款合同还款协议补充书，并约定了借款期限自2013年10月27日至2015年6月1日，利息按每月1%计算。原告诉求的借款本金中，有25万元系被告为他人担保向原告所借，后经原告向实际借款人催要无果，原、被告双方于2012年1月20日对该笔25万元借款重行签订了一份借款合同和抵押合同，约定借款期限为2012年1月20日至2012年7月20日，利息按每月3.5%计算；同日，原、被告双方又签订了一份120900元的借款合同和抵押合同，约定借款期限为自2012年1月20日至2012年6月20日，利息按每月2%计算。借款期限届满后，原告向被告催要还款未果，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。本案在庭审时经双方核对，原告认可被告曾给其抵顶了10万元的福特牌车一辆和2万元的酒；被告给原告支付了利息现金5万元；双方在派出所协商时原告承诺给被告赔偿50万元，原告同意以上款项可在其对本案诉求数额中予以核减。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的借款合同三份、抵押合同两份、借款合同补充协议书一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原、被告对2010年被告向原告借款110万元无异议，但对双方于2013年10月28日签订的借款合同中借款数额153万元的形成有争议，原告陈述153万元是由2010年出借给被告的110万元及从出借该款时至签订本借款合同期间的利息和原告在此期间又出借给被告的20万元组成；被告陈述153万元是由2010年原告借给被告的110万元和借该款时至签订本借款合同期间近两年的利息（利率每月2%）48万元组成，本金和利息合计应为158万元，因被告给原告支付了5万元现金利息，减去该利息数额，故本次借款合同中载明的借款数额为153万元，而被告再未向原告出借过20万元。因原、被告对原告曾向被告支付5万元现金利息一事均没有异议，且原告认可153万元借款中计入了近两年借款期间的利息，被告陈述双方计算借款110万元的利息方式和数额与该153万元借款合同中除110万元本金外的43万元数额也基本相符，153万元借款合同中未注明加入了20万元本金，而原告没有提供款项交付凭证和借款借据等证据证明其另行出借给被告20万元，对此，原告应承担举证不能的法律责任。故本院结合双方借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素综合判断，对被告陈述153万元借款合同的形成事实予以采信，即153万元借款合同中本金应为110万元，其余43万元为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原、被告将结算后的43万元利息和原借款本金110万元计入后期借款本金153万元，未超过以上法律对利息计算的规定，原、被告以153万元为借款本金重新签订的借款合同已形成双方间新的借贷关系，对此本院予以确认。
对于原告起诉标的额为25万元借款合同和标的额为120900元的借款合同，被告陈述，在2012年1月20日签订该两份借款合同前即由被告做担保人、由他人向原告借款25万元，被告并没有使用该笔借款，后因实际借款人未按期偿还，故被告应原告要求于2012年1月20日同日分别签订了一份25万元的借款合同和一份120900元的借款合同，而在25万元借款合同中仍注明被告系保证人，后一份借款合同中120900元实为前份借款合同中25万元借款的利息。原告在庭审中认可被告对前一份25万元借款合同形成的陈述，亦认可被告作为该借款合同担保人的身份；但陈述后一份120900元借款合同是被告所借借款本金而非前份合同25万元借款的利息。在2012年1月20日，原、被告同日签订了两份借款合同，借款期限相近却约定了不同利率的利息，而在被告一直未偿还的情形下，双方于2013年10月28日另签订的153万元借款合同中对25万元和120900元的借款事项未提及，被告陈述原告将25万元利息120900元算作本金重签一份借款合同再重复计算利息，与原告在153万元借款合同将110万元利息43万元算作本金重签一份借款合同再重复计算利息的交易习惯相符，且原告没有提供款项交付凭证等证据证明其另行出借给被告120900元，故本院结合双方借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素综合判断，对被告陈述120900元借款合同的形成予以采信，即120900元应为原告首次出借25万元的利息。而原、被告间所签25万元借款合同和120900元借款合同第六条均注明“乙方（李植）是还款保证人，为确保本合同的履行，保证人愿与甲方（冯玉明）签约借款担保合同”，故应认定被告作为该笔借款的担保人。本案对该笔借款的审理，在债务人未参加诉讼，所借款项是否清偿完毕等事实未能完全查明的情况下，本院如径行作出裁决，则存在遗漏当事人的程序问题，可能导致在实体审判中存在认定事实不清的情况，故原告对25万元、120900元款项及利息的诉求，应另行在担保法律关系中解决，本案中不作处理。
原告向被告提供了借款，被告应履行还款义务，其未及时归还借款已构成违约，故应承担向原告偿还全部借款及利息的民事法律责任。原、被告所签153万元借款合同中，本院已确定本金为153万元，双方约定借款利率每月1%的利息因未超过法律限制规定，本院予以支持。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告还应按153万元借款合同中约定的利率向原告支付逾期利息。双方认可被告支付原告的5万元现金利息在153万元借款合同形成中已核减，除此之外，被告还给原告抵顶了2万元的酒、10万元的车，双方因另案在派出所协商时原告承诺给被告赔偿50万元，因以上62万元双方未约定算作本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对该款项应视为被告偿还的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告李植于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯玉明偿还借款本金153万元及利息（利息的计算方式：以153万元为本金，自2013年10月27日起按每月1%的利率向原告支付至实际清偿止，以上利息数额减去双方同意核减的62万元，即为被告应付原告的利息数额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14654元，由被告李植负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 雷 鸣
二〇一六年七月十二日
书记员 李彦荣