新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民一初字第1527号
原告：李小燕，女，汉族，生于1985年4月13日。
委托代理人：郑海霞，新疆新奇律师事务所律师。
被告：刘景强，男，汉族，生于1972年8月30日。
被告：新疆远方汽车运输有限责任公司
住所地：奇台县城东关街
委托代理人：银治忠，系该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司
住所地：奇台县古城南街43号
负责人：伊晓，系该公司经理。
委托代理人：李盛泉，系该公司职员。
原告李小燕与被告刘景强、新疆远方汽车运输有限责任公司（以下简称远方运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司奇台县支公司（以下简称人保财险奇台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告李小燕的委托代理人郑海霞，被告刘景强，被告远方运输公司的委托代理人银质忠，被告人保财险奇台支公司李盛泉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李小燕诉称：2014年10月3日下午16时10分许，被告刘景强驾驶新BT54**号小轿车，沿省道303线由北向南行驶至450公里＋500米右转弯时，与在非机动车道内由南向北行驶的原告驾驶的轻便两轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。交通事故认定书认定：被告刘景强与原告负事故同等责任。事故发生后，原告被送往奇台县人民医院救治，诊断结果为：右坐骨支骨骨折、全身多处软组织损伤、右颞部头皮挫伤伴血肿、脑震荡等，住院8天，医嘱全休暂定1月，严禁下地负重活动，加强训练，加强营养、适当补钙，4-6周复查X线检查，门诊随访。新天诚司法临检字（2015）194号司法鉴定意见书，误工期评定为120日，护理期评定为30日。经查，第一被告刘景强驾驶的新BT54**号小轿车挂靠在第二被告处，该车辆在第三被告处投保交强险。为维护原告的合法权益不受侵害，现依法起诉，请求：1、被告赔偿原告各项损失31612.19元；2、诉讼费和邮寄费由被告承担。
被告刘景强辩称：事故发生后，被告刘景强多次联系原告，提出带原告去办理保险理赔手续，但原告一直说自己很忙，没有时间。按照法律规定，应当由被告刘景强赔偿的损失，其都愿意承担。
被告远方运输公司辩称：同意被告刘景强的答辩意见。补充说明的是：一、原告的医药费被告应当承担一半；2、误工费和护理费计算标准过高；三、伙食补助费标准应当按2014年的标准计算；四、交通费不认可，原告提供的票据不是真实产生的费用；五、鉴定费认可，有正式发票；六、修理费过高，与原告车辆同款的新车也不超过2600元，而原告主张的修理费就达到2000元；六、营养费不认可，原告的伤情没有达到伤残标准，故被告不承担营养费。
被告人保财险奇台支公司辩称：被告人保财险奇台支公司愿意在法律规定的赔偿范围内承担赔偿责任。被告人保财险奇台支公司已经通知原告和被告刘景强对原告受损的摩托车进行定损，被告刘景强也多次催促原告定损，但原告不配合。
原告提供了以下证据：
1、交通事故认定书一份，拟证明2014年10月3日，被告刘景强驾驶新BT54**小型轿车与原告驾驶的轻便两轮摩托车相撞，致原告受伤，摩托车受损的交通事故并且原、被告双方负事故的同等责任的事实。
三被告对该份证据的真实性均无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
2、奇台县人民医院住院证、出院证、诊断证明、病历各一份，拟证明原告因此次事故住院8天以及原告的伤情、治疗过程和医嘱全休暂定1月的事实。
被告刘景强对该组证据的真实性无异议，但认为检查结果第五和第六项和此次交通事故没有太大关系。
被告远方运输公司对该组证据的真实性无异议，但认为如果医疗费用中包含诊断结果中第五、第六项费用的话，该笔费用应当扣除。
被告人保财险奇台支公司对原告依据病历主张营养费不认可，认为原告应当提供相应的营养费票据，具体的营养品名称。其他质证意见同被告刘景强和远方运输公司。
本院对该组证据的真实性予以确认。
3、住院费结算票据一份，拟证明原告李小燕住院期间花费医疗费2602.19元的事实。
三被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
4、新疆天诚司法所司法鉴定书一份，拟证明经过鉴定，原告的误工期限评定为120日，护理期限评定为30日的事实。
被告刘景强、远方运输公司对该份证据的真实性认可。
被告人保财险奇台支公司对该份证据的真实性认可。
本院对该份证据的真实性予以确认。
5、鉴定费票据一份，拟证明原告花费鉴定费1200元的事实。
被告刘景强、远方运输公司对该份证据的真实性无异议。
被告人保财险奇台支公司对该份证据的真实性无异议，但认为不属于保险公司理赔范围。
本院对该份证据真实性予以确认。
6、交通费票据27张，拟证明原告受伤后就医支出交通费200元的事实。
被告刘景强认为该组车票是联号的票据，被告刘景强是开出租车的，一看就知道原告是拿了一组票据直接粘在一起的，该组票据不能证明原告为就医支出的交通费。
被告远方运输公司的质证意见同被告刘景强。
被告人保财险奇台支公司对该组证据的真实性和关联性均不认可，认为原告只有一张医院检查的单据，但是却产生了这么多交通费不合理。
7、发货清单一份，拟证明原告修理摩托车花费2000元的事实。
被告远方运输公司对该份证据的真实性、关联性均不认可，因为原告提供的不是正规发票，只是一份发货清单，而且事故是2014年10月份发生的，但该份清单却是2015年4月份的。
被告刘景强、被告人保财险奇台支公司的质证意见同远方运输公司。
8、证明一份，拟证明原告受伤后遵医嘱，购买一只羊加强营养的事实。
被告远方运输公司对该份证据不认可，认为原告的伤情没有达到需要营养补助的标准。
被告刘景强、人保财险奇台支公司的质证意见同被告远方公司。
被告人保财险奇台支公司向法院提供了以下证据：
保险单报案记录（代抄单）一份，拟证明新BT54**投保了交强险的事实。
原告及被告刘景强、远方运输公司对该份证据的真实性均认可。
本院对该份证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年10月3日16时10分许，刘景强驾驶新BT54**号小型轿车，沿省道303线由北向南行驶至450公里500米右转弯时，与非机动车道内由南向北行驶的李小燕驾驶轻便两轮摩托车发生碰撞，致李小燕受伤，两车受损的交通事故。此事故经奇台县交警队交通事故认定书认定，李小燕与刘景强负事故同等责任。事故发生后，原告被送往奇台县人民医院救治，诊断结果为：右坐骨支骨骨折、全身多处软组织损伤、右颞部头皮挫伤伴血肿、脑震荡等，住院治疗8天。2014年11月24日，奇台县公安局交警大队委托新疆天诚司法鉴定所对李小燕的误工期限和护理期限进行鉴定。经鉴定原告的误工期为120日，护理期为30日。现李小燕以上述理由诉至法院，请求被告赔偿原告各项损失31612.19元【包括医疗费2602.19元、误工费18120元（120天×151元）、护理费4530元（30天×151元）、伙食补助费960元（120元×8天）、交通费200元、鉴定费1200元、修理费2000元、营养费2000元】。
另查明：刘景强驾驶的新BT54**号小型轿车挂靠在远方运输公司名下，实际车主系刘景强。该车在人保财险奇台支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
本院认为：中华人民共和国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照机动车发生交通事故的过错责任划分。故本案中原告的损失先由被告人保财险奇台支公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由被告刘景强承担50%的赔偿责任。
赔偿数额的确定。根据中华人民共和国侵权责任法及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。其中1、医疗费。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近3年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近3年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上1年度职工的平均工资计算；3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。4、住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿；5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算；应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；6、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
因此本院对原告李小燕的各项损失确定如下：
1、医疗费，原告提供了医院的医疗费票据证实原告治疗花费2602.19元，故本院对该笔费用予以确认。
2、误工费，原告提供了奇台镇金山社区居委会的证明，证实其在县城长期居住，根据新疆天诚司法鉴定所的鉴定意见，原告的误工期为120日，故原告的误工费应为17880元（149元／天×120天）。
3、护理费，根据新疆天诚司法鉴定所的鉴定意见，原告的护理期为30天，故原告主张的护理费为4470元（149元／天×30天）。
4、伙食补助费，原告住院8天，故伙食补助费为200元（25元／天×8天）。
5、交通费，根据原告就医情况，本院酌情支持80元。
6、鉴定费，原告提供了鉴定费票据证实其支出鉴定费1200元，故本院对该笔费用予以支持。
7、修理费，原告提供了发货清单欲证明其花费修理费1634元，但该份清单的修理范围与被告人保财险奇台支公司提供的零部件更换项目清单存在较大差异，且原告未提供证据证明所有维修项目均是由本案交通事故造成，但被告人保财险奇台支公司的定损单系其单方出具，亦不能以此作为确定原告车辆损失的依据。因原告已经自行修复了车辆，在现有技术条件下难以评估当时的损失情况，故本院综合原、被告双方提供的证据，对修理费酌情支持1100元。
8、营养费，根据原告伤情，本院酌情支持160元。
综上，原告的各项损失除鉴定费用外合计为26332.19元。因该损失未超过交强险理赔范围，故上述损失由被告人保财险奇台支公司予以赔偿。保险法第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此原告主张的1200元鉴定费也应当由人保财险奇台支公司承担。被告刘景强，远方公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告各项损失27532.19元。
二、被告刘景强、被告新疆远方汽车运输有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告李小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取295元，原告李小燕承担39元，被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司承担256元
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 梁洁秀
二〇一五年十二月八日
书记员 李元麟