广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3810号
上诉人(一审原告)：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地：北京市顺义区。
法定代表人：杨天荣。
委托代理人：吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：关建尧，系该公司职员。
被上诉人(一审被告)：广州市花都区电影公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：卢湛文。
被上诉人(一审被告)：广州市花都区文化广电新闻出版局，住所地：广州市花都区。
法定代表人：骆权灯。
委托代理人：朱建成，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：任皓明，系广东正善律师事务所实习律师。
上诉人北京市博恩君恒资产管理有限公司（以下简称博恩君恒公司）因与被上诉人广州市花都区电影公司（以下简称花都电影公司）、广州市花都区文化广电新闻出版局（以下简称花都文广新局）借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：1994年7月9日，中国农业银行花都市新华办事处作为贷款人与花都市电影公司作为借款人、花都市文化发展总公司作为保证人签订《保证担保借款合同》，约定：花都电影公司向中国农业银行花都市新华办事处贷款人民币50万元，借款期限自1994年7月9日至1995年7月9日，利率按月息10.98‰计算，如遇国家调整利率，按调整后的新利率和计息方法计算，双方未签订延期协议的逾期贷款，贷款方应按规定加收20%的罚息，并可从借款方账户中直接扣收逾期贷款本息。花都市文化发展总公司愿作为借款方的借款保证担保人，保证担保人愿负检查和督促借款方履行合同的责任，当借款方不履行或不完全履行借款合同时，由保证担保人负连带偿还借款本息的责任。必要时，贷款方可从保证担保人的存款账户内直接扣收。该合同未约定保证期间。
1994年7月，中国农业银行花都市新华办事处依约向花都市电影公司发放了借款50万元，借据载明的约定还款日期为1995年7月11日。
1994年9月22日，中国农业银行花都市新华办事处作为贷款人与花都市电影公司作为借款人、花都市文化局作为保证人签订《保证担保借款合同》，约定：花都市电影公司向中国农业银行花都市新华办事处贷款40万元，借款期限自1994年9月22日至1995年9月22日，利率按月息10.98‰计算，如遇国家调整利率，按调整后的新利率和计息方法计算。双方未签订延期协议的逾期贷款，贷款方应按规定加收20%的罚息，并可从借款方账户中直接扣收逾期贷款本息。花都市文化局愿作为借款方的借款保证担保人，保证担保人愿负检查和督促借款方履行合同的责任，当借款方不履行或不完全履行借款合同时，由保证担保人负连带偿还借款本息的责任。必要时，贷款方可从保证担保人的存款账户内直接扣收。该合同未约定保证期间。
1994年9月22日，中国农业银行花都市新华办事处依约向花都市电影公司发放了借款40万元，约定还款日期为1995年9月22日。
1995年1月24日，中国农业银行花都市新华办事处作为乙方与花都市电影公司作为甲方签订《人民币资金借款合同》（合同编号：95年贷字第A23号），约定花都市电影公司向中国农业银行花都市新华办事处贷款75万元，借款期限自1995年1月24日至1995年10月24日，利率为月10.98‰，在合同有效期内遇国家调整利率，该合同项下贷款利率也有变化时，乙方毋需通知甲方，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息。对逾期贷款，乙方按银行规定加收20%的利息。同日，中国农业银行花都市新华办事处与花都市文化局签订《保证合同》（合同编号：95年贷字第A23号），约定花都市文化局对花都市电影公司的上述借款本金及相应的利息、费用承担连带清偿保证责任。该合同未约定保证期间。
1995年1月24日，中国农业银行花都市新华办事处依约向花都市电影公司发放了借款75万元，约定还款日期为1995年10月24日。
上述借款到期后，花都电影公司未完全履行还款义务，花都市文化发展总公司、花都市文化局也未履行保证责任。
2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，约定将其所持有的截至2000年5月20日的部分债权本金及相应的利息转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2000年6月12日，中国长城资产管理公司广州办事处与中国农业银行花都市支行共同发出编号为00006365和00006364的《债权转移确认通知书》，以上两份确认书载明中国农业银行花都市支行将其原持有的债权160万元（包括上述1994年9月22日发放的贷款40万元、上述1995年1月24日发放的贷款75万元以及1994年7月发放的借款50万元当中的45万元）及相应利息转让给中国长城资产管理公司广州办事处，花都市电影公司亦在上述两份《债权转移确认通知书回执》上盖章。2001年9月18日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登《关于债权转让及催收的公告》载明了上述债权转让事项。
2002年5月22日，中国长城资产管理公司广州办事处向花都市电影公司发出《逾期债务催收通知书》，对上述借款本金160万元及利息进行催收，花都电影公司于同日收到上述催收通知书并加盖公章确认，但双方未约定还款期限。2002年10月15日，中国长城资产管理公司广州办事处向广州市花都区文化局发出《保证人履行责任通知书》，通知广州市花都区文化局对上述借款本金分别为40万元和75万元的两笔借款承担连带保证责任，广州市花都区文化局于2002年11月12日收到上述通知书并加盖公章确认同意继续履行连带保证责任。2002年10月15日，中国长城资产管理公司广州办事处向花都市文化发展总公司发出《保证人履行责任通知书》，通知花都市文化发展总公司对上述借款本金为45万元的借款（即借款期限自1994年7月9日至1995年7月9日的借款）承担连带保证责任，花都市文化发展总公司于2002年11月12日收到上述通知书并加盖公章确认同意继续履行连带保证责任。
2002年6月11日、2003年7月15日、2005年7月11日，中国长城资产管理公司广州办事处均在《南方日报》、《中国审计报》等报纸上发布债权催收公告，对上述债权进行催收。
2006年12月26日，中国长城资产管理公司广州办事处与深圳银仓投资有限公司签订了《债权转让协议》[（2006）中长资（穗）债转字第60号]，约定将包括上述160万元借款本金及利息在内的债权转让给深圳银仓投资有限公司，双方并于2007年5月28日在报纸上刊登了《关于债权转让及催收的公告》，该公告载明了上述债权转让事宜。
2009年3月23日、2013年1月15日，深圳银仓投资有限公司均在《南方都市报》上发布债权催收公告，对上述债权进行催收。
2014年8月19日，博恩君恒公司与深圳银仓投资有限公司签订了《债权转让协议》[编号：（2014）深银投债转字第010号]，约定将包括上述160万元借款本金及利息2742386.75元（截至2005年12月31日）在内的债权转让给博恩君恒公司。签订协议当日，博恩君恒公司依约向深圳银仓投资有限公司付清了债权转让款，并由深圳银仓投资有限公司于2014年9月12日向花都电影公司、花都市文化发展总公司、广州市花都区文化局寄出了《债权转让通知书》，《债权转让通知书》载明了上述债权转让事项。
另查明：花都市文化发展总公司属全民所有制企业，其组建单位为花都市文化局，该公司已经于1999年6月7日注销。
又查明：花都市电影公司现为花都电影公司，花都市文化局现为花都文广某。
博恩君恒公司的诉讼请求为：1、判令花都电影公司立即偿还博恩君恒公司借款本金人民币160万元；2、判令花都电影公司立即支付上述欠款的全部利息（包括到期利息和逾期利息，暂计至2005年12月31日，合计2742386.75元）；3、判令花都文广某对花都电影公司的上述借款承担连带保证的担保责任；4、本案诉讼费由花都电影公司和花都文广某承担。
一审法院认为：中国农业银行花都市新华办事处作为贷款人与花都市电影公司作为借款人、花都市文化发展总公司和花都市文化局作为保证人签订的上述两份《保证担保借款合同》、一份《人民币资金借款合同》和一份《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规定的强制性规定，依法成立、有效。现上述借款的还款期限已过，花都电影公司未完全履行还款义务，花都市文化发展总公司、花都市文化局也未履行保证责任，违反了合同约定。
中国农业银行广东省分行已经将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，中国长城资产管理公司广州办事处又将上述债权转让给了深圳银仓投资有限公司，深圳银仓投资有限公司再将包括上述借款本金160万元及利息在内的债权转让给博恩君恒公司，上述债权转让行为均已履行完毕并由相关债权人履行了对债务人的通知义务，转让行为未发现违反法律、行政法规强制性规定的行为，故博恩君恒公司已经合法取得了上述借款本金160万元及利息2742386.75元（截至2005年12月31日）的债权，相关债务人应当向博恩君恒公司履行其付款义务。花都电影公司作为借款人应当依照合同约定偿还上述合同所涉的全部借款本息，博恩君恒公司诉请花都电影公司偿还借款本金及利息符合法律规定和合同约定，法院予以支持。
关于花都文广某是否应当承担上述债务的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上述合同均未约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月；在上述债务的履行期届满后六个月，没有证据表明债权人曾要求花都文广某或其前身及花都市文化发展总公司承担保证责任，故花都文广某、花都市文化发展总公司在借款合同约定的上述债务的履行期届满之日起六个月后已经免除保证责任。
2002年5月22日，中国长城资产管理公司广州办事处向花都市电影公司发出《逾期债务催收通知书》，对上述借款本金160万元及利息进行催收，花都电影公司同日收到上述催收通知书并加盖公章确认，应视为花都市电影公司重新确认债务的行为。
中国长城资产管理公司广州办事处于2002年10月15日向广州市花都区文化局发出《保证人履行责任通知书》，通知广州市花都区文化局对上述借款本金分别为40万元和75万元的两笔借款承担连带保证责任，广州市花都区文化局于2002年11月12日收到上述通知书并加盖公章确认同意继续履行连带保证责任；中国长城资产管理公司广州办事处于2002年10月15日向花都市文化发展总公司发出《保证人履行责任通知书》，通知花都市文化发展总公司对上述借款本金为45万元的借款承担连带保证责任，花都市文化发展总公司于2002年11月12日收到上述通知书并加盖公章确认同意继续履行连带保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成某的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”中国长城资产管理公司广州办事处的上述要求保证人承担保证责任、广州市花都区文化局和花都市文化发展总公司盖章同意履行保证责任的行为，应视为成某的保证合同。该保证合同未约定保证期间，依照法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。由于涉案借款合同约定的主债务履行期已过，而花都电影公司在对债务的重新确认过程中亦未明确还款期限，故保证期间最晚应从2002年11月12日起算。依新的保证合同，在2002年11月12日之后的六个月即2003年5月12日以前，没有证据显示债权人中国长城资产管理公司广州办事处曾经向广州市花都区文化局、花都市文化发展总公司要求承担保证责任，故广州市花都区文化局、花都市文化发展总公司的保证责任依法已经消灭。综上所述，博恩君恒公司要求花都文广某承担保证责任因广州市花都区文化局、花都市文化发展总公司的保证责任消灭而失去依据，法院对博恩君恒公司的相应诉讼请求不予支持。
花都电影公司经法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、花都电影公司于判决发生法律效力之日起十日内向博恩君恒公司偿还借款本金160万元及相应的利息和逾期利息（利息和逾期利息按照涉案的1994年7月9日、1994年9月22日的两份《保证担保借款合同》以及1995年1月24日合同编号为95年贷字第A23号的《人民币资金借款合同》的约定计算，暂计至2005年12月31日为2742386.75元）；二、驳回博恩君恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41540元，由花都电影公司负担。
判后，博恩君恒公司不服，向本院提起上诉称：一审判决第14页倒数第三行称“依新的保证合同，在2002年11月12日之后的六个月即2003年5月12日以前，没有证据显示债权人中国长城资产管理公司广州办事处曾经向广州市花都区文化局、花都市文化发展总公司要求承担保证责任，故广州市花都区文化局、花都市文化发展总公司的保证责任已依法消灭”是没有事实依据的，该认定是完全错误的。2003年1月24日，原债权人中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登《关于债权催收的公告》，对债务人花都市电影公司、保证人广州市花都区文化局、花都市文化发展总公司进行了债权催收。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复(法函[2002]3号)：“信达、华某、长城、东方资产管理公司：你们于2001年10月15日发出的“信总报[2001]64号”关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函收悉。经研究，现就函中所提出问题答复如下：依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。关于涉及资产管理公司清收不良资产的诉讼案件，其“管辖问题”应按《规定》执行。”因此，原债权人中国长城资产管理公司广州办事处已依法于2003年1月24日向广州市花都区文化局、花都市文化发展基金要求承担保证责任，故广州市花都区文化局、花都市文化发展总公司的保证责任依法并未消灭。综上所述，博恩君恒公司上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院作出的(2015)穗花法民二初字第710号民事判决书第二项判决。2、判令花都文广某对花都电影公司的全部欠款(包括借款本金、到期利息和逾期利息)承担连带保证的担保责任。3、判令本案一审、二审诉讼费用由花都电影公司和花都文广某承担。
针对博恩君恒公司的上诉意见，花都文广某辩称：1、程序方面：博恩君恒公司在一审中并未提交相关证据证明2002年11月12日之后追偿的证据，现在博恩君恒公司二审中提供证据不应该作为证据采用。2、实体方面：2006年12月26日，深圳银仓公司购买了涉案债权之后，花都文广某免除了保证责任，深圳银仓公司购买资产债权，资产表中已经备注免除花都文广某的保证责任。一审判决的第14页，花县文化总公司在1993年更为花都市文化总公司，但是对方提供的担保书中是2002年出具的花县盖章。因此我方认为盖有花县文化发展公司的承诺书和保证书是无效的。同意一审判决。
花都电影公司未做答辩。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，博恩君恒公司补充提供中国长城资产管理公司广州办事处于2003年1月24日在南方日报刊登的《关于债权催收的公告》，拟证明中国长城资产管理公司广州办事处对花都电影公司、花都区文化局、花都区文化发展总公司进行的债权催收的事实。
花都文广某补充提供商事登记信息表、企业法人申请变更登记注册书、企业法人年检报告书，拟证明花都市文化发展总公司早已于1993年更名并变更了公章样式，博恩君恒公司提供的《保证人履行责任通知书》和《承诺书》上加盖公章与之不符，没有法律效力。
本院认为，本案二审争议问题是花都文广某应否对花都电影公司的涉案债务承担连带保证责任。涉案的《保证担保借款合同》、《人民币资金借款合同》、《保证合同》均未约定保证期间，按照法律规定，涉案债务的保证期间为主债务履行期届满后的六个月，没有证据表明债权人曾在保证期间内要求花都市文化发展总公司、花都文广某承担保证责任，故花都市文化发展总公司、花都文广某已经免除保证责任。广州市花都区文化局于2002年11月12日在承诺书上承诺继续履行连带保证责任，视为成某的保证合同。依照法律规定，广州市花都区文化局的保证期间应自2002年11月12日起算至2003年5月12日。中国长城资产管理公司广州办事处在报纸上刊登债权催收公告只是构成诉讼时效中断的后果。即使按照中国长城资产管理公司广州办事处在报纸上刊登债权催收公告的时间起算保证期间，至2006年12月，深圳银仓投资有限公司受让涉案债权时已经超过保证期间。中国长城资产管理公司广州办事处转让给深圳银仓投资有限公司的债权清单也记载保证人保证责任已经免除。之后，广州市花都区文化局或花都文广某并未出具书面意见同意继续履行保证责任。故一审判决认定花都文广某保证责任已经消灭并无不当，本院予以支持。博恩君恒公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人北京市博恩君恒资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 薛翠萍