浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3915号
原告：浙江虞商担保有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场3号楼1701-1702室，组织机构码07620706-7。
法定代表人：钱永华，总经理。
委托诉讼代理人:赵海波，男，公司员工。
被告：任建，男，1969年8月4日出生，汉族，户籍住址绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。
被告：陈卫洪，女，1979年3月12日出生，汉族，户籍住址绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人:陈福昌，男，系陈卫洪之父。
被告：陈卫才，男，1987年2月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：朱海林，男，1956年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：陈菊齐，女，1957年4月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告陈卫才、朱海林、陈菊齐共同委托诉讼代理人：陈增荣，浙江三未律师事务所律师。
原告浙江虞商担保有限公司为与被告任建、陈卫洪、陈卫才、朱海林、陈菊齐借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告浙江虞商担保有限公司的委托诉讼代理人赵海波，被告陈卫才、朱海林、陈菊齐，被告陈卫洪的委托诉讼代理人陈福昌，被告陈卫才、朱海林、陈菊齐的共同委托诉讼代理人陈增荣到庭参加诉讼，被告任建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告任建归还借款2300000元及利息损失792063.29元，合计3092063.29元(自2014年12月10日起至2014年12月12日的利息按月利率1.8%计算，自2014年12月13日至借款还清之日的利息按年利率24%计算，利随本清)；2、判令被告任建支付因本次诉讼而支付的财产保全担保费1700元；3、判令被告陈卫洪、陈卫才、朱海林、陈菊齐对上述第1、2项请求的款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：被告任建于2014年12月10日向原告借款2300000元，借款期限为2014年12月10日至2014年12月12日，借款月息1.8%，并由被告陈卫洪、陈卫才、朱海林、陈菊齐提供连带责任保证。原告按约已向被告任建交付借款，现借期已届满，但被告任建分文未还，被告陈卫洪、陈卫才、朱海林、陈菊齐也未履行保证义务。故提起诉讼。
原告为证明其诉请之事实，向本院提供以下证据：
1、《借款合同》一份，证明被告任建向原告借款2300000元，并由被告陈卫洪、陈卫才、朱海林、陈菊齐提供了连带责任保证的事实。经被告陈卫洪质证，对其签名无异议。被告陈卫才、朱海林、陈菊齐质证认为，对该合同的三性均有异议。他们三人在合同上签名时根本不知道任建还有向原告借款2300000元，只知道有绍兴银行的借款；签约时间2014年12月10日也是不真实的，他们只去过原告公司一次，是为任建向绍兴银行的2000000元借款提供反担保签字〔任建向绍兴银行上虞支行的借款2000000元，由原告提供担保，原告为任建履行债务后，已向本院起诉，本院已立案，案号(2016)浙0604民初第3913号〕；原告没有向他们说明任建向原告借款2300000元情况，也没有给他们看合同，只叫他们签字。
2、《绍兴银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》、《收条》各一份，证明原告已向被告任建交付借款2300000元的事实。经被告陈卫洪质证无异议。被告陈卫才、朱海林、陈菊齐质证认为，真实性无法确定，因任建未到庭，对合法性、关联性均有异议，《收条》可以证明原告交付借款不符合约定，对借款交付方式、交付时间原告违约，交付现金为原告谋取好处费打基础，原告存在收取好处费重大嫌疑，可以证明原告与被告任建恶意串通。
3、《浙江增值税普通发票》一份，证明原告为实现本案债权向法院申请对被告财产保全，并已支付财产保全担保费1700元的事实。被告陈卫洪质证认为，不清楚，被告陈卫才、朱海林、陈菊齐质证认为，对真实性无异议，但与他们无关。
被告任建未答辩，也未向本院提供证据。
被告陈卫洪对原告起诉的事实无异议。被告陈卫洪未向本院提供证据。
被告陈卫才、朱海林、陈菊齐共同向本院提交书面答辩状称：答辩人在《借款合同》中担保人一栏处的签名不是真实意思表示，是原告与被告任建为牟取利益，恶意串通，隐匿真情，诱使答辩人陷入错误认识，从而骗取答辩人签名的欺诈行为造成，请求法庭撤销借款合同中的担保合同。其理由：1、借款合同签订日期2014年12月10日是假的，当日答辩人根本没有到原告单位去签过合同，是2014年12月9日下午与3913号案中的保证反担保合同和抵押反保证合同一起签的，当时及事后原告及被告任建均未告知答辩人为该借款提供担保，未给答辩人看借款合同，只要求答辩人在借款合同的担保人处签名，借款合同也未给答辩人一份，直到原告起诉，答辩人收到法院的相关材料才知道答辩人为被告任建就本案讼争的借款担保。显然可推定原告与被告任建利用与诉争合同不相关的事实或看似相关但实为不同法律关系的事实来隐匿真情欺诈答辩人，从而达到诱使答辩人签名的目的。2、从原告提供3913号案的保证反担保合同和抵押反担保合同，可证明该二份合同答辩人确是在2014年12月9日签署，从内容来看由于均没有明确的借款金额，在原告没有出示绍兴银行借款合同情况下，是很容易使答辩人误以为本案的借款合同就是3913号案绍兴银行与任建的借款合同。3、原告在本案提供的所有证据中根本没有一份书面催收借款函，能推定原告与任建合伙骗取答辩人在借款合同中签名的事实，因为借款期限到2014年12月12日已到期，从12月13日开始到原告2016年5月17日起诉的一年五个月有余的时间里，原告为什么既不向借款人书面催讨，更没有向任何一个保证人书面催讨？显然推定任建在本案借款合同中所欠原告的借款在起诉前答辩人确实是不知道的，在该借款合同签约时原告确实是未按约将合同文本交付给答辩人，并伙同被告任建隐匿真相、实施欺诈的事实。4、从原告提供的借款合同，可推定原告所写的2012年12月10日签约的时间确实不真实，又可证明借款期限仅3天和本案借款的交付方式均很不正常，同时还可证明原告和被告任建对借款交付方式的违约与实施欺诈存在着因果关系。因为该借款合同可证明本案的借款期限仅3天，在借款期限已经开始，××是不会同意借款人叫来担保人在借款合同中签名担保的，且借款金额230万元，之前答辩人又刚作过200万元的借款担保，如果真的要继续为任建的借款担保，其签约时间也势必在2014年12月10日前，不可能在借款期限已开始时草率签约，所以本案借款合同的签约时间是名为12月10日，实是12月9日是符合客观实际的，且该时间的安排应该是原告与被告任建先经过精心设计，否则是不符合普通人的理解，会超出普通人预期。本案的借款期限仅3天，按照约定原告应于2014年12月10日将该230万元借款当天就要汇入任建指定的陈卫洪账户上，然原告却违约在12月10日不但仅支付30万元，且又没有按约支付给陈卫洪、而是用现金直接支付给任建，12月11日汇的200万元又违约延付一天。显而易见这里面不是有双方牟取利益的猫腻吗？否则原告不会无故违约支付现金并延付200万元借款。此外答辩人认为，如果2014年12月11日原告确实按任建指定汇给陈卫洪200万元，而第2天的2014年12月12日该200万元汇出的借款就已到期，这不是与前案绍兴银行上虞支行该日对任建200万元的放贷时间很吻合吗？原告作为该前案的保证人难道没有责任责成任建将绍兴银行200万元的贷款用来归还本案的借款吗？显然原告有该机会而不利用该机会，却伙同任建一起来隐匿真情欺诈答辩人，有失职业道德和有违职业纪律。5、答辩人年龄均近60岁，二夫妻的退休工资加起来仅4000余元，其他又无生活来源，且朱海林仅初小文化、根本不懂得担保公司的操作程序，亦可推定不可能为任建在原告处的本案230万元借款提供担保。
答辩人认为：答辩人文化程度普遍较低，但所陷入的错误认识并非自己的过失造成，而是由于原告和任建故意隐瞒真实情况，诱使答辩人作出错误的意思表示才造成，因此根据最高法院“关于贯彻执行<民法通则>若干问题意见”第68条之规定，原告和被告任建的上述行为应认定为欺诈。同时由于该欺诈行为将会造成答辩人重大损失，为此答辩人根据我国<合同法>第五十四条之规定再次请求合议庭依法撤销本案原告与答辩日所签的借款担保合同，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告陈卫才未提供证据。
被告朱海林、陈菊齐当庭提供了以下证据：
4、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》各一份，并称该二份合同来源于3913号案原告提供，证明该二份合同均签订于2014年12月9日，他们只去过原告公司一次，所以本案的借款合同签订时间是2014年12月10日是不真实的，是与上述二份反担保合同一起签订的，是原告与任建利用签订反担保合同时一起叫他们签了借款合同。原告质证认为，对该二份合同的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；被告的证明目的说明被告朱海林、陈菊齐在借款合同上作为担保人签名是真实的。被告陈卫洪质证认为，任建向原告借款是真实的，对其余三个担保人签字不知情。被告陈卫才质证无异议。
5、户口本、银行存折(一本通)各二本，证明被告朱海林、陈菊齐文化低，年龄已近60岁，二人退休工资加起来4000多元，不可能也没有能力给任建二笔借款担保，推定借款合同中被告朱海林、陈菊齐作为担保人签名不是真实意思表示。原告质证认为，对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告陈卫洪、陈卫才质证无异议。
被告任建未到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉的答辩、举证和对原告及被告朱海林、陈菊齐提供证据的质证权。对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：证据1，被告陈卫洪、陈卫才、朱海林、陈菊齐对他们在《借款合同》中保证人一栏处的签名无异议，本院予以认定；证据2，原告向被告任建交付的借款，2000000元汇入被告陈卫洪账户系被告任建指定，另300000元被告任建已向原告出具了《收条》，可证实原告已按合同约定履行了向被告任建借款2300000元的事实，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3，被告陈卫洪、陈卫才、朱海林、陈菊齐对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据4、5，虽该二组证据是真实的，但与本案无关联性，且不能达到被告朱海林、陈菊齐要求证明的目的，本院不予认定。上述证据本院均收集在卷佐证。
根据到庭参加诉讼的当事人在庭审中的陈述和对原、被告提交证据的认证，本院对本案事实认定如下：
2014年12月10日，原告(××)与被告任建(借款人)陈卫才(保证人)、陈卫洪(保证人)、朱海林(保证人)、陈菊齐(保证人)签订《借款合同》一份，合同载明：借款人因经营资金周转需要，向××借款2300000元。××应将借款交付至以下账户：开户行：绍兴银行上虞支行，账号：00×××10，户名：陈卫洪。借款期限自2014年12月10日至2014年12月12日，借款利息按月利息18‰计算，利息总计4140元。还本付息方式：利息在放款前一次性支付，到期还本。担保责任：保证人完全知晓借款人借款的用途、目的，自愿为借款人本次借款的全部债务提供连带责任保证，保证范围及于主债务的全部本息及违约责任。担保期限为自借贷关系成立之日起两年。特别约定：A、若本合同主债权无效，保证条约仍然有效，且保证人对××在主债权无效情况下的一切债务仍按本合同约定承担连带责任；B、××转让债权的，保证人仍需按本合同约定承担连带保证责任；C、本合同全体保证人不分份额及先后顺序承担连带保证责任，各保证人无论同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系，××向借款人及保证人中任何一方主张债权，视同向全体债务人(包括保证人)主张债权，因此发生的诉讼时效中止、中断的效力及于借款人与保证人全体；D、借款期内，若××有用款需求，××可以提前一个月通知借款人还款及要求保证人承担保证责任，借款利息计算至实际还款日。违约责任：若借款人逾期归还本金，应按借期内约定利息的双倍支付逾期利息，并自愿承担××的费用，包括诉讼费、保全费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。因本合同产生的纠纷，合同任何一方均可向上虞市人民法院诉讼解决。本合同一式伍份，各方签字盖章生效，当事人各方执一份。原告在××一栏中盖章，并有法定代表人钱永华的签名，被告任建在借款人一栏中签名，被告陈卫才、陈卫洪、朱海林、陈菊齐分别在保证人一栏中签名。合同签订后，原告于2014年12月10日交付被告任建借款300000元，被告任建向原告出具《借条》一份，2014年12月11日原告向被告任建在《借款合同》中指定的被告陈卫洪账号汇入2000000元。被告任建借款后未能按期还本付息，被告陈卫才、陈卫洪、朱海林、陈菊齐也未承担担保责任。
另查明：原告向被告任建交付借款时，已预先扣除利息4140元，实际出借给被告任建2295860元。按原告向被告任建交付借款的金额、时间及约定的利率计算，至2016年5月17日止，被告任建应支付原告利息798983.74元(以295860元和以2000000元为本，分别从2014年12月10日和同年12月11日起，均以年利率21.6%计算至2014年12月12日，以2295860元为本，从2014年12月13日起，按年利率24%计算至2016年5月17日)，原告只主张792063.29元，系其对自己权利的处分。
原告为实现本案债权，向人民法院提起诉讼时，申请财产保全，并已支付财产保全担保费1700元。
本院认为：原告与被告任建、陈卫才、陈卫洪、朱海林、陈菊齐签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的事项除逾期利息的约定超出法律规定(原告的诉讼请求中已调整为按年利率24%计算，符合法律规定)，其他内容未违反法律法规的禁止性规定，认定合法有效，各当事人均应按合同约定履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息，当借款人不履行债务时，担保人应当承担保证责任。被告任建向原告借款后，至今未还本付息，被告陈卫才、陈卫洪、朱海林、陈菊齐均未履行担保责任，已显属违约,各被告应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告任建返还借款、支付利息、财产保全担保费，要求被告陈卫才、陈卫洪、朱海林、陈菊齐承担连带清偿责任的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。原告向被告任建交付借款时，已扣除利息4140元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。关于被告陈卫才、朱海林、陈菊齐提出的他们在《借款合同》中担保人一栏处的签名不是真实意思表示的辩称，与事实不符，《借款合同》明确记载：保证人完全知晓借款人借款的用途、目的，自愿为借款人本次借款的全部债务提供连带责任保证。被告陈卫才、朱海林、陈菊齐提出“是原告与被告任建为牟取利益，恶意串通，隐匿真情，诱使他们陷入错误认识，从而骗取答辩人签名”抗辩主张，首先三被告未能提供相应的证据佐证其抗辩事实，对此，三被告应承担举证不能的后果；其次，三被告均系具有完全民事行为能力人，去原告公司签订《借款合同》系自愿前往；再次，《借款合同》各当事人签名一栏，与记载“担保责任”、“特别约定”同一页，不可能造成对签名者“隐匿真情”，也不可能发生原告“未给他们看借款合同”。关于是否是同3913号案的保证反担保合同、抵押反担保合同一起签的问题。3913号案的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》签订时，被告陈卫才不在场，而陈福昌在场，如果陈卫才在场，有可能原告或任建会要求陈卫才也在《保证反担保合同》中作为反担保人签名，为此，《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》与本案《借款合同》签订时，在场人员不同；前述的两份合同与本案的《借款合同》签订时间不同，前者是2014年12月9日，后者是2014年12月10日，两者的合同名称、文本内容、借款(担保)的金额均不同。故不存在产生混同签署合同的问题。关于被告陈卫才、朱海林、陈菊齐提出，他们是受原告和被告任建的“欺诈”、“诱使”而在《借款合同》上签名的抗辩意见，三被告未能就该主张提供证据，仅以所谓的“推定”，其抗辩理由不能成立，且三被告一时认为“担保无效”，一时又提出“撤销担保”，提出抗辩的主旨也不明确。故本院对被告陈卫才、朱海林、陈菊齐提出的辩称意见不予采信。被告任建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任建应返还原告浙江虞商担保有限公司借款2295860元，支付利息792063.29元，支付财产保全担保费1700元，共计3089623.29元，并支付以2295860元为本，从2016年5月18日起，按年利率24%计算的利息，上述债务限被告任建在本判决生效后十日内履行；
二、被告陈卫才、陈卫洪、朱海林、陈菊齐对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江虞商担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31550元，财产保全费5000元，共计36550元，由原告浙江虞商担保有限公司负担33元，被告任建负担36517元，被告陈卫才、陈卫洪、朱海林、陈菊齐负连带清偿责任（被告负担的费用限被告于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：20×××31，开户行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 王海庆
人民陪审员 章守康
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。