wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2531号
原告卢廷林。
被告张方。
被告吕宾。
原告卢廷林诉被告张方、吕宾民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。书记员谭佳佳担任法庭记录。原告卢廷林到庭参加诉讼，被告张方、吕宾经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢廷林诉称，被告张方和吕宾是夫妻，于2013年9月4日向原告借款26000元，借期自2013年9月4日至2014年3月3日。借期到后，两被告已不知去向，无法联系。为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告张方和吕宾归还原告借款26000元及逾期至起诉之日止的利息12480元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《借条》1张，用以证明两被告向原告借款26000元，至今没有还款；2、被告结婚证复印件，证明两被告系夫妻，本案借款是被告夫妻共同债务。
被告张方、吕宾没有答辩也没有证据向法庭提供。
法律规定，当事人有答辩及对对方提供的证据进行质证的权利，现被告张方、吕宾经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其对上述诉讼权利的放弃，应依法承担对其不利的法律后果。原告提供的《借条》、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月4，被告张方以资金周转急需为由向原告借款26000元，约定借期自2013年9月4日起至2014年3月3日止。借条未约定借款期内利息，但约定到期不还被告每天按未结清借款金额的1%支付违约金。借款期满两被告没有还款，原告遂于2016年7月25日诉至本院，请求判如所请。被告张方、吕宾系夫妻，本案借款为两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，2013年9月4，被告张方以资金周转急需为由向原告借款26000元事实清楚，证据充分，有被告张方写给原告的《借条》为据，该借贷关系合法有效，本院予以确认。本案借款系两被告夫妻债务，债务应当清偿，被告逾期不归还借款，实属违约，原告诉请被告张方、吕宾归还借款本金26000元，于法有据，本院予以支持。虽然双方约定的逾期还款违约金按借款金额每天1%计，超出了法律保护的最高标准，但现原告请求按中国人民银行同期贷款利率4倍计付逾期之日起至起诉之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张方、吕宾归还原告卢廷林借款26000元；
二、被告张方、吕宾支付原告卢廷林借款利息（利息计算：以26000元为基数，自2014年3月4日起至2016年7月25日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付）。
案件受理费762元，由被告张方、吕宾负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 廖国伟
审 判 员 刘婷章
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 谭佳佳
附相应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）衡桃刑初字第109号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人石某甲，系“衡水恒元网络有限公司”电信基站代维员。因涉嫌犯盗窃罪于2011年3月28日被刑事拘留，同年3月31日转逮捕。现押于衡水市看守所。
被告人石某乙，系“衡水恒元网络有限公司”电信基站代维员。因涉嫌犯盗窃罪于2011年3月28日被刑事拘留，同年3月31日转逮捕。现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2011）073号起诉书指控被告人石某甲、石某乙犯盗窃罪,于2011年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人石某甲、石某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控，2011年3月17日至22日间，被告人石某甲、石某乙骑摩托车携带扳手、钢锯、壁纸刀等作案工具，先后在衡水市桃城区“中国联合网络通信有限公司衡水市分公司”（以下简称联通公司）王许庄基站、海逸公司基站、小辛集基站、岳贡桥基站，用事先配好的钥匙打开基站的房门，盗窃基站内40cm8cm0.5cm铜质保护地线汇接排6块，经鉴定，共计价值人民币648.98元，销赃得款220元，二人均分。
同年3月26日晚7时许，被告人石某甲采用同样的方法在桃城区建筑一处联通公司基站盗窃75cm8cm0.4cm铜质保护地线汇接排1块、170mm2铜电缆线12米，经鉴定，共计价值人民币574.27元，其中保护地线汇接排销赃后得款40元。
同日晚9时许，二被告人采用同样的方法在桃城区北宋村联通公司基站盗窃40cm8cm0.5cm铜质保护地线汇接排2块、170mm2铜电缆线10米、135mm2铜电缆线11米、125mm2铜电缆线13.5米，经鉴定，共计价值人民币1206.32元。同年3月27日凌晨，二被告人携带所盗物品返回住处途中遇公安机关盘查，石某甲逃跑，石某乙及被盗物品被当场查获。次日，石某甲被抓捕归案。到案后，被告人石某乙主动交代了司法机关尚未掌握的其他盗窃犯罪事实。归案后，二被告人所盗财物均已追回并返还被害单位。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位联通公司出具的被盗物品证明及明细表、证人贾某、杨某、李某证言、调取证据、扣押、发还物品清单、作案工具及赃物照片、现场勘查笔录、价格鉴定结论书、抓获证明、公安机关情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某甲、石某乙以非法占有为目的，多次秘密窃取公共财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。归案后，二被告人如实供述所犯罪行，自愿认罪并积极退赃，有悔罪表现，被告人石某乙如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，故对二被告人依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人石某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、被告人石某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
三、被告人石某甲、石某乙违法所得人民币二百六十元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 代 娜
二〇一一年五月二十三日
书记员 仝路瑶
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初2248号
原告：刘某某，女。
法定代理人：刘某甲，男，系原告刘某某之父。
被告：薛某某，男。
原告刘某某与被告薛某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其法定代理人刘某甲到庭参加诉讼，被告薛某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告依法解除婚姻关系；2、婚生女薛某甲由被告抚养成年。事实和理由：原告与被告婚前缺乏了解，婚后一直未建立真挚的夫妻感情，2014年2月双方因家庭琐事发生争吵时，被告打骂原告，原告从此患有“精神分裂症”，两年多来一直在医院诊治，都由原告父母照顾，被告既未打电话，也未承担任何医疗费用，双方分居已有二年多，夫妻感情已彻底破裂，故诉至人民法院提出如前所请。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的户籍证明复印件，证明原告的身份。
证据二：被告的户籍证明复印件，证明被告的身份。
证据三：结婚证复印件，证明双方的婚姻关系。
证据四：监利县精神病医院出具的出院记录及诊断书复印件，证明原告患有精神分裂症。
证据五：监利县某镇某村民委员会的证明，证明原告患有精神分裂症，监护人为刘某甲。
被告薛某某未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未提交任何证据。本案在审理过程中，本院依法向被告父亲薛某乙调查有关情况，薛某乙称被告有事无法到庭，委托他来转达意见，希望能与原告和好，但如果原告坚持离婚他们也没办法，他同时称原告患有精神分裂症属实，原、被告现已分居二年多，如果离婚的话，要求婚生女薛某甲由薛某某抚养成年，现有财产在谁处归谁所有；由于原告患有精神分裂症，所以暂时不要求她承担抚养费，他们也无力给予原告经济帮助。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年2月20日登记结婚，2012年9月25日生育一女名薛某甲（现随被告父母生活）。双方婚后性格不合，经常为琐事发生争吵，原告刘某某于2014年5月10日被诊断为“精神分裂症”，双方从此分居至今。因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证，对原告提交的证据一至五经本院审查后确认其来源合法，内容真实有效，且与本院调查查明的事实相互印证，能够形成完整的证据链，本院依法予以采信。
本院认为，上列原、被告虽依法登记结婚，但婚后并未珍惜夫妻感情，彼此缺乏沟通，经常为琐事争吵，于2014年5月10日分居生活至今，期间一直未履行夫妻义务，可予认定双方的夫妻感情确已破裂。婚生女薛某甲现随被告父母生活，改变其生活、学习环境可能对其成长不利，且原告现患有精神分裂症，无法承担抚养义务，故应继续由被告抚养为宜，原告暂不承担抚养费。
综上所述，对原告刘某某要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于双方的共同财产、债权债务问题，因被告未到庭致使本院无法查明并处理，如日后存有争议，双方可另行解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告薛某某离婚。
婚生女薛某甲由被告薛某某负担抚养。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
审判员 蒙军功
二〇一六年十二月二日
书记员 吴 果
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商初字第3983号
原告：王中奎。
被告：张二寨。
本院在审理原告王中奎诉被告张二寨建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告王中奎于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告王中奎申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王中奎撤回起诉。
本案受理费775元、减半收取387.5元，由原告王中奎负担。
审 判 员 包秀露
二〇一六年一月二十一日
此件与原本核对无异
代书记员 李建双
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初404号
原告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，地址：广东省江门市蓬江区，组织机构代码证号：××。
负责人：张文才
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
委托代理人：�玉梅，该公司员工。
被告：黄锦辉，男，汉族，住址：广东省鹤山市，公民身份号码：×××3010。
被告：梁国球，男，汉族，住址：广东省鹤山市，公民身份号码：×××3012。
被告：黄艺文，男，汉族，住址：广东省鹤山市。
上述原、被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员源冠泉担任审判长，与审判员黄粤康、人民陪审员吴毅诗组成合议庭适用普通程序审判，并于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶玉梅到庭参加了诉讼，被告黄锦辉、梁国球、黄艺文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年1月27日2时12分，被告黄锦辉醉酒后驾驶粤J×××××号小型轿车行驶至佛山高明荷城街道荷香路与宜家路交汇处时，追尾碰撞由梁广进饮酒后驾驶的无号牌摩托车，造成梁广进、何醒聪受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，被告黄锦辉承担此事故的主要责任。事故发生后，伤者何醒聪、梁广进分别向法院提起诉讼要求赔偿损失：363458.72元及l05713.4元。经法院审理后，认定伤者的损失并判决原告赔偿何醒聪98862元，承担诉讼费1060元，判决原告赔偿梁广进l6574元，并承担诉讼费l89元。本次事故原告合计赔偿115436元及诉讼费1249元。原告已于2015年08月14日根据生效法律文书支付了全部赔款。肇事车辆粤J×××××号小车在原告处投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，被告黄锦辉醉酒驾驶作为侵权人，原告垫付的费用有权向其提出追偿。肇事车辆粤J×××××号小车向原告投保时属家庭自用车，但该车用于运营租赁，被告梁国球作�该车的车主，改变了车辆的运营性质，违反《保险法》规定，应对本案承担连带责任。被告黄艺文作为粤J×××××号小车的实际承租人，监管不力，也应承担连带责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告请求法院判令：1、被告返还原告115436元赔偿金及诉讼费1249元；2、本案诉讼费由被告承担。
三名被告无提出答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。
经审理查明：2015年1月27日2时12分，被告黄锦辉醉酒后驾驶粤J×××××号小型轿车行驶至佛山高明荷城街道荷香路与宜家路交汇处时，追尾碰撞由梁广进饮酒后驾驶的无号牌摩托车，造成梁广进、何醒聪受伤及两车损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队认定黄锦辉醉酒后驾驶机动车上道行驶和驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的一方面过错，梁广进未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车上道路行驶，梁广进驾驶摩托车及乘客何醒聪均没有按规定使用安全头盔，是导致此事故发生的另一方面过错，遂认定黄锦辉承担此事故主要责任，梁广进承担此事故次要责任，何醒聪不承担此事故责任。事故发生后，伤者何醒聪、梁广进分别向广东省佛山市高明区人民法院提起诉讼主张赔偿，该法院分别作出（2015）佛明法民一初字第276号、第473号民事判决书，判令原告保险公司在交强险限额内赔偿何醒聪人身损失98862元及负担诉讼费1060元，赔偿梁广进人身损失16574元及诉讼费189元，合计赔偿人身损失115436元及支付诉讼费1249元。上述款项原告保险公司已经支付完毕。原告经向被告追偿未果，遂诉至本院。
另查明：粤J×××××号小型轿车在�告保险公司处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元及不计免赔条款），该车登记所有人是被告梁国球。鹤山市宅梧镇安旺汽车租赁服务中心于2015年1月25日将该车出租给被告黄艺文使用，没有约定租赁期限。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案为追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”交警部门已经认定本次事故中被告黄锦辉属于醉酒驾驶机动车，原告作�承保粤J×××××号小型轿车交强险的保险公司，已经依据法院生效判决在交强险限额内赔偿了伤者何醒聪、梁广进的人身损失合计115436元，故原告有权向侵权人即被告黄锦辉追偿该115436元。至于原告主张的诉讼费1249元，由于该费用的产生最终也是归责于黄锦辉的醉酒驾驶行为，故本院予以采纳。因此，原告要求被告黄锦辉返还赔偿金115436元及诉讼费1249元合共116685元的请求理据充分，应予支持。
对原告要求被告梁国球承担连带赔偿责任的请求，原告的理由是粤J×××××号小型轿车属于家庭自用车但却用于运营租赁，梁国球作为车主改变了车辆的运营性质。由于肇事车辆是否属于运营性质与本案交通事故的发生并没有因果关系，没有证据证明梁国球对损害结果的发生存在过错，故对原告该项请求不予支持。对原告要求被告黄艺文承担连带赔偿责任的请求，原告的理由是黄艺文作为粤J×××××号小型轿车的实际承租人却监管不力。由于原告并无证据证明黄艺文对黄锦辉因醉酒驾驶发生交通事故所导致的损害结果存在过错，故对原告该项请求不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄锦辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司支付116685元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2634元，公告费560元，合计3194元，由被告黄锦辉负担（受理费原告已预交，由被告于支付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向江门市中级人民法院代收帐户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 源冠泉
审 判 员 黄粤康
人民陪审员 吴毅诗
二〇一六年七月十一日
书 记 员 梁晓明
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执408号
申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县前坪乡建山路16号。
法定代表人：廖世星，该社理事长。
被执行人：林新偿，男，1969年10月14日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人:林秀宁，男，1970年3月17日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：林淑艳，女，1985年10月17日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：林秀地，男，1983年10月31日出生，汉族，住福建省大田县。
本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人林新偿、林秀宁、林淑艳、林秀地金融借款合同纠纷一案中，申请执行人大田县农村信用合作联社于2017年9月6日以双方达成执行和解协议为由向本院申请撤销案件的执行，其申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结（2015）大民初字第1179号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月六日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
PAGE
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0425执408号申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县前坪乡建山路16号。法定代表人：廖世星，该社理事长。被执行人：林新偿，男，1969年10月14日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人:林秀宁，男，1970年3月17日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：林淑艳，女，1985年10月17日出生，汉族，住福建省大田县。被执行人：林秀地，男，1983年10月31日出生，汉族，住福建省大田县。本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人林新偿、林秀宁、林淑艳、林秀地金融借款合同纠纷一案中，申请执行人大田县农村信用合作联社于2017年9月6日以双方达成执行和解协议为由向本院申请撤销案件的执行，其申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结（2015）大民初字第1179号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐庆才审判员  李勤模审判员  林华杉二〇一七年九月六日书记员  陈晓颖附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第985号
原告：董礼明，住广州市天河区。
原告：杨伙胜，住广州市天河区。
共同委托代理人：万晓春、吴亭，均系广东法盛律师事务所律师。
被告：汤锦璋，住广州市萝岗区。
被告：梁贤波，住广东省高要市。
被告：广东润茂投资有限公司，住广州市番禺区。
法定代表人：梁贤波。
原告董礼明、杨伙胜诉被告汤锦璋、梁贤波、广东润茂投资有限公司（以下简称润茂公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董礼明、杨伙胜的共同委托代理人吴亭到庭参加诉讼，被告汤锦璋、梁贤波、润茂公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告董礼明、杨伙胜诉称：原告与汤锦璋、梁贤波于2014年6月19日在广州市天河区签订《股权转让协议》，约定：由原告将所持有的广州市友源投资的全部股份全部转让给汤锦璋、梁贤波，转让价格为10750000元，在扣除润茂公司预付的385万元后，汤锦璋、梁贤波剩余未支付的股权转让款为690万元，付款方式为：2014年12月30日前支付100万元，2015年6月30日前支付200万等，润茂公司对上述付款承担连带清偿责任协议还约定了如发生争议，争议的解决方式和管辖机构。协议签订后，原告将股权全部转让给了汤锦璋、梁贤波，并已办理完股东变更登记。然而，付款期限到期后，汤锦璋、梁贤波未按期支付100万元股权转让款，润茂公司也未承担连带清偿责任。经原告多次催收，被告均拒绝支付。现请求法院判令：1.被告汤锦璋、梁贤波立即支付股权转让款人民币100万元及利息（从2015年1月1日开始，按人民银行同期贷款利率计算）；2.被告润茂公司对上述债务互负连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告汤锦璋、梁贤波、润茂公司均未到庭，亦未在举证期内提交证据。
经审理查明：广州市工商行政管理局于2015年4月22日出具的商事登记信息显示，广州市友源投资有限公司成立于2001年3月8日，注册资本1000万元，股东为刘某、汤锦璋。
2014年6月19日，董礼明、杨伙胜(均为甲方，下同)与汤锦璋、梁贤波（均为乙方，下同）、润茂公司（丙方，下同）签订《股权转让协议书》一份，载明：甲方是广州市友源投资有限公司的股东，该公司的注册资本为人民币1000万元，董礼明所占股份比例为10%，杨伙胜所占股份比例为90%；本次股权转让，已获得甲方全体股东的一致同意，并形成了书面的股东会决议；乙方自愿受让甲方各自在该公司的全部股权，并在转让完成后，享有相应的股东权益和收益；甲方依据本协议，分别将其持有的该公司全部股权及其依该股权享有的相应股东权益一并转让给乙方，乙方同意受让上述被转让股权，并在转让完成后，依据受让的股权享有相应的股东权益并承担相应的义务；双方一致同意，乙方以人民币1075万元的价格受让甲方股权，支付给甲方的股权转让款支付方式：1、丙方润茂公司已代乙方预付了385万元的转让款（按照甲方的指定暂支付至广州市友源投资有限公司的账户内）；2、股权转让的转让款，除去丙方代乙支付的385万元，乙方剩余未付股权转让款共计690万元，其支付方式为乙方须在本次股权转让完毕之日起的24个月内支付给甲方（在2014年12月30日前偿还100万，在2015年6月30日前偿还200万，在2015年12月30日前偿还200万，在2016年6月30日前偿还190万元）；丙方对乙方剩余未付股权转让款共计690万元的形成方式、种类和数额、偿还方式、偿还期限等均已充分知悉且无任何异议，丙方与乙方一同对该债务承担连带责任，即丙方自愿为该债务提供连带责任保证；在本合同签订后的5日内，甲乙双方共同前往工商登记管理部门办理公司章程的变更及股东变更登记手续。
董礼明、杨伙胜于2016年3月30日在广州市工商行政管理局越秀分局查询广州市友源投资有限公司的企业登记信息显示：2014年6月30日，广州市友源投资有限公司股东会决议将公司的股东由董礼明、杨伙胜变更为汤锦璋、梁贤波，并启用新的公司章程。同日，广州市友源投资有限公司章程载明公司股东为汤锦璋、梁贤波，分别出资300万元、700万元。
本院认为：董礼明、杨伙胜与汤锦璋、梁贤波、润茂公司于2014年6月19日签订的《股权转让协议书》为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，各方均应按约履行。现汤锦璋、梁贤波表示其已按约将其在广州市友源投资有限公司所有的股权转让给汤锦璋、梁贤波，办理完成了相应的股权变更的工商登记，并提供了广州市友源投资有限公司的工商登记资料为证，然汤锦璋、梁贤波未按约在2014年12月30日前支付股权转让款100万，遂引起本诉。汤锦璋、梁贤波、润茂公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对董礼明、杨伙胜所述予以采信，汤锦璋、梁贤波应于2014年12月30日向董礼明、杨伙胜支付股权转让款100万元。汤锦璋、梁贤波未按时支付上述款项，客观上给董礼明、杨伙胜造成了损失，董礼明、杨伙胜主张自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息有理，本院予以支持。根据《股权转让协议书》的约定，润茂公司对汤锦璋、梁贤波剩余未付股权转让款共计690万元已充分知悉且无任何异议，润茂公司与汤锦璋、梁贤波一同对该债务承担连带保证责任。因此，董礼明、杨伙胜主张润茂公司对上述债务承担连带清偿责任符合合同约定，本院亦予以支持。润茂公司对上述债务承责后，有权向汤锦璋、梁贤波追偿。
被告汤锦璋、梁贤波、润茂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤锦璋、梁贤波自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董礼明、杨伙胜股权转让款100万元及利息（自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告广东润茂投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。其承责后，可向汤锦璋、梁贤波追偿。
如果被告汤锦璋、梁贤波、广东润茂投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13950元，由被告汤锦璋、梁贤波、广东润茂投资有限公司负担，广东润茂投资有限公司负担后可向汤锦璋、梁贤波追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 林丽坚
人民陪审员 杨 蕴
二〇一六年四月十四日
书 记 员 郑苗璇
赵瑜
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初6356号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409（1—1）。
负责人：董琢理，行长。
委托诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：严咏琴，女，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告严咏琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的委托代理人骆念荣、王健到庭参加诉讼，被告严咏琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金76535.88元及借款利息、罚息合计1993.26元（暂计算至2017年6月7日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；二、判令被告承担律师费4000元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年4月17日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款95000元，用于住房装修，借款期限为9个月，自2016年4月17日至2017年1月17日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。
上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。
上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计95000元，现被告已逾期还款，截至2017年6月7日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金76535.88元，利息、罚息合计1993.26元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。
被告严咏琴在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款95000元，用途为住房装修，借款期限为9个月，2016年4月17日至2017年1月17日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款95000元，直接支付至被告账号为62×××30的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金76535.88元，利息、罚息（暂计算至2017年6月7日）合计1993.26元。
原告为追索该笔款项，于2017年7月3日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的营业执照、金融许可证、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行短信通知流水单、银行卡开户资料、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。
本院认为，被告严咏琴与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告严咏琴于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金76535.88元及借款利息、罚息合计1993.26元（暂计算至2017年6月7日，之后利息以本金76535.88元为基数，按年利率为7.395%并加收50%罚息，计算至本判决确定的实际付款日止）；
二、被告严咏琴于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。
案件受理费1764元，减半收取882元，由被告严咏琴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈永骜
二〇一七年九月二十二日
书记员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终763号
上诉人（原审原告）张华志，男，1956年6月16日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。
委托代理人黄君淑，云南凌云律师事务所曲靖分所律师。特别授权代理。
委托代理人李军，云南凌云律师事务所曲靖分所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）蒋文泽，男，1984年10月15日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。
上诉人张华志因与被上诉人蒋文泽买卖合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第1852号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院确认的事实是：2015年9月28日，原告张华志与被告蒋文泽签订1份买卖煤矸石的协议，该协议约定被告蒋文泽将堆放在三个点的矸石估量为43000吨作价115000元出卖给原告张华志；该协议第四条、第七条约定，张华志自己负责运输，不负责堆放矸石地点的租金和费用。从签订协议之日起，公路上方2个点的矸石在7个月内分批拉完，如拉不完，由张华志负责土地租金；第五条约定，张华志在堆放矸石地点装运矸石时，如有噪音和路面污染，影响他人和其他企业，蒋文泽应出面协调，否则造成停产由蒋文泽承担；第八条约定，款项一次性付清，但在付款后拉运时，如有人阻止拉矸石，由蒋文泽全部负责并排除干扰，如在规定时间内未能排除干扰，造成影响导致甲方不能拉完，蒋文泽退回尾款给张华志。当日，张华志将货款115000元支付给蒋文泽，蒋文泽出具了一份书面收条给张华志。尔后，张华志开始运输矸石，到第三天，有人出面阻止运输矸石。张华志认为拉走了约3000吨矸石。被告蒋文泽表示已经拉走了约8000吨矸石。2015年12月8日，张华志向富源县胜境街道派出所迤山口警务室反映，该警务室给涉案当事人进行了会谈。但之后，张华志没有去运输矸石。在庭审时，蒋文泽表示，他已经协调妥当，保证张华志顺利运输矸石，否则愿意承担法律责任，但张华志表示坚持撤销合同，退回货款115000元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不擅自变更或者解除合同”。本案中，张华志与蒋文泽经过对矸石的数量进行磋商后，确定了矸石的数量和价格，并对在运输矸石过程中可能存在的问题进行了权利义务的约定，该协议是双方真实意思表示，是合法有效的协议，对张华志和蒋文泽均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，张华志在运输矸石的过程中，出现了他人阻拦拉矸石的事件。经胜境街道迤山口警务室做调解工作，在庭审时，蒋文泽已经明确表示已经处理好他人阻拦拉矸石的事情，保证能顺利拉矸石，但张华志坚持认为矸石权属不清，属于以欺诈的手段签订合同而要求撤销合同，退回货款，但张华志没有提交相应的证据予以证实其观点，也不符合双方合同约定退还尾款的情形，故其要求撤销买卖煤矸石协议、退回货款的诉讼请求的理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张华志的诉讼请求。案件受理费2600元，退回原告张华志1300元，其余1300元，由原告张华志承担。
一审宣判后，张华志不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判解除煤矸石买卖协议，二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审判决驳回上诉人的诉讼请求与本案事实不符，上诉人认为双方签订买卖煤矸石协议后就一次性付清全部货款，但是其在运输煤矸石过程中受到第三人阻挠，无法顺利运输煤矸石，致使上诉人无法实现合同目的，请求解除合同。2、对于一审法院认定双方签订的《煤矸石买卖协议》是合法有效的协议不予认可。认为双方在签订煤矸石买卖协议过程中，被上诉人蒋文泽隐瞒煤矸石权属不明的事实，致使上诉人张华志在违背真实意思的情况下签订了煤矸石买卖协议，被上诉人蒋文泽存在欺诈行为。
被上诉人蒋文泽未作答辩。
二审中，上诉人张华志提交了现场的10张照片用于证明标的物现场状况，但是在一审中上诉人张华志已经提交了现场的3张照片来证明合同标的物的现场状况。本院认为，上诉人张华志在一、二审期间提交的照片均是反映本案合同标的物的现场状况，故不能认定为新证据。
经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人张华志与被上诉人蒋文泽就买卖煤矸石签订了协议，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。上诉人张华志认为在运输煤矸石的过程中受到他人阻挠，导致合同目的不能实现，被上诉人蒋文泽在一审庭审中已明确表示确保上诉人张华志顺利运输矸石。上诉人张华志认为煤矸石权属不清，致使签订合同过程中存在欺诈，其提交的照片并不能证实上诉理由，亦未提交其它证据证实签订合同过程中存在欺诈行为。上诉人的上诉理由无相应事实和法律依据。对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人张华志负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 刘 芳
二〇一六年七月十一日
书记员 阮靖涵
-1-
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民抗监字第0003号
申请再审人（原审被告）李小丽。
被申请人（原审原告）储耀明。
申请再审人李小丽为与储耀明民间借贷纠纷一案，不服本院2013年11月13日作出的（2013）通仁民初字第0484号民事判决书，向南通市通州区人民检察院申诉。南通市通州区人民检察院向本院提起检察建议，建议本院予以纠正。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
审查过程中，李小丽与储耀明达成了和解协议并已履行完毕。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零二条第（三）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审判长 陈建华
审判员 陈 超
审判员 司益龙
二〇一五年六月二十四日
书记员 顾培培
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1657号
原告沧州大通建筑劳务有限责任公司。
法定代表人马忠华，该公司经理。
委托代理人王德海，河北宏天律师事务所律师。
委托代理人吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
被告荣盛房地产发展股份有限公司。
法定代表人耿建明，该公司董事长。
被告荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司。
负责人谢金永，该分公司经理。
二被告委托代理人徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
二被告委托代理人高源，荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司职工。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司。
法定代表人王宝义，该公司经理。
原告沧州大通建筑劳务有限责任公司（以下简称大通公司）与被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司（以下简称秦皇岛二建）、荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司（以下简称荣盛沧州分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大通公司的委托代理人王德海、吴志彪，被告荣盛公司及荣盛沧州分公司的委托代理人徐跃民、高源到庭参加了诉讼，被告秦皇岛二建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日，原告与被告秦皇岛二建签订建设工程劳务分包合同。约定由原告分包沧州市荣盛兰亭苑12﹟14﹟楼的主体二次结构及装修阶段施工图纸内的工程，工期为2013年3月10日至2013年9月15日。工程完工后，原告与被告秦皇岛二建对原告分包的工程量进行了结算，但至今尚有1679070元的工程款（材料款）未支付给原告。后原告多次催促被告支付该工程款（材料款），被告以种种理由推脱。经查，该工程的发包人为被告荣盛公司，且该工程款（材料款）一直未支付给被告秦皇岛二建。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，要求被告秦皇岛二建支付给原告工程款1679070元及利息（利息计算方式：从2013年7月26日起，按同期银行贷款利率计算），被告荣盛公司、荣盛沧州公司在未付工程款内承担连带给付责任。
被告荣盛公司、荣盛沧州分公司共同辩称，该公司与原告没有直接的合同关系，亦不拖欠秦皇岛二建工程款，我公司已超额支付秦皇岛二建2000000余元，原告诉求我公司承担责任的主张，不应得到支持。
被告秦皇岛二建缺席无辩称。
原告为支持其主张，向本院提交了建设工程劳务分包合同，确认书等证据。
经审理查明，2013年3月10日，原告与被告秦皇岛二建签订建设工程劳务分包合同。被告秦皇岛二建将沧州市荣盛兰亭苑12﹟14﹟楼的主体二次结构及装修阶段施工图纸内的工程分包给原告施工。原告依合同约定施工完毕后，被告秦皇岛二建于2013年7月26日为原告出具了工程款确认书，其内容为：秦皇岛二建在沧州荣盛兰亭苑二期项目中欠沧州大通劳务有限公司工程款（材料费）1679070元。该款同意由荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司支付。
本院认为，原告与被告秦皇岛二建签订的施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定施工后，经双方确认，被告应给付原告工程款（材料费）1679070元。被告秦皇岛二建不给付原告该款的行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。原告请求的利息，亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告秦皇岛二建虽在确认书中同意由被告荣盛沧州公司给付该款，但被告荣盛沧州公司不予认可，原告亦没能举证证明被告荣盛公司、荣盛沧州公司欠付被告秦皇岛二建工程款的证据。原告要求荣盛公司、荣盛沧州公司给付工程款的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司在判决生效后十日内给付原告工程款1679070元及利息（利息自2013年7月27日起至判决生效止，利率按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20091元由被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘文贵
人民陪审员 齐雪华
人民陪审员 冯俊荣
二〇一四年十一月十日
书 记 员 韩 柳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4854号
罪犯龙兴刚，男，1971年4月25日出生，汉族，出生地贵�省黔东南苗族侗族自治州镇远县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广州铁路运输法院于2010年4月27日作出（2010）广铁法刑初字第65号刑事判决，以被告人龙兴刚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币25000元。判决生效后，交付执行。因罪犯龙兴刚在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年10月29日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯龙兴刚在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙兴刚在本次考核期间（2013年9月16日至2015年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次；2015年1月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬）。2014年5月22日因骂人、互相争吵、互相推拉被扣1分。没收财产人民币25000元已执行3000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯龙兴刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龙兴刚予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月五日
书 记 员 范 杰
青海省化隆回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）化刑初字第35号
公诉机关化隆回族自治县人民检察院。
被告人多某某，男，藏族，1965年10月11日出生于青海省化隆回族自治县。因涉嫌盗窃罪于2014年1月16日被化隆回族自治县公安局取保候审。
化隆回族自治县人民检察院以化检公诉（2014）28号起诉书指控被告人多某某犯盗窃罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化隆回族自治县人民检察院指派检察员李勤出庭支持公诉，被告人多某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
化隆回族自治县人民检察院指控，2014年1月7日10时许，被告人多某某到化隆回族自治县巴燕镇李某某经营的正大金店购置黄金首饰，趁营业员上货之际，多某某盗得一枚重22.6克并镶嵌宝石的黄金戒指。该黄金戒指价值达6068.30元。案发后，被告人多某某于同年1月16日到化隆回族自治县公安局投案。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人李某某的陈述，证人陈某某的证言，被告人多某某的供述及辩解，现场指认笔录及照片，扣押清单，鉴定意见书，到案经过，户籍证明，前科证明予以证明。公诉机关认为，被告人多某某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人多某某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。
经审理查明，2014年1月7日10时许，被告人多某某到化隆回族自治县巴燕镇李某某经营的正大金店购置黄金首饰，趁营业员上货之际，多某某盗得一枚重22.6克并镶嵌宝石的黄金戒指。经鉴定，该黄金戒指价值达6068.30元。案发后，被告人多某某于同年1月16日到化隆回族自治县公安局投案。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、被害人李某某的陈述：证明2014年1月12日上午我盘点金银首饰销售、库存情况时发现少了一枚黄金戒指，询问店员，店员陈某某这才记起在2014年1月7日早上有两个藏族男子来金店购买戒指，在购买戒指过程中乘陈某某不注意时从首饰盘中偷走一枚戒指。戒面镶黑色宝石的黄金千足金男士戒指，重量22.6克，现在单价克／300元。
2、证人陈某某的证言：证明2014年1月7日早上十时左右，我到金店上班，到店里后我发现店里有两名男性顾客在柜台前看金子首饰，当我拿出一盘首饰往柜台走时，一名男顾客从我的首饰盘里拿了一枚镶嵌宝石的千足金男士戒指在看。我就继续在往柜台里摆放首饰。我由于忙着摆放首饰也就忘了他拿戒指的事情。在我们基本把首饰摆放完后，那男的走到我们另一售货员柜前买了一枚不镶宝石的男士戒指，用他们的旧金戒指换了我们一枚不镶宝石的男士戒指，之后就离开了。
3、被告人多某某的供述：证明2014年1月7日早上十点，我和次子当某某到金店，店里的售货员正在往柜子里摆货，我就从一个货盘里拿上了一枚戒指，售货员当时没有注意，我就拿上戒指戴在手指上，然后继续看货。在这家金店我买了一枚黄金戒指，用自己的旧戒指换了金店一枚戒指，走时也没有将之前拿上的戒指说出来，是一枚男士黄金戒指，戒指面子上有一颗黑色宝石，戒指上有一个小牌子，上面写着22.6克的重量。
4、现场指认笔录及照片，证明被告人多某某盗窃的现场。
5、扣押清单及返还清单，证明被盗物品已返还失主。
6、鉴定意见书，证明被盗戒指价格为6068.30元。
7、到案经过，证明被告人多某某在案发后于2014年1月16日到化隆回族自治县公安局刑侦大队投案，并返还盗窃的赃物的事实。
8、常住人口基本信息，证明被告人多某某的户籍情况。
9、前科证明，证明被告人多某某无违法犯罪前科记录。
本院认为，被告人多某某以非法占有为目的盗窃他人财物，价值达6000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人多某某具有自首情节，可予以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节，悔罪表现及社区矫正机构出具的评估意见，可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人多某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 石小平
审判员 陈 清
审判员 许秀花
二〇一四年十月十五日
书记员 马兆虎
江�省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第03126号
原告朱友民，男，1955年10月4日生，汉族。
委托代理人余水，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被告陈连平，男，1972年4月14日生，汉族。
原告朱友民与被告陈连平担保追偿权纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员张晓亮适用简易程序独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱友民的委托代理人余水，被告陈连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱友民诉称：被告陈连平曾在睢宁县信用社贷款，原告及另一担保人为其担保。贷款到期后，被告未偿还。信用社申请强制执行原告。经执行，原告为被告偿还贷款本息及其他费用合计45823.31元。后原告向被告催要该笔款项未果。为维护原告合法权益，故请求依法判令被告陈连平给付45823.31元及利息30228元。
被告陈连平辩�：实际借款人不是我，是以我的名字做的贷款，贷款不是我用的。
经审理查明：2006年9月1日，被告陈连平与睢宁县中山信用社签订借款4万元的合同，由原告朱友民、案外人朱政提供担保。当日，睢宁县公证处出具了（2006）睢证经内字第8213号具有强制执行效力的债权文书公证书。后因借款人陈连平、担保人朱友民、朱政未履行还款义务，睢宁县信用社申请强制执行。经执行，朱友民实际履行45823.31元。诉讼中，原告朱友民自愿放弃65.31元，请求判令被告陈连平给付45758元并以45758元为本金要求其支付利息。
以上事实，有（2006）睢证经内字第8213号公证书、（2007）睢执字第1351号案件执结通知书，原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告朱友民作为保证人履行了保证义务，其有权向被告陈连平主张权利，要求其偿还该笔款项。被告陈连平虽辩称其不是实际借款人，未使用借款，但未提供证据予以证明。另外，睢宁县中山信用社是依据（2006）睢证经内字第8213号公证书申请强制执行，故本院对被告陈连平抗辩意见不予采纳，对原告朱友民的诉讼请求予以支持。诉讼中，原告朱友民自愿放弃65.31元，系对自己合法权利的处置，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，本院亦予以支持，但应以同期银行贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈连平于本判决生效后十日内返还原告朱友民45758元并赔偿利息损失（利息损失计算方式：以45758元为本金，按同期银行贷款利率计算利息，自2007年12月6日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告朱友民其余诉讼请求。
如果义务人未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取850元，由原告朱友民负担150元，被告陈连平负担700元（鉴于原告朱友民已预交，被告陈连平于履行付款义务时一并支付给原告朱友民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张晓亮
二〇一四年二月十二日
书记员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行终字第00330号
上诉人（原审原告）武汉市汉阳碧涛王子洗浴美容城。
法定代表人刘保德，系该公司经理。
委托代理人夏进，洗浴美容城员工。一般授权代理。
被告武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号。
法定代表人唐树人，系该分局局长。
委托代理人王政，系该局法制大队民警。一般授权代理。
委托代理人谭玉洁，系该局法制大队民警。一般授权代理。
上诉人武汉市汉阳碧涛王子洗浴美容城（以下简称碧涛王子洗浴美容城）因诉武汉市公安局汉阳区分局行政不作为一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳行初字第00011号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，本案被告接到原告法定代表人之妻夏进对其存放于原告经营场所的财物被盗的报案后已受案，同时对于原告提出的要求被告对其承租房屋被强拆的违法行为进行查处惩治的申请，被告接受后亦进行了相应的调查，但鉴于相关事实不明，被告已根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条“对接受的案件，或者发现的犯罪线索，公安机关应当迅速进行审查。对于在审查中发现案件事实或者线索不明的，必要时，经办案部门负责人批准，可以进行初查”的规定，将原告申请中涉嫌犯罪的线索并入夏进所报刑事案件中，正在按办理刑事案件程序规定的初查进行处理，被告的处置符合刑事案件的办案程序，因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项“公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，原告请求的事项不属于行政审判权限范围。依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城的起诉。
上诉人碧涛王子洗浴美容城不服一审裁定向本院提起上诉称，1.一审裁定将两个独立的报案混为一谈，认定事实不清楚；2.被上诉人没有在法定期限内对上诉人提出的履行法定职责的行为进行答复，构成行政不作为；3.一审裁定对上诉人提出的履行法定职责申请没有进行实体上的审查。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人武汉市公安局汉阳区分局辩称，针对上诉人反映的问题，被上诉人及时取证调查，是否构成刑事案件，需进一步调查甄别。因本案与之前夏进所报财物被盗案件密切关联，故此案并入盗窃案中，并依据刑事诉讼的有关规定进行初查。因而本案进入刑事程序，不属于行政诉讼范畴，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，上诉人的法定代表人之妻夏进存放于上诉人经营场所的财物被盗，此案已被作为刑事案件受理。前案与本案的拆迁行为可能存在关联，被上诉人对此两案进行并案调查，相关事实需要进一步核实。被上诉人依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条的规定予以初查。鉴于本案已作为刑事案件在处理，原审认定上诉人的请求事项不属于行政审判权限范围的论述理由是充分的，处理是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
代理审判员 侯士宇
代理审判员 杨中玉
二〇一五年八月十一日
书 记 员 彭 婕
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第567号
原告：潘宇瑛。
委托代理人：何哲渊。
被告：柳松。
原告潘宇瑛与被告柳松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员石敏独任审理，于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告潘宇瑛的委托代理人何哲渊、被告柳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘宇瑛诉称：2012年9月21日，原、被告签订了房屋租赁协议，约定房屋租赁给被告使用，使用期限为2012年11月1日至2015年10月30日，并约定每月支付租金3600元，半年一付，原告收取押金3600元。此外，原被告在租赁协议中，补充条款一栏以亲笔书写的方式约定了三项条款，其中明确约定未经原告同意，被告不得擅自转租、转让、转借他人使用。2013年年底，原告发现被告在未经其同意的情况下，已与第三方尹某签订房屋租赁合同。原告发现该事实后与被告协商，要求其终止与第三方的租赁协议，如不终止，原告将提前收回房屋，多次协商后，被告仍一直无视其要求，继续房屋转租。为此，原告诉至法院，请求判令：解除原被告间的租赁合同；被告支付违约金7200元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述的事实，原告潘宇瑛向本院提交了以下证据：
1.房屋租赁合同（原被告间合同），证明原被告的房屋租赁关系，补充协议约定不得转租的事实，以及违约责任的约定。
2.房屋租赁合同（转租合同），证明被告在未经原告同意的情况下将房屋转租他人的事实。
3.户口本，证明原告与其母亲陈某的关系，原告委托其母亲代替其处理租房事宜。
4.录音文本记录，证明被告与尹某之间的房屋转租事实以及明确合同中存在的补充条款是原被告双方真实意思表示。
被告柳松辩称：一、双方合同不一致，不得转租条款为无效条款。原被告间签订的房屋租赁合同虽约定一式两份，但实际上有三份，中介公司还有一份。原告提供的合同中有补充条款3对未经原告同意不得转租一事作出约定，但被告和中介手中的合同并没有这个条款，双方合同不一致，因此，被告认为该补充条款3不是双方一致的意思表示，应当认定为无效条款。二、证据2不完整，且是复印件，不应当认定为本案相关证据。原告的证据2是复印件，没有原件可以证明其真实性，且该证据本身是一份不完整的合同，只有条款而没有双方签字，本身不是一份有效的合同。因此，原告认为该证据不符合证据的形式要件，也不具备证据三性，不应当作为本案证据，更不能证明被告有转租的情况存在。三、原告不享有合同解除权。原被告间的房屋租赁合同第七条明确约定了合同解除条件，原告要求解除合同的理由，并不符合合同约定的解除条件，也不具备《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故原告不享有法定和约定的解除权，无权解除合同。四、原告提出的违约金要求毫无根据。原被告签订的房屋租赁协议第八条明确约定了违约责任，本条共分两款，8-1的约定是原告提前收回房屋的违约责任，8-2约定的是被告擅自退租的违约责任。即只有在发生被告擅自退租的前提条件时被告才承担违约责任。而本案中，被告并没有要求退租，故原告要求被告承担违约责任既无事实依据，也无法律依据，更不符合合同约定。恰恰相反，造成本案的原因是原告要求提前收回房屋，根据合同第八条8-1款之约定，被告不仅不承担违约责任，反而有权利要求原告承担提前收回房屋的违约责任。五、本案诉讼费由原告承担。因本案原告无合同解除权，被告也无违约行为，故被告不应承担本案的诉讼费。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明答辩事实，被告柳松向本院提交证据一份：房屋租赁合同，证明补充条款3为无效条款，合同上没有这一条款。
原、被告提交的上述证据，经双方当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告认为原被告间签订的房屋租赁合同虽约定一式两份，但实际上有三份，中介公司还有一份，只有原告提供的合同中有补充条款3对未经原告同意不得转租一事作出约定，双方合同不一致；因被告对证据4的真实性无异议，而该证据中被告知晓补充条款第3条不得转租的约定，本院对该证据的证明力予以确认。对证据2，被告对真实性有异议；本院认为原告未提交原件审核，对该证据不予确认。对证据3、4，被告对真实性无异议，故本院予以确认。
对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。
综上，根据原、被告当庭举证、质证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2012年9月21日，原告潘宇瑛与被告柳松就杭州市下城区现代雅苑XX-X-
XXX室（建筑面积132.99平方米）的房屋签订了房屋租赁合同。约定潘宇瑛将房屋租赁给柳松使用，使用期限为2012年10月1日至2015年10月30日，每月租金3600元，半年一付；潘宇瑛交付房屋时，柳松交付租房保证金3600元；合同同时约定其他相关权利义务。2013年10月，潘宇瑛家属与柳松通电话，柳松确认知晓不得转租的条款，也认可将部分房间转租。现原告以被告未经同意擅自转租为由提起诉讼，请求法院判如所请。
本院认为，原告潘宇瑛与被告柳松签订的《房屋租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。且本案所涉租赁合同约定，未经潘宇瑛同意，柳松不得擅自将房屋转租、转让或调换使用。因此，潘宇瑛主张解除与柳松签订的《房屋租赁合同》的请求，本院予以支持。由于合同未约定转租应支付违约金，故潘宇瑛主张柳松支付违约金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告潘宇瑛与被告柳松于2012年9月21日签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、驳回原告潘宇瑛的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元由被告柳松负担12.5元（于本判决生效之日起十日内履行），原告潘宇瑛负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石 敏
二〇一四年五月二十九日
书记员 夏梦秋
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第582号
原告：宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司。
法定代表人：顾建辉。
委托代理人：周文献、冯皓。
被告：宁波经济技术开发区大美房地产开发有限公司。
法定代表人：王才美。
原告宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司（以下简称北仑电力公司）与被告宁波经济技术开发区大美房地产开发有限公司（以下简称大美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告北仑电力公司的委托代理人冯皓到庭参加诉讼，被告大美公司经本院合法传唤未到庭应诉。
原告北仑电力公司起诉称：原告承揽了被告的康桥小镇配电工程项目，主要过程为：2012年4月27日，被告签署工程安装委托书，自愿将康桥小镇2＊1250kva配电工程委托给原告施工；2012年5月14日，原、被告订立合同协议条款；2012年10月26日，双方又签署补充合同。通过这些合同约定，被告将康桥小镇2＊1250kva配电工程，交由原告承包施工，合同工程总价款为1087038元。原告按约履行了义务，现工程已竣工并经被告验收，也已投入正常投入使用。但被告仅付了300000元，余款787038元未付。现起诉要求：1.被告支付原告工程款787038元，并自2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告逾期付款损失；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告支付原告工程款787038元，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告该款自2015年3月30日起至实际清偿之日止的逾期付款损失。
原告北仑电力公司向本院提供了如下证据：
1.工程安装施工委托书、合同协议条款、康桥小镇配电工程补充合同、预算书各1份，拟证明原、被告之间的合同关系；
2.新装（增容／增装）受电工程竣工报验单、受电工程竣工检验意见单各1份，拟证明原告已经完全履行了合同义务。
被告大美公司未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告大美公司未到庭视为放弃答辩及质证的权利。经审核，原告提供的工程安装施工委托书、合同协议条款、康桥小镇配电工程补充合同、预算书、新装（增容／增装）受电工程竣工报验单、受电工程竣工检验意见单均与原件核对无异，本院审核后予以采信。
根据采信的证据，并结合原告庭审陈述，本院查明如下事实：2012年4月27日，被告出具工程安装施工委托书一份，将康桥小镇2＊1250kva配电工程委托给原告安装施工。2012年5月14日，双方签订合同协议条款一份，约定被告将康桥小镇2＊1250kva配电工程发包给原告施工，并对承包范围、施工进场条件、开工、竣工日期、设备供应、工程质量、双方权利义务、竣工验收、工程质量保证和售后服务、付款方式、违约责任等均做了约定。其中合同第一条第3款约定工程范围：干式变压器1250kva，2台；低压开关柜，15台；高压柜，22台；直流屏1套；高压电缆yjv22-3＊95，60米，yjv22-3＊300：874米及电缆头制安，接地及电气调试等工程（设备甲供）；pg-
gb，183米；破工作井，1处；gm2520工作井，3只；gm2015工作井2只。合同第一条第4款约定承包方式为按施工图预算一次性包干，第6款约定合同价为人民币1004628元。合同第九条第3款约定因设计变更或工程量变动较大、主要设备和材料调价等原因而影响工程承包费的，由双方另行协商解决，并开具联系单作为调整结算的依据；第4款约定，本合同生效之日起7日内，预付承包款的30%，计人民币300000元取整数，工程施工到80%时，再支付承包款的50%，计人民币500000元取整数，工程竣工验收合同通电后7日内，被告根据协商变更的工程情况进行工程结算。2012年10月26日，双方签订康桥小镇2＊1250kva配电工程补充合同，约定：因施工条件限制，原过岷山路段破路施工改为顶管，减少6孔排管27米，取消gm1520工作井1只，取消破修水泥路面20米，新增6孔顶管96米，原合同中破修水泥路面20米没计，故不扣除；承包方式为按乙方提供的施工图预算经甲方审核或第三方评审后，双方协商确定的价格包干；工程造价经被告审定为人民币82410元；合同订立后一周内，被告支付给原告上述工程款。2013年1月6日，原告施工的上述配电工程经验收合格。被告已支付工程款300000元，至今尚欠原告工程款787038元。
本院认为，原、被告签订的合同协议条款对合同价款明确约定为按预算图一次性包干，后因上述合同范围内岷山路段破路施工改为顶管，双方对施工范围内因施工方式变更而增加的工程价款亦做了明确约定，并签订了康桥小镇配电工程补充合同。两份合同系双方真实意思表示，合法有效，应当作为双方结算工程价款的依据。原告依约完成合同义务后，被告理应按时支付工程款。原告要求被告支付工程款787038元，并要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿从2015年3月30日起至实际清偿之日止的逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。被告大美公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波经济技术开发区大美房地产开发有限公司应于本判决生效后七日内支付原告宁波经济技术开发区北仑电力实业有限责任公司工程款787038元，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿该款自2015年3月30日起至实际清偿之日的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11670元，减半收取5835元，由被告宁波经济技术开发区大美房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 宋建侠
二〇一五年四月二十一日
代书记员 张静君
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4829号
原告付国胜，无职业，
。
委托代理人赵国胜，天津昭元律师事务所律师。
被告刘辉。
原告付国胜与被告刘辉返还原物纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员李长松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付国胜的委托代理人赵国胜到庭参加诉讼，被告刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国胜诉称，2012年8月6日，原告购买发动机号码为606247车牌号为津N×××××的捷达轿车一辆。案外人马超与原告系朋友关系，原告将诉争车辆出借给案外人马超使用，期间因案外人马超与被告存在债务纠纷，被告于2013年7月将诉争车辆强行扣押至今。2015年10月26日下午3时许，原告发现诉争车辆停在被告经营的天津市滨海新区大港吉远汽车修理厂停车场内，原告在与被告协商要回车辆无果，于是拨打110报警，经过上古林派出所出警民警的调解，原、被告双方针对诉争车辆未能达成和解。原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告车牌号为津N×××××的捷达轿车一辆；2.被告赔偿津N×××××捷达轿车自2013年7月至今违章罚款2200元；3.被告赔偿津N×××××捷达轿车自2013年7月至今的车辆占有使用费20000元。
被告刘辉未提出答辩意见。
经审理查明，车牌号津N×××××、发动机号码为606247的捷达轿车登记的车辆所有人为原告付国胜。2015年10月26日原告得知该车停在被告经营的天津市滨海新区大港吉远汽车修理厂院内，要求被告返还该车未果，诉至本院，成讼。
以上事实，有原告当庭陈述及相关证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，诉争车辆在车辆管理机关登记的所有人为原告，被告未提供合法占有该车的证据，应当将该车返还原告。故对原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告赔偿诉争车辆自2013年7月至今违章罚款2200元，因其未提供处理该车违章的票据，本院不予支持。�于原告主张要求被告赔偿诉争车辆自2013年7月至今的车辆占有使用费20000元的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。被告刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉于本判决生效后三日内将牌照号为津NMC0**的捷达牌小型轿车返还原告付国胜；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费928元人民币，由被告刘辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长松
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谢淑芳
附：法律释明
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第00171号
原告：定远县双龙混凝土有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：杨维凤，董事长。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：张守云，定远县双龙混凝土有限公司员工。
被告：安徽晟瀚建设集团有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：彭俊龙，该公司经理。
委托代理人：樊世新，该公司职工。
委托代理人：刘传巧，定远县法律援助中心律师。
第三人：常州市佳程建设工程有限公司，住所地常州市。
法定代表人：王建方，该公司总经理。
委托代理人：张明，江苏名友律师事务所律师。
本院在审理原告定远县双龙混凝土有限公司与被告安徽晟瀚建设集团有限公司、第三人常州市佳程建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告定远县双龙混凝土有限公司于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告定远县双龙混凝土有限公司的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告定远县双龙混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王 敏
二〇一五年四月二日
书记员 张德勤
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第03836号
原告王爱英。
委托代理人尚兰学。
被告罗燕。
被告贾正甫。
原告王爱英与被告罗燕、贾正甫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员魏敏艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱英未到庭，其委托代理人尚兰学、被告罗燕、贾正甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱英诉称，借款人贾怀宇与被告罗燕系夫妻关系，贾怀宇在婚姻关系存续期间以急需资金周转为由于2012年4月14日向原告借款11万元，并出具了欠据一张，双方约定月利率为2%，按季度结息，并由被告贾正甫担保。借款后贾怀宇将利息付至2012年7月14日。2014年3月25日，贾怀宇因交通肇事去世，原告向二被告主张债权，被告拒绝偿还。因该笔借款系被告罗燕与贾怀宇夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，被告罗燕作为债务人应当偿还该笔债务，被告贾正甫作为担保人应当承担连带担保责任。故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告罗燕偿还原告借款本金11万元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年7月15日起算至本金偿还完毕之日止），被告贾正甫承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告负担。
原告王爱英向法庭提交了以下证据：
第一组：借条一张，证明被告罗燕由贾正甫担保向原告借款11万元的事实。
第二组：神木县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份、交通事故损坏赔偿调解书复印件一份，证明贾怀宇有遗产，二被告有能力偿还借款的事实。
被告罗燕辩称，借款属实，利息具体支付情况不清楚。被告收到传票的时候看到条据中罗燕的签字不是本人所签。在遗产范围内被告愿意承担责任。
被告贾正甫辩称，借款的具体时间不清楚，担保人签字是被告于2013年农历7月18日所补签。被告不应该承担担保责任，因为款项不是被告所使用，而且被告现在无偿还能力。
被告罗燕、贾正甫未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，被告罗燕对第一组证据的真实性有异议，认为贾怀宇的名字是本人所签，被告的名字不是被告所签，在遗产范围内愿意偿还；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有继承遗产。被告贾正甫对第一组证据真实性不清楚，但是担保人与贾正甫几个字为被告所签，其他的不清楚，且被告不愿意承担担保责任；对第二组证据的真实性无异议，但认为证据中的不是遗产。
经审查，本院认为，原告提交的第一组证据能够证明贾怀宇生前于2012年4月14日向原告借款11万元，约定月利率为2%，且被告贾正甫于2013年农历7月18日提供担保的事实。原告提供的第二组证据，二被告对其真实性均无异议，故上述两组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院对原告提供的两组证据的真实性予以采信。
经审理查明，2012年4月14日，贾怀宇向原告王爱英借款11万元，并出具了借条一张，借条中双方约定月利率为2%，未约定借款期限，借款后贾怀宇将利息付至2012年7月14日。被告贾正甫于2013年农历7月18日以担保人名义在借条中签字、捺印。
另查明，贾怀宇与被告罗燕于2009年6月15日登记结婚。2014年3月26日，贾怀宇因交通事故去世。
本院认为，原告王爱英与贾怀宇之间形成的借款合同关系，是双方当事人真实的意思表示，应受法律保护，依法成立的合同双方当事人都应当遵守。因贾怀宇已经去世，被告罗燕与贾怀宇系夫妻关系，且该笔借款发生于夫妻关系存续期间，依据我国《婚姻法》解释二第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告罗燕未向本院提供能够推翻上述事实的证据，应承担举证不能的法律后果，故应承担还款责任。原告主张利息按月利率2%计算，借条中约定月利息2分即月利率为2%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告的请求符合法律规定应予支持。被告贾正甫于2013年农历7月18日作为保证人在借条上签字、捺印，因双方之间未约定保证方式、保证期间与保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”之规定，被告贾正甫应对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告贾正甫应对全部债务承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告罗燕于本判决生效之日起五日内偿还原告王爱英借款本金11万元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年7月15日起算至借款本金偿还完毕之日止）。被告贾正甫承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告罗燕负担。被告贾正甫承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 魏敏艳
二〇一四年七月二日
书记员 陈会军
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执82号
申请执行人代某某，女，1975年2月20日出生，汉族，咸阳市渭城区正阳街道办事处某某某村*组村民，住本村0227号。
被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处某某某村第三村民小组。
负责人：代进录，该组组长。
权利人带某某依据已发生法律效力的（2016）陕04民终2388号民事判决书于2017年1月6日向本院申请执行，本院受理执行。本案在执行过程中，经查现被执行人无可供执行的财产，申请人予以确认，并向我院提交申请。经审查该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结（2017）陕0404执82号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 超
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴 鹏
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊民终字第385号
上诉�（原审原告）：王忠，农民。
委托代理人：刘瑞花（系上诉人之妻），女，1953年10月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李桂芳，农民。
被上诉人（原审被告）：李桂青，农民。
上诉人王忠因与被上诉人李桂芳、李桂青农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院于2014年11月7日作出的（2014）永民初字第857号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告以被告非法侵占自己承包地为由提起诉讼，人民法院受理后，在审理过程中发现，原、被告提供的诉争1亩承包地，均登记在各自《土地承包经营权证书》中，且都有1999年3月份该村村委会对该1亩承包地的摸底记录。《土地承包经营权证书》系承包人依法取得的土地承包经营权的法律证明，具有法律效力，原被告都有土地承包经营权，故�案实质是土地使用权纠纷，不属于人民法院的主管范围，应由有关部门予以处理。依照法律规定，裁定驳回了原告王忠的起诉。
上诉人王忠上诉称，上诉人与被上诉人所持有的“1999年3月份所在村村委会对该地的摸底记录”具有同一效力是错误的。诉争1亩承包地均登记在各自的《土地承包经营权证书》中，原审法院认定被上诉人持有的《土地承包经营权证书》具有真实性和合法性是错误的。原审裁定以《土地承包经营权证书》系承包人依法取得的土地承包经营权的法律证明，具有法律效力，进而认为本案不属法院受理范围，其认定是不合理的，被上诉人持有的证书即使是真实的，也是违法的，更不用说这个证书是虚假的。综上，请求二审法院改判被上诉人立即停止侵害，退出承包地，清除地上物。
本院经审理认为，上诉人与被上诉人之间所诉争的1亩承包地，经�审法院庭审查明，双方均持有《土地承包经营权证书》，且诉争的该地块均登记在各自的证书中，故原审法院以本案实质是土地使用权纠纷，不属于人民法院的主管范围为由作出驳回原告起诉的裁定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 徐福禄
审判员 韩景录
二〇一四年十二月五日
书记员 刘文会
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临渭刑初字第00241号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人李科，男，1993年2月21日出生，汉族，初中文化程度，农民。2015年4月29日因涉嫌交通肇事罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年6月3日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉（2015）223号起诉书指控被告人李科犯交通肇事罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派代检察员坚莹依法出庭支持公诉，被告人李科到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控的事实与经审理查明的事实基本一致。
庭审中，被告人李科对公诉机关指控其的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2015年4月28日19时许，被告人李科驾驶陕E658**号小型普通客车，沿渭南城区桥梁处院内道路由西向东右转行驶至操场附近时，与在此玩耍二轮滑板车的高宇萱（女，出生于2010年5月1日）发生相撞，被告人李科遂拨打110报警电话及120急救电话，被害人高宇萱经医护人员现场抢救无效死亡，被告人李科在公安干警到达现场后被带至公安机关，并向公安机关如实供述了上述事实。
被害人高宇萱之死因，经渭南市人民医院法医司法鉴定所尸表检验为：高宇萱为严重颅脑损伤死亡。
本事故经渭南市公安局警察支队高新大队道路交通事故认定：李科应负事故全部责任，高宇萱不负事故责任。
经陕西中正机动车物证司法鉴定所道路交通事故鉴定，陕E658**黄海牌小型普通客车事故前的行驶速度约为11km／h。
另查，本案民事部分经本院主持调解，2015年8月26日被告人李科家属、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司与被害人高宇萱的家属达成赔偿调解协议，由被告人李科家属一次性赔偿被害人家属经济损失282000元，由中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内赔偿被害人家属经济损失110000元，被害人高宇萱的家属对被告人李科之行为表示谅解。
上述事实，被告人李科在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的受理交通事故案件登记表、证人李某某、杜某某等人证言、现场勘查笔录及现场照片、死因鉴定意见书、交通事故责任认定书、酒精浓度检验报告书、车速鉴定报告、户籍证明、赔偿协议书及谅解书等证据与被告人李科多次供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李科违反道路交通法规，在单位院内、居民居住区内驾车行驶时，本应当低速行驶、仔细观察、避让行人，但因其观察不仔细，导致发生一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，核其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李科犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人李科在案发后，能主动向公安机关报警，并如实供述其所犯罪行，应当视为自动投案，民事部分积极赔偿被害人家属经济损失并取得其谅解，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第二款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李科犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又二个月，缓刑二年。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 殷旭力
人民陪审员 李 华
人民陪审员 张渭良
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 欢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜中执字第00194-1号
申请执行人：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司峨桥支行，住所地安徽省芜湖市三山区。
负责人：杨代木，该行行长。
被执行人：黄浩宸，男，1986年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被执行人：黄建军，男，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被执行人：张莹莹，女，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芜中民二初字第00363号民事判决书，于2015年7月16日，依法委托安徽华海拍卖有限公司拍卖被执行人黄建军、张莹莹所有的位于弋江区长江长现代城25#楼57号商业用房（房产证号为芜弋江区字第号）。2015年11月18日，买受人吴洪义（身份证号码：）以1320200元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人黄建军、张莹莹所有的位于弋江区长江长现代城25#楼57号商业用房（房产证号为芜弋江区字第号）归买受人吴洪义（身份证号码：）所有。
二、买受人吴洪义可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡庆九
审判员 缪新国
审判员 吴丽群
二〇一五年十二月十五日
书记员 施 玛
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条：拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条：动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第0012号
原告吴国荣。
委托代理人张燕、樊国兴。
被告顾国良。
被告施彩平。
原告吴国荣与被告顾国良、施彩平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员陈新适用简易程序于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告吴国荣及其委托代理人樊国兴到庭参加诉讼，被告顾国良、施彩平经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴国荣诉称：被告顾国良因个人需要于2013年12月4日向原告借款60万元，其中承兑50万元，现金10万元，借期一个月，并出具借据一份，约定利息为月息2.5%，如到期不还，应承担逾期利息即诉讼费、律师费等。被告施彩平为担保人对上述借款及费用签字确认。后经催要，被告在2013年12月11日归还10万元，而后两被告于2014年6月30日书写还款计划，同意在2014年7月4日还清。而后被告施彩平于2014年12月1日归还20万元，余款未归还。现起诉至法院请求判令：两被告向原告归还借款30万元及利息（以60万元为基数自2013年12月4日起至2013年12月11日，以50万元为基数自2013年12月12日起至2014年12月1日，以30万元为基数自2014年12月2日至实际履行之日，均按月息2.5%计算）；律师费15000元由被告承担；诉讼费由被告承担。审理中，原告变更利息部分的诉讼请求按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并明确2013年12月4日至2014年12月2日的利息为120413.32元。
被告顾国良、施彩平未作答辩。
经审理查明：吴国荣与顾国良、施彩平系朋友。2013年12月4日，顾国良向吴国荣借款60万元，并出具借条一份，约定利息按月利率2.5%标准计算，承诺于2014年1月4日归还，如果逾期归还，则承担自到期之日起至实际还款之日止，按月利率2.5%标准计算的利息以及诉讼费、差旅费、律师费等费用。施彩平则作为担保人自愿对顾国良的上述债务承担连带保证责任，担保期自借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年时间止。此后，顾国良于2013年12月11日归还10万元，施彩平于2014年12月1日归还20万元，余款及利息未按约归还。吴国荣为此聘请代理人于2014年12月24日来院提起诉讼，并支付了代理费15000元。
以上事实，有借条、转账凭证、银行承兑汇票、收条、还款计划、委托代理合同、代理费票据以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾国良向吴国荣借款，有出具的借条、银行承兑汇票、收条等为凭，顾国良理应按约归还借款，故吴国荣主张其归还借款的请求成立。因双方约定的利息超过法定限额，现原告将其调整为人民银行同期同档贷款利率的四倍，系对自身合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告按约定向被告主张代理费15000元，也合理正当，应予支持。被告施彩平作为担保人在借条上签字确认，现吴国荣要求施彩平对顾国良的上述债务承担连带保证责任，符合约定，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾国良应归还原告吴国荣借款300000元及利息（自2013年12月4日起至2014年12月1日的利息为120413.32元；自2014年12月2日至实际履行之日以300000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。限于判决生效后10日内履行。
二、被告顾国良应支付原告吴国荣委托代理费15000元。限于判决生效后10日内履行。
三、被告施彩平对被告顾国良的上述债务承担连带责任保证。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4254元，由被告顾国良、施彩平负担，该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 陈 新
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 薛风琴
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第614号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李万宝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古互泰建材有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路（内蒙古新型建材厂大门西侧）。
法定代表人：任玉莲，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任越。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任剑英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任应。
再审申请人李万宝因与被申请人内蒙古互泰建材有限公司（以下简称互泰公司）、任越、任应、任剑英申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2013)内民一终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李万宝申请再审称，（一）原判决认定2008年4月7日，内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院（以下简称新城区人民法院）查封李万宝煤炭的数量为300吨缺乏证据证明，对其损失3597259.31元的诉请不予支持是错误的。（二）原判决仅计算李万宝煤炭被查封一年期间的损失，属于适用法律错误。（三）原审法院对李万宝要求影像鉴定申请不予准许是错误的。李万宝根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
根据李万宝再审申请书载明的申请理由及提供的证据，本院对以下问题进行审查。
（一）关于原判决对李万宝煤炭被查封期间损失数额的认定是否有误问题。本院认为，原判决对于煤炭损失数额的认定主要涉及两个方面的问题：第一，关于查封煤炭的数量问题。2008年4月2日，互泰公司因与李万宝购煤储蓄合同纠纷一案，向新城区人民法院提出诉前财产保全申请，请求冻结李万宝银行存款90万元或查封、扣押相应价值的财产。经审查，新城区人民法院认为互泰公司的申请符合法律规定，于2008年4月2日作出（2008）新民保字第22号民事裁定：冻结李万宝银行存款90万元或查封、扣押其等值财产。2008年4月7日，新城区人民法院对李万宝300吨混合煤进行了查封，并于同日作了查封笔录、出具查封财产清单。虽然李万宝称被查封的是整个煤场约2236.79吨煤，但查封时，李万宝之兄李万民作为现场的煤炭保管人，在查封笔录中陈述煤的数量大约是三五百吨，新城区人民法院按其陈述的最低数额300吨煤就地查封，并仍交由其保管。李万民在载明300吨混合煤的《查封、扣押财产清单》上亦签字确认。据此，原判决认定涉案查封煤炭是300吨并依此数量计算李万宝煤炭被查封期间的损失并无不当。
第二，关于查封煤炭的期间问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十九条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条规定：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本案中，新城区人民法院于2008年4月7日查封涉案300吨混煤后，并未续封。依据上述规定，查封期间至2009年4月6日到期，李万宝亦可自行处理煤炭。据此，原判决按照一年的查封期间计算李万宝煤炭被保全期间的损失，适用法律并无错误。李万宝称应对2008年4月7日至2012年期间的损失予以计算的再审理由不能成立。
（二）关于原审程序是否有误的问题。本院认为，李万宝虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项申请再审，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十二条规定：民事诉讼法第第一百七十九条第一款第（五）项（即修改后的民事诉讼法第二百条第五项）规定的”对审理案件需要的证据”，是指人民法院认定案件基本事实所必须的证据。本案中，李万宝虽向原审法院提出申请要求对查封煤场的照片进行影像鉴定，如上所述，在新城区人民法院的保全裁定、查封笔录、财产查封清单已能认定涉案查封煤炭数量、确认本案基本事实的情形下，原审法院对李万宝的影像鉴定申请不予准许，程序并无不当。
综上，李万宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李万宝的再审申请。
审 判 长 张进先
代理审判员 李 春
代理审判员 胡 越
二〇一五年六月三十日
书 记 员 蒋保鹏
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）高商初字第1409号
原告高密市大华建筑安装有限公司。
法定代表人王学忠。
委托代理人王述壹。
被告高密市双嘉电器有限公司。
法定代表人张致彬。
委托代理人朱奎杰。
本院在审理原告高密市大华建筑安装有限公司与被告高密市双嘉电器有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高密市双嘉电器有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告高密市双嘉电器有限公司的起诉。
案件受理费29708元，减半收取14854元，由原告负担。
审 判 长 王成森
人民陪审员 范金海
人民陪审员 窦茂江
二〇一四年四月十五日
书 记 员 訾 然
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执1696号
申请执行人王某某
被执行人范某某
申请执行人王某某与被执行人范某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0825民初4807号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人给付申请执行人借款2940元，并承担案件受理费25元。但被执行人未按期履行义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，申请人王�某与被执行人范某某一致达成和解协议，由被执行人范某某于2018年6月15日前一次性给付申请人货款3250元，下余部分利息及迟延履行期间债务申请人自愿放弃，案件受理费25元申请人自愿放弃，案件执行费50元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初4807号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 霍彩霞
审判员 万 林
二〇一八年六月二十八日
书记员 王小伟
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第1446号
申请执行人杨丽微，住黑龙江省双城市。
被执行人刘义民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
申请执行人杨丽微与被执行人刘义民刑事附带民事纠纷一案，其申请执行的依据为（2015）呼刑初字第15号民事判决书，本院在执行过程中，经查被执行人刘义民无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事�讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人杨丽微与被执行人刘义民刑事附带民事纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 谷东方
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第50号
原告：张立华，农民。
委托代理人（特别授权）：曹开玲。
被告：苏万套，农民。
原告张立华与被告苏万套民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员许贵梅独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告张立华及其委托代理人曹开玲到庭参加了诉讼，被告苏万套经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告张立华诉称：我和被告系亲戚关系。2012年11月7日，被告因承包经营宾馆急需用钱，向我借款50000元。被告亲自书写借条一份，约定用期一个月，并口头约定利息是月息2分。借款到期后，我多次找被告催要，被告以各种理由拒不还款。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告偿还我的借款50000元及逾期还款利息，诉讼费用由被告承担。
被告苏万套未答辩。
经审理，本院认定：2012年11月7日，被告苏万套以承包经营宾馆急需用钱为由向原告借款50000元，原告在家里将50000元现金交付给被告苏万套。被告苏万套当场向原告出具了借条一份，借条载明：今借张立华现金50000.00元，大写伍万元正。用1月。借款人：苏万套，2012年11月7日。借款到期后，原告多次找被告苏万套催要，被告苏万套没有还款。现原告诉至本院，要求判令被告苏万套偿还借款50000元。
庭审中证人杨晓出庭证实，2012年11月7日，原告张立华在自己家中将50000元现金给了被告苏万套。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布人民币短期贷款利率为年利率5.6%。
本院认为：原、被告之间的借款关系明确，证据充分，有借条为证，借款合同成立，且不违反法律、法规的强制性规定，并已实际履行，为有效合同。原告履行了合同义务，将现金借于被告苏万套使用，被告苏万套应当按约定及时偿还借款。因此，对原告要求被告苏万套偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定偿还借款，逾期应按照国家有关规定支付逾期利息。对原告要求被告苏万套支付逾期还款利息的主张，本院予以支持。利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2012年12月7日至2014年3月10日利息为3513元（50000元×5.6%／年÷365天×458天）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏万套偿还原告张立华借款人民币50000元；
二、被告苏万套支付原告张立华借款利息人民币3513元；
以上一、二项合计53513元，限被告苏万套于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取为人民币525元，由被告苏万套负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 许贵梅
二〇一四年三月十一日
书记员 张朝丽
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都潘民初字第00536号
原告成友红，居民。
委托代理人孙海波，盐城市盐都区新都法律服务所法律工作者。
被告仇金荣，居民。
原告成友红与被告仇金荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成友红的委托代理人孙海波到庭参加了诉讼，被告仇金荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成友红诉称：2013年1月8日，仇金荣向我借款60000元，并出具借条一份。后经我多次催要，仇金荣仅偿还了10000元，余款至今未还。为此，现要求仇金荣立即归还尚欠借款50000元，并自借款之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率承担借款利息。
被告仇金荣未作答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2013年1月8日，仇金荣向成友红借款并出具借条一份，载明：今借到成友红人民币陆万元整。嗣后，经成友红催要，仇金荣仅还款10000元，余款至今未还。为此，成友红诉至本院。
以上事实，有被告出具的借条及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，经原告催要未及时还清，引起讼争，应承担全部责任，原告要求被告立即归还尚欠借款并承担借款利息的请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仇金荣于本判决生效后十日内归还原告成友红借款人民币50000元，并自2014年8月11日起至实际还款之日止按同期人民银行同类同档贷款基准利率承担借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告仇金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘志坚
代理审判员 杨淑梅
人民陪审员 杨文君
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 成 诚
附法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第1246号
原告株洲市云旺物业有限公司，住所地天元区马家河乡南塘村毛屋组。
法定代表人殷辉煌，系公司董事长。
委托代理人聂海燕，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为起诉、上诉、撤诉，代为签署法律文书，代为调解、和解等。
被告晏晓元，女，1969年2月15日出生，汉族，湖南省株洲市人。
本院在审理原告株洲市云旺物业有限公司与被告晏晓元物业服务合同纠纷一案过程中，原告株洲市云旺物业有限公司于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告株洲市云旺物业有限公司申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市云旺物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市云旺物业有限公司承担。
代理审判员 刘洋
二〇一五年六月十七日
书 记 员 戴芬