江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终462号上诉人（原审原告）：邵长浩，男，1969年8月15日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：胡广德，连云港市海州区方正法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地江苏省东海县牛山街道牛山北路7号。负责人：徐允坤，该支行行长。委托诉讼代理人：周金龙，男，中国农业银行股份有限公司连云港分行部门经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，该支行部门经理。上诉人邵长浩与被上诉人中国农业银行股份有限公司东海县支行（以下简称农业银行东海支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵长浩及其委托诉讼代理人胡广德，被上诉人农业银行东海支行的委托诉讼代理人周金龙、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵长浩上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定上诉人的银行卡开通了超级网银无任何事实，被上诉人也举不出任何证据证明上诉人办卡时开通了超级网银业务，一审却凭空捏造上诉人开通了超级网银业务。2016年2月5日是别人用网上银行转到上诉人卡上的工资款，并不能代表上诉人开通了超级网银业务。一审认定被上诉人向上诉人发送了提示信息及支付验证码更无事实。上诉人在办卡时开通了信息服务，而上诉人卡内的存款从2016年2月22日至同年的2月24日被他人从卡内转走62952.70元，但被上诉人却一次没有向上诉人发送提示信息，两次开庭被上诉人均未提供证据证明其向上诉人发送了提示信息。一审却错误地认定被上诉人向上诉人发送了提示信息及支付验证码。一审在本院认为中称：在邵长浩的农业银行借记卡内余额通过第三方支付平台支付转账过程中，农业银行东海支行是否存在过错，对持卡人账户内存款的保护程度应当以社会发展带来的交易习惯现状为基础，兼顾交易安全和交易效率，在如支付宝和微信等第三方支付平台上通常仅需提供银行卡号，身份证号码、手机号码等个人信息再输入银行发出的验证码即可完成支付转账。一审的这一观点纯属为被上诉人推卸责任，按一审的这一逻辑，社会越发展，存在银行的钱款越不保险。就是被他人提走，银行就没过错，银行就不负存款安全的保障义务。上诉人的银行卡既不是支付宝，也不是微信，上诉人和被上诉人之间是储蓄合同业务，上诉人把款存入银行，银行就有义务保证持卡人卡内存款的安全。不论他人采取什么方法把上诉人卡内的存款取走，被上诉人构成违约，应承担由此给上诉人造成损失的责任。综上所述，上诉人的银行卡没有开通超级网银业务，被上诉人没有向上诉人发送提示信息及支付验证码。2016年2月23日上诉人从该卡取出17000元，证明该卡一直在上诉人手中。被上诉人违约，应承担赔偿责任。一审法院要上诉人向其他主体主张权利，于法无据，故应依法撤销一审判决。被上诉人农业银行东海支行辩称，一、一审法院认定事实正确。1、一审判决书只认定了62×××17这张卡发生的业务包含超级网银业务，并没有认定这张卡开通了超级网银业务，因此上诉人诉称“一审认定上诉人的银行卡开通了超级网银”属于认识错误。且超级网银业务并非在卡上开通，而是在网络上开通，并非必须在办卡时开通，可以在办卡后开通。2、既然上诉人卡发生的业务包含超级网银业务，就可以推理出上诉人或掌握上诉人信息的人开通了超级网银业务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明”，因此我行不需要提供证据证明超级网银已经开通这一事实；且超级网银是否开通，证据也不在我行。不管是上诉人还是掌握上诉人信息的人开通了该业务，通过超级网银发生交易的后果应由上诉人承担。二、“一审认定被上诉人向上诉人发送了提示信息及支付验证码”属于事实。一审庭审我行已经提交了“发送提示信息”的证据，并经当庭质证，得到了法庭的采信。三、上诉人对银行卡通过超级网银支付存款的法律关系理解错误。上诉人存款确实存在银行卡中，但其支付并非通过银行卡，而是通过第三方支付平台，该业务不属于伪卡交易。第三方支付平台支付存款只需要提供银行卡号、手机号码、身份证号码等个人信息，再输入银行验证码，在网上就可以完成。我行按照上诉人与第三方支付平台之间的交易指令付款，不存在违约行为，不应承担所谓的损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵长浩向一审法院起诉请求：农业银行东海支行赔偿财产损失62547.88元。一审法院认定事实：邵长浩在农业银行东海支行处办理了卡号为62×××17的借记卡一张，并一直正常使用，使用方式包含“现支”“消费”“还贷”“超级网银”等。2016年2月22日至2016年2月23日，银行卡账户内余额通过第三方支付平台“快钱沪快”“财付通深”连续对外交易和付款，加上3笔因消费而导致的支出，金额合计达6万余元，另外还有4笔因支取现金而导致的支出合计17000元。因邵长浩的涉案银行卡已经与邵长浩手机号码189××××1212进行了绑定，并开通了个人消息服务。邵长浩的银行卡账户在上述期间通过第三方支付平台支出时，农业银行东海支行向手机号码189××××1212发送了提示信息及支付验证码。对于该两日内的全部支出，邵长浩在庭审中仅对其中4笔现金支出认可系本人所为，对其余款项均否认系本人所为，并称均不知情。现邵长浩以农业银行东海支行未尽到安全保障义务为由，要求农业银行东海支行赔偿上述损失。一审法院认为，邵长浩与农业银行东海支行之间存在储蓄存款合同关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为，在邵长浩的农业银行借记卡内余额通过第三方支付平台支付转账过程中，农业银行是否存在过错。对持卡人账户内存款的保护程度，应当以社会发展带来的交易习惯现状为基础，兼顾交易安全和交易效率。在如支付宝和微信等第三方支付平台上，通常仅需提供银行卡号、身份证号码、手机号码等个人信息，再输入银行发出的验证码即可完成支付转账。邵长浩作为持卡人对其借记卡的交易密码及相关支付口令负有保密义务，其银行卡内余额系通过第三方支付平台进行交易支付，支付转账的过程均通过第三方支付平台进行操作。农业银行东海支行依据邵长浩与第三方支付平台之间产生的交易指令提供相应协助服务，并及时发送了短信通知和验证码，履行了客户身份验证的义务，并不存在过错。邵长浩称其从未在网络上将银行卡绑定第三方支付平台，亦从未进行过网络支付转账，该理由既不能否定其泄露个人信息的可能性，亦不能作为让农业银行东海支行承担赔偿责任的充分依据，邵长浩可依法向其他责任主体主张权利。综上，邵长浩要求农业银行东海支行赔偿其损失的诉讼请求，无法律依据，不应得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回邵长浩的诉讼请求。一审案件受理费1374元，由邵长浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邵长浩涉案借记卡于2016年2月22日支出的2600元及400元为消费，缴纳交通罚款，由农业银行综合应用系统载明，邵长浩未提出异议。2016年2月23日银联代收53500元由银联汇往中金金融公司，中金金融公司支付给上海爱投信息有限公司，交易方式为快捷支付，由农业银行东海支行刘勇与中国银联、中金金融客服通话录音证明。一审判决对于事实的认定客观属实，本院予以确认。二审争议焦点：农业银行东海支行是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任。本院认为，农业银行东海支行不存在违约行为，无需承担违约责任，理由如下：第一，在网上交易的过程中，银行根据银行卡持有人的指示放款，持卡人输入要汇入的账号及名称，然后输入密码或短信验证码，银行进行放款。本案发生争议的纠纷通过第三方支付平台快钱沪块、财付通深等快捷支付方式，银行通过客户指令付款，没有证据证明农业银行东海支行在上述过程中存在违约行为。农业银行东海支行从省行调取的交易通知信息反映了该行已生成了该部分款项的交易短信信息，但由于距离交易时间太长，无法提供具体的通信商发送的通知短信，但结合该银行卡开通交易短信提醒业务，本院认定农业银行东海支行履行了交易提醒义务，在交易中并不存在违约行为。第二，涉案款项系发生于2016年2月22日至24日期间，邵长浩在当年2月25日向东海县西双湖派出所报案，此后未能及时保全其手机短信证据。从邵长浩二审提供的其自称与西双湖派出所王警官谈话录音看，王警官讲“当时就起诉了，你回去后不就起诉了吗”，邵长浩表示由于王警官没有立刻肯定不能立案，就等了一段时间才立案起诉，表明其未及时向农业银行东海支行提起诉讼主张权利，直至2017年3月7日才向一审法院起诉，因时间过久导致农业银行东海支行难以就交易短信、短信验证码等情况予以充分举证，邵长浩应对2016年2月22日至24日未收到涉案银行卡交易短信提示等信息提供证据证明，其亦无法举证，应承担相应的不利后果。第三，邵长浩对其个人信息及涉案银行卡财产未尽到审慎注意义务。1、在网络信息社会，每个人对于对自己的身份证号、手机号、银行账号及密码、验证码等均需要严格保密。涉案银行卡交易通过第三方支付平台等快捷支付方式支付，如非本人操作，应为他人盗用了邵长浩个人身份信息、银行卡号及密码和手机号、短信验证码进行了相关操作，涉案银行卡预留邵长浩个人移动电话，相关信息通过其手机接收，没有证据证明系被上诉人泄露了上述信息。如果存在盗取信息的情况，应由公安机关处理，亦不应当由银行来承担责任。2、涉案银行卡在发生争议款项交易前，2016年2月18日账户余额81227.88元，而在2016年6月22日发生争议交易后，邵长浩在2016年6月22日消费缴纳交通违章罚款2600元之前，账户余额75928.18元，当天消费两笔后（2600元+400元）剩余72928.18元，其账户在5日内由8万余元减为7万余元，相对比较明显，其未觉察到，此后两天造成更大的争议交易金额。3、邵长浩称未收到交易提醒短息，但2016年6月22日，分别消费2600元和400元后，其不仅对相对变化较大的账户余额未觉察到，对其自称未收到交易短信提醒亦未觉察到。综上所述，邵长浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元，由上诉人邵长浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一八年四月二十六日法官助理 丁燕鹏书 记 员 任 燕法律条文附录第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….