河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3446号
原告：孙宝玉，居民。
被告：宋小明，居民。
被告：王迎春，居民。
原告孙宝玉与被告宋小明、王迎春买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由审判员汪艳君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝玉，被告宋小明、王迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝玉诉称：二被告系夫妻关系，被告宋小明为唐山建龙公司第二食堂的承包人，自2013年以来，原告给被告供应鸡蛋，截止到2014年7月底，被告共欠原告鸡蛋款76901元，有被告宋小明、王迎春及食堂职工经手人王实、赵金、高术军、宋小强所打的欠条为证。后经原告方多次催要，被告一直推拖。为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求二被告连带偿还鸡蛋款76901元；并承担本案的诉讼费用。
被告宋小明、王迎春辩称：原告起诉的数额不对，2013年6月25日47050元的货单是被告宋小明所写，但此款应由马国强偿还，因当时被告宋小明系马国强雇佣，马国强在2013年6月25日前是遵化市建龙公司第二食堂承包者，宋小明负责为马国强收货，因此为原告出具了47050元的货单；此外，马国强之妻在2014年已向原告支付了1.2万元，因此此欠条下的余款应由马国强支付。2014年6月25日之后，马国强不干了，被告宋小明承包了此食堂，对于6月25日之后的货单应由二被告支付。
经审理查明：被告宋小明、王迎春系夫妻关系。2010年至2013年，马国强与遵化市立民餐饮服务有限公司签订《单位食堂承包合同》，马国强承包了唐山建龙实业有限公司的第二食堂。2013年6月24日，被告宋小明与遵化市立民餐饮服务有限公司签订了《单位食堂承包合同》，宋小明承包了唐山建龙实业有限公司的第二食堂。2012年至2013年6月25日，原告为唐山建龙实业有限公司第二食堂多次送鸡蛋，被告宋小明及其他人为原告分别出具收货单，2013年6月25日，被告宋小明将原告的收货单全部收回，为原告出具一张总货单，内容为：“二食堂鸡蛋款47050元宋小明6月25日”。2014年3月至2014年7月，原告为唐山建龙实业有限公司的第二食堂送鸡蛋，被告宋小明、王迎春及二被告雇佣职工分别为原告出具21份货单，货款合计为41841元。
另查明：被告宋小明于2013年6月25日为原告出具鸡蛋款47050元的货单后，马国强之妻分三次向原告孙宝玉支付货款1.2万元，现原告要求二被告支付此货单下的余款35050元及被告宋小明、王迎春等人其出具的21份货单货款41841元。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告围绕下列事实发生争议：
1、2013年6月25日被告宋小明出具的鸡蛋款47050元货单后是否应由宋小明承担支付责任。
2、被告宋小明欠原告的货款实际应为多少。
原告孙宝玉主张：被告宋小明为其出具了总货单，就应承担赔偿责任，在马国强承包唐山建龙实业有限公司的第二食堂时，被告宋小明也在第二食堂，马国强、宋小明当时都向原告支付过货款，对于马国强什么时间转包给了宋小明原告不清楚，被告宋小明为原告出具了货单，就应承担支付责任。为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：
1、2013年6月25日被告宋小明为原告出具的总货单一张。用以证明宋小明为其出具了货单，应承担支付责任；并称出具货单后，马国强之妻已支付1.2万元，被告宋小明应支付余款35050元。
经质证，被告宋小明、王迎春对此证据文本无异议，但对证明内容提出异议，辩称此货单是马国强承包食堂期间，原告送货累计的欠款，马国强承包食堂期间，被告宋小明是马国强雇佣的职工，负责收货，原告等人送货后，宋小明为送货人包含原告在内出具了货单，2014年6月份马国强不承包了，由被告宋小明承包，马国强让被告宋小明把货单收回，累计一下货款，产生的总货单。此总货单出具后，马国强之妻已分三次向原告支付货款1.2万元，剩余的货款亦应由马国强承担。
2、自2014年4月份至2014年7月份被宋小明、王迎春及其雇佣职工王实、宋小明、宋小强、赵金分别为原告出具鸡蛋款的21份货单，货款累计41841元。
经质证，被告宋小明、王迎春无异议，辩称2013年6月25日以后开始由被告宋小明承包经营食堂，以后原告为第二食堂送货，应由被告宋小明、王迎春支付货款。
被告宋小明、王迎春主张：2013年6月25日，被告宋小明开始承包建龙公司的第二食堂。6月25日以后原告向第二食堂送货，二被告及其职工为原告出具了多份货单，累计货款为41841元，二被告对此承担支付货款的责任。但对2013年6月25日之前，马国强承包经营建龙公司第二食堂，被告宋小明系马国强雇佣收货的职工，原告向第二食堂的一年多的送货，应由马国强承担责任，被告宋小明虽为原告出具47050元的货单，但此后马国强之妻已向原告支付1.2万元，现原告要求被告支付剩余的货款35050元，于法无据。为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：
1、证人李某到庭作证：“我从2013年6月份开始给宋小明承包的第二食堂送小米、黑米和各种杂粮，在此之前自2012年开始就给马国强送货，6月份宋小明接手第二食堂。以前我给第二食堂送货的时候，马国强和宋小明都在，当时宋小明是管操持事的，宋小明跟我说2013年6月以后就是他接手了，之前的事让我找马国强，之后的事让我找他。最早送货时宋小明也给我打过条，记得是6月份，宋小明把小分单子都收回去了，就给我打了一个总条，总条上写的宋小明，宋小明出具总条后，我找马国强要过几次货款，现在还欠呢。”
经质证，原告提出异议，辩称不认识证人，证人作证与本案无某
2、证人郭某到庭作证，主要内容为：“我是2012年4月份到建龙公司第二食堂上班，马国强认识我，就找我去那上班，到2013年6月25日马国强不干了，宋小明就接手了，宋小明接手后我又继续在那干，马国强25号不干的，就给我开了25天的工资。当时在那打工的人都知道25号那天宋小明开始干了，送货的也都一个个间接的告诉了。马国强承包的时候，宋小明是管理员，在2013年6月25日之前的供货商的外债都由马国强偿还，我后来听说宋小明把所有马国强所欠供货商的分条都收回来，然后给打了总条。
经质证，原告提出异议，辩称证言不属实，原告平时送货都是宋小明收货和打条，宋小明既然给打条了，就要他支付货款。
3、证人邢某到庭作证，主要内容为：“认识马国强、宋小明二人，马国强原来是八方客经理，宋小明是打工的，在八方客的时候我就开始给他们送货，后来马国强包了建龙食堂，我就给他送鸡腿、鸡胸，一直送到2013年4、5份，到6月份我就听别人说马国强不干了，就由宋小明承包了，宋小明给我打电话，让我给他送货，我跟他说马国强欠的钱怎么办，他说5月月份之前的账由马国强付。当时马国强欠我17181元，宋小明2013年5月份把分条（收货单）都收回去了给我打的总条，总条内容为：‘二食堂共计欠17181元宋小明’。后来马国强媳妇在2014年1月22日给我货款2000元，当时打总条的时候我还嘱咐宋小明，应该写宋小明代马国强写。5月份之前送货的时候都由宋小明签字，马国强根本就不在那里。”
经质证，原告提出异议，辩称被告一直都说是6月25日接手第二食堂，证人说的是5月25日接手。
4、证人薛某到庭作证，主要内容为：“2013年4月份，开始到建龙公司第二食堂打工，那时候是马国强当老板，宋小明是厨师，他有时候也管收货，6月25日开始由宋小明承包食堂。”
经质证，原告提出异议，辩称不认识证人。
5、证人柴某到庭作证，主要内容为：“我也是给建龙第二食堂送货的，2013年大概几月份我记不清了，宋小明就告诉我以后是宋小明承包了，他告诉我马国强的账已经结清了，我后来就给宋小明送货。以前我去送货都是宋小明签字，马国强给我钱。我们都是先送货，下月25日才结算。
经质证，原告无异议，辩称马国强与宋小明接手的时候，证人的账已经结清了。
宋小明与遵化市立民餐饮服务有限公司于2013年6月24日签订的《单位食堂承包合同》一份，主要内容为：“发包方遵化市立民餐饮服务有限公司，承包方宋小明，承包期限2013年6月24日至2014年4月30日等内容”
经质证，原告提出异议，辩称此合同与法院调取的不一致。
本院于2014年7月24日到遵化市立民餐饮服务有限公司调取了其公司与王迎春签订的《单位食堂承包合同》，该合同主要内容为：“承包期限为2013年4月29日至2014年4月30日。按协议价格接受原经营者马国强在经营期间食堂添置的厨具、餐具等，遵化市立民餐饮服务有限公司在王迎春交接前进行盘点，所剩的粮油、副食品等由王迎春与马国强协商作价接收，遵化市立民餐饮服务有限公司收取王迎春违约押金伍万元等内容。”
经质证，原告提出异议，辩称合同签订的时间是2013年4月29日，不是6月25日。
被告宋小明、王迎春提出异议，辩称此合同是实际是立民餐饮服务公司和唐山建龙公司签订的合同，立民餐饮服务公司因收取被告押金才与被告签此合同，这合同有手改的地方，是照原合同（马国强）改的，被告是2013年6月25日承包的食堂，与立民餐饮服务公司有一份单独的合同。
本院于2014年9月9日对遵化市立民餐饮服务有限公司经理袁玉章做了调查笔录，袁玉章称：“宋小明与马国强是师徒关系，马国强承包建龙第二食堂期间，宋小明是马国强雇佣的食堂管理者，后来马国强不干了，2013年6月底马国强把食堂转包给宋小明的，我公司后来与宋小明签订了合同。马国强的合同是2010年或2011年至2014年4月30日，但是马国强到2013年6月份不干了，自行转给宋小明，后我们公司又与宋小明走个手续。法院从我单位调取的《单位食堂承包合同》是我们公司与唐山建龙实业公司为了完善合同签订的，宋小明的合同也是从马国强的合同复制的。宋小明提交的那份承包合同，是我公司与宋小明接手时2013年6月24日签订。”
经质证，原告无异议，辨称被告6月24日签订合同承包的食堂，25日为原告出具货单，因此应承担承担支付货款的责任。
本院认为：原告孙宝玉与被告宋小明、王迎春口头形成的买卖合同合法有效，双方均应按照口头的约定享有各自的权利，履行各自的义务。原告按照约定向被告交付了货物，被告理应按照约定支付货款。原告孙宝玉自2014年4月份至2014年7月份为被告宋小明承包的唐山建龙公司实业公司第二食堂供应鸡蛋，被告宋小明、王迎春及其雇佣职工为原告出具了货款为41841元的货单，二被告对此予以认可，但至今未向原告支付货款，已构成违约，现原告要求被告宋小明、王迎春支付货款41841元，理据充足，本院依法予以支持。原告主张2013年6月25日被告宋小明为其出具了鸡蛋款47050元的货单后，马国强之妻给付了1.2万元，余款35050元应由被告宋小明、王迎春支付。因原告主张被告宋小明出具的47050元的货单系2013年6月25日前一年多的送货总款，而2013年6月份之前，唐山建龙实业公司第二食堂由马国强承包经营，被告宋小明提供的证人李某、郭某、邢某、薛某及本院对遵化市立民餐饮服务有限公司的调查均能证实6月份之前马国强承包期间宋小明为马国强雇佣，由宋小明为送货人出具收货单；证人邢某亦提供宋小明于2013年5月份出具的总货单，后马国强支付的此货款；且被告宋小明为原告出具47050元的总货单后，马国强之妻已分三次向原告支付货款1.2万元，现原告主张被告宋小明、王迎春支付此货单下的余款35050元，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告宋小明、王迎春于本判决生效后10日内向原告孙宝玉支付货款41841元。
驳回原告孙宝玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取860元，保全费870元合计1730元，由原告孙宝玉负担786元，被告宋小明、王迎春负担944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 汪艳君
二〇一四年九月十八日
书记员 徐晓磊