wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第641号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该社员工，住五常市。
被告张凤龙，男，1975年7月12日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告张凤龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告张凤龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：借款人张凤龙于2011年12月4日，从信用联社贷款本金30，000元，用于农业生产，利率9.3‰，到期日2013年1月5日，并由担保人苏玉军、苏东海、尚玉平、尚清彬、王海龙、于海洋负连带保证责任，到期后借款人张凤龙未偿还欠款本金10，911.97元，利息2，263.03元，利息算至2015年3月1日，本息合计13，175元.故信用联社诉至法院，请求借款人张凤龙偿还欠款本金10，911.97元，利息2，263.03元，利息算至2015年3月1日，本息合计13，175元，同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，并负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带责任；诉讼中，信用联社撤回对保证人苏玉军、苏东海、尚玉平、尚清彬、王海龙、于海洋的诉讼。
被告张凤龙未出庭亦未提交书面答辩。
原告信用联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照。证明信用联社合法成立并具备放贷资质。
二、2011年11月25日最高额农户联保借款合同。证明借款人张凤龙借款并由担保人苏玉军、苏东海、尚玉平、尚清彬、王海龙、于海洋担保的事实。
三、2011年12月4日借款凭证。证明借款人张凤龙借款的事实及数额。
本院认证意见为，信用联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告张凤龙未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2011年11月25日，信用联社与借款人张凤龙由苏玉军、苏东海、尚玉平、尚清彬、王海龙、于海洋担保签订最高额农户联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人张凤龙的借款金额为30，000元，借款期限为2011年11月25日至2014年11月23日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，2011年12月4日借款人张凤龙向信用联社借款30，000元，并出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日2013年1月5日；到期后，借款人张凤龙偿还部分借款本息，现尚欠借款本金10，911.97元，利息2，263.03元，本息合计13，175元，利息算至2015年3月1日。诉讼中，信用联社撤回对保证人苏玉军、苏东海、尚玉平、尚清彬、王海龙、于海洋的诉讼。
本院认为：信用联社与借款人张凤龙及担保人苏玉军、苏东海、尚玉平、尚清彬、王海龙、于海洋签订的最高额农户联保借款合同合法、有效；诉讼过程中信用联社放弃对担保人苏玉军、苏东海、尚玉平、尚清彬、王海龙、于海洋的诉讼系原告自由处分诉权，且不违反法律规定，本院予以确认；借款合同约定明确，信用联社按约定发放贷款后，借款人张凤龙未按约定履行到期贷款的还款义务，系违约，应承担违约责任；被告张凤龙经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，信用联社请求借款人张凤龙偿还所欠借款本息及自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，并负担本案诉讼费用的诉求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张凤龙给付五常市农村信用合作联社借款本金10，911.97元，利息2，263.03元（利息算至2015年3月1日），本息合计13，175元，并同时给付自2015年3月2日起至本判决生效之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131.38元减半收取65.69元，由被告张凤龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年六月三日
书记员 夏俊峰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）筑观法执字第26-1号
申请执行人贵阳荣汇贸易有限公司，住所地贵阳市南明蓑草路98号型B-1-16号。
法定代表人高黔玲，职务总经理。
被执行人上海国京建设有限公司，住所地上海市嘉定区嘉黄公路2564号。
法定代理人吴国芳，职务董事长。
本院在执行贵阳荣汇贸易有限公司与上海国京建设有限公司买卖合同纠纷的本院（2012）筑民商终字第64号民事判决一案中，因被执行人上海国京建设有限公司现暂无可供执行的财产，执行程序在法定执结期间无法继续进行。申请执行人贵阳荣汇贸易有限公司亦表示同意终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）筑观法执字第26号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜毓荣
审判员 唐 云
审判员 谢光琴
二〇一五年六月十六日
书记员 张 晶
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0126民初2014号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行，住所地山东省济南市商河县。
代表人：王兴木，行长。
委托诉讼代理人：王文亮，男，该单位工作人员。
被告：刘东辉，男，1967年2月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王常新，男，1976年7月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王安亮，男，1954年11月24日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行与被告刘东辉、王常新、王安亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行撤诉。
案件受理费2768元，减半收取计1384元，申请费1137元，由山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行负担。
审 判 长 崔明明
审 判 员 李 川
人民陪审员 强红燕
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 利
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初1379号
原告：史景奎，男，汉族，1968年6月23日出生，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，河南豫威律师事务所律师。
被告：姚云平，女，汉族，1982年4月15日出生，住河南省中牟县。
原告史景奎与被告姚云平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史景奎的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼，被告姚云平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史景奎向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金24120元；2、被告按照约定支付原告利息以及违约金14400.63元（暂计算至2016年6月20日，共计逾期天数908天，应继续计算至本息还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月26日，被告因资金短缺，向原告借款36180元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为一年，分12个月进行偿还，每月偿还本息3226.05元（其中月偿还本金3015元，月偿还利息211.05元），还款期限为2013年7月26日至2014年7月25日止。被告收到借款后向原告出具了收据和还款事项承诺书。合同签订后前四个月被告尚能按期还款，自2013年12月25日起开始逾期，截止2016年6月20日被告尚欠原告借款本金24120元，逾期利息及逾期违约金14400.63元，本息合计金额38520.63元，经原告多次催要无果，原告诉至本院。
被告姚云平未到庭进行答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告姚云平未到庭参加诉讼、未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的证据能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，被告与民信阿里信息咨询（北京）有限公司、中融民信资本管理有限公司签订《信用咨询服务合同》一份，约定被告计划通过民信阿里信息咨询（北京）有限公司咨询服务和中融民信资本管理有限公司信用评级，向出借人借款金额为人民币36180元；该合同第五条约定：1、对于被告姚云平（甲方）通过民信阿里信息咨询（北京）有限公司（乙方）的推荐和中融民信资本管理有限公司（丙方）的信用评审，从而促成被告姚云平与特定出借人达成并签署《借款合同》的，姚云平应根据其《借款合同》约定的借款金额支付服务费用6180元，服务费先按本条第三款提取风险金后，由民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司按比例分配；2、服务费的支付办法：姚云平在接受民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司的服务并与出借人达成借款协议之后，将本条约定的服务费一次性支付给民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司，由出借人将服务费一次性扣除后划转给民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司。同日，原、被告双方签订《借款合同》，被告姚云平为借款人，原告史景奎为出借人，合同约定：借款本金36180元，还款分期月数12个月，每月25日为还款日，还款起止时间自2013年7月26日起至2014年7月25日止，月偿还本金3015元，月偿还利息211.05元。借款人委托出借人将相关服务费一次性支付给服务方；借款人没有按照本合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起，每日按剩余本金的千分之三向出借人支付逾期违约金，直至借款人将借款本金及利息足额还清为止。原被告双方有关本合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，双方可向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签署地点为郑州二七。合同签订当天原告按照合同约定通过中国民生银行向被告银行账户转账支付人民币30000元，原告又向民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司各支付服务费3090元，民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司分别向原告出具了收款收据。原告自认被告按照《借款合同》约定向原告履行四个月的还款义务，即偿还借款本金12060元、利息844.2元，自2013年12月25日开始逾期。故原告提起诉讼，请求：1、被告偿还原告借款本金24120元；2、被告按照约定支付原告利息以及违约金14400.63元（暂计算至2016年6月20日，共计逾期天数908天，应继续计算至本息还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告史景奎与被告姚云平签订的借款合同系双方真实意思表示，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自的义务。原告史景奎已经按合同约定，履行了提供借款的义务，被告姚云平现拖欠原告史景奎借款及利息不予偿还，对形成本案纠纷应承担违约责任。原告与被告签订的借款合同中约定的借款本金36180元，其中6180元系原告代被告支付的服务费，原告实际向被告银行转款30000元，扣除被告已经偿还的借款本金12060元，尚欠借款本金17940元、服务费6180元，共计24120元。对原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，因原被告之间的违约金约定过高，应以被告尚欠原告借款本金17940元为基数按照年利率24%计算利息以及违约金，自逾期之日起即2013年12月25日计算至实际还款完毕之日止，高出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下:
一、被告姚云平于本判决生效之日起十日内偿还原告史景奎人民币24120元，并支付利息、违约金（以17940元为基数，按照年利率24%计算，自2013年12月25日起至实际还款完毕之日止）；
二、驳回原告史景奎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由被告姚云平负担。公告费260元，由被告姚云平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵惠红
代理审判员 成 旭
人民陪审员 李 红
二〇一七年六月五日
书 记 员 李晶莹
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初04635号
原告:江再良。
委托诉讼代理人：吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婧，浙江兴博泰律师事务所实习律师。
被告：李月琴。
原告江再良与被告李月琴民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院递交起诉状，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭。原告江再良的委托代理人吴平，被告李月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江再良向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款20000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月7日，被告李月琴因资金周转向原告借款20000元，并出具一份借条，后被告至今未归还借款。
被告李月琴辩称，该借条反映原告归还被告借款20000元，实际作用为上述还款的收条，被告未向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2011年，原告向被告借款20000元，该借条已经遗失；2011年9月7日的前几天，原告向被告归还了该借款20000元；2011年9月7日，被告本应出具收条，但应原告的要求出具了该份借条。
原告江再良为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.借条一份，证明被告向原告借款20000元，并向原告出具借条。
被告李月琴经质证，对原告提交的证据真实性无异议。
被告李月琴为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.现金支票复印件一份，证明原告于2012年9月3日向被告借款10000元，并开具一份现金支票作为还款，被告后前往银行发现该支票无法提取现金。
原告江再良经质证，对被告提交的证据真实性无异议，但认为收款人为空白，系原告遗失的现金支票。
本院审查认为，原被告提交的证据，符合证据的构成要件,且经对方质证对其真实性无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2011年9月7日，被告李月琴向原告江再良借款20000元，并出具一份借条。后被告李月琴未归还该款项，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于认定借款是否实际发生，原告认为被告于2011年9月7日向原告借款20000元，该借款于当日交付被告；被告认为借条实际反映原告向被告的还款，归还2011年原告向被告的借款20000元。本院认为借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现被告未提供相反证据推翻借据所记载的内容，本院认定该借条反映了借款的实际发生。被告作为具备完全民事行为能力的人，应当对自己出具借条的行为具有辨识能力，被告主张出具借条系收到还款的抗辩缺乏证据支持，且与一般逻辑不符，故本院不予采信。
综上，原告江再良与被告李月琴之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告李月琴经原告催讨未支付借款，显属违约，应承担支付借款本金20000元的民事责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告李月琴在庭审中提交一份现金支票复印件，主张原告向被告的借款10000元未归还，被告现不予认可，因原告主张的是本案借款之外的经济纠纷，本院认为原告可另行主张。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李月琴支付原告江再良借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告李月琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费150元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由湖州市中级人民法院确定。（户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38；开户银行：农行湖州红丰支行）
审判员 鲁 骅
二〇一六年八月二十三日
书记员 张思媛
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初4095号
原告：宋代辉，女，1947年7月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：程仕清，男，1945年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：庞祥生，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：中国水利水电第十工程局有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路。
委托诉讼代理人：廖成树，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：李金泉，系公司工作人员。
原告宋代辉与被告中国水利水电第十工程局有限公司(以下简称水电十局)劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告宋代辉向本院提出诉讼请求：被告补发原告1994年10月到1996年4月的岗位工资2250元。事实和理由：原告系原中国水利电力第十工程局机电安装工程处（以下简称安装处）现中国水利电力第十工程局委机电安装分局（以下简称安装分局）职工，现已退休。1994年12月水电十局根据水电总公司的文件，下发了水电局人（1994）164号文件，水电十局职工实施岗位技能工资制度，从1994年10月1日起执行。文件下发后，局机关职工已执行岗位技能工资制度，原告所在的安装处没有执行。安装处未执行的原因是当时考虑到企业的发展，需自筹资金在都江堰市蒲阳镇购买土地、建基地以及建新钢管厂，安装处根据当时的实际情况，于1995年6月27日下发水电安（1995）处字第50号文件，安装处从1995年7月1日起实施兑现技能工资，岗位工资暂缓发放，今后补发。后安装处从97年1月开始执行岗位工资，但未补发94年10月1日至1996年12月期间的岗位工资。2000年安装分局曾向被告要求用紫坪水库淹没映秀住地的2349万元的赔偿款来解决补发职工的岗位工资未果。2015年11月15日、2016年8月1日原告及安装分局职工不断向被告及相关单位反映情况，被告仍未补发岗位工资。2016年9月23日，原告向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委以申请人主体不适格、超过仲裁时效为由作出都劳人仲委不字（2016）第17号《不予受理通知书》。原告认为，原安装处属独立法人，有蒲阳基地的土地、厂房、设备资产以及紫坪水库的赔偿款，具备支付职工岗位工资的能力，在安装处更名为安装分局，相应资产收归被告所有后，被告应当向原告补发岗位工资。
本院认为：水电十局实施岗位技能工资制度是在政府相关部门政策指导下的企业工资制度的改革试点。岗位技能工资的工资单元的设置、标准均是政府相关部门制定，不是企业自主行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”之规定，原、被告间因岗位工资的发放引发的争议，系企业工资制度改革中引发纠纷，不属于人民法院受理范围。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告宋代辉的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 丁 文
审 判 员 邓 红
人民陪审员 李国平
二〇一七年五月十二日
书 记 员 龙 莉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初55号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人邓招旭，男，1970年4月3日出生于吉林省长春市，汉族，大学文化，无职业，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。因涉嫌故意伤害罪于2016年8月16日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定取保候审。
武汉经济技术开发区人民检察院以武某公刑诉[2017]51号起诉书指控�告人邓招旭犯故意伤害罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员邹利生出庭支持公诉，被告人邓招旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月9日17时许，被告人邓招旭驾驶车牌号为鄂Ａ×××××小型汽车搭乘陈荣某等人在本辖区东风大道海天汽配城路段停车等待通过时，与被害人黄某驾驶的车牌号为鄂Ｌ×××××小型汽车发生碰撞，双方发生争执继而引发打斗，致黄某受伤。案发后，邓招旭委托陈荣某报警，并在现场等候处理。经鉴定，被害人黄某的损伤程度属于轻伤一级。
案发后，被告人邓招旭已赔偿被害人黄某的经济损失，并获得谅解。
上述事实，被告人邓招旭在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料及被害人陈述、自首及破案经过、证人证言、法医临床学鉴定意见书、谅解书、现场调解协议书、车辆照片、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓招旭故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人邓招旭犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人邓招旭积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人邓招旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑�年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 波
二〇一七年三月九日
书记员 杨贝贝
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）黑01刑终677号
原公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟祥鹏，男，汉族，1978年5月14日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化，无职业，住黑龙江省巴彦县。2015年10月6日因故意伤害被行政拘留十日，因涉嫌犯故意杀人罪于2015年10月15日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。
辩护人宋铁耕，黑龙江盛海富博律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人贾某，女，汉族，1979年4月5日出生于黑龙江省巴彦县，初中文化，个体工商户，住黑龙江省巴彦县，系本案被害人。
黑龙江省巴彦县人民法院审理黑龙江省巴彦县人民检察院指控被告人孟祥鹏故意杀人犯罪，贾某提起附带民事诉讼一案，于2016年8月24日作出（2016）黑0126刑初143号刑事附带民事判决。孟祥鹏不服，提出上诉。本院于2016年12月6日立案，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年10月6日17时许，被告人孟祥鹏在巴彦县兴隆镇因与被害人贾某感情纠纷产生不满，孟祥鹏携带菜刀到贾某经营的美颜坊美容化妆品商店扬言要砍死贾某，之后，孟祥鹏用菜刀将贾某头部、右肩部、左前臂及右手等处砍伤。经法医鉴定：被害人贾某因外伤致右颞部头皮外伤，右肩部软组织裂伤伴右三角肌及右冈上肌腱不全断裂，左前臂锐器伤伴左挠侧腕长、短伸肌断裂，左肱桡肌不全断裂，左示中环小指伸肌及左示小指固有伸肌断裂，左尺侧腕伸肌断裂，左骨间背神经及伴行血管断裂，右手锐器伤伴右中、环指于近侧指间关节处不全离断，右示指深肌腱断裂。右手损伤属轻伤一级，左前臂损伤属轻伤二级，头皮及右肩部损伤属轻微伤，伤后180日医疗终结。右手伤八级残，左前臂伤十级残，头、肩部伤为无残。被告人孟祥鹏于2015年10月6日向公安机关投案，并能如实供述犯罪事实。
另查明，附带民事诉讼原告人贾某伤后在武警黄金第一总队医院和黑龙江省农垦总局医院黑龙江省第二肿瘤医院住院治疗33天，经司法鉴定，医疗终结时间为180天，伤残等级为右手伤八级残，左前臂伤十级残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认被告人孟祥鹏应赔偿贾某的具体赔偿项目及金额为：医疗费52677.51元（武警黄金第一总队医院住院收费票据、收费专用票据、黑龙江省农垦总局总医院住院费票据）、误工费20,759.18元（参照批发和零售业平均工资42095元/年÷365天×180天）、护理费4,545.41元（参照居民服务和其他服务业平均工资50275元/年÷365天×33天）、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）、残疾赔偿金150,058.60元（参照城镇居民人均可支配收入24203元/年×20年×31%）、营养费3300元（100元/天×33天），合计人民币234,640.70元。
上述事实，有经过原审法院当庭质证确认的下列证据证实：
1、巴彦县公安局情况说明及作案工具菜刀照片。
2、被告人孟祥鹏指认案犯现场及购买作案工具菜刀商店的照片。
3、被告人孟祥鹏的户籍证明及现实表现及到案经过。
4、被害人贾某伤情诊断书。
5、证人侯某、乔某、马某、王某、张某、袁某的证言及张某辨认被告人孟祥鹏笔录。
6、被害人贾某的陈述。
7、巴彦县公安局刑事技术大队鉴定书、现场勘验笔录及照片及孟祥鹏辨认作案工具笔录。
8、案发现场监控视频。
9、被告人孟祥鹏的供述。
原审法院认为，被告人孟祥鹏故意非法剥夺他人生命未能得逞，其行为已构成故意杀人罪，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人孟祥鹏在实施杀人过程中因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以从轻或减轻处罚。被告人孟祥鹏案发后主动向公安机关投案，并能如实供述其犯罪事实，是自首，依法应从轻处罚。辩护人关于孟祥鹏的行为构成故意伤害罪的辩护意见不符合法律规定，不予采纳。由于被告人孟祥鹏的犯罪行为给附带民事诉讼原告人贾某造成的经济损失，孟祥鹏依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人贾某提出的诉讼请求，对其合理部分应予支持，其他部分不予支持。为维护社会治安秩序，保护公民人身安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，认定被告人孟祥鹏犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年六个月；孟祥鹏赔偿附带民事诉讼原告人贾某经济损失234640.70元。
宣判后，孟祥鹏以无杀死被害人的主观故意，其行为应认定为故意伤害为由提出上诉。辩护人认为，从孟祥鹏的主观意图及客观行为所产生的后果看，孟祥鹏不应认定为故意杀人罪，应认定为故意伤害罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审相一致。
本院认为，上诉人孟祥鹏因感情纠葛持械行凶，其对持足以致人死亡的菜刀连续砍击被害人的要害部位，会导致被害人死亡的结果应当明知，且其作案后逃离现场，对其行为产生的后果持放任态度，其行为符合故意杀人犯罪的构成要件，故孟祥鹏的上诉理由及其辩护人就此提出的辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定孟祥鹏犯故意杀人罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，诉讼程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 瑞
审判员 张晓梅
审判员 宣 剑
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 墅
本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终1552号
上诉人陈由春，男，1971年3月29日出生，汉族。
上诉人陈由财，男，1966年10月27日出生，汉族。
上诉人陈由春、陈由财不服北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中行立初字第02183号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
起诉人陈由春、陈由财以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。起诉人起诉称：2007年，陈由春、陈由财使用的集体土地和房屋被重庆北部新区管委会违法征收，一直未签订安置补偿等任何协议。2012年12月11日，重庆市渝北区人民法院依据重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局作出的《土地行政处理决定书》，北部新区管委会利用各种违法手段逼迫陈由春、陈由财失去承包地、林地、自留地和宅基地9.6亩，强拆私房面积200平方米，使得陈由春、陈由财失去正常生活条件，没有社会保障。鉴于此，陈由春、陈由财于2015年1月8日向公安部递交请求保护人身权、财产权的申请材料，公安部拒不答复。陈由春、陈由财于2015年6月26日向公安部提出行政复议申请，公安部拒不作出行政复议决定。故诉至法院，请求判决公安部对陈由春、陈由财于2015年6月26日递交的行政复议申请材料，限期依法作出行政复议决定。
一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。陈由春、陈由财因土地征收、拆迁等问题，向公安部递交申请材料，请求保护人身权、财产权，属于公民采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴。现陈由春、陈由财要求公安部对其信访行为予以行政复议而产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对陈由春、陈由财的起诉，依法应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对陈由春、陈由财的起诉不予立案。
陈由春、陈由财不服一审裁定，坚持一审起诉意见向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令立案。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，刑事案件由犯罪地或者犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖；行政案件由违法行为地或者违法行为人居住地的公安机关管辖。公安部一般不具有直接办理刑事案件或者行政案件的法定职责。本案中，陈由春、陈由财主张其人身权、财产权受到损害，向公安部提交《保护人身权、财产权申请书》，属于向公安部投诉、举报的信访行为。公安部是否处理陈由春、陈由财投诉、举报的信访行为，对陈由春、陈由财的权利义务不产生行政法意义上影响。现陈由春、陈由财要求公安部对其信访行为予以行政复议而提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院对陈由春、陈由财的起诉裁定不予立案正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志坚
审 判 员 张 华
代理审判员 曹玉乾
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李旭晗
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1202执327号
申请执行人：蔡素芬，女，1987年8月7日出生，汉族，住武汉市黄陵区。
被执行人：刘永，男，1988年4月22日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：冯治国，男，1978年8月11日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
本院依据已经发生法律效力的湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2150民事调解书，向被执行人刘永、冯治国发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人刘永、冯治国未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣留被执行人刘永、冯治国的银行存款及在其他单位的收入10万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 石 辉
二〇一七年六月八日
书记员 袁四祥
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0324民初858号
原告：竹溪长彬房地产发展有限公司。地址：竹溪县城关镇鄂陕大道***号。
法定代表人：伍长彬，系该公司董事长。
统一社会信用代码：91420324679790925M。
委托诉讼代理人：吴刚，系湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括代为放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书。
被告：杨一名，男，1977年12月14日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。
被告：刘琼，女，1979年9月1日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。
被告：周林奎，男，1984年11月21日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。
原告竹溪长彬房地产发展有限公司（以下简称长彬公司）与被告杨一名、刘琼、周林奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，原告于2017年10月11日以周林奎是被告刘琼债务的一般保证责任且无偿债能力为由申请撤回对周林奎的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。于2017年10月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长彬公司的委托诉讼代理人吴刚到庭参加了诉讼，被告杨一名、刘琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长彬公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨一名、刘琼立即支付欠款6万元并支付违约金（按基数6万元，月利率1.5%，自2016年2月3日至欠款还清之日）；2.判决被告周林奎承担还款的保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘琼、杨一名于2015年5月25日与原告签订《分期付款协议》，约定“因购买原告赛纳左岸小区（又称长彬小区）11号楼502号商品房（精装房），欠原告装修费6万元，于2016年2月2日付清。逾期付清欠款，自协议签订之日起按月息1.5%计算违约金，由买房人支付。”被告周林奎自愿为刘琼的债务担保并以担保人身份在协议上担保人栏签字。被告刘琼的丈夫杨一名并于当日打欠条一份，写明欠到装修款陆万元整。到期后多次催要，被告杨一名申请延期到2017年7月1日前付清欠款，我公司同意被告请求，延期至2017年7月1日清偿欠款，但被告仍未给付，故具文起诉。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据六份：
证据一：原、被告签订的《商品房买卖合同》一份。拟证明被告于2015年5月23日购买了原告开发的位于竹溪县××大道××左岸××楼××商品房××套，该房屋建筑面积为120.86平方米，总房款为277978.00元（不含房屋装修款12万元）的事实；
证据二：原、被告签订的《分期付款协议》一份。拟证明被告应于2016年2月2日支付所欠房屋装修款六万元及约定逾期付款利息的事实；
证据三：欠条一份。拟证明被告欠原告房屋装修款6万元的事实；
证据四：利息计算说明一份。拟证明至2017年9月2日被告应付利息17100.00元的事实。
证据五：申请书一份。拟证明被告杨一名再次承诺于2017年7月1日前还清欠款，逾期不还按原协议执行的事实；
证据六：被告刘琼、杨一名结婚证复印件一份。拟证明二被告系夫妻关系，对此欠款有共同偿还责任。
被告刘琼、杨一名经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经本院审查，原告提交的证据形式、来源合法，内容清楚明确，能够证明房屋买卖欠款及违约的事实，故本院依法予以采信。
结合在案证据，本院认定案件事实如下：被告刘琼、杨一名系夫妻关系。刘琼于2015年5月23日与原告签订了《商品房买卖合同》一份，约定购买原告开发的位于竹溪县××大道××左岸××楼××商品房××套，该房屋建筑面积为120.86平方米，总房款为277978.00元。2015年5月25日，甲方长彬公司与乙方刘琼签订《分期付款协议》，约定因购买甲方赛纳左岸小区11号楼502号商品房，精装房装修费用合计12万元，已付装修费6万元，甲方同意乙方对装修费分二期付款，所欠装修款在2016年2月2日前支付，每期不能按时付款，逾期超过10日，乙方愿意承担所欠款利息，月息按1.5%从协议签订次日计算。被告周林奎在该协议担保人栏签字。被告刘琼的丈夫杨一名并于当日以刘琼名义向原告出具“欠到装修款陆万元整”的欠条一份。到期后经原告催要，被告杨一名于2017年5月12日向原告书面申请：“原欠款陆万元整，申请延期至2017年7月1日，否则按原协议执行。”原告计算2016年2月3日至2017年9月2日的利息为17100.00元。至起诉之日，二被告仍未向原告支付欠款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案当事人所签《商品房买卖合同》、《分期付款协议》是双方真实意思表示，原告取得销售许可，不违背法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。原告主张二被告支付欠款的请求，本院予以支持。原告主张二被告自合同约定的2016年2月3日始支付违约金，因被告杨一名在申请的还款期内仍未履行，原告主张按原协议执行符合双方的约定，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，原告主张由二被告共同支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一条百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨一名、刘琼应支付原告竹溪长彬房地产发展有限公司购房装修款欠款6万元并支付违约金（按基数6万元，月利率1.5%，自2016年2月3日至欠款还清之日）。此款限本判决生效后30日内付清。
上述款项逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费1728.00元，减半收取计864.00元，由被告杨一名、刘琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 梁祖奎
二〇一七年十一月三日
书记员 马水琳
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻条法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0324民初858号原告：竹溪长彬房地产发展有限公司。地址：竹溪县城关镇鄂陕大道***号。法定代表人：伍长彬，系该公司董事长。统一社会信用代码：91420324679790925M。委托诉讼代理人：吴刚，系湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括代为放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书。被告：杨一名，男，1977年12月14日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。被告：刘琼，女，1979年9月1日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。被告：周林奎，男，1984年11月21日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。原告竹溪长彬房地产发展有限公司（以下简称长彬公司）与被告杨一名、刘琼、周林奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，原告于2017年10月11日以周林奎是被告刘琼债务的一般保证责任且无偿债能力为由申请撤回对周林奎的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。于2017年10月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长彬公司的委托诉讼代理人吴刚到庭参加了诉讼，被告杨一名、刘琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长彬公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨一名、刘琼立即支付欠款6万元并支付违约金（按基数6万元，月利率1.5%，自2016年2月3日至欠款还清之日）；2.判决被告周林奎承担还款的保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘琼、杨一名于2015年5月25日与原告签订《分期付款协议》，约定“因购买原告赛纳左岸小区（又称长彬小区）11号楼502号商品房（精装房），欠原告装修费6万元，于2016年2月2日付清。逾期付清欠款，自协议签订之日起按月息1.5%计算违约金，由买房人支付。”被告周林奎自愿为刘琼的债务担保并以担保人身份在协议上担保人栏签字。被告刘琼的丈夫杨一名并于当日打欠条一份，写明欠到装修款陆万元整。到期后多次催要，被告杨一名申请延期到2017年7月1日前付清欠款，我公司同意被告请求，延期至2017年7月1日清偿欠款，但被告仍未给付，故具文起诉。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据六份：证据一：原、被告签订的《商品房买卖合同》一份。拟证明被告于2015年5月23日购买了原告开发的位于竹溪县××大道××左岸××楼××商品房××套，该房屋建筑面积为120.86平方米，总房款为277978.00元（不含房屋装修款12万元）的事实；证据二：原、被告签订的《分期付款协议》一份。拟证明被告应于2016年2月2日支付所欠房屋装修款六万元及约定逾期付款利息的事实；证据三：欠条一份。拟证明被告欠原告房屋装修款6万元的事实；证据四：利息计算说明一份。拟证明至2017年9月2日被告应付利息17100.00元的事实。证据五：申请书一份。拟证明被告杨一名再次承诺于2017年7月1日前还清欠款，逾期不还按原协议执行的事实；证据六：被告刘琼、杨一名结婚证复印件一份。拟证明二被告系夫妻关系，对此欠款有共同偿还责任。被告刘琼、杨一名经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经本院审查，原告提交的证据形式、来源合法，内容清楚明确，能够证明房屋买卖欠款及违约的事实，故本院依法予以采信。结合在案证据，本院认定案件事实如下：被告刘琼、杨一名系夫妻关系。刘琼于2015年5月23日与原告签订了《商品房买卖合同》一份，约定购买原告开发的位于竹溪县××大道××左岸××楼××商品房××套，该房屋建筑面积为120.86平方米，总房款为277978.00元。2015年5月25日，甲方长彬公司与乙方刘琼签订《分期付款协议》，约定因购买甲方赛纳左岸小区11号楼502号商品房，精装房装修费用合计12万元，已付装修费6万元，甲方同意乙方对装修费分二期付款，所欠装修款在2016年2月2日前支付，每期不能按时付款，逾期超过10日，乙方愿意承担所欠款利息，月息按1.5%从协议签订次日计算。被告周林奎在该协议担保人栏签字。被告刘琼的丈夫杨一名并于当日以刘琼名义向原告出具“欠到装修款陆万元整”的欠条一份。到期后经原告催要，被告杨一名于2017年5月12日向原告书面申请：“原欠款陆万元整，申请延期至2017年7月1日，否则按原协议执行。”原告计算2016年2月3日至2017年9月2日的利息为17100.00元。至起诉之日，二被告仍未向原告支付欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案当事人所签《商品房买卖合同》、《分期付款协议》是双方真实意思表示，原告取得销售许可，不违背法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。原告主张二被告支付欠款的请求，本院予以支持。原告主张二被告自合同约定的2016年2月3日始支付违约金，因被告杨一名在申请的还款期内仍未履行，原告主张按原协议执行符合双方的约定，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，原告主张由二被告共同支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一条百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨一名、刘琼应支付原告竹溪长彬房地产发展有限公司购房装修款欠款6万元并支付违约金（按基数6万元，月利率1.5%，自2016年2月3日至欠款还清之日）。此款限本判决生效后30日内付清。上述款项逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1728.00元，减半收取计864.00元，由被告杨一名、刘琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  梁祖奎二〇一七年十一月三日书记员  马水琳本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0725民初988号
原告梁晋宏，男，1978年10月3日出生，汉族，山西省晋中市榆次区东赵乡苏家庄村人。
委托代理人孙瑞仙，山西真安律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部。
负责人高景中，该公司经理。
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
原告梁晋宏诉被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁晋宏及其委托代理人孙瑞仙、被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部的委托代理人武子雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晋宏诉称：2015年12月10日，寿阳县鑫祥汽贸有限公司与被告签订了机动车保险合同，为晋×××投保了机动车辆损失保险、第三者责任险等险种。原告为晋×××的实际车主，与寿阳县鑫祥汽贸有限公司是挂靠关系。2016年4月3日2时30分，原告驾驶晋×××在青银高带（济青段）青岛方向150公里时，先后分别与两车相撞，造成车损人未伤的交通事故。此次事故经认定，第一次事故原告负全部责任，第二次事故原告无责任。事故发生后，原告向被告报案并进行了施救。同时，对受损车辆进行了维修。之后，原告请求被告按保险合同的约定赔偿，但被告拒绝全额赔偿。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告车损保险赔偿金278730元、车损鉴定费11000元、拖车施救费4500元，以上共计294230元；2、被告赔偿原告车辆营运损失54000元，鉴定费1500元，共计55500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告针对自己主张提供的证据有：中航国际汽车展销有限公司的证明、寿阳县鑫祥汽贸有限公司的权益转让书、寿阳县鑫祥汽贸有限公司货车租赁挂靠协议书、保险抄单、交通事故认定书、施救费票据、鉴定意见书两份、收据两份。
被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部辩称：1、对事故发生以及责任认定无异议。2、事故车辆晋×××在我司投保有交强险一份、保额为306000元的机动车损失险一份，附加不计免赔。事故发生在保险期限内，该车的投保人、被保险人为寿阳县鑫祥汽贸有限公司。保险合同特别约定，第一受益人为中航国际汽车展销有限公司。因此，原告首先就其是否享有向我司索赔的权利，提供相应的证据予以证明。3、事故发生后，我司在第一时间对受损车辆进行查勘定损，定损金额为181640元。因车辆所有人不同意我司定损金额，导致本案诉讼产生，故我司并无原告所述故意不付。对于车辆的损失金额应以我司定损金额为准。4、对原告诉称的营运损失、鉴定费不属于车辆损失保险合同范围，应由事故的实际侵权人（车辆晋×××驾驶员以及运营车辆鲁×××）承担。5、受损车辆的损失是由原告及鲁×××驾驶员的共同过错行为造成的，其损失也应由双方共担；根据交强险条例的规定，本案另一车辆鲁×××应在交强险无责任范围内承担责任。6、根据《保险法》第六十六条及保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不予承担。
被告针对自己的主张提供的证据有：定损单、投保单。
经审理查明：晋×××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险等，保险期间从2015年12月11日至2016年12月10日止。该车的被保险人为寿阳县鑫祥汽贸有限公司，合同约定第一受益人为中航国际汽车展销有限公司。
查明二：晋×××车的登记车主是寿阳县鑫祥汽贸有限公司，实际所有人为原告梁晋宏。原告梁晋宏与寿阳县鑫祥汽贸有限公司是挂靠关系。
查明三：中航国际汽车展销有限公司和寿阳县鑫祥汽贸有限公司均同意保险赔偿款由原告梁晋宏取得。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据在案佐证。
本院认为：合法有效的合同对当事人具有法律约束力。原告梁晋宏作为晋×××重型半挂牵引车的实际所有人，经中航国际汽车展销有限公司和寿阳县鑫祥汽贸有限公司转让权利后对该车具有了保险利益，而被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部作为晋×××重型半挂牵引车的保险人，对该车发生的相关保险事故所造成的损失应承担相应的赔偿责任。
原告主张的车损费，提供了相应的鉴定意见，被告保险公司提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，应承担举证不利的法律责任，本院参照鉴定意见书、结合被告提供的定损金额，按鉴定意见书金额的相应比例酌情支持236920元。原告主张的车损鉴定费、施救费，是为了确定和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的相关规定，应当由保险人承担。原告主张的营运损失及鉴定费，根据保险合同的约定，不属于机动车损失保险的保险范围，本院难以支持。综上，原告梁晋宏主张的各项损失，依法确认如下：车损费236920元、施救费4500元、车损鉴定费11000元，合计252420元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告梁晋宏保险理赔款252420元。
二、驳回原告梁晋宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6546元，原告梁晋宏负担1821元，被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部负担4725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 凌雪梅
人民陪审员 聂银义
人民陪审员 张改珍
二〇一七年三月六日
书 记 员 王建新
（校对人：王建新）
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0726财保42号
申请人崔某某。
被申请人张某某。
申请人崔某某于2017年3月13日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张某某名下的豫GXXX**号车予以查封，并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人不立即申请财产保全可能会使其合法权益受到难以弥补的损害，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将张某某名下的豫GXXX**号车予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张长春
二〇一七年三月十三日
书记员 王建军
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0152民初4269号
原告：重庆利成物业管理有限公司，住所地：重庆市潼南区桂林街道办事处冬雪街210号恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码：915002233052670216。
法定代表人：周勇，总经理。
被告：吴大红，1978年12月1日出生，住重庆市潼南区。
原告重庆利成物业管理有限公司与被告吴大红物业服务合同纠纷一案，原告重庆利成物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆利成物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:
准许原告重庆利成物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆利成物业管理有限公司负担。
代理审判员 漆正权
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 周一凡
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初943号
原告娄底市第三人民医院，住所地锑都中路89号。
法定代表人刘云，该院董事长。
被告王某某，男，住冷水江市。
本院在审理原告娄底市第三人民医院与被告王某某医疗服务合同纠纷一案过程中，原告娄底市第三人民医院于2017年6月20日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告娄底市第三人民医院撤回对被告王某某的起诉。
本案案件受理费免收。
审判员 潘 凌
二〇一七年六月二十日
书记员 张晓艳
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初5014号
原告：李某某，女，汉族，1981年8月18日生，现住宁江区。
被告：吕某某，男，汉族，1976年7月27日生，现住宁江区。
原告李某某诉被告吕某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2015年6月17日经登记结婚，由于被告游手好闲，无经济来源，经常酗酒，喝多后对原告使用家庭暴力，致使感情破裂，已无法继续生活。原告诉至人民法院，请求判令原、被告离婚，欠被告三姨的7000元债务由被告偿还，欠原告母亲2万元由原告偿还。
被告吕某某辩称：我对原告感情太深了，不同意离婚。原告说的债务我偿还，债务还有贷款。原告要求离婚的事实和理由不属实，我的确喝酒，但没有实施家庭暴力。
经审理查明，原、被告于2013年6月17日登记结婚，婚后现无子女，双方已分居一个多月。现原告认为夫妻感情已破裂，要求与被告离婚，现被告认为双方有感情基础，不同意离婚。本案经本院主持调解和好，因原告离婚态度坚决，未达成协议。
本院认为，原、被告经登记结婚，系合法婚姻关系，现原告称双方感情已破裂，要求与被告离婚，被告当庭表示与原告有深厚的感情，不同意离婚。原告除口述外，未提供证据证实双方夫妻感情彻底破裂的事实，应承担举证不能的法律责任，对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告李某某与被告虽洪玉不准离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担；剩余150元，由本院退回给原告李某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 王爽
二〇一六年十一月十一日
书记员 乔昊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5254号
上诉人（原审原告）：孙学儒，男，1946年6月27日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘增光，男，1972年10月26日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人孙学儒与被上诉人刘增光委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初10479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
孙学儒上诉请求：1.请求撤销原审民事判决书，依法判令被上诉人返还59，000元。2.本案一审、二审诉讼费用由被告承担。
事实与理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人已经提供了证据证明被上诉人收取费用75，000元，双方虽没有书面委托协议，但被上诉人也有义务证明收取费用的原因及具体用途，是否实现了当初口头约定的目的。在被上诉人未举证证明的情况下，一审法院以双方当事人没有书面协议为由驳回了上诉人的诉讼请求显失公平。2.一审法院程序违法，对上诉人提供的证据未予质证。被上诉人在庭审中提出已经为上诉人寻找两处场地，但该两处场地都无法正常使用，被上诉人只是在敷衍了事，骗取上诉人的费用，根本无法实现约定的目的。上诉人在第一次开庭后提供了上述两处场地无法使用的证明，但一审法院并未对此进行质证，在未查明事实的情况下直接下发判决，有失公允。综上，被上诉人作为沈阳鑫健林科技有限公司的股东，利用老年人热衷健康养生的心理，承诺为上诉人寻找场地加盟鑫健林养生堂而收取上诉人75，000元的费用，但并未举证证明已经履行了相应的义务。请求二审法院依法查明事实，公正判决，维护上诉人的合法权益。
刘增光辩称：其已经正常履行义务，多次为上诉人进行协调经营场地。其中一个场地已经存在实际经营行为，但是在经营过程中，上诉人与房主发生分歧，造成无法继续使用该场地。之后被上诉人又协调大东区某小区物业中心作为经营场地。因上诉人要求增加使用面积，小区的业主不同意，所以才终止使用该场地。综上，请求二审法院维持原审判决。
孙学儒向一审法院起诉请求：1.请求被告返还以帮助原告寻找工作场所的名义收取的费用59，000元整；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告达成口头委托关系，2016年1月20日原告交付被告60，000元，被告于当日向原告出具收条一份。同年2月6日原告给付被告15，000元，被告亦出具收条一份。原告认为被告收取75，000元，系其委托被告寻找工作场所的费用，而被告称已为原告寻找过两处场地，故不同意返还剩余费用。促成原告诉讼。
另查明，经原告多次索要，被告曾返还原告委托费16，000元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。庭审中，双方均未向法庭提交书面委托协议，而原告在法庭陈述，支付被告75000元是被告为原告提供工作场所的费用；而被告称，收取原告款项系其为原告提供商业模式设计服务及协助加盟商找经营场所的服务费。双方各执一词，但均未提交书面证据加以证明。同时，原告却认可被告已向其提供两处场地的事实。虽原告主张，被告未完成委托事项，但因其对具体委托事项未举证，故本院对原告的主张，无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告孙学儒的诉讼请求。案件受理费1，275元，减半收取637元，由原告孙学儒承担。
本院二审中，上诉人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提供的会员及董事会联名书及每个签字人的身份证复印件及情况说明等证据，鉴于被上诉人对上述证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人虽未签订书面委托合同，但双方均认可委托事项为：被上诉人为上诉人提供可以注册成立鑫健林养生堂的场地。虽然被上诉人先后为上诉人提供了两处场地，但均无法达到注册成立鑫健林养生堂的目。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，因被上诉人未提供可注册成立鑫健林养生堂的场地，可视为被上诉人未完成上诉人的委托事项，因此无权要求上诉人给付委托报酬。
对于被上诉人提出收取上诉人的费用是用于加盟费和技术支持服务的费用，不应予以返还的主张，因其未提供证据予以证明，故本院不予采信。
对于被上诉人提出其本人仅收取了上诉人40,000元的费用，剩余款项系代为收取，且收取款项后已经支出50,000元至60,000元，故不应返还的主张，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，孙学儒的上诉请求成立，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初10479号民事判决；
刘增光于本判决生效之日起十日内向孙学儒退款59,000元；
如刘增光未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,275元，二审案件受理费1,275元，由刘增光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 关宇宁
二〇一七年七月十九日
书记员 刘 潇
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初6045号
原告：焦延超，男，1974年4月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：郑州市恒星置业有限公司，住所地巩义市新兴路108号，统一社会信用代码：91410181697349893U。
法定代表人：段献忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余宇，该公司员工。
原告焦延超与被告郑州市恒星置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦延超委托诉讼代理人孙志刚、被告郑州市恒星置业有限公司委托诉讼代理人余宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦延超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交付违约金15605.94元；2.判令被告支付逾期办理房产证违约金3066.45元；3.判令被告向原告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。事实和理由：2012年9月5日，原告购买被告商品房一套，原、被告签订买卖合同一份，明确约定被告应将验收合格的商品房于2013年5月1日前交付原告使用。被告因种种原因迟延交房，未向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，原告也未在期限内取得房产证书，被告应支付违约金。
郑州市恒星置业有限公司辩称，1.逾期交房违约金应从2013年5月2日起计算180天，多余的违约金不应支持；2.关于逾期办证违约金，被告并不存在违约行为，合同第15条关于360日的约定，仅仅是提交房产资料备案时间，不能推定为办理房产证时间，何时并由谁去办理并没有约定，被告只有协助义务，没有办证义务；3.被告已经将房屋交付给原告，已经改变了合同的约定，因此被告无需再向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年9月5日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的恒星·皇家花园1幢2单元10层1006号房一套，总金额306445元；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续；双方进行验收交接时，被告应当出示合同约定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；由于原告的原因，未能按期交付的，视为已经交接；被告应于2013年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房经验收合格交付给原告使用；如被告逾期交房，按逾期时间分别处理：（1）逾期不超过180日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按已付款的1％向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金；被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按已付房款的1％向原告支付违约金。合同签订后，原告支付了全部房款，被告向原告开具总金额为306445元的发票。原告称2014年9月26日，被告向原告交付房屋。
本院认为，原、被告双方于2012年9月5日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告交纳房款并取得被告开具的购房发票，应认定原告依约履行了合同义务。被告未按合同约定于2013年5月1日前交房，为违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。被告未举证证明交房时间，应认定为原告自认的2014年9月26日。故被告应自2013年5月2日起至2014年9月25日共513天以总房款306445元为基数，按每日万分之一计付共计15720.63元向原告支付逾期交房违约金，原告要求支付15605.94元，本院予以支持。依据双方合同约定，被告应当在交房时向原告交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告至今未向原告交付，应依据双方合同约定继续履行交付义务。依据双方合同约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。被告未提供证据证明依约提供资料并办理了登记备案，应承担不利后果。双方虽未约定被告为原告办理房地产权属证书，但因被告未依约向产权登记机关提交办理权属登记的资料，致使原告无法办理房地产权属证书，亦构成违约，应按已付房款的1％即3064.45元向原告支付违约金，原告要求多余的违约金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、郑州市恒星置业有限公司于本判决生效之日起十日内向焦延超支付逾期交房违约金15605.94元；
二、郑州市恒星置业有限公司于本判决生效之日起十日内向焦延超支付逾期取得房地产权属证书违约金3064.45元；
三、郑州市恒星置业有限公司于本判决生效之日起十日内向焦延超交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；
四、驳回焦延超的其他诉讼请求。
如郑州市恒星置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费266元，减半收取133元，由郑州市恒星置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 朱建超
二〇一六年十一月十八日
书记员 李亚宁
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执2052号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司法定代表人：李宗唐，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，男，该行职员。
被执行人：杨宝泉，男，1967年11月24日出生，汉族
本院于2017年4月20日立案执行天津农村商业银行股份有限公司与杨宝借款合同纠纷（2016）津0103民初8934号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查。被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年八月十一日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执2052号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司法定代表人：李宗唐，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，男，该行职员。被执行人：杨宝泉，男，1967年11月24日出生，汉族本院于2017年4月20日立案执行天津农村商业银行股份有限公司与杨宝借款合同纠纷（2016）津0103民初8934号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查。被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年八月十一日书 记 员  于 凯
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤民终字第44号
上诉人（原审被告）鹤壁市豫鑫房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区贸易一区六栋。
法定代表人郭俊周，该公司董事长。
委托代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）杨爱宾，男，1971年10月4日出生。
委托代理人张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托代理人陈朝光，男，1982年5月23日出生。代理权限为一般代理。
上诉人鹤壁市豫鑫房地产开发有限公司（以下简称豫鑫公司）与杨爱宾合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人豫鑫公司的委托代理人康备战、被上诉人杨爱宾的委托代理人张红卫、陈朝光到庭参加了诉讼。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1487号民事判决；
本案发回鹤壁市淇滨区人民法院重审。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一五年三月十八日
书记员 李方玉
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初1686号
原告：孙永辉，男，1970年9月24日出生，汉族，居民，现住山东省荣成市。
被告：威海隆世达投资有限公司（社会统一信用代码：913710005614402418），住所地威海市光孚大厦7楼。
法定代表人：颜承江，执行董事。
被告：荣成兴世达房地产开发有限公司（社会统一信用代码：91371082057929240N），住所地荣成市成山镇成大路。
法定代表人：颜承江，执行董事。
原告孙永辉与被告威海隆世达投资有限公司（以下简称隆世达公司）、荣成兴世达房地产开发有限公司（以下简称兴世达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永辉到庭参加诉讼。被告隆世达公司、兴世达公司，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
孙永辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付工程款1，932,174,05元及逾期付款利息；2.确认原告对涉案工程享有优先受偿权。事实和理由：成山好运花园项目工程系被告隆世达公司开发建设，前期的立项审批系其办理，后隆世达公司设立兴世达公司。原告分别与隆世达公司、兴世达公司签订了好运花园基础土方合同、基础土方回填合同，原告承包好运花园基础土方开挖、回填工程。开挖、回填土方工程量，根据开挖、回填部位实际工程量确认。施工现场土方开挖、倒运平整及回填土方单价分别为15元/立方米，现场淤泥外运单价25元/立方米。付款方式：工程结束后，双方根据现场实际发生工程量办理结算。被告以投资开发的好运花园楼房抵顶工程款。原告施工的工程量经双方确认金额为1，932,174.05元。由于工程停工至今，以房屋抵顶工程款的约定履行不能，故提起诉讼。
隆世达公司、兴世达公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：隆世达公司与兴世达公司均系白峰与颜承江作为股东设立的有限责任公司，颜承江担任两公司执行董事及总经理。原告与被告隆世达公司于2012年11月30日签订好运花园基础土方工程合同，约定原告承包好运花园基础土方工程，双方按固定单价结算，其中土方开挖、倒运及平整合计单价15元/立方米，现场开挖的淤泥外运单价为25元/立方米。工程结束后，双方按实际发生工程量结算。隆世达公司以楼房抵顶工程款。2014年7月14日，原告与兴世达公司签订土方回填合同，兴世达公司将该工程基础土方回填工程发包给原告施工，工程单价为15元/立方米。工程完工后，兴世达公司出具工程量确认单，确认上述开挖、外运、回填工程的价款为1，932,174.05元，颜承江在确认单上签字。二被告未向原告支付该工程款。
本院认为，原告作为个人，未取得从事基础土方工程施工的施工资质，其与被告签订的基础土方工程施工合同应为无效。但工程现已完工，被告亦出具结算书，原告要求被告支付工程款并支付逾期付款利息应予支持。因原告未提供证据证明结算文件的签署时间，逾期付款利息自原告起诉之日起算。原告施工的基础开挖、回填工程属于基础工程的组成部分，也可对涉案工程折价款享有与之基础工程款对应的优先受偿权。二被告就同一工程分别与原告签订施工合同，权利义务混同，均应对工程款承担付款责任。
综上，原告起诉，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告威海隆世达投资有限公司、荣成兴世达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告孙永辉工程款1，932,174.05元及逾期付款利息（以1，932,174.05元为基数，按银行同期贷款利率标准，自2018年3月8日起计算至款项支付之日止）；
二、原告孙永辉对涉案工程享有与其施工的基础工程对应的优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，095元（系减半收取），由被告威海隆世达投资有限公司、荣成兴世达房地产开发有限公司负担。保全费5，000元，由被告威海隆世达投资有限公司、荣成兴世达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 陈军伟
二〇一八年五月七日
书记员 王伟建
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）格民初字第140号
原告格尔木建达商贸有限责任公司。
法定代表人马建平，经理。
被告尚玉果，男，汉族，出生年月日不详。
本院在审理原告格尔木建达商贸有限责任公司与被告尚玉果买卖合同纠纷一案中，原告格尔木建达商贸工贸有限责任公司于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告格尔木建达商贸有限责任公司自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告格尔木建达商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费108元，减半收取54元，由原告格尔木建达商贸有限责任公司承担。
审判员 商惜华
二〇一四年三月十三日
书记员 胡玉玲
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2104号
原告刘磊，男，1988年9月16日出生，汉族，自由职业，住随州市文峰都市。
被告李学军，男，43岁，汉族，个体医生，住随州市曾都区。
原告刘磊与被告李学军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘磊到庭参加诉讼，被告李学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘磊诉称，被告向我借款20000元未归还，现请求人民法院依法判令被告偿还并承担利息。
原告刘磊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，该证据证明原告的主体身份信息。
证据二、欠据一份，该证据证明被告借原告的款30000元，原告经网上银行转入被告账户上。
经本院对原告提交的证据审核，其证据与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。
被告李学军未作答辩，亦未向本院举证。
经审理查明，原告刘磊的母亲与被告李学军系朋友关系。2016年12月11日被告因经营缺乏资金向原告借款30000元，原告经招商网上银行将30000元转入被告在农村信用社的账户上，被告向原告出具欠据载明：“今借到刘磊人民币30000元，李学军，2016.12.11”。后被告先后分三次偿还原告借款10000元，尚欠20000元未予偿还并失联，原告诉至本院。
本院认为，被告借原告的款，有被告向原告出具的借据及转账为证，双方的债权债务关系明确，现原告要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李学军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘磊的借款20000元及利息（自2017年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）。
案件受理费325元，由被告李学军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 裴 涛
审判员 陈正彬
审判员 蒋清芳
二〇一七年十一月六日
书记员 胡 婧
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初3131号
原告：马旗泽，女，汉族，1982年1月11日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：韩柯，北京博人律师事务所洛阳分所执业律师。
被告：洛阳金地百货有限公司，住所地洛阳市西工区中州路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心。
法定代表人：刘长伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹南、吴涛，河南惠人律师事务所执业律师。
原告马旗泽与被告洛阳金地百货有限公司（以下简称金地公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。马旗泽的委托诉讼代理人韩柯，金地公司的委托诉讼代理人曹南、吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马旗泽向本院提出诉讼请求：1.依法解除马旗泽与金地公司签订的《商铺租赁合同》，向马旗泽支付租金21922元及违约金1568元，剩余租金及违约金计算到实际清偿之日止；2.依法判令金地公司承担本案诉讼费、邮寄费、公告费等合理费用。事实和理由：2013年11月13日，马旗泽与金地公司签订20年《商铺租赁合同》，约定马旗泽将位于洛阳市××中路与××交叉口西南角洛阳国贸中心的商铺出租给金地公司，合同还对违约责任进行了约定。合同签订后，金地公司至今已经拖欠马旗泽租金6个月以上，已构成合同约定的解除条件，马旗泽有权行使合同解除权，并要求金地公司将拖欠的租金及利息一并清偿。为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
金地公司辩称，马旗泽要求解除租赁合同，该租赁合同虽成立，但由于马旗泽与懿龙公司并未进行涉案商铺的交付，故合同并未生效。涉案商铺未交付、未经消防验收，根据相关法律规定，涉案商铺不具备出租的条件，不会产生出租收益。另外马旗泽部分诉求超过了诉讼时效，故马旗泽所诉没有事实和法律依据，要求法院驳回马旗泽的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：
1.2006年9月7日，马旗泽与洛阳懿龙房地产开发有限公司（以下简称懿龙公司）签订《商品房买卖合同》一份，懿龙公司将其开发的位于洛阳市××中路与××交叉口西南角“洛阳国际贸易中心”第1幢2单元3层0378号房出售于马旗泽，房产建筑面积为21.05平方米，套内建筑面积11.20平方米。该合同在房管部门办理了备案登记，但未办理房屋权属证书。2006年12月18日，马旗泽缴纳了房屋契税。
2.2013年11月13日，马旗泽与金地公司签订《商铺租赁合同》，约定：马旗泽将其购买的上述商铺出租给金地公司，从签约之日起免租期为6个月，从2013年11月13日至2014年5月13日，租赁期限为20年，自2014年5月14日起至2034年5月14日止；金地公司在本合同签订之日起5个工作日内向马旗泽预付1个月房租作为定金，年租金计算方法为按总购房价138437元的一定比例计算，第一至二年为6%，第三年为7%，第四至七年为8%，第八至十一年为8.8%，第十二至十五年为9.68%，第十六至十九年为10.648%，第二十年为11.71%；租金按季度支付，于每季度第一个月的25日前通过转账方式一次性支付；金地公司逾期支付租金，逾期部分按月利息5‰计息，逾期不得超过六个月，若超过六个月视为金地公司不履行合同，马旗泽有权解除合同并要求金地公司支付拖欠的租金。
3.根据马旗泽提交的银行交易流水，金地公司共支付马旗泽共9个月的房租共计6230元，金地公司无异议。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
金地公司提交《建设工程竣工验收备案一次性告知单》，证明涉案商铺未办理消防、规划、竣工验收手续，不具备租赁使用条件。马旗泽对该证据的真实性有异议。因该告知单没有公章，不知为何部门所出，故本院对金地公司证明的事实，不予认定。
本院认为，马旗泽从开发商懿龙公司处购得涉案房产，并在房管部门进行备案登记，马旗泽应为该房产的所有权人，对该房产有处分权。马旗泽与金地公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，依法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。金地公司在合同签订后仅支付马旗泽9个月房租，2015年2月13日之后的租金至今未付，其行为构成违约，马旗泽主张解除合同符合合同约定，于法有据，本院予以支持。马旗泽主张的2015年2月14日至2017年7月14日的租金21922元，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。马旗泽主张的截止到2017年7月14日的违约金1568元，计算依据为每月的14日应付当月租金，从应付之日起按月息5‰计算利息，该计算依据未超出合同约定，本院予以支持。马旗泽主张的剩余租金及违约金按合同约定租金标准及其主张的违约金计算方式计算至合同解除之日。合同解除之后，双方租赁关系解除，故对马旗泽主张的合同解除后的租金及违约金，本院不予支持。金地公司辩称马旗泽未交付商铺，但金地公司已支付部分租金，合同实际履行，故对金地公司的辩解理由，本院不予采信。金地公司辩称涉案商铺未经消防验收等原因，不具备租赁使用条件，但涉案商铺为现状交付，而且根据金地公司与懿龙公司之间签订的收购协议，商业部分的后续及装修工程由金地公司负责，以及金地公司与马旗泽的租赁合同也约定了一定期限的免租期，故即使涉案商铺不具备租赁使用条件，相应的责任也应由金地公司承担，故对金地公司的辩解理由，本院不予采信。金地公司辩称马旗泽主张的部分租金超过诉讼时效的辩解意见，无事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除马旗泽、洛阳金地百货有限公司于2013年11月13日签订的《商铺租赁合同》。
二、洛阳金地百货有限公司于本判决生效后十日内支付马旗泽截止到2017年7月14日的租金21922元及违约金1568元；2017年7月14日之后的租金按上述《商铺租赁合同》约定的月租金标准（2017年5月14日至2021年5月14日为月租金923元）支付至本判决生效之日止，该部分违约金按马旗泽主张的利息计算方式（每月的14日应付当月租金，从应付之日起以月租金923元为基数，按月利率5‰）计算至本判决生效之日止。
三、驳回马旗泽的其他诉讼请求。
如洛阳金地百货有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390元，由洛阳金地百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 赵晓丽
审判员 李子鸣
审判员 刘伟国
二〇一七年十二月二十六日
书记员 秦欢欢
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16743号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：娄诗明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告娄诗明信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,141.99元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,031.11元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告娄诗明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款54,173.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16743号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：娄诗明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告娄诗明信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,141.99元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,031.11元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告娄诗明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款54,173.10元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十月二十五日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初9308号
原告孙小翠，女，汉族，1964年5月9日出生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人李志萍，河南英泰律师事务所律师。
被告刘子琪，男，汉族，1993年1月15日出生，住河南省平顶山市新华区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东。
负责人石卫东，总经理。
委托诉讼代理人曹长春，男，汉族，1986年3月5日出生，住河南省郸城县，该公司员工。
原告孙小翠诉被告刘子琪、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小翠的委托诉讼代理人李志萍，被告人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人曹长春到庭参加了诉讼。被告刘子琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小翠向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告刘子琪赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计56421.9元；2、被告人寿财险平顶山公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告刘子琪驾驶豫Ｄ×××××号小轿车沿长江路由西向东行驶到大学路交叉口左拐弯时，与原告骑两轮电动车发生碰撞，导致原告受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队处理，认定被告刘子琪承担事故全部责任，原告孙小翠无责任。豫Ｄ×××××号车辆在被告人寿财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险限额20万）。事故发生后，原告被送往郑州市第二人民医院治疗，医院诊断为：1、腰椎脊髓损伤；2、左髋部损伤；3、左膝关节损伤；4、胸部闭合型损伤。原告在郑州市第二人民医院住院55天，于2017年5月24日出院。出院后，原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告刘子琪未答辩，未提交证据。
被告人寿财险平顶山公司辩称，对事故真实性没有异议，对原告因事故受伤、治疗没有异议，对我公司承保涉案车辆的交强险、商业三者险没有异议。同意对原告的合理损失承担赔偿责任，但应当扣除原告医疗费中的非医保用药20%，原告主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费数额过高，计时过长，请求法院依法酌定处理。诉讼费不属于保险公司理赔范围，不应当由保险公司承担，应由肇事人承担。
经审理查明：2017年3月30日6时许，被告刘子琪驾驶豫Ｄ×××××号小轿车沿长江路由西向东行驶到大学路交叉口左拐弯时，与原告骑两轮电动车发生碰撞，致原告孙小翠受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队处理，认定被告刘子琪负事故全部责任，原告孙小翠无责任。原告受伤后，被送到郑州市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、腰椎脊髓损伤；2、左髋部损伤；3、左膝关节损伤；4、胸部闭合型损伤。原告住院治疗55天，于2017年5月24日出院，共支出医疗费27571.9元。出院医嘱：1、自动出院，继续治疗；2、定期复查，不适随诊；3、继续休息，在家人帮助下功能锻炼。豫Ｄ×××××号小轿车在被告人寿财险平顶山公司处投保由机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（保险限额200000元）及不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。因就赔偿问题原、被告协商无果，故原告诉至本院。
上述事实由道路交通事故认定书、保险单，郑州市第二人民医院住院病历、出院证、医疗费票据等证据在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告刘子琪因交通事故致原告受伤，并负事故全部责任，其应对原告的损失承担赔偿责任。因事故车辆在被告人寿财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告人寿财险平顶山公司应在保险限额内承担赔付责任，不足部分由被告刘子琪承担。被告人寿财险平顶山公司关于应当扣除非医保用药20%的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。原告主张的医疗费27571.9元，合法有据，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费5500元、营养费1650元，没有超出法律规定的赔偿范围，本院予以支持。原告住院治疗55天，其护理费应为5552.44元（河南省上一年度居民服务业平均工资36848元/年÷365天×55天）。根据原告的伤情、治疗时间及出院医嘱，本院酌定原告的误工期间为3个月，参照原告的误工收入证明，其误工费应为9900元。原告主张的交通费，本院酌定为400元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔付原告医疗费27571.9元、住院伙食补助费5500元、营养费1650元、护理费5552.44元、误工费9900元、交通费400元，以上共计50574.34元；
二、驳回原告孙小翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取606元，由被告刘子琪负担（该款原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈 唯
二〇一七年九月三十日
书记员 郭关伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3901号
上诉人（原审原告）：农留梅。
委托诉讼代理人：沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓淑端。
被上诉人（原审被告）：邓淑渊。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓华辉，广西安信律师事务所律师。
上诉人农留梅因与被上诉人邓淑端、邓淑渊健康权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月5日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人农留梅的委托诉讼代理人沈华，被上诉人邓淑端和邓淑渊的共同委托诉讼代理人邓华辉到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
农留梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人--
审诉讼请求；2、--、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、--审判决存在认定事实错误。1、上诉人在住院治疗期间花费医疗费共计23165元，一审仅认定22805.1元错误。二、一审认为上诉人因无法举证证明收入，故不支持上诉人的误工费，明显适用法律错误。庭前，上诉人已提交上诉人的实习协议，协议明确约定上诉人的实习期间及收入。三、一审认为被上诉人邓淑渊在本案中没有实施侵权行为，不用承担本案民事赔偿责任，适用法律错误。本案中，被上诉人邓淑渊作为肇事车的车主，将车出借给被上诉人邓淑端违规装载货物，存在过错行为。
邓淑端、邓淑渊共同辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
农留梅向一审法院起诉请求：判令邓淑端、邓淑渊赔偿农留梅医疗费、误工费、护理费、后续治疗费共计38532元，并由邓淑端、邓淑渊承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月19日8时00分许，邓淑端驾驶南宁（临时）xxxx号二轮电动自行车沿明秀西路由东往西方向行驶，农留梅驾驶南宁（正式）xxxx号二轮电动自行车沿明秀西路由东往西方向行驶，两车行驶至事故地点，农留梅的车右侧车把位置与邓淑端的车后座所载货物发生碰撞，造成农留梅受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。南宁市交通警察支队作出南公交认字【2016】第201601235号道路交通事故认定书，认定邓淑端应承担该事故的主要责任，农留梅应承担该事故的次要责任。农留梅因事故受伤，先后到广西骨伤医院和广西中医药大学第一附属医院住院治疗28天，花费医疗费共计22805.10元。邓淑端已向农留梅支付医药费10000元。农留梅出院时出院医嘱为1、加强股四头肌的收缩锻炼；2、床上适当进行关节屈伸锻炼；3、下床必须扶拐杖保护，患肢不负重；4、建议全休壹个月；5、每1-2周骨二科门诊复查1次，每月拍片检查1次；6、病情如有变化，请随时来诊。另查明，农留梅职业是学生，其住院期间由其母亲照顾，其母亲职业是农民。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，其健康权受到侵害的有权要求侵权人承担赔偿责任。交警部门经现场勘查及调查取证作出《道路交通事故认定书》，该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，予以采信并作为本案民事责任赔偿确定的依据。《道路交通事故认定书》认定邓淑端承担该事故的主要责任，农留梅承担该事故的次要责任。综合双方的过错程度确定本案交通事故给农留梅造成的损失，由邓淑端承担70%的责任，农留梅自行承担30%的责任。邓淑渊在本案中并未实施侵权行为，故不承担本案民事赔偿责任。根据农留梅主张的各项费用，作如下认定：1、医疗费。农留梅因本次交通事故受伤住院治疗产生的医疗费为22805.10元，有其提交的医疗发票、门诊病例等证据证明，证据确凿，对此予以确认。农留梅主张医疗费为23165元，超过部分没有事实依据，不予支持。2、误工费。农留梅住院期间的职业是学生，虽其主张在校期间可在校外进行实习工作，但并未能够提交相应的证据予以证实其已实际全职工作并提供相应的收入明细，故对农留梅主张的误工费不予以支持。3、护理费。农留梅共住院治疗28天,期间确需留一人陪护,参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》居民服务和其他服务业每日122元计算为宜，故护理费为3416元（122元/天×28天）。农留梅主张超过部分没有事实和法律依据，不予支持。4、后续治疗费。因该项费用未实际产生，不予支持。待实际产生后，农留梅可另案主张。
综上，农留梅的各项经济损失共计26221.10元，邓淑端承担70%的责任即18354.77元，扣除其已支付的10000元，邓淑端应向农留梅支付8354.77元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中法人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邓淑端赔偿农留梅医疗费、护理费共计8354.77元；二、驳回农留梅的其他诉讼请求。案件受理费382元，由农留梅负担300元，邓淑端负担82元。
二审中，农留梅提交2016年5月、6月、7月、8月的工资条，证明上诉人实习期间的工资金额。一审没提交是因为上诉人在一审判决后才要求公司出具。
本院组织当事人进行了证据质证。邓淑端、邓淑渊质证认为：对证据的三性均不认可，若有误工费，必须有劳动合同和银行流水转账单，劳动合同明确职责范围和工作内容、工资如何发放、配套的社保记录，上诉人均没有一并提交，该证据不能作为工资的记账标准。
本院对农留梅提交的证据，因邓淑端、邓淑渊不认可，且农留梅亦无其它证据佐证，故本院不予确认。
本院查明的事实与一审查明的事实一致外，补充查明：农留梅在一审庭审中陈述其于2016年4月之前由学校安排社会学习，二审庭审中，陈述是自己找实习单位。
本院认为：农留梅驾驶的电动自行车与邓淑端驾驶的电动自行车发生交通事故后，公安交警部门经现场勘查及调查取证，作出《道路交通事故认定书》，认定农留梅负事故次要责任，邓淑端负事故主要责任，一审予以采信并作为本案民事责任赔偿确定的证据并无不当。综合双方的过错程度，一审确定本案交通事故由邓淑端承担70%的责任，农留梅自行承担30%的责任，当事人均无异议，本院予以确认。邓淑渊在本案中没有过错，农留梅上诉主张邓淑渊共同承担赔偿责任，依法无据，本院不予采纳。
关于农留梅的经济损失数额如何确定的问题。1、医疗费。农留梅因本次交通事故受伤住院治疗产生的医疗费为22805.10元，有其提交的医疗发票、门诊病例等证据证明，对此予以确认。农留梅上诉主张医疗费为23165元，但未提交证据佐证，本院不予采信。2、误工费。发生本案事故时农留梅尚属大专院校学生，其主张在校外实习期间发生事故导致误工损失，但其提交的证据不足以证明其实习期间因事故导致工资损失，故一审对农留梅主张的误工费不予支持并无不当，本院予以维持。3、护理费。农留梅共住院治疗28天，期间确需留一人陪护，一审参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业每日收入，确认护理费为3416元，当事人均无异议，本院予以确认。4、后续治疗费。因该项费用未实际产生，一审在本案中不予支持，当事人均无异议，本院予以维持。
综上所述，农留梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由上诉人农留梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 农虹菲
审判员 高翔宇
审判员 肖燕青
二〇一八年二月十二日
书记员 黄冬慧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终3901号上诉人（原审原告）：农留梅。委托诉讼代理人：沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓淑端。被上诉人（原审被告）：邓淑渊。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓华辉，广西安信律师事务所律师。上诉人农留梅因与被上诉人邓淑端、邓淑渊健康权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月5日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人农留梅的委托诉讼代理人沈华，被上诉人邓淑端和邓淑渊的共同委托诉讼代理人邓华辉到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。农留梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人—审诉讼请求；2、—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、—审判决存在认定事实错误。1、上诉人在住院治疗期间花费医疗费共计23165元，一审仅认定22805.1元错误。二、一审认为上诉人因无法举证证明收入，故不支持上诉人的误工费，明显适用法律错误。庭前，上诉人已提交上诉人的实习协议，协议明确约定上诉人的实习期间及收入。三、一审认为被上诉人邓淑渊在本案中没有实施侵权行为，不用承担本案民事赔偿责任，适用法律错误。本案中，被上诉人邓淑渊作为肇事车的车主，将车出借给被上诉人邓淑端违规装载货物，存在过错行为。邓淑端、邓淑渊共同辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。农留梅向一审法院起诉请求：判令邓淑端、邓淑渊赔偿农留梅医疗费、误工费、护理费、后续治疗费共计38532元，并由邓淑端、邓淑渊承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月19日8时00分许，邓淑端驾驶南宁（临时）xxxx号二轮电动自行车沿明秀西路由东往西方向行驶，农留梅驾驶南宁（正式）xxxx号二轮电动自行车沿明秀西路由东往西方向行驶，两车行驶至事故地点，农留梅的车右侧车把位置与邓淑端的车后座所载货物发生碰撞，造成农留梅受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。南宁市交通警察支队作出南公交认字【2016】第201601235号道路交通事故认定书，认定邓淑端应承担该事故的主要责任，农留梅应承担该事故的次要责任。农留梅因事故受伤，先后到广西骨伤医院和广西中医药大学第一附属医院住院治疗28天，花费医疗费共计22805.10元。邓淑端已向农留梅支付医药费10000元。农留梅出院时出院医嘱为1、加强股四头肌的收缩锻炼；2、床上适当进行关节屈伸锻炼；3、下床必须扶拐杖保护，患肢不负重；4、建议全休壹个月；5、每1-2周骨二科门诊复查1次，每月拍片检查1次；6、病情如有变化，请随时来诊。另查明，农留梅职业是学生，其住院期间由其母亲照顾，其母亲职业是农民。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，其健康权受到侵害的有权要求侵权人承担赔偿责任。交警部门经现场勘查及调查取证作出《道路交通事故认定书》，该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，予以采信并作为本案民事责任赔偿确定的依据。《道路交通事故认定书》认定邓淑端承担该事故的主要责任，农留梅承担该事故的次要责任。综合双方的过错程度确定本案交通事故给农留梅造成的损失，由邓淑端承担70%的责任，农留梅自行承担30%的责任。邓淑渊在本案中并未实施侵权行为，故不承担本案民事赔偿责任。根据农留梅主张的各项费用，作如下认定：1、医疗费。农留梅因本次交通事故受伤住院治疗产生的医疗费为22805.10元，有其提交的医疗发票、门诊病例等证据证明，证据确凿，对此予以确认。农留梅主张医疗费为23165元，超过部分没有事实依据，不予支持。2、误工费。农留梅住院期间的职业是学生，虽其主张在校期间可在校外进行实习工作，但并未能够提交相应的证据予以证实其已实际全职工作并提供相应的收入明细，故对农留梅主张的误工费不予以支持。3、护理费。农留梅共住院治疗28天,期间确需留一人陪护,参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》居民服务和其他服务业每日122元计算为宜，故护理费为3416元（122元/天×28天）。农留梅主张超过部分没有事实和法律依据，不予支持。4、后续治疗费。因该项费用未实际产生，不予支持。待实际产生后，农留梅可另案主张。综上，农留梅的各项经济损失共计26221.10元，邓淑端承担70%的责任即18354.77元，扣除其已支付的10000元，邓淑端应向农留梅支付8354.77元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中法人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邓淑端赔偿农留梅医疗费、护理费共计8354.77元；二、驳回农留梅的其他诉讼请求。案件受理费382元，由农留梅负担300元，邓淑端负担82元。二审中，农留梅提交2016年5月、6月、7月、8月的工资条，证明上诉人实习期间的工资金额。一审没提交是因为上诉人在一审判决后才要求公司出具。本院组织当事人进行了证据质证。邓淑端、邓淑渊质证认为：对证据的三性均不认可，若有误工费，必须有劳动合同和银行流水转账单，劳动合同明确职责范围和工作内容、工资如何发放、配套的社保记录，上诉人均没有一并提交，该证据不能作为工资的记账标准。本院对农留梅提交的证据，因邓淑端、邓淑渊不认可，且农留梅亦无其它证据佐证，故本院不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，补充查明：农留梅在一审庭审中陈述其于2016年4月之前由学校安排社会学习，二审庭审中，陈述是自己找实习单位。本院认为：农留梅驾驶的电动自行车与邓淑端驾驶的电动自行车发生交通事故后，公安交警部门经现场勘查及调查取证，作出《道路交通事故认定书》，认定农留梅负事故次要责任，邓淑端负事故主要责任，一审予以采信并作为本案民事责任赔偿确定的证据并无不当。综合双方的过错程度，一审确定本案交通事故由邓淑端承担70%的责任，农留梅自行承担30%的责任，当事人均无异议，本院予以确认。邓淑渊在本案中没有过错，农留梅上诉主张邓淑渊共同承担赔偿责任，依法无据，本院不予采纳。关于农留梅的经济损失数额如何确定的问题。1、医疗费。农留梅因本次交通事故受伤住院治疗产生的医疗费为22805.10元，有其提交的医疗发票、门诊病例等证据证明，对此予以确认。农留梅上诉主张医疗费为23165元，但未提交证据佐证，本院不予采信。2、误工费。发生本案事故时农留梅尚属大专院校学生，其主张在校外实习期间发生事故导致误工损失，但其提交的证据不足以证明其实习期间因事故导致工资损失，故一审对农留梅主张的误工费不予支持并无不当，本院予以维持。3、护理费。农留梅共住院治疗28天，期间确需留一人陪护，一审参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业每日收入，确认护理费为3416元，当事人均无异议，本院予以确认。4、后续治疗费。因该项费用未实际产生，一审在本案中不予支持，当事人均无异议，本院予以维持。综上所述，农留梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由上诉人农留梅负担。本判决为终审判决。审判长  农虹菲审判员  高翔宇审判员  肖燕青二〇一八年二月十二日书记员  黄冬慧
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第3609号
原告陈泽洪。
委托代理人俄西典罗。
被告四川蓝筹建材有限公司。住所地：成都市邛崃羊安工业园区。
法定代表人陈钰。
被告兰兴勇。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都支公司。住所地：成都市青羊区小河街12号一楼。
法定代表人李林阳。
被告甘小岷。
被告刘加伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：乐山市市中区茶坊路38号5幢办公楼一层、四层。
法定代表人熊晓军。
本院在审理原告陈泽洪诉被告四川蓝筹建材有限公司、兰兴勇、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都支公司、甘小岷、刘加伟、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告龙顺发于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈泽洪申请撤诉是自由处分其诉讼权利的行为、理由正当，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告陈泽洪撤回对被告四川蓝筹建材有限公司、兰兴勇、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都支公司、甘小岷、刘加伟、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的起诉。
案件受理费286元，由原告陈泽洪承担。（此款原告已预交）
代理审判员 何建
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈岚