广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第16号
上诉人（原审被告）杨志红。
上诉人（原审被告）张建友。
被上诉人（原审原告）廖丽珍。
上诉人杨志红、张建友与被上诉人廖丽珍民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨志红、张建友及被上诉人廖丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨志红于2012年2月4日立借条向廖丽珍借款10000元，2012年9月10日又向廖丽珍借款25000元。并分别立下《借条》两张给廖丽珍收执。两张《借条》均由廖丽珍打印好格式化的内容，再由杨志红填上借款数额及还款期限并签名加盖指模，但两张《借条》没有约定逾期利息。张建友与杨志红于1993年7月18日到婚姻登记机关登记结婚，该两笔借款发生在两人婚姻存续期间，杨志红、张建友均有偿还借款的义务。另查明，杨志红借款时已向廖丽珍支付利息750元、借款25000元时已向廖丽珍支付利息共1500元，余下欠款经廖丽珍多次催还均无果，廖丽珍便于2014年2月26日诉到法院，提出诉讼请求：1、判令杨志红、张建友立刻归还借款人民币35000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至还清之日止）给廖丽珍；2、本案诉讼费用由杨志红、张建友承担。
原审法院认为：双方之间的借贷关系属于民间借贷关系。杨志红向廖丽珍借款的事实，有杨志红亲笔签名并盖指模确认的借条证实，廖丽珍确保证据来源真实合法，况且杨志红、张建友也未能提供相反证据予以反驳。因此，廖丽珍与杨志红之间的民间借贷关系依法成立。杨志红借款10000元时已向廖丽珍支付利息750元、25000元时向廖丽珍支付了1500元的利息，余下的欠款经廖丽珍多次催还未果，有违诚实信用的法律原则，依法应承担偿还借款的民事责任。根据合同法关于“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还�款并计算利息”。因此，杨志红实际向廖丽珍借款本金为32750元。又因两笔借款双方只约定还款期限，但没有约定利息，廖丽珍依法可从借款逾期之日起主张利息，但廖丽珍请求从起诉之日即2014年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，是其对民事权利的处分，没有违反法律规定，予以准许。又因该借款发生在杨志红与张建友夫妻关系存续期间，没有证据证明该债务属于廖丽珍与杨志红明确约定为杨志红的个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所欠的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情况。因此，该债务依法应当按夫妻共同债务处理。廖丽珍请求张建友承担连带偿还责任符合法律的相关规定，予以采纳。张建友经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、限杨志红在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币32750元及利息（从2014年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）给廖丽珍；二、张建友对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由杨志红、张建友负担。
上诉人杨志红、张建友不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。廖丽珍与上诉人原在同一单位工作，后廖丽珍退休前一直从事高利贷赚取暴利。廖丽珍得知上诉人因欠他人债务无法偿还便主动提出借款给上诉人。其中一笔2012年2月4日借款10000元，月息为7分5厘，另一笔2012年9月10日借款25000元，月息为6分。上述两笔借款共35000元均属高息借款，廖丽珍每月向上诉人收取利息，第一笔10000元借款，上诉人向廖丽珍交了15000元利息，交息至2013年9月，月息750元，但廖丽珍在法庭狡辩仅承认收息至2013年6月止，17个月利息共12750元；第二笔借款25000元，上诉人从2012年9月10日起交息至2013年9月共19500元利息，但廖丽珍在法庭上狡辩，否认事实，仅承认收取了上诉人三个月利息4500元的�息。原审判决认定的事实与廖丽珍在法庭上供认的事实明显有误，请求二审法院详细查阅案卷中的庭审笔录给予改判纠正。张建友与杨志红已经离婚，况且上述二笔借款属于违法高息借款，况且张建友不知情，一审判决张建友负连带责任明显有错，请求二审法院予以纠正。上诉人提出上诉请求：请求二审法院改判（2014）茂信法民三初字第160号判决书。
上诉人杨志红、张建友在二审中提供证据：1、离婚协议书1份；2、离婚证1份。
被上诉人廖丽珍答辩称：杨志红三番四次向被上诉人借款，被上诉人见杨志红有难处才同意借款，本案借款的利息是杨志红提出的。被上诉人除了律师费承担的问题外，对原审判决无异议。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，廖丽珍在一审庭审中自认如下事实：1、2012年2月4日的借款本金为10000元，先行扣除第一个月利息750元，实际只交付9250元给杨志红，利息按月利息750元支付至2013年6月份；2、2012年9月10日的借款25000元扣除利息1500元，实际只交付23500元给杨志红，利息按月利息1500元支付至2013年3月份；3、上述已付利息包含从本金中先行扣除的利息。另外，廖丽珍在二审中陈述：1、10000元借款的利息只支付6个月，25000元借款的利息只支付3个月。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案还款数额的问题；二、夫妻共同债务的问题。
一、关于本案还款数额的问题。杨志红、张建友上诉称2012年2月4日的借款10000元，月息为7分5厘，杨志红已支付15000元利息给廖丽珍，支付利息至2013年9月份；2012年9月10日的借款25000元，月息为6分，杨志红从2012年9月10日起支付利息至2013年9月共19500元；二审法院应予改判。经查，由于廖丽珍在一、二审中对杨志红偿还利息有关事实的陈述不一致，而廖丽珍未能提供证据证实其在一审的陈述存在错误，故应采信对债务人一方有利的陈述，亦即采信廖丽珍在一审中的有关陈述。根据廖丽珍在一审庭审中自认的事实可知，廖丽珍于2012年2月4日出借10000元时按月利率7.5%先行扣除了第一个月利息750元，实际只交付9250元给杨志红，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本笔借款的本金应认定为9250元。由于廖丽珍承认按月利息750元（即月利率7.5%）收取杨志红上述10000元借款的利息至2013年6月份，故该利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出中国人民银行同期同类贷款�率的四倍部分的利息，法院不予保护，廖丽珍每月已收取的利息款超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分应冲抵当期借款本金。同理，由于廖丽珍于2012年9月10日出借给杨志红的25000元借款存在出借当天扣减1500元作为利息的情况，并按月利息1500元（即月利率为6%）收取杨志红的借款利息至2013年3月份，故该笔借款亦应按上述10000元借款的处理原则进行处理。原审判决对上述两笔借款的利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分未作调整，认定事实部分不清，处理部分欠妥，本院予以纠正。杨志红、张建友该上诉请求部分有理，本院予以支持该有理部分。
另外，廖丽珍起诉请求杨志红、张建友支付利息是按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月17日起计至还清款之日止，该请求属廖丽珍自由处分其权利，本院予以准许。
综上，由于本案两张《借条》没有约定利息，但是双方当事人实际上对本案两笔借款计算利息，应视为双方存在口头约定利息。由于本案两笔借款本金以实际交付为准，所以本案两笔借款的第一个月利息均未实际交付，应予扣除。2012年2月4日借款本金9250元的利息应从2012年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2013年5月3日，从2014年6月17日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止，杨志红已支付的利息11250元（750元×15个月）按先还利息后还本金的原则从中扣减。2012年9月10日借款23500元的利息应从2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至2013年2月9日，2014年6月17日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止，杨志红已支付的利息7500元（1500元×5个月）按先还利息后还本金的原则从中扣减。
二、关于夫妻�同债务的问题。杨志红、张建友上诉称杨志红与张建友已经离婚，本案两笔借款属于违法高息借款，张建友不知情，张建友不应对本案借款承担连带清偿责任。经查，双方当事人在一审庭审中确认本案两笔借款没有存在违法行为，且杨志红在二审上诉状中确认本案两笔借款用于偿还其他债务，故本案两笔借款应为合法的民间借贷。本案两笔借款分别发生于2012年2月4日、2012年9月10日，均发生在杨志红与张建友夫妻关系存续期间内，本案未有证据显示双方存在不合理借款的情形，故原审判决认定按夫妻共同债务处理，理据充分，本院予以维持。杨志红、张建友该上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨志红、张建友的上诉请求部分理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第160号民事判决第二项；
二、撤销信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第160号民事判决第一项；
三、上诉人杨志红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金32750元及利息（其中：1、借款本金9250元的利息从2012年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2013年5月3日，从2014年6月17日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止，杨志红已支付的利息11250元按先息后本的原则从中抵减；2、借款本金23500元的利息从2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2013年2月9日，从2014年6月17日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止，杨志红已支付的利息7500元按先息后本的原则从中抵减）。
一审案件受理费338元，由上诉人杨志红、张建友负担；二审案件受理费676元，由上诉人杨志红、张建友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖