甘肃省徽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1227民初108号
原告：某公司。
法定代表人：陈某，任某公司总经理。
委托诉讼代理人：朱某，男，汉族。
委托诉讼代理人：张建君，甘肃普宁律师事务所律师。
被告：某公司。
法定代表人：江某，任某公司执行董事,。
委托诉讼代理人：张华、卢攀锋，河南智明律师事务所律师。
原告某公司与被告某公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，被告某公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年3月28日作出（2016）甘1227民初108-1号民事裁定书，驳回被告某公司对本案管辖权提出的异议，被告某公司不服本院作出的上述裁定上诉于陇南市中级人民法院，陇南市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）甘12民辖终9号民事裁定书，驳回被告某公司的上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告某公司委托诉讼代理人朱某、张建君及被告某公司委托诉讼代理人张华、卢攀锋到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因设备烧毁重新购置新设备支出的950000元损失；2、要求被告赔偿因设备烧毁停产给原告公司造成的直接经济损失2621128.94元；3、要求被告赔偿安装新设备支出的材料费、施工安装费19925元；4、要求被告赔偿原告支出的鉴定费、律师代理费65000元。事实和理由：原、被告双方于2011年4月签订《设备供应合同书》和《提升机高压变频控制系统（含软件V3.0）技术协议书》，约定由被告向原告提供矿山使用设备（提升机高压变频控制系统），包括电容柜、变压器柜、变频器柜（3个）、控制柜等，由原告向被告支付价款1238000元。2013年3月被告将设备运到原告所属矿山，指导安装和负责调试后，于2013年6月7日出具了该设备各项性能指标达到设计要求的《调试报告》。但该设备在2015年9月27日使用时突然起火，电容柜、变压器柜、变频器柜（3个）、控制柜不同程度烧毁，导致原告公司停产22天，后原告筹资950000元向被告重新购置设备。原告于2015年10月8日委托甘肃电器科学研究院司法鉴定中心对提升机高压变频控制系统起火原因进行了鉴定，鉴定意见认为：1、电容柜存在绝缘老化或接触不良导致温升增加，而绝缘材料为不阻燃或阻燃性能差，导致了明火出现，是这次起火事故的起因；2设备不能满足《提升机高压变频控制系统（含软件V3.0）技术协议书》（以下简称《技术协议书》）中约定的GB12173-90《矿用型一般性电器设备》4.1.2.3中“外壳防护等级一般不低于IP54”的要求，不能阻止明火向变压柜蔓延；3、整个控制系统没有设计烟雾传感器等火灾检测装置，不能够有效预防火灾事故发生；4、高压开关设备微机保护装置处于失保状态，而在设计中也没有将超温保护纳入相应控制变压器的高压开关设备的保护中，导致了火灾事故的扩大。事故导致原告停产22天，少产出铅锌矿石18908吨，少产出铅锌金属836吨，减少销售收入7039832.41元，给原告公司造成直接经济损失2621128.94元，重新购置设备支出950000元，安装新设备支出材料费、施工安装费19925元。被告公司负责安装调试人员、技术人员均已查看过设备烧毁现场，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护其合法权益，依法提起诉讼。
被告某公司辩称：1、原告违反接线图要求，造成本次事故的发生。对于矿井提升设备的配电电缆，《煤矿安全规程2010年版》第467条第3款规定：“除……外，其他地点必须采用铜芯电缆”，根据《矿山电力设计规范GB50070-2009》第4.3.1条第7项规定：“重要电源回路……应采用铜芯电缆”，在被告附随设备交付原告的图纸资料中，明确要求与设备外接的高低压电缆均为铜芯（见接线图YC1165-JX,型号为：YJV22）。但是根据事故现场查验和拍摄的照片表明，原告使用的电缆为铝芯（型号为YJLV22），使用的接线端头是铜铝或铝端头。并确认该电缆与设备的接线端头处烧毁最严重，应该是着火点。根据一般的电工常识，铜铝材料直接相接时，很多因素会造成接触电阻增大，当设备长期运行、过载或频繁加载时，连接处轻微的缺陷就会造成温升增加，热量传递到电力设备上，势必会造成事故发生，原告应当对其违反技术要求的行为负责；2、诉争设备已超出约定质保期，设备所有权已完全转移至原告，设备毁损的风险和损失应当由原告承担。双方在《设备供应合同书》第七条约定设备的质保期为设备安装使用后12个月，原、被告双方于2013年6月7日共同签署设备调试报告，证明设备调试和验收合格，正常运行。被告的质量保证责任应当于2014年7月8日解除。对2015年9月27日发生的事故，依法应当由原告自己承担责任，原告要求被告在质保期过后承担责任没有事实和法律依据；3、诉争设备不存在质量瑕疵，被告已经完全履行合同义务。原、被告双方在调试报告中认定设备合格，原告也未在质保期内提出异议，在原告使用设备3年多后发生事故，鉴定机构提出设备存在质量问题，是干扰合同双方的意思自治，原告要求被告承担责任毫无法律依据；4、2015年9月27日发生的事故被告无责任，原告方工作人员多处违反技术要求和规定的行为，导致了本次事故的发生和损失扩大。设备起火是外部原因引起的，诉争设备正常使用多年，事故发生后，原告又向被告购买相同设备，并未发生起火，足以排除设备有内部缺陷。造成设备起火的直接原因是原告方违反技术要求，铜铝搭接，间接原因是原告未按照产品说明书及国家强制标准进行维护和保养，未定期检查接线是否牢固，设备运行环境不通风。设备运行记录显示，设备本身多次提示使用中出现故障（从2015年9月20日至27日提示出现过5次“重故障”，未得到有效处理），设备本身所具有的高压自动跳闸断电保护功能长期处于失保状态，在事故发生时不能实现设备自动跳闸保护，致使事故损失扩大。任何设备绝缘材料在使用过程中均缓慢老化，但绝缘材料老化并不必然造成燃烧起火。按照《金属非金属矿山安全规程GB16423-2006》第6.5.7条表9规定，主要电气设备的绝缘电阻、高压电缆的耐压试验，必须每季度检查一次，对检查中发现的问题应及时处理，并及时将检查结果记录存档。如果真是因绝缘老化发生火灾事故，也是因为原告日常检查维护不力所致；5、原告单方委托鉴定机构出具的鉴定意见不具有证明效力。甘肃电器科学研究院司法鉴定中心不具有火灾原因鉴定资质，其所做鉴定超出业务范围。鉴定程序违法，鉴定过程无被告参与，被告权利无法保障。鉴定依据不足，鉴定材料全部由原告提供，未经被告质证，事故现场遭到破坏，无法采集有效的鉴定材料。鉴定意见不明确，表述模棱两可。原告依法应当在事故发生后及时报警，消防机关会对现场证据进行记录、固定，但原告并未报警，致使证据灭失，无法判断起火点，原告应当承担举证不能的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告某公司向法庭提交的证据为：
1、2011年4月18日及2015年9月30日签订的《设备供应合同书》复印件（与原件核对一致）各1份，原告提交该证据欲证明原告向被告购买设备及合同中被告承诺设备出现质量问题终身免费更换，该承诺不存在期限。被告某公司质证意见为，对该组证据真实性无异议，但两份合同中被告承诺是在质保期内免费更换，不是没有期限限制。合议庭认为，本组证据真实、客观，来源合法，与本案具有关联性，应当采信。原告提出“合同中被告承诺设备出现质量问题免费更换，该承诺不存在期限”的证明目的，应当根据2011年4月18日签订的《设备供应合同书》第七条的约定进行认定，该合同第七条约定内容为：“[售后服务]，乙方（某公司）为甲方（某公司）提供的设备质量保证期为12个月，设备安装使用12个月内，因设备自身质量问题而不能正常运行，乙方负责免费更换。”但在合同附件《技术协议书》第六条6.5项又约定“在设备使用过程中作出以下承诺：确属设备本身元器件质量问题的，免费更换。不可抗力损坏或元器件自然损耗的，优惠提供备件，对所生产的设备提供终身免费维护”，合议庭认为，在合同第七条中双方约定了明确的质量保证期限，合同附件《技术协议书》第六条6.5项的表述并非对合同第七条约定进行否定，也不是对质量保证期限重新约定，应为被告所作出的服务承诺，故原告所称被告承担无期限质量保证责任的证明目的不能成立。
2、《甘肃电器科学研究院司法鉴定中心鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）1份及鉴定人康志林、苗军当庭陈述，《鉴定意见书》内容为甘肃电器科学研究院司法鉴定中心受某公司委托，对某公司1180平硐配电室内提升机高压变频控制系统着火原因作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、电容柜存在绝缘老化或接触不良导致温升增加，而绝缘材料为不阻燃或阻燃性能差，导致了明火出现，是这次起火事故的起因；2设备不能满足《技术协议书》中约定的GB12173-90《矿用型一般性电器设备》4.1.2.3中“外壳防护等级一般不低于IP54”的要求，不能阻止明火向变压柜蔓延；3、整个控制系统没有设计烟雾传感器等火灾检测装置，不能够有效预防火灾事故发生；4、高压开关设备微机保护装置处于失保状态，而在设计中也没有将超温保护纳入相应控制变压器的高压开关设备的保护中，导致了火灾事故的扩大。”原告提交该证据欲证明2015年9月27日设备起火是由于被告所出售设备存在质量问题引起的。鉴定人康志林、苗军当庭陈述与《鉴定意见书》一致，鉴定人还向法庭提交了研究鉴定事项的会议记录1份及《鉴定意见书》复印件1份、原告向其提交的鉴定材料复印件1份、鉴定人出庭书面材料1份，经当庭质证查明，《鉴定意见书》署名鉴定人康志林、苗军，但研究鉴定事项的会议记录中鉴定人为陈继元、康志林，何晓辉做会议记录，但会议参加人陈继元、何晓辉未在会议记录上签字。被告某公司的质证意见为：1、甘肃电器科学研究院司法鉴定中心不具有火灾原因鉴定资质，其所作鉴定超出业务范围。2、鉴定人员没有参与鉴定过程，鉴定机构资料采集人员为陈继元、何晓辉（鉴定意见书第一页），但最终司法鉴定人为康志林、苗军，两个鉴定人均未参与鉴定材料的提取，违反《司法鉴定程序通则》第二十四条规定的“……现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。”。3、鉴定材料不足，鉴定意见依据的鉴定材料仅为两项，第一为电器设备，第二为《技术协议书》、《设备供应合同书》，对双方的调试报告、电器设备接线图纸、设备本身记录的“黑匣子”信息均未涉及，甚至鉴定人现场采集的材料也未计入，鉴定依据明显不足。4、鉴定过程不规范，鉴定人向法庭提交的2015年10月8日会议记录中，出席会议人员为何晓辉（记录人，资料采集人）、陈继元、康志林，最后只有康志林一个人签字，其余人未签字；5、鉴定意见不明确，表述模棱两可。合议庭认为，对甘肃电器科学研究院司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，被告申请鉴定人出庭说明鉴定过程，鉴定人苗军、康志林出庭，并向法庭提交了讨论、研究鉴定事项的会议记录，但该会议记录内容为对原告提交的鉴定资料进行初步研究，鉴定人苗军未参加会议，会议参加人陈继元、何晓辉未在会议记录上签字。2007年10月1日司法部公布施行的《司法鉴定程序通则》第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存。”但《鉴定意见书》署名的鉴定人苗军没有参加讨论研究鉴定事项的会议，鉴定过程的记录不完整，鉴定材料采集不充分，并且本案所涉提升机高压变频控制系统起火，电容柜、变压器柜、变频器柜（3个）、控制柜不同程度烧毁，造成较大财产损失，应为火灾事故，查明起火原因应当按照中华人民共某公安部发布施行的《火灾事故调查规定》，由县级公安机关消防机构进行，进行鉴定也应当由具有电气火灾痕迹物证鉴定资质的鉴定机构进行，但甘肃电器科学研究院司法鉴定中心的鉴定业务范围无电气火灾痕迹物证鉴定资质，故该证据应不予认定。
3、设备起火事故造成产品损失计算表1份，内容为某公司对设备起火造成的矿产品生产、销售损失的计算表，该表列明产出金属、销售收入、生产成本、净损失等项，原告提交该证据欲证明设备起火事故给原告造成净损失2621128.94元；被告某公司的质证意见为，该证据为原告单方面计算的结果，其不予认可。损失计算应当由专门机构进行，不能由原告单方面计算。合议庭认为该证据为原告公司的内部对事故造成的产品损失进行的统计，其所称净损失，实际为因设备起火事故造成的预期收入的减少，为间接损失。因该损失计算由原告单方进行，且仅向法庭提交了计算表，无其他证据佐证，故该证据不具有客观性，应不予认定。
被告某公司向法庭提交的证据为：
第一组：1、2011年4月18日签订的《设备供应合同书》复印件1份，欲证明其向原告销售的设备质量保证期为设备安装使用后12个月；2、调试报告复印件1份，欲证明诉争设备经验收确认，符合设计要求和双方约定，能够正常使用。本组证据原告某公司质证后未发表意见。合议庭认为，本组证据真实、合法、有效，《设备供应合同书》与原告方提交的2011年4月18日签订的《设备供应合同书》一致，被告对质量保证期限的证明目的成立，故应当予以认定。《设备调试报告》经原、被告双方签字确认，可以支持被告的证明目的，应当予以认定。
第二组：1、《技术协议书》复印件1份，欲证明原告提交的《鉴定意见书》中鉴定意见缺乏依据及原告违反《煤矿安全规程》、《金属非金属地下矿山安全规程》要求导致事故发生；2、现场服务单复印件1份，欲证明《鉴定意见书》中提及的高压开关设备微机保护装置失保问题在2014年11月就已经发生，由于原告疏于维护，设备保护装置不能自动断电，导致设备起火事故；3、《使用说明书》复印件1份，欲证明原告未按《使用说明书》要求定期检查维护，导致铜铝违规相接、绝缘老化等问题没有排除；4、电器设备接线图复印件1份，欲证明接线图明确要求使用铜芯电缆连接设备，但原告却违规使用铝制电缆；5、《矿山电力设计规范》（GB50070-2009，摘录）复印件1份，该设计规范要求“重要电源回路……应采用铜芯电缆”（4.3.7），“井下电气设备硐室的长度大于6米时，应在硐室两端各设一个出口”（4.4.7），原告违反了该设计规范的要求。原告某公司的质证意见为：《技术协议书》第6条6.5项约定：“在设备使用过程中作出以下承诺：确属设备本身元器件质量问题的，免费更换。不可抗力损坏或元器件自然损耗的，优惠提供备件，对所生产的设备提供终身免费维护”，恰巧证实了被告对销售给原告的设备有终身免费维护的责任。对其他4份证据未发表意见。合议庭认为：《技术协议书》为双方所签订《设备供应合同书》的附件，具有真实性、客观性、合法性，与本案具有关联性，应当作为认定本案重要事实的证据。原告方提出《技术协议书》第6条6.5项的约定证实了被告对销售给原告的设备有终身免费维护的责任，该质证意见不能成立，因为《设备供应合同书》第七条中双方约定了明确的质量保证期限，合同附件《技术协议书》第六条6.5项的表述并非对合同第七条约定进行否定，也不是对质量保证期限重新约定，仅为被告作出的服务承诺。现场服务单复印件、《使用说明书》复印件、《矿山电力设计规范》（GB50070-2009，摘录）复印件等证据主要证明原告违反技术规范或设备说明书，违规使用线材、疏于维护导致事故发生，但因《鉴定意见书》不能采信，事故设备不具有重新鉴定的条件，故上述证据应结合其他证据认定。
第三组：1、现场调查说明（洛坝服务记录）复印件1份，欲证明被告对事故现场及事故原因的记录和分析，事实充分，结论明确；2、事故现场（起火设备）照片8张，证明原告违规使用铝制电缆，造成事故发生；3、设备电脑记录信息彩色打印件1份，证明设备本身多次提示使用中有故障，原告未排除故障，人为强行清除（复位）后继续使用，导致事故发生；4、对原告方律师函（法律意见书）的回复复印件1份，证明《鉴定意见书》缺乏依据，结论模糊。原告某公司的质证意见为：被告方提交的现场调查说明（洛坝服务记录）、事故现场（起火设备）照片、设备电脑记录信息彩色打印件是事故发生后原告方通知被告方代表来事故现场制作的现场记录，在事故后制作，不具有真实性。关于事故现场照片P1铜铝搭接的问题，被告方认为使用铜铝搭接，导致事故发生，但原告方使用的是铜铝过渡接头，铜铝过渡接头是电力传输连接的新技术，其作用就是解决铜铝搭接发热问题，在国内广泛使用。其次已烧毁设备由被告方安装，安装及维护过程中被告未向原告提出更换铜铝过渡接头。原告在被告处重新购买的设备安装时仍使用铜铝过渡接头，被告也未提出更换。事故现场照片P7证明的“高压柜操作电源接线松脱”，原告方认为该处线路在被告方人员查看前完好，而查看后出现线路松脱，电源接线松脱应系被告方人员查看时所为。事故现场照片P7显示松脱线头处无灰尘，而其余地方灰尘较厚。原告方工作人员称该线头松脱是在被告方工作人员检查后才发现的，事故发生前该设备综合保护装置指示灯一直处于点亮状态，如果线头当时松脱，指示灯就不会亮。原告方对其他证据未发表意见。合议庭认为，现场调查说明（洛坝服务记录）、事故现场（起火设备）照片、设备电脑记录信息彩色打印件、原告方律师函（法律意见书）的回复为被告方代表对的事故现场的记录和事故原因的分析论证，无原告确认，不具有客观性，又因《鉴定意见书》不能采信，事故设备不具有重新鉴定的条件，故上述证据应结合其他证据认定。
第四组：1、《质量管理体系认证证书》彩色复印件1份，欲证明被告方已按照法律规定进行了产品质量认证；2、《矿用合格证》彩色打印件1份，欲证明被告生产的电控设备属合格产品；3、《省名牌产品证书》彩色复印件1份，欲证明被告生产产品获得的荣誉；4、设备国家标准GB20181-2006、GB/T51065-2014及行业标准MT/T1083-2008、JB/T6754.2-1993、JB/T13007(共5页)，欲证明被告方参与制定了相关国家标准、行业标准，其生产的设备在国内处于领先地位，不存在瑕疵。原告某公司对被告提交的第四组证据未发表质证意见。合议庭认为，被告提交第四组证据与本案关联性不强，不能直接证明本案关键事实（设备起火原因），仅具有参考意义，故应当结合其他证据予以认定。
第五组：1、《司法鉴定许可证》彩色打印件1份，欲证明甘肃电器科学研究院司法鉴定中心不具有火灾原因、电器火灾痕迹物证鉴定的资质，其鉴定意见不能采信；2、网页打印件4页，欲证明对火灾原因、电器火灾痕迹物证鉴定应具有相应的资质；3设备超温保护装置照片2页，欲证明《鉴定意见书》所称设备没有设计超温保护装置的鉴定意见错误，本案所涉设备具有超温保护装置。原告某公司对被告提交的第五组证据未发表质证意见。合议庭认为，被告提交的《司法鉴定许可证》彩色打印件与鉴定人提交的《司法鉴定许可证》复印件内容一致，甘肃电器科学研究院司法鉴定中心不具有火灾原因、电器火灾痕迹物证鉴定的资质属客观事实，故被告的证明目的成立，该证据应当采信，因《鉴定意见书》的鉴定意见不能采信，故被告提交的网页打印件、设备超温保护装置照片均无证明意义。
被告某公司还申请专家证人高自政就本案所涉技术问题出庭作证。高自政，男，1958年11月15日出生，系中信重型机械公司自动化公司教授级高级工程师，本案所涉设备起火事故发生后，高自政于2015年9月28日参与了现场调查。
高自政作证称：设备起火的原因是原告违规使用了铜铝复合接头，导致外接电缆和设备母排之间冒火。其还接受了原被告当庭提问。原告某公司对专家证人的意见提出异议，认为被告在设备调试时并未提出铜铝复合接头的问题，且高自政受雇于被告公司，法庭对其证言应当慎重采纳。合议庭认为：经当庭询问，高自政受雇于被告公司，从被告处领取报酬，故其意见不能认定其客观性，应结合事故设备现场的其他证据认定。
根据证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述可认定如下事实：2011年4月18日，原、被告签订《设备供应合同书》，约定被告向原告出售提升机高压变频控制系统（含软件V3.0），原告支付价款123.8万元。设备于2013年3月运到原告生产场所安装，2013年6月7日经调试完成后正常运行。2015年9月27日，设备运行过程中起火，电容柜、变压器柜、变频器柜、控制柜不同程度烧毁，后原告向被告重新购置相同设备。但起火事故发生后原告并未向公安机关消防机构报警或采取其他保全证据的措施，仅仅通知被告方，并进行协商，因双方对事故处理无法达成一致意见，原告单方委托甘肃电器科学研究院司法鉴定中心进行了设备起火原因的物证鉴定，并作出《鉴定意见书》。但甘肃电器科学研究院司法鉴定中心在鉴定过程存在重大瑕疵，鉴定意见依法不能作为认定案件事实的证据，烧毁设备又不具有重新进行鉴定的条件，本案认定争议事实的证据不足。
本院认为：本案争议焦点为案涉设备发生起火事故是否因设备存在质量瑕疵引起。原告某公司与被告某公司签订的《设备供应合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同全面履行各自的义务。原告主张被告出售的设备存在质量瑕疵，导致发生火灾事故，并给其造成财产损失，但其单方委托甘肃电器科学研究院司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》因鉴定过程存在重大瑕疵，鉴定意见依法不能采信，其又未对事故现场证据采取保全措施，事故设备已不具有重新鉴定的条件。原告未提供充分证据证明被告出售的设备存在质量瑕疵导致事故发生。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共某民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共某民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告某公司的诉讼请求
本案受理费36048元，由原告某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 常彦斌
代理审判员 李喜龙
代理审判员 刘文君
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈 洁