四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1521民初93号
原告：蒋维芳，女，1970年4月17日出生，住云南省昭通市水富县。
委托诉讼代理人：吴若冰，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201610806154。
被告：谢永华，男，1980年11月23日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115200710378653。
原告蒋维芳与被告谢永华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，原告蒋维芳向本院提交财产保全申请，本院依法作出了（2018）川1521民初93号民事裁定书，对被告谢永华在宜宾市翠屏区南岸西区丽雅龙城的不动产权证号为川（2017）宜宾市不动产权第00017**号房产、车牌号为川QX16**号车辆进行了保全。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋维芳及其诉讼代理人吴若冰、被告谢永华的诉讼代理人代涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋维芳向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金700000元及利息174000元，共计874000元(600000元按月利息2%暂时计算从2017年1月28日起至2018年4月8日止为17.4万)；2．本案诉讼费用全部由被告负担。庭审中，原告蒋维芳变更诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金676000元及相应利息。利息计算方式如下：以本金576000元为基数，自2016年12月28日起按照月利率2%支付利息至本金576000元还清止；以本金100000元为基数，自2018年4月12日起按照年利率6%支付利息至本金100000元还清止。事实和理由：2016年5月23日，被告谢永华向原告借款200000元用于在宜宾市翠屏区丽雅龙城购房缴纳购房款，未约定利息，并约定事后及时偿还一部分，原告通过中国农业银行转账的方式向被告谢永华的银行卡转账200000元（大写：人民币贰拾万元整），被告于2016年5月25日偿还原告100000元。2016年10月27日，被告谢永华向原告借款600000元并在微信上出具了借条，约定借款利息按每月4%进行计算，每月利息为24000元。出具借条后，原告通过中国农业银行转账的方式向被告谢永华的银行卡转账576000元（大写：人民币伍拾柒万陆仟元整），又通过银行取款机取款24000元（大写：人民币贰万肆仟元整）交给了被告谢永华。事后被告谢永华只支付3个月利息就没有支付利息，原告多次找到被告要求还款未果。
被告谢永华辩称，1．原告诉请的借款本金700000元不符合客观事实。被告2016年10月27日通过微信向原告出具借款600000元的借条，但客观事实中，原告通过银行账户仅向被告转账576000元，原告诉说通过银行取款24000元交给被告这一说法不符合客观事实，双方实际履行的民间借贷本金是576000元。借贷发生后，被告分别于2016年11月28日和2016年12月28日通过自己的银行账户向原告转账还款两笔24000元，共计48000元，应该从借款本金576000元中扣减；2．原告诉称的被告向其借款200000元不符合客观事实。鲁甸维芳医院向被告转款200000元之后，被告向原告转支100000元，之后被告又支付了原告2次42500元用于偿还借款，即被告共向原告偿还了借款185000元；3．原告诉请的利息174000元无事实和法律依据；4．本案诉讼费用应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告蒋维芳提交的原、被告身份证明材料，原、被告微信聊天记录截图打印件5页，中国农业银行账户交易明细回单2页、中国农业银行卡交易明细清单18页；被告谢永华提交的中国农业银行卡交易明细清单4页等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月23日，被告谢永华向原告蒋维芳借款200000元用于在宜宾市翠屏区丽雅龙城购房缴纳购房款，并承诺如果原告次月需要资金装修医院则偿还原告借款100000元。同日，原告通过鲁甸维芳医院向被告谢永华银行账户转账200000元，并在转账时在交易用途中备注为“借款”，2016年5月25日，被告通过银行向原告转账100000元用于偿还借款。
2016年10月27日，被告谢永华向原告蒋维芳借款600000元，并在微信上向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到蒋维芳现金人民币六十万元整，用于生意周转。借款人：谢永华2016.10.27日”。同日，原告蒋维芳向被告谢永华银行账户转账576000元，并在转账时在交易用途中备注为“借款”。被告谢永华分别于2016年11月28日、12月28日向原告转账支付24000元。
另查明，2016年3月15日，原告蒋维芳分两次共向被告转账支付1650000元，在转账时在交易用途中备注为“借款”，被告谢永华分别于2016年3月16日、4月14日、5月15日、6月15日、7月15日向原告蒋维芳银行账户转账42500元。2016年8月9日，被告谢永华通过银行账户向原告转账1700000元后，被告再无向原告银行账户转账42500元的交易记录。
本院认为，本案的争议焦点之一：2016年5月23日，原告向被告转款200000元是否应当认定为借款？在本案审理过程中，原告提交证据证明了如下事实：2016年5月23日，被告通过微信聊天向原告借款200000元用于缴纳购房款，并承诺如果原告次月需要资金装修医院则偿还原告100000元，同日，原告通过鲁甸维芳医院向被告转款200000元并备注为“借款”，2016年5月25日，被告通过银行向原告转账100000元用于偿还借款。被告诉讼代理人在第二次庭审中对该笔借款作如下抗辩：原、被告经济往来比较频繁，虽有原告向被告转账200000元的事实，但被告未向原告出具借条，不能证明该转款为被告向原告的借款事实，对借款200000元的事实不予认可。但被告方在第一次庭审中提交转账记录拟证明被告分别于2016年5月25日通过银行向原告转账100000元，同年6月15日、7月15日先后两次向原告转账42500元，三次共计向原告还款185000元的事实。综合原、被告提交的证据及拟证明的事实，本院对原告借款200000元给被告，被告偿还借款100000元的事实予以认定，被告向原告借款的法律事实存在，双方的借贷法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告应当按照约定还款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告诉请被告自起诉之日起按年利率6%支付利息至本金还清止，不违反法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点之二：被告分别于2016年6月15日、7月15日两次向原告转账42500元，共计85000元，是否应当认定为被告向原告偿还本案所涉200000元借款本金？通过原、被告提交的证据可以查明如下事实：原、被告经济往来频繁，2016年3月15日，原告蒋维芳分两次共向被告转账支付1650000元，转账时在交易用途中备注为“借款”，被告谢永华分别于2016年3月16日、4月14日、5月15日、6月15日、7月15日向原告蒋维芳银行账户转账42500元。2016年8月9日，被告谢永华通过银行账户向原告转账1700000元后，被告再无向原告银行账户转账42500元的交易记录。原告诉称，原、被告于2016年3月共同出资2000000元借款给宜宾市鑫海建筑有限责任公司，其中原告出资1700000元，被告出资300000元，双方约定，被告谢永华从宜宾市鑫海建筑有限责任公司收到借款利息后，以1700000元为基数，按月利率2.5%结算利息给原告蒋维芳，即每月42500元利息。2016年3月16日、4月14日、5月15日、6月15日、7月15日，被告分别向原告蒋维芳转账的42500元为上述借款的利息。本院认为，原告的证据材料形成了一个完整的证据链，证明被告于2016年6月15日、7月15日先后两次向原告42500元系其他经济往来款而并非偿还本案所涉200000元借款本金，故对被告辩称已偿还原告借款本金85000元的诉讼主张，本院不予支持，上述两笔转款金额不应当在借款本金中予以扣除。
本案的争议焦点之三：本案所涉借款借条600000元，实际转款576000元，是否认定为预先在本金中扣除了利息24000元？被告于2016年11月28日、12月28日先后两次向原告转账支付的24000元应当如何认定，即该笔借款是否存在利息约定？在本案审理过程中，原告诉称，2016年10月27日，被告谢永华向原告出具借条借款600000元，口头约定借款利息按月利率4%进行计算，每月利息为24000元，扣除头息后于当日向被告转账576000元，被告分别于2016年11月28日、12月28日先后两次向原告转账支付24000元利息后未再向原告支付利息。被告辩称，2016年10月27日，被告谢永华向原告出具借条借款600000元，未约定利息，原告实际向被告转账576000元，借款本金应当认定为借款本金576000元。被告分别于2016年11月28日和2016年12月28日通过自己的银行账户先后两次向原告转账24000元，共计48000元用于偿还原告借款，应该从借款本金576000元中予以扣减。根据原、被告提交的证据及当庭陈述可以查明：2016年10月27日，被告谢永华向原告蒋维芳出具借条借款600000元，当日，原告蒋维芳向被告谢永华转账576000元。被告谢永华分别于2016年11月28日、12月28日向原告转账支付24000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。原、被告虽未在借条中约定利息，但原告在庭审中陈述借款时双方口头约定借款利息为月利率4%，即每月利息24000元，且原告提交证据证明在支付被告借款款项时按照约定扣除了头息24000元，被告只承认向原告借款576000元，但出具了借款金额为600000元的借条，并在借款后有规律地于2016年11月28日、12月28日分别向原告转账24000元。综合借条约定金额与实际出借金额之间存在24000元差额的事实以及被告在借款之后先后有规律地支付24000元的行为，应认为原、被告就借款利息已经达成了口头约定，该口头约定从预扣头息的交易习惯以及之后的支付行为足以印证，虽预扣头息不为法律所认可，且约定4%的月利率明显高于法律规定，但作为交易习惯的口头约定行为是客观存在的，故，原告请求按月利率2%计算利息至本金付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。但原告请求被告支付利息的时间起算点计算有误，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认为为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中，原告向被告转款时预先在本金中扣除了利息24000元，本院认定本案的借款本金为576000元。故，原告请求被告偿还借款本金576000元及利息，按月利率2%计算利息至本金付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告蒋维芳主张的本案法律事实存在，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告谢永华于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋维芳借款本金676000元及利息。利息计算方法为：以本金100000为基数，自2018年4月12日起按年利率6%计算利息至本判决确定的本金给付之日止；以本金576000为基数，自2017年1月27日起按月利率2%计算利息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果被告谢永华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，减半收取计6270元，保全费4890元，合计11160元，由被告谢永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 彭 刚
二〇一八年七月十三日
书记员 罗业宇