广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12843号
上诉人（原审原告）：田爱军。
上诉人（原审原告）：范玉容。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋阳慧，广东银德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，营业场所湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张林文，总经理。
委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市恒安汽车运输有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区增湖街道长冲村七组。
法定代表人：梅朝峻。
被上诉人（原审被告）：深圳市粤湘运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道山门社区燕罗路一巷七号907室。
法定代表人：赖丽君。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李绍兵，广东普罗米修律师事务所律师。
原审被告：梁妃明。
委托诉讼代理人：李绍兵，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人田爱军、范玉容因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初9725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿田爱军、范玉容2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任保险范围内赔偿田爱军、范玉容29799.90元；三、深圳市粤湘运输有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿田爱军、范玉容20539.88元；四、驳回田爱军、范玉容的其他诉讼请求。如果当事人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收1400元，由田爱军、范玉容负担814元，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担356元，深圳市粤湘运输有限公司负担230元。
判后，上诉人田爱军、范玉容不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、一审法院对田爱军、范玉容营运停运损失的计算不符合事实和法律依据，应当予以纠正：1、一审法院以同行业在岗职工年平均工资标准计算营运停运损失缺乏法律依据，从田爱军、范玉容提供的由东莞市茂源纸品有限公司（以下简称茂源公司）出具的《车辆运费统计明细表》可见，田爱军、范玉容每月的业务运费均可达40000元，而广东省2017年度人身损害赔偿计算标准之国有道路运输业职工年平均工资为61652元，与田爱军、范玉容的实际营运收入存在较大差异。2、一审法院认为“营业收入不能等同于营运利润，营运车辆营运时会产生油费、路桥费等经营成本，但田爱军、范玉容并未提交相应的证据证实相应的油费、路桥费等经营性成本金额，因此上述营业收入金额不能作为计算营运损失的依据”，属对本案事实认定错误。二、深圳市粤湘运输有限公司（以下简称粤湘公司）应对中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）的赔偿义务承担连带赔偿责任；郴州市恒安汽车运输有限公司（以下简称恒安公司）应对人保郴州分公司及粤湘公司的赔偿义务应承担连带责任。梁妃明是粤湘公司的员工，事发时在履行职务，其在运输过程众超过核定质量，违反安全装载规定，承担本次事故全部责任，因此产生的侵权责任应由粤湘公司承担。恒安公司与粤湘公司是合作关系，对梁妃明的运输行为存在过错，应对事故赔偿承担连带责任。综上，上诉请求：一、维持原审判决第一、二项判决；二、撤销原审判决第三、四项；三、依法改判粤湘公司赔偿田爱军、范玉容营运停运损失等费用55697.21元，并对人保郴州分公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、判令恒安公司对人保郴州分公司及粤湘公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、本案一审、二审的诉讼费用由人保郴州分公司、粤湘公司、恒安公司承担。
被上诉人人保郴州分公司答辩称：田爱军、范玉容上诉要求维持原审判决第一二项，属于人保郴州分公司赔偿范围，其愿意履行相应的赔付义务。田爱军、范玉容要求改判原审判决第三项，因营运停运损失不属于其赔偿范围，其在一审已经提交了投保单和保险条款等相关证据证实停运损失不属于保险公司的赔偿范围，故对田爱军、范玉容上诉针对人保郴州分公司的上诉请求，应依法予以驳回，请求二审法院维持原判。
被上诉人粤湘公司、恒安公司共同答辩称：关于原审判决第三项认定的营运停运损失应由保险公司承担，因粤湘公司在购买保险时，人保郴州分公司承诺为全保，故营运损失理应由保险公司承担。因田爱军、范玉容主张的营运损失没有提交相关的标准，一审法院认定营运损失的事实清楚，计算标准正确，故请求二审法院维持一审判决。
原审被告梁妃明陈述意见为：同意原审判决。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，茂源公司作为甲方（托运方），田爱军（车牌：粤Ｓ×××××）作为乙方（承运方）签订的《承运合同》，其中第四条第一款、第十二款载明：“乙方义务和责任：（1）乙方负责购买汽车，负责汽车、司机、上落货工人等一切经营管理、保险、工伤事故、工资待遇、维修、保修等过程的一切经营费用。……（12）每台车辆每月到地税局开月总运费20%的运输发票才能结算运费。如果在厂里加油的车辆，那么可以免开运输发票。但是每月必须加油不得少于月总运费12%，否则达不到要求的车辆也要开运输发票。”
田爱军、范玉容在2018年1月23日向一审法院提交《证明》拟证明其所提交的《东莞农村商业银行储蓄对账单》所记录每月的数据为每月营运的数据，已扣除油费、路桥费等经营性成本即为营运利润。该《证明》载明“兹有我公司承运方田爱军（身份证号，车牌：粤Ｓ×××××），每月运费我司通过银行转账方式发放，银行到账金额为承运方的纯运费收入”等内容并加盖有“东莞市茂源纸品有限公司储运部专用章”的印章。粤湘公司、恒安公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据写明的是银行到账金额只是承运方的纯运费收入，但不体现运费是否包含运营成本，而从田爱军与茂源公司签订的《承运合同》可以证实运费是包含所有营运成本收入在内。
二审中，田爱军、范玉容、人保郴州分公司、恒安公司、粤湘公司、梁妃明对原审判决认定的除上诉意见以外的其他赔偿项目和金额没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于营运停运损失的问题，因田爱军、范玉容与茂源公司签订的《承运合同》约定，包括汽车、司机、上落货工人等一切经营管理、保险、工伤事故、工资待遇、维修、保修等过程的一切经营费用均由田爱军、范玉容负责，故田爱军、范玉容主张收取的运费即营运纯利润，其应对所收取的运费已剔除上述经营费用进行充分举证。然而，田爱军、范玉容提交的《车辆运费统计明细表》的运费数额与《东莞农村商业银行储蓄对账单》中由陈桂昌代茂源公司转账的数额之间虽然确实存在差额，但田爱军、范玉容对此并未予以充分解释和说明：第一，田爱军、范玉容仅主张陈桂昌转账的款项已由茂源公司统一划扣油费、路桥费之后的运费，应认定为营运纯利润；第二，加盖东莞市茂源纸品有限公司储运部专用章的《证明》只证实上述转账款项性质为纯运费，显然纯运费不能等同于营运纯利润；第三，田爱军、范玉容没有提交任何其他证据证实其已实际负责油费、路桥费以外的其他经营成本如司机、上落货工人等经营管理、保险、工伤事故、工资待遇、维修、保修等过程的费用。同时，田爱军、范玉容在一审期间主张月平均营运纯利润为41089.68元，而在二审期间主张月平均营运纯利润为30815.36元，其陈述存在前后不一致。故原审法院认定月营业收入金额41089.68元不能作为计算营运损失的依据，而参考广东省2017年度人身损害赔偿计算标准之国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资标准并考虑田爱军、范玉容为自购车自营的情况酌情确定营运损失按上述同行业标准上浮100%计算为17228.78元合理合法，本院予以维持。田爱军、范玉容在二审又主张以《东莞农村商业银行储蓄对账单》中的运费计算月平均营运纯利润30815.36元为依据计算营运损失，缺乏依据，本院不予采信。因田爱军、范玉容的营运损失属于间接损失，原审法院根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条和第二十七条的约定且人保郴州分公司已就上述免责条款履行提示和明确说明义务，故人保郴州分公司无须赔偿田爱军、范玉容的停运营运损失、由粤湘公司承担赔偿田爱军、范玉容的停运营运损失正确，本院予以维持。
关于粤湘公司应否对人保郴州分公司的赔偿义务承担连带赔偿责任、恒安公司应否对人保郴州分公司及粤湘公司的赔偿义务承担连带赔偿责任的问题。本案中，梁妃明是粤湘公司的员工，其在驾驶车主为恒安公司的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车，牵引车主为粤湘公司的粤Ｂ×××××号重型平板半挂车事发时发生事故，并对本次事故承担全部责任，因梁妃明的驾驶行为是在履行职务期间，故其因本次事故产生的侵权责任应由粤湘公司承担。粤湘公司与恒安公司为业务合作关系，故湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车承保的人保郴州分公司应在商业三者险范围内按照保险合同约定赔偿田爱军、范玉容的损失。人保郴州分公司在本案中是基于其与恒安公司的商业三者责任险保险合同关系承担赔偿责任。综上，田爱军、范玉容上诉要求粤湘公司对人保郴州分公司的赔偿义务承担连带赔偿责任、恒安公司对人保郴州分公司及粤湘公司的赔偿义务承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见以外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由上诉人田爱军、范玉容负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年八月十三日
书记员 戴凯珊
伍静怡