湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第217号
上诉人（原审被告）湘潭市天元粮油调运有限责任公司
法定代表人李艳，该公司总经理。
委托代理人余剑，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘潭市昭山铭信小额贷款有限公司，
法定代表人曾展望，该公司董事长。
委托代理人汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐念党，男
委托代理人喻刚，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南天盛米业有限公司
法定代表人齐念党，该公司总经理。
委托代理人喻刚，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人湘潭市天元粮油调运有限责任公司（以下简称天元公司）因与被上诉人湘潭市昭山铭信小额贷款有限公司（以下简称铭信小额贷公司）、被上诉人湖南天盛米业有限公司（以下简称天盛米业）、被上诉人齐念党借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。天盛米业和齐念党在一审宣判后亦向本院提出上诉，经本院审查，天盛米业和齐念党提交上诉状的时间超出了法律规定的上诉期限，已无权提出上诉，本院遂作出（2014）潭中民三终字第217-1号民事裁定书对天盛米业和齐念党的上诉裁定不予审理。本院于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人天元公司的法定代表人李艳及委托代理人余剑，被上诉人铭信小额贷公司的委托代理人汪晋喜，被上诉人天盛米业的法定代表人齐念党，被上诉人天盛米业及被上诉人齐念党的共同委托代理人喻刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告铭信小额贷公司与被告天盛米业于2014年1月17日签订了一份《借款合同》。合同主要约定：原告借款300万元给天盛米业用于短期周转，借款期限为三个月，借款月利率为13.2‰，定于2014年4月17日归还，并约定合同项下的争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。《借款合同》签订同时，被告齐念党、被告天元公司分别与原告签订了两份保证合同，均对被告天盛米业的借款提供连带保证。约定保证范围为主合同项下本金人民币300万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖、公证费、送达费、公告费、律师费），保证方式为连带责任保证。合同签订时，被告天元公司系被告齐念党名下资产，合同生效后，原告依约发放了借款。2014年2月，被告齐念党将天元公司转让给李艳，并于同年3月办理了营业执照。原告认为被告天盛米业在合同约定归还期内未归还借款，被告齐念党、被告天元公司也未履行偿还借款的保证责任，经多次找三被告协商未果，遂诉至法院，请求判令被告天盛米业归还借款300万元并支付相应利息；三被告承担原告为实现债权与担保权利而发生的律师代理费用155000元，由被告齐念党、被告天元公司承担连带偿还责任；由三被告承担全部诉讼费用。
另查明，原告铭信小额贷公司于2014年5月5日与湖南湘晋律师事务所签订《民事委托合同》，湖南湘晋律师事务所指派汪晋喜律师作为原告的委托代理人完成委托事项。原告铭信小额贷公司于2014年6月5日支付155000元代理费给湖南湘晋律师事务所。
原审法院认为：原告与三被告签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，而被告天盛米业未按照约定偿还借款本息，被告齐念党、被告天元公司不依约承担连带保证责任，已构成违约。对原告要求被告天盛米业偿还原告借款本金、利息和要求被告齐念党、被告天元公司承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。原告要求三被告承担原告为实现债权与担保权利而发生的律师代理费用155000元的诉讼请求，符合湖南省律师服务收费标准和合同约定，亦予以支持。被告齐念党、天元公司辩称原告与被告天元公司签订的《保证合同》系被告齐念党偷盖，对该答辩意见没有提供证据予以证实，故对其辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，遂判决：一、被告天盛米业在本判决生效之日起十日内偿还原告铭信小额贷公司借款本金300万元及利息，借款利息按13.2‰月利率从2014年1月17日计算至判决确定的履行期限届满之日止，被告齐念党、被告天元公司对上述债务承担连带偿还责任；二、原告铭信小额贷公司为实现债权与担保权利而发生的律师代理费用155000元，由被告天盛米业、被告齐念党、被告天元公司共同负担。案件受理费15400元、保全费用5000元，由被告天盛米业、齐念党、天元公司负担。
天元公司不服判决，上诉称：一、铭信小额贷公司与天盛米业的借款合同（2014年1月17日）至今没有实际履行，铭信小额贷公司的债权尚未合法形成；铭信小额贷公司与天元公司的保证合同（2014年1月17日）系齐念党骗取偷盖天元公司的公章而成的，非天元公司真实意思表示；故对该借款合同而产生的保证合同，保证人天元公司无承担保证责任的义务。（1）2014年1月17日，铭信小额贷公司与天盛米业签订的是一份独立的无特别约定的普通借款合同；且签订后一直未实际履行。铭信小额贷公司与天盛米业在签约后，铭信小额贷公司至今没有放款，在2014年1月17日至2014年4月17日期间，天盛米业没有收到铭信小额贷公司的300万元贷款；铭信小额贷公司的义务是依约放款，而后才有铭信小额贷公司收贷的权利，权利与义务不可分割。由于铭信小额贷公司未放款，天盛米业没有产生还款的法定义务。由于天盛米业没有还贷义务，作为保证合同保证人的天元公司也不具备承担保证责任的前提条件。（2）2014年3月份，齐念党与李艳签定协议，将其在天元公司的股份全部转让给李艳，并在工商部门办理了工商变更手续，从此，齐念党与天元公司便不存在任何法律上的关系。（3）2014年4月，齐念党和天盛米业因在2013年8月向铭信小额贷公司借款600万元未还，齐念党被铭信小额贷公司追债，齐念党在其威胁、逼迫之下，利用天元公司李艳的信任，借需处理天元公司遗留问题为名，骗取天元公司公章，在铭信小额贷公司空白担保合同上偷盖了天元公司的印章。将其保证合同的日期倒填为2014年1月17日，其行为本身就是一种违法行为。（4）2014年6月，法院送达给天元公司的应诉手续后，天元公司才知晓自己的公章被齐念党骗取偷盖.齐念党才将偷盖公章的事情如实讲述出来；天元公司的公章被齐念党骗取、偷盖而成的保证合同，因其保证行为非天元公司真实意思表示，所产生的后果不应由其承担。因此，作为保证人地位的天元公司，不论是因主合同与从合同的关系而产生的保证责任，还是因公章被偷盖而形成的保证责任，均无须担责。二、一审判决承担律师费，明显证据不足。任何一家律师事务所收到律师费用后，均须出具国家发票作为收取律师费的唯一凭证。铭信小额贷公司至今未提交合法付款凭证，故不应认定其已支付了155000元律师费。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回铭信小额贷公司对天元公司的诉讼请求，并由铭信小额贷公司承担一、二审诉讼费用；或者因本案涉嫌犯罪，请求中止审理，将本案移送公安机关处理。
铭信小额贷公司答辩称：一、涉嫌犯罪没有事实依据，不应当支持；二、天元公司称借款合同没有实际履行，没有证据支持。天盛米业与铭信小额贷公司签订借款合同后，铭信小额贷公司已按期向天盛米业发放了贷款，天盛米业没有按期归还借款，应该承担责任，保证人应当按保证合同承担保证责任。律师费是按照借款合同与保证合同的约定，由于天盛米业没有按期归还借款，保证人没有承担连带保证责任，导致铭信小额贷公司为主张权利聘请律师提起诉讼，支付了相应费用，依据相关法律规定，应由借款人和保证人承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
齐念党和天盛米业共同答辩称：一、一审判决天元公司对债务承担连带偿还责任，事实不清，证据不足。理由是：1、保证合同是齐念党受到铭信小额贷公司的胁迫，被逼无奈在未经过天元公司同意下私自加盖的天元公司的公章，并非天元公司真实意思表示，该保证合同依法属于无效合同；2、齐念党于2014年2月已将天元公司转让给李艳，并在工商部门办理了转让登记手续，向李艳移交了天元公司所有资产和公章，天元公司全部资产为李艳所有。保证合同是2014年4月因齐念党欠铭信小额贷公司贷款，铭信小额贷公司为收回贷款，对齐念党采取胁迫等措施，齐念党被逼无奈采取欺骗手段在李艳处带了早已准备好的空白保证合同私自加盖天元公司的公章，铭信小额贷公司并将签订保证合同的时间提前到2014年1月份。同时，齐念党、天盛米业与铭信小额贷公司贷款合同是2013年8月份签订，贷款也是在2013年8月份全部支付完毕。铭信小额贷公司在当时也没有要求齐念党、天盛米业提供保证人。此后，铭信小额贷公司与齐念党、天盛米业再也没有发生贷款关系。因保证合同是齐念党受到胁迫，按铭信小额贷公司要求采取欺骗手段所签，故保证无效。3、在一审庭审中，齐念党自始至终向法庭陈述该保证合同是在未经天元公司同意下私自加盖的，天元公司法人代表李艳并不知道有保证合同这回事，李艳在法庭上也就此进行了陈述，一审法院对这一事实不予认定，作出了错误的判决，不可思议。4、齐念党愿意配合司法机关将保证合同一事还原事实真相，并愿意承担相应的责任。二、一审法院判决要求齐念党、天盛米业承担律师代理费155000元，既不合理，也不合法。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。
二审中，上诉人天元公司提交证据1份，即证据1，齐念党在招商银行的账户的交易流水明细表，拟证明铭信小额贷公司付至潘伟账上的300万元马上又返回给了铭信小额贷公司。
铭信小额贷公司质证称，该证据与本案没有关系，有可能是齐念党与公司的其他关系。
齐念党及天盛米业对该证据无异议。
铭信小额贷公司提交了一组证据，即证据2，付款回单和付款委托书各1份，拟证明铭信小额贷公司通过招商银行付了300万元至天盛米业指定的账号，300万元已经发放，借款合同已经履行。
天元公司对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在一审时应当提交，至于付款委托书，由于天盛米业的公章在2014年2月就由铭信小额贷公司在保管，纸张也是铭信小额贷公司的格式化的委托书，应不予采信。
齐念党和天盛米业对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，称天盛米业的公章现在还由铭信公司在保管，天盛米业至今未收到300万元贷款。
齐念党和天盛米业申请证人龙文胜出庭作证，拟以证据3，即证人证言证明天盛米业的公章被铭信小额贷公司扣留的事实。
天元公司对证人证言无异议。
铭信小额贷公司认为证人的证言不是事实。
二审庭审后，天元公司提交了证据4，即湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第617号民事调解书，以证明齐念党于2014年1月17日的个人借款300万元债务已经湘潭市岳塘区人民法院调解。
齐念党和天盛米业对证据4没有异议。
铭信小额贷公司对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，认为该调解书处理的是齐念党的个人借款，与本案无关，且齐念党没有按调解书履行。
二审庭审后，铭信小额贷公司提交了证据5，即该公司帐号为732902114910988的招商银行的对账单，欲以证明：天盛公司用2014年1月17日向铭信小额贷公司所借的300万元归还了天盛公司于2013年8月27日所借的300万元，故2014年1月17日所借300万元未还，形成了本案诉讼。
齐念党质证称：天盛公司和齐念党只于2013年8月27日向铭信小额贷公司借过一次钱，以后未向铭信小额贷公司借过款，铭信小额贷公司也未放过款。他对铭信小额贷公司银行对账单上显示的2014年银行流水不知情。齐念党个人欠款300万元已经岳塘区人民法院调解结案。本案诉争是天盛公司欠铭信小额贷公司的300万元，实际是2013年8月27日发放的借款。2014年1月17日所谓的借款和还贷的事实是不存在的，因为天盛公司的该账号及U盾都由铭信小额贷公司控制，是铭信小额贷公司走空账。根据2014年1月17日的借款合同的约定，借款用途是短期周转3个月，并非借新钱还旧帐，天盛公司与铭信小额贷公司原本就有合法的借贷关系，不存在借新账还旧帐一说。所以，铭信小额贷公司的说法是不成立的。
天元公司质证称：铭信小额贷公司提供的对账单在一审时即已形成，不属于二审期间的新证据。铭信小额贷公司的说法不合情理，同意齐念党的质证意见。
本院认证如下：关于证据1，因齐念党对其账户的交易流水明细表无异议，铭信小额贷公司虽认为是齐念党与公司的其他关系，但未提交其他证据佐证，本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以采信；对于证据2，齐念党和天盛米业虽有异议，但并无相反证据予以否定，本院亦予采信；对于证据3，因无其他证据佐证，且铭信小额贷公司予以否认，本院不予采信；对于证据4，因是人民法院生效法律文书，本院予以采信；对于证据5，本院对其真实性予以采信，但由于齐念党不认为是借新钱还旧账，且天盛米业与铭信小额贷公司于2014年1月17日的借款合同约定的借款用途是短期周转，借款期限是自2014年1月17日至2014年4月17日，铭信小额贷公司的说法与合同约定的借款用途和借款期限相矛盾，铭信公司的说法无其他证据佐证，本院不予支持，故该证据不能达到其证明目的。
根据采信的证据及各方在一、二审程序中的法庭陈述，本院二审审理查明：（一）2014年1月17日，齐念党和天盛米业在铭信小额贷公司共借款600万元，其中以齐念党的名义借款300万元，以天盛米业的名义借款300万元。在二审中，铭信小额贷公司与齐念党、天盛米业确认如下事实：齐念党及天盛米业共计欠铭信小额贷公司借款600万元，其中齐念党于2014年1月17日的个人借款300万元债务已经湘潭市岳塘区人民法院调解。（二）天盛米业与铭信小额贷公司签订借款合同后，其法人代表齐念党向铭信小额贷公司出具了借据和付款委托书。借据署名要求铭信小额贷公司将300万元借款汇入招商银行湘潭支行5124257324218888的账号上；付款委托书要求铭信小额贷公司将300万元付至潘伟在招商银行湘潭支行5124257324218888的账号上。潘伟是齐念党的妻子。当日，铭信小额贷公司按付款委托书要求将300万元汇入了潘伟账号。（三）齐念党在招商银行的6214837320100229的账户2014年1月17日的交易流水显示：前述潘伟账户转入300万元后，于2014年1月17日11时19分18秒转入了齐念党的该账户，齐念党于11时33分50秒又转入了铭信小额贷公司的账户；14时27分25秒，铭信小额贷公司又向齐念党的账户汇入300万元，此300万元汇入后，齐念党将该款分别汇入了周晖、左立平、曾展望的账户。（四）湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第617号民事调解书确认如下事实：齐念党与铭信小额贷公司于2014年1月17日签订借款合同，约定齐念党借款300万元用于短期周转。经该院调解，齐念党与铭信小额贷公司自愿达成了由齐念党、天盛米业于2014年8月5日之前归还铭信小额贷公司借款本金300万元及利息并支付律师费7万元的调解协议。该调解书已经发生法律效力。
除上述事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）天盛米业和齐念党于2014年1月17日分别向铭信小额贷公司借款各300万元的事实成立。根据齐念党在招商银行的6214837320100229的账户的交易流水及相关证据，2014年1月17日，铭信小额贷公司按付款委托书要求将300万元汇入潘伟账号后，潘伟账户于2014年1月17日11时19分18秒将该款转入了齐念党在招商银行的该账户，齐念党该账户又于11时33分50秒转入了铭信小额贷公司的账户，300万元借款又回到了铭信小额贷公司；同一天的14时27分25秒，铭信小额贷公司又向齐念党该账户汇入300万元，此300万元汇入后，齐念党将该款分别汇入了周晖、左立平、曾展望的账户。根据该账户流水及齐念党、天盛米业和铭信小额贷公司于2014年1月17日当日发生的借贷事实，齐念党和天盛米业当日共向铭信小额贷公司借款600万元，其中300万元已经于2014年11时33分50秒返还给铭信小额贷公司，此笔借款通过账户流转已经归还；铭信小额贷公司实际于2014年14时27分25秒向齐念党个人账户汇入300万元，此300万元为齐念党的个人借款，该笔借款铭信小额贷公司已经通过湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第617号民事调解书实现了债权。由于铭信小额贷公司没有其他证据证明天盛米业与其发生了其他借贷关系或其他业务关系，凭现有的证据，无论是天盛米业，还是齐念党，都已与铭信小额贷公司之间不存在债权债务关系。铭信小额贷公司诉请天盛米业偿还借款的证据不足以对抗天元公司提交的证据，故本院对铭信小额贷公司该诉讼请求不予支持。（二）铭信小额贷公司与天盛米业于2014年1月17日签订《借款合同》及与齐念党、天元公司分别签订《保证合同》的事实，有相关合同及支付凭证予以证实。天元公司认为系齐念党偷盖公司公章、担保并非公司真实意思表示的主张，铭信小额贷公司不予认可，且天元公司没有提交相关证据佐证其主张。但担保合同是主合同的从合同，保证人承担担保责任的前提是主合同约定的债权债务真实存在且债务未履行，由于天盛米业基于2014年1月17日《借款合同》对铭信小额贷公司的债务已经返还，故保证人无需再承担担保责任。铭信小额贷公司诉请齐念党和天元公司承担连带偿还责任，无事实依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实不清，处理错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（七）项，《中华人民共和国担保法》第三条、第一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第616号民事判决；
二、驳回被上诉人湘潭市昭山铭信小额贷款有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费15400元、财产保全费5000元，二审案件受理费15400元，均由被上诉人湘潭市昭山铭信小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年一月二十七日
书记员 丁 依
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、资源、公平、诚实信用的原则。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……