黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初351号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行。
法定代表人刘广臣，男，职务行长。
委托代理人崔德军，黑龙江恒通律师事务所律师。
委托代理人张丹，女，汉族。
被告路兴全，男，汉族。
委托代理人陆相萍，黑龙江盛名律师事务所律师。
被告李成歆，男，汉族。
被告李铭，男，汉族。
被告李铭、李成歆共同委托代理人王云侠，黑龙江天世律师事务所律师。
被告赵刚，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）诉被告李铭、李成歆、路兴全、赵刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告委托代理人崔德军、张丹，被告李铭、李成歆及其委托代理人王云侠，被告路兴全委托代理人陆相萍到庭参加诉讼，被告赵刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告萝北邮储银行诉称，2013年3月27日，被告李铭、李成歆、赵刚以三户联保的形式分别从原告处贷款100,000.00元，约定2014年2月之前每月偿还贷款利息，2014年3月至2014年6月期间，每月偿还贷款利息及按比例偿还贷款本金，被告路兴全为上述贷款提供担保。贷款之后，四被告未按约定偿清借款本息。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，要求被告李铭、李成歆、赵刚给付贷款本金300,000.00元及利息10,437.89元，被告路兴全对上述还款承担连带清偿责任。
被告李铭、李成歆辩称，二被告不应当承担还款责任，原告未按合同约定将贷款发放给二被告，而是将贷款存折发放给被告路兴全，并且将统一设置的密码告知被告路兴全。贷款半个月之后，二被告到原告处询问得知存折已经被被告路兴全取走，贷款已经发放，二被告多次到原告处及市行主管部门处投诉，原告对二被告投诉的事实予以核实，认定二被告贷款不良信息与事实不符，并且启动异议纠正程序予以更正，原告违反合同约定未履行发放贷款义务，已构成违约。在办理贷款过程中未按相关规定审查贷款人的资格和条件，违反规定与被告路兴全办理手续，又将贷款提供给被告路兴全，原告存在违法行为及过错，二被告不负有偿还义务，请求驳回原告诉讼请求。
被告路兴全辩称，本案所涉贷款确实系被告路兴全使用，其他三被告未使用该资金，被告路兴全已经按照合同约定给付了10个月的贷款利息，被告路兴全愿意承担偿还责任。
被告赵刚未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件、欠款本息明细表、民事裁定书原件及影像资料各一份，证明原、被告之间以联保形式进行的金融贷款，原告实际已经发放贷款，四被告没有按期还款，四被告之间互负连带保证责任。
被告李铭、李成歆对原告提供的证据质证认为：
对原告提供的《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件、欠款本息明细表真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该组证据只能证明原告在办理贷款手续时手续完备，但是原告未将发放贷款的存折交给二被告，影像资料也未体现原告将存折发放到二被告手中，二被告取得存折后被工作人员以更改编号的名义收回，将存折发放给被告路兴全，贷款发放后，原告从未向二被告催要过贷款，原告明知贷款是被告路兴全使用。其他证据不予质证。
被告路兴全对原告提供的证据质证认为：
对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。贷款确实是被告路兴全使用，款项是从银行拿到的存折直接支取的。
被告赵刚未出庭应诉，未对证据进行质证。
被告李铭、李成歆为反驳原告方的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一，被告路兴全询问笔录，证明该笔贷款是被告路兴全领取并使用。
证据二，萝北县邮储银行林海涛、黄殿辉出具的个人信用报告异议信息专项证明原件两份，证明原告所述贷款发放给被告路兴全后，二被告多次到原告及原告上级单位投诉，经核实原告单位认定二被告作为借款人在原告处记载的信用报告存在与事实不符的情况，并且认定该笔贷款是被告路兴全使用，因用款人被告路兴全入狱，原告在追索中认定借款人信用良好。该证据证明原告承认二被告作为借款人信用良好，没有贷款使用后不偿还贷款的不诚信情况，该笔贷款原告应当按照调查的异议证明意见处理，向用款人被告路兴全追偿。
原告对被告李铭、李成歆提供的证据质证认为：
对证据一的真实性没有异议，但对产生的过程提出质疑，该证据属于证人证言，不属于司法机关储存的资料，不属于法院调阅的范围，按照法律规定，证人应当出庭作证，否则无效。原告没有看到对被告路兴全人身限制的证据。证言的关键证词含糊不清，如存折的提取方式，被告路兴全只说是原告信贷部给的，信贷部只是原告的职能部门，不具有人格，自然人的属性，没有说明信贷部是谁给的存折。该份证据对本案没有关联性，不能证明被告想证明的问题。
对证据二的真实性有异议，没见过这两枚印章，开庭后回单位核实，对关联性有异议，该证据是对个人征信的证明。此笔贷款表明是被告路兴全使用，并没有说原告让路兴全使用，该证据上显示二被告有较强的还款意愿，说明有能力偿还。此份证据不能证明二被告欲证明的问题，反而证明二被告仍然欠原告的贷款。
被告路兴全对被告李铭、李成歆提供的证据质证认为：
对被告李铭、李成歆提供的证据证据一、证据二真实性无异议。
被告赵刚未出庭应诉，未对证据进行质证，未向法庭提供证据。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因原告提供的《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件分别有四被告的签名，且被告李铭、李成歆、路兴全对上述证据及影像资料的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；原告提供的民事裁定书系原件并且有萝北县人民法院加盖的印章以及被告路兴全对其真实性无异议，故本院予以采信。
本院对被告方提供的证据综合认证如下：
因原告对证据一的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。因证据二不能证明原告欲证明的问题，故本院对证据二不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年3月27日，被告李铭、李成歆、赵刚以三户联保的形式从原告处取得贷款资格，被告李铭、李成歆、赵刚分别从原告贷款100,000.00元，被告路兴全为上述贷款提供担保。还款期限届满，被告李铭名下尚欠借款本金100,000.00及利息，被告赵刚名下尚欠借款本金100,000.00及利息，被告李成歆名下尚欠借款本金100,000.00及利息。贷款之后，被告李铭、李成歆、赵刚名下贷款实际由被告路兴全使用。经原告多次催要未果，原告于2014年12月23日，将四被告诉至本院，又于2015年11月9日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予原告撤回起诉。2016年3月21日，原告再次将四被告诉至本院，要求被告李铭给付借款本金100,000.00及利息，被告赵刚给付借款本金100,000.00及利息，被告李成歆给付借款本金100,000.00及利息，四被告对上述还款负连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》是双方当事人真实意思表示，该《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》合法有效。四被告未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。被告李铭、李成歆、赵刚名下贷款本金300,000.00元及利息，应当由实际使用人路兴全偿还。按照《小额贷款联保协议书》第六条（二）项约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，债权人已经提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。综上，被告李铭、李成歆、赵刚作为联保小组成员，其保证期限尚未届满，被告李铭、李成歆、赵刚虽然未实际使用借款仍应依法对其名下借款及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路兴全于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金300,000.00元及利息（自2014年2月10日，按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；
二、被告李铭、李成歆、赵刚对上述还款承担连带清偿责任,保证人被告李铭、李成歆、赵刚承担保证责任后，有权向债务人路兴全追偿；
如果被告李铭、李成歆、赵刚、路兴全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,956.60元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 李振强
人民陪审员 刘俊燕
人民陪审员 李建华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张俪莹