广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3236号
上诉人（原审原告）：中山市东凤镇蓝羚电器厂，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园。
负责人：苏树斌，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹树英，女，1970年10月30日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人中山市东凤镇蓝羚电器厂（以下简称蓝羚电器厂）因与被上诉人邹树英劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民五初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝羚电器厂的委托诉讼代理人吴锦英、被上诉人的委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝羚电器厂上诉请求：撤销中山市第二人民法院（2015）中二法东民五初字第128号民事判决，依法改判蓝羚电器厂无须支付未签订劳动合同的加付一倍工资给邹树英。事实与理由：1.邹胜利代表车间的员工与蓝羚电器厂签订两次《工作协议书》，期限为2014年3月1日至2015年1月31日、2015年3月1日至2016年2月29日。且两份协议已具备劳动合同的特征，应认定双方已经签订劳动合同。2.从邹树英提交的对话录音证据显示，邹胜利作为装配车间的负责人，其签订的《工作协议书》的行为确实代表邹树英而为，邹胜利签订的《工作协议书》应视为邹树英与蓝羚电器厂签订的。3.邹树英入职后，其工资计算等均按照此《工作协议书》执行的，邹树英亦按照该协议履行劳动工作，此协议书对双方均有约束力，系双方签订的劳动合同。4.邹树英主张其重新入职，其应当承担举证责任。综上，蓝羚电器厂无须支付邹树英未签订劳动合同的加付一倍工资。
邹树英称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回蓝羚电器厂的上诉请求。
蓝羚电器厂向原审法院起诉请求：无须支付邹树英未签订劳动合同的加付一倍工资16052.5元。
原审法院认定事实：邹树英诉称其于2012年入职蓝羚电器厂，此后在蓝羚电器厂工作至2013年6月份，由于丈夫邹胜利发生车祸而向蓝羚电器厂请假并于2012年12月辞职，此后又于2014年2月15日重新入职。蓝羚电器厂对邹树英于2014年2月15日重新入职的事实不予确认，其称邹树英于2013年初开始请假照顾邹胜利，此后在2014年2月17日才重新回蓝羚电器厂上班。原审庭审中，蓝羚电器厂并未举证证明邹树英在2013年至2014年2月15日期间的请假及考勤情况，也未提交邹树英的入职登记材料。2015年5月13日，邹树英与其他9名员工向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决蓝羚电器厂支付未签订劳动合同加付一倍的工资及违法解除劳动关系的经济赔偿金。2015年7月15日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）1938号仲裁裁决书，裁决蓝羚电器厂支付邹树英未签订劳动合同加付一倍的工资16052.5元，并驳回邹树英的其他仲裁请求。蓝羚电器厂不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。
蓝羚电器厂确认邹树英为其员工，但诉称其已与邹树英的丈夫邹胜利签订《工作协议书》两份，期限分别为2014年3月1日至2015年1月31日及2015年3月1日至2016年2月29日，蓝羚电器厂认为上述两份《工作协议书》明确约定了工人的工资、提成计算方法、产品质量不合格的扣罚款处理方式、协议期限等事项，具备劳动合同的特征，应视为双方已签订劳动合同。原审庭审中，蓝羚电器厂向原审法院提交上述两份《工作协议书》以证明其主张的事实。经查，上述两份《工作协议书》为蓝羚电器厂法定代表人苏树斌与邹胜利所签订，当中并未约定邹树英的相应事项，亦无邹树英的签名确认。
另查明：原审庭审中，蓝羚电器厂向原审法院提交邹树英2014年2月至2015年3月期间的工资签收表，上述工资表载明邹树英在2014年2月至9月及2015年1月至3月期间的工资金额分别为1422元、2884元、2560元、2685元、2200元、2427元、2420元、3325元、3385元、595元、1682元，其中2014年10月至12月期间，邹树英请假，而2014年5月上班29天，2015年2月上班8天。双方当事人均对上述工资签收表并无异议。
原审法院认为，本案为劳动合同纠纷。保管劳动者的入职登记材料及考勤材料是用人单位的义务，蓝羚电器厂并未向原审法院提交邹树英在2013年至2014年2月15日期间的考勤记录、入职登记材料及请假记录，其应承担举证不能的后果，故原审法院对蓝羚电器厂诉称邹树英自2013年初开始一直休假直至2014年2月17日的陈述不予采纳。原审法院采信邹树英的答辩意见，认定邹树英于2014年2月15日重新入职蓝羚电器厂。邹树英于2014年2月15日重新入职蓝羚电器厂，故蓝羚电器厂应于2014年3月14日前与邹树英签订书面劳动合同。原审庭审中，蓝羚电器厂所提交的两份《工作协议书》并未经邹树英签名确认，亦未约定与邹树英相关的劳动合同事项，故该两份《工作协议书》不能作为双方已签订书面合同的依据，原审法院对其证明效力不予认可，蓝羚电器厂须支付邹树英未签订劳动合同加付一倍的工资。此外，未签订劳动合同的加倍工资并非劳动报酬性质，其仲裁时效为一年，邹树英于2015年5月13日提起劳动仲裁，故蓝羚电器厂2014年3月15日至5月12日期间未签订劳动合同加倍工资的请求已超过仲裁时效，邹树英怠于行使自身权利，由此产生的损失由其自行承担。对于2014年5月13日至2015年2月15日期间未签订劳动合同的加倍工资，蓝羚电器厂应支付15925.97元（2685元×17天／29天＋2200元＋2427元＋2420元＋3325元＋3385元＋595元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回蓝羚电器厂的诉讼请求。二、蓝羚电器厂于判决生效之日起七日内支付邹树英2014年5月13日至2015年2月15日期间未签订劳动合同加付一倍的工资15925.97元。案件受理费10元，减半收取为5元，由蓝羚电器厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由为劳动合同纠纷。结合蓝羚电器厂的上诉意见及邹树英的答辩意见，分析如下：
首先，蓝羚电器厂作为用人单位应当对员工考勤情况进行管理，蓝羚电器厂主张邹树英于2013年初开始请假，直到2014年2月17日才重新回到蓝羚电器厂上班，但未能提交邹树英的请假手续及考勤表等材料，故本院对蓝羚电器厂的主张不予采信，认定邹树英于2014年2月15日重新入职蓝羚电器厂。其次，蓝羚电器厂应于2014年3月14日前与邹树英签订书面劳动合同，其提交的两份《工作协议书》并未经邹树英签名确认，亦无证据证明邹树英有授权邹胜利签订该协议，应认定双方未签订劳动合同。此外，未签订劳动合同加付一倍工资的仲裁时效为一年，邹树英于2015年5月13日提起劳动仲裁，2014年3月15日至5月12日期间的请求已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，蓝羚电器厂应支付邹树英2014年5月13日至2015年2月15日期间未签订劳动合同的加倍工资15925.97元（2685元×17天／29天＋2200元＋2427元＋2420元＋3325元＋3385元＋595元）。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。蓝羚电器厂的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市东凤镇蓝羚电器厂负担。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 罗丹薇
第6页共6页