贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2572号
原告：杨红，男，1977年11月21日出生，苗族，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：陈勇，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告：贵州宏科建设工程有限责任公司。地址：贵州省贵阳市南明区狮峰路。
法定代表人：余晓明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。
被告：谢小东，男，1978年2月1日出生，汉族，住铜仁市思南县。
委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。
被告：孟生成，男，1970年5月23日出生，土家族，住铜仁市江口县。
委托诉讼代理人：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。
被告：杨光明，男，1964年8月6日出生，侗族，住铜仁市江口县。
委托诉讼代理人：杨来发，贵州黔东�师事务所律师，特别授权。
原告杨红与被告贵州宏科建设工程有限公司（以下简称“宏科公司”）、谢小东、孟生成、杨光明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨红及其委托诉讼代理人陈勇、被告宏科公司委托诉讼代理人谭森、被告谢小东委托诉讼代理人赵勇、被告孟生成及其委托诉讼代理人罗燕玲、被告杨光明及其委托诉讼代理人杨来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告工程款149188.8元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告宏科公司将承建的九龙小区五号楼工程转包给被告谢小东施工，被告谢小东与被告杨光明、孟生成签订《建设工程施工合同》，约定谢小东将其承建的九龙小区五号楼�程的砼浇筑、砖体砌筑及内外墙的细沙抹平工程以包工不包料的形式分包给杨光明、孟生成施工，被告杨光明、孟生成与原告杨红签订《协议》，约定被告杨光明、孟生成将九龙小区五号楼内外抹灰、卫生、地面混凝土平整工程分包给原告施工。《协议》签订后，原告杨红按照约定完成了689188.8元的工程量，现在还有工程款149188.8元未向原告支付。原告所做工程都验收合格并已交付被告方使用，但被告至今仍不支付工程款。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，提出前列诉讼请求。2014年4月27日2015年1月5日
被告宏科公司辩称，因公司并未欠付被告谢小东工程款，不应当承担连带支付原告工程款的责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢小东辩称，原告杨红与被告谢小东没有任何事实和法律上的关系，且工程量并没有进行结算，原告的诉�没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告孟生成、杨光明均辩称，原告杨红与被告孟生成、杨光明签订的施工合同无效，原告及本案的工程转包人均没有施工资质，原告施工质量不合格不符合付款条件，其所做的工程量也无法确定，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，被告宏科公司委托周福友与被告谢小东签订《主体工程承包合同协议书》，约定由被告宏科公司从铜仁市武陵房地产开发有限公司承包来的碧江区清水大道九龙小区五号楼主体工程转包给被告谢小东，被告谢小东与被告孟生成签订《建筑工程合同》，约定由被告谢小2013年12月25日2014年4月27日东将九龙小区五号楼工程以包工不包料的形式承包给被告孟生成，承包价格为135元/M2（砼浇筑20元/M2、砖体砌筑55元/M2、内外墙细砂抹平60元/M2），并对施工过程中的质量要求做了约定。合同签订后，被告孟生成邀约被告杨光明合伙施工，并于2015年1月5日共同与原告杨红签订了一份《协议》，约定由被告孟生成、杨光明将九龙小区五号楼项目部内外抹灰、卫生清扫、地面混凝土平整发包给原告杨红，原告杨红已经完成的屋面混凝土浇筑部分，由被告孟生成、杨光明支付原告杨红劳务费18000元，未完成的砌砖部分由被告孟生成、杨光明负责，被告杨光明应原告杨红的要求，对原告杨红的施工量进行收方结算，被告杨光明向被告杨红出具《收方单》，原告杨红内外粉刷加屋面混凝土浇筑18000元，合计689188.8元。被告杨光明在《收方单》上署名备注“以上收方属实，此款由谢小东付”，九龙小区五号楼主体工程经竣工验收后。被告谢小东于2015年4月17日2015年7月9日2015年7月21日、同年9月7日将案涉工程的车库、房屋交付给被告宏科公司，被告谢小东与被告孟生成、杨光明就双方之间签订的《建筑工程合同》进行结算，被告谢小东尚欠被告孟生成、杨光明376100元。因九龙小区五号楼的房屋出现裂缝、楼顶发生漏水，被告谢小东要求被告孟生成、杨光明以及原告杨红返工维修，原告杨红及被告孟生成、杨光明均认为不是因为自己施工原因造成的问题而拒绝被告谢小东的返工维修要求。被告谢小东据此拒绝向原告杨红、被告孟生成、杨光明付款，双方因而引发诉讼。2016年1月31日
另查明：2016年10月21日，被告谢小东与贵州省铜仁市武陵房地产开发有限公司、宏科公司因九龙小区五号楼工程发生纠纷诉至本院，本院判决宏科公司向谢小东支付工程款960648元，宏科公司不服一审判决后上诉至铜仁市中级人民法院，经二审判决，驳回宏科公司的上诉请求，该判决已经发生法律效力。上述判决书认定宏科公司已经向被告谢小东支付了工程款11960000元，被告谢小东自认收到宏科公司工程款12936000元，除宏科公司按照合同约定预留的质保金以外，宏科公司并无欠付被告谢小东工程款。被告谢小东向孟生成、杨光明支付了工程款1143900元，其中包含原告杨红领取的工程款540000元。
上述事实有原告、被告双方提交的证据、双方当事人当庭陈述、本院开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、《最高人民法院关于审理建设工程建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条：“建设工程施工合同具有�列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，被告谢小东与被告孟生成之间签订的《建筑工程施工合同》、原告杨红与被告孟生成、杨光明之间签订的《协议书》因违反法律的强制性规定因而无效。同时，根据《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在�付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。九龙小区五号楼主体工程已于2015年7月9日竣工验收，并由被告谢小东交付给被告宏科公司。故原告杨红诉请要求被告孟生成、杨光明、谢小东支付工程款的请求具有法律依据，本院予以支持。从审理查明的事实来看，被告宏科公司在案涉的九龙小区五号楼工程中，并未欠付工程款，故原告要求被告宏科公司支付工程款于法无据，本院不予支持。关于被告谢小东辩称其并没有与杨光明签订施工合同，也没有和原告签订施工合同的意见，本院认为，虽然被告谢小东的确没有与杨光明、杨红签订施工合同，但从案涉工程的房屋出现裂缝、屋面漏水后，被告谢小东要求被告孟生成、杨光明、原告杨红返工，以及被告谢小东实际已经向被告孟生成、杨光明、原告杨红支付部分案涉工程款的事实来看，被告谢小东在与被告孟生成签订施工合同后，是明知且实际履行了与被告孟生成、杨光明的合同关系，故对其辩论意见本院不予采纳。关于本案案涉工程款的问题，原告出示了一份2015年4月17日由被告杨光明出具的《收方单》，从审理查明的事实来看，被告孟生成、谢小东对此均不予认可，认为这仅是被告杨光明的个人行为，不能作为原告杨红完成工程量的结算依据，本院认为，被告谢小东与被告孟生成、杨光明就双方签订的《建筑工程合同》进行结算的时间为2016年1月31日，在此之前被告谢小东对于其发包出来的工程并未与孟生成、杨光明或者原告杨红进行结算，而原告杨红不同意以此作为其完成工程量的结算依据，也不能出示相关证据证明其完成的工程量。因原告完成的工程量是其诉称工程款的依据，而承担该依据的举证责任归属于原告，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条：“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应当由原告承担举证不能的后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨红的诉讼请求。
案件受理费人民币6874元，减半收取计人民币3437元，由原告杨红负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一六年十二月二十六日
书记员 罗晶晶