河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）石民再终字第00400号
再审上诉人（原审原告）：马国翠，系张登云之妻。
委托代理人：石长坤，河北百盛律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：单小平，男，1961年1月6日出生，汉族。
委托代理人：李金星，石家庄市新华诚和法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：董丽丽，石家庄市新华诚和法律服务所法律服务工作者。
再审被上诉人（原审被告）：河北省水利综合开发服务中心。
法定代表人：王汉东，该中心主任。
原审第三人：河北巨龙饮料有限公司。
法定代表人：李春瑞，该公司董事长。
再审上诉人马国翠与再审被上诉人单小平、再审被上诉人河北省水利综合经营开发服务中心（以下简称服务中心）、原审第三人河北巨龙饮料有限公司（以下简称巨龙公司）赔偿纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于1996年12月23日作出（1996）西民初字第220号民事裁定，裁定以张登云不具备原告资格驳回张登云的起诉。本案经多次审理，本院于2001年4月2日作出（2001）石法民再字第44号民事裁定将本案发回石家庄市桥西区人民法院重审。石家庄市桥西区人民法院于2001年12月3日作出（2001）西民重字第2号民事判决，张登云不服，上诉于本院。在本院审理过程中张登云于2003年5月22日申请撤回上诉，本院于2003年5月26日作出（2002）石民再终字第60号民事裁定准许张登云撤回上诉。单小平不服向石家庄市桥西区人民检察院提出申诉，石家庄市桥西区人民检察院经审查向河北省石家庄市人民检察院提请抗诉。河北省石家庄市人民检察院于2006年11月23日作出石检民行抗字（2006）98号民事抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2006年12月5日作出（2006）石民抗字第00234号抗诉案件转办函，要求石家庄市桥西区人民法院再审本案。石家庄市桥西区人民法院于2007年4月24日作出（2007）西民抗字第00003号民事裁定，裁定对本案进行再审。石家庄市桥西区人民法院于2008年12月20日作出（2007）西民再字第00003号民事判决。马国翠不服，上诉于本院。本院于2011年6月3日函告石家庄市桥西区人民法院，因石家庄市桥西区人民法院在给当事人邮寄送达判决书、上诉状过程中，其中一方当事人经邮政部门送达回执注明查无此单位，此情况属于未送达，要求石家庄市桥西区人民法院依法定程序送达后，再行移送。石家庄市桥西区人民法院公告送达后将本案移送本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人马国翠的委托代理人石长坤，再审被上诉人单小平的委托代理人李金星、董丽丽到庭参加诉讼。再审被上诉人服务中心、原审第三人巨龙公司经合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告张登云诉称，在1994年初我在省外贸厅深圳办事处工作，在工作期间我购买了一部法国原装红色八座标致车一部，车牌号为广东02-07829，由于用处不大，我想把这部车出手，就托单小平给找个买主，几天后，我回到石家庄办事时，单小平就和我联系，说河北巨龙饮料有限公司深圳销售部（以下简称巨龙销售部）想买，负责人是付刚，为保险起见，就想让深圳何达贸易公司（以下简称何达公司）把车买下来，再由他转卖给巨龙销售部，当时说好的价款是205000元，因为我与单小平很熟，回深圳后就让被告把车开走了。等我向单小平要钱的时候，单小平说车已让付刚开走了，价款也是205000元，付刚开走没几天后他们就把车给丢了，我认为，被告买了原告的车，理应付款，巨龙销售部不是独立法人，但被第三人撤销，所以其赔偿责任理应由第三人承担。
被告单小平辩称，张登云不是汽车所有人不具有主体资格，而且起诉已超过诉讼时效，车辆转移也是无效的，赔偿责任应由巨龙公司承担。
被告服务中心辩称，我们并不知道汽车的情况，原告张登云不具有主体资格，而且已超过诉讼时效，何达公司是我单位批准成立的，具有独立的法人资格。原告的汽车交易行为是违法的，不具有法律保护是无效的，应驳回起诉。
第三人巨龙公司未到庭答辩。
石家庄市桥西区人民法院重审查明，原告张登云于1993年6月28日通过深圳市公安局白建勋购买法国进口红色八座标志轿车一部，车牌号为广东02-07829，因张登云不是深圳户口，未能办理车辆过户。在1994年3月9日，原告与被告单小平协商，将原告的进口标志轿车让被告单小平开走，再找买主。被告单小平给原告打提车条一个。被告单小平承认是受原告之托卖掉此车，在1996年7月26日石家庄市桥西区人民法院庭审卷中，第三人承认系其经销部借用该车，在1994年1月深圳销售部书写借据一张，今借用何达公司法国标志轿车一部在使用中被盗，此案已报布心派出所，现已立案调查。何达公司法国标致车价值人民币贰拾万零伍仟元整。单小平当时系何达公司的法定代表人。在1994年底深圳销售部撤销，何达司也被撤销，何达公司上级主管单位系服务中心。
石家庄市桥西区人民法院重审认为，被告称原告之诉已超过诉讼时效没有法律依据，因为单小平给原告所打提车条未注明还车日期及卖车还款日期，巨龙公司给何达公司所写借条也未注明还车日期，且原告自1996年起，曾三次在本院起诉，所以原告之诉讼未超过诉讼时效。被告单小平虽为何达公司法定代表人，但其与原告协商标致车之事与其职务无关，属于其个人行为，与单位无关，故何达公司不承担责任，其上级主管也不承担责任。深圳销售部借何达公司之标致车，认为价款为205000元，而将此车丢失，应承担赔偿责任，因深圳销售部已被撤销也无法人资格，所以该责任应由巨龙公司承担。单小平将原告之车借出未能给付原告车辆或车款也应承担一定责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款之规定，判决为：本判决书生效后10日内河北巨龙饮料有限公司给付原告张登云2050**元。单小平对此承担赔偿责任。诉讼费6710元，其它诉讼费3355元，由第三人河北巨龙饮料有限公司承担。
张登云不服，向本院提出上诉，在本院审理过程中张登云于2003年5月22日申请撤回上诉，本院于2003年5月26日作出（2002）石民再终字第60号民事裁定，准许张登云撤回上诉。
单小平不服，向石家庄市桥西区人民检察院提出申诉，石家庄市桥西区人民检察院经审查向石家庄市人民检察院提请抗诉。石家庄市人民检察院认为石家庄市桥西区人民法院判决单小平承担赔偿责任无法律依据，适用法律错误。庭审中，法院已经查明单小平是受张登云的委托代为卖车，张登云在诉状中也承认是通过单小平将汽车卖给了第三人巨龙公司，上述事实说明单小平在汽车买卖过程中是张登云的代理人。按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。
再审中原审被告单小平诉称，我是受张登云的委托代为卖车，张登云在起诉状中称“我想把这部车出手，就托单小平找个买主”，我是代理人，且张登云自己不能确定将车卖给了我，诉讼中列了三个被告，说明张登云并不认为将车卖给了我，我是当时何达公司的法定代表人，当时和张登云是好朋友，对张登云这辆车的基本情况非常了解，该车将报废，不会以20.5万元买张登云的车。巨龙公司为了逃避责任，单方出的借据，谎称借车。如按借据应由何达公司和巨龙公司承担责任。张登云不应找我承担责任。
原告马国翠辩称，张登云与单小平是转卖关系，不是委托代理关系，张登云与单小平没有书面和口头的代理协议，张登云是托单小平找个买主，并没有让单小平帮其把车卖掉，张登云在诉状中说明了，为保险起见，让何达公司把车买下来，再转卖给巨龙公司。从深圳销售部出具的借据能够证明不是代理关系，单小平并不是以张登云的名义卖车，而是以何达公司的名义卖车。被告单小平应承担赔偿责任。
原审被告服务中心辩称，原告主张应当以他自己的证据为准，而不应以深圳销售部出具的借据而把我公司牵连进来。
石家庄市桥西区人民法院再审认为，此案中张登云的标致车由深圳销售部丢失，应承担赔偿责任。检察院抗诉认为被告单小平在汽车买卖过程中是张登云的代理人的意见，本院予以采纳。被告单小平是受张登云之托找车的买主，是代理张登云的行为，代理人不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条之规定，再审判决为：被告河北巨龙饮料有限公司于本判决生效之日起十旧内给付原告马国翠205000元。诉讼费6710元，其他诉讼费3355元，由第三人巨龙公司承担。
再审上诉人马国翠再审上诉称，一审法院认定事实错误。单小平没有提交任何证据证明其与张登云是委托代理关系。张登云没有与单小平签订过任何书面或口头的委托代理协议，也没有给单小平出具过载明代理权限和代理期间的授权委托书，张登云与单小平之间不是代理关系。单小平给张登云出具的提车条与深圳销售部出具的借据也都能证明两者不是代理关系。提车条是单小平向张登云出具的，借据是深圳销售部向何达公司出具的。借据上明确写明，今借用何达公司法国标致车一部，而不是借用张登云的汽车。这说明何达公司是以自己名义卖车，不是以张登云的名义卖车，不符合民法通则规定的代理人应当以被代理人的名义从事民事活动的规定。单小平在以前的诉讼中从没有提出过双方是委托代理关系的主张，张登云也从来没有承认过双方是代理关系。在庭审中，单小平称张登云在诉状中说过委托单小平卖车。但是仔细研究发现，张登云在诉状中说的是：“我想把这部车出手，就托被告的法定代表人单小平给找个买主，”。这句话不能证明两者之间是委托代理关系。首先，张登云说的是托单小平找个买主，并没有说让单小平帮其把车卖掉。其次，张登云在诉状中说明了，后来为保险起见，让何达公司把车买下来，再转卖给深圳销售部。所以，单小平的说法是错误的，两者之间不存在委托代理关系。综上所述，单小平从张登云处提走车辆，张登云和单小平不是委托代理关系。第三人巨龙公司只是针对单小平，和张登云没有任何法律关系。单小平从张登云处取走车辆，不能归还车辆或购车款，负有赔偿责任，且在本案的执行阶段单小平已经履行了1000元的赔偿款。原判错误的将张登云和单小平认定为委托代理关系，属于认定事实错误。请求撤销石家庄市桥西区人民法院（2007）西民再字第00003号民事判决，依法改判单小平也承担责任，且本案诉讼费由单小平和服务中心负担。
再审被上诉人单小平辩称，第一、单小平是受张登云的委托代为卖车，单小平是张登云的代理人。张登云在起诉中称“委托单小平找买主”，原庭审笔录中单小平也承认“原告委托单小平卖给了深圳销售部”，另从本案关键证据提车条的内容上看，单小平和张登云之间没有任何买卖汽车的迹象。因此，单小平的卖车行为应当由张登云承担法律责任。第二、张登云自己不能确定是否将车卖给了单小平。张登云起诉单小平、服务中心、巨龙公司，列了两个被告一个第三人，共三个买主，说明张登云对单小平是不是买主不清楚，不能确定。另张登云原来起诉时没有起诉单小平，说明张登云不认为将车卖给了单小平。第三、没有证据显示单小平要买车。单小平系何达公司法定代表人，又是张登云的好朋友，对张登云车辆的基本情况非常了解，例如该车即将报废、原购买价9万元等，单小平不会以20.5万元买张登云的汽车。如果单位买该车，单小平显然也不是本案的被告。第四、巨龙公司单方面出具的借据，没有得到单小平和服务中心的认可，不完全可信。首先巨龙公司为逃避丢车之责，谎称借车。其次，既然借车为何在借据中写明车的价款，显然巨龙公司是买车。最后，如果按借据的内容起诉，应该是服务中心和巨龙公司对此承担责任，这与单小平没有任何关系。综上，应驳回马国翠对单小平的起诉。
本院再审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院再审认为，因在单小平提车之前张登云已经明知买主为深圳销售部，车价为20.5万元。提车条也不能证明张登云将车卖给了单小平。且借据原件在张登云手中。故原审法院认定单小平不承担赔偿责任并无不妥，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市桥西区人民法院（2007）西民再字第00003号民事判决。
审 判 长 赵宗辉
代理审判员 李晓东
代理审判员 高玉坡
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郑爱国