江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰济民初字第0864号
原告陈冬生。
委托代理人常建军（特别授权），江苏卓为律师事务所律师。
被告房大兰。
委托代理人陈志余（特别授权）。
委托代理人叶建熙（特别授权），泰兴市姚王法律服务所法律工作者。
原告陈冬生与被告房大兰排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈冬生及其诉讼代理人常建军、被告房大兰及其诉讼代理人陈志余、叶建熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系前后邻居关系。原告位于泰兴市济川街道房元村十组2号西首两间平房因年久失修不能居住，在取得相关有权部门审批同意后，组织施工人员对房屋进行维修加固，但在施工期间被告房大兰无理取闹，多次阻挠施工。原告劝说无效，为维护自身合法权益，遂诉至法院请求依法判令被告房大兰排除妨碍，不得阻挠原告对其所有的房屋进行维修加固，并由被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据及被告质证意见：
1、土地登记卡，证明原告系涉案房屋所有权人。经质证，被告以未加盖发证机关公章为由对真实性不予认可。
2、泰兴市房屋安全监理所出具的泰房安鉴个字（2014）第198号房屋结构安全鉴定报告，载明：该房屋评定为D级：承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议解危修缮后恢复使用。经质证，被告认为该鉴定报告中所载的房屋所有权人、房屋拆除数量及砖墙锈蚀程度均与事实不符，故不具有法律效力。
3、泰兴市村（居）民建房用地规划申报表，证明原告对涉案房屋维修经所在村委会、泰兴市济川街道办事处、泰兴市规划局等部门审批许可，原告对危房实施维修加固的行为符合法律规定。经质证，被告认为该表中载明房屋所有人为陈振华，原告不具有诉讼主体资格。另外申请理由及村民小组、村委会意见均为“同意维修”，泰兴市规划局审查意见确同意“加固”，扩大批准范围，审批意见错误。
4、泰兴市规划局个人住宅维修加固批前公示，证明行政许可相关流程符合法定程序，内容合法有效。经质证，被告陈述其没有看到公示，若看见必定提出异议，规划部门应当按照行政许可法的规定举行听证，慎重批示，该公示没有法律效力。
5、视频文件及照片，证明被告对原告危房维修加固的施工现场多次实施阻挠。经质证，被告认为未能证明被告有阻止行为。
被告辩称，涉案两间房屋位于被告房屋东边一间的正前面，前后相距不足6米，严重影响被告的通风、采光和日照，且原告在屋后堆放杂物和粪缸，影响被告及其家人的生活。双方因建房发生纠纷，在当地影响较大。后经村委会及有关部门调解，双方达成调解协议，约定：如原告将这二间平房拆除翻建，超过被告东山的垂直线向西不得再有永久性建筑，老宅基地交由集体安排。现在原告将涉案房屋西山墙、屋顶已拆除，按照协议约定原告便不得再有永久性建筑位于被告门前。其次，危房鉴定报告与房屋现状事实不符，涉案房屋于三年前已经维修，而拆除正常状态的墙体不属于正常维修现象。规划审批部门并未调查了解真实情况，未认真履行行政许可法规定的义务，原告亦未看见批前公示，原告的审批手续没有法律效力。另外，涉案两间房屋所有权人系其子陈振华，原告不具有诉讼主体资格，且被告没有阻挠施工的情形，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据及原告质证意见：
1、原告之子陈新华、陈振华的农村村民住宅建设用地呈报表各一份，证明原告原有的五间房屋，其中东边三间以其长子陈新华的名义申请拆除翻建，原告陈冬生已被列入陈新华家庭人口成员。西边两间平房即涉案房屋以其次子陈振华的名义申请保留，故房屋所有权归陈振华，原告不具有诉讼主体资格。经质证，原告对被告证明目的不予认可。涉案房屋虽以次子陈振华的名义进行申报保留，但涉案房屋的所有权及土地使用权仍登记为原告，不动产未经变更登记前，不发生物权变动效力。
2、2002年1月29日经村委会调解达成的书面协议，其中约定：……二、甲方（原告）保留原西首两间平房，维持原状不变。对乙方（被告）提出的“甲方保留的西首两间平房，可以正常维修。如甲方将这两间平房拆除翻建，超过乙方东山垂直线向南以西不得再有永久性建筑，老宅基地交集体安排。”的要求，甲方表示理解和接受。……现原告已将西山墙和屋顶拆除，符合协议约定的拆除条件，故不得再建永久性建筑。经质证，对证据真实性没有异议，对证明目的不予认可。原告认为该协议证明双方对原告可以进行房屋维修达成一直意见。原告拆除不适于继续承载的西山墙、屋顶系根据危房鉴定报告及规划局的批示进行的解危修缮，并非原地拆除翻建，未违反协议约定。“维修加固”与“拆除翻建”性质不同，被告系混淆概念。
经审查，本院对原、被告双方提交的证据作如下分析、认定：
原告提供土地登记卡以证明其系涉案房屋所有权人，被告提供原告之子陈新华、陈振华的农村村民住宅建设用地呈报表证明涉案房屋所有权人为陈振华。对此，本院认证认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的不发生法律效力。涉案房屋虽以其子的名义出具建设用地呈报表申请保留，但房屋产权登记为原告所有未进行变更，所有权归属未发生变动，即使存在所有权变更的事实，但所有权登记是否变更乃是原告与其子之间的民事法律关系，在其子未提出异议的情况下，并不影响原告以登记所有权人的名义主张权利，因此原告具有本案的诉讼主体资格。
被告虽然对原告提供的有权部门的维修审批手续的合法、有效性不予认可，但其并未依法定程序向有权机关申请撤销该具体行政行为，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，可以作为认定原告维修房屋合法性的依据。
原、被告对2002年1月29日经村委会调解达成的书面协议真实性均与认可。对双方争议较大的原告现已拆除西山墙、屋顶是否符合协议约定屋顶的行为是否属于协议约定的“拆除翻建”，进而不得再在被告东山垂直线向南以西再有永久性建筑的情形。本院认证认为原告对西山墙加固、维修屋顶的行为系房屋解危修缮的程序之一，与协议中约定的“拆除翻建”不是同一概念，不应作扩大解释。
原告提供的照片及视频资料足以证明被告房大兰在原告施工现场，虽未能证明双方发生肢体冲突，但被告明确不同意原告施工，双方有口角并至110出警，故被告对原告施工构成妨碍。
根据原、被告双方各自举证被告双方的陈述及举证，本院听取了双方的、质证的意见，本院对以下事实予以确认：原、被告系前后邻居关系，涉案两间房屋位于被告房屋东边一间的正前面，前后相距不足6米。双方家庭因建房多次发生纠纷，经村委会及相关部门组织调解，双方于2002年1月29日达成协议书一份，约定：……二、甲方（原告）保留原西首两间平房，维持原状不变。对乙方（被告）提出的“甲方保留的西首两间平房，可以正常维修。如甲方将这两间平房拆除翻建，超过乙方东山垂直线向南以西不得再有永久性建筑，老宅基地交集体安排。”的要求，甲方表示理解和接受。……
2014年原告以年久失修不能居住为由，向有权部门审批房屋维修手续，在取得各级部门审批许可后，2015年8月30日原告组织施工人员对涉案房屋进行维修施工，被告不同意施工，双方产生纠纷并报警，原告遂诉至本院。案经调解未果。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告系涉案房屋登记所有权人，故其有权对该房屋行使使用、处置及修缮等权利，且原告已取得有权部门批准对涉案房屋进行维修加固，其修缮行为受法律保护且未违反双方的协议约定。被告房大兰妨碍原告施工属侵权行为，其妨碍应予排除，故本院对原告要求排除妨碍的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
原告陈冬生按有权部门的批复在泰兴市济川街道房元村10组2号西首两间房屋维修加固，被告房大兰不得阻止。
案件受理费80元，由被告房大兰承担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费80元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 陈立生
代理审判员 赵 玮
人民陪审员 程 娟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 周洁璟