福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台刑初字第246号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人李平，男，1956年2月17日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福州市鼓楼区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年12月19日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人陈亮，福建元一律师事务所律师。
福州市台江区人民检察院分别以台检刑诉（2014）172号、172-1起诉书指控被告人李平犯信用卡诈骗罪，先后于2014年3月10日、2014年10月8日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭一并审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林永烨出庭支持公诉。被告人李平及其辩护人陈亮律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控：
1、被告人李平于2008年10月22日在中国光大银行福州分行申领了一张信用卡并使用，随后于2010年3月又申领了一张信用卡金卡，2012年开始在本市台江等地透支，其中第一张信用卡截止2013年12月15日透支本金人民币19135.39元（币种，下同），利息1263.47元，滞纳金3674.86元，服务费770.14元累计透支总额人民币24843.86元。金卡信用卡也在透支情况下继续使用，截止2013年12月15日透支本金155190.83元。2013年5月11日至2013年12月10日银行催收电话达13次，李平仍未归款上述透支款共计180034.69元。
2、2010年10月31日，被告人李平向中国民生银行股份有限公司福州分行申领了一张信用卡使用。从2013年1月开始透支逾期不还，2013年2月21日至2013年11月20日间，经银行多次短信、电话催收，截止2013年12月5日累计透支96519.28元，其中本金为62162.77元。
3、2010年7月23日至2012年9月11日间，被告人李平先后向福州市的兴业银行申领了三张信用卡并使用，从2013年1月开始透支逾期不还，截止2014年5月12日第一张信用卡透支本金15251.50元，利息3503.58元，滞纳金等费用3936.58元，累计透支22691.66元；第二张信用卡透支本金32160.38元，利息8036.59元，滞纳金等费用7029.27元，累计透支47226.24元；第三张信用卡透支本金108578.04元，利息25946.88元，滞纳金等费用29841.71元，累计透支164366.63元。从2013年1月10日开始，银行多次对被告人李平短信、电话催收，截止2014年5月12日三张卡累计透支234284.53元，其中本金为155989.92元。
就上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相应的证据材料，同时认为被告人李平的行为已构成信用卡诈骗罪，请求本院依法追究其刑事责任。
被告人李平对指控的犯罪事实均不持异议。其辩护人提出，被告人李平透支原因是配偶身患癌症，到案后认罪态度较好，还有部分系被告人主动向公安机关承认的，有自首情节。
经审理查明：一、被告人李平于2008年10月22日在中国光大银行福州分行申领了一张信用卡（额度6000元），于2010年3月又申领了一张信用卡金卡，第一张信用卡2012年开始透支，截止2013年12月15日透支本金19135.39元；信用卡金卡截止2013年12月15日透支本金155190.83元。2013年5月11日至2013年12月10日银行电话催收达13次，截止2013年12月19日，上述二张信用卡累计透支本金174326.22元仍未还款。
以上事实，有公诉机关提交并经法庭审理当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、中国光大银行信用卡中心的报案书以及委托材料，称被告人李平于2008年10月22日向光大银行申领一张信用卡，该账户的最后一笔还款为2012年12月30日，还款金额为5400元，自2013年12月15日该账户共透支24843.86元，其中本金19135.39元。
2、中国光大银行信用卡交易明细，证实被告人李平光大银行卡的交易记录。
3、中国光大银行信用卡中心的催收记录，证实光大银行对被告人李平进行多次电话催收情况。
4、证人吴某某的证言（系中国光大银行员工），证实银行委托他向公安机关报案反映李平的信用卡欠款、催收情况。
5、被告人李平的供述，称他于2008年10月22日在中国光大银行福州分行申领了一张信用卡（额度6000元）使用，随后于2010年3月在上述卡基础上又申领了一张信用卡金卡使用，至2012年因经济拮据开始透支，其中第一张信用卡在2012年12月30日最后一次还款5400元后再未还款，该卡截止2013年12月15日透支本金19135.39元，利息1263.47元，滞纳金3674.86元，服务费770.14元累计透支总额24843.86元。信用卡金卡也在透支情况下继续使用，在2013年4月13日最后一次偿还部分透支款200元后再未还款，该卡截止2013年12月15日透支本金155190.83元。2013年5月11日被银行第一次电话催收直至2013年12月10日共被银行电话催收达13次，截止2013年12月19日，仍未对上述累计透支款180034.69元还款。
二、2010年10月31日，被告人李平向中国民生银行股份有限公司福州分行申领了一张信用卡（额度55000元），从2013年1月开始透支，2013年2月21日至2013年11月20日间，经银行多次短信、电话催收，截止2013年12月5日累计透支96519.28元，其中本金为62162.77元仍未还款。
三、2010年7月至2012年10月间，被告人李平先后向福州市的兴业银行申领了三张信用卡，自2013年3月开始，被告人李平上述三张信用卡透支逾期未还款，截止2014年5月12日第一张信用卡透支本金15251.50元，利息3503.58元，滞纳金等费用3936.58元，累计透支22691.66元；第二张透支本金32160.38元，利息8036.59元，滞纳金等费用7029.27元，累计透支47226.24元；第三张信用卡透支本金108578.04元，利息25946.88元，滞纳金等合计29841.71元，累计透支164366.63元。从2013年1月10日开始，银行多次对被告人李平短信、电话催收，截止2014年5月12日，三张信用卡累计透支234284.53元，其中本金为155989.92元未还。
以上事实，有公诉机关提交并经法庭审理当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、2013年12月25日中国民生银行的委托书及报案书，称被告人李平于2010年10月31日向中国民生银行申领一张信用卡，该账户的最后一笔还款为2013年1月15日还款金额为6100元，自2013年2月21日开始催收，截止2013年12月25日该账户共透支96519.28元，其中本金62163.77元、利息4469.75元、费用29885.76元。并委托本行员工俞某某代为报案。
2、中国民生银行客户交易明细，证实李平中国民生银行信用卡截止2013年12月5日总欠款为96519.28元，本金62163.77元，利息4469.75元，费用29885.76元。
3、中国民生银行的催收记录，证实民生银行于2013年2月21日至2013年11月20日共14次以电话、短信催收李平还款的记录。
4、兴业银行报案书及授权委托书，称被告人李平于2010年8月10日向该行申领一张银联大洋百货金卡信用卡，额度为25000元；2012年6月1日申领一张银联尊尚白金卡，额度为60000元，于2012年10月23日申领一张兴业通白金（标准版）信用卡。自2013年3月21日起未还款，截至报案之日尾号为9113的卡，内欠款为人民币47226.24元，其中本金32160.38元、利息8036.59元、滞纳金等费用合计3936.58元；尾号为5107的卡，内欠款为人民币22691.66元，其中本金15251.50元、利息3503.58元、滞纳金等费用合计3936.58元；尾号为8101的卡，内欠款为人民币164366.63元，其中本金108578.04元、利息25946.88元、滞纳金等费用合计29841.71元。并委托本行员工黄某某、陈某某代为报案。
5、兴业银行出具的交易明细，证实被告人李平兴业银行第一张信用卡截止2014年5月12日该账户累计欠款164366.63元，其中本金108578.04元，利息25946.88元，滞纳金等费用合计29841.71元；第二张截止至2014年5月12日该账户累计欠款47226.24元，其中本金32160.38元，利息8036.59元，滞纳金等费用合计7029.27元；第三张截止至2014年5月12日该账户累计欠款22691.66元，其中本金15251.50元、利息3503.58元，滞纳金等费用合计3936.58元。
6、兴业银行信用卡催收记录，证实兴业银行于2013年1月10日至2014年2月25日共16次以电话、短信及信函催收被告人李平还款。
7、被告人李平的供述，称2010年10月底，他在中国民生银行申领到一张信用卡，开通后正常使用，后由于经济拮据加上老婆生病，开始没有按时还款，一直到2013年1月15日最后一次向中国民生银行还了6100元后，就再也没有还过款。银行工作人员多次致电他还款，因为没有钱没办法还，就一直拖着。他还在2010年及2012年左右陆续办理了三张兴业银行信用卡，具体卡号记得不太清楚了，三张兴业银行信用卡开通后正常使用，后来也是由于经济拮据加上老婆生病，开始没有按时还款，到案发具体欠多少不很清楚。兴业银行工作人员有多次打电话给本人，还有发催缴短信，因为没有钱还也就不管了。具体透支金额以银行出具的材料为准。
认定全案的证据还有以下证据：户籍证明，证实被告人李平已达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
关于辩护人提出被告人李平有部分犯罪事实系被告人主动向公安机关供认的，有自首情节，根据最高人民法院《关于自首和立功具体应用法律若干问题是的解释》第四条规定，犯罪嫌疑人如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。本案被告人李平供述系同种罪，依法不能认定为自首。
本院认为，被告人李平违反信用卡管理法规，超过规定期限透支，并且经过发卡行两次催收后超过三个月仍不归还，透支本金达人民币392478.91元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人李平犯信用卡诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李平到案后能如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，且庭审中亦认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。其辩护人提出被告人李平到案后认罪态度较好，本院予以支持。其辩护人还提出被告人李平有自首情节的意见，不符合自首的相关法律规定，本院不予支持。现根据被告人李平的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和最高人民法院《关于自首和立功具体应用法律若干问题是的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人李平犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月19日起至2019年12月18日止。罚金应在判决生效之后十日内向本院缴纳。）
二、继续追缴被告人李平的非法所得人民币392478.91元，其174326.22元返还中国光大银行福州分行、62162.77元返还中国民生银行股份有限公司福州分行、155989.92返还兴业银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 波
人民陪审员 陈碧榕
人民陪审员 林天华
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林铭伟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为第规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为第第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定第规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为第规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为第规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
最高人民法院《关于自首和立功具体应用法律若干问题是的解释》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。