湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2801行初18号
原告范恢彩。
委托代理人（特别授权）周承珍、梁乔，湖北夷水律师事务所律师。
被告建始县人力资源和社会保障局，住所地：建始县邺州镇业州大道135号。
法定代表人谢忠华，该局局长。
委托代理人（特别授权）李光轩，该局政策法规与劳动保障监察股股长。
委托代理人（特别授权）张晓玥，该局政策法规与劳动保障监察股工作人员。
被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地：恩施市舞阳大街一巷21号。
法定代表人马燕峰，该局局长。
出庭负责人何再兴，该局副局长。
委托代理人（特别授权）王曙光，该局政策法规科科长。
原告范恢彩诉被告建始县人力资源和社会保障局（以下简称建始县人社局）、恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称恩施州人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭庆芳担任审判长，审判员刘少生、人民陪审员颜英参加的合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周承珍、梁乔，被告建始县人社局的委托代理人李光轩、张晓玥，被告恩施州人社局的出庭负责人何再兴、委托代理人王曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月16日，被告建始县人社局作出“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告范恢彩提交工伤认定申请的时间已超过1年申请时限（2014年5月7日至2015年5月6日），不符合《工伤保险条例》第十七条和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第二款规定的受理条件，决定不予受理。2016年3月4日，被告恩施州人社局作出“恩施州人社复决（2016）5号”《行政复议决定书》，维持被告建始县人社局的该《工伤认定申请不予受理决定书》。
法定举证期限内，被告建始县人社局向本院提供了作出该行政行为的证据（均为复印件）：
证据一、组织机构代码证一份、行政执法证两份。证明被告建始县人社局的主体资格及作出工伤认定的工作人员具有行政执法资格。原告范恢彩、被告恩施州人社局对该证据无异议。
证据二、工伤认定申请表、工伤认定申请书、申请人身份证各一份。证明工伤认定申请人范恢彩身份情况及其于2015年10月12日提出工伤认定申请。原告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。原告在提交工伤申请的同时提交了确认劳动关系的仲裁裁决、法院判决书，并非怠于行使权利。被告恩施州人社局对该证据无异议。
证据三、诊断证明书、证明各一份。证明范恢彩受伤的事实。原告范恢彩、被告恩施州人社局对该证据无异议。
证据四、建始县劳动人事争议仲裁委员会“建劳人仲裁字（2014）第82号”《仲裁裁决书》、建始县人民法院“（2014）鄂建始民初字第01695号”《民事判决书》、恩施州中级人民法院“（2015）鄂恩施中民终字第00426号”《民事判决书》各一份。证明范恢彩与恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司劳动关系成立。原告范恢彩、被告恩施州人社局对该证据无异议。
证据五、建始县公安局交通警察大队“建公交（认）2014第9013号”《道路交通事故认定书》一份。证明范恢彩2014年5月7日受伤的事实。原告范恢彩、被告恩施州人社局对该证据无异议。
证据六、恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司企业信息一份。原告范恢彩、被告恩施州人社局对该证据无异议。
证据七、建始县人社局“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证各一份。证明被告建始县人社局依照法定程序作出不予受理决定书。原告对《工伤认定申请不予受理决定书》有异议，认为适用法律不全面，属认定错误。对送达回证无异议。被告恩施州人社局对该证据无异议。
法定举证期限内，被告恩施州人社局向本院提供了作出其行政行为的证据（均为复印件）：
证据一、被告建始县人社局提交的所有证据。证明被告恩施州人社局对建始县人社局所作“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》的事实依据进行了综合审查，所作行政行为事实清楚、证据充分。原告对该组证据质证意见同之前的质证意见。被告建始县人社局对该组证据无异议。
证据二、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、决定延期通知书、行政复议决定书、送达回证各一份。证明被告恩施州人社局所作行政行为程序合法。原告及被告建始县人社局均对该证据无异议。
证据三、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》各一份。证明被告恩施州人社局适用的法律法规正确。原告认为该组证据是法律引用，并不全面。被告建始县人社局对该组证据无异议。
原告范恢彩诉称，2014年5月7日，原告在去恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司（以下简称东升煤矿公司）安排的体检途中发生交通事故并受伤，后原告就与该公司是否存在劳动关系申请确认，仲裁机构、法院均确认了双方存在劳动关系，原告于2015年10月12向被告建始县人社局申请认定原告伤情为工伤，但被告建始县人社局以“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》不予受理，原告申请被告恩施州人社局行政复议，被告恩施州人社局作出“恩施州人社复决（2016）5号”《行政复议决定书》，维持建始县人社局的《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为其就确认劳动关系申请劳动仲裁、提起民事诉讼，被耽误的时间不计算在工伤认定申请时限内，原告申请工伤未超过申请期限，被告所作出的行政行为认定错误，遂诉至法院，请求判令撤销被告建始县人社局作出的“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》，撤销被告恩施州人社局作出的“恩施州人社复决（2016）5号”《行政复议决定书》，并依法受理原告的工伤认定申请，由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告范恢彩向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、范恢彩身份证一份。证明原告基本身份信息。被告建始县人社局、恩施州人社局对该证据无异议。
证据二、“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》，“恩施州人社复决（2016）5号”《行政复议决定书》各一份。证明被告建始县人社局以工伤认定申请时限超过一年为由，对原告申请不予受理。被告恩施州人社局在查明中认定：被告建始县人社局要求先确认劳动关系再申请工伤，原告因确认劳动关系经过了仲裁、一审、二审，但被告据此作出了错误的维持决定。被告建始县人社局、恩施州人社局对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
证据三、建始县劳动人事争议仲裁委员会“建劳人仲裁字（2014）第82号”《仲裁裁决书》、建始县人民法院“（2014）鄂建始民初字第01695号”《民事判决书》、恩施州中级人民法院“（2015）鄂恩施中民终字第00426号”《民事判决书》各一份。原告受伤时间为2014年5月7日，尔后一直在主张自己的权利，其与东升煤矿公司劳动关系成立，确认劳动关系的终审判决作出于2015年6月10日。被告建始县人社局、恩施州人社局对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，原告称其一直在主张权利，但未向工伤认定部门申请工伤认定。
被告建始县人社局辩称，一、不予受理行政行为符合法定程序。根据法律规定，职工发生事故伤害，可在事故伤害发生之日起1年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告未在法律规定时限（2014.5.7-2015.5.7）内向工伤认定机关提出，已超过认定时效。二、不予受理事实清楚、证据确凿。原告受伤属实，其与东升煤矿公司之间也存在劳动关系，但其应该在法律规定时限（2014.5.7-2015.5.7）内提出工伤认定申请，社会保险行政部门受理后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止。劳动关系依法确认后，社会保险行政部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。法律未另行规定可以适当延长申请时限。三、不予受理正确，适用法律法规准确。综上，被告建始县人社局所作出的“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规准确，请求予以维持。
被告恩施州人社局辩称，一、行政复议程序合法。被告恩施州人社局收到《行政复议申请书》的当日即作出了《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》，并送达双方当事人。后因审理案情需要延期审理，依法告知了双方。二、行政复议认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。经审理查明，原告与东升煤矿公司之间存在劳动关系，且在该公司安排的体检途中受伤。但是其提交工伤认定申请的时间超过了1年的申请期限。综上，被告恩施州人社局“恩施州人社复决（2016）5号”《行政复议决定书》应依法予以维持。
根据原、被告举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对所提交证据认证如下：对均无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，2014年5月7日，原告范恢彩在东升煤矿公司安排的体检途中发生交通事故受伤并入院治疗。原告范恢彩与东升煤矿公司因劳动关系争议，申请建始县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，建始县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月19日作出“建劳人仲裁字（2014）第82号”《仲裁裁决书》，裁决范恢彩与东升煤矿公司之间劳动关系成立。东升煤矿公司在收到该裁决书后向建始县人民法院起诉确认双方之间不具有劳动关系，该院于2015年1月12日作出“（2014）鄂建始民初字第01695号”《民事判决书》，判决范恢彩与东升煤矿公司之间劳动关系成立。东升煤矿公司不服，上诉至恩施州中级人民法院，恩施州中级人民法院于2015年6月10日以“（2015）鄂恩施中民终字第00426号”《民事判决书》维持建始县人民法院判决。原告范恢彩随之于2015年10月12日向被告建始县人社局申请工伤认定，被告建始县人社局于2015年10月16日作出“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》，认为范恢彩提交工伤认定申请的时间已超过1年的申请时限（2014年5月7日至2015年5月6日），不予受理。范恢彩不服，遂向被告恩施州人社局申请行政复议，被告恩施州人社局于2015年12月10日受理，后因审理案情需要，于2016年2月5日延期至2016年3月4日，并于2016年3月4日作出“恩施州人社复决（2016）5号”《行政复议决定书》，维持被告建始县人社局的《工伤认定申请不予受理决定书》。该决定书中载明：范恢彩的委托代理人为了及时主张范恢彩的住院医药费用向被告建始县人社局递交了先行垫付申请材料，被告建始县人社局告知其先要确认劳动关系。原告范恢彩不服，遂以前述理由诉至我院，请求判令支持其诉讼请求。
本院认为，《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条亦规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”该情形而耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。工伤认定的前提和基础是用人单位与劳动者之间存在劳动关系。本案中，原告范恢彩受伤后经被告建始县人社局告知其需先确认劳动关系，但确认劳动关系的时间长短非原告主观意志可以确定。且根据上述法律法规的规定，原告范恢彩申请确认劳动关系、对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间，不属于其自身原因，故不应当计算在工伤认定申请期限内，其工伤认定申请时限并未超过1年，符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，社会保险行政部门应当受理。被告建始县人社局所作行政行为适用法律错误，依法应予撤销，被告州人社局所作维持决定亦应予以同时撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
（一）、撤销被告建始县人力资源和社会保障局于2015年10月16日作出的“建人社工不受（2015）5号”《工伤认定申请不予受理决定书》。
（二）、撤销被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局于2016年3月4日作出的“恩施州人社复决（2016）5号”《行政复议决定书》。
（三）、责令被告建始县人力资源和社会保障局于15日内受理原告范恢彩的工伤认定申请。
案件受理费50元，由被告建始县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭庆芳
审 判 员 刘少生
人民陪审员 颜 英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘九江