贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第685号
原告胡某某，男，汉族，河南省安阳县人，住安阳县某镇某村某号。
委托代理人冯阳，系贵州红河律师事务所律师。
被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司。
住所地：罗甸县罗沙乡冷水沟。
法定代表人：张某某，系该公司董事长。
第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司。
住所地：罗甸县罗沙乡者任村。
法定代表人：杨某某，系该公司董事长。
委托代理人杨某甲，系该公司职工。
原告胡某某与被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司、第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司买卖合同纠纷一案，原告胡某某于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李明金独任审理，于2015年12月14日公开开庭进行审理。原告胡某某委托代理人冯阳、被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司法定代表人张某江、第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司委托代理人杨某甲到庭参加诉讼，原告胡某某、第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司法定代表人杨某政未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：原告与被告前身罗甸县楚犀公司从2004年以来就有硅渣买卖生意，在长期的交易中均形成以口头�议的方式购买硅渣。每次购买硅渣前，被告都要求原告将购买硅渣预付款打给被告，然后按照市场价售给原告，之后被告才出具结算单给原告。2011年2月16日，被告将价值126581.00元的硅渣售给原告后，经结算尚欠原告货款353298.60元。2011年5月8日、7月3日，原告从被告和第三人处拉货抵账139123.00元，2011年10月28日，被告偿还原告20000.00元，之后，被告和第三人均拒绝原告拉货抵债，也不将已收的货款退还给原告。原告多次催要未果后，于2014年5月3日至5月6日将被告和第三人的厂房进行围堵，后经边阳镇政法委和派出所出面协调，被告和第三人先支付5000.00元给原告，并表态等生产后就支付给原告。现在被告与第三人的生产已正常，有可供的硅渣却不愿抵偿原告货款，也不退回原告货款，给原告造成极大的经济损失，为此，原告起诉要求被告与第三人共同偿还原告欠款189175.60元。
被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司辩称：原告所述不真实。原告当时拉出去的硅渣，价格的定价、货物数量都没有被告的签字，也没有财务的公章，对于货款的真实性不予认可。原告仅凭口头说被告欠原告的钱，是没有任何依据的。
第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司辩称：第三人与原告没有债权债务关系，与被告也不是合伙关系，并不具有给被告偿还债务的义务。
原告为证实自己的主张提出如下证据：
证据1、原告身份证，拟证明原告身份关系；
证据2、企业法人营业执照副本三份、企业名称变更核准通知书一份、法人证明书一份、企业基本信息两份、企业负责人信息一份，拟证明被告及第三人基本信息；
证据3、硅渣结算单，拟证明2011年2月16日结算后被告欠原告353298.60元货款；
证据4、收据5张，拟证明原、被告长期以来的交易行为，；
证据5、材料过磅单6张，拟证明被告用硅渣抵账的事实。
证人陈某仁出庭作证称，原告在向被告要账期间，经常在证人家居住，原告说其经常去问被告要账，至于原告和被告之间是否存在债权债务关系，证人不清楚。去年原告堵被告厂房的事情证人也听说了，但是具体时间记不清楚了。
被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司对原告提供的证据1、2、5和证人证言质证无异议；对证据3，质证认为没有被告签字，也没有财务公章，不予认可；对证据4，质证认为交易是存在的，收据需要公司财务核实。
第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司对原告提供的证据1、2和证人证言质证无异议；对证据3、4、5，质证称与第三人没有关系。
被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司、第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司未向本院提供证据。
经举证质证，并综合分析双方当事人及代理人的质证意见，本院认为，原告提交的证据1、2、5及证人证言，被告和第三人质证均无异议，以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，虽被告质证称结算单上没有其签字或盖财务公章，但被告对结算单上贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司的财务和出纳的签字没有异议，该证据与证据5也能够相互印证，本院予以采信；对证据4，被告质证称交易确实存在，但收据需要公司财务进行核实，庭后被告未对收据进行核实，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：贵州省罗甸县楚犀实业有限责任公司与原告以口头协议的形式进行硅渣买卖交易，由原告先将货款交到贵州省罗甸县楚犀实业有限责任公司，贵州省罗甸县楚犀实业有限责任公司再出卖硅渣等材料给原告。2007年9月20日，贵州省罗甸县楚犀实业有限责任公司更名为贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司，更名后，仍然与原告有硅渣买卖交易。2011年2月16日，经被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司财务与出纳统计，被告总计欠原告货款353295.60元，并出具结算单。原告分别在2011年5月8日、5月19日、7月3日在被告处拉硅渣等货物，价值共计139123.00元，被告出具过磅单，其中2011年7月3日的过磅单上注明张某某抵账，并盖贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司公章。2011年10月28日，被告偿还原告现金2万元。原告以被告既不履行供货义务，也不进行货款退还为由，起诉要求被告退还所欠货款189175.60元。
另查明，2014年5月，原告带人对被告的厂房进行围堵，后经过边阳镇政法委及派出所协调，被告支付了原告5000.00元，原告撤除对被告厂房的围堵。
以上事实有经本院业已认证的证据及原、被告、第三人陈述予以证实。
本案争议的焦点：1、原告提供的贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司结算单是否有效；2、第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司是否应该承担责任。
本院认为，对于焦点1，本案中，被告对于与原告长期以来以口头协议的形式进行硅渣买卖没有异议，双方之间的交易行为是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方应该按照约定适当全面履行。被告对原告出具的结算单认为没有贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司法定代表人的签字或盖公司的财务章，不具有效力，不予认可，但其对结算单上公司财务与出纳的签字没有异议，也对原告提供的在结算单之后由被告出具的拉货抵账的过磅单和偿还原告的现金都没有异议，结算单虽然没有贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司法定代表人签字和盖公章，但其与原告提供的被告出具的过磅单及被告偿还原告现金的事实能够相互印证，因此，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。经过结算，被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司收取原告的货款尚有353295.60元未交付货物，被告在2011年5月8日、5月19日、7月3日共计提供了价值139123.00元的货物和在2011年10月28日偿还原告现金2万元后，未再履行交货义务，也未进行退款，被告仍欠原告货款共计194172.60元。由于双方的合同一直未得到履行，2014年5月，原告带人对被告的厂房进行围堵，后经过协调，原告撤除围堵，被告支付了原告5000.00元钱。时至今日，原、被告间的合同仍然未得到实际履行，被告实际已经构成违约，原告要求被告归还货款的主张应当予以支持。虽然被告不予认可2014年5月份支付给原告的5000.00元是用于偿还欠原告的货款，原告仍在被告所欠货款中扣除5000.00元，主张被告偿还欠款189175.60元，未损害被告及他人的利益，本院予以支持。
对于焦点2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三人贵州省罗甸县国鑫矿业有限公司与被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司是相互独立的企业，原告未提供任何证�证明第三人与被告是合伙关系，因此，对于原告主张由第三人共同承担还款责任的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司在本判决生效之日起十五日内退还原告胡某某货款人民币壹拾捌万玖仟壹佰柒拾伍元陆角（￥189175.60）；
二、驳回原告胡某某的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币4084.00元，减半收取人民币2042.00元，由被告贵州省罗甸县宏宇发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 李 明 金
二〇一五年十二月二十六日
书记员 王文福（代）