江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2671号
原告：李晨星，男，1976年2月21日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告：黄雷，男，1979年8月18日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：刘晓红，女，1981年10月4日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：宋行行，男，1986年5月14日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：王国平，男，1966年11月6日生，汉族，徐州市经济法学研究会副主任，住徐州市云龙区。
原告李晨星与被告黄雷、刘晓红、宋行行民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月31日立案受理后，依法由代理审判员孙政适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李晨星的委托诉讼代理人李辉，被告黄雷，被告宋行行及其委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼，被告刘晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晨星向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄雷、刘晓红、宋行行偿还原告借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，按照月息2分，从2015年2月23日计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费用、财产保全费用由三被告负担。事实和理由：三被告因合伙从事混凝土搅拌车的运输经营，陆续从原告处借款100万元，约定利息为月息2分。后原告多次向被告主张权利，要求偿还借款，被告以各种理由推拖，拒不承担还本付息义务。
被告黄雷辩称：1、答辩人黄雷对于欠原告李晨星100万元不持异议，但是该100万元欠款并非答辩人和宋行行合伙经营混凝土搅拌车生意所产生，原告哄骗答辩人于2016年5月26日想起出具书面的情况说明，该情况说明不是答辩人的真实意思表示，本案中欠款宋行行没有参与、更不知情；2、本案中欠款100万元产生于答辩人2015年2月23日向原告出具欠条之前，是原告通过答辩人进行高息放贷所产生，后经结算，本金及利息共计100万元，答辩人及妻子刘晓红共同向原告出具金额100万元的借条，借条出具后，答辩人向原告偿还欠款20万元。
被告宋行行辩称：原告起诉的事实不成立，答辩人宋行行并没有接受原告的任何借贷款项，也没有与黄雷、刘晓红因合伙事务向原告借贷，该案借贷是由原告与被告黄雷、刘晓红之间的借贷，与答辩人宋行行没有任何关系，宋行行不应当承担被告黄雷、刘晓红借贷的任何责任。
被告刘晓红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：自2012年开始，被告黄雷多次从原告李晨星处借款，双方约定了借款利息。至2015年2月23日，经原告李晨星、被告黄雷结算，被告黄雷共欠原告李晨星借款本金及利息100万元，被告黄雷及妻子刘晓红共同向原告李晨星出具金额为50万元的借条两张，合计为100万元，借条内容均为：“借条，今借李晨星现金人民币伍拾万元整（500000.）黄雷、刘晓红，2015年2月23日。”
另查明：被告黄雷、刘晓红系夫妻关系，黄雷于2016年5月26日向原告李晨星出具情况说明一份，内容为：“情况说明，我与宋行行自2012年5月1日起合伙经营混凝土搅拌车业务，陆续分期购买了陆辆搅拌车，均挂靠在苏州和顺运输有限公司名下，苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××都是以我的名义挂靠在苏州和顺公司。在我与宋行行合伙经营期间，我们两人陆续向李晨星借款人民币壹佰万元整，月息二分，用于合伙经营业务，偿还了车辆的分期贷款，我与宋行行于2016年1月16日签订了散伙协议，将车辆苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××分配给宋行行，但是对所借李晨星款项本息均未偿还。说明人：黄雷，2016年.5.26。”
以上事实，有原告李晨星、被告黄雷、宋行行陈述，原告提供的借条、情况说明等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、承担本案还款义务的主体应如何确定；2、被告应偿还原告借款本息的数额应如何确定。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。
一、关于承担本案还款义务的主体应如何确定的问题。本案中，经审理已经查明，被告黄雷、刘晓红于2015年2月23日向原告李晨星出具金额为100万元的借条，系其真实意思表示。被告黄雷在庭审过程中发表答辩意见时，对于欠款100万元不持异议，只是抗辩暂时无偿还能力，故本院认定，对于原告李晨星、被告黄雷之间的借款100万元真实有效，原告要求被告黄雷承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。被告刘晓红与黄雷系夫妻关系，从原告李晨星处借款以及向原告出具借条，均发生在黄雷、刘晓红夫妻关系存续期间。为夫妻共同生活所负的债务即为夫妻共同债务，夫妻一方为夫妻共同生活对外举债，或者因夫妻之间的共同意思表示、家事代理行为而举债，或者该债务发生后，未举债一方分享了该债务所带来的利益，构成夫妻共同债务。认定是否构成夫妻共同债务，应当从债务的发生是否基于夫妻双方的合意、所借债务的用途两个方面判断。本案中，被告黄雷、刘晓红系夫妻关系，涉案借款发生在黄雷、刘晓红夫妻关系存续期间。被告刘晓红经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，对于借款是否属于夫妻共同债务未提出答辩意见。到庭被告黄雷亦未提出相关答辩意见，并且原告提交的借条载明，黄雷、刘晓红共同作为借款人签字，据此能够认定，本案中借款系黄雷、刘晓红共同债务，应当由黄雷、刘晓红共同偿还。对于原告李晨星要求被告刘晓红承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。原告主张本案中借款，系被告黄雷、宋行行经营混凝土搅拌车所产生，被告黄雷、宋行行均不予认可。原告提交的被告黄雷出具的情况说明，不能证明涉案借款用于黄雷、宋行行的合伙业务。对于原告要求被告宋行行承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告黄雷、刘晓红应偿还原告借款本息的数额如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中借款，原告李晨星、被告黄雷均明确表示最初借款发生时约定了利息，并且2015年2月23日出具的借条所记载的借款金额100万元包含借款本金及利息。因李晨星、黄雷之间借款次数较多，借款时间较长，双方对于每一次借款的具体时间、金额、利息不能一一进行确定，本院综合考虑本案中实际情况，认定双方2015年2月23日借条中所载明的借款100万元系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具借条时，前期利率没有超过年利率24%，本案中借款本金应为100万元。被告黄雷主张，先期借款，利息为月息4分，对此黄雷并未提供相应的证据证实，本院对此不予采纳。根据本案中借条的形成，结合黄雷于2016年5月26日出具的情况说明，本院认定本案中借款利息为月息二分，对于原告李晨星从2015年2月23日开始按照月息二分计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄雷辩称，在向原告出具借条后，又陆续偿还给原告借款本金及利息20万元，对此被告黄雷未能在本院指定的期限内提供相应证据，对于黄雷的以上辩解，本院不予采纳。被告黄雷于2016年5月26日出具的情况说明，虽然不能作为认定黄雷、宋行行共同向李晨星借款用于合伙经营的依据，但是可以认定黄雷向李晨星的借款存在利息。黄雷辩解，情况说明系在自己醉酒的情况下，受到原告欺骗所出具，对此原告不予认可，黄雷亦未能提供相应的证据证实，本院对于黄雷的辩解不予采纳。被告刘晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄雷、刘晓红应于本判决生效后十日内返还原告李晨星借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按照月利率20‰，自2015年2月23日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告李晨星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元（已减半收取，原告已预交），诉讼保全费5000元（原告已预交），合计12800元，由被告黄雷、刘晓红负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙政
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 洪雨