福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3155号
上诉人（原审被告）李金印，男，1969年6月16日出生，汉族。
委托代理人叶青岩，厦门市银信法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）余颖，女，1990年10月10日出生，汉族。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。
负责人裴斌，总经理。
委托代理人陈潇、陈秀焜，公司职员。
上诉人李金印因与被上诉人余颖、原审被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余颖向原审法院起诉，请求判决：1、李金印赔偿余颖医疗费、护理费、交通费、营养费、误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、其他财产损失等共计11251.97元，并由平安保险公司在保修责任份额内承担连带赔偿责任；2、李金印、平安保险公司承担本案的全部诉讼费。
原审判决查明，2013年10月10日15时许，李金印驾驶车牌号为闽02-507**大中型拖拉机在国道324线洪塘月龙坡诗毅木材厂路段，与正常行驶的车号为闽D×××××的二轮摩托车发生碰撞，造成余颖以及车辆驾驶员苏龙举受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，余颖被送往厦门市第三医院住院治疗，共住院26天。同日，厦门市公安局交通警察支队同安大队做出《道路交通事故认定书》，认定李金印负本事故的全部责任，余颖不负责任。
事故发生时，李金印持有拖拉机驾驶证的准驾机型为“H”，其所驾驶的闽02-507**属大中型拖拉车。
车牌号闽02-507**拖拉机为李金印所有，李金印将该车辆向平安保险公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生时尚在保险期限内。《平安摩托车、拖拉机保险条款》责任免除部分第五条载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，驾驶证审验未合格，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。”该责任免除部分系使用加黑字体与其他部分字体加以区别。
原审法院对余颖所主张的各项损失认定如下：1、医药费用，双方对于余颖因本起事故花费医药费5473.7元无异议，且李金印已全额支付上述费用，故医疗费用为5473.7元；2、误工损失，余颖并未举证证明其误工损失，依法按2013年厦门市职工月平均工资计算其误工损失，计为4655元÷21.75天×26天=5564.59元；3、护理费，余颖因本次交通事故住院26日，故护理费计为26×70=1820元；4、交通费，因余颖就其交通费用的主张所提交证据，不能与其就医病历及所住地址等其他在案证据相互印证，对其证据不予采信，依法酌定为260元；5、住院伙食补助费，因余颖住院26天，故住院伙食补助费计为26×60=1560元；6、住宿费，余颖所主张的住宿费用，因并无证据可以证明该住宿费用与本次交通事故之间存在关联性，故对此不予确认；7、营养费，余颖系依医疗费用的10%提出营养费主张547.37元，因该主张属于合理损失范围，予以确认。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《道路交通事故认定书》认定李金印负事故的全部责任，余颖不负责任，李金印虽提出异议，但并无在案证据可证明其主张，故对《道路交通事故认定书》所认定的事故责任予以确认。平安保险公司承保了事故车辆的交强险及商业第三者责任保险，应在交强险责任范围内及商业第三者责任保险合同范围内承担赔偿责任。参照中华人民共和国农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条的规定：“拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分为：（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为‘G’；（二）小型方向盘式拖拉机（发动机功率不足14.7千瓦），驾驶证准驾机型代号为‘H’。”且在保险单所附条款之上，平安保险公司已通过加黑的字体，对免责条款进行标注。李金印驾驶与其准驾车型不符的车辆，与余颖所驾驶车辆发生碰撞，根据商业第三者责任保险合同约定，保险公司可以不负赔偿责任。
在本次交通事故中，除余颖受伤之外，同时还造成驾驶员苏龙举受伤，结合二人伤情，酌定二人在交强险范围内受偿比例为余颖10%，案外人苏龙举90%。前述各项费用中医疗费5473.7元、住院伙食补助费1560元、营养费547.37元属于医疗费用，共计7581.07元，平安保险公司在交强险责任范围内赔偿，以1000元为限。误工费5564.59元、护理费1820元、交通费260元，共计7644.59元属于死亡伤残赔偿费用，因该金额未超出余颖可享有的赔偿份额，故该部分费用由平安保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。超出的医疗费用项下6581.07元。因李金印属于不符合准驾车型驾驶机动车辆，根据保险条款该部分损失保险公司可依据保险合同约定免除赔偿责任，故该部分损失应由李金印承担。
此外，由于事故发生后，李金印已经垫付医药费5473.7元，故相应抵扣后，平安保险公司实际应支付余颖的数额为1000元＋7644.59元=8644.59元。李金印实际应支付余颖的赔偿数额为6581.07元-5473.7元=1107.37元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款第（一）项、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起五日内，在交强险的限额范围内向余颖赔付8644.59元；二、李金印于判决生效之日起五日内赔偿余颖1107.37元；三、驳回余颖的其他诉讼请求。
宣判后，李金印不服，向本院提起上诉。
上诉人李金印上诉称，一、平安保险公司依法应当在机动车第三者强制险及商业险限额内承担赔偿责任。闽D**-50798车辆在平安保险公司投交强险、商业险。平安保险公司对免责条款未尽到明确说明和提示的告知义务，免责条款不产生效力。李金印在购买肇事车辆时，由销售单位厦门盛辉达汽车贸易有限公司办理上牌和购买保险，保险人未对投保人李金印做任何说明和提示。涉案保单系中国平安人寿保险股份有限公司厦门分公司代理销售，而非平安保险公司自行销售，作为非专业中国平安人寿保险股份有限公司厦门分公司是不可能对其承保的车辆类型、驾驶资质、免责条款进行提示和说明。该保单承保的车辆种类系运输型拖拉机14.7KW以上，未明确注明“大中型拖拉机”，非专业人员是无法知晓“运输型拖拉机14.7KW以上”就是大中型拖拉机，要求农民李金印对“运输型拖拉机14.7KW以上”便是大中型拖拉机是不现实也是不可能的。可见，平安保险公司未尽到提示和明确说明义务。原审认定平安保险公司对免责条款通过加黑的字体就认定为平安保险公司尽到提示和说明义务，是不能成立的。平安保险公司出具的摩托车、拖拉机保险单的保险条款印刷在保险单背面，且印刷的字体很小无法正常阅读，且李金印系农民，若平安保险公司专业的保险人未进行解释和说明，是看不懂的。平安保险公司未举证证明向李金印对保险条款、告知内容进行解释和说明，应当承担举证不能的责任。交通民警每次上路检查时，李金印向交通民警出示其持有的代码为“H”的驾驶证和闽D**-50798车辆行驶证，交警部门也未对其因证驾不服进行任何处罚，也未做任何提示。事故发生后，同安交警大队也未对李金印证驾不符处罚。可见，交通民警专业人员都无法甄别证驾是否相符，要求农民李金印进行甄别证驾是否相符是强人所难。二、原审认定的部分赔偿项目和金额缺乏事实依据。原审按厦门市职工平均工资标准每月4655元支持误工费没有依据，余颖没有固定职业，又不能向法庭提交收入情况，故误工费标准应按审判实践每天100元计算较为合理，误工费为2600元；原审支持营养费547.37元没有事实和法律依据，余颖不能向法庭提供加强营养的证明，且伤势轻微，依法不能予以支持。对原审认定医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费没有异议，故余颖的总损失为11713.7元。三、李金印为余颖垫付医疗费5473.7元应从保险理赔款之中予以返还李金印。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判平安保险公司在机动车第三者强制险及商业险限额内赔偿余颖因交通事故造成的经济损失11713.7元；2、本案一审、二审的诉讼费由余颖承担。
被上诉人余颖未作答辩。
原审被告平安保险公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均未提出异议，本院依法予以确认。
另查明，李金印确认其通过翔安区农业机械管理站培训、考试后持有“H”拖拉机驾驶证，培训地点是翔安区农业机械管理站，发证单位系福建省厦门市农业局。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。李金印对涉案交通事故负全部责任，其应对余颖的相关损失承担赔偿责任。李金印的涉案拖拉机投有交强险和商业险。李金印通过相关部门的培训、考试取得“H”驾驶证，应对自己准予驾驶的车辆类型有充分的了解。李金印关于保险人未对其进行说明、提示，其无从认知涉案的拖拉机属于“大中型拖拉机”，不知晓其驾驶证不能驾驶涉案拖拉机的主张依据不足，本院不予采信。涉案的商业险条款责任免除部分载明，“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”等情形属于保险人不负责赔偿责任情形，该约定并未违反法律规定，且已通过加黑字体加以区分，原审认定根据该保险合同约定平安保险公司不负赔偿责任并无不当，应予维持。
关于余颖的误工费问题，原审依照《最高人民法院关于审理人身损案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，按照上一年度厦门市职工月平均工资计算其误工费并无不当，应予维持；营养费问题，原审综合余颖的伤情等情况酌定其营养费547.37元属合理裁量，应予维持。
综上，李金印的上诉请求依据不足，本院依法应以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由李金印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。