北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2519号
上诉人(原审原告)：李某1，女，1960年11月1日出生，住北京市延庆区。
上诉人(原审原告)：李某2，女，1963年6月23日出生，住北京市昌平区。
被上诉人(原审被告)：李某3，男，1948年11月17日出生，住北京市延庆区。
被上诉人(原审被告)：李某4，男，1951年11月16日出生，住北京市延庆区。
被上诉人(原审被告)：李某5，女，1945年5月17日出生，住北京市延庆区。
被上诉人(原审被告)：李某6，女，1958年4月7日出生，住北京市延庆区。
被上诉人(原审原告)：张某1，男，1960年5月16日出生，住北京市延庆区。
被上诉人(原审原告)：张某2，男，1970年1月15日出生，住北京市延庆区。
被上诉人(原审原告)：张某3，女，1967年10月25日出生，住北京市延庆区。
被上诉人(原审原告)：姜某，女，1984年9月25日出生，住北京市西城区。
上诉人李某1、李某2因法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案,现已审理终结。
李某1、李某2的上诉请求是:撤销原判,改判位于北京市延庆区某镇某村×号宅院内的西北房3间中的一间半归李某1、李某2所有,另外一间半由双方继承。事实和理由：双方争议的上述房屋是1980年李某1、李某2出资购买，一审法院认定为是李某7与时某的房屋，认定事实和适用法律错误，一审法院判决李某7与时某的子女平均继承该房屋，有悖法律的规定，请求二审法院撤销原判，支持李某1、李某2的全部上诉请求。
张某1、张某2、张某3、姜某、李某3、李某4、李某5、李某6同意原判并答辩称，一审法院的判决，认定事实清楚、程序合法，上诉人李某1、李某2的上诉请求不能成立。要求驳回上诉，维持原判。
李某1、李某2在一审法院的诉讼请求是：要求对位于北京市延庆区某镇某村×号宅院内的西北房3间（以下简称×号院内西北房3间）析产继承。事实和理由：被继承人李某7和时某系夫妻关系，二人共生育子女七人，即李某3、李某4、李某8、李某5、李某6、李某1、李某2。1975年左右，父母李某7、时某给子女分家，将延庆区某镇某村的上坡子房屋分给了李某3，将南湾子的房屋分给了李某4，并要求李某3、李某4每人各留出1间房屋给李某7、时某、李某1、李某2居住使用。分家后，因为李某3、李某4不让李某7、时某、李某1、李某2在所留房屋内居住。无奈为解决住房问题，1980年李某1、李某2出资购买了×号院内西北房3间,李某1、李某2出嫁后,该院房屋由父母李某7、时某居住使用。请求依法继承×号院内西北房3间。
张某1、张某2、张某3、姜某向一审法院提出的诉讼请求是：要求依法继承×号院内西北房3间。事实及理由：李某1、李某2的所述涉诉房屋购买时间属实，但该双方争议的房屋是由李某8、李某5出资给父母李某7和时某购买的，该房屋的所有权属于李某7、时某，请求法院依法处理。
李某3在一审法院答辩称，双方争议的房屋，属于李某7、时某所有，为李某7、时某的遗产，应当依法由李某7、时某的继承人平均继承。
李某4、李某6在一审法院答辩称，我方同意李某1、李某2的诉讼请求。
李某5在一审法院答辩称，购买争议房屋时，我和李某8各给拿了150元，该房屋有我份额。请求法院依法处理。
一审法院认定事实：李某7与时某夫妇生前共生育有子女七人，即李某3、李某4、李某8、李某5、李某6、李某1、李某2。时某于1999年9月死亡,李某7于2000年7月死亡。李某8与张某4夫妇共生育有子女四人，即张某1、张某2、张某5、张某3。张某4于2014年5月8日死亡,李某8于2014年5月13日死亡。张某5于1990年2月28日死亡，生育有一女姜某。
1980年李某7、时某夫妇购买了×号宅院西北房3间，该房屋性质为农村宅基地房。1981年2月2日，李某1结婚搬出，1983年12月5日，李某2结婚搬出。1994年7月1日，延庆人民政府为李某7颁发×号宅院《集体土地建设用地使用证》，该证编号为：延集建（九三）字第00211号，该土地证登记的土地使用者为李某7。审理中，双方对涉诉房屋的出资情况各持己见，均未提供出资凭证。李某1、李某2出示了（1999）延民初字第1244号赡养纠纷一案的民事判决书，用以佐证争议房屋为李某1、李某2购买。
上述事实，有当事人的陈述，死亡证明、当事人关系证明、结婚证、房屋照片、《集体土地建设用地使用证》、北京市延庆县人民法院（1999）延民初字第1244号民事判决书等证明材料在案佐证。
一审法院认为，李某7、时某夫妇与其女李某1、李某2共同生活期间，于1980年购买了×号院内西北房3间。1994年7月1日李某7取得了×号院内西北房3间的农村宅基地集体土地建设用地使用证。因此，依据查明的案件事实，应当认定×号院内西北房3间房屋归李某7、时某所。李某1、李某2、李某5、李某8主张出资购买上述房屋，证据不足，不予采信。故认定×号院内的西北房3间为李某7、时某的遗产，由李某7、时某的法定继承人继承，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6及李某8各继承七分之一的房产份额。因李某8在李某7、时某死亡后，遗产未分割前死亡，且李某8未表示放弃继承，故李某8应当继承的遗产份额由其继承人张某5及张某1、张某2、张某3继承，因李某8也未留有遗嘱，故其应当继承的遗产份额，由张某5及张某1、张某2、张某3各继承四分之一，即涉诉房屋的二十八分之一份额。又因张某5先于其母李某8死亡，张某5应继承李某8遗产的份额，由其女儿姜某代位继承，即亦为涉诉房屋的二十八分之一份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款的规定，判决：一、位于北京市延庆区某镇某村×号宅院内的西北房三间，由李某1、李某2及李某3、李某4、李某5、李某6各继承七分之一份额；由张某1、张某2、张某3、姜某各继承二十八分之一份额;二、驳回李某1、李某2及李某5的其他诉讼请求。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为：依照民事诉讼法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中,双方争议的焦点是,×号院内西北房3间是否含有李某1及李某2各自所享有的房产份额。本院认为，双方争议的×号院内西北房3间，自1983年12月5日李某2结婚搬出后，就由李某7、时某夫妇居住使用，1994年7月1日，政府主管部门对该院宅基地进行登记时，李某7又取得了×号院内西北房3间的农村宅基地集体土地建设用地使用证。因此，一审法院依据查明的案件事实，认定×号院内西北房3间为李某7、时某夫妇所有的房屋，证据充分，符合法律的规定，是正确的，本院予以维持。李某1、李某2主张上述×号院内西北房3间系李某1、李某2出资购买，李某1、李某2在本案审理中，既没有提供出购买上述房屋的房屋买卖合同，也没有提供出李某1、李某2出资购买该房屋的付款凭证，而且，该房屋自1983年12月李某1、李某2结婚分别搬出该院后至今已经经过了34年,在此期间,李某1、李某2从未管理维修过该房屋，李某1、李某2也从未对该房屋主张过权利，只是由于近期该房屋遇到拆迁,双方才为该房屋的利益分配问题产生了纠纷。双方同为同胞兄弟姐妹关系，应当依照继承法的规定,本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理好该房屋的纠纷。综上所述，李某1、李某2的上诉请求，缺乏充分的证据佐证,不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由李某1、李某2负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 王 欣
书 记 员 杜晓曦