浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂民初字第189号
原告祝有。
委托代理人（特别授权）郑恒杰。
被告浙江八咏公路工程有限公司。
法定代表人徐宇光。
委托代理人（特别授权）周伟灵。
第三人章云清。
第三人余建波。
原告祝有诉被告浙江八咏公路工程有限公司（以下简称八咏公路公司）、第三人章云清、余建波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法由审判员郑建设适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告祝有及其委托代理人郑恒杰、被告八咏公路公司委托代理人周伟灵到庭参加诉讼。庭审过程中，原告祝有申请撤回对第三人章云清、余建波的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告祝有诉称：被告八咏公路公司将龙丽高速遂昌段第八合同段县城连接线的挡土墙施工劳务承包给原告，2004年9月份开始施工。2006年3月20日，被告八咏公路公司以浙江八咏公路工程有限公司龙丽高速公路遂昌段八合同段项目经理部的名义与原告补签了《挡土墙劳务承包合同》，约定：原告的承包方式为包工包料，单价按每立方米人民币80元，部分材料由甲方（被告）供应，其中32.5号水泥包括运费供应价380元／吨；堵石由甲方自采免费供应；花岗岩粗料石面石和粗砂由乙方（原告）负责，项目部有权协调供应。结算方式为：乙方已完工的挡土墙分期经甲方、监理和业主验收达到计量要求后计算工程款，并在计量款到位15天内按90%支付给乙方，所有工程整体交工验收计量后，再支付5%的工程款，最后剩余的5%一年竣工验收后付清。施工过程中，第三人章云清分别于2006年1月18日、2007年1月30日、2007年2月9日、2008年1月25日向原告出具了《工程款结算单》，除被告已支付部分、被告扣压2006年1月18日结算的质保金53883元及勾缝款14000元、2007年1月30日结算的质保金11547元、2007年2月9日结算的质保金10955元。因第三人章云清在2008年1月25日的《工程款结算单》中对工程量计算有漏，2008年6月17日第三人余建波对工程量进行了重新计算，并向原告出具了《工程款结算单》，与第三人章云清出具的结算单相比，具体工程量漏计13451元，该工程量漏计的13451元及质保金12236元至今未向原告支付。以上被告未支付款项共计116072元。原告施工完毕后多次要求被告支付工程款，但被告均以业主计量款未到位及工程未验收推托。经查，龙丽高速公路遂昌段合同段于2012年1月13日通过竣工验收。为此，请求法院依法判令：一、被告向原告支付工程款116072元，并承担从2013年1月14日起至判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、诉讼费用由被告承担。
被告八咏公路公司辩称，1、原告提供的《挡土墙劳务承包合同》系伪造：陈伟军非被告职工、未经被告授权，也未与被告签订合同，属违法承包人，其与原告签订的挡土墙劳务承包合同系其个人行为，根据合同相对性原理，该合同并不能约束被告；项目部公章系陈伟军刻制，且公章仅限于对业主使用，不得用于其他事宜，为此，陈伟军以项目部名义签订的合同，应由其个人承担相应的责任；龙丽高速公路项目部公章的使用时间为06年3月20日，而涉案工程名称06年8月份才变更为龙丽高速公路；庭审中原告提供了04年11月20日签订的《挡土墙劳务承包合同》，但与原告诉状中“06年3月20日补签了合同”的陈述明显矛盾，并且影响到06年1月18日邵龙三施工队结算单的权利主张问题。2、《结算单》上签字人非被告、项目经理也未经被告授权，对被告不产生法律效力：原告依据《计量支付月报表》认定章云清系挡土墙项目现场负责人是不正确的。计量报表中工程日期是06年7月24日至9月30日，而原告提供的结算单日期在06年1月18日、07年1月30日和2月9日、08年1月25日，同时该报告属于分项开工报告，地点在县城连接线延伸段K2＋000-K2＋781.885，原告如要认定其主张，则应举证证明其负责的挡土墙工程属于该计量表工程，否则应承担举证不能的责任。根据浙江省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十一条“除法定代表人和约定明确授权的人员外，其他人员对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力”，结合本案，章云清、余建波的签字不具有法律效力，这同原告在诉状中对章云清、余建波是第三人的表述也是一致的，因此，结算单对被告不具有法律效力。综上，依据合同相对性原理，被告不应承担支付责任，即便原告主张成立，2006年1月18日邵龙三的结算单也是错误的，另勾缝款及漏计款已过诉讼时效。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《挡土墙劳务合同》、《挡土墙劳务承包合同》各一份，证明原、被告之间存在挡土墙劳务承包合同关系。2、工程款结算单五份，证明经结算后被告尚欠原告工程款116072元。3、浙江省交通运输厅办公室文件一份，证明涉案工程已于2012年1月13日经验收合格。4、计量支付月报表、分项开工申请报告、全站仪测量记录表、试验表、检验报告、质检体系框图、会议签到单及工程竣工图，待证章云清、余建波均为被告公司职工，且现场负责人为章云清。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《龙丽线遂昌段八标承包补充合同》一份，证明2006年8月24日涉案工程“50省道龙丽线遂昌段改建工程接线项目第八合同段”变更为“龙丽高速公路遂昌段建设工程项目第八合同段”，从原告提供的《挡土墙劳务承包合同》签订时间可认定该合同系伪造的。2、《项目劳务合同》及《补充协议》各一份，证明被告将涉案工程交由朱润忠施工并收取管理费，朱润忠承担违约及对外的债权债务。3、《工程承包协议》及《承诺书》各一份，证明朱润忠与陈伟军协商刻制“浙江八咏公路工程有限公司龙丽一级公路遂昌段第八合同段项目经理部”公章，公章仅限于对业主使用，不得用于其他事宜，另陈伟军承诺发生工程法律诉讼和经济纠纷，由其承担一切责任。
本案在审理过程中，本院依职权于2013年5月20日对邵龙三予以询问，邵龙三表示“2004年11月20日的浙江八咏龙丽一级遂昌段第八合同段的挡土墙工程系其与原告祝有一起承包，后于2006年退出该项工程，并约定相关债权债务及剩余工程款均由原告祝有享有和负担”。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1的真实性有异议，合同上的公章系陈伟军与朱润忠私自刻制，陈伟军非被告公司职员也未经被告授权，另合同签订的时间、工程名称与工程的更名时间相矛盾；对证据2的真实性有异议，结算单上没有被告公司公章，签字人章云清、余建波均不是被告公司职工，也未经被告授权，且2006年1月18日的结算单上所载的施工队并非原告；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但被告并未将涉案工程发包给陈伟军，分项开工申请表中建议开工及计划完工日期分别为2006年7月24日与2006年9月30日，与原告提供的结算单时间不一，不能证明结算期间的负责人及员工就是原告主张的章云清和余建波，其他材料也不能反映现场负责人就是章云清。对法院依职权作出的询问笔录无异议。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1-3的真实性有异议，且无法证明被告所要待证的事实，即便存在被告与朱润忠签订的合同，也属被告公司内部问题，与本案无关。相反，这组证据更加能够证明项目部的公章系经被告公司同意刻制的，且陈伟军系项目负责人。对法院依职权作出的询问笔录无异议。
本院结合原、被告的质证意见，经审核、评析认为，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，但并没有相反的证据予以否定，庭审中被告表示知晓陈伟军刻制公章的行为但并未向公安机关报案，被告也无证据证明陈伟军私刻公章，故本院予以确认；证据2虽无被告公司公章，但签字人章云清的身份系涉案工程现场负责人，有分项开工申请报告等证据予以佐证，另邵龙三施工队的结算单与本院作出的询问笔录相佐证，故本院均予以确认；证据3、4，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1-3，原告对其真实性虽有异议，但无相反证据予以否定，本院对其真实性予以确认，但并不能证明被告的待证事实。
综上，本院认定如下事实：
2004年3月18日，被告与朱润忠签订了《项目劳务合同》及《补充协议》各一份，约定50省道龙丽线遂昌段改建工程接线项目第八合同段由朱润忠组织施工，被告向朱润忠收取管理费用。2004年8月26日，朱润忠与陈伟军签订了《工程承包协议》一份，约定朱润忠与被告联合承接龙（游）丽（水）改建工程遂昌段接线工程第八合同段工程业务，采用工程承包责任制的形式，交由陈伟军负责实施，陈伟军签订《承诺书》，承诺“发生法律诉讼和经济纠纷与朱润忠无关，一切责任由本人负责承担”。
2004年11月20日，陈伟军以项目部名义与原告、邵龙三签订了《挡土墙劳务合同》一份并加盖了项目部公章（该合同系施工队进场后补签的），将部分挡土墙的施工任务承包给原告和邵龙三，后邵龙三于2006年退出该项施工工程。2006年3月20日，陈伟军同样以项目部名义与原告（乙方）签订了《挡土墙劳务承包合同》一份并加盖了项目部公章，约定“乙方已完工的挡土墙分期经甲方、监理和业主验收达到计量要求后计算工程款，并在计量款到位15天内按90%支付给乙方，所有工程整体交工验收计量后，再支付5%的工程款，最后剩余的5%一年竣工验收后付清”。
2006年1月18日，章云清作为现场负责人向邵龙三挡土墙施工队出具了《工程款结算单》一份，其中质保金53883元、勾缝款14000元。2007年1月30日、2007年2月9日、2008年1月25日，章云清向原告出具《工程款结算单》各一份，其中质保金分别为11547元、10955元、11132元。
本院认为：陈伟军以被告八咏公路公司项目部的名义，与原告祝有签订并加盖项目部公章的《挡土墙劳务承包合同》，未违反法律禁止性规定，合法有效，所产生的民事责任应由被告八咏公路公司承担，被告在工程竣工后未按约向原告支付工程款及质保金，显属违约，原告诉请理由正当，本院予以支持。被告提出涉案工程项目部公章系陈伟军私刻的抗辩，缺乏证据，本院不予采信。根据相关规定，除法定代表人和明确授权的人员外，其他人员对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力。没有约定明确授权的，法定代表人、项目经理、现场负责人的签证、确认具有法律效力；其他人员的签证、确认，对发包人不具有法律效力。章云清作为被告该项目工程的现场负责人，其签字确认的结算单对被告具有约束力，而原告提供余建波签字的结算单，因余建波并非有权签字确认的人员，因此该结算单对被告不具有法律效力，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，根据“最后剩余5%一年竣工验收后付清”的合同约定及该工程项目于2012年1月13日通过竣工验收的事实，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立。根据原、被告合同约定的结算方式，原告要求被告支付工程款，并从诉争工程验收一年后次日起按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江八咏公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝有工程款101517元及利息（利息从2013年1月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告祝有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1311元，由原告祝有负担211元，由被告浙江八咏公路工程有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑建设
二〇一三年五月二十九日
代书记员 占 媛