南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第556号
原告刘之云，女，1969年1月8日生，汉族。
委托代理人孙世民，江苏沃禾律师事务所律师。
被告葛吉息。
被告南京慧实机电设备安装有限公司，住所地在江苏省南京市六合区雄州接到峨眉路300号3025室。
法定代表人葛吉息，该公司执行董事。
两被告共同委托代理人李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告刘之云诉被告葛吉息、南京慧实机电设备安装有限公司（以下简称慧实公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法于2015年12月8日、2016年1月19日两次公开开庭审理。第一次开庭由代理审判员周传植、人民陪审员侯裕华、人民陪审员鞠凤兰依法组成合议庭，原告刘之云的委托代理人孙世民，被告葛吉息和慧实公司的共同委托代理人李斌到庭参加诉讼；第二次开庭，由代理审判员周传植、人民陪审员徐克模、人民陪审员鞠凤兰依法组成合议庭，原告刘之云及其委托代理人孙世民，被告葛吉息和慧实公司的共同委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘之云诉称：原告系南京市秦淮区龙宇管件经营部业主，葛吉息从事建筑安装工程，有时以慧实公司名义承揽工程，系该公司法定代表人。被告因工程需要向原告陆续订货，后葛吉息出具欠条两份，累计欠款129万元，被告承诺2012年12月15日付清，但截至起诉之日，被告尚欠货款35万元未能归还，已经归还款项中有的是葛吉息支付，有的是以慧实公司名义支付。原告为索要货款曾向南京市雨花台区法院起诉，后因补充证据撤诉。原告催要无果，遂起诉，要求：一、判令被告葛吉息支付欠付货款35万元；二、判令慧实公司承担连带责任；三、被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供下列主要证据并进行了说明：一、葛吉息出具的欠条两份，证明被告欠款的事实；二、销货清单复印件，证明欠款形成的原因是原告给被告承揽的工程供应水暖建材；三、慧实公司开具给原告的转账支票复印件，证明慧实公司与葛吉息存在人格混同，应当承担连带责任。
被告葛吉息辩称：我是慧实公司的法定代表人，我是履行职务行为，我不应当承担责任。双方确系水暖建材的买卖合同关系。两张欠条的真实性均无异议。但是，2012年11月12日的39万元欠条是结算后出具的，此欠条出具后，又陆续支付给原告34万元，目前仅欠原告货款5万元。
被告慧实公司辩称：同葛吉息答辩意见。
被告慧实公司提供了以下主要证据并进行了说明：一、付款凭据若干，证明被告陆续向原告支付34万元，目前仅欠原告5万元。具体如下：工商银行转账支票复印件一张和交易明细一份，证明慧实公司于2012年11月30日，将10万元货款支付给龙宇管件经营部，此款于同年12月3日被转走；工商银行转账支票复印件一张和交易明细一份，证明慧实公司于2013年1月6日，将5万元货款支付给龙宇管件经营部，此款于同年1月7日被转走；转账支票票头一张及转账流水，证明慧实公司于2013年3月21日，将7万元货款支付给龙宇管件经营部，此款于同年3月25日被转走；转账支票票头一张及转账流水，证明慧实公司于2013年4月16日，将3万元货款支付给龙宇管件经营部，此款于同年4月19日被转走；2013年3月7日和4月16日网银转账流水，证明慧实公司通过网银转账方式支付给原告5万元和4万元；二、原告在雨花台法院的民事诉状，证明原告在2013年2月27日，曾就同一欠款起诉过，但是金额是40万，两次起诉存在矛盾之处。
经审理查明：原告刘之云系南京市秦淮区龙宇管件经营部业主。原告自2008年开始向被告供应水暖管件等建材。2011年3月2日，葛吉息出具欠条一张，言明：“今南京十建安装公司从2009年11月至2011年1月5日止，共欠刘之云材料款玖拾万元整（￥900000）。欠款人：南京十建安装公司葛吉息”；2012年11月12日，葛吉息出具欠条一张，言明：“今欠刘之云材料款叁拾玖万元整（￥390000）于2012年12月15日支付”。
2012年11月30日至2013年4月16日，慧实公司和葛吉息共支付给原告和龙宇管件经营部34万元。
再查明：2013年2月27日，原告曾向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求被告（葛吉息、慧实公司）偿还欠款40万元及逾期付款利息。事实和理由：2012年被告因为做工程生意采购货物欠原告人民币40万元未还，并出具欠条一份，承诺于2012年12月15日还清，但是欠款到期后，经原告多次索要，被告均以各种理由避而不见，原告遂诉至法院要求判被告还欠款，并承担相应费用。葛吉息以个人及公司名义分别向原告购货，葛吉息为慧实公司法定代表人，所以原告起诉葛吉息个人及所属公司。后该案撤诉。
另查明，慧实公司于2012年8月17日成立。
上述事实，有当事人陈述、欠条、转账支票、银行流水、诉状、销货清单等证据证实。
本院认为：本案争议焦点主要有两个：一是被告尚欠原告货款数额的问题；二是两被告是否应当承担责任及责任如何承担的问题。
关于被告尚欠原告货款数额的问题，原告认为：第一，2011年3月2日的90万元的欠条和2012年11月12日的39万元的欠条是独立的，被告共欠原告货款129万元；第二，对于被告抗辩2012年11月30日至2013年4月16日期间，共支付给原告货款34万元的意见，原告予以认可；第三，原告已经将销货清单交给被告，换取欠条，所以没有销货清单用以核算，另因双方付款方式包括了现金、网银转账、支票等多种方式，故无法核算被告已经支付原告货款的具体金额，目前，被告尚欠原告35万元。被告认为两份欠条并非独立关系，后一份欠条是在对前一份欠条结算后而出具的，第一份欠条后第二份欠条期间，被告支付了51万元，第二份欠条出具后，被告支付了34万元，原告也认可，故现在仅欠5万元。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告认为两份欠条是独立的，但并未就两份欠条出具期间的供货情况、被告已经支付货款的具体金额等提供充足证据予以证明，故对于原告主张被告支付货款35万元的主张不予支持；另被告自认尚欠原告货款5万元，故对于原告的该部分请求，予以支持。
关于两被告责任承担的问题，原告主张慧实公司与其法定代表人葛吉息存在人格混同状态，但是并未提供充足证据予以证明，故对原告要求二者承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；被告慧实公司和葛吉息认为葛吉息购货及出具欠条的行为系职务行为，故应当由慧实公司承担责任。本院认为，慧实公司成立于2012年8月17日，而根据欠条显示双方应在2009年11月已有业务往来，两张欠条均系葛吉息个人出具，并未加盖慧实公司公章，慧实公司也并未提供充足证据证明，在慧实公司成立后，葛吉息的购货及出具欠条的行为系职务行为，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳；应由葛吉息承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告葛吉息于本判决生效后十日内给付原告刘之云货款50000元；
二、驳回原告刘之云其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告刘之云负担5500元，由被告葛吉息负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费6550元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 周传植
人民陪审员 徐克模
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李 良