浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1491号
上诉人（原审原告）：徐致成，男，1969年5月8日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余业和，男，1971年5月20日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：方国强，浙江浙源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江伟平，浙江浙源律师事务所律师。
上诉人徐致成因与被上诉人余业和民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人徐致成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、上诉人一审提交的借条为被上诉人亲手所写，应当作为认定案件事实的依据。2、原审法院认定余某的证言，证明被上诉人退还上诉人医药公司入股款30万元的事实，但对证人证明被上诉人同意退还鱼塘股份20万元，并由沈秀葵提供担保的事实未予以认定。3、一审法院认定双方争议的20万元借款被上诉人已归还错误。一审判决后上诉人找到2016年9月8日由被上诉人出具给上诉人的借条复印件，该借条系双方承包鱼塘经结算由被上诉人出具给上诉人应支付款项的依据，该借条由沈秀葵担保。而被上诉人提供的2016年12月8日、11月8日各支付3000元利息及2016年12月8日还款20万元均与2016年9月8日出具的借条内容吻合，故可以认定被上诉人于2016年12�8日支付20万元并非上诉人一审提出的2016年4月28日借条上载明的20万元借款。
被上诉人余业和辩称，徐致成与余业和系朋友关系，余业和2016年公司刚成立资金比较紧张向徐致成借款，后答应以股份形式参与，也支付了相应利息。2016年4月28日徐致成汇给余业和20万元，余业和向徐致成出具借条。2016年7月4日徐致成汇给余业和10万元。借款之后被上诉人于2016年5月29日起按约定开始支付利息，按照一分五计算为3000元，7月28日因本金已经是30万元，故付利息4500元；2016年6月29日徐致成汇给余业和1万元，是徐致成向余业和借款现金15000元。被上诉人答应还款扣除2016年6月利息，让其归还10000元，所以2016年6月没有再支付利息；8月29日汇款4500元为利息。后徐致成不参与入股，要求被上诉人将原来的30万元退还。2016年9月8日晚上，被上诉人出具30万�的借条给上诉人，被上诉人于2016年9月9日支付上诉人该30万元。2016年9月8日当晚，被上诉人为了息事宁人答应补偿其20万元，并出具借条一份，由沈秀葵提供担保，故上诉人提供的2016年9月8日借条属实，是被上诉人自愿补偿给上诉人20万元，被上诉人已通过2016年10月8日、2016年11月8日、2016年12月8分别支付3000元、3000元、203000元归还给上诉人。2016年9月9日归还上诉人30万元，因款项是公司汇出去的，当时被上诉人出差在外，未将借条原件取回，现上诉人依据已经履行完毕的债权凭据向被上诉人提起诉讼显然不妥。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐致成向一审法院起诉请求：余业和立即归还借款20万元（自2016年5月27日起按银行同期同类贷款利率计算利息）；诉讼费由余业和承担。
�审法院认定事实，2016年4月28日、6月29日、7月4日，徐致成分别向余业和汇款20万元、10000元、10万元，总计31万元。2016年5月29日、7月28日、8月29日、9月9日、10月8日、11月8日、12月8日，余业和分别向徐致成汇款3000元、4500元、4500元、30万元、3000元、3000元、203000元，共计521000元。对有争议的证据和事实，该院认定如下：关于证人余某的证言，该院认为，结合徐致成陈述、余业和答辩意见可以证实，2016年9月9日，余业和退还徐致成医药公司入股款30万元的事实。但对于证言中关于余业和、徐致成之间有合伙做鱼塘生意，且余业和同意退还徐致成鱼塘股份20万元的事实，没有其他证据予以佐证，该院不予采信。2、徐致成主张的20万元借款是否已经归还的事实。本案中，徐致成陈述称2016年4月28日，徐致成共计向余业和交付40万元款项，其中汇款的20万元为向余业和医药公司入�的股金，另外20万元现金交付的即为本案主张的借款。即使徐致成陈述的事实属实，加上2016年7月4日徐致成向余业和汇款10万元，徐致成总计向余业和汇款50万元。而余业和提供的汇款记录表明除大致吻合双方陈述的月利率1.5%的利息外，余业和向徐致成共计汇入本金50万元。因此，该院认为，徐致成主张的20万元借款，余业和已经还清。至于徐致成关于2016年12月8日，余业和汇给徐致成的20万元系徐致成退出双方合作的鱼塘生意，余业和给予徐致成的退股金的主张，徐致成并未提供确实有效的证据予以证实，该院不予采信。一审法院认为，本案徐致成、余业和双方争议的焦点为徐致成主张的20万元借款余业和是否已经实际归还。结合徐致成、余业和双方的陈述、答辩以及双方提供的有效证据，该院认定余业和已经实际归还了徐致成的该笔借款。综上所述，该院对徐致成的诉请主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2017年10月30日作出判决，驳回徐致成的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐致成负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
本院二审期间，上诉人徐致成提供2016年9月8日借条一份（复印件），证明2016年9月8日，余业和汇给徐致成的20万元系徐致成退出双方合作的鱼塘生意的补偿款。余业和认可其于2016年9月8日出具该借条，现该借条所载明的20万元已归还。本院对该证据予以认定。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2016年9月28日，余业和向徐致成出具借条一份，借条载明“今借到徐致成现金人民币贰拾万元整，定于二○一六年十二月三十日归还。月息按1.5%计算。此据。担保人：沈秀葵2016.9.8具借人：余业和二○一六年十九月八日”。2016年10月8日、11月8日、12月8日，余业和分别向徐致成汇款3000元、3000元、203000元，上述款项履行完毕，该借条原件已由余业和收回。
本院认为，本案双方争议焦点为，2016年4月28日徐致成交付余业和款项为汇款20万元，还是除了该笔20万元汇款，现金又交付了20万元，共计40万元。
1、本案双方因投资余业和医药公司及鱼塘投资等相关事宜产生纠纷，于2016年9月8日经协商后徐致成退出医药公司的股份，余业和退还徐致成30万元、经营鱼塘事宜由余业和补偿徐致成20万元，分别由余业和向徐致成出具借条，相关持股协议、鱼塘承包合同等材料均还给余业和。但处理上述相关事宜时，双方对于2016年4月28日借条均未提及。从常理分析，此时双方已经产生纠纷，即便该借条未约定利息，徐致成在双方已产生纠纷时却未对提交该借条与常理不符。2、对于徐致成主张2016年4月28日除汇款20万元外，还有现金交付20万元。余业和认为借条中所载明的20万元借款即当天徐致成20万元汇款，双方无现金再次支付20万元的事实。因同一天徐致成通过银行汇了20万元，作为余业和收到20万元后向徐致成出具借条亦符合日常生活中借款的交易习惯，故余业和上述主张亦符合常理。在此情况下，徐致成有义务提供证据证明借条载明的20万元款项的交付以及来源等相关事实。上诉人徐致成对于款项来源一、二审中作了不同的陈述。一审庭审中陈述该笔款项来源于其从银行贷款的50万元，其中20万元汇给余业和，30万元现金取出放在家里用于鱼塘所用。二审中陈述银行贷款50万元未取出，其中20万元汇给余业和，现金交付是因做生意备有现金在家里。综合前述分析，本院对于徐致成当天汇款20万元，又现金交付20万元的主张存在合理性怀疑，在无其他充分有效证据佐证的情况下，对于徐致成要求余业和归还20万元借款的请求本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐致成负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝志昌
审判员 程顺增
审判员 郑慧芳
二〇一八年一月二十三日
书记员 王慧芸