浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4769号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地：台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。
负责人：戚华飚。
委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
被告：李智勇，男，1967年1月28日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘灵杰，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勤敏，男，1955年5月25日出生，汉族，住临海市，系被告姐夫。
第三人：浙江巨鼎实业有限公司，住所地：临海市杜桥镇眼镜工业园。
法定代表人：陈法庆。
委托诉讼代理人：黄婉萍，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称“人寿路桥公司”）为与被告李智勇保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院于同日依法受理。因原告申请，本院依法作出（2014）台临诉保字第145号民事裁定书，采取财产保全措施。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，并于2015年10月28日依法作出（2014）台临杜商初字第343号民事判决书。被告李智勇不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）浙10民终420号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加了浙江巨鼎实业有限公司（以下简称“巨鼎实业公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法由审判员金珊珊、助理审判员王洋洋、人民陪审员许小荷组成合议庭，分别于2016年8月22日、9月27日两次公开开庭进行了审理。期间，各方当事人申请庭外和解，但未果。因被告李智勇申请鉴定，本院依法委托鉴定，并于2017年12月11日收到司法鉴定意见书。后合议庭成员变更为审判员金珊珊、俞高奇、人民陪审员许小荷，并于2017年12月26日公开进行第三次开庭审理。原告委托诉讼代理人李宏伟，被告委托诉讼代理人李钟年、黄勤敏，第三人委托诉讼代理人郑杜娟均三次到庭参加诉讼；被告李智勇参加第三次开庭审理。本案现已审理终结。
原告人寿路桥公司诉称：2012年10月13日，第三人巨鼎实业公司向原告投保了财产综合保险，并按约支付了保险费。2013年3月23日6时01分许，临海市公安局110指挥中心接到报警，位于临海市大汾的临海市信实包装材料有限公司（以下简称“信实公司”）二层仓库发生火灾。火灾烧毁厂房、生产设备、珍珠棉成品和半成品等，过火面积约为800平方米，无人员伤亡。经临海市公安消防大队火灾事故认定书认定：起火时间为2013年3月23日5时50分许，起火部位在临海市大汾的信实公司二层仓库，起火点为二层仓库东北铜灯下方，起火原因可排除人为放火、遗留火灾、物品阴燃，但不能排除电气线路及设备故障引发火灾的可能性。火灾发生后，原告积极配合消防部门，参与被销毁物品的清点、核价。2013年6月18日，第三人巨鼎实业公司确认了上述损失赔偿结果，原告赔付给巨鼎实业公司保险金75万元，第三人巨鼎实业公司向原告出具了代位行使求偿权权益转让书。原告认为，原告与第三人巨鼎实业公司之间形成保险合同关系，原告依约向其给付保险金，并依约取得了代位求偿权。被告李智勇对所承租的第三人巨鼎实业公司的厂房负有妥善使用及保管的义务，因过失造成原告的厂房及设施受损，理应赔偿。现原告起诉请求：判令被告赔偿原告承保建筑损失共计75万元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至执行完毕之日）。
被告李智勇答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。一、被告不存在合同违约、实施侵权行为的情形，不应承担本次事故的赔偿责任。被告是经出租人巨鼎实业公司的许可将厂房转租给信实公司的陶小富使用，电气线路和设备既有第三人巨鼎实业公司固有的，也有信实公司后来安装的，火灾责任应与该两公司有关，与被告无关。二、火灾厂房已修复，侵权人已实际承担侵权责任。灾后出租人巨鼎实业公司一方面与原告达成赔偿协议，获得保险理赔款，另一方面又与被告、信实公司协商赔偿修复，于2013年4月委托浙江天健工程造价咨询公司编制预算，于9月3日与被告等承租两方协商修复损失并出具合同。鉴于此，被告及信实公司才于2013年10月动工修复厂房，于2014年3月底修复完成，共耗资105万余。第三人巨鼎实业公司既得到保险理赔款，又主张侵权赔偿，存在双重受偿，涉嫌保险欺诈，原告应向投保人主张返还。三、原告主张的75万元数额缺乏事实和法律依据。原告在未就损失全额、足额理赔，无证据证明该75万元没有排除第三人责任的情形下，其代位求偿权无事实和法律依据。而且第三人巨鼎实业公司存在交付租赁物不合格的违约行为，也应承担相应的责任。四、本案应追加陶小富、信实公司为共同被告。
第三人巨鼎实业公司陈述：一、原告已经向第三人支付75万元，原告支付赔偿款之后，向李智勇追偿合法有据。二、2012年6月1日，被告李智勇与第三人巨鼎实业公司签订房屋租赁合同，由于被告李智勇的违约行为导致第三人巨鼎实业公司损失，原告按照合同关系提起诉讼，被告李智勇是适格被告。三、被告李智勇至今未对涉案事故的厂房进行完全修复，第三人巨鼎实业公司在收到赔偿后，交于被告李智勇修复厂房。但经第三人查看，厂房并没有完全修复，第三人保留要求进一步履行合同义务的权利。四、第三人实际上将75万元交于被告修复厂房，被告并未履行相应的赔偿义务和修复义务。原告向被告行使追偿权，并不会导致第三人获得双倍赔偿，原告的诉讼请求有事实和法律依据。
原告人寿路桥公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据:
一、原告营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件、负责人身份证明各一份，拟证明原告的诉讼主体适格。
二、被告身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体适格。
三、火灾事故认定书一份，拟证明本次火灾的发生经过及起火原因等事实。
四、财产综合保险单、保费发票、保险合同条款，拟证明出租人巨鼎实业公司向原告投保财产综合险的事实。
五、公估报告、财产综合险赔偿确认书、中国工商银行网上电子回单各一份，拟证明保险理赔金额的确认及原告向被保险人即出租人巨鼎实业公司支付保险金的事实。
六、权益转让书一份，拟证明第三人巨鼎实业公司于2013年6月18日将对被告的追偿权转让给原告的事实。
七、被告与第三人巨鼎实业公司的房屋租赁协议一份，拟证明合同约定厂房的消防义务方为承租人被告李智勇，如有损坏应当赔偿的义务。
被告李智勇为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
八、被告李智勇与陶小富签订的厂房租赁协议一份，拟证明被告将事故厂房其中一层转租给陶小富，火灾即发生在该层的事实。
九、事故认定书及火灾事故卷宗中调取的陶小富在2013年3月29日所作笔录及巨鼎实业公司副总王坚志在2013年4月8日所作的笔录复印件各一份，拟证明本案火灾事故的发生并非被告在实际使用造成，被告非实际责任人，厂房本身存在消防隐患，事故责任应由出租人承担的事实。
十、灾后反映函复印件两份，拟证明本案事故系出租人厂房的原设备陈旧及消防设施缺陷导致损失扩大所致。
十一、出租人巨鼎实业公司在灾后盖章的协议书一份，拟证明出租人承认火灾系信实公司使用过程中发生及协商同意灾后实行修复，向被告支付部分保险理赔款，认同事故责任的事实。
十二、修复后的厂房照片十二张，拟证明被告及实际使用人就受损的厂房进行了修缮的事实。
十三、银行付款凭证复印件三份及收据复印件一份，拟证明被告及使用人修复厂房后在付租金时按双方协商的条件扣回保险理赔款的事实。
十四、工程结算清单一份，拟证明被告请工程队对厂房修复花费1050000元的事实。
十五、从杜桥供水公司调取的欠费通知单一份，记载截至2012年12月10日，拖欠水费764082元，是因为消防栓漏水，拟证明厂房在出租人出租时本身存在消防隐患的事实。
十六、（2015）浙临证内字第5264号公证书一份，拟证明涉案保险事故现场已经修复的事实，李智勇已经履行了修复义务。
十七、工程造价咨询报告书一份，拟证明在第三人一审判决之前同意接受我修复的厂房，并且是第三人巨鼎实业公司自行委托对修复后的工程造价进行结算。
十八、快递单一份，拟证明以上报告书已寄给第三人法定代表人陈法庆，并已收到，该报告书已得到其本人认可。
第三人巨鼎实业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
十九、收款收据复印件一份，拟证明第三人支付修理费的情况，修理厂房的资金部分是来源于第三人巨鼎实业公司的，是以减免50万元租金作为支付修复费用的方式进行；同时公估报告第十页记载有残值，第三人作价25万元交给李智勇处理，因此第三人已把75万元修理资金都给被告了。
二十、照片十六张，拟证明涉案房屋外墙、大梁、受影响的地方并未修复的事实。
二十一、工商注销情况一份。拟证明2006年7月13日第三人公司已发生变更，说明造价报告书是由第三人委托不真实。
二十二、说明一张，拟证明信达公司报告书系被告单方委托。
经原、被告申请，本院调取火灾事故调查卷宗一册（证据二十三），原告拟证明本次事故责任，被告拟证明事故非被告实际使用及管理原因造成及损失的具体部位。
经被告李智勇申请，本院依法委托上海宝冶工程技术有限公司对厂房修复是否复原情况进行鉴定。上海宝冶工程技术有限公司于2017年11月10日出具一份《司法鉴定意见书》（证据二十四），结论包括：“11/D-E轴主钢梁下翼缘呈波浪形变形，11/D-G轴主钢梁存在多处拼接焊缝，该跨主钢梁不符合设计要求”、“部分刚性系杆弯曲变形，局部屋面支撑缺失或变形，10-12/A-G轴区域局部檩条弯曲变形，不符合钢结构施工质量验收规范要求”、“二层原混凝土柱头及已修补过的柱头普遍存在开裂现象，不符合混凝土施工质量验收规范要求”、“北侧6、7轴/G轴处向南倾斜率较大，经过分析得出，该处倾斜主要由北侧6、7轴/G轴附近二层填充墙体受火时变形引起”、“受检厂房二层个别钢筋混凝土柱构建最大侧向位移大于《混凝土结构工程施工质量验收规范》中规定的规范限制”、“受检厂房最大局部倾斜率为3.89‰，大于《建筑地基基础设计规范》中房屋局部倾斜率限制3‰”、“5-9/A-G轴地面局部磨损破坏、5-9/A-G轴地面局部可见火烧痕迹”、“室外东面墙体二层楼面处有一条10CM宽的水平向墙面抹灰层缺失、北面外墙10-11/G轴二层楼面处水平开裂；室内局部墙体被熏黑，南北面大部分窗框四周水泥砂浆抹面修补后未粉刷”、“受检厂房二层电路安装工程的双管荧光灯安装、应急方向指示灯安装及配电箱安装均与设计图纸不相符；应急出口指示灯有两处现场安装与设计图纸相符，其他应急出口指示灯现场安装均与设计图纸不相符”、“受检厂房消防管道及雨水管工程的消防箱安装与设计图纸不相符；雨水管安装与设计图纸相符”等。
对上列证据，原件当庭核对退还，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对证据一、二、四、六、七，被告质证无异议，对证据三的真实性无异议，指出证据三认定火灾原因可能是电气线路老化引起，未明确就是被告责任，因此本院对证据一、二、四、六、七予以确认，对证据三的真实性予以确认。
二、对证据五，除公估报告外均无异议，被告认为因公估报告没有被告的认可，未告知被告、被告未参与，无法确认其真实性和合理性；第三人质证公估报告金额不足。本院认为该公估报告系保险人原告向投保人巨鼎实业公司的理赔依据，结合证据五的其他证据，足以说明原告已按照该公估报告作出相应赔付。被告、第三人对该报告合理性虽有异议但未提供证据推翻，故该组证据的证明效力本院予以确认。
三、对证据八，原告、第三人认为其被告与案外人陶小富签订，与本案没有关联性，但对真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。
四、对证据九，原告对其真实性没有异议，但原告认为陶小富在2013年3月23日向消防部门所作笔录承认对电线有更换，但在3月29日笔录中说线路没有改造，应以事故发生最先的笔录为准，其最具真实性，尽管是陶小富租的厂房，也应由被告承担。第三人质证对真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、对证据十，原告认为2013年5月15日反映函反映被告承认厂房电线经过新的安装，至于水表，合同约定由被告管理并与自来水厂结算，管理责任在被告。第三人认为三性均有异议，系被告单方出具，但根据合同约定被告应承担责任。本院认为，反映函系被告自行出具，未经原告、第三人确认，对其证明效力不予认定。
六、对证据十一，系被告提供，原告对其真实性无异议，但认为该协议没有被告签名，也未交还巨鼎实业公司，属无效协议。第三人对协议的真实性无异议。故本院对其真实性予以确认。
七、对证据十二，原告认为照片出处无从确认，且该证据不能证明厂房修复已完成；第三人认为厂房未完全修复。本院认为该组证据系被告单方制作，无法确认其真实性，且不能反映厂房全貌，对该组证据的证明效力不予确认。
八、对证据十三，原告认为被告未提供证据原件，不能确定真实性，即使真实，亦没有关联性；第三人对真实性无异议。因付款情况发生在被告与第三人之间，现第三人对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。
九、对证据十四，原告认为对真实性、关联性均有异议，即使修复真实，亦没有竣工验收报告；第三人认为该证据缺乏相应的清单等凭据支撑。该组证据系被告自行结算，未经第三人确认，故本院对该证据的证明效力不予确认。
十、对证据十五，原告、第三人均对其真实性有异议，认为该欠费单没有相关单位盖章，欠费截至2012年12月10日达76万余元，巨鼎实业公司出租时间为2012年6月1日，已出租半年多，因此水费是谁所欠无法确认，且承租厂房期间应由被告承担消防管理和保养义务。本院认为该证据无法确认真实性，亦无法证明待证事实，因此本院对其证明效力不予确认。
十一、对证据十六，原告、第三人对真实性无异议，但认为该证据无法证明修复已经验收，也无法证明已修复完成。本院认为，该组证据仅能证明厂房已部分修复，但无法反映全貌，故仅对该组证据真实性予以认定，但对其他证明效力不予认定。
十二、对证据十七、十八，结合证据二十一、二十二，确能证明该报告书系由被告单方委托，未经原告、第三人确认，故对该两组证据的证明效力不予认定。对证据二十一、二十二的证明效力予以认定。
十三、对证据十九，该收款收据是第三人出具给被告李智勇的，被告虽不予认可，但被告在庭审中又认可原告同意在租金方面扣减50万元的情况。本院认为，结合被告提供的证据十一，其在待证事实方面陈述“拟证明出租人承认火灾系信实公司使用过程中发生及协商同意灾后实行修复，向被告支付部分保险理赔款，认同事故责任的事实”，及被告答辩时陈述“巨鼎公司就已委托浙江天健工程造价咨询有限公司就损失修复编制预算，同意按预算由上诉人方进行修复，直到2013年的9月3日才出具协商修复的合同。鉴于此，上诉人方于2013年10月份动工修复”等，上述内容能够相互印证租金中减少的50万元款项系第三人巨鼎实业公司交付给被告修复厂房的费用。现被告抗辩该50万元系原告自行同意赔偿被告火灾后厂房空置无法使用的损失，但被告至今未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采信，故本院对证据十九的证明效力予以认定。
十四、对证据二十三，各方当事人对其真实性均无异议，证据系本院经申请至消防部门调取，因此本院对其真实性予以确认。
十五、对证据二十四，各方对真实性无异议，本院对真实性予以认定。据此，本院对证据二十的真实性也予以认定。
综上，本院认定如下事实：2012年6月1日，第三人巨鼎实业公司与被告李智勇签订了房屋租赁协议一份，约定将座落在临海市汾东路13-35号的四层楼房屋1幢、场地若干及部分厂房按照年租金80元/平方米出租给被告李智勇使用，租期为2012年7月5日至2018年7月6日，合同第六条约定：……本租赁物采取包租的方式，由乙方（被告李智勇）自行管理，如乙方将租赁物转租的，其管理工作由乙方负责……合同规定的甲乙双方责任和权利不因乙方转租而改变；合同第七条约定：乙方在租赁期间必须严格按照《消防条例》的要求，落实好消防工作，及时做好加固、防范工作，否则由此产生的一切法律责任及经济损失由乙方承担……甲方（巨鼎实业公司）的消防用总水表由乙方负责管理与自来水公司结算；合同第八条约定：乙方……对租赁物、附属物有妥善使用及维护保养之责任，对各种故障和危险应及时消除……如因乙方的过失和人为造成厂房及设施受到损坏，乙方负责赔偿等等。第三人巨鼎实业公司就上述出租的房产于2012年10月12日向原告人寿路桥公司投保了财产综合保险，保单号为：0911527117，记载保险金额为23920000元，保险期间为自2012年10月13日零时起至2013年10月12日二十四时止，物资损失每次事故绝对免陪2000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。2012年12月6日，被告李智勇将部分厂房转租给案外人陶小富，用于信实公司生产使用，租期6年，至2018年7月5日止。2013年3月23日05时50分许，信实公司租用的二层仓库发生火灾，火灾烧毁厂房、生产设备、珍珠棉成品和半成品等，过火面积约800平方米，无人员伤亡。经临海市公安局消防大队调查后出具火灾事故认定书，认定起火部位：信实公司二层仓库，起火点为二层仓库东北角顶灯下方，起火原因：可排除人为放火、遗留火灾、物品阴燃，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。2013年6月18日，第三人巨鼎实业公司向原告人寿路桥公司出具财产综合险赔偿确认书，并向原告人寿路桥公司出具了权益转让书，由原告在赔偿范围内向第三者李智勇行使代位求偿权。后原告与第三人共同委托北京格林保险公估有限公司（以下简称格林公司）对厂房火灾损失进行评估。2013年6月20日，格林公司出具了公估报告，认定此次火灾造成第三人巨鼎实业公司财产损失金额1684324.53元、残值204018元，理算赔付金额759397.25元，最终赔付金额协商后确定为750000元。原告据此于2013年7月12日向第三人巨鼎实业公司支付保险理赔款750000元。原告人寿路桥公司于2014年5月15日，以被告李智勇未尽管理义务造成原告投保人巨鼎实业公司的财产损失，原告向巨鼎实业公司赔偿后取得了在赔偿金范围内的代位求偿权为由，向本院提起诉讼。
另查明,信实公司的法定代表人为陶小富，公司成立于2013年2月26日，股东会决议解散并于2014年6月18日注销工商登记。
本院认为，本案争议焦点有以下三个：一是被告李智勇是否系适格被告；二是原告人寿路桥公司是否享有代位求偿权；三是被告李智勇是否已完全履行承租人的修复义务。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据合同法第一百二十条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原告基于第三人巨鼎实业公司与被告李智勇的租赁合同关系中，被告李智勇未尽到法律规定的承租人妥善保管租赁物的义务及合同约定的消防安全义务要求向被告主张赔偿责任，符合法律规定。被告李智勇提出的转租对象陶小富并非本案的必要共同诉讼的被告，故本院对于被告李智勇追加案外人陶小富为被告的申请也不予准许。
针对第二个争议焦点，根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，火灾发生后，原告公司委托格林公司对过火厂房进行损失评估，并于2013年6月18日出具财产综合险赔偿确认书、于2013年7月12日向第三人巨鼎实业公司支付理赔款75万元，而结合被告提供的2013年9月3日的协议书已明确记载“保险理赔款75万元”等事项，能够认定被告李智勇知晓理赔事项，且被告陈述其修复厂房期间为2013年10月底至2014年3月底，故本院认为，原告在被告开始修复前向第三人巨鼎实业公司的理赔行为不存在恶意。因此，原告自向被保险人即第三人巨鼎实业公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告李智勇抗辩原告存在恶意理赔的意见，本院不予采纳。
三、被告李智勇有无完全履行承租人的修复义务。被告李智勇认为其已经自行完成厂房修复，并支出100余万的修复费用；第三人巨鼎实业公司则认为被告李智勇有修复行为属实，但厂房未完全修复，且第三人通过减免租金50万元及交付残值25万元给被告处置的方式支付了被告75万元的修复费用。本院认为，首先，司法鉴定意见书记载，受检厂房已进行了火灾后的修复，但对该厂房修复后的检测可以得到以下结论，包括“11/D-E轴主钢梁下翼缘呈波浪形变形，11/D-G轴主钢梁存在多处拼接焊缝，该跨主钢梁不符合设计要求”、“部分刚性系杆弯曲变形，局部屋面支撑缺失或变形，10-12/A-G轴区域局部檩条弯曲变形，不符合钢结构施工质量验收规范要求”、“二层原混凝土柱头及已修补过的柱头普遍存在开裂现象，不符合混凝土施工质量验收规范要求”、“北侧6、7轴/G轴处向南倾斜率较大，经过分析得出，该处倾斜主要由北侧6、7轴/G轴附近二层填充墙体受火时变形引起”、“受检厂房二层个别钢筋混凝土柱构建最大侧向位移大于《混凝土结构工程施工质量验收规范》中规定的规范限制”、“受检厂房最大局部倾斜率为3.89‰，大于《建筑地基基础设计规范》中房屋局部倾斜率限制3‰”、“5-9/A-G轴地面局部磨损破坏、5-9/A-G轴地面局部可见火烧痕迹”、“室外东面墙体二层楼面处有一条10CM宽的水平向墙面抹灰层缺失、北面外墙10-11/G轴二层楼面处水平开裂；室内局部墙体被熏黑，南北面大部分窗框四周水泥砂浆抹面修补后未粉刷”、“受检厂房二层电路安装工程的双管荧光灯安装、应急方向指示灯安装及配电箱安装均与设计图纸不相符；应急出口指示灯有两处现场安装与设计图纸相符，其他应急出口指示灯现场安装均与设计图纸不相符”、“受检厂房消防管道及雨水管工程的消防箱安装与设计图纸不相符；雨水管安装与设计图纸相符”等。被告认可上述鉴定结论中地面磨损及墙面火烧痕迹未修复属实，但认为不影响实际使用，而主梁、电路安装、消防管道等在火灾前就不符合设计要求，第三人应提供竣工图纸予以比对。但结合该鉴定意见书前后文及照片显示，能够确认主钢梁、系杆、屋面、柱头、部分厂房倾斜度与修复义务有关，且不符合质量要求，被告对此存在过错。
其次，针对修复款项来源，如上文对证据的分析所述，能够认定第三人通过减免租金50万元向被告支付款项用于维修。至于残值，被告认可确系由其处置，但残值已折抵拆卸费用。本院认为，修复义务包括先拆除应更换的钢构等，故拆卸费用也应被告自行承担，被告抗辩残值折抵拆卸费用，于法无据，本院不予支持。现被告抗辩已支出修复款项100余万，但至今未提供有效证据支持，本院对此不予采纳。综上，被告李智勇至今未完全履行其承租人的修复义务，原告有权向其行使保险人代位求偿权，要求被告李智勇赔偿损失。另，被告抗辩第三人巨鼎实业公司对于损失的发生和扩大均有过错的观点，于法无据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百二十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李智勇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司75万元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年5月15日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元（原告已预交），保全费4270元，鉴定费98500元（被告已预交），合计114070元，由被告李智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金珊珊
审 判 员 俞高奇
人民陪审员 许小荷
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 郑端芳