江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8405号
上诉人（原审被告）：沈国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：沈庆华，女，1969年8月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：沈国庆（系沈庆华丈夫），男，1967年10月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：金云春，男，1966年4月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：冯季才，江苏金长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人沈国庆、沈庆华因与被上诉人金云春民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈国庆、沈庆华共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金云春的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉60万元并非借款，而是金云春的投资款。沈国庆收到金云春的投资款后随即转账给实际借款人金霞，该事实在金云春一审提交的录音中也能反映，沈国庆在录音中明确提出“现在两个跑了，包括金霞跑了，就是她和你们做的”，表明沈国庆只是居间介绍人或是合伙共同出借人，共同将款项出借给案外人金霞，录音中沈国庆的陈述应当被采信，而金云春一心想把合伙关系说成借贷关系，因此录音中金云春的陈述存在误导和隐瞒真相的情形，故一审法院不能仅凭录音中的只言片语就认定双方存在借贷关系。2.一审法院未考虑到当事人之间的亲情关系对沈国庆、沈庆华行为的影响。因沈国庆选择的投资方跑路，导致金云春损失重大，加之亲戚经常上门为此事吵闹，沈国庆与沈庆华出于亲情关系愿意先行垫付款项缓解亲人的生活困难，但不代表是对借贷关系的认可，而是为解决问题作出的让步。3.即便认定金云春与沈国庆存在借贷关系，因双方未约定利息，因此沈国庆之前给付的款项应当认定是偿还的本金。4.本案纠纷与沈庆华没有任何关系，不应判令沈庆华承担共同还款责任。由于案涉款项去路清晰，金云春与沈国庆都确认钱没有收回来，故与家庭生活不存在任何关联。
金云春辩称：沈国庆与沈庆华的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金云春向一审法院起诉请求：沈国庆、沈庆华归还借款60万元及利息（自2015年9月起每月按6000元计算利息），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：金云春与沈国庆是连襟关系，沈国庆与沈庆华系夫妻关系。2013年9月4日，金云春向沈国庆的工商银行账户汇款70万元，其中60万元为金云春资金，另10万元为金云春岳母的资金。汇款后，沈国庆每月均按时向金云春支付利息9000元直至2014年1月29日，后每月改为支付利息6000元直至2015年8月4日，之后再未按月付息。金云春认可沈国庆于2017年分三次共计给付其24000元。
对上述事实，金云春称60万元汇款系借款，因金云春与沈国庆是亲戚关系，相互信任，所以没有打借条，但是借款后沈国庆按月支付固定利息，并有录音为证。沈国庆辩称上述资金往来真实，但金云春的60万元是委托沈国庆对外放贷，在收到上述汇款后，沈国庆第一时间将款项汇至案外人金霞，每月支付给金云春的利息也是沈国庆直接从金霞处拿现金然后再存入金云春账户，利息标准由金霞确定，与沈国庆无关。录音中沈国庆只是承认出于亲戚关系尽量保证金云春的款项贷给信誉高的客户，并不能表明沈国庆向金云春借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然金云春与沈国庆之间并无借据，但根据金云春提供的银行凭证可以证明60万元款项是汇给沈国庆，每月利息也是由沈国庆直接汇给金云春，自始至终金云春都未和案外人金霞发生过任何经济往来。沈国庆虽然抗辩其系委托放贷，但未能提供案外人金霞与金云春之间存在借贷关系的证据，且在金云春提供的录音中，沈庆华也陈述“我从来没讲你没有借条我就不认你这个借款了，对吧？我从来都是讲该给你多少钱给你多少钱……”、“因为钱也不是在我们手上死掉的，也是投的上家……”，故一审法院对金云春与沈国庆之间的借贷关系予以认定。现金云春要求沈国庆归还60万元借款本金并自逾期支付之日起至实际给付之日止按月息1%标准支付利息（扣除已给付的24000元），于法有据，应予支持。上述借款发生在沈国庆、沈庆华婚姻关系存续期间，沈庆华虽抗辩对该借款不知情，也未获益，但其在录音中对案涉款项予以了认可，故应当按夫妻共同债务处理，由沈国庆、沈庆华共同对外承担清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：沈国庆、沈庆华应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告金云春借款本金600000元及利息（利息自2015年9月4日起至实际给付之日止，按月利率1%计算，扣除已支付的24000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10880元，保全费4270元，由沈国庆、沈庆华负担（沈国庆、沈庆华应负担的诉讼费用已由金云春预交，沈国庆、沈庆华应于判决发生法律效力之日起十日内向金云春支付）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，沈国庆在一审庭审中陈述：“如果金云春承认钱借给金霞，这个钱（指沈国庆每月向金云春的汇款）是利息；如果钱是借给沈国庆的，那么这个钱是本金。”
以上事实有中国工商银行个人业务凭证、一审庭审笔录及当事人陈述等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.金云春与沈国庆之间就案涉60万元是否成立借贷法律关系；2.如双方成立借贷关系，案涉借款有无约定利息；3.案涉债务是否属于沈国庆与沈庆华的夫妻共同债务。
本院认为，关于争议焦点一，金云春与沈国庆就案涉60万元是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，金云春已提交2013年9月4日其向沈国庆汇款的银行转账凭证，就其与沈国庆之间存在60万元借贷法律关系完成了初步举证责任。沈国庆抗辩该款项的实际借款人是案外人金霞，其仅是居间介绍人，根据前述司法解释的规定，在此情况下应由沈国庆提供证据证明其主张，但在金云春与沈国庆的谈话录音中，金云春关于“现在两个跑了，包括金霞跑了，就是她和你们做的”的陈述仅是其单方陈述，并不能直接证明金云春与金霞之间就案涉60万元成立借贷关系，沈国庆亦未能提供其他证据证明其该项主张，故沈国庆应对此承担举证不能的法律后果，一审法院认定金云春与沈国庆就案涉60万元成立借贷法律关系，并无不当。沈国庆关于其与金云春之间不成立借贷关系的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，案涉借款有无约定利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据沈国庆向金云春汇款情况分析，自金云春向沈国庆汇款后至2014年1月，金云春每月均有规律地向金云春支付9000元，此后直至2015年8月，沈国庆亦每月有规律地向金云春支付6000元，该还款数额与金云春陈述的双方就月息先约定1.5%后约定1%的利息数额相吻合，而沈国庆关于应根据金云春对该60万元款项借款人的选择从而对每月还款的性质作出认定的意见，不具有合理性，故一审法院基于在案证据综合认定前述沈国庆每月向金云春给付的款项系偿还案涉借款利息，并无不当。沈国庆关于双方未约定借款利息的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，案涉债务是否属于沈国庆与沈庆华夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案涉借款发生在沈国庆与沈庆华婚姻关系存续期间，应首先推定按夫妻共同债务处理。沈庆华主张案涉债务未用于夫妻共同生活，其亦不知情，故案涉债务不属于夫妻共同债务，但沈庆华未提交证据证明本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，故沈国庆、沈庆华关于案涉债务不属于夫妻共同债务的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人沈国庆、沈庆华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由沈国庆、沈庆华负担。
决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一七年十二月四日
书记员 尹 琪