福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1226号
上诉人（原审被告）：龚田忠，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周华峰，男，1986年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
原审被告：福建省谦达管桩建材有限公司，住所地福建省邵武市晒口办新丰村野猪窠空地，统一社会信用代码913507815747258604。
法定代表人：张鑫杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人龚田忠因与被上诉人周华峰、原审被告福建省谦达管桩建材有限公司（以下简称谦达公司）民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2016）闽0781民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚田忠上诉请求：1.依法撤销邵武市人民法院（2016）闽0781民初65号民事判决第二项，改判龚田忠承担的还款本金为491万元或发回重审；2.本案一、二审费用由周华峰承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序驳回谦达公司的鉴定申请，严重剥夺了诉讼主体的诉讼权利。谦达公司在一审庭审中明确提出要求对周华峰提供的合同中谦达公司的公章的真伪进行鉴定，该公章的真伪涉及本案的实质性判决，与本案的判决有重大关联性，且该合同原件只有在庭审中才能核对，诉讼当事人对证据的真实性予以质证时，有权结合案件证据的情况，当场提出鉴定申请。一审法院在没有经过专业人士鉴定后，以肉眼比对来认定公章的真伪，并当庭驳回谦达公司的鉴定申请，其理由和程序均不符合法律规定。二、一审法院保全程序违法，在作出保全裁定时未告知龚田忠，并存在严重的超额查封。三、一审法院认定事实错误，龚田忠已经向红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）支付了9万元，该款应当从龚田忠及谦达公司承担的责任款项中予以扣除。根据谦达公司在一审中提供的证据，龚田忠与周华峰的合同中并未约定居间费，且龚田忠与周华峰、红岭公司均不存在其他的债权债务关系，关于居间服务协议中所涉及的款项就是本案龚田忠提前还给周华峰的款，依法应当予以扣减，一审法院未查明该事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，请求二审法院予以改判或发回重审。
周华峰辩称，一、一审法院程序合法，龚田忠和谦达公司不当行使诉权，谦达公司的鉴定申请不应当得到支持。（一）本案上诉人为龚田忠，其作为本案的主债务人行使谦达公司（保证人）的抗辩权，缺乏法律依据。（二）周华峰一审立案时已将保证合同等证据提交给一审法院，谦达公司早已收悉，如其对该合同的公司印章持有异议，应当在举证期限内申请鉴定，谦达公司在超过举证期限后的庭审过程中才提出鉴定申请，明显违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，不应予以准许。（三）谦达公司为本案债务提供连带责任保证，有其法定代表人张鑫杰在保证合同中的签名、股东会决议等证据证明，再对印章真伪进行鉴定，对证明待证事实毫无意义。（四）龚田忠和谦达公司在一审诉讼中恶意拖延诉讼程序，故谦达公司的鉴定申请是为了拖延诉讼。二、一审法院诉讼财产保全裁定合法，保全裁定书未及时送达系因龚田忠和谦达公司不当行使诉权，一审法院对保全申请已进行了认真核查，程序合法。三、一审法院认定事实清楚。双方的借款合同明确约定红岭公司为双方的居间管理服务人，龚田忠支付的款项是其为实现自身利益所花费的相关费用，与周华峰无关。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
谦达公司述称，对龚田忠的上诉请求、事实与理由无异议。
周华峰向一审法院起诉请求：1.解除周华峰与龚田忠2015年6月1日签订的《借款合同》；2.龚田忠立即返回周华峰借款本金500万元，并从2015年10月9日起至还清借款之日止按月利率2%支付借款利息和违约金；3.周华峰有权对龚田忠位于邵武市熙春中路商业大厦1层10、14、18、46、39、49、48号房产，进行折价或拍卖、变卖，并从所得款中优先受偿；4.谦达公司对龚田忠本案全部债务承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的费用由龚田忠、谦达公司承担。
一审法院认定事实：龚田忠以资金周转为名向周华峰申请借款，2015年6月1日，周华峰、龚田忠及管理人红岭公司三方签订了《借款合同》，合同约定：借款本金500万元，借期15个月，从2015年6月1日起至2016年9月1日止，借款年利率未20.4%，每月付息；借款人应按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息，否则视为已发生违约事件，周华峰有权提前收回已发放的借款，要求龚田忠承担违约责任及周华峰为实现债权支出的费用。红岭公司收取居间管理服务费9万元。同日，周华峰还和龚田忠签订了一份《抵押合同》，约定：为保证借款合同的履行，龚田忠提供其名下位于邵武市熙春中路商业大厦1层10、14、18、46、39、49、48号房产作为抵押担保，并办理了他项权证。同日，谦达公司与周华峰签订了《保证担保合同》，为本案的《借款合同》向周华峰提供连带责任保证担保，保证担保合同有谦达公司的印章和法人签字。为此，谦达公司召开股东会议，表决通过为该笔借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，周华峰委托红岭公司于2015年6月8日以银行转账的方式向龚田忠账户汇入借款500万元，龚田忠出具已经收到借款500万元的借款借据。借款后，龚田忠支付了2015年10月前的四个月的利息，每月85000元，2015年10月9日后未向周华峰支付各期到期本息，谦达公司也未履行连带保证责任。周华峰多次催讨无果，向法院提起诉讼。周华峰于2016年1月21日向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2016年1月22日作出（2016）闽0781民初65号民事裁定书，周华峰提供在中国大地财产保险股份有限公司邵武支公司诉讼财产保全责任保险保单，为保全提供担保，支付保险费18000元，同时支出保全费5000元。一审法院认为，周华峰于龚田忠之间系合法的民间借贷关系，受法律保护。周华峰依据合同约定将款项发放给龚田忠，龚田忠未按合同约定规定的还款期限足额偿还借款本息，已构成违约。根据合同约定，周华峰有权解除合同，提起收回已发放借款，并要求龚田忠承担违约责任。故周华峰要求解除《借款合同》，并要求龚田忠归还借款500万元的诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案出借双方既约定了利息，又约定了违约金，周华峰一并主张要求龚田忠按月利率2%支付借款利息和违约金，没有超出法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，龚田忠自愿以其名下的房屋为其借款作抵押，应当承担抵押担保责任，周华峰有权以龚田忠抵押担保的房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，周华峰的该项诉求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，谦达公司自愿为龚田忠的债务承担连带保证责任，故对周华峰要求谦达公司对借款本息承担连带清偿责任的诉求，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《借款合同》约定，周华峰有权要求龚田忠承担其实现债权、担保权及一切相关费用，故周华峰要求龚田忠、谦达公司承担担保法、律师费的诉求，予以支持。谦达公司提出的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。龚田忠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除周华峰与龚田忠于2015年6月1日签订的编号为FYD2015060101的《借款合同》；二、龚田忠应于判决生效之日起十日内归还周华峰借款500万元，并支付利息和违约金（从2015年10月9日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；三、龚田忠、谦达公司应于判决生效之日起十日内支付周华峰为实现债权的律师费3万元、担保费18000元；四、龚田忠未按上述第二项还款，周华峰有权对龚田忠抵押的邵武市熙春中路商业大厦1层10、14、18、46、39、49、48号房产进行折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、谦达公司对上述第二、三项还款承担连带清偿责任。一审案件受理费48737元、保全费5000元合计53737元，由龚田忠、谦达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审认定的事实，龚田忠、谦达公司对“同日，谦达公司与周华峰签订了《保证担保合同》”有异议，其认为一审未对谦达公司的印章进行鉴定，故无法确认印章的真实性，亦无法认定谦达公司需承担保证责任；周华峰认为一审遗漏认定其已支付了律师费3万元的事实。本院对一审各方均无争议部分的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，即谦达公司是否与周华峰签订了《保证担保合同》的问题，本院认定如下：《保证担保合同》中除了谦达公司的印章外，其法定代表人张鑫杰亦在落款处签字捺印，周华峰亦提供《股东会决议》予以佐证，故本院对谦达公司与周华峰签订《保证担保合同》的事实予以认定。虽龚田忠、谦达公司在二审中提出的张鑫杰的签字是虚假的，但其未提交足以反驳的相反证据，亦未向本院提出鉴定申请，本院对龚田忠、谦达公司的陈述不予采纳。更何况，一审法院判决谦达公司对本案债务承担连带清偿责任，谦达公司上诉后未在规定期限内缴纳上诉费用，按其自动撤回上诉处理，故谦达公司所提异议，不影响本案处理。另查明，周华峰委托福建欣开元律师事务所律师代理本案诉讼，并支付了律师代理费3万元。
本院认为，本案的争议焦点是龚田忠尚欠周华峰的借款本金的数额问题。龚田忠认为《借款合同》中未约定居间服务费的具体数额，红岭公司亦未提供居间服务，故其在借款时向红岭公司支付的居间服务费9万元应认定为偿还本案的借款本金。根据龚田忠在一审中的陈述，其于2015年6月8日向红岭公司转账9万元，该款用于支付居间服务费，故该9万元并非用于偿还诉争借款。现龚田忠提出将该9万元抵扣诉争借款，并未得到周华峰、红岭公司的认可。对龚田忠的该上诉意见，本院不予采纳。如龚田忠认为，红岭公司未提供居间服务，无需支付该笔费用，应另行向红岭公司主张。关于龚田忠提出一审驳回谦达公司对公章的鉴定申请，存在程序违法的上诉请求，因谦达公司未提起上诉，视为对一审判决的认可，故该鉴定申请并不影响本案实体审理，对龚田忠的该上诉意见，本院不予采纳。关于龚田忠提出一审诉讼财产保全程序违法的问题，与本案的实体处理并无关系，本院不予审查，当事人可按《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定另行行使权利。
综上所述，龚田忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人龚田忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。