甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民三初字第932号原告刘建建，男，1985年12月6日出生，汉族，，户籍地址陕西省绥德县满堂川乡刘家川村阳坪**号，现住甘肃省兰州市城关区。委托代理人杜风兰，甘肃玉榕律师事务所律师。被告蔡维军，男，1977年8月26日出生，汉族，，住甘肃省漳县。被告甘肃宝通建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人龚桂子，该公司总经理。委托代理人赵宝云，男，1972年12月5日出生，汉族，，系甘肃宝通建筑工程有限公司副总经理，住甘肃省兰州市城关区。原告刘建建诉被告蔡维军、甘肃宝通建筑工程有限公司（以下简称“宝通建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建建及其委托代理人杜风兰，被告蔡维军，被告宝通建筑公司委托代理人赵宝云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建建诉称，2013年9月13日，原告刘建建与被告蔡维军签订《竹胶板、木胶板合同》，约定，原告给蔡维军供应竹胶板400张，木胶板800张，方木2400根，货款为193200元。货到3天付10%，余款在60天内付清。被告宝通建筑公司在凉州中坝下畦社区的项目部为合同提供保证担保。合同签订后原告按合同履行了自己全部的义务，被告蔡维军收货后既未在约定的期限内提出质量异议，亦未按约定的期限支付货款。经原告催要，蔡维军于2014年1月22日支付货款60000元，剩余133200元一直未付，宝通建筑公司亦未履行保证责任。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告蔡维军支付货款人民币133200元；2、判令被告蔡维军支付逾期付款违约金70000元；3、判令被告甘肃宝通建筑工程有限公司承担连带责任；4、二被告承担诉讼费及与诉讼相关的费用。被告蔡维军辩称，原告所诉属实，但因全部材料都是宝通公司使用的，货款应当由宝通公司支付。被告宝通建筑公司辩称，宝通公司未与原告签订合同，我公司没有给蔡维军授权采购材料，蔡维军应当承担付款责任。下畦项目部作为我公司下设部门，对外担保的行为无效。综上，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2013年9月13日，刘建建与蔡维军签订《竹胶板、木胶板合同》一份，约定刘建建为蔡维军提供1.22×2.44的竹胶板400张、1.22×2.44木胶板800张，3米方木2400根，货款共计193200元。如有质量异议，蔡维军应当在收货后两天内向刘建建提出；收货三天后蔡维军应当支付10%货款，余款应在60天内付清，若逾期未付清货款，竹胶板每天每张加收0.5元，木胶板每天每张加收5元。甘肃宝通凉州中坝下畦社区项目部在“担保方”处加盖公章。2013年9月17日，蔡维军在销货清单上签字确认收到刘建建依约提供的竹胶板、木胶板及方木。因蔡维军未按合同约定的付款期限及方式向刘建建支付货款，经刘建建催要，蔡维军陆续支付了60000元，剩余133200元货款一直未付；宝通凉州中坝下畦社区项目部亦未承担保证责任，刘建建向本院提起诉讼。另查明，宝通建筑公司在武威市凉州区中坝镇下畦村工程项目招、投标时向该村递交了投标报名资料、介绍信等文件，参与了该村项目工程的前期施工,后因天气等原因被通知暂停施工。以上事实，有原、被告向本院提供的《竹胶板、木胶板合同》、销货清单、武威市中坝镇下畦村出具的证明等证据材料及双方当事人的陈述在卷佐证。上述证据已经开庭质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，刘建建与蔡维军签订的购货合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，应依法确认该合同的效力。蔡维军与刘建建签订合同、收取货物，应当依照合同约定向刘建建支付相应的货款。蔡维军称因货物实际使用人系宝通建筑公司，应当由宝通建筑公司支付货款的抗辩意见，因蔡维军以其个人名义与刘建建签订合同，而本案审理中蔡维军并未能提供证据证明其与刘建建签订合同系受到宝通建筑公司的委托而作出的代理或者代表行为，本院确认蔡维军负有依照合同向刘建建支付货款的责任。蔡维军对应当支付的货款数额133200元没有异议，本院对刘建建要求蔡维军支付货款133200元的请求予以支持。双方在合同中约定，逾期付款按竹胶板每天每张加收0.5元，木胶板每天每张加收5元承担违约责任，刘建建诉讼请求支付的违约金数额为70000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。刘建建以双方约定违约金过高而自行降低了请求对方支付违约金的数额。我国合同法律规定的违约金虽然具有惩罚性质，但仍然以弥补违约行为造成的损失为基础，因此刘建建支付违约金的请求符合法律规定，但对具体数额因刘建建未能提供其因对方逾期付款给其造成具体损失的相应证据，而蔡维军亦认为违约金过高，申请调整，故本院参照2014年银行同期贷款利率年6%，本金133200元确定，蔡维军应当向刘建建支付2014年1月至2015年12月（开庭审理前）的违约金15984元。宝通建筑公司称下畦项目部系该公司下设部门，对外无权担保。刘建建在诉讼中未能提供宝通下畦项目部在《竹胶板、木胶板合同》上加盖其公章时系受到宝通建筑公司授权的相应证据，但是通过本案查实的宝通公司的确参与了武威市凉州区中坝镇下畦社区工程招、投标，向下畦社区出具了投标资料、资质及介绍信等事实，刘建建、蔡维军等有理由基于投标文件、介绍信等资料产生宝通公司确在武威市凉州区中坝镇下畦工程项目中设立项目部，具有施工能力并已实际施工等事实的认识和信赖。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，因此刘建建在订立合同时存在过错。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。第二十九条规定:“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，……；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本院据此确认宝通下畦项目部为蔡维军提供的保证无效，但宝通建筑公司因在工程招、投标过程中管理不善，对其下设部门提供的保证无效存在过错，应当承担责任。刘建建、蔡维军在订立保证合同中亦存在过错，应当分别承担相应的责任。如蔡维军不履行支付货款及利息的义务，则宝通建筑公司应当对其中未履行的二分之一部分承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡维军给付原告刘建建货款人民币133200元；二、被告蔡维军向原告刘建建支付违约金15984元；三、驳回原告刘建建的其他诉讼请求。案件受理费4348元，由原告刘建建负担870元，由被告蔡维军负担3478元。以上由被告蔡维军向原告刘建建支付的款项共计152662元，由被告蔡维军于本判决生效之日起五日之内一次性向原告刘建建付清。如蔡维军未按本判决确定的履行期限和数额履行，被告甘肃宝通建筑工程有限公司对刘建建未履行部分的二分之一向原告刘建建承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限界满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  李春林代理审判员  周 静人民陪审员  田 园二〇一六年五月二十四日书 记 员  刘玉琦