四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民提字第459号
抗诉机关：四川省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：雷家宾，男，1965年1月3日出生，汉族。
委托代理人：李天禄，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
委托代理人：傅学勤，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国网四川省电力公司（原名四川省电力公司），住所地四川省成都市蜀绣西路366号。
法定代表人：王抒祥，总经理。
委托代理人：王俊强，北京大成（成都）律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国网四川省电力公司自贡供电公司（原名四川省电力公司自贡电业局），住所地四川省自贡市自流井区檀木林街115号。
负责人：邓武军，总经理。
委托代理人：李勤，女，国网四川省电力公司自贡供电公司职员。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：四川电力送变电建设公司，住所地四川省成都市成华区建设南支路2号。
法定代表人：郑大金，总经理。
委托代理人：伍文静，男，四川电力送变电建设公司职工。
委托代理人：肖源，男，四川电力送变电建设公司职工。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国网四川省电力公司检修公司（原名四川省电力公司检修公司），住所地四川省成都市成华区东风路二段21号6楼。
负责人：贺兴容，总经理。
委托代理人：谭斌，四川汉雅律师事务所律师。
申诉人雷家宾因与被申诉人国网四川省电力公司（简称省电力公司）、被申诉人国网四川省电力公司自贡供电公司（简称自贡供电公司）、被申诉人四川电力送变电建设公司（简称送变电公司）、被申诉人国网四川省电力公司检修公司（简称检修公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2012）自民一终字第83号民事判决，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2013年4月26日作出川检民行抗字（2013）59号抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年6月8日作出（2013）川民抗字第67号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派检察员周益频出庭。申诉人雷家宾及其委托代理人李天禄、傅学勤，被申诉人省电力公司的委托代理人王俊强，被申诉人自贡供电公司的委托代理人李勤，被申诉人送变电公司的委托代理人伍文静、肖源，被申诉人检修公司的委托代理人谭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月20日，一审原告雷家宾起诉至自贡市自流井区人民法院称，雷家宾经政府批准于1998年修建砖混结构房屋一栋，于1999年6月5日取得村镇房屋所有权证。1999年，普洪II线500KV超高压送电线路距雷家宾住房门前近点7.82米，远点18.3米，垂直高度约18米左右，该送电线路工程自竣工通电以来，凡遇闪电、下雨、起雾，雷家宾在家中接触金属就有针刺、麻手等电击现象。雷家宾住房位置属国务院《电力设施保护条例》规定的架空电力线路安全保护区20米以内，部分房屋还在8.5米风偏水平距离范围内。该线路建设时，雷家宾曾被要求拆迁房屋，但赔偿金额没有达成协议，其房屋至今没有拆迁，雷家宾及家人的人身财产安全受到了严重侵害，至今仍处于被侵权的状态中。根据国务院《电力设施保护条例》、《四川省电力设施保护实施办法》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，请求判令一审被告停止相邻权侵害、消除对其人身和住房的危险，赔偿住房拆迁补偿金222264.80元以及误工费25000元。
自贡市自流井区人民法院一审查明，四川二滩水电站电力送出工程可行性研究报告于1995年5月25日经国家计划委员会报国务院批准后由电力部执行。1998年11月18日，自贡市沿滩区人民政府发文同意了送变电公司征用仲权镇部分农地修建二自III回线塔基。1997年12月3日，自贡市沿滩区仲权镇人民政府发文，批准了雷家贵在仲权镇建设村五组使用旧宅基地153平方米作住宅、生产用地，修建时间为1997年12月开工，1998年6月完工。雷家贵在上述期限内兴建了2层8间砖混住宅，建筑面积为141.95平方米，于1999年6月5日取得村镇房屋所有权证（证号为141105-63号）。2011年8月22日，雷家宾委托自贡市城市规划设计研究院有限责任公司对雷家宾位于仲权镇建设村五组的房屋与附近高压线的最近水平距离和垂直距离进行了测量，并出具测量报告，省电力公司、自贡供电公司、送变电公司、检修公司对该报告无异议。
另查明，二自III回线在线路运行后，更名为普洪II线。该线路为500KV架空线路，属省电力公司所有，送变电公司负责建设，检修公司负责管理。2009年11月3日，自贡市自流井区仲权镇建设村第五村民小组出具《证明》，证实该村村民雷家贵与雷家宾是同一个人，身份证号码为510311196501035811。自贡市公安局仲权派出所在《证明》上加注：经查，仲权镇建设村五组雷家宾与房产证上的雷家贵同属一个人，并加盖印章。自贡市沿滩区城乡建设和住房保障局也在《证明》上加注：情况属实，并加盖印章。
自贡市自流井区人民法院一审认为，本案所涉电力设施普洪II线系经国家行政审批后兴建，该线路的定点、规划、拆迁等事项属行政审批职能，且雷家宾的房屋无拆迁补偿协议，故雷家宾主张按有关规定赔偿住房拆迁补偿费222264.80元不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理；雷家宾要求省电力公司、自贡供电公司、送变电公司、检修公司停止相邻权侵害、消除对雷家宾人身权和住房危险的侵害的主张，缺乏妨害相邻关系的事实基础，该主张不能成立，不予支持；雷家宾主张赔偿误工费25000元无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，自贡市自流井区人民法院于2011年11月29日作出（2011）自流民一初字第212号民事判决：驳回原告雷家宾的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2500元，由雷家宾负担。
雷家宾不服一审判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉称，普洪II线与雷家宾的房屋间存在相邻侵权关系，上诉人雷家宾全家的合法权益受到了损害。本案属于民事案件的受理范围。请求依法改判或指令一审法院继续进行审理。
省电力公司答辩称，原审判决事实清楚，请求驳回上诉人的请求。上诉人的房屋不属于拆迁范围，相邻侵权没有事实依据。
自贡供电公司答辩称，其不是该线路的产权单位和运营单位，请求驳回上诉。
送变电公司答辩称，送变电公司不是该线路的产权单位和管理单位，同意省电力公司的答辩意见，请求驳回上诉。
检修公司未答辩。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，四川省自贡市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
四川省自贡市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点是：省电力公司所有的普洪II线与雷家宾的房屋间是否存在相邻侵权关系，如果二者间存在相邻侵权关系，雷家宾全家的房屋是否应当进行拆迁并获得补偿。国务院《电力设施保护条例》和《四川省电力设施保护实施办法》是国务院和四川省人民政府为保护已建或在建的电力设施而制定的，普洪II线系经国家行政审批后兴建的电力输送线路，依法应当受到该条例和实施办法的保护。雷家宾主张按该条例和实施办法规定对其房屋进行拆迁，并赔偿住房拆迁补偿费222264.80元，但雷家宾现有证据不能证明普洪II线对其房屋造成损害的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，其主张不能成立。因雷家宾主张相邻侵权的基本事实不能成立，故其上诉理由及主张均不能成立。综上，雷家宾的上诉理由不能成立，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百五十三条第一款第（一）项之规定，四川省自贡市中级人民法院于2012年4月23日作出（2012）自民一终字第83号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人雷家宾负担。
四川省人民检察院抗诉认为，二审判决认定事实、适用法律错误，理由如下：（一）二审判决将本案法律关系定性为相邻污染侵害法律关系不当。本案中从雷家宾的诉讼请求事项可知，雷家宾并未提起污染之诉。按照《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中的相关解释，相邻损害防免关系纠纷，包括挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等可能危及相邻不动产安全而引发的纠纷。本案是一起先建房屋后铺设管线引发的纠纷，将本案确定为相邻损害防免关系纠纷才符合本案法律关系的性质。（二）二审判决忽略了国务院《电力设施保护条例》和《四川省电力设施保护实施办法》对国家、集体和他人的合法权益的保护。首先，根据国务院《电力设施保护条例》第二十条、第二十三条、第二十四条的规定，电力设施的建设和保护应尽量避免或减少给国家、集体和个人造成的损失，新建、改建或扩建电力设施，需要拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。其次，国务院《电力设施保护条例》第十条明确规定了架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区500千伏电压导线的边线延伸距离为20米。本案中普洪II线为500千伏架空线路，《测量报告》证明了该架空线路边线距雷家宾房屋不足20米。再次，根据国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》第十五条的规定，架空电力线路一般不得跨越房屋，对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准。雷家友证实其与雷家宾两家的房屋属同一年修建，两家房屋距架空线水平距离仅仅相差1米左右，普洪II线架设送电10年后对其进行了补偿，补偿金额近6万元，证明该线路的架设违反有关标准已得到认可。（三）二审判决认为“雷家宾现有证据不能证明普洪II线对其房屋造成损害的事实，依法应当承担举证不能的法律后果”错误。本案雷家宾提起的是停止相邻权侵害、消除对其人身权和住房危险的侵害，并予以赔偿的诉讼，对于前两项诉讼请求，雷家宾只要提供了其房屋在国务院《电力设施保护条例》第十条规定的保护区的范围之内、普洪II线500千伏架空线路距其房屋不足20米的证据，即已完成举证责任。
本院再审过程中申诉人雷家宾的申诉理由与四川省人民检察院抗诉理由一致。另称，本案不应适用2010年发布的中华人民共和国国家标准《110KV－750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）（简称《2010年规范》）中500千伏净空距离8.5米的规定。边导线与建筑物之间的水平距离为5米仅是针对无风情况下的规定。雷家宾房屋距离线路最小水平距离仅为7.59米，不仅在国务院《电力设施保护条例》规定的20米之内，也在《110－500KV架空送电线路设计技术规程》（DL／T5052-1999）（简称《1999年规程》）规定的8.5米范围内，雷家宾房屋应属于拆除范围。况且《1999年规程》、《2010年规范》与国务院《电力设施保护条例》和《四川省电力设施保护实施办法》相抵触，故本案应当按法律法规的规定执行。普洪II线架空线路给雷家宾及家人的生命及房屋安全带来严重隐患，导致其在触摸家电及铝合金窗时常常出现麻手、针刺等现象，使其有家不能回，到处租房居住。雷家友房屋离普洪II线6米，但雷家友被列为拆迁户并得到近6万元补偿，可见采用的标准也是计算最大风偏情况下的8.5米。邱古元房屋离普洪II线比雷家宾房屋更远，1998年《房屋拆迁表》中邱古元房屋属于不拆迁范围，但邱古元也得到了赔偿并进行了拆迁。请求撤销原判，支持其诉讼请求。
被申诉人省电力公司辩称，二审判决正确，应当予以维持：（一）国务院《电力设施保护条例》和国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》的立法本意在于保护电力设施，设置架空电力线路保护区是为了保证“已建”架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电。法律法规并未要求对拟划定的电力线路保护区内已经建成的建筑物均予以拆除，故保护区内原已有的建筑物可继续存在。（二）对于保护区内的“已有”建筑物，电力线路只要保持设计规范要求的安全距离，对建筑物就没有威胁或损害。与《1999年规程》相比，《2010年规范》）是在提高了对电力线路和人身、财产安全认识的情况下制定的规范，更加重视对人身安全的保护，而该规范仍然规定导线距离建筑物的净空距离为8.5米。本案中《测量报告》证明500千伏架空送电线路导线与雷家宾房屋之间净空距离大于11.03米，已保持了安全距离。（三）国家环境保护总局办公厅《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》第一条指出，设置架空电力线路保护区的目的是为了保证“已建”架空电力线路的安全运行和保障人民生活正常供电，在保护区内不得兴建建筑物、构筑物等，但这与环保拆迁没有必然联系，环保拆迁的依据是《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》（HJ／T24-1998）。可见，架空电力线路并非一定会对保护区内人身财产造成损害，只要在作为环保拆迁依据的上述规范所要求的界限内，就无需拆迁。四川省经济委员会《关于新建昭思500KV线路安全距离执行标准的复函》指出，国务院《电力设施保护条例》第十条规定的保护区是对已建成线路的保护区域所设置的安全保护距离，《1999年规程》规定的水平距离5米，指的是在设计架空电力线路时要求达到的安全距离标准，两者并不矛盾。四川省辐射环境管理监测中心站在雷家友住宅院内检测后出具的《监测报告》载明的各项指标均符合有关规范的限值，符合法律法规的要求，而雷家宾房屋距架空送电线路更远，监测数值将会更低，送电线路对雷家宾人身、财产不会构成损害或威胁。（四）相邻污染侵害纠纷或相邻损害防免关系纠纷适用无过错原则均以存在损害或威胁的客观事实为前提，本案中雷家宾应当证明送电线路对其造成了损害或将会对其造成损害。（五）本案中没有拆迁雷家宾房屋的需要，电力线路也未跨越雷家宾房屋，不具备适用国务院《电力设施保护条例》第二十四条第一款和国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定的前提。（六）线路设计时已按规定将雷家友房屋列入拆迁范围，送变电公司在线路建设前与雷家友已签订《经济补偿协议》，并不是送电十年后才补偿，雷家友收款后仍在原址居住、生活，表明线路对附近居民不存在不良影响。（七）雷家宾原始户籍资料未记载有“雷家贵”的曾用名，其对案涉房屋的权利存在重大问题，且雷家宾与家人多年前已到自贡市主城区经商、居住，并非因受电力线路影响而搬离。故请求维持原判。
被申诉人检修公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确：（一）判断输电线路是否对房屋构成妨害的法律依据应当是国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》第十五条及《2010年规范》的相关规定。根据国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》第十五条的规定，新建线路时，对“架空电力线路通道内”的原有房屋应当搬迁；特殊情况下线路需跨越房屋时要采取措施保证房屋安全。本案所涉线路并非从房屋上方跨越，而是从房屋旁边经过，故判断线路是否对房屋构成妨害、是否应当拆迁房屋时，应以涉案房屋是否位于“架空电力线路通道内”为标准。“架空电力线路通道”与“架空电力线路保护区”、“安全距离”并非同一概念，“架空电力线路保护区”、“安全距离”均是针对已建成的输电线路设定，新建电力线路时并不适用。由于法律法规对“架空电力线路通道”均没有明确规定，因此，实践中均按《2010年规范》来确定线路通道范围。该设计规范第13.0.4第3款对500千伏线路与房屋的水平距离要求为5米，而本案中线路与雷家宾房屋的水平距离为7.59米，即雷家宾房屋并不在线路通道内，故不在搬迁范围内。线路在特殊情况下可以跨越房屋，可见，即使水平安全距离不够，采取安全措施仍可保证房屋安全，并非水平安全距离不足必然对房屋安全构成威胁。（二）国家经济贸易委员会在有关复函中明确，新建线路时确定拆除建筑物的范围应依据《1999年规程》规定的标准执行。国务院《电力设施保护条例》和国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》以及相关技术规范均由国家经济贸易委员会参与制订。实践中全国电力行业是依据国家经济贸易委员会的复函以及相关国家标准来确定拆迁范围，即500KV线路边导线水平距离5米之内的房屋予以拆除。若错误理解为“保护区内的既有房屋均应当拆除”，必将在全国范围内引起严重混乱。（三）本案不应适用国务院《电力设施保护条例》关于架空电力线路保护区的规定。设置保护区是保护“已建”架空电力线路，禁止在保护区内从事可能危害线路安全的行为。而判断房屋是否安全，不应以房屋是否位于保护区内为标准。（四）雷家友房屋周围的工频电磁场强度、无线电干扰等数值均在国家规定的限值之内，并未超标，而雷家宾房屋距离线路更远，因此，雷家宾房屋的工频电磁场强度、无线电干扰数值亦应符合国家规定。（五）雷家宾应就线路已对其房屋构成了妨害或存在损害事实承担举证责任。请求对雷家宾的诉讼请求不予支持。被申诉人自贡供电公司、送变电公司答辩意见与省电力公司一致。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。
另查明，省电力公司于2013年6月5日由四川省电力公司更名为国网四川省电力公司，自贡供电公司于2013年6月19日由四川省电力公司自贡电业局更名为国网四川省电力公司自贡供电公司，检修公司于2013年6月24日由四川省电力公司检修公司更名为国网四川省电力公司检修公司。
本案再审过程中，雷家宾向本院提交了变更诉讼请求的申请，因诉讼请求中赔偿金额的计算依据《自贡市建设征收土地补偿补助安置办法》已于2013年1月修订，故请求将补偿费222264.80元变更为312112.78元。
自贡市城市规划设计研究院有限责任公司针对雷家宾房屋与附近高压线的距离于2013年8月出具的《测量报告》载明：1.建筑物到边高压线最小水平距离7.59米；2.坝子边到边高压线最小水平距离2.16米、最大水平距离3.82米；3.边高压线高于砖2建筑屋顶11.03米。
本院再审认为，关于本案是否是相邻损害防免关系纠纷的问题。本案系普洪II线500千伏架空线路架设在雷家宾房屋附近引起，雷家宾的诉请为判令一审被告停止相邻权侵害、消除对其人身和住房的危险，赔偿住房拆迁补偿金及误工费，本案是属于铺设管线、安装设备等可能危及相邻不动产安全引发的纠纷，根据最高人民法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三部分第5条的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此，结合本案法律关系的性质，本案案由应当确定为相邻损害防免关系纠纷，雷家宾的此项申诉理由应予支持。
关于普洪II线500千伏架空线路对雷家宾是否构成相邻权侵害的问题。根据国务院《电力设施保护条例》第十条第（一）项的规定，架空电力线路保护区在一般地区500千伏电压导线的边线延伸距离为20米，在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定，但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。根据国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。500千伏电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离为8.5米。由此可见，对于架空电力线路保护区，在一般地区500千伏电压导线的边线延伸距离为20米，在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，500千伏电压导线在计算导线最大风偏情况下距建筑物的水平安全距离为8.5米；设置架空电力线路保护区的是为了保证“已建”架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电，防止以后在线路周围实施建房、栽树、施工等行为而影响电力设施的安全，故设置了相对而言较大范围的保护空间。
国务院《电力设施保护条例》第二十四条第一款规定：“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。”国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。”但是，上述规定是指对于建筑物需要拆迁的，才应按照国家有关规定给予一次性补偿，对于房屋处于架空电力线路通道内的，才应当与房屋产权所有者协商搬迁，然而并未对架空电力线路通道进行明确界定，也未明确规定需要拆迁的建筑物的具体范围，亦未明确架空电力线路通道是否与架空电力线路保护区范围一致。
《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”国家经济贸易委员会《关于建设500千伏架空送电线路拆除建筑物有关问题的复函》明确：“根据《》第一条、第十五条和《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，设置架空电力线路保护区的目的，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守‘不得兴建建筑物、构筑物’等规定。建设500千伏架空送电线路时拆除建筑物的要求及范围，按照《110－500KV架空送电线路设计技术规程（DL／T5052-1999）》第16.0.4条和第16.0.5条规定的标准执行。”国家环境保护总局办公厅《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》第一条对于高压（超高压）输变电工程线路走廊的界定原则规定：“目前高压（超高压）输电线路走廊尚无明确定义。国务院《》定义了架空电力线路保护区，设置架空电力线路保护区的目的是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活正常供电。这一区域由国家强制划定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守‘不得兴建建筑物、构筑物’等规定，实际上是为保护架空电力线路这一公用设施的安全，对该区域内的行为做出了限制，与环保拆迁没有必然的关系。”
根据《1999年规程》第16.0.4条的规定，500千伏导线与建筑物之间最小垂直距离为9米，500千伏导线与城市建筑物和规划建筑之间的水平距离不应小于8.5米，而500千伏边导线与其他建筑物之间的距离，不应小于8.5米，依据条文说明，此系指风偏净空距离不应小于8.5米。《1999年规程》在《2010年规范》于2010年7月1日实施后失效。根据《2010年规范》第13.0.4条的规定，500千伏导线与建筑物之间最小垂直距离为9米，边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米，边导线与建筑物之间的水平距离为5米。本案中，《测量报告》载明雷家宾房屋到边高压线最小水平距离7.59米，边高压线高于雷家宾房屋砖2屋顶11.03米，由此推知，与建筑物之间的最小净空距离也必然远大于8.5米。因此，普洪II线与雷家宾房屋之间的最小垂直距离、净空距离、水平距离均大于《1999年规程》、《2010年规范》规定的距离，雷家宾提供的证据不足以证明普洪II线的架设违反了有关国家标准或行业标准、对雷家宾及其家人的房屋和人身构成了相邻权侵害，雷家宾提出的只要提供了其房屋在国务院《电力设施保护条例》第十条规定的保护区范围之内的证据，即已完成对于其提出的停止相邻权侵害、消除对其人身权和住房危险的两项主张的举证责任的申诉理由不能成立。
国家环境保护总局办公厅《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的复函》第三条对于高压输电线路架设环保拆迁的依据规定：“环保拆迁的原则是根据《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》（HJ／T24-1998）中规定的输变电电磁环境因子推荐标准值，是否满足该标准限值来确定的。如果环评预测值超过限值，则需要采取拆迁或其他工程措施。”本案中，雷家宾没有提供证据证明其房屋环评预测值已经超过限值，普洪II线500千伏架空线路危及其房屋、人身安全，对其已经构成相邻权侵害。
雷家友房屋、邱古元房屋是否列入拆迁范围与本案没有直接关联，不属于本案审理范围。由于现有证据无法证明普洪II线500千伏架空线路对雷家宾房屋已构成相邻权侵害，且因侵害相邻权给雷家宾造成了损失，因此，雷家宾的申诉理由均不能成立，雷家宾提出的要求被申诉人停止相邻权侵害、消除对其人身和住房的危险，赔偿住房拆迁补偿金、误工费的主张，本院不予支持。
综上，四川省人民检察院抗诉理由部分成立，二审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持四川省自贡市中级人民法院（2012）自民一终字第83号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张蜀俊
代理审判员 何 雪
代理审判员 牟桂红
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张凌燕