河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再415号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：王文星，又名王文兴，男，汉族，1967年2月16日出生，住河南省济源市。
委托代理人：郝春霞，女，汉族，1966年4月23日出生，住址同上，系王文星之妻。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：济源市汽车修配有限责任公司。住所地：河南省济源市天坛街道办事处泥河头村北。
法定代表人：姚利波，该公司董�长。
委托代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
申诉人王文星因与被申诉人济源市汽车修配有限责任公司（以下简称汽修公司）劳动争议纠纷一案，不服济源中级人民法院（2012）济中民三终字第7号民事判决，向检察机关申请抗诉。河南省人民检察院于2015年7月9日作出豫检民（行）监（2015）41000000130号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年3月7日作出（2016）豫民监5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。河南省人民检察院指派检察员潘建渠、张晓晓出庭。申诉人王文星及其委托代理人郝春霞、被申诉人济源市汽车修配有限责任公司的委托代理人卢心波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月10日，一审原告王文星起诉至济源市人民法院称，其于1983年7月到汽修公司工作，2005年10月，汽修公司�连续旷工为由将其除名；王文星不服，向有关机关反映，2010年3月24日，汽修公司认可原除名决定错误，恢复了王文星的职工身份；2010年5月1日，与汽修公司签订了承包协议；2010年7月7日，委托梁达中与汽修公司商谈经济补偿事宜，未得以解决；劳动争议仲裁委员会仲裁以已委托梁达中与汽修公司解除劳动关系为由，驳回了王文星申请；请求判决与汽修公司继续履行劳动关系，由汽修公司为王文星交纳社会保险金，支付王文星2005年10月16日至2010年4月30日期间的工资、生活费。
济源市人民法院一审查明：1、王文星于1983年7月到汽修公司工作，工种为汽车修理工。2、2005年10月，汽修公司在济源日报公告，载明：汽修公司梁达中、赵建军、赵乐杰、杨小双、董建光、赵运来、王文兴、杜苗振、王富胜、任麦勤、朱大霞11人连续旷工已超过15天，根据《企业职工奖�条列》第三章第十八条和厂规厂纪规定，经公司董事会研究决定，对以上人员予以除名，特此公告。3、2010年3月24日，汽修公司作出《济源市汽车修配有限责任公司文件》（以下简称文件），载明：经公司股东会研究决定，关于杜苗振，梁达中，王文兴、杨小双、赵运来、董建光、赵建军、赵乐杰、王富胜、任麦勤、朱大霞十一人的问题，过去处理错误，现研究决定将《济源汽修公司2005年10月24日第2号文件》予以废除，并恢复本单位职工的合法身份；十一位职工的工作安排及去向，双方依据劳动法及相关法规合理妥善解决。4、2005年5月1日，王文星与汽修公司签订1年的承包协议。5、2005年7月7日，王文星等10人共同委托梁达中为其代理人签订一份委托书，载明“我们自愿委托梁达中，并经其同意，做为我们的代理人，全权代表我们和公司，依据劳动法规商谈续接交纳（养老保险、失业保险、医疗保险）三金和经济补偿事宜，并具有绝对代表权”。6、2005年8月10日，梁达中代表王文星向汽修公司出具解除劳动关系证明书。7、王文星就其工资、社会保险费、放假期间生活费、履行劳动合同等问题与汽修公司协商未果，2005年11月19日，王文星向济源市劳动争议仲裁委员会申诉。2011年1月15日，该会作出济劳仲裁字（2010）第964号仲裁裁决书，驳回王文星的申诉请求。8、王文星的养老、医疗、失业保险费已缴纳至2010年8月。
济源市人民法院一审认为，本案的争议焦点是梁达中是否有权代表王文星与汽修公司协商解除劳动关系。从王文星等10人出具的委托书来看，其委托权限为“依据劳动法规商谈续接交纳（养老保险、失业保险、医疗保险）三金和经济补偿事宜”，不包括解除劳动关系，故梁达中代表王文星出具的解除劳动关系�明书，属于无权代理，对王文星不发生法律效力，双方之间的劳动关系继续存在，汽修公司应当继续履行劳动合同，并为王文星缴纳2010年8月之后社会保险费的单位应承担部分。因2005年10月对王文星除名错误，应向王文星支付除名后未上班期间的生活费，以每月100元为宜，从2005年10月至2010年4月，计55个月5500元，王文星要求汽修公司支付未上班期间的工资，不符合法律规定，不予支持。汽修公司辨称王文星已委托梁达中与其协商经济补偿金、并达成协议解除劳动关系，未提供证据证实，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、参照《河南省人民政府办公厅关于贯彻落实国办发（1993）76号文件做好国有企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知》第三条之规定，济源市人民法院于2011年7月28日作出（2011）济民一初字第176号民事判决：一、汽修公司在判决生效后十日内继续与王文星履行劳动合同；二、汽修公司在判决生效后十日内为王文星缴纳2010年9月至今的养老、医疗、失业保险费单位应承担部分；三、汽修公司在判决生效后十日内支付王文星生活费5500元；四、驳回王文星的其他诉讼请求。案件受理费10元，由汽修公司负担。
王文星不服一审上诉称，因汽修公司对其在内的11人除名处理错误，并于2010年3月24日为其恢复职工身份，请求撤销原审判决第四项，改判汽修公司支付其因除名过错造成的工资损失84714元及25%赔偿金21178元。
汽修公司不服一审判决上诉称，王文星委托案外人梁达中处理其与汽修公司因劳动关系所产生的权利义务，梁达中出具的解除劳动关系证明书对王文星产生法律效力。请求改判驳回王文星的诉讼请求。
济源中级人民法院二审查明，2010年7月20日，汽�公司与梁达中签订协议书一份，内容为：汽修公司在企业改制中与梁达中等十一名同志发生争议，引发梁达中等同志上访不断，为纠正在企业改制中对梁达中等同志的不公待遇，汽修公司与梁达中代表的十一名同志达成如下谅解协议：一、汽修公司必须将梁达中等十一名同志中断的各项社会保险金按规定接续缴纳至2010年8月底。二、汽修公司补偿梁达中等十一名同志每人1.2万元，补偿金共计13.2万元。公司与梁达中等十一名同志解除劳动关系，梁达中等十一名同志到失业保险部门待业。三、上述两项，汽修公司在2010年7月底解决完毕。其他事实与一审查明的事实一致。
济源中级人民法院二审认为，王文星等人出具的委托书中载明委托事项为“全权代表我们与公司商谈续接交纳三金和经济补偿事宜并具有绝对代表权”，受委托的梁达中和委托人任麦琴等人均�，梁达中的代理权限包括与公司协商解决解除劳动合同，根据委托书内容和梁达中、任麦琴等人的证言，应当认定梁达中有权代表十一名被错误除名的职工与公司达成解除劳动合同的协议，该协议对王文星具有合同约束力。王文星关于对梁达中的授权不包括解除劳动合同关系的主张与事实不符，对其要求继续履行劳动合同的主张，不予支持。因梁达中已代表王文星与汽修公司达成协议补偿王文星1.2万元，王文星可以依据该协议享有相关补偿待遇，对王文星要求支付2005年10月16日至2010年4月30日期间的工资、生活费的主张，不予支持。济源中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）济中民三终字第7号民事判决：一、撤销济源市人民法院（2011）济民一初字第176号民事判决；二、驳回王文星的诉讼请求。
河南省人民检察院抗诉认为，王文星委托书授权内容“依据�动法规商谈续接交纳（养老保险、失业保险、医疗保险）三金和经济补偿事宜，并具有绝对代表权”，并没有授权梁达中代理解除劳动合同的特别授权。2010年8月16日署名为“王文星”的《解除劳动合同关系证明书》和2010年8月31日的《终止、解除劳动关系证明书》均不是王文星所签。汽修公司提出除王文星外的其他九人均认可梁达中代理解除了劳动合同，并亲自签订了解除劳动合同关系证明书，恰恰证明了其他九人对梁达中无权代理行为的追认，而王文星没有追认梁达中的无权代理行为。二审法院同时对任麦琴、杨小双、赵体光进行调查取证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条关于询问证人时其他人不得在场的规定，调查取证程序不合法。二审判决认定汽修公司补偿的1.2万元包含因错误除名期间未上班的经济补偿，没有依据。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中王文星称，委托梁达中的事项中没有解除劳动关系的授权，事后王文星也没有追认；梁达中等三人的证言不能证明王文星授权梁达中解除劳动合同，且解除合同上也没有王文星本人的签名。汽修公司辩称，委托书涉及的11人存在共同性的问题，梁达中向汽修公司提交的委托书可以认定授权包括解除劳动合同；委托书上有王文星的签字，汽修公司在梁达中处理相关代理事务时，不需要再进行实质审查，汽修公司有理由相信解除劳动合同是经过王文星认可的，应由王文星承担相应的后果；除名期间的损失涉及赔偿，只有解除劳动合同才有经济补偿。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，一、关于梁达中是否有权代理王文星解除与汽修公司劳动关系的问题。�据王文星委托书书面记载内容，仅显示为“依据劳动法规商谈续接交纳（养老保险、失业保险、医疗保险）三金和经济补偿事宜，并具有绝对代表权”，并没有授权梁达中代理解除劳动合同的表述，事后虽然其他被代理人亲自签字进行了追认，但是王文星一直未对梁达中代理解除劳动合同的行为进行追认，故梁达中代表王文星解除劳动合同，属于无权代理，对王文星不发生法律效力。
二、关于王文星要求按在岗职工工资标准支付2005年10月至2010年4月工资的问题。从王文星与汽修公司之间履行劳动合同的具体情况看，王文星认可其与汽修公司订立了承包合同经营汽修厂，自负盈亏，向公司交纳管理费，汽修公司不向王文星发放工资，其要求汽修公司按工资标准支付款项的理由不足，不予支持。从王文星对梁达中委托的权限看，王文星一直认可委托梁达中处理其被除名期间的保险金续接及补偿金事项，只是不认可梁达中有权解除劳动合同，那么梁达中与汽修公司协商的1.2万元解除劳动合同补偿金数额对于确定王文星的补偿金具有一定的参照作用，从同批被除名职工的经济补偿情况看，与王文星同批被除名的其他10个人，与汽修公司解除劳动合同后领取的补偿金为每人1.2万元，王文星继续与汽修公司保持劳动关系，能够继续享受汽修公司为其交纳社会保险等劳动待遇的情况下，其再要求10余万元的补偿金，与被错误除名的其他人的补偿标准差距过大。一审法院对王文星被错误除名期间的补偿金，参照相关规定酌定每月100元，从2005年10月至2010年4月，计5500元，对此酌定标准，本院不再变动。
综上所述，对于涉及劳动者劳动权利的劳动合同，王文星没有明确授权梁达中享有解除权，事后也未对梁达中解除劳动合同�行为-＊追认，梁达中代理王文星与汽修公司解除劳动合同的行为属于无权代理，对王文星不发生法律效力。二审认定梁达中对王文星的代理权限包括与汽修公司解除劳动合同的理由不足。一审认定基本事实清楚，处理结果基本适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济源中级人民法院（2012）济中民三终字第7号民事判决；
二、维持济源市人民法院（2011）济民一初字第176号民事判决。
二审案件受理费10元，由济源市汽车修配有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭筱林
代理审判员 王德齐
代理审判员 翟晨飞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 付宇飞