广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第369号
原告：东莞市名科实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邓国强，系该公司总经理。
委托代理人：关毅强，广东万言律师事务所律师。
被告：郭绍金，男，汉族，1972年4月21日出生，住广东省廉江市。系个体户东莞市沙田金鑫五金加工店的经营者。
原告东莞市名科实业投资有限公司（以下简称名科实业公司）诉被告郭绍金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后。.2本案由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告名科实业公司的委托代理人关毅强到庭参加了诉讼，被告郭绍金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告名科实业公司诉称：原、被告曾签订了《租用厂房合同书》，约定从2012年8月1日起至2017年7月31日止，被告承租原告拥有的坐落于东莞市沙田镇环保工业城内的厂房、宿舍，月租金为70，000元，需于每月5日前交当月租金，被告拖欠租金的，每日按租金1%的标准向原告支付滞纳金，拖欠超过3个月租金的，原告有权终止合同，同时，被告还需根据实际水、电使用量、废水处理量，向原告支付水、电费及废水处理费。原告多次向被告追讨上述款项，被告均予以推诿。原告维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.解除原、被告间的《租用厂房合同书》；2.被告立即向原告支付2014年2月至4月租金210，000元及逾期付款利息（每日按月租金的4倍中国人民银行同期同类流动贷款利率计算，从2014年2月5日起计算至实际付清之日止）；3.被告立即向原告支付2014年2、3月水电费62，502.5元及损失（按中国人民银行同期同类流动贷款利率计算，从起诉之日计算至判决确定履行之日）；4.被告立即向原告支付2014年2、3月废水处理费15，840元及损失（按中国人民银行同期同类流动贷款利率计算，从起诉之日计算至判决确定履行之日）；5.本案的诉讼费由被告承担。
被告郭绍金没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告郭绍金承租原告名科实业公司的位于东莞市沙田镇环保工业城内的厂房、宿舍经营东莞市沙田金鑫五金加工店。双方签订了《租用厂房合同书》，该合同书约定租用期限为五年，从2012年8月1日至2017年7月31日，每月租金为70，000元。郭绍金应一次性缴交200，000元按金给名科实业公司，待期满后退回。郭绍金应于每月5日前交租金给名科实业公司，若拖欠租金，名科实业公司每日按月租金1%的滞纳金扣罚郭绍金，超过三个月拖欠租金的，名科实业公司有权终止合同，且按金不予退回。另合同还约定每栋厂房的废水量为240立方，如废水量超过240立方的，郭绍金需按每立方为2，000元的标准向名科实业公司缴交废水处理设施建设费；郭绍金暂按每立方16元向名科实业公司支付废水处理费，详细内容按名科实业公司、郭绍金双方签订废水处理设施承包运营协议书为准，但名科实业公司主张双方并没有签订废水处理设施承包运营协议书。名科实业公司已经收取郭绍金按金200，000元。
又查，原告名科实业公司主张被告尚欠其2014年2月、3月水电费共62，502.5元，2014年2月、3月废水处理费15，840元，并提交了《2014年2月份出租物业计费明细单》、《2014年3月份出租物业计费明细单》、2014年2月、3月电费发票联及2014年3月水费发票联予以证明。其中《2014年2月份出租物业计费明细单》显示2014年2月的用水量为330吨，水费为1，155元，折合每吨为3.5元；用电量为18850度，电费为2，1677.5元，折合每度为1.15元；处理水量为280吨，废水处理费为4，480元，折合每吨为16元；《2014年3月份出租物业计费明细单》显示2014年3月的用水量为820吨，水费为2，870元，折合每吨为3.5元；用电量为32000度，电费为36，800元，折合每度为1.15元；处理水量为710吨，废水处理费为11，360元，折合每吨为16元。原告主张废水处理费是被告使用原告的设备运输、收集废水而按合同约定收取费用，没有原告的付款凭证。
再查，原告名科实业公司2014年2月的用电量为39112度，电费为40，069.65元，折合电价为每度1.02元；2014年3月的用电量为73072度，电费为68，046.08元，折合电价为每度0.93元；2014年3月的用水量为32640吨，每吨2元，水费为65，280元。
另查，涉案的租赁物未办理建设工程规划许可证。在本院释明后，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告签订的《租用厂房合同书》无效；2.被告立即向原告支付2014年2月至4月场地使用费210，000元及逾期付款利息（2月逾期付款利息从2014年2月5日起算，3月逾期付款利息从2014年3月5日起算，4月逾期付款利息从2014年4月5日起算，每日以租金70，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；3.被告立即向原告支付2014年2、3月水电费62，502.5元及损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；4.被告立即向原告支付2014年2、3月废水处理费15，840元及损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；5.本案的诉讼费由被告承担。
上述事实，有证明、国有土地使用证、沙田镇临时工程报建申请表、租用厂房合同书、个体户机读档案登记资料、出租物业计费明细单、收据、庭后答复、发票联及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告郭绍金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据否认原告提交的上述证据的真实性，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……”的规定，涉案租赁物并未办理建设工程规划许可证，即双方签订的《租用厂房合同书》无效，不受法律保护。现原告名科实业公司请求确认涉案的《租用厂房合同书》无效于法有据，本院予以支持。
关于涉案的租赁物的场地使用费及逾期付款利息，虽然案涉的租赁合同无效，但被告已实际使用了租赁的房屋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，被告依法应参照租金标准向原告支付占有使用费。被告拖欠2014年2月至4月期间3个月的使用费210，000元（70，000元／月×3个月）未付，扣除被告在签订租赁合同时已支付的按金200，000元，尚欠使用费共10，000元。又因涉案的租赁合同无效，其双方约定逾期付款的条款也应无效，现原告名科实业公司要求被告郭绍金以租金70，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付逾期付款利息于法无据，本院对该请求不予支持，应按实际拖欠的使用费10，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2014年7月15日起付至实际付清之日止，原告主张超出部分于法无据，本院不予支持。
关于水电费、废水处理费，在被告郭绍金未到庭进行抗辩的情况下，本院对原告主张被告拖欠2014年2月、3月实际的用电量、用水量及污水排放量的数额均予以确认，但原告计收电费、水费时超出其当月的实际缴费单价，该超出部分于法无据，本院对超出部分不予支持。即被告郭绍金2014年2月、3月水费应为2，300元（（330吨＋820吨）×2元／吨）；2014年2月、3月电费应为48，987元（18，850度×1.02元／度＋32，000度×0.93元／度）；2014年2月、3月废水处理费应为15，840元（4，480元＋11，360元）。原告主张超出部分于法无据，本院不予支持。至于被告郭绍金逾期支付上述费用的损失，原告主张以拖欠的费用为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从起诉之日即2014年7月15日起计算至本判决确定履行之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《文确定履行之日之日《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市名科实业投资有限公司与被告郭绍金签订的《租用厂房合同书》无效；
二、限被告郭绍金于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市名科实业投资有限公司支付场地使用费10，000元及逾期付款利息（逾期付款利息以10，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年7月15日起计至实际付清之日止）；
三、限被告郭绍金于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市名科实业投资有限公司支付2014年2月、3月水费2，300元、电费48，987元及损失（损失以51，287元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年7月15日起计算至判决确定履行之日止）；
四、限被告郭绍金于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市名科实业投资有限公司支付2014年2月、3月废水处理费15，840元及损失（损失以15，840元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年7月15日起计算至判决确定履行之日止）；
五、驳回原告东莞市名科实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，828元，由原告东莞市名科实业投资有限公司承担4，098元，yg费为按中国人民银行同期同类流动被告郭绍金承担1，730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 梁秀惠
第7页共7页