山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终384号
上诉人（原审原告）：纪美凤。
被上诉人（原审被告）：招远市公安局。住所地：招远市府前路*号。
法定代表人：陈传江，局长。）
委托代理人：刘军，该安局阜山派出所副所长。
委托代理人：张悦，该局法制大队民警。
上诉人纪美凤因治安行政处罚一案，不服招远市人民法院（2016）鲁0685行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2015年11月13日，招远市公安局作出招公（阜）行罚决字[2015]00014号行政处罚决定书，认定纪美凤于2014年3月8日因扰乱公共场所秩序被招远市公安局行政拘留十日后，仍不思悔改。2014年5月19日，纪美凤与多名招远籍上访人员在山东省政府南门附近聚集，期间不听劝阻，滞留不走，扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对纪美凤处以行政拘留十日。
原审法院查明，原告因丈夫工作期间患××问题，多次到各级上访。2014年5月19日早上7时30分至下午17时许，原告与多名上访人员聚集在山东省政府门口长时间滞留，期间不听民警劝阻，后被济南市公安局历下分局特警大队执勤民警劝离。2014年5月20日，被告作出招公（阜）行罚决�[2014]00029号行政处罚决定书，对原告拘留十日并执行。原告不服，向该院提起行政诉讼。2015年11月5日，该院作出（2015）招行初字第40号行政判决书，撤销被告作出的招公（阜）行罚决字[2014]00029号行政处罚决定书。原告纪美凤不服，提起上诉。2016年4月15日，本院作出（2016）鲁06行终41号行政判决书，驳回原告纪美凤上诉，维持原判。
另查明，2015年11月13日，被告招远市公安局重新作出招公（阜）行罚决字[2015]00014号行政处罚决定书，对原告拘留十日，因2014年5月20日原告因同一行为已被执行拘留十日，被告对本次拘留没有执行。原告纪美凤对该行政处罚决定书不服，于2016年4月11日向该院提起行政诉讼，要求确认被告招远市公安局作出的招公（阜）行罚决字[2015]00014号行政处罚决定书违法并撤销。
原审法院认为：
关于原告主张被告对本案�有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”该院认为，原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。
关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。原告系多年到各级上访的上访人员。被告提交的证据能够证明原告2014年5月19日早上7时30分至下午17时与多名招远籍上访人员聚集在山东省政府门口长时间滞留，不听民警劝阻的事实。原告聚众在非信访接待地点长时间滞留的行为严重扰乱了单位秩序，被告以扰乱单位秩序作出对原告拘留十日的行政处罚事实清楚，证据充分。
关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”该院认为，被告依据上述法律对原告扰乱单位秩序的行为作出拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。关于被告作出行政行为一事再罚审查的问题。被告作出的行政处罚被判决撤销后在调查补充事实的基础上重新作出处罚，并非以同一事实和理由作出两次以上的行政处罚，不属于一事再罚。
关于对被告作出行政行为行政程序审查的问题。被告提供的证据能够证明被告履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。综上，被告作出的招公（阜）行罚决字[2015]00014号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚程序合法。原告所诉理由不当，证据不足，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告纪美凤的诉讼请求。
上诉人纪美凤不服原审判决，上诉称，原判决认定事实错误。1、原判决对管辖权的事实认定错误，原判决认定“原告的户籍地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律的规定，因为《中华人民共和国行政处罚法》第20条、《中华人民共和国治安管理处罚�》第7条第一款规定，行政处罚由违法行为发生地的行政机关管辖，本案上诉人行为发生地是济南市，被上诉人的行政辖区是招远市，并非违法行为发生地济南市，被上诉人管辖本案与法律不符，是超越职权管辖行为。上诉人认为被上诉超越职权的主张与法律规定的一致应得到确认支持。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款是行政法规并非法律，法律的效力大于行政法规的效力，应以法律为准。2、原判决对事实证据的认定错误。因为山东省政府门口并非政府机关内部，把政府门口当做政府机关很荒唐。上诉人只在其门口未进入到内部就认定扰乱单位秩序很牵强。3、原判决对适用法律正确的事实认定错误，山东省政府门口并非山东省政府机关，上诉人也未使山东省政府的工作不能正常进行，被上诉人以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十�条第一款第一项规定处罚上诉人属适用法律错误。4、原判决对不属于一事再罚的事实认定错误。因为在同一时间、同一案发地点分别对上诉人作出了两次处罚属于一事再罚行为。5、原判决对行政程序合法的事实认定错误，因为被上诉人作出的行政处罚已经被判决撤销。（2016）鲁0685行初15号行政判决已认定，其在调查补充事实的基础上重新作出处罚行为，没有法律依据，是法无授权不可为的非法行政行为。请求：撤销原审法院判决；确认招公（阜）行罚决字[2015]00014号行政处罚决定书违法并撤销。
被上诉人招远市公安局答辩称，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，被上诉人对治安案件有管辖职权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，证实被上诉人对上诉人扰乱单位秩序管辖的合法性。《公安机关办理行�案件程序规定》与《中华人民共和国治安管理处罚法》并不冲突，二者关联一致，上诉人称超越权限管辖是对法律理解错误。2、被上诉人对上诉人的行政处罚证据确实充分，适用法律正确。上诉人2014年3月8日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日后，仍不思悔改。2014年5月19日，又与多名招远籍上访人员在山东省政府南门附近聚集，期间不听劝阻，滞留不走，扰乱了单位秩序。被上诉人在查清事实、证据后，依法作出处罚。3、被上诉人不属于上诉人在诉状中所谓的“一事再罚”的情形。招公（阜）行罚决字[2014]00029号处罚决定书被撤销系文书制作有瑕疵。上诉人违反治安管理行为事实清楚，证据确实充分。被上诉人依据该事实重新作出处罚是必然的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在原审庭�中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被上诉人招远市公安局作为上诉人纪美凤居住地的公安机关，对上诉人纪美凤涉嫌扰乱公共场所秩序�行为，具有行政处罚职权和管辖权限。上诉人主张“被上诉人管辖本案与法律不符，是超越职权管辖行为”，不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，被上诉人提交的询问笔录、招远市信访局工作人员的《证明材料》、济南市公安局历下分局特警大队的《情况说明》、省政府门前的视频监控录像等证据能够证明，2014年5月19日7时30分至17时许，上诉人与多名招远籍上访人员反复3次聚集在山东省政府门口长时间滞留，不听民警劝阻，严重扰乱了单位秩序的事实。上诉�纪美凤曾于2014年3月8日因扰乱公共场所秩序被招远市公安局行政拘留十日。被上诉人根据以上事实依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定对上诉人作出行政处罚决定，并无不当。上诉人主张被上诉人认定事实不清、适用法律错误、程序违法，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人纪美凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年九月十八日
�记员闫彩玲