吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第981号
原告：金玲，女，朝鲜族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：张昆，男，汉族，吉林市汇春法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市鑫驰道路运输有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：常俊山，经理。
委托代理人：孙某，男，汉族，该公司员工，住吉林市船营区。
被告：孙占海，男，，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
被告：常淑霞，女，，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告金玲与被告吉林市鑫驰道路运输有限公司（下称鑫驰公司）、孙占海、常淑霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金玲及其委托代理人张昆，被告鑫驰公司的委托代理人孙某到庭参加诉讼，被告孙占海、常淑霞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金玲诉称：2013年6月24日，第一被告因资金周转困难向原告借款人民币40万元，当时约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，期限为九月末一次性还清。第二、三被告为其担保，承担连带保证责任。到期后，被告没有按约定还款，连带保证人也没有为其偿还，原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，请求判令：1、第一被告立即偿还原告借款本金人民币40万元及利息（自2013年6月24日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率四倍计算，计106，600.00元，以后按上述标准计算）；2、第二、三被告承担连带给付责任；3、由被告承担本案所有的诉讼费用。
被告鑫驰公司辩称：借款属实，同意还款。
被告孙占海、常淑霞未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证实自己的主张，原告金玲向本院提供如下证据：
1、原告身份证、一被告机读档案、被告孙占海、常淑霞户籍证明信各一份，证明：原、被告主体身份；
2、借据、收条各一份，证明：被告因资金周转向原告借款40万元，约定九月末偿还，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，孙占海、常淑霞提供担保；
3、工商银行、吉林银行个人业务凭证各一份，证明：上述借款40万元中，通过银行转账付款共计28.4万元；
4、房产证一份，证明：以孙占海房证提供抵押担保；
5、收条及汽车买卖协议各一份、借条及汽车买卖协议各一份、机动车登记证书四份，证明：孙某于2013年8月5日、12月22日两次共向原告借款18万元，孙某提供的还款凭证是偿还18万元借款，与本案40万元借款无关；
6、证人某某、某某出庭证实，鑫驰公司向金玲借款40万元，一部分现金、一部分汇款。
上述证据，经鑫驰公司质证，对证据1—5的真实性均无异议。证据5中借款8万元已通过支付现金形式偿还，另10万元与本案40万元为同一笔。证据6，证人证实内容不属实。
被告鑫驰公司向本院提供民生银行支付业务回单九份，证明：偿还借款40万元的利息共计28.8万元。
上述证据，经金玲质证，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关，孙某另向我借款18万元，其中收款人为金玲的汇款凭证就是偿还的该笔借款；收款人为某某的汇款凭证与本案无关。
本院对双方当事人提供的证据综合评析认为：孙占海、常淑霞未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。鑫驰公司对金玲提供的证据1—5及金玲对鑫驰公司提供的证据真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。鑫驰公司虽对金玲提供的证据6提出异议，但未提供证据加以证明，本院予以确认。
根据双方当事人举证、质证、陈述及本院对证据的认证，对下列事实予以确认：2013年6月24日，鑫驰公司出具借据，载明：今借金玲人民币现金40万元整，用于资金周转，约定借款期限为九月末一次性还清，利息按中国人民银行利率四倍计算。借款人：吉林市鑫弛道路运输有限公司加盖公章，孙某签名。同时，孙占海、常淑霞承诺：我对上述借款承担保证责任，保证借款人如期偿还借款，如期还不上，则自愿用家庭财产及房产抵顶借款，直到全部还清为止，连带担保人：孙占海、常淑霞。同日，鑫弛公司、孙某为金玲出具收据，载明：今收到金玲人民币40万元整。关于款项交付：金玲通过银行转账28.4万元，收款人为孙某；另11.6万元为现金交付。
另查，2013年8月5日，金玲与孙某签订汽车买卖协议，约定孙某将车卖给金玲，价格8万元。同日，孙某出具8万元收条。2013年12月22日，金玲与孙某签订汽车买卖协议，约定孙某将车卖给金玲，价格10万元。同日，孙某出具借据，载明：今有孙某向金玲借人民币10万元，于2014年1月22日一次还清，如到期不能一次还款，孙某自愿将四台箱式货车抵押给金玲。审理中金玲与孙某均表示，上述协议名为汽车买卖协议，实为借款合同。2013年10月11日、12月12日、2014年1月28日、5月28日凭证付款人均为孙某，分六次向金玲还款共计18万元。另2013年12月10日、2014年4月30日凭证付款人均为孙某，分三次向耿某汇款共计10.8万元，孙某主张此款为金玲委托耿某收取其还款，对此金玲、耿某均予以否认。
金玲向鑫驰公司催要借款未果，告诉来院。
本院认为：金玲持鑫驰公司出具借据主张双方存在借贷关系，应予认定，双方借贷关系成立、有效，金玲提供的银行转款凭证及耿某证言，结合鑫弛公司出具的借据及收条以及在法庭辩论中作出尚欠本金40万元的意思表示，能够认定金玲向鑫弛公司履行提供借款40万元的义务。关于鑫驰公司提出2013年6月24日实际借款金额30万元，金玲按月利率4分扣除两个月利息1.6万元，实际交付28.4万元的主张，因金玲对此予以否认，且按鑫驰公司主张的以30万元为基数、按月利率4分计算两个月的利息应为2.4万元，而非1.6万元，另双方借条约定的利率标准为银行利率的四倍，而非月利率4分，故鑫驰公司此主张无事实根据；关于鑫驰公司提出已偿还借款利息28.8万元的主张，虽鑫驰公司对此主张提供了九份银行汇款凭证，并主张其中三份收款人为耿某的凭证（合计金额10.8万元）系金玲委托耿某代其收款。对此，金玲、耿某予以否认，鑫驰公司未提供证据证明金玲、耿某之间存在委托关系，不能认定此三份凭证与本案存在关联性；另六份凭证（合计金额18万元）虽收款人为金玲，但金玲主张此款系孙某个人向其借款，并提供了反驳证据收条及汽车买卖协议、借条及汽车买卖协议、机动车登记证书，证明孙某以车作抵押向其借款18万元，主张孙某提供的六份凭证系偿还此笔借款。对此，本院认为，鑫驰公司对金玲提供此证据证明的法律关系未提出异议，经审查，金玲提供的收条、借条及汽车买卖协议所涉借贷关系的借款人为孙某，而非鑫驰公司；鑫驰公司提供的六份还款凭证付款人为孙某，收款人为金玲，能够认定金玲此主张。鑫驰公司主张18万元借款中，其中8万元另以支付现金形式清偿及其余10万元与本案金玲主张的借款40万元为同一笔均未提供证据加以证明，且10万元借款与本案40万元借款为同一笔的主张有悖常理。故，亦不能认定另六份凭证与本案存在关联性。综上，鑫驰公司对其主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，鑫驰公司应向金玲履行返还借款40万元的义务。关于金玲诉请的利息，虽双方约定利息按中国人民银行利率四倍计算，但按通常理解及金玲主张，利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，起算时间为借款之日即2013年6月24日。虽双方对逾期利息没有约定，现金玲请求按借期内利息计算逾期利息亦应支持。孙占海、常淑霞作为本案鑫驰公司向金玲借款的连带保证人，约定保证期间直至借款全部还清时止，此约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案金玲在此期间内向孙占海、常淑霞主张权利，孙占海、常淑霞应按约定承担连带保证责任。综上，金玲诉讼请求符合法律规定及双方约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市鑫驰道路运输有限公司欠原告金玲借款40万元，于本判决生效之日起十日内返还；
二、被告吉林市鑫驰道路运输有限公司支付原告金玲借款40万元的利息，自2013年6月24日起至本判决第一项确定的履行期的实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，与前款同时履行；
三、被告孙占海、常淑霞对上述第一、二项给付内容承担连带保证责任。
被告吉林市鑫驰道路运输有限公司、孙占海、常淑霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11，919.00元（其中案件受理费8，866.00元、保全费3，053.00元）由被告吉林市鑫驰道路运输有限公司负担，被告孙占海、常淑霞承担连带责任，于本判决生效之日起十日内径行给付原告金玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。。
审 判 长 常 静
人民陪审员 毛 强
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 闫俊辰