北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初5441号
原告：刘克宝，1943年12月23日出生。
原告：吴成英，女，1945年3月1日出生。
二原告委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
被告：刘某，女，2013年11月14日出生。
被告：李X双（刘某之母），1972年6月11日出生。
二被告委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告刘克宝、吴成英诉被告李X双、刘某企业出资人权益确认纠纷一案，依法适用简易程序由审判员王化雨独任审判,公开开庭进行了审理，原告刘克宝、吴成英及其委托诉讼代理人陈旭、胡杰，被告李X双、刘某的委托诉讼代理人刘海娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘克宝、吴成英向本院提出诉讼请求：1.确认二原告对北京XX门窗厂的全部资产享有三分之二的所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘克宝与原告吴成英系夫妻关系，刘XX系二原告之子，于2017年1月17日去世。被告李X双系刘XX之妻，被告刘某系刘江林与李X双之女。2000年，二原告与刘XX共同出资设立了北京XX门窗厂。当时为了注册登记方便，北京新都门窗厂以刘XX的名义注册登记为个人独资企业，但实际上，北京XX门窗厂系由二原告出资建立，且二原告一直参与该企业的经营、管理。2010年9月18日，为了明确各自的财产权益，二原告与刘XX签署《协议书》，明确约定北京XX门窗厂系三人共同出资设立，三人对该企业的全部资产各享有三分之一的权利。现由于刘XX去世，为维护二原告的财产权益，二原告只能起诉刘XX的法定继承人，即二被告，故诉至法院，请求法院依法确认二原告对北京XX门窗厂的全部资产享有三分之二的所有权。
被告李X双、刘某辩称：第一，《协议书》不是双方当事人的真实意思表示，实际情况是二原告给儿子帮忙而非共同投资、共享收益。而且《协议书》中没有刘XX本人的签名，该《协议书》属未成立、未生效状态，不能作为原告主张权益的依据。此外，北京XX门窗厂虽为个人独资企业，但其资产、收益属于刘XX、李X双的夫妻共同财产，李X双对于原告所提到的三人共有门窗厂权利的主张既不知情也不认可，刘XX有关门窗厂的处分行为应征得夫妻二人共同确认，否则就有恶意串通之嫌疑。因此，即使该协议书上有刘XX的签字，但因存在恶意串通、损害第三人利益的情形也应被认定为无效。第二，原告所述XX门窗厂系二原告出资建立的主张不成立。庭审中，原告认可门窗厂的注册资金5万元系刘XX从其三姨处借得，可见二原告未参与XX门窗厂最初建立过程。二原告关于其用于出资建房的40万元的来源陈述互不一致，且未提交取款、转款40万元的相应凭证。原告申请出庭证明厂房由其出资建设的证人均年岁已高，无法准确、真实的反映当时的真实情况，加上二原告与证人所言前后矛盾，可见二原告所述均非事实。关于厂房建造费用来源问题，被告已提交证据证明，2001年3月2日，XX窗厂向北京市农村信用合作社贷款30万元，用于购买建房材料，而非原告出资。第三，XX门窗厂为家族企业的主张不成立，被告不认可二原告参与了XX门窗厂的经营与管理。因为吴成英在庭审中提交的流水账不完整，而且无法证明其自行记载的账目与门窗厂有关联，刘克宝提交的证据仅能证明其曾任门窗厂的会计，二原告即使曾参与过企业的经营、管理，也不能推定其为门窗厂的共有权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审理查明如下：刘克宝与吴成英系夫妻，刘XX系二人之子。李X双与刘XX系夫妻，刘某系二人之女。刘XX于2017年1月17日去世。北京XX门窗厂（统一社会信用代码为×××）系个人独资企业，投资人为刘XX，住所地为北京市怀柔区X镇X村西（原X院内），成立日期为2000年7月17日。2001年3月5日，怀柔县X镇X村民委员会作为甲方，刘XX作为乙方签订《土地租赁合同书》，其中载明，经X村经济合作社、村民委员会研究，经村民代表大会三分之二决议，将X操场7.37亩土地租给X村刘XX使用，特订立本合同，以便双方共同信守执行；土地性质为非耕地，土地用途为工业用地，租期自2001年3月5日至2031年3月5日共30年。经本院向X村委会调查，上述《土地租赁合同书》签订后，刘克宝或刘XX均曾逐年向村委会交纳土地租赁费用，但由于租赁合同主体为刘XX，故村委会所开具收据中缴款人均为刘XX。2001年3月20日，北京XX门窗厂向北京市怀柔区农村信用合作社联合社借款30万元用于购买材料，后于同年10月8日偿还本息31.365万元。2001年4月10日，北京XX门窗厂向北京市怀柔区农村信用合作社联合社借款260万元，借款用途为购买设备，借款期限为2002年4月10日至2002年6月26日。2003年8月28日，北京XX门窗厂向北京市怀柔区农村信用合作社联合社借款260万元，借款用途为转贷，借款期限为2003年8月28日至2004年8月28日。2005年8月22日，北京新XX门窗厂向北京市怀柔区农村信用合作社联合社借款260万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2005年8月22日至2006年8月21日。2005年9月9日，刘XX向北京市怀柔区农村信用合作社联合社借款10万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2005年9月9日至2006年9月9日。
另查明，2001年至2002年，二原告出资雇佣施工队建设了北京XX门窗厂位于北京市怀柔区X镇X村西的生产车间、库房、办公区及职工宿舍等建筑。庭审中有崔X等证人出庭作证，证明上述建筑的施工建设均由二原告组织进行并支付工资，刘XX与二被告未参与其中。
2002年6月12日，北京X塑钢门窗公司作为甲方，北京XX门窗厂作为乙方签订《国有土地使用权转让合同》，其中载明，甲方向乙方转让位于怀柔区X镇X村西土地使用权，乙方通过转让方式取得本合同项下地块土地使用权的使用期限为46年，自2002年6月12日至2048年6月12日止。甲方转让地块总面积为6022平方米，规划用途为厂房，转让金为120.5万元。合同项下出让的土地用于建设生产车间项目，乙方在改变用地条件前，必须向怀柔区国土资源和房屋管理局及北京市城市规划管理局等有关部门提出申请。合同双方同意依国家有关规定在转让土地使用权时，甲方与国土资源和房屋管理局签订的该地块土地出让合同和登记文件中所载的权利、义务随之转移，即由乙方承担原甲方土地合同中的一切权利和义务。土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转移。乙方全部支付完转让金后，双方共同到怀柔资源和房屋管理局办理土地使用权交割手续，领取《国有土地使用权证书》。本合同自双方法定代表人或授权代表签字盖章日起生效。2002年4月11日，北京X塑钢门窗公司出具收条，其中载明，暂收刘X现金210万元整。2002年7月30日，北京X塑钢门窗公司作为卖方、北京XX门窗厂作为买方订立怀存房交字第X号《房地产卖契》，其中载明，立卖契人北京X塑钢门窗公司今将所有下列房地产整批卖与北京XX门窗厂，议定价格为91.48万元，此产如有一切纠纷，均由卖方负责，今经怀柔区房地产交易所订立卖契为凭。并载明房地产座落于北京市怀柔区X镇X村西侧，房产共32间，建筑面积为827.80平方米。以上协议完成后，XX门窗厂主体部分搬迁至怀柔区X镇X村西侧，原位于怀柔区X镇X村西的厂址仍继续使用。
2005年8月11日，吴成英作为卖方、王X作为买方签订《房屋买卖协议》，其中载明吴成英将坐落于北京市怀柔区X镇X小区X楼X号楼X单元X的房屋出售给王X，房屋面积为78平方米，价款为10万元。2005年，二原告向亲戚借款在新厂址修整道路，建厂房、库房并进行装修。2008年4月2日，北京市顺义区人民法院在（2008）顺民初字第2488号《民事判决书》中，审理查明北京XX门窗厂应给付上海X门窗有限公司货款6.890248万元；2008年4月21日，北京市顺义区人民法院在（2008）顺民初字第2488号《民事判决书》中判决北京XX门窗厂应给付北京X彩钢钢结构工程有限公司工程款16.5万元并支付利息。以上二判决中均载明，刘克宝代表北京XX门窗厂参与诉讼。
另查明，2010年9月18日，甲方刘克宝、吴成英与乙方刘XX签订《协议书》，其中载明，甲方系乙方的父母。2001年，甲乙双方共同投资并设立了北京XX门窗厂，乙方担任法定代表人，当时是以乙方的名义注册登记的独资企业，但事实上该企业的建厂投资全部是甲方二人投资所建并参与经营管理。为明确各自的权利义务，防止出现纠纷，特订立本协议以便共同遵守。并详细约定，甲乙双方三人对北京XX门窗厂的全部资产（包括X村西北的厂房、机器设备）各享有三分一的权利。庭审中，原、被告双方均认可自刘XX去世起，门窗厂的公章、人名章、土地租赁协议等材料均由李X双保管。
再查明，二原告主张1995年至2000年二人经营XX塑料厂，经营期间积累的积蓄后来大部分投入至北京XX门窗厂的厂房建设中，剩余部分也均用于北京XX门窗厂的日常运营中。
本院认为：本案争议焦点有两个，第一，刘克宝、吴成英是否对北京XX门窗厂确有投资，是否为该厂的隐名投资人；第二，2010年9月18日刘克宝、吴成英与刘XX签订的《协议书》是否为刘XX真实意思表示，该协议是否有效。对于第一个争议焦点，根据本院在庭审中查明的事实结合原告提交的历史形成的账目记录，可以认定刘克宝、吴成英确实在北京XX门窗厂成立之初即有投资，主要用于厂房建设等事项，后与刘XX共同参与该厂的日常经营，并在北京XX门窗厂收购、搬迁至新厂址、偿还银行贷款中均发挥了重大作用。刘克宝还代表北京XX门窗厂参加了相关诉讼，并清偿该厂所欠债务。可见，北京市XX门窗厂虽工商登记为个人独资企业，但并不排除二原告作为刘XX的父母在未被登记为出资人的情况下向该厂进行投资，结合证人证言，本院认为该厂系典型的投资人仅登记儿子一人但父母二人均有投资且参与经营的家族企业。刘克宝、吴成英二人虽未在工商登记中登记为投资人，但二人确系该厂的隐名投资人。
对于第二个争议焦点，《协议书》中载明的签订时间为2010年9月18日，加上庭审中，原、被告双方均认可刘XX去世后，北京市XX门窗厂的公章、刘XX人名章一直由李X双控制，由此可以认定该《协议书》不存在二原告于刘XX去世后自行攒写并加盖公章和人名章的可能性。被告主张该《协议书》未成立、未生效的主要理由在于乙方刘XX未亲笔签名，仅加盖了北京XX门窗厂公章及刘XX人名章。本院认为，《协议书》中所加盖的刘XX人名章在北京XX门窗厂向北京市怀柔区农村信用合作社联合社多次贷款时，刘XX作为该厂负责人均曾加盖，可见刘XX的人名章确系由刘XX本人控制并使用。此外，被告认为《协议书》中第五条约定了“本协议甲乙双方三人签字即生效”，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。现《协议书》中虽无刘江林本人签字，但加盖了其在正式场合使用的人名章，应认定为《协议书》中关于刘克宝、吴成英、刘XX三人对北京XX门窗厂的全部资产（包括X村西北的厂房、机器设备）各享有三分之一权利的约定系刘XX真实意思表示。故本院对原告要求确认刘克宝、吴成英对北京XX门窗厂的全部资产享有三分之二所有权的诉讼请求予以支持。
综上所述，本院为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认刘克宝、吴成英对北京XX门窗厂的全部资产享有三分之二的所有权。
案件受理费二十五元，由原告刘克宝、吴成英负担十五元（已交纳），被告李X双、刘某负担十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王化雨
二〇一七年十月二十三日
书记员 郑 伟