重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00223号
上诉人（一审原告）蒋云坤，男，1963年3月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人高飞，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市梁平县人民政府，住所地梁平县梁山街道东正街25号。
法定代表人吴盛海，县长。
委托代理人刘小毅，重庆市梁平县投资促进局工作人员。
委托代理人杨传明，男，1957年2月11日出生，汉族，重庆市梁平县人民政府法律顾问，住重庆市梁平县梁山镇。
蒋云坤因与重庆市梁平县人民政府（以下简称梁平县政府）招商引资行政奖励一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人蒋云坤及其委托代理人高飞，被上诉人梁平县政府及其委托代理人刘小毅、杨传明到庭参加了诉讼。因双方当事人愿意协调解决本案争议，本院于2014年10月13日裁定本案中止诉讼。由于协调无果，本案恢复审理，现已审理终结。
一审法院查明，2005年7月4日，梁平县政府颁发梁平府发（2005）60号《重庆市双桂工业园区招商引资奖励办法》（简称（2005）60号《奖励办法》）。该办法第一条规定引资人指为双桂工业园区招商引资牵线搭桥的单位和自然人；第二条规定招商引资奖标准为项目建成后，按项目业主固定资产投入实际到位资金的1.5%给予奖励。2006年9月5日，中共梁平县委、梁平县政府颁发了梁平委发（2006）10号《关于大力发展工业经济的意见》（简称（2006）10号《发展意见》）。该意见第四条第17项规定，设立梁平县政府“招商引资奖”，实行招商引资奖励，按项目业主固定资产投入实际到位资金或对财税贡献大小按照一定比例给予招商引资人奖励；实行“招商信息奖”，对提供准确招商引资信息的个人，按项目投资规模在项目正式启动后，发给一次性奖金。同年9月7日，中共梁平县委办公室、梁平县政府办公室印发了梁委办发（2006）12号《关于加强招商引资工作的实施意见》（简称（2006）12号《实施意见》）。该实施意见第四条规定严格目标考核、完善激励机制。其中第（二）款第1项规定，设立招商信息奖：凡提供引资成功且项目固定资产完成额在100万元以上的工业招商引资信息，在项目正式动工后，按项目固定资产实际到位资金多少，给予信息提供人一次性1万元至10万元奖励。第2项规定，设立招商引资奖：根据信息提供人提供的工业企业招商引资项目信息，招商引资人负责全程跟踪、引进及项目后续服务，项目建成投产后，按该项目固定资产实际投资完成额（不得少于200万元）的1.5%-2%给予计奖，或从项目投产之日起，按第一年度企业上交税金县实得部分的5%-10%给予计奖，现有企业引进投资、扩大生产规模，按企业新增税金县实得部分的5%给予计奖。第五条规定，过去有关规定与本意见不一致的，以本意见为准。
蒋云坤响应中共梁平县委、梁平县政府的号召，通过重庆平洋电子有限公司（简称平洋公司）职工邹红兵了解到该公司要到重庆主城外的区县投资发展后，向其介绍梁平县的投资优惠政策及投资环境、优越地理位置等情况。平洋公司产生到梁平县投资的意向后，蒋云坤带领时任副县长孙宇、县长李志雄前往平洋公司考察并洽谈。县长李志雄邀请平洋公司董事长杜平等到梁平县实地考察后，平洋公司决定投资梁平县。2006年9月13日，梁平县政府与平洋公司签订了《投资合同书》，约定平洋公司项目总投入12000万元人民币。2007年1月26日，平洋公司与重庆顺鸿物业发展有限公司共同出资，注册重庆平伟实业股份有限公司（简称平伟公司），公司经营场所为梁平县梁山镇皂角村双桂工业园区。同年2月1日，平伟公司成立，注册资本12000万元，投资总额5800万元。同年5月11日，平伟公司的实收资本已从2007年1月26日的1400万元增长为7000万元，2010年5月11日增长为10000万元，2013年4月28日增长为12000万元。
梁平县政府与平洋公司签订《投资合同书》后，为了宣传和推动招商引资工作，梁平县政府于2006年12月7日召开第70次常务会议，专题研究兑现平洋公司等企业招商信息奖的相关问题，议定给蒋云坤3万元招商信息奖，并在同年底召开的全县经济工作大会上以现金方式向蒋云坤发放了奖金3万元。2006年12月3日至12月19日，蒋云坤带领梁平县人民武装部5名官兵，组织平洋公司100余名职工进行军事训练。2006年，蒋云坤介绍魏本乐、谢贤翠到平伟公司上班。2011年初，蒋云坤受廖英的委托，将廖英介绍到平伟公司工作。2013年11月，蒋云坤带领平伟公司副总经理胡刚到重庆市开县市政局联系路灯产品的销售情况。
蒋云坤提起本案诉讼前向梁平县政府邮寄了《支付招商引资奖请求书》（邮寄时间不明），梁平县投资促进局于2014年1月27日向蒋云坤作出了《关于蒋云坤请求支付招商引资奖相关情况的信访回复》，称“经核实，我县于2006年全县经济工作大会上已向您颁发了招商引资信息奖3万元。在引进平伟公司到梁平投资办厂过程中，中共梁平县委、县政府主要领导亲自带队，经与平伟公司高层反复洽谈，重点推介了梁平的区位优势和良好的投资环境，并给予了当时最优惠的政策，最终将平伟公司吸引到梁平。这一良好结果的取得，得益于中共梁平县委、县政府主要领导的正确领导和科学决策，得益于该项目招商引资团队的无私奉献和不懈努力，也得益于您提供的招商引资信息。”蒋云坤对该信访回复不服，提起本案诉讼，请求判令梁平县政府支付其招商引资奖人民币240万元。
一审法院经审理认为，蒋云坤认为因其向梁平县政府提供了招商引资信息，并多次陪同相关人员考察和洽谈，使平洋公司成功入驻梁平县；在引资成功后，继续为平洋公司提供后续服务。蒋云坤在申请梁平县政府给予行政奖励无果后，有权依法提起行政诉讼，蒋云坤具有原告主体资格。中共梁平县委、梁平县政府制定的（2006）10号《发展意见》以及中共梁平县委办公室、梁平县政府办公室制定的（2006）12号《实施意见》都是为了充分调动和发挥社会各方面参与招商引资积极性，实现政府职能和公共利益为目的向不特定相对人发出承诺，在相对人实施了某一特定行为后由自己或由自己所属的职能部门给予相对人物资利益或者其他利益的单方意思表示。梁平县政府是本案适格被告。
本案争议焦点为：本案是否超过起诉期限？蒋云坤作为招商引资信息人将平洋公司成功介绍引进梁平县后，是否还作为招商引资人对该项目进行了全程跟踪及后续服务？
一、关于蒋云坤起诉是否超期的问题。（2006）12号《实施意见》规定，招商引资奖的领取时间和比例是“项目建成投产后，按该项目固定资产实际投资完成额（不得少于200万元）的1.5%-2%给予计奖，或从项目投产之日起，按第一年度企业上交税金县实得部分的5%-10%给予计奖，现有企业引进投资、扩大生产规模，按企业新增税金县实得部分的5%给予计奖”。根据上述规定，招商引资奖领取时间和比例是根据固定资产实际投资完成额或者投产后县实得税金的情况决定。蒋云坤虽然于2006年底领取了3万元奖金，但本案引进企业的投资是分期分批完成，最后一次是2013年4月28日完成注册资本12000万元，蒋云坤于2013年底（或者2014年初）向梁平县政府申请给予奖励，梁平县政府的下属单位梁平县投资促进局于2014年1月27日作出信访回复后，蒋云坤于2014年4月4日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。
二、（2006）12号《实施意见》对招商信息奖和招商引资奖的奖励条件和奖励标准进行了具体细化，其中招商引资奖的奖励条件为根据信息提供人提供的工业企业招商引资项目信息，招商引资人负责全程跟踪、引进及项目后续服务。由此可见，蒋云坤作为招商信息人提供了工业企业招商引资项目信息后，只有对其招商引资的项目负责全程跟踪、引进及项目后续服务的，才能按照规定领取招商引资奖。蒋云坤向梁平县政府提供了招商引资信息后，在前期的引进工作中参与了一些考察和洽谈活动，使得平洋公司顺利入驻梁平县，梁平县政府对蒋云坤的贡献已经给予了3万元的现金奖励。在平洋公司以平伟公司的名义入驻梁平县后，蒋云坤虽然带领其官兵组织平洋公司职工军训，但鉴于蒋云坤时任梁平县人民武装部部长，参加地方工作系该部诸多工作之一，因此其行为应是职务行为，不属于以招商引资人身份提供的后续服务。平伟公司成立后，蒋云坤虽然介绍魏本乐、谢贤翠、廖英到该公司工作，但该行为系蒋云坤受人之托较为零散的为他人介绍工作解决就业问题，并非在企业大规模招工过程中提供宣传、咨询、考核等服务为企业解决用工问题。故蒋云坤认为上述介绍员工行为系为企业提供后续服务的理由不成立。关于引进企业的后续服务，不仅包括企业自身建设过程中的选址规划、用地审批、工商税务登记、消防环保审批等环节中的帮助、协调、沟通，而且包括企业投产后的人财物管理、产品质量跟踪、产品销售方面的服务等众多复杂工作。蒋云坤虽于2013年11月介绍平伟公司副总经理到重庆市开县市政局联系产品销售，但蒋云坤未有其他证据佐证此次会谈的最终结果是否达成买卖协议以及后期该产品的销售情况等等，因此其介绍产品销售只是在引进企业的后续服务方面极其微小的工作，虽然对该工作可作为后续服务行为予以适当奖励，但蒋云坤据此主张对引进企业进行了全程跟踪及项目后续服务的理由不成立。
综上，一个企业引进是否成功、后续发展是否顺利，除了获得准确的招商引资信息外，还应具备优越的地理位置、良好的投资环境、所在政府的高度重视及优惠政策、相关部门的大力支持及招商团队的共同努力，才能将企业成功引进并不断发展。蒋云坤作为招商引资信息人，在提供招商引资相关信息后，因其特定的中共梁平县委常委、梁平县人民武装部部长身份，参与了引进企业的洽谈或者其他部分工作，起到了一定的作用，但平洋公司成功引进梁平县，并非取决于某一个人或者极少数人的因素，蒋云坤也未对该企业的引进负责全程跟踪和后续服务。因此，蒋云坤要求梁平县政府按照引进项目固定资产实际投资完成额12000万元的2%的标准支付招商引资奖240万元的证据不充分，不予支持。但是，在成功引进企业后，蒋云坤在企业的产品销售环节还是做了少量的后续服务工作，其在招商引资后续服务过程中所起的作用应以奖励的形式适当予以体现。梁平县政府应根据其制定的相关文件精神，结合蒋云坤在本次招商引资跟踪后续服务过程中所起的作用大小以及考虑在企业所需后续服务中所占比例给予适当的奖励。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）之规定，判决梁平县政府根据蒋云坤在招商引资后续跟踪服务过程中的作用在本判决生效后60日内给予蒋云坤适当的奖励；驳回蒋云坤要求梁平县政府支付行政奖励240万元的诉讼请求。本案案件受理费50元，由梁平县政府负担。
蒋云坤上诉称，1、应适用（2005）60号《奖励办法》对上诉人进行奖励。上诉人按照（2005）60号《奖励办法》于2006年8月开始开展招商引资工作并锁定引资目标。在招商引资工作即将完成之际，中共梁平县委办公室和梁平县政府办公室出台（2006）12号《实施意见》对（2005）60号《奖励办法》进行了变更和修改，该实施意见对上诉人的招商引资行为不具有溯及力，以该实施意见作为上诉人的奖励依据也明显不合常理。且中共梁平县委办公室和梁平县政府办公室不具有行政主体资格，（2006）12号《实施意见》不能修改和取代（2005）60号《奖励办法》。2、梁平县政府和一审判决对后续服务的解释缺乏依据。一审判决所认定后续服务中企业自身建设过程中的选址规划、用地审批是投资合同中的条款，工商税务登记、消防环保审批是相关行政部门的工作职责，企业投产后的人财物管理是企业内部事务，产品质量跟踪是质监部门职责，认定以上内容属于后续服务系干涉企业经营和政府职能活动。梁平县政府在发布文件时未对后续服务内容进行明确规定，由此导致的歧义和不利后果应由梁平县政府承担，一审判决无权对后续服务这一奖励条件作出事后认定。若按照前述对后续服务的解释，后续服务不是一个招商引资人所能做到的，一个招商团队都不一定能办到，梁平县政府也表明个人不可能完成，如此的招商引资奖如同虚设。3、即使适用（2006）12号《实施意见》，上诉人也进行了项目全程跟踪引进和后续服务。一审判决对上诉人后续服务工作认定错误，如认定军训为职务行为、零散介绍工作不是后续服务、推介产品因不能证明是否销售成功而属非常微小的工作等，上述工作都是后续服务工作。上诉人从未以中共梁平县委常委、梁平县人民武装部部长身份或利用职务便利参与招商引资工作。4、上诉人要对项目进行全程跟踪服务需要企业有服务需求，且能够合法开展服务项目，否则就是干涉企业经营和政府机关职能。被上诉人未举证证明平伟公司需要上诉人协调服务时上诉人拒不协调，也无证据证明上诉人没有对该项目进行全程跟踪服务或其它人是本项目的招商引资人，应承担败诉后果。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
梁平县政府答辩称，1、应适用（2006）12号《实施意见》对上诉人进行奖励。（2006）12号《实施意见》是根据中共梁平县委、梁平县政府（2006）10号《发展意见》而出台的规范性文件，该两份意见已对招商引资奖项进行了调整。根据《最高人民法院关于印发﹤关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要﹥的通知》，对合法有效并合理适当的规范性文件应承认其效力。项目业主与梁平县政府签订正式投资协议、项目正式动工即为招商引资成功，本案《投资合同书》于2006年9月13日签订，项目于10月动工，应认定招商引资成功时间为2006年10月，应适用（2006）12号《实施意见》。上诉人在起诉状和诉讼请求中要求按照（2006）12号《实施意见》规定的2%比例计算奖励，与其诉称应适用（2005）60号《奖励办法》相互矛盾。2、被上诉人已经给予上诉人3万元招商信息奖，不应再给予其招商引资奖。梁平县政府在全县经济工作会议上向蒋云坤颁发招商信息奖3万元时向全县转播，是众所周知的事实，上诉人知晓（2006）12号《实施意见》并对向其颁发的招商信息奖予以认可。招商引资奖所要求的全程参与包括项目引进入驻前的接洽商谈，签约后帮助协调企业选址规划、工商税务登记及用地、环保、气象、消防审批等各环节，以及企业投产后的人财物管理等多方面综合服务工作，个人无法完成该项工作。实际上招商引资奖只能奖励给单位团队，截止目前招商信息奖均发放给个人，两种奖项不能并存。3、一审判决对上诉人在招商引资过程中的作用认定清楚。平伟公司的顺利引进和发展，主观因素上得益于梁平县领导班子的高度重视和参与以及招商团队的辛苦努力，客观条件上得益于梁平县的区位优势和良好投资环境，上诉人认为其作为招商引资人对该项目进行了全程跟踪服务与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审原告蒋云坤在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
第一组：《投资合同书》，拟证明该合同于2006年9月13日签订，平洋公司整体搬迁至梁平县工业园区，投资规模12000万元。
第二组：平伟公司工商登记信息，拟证明平伟公司2007年2月1日成立，注册资本12000万元。
第三组：证人证言
1、易小进、龙承民、刘剑飞、陈兵、廖英、廖华、徐刚、汪德富、魏本乐、谢贤翠的证词；
2、龙承民、汪德富、陈兵出庭作证的证言。
拟证明蒋云坤为梁平县政府引进企业提供信息的情况；蒋云坤跟踪、联络被引进企业；蒋云坤为被引进企业提供了专家咨询、军训、招录员工、售后推介等后续服务。
第四组：平伟公司2013年1月16日出具的《参加地方工作统计表》，拟证明蒋云坤参加了平洋公司的军训工作。
第五组：信访回复，拟证明蒋云坤在起诉前向梁平县政府提出支付招商引资奖的请求。
第六组：（2006）12号《实施意见》，拟证明招商引资的方式有6种，以及招商引资奖的条件和奖励比例。
第七组：（2005）60号《奖励办法》，拟证明引资人的定义、招商引资奖的种类及标准。
第八组：平伟公司的工商登记资料，拟证明被引进企业实收资本及注册资本，截止2013年4月28日平伟公司实收资本12000万元。
第九组：重庆市双桂工业园区投资指南，拟证明蒋云坤在招商引资期间为作宣传工作从梁平县政府获取的资料。
梁平县政府对蒋云坤举示的证据质证认为：对第一组、第二组、第八组证据无异议。对第三组证据的真实性有异议，认为易小进系梁平县人民武装部工作人员，与蒋云坤有利害关系；龙承民的书证和出庭作证的证言只证实了梁平县县长和平洋公司副总见面的情况，不能证明后面的合同实质内容，其中关于李志雄声称奖励资金100多万元的证明是虚假内容；刘剑飞证言的真实性无法确认；陈兵的书证和出庭作证的证言与本案不具关联性；廖英、廖华的证言真实性无法确认且无关联性，只是为亲朋好友提供就业机会；徐刚的证言内容不真实；汪德富的书证和出庭作证的证言只是证明平伟公司副总经理到开县联系产品的买卖关系，与本案无关联性；魏本乐、谢贤翠的证言真实性无法确认。对第四组证据的真实性和合法性有异议，认为组织军训是梁平县人民武装部的工作，不是蒋云坤的个人行为。对第五组证据关联性有异议，不能证明蒋云坤在法定期限内主张了权利。对第六组、第九组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到蒋云坤的证明目的。对第七组证据的关联性有异议，认为该文件已经被其他文件取代。
一审被告梁平县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
第一组：（2006）10号《发展意见》，拟证明该意见第四条作出了关于招商引资奖和招商信息奖的原则规定。
第二组：（2006）12号《实施意见》，拟证明该意见第四条明确了招商信息奖的奖励对象为提供招商引资信息者，招商引资奖的奖励对象为负责全程跟踪、引进及项目后续服务的招商引资人。
第三组：《投资合同书》，拟证明梁平县政府于2006年9月13日成功引进平洋公司。
第四组：梁平县政府第70次常务会议记录，拟证明蒋云坤已经受领招商信息奖的事实。
第五组：平伟公司2014年4月15日出具的《关于重庆平洋电子有限公司入驻重庆梁平工业园区的有关情况说明》，拟证明蒋云坤提供招商引资信息属实，但未以招商引资人的身份负责全程跟踪、引进及项目的后续服务，不符合获得招商引资奖的实质条件。
蒋云坤对梁平县政府举示证据质证认为：对第一组、第二组、第三组证据无异议。对第四组证据来源合法性有异议，认为复印件没有注明复印于何处，该会议记录系梁平县政府的单方行为，不能证明梁平县政府给付蒋云坤3万元的性质是如何告知蒋云坤的。对第五组证据有关后续服务的证明内容有异议，认为梁平县政府对后续服务的理解是笼统的评论性语言。
一审法院对蒋云坤和梁平县政府提交的证据认证如下：易小进虽为梁平县人民武装部工作人员，但其关于蒋云坤向梁平县政府提供招商引资信息并介绍平洋公司领导和梁平县领导见面以及陪同考察的证言与客观事实相符，予以确认；龙承民的证言证实蒋云坤介绍梁平县县长和平洋公司领导见面，梁平县政府无异议，对此证明内容予以采信，但其关于奖金的证明内容，因双方领导初次见面时尚未涉及合同内容，其投资金额也未确定，梁平县政府的质证理由成立，故该部分证明内容不符合客观实际，不予采信；刘剑飞的证言，虽然附有蒋云坤自称从网上下载的农科院网页证实刘剑飞系副院长，但未附上证人身份信息，其证据形式不合法，不以采信；陈兵的书面证词证明其开车送蒋云坤和农科院专家到平伟公司进行后续服务，其关于后续服务的证明过于含糊笼统，其出庭作证的证言未对后续服务作出说明，亦不清楚农科院专家如何与平洋公司取得联系，故陈兵的证言不能达到其证明目的，不予采信；汪德富、徐刚的证言证明了蒋云坤曾陪同平伟公司副总经理到重庆市开县市政局联系产品销售的情况；廖英、廖华、魏本乐、谢贤翠的证人证言，梁平县政府虽对其真实性提出异议，但上述证据符合证据的形式要件，予以采信。梁平县政府提交的会议记录，虽然没有加载原件所在地和复印于何处，但是该记录中关于给予蒋云坤招商信息奖3万元的内容，在庭审中蒋云坤虽未认可奖金性质但认可领取奖金的事实，故对该证据予以采信。双方当事人提交的其余证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，一审法院将其作为综合评判案件事实的依据。
二审庭审中，蒋云坤举示了以下证据：
第一组：刘剑飞的证词、公证刘剑飞在证词上签名捺印的公证书、刘剑飞身份证复印件、渝科委发（2013）81号《重庆市科学技术委员会关于确定第一批36个“121”科技支撑示范工程集成实施方的通知》、渝科发计字（2013）54号《重庆市科学技术委员会关于下达2013年重庆市第十四批科技计划项目的通知》，拟证明通过蒋云坤联系，重庆市农科院副院长刘剑飞为平伟公司进行专家咨询，并作为项目评审专家对平伟公司申报的光电科技产业示范项目发表意见，使平伟公司顺利通过项目评审。
第二组：蒋云坤2005年领导干部述职表。拟证明蒋云坤作为中共梁平县委常委分管的是武装工作，不分管招商引资工作。
第三组：刘光灿的证言。拟证明蒋云坤组织人员为平洋公司进行军训。
第四组：彭雪松的证言。拟证明2013年蒋云坤多次到北部新区、开县推介平伟公司生产的路灯照明产品。
第五组：平伟公司2013年1月16日出具的《参加地方工作情况统计表》。拟证明此表为平伟公司于2013年1月16日出具的两份《参加地方工作情况统计表》中的一份，此份统计表证明平伟公司证实蒋云坤参加了平伟公司落户梁平县的全程跟踪和后续服务，蒋云坤系招商引资人。
梁平县政府质证认为，第一组证据中刘剑飞证词与一审中蒋云坤提交的刘剑飞证词中有关咨询次数等内容相互矛盾，且该份证据为孤证，无其他证据佐证，与本案没有关联性。第二组证据不是新证据，且说明军训工作属上诉人职务范围。第三组、第四组证据不是新证据，不能达到上诉人的证明目的。第五组证据不是新证据，且平伟公司2014年10月8日出具的《情况说明》已经对其出具的《参加地方工作情况统计表》进行了否定。
二审庭审中，梁平县政府提交了以下证据：
第一组：律师函及律师复函。拟证明梁平县政府于2011年已经答复蒋云坤向其颁发了招商信息奖，蒋云坤的起诉超过起诉期限。
第二组：平伟公司2014年10月8日出具的《情况说明》，拟证明平伟公司向蒋云坤出具《参加地方工作情况统计表》是为了蒋云坤能够顺利退伍转业，并非证明蒋云坤是平伟公司落户梁平县的招商引资人。
第三组：梁平县政府办公室梁平府办法（2008）80号《关于印发梁平县招商引资奖励政策实施细则的通知》，拟证明该通知系对之前招商引资奖励政策的细化，在梁平县政府网站上公布，蒋云坤不符合获得招商引资奖的条件，且蒋云坤未按照相关程序申报。
蒋云坤质证认为，第一组证据不属于新证据，其对律师函及律师复函情况不知晓，律师复函上记载的部分内容不属实。第二组证据不是新证据，平伟公司是迫于梁平县政府的压力出具的该份情况说明，平伟公司最初出具的《参加地方工作情况统计表》内容真实。对第三组证据其并不知晓，梁平县政府也未告知其按照该通知申报奖励，其招商引资行为不适用该文件。
蒋云坤和梁平县政府在一审庭审中举示的证据已随卷移送至本院，二审庭审中，双方当事人坚持一审质辩意见。经审查，对魏本乐、谢贤翠的证词，因证人未出庭作证，且无其他证据相应证，本院不予采信。蒋云坤在二审中举示的刘剑飞证言中有关刘剑飞2013年2月28日到平伟公司进行咨询服务的内容与蒋云坤在一审中举示的刘剑飞证言内容一致，其在二审中提交了一审中未提交的刘剑飞身份证复印件及证明刘剑飞在证言上签字捺印的公证书，与一审庭审中陈兵出庭作证的证言相印证，能够证明蒋云坤联系刘剑飞于2013年2月28日到平伟公司进行咨询服务，本院对该部分内容予以采信。对于刘剑飞证言中关于其作为项目评审专家帮助平伟公司顺利通过光电产业科技示范工程项目评审的内容，以及上诉人和被上诉人在二审中举示的其他证据，均系无正当理由在一审中未举示的证据，不属于新的证据，本院不予采信。一审法院对其余证据的分析认定正确，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实，除对蒋云坤介绍魏本乐、谢贤翠到平伟公司上班的事实不予认定外，对其余事实予以确认。另查明，2013年2月28日，蒋云坤联系刘剑飞到平伟公司进行咨询服务。
本院认为，梁平县政府以规范性文件方式允诺对不特定人在完成招商引资特定要求后给予奖励，是梁平县政府为实现招商引资的行政目的而作出的行政允诺。梁平县政府（2005）60号《奖励办法》设定招商引资奖，中共梁平县委、梁平县政府（2006）10号《发展意见》对奖项进行调整，分设了招商信息奖和招商引资奖后，（2005）60号《奖励办法》有关招商引资奖项的内容即不再适用。中共梁平县委办公室、梁平县政府办公室（2006）12号《实施细则》对（2006）10号《发展意见》所设奖项的有关事项进行了细化。行政允诺法律关系的成立以允诺所设定要求的达成为条件，招商引资成功是（2005）60号《奖励办法》允诺给予招商引资奖所设定要求的应有之义，签订投资合同是确认招商引资成功的基本要件。蒋云坤在（2005）60号《奖励办法》设定的招商引资奖项被（2006）10号《发展意见》调整前，并未促成《投资合同书》签订，未达成（2005）60号《奖励办法》中行政允诺所设定的要求，其和梁平县政府之间还未形成行政允诺法律关系。且（2006）10号《发展意见》、（2006）12号《实施细则》均向梁平县人民武装部进行了公文发送，时任中共梁平县委常委、梁平县人民武装部部长的蒋云坤在知晓该两份文件后，仍继续促成《投资合同书》签订并进行了后续服务。故对蒋云坤应适用（2006）10号《发展意见》、（2006）12号《实施细则》所确定的奖项标准给予奖励。
（2006）12号《实施细则》对给予招商引资奖所设定的要求是“根据信息提供人提供的工业企业招商引资项目信息，招商引资人负责全程跟踪、引进及项目后续服务”。对于全程跟踪引进及后续服务的含义，梁平县政府未在相关文件中进一步明确。作为（2006）12号《实施细则》所面向的不特定人，结合本案中梁平县政府发布的招商引资奖励文件，从常理上有理由相信跟踪引进及后续服务内容并不包含被引进企业及政府职能部门的本职工作，而是特指为项目引进发展而提供的中介服务相关活动；所谓全程跟踪服务应指连续而非单项的中介服务，且服务活动至少应涉及企业引进发展主要工作环节中的大部分环节。本案中，蒋云坤举证证明其于2006年为引进平洋公司提供招商信息后，陪同相关人员考察洽谈，带领人员为平洋公司职工进行军训；2011年受求职者所托为平伟公司介绍一名职工；2013年协助平伟公司推介产品、联系刘剑飞进行咨询服务。上列服务事项虽不符合前述全程跟踪服务的标准，但亦非单项服务，故应认可蒋云坤进行了一定的跟踪服务。
招商引资项目的引进发展，因项目情况不同而对中介服务的需求必然有所不同，并非所有项目均存在进行了全程跟踪服务的招商引资人。梁平县政府面向全社会发布（2006）10号《发展意见》和（2006）12号《实施细则》并设定招商引资奖，目的在于鼓励更多单位和个人参与到引资项目的全程跟踪引进和后续服务中。若按照（2006）12号《实施细则》只对进行全程跟踪服务的招商引资人给予奖励，则对基于信赖（2006）12号《实施细则》而进行了部分跟踪服务的中介服务者不公平，亦不符合诚信政府的要求。本案中，蒋云坤进行了一定的跟踪服务，梁平县政府应在（2006）12号《实施细则》第四条第（二）款第2项所确定的全程跟踪服务全额奖励标准之下，综合考虑蒋云坤个人在跟踪服务中的作用等因素，基于公平合理原则给予其适当奖励。
综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人蒋云坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 谭秋勤
代理审判员 乐 敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈晓岑