绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5994号
原告：吴江市丰沛纺织有限公司（组织机构代码：66494877-7），住所地：江苏省苏州市盛泽东方市场8商区8幢58号。
法定代表人：陈明花，该公司总经理。
委托代理人：唐林峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：孟忠华，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：朱关兴，男，1968年3月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告吴江市丰沛纺织有限公司诉被告朱关兴、第三人绍兴县花源纺织品有限公司（以下简称花源公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，于2016年9月8日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐林峰、孟忠华及被告朱关兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告申请第三人花源公司退出诉讼，本院依法予以准许。
原告诉称，原告与无权代理花源公司的被告于2015年6月23日签订购销合同一份，合同对产品名称、规格、数量、交货期限、货款结算方式及期限等条款作了约定。其中定金（预付款）数额及时间约定为“货到1-2天内付30%”，货款结算方式及期限约定为“其余70%两个月内付清”。原告先后三次向被告交付合同标的物554843米，累计货款623780.38元。截至起诉日，被告在支付了18万元预付款后，剩余货款未支付，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款443780.38元及该款自2015年9月14日起至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉日为11261元）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告补充陈述称，原告在起诉时存在计算错误，正确的交易总额应为623778.38元，故变更货款本金部分诉讼请求为：判令被告支付原告货款443778.38元。另，原告曾以花源公司为被告向本院起诉，要求其支付涉案货款，但花源公司在该案审理中，明确否认两公司之间有交易往来，同时否认涉案合同的真实性及朱关兴的身份，故朱关兴系无权代理。
被告辩称，其与原告之间并无交易往来，被告当时系案外人花源公司的业务员，其朋友蒋宝根需要和原告法定代表人之丈夫徐国勤及徐国勤的姐夫做生意，因双方都未成立公司，故请被告帮忙签订合同并加盖花源公司公章，故本案实际欠款人应为蒋宝根。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：购销合同复印件一份，用以证明原、被告之间曾签订过一份购销合同，就产品名称、数量、付款方式及期限等做了约定的事实；
证据2：出库单传真件三份，用以证明原告依约交付布匹554843米，共计价值623778.38元的事实；
证据3：转账凭证一份，用以证明被告支付货款18万元的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但其并非涉案交易实际购买人，其系案外人花源公司的业务员，为帮蒋国根与徐国勤及其姐夫促成生意，签订了该份合同，后蒋宝根向徐国勤出具了欠条，便将合同原件还给被告；对证据2的真实性无异议，前两份系被告在其办公司帮蒋宝根代签，因为当时蒋宝根在江苏，后一份系蒋宝根本人在被告的办公室所签，当时被告也在场，原告将出库单传真至被告办公室时，被告和蒋宝根确定了货物数量无误后，由蒋宝根签字传回原告处；对证据3的真实性无异议，但因当时蒋宝根不在绍兴，因此由蒋宝根将相应款项汇给被告，被告代蒋宝根支付给原告。另，针对证据1，被告在第一次庭审后，补充陈述称，当时其系花源公司业务员，公司公章在公司会计处，签订合同时，被告将合同拿给会计看，会计以为是被告拉进公司的业务，初步看了之后就加盖了公章，也未向公司老板汇报此事，因此公司老板对此事并不知情，该份合同原件仅有一份，刚签完时放在原告处，后蒋宝根向徐国勤出具了欠条，便将原件交给被告，被告放至花源公司会计处，并表示此笔交易不再做了，后会计也许觉得合同已无用便扔了。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据4：案外人蒋宝根的身份证复印件一份、蒋宝根出具的声明一份、被告银行账户交易明细清单三份、蒋宝根出具给徐国勤的还款协议复印件一份，用以证明涉案交易实际买受人为蒋宝根，被告系帮蒋宝根待收货物、代付货款的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对身份证复印件及声明的真实性有异议，系蒋宝根的单方说明，并未得到原告的认可；对银行明细及还款协议的真实性无异议，但与本案无关，还款协议中的金额与本案不同，且该案原告已在苏州起诉。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院依法确认该三组证据对本案具有证明力；证据4中蒋宝根的身份证复印件及声明系其单方出具，在原告明确表示否认的情况下，本院对该两份证据不予确认；被告账户的银行交易明细及蒋宝根出具给徐国勤的还款协议反映的系被告与蒋宝根、蒋宝根与徐国勤之间的关系，与本案无直接关联，本院对该两份对证据与本案的关联性不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告于2015年6月23日签订购销合同一份，合同中载明的供方为本案原告，需方为案外人花源公司，合同约定，需方向供方购买长丝牛津布，付款方式为：货到1-2天付30%，其余70%两个月内付清，合同还对其他事项作了约定，后原告依约交付了价值623778.38货物，分别由被告及案外人蒋宝根签收，交易过程中，被告通过其个人账户向原告支付了18万元货款，现原告认为被告系无权代理花源公司，故要求被告支付剩余欠款443778.38元，被告认为，涉案交易的买受人为蒋宝根，被告仅系帮其代收货物，代付货款，因此不需要承担付款责任，遂成讼。
另查明，原告曾于2016年1月12日向以花源公司为被告向本院起诉，要求花源公司支付所欠货款，但花源公司公司在庭审中明确否认交易的真实性，并对朱关兴及蒋宝根的身份予以否认。
本院认为，根据合同法的相关规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告自认所涉购销合同系其个人在花源公司负责人并不知情的情况下在公司财务处盖章，且在此前原告起诉花源公司一案中，花源公司亦明确否认合同及交易的真实性，结合出库单及付款情况，虽然被告在2015年7月13日的出库单中未签字，但其自认该份出库单项下的货物数量无误，综上，本院依法认定讼争买卖关系相对人系被告朱关兴。该买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款443778.38元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，根据出库单，原告最后一次发货时间为2015年7月13日，结合购销合同中的付款期限，即货到1-2天付30%，其余70%两个月内付清，原告要求被告支付自2015年9月14日起的利息的诉讼请求本院亦予以支持。被告抗辩称涉案交易的实际购买人系案外人蒋宝根，但未提供直接有效的证据证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱关兴应支付给原告吴江市丰沛纺织有限公司货款443778.38元，并赔偿该款自2015年9月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7957元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。