湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民一重初字第443号
原告胡曾贤，男，1952年5月14日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民。
原告吴秋浓，女，1952年8月8日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民，系原告胡曾贤之妻。
原告胡波，男，1976年7月15日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民，原告胡曾贤、吴秋浓之子，系胡曾贤、吴秋浓的委托代理人。
被告吴国祥，男，1959年5月8日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民。
被告彭玉华，女，1965年12月17日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民，系被告吴国祥之妻。
两被告的委托代理人刘奎，湖南澧滨律师事务所律师。
原告胡曾贤、胡波、吴秋浓与被告吴国祥、彭玉华确认合同效力纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，于2013年12月20日作出（2013）桑法民一初字第562号民事判决书。被告吴国祥、彭玉华不服判决，向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。张家界市中级人民法院以三原告将胡波申请的位于竹叶坪村码头的宅基地转让给两被告，是否经过集体经济组织批准取得宅基地使用权的事实没有查清为由，于2014年7月7日发回重审。本院依法另行组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡曾贤、吴秋浓的委托代理人及原告胡波，被告吴国祥、彭玉华及其委托代理人刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡曾贤、胡波、吴秋浓诉称：1998年3月18日，原告胡曾贤将已经办理在其子胡波名下的位于竹叶坪村竹市组老槽门的一块宅基地卖给了竹叶坪村袁家湾组的村民吴国祥。当晚，胡曾贤的家人即三原告与被告吴国祥、彭玉华签订了一份《吴国祥购买胡曾贤的地基和赶屋场工资的合同书》（以下简称“合同书”）。双方约定“地基和包赶屋场总共折价计币贰万元（20000元），左起李某乙的墙，右起杜某乙的屋墙。屋场由胡曾贤赶成，吴国祥只按合同要求认屋场。”。合同签订后吴国祥当场付款壹万元给原告方。随后，原告一家三口用几个月的时间将屋场赶平，双方最后因余款未付多次发生争议，没有交付屋场。后经竹叶坪乡人民政府综治办调解无效。综述，三原告与两被告签订合同书后，在合同履行的过程中双方即发生争议，导致合同没有履行完毕，既使三原告与两被告签订的合同已经履行完毕，其合同的内容已经违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律的规定，根据《合同法》第五十二条规定，违反法律强制性规定的合同无效，故依法请求法院确认三原告与两被告于1998年3月18签订的合同书无效，并由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告胡曾贤、胡波、吴秋浓为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、①胡曾贤的土地使用证、②胡曾贤的宅基地证与房屋普查的收款收据、③竹叶坪村委会关于胡曾贤名字错别字的证明、④竹叶坪村委会关于竹市组组名由来的证明、⑤胡波的建房批准单及准建证、收款收据（复印件），拟证明所争议地的权属问题，三原告对争议的宅基地拥有管理和使用权；
2、吴国祥购买胡曾贤的地基和赶屋场工资的合同书（复印件），拟证明双方买卖宅基地的事实；
3、①胡曾贤的户口薄、②吴国祥的户籍证明、③胡波的户口薄，拟证明原、被告双方不属于同一个集体经济组织；
4、①对向某甲、邓某甲、袁某甲、唐某甲的调查笔录各一份、②竹叶坪村委会的证明（2013年7月6日、2014年7月26日）二份、③竹市组的证明、④合同执笔人唐某甲的证明、⑤竹市组对集体荒山的处理意见会议记录、⑥竹市组村民代表大会决议，拟证明争议的土地属竹市组所有，双方买卖宅基地时没有经过村委会和组里的同意，且都不知情，同时证明吴国祥与胡曾贤不属于同一集体经济组织；
5、①吴国强的村镇建房普查表（复印件）、②竹叶坪村委会的证明（复印件），拟证明吴国祥在袁家湾组已有老屋宅基地，不符合取得新宅基地的条件。
被告吴国祥、彭玉华辩称：他们与原告胡曾贤、胡波、吴秋浓签订的合同是双方的真实意思表示，并未违反相关法律规定，是合法有效的。本案争议的标的为宅基地，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第10条的规定，只禁止城镇居民在农村购置宅基地。《土地管理法》第62条第4款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的不予批准。因此宅基地使用权是可以转让的，主体是农村村民。本案中双方均为农村村民且为同一村集体组织成员，因此双方宅基地转让协议完全符合法律规定。原告诉称双方签订的合同违反了《土地管理法》第2条规定，实际上是对法律条文错误的理解。本案中双方宅基地转让程序完全合法，并没有违反法律法规转让土地。原告诉称在合同履行过程中双方即发生争议导致合同没有履行完毕，与客观事实不符，他们自合同签订之日起至原告起诉时，已经向原告支付了16350元，剩余款项3650元是原告单方拒收。原告在二审中称不知道他们已经办理集体土地建设用地许可证，其实，没有使用权人的同意及配合，是不可能办理产权转移的。本案争议的标的在15年前就已经合法发生转移，然而时隔15年后，原告见土地增值，想乘机获取不当利益，从而违法采取合同解除权滥用司法资源，既违背了诚实信用原则，也违反了善良的风俗习惯。故此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴国祥、彭玉华为了证实自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、①吴国强的集体土地建设用地使用证、②吴国强的农村村民建房使用非耕地批准单（复印件）、③申请宅基地的报告，拟证明吴国祥取得该宗土地程序合法；
2、吴国祥购买胡曾贤的地基和赶屋场工资的合同书（复印件），拟证明该协议是双方的真实意思表示，没有违反国家法律的强制性规定，且已经按照合同支付了款项，履行了合同义务；
3、袁某乙、侯某甲、侯某乙的说明各一份（复印件），拟证明原告提交的竹市组村民代表大会决议是虚假的，没有开会，不知情；
4、竹叶坪村村民委员会的证明，拟证明村里的15个小组，袁家湾组与竹市组是同一经济组织，2013年7月6日出具的证明是错误、虚假的；
唐某甲、胡某甲、杜某甲、李某甲、向某甲、向某乙的证言，拟证明协议的地基转让费1万元、地基整理费1万元，共计2万元，双方签该协议是真实意思表示；
6、收款收据5份（复印件），拟证明原告主观上对被告办理土地使用证和建设用地许可证是明知的；
7、关于原有宅基地的说明，拟证明被告不存在违法和一户多宅的情形；
8、竹叶坪村委会的说明，拟证明原告提交的村委会2014年7月6日的证明是虚假的。
经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1，被告质证认为①、②与本案无关，不予质证，③、④不具有合法性，⑤没有异议，本院对该组证据所反映的内容予以认定；证据2、证据3，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4，被告认为该组证据不具有真实性、合法性、关联性，本院结合其他证据，认定该组证据中的①、②、③、④所反映的双方签订合同的过程及内容、双方不属于同一组人、合同签订后没有建房等事实，⑤、⑥系合同签订后形成，与本案无关，不予认定；证据5，被告认为与本案无关，本院对被告拥有老屋宅基地这一事实予以认定。
被告提交的证据1，原告质证认为被告取得土地使用证的程序不合法，没有通过村委会同意，该证的相关内容也不明确，本院认为该组证据中的①、②系国家法定机关颁发的有效证件，在没有依法撤销之前应予认定，③所反映的事实内容予以认定；证据2，原告对被告所要证明的内容有异议，本院仅认定该合同所反映的内容；证据3，原告认为该组证据不合法、不真实，本院认为该组证据不具有真实性、合法性、关联性，不予认定；证据4，原告认为该证据所反映的内容与客观事实不符，本院认为该证据缺乏关联性，不予认定；证据5，原告认为该组证据不具有真实性、合法性，本院综合其他证据，对被告所要证明的内容予以认定；证据6，原告无异议，本院予以认定；证据7，原告认为与本案无关，本院认为该证据不具有合法性，不予认定；证据8，原告认为该证据不合法，本院认为该证据与本案无关，不予认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告胡曾贤、胡波、吴秋浓系桑植县竹叶坪乡某村某组人，被告吴国祥、彭玉华系桑植县竹叶坪乡某村某组人。1997年12月30日，桑植县竹叶坪乡人民政府将原告胡曾贤在本组原老街闲置的宅基地及周边荒山共120平方米给原告胡波办理了（1997）政乡土字第118号农村村民建房使用非耕地批准单，原告胡波获得建房审批后没有建房。1998年3月18日，由时任村主任的唐某甲执笔，三原告与两被告签订《合同书》，合同约定：地基和包赶屋场总共折价计币20000元，左起李某乙的墙，右起杜某乙的屋墙；屋场由胡曾贤负责平整，吴国祥只按合同要求认屋场，并对平整宅基地质量、付款方式等内容进行了约定。合同签订当晚，吴国祥给胡曾贤付款1万元，随后原告一家人将屋场赶平。1998年3月20日吴国祥向竹叶坪乡国土所递交建房申请报告，村支部书记吴常青在报告上签署意见“情况属实，请乡国土所给予办理”。1998年3月26日吴国祥给胡波支付3000元，但吴国祥扣手续费100元，实际支付2900元。1998年4月28日，竹叶坪乡人民政府给吴国祥办理了（1998）政乡土字第067号农村村民建房使用非耕地批准单。1998年5月5日吴国祥给胡曾贤支付平整屋场工资2000元。1998年6月15日吴国祥申请土地登记，1998年6月20日桑植县人民政府给吴国祥颁发了《集体土地建设用地使用权证》（桑集建（98）字第067号）。1999年2月13日吴国祥给胡波支付平整屋场工资1200元。1999年5月30日吴国祥给胡波支付现金150元。后双方因余款多次发生争议，2013年7月3日经竹叶坪乡人民政府综治办调解无效。吴国祥至今未在批准的建设用地上建房。
本院认为：原、被告双方签订《合同书》后，被告吴国祥已向政府有关部门办理了《集体土地建设用地使用权证》，应当确认其效力。故三原告诉请要求确认《合同书》无效，于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告胡曾贤、胡波、吴秋浓的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告胡曾贤、胡波、吴秋浓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向周富
审 判 员 向国才
人民陪审员 朱义政
二〇一四年十月十四日
书 记 员 石 巍
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。