江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终197号
上诉人（原审原告）如东县联丰化工有限公司，住所地如东县掘港镇余荡村48组。
法定代表人管维林，如东县联丰化工有限公司董事长。
委托代理人葛加祥，如东县联丰化工有限公司员工。
被上诉人（原审被告）如东县环境保护局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。
法定代表人张必如，局长。
委托代理人姚丽华，该局工作人员。
委托代理人张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市环境保护局，住所地南通市青年中路18号。
行政负责人孙立新。
委托代理人刘华军，该局工作人员。
委托代理人赵建峰，该局工作人员。
上诉人如东县联丰化工有限公司（以下简称联丰公司）因行政决定一案，不服海安县人民法院（2015）安行初字第00114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：联丰公司系经过相关行政部门批准，从事亚磷酸项目生产、销售的企业。该公司注册成立于2000年12月8日，住所地位于如东县掘港镇余荡村48组，法定代表人为管维林。2015年3月20日，接群众举报，如东县环境保护局（以下简称如东环保局）对联丰公司进行检查，发现联丰公司正在进行亚磷酸项目生产，而废气处理设施的引风机电机损坏，废气处理设施停运。如东环保局执法人员制作了0000338号《现场执法记录》，主要载明：1．监察人员出示执法证，检查时间为当日21时40分至23时10分，管维林陪同检查，监察人员向管告知了申请回避等权利和协助检查等义务，管表示不申请回避；2．联丰公司亚磷酸项目正在生产；…7．检查时风向为西风，厂界下风向有异味，监测人员按技术规范要求在公司厂界下风向采集气样；…9．现场拍照数份。如东环保局执法人员在联丰公司厂界下风向分别于当晚22：05、22：20、22：35采用嗅觉试验真空瓶采样器采集气样三份。同月21日，如东环保局与管维林进行了询问并制作了调查笔录一份，管维林向执法人员介绍了联丰公司的生产工艺和流程及污染物产生、处理情况。管维林表示，项目生产过程中水解、加热蒸馏、结晶时均产生工艺废气，当天结晶车间大门打开是因为要透气，废气处理设施引风机停运是因为电机损坏了。同月26日，如东县环境监测站出具34号监测报告，结果显示，联丰公司厂界下风向采集的气样浓度分别为26、25、23，超过《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）表一中二级标准20。同月27日，如东环保局决定对联丰公司的违法行为立案查处，并于当日又对联丰公司进行检查，制作了0001182号《现场执法记录》，现场检查情况记载：1．监察人员出示执法证，检查时间为当日10时30分至11时10分，管维林陪同检查，监察人员向管告知了申请回避等权利和协助检查等义务，管表示不申请回避；2．现场检查时，该公司不在生产；3．该公司建有1套废气处理设施，车间内产生的工艺废气经收集后，通过引风机抽至废气处理设施处理，废气处理工艺为二级液体喷淋；…7．现场拍照数份。同月31日，如东环保局执法人员制作了调查报告，认为联丰公司超标排放恶臭、不正常使用废气处理设施的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条的规定，应根据上述法律第四十六条（三）项之规定，对联丰公司进行行政处罚。同年4月27日，如东环保局制作了《行政处罚事先（听证）告知书》，并于当日送达。同月29日，联丰公司申请听证。同年5月7日，如东环保局向联丰公司送达《行政处罚听证通知书》。同月14日，如东环保局制作行政处罚听证记录，记载了听证会9点准时开始，但联丰公司未派人参与和多次拨打管维林电话无法接通，视为其放弃听证权利。同年6月15日，如东环保局作出49号处罚决定，决定对联丰公司罚款伍万元。2015年8月4日，联丰公司向南通市环境保护局（以下简称南通环保局）申请行政复议。南通环保局于2015年9月28日作出8号复议决定，维持了49号处罚决定。
另查明，如东环保局对联丰公司上述违法行为，于2015年4月27日作出了东环改字（2015）13号责令改正违法行为决定书，责令联丰公司接到本决定之日起立即恢复废气处理设施正常运行，并停止超标排放臭气的行为。此后，联丰公司就该决定向法院提起了行政诉讼。
一审法院认为：联丰公司在生产亚磷酸项目时，在水解、加热蒸馏和结晶时都会产生工艺废气，为此，联丰公司建有一套废气处理设施，使用二级液体喷淋处理。水解压滤车间配有一个水喷射真空机组和一个废气负压吸收装置，蒸馏车间有十个水喷射真空机组和三套串联降膜吸收器，结晶车间有小型负压吸收装置，所有的负压吸收装置所吸收的废气和降膜吸收器处理后未完全处理的废气，都是通过引风管道送至废气处理设施处理后排放的。引风机的作用就是通过风力及时吸收处理管道内的废气，所以，引风机停运必然会导致废气处理设施不能正常发挥作用，使得废气不能充分收集而无组织排放到外环境中。据此，如东环保局认定联丰公司废气处理设施停运的事实存在。
联丰公司排放的废气浓度超过《恶臭污染物排放标准》中的二级标准的事实是否清楚，定性是否准确的问题。该问题主要取决于采样点位置是否准确、采样方法是否规范和监测程序是否合法。经现场勘验，联丰公司工厂为西北东南方向，采样当天为西风向，如东县环境监测站监测人员选择在厂区东侧居民区边上采样，正好位于下风向侧，符合监测要求，并无不当。联丰公司诉称的养猪场的味道对监测具有干扰作用，经查，该养猪场距离监测点尚有一段距离，且偏离监测点上风向位置，对采样没有影响。
联丰公司诉称，采样应该适用《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）和《大气污染物无组织排放监测技术导则》（HJ∕T55-2000）中的相关规定。经查，《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）第1.2条适用范围规定：“在我国现有的国家大气污染物排放标准体系中，按照综合性排放标准与行业性排放标准不交叉执行的原则，…恶臭物质排放执行GB14554-93《恶臭污染物排放标准》，…其它大气污染物排放均执行本标准。”而《大气污染物无组织排放监测技术导则》（HJ∕T55-2000）是为了配合《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）的实施制定的。据此，联丰公司诉称并无道理。
根据《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）中6．2无组织排放源监测方法的规定，厂界的监测采样点，设置在工厂厂界的下风向侧，或有臭气方位的边界线上。间歇排放源选择在气味最大时间内采样，样品采集次数不少于3次，取其最大测定值。经查，2015年3月27日如东环保局《现场调查笔录》中明确记载了“生产工艺和审批的环评一致，为二甲酯经水解、加热蒸馏、冷却、结晶、包装”、“水解、加热蒸馏、结晶工段均产生工艺废气”，且经联丰公司法定代表人管维林签字确认，由此可见，联丰公司并非每个生产流程都会产生废气，废气排放为间歇排放，应适用此条标准。监测报告明确记载监测人员分别于3月20日晚22：05，22：20和22：35取样三次，取最大测定值26，超过标准值20，可见采样方法是正确和规范的。监测结果也从侧面印证了由于引风机停运导致废气处理设施不能正常发挥作用，废气无组织排放而污染环境的事实。
有关监测程序是否合法的问题。如东县环境监测站取得了权威部门颁布的资质认定计量认证证书，在认定的检测能力表中有臭气浓度检测项目，监测人员也有相应的资质，其采样监测程序是合法的，根据监测结果出具的监测报告可以作为判定原告是否存在违法行为的依据。相反，联丰公司委托江苏力维检测科技有限公司出具的（2015）力维（环）字1015号检测报告，系其单方委托形成，真实性无法确认。且只能反映该公司受委托监测时没有超标，不能否定2015年3月20日其排放浓度超标的事实。
据此，如东环保局认定联丰公司排放的废气浓度超过《恶臭污染物排放标准》中的二级标准的事实符合客观实际。
《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条第二款规定“大气污染物处理设施必须保持正常使用，拆除或者闲置大气污染物处理设施的，必须事先报经所在地的县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门批准。”第四十六条规定“排污单位不正常使用大气污染物处理设施，或者未经环境保护行政主管部门批准，擅自拆除、闲置大气污染物处理设施的，环境保护行政主管部门可以根据不同情节，责令停止违法行为，限期改正，给予警告或者处以五万元以下罚款。”本案中现有证据表明，联丰公司存在不正常运行防治污染设施的行为，所排放的染污物超过国家规定的标准。据此，如东环保局依据上述规定对联丰公司的违法行为处以伍万元的行政处罚并无不当之处。如东县环保局在执法检查过程前出示执法证，告知了申请回避等权利，并与法定代表人管维林进行了谈话，执法人员的行为符合相关法律规定。在处罚决定书正式下达前，如东县环保局根据法律规定向联丰公司履行了告知义务，并且根据申请举行了听证会，后因联丰公司缺席，视为放弃听证权利。如东县环保局在此基础上，作出处罚决定并进行了送达。如东环保局作出的49号处罚决定程序合法。南通市环保局在受理了联丰公司的复议申请后，向如东环保局发出了行政复议答复通知书，依据查明的事实进行复议。复议决定作出后向原告予以送达，应认为8号复议决定认定事实清楚，程序合法。
审理过程中，一审法院合议庭随机走访了厂区周边各个方向、距离不等的居民，均反映原告联丰公司正常生产时排放的废气十分难闻，严重影响群众生活，且周边群众一直信访不断，反映强烈。
综上所述，如东环保局作出的49号处罚决定以及南通环保局作出的8号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回联丰公司的诉讼请求。
联丰公司不服提起上诉称：上诉人车间没有排放废气行为；被上诉人执法检查采样位置不正确，采样点有干扰因素等。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人如东环保局辩称：案涉处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人南通环保局辩称：复议决定认定事实清楚，程序合法。请求二审法院维持一审判决。
联丰公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
经审理，本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为：《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条第二款规定，大气污染物处理设施必须保持正常使用，拆除或者闲置大气污染物处理设施的，必须事先报经所在地的县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门批准。第四十六条规定“排污单位不正常使用大气污染物处理设施，或者未经环境保护行政主管部门批准，擅自拆除、闲置大气污染物处理设施的，环境保护行政主管部门可以根据不同情节，责令停止违法行为，限期改正，给予警告或者处以五万元以下罚款。”本案中，联丰公司的引风机停运必然导致废气处理设施不能正常运行并发挥作用，客观上存在废气处理设施停运的事实。从一审查明的事实来看，如东县环境监测站监测人员以下风向侧取样，符合监测要求。联丰公司所称的养猪场的味道干扰也因该养猪场的距离和所处风向位置不对采样构成影响。如东县环境监测站具有计量认证证书，监测人员也有相应的资质，监测人员分别进行三次取样，取最大测定值26，超过标准值20，采样方法也符合规定。根据监测结果作出的监测报告可以作为环境执法的依据。如东县环保局在执法过程中的程序亦符合相关法律规定。因此，案涉处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本案中，南通环保局依法受理复议申请后，依照法定程序向如东环保局发出了行政复议答复通知书，在法定期限内作出行政复议决定书并依法送达，程序上符合法律规定。
综上，一审法院判决驳回联丰公司的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人如东县联丰化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘建明
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；