江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终299号
上诉人(原审原告)易礼华，女，1957年2月10日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人李小波，男，l981年5月16日�，汉族，系易礼华之子，即本案上诉人李小波。
上诉人(原审原告)李小波，男，l981年5月16日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人(原审被告)刘国庆，男，1954年11月16日生，汉族，高安市人，住高安市。
上诉人(原审被告)卢苏文，男，1963年5月12生，汉族，高安市人，住高安市。
上述二上诉人委托代理人张熹，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)许金元，男，l976年9月17日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人聂俊军，高安市城南法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人易礼华、李小波、刘国庆、卢苏文为与被上诉人许金元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2015)高民一初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依�组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员周传华、审判员龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，许金元家中建房，其将建房粉刷墙体工程发包给卢苏文，工钱按平方计算。卢苏文则找到刘国庆与刘建国一同施工，另外找到李松林做小工。在建第一幢六层房过程中，许金元曾将工钱交给卢苏文，刘国庆与刘建国均从卢苏文手中接到工钱。第一幢六层房建完后，许金元与卢苏文结算工钱，虽工钱未达到点工标准，但卢苏文等大工均以一天200元结算工钱。第一幢房屋工钱结算后，许金元还要对第二幢五层楼房修建，刘建国即退出未参与施工，许金元将房屋墙壁粉刷工程承包给卢苏文，卢苏文则与合伙人大工刘国庆一同施工，李松林作为小工参与施工。2014年12月12日，卢苏文承包的墙壁粉刷工程因许金元�做小屋顶便停工。在做小屋顶前，许金元曾同卢苏文、刘国庆协商将小屋顶工程承包给卢苏文及刘国庆。20l4年12月13日开始，卢苏文与刘国庆为许金元修建小屋顶，李松林继续做小工。修建小屋顶第一天砌墙的大工有三人，分别是卢苏文、刘国庆及另一大工(廖进泉)，而做小工则有李兔子三兄弟及死者李松林。2014年12月14日，李松林在做工过程中从施工处五楼楼梯平台摔下受伤后被送至高安市人民医院救治，李松林受伤时，许金元、卢苏文、刘国庆及李兔子三兄弟均在场，另一大工(廖进泉)当日未参与施工。2014年l2月30曰，李松林经抢救无效死亡。李松林在院期间共花去医药费45614.4元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，李松林最初是受卢苏文雇请为粉刷墙壁工程做小工，卢苏文与死者李松林之间在粉刷墙壁过程中是雇佣关系，从许金�与卢苏文、刘国庆曾协商小屋顶承包问题，表明小屋顶工程与粉刷工程相互独立。易礼华、李小波主张许金元是雇主，但在做小屋顶的过程中，从现有证据来看，均不足以证明许金元雇请李松林做小工。许金元主张小屋顶承包给卢苏文，小工也是受卢苏文雇佣，但许金元提供的证据，尚不足以证明许金元与卢苏文就承包小屋顶工程达成一致意见，且在死者李松林出事头一天，有另一大工参与修建小屋顶，许金元陈述将小屋顶工程承包给卢苏文、刘国庆与该事实不一致。易礼华、李小波提供的证据虽不能证明李松林受谁雇佣，但死者是在做工过程中受伤而亡，许金元是受益者，对李松林死亡一事而造成的损失应做出合理补偿。李松林最初受雇于卢苏文，其不能提供证据证明李松林转由许金元雇佣，故卢苏文也应承担相应责任。刘国庆与卢苏文系合伙，对合伙事务应一同承担责任。因李松林死亡造成的损失包括住院医药费元456l4.4元、护理费1496元(17天×88元／天)、住院伙食补助费5l0元(17天×30元／天)、营养费340元(17天×20元／天)、死亡赔偿金175620元(20年×8781元／年)、精神抚慰金50000元，丧葬费21791元(43582元／年÷2)、处理后事误工费、交通费等酌定为3000元，以上费用合计298371.4元，由许金元承担25％即74592.85元，扣减其已支付48000元，许金元仍应承担26592.85元；由卢苏文、刘国庆承担25％即74592.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限许金元在判决生效后10内支付给易礼华、李小波赔偿款26592.85元；二、限卢苏文、刘国庆在本判决生效后10日内支付给易礼华�李小波赔偿款74592.85元，卢苏文、刘国庆互负连带清偿责任；三、驳回易礼华、李小波的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，由易礼华、李小波承担2073元，许金元承担1036.5元，卢苏文、刘国庆承担1036.5元。
上诉人易礼华、李小波、刘国庆、卢苏文不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
易礼华、李小波上诉称：一、李松林只是一个小工，系提供劳务者，其在从事雇佣过程中受伤，应由雇主承担责任，李松林最多只能承担25%的责任；二、许金元没有为李松林提供安全防护措施，又是房主，对李松林死亡责任较重，原审认定许金元承担25%的责任明显偏轻。请求依法改判支持二上诉人的上诉请求。
刘国庆、卢苏文上诉提出：许金元将家中建房粉刷墙体工程发包给卢苏文和刘国庆，承包费按照每平方17元计算，卢苏文请来李松林做粉刷工程小工，工钱每天100元，伙食由卢苏文、刘国庆管。上诉人完成粉刷工程后，许金元向上诉人及李松林提出将房屋小屋顶加高，因上诉人未收到粉刷工程款，上诉人与李松林只能答应许金元的要求，当时许金元承诺工钱按点工计算，完工后与上诉人、李松林结算，开工当天许金元还邀请了李兔子三兄弟、廖进泉一同加高小屋顶，所需材料、施工工具均系许金元提供，伙食由许金元负责，因此，在建设小屋顶中许金元是雇主，应对李松林的死亡承担全部赔偿责任。在施工过程所需扎的架子也是许金元一人搭建，但只搭建了一半，许金元对李松林的损害存在重大过错，也应承担赔偿责任。原审判决刘国平、卢苏文承担相应赔偿责任系认定事实错误。请求撤销原判，改判刘国平、卢苏文不承担赔偿责任。
本院二审查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案是因李松林在施工过程中意外坠落死亡引起的纠纷，案件的争议焦点在于李松林的雇主是谁。从现有证据可以确认，李松林最初受卢苏文雇请为粉刷墙壁工程做小工，卢苏文与李松林之间在粉刷墙壁过程中是雇佣关系。在粉刷墙壁之外，许金元与卢苏文、刘国庆曾协商小屋顶承包问题，但没有充分证据能够证实双方达成一致意见，无法判明李松林在小屋顶工作中的雇主究竟是卢苏文、刘国庆还是许金元。但小屋顶工程与粉刷工程相互独立，就小屋顶工程而言，李松林只是延续其小工的辅助性工作，其工作的受益人系许金元、卢苏文和刘国庆，作为受益人，应对李松林的死亡承担相应的责任。许金元作为房主，将加盖小屋顶的建筑工程临时交给从事粉刷墙壁的卢苏文、刘国庆，且未提供充分的安全保障，对李松林的死亡应承担大部分责任，原审判决许金元承担25%的责任与其过错不相当，本院酌情调整为许金元承担45%的责任即134267.13元，扣减其已支付48000元，许金元仍应承担86267.13元，卢苏文、刘国庆应承担15%的责任即44755.71元。李松林作为成年人，在工作中未能尽到安全注意事项，自身亦有过错，应承担部分责任，但原审判决李松林承担50%的责任有失公平，本院酌定李松林自身承担40%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销高安市人民法院2015)高民一初字第272号民事判决；
二、限许金元在本判决生效后10内支付给易礼华、李小波赔偿款86267.13元；
三、限卢苏文、刘国庆在本判决生效后10日内支付给易礼华、李小波赔偿款44755.71元，卢苏文、刘国庆对该款互负连带清偿责任；
三、驳回易礼华、李小波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4146元，由易礼华、李小波承担1658元，许金元承担1866元，卢苏文、刘国庆承担622元；二审案件受理费1665元，由易礼华、李小波承担666元，许金元承担749元，卢苏文、刘国庆承担250元。
本判决为终审判决。
审判长 龚文阁
审判员 周传华
审判员 龙 琴
二〇一六年五月十日
书记员 卢建艳