成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12239号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托代理人：邓全黎，男，汉族，1983年9月13日出生，住成都市龙泉驿区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托代理人：陈兴旺，四川明之鉴律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：杨玉琼，女，汉族，1965年12月28日出生，住四川省双流县。
被告：徐锦勇，男，汉族，1965年1月27日出生，住四川省双流县。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告杨玉琼、徐锦勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李荣芳独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人陈兴旺、被告杨玉琼到庭参加诉讼，被告徐锦勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生银行成都分行诉称：2014年11月27日，原告与被告杨玉琼、徐锦勇签订了编号为120112014003721的《借款合同》，约定由原告向被告提供110万元借款，期限12个月，自2014年11月28日至2015年11月28日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%确定年利率为8.4%。原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，被告杨玉琼、徐锦勇与原告签订编号为120112014003721的《担保合同》。原告已根据被告的申请发放贷款110万元，现合同到期，经原告多次催告，被告杨玉琼、徐锦勇至今未按约偿还原告借款本息。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告杨玉琼、徐锦勇共同偿还原告借款本金987157.02元和利息、罚息、复利66817.57元（利息、罚息、复利暂计算至2016年8月12日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金55000元（按5%计算）；2、被告杨玉琼、徐锦勇支付律师费84317元（按8%计算），上述1、2项合计1193元；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。
被告杨玉琼辩称，对借款的事实无异议，但被告实际借款为100万元。
被告徐锦勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年，原告民生银行成都分行（乙方、贷款人）与被告杨玉琼、徐锦勇（甲方、借款人）签订了编号为120112014003721的《借款合同》一份，合同主要约定：被告杨玉琼、徐锦勇向原告借款110万元，借款期限共12个月，自2014年至2015年止，借款用途为经营周转，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，且该利率随基准利率的调整而调整；贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。原告对借款人到期应付而未付的借款金额，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；合同逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：……诉讼费；保全费、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%；借款人应履行本合同约定的义务，如借款人不履行或不完全履行本合同所约定的义务，除本合同另有约定外，借款人应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金。
2014年11月27日，原告民生银行成都分行（担保权人、丁方）与被告杨玉琼、徐锦勇（质押人、乙方）签订编号为120112014003721的《担保合同》一份，约定被告杨玉琼、徐锦勇愿意以其保证金账户内的存款11万元为上述《借款合同》项下的原告全部债权提供质押担保，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。
2014年11月28日，原告依据合同约定向被告发放了贷款110万元，原告出具的《借款凭证》载明：借款人杨玉琼，借款币种及金额：人民币110万元，借款起始日2014年11月28日，借款到期日2015年11月28日，执行年利率8.4%。合同履行期限届满，被告未按约归还借款本息，2015年11月28日，原告扣除被告交纳的质押金后，截止2017年2月8日，被告尚欠原告借款本金987157.02元，利息0元，罚息、复利共计119456.28元。
再查明，原告为提起本案诉讼，委托四川明之鉴师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费80000元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《借款合同》、《担保合同》、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、个人账户对账单、欠款明细、《委托代理协议》及律师代理费《发票》等证据予以证明。本院经审查，认为上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告杨玉琼、徐锦勇签订的《借款合同》、《担保合同》均系原、被告双方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告杨玉琼、徐锦勇提供了借款，合同履行期限届满，被告杨玉琼、徐锦勇未按约归还借款本息，被告杨玉琼、徐锦勇的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告杨玉琼、徐锦勇的违约行为发生后，原告依据双方之间签订《借款合同》的约定，要求被告杨玉琼、徐锦勇归还所欠全部借款本金、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院予以支持。庭审中查明，被告已付清了借期内的利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告杨玉琼辩称实际借款金额为100万元的辩解意见，本院认为，庭审中，原告所举的《借款合同》证明借款金额为110万元，原告实际向被告杨玉琼的账户转账110万元，被告杨玉琼辩称实际向原告借款100万元，被告杨玉琼未提供证据证明，故对被告杨玉琼的该辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告杨玉琼、徐锦勇承担违约金的请求，本院认为，原、被告双方虽在《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，原告关于罚息、复利的请求已经足以弥补其损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告杨玉琼、徐锦勇支付律师费的请求，因在双方之间签订的《借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，但双方约定过高，本院参照四川省律师服务收费管理实施办法及标准的规定进行适当调整，对原告的该项请求酌情支持54000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨玉琼、徐锦勇于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金987157.02及罚息、复利（截止2017年2月8日罚息、复利共计119456.28元，从2017年2月9日起的罚息、复利，按双方签订的编号为120112014003721的《借款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；
二、被告杨玉琼、徐锦勇于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费54000元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7770元，保全费5000元，由被告杨玉琼、徐锦勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李荣芳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 廖 真
速录书记员冯俊华