山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第119号
原告刘峰，男，1961年5月20日出生。
委托代理人张世科，山西圣寿律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告山西汾西太岳煤业股份有限公司。（以下简称“汾西太岳公司”）
法定代表人李大矿，该公司的总经理。
地址，山西省沁源县灵空山镇畅村。
委托代理人郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告刘峰诉被告山西汾西太岳煤业股份有限公司施工承包合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭审理了本案，原告刘峰的委托代理人张世科，被告山西汾西太岳煤业股份有限公司的法定代表人李大矿及其委托代理人郭彩虹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月份开始，被告山西汾西太岳煤业股份有限公司下属的太岳煤矿负责人曾就该矿开拓区安全生产承包事宜与原告协商。于2013年6月25日双方签订了《山西汾西太岳煤业股份有限公司开拓区安全生产承包协议》并缴纳安全生产保证金150万元，约定由原告自行组织工人成立一个生产班组对开拓区的安全生产进行承包，即：由原告对该班组的生产任务和安全负责，全部工人虽与被告签订劳动合同，但工资及生活费用、社会保险费用、工伤事故费用等全部以被告名义办理，费用由原告承担。承包期间为2013年7月1日至2014年6月30日，并约定了承包方式、承包单价、结算方式、双方的权利义务及违约责任等相关内容。合同签订后，原告立即组织工人和机械到矿，同时购买了原施工承包人的部分设备、材料及简易房屋。工人到矿后，原告成立了四个生产小队并于2013年7月2日开始组织生产，期间于2013年7月8日在沁源县灵空山镇中心卫生院对工人组织了体检。2013年7月10日，被告因其他班组发生顶板事故并死亡一人而被责令停业整顿。于是被告负责人通知原告安排部分工人先行回家，矿上可留守适当人员，待恢复生产后再通知工人到岗。于是原告只得自费安置工人暂时回家。但直到2013年10月份，被告却未与原告进行任何协商，即与他人重新签订承包协议开始组织生产。原告得知该情况后，多次与被告负责人沟通，要求其退还安全生产保证金并赔偿损失。但直到2014年7月，被告仅退还原告1500000元安全生产保证金，对原告因此所遭受的损失却拒不赔偿。原告认为，原告与被告签订的内部承包协议系双方的真实意思表示，且原告为签订该承包协议而支付了较大的招待费用，在协议签订后为承包协议而购置了生产设备并垫付了工人工资。工人生活费、往返交通费达2000000余元费用，且该垫支的费用因被告的违约而成为实际遭受的损失。现原告为维护自己的合法权益特依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因被告无正当理由单方终止协议给原告造成的经济损失1000000元；本案诉讼费由被告承担。
被告太岳煤矿辩称，一、原告刘峰2014年6月6日已经收到汾西煤业退回的押金，有银行打款的凭证，同时原告刘峰出具的证明中载明押金150万元整，“我本人刘峰同意转入银行账户，卡号是6222020506001648803，由此而产生的一切法律后果由本人承担，由此表明答辩人与原告之间没有形成承包关系”；二、原告刘峰与答辩人签订的开拓区承包协议是无效协议，原告不具备该项目的主体承包资格，对此山西煤炭工业厅文件晋煤办（2012）504号通知规定，其中煤矿建设项目严格招标管理，答辩人是高瓦斯的矿，施工队必须具有国家一级及以上的资质，原告不具备该项目的承包资质，作为原告没有取得任何资质证书和营业执照，只是一个自然人，最高人民法院的相关司法解释中有明确规定，应认定无效，并且协议签订的主体发包方是汾西煤业公司，签订人是郝建生，他只是当时的矿长，并没有得到当时的法定代表人的授权，且事后也没有进行追认，该开拓区的承包主体是违反规定，原告和被告签订的开拓区安全生产协议书是无效的；三、原告刘峰所举的证据材料为单方行为，仅仅是个人消费，并没有实际进入答辩人单位进行工作，与汾西煤业没有关系，要求答辩人赔偿没有任何道理，且答辩人与原告之间不存在欠款事实。
综合原、被告的诉辩主张及当庭陈述，归纳本案争议焦点如下：
1、原、被告双方之间存在什么法律关系；
2、原被告签订的《开拓区安全生产承包协议》是否是无效合同，如果合同有效的情况下，被告汾西煤业是否承担违约责任；
3、原告诉求主张是否有事实依据和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据。
1、山西汾西太岳煤业股份有限公司开拓区安全生产承包协议，证明原被告双方签订协议的时间及约定的内容；
2、进账单及取款业务回单，证明原告于协议签订后向被告交纳保证金150万元；
3、产品买卖合同及简易房收款收据，证明原告为履行合同购置生产设备已支付款项104万元，购买武宽的简易房支出20000元整；
4、招待、食宿费单据99支，证明原告为签订和履行合同支出招待、食宿费41839元；
5、办公开支单据12支，证明原告在签订和履行过程中支出办公费用750元；
6、交通费，证明原告为签订和履行合同支出交通费6480元；
7、材料出库单，证明原告曾于2012年7月在煤矿组织施工，直至9月份仍在为复工做准备工作；
8、证明两份及考勤记录，证明在停工后，被告仍组织原告的工作人员进行安全教育培训；
9、设备移交明细单，证明2013年10月，因被告将工程发包给他人，原告将相关设备材料进行移交；
10、工资汇总表，证明原告承揽被告工程期间向工作人员发放工资的情况；
11、损失情况汇总表，证明原告所雇用的会计对原告因承揽本次工程所受损失进行统计。
12、施工图纸，证明当时刘峰所承揽工程的工程量，按此份图纸进行施工。
经庭审质证，被告对证据1不认可，其质证认为，原告应提供原件，需要核实该份协议的真实性，对复印件不予认可，并且从该份复印件承包人是刘峰，为自然人不具备承包的主体资质，且签订合同的主体是被告方的前任矿长，并没有当时法定代表人的签字，加盖的公章也与被告方全称不一致，被告单位并不清楚当时矿长郝建胜与原告签订的该份协议，该份协议无效，并且第一页载明的承包方式中抵押金最低200万元与原告所陈述的不一致，从该份协议看原告没有任何资质，而且原告的工人没有任何手续和证件；对证据2的事实认可，对证据3与本案没有关联性，不予认可；对证据4、5、6与被告汾西煤矿没有关联性，属于原告的个人开支，不予认可；对证据7认可；对证据8需原告出示原件，复印件不予认可；对证据9认可；对证据10是原告自制的，与汾西煤业没有关系，不予认可；对证据11属于原告个人损失，与我们没有关系，不予认可。证据12图纸是我们矿上的，至于工程量是不是约定的，我们不清楚，但这份图纸只是草图，必须要有矿长和设计人员的签字，没有经过双方确认，图纸的来源不清楚，我们不认可。
被告太岳煤矿为反驳原告主张，向本院提供以下证据：
1、业务回执，证明刘峰曾经交纳过150万元，汾西煤业已经将这笔款项打入刘峰指定的账户，并且有刘峰出具的证明一切后果由其负责；
2、山西省煤炭工业厅文件，证明刘峰不具备主体承包主体资格，签订的协议是无效的。
原告对被告太岳煤矿提供的证据1、2的真实性予以认可，对证明内容有异议，认为原告虽然不具备资格，但被告也知道这个情况，对原告的损失被告应该承担。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。
对原告提供的证据1、2，3其真实性予以确认，可以作为本案证据使用，但对于原告依该合同要证明的事实，被告应依据合同约定承担违约责任的证明内容，本院不予确认。关于该合同的法律效力及法律后果的认定及理由，在论证部分予以详尽阐述。对该证据的被告质证意见予以采信；证据4招待、食宿费单据，部分为一般收据，对该部分的真实性不予确认，为正式单据的真实性予以确认，但关联性无法确认，该证据不能作为本案证据使用；证据5办公开支单据，均不是正式发票，但项目均为办公用品，来源于当地，办公开支是客观真实的，对该证据予以确认：证据6交通费均系正式发票，本院酌情认定；证据7、8、9、12被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据10、11工资汇总表，损失情况汇总为原告单方做的记录，无法证明工人是否实际领取工资数额，该证据的形式要件不合法，对以上证据本院不予确认，本能作为本案的定案依据。
对被告太岳煤矿的证据1、2的真实性予以确认，对被告主张合同主体刘峰是自然人，不具备承包主体资质的证明内容予以确认。
综上，本院根据各方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定下列事实：2013年6月25日原告刘峰与被告山西汾西太岳煤业股份有限公司下属的太岳煤矿负责人郝建生签订了《山西汾西太岳煤业股份有限公司开拓区安全生产承包协议》，承包范围，开拓工作面进、回风巷和采区轨道、胶带、回风巷连接处以里的所有范围。协议约定双方的承包期限为2013年7月1日-2014年6月30日，并约定最低缴纳安全生产保证金200万元，并约定了承包方式、承包单价、结算方式、双方的权利义务及违约责任等相关内容。合同签订后，原告向于2013年7月8日通过银行向被告缴纳保证金100万元，7月30日又缴纳50万元。原告随及组织工人和机械到矿，同时购买了原施工承包人的部分设备、材料及简易房屋。并根据要求对工人进行安全培训和体检，2013年7月10日，被告因矿上发生顶板事故并死亡一人而被责令停业整顿。后因原告资质问题，双方解除合同。2014年7月，被告退还原告150万元安全生产保证金，双方对造成原告损失的赔偿事宜未达成协议，于是原告向本院提起诉讼。
本院认为，“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”本案原被告是什么法律关系；原告刘峰与被告太岳煤矿签订的开拓区安全生产承包协议的法律效力问题及其法律后果；被告是否应承担违约金及原告的经济损失是本案的主要争议焦点。
一、关于原被告双方存在什么法律关系的问题。依据双方签订的开拓区安全生产承包协议，协议中约定由甲方（被告）负责矿井安全生产设备及物资材料，乙方（原告）负责其责任范围内的设施施工和维修，甲方按月结算乙方的工程款，由此可以认定原被告双方属于施工承包合同关系。
二、关于本案中开拓区安全生产承包协议的法律效力问题。根据法律的相关规定，矿山工程施工承包合同的发包方只能是煤矿建设单位，承包方只能是依法取得企业资质证书和营业执照的施工企业。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”结合《山西省煤矿建设施工管理标准》第二条规定：“高瓦斯及煤岩与瓦斯（二氧化碳）突出矿井、水文地质条件复杂及以上的矿井、立井井深大于600m、斜井长度大于1000m或垂深大于200m的项目，施工单位必须具有相应的煤矿施工业绩，同时具有国家一级及以上施工资质。”本案中，太岳煤矿属于高瓦斯矿井，要求建设单位必须具有相应的煤矿施工业绩，同时具有国家一级及以上施工资质，但原告刘峰未依法取得矿山施工企业的资质，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项的规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。据此本案承包人原告刘峰未取得矿山施工企业资质下，与被告签订山西汾西太岳煤业股份有限公司开拓区安全生产承包协议，且该协议签订的主体发包方为山西汾西太岳煤业股份有限公司，签订人是郝建生，郝建生作为当时被告的矿长，但是郝建生并未得到公司法定代表人的授权予以签章，事后法定代表人也没有追认，郝建生属于无权代理。原告虽有理由相信郝建生有代理签订合同的权利，看似是表见代理，但是表见代理需无权代理人和相对人之间的民事行为成立和有效，但该开拓区安全生产承包协议的承包主体违反法律、行政法规的强制性规定，故本案原被告之间签订的开拓区安全生产承包协议是无效协议。原告主张被告单方终止协议的主张本院不予支持。
三、关于本案中开拓区安全生产承包协议无效的法律后果问题。本院认为，本案中，原告刘峰已按合同约定交付了安全生产保证金，且原被告双方已形成施工承包关系。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定。本案因合同无效，原告为本案诉争工程缴纳1500000元押金，被告应予以退还。原告刘峰于2014年6月6日，通过银行领取被告退还1500000元保证金，双方对此无异议。
四、关于原告要求被告承担违约责任及赔偿其因违约产生的经济损失的问题。由于原告承包工程行为无效，所签订合同关于违约责任等条款对双方均不具有法律约束力，故原告依据合同约定要求被告支付其违约金的主张本院不予支持；本案原告未取得矿上施工企业资质，不具备承包工程的资格，却与他人签订施工承包合同，而被告太岳煤矿明知原告不具有承包工程的资格，却违法将自己所要施工的项目发包给原告，双方对造成合同无效都有过错，应当各自承担相应的责任，但结合本案的实际情况，被告作为高瓦斯矿山企业，明知国家有禁止性规定，将工程发包给无资质的原告，其过错明显大于原告，原告因履行合同造成的损失，被告应给与相应的赔偿。原告因履行合同已组织工人和机械到矿，同时购买了原施工承包人的部分设备、材料及简易房屋等支出了很大的一部分费用。其中购买武宽简易房20000元，对此被告予以认可，被告对该费用应予以返还；原告组织工人到矿产生的住宿费、生活费、办公费等依据合同约定应由被告承担，但原告向本院提交的证明该事实的证据大部分无正式票据，不符合证据的形式要件，无法证明客观事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案证明该事实的举证责任应归于原告，原告应承担举证不能的后果。但原告的损失确实客观存在，被告因履行合同并未造成明显损失，本着公平合理的原则，原告因合同交付被告工程保证金150万元，虽然被告现已退还原告，本院参照中国人民银行同期贷款利息以此计算原告的损失较为合理，中国人民银行2012年7月6日——2014年11月22日期间6个月—1年（含）贷款基准利率为6％，即贷款月息5‰，2013年7月8日原告交付被告1000000元，2013年7月30日支付500000元，2014年6月6日被告将1500000元退还原告，分段计算为2013年7月8日——2014年6月6日利息为1000000×5‰×11个月=55000元。2013年7月30日——2014年6月6日即500000元×5‰×10个月=25000元，500000×0.00016×4天=320元，合计为80320元。原告主张1000000元的损失无证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告山西汾西太岳煤业股份有限公司应支付原告刘峰损失为80320元，退还简易房款为20000元，限在判决生效之日起一个月内付清；
二、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告山西汾西太岳煤业股份有限公司承担2307元，原告刘峰承担11493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 卫丽芳
审 判 员 张 玲
人民陪审员 韩若冰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 药 香