陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终819号上诉人（原审被告）：李世广，男，1968年10月18日出生。委托诉讼代理人：张利、王志宁，系陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭小涛，男，1971年8月24日出生。委托诉讼代理人：钟明山，陕西宇内律师事务所律师。原审第三人：高海龙，男，1981年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人李世广因与被上诉人郭小涛、原审第三人高海龙排除妨害纠纷一案，不服定边县人民法院（2016）陕0825民初6201号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李世广上诉请求：一、撤销定边县人民法院（2016）陕0825民初6201号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。2015年9月20日，原审第三人高海龙和被上诉人因修建位于东环路东侧、幸福路北侧楼房同上诉人协商签订了《转让合同》，该合同明确约定被上诉人以新建房屋中从南向北数第十六间门面房即涉案房屋作价45万元转让给原审第三人及上诉人以折抵施工费。转让合同签订当日，上诉人即向第三人如约提供了施工借款。上诉人认为，该协议并非借款抵押，而是附条件的房屋转让合同。首先，转让合同明确约定了本案涉案房屋为转让标的，并且明确了受让人为上诉人及原审第三人，约定了明确的作价金额，完全符合转让合同的形式要件；其次，根据转让协议判断，上诉人是转让标的的受让人而非抵押权人；最后，该协议的无效条件是“房屋未修建起来”，而涉案房屋已经竣工并由上诉人占有使用，即该合同已经生效，上诉人在建房出资未受偿的情况下合法受让该房屋。一审判决以“该转让协议属于抵押借款，并非直接转让给上诉人”为由认定上诉人无权占有涉案房屋错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人以借款的方式实际承担了本案涉案房屋的部分修建费用，被上诉人因此将涉案房屋转让给上诉人及第三人，故而上诉人基于上述事实占用涉案房屋并非违法占有。转让合同为上诉人、被上诉人及第三人的真实意思表示，属于附条件的房屋转让合同，合同并无我国《合同法》第五十二条规定的无效情形，属合法有效合同，应受到法律保护。一审判决认定上诉人强行占用被上诉人与他人合建房屋构成侵权，并依据《侵权责任法》判令上诉人腾交房屋适用法律错误。被上诉人郭小涛答辩称，2015年9月20日转让合同中上诉人李世广的签字时间无法鉴定，前后涉及三份协议中均无李世广本人的签字，而且第三人与被上诉人签订解除协议时，未通知上诉人参加，也无上诉人签字，均能印证2015年9月20日签订的转让合同中上诉人的签字不是真实的。原审第三人高海龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案的客观事实是，第三人高海龙与被上诉人郭小涛达成协议约定，由第三人自行垫资承建被上诉人建设工程的轻工部分，被上诉人以建成后的房屋给第三人抵顶工程款。为明确具体的房屋门牌号，第三人与被上诉人签订了《转让合同》，之后第三人因资金周转困难向上诉人借款时，以抵押的名义，将该《转让合同》交给上诉人，上诉人私自在该合同上签了自己的名字并以此为由强行占有了被上诉人的房屋。被上诉人与上诉人之间不存在转让房屋的合意。根据合同的相对性原则，第三人与被上诉人之间的承包合同关系和第三人与上诉人之间的借款合同关系是两个不同的法律关系。被上诉人郭小涛一审起诉请求：1、请求人民法院依法判令李世广停止侵权，立即腾退房屋。2、判令李世广强行占用房屋给郭小涛造成的经济损失7000元。3、本案的诉讼费用由李世广承担。一审法院查明：郭小涛于2015年8月16日和第三人高海龙签订《施工承包协议》，约定郭小涛将位于定边县东环路东侧幸福路北侧的楼房承包给高海龙修建，该楼房建筑面积为3780平方米，楼层层数为三层。承包给高海龙修建（轻工），即所有施工工人等事项由高海龙负责。双方约定以竣工楼房门面房一上一下以及住宅楼一间冲抵高海龙的工程款，施工期间2015年9月20日郭小涛与高海龙经过协商达成《转让合同》，以施工费抵偿房屋转让费用，若是该楼房不能建设成功则转让合同无效。后来因为高海龙缺乏资金，无法支付工人工资导致该楼停工。郭小涛与高海龙于2016年6月23日再次达成协议解除之前签订的《施工承包协议》，确定高海龙将《转让合同》所涉及的门面房退回郭小涛，并且高海龙出具退房证明，证明自己无力支付工人工资，将郭小涛转给其的门面房自愿退回。2015年9月20日第三人高海龙以《转让合同》作为抵押，向李世广借款20万元。后李世广以该房屋第三人转让给自己为由强行占有，多次协商未果，李世广于2016年4月14日召集十几人强行给该房屋安装了防盗门。该房屋是郭青云、郭青龙、郭小涛合资修建的房屋。郭小涛发现李世广强行占有房屋后向法院提起排除妨害诉讼。另查明，李世广持有的房屋《转让合同》是第三人高海龙借款时是给李世广提供的抵押依据。当时未有李世广的签字，根据第三人申请三方商定由西南政法大学鉴定中心进行鉴定，该院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第4869号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、不能确认送检标称时间为2015年9月20日，甲方“郭小涛”乙方“高海龙、李世广”的《转让合同》原件落款处乙方“李世广”署名字迹与正文字迹是否同期形成。2、认定上述《转让合同》上甲方（抬头处）“郭小涛”署名字迹处的红色押名指印是郭小涛右手食指所留，第三人申请重新鉴定，经多方联系鉴定机构，认为间隔时间短，后补签的名难以鉴定，经与第三人调查出庭核实，第三人陈述认为是抵押，并不是转让给李世广，并且第三人给李世广提供合同时没有李世广的签名。一审法院认为，郭小涛与第三人间先后签订了四份协议，就郭小涛与郭青云、郭青龙合建房屋的修建及费用支付达成协议，最后一份协议对前面的协议进行解除。第三人在向李世广借款时给李世广提供的合同仅仅能证明借款事实的存在，并不能证明转让房屋事实，且该合同所设置的抵押并不成立，也违反担保法的相关规定。郭小涛诉请李世广排除妨害，事实清楚，第三人陈述是用该房屋抵押借款，并非是转让给李世广，故郭小涛的诉请排除妨害予以支持。李世广应将房屋腾出交于郭小涛。李世广强行占用郭小涛与他人合建房屋构成侵权。李世广认为抵押或者转让有效，可另案主张权利。郭小涛诉请要求李世广赔偿造成的经济损失7000元未提供相关证据，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决：一、李世广于本判决生效后五日内将占有郭小涛位于东环路从南往北数第十六间门面房腾出。二、驳回郭小涛的其他诉讼请求。案件受理费150元，由李世广承担。本院查明，双方当事人对于《转让合同》是否为抵押依据各执一词。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，故本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案上诉人主张其基于与被上诉人郭小涛、原审第三人高海龙签订的《转让合同》，合法占有了涉案房屋，被上诉人一审时虽对该《转让合同》中李世广签名的形成时间提出异议，但经鉴定无法确认李世广的签名与合同其他内容是否同期形成，被上诉人亦未能提供其他充分证据予以证明其主张，根据证据规则的规定，应当对该《转让合同》予以采信；原审第三人虽于2016年6月23日与被上诉人郭小涛签订了《解除合同》，约定将本案争议房屋退回给被上诉人，但《解除合同》效力未予确认，而《解除合同》及《转让合同》效力，关系到上诉人李世广是否有合法占有涉案房屋的依据，故前述合同效力确认之前对被上诉人郭小涛请求排除妨害的主张不予支持。综上，一审判决适用法律有误，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销定边县人民法院（2016）陕0825民初6201号民事判决；二、驳回被上诉人郭小涛的诉讼请求。一审案件受理费150元、二审案件受理费100元，均由被上诉人郭小涛承担。本判决为终审判决。审判长  徐晓炯审判员  白成钰审判员  吴凤凤二〇一八年三月二十六日书记员  白婷婷