黑龙江省通北林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）通林民初字第56号
原告高海民，男，1975年1月7日出生，汉族，住址黑龙江省××县。
原告李元平，男，1977年9月13日出生，汉族，住址黑龙江省××县。
原告辛国，男，1971年9月29日出生，汉族，住址黑龙江省××市。
原告于刚，男，1984年2月10日出生，汉族，住址黑龙江省××县。
四原告共同委托代理人高明，黑龙江广福律师事务所律师。
被告杨海峰，男，1971年4月20日出生，汉族，住址黑龙江省××市。
委托代理人高文明，男，1956年11月3日出生，汉族，住址黑龙江省××市。
原告高海民、李元平、辛国、于刚诉被告杨海峰农业承包合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日、2015年12月15日两次公开开庭进行了审理。本案诉讼中，四原告提出鉴定申请，本院委托黑龙ＸＸ林森林资源资产评估有限公司对涉案土地情况进行了鉴定。原告高海民、李元平、辛国、于刚及其共同委托代理人高明、被告杨海峰及委托代理人高文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高海民、李元平、辛国、于刚诉称，四原告在2015年年初，通过电视广告得知被告对外发包耕地的信息，通过电视预留的手机号联系到被告，被告称土地位置坐落在通北林业局建设林场地段享有165公顷耕地的承包权急于发包，双方在电话中约定到现场勘查，由被告带领四原告到达建设林场并告知眼前所看到的耕地都是被告的承包地。四原告就信以为真与其签订了承包合同，合同约定承包期限为2015年3月27日至2015年12月31日，四原告按照合同约定在5月1日前全部交齐150公顷耕地的承包款，另有15公顷地是另行约定的，没在合同中体现出来，实际四原告在被告处承包了165公顷地，并交付给被告165公顷土地承包款共计704000元。
2015年5月，四原告到所承包土地进行耕种，经过土地测量发现实际耕种面积才80公顷，其他20公顷是未开垦的沼泽地，根本无法耕种，而剩下的65公顷地根本不存在，原、被告双方在合同中约定，被告保证四原告有足够使用的耕地面积，因多次找被告交涉未果，故诉至法院，要求被告返还四原告已付的80公顷土地承包款32万元（80公顷×4000元／公顷）及机耕费4万元（80公顷×500元）共计36万元，违约金193500元（64.5万×30%），合计553500元，并承担本案诉讼费用。
被告杨海峰辩称，一、四原告所述与事实不符。2011年12月杨海峰与建设林场居民宗某协商，宗某先后将位于冰趟子至建设林场场部及长水河交叉路口处土地面积200公顷和35公顷各一片转包给被告杨海峰，其中200公顷地扣除前两年因雨水较大不能耕种而放弃的部分，实际耕种面积为174公顷，另35公顷其中有宗某让给被告杨海峰的2公顷，实际是33公顷。另，被告杨海峰于2013年从通北刘某处承包耕地60公顷，该地位于通往长水河16队主路木材检查站北侧路西。2015年初被告杨海峰将所承包的土地又转包给了绥化的于义生100公顷，海伦徐坤10公顷，其余150公顷转包给了四原告，双方于2015年3月27日签订了土地转包合同，诉状中所称的165公顷，其中有被告杨海峰承包北安于忠喜耕地15公顷，而后被告杨海峰又将该15公顷地转包给了四原告。被告杨海峰承包给四原告的165公顷耕地中没有未开垦的沼泽地。四原告所说的20公顷沼泽地与事实不符。双方在签订合同之前，被告杨海峰与四原告先后多次到实地进行了勘察，而且被告杨海峰明确告知四原告对所承包的耕地数量进行再确认，但四原告均表示不用再测量，随后双方于2015年3月27日签订了土地转包合同。二、四原告对被告已旋好的耕地主动放弃并撂荒至今。2015年春耕开始后，被告杨海峰按照双方合同约定对全部承包地进行了精旋和起垅，使地完全处于能播种状态，但四原告不抢农时，不及时播种，在此期间，被告杨海峰已多次催促四原告抓紧时间播种，而四原告向被告杨海峰明确表示放弃播种，并且将已买好的农用物资和农业机械全部运走，最终四原告种上多少地被告杨海峰也不知道，只是在这次四原告起诉被告杨海峰时才知他们只种了80公顷地，被告认为其转包给四原告的165公顷耕地无论是地的质量还是数量完全符合双方合同约定，根本不存在少地和有沼泽地的问题，四原告把地撂荒的行为，给被告杨海峰造成了经济损失也违反了国家关于有效利用土地资源的相关政策及法律规定，要求依法追究四原告的法律责任，同时赔偿被告杨海峰的经济损失。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告杨海峰的合法权益。
原告为支持其诉讼主张举示如下证据：
一、土地转包协议书一份。证明高海民、李元平、辛国、于刚从被告杨海峰处承包耕地150公顷，每公顷地机耕费500元，合同约定被告杨海峰保证有足够使用的耕地面积，如一方违约赔付另一方交易全额30%的违约金。
被告对此协议没有异议。
二、五张收据、一张银行汇款收据。证明原告依据合同如约向被告杨海峰支付了土地承包款，另外在2015年4月6日原告向被告杨海峰支付6万元，系后租的15公顷土地款，每公顷地4000元，证实原告如实交付了土地承包款704000元，少给被告杨海峰1000元。
被告对此没有异议。
三、光盘一张。是6月中旬请专业录像师录的影像，证明原告承包被告的耕地已过了农时，被告仍雇人进行开垦，致使本合同目的无法实现，录像位置在鉴定报告中附表二地块上。
被告对录像的时间和地块具体位置的真实性有异议。
四、录音光盘。该录音是2015年5月26日通过手机录制，在第二次开庭时向法庭提交，证明被告拒不为原告指认具体有哪些地块是转包给原告的。
被告质证认为，证据来源不合法，是在被告不知情的情况下取得的，录音时间是2015年5月26日，原告应当在第一次开庭前、举证期限届满前向法庭提交，该录音内容听不清楚，无法进行质证。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
一、证人宗某证言。证明被告从证人处承包土地的事实：2011年12月末宗某和被告签订了200公顷的土地承包合同，每公顷承包费为1000元，承包期限是5年。
原告认为宗某提供的合同中约定不得转租，同时合同中没有明确说明所承包的地块，对被告的土地合法经营权存在质疑。
二、证人张某证言。证明被告所有的地在种地期间都整好了，达到播种状态。
原告质证认为张某称耕作一直起垅至7月份，并且说明涝洼地的情况，间接证实了交付的土地不符合耕种条件，无法实现合同目的。
三、证人岳某证言。证明被告所有的地都能耕种，原告自己说不种地了。
原告质证认为其叙述起垅时间与他所说的每月工资5000元，干了三个月，以及在杨海峰这年收入3万多前后矛盾，与事实不符。
四、证人陈某证言。证明地整好了，因原告与被告发生争议，原告说地不种了，就把种子化肥都拉走了。
原告认为其隐瞒了与被告之间的关系，实际上陈某一直为被告管理土地和机械，被告以耕地作为报酬，其与被告有利害关系，所述与事实不符。
五、刘某在公安机关询问笔录。证明刘某的60公顷土地包给了被告杨海峰。
原告对该证据的真实性没有异议，但对其陈述该地之前就是耕种过的农田有异议。
六、佟某、宗某书面证言材料。是在第二次开庭时提交的，证明原告在2015年6月中旬，向通北林业局举报被告开发湿地，随后通北林业地区公安局找佟某、宗某、原、被告到鉴定报告中的26公顷地现场进行勘察，最后认定该地不属于湿地。宗某发现地没种，向原告询问为什么没有种，原告说地不好就不种了，宗某问当时看地是怎么看的，原告说当时地里有雪看的不清，这说明原告已经放弃耕种了。
原告认为证人必须出庭接受询问，因二证人未出庭接受质证无法证实其真实性，原告方当时也根本没见过宗某这个人，不能作为证据使用。
经原告申请，本院委托黑龙ＸＸ林森林资源资产评估有限公司对原告和被告争议的土地进行了鉴定，鉴定结果如下：1、双方认可的土地九块，合计面积为90.634公顷；2、双方有争议的土地一块，面积18.97公顷，其中原告种植黄豆地块面积为4.5338公顷；有垅或有蒿草的地块面积4.0824公顷；整地不成形，地势较低，乌拉草丛生的面积为10.3538公顷；3、原告以未交付为由拒绝核查的三块地块面积为26.41公顷；4、合同外地块，双方均认可，其中种植玉米11.77公顷，未旋撂荒地2.77公顷。鉴定机关收取鉴定费用5000元，实际支出费用600元。原、被告对鉴定结果及费用情况均无异议。
结合原、被告当庭陈述的事实，本院对各方当事人提交的证据做如下分析：
对原告出示的证据一、二因被告杨海峰对此没有异议，本院予以认定；对证据三视听资料，因被告提出异议且该资料未显示制作时间及拍摄的具体位置，本院不予认定；对证据四录音光盘，因被告不能辨别双方语音，原告方又未整理出文字材料，故无法认定。
对被告提供证据一证人宗某的证言，原告提出被告土地合法经营权问题，合同中虽约定不得转包，因在履行过程中并没有人提出异议，故本院确认合同效力；对证据二、三、四证人张某、岳某、陈某的证言，因原告提出异议，且与鉴定情况不一致，本院不予认定；对证据五刘某在公安机关的询问笔录，原告对真实性没有异议，本院予以确认；对证据六被告提交的佟某、宗某的书面证言材料，因证人未出庭接受当事人的质询，故不予认定。
对黑龙ＸＸ林森林资源资产评估有限公司的鉴定，双方没有异议，本院予以确认。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述及本院对原告、被告举证、质证的分析认定，本院确认以下事实：
2015年3月27日，原告高海民、李元平、辛国、于刚与被告杨海峰签订土地转包协议，该协议内容为：“甲乙双方为了共同治理耕种作物为原则，杨海峰将建设林场耕地150公顷租给于刚、李元平、高海民、辛国，以每公顷地现价（即：30公顷每公顷3500元，120公顷每公顷为4000元）机耕费用为每公顷地500元累计金额为：陆拾肆万伍仟元（645000元）期限为一年。即2015年3月27日至2015年12月31日。出租方（甲方）杨海峰，承租方（乙方）于刚、辛国、李元平。双方达成如下协议：一、付款方式：合同签定之日起，先付贰拾万，三日后续付拾万。余额为叁拾肆万伍仟元，到5月1日前付清。欠据为证。二、甲方保证乙方足够使用耕地面积。三、乙方不准转租、不准改变土地的使用用途。四、由于甲方出现政策性原因致使合同无法进行时，甲方除返还全部地款外，另赔付乙方全额地款的30%的违约金。五、由于作物生长期正常气候如出现水淹（自然灾害除外），甲方负责按当地产量赔偿。六、到期后，同等情况下，乙方优先承租。七、甲乙双方对地块确定无误，认可。乙方不得以各种原因拒交余下地款。八、从即日起双方不得违约，如一方违约赔付另一方按交地全款的30%的违约金，此协议从即日起签字后生效。此协议一式五份，签字后生效。甲方：杨海峰，乙方：于刚、辛国、李元平、高海民。2015年3月27日”。合同签订后，原告给付了被告644000元，另外在2015年4月6日原告向被告交付了合同外15公顷地，每公顷地承包费4000元，合计6万元，总计交付704000元，尚欠土地租金1000元。被告杨海峰的土地来源是2011年12月5日承包宗某在冰趟子林场的土地200公顷（承包期限为2011年12月至2016年12月）和承包刘某承包长水河农场经营的60公顷土地。
本院委托鉴定机构对土地数量进行了鉴定，经被告指认合同内150公顷交付面积为136.014公顷，原告认为其中的26.41公顷没有交付；另有10.3538公顷整地不成形，双方存在争议。
庭审中，原、被告对30公顷地的承租费3500元中含机耕费500元没有异议，但对30公顷地在鉴定报告中的位置双方有争议，原告认为该地在鉴定报告中附表一中的宗地号为6、7之内，被告认为在附表二中有10公顷，在上述6、7号地中有20公顷。
另查明，合同外15公顷土地承包费为6万元，没有约定机耕费及违约责任。
本案争议的焦点是被告是否按合同约定提供了耕地？违约责任如何认定？
从鉴定结果上看，被告没有按合同约定的土地面积交付土地，双方认可的土地面积为90.634公顷。双方有争议的土地面积为18.97公顷，其中原告种植黄豆地块面积为4.5338公顷；有垅或有蒿草的地块面积4.0824公顷；整地不成形，地势较低，乌拉草丛生的面积为10.3538公顷。合计为109.604公顷，这些地确已交付给原告方，但该10.3538公顷地根据现场状况，可以认定没有进行机耕。原告认为被告没有交付给原告而进行测量的三块面积为26.41公顷，对于该地能否认定为被告已交付给原告？本院认为，由于原、被告的土地承包合同对所争议的土地没有约定具体位置，土地又不是一块土地或相邻的几块土地且原告方不是本地种地居民，对该土地情况不了解，被告负有对所发包的地块交付给原告的义务。被告所举示的证据中，没有证据证明被告已将26.41公顷土地交付给原告方，故原告方主张理由成立。综上，合同中约定的150公顷地，被告实际交付给原告耕种的土地为109.604公顷，尚有40.396公顷没有交付，合同外15公顷土地，被告交付了14.54公顷。
关于违约责任的认定，合同约定的“一方违约赔付另一方按交地全款的30%的违约金”如何认定？本院认为，该条款应解释为该违约是根本违约时为土地全款的30%，部分违约的应按违约部分土地款的30%支付违约金。本案中，原告未给付被告1000元土地款，应承担违约金300元（1000元×30%）。被告未履行交付的40.396公顷土地及交付的10.3538公顷土地未给机耕，属违约，应将此土地承包款及机耕费退还181782元（40.396公顷×4500元／公顷）并承担相应的违约责任即54534.6元（181782元×30%），10.3538公顷土地机耕费5176.9元（10.3538公顷×500元／公顷）并承担违约金1553.07元（5176.9元×30%），合同外15公顷地未交付0.46公顷土地承包费1840元（0.46公顷×4000元／公顷），合计退还土地承包费及机耕费款为188798.9元，承担违约金56087.67元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应严格按照约定全面履行自己的义务。双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案原告与被告之间的土地转包协议没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。根据合同权利义务相一致原则，原、被告签订合同后，原告作为承包人有义务依约定交纳土地承包费，并享有依约定受领承包经营耕地的权利。被告作为发包人有收取土地承包费的权利，并有将耕地交付给原告的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，原告已完成了举证其履行义务及享有权利的证据，被告应承担其履行向原告交付土地的义务。本案原、被告均存在违约行为，故双方应各自承担自己的违约责任，被告应退还给原告土地承包费及机耕费188798.9元，扣除未交付的承包费1000元，应退还土地承包费及机耕费为187798.9元。被告承担违约金56087.67元，扣除原告承担的违约金300元，被告应承担违约金55787.67元。原告诉讼请求被告给付土地承包款32万元、机耕费4万元及承担违约金193500元，部分没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定判决如下：
一、被告杨海峰于本判决生效之日起十日内返还原告高海民、李元平、辛国、于刚土地承包费及机耕费187798.9元，支付违约金55787.67元，合计243586.57元；
二、鉴定费5000元、鉴定实际支出费600元由被告杨海峰承担；
三、驳回原告高海民、李元平、辛国、于刚的其他诉讼请求。
如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9335元由原告高海民、李元平、辛国、于刚负担5228元，被告杨海峰负担4107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 乔 华
审 判 员 张海林
人民陪审员 张宝生
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李丹丹