山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第267号
原告：李华平，居民。
原告：袁绍明，居民。
以上二原告委托代理人（特别授权）：吕高贵。
被告：马夫朋，农民。
委托代理人（特别授权）：王法颂，山东宏易律师事务所律师。
原告李华平、袁绍明诉被告马夫朋买卖合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告李华平及二原告的委托代理人吕高贵，被告马夫朋及其委托代理人王法颂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李华平、袁绍明诉称，二原告合伙做砂石料生意，往建华管桩厂送砂石料，经亲戚介绍认识了在327国道马庄路段旁经营砂石料场的被告，经与被告协商，被告承诺能够收购到符合建华管桩厂质量要求的砂石料。二原告于2014年2月13日、2月17日、2月19日向被告预付了共300000元的预付款，让被告收购砂石料。被告收到二原告的预付款后，并没有收购到符合建华管桩厂质量标准的砂石料。二原告多次催促被告要么收购符合质量标准的砂石料，要么退回预收的300000元款项。在二原告的多次催促下，被告在2014年4月只是返还了80000元，至今被告仍拒不同意返还余下的220000元。请求法院判令被告返还收取的217000元预付砂石料款及自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本案判决之日的利息。
被告马夫朋辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告陈述的事实和理由均不属实，也不成立。被告根本不认识原告李华平，也从未与原告李华平之间发生过任何业务关系，被告与原告袁绍明之间仅有过砂石料的购买关系。被告在嘉祥县马庄村经营一处砂石料场，原告袁绍明多次从被告处购买过砂石料，经结算原告袁绍明共拖欠被告砂石料款30余万元，经被告多次向原告袁绍明追要，原告袁绍明分三次向被告支付了拖欠的货款300000元，该300000元并不是原告所说的让被告购买砂石料的预付款，双方之间不存在其他业务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人无争议的事实是：原告袁绍明与被告马夫朋之间存在买卖合同关系。被告马夫朋2014年2月13日收到原告袁绍明现金100000元；2014年2月17日收到原告袁绍明现金100000元；2014年2月19日原告袁绍明通过莱商银行股份有限公司菏泽巨野支行行内向被告马夫朋转账100000元，合计300000元。2014年3月12日、3月23日原告购买被告黄沙3车。
双方当事人争议的问题是：原告李华平的主体资格问题及原告的诉讼请求能否得到支持。原告提交1号证据被告为原告出具的收款凭证2份、一份银行汇款凭证。证明原告方向被告交付了300000元购买料款。提交2号证据被告所经营的福鹏销售中心亨通沙场出库单3张，并有3张过磅单，证明被告卖给原告黄砂3车。2-2号证据有原告所经营的巨野县建华砂石厂印章的送货单，证明原告为菏泽建华管桩有限公司送黄砂、碎石时的入门证。提交3号证据菏泽建华管桩有限公司过磅单3张，证明原告方购买被告的3车黄砂已供应给了用货商菏泽建华管桩有限公司。提交4号证据原告所经营的巨野县建华砂石厂与菏泽建华管桩有限公司所签订的2份黄砂、碎石买卖合同，4-2号证据菏泽建华管桩有限公司的采购订单，证明原告购买被告黄砂及碎石是为了供给菏泽建华管桩有限公司以及黄砂及碎石的规格标准。提交5号证据原告所经营的巨野县建华砂石厂的个体营业执照及相关的组织机构代码复印件，证明原告依法有资格经营碎石、黄砂生意。提交6号证据投资入股协议书，证明二原告是经营巨野县建华砂石厂的合伙人，同时证明原告李华平为本案的适格原告。以上证据证明原被告发生买卖关系，原告所支付的款项为预付款，被告供应3车黄砂后因没有质量合格的黄砂或碎石，未再供货，被告应向原告返还预付款。
被告质证认为，对原告提交的2份收款收条及汇款凭证的真实性无异议，对证明的观点有异议，该2份收条中内容为今收现金分别为100000元，并不是原告所说的预付款。汇款单中付款方的户名为袁绍明，也不是本案的原告李华平。收条也是被告向原告袁绍明出具的，该三份证据中所涉及的款项是原告袁绍明支付的先前其拖欠的被告的砂石料款共计300000元，与本案原告所主张的事实不符也没有任何关系。对原告提交的2号证据的真实性无异议，该出库单显示原告分两次从被告处拉取黄砂，分别为3月12日1次，3月23日2次，该3车黄砂涉及的货款原告方袁绍明至今未给付，也与原告所主张的事实没有关系。现被告保留向原告袁绍明追偿该货款的权利。对原告提交的3号证据菏泽管桩有限公司的过磅单3份真实性不发表质证意见，该证据与本案无关系，不能证明其向菏泽管桩有限公司送的黄砂即是从被告处拉的黄砂，另外从3份单据下方来看，并不能显示送的黄砂质量不合格，都属于合格产品。对原告提交的4号证据2份买卖合同，被告认为与本案无关，被告也从未知道该2份合同。从两份合同中签订的主体来看系菏泽管桩公司与巨野建华沙场签订，建华沙场的负责人为孙中安，并不是本案原告，与本案无关。对原告提交的5号证据的营业执照和组织机构代码证的真实性无异议，但是该证据显示建华砂石厂的负责人是孙中安，属于个人经营，未与他人合伙。对原告提交的6号证据投资入股协议书的真实性有异议，被告从未见过该份协议书，任何人也未向被告出示过该份协议书，该份协议书的内容与本案的事实不存在任何关系，不具有关联性。对原告提交的采购订单因是复印件，被告不予质证，也与本案无关系。对原告提交的盖有建华沙场的印章的空白送货单，不能说明任何问题，也不能证明任何问题，与本案无关。原告提交的上述证据涉及的300000元货款不能证明是为供应建华管桩厂所支付的预付款，涉及的其他证据均与本案无任何关系，因此原告的主张不能成立，应依法予以驳回。
被告提交证据个体营业执照一份，证明被告自2012年5月份开始在嘉祥马庄经营了名称为嘉祥县卧龙山镇福鹏建材销售中心的砂石料厂一处，原告袁绍明从被告经营的砂石料厂购买砂石料而产生了300000元的货款符合本案的客观情况，现在仍在正常经营。
原告质证认为，对该营业执照的真实性不发表质证意见，该证据不能证明被告的反驳主张。
休庭后，原告提交了其合伙人张广明、孙中安出具的说明，对二原告提起的与被告马夫朋的诉讼自愿放弃参加诉讼。
本院认为，1、原告李华平的主体资格问题。原告提交证据被告为原告出具的收款凭证2份、银行汇款凭证一份。证明被告收到原告袁绍明的现金，原告袁绍明与被告马夫朋之间成立了买卖合同关系。原告提交的投资入股协议书，证明二原告与孙中安、张广明是经营巨野县建华砂石厂的合伙人，孙中安、张广明亦出具说明放弃参加诉讼，原告袁绍明亦认可原告李华平是合伙人，能够证明原告袁绍明交给被告马夫朋的300000元是合伙人共同出资的。故，本院认定原告李华平为本案适格主体。2、原告的诉讼请求能否得到支持。原告提交的被告分3次出具的收条，证明被告马夫朋收到原告袁绍明现金300000元；被告马夫朋陈述，原告袁绍明2013年11月至2014年1月从被告处购买黄砂、碎石，拖欠货款303000元，原告袁绍明向被告出具了欠条，原告三次给付的钱款是偿还的欠款，而不是预付款。但被告出具的收条载明收取的现金并不是货款，被告亦没有提供任何证据证明原告袁绍明在2013年11月至2014年1月向被告购买303000元的黄砂、碎石。故，结合双方的陈述和提供的证据，本院认定被告收到原告袁绍明300000元的现金应为原告的预付款，被告抗辩是原告给付的所欠不成立。原告自认被告已返还现金80000元，应予以采信。2014年3月12日、3月23日原告从被告处拉走黄砂3车，原告自愿承担货款3000元，应予以准许。被告应返还原告袁绍明预付款217000元。3、原告要求被告给付利息的问题。原告要求被告自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本案判决之日的利息，双方没有约定，应不予支持，可自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。
综上所述，本院认为，原告袁绍明给付被告的300000元应为预付款。被告以自己的行为表明不能按照约定交付全部货物，原告要求返还剩余预付款217000元，本院予以支持。原告要求被告自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，缺乏依据，不予支持，可自起诉之日（2014年5月26日）起按照银行同期贷款利率支付利息。本案经本院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条（二）、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
被告马夫朋于判决生效之日起7日内返还原告李华平、袁绍明预付款217000元，并自2014年5月26日起按照银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，由原告李华平、袁绍明负担50元，被告马夫朋负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 狄邦全
审判员 鲁守学
审判员 王广词
二〇一四年十二月十五日
书记员 王苓娣