新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初426号
原告：宁长伟。
原告：梁中文。
二原告共同委托诉讼代理人：李丽，国治法律服务所法律工作者。
被告：尹鑫
委托诉讼代理人：严淼，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被告：新疆现代国际建筑工程有限公司
法定代表人：胡建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴涛，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
原告宁长伟、梁中文与被告尹鑫、新疆现代国际建筑工程有限公司（以下简称：现代国际公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁长伟、梁中文及其委托诉讼代理人李丽，被告尹鑫及其委托诉讼代理人严淼，被告现代国际公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁长伟、梁中文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费用165140元及利息5986元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告新疆现代国际建筑工程有限公司将位于水磨沟区红光山路的新华社新疆分社外装饰工程分包给被告尹鑫，2013年8月6日，原告宁长伟、梁中文和被告尹鑫签订《新华社新疆分社外装饰劳务合同》，合同内容：1.工程概况中约定：1.1工程地点：新华社新疆分社综合业务楼；合同中约定承包方式为：劳务承包；5.1按施工进度支付工程款：乙方（原告）施工人员和大型施工工具进场后，工程进展50%。本合同人工费总价的40%，工程完工后付总价款的80%，经验收合格付总价款的95%。余5%保修金一年以后付清。2016年1月3日被告尹鑫出具的结算单证明尚欠原告劳务费165140元至今未付，故为了维护原告的合法权益，向法院起诉。
被告尹鑫辩称，原告主张的劳务费的数额与事实不符，我2016年已经给了75000元，剩余90140元还不能支付，因为有质保金。租赁费14000元原告没有给我们，租赁了二十几天，应当从劳务费中扣除。我是被告现代国际公司的项目负责人，我是代表现代国际公司与原告签订的劳务合同。
被告现代国际公司辩称，与被告尹鑫的答辩意见一致，另外2016年中院作出的（2016）新01民终1027号民事判决书中的判决，我公司承担张学海的148248.5元，有权向原告追偿，应从本案劳务费中予以折抵。
本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，原告宁长伟、梁中文（乙方、劳务承包人）与被告尹鑫（甲方、发包方）签订《新华社新疆分社外装饰劳务合同》，合同内容：“工程地点：新华社新疆分社综合业务楼。承包方式：劳务承包。承包范围：金属幕墙140�/M2，点式玻璃幕墙170元/M2，玻璃幕墙160元/M2。质量保修金：本合同总人工费的5%质保金。工程完工一年后付清。付款方式：按施工进度支付工程款：乙方施工人员和大型施工工具进场后，工程进展50%。本合同人工费总价40%，工程完工后付总价款80%，经验收合格付总价款的95%，余5%保修金一年后付清”
2016年1月3日，被告尹鑫出具结算单一份，内容为：“1、玻璃幕墙3169.8m2×160元＝507168元。2、点式幕墙53.75m2×160元＝8600元。3、车道玻璃196.95m2×140元＝29753元。4、铝单板1507384m2×130元＝196019.2元。共计739360.2元。吊篮2000元、10000元、银特板15000元。”结算单中“共计739360.2元。吊篮2000元、10000元、银特板15000元”被划掉，重新书写“共计761360.2元。”另，结算单下方内容为“往来支付584250元。罚款没扣。捍围墙共计人工费15530元，加上碾子沟10000元，总钱数量减去3000元电焊机，2000元罚款。”庭审中，原被告确认：“罚款没扣。捍围墙共计人工费15530元，加上碾子沟10000元，总钱数量减去3000元电焊机，2000元罚款”并非涉案合同劳务部分。
被告尹鑫出具结算单后，通过转账、现金方式向原告支付75000元。
另查，涉案工程2015年底完工，2016年1月交付使用。
本院认为，本案争议焦点为之一为：劳务费数额的问题。首先，劳务费总数额的问题。原告主张劳务费数额共计761360.2元，被告尹鑫认为劳务费数额为划掉前的数额即739360.2元，对于差额22000元，被告尹鑫在庭审中前后陈述不一，且未举证证实并非涉案劳务费，故对被告尹鑫的主张本院不予采信。对于原告主张的人工管理费22500元，被告对此不予认可，原告未举证证实双方对此有约定，故对原告的主张本院不予采信。对于原告主张的焊�墙人工费15530元、碾子沟10000元，经原告与被告尹鑫确认，该款项并非涉案工程劳务费，故本院不做处理，原告可另行主张。综上，本院确认原告的劳务费数额共计761360.2元。其次，被告尹鑫已支付劳务费数额的问题，原告与被告尹鑫确认，被告尹鑫已支付584250元，本院予以确认，应从总数额中予以扣除。关于被告尹鑫另行支付的75000元，原告辩称该款项包括本案劳务费65000元及其他工程款10000元，但原告未举证证实10000元工程款的来源及具体施工内容，故对原告的辩称本院不予采信。对被告尹鑫已支付的75000元本院予以确认，应从总数额中予以扣除。综上，被告尚欠原告劳务费数额共计102110.2元（761360.2元-584250元-75000元）。
本案争议焦点为之二为：关于利息数额的问题。原告按照合同约定完成施工，被告应按照合同约定支付劳务费，被告逾期未支付，损害了原告的合法权益，原告按照年利率4.35%主张2016年1月3日至2016年11月3日期间的利息损失具有事实及法律依据，据此计算原告利息损失为3701.49元（102110.2元×4.35%÷12个月×10个月）。
本案争议焦点为之三为：关于质保金、租赁费、被告现代国际公司向案外人张学海支付的工伤赔偿款是否应予以扣除的问题。关于质保金是否应扣除的问题，原告与被告尹鑫在合同中约定“经验收合格付总价款的95%，余5%保修金一年以后付清。”涉案工程2016年1月已交付使用，本案被告尹鑫出具结算单日期为2016年1月3日，至判决之日已超过一年质保期，被告无证据证实原告施工质量不合格，故对被告尹鑫关于扣除质保金的主张本院不予采信。关于租赁费是否应扣除的问题，被告未举证证实原告应支付租赁费，亦未举证证实租赁费的数额，故对被告尹鑫关于扣除租赁费的�张本院不予采信。关于被告现代国际公司向案外人张学海支付的工伤赔偿款是否应予以扣除的问题。本案系劳务合同纠纷，被告现代国际公司向案外人张学海支付工伤赔偿款系双方之间的劳动争议纠纷，两件案件并非同一法律关系，且张学海并非本案当事人，故被告现代国际公司要求扣除向张学海支付工伤赔偿款无事实及法律依据，本院不予采信。
本案争议焦点为之四为：支付劳务费及利息主体的问题。被告尹鑫与被告现代国际公司答辩意见中称“尹鑫是现代国际公司的项目负责人，代表现代国际公司与原告签订的劳务合同”，被告尹鑫签订合同及出具结算单的行为系履行职务行为，应由被告现代公司向原告支付劳务费102110.2元、利息3701.49元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆现代国际建筑工程有限公司支付原告宁长伟、梁中文劳务费102110.2元。
二、被告新疆现代国际建筑工程有限公司支付原告宁长伟、梁中文利息3701.49元。
三、驳回原告宁长伟、梁中文对被告尹鑫的诉讼请求。
上述被告新疆现代国际建筑工程有限公司应给付原告宁长伟、梁中文的款项共计105811.69元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告宁长伟、梁中文。
如果未按照本判决制定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼标的171126元，确认给付标的105811.69元，占诉讼标的的61.83%，案件受理费3722.52元（原告已预交），减半收取1861.26元，由被告新疆现代国际建筑工程有限公司负担61.83%即1150.82元，原告宁长伟、梁中文负担38.17%即710.44元，余款1861.26元由本院退还原告宁长伟、梁中文。邮寄送达费40元（原告已预交），由被告新疆现代国际建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 莫文静
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 涛