江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第182号
原告九江银行股份有限公司共青支行，住址：共青城共青大道1号。
负责人蒋华，该行行长。
委托诉讼代理人李欣，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。
被告熊美林，男，1980年4月8日出生，汉族，共青城鸿鑫制衣厂业主，住址：江西省九江市。
被告德安县有源房地产开发有限公司，地址：江西省九江市德安县义峰路（汇龙世纪商贸城）c61号。
法定代表人夏有源，该公司总经理。
委托诉讼代理人威德强，江西支点律师事务所律师。
被告夏有源，男，1964年10月18日出生，汉族，德安县有源房地产开发有限公司法定代表人，住址：江西省九江市德安县。
被告李运莲，女，1985年8月15日出生，汉族，住址：江西省九江市。
被告熊贻生，男，1964年5月16日出生，汉族，住址：江西省九江市。
被告周灵英，女，1967年11月7日出生，汉族，住址：江西省九江市。
原告九江银行股份有限公司共青支行（以下简称共青支行）与被告熊美林、德安县有源房地产开发有限公司（以下简称有源公司）、夏有源、李运莲、熊贻生、周灵英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）九中民二初字第120号民事判决书，被告有源公司、被告夏有源提出上诉，江西省高级人民法院于2015年8月11日作出（2015）赣民二终字第63号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告共青支行的委托诉讼代理人李欣、蔡曦炜，被告熊美林、被告有源公司的法定代理人夏有源及其委托诉讼代理人威德强、被告夏有源、被告熊贻生到庭参加诉讼，被告李运莲、被告周灵英经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告共青支行向本院提出诉讼请求：1、判令共青城鸿鑫制衣厂业主即被告熊美林向原告偿还借款本金1500万元人民币，支付截止2014年6月17日之利息1782828.56元人民币。2、判令共青城鸿鑫制衣厂业主即被告熊美林向原告支付2014年6月17日至款清之日的利息。被告夏有源、李运莲、熊贻生、周灵英对上述贷款本金及利息承担连带责任。3、本案所产生的一切相关费用由被告承担。4、原告对有源公司的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2012年11月1日，共青城鸿鑫制衣厂向原告提出1500万元一年期个人创业贷款。2012年11月28日，原告与共青城鸿鑫制衣厂签订了借款合同，由被告有源公司以其名下江西省九江市德安县义峰路中段汇龙广场门面为抵押担保，借款金额为人民币1500万元整，期限为2012年11月28日至2013年11月28日。在借款期限内，共青城鸿鑫制衣厂每月贷款利息经常逾期，经原告多次催收，共青城鸿鑫制衣厂仍未按时履行偿还贷款本息义务，现贷款已逾期。截止2014年6月17日，共青城鸿鑫制衣厂仍欠原告贷款相应本金利息共计人民币16782828.56元。为维护自身合法权益，确保债权能顺利实现，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告熊美林辩称：同原审一致，即原告诉请的借款1500万元是事实，我方未按期还款也是事实，因有源公司以门面作为抵押担保并进行了登记，故原告债权能通过行使抵押权得以实现，我方与有源公司之间因行使抵押权后的追偿纠纷属另一个案件，请求法院依法裁判。
被告有源公司辩称：原告与借款人共青城鸿鑫制衣厂之间存在恶意串通，损害了担保人有源公司的合法权益，导致担保合同无效。1、原告与借款人签订借款合同时，以买卖合同为基础，而借款的基础是虚构的。共青城鸿鑫制衣厂是个体企业，资信能力有限，不足以从银行借1500万元借款。说明原告与共青鸿鑫制衣厂存在串通行为。2、被告担保的这笔借款，其中800多万元是还了以前的一笔借款。因此从基础事实和资金流向来看，原告与借款人之间是有预谋的，损害了担保人的利益。
被告夏有源辩称：银行把担保合同给我签字，我并不清楚是个人担保。
被告熊贻生辩称：我的担保合同是我签的字，周灵英的担保也是我签的，不是她签的。没有其他答辩意见。
被告李运莲、周灵英未到庭，未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
证据1、授信申请表复印件一份，证明被告申请贷款的事实。
证据2、借款合同复印件一份，证明被告贷款1500万元的事实。
证据3、抵押合同复印件一份，证明被告有源公司何时与原告签订抵押合同，同意替被告提供抵押担保的事实。
证据4、借款借据、银行流水复印件一份，证明原告在何时发放了该笔贷款。
证据5、企业主体资料、个人身份证明复印件一组，证明被告企业和被告人身份情况。
证据6、股东会决议和不可撤销担保复印件一组，证明被告人均需承担保证责任。
证据7、房屋他项权证复印件一份，证明被告有源公司把抵押物抵押给原告的事实。
证据8、购销合同、进账单复印件一组，证明原告已依据被告的购销合同及申请，将款转给了刘世华。
证据9、支付委托书、转账支票复印件一份，证明原告是根据第一被告的委托将钱支付给刘世华。
证据10、利息清单一组，证明被告欠本金及利息16782828.56元。
被告熊美林、熊贻生质证：同原审质证意见一致，即对原告提供的证据1至证据7均无异议。对证据8购销合同无异议对进账单有异议，无被告的盖章和签字，不能证明此款的走向。对证据9真实性无异议，希望原告能提供支票核对。对证据10中千分之八的月利率认可，对逾期罚息千分之四认可，对罚息计算复利不认可。
被告有源公司质证：第2组证据借款合同写明借款用途是用于服装辅料，第8组证据的购销合同没有实际履行，这份买卖合同是虚假的。其他质证意见同原审一致，即对证据1内容真实性有异议，其财务信息显示借款人鸿鑫厂的信息是否真实有异议。对证据2无异议，但借款用途已确定。对证据3真实性无异议，合法性有异议，因是原告与第一被告恶意串通合谋欺诈我方。对证据4真实性无异议，但对此款发放时间与签订合同时间只相差三天。对证据5主体资料没有异议。对证据6、7无异议。对证据8有异议，二份合同签订时间在借款之前，真实性无法确认，且刘世华是购销合同签订人刘新生的侄子，刘新生与我方合同当事人之一。对证据9真实性不认可，此委托书是在11月30日签订并转走，可以说明原告与第一被告之间串通在先。其次，购销合同是否真实履行还需查实。再次，刘世华与刘新生有亲属关系，完全存在造假的可能性，请求法院调查购销合同、委托书的真实履行情况。对证据10复利的计算持异议。
被告夏有源质证：同原审质证意见一致。即与被告有源公司质证意见相同。
被告有源公司、夏有源为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
证据1、鸿鑫公司工商登记资料复印件一套，证明鸿鑫公司是个体工商户，其规模较小，注册资金只有80万，从业人员不超过一百人，这与其2012年12月1日提供给原告的资料出入很大。
证据2、协议书复印件一份，证明我方与熊贻生、刘新生协议约定我方提供担保的原因目的。
证据3、公安机关询问笔录、银行流水交易、转账凭证。证明借款的资金流向。没有按照借款合同约定使用借款。且这1500万元的借款有大部分都是用于返还鸿鑫公司原来向九江银行借的贷款。
原告质证：对证据1真实性无异议，但我方是根据鸿鑫公司提供的资料来签订贷款合同的。注册资金不能代表其真正的资信能力，也不能表明他没有偿还能力。证据2我方不清楚，与我方无关，且协议书不论真假，只能说明有源公司与夏有源的抵押、保证担保是其真实意思表示。证据3三性均不予认可，如果询问笔录是作为证人证言，当事人要到场作证，这是刑事案件的侦查笔录，非刑事案件的当事人不能提交作为证据。因此，该询问笔录不能作为民事案件的证据。且该案没有定案，真实性无法确认。资金流水真实性予以确认，但是我们只要完成了支付给艾森公司就完成了贷款发放义务，至于贷款发放之后他们如何使用，已经超出了我方的范围，达不到其证明目的。我们认为该份证据是非法的。
被告熊美林质证后认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，贷款有效。对证据2真实性有异议，不知情，如属实，贷款人应是有源公司，第一页没有我方的盖章。证据3公安询问笔录是我签的字。
被告熊贻生质证：注册资金大小不代表没有能力贷款。协议的真实性无异议，但是没有履行。询问笔录我不清楚，与我无关，不发表质证意见。
被告熊美林向法庭提交书面说明一份，证明是自己贷款，但是贷款发放后，给了有源公司570万元，其他的钱自己购买原材料。
原告质证：我们按照约定发放了贷款，至于内部资金流向我们不清楚。
被告有源公司质证：贷款后一个多月给了一笔440万元，然后陆陆续续的一共给了540万元。
被告李运莲、熊贻生、周灵英在本院指定的举证期限内未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了质证。现结合当事人陈述、各方提供的证据及庭审质证，本院认定以下事实：
2012年11月28日，原告（乙方）与共青城鸿鑫制衣厂（甲方）签订了合同编号为YTY2012112801《借款合同》，约定：借款金额人民币1500万元；借款用途购服装辅料；借款期限壹年，即从2012年11月28日起至2013年11月28日止；借款实际金额及放款日以借款凭证为准；月利率为8‰，计息方式为按月计息，每月的20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息。在借款到期日结清其余利息。甲方在乙方开立结算账户，账号为72×××30。借款逾期的，乙方有权对逾期的借款额计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收50%，乙方对甲方不能按期偿付的利息计收复利；本合同项下担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、实现债权和担保权的费用，由担保人提供以下担保方式：由抵押人有源公司以其拥有的可以抵押的门面（德房权证城字第××号）提供抵押担保，抵押合同编号为YTY20121128010001。同日，原告与被告有源公司签订了编号为YTY20121128010001《抵押合同》,约定：抵押人为抵押权人给予共青城鸿鑫制衣厂的融资服务提供抵押担保。担保的主合同基本内容为:《借款合同》编号：YTY2012112801，融资数额1500万元。抵押担保范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用等。抵押期间：抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。抵押物为有源房公司所有位于德安县义峰路中段汇龙广场的房产，面积5907.45平方米，产权证号码德房权证城字第××号。同日，上述抵押物在相应管理部门办理了抵押登记（他项权证号：德房他证抵字第201224**号）。同日，被告熊美林、夏有源、李运莲、熊贻生、周灵英分别向原告出具《不可撤销的担保函》约定：为确保贵行与共青城鸿鑫制衣厂自2012年11月28日起至2013年11月28日止在最高债权额度人民币1500万元内签订的所有授信合同（含贷款合同，以下简称“主合同”）的履行，本人自愿为被担保人提供最高额担保，保证范围为为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。《不可撤销的担保函》第九条还约定：如被担保人以自身财产为主合同项下债务设定抵押担保，在被担保人未依约履行主合同项下债务时，贵行有权直接要求本人承担主合同项下被担保人未履行的全部债务的连带清偿责任，而无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物。2012年11月30日，原告向共青城鸿鑫制衣厂账号为72×××30的账户发放了贷款1500万元。截止2014年6月17日，共青城鸿鑫制衣厂欠原告借款本金人民币1500万元，利息人民币1782828.56元。
本院认为，原告与共青城鸿鑫制衣厂签订《借款合同》、原告与被告有源公司签订的《抵押合同》以及被告熊美林、夏有源、李运莲、熊贻生、周灵英分别向原告出具的《不可撤销的担保函》均不违法法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。贷款人原告依约完成了发放贷款的义务，借款人共青城鸿鑫制衣厂业主即被告熊美林则应依约还款并承担逾期还款的违约责任。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故，原告关于本金及利息的主张符合合同约定和相关规定，本院予以支持。被告熊美林在庭审时自认上述贷款到账后，其支付给被告有源公司570万元，其余资金其厂自用，用于购买材料、发放工人工资、还了一部分民间借贷。有源公司认可使用了540万元，同时有源公司辩称其他800多万元是共青城鸿鑫制衣厂还了以前的一笔贷款，原告与共青鸿鑫制衣厂恶意串通，损害担保人有源公司的合法权益，导致担保合同无效。本院认为被告有源公司认可的事实表明被告有源公司对共青城鸿鑫制衣厂向原告办理借款是知情的。被告有源公司没有证据证明共青鸿鑫制衣厂存在一笔800多万元的老贷款。故被告有源公司辩称原告与共青鸿鑫制衣厂恶意串通，损害其合法权益，担保合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案原告在办理涉案贷款时确实存在审查不严，监管不严的事实，但这属于银行内部贷款管理问题，不影响合同效力。原告依据《抵押合同》的约定主张对被告有源房公司提供的抵押物依法享有优先受偿权，本院予以支持。原告要求被告夏有源、李运莲、熊贻生、周灵英承担连带保证责任，亦符合《不可撤销的担保函》的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告熊美林自本判决生效后十日内向原告九江银行股份有限公司共青支行归还借款本金人民币1500万元及截至2014年6月17日的利息人民币1782828.56元。2014年6月17日之后的利息按合同约定及中国人民银行的相关规定支付至本金还清之日止；
二、被告夏有源、李运莲、熊贻生、周灵英对上述债务在其担保的范围内承担连带清偿责任；
三、原告九江银行股份有限公司共青支行对被告德安县有源房地产开发有限公司的抵押物在其担保的范围内享有优先受偿权；
四、被告德安县有源房地产开发有限公司、夏有源、李运莲、熊贻生、周灵英承担担保责任后有权向被告熊美林追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122497元，保全费5000元由被告熊美林、德安县有源房地产开发有限公司、夏有源、李运莲、熊贻生、周灵英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 吕 雄
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 鑫