内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2932号
原告冯宝荣，女，1964年12月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。
被告张月民，男，1969年4月17日出生，汉族，无职业，住赤峰市喀喇沁旗。
被告于春江，男，1966年7月3日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告王树民，男，1967年8月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
三被告委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。
三被告委托代理人仲树明，内蒙古红城律师事务所实习律师。
原告冯宝荣诉被告张月民、于春江、王树民民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，由审判员杨锐琪适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告冯宝荣的委托代理人张文忠，被告张月民、于春江、王树民的委托代理人陈宗耀、仲树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宝荣诉称，2014年9月4日，原告与被告张月民签订借款合同一份，合同中约定：张月民向原告借款500000元，借款期限为3个月，自2014年9月4日起至2014年12月3日止；借款利息为月息2.5分。该借款合同由被告于春江、王树民作为保证人承担连带担保责任，并约定若因借款人违约而产生诉讼，一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费误工费等）均由借款人承担。2014年12月4日，原告与被告张月民、于春江、王树民又签订一份协议书，约定还款期限延至2015年3月3日。现还款期限已过，被告张月民并未按约定期限还款。为此，诉至法院，请求判令：被告张月民偿还借款500000元，支付2015年2月4日至2015年7月4日期间的利息62500元及至完全给付之日止的利息，律师代理费29000元，合计591500元；被告于春江、王树民对上述债务承担连带担保责任；由各被告承担本案的全部诉讼费。
被告张月民、于春江、王树民庭审答辩称，其一，原告与被告张月民之间的借款本金并非500000元。虽然双方在2014年9月4日签订的借款合同中约定的借款金额为500000元，但该合同同时约定第一次付息时间是2014年9月4日，事实上原告在向被告张月民支付借款本金时已直接扣除了12500元利息。故原告的行为属于预先在本金中扣除利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十七条之规定，原告实际出借本金应为487500元；其二，借贷双方在借款合同中约定的借款利率为月利率2.5%，该月利率已超过《民间借贷司法解释》第二十六条第一款规定的法律所能保护的最高月利率2%，但尚未达到《民间借贷司法解释》第三十一条规定的应当依法返还的程度。因此，对借款合同中高出的0.5%利率部分不应予以保护，被告已按约定偿还原告的过高部分，被告不主张返还；其三，因为实际借款本金是487500元，所以每月应支付的利息亦非12500元，而应按照实际借款本金和约定利率重新计算，每月多余还款部分应认定为偿还的借款本金。以上述借款本金为基数按照双方约定利息计算至被告最后一次还款时止，所欠原告本金应为485857.40元；其四，2015年2月4日后，已超过约定借款期限，涉案的借款本息应当受关于违约金、逾期利息或其他费用的调整。根据《民间借贷司法解释》第二十六条第一款和第三十条之规定，受法律保护的利率、逾期利率及其他费用（包括律师费）的总和不得超过月利率2%，超过部分不受法律保护。计算至起诉日，逾期期间共4.63个月，原告受法律保护的逾期损失最多应为44990.39元。综上，原告诉请数额明显超出受法律保护的数额，请求贵院依法确定应偿还的数额，保护各方当事人的合法权益。
原告冯宝荣为支持其诉讼主张向本院提供的证据及被告张月民、于春江、王树民对原告所举证据的质证意见：
1、借款合同一份，证明被告张月民向原告借款500000元，月息为2.5%，付息方式为上付息。被告王树民、于春江自愿为张月民的该笔借款提供连带担保责任，并约定如被告违约还款将承担律师费、诉讼费。
被告张月民、于春江、王树民对证据1的真实性无异议，对其证明问题有异议。月利率2.5%已超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，多出部分应计算为本金。合同约定的利息支付方式为上付息，对于被告张月民第一次支付的利息应在借款本金中扣除，相应的利息计算方式也应进行调整。为涉案借款提供担保的是三人，原告放弃了对担保人谭志伟的诉讼，即放弃了谭志伟担保的责任，则被告于春江、王树民的担保责任的比例应相应减少。另，本案中的诉讼费、律师费是原告恶意扩大的损失，相关费用应由原告承担。
2、协议书一份，证明原告与被告之间将借款期限变更为自2014年9月4日起至2015年3月3日止，期限为6个月，并对利息金额亦进行了变更。
被告张月民、于春江、王树民对证据2的真实性无异议。
3、借条一枚，证明张月民收到借款现金500000元。
被告张月民、于春江、王树民对证据3的真实性无异议，对其证明问题有异议。被告张月民收到的借款本金是487500元，不是500000元。
4、发票三枚，证明原告为实现本案债权支出律师代理费29000元。
被告张月民、于春江、王树民对证据4无异议。
被告张月民、于春江、王树民为支持其抗辩主张向本院提供的证据及原告冯宝荣对被告所举证据的质证意见：
汇款凭条复印件5枚，证明被告张月民分别于2014年10月4日、2014年11月3日、2014年12月6日、2015年1月6日、2015年2月7日向原告账户内汇入12500元，合计金额为62500元。
原告冯宝荣对上述证据的真实性无异议，被告提供的证据恰恰证明了原告没有预先扣除利息，被告虽有逾期，但被告是根据合同约定支付的利息。
本院对原、被告所举证据综合认证如下：
对原告冯宝荣提供的上述证据，被告张月民、于春江、王树民对其真实性均无异议，上述证据能够反映出被告张月民向原告借款500000元，被告于春江、王树民对上述借款提供连带责任保证及保证的范围等案件事实，与本案具有关联性，予以确认。
对被告张月民、于春江、王树民提供的证据，原告冯宝荣无异议，上述证据能够反映出在借款期间内被告张月民支付利息的相关情况，与本案具有关联性，予以确认。
依据以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年9月4日，原告冯宝荣作为出借人，被告张月民作为借款人，被告于春江、王树民、谭志伟作为担保人，三方签订了一份借款合同，合同中约定：借款金额为500000元，借款期限为三个月，自2014年9月4日起至2014年12月3日止；借款期限内的利息为月利率2.5%，利息从实际借款之日起计算；利息和本金的结算：利息共计人民币37500元，第一次付息日期为2014年9月4日，第二次付息日期为2014年10月4日，第三次付息日期为2014年11月4日；于春江、王树民、谭志伟为上述借款的本金及利息承担连带责任保证；若因张月民违约而产生诉讼，一切费用均由张月民负担。同日，被告张月民就上述借款向原告冯宝荣出具借条一枚，借条上记载内容为：今借到冯宝荣人民币伍拾万元整（￥500000元），实收现金伍拾万元整。借款人：张月民。担保人：谭志伟、于春江、王树民。
2014年12月4日，三方又签订了一份协议书，协议书中约定：对三方原于2014年9月4日签订的借款合同的部分条款进行补充和变更：原合同第三条借款期限变更为：借款期限为六个月，自2014年9月4日起至2015年3月3日止；原合同第五条利息和本金的结算变更为：利息共计人民币75000元，第一次付息日期为2014年9月4日，第二次付息日期为2014年10月4日，第三次付息日期为2014年11月4日，第四次付息日期为2014年12月4日，第五次付息日期为2015年1月4日，第六次付息日期为2015年2月4日，本金500000元偿还日期为2015年3月3日，本合同为原合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力。冯宝荣、张月民、王树民、谭志伟以各自的身份在各自的位置上签名。现原告以借款期限届满后被告张月民未偿还借款为由诉至本院，要求判令：被告张月民偿还借款500000元，利息62500元及至还清之日止的利息，律师代理费29000元；被告于春江、王树民、谭志伟对上述债务承担连带责任保证；由各被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告冯宝民向本院提出申请，要求撤回对被告谭志伟的起诉。本院于2015年9月10日作出（2015）红民初字第2932号民事裁定，准许原告撤回对被告谭志伟的起诉。
另查明，借款期限内，被告张月民分别于2014年10月4日、2014年11月3日、2014年12月6日、2015年1月6日、2015年2月7日向原告冯宝荣支付每月的利息款12500元，合计支付金额为62500元，支付期间为2014年9月4日至2015年2月4日。
又查明，原告冯宝荣为实现本案所涉债权支出律师代理费29000元。
庭审中，三被告主张被告张月民于2014年9月4日按照与原告的合同约定向原告支付了利息款12500元，该部分款项的支付应属原告预先在本金中扣除利息的行为，违反了法律规定，应从借款本金中予以扣除。就上述主张，三被告未向本院提供证据。
本院认为，被告张月民向原告冯宝荣借款500000元属实，有原告向本院提交的借款合同、协议书、借条在卷佐证，足以认定。被告张月民、于春江、王树民主张在借款当日即从本金中扣减了12500元的利息，故借款本金应为487500元，就其上述主张三被告未提供证据进行佐证，故不予支持。在借款合同中原告与被告张月民就借款金额、借款期限、借款月利率等内容进行了约定，双方应按合同约定履行各自义务。现原告依约履行了向被告张月民发放贷款的义务，但被告张月民未按约定支付利息及偿还借款，其行为已违反了双方的合同约定。原告现主张被告张月民偿还借款，于法有据，予以支持。关于原告要求被告按照双方约定的月利率2.5%计付利息至款项还清之日止的主张，因双方约定的该月利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了法律规定，故对于超出部分，不予保护。被告张月民在借款期间内自愿支付了2014年9月4日至2015年2月4日期间的利息62500元，对该部分已支付利息，本院不作调整。扣除被告张月民已支付的利息期间，原告计付利息的起始时间应自2015年2月5日起计付。被告于春江、王树民在借款合同、协议书及借条上均以保证人的身份签名，并在借款合同中就保证的方式及范围进行了约定：对出借人的本金及利息安全提供连带责任保证。按照上述约定，被告于春江、王树民应对涉案借款的本息承担连带责任保证。二被告承担连带清偿责任后，有权向借款人即本案被告张月民追偿。关于原告要求三被告支付律师代理费29000元的诉请，该费用数额在合理范围内，因各方在借款合同中约定该费用由借款人张月民负担，故原告要求被告于春江、王树民负担无事实依据，对原告该部分诉讼主张不予支持。被告于春江、王树民主张，在原告放弃向保证人谭志伟主张权利的情形下，被告于春江、王树民的担保责任应相应扣除三分之一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”，依照上述法律规定，二被告的上述抗辩主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张月民于本判决生效后十五日内偿还原告冯宝荣借款500000元及利息（自2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至款项还清之日止）；
二、被告张月民于本判决生效后十五日内向原告冯宝荣支付律师代理费29000元；
三、被告于春江、王树民对第一项债务承担连带清偿责任；被告于春江、王树民承担连带清偿责任后，有权向被告张月民追偿；
四、驳回原告冯宝荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4858元，邮寄送达费100元，财产保全费3520元，计8478元（原告已预交），由原告冯宝荣负担85元，由被告张月民负担8393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘新蒙