河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第758号
上诉人（原审原告）：朱俊杰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：魏文斌，该公司经理。
委托代理人：刘俊江，系该酒店店长，特别授权。
上诉人朱俊杰因与被上诉人洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司（以下简称迪尼斯酒店）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱俊杰，被上诉人迪尼斯酒店的委托代理人刘俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2013年10月7日到被告公司上班，任厨师。在原告上班期间被告没有与其签订书面的劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。原告每月工资为2200元（日工资为2200元／月÷21.75天=101.15元／天）。2013年12月2日，原告以人际关系为由填写了离职申请表。经核对2013年10月份考勤表，原告自10月7日起至31日止均未休假，工作24天，其中双休日加班6天，单位发给其600元加班费。11月份休假3天，上班27天，其中双休日上班8天，单位发给其800元加班费。
原审法院另查明：2014年8月18日，原告向洛阳市西工区劳动争议仲裁委员会提起申请，要求被告支付原告2013年10月8日至12月1日工资余款，其中10月为993.35元；支付11月因处理交通事故请假1天被扣罚的1天工资137.93元；支付原告8天的工资余款1103.44元及12月1日工资余款137.93元；由被告支付原告加班费（其中10月份1655.17元、11月份2482.74元、12月份275.86元）；支付原告2013年10月8日至12月1日的双倍工资赔偿3310.32元；支付原告经济补偿金、赔偿金3000元；由被告给原告缴纳社会保险。该仲裁委于2014年9月12日以西劳仲案字（2014）第276号仲裁裁决书裁决扣除被告已支付原告的加班工资后由其支付原告10月份加班工资613元、11月份加班工资818元；由被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资1517元；由被告为原告补缴2013年10月8日至11月份的社会保险。驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，向该院提起诉讼。
原审法院认为：原告在被告处工作，被告提供了原告上班期间的工资表、考勤表以及离职申请书，故关于原、被告之间存在的事实劳动关系予以认可。根据原告提交的离职申请表，上面记载的原告入职时间及确认最后的工作日均有改动，该证据由被告保存及提交，对于改动部分，应作出不利于被告的认定，故参照被告提交的考勤表，原告入职时间为2013年10月7日，离职时间为12月2日。根据工资表显示，原告每月的工资为2200元，原告述称其上班期间每月工资为3000元，但与被告提交的工资表不符，且原告也未提交其他证据证明，故不予认可。因此原告诉求的2013年10月份的工资余额，不予支持。考勤表显示原告在2013年11月的20日及21日休假，且并未被扣发工资，故其要求被告支付因请假而扣发的工资不予支持。被告未发给原告2013年12月1日的工资，应给与补发。被告作为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故被告应当自2014年11月8日起至12月1日支付原告双倍工资（101.15元／天×15天=1517.25元）。原告2013年10月双休日加班6天，11月份双休日加班8天，根据相关法律规定加班工资应不低于工资的百分之二百的工资报酬，该案中，被告未足额支付原告加班工资，应予补发（101.15元／天×14天×2倍-1400元=1432.2元）。社保机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议的，不是单一劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事受案范围。故原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求不予支持。原告系自动离职，故其要求被告支付经济补偿金及赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告朱俊杰加班工资1432.2元；二、被告洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告朱俊杰2013年12月1日的工资101.15元；三、被告洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告朱俊杰未签订劳动合同的双倍工资1517.25元；四、驳回原告朱俊杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告洛阳汇嘉迪尼斯酒店管理有限公司承担。
朱俊杰上诉称：上诉人在2013年10月7日到被上诉人单位做厨师工作，双方定好月工资3000元。在工作期间，公司领导随意剥夺员工休息，星期六及星期天加班没有加班费。在11月份上诉人多次询问被上诉人签订劳动合同一事，其没有答复上诉人。在12月1日下午上诉人下班后，却通知上诉人明天不让上班了，就这样一句话将上诉人辞退，给上诉人造成了经济损失，现在要求被上诉人赔偿上诉人经济赔偿金一个月工资3000元。根据《劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。根据国家相关法律规定，周六周日加班工作，应支付劳动者两倍工资。根据《劳动仲裁调解法》相关规定，用人单位掌握或管理的资料证据，用人单位应当出示，拒不出示的应承担不利后果。综上，一审判决错误，请求二审法院判令：（1）被上诉人支付上诉人2013年10月7日至12月1日工资余款，10月份工资3000元已付2317元，欠993.35元；（2）11月因交通事故工伤在20日下午发生交通事故工伤，21日上午交警工大队处理事故，请假1天被扣工资137.93元，请求被上诉人支付上诉人137.93元工资余款和12月1日工资佘款137.93元；（3）被上诉人支付上诉人2013年10月7日至12月1日周末加班费，10月加班费用合计1655.17元，11月份加班费2482.74元，12月份加班275.86元；（4）被上诉人支付上诉人2013年10月8日至12月1日的双倍工资共计3310.32元；（5）被上诉人支付上诉人经济赔偿金等3000元；（6）被上诉人给上诉人补交未缴纳的社会保险金。
迪尼斯酒店答辩称：朱俊杰系自动离职，与其所述称的答辩人在无任何理由的情况下将其辞退不符。朱俊杰在离职申请表所填写的离职原因是人际关系，系朱俊杰在工作时无法按时按质完成本职工作自行提出的离职。答辩人在朱俊杰入职前已告知其工作岗位的基本工资为2200元，工资以其实际出勤天数计算，800元系给朱俊杰补发的加班费用，而不是朱俊杰所称的基本工资3000元。答辩人公司的所有新员工考核期和试用期为3个月，试用期满合格才开始办理社会保险，朱俊杰没有通过试用期故不与之执行社会保险办理手续。朱俊杰在工作期间态度消极，在员工之间挑拨是非，同时在负责厨房工作期间浪费严重，屡次犯错。在与其谈话教导之后，因不服从上级的工作安排，才自行离职的。朱俊杰也给答辩人造成了损失，答辩人要求朱俊杰赔偿损失3600元。朱俊杰要求补发2013年12月1日当天的工资，当月考勤及工资表可以显示当天朱俊杰根本就没有上班。总之要求驳回朱俊杰的诉讼请求。
经审理查明：朱俊杰自己提交的仲裁申请书及一审诉讼中写明自己到迪尼斯酒店的工作时间为2013年10月8日，迪尼斯酒店的考勤表中也显示朱俊杰入职时间为2013年10月8日。西劳人仲案字（2014）第276号仲裁裁决书也确认朱俊杰到迪尼斯酒店的工作时间为2013年10月8日。其余二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为：关于朱俊杰要求迪尼斯酒店补发其2013年10月工资993.35元的问题，朱俊杰认为其月基本工资为3000元，迪尼斯酒店该月仅给其发放2317元工资，尚欠其993.35元。对此，本院认为，首先，朱俊杰主张月基本工资为3000元的依据不足，迪尼斯酒店提供的工资表显示朱俊杰的月基本工资为2200元，加上周末加班工资800元，共计3000元。虽然朱俊杰一审时申请证人田改秀出庭证明其每月工资为3000元。但田改秀也仅是听说朱俊杰每月工资为3000元，田改秀并非酒店人事部门或财务部门员工，其对3000元是基本工资还是包含加班费后共计3000元并不能证明。因此，仲裁裁决及一审判决认定朱俊杰基本工资为2200元并无不当。其次，朱俊杰2013年10月8日到迪尼斯酒店工作，其10月份仅工作24天，其主张该月应给其发放3000元工资于法无据。关于朱俊杰要求迪尼斯酒店补发其11月21日因处理交通事故被扣发的工资问题，虽然考勤表显示朱俊杰在2013年11月21日未上班，但迪尼斯酒店并未扣发朱俊杰当日工资，故其要求迪尼斯酒店支付因请假而扣发的工资的主张，本院不予支持。关于朱俊杰要求迪尼斯酒店支付其2013年12月1日工资及加班费、双倍工资的问题，一审认定朱俊杰日工资标准为101.15元，并据此已判令迪尼斯酒店支付朱俊杰2013年12月1日的工资101.15元及加班工资1432.2元和双倍工资1517.25元，符合法律规定，并无不当。关于朱俊杰要求迪尼斯酒店支付其经济赔偿金3000元的主张，因朱俊杰系自动离职，一审没有支持其要求支付经济补偿金及赔偿金的诉讼请求并无不当。关于朱俊杰要求迪尼斯酒店为其缴纳社会保险费用的主张，因《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，根据该条例的规定，社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳范围，不属于民事案件的受案范围，故朱俊杰的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘 丰