广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第17号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）李仕松，男。
委托代理人李亚宁，广东诚博律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）深圳市世峰投资发展有限公司。
法定代表人徐建军，该司总经理。
委托代理人樊修成，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人甘永辉，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人李仕松和上诉人深圳市世峰投资发展有限公司（以下简称世峰公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审�终结。
原审法院查明，2011年8月24日原告与被告签订一份《商铺租赁合同》（合同编号NO.00161），约定被告向原告提供位于深圳龙华北环观南路1号某商业广场“世峰·群兴家居广场”X楼X号铺位（专柜）给原告用于沙发经营，建筑面积209.6平方米，原告负责提供用于经营的商品并按自行负担商品上柜销售前后所发生的各项费用及税金，每月租金人民币4611元、管理费5240元。合同签订之日原告必须向被告一次性缴纳如下费用：1、合同履约保证金9851元；2、首月租金4611元；3、首月管理费5240元；4、商品质量保证金20000元；5、商场自正式开业之日起免租5个月，免租期间照常缴纳管理费及其他分摊费用。合同还约定本合同签订之日起2天开始对经营铺位（专柜）进行装修，被告给予原告30日的装修期限（即从2011年8月25日至2011年9月24日），装修费用由原告承担。合同期限为两�，从2011年10月1日起至2013年9月30日止，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告向被告缴纳了：1、合同履约保证金9851元；2、首月租金4611元；3、首月管理费5240元；4、商品质量保证金10000元；5、装修押金2000元。
原告与被告双方确认后来签订一份《保密协议》，协议约定被告同意给予原告（除合同约定的免租期外）5个月的免租期支持，即免租期限为10个月，从2011年10月1日开始免租至2012年7月31日止，从2012年8月开始缴纳租金。
2012年5月29日，原告向被告发出申请书，要求被告提供经营场所的产权证明、营业执照、消防批文，遭被告拒绝。原告主张在2012年6月1日被告停水停电，原告于2012年6月4日收到被告的短信通知，内容为被告单方终止双方合约，故原告自2012年6月4日其没有经营，并当日返还商铺给被告；被告不予认同，主张仅在2012年6月4日向原告发律师函进�催款，没有发过短信，并且原告在2012年6月份之后仍使用涉案房产出货，没有将铺位返还被告，提交物品放行条证明；原告确认物品放行条的真实性，主张是针对2012年6月份之前的订单，是对客户负责履行的送货义务，但原告已经没有在被告处实际经营。
又查，“世峰·群兴家具广场”是由深圳市某投资发展有限公司投资开发的项目，2011年4月12日，深圳市某投资发展有限公司将该房屋租赁给被告，租赁期限15年，从2011年4月12日至2026年4月11日止，并同意被告转租房屋，该项目已进行了进行历史遗留违法建筑普查申报，但行政部门至今尚未对该项目作出合法化认定。2012年5月18日，该房屋办理房屋租赁凭证；2012年7月26日，该项目消防验收合格，取得建设工程消防验收意见书及消防安全检查合格证。
再查，2011年9月16日，原告与案外人段某强签订一份《合同书》，将店面承包给段某强进行装修，合同约定工程总造价人民币40000元。原告分四次支付装修工程款共计人民币38000元。
原告主张被告一直拒绝提供商场产权证明、建设规划许可证、建设施工许可证和消防安全许可证等资料，双方发生纠纷，遂诉至法院请求：1、确认原、被告于2011年8月24日签订的《商铺租赁合同》（合同编号：NO：00161）无效；2、判令被告返还原告质量保证金10000元、履约保证金19600元、商铺装修费40000元、装修保证金2000元以及被扣押的营业款13000元，合计人民币约85000元；3、赔偿原告损失50000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，涉案商铺有政府批文，双方《商铺租用合同》应有效，且世峰公司按照合同提供了物业服务，李仕松违反约定，我公司无须退回其请求的费用。被告并反诉请求：1、请确认反诉原、被告双方于2011年8月24日签订的合同编号为NO.00161的《商铺租赁合同》有效并判决反诉被告继续履行合同；2、请求判令反诉被告按约定的4，611元／月的标准向反诉原告支付自2011年8月25日的场地使用租金（暂计至反诉之日为人民币46110元）；3、判令反诉被告按约定的5240元／月的标准向反诉原告支付自2011年10月1日起的物业服务费（包括物业管理服务费用，中央空调及电梯的维护保养、使用费用，分摊的功用水电费用等），暂计至反诉之日欠款为人民币7041.5元及滞纳金817元；4、判令反诉被告向反诉原告支付2012年5-7月份的电费人民币300元；5、判令反诉被告向反诉原告支付装修管理费1676.8元、灭火器购置费120元、电表及开关购置费用500元；6、判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币10000元；7、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点在于原告与被告签订的《商铺租赁合同》是否有效。由�本案涉案房屋属于深圳市农村历史遗留违法建筑，被告提供的编号为B9-01-0006号项目名称为宝安区某外国语学校培训服务中心大楼的2003年1月4日复工通知书一份，由于被告并未提供充分的证据证明上述项目就是本案所涉房屋，无法证明与本案存在关联性，故法院对上述证据不予采信，应认定政府相关部门至今尚未对该房屋作出合法化认定。在涉案房屋尚未取得房屋所有权证及建设工程规划许可证的情况下，被告与深圳市某投资发展有限公司签订的《房屋租赁合同》因违反国家法律、行政法规强制性规定，依法应认定无效。由于主合同无效，直接导致原告与被告签订的《商铺租赁合同》亦属无效。根据无效合同的处理原则，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过�的，应当各自承担相应的责任。因此，被告应退还收取原告合同履约保证金9851元、商品质量保证金10000元、装修押金2000元。
关于场地使用租金的问题。被告提交原告确认的物品放行条显示截至2012年8月11日原告仍在出货，而原告未能提交证据证明其于2012年6月4日不再经营，故原告应当承担举证不能的法律后果，法院认定原告实际占有被告承租的商铺期间为2011年10月1日起至2012年8月11日，故原告在上述占有期间应当支付被告商铺使用费。商铺使用费按深圳市2011、2012年度指导租金30元／月每平方米计算，经核算，原告应支付给被告商铺使用费每月6288元（30元／月每平方米×209.6平方米）。因被告诉请主张按约定的4611元／月标准支付场地使用费用，视为对其自身权利的放弃，法院予以确认，故原告应支付给被告商铺使用费52357元（4611元／月×11个月＋4611元／月÷31天×11天�。
关于装修费用的问题。可按原告实际使用年限折抵给被告。经核算，被告应支付给原告装修费20021.5元（38000元-（38000元÷24个月×11个月）-（38000元÷24个月÷31天×11天）】。
关于营业款的问题。原告主张其中3438.5元被告作为2012年6月份的管理费扣除了，其余作为之前的管理费由被告扣除，原本有商场开具的收据，但后来原告用这些收据抵扣水电费和物业管理费，没有提交证据证明；被告主张原告没有证据证明被告有扣押原告的营业款。因2012年6月份的管理费3438.5元已经因双方签订的合同无效由法院判令被告返还原告，前述已处理，不再重复处理。原告没有证据证明其主张，法院不予采信，对原告此项诉求不予支持。
关于2012年5-7月电费的问题。被告主张根据原告租赁铺位实际产生的水电费收取，但没有提交相关票据予以证明；原告主张2012年5月份开始停电，不存在电费。因被告未能提交证据证明，法院不予采信，对被告此项诉求不予支持。
关于装修管理费、灭火器购置费、电表及开关购置费的问题。被告当庭提交《装修须知》，主张依据装修管理规定计算上述费用；原告不予认可，主张没有看到过装修管理规定。因被告未能举证已告知原告装修管理规定事项，且原告不予确认，故法院对被告提交的装修须知不予采信，对被告诉求不予支持。
关于原告诉请的赔偿损失及被告反诉请求的赔偿损失问题。因双方均没有事实及法律依据，法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、原告李仕松与被告深圳市世峰投资发展有限公司签订的《商铺租赁合同》无效；二、被告深圳市世峰投资发展有限公司于判决之日起十日内返还给原告李仕松合同履约保证金9851元、商品质量保证金10000元、装修押金2000元；三、被告深圳市世峰投资发展有限公司于判决之日起十日内支付给原告李仕松装修费20021.5元；四、原告李仕松于判决之日起十日内支付给被告深圳市世峰投资发展有限公司商铺使用费52357元；五、驳回原告李仕松的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告深圳市世峰投资发展有限公司的其他诉讼请求。如李仕松及深圳市世峰投资发展有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1500元，反诉受理费1465元，共计2965元，由原告承担2185元，被告承担780元。本诉受理费原告已预交，反诉受理费被告已预交，相互抵扣后，原告所付之数随同上述款项迳付被告。
一审宣判后，上诉人李仕松和世峰公司不服原审判决，均向本院提起上诉。
上诉人李仕松上诉请求：1、改判原审判决第二项，由世峰公司返还李仕松商品质量保证金10000元，合同保证金9851元，首月租金管理费9851元，装修押金2000元，2011年11月至2012年6月管理费合计33830．5元；2、改判原审判决第三项，由世峰公司支付李仕松装修费40000元，灯具、窗帘、花盆装饰费4597元；3、撤销原审判决第四项；4、一、二审案件受理费均由世峰公司承担。事实与理由是：一、一审判决关于场地使用费问题查明的事实或有遗漏或认定错误或自相矛盾，其认定上诉人应支付被上诉人商铺使用费52357元毫无事实根据。
一审庭审中上诉人提交了2012年3月30日和5月29日分别给被上诉人《关于对商场的要求》函和《申请书》、委托律师于2012年6月8日给被上诉人的《律师函》、2011年11月至2012年6月由被上诉人开具收取的管理费、电费收据以及从深圳市消防办事直通车官方网站下载的2012年6
--
7月消防部门对被上诉人营业情况的检查记载。这些证据证明了如下事实：①、自上诉人开业以来，被上诉人就擅自改变了商场布局，直接影响和损害了上诉人的经营活动和经济效益；②、自2012年5月开始被上诉人就一直停电，致使上诉人停止了经营；③、消防部门的检查也证明了被上诉人在2012年6月份处于停业状态。事实上，一审判决书第7页第四段也认定“（被上诉人）2012年5月份开始停电……”众所周知，任何一家商场停电就意味着停业，因此，从经营的角度来说，上诉人实际占用被上诉人商铺时间顶多只能算至2012年4月底共计7个月。
一审判决仅仅根据几张《物品出场放行条》就认定上诉人实际占有商铺的截止日期为2012年8月11日，更荒唐的是竟错算成了11个月11天。实际上，那几张6--
8月份的放行�都是5月份以前经营中开具的5月份出货的销售单，后因停业以及被上诉人以上诉人未缴纳管理费为由一直未予放行，直到上诉人缴纳管理费之后才陆续得以出货。因此，以放行条的日期来确定实际场地使用期的判定是不能成立的。
事实上，根据一审判决认定被上诉人免除上诉人缴纳十个月场地使用费（租金）的事实，上诉人是不必支付被上诉人场地使用费（即租金）的，或者按照无效合同的处理原则，被上诉人非法租赁场地，其租金法律不予保护。退一万步而言，即使是按照上诉人实际使用场地情况，最多也只有7个月（即自2011年10月至2012年4月止），上诉人按照4611元／月标准支付被上诉人的场地使用费也只有32277元，如以被上诉人已经非法收取上诉人8个月的管理费33830．5元相抵，上诉人非但不必再支付被上诉人的场地使用费，被上诉人还应当退还上诉人1553．5元�管理费。
二、关于上诉人向被上诉人交纳的管理费用问题。1、一审查明明确载明，合同签订后，上诉人即向被上诉人缴纳了包括首月租金、首月管理费在内的五项费用，可是在判决的第二项中仅仅裁判了三项，上述两项显然属于漏判。2、上诉人在2012年3月31日以后分八次向被上诉人缴纳的合计为33830．5元管理费，一审判决也未依法处理，显然又是一个漏判。上诉人提供的由被上诉人开具的收款收据显示，上诉人分别在2012年3月31日和6月26日两次共向被上诉人缴纳了自2011年11月至2012年6月的管理费共计33830．5元。然而一审判决却在第7页第三段认定：“……但后来原告用这些收据抵扣水电费和物业管理费，没有提交证据证明”无事实依据，其后又认定“因2012年6月份的管理费3438．5元已经因双方签订的合同无效由本院判令被告返还原告，前述已处理，不再重复处理”，�无事实依据。
三、一审判决关于装修费用所作的认定和裁判显失公正，应予撤销。1、关于装修费用的实际支出，一审判决仅认定了部分款项。实际上，上诉人实际支付给装修队伍的装修款不是38000元，而是40000元。此外，上诉人又安装灯具、窗帘、花盆装饰共花费4597元。2、关于装修费用的补偿问题，按照最高人民法院有关司法解释，根据无效合同的处理原则，上诉人所花费的装修费用显然应当由被上诉人全额支付。
四、一审诉讼程序严重违法，其审判人员完全违背了程序公正的司法原则，极大的损害了上诉人的合法权益。
1、一审严重超审限，审理时间长达一年零15天，且审判人员有严重的弄虚作假、徇私舞弊的行为。早在2012年6月12日，上诉人就以原告自己的名义在一审法院起诉立案，可是直到2013年6月26日才拿到一审判决，而判决书制作的日期却是2013年3月15�。2、一审诉讼期间，上诉人曾数度向法庭递交证据材料，诸如：电费管理费收款收据、装修收款收据、销售单、消防官网下载的材料、律师函等等，可一审法官要么不接收、要么不进行质证，未作为证据使用。
上诉人世峰公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回李仕松的全部诉讼请求并判决：1、确认上诉人与被上诉人双方于2011年8月24签订的合同编号为N0.00161的《商铺租赁合同》有效。2、被上诉人按约定的4611元／月的标准向上诉人支付所拖欠的2011年10月1日至2012年11月30日期间的场地使用租金（暂计至上诉人反诉之日为人民币46110元）。3、被上诉人按约定的5240元／月的标准向上诉人支付所拖欠的2011年10月1日至2012年11月30日期间的物业服务费（包括物业管理服务费用，中央空调及电梯的维护保养、使用费用，分摊的公用水电费用等），暂计至上诉人反诉之日欠费为�民币7041．5元及滞纳金817元。4、被上诉人向上诉人支付2012年5-7月的电费人民币300元。5、被上诉人向上诉人支付装修管理费1676．8元、灭火器购置费120元、电表及开关购置费用500元。6、被上诉人赔偿上诉人损失人民币10000元。二、由李仕松承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：一、涉案房产已取得相关政府部门批准建设的文件，并非违法建筑。上诉人与深圳市某投资发展有限公司就涉案房产所签订的租赁合同合法有效。1、深圳市某投资发展有限公司于2005年1月4日取得由深圳市宝安区查处违法建筑办公室和深圳市宝区城市管理行政执法局颁发的编号为B9-01-0006的《复工通知书》，根据《复工通知书》，在观澜街道南环路北侧大和村的建设地址建设了总层数为五层的宝安区某外国语学校培训服务中心大楼（即本案涉案房产）。因深圳市原特区外农村城市化等历史原因，观澜街道的部分地名变更，涉案房产的地址现更名为观澜街道环观南路101号某商业广场。上诉人与深圳市某投资发展有限公司于2011年4月12日就涉案房产所签订的租赁合同系在涉案房产有政府部门批准建设的文件所建设的前提下签订，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效。
2、深圳市某投资发展有限公司已经提交了编号为B9-01-0006的《复工通知书》及深圳市宝安区查处违法建筑办公室2009年3月9日的证明，证明涉案房产有相关政府部门批准建设的合法手续。因更名原因，《复工通知书》上的项目名称与涉案房产现名称并不一致。在同一位置，有且仅有此唯一房产存在。世峰公司从第三人处租赁该房产时，出于商业运作的目的，将该房产命名为“世峰群兴家具广场”并与被上诉人签订《商铺租赁合同》，仅仅是该房产名称出现了变化，并不能否认“世峰群兴家具�场”与“宝安区某外国语学校培训服务中心大楼”为同一房产的事实。而且，世峰公司也依法申请一审法院向有关政府机构调查取证确认以上事实。但一审法院并未依法调取核实，仅仅是武断的对具有合法重要效力的《复工通知书》及证明予以否认。从而导致一审判决认定事实及适用法律均严重错误。
3、涉案房产由世峰公司在租赁后重新装修出租给李仕松使用，已在房屋租赁管理机关登记备案。世峰公司在签订《商铺租赁合同》时已如实告知李仕松涉案房产产权及建设、消防的相关情况，在此前提下双方自愿签订了涉案的《商铺租赁合同》。涉案房产已经公安消防部门验收合格准予投入使用，并不存在安全隐患。综上，一审判决认为世峰公司与深圳市某投资发展有限公司就涉案房产所签订的租赁合同无效从而导致世峰公司与李仕松所签订的《商铺租赁合同》无效的认定不符事实，适用法律错误。
二、世峰公司并未解除合同收回租赁铺位，李仕松要求世峰公司支付装修赔偿及货物赔偿的诉讼请求与事实严重不符并无任何证据予以证实。
1、李仕松无任何证据证明世峰公司有在2012年6月20日解除租赁合同，也无任何证据证明世峰公司将租赁铺位另行出租给第三人，更无证据证明世峰公司有将其货物没收侵占造成其损失的主张。因此李仕松所诉求的上述赔偿应依法予以驳回。
2、本案租赁合同有效，李仕松因其自身原因提前单方解除合同的主张并未经世峰公司同意，李仕松可以继续使用装修，故李仕松要求世峰公司赔偿其装修损失没有事实及法律依据。
三、世峰公司已按约定将租赁物交付给李仕松。并已按约定对商场整体进行宣传推广，提供了中央空调、电梯以及各项物业管理服务。但李仕松违反约定拖欠租金、物业管理服�费、实际使用的电费等费用。李仕松因其违约应依法支付有关费用并赔偿世峰公司相应损失。
四、李仕松多次到世峰公司的办公地点闹事，并向其他商户散布对世峰公司不利的不实言辞，严重干扰世峰公司正常的经营管理活动，造成了极坏的社会影响，严重损害了世峰公司的商业声誉，给世峰公司造成了极大损失。被上诉人还应依法赔偿给上诉人造成的损失10000元。
李仕松针对世峰公司上诉，答辩称：坚持一审答辩意见。
世峰公司针对李仕松上诉，答辩称：坚持我方上诉意见。
经本院二审审理查明，李仕松于二审中确认其上诉请求中的首月租金管理费9851元、灯具等费用4597元未于一审起诉时主张，李仕松还确认其上诉请求要求的2011年11月至2012年6月管理费33830.5元不作为诉讼请求，而作为对世峰公司反诉的答辩意见要求扣除。
李仕松称2012年6月5日收到世峰公司�信后与世峰公司口头交接后离场，但货物还放在涉案店铺中。李仕松一审起诉要求世峰公司返还其被扣押的营业款13000元，原审法院以李仕松无证据为由不予支持，二审中对于如何证明李仕松有营业款13000元的问题，李仕松不予回答。
世峰公司称因为涉案商铺生意不好，发生租户退租的情况。
经查，本院作出的（2013）深中法房终字第1880号、1881号民事判决书，为世峰公司同一时间段的其他商户起诉世峰公司，双方亦因世峰公司的产权证明、消防批文等内容发生分歧。该两当事人在2012年6月20日收到世峰公司的知会函，被通知解除合同。
世峰公司二审提交深圳市公安局观澜派出所在2013年7月5日出具的《地址证明》，内容为：“该建筑物原产权地址位于深圳市宝安区观澜街道环观南路一号（某外国语学校培训服务中心大楼）。房屋产权人是深圳市某投资发展有限公司，因农村城市化的历史原因，现地址更改为深圳市龙华新区观澜街道大和社区环观南路10号（某商业广场），房屋编码为：440306010003XXXX。上提供情况属实。”世峰公司因此认为，其一审提交的复工通知书中的项目名称“某外国语学校培训服务中心大楼”系因城市化改造而更名，该建筑即是本案的深圳龙华北环观南路1号某商业广场“世峰·群兴家居广场”，故涉案建筑已经申办了历史遗留建筑并取得了报建手续。李仕松认为该《地址证明》非由产权管理机关出具，对其不予认可。
世峰公司一审中为证明涉案商铺已经通过消防验收，不存在消防安全隐患，提交了2010年8月4日《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、2011年9月27日出具的《建设工程消防设计审核意见书》、2012年7月26日出具的《建设工程消防验收意见书》、2012年7月27日出具的《公众聚集场所投入使用、营�前消防安全检查合格证》。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：李仕松与世峰公司在2011年8月24日签订为期两年的《商铺租用合同》后以世峰公司不能提供商铺产权证明、建设施工许可证和消防安全许可证等资料诉至法院要求确认合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证及未经批准或者未按照批准内容建设的房屋或临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。涉案商铺未依法取得建设工程规划许可证，并已申请深圳市农村城市化历史遗留违法建筑申报，现无证据证明相关行政部门已对该商铺进行合法化认定；此外，依照世峰公司提交的涉案商铺消防验收情况，世峰公司在2011年8月24日涉案《商铺租用合同》签订前仅进行了对涉案商铺的消防设计备案受理，在涉案《商铺租用合同》签订后该商铺才取得《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，才被认定为消防安全检查合格并被批准投入使用。据此世峰公司在与李仕松签订《商铺租用合同》时涉案商铺并未取得消防安全的验收手续，不符合商铺出租的条件。因此，世峰公司与李仕松签订的《商铺租赁合同》应属无效。世峰公司主张涉案合同合法有效，并提供了《复工通知书》予以证明，但并未提供证据原件，本院不予采纳。同时，世峰公司以合同有效为由请求李仕松应当按照合同约定的标准支付租金、物业管理费等的主张，亦于法无据，本院不予支持。
在涉案《商铺租用合同》被认定无效的基础上，原审法院认定世峰公司应退还李仕松合同履约保证金9851元、商品质量保证金10000元和装修押金2000元�误，对此本院予以确认。世峰公司不予支付以上费用的请求，本院不予支持。
李仕松上诉认为原审法院认定其应支付的商铺使用费有误，对此本院认为，李仕松称2012年6月5日收到世峰公司短信后与世峰公司口头交接后离场，该陈述有短信为证，且与同期其他商户在同类案件中陈述的情况吻合。世峰公司因相同纠纷在2012年6月20日向其他商户发生解除合同的通知，李仕松主张的商铺实际上不能使用的情形应属实，2012年8月11日李仕松仍在出货不能等同于李仕松实际使用该商铺，该日不能视为李仕松承租商铺的截止日期。故结合其他商户收到解除合同通知的时间，本院认定李仕松实际使用涉案商铺的时间为2011年10月1日到2012年6月20日。李仕松须按照每月4611元的标准支付世峰公司该8个月20天的商铺使用费39962元（4611元×8个月＋4611元÷30天×20天）。原审法院认定的商铺使用�有误，本院予以纠正。
世峰公司对合同无效具有过错，应当赔偿李仕松因此遭受的装修损失，因李仕松仅能证明其四次支付装修工程款共38000元，故世峰公司应按照实际使用年限折抵后支付李仕松装修费24277.77元（38000元-（38000元÷24个月×8个月）-（38000元÷24个月÷30天×20天）］。对李仕松超出该金额的请求，本院不予支持。李仕松一审诉讼请求中并未要求世峰公司支付其首月管理费、其他管理费，据此原审法院不存在漏判的情况，李仕松二审期间提出的管理费请求，属于新增加的诉讼请求，本院依法不予处理。李仕松于二审中增加的其他诉讼请求，本院亦不予处理。李仕松主张原审法院程序违法，并无法律依据，对该项主张，本院不予支持。世峰公司的其他上诉请求，因其未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。
综上，上诉人世峰公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。上诉人李仕松的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1341号民事判决第一项、第二项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1341号民事判决第六项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1341号民事判决第三项为：深圳市世峰投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付李仕松装修费24277.77元；
四、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1341号民事判决第四项为：李仕松于本判决生效之日起十日内支付深圳市世峰投资发展有限公司商铺使用�39962元；
五、驳回李仕松的其他诉讼请求；
六、驳回深圳市世峰投资发展有限公司的诉讼请求。
本案一审案件本诉受理费人民币1500元，由李仕松负担985.5元、深圳市世峰投资发展有限公司负担514.5元；反诉受理费1465元，由李仕松负担879元、深圳市世峰投资发展有限公司负担586元。二审案件受理费人民币4971.39元，由李仕松负担2502.59元、深圳市世峰投资发展有限公司负担2468.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年六月十九日
书 记 员 徐嘉希（兼）