广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第821号
原告：李月红，身份证住址广东省广州市海珠区。
被告：贺建超，户籍住址湖南省湘潭县。
被告：王晓奇，户籍住址四川省南充市顺庆区。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。
负责人：丁国强，该公司总经理。
委托代理人：李安馍，永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部职员。
原告李月红诉被告贺建超、王晓奇、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴春燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李月红，被告保险公司的委托代理人李安馍到庭参加诉讼。被告贺建超、王晓奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李月红诉称:2015年8月23日，在番禺区五洲装饰材料城新光快速入口，被告贺建超驾驶车主被告王晓奇的车辆撞向其车辆，致车辆损坏。经被告保险公司勘查，判定被告贺建超负全部责任。现被告贺建超、王晓奇拒不配合支付维修费，被告保险公司亦拒绝直接向其支付维修费，故其特提起诉讼，请求判令：1、三被告向其支付汽车修理费3500元、误工费700元和交通费800元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告贺建超未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告王晓奇未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告保险公司辩称：1、其司对双方协议的事发经过及事故责任划分没有异议；2、经查询，粤A×××××号轿车在其司投保交强险，赔偿限额30万元第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为被告王晓奇，承保时间为2014年12月19日至2015年12月18日。其司未垫付相关费用，因事发后其司未能勘查行驶证副页，如被保险机动车辆未按时年检，则属于商业险免赔范围；3、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，其司有如下异议：（1）汽车修理费：根据原告提供的损失确认书，其司定损金额为2898元，如原告不同意该鉴定金额，应当通知其司一同参与重新鉴定，现原告未提出异议，应当视为接受该金额为车辆损失金额，故其司对原告主张车辆修理费为3500元不予确认；（2）误工费及交通费：本次事故仅造成车辆财产损失，并未造成人身伤亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，财产损失的赔偿范围不包括原告该两项主张。且原告也未提供任何证据证明该两项损失实际存在；4、根据交强险保险条款第十条第四项，其司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，其司不承担该诉讼费用。
经审理查明：2015年8月23日，在广州市番禺区新光快速路段，被告贺建超驾驶粤A×××××号小型轿车由北往南行驶，原告李月红驾驶粤L×××××号小型轿车由北往南行驶，因被告贺建超变道不慎，致粤A×××××号小型轿车右前部位与粤L×××××号小型轿车左后侧部位相撞，造成两车损坏的交通事故。
事故发生后，保险公司于当日派员到事故现场查勘，并出具交通事故协议书，确定被告贺建超承担事故全部责任，原告李月红无责任。被告贺建超和原告李月红在前述交通事故协议书签名。同日，被告贺建超填写保险公司提供的机动车辆保险出险通知书，载明粤L×××××号小型轿车受损部位为左后杠、左后钢圈。次日，保险公司出具机动车辆保险损失确认书，核定粤L×××××号小型轿车维修总金额2898元（零部件更换项目：钢圈994元、轮胎1404元；修理项目：左后杠喷漆300元、四轮定位200元）。
原告李月红是粤L×××××号小型轿车登记所有人。2015年8月28日，原告李月红将粤L×××××号小型轿车送到广州安骅汽车贸易有限公司维修。同年9月2日，粤L×××××号小型轿车修复完毕，原告李月红支付广州安骅汽车贸易有限公司维修费3375元（配件项目：原厂轮胎1794元、原厂钢圈994.06元、原厂轮胎气门杆总成83.56元；维修项目：更换左后轮胎及钢圈200元、左后杠修复喷漆250元、钣金53元）。保险公司对前述维修费提出异议，但保险公司明确表示不申请重新评估。原告李月红解释称，维修金额与保险公司定损金额不一致主要在于保险公司按新品价格70%确定更换轮胎金额。
另查明：上述交通事故发生时，被告王晓奇是粤A×××××号小型轿车登记所有人。本案庭审中，原告李月红陈述称被告贺建超是被告王晓奇雇员，事发时被告贺建超正驾车搭载几个同事去加班。原告李月红对该陈述未举证证明。
上述交通事故发生时，粤A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（含不计免赔率特约险），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险赔偿限额30万元，被保险人均为被告王晓奇。本案庭审中，原告李月红陈述称保险公司查勘员在事故现场已对粤A×××××号小型轿车行驶证进行查验并拍照。原告李月红提交粤A×××××号小型轿车行驶证打印件，称该打印件是其向保险公司查勘员索取所得。前述行驶证载明粤A×××××号小型轿车检验有效期至2015年11月。保险公司质证后对前述行驶证无异议。
本案庭审中，原告李月红称三被告至今未支付其任何款项。
以上事实，有原告李月红提供的交通事故协议书、机动车辆保险损失确认书、机动车辆保险出险通知书、广东增值税普通发票、结算单、机动车行驶证，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：被告贺建超驾驶的机动车碰撞原告李月红驾驶的机动车，致两车损坏，被告贺建超承担事故全部责任。该事实，有事故当事人签订的交通事故协议书证实，且双方当事人均无提出异议，本院予以采信。
原告李月红作为其驾驶机动车登记所有人，有权请求赔偿其因事故造成的财产损失。原告李月红因维修车辆实际支出维修费3375元，该费用有维修费发票证实，维修结算单佐证，维修项目与车辆受损部位相符，亦与保险公司定损项目吻合，本院依法予以确认。原告李月红请求维修费超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。保险公司辩称维修费过高，但保险公司未举证反驳，且明确不申请重新评估，保险公司该答辩意见本院不予采纳。关于原告李月红诉请的误工费700元。误工费不是交通事故财产损害赔偿法定赔偿项目，且原告李月红未举证证明其因事故实际产生误工损失，故本院不予支持。关于原告李月红诉请的交通费800元。原告李月红未举证证明其因无法继续使用车辆产生交通费，其该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案属机动车之间发生的交通事故，被告贺建超驾驶的机动车事发时在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，故原告李月红上述维修费3375元，由保险公司分别在交强险财产损失赔偿限额2000元、第三者商业责任险赔偿限额30万元范围内赔偿2000元、1375元。原告李月红本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
被告贺建超、王晓奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司认为根据保险条款约定，其不承担案件诉讼费的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告李月红维修费2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任险赔偿限额30万元范围内赔偿原告李月红维修费1375元；
三、驳回原告李月红本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元（原告李月红已预交），由原告李月红负担8元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 马 庆