江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4039号
上诉人（原审第三人）：胡洪军，男，1979年9月26日出生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董守勇，男，1966年10月5日出生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：张仁富，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。
原审被告：建湖县高新技术经济区管理委员会，住所地建湖县南环路科创大厦。
法定代表人：周清，该委员会主任。
委托诉讼代理人：徐红梅，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
原审被告：卢兆安，男，1949年12月28日出生，汉族，居民，住建湖县。
上诉人胡洪军因与被上诉人董守勇及原审被告建湖县高新技术经济区管理委员会（以下简称建湖高新区管委会）、原审被告卢兆安拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡洪军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回董守勇的诉讼请求。
事实和理由：1、一审法院认定诉争草鸡所有权人为董守勇的证据不具有法律效力；2、董守勇未能举证证明房租的金额以及如何支付，明显违背常理；3、根据一审法院至建湖高新区管委会调查核实情况、建湖高新区管委会的会办记录、以及建湖县物价局价格认证中心的认证意见书，均未提及董守勇，董守勇在该过程中也未提及其为草鸡的所有权人。
董守勇答辩称，胡洪军陈述与事实不符，上诉理由均不能成立。拆迁过程中，卢兆安在董守勇处拿取1万元并向董守勇口头承诺：你不是当地人，拆迁补偿让我给你弄，我去打招呼。董守勇在得知自己养的草鸡已经被卢兆安与建湖高新区管委会秘密约定给胡洪军后，立即与建湖高新区管委会联系，后提起诉讼。一审审理过程中，卢兆安向法庭提供了5张假发票，董守勇为了依法维权，申请一审法院调查符合法律规定，一审法院认定事实及适用法律均无不当之处。关于房租问题，董守勇在庭审调解时只承认5万元，为了防止卢兆安和胡洪军缠诉，又放弃3万元。请求二审驳回上诉，维持原判。
建湖高新区管委会述称，董守勇并非是本案被拆迁权利主体，我方在拆迁登记时权利人为卢兆安及胡洪军，登记期间无人提出异议，因此在签订补偿协议时我方无过错，至于补偿款支付给谁由法院依法认定。
卢兆安述称，拆迁过程中，董守勇自始至终均认定其是给胡洪军打工，草鸡是胡洪军所有。胡洪军在协议签订获得赔偿款后，董守勇提议分一部分赔偿款给他。由于胡洪军在外差欠200多万元债务，因此向董守勇提议对外隐瞒称实际养鸡人为董守勇，但董守勇未对外隐瞒。董守勇陈述用养鸡的大棚、工具费用抵偿我的校舍租赁费不符合事实情况，草鸡是胡洪军所有。同时，不应将我列为被告。
董守勇向一审法院起诉请求：1、建湖高新区管委会向董守勇支付拆迁草鸡补偿款365120元；2、依法确认建湖高新区管委会与胡洪军签订的拆迁草鸡补偿协议无效。
本案一审的争议焦点是：诉争的36512只草鸡所有人是董守勇还是胡洪军？董守勇认为其是诉争草鸡的所有人，只是使用了卢兆安的闲置房屋进行饲养，并提供了以下证据：（一）养鸡场总投入、收入、亏损明细表一份；（二）董守勇从2014年10月以后购买鸡苗及饲料发票17份。建湖高新区管委会和卢兆安对董守勇提交的证据质证意见为：证据（一）系董守勇单方制作，没有其他辅助证据佐证诉争草鸡系董守勇所有；证据（二）中多份送货单编号为连号，系伪造。卢兆安认为诉争草鸡所有人系胡洪军所有，董守勇及其家人只是胡洪军雇佣的养鸡场的工人，并提供了以下证据：（一）胡洪军购进养鸡饲料的销货清单5张；（二）胡洪军购买鸡苗的收据3张；（三）、证人卢某（卢兆安的女儿、胡洪军的前妻）出庭作证，其证言的主要内容为：我于2015年10月30日与胡洪军在民政部门协议离婚，离婚协议书上约定养鸡场的草鸡拆迁赔偿金全部由我父亲所得。2015年我和胡洪军离婚后，胡洪军就出走了，一直没有回来。开始时，胡洪军与董守勇约定：鸡子给董守勇养，一年给董守勇工资七八万元，胡洪军在2015年5、6月份一共给了两三万元工资给董守勇，但没有让董守勇打收条。（四）、证人桑某出庭作证，其证言的主要内容为：2015年4月份，卢某打电话给我，让我送1万元给董守勇购买鸡饲料，我就送1万元给董守勇，董守勇没有打收条给我。董守勇对卢兆安提交的证据和证人证言的质证意见为：证据（一）、（二）明显是伪造，且证据（一）票据的落款时间均已涂改；证人卢某是卢兆安的女儿，不能作为证人出庭；证人桑某在2015年4月份我还不认识，只是在2015年10月份他开车去鸡场闹事时我才认识他的。
因本案董守勇与卢兆安就诉争的草鸡权属争议较大，且各自提供的证据都不足以证明其主张，一审法院依职权进行了调查。建湖县城南高新区派出所干警张连超、吴为超在法院向其调查时陈述的主要内容为：卢兆安经常带人去鸡场闹，董守勇经常报警，警务室对此调解过多次，在调解时，卢兆安一直承认并认可鸡是董守勇养的。建湖县高新区兽医站站长张联峰在法院向其调查时陈述的主要内容为：根据我们兽医站每月报表等资料显示，养鸡场的草鸡是姓董的，养鸡场以前是一个玻璃厂。
对本案争议的事实和证据，一审法院认定如下：董守勇于2014年9月底，经胡洪军介绍，到卢兆安购置的原乔庄村小学已闲置多年的教舍养殖草鸡。因胡洪军原在盐城方强农场附近经营的养鸡场亏本，无法养殖，故胡洪军遂将其养鸡的大棚及其他设施拖回给董守勇使用。卢兆安未与董守勇就原乔庄小学闲置教室租赁订立书面协议，胡洪军也未就其提供的养鸡大棚及其他设施与董守勇签订书面协议。2015年，因233省道修建需要，卢兆安购置的原乔庄小学列入拆迁范围，建湖高新区管委会对卢兆安购置的教室房屋、胡洪军提供给董守勇饲养草鸡的大棚及其他附属设施均进行了评估赔偿。2015年10月，建湖高新区管委会委托建湖县物价局价格认证中心对原乔庄村闲置教室饲养的草鸡进行价格认证，经现场勘查，涉及成年草鸡36512只，建议补偿单价为10元/只，价格认证标的价格为365120元，建湖县物价局价格认证中心并出具了《关于建湖县高新区乔庄村胡洪军饲养的草鸡价格认证意见书》。2015年12月4日，建湖县高新投资发展有限公司与卢兆安签订了《建湖县房屋征收补偿协议书》。因卢兆安与董守勇就草鸡拆迁赔偿款365120元的分配问题分歧较大，有关部门多次调解无果，建湖高新区管委会对诉争的草鸡赔偿款未予兑付。
本案在审理过程中，董守勇向一审法院出具书面承诺书一份，其主要内容为：“我董守勇诉被告建湖县高新技术经济区管理委员会、卢兆安、胡洪军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本人饲养的草鸡拆迁补偿款365120元，应全归本人所有，但本人从息事宁人角度出发，在法庭调解下，本人现只主张草鸡补偿款285120元。剩余80000元，其中50000元作为本人租赁卢兆安鸡舍、鸡棚用具的租赁费用，另外30000元董守勇予以放弃。我董守勇与卢兆安、胡洪军在经济上别无瓜葛”。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案系因房屋拆迁安置补偿而引发的在被拆迁房屋内饲养的草鸡权属争议，卢兆安认为涉案草鸡的所有权人系胡洪军，董守勇只是胡洪军雇佣的养鸡场工人。一审法院通过对双方当事人提交的证据以及法院依职权调查的证据组织质证后认为，诉争的36512只草鸡的所有权人应是董守勇。理由为：（一）卢兆安未能提交胡洪军雇佣董守勇饲养草鸡的充分证据；（二）养鸡场日常经营管理均由董守勇负责，胡洪军不参与过问，根据日常生活经验，双方不符合雇主与雇工的关系；（三）截止目前，养鸡场仍由董守勇及其家人经营管理；（四）一审法院依职权调查的相关证据亦证明诉争草鸡的所有权人系董守勇。关于董守勇主张确认建湖高新区管委会与胡洪军签订的拆迁草鸡补偿协议无效的请求，因本案各方当事人均未提交相应的证据佐证该协议的存在，故对董守勇的该项请求，一审法院不予理涉。
综上所述，董守勇作为本案诉争草鸡的所有权人有权主张因拆迁而获得相应补偿。董守勇向一审法院出具的对365120元草鸡补偿款只主张285120元的书面承诺，不违反法律规定，一审法院予以准许。胡洪军经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、建湖高新区管委会于判决发生法律效力后十日内给付董守勇诉争草鸡拆迁补偿款285120元。二、驳回董守勇的其余诉讼请求。案件受理费6777元，由董守勇与卢兆安各半负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。胡洪军提交了：证据一、2016年11月23日建湖县塘河街道乔庄村村民委员会出具的证明一份（上面有刘某、冯顺林、张开中、郝某签字），证明案涉养鸡场草鸡是胡洪军养殖，董守勇是替胡洪军打工的。证据二、证人刘某出庭作证，证言主要内容：我是乔庄村会计，2016年11月23日乔庄村证明内容是我写的，公章是村委会的，董守勇及其家人正常在养鸡场负责，他们刚来时，董守勇说是替胡洪军打工的，但未说鸡是谁养的，村里不参与类似纠纷。拆迁工作不是村里负责，未征求过董守勇意见，董守勇也未提出过鸡是其所养。证据三、证人郝某出庭作证，证言主要内容：我是乔庄村原主任，已经退休三年，养鸡的房子是卢兆安的，鸡是谁养的不清楚，只听其他人讲过卢兆安的房子里有姓董的人养鸡。2016年11月23日乔庄村的证明上的签名是我本人签的，具体内容是听刘某会计和冯书记讲的。董守勇提交了下列证据：证据一、照片13张，证明董守勇全家养殖案涉草鸡，胡洪军前妻到养殖场地砸窗户。证据二、2016年11月30日建湖县上冈镇桃园村村民委员会出具的证明一份，证明董守勇一家人从2014年至今在乔庄村经营养鸡。证据三、证人周某出庭作证，证言主要内容：我与董守勇是亲家关系，受董守勇雇佣为其养鸡，不认识胡洪军，卢兆安及其家人从未参与养鸡。证据四、证人彭某出庭作证，证言主要内容：我与董守勇是朋友关系，多次与董守勇一起运送购买的小鸡苗至乔庄村，后因拆迁，一起将大鸡运出卖掉，未售出的草鸡运至上冈，董守勇向我支付了运费。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。董守勇对胡洪军提交证据的质证意见为：对证据一的“三性”均有异议，不能证明胡洪军雇佣董守勇，胡洪军欠债数百万元，不具备养鸡条件和经济实力；对证据二、证据三，两名证人所作证词含糊其辞，因卢兆安是乔庄村以前的书记，故证人证言不具备真实性，不可作为证据采信。建湖高新区管委会对胡洪军提交证据的质证意见为：对证据一，我方在登记时认定胡洪军为草鸡所有者，对其他情况不清楚；对证据二、三无意见。卢兆安对胡洪军提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，胡洪军在外有债务众所周知，胡洪军是实际草鸡所有人；对证据二、三无异议。胡洪军对董守勇提交证据的质证意见为：证据一无具体拍摄时间、地点、拍摄人，对“三性”和证明目的均不认可，即使真实，仅能证明董守勇受托为胡洪军养鸡的事实；对证据二的“三性”和证明目的均不认可，该村委会主任未在证明上签字，也未到庭作证，且该村委会非案涉养鸡场所在村委会，不具有证明力；对证据三，周某属于法律上有利害关系的证人，其所作证言不具有法律证明效力；对证据四的“三性”和证明目的我方均不认可，即使曾经有过帮助董守勇运送鸡苗的情况存在，也不能证明鸡是董守勇所有。建湖高新区管委会对董守勇提交证据的质证意见为：证据一、二与我方无关，对证据三、四无意见。卢兆安对董守勇提交证据的质证意见为：证据一是事后所拍，不具有相应证明效力；证据二的证明不符合事实，该村委会并非案涉养鸡场所在村委会，对养鸡情况并不了解。对证据三、四，该两名证人均为董守勇的亲戚，证言不符合实际情况。
本院经审核认定：对胡洪军提交的乔庄村村民委员会证明的真实性予以认定，但该证明载明的内容与证人刘某、郝某出庭作证的内容并不完全一致，故该证明及证人刘某、郝某的证言，尚不足以达到胡洪军用于证明案涉养鸡场的草鸡为胡洪军所有的证明目的。董守勇提供的照片不能确定为何时拍摄，本院对真实性不予认定；董守勇提供的证明，不符合法律规定的证据形式，本院不予认定；证人周某、彭某所做证言，结合一审法院调查的事实一致，可以证明案涉草鸡为董守勇饲养、所有。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，案涉36512只草鸡系董守勇及其家人饲养，胡洪军认为董守勇系受其雇佣，但在一、二审审理过程中，未能提交充分证据证明雇佣的事实，且其对向董守勇支付劳动报酬的数额及方式、养殖草鸡的支出与收入情况的陈述均不具体明确，亦无依据证实，不符合雇佣的特征。董守勇在一审中提供了部分证据证明其为养殖草鸡进行了投入、管理，结合一审法院调查取证情况，可以确定案涉36512只草鸡系由董守勇及家人养殖及所有，故在养鸡场被拆迁时，该案涉36512只草鸡的补偿款应支付给草鸡的所有权人即董守勇。董守勇仅主张其中的285120元，系其真实亦意思表示，不违反法律规定，一审判决建湖高新管委会给付董守勇草鸡补偿款285120元并无不当。
综上，胡洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6777元，由上诉人胡洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈东
审判员 陈杰
审判员 曹荣
二〇一七年一月二十五日
书记员 张育