辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终87号
上诉人（原审原告）杨金辉，男，1975年10月29日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）本溪市城乡规划建设委员会，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人丁勇，主任。
委托代理人孙广义，本溪市城乡规划建设委员会工作人员。
委托代理人程业峰，本溪市城乡规划建设委员会法律顾问。
上诉人杨金辉要求被上诉人本溪市城乡规划建设委员会（简称市建委）履行法定职责一案，于2015年6月4日向本溪市明山区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年6月5日作出（2015）明立行字第00010号行政裁定，对杨金辉的起诉不予受理；杨金辉不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月7日作出（2015）本行终字第00034号行政裁定，指令本溪市明山区人民法院受理；本溪市明山区人民法院受理该案后，于2016年3月23日作出（2016）辽0504行初10号行政判决，杨金辉不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨金辉于2011年8月15日与辽宁成德商贸有限公司签订商品房预售合同（合同编号：YS0024047），购买成德嘉园×号×单元×层×号商品房。2012年12月31日，杨金辉收到接房通知，在验房过程中认为其购买的房屋质量存在明显瑕疵且无《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及《竣工验收备案表》，因此拒绝接收房屋，并于2013年4月17日向市建委提出控告，请求市建委对辽宁成德商贸有限公司及辽宁成德房地产开发有限公司进行处罚，并对涉案房屋进行竣工验收。后杨金辉又于2014年2月19日上访至本溪市信访局，要求市建委对涉案房屋组织验收、备案。市建委于2014年3月20日对杨金辉信访事项作出答复，告知其已对涉案房屋完成备案且该涉案房屋实际情况与合同不符事项已有相关业主起诉，且辽宁成德商贸有限公司及辽宁成德房地产开发有限公司已经胜诉。杨金辉对此答复不满，于2014年6月9日、2014年11月10日先后上访至辽宁省信访局、国家信访局，在均未得到满意答复后诉至法院，请求市建委依法履行法定职责。
原审法院认为，根据《中华人民共和国建设工程质量监督管理条例》第十六条及《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第六条（四）项之规定，市建委具有监督工程竣工验收的法定职责，且市建委已在工程验收基础上完成对涉案房屋的备案。另工程竣工验收、备案信息不符合《政府信息公开条例》第十条中规定的行政机关应当主动公开的政府信息内容，杨金辉可通过提出申请的方式请求市建委对此信息进行公开。最后，杨金辉提出请求市建委对辽宁成德房地产开发有限公司进行处罚及对其两年期间因上访产生的相关费用及误工费进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，市建委请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实和法律依据，依法予以支持。原告杨金辉请求市建委履行法定职责的主张，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨金辉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨金辉负担。
上诉人杨金辉的上诉请求是：撤销原判，判令被上诉人督促、协调成德公司对涉案房屋组织验收备案，由被上诉人承担本案诉讼费用，其他诉求同原审一致。事实及理由：1、《建筑法》第六十一条、《城市房地产管理法》第二十七条及相关行政法规规定，建筑工程经验收合格后，方可交付使用。《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第六条第（四）、（五）项及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第七条规定，被上诉人尚未“提供工程质量监督报告”和“工程竣工验收报告”，不能证明对该涉案房屋进行了竣工验收合格；被上诉人提供的本建备案字（21050420140107001***1）号《本溪市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》是对本溪市新型建材厂改造A8-A10、B23、B24的备案，与本案无关；《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定，“工程竣工验收合格”向备案机关备案，并非原审法院认为的“在工程验收基础上”备案，故原审法院对被上诉人提供的证据及事实认定错误。2、根据《建设工程质量管理条例》第十六条第二款第（三）项、第五十八条；《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第三十六条；《建设工程质量管理条例》第四十九条等法律规定，请求判令被上诉人督促、协调成德公司对涉案房屋组织验收备案并对其依法处罚的诉请，于法有据。3、被上诉人的违法行为造成了上诉人逐级上访的后果，根据《国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，被上诉人应赔偿上诉人上访期间产生的交通、食宿、律师咨询、打字复印、邮寄及相应误工费用。
被上诉人市建委的答辩意见：1、被上诉人在一审法院提供的证据均与上诉人的诉讼请求一一对应，已经证明被上诉人履行了对该工程竣工验收备案的法定职责，因此不需要提供办理该工程竣工验收备案流程的相关文件和资料，故原审法院对被上诉人提供的证据和事实认定正确。2、涉案工程从立项到办理施工许可再到竣工验收备案都是新型建材厂改造工程，即成德嘉园工程。3、被上诉人的行政行为并未对上诉人造成直接的经济损失，不符合《国家赔偿法》第四条第四款之规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
原审被告市建委向原审法院提供了以下证据、依据：1、《本溪市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》【本建备案字（21050420140107001***1）号】，证明市建委已经按照规定完成了该项目的备案程序；2、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、成德嘉园入住结算通知单及入住验收单（两份），证明成德房地产开发公司不存在未经验收便将商品房交付使用之情况，并且房屋交付使用以入户验收单为准，入户结算单仅为结算尾款凭证。
原审原告杨金辉向原审法院提供了以下证据：1、商品房预售合同（合同编号：YS0024047），证明原告购买成德嘉园商品房的事实，该房屋的验收、备案与原告存在利害关系；2、成德嘉园入住结算通知单，证明房屋交付与入住时间；3、控告信、三份上访信（2014年2月19日、2014年6月19日、2014年11月10日）、《关于杨金辉信访事项的答复意见》、邮寄凭证、短信回复，证明原告提出的请求事项属于被告的法定职责，被告受理了原告的申请但不予答复，导致原告逐级上访，应赔偿原告因上访而产生的交通、食宿、律师咨询等相关费用及相应误工费。
原审法院认证如下，对于原告提供的1-2号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信；对于原告提供3号证据，不能证明案件的事实情况，依法不予采信。对于被告提供的1-2号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。
上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
经审查，被告提供的2号证据，与本案无关联性，应予以排除。除此以外，原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款之规定，被上诉人本溪市城乡规划建设委员会具有对区域内工程进行竣工验收备案管理的法定职责。本案的争议焦点是被上诉人市建委是否履行了验收备案管理职责。本案中，被上诉人向原审法院提供了本建备案字（21050420140107001***1）号《本溪市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》，证明被上诉人对涉案房屋履行了竣工验收备案管理职责。故对上诉人要求被上诉人组织有关部门和单位对涉案房屋进行验收备案的请求，不予支持。关于上诉人提出上述备案证书与本案无关的主张，该竣工验收备案证书中记载的项目名称为本溪市新型建材厂改造A8-A10、B23、B24,建设地址为明山区峪明路小堡，虽然在该项目名称中尚未注明“成德嘉园”，但该项目即是“成德嘉园”亦是众所周知的事实，故对上诉人提出的该项主张，不予支持。对于上诉人提出的其他理由，原审判决论述清晰，不再重复。
综上，原判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人杨金辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》
第三条国务院住房和城乡建设主管部门负责全国房屋建筑和市政基础设施工程（以下统称工程）的竣工验收备案管理工作。
县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。