云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第102号
原告王恩禄，男。
被告刘义群，女。
被告何坤，男。
原告王恩禄诉被告刘义群、何坤侵权纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日、5月29日公开开庭进行了审理，原告王恩禄，被告刘义群、何坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王恩禄诉称，1994年9月1日，原告王恩禄与勐海县勐海镇曼尾村委会曼尾村村民岩叫签订《土地出租合同书》，并经过公证，转包了岩叫承包经营的位于勐海县至景洪方向八公里处武警部队对面柏油路右上方，东南与曼尾村接壤，西北以沿公路为界的土地（面积2，740.06㎡），承包期25年。2008年1月2日在武警训练大队公路边租部队门面经营小卖部的被告刘义群、何坤恳求原告王恩禄，对原告称部队要收回门面，小卖部经营不了，无法生活，请求在原告王恩禄转包的土地上的厕所粪池边建盖猪圈养猪，原告王恩禄出于同情同意了（当时原告王恩禄在厕所边地里种药及修剪茶树），但提出养猪二、三年可以，但不准损坏顺公路边围地篱笆，原告王恩禄要用土地时拆除猪圈归还，原告王恩禄不收取费用，用被告刘义群、何坤饲养的猪粪作肥料即可。由于原告王恩禄长期不在家及没有时间去管理，被告刘义群、何坤在未得到原告王恩禄的同意下，毁坏原告王恩禄围地的地边及地里所种植的中药材（天南星420株，肾茶580株，藿香500株，重楼418株），砍伐地里的茶树25棵、直径40公分的樟脑树2棵，偷砍原告王恩禄所种的竹子（毁坏药园种植地宽7米，长80米），且在原告王恩禄租地内非法建房出租，并收取租金，被告刘义群、何坤的行为给原告王恩禄造成的经济损失为天南星420株×5元=2，100元、肾茶580株×5元=2，900元、藿香500株×5元=2，500元、重楼418株×20元=8，360元、茶树25株×5元=125元、40公分直径的樟脑树2棵×250元=500元、付高桥明种中药（天南星、肾茶、藿香）工时费840元、付孙中权种重楼工时费500元、付潘寿昌围地材料及工时费1，380元、非法偷砍原告王恩禄种的竹子毁地损失费1，000元、2008年-2014年非法建盖房屋出租，给原告王恩禄造成损失，要求赔偿每年4，000元，为4，000元×6年=24，000元，上述费用共计44，205元。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产.被告刘义群、何坤非法侵占原告王恩禄承包合法租用土地，并毁坏地里所种多种中药材、茶叶树、樟脑树，偷砍竹子，给原告王恩禄造成较大的经济损失，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘义群、何坤停止非法侵占原告王恩禄租用的土地，拆除建盖在原告王恩禄所租用土地上的一切设施，土地于2015年2月30日前由原告王恩禄收回使用；2、被告刘义群、何坤赔偿原告王恩禄经济损失44，205元。
被告刘义群辩称，原告王恩禄所租用的土地是岩叫承包经营的土地是事实，但原告王恩禄对转租的土地已打了围墙，2000年原告刘义群、何坤在原告王恩禄围墙外建盖猪圈，随后又将猪圈拆除改建住房。2009年被告刘义群、何坤在围墙外搭建简易小卖部时是通过路政执法大队队长、书记现场看过并同意才建盖的，约定如果公路扩建无偿拆除，由于建盖时因地点小，需借原告王恩禄的围墙，即找原告王恩禄商量，经原告王恩禄同意后才接着原告王恩禄转包土地的围墙滴水线建盖小卖部，建盖猪圈用地14年，建盖小卖部用地7年，在此期间原告王恩禄从未提出过异议，另外，被告刘义群、何坤在建盖小卖部及简易住房时，土地是荒地、草地，无药材、茶叶树，但有直径50公分左右的樟脑树2棵，樟脑树是养护段的人员砍的，围墙外龙竹蓬下搭建的3间简易房不是被告刘义群、何坤建盖的，被告刘义群、何坤亦未坎过竹子；原告王恩禄1995年4月18日前及2006年5月5日前种过药材，至今已经20多年了，现主张药材损失超过了诉讼时效，故请求人民法院驳回原告王恩禄的诉讼请求。
被告何坤辩称，被告何坤的答辩意见与被告刘义群的答辩意见一致。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告王恩禄的诉讼请求是否支持？
针对以上争议，原告王恩禄向本院提交以下证据：
1、《公证书》原件1份，欲证明原告王恩禄转包岩叫承包经营的土地并经过公证的事实；
2、孙中权出具的《领条》原件1份，欲证明孙中权为原告王恩禄种植重楼的费用为500元；
3、李新华出具的《证明》原件1份，欲证明李新华帮原告王恩禄种植药材及药材的价值；
4、潘寿昌出具的《领条》原件1份，欲证明潘寿昌帮原告王恩禄围地时买把桩200元、铁丝网680元、工时费500元，收取费用共计1，380元；
5、高桥明出具的《领条》原件1份，欲证明高桥明帮原告王恩禄种肾茶、藿香及对围地边进行加固的工费为840元；
6、《证明》原件1份，欲证明围墙外的竹子属于原告王恩禄所有，未卖给任何人，竹子被砍损失为1，000元；
7、《林权证》原件1份，欲证明原告王恩禄转包的土地是岩叫承包经营的4.5亩土地，被告刘义群、何坤侵占的土地在该林权证内；
8、《土地户主、村委会证明》原件1份，欲证明被告刘义群、何坤建房占用的土地在岩叫承包经营的土地内。
经质证，被告刘义群对原告王恩禄提交的证据1无异议。对证据2不认可，认为该证据是假的。对证据3，认为建房时土地上无药材。对证据4，认为《收条》是1995年出具，但1995年手机未普及，但《收条》已有潘寿昌的手机号码。对证据5不认可。对证据6，认为竹子是谁的与原告刘义群、何坤无关，且原告刘义群、何坤未砍过竹子。对证据7的真实性无异议，但认为原告刘义群、何坤建盖的房子未在岩叫的承包经营权证登记的土地内。对证据8不认可。
经质证，被告何坤的质证意见与被告刘义群的质证意见一致。
被告刘义群、何坤对其答辩意见向本院提交《证明》原件1份，欲证明被告刘义群、何坤建盖的猪圈不在岩叫承包经营的土地内。
经质证，原告王恩禄对被告刘义群、何坤提交的证据不认可，认为原告王恩禄2008年同意被告刘义群、何坤盖猪圈的，猪圈是建盖在岩叫承包经营的土地内。
经案件审理需要，本院依职权委托勐海县林业局对争议土地进行测量，该中心出具《证明》原件1份，图纸5张，欲证明争议土地属勐海县勐海镇曼尾村委会的集体用地，林改时没有颁发给相关个人。
经质证，原告王恩禄对本院依职权调取的证据不认可，认为争议土地是岩叫家承包经营的土地，村上也认可，希望法院根据事实确认土地的使用权。
经质证，被告刘义群对本院依职权调取的证据无异议。
经质证，被告何坤对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，原告王恩禄提交的证据，系经过公证的证据，本院予以采信。证据2、4、5，无相印证据证实，真实性不能确定，本院不予采信。证据3、6，证据形式不合法，真实性不能确定，本院不予采信。证据7，系职能部门颁发的有效证据，内容真实，来源合法，能证实岩叫承包经营土地面积，但不能证明原告王恩禄欲证明被告刘义群、何坤侵占的土地在该林权证内的观点。证据8，证据形式不合法，本院不予采信。
被告刘义群、何坤提交的证据，证据形式不合法，本院不予采信。
本院依职权调取的证据，内容真实，来源合法，能证实争议的土地属勐海县勐海镇曼尾村委会的集体用地，林改时没有颁发给相关个人的事实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：1994年9月1日，原告王恩禄与勐海县勐海镇曼尾村委会曼尾村村民岩叫签订《土地出租合同书》，并经过公证，转包了岩叫承包经营的位于勐海县至景洪方向八公里处武警部队对面柏油路右上方，东南与曼尾村接壤，西北以沿公路为界的土地（面积2，740.06㎡），承包期25年。2000年被告刘义群、何坤在原告王恩禄转包岩叫承包经营的土地旁建盖猪圈，2009年建房居住、出租、经营小卖部谋生。勐海县林权流转服务中心出具《证明》证实本案争议的土地属勐海县勐海镇曼尾村委会的集体用地，林改时没有颁发给相关个人。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《中华人民共和国农村土地承包法》：“第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，原告王恩禄与岩叫签订《土地承包合同书》，转包岩叫承包经营的位于勐海县至景洪方向八公里处武警部队对面柏油路右上方，东南与曼尾村接壤，西北以沿公路为界的土地（面积2，740.06㎡），承包期25年，该合同合法、有效，原告王恩禄对转包的土地享有合法的使用、收益的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，原告王恩禄主张原告刘义群、何坤建房占用的土地在其转包经营使用的土地内，但经林业部门测量证明争议土地属勐海县勐海镇曼尾村委会的集体用地，该土地林改时没有颁发给相关个人，因原告王恩禄对争议土地不享有合法使用权，故对其要求被告刘义群、何坤停止侵权，撤除建房，归还土地的诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关天民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告王恩禄未提供有效证据证实原告刘义群、何坤建房损坏其种植在争议土地上的药材及树木，也未提交证据证实药材及树木的价值，由其承担举证不能的法律后果，故对原告王恩禄要求被告刘义群、何坤赔偿经济损失44，205元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告王恩禄的诉讼请求。
案件受理费905元，由原告王恩禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 阿 芳
审 判 员 汤 晓 红
人民陪审员 汪 立 志
二〇一五年六月十日
书 记 员 周文静秋