杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1242号
原告：张晶。
委托代理人：李燕，浙江格至律师事务所律师。
委托代理人：徐某。
被告：李水仙。
被告：徐国平。
原告张晶诉被告李水仙、徐国平共有物分割纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李燕、徐某，被告徐国平到庭参加诉讼，被告李水仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年9月18日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李燕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月26日，原告诉两被告分家析产纠纷一案，经杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第636号民事判决确认，原告对1995年审批建造的位于杭州市西湖区阔石板112号的房屋享有30%的份额。因该房屋被两被告占用，在判决生效后，原告多次要求按份额分割，但遭两被告拒绝，故原告诉请判令：分割（2013）杭西民初字第636号民事判决书确定的位于杭州市西湖区阔石板112号的房屋，确认该房屋一楼的三个房间归原告所有。
原告提供了下列证据材料：
1、（2013）杭西民初字第636号民事判决书。证明原告对1995年审批建造的位于杭州市西湖区阔石板112号房屋享有30%所有权的事实。
2、杭州市西湖区阔石板112号房屋的平面图。
3、杭州市西湖区阔石板112号房屋的外观照片。
证明涉案房屋有三层，一楼三个房间约占整幢房屋的30%。
审理中，经原告申请，本院委托杭州地科国土勘测设计有限公司对涉案房屋面积进行测绘，该公司出具了地测（2015）鉴字第04号司法鉴定测绘报告一份。
被告徐国平辩称：被告已按协议将旧屋一间分给原告及其母亲徐某居住，徐某在2000年也写下保证书。现原告起诉不合理，请求原告将已分得的房屋还给被告，再重新分割。
被告李水仙未作答辩。
两被告均未举证。被告徐国平对原告提供的证据亦无异议。
经审查，本院对原告提供的证据及地测（2015）鉴字第04号司法鉴定测绘报告的证据效力均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
李水仙系徐某、徐国平的母亲。张晶系徐某的女儿。位于原杭州市西湖区阔石板71号（现已改为112号）房屋的宅基地，在1991年颁发的集体土地建设用地使用证中确认地籍号为09-10-106，用地面积、建筑占地面积均为104.8平方米，其中有正房三间、附房一间。1993年起，徐某和前夫离婚后带着女儿张晶回到上述房屋中与两被告等人共同居住，户口也一并迁入。1995年，因上述房屋存在倒塌的可能，李水仙户当时的家庭成员李水仙、徐国平、徐某、张晶共同向有关部门申请整修，经有关部门批准，同意李水仙户翻建占地面积50平方米的房屋二层。之后，李水仙户拆除上述房屋中的一间，由徐国平出资建造了占地面积54.1平方米的房屋二层并带有阁楼。1997年3月，李水仙户领取了上述涉案房屋宅基地的集体土地建设用地使用证，地籍号仍为09-10-106，确权用地面积正房占地50平方米（二层），另占地面积4.1平方米部分因超面积不确权。2000年11月4日，徐某、李水仙、徐国平签订协议书一份，约定涉案房屋由李水仙、徐国平居住，旧屋一间给徐某、张晶居住。同日，徐某还立下保证书一份，载明：“保证人徐某向母亲李水仙、兄弟徐国平保证，不和家里争平方，不回家住，不管什么情况下面，如分方需住的话须经母亲、兄弟的同意”。
2013年3月15日，徐某、张晶起诉李水仙、徐国平，请求确认杭州市西湖区阔石板112号（原71号）宅基地上修建的房屋（指1995年审批翻建的房屋）中两原告的份额。2013年12月15日，本院作出（2013）杭西民初字第636号民事判决，确认张晶对1995年审批建造的位于杭州市西湖区阔石板112号的房屋享有30%的份额，并驳回徐某的诉讼请求。现该民事判决已发生法律效力。此后，因双方就房屋分割未能协商一致，原告遂诉至本院。
审理中，经原告申请，本院委托杭州地科国土勘测设计有限公司对涉案房屋的现状与面积进行测绘，该公司于2015年9月8日出具了地测（2015）鉴字第04号司法鉴定测绘报告。其中所附的阔石板112号分层平面图显示，一层101户室套内面积为21.66平方米、102户室套内面积为11.28平方米、103户室套内面积为11.49平方米、楼梯套内面积为8.87平方米；二层201户室套内面积为19.15平方米、202户室套内面积为26.48平方米、楼梯套内面积为8.87平方米、阳台套内面积为6.27平方米；阁楼层阁楼1（高度小于2.2米）套内面积为12.94平方米、阁楼1（高度大于2.2米）套内面积为10.32为平方米、阁楼2（高度小于2.2米）套内面积为12.65为平方米、阁楼2（高度大于2.2米）套内面积为6.51平方米、楼梯（高度小于2.2米）套内面积为13.01平方米、走廊（高度大于2.2米）套内面积为3.86平方米、露台套内面积为3.46平方米。原告为此支付了测绘费用5000元。
另查明，涉案房屋一层楼梯下有卫生间一间。
本院认为，本院（2013）杭西民初字第636号民事判决确定原告对涉案房屋的所有权享有30%的份额，因原、被告双方长期存在家庭矛盾，现已不能对涉案房屋进行共同管理和使用，故根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，原告诉请要求分割涉案房屋符合法律规定，本院予以支持。本院根据原、被告双方对涉案房屋享有的所有权份额并结合房屋功能部位分布情况，本着方便生活及使用原则，对涉案房屋具体分割如下：杭州地科国土勘测设计有限公司的地测（2015）鉴字第04号司法鉴定测绘报告中分层平面图所示的一层103户室、二层201户室的所有权归原告；一层101户室、102户室、二层202户室的所有权归两被告；阁楼层中，高度大于2.2米的阁楼2的使用权归原告，阁楼1、高度小于2.2米的阁楼2及露台的使用权归两被告；其余一层楼梯（包括楼梯下的卫生间）、二层楼梯、阁楼层楼梯、二层阳台、阁楼层走廊为公用部分，由双方共同使用。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区阔石板112号1995年审批建造的房屋中的一层103户室、二层201户室归张晶所有；一层101户室、102户室、二层202户室归李水仙、徐国平所有；阁楼层中高度大于2.2米的阁楼2归张晶使用，阁楼1、高度小于2.2米的阁楼2及露台归李水仙、徐国平使用，其余一层楼梯（包括楼梯下的卫生间）、二层楼梯、阁楼层楼梯、二层阳台、阁楼层走廊为公用部分，由双方共同使用（户室和功能部位的分布情况详见附后的杭州地科国土勘测设计有限公司地测（2015）鉴字第04号司法鉴定测绘报告中所的阔石板112号分层平面图）。
二、鉴定费用5000元，由张晶负担1500元，由李水仙、徐国平共同负担3500元，李水仙、徐国平共同负担部分于本判决生效后十日内支付给张晶。
三、驳回张晶其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费21000元，由张晶负担6300元，由李水仙、徐国平共同负担14700元，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 张庆华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨 慧