四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初269号
原告程建平，女，1957年9月30日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。
委托诉讼代理人李波，四川霖澳律师事务所律师。
原告赵志军，男，1955年11月5日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。
委托诉讼代理人李波，四川霖澳律师事务所律师。
被告兰云，女，1985年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人刘玉菊，四川法助律师事务所律师。
原告程建平、赵志军与被告兰云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月26日、5月31日公开开庭进行了审理。原告程建平、赵志军及他们的委托诉讼代理人王艳梅、李波，被告兰云的委托诉讼代理人刘玉菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程建平、赵志军向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款240000元并给付利息，利息从起诉之日起以240000元为本金按照年利率6%计算至还清借款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾系原告夫妻的儿媳，2014年8月22日，被告和原告之子离婚，并于2014年11月30日以做生意需要资金为由，以个人名义向二原告借款210000元，原告基于对被告的信任，于同日在中国建设银行向被告的账户通过转账方式支付了210000元，2015年1月26日，被告又向原告借款30000元，按照被告的短信信息，原告将钱打入了中信银行南宁支行王璐的账户，随后被告一直未向原告出具借款240000元的借条。2017年因家事变故，二原告多次联系被告要求还款，被告均不予理睬。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告兰云辩称，1.被告兰云现在也是二原告的儿媳，兰云与二原告之子赵承于2014年8月22日办的是假离婚，后于2016年3月28日复婚；2.被告兰云与二原告之间不存在240000元的民间借贷关系，其中210000元是原告方向被告兰云作的赠与，以便兰云他们用于了结因购房所欠的外债。另外30000元借款并不存在。综上，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
通过诉辩意见可知，本案的基本问题是案涉款项是否是借款。为此，原告方提交了下列证据材料：
1.原被告双方的身份信息及二原告的结婚证；
2.中国建设银行转账凭条，凭条载明：赵志军于2014年11月30日向兰云转款210000元；
3.中国银行交易明细清单,载明赵志军于2015年1月26日跨行转款30000元；
4.中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据，显示电话号码***的使用人为“*云”；
5.手机短信截图资料4份，资料表明的内容是：兰云于2014年11月30日发短信称“妈妈直接打我卡上我来转，免得扯不清，回来把借条打给你放心哈，不要收我利息噢。”“***兰云，建行。”2015年1月26日所发短信内容为“中信银行，南宁人民支行，***，王璐”；
6.录音光盘1张及录音文字整理资料，内容反映出2017年9月21日原告程建平与被告兰云在电话中谈论到240000元如何处理；2017年10月1日在二原告家中，二原告和被告兰云及其父母就兰云所生子女的亲子鉴定、兰云离婚和240000元如何处理等问题的意见交流；
7.四川华西法医学鉴定中心司法鉴定书，结论是原告之子与被告兰云所生小孩无生物学关系。
被告方的质证意见如下：认可证1的真实性，但称二原告中仅一人为适格主体；认可证2的真实性，但称凭此不能证明双方是借贷关系；认可证3真实性，但称其与本案并无关联；对于证5，不认可其具有证据的真实性、关联性、合法性，并称现在有各种伪造手机短信的软件，不排除原告方提供的短信具有伪造的可能，且短信内容不明确，短信通常是相互发送，仅有兰云单方发送的短信，而无原告方回复的短信，不合常理，原告未提供通信运营商提供的通话和短信清单予以证明，即使短信内容是真实的，也不排除原告回复短信后又通过软件删除，将赠与款变成借款的这种可能；对证6，两则录音中通篇没有案涉210000元系“借款”、“应该偿还”的内容，就原告程建平和兰云的问答，刚好印证了这210000元是赠与款，不是借款；对于证7，不认可其具有证据特征，也不能证明是兰云个人债务。
被告方提交了以下证据材料：
1.被告兰云的身份证复印件；
2.2016年3月28日兰云与赵承的结婚登记。
原告方的质证意见是均予认可。
对于双方的上述举证、质证意见，本院审查认为上述双方的证据材料均具有证据的真实性、关联性、合法性，理由在于：第一，结合本院于2018年3月16日对于被告兰云的询问，因被告兰云承认原告方按其请求而转款240000元，故本院采信原告方提交的证3与本案具有关联性；第二，原告方提交的短信交流资料，根据其提交的证4，结合被告兰云书写送达地址确认书时所载明的电话号码，可以认定它们的真实性，如果被告方要否定，应提交证据予以证明，但被告方并未提交相反证据，况且，从一般的认知来看，原告程建平、赵志军伪造短信实在是超出一般人的想象；第三，原告方提交的证7无疑具有证据的真实性、合法性，因原告方提交该证据材料是想说明案涉借款与原告之子并无关联，从这个角度观察，它与本案是有关联性的，因而它是本案证据，至于它能否证明案涉借款系属被告兰云的个人借款，因该问题不属本案讨论范围，本院不予评论。
通过上述证据分析，本院认定事实如下：
被告兰云与二原告之子赵承系夫妻，他们于2014年8月22日登记离婚，于2016年3月28日登记复婚。期间，原告赵志军于2014年11月30日向被告兰云转款210000元，于2015年1月26日，又应被告兰云的请求和指示，向案外人王某转款30000元。
本院认为，要解决240000元款项是否是借款这一案涉基本问题，应当注意：第一，被告兰云于2014年11月30日发送的短信“妈妈直接打我卡上我来转，免得扯不清，回来把借条打给你放心哈，不要收我利息噢”，按文义解释，具有明确的“借”的意思表示，否则对于短信中“借条”“利息”这些文字如何来理解呢？第二，被告兰云于2018年3月16日接受本院询问时，明确承认原告转款给案外人王某的30000元是借款，并且在向本院陈述事情经过的过程中对于原告方给付的210000元，也未专门声明是借款还是赠与款；第三，原告方提交的录音光盘内容反映出被告兰云承认要将案涉240000元向原告方归还。通过上述观察，原告方主张被告兰云借款240000元未归还是成立的，相反，被告方主张赠与，依法应当提交证据加以证明，但未提交证据，本院不能支持被告方关于赠与的主张。综上所述，二原告的诉讼请求既有事实基础，又有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
责令被告兰云于本判决生效后10日内向原告程建平、赵志军归还借款240000元并给付利息，利息计算方式：自2018年1月9日起以借款本金240000元为基数按年利率6%计算至实际付清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取计2450元，财产保全费1720元，共计4170元，由被告兰云负担。上述费用4170元，已由原告程建平向本院交纳，责令被告兰云在履行本判决所确定的义务时一并向原告程建平作给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周双林
二〇一八年五月三十一日
书记员 何金华