广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1150号
原告：陶玉莲，住湖北省仙桃市。
委托代理人：何媛，广东和志满律师事务所律师。
委托代理人：吴行军，广东和志满律师事务所律师。
被告：李振章，住广东省广州市白云区。
被告：广州市电车公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：冯伟强。
委托代理人：周志祥，该公司职员。
委托代理人：邓永营，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：刘世联，职务总经理。
委托代理人：曹军，该公司职员。
原告陶玉莲诉被告李振章、广州市电车公司（以下简称：电车公司）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭谧独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶玉莲及其委托代理人何媛、被告李振章、被告电车公司的委托代理人周志祥、被告中华联合公司的委托代理人曹军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶玉莲诉称：2015年2月14日21时15分，被告李振章驾驶车牌号为粤A×××××号大型普通客车在海珠区逸景路华盛南路口由南往北行驶，遇我驾驶轻便摩托车由东往西行驶，造成两车相撞事故，事故中致我受伤。事发后，我被送至广州新海医院住院治疗20天，且被广东华生司法鉴定中心鉴定为十级伤残。经广州市公安局交通警察支队海珠大队作出事故认定书，认定被告李振章对此次事故负同等责任。我认为被告电车公司系肇事车辆的车主，被告中华联合公司系该车交强险和商业险的保险人，且在投保期内，现我起诉要求被告中华联合公司在交强险和商业三者险限额范围内向我赔偿损失145665.8元，超出部分由被告李振章、电车公司承担；判令精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；三位被告承担本案诉讼费用。
被告李振章、电车公司、中华联合公司共同辩称：确认肇事车辆向中华联合公司购买了交强险和50000元商业险，没有购买不计免赔，且本案中承担同等责任，需要扣除10%的免赔率，同时对于原告的伤残等级有异议。
经审理查明：2015年2月14日21时15分，被告李振章驾驶粤A×××××号大型普通客车至广州市海珠区逸景路华盛南路口，原告驾驶轻便摩托车由东往西行驶，因被告李振章所驾驶粤A×××××号大型普通客车实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，原告实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，造成两车相撞的事故，事故致原告受伤。同日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告和被告李振章均承担本次事故同等责任。
事发后，原告被送往广州新海医院住院治疗，至2015年3月6日出院，共住院20天。广州新海医院出具《出院记录》，载明出院诊断为“右踝骨折（旋前外展Ⅲ°）”，出院医嘱为“1、注意休息，并适当拐杖辅助下加强下肢功能活动锻炼，避免出现右踝创伤性关节炎、关节僵硬及肌肉萎缩等后遗症，但需注意避免右踝直接负重引起右踝韧带再次损伤，注意加强营养。2、每周我科专科门诊复诊（骨科专家门诊周二、周四下午，专科门诊周一到周五）。3、继续右小腿U型石膏固定4周，每半月复查右踝关节片，术后1年后返院拆除内固定物。4、不适随诊。5、建议全休贰月”。2015年5月25日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为“被鉴定人陶玉莲右下肢损伤评定为Ⅹ（十）级伤残”。之后，原告向本院提起本案诉讼。
诉讼过程中，被告中华联合公司对原告所提交的《司法鉴定意见书》提出异议，经本院致函广东华生司法鉴定中心，该中心于2015年8月29日向本院出具《复函》，载明“一、本鉴定评定被鉴定人陶玉莲右下肢损伤达道路交通事故X级伤残，是根据被鉴定人原发损伤（右踝骨折），及其治疗效果（遗留右踝关节功能障碍，导致右下肢丧失功能10%以上），适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）之规定评定的。依据充分，结论恰当、准确。二、本鉴定的实施采用国家标准和技术规范，鉴定过程按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对被鉴定人进行检验。三、被告缺乏医学与法医学专业知识，申请书指责背离病历记载，对《省标》的条文参照断章取义，此类学术争议在此不再赘述”。
原告提供了广州新海医院诊断证明，载明诊断原告为右踝骨折（旋前外展Ⅲ°），处理意见为定期复查左踝关节X片，视骨折愈合情况拟1年后返院拆除内固定物，费用大概1万元。原告提供了仙桃市通海口镇马套村民委员会、仙桃市公安局通海口派出所盖章出具的《亲属关系证明书》，载明马套村陶某甲的配偶为王某甲，其子女共有长子陶玉莲、次子陶某乙、孙某陶某丙，陶某甲、王某甲因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，需由上述子女扶养。原告提供了户口簿，显示户主陶某丁生于1954年4月17日，妻子王某甲出生于1956年4月18日，长子陶玉莲出生于1979年5月17日，次子陶某乙出生于1982年9月14日，孙某陶某丙出生于2006年10月27日。原告提供了《出生医学证明》，显示原告与武某于2006年10月27日生育儿子陶某丙。原告提供了离婚证，显示原告与武某于2010年1月19日登记离婚。原告提供了原告与武某于2010年1月19日签订，且经仙桃市沔洲法律服务所见证的《离婚协议书》，其中载明原告和武某均自愿同意离婚，独生子陶某丙由原告抚养，原告自愿自行独立承担小孩陶某丙全部的抚养费。原告提供了原告和伍某于2013年7月15日签订的《租房合同》，载明伍佩桃将自有的房屋出租给原告使用，租赁期限从2013年7月15日至2015年7月15日，月租金为500元。原告提供了收款收据，用于证明原告已实际支出租金。原告提供了企业登记资料，显示广州市海珠区服饰厂为注册成立于2009年7月17日的个体工商户，经营者为王某乙。原告提供了署名为王某乙的《收入证明》，载明原告为该单位的工作人员，该员工于2013年5月入职至2015年2月一直在该单位工作，工资为每月3500元，发生交通事故后请假未回单位上班，故单位停发其全部工资。原告提供了原告名下银行交易记录，显示2011年至2014年间均有在广州交易的记录。
被告电车公司提供了医疗费票据，用于证明其垫付原告的住院医疗费22133.64元。
被告中华联合公司提供了该公司的保险条款，其中机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。
另查，被告电车公司为被告李振章所驾驶肇事车辆粤A×××××号大型普通客车的登记车主，被告李振章为被告电车公司的员工，事发时正在履行职务；该车辆由被告中华联合公司承保交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为50000元，没有购买不计免赔率，发生事故时在保险期限内。
本院认为：本案事故的事发经过及责任分担已经交警部门调查认定，对此原告和三位被告均无异议，本院予以确认，原告和被告李振章均应承担本次事故同等责任。被告李振章所驾驶肇事车辆粤A×××××号大型普通客车由被告中华联合公司承保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告因本次事故所致的损失，应先由被告中华联合公司在交强险责任限额内予以赔偿。由于原告和被告李振章于事发时所驾驶的均为机动车，原告和被告李振章均承担本次事故的同等责任，并考虑到被告中华联合公司的机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”，故不足部分50%中的90%应由被告中华联合公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。上述不足部分50%中的10%及超出保险责任限额的损失，由于被告李振章为被告电车公司的员工，事发时正在履行职务，因此产生的责任应由被告电车公司承担，故应由被告电车公司予以赔偿。
原告的损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。被告电车公司提供了医疗费票据，用于证明其垫付原告的住院医疗费22133.64元，对此原告予以确认，并表示除上述费用外没有其他医疗费用，故本院予以采纳。
2、护理费。原告主张按照80元／天的标准计算住院20天期间的护理费共1600元，对此三位被告表示同意，本院予以采纳。
3、营养费。原告主张2000元，对此三位被告表示500元以内为宜，结合原告的伤情、治疗情况及三位被告的意见，本院酌定为500元。
4、住院伙食补助费。原告主张2000元，对此三位被告表示同意，本院予以采纳。
5、交通费。原告主张1000元，结合原告的伤情和治疗情况，本院酌定为500元。
6、鉴定费。原告主张为1500元，提供了《司法鉴定意见书》及票据予以证明，本院予以采纳。
7、误工费。关于误工时间，原告主张为住院期间20天及出院后2个月共80天，对此三位被告表示没有异议，本院予以采纳。关于误工费标准，原告表示从事服装厂的采购工作，主张误工费标准为3500元／月，但并未举证证明最近三年的平均收入情况，本院参照上一年度广东省纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资39138元的标准，计算原告的误工费金额为8578.19元（即39138元／年÷365天／年×80天）。
8、后续医疗费。原告主张为10000元，考虑到原告需后续拆除内固定物，结合原告的治疗情况及广州新海医院诊断证明载明的意见，本院对原告上述主张予以采纳。
9、残疾赔偿金。原告主张事发前已在广州居住生活超过一年，提供了《租房合同》、收款收据、企业登记资料、《收入证明》及原告名下银行交易记录予以证明，本院予以采纳。原告经鉴定构成十级伤残，被告中华联合公司对此提出异议，广东华生司法鉴定中心已针对被告中华联合公司的异议向本院出具《复函》，现被告中华联合公司并未充分举证推翻上述鉴定结论，故本院对被告中华联合公司提出的异议及重新鉴定申请均不予采纳。现原告要求按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准，计算残疾赔偿金为65197.4元（即32598.7元／年×20年×10%）。
同时原告主张其父亲陶某丁生于1954年4月17日，母亲王某甲出生于1956年4月18日，父母生育了原告和某两个子女，陶某甲、王某甲因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，需由上述子女扶养，且原告与前妻武某于2006年10月27日生育儿子陶某丙，原告与武某于2010年1月19日登记离婚，离婚时约定独生子陶某丙由原告抚养，原告自行独立承担小孩陶某丙全部的抚养费，提供了户口簿、《出生医学证明》、离婚证、《离婚协议书》及《亲属关系证明书》予以证明，本院予以采纳。现原告要求按照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准，计算被扶养人生活费为父亲22900.32元（即24105.6元／年×19年×10%÷2）、母亲24105.6元（即24105.6元／年×20年×10%÷2）、儿子21695.04元（即24105.6元／年×9年×10%），合情合理，本院予以采纳。因此，本项残疾赔偿金总额为133898.36元（即65197.4元＋22900.32元＋24105.6元＋21695.04元）。
10、精神损害抚慰金。原告主张10000元，考虑到原告因本次事故致十级伤残的严重后果，结合原告于本次事故中负同等责任的情况，本院酌定为5000元。
上述医疗费22133.64元、后续医疗费10000元共32133.64元，已经超出被告中华联合公司所承保交强险医疗费用赔偿限额，应由被告中华联合公司在所承保交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分的50%中的90%即9960.14元由被告中华联合公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，超出部分的50%中的10%即1106.68元应由被告电车公司予以赔偿。
上述护理费1600元、营养费500元、住院伙食补助费2000元、交通费500元、鉴定费1500元、误工费8578.19元、残疾赔偿金133898.36元、精神损害抚慰金5000元共计153576.55元，已经超出被告中华联合公司所承保交强险死亡伤残赔偿限额，结合原告主张精神抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付的意见，应由被告中华联合公司在所承保交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中包括全额精神损害抚慰金），超出部分的50%中的90%即19609.45元由被告中华联合公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，超出部分的50%中的10%即2178.83元应由被告电车公司予以赔偿。
由于被告电车公司已垫付原告医疗费22133.64元，已超出被告电车公司于本案中应承担的赔偿款项3285.51元（即1106.68元＋2178.83元），故抵扣后被告电车公司于本案中不需要承担赔偿责任。被告电车公司所垫付的超出其应承担赔偿责任的款项18848.13元（即22133.64元－3285.51元），应视为代被告中华联合公司支付赔偿款，亦应从被告中华联合公司应承担的赔偿款项中予以抵扣，故抵扣后被告中华联合公司于本案中应向原告赔偿共130721.46元［即10000元＋9960.14元＋110000元＋19609.45元－18848.13元］。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起5日内赔偿共130721.46元给原告陶玉莲。
二、驳回原告陶玉莲的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1607元，由原告陶玉莲负担165元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担1442元。被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起5日内将应负担的上述受理费直接支付给原告陶玉莲。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 谧
二〇一五年十月十日
书 记 员 官芸芸
陈韵怡