广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第386号
原告：黄瑞深，男，1954年3月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：张文珍，女，1957年12月7日出生，汉族，住址。
被告：广州市人力资源和社会保障局。地址：。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：叶颂晃、张庆裕，该局工作人员。
原告黄瑞深诉被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决（2014）0097号《视同缴费年限审核决定书》，于2014年6月20日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告黄瑞深及其委托代理人张文珍，被告的委托代理人叶颂晃、张庆裕出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄瑞深诉称，我在塑电厂（1972年12月-1993年4月）的艰辛劳动是铁的事实。由于当时厂址在华贵路允贤坊，而我住在江南大道南，无合适的公交车，每天要骑单车二小时，还要在单位的八小时沉重劳动。我表现较好，任劳任怨，有单位同事作证，贡献不小。但身体伤害也不小，积劳成疾，大腿夹处淋巴结严重。由于多次向领导申请，要求厂领导调我到离家近一些的家电一厂工作，得不到领导的关心、帮助。在1987年，我自学拿到电工证，分配到电工维修班，工作了五年。由于当时车间开始上三班，我的维修工位被当时工会领导的亲戚占了位置，我被分到搬运，使我的病情更加严重。我被迫病休，被误判“除名”。我为了拿待业证必须拿档案，被迫在档案上签名承认“除名”。当时领导谢玉田说可以申请打掉“除名”，我就以为一直写申请让领导帮忙解决。由于我不在场，我怕回去工作病情加重，我已在近些地方工作养家，以为投诉解决，所以“除名”处在争议中。当时由于我未退休，正好有新劳动法出台，理应按新劳动法认定我的工作年限。我不间断地向有关部门投诉，有关单位领导的证明，有省市有关部门的回访证明以及我的病历证明材料。根据劳动法三十八条、三十二条的规定“劳动者患病不能从事原来的工作，劳动者对危害身体条件的劳动有权拒绝用人单位管理人员的指挥，不视为违反劳动法（即不应作”除名“处理）。劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”即应作自动离职处理。根据1953年劳动法的第十章第三十九条第七项“疾病，停止工作在6个月内，得连续作本企业工龄计算。”第二项“因被迫离职，不在不计算连续工龄此限。”我1993年4月因被单位领导的不作为及恶作为使我因病被迫病休。我病休未超过6个月，早已符合穗劳社养（2005）5号文规定。1993年7月31日后离厂可计算视同缴费的连续工龄。我属1993年8月后离职（加上病休），我符合可计算连续工龄范围。因此“除名”不成立。可见，市人社局穗人社工龄决（2014）0097号所凭的法律依据完全是只看大条不看细项的官僚主义作风的体现。造成凭据相反，反驳证据如下，其不符合：一、劳动部《中华人民共和国劳动保险实施细则修正草案》第十章第三十九条（漏）第二、七项，以上为证；二、其不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条，而我在本规定实施前（1993年8月前）已参加社会养老保险，按国家规定（符合可计算连续工龄范围，以上为证）计算的连续工龄视同缴费年限的；三、其不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条，缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累加计算。其没有把我视同缴费年限累加计算。四、其不符合劳动部办公厅劳人资（1987）31号中明确，即“职工被辞退前的工龄及重新就业后的工龄合并计算。”这是对因违纪职工辞退后的工龄计算方法。因此，我的“除名”处理不符合劳办发的（1995）104号文第3项也即“除名”不成立理应属“自动离职”，按《复函》意见。理应补回我视同缴费的连续所有工龄。根据劳动法五十条及劳办发（1995）104号文，劳动合同解除或终止双方的义务。用人单位要为劳动者办理社会保险，应当根据事实遵循合法公正的原则，依法保护当事人的合法权益。海珠区法院已判我是有病离职，越秀区法院也判了对市人社局穗人社信（2013）209号文（不认同我连续工龄）的撤销。但是，华宇大厦市人社局工龄审核科长却说“必须让法院撤销我的穗人社工龄决（2014）0097号视同缴费年限审核决定书，我才可以认定你的工龄。”我把情况及材料、文件让她看，她说：“我只是根据你单位说你除名，我就作除名决定。我不管你的情况怎么样。”可见，她的决定书已与撤销的穗人社信（2013）209号文的判断依据都直抄单位，都是只求表面不管实际投诉的官僚主义作风，上访何用？怎不会令人失望、心寒？人社复答字（2014）第66号也同已被越秀区法院撤销的穗人社复诉字（2014）第28号行政诉讼答辩状如出一辙。他们都是只看大题对他们有利而不看细项对劳动者公平的项目，他们不核实相关事实，漠视劳动者的诉求，迳直认定原始单位（不符民情）的错判，不符合法定程序。我俩夫妇有六十六年工龄的无房户申请不到福利分房，要买高价房住，贷款不知何时能还清，我妻子下岗时有二十四年工龄（文件规定25年工龄不用买医保）只差一年，却要一万三千八百元买医保，社会对我家的不公平，造成我家极大的困难。为此，请求法院判决：1、撤销被告作出的穗人社工龄决（2014）0097号《视同缴费年限审核决定书》；2、重新为原告作出正确的视同缴费工龄审核。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称，一、本局作出的穗人社工龄决（2014）0097号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的原始人事档案资料，记载其工作简历如下：1972年12月起在广州家用塑料电器厂工作，1993年7月被该厂作旷工除名处理。二、本局发出的穗人社工龄决（2014）0097号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布试行）第十章第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起；”《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号）第十六条第二款：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号，详见其第十一条）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”以及《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳只发（1995）104号）“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”的规定。鉴于原告在1993年8月本市实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已被原工作单位除名，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。本局据此于2014年2月25日作出了穗人社工龄决（2014）0097号《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广州市海珠区人力资源和社会保障局于同年3月25日通过EMS邮政快递送达原告。综上所述，本局作出的决定认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
经审理查明，2013年6月，原告申请视同缴费年限审核。被告经查核原告的职工档案资料，内有职工履历表、工资升级审批表、广州家用塑料电大厂工会委员会意见、塑劳字（96）001号函等资料。其中广州家用塑料电大厂工会委员会于1993年7月16日出具的意见载明：现经厂工会委员会讨论，你科转来下列名单因旷工时间超过有关规定，同意作除名处理。名单如下：……黄瑞深……。另由万宝集团塑料电器有限公司于1996年3月12日向海珠区服务公司出具的塑劳字（96）001号函载明：黄瑞深职工，因旷工时间超过有关规定，根据全国企业职工奖惩条例第三章第十八条规定，经职代会同意，于1993年7月作除名。被告经审查，于2014年2月25日作出穗人社工龄决（2014）0097号《视同缴费年限审核决定书》，查明：根据你的档案资料记载：你1972年12月起在广州家用塑料电器厂工作，1993年7月除名。因你在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号）之前被除名离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。法律依据为：劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条；《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号）第十一条；《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号）。原告不服上述决定书向广州市人民政府申请行政复议，该厅于2014年5月21日作出穗府行复（2014）586号行政复议决定书，决定维持了被告作出的上述视同缴费年限审核决定书。
审理过程中，原告提供何新亮、黄锦霞、朗仲光的证明，对此，被告陈述表示上述证明不能证明原告的具体工作经历，应当配合原始档案材料。且上述证明只是证明原告一直向单位反映投诉，但在我方审核时未有推翻单位除名结论的生效文书。
以上事实，有穗人社工龄决（2014）0097号《视同缴费年限审核决定书》、穗府行复（2014）586号行政复议决定书等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日施行）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”依照上述规定，参加社会养老保险前的工作时间只有符合连续工龄的规定，才能认定为视同缴费年限。而根据原告的原始档案材料，原告已于1993年7月被原工作单位作除名处理，其原工作时间不符合连续工龄的计算要求，被告据此作出原告原工作时间不能视同缴费年限的决定并无不当。至于原告与其原工作单位间劳动关系的内容并不属被告视同缴费年限审查的范畴，原告如坚持认为档案反映劳动关系情况有误的，可另寻法律途径解决。在上述档案仍为有效的情况下，原告要求撤销被告作出决定的理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄瑞深的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟 涛
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一四年九月十九日
书 记 员 熊小月