河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1026号
上诉人（原审原告）宋利敏，男，1974年10月8日生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人马永安，河北周行律师事务所律师。
委托代理人刘士勇，河北周行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邢台市亚泰家俱有限公司，住所地：邢台市中兴西大街268号，组织机构代码：75753419-4。
法定代表人薄拥政，该公司经理。
委托代理人刘海峰，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邢台市文化局服务处，住所地：邢台市桥西区冶金路广播电视台三楼，组织结构代码：113050000075。
负责人赵彦峰，该服务处经理。
委托代理人李书全，该服务处副经理。
上诉人宋利敏、邢台市亚泰家俱有限公司（以下简称亚泰公司）因排除妨害纠纷一案，不服邢台桥西区人民法院（2015）西民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋利敏的委托代理人马永安、刘士勇，上诉人邢台市亚泰家俱有限公司的委托代理人刘海峰，被上诉人邢台市文化局服务处（以下简称服务处）的委托代理人李书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，本案争议14间门市（现邢台市中兴西大街268号），在1997年5月15日通过邢台市桥西区人民法院依法拍卖，邢台市桥西区人民法院与河北省拍卖总行邢台拍卖行签订定向买卖合同，原告宋利敏作为14间门市的建设方康乐宫的债权人，表示同意购买，当日原告宋利敏缴纳了9000元佣金及300000元的应价取得了拍卖标的物14间门市的所有权，同日与拍卖行签署了《拍卖成交确认书》。1997年10月18日，本案第三人服务处在未取得国有土地使用权时，与本案被告亚泰公司签订了场地租赁合同，包括本案的14间门市，整体出租给了被告。因14间门市存在数个矛盾、冲突，原告的所有权无法正常行使，原告宋利敏向邢台市桥西区人民法院提起拍卖合同纠纷诉讼，邢台市桥西区人民法院于2000年8月18日作出（1999）西民初字第300号民事判决书，判决本案第三人服务处将中兴路55号（现邢台市中兴西大街268号）的14间门市退还给宋利敏，并按照每月21000元返还给宋利敏租金，因服务处不服，提起上诉，邢台市中级人民法院于2003年12月25日作出（2000）邢民一终字第973号民事判决书，驳回上诉，维持原判，服务处仍不服，向邢台市中级人民法院提起再审。邢台市中级人民法院于2005年4月28日作出（2004）邢民再终字第164号民事裁定书，裁定撤销邢台市中级人民法院（2000）邢民一终字第973号民事判决书及邢台市桥西区人民法院（1999）西民初字第300号民事判决书，发回邢台市桥西区人民法院重申。邢台市桥西区人民法院经公开审理，于2010年6月10日作出（2005）西民初字第346号民事判决书，服务处不服上诉，邢台市中级人民法院于2011年1月18日出具（2010）邢民再终字第93号民事判决书，判决维持（2005）西民初字第346号民事判决书，驳回服务处上诉。判决明确原告宋利敏与拍卖行签署的《拍卖成交确认书》合法有效，宋利敏依法取得上述14间门市的合法所有权，具有直接支配该门市、获取门市排他性的权利。
本案被告亚泰公司与第三人服务处签署了长期的场地租赁合同，占用了原告宋利敏的门市，在上述判决生效后，原告宋利敏通过邢台市桥西区人民法院强制执行，收回了14间门市，并重新对外进行租赁。但是被告亚泰公司在14间门市的楼顶未经原告同意设置了广告牌，影响了原告权益。原告要求被告予以拆除，遭到被告拒绝。
原告向邢台市桥西区人民法院提交鉴定申请，要求对被告占用原告楼顶的损失进行鉴定。邢台市桥西区人民法院依法委托邢台市价格认证中心对原告楼顶的广告租赁价值进行鉴定。经鉴定，位于邢台市桥西区中兴西大街268号（原邢台市中兴路55号青年旱冰场）14间临街门市楼顶的广告位置分为两块，目前建成了两块“三面翻”的广告牌，面积约为118.4平方米。鉴定结论为：1、在仅把广告位出租给广告公司的情况下，价格鉴定标的2011年和2015年两个年度平均每年租赁价值为：人民币88280元；2、在把广告牌建好出租给广告公司的情况下，价格鉴定标的2011年和2015年两个年度平均每年租赁价值为165760元；3、在把广告牌建好出租给最终用户的情况下，价格鉴定标的2011年和2015年两个年度平均每年租赁价值为248640元。因被告对原告主张的上述14套房产的产权不予认可，对原告申请该项鉴定存在异议，不同意对以上价值进行司法鉴定，故对于上述鉴定的鉴定程序和鉴定结果均不予认可。
原审认为，本案14间门市的产权归属已通过生效判决予以确认，原告作为14间门市的所有权人，享有占有、使用、收益的权利。被告答辩称与本案第三人服务处之间的租赁关系，应另案进行主张。被告未经过原告允许，占用原告门市楼顶搭建广告牌，侵害原告合法权益，应当赔偿原告的损失。被告在原告门市楼顶建成两块“三面翻”的广告牌，面积约为118.4平方米。根据鉴定结论，该14间门市房顶的广告牌分为广告位出租的价值、广告牌出租给广告商的价值和最终广告用户支付广告费用的价格，三种价值差额较大（2011-2015年年均分别为88280元、165760元和248640元，5年总价为441400元、828800元和1243200元），鉴于原告未对该广告牌做出任何投资，损失的仅仅是房顶的空位，鉴定结论第三种“把广告牌建好出租给最终用户的情况下，2011年和2015年两个年度平均每年租赁价值为248640元。”这中间有广告牌的投资建设和广告公司的经营过程中的合理成本和利润，故原告的房顶空位损失不宜参考后两种鉴定价值。应该按照广告位出租给广告公司情况下的价值予以确定，2011年和2015年的平均价值为88280元，2011至2015年的5年损失共计441400元。原告为本案争议房屋的所有权人，该广告牌未经原告允许设立应予以拆除。本案经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第四十条之规定，原审判决：一、被告邢台市亚泰家俱有限公司于判决生效起15日内拆除位于原告所有的位于邢台市中兴西大街268号上设立的广告牌。二、被告邢台市亚泰家俱有限公司于判决生效起15日内赔偿原告宋利敏因设立房顶广告牌的经济损失441400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3960元，由被告邢台市亚泰家俱有限公司承担。
上诉人宋利敏上诉主要称，1、原审判决认定邢台市亚泰家俱有限公司侵害上诉人合法经济权益的期限为2011年至2015年共计5年，与事实不符。自1997年5月15日河北省拍卖总行邢台拍卖行签订了《拍卖成交确认书》并且拍卖成交后，即确立了宋利敏对14间门市享有所有权。2011年1月28日邢台市中级人民法院作出的（2010）邢民再终字第93号民事判决书仅仅是对宋利敏对该房产享有所有权的再次确认，而不是对宋利敏对该房产享有所有权的创设。邢台市亚泰家俱有限公司自建设广告牌之时就已经对宋利敏的合法权益造成侵害，故邢台市亚泰家俱有限公司赔偿经济损失的期间为其设立广告牌之时开始至其排除广告牌的时间为止。2、原审判决在认定邢台市亚泰家俱有限公司设立广告牌给宋利敏造成的经济损失时参考的鉴定标准过低，不仅不能使宋利敏所遭受的损失得到有效的填补，而且也违背了民法中利益均衡的基本精神。3、原审判决未对宋利敏先行垫付的鉴定费用明确是错误的，该费用应当由邢台市亚泰家俱有限公司承担。
邢台市亚泰家俱有限公司答辩主要称，一、1、宋利敏一直声明涉案标的物系其所有是错误的，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产所有权应以登记为准，本案诉争物登记在服务处名下，宋利敏不是适格主体。2、宋利敏一直再声明14间临街门市是通过1997年5月15号拍卖所得，并经（2010）邢民再终字第93号判决书所确定，宋利敏享有该门市的所有权是错误的。拍卖行为具有重大瑕疵，应属无效，有证据证明该房所占土地是国有划拨土地，房产也是临时建筑，建筑的临建手续只有两年的期限，根据《中华人民共和国拍卖法》的规定，拍卖标的必须是委托人所依法可以处分的物品或者财产权利，临时建筑是不可以进行拍卖的。该门市仅有使用权，拍卖拍出所有权属于违法，有恶意操作，致使国有资产流失之嫌。3、邢台市文化局服务处申请该门市的临建之后，与邢台市桥西区经济开发总公司签订了承租经营合同，期限是15年，1996年10月8日，该公司又与康乐宫签订了临建租赁合同，康乐宫将14间门市建设完成后免租金使用10年，所有权还归服务处所有。康乐宫针对所建14间门市只有使用权，没有物权，在康乐宫未支付工程款的情况下作为被告，进行的拍卖行为，拍卖的门市不是康乐宫所有的财产，是不可以处分的。即便可以处分，仅仅能够处分10年的使用权利益，再者即便处分也不应该是房产的所有权。拍卖行为及结果均属违法，而（2010）邢民再终字第93号民事判决书认为服务处建设时没有出资，康乐宫具有14间门市的物权是没有道理的。拿10年的租金折抵建设出资，因此权利人应该是服务处。原审法院不应以错误的事实引发的错误判决来认定宋利敏对14间房屋享有所有权。二、宋利敏主张，从1997年拍卖之后，邢台市亚泰家俱有限公司建设广告牌对其造成侵害是错误的。邢台市亚泰家俱有限公司建设广告牌是在租赁文化局租赁物期间形成的，与宋利敏无法律关系。即便14间门市在1997年交给宋利敏，那也是服务处的责任，与邢台市亚泰家俱有限公司无关。三、宋利敏上述主张广告费价值一说，存在重大瑕疵，不能作为定案依据。
邢台市文化局服务处的答辩意见同邢台市亚泰家俱有限公司的答辩意见。
上诉人邢台市亚泰家俱有限公司上诉主要称，一审判决认定事实不清，程序违法。首先，原审判决认定本案涉及的邢台市中兴西大街268号14间门市为宋利敏所有并享有该房顶广告牌收益是错误的。本案涉及的14间门市的土地没有所有权，仅有使用权，且登记在邢台市文化局服务处名下，而不在宋利敏的名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，宋利敏不享有相关的权利。其次，宋利敏在拍卖14间门市时，该门市仅存有主体建筑，而门窗、水电、房顶均系空白，是由邢台市亚泰家俱有限公司承租后进行了投资续建，从而完工投入使用的，退一步讲，即使宋利敏有使用权，那么邢台市亚泰家俱有限公司投资续建及装修费用不在拍卖范围之列，宋利敏应对邢台市亚泰家俱有限公司予以补偿。第三，包括14间门市土地在内的邢台市亚泰家俱有限公司所占土地多年来均由邢台市亚泰家俱有限公司向邢台市文化局服务处交纳租金，而宋利敏使用该14间门市后，邢台市亚泰家俱有限公司却还在交纳包括14间门市在内的土地租金，这是显失公平的。即使宋利敏享有门市使用权，也应由宋利敏向邢台市亚泰家俱有限公司交纳14间门市所占土地租金，一审判决却未做表述，有失公正。第四，邢台市文化局服务处曾向邢台市亚泰家俱有限公司出具承诺书，承诺如14间门市出现问题造成邢台市亚泰家俱有限公司损失的均由邢台市文化局服务处承担解决，一审判决未能相应表述，有失公正。第四、原审判决程序违法。本案案情复杂、争议较大，一审法院适用简易程序进行审理是错误的。另外，一审法院委托所做的鉴定文书，从程序上讲，未通知邢台市亚泰家俱有限公司参与听证，也未通知邢台市亚泰家俱有限公司及其它诉讼参与人进行质证，程序违法。从事实上讲，鉴定部门根据已建成的面积约100多平方米的两块“三面翻”的广告牌为依据做出的价格鉴定，而该广告牌是邢台市亚泰家俱有限公司所建，不是空闲房顶位置的商业价值，一审判决依据该鉴定结论做出认定显属错误。
宋利敏答辩主要称，我方对诉争的14间门市享有合法物权，14间门市系合法建造，合法审批，根据《中华人民共和国物权法》第30条规定，其建成时即取得了房屋所有权，我方通过法定拍卖程序依法取得了对14间临街门市的物权，该事实有邢台市桥西区法院（2005）西民初字第346号民事判决书、邢台市中级人民法院（2010）邢民再终字第93号生效判决确认了以上事实。因此，亚泰家俱公司所述没有事实根据，另根据《中华人民共和国物权法》第28条规定，房屋虽未进行不动产登记，但已经具有了与登记有同等效力的法律效力，且第9条有明确规定。水、电、暖投入不属于本案的审理范围，要求我方支付租金的理由没有事实依据。
被上诉人邢台市文化局服务处答辩主要称，本案诉争房产的土地属于国家划拨性质，在拍卖过程中，将国有土地拍卖，造成国有资产流失，希望依法公正判决。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另，宋利敏在其评估申请书中要求对14间门市房屋楼顶的面积、位置，以及楼顶对外承租的市场价值（承租价值评估时间自2011年至今）进行评估。
本院认为，宋利敏对涉案14间门市房屋楼顶的面积、位置，以及楼顶对外承租的市场价值申请评估的时间是自2011年至今，且鉴定结论也是2011年至2015年期间的，因此原审判决认定宋利敏被侵害的期限为2011年至2015年共计5年的时间并无不当。由于宋利敏对广告牌未进行任何投资，一审判决参考邢市价鉴字（2015）第082号价格鉴定结论书鉴定结论中第一种情况，即在仅把广告位出租给广告公司的情况下的价值判决其损失并无不妥。宋利敏在一审审理过程中未就鉴定费用提出主张，且其也未提交鉴定费票据原件，因此对宋利敏要求邢台市亚泰家俱有限公司承担鉴定费用的主张，本院不予支持。本案涉案14间门市的产权归属已经通过生效的判决予以确认，宋利敏作为该门市的所有权人，应享有占有、使用、收益的权利。邢台市亚泰家俱有限公司与邢台市文化局服务处之间的租赁关系，与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。一审法院适用简易程序审理本案，各当事人均未提出异议，因此一审判决适用简易程序审理本案并不违法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7920元，由上诉人宋利敏负担3960元，上诉人邢台市亚泰家俱有限公司负担3960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高蔚龙