福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终177号
上诉人（原审被告）林瑞华，女，1974年4月24日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯悦坤，男，1972年8月13日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
上诉人林瑞华因与被上诉人柯悦坤保证合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2624-2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林瑞华及其委托代理人曾献猛与被上诉人柯悦坤及其委托代理人吴两龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月30日，借款人郑毅莉因需用资金，由林瑞华提供担保，向柯悦坤借款60000元，并于借款同日出具借条一份交给柯悦坤收执，林瑞华在担保人处签名并捺印。借款未约定借款期限和利率。事后，借款人郑毅莉归还2000元。后经柯悦坤多次催讨，借款人郑毅莉未再归还借款，林瑞华也未履行担保义务。
原审认为，合法的保证合同关系受法律保护。柯悦坤与林瑞华及借款人郑毅莉之间所签订的保证借款合同合法有效，予以确认。林瑞华作为借款人郑毅莉借款的担保人，借条中对保证方式没有约定，依照担保法的规定，林瑞华应当按照连带责任保证承担保证责任，林瑞华在承担保证责任后，有权向借款人郑毅莉追偿。因借款时双方未约定借款期限和利率，柯悦坤可随时催告借款人和担保人在合理期限内还款，经催告，仍未归还借款，已构成违约，柯悦坤可要求借款人履行债务，也可要求担保人在其保证范围内承担保证责任。现柯悦坤请求判令林瑞华即担保人归还借款并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，有事实根据和法律依据，应予支持。因借贷双方未约定借款利率，视为不支付利息，借款人郑毅莉已经归还的2000元，应视为归还本金，予以扣抵。林瑞华辩称实际借款只有30000元，柯悦坤予以否认，且林瑞华未提供相应证据加以佐证，该辩解缺乏事实根据，不予采纳；辩称其只是担保人，并未使用该款项，不应承担责任，于法不符，不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款及《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、林瑞华应于判决生效后十日内归还柯悦坤借款58000元，并支付自2015年5月19日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、林瑞华在履行上述义务后，可依法向借款人郑毅莉追偿。三、驳回柯悦坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，适用简易程序审理减半收取为650元，由林瑞华负担。
一审判决后，林瑞华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要理由是：1、本案一审法院认定事实不清，证据不足。本案案由系保证合同纠纷，主合同系民间借贷纠纷，主合同未查明的情况下对从合同作出判决，明显不当。本案借条出具时，被上诉人并未实际支付借款，且当时的口头约定是借款3万元，被上诉人并未提供证据证明其已履行出借义务，担保人对涉案债务并不承担保证责任。一审查明被上诉人多次向主债务人追讨借款，主债务人亦归还2000元，但一审并未对被上诉人何时向主债务人主张债权、何时收到主债务人还款2000元进行查明。2、本案上诉人已经过了保证期限，依法不承担保证责任。根据担保法及相关司法解释，上诉人承担连带责任担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月，根据合同法的规定，履行期限约定不明的，债权人可以随时要求履行，因此，债权人第一次要求债务人履行债务的时候，涉案债务的履行期限即届满，一审法院认定上诉人多次向主债务人追讨且主债务人归还2000元，但自2010年5月30日之后，被上诉人一直未向上诉人主张权利，即便被上诉人已履行出借义务本案亦已超过担保期限。
被上诉人柯悦坤答辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，不应采信。本案系保证合同纠纷，主借款合同原审法院已查明，对从合同作出判决正确，2010年5月30日，借款人郑毅莉因需用资金向被上诉人柯悦坤借款60000元，并于同日出具借条一份给被上诉人收执，上诉人林瑞华在担保人处签字并捺印，该借条是三方当事人的真实意思表示，被上诉人柯悦坤主动确认借款后郑毅莉归还2000元，上诉人林瑞华至今未提供任何证据证明郑毅莉有继续还款的事实；2、本案上诉人林瑞华并未超过保证期限，依法应承担连带保证责任。借条中对保证方式没有约定，上诉人林瑞华依法应承担连带保证责任，被上诉人可随时催告借款人和担保人在合理期限内还款，经催告后未还款则已构成违约，被上诉人柯悦坤既可要求借款人履行债务，也可要求担保人承担保证责任，原审判决上诉人履行还款义务有事实和法律依据。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，除上诉人林瑞华对原审认定借款60000元的事实提出异议，认为当时实际借款为30000元；其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人柯悦坤在本案一、二审庭审过程中均陈述其于2011年、2012年间均有通过电话要求借款人郑毅莉归还借款，但柯悦坤对经电话催讨借款的具体时间并未明确。本案上诉人与被上诉人均表示其现在无法找到借款人郑毅莉。
再查明，原审时被上诉人柯悦坤以郑毅莉、林瑞华为被告于2015年5月19日向福建省漳浦县人民法院提起诉讼，后因郑毅莉下落不明，柯悦坤于2015年8月11日向漳浦县人民法院申请撤回对郑毅莉的起诉。
本案双方当事人的争议焦点是：1、本案借款的数额为多少；2、上诉人林瑞华应否承担保证责任。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于借款的数额问题
本院认为，民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。涉案借条载明的借款数额为60000元，且上诉人亦作为担保人在借条中签名、捺印，现上诉人主张实际借款为30000元，但其不能提供相应证据予以证实，且被上诉人柯悦坤不予认可，故上诉人林瑞华主张借款数额为30000元的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。本案借款数额应为60000元。
二、关于上诉人林瑞华应否承担保证责任的问题
本院认为，上诉人林瑞华提出被上诉人柯悦坤并未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人林瑞华据此主张免除保证责任。经查，涉案借条中对保证方式和保证期间均没有约定，依照担保法的规定，上诉人林瑞华应当按照连带责任保证承担保证责任，且林瑞华承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因涉案借条没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，结合被上诉人柯悦坤自认其于2011年、2012年均通过电话要求借款人郑毅莉还款且郑毅莉曾于2011年还款2000元的事实，可以认定本案借款的履行期限在2012年被上诉人柯悦坤再次向郑毅莉催讨时即已届满，即便柯悦坤未明确其具体催讨日期，但该日期最迟不超过2012年12月31日，本案保证期间至迟于2012年12月31日起开始计算六个月，但本案被上诉人系于2015年5月向漳浦县人民法院提起诉讼，此时距离前述保证期间已经过近三年，此外被上诉人柯悦坤并无证据证明其已在前述保证期间内要求上诉人林瑞华承担保证责任，因此上诉人林瑞华主张本案因超过保证期间而免除保证责任的意见，于法有据，本院予以采纳；被上诉人柯悦坤主张本案并未超过保证期限的意见，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实不清，判决有误，应予改判。上诉人主张对郑毅莉的债务不承担保证责任有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2624-2号民事判决；
二、驳回被上诉人柯悦坤的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费650元，由被上诉人柯悦坤负担；二审案件受理费1300元，由被上诉人柯悦坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄 佳
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。