河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2525号
上诉人（原审被告）：陈会强，男，汉族，1971年5月2日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红军，男，汉族，1965年11月26日出生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。
原审被告：新伍中洛阳置业有限公司。住所地：洛阳市洛宁县城东工业区。
法定代表人：任喜如。
诉讼代表人：于娟，新伍中洛阳置业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师。
上诉人陈会强因与被上诉人王红军、原审被告新伍中洛阳置业有限公司（以下简称新伍中公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈会强的委托诉讼代理人徐爱国，被上诉人王红军的委托诉讼代理人赵保锋，原审被告新伍中公司的委托诉讼代理人牛梦恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈会强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王红军的诉讼请求。事实与理由：一、根据《借款抵押合同》，显示抵押人与借款人是同一人，即新伍中公司；二、《借条》与《汽辆抵押借款合同》的内容是相互矛盾的，不能并存；三、结合全部证据来看，实际履行的是《汽辆抵押借款合同》。向王红军支付利息的是新伍中公司。王红军是任喜如委派的财务主管，每次付息的出款单均有王红军的签字，王红军对公司付息的事实知情、认可；借款到期后，新伍中公司将车辆过户给了王红军；款项到账后，上诉人将全部款项转到了公司账户。综上，上诉人是作为新伍中公司的经营人收取款项，借款用于公司，王红军对此知情、认可，并实际履行了《借款抵押合同》，上诉人不应承担还款责任。
王红军辩称，本案为民间借贷法律关系，应当以答辩人为出借人、陈会强为借款人、新伍中公司为担保人进行认定。原审证据电汇凭证、借条所载内容，真实、完整、能准确反映当事人民事行为安排的真实意思。本案借款实际提供时间为2013年8月5日、而借条出具时间为2013年8月6日，后出具借条系对当事人行为的确定。《汽车抵押借款合同》的内容实质在于“抵押”，并无改变法律关系主体的意思，原审证据《汽车抵押借款合同》关于当事人主体部分载明“抵押人新伍中洛阳置业有限公司，抵押权人王红军”、订立该合同的目的载明“经与乙方协商一致，订立本抵押合同”，该表述反映当事人关于订立该合同的目的为设立“抵押担保”，而非改变既定的民事法律行为主体。本案当事人实际履行为借条所载明内容，而非上诉人所称的《汽车抵押借款合同》。民间借贷为实践性合同，法律上不可能实际履行《汽车抵押借款合同》。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同是实践性合同，借条和电汇凭证所载内容在2013年8月6日发生法律效力，当事人的民事法律主体角色自然从该时已经确定，即王红军为出借人、陈会强为借款人、新伍中公司为担保人。新伍中公司在本案借款关系中为担保人，其将车辆抵押给王红军抵充部分借款、支付利息的行为，均为担保人履行担保责任的具体体现，不损害任何当事人利益，合法、合理。陈会强将借款汇入新伍中公司账户，是陈会强收到借款后的自主安排。陈会强为上海钧石投资有限公司的股东及法定代表人，新伍中公司为上海钧石投资有限公司投资与新伍中洛阳食品
有限公司出地的形式组建的房地产开发公司；王红军作为曾经新伍中公司工作人员，不可能不知道新伍中公司的现金流情况，不可能判断不出新伍中公司的清偿能力，王红军是基于对陈会强背景及资金实力的信任才向陈会强提供借款。综上，关于本案事实，应当依据电汇凭证、借条所载内容，依法认定王红军为出借人、陈会强为借款人、新伍中公司为担保人。请求维持原判。
王红军向一审法院起诉请求：判令陈会强及新伍中公司连带偿还借款本金60万元及利息（自2014年3月11日起按月息2%计至判决确定的给付之日止）。
一审法院认定事实：2013年8月5日，王红军向陈会强银行账户汇款60万元。2013年8月6日，陈会强向王红军出具借条，载明向王红军借款60万元，借期2年，月息2分。陈会强在借款人处签字并加盖私章，新伍中公司作为担保人加盖公章及法定代表人的私章。另查，1、2014年3月11日前的利息已付清。2、2013年8月6日签订借条当日，王红军和新伍中公司另签订车辆抵押借款合同，新伍中公司就该笔借款以其名下的豫Ｃ×××××号车辆抵押给王红军，双方约定抵押款为10万元。2015年5月28日，新伍中公司将抵押车辆过户给王红军。原审法院认为：债务应当清偿。陈会强向王红军借款有借条、银行转账凭证为证，借款事实应予认定，双方债权债务关系成立，王红军要求陈会强偿还借款本金的诉求应当予以支持。新伍中公司已将抵押车辆过户给王红军，抵押款为10万元，故陈会强及新伍中公司还应还款50万元。双方约定的月息不超过法律有关限制民间借贷利率的相关规定，应当予以支持。陈会强辩称已于2013年8月12日将60万元借款转入新伍中公司账户，非实际借款人，对此，原审法院认为，借款合同系实践性合同，2013年8月5日，王红军向陈会强账户转款60万元，次日陈会强出具借条，明确写明其系借款人，故双方法律关系于8月6日已经生效，此后借款的用途流向未经债权人书面同意，不改变双方的债权债务关系。新伍中公司作为本案担保人，根据法律的相关规定应承担对王红军借款的保证责任，其履行还款义务后可向主债务人追偿。陈会强关于新伍中公司签订车辆抵押担保合同已经将债务转移给新伍中公司的辩解，原审法院认为，新伍中公司提供车辆抵押担保系履行担保责任的方式之一，陈会强抗辩理由不充分，不应予以采纳。新伍中公司辩称法定代表人对此事不知情故公司不应承担责任，因借条上已明确加盖公司公章，且公司已履行担保责任将抵押车辆过户给王红军，抗辩理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈会强偿还王红军剩余借款本金50万元；二、陈会强向王红军支付借款利息（按月息2%计，自2014年3月12日起以本金60万元计至2015年5月28日止，自2015年5月29日起以本金50万元计至判决确定的给付之日止）。
三、新伍中公司对陈会强承担的上述第一、二项债务承担保证责任。四、驳回王红军的其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11720元，由陈会强负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上海均是投资有限公司依据其与任喜如于2011年7月18日签订的《中外合资经营企业合同》的相关约定，该公司作为新伍中公司的控股股东，全权负责合营项目的开发建设及运营管理，陈会强作为该公司法定代表人，受该公司指派担任新伍中公司总经理，代表该公司行使新伍中公司的开发建设及运营管理职责。本案王红军主张的60万元借款，因从陈会强账户转入新伍中公司，新伍中公司财务按照陈会强向新伍中公司的借款进行记账。
本院认为，陈会强与王红军之间的借款关系有陈会强出具的借条及王红军向陈会强账户转账的电汇凭证为证，借款事实清楚。陈会强上诉称新伍中公司与王红军之间签订的抵押借款合同与陈会强出具的借条内容相矛盾，陈会强系作为新伍中公司的总经理履行职务行为，不是借款人，且王红军对借款用于公司知情，陈会强不应承担还款责任。本院认为，车辆抵押借款合同中新伍中公司是作为抵押人身份与王红军签订该合同，约定的主要事项是将新伍中公司名下的车辆抵押给王红军，且写明车辆抵押担保的款项为10万元，即使约定了部分与借款相关的内容，也不能据此认定本案借款人系新伍中公司而非陈会强。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，陈会强向王红军借款时系新伍中公司的总经理，其以个人名义向王红军出具借条并收取款项，依法应当向王红军履行清偿义务。新伍中公司出具的款项系用于公司，应由公司偿还本息的证明不能对抗债权人王红军，原审法院判令陈会强向王红军承担还款责任，处理并无不当。
综上所述，陈会强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈会强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十一月十日
书记员 蒋 超