山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1324号
上诉人（原审被告）：王纲，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：王均，山东警察学院学生。
被上诉人（原审被告）：杨文，烟台毓璜顶医院工作人员。
上诉人王纲因赠与合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民简初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王均诉称，两被告系原告父母，两人于2005年11月10日在烟台市芝罘区民政局办理了协议离婚，离婚协议中约定原告年满18周岁时将两被告所有的坐落于烟台市芝罘区幸福南街24号内3号房屋无条件过户给原告，现被告杨文同意将上述房屋给原告，但被告王纲拒绝将该房产过户至原告名下，故请求确认坐落于烟台市芝罘区幸福南街24号内3号房屋归原告所有，并由两被告协助原告办理过户手续。
原审被告王纲缺席，但在提交的书面答辩状中辩称，被告在离婚协议中约定的是：若任何一方再婚，其有义务将现有的房产权自有份额作为婚前财产公证，并保证双方共同孩子年满18周岁时无条件过户给孩子，宽限期一月。因此房产过户给孩子必须具备两个前提条件，一是离婚协议的一方再婚，二是孩子年满18周岁。故被告拒绝放弃烟台市芝罘区幸福南街24号内3号房产，目前不考虑赠与任何人。
原审法院审理查明，两被告原系夫妻关系，原告系两被告之婚生子。两被告在婚姻关系存续期间，通过享受国家房改优惠政策，以成本价购买了位于烟台市芝罘区幸福南街24号内3号房屋，并于1999年12月21日领取了烟房芝字第F02470号《房屋所有权证》。2005年11月10日，两被告到烟台市芝罘区民政局办理了协议离婚，双方在共同签署的《离婚协议书》中约定，若任何一方再婚，其有义务将现有的房产权自有份额作为婚前财产公证，并保证双方共同孩子年满18周岁时无条件过户给孩子，宽限期一月。两被告协议离婚后，被告杨文现与他人再婚。
庭审中，对于两被告在协议离婚时约定将诉争房产赠与原告的理由，被告杨文提交了其与被告王纲的通话录音，证明王纲在录音中表示当时离婚时两被告的真实意思表示是都不要诉争房屋，都给原告所有。对该份证据，原告没有异议。诉讼中，被告杨文仍表示同意将其所有的坐落于烟台市芝罘区幸福南街24号内3号房屋份额赠与原告所有，并协助原告办理过户手续。
法院根据原告的申请，调取了被告王纲在上海市杨浦区购买的房屋产权登记情况，证实被告王�于2009年在上海市杨浦区购买了坐落于龙江路317弄3号房屋一套。又查，两被告离婚时被告王纲就在上海市工作至今。即使回烟台也住在其母亲家。
原审法院认为，根据《婚姻登记条例》第十一条、第十二条的规定，婚姻双方当事人在婚姻登记机关协议离婚的，必须共同签署离婚协议书，就“自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项”达成一致意见，否则婚姻登记机关不予受理。根据上述规定，离婚协议主要是为解除男女双方婚姻关系而设定的，是协议离婚的法定必备要件。据此，男女双方在离婚协议中约定将共有的房产归子女所有，实质上是一种以解除双方婚姻关系为动机和目的的赠与行为，具有一定的道德义务性质。在男女双方婚姻关系事实上因离婚协议得以解除的情况下，赠与的目的即已经实现，依法不能任意撤销。对此，《中�人民共和国合同法》第一百八十六条第二款明确规定，具有道德义务性质的赠与合同，不适用本条第一款即“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，即赠与人不能以赠与财产权利尚未转移为由行使撤销权。否则，将会使婚姻一方当事人恶意利用赠与的撤销达到既离婚又占有财产的目的，给子女和原配偶造成经济损失和新的精神伤害。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第八条、第九条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力；男女双方协议离婚后就财产分割问题反悔的，应当在离婚后一年内请求变更或撤销财产分割协议，如果反悔一方没有证据证明协议存在欺诈、胁迫情形的，依法不应变更或撤销。本案中，两被告于2005年11月10日协议离婚时，在离婚协议书中虽约定若任何一方再婚，其有义务将现有的房产权自有份额作为婚前财产公证，并保证双方共同孩子年满18周岁时无条件过户给孩子，宽限期一月。但将共有的涉案房产在原告年满18周岁时共同过户给原告，这一约定系双方的真实意思表示，具有法律约束力。针对以上协议，即使两被告不公证，也不影响诉争房产系两被告再婚前的婚前财产的性质，且被告杨文现已再婚，其仍同意将该房屋过户给原告。原告年满18岁也早已超出一个月宽限期。况且该协议在两被告解除婚姻关系后，在一年的法定期间内均未就离婚协议书中关于财产分割的问题请求变更或撤销，双方关于财产分割的约定也不存在欺诈、胁迫等情形。被告王纲一直在上海市工作，并在上海市购买了住房一套。因此原告根据两被告在离婚协议中关于财产分割的约定，请求确�诉争房产归其所有并要求两被告协助办理房产过户手续的诉讼请求，符合法律规定，法院依法应予支持。被告王纲的抗辩主张及理由，于法无据，依法不予采信。诉讼中，被告王纲经法院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其对诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于烟台市芝罘区幸福南街24内3号房屋产权归原告王均所有；二、限被告杨文、王纲于判决生效之日起30日内协助原告王均办理房屋产权过户手续。案件受理费减半收取为3350元，由被告杨文、王纲各负担1675元。
宣判后，上诉人王纲不服，向本院提起上诉称：1.一审判决书中，法官从非正常渠道得到的上诉人的住址信息是错误的。2.一审判决书称“被告经传票传唤，无正当理由未予到庭”，不符合事实真相。3.一审判决书提到有关庭审中被告乙提交的有关被告甲的“通话录音证据”，既没有得到被录音人被告甲对于录音真伪性、录音时间、录音地点、录音完整性和录音所处环境等重要问题的亲自质证，更没有依法由法庭对录音的发生时间和真伪性做技术鉴定。4.一审判决书称根据原告申请调取了被告甲于离婚后第四年在外省市依法购得房产的相关信息，这说明一审法官从事了与“赠与合同纠纷”无关的背景调查甚至非法侵犯了公民个人财产隐私权。5.一审判决书称“查到被告甲离婚后至今都在上海工作、回烟台也住在母亲家”，这是不符合事实的。6.一审判决认定事实不全面、有明显疏漏，一审判决只提及被告乙�经再婚这个事实，而错误地忽略了被告甲没有再婚这一对本案关系重大的基本事实，被告甲目前并不满足离婚协议约定的过户其法定50%产权给原告的条件。7.一审判决没有去关注被告乙和原告并不住在涉案居所，而另有条件优良的宽敞依据的事实，原告及其监护人对房产的诉求背后的目的不是居住，而是投资理财。8.一审判决违背了《合同法》第一百九十二条第三款（三）项“不履行赠与合同约定的义务”，原告不履行《离婚协议》中已经约定的自觉探视被告甲的条款，甚至在被告甲多次强烈要求团聚的情况下，仍然以种种理由逃避和拒绝与被告甲进行父子团聚，甚至已经拒绝称呼被告甲为父亲了，一审判决的不公正，助长了子女不孝的道德风气，也违反《婚姻法》。9.一审判决对于房产分割的裁量比例是错误的，过户给原告的比例依照《离婚协议》应当是被告乙的50%部分，一审判决100%过户给原告的结论是错误的。10.一审判决对于婚姻法登记条例第十一、十二条的解读是错误的。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王均、杨文答辩称：1.法官依法办事。2.被上诉人杨文向法庭出示的录音证据，是上诉人与被上诉人杨文的真实意愿的体现，谈话内容真实可信。3.上诉人一审中无故拒不到庭，法官为保护上诉人的合法权益不被侵犯，对上诉人在上海的房产情况作出了真实合法的调查。4.上诉人的户口地址虽然在“幸福南街24-3”，但属于空挂户口，上诉人自从到上海工作后即使回烟台也在其母处，法庭可以到幸福南街24-3号调查邻居便知上诉人在撒谎。5.上诉人状中的6、7项完全是上诉人的主观臆断。6.上诉人提供的居委会所谓证明是逼着居委会的工作人员出具的，内容由上诉人自己口述起草的，没有任何意义且内容根本就是歪曲事实。7.上诉人恶意曲解当初离婚协议的内容，离婚协议也是上诉人起草的，当时签署这个离婚协议的时候是保证在孩子年满18周岁，无论双方是单身还是再婚都保证无条件把幸福南街24-3号的房产过给孩子。8.至于离婚一事，上诉人完全是说谎。一审判决合情合法，保护了被上诉人在没有任何经济收来源的情况下依获得应该得到的合法权益，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否将其享有的涉案房产的份额过户给被上诉人王均。二审审理期间，上诉人提供支付抚养费单据10张，证实其完全履行了抚养义务；另提交公安部门户籍登记的相关情况，以说明上诉人是单身。
本院认为，被上诉人王均系上诉人与被上诉人杨文的婚生子，上诉人与被上诉人杨文于2005年11月10日在烟台市芝罘区民政部门办理了协议离婚，上述事实清楚，应予认定。被上诉人王均通过本案的诉讼，向上诉人及被上诉人杨文主张坐落于烟台市芝罘区幸福南街24号内3号房屋归属并办理过户手续，依据的是上诉人与被上诉人杨文在民政部门备案的离婚协议中“若任何一方再婚，其有义务将现有房产权自有份额作为婚前财产公证，并保证双方共同的孩子年满18周岁时无条件过户给孩子，宽限期一个月”的约定。虽上诉人在上诉状中及被上诉人杨文在答辩状中均对于离婚协议的履行提出异议，但离婚协议的履行与本案非同一法律关系，且双方当事人均未对于离婚协议依法履行撤销等行为，故本案对于离婚协议的履行不予审理。上诉人主张不予将房屋产权过户给被上诉人王均的理由有二，一是其未再婚未达到房产过户的条件；二是被上诉人王均不履行父子探视的义务，在道德面上不符合被赠与的条件。关于理由一，上诉人主张再婚是房产过户的提前条件，经审查，上诉人与被上诉人杨文的离婚协议中并未将再婚作为孩子年满18周岁房产过户的生效要件，故上诉人仅以其对离婚协议约定的理解，而主张其未再婚，未达到房产过户的条件，依据不足，本院不予支持。关于理由二，在上诉人与被上诉人离婚协议中约定了上诉人与被上诉人杨文各自应享有的探视孩子的权利和履行时间，但未约定对孩子履行探视义务作为房产过户的条件，上诉人虽依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第三款（三）项中“不履行赠与合同约定的义务”的规定，主张房产过户从道德上未达到过户条件，但上诉人主张的父子之间的探视义务，既非赠与合同约定的义务，又非上诉人与被上诉人杨文在离�协议中约定的房产过户给孩子的条件，上诉人亦未依法定程序对于“孩子年满18周岁无条件过户给孩子”内容行使撤销权，故上诉人以被上诉人王均不履行探视义务进行父子团聚作为不予过户房产权利的理由不当，本院不予支持。另外，原审法院为确保上诉人的居住权利得到保护，根据被上诉人杨文的申请，而查证上诉人的房产情况，并未违反法定程序；原审法院在上诉人要求延期开庭审理的申请不符合法律规定，上诉人坚持不到庭的情况下，无法质证通话录音证据，并未违反法定程序。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人王纲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月二十三日
书记员 田欣琦