wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂汉阳行初字第00069号
原告：王传斌。
被告：武汉市硚口区人民政府。
法定代表人：景新华，系区长。
委托代理人：易中华、闫娇，系湖北华隽律师事务所律师。一般授权代理。
原告王传斌诉被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）政府信息公开一案，武汉市中级人民法院指定本院管辖。本院于2013年7月19日受理后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年8月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王传斌、被告硚口区政府的委托代理人易中华、闫娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王传斌诉称：原告住所正在进行拆迁，原告于2013年4月27日向被告提出了公开该（拆迁）项目相关审批文件等若干政府信息的申请，然而被告不予理睬，没有任何答复。为此，诉请判决确认被告未予答复政府信息公开申请的行为违法，并判决被告及时答复政府信息公开申请。
被告硚口区政府辩称：行政机关公开政府信息属于依申请作出的行政行为，原告系向硚口区城改办提出的申请，被告未收到原告的申请，且原告的住所属于长青村“城中村改造”的范围，长青村已就拆迁补偿安置有关事项编写了《宣传手册》向被拆迁人发放，被告不存在违法行政行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告因涉及其居住房屋拆迁问题，于2013年4月27日向被告负责群众接待的信访部门递交了《信息公开申请暨举报书》，其主要内容为申请硚口区城改办（武汉市硚口区城中村综合改造工作领导小组办公室的简称，系被告的内设机构）对原告住所所处地块（长青村地块）的拆迁项目全称、所处地块性质、拆迁人、拆迁代办实施单位等信息予以公开。原告要求负责接待的工作人员将该申请转交给硚口区城改办，被告负责接待的工作人员收件后于当日将该申请转交给了硚口区城改办，但硚口区城改办未予答复。诉讼中，硚口区城改办提交了有关长青村改造的资料，该资料已送达原告。
本院认为，原告虽向硚口区政府信访部门的工作人员提交了书面的信息公开申请，但该申请系向硚口区城改办提出的，原告也明确要求信访部门的工作人员向硚口区城改办转交申请，因此，硚口区城改办才是对原告的申请进行答复的部门，其在法定期限内对原告信息公开申请不予答复的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应承担法律责任。但硚口区城改办系被告的内设机构，本身不具有独立承担法律责任的能力，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定之精神，本案的适格被告应为硚口区政府，因此原告即使是向硚口区城改办提出申请，硚口区城改办不予答复所产生的法律后果亦应由被告承担。因被告对原告申请的事项具备予以答复的履行可能性，不存在最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款规定的需判决确认被告具体行政行为违法的情形，故本院对原告“确认被告未予答复政府信息公开申请的行为违法”的请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、武汉市硚口区人民政府于本判决生效后十五日内就王传斌2013年4月27日提出的信息公开申请予以答复。
二、驳回王传斌“确认被告未予答复政府信息公开申请的行为违法”的诉讼请求；
本案案件受理费50元，由武汉市硚口区人民政府负担（此款王传斌已预交，武汉市硚口区人民政府于本判决生效后十日内直接支付给王传斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘国凤
二〇一三年九月十八日
书 记 员 赵静雯
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第355号
原告徐水清。
委托代理人伍仁斌，四川红地律师事务所律师。
被告汪友建。
原告徐水清与被告汪友建追索劳务报酬纠纷一案，本院2014年12月30日受理后，依法由审判员苏华君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐水清及其委托代理人伍仁斌到庭参加诉讼。被告汪友建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐水清诉称，2012年以前，被告雇请原告到其工地上从事扎钢筋工作。2012年2月11日，经双方结算，被告尚欠原告工资共计11万元。被告当场出具工资欠条一张，承诺2年内付清。付款期限届满，原告催收无果遂至本院，请求判令被告给付拖欠原告的工资款110000元及至付清之日的利息；由被告承担本案的诉讼费及律师费。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、被告户籍证明复印件一页。拟证明被告身份情况。
2、欠条1张。拟证明被告欠原告工资110000元。
原告所举的证据1系有权国家机关出具的证明性文件，来源真实合法，本院依法予以采信。原告所举的证据2系书证原件，来源真实合法，故本院亦予以采信。
经审理查明：2012年前，原告受被告雇请到被告工地从事扎钢筋工作。2012年2月11日，经双方结算，被告尚欠原告工资110000元。同日，被告出具欠条一张，欠条载明“本人汪友建欠民工徐水清工人工资人民币110000元（大写壹拾壹万圆整）。本人承诺在2年之内付清”。付款期限届满，经多次催收未果，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告提供劳务，被告即应按约定及时支付劳务报酬。因被告未按约定于2014年2月11日前付清拖欠工资110000元，故原告要求被告支付工资款110000元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案律师费用因原告未提供确切证据证明自己支付了律师费及金额，因此对要求被告支付律师费用的诉讼请求本院不予支持。被告未按约定期限支付拖欠工资款已构成违约，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求成立，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪友建于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告徐水清工资款110000元及利息（利息从2012年2月11日起至本判决确定给付终了之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收1250元，由被告汪友建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 苏华君
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨 淋
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2574号
申请执行人李维新。
被执行人芮金华。
申请执行人李维新与被执行人芮金华民间借贷纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2014）宝民初字第4448号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月4日向本院申请执行。
本案执行标的290000元、诉讼费2900元、执行费4294元。在执行过程中，本院查封了被执行人芮金华名下房地产，待处理。查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第2574号案件本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉忠
代理审判员 陈 寅
代理审判员 戴英军
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘金玉
。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）公民一初字第380号
原告孙铁艳，男，汉族，现住公主岭市，无职业。
委托代理人曹景学，系吉林景学律师事务所律师。
被告公主岭市公安局。
法定代表人刘英杰，系局长。
委托代理人赵越，系公主岭市公安局政治处副主任。
委托代理人于云峰，系公安局法制大队民警。
原告孙铁艳与被告公主岭市公安局人事争议一案，本院于2015年3月16日受理，2015年4月20日、8月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙铁艳及其委托代理人曹景学、被告公主岭市公安局委托代理人赵越、于云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年10月，原告被公主岭市公安局录用为集体所有制工人，具体工作是在十屋镇派出所任非机动车管理所所长。1993年8月26日上午8时许，原告在协助公主岭市公安局刑警大队抓捕逃犯时，因派出所所长勾某某手枪不慎走火，将原告打伤，致原告脾破裂，肋骨骨折。在空军462医院住院治疗一个月之久，并因此感染了丙型病毒肝炎。为治疗肝炎，又在四平市传染病医院住院一个月之久，但一直未能治愈。后经公主岭市公安局党委研究，同意从事故发生之日起，由十屋镇派出所负责原告的工资及相关待遇。自1993年至1996年年底，十屋镇派出所按规定给原告发放了工资及相关待遇。但从1997年开始，十屋镇派出所便以经济困难为由，不再给原告发放工资及相关待遇。原告为此多次找被告，请求解决工资及相关待遇。但被告均以各种理由拖延至今。现原告病情仍需继续治疗，同时因没有经济来源，生活十分困难。故请求判令被告补发原告自1997年以来的工资，每月按3000元计算，并解决补偿今后治疗疾病所需费用，同时安排原告适当工作。诉讼费由被告负担。
被告公主岭市公安局辩称，1992年孙铁艳被公主岭市公安局招收为集体所有制工人（非机动车管理服务处集体工人），非机动车管理服务处系自收自支的事业单位，该单位职工工资完全靠收费来支付，自国家取消非机动车收费后，该单位没有任何经济来源，故所有职工工资均无法支付，且孙铁艳1993年受伤后再没参加工作，故其要求的工资无法发放。
1993年事故发生后，公主岭市公安局已经一次性支付孙铁艳经济补偿费8万元，孙铁艳本人也承认收到了这8万元，有现任十屋派出所所长孙某某2012年9月14日取孙铁艳的笔录为证。且孙铁艳感染丙型肝炎是出院后输血导致的，丙型肝炎是否与输血有关无法证实，如果属实亦是医疗事故，应由医院承担相应的责任，我局不需要承担由此产生的后续治疗费。
非机动车管理服务出因国家取消非机动车收费后，没有经济来源，职工全部不上班，工资全部停发，待国家政策出台自收自支事业单位改革措施后，再将孙铁艳的工作问题按相应的政策执行。诉讼费用由原告负担。
经审理查明，1992年10月，原告被公主岭市公安局录用为集体所有制工人，具体工作是在十屋镇派出所任非机动车管理所所长。1993年8月26日上午8时许，原告在协助公主岭市�安局刑警大队抓捕逃犯时，因派出所所长勾某某手枪不慎走火，将原告打伤，致原告脾破裂，肋骨骨折。在空军462医院住院治疗一个月之久，公主岭市公安局为其支付了住院期间的治疗费。后原告感染了病毒性丙型肝炎，为治疗肝炎，又在四平市传染病医院住院一个月之久，但一直未能治愈。原告主张丙型肝炎与此次事故具有因果关系，但是，其提供的证据只能证明原告后来感染了丙型肝炎，但是，并无法证明事故的发生与丙型肝炎的感染具有直接的因果关系。
1993年事故发生后，公主岭市公安局曾经支付孙铁艳经济补偿费8万元。但原被告双方对于8万元补偿费的性质问题有争议。后原告因为多次索要工资及赔偿无果，向公主岭市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，公主岭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月9日作出公劳人仲字（2015）第03号裁决书，裁决驳回申请人孙铁艳的仲裁请求。原告对裁决不服，提起诉讼。
公主岭市公安局非机动车管理处系自收自支事业单位，该单位职工工资完全靠收费来支付，系独立法人，主管部门为公主岭市公安局。
本院认为：孙铁艳事实上与十屋镇派出所非机动车管理所形成了劳动人事关系，十屋镇派出所非机动车管理所是公主岭市公安局非机动车管理处的派出机构，非机动车管理处作为独立法人，应当独立承担责任，其派出机构职工在工作中所受损害的赔偿责任应当由其承担，而不是由其主管部门公主岭市公安局承担，所以，公主岭市公安局非本案适格主体。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告之规定，裁定如下：
驳回原告孙铁艳的起诉。
一审案件受理费10元退回原告孙铁艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王成立
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 陶丽波
二〇一五年八月十七日
书 记 员 周文凤
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑终210号
原公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑旭，男，1978年2月11日生，住枣阳市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年7月27日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于枣阳市看守所。
湖北省枣阳市人民法院审理湖北省枣阳市人民检察院指控被告人郑旭犯诈骗罪一案，于2017年5月12日作出（2016）鄂0683刑初458号刑事判决书。被告人郑旭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月，被告人郑旭告诉被害人王某1可为其代办信用卡，并让王用房产向银行抵押，要求王提供一张工商银行卡做流水，索要了密码。同月29日，郑旭带王某1、方某夫妇到市房产局办理房地产抵押手续，采取隐瞒真相、欺骗的手段，让二人在房地产抵押合同、借款协议书等文书上签字，将二人位于枣阳市襄阳路16号的房产做抵押，向王某2借款。当日17时许，王某2向郑旭提供的户名为王某1的工商银行卡内转款17.8万元，郑旭将该款非法占为己有后潜逃。
原判另查明，2015年7月27日下午，郑旭的父亲郑某报警称郑旭因欠钱被人绑架。枣阳市公安局南城派出所民警赶到现场将郑旭及相关人员带到派出所调查。在派出所办案区内对双方人员核实身份时，发现郑旭系网上追逃人员后，对郑询问是否有其他案件未处理，郑回答自己将王某1卡上17万余元取走了，派出所民警将其移交市公安局经侦大队处理。
原判认定上述事实的证据有：
1.被害人王某1的陈述。证实2013年11月，郑旭找到其称可以代办高额信用卡。同月29日，郑旭说办卡要房产抵押，其将房产证、身份证复印件等手续交给郑，并到房产局办理抵押手续。其和丈夫方某在空白抵押合同上签了字，签完字后，郑旭就让其、方某与龚某到行政服务中心办手续，具体内容后来由郑旭自己填的。其还按郑的要求给郑一张工行卡，并告知了密码，做流水账用。当天下午，其收到短信提醒，交给郑的卡中转进17.8万元，第二天又分几次转走了，当时以为是做的流水账，没有在意。到12月四五号时，郑旭的电话打不通，人也找不到了，才知道被骗了。后来王某2让其还17.8万元钱，否则抵押房子，就向公安机关报案了。
2.被害人方某的陈述。证实2013年11月，郑旭找到其妻王某1称可以办高额信用卡。同月29日，郑旭说办卡要房产抵押，其和王某1就将房产证及身份证复印件等手续交给郑，并在当天上午到房产局办理抵押手续，其和王某1在空白抵押合同上签了字，后由郑旭自己填的内容。在签字的时候，郑要一张银行卡说是审核时要看流水账，王某1就给郑一张工行卡。郑旭背着其和王某1拿抵押合同找到一家担保公司的王某2，从王某2处抵押借了17.8万元，全部转到郑旭拿走的工行卡内，第二天郑就将钱转走了。转走后，其天天找郑旭找不到，王某2天天找其和王某1要钱，否则抵押房子，就向公安机关报案了。
3.证人王某2的证言。证实2013年11月29日上午，刘某说有个朋友想借钱，用财富广场的一套房子做抵押。其和刘某等人到了房产局，看到已经有两男一女正在柜台前办手续。刘将郑旭介绍给其，另一男一女没有介绍，其看着郑旭等几人办完手续，看到有抵押物价值确认书、借款协议书，其审核内容后签上自己名字，郑旭一方又给其一张工行银行卡，其将卡号抄在抵押合同上。当晚6点左右，其将17.8万元转入郑旭提供的卡号，第二天打郑旭的电话就打不通了。到还款期限后，其打王某1电话让还钱，没有归还，其就起诉到法院。
4.证人龚某的证言。证实2013年11月29日，其和刘某、王某3和另外一人到房产局，看到郑旭和一男一女在房产局，双方在办手续，快到中午时，其与郑旭一起的女的到行政服务中心交费。过了几天，女的到郑旭开的卖车公司闹事，其才知道她叫王某1，说将房产抵押给郑旭办高额信用卡，其当时对王某1说肯定受骗了。
5.协助查询通知书及交易明细、凭证。证实王某2于2013年11月29日17时44分通过网上转账汇款，转入户名为王某1的账户内17.8万元，当天通过银行柜员机分4次共取款2万元，转入他人账户3.5万元；次日再转入郑旭名下账户5万元，分4次取款20000元，又取款1.3万元；第3天，转入他人名下账户4万元。
6.房地产抵押合同、抵押物价值确认书、房产证、借款协议书、相关民事判决书等复印件在案为据。
7.枣阳市公安局出具的受理登记表、户籍证明等均在案为据。
8.被告人郑旭的供述。供称2013年11月，其问王某1是否愿意办信用卡，王同意后，郑告诉王某1银行要房产抵押，但没有说要用房产抵押借款。当月底的一天11时许，其让王某1和方某带房产本到房产局集合，其和龚某，还有担保公司的人一起到房产局办抵押手续。抵押合同是其写的，王某1、方某和担保公司的人签字。其还向王某1要了一张银行卡，告诉王某1是做银行流水账使用。当天担保公司的人转入卡上17.8万元钱，其于当天支取5.5万元用于还账，第二天又向自己卡上转入5万元，然后将卡给张凯用于偿还欠张凯和龚某的钱。
原审法院根据上述事实与证据，判决被告人郑旭犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；责令被告人郑旭在判决生效后十日内退赔被害人王某1、方某损失17.8万元。
上诉人郑旭上诉称，认定其构成诈骗罪事实不清，证据不足，其没有非法占有的故意；其有自首情节，一审未予认定错误。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，判决所采信的证据均经过一审庭审质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑旭以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人郑旭上诉称，认定其构成诈骗罪事实不清，证据不足，其没有非法占有的故意。经查郑旭以给王某1办理高额信用卡，需要银行流水为名，采取欺骗手段，骗取王某1夫妇将房产做抵押向王某2借款，在王某2将钱转到王某1交给郑旭保管的银行卡后，郑旭将该款据为己有并潜逃，其主观上具有非法占有为目的，客观上实施了诈骗的行为，且该事实有被害人陈述、证人证言及被告人供述等证据证实，足以认定。该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人郑旭上诉还称，其有自首情节，一审未予认定错误。经查，郑旭到公安机关系因与他人发生纠纷，郑旭家人报警后被公安人员带至派出所接受调查，并非其主动投案，且其到派出所后并未主动向公安机关交待其诈骗犯罪，而是公安人员发现郑旭系在逃人员后，对郑旭进行询问时，郑旭方交待其有刑事案件未处理，郑旭的行为不符合“自动投案”的情形。另外，郑旭到案后否认其有诈骗的故意，亦属于未如实供述其犯罪事实的情形。故郑旭的行为不符合自首的构成要件，依法不能认定为自首。该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小锋
审判员 黄淑荣
审判员 闫建华
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘艳婷
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）零民调确字第9号
申请人陈玉文，女，1950年11月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
申请人杨辉，男，1987年8月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
本院于2013年8月14日受理了申请人陈玉文、杨辉关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定审判员彭义军审查此案，现已审查完毕。
申请人陈玉文、杨辉因健康权纠纷，于2014年8月10日经永州市零陵区石山脚乡人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、杨辉自愿赔偿陈玉文医药费等费用共计800元；
二、双方在医疗费付清后，不得再以此事发生纠纷，否则由追究挑起事端者承担全部责任；
三、此协议由双方自愿签字生效，双方不得反悔。
本院认为，双方申请人自愿达成的调解协议是其双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有侵害国家利益、社会公共利益、案外人的合法权益，故申请人的申请符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人陈玉文、杨辉于2014年8月10日经永州市零陵区石山脚乡人民调解委员会调解达成的石乡人调协字（2014）15号人民调解协议有效。
双方当事人应按调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可申请人民法院依法强制执行。
本裁定书自送达双方当事人之日起即具有法律效力。
审 判 员 彭义军
二〇一四年八月十五日
代理书记员 谭小兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国人民调解法》
第三十三条经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵少民初字第97号
原告彭甲。
法定代理人刘某某。
法定代理人彭乙。
委托代理人徐锋，上海合勤律师事务所律师。
被告赵某某。
原告彭甲与被告赵某某教育培训合同纠纷一案，原告于2015年2月4日向本院提起诉讼。本院依法由审判员李欣独任审判，并于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告彭甲的委托代理人徐锋到庭参加了诉讼。被告赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭甲诉称，2014年8月23日，原告至上海市闵行区七宝镇华林路XXX号向被告开办的“上海六加一儿童早期教育中心”报名参加教育培训（中班），并缴纳了2014年9月起至2015年1月止的教育培训�人民币（币种下同）2，900元、代办费135元、保险费60元，以上合计3，095元。嗣后，原告得知被告开办的“上海六加一儿童早期教育中心”于2014年8月因非法办学，被有关部门依法取缔。2014年8月底，“上海六加一儿童早期教育中心”彻底关闭。现原告诉请：要求被告赵某某返还原告教育培训费用3，095元。
被告赵某某未作答辩。
经审理查明，被告系“上海六加一儿童早期教育中心”的举办人。2014年8月23日，原告报名参加“上海六加一儿童早期教育中心”幼儿园就读（中班），并于当日向“上海六加一儿童早期教育中心”缴纳了2014年9月起至2015年1月止的教育培训费2，900元、代办费135元、保险费60元、以上合计3，095元，“上海六加一儿童早期教育中心”向原告出具收据2份、并加盖上海六加一儿童早期教育中心收款专用章。2014年8月底，“上海六加一儿童早期教育中心”关闭。2015年2月4日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，2014年6月18日，上海市闵行区教育局出具《行政处罚事先告知书》，该告知书记载，赵某某在华林路XXX号内从事擅自办学的行为，违反了《中华人民共和国教育法》第二十七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十四条及《中华人民共和国教育行政处罚暂行实施办法》第十条的规定，该机关拟对赵某某作出责令停止招生、停止办园的行政处罚。
2014年8月18日，上海市闵行区民政局向被告出具沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》并予公告，认定：“上海六加一儿童早期教育中心”未经登记，擅自以民办非企业单位名义进行活动，决定对“上海六加一儿童早期教育中心”予以取缔。当日，被告签收《取缔决定书》。嗣后，赵某某不服�取缔决定书》，向上海市闵行区人民政府申请行政复议。2014年10月14日，上海市闵行区人民政府出具沪闵府复决字（2014）第45号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为。
2015年1月4日，赵某某以不服上海市闵行区民政局作出的《取缔决定书》为由向本院提起行政诉讼。在该案审理过程中，赵某某称：其开办“天音看护点”已有五年，教育主管部门于2011年5月向“天音看护点”颁发二级看护点证。现原告仅是擅自将“天音看护点”名称改为“上海六加一儿童早期教育中心”，故相关部门责令其改正即可，无需作出取缔决定，将看护点强制关闭。2015年3月6日，本院作出（2015）闵行初字第14号行政判决书。至本案审理终结时止，该判决尚未生效。
以上事实，由出生医学证明、户籍资料、教育费用收据、沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》、《送达回证》及《公告》、沪闵府复决字（2014）第45号《行政复议决定书》、（2015）闵行初字第14号庭审笔录，以及双方当事人陈述等证据材料所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告擅自开办“上海六加一儿童早期教育中心”违反相关行政法律法规，2014年8月18日，上海市闵行区民政局作出沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》，被告签收该《取缔决定书》后，其与原告间达成的教育培训合同显属无效，被告收取原告教育培训费用，理应予以返还。现原告诉请要求被告返还教育培训费3，095元，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，理应由被告赵某某本人自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条的规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效之日起10日内返还原告彭甲教育培训费3，095元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一五年三月二十三日
书记员 张慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的�或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
高忠雷减刑裁定书
（2014）牡刑执字第299号
罪犯高忠雷，男，1978年12月16日出生，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
1997年12月2日黑龙江省绥化地区中级人民法院作出（1997）绥地法刑二初字第65号刑事判决，认定罪犯高忠雷犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，判处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。2000年4月2日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2002年6月20日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；后经四次减刑共减去有期徒刑六年四个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年6月9日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，2013年2月19日获2012年度监狱级罪犯改造积极分子，悔改表现突出，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据罪犯服刑改造表现及原判情况、刑罚执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯高忠雷减去剩余刑期，剥夺政治权利八年不变。
裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2014年7月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 孙伟莉
二〇一四年七月八日
书记员 郑月薇
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初1145号
原告刘吉贤。
委托代理人宋观华，乐陵市焕达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告邓金元。
被告太平财产保险有限公司德州中心支公司。
负责人黄忠升，该公司经理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告刘吉贤诉被告邓金元、太平财产保险有限公司德州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘吉贤于2016年5月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邓金元、太平财产保险有限公司德州中心支公司的诉讼。
本院认为，原告刘吉贤自愿撤回对被告邓金元、太平财产保险有限公司德州中心支公司的诉讼符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘吉贤自愿撤回对被告邓金元、太平财产保险有限公司德州中心支公司的诉讼。
案件受理费2183元减半收取1091.5元由原告刘吉贤承担。
审判员 苑红霞
二〇一六年五月二十六日
书记员 韩树娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民一（民）初字第17178号
原告潘某，男，2014年5月19日死亡。
委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被告张甲。
被告张乙。
本院在审理原告潘某诉被告张甲、张乙析产继承纠纷一案中，原告潘某于2014年5月19日因病死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第一项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费761元，由原告潘某负担（已交纳）。
审判员 董正军
二〇一四年六月五日
书记员 马怡琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十一条第一款有下列情形之一的，终结诉讼：
（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；
……
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民二初字第182号
原告全宥德，男，1963年12月15日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告贾志华，男，1958年6月2日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告全宥德诉贾志华民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告以与被告贾志华自行和解解决为由，于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告全宥德撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审 判 员 董仁涛
二〇一五年三月二十六日
代理书记员 崔馨元
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广汉执字第69号
申请执行人：巩海燕，女，汉族，1978年12月8日生，住广汉市南兴镇三星村**组。
被执行人：郑后银，男，汉族，1984年1月4日生，住广汉市南兴镇仁义村*组。
巩海燕申请执行郑后银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案执行。
执行中查明，本案应执行标的本金11442.76元，现因被执行人郑后银暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合可裁定终结本次执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）广汉民初字第1975号民事判决书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一五年三月六日
书记员 杜国涛
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第2308号
原告邱晓丽，女，1984年5月15日出生，汉族。
被告厦门唐凰工贸有限公司。
法定代表人李河源，总经理。
本院在审理原告邱晓丽与被告厦门唐凰工贸有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告邱晓丽于2014年8月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告邱晓丽的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告邱晓丽撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告邱晓丽负担。
审 判 员 薛自力
二〇一四年八月二十二日
代书记员 伊颜婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第2308号
原告邱晓丽，女，1984年5月15日出生，汉族，住福建省永安市西洋镇兴洋路***号，公民身份号码350XXXXXXX********。
被告厦门唐凰工贸有限公司，住所地厦门市海沧区东孚镇东孚大道XXXX号X号厂房X-X楼。
法定代表人李河源，总经理。
本院在审理原告邱晓丽与被告厦门唐凰工贸有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告邱晓丽于2014年8月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告邱晓丽的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告邱晓丽撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告邱晓丽负担。
审 判 员 薛自力
二〇一四年八月二十二日
代书记员 伊颜婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第871号
原告中国农业银行股份有限公司修文县支行，住所地：贵州省修文县龙场镇人民南路8号。
负责人倪刚，系该支行行长。
委托代理人黄亮新，系该支行员工。特别授权代理。
被告王彪，自然情况不详。缺席。
被告李安龙，自然情况不详。缺席。
被告张必发，自然情况不详。缺席。
原告中国农业银行股份有限公司修文县支行（以下简称中国农行修文支行）与被告王彪、李安龙、张必发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农行修文支行委托代理人黄亮新到庭参加了诉讼，被告王彪、李安龙、张必发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农行修文支行诉称，被告王彪于2011年03月23日与我行签订52020620110000897号《农户贷款借款合同》，采用自助可循环方式贷款。2012年03月07日，被告王彪在原告处贷款50000.00元。被告李安龙、张必发提供连带保证担保。2013年03月07日贷款到期后，我行对借款人和担保人催�无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告王彪归还我行贷款本金50000.00元及约定的利息；2、被告李安龙、张必发对贷款本息承担连带清偿责任；3、被告王彪承担本案诉讼费及其他费用。
被告王彪、李安龙、张必发未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年03月23日，被告王彪与原告中国农行修文支行签订《农户贷款借款合同》，合同编号为：52020620110000897，贷款方式为自助可循环方式，额度有效期从2011年03月23日起至2014年03月22日止。借款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基础上上浮25%，逾期利率为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。被告李安龙、张必发为借款人王彪提供连带保证担保。2012年03月07日，原告中国农行修文支行向被告王彪提供50000.00元贷款并转入其惠农卡账户62×××14，贷款到期日为2013�03月06日，当期贷款年利率为8.20%，超期年利率为9.84%。贷款到期后，原告向借款人和担保人催要无果。原告于2014年08月29日向本院提起诉讼，提出如前诉请。
上述事实，有《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《中国农业银行记账凭证》、《贷款催收通知书》及原告的陈述等证据在卷佐证。被告王彪、李安龙、张必发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃质证抗辩权，对上述证据，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为，金融借款合同，自成立时生效。借款人应当按约定的期限还本付息。在原告中国农行修文支行依约向王彪提供借款后，王彪应依约还本付息，故对原告提出的由被告王彪还本付息的主张，本院予以支持。关于利息，按双方约定，借款执行年利率为8.20%，超期年�率为9.84%。被告李安龙、张必发为上述借款提供连带保证担保，应按约定承担连带法律责任，对原告中国农行修文支行提出的由被告李安龙、张必发承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彪在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司修文县支行清偿借款本金50000.00元及约定的贷款利息和逾期利息（贷款利息按年利率8.20%计算，从2012年03月07日起至2013年03月06日止；逾期利息按年利率9.84%计算，从2013年03月07日起至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告李安龙、张必发对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322.00元、公告费192.00元，合计1514.00元，由被告王彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 余
代理审判员 杨素兰
人民陪审员 刘艳红
二〇一五年一月八日
书 记 员 谭艳华
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第871号
原告李杨民，男，1976年4月12日生，汉族。
委托代理人王储，修水县溪口法律服务所法律工作者。
被告吴雪中，男，1978年11月29日生，汉族。
原告李杨民与被告吴雪中民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨民及其委托代理人王储已到庭参加诉讼，被告吴雪中经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月16日被告因资金周转不济，从原告处借款6万元整，并承诺在3个月内归还，当时双方口头约定利息为6%。借款到期后被告未归还借款，到2014年2月份，被告哥哥代其偿还20000元。现还款期限已过，被告仍未将剩余借款归还给原告，故原告诉诸本院，请求法院判令：由被告归还原告借款40000元并按同期银行贷款利息的四倍支付逾期利息至本金还清为止，现暂计算至起诉之日利息为19800元，共计59800元。
被告吴雪中未到庭答辩。
经审理查明，2013年5月16日，被告吴雪中因资金周转不济在深圳横岗向原告借款现金60000元，并出具一份借条给原告，借条上载明：“本人因资金周转不济，特向李杨民借现金人币陆万元整（¥60000），限期三个月之内还清，借款人：吴雪中，2013年5月16日，证人：李云贵。”，2014年2月份，被告已偿还原告借款20000元整。现还款期限已过，被告仍未归还剩余借款，故原告提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告庭审陈述、原、被告身份信息证明、借款凭证、证人证言、调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告吴雪中向原告李杨民借款现金60000元，已归还20000元整，事实清楚，双方因此形成的合法借贷法律关系明确，应当受到法律保护，被告吴雪中应当承担偿还借款的民事责任；对于原告提出的要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息的诉讼主张，本院认为原、被告未就借款合同利息作书面约定，口头约定也未得到被告认可，且无法查实，故该合同应属于公民之间的定期无息借贷合同，本院对原告上述主张不予支持；但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本院依法确定逾期利息按同期中国人民银行贷款月利率5‰的标准计算，逾期利息计算的起止时间为约定的还款日期即2013年8月16日起至2014年6月30日止，共计十个半月，即逾期利息为2100元（40000元×5‰×10.5个月），并且不能将利息计入本金谋取高利。综上，被告吴雪中应偿还原告李杨民借款本金及利息42100元（本金40000元＋利息2100元）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴雪中于本判决生效后十日内偿还原告李杨民借款本金及逾期利息，合计42100元。
二、驳回原告李杨民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吴雪中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陈飞翔
二〇一四年七月八日
书记员 胡衍望
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云执字第206-2号
申请执行人罗永昌，男，1967年7月6日出生，汉族，住云霄县。
被执行人罗坤林，男，1973年7月20日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人罗永昌和被执行人罗坤林民间借贷纠纷一案，被执行人罗坤林至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人罗坤林在中国农业银行云霄县支行帐户存款人民币2800元至我院帐户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗耀辉
审判员 王建顺
审判员 何国文
二〇一五年九月十四日
书记员 蔡沛欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民初字第1341号
原告陈晓川，男，1962年10月5日出生，汉族。
委托代理人刘江南、陈丽华，福建旭丰律师事务所律师。
被告曹欣，男，1980年11月10日出生，汉族。
被告董权，男，1980年12月10日出生，汉族。
本院在审理原告陈晓川与被告曹欣、被告董权民间借贷纠纷一案过程中，原告陈晓川于2014年9月11日向本院提出财产保全的申请，请求查封或冻结被告曹欣、董权人民币4050000元的银行存款或其他等值财产。陈晓川提供案外人陈建强作为前述财产保全的担保人，陈建强自愿提供其名下的以下财产作为担保物：1.坐落于厦门市思明区七星路与体育路交叉口西北侧的新景七星公馆3#楼26层01单元房产（该房产项下经厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案的《商品房买卖合同》编号为02125676、预购商品房预告登记证明的编号为YGH2012032547）；2.坐落于厦门市思明区七星路与体育路交叉口西北侧的新景七星公馆地下室-2层97号车位（该车位项下经厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案的《商品房买卖合同》编号为02125592）；3.坐落于厦门市思明区七星路与体育路交叉口西北侧的新景七星公馆地下室-2层98号车位（该车位项下经厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案的《商品房买卖合同》编号为02125560）。
本院认为，原告陈晓川的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、先行查封登记于陈建强名下的以下房产和车位：
1.坐落于厦门市思明区七星路与体育路交叉口西北侧的新景七星公馆3#楼26层01单元房产（该房产项下经厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案的《商品房买卖合同》编号为02125676、预购商品房预告登记证明的编号为YGH2012032547）；
2.坐落于厦门市思明区七星路与体�路交叉口西北侧的新景七星公馆地下室-2层97号车位（该车位项下经厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案的《商品房买卖合同》编号为02125592）；
3.坐落于厦门市思明区七星路与体育路交叉口西北侧的新景七星公馆地下室-2层98号车位（该车位项下经厦门市房地产交易权籍登记中心登记备案的《商品房买卖合同》编号为02125560）；
二、查封、冻结被告曹欣、被告董权名下的银行存款、房产或其他财产，价值以人民币4050000元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 艳
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第1790号
原告欧凤明，男，汉族。
委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。
被告厦门凯裕集团有限公司。
法定代表人张连机，董事长。
被告福建省物质（集团）有限责任公司。
法定代表人许建丹，总经理。
本院在审理原告欧凤明与被告厦门凯裕集团有限公司、福建省物质（集团）有限责任公司房屋买卖合司纠纷一案中，原告欧凤明于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成和解为由申请撤诉，理由正当，且符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧凤明撤回起诉。
案件受理费50元，减半�取25元，由原告欧凤明负担。
审判员 许 琼
二〇一四年五月十九日
书记员 朱海云
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第139号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州东瓯建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市火车站站**号地块。
法定代表人：盛金喜，该公司董事长。
委托代理人：马耀，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人：陈学谦，福建名仕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉昆，男，汉族，1935年7月28日出生。
一审第三人：福建太姥房地产开发有限公司。住所地：福建省福鼎市南大路**号*层。
法定代表人：池仁福，该公司董事长。
再审申请人温州东瓯�设集团有限公司（以下简称东瓯公司）因与被申请人林玉昆、一审第三人福建太姥房地产开发有限公司（以下简称太姥公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2011）闽民终字第316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东瓯公司申请再审称：（一）本案一、二审程序违法，对主要事实认定错误。（二）本案证据材料应与其他一系列案件材料进行通盘考虑和分析，一、二审法院仅凭个案证据直接认定案件主要事实，缺乏客观性。（三）一、二审判决认定林玉昆已支付购房款错误，林玉昆并未支付购房款。（四）林玉昆与太姥公司之间签订《商品房买卖合同》应当认定为无效合同。（五）林玉昆非法占有业已查封的讼争房产，其实际占有主张缺乏证据支持，不应予以认定。（六）林玉昆未尽到及时、勤勉义务，其对于未办理商品房预购登记存在过错，并非无过错第三人，一、二审判决认定其对于未办理房产证并不存在过错的事实认定是错误的。东瓯公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。
本院认为，关于林玉昆的原告身份问题。一审法院为核实林玉昆是否为本案真实原告，已通知林玉昆的委托代理人到该院对林玉昆身份及有关本案诉讼事宜进行了核对并制作了笔录，且该笔录经庭审出示，故东瓯公司对于林玉昆原告身份提出的异议，本院不予采信。
关于东瓯公司对讼争《商品房买卖合同》提出的鉴定申请问题。东瓯公司主张其在一审中要求对讼争《商品房买卖合同》相关印章的形成时间与同期其他购房合同中印章的形成时间的一致性等进行司法鉴定，但由于林玉昆等人的反对，导致鉴定最终未能进行，故林玉昆等人应承担举证不利的后果。该申请理由不能成立。经查一审卷宗，在东瓯公司提出鉴定申请后，一审法院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该中心在随后向一审法院出具的《鉴定说明》中提出“1.做形成时间先后鉴定要损毁检材和样本（双方当事人应同意损毁，方可开展工作）。2.将检材与样本分析后，如印油的成分相同，有可能有鉴定结论也可能无鉴定结论，如印油的成分不同，则无鉴定结论。”一审法院遂征询双方当事人的意见，林玉昆等人以讼争《商品房买卖合同》原件其仅持有一份、毁损后无法办理产权证以及无法进行重新鉴定等为由不同意进行毁损鉴定。从上述过程看，林玉昆等人不同意毁损鉴定有合理的理由，且根据上述《鉴定说明》，即使进行毁损鉴定，仍有可能无法作出鉴定结论，据此一审法院对于东瓯公司的鉴定申请未予同意并无不妥。
关于本案是否符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的问题。本案系执行异议之诉，依据上述司法解释第十七条的规定，本案审查的重点在于林玉昆与太姥公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系，林玉昆是否已经支付购房款并实际占有讼争商品房，林玉昆对于未办理过户登记手续有无过错等三个问题。
1、关于讼争商品房买卖合同关系的真实性问题。首先，福鼎市房地产管理所向一审法院出具的《关于福建太姥房地产开发公司开发的太姥商住区A幢1101号等15套商品房备案情况说明》载明一审法院查封裁定和协助执行通知书送达时，讼争《商品房买卖合同》虽尚未加盖商品房预售备案章，但已经申请备案登记。据此可以证明林玉昆就讼争商品房申请备案登记一事并非虚假，二�判决认定林玉昆和太姥公司就讼争商品房存在真实的买卖关系且该买卖合同签订时间早于人民法院采取强制措施的时间并无不妥，东瓯公司关于讼争《商品房买卖合同》系林玉昆与太姥公司恶意串通签订以及该合同应认定无效等申请理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于林玉昆是否已经支付购房款并实际占有讼争商品房的问题。首先，林玉昆提交的《商品房销售（预收款）统一票据》证明其已支付了全额购房款，太姥公司法定代表人池仁福在接受一审法院执行法官询问时，亦确认林玉昆已经支付了购房款。同时，东瓯公司虽对林玉昆的付款事实不予认可，但并未提交相反的证据予以推翻，故二审法院认定林玉昆已经支付了全额购房款并无不妥。其次，林玉昆提交的《商品房交付使用交接书》可以证明讼争商品房在人民法院查封之前，已由林玉昆�际占有。综上，东瓯公司关于二审判决认定林玉昆已付购房款、讼争房产已被林玉昆实际占有使用属于认定事实错误等申请理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、关于林玉昆对于未办理过户登记手续有无过错的问题。从一、二审查明的事实看，太姥公司尚未就其开发的太姥商住区项目办理产权总登记，林玉昆所购买的商品房自然也就不具备办理产权过户登记的条件，据此其对于未办理产权过户登记手续并不存在过错。故东瓯公司关于林玉昆未尽到及时、勤勉义务，对于讼争商品房未办理过户登记手续存在过错等申请理由亦不能成立。
综上，东瓯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回温州�瓯建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王慧君
代理审判员 王展飞
代理审判员 杨 卓
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 杨立超
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民三初字第1904号
原告周某。
委托代理人古某，广东君某律师事务所律师。
委托代理人石某。
被告武某。
原告周某诉被告武某建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈蕾仰独任审理，于2012年12月13日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人古某，被告武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月至8月，原告带领工人在被告承包的深圳北站周边通行工程管道施工，工程竣工结算后被告给原告支付了一部分工程款，但是仍拖欠36856元一直没有支付，2012年8月20日，原被告双方在深圳市宝安区西乡街道人民调解委员会的调解下达成协议，被告欠原告工程款人民币41，856元。2012年9月28日，被告支付原告5，000元后，对其余的工程款至今没有向原告履行支付义务。为维护原告的合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠工程款人民币36，856元；2、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，被告原本欠原告19，242元，但在2012年9月1日已经支付给原告5，000元，被告现在只欠原告14，242元。而且原告施工的工程质量不合格，需要返工，如果原告不返工，相关的款项还需要扣除。原来要代付给原告的21，914元，已经与万某调解了，我没有责任再向原告支付该笔款项。
经审理查明，原告周某带领工人承揽被告分包的深圳北站周边通信管道施工工程，但工程未完工。
2012年8月20日，经原、被告双方核算，被告尚欠原告工程款人民币41，856元，其中包含了被告代案外人万某向原告过账的人民币21，914元。被告在流塘算账单上签字确认上述事实。
2012年9月1日，被告通过银行转账方式向原告支付了人民币5，000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的协议书、流塘算账单（2012年8月20日），人民调解协议书及被告提供的付款明细、交易查询清单、协议书（2012年3月6日）、被告与案外人万某的调解书（2012年12月3日）、收条等证据在卷证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，原告周某承揽�被告武某分包的工程并实际进行了施工，被告应按照原告实际完成的工程量支付工程款。双方于2012年8月20日核算后均确认被告应向原告支付工程款人民币41，856元，扣除被告于2012年9月1日转账支付的人民币5，000元，被告仍应向原告支付人民币36，856元。原告的该项诉讼请求本院予以支持。
被告辩称双方核算的工程款中，有人民币21，914元系其应代案外人向原告过账的，因其已与案外人达成调解，故无须再代为支付该笔款项。经查，案外人与原、被告发生的过账行为发生在被告与案外人调解之前，本院认为，被告与案外人调解的款项若包含了原告应收款项，该调解方案必须征得原告同意，现被告无法提供证据证明与案外人的调解款项包含了向原告过账的款项，应承担举证不能的不利后果，其相关主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告武某于本判决生效之日起三日内向原告周某支付人民币36，856元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币361元，由被告负担。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈蕾仰
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04355号
原告：黎翠霞，女，1967年1月27日生，汉族，肥东县。
委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所，律师。
诉讼代表人：吴昭，女，1981年11月1日生，汉族，肥东县。
被告：安徽省长临纺织品有限公司，住所地合肥市肥东县长临镇，组织机构代码73890353-X。
法定代表人：汤全章，总经理。
委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
原告黎翠霞与被告安徽省长临纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕梅宝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎翠霞的委托代理人史晋、诉讼代表人吴昭，被告法定代表人汤全章及委托代理人赵义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告前身为肥东县长临毛巾厂，于2002年4月改制为有限责任公司，原告自1994年至2014年2月份期间在被告处工作2008年元月，单位与被告协商，承诺给原告补办养老保险，但是要求原告自行垫付个人缴纳的费用，2008年1月5日，原告按用人单位要求，汇款至会计牛如慧账户人民币22600元用于补办单位代缴的养老保险中个人应缴部分，被告收取后为原告补办了养老保险，时间从2002年1月至2008年1月。（通过计算被告应返还多余款项16786.1元）。2008年2月至2010年12月用人单位只为原告办理养老保险和工伤保险；2011年1月至2014年2月，用人单位只为原告办理养老保险，保险费用由用人单位从原告工资款中扣除代缴，22014年2月被告强行辞退原告，为此，原告进行维权，用人单位又承诺以继续为原告办理养老保险为由进行调解，原告分别于2014年3月1日，2014年7月10日和2014年12月23日单独缴纳9976.2元用于用人单位代其缴纳2014年5月至2015年1月的养老保险个人应缴部分，通过计算用人单位应返还7127.64元，但直至2015年春节后，双方调解并没有结果。另，从2008年7月起至2014年2月被告在发放原告工资过程中累计扣除原告工资款合计约15980元（具体数额可以由被告提供）代缴社会保险，通过计算还应剩余款项6848.57元，至今未还。被告的行为违反了法律规定，故请求法院依法判令：被告为原告补办1997年1月至2001年12月的社会保险；被告未原告补办从2002年1月至2008年1月的社会保险（其中被告为原告缴纳的养老保险除外）；被告未原告补办从2008年2月至2010年12月的社会保险（其中被告为原告缴纳的养老保险、工伤保险除外）；被告未原告补办从2011年1月至2014年2月的社会保险（其中被告为原告缴纳的养老保险除外）；被告返还原告为办理社会保险多支付费用人民币30762.31元，被告支付原告应休未休年休假工资人民币39125.45元；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金人民币40647元；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金人民币81294元。
被告安徽省长临纺织品有限公司辩称：原被告双方之间属于劳动关系终止，双方按照《劳动法》的法律规定协商一致解除劳动关系，双方劳动关系终止符合法律的规定，故其要求的支付经济补偿、支付年休假工资、支付解除劳动关系经济补偿金、支付解除劳动关系赔偿金等要求不符合法律规定；原告要求的为其补缴社会保险不属于劳动争议仲裁受理的范围，并且已经超过了仲裁时效。
原告举证：证据一、身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证；证据二、邮政储蓄肥东县长临河镇支行存折；证据三、农业银行存款业务员回单、社会保险明细表，证据四、被告于2014年3月1日、7月10日、12月23日出具的收据共三张。
被告质证：对证据一无异议。对证据二、工资发放有滞后性。其中2014.8.3和2014.8.11汇入的钱是2014年2月份之前的工资。三、是我司代缴养老保险的。四、是被告收取原告的钱，帮其代缴的，因原告是农村户口，不能直接向社保机构缴纳。
被告举证：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格适格。证据二、劳动合同终止证明书、协议书、公告、会议纪要，证明被告与原告劳动关系（2014年2月28日）已终止的事实，证明原告申请仲裁时已超过仲裁时效的事实。
原告质证：对证据一、三性无异议；对于证据二、劳动合同终止证明书真实性无异议，合法性有异议，不是终止劳动合同，是解除劳动合同。协议书的真实性无异议，是不合法的，协议解除劳动合同是需要支付经济补偿金的，并没有达到终止的要件，排除了原告的社保缴纳权利是不合法的。公告是拍摄的，没有原告的签字确认，无法确认被告企业是否属于公告中的情形。协议是格式条款，减轻了被告的义务，协议是不合法的。会议纪要真实性无异议。
经举、质证查明：原告黎翠霞于2002年4月16日到长临毛巾厂工作，该厂于2002年4月改制为安徽省长临纺织品有限公司。2014年2月28日，原告向被告送达劳动合同终止通知书。同日，原、被告双方签订《协议》，该协议约定，该协议约定，2014年2、3月份参保费用由被告公司缴纳，2014年4月起参保费用全部由参保人员个人交纳。公司并于同日在公告栏公示企业改制情况。
本院认为：2014年2月28日，被告向原告送达劳动合同终止通知书，此后双方又签订参保费用缴纳协议，视为双方达成合意，其后原告反悔，于2015年9月18日申请仲裁。仲裁机关不予受理，签订协议是双方当事人的真实意思表示，是劳动者对自己实体劳动权利的处分，协议合法有效。现原告诉请是对原处分行为的反悔，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎翠霞的诉讼请求。
本案受理费5元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 毕梅宝
二〇一六年八月三日
书记员 汪 云
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第10817号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李昌君。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李昌君信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李昌君系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93，169.73元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93，169.73元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福东民初字第130号
事由：民间借贷纠纷
核判：
核稿：
拟稿：黄春辉
原告：郑桂斌。
被告：烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司，住所地烟台市福山区迎福路32号。
法定代表人：胡伯韬，经理。
被告：烟台津祥软木制品有限公司，住所地烟台市福山区迎福路32号。
法定代表人：胡佰祥，经理。
被告：烟台东昌汽车零部件有限公司，住所地烟台市福山区迎福路32号。
法定代表人：金洪文，经理。
被告：胡佰祥。
被告：胡伯韬。
被告：胡增翊。
被告：胡珂源。
原告郑桂斌与被告烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司（以下简称鲁东公司）、烟台津祥软木制品有限公司（以下简称津祥公司）、烟台东昌汽车零部件有限公司（以下简称东昌公司）、胡佰祥、胡伯韬、胡增翊、胡珂源民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑桂斌到庭参加了诉讼，被告鲁东公司、津祥公司、东昌公司、胡佰祥、胡伯韬、胡增翊、胡珂源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑桂斌诉称，2014年3月27日、3月28日，被告因还银行贷款和经营资金紧张，自愿向原告借款人民币200万元、300万元，被告承诺按期还本息，但是借款到期后，经原告多次催收，被告仅偿还158万元，剩余本金342万元及利息至今未还，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金342万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告鲁东公司、津祥公司、东昌公司、胡佰祥、胡伯韬、胡增翊、胡珂源均未出庭，未答辩。
经审理查明，2014年3月27日，被告鲁东公司为偿还银行贷款，向原告借款200万元，约定借期15天，自2014年3月27日至2014年4月10日。合同项下借款利率和手续费等为每月4.5%，利息及手续费自借款发放之日起计算。借款采用保证担保方式，同日被告津祥公司、东昌公司、胡佰祥、胡伯韬、胡增翊、胡珂源分别与原告签订保证合同，对上述债务承担连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起十年。被告鲁东公司指定原告将借款汇入其在中国工商银行股份有限公司烟台福山支行永达街分理处的账号16×××27中，借款合同签订当日，原告依约汇入借款200万元。2014年3月28日，被告鲁东公司为偿还银行贷款，再次向原告借款300万元，约定借期15天，自2014年3月28日至2014年4月11日。其他内容及担保情况均同前日借款。原告依约汇入借款300万元。原告发放贷款后，被告即向原告偿还10万元作为借期内利息。但借款到期后被告未能如约还款，后续仅偿还本金148万元（于2014年4月28日偿还本金100万元、于2014年7月29日偿还本金28万元、于2014年8月7日偿还本金30万元）。现因被告不能如约还款，原告诉至法院。
以上事实有原告提供的借款合同、汇款凭证、电子回单，指定账户通知、保证合同及当事人的陈述等在案证明。
本院认为，被告鲁东公司向原告借款事实清楚、证据充分，有借款合同、借款凭证及银行电子回单等为证。但原告自认被告取得借款后即返还10万元，也就是说双方在借款合同中已经提前扣除利息，因此本案中实际借款金额应为490万元。原告自认被告偿还本金158万元，本院对此事实予以认定，因此被告尚欠原告借款本金332万元。双方在合同中约定利息超出法定标准，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。因此被告应按款项的实际借用时间以年利率24%为标准分段计付利息，其中：其中100万元实际借用期间为2014年3月28日至2014年4月28日；28万元实际借用期间为2014年3月28日至2014年7月29日；30万元实际借用期间为2014年3月28日至2014年8月7日；其余未还的332万元实际借用期间为2014年3月28日至款项实际偿还之日止。
被告津祥公司、东昌公司、胡佰祥、胡伯韬、胡增翊、胡珂源自愿为上述债务提供连带责任保证，原告有权在保证期间内请求保证人承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑桂斌借款本金332万元，并自2014年3月28日起按年利率24%承担全部借款490万元的利息，其中100万元计算至2014年4月28日；28万元计算至2014年7月29日；30万元计算至2014年8月7日；332万元计算至款项还清之日止。
二、被告烟台津祥软木制品有限公司、烟台东昌汽车零部件有限公司、胡佰祥、胡伯韬、胡增翊、胡珂源对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元，保全费5000元，公告费860元，由七被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 黄春辉
人民陪审员 于相杰
人民陪审员 袁春杰
二〇一六年三月七日
书 记 员 胡敏南
云南省临沧市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临中执字第38-4号
申请执行人王友贵，男，1965年生，汉族，住云南省弥勒市。
申请执行人缪应学，男，1969年生，汉族，住云南省弥勒市。
申请执行人张天海，男，1963年生，汉族，住云南省弥勒市。
上述三名申请执行人的共同委托代理人刘娅、韩子恒，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人杨泽亮，男，1962年生，汉族，住云南省祥云县，现住云南省临沧市双江县。
委托代理人尚显达、薛云文，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人雷兰珍，女，1964年生，汉族，住云南省祥云县，现住云南省临沧市双江县。
委托代理人车伦，云南云都律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院在执行申请执行人王友贵、缪应学、张天海与被执行人杨泽亮、雷兰珍债权转让合同纠纷一案中，云南省昆明市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）昆民一初字第107号民事裁定书，撤销昆明仲裁委员会昆仲裁（2014）156号仲裁裁决，现本案的执行依据被依法撤销，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结昆明仲裁委员会昆仲裁（2014）156号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 毅
执行员 甘 新
执行员 何云生
二〇一五年七月十七日
书记员 石凤金
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第702号
罪犯孙卫强，男，生于1971年1月8日，汉族，小学文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
2011年8月12日四川省乐山市中级人民法院作出87号刑事判决书，认定罪犯孙卫强犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金5000元，刑期自2010年5月6日至2017年3月5日止。于2011年8月23日送入五马坪监狱服刑改造。该犯在服刑改造期间曾于2013年11月获减刑十个月，刑期变更至2016年5月5日止。
执行机关四川省嘉州监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年4月9日至4月13日实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯孙卫强在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年9月至2014年12月计分考核累计积分为137分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯孙卫强在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙卫强予以减刑一年。
刑期至2015年5月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李聪颖
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2535号
原告吴振辉。
委托代理人文希芳。
被告高朋朋。
原告吴振辉与被告高朋朋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴振辉的委托代理人文希芳到庭参加诉讼。被告高朋朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振辉诉称，原被告于2013年9月1日签订《设备租赁合同一份》，约定原告将龙工牌压路机租赁给被告使用，租金按月结算，每月14000元，每逾期一天，须向原告支付租金额的1%的违约金。合同同时约定，租赁期不足3个月，进退场费用均由被告承担等。合同签订后，原告依约将压路机交付给被告使用，被告至今仍拖欠租金17666.67元，退场运输费1200元，原告多次催要，被告以种种借口拒不支付。根据合同约定，被告应支付违约金。因此原告诉至法院，请求判令被告支付设备租金17666.67元、退场费1200元及违约金2800元（以欠付租金17666.67元为本金，按照年利率12%计算自2013年10月26日至实际给付之日的利息）。
被告高朋朋未答辩。
经审理查明，2013年9月1日，原被告签订《设备租赁合同》一份，约定原告吴振辉（出租方、乙方）将龙工222型压路机一台租赁给被告高朋朋（承租方、甲方）使用，用于泗洪工程，租赁期限自2013年9月1日起至施工结束之日止，租金支付方式为月付，每月租金14000元，两个月之后随行。并约定，租赁期在3个月以上，租赁设备的进场费用由甲方承担，退场费用由乙方承担，如不足3个月或实际租赁时间达不到本合同约定的天数，进退场费用均由甲方承担。双方在违约责任部分约定，甲方逾期未付下期租金，乙方有权停机或解除合同并撤回租赁设备。延付一日应向乙方支付租金额的百分之一的违约金，停机期间租金正常计算。双方还约定了其他事项。
合同签订后，原告将租赁设备交给被告使用，工程结束后，2013年10月26日，原告将租赁设备运回，原告为此花费运输费1200元。被告共支付原告设备租金8000元，仍欠付租金17290元（14000元＋14000元／31天＊25天-8000元）。
以上事实，有原告提供的租赁合同、收条及其当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为真实有效。合同签订后，双方均应按约履行义务。原告依约将租赁设备交付被告使用，被告应按约支付租金。至本案庭审结束，被告仍欠租金17290元未付，故对于原告要求被告支付欠付租金17666.67元的诉讼请求，本院支持17290元。因双方合同约定，租期不足3个月，进退场费由被告（甲方）承担，故对于原告要求被告支付退场运输费1200元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定租金按月支付，延付一日支付租金额的百分之一的违约金，此违约金约定过高，原告调整为按照年利率12%（月息1%）支付利息作为违约金，不违反相关法律规定，本院予以支持，但违约金总额不超过原告诉请的2800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高朋朋于本判决生效之日起七日内支付原告吴振辉租金17290元并支付逾期利息（以17290元为本金，按照年利率12%支付自2013年10月26日至实际给付之日的利息，利息总额不超过2800元）。
二、被告高朋朋于本判决生效之日起七日内支付原告吴振辉租赁设备退场运输费1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取为170元，由被告高朋朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 董 莉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 仝馨蓓
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0265号
原告中国工商银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市青年东路*号。
负责人郭海，该银行行长。
委托代理人鲁威，该银行职员。
被告陈令传，居民。
被告耿德云，居民。
被告江苏隆震融资担保有限公司。住所地南通市人民东路*号尚东国际商务中心*幢*******室。
法定代表人唐敏伟，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司邳州支行（以下简称工商银行）诉被告陈令传、耿德云、江苏隆震融资担保有限公司（以下简称隆震公司）信用卡纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告工商银行诉讼代理人鲁威到庭参加诉讼，被告陈令传、耿德云、隆震公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2012年9月4日，被告陈令传在原告工商银行处申请办理透支卡一张，卡号为62×××23，透支金额50万元，因购车办理三年消费分期，以所购车辆作为抵押。被告耿德云为借款共同申请人。被告隆震公司出具保证函，承诺承担连带保证责任。截至起诉时，已拖欠借款本金302774.28元，利息25401.96元。原告多次催收未果，遂提起诉讼，请求判令：1，被告陈令传、耿德云返还借款本金186847.86元及利息（利息含逾期利息和滞纳金，计算至2015年8月1日为0元，之后按信用卡领用合约的约定计算至判决确定履行之日）；2，被告隆震公司对上述债务的清偿承担连带责任；3，原告对抵押车辆优先受偿；4，被告承担本案诉讼费用。
原告工商银行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1，陈令传申请贷记卡材料一组：牡丹信用卡申请表（后附章程、收费标准、信用卡领用合约、自动还款业务协议书）、两被告的身份证及收入证明、牡丹信用卡汽车消费分期付款业务申请书、汽车销售合同、购买车辆分期付款推荐保证函、工商银行汽车分期付款友情告知书。证明被告陈令传因购车向原告申请贷记卡，原告尽了审慎审查义务后批准，双方之间系信用卡合同关系。
2，陈令传、耿德云提供的按期还款承诺书一份。证明承诺书约定被告在没有按时还款时原告有权宣布贷款提前到期，就贷款总额要求被告清偿。
3，江苏隆震融资担保有限公司出具的个人汽车贷款不可撤消保证书。证明江苏隆震融资担保有限公司自愿为被告陈令传的该笔贷款承担连带保证责任。
4，信用卡刷卡欠款交易明细一份。证明原告按约向被告陈令传发放了车贷，被告陈令传偿还部分批次贷款后不再按期偿还。截至2015年8月1日被告陈令传已欠本金186847.86元、利息0元。
被告陈令传、耿德云、隆震公司未答辩，未提交证据。
经审理查明：2012年7月，被告陈令传因购车需要在原告工商银行处申请办理中国工商银行牡丹信用卡一张，申请透支金额50万元。陈令传填写信用卡申请表，并在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用�产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合同的各项规定”。牡丹信用卡领用合约约定：申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人按照最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按约定计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止其牡丹信用卡的使用。
2012年7月1日，被告陈令传、耿德云向原告工商银行出具按期还款承诺书，保�每月扣款日期前足额将欠款金额存入扣款账户中，如有违约，工商银行有权宣布贷款提前到期。被告耿德云作为被告陈令传之妻和拟贷款购买车辆的共有人，与被告陈令传共同签字确认。
2012年8月3日，被告隆震公司向原告工商银行出具个人汽车贷款不可撤销保证书，承诺对借款人陈令传该50万元贷款承担连带保证责任。
原告工商银行批准被告陈令传的牡丹信用卡申请，向其发放了信用卡。批准卡号为62×××23，可透支金额50万元。
后被告陈令传持该信用卡在邳州市金牛贸易有限公司处购买汽车一辆（奥迪牌越野车，车架号：WA＊＊＊＊＊＊＊＊），刷卡支付50万元。该透支款双方约定分期还款，期限为36个月。双方于车辆管理部门办理了抵押登记，陈令传以所购车辆为涉案贷款提供抵押担保。
在偿还数期欠款后，被告陈令传不�按期偿还欠款，多次逾期。至2015年8月1日，按照双方约定的欠款计息方式，被告陈令传尚欠原告贷款本金186847.86元、逾期利息和滞纳金0元。
另查，在贷款购买汽车及申请信用卡时，被告耿德云与陈令传系夫妻关系。
本院认为：被告陈令传申请办理原告工商银行牡丹信用卡，承诺遵守该信用卡章程和协议，原告批准该申请向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告陈令传支付透支款50万元，双方约定分期还款，但被告陈令传偿还部分欠款后不再按约偿还，构成违约。根据双方约定，原告有权在被告陈令传违约时停止其信用卡使用，并要求其清偿全部贷款及利息、滞纳金等费用。另，被告耿德云系被告陈令传之妻，并作为贷款拟购买车辆的共有�在还款承诺书上签字，亦应承担还款责任。故原告要求被告陈令传、耿德云返还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈令传以刷卡所购车辆向涉案透支款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在涉案欠款未受清偿时以该房产对欠款的清偿承担连带责任，原告对该车辆享有优先受偿权。被告隆震公司作为该笔贷款的担保人，向原告工商银行出具个人汽车贷款不可撤销保证书，应按约定对该笔贷款的清偿承担连带责任。被告陈令传、耿德云、隆震公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈令传、耿德云于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邳州支行信用卡透支款本金186847.86元及利息（利息含逾期利息和滞纳金，计算至2015年8月1日为0元，之后按信用卡领用合约的约定计算至判决确定给付之日）。
二、被告陈令传、耿德云如不履行上述第一项义务，原告中国工商银行股份有限公司邳州支行有权就被告陈令传、耿德云所有抵押车辆（奥迪牌越野车，车架号：＊＊＊＊＊＊＊）在其未履行上述第一项义务的范围内，享有以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。
三、被告江苏隆震融资担保有限公司对上述陈令传、耿德云债务的清偿承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4914元，由被告陈令传、耿德云、江苏隆震融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许 晴
人民陪审员 宋 阳
人民陪审员 黄继廷
二〇一五年八月十一日
书 记 员 高 慧
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初3213号
原告：马德军，男，1977年4月2日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：石玉珍，女，1973年2月25日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告马德军与被告石玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东旭、被告石玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金150,000.00元并从2016年9月7日起至实际给付之日止按月利率2%给付利息；2.要求被告承担必要的诉讼费用。事实和理由：被告石玉珍于2015年7月8日在原告处借款150,000.00元，约定月利率2.5分，2016年7月7日还款。逾期被告没有偿还借款，但按月支付利息。被告从2016年9月7日开始未再支付利息。
被告石玉珍承认原告在本案中所主张的事实，但不同意承担诉讼费用。
本院认为，被告石玉珍承认原告在本案中所主张的事实，故对原告马德军主张的事实予以确认。原告要求被告给付借款本金及按月利率2%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告石玉珍于判决生效之日起十日内偿还原告马德军借款本金150,000.00元，并从2016年9月8日起至还款之日止以150,000.00元为本金按月利率2%支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,459.00元减半收取2,229.50元由被告负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审判员 赵 力
二〇一七年一月三日
书记员 崔雯雯
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）富刑初字第16号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人余先和，男，出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，住富川瑶族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月27日被富川瑶族自治县公安局取保候审并执行。2014年1月15日富川瑶族自治县人民法院决定取保候审。
富川瑶族自治县人民检察院以富检刑诉（2014）6号起诉书，指控被告人余先和犯交通肇事罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院指派检察员黄忠胜出庭支持公诉，被告人余先和到庭参加了诉讼。现己审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控，2013年9月8日17时许，被告人余先和驾驶桂11-514**号多功能拖拉机从富川瑶族自治县富阳镇往莲山镇方向行驶，行至省道S203线45KM＋320M路段时，因刹车不及时撞上前方钟某甲驾驶的正在下客的桂J308**号客车，造成两车局部损坏，刚从客车上下车的乘客陈某某被客车碾压致死的重大交通事故。经富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定，被告人余先和承担事故的全部责任，钟某甲、陈某某不承担事故责任。2013年9月27日，被告人余先和被公安机关取保候审。
另查明，2013年9月9日、12月6日，2014年1月29日、3月16日，被告人余先和赔偿被害人家属各种损失人民币40000元。
2014年2月26日，富川瑶族自治县人民法院以（2014）富民一初字第37号民事判决书作出判决，判决了桂J308**号客车车主龙某某与被告钟某甲互连带责任赔偿被害人家属因陈某某死亡造成的死亡赔金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费共计人民币400271元，扣减龙某某预付的人民币20000元，实际还应赔偿人民币380271元；判决了中国平安财产保险股份有限公司钟山支公司在商业承运人责任险限额内赔偿被害人家属因陈某某死亡造成的死亡赔金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费共计人民币100000元。
上述事实，被告人余先和在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故案件登记表，证人钟某甲、李某某、钟某乙、钟某丙、莫某甲、莫某乙、邓某某、彭某某的证言，户籍证明，余先和驾驶证，钟某甲驾驶证，抓获经过，车辆技术检验报告，乙醇定量检验报告，事故责任认定书，富川瑶族自治县人民法院（2014）富民一初字第37号民事判决书，收条，尸体检验报告、照片，现场勘验检查笔录及图、照片，被告人余先和的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余先和违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大道路交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人余先和犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人余先和自愿认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。被告人余先和己赔偿被害人家属各种经济损失人民币40000元，可以酌情从轻处罚。鉴于被害人陈某某因交通事故死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费共计人民币500271元己由本院判决相关责任人进行赔偿；被告人余先和的行为系过失犯罪，有别于其他恶性较深的故意犯罪，其社会危害性也相对较小，因此根据被告人余先和的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，本院认为被告人余先和系过失犯罪，真诚悔罪，认罪态度较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人余先和犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡维栋
二〇一四年四月十一日
书记员 谢诗意
附本案适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和己满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
第（一）项死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任；
四川省富顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）富刑初字第16号
公诉机关富顺县人民检察院。
被告人邓某甲，男，1975年7月12日生于四川省富顺县，汉族，小学文化，洗车工。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月26日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审�
富顺县人民检察院以富检刑诉（2014）2号起诉书指控被告人邓某甲犯盗窃罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院指派检察员唐君出庭支持公诉，被告人邓某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人邓某甲原系富顺天籁音乐会所保安，与其他四名会所工作人员同住在会所提供的位于富顺县富世镇金三角的宿舍内。2013年6月下旬的一天，被告人邓某甲向天籁会所经理请假，趁宿舍无人之机，盗走同事邓某乙的联想笔记本电脑一台、江某某的苹果4手机一部和香水一瓶、曾某某的手机充电宝一个。后邓某甲将笔记本电脑和苹果手机分别销赃于富顺县紫晶悦城附近一维修店、富顺县大转盘“新锐通讯”手机店，获赃款220元。案发后公安机关追回赃物发还了失主。经富顺县物价局价格认证中心�定：被盗苹果4手机和联想笔记本电脑价格共计为3250元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证公安机关的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人户籍信息、现场指认笔录及照片、辨认笔录、扣押物品和发还物品清单，物证被盗笔记本电脑一台、苹果4手机一部、充电宝一个、香水一瓶，被害人江某某、邓某乙、曾某某的陈述，证人蒋某某、俸某某、王某某的证言，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。”被告人邓某甲以非法占有为目的，窃取他人财物数额较大的行为，已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。对被告人邓某甲应在�述法定刑幅度内科处刑罚。被告人自愿认罪，且退还了赃物，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邓某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金五千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 艳
二〇一四年一月十六日
书记员 马文娟
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清佛法立保字第10号
申请人东莞市中堂荣壹建材经营部。
经营者谢安荣。
被申请人广州市铁冰建筑劳务分包有限公司。
法定代表人罗海。
被申请人广州市超隽建筑材料贸易有限公司。
法定代表人刘秋银。
被申请人陈跃辉。
申请人于2013年11月10日与被申请人广州市铁冰建筑劳务公司有限公司签订脚踏网租赁合同，由申请人预出租15000张脚踏网给被申请人广州市铁冰建筑劳务公司有限公司用于佛冈华府工程建设；之后应被申请人广州市铁冰建筑劳务公司有限公司要求再送12742张脚踏网，合计27742张。申请人依约履行合同，购置了脚踏网送至佛冈华府工程施工工地，但被申请人广州市铁冰建筑劳务公司有限公司不但违反合同约定未足额给付租金和返还租赁物，而且在申请人不知情的情况下将租赁物以被申请人广州市超隽建筑材料贸易有限公司的名义转让给另一被申请人陈跃辉。现申请人拟就侵权纠纷向本院提起诉讼，为使案件的判决得以顺利执行，于2015年4月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人现位于佛冈县华府工地7、8、9号楼的27742张脚踏网予以保全。
本院认为，申请人向本院申请采取保全措施应当提供担保，但申请人未能提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人东莞市中堂荣壹建材经营部（经营者谢安荣）的申请。
本案不收取保全费，已预交的保全费予以退回。
审判员 杜碧丽
二〇一五年四月二十日
书记员 植群英
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第7321号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人莫宝鸿。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告左俊。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告左俊信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人缪迪到庭参加诉讼。被告左俊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告左俊系广发银行信用卡持卡人，自2008年12月23日起，被告左俊持卡透支消费计人民币33，135.47元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告左俊未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告左俊归还透支款人民币33，135.47元（计算至2013年12月8日），2013年12月9日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2013年12月8日止的透支款人民币41，984.06元（包括透支本息人民币21，669.27元、滞纳金人民币20，054.79元、其他费用人民币260元），2013年12月9日起至本判决生效日止的利息（计算方式：人民币21，669.27元×0.5‰×天数）。
原告提供下列证据：1、广发银行信用卡（个人卡）申请表、广发银行客户协议和章程，以证明被告申请办理过广发银行信用卡，并愿意遵守上述协议和章程。2、信用卡账户交易明细，以证明被告透支金额。3、催收情况表等，以证明原告向被告催款。
被告左俊未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告左俊持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左俊应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币41，984.06元；
二、被告左俊应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2013年12月9日起至本判决生效日止（计算公式：人民币21，669.27元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币628.84元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 张允惕
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1457号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：廖世明。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦县分公司与廖世明电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司在本案宣判之前向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，不损害国家、集体的利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 黎保删
二〇一五年十月三十日
书记员 陈远玉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第19517号
原告刘立清，男，1958年1月8日出生，个体工商户。
委托代理人周海强，北京大铭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（组织机构代码81243XXXX），住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
原告刘立清与被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭静琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘立清的委托代理人周海强，被告人保孝义支公司委托代理人段明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘立清诉称：原告所有的×××在被告处投保了交强险及商业险。商业险保险期限自2014年2月17日起至2015年2月16日止。2015年1月26日，原告所投保上述车辆在北京市丰台区王佐镇刘太庄村北口发生交通事故，造成本车受损，经交通队认定原告车辆负全部责任。原告支付了施救费及修理费，被告拒绝赔付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告施救费2500元，修理费72460元，以上合计74960元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告人保孝义支公司辩称：涉案车辆在我公司投保了商业险，保险期间自2014年2月17日至2015年2月16日，保险事故发生在保险期内。对于原告要求的施救费，需要原告提交施救费发票。因涉案车辆未经我方定损，且修理费超出实际价值，我方不同意原告要求我方赔付修理费的诉讼请求。诉讼费不属于保险公司承担范围，因此也不同意赔付。
经审理查明：2014年2月16日，刘立清在人保孝义支公司为其所有的×××号车辆投保机动车商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）、机动车损失保险（保险金额为225000元）等，保险期间自2014年2月17日0时起至2015年2月16日24时止。2014年11月7日，刘立清在人保孝义支公司为其所有的×××号车辆投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2014年11月13日0时起至2015年11月12日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中的保险责任第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2015年1月26日22时，在丰台区王佐镇刘太庄村北口，孙悦维驾驶×××号机动车由南向北行驶，适有王志福驾驶×××号机动车由北向南行驶，双方发生交通事故，造成×××号机动车前部与×××号机动车货厢左后角接触，×××号机动车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，孙悦维负事故全部责任，王志福无责。事故发生后，刘立清于2015年1月27日向人保孝义支公司报案，后刘立清为其所有的×××号车辆花费施救费2500元、修理费72460元。后刘立清要求人保孝义支公司理赔未果，故诉至本院。
庭审中，人保孝义支公司主张车辆修理费不应超过保险金额，而此案保险金额为车辆实际价值，并依照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条第二项关于实际价值的约定，计算出×××号车辆的实际价值为71550元。对此，刘立清不予认可，认为中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单上明确载明×××号车辆机动车损失保险的保险金额为225000元。
以上事实，有原告刘立清提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车险保单、交通事故认定书、维修明细、修车发票、施救费发票，被告人保孝义支公司提供的保险条款及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：刘立清与人保孝义支公司就×××号车辆订立的财产保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自义务。双方保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，刘立清所有的×××号车辆在保险期内发生保险事故，对其损失人保孝义支公司应依照保险合同约定，在保险金额范围内进行赔偿。从双方签订的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单上可以看出，涉案车辆机动车损失保险的保险金额为225000元，因此，对于人保孝义支公司认为涉案车辆的修车费超过实际价值（即保险金额），从而不同意赔付的抗辩意见，本院不予采信。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘立清所有的×××号车辆因交通事故受损后已经公安交通管理部门办案人员的现场处理，确认了事故原因及事故责任。刘立清及时对保险车辆进行施救和维修是维护自身合法利益的恰当行为，并提供了施救费发票、维修发票和维修清单。对于人保孝义支公司认为涉案车辆发生事故后未经定损，对维修费不予理赔的辩称意见，因人保孝义支公司未就定损与维修费理赔之间的必然联系提交相关证据，且不申请对车辆维修项目与涉案车辆事故的关联性及维修费用的合理性进行司法鉴定，亦未能提供确切证据证明保险车辆维修费中存在不当支出，本院对此辩称意见不予采信。故刘立清要求人保孝义支公司赔付施救费2500元、修理费72460元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效之日起十日内赔付刘立清七万四千九百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十七元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭静琦
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 田 磊
山东省临沂市罗庄区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）临罗调确字第74号
申请人王苗苗。
申请人陈洪丽。
申请人侯皓轩。
法定代理人王苗苗，即申请人王苗苗。
申请人王紫涵。
法定代理人王苗苗，即申请人王苗苗。
以上四申请人委托代理人王君君，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
申请人樊文迪。
申请人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区环球国际沿街楼4楼。
负责人江山，总经理。
委托代理人董秀菊，公司员工。
申请人王苗苗、陈洪丽、侯皓轩、王紫涵与申请人樊文迪、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2014年12月8日向本院提出申请，要求确认双方达成的调解协议。本院依法指定审判人员审查此案。现已审查完毕。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年12月8日经临沂市罗庄区黄山镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：
一、申请人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿申请人王苗苗、陈洪丽、侯皓轩、王紫涵道路交通事故损失7000元，于2015年1月5日前履行。
二、申请人樊文迪在保险范围外赔偿申请人王苗苗、陈洪丽、侯皓轩、王紫涵道路交通事故损失1375元，已垫付500元，樊文迪再赔偿申请人王苗苗、陈洪丽、侯皓轩、王紫涵875元。
三、申请人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车损险范围内赔偿申请人樊文迪875元，各申请人均同意该875元由申请人王苗苗、陈洪丽、侯皓轩、王紫涵支取。
四、该次事故一次性处理完毕，各方互不追究其他赔偿责任。
本院经审查，确认上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人于2014年12月8日达成的上述调解协议有效。本裁定书送达各方当事人后即具有法律效力。若一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王良策
二〇一四年十二月八日
书记员 帅山红
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执3049号
申请执行人：孙洁。
被执行人：山东鲁齐石油化工运销有限公司。
申请执行人孙洁与被执行人山东鲁齐石油化工运销有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2016)鲁1102民初4647号民事判决书，已发生法律效力。被执行人应给付申请执行人工资15680元及利息。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年11月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，申请人也提供不出被执行人线索，本案暂无法继续执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016）鲁1102执3049号申请执行人孙洁与被执行人山东鲁齐石油化工运销有限公司劳动争议纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 梁作宝
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨达文
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1102执3049号申请执行人：孙洁。被执行人：山东鲁齐石油化工运销有限公司。申请执行人孙洁与被执行人山东鲁齐石油化工运销有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2016)鲁1102民初4647号民事判决书，已发生法律效力。被执行人应给付申请执行人工资15680元及利息。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2016年11月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经多次查找暂未查到被执行人有可供执行财产或线索，申请人也提供不出被执行人线索，本案暂无法继续执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016）鲁1102执3049号申请执行人孙洁与被执行人山东鲁齐石油化工运销有限公司劳动争议纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  梁作宝二〇一六年十一月二十五日书记员  杨达文
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初1036号
原告况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，组织机构代码07727492-3。
负责人施俊，重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店总经理。
委托代理人熊坤，男，重庆华润万家生活超市有限公司员工，住成都市锦江区。
本院在审理原告况力彬与被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店产品责任纠纷一案中，原告于2016年2月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告况力彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告况力彬负担。
代理审判员 贺海艳
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 浩