江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第491号
上诉人（原审被告）吴涛。
委托代理人谭建锋，江苏星北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市昊泽纺织有限公司。住所地常州市新北区薛家镇任葛村颜家塘***号。
法定代表人陈建培，该公司董事长。
委托代理人蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
上诉人吴涛与被上诉人常州市昊泽纺织有限公司（以下简称昊泽公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昊泽公司一审诉称：2013年5月7日昊泽公司与吴涛签订了购销合同一份，约定昊泽公司向吴涛供应牛仔布。同年6月13日昊泽公司实际向吴涛供应牛仔布45404米。此后经多次催要货款，吴涛仅支付了部分货款，尚结欠223632元，遂起至法院，要求判令吴涛立即支付货款223632元，同时自2013年6月13日起至实际付款之日止按照每天45元的标准支付赔偿金，并承担本案的诉讼费用。
吴涛一审辩称：我是常州辉泰服装有限公司（以下简称辉泰公司）的工作人员，这批货是辉泰公司向昊泽公司订购的，同时该批布是辉泰公司供给山东一家公司的，布的质量发生了问题，至今没有解决。此外已经支付了320000元。后在一审庭审过程中，其又辩称与辉泰公司之间为代理关系。
原审法院经审理查明：2013年5月7日，昊泽公司与吴涛签订了购销合同一份，该购销合同上需方书写为辉泰公司，但未加盖公司公章，吴涛在委托代理人处签名。该份合同约定昊泽公司供应的产品为牛仔布，数量为45000米，单价为每米8元，运输方式为到供方仓库提取。2013年6月13日，吴涛至昊泽公司处提取了45404米牛仔布，总价值363232元。昊泽公司自认吴涛支付了140000元，尚结欠223232元。昊泽公司多次催要无果，遂起诉来院，要求处理。
另查明，吴涛提供的三张银行卡卡转账凭证，仅有一张显示转账给昊泽公司法定代表人30000元，其余两张字迹退色均无法看清。
以上事实，有昊泽公司提供的购销合同一份、送货单七张和吴涛提供的转账凭证三张等证据及双方在庭审中的陈述予以证实。
原审法院经审理认为：虽然购销合同中的需方写明为辉泰公司，但辉泰公司未在合同中加盖公章，事后亦未对此进行追认。吴涛对于其与辉泰公司之间的关系前后陈述不一致，且未能向法庭提供其与辉泰公司之间存在劳动关系或者代理关系的相关证据。昊泽公司提供的送货单上收货单位处均为吴涛个人签名，整个合同的签订到履行，均由吴涛个人完成，应当认定昊泽公司与吴涛之间的买卖合同关系成立并合法有效。昊泽公司按约供货后，吴涛应及时付清货款。吴涛抗辩称该批货物存在质量问题，但未能提供切实有效的证据予以证明，对此抗辩意见不予采纳。吴涛称其已经支付了320000元，但未能提供相应金额的支付凭证，昊泽公司自认吴涛支付了140000元，该院对此予以确认。昊泽公司要求吴涛支付货款223232元的诉讼请求事实清楚、理由正当、证据充分，依法予以支持。关于昊泽公司主张的逾期付款赔偿金，双方并未在合同中对此作出约定，亦未约定付款时间，故昊泽公司的该主张无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，遂判决：一、吴涛于判决生效之日起十日内支付昊泽公司货款223232元。二、驳回昊泽公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，减半收取2461元，由昊泽公司承担188元，吴涛承担2273元。
上诉人吴涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴涛一审未到庭，而一审判决书中称吴涛到庭参加诉讼，系程序错误。二、购销合同上明确写明需方是辉泰公司，吴涛是辉泰公司的代理人，辉泰公司是事实上的买受人、需方，没有盖章或没有订合同，不能就说没有买卖关系，辉泰公司应当是本案被告。三、吴涛的代理人当庭提供两份证据，一是辉泰公司与奥鑫工贸有限公司的产品买卖合同，这批牛仔布是辉泰公司卖给奥鑫工贸有限公司，该份产品买卖合同中有辉泰公司的公章，应当予以认定。二是收货单，当日奥鑫工贸有限公司就收到了辉泰公司吴涛棉涤弹力牛仔布320件，45404米，件数与米数与昊泽公司发出的件数与米数完全一致，应当认定为同一批牛仔布，与本案有关联性，对昊泽公司与辉泰公司之间的买卖关系不予认定是错误的。现该批布因门幅宽度不足无法使用，仍在奥鑫工贸有限公司的仓库存放，可以调查。四、昊泽公司应当向辉泰公司主张权利，不能将其委托代理人吴涛作为被告，主体不适格，吴涛仅是代办，不承担付款责任。五、辉泰公司共计付款32万元，昊泽公司仅认可收到14万元，不诚实守信。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回昊泽公司的诉讼请求。
被上诉人昊泽公司答辩称：1、关于上诉人第一个上诉理由，新北区人民法院已经裁定补正。2、购销合同并未有辉泰公司的盖章确认，仅有吴涛个人的签名，在之后实际履行过程中，收货人及履行人均是吴涛，货款也是由吴涛直接给付给昊泽公司。在诉讼中，昊泽公司也将辉泰公司作为被告诉至法院，由于辉泰公司拒不到庭，为节省诉讼资源，昊泽公司撤回对辉泰公司的诉讼。如果吴涛认为其是辉泰公司的代理人完全可以一审期间举证证明其是辉泰公司代理人，但一审中，吴涛未提供任何证据予以证明。3、一审中上诉人提交的产品买卖合同、收货单与本案不具有关联性。4、吴涛应举证证明其已支付货款32万元。
上诉人吴涛为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、昊泽公司的股东名册一份，证明芮小金是昊泽公司股东。2013年11月6日葛桂林在上海农业银行普陀区桃浦分行向芮小金汇款18万元，申请对葛桂林向芮小金账户汇款18万元调查。
2、辉泰公司的主体资料一份，证明辉泰公司的主体资格是合法存在的。
被上诉人昊泽公司对吴涛提供的证据经质证认为：对两份工商资料证明主体情况没有异议。对于葛桂林向芮小金的汇款，与本案不具有关联性，葛桂林和芮小金都是案外人，虽然芮小金是昊泽公司股东，但案外人向昊泽公司股东的汇款与本案吴涛主张的已支付货款不具有任何关联性。如果吴涛认为存在关联性，同样应承担举证责任。关于合同主体的问题，吴涛只要能够证明其是辉泰公司的代理人，由辉泰公司出具证明，昊泽公司愿意另行向辉泰公司主张。据昊泽公司了解，吴越（系辉泰公司法定代表人）和吴涛是表兄弟关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明：昊泽公司的股东为芮荷凤、陈建培、芮小金。
本案的争议焦点为：昊泽公司发生买卖合同关系的相对人是辉泰公司还是吴涛，如果买卖合同关系相对人为吴涛的话，吴涛结欠的货款金额是多少。
本院认为：昊泽公司与吴涛之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。首先，昊泽公司为主张货款提供购销合同，合同中供方为昊泽公司，需方为辉泰公司，但辉泰公司未在需方栏盖章，吴涛在需方栏签字，故昊泽公司与辉泰公司之间未成立买卖合同关系。其次，昊泽公司的送货结算单中均由吴涛签收，吴涛认为其系辉泰公司的代理人，但未提供相应的证据，故昊泽公司与吴涛之间存在买卖合同关系，且依法成立，合法有效。第三，根据合同相对性，辉泰公司与奥鑫工贸有限公司之间的买卖合同关系与本案没有关联性，不能直接证明辉泰公司与昊泽公司之间存在买卖合同关系。第四，吴涛申请调查葛桂林和芮小金的款项往来情况，与本案不具有关联性，故吴涛提出的调查申请，本院不予同意。吴涛认为其向昊泽公司已经支付货款的金额为32万元，应当承担相应的举证责任。吴涛提供的转账凭证仅有一张显示转账给昊泽公司法定代表人3万元，故吴涛主张其已经支付32万元，证据不足，本院不予采纳。鉴于昊泽公司认可吴涛已经支付14万元，故吴涛应当向昊泽公司支付货款223232元。
综上，上诉人吴涛的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4922元，由吴涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨 青