北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05986号
上诉人（原审原告）程建国，男，1980年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110号楼地下一层至地上五层。
法定代表人陈惠军，总经理。
委托代理人高玉琦，女，1976年3月26日出生。
委托代理人张洪影，女，1989年8月24日出生。
上诉人程建国因产品责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第12087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月，程建国诉至原审法院称：我于2013年12月9日、12月16日分别花费7350元、5145元从拉法耶特百货（北京）有限公司（以下简称：百货公司）处购买CARVEN牌蓝色男式西服各一件，货号为2800V26，衣服标牌显示该衣服面料二为100%棉。2013年12月21日，我将12月9日所购西服送至北京市东桢纺织服装质量检验有限公司进行检验。经检验，该件西服无100%棉的面料二，与标牌标示成分不符，属以次充好的不合格产品，百货公司应进行赔偿。我于12月16日所购西服未送检。现起诉至法院请求判令百货公司退还购货款12495元；百货公司按所购商品价格的三倍赔偿我37485元；百货公司赔偿商品检验费230元、交通费760元、误工费860元。诉讼费由百货公司承担。
百货公司辩称：不同意程建国的诉讼请求。程建国所述购买衣服的品牌、时间、价格均属实。我公司并无以次充好的情况。衣服标牌显示的100%棉面料二指的是衣服里侧口袋的包边。程建国提供的检验报告仅对衣服外侧面料进行了检测，未对内侧口袋包边进行检测。程建国购买衣服的时间为2013年年底，而新的消费者权益保护法自2014年3月5日开始实施，程建国主张三倍赔偿无依据。程建国并非普通消费者，购买行为并非为了个人使用，不适用消费者权益保护法。程建国主张的交通费、误工费无法律依据。
原审法院经审理查明：2013年12月9日、12月16日程建国分别花费7350元、5145元从百货公司购买了CARVEN牌蓝色男式西服各一件，衣服吊牌显示货号2800V26，原产地匈牙利，面料1：100%羊毛，面料2：100%棉，里料：65%醋纤、35%粘纤。
2013年12月21日，程建国将其12月9日所购衣服送至北京东桢纺织服装质量检验有限公司进行检验。2013年12月24日该检验公司出具的DZDS2013783号检验报告显示，检验项目1为：纤维定性。检验结果为面料：表层羊毛（蓝色），底层聚酯纤维（白色），里料：醋纤／粘纤（蓝色）；检验项目2为：标识判定。检验结果为不合格（未标注底层面料成分、无面料2）。程建国支付检验费230元。
基于DZDS2013783号检验报告，程建国主张，百货公司所售衣服标牌显示的面料成分与实际检验结果不符，无100%棉的面料二，吊牌未标注羊毛下的底层聚酯纤维，构成欺诈。对此，百货公司表示，吊牌显示的100%棉面料二系指衣服内侧口袋包边的材料，根据国家纺织行业2007版的标准要求，检验报告中显示的底层聚酯纤维属难以去除的涂层，可不标示。
针对程建国、百货公司关于DZDS2013783号检验报告的意见及该报告的相关问题，法院通知北京东桢纺织服装质量检验有限公司鉴定人出庭作证，相关鉴定人表示无法出庭作证。程建国亦表示其通知北京东桢纺织服装质量检验有限公司鉴定人出庭作证未果。
诉讼中，法院查阅《中华人民共和国纺织行业纺织品纤维含量标识标准（FZ／T01053-2003）》的内容，该标准6.10条规定，由2层及2层以上材料构成的产品，可以分别表明各层的纤维含量；也可作为一个整体标明每一种纤维含量。6.14规定，含有涂层、粘着剂等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称。
另查，诉讼中，经百货公司申请，程建国同意，法院委托北京市毛麻丝织品质量监督检验站对程建国2013年12月9日所购衣服内侧口袋包边的材质进行鉴定。2014年11月19日，该检验站出具的MZ14-11-167号检验报告显示，被检材质为100%棉。
双方均同意程建国2013年12月16日所购衣服直接适用上述2013年12月9日所购衣服相关鉴定及陈述意见。
再查，程建国未就其主张的交通费、误工费损失向法院提交证据。
原审法院认为：本案争议焦点在于，程建国主张百货公司存在欺诈并依此为由要求退货、赔偿的理由是否成立。通过上述查明的事实，法院认为，程建国所依据的理由无法成立。第一、程建国主张百货公司所售衣物无吊牌标明的100%棉面料2的理由不成立。程建国购买衣物后自行委托鉴定虽得出无吊牌表标明的面料2的鉴定意见。但诉讼中，百货公司对衣物标牌显示的100%棉面料2进行了合理解释，MZ14-11-167号检验报告印证了百货公司的解释意见。所以，程建国以此为由主张百货公司存在欺诈的理由不成立。
第二、程建国主张百货公司所售衣物吊牌不合格，进而要求退货、三倍赔偿的理由亦不成立。首先，程建国自行委托鉴定的DZDS2013783号检验报告虽得出标识判定不合格的鉴定结论，但经法院通知，北京东桢纺织服装质量检验有限公司鉴定人表示无法出庭作证。在此前提下，根据民事诉讼法相关规定，程建国所依据的DZDS2013783号检验报告中标识不合格的鉴定意见无法作为认定事实的根据。其次，即使DZDS2013783号检验报告中标识不合格的鉴定意见成立，标识合格与否不等同于商品本身是否合格，且北京东桢纺织服装质量检验有限公司并非有权认定商品是否合格的行政部门，依据该份检验报告仍无法得出程建国所购衣物为不合格商品的结论。再次，百货公司所售衣物吊牌未标明底层聚酯纤维面料不构成合同法、消费者权益保护法规定的退货条件，亦不构成消费者权益保护法规定三倍赔偿的条件。众所周知，聚酯纤维作为具有优良纺织性能的合成纤维，已普遍使用在现代纺织工业中。百货公司所售衣物使用聚酯纤维虽未标识于吊牌之上，但此种情况并不影响程建国正常使用衣物，亦不构成合同法解除条件、消费者权益保护法三倍赔偿的条件。因此程建国要求百货公司退货并三倍赔偿、要求百货公司赔偿商品检验费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
程建国、百货公司均同意程建国2013年12月16日所购衣物直接适用上述2013年12月9日所购衣物相关鉴定、陈述意见。为减少当事人讼累，法院对此不持异议，一并予以处理。
程建国未就其主张的误工费、交通费提供证据，根据谁主张谁举证的基本规则，对程建国相应诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年2月判决：驳回程建国的诉讼请求。
判决后，程建国上诉至本院称：原审法院认定事实不清，百货公司没有提供检验证明就构成了欺诈。而我已经提供了相应的检测报告证明百货公司销售的商品是不合格产品。而原审法院判决对于衣物材料也未有明确认定，故请求二审法院查清事实，依法改判。百货公司同意原判。
本院在审理过程中双方当事人未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有购物小票、衣服、衣服照片、检验费收据、吊牌、DZDS2013783号检验报告、MZ14-11-167号检验报告及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
程建国现起诉认为百货公司销售产品存在问题，故其作为原告负有相应的举证责任。程建国自百货公司购买衣物后曾自行委托鉴定，并依据该鉴定认为无吊牌标明的面料2。但诉讼中，百货公司对衣物标牌显示的100%棉面料2进行了合理解释，MZ14-11-167号检验报告亦印证了百货公司的解释意见。而程建国所提供的鉴定结论，在原审法院庭审过程中，相关鉴定机构无正当理由未能出庭接受质询，故其所提供的鉴定结论不能作为定案依据。据此，原审法院未支持程建国的诉讼请求并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1096元，由程建国负担（已交纳）；二审案件受理费1096元，由程建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 靳 洪