福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1835号
原告李伟宏。
被告林可理。
被告林志阳。
委托代理人黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所律师。
被告黄小真。
原告李伟宏与被告林可理、林志阳、黄小真民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员李艳斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟宏，被告林志阳的委托代理人黄晓萍、张家英，被告黄小真到庭参加诉讼。被告林可理经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟宏诉称，2013年6月3日，被告林可理与被告林志阳向原告出具了一份《借据》，载明被告林可理因周转需要，向原告借款200000元，借款期限自2013年6月3日起至2013年8月3日，如果借款人逾期还款，逾期部分按月10%计收违约金；被告林志阳自愿为被告林可理的上述借款提供不可撤销的连带担保责任，担保范围包括本借据的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等；本借条履行过程中协商不成的纠纷，可向原告所在地人民法院起诉。同时双方约定月息8000元。同日，原告在预扣第一个月的利息8000元之后，向被告林可理转账192000元。但是借据约定的借款期限届满后，被告林可理拒不返还借款，经原告多次催收未果。此外，被告黄小真与被告林可理系夫妻，诉争借款系发生于其婚姻关系存续期间，被告黄小真应对该笔借款承担连带偿还责任。综上，为维护原告合法权益，原告请求判令：1、被告林可理立即偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至被告实际交付之日止）；2、被告林可理向原告支付逾期违约金（以借款本金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年8月3日起计至被告实际付清之日止）；3、被告林志阳、被告黄小真对被告林可理上述第1、2项债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告确认被告林可理已向其支付39000元，同意在本金中扣除39000元，并变更第1、2项诉讼请求如下：1、被告林可理立即偿还原告借款本金161000元及利息（利息以161000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至被告实际交付之日止）；2、被告林可理向原告支付逾期违约金（以借款本金161000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月3日起计至被告实际付清之日止）。
被告林可理未作答辩。
被告林志阳辩称，第一、原告提供的《借据》约定“本借据经双方签字后生效”，但是《借据》上并没有借款人林可理的签字，《借据》依法并不成立。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此《借据》所涉担保条款依法也不成立，原告无权要求被告林志阳承担保证责任；第二、假设《借据》生效，原告也没有证据证明其已经实际支付《借据》项下的借款。原告提供的转账凭证显示当日转账给被告林可理的金额只有192000元，与《借据》约定的借款金额200000元不符，《借据》也没有约定月息8000元，因此该192000元与《借据》无关，并非《借据》项下的借款。被告林志阳也没有对该192000元提供担保；第三、假设《借据》生效，被告林志阳的保证期间也于2014年2月2日届满。本案于2014年4月9日立案，被告林志阳于2014年4月15日才第一次收到原告的付款请求。原告没有在保证期间内向被告林志阳主张保证责任，被告林志阳的保证责任依法免除。综上，请求驳回原告对被告林志阳的诉讼请求。
被告黄小真辩称，其在本案诉讼之前并不知道有这笔借款，接到法院的应诉通知后有问丈夫林可理。他表示有借过这笔钱，但是原告实际转账金额只有192000元，而且他已经支付原告39000元，该款应当抵扣本金，因此本金尚欠153000元。
经审理查明，2013年6月3日，被告林可理向原告出具《借据》一份，载明：“出借人：李伟宏，借款人：林可理；借款金额计人民币（大写）：贰拾万元整（￥200000元）；借款利率为月利率：；借款期限：2013年6月3日至2013年8月3日止；借款用途：周转；借款人保证按所订期限归还借款本金。如不能在借款期限内还款，逾期部分则按月合计百分之十（10%）计收；逾期十天，出借人可以依照法律规定要求连带担保人替借款人偿还债务；担保人自愿为借款人的该借款提供不可撤销的连带担保责任，借款人不履行还款义务时，担保人无条件代为还款。担保范围包括本借据的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等。不论借款人将借款用于任何用途，担保人均愿对本借据项下的全部债务承担连带责任保证；本借条履行过程中协商不成的纠纷，可由任意一方依法向出借人所在地人民法院起诉；上述借款请转入以下账户：转账；本借据经借款人签字后生效，借据原件作为借款人收款的凭证由出借人持有。”被告林可理在《借据》抬头“借款人”处签名捺印并注明公民身份号码。被告林志阳在《借据》落款“担保人”处签名捺印并注明公民身份号码。
同日，原告向被告林可理转账192000元。之后，被告林可理分别于2013年7月1日、8月3日、9月3日、9月28日、11月8日、11月10日向原告转账8000元、8000元、8000元、8000元、5000元、2000元，合计39000元。
另查明，被告林可理与被告黄小真系夫妻关系。2014年1月17日，原告向本院提交起诉状及相关材料，并提出上述变更之前的诉讼请求，收件号为（2014）湖引调字第201号。
以上事实有经庭审质证的《借据》、个人网上银行交易凭证、活期账户明细账查询、诉前调解告知书以及法庭审理笔录为证。
本院认为，原告提供的《借据》、个人网上银行交易凭证以及活期账户明细账查询可以相互印证，本院依法予以采信，并据此认定原告与被告林可理之间存在合法有效的民间借贷关系。因原告实际支付给被告林可理的款项只有192000元，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条的规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”，原告实际出借给被告林可理的款项应以192000元计算，扣除原告自认被告林可理已经偿还的39000元，被告林可理尚欠原告借款本金153000元。被告林可理逾期未履行还款义务，依法应当承担违约责任，除偿还借款本金之外，还应支付逾期付款违约金。原告请求违约金自2013年12月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，与法不悖，本院予以支持，但是应以153000元为基数计算。原告同时请求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，这与前述违约金的诉求重复，本院不予支持。又，被告林可理的上述借款行为发生在其与被告黄小真的夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务。被告黄小真负有共同偿还的责任。
此外，关于被告林志阳的民事责任，第一、虽然被告林可理没有在《借据》落款处签名，但其在《借据》抬头“借款人”处签名，表明被告林可理已经与原告达成了借款的合意；第二、虽然原告实际支付给被告林可理的款项只有192000元，但是转账时间为《借据》出具当日，金额与《借据》约定的借款金额200000元的差额恰为8000元，被告林可理之后又连续几次向原告转账8000元，表明双方实际上有约定月息8000元，因此该192000元与本案具有关联性，系《借据》项下的借款。由此可见，原告与被告林可理不但达成了借款的合意，而且原告已经将借款实际支付给被告林可理，借款合同成立并生效。被告林可理对此并未提出任何异议。被告林志阳自愿在《借据》上签名，依法应当承担连带责任保证。因双方未约定保证期间，故被告林志阳的保证期间于2014年2月2日届满。原告于2014年1月17日向本院提交起诉状等，请求被告林志阳承担保证责任，并没有超过保证期间，被告林志阳仍需承担保证责任。被告林志阳关于借款合同未生效、保证期间超过等抗辩证据不足，本院均不予采纳。
综上所述，被告林可理经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告林可理、黄小真应于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟宏借款153000元。
二、被告林可理、黄小真应于本判决生效之日起十日内支付逾期违约金（以153000元为基数，自2013年12月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的付款之日止）。
三、被告林志阳对被告林可理的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告林志阳承担保证责任之后，可以向被告林可理追偿。
四、驳回原告李伟宏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1760元，由原告李伟宏负担80元；被告林可理、黄小真负担1680元，被告林志阳承担连带清偿责任。被告林志阳承担保证责任之后，可以向被告林可理追偿。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李艳斐
二〇一四年五月十九日
书记员 洪华娇
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第125条公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。