广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第300号
上诉人（原审被告）：东莞聪盈鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇环萦路第一工业区。
法定代表人：李战备。
委托代理人：杜春，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓向忠，男，系东莞市东坑志兴刀模加工店的经营者。
委托代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。
上诉人东莞聪盈鞋业有限公司（以下简称为聪盈公司）因与被上诉人邓向忠承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓向忠向原审法院诉称：2013年至2014年6月期间，邓向忠按聪盈公司的要求定作各类刀模，并按时将刀模交付给聪盈公司使用，但聪盈公司并未按月结30天的约定向邓向忠支付加工费。经结算，聪盈公司尚欠邓向忠2014年2月至2014年6月期间的加工费合计44612.6元，经邓向忠多次催收，聪盈公司均以各种理由拖延未付。聪盈公司迟延支付加工费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为了维护自身合法权益，邓向忠请求判令：1.聪盈公司支付邓向忠加工费44612.6元及利息（自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至加工费付清之日止，暂计至2014年9月28日为534元）；2.本案的诉讼费用由聪盈公司承担。
聪盈公司向原审法院辩称：邓向忠的报价单仅能反映邓向忠有与聪�公司洽谈合作之事，不能证明有生意往来。况且，怎么可以做生意了，双方到5月才洽谈价格，这不是生意的常规。聪盈公司的原物料采购程序是由采购员电脑打印采购单，然后由总经理签字，再发放给供应商。供应商交付货物时，由聪盈公司仓库人员验收入仓，然后供应商在月底将账单交给聪盈公司采购人员、仓库核对，再交由财务归类整理，然后再交由总经理骆志鹏复核，财务总监李战备复核，才予以入账。邓向忠提供的所谓订购单并非聪盈公司使用，不知从何而来，采购人员也不知道是谁。李建华就职于聪盈公司，仅仅是一个样品开发人员，根本无权采购案涉物品，况且李建华在外也有自己的同类型生意经营，李建华于2014年6月离开聪盈公司。邓向忠提供的订购单、送货单都是不明人员签名，这也不符合正常的采购和财务程序，不可能由同一个人采购与收货。聪盈公司的订货、收货程序一直有一套固定程序，也一直未变。综上所述，邓向忠的主张与聪盈公司无关，即使邓向忠认为确与李建华产生交易，也仅能说明与李建华个人产生交易，与聪盈公司无关。故邓向忠的诉请与聪盈公司无关，理应驳回。
原审法院经审理查明：东莞市东坑志兴刀模加工店是个体工商户，其经营者是邓向忠。邓向忠曾向聪盈公司出具了一份报价单，对刀料、锯尺刀料、带柄切刀、圆冲、切刀、针、内刀、花刀、手冲、铁板、特殊弯角、弹簧手柄、不规则花冲、向天模底座进行了报价；报价单的需方处有聪盈公司法定代表人李战备以及李建华的签名确认。邓向忠主张该报价单是2013年签订；聪盈公司主张该报价单是2014年签订。
邓向忠主张双方存在承揽合同关系，聪盈公司尚欠邓向忠加工费44612.6元，并提供订购单、送货单、月结单、银行支票以及退票通知书予以证明。月结单显示：2014年4月（3月26日至4月25日），加工费合计4603元，上签有“苏汝尧”；2014年3-4月（3月31日、4月2日、4月6日、4月18日），加工费合计6057.9元，上签有“苏汝尧”；2014年5月（5月8日至5月25日），加工费合计9762元，上签有“李建华”、“苏汝尧”；2014年5月（4月28日、4月30日、5月15日），加工费451.4元，上签有“李建华”、“苏汝尧”；2014年6月（5月31日至6月10日），加工费合计7388元，上签有“李建华”、“苏汝尧”；2014年3月（3月2日至3月24日），加工费合计14097元，上签有“李建华”、“苏汝尧”；2014年2月（2月11日至3月24日），加工费合计2254.2元，上签有“李建华”、“苏汝尧”。恒生银行支票以及退票通知书显示：2014年4月10日，由聪盈公司开具给郑深海金额为港币12650元的支票，但该支票未能兑现。聪盈公司确认李建华是聪盈公司的股东，从2012年至2014年6月挂职样品室主管，苏汝尧从2011年至今在聪盈公司处任职财务；聪盈公司主张对订购单、送货单不予确认，双方不存在承揽合同关系，李建华在外有开办工厂，聪盈公司的股东协议明确约定李建华没有采购权；月结单的确送到聪盈公司财务室，但财务没有入账，经核对月结单上百分之七八十的加工货物是李建华的加工货物，聪盈公司只有很少的加工货物，李建华确认核对其个人加工的货物后，剩余部分是聪盈公司的加工货物；恒生银行支票是聪盈公司开具给李建华以支付工资，与本案无关；聪盈公司的采购程序是先由采购员郭文打印采购单，然后由法定代表人签名，收货时由聪盈公司员工朱杰或孙延凯签名确认，对账单由孙延凯、骆志鹏以及法定代表人签名，并提供聪盈公司供应商的请款明细、采购单、送货单予以证明。邓向忠主张对聪盈公司供应商的请款明细、采购单、送货单不予确认，聪盈公司内部的采购流程并不影响聪盈公司员工对所欠邓向忠加工费的确认。
邓向忠、聪盈公司确认双方约定付款方式是月结30天，没有约定逾期付款的违约责任。邓向忠明确要求以44612.6元为本金，从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。聪盈公司主张不同意支付利息，聪盈公司没有欠邓向忠加工费。
另查明，根据东莞市工商行政管理局于2014年9月23日出具的查询结果，经查询东莞市工商行政管理局内资、外资企业现有数据库，暂找不到名称为“东莞市东坑志兴刀模五金制品厂”的企业资料。
以上事实，有报价单、订购单、送货单、月结单、恒生银行支票、退票通知书、请款明细、采购单、查询结果以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：东莞市东坑志兴刀模加工店是个体工�户，其对外的债权债务由其经营者邓向忠享有承担。邓向忠提供的月结单有聪盈公司财务苏汝尧、聪盈公司股东李建华的签名确认，且有相应的报价单、订购单、送货单予以佐证，原审法院对于月结单的真实性予以采纳。聪盈公司确认李建华是聪盈公司的股东，从2012年至2014年6月挂职样品室主管，苏汝尧从2011年至今在聪盈公司处任职财务。聪盈公司主张双方不存在承揽合同关系，但又陈述经核对月结单上百分之七八十的加工货物是李建华的加工货物，聪盈公司只有很少的加工货物，可见，聪盈公司的陈述相互矛盾，且聪盈公司亦未能提供充分的证据予以证明案涉加工货物是李建华的个人行为，结合邓向忠、聪盈公司双方提供的证据以及陈述，原审法院认为李建华、苏汝尧是代表聪盈公司与邓向忠进行对账，且在月结单上签名确认，聪盈公司应对其股东李建华、财务苏汝尧的经营活动承担民事责任。邓向忠、聪盈公司之间成立承揽合同关系，根据月结单，聪盈公司尚欠邓向忠2014年2月至2014年6月加工费合计：4603元＋6057.9元＋9762元＋451.4元＋7388元＋14097元＋2254.2元=44613.5元。但邓向忠只主张加工费44612.6元，是其对自己权利的处分，原审法院予以确认并支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，聪盈公司应负有支付�向忠全部款项的义务，聪盈公司应支付邓向忠加工费44612.6元。对于邓向忠要求聪盈公司支付加工费44612.6元的诉讼请求，原审法院予以支持。此外，聪盈公司还应承担未能依约支付加工费而赔偿损失的违约责任。邓向忠、聪盈公司双方确认付款方式是月结30天，没有约定逾期付款的违约责任，邓向忠主张从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、聪盈公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向邓向忠支付加工费44612.6元；二、聪盈公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向邓向忠支付利息（以44612.6元为本金，从2014年8月1日�按中国人民银行同期贷款利率计至一审判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费464.33元、保全费170元，合计634.33元（邓向忠已预交），由聪盈公司负担。
上诉人聪盈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院所作判决证据不足，认定事实错误，理由如下：一、邓向忠的送货单上并没有聪盈公司盖章予以确认，该送货单上仅有苏汝尧、李建华的签名，而李建华虽然是聪盈公司的员工，但其只负责样品开发，其在聪盈公司并不享有对外采购的权限，且李建华本人在外经营同类型产品。既然李建华对本案的送货单上的签名是确认的，那么应由李建华对其本人签名承担还款的责任。二、邓向忠向原审法院提交了一份聪盈公司开具给郑深海的港币支票，该证据说明了聪盈公司与郑深海之间存在经济法律关系，而本案的合同相对人是邓向忠或虚拟的东莞市东坑志兴刀模五金制品厂，这两个法律关系的主体完全不同。本案标的为44612.6元，而该港币支票所显示的数额为港币12650元。三、聪盈公司对外购买原材料有一套严格的程序，而本案邓向忠所陈述的操作流程与聪盈公司的操作程序完全不同。综上，聪盈公司欠付邓向忠加工费的证据明显不足，不足以证明原判决所认定的事实，故聪盈公司特上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判聪盈公司无需支付邓向忠加工款44612.6元及利息892元（该利息自2014年8月1日起暂计至上诉之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用由邓向忠承担。
上诉人聪盈公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人邓向忠向本院答辩称：一、聪盈公司拖欠�向忠加工费的事实清楚，证据充分，理由如下：（一）聪盈公司拖欠邓向忠加工费的事实有报价单、订购单、送货单、月结单等证据予以证实。邓向忠为聪盈公司定作的刀模是由聪盈公司的板房师傅黄敏等人签收，并由聪盈公司经理李建华、财务苏汝尧在月结单上签名确认，故聪盈公司欠付邓向忠加工费事实及金额清晰明确。另外，聪盈公司认为应由李建华本人来承担还款责任的说法是不合理的，因为李建华、苏汝尧等均是聪盈公司的员工，他们对外与客户签署经济合同及债务确认凭证都是代表聪盈公司而为的职务行为，其行为所产生的法律责任应当由聪盈公司来承担。（二）关于港币支票问题。聪盈公司当初给邓向忠的是一张不记名离岸支票，该支票是用于支付邓向忠部分加工费的。邓向忠收到聪盈公司的支票后委托邓深海前去银行承兑，但因该支票为空头支�无法承兑而遭到银行退票。聪盈公司不仅没有因为其出具空头支票向邓向忠表示歉意，反而向二审法院提起上诉，其行为有违常理。二、聪盈公司的上诉理由不成立，二审法院应予以驳回，理由如下：（一）聪盈公司所称“其对外购买原材料有一套严格的程序”，但其至今对此却尚未提供证据加以证明，而且邓向忠为聪盈公司定作的是刀模，而不是向聪盈公司供应原材料；况且聪盈公司也不能因为其有所谓的严格程序而否认其员工对外签署送货单、对账单等债务凭证的效力，从而推卸其应当承担的责任。（二）聪盈公司的上诉理由与原审法院庭审意见相矛盾。聪盈公司的法定代表人在一审庭审时，确认了目前仍有一部分刀模在其工厂内，其也确认了黄敏、李建华、苏汝尧等人是其员工，而聪盈公司却上诉称：“聪盈公司欠付邓向忠加工费的证据不足，不能证明原审判决所认定的事实”，该上诉理由明显与一审庭审意见相互矛盾。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人邓向忠在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人聪盈公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：聪盈公司应否对本案货款承担清偿责任。邓向忠提交的月结单、送货单、订购单均记载收货单位为聪盈公司，聪盈公司的股东李建华、财务苏汝尧在月结单上签字确认的行为应认定为代表聪盈公司履行对账的职务行为，该行为后果应当由聪盈公司承担。李建华有无对外采购权是聪盈公司的内部管理规定，聪盈公司未提交任何证据证�其已向邓向忠披露，聪盈公司不能以此抗辩付款。案涉月结单显示聪盈公司尚拖欠邓向忠货款共44613.5元，邓向忠仅诉求44612.6元，系邓向忠对自身权利的自由处分，原审法院判令聪盈公司对案涉货款44612.6元以及相应的利息承担清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人聪盈公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费937.62元，由上诉人东莞聪盈鞋业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年四月十七日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。