广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4854号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市华洋制衣有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林锐琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市东凤镇明德印花厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：何金明。
委托诉讼代理人：李业成，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何金明，男，1973年3月8日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：李业成，广东香山律师事务所律师。
上诉人中山市华洋制衣有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人中山市东凤镇明德印花厂（以下简称明德厂）、何金明加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华洋公司一审全部诉讼请求，华洋公司无需向明德厂支付加工款41289.6元。事实和理由：（一）一审法院认定存放于华洋公司的成衣印花不是明德厂加工，属于认定事实错误。一直以来，华洋公司的印花加工均是由明德厂全部承揽，并无其他加工商。在庭审中，明德厂却否认该批成衣上的印花系其加工的，明显属于虚假陈述，严重违背最基本的案件事实。在本案中，华洋公司交付给明德厂进行印花加工的布匹型号与华洋公司出售给嘉曼服饰（天津）有限公司（以下简称嘉曼公司）的成衣型号完全一致，而且印花加工的数量与出售成衣的数量也基本吻合，送货单与结算单均一一对应，完全可以印证涉案成衣上的印花系明德厂加工的事实。（二）一审法院认定明德厂加工的印花质量不存在问题是错误的。华洋公司在印花样板确认无误后，就对样板布匹进行洗水，但此时印花没有脱落，华洋公司据此初步认为明德厂加工的印花没有质量问题。之后，明德厂将全批印花加工交付后，华洋公司将布匹加工为成衣制品，但经过专业洗水或简单洗水后印花大量脱落。由此可见，明德厂加工的印花明显存在质量问题，无需鉴定即可知晓。（三）华洋公司不存在拖欠加工款41289.6元的事实。华洋公司与明德厂之间因印花质量问题至今仍未进行加工款的结算，而且明德厂提交的送货单没有华洋公司的盖章确认，不能单凭送货单上的数据计算加工款。因为双方在加工过程中存在多次送货、退货的事实，所以不能单凭送货单计算加工款，需要结合全部的送货单、退货单进行计算加工款的数额。综上，华洋公司认为，由于明德厂加工的印花存在质量问题导致华洋公司遭受货款与运费损失共137098元，另，华洋公司不存在拖欠明德厂加工款的事实，请求二审法院准许华洋公司提出重新鉴定的申请，认定事实，公正裁判。
明德厂、何金明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
华洋公司向一审法院起诉请求：判令明德厂、何金明向华洋公司赔偿因印花质量问题造成的损失137098元。一审诉讼中，华洋公司认为明德厂系何金明投资设立的个人独资企业，根据相关法律规定应对明德厂之债务承担责任，故华洋公司申请追加何金明为一审共同被告，并要求其与明德厂共同对本案债务承担责任。
明德厂、何金明向一审法院反诉请求：判令华洋公司向明德厂支付加工货款41289.6元。
一审法院认定事实：明德厂系何金明投资设立的个人独资企业。华洋公司与明德厂长期存在业务关系，华洋公司向明德厂交付嘉曼AKHCK404型号25匹布并要求明德厂为其加工印花，2015年9月18日2015年10月13日明德厂向华洋公司交付AKHCK404型号2831条，补印206条，单价均为3.8元。2015年8月5日嘉曼公司与华洋公司签订的成衣采购合同约定成衣采购的金额共计182070元，其中AKHCK404型号的共计2550条,金额共135150元；并约定成衣交付日期为2015年8月3日至11月18日。2015年11月24日华洋公司通过德邦货运向嘉曼公司交付14箱货物，为此产生运费1020元；后嘉曼公司通过德邦向华洋公司退回该批货物，为此产生运费928元。华洋公司称AKHCK404型号明德厂加工的印花存在严重脱花现象，导致华洋公司被其客户嘉曼公司退货，为此导致华洋公司货款损失135150元、运费损失1020元及退货的运费928元，合计137098元，因此要求明德厂予以赔偿。何金明不确认华洋公司处存放的存在印花瑕疵的牛仔裤成衣是其加工；同时称华洋公司发现有掉花要求明德厂重做，明德厂重做后华洋公司在洗水后仍存在掉花不清楚是否是洗水过重导致，故不同意向华洋公司赔偿；华洋公司则称洗水不会导致印花部分脱落，因此印花脱落是明德厂的加工问题导致，故要求明德厂予以赔偿。
明德厂认为华洋公司尚欠加工款41289.6元，为此提供11张送货单予以佐证。经查，送货单单位均载明为华洋制衣，每张送货单上均详细记载加工物的品名、货号、数量及单价，送货单下方收货单位（经手人）处显示签有“芬”“吴某某”、“娣平”、“平”。华洋公司确认收货单位（经手人）处显示签有“芬”的已收取货物，对“吴某某”、“娣平”、“平”收货的均不予确认；经查收货单位（经手人）处显示签有“芬”的送货单金额累计为44711元。
一审法院认为，根据双方提交的送货单可知，华洋公司与明德厂之间存在事实上的加工承揽合同关系，因此双方应按约定及时完整履行各自的义务。现华洋公司主张明德厂交付的加工货物存在印花脱落问题并要求鉴定及赔偿，而明德厂并不确认存放于华洋公司处的成衣上印花是其加工且认为印花脱落是洗水所致，同时双方均确认印花制作无法进行标识。一审法院认为，虽华洋公司与诺曼公司约定交付成衣的型号与明德厂向其交付加工物的型号一致，但因印花并无标识，故难以认定华洋公司处存放的成衣上的印花即为明德厂所加工；同时因明德厂加工后的印花已经洗水、裁剪等多个工序，故无法区分印花脱落系哪个工序问题导致，因此无法对印花质量予以鉴定，据此，华洋公司要求明德厂赔偿因质量问题所致的损失，无事实依据，故一审法院不予支持。关于明德厂要求华洋公司支付加工款41289.6元的主张，经一审法院核算，华洋公司确认收取“芬”签名送货单累计的加工款金额共计44711元，而华洋公司并未提供任何证据证实其在收到货物后已向明德厂履行支付加工费的合同义务，因此对于明德厂要求华洋公司支付加工款41289.6元，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回华洋公司的诉讼请求；二、华洋公司于判决生效之日立即向明德厂支付加工款41289.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3042元，反诉受理费416元，合计3458元，由华洋公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷，华洋公司与明德厂之间存在事实上的加工承揽合同关系，双方当事人对此没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点有：一、华洋公司主张明德厂交付的加工货物存在印花脱落质量问题是否成立？二、华洋公司是否应向明德厂支付加工款41289.6元？现分析如下：
一、关于华洋公司主张明德厂交付的加工货物存在印花脱落质量问题是否成立。首先，华洋公司主张明德厂交付的加工货物存在印花脱落质量问题，仅提供其与客户嘉曼公司之间的采购合同及嘉曼公司退货的物流提货单，但上述证据并未显示嘉曼公司是因什么原因退货，不能证明嘉曼公司是因货物印花脱落而退货，华洋公司对此应承担举证不能的不利后果。其次，华洋公司主张现存放在其公司的货物系明德厂加工，存在印花脱落的质量问题并申请质量鉴定，明德厂不予确认，对此，本院认为，华洋公司作为委托方，在签收明德厂加工的货物时，应当时及对质量问题进行检验，如果发现存在质量问题应当及时向明德厂提出，并封存双方确认的样品，现明德厂不确认华洋公司存放的成衣上的印花为明德厂所加工，其过错在于华洋公司，华洋公司对此应承担举证不能的不利后果；同时因明德厂加工后的印花已经洗水、裁剪等多个工序，故无法区分印花脱落系哪个工序问题导致，因此无法对印花质量予以鉴定，其后果也应由华洋公司承担。综上，华洋公司主张明德厂加工的货物存在印花脱落质量问题理据不足，本院不予支持。原审对此认定并无不妥，本院予以维持。
二、关于华洋公司是否应向明德厂支付加工款41289.6元。明德厂主张华洋公司拖欠加工款41289.6元，提供了送货单11张予以佐证，现华洋公司确认其中有“芬”签名的送货单累计的加工款金额共计44711元，高于明德厂主张的加工款，而华洋公司并未提供任何证据证实其在收到货物后已向明德厂履行支付加工费的合同义务，因此，一审认定华洋公司应当向明德厂支付加工款41289.6元，理据充足，应予维持。
综上所述，华洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3638元，由上诉人中山市华洋制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年三月一日
书 记 员 麦 琳