江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00120号
上诉人（原审原告）苏州工业园区鑫梅金属物资有限公司，住所地苏州工业园区东湖大郡花园60幢304室。
法定代表人宋梅芬，该公司董事长。
委托代理人柳蕾，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡润宝金属材料有限公司，住所地无锡市锡沪路360-222号2376室。
法定代表人黎劲松，该公司董事长。
委托代理人彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托代理人蒋志坚，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区鑫梅金属物资有限公司（以下简称鑫梅公司）因与被上诉人无锡润宝金属材料有限公司（以下简称润宝公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鑫梅公司一审诉称：2013年10月25日，其公司与润宝公司签订销售合同，约定润宝公司向其公司供应产地为“南钢”的DNVA船板3张，价款共计84980.70元；验收标准为钢厂标准，润宝公司提供钢厂质保书；有数量异议，货到后三日内提出，有质量问题，货到后十五日内以书面方式提出。合同签订后，鑫梅公司又向其公司购买船板1张，其公司共支付润宝公司价款100784.88元。2013年10月26日，其公司与信达重工（苏州）有限公司（以下简称信达公司）签订产品购销合同，约定其公司向信达公司供应牌号为AH32的板材4张，总重量24.488吨，价款共计110353.35元；验收标准为国标。同月28日，润宝公司将其公司所购货物直接运送至信达公司。信达公司使用�发现货物存在质量问题。2014年3月6日，信达公司向苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）起诉，要求其公司赔偿损失431195.86元（以下简称信达案）。经吴中法院调解，其公司赔偿信达公司378895.70元，并负担诉讼费3884元。其公司聘请律师提起该案诉讼，产生公证费2000元、翻译费3800元，损失合计388579.70元。该损失系润宝公司所供货物不合格造成，应由润宝公司承担赔偿责任。请求判令：润宝公司赔偿损失385890.39元（包括空运费203376.26元、装卸费6225.80元、包装费5970元、其他费用450.50元、生产费用146000元、管理费用11547.83元、财务费用12320元）。原审诉讼中，鑫梅公司变更损失金额为388579.70元（包括鑫梅公司在信达案中赔偿的378895.70元、信达案诉讼费3884元、公证费2000元、翻译费3800元）。
润宝公司一审辩称：1、对双方的买卖合同关系无异议。鑫梅公司收货后，未在合同约定的质量异议期内提出质量异议，由此造成的损失应由鑫梅公司自行承担。2、鑫梅公司将货物供给信达公司后，信达公司将产品使用后才提出质量异议，已超过信达公司与鑫梅公司约定的质量异议期，且信达公司向鑫梅公司主张的损失明显高于合同约定的价款，鑫梅公司未对信达公司的损失严格审查亦未提出质量异议期的抗辩，由此造成的损失应由鑫梅公司自行承担。3、鑫梅公司未提供证据证明信达公司向其主张损失所涉钢板系其公司所供，鑫梅公司要求其公司赔偿损失没有相应依据。4、鑫梅公司称信达公司于2013年11月2日已下料施工，说明此前已对钢板编号与质量证明书核对，炉批号应该吻合，但鑫梅公司法定代表人宋梅芬在2013年12月10日以质量证明书炉批号对不上为由，向其公司销售员钟广磊要质量证明书原件，鑫梅公司陈述自相矛盾。综上，请求驳�鑫梅公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月25日，鑫梅公司与润宝公司签订销售合同，约定润宝公司向鑫梅公司供应产地为南钢的DNVA钢板3张（其中25.4mm＊2438mm＊9144mm的钢板2张，60mm＊2020mm＊12000mm的钢板1张），重量20.307吨，价款共计84980.70元；验收标准为钢厂标准，润宝公司提供钢厂质保书；有数量异议，货到后三日内提出，有质量问题，货到后十五日内以书面方式提出。合同签订后，鑫梅公司又向润宝公司购买钢板1张，鑫梅公司向润宝公司支付价款共计100784.88元。2013年10月26日，鑫梅公司与信达公司签订产品购销合同，约定鑫梅公司向信达公司供应牌号为AH32的板材4张（其中25.4mm的3张，60mm的1张），总重量24.488吨，价款共计110353.35元；验收标准为国标；数量异议在到货后两日内提出，质量异议在到货后壹周内提出；信达公司先检验，合格后投入使用，否则，已使用部分，鑫梅公司不负责赔偿。同月28日，润宝公司向鑫梅公司送货，送货单载明DNVA钢板4张（其中25.4mm＊2438mm＊9144mm的钢板2张，60mm＊2020mm＊12000mm的钢板1张，25.4mm＊2438mm＊8600mm的钢板1张），收货单位为鑫梅公司，收货人签字处有“季军”签名。
2014年3月6日，信达公司向吴中法院起诉，要求鑫梅公司赔偿损失431195.86元。吴中法院作出（2014）吴商初字第0136号民事调解书（以下简称0136号调解书），载明信达公司称其于2013年10月26日向鑫梅公司采购船板用于生产带圈法兰。同月30日，丹麦WARTSILA公司（以下简称瓦锡兰公司）向信达公司采购带圈法兰，交货条件为FOB，同时约定产品必须经第三方NVA检测通过。信达公司要求鑫梅公司提供质量证明书原件，鑫梅公司向其提供润宝公司的质量证明书。经第三方检测，该质量证明书不符合NVA检测标准，所有带圈法兰作�。为及时向瓦锡兰公司交货，信达公司于2014年1月9日向无锡市南钢金鑫钢材销售有限公司（以下简称金鑫公司）购买船板重新生产带圈法兰，并由原来的海运改为空运。现要求鑫梅公司赔偿空运费、另行采购及生产支出等各项损失共计431195.86元，并承担诉讼费用。鑫梅公司对信达公司诉称事实及赔偿事项无异议，但要求扣除废钢价值及船运费。经调解，鑫梅公司赔偿信达公司378895.70元，并承担诉讼费3884元。2014年4月15日，信达公司出具扣款通知，载明其公司从应付鑫梅公司货款中扣除0136号调解书赔偿款378875.70元。
原审法院发函向南京钢铁股份有限公司（以下简称南钢）调查编号为PPC11309050096、PPC11309050095、PPC31307100178、PPC31309050093号质量证明书是否系南钢所出，南钢确认该4份质量证明书非其所出，南钢未生产过编号为13185665310103、13185665310101、13244571010203、13185665310301的钢板。经质证，鑫梅公司、润宝公司对此均无异议。
上述事实，有销售合同、产品购销合同、送货单、增值税发票、0136号调解书、询征函、南钢回复函及双方当事人陈述等证据在案佐证无误，予以确认。
2014年9月29日，原审法院对信达公司保存的17件带圈法兰现场勘查，其中1件带圈法兰上印有数字131856653。鑫梅公司认为编号131856653系润宝公司所供钢板的炉批号，能够证明该批产品系润宝公司供应的钢板所制。润宝公司认为编号131856653仅为一串号码，与其所供钢板炉批号不完全一致，不能证明该批带圈法兰系润宝公司供应钢板所制。
原审诉讼中，鑫梅公司确认其与信达公司收货后仅对钢板喷标号码、规格、重量与质量证明书进行比对，均未对润宝公司所供钢板进行质量检验。
鑫梅公司为证明其主张，提供以下证据：
1、鑫梅公司与润宝公司签订的销售合同、�梅公司与信达公司签订的产品购销合同、2013年10月28日润宝公司出具的送货单、润宝公司向鑫梅公司开具的增值税发票、季军养老保险个人账户明细。2、钢板照片8张。3、质量证明书4份，上述质量证明书均加盖“南京钢铁股份有限公司质量合格专用章”及“无锡市润宝金属材料有限公司质量证明专用章（以下简称质量证明专用章）”。4、2014年2月21日，鑫梅公司向南钢出具的质量异议征询函、南钢出具的鉴定证明。鑫梅公司在质量异议征询函中向南钢询问润宝公司向鑫梅公司提供的质量证明书是否真实。南钢于当日回复鑫梅公司，编号为PPC11309050096、PPC11309050095、PPC31307100178、PPC31309050093号质量证明书中钢板号、规格、数量、检测结果均与原始信息不一致，系伪造南钢的质量证明书。
鑫梅公司认为，证据2照片中的钢板尺寸与证据1销售合同、产品购销合同、发票、送�单及证据3质量证明书上记载的钢板规格、尺寸一致，证明证据2中的钢板系润宝公司向鑫梅公司供应，送货单上签收人季军系信达公司职员，润宝公司向鑫梅公司供应的钢板直接由润宝公司送至信达公司。证据1-4证明润宝公司向鑫梅公司出售的钢板非南钢生产，不符合销售合同的质量约定，存在质量问题。经质证，润宝公司对证据1、4的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认，对证据3的真实性有异议。认为送货单载明的收货单位为鑫梅公司，润宝公司系将钢板送至鑫梅公司，而未直接送至信达公司。润宝公司系贸易公司，销售钢板大多约定15天质保期，如有异议，双方进行交涉处理，其未对大量贸易往来钢板编号存档，所以无法确定证据2中的钢板是否系其向鑫梅公司供应。其未使用过证据3上加盖的质量证明专用章，其向鑫梅公司供货时已将质量证明书交给鑫梅�司，但未加盖质量证明专用章，证据3并非润宝公司向鑫梅公司出具。润宝公司无法确认鑫梅公司向南钢出具的质量证明书是否是证据3，无法核实证据4的内容。
5、2013年12月24日、2014年1月3日、1月4日、1月6日，鑫梅公司法定代表人宋梅芬与润宝公司销售员钟广磊的电话录音及相应的文字记录。证明润宝公司称其供应的板材是正宗的南钢板，并向鑫梅公司提供了加盖质量证明专用章的质量证明书。润宝公司隐瞒其所供钢板非南钢生产的事实，其向鑫梅公司交付的钢板不符合合同约定。经质证，润宝公司对证据5的真实性无异议。但认为证据5既不能证明润宝公司向鑫梅公司提供了加盖质量证明专用章的质量证明书，亦不能证明润宝公司向鑫梅公司供应的钢板非南钢生产。故证据5不能证明润宝公司交付的钢板不符合合同约定。
6、鑫梅公司申请证据保全公证，由其法定代表人宋梅芬操作，苏州市苏城公证处于2014年6月3日出具的（2014）苏苏城证经内字第294号公证书，公证内容为金钱进兜（即鑫梅公司法定代表人宋梅芬，以下以“宋”代称）与润宝小钟（已／pchSД木有木，即润宝公司销售员钟广磊，以下以“钟”代称）的QQ聊天记录。证明证据3的4份质量证明书是由润宝公司提供，鑫梅公司法定代表人宋梅芬（QQ昵称：金钱进兜）向润宝公司销售员钟广磊（QQ昵称：润宝小钟、已／pchSД木有木）索要原始质保书，并询问润宝公司所供货物是否系南钢生产，钟广磊确认其向鑫梅公司供应的钢板系南钢生产，并向宋梅芬提供原始质保书。经质证，润宝公司对证据6真实性无异议，确认公证书中的聊天记录是钟广磊与宋梅芬之间的聊天记录。但宋梅芬手机中保存的1份南钢质量证明书（编号为PPC31307100177），其中的取样号为13244571010101，该质量�明书为原件扫描件，南钢质量合格专用章为蓝色，该份质量证明书与证据3存在差异，但钢材尺寸与本案所涉60＊2020＊12000毫米的尺寸相符，故证据3可能被修改过，不应作为本案定案的依据。
7、（2014）吴商初字第0136号民事调解书，证明信达公司因鑫梅公司向其供应的钢板存在质量问题向鑫梅公司索赔，鑫梅公司赔偿信达公司378895.70元，并承担案件受理费3884元，损失合计382779.70元。该损失系润宝公司所供钢板存在质量问题而产生，润宝公司应承担赔偿责任。经质证，润宝公司对证据7的真实性无异议，但认为证据7处理的是鑫梅公司与信达公司之间的买卖合同纠纷，损失金额系信达公司与鑫梅公司协商确定，鑫梅公司不能以此向润宝公司主张损失。证据7不能证明信达案中所涉钢板系润宝公司所供。
8、2013年10月30日信达公司与瓦锡兰公司的采购订单、空运单、空运�发票及翻译文本。证明信达公司向瓦锡兰公司供应DOME，约定出厂日期为2013年12月6日，因润宝公司所供钢板存在质量问题，信达公司重新生产产品，运输方式由海运改为空运，产生空运费171307.50丹麦克朗。经质证，润宝公司对采购订单、空运单的形式真实性无异议，对发票的真实性无法确认。认为采购订单系信达公司与瓦锡兰公司签订，内容真实性无法确定，订单中产品重量与本案所涉钢材重量、数量均不符，采购订单与本案无关。空运费发票的货物描述是dome，中文意思为帽盖、汽室、凸圆，并非鑫梅公司所称的带圈法兰。
9、信达公司出具的费用索赔证明、2014年6月6日信达公司出具的情况说明。证明信达公司向鑫梅公司索赔的依据，第一次加工带圈法兰的时间为2013年10月29日至2013年11月底。经质证，润宝公司对证据9的真实性不予认可，认为该证据系信达公司提供，信达公司与鑫梅公司存在利害关系，不应作为定案依据，且不能证明证据9载明的内容与本案有关。
10、信达案调解笔录、润宝公司向鑫梅公司出具的发票2张，证明信达公司使用鑫梅公司向润宝公司使用的钢板后，产品出现质量问题，信达公司向鑫梅公司索赔，在信达案调解过程中，鑫梅公司要求扣除船运费3324.16元和废钢的价值，润宝公司向鑫梅公司出售的4张船板价格为100784.88元，重量为24.488吨，按废钢2000元／吨计算，应扣除48976元，其已对信达公司的损失进行审查。现鑫梅公司同意废钢价格按2100元／吨计算。经质证，润宝公司对证据10的真实性无异议，鑫梅公司在信达案中同意扣除船运费3324.16元，未明确船运费的具体含义，船运费价格不合理，废钢应按2100元／吨计算。认为证据10不能证明信达案所涉钢板系润宝公司所供。
11、乔达公司向信达公司出具的发票1张，证明信达公司为空运带圈法兰产生起运港操作费6225.80元、AMS／ENS费185.50元、出口报关费106元、操作费106元、空运提单费53元。经质证，润宝公司对证据11的真实性无异议，但认为证据11不能证明该笔费用系因运输本案所涉带圈法兰所产生。
12、2013年11月15日、2013年11月8日、2013年11月2日、2013年11月20日的施工票、2013年11月14日的外发加工联系单。证明信达公司为生产本案所涉带圈法兰的人工费为108680元。经质证，润宝公司认为除2013年11月20日的施工票外，其余3张日期均有涂改，故对证据12的真实性不予认可，认为证据12不能证明信达公司生产带圈法兰产生的人工费。鑫梅公司认为生产本案所涉带圈法兰必然产生人工费，施工票系信达公司提供，载明整个生产工序及生产费用计算方式，日期系书写人笔误，不影响对本案所涉带圈法兰生产费用的核算。
13、船检费发票1张、付款申请单1份、银行往来凭证1份、2013年12月3日检验计划及翻译文本。证明信达公司为两次船检共花费42702.52元，每次船检费用为21351.26元。经质证，润宝公司对付款申请单、银行往来凭证、增值税发票的真实性均无异议，对船检项目及翻译文本的真实性无法确认，认为证据13不能证明系为本案所涉带圈法兰检验所产生的费用，且增值税发票显示检验数量为1，应当只进行过一次船检，并非两次，该费用系信达公司应支付的必要费用，不应由润宝公司赔偿。鑫梅公司认为两次船检并非指检验次数，而是按船检时间核算，从船检的工作人员出发检验开始计算，因润宝公司提供的质量证明书存在问题，本案所涉带圈法兰第一次船检没有进行下去，重新制作带圈法兰后，船检的工作人员再次检测，故两次费用开具在一张发票上，总体算一次船检费用，鑫梅公司为方便诉�，故将其分割为两次。
14、上海浦东发展银行外汇会计凭证1份、情况说明及附表1份、信达公司向瓦锡兰公司出具的发票联3张、瓦锡兰公司项目费用表。证明信达公司于2014年3月31日收到瓦锡兰公司向其支付的货款36253美元（由金额为30604美元、1297美元、4352美元，订单号为62647、62648、62649的三个订单组成），该笔货款比原收款时间晚50天，按银行同期贷款利率计算利息损失为人民币1817元（36253美元＊6.10＊6％／365天＊50天）。经质证，润宝公司对外汇会计凭证真实性无异议，对情况说明、发票联、瓦锡兰公司项目费用表的真实性无法确认。认为信达公司与瓦锡兰公司存在长期业务往来，证据14不能证明该笔汇款系瓦锡兰公司向信达公司支付的本案所涉带圈法兰货款。
15、公证费发票、翻译费发票，证明鑫梅公司为翻译、公证本案所涉证据支付公证费2000元、翻译费3800�，合计5800元。经质证，润宝公司对证据15的真实性无异议，但认为鑫梅公司应提供公证及翻译费用的收费标准。
16、2013年12月30日，张家港市海宇金属测试有限公司出具的检测报告、2014年1月2日信达公司出具的不合格品通知单。证明润宝公司所供钢板拉伸试验及化学成分均与质量证明书所载参数不一致，导致信达公司重新采购钢板，产生损失。经质证，润宝公司对证据16的形式真实性无异议，但认为该检测报告系单方委托，不能证明检测的钢板系润宝公司所供。
润宝公司提供以下证据：
17、信达公司与鑫梅公司于2013年10月26日签订的产品购销合同，证明鑫梅公司与信达公司就钢板质量检验期及未经检验投入使用不承担赔偿责任的事由进行约定，信达公司收到钢板后未经检验即投入使用，由此产生的损失应由信达公司自行承担。经质证，鑫梅公司对证据17的真实性无异议，但认为信达公司对钢板进行拍照留存，对厚度、尺寸、炉批号与润宝公司提供的质量证明书进行核对后才使用，已对钢板进行初步检验。
18、信达公司出具的总金额为385890.39元、385302.91元的费用索赔证明各1份。总金额为385890.39元的费用索赔证明载明，生产费用第1项工序为工场检验确认船板规格，工时为4天，费用为250元／天，费用合计8000元，其他生产工序费用均按250元／天计算。总金额为385302.91元的费用索赔证明生产费用第1项工序变更为下料，并无工场检验确认船板规格的工序，生产工序按件或kg计算。证明信达公司使用前已对船板进行检验，故润宝公司所供钢板质量合格。鑫梅公司提供的两份费用索赔证明金额不一致，其举证自相矛盾，说明信达公司出具的证明不真实。经质证，鑫梅公司对证据18的真实性无异议，但认为该检验仅对船板规格进行确认，并非内在质量检验，信达公司后来对生产费用进行调整，已不存在检验费。
19、网络词典关于DOME的专业解释，证明DOME在机械工程中专业解释为帽盖、汽室、凸圆、并非带圈法兰。经质证，鑫梅公司对证据19的真实性无法确认。认为译联翻译社具有资质，对于DOME一词的翻译应以翻译文件为准。
原审法院认为，润宝公司对证据1、4－7、10、11、15、16的真实性无异议，对证据8中的采购订单、空运单、证据13的船检费发票、付款申请单、银行往来凭证、证据14的外汇会计凭证的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以确认。证据3的4份质量证明书除多加盖质量证明专用章外，其余内容均与公证书中润宝公司销售员钟广磊在QQ中发送给鑫梅公司法定代表人宋梅芬的质量证明书内容一致，故对证据3的真实性予以确认。检测报告系信达公司单方委托，不能证明送检样品系润宝公�所供。虽然南钢确认证据3的质量证明书系伪造，但本案所涉钢板已使用完毕，故证据3、16不能证明润宝公司所供钢板存在质量问题。鑫梅公司称信达公司于2013年10月28日收到本案所涉钢板，并对钢板喷标、规格尺寸、重量与质量证明书载明的数据核对后才投入使用，而宋梅芬在2013年12月10日与钟广磊的QQ聊天中又称质量证明书炉批号对不上，其陈述自相矛盾。证据8的采购订单编号分别为62648－2、62647－3、62649－2，均与空运费发票及信达公司出具的情况说明附表中对应的采购订单编号62647－2、62648－1、62649－1不一致，且鑫梅公司向法院提交的由信达公司出具的2份费用索赔证明载明的损失总金额及生产费用中的生产工序、费用计算方式均不一致，且信达公司与瓦锡兰公司约定的交货条件为FOB，即离岸价，运费应由瓦锡兰公司自行承担。鑫梅公司未提供信达公司已向瓦锡兰公司赔偿空运费的依据，故证据7、10仅能证明信达公司因钢板质量问题要求鑫梅公司赔偿损失，但信达公司主张权利时，涉案钢板已使用完毕，且信达案系双方自愿达成调解协议，证据7－14不能证明该损失系润宝公司所供钢板不合格所致，亦不能证明信达公司已实际产生上述损失。
综上，原审法院认为：鑫梅公司与润宝公司签订的销售合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。信达公司与鑫梅公司签订的产品购销合同就质量异议期的约定为“到货后壹周，信达公司应先检验，后使用，已使用部分，鑫梅公司不负责赔偿”。鑫梅公司称证据16检测的系本案所涉钢板，如确系本案所涉钢板，则可以证明信达公司于2013年12月30日才发现钢板存在质量问题，早已超过其与鑫梅公司约定的质量异议期，且信达公司已将钢板使用完毕，故鑫梅公司在信达案中应按合同约定�出质量异议期的抗辩，鑫梅公司在该案中未就此提出抗辩并自愿向信达公司赔偿损失，由此产生的损失不应由润宝公司承担赔偿责任。对鑫梅公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审判决如下：驳回鑫梅公司的诉讼请求。案件受理费7050元、保全费2520元，合计9570元，由鑫梅公司负担（已交纳）。
鑫梅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定其公司对信达公司没有提出质量异议的抗辩，属于自愿赔偿损失，故润宝公司对此损失不承担责任是错误的。因为，信达公司在接收涉案板材时发现质保书仅有复印件，要求其公司提供原件，基于对其公司的信任相信了其公司马上把原件补过来的口头保证，在检查涉案�材表面质量、外形尺寸并核对质保书复印件上的数据后拍照存档才投入使用，事后润宝公司以各种理由拖延一直未能提供质保书原件。润宝公司提供的四份质量保证书是伪造的，提供的钢板是假冒南钢公司的产品，钟广磊对质保书的说法前后矛盾，因此润宝公司和其公司均知道涉案钢板不符合合同约定，按合同法第一百五十八条第三款规定，本案涉案钢板的质量异议不受合同中质量异议期的限制。正是基于以上原因，本着诚信守法原则其公司与信达公司达成了赔偿协议。2、其公司与信达公司合同中提及的检验，是一般的进货检验，是目测表面状况、测量外形尺寸和平整度以及核对质保书上的炉号、钢号与实物是否一致、质保书上的检测数据是否符合要求等，并不是物理性能、化学成份的检验，原审判决认为检验就是将钢板送至专业检验机构检验是片面的或者说没�查清事实。3、其公司与润宝公司签订合同时就提出钢板必须与质保书一起送到指定地点，因润宝公司交货时没有提供质保书原件，宋梅芬一直向钟广磊索要原件，并指出钟广磊通过QQ发来的质保书图片上的炉批号或取样号与随货复印件上的不一致，要求钟广磊去找出正确的，因此宋梅芬的陈述并不矛盾。可以看出，润宝公司一直隐瞒涉案钢板不是南钢公司的事实。4、其公司提供的索赔依据清晰明了，均指明损失为润宝公司提供了假冒伪劣钢板所致，原审判决未查明事实并对其公司提供的证据视而不见是错误的。5、虽然涉案钢板已投入使用，但用其制造的带圈法兰尚在并已封存，法兰上的炉号钢印清晰可见，证明该法兰确系用涉案钢板制作，原审判决认定不能证明涉案钢板存在质量问题是错误的。综上，无论是其公司还是润宝公司，在质保书无法提供给购买者的情�下，都知道提供的产品是不符合合同约定的，按合同法第158条第三款规定，涉案钢板的质保期不受合同中质量异议期的时间限制，卖方提供的产品不符合国家规定的标准，可以认定合同的目的不能实现。请求二审法院撤销原审判决将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费由润宝公司承担。
润宝公司答辩称：其公司按照合同约定交付了涉案钢板，鑫梅公司已经依约支付货款，鑫梅公司以及信达公司均未在相应的合同约定的数量和质量检验期内，将涉案钢板的数量或者质量不符合约定的情形告知其公司，故应视为涉案钢板的数量质量符合约定。鑫梅公司提供的证据不能证明其公司提供的钢板存在不符合合同约定的情形，反而证明涉案钢板是经过检验后才使用的事实。鑫梅公司诉称的制作成带圈法兰后才对材质进行检验的说法，没有提供证据证明。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：润宝公司是否应对鑫梅公司提出的损失承担赔偿责任。
本院认为：合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，鑫梅公司与润宝公司于2013年10月25日签订的销售合同，是依法成立的合同，双方均应按照约�全面履行自己的义务。当事人双方在合同中对涉案钢板的数量和质量检验期间作出了明确约定，因此无论是依据双方合同约定还是上述法律规定，鑫梅公司作为买方均有义务对涉案钢板进行检验，但鑫梅公司并未在检验期间内对涉案钢板进行检验，并将货款全部支付给润宝公司。根据合同约定和法律规定，鑫梅公司没有在检验期间内将涉案钢板的质量问题通知卖方润宝公司，视为鑫梅公司认可了涉案钢板的数量和质量，双方合同约定的检验期间经过后，鑫梅公司主张涉案钢板质量不符合约定，本院不予支持。鑫梅公司虽提出润宝公司知道涉案钢板不符合合同约定的上诉理由，但其公司提供的证据不足以证明该事实，故该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。鑫梅公司提出要求润宝公司赔偿损失的上诉请�不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7050元，由苏州工业园区鑫梅金属物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年四月八日
书 记 员 尹 慧