山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第539号
上诉人（原审被告）：高文秀，男，1955年7月18日出生，汉族，山西省闻喜县，村民。
委托代理人：王永生，山西清泽律师事务所律师。
委托代理人：吴洁，女，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏文鸽，男，1984年1月15日出生，汉族，山西省闻喜县，居民。
委托代理人：魏小卷，男，1962年10月28日出生，闻喜县，村民。系魏文鸽父亲。
委托代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。
原审第三人：刘玉红，男，1961年12月16日出生，汉族，山西省闻喜县，居民。
上诉人高文秀因返还原物纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2014）闻民初字第116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月25日，原告魏文鸽与刘玉红签订租赁协议一份，原告将自有的一辆山东临工牌50型装载机租赁给刘玉红使用。2013年5月2日，因刘玉红与被告高文秀发生矛盾，被告将刘玉红租赁使用的原告的装载机强行开走，原告得知后，立即与被告进行协商，要求其归还装载机，被告以种种理由拒绝。原告诉至本院后，在诉讼过程中申请先于执行，并提供担保。本院于2013年5月22日告知被告高文秀该车系原告魏文鸽所有，2013年5月28日被告将原告所有的山东临工牌50型装载机（发动机号：1210S091986）予以归还。从2013年5月2日到5月28日被告高文秀将原告魏文鸽的山东临工牌50型装载机扣押的时间为26天。
在审理过程中，原告申请对该扣押车辆损失进行评估鉴定，本院依法提交运城市中级人民法院委托山西省运城市价格认定局对原告所有的山东50型装载机在2013年5月2日至5月28日期间共计26天的停工损失进行鉴定评估，运城市价格认定局作出运市价字（2014）第074号价格鉴定书，结论为：山东临工牌装载机26天停工损失为14508元。原告支付鉴定费用2000元。鉴定书送达各方当事人后，原告对该鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请。本院依法提交山西省高级人民法院委托山西诚泽资产评估有限公司进行评估，在鉴定部门通知交鉴定费用时，原告认为鉴定费用过高，未在指定期限内交纳费用。
原审认为：《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案中被告高文秀与第三人刘玉红发生纠纷，应通过合法的途径解决相关事宜，而被告高文秀私自扣押原告装载机的行为侵犯了原告的合法财产权利，对给原告造成的车辆26天的停工损失，被告高文秀应当予以赔偿。庭审中，原告主张其车辆每天净利润按2000元计算，扣车26天，共计52000元。但其提供的证人证言与刘玉红的租赁协议并非法定的行业标准，对于原告车辆被扣押期间的停工损失，运城市价格认定局所出具的鉴定结论14508元。虽原告对该鉴定结论不服，认为该鉴定结论过低，但未能提供相关证据证明该鉴定结论的违法性，且在原告申请重新鉴定后，又因山西省高院委托的鉴定部门超标准收费而放弃，对此主张，原告并未提供相关证据予以证明，故本院认为原告主张按52000元计算损失的标准依据不足，本院不予支持，应按运城市价格认定局所出具的鉴定结论14508元予以认定。关于被告高文秀辩称因扣押车辆是因为第三人刘玉红在其土地上私自挖土才予以扣留而并不知道是原告的车辆，因此仅应承担在法院于2013年5月22日告知后至5月28日期间的停工损失费用，对2013年5月2日至22日之间的扣押行为属私力救济，不应承担法律责任的理由，本院认为，被告的该项辩称理由并无法律依据，故对该项理由不予采纳。关于原告支出的鉴定费2000元被告无异议，应依法予以承担。关于原告要求被告承担去太原鉴定的相关差旅费970．7元的主张，因该重新鉴定申请由原告提出，在山西省高院技术鉴定处通知原告交费时，原告未能在规定时间内交费，视为自动放弃鉴定申请，故对这部分费用应由原告自行负担。判决：被告高文秀于本判决生效后十日内赔偿原告魏文鸽山东临工牌50型装载机从2013年5月2日至2013年5月28日期间的停工损失费14508元，鉴定费2000元，共计16508元。
高文秀不服该判决，上诉称：1、一审法院认定其私自扣押被上诉人的装载机是错误的。扣留该车辆是因为原审第三人刘玉红在其责任田内大肆挖掘土地，刘玉红的行为严重违法，侵犯了其合法权益，且不听劝阻，为了防止刘玉红继续实施违法行为，才采取此方式给予制止，是实施的自力救济。在扣留该车辆时，是第三人刘玉红使用该车辆，其并不知道车辆的所有人是被上诉人，被上诉入也从未向其出示相关证件证明车辆的所有权人，其有理由相信该车辆是第三人刘玉红，而不知道是被上诉人所有。2、一审法院认定并让其承担被上诉人车辆停工26天的损失是错误的。对被上诉人所谓的26天停工损失存有异议，因为被上诉人与第三人刘玉红之间签定有租赁协议，租赁协议就约定了一方提供租赁物，另一方获得收益。被上诉人完成了支付租赁物的行为，第三人刘玉红向其支付相应的租金，何来所谓的26天的停工损失？停工损失一般是由于一方的侵权行为造成车辆损坏，车辆在修复期间无法正常运营而造成的损失，本案中车辆的停工并不是无原无故的停止使用，而是由于第三人的侵权行为造成的，物的占有人即第三人刘玉红对此是认可的，即使主张停工损失，也应由第三人刘玉红来主张，而不应由物的所有人主张。3、本案中被上诉人理应向刘玉红主张返还原物。因为在本案中车辆的所有人即被上诉人在其物上设定了租赁权，所有权人理应向租赁合同的相对方即租赁权人主张返还原物请求权，而不应向物的占有人即上诉人要求返还原物。如果可以允许物的所有人在租赁期间随时向他人主张返还原物请求权，那么就无法保证他物权人的占有，于法于理都是没有依据的。综上，一审法院认定其私自扣押被上诉人的装载机，并判决赔偿被上诉人26天的停工损失明显错误，为维护自身合法权益，提起上诉，请求：一、依法撤销闻喜县人民法院（2014）闻民初字第116号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏文鸽答辩称：1、上诉人非法扣押其所有的装载机，侵权行为明显存在，上诉理由不能成立。私力救济应当具有合法性，未经法律确认的私力救济本身就是违法行为。上诉人主张刘玉红在其责任田挖掘土地，可以起诉请求停止侵害，而不应当非法扣押我的装载机，明显违反《民法通则》、《物权法》和《侵权责任法》相关规定，属于侵权行为，不具有私力救济的前提和基础。2、上诉人非法扣押装载机后，其立即与上诉人协商要求返还遭到拒绝，无奈起诉于一审法院，并申请先予执行。一审法院先予执行中经过对上诉人耐心开导，上诉人才将非法扣押的装载机归还于我，不存在不知道装载机归我所有的事实。3、一审法院认定事实和适用法律正确，依法应予维持，上诉请求应予驳回。其与装载机租赁人刘玉红之间的租赁协议明确约定装载机租金每天为2400元，每10天结算一次。就在刘玉红租赁使用装载机的第8天，上诉人非法将装载机进行扣押，至一审法院要求上诉人返还，前后非法扣押26天，装载机停工损失客观存在。4、上诉人非法扣押装载车，给其造成了极大的经济损失，依据民法通则和侵权责任法相关规定，应当承担赔偿责任。赔偿损失的范围不仅限于侵权造成的损坏，而且包括造成的营运收入等可得利益。至于上诉人主张的我与刘红玉之间的租赁合同关系与上诉人侵权赔偿无关，不能免除上诉人应当承担的侵权责任。5、其与刘玉红之间的租赁合同约定每天租赁费为2400元，原审判决仅支持每天1000元营运损失，远远不足实际损失。为了息事宁人，一审中其放弃了重新鉴定，一审判决后也放弃了上诉，没想到上诉人无理缠诉，逃避其应当承担的侵权赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，审判程序合法。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护我的合法权益。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，上诉人高文秀因与第三人刘玉红发生纠纷，擅自扣留被上诉人魏文鸽的装载机，其行为构成侵权，对魏文鸽造成的物权损失，依法应承担民事赔偿责任。原审法院依据运城市价格认定局作出的（2014）第074号价格鉴定书结论，判令上诉人高文秀承担魏文鸽14508元停工损失，理据充分，本院予以支持。上诉人高文秀所提原审认定事实错误，其扣留刘玉红挖掘土地车辆属自救行为，不应承担赔偿责任的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由上诉人高文秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一五年六月十日
书记员 李 聪