云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终567号
上诉人（原审被告）郭正波，女，1981年2月6日生，汉族，农村居民，住广南县。
上诉人（原审被告）刘伟，男，1980年12月11日生，汉族，农村居民，住四川省资中县，现住。
委托诉讼代理人农春光、许金凤，云南君山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）郭朝奎，男，1974年4月20日生，汉族，农村居民，住广南县。
委托诉讼代理人梁恩远，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人郭正波、刘伟因与被上诉人郭朝奎物权保护纠纷一案，不服广南县人民法院（2015）广八民初字第393号民事判决，向本院提起上诉，本院于二0一六年七月十八日受理后，依法组成合议庭，于二0一六年九月五日公开开庭审理了本案，上诉人郭正波、刘伟及其委托诉讼代理人农春光、许金凤，被上诉人郭朝奎的委托诉讼代理人梁恩远到庭参加诉讼，经本院组织调解，双方分歧较大未能达成调解协议，本案现已审理终结。
上诉人郭正波、刘伟上诉请求：请求依法撤销(2015)广八民初字第393号所作的民事判决，并依法判决驳回被上诉人诉请；依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院确认本案法律事实“被告建盖房屋时在其宗地西面2．77米处没有按其国有土地使用权证上指定的位置建盖而在该处砌了宽为3．2米的墙面……被告的北面墙体侵占了原告的宗地即以双方东面临界点、被告北面墙体外皮与原告宗地西面墙外皮自北向南10．08米处三点所构成的三角形部分”存在错误。首先，上诉人向广南县农业生产资料公司受让坐落广××××八宝村民委员会降压站旁的国有土地，并于2013年9月4曰依法取得该宗土地使用权证。上诉人在其宗地西面2．77米处建盖时超出0．43米，但该超出部分并不在被上诉人土地权属范围内，该超出部分土地权属不清，根据《物权法》第32条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、第34条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定可知，被上诉人并非超出部分土地的权利人，所以被上诉人主张上诉人侵占其土地无事实及法律依据。其次，本案退一步讲，若如被上诉人所述上诉人侵占被上诉人土地0.25米，那么余下的0.18米的土地为哪一段?其权属是否也应为上诉人呢?从土地使用权证宗地平面图上可以看出，上诉人与被上诉人土地相邻，两宗土地间并无间隙，上诉人在宗地西面2.77米处建盖时超出0.43米，那么上诉人侵占的土地也应为0.43米而非0.25米。一审法院以被上诉人土地使用权证记载的宗地宽10.08米机械地减去实际墙面宽9.83米，得出上诉人侵占被上诉人土地0.25米的结论错误，上诉人并未侵占被上诉人土地，未侵犯其土地使用权，故不存在停止侵害、排除妨碍、恢复原状一说。再次，从房地产平面图所登记的原始资料图可以看出，广南县农业生产资料公司所转让的位于广南广××××八委会降压旁的国有土地之间的宗地图形是相互平行的，而现在的事实是从鲁朝英家开始建盖房屋时就没有按照广南县政府所颁发的土地使用证上的宗地图进行建盖，才导致了实际的建筑物与原始宗地图不符，四至界限错位。依据国【1995】国土籍字第26号国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中，上诉人的宗地西面2．77米系登记部门的误标，而以上诉人所持有的国有土地使用证的四至界限及坐标点看，实际的长度约为3．2米，按照《规定》应以实际的距离为准，而一审人民法院却不顾该《规定》予以认定上诉入侵权，属法律事实认定不客观，不全面，认定错误。综上所述，一审法院认定事实，适用法律错误，上诉人并未被侵占被上诉人土地，且超出部分土地权属不清，并非在被上诉人宗地面积内，而按原有的土地宗地图资料可知，上诉人所建盖的墙体是位于自己的四至界限范围内。
被上诉人郭朝奎答辩称：上诉人上诉称其并没有侵占被上诉人的宗地，但从双方提供的土地使用权证，可以看出登记的距离是2.77米，但是上诉人建盖房屋的时候并没有按照登记的距离建盖房屋。一审法院查看现场后，作出被上诉人超出了0.25米确认，但是从土地使用权证登记上来看，上诉人家并没有按照土地使用权证上登记的界限建房。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭朝奎向一审法院起诉请求：判决被告方对原告坐落于广南广××××八委会降压站旁边的国有土地（土地使用证号为：广国用（2015）第1002—033号，地号为:4—1—30）停止侵害、排除妨碍、恢复原状，由被告方承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，李大排、李大领和被告郭正波等八户分别向广南县农业生产资料公司受让座落于广南广××××八民委员会降压站旁边的国有土地8宗，李大排与李大领两户将其宗地合并后转给赖运康和吴梅夫妇，赖运康和吴梅夫妇于2015年3月4日将该宗地（两宗合并而成）转给原告郭朝奎。原、被告的两宗地南北相邻，属于原告的宗地土地使用权人为原告郭朝奎，属于被告的宗地土地使用权人为被告郭正波（其丈夫被告刘伟为共同建设人）。属于原告的宗地东邻323国道线（宽10米）、南邻属于被告的宗地（长26.15米）、西邻农田（宽10.08米）、北邻鲁朝英宗地（长27.44米），总面积为267.9平方米，属于被告的宗地东邻323国道线（宽10米）、南邻农建扬宗地（长23.25米）、西邻农田（为不规则边，分三段，自南向北，第一段长2.83米，第二段长4.63米，第三段长2.77米）、北邻属于原告的宗地（长26.15米），总面积为243平方米。被告于2015年1月在其该宗地上动工建盖房屋时，在其宗地西面2.77米处没有按其国有土地使用权证上指定的位置建盖而在该处砌了宽为3.2米的墙面，向属于原告的宗地一边越界了0.43米（但从原告宗地一边看，原告国有土地使用权证记载其宗地西边宽为10.08米，而实际宽为9.83米，故被被告侵占仅为0.25米），被告的北面墙体侵占了原告的宗地即以双方东面邻界点、被告北面墙体外皮与原告宗地西面墙体外皮交点及原告宗地西面墙体外皮自北向南10.08米处三点所构成的三角形部分。
一审法院经审理认为，关于被告方是否侵犯了原告的土地使用权，被告是否应当停止侵害并恢复原状的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”的规定，本案所涉国有土地属不动产，原告依法办理了登记手续，取得国有土地使用权，系原告的合法财产。公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯，本案被告在其依法享有使用权的国有土地上建盖房屋时侵占了原告依法享有使用权的部分国有土地，即以双方东面邻界点、被告北面墙体外皮与原告宗地西面墙体外皮交点及原告宗地西面墙体外皮自北向南10.08米处三点所构成的三角形部分，故被告方侵犯了原告的土地使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任……”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵权；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状……”的规定，被告方应当停止侵占原告的国有土地的侵权行为，并排除妨碍，将该土地恢复原状。故原告关于要求被告方对其座落于广南广××××八民委员会降压站旁边的国有土地（证号：广国用（2015）第1002-033号，地号：4-1-30）停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求有理有据，本院依法予以支持。被告方关于其国有土地使用权证上宗地图与实际情况不符，其只是按照自己国有土地使用证上的面积建盖房屋，并未侵犯原告土地的辩解理由不成立，故本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告郭正波、刘伟于本判决生效后30日内对其所侵占原告郭朝奎享有使用权的部分国有土地（证号：广国用（2015）第1002-033号，地号：4-1-30）即以原、被告双方东面邻界点、被告北面墙体外皮与原告宗地西面墙体外皮交点及原告宗地西面墙体外皮自北向南10.08米处三点所构成的三角形部分停止侵害、排除妨碍、恢复原状。案件受理费人民币100.00元，由被告郭正波、刘伟承担。
本案在二审期间，上诉人郭正波向本院提交现场照片两张证实实地情况，被上诉人郭朝奎对此无异议，本院予以采信。上诉人郭正波、刘伟另提出对一审法院认定“被告的北面墙体侵占了原告的宗地即以双方东面邻界点、被告北面墙体外皮与原告宗地西面墙体外皮交点及原告宗地西面墙体外皮自北向南10.08米处三点所构成的三角形部分。”有异议，对此本院将结合案件事实及双方争议予以评述。对其余双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是上诉人郭正波、刘伟建房是否侵占了被上诉人郭朝奎享有国有土地使用权的土地。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”；第十六条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明.……”。土地使用权的归属和范围以登记的国有土地使用权证书记载的内容为准，土地使用权人在权属证书登记的范围内享排他的有土地使用权。上诉人郭正波、刘伟，被上诉人郭朝奎均持有各自的《国有土地使用权证》，双方的土地南北相连，对各自东面、南面、北面双方均无争议，仅就西面临农田部分存在争议。按照各自的《国有土地使用权证》记载，被上诉人郭朝奎享有使用权的土地西邻农田宽10.08米，上诉人郭正波、刘伟享有使用权的土地西邻农田宽2.77米。但依据双方当事人无异议的现场图，被上诉人郭朝奎享有使用权的土地西面墙体宽仅为9.83米，上诉人郭正波、刘伟西面墙体宽为3.2米。通过上述登记数据与实际测量数据对比，上诉人郭正波、刘伟在建房时，西面墙体超出登记的范围0.43米（3.2米—2.77米），因双方土地相连，故可认定上诉人建房时超出登记的界线范围，侵占了被上诉人的部分土地。鉴于被上诉人郭朝奎的西面墙体实际短少了0.25米（10.08米—9.83米），原审法院认定“被告的北面墙体侵占了原告的宗地即以双方东面邻界点、被告北面墙体外皮与原告宗地西面墙体外皮交点及原告宗地西面墙体外皮自北向南10.08米处三点所构成的三角形部分。”与实际情况相符，本院予以确认。上诉人郭正波、刘伟认为应按实际使用状况确认土地使用权范围无相关法律依据，其主张未侵犯被上诉人郭朝奎土地使用权的理由不能成立，其应对侵占被上诉人郭朝奎使用权范围内的土地承担相应的侵权责任，即对侵占的土地使用权停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
综上所述，上诉人郭正波、刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭正波、刘伟承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 李亚靖
审判员 王珏云
审判员 张 祺
二〇一六年九月十八日
书记员 王文锦