广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第376号
原告李碧丹，男，汉族，住广东省东源县，身份证号码：×××4111。
委托代理人马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
被告广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：东莞市东城区，组织机构代码：79122048=X。
法定代表人镡京湘，该所所长。
委托代理人钟颖，该所工作人员。
委托代理人樊国亮。
原告李碧丹因要求确认被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所作出的“粤S×××××”小型普通客车检验合格标志违法，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告李碧丹的委托代理人马英平及被告广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所的委托代理人樊国亮、钟颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所于2014年9月25日向原告李碧丹发放了“粤S×××××”小型普通客车检验合格标志。
原告李碧丹诉称，2014年6月24日，原告购得号牌为粤S×××××的江淮HFC6470A小型普通客车一辆（车架号：LJ17VA20X30708825，发动机号：G4JS3859282），2014年9月17日原告在被告广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所办理转移登记，机动车所有人转移登记为原告，号牌变更为粤S×××××。2015年5月8日，原告在深圳市宝安区××街道××大道××ST376B小型普通客车由西往东路经青岛啤酒厂路段左转弯掉头时，与由东往西行驶的黄义驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车部分损坏、黄义当场死亡的交通事故。粤S-×××××小型普通客车于2014年10月份经安全技术检验，被告发放检验合格标志给原告，且在规定的检验期限内。但广东南天司法鉴定所粤南（2015）车鉴字第767号《痕迹司法鉴定意见书》适用《汽车鼓式制动器修理技术条件（GB／T18274-2000）》和《汽车盘式制动器修理技术条件（GB／T18343-2001）》的鉴定意见却说粤S×××××号车辆制动系存在安全隐患。宝安交警大队深公交（宝安）认字（2015）第A00045号《道路交通事故认定书》据此认定原告驾驶制动不符合技术标准的机动车上道路行驶。原告认为，被告发放粤S×××××小型普通客车检验合格标志，致使原告在不知情的情况下上路行驶，被告的行为违法，故原告请求法院：1、确认被告发放粤S×××××小型普通客车检验合格标志违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告李碧丹向本院提交了以下证据：1、深公交（宝安）认字（2015）第A00045号《道路交通事故认定书》，证明深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定原告车辆不符合技术标准；2、粤南（2015）车鉴字第767号《痕迹司法鉴定意见书》，证明广东南天司法鉴定所鉴定意见是原告车辆制动系存在安全隐患，原告的车辆制动不符合技术标准。
被告广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，一、被告办理粤S×××××小型普通客车申请核发检验合格标志业务，符合法律规定。2012年以来，被告根据省公安厅要求办理核发机动车检验合格标志业务，依法通过东莞市公安局交通警察支队远程审验系统进行办理。根据粤S×××××小型普通客车申请核发检验合格标志业务的档案资料，以及东莞市公安局交通警察支队远程审验系统显示的粤S×××××小型普通客车年检资料信息显示：粤S×××××小型普通客车于2014年9月22日，在东莞市永盈机动车检测有限公司进行了检验，东莞市永盈机动车检测有限公司经检验出具了检验结论合格的《机动车安全技术检验合格》，并对其检验结果负责，相关检验报告具备合法性。2014年9月25日，东莞市永盈机动车检测有限公司通过东莞市公安局交通警察支队远程审验系统，将上述车辆信息上传至被告申办核发检验合格标志。经被告审查，粤S×××××号小型普通客车申请核发检验合格标志所提交的材料齐全且符合法定条件，被告依法履职，为该车办理了核发检验合格标志业务。二、原告诉讼的事实和理由与诉讼请求没有直接的关联性，诉讼理由不成立。1、广东南天司法鉴定所2015年5月25日出具《痕迹司法鉴定意见书》时间与被告于2014年9月22日对粤S×××××车辆核发检验合格标志相差近八个月的时间，鉴定结果与被告所审核的检测报告无可比性。2、《痕迹司法鉴定意见书》三.（二）.2第4、5点的鉴定方式是对粤S×××××小型普通客车车辆制动鼓单一部件进行测量，不属于《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2008）和《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定的机动车安全性能检测范围。机动车年检安全性能检测的上线检测标准和依据是《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2008）和《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012），车辆检测是监测站通过检测台检测设备仪器对整车的制动性能进行动态检测，获取检测数据由系统自动判断是否合格，出具相应的《机动车安全技术检验报告》，因此两者的检测依据、方法、内容不具备可比性。综上，二者的工作所依据的规定、标准并不相同，因此不应以《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定意见来否定被告的业务行为。被告严格按照公安部《机动车登记规定》和《机动车登记工作规范》的要求，依据东莞市永盈机动车检测有限公司出具检验结论为合格的《机动车安全技术检验报告》和相关资料，对粤S×××××小型普通客车核发机动车检验合格标志，行为合法有效，请法院予以确认，并驳回原告的诉讼请求。
被告广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所向本院提交了以下证据、依据：1、车辆检验档案资料［包括机动车牌证申请表、机动车安全技术检验报告、机动车查验记录表、机动车安全技术检验记录单（人工检验部分）、保险单号：133009801220206机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、在用点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物测试报告（检测报告编号：SQ0120144489673）］，证明涉案车辆于2014年9月22日在东莞市永盈机动车检测有限公司检测合格；2、远程检验监管系统车辆年检图片资料，证明该车上线检测，被告核发合格标志依法、依规；3、东莞市永盈机动车检测有限公司的检验资质［包括该公司营业执照（注册号：441900000645974）、组织机构代码证（69476472-5）、机动车安全技术检验机构检验资格许可证、检定合格证、资质认定计量认证证书、检测人员工作证等］，证明东莞市永盈机动车检测有限公司具备检验资质；4、国家质检总局第121号令《机动车安全技术检验机构监督管理办法》，证明东莞市永盈机动车检测有限公司出具检测报告合法，并对检验结果负责；5、法律依据摘录，证明被告核发检验合格标志法律依据充分，程序合法；6、《汽车鼓式制动器修理技术条件》，证明该规范适用于汽车修理，不属于车辆安全性能检测适用的范围。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年9月22日，原告李碧丹所有的粤S×××××小型普通客车，在东莞市永盈机动车检测有限公司进行了机动车安全技术检验，东莞市永盈机动车检测有限公司经检验出具了检验结论合格的《机动车安全技术检验报告》。2014年9月25日，东莞市永盈机动车检测有限公司通过东莞市公安局交通警察支队远程审验系统，将上述车辆信息上传至被告申办核发检验合格标志。被告经审查，认为粤S×××××号小型普通客车申请核发检验合格标志所提交的材料齐全且符合法定条件，并发放检验合格标志给原告。2015年5月8日19时2分许，原告在深圳市宝安区松岗街道松福大道驾驶涉案车辆由西往东行驶至青岛啤酒厂路段左转弯掉头时，该车车头右侧与由东往西行驶的案外人黄义驾驶的无号牌二轮摩托车车头发生碰撞，造成两车部分损坏、黄义当场死亡的交通事故。2015年5月11日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队委托广东南天司法鉴定所对原告的涉案车辆安全技术状况进行静态检验。广东南天司法鉴定所于2015年5月25日作出粤南（2015）车鉴字第767号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、粤S×××××号车辆转向系未检见安全隐患；2、粤S×××××号车辆制动系存在安全隐患；3、粤S×××××号车辆行驶系未检见安全隐患；4、粤S×××××号车辆照明信号装置未检见安全隐患。2015年6月5日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出深公交（宝安）认字（2015）第A00045号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶制动不符合技术标准的机动车上道路行驶，驾驶机动车在道路上掉头时，妨碍正常行驶的车辆通行，应承担此事故的主要责任。原告不服，认为被告发放涉案车辆检验合格标志违法，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《机动车登记规定》第四十九条第一款“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志”的规定，被告东莞市公安局交通警察支队车辆管理所作为原告李碧丹所有的粤S×××××号机动车登记地的公安机关交通管理部门，对原告提交的涉案机动车的检验合格标志申请，经审查予以发放检验合格标志，其执法主体适格，本院依法予以确认。
根据《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二条“机动车安全技术检验机构开展机动车安全技术检验以及对安检机构实施监督管理应当遵守本办法。本办法所称机动车安全技术检验，是指根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例规定，按照机动车国家安全技术标准等要求，对上道路行驶的机动车进行检验检测的活动，包括机动车注册登记时的初次安全技术检验和登记后的定期安全技术检验。本办法所称安检机构，是指在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，按照机动车国家安全技术标准等要求，对上道路行驶的机动车进行检验，并向社会出具公证数据的检验机构”、第五条“安检机构应当严格依据国家有关法律法规规定，按照机动车国家安全技术标准和有关规定对机动车实施检验，并对检验结果负责”及第七条“国家对安检机构实行资格管理和计量认证管理。安检机构应当依照国家有关法律法规的规定，取得计量认证、检验资格许可后，方可在批准的检验范围内承担机动车安全技术检验”的规定，东莞市永盈机动车检测有限公司作为东莞市辖区内具备机动车安全技术检验的资格许可条件的机动车安全技术检验机构，可依据国家有关法律法规规定，按照机动车国家安全技术标准和有关规定对机动车实施检验。另根据《机动车登记工作规范》第六十五条“已注册登记的机动车参加定期安全技术检验合格的，办理核发检验合格标志的业务流程和具体事项为：查验岗审查《机动车牌证申请表》、行驶证、机动车安全技术检验合格证明、机动车交通事故责任强制保险凭证、本年度的车船税纳税或者免税证明；查验机动车。符合规定的，在机动车查验记录表上签字。对涉及机动车的交通安全违法行为和交通事故处理情况进行核查；录入相关信息；制作检验合格标志；在行驶证副页上签注检验记录，对行驶证副页签注信息已满的，收回原行驶证，重新制作行驶证；将行驶证、检验合格标志交机动车所有人”及《机动车登记规定》第四十九条“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，核发检验合格标志”的规定，本案中，东莞市永盈机动车检测有限公司作为具备机动车安全技术检验资格许可条件的单位，经对原告涉案车辆进行安全技术检验后，出具了检验结论合格的《机动车安全技术检验报告》，后东莞市永盈机动车检测有限公司通过被告远程审验系统，将涉案车辆信息上传至被告处申办核发检验合格标志，被告经审查认为申请核发检验合格标志所提交的材料齐全且符合上述规定，予以发放检验合格标志给原告符合上述法律法规的规定，并无不当。另广东南天司法鉴定所2015年5月25日出具《痕迹司法鉴定意见书》的时间与被告于2014年9月22日对粤S×××××车辆核发检验合格标志的时间相差近八个月，鉴定结果与被告所审核的检测报告无直接关联。综上所述，原告诉请确认被告发放粤S×××××小型普通客车检验合格标志违法事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李碧丹的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告李碧丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 伍年华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 肖 萧