湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终714号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道旺旺路北侧王德春私房1楼。
负责人熊唐平。
委托代理人邓春歌，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓小明。
委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
原审被告罗正大。
原审被告龙朝容。
委托代理人罗正大。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称平安财保望城支公司）因与被上诉人邓小明，原审被告罗正大、龙朝容机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第02034号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月6日17时15分左右，罗正大驾驶湘A×××××小型轿车沿中新森林海南侧门由东向西行驶时，恰遇邓小明驾驶无牌（车架号：04824）两轮电动车沿中新森林海南侧门由北向南左转弯出口行驶，因罗正大、邓小明驾驶车辆均未注意交通安全，导致湘A×××××小型轿车左前部与无牌二轮电动车左侧相撞，造成邓小明受伤，两车受损的道路交通事故。经望城区公安局交警大队认定，罗正大在本次事故中承担主要责任，邓小明承担次要责任。事故发生后，邓小明被送往长沙市望城区人民医院住院治疗，住院34天，产生门诊费用1691.7元，住院费23141.77元，共计24833.47元；出院后，邓小明遵医嘱于2015年6月23日在望城区人民医院进行复查，产生门诊费571.2元。上述住院期间及复查费用合计25404.67元，其中罗正大垫付医药费14833.47元，平安财保望城支公司垫付医药费10000元，邓小明自行支付571.2元。2015年9月4日，湖南省鉴真司法鉴定中心作出湘鉴司鉴中心[2015]法临鉴字第346号司法鉴定意见书对邓小明的伤情评定为十级伤残；其后续治疗费约3000元；误工期评定为180日；护理期评定为60日，实际产生鉴定费用1900元由邓小明支付。另外邓小明所驾电动车进行修理产生维修费800元由罗正大支付；施救费270元由邓小明自行支付。
湘A×××××小型轿车车主为龙朝容，龙朝容为该车在平安财保望城支公司购买了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额122000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。在本案审理中，罗正大与平安财保望城支公司达成协议，同意以交强险医药费项下限额范围外的医药费用为基数按15%的比例核减非医保用药费用。在庭审中，罗正大明确表示自愿承担施救费270元。邓小明自2011年起居住于望城区中新森林海43栋2单元212号房。事故发生前，邓小明在中国农业发展银行长沙市望城支行工作。
原审法院认为：公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定罗正大负本次事故的主要责任，邓小明负次要责任，应予确认。龙朝容为湘A×××××小型轿车在平安财保望城支公司购买了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额122000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。邓小明要求平安财保望城支公司在该车投保的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定。罗正大与平安财保望城支公司达成协议，同意以交强险医药费项下限额范围外的医药费用为基数按15%的比例核减非医保用药费用，原审法院予以认可。
邓小明因本次交通事故受到的各项损失认定如下：1、医药费25404.67元[非医保用药费用为2310.7元，[(25404.67元-10000元）×15%]；2、住院伙食补助费2040元（住院34天，按60元/天标准计算，34天×60元/天）；3、后续治疗费参照湖南省鉴真司法鉴定中心作出的司法鉴定意见确定为3000元；4、关于营养费，考虑邓小明身体受伤且伤情构成十级伤残的事实，原审法院酌定为1000元；5、护理费为6660.82元（参照护理期为60日的司法鉴定意见，按2014年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资40520元的标准计算60天，40520元/年÷365天×60天）；6、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，邓小明在望城区人民医院住院治疗34天及进行相关司法鉴定，不可避免会发生交通费用，原审法院酌情认定800元；7、残疾赔偿金为53140元（邓小明虽系农村居民户口，但其自2011年起居住于望城区中新森林海43栋2单元212号房，至今已在城镇居住一年以上，且事故发生前其在中国农业发展银行长沙市望城支行工作，主要收入来源于城镇，故按照2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元/年的标准计算残疾赔偿金，因邓小明构成十级伤残，按10%的比例计算伤残等级赔偿指数为宜，26570元/年×20年×10%）；8、误工费为11952.99元（事故发生前，邓小明在中国农业发展银行长沙市望城支行的食堂工作，因其未提交工资条、工资发放银行流水等证据予以佐证其工资实际具体金额，故原审法院按2014年城镇私营企业单位餐饮业从业人员年平均工资标准，并参照其误工期180日的司法鉴定意见计算误工费，24238元/年÷365天/年×180天）；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故邓小明受伤构成十级伤残给邓小明及其家人造成了一定的精神痛苦，原审法院酌定精神损害抚慰金5000元；10、施救费为270元；11、关于电动车损失，本次交通事故邓小明的的电动车受损产生维修费800元；12、鉴定费1900元。以上各项合计111968.48元。
就邓小明111968.48元的损失，罗正大明确表示自愿承担施救费270元，原审法院予以认可，故邓小明产生的施救费270元由罗正大支付。平安财保望城支公司应当在交强险限额内赔偿邓小明医药费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计77553.81元及两轮电动车损失800元，故平安财保望城支公司在交强险限额内赔偿邓小明合计88353.81元。因平安财保望城支公司已在交强险限额内支付邓小明医药费10000元，故平安财保望城支公司在交强险限额内尚应赔偿邓小明78353.81元，但因邓小明在起诉时明确请求平安财保望城支公司在交强险限额内赔偿其各项损失76210元，故原审法院对其诉讼主张予以支持。
邓小明的损失超出交强险赔偿范围的部分共计23344.67元（111968.48元-88353.81元-270元），应由邓小明、罗正大按事故责任分担。根据本次事故的发生经过及双方驾驶员的过错程度，罗正大负本次事故的主要责任，应当承担80%的赔偿责任即18675.74元（23344.67元×80%），邓小明负本次事故的次要责任应自行承担20%的责任即4668.93元（23344.67元×20%）。故对于机动车交强险赔偿限额外邓小明的损失部分即18675.74元应先由平安保险望城支公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但依据罗正大与平安保险望城支公司的当庭协商意见，非医保药品费用1848.56元（2310.7元×80%）及依据相关保险合同约定鉴定费用1520元（1900元×80%），合计3368.56元不在平安保险望城支公司赔偿范围内，故在第三者责任商业保险的限额范围内平安保险望城支公司应承担15307.18元的赔偿责任，其余部分即3368.56元由罗正大自行承担。
平安保险望城支公司在第三者责任商业保险的限额范围内应赔偿邓小明15307.18元，罗正大应赔偿邓小明3638.56元（3368.56元+270元）。因罗正大已为邓小明垫付医药费14833.47元，罗正大已经履行了其赔偿责任3638.56元且多垫付给邓小明11194.91元，故扣除邓小明已经得到赔付的11194.91元，平安保险望城支公司尚应在第三者责任商业保险的限额范围内支付邓小明4112.27元。罗正大多垫付的11194.91元，由平安保险望城支公司直接支付给罗正大。故平安保险望城支公司尚应在交强险及第三者责任商业保险的限额范围内应赔偿邓小明80322.27元（76210元+4112.27元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：一、平安财保望城支公司在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额范围内赔偿邓小明各项损失80322.27元；二、平安财保望城支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险的限额内支付罗正大11194.91元；三、驳回邓小明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费410元，因适用简易程序减半收取，实收205元由邓小明承担50元，罗正大承担155元。
上诉人平安财保望城支公司不服，上诉称：请求二审撤销原审判决并依法改判。事实与理由如下：1、邓小明为右桡骨远端骨折，邓小明实施了外固定手术，可以从侧面证明其当时骨折的情况并不严重，不会影响关节功能，司法鉴定意见评定邓小明构成十级伤残，该结论不合理，上诉人在原审中提交了重新鉴定申请，原审法院未予允许；2、邓小明系农村户口，其提交的居住证明没有经办人的签字，经办人也未出庭，房屋买卖合同仅能证明其曾经签订过买卖合同，但无法证明其是否入住，且邓小明也未提供有效、充分的证据证明其主要收入来源于城镇，故邓小明的伤残赔偿金应按照农村标准进行计算。
被上诉人邓小明针对上诉人平安财保望城支公司的上诉内容，答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院维持原判。
原审被告罗正大、龙朝容针对上诉人平安财保望城支公司的上诉内容，答辩称：同平安财保望城支公司的意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、邓小明提交的鉴定意见书是否应予采信以及原审未予准许平安财保望城支公司的重新鉴定申请是否恰当；二、原审认定邓小明残疾赔偿金是否恰当。
一、邓小明提交的鉴定意见书是否应予采信以及原审未予准许平安财保望城支公司的重新鉴定申请是否恰当。本案中邓小明提交的鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论真实有据，保险公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故原审法院采信前述鉴定意见并不予准许平安财保望城支公司的重新鉴定申请并无不当，本院予以认可。
二、原审认定邓小明残疾赔偿金是否恰当。本案中，本邓小明虽系农村户口，但其提供了《望城县商品房买卖合同》、结婚证、长沙市望城区高塘岭街道望府路社区居民委员会和长沙中新嘉业物业管理有限公司共同出具的《证明》、中国农业发展银行长沙市望城支行出具的《证明》、值班安排表等证据证明其自2011年起居住在望城区中新森林海43栋2单元212号房，事故发生前其在中国农业发展银行长沙市望城支行工作，同时罗正大亦称其和邓小明夫妻居住在同一小区，平安财保望城支公司对邓小明提交的证据虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故原审按照城镇标准计算邓小明的残疾赔偿金并无不当，本院予以认可。
综上，对平安财保望城支公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费410元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。