北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终7129号上诉人（原审被告）：王希艳，女，1966年11月3日出生。委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华海兴盛热力科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路12号。法定代表人：赵长海，总经理。委托诉讼代理人：李燕玲，女，北京华海兴盛热力科技发展有限公司经理。委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。上诉人王希艳因与被上诉人北京华海兴盛热力科技发展有限公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王希艳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回北京华海兴盛热力科技发展有限公司（下称华海兴盛公司）的诉讼请求。事实和理由：华海兴盛公司与北京市大兴区西红门镇政府社区办公室（下称社区办公室）签订的供暖承包合同无效，不能作为华海兴盛公司主张供暖费的依据；华海兴盛公司违背诚实信用，拒不履行用房屋使用费折抵供暖费即“费顶费”的约定；一审法院判决我支付的供暖费金额有误，2013-2014年度的×××号楼供暖费我的承租人即北京绿文源蔬菜有限公司（下称绿文源公司）已经向华海兴盛公司交纳了，华海兴盛公司不应当向我重复收取。华海兴盛公司辩称：同意一审法院判决。不同意王希艳的上诉请求。锅炉房的产权和供暖是两个关系，锅炉房产权问题另案是有判决，但我公司诉请的供暖费用是供暖期间由我公司实际供暖与产权无关，我公司作为供暖方有权收取费用。华海兴盛公司向一审法院起诉请求：王希艳给付自2011年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费489632元并给付截至2015年6月9日前延期支付供暖费的利息31154.08元；并给付自2015年6月10日至付清之日以489632元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向华海兴盛公司支付延期给付供暖费的利息。一审法院认定事实：2011年9月9日，社区办公室（甲方）与华海兴盛公司（乙方）签订九龙山庄锅炉煤改气及供暖承包合同，合同约定由华海兴盛公司承担九龙山庄锅炉房锅炉煤改气的全部工作任务；供暖期限为25年，自2011-2012年的供暖期开始计算，到2035-2036年供暖期结束止；华海兴盛公司有权按合同约定向用户收取供暖费，供暖费标准按照国家标准收取，对无正当理由拒不交纳供暖费的，有权提出诉讼。北京市大兴区西红门地区九龙社区居民委员会、北京市大兴区西红门九龙山庄小区业主委员会在上述合同上加盖公章。王希艳系北京市大兴区×××号楼（房屋建筑面积为1047.10平方米）、8号楼（房号×××，房屋建筑面积合计1931.60平方米）的业主。另外，对于华海兴盛公司所称得九龙山庄二区幼儿园房屋，王希艳自述其为房屋产权人，对房屋供暖面积766.4平方米没有异议。华海兴盛公司自2011年11月15日起至2015年3月15日期间，一直为王希艳上述房屋提供供热服务。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会京发改（2010）1731号文件载有：燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元/建筑平方米·采暖季；2013年8月23日，北京市发展和改革委员会京发改（2013）1654号文件载有：本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；2014年9月2日，北京市发展和改革委员会京发改（2014）1875号文件载有：本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季。一审法院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然王希艳与华海兴盛公司未签订书面供暖服务合同，但华海兴盛公司依据其与大兴区西红门镇政府社区办公室签订的供暖承包合同，客观上为王希艳涉案房屋提供了供暖服务，双方形成了事实上的供暖服务关系，王希艳在享受了供暖服务以后，负有交纳供暖费的义务。王希艳并未提交证据证明其已交纳涉案相关房屋的供暖费用。根据本案查证的交纳供暖费的房屋权属情况（本案查证的房屋为×××房屋，二区幼儿园用房），结合拖欠供暖费的期限，确定王希艳应交纳供暖费数额为489632元。华海兴盛公司要求王希艳给付延迟给付供暖费利息的诉讼请求，鉴于双方未签订书面供热合同，就交纳供暖费期间约定不明且王希艳并非恶意拖欠，该项请求，法院不予支持。据此，一审法院于2018年5月17日判决：一、王希艳给付北京华海兴盛热力科技发展有限公司自二〇一一年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间欠付的供暖费四十八万九千六百三十二元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回北京华海兴盛热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王希艳提交绿文源公司证明、绿文源公司租赁合同、绿文源公司于2013年1月21日向华海兴盛公司交纳供暖费26178元的发票三张，用以证明绿文源公司已经向华海兴盛公司交纳2013-2014年度供暖费。华海兴盛公司针对上述证据的质证意见为：租赁合同、发票的真实性予以认可，但该发票交纳的是2011-2012年度供暖费，绿文源公司总计交纳过两年的供暖费。经询，王希艳不能提交绿文源公司已交纳2011-2012年度供暖费的证据。本院审理中，经询，王希艳与华海兴盛公司均认可双方未签订关于房屋使用费折抵供暖费即“费顶费”的书面协议，王希艳称曾与华海兴盛公司口头达成上述协议，但在华海兴盛公司对此不予认可的情况下，王希艳并未就其陈述提交相应证据予以证明。本院认为：本案中，王希艳认可其为接受供暖方，虽王希艳未与华海兴盛公司签订供暖合同，但依据华海兴盛公司与社区办公室签订供暖承包合同，华海兴盛公司实际为涉案房屋提供了供暖服务，故王希艳与华海兴盛公司形成了事实上的供暖服务合同关系，王希艳亦应向华海兴盛公司支付相应供暖费。一审法院根据供暖面积、欠费时间计算判决王希艳向华海兴盛公司支付供暖费数额，并无不当。王希艳上诉主张上述供暖承包合同无效，但未提交证据予以证明，故对王希艳的此项上诉抗辩，本院不予支持。关于王希艳上诉称其与华海兴盛公司存在关于房屋使用费折抵供暖费即“费顶费”的口头协议，但在华海兴盛公司对此不予认可的情况下，王希艳并未就其陈述提交相应证据予以证明，故对王希艳的此项上诉抗辩，没有事实依据，本院亦不予支持。关于王希艳上诉称绿文源公司已交纳×××号楼2013-2014年度供暖费的问题，在本院审理中，王希艳就其主张提交了交纳供暖费的发票，但该发票上没有显示所交纳供暖费的年度，且虽王希艳主张系交纳的2013-2014年度供暖费，但在华海兴盛公司对此不予认可，华海兴盛公司主张该发票系指交纳的是2011-2012年度供暖费的情况下，王希艳不能提交绿文源公司已交纳2011-2012年度供暖费的证据，亦不能就上述发票交纳时间2013年1月即2013-2014年度供暖期尚未开始时，绿文源公司就交纳2013-2014年度供暖费一事作出合理解释，故本院对华海兴盛公司的陈述予以采信，对王希艳的陈述不予采信，本院对王希艳的此项抗辩，本院亦不予支持。综上所述，王希艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9008元，由王希艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘苑薇审判员  孟 龙审判员  王 云二〇一八年七月十八日书记员  房依彤