福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2052号
上诉人（原审原告）：林水生，男，1957年9月7日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人（原审原告）：林锦妹，女，1960年2月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人（原审原告）：林淑华，女，1988年5月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人（原审原告）：林君浩，男，2012年1月26日出生，汉族，学龄前儿童，住福建省诏安县。
法定代理人：林淑华，女，1988年5月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县南诏镇桥头村商业街***号，
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈群忠，诏安县法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：苏爱治，女，1984年12月23日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）：叶炎城，男，1987年5月14日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：商武清，诏安县南诏法律服务所法律服务工作者。
原审被告：沈元辉，男，1988年3月29日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称平安财保漳州中心支公司），住所地福建省漳州市龙文区九龙大道以东漳州碧湖万达广场A2地块9幢1901-1910，组织机构代码85651356-7。
负责人：林辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄银城，福建乐博律师事务所执业律师。
上诉人林水生、林锦妹、林淑华、林君浩因与被上诉人苏爱治、叶炎城、原审被告沈元辉及平安财保漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林水生、林锦妹、林淑华、林君浩的委托诉讼代理人陈群忠、被上诉人叶炎城和被上诉人苏爱治、叶炎城的委托诉讼代理人商武清、原审被告沈元辉及原审被告平安财保漳州中心支公司的委托诉讼代理人黄银城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林水生、林锦妹、林淑华、林君浩上诉请求，撤销福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初630号民事判决书第二项判决，改判苏爱治、叶炎城连带赔偿上诉人184004元。事实和理由：叶炎城明知沈元辉没有驾驶证，在租车时提供他人驾驶证，但叶炎城为了盈利还将车租经沈元辉，叶炎城存在过错，应与沈元辉承担连带赔偿责任。
苏爱治、叶炎城辩称，1.林水生、林锦妹、林淑华、林君浩上诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。苏爱治、叶炎城是肇事车车主，沈元辉是肇事者，其向叶炎城租车多年，使叶炎城相信其有驾驶证，苏爱治、叶炎城没有过错，更不用与肇事者承担连带赔偿责任，应由沈元辉自行承担全部责任。保险公司对商业第三者责任险的免责条款没有尽到特别说明义务，交强险和商业险限额超过60万元，足以承担赔偿责任，苏爱治、叶炎城不应承担任何赔偿责任。2.一审法院判决苏爱治、叶炎城承担30%赔偿责任错误。
沈元辉述称，沈元辉与林水生、林锦妹、林淑华、林君浩因本事故达成调解协议，双方因本事故赔偿就此了结，其不得向沈元辉提出其他赔偿主张。
平安财保漳州中心支公司述称，上诉人并未对保险公司提出上诉请求，沈元辉系无证驾驶，保险公司在投保人投保时尽到相应免责条款告知义务，一审判决免除保险公司在商业险部分赔偿责任正确。
林水生、林锦妹、林淑华、林君浩向一审法院起诉请求：林水生、林锦妹、林淑华、林君浩因本次事故经济损失合计533877元，由平安财保漳州中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先支付），扣除交强险赔偿不足部分，由平安财保漳州中心支公司在商业险限额内承担赔偿责任，沈元辉、苏爱治、叶炎城承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月5日，沈元辉未取得机动车驾驶证驾驶闽Ｄ×××××号轿车，沿县道自国道往宫口方向行驶，行经事故路段未能安全谨慎驾驶，致车辆自往宫口方向非机动车道内驾往对向，碰撞由林志林驾驶停于往国道方向非机动车道内的三轮摩托车后，碰撞行人林志林、林记奉、路灯，造成二车局损、路灯损坏、沈元辉及林记奉受伤、林志林死亡的交通事故。事故经交管部门认定沈元辉负事故全部责任，林志林、林记奉不负事故责任。事故发生后，沈元辉与林水生、林锦妹、林淑华、林君浩达成调解协议，沈元辉一次性支付林水生、林锦妹、林淑华、林君浩170000元，林水生、林锦妹、林淑华、林君浩可以向车主及保险公司索赔，本事故的民事赔偿部分双方就此了结。林水生、林锦妹、林淑华、林君浩当庭确认收到沈元辉支付的170000元。苏爱治与叶炎城系夫妻关系，苏爱治系肇事车辆的登记车主，叶炎城系肇事车辆的实际车主，负责车辆的日常管理使用，叶炎城作为投保人在平安财保漳州中心支公司办理交强险及商业第三者责任险的投保事宜。事故发生前，该车辆由叶炎城租赁给沈元辉，租金每日200元结算，沈元辉及叶炎城一致承认，叶炎城出租肇事车辆时，沈元辉提供的并非本人驾驶证。另查明，本案另一伤者林记奉声明，放弃本事故中交强险11万元伤残赔偿部分的分配限额。林水生、林锦妹、林淑华、林君浩损失确认如下：死亡赔偿金，按农村居民人均纯收入为13793元／年，林志林死亡时未满60周岁，主张13793元／年×20年=275860元，可予支持；丧葬费，27117元，可予支持；精神抚慰金，酌定70000元；被抚养人生活费，林水生、林锦妹尚未满60周岁，无证据表明其不能以自己的劳动作为生活主要来源，需依靠林志林的抚养故其两人的被抚养人生活费不予支持。林君浩的被抚养年限为15年，抚养义务人为2人，故该项支持11961元／年×15年÷2人=89707元；林水生、林锦妹、林淑华、林君浩办理丧事支出的交通费酌情支持1000元；三轮摩托车损失费2320元。以上合计466004元。一审判决认为，关于林水生、林锦妹、林淑华、林君浩因本次交通事故造成的损失承担问题。平安财保漳州中心支公司系肇事车辆交强险的承保人，应在交强险限额范围内承担112000元。超过交强险的部分因沈元辉系直接侵权人，应承担70%的主要赔偿责任。叶炎城将车辆租赁给没有驾驶证的沈元辉应承担30%的次要责任。因林水生、林锦妹、林淑华、林君浩与沈元辉就赔偿问题已经达成调解协议，并履行完毕。该调解协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，林水生、林锦妹、林淑华、林君浩对沈元辉提出的诉讼请求应予驳回。叶炎城应承担（466004元-112000元）×30%=106201.2元。林水生、林锦妹、林淑华、林君浩及叶炎城、苏爱治提出，商业第三者责任险的免责条款系格式条款，平安财保漳州中心支公司没有尽到特别说明义务的辩解意见，因没有证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、财产损失112000元。于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、被告叶炎城、苏爱治应赔偿原告106201.2元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对二审认定的事实均无异议，本院认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定；“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。据此，本案车辆所有人因出借、出租的过错承担的是按份责任而非连带责任。叶炎城在沈元辉向其租赁车辆时未注意审查沈元辉是否有驾驶资质，一审法院据此判决叶炎城承担本事故30%的赔偿责任并无不当。林水生、林锦妹、林淑华、林君浩上诉认为叶炎城、苏爱治应与沈元辉承担连带赔偿责任的上诉理由于法不符，不予采纳。
综上所述，林水生、林锦妹、林淑华、林君浩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1745元，由上诉人林水生、林锦妹、林淑华、林君浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年十二月七日
书记员 林延龄
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
PAGE