福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第58号
原告吴松治，男，汉族，自由职业。
委托代理人沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。
被告罗亦民，男，汉族，汽车修理工。
被告许燕宁，男，汉族，自由职业。
被告许艺辉，男，汉族，自由职业。
被告陈顺荣，男，汉族，汽车修理厂经营者。
本院于2013年12月31日立案受理了原告吴松治诉被告罗亦民、许燕宁、许艺辉、陈顺荣机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员沈绮峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴松治及其委托代理人沈冰妹，被告许艺辉、陈顺荣到庭参加诉讼。被告许燕宁、罗亦民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月2日16时45分，吴丹松驾驶闽E×××××号摩托车（载原告与詹春女）行经诏安县西潭乡后陈村路段时，遭被告罗亦民驾驶的粤A×××××号小型轿车追尾冲撞，造成两车局损、詹春女当场死亡，原告和吴丹松受伤的交通事故。经诏安县交警大队认定，被告罗亦民承担事故主要责任，吴丹松承担事故次要责任，原告与詹春女不负事故责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗12天，伤情经法医鉴定为十级伤残。事故造成原告的损失现尚有：残疾赔偿金56110元（2年×28055元／年）、误工费12546元（102天×123元／天）、护理费9649.2元（102天×123元／天），合计78305.2元。原告放弃要求吴丹松承担赔偿责任。被告许燕宁是肇事车辆粤A×××××号小型轿车行驶证登记的所有人，被告许艺辉是上述车辆的实际车主。被告陈顺荣是诏安县深桥顺荣汽车修理厂的经营者，罗亦民是陈顺荣雇用的汽车修理工。事故发生前，被告许艺辉在诏安县深桥顺荣汽车修理厂将粤A×××××号小型轿车交给罗亦民喷漆，陈顺荣作为罗亦民的雇主，应对事故造成原告的损失承担连带赔偿责任。请求判令被告罗亦民赔偿原告损失70474.68元，被告许燕宁、许艺辉、陈顺荣承担连带赔偿责任。
被告许燕宁没有提出答辩。
被告许艺辉辩称，被告许艺辉于2012年8月8日向被告许燕宁购买粤A×××××号小型轿车，购买后一直由被告许艺辉使用上述车辆。本次事故发生前几天，该车被朋友许羽超借用。2013年1月1日下午，因被告许艺辉的另一朋友罗亦民在县城一家汽车修理厂务工，许艺辉叫许羽超把车开去该修理厂喷漆。罗亦民接到车辆后，有通知许艺辉。当天晚上，罗亦民未经许艺辉同意，将车开回红星乡朱厝村过节（民俗节日），并于第二天下午驾驶上述车辆载何俊英及其三个子女回梅岭镇，途中在西潭乡后陈村路段发生交通事故。综上，罗亦民未经被告许艺辉同意，擅自使用许艺辉的车辆办事而发生交通事故，被告许艺辉对于事故的发生不具有任何过错，依法不应承担赔偿责任。要求驳回原告对被告许艺辉的诉讼请求。
被告罗亦民辩称，一、被告罗亦民虽为被告陈顺荣雇用的汽车修理工，但事故发生当天，被告罗亦民因本村家里过节向维修厂请假，没有在维修厂务工。二、2013年1月1日，被告许艺辉与被告罗亦民联系，交代罗亦民为其粤A×××××号小型轿车喷漆，被告罗亦民并没有将此事告知陈顺荣。被告许艺辉叫许羽超将车开到县城，被告罗亦民在维修厂外的大福源家具店门口接车，当时没有将车开进维修厂就直接把车开回红星乡朱厝村家里过节，故整个过程均与维修厂与陈顺荣无关。三、关于原告诉请的赔偿项目及数额，有部分超过法律规定，请法院依法裁决。
被告陈顺荣辩称，一、被告陈顺荣经营汽车维修厂，雇用被告罗亦民务工属实，但事故发生当日，被告罗亦民因家里过节向维修厂请假，没有在维修厂从事维修工作。二、2013年1月1日，被告许艺辉直接与被告罗亦民联系，将粤A×××××号小型轿车开至维修厂外的大福源家具店门口交给罗亦民，罗亦民没有将车开进维修厂就直接把车开回红星乡朱厝村供其个人使用直至发生事故，整个过程被告陈顺荣均不知情，当天维修厂也没有粤A×××××号小型轿车进厂的记录，可见被告陈顺荣与维修厂均没有实际掌管过上述车辆。综上，被告陈顺荣对本案事故发生不具任何过错，依法不承担赔偿责任，要求驳回原告对被告陈顺荣的诉讼请求。
诉讼中，原告提供证据1、交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任认定情况；2、中国人民解放军第一七五医院的门诊病历、诊断证明书、出院记录，证明原告因伤住院治疗的情况；3、保险单二份，证明肇事车辆粤A×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险、商业三者险的事实；4、诏安县人民法院（2013）诏民初字第1095号、1096号、1097号民事判决书，证明粤A×××××轿车投保的交强险和商业三者险的保险责任限额已在上述判决生效的三个案件中分配完毕，被告许燕宁是粤A×××××号小型轿车行驶证登记的车主，被告许艺辉是上述车辆的实际车主，被告罗亦民是被告陈顺荣雇用的汽车修理工的事实。被告许燕宁、罗亦民没有参加开庭，故未提出质证意见。被告许艺辉、陈顺荣对上述证据没有异议。
被告陈顺荣提供证据1、维修业务工作流程图、汽修厂进厂维护车辆登记表，证明被告陈顺荣经营的汽车维修厂有严格的工作流程，所有进厂维修的车辆均要进行登记，本案肇事车辆粤A×××××小型轿车于2013年1月1日并没有进入维修厂的事实；2、诏安县人民法院（2013）诏民初字第1095号民事判决书和漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第1280号民事判决书，证明与本案相关的事实已由法院生效判决查明，被告陈顺荣不承担本案事故任何法律责任的事实。被告许艺辉对上述证据没有异议。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系被告单方提供，内容不具真实性，因此不具证明效力。对证据2的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，对于法院的上述生效判决，原告正在申诉过程中（但至今未接收到任何书面答复）。
本案在审理过程中，本院根据原告申请，委托福建寻真司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。福建寻真司法鉴定所于2014年1月13日作出（2014）临鉴字第0035号司法鉴定意见书。原告与被告许艺辉、陈顺荣对上述司法鉴定意见书没有异议。
本院认为，被告许燕宁、罗亦民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。被告许艺辉、陈顺荣对原告提供的证据没有异议，上述证据可以证明原告主张的相关事实。被告陈顺荣提供的证据可以证明被告陈顺荣及其经营的诏安县深桥顺荣汽车修理厂于2013年1月1日并没有实际掌管本案肇事车辆粤A×××××小型轿车的事实。福建寻真司法鉴定所的司法鉴定意见书经原、被告质证没有异议，可以作为定案依据使用。
经审理查明，2013年1月2日16时45分左右，被告罗亦民驾驶粤A×××××号小型轿车沿省道309线往诏安县城方向居于右侧车道内行驶，当车行至诏安县西潭乡后陈村路段时，因未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆与同向前方同车道内由吴丹松未取得机动车驾驶证驾驶的、制动灯不符合技术标准且已报废的闽E×××××号二轮摩托车（后载原告吴松治与其妻詹春女）发生碰撞，造成两车局损、吴松治和吴丹松受伤、詹春女当场死亡的交通事故。经诏安县交警大队认定，被告罗亦民承担事故主要责任，吴丹松承担事故次要责任，詹春女与吴松治不负事故责任。原告在诏安县中医院接受门诊治疗后，被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗至2013年1月14日出院，共花费医疗费31466.56元。原告的伤情经医院诊断为：1、右距骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、继续保持切口干燥及石膏托固定制动治疗；2、2个月后拍片检查了解骨折愈合情况再决定进一步治疗计划；3、出院后若有不适及时来院复诊避免严重后果出现。福建寻真司法鉴定所于2014年1月13日作出（2014）临鉴字第0035号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级伤残。另查明，粤A×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险、商业三者险，保险期间均从2012年11月16日到2013年11月15日，其中商业三者险的责任限额为200000元（不计免赔率）。诏安县深桥顺荣汽车修理厂的组成形式是个人经营，经营者是被告陈顺荣，经营范围：大中型汽车维修（二类汽车整车维修）；罗亦民是陈顺荣雇用的汽车修理工。2013年1月1日下午，被告许艺辉叫许羽超将粤A×××××号小型轿车开到诏安县深桥顺荣汽车修理厂门口，将车交给罗亦民喷漆。因红星乡朱厝村过“年节”（民俗节日），被告罗亦民并未将车开进修理厂内，而是在当晚将上述车辆开到朱厝村其家里过节。2013年1月2日下午，罗亦民驾驶粤A×××××号小型轿车载何俊英（罗亦民的婶婶）及其三个子女回梅岭镇，途径西潭乡后陈村路段发生本次交通事故。依据本院作出的已经发生法律效力的（2013）诏民初字第1095号、1096号、1097号民事判决，粤A×××××小型轿车投保的交强险和商业三者险的保险责任限额已由上述三个案件的原告（吴丹松、吴松治、詹素花、吴远泽）分配完毕。本院（2013）诏民初字第1097号案件判决被告罗亦民赔偿原告吴松治的部分损失5760.43元（已支付的7500元可予抵扣），该部分损失所涉及的项目及数额如下：医疗费31466.56元、误工费1476元（12天×123元／天）、护理费1135.2元（12天×94.6元／天）、住院伙食补助费180元（12天×15元／天）、交通费400元。
综上事实，本院认为，被告罗亦民与原告吴丹松发生机动车碰撞的交通事故，罗亦民承担事故主要责任，吴丹松承担事故次要责任的事实清楚，应予确认。双方应按70%：30%的比例承担事故责任。关于原告的损失数额，原告的残疾赔偿金依照鉴定意见计算为56110元（28055元／年×2年）。原告住院期间的误工费和护理费本院已判决赔偿，原告请求分别按165天和195天计算误工费和护理费没有依据，不予采纳。综上，原告在本案中可以支持的损失只有残疾赔偿金56110元。被告罗亦民承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告39277元。原告诉讼请求超出上述数额的部分，不予支持。被告许燕宁在事故发生前已将粤A×××××号小型轿车转让给被告许艺辉，与上述车辆相关的权利义务也就转移给许艺辉，故被告许燕宁对事故的发生不具有过错，不承担赔偿责任。被告许艺辉作为粤A×××××号小型轿车的实际车主，于2013年1月1日下午委托许羽超将粤A×××××号小型轿车开到被告陈顺荣经营的诏安县深桥顺荣汽车修理厂门口，将车交给罗亦民喷漆。罗亦民接收上述车辆后，并未将车开进修理厂，也未经许艺辉同意就擅自驾驶该车回红星乡朱厝村其家里过节；许艺辉对此并不知情，本案肇事车辆粤A×××××号小型轿车也未实际处于被告陈顺荣的占有、控制、管理之下，故被告陈顺荣、许艺辉对于事故的发生均不具过错，原告要求被告陈顺荣、许艺辉、许燕宁承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。被告许燕宁、罗亦民经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。原告放弃要求吴丹松承担赔偿责任，属于处分自己的民事权利，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告罗亦民应赔偿原告吴松治39277元，于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。
二、驳回原告吴松治的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1562元，减半收取781元，由原告负担346元，被告罗亦民负担435元。被告应负担的费用由原告先行交纳，执行时再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 沈绮峰
二〇一四年七月二十四日
书记员 吴 媛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。