四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第3327号
原告周利平，男，生于1964年6月11日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人（特别授权）李洪军，四川弘旺律师事务所律师。
委托代理人郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司，住所地:达州市达川区南外保险街1号。
组织机构代码:91015047-0。
负责人翟占川，系公司经理。
委托代理人余琳，四川虹信律师事务所律师。
被告沈通德，男，生于1956年7月18日，汉族，住达州市通川区。
被告王莉，女，生于1963年1月22日，汉族，住达州市通川区（系沈通德之妻）。
被告四川省达州钢铁集团有限责任公司，住所地:达州市通川区西河路25号。
组织机构代码:21025346-0。
法定代表人王怀云，系公司董事长。
委托代理人欧阳云川，男，生于1963年2月5日，汉族，住达州市通川区，系公司司工。
被告四川易园园林集团有限公司，住所地：成都市金泉路8号。
组织机构代码:72748091-4。
法定代表人易文清，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）邵建强，男，生于1953年12月25日，汉族，住达州市通川区，系公司项目经理。
原告周利平诉被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司（以下简称人保财险达川支公司）、沈通德、王莉、四川省达州钢铁集团有限责任公司（以下简称达钢集团公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员李英姿适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。审理中，经本院审查依法追加四川易园园林集团有限公司（以下简称易园园林公司）为本案被告参加诉讼，并于2015年12月24日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告周利平委托代理人李洪军、郑钦波，被告人保财险达川支公司委托代理人余琳，被告沈通德，被告王莉，被告达钢集团公司委托代理人欧阳云川，被告易园园林公司委托代理人邵建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周利平诉称，2013年11月17日上午11时许，原告周利平与石安辉、唐代林等人受被告达钢集团公司雇请，为该公司装备车间技术指导其车间员工栽树，被告达钢集团公司还向周利平等人送了一包软云烟。原告周利平到达被告达钢集团公司装备车间后，该公司要求周利平随其雇请的另一被告沈通德到卸树地点（厂区内路段），因沈通德未带专业装吊工及吊车信号指挥员，便请原告等人为其套树。在套树过程中，被告沈通德严重违反吊装安全操作规定，将在吉AX**挂车上的周利平撞到在地,造成其受伤的事故。受伤后，周利平入住达县人民医院住院治疗326天，现伤势按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》标准经鉴定为陆级伤残，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准经鉴定为玖级伤残和两个拾级伤残，且本次事故经交警部门认定由沈通德承担本次事故全部责任，周利平无责任。故诉讼来院，要求被告赔偿原告精神损害抚慰金25000元、伤残赔偿金243810元（24381元／年×20年×50%）、护理费33360元{[（90天×2人／天）+237天]×80元／天}、住院期间伙食补助费6520元（326天×20元／天）、营养费6520元（326天×20元／天）、误工费26080元（326天×80元／天）、交通费3000元、续治费68000元、鉴定费1400元。该损失由法院判决第一被告在保险责任范围内承担赔偿责任并直接向原告支付。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：证据1损失清单两份，证明原告的损失按交通事故标准与提供劳务受害标准分别计算的损失项目及总额。证据2原告的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明原告系城镇居民。证据3护理人员伍建英的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证据4护理人员周晓莉的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明护理人员伍建英、周晓莉与原告系亲属关系。证据5道路交通认定书，证明被告沈通德承担本次交通事故的全部责任。证据6达州市公安局交通警察支队直属二大队询问笔录复印件二份，证据7达州市公安局交通警察支队直属二大队事故现场照片复印件，证明原告系为达钢集团公司提供劳务过程中受伤，其受伤地点在达川区阁溪桥达钢机制车间。证据8达县人民医院住院病历一份，证明原告受伤后在达县人民医院住院治疗326天，诊断为左侧股骨头中心性脱位伴左侧髋臼粉碎性骨折、左侧腕关节骨折，出院医嘱为：避免患肢剧烈活动及碰撞，每2月复查髋关节CT，根据复查结果决定负重方式是否需要调整，根据复查结果判断患者侧髋关节股骨头是否出现缺血性坏死需要再次行相应手术治疗，加强肢体关节功能锻炼，加强腕关节的自己活动锻炼，门诊随访等。证据9达县人民医院证明，证明原告住院期间护理人天数90天×2人／天、237天×1人／天。证据10达州金证司法鉴定中心达金司鉴中心[2015]临鉴字第1029号司法鉴定意见书，证明原告的伤按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定为陆级伤残。证据11达州金证司法鉴定中心达金司鉴中心[2015]临鉴字第1311号司法鉴定意见书，证明原告的伤按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定为一个玖级伤残，两个拾级伤残。证据12达州金证司法鉴定中心达金司鉴中心[2015]临鉴字第2314号司法鉴定意见书，证明原告行钢板螺钉取出术需后续治疗费18000元，其若出现髋关节磨损严重致股骨头坏死，需行人工全髋置换术，大约需后续治疗费50000元。证据13鉴定费收据三张，证明原告支付鉴定费2100元。
被告人保财险达川支公司对原告的证据的质证如下：对身份信息无异议；对事故认定书的关联性有异议，本次事故不是交通事故，不具有通行的条件；对询问笔录的真实性无异议；对住院病历真实性、合法性无异议，入院记录上面的陈述并没能说与投保车辆有任何接触而受伤，出院医嘱上没有加强营养；对达县人民医院的证明有异议，没有相关医嘱证明护理人员有几人，超出部分自行承担。对原告按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定的结论不发表质证意见，对交通事故标准鉴定的结论保留申请重新鉴定的权利。对续治费的鉴定有异议，应在实际发生后主张，同时保留申请重新鉴定的权利。鉴定费保险公司不承担。
被告沈通德、王莉对原告的证据的质证如下：我在保险公司保了吊装险，出事后也向保险公司报了案，应该由保险公司理赔。
被告达钢集团公司对原告的证据的质证如下：对提供劳务损失清单与本案无关，不发表意见；对证据2、3、4、5、8、11、13无异议；对证据6、7是原告单方面的陈述，不能证明其是为达钢公司提供劳务而受伤；对证据9认为属于证人证言，证人应出庭作证；对证据10认为是交通事故，与本案无关；对证据12认为续治费的50000元没有实际发生，不应予以支持。
被告易园园林公司对原告的证据没有提出异议。
被告人保财险达川支公司辩称，一、本案是提供劳务受害责任纠纷，保险公司没有雇请原告，保险公司不承担赔偿责任，因此保险公司不应列为本案被告。二、提供劳务的事故发生地和原、被告所在地均在达州市通川区，因此本案达州市达川区人民法院不具有管辖权。三、保险公司是根据保险合同承担理赔责任，案由应是机动车交通事故责任纠纷，但身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，而本次事故发生于2013年11月17日，原告于2015年9月29日才向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效，且机动车交通事故不能与提供劳务受害责任纠纷合并审理。四、原告是从吉AX**号车上摔下来，而吉AX**号车未在我公司投保,川SX**号车是起重机,投保的特种车保险,应适用特种险保险合同及条款的约定,原告对于本案中川SX**号车而言不是第三者,因此,不适用第三者责任保险。五、本案事故发生在达钢集团公司装备车间，不符合《道路交通安全法》及相关法律规定的通行条件，且事故发生后未报案，保险公司不应承担赔偿责任。六、原告主张的精神损害抚慰金过高，且原告没有主张该费用在交强险内优先赔付，根据特种车险保险合同的约定保险公司不承担精神损害抚慰金。七、原告主张的残疾赔偿金应按农村户籍进行认定和计算；护理费按实际住院天数进行计算，并提供护理人员的身份信息及工资收入，未提供则按护理人员的户籍性质计算护理费；住院期间伙食补助费应按实际住院天数计算；营养费应根据医嘱计算；误工费应按实际住院天数计算，并提供工资收入证明，如无相关工资证明，应按户籍性质计算误工费；交通费应以普通交通工具酌情认定；后续治疗费与残疾赔偿金系重复计算，根据病情其后续治疗费应在实际发生后另行主张；鉴定费、诉讼费保险公司不应承担。八、原告未提供起重机驾驶证和操作证，属于无证操作，保险公司不承担赔偿责任；事故发生后保险公司已垫付76681.31元，要求予以返还，请求人民法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。
被告人保财险达川支公司为自己的主张向法庭提交了下列证据：1、调查说明一份，证明被告沈通德在事故发生后未及时向交警及保险公司报案。2、理赔清单，证明保险公司对原告受伤的医疗费用已理赔，其理赔金额66681.31元。3、中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款一份，证明驾驶人操作特种车辆应具有有效的操作证，无证驾驶保险公司应免责。
原告对被告人保财险达川支公司的证据的质证意见如下：调查说明是复印件，无法核对，其无法显示调查人员的身份信息，且保险公司也未加盖鲜章，仅是个人单方陈述，不应采信。对理赔清单无异议，但保险公司没有提交证据证明告知了投保人起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险的免责事由及相关条款，保险公司也应当进行理赔。
被告沈通德、王莉对被告人保财险达川支公司的证据的质证意见如下：对理赔清单无异议，同时证明报了案的。在上次通川区法院的诉讼中保险公司也提供了该调查说明，我当时还打印了报案记录并提交给法院。投保时我就问了的，我要保作业时的险，其经办人说就是这个险，且买了不计免赔。是否有操作证应该由交警部门认定，保险公司没有权利，且沈通德具备操作证。
被告达钢集团公司对被告人保财险达川支公司的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
被告易园园林公司委托代理人邵建强对被告人保财险达川支公司的证据的质证意见如下：保险公司到现场照了相的，我也在场，王莉垫付的医疗费，已由保险公司理赔。
被告沈通德、王莉辩称，川SX**号车是私人购买的，与达钢集团公司没有任何关系。2013年11月17日接到电话到检安车间去吊树，该车辆只有8吨，是小型吊车，没有配备装卸人员，也没有专人指挥，是由对方负责捆绑和指挥。当天周利平在上面捆绑，起吊时就把他撞下去了，周利平受伤后的医疗费全部由我垫付，在保险公司报账后，我们自行承担了10000多元。
被告沈通德、王莉为支持自己的主张向法庭提交了下列证据：1、保单两份，证明其为川SX**号车在被告人保财险达川支公司投保了交强险122000元，机动车损失保险（A）271400元，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1），第三者责任险1000000元，特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款（K2），车上人员责任险（司机）（D11）50000元/座*1座，不计免赔率（M）覆盖A/B/D11。2、结婚证复印件，证明沈通德、王莉系夫妻关系。3、报案记录抄单，证明事故后沈通德及时向被告人保财险达川支公司报了案。原告对被告沈通德、王莉的证据无异议。4、起重机械作业操作证原件（准操项目：汽车吊）、驾驶证和行驶证复印件，证明被告沈通德驾驶川SX**号车时具备特种车操作证和相应的驾驶资格。5、借条一张，证明事发后被告王莉给原告借支了1000元生活费。
被告人保财险达川支公司对被告沈通德、王莉的证据的质证意见如下：对保单及结婚证无异议。对报案记录有异议，当时载明是没有及时报案。对驾驶证有异议，没有提供原件。
被告达钢集团公司对被告沈通德、王莉的证据无异议。
被告易园园林公司对被告沈通德、王莉的证据无异议，其称当时沈通德向保险公司及交警部门都报了案，而且保险公司多次到家里去调查。被告沈通德是在作业中造成原告受伤，易园园林公司没有半点责任，双方不存在雇佣、劳务关系。
被告达钢集团公司辩称，一、达钢集团公司没有雇请周利平，栽树是达钢集团公司与易园园林公司签订的合同，易园园林公司是承包人。周利平一直是在易园园林公司上班，达钢集团公司未雇请周利平为其栽树。同时，达钢集团公司也未雇请吊车，达钢集团公司与易园园林公司签订的合同就包括了吊车的费用，补栽树的时候与易园园林公司商谈了这个事情，费用由易园园林公司承担，应追加易园园林公司作为本案被告参加诉讼。二、本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告对达钢集团公司的诉讼请求。
被告达钢集团公司为支持自己的主张向法庭提交了下列证据：1、《老厂区美化亮化项目绿化工程（A标段施工合同》，2、《老厂区美化亮化项目绿化施工合同安全协议》，证明栽树及补栽树木包括苗木下车、吊车使用等都是易园公司的合同义务，易园园林公司对其施工中的安全应负全部责任。3、潘润华、刘强、邓传平的调查笔录及当庭证言，证明①达钢集团公司与易园园林公司再次确认易园园林公司到机制车间补栽树苗的合同责任，②达钢集团公司没有雇请原告栽树，③达钢集团公司只是帮易园园林公司联系了吊车，费用由易园园林公司承担，达钢集团公司并未以自己的名义雇请吊车，④事故发生后，原告一直找的易园园林公司，从未找过达钢集团公司，包括本案所涉及事实原告在向通川区法院起诉时也没有列达钢集团公司为被告，足见他非常清楚找达钢集团公司是没有依据的。
原告对被告达钢集团公司的证据的质证意见如下：证据1、2证明了补栽地点为老厂区，老厂区的栽树以及补栽等相关事宜应当由易园园林公司承担责任，同时证明了老厂区以外的补栽树的行为不在该合同的范围内。对三份证人证言，认为其正好证明了本次补栽的地点，即原告受伤的地点，不在易园园林公司与达钢集团公司约定的老厂区范围之内，故原告是为达钢集团公司栽树过程中摔伤；三份证言首页均无证人签字，个别身份信息未提供，无法证明其真实性；三个证人均是达钢集团公司职工，与本案有利害关系，且达钢集团公司未在举证期限届满前七日内提交证人出庭作证申请，故其证言不能作为认定事实的依据。
被告沈通德、王莉对被告达钢集团公司的证据未提出异议，其称：我们不清楚，补栽树与我们无关。
被告人保财险达川支公司对被告达钢集团公司的证据的质证意见如下：证据1、2与保险公司无关；三份证人证言均没有事故发生经过记载，本案不属于交通事故。
被告易园园林公司对被告达钢集团公司的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
被告易园园林公司辩称，原告无权利起诉保险公司，只能起诉吊车车主。其起诉达钢集团公司也没有理由，因在事故中没有一点责任。此事故不属于交通事故，因两车辆没有行驶。原告的受伤，达钢集团公司与易园园林公司均没有责任，系吊车在使用过程中造成的责任。
被告易园园林公司为支持自己的主张向法庭提交了下列证据：1、《老厂区美化亮化项目绿化工程（A标段施工合同》。2、道路交通事故认定书。3、达州市公安局交警直属二大队《证明》。4、结算书。5、《道路交通安全法》。6、《吊车安全操作规程》。
原告对被告易园园林公司的证据的质证意见如下：对证据1无异议，证明了出事地点在合同范围之外。对证据2、3无异议。证据4与本案没有关联性。证据5、6不属于证据范畴。
被告人保财险达川支公司对被告易园园林公司的证据的质证意见如下：对证据1、4认为与保险公司无关，不发表质证意见。对证据2认为本次事故并不是道路交通事故，且当时没有及时报案。证据5、6证明本次事故不符合交通事故的条件，沈通德也没有出具相关的资质证书。
被告达钢集团公司对被告易园园林公司的证据的质证意见如下：对证据1无异议，经费都是由易园园林承担的。对证据2、3无异议，但证据3不能达到其证明目的。对证据4无异议，不能证明工程完工后易园园林公司就不承担责任了。对证据5、6不发表意见。
被告沈通德、王莉对被告易园园林公司的证据的质证意见如下：对证据1与达钢集团公司意见一致。对证据2无异议。对证据3、4不发表意见。
经审理查明，达钢集团公司（甲方）经过招标将老厂区美化亮化项目绿化工程A标段委托给易园园林公司（乙方）组织施工，双方于2013年4月8日签订了《老厂区美化亮化项目绿化工程（A标段）施工合同》。合同约定内容：达钢集团公司总调大门至原澡堂区域沿通达路至原一、三轧成品库区域绿化。计划资金：约350万元，具体以结算为准，结算总金额不得超过350万元。该合同以含税包干单价的方式约定，由乙方负责乔灌木栽植，单价包含苗木地价（含苗木费、苗木起苗费、包扎人工材料费、上车吊车人工费、苗木运输许可证的办理及税费）；苗木运输（含苗木运输费、运输措施费、过路过桥费及下车吊车人工费等）；苗木栽植[底肥（肥料、人工）]、场地精平、苗木二次运输费，修枝、栽植、浇水、树木支撑（含材料）、补栽（苗木死亡后补栽含苗木费）费、一年养护费、管理费、相关税费等费用组成。付款方式：进度款按工程进度完成量的60%每月拨付一次，工程竣工验收办理结算搭账后付至90%；质量保证期一年（工程竣工验收合格之日起开始计算）；质保金按总额的10%扣留，质量保证期满后退还。工期：主体工程2013年5月底前完成，6月初全面完成，超过约定工期，扣违约金300元／天。工程自竣工验收合格之日起质量保修期限为一年，在保修期内出现故障或损坏（人为的损坏除外），乙方应免费提供维修服务（含材料）。双方签订合同后，达钢集团公司老厂区美化亮化项目绿化工程A标段由易园园林公司负责施工（具体负责人邵建强），该工程于2013年6月完工，并经验收合格。在质保期内因有部分树苗未成活，需进行补栽。2013年11月17日，达钢集团公司机制车间联系了沈通德的川SX**号大型专业作业车到机制车间吊树。被告沈通德驾车到达现场时，运载树苗的车及原告等已到达现场。被告沈通德到达目的地后调整好吊车位置，周利平等人便到吉AX**号车货箱上对树苗进行捆绑，然后由沈通德驾驶川SX**号大型专业作业车进行起吊。当天13时左右许，由于沈通德未按操作规范作业，将吉AX**号车上作业人员周利平撞倒于地，造成周利平受伤。周利平受伤后当即被送往达县人民医院住院治疗至2014年10月9日出院，共计住院326天，诊断为：1、左侧股骨头中心性脱位伴左侧髋臼粉碎性骨折；2、左侧耻骨上下支及坐骨支骨折；3、左侧腕关节骨折。出院医嘱：避免患肢剧烈活动及碰撞……门诊随访。2013年11月29日，达州市公安局交通警察支队直属二大队就本次事故作出了达公交认字[2013]第B255号道路交通事故认定书，认定沈通德未按操作规范作业，应承担本次事故的全部责任；周利平无责任。2015年1月28日，达州金证司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，对周利平的伤势作出了达金司鉴中心[2015]临鉴字第1029号司法鉴定意见书：被鉴定人周利平外伤致左侧股骨头中心脱位伴左侧髋臼粉碎性骨折及左侧耻骨上下支及坐骨骨折评定为陆级伤残。同年9月1日，该鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，作出了达金司鉴中心[2015]临鉴字第1311号司法鉴定意见书：被鉴定人周利平外伤致左侧股骨头中心脱位伴左侧髋臼粉碎性骨折评定为玖级伤残；左侧腕关节骨折评定为拾级伤残；左侧耻骨上下支及坐骨骨折评定为拾级伤残。2015年11月3日，达州金证司法鉴定中心又作出达金司鉴中心[2015]临鉴字第2314号司法鉴定意见书：被鉴定人周利平外伤致左侧股骨头中心脱位伴左侧髋臼粉碎性骨折，左侧耻骨上下支及坐骨支骨折骨性愈合后经腹股沟入路和后路（两个入路）行钢板螺钉取出术，大约需后续治疗费18000元；被鉴定人周利平若出现髋关节磨损严重致股骨头坏死，需行人工全髋置换术，大约需后续治疗费50000元。本次事故发生后，经原、被告协商未果，以致双方形成纠纷，故原告诉讼来院，要求被告赔偿经济损失共计413690元。
同时查明，一、原告周利平本次受伤后在达县人民医院住院期间的医疗费均由被告沈通德、王莉夫妇垫付，该费用被告人保财险达川支公司已向被告沈通德、王莉进行了理赔。
二、沈通德持有A2型机动车驾驶证，初次领证日期为1991年10月18日，发证机关系达州市公安局交通警察支队，档案编号511700005567。2008年12月31日沈通德取得起重机械作业证，证号为***，准操项目汽车吊，有效期限2008年12月31日至2014年12月31日，第二次复审时间2012年12月。川SX**号大型专项作业车，法定登记车主及车辆实际所有人系被告王莉(沈通德之妻)，该车以王莉作为被保险人在人保财险达川支公司投保了交强险122000元、商业第三者责任险1000000元且不计免赔，同时投保了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险，保险合同期限自2013年4月18日起至2014年4月17日时止。庭审中被告王莉称其在投保时选择的就是在作业时造成的损害可以获得赔偿的险种，经保险人员介绍加投了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险，且投保时被告人保财险达川支公司未向其送达特种车保险条款。
三、原告周利平本次受伤后，在达州金证司法鉴定中心三次鉴定分别每次各开支700元。且在住院期间，周利平在被告王莉处借支生活费1000元。
四、达县人民医院于2015年9月24日出具证明：患者周利平，男，51岁，因外伤于2013年11月17日入住达县人民医院骨科，诊断左侧股骨头中心型脱位伴左侧髋臼粉碎性骨折，左侧耻骨上下支及坐骨支骨折，于2014年10月9日出院。住院期间护理人员天数为90天×2人／天，237天×1人／天。
五、原告周利平于2015年11月24日在本院的庭审中陈述：他在易园园林公司做工，做了好多年了，180元一天，长期在做。发生事故当天他们在老厂区做工，是达钢集团公司的工作人员来达钢老厂区叫的他，还有唐代林、石安辉，叫他们去指导栽树，没有讲报酬，去后给他们一人拿了包玉溪烟。被告易园园林公司在庭审中陈述按合同约定是就地补栽，并由甲乙双方到场清点了数目，补栽的35棵香樟树由外地拉来，拉拢后刘强就说这个树要拉到机制车间去，刘强与驾驶员一起去的，并叫的原告等三人去栽树。达钢集团公司在庭审中陈述，将死亡的35棵树补栽至达钢集团公司机制车间是与易园园林公司以口头协商的方式约定，吊车由机制车间帮忙联系，费用由易园园林公司承担。沈通德在庭审中陈述，当天是达钢设备车间调渡室通知他去吊树，费用本应易园园林公司支付，后出了事就没有支付，我们是小吊车没有配备装卸工，只是对大吊车有规定。2016年2月25日复庭时易园园林公司邵建强陈述需补栽的35棵香樟树是由易园园林公司联系，按合同约定应补栽到洗澡堂位置，之前机制车间的刘强、潘润华找到我说将这35棵香樟树栽到另一个地点，由达钢负责挖坑、栽树，我公司派人指导，当时我要求他们签单，如果要我们栽，需另收取费用，他们当时没有同意，说树到了再说。当天树到后，刘强给我打电话说将树拉到机制车间，我没有同意。树钱是达钢集团公司给我们后，我们又支付给了对方。原告陈述当天是达钢集团公司的工作人员叫去指导栽树，他没有给易园园林公司的负责人说，当时说的做完了，该拿钱就拿钱。达钢集团公司陈述，35棵香樟树现已栽好，还是按上次约定的由达钢集团公司负责挖坑，易园园林公司负责栽树，费用是由易园园林公司承担。
六、证人潘润华证实原告出事地点不是合同约定区域，但都属于达钢老厂区。合同是2013年6月28日验收，说的要包成活，后死亡了35棵香樟树，还有桂花树、皂角树，对死亡的35棵香樟树考虑到机制车间是一空坝坝，经过与易园园林公司邵建强讨论和协商，就决定把香樟树栽到机制车间，由易园园林公司负责补栽，但养护由机制车间自行负责。当天出事时他在外地出差，没有人他告诉，回来后他询问刘强，才知道机制车间邓传平帮易园公司联系的吊车，卸车人员是邵建强的儿子用长安车拉的三个人来。证人刘强证实他负责达钢美化亮化工程绿化项目的现场管理工作。由于天气及栽植养护等原因，一些苗木死亡，经装备科科长潘润华组织他及易园园林公司邵建强及其夫人、儿子开会协商，决定把死亡的香樟树栽到达钢机制车间，栽植由易园园林公司负责，养护由机制车间负责。在协商好的当时，他就带邵建强的儿子及其一名工人到机制车间去熟悉栽树路线、场地及相关机制车间管理人员，接洽的是车间主任邓传平，他叫邵建强的儿子及其员工与邓主任互换了电话号码，以便栽树时联系。熟悉场地后，在现场商议决定由邓主任先布好栽树的点位并挖好坑。由于不知道补栽的树什么时间运来，所以临走时由易园园林公司直接和邓主任联系并由邓主任帮忙联系吊车，费用由易园园林公司承担。出事后很长一段时间，装备部土建科科长潘润华出差回来询问他出事的情况，因没有人告知他，他打电话了解情况，均证实事故发生后报了案，保险公司也到了现场，与达钢无关，后他将了解的情况汇报给潘科长。证人邓传平证实2013年9月上旬，达钢集团装备部决定，将总厂绿化补栽的树木给机制车间进行绿化。9月中旬，刘强带易园园林公司邵总（指的邵建强）的儿子（小邵）和另一个人来机制车间，商量栽树的事，要求机制车间积极配合易园栽树，栽树的位置由机制车间自己规划，树的后期养护由机制车间自己负责，树由易园负责栽，吊车由易园负责，机制车间帮忙联系。同时将他的电话号码留给了小邵，如果什么时间树到了，就直接与他联系。9月下旬的一个星期天早上大约八点左右，小邵就给他打电话，说机制车间栽的树要到了，估计大约在上午十一点左右，叫他安排现场和联系好吊车。他起床后，就给单位的几个工班长打电话说车间的树要到了，估计在十一点左右，到时候到车间协助栽树，同时通过公司维修安全处联系了沈通德的吊车，并及时给小邵回电话，告诉小邵吊车已联系好。11点过，他到达车间，吊车和他安排的工班长也陆续到车间，大约十一点二十左右，拉树的车在小邵的带领下来到机制车间，小邵开的一辆长安车，上面拉了三个民工。车到后，易园的人就和吊车司机商量下树的事情。车辆就位后，几个民工就上车吊树。在这期间，他安排机制车间主任欧均富在厂区外买了一条软云烟，给他们现场的工班长每人一包，在发的时候，欧均富还问过他，给易园的人发不发，他当时说，给他们拿一包，又还不值几个钱，不拿又不好得。在给他们发烟时，他们已经都下了两棵树了。由于他下午要在集团公司开会，大约12点左右，他就离开了车间，后欧均富给他打电话说吊车把易园下树的人给撞下车了。因此事与达钢无关，伤员的救治和报警都有是易园公司现场人员和吊车司机他们自己进行的。
七、原告周利平，生于1964年6月11日，住达州市通川区双溪路2号，系城镇居民。2014年四川城镇居民人均可支配收入24381元／年。
八、原告代理人在庭审后向本院提交的代理词中要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金。
本院认为，一、本案涉及多个法律关系，为方便当事人诉讼，在本案中本院决定一并处理。但其损失计算应分别适用不同的标准计算。二、《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”结合以上法律规定，本院认为机动车的“通行”不能简单地理解为通过和行驶，而更应考虑其作为机动车时的“使用”状态，本案事故车辆作为特种作业车辆，其主要任务和使用价值为特种车作业，该车经常会处于道路以外的地方从事特种作业，保险公司在接受投保时也是明知的，故其进行吊装作业亦是作为汽车起重机运行的一种状态。被告沈通德驾驶的被保险车辆川SX**号车正是在从事起吊作业过程中将AXXX号车上作业人员周利平撞倒受伤，即川SX**号车处于使用状态，且事故发生后，交通警察部门也对本次事故作出了道路交通事故认定书，故本案应当属于交通事故。三、本次道路交通事故经交警部门作出达公交认字[2015]第B255号道路交通事故认定书，该事故认定书认定的事实清楚、程序合法，且事故责任人及保险公司均未对事故认定提出异议，故本院依法予以认定。原告周利平在本次道路交通事故中受伤，其损伤程度构成玖级和两处拾级伤残，其合理损失应由沈通德承担全部赔偿责任。鉴于川SX**号车法定登记车主及车辆实际所有人王莉与沈通德系夫妻关系，故王莉应与沈通德共同承担赔偿责任。因川SX**号车在被告人保财险达川支公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，故被告人保财险达川支公司应当依据保险合同的约定，在川SX**号车的交强险、商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。四、本案的侵权行为地在达州市通川区，但该肇事车辆所投保的保险公司在达川区境内，故本院对本案具有管辖权，被告人保财险达川支公司辩称本院对本案不具有管辖权的理由不能成立。五、原告周利平是在提供劳务过程中因被告沈通德操作不当造成损失，除被告沈通德赔偿的部分外，不足部分应由接受劳务一方承担赔偿责任。本案中原告受伤时系为谁提供劳务，是本案争议的焦点。本院认为，达钢集团公司与易园园林公司签订的《施工合同》中明确约定了树木死亡后由易园园林公司负责补栽，且包括苗木费、上车吊车人工费、运输费、过路过桥费及下车吊车人工费等均由易园园林公司承担。原告周利平本次受伤地点在达钢机制车间，虽未在《施工合同》约定的范围内，但证人潘润华、刘强、邓传平的证词及当庭证言，证实了2013年11月17日到达钢集团公司机制车间补栽树苗，是达钢集团公司与易园园林公司口头协商后，变更补栽地点，由机制车间帮忙联系吊车，并由易园公司继续履行《施工合同》中补栽树木的义务。被告易园园林公司邵建强称“之前机制车间的刘强、潘润华找到我说将这35棵香樟树栽到另一个地点，由达钢负责挖坑、栽树，我公司派人指导，当时我要求他们签单，如果要我们栽，需另收取费用，他们当时没有同意，说树到了再说。当天树到后，刘强给我打电话说将树拉到机制车间，我没有同意”，也充分说明了达钢集团公司与易园园林协商变更补栽地点的事实，其虽称当时没有同意，但仅有其自己的陈述。同时原告称是达钢叫他去帮忙指导栽树，也仅有其自己的陈述，没有其他证据予以佐证，其第一次陈述“我在易园园林公司做工，做了好多年了，180元一天，长期在做，发生事故当天我们在老厂区做工，是达钢集团公司的工作人员来达钢老厂区叫的他，还有唐代林、石安辉，叫他们去指导栽树，没有讲报酬，去后给他们一人拿了包玉溪烟，卸完后就说请吃饭”与第二次陈述“当天是达钢的工作人员叫去指导栽树，他没有给易园园林公司说，当时说的做完了，该拿钱就拿钱”，前后不一致，且明显不合情理，故本院不予采信。结合以上事实，本院认定2013年11月17日到达钢集团公司机制车间补栽树苗，是达钢集团公司与易园园林公司口头协商后，变更补栽地点，由机制车间帮忙联系吊车，并由易园公司继续履行《施工合同》中补栽树木的义务。原告周利平系为易园园林公司提供劳务过程中受伤。被告易园园林公司辩称原告无权利起诉保险公司，只能起诉吊车车主，此事故不属于交通事故，易园园林公司没有责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此易园园林公司作为雇主，应对周利平的本次损害承担赔偿责任。易园园林公司没有证据证明原告在提供劳务过程中存在过错，因此不能减轻其责任承担。被告达钢集团公司与原告周利平不构成劳务关系，对周利平的损害也未实施侵权行为，故达钢集团公司在本案中不承担赔偿责任。六、本案是否超过诉讼时效。原告周利平本次受伤时间为2013年11月17日，而住院治疗后于2014年10月9日出院，且出院后于2015年1月起至11月三次经过司法鉴定，足以说明原告一直在主张权利，同时原告的内固定至今未取出，属于尚未完全治疗终结阶段。周利平在期此间向被告主张权利，是在诉讼时效内主张权利，故本院对被告方辩称的已超过诉讼时效的观点，本院均不予采信。庭审中，被告方均未对原告按《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定的伤残等级提出异议，故本院对达金司鉴中心[2015]临鉴字第1029号、1311号司法鉴定意见书，本院予以认定。原告周利平居住在达州市通川区双溪路2号，系城镇居民，其相关损失应按城镇居民标准计算。
原告在提供劳务过程中受伤产生的损失如下：1、精神损害抚慰金，本院确定为25000元（50000元×50%）；2、残疾赔偿金，确定为243810元（24381元／年×20年×50%）；3、护理费，原告实际住院天数326天，原告提供的达县人民医院的证明证实了原告住院前期90天需2人护理，后期需1人护理，故其护理费本院确认为33280元{[（90天×2人／天）+236天]×80元／天}；4、住院期间伙食补助费，确认为6520元（326天×20元／天）；5、误工费，原告虽居住在城镇，但未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故误工费应按80元每天的标准计算，其误工费认定为26080元（326天×80元／天）；6、交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭：有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告周利平未提供交通费发票，但考虑其住院治疗时间较长、伤残鉴定等客观上需发生交通费，且周利平受伤后其交通费用应属必然发生的费用，本院酌情认定交通费为1500元。7、鉴定费，原告主张1400元，本院予以确认。8、原告周利平主张营养费，因提供的住院病历及出院诊断证明书均无加强营养的记载和医嘱，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。9、关于后续治疗费，对其取出内固定所需治疗费18000元，有鉴定结论，且属必然产生的费用，故本院予以认定。对其主张的50000元的后续治疗费，虽然原告提供了司法鉴定意见书，但其尚未出现鉴定中载明的情形，故对原告主张的该笔后续治疗费，本案中不予支持，原告可待实际情形发生后另行主张权利。综上，原告周利平因提供劳务受伤产生的损失确定为精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金243810元、护理费33280元、住院期间伙食补助费6520元、误工费26080元、交通费1500元、鉴定费1400元、后续治疗费18000元，共计355590元。原告因道路交通事故产生的损失确认为215808.80元[残疾赔偿金117028.80元（24381元／年×20年×24%）、精神损害抚慰金12000元（50000元×24%）、护理费33280元、住院期间伙食补助费6520元、误工费26080元、交通费1500元、鉴定费1400元、后续治疗费18000元）]。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。被告王莉所有的川SX**号吊车在被告人保财险达川支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），原告按道路交通事故标准确认的损失215808.80元，因原告方主张被告人保财险达川支公司在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金12000元，故其损失由被告人保财险达川支公司在川SX**号车的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告周利平214408.80元（215808.80元-1400元），由被告沈通德、王莉共同承担1400元（鉴定费），扣除原告住院期间向被告王莉借支1000元后，被告沈通德、王莉还应支付原告400元。原告周利平因提供劳务受伤产生的损失355590元，扣除第三方应承担的215808.80元，下余损失139781.20元（355590元-215808.80元），由被告易园园林公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七第、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司于本判决发生法律效力后20日内在川SX**号车投保的交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告周利平214408.80元；
二、被告四川易园园林集团有限公司于本判决生效后20日内赔偿原告周利平139781.20元；
三、被告沈通德、王莉在本判决发生法律效力后3日内赔偿原告周利平400元；
四、驳回原告周利平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7504元，减半收取3752元，原告负担600元，被告四川易园园林集团有限公司负担1260元，被告沈通德、王莉负担1892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李英姿
二〇一六年三月十四日
书记员 蒲 莹