广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第651号
原告东莞福摩斯托电子有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人张文贤，董事长。
委托代理人游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人许奕峰。
被告东莞市政豪电子有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人吴建旺。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
原告东莞福摩斯托电子有限公司诉被告东莞市政豪电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员杨诚担任审判长，与人民陪审员林金莲、邱霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人游雄志，被告委托代理人黎海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞福摩斯托电子有限公司诉称，原被告于2015年7月开始有生意往来，原告将模具交由被告保管，由被告根据原告的订单生产。截止至2015年6月10日，被告共保管原告模具193套。现因被告生产经营恶化，企业负责人失联，债务人围堵工厂，被告已无能力妥善安全保管模具。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼。恳请贵院在查明案件事实的基础之上，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。请求判令：1.判令被告返还模具193套，价值65万元，2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有东莞福摩斯托电子有限公司委托被告东莞市政豪电子有限公司保管之模具明细、模/治具保管卡、案涉模具现存照片（打印件）、采购清单、上海商业银行票据、收据。
被告辩称原告的诉请没有事实依据，请法院驳回原告的诉请。
被告东莞市政豪电子有限公司为支持其抗辩向本院提交的证据有确认书。
经审理查明，原告主张因生产需要原告提供193套模具供被告使用，原告向本院提交了东莞福摩斯托电子有限公司委托被告东莞市政豪电子有限公司保管之模具明细（以下简称保管模具明细）以及模/治具保管卡，其中保管模具明细上载明了模号、fm品番，上面加盖了东莞市政豪电子有限公司业务专用章，模/治具保管卡上载明了模具编号、品名、机种名等内容，同时载明模具制造厂为格仕特，保管注意事项载明：“一、上述物件愿意无条件保管，若有遗失或破损由保管公司赔偿；二、需加盖保管公司印信方有效……”模/治具保管卡上加盖有东莞市政豪电子有限公司业务专用章以及“香港格仕特”圆形印章，保管公司（单位）处有刘湘仁、罗强、吴桂材的签名、加盖有张勇权的印章。被告称被告公司未使用过东莞市政豪电子有限公司业务专用章，但在本院受理的（2015）东三法民二初字第980号原告深圳市鑫创新塑胶有限公司诉政豪公司买卖合同纠纷中，深圳市鑫创新塑胶有限公司向本院提交了一份抬头为政豪公司的送货单，上面加盖有东莞市政豪电子有限公司业务专用章，被告认可该送货单的真实性，并确认政豪公司有使用东莞市政豪电子有限公司业务专用章。被告同时确认刘湘仁、吴桂材、张勇权是被告员工，但称无法提交政豪公司的员工购买社保记录、员工花名册、员工工资发放记录，被告主张其员工在模/治具保管卡上签名的行为为个人行为并非公司行为。
原告称案涉模具是原告向格仕特集团有限公司购买的，格仕特集团有限公司在与原告进行交易时使用了香港格仕特实业发展公司的印章，原告委托原告的投资方香港超丽有限公司向香港格仕特实业发展公司付款，并向本院提交了采购清单、上海商业银行票据、收据拟证实其主张。在案件的审理过程中，依原告提出的财产保全申请，本院查封了位于被告厂区内的193套模具，查封清单上载明的模号与原告提交的保管模具清单以及模/治具保管卡上载明的模号、模具编号能够对应。原告主张被查封的模具即为原告委托被告保管的模具，所有权属于原告，被告主张模具的所有权属于被告，主张其与格仕特集团有限公司是委托关系，被查封的模具是格仕特集团有限公司制造，无偿租用给被告，双方没有签订租赁合同，因为格仕特集团有限公司是被告的股东，故免费提供给被告使用。庭审中原告明确仅要求被告返还模具。
以上事实，有东莞福摩斯托电子有限公司委托被告东莞市政豪电子有限公司保管之模具明细、模/治具保管卡、案涉模具现存照片（打印件）、采购清单、上海商业银行票据、收据、确认书及本院证据庭审笔录等附卷为证。
本院认为，在本院受理的（2015）东三法民二初字第980号原告深圳市鑫创新塑胶有限公司诉政豪公司买卖合同纠纷中，深圳市鑫创新塑胶有限公司向本院提交了一份抬头为政豪公司的送货单，上面加盖有东莞市政豪电子有限公司业务专用章，被告认可该送货单的真实性，确认政豪公司有使用东莞市政豪电子有限公司业务专用章，在本案中又称其并未使用东莞市政豪电子有限公司业务专用章，存在相互矛盾的陈述，本院确认在保管模具明细、模/治具保管卡上加盖的东莞市政豪电子有限公司业务专用章系被告政豪公司使用的印章。被告确认刘湘仁、吴桂材、张勇权是被告员工，模/治具保管卡上也有上述人员的签名，同时政豪公司也主张无法提交其公司的员工购买社保记录、员工花名册、员工工资发放记录。故本院采信原告的主张在模/治具保管卡签名的均为被告政豪公司的员工，案涉的模具由被告政豪公司签收，原告持有保管模具明细、模/治具保管卡原件，本院确认原告将保管模具明细、模/治具保管卡上载明的模具交由被告保管，并由被告签收。同时，本案查封清单上载明的模号与原告提交的模具保管清单以及模/治具保管卡上载明的模号、模具编号能够对应，也进一步说明原告有将保管模具明细以及模/治具保管卡上委托被告保管。被告在庭审中原告没有支付加工款，被告有权行使留置权和同时履行抗辩权，但被告并未提交证据证明被告与原告之间存在加工合同关系以及原告欠付被告加工款，本院对被告行使留置权和同时履行抗辩权的抗辩不予支持。被告要求追加香港格仕特为本案被告，但在本院问及香港格仕特是否存在以及能否提交香港格仕特的身份资料，被告称不清楚，无法提交香港格仕特的身份资料，即被告申请追加被告的主体不明确，本院依法不予追加。原被告之间存在保管合同关系，《中华人民共和国合同法》第三百七十六条：“寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物……。”双方并未约定保管期限，现原告主张被告返还模具，被告理应返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
限被告东莞市政豪电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞福摩斯托电子有限公司返还模具193套（模具明细详见附件：东莞福摩斯托电子有限公司委托被告东莞市政豪电子有限公司保管之模具明细）。
本案受理费10300元、保全费3770元，由被告东莞市政豪电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第三百七十六条：寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。