浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3784号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：江苏省徐州市建国东路**号。
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某某。
委托诉讼代理人：郑梦韵，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州公路运输集团有限责任公司。住所地：江苏省徐州市中山北路**号。
法定代表人：赵志伟，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人陈某某、徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐州公运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初7978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判不支持陈某某的误工费并按照农村居民标准赔偿伤残赔偿金；2.一、二审诉讼费用由陈某某、徐州公运公司承担。事实和理由：陈某某受伤时已经超过国家法定退休年龄，且一审时未提供证据证明存在误工损失。陈某某发生事故时居住在当地农村，一审时没有提供证据证明其户口性质为城镇，故应按农村居民标准赔偿伤残赔偿金。根据人保财险公司与徐州公运公司的约定，诉讼费等程序性费用应由徐州公运公司负担。陈某某的医药费应扣减10%的非医保用药。
陈某某辩称，陈某某实际参加劳动，一审法院按每天60元计算误工费合理。宁波市进行了户籍改革，故应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。
徐州公运公司未作答辩。
陈某某向一审法院起诉请求：1.人保财险公司在交强险范围内赔偿陈某某医疗费、残疾赔偿金等损失120000元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付），在商业三者险范围内赔偿陈某某交强险外的损失79324.61元中的40%，计31729.84元；2.商业三者险赔付不足的部分以及鉴定费2370元中的40%由徐州公运公司承担连带赔偿责任。诉讼过程中，陈某某变更诉讼请求为：人保财险公司在交强险范围内赔偿陈某某120000元，徐州公运公司赔偿陈某某交强险外的损失63651元中的40%，计25460.40元。
一审法院认定事实：2016年11月15日5时55分许，陈某某驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）沿慈溪市329国道由东往西行驶至329国道146KM+600M处时，与陈虎（系徐州公运公司的驾驶员）停放在该处的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成陈某某倒地受伤、车辆损坏的道路交通事故。后经交警认定，陈某某与陈虎分别对事故负主要责任和次要责任。陈某某受伤后在宁波市第六医院住院治疗，入院诊断、出院诊断均为“1.右肱骨中段骨折，2.右桡神经损伤”，住院期间行“右肱骨骨折切复内固定植骨、筋膜切开减张术”，共住院7天。2017年6月28日，宁波三益司法鉴定所对陈某某的伤残等级等事项作出鉴定，鉴定意见为陈某某因外伤致右肱骨骨折伴右桡神经损伤经手术治疗后，目前遗留右上肢活动功能丧失达10%以上（未达25%）的伤残等级为十级伤残；伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为270日、90日、90日，陈某某后续治疗费（拆内固定费用）约需9000元；陈某某为此支出鉴定费2370元。苏Ｃ×××××号大型普通客车的登记所有人为徐州公运公司，该车在人保财险公司处投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，陈某某驾驶轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）与陈虎停放的苏Ｃ×××××号大型普通客车相碰撞，双方分别对事故负主要责任和次要责任，人保财险公司作为苏Ｃ×××××号大型普通客车交强险的保险人，应当在交强险限额内赔偿陈某某相关损失。对于陈某某交强险限额外损失的承担问题，因陈某某在涉案事故中存在过错，据此可减轻徐州公运公司的赔偿责任。根据陈某某、陈虎在涉案事故中各自的过错程度，一审法院确认徐州公运公司赔付陈某某交强险限额外损失中的30%，其余损失陈某某自行承担。
根据陈某某提供的医疗费票据、用药清单及陈某某的陈述，一审法院认定陈某某为治疗产生的医疗费为24753元（剔除医疗费票据中的躺椅费14元）。陈某某主张的住院伙食补助费210元、营养费2700元符合法律规定，予以认定。陈某某与徐州公运公司、人保财险公司均认可陈某某的后续治疗费为6000元，予以确认。陈某某在涉案事故中受伤，其治疗医院诊断为“1.右肱骨中段骨折，2.右桡神经损伤”，虽然宁波三益司法鉴定所在对陈某某的伤残等级等事项进行鉴定时，陈某某的内固定尚未取出，但该鉴定所根据陈某某治疗的病历、检查影像学片等资料以及该所在鉴定时对陈某某的检查情况对陈某某的伤残等级等事项进行鉴定，该所及鉴定人员具有相应的鉴定资质，其鉴定程序合法、鉴定依据充分；徐州公运公司、人保财险公司虽对该所作出的鉴定意见有异议，但一审法院释明后仍未就此申请重新鉴定，故对宁波三益司法鉴定所作出的鉴定意见予以认定。根据陈某某住院治疗的时间以及陈某某伤后护理期限的鉴定意见，一审法院认定陈某某主张的护理费为6156.42元（住院期间的护理费为1176.42元、出院后的护理费为4980元）。陈某某虽达到法定退休年龄，但陈某某目前仍从事相应劳务，陈某某主张误工损失的诉请一审法院予以支持。根据陈某某从事的劳务以及涉案事故的发生时间、陈某某伤残鉴定时间，一审法院酌定陈某某的误工损失为13500元（误工期限为225天）。陈某某的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入确定，徐州公运公司、人保财险公司主张应按农村居民人均纯收入计算的辩称意见不予采纳。根据陈某某的伤残等级以及陈某某的年龄，一审法院认定陈某某的残疾赔偿金为92808元。陈某某因涉案事故受伤致残，遭受了较大的精神痛苦，可主张精神抚慰金，具体金额一审法院综合陈某某的伤残等级、陈某某与陈虎在事故中的过错以及其他因素酌定为1500元。根据陈某某伤后就医时间、地点、次数等因素，一审法院酌定陈某某的交通费损失为200元。陈某某主张的鉴定费2370元有相应票据为证，一审法院予以认定。据此，一审法院确定人保财险公司在交强险范围内赔偿陈某某医疗费10000元、误工费13500元、精神抚慰金1500元、残疾赔偿金92808元、护理费2192元等损失共计120000元。陈某某交强险外的其余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、其余护理费、交通费、鉴定费等损失30197.42元，由徐州公运公司赔付其中的30%，计9059.22元。陈某某、徐州公运公司、人保财险公司合理的诉辩称意见一审法院予以采纳，其余意见不予采纳。陈某某诉请中合理部分一审法院予以支持，不合理部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保财险公司在交强险责任限额内赔偿陈某某医疗费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费等损失共计120000元；二、徐州公运公司赔偿陈某某交强险责任限额外的其余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、其余护理费、交通费、鉴定费等损失30197.42元中的30%，计9059.22元；上述判决第一项、第二项项下的赔偿款项于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回陈某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3209元，减半收取计1604.50元，由陈某某负担181元，由人保财险公司负担1323.50元，由徐州公运公司负担100元，于本判决生效后七日内交付一审法院。
二审期间，人保财险公司提出，一审法院在庭审中告知其可以申请重新鉴定，但后来因故未提交申请，现申请对陈某某的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，人保财险公司在一审期间未提出重新鉴定申请，其在二审中要求重新鉴定，不予准许。陈某某提供慈溪市掌起镇陈家村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明陈某某在事故发生前一直在观海卫集贸市场出售水产海鲜。经质证，人保财险公司对证据真实性无异议，对合法性、关联性不予以认可，认为不能证明陈某某的主张。徐州公运公司未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定，结合陈某某发生交通事故时参与劳务活动的实际情况，可以认定陈某某具有一定的劳动能力并存在误工损失。徐州公运公司未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案的证据，陈某某驾驶轻便正三轮摩托车与苏Ｃ×××××号大型普通客车发生交通事故造成陈某某人身损害系事实，人保财险公司作为苏Ｃ×××××号大型普通客车交强险的保险人，陈某某要求人保财险公司在交强险限额内赔偿陈某某相关损失，符合法律规定。关于误工费，结合陈某某的年龄、身体状况及发生交通事故时从事劳务活动的实际情况，一审法院酌情认定陈某某误工损失，符合法律规定。关于伤残赔偿金，结合宁波市已进行农村户籍改革的情况，一审法院按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，并无不当。关于医药费，人保财险公司提出医药费中应扣减10%的非医保费用，但并未提供相应的事实和法律依据，本院不予采纳。人保财险公司依法应承担赔付责任，一审法院判令其承担相应的诉讼费用，符合法律规定。综上，人保财险公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 倪春艳
代理审判员 张 敏
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 翁齐琪