文书内容湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）楼民二初字第872号原告邓卫军。委托代理人刘克强，湖南唯平律师事务所律师。被告易红英。被告陈国。两被告共同委托代理人胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告邓卫军与被告易红英、陈国保证合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邓卫军及其委托代理人刘克强，被告易红英及其与陈国的委托代理人胡红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，借款人陈建东自2011年起，因修建康王养殖场办公楼和筹建岳阳市润丰新型建材有限公司（砖厂），资金十分紧张困难，向原告多次借款共计达100万余元，至2013年9月25日双方结算时止，尚欠借款本金共计28万元，利息58.8万元。为了规范借款，即日，原告与借款人陈建东就延期借款之事，协商签订了《借款合同》及重新立写借据，被告易红英为此承担连带保证责任。按照《借款合同》约定，借款人陈建东向原告邓卫军借款28万元，月利率为20‰，按月支付，借款期限6个月，还款来源为砖厂营业收入，并约定如借款人逾期，须每天按借款总额的2%向出借人支付违约金。合同履行后，借款人陈建东以资金紧张为由，要求延期支付利息，但是借款到期后，其并未兑现自己的承诺，还于2015年4月7日将其所拥有的岳阳市润丰新型建材有限公司（砖厂）全部资金股份转至其子被告陈国、儿媳刘平名下。同年8月1日晚，借款人陈建东因与他人发生纠纷身亡，而后，原告多次与两被告商讨还款之事均无果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还借款28万元；2、被告承担自逾期偿还利息之日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告宣读了上述起诉状后，经本院准许当庭撤回了对陈国的起诉，仅要求被告易红英对上述借款本息承担连带保证责任。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、借款合同、借条各一份，拟证明2013年9月25日借款人陈建东与原告签订了借款合同，并分别出具了借条以及被告易红英为其承担连带责任担保的事实。证据二、共同还款承诺书，拟证明被告易红英为借款人陈建东向原告借款承诺共同还款的事实。证据三、借条、结婚证复印件各一份，拟证明原告邓卫军和冯建云系夫妻关系，陈建东向冯建云出具了58.8万元的利息条据（是2011年结算至2013年9月25日的）。被告易红英辩称，其不应当承担偿还债务的责任，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，首先，原告仅提供了一张借条和一份借款合同，该笔28万元的借款并没有支付给被告易红英，原告是否将其支付给了借款人陈建东，以什么方式支付的，现借款人陈建东已去世，无法质证查明，而原告仅凭一张借条和一份借款合同，没有提供交付凭证，故原告提供的证据证明力有待加强，原告有义务进一步提供出借了借款的依据，证明借贷法律关系存在。另外，即使原告出借了款项给陈建东，款项在2014年6月至10月已全部还清，不存在还欠原告借款。原告从陈建东与陈国经营的岳阳市润丰新型建材有限公司（砖厂）拉砖至原告在岳阳君山建设工地，货款共计352215.04元，应当折抵借款。而根据原告的主张，并依据该时间计算还款本息，被告的还款义务已履行完毕。被告为支持其答辩主张，提供了发货单、岳阳市润丰新型建材公司销售明细、建设银行转账凭证作为证据，拟证明原告于2014年6月至10月在陈建东经营的润丰建材公司拉砖至其岳阳君山印刷厂工地，共计砖价为352215.04元以抵偿陈建东所欠的28万元本息，所以被告不再承担偿还责任。本院对原告的证据认证如下：对于原告提供证据一，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为28万元的借款已经全部还清了，被告的担保责任已经免除。对于原告提供的证据一，经与原件核对无异议，结合被告的质证意见，本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性，由于被告在本案中提供的证据不足以证明被告认为欠款已经还清事实，故对其质证意见不予采信。对于原告提供的证据二，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，但由于该证据是被告向岳阳市鑫银投资咨询有限公司出具的，该公司并非本案诉讼主体，所体现的共同还款责任与原告主张被告承担连带保证责任相违背，故该证据与本案无关联，依法不予采纳。对于原告提供的证据三，被告认为与本案没有关联性，经与原件核对无异议，本院依法确认上述证据的真实性，其关联性将结合全案予以认定。本院对被告的证据认证如下：对于被告提供的证据，原告认为其在陈建东的厂子拖砖是事实，但是具体是多少货款没有进行结算，另外，砖款是用于抵利息的，所以原告没有主张利息条据的金额。由于被告提供的有销售金额的销货明细并没有得到原告方的签字认可，原告所欠被告的销售货款尚不明确，不能直接予以抵扣，故被告提供的证据不足以达到其证明目的，本院对于上述证据不予采纳，被告可以在双方达成结算意见后另行主张权利。根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2013年9月25日，陈建东向原告出具借条一张，载明：“今借到邓卫军同志，人民币贰拾捌万元整，借款人自收到上述借款后出具该借条，具体事项见有关协议、合同”。被告易红英作为担保人在借条上以担保人身份签名。同日，陈建东作为借款人、邓卫军作为出借人，易红英作为担保人签订了《借款合同》一份，约定：1、借款金额为28万元；2、借款用途为资金周转；3、借款期限自2013年9月25日起至2014年3月24日止，共计6个月；4、借款利率为月息20‰；5、本合同项下担保为无条件永不撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清全部债务时自动失效。对于上述借款的交付经过，经原告当庭陈述，借款人陈建东于2011年至2013年间多次向原告借款，上述借款大部分是以现金方式交付。2013年9月25日双方进行结算，陈建东欠原告借款本金108万元，利息58.8万元。其中58.8万元的利息由陈建东向原告的妻子冯建云出具借条，80万元借款的债权由原告转让给了案外人卿殿波，由陈建东直接向卿殿波出具借条（已另案起诉），剩余28万元借款的债权由原告自行保留（即本案讼争的借款）。另查明，借款人陈建东于2015年8月1日身亡。对于上述借款原告认可已收取了两个月利息合计11200元。本院认为，合法的借贷受法律保护，借款人陈建东向原告邓卫军借款28万元的事实有借条和借款合同佐证，借贷事实清楚，借款关系明确。双方约定的月利率2%未超过法律规定的上限，原告的利息主张应当受法律的保护。被告易红英在借条和借款合同中均以担保人身份签名，且在借款合同中明确约定保证方式为连带保证责任，根据法律的相关规定，被告应对借款28万元及利息应当承担连带保证责任，对于被告在答辩意见中对上述借款是否交付的质疑，由于被告未提供足以反驳的相反证据，而原告提供的借条和借款合同并结合原告的当庭陈述，更具有优势，故本院不予采纳被告的意见。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：限被告易红英在本判决生效之日起十日内偿还原告邓卫军借款本金28万元，并按照月利率2%支付自2013年11月26日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7180元，由被告易红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  唐干才代理审判员  刘耀华人民陪审员  潘四平二〇一六年三月二日书 记 员  蒋 政附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。岳阳楼区人民法院裁判文书审批表文书名称              民事判决书              文书编号              （2015）楼民二初字第872号                  文书拟稿人              刘耀华              报批时间              2016年3月2日                  原告              邓卫军                  被告              易红英、陈国                  判决、调解、裁定、决定的主要内容          限被告易红英在本判决生效之日起十日内偿还原告邓卫军借款本金28万元，并按照月利率2%支付自2013年11月26日起至清偿之日止的利息。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费7180元，由被告易红英负担。      承办人意见              审判长      意  见              庭长      审批意见              院长      审批意见