浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第540号
上诉人（原审原告）：宁波市镇海凯斯林五金厂。
代表人：刘玲君。
委托代理人：徐勤。
被上诉人（原审被告）：赵会益。
委托代理人：顾安荣。
上诉人宁波市镇海凯斯林五金厂（以下简称凯斯林厂）因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院于2013年6月5日作出的（2013）甬镇民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：凯斯林厂系个人独资企业。2012年6月29日，赵会益在凯斯林厂受伤，被送至宁波镇海第二医院就医，住院治疗至2012年7月6日出院。赵会益住院期间的医疗费由凯斯林厂支付。原审法院审理过程中，凯斯林厂确认其单位有仪表操作工这一岗位。2012年9月24日，赵会益向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认赵会益与凯斯林厂自2010年9月6日起存在事实劳动关系。2012年12月10日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决确认赵会益与凯斯林厂自2010年9月6日起存在事实劳动关系。凯斯林厂不服该仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判决确认凯斯林厂与赵会益之间不存在劳动关系。
赵会益在原审中答辩称：2010年9月6日，赵会益经老乡于某介绍到凯斯林厂工作，工作岗位为仪表操作工，双方未签订书面劳动合同。凯斯林厂有员工花名册，发放工资时也需要员工在工资单上签字。仲裁阶段的证人罗某与赵会益没有亲属关系，赵会益提供的证据可以证明赵会益与凯斯林厂存在劳动关系。而且，2012年6月29日，赵会益在工作中受伤时是凯斯林厂代表人的女儿送去就医的，医疗费是凯斯林厂代表人支付的，如果赵会益不是凯斯林厂的员工，凯斯林厂不可能如此对待赵会益。因此，请求驳回凯斯林厂的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位应当建立职工名册备查，并书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，保存两年以上备查。赵会益提供结算单一份欲证明其与凯斯林厂之间存在劳动关系，凯斯林厂对该证据提出异议，但拒绝配合赵会益对该结算单进行笔迹鉴定，原审法院认为，通过笔迹鉴定可以清楚确定该结算单的出具情况，因凯斯林厂拒绝配合鉴定导致事实无法认定，应由凯斯林厂承担不利后果。凯斯林厂系个人独资企业，张幸欣作为凯斯林厂代表人的女儿向赵会益出具载明赵会益姓名、计算时间段、具体标准及金额的结算单并不违反常理。证人于某、罗某也陈述赵会益系凯斯林厂职工，凯斯林厂亦确认其单位有仪表操作工这一岗位以及赵会益在凯斯林厂受伤的事实，且凯斯林厂未提供职工名册或工资单证实自己的主张，故原审法院认定凯斯林厂与赵会益之间存在劳动关系。关于凯斯林厂与赵会益建立劳动关系的起始时间，赵会益主张为2010年9月6日，该时间与证人于某出庭作证的证言一致，而且，法律规定用人单位对劳动者的工作年限负举证责任，但凯斯林厂未能有效举证，故原审法院认定凯斯林厂与赵会益建立劳动关系的起始时间为2010年9月6日。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，作出判决：一、确认宁波市镇海凯斯林五金厂与赵会益自2010年9月6日起存在事实劳动关系；二、驳回宁波市镇海凯斯林五金厂的诉讼请求。案件受理费10元，由宁波市镇海凯斯林五金厂负担。
宣判后，原审原告凯斯林厂不服，向本院提起上诉称：1.凯斯林厂系一家免税单位，即税务部门对凯斯林厂的所得税是免征的，因此为节约企业经营成本，凯斯林厂并未聘请财务人员，也未编撰员工花名册。2.凯斯林厂每月核发员工工资是按照每个员工每月实际做成产品的数量来计件核发的，每个月的产量单在每个员工核对无误后予以销毁，凯斯林厂并未保存。凯斯林厂在原审法院庭审中对现存及当时的员工数量已经作了明确说明。3.作为确立劳动关系纠纷，依法应当由劳动者提供证据证明其主张，原审法院对凯斯林厂适用举证责任倒置属于适用法律不当。由于在原审庭审中，赵会益曾表示要报复凯斯林厂代表人全家，因此凯斯林厂代表人出于保护子女的目的，拒绝其女儿配合进行笔迹鉴定是合情合理的。4.原审仅因为凯斯林厂存在仪表操作工这一岗位，就推定凯斯林厂与赵会益之间存在劳动关系，理由过于牵强。5.本案原审出庭作证的证人罗某是赵会益的亲属，并且赵会益就是到凯斯林厂来看望罗某时受伤的，因此原审认可罗某的证言，并作为认定赵会益与凯斯林厂存在劳动关系的依据，显然是错误的。综上，凯斯林厂认为原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判为凯斯林厂与赵会益之间不存在劳动关系。
被上诉人赵会益答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人凯斯林厂的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人凯斯林厂与被上诉人赵会益均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人凯斯林厂与被上诉人赵会益对原审法院认定的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，凯斯林厂与赵会益均符合劳动法规定的主体资格，赵会益接受凯斯林厂的管理，完成凯斯林厂安排的工作任务，并根据其完成工作任务及出勤情况从凯斯林厂定时领取劳动报酬，原审法院据此认定赵会益与凯斯林厂之间存在事实劳动关系，并无不当。赵会益在原审审理过程中向法院提供了其与凯斯林厂之间的劳动报酬结算单、以及谭大菊、罗某的证人证言，并申请了曾在凯斯林厂工作的员工于某出庭作证，因此赵会益对本案事实的举证已穷尽。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”由此可见，建立职工名册，书面记录劳动者工资发放均是用人单位的法定义务，而凯斯林厂却以其单位为免税单位无需制作职工花名册，以及工资发放记录等资料已销毁为由拒不向法院提供相关证据，也拒绝配合对赵会益提供的工资结算单上的签名进行笔迹鉴定，显然不符合常理，也与上述法律法规的规定相悖，因此凯斯林厂应当承担相应的举证不能的法律后果。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市镇海凯斯林五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一三年九月四日
代书记员 许玲儿