天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终92号
上诉人（原审原告）朱玉昆，男，1968年2月22日出生，汉族，亚洲（天津）鞋业有限公司职工，住天津市红桥区。
上诉人（原审原告）李岩，男，1971年3月18日出生，汉族，亚洲（天津）鞋业有限公司职工，住天津市红桥区。
上诉人（原审原告）陈艳，女，1966年5月31日出生，汉族，亚洲（天津）鞋业有限公司职工，住天津市东丽区。
上诉人（原审原告）张文，女，1969年10月10日出生，汉族，亚洲（天津）鞋业有限公司职工，住天津市河北区。
上诉人（原审原告）刘祥海，男，1969年12月30日出生，汉族，亚洲（天津）鞋业有限公司职工，住天津市河东区。
上诉人（原审原告）王学琪，女，1968年10月25日出生，回族，亚洲（天津）鞋业有限公司职工，住天津市北辰区。
委托代理人穆怀强（王学琪之夫），1968年6月8日出生，回族，无职业，住天津市北辰区。
委托代理人杜永胜，男，1962年10月7日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人宋治强，天津市滨海新区人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人朱玉昆、李岩、陈艳、张文、刘祥海、王学琪因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府不履行解决社会保障和安置问题法定职责一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2016）津02行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告朱玉昆、李岩、陈艳、张文、刘祥海、王学琪系亚洲（天津）鞋业有限公司职工，于2016年3月29日以挂号信方式向被告天津市滨海新区人民政府递交了《履行法定职责申请书》，内容为：原亚洲（天津）鞋业有限公司停产，被天津经济技术开发区投资有限公司收购，但未对原告等职工妥善安置，职工社会保险资金至今拖欠未缴，要求解决原告等社会保障资金补缴问题，保护原告生存权益。被告于2016年4月2日收到该申请。因被告未进行处理，六原告于2016年6月21日以挂号信方式向天津市人民政府申请行政复议，要求责令天津市滨海新区人民政府履行保护其合法权益的职责，即：解决原告社会保障资金补缴问题。天津市人民政府于2016年7月8日作出津政复不受字[2016]1-81号《行政复议申请不予受理决定书》，以天津市滨海新区人民政府无解决申请人社会保障资金补缴问题的具体职责，申请人的行政复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由，决定不予受理。六原告不服提起行政诉讼，要求确认被告对原告的申请未予答复违法；并判决被告履行保护原告合法权益的法定职责，即解决原告社会保障资金和安置问题。
原审法院认为，六原告要求被告天津市滨海新区人民政府履行解决社会保障资金补缴问题的法定职责，依据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十七条规定：“职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁，提起诉讼。职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照《中华人民共和国社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”本案被告不具有为六原告解决社会保障资金补缴问题的法定职责。六原告以天津经济技术开发区投资有限公司收购了亚洲（天津）鞋业有限公司为由要求被告解决原告社会保障资金补缴问题，缺乏事实依据和法律依据，难以支持。关于六原告要求确认被告未予答复违法，在被告不具有相应法定职责的情况下，法律、法规并未明确规定被告有法定答复义务，且天津市人民政府的复议决定也已经明确告知六原告其申请事项不是被告的法定职责，被告未予答复对原告合法权益并未造成实际影响，故原告要求确认被告未予答复违法的请求缺乏法律依据，亦不予支持。关于原告在其诉讼请求中要求被告履行安置的法定职责，因其在行政程序和复议程序中均未提出过该项申请，故对六原告该项请求予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱玉昆、李岩、陈艳、张文、刘祥海、王学琪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱玉昆、李岩、陈艳、张文、刘祥海、王学琪负担。
朱玉昆、李岩、陈艳、张文、刘祥海、王学琪不服原审判决，提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院作出的(2016)津02行初248号行政判决，依法改判为支持原告诉讼请求。主要理由为：1.根据《中华人民共和国宪法》的规定，被上诉人作为一级地方政府行政机关，保护公民的合法权益是其不可推卸的责任。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第六项和第九项的规定，本案中上诉人提出申请，被上诉人答复或者直接履行职责是其保护当事人合法权益的合法方式之一。“解决”社保问题不等于补缴、实施等，上诉人为权益被侵害的公民在投诉无门时向侵权人所在地的行政机关（被上诉人）寻求解决方案，当其收到公民的保护申请时，无论该申请内容是否属于其法定职责，答复或告知公民诉求渠道是其最基本的义务和职责。2.根据《信访条例》的规定，被上诉人也应作出答复，而原审判决既然已认定被上诉人对此申请未予处理，应依据《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定确认被上诉人未予答复违法，并责令其限期作出答复。3.原审判决认定事实错误。本案的基本事实是上诉人原单位已成空壳，负责人不知去向，社保费用补缴无望，档案不知去向，已近退休年龄没有社保，晚年生存受到威胁。从2006年开始上诉人先后找到市里及滨海新区多个机关寻求解决途径。现因穷尽投诉途径，无奈向被上诉人寻求解决问题的途径方法，以保护生存权益。上诉人申请的内容不是原审判决认定的保险追缴安置问题，上诉人申请的是保护自身合法权益的事项，这是一份求助信。4.原审判决适用法律错误。按照实施社会保险法若干规定第二十九条规定，本案即便是补缴社会保险的案件也是发生在2006年以前，也不能适用该规定，应适用地方人民政府的有关规定。5.原审判决理由是其擅自收集、罗列的依据，被上诉人并没有提供证据和法律依据。根据《行政诉讼法》第四十条以及三十四条之规定，原审适用《行政诉讼法》第六十九条条明显错误。6.根据行政诉讼法的规定，行政行为对原告合法权益未造成实际影响的，本案应当驳回起诉而非驳回诉讼请求。
被上诉人天津市滨海新区人民政府答辩称，1.《实施<中华人共和国社会保险法>若干规定》第二十七条规定，职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照有关劳动保障法律的规定，进行申请凋解、仲裁或提起诉讼。职工认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。故上诉人申请事项不属于被上诉人履行法定职责范畴，上诉人要求被上诉人履职缺乏事实及法律依据。同时，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对调解行为以及法律规定的仲裁行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人的请求亦不属于行政诉讼受案范畴。2.法律没有明确规定被上诉人在不具备法定职责的情况下具有法定答复义务。上诉人就此申请行政复议过程中，天津市人民政府已经明确告知其所申请事项不属于被上诉人的法定职责。被上诉人未予答复对于上诉人合法权益并未造成实际影响。3.上诉人要求被上诉人履行安置的法定职责，但其在行政程序中并未提出过该申请，因此应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，上诉人向被上诉人天津市滨海新区人民政府提交《履行法定职责申请书》，申请事项为：“请求解决我等社会保障资金补缴问题，以保护我们的生存权益”。经审查，上诉人申请事项的实质为，上诉人在多方寻求解决途径无果后，为维护自身权益，就社保补缴等事关自身权益的事项向被上诉人提出的求助，属于信访行为。天津市滨海新区人民政府对其信访事项未予回复，属于处理信访事项的行为，上诉人对天津市滨海新区人民政府处理信访的行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回上诉人的起诉。鉴于原审法院驳回诉讼请求的判决结果，对上诉人的合法权益不会产生不利影响，本案撤销原审判决对上诉人并没有实际意义，因此，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人朱玉昆、李岩、陈艳、张文、刘祥海、王学琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 张明珠
代理审判员 杨德润
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴荣荣