江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2695号
上诉人（原审被告）：史玉梅。
上诉人（原审被告）：吕素英。
上诉人（原审被告）：汪振银。
上诉人（原审被告）：刘凤玲。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沭阳县宏阳房地产开发有限公司，住所地沭阳县金城花园5号楼3单元502室。
法定代表人：池尔同，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
原审被告：孙传华。
上诉人史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲因与被上诉人沭阳县宏阳房地产开发有限公司（以下简称称宏阳房产公司）及原审被告孙传华排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回宏阳房产公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．2007年5月12日，沭阳县建设局发布公告，对色织一厂西家属区及生产区部分土地以城市公共设施为名实施拆迁。因拆迁过程中存在侵占、私分公房行为，史玉梅等人为此向上级反映情况。2010年，色织一厂第二次生产区拆除公房过程中再次出现贪腐行为，史玉梅等人为此进行举报，故南京路小学即宏阳房产公司主张的被侵权宗地的产权仍归色织一厂所有。后该宗地被怀明中学董事长刘侠从南京路小学领导手中租用，期间有部分被拆迁职工无处居住，也暂住在学校。2014年1月16日，沭阳县委县政府领导指使政府、公安、城管等部门人员，在未事先通知的情形下对十几户拆迁户和维权老职工居住的南京路小学进行武力强拆，推倒所有房屋，掩埋所有物品，并打伤多人。史玉梅等人为此向有关机关提出控告，但始终未得到处理，故史玉梅等人才在废墟上搭建帐篷，等待相关部门解决。2．因史玉梅等人于2012年1月13日起即聚集在原色织一厂小学举报拆迁过程中存在严重腐败问题，故该宗地并未实际交付宏阳房产公司使用，宏阳房产公司应追究相关部门的违约责任。3．史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲、孙传华是色织一厂广大职工推举的反腐败代表，而长期聚集在讼争地块的职工近百人之多，宏阳房产公司仅起诉史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲、孙传华五人，不符合法律规定。二、一审判决适用法律有误。史玉梅等人的行为是反腐败，并未侵犯宏阳房产公司的合法权益，故一审判决适用侵权责任法和物权法的相关规定作出裁判，属于适用法律有误。人民法院审理案件，应站在反腐败的高度，与党中央的重大战略决策保持一致，保障公民参与反腐败不被打击迫害的权利。
被上诉人宏阳房产公司辩称，一、宏阳房产公司已依法取得涉案土地使用权，史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲侵害宏阳房产公司合法土地使用权益，故宏阳房产公司有权请求排除妨害。1．2009年9月30日，宏阳房产公司与沭阳县国土资源局签订交付土地使用权确认书，能够证实从2009年9月30日起涉案土地已实际交付宏阳房产公司。2009年12月7日，宏阳房产公司取得涉案土地的土地使用权证书，故宏阳房产公司依法对该宗土地享有占有、使用、收益的权利。2．史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲擅自在涉案土地上搭建帐篷、设立标语，阻碍宏阳房产公司施工，妨碍宏阳房产公司行使物权，故宏阳房产公司有权依据物权法的相关规定请求排除妨害。二、史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲关于拆迁程序违法、反腐败等辩解均不构成妨碍宏阳房产公司依法行使土地使用权的合法理由。综上，史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙传华未到庭应诉答辩。
宏阳房产公司向一审法院起诉请求：1．史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲立即拆除设立、搭建在宏阳房产公司开发的“沂水绿洲”小区内的各种标语牌、帐篷等设施，停止侵权，排除妨害；2．史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲共同赔偿因侵权给原告造成损失274.3万元；3．本案诉讼费用由史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲承担。本案在审理过程中，宏阳房产公司撤回要求史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲赔偿损失274.3万元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年1月16日，包括史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲在内的原沭阳县色织一厂部分职工以拆迁过程存在贪污腐败问题为由，在位于天津北路东侧、南京路北侧地块中的部分土地上搭建帐篷，并陆续设立标语牌。2015年11月13日，宏阳房产公司发布“关于责令相关人等立即停止侵权、排除妨害”的通告，要求相关侵权人在2015年11月20日前拆除设立在其地块上的各种设施。同年11月15日，包括史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲在内的原沭阳县色织一厂部分职工以“沭阳色织一厂一直坚守在自建帐篷全体人员”名义发布公告，回复宏阳房产公司发布的上述通告。
一审另查明：2007年9月28日，宏阳房产公司与沭阳县国土资源局签订《沭阳县出让国有土地使用权挂牌交易成交确认书》，沭阳县国土资源局作为出让人确认宏阳房产公司以1900万元的竞价竞得2007G2地块的国有土地使用权。
2009年9月20日，宏阳房产公司与沭阳县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（编号3213222009CR0043），合同约定：“第四条本合同项下出让宗地编号为2007G2，宗地总面积40539.64平方米，其中代征道路3653.35平方米，出让宗地面积36886.29平方米……本合同项下的出让宗地坐落于天津北路东侧、南京路北侧，平面界址为东至现状小路，南至南京路，西至天津北路，北至苏源有限公司……第八条本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为19000000元整……”宏阳房产公司于同年9月缴纳土地出让金12900000元，并于2012年8月22日缴纳拆迁保证金15000000元。
2009年9月30日，宏阳房产公司与沭阳县国土资源局签订《交付土地使用权确认书》，双方确认自该确认书签订之日起，沭阳县国土资源局已向宏阳房产公司交付上述合同约定的土地使用权。
2009年11月11日，沭阳县发展和改革局作出“关于新建沂水绿洲小区工程项目立项报告的批复”，同意宏阳房产公司在天津北路东侧、南京路北侧、苏源实业有限公司南侧，新建“沂水绿洲”小区工程项目。
2009年12月3日，沭阳县建设局向宏阳房产公司颁发建设用地规划许可证。
2009年12月7日，宏阳房产公司取得土地使用权证，载明：“土地使用权人：沭阳县宏阳房地产开发有限公司座落：沭城镇天津北路东侧、南京路北侧，使用权面积：36886.3㎡”。
现宏阳房产公司以史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲侵害其土地使用权为由诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。
一审法院认为，宏阳房产公司于2009年12月通过合法途径取得沭阳县天津路东侧、南京路北侧地块的国有建设用地使用权，并取得土地使用权证，故宏阳房产公司依法对该宗土地享有占有、使用、收益的权利。史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲擅自在该宗土地上搭建帐篷以及设立标语牌，妨碍宏阳房产公司进行施工，妨害了宏阳房产公司物权的行使，宏阳房产公司据此要求史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲停止侵权、拆除其搭建在涉案土地上的标语牌和帐篷等设施的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。一审中，宏阳房产公司撤回要求史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲赔偿损失274.3万元的诉讼请求，系其行使自身的诉讼权利，不违反法律规定，予以准许。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲应于判决发生法律效力之日起十日内拆除设置搭建在沭阳县沭城街道天津北路东侧、南京路北侧地块（土地编号为2007G2）上的帐篷、标语牌等设施，停止侵权，不得妨碍原告行使该土地使用权。案件受理费80元，由史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲负担。
本院二审期间，上诉人史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲围绕上诉请求依法提交如下证据：
证据一、史玉梅等四人反腐败的书面材料一组计17份。旨在证明色织一厂在拆迁过程中存在严重腐败问题，且至今未得到解决。
证据二、2014年1月16日凌晨，色织一厂被政府强拆的书面证据一组计13份。明细如下：1．2014年1月16日凌晨宏阳房产公司组织人员强拆的现场照片三张；2．2014年1月16日凌晨色织一厂小学被强拆留下的废墟照片三张；3．非法强拆人员佩戴的工作证3份；4．2014年1月18日史玉梅等色织一厂的老员工向沭阳县公安局提交的要求游行示威的申请一份；5．2014年2月11日沭阳县公安局游行示威不受理的决定书一份；6．2014年2月11日针对不予受理游行示威决定书所提出的申请复议书一份；7、2014年4月7日史玉梅等人向沭阳县公安局要求游行示威的申请一份；8．2014年4月12日沭阳县公安局作出的不受理游行示威决定书一份；9．2014年4月15日史玉梅等向沭阳县人民政府提供的请愿书一份；10．2014年4月15日沭阳县信访局第十五期信访信息专报一份，该专报载有周铸副县长要求经信局做好维稳工作的批示；11．沭阳县经信局关于对色织一厂职工反映问题申请复查的报告一份，该报告记载有部分公房被个人拆除等内容；12．2012年11月6日房屋拆迁承包合同书一份，能够证明宏阳房产公司将色织一厂小学承包给其他公司拆除，因此2014年1月16日宏阳房产公司与其他公司组织相关人员违法拆除色织一厂小学；13．沂水绿洲二期项目房屋初评结果公示表一份；第二组证据旨在证明史玉梅等人关于色织一厂拆迁中存在的反腐败问题长期信访未得到解决，故史玉梅等人聚集在色织一厂小学，但于2014年1月16日遭遇宏阳房产公司组织的强拆人员违法拆迁，导致史玉梅等人财产权益受损，进一步证明宏阳房产公司的强拆行为违法。
被上诉人宏阳房产公司对上述证据质证认为：
对第一组反腐败的17份证据的真实性不予确认，且与本案无关联性。宏阳房产公司无法确认史玉梅等人所主张反腐败问题，且史玉梅等人以拆迁过程存在贪腐为由妨碍被上诉人行使物权行为缺乏法律依据。
对第二组强拆的13份证据的真实性不予确认，且与本案无关联性。宏阳房产公司从未对涉案土地上的房屋实施或委托他人实施强制拆除行为，史玉梅等人庭审中主张的强拆主体与其上诉状主张的强拆主体明显不符。事实上，涉案土地上的房屋是依法拆除的。即使拆迁过程存在问题，也不能构成史玉梅等人妨碍宏阳房产公司行使物权的理由。综上，史玉梅等人提出的拆迁程序违法及反腐败等问题均不属于人民法院审理民事案件的审查范围，与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：
因第一组证据均系复印件，且宏阳房产公司对其真实性不予确认，本院对其真实性无法确认，故本院对第一组证据的证据效力不予确认。
第二组证据除照片及工作中外，其余证据均系复印件，且宏阳房产公司对其真实性不予确认，本院对其真实性无法确认，故本院对其证据效力不予确认。该组证据中照片及工作证虽系原件，但不足以构成史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲侵占讼争土地的合法事由，故本院第二组证据的证据效力亦不予确认。
鉴于双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：宏阳房产公司主张史玉梅等四人排除妨害的理由能否成立。
本院认为，宏阳房产公司通过竞拍取得讼争地块的国有土地使用权，且已实际取得讼争地块的土地使用权证书，对此，宏阳房产公司一审中已提供国有土地使用权挂牌交易成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、交付土地使用权确认书、土地使用权证等书证予以证明，证据确实充分，史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲亦予认可，本院对此予以确认。据此，宏阳房产公司作为讼争地块合法的土地使用权人，对讼争土地依法享有占有、使用、收益的权利。史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲以在讼争土地上搭建帐篷居住、设立各种标牌等方式使用讼争土地，并无合法依据，故宏阳房产公司请求史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲停止侵权，拆除搭建在讼争土地上的帐篷、标牌等设施于法有据，应予支持。关于讼争地块是否存在违法拆迁以及贪污腐败问题，因本案系平等民事主体之间民事物权保护纠纷法律关系，与史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲的上述主张并非同一法律关系，故不属于本起民事案件的审理范畴，史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲以此为由阻碍宏阳房产公司行使物权的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史玉梅、吕素英、汪振银、刘凤玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张晓青
第11页/共12页