四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1028号
原告：廖某1,男,2008年11月24日出生,汉族,住资中县。
法定代理人：廖某2（廖某1之父），1978年4月28日出生，汉族，住资中县。
法定代理人：林某（廖某1之母），1977年11月27日出生，汉族，住资中县。
委托诉讼代理人：陈光华，资中县狮子法律服务所法律工作者。
被告：刘红宇,男,1969年10月24日出生,汉族,资中县骝马小学教师，住资中县。
被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司资中分公司，住所地资中县环城路62号。
负责人：陈华容，总经理。
委托诉讼代理人：张吉彬，男，1968年12月22日出生，汉族，四川省有线广播电视网络股份有限公司资中分公司职工，住资中县。
被告：王素清，女，1955年9月12日出生，汉族，住资中县明心寺。
委托诉讼代理人：黄家国，资中县银山法律服务所法律工作者。
被告：赖加明，男，1951年1月18日出生，汉族，住资中县。
原告廖某1与被告刘红宇、四川省有线广播电视网络股份有限公司资中分公司（以下简称：广电资中分公司）、王素清、赖加明身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告廖某1的法定代理人林某及其委托诉讼代理人陈光华、被告刘红宇、广电资中分公司的委托诉讼代理人张吉彬、被告王素清及委托代理人黄家国和被告赖加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿原告医疗费10330.39元、住院伙食补助费260元（13天X20元/天）、营养费260元（13天X20元/天）、护理费5840元（73天X80元/天，其中住院期间护理13天，出院后护理60天）、交通费500元、交幼儿园学费1400元（因受伤未上学），共计损失18590.39元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：坐落于资中县明心寺镇茅店子村13社的原水泥预制场权属被告刘红宇所有（前几年已停办），已破烂的房屋，设施闲置无人使用和管理，其房屋与同社村民王素清的房子之间有相距6—7米宽的空间，被告刘红宇原预制场使用的电视光纤线一头按在刘红宇的房屋左角后挑上，另一头接在王素清房子顶面右侧后角的白砖栏杆上，电视光纤线横跨两房之间的空间，被告刘红宇房子左角靠光纤线处有一根泡桐树。2015年4月25日12时许，原告廖某1与同社的小孩周天宇在王素清房侧玩耍，泡桐树树枝脱落，落在被告刘红宇和王素清房子之间的电视光纤线上，光纤线将王素清房顶白砖拉垮，砖砣击中原告廖某1的头部受伤，经内江市第一人民医院诊断为重型颅脑损伤、右侧额叶中央前回及额上回脑挫裂伤、右侧额颞顶颅骨凹陷粉碎性骨折、右侧顶额部急性硬膜下血肿、颅内积气和、右侧额颞顶部多处头皮挫裂伤，住院治疗13天，用去医疗费10330.39元，因二被告对闲置的电视光纤疏于管理，留下安全隐患，造成原告廖某1受伤。
被告刘红宇辩称，首先对方陈述的案情是不清楚的，预制场是2002年买的，2006年就停办了，已停办十年，没住人，当时广播电视线是从自家屋里面拉的，并没有进行单独开户。预制场解散的时候所有线路都是进行了拆除的，走的时候是没有线的，至于后面是谁拉的线答辩人不清楚。答辩人认为这个事件是个意外事件，答辩人在这个事件里面是没有任何责任的，所以答辩人请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告广电资中分公司辩称，第一，原告说的光纤线是不存在的，谈不上疏于管理，从现场情况看广电光纤线在农技站，农技站到刘红宇的预制厂是没有光纤线的，从广电前期的图纸看农技站从王素清至刘红宇之间是没有光纤线的，广电公司公司从历年的收费记录来看是没有的，原告无证据证明该线路属于广电公司；第二，原告为什么没有报案保护现场，便于查清案件事实，原告在2015年4月25日发生事故11天后告知广电公司要求赔偿，我在2015年5月7日去现场后未发现线路，其中有三个不清楚的，一是事发地是否有光钎线，二是该线的使用权和所有权是谁，三是管理权是谁；第三，原告受伤并非答辩人的原因，于答辩人没有任何的关系，针对原告的诉讼答辩人认为原告受伤完全是因为树枝倒下造成，树为什么会断，2015年4月25日天气情况较好，所以应当查明树断的原因，树断并非答辩人所致，原告提出的请求属于无理请求，请求驳回原告的诉讼请求；第四，原告父母自身存在严重过错，应当承担主要责任或者全部责任，未成年人的父母系未成年人的监护人应当保护未成年人子女的身体健康及财产，但由于监护人的监护不力导致被监护人损失的应当由监护人承担责任；第五，因不可抗力造成他人损失的不承担责任，从原告诉讼材料来看假如王素清至刘红宇房屋之间有光钎线，不管线路属于谁安装的，从线路安装规程来看是符合安装规程的，不存在安全隐患，原告受伤的原因是因不可抗力，王素清房屋栏杆及-5电缆线承受不了一根直径30CM的树倒下之后的力度，根据《侵权责任法》的相关规定被答辩人不承担责任。综上所述，由于原告自身原因及不可抗力导致原告受伤，不应得到被答辩人的任何赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王素清辩称，第一，原告要求答辩人赔偿损失是没有理由的，原告受伤是因为在偏僻的地方玩耍被折断的树枝打到电视闭路线上将答辩人房顶的砖墙围栏拉跨至原告受伤，不是答辩人王素清致伤原告的事实清楚且原告诉称的事实及理由明确是电视光纤线拉跨砖墙围栏；第二，答辩人对原告受伤无过错，不应承担民事赔偿责任，答辩人的丈夫于1995年10月病故后于1996年2月离家到成都打工至今20年，房屋空闲，一直未回家居住。广播电视线路的相邻预制厂安装电视收视线从答辩人房屋顶拉到预制厂没有告知答辩人，且答辩人一直不知道。答辩人的房屋修建已30多年，房屋是牢固的，没有从房屋上掉落任何建筑物，如果不是树枝折断打到电视线，答辩人屋顶的围栏也不会被拉跨，就不会发生此次意外，线路的所有人和使用人依法应当承担相应的责任。原告受伤的现场已不存在，无法确定原告是因为什么东西致使受伤，但能够肯定的是原告受伤不是答辩人的过错所致，因此答辩人不应当承担民事赔偿责任；第三，原告受伤在法律规定的有效期内没有向答辩人主张权利，已超过诉讼时效，原告受伤的日期为2015年4月25日，直到2016年10月15日答辩人才接到资中县人民法院通知参加诉讼，在法院通知前的1年5个多月的时间中答辩人是不知道这件事的，原告的监护人也没有告知答辩人也没有向答辩人提出任何的要求。根据《民法通则》的相关规定身体受到伤害要求损害赔偿的诉讼时效为1年，因此原告对答辩人的诉讼请求已经失去诉讼时效。综上所述，答辩人要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赖加明辩称，第一，房屋不是答辩人的，树也不是答辩人的，光纤线也不是答辩人的；第二，原告说的树枝不是泡桐树，而是法国梧桐树；第三，原告受伤其婆婆要负主要责任，原告跑到房屋下面去抓飞蛾。树断是因为树比较脆，答辩人是在20号把树枝拉到一边，没有砍树枝。因此答辩人不承担赔偿责任。
在诉讼中，原告廖某1为支持其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、证人周军、文孝星、刘奎、廖继红、黎红仙的调查笔录各一份，证明原告廖某1于2015年4月25日约12时与同村孩子在王素清房屋旁玩耍时泡桐树树枝脱落，打到了刘红宇与王素清房屋间的光纤线上，光纤线将王素清房顶白砖栏杆拉跨，砖头掉下致原告廖某1头顶受伤，闲置房屋系刘红宇所有，光纤线是刘红宇的预制厂使用的事实；
2、住院病历，证明廖某1的伤情及治疗情况及住院治疗13天的事实。
3、医疗费票据，证明原告廖某1的住院治疗费用为10330.39元的事实。
4、照片10张，以证明发生事故的现场情况。
5、资中县明心寺镇小星星幼儿园收据，证明原告交纳学费1400元的事实。
6、证人周军、文孝星、廖继红、黎洪仙、林佣兵出庭证言，2015年4月25日12时许，泡桐树树枝断裂倒下打到光纤线，光纤线将王素清房顶的砖头拉下砸伤原告的事实经过。
被告刘红宇质证认为，原告出示的证据中的现场照片及证人证言，只是证明出事的经过，并没有证明光纤线和梧桐树是被告刘红宇的，对其他证据无异议。
被告广电资中分公司质证认为对病历没有异议，对证人证言及现场照片只是证明事发经过，并没有证明光纤线属广电资中分公司安装和管理。
被告王素清质证认为，对第一组证据的调查笔录证明原告受伤事实以及光纤线属于预制厂所有的事实的真实性、合法性无异议，但该证据与本案追加被告王素清无关联性；对第二、三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据只能说明原告受伤损失的事实，不能证明原告受伤的事实与被告王素清有关，对四组证据与本案无关，其损失不应计算在本案中。
被告赖加明质证认为，对第一、二、三、四、五、六组证据没有异议。
被告刘红宇为支持其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、照片，证明房子上面没有线，线早已拆除的事实。
二、证人黄传康、黄勇出庭证言，以证明原预制场的广电线是从被告刘红宇家中拉的，并没有从王素清那边拉线，而且在2006年清场时已拆除了全部线路的事实。
在诉讼中，被告广电资中分公司为支持其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、照片，证明拉线现场的事实；
二、广电安装图，证明广电的线是从被告刘红宇的房屋那边拉过去的，而不是从被告王素清那边拉的事实。
原告质证认为，照片和安装图及证人的证明与案件事实不符，现场有光纤线是事实，二被告所举的证据不具有真实性。
被告王素清质证认为，对被告刘红宇出示的证据中照片没有体现现场的真实性，对其合法性、关联性均有异议。对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明当时拉线的过程。
被告赖加明质证认为，对二被告所举的证据无异议。
本院依职权调查刘奎、赖加明的笔录（当庭宣读）及现场勘验照片6张。
原告质证，无异议。
被刘红宇质证认为，被告刘红宇没有否认那边有根线，但被告刘红宇没有使用那根线，被告刘红宇用的闭路线是从其家里拉过来的。对法院调查的两份证据没有异议。
被告广电资中分公司质证认为，没有异议。
被告王素清质证认为，出事日期应为2015年4月25日，不是2015年5月25日，其他无异议。
被告赖加明质证认为，发生事故时间应是2015年4月25日，当时记成2015年5月25日是错的，被告赖加明没砍树上的树枝，只是砍了脱落的树枝，对其他的没有异议。
针对原、被告举出的上列证据，被告对原告提供的病历、医疗票据、幼儿园学费收据、证人证明原告受伤的事实经过无异议，本院予以认定。对原告提供的现场照片。本院认为，该证据与本院勘验的照片相吻合，从照片中显示的位置看，闭路线和梧桐树均在被告刘红宇所购买的预制场内，同时根据证人证明原告受伤的经过说明闭路线一直闲置在被告刘红宇与被告王素清的房屋之间，并且线路是从被告刘红宇所有的房屋上搭建的，且被告刘红宇未提供证据证明属他人所有或管理使用，即闭路线和梧桐树应属被告刘红宇所有或管理使用。故对该证据予以采信。对于被告刘红宇所举的图片及证人证明与客观事实不符不具有客观性和真实性，本院不予认定。对被告广电资中分公司提供的照片及安装图具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对本院依法提取刘奎的调查笔录。本院认为，该笔录与被告赖加明陈述砍树枝的事实相矛盾，而刘奎与被告刘红宇有利害关系（刘奎系刘红宇之哥），且原告未提供证据证明被告赖加明砍树枝，该证据中证明被告赖加明砍树枝的事实缺乏真实性。故本院对该内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日12时许，原告廖某1与同社的小孩周天宇在王素清房侧玩耍时，被告刘红宇所购买的预制场内一株梧桐树枝断裂，脱落在被告刘红宇和王素清房屋之间的电视闭路线上，电视闭路线将被告王素清房顶灰沙砖拉垮，砖头击中原告廖某1的头部受伤。原告经内江市第一人民医院诊断为重型颅脑损伤、右侧额叶中央前回及额上回脑挫裂伤、右侧额颞顶颅骨凹陷粉碎骨折、右侧顶额部急性硬膜下血肿、颅内积气、右侧额颞顶部多处头皮挫裂伤。原告住院治疗13天，用去医疗费10330.39元。另查明，坐落于资中县明心寺镇茅店子村13社的原水泥预制场权属被告刘红宇所有（2006年已停办），房屋破烂，设施闲置无人使用和管理，其房屋与被告王素清的房屋之间相距6—7米宽的距离，被告刘红宇原预制场管理使用的电视光纤线一头接在被告刘红宇的房屋左角后挑上，另一头接在被告王素清房屋顶面右侧后角的灰沙砖栏杆上，电视闭路线横跨两房之间，被告刘红宇所有的预制场房左角靠电视闭路线处种有一株梧桐树。
本院认为，本案原告系无完全民事行为能力人，其父母是原告的监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责…，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任…”的规定，由于原告的监护人疏于监护责任，原告在脱离监护下外出玩耍而受其伤害，其监护人自身存在一定过错。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，故原告自身承担其损失的20%责任。因原告未提供充分证据证明被告赖加明砍掉树枝造成原告受伤及电视闭路线的管理者或使用者属被告广电资中分公司，故被告赖加明、四川省有线广播电视网络股份有限公司资中分公司不应承担本案责任。原告要求被告赖加明、四川省有线广播电视网络股份有限公司资中分公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告刘红宇系预制场的经营管理者，对其经营范围内的生产、生活设施应尽安全注意义务，而电视闭路线和树在被告刘红宇所购买的预制场范围内，理应履行安全注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，由于被告刘红宇蔬于管理，留下安全隐患，未履行安全注意义务而导致原告脑部受伤，应承担其主要责任即50%。被告王素清对其搭建在屋顶上上多年未使用的电视闭路线不予阻止或拆除，采取放任的态度。致使掉下的砖头造成原告受伤的后果。因此，被告王素清未尽到安全注意义务，应承担相应的30%赔偿责任。被告刘红宇与王素清是造成原告受伤的多因一果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，故被告刘红宇、王素清相互间应承担连带赔偿责任。对被告王素清提出诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断的效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定。原告在诉讼时效有效期限内向有关部门及被告主张权利，本案诉讼时效引起中断，被告以原告超过诉讼时效为由，要求驳回原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金…”的规定，原告主张的医疗费10330.39元，但原告按有关政策规定在农村医保中报销了2401.21元。因此，不能将该费用计算于损失范围内，应予以扣除，故本院认定医疗费为7929.18元。对原告诉请住院期间伙食补助费按每日20元计付的主张不符合有关人身损害计算的规定、根据规定住院期间的伙食补助费应以每日15元计付为（13天X15元/天）195元，对其超出部分不予支持。对原告要求支付营养费的主张，因原告未提供医院医嘱证明，本院不予认定。原告要求赔付护理费5840元，该护理费中包括了原告出院后的护理费，但原告未提供医院医嘱证明在出院后需要护理。因此，对出院后的护理费本院不予支持。对住院期间护理费（13天X80元/天）1040元符合规定，本院予以认定。原告受伤后合理支出的交通费500元予以支持。原告主张的幼儿园学费1400元，因该费用不是被告所致，不属本案损失赔偿范围，本院不予认定。综上，原告以上各项损失共计为9664.18元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、笫二十六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘红宇在本判决生效之日起十日内向原告廖某1赔偿损失的50%（9664.18元X50%）即4832.09元；
二、被告王素清在本判决生效之日起十日内向原告廖某1赔偿损失的30%（9664.18元X30%）即2899.25元；
三、被告刘红宇、王素清对上述损失承担连带赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，由被告刘红宇负担66元，被告王素清负担40元，原告廖某1负担26元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 陈 建
审 判 员 郑传勇
人民陪审员 黄玉刚
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杜小文