武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初687号
原告：梁木和，男，汉族，1957年2月23日出生，住所地：湖北省汉川市。
委托代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：石荒清，男，汉族，1954年12月24日出生，住所地：湖北省武汉市东西湖区。
委托代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
第三人：武汉航道船厂。住所地：湖北省武汉市汉南区中小船舶*号基地特*号。组织机构代码：17773255-7。
法定代表人：李丹，厂长。
原告梁木和与被告石荒清、第三人武汉航道船厂船舶权属纠纷一案，原告梁木和于2016年3月15日向本院起诉。本院立案受理后，适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭审理，之后因案情复杂，转为普通程序，于2016年8月11日公开开庭审理。原告梁木和及其委托代理人李云涛、被告石荒清及其委托代理人童清阶到庭参加了诉讼。第三人武汉航道船厂经本院依法传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁木和诉称：2004年1月8日，原告与第三人武汉航道船厂签订书面船舶出售合同，约定第三人武汉航道船厂将自有水泥趸船出售给原告梁木和，价格为人民币（以下均为“人民币”）7万元，原告梁木和支付船款后，第三人航道船厂交付了船舶。之后原告梁木和将船舶以每年2万元的标准出租给被告石荒清，双方之间没有签订书面租赁合同。2012年6月，因被告石荒清拖欠租金，原告梁木和将出租的趸船收回并停靠在汉北河河口靠张湾的河滩边。2015年6月，原告梁木和得知被告石荒清盗走船舶并将船舶转卖他人。原告梁木和认为被告石荒清对涉案水泥趸船不享有所有权，无权处分该船舶。故原告梁木和诉至本院，请求判令：1、确认原告梁木和对购自第三人武汉航道船厂的水泥趸船享有所有权；2、确认被告石荒清无权处分该水泥趸船；3、被告石荒清承担本案诉讼费用。
被告石荒清答辩称：1、原告梁木和与被告石荒清之间不存在船舶租赁合同关系，而是被告石荒清所在的武汉市东新码头装卸运输有限公司（以下简称“东新公司”）要求原告梁木和居间购买船舶，购船款是东新公司支付，船舶已列入公司固定资产，且原告梁木和收取3万元的居间费用；2、涉案水泥趸船是报废船舶，不能登记，所有权变更以实际交付为准，而该船舶已交付东新公司，属东新公司所有。现东新公司已清算，涉案船舶已分配给被告石荒清；3、不存在2012年6月原告梁木和收回船舶及被告石荒清盗走船舶的事实。综上所述，请求驳回原告梁木和的诉讼请求。
第三人武汉航道船厂在第一次庭审时称：对涉案水泥趸船所有权情况不清楚，第三人武汉航道船厂确实签订了船舶买卖合同，并出卖了船舶，但是当时经手人已离职，现在对具体交易细节不清楚。
原告梁木和为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、船舶出售合同，证明原告梁木和向第三人武汉航道船厂购买水泥趸船；2、第三人武汉航道船厂出具的收条复印件，证明原告梁木和向第三人支付购船款7万元；3、报案材料及情况说明，证明原告梁木和向公安机关控告被告石荒清涉嫌犯罪；4、不予立案通知书、复议决定书、刑事复核决定书，证明公安机关认为被告石荒清不构成犯罪；5、六份案外人出具的证明，证明原告梁木和因被告石荒清拖欠运费，于2012年将水泥趸船收回；6、借条，证明被告石荒清无钱购买船舶。
被告石荒清为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、收条两份，证明原告梁木和代被告石荒清购买诉争船舶、购船款是由被告石荒清支付；2、财产协议书，证明被告石荒清合法取得船舶所有权；3、两份企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明东新公司经营码头及涉案船舶；4、收费专用收据，证明原告梁木和将涉案船舶交付被告石荒清时，被告向武汉海事局交纳的费用；5、东新公司固定资产明细账，证明涉案船舶系由东新公司出资购买，系其固定资产；6、东新公司流水账，证明东新公司没有每年2万元的船舶租金开支；7、码头设备租赁合同，证明被告石荒清将码头和涉案船舶租赁给案外人康某1，租赁期为2010年3月1日至2025年3月1日，原告梁木和与案外人康锦华作为公证方签字；8、案外人康某1证明，证明涉案船舶于2010年8月沉没，由案外人康某1打捞出水；9、案外人康某2、李德银、芦军利证明，证明康某2、李德银、芦军利向原告梁木和出具的证明内容不实；10、案外人武汉市蔡甸区张家湾街余家台村村民委员会证明及李桥友、杨某、余丙成等个人证明，证明涉案船舶一直由被告石荒清使用，为被告石荒清所有；11、一组照片，证明船舶现状。
第三人武汉航道船厂未向本院提交证据。
原告梁木和向本院申请三位证人出庭作证，本院准许了原告梁木和的申请。三位证人分别是陈某，男，汉族，1968年6月4日出生，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇望江堤村97号，公民身份号码：；李某，男，汉族，1963年出生，住所地：武汉市东西湖区新沟镇后街85号。公民身份号码：；康某2，男，汉，1965年3月4日出生，住湖北省××××号。公民身份证号码：。
证人陈某称其与被告石荒清合伙经营东新公司，负责船舶维护和码头路面维护，2010年退伙，后来被告石荒清又聘请其工作了一年多，在此期间，涉案船舶一直在东新公司经营。2005年或2006年，东新公司几个合伙人在一起吃饭谈论需要买船，但最后是以东新公司的名义租船，租金一年2万元。证人陈某未参与船舶买卖或租赁的谈判协商过程，也不清楚是否支付船款或租金。2012年，涉案船舶沉没，在东新公司码头被打捞起后，停靠于东新公司码头对岸。
证人李某称其与原告梁木和是朋友关系，与被告石荒清在2005年以前合伙经营新沟搬运队（即东新公司）,2005年散伙，之后再未与被告石荒清合伙。证人李某在2005年对涉案船舶事宜并不知情，而是事后原告梁木和电话告知其关于船舶租赁事宜及租金为每年2万元。2012年原告梁木和电话告知证人李某已收回涉案船舶，但证人李某并未看到收回船舶的过程。涉案船舶原本停靠在东新公司码头，之后停靠于河对岸，2012年后停靠在长征村。
证人康某2称其与原告梁木和是朋友关系，与被告石荒清曾是同事，被告石荒清将东新公司码头租给案外人康某1后改名为余鑫码头，涉案船舶在2010年租给康某1后一直在余鑫码头停靠。2012年，涉案船舶的吊臂损坏了，康某1要维修，但原告梁木和对证人康某2说船是他们的，不允许维修，并要求证人康某2看管船舶，但并未支付报酬，之后康某1未继续使用涉案船舶。之后证人康某2离开码头工作一段时间，回来之后船就不见了。
被告石荒清向本院申请三位证人出庭作证，本院准许了被告石荒清的申请。三位证人分别是余某，男，汉族，1957年1月24日出生，住所地：湖北省武汉市蔡甸区张家街余家台村余家台69号；杨某，男，汉族，1965年4月27日出生，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇水塔村39-401号，公民身份号码：。康某1，男，汉族，1966年8月10日出生，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇水塔村53号，公民身份号码：。
证人余某称其是余家台村村主任及村支部书记，东新公司现演变为余新搬运站，涉案船舶一直由余新码头使用。被告石荒清一直与村办企业合作，为人老实，不可能存在欠债情况。
证人杨某称其是东新公司原法定代表人，2004年之前东新公司有五个股东，分别是李维立、陈某、李某、证人杨某和被告石荒清，2004年后李某退股。2004年，东新公司全权委托被告进行购船事宜，购回船舶后作为公司固定资产，并且在趸船上加装吊机。东新公司于2004年9月17日出资2万元作为购船押金，被告石荒清变卖自有房屋垫付了7万元购船款。第三人武汉航道船厂于2005年1月8日开具的押金收条作为东新公司固定资产入账使用。
证人康某1称其是余新搬运站的承包人，2010年承租涉案船舶及东新公司码头，租赁合同是经原告梁木和介绍由证人康某1与被告石荒清签订，原告梁木和作为见证人，参与了租赁合同的签订。2011年3月，证人康某1承包余新搬运站，同年8、9月涉案船舶沉没，之后由被告石荒清将其打捞起，证人康某1负责修船及修理。之后证人康某1使用时导致船舶的吊臂损毁，但原告梁木和不让其修理，涉案船舶就一直停靠在被告石荒清的码头。2015年，在证人康某1建议下，被告石荒清出售了涉案船舶。
本院认证认为：原告梁木和提交的证据5系证人证言，其中除陈某、康某2、李某出庭经受法庭质询，证明内容应以出庭时的证言为准，其他证人未出庭作证，本院不予采信。证人康某2、李某均未参与涉案船舶交易的协商、交易过程，证言证明内容均系从他人处听说，不能直接反映客观事实，本院不予采信。证人康某2的证言与原、被告双方的陈述基本一致，本院予以采信。证据6与本案无关联性，本院不予采信。
被告石荒清提交的证据4、5、6、11不能反映与本案的关联性，本院不予采信。被告石荒清提交的证据9、10系证人证言，未出庭证人的证言本院不予采信。证人余某的证言与本案争议无直接关系，不作为认定本案事实的依据。证人杨某的证言与被告石荒清提交的证据2、3可以相互印证，本院予以采信。证人康某1的证言与原、被告双方的陈述基本一致，本院予以采信。
原、被告提交的其他证据均与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2004年1月8日，原告梁木和与第三人武汉航道船厂签订《船舶出售合同》，约定：第三人将自有水泥趸船出售给原告梁木和，船舶厂40米，船宽9米，型深2.2米；船舶价格为7万元，合同签订后原告梁木和一次性支付给第三人武汉航道船厂；交船时间由第三人武汉航道船厂通知原告梁木和。合同签订后，原告梁木和一次性支付了船款7万元，第三人武汉航道船厂开具了收条，载明收到原告梁木和40米水泥趸船押金7万元整，落款时间为2005年1月8日。之后原告梁木和与被告石荒清进行船舶交易，交易时未明确被告石荒清系承租船舶还是购买船舶，被告石荒清分三次向原告梁木和支付2万元、1万元和7万元，并于2004年9月17日开具了一张2万元的收条，载明收船款押金2万元，收款人梁木和。2005年1月9日，原告梁木和将涉案船舶交付被告石荒清。现由被告石荒清持有第三人武汉航道船厂开具的7万元押金收条。被告石荒清购得船舶后，将船舶交给东新公司经营。
2010年3月4日，被告石荒清与证人康某1签订了一份码头设施租赁合同，约定由被告石荒清向康某1出租经营场地及涉案船舶，租金为每年12万元，租期为2010年3月1日至2025年3月1日，如果因设备老化需要更新，康某1在征得被告石荒清同意后更新设备，康某1拥有设备、涉案船舶、吊机百分之五十的股份。原告梁木和与案外人康锦华作为见证人在合同上签字。该合同履行至2012年，因涉案船舶上的吊臂损坏，康某1希望自行修理更换，但原告梁木和禁止康某1修理，并要求为康某1工作的证人康某2负责看管船舶，禁止他人使用，但未支付报酬。之后康某1未继续使用涉案船舶。康某2看管船舶一段时间后便离开码头未继续看管。2015年4月25日，东新公司原法定代表人杨某与被告石荒清签订财产协议书，向被告石荒清返还涉案船舶。被告石荒清于2015年中旬将涉案船舶出售。
2015年6月12日，原告梁木和与案外人康锦华向武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称“蔡甸公安分局”）控告被告石荒清盗窃涉案水泥趸船，蔡甸公安分局于2015年11月23日出具了蔡公（张）不立字﹝2015﹞003号不予立案通知书，认为无犯罪事实，决定不予立案。原告梁木和与案外人康锦华对上述决定书提出复议申请，蔡甸公安分局又于2015年12月29日出具蔡公（张）刑复字﹝2015﹞002号复议决定书，未出不予立案的决定。之后，原告梁木和对上述复议决定书提出复核申请，武汉市公安局于2016年1月25日出具武公刑复核字﹝2016﹞5号刑事复核决定书，决定维持复议决定。
另查明，涉案水泥趸船系未登记船舶。
本院认为：
本案系船舶权属纠纷，原告梁木和与被告石荒清没有签订书面合同，双方亦未提供直接证据证明双方之间是何种合同关系，本院通过合同履行过程及船舶流转过程认定原、被告之间构成买卖合同关系，理由如下：
第一，原告梁木和向被告石荒清开具的2万元收条并没有写明系租金，而原告梁木和将第三人武汉航道船厂开具的购船全款收条交给被告石荒清作为尾款7万元的收条亦不能反映原告梁木和有出租涉案船舶的意思表示。
第二，2010年3月4日，被告石荒清与康某1签订的码头设施租赁合同约定了经被告石荒清同意康某1在修理船舶设备的情况下可以获得涉案船舶的部分所有权，原告梁木和对此约定无异议，即原告梁木和认可被告石荒清对涉案船舶有处分权。
第三，原告梁木和主张船舶租金为每年2万元，租期为2005年至2010年，而被告石荒清在2005年初即将全部款项10万元付清，这与一般租赁合同按季度或年度支付租金的交易习惯不相符，并且被告石荒清与康某1签订书面码头设施租赁合同时，原告梁木和所主张的5年租期已到期，原告梁木和未要求被告石荒清就后续出租事宜签订书面合同而同意被告石荒清将船舶出租十五年之久也与常理不符，故本院综合前三点理由，认定原告梁木和与被告石荒清之间不构成船舶租赁合同关系。
第四，原告梁木和将7万元购船款的收条交付被告石荒清的行为可以推定原告梁木和有出售船舶的意思表示，而石荒清支付对价，被告石荒清交付船舶，并且船舶交易价格超出了被告石荒清购得船舶的价格，不违反公平原则，符合一般动产的买卖合同交易习惯。
综上所述，本院认定原告梁木和与被告石荒清构成船舶买卖合同关系，被告石荒清作为买方以10万元的价格购买原告梁木和所有的40米水泥趸船，该合同已履行完毕。
虽然被告石荒清主张系东新公司购买涉案船舶，被告石荒清从东新公司获得该船舶所有权，但从被告石荒清支付船舶对价以及将船舶出租的事实可以认定，涉案船舶由被告石荒清从原告梁木和处购得，一直由被告石荒清控制，被告石荒清作为涉案船舶的所有人，有权处置该船舶。
综上所述，原告梁木和提交的证据不足，其诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁木和的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告梁木和负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 荣
代理审判员 杨 骋
代理审判员 罗 炎
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王培林