上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15552号
原告：招商银行股份有限公司上海吴中路支行，住所地上海市闵行区。
负责人：章明，行长。
委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱裕钧，上海申骏律师事务所律师。
被告：尹铭，男，1980年1月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈凯媛，上海申泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚岳绒，上海申泰和律师事务所律师。
被告：赵丹，女，1979年6月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈凯媛，上海申泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚岳绒，上海申泰和律师事务所律师。
被告：咖啡陪你管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：俞岂凡。
原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行与被告尹铭、赵丹、咖啡陪你管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行的委托诉讼代理人朱裕钧，被告尹铭、赵丹的委托诉讼代理人沈凯媛到庭参加诉讼，被告咖啡陪你管理有限公司(以下简称咖啡陪你公司)经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹铭、赵丹归还原告贷款本金2,341,467.88元，以及暂计至2016年4月15日的利息7,248.83元、逾期利息838.67元；2.判令被告尹铭、赵丹支付自2016年4月16日起至实际还款日止，按《个人贷款借款合同》(以下简称借款合同)约定利率计算的逾期利息；3.判令被告尹铭、赵丹支付原告律师费117,477.77元；4.判令被告咖啡陪你公司对被告尹铭、赵丹的上述债务承担连带还款责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月7日，原告与被告尹铭、赵丹签订《个人授信协议》(以下简称授信协议)，被告尹铭、赵丹向原告申请可循环授信，授信额度为3,000,000元，授信期限60个月。同日，原告与被告咖啡陪你公司签订《个人授信最高额不可撤销担保书》(以下简称担保书)，约定被告咖啡陪你公司为被告尹铭、赵丹向原告贷款承担保证责任，保证期间为担保书生效之日其至授信协议项下每笔贷款到期日后2年。同日，原告与被告尹铭、赵丹签订借款合同，约定了贷款金额、期限、利率和违约责任。2014年8月29日，原告依约放款。根据《个人贷款借款借据》(以下简称借据)借款金额3,000,000元，借款期限2014年8月29日至2017年8月29日，贷款执行年利率9.2250%。原告依约向被告尹铭、赵丹发放贷款后，其未按约还款并构成违约。根据借款合同约定，原告有权宣布协议项下债权提前到期，并要求被告尹铭、赵丹立即归还全部欠款并承担相应违约责任，并要被告咖啡陪你公司承担连带还款责任。原告起诉后，再未从三被告的账户中扣款。
被告尹铭、赵丹辩称，不同意原告的全部诉请，被告尹铭、赵丹并非适格被告，因为贷款合同名义上由其所签，但实际上借款、还款和实际使用人都是被告咖啡陪你公司。被告尹铭、赵丹直至取得银行账户明细才知晓账户被扣款，但被原告扣划的款项均为被告咖啡陪你公司转入被告尹铭、赵丹的账户。对借款本金不予认可，因为原告提供的证据无法证明本金的计算方式；对利息的金额和律师费均不予认可。
被告咖啡陪你公司未作答辩。
原告提交的证据及被告尹铭、赵丹的质证意见如下：
1．授信协议、借款合同，证明原告与被告尹铭、赵丹之间的金融借款合同关系，以及双方的权利义务；原告起诉后，被告尹铭、赵丹也并未归还借款，故而损失的扩大的原因，系被告尹铭、赵丹未及时还款，而非原告未及时宣布贷款到期；
2．担保书，证明被告咖啡陪你公司作为保证人应承担的保证责任范围；
3．借据，证明原告履行了放款义务，以及被告尹铭收到了全部借款；
4．贷款关键信息、贷款附属信息，证明截至原告起诉，被告尹铭、赵丹拖欠本息情况；
5．律师函、投递凭证，证明原告向被告尹铭、赵丹宣告贷款提前到期；
6．法律服务委托合同(以下简称委托合同)、律师费付款凭证，证明原告为本案支出的律师费；其中，律师费凭证载明的内容存在笔误，但结合委托合同可以确认该笔律师费系原告就本案所支出；
7．个人委托打款授权书(以下简称授权书)，证明被告尹铭、赵丹向原告申请贷款后，并委托原告将贷款发放给被告咖啡陪你公司使用；
8．个人授信最高额质押合同(以下简称质押合同)，证明被告尹铭的银行流水中的750,000元系存款质押，用于担保被告尹铭、赵丹归还本案借款；另有2,046.86元也已用于还款。2015年5月后被告尹铭、赵丹再无主动还款，因此从2015年6月至起诉前，原告已经将该750,000元全部用于冲抵贷款的本金、利息和逾期利息。
9.营业执照，证明被告贷款用途，被告尹铭和被告咖啡陪你公司已经成立咖啡馆。至于被告尹铭、赵丹与被告咖啡陪你公司的经营纠纷，不改变本案是金融借款合同，借款人是被告尹铭、赵丹的事实。
被告尹铭、赵丹对证据1中授信协议的真实性无异议，但认为根据授信协议第5条，如原告系受托支付，应最终将资金转到被告尹铭、赵丹同意的受托的人的账户下，但该证据未能显示金额和账户信息；原告的确从被告尹铭、赵丹的账户中扣款；根据第26.1.3条，本案已13次逾期且超过3个月，因此原告应自第7次逾期起收回全部贷款；对证据1中借款合同的真实性没有异议，但认为该合同涉及小微贷款，被告尹铭、赵丹是自然人，因此不符合借贷人身份，被告咖啡陪你公司是贷款真正使用人。对证据2的真实性无异议，但认为根据担保书第7条，如被告尹铭、赵丹违约，则原告可以从保证人即被告咖啡陪你公司的账户扣款，但原告未提交扣款证据。对于证据3的真实性无异议，但原告无法证明借据载明的款项确实转入被告咖啡陪你的账户，以及转入的金额。对证据4中贷款关键信息的真实性有异议，因系原告单方制作，即使该证据确系真实，原告也应及时止损；对证据4中贷款附属信息的真实性有异议，该利息清单与原告诉请不一致，表格显示正常利息0元，与原告的主张不符；被告尹铭的账户在2015年6月2日、9月21日被扣款2次，但原告提交的对账单并未显示，应当是冲抵贷款本金的。对证据5，真实性有异议，被告尹铭、赵丹并未收到，且原告未提交签收信息。对证据6的法律服务委托合同的真实性有异议，该合同的部分内容和签订日期均空白，无法证明原告主张的损失。对证据6中，律师费付款凭证的真实性无异议，但对原告的确发生支出有异议，其摘要载明的并非被告尹铭、赵丹。对证据7的真实性无异议，确系被告尹铭、赵丹委托，但原告应提供证据证明向被告咖啡陪你公司支付的金额。对证据8，认为该证据载明的750,000元由被告咖啡陪你公司支付，且应从扣款当天开始冲抵本金的。对证据9，虽然该证据载明的手续已完成，但咖啡店并未实际运营。
被告尹铭、赵丹提交的证据及原告的质证意见如下：
1.公证书，证明根据该证据第8、13、15、16和17页，本案借款，系原告和被告咖啡陪你公司共同推出的金融产品，而非借款合同，被告尹铭、赵丹和该证据载明的程慧都是小微贷款客户；被告咖啡陪你公司应缴5%的保证金，并承担逾期还款的最终责任；贷款逾期后，原告扣款的来源包括被告尹铭、赵丹和被告咖啡陪你公司的账户；
2.账户历史交易明细表，证明根据该证据第1、2页，被告对原告于同日转入转出3,000,000元；被告咖啡陪你公司将款项打入了被告尹铭的账户，由原告扣款以冲抵本金利息，故本案所涉还款均由被告咖啡陪你公司履行。
原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据系广告，本案借款用途系开办咖啡店，且非被告咖啡陪你的金融产品；被告咖啡陪你公司在原告的网站上发放广告，系企业文化的合作；对证据2，原告从被告尹铭、赵丹的账户扣款，并不改变被告尹铭、赵丹是借款人的事实。
被告咖啡陪你公司未提交证据。
鉴于被告咖啡陪你公司未到庭进行质证，结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告提供的证据1、2均真实有效，与本案有关联，本院予以采信。
基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年8月7日，被告尹铭、赵丹与原告签订授信协议，向原告申请可循环授信，授信额度为3,000,000元，授信期限自2014年8月7日至2019年8月7日；履行过程中如产生争议，由原告所在地法院管辖。
2014年8月7日，被告尹铭、赵丹与原告签订借款合同，约定被告尹铭、赵丹向原告申请小微供销流量贷款3,000,000元，用于流动资金周转;贷款期限自2014年8月7日至2017年8月7日，合同执行年利率9.2250%，具体期限和利率均以借据为准，基准利率变化按次年对应日方式调整；如被告未按时足额还款，则原告有权对贷款本金按日在执行利率上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；除符合法律规定和贷款人相关规定的，合同项下贷款均采用原告受托支付，原告将资金转入被告尹铭、赵丹的扣款账户后，立即根据事先委托将贷款转入约定的被告尹铭、赵丹的交易对象名下的账户。如被告不能按期归还借款本息，则应当负担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。履行过程中如产生争议，由原告所在地法院管辖。
2014年8月7日，被告尹铭与原告签订最高额质押合同，约定被告尹铭向原告提供保证金750,000元作为最高额质押物，为被告尹铭、赵丹的上述借款3,000,000元提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、公告费等。
2014年8月7日，被告尹铭、赵丹向原告出具授权委托书，约定：不可撤销地授权原告将被告尹铭在原告申请的用于开咖啡店的借款，发放于被告尹铭在原告处账号XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，之后立即转入被告咖啡陪你公司在招商银行北京分行朝阳工银支行XXXXXXXXXXXXXXX的账户。
2014年8月7日，被告咖啡陪你公司与原告签订担保书，约定被告咖啡陪你公司为被告尹铭、赵丹的上述借款3,000,000元，向原告承担连带保证责任；保证范围为原告根据授信协议向被告尹铭、赵丹提供的贷款本金余额之和(最高限额为3,000,000元)，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等；保证期间为担保书生效之日其至授信协议项下每笔贷款到期日后2年。
2014年8月29日，原告依约放款并出具借据，被告尹铭、赵丹在该借据上签字。借据载明：借款金额3,000,000元，借款期限2014年8月29日至2017年8月29日，贷款执行年利率9.2250%，用途为流动资金周转，支付方式为贷款人受托支付；被告尹铭、赵丹请原告将贷款转入被告尹铭在招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX的账户；并委托原告将该笔贷款转入被告咖啡陪你公司在招商银行北京分行朝阳工银支行XXXXXXXXXXXXXXX的账户。
2014年10月31日，被告尹铭、被告咖啡陪你公司共同作为股东，成立上海铭仁餐饮管理有限公司，经营期限自2014年10月31日至2034年10月31日。
2015年5月1日起，被告尹铭、赵丹未按约偿还借款本息。因此，2015年7月30日至2016年4月15日，原告从被告尹铭提供的保证金750,000元扣款用于归还借款本金、利息和逾期利息。
另，原告于庭后提交情况说明作为参考。对比该情况说明和原告提供的证据4，就保证金750,000元和2,046.86元的扣款明细。2015年6月2日至2016年1月29日，共计6笔的金额，与扣款金额一致；2016年4月13日，情况说明载明750,000元中扣款220,819.02元，与证据4中载明的共计扣款6笔的合计金额一致；2016年4月15日，原告共扣款33,502.78元，包括保证金750,000元中剩余332,976.92元、以及保证金产生的孳息2,046.86元。
本院认为，被告尹铭、赵丹与原告签订的授信协议、借款合同；被告尹铭与原告签订的最高额质押合同；被告咖啡陪你公司与原告签订担保书；均系当事人之间真实意思表示、合法有效，各方均应按合同约定履行义务。
关于原告要求被告尹铭、赵丹归还借款本金、利息和逾期利息的诉请。被告尹铭、赵丹主张，其系名义借款人，被告咖啡陪你公司系本案借款的实际借款人、使用人以及还款人。本院认为，被告尹铭、赵丹与原告签订了授信协议和借款合同；其后，原告依约向被告尹铭的账户发放借款3,000,000元，并根据约定，接受被告尹铭的委托，将上述借款转入被告咖啡陪你公司的账户。至于被告尹铭和赵丹、以及被告咖啡陪你公司之间对于借款的实际使用和归还，系三被告之间的内部关系。因此，本院对被告尹铭、赵丹的上述主张，不予采纳。被告尹铭、赵丹主张，借款合同约定的贷款用途为流动资金周转，故其作为自然人，不符合本案借款用途所需借款人资格。故本案所涉借款，实质为原告与被告咖啡陪你公司共同推出的金融产品。本院认为，被告尹铭、赵丹与原告签订借款合同，约定向原告申请借款；向原告出具授权委托书上明确，本案资金系用于开设咖啡馆；原告并受被告尹铭的委托，将借款转入被告咖啡陪你公司的账户；而被告尹铭、赵丹亦已与被告咖啡陪你公司共同作为股东，成立上海铭仁餐饮管理有限公司。因此，本院对于被告尹铭、赵丹的上述主张，不予采纳。被告尹铭、赵丹主张，根据借款合同约定，原告未在被告尹铭、赵丹超过连续3个月或累计6次未能还款时，及时向其主张违约，故无权就扩大部分的损失主张权利。本院认为，根据借款合同约定，原告有权主张逾期利息，系因被告尹铭、赵丹未按约按时足额还款，而非因向其发出主张违约的通知；故本院对被告尹铭、赵丹的上述主张，不予采纳。
因此，本院认为，自2015年5月1日起，被告尹铭、赵丹未按约偿还借款本息，已构成违约。结合原告提供的证据，以及庭后提供的参考资料，本院认为，原告主张，截至2016年4月15日，被告尹铭、赵丹尚欠借款本金2,341,467.88元，以及利息7,248.83元、逾期利息838.67元，故要求被告尹铭、赵丹支付上述本息，并支付自2016年4月16日起至实际还款日止，按借款合同约定利率计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告尹铭、赵丹支付原告律师费的诉请。被告尹铭、赵丹主张，原告提供的委托合同内容存在多处空白，且就本案所涉业务根据律师行业惯例应有优惠价格，原告未能提供相应发票，仅业务回单无法证明原告真实支付律师费。本院认为，根据被告尹铭、赵丹与原告签订的借款合同约定，其如未按约归还借款本息，应当承担原告为实现债权而支付的律师费；现原告提供的授权委托书、委托合同，能够证明原告确已委托上海申泰和律师事务所律师，作为本案的委托诉讼代理人；本案的诉讼标的为2,467,033.15元，根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》,原告主张的律师费为117,477.77元并未超出该标准，原告并对此提供相应金额的付款凭证。对被告尹铭、赵丹主张，原告就本案借款合同支付的律师费应有优惠，但并未就此提供证据证明，故本院对上述主张不予采信。对原告主张，付款凭证上的“君铭案律师费”系笔误，本院予以采信。因此，本院认为，对原告要求被告尹铭、赵丹支付律师费117,477.77元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告咖啡陪你公司，对被告尹铭、赵丹的上述债务承担连带保证责任。本院认为，被告咖啡陪你公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。根据被告咖啡陪你与原告签订的担保书，原告的上述请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹铭、赵丹于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行借款本金2,341,467.88元，以及暂计至2016年4月15日的利息7,248.83元、逾期利息838.67元；
二、被告尹铭、赵丹于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行以2,341,467.88元本金为基数，自2016年4月16日起至实际还款日止，按编号为CROXXXXXXXXXXXXXXXXXXTK14081的《个人贷款借款合同》约定利率计算的逾期利息;
三、被告尹铭、赵丹于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行律师费117,477.77元；
四、被告咖啡陪你管理有限公司对被告尹铭、赵丹的上述第一、二、三项所确定的债务向原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,536.26元、财产保全费5,000元、公告费560元，由被告尹铭、赵丹、咖啡陪你管理有限公司负担(于本判决生效后十日内直接向原告招商银行股份有限公司上海吴中路支行支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
审 判 员 阎 敏
人民陪审员 谢志保
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。