北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5392号
原告：北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号。
法定代表人：徐建良，总经理。
委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕海涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京谷食代科技发展有限公司，住所地北京市海淀区闵庄南路9号D区109房间。
法定代表人：张正艳，经理。
原告北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司（以下简称新合作公司）与被告北京谷食代科技发展有限公司（以下简称谷食代公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新合作公司之委托诉讼代理人魏镇胜、吕海涛，被告谷食代公司之法定代表人张正艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新合作公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除我公司与谷食代公司签订的租赁合同。2、判令谷食代公司给付所欠我公司2014年9月17日至2017年2月15日的租金人民币5832702.44元（包括租金4792187.16元和物业费1040515.28元）。3、要求谷食代公司将北京市海淀区闵庄南路9号商业楼A区局部一至三层（101-103、201-203、303-304区块）房屋腾空交还我方。4、本案诉讼费由谷食代公司承担。事实和理由：2012年6月20日，我公司与谷食代公司签订了租赁合同，约定谷食代公司从我公司租赁的北京市海淀区闵庄南路9号商业楼承租A区局部一至三层（101-103、201-203、303-304区块）房屋，该房屋建筑面积约为2361.22平方米，谷食代公司按约定向我公司支付租金。从2014年8月份起，谷食代公司开始拖延缴纳房屋租金，一直到2016年12月31日，共拖欠租金5840339.28元，严重违反了租赁合同的约定，给我公司造成了巨大损失。谷食代公司承租我公司房屋，应当按照租赁合同约定按时缴纳房租，但是谷食代公司却违反合同约定，拖欠我公司房屋租金且数额巨大，严重损害了我公司的合法权益。根据租赁合同的约定：谷食代公司逾期支付租金达30日的，我公司有权解除合同，收回租赁房屋，并要求谷食代公司赔偿损失。因此，我公司向贵院请求解除我公司与谷食代公司所签租赁合同，并要求谷食代公司支付拖欠的租金。故诉至法院。
谷食代公司辩称，我公司欠付新合作公司涉案房屋租金，具体数额未核实。但我公司不是恶意拖欠新合作公司房租，是有原因的：我公司是根据广盛园特产城项目入驻的第一批商户，入驻后刚开始经营就赔了几百万，无力经营下去，故与新合作公司终止了合同，新合作公司赔偿了我公司一部分钱，并将涉案房屋租给我公司，刚开始涉案房屋位置荒凉，且配套的消防等不合格，致使我公司无法转租、办理营业执照，租赁的房屋长期空置，只得陆续低价转租，收取的租金无法填补之前经营的损失，故拖欠涉案房屋房租。不同意解除双方租赁合同，涉案房屋中一大部分是我公司的办公场所，我公司在其中进行了大量装修，我公司后续的业务发展及偿还租金也需要这些办公场所。我公司同意支付新合作公司涉案房屋租金，具体数额回去核实。就新合作公司主张的物业费，新合作公司计算了空置期间的部分物业费。不同意腾空交还新合作公司涉案房屋。涉案房屋中部分房屋由我公司转租，我公司同意将转租的房屋交还新合作公司，其余我公司自用的房屋不同意交还新合作公司。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年7月21日北京市海淀区四季青镇人民政府出具证明载明：北京市海淀区闵庄南路9号（玉泉馨园服务楼）的房屋产权归北京市四季青农工商总公司所有。2008年8月1日，北京市四季青农工商总公司出具证明载明：该公司拥有北京市海淀区闵庄南路9号（玉泉馨园服务楼）房屋整体产权，现已出租给北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司，租期20年，自2008年8月1日至2028年7月31日止。
2012年6月20日，新合作公司（甲方、出租方）与谷食代公司（乙方、承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将北京市海淀区闵庄南路9号商业楼A区局部一至三层（101-103、201-203、303-304区块）（以下简称诉争房屋）出租给乙方，租赁房屋建筑面积2488.50平方米；甲方应当在2012年8月15日前，将符合合同约定交付状态和条件的租赁房屋交付乙方使用；租赁房屋起租日为2012年11月16日（交付日至起租日为乙方进场装修期、试营业期即免租期）；租赁期自起租日起10年，即自2012年11月16日至2022年11月15日止；前四年每年租金2007565.70元，一层101-103（建筑面积819.62平方米）租金单价为3元/平方米/天，二层201-203（建筑面积1076平方米）租金单价为2元/平方米/天，三层303-304（建筑面积592.88平方米）租金单价为1.5元/平方米/天，2016年11月16日至2020年11月15日，租赁房屋租金每四年递增0.5元/平方米/天，即第五年至第八年增加0.5元/平方米/天，年租金2461716.95元，第九年起再增加0.5元/平方米/天，年租金2915868.20元；租赁房屋的每年租金按每三个月支付一次（前四年每次金额为501891.43元，第五年至第八年每次金额为615429.24元，第九年起每次支付金额为728967.05元），每年支付四次，每次支付时间为每三个月中第一个月的前5天内；签订合同二日内付一个月租金为定金167297.14元，同时支付甲方装修和商户清理补偿金50万元；房屋交付前付清首季房租667297.14元，租赁期满交还房屋，甲方验收无误后全额退还定金167297.14元；乙方保证按期交纳租金、物业管理费、水电费。该合同第二十六条约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回租赁房屋并要求乙方赔偿损失：逾期支付租金或物业费达30日，……；第二十九条约定，乙方有该合同第二十六条约定的情形之一，导致甲方解除合同的，乙方应赔偿甲方二个月租金，乙方已付租金不予退还。2012年6月20日，新合作公司（甲方）与谷食代公司（乙方）签订了《租赁房屋物业管理协议》，约定对北京市海淀区闵庄南路9号商业楼A区局部一至三层（101-103、201-203、303-304区块）房屋的物业费按如下标准收取，每平方米0.5元/天，每年共454151.25元，按三个月收取一次，每年支付四次，每次支付时间为每期第一个月的前5天，随同期房租一同缴纳，在房屋交付时支付三个月物业费113537.81元；乙方租赁区内的其他用电，用水单独装表，按北京电力、自来水公司的公布的标准按实结算，每月结算一次，月结月清；期限为2012年11月16日至2022年11月15日止；乙方有义务按约支付物业费、水电费等费用。2012年11月16日，新合作公司将诉争房屋交付谷食代公司。现诉争房屋仍由谷食代公司占有使用。
新合作公司主张签订租赁合同时A区三层（303-304）的建筑面积计算有误，应核减租金，就此提交了2014年4月20日该公司物业部向公司领导提交的《关于租赁面积计算错误核减租金的报告》，载明A区三层建筑面积多计127.28平方米，到2014年4月15日止共收取17个月租金和物业费，应核减租金97369.2元，物业费32456.4元，共计129825.6元。谷食代公司对此予以认可。
就北京市海淀区闵庄南路9号商业楼内的不同区域，新合作公司与谷食代公司共签订了包括本案租赁合同在内的三份租赁合同，就该三份合同，谷食代公司至今共向新合作公司交纳款项6972831.6元，对每份合同项下款项未作区分，其中包含谷食代公司向新合作公司交纳的三份合同项下的定金。就本案的租赁合同，双方均确认谷食代公司向新合作公司支付了定金167297.14元，现双方均同意将该定金用于折抵谷食代公司未交纳的租金。新合作公司主张，谷食代公司交纳的款项应先用于充抵水电费，剩余款项再分摊至三份合同项下的租金和物业费。就本案的租赁合同，新合作公司主张，分摊计算之后，谷食代公司向其交纳了2012年11月16日至2014年9月16日的租金3555669.68元、物业费792258.33元，谷食代公司未向其交纳2014年9月17日至今的租金及物业费。谷食代公司对新合作公司主张的将已支付款项分摊至三份租赁合同中的计算方法无异议，但主张其交纳的款项仅为租金，不包括水电费及物业费，不应按照新合作公司所述先充抵水电费，但其并未另行交纳水电费及物业费，因新合作公司并未向其提供物业服务且有时电量不够用，故不应交纳水电费及物业费。
就水电费，新合作公司提交了水电费支付明细、向谷食代公司开具的发票、缴费通知单、水电量统计表，统计表下方有新合作公司及谷食代公司工作人员签字，三份租赁合同项下截止2017年1月的水电费共计1019185.2元。谷食代公司对上述证据的真实性认可，表示收到了缴费通知单，对收取水电费的价格标准亦无异议，但主张该公司工作人员在统计表上的签字并非对水电量的确认，仅代表收到了该统计表，该公司亦未收到新合作公司出具的水电费发票。
本院认为，新合作公司与谷食代公司签订的《房屋租赁合同》及《租赁房屋物业管理协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。新合作公司已依租赁合同约定将诉争房屋交付谷食代公司，谷食代公司已使用该房屋至今，故谷食代公司应该按照合同的约定按时支付房屋租金。《租赁房屋物业管理协议》作为对《房屋租赁合同》的补充，对水电费及物业费的交纳进行了约定，谷食代公司应当按照该协议的约定按时支付水电费及物业费。
关于租金及水电费、物业费，谷食代公司对新合作公司提交的水电费支付明细、发票、缴费通知单、水电量统计表真实性予以认可，该公司收到了缴费通知单且水电量统计表下方有新合作公司及谷食代公司工作人员签字，故可以视为谷食代公司对水电量的认可，该公司对收取水电费的价格标准亦无异议，且谷食代公司并未另行交纳水电费及物业费，故应当向新合作公司交纳相应的水电费及物业费。虽谷食代公司主张因新合作公司并未向其提供物业服务且有时电量不够用，故不应交纳水电费及物业费，但对此并未提交相应证据证明，故本院对谷食代公司的该项抗辩不予采信。经核算，新合作公司计算的水电费数额无误，新合作公司主张从谷食代公司交纳的费用中先行充抵水电费的方法亦无不可。故本院对谷食代公司所持其交纳的款项仅为租金的抗辩不予采信。谷食代公司对新合作公司将其针对双方之间的三份租赁合同的款项分别分摊至三份租赁合同中的计算方法予以认可，本院亦不持异议，故本院确认谷食代公司未向新合作公司交纳2014年9月17日至今的租金及物业费，逾期支付租金早已超过三十日。根据《房屋租赁合同》约定，新合作公司有权要求解除合同、收回诉争房屋。故对新合作公司要求解除双方签订的《房屋租赁合同》及要求谷食代公司将诉争房屋腾空交还新合作公司的诉讼请求，本院予以支持。新合作公司要求谷食代公司支付2014年9月17日至2017年2月15日的租金4792187.16元及物业费1040515.28元，于法有据，数额准确，现双方均同意将谷食代公司已支付的定金用于折抵房屋租金，本院不持异议。折抵后，谷食代公司应向新合作公司支付2014年9月17日至2017年2月15日的租金4624890.02元及物业费1040515.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司与北京谷食代科技发展有限公司于二○一二年六月二十日签订的《房屋租赁合同》；
二、北京谷食代科技发展有限公司于本判决生效后三十日内将北京市海淀区闵庄南路9号商业楼A区三层301、302号房屋腾空交还北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司；
三、北京谷食代科技发展有限公司于本判决生效后三十日内向北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司支付二○一四年九月十七日至二○一七年二月十五日的房屋租金四百六十二万四千八百九十元零二分及物业费一百零四万零五百一十五元二角八分；
四、驳回北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费五千元，由北京谷食代科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二万六千三百一十四元（北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司已预交），由北京新合作广盛园华夏特产商贸有限公司负担七百八十八元；由北京谷食代科技发展有限公司负担二万五千五百二十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 董琳雪
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周乐怡