襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00206号
原告湖北友宁门业有限公司（以下简称友宁门业公司）。住所地：武汉市蔡甸经济开发区*号。
委托代理人赵难生，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人刘文甫，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告湖北天润投资集团有限公司（以下简称天润投资集团公司）。住所地：襄阳市襄州区春园东路云湾。
委托代理人郭晓斌，该公司员工。代理权限：一般代理。
委托代理人刘向东，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告友宁门业公司诉被告天润投资集团公司加工合同纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告友宁门业公司的委托代理人赵难生、刘文甫，被告天润投资集团公司的委托代理人马志元到庭参加诉讼。诉讼中被告天润投资集团公司撤回对其委托代理人马志元的诉讼委托，另行委托刘向东为其诉讼代理人。本案现已审理终结。
原告友宁门业公司诉称，2011年4月16日，被告因《天润未来城》工程项目需要木质防火门与原告签订合同一份，合同约定1-11号楼木质防火门级别、规格、面积、单价等，后因工程量变动，总工程款调整为595082.97元。本公司施工的工程经被告验收合格，期间被告依据本公司交付的工程款发票，按约支付了176953.50元和117000元，被告共计付款293953元。2012年1月16日原告再次开具襄阳税务部门发票300000元交给了被告，被告接受发票后，但原告至今未收到工程款。据原告所知，被告《天润未来城》项目1-11号楼已于2012年通过建筑质检部门及消防部门验收并已交付业主使用，按合同约定被告应支付原告剩余工程款301129.97元，但被告拖延至今未付。故请求依法判令被告立即支付工程款301129.97元，并按银行贷款利息标准支付欠款之利息至偿付之日止，案件受理费由被告承担。
被告天润投资集团公司辩称，被告不欠原告工程款，除原告诉状认可的已付工程款293953元外，此后，被告先后分两次另向原告指定的工程款结算负责人支付工程款280000元，剩余20000元未付属实，关于合同与发票金额相差的1129.97元，在原告开发票后同意支付。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告友宁门业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照副本一份，用以证明原告具有合法营业资质。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
证据二、工程合同一份（含合同附件：1#-5#楼及地下室防火门合同附件；6#-11#、防火门合同附件），用以证明原、被告双方有合同关系，工程量按合同约定有增加。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
证据三、建筑业统一网络代开发票三份（1、编号10489167，金额176953.50元的发票1份；2、编号00271384，金额117000.00元的发票1份；3、编号00513598，金额300000.00元的发票1份），用以证明原告已按合同约定开具了593953元的发票的事实。经庭审质证，被告对金额为176953.50元及金额为117000元的发票无异议，对金额为300000元的发票称未收到。本院对被告认可收到的金额分别为176953.50元、117000元的两份发票的事实予以采信；对金额为300000元的发票，本院认为，在被告否认收到该发票的情形下，原告未能举证证明其向被告交付了该发票，故对原告主张的向被告开具了300000元工程款发票的事实，本院不予采信。
证据四、襄阳铁榔头消防安全工程有限公司企业工商登记一份，用以证明案外人刘群良的真实身份及刘群良与原告无任何关系的事实。经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为仅凭此证无法证明刘群良与原告是否有关系，应有其他证据予以印证。本院对该证据的真实性予以采信，并结合被告举证一原告出具的《法人授权委托书》及以下所称的《文书鉴定意见书》的鉴定结论，对原告的主张不予采信。
二、被告天润投资集团公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告委托刘群良的《法人授权委托书》1份；原告营业执照副本复印件1份；原告法定代表人程正启的法定代表人身份证明1份；程正启、刘群良的身份证复印件各1份，用以证明刘群良是原告在本案讼争工程中的委托代理人，以及刘群良有执行原、被告签订的承包合同之工作内容及处理工程资金结算的代理权限的事实。经庭审质证，原告认为委托书上的公章系伪造的，并当庭申请对公章的真实性进行鉴定。后本院根据原告的申请，依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心对原告委托刘群良的《法人授权委托书》中的“友宁门业公司”的印章印文与原告工商登记备案印章进行同一性鉴定。2013年12月27日，中南财经政法大学司法鉴定中心就此出具中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第205号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论：落款日期为“2011年4月15日”的《法人授权委托书》中的“友宁门业公司”的印章印文与落款日期为“2011年05月06日”的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中的“友宁门业公司”的印章印文是同一印章所盖。故本院对《法人授权委托书》的真实性予以采信。
证据二、委托书、转付款委托协议书2份、付款凭证2份（付款进度表），友宁门业付款明细表1份，用以证明原、被告就本案涉案工程总价款为595082.97元，被告已支付573953.50元，尚欠21129.47元未付的事实。经庭审质证，原告认为转付款委托协议上的原告公章系伪造的，并当庭申请对公章的真实性进行鉴定。后本院依原告的申请，依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心对两份《转付款委托协议》中的“友宁门业公司”的印章印文与原告工商登记备案印章进行同一性鉴定。2013年12月27日，中南财经政法大学司法鉴定中心就此出具中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第205号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论：落款日期为“2012年11月24日”的《转付款委托协议》，以及“2011年12月2日”的《转付款委托协议》中的“友宁门业公司”的印章印文与落款日期为“2011年05月06日”的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中的“友宁门业公司”的印章印文不是同一印章所盖。本院认为，2012年11月24日”的《转付款委托协议》，以及“2012年12月2日”的《转付款委托协议》中的“友宁门业公司”印章虽非原告真实印章，但鉴于上述两份《转付款委托协议》上有刘群良的签字及盖章，而刘群良是原告与被告涉案工程的合法代理人，其有权代为执行原告与被告签订的本案涉案合同的履行事宜，且有权代为办理工程款的结算，故本院对被告依刘群良的转委托付款的事实予以采信。
根据上述有效证据及当事人一致的陈述，本院查明以下事实：
2011年4月15日，原告友宁门业公司及其法定代表人程正启出具《法人授权委托书》一份，该文书载明：本人作为湖北友宁门业有限公司法定代表人，在此授权我公司刘群良先生证号42062119XXXXXXXXXX作为我公司正式合法的代理人以我公司名义并代表我公司全权处理天润未来城工程投标的以下事宜：投票文件的准备，包括参加各种标前会议；投标文件的签署；参加合同及价格谈判；签订承包合同；执行承包合同之工作内容；处理工程资金结算工作。在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可。本授权书期限天润未来城工程的全过程。原告公司及其法定代表人程正启均在该授权委托书上盖章。次日，原告友宁门业公司与被告天润投资集团公司签订《工程合同》，合同约定，原告友宁门业公司以包工包料包安装的方式，承接被告天润投资集团公司天润未来城项目E.F地块1-11#楼及地下室木质防火门生产及安装工程，工程总价款为589845元，被告天润投资集团公司按工程进度向原告友宁门业公司支付工程款，另余工程款的5%作为质保金，在消防验收合格质保期满1年后支付。合同签订后，原告即安排其委托的项目施工人员刘群良进场安排施工。2012年1月17日，原告友宁门业公司完成该工程，并通过消防竣工验收。就已完成的工程量，被告天润投资集团公司于2012年1月18日与原告友宁门业公司核算，该工程总造价为595082.97元，对此，原告委托的项目代理人刘群良及被告天润投资集团公司分别签字、盖章确认。在合同履行期间，被告天润投资集团公司先后于2011年5月、2012年9月，根据原告提交的付款申请和提供的工程款发票向原告友宁门业公司分别支付176953元、117000元工程款，合计293953元。2011年12月2日，原告友宁门业公司的项目代理人刘群良向被告天润投资集团公司提供了有其本人签名、盖章，以及原告友宁门业公司公章式样的《转付款委托协议》，要求被告天润投资集团公司将涉案工程结算资金250000元转入其指定账户（开户名：李某某，开户号：，开户行：襄阳市工商银行中原路支行）。据此，被告天润投资集团公司于2012年1月18日向该账户汇入200000元工程款。2012年11月24日，原告的项目代理人刘群良向被告天润投资集团公司再次签发有其本人签名、盖章，以及原告友宁门业公司公章式样的《转付款委托协议》，要求被告天润投资集团公司将涉案工程结算资金80000元转入其指定账户（开户名：肖某某；开户号：；开户行：襄阳市工商银行宏伟支行）。据此，被告天润投资集团公司于2012年11月27日向该账户汇入80000元工程款。至此，被告天润投资集团公司共计向原告友宁门业公司直接支付工程款293953元，向原告委托的有权处理资金结算的代理人刘群良付款280000元，共计支付工程款573953元，尚欠21129.97元未予支付。
审理中，因原告对被告向刘群良付款280000元的行为提出异议，认为以原告名义出具的《法人授权委托书》和前述两份《转付款委托协议》上加盖的以原告名义的印章虚假，并向本院提出申请，要求对上述文书上的印章是否系其公司的印章的真实性进行鉴定。据此，本院依法委托了中南财经政法大学司法鉴定中心，对原告提出的异议印章的真伪进行司法鉴定。2013年12月27日，该中心作出中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第205号司法鉴定意见书，结论为：2011年4月15日的《法人授权委托书》中加盖的公司印章与原告在工商部门核准登记的印章系同一枚；案外人刘群良提供的两份《转付款委托协议》中加盖的原告公司印章与原告公司登记备案的印章不是同一枚。
本院认为，原告友宁门业公司与被告天润投资集团公司签订《工程合同》，其内容未违反法律的强制性规定，是双方真实意思的表示，为有效合同，本院予以确认。原、被告双方均应遵守上述合同的约定，并履行相关义务。原告友宁门业公司主张已完成合同约定工程，且工程已通过竣工验收，被告天润投资集团公司应当按约支付工程款595082.97元的事实，被告认可，本院予以确认；对被告天润投资集团公司分别于2012年1月18日、2012年11月27日，根据案外人刘群良的委托，将应付给原告的工程款汇入其指定账户的200000元、80000元，共计280000元工程款，原告友宁门业公司予以否认的问题，本院认为，原告友宁门业公司向被告天润投资集团公司签发的《法人授权委托书》，系原、被告防火门安装《工程合同》的组成部分，属有效的民事法律行为，本院予以认定；因该《法人授权委托书》中申明授权了其委托代理人刘群良的权利范围是在被告的《未来城》项目的全过程，刘群良具有处理工程资金结算工作的权限，因此，被告将应付的部分工程款按刘群良的要求支付，并无不当；原告对《法人授权委托书》上的公章真实性问题提出了异议，对此已经司法鉴定中心予以结论，该结论具有证明力，本院予以认定；由于该鉴定结论表明原告的异议并不成立，虽然在刘群良向被告天润投资集团公司提供的两份《转付款委托协议》上的原告友宁门业公司式样的公章与工商登记备案公章不具有同一性，但该《转付款委托协议》上有原告授权的工程款结算负责人刘群良本人的签名、盖章及捺印，即具备有权代理的根本要素，故被告天润投资集团公司作为相对人，只要有证据证明其付款行为得到了原告的项目负责人刘群良的认可，即就视为有效。综上，本院对被告天润投资集团公司分别于2012年1月18日、2012年11月27日根据刘群良提出的结算要求并向指定的账户付款200000元、80000元，共计280000元工程款的付款行为，系支付给原告友宁门业公司的事实予以采信。基于此，现被告天润投资集团公司向原告友宁门业公司已付工程款573953元，尚欠21129.97元未予支付，应当承担继续支付义务。本案讼争工程总款为595082.97元，按照双方合同约定的5%的质保金标准，计算得出29754.149的工程质保金，该款应由被告按合同约定的竣工验收后满1年的保修期的次日起，即2013年1月17日起向原告支付完毕并支付利息。原告要求被告支付工程款21129.97元，未超出质保金的范围，该款及利息应在上述期限内支付；原告的其他诉讼请求与本院查明的事实不相符，本院不予支持。被告天润投资集团公司的辩称理由本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖北天润投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告湖北友宁门业有限公司支付工程款21129.97元，并承担自2013年1月17日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告湖北友宁门业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5816元，原告湖北友宁门业有限公司负担5000元，被告湖北天润投资集团有限公司负担816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 周如发
代理审判员 刘玉衡
二〇一四年四月十四日
书 记 员 方小翠