贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第568号
上诉人（原审被告）郭清超，男，1949年5月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）彭德英，女，1959年4月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）郭仁军，男，1979年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）袁庆，男，1979年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）袁俊华，女，1988年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）李高林，男，1958年10月28日出生，汉族。
上诉人郭清超、彭德英、郭仁军因与被上诉人袁庆、袁俊华、李高林排除妨碍纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2013）黔金民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，被告郭清超、彭德英的房屋与第三人李高林所有的位于金沙县城关镇紫金路143号的房屋相邻，两房屋中间有一条前宽约0.9米，后宽约1.43米，长约31.48米的公共过道供被告及第三人通行使用。2012年4月，原告经被告彭德英介绍与第三人李高林认识，并在被告彭德英的撮合下，第三人将前述房屋有偿转让给原告（为了便于办证，将转让时间约定为2008年），原告在向第三人李高林支付定金的当天，先行向被告彭德英支付介绍费10，000.00元，待原告向第三人支付了全部款项及当面查验了该房屋的《国有土地使用证》、《房屋产权证书》后，被告彭德英还在原告与第三人的房屋转让《契约》上签字捺印，从未对过道提出异议。2012年8月，原告办理完房屋产权过户手续后，请工人进行装修及修补房屋漏洞时，被告郭清超、彭德英将过道堵住，不让原告及原告聘请的工人通行，并阻碍原告施工。之后，原告请金沙县城关镇紫金社区居委会及金沙县城关镇城中派出所进行调解，但被告均拒绝接受调解，并称不让原告在该过道上通行。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，特诉至法院，请求依法判决三被告立即停止侵害、排除妨害，不得阻碍原告在公共过道上通行，连带赔偿原告的各项经济损失共计人民币20，000.00元，本案诉讼费由三被告承担。
原审被告辩称，原告的起诉证据不充分，无充分的证据证明其具有诉争巷道的权利主体资格。第一、无证据证明房屋的四至界畔和所有权范围。原告提供的国有土地使用证已经被注销，房屋所有�证已经被收回，第三人李高林与原告的房屋买卖不发生法律效力，房屋买卖契约损害了他人的合法权益，是无效的。巷道使用协议书中写的是第三人李高林和被告可以通过，并没有说原告可以通过。原告对诉争的巷道不享有通行的权利，不具有诉讼主体资格。第二、原告请求被告赔偿原告各项经济损失20，000.00元，无证据证明且不符合民法通则的调整范围，也不属于本案的审理范围。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原审第三人李高林述称，关于巷道的问题有据可查，原告的起诉是有道理的，我已经将属于我的部分一并转让给原告。
原审经审理查明，1993年4月4日，第三人李高林通过购买、互换方式从郭志福处取得位于金沙县城关镇紫金街143号（原紫金街87号）的与被告郭清超家相邻的房屋并办理了金国宅国有（1994）字第1-1-0264号国有土地使用证和房屋契证。2002年7月29日，第三人李高林与被告郭清超、彭德英签订了巷道使用协议书，约定“双方相邻的巷道及天井从街面至巷尾属于双方的共用通道，供双方共同使用，其权利双方各半所有，任何一方无权割据和占用，只供通风、采光、通行之用，不能堆放任何杂物和物件……”。2010年，经被告彭德英介绍，第三人李高林夫妇以售价人民币30万元将该房屋（共三层）整体出卖给原告袁庆、袁俊华夫妇，被告彭德英作为证人在买卖契约上签名并捺手印，并收取介绍费1万元。金沙县房产管理局于2012年8月9日给原告袁庆、袁俊华颁发了金房权证金府房字第030002**号房屋所有权证书后，原告请工人对房屋进行修补、装修时，被告郭清超、彭德英将公共过道堵住，阻碍原告及其聘请的工人通行。双方经金沙县城关镇紫金社区居委会多次调解未果，诉至法院，请求支持前述诉讼请求。
另查明，该房屋自2010年第三人李高林交付给原告袁庆、袁俊华后，一直由原告袁庆、袁俊华管理、使用。该诉争的公共过道前抵紫金街街道人行道，后抵郭清超住房，左抵袁庆、袁俊华住房，右抵郭清超住房，前宽0.9米，后宽1.43米，总长31.48米。该通道原来有李高林、郭清超和郭清强三户人使用，后来郭清强将其所有的房屋卖给郭清超后，仅有李高林和郭清超两户使用，李高林将其所有的房屋卖给原告后，该过道仅有原、被告双方使用。2013年4月1日，毕节市人民政府受理被告郭清超行政复议申请后，2013年4月25日，金沙县房产管理局作出（金沙县房产管理局）行政复议答复书，以原告袁庆、袁俊华的房屋与被告郭清超的房屋商业部分二、三层事实上存在共墙的事实为由，收回2012年8月9日颁发给原告袁庆、袁俊华的金房权证金府房字第030002**号房屋所�权证书，并根据事实情况对其核发新的房屋产权证书。2013年5月2日，金沙县人民政府作出金府复（2013）12号金沙县人民政府关于注销金国宅用（1994）字第1-1-0264号国有土地使用权证的批复，同意注销1994年3月10日颁发给第三人李高林的（1994）字第1-1-0264号国有土地使用权证，并要求金沙县国土资源局按相关规定和程序对该证进行更正登记。庭审中，原告袁庆、袁俊华放弃了经济损失部分的诉讼请求。
原审认为，2010年第三人李高林将其所有的位于金沙县城关镇紫金街143号与被告郭清超所有的房屋相邻的房屋（共三层）以售价30万元的价格整体出卖给原告袁庆、袁俊华，并办理了产权转移登记，房屋已经交付给原告袁庆、袁俊华管理、使用。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，第三人李高林转让给原告的房屋已经依法进行了登记，发生了法律效力，原告袁庆、袁俊华依法取得了该房屋的所有权。虽然金沙县人民政府同意金沙县国土资源局注销1994年3月10日颁发给第三人李高林的（1994）字第1-1-0264号国有土地使用权证和金沙县房产管理局要收回2012年8月9日颁发给原告袁庆、袁俊华的金房权证金府房字第030002**号房屋所有权证书，但是还要按照相关规定和程序对国有土地使用证进行更正登记和根据事实情况核发新的房屋产权证书，因此，注销第三人李高林的（1994）字第1-1-0264号国有�地使用权证和收回原告袁庆、袁俊华的金房权证金府房字第030002**号房屋所有权证书并不意味着原告袁庆、袁俊华对该房屋不享有所有权。第三人李高林已经将房屋整体转让给原告，相关权利义务一并转让给原告，无论金沙县国土资源局如何对该房屋土地使用证和金沙县房产局如何核发房屋所有权证书，只要原告是合法取得该房屋的管理、使用权，原告就有权在诉争的公共过道上通行。因此，三被告以第三人李高林的（1994）字第1-1-0264号国有土地使用权证被注销和原告袁庆、袁俊华的金房权证金府房字第030002**号房屋所有权证书被收回，不对该房屋享有权利，不能在诉争的公共过道上通行的抗辩主张不能成立。原、被告双方均已认可诉争的巷道属公共过道，双方提供的证据均已表明对该诉争的过道不享有独立的所有权。因此，二原告从第三人李高林处合法取得其房�，对该诉争的公共过道享有通行权。根据《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，三被告无权妨碍二原告的通行，应当立即停止妨碍二原告通行的行为。二原告在庭审中自愿放弃了要求三被告赔偿经济损失共计人民币20，000.00元的诉讼请求，是原告对其权利的行使，依法予以确认。综上所述，二原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，�中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告郭清超、彭德英、郭仁军立即停止侵害，不得妨碍原告袁庆、袁俊华在诉争公共过道上通行。案件受理费人民币300元，由原告袁庆、袁俊华负担。
上诉人郭清超、彭德英、郭仁军不服原判向本院上诉称，原判认定事实不清、证据不足、适用法律不当，主要体现在以下几个方面：1、被上诉人袁庆、袁俊华向原审法院提供的房屋买卖契约记载其与被上诉人李高林签订房屋买卖契约的时间为2008年6月20日，房屋价款为362，800.00元，袁庆、袁俊华在庭审中称其购买李高林房屋的时间实际为2012年4月，原审却毫无依据地将袁庆、袁俊华向李高林购买房屋的时间认定为2010年�将购房价款认定为300，000.00元。2、由于金沙县人民政府给李高林颁发的国有土地使用证以及金沙县房产局给袁庆、袁俊华颁发的房屋所有权证均侵害了上诉人的合法权益，故该国有土地使用证已被金沙县人民政府批准注销，该房屋所有权证已被金沙县房产局确定收回，这充分说明袁庆、袁俊华向李高林购买的房屋产权登记已经无效，袁庆、袁俊华无证据证明其向李高林所买之房的四至界限的情况下，原审竟然主观地认定袁庆、袁俊华与李高林的买卖关系合法，认定李高林转让给袁庆、袁俊华的房屋已经依法进行了登记，发生了法律效力，袁庆、袁俊华依法取得了该房屋的所有权。3、本案争议焦点为袁庆、袁俊华是否享有诉争过道的通行权，其法律关系应为相邻通行关系。原审在无任何证据证明袁庆、袁俊华具有本案原李高林之房的权利主体资格的情况下判决支持�庆、袁俊华的诉讼请求不当。因袁庆、袁俊华不是原李高林之房的权利主体，不具有原告的诉讼主体资格，故本案应根据程序法的相关规定裁定驳回袁庆、袁俊华的起诉。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，直接裁定驳回袁庆、袁俊华的起诉或将本案发回重审，二审诉讼费用由袁庆、袁俊华负担。
被上诉人袁庆、袁俊华、李高林未作二审答辩。
二审经审理查明，原审认定李高林夫妇于2010年将其位于金沙县城关镇紫金街143号（原紫金街87号）的房屋（共三层）以30万元价款整体出售给袁庆、袁俊华夫妇并交付使用有误。李高林将金沙县城关镇紫金街143号（原紫金街87号）房屋（共三层）出售给袁庆、袁俊华夫妇的时间为2012年4月，房屋价款为362，800.00元。其余原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方争议的巷道系多年来就已形成的�用通道。该通道原由郭清超、郭清强、李高林三户人共用，郭清强将其所有的房屋卖给郭清超后，由郭清超和李高林两户共用，郭清超、彭德英还于2002年7月29日与李高林签订了巷道使用协议书，该协议书约定：一、该巷道、天井从街面至巷尾属于以上双方的共用巷道，供双方共同使用，其权利双方各1／2所有，任何一方无权割据和占用，只供通风、采光、通行之用，不能堆放任何杂物和物件；二、该巷道内的排水沟属公共排水沟，对其公共排水沟的排水、维修、疏通、卫生打扫属双方的共同责任，对于维修资金各方分摊，疏通和打扫的责任双方临时口头协商和主动的前提下进行；三、……；四、……。李高林将其所有的房屋卖给袁庆、袁俊华后，李高林对该巷道所享有的使用权依法也一并转让给了袁庆、袁俊华。且上诉人在审理中并未否认争议巷道�公共通道，其提供的证据也不能证明其对争议巷道享有独立的使用权。故袁庆、袁俊华自从李高林处购买得该房屋之日起，就应对争议巷道享有通行权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、正确处理相邻关系。上诉人郭清超、彭德英、郭仁军妨碍袁庆、袁俊华在争议巷道上通行的行为侵害了袁庆、袁俊华的合法权益，依法应承担相应的民事法律责任。原审判决上诉人郭清超、彭德英、郭仁军立即停止侵害，不得妨碍袁庆、袁俊华在诉争公共过道上通行并无不当。
对上诉人郭清超、彭德英、郭仁军认为原审法院将袁庆、袁俊华向李高林购买房屋的时间认定为2010年，将购房价款认定为300，000.00元，认定事实错误的上诉主张。经查，原审认定袁庆、袁俊华向李高林购买房屋的时间及房屋价款确有错误，但并不影响本案的实体处理，故上诉人以此为由请求撤销原判的上诉主张不能成立，本院不予支持。
对上诉人郭清超、彭德英、郭仁军认为金沙县人民政府给李高林颁发的国有土地使用证以及金沙县房产局给袁庆、袁俊华颁发的房屋所有权证已被注销和收回，这充分说明袁庆、袁俊华向李高林购买房屋的产权登记已经无效，原审主观认定袁庆、袁俊华与李高林的买卖关系合法，认定李高林转让给袁庆、袁俊华的房屋已依法进行了登记，发生了法律效力，袁庆、袁俊华依法取得了该房屋的所有权，认定事实错误的上诉主张。经查，双方争议巷道系多年来形成的公用通道，其使用权并非上诉方独立享有，2002年7月29日，上诉人郭清超、彭德英还与李高林签订协议，约定该巷道供双方共同使用，李高林将其所有的房屋转让给袁庆、袁俊华�，李高林对该巷道享有的使用权也应一并转让给袁庆、袁俊华，且该房的四至界限并未因此而改变，相关部门注销李高林的国有土地使用权证和收回袁庆、袁俊华的房屋所有权证书并不影响李高林与袁庆、袁俊华之间房屋买卖合同的效力，也未改变争议巷道的公用性质。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
对上诉人郭清超、彭德英、郭仁军认为本案的争议焦点为袁庆、袁俊华是否享有诉争过道的通行权，其法律关系应为相邻通行关系，原审在无任何证据证明袁庆、袁俊华具有本案原李高林之房的权利主体资格的情况下判决支持袁庆、袁俊华的诉讼请求不当，因袁庆、袁俊华不是原李高林之房的权利主体，不具有原告的诉讼主体资格，故本案应根据程序法的相关规定裁定驳回袁庆、袁俊华的起诉的上诉主张。经查，李高林将其所有的与郭清超、彭德英、郭仁军相邻的房屋出售给袁庆、袁俊华，事实存在，袁庆、袁俊华依法应属原李高林之房的权利主体，属本案适格原告。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定基本事实清楚，判决得当，认定部分事实有误，但不影响本案的实体处理，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭清超、彭德英、郭仁军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世军
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈昱伶