湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1994号
原告：蔡光道，男，1953年4月14日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：刘亮，男，1986年10月14日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柳盛祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告蔡光道与被告刘亮、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保财险武汉公司车商营业部）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蔡光道及其委托诉讼代理人朱茂俊、被告刘亮、被告人保财险武汉公司车商营业部的委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡光道诉称：2017年6月20日12时00分许，被告刘亮驾驶鄂Ａ×××××长安牌小型面包车，沿鄂州市鄂城区江碧路南向北行驶至火车站对面右转弯时，与由江碧路南向北右转弯的原告驾驶欧派电动车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送到鄂州市中心医院住院治疗。鄂州市公安局交警支队直属交警大队认定被告刘亮负事故全部责任。鄂Ａ×××××小型面包车所有权人为被告刘亮，该车在被告人保财险武汉公司车商营业部投保交强险和不计免赔商业险。因原告未得到赔偿，故诉至法院，请求判令：1、上述第一被告赔偿伤残赔偿金、医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、鉴定费、精神抚慰金等，共计96950.95元；2、被告人保财险武汉公司车商营业部在交强险和商业险限额范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘亮辩称：交通事故属实，已垫付医疗费6000余元。
被告人保财险武汉公司车商营业部辩称：被保险机动车在承保期内所有权发生变更，且被保险人商业险保单未向保险公司申请办理批改手续，根据保险条款第二十五条第（三）项之规定，不承担商业险的赔偿；原告为非农户口，且在机修厂从事材料员工作，其已年满退休年纪，故其主张误工费没有法律依据，即使法院酌情认定，误工时间也应计算至定残前一日，即12天；不承担诉讼费、鉴定费及非医保用药费;其他费用可一并处理。
原告为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书。拟证明被告刘亮负事故的全部责任。
证据二、机动车行驶证。拟证明鄂Ａ×××××小型面包车所有权人为被告刘亮。
证据三、保险单。拟证明鄂Ａ×××××小型面包车在被告保险公司投保了交强险。
证据四、医疗费发票、住院病历档案材料。拟证明原告住院2天，开支医疗费7937.95元。
证据五、司法鉴定意见书、CT报告。拟证明原告伤残等级10级伤残，后期治疗费1500元、误工损失日120日、护理期限45日、营养期限60日。
证据六、工资表、单位证明、营业执照、户口簿。拟证明原告误工损失及居住情况。
证据七、鉴定费收据。拟证明原告支付鉴定费2000元。
证据八、修理费发票。拟证明原告车损1000元。
证据九、车票。拟证明原告开支交通费200元。
被告刘亮向本院提交证据如下：医疗费票据一份。拟证明已向原告垫付医疗费6216.4元。
被告人保财险武汉公司车商营业部未向本院提交证据。
庭审质证过程中,被告刘亮、人保财险武汉公司车商营业部对原告的证据一无异议；对原告的证据二真实性无异议，但该机动车现所有人与保险公司在商业险部分不存在保险合同关系；对原告的证据三中交强险无异议；对原告的证据四有异议，认为医疗费发票均为复印件，且有发生在鉴定后的医疗费票据，因鉴定已给予1500元的后续治疗费，系重复计算，保险公司不认可；对原告的证据五真实性无异议，但误工时间应计算至定残前一日；对原告的证据六有异议，该公司为大型建筑安装公司，理应有完善的财务管理制度，需提交银行流水佐证；对原告的证据七有异议,认为票据为复印件，且根据合同约定，不属于保险赔偿范围；对原告的证据八，对其关联性及证明目的有异议，应提交维修清单或物价鉴定评估报告佐证；对原告的证据九的关联性有异议。
对于被告刘亮提交的证据，原告蔡光道、被告人保财险武汉公司车商营业部对其真实性无异议。
经庭审质证，本院对双方均无异议的证据，即原告蔡光道提供的证据一、二、三、五以及被告刘亮提供的证据，均依法予以采信。对于原告提供的证据四系实际发生的费用，本院依法予以认定，但应扣除鉴定后的医疗费用；对于原告提供的证据六，本院认为该组证据能综合证实蔡光道应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并存在误工损失，予以采信，但该组证据不足以证实蔡光道的月收入，故本院按照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务行业标准32677元/年计算其误工损失；对于原告提供的证据七，该费用系实际支出费用，应予认定；对于原告提供的证据八，不能证实与本案存在关联性，不予采信；对于原告提供的证据九，本院依法酌定。
本院依据上述有效证据,结合庭审情况,认定案件事实如下：2017年6月20日12时00分许，被告刘亮驾驶鄂Ａ×××××长安牌小型面包车，沿鄂州市鄂城区江碧路南向北行驶至火车站对面右转弯时，与由江碧路南向北右转弯的原告驾驶欧派电动车碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送到鄂州市中心医院住院治疗2天后出院。2017年7月3日经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，原告构成10级伤残，后期治疗费1500元，误工损失日为120日，护理日为45日，营养期限为60日。该事故经交警部门认定，认定被告刘亮负事故全部责任。另查明，鄂Ａ×××××小型面包车所有权人为被告刘亮，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
被告刘亮已垫付原告医疗费6216.40元。
本院认为,公民的生命健康权依法应受法律保护，原告蔡光道因此次交通事故受伤，其损失依法应得到相应的赔偿。本次事故中，交警部门作出的道路交通事故认定书客观、真实，系认定本案事实和责任的有效证据。原告蔡光道因本事故导致其人身受到伤害，被告刘亮作为事故责任方应承担原告因事故造成的各项经济损失。鄂Ａ×××××号长安牌小型面包车在被告人保财险武汉公司车商营业部投保了交强险，故保险公司应按照保险合同约定对原告的损失承担赔偿责任。但原告要求被告承担鉴定后的医疗费927.55元，因鉴定结论已确定了后期治疗费用，该诉讼请求不予支持。要求赔偿损失车辆的维修因未提供有效证据证实，亦不予支持。被告方相关的答辩意见予以采纳。
原告蔡光道各项损失依法核定如下：
1、医疗费用：7010.40元（已扣减鉴定后的医疗费用927.55元）；
2、住院伙食补助费：120元（60元/天×2天）；
3、后期治疗费：1500元（依鉴定意见）；
4、营养费：900元（15元/天×60天，天数依鉴定意见）；
5、护理费：4028.70元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业32677元/年计算,即32677元/年÷365天×45天,天数依鉴定意见)；
6、交通费：本院酌情认定为20元（住院2天，按照10元/天计算）；
7、残疾赔偿金：47017.60元（按2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年计算，即29386元/年×16年×10%）；
8、误工费：10743元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业32677元/年计算，即32677元/年÷365天×120天，天数依鉴定意见）；
9、精神损害抚慰金：本院酌定为3000元；
10、鉴定费：2000元（依票据为准）。
以上损失合计：76339.70元。
原告蔡光道的损失由被告人保财险武汉公司车商营业部在交强险医疗费用限额内赔付9530.40元（7010.40元+120元+1500元+900元），在伤残责任限额内赔付64809.30元（4028.70元+20元+47017.60元+10743元+3000元），合计人民币74339.70元。保险不赔付部分2000元由被告刘亮承担。由于被告刘亮已垫付原告医疗费6216.40元，故其仍应回款4216.40元。综上，被告人保财险武汉公司车商营业部支付原告蔡光道70123.30元，支付被告刘亮4216.40元。原告的各项诉讼请求,符合法律规定的计算标准的,予以支持；超出法律规定的计算标准，不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起十五日内支付蔡光道70123.30元,支付刘亮4216.40元。
二、驳回蔡光道的其他诉讼请求。
本案诉讼费2224元,减半收取1112元，由被告刘亮负担（此款原告已预交,待本判决生效后由其直接向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：陈辉
二〇一七年十月十九日
书记员 ：姜曼