广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第390号
原告何忠明。
原告梁彬。
二原告委托代理人陈锦福，广西作一律师事务所律师。
被告陆小数。
被告广西南宁泽福房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市嘉湖巷。
法定代表人陈某，总经理。
被告陈洲。
三被告委托代理人杨军，广西钰锦律师事务所律师。
第三人周茉。
委托代理人陈锦福，广西作一律师事务所律师。
原告何忠明、梁彬诉被告陆小数、广西南宁泽福房地产开发有限公司、陈洲、第三人周茉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日、7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈锦福、三被告委托代理人杨军、第三人委托代理人陈锦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与被告陆小数、陈洲本是朋友关系，陆小数和被告广西南宁泽福房地产开发有限公司（以下简称泽福公司）以该公司经营周转资金紧缺为由，多次向原告借款，并由被告陈洲担保。2012年3月22日，二原告与三被告进�对账，陆小数自书一张借条，确认：截止当日，陆小数和泽福公司借到二原告511万元未还；借款利息按每月3.5%计算，借款期限一个月，到期不还本付息，借款人还将承担一切追讨所产生的律师费、起诉费、追款费以及误工费等；陆小数以其名下位于南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地小区二组团房产作为抵押担保。该借条由陆小数签名并加盖泽福公司公章。之后，由于陆小数和泽福公司未按期还借款本息，被告陈洲于2012年7月20日、2013年2月8日在借条上签字确认其为担保人，担保期限到借条所涉借款还清本金利息为止。为追讨欠款，原告支出了律师费、交通费等费用，还造成了误工费损失。三被告一直未履行还款义务。为此，请求法院判令：1、被告陆小数、泽福公司归还借款本金511万元并按四倍银行同期贷款利率向原告支付利息（暂计至2014年2月22日本息共计7656483元，之后另计）；2、判令被告陆小数、泽福公司赔偿原告为追还欠款所受损失131510元（其中律师费11万元、误工费20100元、交通费1310元、文印费100元）；3、判令被告陈洲对被告陆小数、泽福公司的以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条，证明借款情况；
2、房产证、他项权证，证明借款及抵押情况；
3、原告身份证，证明诉讼主体资格；
4、电脑咨询单，证明被告泽福公司主体情况；
5、律师费发票两张，证明原告律师费损失情况；
6、交通费发票，证明原告交通费损失情况；
7、证明，证明原告为追讨被告欠款而被产生的误工费；
8、被告户籍信息和身份证复印件，证明被告陆小数和陈洲的诉讼主体资格；
9、协议与股权转让协议，证明第三人周茉与被告陆小数之间存在经济�来；
10、房产档案资料，证明被告陆小数借原告梁彬160万元，双方签订有抵押借款合同，陆小数将位于青秀区民族大道155号荣和山水美地的房产在2010年的3月22日办理了抵押登记手续，梁彬为抵押权人，该抵押至今未解除，说明了本案借条款项款被告仍未偿还。
三被告辩称，被告陆小数和泽福公司向原告所借款项的本金和利息均已偿还完毕，故三被告不再欠原告任何借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
三被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
转账凭证（2010年的13张、2011年的21张、2012年的4张），证明被告偿还原告借款本金及利息的事实，截止到2012年5月17日被告偿还的总数是10743363元。
第三人述称，其不应当成为本案当事人，原告主张的事实是真实的。被告欠原告借款未还清，经过双方对账，把之前的欠款累计，一共为511万元，被告汇总至一张借�出具给原告，之前的借条全部交还被告并作废。由于有部分款项是原告经过第三人转给被告，被告书写借条的时候第三人在场。之后，被告并没有还清所欠借款本息。
第三人对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
银行存款／取款／转账回单、凭证（共14张），证明原告指示周茉将5757500元钱汇给陈洲或者陆小数，除此之外还有部分款项的转账凭证目前未能找到。
经过开庭质证，对二原告提交的证据，三被告质证认为：对原告全部证据的形式真实性均无异议，但证据1是不合法的，本案借款实际是原告放高利贷的行为；证据2证明借款发生于2009年，证据1借条是为了掩盖原告之前放高利贷的行为，因被告已偿还全部借款，故不存在尚欠借款；对证据3、4、8无异议；对证据5、6、7、9认为与本案无关；证据10说明由于原告与第三人周茉未结算清楚，导致被告还完所�借款后一直拖延未能解除房产抵押手续；第三人质证认为：对原告全部证据的真实性均无异议，证据9是第三人与被告陆小数签订的协议，与本案无关。对三被告提交的证据，原告质证认为：被告提交的与本案无关；第三人质证认为：对被告证据中汇款人是陈洲或者陆小数，收款人是周茉，数额清楚，并且盖章清晰的单据，认可其真实性，其他单据不予认可。对第三人提交的证据，二原告质证认为：对真实性、合法性和关联性均无异议；三被告质证认为：其中有5份汇款凭证明确载明了是周茉付给陈洲或者陆小数的款项，故对其真实性、关联性、合法性无异议，对其他单据不予认可。
本院认为，对原告提交的全部证据，被告及第三人均认可其真实性，故本院予以采纳作为认定本案事实的证据使用，对其关联性及证明力大小应结合各方当事人陈述及全案证据综合审查�断；对被告提交的证据，结合原告和第三人的质证意见，本院对其中载明付款人是陈洲或陆小数，收款人是周茉的单据予以采信，其他单据由于无法体现与本案的关联性，不作为本案证据使用；对第三人提交的证据，结合原告和被告的质证意见，本院对其中载明付款人是周茉，收款人是陈洲或陆小数的单据予以采信，其他单据由于无法体现与本案的关联性，不作为本案证据使用。
综合全案证据，本院查明并确认以下法律事实：
2010年至2012年，原告何忠明、梁彬与被告陆小数发生多笔借款关系。2012年3月22日，陆小数和被告泽福公司作为共同借款人，向二原告出具借条，该借条载明：截止到2012年3月22日止，陆小数借到何忠明、梁彬两人共511万元，之前陆小数所签的借条全部作废；该借款用于公司资金周转，定于1个月内还清本金和利息，利息按每月3.5%计算，逾期还�按每日5‰计算逾期利息；如出现到期不归还本金及利息，借款人将承担贷款人支出的律师费、起诉费、追款费、误工费等一切因追讨借款所产生的费用；对该借款债务，陆小数以其名下位于南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地小区二组团的房产作为抵押担保。之后，被告陈洲于2012年7月20日、2013年2月8日在借条上签字确认其为担保人，担保期限到借条所涉借款还清本金利息为止。二原告为广西新农合投资发展有限公司职员，由于三被告未按期偿还该借款本息，为追讨债务，产生误工费共20100元，委托律师代理诉讼案件产生律师代理费11万元。
另查明，原告、被告和第三人在庭审时均确认：在原被告之间的多笔借款关系中，原告委托第三人向被告发放过借款，同时被告也通过付款给第三人向原告履行过还款义务。但这些款项往来中哪些涉及本案的借款债务以及具体金额，各方当事人并未经过对账达成一致意见。从第三人提交的证据来看，周茉于2010年3月22日向陈洲转账182000元，于2010年8月27日向陆小数转账24万元，于2010年10月28日向陆小数转账100万元，于2011年1月30日向陈洲转账50万元，2011年1月30日向陆小数转账200万元。从三被告提交的证据来看，从2010年5月至2012年5月，被告陆小数、陈洲通过银行转账的方式向周茉的银行账户付款共计8553555元。2010年3月22日，原告梁彬与被告陆小数签订抵押借款合同，陆小数向梁彬借款160万元，借款期限从2010年3月22日至2010年7月22日，借款利息按银行利率四倍计付，陆小数以其所有的位于南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地小区二组团的房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）作为抵押担保，并于2010年3月24日办理了抵押登记手续。该抵押登记至2014年5月13日仍未解除。2012年3月22日被告陆小数、泽福公司向二原告出具借条中所涉的抵押房产即为该办理了抵押登记的房产，但就该借条的债务并未另行办理抵押登记。2012年7月6日以来，中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为：6个月以内（含6个月）为5.6%，6个月至1年（含1年）为6%，1年至3年（含3年）为6.15%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从案涉借条的内容来看，原告与被告之间存在借款合同关系，即二原告是贷款人，被告陆小数和泽福公司是借款人，借贷双方的权利义务根据借条的内容来确定。二原告与陆小数之前一直存在借款关系，陆小数也出具过借条。至2012年3月22日，陆小数重新签写本案的借条，列明借款金额，并注明之前所签的借条全部作废，说明是对之前未还借款的汇总结算，并重新确定借款期限、利息、逾期利息、违约责任、房产抵押担保等内容。按照借条的约定，借款人应在1个月内即在2012年4月22日之前归还本金，支付利息。三被告辩称其向二原告所借款项均已还清，且主要是通过付款给第三人周茉来履行还款义务，但在陆小数出具借条之后，三被告并无证据证明其向二原告或周茉支付过任何款项，亦无法证明之前陆小数或陈洲向周茉支付的款项与该借条所涉借款的关联性，故三被告未能证明其向原告履行了还款义务，应承担不利后果，本院对其抗辩理由不予采纳。本院认为，因陆小数和泽福公司未到期返还借款并支付利息，已构成违约，除了应继续支付借款本金及借款期限内的利息之外，还应支付逾期利息，并承担贷款人因追讨债务而产生的律师费、误工费等合理费用。被告陈洲在借条上作出了为借款债务提供保证担保的意思表示，但并未明确保证方式，根�《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，陈洲在借条上注明担保期限至归还借款本金利息为止，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告起诉时仍处于保证期间之内，陈洲应承担保证责任。借条约定借款利息按每月3.5%计算，逾期利息按每日5‰计算，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，该利率约定已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保护，故应按银行同期同类贷款利率的四倍来计算三被告应支付的借款利息及逾期利息。原告主张其为向三被告催还借款而产生的律师费11万元和误工费20100元，有相应的证据证明，具有事实依据，本院予以支持。对于原告主张的交通费1310元和文印费100元，亦属于合理开支，本院予以支持。对于被告陈洲承担保证责任的范围，其未在借条上注明，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，陈洲应当对陆小数、泽福公司的案涉全部债务承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陆小数、广西南宁泽福房地产开发有限公司向原告何忠明、梁彬偿付借款511万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，从2012年4月23计至本案生效判决确定的支付之日止）；
二、被告陆小数、广西南宁泽福房地产�发有限公司向原告何忠明、梁彬支付律师费、误工费等损失131510元；
三、被告陈洲对被告陆小数、广西南宁泽福房地产开发有限公司的以上债务向原告何忠明、梁彬承担连带清偿责任。
本案案件受理费66316元及财产保全费5000元，由被告陆小数、广西南宁泽福房地产开发有限公司、陈洲承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄思奇
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 覃雪婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期�的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。