重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7579号
上诉人（原审原告）：江信富，男，汉族，1964年8月22日出生，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：张甫蓉，女，汉族，1964年11月3日出生，住重庆市北碚区，系江信富之妻。
被上诉人（原审被告）：重庆市兴渝机械厂，住所地重庆市北碚区静观镇集真4社，组织机构代码证代码20324603-5。
投资人：陈益琼，该厂厂长。
委托诉讼代理人：何龙江，重庆跃新律师事务所律师。
委托代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
上诉人江信富因与被上诉人重庆市兴渝机械厂（以下简称兴渝机械厂）劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院作出(2015)碚法民初字第05799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员杜伟，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江信富的委托诉讼代理人张甫蓉，被上诉人兴渝机械厂的委托诉讼代理人何龙江分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江信富不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，兴渝机械厂向江信富返还社会保险费61797.3元，本案一、二审诉讼费由兴渝机械厂承担。其主要事实及理由有：1、2014年7月9日，江信富与兴渝机械厂签订的协议书不仅与事实不符，且严重违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为无效；2、根据民法通则第九十二条等相关规定，兴渝机械厂也应向江信富返还社会保险费。
兴渝机械厂二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
江信富一审诉称：我与兴渝机械厂从1996年6月开始建立劳动关系。自建立劳动关系以来，兴渝机械厂未按规定为我缴纳社会保险。兴渝机械厂为了逃避责任，在2014年7月9日与我签订协议书，约定用人单位和个人应缴纳的社会保险费由我承担。我为了能让妻子张甫蓉在退休时能够享受医疗保险待遇，不得不与兴渝机械厂签订协议书，并向兴渝机械厂支付了费用。我认为与兴渝机械厂签订的协议书无效，兴渝机械厂应当向我返还应当由兴渝机械厂承担的社会保险费用。故起诉至法院，请求法院判决：1、兴渝机械厂向我返还社会保险费用61797.3元；2、本案诉讼费由兴渝机械厂承担。
兴渝机械厂一审辩称：协议书是双方真实意思表示，兴渝机械厂也履行了协议书中约定的义务。经两级法院审理后，认定该协议书有效。请求法院驳回江信富的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年7月9日，江信富、张甫蓉与兴渝机械厂签订《协议书》一份，内容为：乙方（即江信富、张甫蓉）2006年到甲方（即重庆市兴渝机械厂）单位工作，现由于乙方将达到退休年龄，为了能及时领取社会保险待遇，现乙方请求甲方为其办理社会保险事宜，现甲乙双方在平等、自愿、合法的基础上达成如下协议：一、甲方为乙方能顺利的在社会保障局补办养老保险，现甲方在仲裁时认可甲方与乙方江信富的劳动关系存续时间为1996年6月至2014年1月18日；甲方与乙方张甫蓉的劳动关系存续时间为1995年12月至2014年1月18日。但甲方认可的与乙方的劳动关系时间只是为了乙方补办养老保险之需，乙方不得以甲方认可的虚假的劳动关系时间来向甲方索取任何权益（含经济补偿金等）。否则，甲方有权要求有关司法部门撤销仲裁裁决书认定的虚假劳动关系，并由乙方向甲方支付违约金5万元，且还应承担撤销仲裁裁决书所产生的诉讼费、差旅费、律师费等。二、乙方补交养老保险的时间段在第一条确认的时间范围内由乙方确认。用人单位和个人应向社保局缴纳的全部费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用。三、本协议签订后乙方应将补交养老保险所需费用约人民币11万元（具体金额以社保局缴纳时核准的金额为准，多退少补）交付给甲方或甲方指定的人代为保管。甲方及甲方的委托代理人应积极配合乙方补办养老保险（包括向社保局提交资料、盖章以及接受社保局的相关调查等事项），乙方补办养老保险的手续经社保局核准后，甲方应及时将此款交付到社保局，如不按时将此款交付到社保局，甲方应全额退还乙方的11万元并向乙方支付赔偿金11万元。若不能补交，在确认不能补交后7日内甲方应将此款全部退还乙方，逾期不退还应向乙方支付违约金5万元。四、乙方交付给甲方代为保管的人民币11万元只能用于乙方补交养老保险（按社保局核准的金额计算，多退少补），甲方无权将此款挪用，否则，甲方除应将此款全额返还给乙方外，还应向乙方支付赔偿金人民币11万元。五、在甲乙双方的劳动争议案件开庭后，甲方自愿放弃就劳动关系确认的案件向北碚区人民法院起诉的权利，否则，视为甲方违约，甲方除退还乙方已交付甲方保管的人民币11万元外，甲方还应向乙方支付违约金人民币5万元。六、本协议是甲乙双方的真实意思表示。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经甲乙双方签字生效。此后，江信富、张甫蓉将2006年6月前应向社保局缴纳的保险费交付给重庆市兴渝机械厂，兴渝机械厂收款后向社保局进行了缴纳。
江信富、张甫蓉请求确认与兴渝机械厂签订的协议书无效，起诉至该院。该院于2015年9月11日作出（2015）碚法民初字第03547号民事判决书，判决驳回江信富、张甫蓉要求确认与兴渝机械厂于2014年7月9日签订的协议书无效的诉讼请求。江信富、张甫蓉不服，上诉至本院，本院于2016年6月15日作出（2016）渝01民终1554号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2014年6月24日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决江信富与兴渝机械厂于1996年6月至2014年1月18日期间存在劳动关系。
2015年7月7日，江信富向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兴渝机械厂返还单位应缴纳的社会保险费用61797.3元。该委以江信富的申请请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，决定不予受理。江信富不服，遂起诉来院。
一审法院认为，江信富、张甫蓉与兴渝机械厂于2014年7月9日签订的《协议书》，约定用人单位和个人应向社保局缴纳的全部费用均由江信富、张甫蓉个人承担，该协议书已经民事判决书确认有效。江信富认为合同无效起诉要求兴渝机械厂退还社会保险费用，于法无据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告江信富的诉讼请求。”
二审中，江信富提交录音证据一份，证明其于2006年之前和兴渝机械厂建立了劳动关系，江信富是经其妻子介绍于1996年6月进入兴渝机械厂工作，江信富后来和兴渝机械厂的协议不是其的真实意思，是兴渝机械厂强迫其签订的。兴渝机械厂质证称，该证据不是新证据，录音的真实性无法确认，从内容上也无法达到其证明目的。
对于江信富二审中提交的证据，本院认为，因该录音证据形成于一审判决之前，故该证据不属于二审新证据，本院对该证据不予采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，因此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因江信富、张甫蓉与兴渝机械厂于2014年7月9日签订的《协议书》已经法院生效民事判决确认有效，故双方均应按该协议书所约定的内容全面履行各自义务。根据该协议书的约定，兴渝机械厂配合江信富补缴养老保险，相关费用由江信富个人承担，该协议已履行完毕。现江信富又以协议无效为由，起诉要求兴渝机械厂退还本应由其承担的社会保险费用，无事实及法律依据。
综上，江信富的上诉理由不成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江信富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李艾玲