浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初3759号
原告俞智晓，男，1976年4月10日出生汉族,住浙江省永康市。
原告俞某1，男，2000年12月19日出生汉族,住浙江省永康市。
原告俞某2，女，2011年10月11日出生汉族,住浙江省永康市。
原告俞某1、俞某2的法定代理人俞智晓，系原告俞某1、俞某2之父。
上述三原告的委托代理人何芳芳（特别授权），浙江时效律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市总部中心金诚大厦二楼203-208室。
法定代表人刘程辉。
委托代理人王霞（特别授权），浙江金哲律师事务所律师。
原告俞智晓、俞某1、俞某2与被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“平安财险永康支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年6月22日、2017年12月14日二次公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人何芳芳、被告平安财险永康支公司的委托代理人王霞二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞智晓、俞某1、俞某2向本院提出诉讼请求：一、由被告平安财险永康支公司在商业险范围内支付三原告保险金、车损、鉴定费等费用261000元（车上人员险50000元，车损202000元，鉴定费9000元，共计261000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年4月7日，周宝苏驾驶浙Ｇ×××××小型轿车在城南路上由西往东行驶，凌晨1时38分许，途径永康城南路与城东路交叉路口左转弯时，因雨天路滑采取措施不当，造成车损，周宝苏受伤，周宝苏经送永康市第一人民医院抢救无效于2016年4月7日4时20分死亡的交通事故，经永康市公安局交警大队认定周宝苏负事故的全部责任。经鉴定事故造成车损202000元。原告俞智晓、俞某1、俞某2、施秀林、周木顺系受害人周宝苏的第一顺位继承人，施秀林、周木顺均已公证放弃继承。浙Ｇ×××××轿车的交强险、商业险投保于平安财险永康支公司，周宝苏系该车的车主。事故发生后，原告俞智晓已多次向平安财险永康支公司理赔，但至今未果。
被告平安财险永康支公司答辩称：被保险人周宝苏驾驶的浙Ｇ×××××轿车在我公司投保的司机险是5万元，保险期间为2015年11月12日至2016年11月11日，根据永康市公安局交警队出具的交通事故认定书，受害人周宝苏系饮酒后驾驶，因雨天路滑，导致事故应负全责，根据保险合同的车损险第五条和车上人员险第四条，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车，是不承担保险责任，本案车辆损失险和车上人员险保险公司拒绝赔偿。原告的车损未提供维修发票，对于车损不予认可。胡某在周宝苏的授权下代为投保，我公司在保险合同中就免责部分进行了加黑，已尽免责条款的提示和明确说明义务。综上，请求驳回原告的诉请。
原告俞智晓、俞某1、俞某2为证明其主张，向本院举证如下：
一、道路交通事故认定书、驾驶证复印件各一份，用以证明周宝苏驾驶浙Ｇ×××××于2016年4月7日凌晨发生交通事故，经永康市公安局交通警察大队认定由周宝苏负事故发生的全部责任的事实。
二、机动车辆保险单复印件二份、保费发票复印件一份，用以证明周宝苏向平安财险永康支公司投保商业险和交强险，其中商业险部分包含车损险保险金额为488430元、车上人员责任险（司机）保险金额为50000元。
三、机动车登记信息复印件一份，用以证明浙Ｇ×××××车辆所有人为周宝苏的事实。
四、门诊病历、死亡证明复印件各一份，用以证明周宝苏因车祸受伤，经送永康市第一人民医院抢救无效于2016年4月6日死亡的事实。
五、公证书二份，用以证明周宝苏的父母施秀林、周木顺放弃继承周宝苏遗产的事实。
六、鉴定书、发票、车辆损失清单、评估报告书复印件各一份，用以证明经评估浙Ｇ×××××因本次事故受损的维修费用为202000元及原告支出鉴定费9000元的事实。
七、户口本一份、结婚证一份，用以证明原告俞智晓系死者周宝苏之夫、原告俞某1、俞某2系死者周宝苏之子女，三原告系周宝苏第一序位继承人的事实。
八、三原告的申请为证明被告平安财险永康支公司未就保险免责条款对周宝苏进行提示和明确说明，机动车辆保险责任免除明确说明书中的签名系胡某所签，向本院申请对该笔迹进行鉴定，本院审查后予以准许并委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定。金华天鉴司法鉴定所对胡某提取样本后进行对比分析检验，并于2017年11月21日出具金天鉴司鉴所（2017）文鉴字第154号文书鉴定意见书的鉴定意见认为机动车辆保险责任免除明确说明书的签字与样本提供人胡某的字迹是同一人所签。
被告平安财险永康支公司质证意见：对证据一、二、三、四、五、七无异议，对证据六的真实性有异议，该鉴定系原告单方委托，且车辆维修费用并未实际产生。对证据八的真实性无异议，但对证明目的有异议，周宝苏委托胡某进行投保，被告在保险合同中对免责条款也进行了加黑，已尽了免责条款的提示义务。
被告平安财险永康支公司围绕抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、机动车辆保险投保单、商业险保单各一份，用以证明周宝苏向被告投保的事实。
2、发票、机动车辆保险条款各一份，用以证明机动车车损险、车上人员险的责任免除均约定有：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车；本案被告无需承担理赔责任的事实，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
3、免责说明书、送达回执各一份，证明被告就免责条款向投保人履行了提示义务和明确说明义务，并由投保人在投保单及免责说明书、送达回执签字确认的事实。
4、被告平安财险永康支公司为证明周宝苏与胡某之间具有代理关系，本案被告应免除承担保险责任的事实申请，由证人胡某出庭作证，用以证明。
原告俞智晓、俞某1、俞某2的质证意见：对被告提供的证据真实性1、2、3、4均无异议，对证据3的证明目的有异议，周宝苏的签字不是其本人所签，周宝苏未有未收到保险合同和投保单，对被告方所述的加粗加黑字体的免责提示不知情，原告方认为被告方未尽到告知义务。
对原、被告双方提供的证据，经合双方当庭质证意见，本院认证如下：原、被告双方对周宝苏于2016年4月7日因酒后驾浙Ｇ×××××发生事故及周宝苏经抢救无效死亡的事实均无异议，本院予以确认。对证据六，浙Ｇ×××××的车辆维修费用的评估报告书的真实性，本院认为永康市中正价格评估有限公司及评估人员均具有体格评估资质，且被告平安财险永康支公司未举证推翻该结论，对该证据的证明效力应予确认。证据八，被告平安财险永康支公司对其真实性无异议，本院予以确认，关于证据八的证明效力，本院将在其后论述。
经审理，结合上述证据认定及双方当庭陈述，本院认定事实如下：原告俞智晓系死者周宝苏之夫，原告俞某1、俞某2系死者周宝苏之子女，周宝苏的另外二位第一序位继承人其父母周木顺、施秀林已于2016年9月1日以公证形式声明放弃对周宝苏所有遗产的继承权。周宝苏系浙Ｇ×××××宝马328iGT轿车的所有人，2015年11月2日由胡某为浙Ｇ×××××宝马328iGT轿车向平安财险永康支公司投保机动车辆商业险及强制险并支付了相应的保费，其中车辆损失险保险金额为488430元、车上人员责任险（司机）保险金额为50000元，并由胡某在机动车辆保险责任免除明确说明书上签字。2016年4月7日凌晨1时38分许，周宝苏饮酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车在途经永康市城南路与城东路交叉路口左转弯时，因雨天路滑采取措施不当发生交通事故，造成周宝苏受伤及车损。周宝苏经送永康市第一人民医院抢救无效于凌晨4时死亡。经法医学尸体检验鉴定，事故发生时周宝苏血液中酒精含量为72mg/100ml，永康市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定周宝苏承担事故的全部责任。2017年3月3日，永康市中正价格评估有限公司出具永中正（2017）173号价格评估报告书，评估结论认为浙Ｇ×××××的车辆维修费用为202000元，原告为此支出鉴定费9000元。
本院认为，胡某代周宝苏向被告平安财险永康支公司投保后，周宝苏已支付相应的保险费用，视为周宝苏对胡某签字行为的追认，周宝苏与被告平安财险永康支公司之间的保险合同应认定有效。本案争议焦点：1、被告平安财险永康支公司是否已尽到免责条款的提示义务？2、周宝苏因酒驾行为导致发生交通事故，被告平安财险永康支公司是否当然免责？3、事故车辆未实际进行维修，被告平安财险永康支公司是否应予赔付？
争议焦点1，《保险法解释二》第三条规定投保人已经交纳保险费的，视为对保险人或保险人的代理人代签字或签章行为的追认。但需要说明的是，由于保险人是否向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务是个事实问题，即使认为投保人交纳保费，视为对代签字行为的追认，也仅是对合同一般条款的追认，不能免除保险人对免责条款的提示和明确说明义务。对于被告提出胡某与周宝苏之间为代理关系的意见，虽然代理既可以书面形式，也可以口头形式，但在订立合同的场合，双方均向对方负有一定的审慎义务，为达到合同内容是双方的真实意思表示的目的，合同一方不能到场需要他人代签的，须提供授权委托并明确代理人的代理权限。同时本案的免责条款系格式条款，在保险人免除自身责任、排除对方主要权利的情况下法律均要求保险人尽到对免责条款的提示和明确说明义务，被告作为专业机构，应系熟知相关法律规定，对免责条款的提示和明确说明应尽特别注意，投保实践过程中，保险人通常要求投保人提供车辆登记材料和投保人的身份信息，据此保险人也完全具备审查在保险合同中签字的是否为投保人本人的能力，对于非本人投保的应要求其出具相应的授权材料，但就本案而言，胡某在特别声明栏中签名确认保险人已向其提交相关保险条款、已对免责条款作出提示和明确说明时，并未向平安财险永康支公司提供周宝苏出具的授权委托书，尚不能认定胡某的行为是周宝苏的真实意思表示。其次，即使平安财险永康支公司确实已向胡某进行了提示和明确说明，也无法保证胡某对免责条款的提示和明确说明的内容如实地、全面地转达给投保人周宝苏，故仅凭胡某签字，不能认定平安财险永康支公司已对投保人周宝苏履行了提示和明确说明义务。综上，本案中，双方签订的投保单明确载明该车的投保人和被保险人均是周宝苏，平安财险永康支公司并未向投保人周宝苏履行任何提示和明确说明义务，因此应承担相应的民事责任。
争议焦点2，法律禁止性规定不同于法定免责条款，在禁止性规定中，行为人违反法律规定，就应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，但并不当然对民事合同产生影响，纵如投保人因闯红灯等违法交通法规的行为导致发生交通事故，通常情况下保险公司并不会因此免责。如保险人未将禁止性规定作为免责事由向投保人提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险公司免责。故保险人对“酒驾不赔”等免责条款，仍负有对投保人的提示和明确说明义务。
争议焦点3，保险合同具有损失补偿的功能，本案的车辆维修费用客观上因意外事故产生，车辆所有人是否对车辆进行维修具有自主决定权，对被告平安财险永康支公司抗辩未实际支出不予赔付的意见，本院不予采纳。
综上，三原告系周宝苏的合法继承人，可依法向被告平安财险永康支公司主张本案的权利。被告平安财险永康支公司应承担赔付三原告车上人员险50000元，车损202000元，鉴定费9000元，合计261000元。对三原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告平安财险永康支公司的抗辩意见，合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、第四十二条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司支付原告俞智晓、俞某1、俞某2车在商业险范围内支付三原告保险金、车损、鉴定费合计261000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2608元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕学聪
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 林晓燕