广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4361号
原告：李惠勤，男，汉族，1976年7月14日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
被告：尹志强，男，汉族，1968年12月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李小华，男，汉族，1967年6月5日出生，住湖南省衡阳市，系被告员工。
原告李惠勤诉被告尹志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由代理审判员刘超担任主审法官适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由刘超担任审判长，与人民陪审员李爱君、姚清江组成合议庭适用普通程序并于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告李惠勤的委托代理人杨军到庭参加了诉讼，被告尹志强参加了第一次庭审，被告尹志强的委托代理人李小华参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李惠勤诉称：原、被告同是东莞市厚街镇人，被告在取得原告信任之后，以资金周转困难为由向原告借款，并向原告承诺会支付利息及最多借款两年就会还清。在获取原告所出借的款项后，被告以各种理由推脱自己的还款义务，未向原告支付相应的款项。在原告一直不断催促过程中，被告却拒绝同原告联系。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告立即向原告归还借款本金170000元及利息40800（利息以170000元为本金，按银行同类贷款利率自2013年1月10日起计至付清之日止，暂计至2016年5月9日为40800元）；2.被告立即向原告支付违约金81600元（违约金以170000元为基数，按每月3%的标准自2015年1月10日起计至还清之日止，暂计至2016年5月9日为81600元）；3.被告承担本案诉讼费。
被告尹志强辩称：借条落款的名字确实是尹志强书写的，但是尹志强并没有借到李惠勤的钱，而且尹志强也不认识李惠勤这个人。
经审理查明：原告提交了一份借据，内容为“我因资金周转困难向李惠勤借款170000元，利息按银行同类贷款利率计算。借款期限从2013年1月10日至2015年1月10日为止，时间共24月。如到期不还，违约金按本金的每日百分之一计算，直到还清为止”，尹志强在借款人处签名捺印，落款时间为2013年1月10日。被告尹志强确认借据上的签名是本人书写，但认为没有借到钱，也不认识原告。
关于借款的过程，原告在第一次庭审中称“原、被告双方通过一个叫陈某的朋友介绍认识，陈某称被告尹志强是本地人而且为人不错，还表示被告尹志强需要资金周转，原告经过接触后对被告产生了信任，原告于2013年1月10日持自有资金前往厚街桥头第三工业区的陈某鞋材厂，将款项交付给被告，然后被告填写好自备的借据，当时被告尹志强称呼原告为“阿勤”，被告尹志强害怕当时写错原告名字，故借据上原告的名字一栏由原告本人填写，被告收到款项后将借据交付给原告，但被告一直没有还款”。被告本人在第一次庭审中称“我的朋友介绍陈某给我认识，并说可以找陈某借款，还把他的电话给到我，然后我打电话给陈某，陈某在电话里说让我去到他的工厂里坐的时候再谈，于是我在陈某的厚街桥头第三工业区鞋材厂写下借据，但因为需要有人做担保，而我找不到人做担保，所以陈某没有将款项借给我，但我没有将借据拿走，而是留在了陈某工厂，我不认识本案的原告李惠勤，从来没有见过其本人，也没有收到过他的借款”。本院在第一次庭审中当庭询问双方关于陈某的情况时，原告表示自己从事废品收购生意，陈某介绍被告给原告认识，交付借款的时候陈某也在场，但因为被告没有还款给原告，故原告有找过陈某沟通，在沟通过程中出现不愉快，原告不能确定是否能联系到陈某。被告本人称，自己开了间东莞市生菜田有限公司，但该公司已于2014年倒闭了，被告经人介绍向陈某借款，被告在写借据的时候陈某也在场，但写借据的时候“李惠勤”一栏这三个字是空白的，因为被告无法向陈某提供担保人，故陈某称等尹志强找到担保人随时可以再来借款，尹志强就没有带走或撕毁借据，而是把借据放在陈某的办公室了，被告尹志强还表示无法通知陈某到庭，现在也没有陈某的电话号码，见陈某的次数也不超过五次，被告在去陈某的工厂写借据之前不认识陈某。
在第二次庭审中，原告提供了陈某出具的书面证明及光盘，陈某书面证明的内容为“本人陈某，身份证号码XXXXXXXXX，本人认识李惠勤，也认识尹志强，是我介绍他俩人认识。后来尹志强因为资金周转问题借款，李惠勤当时是在我位于厚街桥头第二工业区的工厂内将借款交给尹志强，尹志强向李惠勤出具了17万元的借据，本人以上所说情况是真实的。落款时间2016年8月14日”，光盘显示的内容是陈某书写上述证明的现场过程录像。原告称，陈某同时认识原告及被告，当时被告借款时，陈某也起到了介绍作用，原告在追款时要求陈某进行一定的协助，时间久了，原告及陈某的感情及沟通就不像之前顺畅，当原告要求陈某出庭说明情况时，陈某予以婉拒，后原告只能要求陈某根据案情事实请陈某出具证明并对书写证明的过程进行了录像。被告代理人对陈某证明及光盘的真实性确认，确认光盘里的人是陈某，但对其证明内容不予确认，被告称借据模板虽然是陈某给到被告签名，但因被告没有找到担保人或担保物，被告没有从陈某或者原告手里拿到现金，也不认识原告。
鉴于双方在第一次庭审中均确认是在桥头第三工业区陈某的工厂内书写了借据，但第二次庭审中陈某出具的证明则陈述其工厂是在桥头第二工业区，为此本院对双方进行了询问，原告代理人表示，因为代理人与原告本人沟通的时候没有弄清楚，但陈某仅有一个厂，反正是在桥头第二还是第三工业区内，原告还表示被告所述的担保人或担保物的内容与借据上的内容相矛盾，借据上没有写明要担保人或担保物；被告代理人表示，不敢确定陈某的工厂具体是在桥头第二工业区还是第三工业区，还表示如果被告确实有向原告借款，则原告理应多次追讨且需提交短信或上门追讨等证据。
以上事实有原告李惠勤提供的借据、陈某出具的书面证明、光盘，及本院庭审笔录、当事人陈述等证据附卷为证。
本院认为：原告李惠勤所提交的借据、陈某出具的书面证明、光盘均为原件，被告尹志强确认借条上的签名系其本人所签，对录像中陈某出具证明的过程予以确认，故本院对原告所提供的证据的真实性亦予以确认。至于本案的出借人为谁，以及被告是否从原告处取得了借款，是双方争议的焦点，综合庭审查明的事实，本院有理由相信出借人是李惠勤，被告从李惠勤处已经取得了170000元借款，理由如下：
第一，李惠勤持有借据原件，涉案借据出具时的在场人及介绍人为陈某，陈某向本院出具的书面材料也说明了出借人为李惠勤，在没有相反证据推翻的情况下，本院认定涉案借据的出借人为原告李惠勤；第二，借据明确写明了借款170000元，借款期限的起始时间也是借据的出具时间，利息也是从借据出具之日起计算，而涉案借款为自然人之间的民间借贷，借款人在借到款项后出具借据也符合一般的交易习惯，故被告出具借据的行为应当可以认定收到了借款170000元；第三，虽然双方对于陈某的工厂的位置与陈某本人陈述不符，但双方均确认是在陈某工厂的办公室内出具了借据，且双方关于陈某的工厂的位置陈述系一致并均表示记不清是在第二工业区还是在第三工业区，故陈某工厂无论是在第二工业区还是在第三工业区，亦不影响被告出具借据的事实及本案借款关系的认定。陈某作为借款的见证人，没有证据表明其与原告或被告存在利害关系，其明确表示原告出具了170000元现金给被告，其陈述具有一定可信度；第四、被告主张因自己找不到担保人或担保物导致陈某没有出借款项，但涉案借据上并无任何内容有约定需要保证人或担保物，被告的主张也缺乏事实依据；第五，若被告没有借到款项，正常情况下应当是带走借据或撕毁借据，被告主张“陈某声称等被告找到担保人后随时可以来借款，故被告就没有带走或撕毁借据，而是把借据放在陈某的办公室”的陈述，明显不符合常理。
综上，本院依法认定原告与被告之间存在民间借贷关系，原告已交付了借款170000元给被告，被告应当按约归还本金并支付利息。现原告诉请被告立即向原告归还借款本金170000元，合法有据，本院予以支持。另借据约定借款期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院亦予以支持，故借款期间的利息以170000元为本金，从2013年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年1月10日止。至于逾期之后的利息，借据约定按本金的每日百分之一计算违约金，违约金的性质为逾期还款的利息，应当按照法律规定的上限进行审查，经审查，每日百分之一超过了年利率24%，故应从2015年1月11日起按年利率24%计至本金付清之日止。对原告诉请的利息超出的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告尹志强于本判决生效之日起三日内向原告李惠勤归还借款本金170000元；
二、被告尹志强于本判决生效之日起三日内向原告李惠勤支付借款期限内的利息，利息以170000元为本金，从2013年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年1月10日止；
三、被告尹志强于本判决生效之日起三日内向原告李惠勤支付逾期还款利息，以170000元为本金，从2015年1月11日起按年利率24%计至本金付清之日止；
四、驳回原告李惠勤的其他诉讼请求。
如被告尹志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5686元，由原告李惠勤承担686元，由被告尹志强承担5000元。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 姚清江
人民陪审员 李爱君
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈雯榆
第6页共7页