四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第250号
上诉人（原审被告）攀枝花市银泰商贸有限责任公司。
法定代表人魏旭。
委托代理人谢锦程，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
委托代理人童贵良，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈立建，男，汉族。
委托代理人蒲文峰，四川广聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舒家辉，男，汉族。
上诉人攀枝花市银泰商贸有限责任公司（以下简称银泰
公司）因解除权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月17日受理该案后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人银泰公司的委托代理人谢锦程、童贵良，被上诉人陈立建及其委托代理人蒲文峰，被上诉人舒家辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年8月10日，陈立建、舒家辉与银泰公司签订了《房地产买卖契约》，约定：银泰公司将其所有的位于攀枝花市东区倮果银泰综合楼B栋正一楼约300平方米的门面（8B-9B轴线一个、10B-11B轴线一个、3B-4B轴线一个、1B-2B轴线半个）以每平方米3000元的价格转让给陈立建、舒家辉，以此冲抵银泰公司拖欠陈立建、舒家辉的90万元的钢材款，银泰公司必须在2004年6月30日前将出让房屋的房屋所有权证、土地使用权证办理交付陈立建、舒家辉。契约签订后，银泰公司在2004年向陈立建、舒家辉交付了买卖门面。其中3B-4B轴线的100㎡门面（两个小门面）由陈立建和舒家辉从2005年1月1日起共同对外出租，二人各收取一个门面的租金。期间，舒家辉将3B-4B轴线的其中由自己收取租金的门面转让给他人，另外一个门面（房产证号：攀房权证东私字第000168**，产权人：攀枝花市银泰商贸有限责任公司）由陈立建对外出租至2013年1月1日。
2012年6月27日，舒家辉向原审法院起诉，要求银泰公司将位于攀枝花市东区倮果银泰综合楼B栋的3B-4B轴线门面（房产证号：攀房权证东私字第000168**，产权人：攀枝花市银泰商贸有限责任公司）过户给自己，并承担出卖房屋的相关税费，承担本案诉讼费。原审法院受理后，经调解，舒家辉与银泰公司于2012年8月2日达成如下协议：一、攀枝花市银泰商贸有限责任公司在2012年10月30日前为舒家辉办理位于攀枝花市东区倮果银泰综合楼B栋的3B-4B轴线一个门面（房产证号：攀房权证东私字第000168**，产权人：攀枝花市银泰商贸有限责任公司）的产权过户手续，并将使用权证交付舒家辉；二、在办理房屋产权过户手续中产生的相关税费，依照相关部门的要求由舒家辉、攀枝花市银泰商贸有限责任公司自行缴纳；三、案件受理费2675元，舒家辉自愿承担。原审法院为此于当日制作了（2012）攀东民初字第1641号民事调解书，该调解书于当日生效。
同时查明：陈立建和舒家辉双方与银泰于2003年8月10日签订房地产买卖契约后，就本案争议的房屋的所有权归属，双方没有书面的约定，舒家辉也未提供证据证明双方有口头约定。
2013年9月，陈立建以攀枝花市东区倮果银泰综合楼B栋的3B-4B轴线门面系其与舒家辉等额按份共有为由向原审法院提起诉讼，请求撤销（2012）攀东民初字第1641号《民事调解书》。
上述事实，有陈立建出示的（2012）攀东民初字第1641号民事调解书、陈立建、舒家辉与银泰公司于2003年8月10日签订的《房地产买卖契约》、租房协议三份、证人曾强保当庭作证的证言、双方当事人当庭的陈述予以证实。
原审法院认为：陈立建、舒家辉与银泰公司于2003年8月10日签订的《房地产买卖契约》合法有效。陈立建、舒家辉共同购买的房产中包括本案争议的位于攀枝花市东区倮果银泰综合楼B栋的3B-4B轴线的一个门面（房产证号：攀房权证东私字第000168**，产权人：攀枝花市银泰商贸有限责任公司）。因为陈立建和舒家辉与银泰公司于2003年8月10日签订房地产买卖契约后，双方就本案争议的房屋的所有权归属，没有签订书面的协议，舒家辉也未提供证据证明双方有口头约定，所以该房应当属于陈立建、舒家辉按份共有，舒家辉无权单独处分该房。舒家辉、银泰公司2012年8月2日达成的协议，侵害了陈立建的合法权利，属于无效协议，原审法院于2012年8月2日制作的（2012）攀东民初字第1641号民事调解书应当撤销。银泰公司称舒家辉与陈立建在2003年8月10日签订的《房地产买卖契约》之前及之后双方都是合伙关系，双方一共向银泰公司购买了6个商业门面，双方都曾经各自单独对外出让过门面，而且都没有提出过异议，银泰公司有理由相信舒家辉有权处分本案争议的商业门面，法院也有理由相信舒家辉可以处分本案争议的商业门面，故（2012）攀东民初字第1641号民事调解书是合法有效的辩称于法相悖，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决：撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民初字第1641号民事调解书。
案件受理费1338元，由舒家辉、攀枝花市银泰商贸有限责任公司连带承担。
银泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈立建和舒家辉共向上诉人购买了6个小门面，但陈立建已单独出售了3个小门面，舒家辉出售了2个小门面，本案争议的门面显属舒家辉所有，故舒家辉有权处置该门面，（2012）攀东民初字第1641号民事调解书合法有效；2、（2012）攀东民初字第1641号民事调解书生效后，舒家辉申请强制执行，在执行过程中上诉人以62万元的价格向舒家辉回购了该门面，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，上诉人善意、有偿取得本案争议之房产，被上诉人陈立建产生的损失应由舒家辉赔偿；3、陈立建起诉时已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的6个月的诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上，请求二审法院依法改判，驳回陈立建对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈立建辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人舒家辉辩称：6个小门面中除3B-4B轴线的两个小门面，另4个门面是被上诉人与陈立建共同签订协议对外出售的，但其中一个门面的钱陈立建没有分给被上诉人，故3B-4B轴线的两个小门面被上诉人均有权处置，（2012）攀东民初字第1641号民事调解书合法有效。
经审理查明：原审判决查明事实除陈立建对外出租本案争议门面的截止时间有误外，其余查明事实属实，本院予以确认。
同时查明：四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民初字第1641号民事调解书作出的时间是2012年8月2日，原审法院受理陈立建的起诉时间是2013年9月12日。一审中，陈立建称其2013年8月尚知舒家辉与银泰公司达成调解协议一事，并对此提交了针对本案争议门面的三份《租房协议》，最近一份《租房协议》载明：陈立建将倮果桥银泰综合楼B楼159号约50平方米门面（本案争议门面），门面租金为每年16000元，2013年的租金分两次付清，第一次在2013年1月付清，第二次在2013年6月付清。银泰公司和舒家辉对陈立建出示的三份《租房协议》真实性无异议。陈立建另陈述由于其有事到外地，故其2013年6月应收的2013年下半年的租金2013年8月才找承租方收取，承租方此时才告知舒家辉与银泰公司达成调解协议一事，故被上诉人起诉未超过6个月的诉讼时效。
本院认为：据本案证据，攀枝花市东区倮果银泰综合楼B栋的3B-4B轴线的门面属陈立建和舒家辉共有。舒家辉认可该事实，但其辩称其与陈立建原共同出售的4个门面其未取得相应对价，故其对3B-4B轴线的门面（两个小门面）均有处分权，由于其未对此提交充分证据，且该陈述涉及其他房屋买卖关系，不属本案审理范围，故舒家辉该辩称本院不予采信。
银泰公司上诉称其对本案争议的门面回购属善意取得，其法律依据是《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，本院认为：银泰公司明知包括本案争议的门面在内的6个门面属陈立建与舒家辉共有，却与舒家辉达成对该门面予以处置的调解协议，该协议依法无效，银泰公司的行为不属上述法律规定的善意取得。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，陈立建依据上述法律规定起诉，本案事实证实四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民初字第1641号民事调解书侵害了陈立建的合法权益，原审法院对此予以撤销合法有据。
对于陈立建的起诉是否超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的6个月时效的问题，因陈立建一审提交的《租房协议》与承租方约定的收取2013年下半年租金的时间是2013年6月，舒家辉与银泰公司对《租房协议》的真实性无异议，故从常理推断，陈立建称其2013年6月后方得知舒家辉与银泰公司调解协议一事符合客观实际，其2013年9月起诉未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的6个月时效，银泰公司该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元由攀枝花市银泰商贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年五月四日
书记员 张玉梅