内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终357号
上诉人（一审被告）梁尔群，男，1962年1月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人孟爱英，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）冯富军，男，1960年7月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。
上诉人梁尔群因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员李光、代理审判员张套特格胡参加评议的合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人梁尔群及其委托代理人孟爱英，被上诉人冯富军的委托代理人王振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告于2009年8月17日签订了一份房屋买卖契约，内容为:被告将其无房照的一座土房、一座半成品砖房以170000元的价格卖给原告。原告投资续建房屋时，与被告弟弟梁尔新及被告产生纠纷，诉至法院，后原告以原、被告双方解除合同为由，于2010年8月18日撤回了起诉。2013年，原告对该房屋进行了部分损坏。现原告诉至法院，要求被告返还购房款170000元并赔偿相应损失。另查明，本案审理过程中，原告申请法院委托相关鉴定部门对本案争议房屋投入部分价值进行评估，一审法院依法委托呼伦贝尔华信资产评估事务所对该房屋修缮部分也就是原告投入部分及续建后损坏资产部分进行了评估，该事务所做出华信资评字（2015）第83号资产评估报告内容为：续建资产为20939.17元，续建后损坏资产为3124.02元。
一审法院认为，本案争议焦点为被告是否将购房款170000元退还原告。原、被告对双方于2010年8月18日解除2009年8月17日签订的“房屋买卖契约”认可。被告认为已经将全部房款在2011年12月6日退还给了原告本人，原告对此不认可，被告应对其所主张给付房款的事实承担相应的举证责任。庭审中，被告提供的证据不能支持其抗辩主张，故对被告的这一抗辩主张不予支持。原、被告对华信资评字（2015）第83号资产评估报告认可，原告续建部分价值为20939.17元，续建后损坏资产为3124.02元，故原告要求被告赔偿损失应为原告续建部分价值减去其损坏的价值为17815.15元。原告主张续建部分的价值与其认可的该评估报告续建价值差距较大，故评估费用3000元应由原告自行负担。原告主张被告赔偿利息从2009年8月17日双方签订“房屋买卖契约”之日起开始计算有误，应从双方认可解除合同之日也就是2010年8月18日起计算，截止到原告主张的2015年3月10日，参照当时中国人民银行同期同类贷款年利率5.76%，按照本金170000元计算应为44064元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、被告梁尔群返还原告冯富军购房款170000元、续建部分价值17815.15元及利息44064元合计为231879.15元，此款于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告冯富军的其他诉讼请求。
上诉人梁尔群上诉称，一审法院将案由确定为房屋买卖合同纠纷是错误的，双方系金钱债务纠纷。双方解除合同的时间为2010年8月17日，至今已经6年，债权的诉讼时效已过。该案的事实为上诉人梁尔群将17万元购房款以及3万元添附费用于2011年12月6日退还给上诉人冯富军，当时上诉人梁尔群让被上诉人冯富军打了个收条，被上诉人冯富军将收条以及房屋买卖合同原件当面撕毁，并说账结清了无需再打收条。假如双方没有结清债务，被上诉人冯富军应出示收款时的收条以及房屋买卖合同原件，上诉人冯富军又怎能将房子钥匙返还给上诉人梁尔群，综上，双方卖房款已经结清，该案应撤销一审判决，支持上诉人梁尔群的上诉请求。
被上诉人冯富军庭审答辩称，一、关于案由问题，本案系因房屋买卖合同产生的纠纷，虽然合同已经解除，但购房款未返还，故案由确定为房屋买卖合同纠纷并无不当，且并无金钱债权的案由。二、关于诉讼时效问题，上诉人梁尔群的弟弟梁尔新对争议房屋主张产权，因此被上诉人冯富军将被上诉人梁尔群及梁尔新诉至法院，该案审理过程中，梁尔新又以房屋所有权纠纷为由将上诉人梁尔群起诉，因此一审法院建议被上诉人冯富军将案件撤诉，撤诉理由并不是双方的真实意思表示。2010年8月18日，被上诉人冯富军撤诉后，上诉人梁尔群并未履行相应义务，涉案房屋始终由被上诉人冯富军占有。被上诉人冯富军向相关人员咨询后，城镇居民购买宅基地不受法律保护，故向上诉人梁尔群提出退房、返钱的请求，遭到上诉人梁尔群的拒绝，无奈被上诉人冯富军提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。三、关于案件事实问题，双方签订房屋卖契约同时支付170000购房款，并占有房屋，上诉人梁尔群并未出具收条。被上诉人冯富军将涉案房屋续建并占有，上诉人梁尔群强行砸门占有，被上诉人冯富军报警，民警建议通过法院解决，故被上诉人冯富军一气之下砸毁了部分添附设施。综上，请求二审法院驳回上诉人梁尔群的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为一、被上诉人冯富军的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、双方当事人解除合同后，上诉人梁尔群是否已经将购房款返还被上诉人冯富军。
本案是因房屋买卖合同产生的纠纷，一审法院将该案案由确定为房屋买卖合同纠纷符合法律规定。
一、关于被上诉人冯富军的诉讼请求是否超过诉讼时效。双方当事人房屋买卖合同于2010年8月18日解除后，没有约定返还房款时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人冯富军可以随时要求上诉人梁尔群履行返还购房款的义务，故上诉人梁尔群主张被上诉人冯富军主张权利超过诉讼时效，没有法律依据，本院对其该项上诉请求，不予维护。
二、关于双方当事人解除合同后，上诉人梁尔群是否已经将购房款返还被上诉人冯富军。上诉人梁尔群上诉称已将购房款170000元及添附费用30000元返还给被上诉人冯富军，但没有提供返还购房款及添附费用的相关证据，只有本人陈述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人梁尔群应承担举证不能责任，由于上诉人梁尔群无法证实已将购房款及添附费用返还被上诉人冯富军，故应承担返还被上诉人冯富军170000元购房款、续建房屋部分价值以及利息损失的责任，因此对上诉人梁尔群的该项上诉请求，不予维护。
综上，上诉人梁尔群的上诉主张不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5648元，由上诉人梁尔群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 富 宇
审 判 员 李 光
代理审判员 张套特格胡
二〇一六年五月八日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”;
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”;
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；