安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5378号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马立新，男，1970年9月13日出生，汉族，住安徽省肥西县
委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥湘元工程机械有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路南侧。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托诉讼代理人：杨金金，该公司员工。
委托诉讼代理人：张有亚，安徽国天律师事务所律师。
上诉人马立新因与合肥湘元工程�械有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马立新不服一审判决，向本院提出上诉称：合肥湘元工程机械有限公司（简称湘元公司）交付的产品并非合同约定的“三一品牌XY210旋挖钻机”，湘元公司始终未向马立新出具合同产品合格证，属于违反法律强制性规定，因此本案《产品买卖合同》、《还款协议》违反法律规定，应为无效。本案合同为湘元公司单方制作的格式合同，合同约定湘元公司有权在不告知马立新的情况下，随时将所购设备拖回等内容明显加重买方责任，排除买方主要权利，湘元公司对此也没有采取合理方式向马立新进行提示或说明，违背法律规定。湘元公司出售的产品存在严重质量问题并始终未能解决，马立新依法行使违约救济权，不构成合同违约，不应承担违约责任。请求二审撤销一审判决，依法改判。
湘元公司辩称：1、本案合同上写的是三一挖掘机，是由三一挖掘机的主体设备，把前臂挖斗更换为旋挖钻，也是有产品质量合格证的，所以其主体设备是挖掘机，旋挖钻更换是应马立新要求，对相关设备功能的延伸，该延伸不影响该产品依法取得相关许可的事实。马立新作为公司的管理人员，是淮北区的经理，对该产品的状态、功能以及潜在的利弊非常清楚，故不能说马立新是受欺诈。2、本案的买卖合同是相对条款固定合同，但是并没有加重一方负担或者免除一方义务，该条款是公平合理的；本案合同的相对方是湘元公司的中层管理人员，由于其工作关系，其对该合同条款非常清楚。3、对案涉标的物已经被湘元公司拖回的事实是认可的，一�马立新按时还款，湘元公司会将设备归还，涉案标的物拉回也是依据合同规定。4、关于案涉标的物维修的问题，因为案涉标的物是根据马立新要求进行了加装改造，故设备的维修就加重了不确定性，有一定的维修保养费用也是正常的，这个在合同中双方也有明确约定，马立新由维修费用进行抗辩不成立。一审判决认定事实清楚，法律正确，应当予以维持。
2017年1月5日，湘元公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、马立新支付货款422000元，违约金10415.40元（以每期欠款数额按约定的日万分之六自2015年7月26日计算至款清时止），合计432415.40元。一审诉讼过程中，马立新向一审法院提出反诉，请求判令：1、依法确认双方当事人于2015年7月3日签订的《产品买卖合同》无效；2、湘元公司返还马立新货款216000元；3、湘元公司承担马立新损失70000元。
一审�院查明：2015年7月3日，湘元公司与马立新签订《产品买卖合同》一份，约定马立新向湘元公司购买一台由三一牌挖掘机（型号XY205，机号11SY023639968）改装的旋挖钻机，总价款600000元。马立新首付100000元，交纳湘元公司管理费6000元。质量验收约定为：乙方（马立新）在提货前，应当对标的物进行验收。如无异议，应签署《收货确认书》，对该机的质量标准以双方交付时现状为准，此后不得对标的物质量提出异议。马立新在收货确认书上签字确认。合同还约定客户先将机械提走使用，等段时间后再返厂装吊钩。关于该机质保双方约定：1、对挖掘机的关重件（包含发动机、液压机、行走支架）质保半年；2、对改装钻机部分质保半年；3、质保期从交机之日起计算。同日，双方签订《还款协议》一份，约定马立新尚欠湘元公司货款500000元及利息32000元，合计532000元自2015年7月25日至2016年6月25日分12期支付，其中第一至十一期各支付45000元，第十二期支付37000元。协议同时约定如被告逾期付款，应以逾期数额自逾期之日起按日万分之六支付违约金。马立新出具欠条一张。之后湘元公司按约履行交付机械义务，但马立新未能按约完全履行还款义务。截至湘元公司起诉时，马立新还款110000元，尚欠货款422000元未能支付。
一审另查明：根据合肥市金永元工程机械维修服务有限公司的证明，吊钩价格为8600元。马立新在使用机械期间，支付修理费47200元，其中半年质保期内修理费为9400元。
一审法院认为：双方当事人之间签订的《产品买卖合同》、《还款协议》是双方真实意思表示，合法有效。湘元公司按约履行了交货义务，马立新应按约定数额及时间支付货款。针对马立新的辩称意见及反诉请求，经查，1、双方签订的《产品�卖合同》没有合同法第五十二条规定的合同无效的情形之一。湘元公司出售的挖掘机具有产品合格证。对挖掘机进行改装，只是增加了挖掘机的使用功能，没有破坏挖掘机的整体性能及结构。2、《产品买卖合同》是湘元公司为重复使用而预先拟定，但在签订合同时，双方就湘元公司的主要责任质保期进行了协商并另行约定，没有免除湘元公司责任、加重马立新责任或者排除马立新主要权利的条款。3、马立新主张的钢丝绳及液压卷扬机，合同中没有约定。故马立新请求确认双方签订的《产品买卖合同》无效，并要求湘元公司返还货款216000元的请求没有事实和法律依据，不予支持。马立新欠湘元公司货款采用分期付款方式，应按双方约定的付款时间及数额还款。现马立新未能按约完全履行还款义务，应承担相应的民事责任。双方约定的加装吊钩至今没有加装，故吊钩款8600元应予扣除。湘元公司收取的管理费6000元，双方未约定用途，应当退还。马立新主张的损失费70000元，其提供的维修费用证明只有47200元。其中发生在半年质保期内的维修费9400元，按合同约定湘元公司应当承担。综上马立新尚欠湘元公司货款应为398000元（422000元-8600元-6000元-9400元）。湘元公司要求马立新对逾期数额自逾期之日起至款清之日承担违约金10415.40元，符合双方合同约定且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一、三款之规定，判决：1、马立新于判决生效后十日内支付湘元公司货款398000元，违约金10415.40元，合计408415.40元；2、驳回马立新的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7786元,减半收取计3893元，反诉费2795元，合计6688元，湘元公司负担688元，马立新负担6000元。
二审期间，马立新提供下列证据：
旋挖钻机产品合格证、照片一张；证明旋挖钻机在市场销售及投入使用过程中均有产品合格证的事实，湘元公司应当依法按约向马立新交付案涉旋挖钻机的产品合格证。
本案涉及的旋挖钻机照片两张，证明案涉机械为机号11SY023639968的旋挖钻机。
湘元公司认为马立新提供的证据1和本案无关，本案设备是挖掘机，而不是旋挖钻机。对证据2可以确实是案涉机械，对证明目的有异议，该机械大臂有“三一”字样，可以看出是一台挖掘机，只是改变了终端的部件，主体并没有更换。
本院认为：马立新提供的证据1，与本案没有关�性，因此本院不予确认。马立新提供的证据2，湘元公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：2015年7月3日，湘元公司与马立新签订产品买卖合同一份，合同约定：马立新向湘元公司购买“挖改旋挖钻机”一台，规格型号为XY210，编号为11SY023639968，马立新连续两个月未按约定还款时，湘元公司有权在不告知马立新的情况下，随时将所购设备拖回等。
2015年7月3日，马立新在收货确认书上签名，确认收到湘元公司三一牌XY210型挖改旋挖钻机一台，机号为11SY023639968。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案合同约定马立新向湘元公司购买“挖改旋挖钻机”一台，规格型号为XY210，编号为11SY023639968，马立新签字确认的收货确认书上反映马立新收到上述货物，因此马立新上诉认为湘元公司未向其交付合同约定的货物，没有证据证实，本院不予支持。本案合同约定湘元公司有权在不告知马立新的情况下，随时将所购设备拖回的前提是马立新连续两个月未按约定还款时，因此该约定并未加重买方责任，排除买方主要权利。湘元公司是否向马立新交付本案货物合格证，也并不导致本案合同无效。综上，湘元公司与马立新签订的产品买卖合同，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。
马立新在使用案涉机械设备期间，支付修理费47200元，其中半年质保期内修理费为9400元，由于马立新未能提供证据证明机械设备的维修是由产品质量造成的，因此马立新上诉认为湘元公司出售的产品存在严重质量问题并始终未能解决，可以依法行使违约救济权，不应承担合同违约责任的上诉理由，证据�足，本院不予支持。
马立新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7786元，由马立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一七年九月二十日
书记员 马玢馨
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。