江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟尚民初字第0507号
原告屠泉根。
委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告陈公新。
被告黄掌林。
上述两被告共同委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人邹叶锋、龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告屠泉根诉被告陈公新、黄掌林、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序，于2013年12月2日、12月31日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告屠泉根及其委托代理人周红芳，被告陈公新、黄掌林的共同委托代理人邵志渊，被告保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠泉根诉称：2013年3月8日，被告陈公新驾驶苏E×××××客车在事故地与原告驾驶的电瓶车发生相撞，致使双方车辆损坏，原告及原告车上乘员须梓鸿受伤。事故后，交警部门认定被告陈公新负事故的全部责任，原告、须梓鸿不负事故责任。为此，要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计73789元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失共计73489元。
被告陈公新、黄掌林辩称：苏E×××××客车是被告陈公新借用被告黄掌林的身份证购买的，被告黄掌林不承担赔偿责任。事故后，经交警部门调解，双方达成调解协议，由被告陈公新赔偿原告损失18819.27元了结此事。被告陈公新陆续给付了原告11599.27元，已履行了主要的赔偿义务。现原告又向法院起诉要求赔偿，被告陈公新、黄掌林不认可，要求驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：事故后，被告保险公司对原告的损失已理赔完毕，不应再赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月8日17时25分，被告陈公新驾驶苏E×××××客车由东往西行驶至常熟市尚湖镇永平路段时不慎与原告屠泉根（由东往西）驾驶的两轮电瓶车发生相撞，致双方车辆损坏，原告及案外人须梓鸿（两轮电瓶车乘客）受伤。原告受伤后即入住常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为左3、4肋骨骨折，左肩关节脱位伴大结节撕脱骨折，于同年3月16日出院。同年3月15日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈公新负本事故的全部责任，原告、须梓鸿不负本事故的责任。同年5月20日，经交警部门调解，原告、须梓鸿及被告陈公新达成调解协议1份，明确由被告陈公新赔偿原告损失（含医疗费7499.27元、误工费10556元、住院伙食补助费160元、护理费304元、车损300元）共计18819.27元；赔偿须梓鸿损失（医疗费）743元，被告陈公新的车损自负，调解协议签字后生效，以后互不干涉。达成协议时，原告向被告陈公新出具了赔偿凭证1份，凭证上写明原告已收到被告陈公新赔偿款18819.27元（实际未全部收到）。之后，由被告黄掌林向被告保险公司提供了上述材料并进行了理赔，被告保险公司给付被告黄掌林理赔款16555.28元，被告黄掌林将上述理赔款交给了被告陈公新。事故后，被告陈公新共计向原告支付了11599.27元。同年9月5日，江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度等事宜进行了鉴定，同年9月17日，该所出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：屠泉根因车祸致左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残；误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。后双方对赔偿事宜协商未果，原告于同年11月11日诉讼来院。
另查明：苏E×××××客车登记在被告黄掌林名下，该车并向被告保险公司投保了交强险，保险期限为2012年9月7日至2013年9月7日。
又查明：原告母亲屠妹和于1925年7月23日生，屠妹和与丈夫共生育屠长根、屠彩保、原告和屠和妹四名子女。
审理中，原告认为其损失包括医药费7499.27元、住院伙食补助费162元（18元／天×9天）、营养费600元（10元／天×60天）、护理费3000元（50元／天×60天）、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2353元（18825元／年×5年×0.1÷4人）、交通费500元、鉴定费2520元，合计81288.27元，扣除被告陈公新已付的7799.27元，被告还应赔偿原告损失73489元，要求先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告陈公新赔偿。虽然原告与被告陈公新曾达成过调解协议，但其时原告伤情并未治疗终结也未评定伤残，协议内容显失公平，原告要求撤销该协议，被告应对原告损失依法赔偿。
被告陈公新、黄掌林认为：事故后，原告与被告陈公新已达成了调解协议，双方说好原告的损失由被告陈公新先行理赔，理赔后再赔付原告。协议内容是双方真实的意思表示，不存在显失公平的情形，协议对双方都具有约束力。原告主张的住院伙食补助费、护理费应以协议内容为准，至于营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费，原告在调解时均已放弃，被告均不认可。此外，鉴定报告中载明“左／右肩关节活动度（被动）”存在主观性，原告伤情不可能构成伤残，要求重新鉴定。被告保险公司则认为：原告与被告陈公新达成的调解协议合法有效，被告保险公司对原告的损失已理赔完毕，不应再赔偿。鉴定费不属于被告保险公司赔偿范围。本起事故造成原告及须梓鸿受伤，如果法院判决被告保险公司在交强险限额中对原告损失进行赔偿，则应为须梓鸿预留份额，且被告保险公司已赔付的理赔款16555.28元应予扣除。
为核实相关事实，本院对本院法医进行了咨询，法医表示，根据现有病历资料的记载，原告的伤情主要系左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折、左肋骨骨折，即原告左肩关节存在构成伤残的病理基础。肩关节功能在一上肢功能中所占权重较大，为0.7，故其损伤后较易构成伤残等级。苏州同济司法鉴定所出具的鉴定书中所记载的检验过程，符合《法医临床检验规范》，根据检验结果，可计算出原告左肩关节功能丧失31%，即可计算出原告左上肢功能丧失31%×0.7=21.7%。此情况，依据道路交通事故受伤人员评定标准，构成十级伤残。综上，分析认为原告的伤情被评定为十级伤残是适宜的，鉴定报告未见有明显不当之处。本院还对须梓鸿法定代理人屠丹枫进行了调查，屠丹枫表示，须梓鸿在本起事故中只受了些皮外伤，治疗已经结束了。不需要被告保险公司在交强险限额中为须梓鸿预留份额。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、医药费票据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、证明、户籍底册、收款收据，被告保险公司提交的保单抄件、损害赔偿计算表、赔偿凭证，咨询笔录、调查笔录及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本起事故发生后，虽原告与被告陈公新在交警部门达成了调解协议，但该协议是在原告治疗尚未终结的情形下达成的，治疗终结后，原告伤情经司法鉴定部门鉴定被评为十级伤残，原告实际损失远大于协议中所定赔偿数额，该协议内容明显违反公平原则，故对原告要求撤销该协议的主张，本院予以支持，对该调解协议予以撤销。本案中，交警部门认定被告陈公新负本事故的全部责任，原告、须梓鸿不负本事故的责任，并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故虽造成了原告、须梓鸿两人受伤，但根据须梓鸿法定代理人屠丹枫意见，本院确定交强险限额由原告优先受偿，由被告保险公司在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分，由被告陈公新予以赔偿。对被告陈公新申请重新鉴定的请求，根据本院法医咨询意见，本院不予采纳。对被告保险公司要求将已赔付的理赔款16555.28元予以扣除的抗辩意见，由于原告实际收到的赔偿款为11599.27元，为避免法律关系的混乱，本院按实处理。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张7499.27元，根据原告提交的医疗费票据及病历等相关证据，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张162元，根据原告住院天数，本院认定为144元。
关于营养费，原告主张600元，根据法医意见，按照10元／天标准，本院予以认定。
关于护理费，原告主张3000元，根据法医意见，本院予以认定。
关于残疾赔偿金，原告主张59354元，原告系户籍登记在常熟市的居民，根据原告伤残等级，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残等级，本院予以认定。
关于被扶养人生活费，原告主张2353元，屠妹和共生育原告等四名子女，结合原告伤残等级，本院予以认定。
关于交通费，原告主张500元，根据原告治疗情况，本院酌情认定为200元。
关于车损，原告主张300元，并向法庭提交了相关票据，被告均无异议，本院予以认定。
关于鉴定费，原告主张2520元，并向法庭提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告因本起交通事故造成医疗费7499.27元、住院伙食补助费144元、营养费600元、护理费3000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2353元、交通费200元、车损300元、鉴定费2520元，合计80970.27元，上述损失由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费8243.27元，在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费69907元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损300元，三项合计赔偿原告78450.27元。不足部分的损失2520元，由被告陈公新予以赔偿，该款与被告陈公新已向原告支付的11599.27元的差额部分9079.27元可作为被告保险公司已支付原告的赔偿款处理，至于被告保险公司已支付被告陈公新的理赔款与该款的差额，被告保险公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告屠泉根因本起交通事故造成的各项损失共计人民币78450.27元，扣除已支付的9079.27元，还应赔偿69371元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。
二、被告陈公新赔偿原告屠泉根因本起交通事故造成的各项损失共计人民币2520元（已履行）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取317元，由原告负担1元，由被告陈公新负担316元（原告同意其预交的诉讼费中由被告陈公新负担部分由被告陈公新于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州工业园区支行营业部，帐号10×××99，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审判员 何斌
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈涵