湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执异字第00054号
异议人（被执行人）武汉数控房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区台北路6号。
法定代表人谈仕银，该公司董事长。
委托代理人郑永忠，该公司法律顾问。
申请执行人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地鄂州市鄂城区南浦路94号。
法定代表人段传发，该公司董事长。
申请执行人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区民权路82号。
负责人周志安。
上列申请执行人的委托代理人梅书坪，男，1951年3月31日出生。
本院在执行申请执行人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）、湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司武汉分公司（以下简称鲁班分公司），与被执行人武汉数控房地产开发有限公司（以下简称数控公司），合同争议纠纷一案中，数控公司向本院提出书面异议，本院于2013年8月26日作出（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定：一、撤销武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸执行字第00149号执行裁定书；二、驳回湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司武汉分公司负责人周志安以湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的名义提出的执行申请。鲁班公司、鲁班分公司不服，向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）申请复议，2013年11月4日，湖北高院作出（2013）鄂执复字第00040号执行裁定，一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定；二、湖北省武汉市中级人民法院对武汉数控房地产开发有限公司的异议重新进行审查。本院依法组成合议庭重新进行审查，现已审查终结。
异议人数控公司称：1、鲁班公司、鲁班分公司申请执行本案超过法定申请执行时效，江岸法院立案执行错误；2、鲁班公司从未申请执行本案，申请执行书上鲁班公司印章是补盖的，且不是鲁班公司的真实印章；3、鲁班公司法定代表人段传发违反公司法及公司章程的规定，私自委托鲁班分公司负责人周志安私刻鲁班公司的印章，该枚印章应属无效印章，不能代表鲁班公司的行为；4、鲁班分公司已于2011年10月13日被武汉市工商行政管理局江汉分局登记注销，已不具备申请执行主体资格。故请求撤销本案执行程序和措施。
本院查明，鲁班公司、鲁班分公司与数控公司合同争议案，武汉仲裁委员会于2009年10月22日作出（2009）武仲裁字第00977号裁决书，（一）数控公司向鲁班公司、鲁班分公司支付工程款人民币4580444元；（二）数控公司向鲁班公司、鲁班分公司退还质保金人民币10万元。该仲裁书于2009年11月2日、3日分别向鲁班公司、鲁班分公司送达。2012年10月8日，鲁班公司、鲁班分公司向武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）申请执行。该院于2012年10月10日作出（2012）鄂江岸执行字第00149号执行裁定书，查封被执行人数控公司名下位于武汉市江岸区台北路特6号台北名居30层G号（建筑面积95.51平方米）、27层F号、24层F号（建筑面积均约52.14平方米）、7层K号、12层K号（建筑面积均约114.94平方米）、28层I号（建筑面积约58.58平方米）、11层B号（建筑面积约105.55平方米）、30层J号（建筑面积约59.71平方米）、14层C号（建筑面积约91.57平方米）、29层A号（建筑面积约54.19平方米）的房屋所有权。2012年12月21日江岸区法院根据《关于解决当前立案审判工作中新型、疑难问题的座谈会纪要》的规定，以涉案标的额超过500万元为由，将该案移送本院执行。
数控公司向本院提出上述异议，本院审查认为，鲁班公司申请执行本案时所加盖的公司印章，系该公司法定代表人段传发个人于2012年3月25日授权原鲁班分公司负责人周志安刻制，委托书的授权范围并未授权申请执行。本案在审查中，鲁班公司向本院提交落款日期为2012年11月20日证据证明，该公司于2012年9月份至今从未向江岸区法院及其他任何法院申请强制执行，该公司所有的对外事务使用行政公章以其提供的印章为准。故本案应认定为鲁班公司未向法院申请执行。因工商行政管理部门于2011年10月13日注销鲁班分公司的注册登记，该公司已不存在，亦不可能向江岸区法院申请执行。鲁班公司、鲁班分公司向江岸区法院提出的执行申请，实质上是鲁班分公司负责人周志安以鲁班公司的名义提出的，故江岸区法院立案受理本案并查封异议人数控公司房屋的行为，缺乏事实及法律依据。并作出（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定。鲁班公司、鲁班分公司均不服，向湖北高院申请复议，复议期间，鲁班公司向湖北高院提交《情况说明》，“因人事变动，我公司现在工作人员对原鲁班分公司2004年承建数控公司台北名居项目情况不清楚，故在2012年11月20日向法院出具我公司于2012年9月份至今未向法院申请强制执行的证明材料不妥。我公司法定代表人段传发为方便工作，授权鲁班分公司负责人周志安刻制本公司公章一枚，于2013年3月25日补充书面授权委托。鲁班分公司以我公司名义向数控公司主张返还承建台北名居工程款合理合法，我公司予以认可支持”。湖北高院据此认为，本院采信了鲁班公司提交的证明其公司于2012年9月至今从未向法院申请执行的证据，但在复议案件审查中，鲁班公司又向湖北高院提交了相反的证明材料。武汉中院审查的此节事实不清；武汉中院（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定以主体不适格为由驳回鲁班分公司负责人周志安以鲁班公司的名义提出的执行申请，虽然认定鲁班分公司申请执行的主体不适格，但并未明确鲁班分公司能否作为申请执行人提出执行申请；同时，根据《民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。数控公司在异议审查程序中提出鲁班公司、鲁班分公司申请执行本案已超过法定期限，江岸区法院立案执行错误的理由，武汉中院对此未作审查。因此，武汉中院支持异议人的异议不当。并作出（2013）鄂执复字第00040号执行裁定。
本院认为，本案的焦点是鲁班公司和鲁班分公司的执行申请是否超过法定期限；鲁班分公司能否作为申请执行人提出执行申请；鲁班公司和鲁班分公司是否向法院申请执行以及江岸法院立案执行是否合法。现根据已经查明的事实、证据及法律规定，分别评析如下：
关于鲁班公司、鲁班分公司的执行申请是否超过法定期限。涉案的执行依据（2009）武仲裁字第00977号裁决书于2009年11月3日生效，而鲁班公司、鲁班分公司于2012年10月8日向江岸区法院申请执行。该申请明显超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款关于“申请执行的期间为二年”的规定。
关于鲁班分公司是否能作为申请执行人提出执行申请及其与鲁班公司是否已向法院申请执行。因鲁班分公司已于2011年10月13日被工商行政管理部门注销注册登记，故其不能再作为申请执行人提出执行申请。由于鲁班公司向江岸法院提交的执行申请书上加盖的印章系公司法定代表人段传发个人授权原鲁班分公司负责人周志安刻制，且委托书的授权范围中并不包括“申请执行”，故事实上鲁班公司并未向江岸法院申请执行。
鲁班公司在本院上次的异议审查中曾出具《证明》认可“其从未向江岸区法院及其他任何法院申请强制执行”。后又在湖北高院的复议审查中出具内容相反的证明材料。本院认为，鲁班公司对上述相互矛盾的证据，并未作出充分合理的说明，综合全案分析，仍应采信其2012年11月20日向本院出具的《证明》。
鲁班公司和鲁班分公司既未向法院申请执行，则不存在执行时效中止，中断情形。
综上所述，鲁班分公司在申请执行的有效期内已被注销，不具有申请执行的主体资格。鲁班公司又未以自已的名义申请执行，亦未授权周志安以鲁班公司的名义申请执行，因此，江岸区法院立案执行不当。数控公司的异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司武汉分公司负责人周志安以湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的名义提出的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 芦 斌
审判员 钱治胜
审判员 徐 文
二〇一四年六月十八日
书记员 文 曼