安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终444号
上诉人（一审原告）：李光来，1975年1月28日出生，男，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：ＸＸ，安徽民之声律师事务所律师
被上诉人（一审被告）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托代理人：刘建林，该公司员工。
上诉人李光来因与被上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿州市埇桥区人民法院2015年11月11日作出的（2015）宿埇民一初字第07409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人李光来及其委托代理人ＸＸ，被上诉人中顺公司的委托代理人刘建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李光来一审诉称：2014年5月18日，其与中顺公司宿州市河畔一号二期工程项目部签订建设工程施工劳务分包合同，该项目部将宿州市河畔一号二期三栋高层住宅及地下室工程中的劳务清包分包给李光来施工。2014年7月17日，双方就该工程又签订补充协议书。上述工程因该项目部的原因没有正常施工，2015年5月，其与该项目部负责人结算，项目部应支付其保证金及利息损失780000元，停工损失429600元，合计1209600元。李光来多次催要未果。请求判令：给付工程保证金及利息损失780000元，支付停工损失429600元，合计1209600元。
中顺公司一审辩称：1、该公司与李光来没有签订过任何合同，宿州市河畔一号二期工程也没有刻制项目部印章，双方没有法律上的利害关系。2、李光来所称的保证金是否交给戴俊，中顺公司并不清楚，目前戴俊因收取保证金涉嫌合同诈骗，现已被批准逮捕。如果李光来的保证金交给了戴俊，在戴俊涉嫌刑事犯罪后，该案应移交给公安机关，终止审理。3、李光来与项目部签订的劳务分包合同，因李光来无施工资质，该劳务合同属无效合同，所谓的结账单亦无效。综上，该案应移送至公安机关处理。
一审法院查明：2014年5月13日，中顺公司与宿州纵横置业有限公司签订建设工程施工合同。宿州纵横置业有限公司将河畔一号二期2#、3#、4#楼及地下室工程（承包范围：本工程图纸范围内，除水电、消防、通风、电梯所有内容）发包给中顺公司施工。宿州纵横置业有限公司在发包人栏签章，中顺公司在承包人栏签章，戴俊在中顺公司委托代理人栏签名。2014年5月18日，戴俊以中顺公司代表人的身份与李光来签订建筑工程劳务合同一份，将宿州市河畔一号二期三栋高层住宅及地下室工程的劳务分包给李光来施工，承包方式为大清包，单价为480元／平方米。2014年5月19日，李光来通过冯正理的中国建设银行账号向戴俊的账号汇入100000元。2014年5月24日，中顺公司与戴俊签订承包经营合同。将宿州纵横置业有限公司建设的河畔一号二期2#、3#、4#楼及人防工程承包给戴俊施工。双方约定：承包期限从本工程与承包方签订合同时起至本工程保修期结束止。戴俊按工程总价的1%上交承包金。戴俊在承包期间发生的一切债权债务均有其本人承担，由此引起的经济纠纷由戴俊负责。如有债权人起诉中顺公司，中顺公司有权按法律文书确定的数额起诉戴俊，戴俊保证全面履行本人拖欠的债务。戴俊在承包期间不得私刻公司及其项目部的相关章印，不得刻制个案项目任何印章，一经发现，中顺公司将立即报告公安机关，依法追究其刑事责任。2014年7月17日，李光来通过冯正理的邮政储蓄银行账号向戴俊的账号汇入500000元。2014年7月19日，河畔一号二期工程项目部与李光来签订河畔一号二期2号楼补充协议一份。约定因前期施工进度问题，造成李光来不能如期进场，同意2#楼在原施工合同价格的基础上增加贰拾元每平方米。2#楼承包内容按施工合同条款执行。李光来在补充协议上签名，项目部加盖中顺公司河畔一号二期工程项目专用章。河畔一号二期工程因故没有正常施工。2015年5月4日，中顺公司河畔一号二期工程项目部向李光来出具一张欠条“中顺公司河畔一号二期项目部今欠到李光来人民币六十万元整，利息壹拾捌万元整，合计柒拾捌万元整。保证此款在2015年7月底还清”。戴俊在欠条上签名捺印，欠条加盖中顺公司河畔一号二期工程项目专用章。2015年5月，中顺公司河畔一号二期工程项目部向李光来出具“停工损失”单据一张“李光来班组停工损失：1、管理人员工资6万；2、钢管3万；3、工具9600元；4、工人工资3万、5、班组损失30万。合计429600元。戴俊在“停工损失”单据上签名捺印，“停工损失”单据加盖中顺公司河畔一号二期工程项目专用章。2015年6月9日，戴俊因涉嫌合同诈骗被宿州市公安局逮捕。检察机关指控戴俊未经发包方宿州市纵横置业有限公司许可，隐瞒该项目水电工程不在承包范围之内的客观事实，擅自将河畔一号二期2#-4#楼及地下室工程中水电安装工程转包给徐进平并收取保证金，构成合同诈骗。
一审法院认为：中顺公司与戴俊签订的承包经营合同表明戴俊系河畔一号二期2#-4#楼及地下室工程项目的负责人。戴俊因该项目工程对外进行的经济活动，均系职务行为，其后果应由中顺公司承担。虽然李光来与戴俊以中顺公司代表人的身份签订建筑工程劳务合同早于中顺公司与戴俊签订承包经营合同，但该合同履行是在中顺公司与戴俊签订承包经营合同之后，中顺公司应承担合同责任。李光来没有建筑施工企业资质，其与中顺公司所签订的施工合同是无效合同。戴俊已确认停工损失数额，中顺公司应赔偿该损失。李光来所举证据不足以证明其向中顺公司缴纳保证金，李光来支付给戴俊的款项不属于本案合同款项，应另案处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中顺公司于判决生效后10日内赔偿李光来停工损失429600元；二、驳回李光来的其他诉讼请求。一审案件受理费15685元，由李光来负担7941元，中顺公司负担7744元。
李光来不服一审判决，向本院上诉称：中顺公司成立的项目部在2015年5月4日向李光来出具的欠条载明欠李光来本息合计780000元，该款项是项目部负责人戴俊代表项目部向李光来出具，且该款项用在项目部。既然一审判决认定戴俊在该项目中对外经济活动是职务行为，其向李光来出具欠条的行为亦应是职务行为。一审判决以戴俊出具欠条收取款项不属于本案合同款项为由驳回李光来该项诉讼请求错误。请求二审法院依法改判，由中顺公司给付李光来款780000元。
中顺公司辩称：其与李光来没有合同关系，对戴俊是否收取李光来的780000元并不知情。戴俊是挂靠中顺公司经营，对其经营活动中顺公司没有参与。戴俊在经营工程中违法，应由其承担责任。中顺公司不应承担责任。请求二审法院依法判决。
本院二审审理查明：2014年5月19日，李光来向戴俊的账户中汇款100000元，在汇款回单上汇款用途栏载明：合同保证金。除本院查明的上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为，戴俊出具欠条的行为能否认定为职务行为，中顺公司应否承担偿还责任。
戴俊2015年5月4日出具的欠条中载明：中顺公司河畔一号二期项目部欠到李光来款项本息780000元，保证此款在2015年7月底还清。该欠条不仅有戴俊本人的签字，也加盖了中顺公司河畔一号二期项目部的公章，且从戴俊收取李光来款项的用途看，该款项系合同保证金，故，戴俊收取李光来款项的行为应认定为职务行为，其法律后果应由中顺公司承担。因李光来向戴俊汇款的回单上明确载明系合同保证金，一审判决以该780000元款项不属于本案合同款项为由，驳回李光来要求给付该款项的请求不当，本院予以纠正。上诉人李光来的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第07409号民事判决第一项，即：江苏中顺建设集团有限公司于判决生效后10日内赔偿李光来停工损失429600元；
二、撤销宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第07409号民事判决第二项，即：驳回李光来的其他诉讼请求。
三、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效后10日内给付李光来款780000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15685元，二审案件受理费11600元，均由江苏中顺建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。