江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初4698号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏利德丰律师事务所实习律师。
被告：诸新保，男，1963年4月21日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：张金美，女，1963年6月15日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：张黄牛，男，1964年4月10日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：诸定清，男，1979年10月24日生，汉族，住南京市溧水区。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）诉被告诸新保、张金美、张黄牛、诸定清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人孟奇颖到庭参加诉讼；被告诸新保、张金美、张黄牛、诸定清经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告诸新保、张金美共同偿还原告借款本金402976.42元、利息36761.56元、罚息31497.35元（暂计算至2017年4月1日，自2017年4月2日起至实际给付之日止按合同约定另行计算罚息）；2、判令被告诸新保、张金美共同给付原告律师费22750元；3、判令被告张黄牛、诸定清就被告诸新保的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告诸新保于2014年9月30日签订了《综合授信合同》，约定：原告向被告诸新保提供借款额度44万元，使用期限为24个月。同日，原告与被告诸新保、张黄牛、诸定清签订了《联保体授信合同》，约定诸新保、张黄牛、诸定清互相承担连带责任保证。被告张金美为被告诸新保之妻。合同签订后，原告按约发放借款，被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
四被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理，查明如下事实：
一、2014年9月30日，联保体各成员（成员1诸定清、成员2张黄牛、成员3诸新保，甲方）与民生银行南京分行（授信人，乙方）签订《联保体授信合同》。该合同约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为143万元，联保体成员诸定清、张黄牛、诸新保的授信额度分别为55万元、44万元、44万元；本合同约定的授信额度的使用期限为24个月，自2014年9月30日至2016年9月30日；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失；等等。
二、2014年9月30日，原告（授信人/贷款人，乙方）与被告诸新保（受信人/借款人，甲方）签订《综合授信合同》。该合同约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可以向乙方申请使用的最高授信额度为44万元整，该最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年9月26日至2016年9月26日；本合同项下授信用途为经营周转；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，保证人张黄牛、诸新保、黄小飞为原告提供保证，并签订《最高额担保合同》；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失；等等。
三、被告张金美以被告诸新保配偶的身份，向原告民生银行南京分行出具声明（授权）称“本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。2014年9月30日，被告张金美（保证人，甲方）、被告诸新保（质押人，乙方）与民生银行南京分行（担保权人，丁方）签订《最高额担保合同》。该合同约定：为确保诸定清、诸新保、张黄牛（以下简称合同主债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的《联保体授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月26日至2016年9月26日；担保人所担保的最高债权额为143万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用；等等。
四、原告民生银行南京分行于2015年10月15日向被告诸新保发放贷款44万元；借款起始日为2015年10月15日，借款到期日为2016年10月9日；执行年利率为8.60016%。原告发放贷款后，被告诸新保未能依约偿还本息，截至2017年4月1日，被告诸新保拖欠原告借款本金402976.42元、利息36761.56元、罚息31497.35元，合计471235.33元。
五、为解决上述借款合同纠纷，原告民生银行南京分行于2016年8月24日诉至本院，并委托江苏利德丰律师事务所代为处理本案，共计支付律师费22750元。
以上事实有《联保体授信合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、声明（授权）书、借款凭证、《委托代理合同》、律师费发票、诸新保还款明细及欠款结算明细等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告诸新保、诸定清、张黄牛签订的《联保体授信合同》，被告诸新保与原告签订的《综合授信合同》，被告张金美与原告签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，合同各方均应依照约定全面履行合同义务。原告民生银行南京分行依约向被告诸新保发放贷款后，被告诸新保未按合同约定履行还款义务，构成违约，应依法承担违约责任。故原告民生银行南京分行要求被告被告诸新保偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告民生银行南京分行的诉讼请求亦具有合同和法律依据，本院予以支持。
被告诸定清、张黄牛、张金美通过签订《联保体授信合同》、《最高额担保合同》表明愿意就被告诸新保的上述债务承担连带保证责任，故原告民生银行南京分行有权要求有权要求被告张金美、诸定清、张黄牛对被告诸新保的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸新保于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行截至2017年4月1日的借款本金402976.42元、利息36761.56元、罚息31497.35元，合计471235.33元；自2017年4月2日起至实际清偿之日止，按《综合授信合同》的约定计收罚息，并赔偿原告中国民生银行股份有限公司南京分行律师费22750元；
二、被告张金美、诸定清、张黄牛就被告诸新保的上述债务向中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8633元，公告费（据实结算），由被告诸新保、张金美、诸定清、张黄牛共同负担（该款原告已预交，四被告在给付判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 雪
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 马经杰
二〇一七年四月十一日
法官 助理 杨国胜
见习书记员 王昱瑾