广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民再38号
再审申请人（一审被告）：曾肖辉，男，汉族，1982年10月30日出生，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区。
负责人：吴道武。
委托诉讼代理人：刘炜，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
一审被告：羽庆彬，男，汉族，1982年1月28日出生，住广西苍梧县。
再审申请人曾肖辉因与被申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行（以下简称农行佛山分行）、一审被告羽庆彬金融借款合同纠纷一案，不服佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第557号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月22日作出（2016）粤06民申24号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曾肖辉及其委托诉讼代理人李林光、被申请人农行佛山分行的委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，一审被告羽庆彬经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
曾肖辉申请再审称：请求撤销（2015）佛城法民三初字第557号民事判决第三项；将（2015）佛城法民三初字第557号民事判决第二项变更为：农行佛山分行对羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：123XXX）在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；再审诉讼费用由农行佛山分行负担。事实和理由如下：一、农行佛山分行恶意诉讼,一审法院违反法定程序，导致无法送达应诉材料，使曾肖辉丧失了抗辩的权利，损害了曾肖辉的合法权益。
曾肖辉在佛山居住和工作已有十余年，居住地址和联系电话多年来从未变更。现有证据《金穗贷记卡购车分期付款业务申请表》上记载了曾肖辉的居住地址和联系电话，该证据上有中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行（以下简称农行佛山石湾支行）加盖印章，说明农行佛山分行知悉曾肖辉的联系方式。但在本案一审过程中，曾肖辉从未收到一审法院的传票、民事判决书等材料，直到2015年11月20日收到一审法院执行局发出的《执行通知书》，才知道本案。
二、对农行佛山分行提供的证据《金穗贷记卡购车抵押担保分期付款合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，曾肖辉是在农行佛山分行和羽庆彬的恶意串通、共同欺骗下签订了上述合同，依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效。
曾肖辉是农行佛山分行的存款客户。2013年1月4日，农行佛山石湾支行的客户经理刘某娟带着一个车贷客户羽庆彬找到曾肖辉，要曾肖辉为羽庆彬的车贷业务做保证人。当时，刘、羽二人都反复声称该笔借款有羽庆彬提供的车辆作为抵押担保，即使存在借款人违约风险，也应当优先处置其名下的抵押车辆，不需要曾肖辉承担还款责任。在刘、羽二人的欺骗下，曾肖辉信以为真，在空白的《金穗贷记卡购车抵押担保分期付款合同》上签名。因此，曾肖辉是在农行佛山分行的工作人员和羽庆彬的恶意串通、共同欺骗下签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效，曾肖辉无需对羽庆彬的借款承担连带清偿责任。
三、一审判决第二项认定事实不清，是在违反客观事实的基础上作出的错误判决，应予以纠正。
一审判决第二项的理由是农行佛山分行未能提供车辆已经办理抵押登记的原件，不足以证实已经办理车辆抵押登记。这一认定是错误的，违背了客观事实。
首先，农行佛山分行在本案一审过程中已提交了《机动车登记证书》，该证书的第3页明确记载了抵押登记事项。根据银行相关管理规范，《机动车登记证书》原件由农行佛山分行保管，待羽庆彬还清贷款和办理解除抵押后才能归还羽庆彬。一审中，农行佛山分行持有该证书原件，却故意拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，可以推定车辆已办理了抵押登记。
其次，2015年12月16日，曾肖辉到佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询涉案车辆的登记情况，该所工作人员出具的书面查询结果并未写明是否办理抵押登记，经询问，工作人员口头答复，书面查询结果属于格式文件，无“是否办理抵押登记”这一项内容，该工作人员在电脑系统中查到涉案车辆已办理了抵押登记，并称如果需要出具书面的证明文件，则需要由法院前往该车管所进行调查取证。涉案车辆已办理抵押登记的事实，是不容置疑的。
综上所述，一审原判认定事实缺乏有效的证据，据以定案的证据因曾肖辉和羽庆彬缺席而丧失抗辩权利没有质证，违背了基本事实，并错误适用法律，作出与事实相违背的判决结果。
农行佛山分行辩称：一、农行佛山分行向一审法院提交了所知道的曾肖辉的地址、联系方式，一审送达程序合法有效。
二、曾肖辉自愿签署合同，不存在恶意欺骗行为，其作为完全民事行为能力人，应对签署的合同承担法律责任。
三、涉案车辆确实办理了抵押登记，农行佛山分行享有优先受偿权，但车辆无法实际控制，即使法院确认农行佛山分行享有优先受偿权，可能也无法通过控制车辆来收执行款。另，合同明确约定银行有权要求保证人先于抵押承担担保责任，故本案农行佛山分行是否对抵押物享有优先受偿权，都不影响曾肖辉承担担保责任。
羽庆彬未到庭陈述，亦未提交书面意见。
农行佛山分行向一审法院起诉请求：一、羽庆彬向农行佛山分行支付暂计至2015年1月8日信用卡欠款本金38860.35元及利息0元（此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金330.92元；二、羽庆彬、曾肖辉支付本案律师费2000元；三、曾肖辉对上述第一、二项诉讼请求范围内的债务承担连带清偿责任；四、农行佛山分行对羽庆彬名下的粤Ｅ×××××小型轿车（发动机号123XXX）在诉讼请求第一、二项的债权范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由羽庆彬、曾肖辉负担。
一审法院查明：农行佛山分行诉称，羽庆彬于2013年1月4日在农行佛山分行下属机构农行佛山石湾支行填写《金穗信用卡购车分期付款业务申请表》，书面申请办理信用卡贷款购车，信用卡卡号为62×××72。羽庆彬申请涉案信用卡被批准后，与农行佛山分行签署编号为201301XXX的《金穗信用卡购车抵押担保分期付款合同》，合同约定：羽庆彬申请购车分期资金金额为109900元，分期手续费为12089元，一个月为一期，分期付款期数36期，自使用分期资金支付购车款之日起算;分期手续费一次性支付；羽庆彬若在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，分期手续费及当期应还分期付款本金可享受免息待遇，否则构成的违约责任为农行佛山分行有权按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的约定收取利息、复利、滞纳金、超限费和其他相关费用；若羽庆彬连续三期未按期足额偿还分期资金本金、分期手续费、利息、滞纳金等费用的，农行佛山分行有权提前收回分期资金及收回贷记卡分期资金额度，已收取的分期手续费不予退还并按照领用合约约定收取费用，农行佛山分行因羽庆彬违约为实现债权而支出的律师等费用由违约方羽庆彬承担。曾肖辉为羽庆彬贷款购车作保证。农行佛山石湾支行与羽庆彬、曾肖辉同日签订补充协议确定本案所涉债权由农行佛山分行承让并主张。
领用合约约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起按日利率万分之五计收的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金。
农行佛山分行将信用额度授予后，羽庆彬于2013年1月21日使用涉案信用卡在佛山市扬海汽车销售服务有限公司购车消费94200元。自透支购车始至2015年1月8日止，羽庆彬连续未足额还款超三期，尚欠本金38860.35元、利息0元、滞纳金330.92元未偿还，其中购车透支款尚欠39191.27元。后羽庆彬将其名下涉案卡透支所购车辆粤Ｅ×××××抵押给农行佛山石湾支行并办理抵押登记手续。
另查明，农行佛山分行委托广东至高律师事务所代理本案，代理方式为风险代理，律师费尚未支付。
一审法院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷，合同各方应按约定履行义务。因农行佛山分行未提供领用合约，故本案审查的重点是农行佛山分行主张的利息、滞纳金是否符合法律规定。
一、违约责任
羽庆彬使用信用卡后本应按月足额还款，却未全部履行，构成违约，农行佛山分行按约定有权提前收回全部所欠本息。故农行佛山分行对此请求，该院予以支持。
关于利息及滞纳金。根据《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条的规定，农行佛山分行有权自银行记账日起按日利率万分之五计收利息；农行佛山分行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。因此，农行佛山分行主张的利息及滞纳金符合法律规定，该院予以支持。
关于律师费。农行佛山分行虽委托了广东至高律师事务所代理本案，但涉案代理属风险代理，且农行佛山分行并未提供民事委托代理合同证实双方约定的律师费的具体标准，故该院对其主张的律师费暂不予支持。
二、担保责任
1.抵押担保
羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××号雪佛兰牌小型轿车已书面协议约定抵押给农行佛山分行，该抵押属动产抵押，在抵押合同生效时已经设立。又因农行佛山分行未能提供该车辆已经办理抵押登记的原件，故不足以证实已经办理了抵押登记，也即该抵押权不能对抗善意第三人。
2.保证担保
曾肖辉作为保证人在分期付款合同上签字确认，应对《金穗信用卡购车抵押担保分期付款合同》项下产生的本金、利息、滞纳金等承担连带清偿责任。
一审法院判决：一、羽庆彬于判决发生法律效力之日起三日内向农行佛山分行支付信用卡透支的本金38860.35元及利息（自2015年1月9日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金330.92元；二、农行佛山分行对羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××号雪佛兰牌小型轿车（发动机号：123XXX）在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；三、曾肖辉对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回农行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，财产保全费412元，合计1242元。由农行佛山分行负担142元，羽庆彬、曾肖辉共同负担1100元。
再审期间，曾肖辉向本院提交《机动车登记证书》原件一本，其陈述这是其知道本案后，找到羽庆彬要求其提供的，《机动车登记证书》的登记栏显示羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车已进行抵押登记。农行佛山分行对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院再审对《机动车登记证书》予以确认。
本院再审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：《金穗贷记卡购车抵押担保分期付款合同》约定“申请人提供了抵押担保的，银行有权要求保证人先于申请人提供的抵押担保承担保证责任”。曾肖辉在再审期间向本院提交了编号为4400XXX的《机动车登记证书》原件，其中登记栏显示羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：123XXX）抵押权人为农行佛山石湾支行，抵押登记日期2013年1月21日。
本院再审认为：本案再审争议的焦点是一审送达程序是否合法；曾肖辉为本案债务提供担保是否为其真实意思表示，本案保证担保是否有效；羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：123XXX）是否办理抵押登记。
首先，关于一审送达程序是否合法。
一审法院根据曾肖辉居民身份证住址向其邮寄送达诉讼材料，在邮件查询结果显示“投递并签收”的情况下，曾肖辉未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并作出判决，并无不妥。
其次，关于曾肖辉为本案债务提供担保是否为其真实意思表示，本案保证担保是否有效。
曾肖辉主张其是在农行佛山分行的工作人员和羽庆彬的恶意串通、共同欺骗下签订《金穗贷记卡购车抵押担保分期付款合同》，合同无效，其无需对羽庆彬的借款承担连带清偿责任。经查，曾肖辉在再审申请书中陈述农行佛山分行的工作人员和羽庆彬二人都反复声称借款有羽庆彬提供的车辆作为抵押担保，即使存在借款人违约风险，也应当优先处置其名下的抵押车辆，不需要曾肖辉承担还款责任，曾肖辉信以为真，才在《金穗贷记卡购车抵押担保分期付款合同》上签名。而在再审庭审中，曾肖辉陈述其只是作为见证人签名。曾肖辉两次陈述不一致，且均无证据证实，而曾肖辉作为完全民事行为能力人，应当清楚其在合同保证人处签名需要承担的法律后果，故曾肖辉主张合同无效，其无需对羽庆彬的借款承担连带清偿责任的请求，本院再审不予支持。
再次，关于羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：123XXX）是否办理抵押登记。
曾肖辉在再审期间向本院提交了编号为4400XXX的《机动车登记证书》原件，其中登记栏显示羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：123XXX）抵押权人为农行佛山石湾支行，抵押登记日期2013年1月21日。据此，应认定车辆已办理抵押登记，农行佛山分行对该车辆享有优先受偿权。故曾肖辉请求将（2015）佛城法民三初字第557号民事判决第二项变更为：农行佛山分行对羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：123XXX）在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权，本院再审予以支持。但本案《金穗贷记卡购车抵押担保分期付款合同》约定“申请人提供了抵押担保的，银行有权要求保证人先于申请人提供的抵押担保承担保证责任”，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，农行佛山分行有权要求曾肖辉先于羽庆彬提供的车辆担保承担保证责任，故曾肖辉提出应判决先执行羽庆彬名下抵押车辆的请求，本院再审不予支持。
综上所述，曾肖辉的再审请求部分成立，本院再审予以改判。但本案系因曾肖辉一方提交新证据而改判，一审判决不属错案。一审被告羽庆彬经本院依法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第557号民事判决第一项、第三项、第四项和诉讼费用负担部分；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第557号民事判决第二项为：中国农业银行股份有限公司佛山分行对羽庆彬名下车牌号为粤Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车（发动机号：123XXX）在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件受理费779.78元，由曾肖辉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘 妙 婷