广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2489号
上诉人（原审被告）：刘学良，男，汉族，1989年5月11日出生，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建卫，男，汉族，1991年7月6日出生，住广东省清新县，公民身份441827199107068396。
委托诉讼代理人：王孝宇，广东广美律师事务所律师。
上诉人刘学良因与被上诉人梁建卫买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘学良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回梁建卫的全部诉讼请求；2.判令梁建卫负担本案诉讼费用。事实和理由：
一、刘学良在本案中并不存在违约行为，梁建卫才是真正的违约方。首先，本案中刘学良于2016年3月21日与梁建卫的代理人梁铭芳达成了买卖涉案车辆的事宜，并签订了《汽车转让协议》约定了梁建卫应在签订该协议后的三日内提供可办理汽车可能性转移登记的所有资料，并配合刘学良办理相关汽车的权属转移登记。但之后梁建卫及梁铭芳就无法联系，并无履行相关合同义务。后梁铭芳于2016年3月26日向刘学良发送手机短信确认，涉案车辆不再出卖了，也无法取得汽车转移登记所需的材料，且已收取刘学良支付的车款也暂时无法退还，并为此表示歉意。因此，本案中，梁建卫不但严重违反了合同约定的先行义务，而在合同履行过程中明显存在严重的不诚信和非法侵占刘学良款项的恶意。其次，梁建卫并无以任何方式通知或是要求过刘学良就涉案车辆进行配合权属转移登记的行为。如上所述，因梁建卫的原因导致合同无法继续履行，且在此情形下其又以各种理由拒绝返还已付车款。事实上，是梁建卫一直拒绝与刘学良联系解决相关合同事宜，而非是刘学良不配合梁建卫办理相关手续。因此，梁建卫主张是刘学良不配合权属转移登记完全无事实依据。
二、刘学良与梁建卫在履行合同过程中，双方已对合同约定的车款支付作出实质性变更，刘学良无需再向梁建卫支付车款8000元。首先，刘学良与梁建卫在履行合同过程中，双方已对合同如何解决进行了多次的协商，但梁建卫的意见始终是无能力退还已收的车款，也无法提供资料进行权属转移登记。后双方最终议定，待有其他客户要购买涉案车辆的，由刘学良处理该车辆，所得款项由刘学良收取以抵销梁建卫已收取的车款和造成刘学良的损失，且梁建卫也放弃对刘学良剩余车款的追索。因此，刘学良与梁建卫的上述行为已实质改变了对合同车款支付方式的约定，属于双方同意变更了合同之前的约定。其次，刘学良再次转让涉案车辆是经梁建卫同意的情形下才出让的。刘学良转让涉案车辆时多次请示梁建卫，且经其同意后，刘学良才最终将该车辆转让给其他人。
三、刘学良并非是本案适格的主体。如前所述，刘学良与梁建卫在履行合同过程中，对合同车款的支付作出了实质变更，且刘学良也是经梁建卫同意再转让才将涉案车辆出让给其他人的情形下，刘学良依法不需要配合梁建卫办理涉案车辆的权属转移登记，刘学良并非是本案适格的主体。
梁建卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
梁建卫向一审法院起诉请求：1.判令确认粤Ｙ×××××长安面包车的所有权与风险责任于2016年3月25日已转移给刘学良；2.判令刘学良支付梁建卫购车款8000元；3.判令刘学良负担本案诉讼费。一审诉讼中，梁建卫补充诉讼请求如下：要求刘学良协助梁建卫办理过户手续。
一审法院认定事实：梁建卫与梁铭芳是兄弟，梁建卫名下登记有粤Ｙ×××××号牌小汽车一辆。
2016年3月21日，梁铭芳将梁建卫的车辆出卖给刘学良，并与刘学良的妻子签订《汽车转让协议》，约定：甲方将粤Ｙ×××××号牌小汽车转让给乙方，转让价格为11000元，刘学良先支付3000元，余款8000元在过户手续完成后支付；甲方三天后配合办完手续，如甲方三日之后不想买车了，甲方需付乙方壹仟元手续费；如车辆因刘学良法院查封档案或银行按揭供车等原因不能过户，乙方将车退回，甲方要退还全车款。协议甲方一栏填写为“梁铭芳代梁建卫”，乙方由刘学良的妻子签名，诉讼中刘学良确认交易时刘学良在场，刘学良妻子代刘学良签名。协议签订后，刘学良向梁铭芳交付了3000元，梁铭芳将车交付给梁建卫。
同年3月26日，梁铭芳向刘学良发送短信，称“老板，我现在车又不能卖，也卖不了，因为我拿不到你所需要的资料，我两兄弟的意见不合。但我欠你的钱呢，我在现在也没有能力还你，我知道我这个做法不对，让你心里觉得不舒服，真的对不起，很抱歉。”诉讼中，刘学良称车辆已经在同年3月30日卖给别人，没有办理过户手续。
诉讼中，梁铭芳陈述：我与梁建卫是亲兄弟关系。当时车辆是由我开的，我在没有和梁建卫商量的情况下，就把车拿去卖了。我找到当时向我售卖这辆车的人，这个人与刘学良一起过来看车，看好车谈好价钱之后就把车开到刘学良的公司，当时签了协议，我拿了3000元。刘学良联系我，我告诉刘学良我暂时没有时间配合刘学良去办理过户。过了两天，刘学良告诉我说车辆已经卖掉了。我没想到刘学良会把车辆卖了，而且没有办理过户。2016年3月25日，刘学良曾经联系过我，但是我没有接到。大概到了3月26或27日，我打电话给刘学良，刘学良告诉我车已经卖了。我说能不能取回来，刘学良说没有办法，已经卖了。
诉讼中，梁建卫陈述：案涉车辆是我的车，平时是梁铭芳在使用的。当时家里周转困难，于是梁铭芳向我提出过把车子卖了。我没有当场回复，我说你自己决定吧。梁铭芳卖了之后才告诉我车子已经卖掉了。
另，梁建卫出具声明一份，确认其授权梁铭芳出售车辆并承担一切手续，其法律后果由梁建卫承担。诉讼中，刘学良称其从未收到梁建卫的声明。
一审法院认为，梁建卫依据梁铭芳与刘学良方签订的《汽车转让协议》主张刘学良承担合同责任，一审法院需先评价合同效力。协议甲方显示合同当事人为“梁铭芳代梁建卫”，即梁铭芳是以代理人的身份与刘学良进行买卖，并且已经向刘学良明示。而根据梁铭芳的短信，梁铭芳在当时实际上是无权代理人，且不能获得梁建卫的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”的规定，刘学良在知悉梁铭芳是无权代理人的情况下没有主张撤销合同，也没有通知梁建卫追认，该合同处于效力待定的状态。此后，梁建卫以向一审法院提交声明的方式对梁铭芳的代理进行了追认，故梁铭芳的代理行为有效，合同有效。
根据合同约定，双方应在合同签订后三天内办理车辆过户手续，并且过户完毕后由刘学良支付余款8000元。现刘学良主张车辆已经在合同签订后9日以不过户的形式转让给他人，不能配合梁建卫办理过户手续，故车辆不能过户的原因在于刘学良，合同的违约责任应由刘学良承担。梁建卫主张刘学良协助过户并支付购车余款8000元有理，一审法院予以支持。至于梁建卫主张的权属于2016年3月25日转移的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案的车辆虽然在合同签订后由梁铭芳交付给刘学良，但转让合同在当时因梁建卫没有追认为一直处于效力待定的状态，在2016年3月25日时合同尚未有效，故梁建卫主张所有权已于2016年3月25日转移，一审法院不予支持；风险和责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，由于车辆尚未过户，有关对外的风险责任，应在责任事件发生后另行处理，一审法院在本案中不进行认定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、刘学良应于判决发生法律效力之日起十日内协助梁建卫将粤Ｙ×××××号牌小型汽车过户至刘学良名下；二、刘学良应于判决发生法律效力之日起十日内支付购车款8000元予梁建卫；三、驳回梁建卫的其他诉讼请求。刘学良如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由刘学良负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、刘学良是否本案适格的主体；二、梁建卫主张刘学良向其支付8000元并配合办理涉案车辆的过户手续应否予以支持。
关于刘学良是否本案适格的主体的问题。刘学良上诉主张其不是涉案车辆的最终购买方，梁建卫不应向刘学良主张权利。经审查，签订涉案《汽车转让协议》的合同双方为梁铭芳与刘学良的妻子。在一审诉讼中，刘学良确认其妻子代其在合同上签名，梁建卫亦出具声明并在诉讼中确认其授权梁铭芳代其出售涉案车辆。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，梁建卫及刘学良对梁铭芳及刘学良妻子签订《汽车转让协议》的行为均作出追认，且并无证据显示双方对于对方签订合同的行为主张过撤销，根据合同相对性的原则，梁建卫及刘学良是涉案《汽车转让协议》合同当事人，梁建卫据此向刘学良主张权利符合法律规定。至于刘学良将涉案车辆转让给案外人的行为，为另一法律关系，刘学良以此主张不是本案适格当事人，理由不成立，本院不予支持。
关于梁建卫主张刘学良向其支付余款8000元并配合办理涉案车辆的过户手续应否予以支持的问题。刘学良上诉主张其与梁铭芳协商由刘学良将涉案车辆处理，所得款项用于抵销梁铭芳已收取的3000元和造成的损失，梁建卫放弃对剩余车款的追索。刘学良对于上述主张的事实，并未提交有效的证据证明，本院不予支持。根据涉案《汽车转让协议》的约定，在合同签订后三天内办理车辆过户手续，过户完毕后由刘学良支付余款8000元。虽然梁铭芳在签订合同后曾发短信给刘学良表示车辆不能卖给刘学良确实存在违约的情形。在此情况下，刘学良可依据合同约定向梁铭芳或梁建卫主张违约责任，但刘学良将涉案车辆以不过户的形式转让给案外人，其行为已实际处分了涉案车辆，致涉案车辆不能返还给梁建卫，故车辆不能过户的原因在于刘学良。鉴于梁建卫已追认梁铭芳的代理出售车辆行为，在车辆已被刘学良出售的情况下，其主张刘学良支付余款8000元并配合办理涉案车辆过户到刘学良名下的主张，合理有据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，刘学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘学良负担。
为终审判决。
审
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月八日
书 记 员 曹新娟