湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01941号
上诉人（原审被告）：孝感市福良山农业综合开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区西河镇小梁山绿色生态园。
法定代表人：乐子华，该公司总经理。
委托代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北一鸣机械设备有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛九凤街**号长咀光电子工业园光电谷*座***号。
法定代表人：余继琅，该公司董事长。
委托代理人：钟莉，湖北松之盛律师事务所律师。
委托代理人：罗超英，湖北松之盛律师事务所律师。
上诉人孝感市福良山农业综合开发有限公司（以下简称福良山公司）因与被上诉人湖北一鸣机械设备有限公司（下称一鸣公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏五民初字第00300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一鸣公司原审诉称：2013年9月，一鸣公司与福良山公司签订《产品购销合同》一份，合同约定：由一鸣公司向福良山公司提供SY627型号的水稻育秧苗床大棚（单体）144架，原货款总价504，000元，协商后的优惠价为480，000元；需方（福良山公司）支付50%的总货款后供货方（一鸣公司）安排发货，剩余50%货款到调试前需方付清。另外一鸣公司向福良山公司提供型号为5XY-40的粉碎机一台，价格为6，750元，双方没有签订书面合同。福良山公司将货款240，000元支付给我公司后，一鸣公司按照合同约定将产品交付给福良山公司，至今产品安装调试完成已经半年多，福良山公司却并没有依约支付下欠的246，750元货款。虽经一鸣公司多次催告，福良山公司仍然没有支付下欠货款。为维护一鸣公司的合法权益，特起诉，请求：1、判决福良山公司立即向一鸣公司支付下欠货款246，750元，并按同期银行贷款利率承担逾期之日起至支付完毕之日止的利息；2、判决福良山公司向一鸣公司支付违约金48，000元；3、判决福良山公司承担案件全部诉讼费用。
福良山公司原审辩称：福良山公司认为一鸣公司的诉讼请求及理由不符合客观事实及双方合同的要求，福良山公司未支付剩余货款的根本原因是一鸣公司所提供的产品实际不能交付使用所致，一鸣公司构成了违约。双方合同约定的是一鸣公司安装调试好设备后福良山公司付款，一鸣公司没有经过正式验收交付，福良山公司试用后发现喷灌系统不能正常运行。因此，福良山公司请求法院责令一鸣公司履行合同，派专门技术人员对该设备进行维修调试，并组织验收交付使用，并向福良山公司提供设备的质量技术标准及使用说明，同时进行操作技术培训，一鸣公司应切实履行合同并承担违约责任。
原审法院查明：因福良山公司向一鸣公司购买水稻育秧苗床大棚（单体）144架，双方于2013年9月签订《产品购销合同》一份，合同对产品的名称、数量等进行了明确约定，一鸣公司向福良山公司提供SY627型号水稻育秧大棚（单体）144架，单价3，500元，总价504，000元，优惠价480，000元。双方同时约定“双方签订合同时，需方（福良山公司）支付50%总货款后供方（一鸣公司）安排发货，货到安装调试前需方付清剩余50%货款供方立即安排人员进行安装调试。双方任何一方违约按照该产品的销售额10%赔偿给守约方。如有纠纷，由供货所在地法院解决”。双方还口头约定“福良山公司向一鸣公司购买5XY-40粉碎机一台，单价6，750元”。合同签订后，一鸣公司依照合同约定于2013年9月28日向福良山公司供货水稻育秧苗床大棚（单体）144架及5XY-40粉碎机一台，福良山公司予以接收。2013年9月29日，福良山公司通过中国工商银行向一鸣公司汇款240，000元。2013年10月3日，一鸣公司派工作人员杨海峰到福良山公司安装苗床进行安装调试。福良山公司认为进行安装调试后，该部分产品不能正常使用，拒绝支付货款246，570元。一鸣公司多次催收该款未果，遂诉至法院。
原审法院认为：一鸣公司与福良山公司之间签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定及公序良俗，依法成立、生效，应受法律保护，合同双方当事人应该严格履行各自合同义务。福良山公司收货后，应当依法履行及时支付货款并按合同约定承担违约金的义务，因双方当事人对违约责任及违约金的计算标准进行了明确约定，故一鸣公司主张福良山公司支付货款246，570元及违约金48，000的的诉讼请求有理合法，予以支持。一鸣公司关于利息的主张，无合同和法律依据，不予支持。福良山公司辩称，其不支付货款的根本原因是一鸣公司所提供的产品实际不能交付使用，一鸣公司构成了违约，其可依据合同中关于产品质量的约定，另行主张权利。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，作出如下判决：一、由福良山公司支付一鸣公司货款246，570元及违约金48，000元，共计294，750元。此款限于判决生效后五日内付清。二、驳回一鸣公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5，911元，减半收取2，956元，由福良山公司负担。
上诉人福良山公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，故作出了错误判决，其理由如下：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院在缺乏证据的情况下认定一鸣公司于2013年9月28日向福良山公司供货，福良山公司予以接受，与客观事实不符。一鸣公司在一审时提供其单方面的发货通知单，销售出库单，上面没有福良山公司任何人签字予以认可，一鸣公司在发出部分货物后没有将该产品核心部件交付给福良山公司，要挟福良山公司付款，造成该产品无法使用和验收，故福良山公司在没有收到合同约定的全部货物的情况下有权拒付货款。2.一鸣公司供货存在质量缺陷。在一审庭审中福良山公司当庭提供由孝感市农业局、工商局、质量技术监督局、湖北工业大学等几位专家经现场勘验得出的一鸣公司所提供的产品存在严重质量问题的结论证实一鸣公司所供的货物存在质量问题造成无法使用的证据，而且一鸣公司在庭审中所提供的证据也证实其产品存在质量问题修不好的事实。二、一审法院适用法律不当。一鸣公司不按合同约定提供产品给福良山公司，损害了福良山公司的合同权益，一审法院判决福良山公司付清货款并承担任何违约责任，有违公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护福良山公司的合法权益，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回一鸣公司的原审全部诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人一鸣公司辩称：1.一鸣公司根据与福良山公司签订的《产品购销合同》的约定以及福良山公司的口头要求，将约定的所有货物送达至福良山公司指定的地点，福良山公司接收货物且没有提出异议，并要求一鸣公司进行安装。在一审中，关于收到全部货物的事实，双方没有争议。另外，《产品购销合同》第八条明确约定“货到安装调试前需方（福良山公司）付清剩余50%货款，供方（一鸣公司）立即安排人员进行安装调试’’，履行付款义务在先，安装调试义务在后，在福良山公司没有付清余款之前，一鸣公司有权拒绝进行安装调试。虽然福良山公司没有支付余款，在其多次要求下，为了能尽快使用设备，一鸣公司仍然对货物进行了安装调试。安装调试完成后，福良山公司拒绝支付余款。2．一鸣公司提供的产品完全符合质量要求。福良山公司描述的“产品质量问题”是由于福良山公司的工作人员操作不当引起的设备故障，完全可以通过维修回复到正常使用状态。在安装调试后，福良山公司曾一直在使用本案项下的产品，另外，对于设备的日常维护及保养不当，也是造成机械故障的原因之一。对此，一鸣公司曾派出技术人员进行维修，排除故障后，产品可以正常运行。3.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条的规定：“当事人申请鉴定的，在举证期届满前提出”，福良山公司在一审举证期内没有提出鉴定申请，在二审期间提出鉴定申请，不符合法定程序，而且关于产品质量问题，也不属于二审中出现的新证据，不是二审审查的范围。福良山公司提出鉴定申请，是为了恶意拖延诉讼时间，以达到拖延付款的目的，法院应当驳回福良山公司的鉴定申请。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回福良山公司的上诉请求。
二审审理期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第六十七条之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，一鸣公司与福良山公司在2013年签订的《产品购销合同》第八条结算方式中明确约定“双方签订合同时，需方（福良山公司）支付50%总货款后供方（即一鸣公司）安排发货，货到安装调试前需方付清剩余50%货款供方立即安排人员进行安装调试”，即福良山公司支付余款的合同义务在先，一鸣公司安装调试合同义务在后，福良山公司上诉以一鸣公司供货存在质量问题且未完成安装调试拒付余款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。福良山公司如因一鸣公司供货存在质量问题造成损失可另行主张权利。福良山公司上诉认为一鸣公司的供货缺失产品核心部件，但未提交证据证明，故本院亦不予支持。原审根据双方签订的产品购销合同第八条以及第十条违约责任“双方任何一方违约按照该产品销售额的10%赔偿给守约方”之约定，判决福良山公司向一鸣公司支付货款246，750元及违约金48，000元，并无不妥，本院依法予以维持。
综上，上诉人福良山公司的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，911元，由上诉人孝感市福良山农业综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一五年十二月七日
书记员 李雯瑾