河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第00063号
原告奚启建，男。
被告蔡桂青，男。
被告陆清。
被告无锡鑫磊置业投资有限公司。
法定代表人陆清，系该公司负责人。
委托代理人顾永景，系江苏国磊律师事务所律师。
原告奚启建诉被告蔡桂青、陆清、无锡鑫磊置业投资有限公司（以下简称鑫磊公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日起诉立案。原告于2014年1月21日向本院提出追加陆清、鑫磊公司为被告，本院于2014年2月25日发出通知。被告陆清在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为当事人在本案的民间借贷纠纷中未约定管辖权，被告蔡桂青、陆清的住所地均在射阳县，淮滨县人民法院无管辖权。
本院经审查认为，淮滨县是合同履行地，淮滨县、射阳县两地法院均有管辖权，原告可以选择管辖地。于2014年2月25日作出裁定，驳回被告陆清对本案管辖权提出的异议。被告陆清不服上诉，河南省信阳市中级法院于2014年7月21日作出（2014）信中法立民字第39号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奚启建、被告陆清和鑫磊公司及其代理人顾永景到庭参加诉讼，被告蔡桂青经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月20日和11月11日，被告蔡桂青分两次向原告借款63万元，并承诺在被告陆清、鑫磊公司的股份中抵付，后经原告追要，被告拒不给付。诉请判令被告给付借款63.5万元，并赔偿利息损失。
被告蔡桂青未答辩。
被告陆清、鑫磊公司共同辩称：从被告蔡桂青借条上看，是原告与蔡桂青之间的合意，两答辩人均未参与该民间借贷行为，与两答辩人无关。也不能证实原告将款项交付。两答辩人不是适格的被告，应驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，归纳本案争议的焦点是：1.原告与被告陆清、鑫磊公司是否构成法律关系。2.被告蔡桂青在借款行为中，是否行使了公司的职务行为。
围绕争议焦点，原告出示证据如下：
1.借条两张。2011年10月20日借条内容是，借奚启建人民币555000元，用于章营村工程建设。借款人蔡桂青。同年11月11日借条的内容是，借奚启建人民币80000元，借款人蔡桂青，见证人邵X。2.鑫磊公司企业法人营业执照。3.2013年9月5蔡桂青出具的条据，内容是，本人同意在城关镇章营村的与陆清合资项目中40%的股份里，偿还奚启建的债务。4.鑫磊公司与刘海洋《承包合同书》，内容有，发包方鑫磊公司，承包方刘海洋；项目为河南省淮滨县章营村拆迁安置房（幸福苑）；2011年4月5日顾永景代书及见证。5.2010年2月9、10日鑫磊公司与淮滨县恒威建筑安装有限责任公司（以下简称恒威公司）签订的《建设工程施工合同》，工程名称为淮滨章营幸福苑工程。6.2010年4月26日，被告蔡桂青签发的鑫磊公司对恒威公司的进场通知书。7.2010年1月28日，被告蔡桂青、陆清签订的《关于鑫磊公司在淮滨章营幸福苑投资开发项目股份分配协议书》，约定陆清负责出资投资、资金调配，蔡桂青负责办理土地的一切手续，利润分配陆清得60%，蔡桂青得40%。8.2009年12月12日，鑫磊公司（董事长为陆清）的任命书，任命蔡桂青为总经理，任期5年。9.2009年10月6日，淮滨县城关镇章营村与鑫磊公司订立的《淮滨县章营幸福苑联合开发合同书》。10.2011年6月1日，淮滨县住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》，用地位置是防洪通道东侧里层，用地项目名称是章营新村小区（安置区）。
被告陆清、鑫磊公司对原告出示的证据共同质证称，对借条的真实性无法确定，鑫磊公司总经理在工商登记中是陆清不是蔡桂青。证据7约定陆清负责出资和资金调配，蔡桂青没有调配权，排除了蔡桂青向原告借款用于投资幸福苑项目的可能性。
被告出示证据如下：1.2011年3月23日，上海康本国际贸易有限公司（以下简称康本公司）与淮滨县城关镇章营村签订的《淮滨县章营村幸福苑联合开发合同书》。2.蔡桂青于2011年5月13日以康本公司与奚启建以恒威公司订立的建设工程施工合同。3.2011年11月10日，蔡桂青与奚启建订立的协议书。4.2011年11月10日，康本公司对奚启建的任命书。5.2013年7月8日，奚启建的报案材料。6.淮滨县鑫磊置业有限公司的营业执照与组织机构代码证。
原告对被告出示的证据质证称，所出示的证据本身无异议。认为蔡桂青与陆清还有一个协议，蔡桂青在500万元内，没有投资义务，500万元以外按比例投资，结果陆清投资未到500万元，就把蔡桂青赶走了。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2009年10月6日，淮滨县城关镇章营村与鑫磊公司订立了《淮滨县章营幸福苑联合开发合同书》，约定项目名称为章营幸福苑。2009年12月12日，鑫磊公司（董事长为陆清）任命蔡桂青为总经理，任期5年。2010年1月28日，被告蔡桂青、陆清签订了《关于鑫磊公司在淮滨章营幸福苑投资开发项目股份分配协议书》，约定陆清负责出资投资、资金调配，蔡桂青负责办理土地的一切手续，利润分配陆清得60%，蔡桂青得40%。2010年2月9、10日鑫磊公司与淮滨县恒威建筑安装有限责任公司（以下简称恒威公司）签订了《建设工程施工合同》，工程名称为淮滨章营幸福苑工程。2010年4月26日，被告蔡桂青签发了鑫磊公司对恒威公司的进场通知书。2011年4月5日，鑫磊公司与刘海洋签订了《承包合同书》，内容有，发包方鑫磊公司，承包方刘海洋；项目为河南省淮滨县章营村拆迁安置房（幸福苑）。2011年6月1日，淮滨县住房和城乡建设局颁发了《建设用地规划许可证》，用地位置是防洪通道东侧里层，用地项目名称是章营新村小区（安置区），用地性质为集体土地。2011年10月20日，被告蔡桂青借奚启建人民币555000元，借条上注明用于章营村工程建设。同年11月11日，蔡桂青又借奚启建人民币80000元，邵X见证人。2012年3月20日，淮滨县鑫磊置业有限公司成立，法定代表人为刘海洋。2013年9月5日，蔡桂青向奚启建承诺，同意用其在城关镇章营村的与陆清合资项目中40%的股份里，偿还奚启建的债务。
本院认为，被告蔡桂青借原告款63.5万元，事实清楚，证据充分。蔡桂青应当承担借款合同责任及违约责任。蔡桂青向奚启建承诺，同意用其在城关镇章营村的与陆清合资项目中40%的股份里，偿还奚启建的债务，因其与陆清、鑫磊公司之间在城关镇章营村与陆清合资项目中，未结算确认其股权是否存在和具体数额，又系另外的法律关系，无法用其偿还债务。被告蔡桂青在借条上书写借款“用于章营村工程建设”，不能确定是陆清、鑫磊公司的委托行为或职务行为，陆清、鑫磊公司不直接承担归还蔡桂青的借款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡桂青于本判决法律生效之日起十日内，给付原告奚启建人民币63.5万元。并赔偿原告利息损失（按同期同类中国工商银行贷款利率，从借款之日起计至付清之日止）。
二.驳回原告对陆清、无锡鑫磊置业投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10150元，被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份。上诉于河南省信阳市中级人民法院。提交上诉状时，同时填写送达地址确认书、提交上诉案件受理费汇款单。上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：41×××96。开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行。收款人：河南省信阳市中级人民法院。
审判长 陈孝虹
审判员 李中淮
审判员 王玉慧
二〇一四年八月二十九日
书记员 李明勇