广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6683号
上诉人（原审原告）：杨有明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德樑，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈秀珊，广东力创律师事务所律师。
上诉人杨有明因与被上诉人陈德樑民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6314号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杨有明向一审法院起诉请求：1.陈德樑立即向杨有明归还借款30000元及支付利息给杨有明（利息按照银行同期同类贷款利率标准自起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2.由陈德樑承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨有明是案外人中山市亿和厨卫电器有限公司（以下简称亿和电器公司）的法定代表人，陈德樑曾是亿和电器公司的营销总监。2014年4月3日，陈德樑写下《借条》，内容为“暂借公司壹万元作配件备用金之用”。2014年5月29日，陈德樑写下另一份《借条》，内容为“现借公司杨有明贰万元整作OEM费用备用金”。之后杨有明持上述两份借条，认为陈德樑拖欠其上述款项，性质为陈德樑向其的私人借款，并于2016年4月22日提起本案诉讼。
另查，2013年11月25日，杨有明作为甲方（甲方名义为“中山市新友维亿洁具展示有限公司”，但落款盖章的单位为亿和电器公司）负责人与陈德樑作为乙方（乙方名义为中山市亿和厨卫电器贸易公司，但并未成立）负责人签订《亿和贸易公司承包合同》，约定乙方作为甲方的所属公司，对亿和厨卫电器产品的营销业务实现承包经营，对售前的产品采购、市场开发、售中的销售发运调度，到售后的货款回收负责任。在本案诉讼中，杨有明主张陈德樑在承包过程中称因资金困难向其借款30000元。但在杨有明之前对陈德樑以合伙纠纷为由提起的（2015）佛顺法良民初字第2977号案（简称2977号案）中，杨有明陈述“另，在被告（即陈德樑）承包经营中山市亿和电器科技有限公司（原名中山市亿和厨卫电器贸易公司）营销业务期间，原告（即杨有明）还分别在2014年4月3日和2014年5月29日为被告垫付了配件备用金10000元和OEM费用备用金20000元合计30000元”。该案杨有明之后以需要进一步补充证据为由撤回起诉并被法院裁定准许。在本案庭审中，杨有明在回答法院询问所谓陈德樑的承包业务资金如何运作时，其回答“被告购货时如需支付大额的款项，则通过原告个人或者原告经营的公司的支票向供应商支付货款；待被告回收货款后再向公司冲抵。如果是被告需要小额款项购货，则向原告借支，写下借条”。在回答法院询问陈德樑现金借支的次数时，杨有明回答“具体不记得了，大概十次左右”。2014年6月份，因双方产生较大矛盾，陈德樑从亿和电器公司离职。
一审法院认为：杨有明在陈德樑否认涉案30000元性质为借款的情况下，经法院再次询问，仍坚持以本案属于民间借贷纠纷进行诉讼，视为其对自身诉讼权益的处分，法院基于民间借贷的相关规定审理本案。故本案首要的争议焦点，在于涉案款项的性质是否属于陈德樑向杨有明的私人借款。
对此法院认为，首先，杨有明持有的两份由陈德樑出具的《借条》，其内容与一般民间借贷常具备的内容不符。两份借条均写到是陈德樑借“公司”（指亿和电器公司）的款项，虽然第二份《借条》上有提到借“公司杨有明”的款项，但也并非明确说明是借杨有明个人的款项，考虑到杨有明是亿和电器公司的法定代表人，陈德樑认为款项即便是借支也是属于公司的款项，并非杨有明私人的借款，具有一定合理性。另，两份《借条》上既没有约定利息，也没有约定还款时间。而在庭审中杨有明一方回答法院对案涉“借款”的还款时间的询问时，杨有明与其代理人的回答各不相同，前后矛盾，更进一步让人怀疑款项属于私人借款的真实性。
其次，即便按照杨有明在本案庭审中的陈述，案涉款项也不属于私人借款性质。杨有明在回答法院相关询问时（具体内容见事实查明部分），明确表示陈德樑承包亿和电器公司营销业务期间，通过向杨有明或者杨有明经营的公司借支的方式（支票、现金）向供应商付款，待回收款项后再向杨有明返还借支款。而即便是现金借支的次数，在短时间内（自双方签订经营合同至双方关系破裂、陈德樑离职时，才半年多）都有多次（杨有明回答“十次左右”），明显不符合一般私人借款的特点。更何况不管是现金借支还是通过支票借支，均需在回收货款后清还，可见二者性质一致，不可能出现通过支票借支的款项属于经营往来款，而现金借支的款项属于“民间借贷”的情形。而款项清还以“回收货款”为条件，也与一般民间借贷以具体时间为还款期限的情况不符。
第三，杨有明在2977号案中对涉案30000元款项的性质的陈述（具体内容见事实查明部分），与本案明显不符、前后矛盾。结合杨有明在2977号案中起诉状中的上下文，可知杨有明认为该款项的性质属于其为陈德樑在承包亿和电器公司业务期间的垫付款，源于双方经营过程中产生的争议，而并非基于私人借贷而产生的纠纷。
综上，在陈德樑否认涉案30000元属于借款的情况下，杨有明不能证明涉案款项基于借款而发生，应自行承担不利的法律后果。其主张与陈德樑存在民间借贷关系为由要求陈德樑清还“借款”本息，无事实与法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回杨有明的全部诉讼请求。案件受理费275元（已减半），由杨有明负担。
上诉人杨有明上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈德樑向杨有明返还借款30000元及支付利息；2.本案一、二审诉讼费用全部由陈德樑承担。事实和理由：陈德樑向杨有明借支30000元，其行为本质属于民间借贷，陈德樑应向杨有明归还上述借款。1.从两张《借条》显示，陈德樑存在借款的事实，而其中一张《借条》更明确记载陈德樑向杨有明借款。即使是按照杨有明在一审期间的陈述，陈德樑在经营期间通过向杨有明借支的方式向供应商付款，待收款后再向杨有明返还借支款，其行为本质即为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，杨有明持有《借条》，应当认定杨有明为本案所涉借款的权利人。2.《借条》中虽未记载还款时间、利息等民间借贷中常见的条款，且记载了借款的用途，但不能据此认为本案法律关系不是民间借贷关系。未约定利息且同意收回货款后再归还借款，属于杨有明处分自己权利的行为，一审法院以此为由认定本案不属于民间借贷错误。3.在2977号案中，杨有明陈述其在陈德樑承包过程中代陈德樑垫付涉案款项，该垫付行为正是基于陈德樑向杨有明借款并出具借条而产生。杨有明与陈德樑是不同的主体，陈德樑向杨有明借支的行为本质上即为民间借贷。
被上诉人陈德樑答辩称：一、双方不存在借款的事实，两份《借条》并非基于民间借贷而产生。陈德樑在杨有明担任法定代表人的亿和电器公司任营销总监，2013年年底开始，亿和电器公司因经营困难，资金周转不灵，故要求采购人员先行代垫采购款，待货物进仓将单据交给财务，双方进行对账后，财务才将代垫的采购款返还给采购人员。两张《借条》实际上是亿和电器公司应支付给客户的采购款而非私人借贷。二、双方不存在借款的合意。杨有明主张陈德樑借款的理由是陈德樑在经营中山市亿和厨卫贸易公司过程中资金困难。但事实上，《亿和贸易公司承包经营合同》约定是由拟成立的中山市亿和厨卫贸易公司承包经营亿和电器公司的营销业务而非陈德樑个人承包，且中山市亿和厨卫贸易公司实际并没有成立，陈德樑自入职亿和电器公司至被无理辞退，一直都是亿和电器公司的员工，双方根本不存在借款合意。三、两张《借条》上均记载“借公司”，杨有明与公司是两个不同的法律主体，故杨有明并非本案的适格主体。另外，一审时杨有明及其代理人所陈述的借款时间相互矛盾，在2977号案中陈述的事实也与本案不一致，更印证了案涉款项并不是借款。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于案涉款项的性质应如何认定。对此，本院作如下分析：在2977号案中，杨有明陈述其在陈德樑承包亿和电器公司营销业务期间为陈德樑垫付了本案所涉的30000元，并以《亿和贸易公司承包经营合同》约定陈德樑自行承担承包经营期间的一切开支和亏损为由，要求陈德樑返还该30000元。而本案一审时，杨有明陈述其有按《亿和贸易公司承包经营合同》的约定为陈德樑提供周转资金，具体是在陈德樑购货时，大额货款由杨有明或亿和电器公司开具支票支付，小额货款则由陈德樑向杨有明借支并写下借条。结合案涉两张《借条》的出具时间均是在《亿和贸易公司承包经营合同》约定的承包经营期间，且《借条》所记载的款项是用于经营业务范围，内容欠缺通常借款合同应具备的主要条款等情况，本院对杨有明关于案涉《借条》是其与陈德樑之间因私人借款关系而产生的主张不予采纳。因此，一审法院在杨有明坚持以民间借贷法律关系主张权利的情况下，驳回杨有明的诉讼请求，处理正确。杨有明上诉认为即便案涉款项是双方在经营期间借支的货款亦不影响民间借贷的成立，缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人杨有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十一月三日
书 记 员 招玉萍
书 记 员 陈燕玲