福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第160号上诉人（原审被告）黄廷信，男，1981年4月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托代理人李华强，屏南县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）苏国恩，男，1958年5月19日出生，汉族，福建省屏南县人，农民，住屏南县。委托代理人李文斌，屏南县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）林家旺，男，成年，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。上诉人黄廷信因与被上诉人苏国恩、林家旺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服屏南县人民法院(2012)屏民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄廷信及其委托代理人李华强，被上诉人苏国恩的委托代理人李文斌到庭参加诉讼，被上诉人林家旺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2011年10月23日，由被告黄廷信提供高压灶、打筒机和做菇现场的所有设备，并由被告黄廷信叫了拌料工人陈木生与原告苏国恩拌料，为菇主被告林家旺做菇。被告黄廷信灶钱及拌料人员、烧火和做筒人员工资由被告林家旺支付。当日因打筒机刀片太钝，原告苏国恩在取打筒机刀片时，双手被卷入打筒机割伤。受伤后由被告黄廷信雇车送原告苏国恩到武警福建省总队医院治疗，黄廷信支付医疗费六千元。原告苏国恩经医院诊断：1左环指掌指关节不全离断伤；2、左前臂贯通伤；3、右中指掌指关节不全离断伤；4、右环指掌指关节开放伤；5、右手背皮肤软组织撕脱伤伴神经、肌腱损伤。于2011年11月23日出院，住院31天。出院医嘱:功能锻炼、门诊随访,医院建议休息半个月。2012年11月22日，原告苏国恩伤情经福建南方司法鉴定中心作出南方司法鉴定中心[2012]临鉴字第1651号司法鉴定意见书，鉴定意见：苏国恩伤残等级为九级伤残。原审判决认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告林家旺认为其是向被告黄廷信订做茶树菇菇筒，但没有提供相应的证据证明，且被告黄廷信灶钱及拌料人员、烧火和做筒人员工资由被告林家旺支付。烧火和做筒人员被告林家旺也没有提供证据证明不是被告林家旺雇请，因此被告林家旺是向黄廷信订做茶树菇菇筒的主张依据不足，不予采纳。被告黄廷信提供高压灶、打筒机和做菇现场的所有设备，并由被告黄廷信叫了拌料工人陈木生与原告苏国恩拌料，为菇主被告林家旺做菇。且被告黄廷信也没有提供证据证明，被告黄廷信与被告林家旺之间形成租赁关系。因此被告黄廷信认为其作为场地业主将地出租给被告林家旺，只收取林家旺承租的租金，受林家旺委托请原告苏国恩及陈木生来为被告林家旺提供拌菇料的劳动活动，原告苏国恩与其没有雇佣劳动关系的主张依据不足，不予采纳。由于被告黄廷信、林家旺都存在接受劳务的行为，且都没有充分证据证明其与原告苏国恩之间没有形成劳务关系。因此应认定被告黄廷信、林家旺都共同接受对原告苏国恩的劳务。因此提供劳务一方的原告苏国恩因劳务自己受到损害，应根据原、被告双方各自的过错承担相应的责任。本案两被告没有尽到安全保障义务，应承担60%的赔偿责任。原告苏国恩在取打筒机刀片时，未做到自身确保安全的注意义务存在重大过错也应承担40%的责任。因此原告因劳务自己受到损害造成医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，合计为106905.43元。被告黄廷信、林家旺各应赔偿106905.43元×60%×1/2=32071.63元。被告黄廷信扣除已付6000元其还应赔偿原告26071.63元。被告黄廷信、林家旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决如下：一、被告黄廷信应在本判决生效之日起10日内赔偿原告苏国恩医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计26071.63元。二、被告林家旺应在本判决生效之日起10日内分别赔偿原告苏国恩医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计32071.63元。宣判后，黄廷信不服，向本院提起上诉。上诉人黄廷信上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定“由于被告黄廷信、林家旺都存在接受劳务的行为，且都没有充分证据证明其与原告苏国恩之间没有形成劳务关系。因此应认定被告黄廷信、林家旺都共同接受对原告苏国恩的劳务。因此提供劳务一方的原告苏国恩因劳务自己受到损害，应根据原、被告双方各自的过错承担相应的责任”系认定事实错误。1、原审认定上诉人同被上诉人形成劳务关系没有任何证据予以证明的情况下，主观臆断上诉人同其也形成劳务关系；2、原审认定被上诉人同时同上诉人和被上诉人林家旺形成劳务关系没有事实和法律依据，原告在劳务过程中要么受雇于上诉人要么受雇于被上诉人林家旺，在这一事实没有查清的情况下，判决没有责任的上诉人同被上诉人林家旺共同承担本案的赔偿责任不妥；3、原审认定上诉人同被上诉人形成劳务关系的唯一证据“屏南县长桥镇人民调解委员会三份调查笔录”不能作为定案依据；4、上诉人将提供多年来上诉人高压灶出租他人的租金收入的笔记本以及证人证言均可以证实上诉人高压灶均是租赁他人而获取租金；二、原审适用法律错误，本案属于劳务法律关系，原审适用侵权责任法错误，而且原审遗漏了引用该条条款，也造成原审认定事实错误的原因之一。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏国恩答辩称：一、原审在认定事实上不但没有对上诉人显失公平，而且还重点照顾上诉人。原审法院根据原、被告双方出示的证据及综合整个庭审情况作出客观公正的判决，虽然答辩人认为本案答辩人没有过错，但是为了息事宁人，在非常不情愿的前提下，没有提起上诉。虽然上诉人在上诉状中列举了几点不同意见，但都是自己的一厢情愿，是对本案认定事实上的曲解。其一，一般来说，人民法院的判决都会违背某一方当事人的意志，强制其履行该判决的义务。至于法院的判决是否是客观事实，是由双方提供的证据决定的，而不是由某一方当事人自己决定的。上诉人的上诉主张与答辩人没有形成劳务关系实属牵强。其二，原审法院认定“黄廷信、林家旺都共同接受原告苏国恩的劳务”是正确的。屏南县长桥镇人民调解委员会三份调查笔录可以作为本案定案依据。两位制作笔录人员均为长桥镇调委会成员或镇干部，并且笔录内容均由三位当事人陈述，可以客观地说明当时的实际情况。二、原审法院适用法律正确。上诉人认为原审法院适用法律错误是不能成立的，本案所引用的法律条文均适用本案。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人林家旺未作答辩。经审理查明：庭审中，上诉人除对一审判决认定的由黄廷信叫了拌料工人陈木生与苏国恩拌料的事实有异议外，其余事实没有争议。被上诉人苏国恩对一审判决认定的事实没有争议，本院对双方当事人均没有争议的事实予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：上诉人与被上诉人苏国恩是否形成劳务关系。对此，本院予以查明、分析与认定如下：本院认为：一审庭审中，被上诉人提供的屏南县长桥镇人民调解委员会的三份调查笔录，制作笔录人员均为长桥镇调委会成员或镇干部，并且笔录内容均由三位当事人陈述，可以客观地说明当时的实际情况，本院予以采信。屏南县长桥镇人民调解委员会的三份调查笔录，可以证明被上诉人苏国恩于2011年10月23日受上诉人黄廷信雇佣在为被上诉人林家旺作菇筒时，在取打筒机时双手被卷入打筒机内受伤的过程。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案上诉人黄廷信与被上诉人苏国恩之间形成劳务关系，故提供劳务一方的被上诉人苏国恩因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原审认定上诉人黄廷信、被上诉人林家旺没有尽到安全保障义务，应承担60%的赔偿责任；被上诉人苏国恩在取打筒机刀片时，违反操作规程，未做到确保自身安全的注意义务存在重大过错，应承担40%的责任并无不当。上诉人黄廷信认为其与被上诉人苏国恩之间没有形成劳务关系的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。被上诉人林家旺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3220元，由上诉人黄廷信负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  黄建方审判员  林 斌二〇一四年三月三日书记员  彭杨清附注：本判决引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。