浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1284号
上诉人（原审原告）：吴世坤，男，1962年6月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地浙江省丽水市莲都区人民路***号*楼。统一社会信用代码：91331102680705820W。
负责人：吴锦豪，该公司经理。
委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
上诉人吴世坤因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司责任保险合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴世坤上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保险赔偿款10万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对车上人员责任保险条款第四条规定的“使用被保险车辆”片面曲解驾驶状态而非装货时的停放状态，导致判决结果错误。一、货运车辆承运货物，必然包括始发地装货、在途运输和目的地卸货三个环节，货车在装货和卸货环节都处于临时停驶的静止状态，这种状态是由货车驾驶人驾驶操控车辆的结果。从被上诉人提供的格式化《机动车车上人员责任保险条款》第四条的表述看，被上诉人采用“使用”一词也应包含货车受驾驶员操控至便于装卸货物的临时静止状态，如被上诉人认为“使用”仅指驾驶人驾驶车辆的行为，为何不在保险条款中直接采用“驾驶”这一概念。因此，不论客观事实还是保险条款的字义表述，被保险车辆处于装卸货物的临时静止状态应属于使用被保险车辆的行为。二、根据保监发（2000）102号《机动车辆保险条款及解释》规定：“使用保险车辆过程：保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。例如，保险吊车固定车轮后进行吊卸作业。”三、从投保人的保险目的看，将被保险车辆处于装卸货物的临时静止状态纳入“使用”被保险车辆的范畴才符合投保人的保险目的。被保险车辆的车厢较高，具有发生驾乘人员从车厢上跌落伤亡的风险，投保人为了降低这种风险而向被上诉人投保机动车车上人员责任保险。因此，根据保险条款的目的解释原则，车辆装卸货物时的临时静止状态应纳入“使用”被保险车辆的概念范畴。四、本案保险条款是被上诉人提供的格式条款，当发生保险条款理解争议的，应当作出有利于被保险人的解释。
阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司辩称：一、上诉人没有证据证明其系缙云县路网运输服务有限公司押运员的身份，也没有证据证明2014年3月19日受路网公司指派搭乘案涉车辆去福建装卸货物。二、一审对车上人员责任保险条款的理解和适用正确。车上人员责任保险的适用必须同时满足几个条件，事故发生在保险期间内，事故发生时受害人在被保险的车辆上，机动车发生外来事故，保险对象是保险人或其允许的驾驶人。对于事故发生在保险期间内双方没有争议，但即使将上诉人陈述的其在捆绑雨布时受伤认定是在使用机动车过程中受伤，上诉人也不是被保险人或其允许的驾驶人，而且本案是机动车静止状态下发生事故，并非使用机动车过程发生意外，同时本案是机动车车上人员自身发生事故，而非外来事故。三、上诉人称车厢较高具有发生跌落受伤的风险，被保险人应通过购买工伤保险或意外伤害保险来减轻责任，不能直接将侵权责任规范的事故放到保险合同纠纷中规范。四、作出有利于被保险人解释的前提是确实存在保险条款理解上的争议，而非被保险人提出与保险人不同的意见是就适用该规则，本案中对于车上人员责任保险条款本身没有争议，不适用有利于解释的规则。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴世坤向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险赔偿费10万元；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月10日，缙云县路网运输服务有限公司为浙Ｋ×××××号半挂牵引车在被告处投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为10万元，保险期限自2013年12月22日起至2014年12月21日止。2014年3月19日，原告乘坐浙Ｋ×××××/浙KG1**挂货车前往建阳市森岚木业有限公司厂区装货，当日17时许，原告在该车辆车厢上捆绑雨布时不慎跌落受伤，致原告右侧桡骨和右侧股骨颈等处骨折。2016年7月5日，被保险人缙云县路网运输服务有限公司将浙Ｋ×××××号车的“机动车车上人员责任险（乘客）”的保险索赔权转让给原告，由原告自行向被告行使该险种的保险索赔权。本次事故给原告造成医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计141399.46元。另查明，机动车车上人员责任保险条款第三条：本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人；第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。一审法院认为，按照机动车车上人员责任保险条款第四条的约定，保险人应承担赔偿责任的前提是，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡。原告作为随车押运员，在被保险机动车浙Ｋ×××××号车厢上捆绑雨布时不慎跌落受伤，此时被保险机动车是处于静止状态，并没有处于被保险人或其允许的合法驾驶人在使用的状态，因此不适用车上人员责任保险（乘客）。故对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴世坤的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴世坤负担。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
对二审当事人争议的事实，本院认定如下：2013年12月10日，缙云县路网运输服务有限公司为浙Ｋ×××××号半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为10万元，保险期限自2013年12月22日起至2014年12月21日止。2014年3月19日，吴世坤因外伤在福建省建阳市立医院就医，诊断为右桡骨远端骨折、右股骨颈骨折、右眉弓挫伤，后住院治疗30天。2014年3月27日，建阳市公安局童游派出所应缙云县路网运输服务有限公司要求出具证明一份，证明吴世坤系浙Ｋ×××××号车辆随车押运员，其在为浙Ｋ×××××号车辆捆绑雨布时由车上坠地受伤，并将该证明落款时间倒签至2014年3月20日。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人受伤是否属于车上人员责任险的赔偿范围。该争议焦点包括两方面内容，即上诉人受伤是否系从保险车辆上坠落，以及是否属于车上人员责任保险的赔偿范围。关于上诉人受伤是否系从保险车辆上坠落，一审中，被上诉人对建阳市公安局童游派出所出具的证明提出异议，并向一审法院提出申请，要求对该派出所公章使用登记册、公章样本、2014年3月19日的出警记录和询问笔录进行查阅并复制。一审法院发出（2016）丽莲查字第31号调查令，由被上诉人代理人李凤斌律师持调查令至该派出所调取上述材料，但未调取到任何材料。二审中，经法庭调查，上诉人确认该证明系缙云县路网运输服务有限公司于2014年3月27日要求派出所出具，落款时间也存在倒签的情形，事故发生当时，派出所并未派工作人员到达现场，事后亦未制作询问笔录等材料。本案中，上诉人作为主张保险赔偿权利的一方当事人，应当先行对其受伤是否与保险车辆具有关联性进行举证，现二审查明上诉人用以证明关联性的唯一证据即派出所证明不具有证据效力，而其又无法提交其他证据加以证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果。在此情形下，无需对上诉人受伤是否属于车上人员责任保险的赔偿范围进行评析。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有所偏差，应予纠正，但该事实认定并未影响案件的最终判决结果，且一审适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴世坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一六年十二月七日
代书 记员 陈 莉