河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11228号
上诉人（原审被告）：史迎雪，女，1982年11月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托代理人：ＸＸ，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马振岐，男，1940年12月20日出生，回族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人史迎雪因与被上诉人马振岐债权转让合同纠纷一案不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史迎雪的委托代理人ＸＸ，被上诉人马振岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史迎雪上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初833号民事判决书；2、将本案发回重审或依法改判；3、本案诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决在未查清案件事实的情况下做出判决，对整个案件事实认定错误。原审法院在未查清债权转让事实的情况下，仅依据书面的《债权转让协议书》认定双方之间存在债权转让关系过于片面。上诉人作为金支点公司员工，受公司委托代表公司与被上诉人签订《债权转让协议》，实际支付债权转让款的也是金支点公司，且被上诉人2015年10月28日收到的10万元并非上诉人转款，实际是金支点公司会计郭丛直接转给被上诉人的。上诉人签订债权转让协议的行为为公司职务行为，与其个人无关。且一审开庭前，上诉人曾向一审法院申请追加河南金支点投资担保有限公司为被告，一审法院不予理睬。二、原审法院对证据审核不全面，针对上诉人提交的证据材料没有做出认定，仅依据被上诉人提交的证据作出判决，明显偏袒被上诉人。一审过程中，上诉人提交了与被上诉人之间的通话录音，根据录音可知被上诉人知晓上诉人是代表金支点公司与其签订的债权转让协议。上诉人与被上诉人签订债权转让协议是代理金支点公司签署，是代理职务行为，应由金支点公司作为实际债务人向被上诉人承担责任，与上诉人个人无关。
被上诉人马振岐答辩称，原审法院认定事实清楚，证据审查全面，要求维持原判。
马振岐向一审法院起诉请求，依法判令被告支付原告债权转让款82660元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月13日，原、被告签订《债权转让协议书》，约定，原告将其持有对河南金支点投资担保有限公司债权37万元（债权依据编号为“J2D2L-1013-04”）全部转让给被告。在本协议签订时，原告应将其持有的与债权确认额相对应的全部债权原始凭证（包括但不限于借款合同、借据、收据、还款计划书、担保书等）一并交付给被告，以履行本债权转让协议义务。本协议签订当日，被告先将其购买原告债权确认额的款项的50%转入原告指定账户，剩余50%的在签订协议三个月后即2015年9月13日一次性付清。原告指定的账户为其在招商银行账号为37×××69的账户。本协议签订后，原、被告双方共同通知河南金支点投资担保有限公司，被告按照本协议直接向河南金支点投资担保有限公司主张债权。该协议下方有原、被告的签字及摁手印。当日，被告分两次向原告转款170000元、13640元，共计183640元。
庭审中原告称除上述两次转账共计183640元外，被告另于2015年10月26日转账10万元。对原告对被告系河南金支点投资担保有限公司员工的身份无异议。
原审法院认为，原告与被告签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。双方均应按照协议约定内容，全面及时履行自己的义务。协议约定债权转让额为37万元，被告应于2015年9月13日被告一次性付清剩余债权转让款，被告已付283640元，尚欠86360元，原告诉请的82660元，在其应受偿范围内，该院予以支持。被告称其与原告签订债权转让协议系受河南金支点投资担保有限公司委托进行的职务行为，该院认为，被告因何原因签订协议不影响原、被告之间债权转让协议的效力，被告如与河南金支点投资担保有限公司存在其他纠纷，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告史迎雪于本判决生效后十日内支付原告马振岐债权转让款82660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元、公告费260元，以上共计2127元，由被告史迎雪负担。
二审中，上诉人史迎雪提交了2015年6月13日金支点公司给李高科出具的委托书、2015年10月28日金支点公司给郭丛出具的委托书、2015年10月28日郭丛给马振岐转款10万元的对账单各一份。拟证明：实际给马振岐转款的为金支点公司，上诉人只是作为公司员工代金支点公司签订债权转让协议，其签订债权转让行为为职务行为，实际支付转让款的人是金支点公司，与上诉人个人无关，不应由其个人承担还款义务。
被上诉人马振岐发表质证意见称，金支点并未被立案，找不到负责人与实际情况不符。我方收到的转款，转款人就是上诉人史迎雪，委托情况等我方不知道。对该证据真实性有异议；证明目的也有异议，谁转给史迎雪的钱，跟我方无关。
经审查，本院认为该三份证据不属于新的证据，且与本案事实缺乏关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人史迎雪与被上诉人马振岐签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效；双方均应按照协议约定内容，全面、及时履行义务。
上诉人史迎雪上诉称，一审法院对其追加河南金支点投资担保有限公司为当事人的请求未予理睬等。经审查，本院认为本案所涉《债权转让协议书》系上诉人史迎雪与被上诉人马振岐双方之间的真实意思表示；河南金支点投资担保有限公司并非合同当事人，同时也不具备必须追加为本案当事人的法定条件。故上诉人史迎雪的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人史迎雪上诉称，其与被上诉人马振岐签订《债权转让协议书》系代理河南金支点投资担保有限公司而为的职务行为，其不应承担还款责任等。本院认为，合同具有相对性，且上诉人史迎雪与被上诉人马振岐签订《债权转让协议书》的行为系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，其应受协议约束并按照协议内容，全面、及时履行己方义务。故此，一审法院根据已查明的事实，判决上诉人史迎雪向被上诉人马振岐支付剩余债权转让款82660元并无不当，上诉人史迎雪的该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。
二审过程中，上诉人史迎雪提交了《借款合同》一份，主张该合同上借款人赵建锋的签名虚假，进而导致《债权转让协议书》无效。根据查明的事实，上诉人史迎雪知晓《借款合同》的签订情况，被上诉人马振岐对该合同也进行了实际履行，且河南金支点投资担保有限公司亦向被上诉人马振岐出具了承诺函，承诺“借款期限到期后之后，如借款人不能按期足额还款，我公司将在借款到期之日起三日内无条件代为偿还本息”。上诉人史迎雪在明知上述事实的情况下与被上诉人马振岐签订了《债权转让协议书》，且支付了部分款项。故此，借款人赵建锋签名的真假，不影响《债权转让协议书》的效力，对上诉人史迎雪的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人史迎雪的上诉请求缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1867元，由上诉人史迎雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆伟
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年十一月十日
书记员 王 磊
在——在