湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书（2014）沅民一再初字第4号申请再审人张立新（原审被告），男，1971年7月17日出生，汉族，住沅江市庆云山路***号。委托代理人廖学军，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为代为申请再审，代收法律文书。委托代理人田灿，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。被申请人袁良建（原审原告），男，1970年8月28日出生，汉族，住沅江市三眼塘镇三眼塘村三村民组***号。委托代理人司马弛，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。被申请人罗海波（原审被告），男，1987年8月2日出生，汉族，住沅江市琼湖办事处杨泗桥村。委托代理人王镇，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。被申请人王云华（原审被告），男，1974年4月18日出生，汉族，住沅江市新湾镇杨阁老村王家村民组**号。被申请人袁良石（原审被告），男，1965年7月26日出生，汉族，住沅江市三眼塘镇三眼塘村三村民组。被申请人韩汉斌（原审被告），男，1950年5月26日出生，汉族，住沅江市万子湖乡管竹山村***号附**号。委托代理人郭立波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。被申请人何光明（原审被告），男，1940年10月16日出生，汉族，住沅江市庆云山路市委大院*栋***号。被申请人李进文（原审被告），男，1982年9月20日出生，汉族，住沅江市琼湖办事处新和社区琼湖路***号*栋***号。委托代理人李和清，系李进文之母，代理权限为特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为参与调解、提起上诉、代领法律文书等。申请再审人张立新与被申请人罗海波、王云华、袁良石、韩汉斌、何光明、袁良建、李进文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月7日作出的（2013）沅民初字第853号民事判决书，已经发生法律效力。2014年5月12日张立新以本人不是该案的被告为由向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定对本案进行再审。本院于2014年5月28日作出了（2014）沅民申字第4号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，申请再审人张立新及其委托代理人田灿、被申请人袁良建及其委托代理人司马弛、被申请人罗海波及其委托代理人王镇、被申请人袁良石、被申请人韩汉斌及其委托代理人郭立波、被申请人何光明、被申请人李进文的委托代理人李和清到庭参加了诉讼，被申请人王云华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2010年10月至12月，被告罗海波分别与被告韩汉斌、何光明、张立新、李进文等四户签订建房合同，合同明确被告韩汉斌、何光明、张立新、李进文地基交由被告罗海波承建一栋上下七层商品住房，房屋建成后，被告韩汉斌、何光明各得三套住房，张立新五套住房、李进文二套住房，其余房屋归被告罗海波所有。报建与国土手续和村委会手续均由被告韩汉斌、何光明、张立新、李进文负责办理。2011年10月19日，被告罗海波又将该建设工程以包工不包料的方式转包给被告王云华。2011年10月20日，被告王云华将该建设工程的外粉刷以每平方米32元承包给被告袁良石，被告袁良石在承包该建设工程的外粉刷期间，原告就到被告袁良石承包该建设工程的从事外粉刷工作，2012年11月26日12时30分许，原告在六楼施工时，从六楼坠下，当即昏迷休克，被送往沅江市人民医院急救，因伤势严重，当天又转入益阳市中心医院，经诊断，原告胸部闭合性损伤，左2-12右6-8肋骨骨折，双肺挫伤，左髂骨、左髋臼粉碎性骨折，第3-4腰椎体骨折，第8-12胸椎，第1-4腰椎附件骨折，腹膜后血肿，肾脏挫伤。经益阳市协同司法鉴定所鉴定原告分别构成十级、九级、七级伤残。住院期间需1人护理，误工时间至定残日前一天，即10个月，后续治疗60000元。另查明，原告系农业户口，居住在农村。原告在住院期间原告用去医疗费172853元，其中被告罗海波已经垫付医疗费164853元，原告支付8000元。另外，被告罗海波给付原告现金5300元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和本院确认的证据，本院对原告的损失确认为361142元。其中：1、医疗费172993元，（其中被告罗海波已经垫付164853元，原告支付8000元，德芳医院检查费70元；放射照片费70元）；依据医约费票据确定；2、后续医疗费60000元；依据鉴定确定；3、残疾赔偿金63984元（根据湖南省2012年度农村居民人均纯收入为7440元／年，原告经鉴定分别构成十级、九级、七级伤残，残疾赔偿金7440元／年×20年×43％＝63984元）；4、误工费27588元；（原告工资比照上年建筑业年平均收入33106元确定，误工时间根据司法鉴定确定为全休10个月，据此原告的误工费为33106元／年÷12个月／年×10个月＝27588元；5、护理费6240元；（原告受伤住院104天，住院期间需陪护1人，护工工资60元／天·人确定，原告的护理费为60元／天·人×104天×1人=6240元）；6、交通费2000元（酌情确定）；7、住院伙食补助费1248元（原告受伤住院治疗时间104天，按照湖南省国家机关一般工作人员的住院伙食补助标准为12元／人·天，据此原告住院伙食补助费为12元／人·天×93天×1人＝1248元）；8、残疾辅助器具费365元，依据发票核定；9、被扶养人生活费2524元，（5870×2×0.43÷2=2524元）；10、法医鉴定费2200元；依据鉴定费发票核定（其中袁良建支付500元，罗海波支付1700元）11、营养费10000元，本院依医嘱酌情确定；12、精神损害抚慰金12000元，本院酌情确定；原审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告韩汉斌、何光明、张立新、李进文系本案建设工程发包人，被告罗海波、王云华、袁良石系分包人。原告袁良建受雇于被告袁良石，为其从事施工工作，被告袁良石系雇主，二人形成雇佣关系，被告袁良石作为原告袁良建劳务的接受一方，未能给原告的工作提供一个安全的环境，导致原告袁良建在进行外墙粉刷作业时从高空坠落致地受伤的安全事故，被告袁良石应当对原告的受伤致残承担主要赔偿责任，对其损失应承担80%责任。原告袁良建在室外空中作业，应该具有安全防患意识，采取基本的自我安全保护措施，但原告安全意识淡薄，违反高空作业操作规程，饮酒作业，对该事故发生应负次要责任，对自身的损失应承担20%的责任。被告韩汉斌、何光明、张立新、李进文将地基建筑工程交由明知不具有建筑资质的被告罗海波承建，之后被告罗海波又将该建设工程以包工不包料的方式转包给不具有建筑资质的被告王云华，被告王云华又将该建设工程的外粉刷项目承包给不具有建筑资质的被告袁良石，应由被告韩汉斌、何光明、张立新、李进文、罗海波、王云华对原告袁良建损失的80%责任承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、最高人民法院《》第十一条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、本次事故造成原告袁良建的经济损失共计349142元，被告袁良石于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告袁良建的经济损失279313.6元，精神损害抚慰金12000元，合计291313.6元（其中包括被告罗海波已垫付原告袁良建医疗费的164853元、现金5300元、鉴定费1700元，合汁171853元），被告罗海波、王云华、韩汉斌、何光明、张立新、李进文对以上赔偿款项承担连带责任；二、驳回原告袁良建的其他诉讼请求。申请再审人张立新申诉称：请求撤销本院（2013）沅民一初字第853号民事判决第一项，改判申请再审人张立新在本案中不承担连带赔偿责任。1、原审认定事实错误。原审未对伤者袁良建的受伤地点查清，袁良建从事外粉作业的受伤地点为何光明、韩汉斌所属的54栋楼，工程地点在沅江市万子湖乡加禾村七组，而并非本人所属的60栋楼，工程地点在沅江市万子湖乡加禾村六组。2、本人不应对袁良建的损失承担任何责任。本人和何光明、韩汉斌分别与建筑包头罗海波签订不同的《建房合同》，袁良建在为罗海波承建的何光明、韩汉斌所属的54栋楼作业时受伤，本人与袁良建之间不存在任何法律关系。被申请人袁良建辩称：1、本案的主要责任人依法应是罗海波，其他项目分包人只能承担连带责任，由袁良石承担主要责任，对此有异议，应由总包头罗海波负主要责任，其他人负连带责任。2、总包头罗海波将项目支解分包给其他人。3、原审只起诉罗海波一人，并未起诉其他被告，原审判决不能保护受害者的利益，通过再审依法改判。4、在再审当中，不放弃对其他连带责任人索赔的权利。请求再审依法纠正原审的判决，1、按照标准变更赔偿数额，小孩由袁良建一人抚养，赔偿应该按一人计算，应为11740元。2、原审判决护理费的赔偿不合理，原判60元一天，应按三个半月的时间计算，2500元一个月。3、后续医疗费5929元也应由责任人赔偿。被申请人罗海波辩称：1、对原审中的相关事实，罗海波已只是整个工程的一个环节，罗海波与袁良建之间没有直接的雇佣关系。2、罗海波为袁良建垫付了医疗费等相关费用171853元，罗海波保留追偿权。3、60栋与54栋是一起承建的，当时袁良建受伤时，是在两栋房屋的同时建设中受的伤，应维持原审判决。被申请人袁良石辩称：我是周建良介绍我做的工，我也是打工的，不应承担责任，只能找包头承担责任。被申请人韩汉斌辩称：我在加禾住了20年，袁良建受伤不是摔在我的屋的地方，是在何光明的房屋位置。何光明的屋卖给了别人，承包方罗海波是否有建筑资质我不清楚。我只认识罗海波，不认识王云华，我没有责任。被申请人何光明辩称：我认为不应负连带责任。1、我的屋属于危房改造，至于罗海波有没有建筑许可证，我不清楚。2、我的屋是卖给了罗海波的父亲，卖了一年零七个月才出的事故。3、买屋是双方同意，新建的房屋没有房产证，不可能过户，所以我没有责任。被申请人李进文辩称：我的房屋基地是单独的，起屋也是单独的，不是在我的地方摔伤的，我没有责任。被申请人王荣华未到庭，也未提交答辩意见。再审中，申请再审人张立新提供了如下证据：证据1、集体土地建设使用地使用证复印件一张，证明张立新建房的土地有国土证。证据2、万子湖乡加禾社区居民委员会证明一份，证明张立新地基清晰，与邻界建房地基无纠纷争议。证据3、张立新与罗海波签订的建房合同复印件一份，证明张立新单独与罗海波签订的建房合同，自己建房与其他建房的被告无关。证据4、万子湖乡加禾社区居民委员会证明一份，证明袁良建在54栋韩汉斌、何光明宅基地外粉工作中发生的安全事故，与张立新无关。证据5、房屋照片5张，证明韩汉斌、何光明所属房屋在54栋，张立新的房屋是在60栋，袁良建在54栋韩汉斌、何光明宅基地外粉工作中发生的安全事故，张立新没有责任。证据6、廖爱云等11人证明一份，证明民工袁良建在韩汉斌、何光明的楼房外墙粉刷时摔伤。再审中，被申请人袁良建提供了如下证据：证据1，门诊专用处方笺，证明袁良建新增治疗费5829元。证据2，袁良建离婚证明，证明婚生子归袁良建一人负担，被抚养人生活费应按一人计算。再审中，被申请人袁良石提供了如下证据：证据1，2012年11月11日与王云华签订的协议一份，证明粉刷和给付工钱的情况，原来的合同是假的。再审中，被申请人韩汉斌提供了如下证据：证据1、建设用地使用证一份，郭建民等证明人证据一份，证明韩汉斌房屋宅基地的位置。证据2、袁良建证据一份，证明事故发生地没有在韩汉斌的宅基地，是在何光明的宅基地位置。再审中，被申请人罗海波、王云华、何光明、李进文没有提供相关证据。对再审中当事人提供的证据，经合议庭评议，认证如下：对申请再审人张立新提供的证据1-6，具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定；对被申请人袁良建提供的证据1，门诊专用处方笺没有加盖单位印章，也没有其他正规费用发票证实，对该证据的证明效力不予认定；对证据2，对该证据的证明效力予以认定；对被申请人袁良石提供的证据1，前后两份协议内容基本相同，双方在协议上签了名，不能证明另一协议是假的，对该证据的证明效力不予认定。对被申请人韩汉斌提供的证据1-2，具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定。经再审审理查明，再审与原审查明的案件事实基本一致。再审另查明，张立新与李进文的房屋在60栋，韩汉斌与何光明的房屋在54栋。张立新、韩汉斌、李进文、何光明在自己的地基上新建房屋，分别与罗海波签订建房合同。2010年12月28日何光明与罗海波签订建房合同后，2011年4月30日何光明将属于自己的三套住房（尚未竣工）以268000元价格卖给了罗海波的父亲罗登科。2012年11月26日12时30分许，袁良建在六楼为何光明的在建房屋施工时，从六楼坠下，摔伤地点在何光明宅基地位置。另查明，袁良建与妻子邬秋元于2009年7月3日在民政局登记离婚，婚生女由邬秋元抚养，婚生子由袁良建抚养。本院再审认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务活动中受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被申请人袁良建在从事雇佣活动中遭受人身损害，其损伤应由雇主承担赔偿责任。被申请人何光明作为发包人将地基建筑工程交由不具有建筑资质的被申请人罗海波承建，之后罗海波又将该建设工程以包工不包料的方式转包给不具有建筑资质的被申请人王云华，王云华又将该建设工程的外粉刷项目承包给不具有建筑资质和安全生产条件的被申请人袁良石，袁良石邀集袁良建等人，为其从事外粉工作，袁良石作为袁良建劳务的接受一方，未能给袁良建提供一个安全生产条件，导致袁良建在进行外墙粉刷作业时从高空坠落致地受伤的安全事故，袁良石应当对袁良建的受伤致残承担主要赔偿责任；何光明作为发包人存在选任过错，作为承包人罗海波、分包人王云华两人均没有建筑施工资质，袁良石、何光明、罗海波、王云华应对袁良建受伤事故承担连带赔偿责任，对袁良建经济损失的80%承担连带赔偿责任。袁良建安全意识淡薄，自己饮酒作业，对该事故发生应负次要责任，对自身的损失应承担20%的责任。申请再审人张立新、被申请人韩汉斌、李进文认为自己在地基上建房，分别与罗海波签订建房合同，对袁良建此次事故没有过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持。袁良建与妻子邬秋元于2009年7月3日在民政局登记离婚，婚生女由邬秋元抚养，婚生子由袁良建抚养，被扶养人生活费应按一人计算5048元。再审中，袁良建要求增加护理费和后续医疗费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、最高人民法院《》第十一条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2013）沅民初字第853号民事判决主文第二项，即驳回原告袁良建的其他诉讼请求；二、变更本院（2013）沅民初字第853号民事判决主文第一项为：本次事故造成被申请人袁良建的经济损失351666元，精神损害抚慰金12000元，由被申请人袁良石、罗海波、王云华、何光明连带赔偿被申请人袁良建经济损失281332.8元、精神损害抚慰金12000元，共计293332.8元（其中包括罗海波已垫付袁良建的医疗费164853元、现金5300元、鉴定费1700元，合汁171853元），限于本判决生效后5日内付清；其余经济损失70333.2元，由被申请人袁良建自己承担；三、驳回被申请人袁良建要求申请再审人张立新、被申请人韩汉斌、李进文承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费3890元，由被申请人袁良石、罗海波、王云华、何光明共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  高卫兵审 判 员  张志伟审 判 员  张 清二〇一四年九月十二日代理书记员  姚艳红附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。最高人民法院《》第十一条第二款规定。雇员在从事雇佣活动中因遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。