浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2316号
原告：常山华数广电网络有限公司。住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路*号。
法定代表人：沈子强，该公司董事长。
委托代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。
被告：常山米罗酒店有限公司。住所地：浙江省常山县天马街道白马路**幢***号。
法定代表人：毛月芽，该公司执行董事。
委托代理人：毛小青，该公司员工。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告：陈建祥（公民身份号码3308231976********），男，1976年6月1日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告常山华数广电网络有限公司（以下简称华数公司）与被告常山米罗酒店有限公司（以下简称米罗公司）有线电视服务合同一案，本院于2016年8月17日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序，于2016年9月1日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨雪源，被告的委托代理人胡建发、毛小青到庭参加诉讼。原告于2016年9月21日申请追加陈建祥为本案共同被告。本院依法通知陈建祥作为被告参加诉讼，适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行审理。原告的委托代理人姚星、被告米罗公司的委托代理人胡建发、毛小青到庭参加诉讼，被告陈建祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告华数公司诉称：原告成立于2004年9月14日（原名常山县有线电视网络传播有限公司，2014年10月23日变更为常山华数广电网络有限公司）。2012年10月29日，原告与被告米罗公司、中国联合网络通信有限公司常山县分公司（以下简称联通常山分公司）签订《语音、光纤接入协议书》（合同的形式要件虽有缺陷，但协议书内容及落款均能反映出原告公司系本协议书的主体之一），协议书对三方的权利义务均作了明确的约定“有线电视预埋线（如广电施工10元/平方米），广电收入归广电”。嗣后，原告依约为米罗公司安装了数字电视，施工费为33103.75元。之后被告即开始使用原告的数字电视，至2014年9月30日，米罗公司尚能按期支付数字电视使用费，但从2014年10月1日开始，拒不缴纳数字电视使用费。拒不缴纳费用时间段为2014年10月1日至2015年9月30日，理由是该时间段为他人管理期间。2015年12月1日，原告与米罗公司签订了《关于米罗公司数字电视使用补充的协议》，对双方的权利义务进一步作了约定。双方签订补充协议后，米罗公司仅支付了2015年10月1日至2016年3月31日的收视费，但并未支付有线电视预埋线施工费和2014年10月1日至2015年9月30日时段内的有线电视费。从2016年4月1日开始，米罗公司更擅自取消使用原告的互动电视（而改用联通公司信号），因此，根据《语音、光纤接入协议书》第7.4约定，应赔偿违约金5万元。原告为此诉至法院，要求：1、被告米罗公司支付预埋线施工费33103.75元、自2014年10月1日起至2015年9月30日止的互动电视使用费44640元、违约金50000元，合计127743.75元；2、本案诉讼费由被告负担。因陈建祥曾于2014年4月29日与米罗公司签订《承包合同》，约定承包期限为2014年5月1日至2017年4月30日，承包之前的债务由米罗公司承担，承包之后的债务由陈建祥承担。原告为此追加陈建祥为共同被告并变更了诉讼请求，要求：1、两被告共同支付原告自2014年10月1日起至2015年9月30日的互动电视使用费44640元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告米罗公司辩称：2012年10月29日，米罗公司（甲方）与联通常山分公司（乙方）签订协议，约定甲方向乙方租用综合接入服务，包括固话、宽带、光纤、移动业务等，而原告不是该协议主体。法院生效判决对陈建祥在其他案件中提供的米罗公司2015年9月经营者明细账目的真实性未予认定，该份证据也不能作为本案的定案依据。原告不能证明米罗公司尚欠2014年10月1日起至2015年9月30日止的互动电视使用费44640元的事实，要求法院驳回其诉请。
被告陈建祥经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。
原告华数公司为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：《语音、光纤业务接入协议书》一份，用以证明2012年10月29日，原告与米罗公司、联通常山分公司签订协议，约定由原告为米罗公司提供互动电视项目施工及服务。
经质证，被告米罗公司对该证据有异议，认为协议的甲方是米罗公司，乙方是联通常山分公司，虽然原告在协议尾部有盖章签字，但协议内容未涉及原告，原告不是协议主体。
证据二：发票两张（NO.01365938、NO.00311206，金额合计44640元）、催促函、申通快递详情单发件联、原告员工徐志娟与米罗公司管理人员邹玉梁微信聊天记录、邹玉梁身份信息、电子记账文档、米罗公司2015年9月经营者明细账目各一份，用以证明被告米罗公司自2014年10月1日起至2015年9月30日拖欠原告互动电视使用费44640元的事实。
经质证，被告米罗公司对该组证据有异议，认为：①发票是原告自己所开，金额及计算方式均是笼统的；②催促函是原告的单方意思表示，否认收到催促函；③原告应提供微信聊天界面，对话内容也不明确（对邹玉梁身份无异议）；常山县人民法院（2016）浙0822民初1477号民事判决书对米罗公司2015年9月经营者明细账目的真实性未予认定。
证据三：常山县人民法院（2016）浙0822民初1100号民事判决书、（2016）浙0822民初1477号民事判决书各一份，用以证明本案所涉2014年10月1日至2015年9月30日期间，被告陈建祥承包被告米罗公司经营权的事实。
经质证，被告米罗公司无异议。
被告米罗公司为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
证据一：《语音、光纤业务接入协议书》一份，用以证明2012年10月29日，米罗公司（甲方）与联通常山分公司（乙方）签订协议，约定甲方向乙方租用综合接入服务，包括固话、宽带、光纤、移动业务等，原告不是该协议主体的事实。
经质证，原告有异议，认为协议第二页倒数第一行开始“有线电视预埋线（如广电施工10元/平方米），注：广电收入归广电”，协议尾部有原告盖章签字，足以证明原告是该协议的主体之一。
证据二：《关于米罗酒店数字电视使用补充的协议》一份，用以证明2015年12月1日，米罗公司与原告签订了协议，如果米罗公司尚欠原告44640元互动电视使用费，协议中应有涉及，但实际却没有。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为原告与被告米罗公司之前有过协议，才会有该补充协议；补充协议与本案所涉欠费没有关联。
证据三：付款凭证5份，用以证明在2014年10月1日至2015年9月30日期间的之前之后，被告米罗公司均向原告支付过使用费，原告称2014年10月1日至2015年9月30日米罗公司未付费，与事实不符。
经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为被告米罗公司未能提供2014年10月1日至2015年9月30日期间的相关付款凭证；因米罗公司网络使用期间有报停过，原告是根据米罗公司实际使用的数量开具发票的。
证据四：常山县人民法院（2016）浙0822民初1477号民事判决书一份，用以证明该生效判决对陈建祥提供的米罗公司2015年9月经营者明细账目的真实性未予认定。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据证明了2014年10月1日至2015年9月30日期间内，被告陈建祥承包了被告米罗公司经营权的事实。
本院认为，对原告提供的证据一予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供的证据二中发票二张、原告员工徐志娟与米罗公司管理人员邹玉梁微信聊天记录、邹玉梁身份信息、电子记账文档的真实性予以认定，可以证明原告所主张的事实。对催促函、申通快递详情单发件联、米罗公司2015年9月经营者明细账目的真实性不予认定，不能证明原告所主张的事实。对原告提供的证据三予以认定，可以证明原告所主张的事实。对被告米罗公司提供的证据一的真实性予以认定，但不能证明被告米罗公司所主张的事实。对被告米罗公司提供的证据二、证据三的真实性予以认定，但对该两组证据的关联性不予认定，不能证明被告米罗公司所主张的2014年10月1日至2015年9月30日期间没有拖欠原告互动电视收视费事实，但可以证明被告米罗公司先后五次（2013年8月29日、2014年3月3日、2014年12月30日、2015年12月10日、2016年1月4日）支付原告互动电视收视费的事实。对被告米罗公司提供的证据四予以认定，可以证明被告米罗公司所主张的事实。
综上所述，结合原告华数公司、被告米罗公司在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年10月29日，原告华数公司与联通常山分公司、被告米罗公司签订了《语音、光纤接入协议书》一份，约定原告可为米罗公司提供互动电视项目施工及服务。嗣后，原告依约为被告米罗公司安装了数字电视并提供互动电视服务。被告米罗公司已付清原告2014年9月30日之前及2015年10月1日至2016年3月期间的互动电视使用费。但2014年10月1日至2015年9月30日期间的互动电视使用费被告米罗公司拖欠至今。2015年4月9日、同年12月10日，原告将二张增值税发票（合计金额为44640元）交付给被告米罗公司，被告米罗公司入账后因无款支付而以应付项目挂账（广电2014年10月-2015年9月44640元）。嗣后，被告米罗公司未支付原告上述欠款。原告多次向被告米罗公司催索欠款无果，为此诉至法院，诉请如前。
另查明，被告陈建祥原系被告米罗公司股东。2014年4月29日，被告陈建祥与被告米罗公司股东签订《承包合同》，约定由陈建祥承包米罗公司的经营权，期限为2014年5月1日至2017年4月30日，承包之前的债务由米罗公司负担，承包之后的债务由陈建祥负担。
本院认为,原告为被告米罗公司安装了数字电视并提供互动电视服务，双方之间形成网络服务合同关系。原告履行服务义务后，米罗公司应给付原告互动电视使用费。现被告米罗公司拖欠原告互动电视使用费，应承担付款的民事责任。因2014年10月1日至2015年9月30日系被告陈建祥实际承包经营期间，依据承包合同约定，陈建祥承包经营期间所发生的债权债务由其个人承担，故原告要求被告陈建祥共同支付互动电视使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告米罗公司辩称，其没有拖欠原告2014年10月1日至2015年9月30日期间互动电视使用费的理由，与本院查明的事实不符，故对其辩解，本院不予采信。被告陈建祥经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常山米罗酒店有限公司、陈建祥支付原告常山华数广电网络有限公司有线电视使用费44640元（自2014年10月1日至2015年9月30日期间），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费980元，减半收取490元，由被告常山米罗酒店有限公司、陈建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一六年十月十四日
书记员 叶 剑