山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1118号
上诉人（原审被告）：赵辉，男，汉族，无业。
委托代理人：李义光，聊城高新方健法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈晓丽，聊城高新方健法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东鲍尔浦塑胶股份有限公司（原山东鲍尔浦实业有限公司），住所地：聊城市经济开发区。
法定代表人：李建华，董事长。
委托代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
上诉人赵辉因劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月12日鲍某公司与赵辉签订劳动合同，合同约定赵辉从事销售岗位工作，合同期限自2014年3月12日至2015年3月11日，实施计时工资。双方约定了竞业限制，竞业限制期限自赵辉离职后两年，范围为与鲍某公司经营同种或同类产品的其他单位，地域为全国范围内。在竞业限制期内鲍某公司给予赵辉原工资的30%作为竞业限制补偿金，每月支付一次。如赵辉违反竞业限制约定，应支付违约金20万元。2014年5月30日鲍某公司与赵辉解除劳动关系，并向赵辉出具劳动合同解除（终止）证明书。劳动关系解除后鲍某公司未向赵辉支付竞业限制补偿金。赵辉在鲍某公司工作期间月平均工资为1512.3元／月。2014年7月17日，创达公司成立，该公司工商登记资料中的《经理聘任证明》显示，该公司聘任赵辉担任总经理。工商登记显示赵辉2015年12月11日不再担任创达公司总经理一职。鲍某公司经营范围为设计、制造、销售超高分子量聚乙烯浮标、灯桩、船型标、锚链标、浮体、护弦、靠垫、水上平台、海上救生设备、密封容器、船舶配件、管材、管件、板材；以上生产产品及其技术的进出口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的商品除外）；管材安装。（以上经营项目依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。创达公司经营范围为浮标生产和销售；灯桩、码头标识牌、灯塔、锚、锚链、钢板、护弦、导航设备、橡皮艇、甲板机械、船用泵、船装设备、钢丝绳、缆绳、超高分子量聚乙烯管材、PE管材、钢管、落煤斗设备的销售、安装；备案范围内的进出口业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开发展经营活动）。二者具备经营同种或同类产品的特征。另查明：鲍某公司于2014年9月份就双方竞业限制纠纷向聊城高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求赵辉继续履行竞业限制义务，并要求赵辉支付违约金20万元。2015年11月10日，该劳动争议仲裁委员会于2015年11月10日作出仲裁裁决书，裁决赵辉于裁决书生效之日起十日内解除与创达公司的劳动关系，并依法履行竞争限制义务；驳回鲍某公司的其他请求。鲍某公司不服仲裁裁决，诉至本院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，用人单位与劳动者可以就竞业限制进行约定。本案中，原、被告关于竞业限制条款的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当按照竞业限制的约定履行义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竟业限制约定的，人民法院应予支持”。本案中，鲍某公司虽未按照约定及时支付2015年6月份的竞业限制补偿金，但被告赵辉没有依法解除与原告的竞业限制约定，却以此为由在离职后的两个月内即进入与原单位生产经营同种或同类产品的创达公司任职，被告赵辉的行为违反了双方竞业限制的约定。依据“先履行抗辩原则”，原告有权要求被告继续履行竞业限制，并要求其承担违约责任。但违约金以填补损失为原则，因原告鲍某公司未提交证据证明其因被告违反竟业限制约定所造成的损失，且双方约定的违约金20万元，明显过高，被告亦请求法院予以调整。综合考虑被告的工资收入、在创达公司的任职期限、原、被告双方的过错程度，本院酌定被告支付原告违约金15000元为宜。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》二十三条、二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决：一、被告赵辉于本判决生效之日起十日内向原告山东鲍某实业有限公司支付违约金15000元。二、驳回原告山东鲍某实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告赵辉承担。
上诉人赵辉不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并依法改判或者发回重审。事实与理由：上诉人并非适格竞业限制合同主体，其与被上诉人签订的劳动合同中竞业限制条款无效。上诉人本是被上诉人的普通销售工作人员，不属于公司涉密人员范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第23条之规定，对负有保密义务的劳动者，公司才可以约定竞业限制条款。另外，竞业限制条款法律规定的宗旨是对公司法人知识产权及其他商业秘密的保护，而非纵容公司权利的滥用。上诉人作为一名普通销售人员，每月收入仅1512.3元／月，按照被上诉人在一审中所述，上诉人属于其公司涉密人员，其工资收入不可能如此之低，该点恰恰证明上诉人并非竞业限制条款适格主体，进而证明该条款无效。另外，根据《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》规定，用人单位与劳动者约定竞业限制，用人单位未按照约定支付经济补偿的，劳动者可要求用人单位履行竞业限制协议，支付经济补偿。自工作交接完成后满一个月，用人单位尚未给予劳动者经济补偿的，劳动者可以不受竞业限制协议的约束。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，认定上诉人与被上诉人签订的劳动合同竞业限制条款无效。
被上诉人山东鲍某塑胶股份有限公司答辩称：一、本案劳动合同中竞业限制条款合法有效。上诉人诉称其作为普通销售人员，不属公司涉密人员，并非适格竞业限制主体，故竞业限制条款无效。被上诉人认为，公司的销售人员，对公司的客户名单、货源情报、产销政策、销售价格等经营信息明确知悉，根据《反不正当竞争法》的规定，这些经营信息均属公司的商业秘密，公司与劳动者签订竞业限制条款对这些商业秘密予以保护，符合法律规定。所以，上诉人作为销售人员属适格的竞业限制主体。双方签订的竞业限制条款，系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、上诉人未依法解除竞业限制约定情形下应受竞业限制条款约束。上诉人援引《意见》规定，认为工作交接满一个月，用人单位未按约定支付经济补偿的，劳动者可以不受竞业限制协议的约束。被上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条的规定，因用人单位原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者才有权请求解除竞业限制约定。该条款第一规定了劳动者行使合同解除权的条件，即因用人单位原因导致未支付经济补偿，第二规定了行使合同解除权的时间限制，即必须达到三个月。上述《意见》规定的条款，明显与该司法解释条款相冲突，根据上位法优于下位法的法律适用原则，本案应适用司法解释的规定。上诉人于2015年5月30日与被上诉人解除劳动合同，于2015年7月16日即担任山东创达新材料科技有限公司的总经理，期间并未提出解除竞业限制约定的请求。即便其要求解除竞业限制约定，也不符合解除条件：第一，在上诉人违反约定前，用人单位未付经济补偿未达到三个月的时间限制；第二，上诉人在解除劳动合同后两个月即违反了竞业限制约定，被上诉人才以此为由拒绝支付经济补偿，即经济补偿未予支付的原因并非因为用人单位。综上，被上诉人认为，本案中竞业限制条款合法有效，上诉人在未依法解除约定的情形下，到与原单位生产经营同种或同类产品的公司担任总经理，已严重违反竞业限制约定，应当支付违约金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院二审查明的事实同原审认定的事实。
本院认为，上诉人赵辉作为被上诉人山东鲍某塑胶股份有限公司的销售人员，在工作中必然对公司的客户名单、货源情报、产销政策、销售价格等经营信息能够获知。被上诉人和上诉人签订竞业限制协议，是为了保护公司的利益，不违反法律规定，合法有效。上诉人主张根据劳动合同法第23条，只有对负有保密义务的人才可以约定竞业限制。但是该条并没有对于保密义务人员的范围作出规定，应当理解为所有知晓公司经营信息秘密的人员，都可以视为具有保密义务的人员。上诉人主张其并非适格竞业限制合同主体的理由，本院不予支持。关于因用人单位原因导致未支付经济补偿，劳动者可以不受竞业限制协议约束的时间规定。上诉人主张的《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》生效日期是2010年6月1日，被上诉人主张的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的生效日期是2013年2月1日，不论是从时间先后还是级别适用，都应当以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定处理。上诉人的此项上诉理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 孔繁奎
审判员 石 鑫
二〇一六年七月二十日
书记员 郭 静