吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1086号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：张硕，总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：韩操,住吉林省吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：骆长超，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：白国俊，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：吉林市远达出租车有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司(以下简称人保吉林分公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩操、骆长超原审共同诉称：二名原告共同承包吉林市龙电（集团）实业有限公司的吉BT82**号出租车。2015年7月17日18时许，白国俊驾驶吉BT66**号出租车在天津街与上海路交汇处将韩操驾驶的吉BT82**号出租车撞坏，造成车辆受损。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，白国俊承担事故的全部责任，韩操无责任。事后，原、被告因赔偿等事宜协商未果。故此，为了维护韩操、骆长超的合法权益，根据有关法律的规定诉至法院，请贵院支持韩操、骆长超的诉讼请求。诉讼请求：1.判令人保吉林分公司在交强险范围内先行赔偿车损1319元、交通费200元、误工费2000元，各项费用合计3519元；2.判令白国俊、吉林市远达出租车有限责任公司对保险公司赔偿不足部分承担给付责任；3.判令白国俊、吉林市远达出租车有限责任公司承担连带给付责任；4.诉讼费用由各被告承担。
白国俊原审辩称：承认交通事故是白国俊责任，当时向保险公司报险了，保险公司的业务员也到现场，并当场给作了600元的车损。保险公司业务员让司机找车主来，司机说不管。后来交警到现场，一起去了交警队，对方的车主也到了交警队。交警队做调解，对方的车主要1500元，调解未成。后来车主又说要第二天到4S店修车，当时4S店给定的是800元，对方就在那修车。又过了几天，保险公司业务员又给我打电话，说对方在4S店修车花了1319元。白国俊同意给对方1500元，可对方没有同意，还起诉到法院。白国俊认为应由保险公司进行赔偿。
人保吉林分公司原审辩称：1、两名原告为车辆吉BT82**承包人，并非车辆所有人。人保吉林分公司对原告主体身份存在异议。请法院进行核实。2、原告请求的各项项目不符合法律规定。交通费、误工费属于人身伤残赔偿项目，该案没有人身损害，故此两项不应由保险公司承担。其次，关于财产损失，人保吉林分公司仅对直接财产损失进行赔偿，也就是说只赔偿车辆的实际损失，不承担其他项目。3、人保吉林分公司不承担诉讼费用。
远达出租公司原审未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原审法院经审理查明：2015年7月17日，在上海路与天津街交汇处，白国俊驾驶吉BT66**号出租车与韩操驾驶的吉BT82**号出租车相撞，造成原、被告车辆损坏。事后韩操到吉林市神华大众汽车服务有限公司修理车辆，花费维修费用1319元。吉林市神华大众汽车服务有限公司于2015年7月25日开具维修费发票。2015年7月17日吉林市公安局交通管理支队昌邑大队作出第00008206号交通事故认定书，认定白国俊负事故全部责任，韩操不负事故责任。吉林市龙电（集团）实业有限公司出具书面说明，同意吉BT82**号出租车的起诉权和利益权归原告韩操和骆长超所有。
另查明，吉BT82**号出租车所有权人为吉林市龙电（集团）实业有限公司，韩操、骆长超承租该车辆。吉BT66**号出租车的所有权人为被告远达出租公司。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，吉BT82**号出租车所有权人吉林市龙电（集团）实业有限公司同意吉BT82**号出租车的起诉权和利益权归韩操和骆长超所有，故韩操、骆长超可以主张权利。被告白国俊是侵权人，应当向韩操、骆长超承担损害赔偿责任。远达出租公司系肇事车辆所有权人，但韩操、骆长超未提供证据证明远达出租车公司对事故的发生有故意或重大过失，故其要求远达出租车公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。人保吉林分公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按照过错程度承担赔偿责任。根据交警部门的认定，白国俊承担事故全部责任，韩操不承担事故责任。故本案应首先由人保吉林分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿损失，交强险理赔款以外的损失应由白国俊承担。关于各项损失。维修费，根据两名原告提供的维修费发票，可以认定原告维修吉BT82**号出租车花费人民币1319元。本院予以支持；误工费，原告主张误工费标准为每天400元，并提供吉林市龙电（集团）实业有限公司出具的证明。本院认为，吉林市龙电（集团）实业有限公司系吉BT82**号出租车的所有权人，与本案有利害关系，不能仅根据其出具的证明确定两名原告的误工损失。因吉BT82**号车辆系出租车，应按照吉林地区交通运输业平均工资186.16元/天计算误工损失。由吉林市神华大众汽车有限公司出具的证明可知，吉BT82**号出租车维修共计5天。故误工费数额为：186.16元/天5天=930.8元；交通费，原告主张因调取白国俊身份信息、调取交通事故资料等花费交通费200元，本院认为该交通费为非必须发生费用，其主张没有事实及法律依据，不予支持。以上赔偿数额共计2249.8元。根据责任划分情况，人保吉林分公司应首先在交强险死亡伤残限额内赔偿两名原告930.8元（误工费930.8元）），在财产险限额内赔偿两名原告修车费1319元。合计2249.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、十五条第（六）项、第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿原告韩操、骆长超各项损失2249.8元；二、驳回两名原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告白国俊承担。
人保吉林分公司不服原审判决，上诉本院，请求：撤销原审判决，依法改判。主要理由：本次事故造成的是车辆损坏，不存在误工费的情形，误工费应当是造成人身伤害导致不能工作而产生的损失，车损的损失性质应当是停运损失，该损失不属于保险责任范围，依据双方的保险合同，停运产生的费用不属于保险责任赔偿范围，原审判决将停运损失当成误工费违反法律规定，应当予以改判。且交强险的赔偿项目当中也不包含停运损失这一项。
韩操、白国俊二审辩称：原审判决正确,应予以维持。
经本院释明，二审韩操认可在诉请中要求给付的误工费2000元实际为停运损失。
二审各方未提供新证据，经本院查明的事实与原审无异。
本院认为：人保吉林分公司上诉理由成立,予以支持。本案中没有人员收到伤害，不存在因人身受到伤害产生的误工费情形。本案韩操、白国俊所诉的误工费实际为车辆维修产生的停运损失，依据交强险的保险合同，停运产生的费用不属于保险责任赔偿范围，原审判决将停运损失判定为误工费认定事实错误，应当予以纠正。停运损失的产生系白国俊驾驶不当造成，该赔偿责任应由其负担。远达出租车公司作为肇事车辆的管理人、运行利益受益人依法应当承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第1529号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后7日在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿韩操、骆长超损失1319元；
三、被上诉人白国俊、吉林市远大出租车有限公司连带赔偿被上诉人韩操、骆长超停运损失930.8元；
四、驳回被上诉人韩操、骆长超其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人白国俊、吉林市远大出租车有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年六月十六日
代理书记员 王洋子