江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二（新）初字第122号
原告齐春香，女。
委托代理人蔡余山，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人赵以萍，男，系齐春香丈夫。（特别授权）
被告曾湖生，男。
委托代理人王晓波，系大余县新城法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告齐春香诉被告曾湖生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐春香及其委托代理人蔡余山、赵以萍，被告曾湖生及其委托代理人王晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月28日，我乘坐齐彪驾驶的电动车与被告驾驶的电动车在323国道大余县新城镇观路村委会路口相撞，造成我受伤的交通事故。我受伤后，被送往大余第二医院治疗，住院10天后因无钱治疗被迫出院，我为缓解病情在民间医生处使用中草药治疗。2013年11月6日，大余县公安局交管大队作出曾湖生和齐彪负事故同等责任、我不负事故责任的认定。我认为，负事故同等责任的被告曾湖生应对其相应的过错行为承担相应的法律后果，因此，被告曾湖生应对我的合法损失承担赔偿责任，对齐彪应承担的赔偿部分我愿意放弃。现原告起诉要求被告曾湖生赔偿医疗费（包括中草药费用）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计人民币11680.99元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证及户口本复印件，证明原告的身份。
2、交通事故认定书原件一份，证明原告在本次事故中无责任。
3、原告2013年10月29日至30日的入、出院记录、出院病人费用清单打印件各一份，2013年11月6日至13日的入、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、疾病诊断证明各一份，中草药药方二张，证明原告的治疗情况。
4、住院费结算收据原件二张及门诊收费专用收据原件一张，日期为2014年4月17日的医疗费打印件4份（合计187.70元），证明原告支付的医药费情况。
5、赖敏莲的请假申请表一份、欧司朗企业管理有限公司深圳分公司出具的赖敏莲的薪资证明、扣薪证明各一份，证明护理人员赖敏莲的误工损失。
6、原告齐春香的个体工商户营业执照（副本）复印件一份，证明原告事发之前从事摆摊销售布匹工作。
7、2013年10月31日上海中泽电子技术有限公司出具的赵慧亮的收入证明，证明护理人员赵慧亮的月收入为15000元。
8、大余县公安局新城派出所和大余县新城镇新城居民委员会2014年6月6日共同出具的证明一份、赵慧亮与赖敏莲的身份证复印件各一份，证明赵慧亮与原告系母子关系、赖敏莲与原告系婆媳关系。
9、赖敏莲在欧司朗企业管理有限公司的2014年1月和4月的工资凭单打印件各一份，证明护理人员的工资收入。
10、由谢龙生、刘水香、高桂英等6人出具的“没有营业的签证”一份，证明原告因车祸受伤停止摆摊营业一个月。
11、事故现场图一份，证明事发现场的具体情况。
12、大余县交管大队新城中队对曾湖生的询问笔录一份，证明曾湖生向交警阐述的情况与事实不符，也与其前几次开庭陈述不同，曾湖生是从路边店面出来，转向时没有打转向灯。
13、大余县交管大队新城中队对齐彪、齐春香的询问笔录各一份，证明曾湖生当时是横穿公路。
被告曾湖生辩称，2013年10月28日发生在323国道新城镇观路村委会路口路段的交通事故是事实，事故发生后，交警部门认定我与齐彪负事故同等责任，乘坐人即本案原告齐春香不负责任。根据我国交通法相关规定，电动车是不许搭载成年人的，而原告齐春香乘坐齐彪的电动车所发生的一切后果及产生的费用也应由驾驶电动车的齐彪承担，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾湖生未向法庭提交相关证据。
本院根据原告齐春香的取证申请，至大余县交管大队新城中队调取了本起交通事故的《道路交通事故认定复核结论》，并对事发地点是否有监控等情况进行了调查。
经法庭质证，被告曾湖生对原告齐春香证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为原告应提交原件核对；对证据2没有异议；对证据3有异议；对证据4住院发票、门诊收据的真实性无异议，但对2014年4月17日的医疗费打印件有异议，认为清单既无加盖医院公章，也没有相应处方，而且医疗费发生时间是在2014年4月17日，与事发时间相隔太久；对证据5有异议；对证据6有异议，认为原告已超过60岁；对证据7有异议，认为原告没有提交工资单及完税证明；对证据8有异议，认为身份关系证明要以派出所出具的证明为准；对证据9有异议，认为该2份工资凭单没有加盖公司印章，也没有完税证明；对证据10的真实性有异议，认为证明出具人与原告有利害关系；对证据11、12没有异议；对证据13认为不属实。
原告对本院的调查笔录没有异议，但对复核结论有异议，认为复核结论是根据大余县交管大队的调查材料做出来的，而大余县交管大队做出的材料本来就不真实；被告对《道路交通事故认定复核结论》及调查笔录无异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院依法对当事人提交的证据认证如下：
对于双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。原告提交的证据1经与原件核对无误，本院予以采信；原告提交的证据3除中草药清单外，其余均为正规医院的病历资料，本院予以采信，对于中草药清单，因无合法执业的医师处方及正规发票佐证，本院不予采信；对证据4中的住院发票、门诊收据本院予以采信，但2014年4月17日的四张医疗费打印件既无相应病历处方，也非正规医疗发票，故本院对于该这四张医疗费打印件不予采信；原告仅提交了赖敏莲的请假表、薪资证明、扣薪证明、工资清单，但未提交赖敏莲所在公司的营业执照、劳动合同、请假期间实际领取工资的清单、完税证明及往返深圳、大余的交通凭证等相佐证，故仅凭证据5、9，无法证明原告住院期间，其儿媳赖敏莲的护理误工损失；原告提交的证据6经与原件核对无误，本院予以采信；原告提交的证据7无其他证据相佐证，无法证明原告住院期间，其儿子赵慧亮的护理误工损失，故本院对该组证据不予采信；原告提交的证据8有大余县公安局新城派出所和大余县新城镇居民委员会盖章证明，本院予以采信；对原告的误工时间应结合病历资料及医嘱综合认定，仅凭原告提交的证据10不能作为认定误工时间的依据，因此，本院对该组证据不予采信；原告提交的证据11、12、13相印证，可以反映碰撞发生时原、被告均为同向行驶，且双方行驶在车道中，原告车辆与被告车辆左右相隔约0.80米、前后相距3米左右，本院对以上事实予以采信。《道路交通事故认定复核结论》属于行政机关作出的有效行政文书，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月28日14时35分许，原告齐春香乘坐齐彪驾驶的雅迪牌电动车从赤石往新城镇方向行驶，途径323国道新城镇观路村委会路口路段时，遇前方被告曾湖生驾驶赣临时BR682电动车忽然向左转弯，齐彪遇情况采取措施不当，导致两车发生碰撞，造成齐彪、原告齐春香、被告曾湖生三人不同程度受伤的交通事故。事发道路中心线至道路边缘为6米（其中右侧车道4.5米，路肩1.5米），现场车胎印显示碰撞前曾湖生的车距离右侧道路边缘3.85米，齐彪的车距离右侧道路边缘4.10米，两车左右相隔约0.80米、前后相距3米左右。2013年11月6日，经大余县公安局交管大队作出事故认定，认为：齐彪在驾车过程中未确保安全，与前车未保持足以采取紧急制动的安全距离，遇情况采取措施不当，其过错行为违反了《道路交通安全法》第五十七条、《江西省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第三十六条、第五十二条第六项之规定；曾湖生在此次事故中驾车未确保安全行车，转弯时未提前开启转向灯，其过错行为违反了《道路交通安全法实施条例》第七十二条、《江西省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第五十二条、第三十六条之规定，双方过错程度相当，从而认定曾湖生、齐彪负事故同等责任。齐春香在此事故中无过错，认定不承担事故责任。因曾湖生之子曾开胜申请复核，2013年12月13日赣州市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原道路交通事故认定。
当日，原告即被送往大余第二医院入院救治，出院诊断为“1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。”至2013年10月30日出院，花费医疗费2128.10元。2013年11月6日，原告又入大余第二医院住院治疗至11月13日，出院诊断为“1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。”花费医疗费1840.68元。出院医嘱嘱咐原告注意休息两周。还查明，原告系非农业家庭户口，原告在大余县新城镇农贸市场摆摊经营布匹、百货零售等，并持有大余县工商行政管理局发放的个体工商户营业执照。
原告在起诉状中及庭审中，明确表示放弃对齐彪的赔偿请求。
以上事实有本院依法采信的证据及双方的庭审陈述在卷证明。
本院认为，《道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”《道路交通安全法实施条例》第七十二条规定“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：.....（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；......。”《江西省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第三十六条第一款规定：“车辆、行人应当各行其道。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车靠右侧通行，行人应当靠边通行。从道路右侧边缘线算起，行人通行路面宽度不超过1米，自行车、电动自行车通行路面宽度不超过1.5米，其他非机动车通行路面宽度不超过2.2米。”《江西省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第五十二条第一款第三项规定：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：......（三）设有转向灯的，转弯时应当提前开启转向灯；......。”《江西省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第五十二条第一款第六项规定：“自行车、电动自行车限载一名12周岁以下未成年人；......。”曾湖生、齐彪驾驶电动车行驶在机动车道中，曾湖生欲向左转弯时未提前开启转向灯或减速伸手示意，后面行驶的齐彪未与前车未保持足以采取紧急制动的安全距离，同时违反规定搭载成年人，综上分析，曾湖生与齐彪对本案事故的发生均有过错，原告对事故的发生虽然没有过错，但其违反规定乘坐电动车，对造成脑震荡的损害后果有一定的责任，综合考量各方的过错程度及损害后果，本院酌定对原告的损害后果，应由原告自行承担4%的责任，被告曾湖生与齐彪各承担48%的赔偿责任。原告自愿放弃对齐彪的赔偿请求，被告曾湖生仅按自己的责任份额承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院对于原告齐春香的合理损失认定如下：医疗费3968.78元，误工费25天×110.23元／天=2755.75元（按江西省统计局统计数据：2013年批发和零售业在岗职工年平均工资40237元／年计算；原告虽已满60周岁，但持有个体工商户营业执照，并在新城镇农贸市场从事货摊布匹销售，故本院予以计算误工费；原告住院共11天，出院医嘱其休息2周，故误工时间共计25天），护理费11天×87.8元／天=965.80元（按江西省统计局统计数据：2013年居民服务业在岗职工年平均工资32051元／年计算），住院伙食补助费和营养费11天×15元／天×2=330元，以上合计人民币8020.33元。因此，被告曾湖生应承担原告齐春香的损失为人民币8020.33元×48%=3849.76元。原告虽主张交通费300元，但未提交相应的支出凭证证明，且原告在新城本地就医，也不存在交通费的实际支出，因此，本院对原告的这一诉讼请求不予支持。诉讼请求未获支持部份的诉讼费由原告自行承担，其余诉讼费由被告承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曾湖生应向原告齐春香赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计人民币3849.76元，此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告齐春香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由原告齐春香承担80元，被告曾湖生承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 李福生
人民陪审员 赖元香
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 谭忠平