重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02081号
上诉人（原审被告）陈银彬。
委托代理人韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。
委托代理人谢光武，重庆坤博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市渝北区翠湖路364号，组织机构代码55202983-X。
法定代表人周单，该公司总经理。
委托代理人桂林。
上诉人陈银彬与被上诉人重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年12月18日作出（2013）渝北法民初字第15571号民事判决，陈银彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日进行了审理，上诉人陈银彬的委托代理人韩龙文、谢光武和被上诉人重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司的委托代理人桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月28日原告与被告签订了塔机租赁合同，合同约定，被告向原告租赁腾升QTZ40型塔机1台，每台日租金240元，每台进出场费13000元，标准节每日租金10元，每附着每套（拉杆长4米内）租金10元，租金不扣节假日和停工日期，每年春节扣10天，不计租金，如不按期支付租金，原告有权停机，但租金照算，同时原告向被告每天加收0.3%的违约金，租金未付清，塔机不拆除，且租金照算。塔机租金分两次支付，工程主体完工付款一次，工程完毕后款清出场。2011年2月21日塔机使用，2011年5月31日超高标准节3节、附着及杆件1套启用。被告一直没有和原告结算租金，原告以函的方式通知被告。2010年11月26日被告与刘少国签订建设施工承包合同，承包柳南街88号柳荫镇供销社整改项目，被告垫资，刘少国以房屋抵款。2011年5月刘少国涉嫌犯罪被抓，2012年8月2日重庆市北碚区柳荫镇人民政府柳荫府（2012）18号文件，关于柳南街88号违法建筑非法施工的紧急报告。2013年4月18日重庆市北碚区人民法院公告，对柳南街88号房屋1栋进行了查封，任何人不能强占。被告施工工地停工至今。2013年10月24日重庆市北碚区柳荫镇人民政府建设管理办公室写了情况说明，柳南街88号违法建筑，在2012年9月8日北碚区人民法院查封之前，柳荫镇以书面形式通知施工方停工，自2011年4月起以口头通知形式通知为了行人安全，施工方应积极主动拆除塔机属实。塔机租金从2011年2月21日至2013年9月2日共计209520元（873天×240元／天），超高节租金从2011年5月30日至2013年9月2日共计23250元（775天×10元／天×3节），围带及杆件租金7750元（775天×10元／天），租金总金额240520元，被告已经支付了原告塔机进出场费13000元及租金10000元，现尚欠原告租金230520元。2013年9月27日，重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司遂诉至法院，请求判令：1、依法判决解除原、被告2010年12月18日签订的建筑机械租赁合同；2、要求被告与原告结算并支付2011年2月21起至起诉之日的塔机、超高标准节、围带及杆件的租金。2011年2月21日至2013年9月2日期间的塔机租金（约209520元），2011年5月30日至2013年9月2日期间的超高标准节租金（约23250元），2011年5月30日至2013年9月2日期间的围带及杆件租金（约7750元），合计约240520元。并支付违约金（以240520元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，从判决生效之日起至本清时止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院判决认为，原告与被告签订的建筑机械租赁合同合法有效，合同约定了租金计算方式，租金不扣停工时间，租金未付清，塔机不拆除，且租金照算。被告在施工过程中，由于发包人涉嫌犯罪，发包工程为违法建筑，政府责令停止施工，工程停工时间长，被告没提出解除合同，返还塔机，使塔机租金继续发生，责任在被告。被告方的证人出庭证明听被告说已通知原告拆除塔机，被告没有其他证据相映证，对证人证言不予采信。柳荫镇建管办证明要求施工方拆除塔机，并没有通知原告拆除塔机，原告不承认被告通知了原告。被告提出因第三人刘少国涉嫌买卖国家机关公文、证件、印章罪，被判刑，导致工程停工，不应承担责任，原、被告应受租赁合同约束，第三人违约给被告造成损失与本案无关，被告只能向第三人追偿，但塔机租金应当继续计算。合同约定的租金在工程完工后支付，但被告施工的建筑为违法建筑，政府责令停工，已不存在工程完工问题，租赁合同已无履行的必要，被告一直拖欠租金，原告可以解除租赁合同，从目前情况看，工程已无法完工，应视为被告付款条件成就，被告应当支付全部租金，被告认为租金只能算到停工时止，但租赁合同约定，停工时间不扣租金，被告没有归还塔机，也没有通知解除合同，被告辩解理由不成立。如果被告不能按时付款，则应当承担违约金，合同约定违约金过高，原告主动调低，以230520元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，从判决生效之日起至本清时止，应予以支持。据此判决：“一、解除原告重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司与被告陈银彬签订的建筑机械租赁合同；被告陈银彬在本判决生效后十五日内支付原告重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司租金230520元及违约金（以230520元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，从判决生效之日起至本清时止）。本案案件受理费4910元，减半收取2455元，由被告陈银彬负担（原告已预交，被告在支付款项时直付原告）”。
宣判后，陈银彬不服原审判决上诉称：上诉人系无建筑施工资质的自然人，其启用塔机也未告知建委，被上诉人将塔机出租给上诉人使用的行为违法，租赁合同应认定无效；被上诉人没有尽到安装塔机的安全告知义务和履行检验手续，没有出具塔机的生产许可证等手续，违背了相关安全条件，其无权主张租金；被上诉人对建设项目的违法事实是明知的，对损失的扩大负有主要责任，上诉人已用实际行动终止了合同；工程尚未完工之前不存在欠租金的问题，合同解除后也不能按原合同适用；本案不应由原审法院管辖。
重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司答辩称：租赁合同应属合法有效，塔机安全投入使用是双方认可的，塔机是否属于合格产品不属本案处理范围，被上诉人对建筑项目的违法事实并不知情，上诉人应给付租金，请求维持原判。
二审经审理确认原审法院查明的上述事实。
本院认为：合法的合同关系受法律保护。重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司与陈银彬签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司作为塔机的合法租赁企业，其出租塔机的行为未违反国家强制性规定，该合同合法有效，应予认定。陈银彬无建筑施工资质而从事建筑施工，其使用塔机未向相关部门告知，属其个人行为，与塔机出租方无关，应由其自行承担责任。重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司虽未出示该塔机的生产许可证等证据，但本案并非关于塔机质量问题的纠纷，陈银彬并未举示该塔机质量不合格的证据，故出租方不必承担塔机系合格、安全产品的举证责任，陈银彬亦不能以出租方未举示该塔机的生产许可证为由否定合同的有效性。陈银彬将塔机用作建筑施工，因建筑项目的原因导致停工，该项目已被相关部门认定为违法建筑，故该建筑项目法律事实上已无法完工，塔机的出租方有权要求解除合同，其请求符合法律规定，应予支持。重庆市辉翔建筑机具租赁有限公司作为塔机出租方，其是否知道该项目为违法建筑，不影响租赁合同的效力，对该施工项目合法性的审查责任应由施工方自行承担，而不应由出租方承担。承租方在停工后对塔机的撤除有义务通知出租方，现陈银彬无充分的证据证明其履行了通知撤除的义务，故塔机的租金给付义务应由陈银彬承担。被告应在一审时提出管辖权异议，现在二审中提出，不予处理。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈银彬的上诉理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4910元，由上诉人陈银彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张冀兮