四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1638号
上诉人（原审被告）：四川合盈投资管理咨询有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：赖全福，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：瞿秀华，女，汉族，生于1959年2月22日，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。
原审被告：梁蓉，女，汉族，生于1968年3月19日，四川省遂宁市人，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：赖全福，男，汉族，生于1957年1月23日，四川省遂宁市人，住四川省绵阳市涪城区。
瞿秀华与四川合盈投资管理咨询有限公司（以下简称合盈公司）、梁蓉居间合同纠纷一案，合盈公司不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5915号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，合盈公司的法定代表人赖全福、瞿秀华及其委托诉讼代理人张黎冬、梁蓉的委托诉讼代理人赖全福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合盈公司上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误。瞿秀华2012年7月起系合盈公司的股东，为避免对其丈夫产生不良影响（工行内部规定亲属不准参与经商办企业），虽将股东变更为其母亲余素珍，并于2012年10月29日在工商局进行股东变更登记，实际上瞿秀华本人作为股东履行职责，参加股东会议并任公司会计，且在股东会议决议上签字。2012年11月28日的股东会议决议有瞿秀华在股东意见栏签署本人名字表示确认（当时她已经将股东名字变更为余素珍），2013年7月3日和2013年7月23日两份股东决议也是瞿秀华本人亲笔签上余素珍的名字表示确认，足以证明瞿秀华是合盈公司的股东，2016年4月6日从工商局复印的公司章程中股东签名处，余素华的签名仍然是瞿秀华本人签名。瞿秀华对2012年11月28日签名的真实性无异议就证明瞿秀华承认事实上的股东身份。2013年7月3日和2013年7月23日两份股东会议决议以及新的公司章程上都是瞿秀华本人在股东签字确认栏亲笔签名（如瞿秀华不认可，可申请作笔迹鉴定），难道瞿秀华作为股东身份不是显而易见的吗？瞿秀华于2013年9月离开合盈公司，按照股东会议决议，其离开前经合盈公司中介的借款项目，仍应承担相应的责任和义务。目前，瞿秀华离开合盈公司前经合盈公司中介的借款项目尚有未收回款项2000多万元，瞿秀华按其10%持股比例还应承担相应的责任和义务。瞿秀华理应服从合盈公司股东会议作出的股东作为出借人投入各项目的款项暂不归还的决议精神，待股东以外的所有民间出借人的出借款归还完后再行清退。现合盈公司的股东赖全福、舒强、张德川、肖坤华、瞿秀华投入经公司中介的各项借款均未归还，其中舒强、张德川两位股东的情况和瞿秀华一样，也先后离开公司，其有200多万元借款投入没有收回，赖全福有100多万元借款项目未收回。二、上诉人在一审中提交的代理意见阐明被上诉人要求上诉人连带归还借款缺乏事实依据。从2013年4月至2014年9月止，借款人余味轩酒楼通过合盈公司居间服务共借贷资金1500多万元，瞿秀华提交的2015年4月余味轩酒楼已将600万元归还到肖坤华个人账户的证据并不能证明余味轩酒楼已归还了瞿秀华的出借款，600万元是归还已逾期多时的借款项目。瞿秀华出借的83万元是2015年5月19日才到期，余味轩酒楼不可能存在提前还款的事实。至于合盈公司在2015年8月7日向瞿秀华出具的承诺书中表示愿意向瞿秀华承担清退借款本金83万元的义务，也是基于按照合盈公司股东会议决议精神，要待股东以外的所有民间借贷归还完毕后再行清退，并不是表示合盈公司愿意承担向瞿秀华清退83万元借款的义务，一审法院认定事实错误。
瞿秀华答辩称，瞿秀华自出借款项时至今均不是合盈公司股东，一审中已经举证证明瞿秀华和其母亲均不是公司股东。合盈公司依据双方的居间合同和承诺书来看，合盈公司应当承担该笔借款的清退责任。余味轩酒楼在归还合盈公司款项后，合盈公司至今未还瞿秀华的款项。本案不涉及股东之间的权利义务关系，仅仅是瞿秀华作为自然人与公司之间的居间合同关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
瞿秀华向一审法院起诉请求：原告于2014年11月28日与被告合盈公司签订《出借款业务咨询服务合同》，约定原告将83万元委托合盈公司进行投资，放款期限从2014年11月28日起至2015年5月19日止。被告合盈公司指定被告梁蓉为放款人代表与借款人船山区余味轩酒楼签订《借款合同》，约定借款人船山区余味轩酒楼向被告梁蓉借款500万元，原告按约将83万元转入借款人船山区余味轩酒楼的委托代理人杨林的账户中。借款合同到期后，借款人按约归还了借款本息至被告梁蓉账户中，但二被告却以公司资金紧张为由仅向原告支付了部分利息，并未归还本金。2015年8月7日，被告合盈公司向原告出具承诺书，承诺该款由合盈公司负责偿还。此后，原告多次催收未果，现诉至法院，请求依法判决：1、二被告向原告连带归还借款本金83万元，截止2015年11月25日欠付的利息70604元以及从2015年11月26日起至款付清之日止按月利率1.8%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2014年11月28日，原告瞿秀华作为出借款委托人（甲方）与被告合盈公司作为居间受托人（乙方）签订《出借款业务咨询服务合同》[川合盈余味轩贷询字（2014）第47号]一份，约定甲方有合法的闲置资金人民币捌拾叁万元（小写￥830000.00元），委托乙方提供放款（出借款）业务的系列服务。放款期限6个月，即从2014年11月28日至2015年5月19日止，出借款月利率1.8%。其中1.4条：如果借款人的借款总额大于甲方拟放款的金额者，甲方同意参与共同放款。甲方资金参与共同放款者，则由乙方向甲方考察推荐一名参与共同放款项目的放款人作为该项目的出借人代表，经甲方审查同意后，向其出具《出借人委托书》，并委托其参与出借款项目的考察论证，代表甲方与借款人签订出借款项目相关合同。1.7条：协助甲方或出借人代表人催收放款利息和本金，督查借款人履行合同约定义务（属甲方参与共同放款的，由乙方监督出借人代表代甲方收取和及时转付放款本息）。1.8条：监督放款人代表依据生效的《借款合同》约定，在出借款期限内按月付息，计息至每月的25日，并于次日将出资利息汇入甲方指定账户，同时在借款到期的次日将放款本金转入甲方指定账号。原告瞿秀华与被告合盈公司还对甲方委托乙方的事项，借款项目的考察、审查与认定，咨询服务费与支付，放款咨询业务有关事项的约定，违约与责任等内容在上述咨询服务合同中进行了约定。原告瞿秀华在合同甲方处签名捺印，被告合盈公司在合同乙方处加盖公司印章和法定代表人赖全福的私人印章。
2014年11月20日，船山区余味轩酒楼作为甲方（借款人）与被告梁蓉作为乙方（放款人代表）签订《借款合同》[合同编号：川合盈余味轩借字（2014）第05号]一份，约定在本合同咨询人合盈公司的见证下，甲乙双方根据相关法律规定，自愿订立本合同。本合同项下的借款为短期流动资金借款；借款金额为人民币（大写）伍佰万元整（小写）￥5000000.00元；借款期限为6个月，即从2014年11月20日至2015年5月19日；《借款凭证》是本合同不可分割的组成部分，实际借款日和还款日以甲方向本合同放款人开具的《借款凭证》所记载的日期为准；借款月利率为1.8%,借款期内为固定利率；借款实行按月结付利息，按月结付利息时以实际占用天数计算，放款人向甲方交付借款资金的当日即为利息起计日。利息结付从本合同生效后的次月开始，每月25日为固定计付日（法定节假日不顺延）。甲方归还全部借款本金后当月的利息，实行“利随本清”。甲方支付利息和归还到期本金转入乙方指定的银行账户（开户行：中国工商银行遂宁分行大东街支行，户名：梁蓉，账户：6222082310000674257。船山区余味轩酒楼与被告梁蓉还对借款资金的交付，甲、乙双方的权利义务，违约责任等内容在上述《借款合同》中进行了约定。船山区余味轩酒楼在合同甲方处加盖印章，被告梁蓉在合同乙方处签名捺印。
上述《出借款业务咨询服务合同》和《借款合同》签订后，2014年11月28日，原告瞿秀华以转账方式向船山区余味轩酒楼交付出借款83万元，船山区余味轩酒楼于2014年11月28日出具《借款凭证》一份，载明：“依据2014年11月20日签订的川合盈介借字（2014）第05号《借款合同》，借款人船山区余味轩酒楼于今日收到放款人瞿秀华以转账（或现金）方式交付川合盈介放居字（2014）第47号《放款居间服务合同》约定的放款资金人民币（大写）捌拾叁万元整，（小写）￥830000.00元，借款期限：从2014年11月28日至2015年5月19日止。特立此据。”
2015年8月7日，被告合盈公司出具《承诺书》一份，载明：“瞿秀华于2014年11月28日出借给遂宁市船山区余味轩酒楼83万元，四川合盈投资管理咨询有限公司负责清退，特此承诺。”合盈公司在该《承诺书》上加盖公司印章，法定代表人赖全福予以签名。
2015年4月至9月期间，被告合盈公司按照月息1%的标准向原告瞿秀华转付了出借款83万元的资金利息。
2015年4月1日，船山区余味轩酒楼的委托代理人杨林向被告合盈公司的股东肖坤华的账户分三次分别转入人民币200万元，合计600万元。
庭审中，被告合盈公司举出股东会决议（2013年7月3日、2013年7月23日）两份和股东会议（2012年11月28日）一份，用以证明原告瞿秀华系被告合盈公司的股东。原告瞿秀华质证后仅对日期载明为2012年11月28日的股东会议的真实性无异议，但对股东会决议（2013年7月3日、2013年7月23日）的合法性、关联性均持异议。且不认可被告的证明目的。被告合盈公司还举出股东会决议（2015年5月5日）一份，该决议上载明：“时间：2015年5月5日上午9点20分至10点半；地点：公司执行董事办公室；内容：审议公司新老股东在各项目的出借款项如何清退的事项；应到会：赖全福、肖坤华、张德川。实到会：赖全福、肖坤华。实到会人员现持有本公司90%股权。内容：依照《中华人民共和国公司法》及本公司章程的相关规定，经赖全福、肖坤华充分讨论，一致认为，由于目前整个社会经济处于经济危机的低谷阶段，中小企业举步维艰，许多借款企业归还借款需要一个时间过程，本公司也面临数千万元的民间出借人款项到期不能按时归还，因此公司股东会决定：为了对通过本公司居间服务的借款项目的民间出借人更好的交待，平息其心中不能按期收回出借款项的怨气，对公司新老股东（包括赖全福、舒强、张德川、肖坤华、瞿秀华等）自己的钱作为出借人投入各项目的款项暂不归还。公司居间服务的各借款项目收回来的款项，先行归还各借款项目民间出借人的出借款。公司股东在各借款项目的出借款待股东以外的所有民间出借人的出借款归还完后，再行根据余款收回情况陆续清退。”赖全福、肖坤华在决议中股东签字处签名捺印。被告合盈公司在决议中加盖公司印章。被告合盈公司用以证明原告瞿秀华作为合盈公司股东应当服从股东会决议内容，合盈公司也是基于该股东会决议至今没有将借款人归还的借款本金归还至原告名下。原告瞿秀华质证后对该份股东会决议（2015年5月5日）的真实性、关联性均有异议。被告梁蓉对被告合盈公司所举的证据均无异议。
庭审中，被告合盈公司认可截至本案开庭之日，借款人船山区余味轩酒楼已将案涉借款本金83万元归还至合盈公司股东肖坤华处，但认为资金利息有部分未付清。被告合盈公司还认可被告梁蓉系被告合盈公司的员工。
借款到期后，被告合盈公司没有将借款人船山区余味轩酒楼归还的借款转付给原告。原告瞿秀华催收无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
以上事实，有当事人的陈述、身份证、公司登记信息、人口信息、《出借款业务咨询服务合同》、《借款合同》、《借款凭证》、转款凭条、《承诺书》、短信记录、电子银行回单等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，首先，原告瞿秀华与被告合盈公司签订的《出借款业务咨询服务合同》合法有效，受法律保护，双方当事人应诚信履行合同义务。经庭审查明，借款人船山区余味轩酒楼并未按《借款合同》约定将案涉借款本金83万元归还至出借人代表即被告梁蓉名下，而是将上述款项归还至被告合盈公司股东肖坤华名下，该事实亦经被告合盈公司在庭审中予以认可。那么根据《出借款业务咨询服务合同》的约定，在借款到期的次日即2015年5月20日，被告合盈公司应当履行监督将借款本金83万元转入原告瞿秀华指定账号的义务；其次，被告合盈公司于2015年8月7日向原告出具的《承诺书》中明确表示愿意向原告承担清退借款本金83万元的义务。基于此，被告合盈公司应当向原告瞿秀华清退借款人已归还的借款本金83万元，而原告提出的要求被告合盈公司归还借款本金83万元的主张也与之契合，故对原告的该项主张予以支持。被告合盈公司关于原告瞿秀华系合盈公司股东，应服从股东会作出的股东作为出借人投入各项目的款项暂不归还的决议精神的辩解意见。股东会决议两份（2013年7月3日、2013年7月23日）和股东会议一份（2012年11月28日）并不能直接达到证明原告瞿秀华具有合盈公司股东身份的证明目的，因此对被告合盈公司的该项抗辩意见不予采纳。
经庭审查明，借款人船山区余味轩酒楼并未将案涉83万元借款本金归还至出借人代表梁蓉名下，故原告瞿秀华请求被告梁蓉归还借款本金83万元的主张，不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，因原告瞿秀华所举的银行电子回单不足以证明借款人船山区余味轩酒楼已将83万元借款本金所产生的资金利息全部归还完毕，而被告合盈公司、梁蓉也不予认可该事实。故原告瞿秀华要求被告合盈公司、梁蓉归还借款利息的主张，不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川合盈投资管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内向原告瞿秀华归还借款人船山区余味轩酒楼已偿还的借款本金83万元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告瞿秀华的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费6400元，由被告四川合盈投资管理咨询有限公司承担5760元，由原告瞿秀华承担640元。
本院二审期间，合盈公司提交了工商局备案的合盈公司章程变更登记，股东名字上有瞿秀华母亲余素珍的签字，字迹是瞿秀华所签。瞿秀华认为该章程是2012年10月29日订立，根据2013年的股东会决议，瞿秀华已经将公司股份转让给合盈公司，退出公司，而借款是2014年发生。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，经查瞿秀华原系合盈公司股东，于2013年9月已经将所持公司股份转让给合盈公司，在2014年11月28日瞿秀华通过合盈公司向船山区余味轩酒楼出借案涉借款时已经不再具有合盈公司的股东身份，也就不应再负担股东义务。加之，船山区余味轩酒楼已经将瞿秀华的83万元借款偿还至合盈公司股东肖坤华处，在2015年8月7日，合盈公司向瞿秀华出具了《承诺书》，明确合盈公司负责偿还瞿秀华出借给船山区余味轩酒楼的83万元借款，合盈公司也向瞿秀华支付了部分借款利息，故一审法院判令由合盈公司偿还瞿秀华借款具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，裁判结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由四川合盈投资管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一六年十二月七日
书记员 侯 婷