四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成民终字第4002号
上诉人（原审原告）四川省苍溪金穗贸易有限公司，住所地：四川省苍溪县临江解放路西段69号。
法定代表人杨平良，董事长。
委托代理人王华学，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川大地资源开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区创业路18号高新大厦905号。
法定代表人章晴，总经理。
委托代理人罗建华，四川弘齐律师事务所律师。
原审原告张素玲。
原审原告张先金。
原审原告王彬。
原审原告黄国柱。
原审原告李培元。
原审原告雷群。
原审原告崔艳。
原审原告汪选志。
原审原告韩文均。
原审原告游菊芬。
原审原告韩琳。
原审原告马永剑。
原审原告李小燕。
原审原告杨晓。
原审原告文戈。
原审原告李铭。
原审原告刘昊宸。
原审原告王芙蓉。
原审原告王晓燕。
原审原告尤小琼。
原审原告许汝俊。
原审原告李章畅。
原审原告袁皓。
原审原告姜霞。
原审原告郭家柱。
原审原告周学建。
原审原告周泽培。
原审原告房宸宸。
原审原告张吉敏。
原审原告刀登。
原审原告张健。
原审原告伍廷寿。
原审原告张立恒。
原审原告赵红军。
原审原告蔡跃。
原审原告颜英。
原审原告王浩成。
原审原告李爽。
原审原告赵娟。
原审原告李岚。
原审原告陈绍君。
原审原告杨丽华。
原审原告崔建华。
原审原告段朝玉。
原审原告蒋周芩。
原审原告桑立新。
原审原告杨金良。
原审原告胡翠华。
原审原告彭力筠。
原审原告张益。
原审原告李嘉骏（曾用名李嘉奇）。
原审原告张晓梅。
原审原告唐雪峰。
原审原告杨民琼。
原审原告李媛媛。
原审原告张协力。
原审原告梁建华。
原审原告段英。
原审原告牟文俊。
原审原告张小会。
原审原告赵湘妮。
原审原告冯思思。
上列原审原告共同的委托代理人杨平良。
原审第三人苏艳雄。
委托代理人彭耕，四川法思凯律师事务所律师。
委托代理人李环，四川法思凯律师事务所律师。
上诉人四川省苍溪金穗贸易有限公司（以下简称苍溪公司）因与被上诉人四川大地资源开发有限公司（以下简称大地公司），原审原告张素玲、张先金、王彬、黄国柱、李培元、雷群、崔艳、汪选志、韩文均、游菊芬、韩琳、马永剑、李小燕、杨晓、文戈、李铭、刘昊宸、王芙蓉、王晓燕、尤小琼、许汝俊、李章畅、袁皓、姜霞、郭家柱、周学建、周泽培、房宸宸、张吉敏、刀登、张健、伍廷寿、张立恒、赵红军、蔡跃、颜英、王浩成、李爽、赵娟、李岚、陈绍君、杨丽华、崔建华、段朝玉、蒋周芩、桑立新、杨金良、胡翠华、彭力筠、张益、李嘉骏、张晓梅、唐雪峰、杨民琼、李媛媛、张协力、梁建华、段英、牟文俊、张小会、赵湘妮、冯思思（以下简称原审原告方），原审第三人苏艳雄一般相邻关系纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2008）金牛民初字第3481号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，一、对大地公司及苏艳雄是否占用消防通道的问题，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道……”。第六十条“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万以下罚款……，（三）占用、堵塞封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的；（七）对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的。个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。有本条第一款第三项、第四项、第五项、第六项行为，经责令改正拒不改正的，强制执行，所需费用由违法行为人承担”之规定，本案讼争房屋消防通道是否占用、堵塞、封闭及处理等问题，系消防行政主管部门的职能范围，不属于人民法院的受理范围，苍溪公司及张素玲、张先金等62人可向相关部门反映处理；二、本案讼争房屋一楼大厅是否为业主共有的问题，原审原告依据成都精点房屋测绘公司出具的房屋测绘成果报告书中标注的讼争房屋一楼大厅（包括梯2）分摊面积为333.84平方米，并据此要求确认该面积为大楼业主共有，而大地公司将讼争大楼1-3层出售给苏艳雄所有，苏艳雄已办理了相关权属证书，从房管局办理的产权证上记载，苏艳雄购买的讼争大楼1-2层建筑面积为3214.62平方米，该面积也与成都精点房屋测绘公司出具的房屋测绘报告书中记载的1-2层合计3214.62平方米面积相一致，但该测绘报告书同时记载在3214.62平方米面积中包括公推面积623.62平方米（其中大厅、梯2为333.84平方米），而房管部门为苏艳雄办理的涉案房屋产权证书中并没有对上述公摊部分确认或标注，因房管部门系讼争房屋的管理和颁证机构，考虑讼争房屋修建的年代及历史因素，双方对涉案房屋公摊面积以及具体位置的争议，不宜由人民法院处理，也不属于人民法院的受理范围，双方可向房管部门申请处理，故本案应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四款之规定，裁定如下：驳回张素玲、张先金、王彬、黄国柱、李培元、雷群、崔艳、汪选志、韩文均、游菊芬、韩琳、马永剑、李小燕、杨晓、文戈、李铭、刘昊宸、王芙蓉、王晓燕、尤小琼、许汝俊、李章畅、袁皓、姜霞、郭家柱、周学建、周泽培、房宸宸、张吉敏、刀登、张健、伍廷寿、张立恒、赵红军、蔡跃、颜英、王浩成、李爽、赵娟、李岚、陈绍君、杨丽华、崔建华、段朝玉、蒋周芩、桑立新、杨金良、胡翠华、彭力筠、张益、李嘉骏、张晓梅、唐雪峰、杨民琼、李媛媛、张协力、梁建华、段英、牟文俊、张小会、赵湘妮、冯思思、苍溪公司的起诉。
宣判后，苍溪公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，责令成都市金牛区人民法院审理本案。苍溪公司的主要理由为：苍溪公司于2007年7月25日取得成都市一环路北四段164号大楼4-7层（建筑面积为3063.52平方米）的产权证。为界定苍溪公司与大地公司各自的专有部分及共有部分，大地公司委托成都精点房屋测绘有限公司进行了测绘，并制作了“精点B-2007001”《房产测绘成果报告》，双方均认可该报告，苍溪公司根据该报告取得了房屋产权证。根据“精点B-2007001”《房产测绘成果报告》，成都市一环路北四段164号大楼的一楼大厅和两个消防通道约400平方米的面积属苍溪公司与大地公司的共有部分，该共有部分作大楼共用大厅和消防通道使用。尽管在一审审理中，大地公司将其所有的房屋卖给苏艳雄，苏艳雄亦取得了房屋产权证，但大地公司与苏艳雄之间的买卖房屋的事实并不能改变一楼大厅及消防通道的共有属性，且根据《最高人民法院关于贯彻执行民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条的规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”，审查是否符合受理条件的审查点应是“起诉时”，而不能以起诉后新发生的事实作为判断是否应受理的依据，故一审法院以起诉后大地公司将房屋卖给苏艳雄这一事实，以位置不明确为由，认定涉案房屋公摊面积以及具体位置的争议，不属人民法院审理范围缺乏法律依据。
被上诉人大地公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审原告方述称，本案诉争房屋的设计图在西南设计院，当时办理大房产证时，大地公司答应给原审原告方公摊面积，现在却反悔。
原审第三人苏艳雄述称，苏艳雄系本案诉争房屋的买受人，构成善意取得，对房屋享有所有权，不存在侵权。苍溪公司以成都精点房屋测绘有限公司作出的报告作为其主张大厅系共有的依据，不具证明力，而房地产管理部门才是负责建筑区划的部门，故一审法院以不宜处理公摊面积和位置，裁定不予受理正确。
二审经审理查明以下事实：1、成都市一环路北四段164号大楼（本案诉争房屋）共七层，规划用途为商业，原系成都市北苑商场所有。后因成都市北苑商场改制，大地公司取得该栋大楼的所有权。
2、大地公司取得该房屋后，于2006年8月1日，与成都陆川投资管理有限公司签订房屋购销合同及补充合同（一至六），约定成都陆川投资管理有限公司购买大地公司位于成都市金牛区一环路北四段164号营业房4-7层，房屋面积3062平方米。2006年9月23日，大地公司与成都陆川投资管理有限公司、四川怡和佳园装饰工程有限公司签订补充合同（七），约定由四川怡和佳园装饰工程有限公司承担成都陆川投资管理有限公司在房屋购销合同及补充合同（一至六）中的全部权利和义务。2006年9月28日，大地公司与四川怡和佳园装饰工程有限公司签订补充合同（八）。2006年12月29日，大地公司与四川怡和佳园装饰工程有限公司、苍溪公司签订补充合同（九），约定苍溪公司承担四川怡和佳园装饰工程有限公司在房屋购销合同及补充合同（一至八）中的全部权利和义务。后苍溪公司以合同的约定向大地公司支付了房屋的价款并向法院提起诉讼，要求确认位于成都市金牛区一环路北四段164号营业房4-7层属苍溪公司所有。一审法院在审理该案过程中，经调解，双方自愿达成协议由大地公司于2007年7月4日前为苍溪公司办理成都市金牛区一环路北四段164号营业房4-7层（面积3062平方米）的房屋产权。
3、为办理过户，大地公司委托成都精点房屋测绘有限公司对该栋大楼进行面积测绘，成都精点房屋测绘有限公司分别对该栋大楼的总面积、分幢房屋面积、分幢房屋套型、分幢房屋功能区分摊面积等进行了测绘，并出具了精点B-2007001《房产测绘成果报告》。该报告在分幢房屋功能区分摊面积表载明该大楼的1层外墙、梯1、梯2以及大厅属于公摊部分，其中梯2及大厅分摊的公摊面积为333.84平方米。
4、苍溪公司购买了该大楼的4至7层后，又对该楼的4至7层进行了分户，由本案的原审原告方以及苍溪公司取得分户后的房屋的所有权。
5、大地公司于本案一审审理期间将本案诉争房屋的1-3层卖给第三人苏艳雄，苏艳雄于2009年10月27日取得该房屋1至3楼的房屋权属证书，房屋权属证书未对公摊部分予以确认和标注。
本院认为，苍溪公司的上诉请求和理由不能成立，理由为：
一、针对苍溪公司及原审原告方关于确认一楼大厅和两消防通道约400平方米的面积属于该栋大楼业主共同所有的诉讼请求。该项请求在诉的种类上属于确认之诉，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，物权的归属和内容发生争议是确认之诉构成的前提条件。本案中，双方对房管部门依据测绘公司针对大楼的总面积、分幢房屋面积、分幢房屋套型、分幢房屋功能区分摊面积等作出的测绘报告所办理的权属证书和内容并无争议，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，公摊部分已经进行登记，权利归属和内容均清楚。因此，苍溪公司及原审原告方向法院起诉再次要求确认不动产登记机关已经确认且无争议的物权归属和内容，不符合起诉的条件。
二、针对苍溪公司及原审原告方要求法院判决大地公司立即将其非法占有的大厅以及消防通道予以腾退，恢复公用的大厅功能及消防通道功能的诉讼请求。一楼大厅按照不动产登记确属公摊部分，但整个房屋由最早的一个区分所有权人分割多次转让给多个区分所有权人，几经改造后一楼大厅已不复存在，且该房屋在先后几次办理产权过程中，房管部门均未在房屋权属证书中对一楼大厅（公摊部分）的具体位置进行标注或者明确。目前该房屋的一楼为一整体，根本无法从物理空间区分登记的公摊部分的位置，原审原告要求腾退的标的物不能明确，而一个建筑物区分所有权内部专有、公有部分的功能区分并非人民法院的职能，本案不予处理。对于消防通道，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道……”以及第六十条“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万以下罚款……，（三）占用、堵塞封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的；（七）对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的。个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。有本条第一款第三项、第四项、第五项、第六项行为，经责令改正拒不改正的，强制执行，所需费用由违法行为人承担”的规定，消防通道是否占用、堵塞、封闭及处理等问题，属消防行政主管部门的职能范围，不属于人民法院的受理范围。
三、针对苍溪公司及原审原告方要求法院判令大地公司向苍溪公司支付其出租成都市一环路北四段164号大楼业主共有的一楼大厅和两消防通道的收益的42%给苍溪公司（算至2008年9月25日为131040元，实际应算至腾退之日止）的诉讼请求。因目前无法确认一楼大厅的具体位置，从事实上，讼争的大厅是否产生收益或产生多少收益均无法明确；从主体上，苍溪公司及原审原告方不能成为直接分割收益请求权的适格主体。
综上，尽管位于成都市一环路北四段164号大楼的一楼大厅和两消防通道属全体业主共有，但因法院无法确认一楼大厅的具体位置，且消防通道是否占用、堵塞、封闭及处理等问题，属消防行政主管部门的职能范围，故双方因对公摊部分的具体位置以及消防通道发生争议，不属人民法院审理范围，一审裁定适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 健
审 判 员 陈正霞
代理审判员 王 嫘
二〇一四年三月十日
书 记 员 牛玉洲