江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第246号
原告黄盛发。
原告苏静。
原告杨志成。
被告杨海辉。
被告刘大庆。
被告邓栋才。
被告委托代理人王祥福，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告黄盛发、苏静、杨志成为与被告杨海辉、刘大庆、邓栋才合伙纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄盛发、苏静、被告刘大庆及三被告的委托代理人王祥福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年1月15日协议合作生产煤矸石，按照协议规定的责任，被告必须保证一年内每月供给煅烧所需的煤矸石10000吨，运到价每吨5元以下，负责提供生产场地且承租费用每年10000元以下，确保生产场地、运输道路正常使用，不受干扰，否则承担30万元的违约责任。合同签订以来，被告供应不了每月10000吨的煤矸石，且一开始都超过5元每吨，生产场地受到干扰，还要求我们在2014年11月24日前搬走设备，导致我们生产无法进行，被告也不愿意清算财产。请求：1、判令被告支付违约金30万；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨海辉、刘大庆、邓栋才辨称：原告诉请答辩人支付违约金30万元是没有事实根据的，真正违约的是原告自己，原告应当支付答辩人的违约金才是符合事实。其理由如下：
1、被告没有违反协议约定，按照协议约定，保证了足够的煤矸石需求及场地的使用不受干扰。到目前为止煤矸石的堆积量还有近万吨在场地上，场地租赁费每年也没有超过一万元，而且在九千元以内。原告诉答辩人违约，不知道是从何说起。
2、真正违约的是原告自己。其违约事实如下：（1）、原告杨志成作为合伙人的总负责人，未尽到管理责任，未执行协议的相关规定，造成合伙混乱，帐目不清。到目前为止已经一年多从未向合伙人公布帐目情况。按照协议约定每月结算，并将结算情况书面报告合伙人，身为总负责人的杨志成没有按协议向合伙人公布每月帐目，已经违反了约定，应当承担违约责任，支付违约金给答辩人；（2）、作为合伙人的原告苏静，身为出纳同样是违反协议中的约定，协议中明确约定，每一笔支出必须经过负责人、会计、出纳签字，但是，到目前为止有多少支出经过了负责人及会计出纳三个人签字，作为原告自身就违反了协议的约定。再说，按照财务制度的相关规定，出纳应当将所有票据交给会计做帐。但是一切帐单、发票都是由原告苏静自己一个人掌握，成为一笔糊涂帐。而导致合伙人无心合作。因此所产生的后果，应当按照协议约定由原告承担违约责任30万元；（3）、造成合伙经营不好的另外一个原因，主要是原告雇请不懂技术的人员所造成的。在同一个地方挖的煤矸石别人可以烧好，为什么我们的就烧不好，烧出来的煤矸石没有人要，现在仍然还有未烧好的在场地里，造成这个事实的责任应当由原告承担；（4）、答辨人刘大庆按协议约定作为会计，但只是一个挂名的，我多次要求原告苏静（出纳）将票据给我做帐，但是她都不给。答辩人向原告杨志成（总负责人）反映无效。无法尽一个会计对财务实行监督管理责任，造成财务混乱的原因也是原告的违约行为所致；（5）、原告在诉状中说2014年11月24日被告要原告搬走生产设备，根本不是事实。到目前为止生产设备仍然放在场地里原封不动，被告曾经多次要求继续生产或者结算清楚帐目，可是原告不肯结算。就原先的30万元投资款还剩下几万元在原告手中，生产销售的金额全部都在原告手中未分配。现答辩人要求原告清算所有帐目后再处理现有的财产。综上所述，答辩人没有违反协议约定，更不存在要支付违约金。为了维护答辩人的合法权益。根据我国《合同法》的相关规定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、煤矸石生产合作协议书及七堡煤矸石煅烧点明细帐一份，证明雇请挖机、铲车平整地面花费了6632元，加上油费将近10000元，本来按合同约定被告应该提供可以直接使用的场地，结果我们多花费了近万元才可以使用，我们自己的铲车在做事还没有算钱；
2、录音一份，证明有第三者的干扰影响我们生产，被告也知道这个人；
3、收条三份，证明被告提供原料价为4元每吨，运输费用3元每吨，合计单价为7元每吨，已经超过了合同约定价格5元每吨。
针对原告提交的3组证据，被告对原告证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，平整地面是因为搬迁到其它地方，被告提供的场地仍可以使用，被告原先提供的场地没有受到干扰；对原告证据2的三性均有异议，录音可以伪造，可以删减，要认定证据有效，必须由证人出庭作证；对原告证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，实际的单价是要从总量平均来计算，不能单从一部分的原料价格来计算。
本院对原告提交的三组证据审查认为，原告证据1、3与本案事实相符，本院对其真实性予以认定，对原告证据2因证人未到庭，本院不予采信。
被告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、被告刘大庆身份证复印件，证明被告身份适格；
2、照片8张，证明：（1）、在场地尚有煤矸石近万吨，答辩人保障了原料的供应和场地的使用；（2）、原告雇请的师傅不懂技术，烧出来的煤矸石卖不出去；（3）、生产设备现在仍然堆放在生产场地；（4）、原告违反合同约定，未尽管理职责；（5）、证明答辩人没有违反协议约定；
3、煤矸石生产合作协议书，证明答辩人没有违反协议约定，原告违反约定。
针对被告提交的3组证据，原告对被告证据1没有异议；对被告证据2中的照片（1）的铲车是我们的，但因有人阻扰，导致我们无法生产，照片（2）中的设备管子是别人的，不是我们的，照片（3）、（4）、（5）是我们从隔壁矿山购买回来的原材料，照片（6）是有一部分次品，这也很正常，照片（7）、（8）是在别人的场地上烧的，但没有烧完，不是卖不出去；对被告证据3我们刚才已经举证证明被告存在违约。
本院对被告提交的三组证据审查认为，被告证据1、2、3与本案事实相印证，本院对其真实性均予以认定。
经审理查明：2014年1月15日，原告黄盛发、苏静、杨志成与被告杨海辉、刘大庆、邓栋才签订《煤矸石生产合作协议书》一份，约定：合伙人共同出资，共同经营，共负盈亏，股份杨海辉、刘大庆、邓栋才占50%，黄盛发、苏静、杨志成占50%。同时约定各方责任：1、杨海辉、刘大庆、邓栋才确保矿点一年内每月供给煅烧所需的煤矸石一万吨，运到价格每吨在5元以下；2、杨海辉、刘大庆、邓栋才负责提供生产场地且场地承租费用每年一万元以下，确保生产场地不受干扰；3、以上合作前提必须切实保证，否则杨海辉、刘大庆、邓栋才承担30万元的违约责任给黄盛发、苏静、杨志成；4、黄盛发、苏静、杨志成负责销售，确保所烧出的合格煤矸石能够全部销售，单价保底每吨不低于40元，如不能保证，则承担30万元的违约责任给杨海辉、刘大庆、邓栋才。还约定：总负责人杨志成，由刘大庆任会计，苏静任出纳。杨海辉、刘大庆、邓栋才三人中由刘大庆理事，黄盛发、苏静、杨志成三人中由苏静理事，每一笔开支必须经过会计、出纳、负责人三人审核通过并通知合伙人才生效。协议签订后，原、被告双方购买了相关设备，于2014年3月开始组织生产煅烧煤矸石，但在生产经营过程中，因管理不善，生产和销售均出现问题，双方对合伙开支情况又有分歧，导致生产于2014年5月停工。因双方对合伙财产的处置存有争议，合伙财产无法清算，原告遂向本院起诉，要求被告支付违约金30万元。
本院认为：2014年1月15日，原、被告自愿签订《煤矸石生产合作协议书》，约定双方共同出资，共同经营，共负盈亏，说明原、被告之间系一种个人合伙关系。双方在协议中约定：“杨海辉、刘大庆、邓栋才确保矿点一年内每月供给煅烧所需的煤矸石一万吨，运到价格每吨在5元以下，否则承担30万元的违约责任”、“黄盛发、苏静、杨志成负责销售，确保所烧出的合格煤矸石能够全部销售，单价保底每吨不低于40元，如不能保证，则承担30万元的违约责任”，从协议内容可以看出，原、被告在约定合伙的同时，又约定了双方的责任条款，原、被告任何一方如有违反责任条款，都应当承担相应的违约责任。庭审中，原、被告双方都提交了部分证据，以证明对方违约，本院认为，由于双方合伙未经清算，要认定是否违约必须对双方在整个经营过程是否履行了各自的责任条款才能进行分析判断，单凭阶段性的几张证据显然难以认定哪一方违反了责任条款，哪一方构成违约，因此，对于原告主张要求被告支付违约金30万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄盛发、苏静、杨志成的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告黄盛发、苏静、杨志成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘国平
代理审判员 李铭扬
人民陪审员 徐德清
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 陈小青