重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06488号
上诉人（原审被告）：朱兴昌，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人（原审被告）：张学琴，女，1982年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
二上诉人的共同委托代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人：龙双燕，重庆含宪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张福彬，男，1973年11月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
上诉人朱兴昌、张学琴与被上诉人张福彬民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年8月11日作出（2015）长法民初字第04610号民事判决，朱兴昌、张学琴对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与审判员贾科（主审）、代理审判员张薇组成合议庭，于2015年11月26日对本案进行了询问，上诉人朱兴昌、张学琴的委托代理人刘彪、龙双燕，被上诉人张福彬的委托代理人杨豫川参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院查明：朱兴昌、张学琴系夫妻关系。2014年4月25日，张福彬与朱兴昌签订了《合作协议》，约定自2014年4月25日至2019年4月24日，双方各出资现金300万元，合伙开发重庆市所有的工程劳务，张福彬为所有合伙项目现金管理人，且双方约定因履行协议有关的一切争议，如协商不成，提交重庆市仲裁委员会仲裁。2014年7月21日、8月4日、8月26日、9月1日张福彬分别向朱兴昌汇款50万元、200万元、50万元、50万元，共计350万元。2015年2月14日，朱兴昌向张福彬出具借条一张，借条载明：“兹有朱兴昌（身份号码）因开县竹溪温泉度假项目向张福彬借款现金人民币叁佰伍拾万整（小写3500000.00），该款于2015年3月底归还，该款是通过银行转账，此前所有借款票据作废，若3月底该款未还，按银行同期4倍利息计算，该项目款未付清，借款方有权停工直到借款付清为止。”朱兴昌承诺的还款期限届满后，未偿还张福彬借款。张福彬于2015年5月18日向该院申请诉前财产保全，要求对朱兴昌所有的车牌号分别为渝Ｂ×××××、渝Ａ×××××、渝Ａ×××××轿车三辆予以查封，该院依法采取了保全措施，张福彬交纳了诉讼保全费5000元。
张福彬一审诉称：朱兴昌、张学琴系夫妻关系。朱兴昌在重庆市开县承建温泉度假村项目，因缺乏周转资金，向其借款350万元，并出具借条一张。借条约定在2015年3月底前归还，若到期未偿还，按银行同期贷款利率的4倍计算利息，但至今未偿还借款。现张福彬要求朱兴昌、张学琴偿还借款350万元，并从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至借款还清时止，并承担本案诉讼费、诉讼保全费。
朱兴昌、张学琴一审辩称：张福彬诉称的350万元不是借款，而是朱兴昌与张福彬合伙承建开县温泉度假村项目中张福彬的出资，现该工程尚未完工，也未结算。本案表面是民间借贷，实质是合伙协议纠纷，按照双方签署的合作协议的约定，应由仲裁委员会仲裁。请求法院驳回张福彬的诉讼请求。
一审法院认为：关于张福彬与朱兴昌之间系民间借贷关系或合伙关系的问题，张福彬与朱兴昌于2014年4月25日签订《合作协议》，后张福彬向朱兴昌汇款350万元，2015年2月14日双方约定将张福彬出资的350万元转化为朱兴昌向张福彬的借款，该约定系双方对张福彬向朱兴昌汇款350万元的重新约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因此张福彬与朱兴昌之间应为民间借贷关系，故张福彬要求朱兴昌、张学琴偿还借款350万元的诉讼请求合法，该院予以支持。关于张福彬要求朱兴昌、张学琴自2015年4月1日起按照银行同期同类贷款利率的4倍计算利息的问题，张福彬与朱兴昌约定，若朱兴昌在2015年3月底未归还，按银行同期4倍利息计算，虽然双方未明确系存款利率或是贷款利率，但是根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，借贷双方对约定利率发生争议，又不能证明的，可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的4倍，现朱兴昌、张学琴逾期未偿还张福彬任何款项，故该院对张福彬要求朱兴昌自2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息的诉讼请求予以支持。关于朱兴昌、张学琴是否承担连带责任的问题，朱兴昌与张学琴系夫妻关系，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，为夫妻共同生活所负债务为夫妻共同债务，本案借款用途为朱兴昌承包工程所用，属于为夫妻共同生活所负债务，故二人应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：朱兴昌、张学琴在本判决生效后10日内连带偿还张福彬借款350万元，并从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元（已减半收取）、诉讼保全费5000元，共计22400元由朱兴昌、张学琴负担（张福彬已预交，执行本判决时由朱兴昌、张学琴一并给付张福彬）。
朱兴昌、张学琴不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，驳回张福彬的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张福彬承担。主要事实和理由：1、本案的案由应为合伙协议纠纷。一审法院对张福彬与朱兴昌之间的《合作协议》效力没有否定，朱兴昌因《合作协议》而出具的借条并由此产生的纠纷，应当按照该协议来评价。2、重庆市长寿区人民法院对本案没有管辖权。双方之间的《合作协议》约定，对因该协议所产生的一切纠纷若协商不成，提交重庆市仲裁委员会仲裁。该协议对管辖的约定合法、明确、具体，本案是依据该协议产生，依据《民事诉讼法》、《仲裁法》的规定，长寿区人民法院没有管辖权。3、原审判决对《借条》载明的款项性质认定错误。因双方承接位于重庆市开县的温泉度假休闲山庄项目，根据约定张福彬需要投资，由于主合同未签，张福彬不放心，遂要求朱兴昌出具借条。而且该项目还在进行中，双方还没有结算与决算。
被上诉人张福彬辩称：双方之间没有合伙关系，朱兴昌亲笔写的借条是其真实意思表示，借条的内容也说明了双方没有任何合伙关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回朱兴昌、张学琴的上诉请求。
二审中双方均未提交新证据。
本院二审查明：朱兴昌与张福彬签订的《合作协议》第五条第二款约定，“各合伙人的出资，于2014年4月30日以前交齐。”
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案系合伙纠纷还是民间借贷纠纷。
张福彬与朱兴昌签订的《合作协议》约定的出资时间为2014年4月30日之前，而本案中张福彬通过银行转账支付朱兴昌350万元的时间分别为2014年7月21日、8月4日、8月26日、9月1日，在无其他证据证明该款项与《合作协议》具有关联性的情况下，无法认定系张福彬的合伙出资。相反，朱兴昌针对上述350元款项向张福彬出具借条，并载明还款日期、逾期还款利息计算方式等内容，能够证明双方就该笔350万元形成了借贷关系。故朱兴昌、张学琴关于本案系合伙纠纷的上诉理由不能成立。本案应为民间借贷纠纷。
二、关于本案的管辖权。
因本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。一审被告朱兴昌的住所地位于重庆市长寿区，故重庆市长寿区人民法院对本案具有管辖权。
综上，一审判决朱兴昌、张学琴连带偿还张福彬借款350万元及利息正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人朱兴昌、张学琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 贾 科
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李白露