南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10186号
原告：镇江市京口强明汽车租赁服务部，组织机构代码L5356861-2，住所地在江苏省镇江市京口区棒槌营庙巷1-1号。
法定代表人：高小霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石荣王，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓尘，江苏东恒律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司，组织机构代码71622527-2，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路178号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高宏卉，北京市衡（南京）律师事务所律师。
原告镇江市京口强明汽车租赁服务部（以下简称强明租赁部）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称人保南京城北支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强明租赁部的委托诉讼代理人石荣王、宋晓尘，被告人保南京城北支公司的委托诉讼代理人高宏卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强明租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保南京城北支公司赔偿原告修理费64521.74元；2、由被告人保南京城北支公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月2日22时50分，缪发文驾驶苏Ｌ×××××号轻型普通货车在铜仁市碧江区灯塔工业园区十号公路与五号公路交叉路口南100米时发生交通事故，造成缪发文以及乘车人潘荣两人受伤、车辆损坏的重大交通事故。缪发文后经抢救无效死亡。事发后苏Ｌ×××××车辆经被告定损为63021.74元，施救费1500元。因原告所有的苏Ｌ×××××车辆在被告处投保机动车辆损失险及不计免赔险，但原告与被告协商未果，故诉至法院。
被告人保南京城北支公司辩称，对此次交通事故发生的事实与认定不持异议，原告主张的修理费部分过高，其在贵州出险时是停在4S店定损，但车辆实际是开回镇江进行维修的，4S店定损的金额根据我公司定损员评估询价比普通维修店的维修金额高出30%左右，因此在赔偿中要求扣减30%的维修费用；诉讼费用不在保险责任范围内，不应由我司承担。原告在被告处投保时有特别约定，原告承诺保险车辆为非营业用或家庭自用，如在营业性业务使用过程中出险，保险人有权拒绝赔偿，投保人在签名盖章处签字确认，而本案交通事故发生在工业园区，是金锋锰业公司为开挖变道，因此不能排除被保险车辆系作为营业使用。
本院经审理认定事实如下：车牌号为苏Ｌ×××××的轻型普通货车登记在原告强明租赁部名下。原告强明租赁部为该车在人保南京城北支公司处投保了机动车损失保险（A）（保险金限额97000元）、第三者责任保险(B)（保险金限额500000元），不计免赔率（M）覆盖A/B，保险期限为2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止。同时在投保单特别约定中载明：“保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除；保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款；本保险第一受益人为（东风日产汽车金融有限公司）；投保人（被保险人）已如实告知以下内容：本保险车辆使用性质为非营业用或家庭自用，如在营业性业务使用过程中出险，保险人有权拒绝赔偿”。
2016年1月2日22时50分左右，缪发文驾驶苏Ｌ×××××轻型普通货车在贵州省××市碧江区由南至北从金锋锰业渣库方向往灯塔工业园区十号公路方向行驶，当车行驶至灯塔工业园区十号公路与五号公路交叉路口南100米处时，该车翻滚下其行驶方向道路右侧路坎下，造成缪发文、苏Ｌ×××××轻型普通货车乘车人潘荣两人受伤及车辆受损的交通事故。缪发文受伤后在贵州省铜仁市人民医院抢救，于2016年1月8日在贵州省铜仁市人民医院死亡。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，缪发文承担此次事故的全部责任，潘荣无责任。同时，道路交通事故现场勘查笔录载明“苏Ｌ×××××轻型普通货车为空车，车上无货物”。另在2016年1月3日铜仁市公安局碧江分局交通警察大队对苏Ｌ×××××轻型普通货车乘车人潘荣制作的询问笔录中，潘荣称其与缪发文系朋友关系，事故发生在缪发文驾驶苏Ｌ×××××轻型普通货车送其回家路上。
另查明，事故发生后，原告强明租赁部将其受损的苏Ｌ×××××轻型普通货车交由镇江新区丁卯翔翔汽车养护中心维修，原告为此支出63021.74元。原告提交的7张修理费发票上记载的修理费用的总额为63021.74元，该金额与原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》上记载的扣残值后定损金额一致，本院予以采信，认定在本起交通事故中受损的苏Ｌ×××××轻型普通货车的维修费用为63021.74元。同时，原告提交了铜仁市五湖汽车修理厂开具的发票，证明事故发生后原告支出了施救费1500元。
同时查明，案涉苏Ｌ×××××轻型普通货车于2015年2月15日办理抵押登记，登记抵押权人为东风日产汽车金融有限公司，于2016年4月19日解除抵押。
上述事实，有投保单、道路交通事故认定书、施救费发票、维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、注册登记信息摘要、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。涉案保险合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对合同双方当事人有约束力。原告强明租赁部已经按照约定支付了保险费，在保险期限内发生交通事故，致保险车辆损坏，人保南京城北支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的施救费1500元、维修费63021.74元未超过双方约定的责任限额，故人保南京城北支公司应当承担赔偿责任。人保南京城北支公司主张扣减30%的维修费，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于人保南京城北支公司认为投保车辆在发生交通事故时实际从事营业运输，故其不承担保险责任的观点，对此，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定保险费或者解除合同。被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据法律规定和案涉货车保险合同的约定，只有事故发生时被保险车辆的使用性质发生改变，保险人才可能不承担责任，如事故发生时被保险车辆的使用性质与投保时一致，则保险人不能因此免责。案涉被保险货车在投保时的使用性质明确为非营业用车。关于事发时被保险货车的使用性质有无改变，人保南京城北支公司认为该车实际使用性质系营业用货车，但从本院调取的道路交通事故现场勘查笔录来看，明确载明“苏Ｌ×××××轻型普通货车为空车，车上无货物”，另从2016年1月3日铜仁市公安局碧江分局交通警察大队对乘车人潘荣制作的询问笔录来看，潘荣明确陈述当时是缪发文驾驶案涉被保险货车送其回家。人保南京城北支公司并没有证据证明事故发生时被保险车辆用于营运。因此，本院对人保南京城北支公司的上述辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司于本判决生效后五日内赔偿原告镇江市京口强明汽车租赁服务部施救费1500元、车辆维修费63021.74元，合计64521.74元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元，由原告镇江市京口强明汽车租赁服务部负担413元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 徐小菲
人民陪审员 吕汉宁
人民陪审员 钱 莉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 贾雨辰