天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3998号
原告：天津广正建设工程有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：温秀春，董事长。
委托诉讼代理人：白琰，天津天一律师事务所律师。
被告：天津驿站休闲健身有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区建设六支路4号。
法定代表人：刘鸿图，副总经理。
委托诉讼代理人：王振强，天津君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，天津君悦律师事务所律师。
原告天津广正建设工程有限公司（以下简称广正公司）与被告天津驿站休闲健身有限公司（以下简称驿站公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法由审判员冯文生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白琰、被告的法定代表人刘鸿图及委托诉讼代理人王振强、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广正公司向本院提出诉讼请求：1.由被告按照实际使用时间支付拖欠的厂房使用费，自2015年9月1日至2016年9月30日为1775728.50元；2.由被告按照实际使用数量支付拖欠的水电采暖费用，自2016年1月1日至2016年9月30日为45398元；3.由被告支付延期给付使用费的违约金320000元。4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，广正公司变更第1项诉讼请求为：由被告按照实际使用时间支付拖欠的厂房使用费，自2015年9月1日至2016年4月30日为1092756元。事实和理由：2014年，原告与被告法定代表人刘鸿图相识，刘鸿图提出在原告搭建的厂房及空地开办会所，经营健身�乐跑马场等，后原告将厂房及周围空地交给被告使用，并在被告办理工商登记后补签了《厂房使用合同》。该合同约定，双方使用期自2014年9月至2016年8月，第一年免使用费，第二年使用费1639134元。原告如约交付厂房及空地后，被告一直未能交付使用费。原告多次催要未果，现原告要求被告按照每月136594.50元的标准支付厂房使用费及水、电、采暖费用。
驿站公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，被告并未实际经营使用原告提供的厂房，原告提供的厂房系违章建筑，不能办理相关开业手续，被告一直未营业，不应支付使用费，原告违约在先，被告不应支付违约金。对原告主张的水电费被告不予认可，被告计算欠付的水电费为：水费1368元，电费9120元。对原告主张的暖气费因被告一直未实际使用，并通知原告停气，原告一直未停，因此产生的暖气费不应由被告承担。原告于2016年5月10日派人将厂房上锁并将被告人员赶出，该厂房中存放了第三方的大量物品无法取出，给被告造成了巨大损失。合同中约定了房屋的租赁用途，由于被告从签订合同前就开始找原告要求提供相应的合法使用证照，以便合法使用和办理依法经营的营业执照，原告至今没有提供，合同中的租赁用途至今不符合条件，所以被告始终没有使用，更谈不上被告违约问题，原告对此清楚，被告曾多次找原告要求提供相关文件，但是原告未能提供，后被告发现原告在签订该合同之前就知晓该房屋不能合法使用，在明知无使用权的情况下与被告签订合同属于欺诈行为，所以原告支付使用费的诉请完全不合法，也是不诚实信用之举。被告租房的初衷是经营休闲健身项目，由于无法办理相关证照，对原告诉请的水电费按照平米数计算不正确，不应得到支持，对原告增加的诉讼请求，原告应补交诉讼费用，否则不应开庭审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的厂房使用合同、房租费催缴函、体验券的真实性均无异议，原告对于被告提交的天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第98号民事判决书及天津市第二中级人民法院（2016）津02民终1021号民事判决书的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证，上述证据对于其载明的内容均具有证明力。
被告对于原告提交的3张收据（复印件）存在争议，对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院经审查认为，该份证据系复印件，不符合证据的法定形式，本院不予认定。原告对于被告提交的钥匙统计情况表（复印件）及收据1张存在争议，关于统计情况表因是复印件不予认可，且上面签字的人不是原告公司员工，对其真实性无法核实。本院经审查认为，因统计情况表系复印件，不符合证据的法定形式，本院不予认定；关于收据，原告认可收到被告的保证金200000元，该份证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以认定，该份证据对于其载明的内容具有证明力。原告对于被告申请证人张某出庭作证的证人证言存在争议，原告质证意见为：证人系被告公司员工，与被告存在利害关系，且不能明确反映出是原告公司锁的门，证人陈述的温总原告无法核实，原告公司确实有一个温总，但是女性，原告认为证人证言不应采纳。被告的质证意见为：正是因为证人是被告公司员工，他的职责就是看门的，所以能够真实反映当时情况，证人所述的温总是原告公司法人的哥哥，对证人当庭所述没有异议。本院认证意见：证人张某系被告公司员工，其与被告公司存在利害关系，被告亦未提供其他证据佐证该份证言，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年6月份，原告与被告补签了一份《厂房使用合同》，原告将自己投资建设的坐落于天津市津南区津港公路和百万路交口处部队农场院内，厂房建筑面积12146平方米，附属办公楼806平方米，室外厕所57平方米及一处附属场院出租给被告，用于开办经营休闲健身的体育场馆。合同约定：租赁期间自2014年9月1日至2016年8月31日，2014年9月1日至2015年8月31日为免租期，2015年9月1日至2016年8月31日为计租期间；每月租金为136594.50元，按月交付。2015年6月19日，原告收取被告交付的签约保证金200000元。
另查明，涉案租赁物是原告投资建设，但建筑物、构筑物的建设未经有关部门批准，至今亦未取得权属证书。被告在签订合同之初，就已知原告未取得权属证书的事实�天津市津南区人民法院于2015年12月1日作出（2015）南民三初字第98号民事判决书，判决：“一、被告天津广正建设工程有限公司于本判决生效后三十日内将其承租的鱼塘土地（位于天津市津南区八里台镇八里台村津港公路南侧、面积为230亩）上的建筑物、构筑物自行拆除完毕，恢复土地原状，并返还给中国人民解放军96635部队。……”后天津广正建设工程有限公司提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）津02民终1021号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”本案中的租赁物包含在（2015）南民三初字第98号判决中的“租赁物上的建筑物及构筑物”内。
庭审中，原告主张厂房实际交付时间是2014年9月份，被告抗辩厂房实际交付时间是2015年6月19日。被告认可欠付水费1368元，电费9120元，对于取暖费不同意给付。
案件在审理过程�，原告主张撤回要求被告支付自2016年5月1日至2016年9月30日的厂房使用费的诉讼请求，希望对该部分使用费另行主张权利。
本院认为，原告将未经有关部门批准建设的建筑物、构筑物作为租赁物出租给被告，违反法律、行政法规的强制性规定及相关规定，故双方签署的《厂房使用合同》应属无效。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，原告可依照原租赁合同约定的租金标准要求被告支付占用厂房期间的使用费，因《厂房使用合同》约定每月租金为136594.50元，原告诉请的期限自2015年9月1日至2016年9月30日，共计13个月，在案件审理过程中，原告撤回要求被告支付自2016年5月1日至2016�9月30日的厂房使用费的诉讼请求，希望另行主张权利，故对此期间的使用费，本院不予涉及。因此，原告主张的自2015年9月1日至2016年4月30日的厂房使用费应为1092756元。对于原告主张的水费、电费、采暖费用，因原告未提供有效证据证实上述费用产生的具体数额，被告仅认可欠付水费1368元、电费9120元，共计10488元，故对于原告主张水费、电费，依据被告自认，应为10488元，对于关于主张的其他水、电费及采暖费，本院不予支持。原告与被告所签订的《厂房使用合同》自始无效，不涉及违约责任问题，故原告要求被告支付违约金，缺乏事实及法律依据。
综上所述，原告要求被告支付自2015年9月1日至2016年4月30日的使用费1092756元，本院予以支持。原告要求被告支付水、电费10488元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付水、电费及采暖费34910元的诉请，本院�予支持。原告要求被告支付违约金320000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告天津驿站休闲健身有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津广正建设工程有限公司自2015年9月1日至2016年4月30日的使用费共计1092756元。
二、被告天津驿站休闲健身有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津广正建设工程有限公司水电费10488元。
三、驳回原告天津广正建设�程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天津驿站休闲健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11964.50元（原告已预付），由原告天津广正建设工程有限公司负担5183.50元、由被告天津驿站休闲健身有限公司负担6781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱金富