wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初3943号原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码9133100384813476XY。住所地：台州市黄岩区东城街道天长南路**号。负责人：沈军正，该支行行长。委托代理人:李雅文,浙江海贸律师事务所律师。委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。被告：张荣华，男，1963年9月12日出生,汉族，住台州市黄岩区。原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告张荣华信用卡纠纷一案，原告于2017年6月13日向本院起诉，诉请：被告张荣华偿还原告黄岩农行金穗贷记卡计至2017年3月22日的透支本息9172.58元（其中贷款本金7680.77元、利息1033.58元、滞纳金458.23元），以及自2017年3月23日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩农行的委托代理人李雅文到庭参加诉讼，被告张荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。经审理查明：2012年3月30日，被告张荣华向原告黄岩农行申请办理了金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，该合约载明：申领人已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向发卡人申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等内容。合约签订后，被告张荣华向原告黄岩农行领取了金穗贷记卡，并使用该卡进行了消费，至今共透支本金7680.77元及相应利息未偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张荣华于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行透支本金7680.77元，并支付利息（按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结算办法计算至本判决履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，合计人民币450元，由被告张荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  章俏璐人民陪审员  林冬芳人民陪审员  郑庆祥二〇一七年十月三十一日代书 记员  陈 艳??
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初951号
公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人朱某某，男，1993年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2016]782号起诉书，指控被告人朱某某犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员陈某某出庭支持公诉。被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月23日零时许，被告人朱某某在本市静安区南山路“梁记”烧烤店喝酒时，因琐事和邻桌的周某等人发生冲突。期间，朱某某持酒瓶砸伤季甲的头部，并拳击周某的左眼部。民警高某某、徐建国接警后赴现场处理，后发现朱某某。高某某在对朱某某采取措施带离期间，朱某某采取嘴咬、手抓、拳击等暴力方式阻碍民警执法，造成现场十余人围观。经鉴定，民警高某某和被害人季甲、周某的伤势均已构成轻微伤。到案后，被告人朱某某如实供述了上述事实。本案审理期间，被告人朱某某进行了经济赔偿。上述事实，被告人朱某某在庭审中不持异议，并有被害人季甲、周某的陈述笔录及相关辨认笔录，证人高某某、李某、季乙、梁某的证言笔录及相关辨认笔录，公安机关提供的《受案登记表》、《证明》、《工作情况》、《验伤通知书》及相关照片，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》以及被告人朱某某的供述笔录、户籍资料等证据证实，足以确认。本院认为，被告人朱某某在公共场合随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处；又使用暴力阻碍民警依法执行职务，其行为又构成妨害公务罪，予以从重处罚。被告人朱某某犯两罪，依法应数罪并罚。公诉机关指控被告人朱某某寻衅滋事、妨害公务的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人朱某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可予从轻处罚。同时被告人朱某某作了赔偿，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第二百七十七条第一款、第五款，第六十九条第一款、第二款和第六十七条第三款�规定，判决如下：被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯妨害公务罪，判处拘役四个月，决定执行有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2017年2月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周康
二〇一六年十月三十一日
书记员 张萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。······暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条······犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自�罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第680号
上诉人（原审被告）：广州市国美电器有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：黄秀虹。
被上诉人（原审原告）：白某，住广西省。
原审被告：广州市国美电器有限公司第十七商城，住所地广东省广州市。
负责人：韩宝湘。
上诉人广州市国美电器有限公司第十七商城因产品责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1747号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：广州市国美电器有限公司第十七商城属于企业法人分支机构，法律责任由上诉人承担，而上诉人实际办公地在广州市海珠区宝业路，根据法律规定，本案应由广州市海珠区人民法院管辖审理。要求撤销原审裁定，将本案移送广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是产品责任纠纷，属因侵权行为提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告广州市国美电器有限公司第十七商城具有诉讼主体资格，其住所地在广州市荔湾区，因此原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志刚
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄飙涛
福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）安刑初字第152号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人罗银婵(又名罗贤婵)，女，1972年4月13日出生于贵州省德江县，土家族，小学文化，农民，住贵州省德江县。因涉嫌犯盗窃罪于2009年1月6日被刑事拘留，2009年2月12日被逮捕。现羁押于福安市看守所。
福安市人民检察院以安检公刑诉（2009）152号起诉书指控被告人罗银婵犯盗窃罪，于2009年6月17日向本院提起公诉，本院于同月22日立案后，依法组成合议庭，于2009年7月3日公开开庭进行了审理。福安市人民检察院指派代理检察员林玲凤出庭支持公诉，被告人罗银婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结
福安市人民检察院指控，2009年1月5日11时许，被告人罗银婵到福安市官埔114号立建珠宝店，盗走连某放在店内右侧柜台内的两条黄金项链。被告人罗银婵行至立建珠宝店门口时，连某发现黄金项链被盗，立即和朋友池某追至店门口将被告人罗银婵当场抓获。经福安市价格中心鉴定：被盗两条黄金项链净重50.4591克，两个含钻坠子重24.3102克，价值10596.4元。案发后，公安机关追回被盗两条黄金项链归还连某。
公诉机关对其指控提供了领条、情况说明、提取笔录等书证、证人池某等人证言、被害人陈述、现场勘验检查笔录及现场照片、现场示意图、鉴定结论书等证据证明。
指控认为，被告人罗银婵以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗银婵已着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。
被告人罗银婵辩称，其没有偷黄金项链，与其他在店里的妇女也不认识。庭审时承认与同案其他妇女认识，但仍辩解自己没有盗窃金项链。
经审理查明，2009年1月5日11时许，被告人罗银婵伙同田某1、“田云娜”、“罗某1”等人到福安市官埔114号立建珠宝店，采取一个询问首饰价格，其他人有意挡住店主视线的方式，盗走连某放在店内右侧柜台内的两条黄金项链。连某发现黄金项链被盗，立即和朋友池某追至店门口将被告人罗银婵等人当场抓获，并缴获被盗的两条黄金项链。经福安市价格中心鉴定：被盗两条黄金项链净重50.4591克，两个含钻坠子重24.3102克，价值10596.4元。案发后，连某已从公安机关领回被盗两条黄金项链。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证明：
1、书证：
提取笔录、领条证实：公安机关提取到被盗的两条黄金项链，现已被被害人连某领回。
2、证人证言：
证人池某证言证实：案发当日他在连某经营的立建珠宝店玩时，有六个妇女先后进入店内，三个在右侧柜台问黄金价格，三个在左侧柜台边，连某先后招呼完她们回过来后发现黄金项链被偷了，惊叫起来。于是他立刻跑到店门口抓住罗某2、“罗某1”、田某1和“田某3”。连某从罗某2手中拿回两条黄金项链。巡警过来后，他还发现“田某3”将一个全新的挂包扔掉，他怀疑可能是偷来的，就捡起来交给巡警。
证人林某1证言及辨认笔录证实：她系连某的妻子，经常在店里，知道店里金柜的摆放情况。
证人罗某1、田某2、田某1证言证实：辩解自己与其他三个被抓获的妇女均不认识，否认自己参与盗窃。
证人陈某证言证明：2009年1月5日10时多她的一个手提包在京都百依百顺店里被盗，中午12时许到刑警报案时从刑警队领回了该手提包的事实。
3、被害人连某陈述及辨认笔录证实：2009年1月5日11时许，其店里一下子先后来了六个外地妇女称要买黄金项链，其中一个询问一条黄金项链的价格，其中三个走到白金柜台前的妇女有意挡住他的视线，他觉得不对劲，赶紧走回黄金柜台前，黄金项链已少了几条，他的朋友池某追出后先后抓回四名妇女，后来他从罗某2手中拿回两条黄金项链。
4、鉴定结论：
福安市价格认证中心结论书证实：2009年1月5日“24K”黄金市场中等价每克210元。
福安市产品质量检验所检测报告证实：被盗的两条黄金项链净重50.4591克，坠（含钻）两个净重24.3102克。
5、勘验检查笔录、现场示意图、现场照片证实:案发现场情况。
6、被告人罗银婵供述与辩解证实：案发当日她逛到金店门口时，金店里冲出两名男子将她抓住，说她偷了店里的金项链，但自己没偷，也与其他被抓的妇女不认识。庭审时承认自己与其他妇女认识，但辩解自己没有偷金项链。
7、其他证据：
被告人罗银婵户籍证明证实：被告人罗银婵案发时已达刑事责任年龄。
抓获经过证实：被告人罗银婵被抓获经过。
本院认为，被告人罗银婵以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人罗银婵辩解的其未盗窃金项链的意见，经查，本案证人证言、被害人陈述、物证等证据相互印证，证实了被告人罗银婵参与盗窃的事实，而且被告人罗银婵与同案其他妇女均系贵州人，在同一时间出现在福安的同一地点，却均辩解互不认识，明显不合常理，可见其是有预谋地进行盗窃，被告人罗银婵的辩解依据不足，本院不予采纳。被告人罗银婵已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
被告人罗银婵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元（罚金限在本判决生效之日缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年1月6日起至2010年7月5日止）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 员 王林清
人民陪审员 林泽霖
人民陪审员 丁碧光
二〇〇九年七月二十八日
书 记 员 王倩倩
法条附注：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第二十五条第一款：共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。
第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或减轻处理。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第4309号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告葛乐奇。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告葛乐奇物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 周 捷
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3208号
原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：罗焱，行长。
委托代理人：曹广福，郭国芳，广东科德律师事务所律师。
被告：潘岐彪，男，1973年9月21日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告潘岐彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托代理人郭国芳、曹广福到庭参加诉讼。被告潘岐彪经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：被告于2008年4月22日在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息、滞纳金及超限费合计6388.59元（截止至2011年1月2日）。经原告多次催收，被告仍不归还。综上，请求判令：1、被告支付截至2011年1月2日的信用卡欠款本金3544.68元、利息1399.83元、滞纳金1391.85元、超限费52.23元，合计6388.59元；从2011年1月3日起利息按每日万分之五计算，滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算，超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算，上述费用计算至实际清偿之日止；2、被告支付本案的诉讼费用。
被告潘岐彪未答辩。
经审理查明：2008年4月7日，被告向原告申领中信信用卡，并填写了申请表一份，该份申请表印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告在申请表中签名确认遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约载明：“…第四条利息与费用（具体费用见收费标准表）：…3、乙方（指中信银行信用卡申领人）及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方（指中信银行）由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。…第五条对账和还款：…7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。…”等内容。该领用合约还载明了各种收费项目和收费标准，其中约定的利息为：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。约定的滞纳金为：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；约定的预借现金手续费为：按每笔预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；约定超限费为：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。
原告接到被告的申请后，核发中信银行信用卡给被告使用。被告使用上述信用卡后发生透支，在透支期间内未清偿所欠款项。
原告提供的对账单显示：截止至2011年1月2日，被告申领的信用卡产生的透支款本金3544.68元、利息1399.83元、滞纳金1391.85元、超限费52.23元。审理过程中，原告确认该卡的信用额度为10000元。
本院认为：被告向原告申领中信银行信用卡（个人卡）时已明确表示接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于透支款本金及利息、滞纳金、超限费的问题。根据原告提供的对账单，截止至2011年1月2日，被告申领的信用卡产生的透支款本金3544.68元、利息1399.83元、滞纳金1391.85元、超限费52.23元。根据领用合约第四条第3、4项有关“3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费”的约定和第五条第7、8项有关“7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”的约定，现原告要求被告支付信用卡欠款本金3544.68元及利息、滞纳金、超限费（截止至2011年1月2日，利息为1399.83元、滞纳金为1391.85元、超限费52.23元；自2011年1月3日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）有理，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘岐彪于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司广州分行信用卡透支款本金3544.68元及利息、滞纳金、超限费（截止至2011年1月2日，利息为1399.83元、滞纳金为1391.85元、超限费52.23元；自2011年1月3日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告潘岐彪负担（此费用原告已预交本院，不退回，被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告）；公告费100元，由被告潘岐彪负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年九月二十日
书 记 员 陈永妹
黄丽娜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第06942号
罪犯彭华平，男，汉族，1967年3月1日生，文盲，安徽省颍上县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省利辛县人民法院于2012年1月19日作出（2012）利刑初字第0017号刑事判决，以被告人彭华平犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金四万元，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯彭华平在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯彭华平在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年04月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯彭华平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭华平减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2011年5月27日起至2018年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 葛 畅
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦商初字第350号
原告南京湟浦锐斯贸易有限公司（下称湟浦公司），住所地在本区大桥北路9号金棕榈11幢1单元201室。
被告南京压缩机股份有限公司（下称压缩机公司），住所地在南京市江宁区滨江开发区锦文路21号。
本院受理原告湟浦公司与被告压缩机公司买卖合同纠纷一案后，经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地的法院管辖，本案被告压缩机公司住所地在南京市江宁区内，故本案应由南京市江宁区法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移至南京市江宁区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 颜景蓉
二〇一五年七月三日
书记员 魏苗苗
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初37号
原告：李德发，男，1945年5月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗归流河镇本街。委托代理人：李国辉（系原告儿子）。被告:叶景影，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省哈尔滨市。被告：郎秀清，男，46岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原告李德发与被告叶景影、郎秀清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告李德发的委托代理人李国辉到庭参加诉讼，被告郎秀清、叶景影经本庭依法公告送达传唤，期限已满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德发向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失共计44067.32元（其中：医药费19777.32元，护理费110元×34天=3740元，伙食补助费100元×34天=3400元，残疾赔偿金28350元×10年×10%=28350元，精神抚慰金3000元，鉴定费800元，以上合计59067.32元，被告已付15000元）。事实和理由：被告郎秀清系此次事故肇事车主，被告叶景影系实际驾驶人，2015年11月5日5时15分许，被告叶景影驾驶蒙FT09**号五菱面包车由东向西行驶至归流河本街丁字路口处时，将由北向南行驶的行走的原告李德发撞倒，造成原告李德发受伤，随即送往兴安盟人民医院住院治疗，经诊断为：胸椎压缩性骨折，住院34天后好转出院，经司法鉴定为十级伤残，此次事故经科右前旗公安局公交认字[2015]第4060号道路交通事故是认定书认定，被告叶景影负此次事故的全部责任，原告李德发无责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判处。
被告叶景影未提交书面答辩状，亦未出庭。
被告郎秀清未提交书面答辩状，亦未出庭。
原告李德发围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、科右前旗公安局公交认字[2015]第4060号道路交通事故认定书提交法庭，认定结论：被告叶景影负此次事故的全部责任，原告李德发无责任；2、兴安盟人民医院出具的诊断书和医药费收据提交法庭，证明原告的伤情：胸椎压缩性骨折、软组织挫伤、头外伤及住院花费医药费数额19777.32元；3、病例一份提交法庭，证明原告住院及治疗过程，一共住院34天的事实；4、伤残鉴定意见书及鉴定费收据张，鉴定结论：原告的伤为十级伤残，鉴定费800元；5、叶景影的驾驶证复印件和郎秀清的行车证复印件提交法庭，证明车是郎秀清的，发生交通事故时是由叶景影驾驶的。因被告未出庭，视为放弃抗辩的权利，本庭对原告李德发提交的以上证据予以确认有效。本院经审理认定事实如下：被告郎秀清系此次事故肇事车主，被告叶景影系实际驾驶人，2015年11月5日5时15分许，被告叶景影驾驶蒙FT09**号五菱面包车由东向西行驶至归流河本街丁字路口处时，将由北向南行驶的行走的原告李德发撞倒，造成原告李德发受伤，随即被告叶景影将原告李德发送往兴安盟人民医院住院治疗，经诊断为：胸椎压缩性骨折，住院34天后好转出院，经司法鉴定为十级伤残，此次事故经科右前旗公安局公交认字[2015]第4060号道路交通事故是认定书认定，被告叶景影负此次事故的全部责任，原告李德发无责任。原告要求被告赔偿原告各项经济损失共计44067.32元（其中：医药费19777.32元，护理费110元×34天=3740元，伙食补助费100元×34天=3400元，残疾赔偿金28350元×10年×10%=28350元，精神抚慰金3000元，鉴定费800元，以上合计59067.32元，被告已付15000元）。另查原告李德发住院期间被告叶景影已支付医疗费15000元。车主郎秀清未投保交强险。
本院认为，原告李德发在本起交通事故中无责任，理应获得赔偿，被告叶景影负此次事故的全部责任应对原告进行赔偿，但车主被告郎秀清系投保义务人，根据《中华人民共和国道路佳通事故损害赔偿解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害；当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。故被告郎秀清在交强险限额内应赔偿原告医疗费和伙食费10000元、护理费110元×34天=3740元，残疾赔偿金28350元×10年×10%=28350元，鉴定费800元，合计45890元，其余部分应由被告叶景影赔偿。
综上所述，原告李德发的诉讼请求符合法律规定，本院
予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告郎秀清在交强险内赔偿原告李德发医疗费和伙食费10000元、护理费110元×34天=3740元，残疾赔偿金28350元×10年×10%=28350元，鉴定费800元，合计42890元；
二、被告叶景影赔偿原告李德发各项损失合计1177.32（医疗费和伙食费不足部分13177.32元+精神抚慰金3000元-已支付医疗费15000元）。
上述款项在本判决生效后一个月内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费902元，由被告郎秀清、叶景影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张纯东
审 判 员 李宝德
人民陪审员 冯树光
二〇一六年九月六日
书 记 员 赵守泽
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0151财保65号
申请人邱高华,女,1947年11月10日出生,汉族,重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
申请人赵秋,男,1970年7月20日出生,汉族,重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
申请人赵勤,女,1973年12月10日出生,汉族,重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
担保人彭贤模，男，1964年5月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
担保人彭贤德，男，1960年8月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被申请人谢定芳,女,1957年2月9日出生,汉族,重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。
本院于2017年5月4日立案受理申请人邱高华、赵秋、赵勤与被申请人谢定芳诉前财产保全纠纷一案。申请人邱高华、赵秋、赵勤要求对被申请人谢定芳在重庆市铜梁区人民法院应领取的执行款20万元予以冻结，担保人彭贤德、彭贤模自愿以其共有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路房产一套作为担保。
本院认为，申请人邱高华、赵秋、赵勤向本院提出的财产保全申请，并提供了相应财产担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人谢定芳在重庆市铜梁区人民法院应领取的执行款20万元准予保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 施洪伟
二〇一七年五月四日
书记员 张希碧
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执240号
申请执行人陶磊
被执行人阎青军
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11050号民事判决，于2017年1月9日受理陶磊申请执行阎青军离婚纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人阎青军车牌号为川AXXX**的汽车予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一七年七月二十七日
书记员 周欣
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民一初字第339-1号
原告：崔金彪。
被告：赵旭东。
本院在审理原告崔金彪与被告赵旭东机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔金彪于2015年3月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被告赵旭东驾驶肇事的冀T×××××号小型轿车采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告崔金彪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一�将被告赵旭东驾驶肇事的冀T×××××号小型轿车予以查封。
二、查封动产的期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙铁锁
二〇一五年三月二十四日
书记员 曹 利
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳商初字第0568号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行。
法定代表人贺志敏。
委托代理人汤继银。
委托代理人李亚东。
被告白胜强，男，汉族。
被告高伟伟，女，汉族。系白胜强妻子。
委托代理人白胜强，特别授权代理。
被告杨自洋，男，汉族。
被告白二娟，女，汉族。系杨自洋妻子。
共同委托代理人庞玉杰（系白二娟姐夫），男，汉族。
被告白明领，男，汉族。
被告曹红玲，女，汉族。系白明领妻子。
委托代理人白明领，特别授权代理。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行诉被告白胜强、高伟伟、杨自洋、白二娟、白明领、曹红玲借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不依法预交诉讼费，也�提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹希法
二〇一四年九月二十四日
书记员 吴振宁
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0427民初557号
原告：杨雪梅，女，1953年2月7日出生，汉族，住沙县。
被告：戴奋发，男，1966年10月7日出生，汉族，住沙县。
被告：黄火英，女，1972年11月18日出生，汉族，住沙县。
原告杨雪梅与被告戴奋发、黄火英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨雪梅到庭参加诉讼，二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨雪梅向本院提出诉讼请求：1.戴奋发、黄火英偿还借款110万元及利息57.2万元（自2015年1月1日至2017年3月1日按月息2分计算为57.2万元）；2.诉讼费用由戴奋发、黄火英承担。事实和理由：戴奋发、黄火英陆续向杨雪梅借款，2015年1月二人向杨雪梅出具借款数额为110万的借条1张。
戴奋发、黄火英经公告传唤，未作书面答辩。
经审理查明：
1、戴奋发、黄火英陆续向杨雪梅借款，为此2015年1月1日戴奋发、黄火英向杨雪梅出具借条一份，内容为：“借条兹向杨雪梅借人民币壹佰壹拾万元整。此据借款人：戴奋发黄火英2015.元.1.”。
2、2016年戴奋发、黄火英偿还杨雪梅0.5万元。
上述事实有借条、银行流水以及到庭当事人的庭审陈述证实。
本院认为，戴奋发、黄火英向杨雪梅借款110万元有借条、银行流水证实，扣除已支付0.5万元，尚欠109.5万元戴奋发、黄火英应予偿还。杨雪梅主张戴奋发、黄火英自2015年1月1日至2017年3月1日应按�息2分支付利息问题。因自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。杨雪梅未提供证据证实双方约定利息，该主张不予支持。戴奋发、黄火英经传票传唤，未提出答辩，也未在举证期限内提供证据，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、戴奋发、黄火英应于判决生效后10日内偿还杨雪梅借款本金109.5万元。
二、驳回杨雪梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19848元，由杨雪梅承担6790元，由戴奋发、黄火英承担13058元。公告费600元，由戴奋发、黄火英承担。戴奋发、黄火英承担的案件受理费13058元，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 刘礼友
审 判 员 张爱林
人民陪审员 邱惠珍
二〇一七年九月六日
书 记 员 黄 馨
一、本判决所依据法律条文
中华人民共和国合同法：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
中华人民共和国民事诉讼法：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
中华人民共和国民事诉讼法：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初01002号
原告：赵宗庆。
被告：石小飞。
本院在审理原告赵宗庆与被告石小飞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费4116元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 项凯丽
二〇一六年三月十六日
书 记 员 叶雅露
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大邑执字第258号
申请执行人大邑县现代农业发展投资有限公司。住所地：大邑县。
法定代表人何加兵，董事长。
被执行人贾大元，男，1963年04月11日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县，公民身份号码。
本院在执行申请人大邑县现代农业发展投资有限公司申请执行被执行人贾大元他合同纠纷一案中，依职权查明被执行人贾大元现无财产可供执行。申请执行人大邑县现代农业发展投资有限公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省大邑县人民法院（2014）大邑民初字第485号民事判决书所确定事项的本次执行程序。
待出现新情况时，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 米可洪
审判员 付成远
二〇一五年九月二十八日
书记员 王绍林
山东省菏泽市中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终1073号
上诉人（原审被告）：薛冠合。
委托代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤林。
上诉人薛冠合因与被上诉人李凤林民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第3270号民事判决；
二、发回山东省菏泽市牡丹区人民法院重审。
审 判 长 吴 树 峰
代理审判员 �张宪明
代理审判员 王 瑞 豪
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 书 辰
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民催字第00058号
申请人：陕西永信德贸易有限公司，住所地：西安市莲湖区自强西路22号303室。
法定代表人：刘忠武，该公司总经理。
委托代理人：黎金春，该公司员工。
申报人：晋城市汇发贸易有限公司，住所地：晋城开发区凤台东街2228号兰煜花园12号楼1单元302室。
法定代表人：王加宾，该公司董事长。
委托代理人：王军峰。
申请人陕西永信德贸易有限公司称其所有票号为30900053／24512379的银行承兑汇票一张丢失，向本院申请公示催告，本院受理后依法于2013年3月28日发出公告，催促利害关系人自公告之日起90日内申报权利。现申报人晋城市汇发贸易有限公司已在规定期间内向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人陕西永信德贸易有限公司承担。
审 判 长 李明
代理审判员 王伟
代理审判员 朱华
二〇一三年四月十六日
书 记 员 袁楠
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0726刑初82号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人申某，男，1967年6月10日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省延津县，住延津县。因涉嫌盗窃罪，2017年2月11日被延津县公安局刑事拘留；2017年3月9日被延津县公安局取保候审。2017年3月28日由延津县人民检察院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。2017年4月5日由本院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2017）53号起诉书指控被告人申某犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员常建党、张龙航出庭支持公诉，被告人申某到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：
2017年2月9日晚，被告人申某携带铁锨等作案工具来到延津县国有林场王某承包的果园地内，将王某栽种的42棵果树盗走（其中梨树33棵、核桃树9棵）。经延津县价格认证中心鉴定，被盗果树共价值3353元。现所被盗果树已退还被害人。
针对上述指控，公诉机关提交了户籍信息、到案经过等书证；被害人王某陈述；被告人申某供述和辩解；延津县价格认证中心鉴定意见；现场勘验笔录等证据，公诉机关认为，被告人申某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人申某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2017年2月9日晚，被告人申某携带铁锨等作案工具来到延津县国有林场王某承包的果园地内，将王某栽种的42棵果树盗走（其中梨树33棵、核桃树9棵）。经延津县价格认证中心鉴定，被盗果树共价值3353元。被盗果树已追回退还被害人。
上述事实，被告人申某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、到案经过等书证；被害人王某陈述；被告人申某供述和辩解；延津县价格认证中心鉴定意见；现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人申某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人申某犯盗窃罪，判处罚金3000元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 许英杰
审 判 员 裴跃华
人民陪审员 李继武
二〇一七年五月二日
书 记 员 丰振华
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮界民初字第0364号
原告陈仁明。
委托代理人薛连锋，高邮市周临法律服务所法律工作者。
被告魏加玉，成年。
被告高邮市富民墙体材料厂，住所地在高邮市临泽镇小葛村。
负责人魏加玉，系该厂厂长。
本院在审理原告陈仁明与被告魏加玉、高邮市富民墙体材料厂追索劳动报偿纠纷一案中，原告陈仁明于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈仁明撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告陈仁明负担。
代理审判员 刘 玲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 胡居玉
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屏山执字第340号
申请人执行人罗来利，男，汉族，1960年6月出生，住四川省屏山县。
申请执行人罗来芳，女，汉族，1966年6月出生，住四川省屏山县。
被执行人罗来华，男，汉族，1952年6月出生，住四川省屏山县。
本院依据发生法律效力的四川省屏山县人民法院于2014年5月28日作出的（2014）屏山民初字第266号民事判决书，于2015年10月27日向被执行人罗来华送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人罗来华的银行存款25045元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴亨
二〇一五年十月二十七日
书记员 刘鑫
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第1802号
原告：李坷桧，女，1983年4月20日出生，汉族，教师，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：吴坤燕，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
被告：冯力，男，1972年8月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。
原告李坷桧与被告冯力合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由代理审判员杨春霞适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告李坷桧及其委托代理人吴坤燕、李波，被告冯力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坷桧诉称：原告与被告在夫妻关系存续期间，原告与乐山市云山喜家装饰工程有限公司（以下简称云上喜家）签订了《房屋装修合同》，2011年1月29日，被告冯力与云上喜家协商一致后，由被告冯力向云上喜家出具欠条一张，由冯力偿还该债务。2011年李坷桧与冯力离婚时，双方口头约定：云上喜家装修款由冯力承担。但2013年云上喜家诉李坷桧，要求李坷桧支付装修款及利息，李坷桧向法院申请追加被告冯力，未果，后李坷桧与云上喜家达成《民事调解书》，约定由李坷桧向云上喜家支付150000元。因云上喜家与李坷桧装修合同纠纷一案缺少必要被告，程序存在瑕疵，原告李坷桧向法院申请再审，后乐山市中级人民法院作出《民事裁定书》，驳回李坷桧再审申请。云上喜家诉李坷桧装修合同纠纷一案期间，被告冯力承认并愿意支付该装修款，但因自身经济原因，提出由原告李坷桧先行支付。2013年12月13日，经法院强制执行下，原告李坷桧向云上喜家支付了装修款100000元和执行费2150元共102150元。2014年1月16日，原告李坷桧与被告冯力就云上喜家装修款一事，达成书面协议，协议明确约定，被告承诺独自承担支付云上喜家装修款义务，被告自愿向原告支付120000元作为原告支付云上喜家装修款的经济损失，还约定该120000元自2014年2月20日前起，每月支付12000元分十月即2014年11月20日前支付完毕。同时约定，因履行协议中发生纠纷由原告住所地人民法院诉讼管辖。被告冯力自签订协议书后，一分未付给原告。故原告诉至法院请求判令：被告立即向原告支付120000元人民币。
被告冯力辩称：原告诉称均是事实，双方于2014年1月16日签订《协议书》，约定由被告冯力从2014年2月开始分十月每月支付原告李坷桧12000元，共计12万元。这个款项应该支付，但是被告现在没有经济能力支付，请人民法院依法判决。
经审理查明：原告李坷桧与被告冯力原系夫妻，于2011年离婚。双方于2014年1月16日签订《协议书》，甲方为原告李坷桧，乙方为被告冯力，协议约定“一、甲乙双方在夫妻关系存续期间，欠乐山市云上喜家装饰工程有限公司（以下简称乐山云上喜家公司）房屋装修款未支付。2011年4月份，甲乙双方离婚时，乙方曾经向甲方口头承诺，由乙方来独立支付该房屋装修款。由于乙方一直没有向乐山云上喜家公司支付该房屋装修款，致使乐山云上喜家公司向甲方提起诉讼并强制执行，导致甲方承担支付该房屋装修款的经济损失。二、乙方自愿向甲方支付l2万元（大写人民币壹拾贰万元）作为甲方支付该房屋装修款的经济损失，该12万元包括了甲方支付给乐山云上喜家公司房屋装修款、法院强制执行费用、甲方筹集支付房屋装修款的资金利息等等。三、乙方向甲方分十个月支付该12万元，具体支付方式如下：乙方在2014年2月20号前向甲方支付第一笔款12000元（人民币壹万贰仟元整），以后每个月的20号前向甲方支付款项12000元（人民币壹万贰仟元整），全部12万元在2014年11月20号之前支付完毕……四、如果乙方在2014年的2月到20l4年的l1月之间的任何一个月的20号之前不能向甲方支付当月款项的，甲方有权要求乙方立即支付剩余的全部款项，甲方向乙方主张以上款项支付权利产生的诉讼费、律师费用全部由乙方承担。五、双方约定本协议履行过程中发生纠纷由原告住所地人民法院诉讼管辖……”。双方签订协议之后，被告冯力未向原告李坷桧支付过任何款项。
审理中，被告冯力认可《协议书》上约定的内容，但是表示其现在没有能力支付原告12万元。
上述事实，当事人的陈述、《协议书》、《民事调解书》、《民事裁定书》等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《协议书》是其真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同依法成立，受法律保护，该合同双方均具有约束力。根据该协议第三条的约定，被告自愿支付原告李坷桧120000元，从2014年2月起分十个月支付。该协议第四条约定，如果被告任何一个月未支付相应款项，则原告可以立即要求其支付剩余所有款项。协议签订后，被告应该按照协议约定履行付款义务，然而被告未履行相应的付款义务，其行为违反了协议第四条的约定，故原告要求被告立即支付120000元的请求符合双方的约定，该诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告冯力在本判决生效后十日内支付原告李坷桧120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1850元，由被告冯力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 杨春霞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张琳琳
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初986号
原告：重庆市长寿区公共租赁住房管理所，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路6号，统一社会信用代码12500221768884288B。
法定代表人：宗华东，该所所长。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被告：高容，女，1972年10月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆市长寿区公共租赁住房管理所与被告高容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告重庆市长寿区公共租赁住房管理所于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市长寿区公共租赁住房管理所撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆市长寿区公共租赁住房管理所负担。
审判员 何强
二〇一七年二月二十八日
书记员 李佳
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第00338号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人李某，男，1965年1月26日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，；2012年8月2日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2013年3月1日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年4月4日被长沙市公安局开福分局刑事拘留，同月17日被执行逮捕；现押于长沙市第一看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉（2014）372号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派检察员苏小兵出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控：2014年3月24日下午，被告人李某在长沙市开福区XX路XX台X栋X单元X楼租住的房间内将四粒盐酸丁丙诺啡以60元的价格贩卖给吸毒人员盛强兴后，被告人李某与盛强兴在房间内共同注射毒品丁丙诺啡。
2014年3月27日下午，被告人李某在长沙市开福区XX路XX台X栋X单元X楼租住的房间内将四粒盐酸丁丙诺啡以60元的价格贩卖给吸毒人员盛强兴后，被告人李某与盛强兴在房间内共同注射毒品丁丙诺啡。
2014年4月3日16时许，被告人李某在长沙市开福区XX路XX台X栋X单元X楼自己所租住的房间容留吸毒人员罗志强注射毒品丁丙诺啡，容留吸毒人员易振林吸食毒品麻古和冰毒。同日17时许，公安机关根据举报在被告人李某住处将其抓获，并当场查获用于注射的毒品盐酸异丙嗪注射液5盒，氢溴酸东莨菪碱注射液6盒及吸毒工具。
经长沙市公安局开福分局尿样毒品成分检测，被告人李某、吸毒人员易振林、盛强兴、罗志强的尿样丁丙诺啡均为阳性。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的公安机关出具的传唤经过、检查笔录、扣押经过、扣押物品清单；收缴毒品及吸毒工具的照片；吸毒人员罗志强、盛强兴、易振林的证言及公安行政处罚决定；尿样毒品成分检测报告；被告人李某的户籍证明、前科刑事判决书、释放证明书；被告人李某的供述及辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家毒品管理法规，贩卖国家规定管制的能够使人形成瘾癖的麻醉药品丁丙诺啡，其行为已构成贩卖毒品罪；容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人李某犯二罪的罪名成立，依法应追究其刑事责任，依法实施数罪并罚。被告人李某曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且系毒品再犯，依法均应当从重处罚。被告人李某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合全案情节，对公诉机关提出的对被告人李某数罪并罚，合并执行有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议，予以采纳。据此，为严明国法，惩罚犯罪，维护社会正常管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十四条，第三百五十六条，第三百五十七条，第六十五条第一款，第六十九条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，合并决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起至2015年4月2日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵 芳
审 判 员 宋 敏
人民陪审员 陈文艺
二〇一四年七月二十四日
代理书记员 易 静
附《中华人民共和国刑法》法律条文：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初100号
原告：高文连，男，1977年6月6日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：王海彦，封丘县法律援助中心法律援助律师。
委托代理人：高文伟（系原告高文连的哥哥），男，1977年6月14日生，汉族，住封丘县。
被告：王孝礼，男，1983年3月6日生，汉族，住封丘县。
本院在审理原告高文连诉被告王孝礼健康权纠纷一案中，原告高文连于2017年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高文伟向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担（原告已交纳）。
审判员 曹永彬
二〇一七年二月二十七日
书记员 张同华
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第05952号
原告重庆远大物业管理有限公司。住所地重庆市渝中区新华路337号平街第11楼，组织机构代码28487513-1。
法定代表人李国强，总经理。
被告尹立静，女，1974年3月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆远大物业管理有限公司诉被告尹立静物业服务合同纠纷一案中，原告重庆远大物业管理有限公司于2015年9月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆远大物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆远大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆远大物业管理有限公司负担（已缴纳）。
审判员 张颖
二〇一五年九月十七日
书记员 宋莉
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第05710号
原告韩宝华，男，1987年2月26日出生。
委托代理人韩笑，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人于瀚然。
被告王立永，男，1980年10月27日出生。
委托代理人孙继伟，北京市博友律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京市博友律师事务所律师。
原告韩宝华与被告王立永房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩宝华及委托代理人韩笑、于瀚然，被告王立永及委托代理人孙继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宝华诉称：2014年7月30日，原、被告双方经协商签订了所谓的委托协议，被告将其所经营的位于北京市昌平区××公寓房屋租赁给原告。同日，被告向原告出具收条，原告将680000元交予被告。2014年10月24日，北京市昌平区××村委会下发《××村工业园非住宅房屋腾退通知书》，要求原告腾退房屋。经原告查明，被告于2014年7月30日之前已得知该房屋将面临拆迁，其为减少损失，采取隐瞒事实的方法，与原告签订所谓的委托协议，要求原告一次性支付房屋租金680000元。该所谓的委托协议的实质是房屋租赁协议，原告与被告之间并未建立起委托法律关系。原告自主经营该房屋且自负盈亏，被告一次性获得租金且不参与经营管理，因此该所谓的委托协议实为房屋租赁协议。根据《合同法》的有关规定，现合同目的已无法实现，故原告诉至法院，诉讼请求：一、判令原、被告双方解除“委托协议”；二、判令被告返还原告680000元房屋租金；三、诉讼费由被告承担。
被告王立永辩称：一、原、被告之间签订的委托协议实质为经营权转让，而非房屋租赁。双方于2014年7月30日签订协议，约定被告将位于××公寓委托给原告经营，此协议的性质并非原告所认为的房屋租赁，还应包括经营权的转让，因为此协议中转让的不仅仅是房屋，还包括房屋内的装修设备及经营权。二、原告提出解除委托协议的法律依据不充分，解除协议的主张依法不能成立。我国合同法处处体现鼓励交易的原则，不主张轻易解除或撤销合同，因此在第九十四条规定，在当事人有违约行为和对方因此不能实现合同目的这两个条件都具备时，另一方才有权解除合同，且应通知对方。就本案而言，原、被告之间签订的委托协议系双方真实意思表示，签订协议后，被告将该公寓及公寓经营权交由原告管理，原告于同日支付转让费，协议已履行完毕。被告并不存在违约行为，原告不经通知程序直接起诉要求法院判决解除协议是没有法律依据的，原告提出解除协议的理由依法不能成立，当然无权要求退还转让费。三、被告实际收到的转让费为545000元，而非680000元。协议签订后，原告通过ATM机及网上银行向被告支付转让费545000元。原告是与他人共同经营，与其他共同经营人说的转让费为680000元，所以要求被告帮忙出具680000元的收据，被告缺少法律知识，便为其打了680000元的收据，其中135000元被原告私吞。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。
经审理查明：2014年7月30日，王立永（甲方）与韩宝华（乙方）签订《委托协议》。协议约定：1、甲方现有××公寓委托乙方经营管理，在乙方经营管理期间，因乙方管理不善或不配合房东工作造成停业，甲方不负任何责任；2、在乙方经营期间，如遇政府拆迁等原因，造成停业甲方不负任何责任；3、2014年7月30日之前甲方与公寓所有债务与乙方无关，2014年7月30日之前所产生的消防检查整改遗留问题与乙方无关。
协议签订后，王立永将涉案房屋交付给韩宝华经营，并于2014年7月30日向韩宝华出具《收条》，内容为：“今收到韩宝华人民币陆拾捌万元整。备注：此款为××公寓款项。”2014年10月24日，北京市昌平区××村民委员会作出《××村工业园非住宅房屋腾退通知书》，以村民代表大会讨论通过了××村工业园非住宅房屋腾退实施方案，全面启动腾退工作等为由，通知××村工业园内租户及其他房屋使用人自2014年10月25日起至2014年11月5日止腾退搬出上述区域内建筑物，并自2014年11月6日起对腾退搬迁范围内所有建筑物停水停电。本案涉案房屋位于该腾退搬迁范围内。本案庭审中，韩宝华称其于2014年10月25日搬出涉案房屋。
本案庭审中，韩宝华主张其与王立永之间就涉案房屋形成房屋租赁合同关系，其支付的68万元款项即为一次性房屋租金，但未明确租金标准及租赁期限。王立永对韩宝华的主张不予认可，称其与韩宝华之间的合同关系系针对涉案房屋、房屋内设施设备及××公寓经营权的转让。
本案庭审中，韩宝华、王立永均认可涉案房屋产权人为案外人林荔敏。2011年10月，案外人郑聪将涉案房屋出租给案外人王运生，租赁期限自2011年10月1日至政府拆迁为止，自2011年10月1日至2013年10月1日每年租金为26万元，自2013年10月1日以后每年租金为286000元。本案庭审中，王立永申请证人苏××出庭作证，以证明其与苏××从王运生处承接涉案房屋后合伙经营，后苏××退出合伙，由王立永单独经营，经营期间需向房屋产权人交纳租金等。
以上事实，有《委托协议》、《收条》、腾退通知书、《房屋租赁合同》及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案中，原、被告签订《委托协议》，约定被告将涉案房屋委托原告经营管理。现原告主张该协议实质上为房屋租赁合同，但本案现有证据无法证明原、被告之间的协议符合房屋租赁合同的构成要件。故此，对于原告的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩宝华的诉讼请求。
案件受理费一万零六百元，由原告韩宝华负担（已交纳五千三百元，余款五千三百元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 陈利霞
人民陪审员 赵晨红
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王雅楠
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更1285号
罪犯李开印，男，1975年12月24日出生，汉族，河南省商丘市人，现在河南省监狱服刑。
本于二○○九年十一月十日作出（2009）许中刑一初字第019号刑事附带民事判决，认定被告人李开印犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，附带民事赔偿6万元。李开印及附带民事诉讼原告人均不服，提出上诉。河南省高级人民法院经于二○一○年二月八日以（2010）豫法刑三终字第46号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于二○一二年六月一日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一五年三月三十一日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出罪犯李开印确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明：原判认定，1999年6月7日罪犯李开印伙同他人窜至禹州花石乡白沙水库南大门附近，在租用被害人耿某的出租车前往苌庄乡路上时，二人向耿索要钱财遭到耿的拒绝，二人持刀向耿的头部、颈部、胸部猛刺数刀，致其死亡。该犯系主犯、累犯，财产性判项未履行。
罪犯李开印自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次。扣分2次，共扣1分。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李开印自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李开印减去有期徒刑六个月。（刑期自2015年3月31日起至2033年9月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦建忠
审判员 付向红
审判员 王保垠
二〇一七年九月十八日
书记员 洪 宇
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第02863号
申请执行人陈爱林。
委托代理人于俊，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被执行人李坚。
陈爱林与李坚买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）泰姜顾民初字第00384号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：李坚于该判决生效之日起十日内给付陈爱林货款6800元，并支付逾期付款的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月18日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有房产、车辆登记记录和银行存款。
另查明，被执行人下落不明，暂无财产可供执行。
本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人后，要求其向本院提供被执行人财产线索。但申请执行人明确表示无可供执行的财产，而是向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜顾民初字第00384号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一五年二月六日
书 记 员 丁小健
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）新法行审字第142号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人陈群新，男，1982年2月26日出生，汉族，农民。
被执行人聂平，女，1988年4月6日出生，民族、职业同上，系陈群新之妻。
2013年9月9日，申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2013年4月27日对被执行人陈群新、聂平作出的新计生征决字（2013年］第152906号征收社会抚养费决定书。本院于2013年9月10日受理后，依法由审判员吴成亮担任审判长，与审判员曾卫华、罗美长组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人陈群新、聂平于2010年农历8月17日生育第一个男孩后，又于2012年农历1月15日在新化县三人民医院生育第二个孩子，属违法多生育一个子女的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2013年4月27日作出新计生征决字（2013年］第152906号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费18066元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2013年7月28日作出新计生催字（2013）第152013号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2013年7月29日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人于2013年9月9日申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2013年4月27日对被执行人陈群新、聂平作出的新计生征决字（2013年］第152906号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人陈群新、聂平在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费18066元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费170元，由被执行人陈群新、聂平负担。
审 判 长 吴成亮
审 判 员 曾卫华
审 判 员 罗美长
二〇一三年九月十日
代理书记员 姚 雅
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0113执165号
申请执行人靖立娥（）女，生于1936年1月20日，汉族，居民，住济南市长清区。
被执行人刘相凤，女，生于1946年11月12日，汉族，居民，住济南长清区。
本院在执行靖立娥与刘相凤侵权责任纠纷一案中，依法对被执行人刘相凤在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，致本案暂未执结。本案应执行的标的总额为21557.03元及利息，未执行21557.03元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行申请，该申请不受申请执行时效期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
（2016）鲁0113执165号一案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张昌阳
审 判 员 郝晓波
人民陪审员 张 风
二〇一六年五月二十日
书 记 员 岳秋荣
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0113执165号
申请执行人靖立娥()女，生于1936年1月20日，汉族，居民，住济南市长清区。
被执行人刘相凤，女，生于1946年11月12日，汉族，居民，住济南长清区。
本院在执行靖立娥与刘相凤侵权责任纠纷一案中，依法对被执行人刘相凤在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，致本案暂未执结。本案应执行的标的总额为21557.03元及利息,未执行21557.03元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行申请，该申请不受申请执行时效期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
（2016）鲁0113执165号一案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张昌阳
审 判 员 郝晓波
人民陪审员 张 风
二〇一六年五月二十日
书 记 员 岳秋荣
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2802刑初288号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人邹叶龙，男，1991年12月18日出生于重庆市万州区，汉族，专科文化，务工，住重庆市万州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，经利川市公安局决定，于2017年7月11日取保候审。
利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2017]229号起诉书指控被告人邹叶龙犯危险驾驶罪，于2017年8月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利川市人民检察院指派检察员徐练出庭支持公诉，被告人邹叶龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2017年6月17日21时许，被告人邹叶龙酒后驾驶鄂Ｑ×××××越野车由本市谋道镇博云广场门前路段前往苏马荡天韵江小区，当车辆行驶至逸清凯莱酒店门前路段时被民警现场查获。经鉴定，送检的邹叶龙血样中的乙醇含量为129.3mg/100ml。
上述事实，被告人邹叶龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：机动车检查登记台账、呼吸酒精检测报告、查获经过、邹叶龙驾驶证信息、机动车信息查询结果、邹叶龙机动车驾驶证复印件、鄂Ｑ×××××机动车行驶证复印件、户籍信息、违法犯罪经历查询证明；证人唐某、胡某、陈某的证言；辨认笔录、现场勘验笔录；恩施州公安司法鉴定中心物证检验报告；被告人邹叶龙的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹叶龙醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人邹叶龙如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综合被告人邹叶龙的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对被告人邹叶龙所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邹叶龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓兵
二〇一七年九月六日
书记员 杨 辉
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2389号
上诉人（原审原告）：东莞市石碣伟旭五金机械加工店。住所地：东莞市石碣镇科技东路**号之一。
经营者：喻伟。
被上诉人（原审被告）：张作兴，男，1963年4月出生，汉族。
上诉人东莞市石碣伟旭五金机械加工店（以下简称伟旭加工店）与被上诉人张作兴劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第6876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张作兴称其于2013年3月13日入职伟旭加工店任电工，双方约定工资100元／天，月工资3000元，双方没有签订劳动合同。2013年5月6日，伟旭加工店向张作兴提出解除劳动关系，伟旭加工店共拖欠张作兴49天工资4900元。对此，伟旭加工店则主张张作兴不是其员工，双方不存在劳动关系。
张作兴就工资等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请劳动仲裁，请求伟旭加工店支付如下款项：1、49天工资4900元；2、购买工具费150元；3、房租434元；4、钳形万用表费175元；5、购买工具还款的车费45元、切割片费15元；6、追讨工资期间的误工费1500元。2013年6月17日，仲裁庭作出东劳人仲石碣庭案字（2013）285号仲裁裁决书，裁决：一、确认伟旭加工店、张作兴的事实劳动关系已解除；二、伟旭加工店在裁决书生效之日起五天内支付张作兴工资4900元；三、驳回张作兴提出的其他申诉请求。伟旭加工店不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有伟旭加工店提供的仲裁裁决与送达回证、劳动合同书及身份证复印件、考勤表、营业执照复印件，张作兴提供的劳动人事争议申诉书、资格证书、名片以及庭审笔录等。
原审院认为，伟旭加工店、张作兴争议的是双方是否存在劳动关系。从用人单位与劳动者之间举证责任的能力来看，用人单位的举证能力比劳动者强，更易获取及保存证据，用人单位对是否存在劳动关系应承担较大的举证责任。本案中，伟旭加工店举证的其他员工的劳动合同、身份证复印件及考勤表均是伟旭加工店自己单方制作，不能独立证明伟旭加工店、张作兴之间不存在劳动关系。相反，张作兴主张其是由伟旭加工店员工王跃进聘用，伟旭加工店对此予以确认，但认为王跃进无权聘用员工，对此，伟旭加工店没有提供证据予以证明。另，庭审中伟旭加工店、张作兴关于入职时间、工作期间、离职原因的陈述基本相符，特别是伟旭加工店陈述离职原因时确认对张作兴说过“不用过来上班了。”原审法院认为张作兴已证明了其是由伟旭加工店员工王跃进招录进厂，且伟旭加工店的经营者喻伟也确认是其直接解雇了张作兴，因此可以认定伟旭加工店与张作兴存在劳动关系。伟旭加工店没有提供证据证明已支付张作兴的工资及张作兴的工资情况，原审法院采信张作兴主张的工资100元／天，且该工资与同期的东莞市同岗位工资相符，按此标准计算张作兴工资为4900元（100元／天×49日）。伟旭加工店关于无需支付张作兴工资的诉求，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《广东省工资支付条例》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认伟旭加工店与张作兴的劳动关系已于2013年5月6日解除；二、伟旭加工店应在判决发生法律效力之日起五日内向张作兴支付工资4900元；三、驳回伟旭加工店的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由伟旭加工店承担。
一审宣判后，伟旭加工店不服，向本院提起上诉称：一、伟旭加工店有证据证明员工历年来的工作《工资卡》和《劳动合同书》可以证明劳动关系。张作为本人既无伟旭加工店的《工资卡》，也没有《劳动合同书》，不能证明其本人属我店员工，故劳动关系不成立。二、张作兴必须有合法证据证明与伟旭加工店属于合法劳动关系，并且是伟旭加工店的员工。三、伟旭加工店与张作兴之间的劳动关系不成立。基于上述事实和理由，伟旭加工店上诉请求：改判伟旭加工店与张作兴劳动关系不成立，伟旭加工店无需支付工资4900元给张作兴及本案全部诉讼费用由张作兴承担。
张作兴未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：伟旭加工店与张作兴之间是否存在劳动关系。
虽然伟旭加工店否认张作兴是其员工，但确认张作兴是其员工王跃进招聘的。王跃进招聘张作兴属于职务行为，后果应由伟旭加工店承担。另外，双方在庭审中关于张作兴入职时间、工作期间、离职原因的陈述基本相符，伟旭加工店经营者喻伟也确认是其“跟张作兴说不用过来上班了”。虽然伟旭加工店提交了其他员工的工资卡和劳动合同，但并不足以证明其与张作兴之间不存在劳动关系。原审判决根据以上情况，认定伟旭加工店与张作兴之间存在劳动关系，伟旭加工店应向张作兴支付工资4900元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，伟旭加工店的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由伟旭加工店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 朱光明
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第4917号
原告李淑霞，住隆化县。
委托代理人李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告陈库，住隆化县。
原告李淑霞与被告陈库民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由审判员杨德礼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建东到庭参加了诉讼，被告陈库经传票传唤无正当理由未到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李淑霞诉称，2012年8月份，原告借给被告人民币20000元，被告为其出具借条一张，约定两个月后归还。借款期限到期后，原告多次向被告催要，被告总是以各种理由推脱，至今未还。现诉至本院要求被告偿还借款本金20000元及逾期利息2400元。
被告陈库未提交书面答辩亦未提供证据。
原告为支持自己的诉讼主张向本庭提交借条一张。该借条载明：“今借到李淑霞人民币贰万元整（20000元），借款人陈库，2012年8月10日”。拟证明被告向原告借款20000元至今未还的事实。
原告向本院提供的借条，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告陈库于2012年8月10日以做生意需要资金为由向原告李淑霞借款20000元，双方口头约定该借款使用期限为2个月，同时被告为原告出具借条一张。后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面借款合同，但是被告为原告出具了借条，能够证明双方之间存在民间借贷关系。本案中，原告作为出借人已经履行了出借义务，作为借款人的被告亦应当按照约定履行还款义务，但自双方约定二个月的借款使用期限届满至今，被告仍然未予偿还。现原告要求被告支付逾期利息2400元，其请求利息的数额未超出按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计算的利息数额，本院予以支持。根据《民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈库于本判决生效后十日内偿还原告李淑霞借款本金20000元并支付利息2400元，共计22400元。
案件受理费365元，减半收取182.5元，由被告陈库负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 杨德礼
二〇一四年十月二十九日
书记员 原文杰
附页：
一、法律适用
（一）《民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
（二）《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
（三）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（四）《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第4917号
原告李淑霞，住隆化县。
委托代理人李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告陈库，住隆化县。
原告李淑霞与被告陈库民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由审判员杨德礼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建东到庭参加了诉讼，被告陈库经传票传唤无正当理由未到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李淑霞诉称，2012年8月份，原告借给被告人民币20000元，被告为其出具借条一张，约定两个月后归还。借款期限到期后，原告多次向被告催要，被告总是以各种理由推脱，至今未还。现诉至本院要求被告偿还借款本金20000元及逾期利息2400元。
被告陈库未提交书面答辩亦未提供证据。
原告为支持自己的诉讼主张向本庭提交借条一张。该借条载明：“今借到李淑霞人民币贰万元整（20000元），借款人陈库，2012年8月10日”。拟证明被告向原告借款20000元至今未还的事实。
原告向本院提供的借条，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告陈库于2012年8月10日以做生意需要资金为由向原告李淑霞借款20000元，双方口头约定该借款使用期限为2个月，同时被告为原告出具借条一张。后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面借款合同，但是被告为原告出具了借条，能够证明双方之间存在民间借贷关系。本案中，原告作为出借人已经履行了出借义务，作为借款人的被告亦应当按照约定履行还款义务，但自双方约定二个月的借款使用期限届满至今，被告仍然未予偿还。现原告要求被告支付逾期利息2400元，其请求利息的数额未超出按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计算的利息数额，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈库于本判决生效后十日内偿还原告李淑霞借款本金20000元并支付利息2400元，共计22400元。
案件受理费365元，减半收取182.5元，由被告陈库负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 杨德礼
二〇一四年十月二十九日
书记员 原文杰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第887号
原告：祁某。
委托代�人（一般授权代理）：孙涛，浙江坚定律师事务所律师。
被告：王某。
原告祁某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员郭丁观担任审判长，与人民陪审员胡亦安、许雪梅组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告祁某及其委托代理人孙涛到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。同年9月，被告以到外地做生意为名离家，原告多次劝其回家，被告拒绝回杭州。不久，原告便无法与被告取得联系。由于原、被告婚前缺乏深入了解，婚后不久被告又离家前往外地，长达近六年的分居生活不仅使双方严重缺乏沟通，也使双方之间的婚姻关系形同虚设，感情早已破裂。原、被告婚后无子女，亦无共同债权债务。现婚姻关系已名存实亡，对双方是种折磨，更使双方无法开始正常的新的生活。现原告诉至法院要求判令解除原、被告之间的婚姻关系，诉讼费由被告承担。
为证明其主张事实，原告向本院提交如下证据：
1、结婚证，证明原、被告经登记结婚。
2、询问笔录，证明2009年9月被告离家出走，原告通过报警等途径寻找没有找到。
原告提交的上述证据，经庭审出示审查，证据来源合法，能证明待证事实，本院予以采信。
被告未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告2007年相识，2009年春节确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。2009年9月，被告称与他人合伙开店离开杭州，离开后的两个多月时间双方尚�通过电话联系，之后原告联系不上被告。原告遂于2012年11月至杭州市公安局拱墅区分局小河派出所报案，但时至今日也未能与原告取得联系。
本院认为，原、被告登记结婚后半年双方即因被告外出未能真正共同生活在一起，双方至今已分居长达六年，且原告至今与被告未能取得联系，双方夫妻关系名存实亡，应当视为夫妻感情已破裂，故本院对原告的离婚诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
准予原告祁某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原、被告各半承担150元。公告费560元，由被告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。（户名�浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 许雪梅
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 林珊珊
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王商初字第11号
原告：徐州长青纺织有限公司。
法定代表人：高洪房。
委托代理人：汤维丞。
被告：嘉兴浅兰纺织品有限公司。
法定代表人：顾建忠。
委托代理人：曲川江。
原告徐州长青纺织有限公司诉被告嘉兴浅兰纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日受理。依法由代理审判员王耘适用简易程序，于2014年1月26日、2月14日两次公开开庭进行了审理，原告徐州长青纺织有限公司的委托代理人汤维丞、被告嘉兴浅兰纺织品有限公司的委托代理人曲川江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州长青纺织有限公司起诉称：原告于2013年9月在网络寻求生意伙伴时与被告经理胡福洋联系。经双方洽谈后，同年10月20日，原告法定代表人高洪房与高洪建前往被告处与被告法定代表人顾建忠、胡福洋面谈。后胡福洋与高洪建多次电话协商，达成口头协议。同年11月18日，原告委托徐州沛县物流公司（司机张修坤）将棉纱5.5吨（单价1.7万元／吨）运至被告处，由胡福洋签收，并约定收货后七日内付款。但被告收货后，至今未支付货款。原告遂诉请法院依法判令：被告立即支付原告货款93500元；本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴浅兰纺织品有限公司答辩称：被告从未与原告接触，从未与原告发生业务往来，原告诉状中的陈述并非事实；胡福洋只是在被告处租办公用房，胡福洋个人与原告发生的交易与被告无关。
原告徐州长青纺织有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、网页信息打印件一份，证明原告在网络上寻求生意伙伴时，发现了被告及被告联系人胡福洋，双方建立联系的事实。
被告质证后称，原告是如何下载该网页信息无法考证，合法性无法确定，被告未在网络发布该信息，可能是胡福洋个人发布，被告从未授权胡福洋对外发布任何邀约信息，与本案无关联性。
二、被告法定代表人顾建忠及胡福洋名片原件、复印件各一份，证明原告法定代表人与其弟到被告处，与被告法定代表人顾建忠及胡福洋在办公室面谈的事实。
被告质证后称原告并非合法取得被告法定代表人顾建忠名片，因被告法定代表人从未与原告发生接触，该名片并非被告法定代表人方交给原告，被告并不清楚原告如何取得，不排除胡福洋自行到名片制作店套用样式制作，胡福洋制作名片亦未经原告授权，故对该两张名片尤其是被告法定代表人名片的真实性及合法性不予认可；对于关联性，名片作用仅限告知企业的基本信息，不能替代授权委托书，故即便被告法定代表人名片由原告在交易过程中取得，也不代表原、被告间发生业务往来，与本案无关联性。
三、记账凭证原件及复印件各一份，证明原告送货给被告的事实。
被告质证后对证据真实性有异议，第一次庭审中提交的复印件中有被告公司名称，第二次庭审提交的原件中不存在，原件及复印件不一致；记账凭证是根本证据，是由案外人胡福洋个人署名，没有被告授权，被告不予认可。
四、证明一份，证明原告将货物送至被告处由胡福洋签收的事实。
被告质证后认为该证明是原告的货物运输人所出具，可信度不高；从证据规则讲，证明出具人张秀坤作为证人，应出庭作证，并经当事人质证，否则其证言不能作为证据；从关联性讲，该证据上写明送到被告公司，但无任何证据证明其交付的对象是经被告授权接收。
被告嘉兴浅兰纺织品有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
协议书原件（第二次庭审提交）及复印件（第一次庭审提交）各一份，并说明协议书原件与复印件不同是因为在签订原件的协议书后，发现被告公司章盖错了位置，又签订了复印件的协议书，该协议书的原件已遗失，证明被告与胡福洋存在房屋租赁关系，对胡福洋在外经营被告不予负责。
原告质证后对协议书的复印件不予认可，明显是事后补签，胡福洋的签名系伪造，署名为“湖福洋”；对协议书的原件不予认可，胡福洋签名与复印件明显不同，应系伪造，协议书中载明胡福洋承租底层办公室一间，但被告代理人陈述胡福洋办公室在二楼。
本院认证意见：
原告提交的证据一系打印件，真实性难以确定，即使证据真实，亦不足以证明该网页信息由被告发布，故本院对该证据不予认定。原告提交的证据二，被告异议成立，凭该两张名片难以证明原、被告间存在业务往来，亦不足以证明胡福洋系被告公司人员，本院不予认定。原告提交的证据三，被告不予认可，对此本院认为，该证据仅能证明胡福洋收到货物，难以证明原、被告间存在业务往来及货物系交付被告，故本院不予认定。原告提交的证据四，被告异议成立，该证据从证据形式看系证人证言，需证人出庭作证，当庭接受质证，鉴于证人未出庭，本院对该证据不予认定。
被告提交的证据，原件与复印件并不一致，真实性难以认定，被告欲据此证明本案买卖关系与被告无关，对此，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年11月18日，原告通过货运公司将毛纱5.50吨运交胡福洋，由胡福洋在记账凭证上以收货人名义签字。原告认为该买卖关系发生于原、被告之间，胡福洋是被告经办人，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告间买卖关系是否成立，被告是否为本案货款的债务人？对此本院认为，现无证据显示原、被告间曾订立买卖协议或实际发生业务往来，原告称其法定代表人与公司员工曾前往被告处商谈，被告法定代表人参与商谈，但未能提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；从原告提交的记账凭证可见，货物签收人为胡福洋，原告称胡福洋系被告经理，经办本案业务，但仅凭网页信息及名片，尚不足以证明胡福洋系被告员工，亦无证据显示胡福洋受被告委托经手本案业务或胡福洋有权代表被告进行业务往来。综上，原告要求被告支付货款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐州长青纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1069元，由原告徐州长青纺织有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 王 耘
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 王贇洁
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3233号
原告贾洪志，农民。
被告天津盛子电机制造集团有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业三号路2号。
法定代表人邱广新，职务：总经理。
委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。
原告贾洪志与被告天津盛子电机制造集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员关怀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪志到庭参加诉讼，被告天津盛子电机制造集团有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾洪志诉称，原告系被告员工，2014年9月26日，被告向原告借款2万元。但至2014年10月23日被告停产，未向原告还款及支付利息。现原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告给付原告借款2万元。2、诉讼费由被告承担。
原告贾洪志提交证据如下：
1、借款合同一份。证明被告向原告借款2万元，双方约定借款期限为2014年9月26日至2014年11月26日。
被告天津盛子电机制造集团有限公司经本院依法送达传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
鉴于被告未到庭，放弃抗辩权，本院经审查认为，原告提交的证据1具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。
经审理查明，原告系被告员工。被告因经营所需资金，于2014年9月26日向原告借款2万元，双方签订借款合同，并约定借款期限为2014年9月26日至2014年11月26日。原告称，到2014年10月，被告停产，且未向原告还款。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告给付原告借款2万元。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告间签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立并发生法律效力，本院予以确认。现原告要求被告按照合同约定，履行还款义务，有被告为原告出具的借款合同为证，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，并不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告天津盛子电机制造集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告贾洪志借款2万元。
案件受理费150元，由被告天津盛子电机制造集团有限公司承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内将此款给付原告。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 关 怀
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘信亮
速 录 员 王 芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初13474号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张伟，男，1963年2月28日生，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告张伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币109,257.53元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币109,257.53元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年七月二十一日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第358号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月31日被取保候审。经本院决定于2014年5月7日被取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1133号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员赵哲平出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2013年11月23日中午，被告人王某在绍兴市柯桥区柯桥街道瑞丰银行总行自动取款机前，利用柯利峰将银行卡遗忘在机内并已输入密码之机，窃得现金共计6000元。
案发后，被告人王某已归还给柯利峰现金6000元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案现金照片，接受证据材料清单、发还清单、银行取款凭证、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过，柯利峰陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王某自愿认罪，且已全额退赃，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王某判处拘役并处或单处罚金的意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇一四年五月十四日
书记员 何 雯
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1101号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人洪某甲，农民。因本案于2015年4月20日被刑事拘留，同年5月26日被取保候审。
被告人张某，农民。因本案于2015年4月20日被刑事拘留，同年5月26日被取保候审。
被告人陈某，农民。因本案于2015年4月20日被刑事拘留，同年5月26日被取保候审。
被告人宋某，无业。因本案于2015年4月22日被取保候审。
辩护人刘文兵，浙江凯旺律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2015）532号起诉书指控被告人洪某甲、张某、陈某犯盗窃罪、被告人宋某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李剑出庭支持公诉。被告人洪某甲、张某、陈某、被告人宋某及其辩护人刘文兵到庭参加诉讼，现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2015年4月13日晚，被告人洪某甲、张某、陈某经预谋后到杭州市余杭区星桥街道天水苑，用撬棍撬门进入2幢1单元地下室一层配电室内，窃得华为牌GPON终端盒63个。后三被告人将窃得的该63个终端盒运至杭州火车东站附近，在一条小巷子里将该63个终端盒卖给被告人宋某。被告人宋某明知该63个终端盒系赃物而予以收购。经鉴定，该63个终端盒价值人民币12600元。案发后，赃物已追回并发还给被害人。
据以指控的证据有户籍证明、扣押、发还物品清单及照片等书证；被害人陈述；证人证言；价格认定结论；现场勘验笔录；扣押、发还物品清单及照片等；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人洪某甲、张某、陈某的行为均已构成盗窃罪，被告人宋某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条之规定惩处。
被告人洪某甲、张某、陈某、宋某对公诉机关的指控无异议。
被告人宋某的辩护人提出：1）被告人宋某如实供述罪行，当庭自愿认罪，主观恶性较小；2）被告人宋某一贯表现良好，系初犯、偶犯；3）本案涉案价值不大，被告人宋某积极退赃，降低了受害人的经济损失；4）被告人宋某筹集购买赃物的资金，不应简单予以罚没。综上，请求对被告人宋某适用缓刑。
经审理查明：2015年4月13日晚，被告人洪某甲、张某、陈某经预谋后到杭州市余杭区星桥街道天水苑，用撬棍撬门进入2幢1单元地下室一层配电室内，窃得华为牌GPON终端盒63个。后被告人洪某甲、张某、陈某将窃得的该63个终端盒运至杭州火车东站附近，在一条小巷子里将该63个终端盒销赃给被告人宋某。被告人宋某明知该63个终端盒系赃物仍以人民币10100元的价格予以收购。经鉴定，赃物价值人民币12600元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
另查明，案发后，被告人洪某甲、张某、陈某亲属代为退出违法所得人民币10100元，该10100元在本案侦查阶段还被告人宋某，后在本院审理期间，被告人宋某向本院退出人民币10100元。
证明上述事实并经庭审质证的证据有被害人洪某丙的陈述；证人杨某、洪某乙的证言；辨认笔录及照片；现场勘查笔录、现场方位图、现场图及照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单；价格认定结论；收条、票据；户籍证明及前科查询证明；抓获、破案经过；被告人洪某甲、张某、陈某、宋某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人洪某甲、张某、陈某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人宋某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人洪某甲、张某、陈某、宋某归案后均如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法分别予以从轻处罚，并对四被告人适用缓刑。被告人宋某辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。被告人宋某辩护人提出被告人宋某筹集购买赃物的资金，不应简单予以罚没，经查，被告人宋某退出的人民币10100元，系被告人洪某甲、张某、陈某违法所得，亦系被告人宋某用于收赃的款项，依法应予以追缴，上述辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人洪某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人宋某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
五、扣押于本院的被告人宋某退出的赃款人民币一万零一百元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 宋 锴
人民陪审员 许亚新
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 夏 菲