内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初251号
原告：焦德文，男，1973年5月22日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告：焦万德，男，1940年10月24日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告：王桂荣，女，1943年6月3日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告焦万德、王桂荣委托诉讼代理人：杨小辉（系二原告儿媳），女，1971年11月20日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
三原告共同委托诉讼代理人：刘利君，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告：李佰军，男，1959年8月12日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：杨德英，女，1961年4月3日出生，汉族，个体经营者，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：左世民，北京市浩东律师事务所律师。
第三人：李金翔，男，1961年11月4日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：秦辉，内蒙古义源律师事务所律师。
第三人：齐凤生，男，1959年12月10日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
第三人：张庆奎，男，1954年10月21日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告焦德文、焦万德、王桂荣与被告李佰军、杨德英，第三人李金翔、齐凤生、张庆奎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人刘利君、二被告委托诉讼代理人左世民、第三人李金翔及其委托诉讼代理人秦辉、第三人齐凤生、第三人张庆奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦德文、焦万德、王桂荣向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告住院伙食补助费7200.00元（100.00元×72天）、误工费18048.00元（36095.00元÷12个月×6个月）、陪护费18264.00元[41405.00元÷365天×161天]、残疾赔偿金254580.00元[（36095.00元-10637.00元）×20年×50%]、精神抚慰金15000.00元（30000.00元×50%）、被扶养人（父母）生活费10637.00元（10637.00元×5年×50%÷5人×2人）、安装假肢费34050.00元、康复训练费14375.00元、医药费179.75元、鉴定费2030.00元、营养费12000.00元（100.00元×120天），合计386363.75元；2.诉讼费由被告全额承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。2016年9月11日，原告受被告雇佣跟着半封闭农用三轮车拉水泥装卸水泥，准备建筑幼儿园。当该车行驶至要卸水泥大院的大门口时，因车急转弯翻车，将原告砸伤。当时由被告杨德英将原告送至通辽市医院救治，经诊断右跖骨骨折伴跗跖骨关节脱位、右足多发跗骨粉碎性骨折、右小腿皮肤Ⅲ度烫伤、右足皮肤毁损伤。住院8天后行”右足毁损皮肤坏死截肢术”。共住院72天，发生医药费八万余元由被告支付。焦德文经吉林公正司法鉴定中心”吉公正司法中心[2017]法临鉴字第368号”鉴定书鉴定为六级伤残，其父焦万德现年77岁，其母王桂荣现年74岁。
被告李佰军、杨德英辩称，原告与二被告不存在任何劳务关系，原告与齐凤生或李金翔存在劳务关系，原告起诉二被告属于起诉主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求或者起诉。1.2016年李金翔欲在大林镇青龙山村公路南农庄内建仓库。李金翔让打更的张庆奎联系本地村民齐凤生，让齐凤生找施工人员给李金翔建设仓库，原告是齐凤生找的施工人员，原告等人的工资均由李金翔给齐凤生，由齐凤生支付给原告等施工人员。2.被告李佰军与李金翔是儿女亲家，李金翔在建造仓库过程中，让李佰军在工地帮助监督工程质量等管理工作，被告并不是接受劳务的一方。3.2016年9月11日，张庆奎与焦德文用三轮车拉水泥的过程中受伤，其所受到的伤害与被告没有任何关系。
第三人李金翔述称，1.原告起诉二被告是错误的。2016年李金翔在大林镇青龙公路南自己农庄内建设仓库。李金翔将所建设仓库施工活承包给齐凤生（清工），原告是齐凤生找的施工人员，李金翔给齐凤生承包费，由齐凤生支付给原告等施工人员的工资。二被告与李金翔是儿女亲家，李金翔在自己院内建造仓库过程中，让被告李佰军在工地帮助监督工程质量等管理工作，二被告并不是接受劳务的一方。2016年9月11日，张庆奎与焦德文用三轮车拉水泥的过程中受伤，其所受到的伤害与二被告没有任何关系。2.李金翔将施工活承包给齐凤生，由齐凤生找原告等人施工，李金翔与齐凤生是承揽法律关系，原告与齐凤生是雇佣关系，为此，原告应当向齐凤生主张权利，李金翔不应当承担赔偿责任。3.在本起事故中原告本人、张庆奎、工程承包人齐凤生在拉水泥过程中无驾驶证驾驶无牌照的三轮车均违反法律规定均有过错，应当依法承担相应的法律责任。4.原告诉讼请求过高，各项主张均不符合法律规定。原告是农村户口应当按照法律规定，按照农村户口标准赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费等。5.在事故发生后，李金翔已经向通辽市医院预交付了83000.00元费用。
第三人齐凤生述称，不是李金翔把活包给我的，我是给李佰军干活铺道、干零活，李佰军让我找几个瓦匠，我把张某、焦德文等一共八个人找来了，我跟这几个人说让他们跟李佰军谈工钱，力工每天140.00元工钱，瓦匠每天270.00元工钱，工钱5、6天一开。焦德文是力工，这几个人委托我代领工资，我把工资领了就直接给他们几个了。原告焦德文受伤的事情属实，张庆奎开车翻车导致原告焦德文受伤的事实属实，是在给李佰军、杨德英干活过程中翻车受的伤。原告焦德文受伤后产生的各项损失我认可。
第三人张庆奎述称，是李金翔雇佣的我，李金翔建仓库，我开的农用三轮车去角干拉水泥，我没有驾驶证，回来的路上翻车，原告焦德文就受伤了，是杨德英、李佰军把原告焦德文送到医院。原告焦德文受伤后产生的各项损失我不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，无驾驶证的张庆奎受雇主指派去拉水泥，原告焦德文在通辽市科尔沁区大林镇青龙山村工地施工过程中乘坐张庆奎驾驶的农用车翻车受伤。原告受伤后被被告杨德英送往通辽市医院住院治疗72天，被诊断为右足跖骨骨折伴跗跖关节脱位，右足多发跗骨粉碎性骨折，臀部皮肤Ⅰ度烫伤，右小腿皮肤Ⅲ度烫伤，右足皮肤毁损伤，2016年11月22日出院，出院医嘱为注意休息，改善微循环等治疗，继续加强饮食营养，需陪护1人，继续患肢关节屈伸功能等康复锻炼，安装假肢，定期门诊复查，病情如有变化随时就诊。在原告治疗过程中由杨德英（等人）交纳住院费83000.00元，由原告自行支付门诊医疗费179.75元。经原告申请，本院依法委托吉林公正司法鉴定中心于2017年4月4日作出吉公正司鉴中心[2017]法临鉴字第368号法医临床学司法鉴定意见书：焦德文”右下肢截肢术后，残端至膝下长约17cm”,依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.6.7条c款之规定，焦德文右侧膝下截肢的损伤后果评定为六级伤残。原告为此支付鉴定费2030.00元。
原告焦德文的父亲（原告）焦万德现年77周岁，母亲（原告）王桂荣现年74周岁，焦万德、王桂荣二人育有包括焦德文在内的五名子女。原告的合理经济损失为：医疗费179.75元、住院伙食补助费7200.00元（内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元×72天）、误工费21405.72元[内蒙古自治区上一年度农、林、牧、渔业职工平均工资38298.00元÷365天×204天（计算至定残日前一天）]、营养费9000.00元（100.00元×90天）、护理费9572.40元（内蒙古自治区上一年度居民服务、修理和其他服务业上一年度职工平均工资38820.00元÷365天×90天）、残疾赔偿金99760.00元[内蒙古自治区上一年度农村居民人均纯收入9976.00元×20年×50%]、单次残疾辅助器具（小腿假肢）费34050.00元、25天的安装假肢康复费14375.00元、鉴定费2030.00元、被扶养人焦万德生活费5731.50元（内蒙古自治区上一年度农村居民人均年生活消费支出标准11463.00元×5年×50%÷5人）、被扶养人王桂荣生活费6877.80元（内蒙古自治区上一年度农村居民人均年生活消费支出标准11463.00元×6年×50%÷5人）。另查明，被告李佰军、杨德英系第三人李金翔亲家。雏鹰幼儿园是经教育局审批的民办幼儿园，由杨德英举办。原告焦德文受伤的工地现名为雏鹰幼儿园青龙山分园，施工时通常由更夫张庆奎安排工作，李金翔、齐凤生没有安排过工作。和原告焦德文一块在工地上打工的瓦工沈某、张某通过第三人齐凤生介绍到该工地工作时了解到其是给被告李佰军、杨德英干活（张某的工资是张某与李佰军谈妥），工资是李佰军发给齐凤生，齐凤生受托如数转交给各施工工人。原告焦德文、第三人张庆奎、第三人齐凤生在通辽市科尔沁区大林镇青龙山村工地工作均是受被告李佰军、杨德英雇佣，第三人李金翔与第三人齐凤生之间不存在承揽法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的吉林公正司法鉴定中心出具的”吉公正司鉴中心[2017]法临鉴字第368号司法鉴定意见书、鉴定费发票、焦万德、王桂荣身份证复印件各1份、通辽市科尔沁区大林镇青龙山村村民委员会出具的介绍信2份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告与李佰军、李金翔还是齐凤生之间存在雇佣关系。
1、原告为证明雏鹰幼儿园是被告杨德英、李佰军所办。青龙山幼儿园已经在教育局递交了备案申请，申请人仍然是杨德英、李佰军，提交2017年6月23日通辽市科尔沁区教育局出具的证明1份。
2、原告为证明青龙山雏鹰幼儿园是杨德英雏鹰幼儿园的分园，提交2017年由原告诉讼代理人到现场录制及拍摄的雏鹰幼儿园青龙山分园园所外观情况视频1张、照片2张（与手机核对无异议后提交复制件）。
被告李佰军、杨德英质证，证据1没有出具人签字，只有公章，不具备证据的形式要件，此证据仅能证明杨德英开办了雏鹰幼儿园，但是地址是通辽市科尔沁区体育广场东北角，与本案的事发地没有任何关系，与本案没有关联性，证明不了原告所要证明的问题。证据2不能证明是给第三人李金翔干活的地点，2016年9月11日，也就是事发时，事发现场并没有相关的青龙山分园的字样，不能证明事发时是为二被告干活。另外需要说明一下，这个雏鹰幼儿园的分园是被告杨德英、李佰军的女婿李俊鹏（系第三人李金翔儿子）在2017年打算成立的分园，与二被告也没有任何关系。所以，证据2与本案没有任何关联性，证明不了原告焦德文与二被告形成雇佣关系的事实。第三人李金翔质证，与二被告的质证意见一致，证据1、2仅能证明事发地点的经营情况，与本案的第一争议焦点没有任何关系。第三人齐凤生、第三人张庆奎对两份证据均没有异议。
3、原告为证明焦德文系二被告雇佣，工资都由被告发放，焦德文受伤的当时由被告送至医院治疗，提交证据交换笔录中证人沈某、张某证言1份。
证人沈某证实，我是通过齐凤生去给李佰军打工的，2016年9月份，在青龙山幼儿园李佰军建房子的地方，焦德文去角干拉水泥，回来的时候车翻了，杨德英开车把焦德文拉到通辽救治。我的工钱是通过一个叫张某的瓦匠给讲的，工资是李佰军给齐凤生开，我委托齐凤生给我拿回来，得到的工钱和当初讲的工钱一致。当时张某找八个瓦匠一起干活，工资基本都差不多是齐凤生代领的。我认识李金翔、杨德英，当时干活的地方是李金翔的，我原来不认识李佰军，打工时候认识的。事发当日我在现场，当时是焦德文跟一个司机（打更的老头，叫什么原来不清楚）去拉的水泥，另外两个是张洪海和焦德文。在工地都是打更的老头张庆奎安排我们干活,李佰军有时在干活的地方，他不在的话，就是张庆奎管理，因为张庆奎是给李佰军打更的，所以我认为是李佰军、杨德英雇佣的我们。干活期间，李金翔、齐凤生没有安排过工作。
证人张某证实，焦德文是给李佰军建设幼儿园出的事故。我是瓦工，我2016年9月10日开始为建青龙山幼儿园做瓦工活，砌幼儿园厨房，齐凤生介绍我去的时候说是为李佰军打工，大约干了20天左右，在打工期间，我见过李佰军。一般情况下李佰军委托张庆奎安排工作。齐凤生没有安排工作。工钱是我亲自去跟李佰军谈的，在与李佰军谈工资时，李佰军没说过是李金翔或者是其他人雇佣我的。因为齐凤生是介绍人，所以就委托他代领工资，齐凤生为我领取工资时没有结余，总金额和我与李佰军谈的工资额一致。我是2016年9月9日左右认识李佰军的。我在干活时候认识的李佰军的爱人杨德英，我不认识李金翔。干活的地方在青龙山面积里，地方是谁的我不清楚。沈某是通过我介绍过来干活的。焦德文和我一起为建雏鹰幼儿园打工，2016年9月11日他受伤的时候我在现场，他坐拉水泥的车上，车翻了之后把腿砸折了。他受伤时由杨德英用杨德英的轿车送到医院的。焦德文的工作就是装卸水泥，所以坐拉水泥的车。
被告李佰军、杨德英质证，证人沈某的证言证明不了原告所要证明的问题，因为当时找沈某干活不是李佰军找的，活也不是李佰军干的，工资也不是从李佰军处拿的，所以，他根本就证明不了双方存在的雇佣关系。张某的证言不真实、不客观，不排除作伪证的可能。张某称他根本就不认识李金翔，也不知道这块地是谁的。他与沈某、焦德文都是一个村的，都明知这块地及房屋是李金翔的，也都认识李金翔，而张某避重就轻，故意称不认识李金翔，目的就是想要证明焦德文是给李佰军打工。另外需要说明一下，两位证人均称是由张庆奎给安排工作，而张庆奎是李金翔雇佣的更夫，与李佰军、杨德英没有任何关系。对原告称事发时，是杨德英将焦德文送到医院的事实属实，但事实是杨德英并不是去工地干活，而是去果园摘果时，发现事故发生后，积极将焦德文送到医院。积极送往医院的情形，不能认为双方存在雇佣关系。第三人李金翔的质证意见与二被告一致。第三人齐凤生质证，对证据3没有异议，证言都属实。第三人张庆奎质证，对证据3证人证言没什么意见，是李金翔找我打更、看院子，让我安排干活。
4、被告李佰军、杨德英为证明原告焦德文与杨德英、李佰军之间不存在任何劳务关系，提交李金翔询问笔录1份。原告质证对证据4的真实性、关联性均有异议，因为李金翔与二被告是儿女亲家，是利害关系人，这份笔录不能作为法庭的证据使用。第三人李金翔、第三人张庆奎对证据4没有异议。第三人齐凤生对证据4不认可。
5、被告李佰军、杨德英为证明张庆奎是李金翔的雇佣人员，与李佰军、杨德英没有任何关系，提交张庆奎询问笔录1份。原告对证据5张庆奎笔录的真实性、关联性均有异议，因为询问笔录中张庆奎是给李金翔打工，而李金翔是二被告的亲家，是二被告的利害关系人，所以张庆奎的笔录不具有真实性和关联性。第三人李金翔、第三人张庆奎对证据5没有异议。第三人齐凤生对证据5不认可。
6、被告李佰军、杨德英为证明原告焦德文施工的土地是飞翔商贸有限公司的，与杨德英、李佰军没有任何关系，提交在李金翔处取得的国有土地使用权证复印件1份。原告对证据6的真实性、关联性均有异议，该份证据是复印件，不能作为证据使用。即便是有该份证据的原件，也不能证明原告焦德文为李金翔打工。第三人李金翔、第三人张庆奎对证据6没有异议。第三人齐凤生对证据6不清楚，不提出质证意见。
7、被告李佰军、杨德英为证明飞翔商贸有限公司法定代表人及股东均是李金翔，与二被告没有任何关系，提交从互联网上查询企业信用信息页面查询的（输入通辽市飞翔商贸有限公司进行查询）企业法人工商信息打印件1份。原告对证据7的真实性、关联性均有异议。首先，该份证据是网络打印件，不是原件，并且，注册地址为通辽市明仁大街760号民族商厦一楼，与原告焦德文发生事故的地址不符。第三人李金翔、第三人张庆奎对证据7没有异议。第三人齐凤生对证据7不清楚，不提出质证意见。
8、被告李佰军、杨德英为证明涉案的房屋是李金翔所有的，与二被告没有任何关系，提交在李金翔处取得的房屋所有权证复印件1份。这个房屋与原告焦德文施工的房屋在一个院内，施工的房屋属于这个房子的附属屋。原告质证，原告焦德文是2016年9月在建造雏鹰幼儿园房屋时受伤，而该房产证2008年9月3日已取得，与本案毫无关联性。第三人李金翔、第三人张庆奎对证据8没有异议。第三人齐凤生对证据8不清楚，不提出质证意见。
9、第三人李金翔为证明原告焦德文提供劳务的土地是李金翔的，提交土地使用权证复印件1份。李金翔称原件存放于融通小额担保公司处。原告对证据9的质证意见与对被告出示的该份证据的质证意见一致。被告李佰军、杨德英、第三人张庆奎对第三人李金翔出示的证据均没有异议。第三人齐凤生对证据9不清楚。
10、第三人李金翔为证明原告焦德文提供劳务所盖的房屋是李金翔的，提交房屋所有权证复印件1份。李金翔称证据原件存放于融通小额担保公司处。原告对证据10的质证意见与对被告出示的该份证据的质证意见一致。被告李佰军、杨德英、第三人张庆奎对第三人李金翔出示的证据没有异议。第三人齐凤生对证据10不认可。
11、第三人李金翔为证明李金翔将工程承包给齐凤生，齐凤生与第三人李金翔是承揽关系，原告焦德文是给齐凤生干活，此次受伤与李金翔没有任何关系的事实，提交收据15枚。原告对证据11的真实性、关联性均有异议。其中打药、栽葱、剪树条子、起土豆子、种豇豆子、挖树沟、挖土豆芽证明不了其所要证明的问题。被告李佰军、杨德英对第三人李金翔出示的证据没有异议。李金翔出示的收据客观证明原告焦德文与第三人有劳务关系，与二被告没有任何关系，原告起诉二被告是错误的。第三人齐凤生质证，证据11上面的签名是我本人签的，但是不能证明涉案的活是由我承揽的，2016年9月、10月的收据分别是我给李佰军、杨德英的，其他是我给李佰军和张庆奎的。第三人张庆奎没有异议。
本院对第一个争议焦点的证据综合认定如下：证据1没有通辽市科尔沁区教育体育局负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，但被告李佰军、杨德英对杨德英开办了雏鹰幼儿园的事实无异议，本院对证据1予以采信。证据2是不能与原件核对的复制件，但各方对原告焦德文在通辽市科尔沁区大林镇青龙山村现名雏鹰幼儿园青龙山分园工地施工过程中受伤的事实均无异议，本院对证据2予以采信。证据6、9是不能与原件核对的复制件，本院不予采信。证据7显示，通辽市飞翔商贸有限公司的股东为李金”祥”、黄艳二人。经本院登陆国家企业信用信息公示系统（内蒙古）查询（网址：http://www.nmgs.gov.cn:58888/），通辽市飞翔商贸有限公司注册地址为通辽市明仁大街760号民族商厦一楼，因逾期未年检，已于2012年6月6日被吊销营业执照。所以，证据7不能证明原告2016年9月受伤与该公司有关，本院对证据7不予采信。
原告对被告主张土地使用者为通辽市飞翔商贸有限公司的事实持有异议，原告申请出庭的证人沈某证实”当时干活的地方是李金翔的”，被告、各第三人对该部分证言均未提出异议，但该证人证言与被告提交的证据6、7及李金翔提交的证据9所要证明的事实不一致（证据6、9显示坐落于通辽市科尔沁区角干乡地号为315-103的11780.00平方米养殖用地使用权由通辽市飞翔商贸有限公司通过划拨方式取得，证据7显示通辽市飞翔商贸有限公司已于2012年6月6日被吊销营业执照，股东为李金”祥”、黄艳二人），以上证据不能证明该土地使用权现在归通辽市飞翔商贸有限公司、李金”祥”或黄艳享有的事实，本院对该事实不予采信。
证据3、4、5、11，各方对证人沈某、张某陈述由张庆奎安排他们工作的事实均无异议，因各方当事人均未主张张庆奎受雇于齐凤生的事实（二被告、第三人李金翔、第三人张庆奎均主张张庆奎是受李金翔雇佣，原告主张张庆奎是受二被告雇佣），故本院对二被告、第三人李金翔主张是第三人齐凤生雇佣原告焦德文的事实不予采信。二被告、李金翔、张庆奎均主张是李金翔雇佣张庆奎，原告主张是被告李佰军、杨德英雇佣张庆奎，相对于第三人李金翔、张庆奎的陈述（证据4、5），证人沈某、张某与本案无利害关系，其证言（证据3）的证明力相对较大；并且：1.原、被告及第三人李金翔对原告焦德文在现名雏鹰幼儿园青龙山分园工地施工过程中乘坐由无驾驶证的张庆奎驾驶的农用车受伤，后由杨德英开车送往医院并垫付医疗费的陈述一致，而雏鹰幼儿园是由被告杨德英举办；2.原、被告及第三人李金翔对”二被告与李金翔系亲家关系”的陈述一致，被告已将自己持有的证据交由第三人李金翔作为李金翔的证据出示（详见第三个争议焦点证据5）。所以，原告主张第三人李金翔因为自知没有赔偿能力而基于亲属关系为二被告扛债的质证意见具有合理性。综合以上三点，本院对证据3予以采信，对证据4、5不予采信。基于以上事实，第三人齐凤生陈述其是给李佰军干活铺道、干零活，证据11中2016年9月、10月的收据分别是齐凤生给李佰军、杨德英的，其他收据是齐凤生给李佰军和张庆奎的质证意见成立，第三人李金翔持有该收据不能证明齐凤生与第三人李金翔存在承揽关系，以及原告焦德文是给齐凤生干活的事实，本院对证据11不予采信。
二、关于张庆奎与谁之间存在雇佣关系？对于原告的受伤，张庆奎是否存在过错。
1、原告为证明张庆奎受李佰军的雇佣，复举证据交换笔录中证人沈某、张某的证言。被告李佰军、杨德英质证，沈某与张某的证言没有任何字样说明张庆奎受雇佣于二被告，所以证明不了这个事实。第三人李金翔同意被告意见。第三人齐凤生没有意见。第三人张庆奎不发表意见。
2、被告李佰军、杨德英为证明张庆奎与李金翔之间存在雇佣关系，与二被告不存在雇佣关系，提交：（1）李金翔询问笔录1份；（2）张庆奎询问笔录1份；（3）国有土地使用权证复印件1份；（4）从互联网上查询通辽市飞翔商贸有限公司企业信用信息页面的企业法人工商信息打印件1份；（5）房屋所有权证复印件1份。
原告对证据（1）的真实性、关联性均有异议，因为李金翔与二被告是儿女亲家，是利害关系人，这份笔录不能作为法庭的证据使用。对证据（2）张庆奎笔录的真实性、关联性均有异议，因为询问笔录中张庆奎是给李金翔打工，因为李金翔是二被告的亲家，是二被告的利害关系人，所以张庆奎的笔录不具有真实性和关联性。对证据（3）、（5）的真实性、关联性均有异议，该份证据是复印件，不能作为证据使用。即便是有该份证据的原件，也不能证明原告焦德文为李金翔打工。对证据（4）的真实性、关联性均有异议。首先，该份证据是网络打印件，不是原件，并且，注册地址为通辽市明仁大街760号民族商厦一楼，与原告焦德文发生事故的地址不符。对证据（5），原告焦德文是2016年9月在建造雏鹰幼儿园房屋时受伤，而该房产证2008年9月3日已取得，与本案毫无关联性。第三人李金翔、第三人张庆奎对5份证据均没有异议。第三人齐凤生对证据（1）、（2）不认可，对证据（3）、（4）、（5）不清楚，不提出质证意见。
本院对第二个争议焦点的证据综合认定如下：证据1中有张庆奎受雇佣于二被告的内容（证人沈某证实，焦德文是和沈某一起给李佰军打工的时候受伤，工资是李佰军给齐凤生开，李佰军不在工地的时候，都是打更的老头张庆奎管理、安排他们干活，因为张庆奎是给李佰军打更的，所以认为是李佰军、杨德英雇佣的他们，干活期间，李金翔、齐凤生没有安排过工作；证人张某证实，齐凤生介绍其去为青龙山幼儿园砌厨房时说是为李佰军打工，其亲自去跟李佰军谈工资时，李佰军没说是李金翔或者是其他人雇佣张某的。一般情况下李佰军委托张庆奎安排工作，齐凤生没有安排工作，齐凤生为张某领取工资时没有结余。张某在打工期间见过李佰军，在干活时候认识的李佰军的爱人杨德英，不认识李金翔。焦德文和张某一起给李佰军建雏鹰幼儿园打工，焦德文受伤时由杨德英用杨德英的轿车送到医院的），二被告及第三人李金翔的该质证意见不成立，对证据1的采信理由详见第一个争议焦点中对证据3、4、5的认证意见，在此不再赘述。
对当事人的陈述，人民法院应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本院对证据2中证据（1）（2）（3）（4）（5）的认证意见与第一个争议焦点中对证据4、证据5、证据6、9、证据7、证据8、10的认证意见一致。
第二个争议焦点也是辅助第一个争议焦点确定原告受何人雇佣的事实。本院综合考量各方无争议的事实及被告将自己持有的证据交由第三人李金翔出示、被告与第三人李金翔存在亲属关系的事实，认为关于原告受雇于被告李佰军、杨德英证据的证明力，大于关于原告受雇于第三人齐凤生、第三人李金翔证据的证明力（李金翔、张庆奎的询问笔录与原、被告陈述都属于当事人陈述的证据类型），根据民事诉讼优势证据原则，本院对原告、第三人齐凤生主张的雇佣关系予以采信，对二被告、第三人李金翔、第三人张庆奎主张的雇佣关系不予采信。
三、关于原告是否存在各项经济损失38万余元。
1、原告为证明原告焦德文受伤后住院治疗72天，出院后继续休息治疗，并需要陪护1人。提交通辽市医院住院病历1份、诊断证明书1份。被告李佰军、杨德英对证据1中病历没有异议，对诊断证明书有异议，出院时间是2016年11月22日，诊断证明书是2017年1月16日开具的，其中间隔2个月的时间没有相应的诊断证明书，所以该份证据与本案没有关联性。第三人李金翔同意二被告的质证意见。第三人齐凤生、第三人张庆奎没有异议。
2、原告为证明原告焦德文自付的医药费，提交通辽市医院门诊收费收据1枚。被告李佰军、杨德英质证，证据2与本案没有关联性，时间为2017年1月16日开具的。第三人李金翔同意二被告的质证意见。第三人齐凤生、第三人张庆奎没有异议。
3、原告为证明安装假肢的费用和安装假肢后必须进行康复训练所发生的费用，提交通辽市昇阳假肢矫形器有限公司开具的内蒙古增值税普通发票2枚。
4、原告为证明康复训练收费的标准，提交加盖通辽市昇阳假肢矫形器有限公司印章的《资格认定证书》复印件1份、加盖通辽市昇阳假肢矫形器有限公司印章的营业执照复印件1份、证明1份（3页）。
被告李佰军、杨德英对证据3、4有异议，假肢的费用应当在法庭组织下双方共同确认有资质的鉴定机构进行鉴定确认，而不是自己单方找公司确认，没有法律依据。第三人李金翔同意二被告的质证意见。第三人齐凤生、第三人张庆奎没有异议。
5、第三人李金翔为证明事故发生后，第三人李金翔为原告焦德文预交纳医疗费83000.00元，提交通辽市医院预交金收据11枚。
原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，所有这些收据当时都是由被告杨德英所交，杨德英与李金翔是儿女亲家，这些预交金收据现在由李金翔出示，很是方便。被告李佰军、杨德英没有异议。第三人齐凤生不认可，就是杨德英与李佰军交的。第三人张庆生认可。
本院对第三个争议焦点的证据综合认定如下：证据1真实、合法，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。证据2能够证明原告于2017年1月16日在通辽市医院购买179.75元中成药的事实，结合原告提交的通辽市医院住院病历中出院记录”出院医嘱”（注意休息，改善微循环等治疗，继续患肢关节屈伸功能等康复锻炼）内容及2017年1月16日诊断证明书内容，本院对证据2予以采信。
残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。因原告提供的通辽市医院住院病历中出院记录”出院医嘱”已明确原告需要安装假肢，证据4中营业执照、资格认定证书内容与国家企业信用信息公示系统（内蒙古）（网址：http://www.nmgs.gov.cn:58888/）查询结果一致，通辽市昇阳假肢矫形器有限公司属辅助器具配制机构，该公司出具的证明第1、2页能够确定相应的合理费用标准，证据3属正式票据，对以上证据及原告实际支付单次残疾辅助器具（小腿假肢）费34050.00元和25天安装假肢康复费14375.00元的事实本院予以采信。因原告未在本案中主张75岁之前残疾辅助器具（小腿假肢及硅凝胶套、硅凝胶套锁具）的费用，通辽市昇阳假肢矫形器有限公司出具的证明第3页中该部分内容与本案无关联，本院不予采信。
第三人张庆奎陈述是杨德英、李佰军把原告焦德文送到医院；被告李佰军、杨德英虽然对李金翔提交证据5没有异议，但最终认可是杨德英将焦德文送到医院的事实，且证据5中2016年9月12日、2016年10月4日的预交金收据均书写有”杨德英”，第三人在询问笔录中自认其亲家李佰军代付了一部分住院医疗费。所以，本院认为原告质证称杨德英交费后将票据转交给李金翔的事实存在，对第三人李金翔主张该83000.00元系由其预交的事实不予采信。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、单次残疾辅助器具（小腿假肢）费、25天的安装假肢康复费、鉴定费存在事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张的误工费、被扶养人生活费数额不超出法律规定，本院予以支持。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.6.1规定，断肢护理期被评定为30-90日，营养期被评定为90日，本院酌定原告的护理期、营养期均为90日。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本院只对原告主张护理费、营养费、残疾赔偿金的合理部分予以支持。根据被告的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院确定被告赔偿原告精神损害抚慰金15000.00元。
关于被告和第三人李金翔抗辩第三人张庆奎无证擅自驾驶无牌照三轮车致使发生交通事故，张庆奎和原告焦德文均未尽到安全注意义务，应对原告人身造成的损害承担相应法律责任的主张，因张庆奎在询问笔录中陈述是李金翔让其开三轮车去拉水泥的，二被告和李金翔对该笔录均不持异议，考虑张庆奎、焦德文作为一个农民，在受到雇主开车、乘车拉水泥指派时要求张庆奎、焦德文及时对张庆奎是否有驾驶证保持警惕，并拒绝从事雇佣活动不具有客观性。所以，原告焦德文不应对自身的损害承担过错责任；第三人张庆奎对原告的损害不存在过错，而且个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本院对被告和第三人李金翔的该抗辩主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告李佰军、杨德英赔偿原告焦德文、焦万德、王桂荣医疗费179.75元、住院伙食补助费7200.00元、误工费18048.00元、护理费9572.40元、营养费9000.00元、残疾赔偿金99760.00元、单次残疾辅助器具（小腿假肢）费34050.00元、25天的安装假肢康复费14375.00元、鉴定费2030.00元、被扶养人生活费10637.00元、精神损害抚慰金15000.00元，以上合计219852.15元，于本判决发生法律效力后立即给付；
二、驳回原告焦德文、焦万德、王桂荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548.00元（原告已交纳），由原告焦德文、焦万德、王桂荣负担1529.00元，由被告李佰军、杨德英负担2019.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 高朝东
审 判 员 刘桂娟
人民陪审员 王志祥
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 路馨瑶