wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3373号
原告：王佃光，男，1978年8月29日出生，住山西省大同县。
委托诉讼代理人安云，山西鸿安律师事务所律师。
被告：中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司，地址：山西省大同市城区东泰大厦三层。
主要负责人：王正义，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄旭，女，1988年3月25日出生，公司员工，住山西省大同市城区。
原告王佃光与被告中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佃光的委托诉讼代理人安云、被告中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佃光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告：晋B955**车辆损失修复费用160505元；评估费9000元；施救费7000元；三者挂车晋BCX**车辆损失修复费用10690元；施救费9800元；评估费2000元；总计人民币198995元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月4日4时30分，朱广平驾驶车牌号为晋B95X**/晋BGX**挂的重型半挂货车，沿京藏高速至京藏高速西藏方向125公里200米时，与冯刚驾驶的车牌号为晋B83X**/晋BCX**挂的重型半挂车碰撞，造成晋B95X**/晋BGX**挂驾驶人朱广平、刘海军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀来大队认定为：朱广平负事故全部责任，冯刚无责任。后原告王佃光同B83XXX/晋BCX**挂号解放半挂货车车主达成协议，由原告负责垫付修理受损车辆的费用，并以实际履行，并由原告负责理赔诉讼事宜。原告所属车辆晋B95X**/晋BGX**在中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司投有机动车损失险及商业三者险，事故发生在保险限内。现特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生经过、责任认定及投保情况无异议，两辆车损鉴定价格都偏高，施救费过高不予认可，事故发生时在河北就近维修，但原告将车辆拖回大同属于扩大损失；本案评估费、诉讼费不属于理赔范围不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即责任认定书、保单、身份证、驾驶证、行车证、准驾证予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、诊断证明、出院证明、病例、医疗费发票、保单、常住人口登记卡、车辆驾驶证，准驾证予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
车辆损失费，原告提供评估报告二份，证实晋B95X**车辆经过评估损失共计160505元、晋BCX**车辆经过评估损失共计10690元，被告认为车损鉴定价格偏高，但未提供相应的证据，本院对其所辩意见不予采信，原告的该损失被告应予赔偿；
评估费，原告提供评估费发票二张，证实晋B95X**车辆花费评估费9000元、晋BCX**车辆花费评估费2000元。被告对评估费票据的真实性无异议但不属于保险理赔的范畴，本院认为该费用系原告为确定车损而实际支出的费用，对此费用被告应予赔偿。
3、施救费，原告提供施救费发票两张，证实晋B95X**车辆花费施救费7000元、晋BCX**车辆花费施救费9800元，被告认为费用过高，本院认为，该费用为原告实际支出的费用，被告应予赔偿。
以上各项费用共计198995元。
本院认为，原告所有的晋B95X**车辆在中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任性及不计免赔险。原告车辆负事故全部责任，事故发生在保险期限内，事故造成车辆损失，且原告已赔付晋BCX**车辆的损失10690元，所以被告理应按照保险合同约定履行保险理赔义务。中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告2000元、第三者责任险赔偿范围内赔偿原告损失20490元，在机动车损失险赔偿范围内赔偿原告损失176505元。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔偿原告王佃光2000元、第三者责任险赔偿范围内赔偿原告王佃光20490元，在机动车损失险赔偿范围内赔偿原告王佃光176505元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，减半收取，退还原告2140元，其余2140元由被告中国太平洋保险股份有限公司大同市中心支公司负担（在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 周新
二〇一七年一月二十三日
书记员 曹宇
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初1320号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人袁某，曾用名袁海燕。因本案，于2016年7月30日被羁押，同年7月31日被刑事拘留，同年8月7日被本院取保候审。
辩护人郭志宇、孙圳，广东华途律师事务所律师。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕1283号起诉书指控：2016年7月30日，被告人袁某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故，负事故的全部责任，且在造成事故后逃逸，其血液中乙醇含量为197.21mg/100ml。公诉机关认为，被告人袁某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役，并处罚金。
被告人袁某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。辩护人提出坦白认罪、主观恶性较小，赔偿谅解、初犯偶犯的辩护意见。
审理认定
本院适用速裁程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。另查明，被告人袁某已赔偿被害人损失人民币3000元，并取得谅解；再查明，事发后被告人袁某逃离现场，后主动回到事故现场接受警方处理。本院认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，其有造成交通事故负全责、事故后逃逸的从重情节，以及自首、赔偿、谅解的从轻情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年八月十五日
书记员 吴恩玉
甘肃省宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1026刑初33号
公诉机关甘肃省宁县人民检察院。
被告人雷治发，汉族，初中文化，甘肃省宁县人，住宁县，农民。2017年2月20日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被宁县公安局取保候审。
宁县人民检察院以宁检刑诉（2017）第34号起诉书指控被告人雷治发犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年3月16日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，宁县人民检察院指派检察员毛亚婷出庭支持公诉，被告人雷治发到庭参加诉讼，现已审理终结。
宁县人民检察院指控，2012年8月份的一天，被告人雷治发在宁县早胜镇银西公路路边，从一陌生男子处以2600元的价格购买一辆红色钱江牌QJ125型二轮摩托车，经查该车系王某于2012年5月10日在宁县宁海商城楼下丢失，经鉴定，该车价值4518元。被告人雷治发明知是被盗车辆而予以购买，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法判处。
上述事实被告人雷治发无异议，且有被害人陈述、书证、物证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷治发明知是被盗车辆而予以购买，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人到案后如实陈述自己的犯罪事实，系坦白，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人雷治发犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李啸南
二〇一七年三月二十日
书记员 张 丽
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0821民初611号
原告：黄世凌，男，1950年2月3日出生，汉族，住湖北省京山县。
原告：黄渝敬，男，1990年12月20日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告：湖北天易置业有限公司，住所地湖北省京山县新市镇城中路246号。
法定代表人：黄清旺，执行董事。
本院受理原告黄世凌、黄渝敬诉被告湖北天易置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告黄世凌、黄渝敬于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄世凌、黄渝敬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄世凌、黄渝敬撤诉。
案件受理费306元，减半收取计153元，由原告黄世凌、黄渝敬共同负担。
审判员 曹振华
二〇一七年五月十七日
书记员 王一婷
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3194号
上诉人（原审被告）:杨进,男，1972年10月1日出生，汉族，住当阳市。
上诉人（原审被告）：湖北泓康药业有限公司,住所地远安县鸣凤镇航天路45号。组织机构代码698038210。
法定代表人：杨进，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王桂琴，女，1954年2月27日出生，汉族，住当阳市。
上诉人杨进、湖北泓康药业有限公司因与被上诉人王桂琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人杨进、湖北泓康药业有限公司于2017年10月27日收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨进、湖北泓康药业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵芯羽
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终3194号上诉人（原审被告）:杨进,男，1972年10月1日出生，汉族，住当阳市。上诉人（原审被告）：湖北泓康药业有限公司,住所地远安县鸣凤镇航天路45号。组织机构代码698038210。法定代表人：杨进，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王桂琴，女，1954年2月27日出生，汉族，住当阳市。上诉人杨进、湖北泓康药业有限公司因与被上诉人王桂琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人杨进、湖北泓康药业有限公司于2017年10月27日收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨进、湖北泓康药业有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  尹为民审判员  李 平审判员  关俊峰二〇一七年十一月二十二日书记员  赵芯羽
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初555号
原告：湖北龙人床垫有限公司;住所地：嘉鱼县潘家湾镇通武街。统一社会信用代码：91421221565450578C。
法定代表人：胡志雄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟琼，湖北楚义君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江西一见喜家具有限公司；住所地：江西省乐平市后港镇杨家坞村168号。统一社会信用代码：913602817841083778。
法定代表人：王图海，系该公司执行董事。
原告湖北龙人床垫有限公司（以下简称：龙人床垫公司）与被告江西一见喜家具有限公司（以下简称：一见喜家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙人床垫公司的委托诉讼代理人钟琼到庭参加了诉讼，被告一见喜家具公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙人床垫公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告一见喜家具公司立即支付下欠的货款152000元，并自2018年2月13日按中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告龙人床垫公司出售床垫给被告一见喜家具公司，双方合作多年，2018年，原告多次向被告催讨所欠货款，被告均不予支付。2018年2月2日，原告派员工至被告一见喜家具公司商讨支付下欠的货款事宜，被告于当日向原告出具了一张152000元的欠条，双方在欠条上约定，被告应在2018年2月13日前支付52000元货款，余款10万元在2018年5月31日前付清。并约定如被告不能按期支付的，双方所在地法院均有管辖权。被告在欠条上盖有其合同专用章，并有被告采购部经理汪元宝作为证明人在欠条上签字。但至2018年2月13日，被告却未按约定支付货款，且至今分文未付，原告认为被告不履行约定债务，毫无还款诚意，应视为全部债务已经到期，被告应足额清偿，并承担逾期付款责任。为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告一见喜家具公司在答辩期及举证期内，既未答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩权、举证权、质证权。
本院经审理认定事实如下：原、被告系多年业务往来单位，由原告向被告供应床垫，被告向原告支付货款。因拖欠货款问题，原告多次向被告催讨，被告于2018年2月2日向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到湖北龙人床垫有限公司货款壹拾伍万贰仟元整（￥152000元），在2018年2月13日前偿付伍万贰仟元整（￥52000元），余款壹拾万元（￥100000元）整在2018年5月31日前付清。双方对此均无任何异议，不能按期支付的，双方所在地法院均有管辖权。欠款人：江西一见喜家具有限公司（印章）证明人：汪元宝，2018年2月2日。”且该欠条上盖有被告合同专用章。证明人汪元宝系被告一见喜家具公司的采购部业务经理。被告出具欠条后，在2018年2月13日前未按约定支付原告货款52000元，经原告多次催讨，被告至今分文未付，故原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、被告的工商登记信息，被告出具给原告的欠条复印件及原告在庭审中的陈述经本院审查后在卷予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。双方之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分。双方约定分期支付货款，第一笔货款已届履行期，被告未按约定期限付款，且至今分文未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七的规定，原告可以要求被告支付全部价款，故对原告要求被告支付所欠原告全部货款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未按约定期限支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定应承担违约责任，即支付逾期违约金，故被告应以第一期货款52000元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期违约金至被告实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告江西一见喜家具有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告湖北龙人床垫有限公司货款152000元及逾期违约金（以52000元为基数，自2018年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期违约金至被告实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由被告江西一见喜家具有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凯
二〇一八年五月十六日
书记员 陈洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初1938号
原告：徐长龙,男,1965年3月9日出生,汉族，住慈溪市。
被告：黄松国,男,1964年4月30日出生,汉族，住慈溪市。
本院在审理原告徐长龙诉被告黄松国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐长龙在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2017年2月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐长龙撤回起诉。
代理审判员 陈涤鑫
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 丁 罕
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初652号
原告：汪佰和，男，汉族，1959年9月29日出生，住安徽省太湖县。
被告：安徽国电皖能风电有限公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码MA2MYCGC9。
法定代表人：王一。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码737330012。
法定代表人：薛松。
被告：太湖县明创建筑渣土运输有限公司，住所地安徽省太湖县，组织机构代码085214218。
法定代表人：杨志军。
被告：金秀全，男，汉族，1979年6月30日出生，住安徽省望江县。
被告：郑丙艮，男，汉族，1956年10月11日出生，住安徽省太湖县。
本院在审理原告汪佰和诉被告安徽国电皖能风电有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司、太湖县明创建筑渣土运输有限公司、金秀全、郑丙艮提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告汪佰和于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪佰和撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪佰和负担。
审 判 员 吕晓红
二〇一七年四月十三日
书记员（代） 王 琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初1015号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司。住所地：丽水市莲都区解放街438号，统一社会信用代码：91331100148440061D。
法定代表人：陈胜珠，系该行董事长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉，系该行职员。
被告：杨其方，男，1977年10月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：程池勇，男，1979年10月19日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：周琪华，女，1981年5月12日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：曾根林，男，1975年8月29日出生，汉族，住松阳县，现住丽水市莲都区。
被告：潘建红，女，1973年7月12日出生，汉族，住松阳县。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司与被告杨其方、程池勇、周琪华、曾根林、潘建红金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月9日向本院起诉，诉请：1、判令被告杨其方归还原告贷款本金人民币250000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年1月21日起按合同约定计算至贷款还清日止）；2、判令被告程池勇、周琪华、曾根林、潘建红对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告杨其方、程池勇、周琪华、曾根林、潘建红经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告杨其方于2015年8月26日，以烟店进货为由向原告申请贷款人民币250000元。同年9月1日，原、被告双方协议签订了合同编号为9311120150008645号的《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额为人民币250000元，借款期限自2015年9月1日至2016年8月20日止，还款方式为按月付息，借款期限届满时归还本金，并约定了相关的违约责任。被告程池勇、周琪华、曾根林、潘建红在借款合同保证人栏上签字确认，对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行了合同义务，在合同签订后于2015年9月1日即向被告发放了250000元贷款，但被告却未如约履行合同义务。且被告自2016年1月21日的结息日起就未能按约履行每月付息的义务，合同到期后也未如约履行还本付息的义务，截止2016年12月19日，共欠贷款本息人民币279034.34元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨其方于本判决生效后十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币250000元并支付利息、罚息（利息、罚息从2016年1月21日起按双方合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告程池勇、周琪华、曾根林、潘建红对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5486元，减半收取2743元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年三月二十日
代书记员 蓝祖仙
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0202民初2225号
原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街。
法定代表人毛军，该银行行长。
委托诉讼代理人沙秀芳，该银行工作人员。
委托诉讼代理人冯红艳，黑龙江天扩律师事务所律师。
被告史艳明，男，汉族，1972年11月6日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区陶然居*期。
原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行诉被告史艳明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。
原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告、被告间的《借款合同》，被告立即清偿借款本息145，469.73元（截止至2016年6月13日）。2、要求以抵押物优先受偿。3、诉讼费用由被告承担。
经法院审查认为，原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行不能提供被告史艳明的准确送达地址以及详细的身份信息，本院无法向被告送达法律文书，且本院根据原告提供的现有证据，无法核实案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行的起诉。
案件受理费3，209.00元，退予原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法�。
审判长 杨大林
审判员 刘洪艳
审判员 田 铭
二〇一七年四月十日
书记员 詹雨丹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0202民初2225号原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区永安大街。法定代表人毛军，该银行行长。委托诉讼代理人沙秀芳，该银行工作人员。委托诉讼代理人冯红艳，黑龙江天扩律师事务所律师。被告史艳明，男，汉族，1972年11月6日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区陶然居*期。原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行诉被告史艳明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告、被告间的《借款合同》，被告立即清偿借款本息145，469.73元（截止至2016年6月13日）。2、要求以抵押物优先受偿。3、诉讼费用由被告承担。经法院审查认为，原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行不能提供被告史艳明的准确送达地址以及详细的身份信息，本院无法向被告送达法律文书，且本院根据原告提供的现有证据，无法核实案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行的起诉。案件受理费3，209.00元，退予原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法�。审判长  杨大林审判员  刘洪艳审判员  田 铭二〇一七年四月十日书记员  詹雨丹
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终296号
上诉人：谭某1，女，2008年7月24日生，现住广西德保县。
上诉人：谭某2，男，2007年2月26日生，现住广西德保县。
上诉人：谭立秋，男，1978年5月2日生，现住广西德保县。
上诉人：梁菊花，男，1976年6月15日生，现住广西德保县。
上诉人谭某1、谭某2、谭立秋、梁菊花不服德保县人民法院（2017）桂1024民初109号不予受理起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，起诉人诉称的310万元“基础设施建设项目补助款”系马隘镇多学村多珍屯上珍(第一)村民小组和下珍(第二)村民小组因多旁水库多珍库区建设需移民搬迁而取得，属该两村民小组的集体财产，对该款项是否分配以及如何分配属农村集体经济组织行使自治权的范畴，是集体经济组织内部事务的处理，不是平等主体之间的民事行为，因此，起诉人因该款项的分配问题提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定：对谭某1、谭某2、谭立秋、梁菊花的起诉，本院不予受理。
上诉人上诉称，1、一审法院认为上诉人与一审被上诉人之间的纠纷主体不平等，不属于人民法院民事诉讼受理的范围是错误的。2、2015年7月，德保县政府因建设多旁水库而征收土地涉及马隘镇多学村多珍屯上珍、下珍两个村民小组的土地。在实施土地征收及安置过程中，广西德保县兴德水务有限责任公司将“基础设施建设项目补助款”共310万元直接打入两被起诉人上珍、下珍两个村民小组指定的账户。目的是补助上珍、下珍两个村民小组成员在安置地的基础建设，属上珍、下珍两个村民小组成员搬迁人口人人有份。在分配该款项时，两被起诉人排除包括起诉人在内的19户人员参与分配，理由是前期积极搬迁的19户成员不配合多珍屯集体与政府进行搬迁对抗。3、本案纠纷在起诉人起诉时，已提交证据证实被起诉人已把310万补助款分配完毕，其行为侵害到包括起诉人在内的19户人员的财产权益。4、本案的起诉人起诉不是公共管理行为引起的纠纷，应是平等主体之间产生的纠纷，符合《民事诉讼法》第三条规定的受案范围，又符合《民事案件案由规定》第三部分“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的规定，一审法院不予受理错误。请求二审法院撤销一审裁定，并裁定一审法院受理本案。
本院经审查认为，本案起诉人诉称的310万元“基础设施建设项目补助款”系马隘镇多学村多珍屯上珍、下珍两村民小组的集体财产，且涉及19户人家。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款关于“人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案”之规定，本案应当先行立案，如审判庭认为不属于人民法院受理民事诉讼的范围，可以驳回起诉。一审对上诉人的起诉不予受理错误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销德保县人民法院（2017）桂1024民初109号裁定。
二、本案由德保县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张力夫
审判员 周 玲
审判员 许彩乐
appoint
二〇一七年三月八日
书记员 王丰恒
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初6010号
原告冉隆位，男，31岁，汉族，个体工商户。
委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告赤峰华鑫矿业有限责任公司。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人董明坤。
委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
本院在审理原告冉隆位与被告赤峰华鑫矿业有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2016年9月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冉隆位撤回起诉。
案件受理费8153元，撤诉后减半收取4076元，由原告负担。
审 判 长 张 龙
审 判 员 孙思维
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年九月九日
书 记 员 乔慕实
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3317号
上诉人（原审被告）：蔡照达，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：向敏，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳浩，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。
原审被告：柳红波，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：匡慧，大成（深圳）律师事务所律师。
原审被告：蔡智浩，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：余慧丽，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑鹏生，广东百健律师事务所律师助理。
上诉人蔡照达因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2015)穗番法民一初字第1182-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：上诉人的居住地在佛山市顺德区。要求撤销原审裁定，将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是因侵权责任纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。被上诉人受侵害的地点是在广州市番禺区，在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 肖逸思
审判员 沙向红
二〇一六年十月二十四日
书记员 李文琪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终3317号上诉人（原审被告）：蔡照达，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：向敏，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳浩，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。原审被告：柳红波，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：匡慧，大成（深圳）律师事务所律师。原审被告：蔡智浩，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：余慧丽，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鹏生，广东百健律师事务所律师助理。上诉人蔡照达因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2015)穗番法民一初字第1182-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：上诉人的居住地在佛山市顺德区。要求撤销原审裁定，将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为，本案是因侵权责任纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。被上诉人受侵害的地点是在广州市番禺区，在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  肖逸思审判员  沙向红二〇一六年十月二十四日书记员  李文琪
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更1636号
罪犯高亮，男，1977年12月3日出生，汉族，山西省长治县人，住长治县郝家庄乡安城村*组***号，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省阳泉市城区人民法院于2012年4月13日作出（2012）城少刑初字第006号刑事判决，认定被告人高亮犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元（未缴纳）。刑期自2011年12月19日起至2018年6月18日止。2012年7月12日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯高亮在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯是一名辅助工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2012年6月至2016年11月间获监狱表扬四次。2014年2月26日因公然顶撞民警、威胁民警受禁闭处罚15天。2014年3月12日解除禁闭。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯高亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯高亮减去有期徒刑九个月（刑期自2011年12月19日起至2017年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 要献萍
人民陪审员 梁春雁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈冠琴
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终227号
上诉人（原审被告）王恒，男，汉族，1981年9月7日生，。
委托代理人敖凤芹，辽宁乐成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘艳，女，1962年11月23日生，蒙古族，无业。
委托代理人李广斌，系刘艳丈夫。
委托代理人刘建全，辽宁诚为律师事务所律师。
上诉人王恒与被上诉人刘艳运输合同纠纷一案，海州区人民法院于2016年10月24日作出（2016）辽0902民初71号民事判决。王恒不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王恒委托代理人敖凤芹，刘艳及委托代理人李广斌、刘建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告与委托代理人李广斌系夫妻关系。2008年8月8日，原告夫妻二人将购买的解放牌重型自卸货车（牌号为辽J987**号）挂靠在阜新市华跃汽车运输有限公司名下为被告运输铁矿石。2011年5月19日，被告的工作人员吴美，根据运输车次及吨数，以经手人的名义为原告出具了一份，从2010年8月至2011年4月，运费为281086元的手续。2013年10月25日，被告以欠款人的名义，为原告出具了一份内容为“欠李广斌矿石运费，以原欠条为准，二年内开始陆续偿还”的证明。
另查，被告截止2014年2月8日，已给付原告10万元。原告于2008年以阜新华跃汽车运输有限公司的名义购买了辽J987**号汽车，原告人已还清全部贷款，现辽J987**号汽车的实际所有人为原告丈夫李广斌。
原审认为：辽J987**汽车的实际车主系原告丈夫李广斌。原告刘艳及丈夫李广斌虽为对诉讼标的享有共同权利，但共同权利人李广斌作为原告的代理人明确表示，同意刘艳作为独立债权人行使民事权利，故刘艳作为本案原告并无不当。原告为被告运输矿石事实清楚。吴美系被告的工作人员，从其为原告出具材料内容看，实为一份没有名头的欠条。现被告除了庭审中口头陈述的吴美出具的材料没有自己签字，和文字表述上的瑕疵作为抗辩理由外，没有任何证据可以反驳原告所述的事实。原告的诉讼请求成立，应予支持。关于被告提出的法院依原告申请查封的汽车的实际所有人不是被告，要求解除查封的主张，非本次判决中应解决的问题。据此判决如下：被告王恒自本判决生效后二十内给付原告刘艳运输费181086元。
王恒上诉称：原审程序错误。被上诉人的丈夫李广斌是本案真正的当事人。上诉人从未与被上诉人有过任何经济往来，整个经营运输及结账的过程都是李广斌，应将李广斌追加到本案参加诉讼。被上诉人提供的证明载明，“欠原告的运输费是以原欠条为准”，就应该提供上诉人签字认可的原欠条以证实运输款存在的真实性，但被上诉人始终提供不出来。事实上运费已经结清，上诉人已将原欠条收回。被上诉人提供对账单上诉人不认可。本案超过诉讼时效。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
刘艳答辩称：李广斌和被上诉人是夫妻关系，有权提起诉讼。上诉人承认吴美是他的工作人员，吴美出具的欠条为281026元。被上诉人提交的2013年10月25日给李广斌的欠条是上诉人亲笔写的，上诉人多次提到以原欠条为准，认为还有一个欠条，实际原欠条就是吴美出具的欠条。
本院审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：本案被上诉人刘艳与其代理人李广斌系夫妻关系，作为财产共有人，刘艳向王恒提起诉讼主体适格。刘艳提供的由王恒的工作人员吴美于2011年5月19日根据运输车次及吨数，以经手人名义出具的运费手续实为一种债权凭证，其法律后果理应由王恒承担。2013年10月25日，王恒以欠款人名义出具的内容为“欠李广斌矿石运费，以原欠条为准，二年内开始陆续偿还”，其中所载“原欠条”即指吴美出具的运费手续。王恒称另有欠条并称运费已结清,依日常生活经验法则，其应收回“欠条”或出示收条。但王恒不能提供任何证据证明自己的主张，故其辩解意见本院不予采信。刘艳起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3921元，由王恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
审 判 员 常广俊
代理审判员 李长江
二〇一七年三月二十日
书 记 员 韩 鹤
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第2001-9号
申请执行人高宏达，个体户。
被执行人李耀强，个体户。
本院于2015年5月29日以（2015）临执字第2001-8号民事裁定书查封了被执行人李耀强、贾纯洁共有的位于巴彦淖尔市临河区车站办胜利路金泰园A5#-102（产权证号：1020215023**）、A5#-125（产权证号：1020215023**）、A5#-101（产权证号：1020215023**）、A5#-103（产权证号：1020215023**）、A5#-128（产权证号：1020215023**）共计5套门点房。高宏达申请执行李耀强、贾纯洁合同纠纷一案。现本案已进入执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李耀强、贾纯洁共有的位于巴彦淖尔市临河区车站办胜利路金泰园A5#-102（产权证号：1020215023**）、A5#-125（产权证号：1020215023**）、A5#-101（产权证号：1020215023**）、A5#-103（产权证号：1020215023**）、A5#-128（产权证号：1020215023**）共计5套门点房的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郝永东
二〇一六年六月十五日
书记员 解凯元
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初1935号
原告：湖北安尔福物业服务有限公司。
住所地：麻城市杜鹃华府小区。
法定代表人：宛仲明。
统一社会信用代码914211810823025971。
被告：万旭辉，男，1992年10月25日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
原告湖北安尔福物业服务有限公司与被告万旭辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，在诉讼过程中原告湖北安尔福物业服务有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北安尔福物业服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告湖北安尔福物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告湖北安尔福物业服务有限公司负担。
审判员 骆 乔
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘江禹
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4770号
原告：杨树军，男，1968年9月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
委托代理人高亚芬，系原告妻子。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被告：彭连博，男，1993年6月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被告：阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市沁园办事处滨河南路中段贸易货栈家属楼3号楼1-2层。
代表人：翟小宾，该公司总经理。
委托代理人吕方亮，该公司工作人员。
第三人：许胜利，男，1972年3月8日出生，汉族，住济源市。
第三人：济源环球小汽车出租有限公司，住所地：济源市济水大街东段赵礼庄路口东。
原告杨树军与被告彭连博、阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称阳光财险济源支公司）、第三人许胜利、第三人济源环球小汽车出租有限公司（以下简称环球小汽车出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树军的委托代理人王红梅、被告阳光财险济源支公司的委托代理人吕方亮到庭参加诉讼，被告彭连博、第三人许胜利、第三人环球小汽车出租公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨树军诉称：2016年3月25日，被告彭连博驾驶豫Ｕ×××××号牌小型越野客车与其驾驶的豫Ｕ×××××号牌出租车在曲线与虎岭一号线路口发生交通事故，导致其车辆损坏。经交警部门处理，认定彭连博负事故的全部责任。现请求判决二被告赔偿其车损、施救费、停运损失等共计19600元。
被告阳光财险济源支公司辩称：豫Ｕ×××××号牌小型越野客车在其公司投保交强险、保额为20万元的商业三者险及不计免赔；根据机动车交通事故责任强制保险条款中的责任免除部分第十条第三款规定，被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不承担；根据商业险条款，机动车第三者责任保险中责任免除部分第26条第一款已约定的上述内容，保险公司不承担该损失。
被告彭连博、第三人许胜利、第三人环球小汽车出租公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月25日11时30分许，在石曲线与虎岭一号线路口，被告彭连博驾驶豫Ｕ×××××号牌小型越野客车沿虎岭一号线由北向东左转弯进入石曲线时，未靠路口中心点左侧转弯和未让直行的车辆直行，与杨树军驾驶豫Ｕ×××××号牌出租车沿石曲线由东向西行驶发生交通事故，造成两车损坏、出租车乘座人李云海受伤的交通事故。该事故经交警部门调查处理，认定彭连博承担全部责任、杨树军及李云海不承担责任，当事人均在事故认定书中签字。事故发生后，原告将车辆送往济源帝龙汽车销售服务有限公司维修，支出修理费9600元。此外原告还支出施救费600元。
另查：1、豫Ｕ×××××号牌出租车登记在第三人环球小汽车出租公司名下，事故发生时由原告从第三人许胜利处承租；2、豫Ｕ×××××号牌小型越野客车在被告阳光财险济源支公司投保交强险、数额为20万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为：原、被告对交警部门做出的事故认定书均无异议，且该认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认，据此彭连博应承担本次事故的全部赔偿责任。豫Ｕ×××××号牌小型越野客车在被告阳光财险济源支公司投保交强险及商业三者险，该保险合同的签订不违反法律规定，本院亦予以确认，因此被告阳光财险济源支公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔付责任。
本案中，原告的损失如下：1、车损9600元，被告阳光财险济源支公司无异议，本院予以支持；2、施救费600元，有票据证实，本院予以支持；3、停运损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律适干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，原告杨树军驾驶的豫Ｕ×××××号牌出租车系营运车辆，因本次交通事故受损，修理车辆必然导致停运，该损失应系因交通事故产生的直接损失。且本案中被告阳光财险济源支公司并未提供证据证明就该免责条款尽到提示及释明义务，故保险公司应对该损失进行赔付。原告要求停运时间47天过长，结合其车辆损坏部位、损失大小等情况，本院酌定为15天，参照2015年河南省交通运输业在岗职工平均工资49426元，停运损失为2031元。以上损失共计12231元，不超出交强险及商业三者险的赔偿限额，应由被告阳光财险济源支公司赔付。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律适干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨树军12231元；
二、驳回原告杨树军要求被告彭连博承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取为145元，由原告杨树军负担55元，被告阳光财险济源支公司负担90元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王素娟
二〇一六年十月三十一日
书记员 王利萍
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5728号
上诉人（原审被告）：武汉创新恒通科技发展有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区华光大道慧谷时空1603室。
法定代表人：王英勇，董事长。
委托诉讼代理人：郭蓉子，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严宇波，男，汉族，1976年12月5日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈哲，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人武汉创新恒通科技发展有限公司（以下简称创新恒通公司）因与被上诉人严宇波合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人创新恒通公司的委托诉讼代理人郭蓉子，被上诉人严宇波的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创新恒通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回严宇波全部诉讼请求。事实和理由：一、严宇波自2000年至2015年在创新恒通公司工作，负责山西省太原市市场销售及维护等工作，经一审庭审中当庭联系，确认严宇波在山西省交通厅领取维护费70万元且未归还创新恒通公司。二、严宇波违反竞业禁止的规定，于2012年成立太原创新恒通科技发展有限公司。三、严宇波伪造创新恒通公司印章及授权委托书，由太原创新恒通科技发展有限公司假冒创新恒通公司将创新恒通公司的业务接手。四、严宇波于2013年至2016年共向创新恒通公司借款98000元，款项汇入严宇波亲属的银行帐户，严宇波至今未归还借款。
严宇波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
严宇波向一审法院起诉请求：由创新恒通公司支付拖欠的工资437247元。
一审法院认定事实：严宇波于2000年到创新恒通公司工作，担任副总，主要负责该公司在山西省太原市的市场销售维护等工作。自2006年起，创新恒通公司开始陆续拖欠严宇波的部分工资。2015年5月17日，创新恒通公司向严宇波出具了一份欠条。该欠条载明，创新恒通公司拖欠员工严宇波工资（税后）合计437247元，拖欠社保合计38736元。该欠条落款处欠款单位栏加盖有创新恒通公司的公章和该公司法定代表人王英勇的个人私章。2015年6月3日，创新恒通公司通过银行汇款的方式向严宇波支付了上述欠条载明的社保欠费38736元。当天，严宇波向创新恒通公司出具收条一份。该收条载明，今收到创新恒通公司社保欠费38736元整，后期社保费用个人承担。另查明，庭审中，创新恒通公司主张严宇波代该公司领取了山西省交通厅应付给该公司的网络维护费用70万元，且未归还给创新恒通公司，但该公司未能提交充分的证据证明该事实成立。一审法院认为，创新恒通公司拖欠严宇波的工资，其向严宇波出具的欠条系该公司真实意思表示，该欠条合法有效。创新恒通公司向严宇波出具欠条后，双方之间产生债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；第八十八条第二款第二项还规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，虽然欠条未明确约定付款的时间，但在出具欠条与提起诉讼之间间隔了近一年的情况下，严宇波提起本案诉讼并无不当，其有关要求创新恒通公司向其支付下欠的工资437247元的诉讼请求，予以支持。此外，虽然创新恒通公司主张严宇波代该公司领取了山西省交通厅应付给该公司的网络维护费用70万元，且该代领的款项应充抵上述下欠的工资，但因创新恒通公司未能提交充分的证据证明该主张成立，故对创新恒通公司的上述答辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：创新恒通公司于判决生效之日起十日内向严宇波支付下欠的工资437247元。案件受理费7860元，减半收取3930元，由创新恒通公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、严宇波是否代创新恒通公司领取了山西省交通厅应付给该公司的网络维护费用70万元。经审阅一审庭审笔录，一审中经当庭联系（创新恒通公司提供的电话号码），通话对方表示山西省交通厅向严宇波支付了网络维护费用，但合同相对人是太原创新恒通科技发展有限公司。因此，创新恒通公司主张严宇波领取了该公司的70万元维护费无事实依据。二、严宇波是否违反竞业禁止的规定，由太原创新恒通科技发展有限公司假冒创新恒通公司将创新恒通公司的业务接手。本案中严宇波以创新恒通公司出具的欠条为依据向该公司主张支付拖欠的工资，创新恒通公司未提起反诉，二审中严宇波主张上述创新恒通公司的事实主张与本案无关。因创新恒通公司所主张的是另一法律关系，且不属于明确的到期债权可在本案中予以抵销，因此，该事实主张与本案无关，本院不予审查。三、严宇波是否向创新恒通公司借款98000元。创新恒通公司除了其自行书写的浦发银行帐户信息外并无其他证据证明严宇波向创新恒通公司借款。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本院查明的事实及创新恒通公司的陈述，创新恒通公司欠严宇波工资437247元属实，创新恒通公司主张因严宇波差欠该公司款项，故充抵后其不应承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项的规定，债务相互抵销的，合同的权利义务终止。抵销是指债务人对其债权人有同一种类的债权时，将其债权与债务在对等额内予以充抵的制度。法定抵销，是指当事人双方互负同一种类的债务，且债务已到清偿期，为使相互间所负担的相当数额的债务消灭的一方的意思表示。本案中，创新恒通公司无证据证明其对严宇波享有同一种类的到期债权，不符合行使抵销权的条件，故该上诉理由本院不予支持。
综上所述，创新恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7858.7元，由武汉创新恒通科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年十一月八日
书记员 卢宇驰
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南银民初字第78号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。
委托代理人：朱虹、罗春华，该行员工。
被告：章大林。
被告：张保平。
被告：邓必良。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）诉被告章大林、张保平、邓必良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员吴翘园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托代理人朱虹到庭参加诉讼，被告章大林、张保平、邓必良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行南昌县支行诉称：2009年5月6日，被告章大林、张保平、邓必良三人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，同年5月23日，原告与三被告签订借款合同，约定对三被告各授信农户小额贷款30000元，授信期限三年可循环使用，借款期限一年，三被告互相担保即其中一人为借款人时其他二人为担保人。2012年5月11日，被告邓必良用信30000元，同年5月17日，被告章大林、张保平各用信30000元，均期限六个月，年利率7.32%。借款到期后，经原告多次催收，截止2014年6月20日，被告章大林尚欠本金27239.83元、利息468.31元，被告张保平尚欠本金29479.55元、利息2609.37元，被告邓必良尚欠本金9861.74元、利息512.81元未归还。要求判令：一、被告张保平立即归还借款本金29479.55元及截至2014年6月20日止的利息2609.37元及后期利息，被告章大林、邓必良对归还上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告邓必良立即归还借款本金9861.74元及截至2014年6月20日止的利息512.81元及后期利息，被告张保平、章大林对归还上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告章大林立即归还借款本金27239.83元及截至2014年6月20日止的利息468.31元及后期利息，被告张保平、邓必良对归还上述借款本息承担连带清偿责任。
被告章大林、张保平、邓必良均未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：2009年5月6日，被告章大林、张保平、邓必良三人结成农行农户小额贷款联合保证担保小组并向原告农行南昌县支行出具联合保证担保承诺书，承诺小组所有成员自愿为小组内任一成员担保。同年5月23日被告章大林、张保平、邓必良分别与原告农行南昌县支行签订了最高额担保农户小额借款合同，合同均约定：借款：农户小额贷款以“金穗惠农卡”为载体，采用自助可循环方式：在特别条款约定的最高额度和期限内，借款人可随借随还，自助放款、还款；借款人在贷款人核定的自助可循环贷款额度内，通过贷款人的营业柜台或贷款人提供的自助电子渠道实施借款操作，可循环使用，无需就每笔借款与贷款人再签定借款合同。在特别条款中对借款还约定：自2009年5月23日起至2012年5月22日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年11月22日；借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%；借款担保为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间二年。合同还对还款、各方的权利义务、违约责任等进行了约定。被告张保平、邓必良为被告章大林借款的担保人，被告章大林、邓必良为被告张保平借款的担保人，被告张保平、章大林为被告邓必良借款的担保人。2012年5月11日，被告邓必良用信30000元，同年5月17日，被告章大林、张保平各用信30000元，借款期限均六个月。借款到期后，经原告多次催收，截止2014年6月20日，被告章大林尚欠本金27239.83元、利息468.31元，被告张保平尚欠本金29479.55元、利息2609.37元，被告邓必良尚欠本金9861.74元、利息512.81元未归还。2014年6月20日后，被告章大林仍分文未付。2015年1月28日，原告农行南昌县支行诉至本院，要求判令：一、被告张保平立即归还借款本金29479.55元及截至2014年6月20日止的利息2609.37元及后期利息，被告章大林、邓必良对归还上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告邓必良立即归还借款本金9861.74元及截至2014年6月20日止的利息512.81元及后期利息，被告张保平、章大林对归还上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告章大林立即归还借款本金27239.83元及截至2014年6月20日止的利息468.31元及后期利息，被告张保平、邓必良对归还上述借款本息承担连带清偿责任。本案在审理中，被告张保平、邓必良已归还借款本息，据此，原告农行南昌县支行要求撤回对被告张保平、邓必良归还借款本息及要求被告章大林、邓必良对被告张保平归还借款本息承担连带清偿责任和被告章大林、张保平对被告邓必良归还借款本息承担连带清偿责任的起诉，本院已予以准许。
上述事实有原告的陈述、原告提供的书证中国农业银行农户小额贷款业务申请表、联合保证担保承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、金穗惠农卡、电子文本借据、银行卡合并明细清单、贷款欠息单等证据证实，且能相互印证，足以认定。
本院认为：原告农行南昌县支行与被告章大林、张保平、邓必良签订的《最高额担保农户小额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。借款到期后，截止2014年6月20日，被告章大林尚欠本金27239.83元、利息468.31元及后期利息未归还，事实清楚，证据充分，因此，原告农行南昌县支行要求被告章大林立即归还借款本金27239.83元及截至2014年6月20日止的利息468.31元及后期利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。2014年6月20日后，被告张保平、邓必良归还了自己的借款本息，应视为原告农行南昌县支行在保证期间内要求了被告张保平、邓必良对被告章大林的借款承担保证责任，因此，原告农行南昌县支行要求被告张保平、邓必良承担保证责任的诉讼请求，亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章大林在本判决书生效后10日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金人民币27239.83元、截至2014年6月20日止的利息468.31元及后期利息（后期利息从2014年6月21日起按照在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%计算至本判决书确定的还款日止）；
二、被告张保平、邓必良对被告章大林归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告张保平、邓必良承担保证责任后，有权向被告章大林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，减半收取777元，由被告章大林负担307元，由原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一五年三月三十一日
书记员 吴林招
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南银民初字第78号原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县。负责人：李智武，该行行长。委托代理人：朱虹、罗春华，该行员工。被告：章大林，男，1962年2月4日出生，汉族，农民，住南昌县。被告：张保平，男，1977年6月10日出生，汉族，农民，住南昌县。被告：邓必良，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住南昌县。原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）诉被告章大林、张保平、邓必良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员吴翘园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托代理人朱虹到庭参加诉讼，被告章大林、张保平、邓必良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行南昌县支行诉称：2009年5月6日，被告章大林、张保平、邓必良三人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，同年5月23日，原告与三被告签订借款合同，约定对三被告各授信农户小额贷款30000元，授信期限三年可循环使用，借款期限一年，三被告互相担保即其中一人为借款人时其他二人为担保人。2012年5月11日，被告邓必良用信30000元，同年5月17日，被告章大林、张保平各用信30000元，均期限六个月，年利率7.32%。借款到期后，经原告多次催收，截止2014年6月20日，被告章大林尚欠本金27239.83元、利息468.31元，被告张保平尚欠本金29479.55元、利息2609.37元，被告邓必良尚欠本金9861.74元、利息512.81元未归还。要求判令：一、被告张保平立即归还借款本金29479.55元及截至2014年6月20日止的利息2609.37元及后期利息，被告章大林、邓必良对归还上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告邓必良立即归还借款本金9861.74元及截至2014年6月20日止的利息512.81元及后期利息，被告张保平、章大林对归还上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告章大林立即归还借款本金27239.83元及截至2014年6月20日止的利息468.31元及后期利息，被告张保平、邓必良对归还上述借款本息承担连带清偿责任。被告章大林、张保平、邓必良均未答辩，也未向法庭提供证据。经审理查明：2009年5月6日，被告章大林、张保平、邓必良三人结成农行农户小额贷款联合保证担保小组并向原告农行南昌县支行出具联合保证担保承诺书，承诺小组所有成员自愿为小组内任一成员担保。同年5月23日被告章大林、张保平、邓必良分别与原告农行南昌县支行签订了最高额担保农户小额借款合同，合同均约定：借款：农户小额贷款以“金穗惠农卡”为载体，采用自助可循环方式：在特别条款约定的最高额度和期限内，借款人可随借随还，自助放款、还款；借款人在贷款人核定的自助可循环贷款额度内，通过贷款人的营业柜台或贷款人提供的自助电子渠道实施借款操作，可循环使用，无需就每笔借款与贷款人再签定借款合同。在特别条款中对借款还约定：自2009年5月23日起至2012年5月22日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年11月22日；借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%；借款担保为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间二年。合同还对还款、各方的权利义务、违约责任等进行了约定。被告张保平、邓必良为被告章大林借款的担保人，被告章大林、邓必良为被告张保平借款的担保人，被告张保平、章大林为被告邓必良借款的担保人。2012年5月11日，被告邓必良用信30000元，同年5月17日，被告章大林、张保平各用信30000元，借款期限均六个月。借款到期后，经原告多次催收，截止2014年6月20日，被告章大林尚欠本金27239.83元、利息468.31元，被告张保平尚欠本金29479.55元、利息2609.37元，被告邓必良尚欠本金9861.74元、利息512.81元未归还。2014年6月20日后，被告章大林仍分文未付。2015年1月28日，原告农行南昌县支行诉至本院，要求判令：一、被告张保平立即归还借款本金29479.55元及截至2014年6月20日止的利息2609.37元及后期利息，被告章大林、邓必良对归还上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告邓必良立即归还借款本金9861.74元及截至2014年6月20日止的利息512.81元及后期利息，被告张保平、章大林对归还上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告章大林立即归还借款本金27239.83元及截至2014年6月20日止的利息468.31元及后期利息，被告张保平、邓必良对归还上述借款本息承担连带清偿责任。本案在审理中，被告张保平、邓必良已归还借款本息，据此，原告农行南昌县支行要求撤回对被告张保平、邓必良归还借款本息及要求被告章大林、邓必良对被告张保平归还借款本息承担连带清偿责任和被告章大林、张保平对被告邓必良归还借款本息承担连带清偿责任的起诉，本院已予以准许。上述事实有原告的陈述、原告提供的书证中国农业银行农户小额贷款业务申请表、联合保证担保承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、金穗惠农卡、电子文本借据、银行卡合并明细清单、贷款欠息单等证据证实，且能相互印证，足以认定。本院认为：原告农行南昌县支行与被告章大林、张保平、邓必良签订的《最高额担保农户小额借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。借款到期后，截止2014年6月20日，被告章大林尚欠本金27239.83元、利息468.31元及后期利息未归还，事实清楚，证据充分，因此，原告农行南昌县支行要求被告章大林立即归还借款本金27239.83元及截至2014年6月20日止的利息468.31元及后期利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。2014年6月20日后，被告张保平、邓必良归还了自己的借款本息，应视为原告农行南昌县支行在保证期间内要求了被告张保平、邓必良对被告章大林的借款承担保证责任，因此，原告农行南昌县支行要求被告张保平、邓必良承担保证责任的诉讼请求，亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章大林在本判决书生效后10日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行借款本金人民币27239.83元、截至2014年6月20日止的利息468.31元及后期利息（后期利息从2014年6月21日起按照在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%计算至本判决书确定的还款日止）；二、被告张保平、邓必良对被告章大林归还原告的上述借款本息承担连带清偿责任。被告张保平、邓必良承担保证责任后，有权向被告章大林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取777元，由被告章大林负担307元，由原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴翘园二〇一五年三月三十一日书记员  吴林招
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑终363号
原公诉机关北京市石景山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈某，男，1985年12月28日出生，汉族，出生地黑龙江省桦南县，初中文化，案发前系北京盛威安全防范技术咨询服务有限公司员工，后于2017年4月26日被取保候审。
北京市石景山区人民法院审理北京市石景山区人民检察院指控原审被告人沈某犯危险驾驶罪一案，于2017年4月11日作出（2017）京0107刑初127号刑事判决：被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元。原审被告人沈某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人沈某申请撤回上诉。
本院认为，一审人民法院根据上诉人沈某犯危险驾驶罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人沈某撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。因沈某在上诉期间被变更强制措施，故本院对其刑期起止日期重新计算。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈某撤回上诉，维持原判。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
北京市石景山区人民法院（2017）京0107刑初127号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 相 阳
代理审判员 张乾雷
二〇一七年六月二日
法官 助理 邓 飞
书 记 员 王婧妍
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终143号
上诉人（原审被告）：张建军，男，1963年9月1日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
被上诉人（原审原告）：邵玲芳，女，1970年4月11日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
上诉人张建军因与被上诉人邵玲芳健康权纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院2015年12月17日作出的（2015）徽民一初字第00871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月19日20时20分，张建军驾驶电动自行车，沿黄山市徽州区某大道行驶至某路口时，与邵玲芳驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成张建军、邵玲芳受伤及两车不同程度损坏。该起交通事故经黄山市公安局徽州分局交通管理大队事故认定“张建军负事故全部责任，邵玲芳不负事故责任”。事故发生当日，邵玲芳到黄山新晨医院进行治疗，经医院诊断为“脑震荡，右颞部头皮挫伤，右肘、手、小腿部软组织挫伤”，于2015年9月22日出院。邵玲芳住院期间，支付医疗费用共计1767.89元。2015年9月22日，黄山新晨医院出具的医疗证明书载明“建议休息半个月”。另邵玲芳驾驶的电动自行车因涉诉交通事故造成损坏，支付维修费500元。2015年10月14日，邵玲芳诉至法院，要求判令张建军赔偿损失共计5742.07元（其中医药费2165.89元，住院伙食补助费80元，营养费80元，护理费404元，误工费2512.18元，财产损失500元），诉讼费用由张建军负担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身伤害，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，涉诉事故经交通管理部门认定，张建军负事故全部责任，邵玲芳无责任，故张建军应对邵玲芳的合理损失承担全部赔偿责任。对邵玲芳因涉诉交通事故所造成的损失，依照合法合理性原则，参照安徽省统计部门公布的统计数据，确认如下：医疗费，结合住院费用清单和医疗发票，确认为1767.89元；住院伙食补助费80元；营养费80元；护理费404元；财产损失（车辆维修）500元；对误工费，因邵玲芳未举证证明其从事的具体行业和平均收入，参照农业收入标准66.6元／天×19天计算，为1265.4元，上述损失共计4097.29元。对邵玲芳要求判令张建军赔偿损失5742.07元的诉请，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、张建军于判决生效后七日内赔偿邵玲芳损失4097.29元；二、驳回邵玲芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张建军负担40元，邵玲芳负担10元。
张建军不服原审判决，上诉称：本案事故发生是由于邵玲芳车速很快，本人刚从巷子里出来上路就被其撞翻，对方电动车冲出十几米远后翻倒。本人也因此受伤。由于邵玲芳头上流血，本人拨打了120将其送到医院。交警到现场拍摄了事故照片后，与邵玲芳串通，骗得本人在事故认定书上签字。对交警作出的认定本人全责的事故认定不服。请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由邵玲芳承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案事故发生后，交通管理部门到现场处理并作出交通事故认定书。张建军在交通事故认定书上签字确认，现又对事故认定不服，但没有相反证据推翻该认定，其认为交警与邵玲芳串通骗取其在交通事故认定书上签字没有事实依据。本院对其上诉理由不予采信。
本案双方驾驶的均是电动自行车，原审法院以机动车交通事故责任纠纷确定案由不当，本院予以纠正。原审对本案的处理恰当，张建军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 方卫娟
代理审判员 宋乾平
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初30677号
原告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路XXX弄XXX号XXX楼。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：杨玮倩，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴燕芬，系该公司员工。被告：高杰，男，1974年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室。原告上海益镇物业管理有限公司诉被告高杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告上海益镇物业管理有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海益镇物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。
审判员 苏吾德
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初30677号原告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路XXX弄XXX号XXX楼。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：杨玮倩，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴燕芬，系该公司员工。被告：高杰，男，1974年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号XXX室。原告上海益镇物业管理有限公司诉被告高杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告上海益镇物业管理有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海益镇物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  苏吾德二〇一六年十一月二十五日书记员  王 亚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初1411号
原告中信银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人林大业，该分行行长。
被告李秀燕，女，女，1977年5月25日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告林建福，男，1979年2月6日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告泉州中岛商贸发展有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈锦民，该公司总经理。
被告泉州远太文化用品有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人林爱真，该公司总经理。
被告林文侨，男，1980年4月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告许惠玲，女，1980年4月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告谢淑莹，女，1974年5月6日出生，汉族，住泉州市。
被告庄进华，男，1981年9月22日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告陈锦民，男，1983年7月25日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告林美莲，女，1981年7月3日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告中信银行股份有限公司泉州分行与被告李秀燕、林建福、泉州中岛商贸发展有限公司、泉州远太文化用品有限公司、林文侨、许惠玲、谢淑莹、庄进华、陈锦民、林美莲金融借款合同纠纷一案，本院审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 亮
二〇一六年四月二十六日
书记员 杨实达
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第391号
申请执行人黄海，男，1976年3月27日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人官永清，男，1985年12月24日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
申请执行人黄海与被执行人官永清民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）罗民初字第1383号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2015年4月3日向本院申请强制执行。申请执行标的为人民币60000元及利息，诉讼受理费654元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经向相关金融机构查询，官永清现账户无存款或无开户记录；经向罗源县房地产管理所、国土资源局、福建省工商局查询，官永清无房产、土地使用权和企业注册登记信息；经向福州市房地产管理所、福州市公安局车辆管理所查询，亦未反馈官永清有相关登记信息；目前官永清下落不明、无法查找，执行中未发现其有其他可供执行的财产。本院已将执行情况通过电话或短信平台告知申请执行人，其未提出异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第391号本次执行程序终结执行。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 马榕武
执行员 林艳严
执行员 陈源林
二〇一五年十月八日
书记员 张章武
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0213执469号
申请执行人姜某1，男，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人于凯，山东畅海律师事务所律师。
被执行人姜某2，女，汉族，住青岛市四方区。
委托代理人李信玉，男。
申请执行人姜某1与被执行人姜某2赡养费纠纷一案于2012年9月25日审结，该案（2012）李民初字第2266号民事调解书已发生法律效力并立案执行。执行过程中，针对申请人申请执行的标的2016.1至2017.2共14个月的赡养费7000元，双方当事人自愿达成协议：本案中，被执行人尚欠赡养费4600元未支付，愿每月向申请人的账户支付800元，直至支付完毕（注：（2015）李执字第402号案执行完毕后，截止2017年3月，被执行人又支付赡养费2400元）。经合议庭合议，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）李民初字第2266号民事调解书执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 李恒义
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一七年五月二十五日
书记员 矫仪晖
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申731号
再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）蒋俊才，男，生于1962年9月10日，汉族�四川省大英县人，居民，住大英县。
被申请人(原审被起诉人、二审被上诉人):大英县公安局，住所地：四川省大英县经济区南北干道3号，组织机构代码：00849218-5。
法定代表人：陈小平，局长。
再审申请人周江峰因诉被申请人大英县公安局不履行法定职责一案，不服四川省遂宁市中级人民法院(2016)川09行终53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称，本案应当立案审理。
本院认为，行政相对人丁继连对大英县公安局作出的注销其在四川大英的户籍信息的行政行为是知情且没有异议，在其知道或应当知道的期间内并没有提起诉讼，且大英县公安局的行政行为对起诉人蒋俊才的合法权益不产生实际影响，公民的姓名权具有人身专属性，丁继连是否改名与起诉人没有利害关系，故起诉人蒋俊才不具有行政诉讼的主体资格。原审法院对你的起诉裁定不予立案是正确的，本院予以确认。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回蒋俊才的再审申请。
审判长 周力非
审判员 陈 珂
审判员 曹 文
二〇一七年十一月三日
书记员 罗佳琴
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行申731号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）蒋俊才，男，生于1962年9月10日，汉族�四川省大英县人，居民，住大英县。被申请人(原审被起诉人、二审被上诉人):大英县公安局，住所地：四川省大英县经济区南北干道3号，组织机构代码：00849218-5。法定代表人：陈小平，局长。再审申请人周江峰因诉被申请人大英县公安局不履行法定职责一案，不服四川省遂宁市中级人民法院(2016)川09行终53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，本案应当立案审理。本院认为，行政相对人丁继连对大英县公安局作出的注销其在四川大英的户籍信息的行政行为是知情且没有异议，在其知道或应当知道的期间内并没有提起诉讼，且大英县公安局的行政行为对起诉人蒋俊才的合法权益不产生实际影响，公民的姓名权具有人身专属性，丁继连是否改名与起诉人没有利害关系，故起诉人蒋俊才不具有行政诉讼的主体资格。原审法院对你的起诉裁定不予立案是正确的，本院予以确认。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:驳回蒋俊才的再审申请。审判长  周力非审判员  陈 珂审判员  曹 文二〇一七年十一月三日书记员  罗佳琴
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第13号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人董某，男，1988年x月x日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度中专，户籍地广东省广州市天河区。因本案于2014年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被广州市公安局越秀区分局取保候审，同年12月25日被本院取保候审。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉（2014）1899号起诉书指控被告人董某犯信用卡诈骗罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员黄宏亮出庭支持公诉。被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月14日，被告人董某以其本人名义向中信银行股份有限公司信用卡中心申领了1张卡号为62×××66的信用卡。后被告人董某持该卡在广州市越秀区靓点餐厅等商号透支消费并用该卡提取现金，截至2014年9月19日止，共透支中信银行股份有限公司本金人民币11966.31元，经中信银行股份有限公司多次催收仍不归还。
2014年10月12日，公安人员将被告人董某抓获归案。归案后，被告人董某已还清中信银行股份有限公司的欠款。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案信用卡的开户资料及交易流水，中信银行股份有限公司信用卡中心出具的报案材料、报案委托书、催收记录，广州市公安局越秀区分局农林派出所出具的抓获经过及破案报告，被告人董某的户籍材料，证人曾某的证言，被告人董某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某无视国家法律，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人董某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人董某归案后已还清相关的信用卡款项，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁国强
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 曾 红
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 冯春华
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3124民初369号
原告:吴同清，男。
委托诉讼代理人：龙凤吉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：湖南花垣县宏盛锰业有限公司。
法定代表人：石春权，公司总经理。
委托诉讼代理人:包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。
原告吴同清与被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司（以下简称“宏盛锰业”）运输合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴同清及委托诉讼代理人龙凤吉、滕建玉，被告宏盛锰业的委托诉讼代理人包亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴同清向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付运费13395.20元；2、责令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告吴同清于2017年11月7日至2017年12月2日期间为宏盛锰业运输矿石12车，净重439.88吨，双方约定每吨运费40元，共计运费17595.20元,被告宏盛矿业已付运费4200元，尚欠运费13395.20元。
被告宏盛锰业当庭辩称：所欠运费属实，拖欠原因是2017年公司已经将运费100000元付给振兴公司，由振兴公司代为支付运费，现宏盛锰业与振兴公司因货款和运费发生纠纷，振兴公司拒为代付我公司已经预付的运费；目前公司经营困难，请求延期至2018年8月付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告吴同清已经按照约定，将宏盛锰业的货物运送到被告指定的地点，被告宏盛锰业收取了货物开出12张过磅票，被告宏盛锰业应按照双方约定的价款支付运费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二条之规定，判决如下：
被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告吴同清运费人民币13395.20元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，减半收取67.50元，由被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司负担。
如不服本判决可在收到本判决之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石红彬
二〇一八年五月八日
书记员 龙克平
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3124民初369号原告:吴同清，男。委托诉讼代理人：龙凤吉，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。被告：湖南花垣县宏盛锰业有限公司。法定代表人：石春权，公司总经理。委托诉讼代理人:包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。原告吴同清与被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司（以下简称“宏盛锰业”）运输合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴同清及委托诉讼代理人龙凤吉、滕建玉，被告宏盛锰业的委托诉讼代理人包亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴同清向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付运费13395.20元；2、责令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告吴同清于2017年11月7日至2017年12月2日期间为宏盛锰业运输矿石12车，净重439.88吨，双方约定每吨运费40元，共计运费17595.20元,被告宏盛矿业已付运费4200元，尚欠运费13395.20元。被告宏盛锰业当庭辩称：所欠运费属实，拖欠原因是2017年公司已经将运费100000元付给振兴公司，由振兴公司代为支付运费，现宏盛锰业与振兴公司因货款和运费发生纠纷，振兴公司拒为代付我公司已经预付的运费；目前公司经营困难，请求延期至2018年8月付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告吴同清已经按照约定，将宏盛锰业的货物运送到被告指定的地点，被告宏盛锰业收取了货物开出12张过磅票，被告宏盛锰业应按照双方约定的价款支付运费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条之规定，判决如下：被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告吴同清运费人民币13395.20元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，减半收取67.50元，由被告湖南花垣县宏盛锰业有限公司负担。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  石红彬二〇一八年五月八日书记员  龙克平
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初1327号
原告：重庆市万州区广播电视台，住所地重庆市万州区白岩路416号，统一社会信用代码125001017717983722。
法定代表人：余少鹏，男，汉族，生于1964年1月3日，住重庆市万州区，系该电视台台长。
委托诉讼代理人：向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告：廖元松，男，汉族，生于1973年9月月25日，住重庆市万州区。
原告重庆市万州区广播电视台（以下简称电视台）与被告廖元松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电视台委托诉讼代理人向世华、被告廖元松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电视台向本院提出诉讼请求：1.被告将万州区新城路103号7号门面交还给原告；2.被告支付占用期间租金，按每日87.67元计算至交还房屋之日止；3.被告支付水电费及违约金3114元；4.被告承担所欠租金的利息，按同期银行贷款利率四倍计算至交还房屋之日止。事实和理由：2013年9月27日，原被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将其所有的位于万州区新城路103号7号门面（负1楼）租赁给被告，租期3年，2016年11月7日租期已到，被告拒不交还门面，同时未缴纳部分水电费。
被告廖元松辩称，原告所述属实，不交还门面是被告经营期间门面漏水，多次向原告反映无果所导致，要求原告赔偿因漏水造成的被告损失。
经审理查明，2013年9月27日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将其所有的位于万州区新城路103号7号门面（负1楼）面积150平方米租赁给被告，被告经营餐饮业；租期3年即2013年11月8日至2016年11月7日止，第一年租金16200元，第二年租金17496元，第三年租金18896元，先交租金后使用；合同期满被告搬走房屋内属于其的财产，未搬走的视为放弃财产权属；水电气按时足额交清；被告未按约定期限交付租金，超过10日的，电视台有权终止合同，租金按同期银行贷款利率的4倍计价，按实际租赁时间进行结算。被告按约定期限缴纳全部租金，2016年9月被告停业，至11月尚欠部分水电费，由原告垫付并支付违约金共计3114元。
本院认为，房屋所有权是权利主体对房屋所享有的占有、使用、收益、处分的权利，原告作为万州区新城路103号7号门面房屋所有权人，将房屋对外租赁是原告权利的体现，双方签订的《房屋租赁合同》符合法律规定，应受法律保护，现租赁期限已于2016年11月7日届满，被告有义务将租赁门面交还给原告，被告至今未交还应按第三年度租金标准承担门面占用损失，按51.77元/天（18896元÷365天/年）计算至归还时止；对于被告在租期内产生水电费，应当由被告承担，逾期所产生的违约金仍应由被告承担，原告该项请求成立，本院予以支持；原告以“被告未按约定期限交付租金，超过10日的，电视台有权终止合同，租金按同期银行贷款利率的4倍计价，按实际租赁时间进行结算”为由的第4项请求，从该条文分析，这里所指租金是租赁合同期内被告未缴纳的租金，而本案查明事实是被告对租赁期限内的租金已足额支付，故该请求不能成立，本院不予支持。被告辩称门面漏水要求原告赔偿损失，经本院释明，被告未在指定期限内提出反诉，本案不作调整。根据《中《中华人民共和国民法通则》第七十一条《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告廖元松在本判决生效后五日内将位于重庆市万州区新城路103号7号门面归还于原告重庆市万州区广播电视台；
二、被告廖元松在本判决生效后五日内向原告重庆市万州区广播电视台支付门面占用损失费，从2016年11月8日起按51.77元/天支付房屋占用费至归还时止；
三、被告廖元松在本判决生效后五日内向原告重庆市万州区广播电视台支付垫付的电费及违约金3114元；
四、驳回原告重庆市万州区广播电视台要求被告廖元松按同期银行贷款利率4倍承担所欠租金的利息至付清之日止的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告廖元松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期届满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免交诉讼费申请并经批准的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 刚
二〇一七年五月三日
书记员 罗小莉
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2548号
申请执行人：上海和之旅旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢422室。
法定代表人：贾健美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史长生，男，该公司职员。
被执行人：刘玲玲，女，汉族，1994年3月21日出生，住南京市鼓楼区。
本院在执行申请执行人上海和之旅旅行社有限公司与被执行人刘玲玲合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0106执2548号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 彭
审 判 员 武加庆
审 判 员 朱大亮
二〇一七年六月二十三日
见习书记员 朱冰芝
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0421民初1129号
原告:中国农业银行股份有限公司长治县支行。
法定代表人(负责人)：李志甫
地址：长治县城迎宾西街123号
委托代理人：王华平，男，1972年9月10日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司长治县支行职工，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘璐，女，1983年4月27日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司长治县支行职工，代理权限为特别授权。
被告:李建彪，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住长治县。
被告:长治县川卫农业种植专业合作社
法定代表人：张向卫
地址：长治县西池乡申川村
被告:山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司
法定代表人：李义平
地址：长治县南仙泉村南崖上
原告中国农业银行股份有限公司长治县支行与被告李建彪、被告长治县川卫农业种植专业合作社、被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司长治县支行在我院依法送达交纳诉讼费通知书后,未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司长治县支行撤回起诉处理。
审判员 王 静
二〇一六年十月十三日
书记员 平婵娟
山西省长治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0421民初1129号原告:中国农业银行股份有限公司长治县支行。法定代表人(负责人)：李志甫地址：长治县城迎宾西街123号委托代理人：王华平，男，1972年9月10日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司长治县支行职工，代理权限为特别授权。委托代理人：刘璐，女，1983年4月27日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司长治县支行职工，代理权限为特别授权。被告:李建彪，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住长治县。被告:长治县川卫农业种植专业合作社法定代表人：张向卫地址：长治县西池乡申川村被告:山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司法定代表人：李义平地址：长治县南仙泉村南崖上原告中国农业银行股份有限公司长治县支行与被告李建彪、被告长治县川卫农业种植专业合作社、被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司长治县支行在我院依法送达交纳诉讼费通知书后,未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司长治县支行撤回起诉处理。审判员 王 静二〇一六年十月十三日书记员 平婵娟
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼未减字第00657号
罪犯刘琼，女，1970年7月17日出生于内蒙古自治区乌海市，汉族，中专文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于2012年4月25日作出（2012）乌勃刑初字第00113号刑事判决，认定被告人刘琼犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币200000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后，于2012年7月24日交付执行。刑满日期2023年5月18日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2014年12月5日以罪犯刘琼在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯刘琼在服刑期间认罪悔罪�认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年2月、8月、12月、2014年4月各记功1次，累计记功4次。
经审理查明，罪犯刘琼在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯刘琼在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘琼减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日起至2022年10月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 李 霞
审判员 洪 潮
二〇一四年十二月十九日
书记员 任丽娜
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1310号
原告：余某甲，女，生于1952年10月25日，汉族。
委托代理人：李志晓，河南省镇平县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：李某甲，男，生于1952年3月25日，汉族。
原告余某甲与被告李某甲为离婚纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，由审判员刘文岗独任审理，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告余某甲及其委托代理人李志晓、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1974年按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。婚后于1975年8月5日、1977年9月27日、1980年2月10日、年月日分别生育长女李巧燕、长子李某乙、次子李某丙、三子李保雷，现四子女均已成年。婚后原、被告双方性格不合，经常生气吵架，十年前双方开始分居生活。原告于2001年到法院起诉与被告离婚，后经调解和好。但被告不思悔改，原告于2015年7月再次到法院起诉要求与被告离婚，经判决不准离婚后，双方仍未能和好。现夫妻感情已完全破裂。现要求：1、依法判决准予原、被告离婚；2、诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交的证据有：1、身份证、户口簿各一份，用于证实原、被告双方的身份情况；2、结婚申请书、和解协议书、民事判决书各一份，用于证实原、被告系事实婚姻及原告曾向法院起诉要求与被告离婚的事实；3、镇平县贾宋镇老君庙村民委员会证明一份，用于证实原、被告双方自2015年8月25日起一直分居，原告独自在娘门贾宋镇老君庙村居住的事实；4、证人余某乙、余某丙出庭作证，用于证实原告十年来一直在娘门贾宋镇老君庙村居住，原、被告双方长期分居，自2015年8月原告起诉要求离婚后，原、被告双方没有往来的事实。
被告李某甲辩称：不同意离婚，民事诉状内容不属实，原告长期在娘门居住，不回家。
被告李某甲未向法庭提交证据材料。
以上原告提交的第1、2、3组证据，系相关部门出具的有效证件，被告无异议，本院予以采信；提交的第4组证据，与原告陈述能相互印证，原、被告双方无异议，本院对原、被告双方自2015年8月起开始分居生活的事实予以确认。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原告余某甲与被告李某甲于1974年按农村风俗结婚，未办理结婚登记手续。婚后生育子女四人，现均已成年。原告余某甲曾向本院起诉要求与被告离婚，后经调解，于2001年6月6日与被告李某甲达成和解协议，双方和好。2015年原告再次向本院起诉要求与被告离婚，本院经审理于2015年8月25日判决不准予双方离婚后，原、被告双方一直未在一起共同生活。
本院认为：夫妻关系存续的基础是夫妻感情，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定，未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待。年月日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。原告余某甲与被告李某甲自1974年起以夫妻名义共同生活至今，双方已形成事实婚姻。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告曾向法院起诉要求与被告离婚，在本院判决不准离婚后，原、被告双方仍未能和好，应视为夫妻感情确已完全破裂，经调解，原告离婚态度坚决，双方已无和好可能。故原告起诉要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
准予原告余某甲与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘文岗
二〇一六年五月二十五日
书记员 张晓彬
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2442号
原告田方成，农民。
被告陈宁，农民。
原告田方成与被告陈宁买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天方成到庭参加诉讼，被告陈宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田方成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款174300元；2、判令被告给付原告自2015年3月29日至起诉之日的利息13072.5元（庭审时原告自愿放弃该主张）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月份，原、被告建立业务关系，原告陆续供给被告矽钢片，截止2016年3月9日结算，被告共欠原告货款174300元，由被告出具一张欠条为凭。另在欠条上注明，被告应于2016年3月29日前付清货款，如逾期未还，被告应按同期银行贷款利息加算30%支付利息。并约定如发生纠纷由献县人民法院管辖。此款经原告多次催要，被告以种种理由推拖。
陈宁未提出答辩意见。
本院经审理认定的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原告田方成与被告陈宁自2014年始建立了买卖关系，其间，被告陆续购货陆续支付部分货款，但未按双方的交易习惯及时清结，就所欠货款为原告出具欠条并约定了还款期限，其应当尊重契约精神，按期偿还原告货款。其拒不给付原告货款的行为违反了合同的诚信原则，故应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，依法应予支持。
综上所述，原告要求被告给付货款的诉讼请求依法应予支持；其自愿放弃主张利息的意思表示，是对自己民事权利的依法处分，不侵害他人和公共利益，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈宁自判决生效之日起十日内，给付原告田方成货款174300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2023元，由被告陈宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 崔建增
二〇一六年九月十三日
书记员 常兴旺
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执728号
被执行人:石艳玲。
本院在执行被执行人石艳玲罚金一案中，吉林省永吉县人民法院作出的（2017）吉0221刑初194号刑事判决书中判决如下：一、被告人石艳玲犯非法处置查封财产罪，判处罚金人民币两万元。判决生效后，被执行人石艳玲未自动履行罚金缴纳义务，本院于2017年9月12日立案强制执行。执行过程中，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221刑初194号刑事判决书中罚金部分的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 赵新宇
审判员 樊明鑫
二〇一七年十二月十九日
书记员 张众钦