广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠博法行初字第5号
原告致丰织染（博罗）有限公司。住所地：惠州市博罗县石湾镇永石大道。
法定代表人李泗岳，董事长。
委托代理人袁宾，广东君路律师事务所律师。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘。
法定代表人刘水金，局长。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
第三人李安庆，男，汉族，1963年4月29日出生，住贵州省。
委托代理人李世梅，女，汉族，1986年10月12日，住贵州省，系李安庆女儿。
原告致丰织染（博罗）有限公司不服被告博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁宾，被告委托代理人阳安中，第三人委托代理人李世梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博罗县人力资源和社会保障局以第三人李安庆外出吃饭返回原告工厂上班途中，发生事故伤害，根据《工伤保险条例》的规定，于2013年12月6日作出博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定，认定第三人属于工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为如下证据：
1、工伤认定申请资料，证明依法申请工伤认定；
2、调查资料，证明第三人不是合理的上班途径，其受到的伤害不属于工伤；
3、博罗人社工伤认字[2012]第0917号《工伤认定决定书》，证明第三人不属于工伤；
4、惠州市中级人民法院行政判决书，证明被告作出的具体行政行为证据不足，事实不清；
5、广东省高级人民法院行政判决书，维持惠州市中级人民法院作出的判决；
6、博罗县生态建设和环境保护局出具的《证明》，证明博罗县生态建设和环境保护局到原告公司检查，导致第三人调班；
7、博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》，证明第三人属于工伤；
8、行政复议决定书，维持被告博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》。
原告诉称，被告作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》程序违法。（2013）粤高法行终字第469号《行政判决书》判决被告重新作出工伤认定后，被告未对原告作任何调查，也未要求原告提供相关证据，便直接作出博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》，剥夺了原告重新答辩及举证的合法权利，实难令原告信服。博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》认定第三人事发前到公司对面大有市场吃饭后返回原告处上班途中发生交通事故，系认定事实错误。关于事发前第三人于2012年5月13日19时30分从其住所出发，到大有市场吃完晚饭后返回公司这一关键事实，仅有第三人单方陈述，此外没有其它证据佐证，在此情况下显然不应认定为事实。第三人所陈述的行程违背常理。从第三人住所至大有市场距离超过600米，大有市场返回到事发地点约300米，该段路以正常速度步行（1米/秒）需走15分钟，再加上做饭、吃饭时间，整个过程显然不可能在10分钟内完成。第三人却说其于19时30分出发并19时40分出事，即在10分钟内便完成了整个行程，明显违背常理。原告食堂打卡记录足以证明，第三人于2012年5月13日发生交通事故前的18时44分，已在原告食堂吃饭。所以第三人所说去大有市场吃饭后由市场返回公司上班途中发生交通事故明显违背事实。博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》适用法律错误。第三人居住房屋与原告厂房仅一墙之隔，距离十余米，距第三人去吃饭的大有市场超过600米。因此，本案事故发生地点不属于正常上下班途中。本案事故发生地点也不属于法定视同上下班途中发生交通事故。视同“上下班途中”也必须具备合理性，但第三人并不具备。首先，吃饭理由不合理，原告提供证据证明其已在食堂就餐，与其所说外出就餐相冲突。其次，时间不合理，原告调班后定于20时上班，第三人于19时30分选择外出往返超过1.3公里地点吃饭。再次，原告调班不构成作息时间混乱，原告临检于5月10日已经调班，而非在5月13日临时调班，期间相隔三天足以让第三人有调整作息的充足时间。再有，原告选择穿过主要交通干线，人为增加了其出行风险。最后，原告调班与第三人外出并无必然的联系。被告如此认定明显是对相关法律法规的扩大化解释。原告不否认“合理的路途”并不是最短的路途，也无权限制第三人外出吃东西，但所有的一切，应该有其必然性。否则任何用人单位的交通事故都可以认定工伤，这将扩大用人单位的风险，对用人单位明显是不公平的。综上所述，第三人受伤并不构成工伤，请求人民法院依法撤销被告作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定。
原告提供证据如下：
1、原告营业执照复印件及法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；
2、博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定，证明被告对第三人的交通事故作出了属工伤的认定，按规定享受工伤待遇。但被告的工伤认定决定违背《工伤保险条例》等相关规定，应予撤销；
3、博府复决字[2014]6号《行政复议决定书》及送达回证，证明博罗县政府于2014年3月21日作出维持博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》的复议决定的事实，该行政复议决定的送达时间及原告起诉符合诉讼时效规定；
4、博罗人社工伤认字[2012]第0917号《工伤认定决定书》、博府复决字[2012]13号《行政复议决定书》、（2013）惠中法行初字第14号判决书、（2013）粤高法行终字第469号判决书，证明本案曾由被告认定为非工伤，被博罗县政府撤销了该认定并责令其重新作出具体行政行为，原告不服撤销该认定向市中院提起诉讼并向省高院提起上诉，均以被告认定事实不清为由，确定其重新作出是否工伤的认定，但被告重新作出认定过程中，未听取原告意见或向原告取证便直接作出博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》程序违法的事实；
5、交通事故责任认定书，证明第三人人身伤害事故的发生时间、地点等事实；
6、地图，证明原告住所地、第三人居住地、事故发生地、大有市场所在地的具体位置及路程距离等事实；事故发生地点并非上下班正常路线；根据距离可推断第三人不可能在19：30分左右至19：40分左右的10来分钟内完成从居住地到大有市场吃完饭返回到事故地点的事实；
7、用餐打卡记录及登记表，证明第三人事发当天18：44分在原告食堂吃过晚餐，其所说在19：30分左右从居住地到大有市场吃晚饭并非事实，即便事实也不合理，其路途不能视为上下班途中。
被告辩称，第三人李安庆于2012年5月13日19时40分左右从市场吃完饭返回公司上班，在途中发生交通事故，导致第三人受伤住院治疗。以上事实，有第三人李安庆提交的《工伤认定申请表》、第三人身份证、《道路交通事故认定书》、《出院证明书》、西田村民委员会出具的《证明》、《询问笔录》、《李安庆交通事故路线图》、博罗县生态建设和环境保护局出具的《证明》等证据证实。《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。第三人李安庆在上班途中发生交通事故，属于典型的工伤，据此认定第三人李安庆受到的伤害为工伤，适用法律正确。原告的主张没有事实根据和法律依据。原告提交的《关于李安庆交通事故情况说明书》用以证明第三人李安庆吃完饭后外出而导致交通事故，且原告提交《食堂系统原始数据查询》、《2012年5月漂染员工用餐登记表》用以证明第三人于2012年5月13日有在原告处用晚餐。而三份证据均为原告提供，但未提供第三方证据予以佐证，且与第三人的陈述相冲突；其次，没有法律或原告的规章制度限制员工用餐后不得再到外就餐。因此，即使第三人在食堂就餐后仍去外面买东西吃也有一定的合理性；再次，原告提交的《食堂系统原始数据查询》、《2012年5月漂染员工用餐登记表》两份证据存在混乱，在《食堂系统原始数据查询》证据中显示第三人于2012年5月13日有用晚餐，没有用夜宵，但在《2012年5月漂染员工用餐登记表》证据中显示第三人在2012年5月13日有用夜宵，显然该两份证据存在冲突。另外，第三人于2012年5月13日19时40分发生交通事故后应立即治疗，但其在该晚仍享用夜宵的逻辑无法让人信服。因此，鉴于原告提交的两份证据相互冲突，博罗县人力资源和社会保障局对其真实性不予认可。纵观本案证据，原告规定当晚上班时间为20时，第三人从大有市场吃完饭后返回公司的途中于19时40分发生交通事故，从时间上看，第三人发生交通事故是在前往上班时的合理时间；再根据《李安庆交通事故路线图》显示，第三人发生交通事故的地点也属于上班途中的合理路线。因此，认定第三人因交通事故所受伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。结合本案，原告提交的证据相互冲突，应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，博罗县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求博罗县人民法院依法予以维持。
第三人李安庆述称，一、事发前第三人是去大有市场吃东西返回公司这是事实。二、第三人所陈述的都是事发前的大概时间，事发前谁也不会想到会发生意外，之前没有查看准确时间也属正常。第三人居住房屋与原告厂房一墙之隔，距离十余米，2012年5月12日发生交通事故前的18时44分显示的是打卡记录时间，并不能证明第三人吃过饭，而第三人从住所去大有市场吃饭后19时45分左右返回公司是靠近上班的合理时间，因此本案事故属于正常的上下班途中或者视同上下班途中发生交通事故的情形，应认定为工伤，因此被告作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》符合事实与法律法规。三、原告食堂打卡只能证明第三人打过卡，并不能证明第三人吃过晚饭，根据第三人陈述，有一个细节就是原告提供的打卡时间是事发当天的18时44分，这跟正常比较起来相差20到30分钟，所以第三人事发当天确实没有在食堂吃晚饭，至于原告提到的打卡问题是因为原告规定报餐需打卡，如果不打卡就会罚款。因被告早已作出调查，具体证明有被告2012年9月21日作出的《惠州市工伤认定询问笔录》、《工伤认定申请表》、《身份证复印件》、博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和东莞市石龙人民医院的《出院证明书》。第三人受伤后原告没有为第三人申请工伤认定，没有帮第三人支付医药费、伙食费、护理费以及住院期间的病伤假工资，第三人经过多次与原告沟通无果才走法律途径。在此期间，原告本该依法为第三人购买社会保险，因为原告没有依法缴纳社会保险，导致第三人无法享受应有的工伤保险福利，还故意拖延第三人的时间，这显然是原告不愿意承担工伤福利待遇责任的表现。综上所述，第三人受伤属于工伤，被告作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，不应撤销，请求人民法院支持被告作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号《工伤认定决定书》，维护第三人的合法权利。
第三人提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，证明第三人受伤；
2、出院证明书，证明第三人住院；
3、工伤认定决定书，证明第三人依法申请工伤认定；
4、行政复议决定书，证明依法申请行政复议。
经庭审质证，本院对庭审过程中组织各方当事人提交的证据（均为复印件）进行质证，本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人李安庆于2007年11月7日进入原告公司任职脱水工。2012年5月l3日l9时40分左右，第三人前往原告公司上班途中从石湾大道大有市场路段横过马路时与二轮摩托车发生碰撞，受伤后被送至东莞市石龙人民医院住院治疗。经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定，第三人负事故次要责任。事后，第三人向被告博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2012年10月11日作出博罗人社工伤认字[2012]第0917号《工伤认定决定书》，认定第三人因交通事故所受伤害不属于工伤或视同工伤。第三人不服，向博罗县人民政府申请复议，博罗县人民政府于2012年l2月l9日作出博府复决字[2012]l3号《行政复议决定书》，决定：一、撤销博罗县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》；二、责令博罗县人力资源和社会保障局在收到本决定书之日起三十日内重新作出具体行政行为。原告对该复议决定书不服，于2013年1月17日向惠州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销博府复决字[2012]13号《行政复议决定书》。惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法行初字第14号判决，维持博府复决字[2012]13号《行政复议决定书》。原告不服，向广东省高级人民法院提起行政诉讼，请求撤销惠州市中级人民法院判决书。广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第469号判决，维持惠州中级人民法院作出（2013）惠中法行初字第14号判决。被告于2013年12月6日重新作出博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定，认定第三人属工伤。原告不服，向博罗县人民政府申请行政复议，博罗县人民政府于2014年3月21日作出博府复决字[2014]6号，维持被告博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定。原告对该复议决定不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告向博罗县生态建设和环境保护局调查了解情况，博罗县生态建设和环境保护局于2013年11月28日出具一份《证明》，证明第三人因环保检查工作由白天上班调为晚上上班。被告以《证明》等证据重新作出工伤认定。
再查明，原告提交2012年5月13日即事故发生后的当天晚上，第三人在原告食堂刷卡用了晚餐和宵夜的记录证明。
本院认为，本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否在上班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，第三人租住在原告公司左侧，事故发生地点在公司右侧马路，“合理的路途”应结合事故发生前后的实际情况综合判断。第三人因环保检查工作由白天上班改为晚上上班，从大有市场吃完饭后返回公司上班的途中的19时40分发生交通事故。第三人受伤后被送至东莞市石龙人民医院住院治疗。上述事实证据足以证明第三人发生交通事故时是在合理的上下班时间和合理的上下班路途。原告提交事故当天第三人在公司吃晚饭、吃宵夜的二份打卡记录，因第三人发生交通事故后已送医院住院治疗，第三人不存在晚上又在原告公司处吃宵夜的情况。因此，原告提供的该份证据与上述事实前后矛盾，且是由原告单方制作提供，又没有其他证据予以证实第三人在事故受伤后在公司吃宵夜；另原告提交的《关于李安庆交通事故情况说明》和第三人外出游玩等证据材料，原告也无法提供直接有效的证据予以佐证。因此，本院对原告主张不予采信。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，博罗县生态建设和环境保护局出具的《证明》内容与第三人陈述相吻合，被告提取的《证明》符合法律规定，本院对该《证明》予以采信。
综上所述，被告作出认定第三人在合理的上班时间和合理的上班路途，第三人此次受到事故伤害属工伤的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。对被告作出的认定决定，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的决定，理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告于2013年12月6日作出的博罗人社工伤认字[2013]第1123号工伤认定决定。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶东来
审判员 聂新玲
审判员 陈龚东
二〇一四年六月十八日
书记员 曾观凤