内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终973号上诉人（原审原告）李勇，男，1975年10月26日出生，汉族，无职业。委托代理人张龙，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司。负责人李泽宏，经理。委托代理人李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。上诉人李勇与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称人寿财险通辽支公司）财产损失保险合同纠纷一案，前由通辽铁路运输法院作出(2015）辽铁民初字第72号民事判决。宣判后，原告李勇不服，向本院提起上诉。本院于2016年05月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，2014年08月08日，原告与被告达成保险合同，原告在被告处为陆虎揽胜越野车投保了车辆损失险，车损险保险金额1400000元，并不计免赔。保险期间自2014年08月08日零时起至2015年08月07日二十四时止。2015年01月16日11时40分许，原告驾驶蒙GGGX**号揽胜牌小型越野车与车内乘坐人员张某沿老G304线由南向北行驶至646公里＋100米处时，因冰雪路滑，原告超速行驶加之操纵不当将车辆驶入前进方向道路左侧路下，与路边大树相撞，造成李勇、张某受伤车辆损坏的交通事故。经科左中旗交通警察大队作出左公交认字2015第502号道路交通事故认定书，认定原告李勇本起事故的全部责任。另查明，被保险车辆的行驶证车主为宋某某。又查明，被保险车辆发生事故后，经原告报保险理赔，被告进行了表面定损，定损金额为300438元（包括材料费281938元、发动机盖锁扣导件工时费15000元、辅料费230元)。后被保险车辆经通辽市某某汽车服务有限公司维修后，原告对被保险车辆予以转让。诉讼后，经原告申请，本院委托通辽市某某价格评估咨询有限公司对被保险车辆的修复价值进行评估，该评估机构以某某修理厂出具的维修配件表为参考作出价格评估，被保险车辆维修配件价格985413元。在原审第一次庭审中，人寿财险通辽支公司申请对被保险车辆事故前实际价值进行重新评估。原审合议庭进行了合议，对人寿财险通辽支公司的鉴定申请予以准许，经本院委托通辽某某资产评估事务所对被保险车辆进行鉴定，被保险车辆的事故前价值为1365716元。原审就本案第二次开庭进行了审理，对该评估报告进行了质证，原告认为该鉴定结论与事实相符，人寿财险通辽支公司公司提出鉴定结论过高的意见。还查明，双方签订的保险合同中保险条款第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。原审认为，原告与人寿财险通辽支公司签订的保险合同及条款没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。一、关于蒙GGGX**牌轿车的车辆损失问题。李勇虽然申请本院委托通辽市某某价格评估有限公司对蒙GGGX**牌轿车因本次事故的损失进行评估，但经鉴定人出庭作证，证明只是在配件价格表的基础上作出评估结论，对于车辆是否拆解以及拆解的过程并不知情及参与，故其作出的价格认证结论与车辆的实际损失不具有客观性及关联性，本院不予采信；被保险车辆虽然又由通辽某某资产评估事务所对被保险车辆的事故前实际价值进行评估，但该评估结论同样在未对该车辆实际查勘的基础上作出，因车辆个体使用情况的差异，被保险车辆因车况使用的不同而使车辆实际价值有所不同，原告将被保险车辆转手，导致鉴定机构不能对车辆现状作出合理价值评估，在不能确定车辆是否全损及车辆配件残值的情况下，该评估结论不具有客观性、关联性，因而不予采信。在本案中，原告李勇主张其已通知了人寿财险通辽支公司前往维修单位拆解，但被上诉人人寿财险通辽支公司否认，李勇对此未能提供反驳证据，原告对被保险车辆进行单方拆解后修复，又予以转手出让，已造成保险公司对事故车辆无法重新核定的事实，因此，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条及双方保险条款第二十四条的规定，保险人有权拒绝赔偿。原告李勇主张保险条款第二十四条约定是格式条款，人寿财险通辽支公司未履行提示告知义务，应为无效条款。原审认为，该条款并没有加重李勇义务或免除李勇权利，不符合认定无效的要件，李勇主张该条款无效缺乏依据，本院不予支持。被保险车辆已经修复完毕并已实际转让，不存在重新核定的客观条件。故本院采纳被告的定损结果，即涉案车辆损失为300438元。二、原告主张施救费2500元，吊车费5500元，共计8000元属于因本次交通事故所产生的合理损失，且有相应的发票佐证，且该费用因本次事故而产生，是为减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以确认。对鉴定费问题，由于不采纳该鉴定意见，故对李勇该项请求，不予支持。原告主张工时费，因被保险车辆维修项目无法查勘确定，而被保险车辆工时维修费确已实际发生，根据公平原则，参考被告庭审提出所认可的4S店工时费价格，原审酌定工时修理费83310元。以上费用共计391748元，属于车辆损失险的赔偿范围，应由人寿财险通辽支公司全部承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司给付与原告李勇保险理赔款391748元；此款于本判决生效后立即履行；二、驳回原告李勇对被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费16473.57元，由原告李勇负担11497.57元;由被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担4976元。上诉人李勇上诉称，原审法院认定事实不清。原审中上诉人申请原审法院对上诉人车辆修复中的配件价格进行了评估，评估部门在公平、公正的情况下，作出了配件价格为985413元的评估结论，该评估结论委托合法有效、结论科学真实，而且被上诉人在原审中也未对该评估结论进行重新评估，该评估结论应当被原审法院采信，并作为定案依据。原审中被上诉人称，车辆损坏前的价值低于上诉人主张的金额，并提出车辆损坏前价值，经评估上诉人的车辆损坏前价值为1365716元，明显高于上诉人起诉金额，这两份鉴定均系法院委托，鉴定部门具有鉴定资质，其结论恰恰证明了上诉人的主张，但原审法院以推论来确定结论无效，明显认定事实错误。另外在原审中上诉人提供了工时费发票，在无任何根据的情况下，原审法院居然将工时费酌情为83310元，将上诉人的实际花费弃之不顾，用毫无道理的酌情，确定上诉人的损失金额，也属于认定事实错误。原审法院适用法律错误。原审法院按照保险公司的定损金额判决明显有失公平，原审法院已经确定被上诉人提供的格式条款未尽到提示、告知义务，但采信了该格式条款，明显违背了保险法的规定，该认定是错误的。事实上在车辆拆解过程中，上诉人曾多次要求被上诉人前来照相，但被上诉人一拖再拖，为此上诉人曾多次向保险行业协会投诉（被上诉人处有投诉记录，保险行业协会也应有记录），被上诉人的不作为，反而成为其不承担责任的依据，故此，原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。经二审审理查明的事实与一审法院一致，但认定的证据与一审不一致。即对原审法院委托所作价格鉴定予以采信，对被上诉人委托作出的评估报告不予采信。本院认为，从事故车辆的拆解照片，可以看出车辆的损毁程度严重。本案中，被上诉人人寿财险通辽支公司提出上诉人李勇拒绝了其对车辆进行拆解定损的要求，但卷内没有证据。上诉人李勇提出被上诉人人寿财险通辽支公司经其通知到达现场，但对于车辆维修事宜双方发生分歧，被上诉人人寿财险通辽支公司拒绝理赔，上诉人李勇只好自行维修车辆。上诉人李勇还称其在事故发生后就向被上诉人人寿财险通辽支公司报案，事后被上诉人人寿财险通辽支公司没有处理，上诉人李勇经多次投诉也没有回应。从卷内证据看，发生保险案件是在2015年01月16日，被上诉人人寿财险通辽支公司代理人在一审中承认接上诉人李勇通知后到修理厂对事故车辆外观进行拍照，因上诉人李勇不同意拆解定损，就做了外观定损。但是，从上诉人李勇提供的拆解照片形成时间可以看出，上诉人李勇的事故车辆是在2015年04月24日才进行拆解的，也就是说，被上诉人人寿财险通辽支公司在事故后长达三个多月的时间没有对上诉人李勇进行理赔，也没有与上诉人李勇协商一致将事故车辆送修理厂修理。由此推断，上诉人李勇的陈述属实的可能性较高。对此，根据《保险法》第二十三条一、二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，认为被上诉人人寿财险通辽支公司应当承担责任。虽然后来上诉人李勇将该车辆出售，但通过原审2015年10月30日的协商鉴定机构笔录，还可以证实当时该车辆还在由上诉人李勇占有使用。在上诉人李勇自行拆车修理前的三个月，和上诉人李勇出售该车辆之前的六个月，合计长达九个多月的时间里，被上诉人人寿财险通辽支公司作为保险人，在与上诉人李勇达不成理赔协议的情况下，既不积极进行全面车损核定，也不能提交上诉人李勇拒绝拆解或维修车辆的证据，在诉讼中还不提交事故发生后进行表面定损的车辆损失情况的照片等证据，应当承担举证不能的责任。虽然从被上诉人人寿财险通辽支公司提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单附页》，并结合上诉人李勇提交的拆解事故车辆照片，可以看出上诉人投保的车辆确实损毁严重。且通过网上查询了解，也可以知道路虎等豪华车的配件溢价较高，整车与整车配件价格的比例一般都在一比三以上，有的甚至达到一比八，所以上诉人李勇所提车损价格有一定的合理性。但上诉人李勇是在被上诉人人寿财险通辽支公司没有派员到场的情况下，自行拍照、拆解车辆，且没有采取委托公证人员到现场对相关证据进行保全等措施。上诉人李勇虽然提供了修理厂及配件出售企业的发票，但该发票的真实性难以核实；虽提交了拆解、修车的照片，但该车哪些是该修的，哪些是不该修的，因人民法院不是维修、鉴定单位，无法全部做出准确判断。故应认为上诉人李勇车辆损失价格的真实性部分存疑，上诉人李勇对此也应承担部分责任。对于修车的工时费，豪华车和4S店定价很高。本案一审庭审中，被上诉人人寿财险通辽支公司认可事故车辆的4S店修理工时费为二十万元，一般修理厂的工时费为十三万元，一审以自由裁量权改变被上诉人人寿财险通辽支公司认可的价格不符合法律规定，应予纠正。被上诉人人寿财险通辽支公司虽然向法庭提交了保险条款，但上诉人李勇不认可收到该保险条款，并认为因被上诉人人寿财险通辽支公司没有向上诉人出示和告知而不发生法律效力。对此，应当认为上诉人李勇的抗辩符合《保险法》第十七条的规定，理由成立，本院予以支持。双方所签的保险合同应为定额保险，《保险法》五十五条明确规定按照约定价格理赔，对投保车辆的价格无需鉴定，故对该笔鉴定费不应支持。本案虽为保险合同案件，但仅仅适用合同法等法律规定可能造成合同一方利益严重受损，尤其是上诉人李勇因车辆自行修复和出售，在今后可能也无法寻求有效的救济途径。故为合理维护双方合法权益，本案应同时适用《民法通则》第四条规定的公平原则，由人民法院以自由裁量权结合本案事实合理裁断。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条一、二款、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销通辽铁路运输法院作出(2015）辽铁民初字第72号民事判决；二、由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司支付上诉人李勇理赔款：修车工时费130000元，修车配件款650000元，施救费2500元、吊车费5500元，合计788000元；三、驳回上诉人李勇的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各16473.57元，鉴定费30000元，合计62947.14元，由上诉人李勇负担25000元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司负担37947.14元。本判决为终审判决。审判长 李 永 胜审判员 额尔敦仓审判员 白  丽二〇一六年七月二十日书记员 肖 志 勋