安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第00604号
原告：冯国龙，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：胡磊，男，1985年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
两原告委托代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。
两原告委托代理人：胡敏，安徽华阳律师事务所律师。
被告：淮南市泓泰元汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市大通区。
法定代表人：杭乃伟，该公司经理。
被告：张洪秀，女，1962年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
两被告委托代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
被告：胡宗培，男，1956年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：胡宝林，男，1972年12月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告冯国龙、胡磊与被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀、胡宗培、胡宝林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年8月17日开庭审理，原告冯国龙、胡磊及其委托代理人吴泳、胡敏，被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀及其委托代理人梁民、被告胡宗培、胡宝林到庭参加诉讼；2015年11月26日开庭审理，原告冯国龙、胡磊委托代理人吴泳、被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀委托代理人梁民到庭参加诉讼，被告胡宗培、胡宝林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2016年1月14日开庭审理，原告冯国龙、胡磊委托代理人吴泳、被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀委托代理人梁民、被告张洪秀到庭参加诉讼，被告胡宗培、胡宝林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国龙、胡磊诉称，2009年12月17日原告向被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司购买了一辆车牌号为皖D号欧曼牌自卸车，原告胡磊支付200000元车款，尚欠被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司车款200000元，由原告冯国龙向被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司出具欠条，原告胡磊在担保人处签字。后原告在广东省英德市跑运输，并于2010年分三次还车款97000元。2010年11月24日，原告所有车辆皖D号大货车从事运输过程中发生交通事故，造成原告雇佣的驾驶员朱运忠死亡，死者家属朱宝莲诉至怀远县人民法院，怀远县人民法院于2011年1月24日作出（2011）怀诉前保字第016号民事裁定书，将原告所有的皖D199**号车辆查封，原告可以使用，不得抵押、买卖。2011年正月十六，被告张洪秀通知原告审车，并指派胡宗培、胡宝林将原告所有的皖D号车辆开往淮南市进行车检。后原告多次找到被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀、胡宗培、胡宝林要车，被告以原告欠车款为由，将原告车辆扣留，拒不返还给原告，造成原告所属车辆营运损失巨大。故原告依法起诉。
综上所诉，被告扣押原告所有的皖D号车辆造成原告车辆营运损失，其行为损害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告立即赔偿原告营运损失10000元（待营运损失评估后确定具体数额）；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
原告冯国龙、胡磊为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告冯国龙、胡磊身份证复印件，证明原告主体资格；
2、订车协议复印件，证明原告和被告签订登记购买协议；
3、车辆挂靠服务合同复印件，证明原告和被告签订挂靠协议的事实；
4、运输费结算卡，证明原告所有车辆营运实际发生的费用；
5、道路运输证复印件，证明原告车辆信息；
6、朱宝莲诉淮南市泓泰元汽车运输有限公司、冯国龙、胡磊道路交通事故一案中的证据复印件6页，该证据是淮南市泓泰元汽车运输有限公司在交通事故一案中提供用于证明营运损失，证明原告所提供的证据4的真实性、合法性及关联性。
7、证人胡某甲证人证言，证明皖D号车辆于2011年正月二十三至2014年6月30日是被四被告扣押的事实；
8、证人胡某乙证人证言，证明皖D号车辆于2011年正月二十三至2014年6月30日是被四被告扣押的事实；
9、证人李某证人证言，证明皖D号车辆于2011年正月二十三至2014年6月30日是被四被告扣押的事实；
10、交通事故询问笔录复印件16张，证明皖D号车辆实际车主是胡磊和冯国龙，皖D号车辆每月运营情况；
11、延期举证申请书复印件1张，证明皖D号车辆实际车主是胡磊和冯国龙，挂靠在淮南市泓泰元汽车运输有限公司；
12、2011年8月2日庭审笔录复印件8张，证明皖D号车辆在英德公司干活的事实；
13、修理费发票复印件3张，保险车辆损失情况确认书复印件1张，零部件更换项目清单复印件2张，修理项目清单复印件1张，证明皖D号车辆在经营过程中发生交通事故的事实；
14、单项查询表单复印件3张，查询结果列表复印件1张，证明皖D号车辆实际车主是胡磊和冯国龙，挂靠在淮南市泓泰元汽车运输有限公司；
15、财保公司淮南田家庵支公司组织机构代码证复印件1张，证明皖D号车辆运营合法；
16、胡林明住院发票及住院个人资料登记表复印件1张，补交款通知书及佛冈县人民医院入院通知单复印件1张，证明交通事故发生后，胡磊和冯国龙所支出的费用。
被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀辩称，原告胡磊不能作为本案的诉讼主体，因为车辆的购买人是冯国龙，胡磊只是担保人；原告的诉讼请求不明确、不具体，虽然诉讼请求中提出了营运损失，但是没有具体营运损失的起算时间及截止时间；原告诉称的张洪秀指令胡宗培和胡宝林两人扣押原告车辆拒不返还无事实依据；原告的诉讼请求超出了诉讼时效，从原告诉称的2011年至2015年已经超出了四年之久。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告胡宗培、胡宝林辩称，原告所述不是事实。
被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀为证明其辨称，向本院提供如下证据：
安徽省怀远县人民法院（2012）怀民一初字第00284号民事裁定书、（2013）怀执字第00262-3号执行裁定书各一份，证明2012年2月9日皖D号车辆由淮南市泓泰元汽车运输有限公司申请查封，2013年4月24日皖D号车辆由怀远县人民法院执行扣押，2013年9月2日解除扣押。
被告胡宗培、胡宝林未向法庭提供证据。
原、被告双方对对方的证据质证意见及本院认证意见如下：
原告冯国龙、胡磊提供证据1-16，被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀提供的证据均经开庭出示、质证。
被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀、胡宗培、胡宝林对原告提供证据1-9发表如下质证意见，对证据1中对原告冯国龙主体资格无异议，胡磊与本案无关联性；对证据2真实性提出异议；对证据3无异议；对证据4真实性、合法性、关联性提出异议；对证据5无异议；对证据6的真实性及关联性提出异议；对证据7真实性、合法性提出异议；对证据8、9的真实性、合法性、关联性提出异议。被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀对原告提供证据10-16发表如下质证意见，对原告所举证据10-16真实性提出异议，无法达到原告证明目的，不能作为车辆停运损失的依据，车辆是在冯国龙名下，与胡磊无关。被告胡宗培、胡宝林未到庭对原告提供的证据10-16发表质证意见。原告冯国龙、胡磊对被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀提供的证据发表如下质证意见，对该证据的真实性无异议，对证明目的关联性提出异议，因该车在2012年2月9日前已经被被告扣押。
经审查，原告提供的证据1，本院对原告冯国龙的原告主体资格认定；原告提供的证据2，证据2系复印件无法确定其真实性，本院不予认定；原告提供的证据3，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定；原告提供的证据4，鸿源运输有限责任公司运输费结算卡所盖公章与结算卡公司名称不一致，不符合证据的真实性，且该证据与原告证明目的之间无关联性，不予认定；原告提供的证据5，被告无异议，本院对该证据予以认定；原告提供的证据6，该证据与其证明目的之间无关联性，不予认定；原告提供的证据7、8、9均不足以达到原告的证明目的，本院不予认定；原告提供的证据10与其证明目的之间无关联性，本院不予认定；原告提供的证据11、12，无法达到其证明目的，本院不予认定；原告提供的证据13，该证据系从法院卷宗复印且是原告按照评估机构要求提供，能够达到其证明目的，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；原告提供的证据14、15、16，该证据与其证明目的之间不具有关联性，不予认定；被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述、认定的证据及庭审调查，查明以下事实：
2009年12月17日，原告冯国龙与被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司签订了《淮南市泓泰元汽车运输有限公司车辆挂靠服务合同》，协议约定被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司同意原告冯国龙所有的皖D号欧曼自卸型车辆登记在淮南市泓泰元汽车运输有限公司名下，挂靠期间原告冯国龙车辆按年提前向淮南市泓泰元汽车运输有限公司缴纳服务费600元。2012年2月9日，安徽省怀远县人民法院（2012）怀民一初字第00284号民事裁定书裁定查封冯国龙所有的，登记在淮南市泓泰元汽车运输有限公司名下的皖D号车辆。2013年4月24日，安徽省怀远县人民法院（2013）怀执字第00262-1号执行裁定书裁定扣押冯国龙所有的，挂靠在淮南市泓泰元汽车运输有限公司名下的皖D号车辆。2013年9月2日，安徽省怀远县人民法院（2013）怀执字第00262-3号执行裁定书裁定解除对冯国龙所有的挂靠在淮南市泓泰元汽车运输有限公司名下的皖D号车辆的扣押。本案在审理过程中，原告冯国龙、胡磊向本院提交车辆营运损失评估申请书，申请对皖D号车辆2011年2月28日至2014年6月20日之间的车辆营运损失费进行评估，本院依据原告申请委托安徽中衡保险公估有限公司蚌埠分公司进行评估，评估期间安徽中衡保险公估有限公司蚌埠分公司要求原告补充评估所需材料，本院于2015年11月13日通知原告补充评估材料，原告于2015年11月17日提交补充材料，本院将补充材料移送安徽中衡保险公估有限公司蚌埠分公司后，安徽中衡保险公估有限公司蚌埠分公司于2015年12月7日出具说明载明：由于皖D号车牌营运损失材料不完整，本机构无法对此车营运损失进行评估。原、被告均未对该说明发表异议。
本院认为，原告冯国龙、胡磊诉请被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司、张洪秀、胡宗培、胡宝林赔偿其营运损失，应当提供证据予以证明四被告侵犯其对皖D号车辆的使用权，但原告冯国龙、胡磊在案件审理中未能提供充足的证据证明皖D车辆系因四被告扣押而造成其无法营运。原告冯国龙、胡磊诉请赔偿其营运损失费用，其主张应当具有明确的数额，案件审理过程中，评估机构无法通过原告提交的材料确定其营运损失，故而原告亦无法主张明确的营运损失数额。审理查明，原告冯国龙所有的皖D车辆于2012年2月9日被安徽省怀远县人民法院依法查封，2013年4月24日被安徽省怀远县人民法院依法扣押，2013年9月2日安徽省怀远县人民法院依法解除对皖D号车辆的扣押，故本院认为原告要求四被告对皖D号车辆2011年2月28日至2014年6月20日期间的营运损失进行赔偿无事实依据，不具有合理性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯国龙、胡磊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯国龙、胡磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 葛洪乾
代理审判员 赵 森
人民陪审员 傅广成
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈 梅