河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1063号
上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司，住所地：江苏省泰兴市济川路26号。
法定代表人：倪道仁，该公司董事长。
委托代理人：孙瑜，该公司员工。
委托代理人：李静，河北竞择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区唐马路小学院内。
法定代表人：刘文良，该出租站站长。
委托代理人：沈丽亚，该出租站会计。
委托代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。
上诉人中兴建设有限公司因与被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年9月12日，原告与项目部签订一份租赁合同书。合同约定，原告为项目部提供施工所需的钢管、扣件等租赁物。租金自提货之日起计算至退货之日，以日计费，所租物品不足15日按15日计算。双方每3个月结算一次租金，自提货之日起3个月后项目部支付租金的60-70%，如逾期按实际天数加收租金的日千分之二滞纳金。租赁物丢失除照收租金外，按当时的市场价格赔偿。如有损坏，按照当时市场折算价格的5%-70%核收修理费，不能修复的按当时的市场价赔偿。合同还对租赁物的价值做了约定。合同签订后，原告于2008年11月26日至2008年12月21日将租赁物交付项目部。从2009年5月14日至2009年8月9日项目部陆续将租赁物退还原告。到最后一次退还租赁物的2009年8月9日租金为18136.23元。项目部尚有部分租赁物未退还原告，按合同约定价值3200元，该部分租赁物自2009年8月10日至2015年9月15日产生租金13368元。项目部合计欠原告租金31504.23元，修理费432元。为此，原告诉至法院。
另查明，江苏中兴建设有限公司于2012年9月6日变更名称为中兴建设有限公司。江苏中兴建设有限公司秦皇岛分公司于2013年8月15日注销，其债权债务由被告享有、承担。项目部系被告下属临时机构，不具备企业法人资格。
一审法院认为，原告与项目部签订的租赁物品合同书有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。因项目部不具备企业法人资格，其责任应由被告承担。已退还的租赁物应在退还之日3个月内结清租金，租赁物有损坏应按合同约定支付修理费，租赁物不能退还的应按合同约定的价值折价赔偿。被告拖欠原告租金的行为系违约，应自最后一次结算日（即2009年11月9日）之次日起承担逾期付款的违约责任。因双方在合同中约定的违约金计算方法过高，应调整为按年利率的24%计算为宜。未退还的租赁物，应视为仍在使用，租金继续计算。被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现，故原告要求解除合同、支付租金、修理费、违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告未退还租赁物损失的诉讼请求，因租赁物已不能退还，且合同对租赁物的价值及丢失赔偿作了约定，原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告辩称的被告下属没有项目部这个单位，被告作为本案诉讼主体不适格的主张，理据不足，本院不予支持。被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的主张，因合同未约定租赁期限，且有部分租赁物尚未退还，原合同尚在履行中，故被告要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。一审法院遂判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与江苏中兴建设有限公司秦皇岛分公司第一项目部签订的租赁物品合同。二、被告中兴建设有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金31504.23元，修理费432元。三、被告中兴建设有限公司赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站未退还租赁物价款3200元。四、被告中兴建设有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站自2009年11月10日起按年利率24%计算的逾期给付租金18136.23元的违约金至本案执行清结之日。以上二、三、四项判决于本判决生效后十日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，财产保全费520元，由被告负担。
判后，中兴建设有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.租赁合同第二条第2款约定，签订合同时应该持单位介绍信、居民身份证和单位盖章后生效，故不应认定本案争议租赁合同为生效合同，不能认定双方发生过真实的租赁关系。租赁合同中中所使用的印章不是上诉人印章，上诉人确有秦皇岛分公司，但从未成立过第一项目部，签订合同的人也非上诉人员工。2.在租赁物全部退还之后，对于3200元的租赁物，依据租赁合同第三条第1款的规定，被上诉人并未提供结算单，故一审法院认定有3200元的租赁物未退还，双方合同仍在履行中是错误的。3.一审判决认定上诉人逾期时间为2009年11月10日，故本案诉讼时效为2011年11月9日，被上诉人在此期间未向上诉人主张权利，故被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。租赁合同的履行期限应以工程施工的期限为准，一审判决认定合同无履行期限是错误的。庭审中，上诉人又补充上诉理由称：双方之间不存在租赁合同关系，一审判决亦未查明租赁合同的履行地点；被上诉人提交的租赁合同中所加盖的“中兴建筑有限公司秦皇岛分公司第一项目部”章，被上诉人未举证证明该项目部隶属于中兴建筑有限公司秦皇岛分公司，故对合同中公章的真实性无法确定；被上诉人提交的作为本案定案依据的结算单未加盖上诉人公章，亦没有上诉人负责人签字确认，故一审法院依据该结算单认定租金数额错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站答辩称：一、双方之间的租赁合同关系真实存在。租赁合同签订后，被上诉人按照上诉人的要求将租赁物送到了上诉人的施工工地，即秦皇岛市海港区盛秦福地项目6号楼。签订合同时被上诉人虽没有提供介绍信，但租赁合同上加盖了上诉人项目部公章，故没有介绍信并不影响合同的真实性。二、上诉人于2008年6月12日中标盛秦福地小区B区项目，被上诉人与上诉人于2008年9月12日签订租赁合同，上诉人实际交付租赁物的时间是2008年11月26日至2008年12月21日。三、上诉人未举证证明租赁合同上加盖的项目部公章为虚假公章。四、至今仍有价值3200元的租赁物上诉人未退给还被上诉人，故按照租赁合同的约定，该部分租赁物仍然由上诉人继续承租中，被上诉人的起诉未超诉讼时效。五、上诉人的租赁期限并不是以上诉人的工程何时结束认定，而应以租赁物退还的时间认定。六、被上诉人提交的租赁费计算单是依据租赁合同约定和提、退货单计算而来。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
二审诉讼中，被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站提交了自网上下载的上诉人中标盛秦福地工程的材料，证明盛秦福地工程为上诉人所承建。上诉人中兴建设有限公司质证称：对该证据的真实性予以认可，对与本案的关联性不认可。上诉人中标盛秦福地工程是事实，但不能证明双方签订合同的履行地点就是盛秦福地。
本院二审查明：2008年6月12日，上诉人中兴建设有限公司中标秦皇岛盛秦福地居住小区B1、B2号楼，B3号楼，B4号楼，B5、B6号楼及B区地下车库项目。被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站一审诉讼中提交的提货单上载明租赁单位为江苏中兴建筑有限公司秦皇岛分公司第一项目部，并在右上角注明“6#”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站提交的租赁合同和租赁产品价格明细表上均加盖了中兴建筑有限公司秦皇岛分公司第一项目部章，被上诉人提交的提货单上亦写明租赁单位为中兴建筑有限公司秦皇岛分公司第一项目部，且注明“6#”，而秦皇岛盛秦福地居住小区B6号楼确系由上诉人中标建设，故上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系应予认定，上诉人应按租赁合同的约定承担相应的责任。截至被上诉人起诉，上诉人仍有部分租赁物未予退还，即双方之间的租赁合同仍在履行中，故上诉人称被上诉人的起诉已超过诉讼时效依据不足。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人中兴建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 房善忠