wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初179号
原告：王幼枝，女，1966年3月14日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
委托诉讼代理人：秦ＸＸ，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
被告：徐世文，男，1968年1月14日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告：朱美清，女，1977年3月21日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
原告王幼枝与被告徐世文、朱美清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王幼枝及其委托诉讼代理人秦ＸＸ到庭参加诉讼，被告徐世文、朱美清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王幼枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金200000元及利息101300元（自2014年1月28日起按年利率30%计算至2017年2月27日）及至本息还清之日止按年利率24%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难于2012年从原告处借款500000元，后陆续归还了部分借款，至2014年1月28日，尚欠借款200000元，被告于当日向原告出具借条。原告多次向被告催讨，被告仅支付82000元。因徐世文、朱美清为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，为保护原告的合法权益，故起诉二被告。
被告徐世文、朱美清未提出答辩意见，亦未向本庭提交证据。
原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、借条原件一份，拟证明被告借款的事实及利息的约定；3、徐世文与原告之子沈强的电话录音，拟证明原、被告之间的借款真实发生，被告所还借款为偿还利息并非本金；4、被告儿子徐周微信转账记录，拟证明被告偿还原告利息8000元；5、湖口县农村信用社转账流水，拟证明原告于2014年1月28日前有出借给被告钱款的事实；6、结婚证原件，拟证明王幼枝与沈美生系夫妻关系。
本院经审理认定如下事实：对于原告提交的证据，本院认为其来源合法、内容真实、与本案有关联性，依法予以认定。2014年1月28日，被告徐世文因借款原因向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王幼枝人民币贰拾万元整，利息按月贰分伍计算，叁个月付息壹次。今借人徐世文，2014年元月28日”。经原告催讨，被告归还了82000元，其中有50000元原告自称是在2014年6月份归还的，具体日期记不清，但在徐世文与原告之子沈强的电话录音中，徐世文称该50000元是在出具借条（2014年1月28日）后的两个月归还给原告。
另查明，被告徐世文、朱美清系夫妻关系，双方于2002年10月16日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐世文向原告王幼枝出具的借条系原、被告双方之间民间借贷关系的书面协议，是双方的真实意思表示。原告王幼枝履行了支付借款的出借义务，被告徐世文应按照约定履行自己的还款义务。因被告于2014年归还的50000元，原告记不清具体日期，又未提交相关证据证明，被告亦未出庭作陈述，根据借条的约定叁个月付息一次，本院认定被告归还该50000元的日期为出具借条之日后的叁个月即2014年4月28日较为合理。200000元的借款本金依约定三个月的利息为15000元，超出的35000元应视为归还本金。故被告尚欠原告本金165000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方对借款利息约定为月利率2.5%，超过法律规定，现原告主张的利息为年利率24%，未超过法律规定的部分，本院依法予以支持。关于被告已支付的利息，因被告共归还82000元，除去归还35000元的本金，归还利息共47000元。本金165000元按月息2.5%自2014年4月28日计算到2015年4月4日的利息为47000元。故被告未支付的利息应从2015年4月5日起按年利率24%计算。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。被告徐世文、朱美清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告徐世文、朱美清于本判决生效之日起十五日内归还原告王幼枝借款本金165000元及利息（以本金165000元为基数，自2015年4月5日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止）；
二、驳回原告王幼枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费减半收取2775元，由原告王幼枝承担575元，被告徐世文、朱美清承担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 黄 涛
二〇一七年四月十日
书 记 员 张林林
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0921执492号
申请执行人甘广林，男，1986年9月19日出生，住广西壮族自治区容县。
被执行人洪泉，男，1988年11月27日出生，住广西壮族自治区容县。
本院在执行申请执行人甘广林与被执行人洪泉合伙纠纷一案中，本院作出的（2016）桂0921民初837号民事判决书已发生法律效力。被执行人洪泉返还借款人民币4000元及利息给申请执行人甘广林，并负担受理费25元、执行费50元。
在执行中，经本院查找暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供其有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖华海
审判员 覃健武
审判员 李敦桑
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李兆倬
广西壮族自治区容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0921执492号申请执行人甘广林，男，1986年9月19日出生，住广西壮族自治区容县。被执行人洪泉，男，1988年11月27日出生，住广西壮族自治区容县。本院在执行申请执行人甘广林与被执行人洪泉合伙纠纷一案中，本院作出的（2016）桂0921民初837号民事判决书已发生法律效力。被执行人洪泉返还借款人民币4000元及利息给申请执行人甘广林，并负担受理费25元、执行费50元。在执行中，经本院查找暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供其有可供执行财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖华海审判员  覃健武审判员  李敦桑二〇一七年十一月二十七日书记员  李兆倬
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3409号
原告：周国军，男，1979年1月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：马龙翔、孟佳君，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：高惠芬，女，1974年9月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：陈惠明，男，1966年12月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告周国军与被告高惠芬、陈惠明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，因两被告下落不明，依法公告送达相关法律文书。本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马龙翔到庭参加诉讼。两被告经本院合法传换无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月30日，被告高惠芬向原告借款200000元，6月12日，借款10000元，两次借款均出具借条；被告陈惠明对上述债务承担连带保证责任。后原告催讨无果，故要求：1、被告高惠芬归还借款210000元，支付相应利息（自2017年8月15日至实际清偿止，按年利率17.4%计算）；2、被告陈惠明承担连带保证责任；3、诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交借条两份、银行转帐一份。证明：2014年5月30日，被告高惠芬向原告借款200000元，原告通过银行转帐交付，被告陈惠明为此担保；2014年6月12日，被告高惠芬向原告借款10000元，被告陈惠明也作了担保。
两被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
本院经审查认为：原告提供的证据，来源合法，内容真实、有效，符合法律规定，本院予以认定。
根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实与原告所述一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高惠芬借款后应及时归还，否则应承担相应的民事责任。被告陈惠明作为担保人应承担连带清偿责任。原被告未约定具体的还款时间，也未约定借期内的利息，视为不支付利息，原告可随时主张权利；故，原告要求被告高惠芬归还借款本金210000元的请求，符合法律规定，本院予以支持，其要求被告高惠芬支付相应利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高惠芬于本判决生效后十日内归还原告周国军借款210000元；
二、被告陈惠明对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周国军的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，公告费650元，均由两被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 袁瑞江
审 判 员 陈明源
人民陪审员 茅菊英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 阮美琴
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29587号
原告平安银行股份有限公司上海普�支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告吴泽波，男，1978年10月15日出生，汉族，住云南省曲靖市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴泽波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴泽波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22083.63元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币22083.63元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初3505号
原告：庆阳市腾祥混凝土有限责任公司，所在地庆阳市西峰区。
法定代表人：宁培义，该公司董事长。
委托代理人：柳恒，男，1992年3月9日出生，汉族，住庆阳市西峰区。
被告：庆阳富顺担保有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人：赵真，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈峰英，男，1970年4月28日出生，汉族，住庆阳市西峰区。
原告庆阳市腾祥混凝土有限责任公司（以下简称腾祥公司）与被告庆阳富顺担保有限公司（以下简称富顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告腾祥公司的委托诉讼代理人柳恒、被告富顺公司的委托诉讼代理人陈峰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还800000元保证金；2、依法判令被告按照同期银行贷款利率上浮50%的标准向原告支付逾期付款的损失，期限自2015年6月20日起至保证金实际归还之日，暂计算至起诉之日为118750元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，原告因资金周转需要向甘肃银行申请贷款1000万元，当时甘肃银行要求申请贷款必须提供担保，原告便在和被告协商后达成口头协议，双方约定原告向被告支付20万元的报酬，由被告为原告在甘肃银行的1000万元贷款提供担保。同时，被告要求原告向其公司交纳l00万元的保证金作为反担保，并承诺待原告把甘肃银行的贷款还清后会如数退还保证金。2014年5月l5日，原告按照被告的要求向被告交付了100万元的保证金，被告收取后向原告出具了收据。同年6月份，原告在甘肃银行的贷款获批放款，贷款期限一年。至2015年货款期限届满后，原告按时归还了甘肃银行的贷款本息。但随后原告持还款凭证向被告要求退还保证金时，被告却以各种借口推诿，后来在原告的多次催讨之下，被告只勉强退还了20万元，剩余的80万元保证金至今未归还，双方数次协商未果。请支持原告的诉讼请求。
富顺公司辩称：收取原告100万元的保证金属实。我们向银行贷款时要向银行专户存贷款金额的10%，给原告没有及时归还保证金是因为其他用户将贷款没有归还清，所以甘肃银行就将专户上的钱全部扣完了，所以就没有办法给原告归还。并且我们已经给原告归还了40多万元，剩余的钱暂时无力归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了保证金收据、银行交易明细清单、甘肃银行网上银行业务专用凭证、收条，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
20l4年5月，腾祥公司因资金周转需要向甘肃银行申请贷款1000万元，当时甘肃银行要求申请贷款必须提供担保，腾祥公司和富顺公司达成协议，由富顺公司为腾祥公司在甘肃银行的1000万元贷款提供担保。同时，富顺公司要求腾祥公司向其公司交纳l00万元，以保证其在甘肃银行的保证金账户资金充足。并承诺待腾祥公司把甘肃银行的贷款还清后会如数退还。2014年5月l5日，腾祥公司向富顺公司交付了100万元，富顺公司收取后向腾祥公司出具了收据。同年6月份，腾祥在甘肃银行的贷款获批放款，贷款期限一年。2015年贷款期限届满后，腾祥公司归还了甘肃银行的贷款本息。随后腾祥公司要求富顺公司退还100万元，2015年6月10日，富顺公司转账归还10万元，2015年7月27日，富顺公司转账归还30万元，2016年4月24日，富顺公司现金归还10000元，并用30克金条抵顶7860元（每克262元），剩余款项582140元再未归还，腾祥公司遂诉至本院。
本院认为：腾祥公司因资金周转向甘肃银行贷款，需要富顺公司担保，而富顺公司以其在甘肃银行设立的保证金账户资金不足为由，要求腾祥公司给其交纳100万元以保证其专户资金充足，便对腾祥公司提供贷款担保，腾祥公司按照富顺公司交纳100万元后，富顺公司给腾祥公司出具了收条，故腾祥公司与富顺公司之间形成了事实上的借贷关系，故案由应为民间借贷纠纷。双方的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。由于双方约定腾祥公司归还甘肃银行的全部贷款后，富顺公司就应当退还100万元，现腾祥公司已全部归还甘肃银行的贷款，但富顺公司只归还腾祥公司417860元，故对腾祥公司要求富顺公司归还借款的诉讼请求，予以支持，由富顺公司归还腾祥公司582140元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”腾祥公司与富顺公司就该100万元并未约定利息，现腾祥公司要求富顺公司承担借款利息，可视为从起诉之日起主张其权利，故应按月利率0.5%（年利率6%换算为月利率为0.5%）支付利息至归款完毕之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、庆阳富顺担保有限公司归还庆阳市腾祥混凝土有限责任公司582140元，并按月利率0.5%从2017年7月11日起支付利息至归款之日止。
二、驳回庆阳市腾祥混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12988元，由庆阳市腾祥混凝土有限责任公司负担3367元，庆阳富顺担保有限公司负担9621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 何军红
二〇一七年九月二十七日
书记员 韦 静
本案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1403执813号
申请执行人张某，住址葫芦岛市。
被执行人刑某，住址葫芦岛市。
被执行人刘某，住址葫芦岛市。
本院在执行申请执行人张某与被执行人刑某、刘某民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一七年六月十四日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1403执813号申请执行人张某，住址葫芦岛市。被执行人刑某，住址葫芦岛市。被执行人刘某，住址葫芦岛市。本院在执行申请执行人张某与被执行人刑某、刘某民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 王洪福审判员 张永东二〇一七年六月十四日书记员 李树常
河北省元氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冀0132执544号
申请人：赵珂芸，女，汉族，2002年9月21日生，住元氏县，
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路13号。
本院在执行赵珂芸与中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司交通事故责任纠纷一案中，被申请人已全部履行法律文书所确定的义务，本案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初191号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
执行员 乔成法
二〇一七年六月五日
书记员 何晓佳
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初741号
原告尤二华，男，汉族，1954年12月19日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告张新喜,男,1969年12月2日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告尤香姣,女,1967年3月7日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告尤二华与被告张新喜、尤香姣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告尤二华及其委托诉讼代理人李云鹤到庭参加了诉讼，被告张新喜、尤香姣经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尤二华向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同偿还借款本金30000元及利息（自2013年12月23日起算至还清之日止，利率按月利率2%计算）。事实和理由：被告张新喜因生产经营向原告借款30000元，并口头约定借款月利率为2%，被告张新喜向原告尤二华出具一份借条，双方未书面约定还款时间。后经原告尤二华多次催要，被告张新喜至今分文未付。
被告张新喜、尤香姣均未作答辩。
原告尤二华为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据，被告张新喜、尤香姣未到庭质证，是对自己权利的处分。经本院审查，本院认为，原告尤二华提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。
经审理查明，被告张新喜与被告尤香姣系夫妻关系。被告张新喜因生产经营向原告尤二华借款30000元。被告张新喜向原告尤二华出具一份借条载明：今借到尤二华人民￥30000.00元整.人民币大写叁万元整。借款人：张新喜2013.12、23号。原告尤二华于2017年3月1日向本院起诉，要求两被告偿还借款本金30000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张新喜向原告尤二华借款人民币30000元，事实清楚，证据确凿充分。被告张新喜在原告尤二华催要后未偿还借款，是引起本案纠纷的原因，故被告张新喜应承担偿还借款人民币30000元的民事责任，原告尤二华与被告张新喜未书面约定借款利息及还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但被告张新喜在原告尤二华主张还款请求后，未及时履行给付义务，具有明显过错，应当赔偿原告尤二华自权利主张之日起的利息损失。因借款合同中亦未约定逾期利率标准，故逾期利息应从原告尤二华提起本案诉讼之日即2017年3月1日起按年利率6%计算标准计算。故原告尤二华要求被告张新喜偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应为夫妻共同债务，应由被告张新喜和被告尤香姣共同偿还，原告尤二华要求被告张新喜和被告尤香姣共同偿还借款30000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张新喜和被告尤香姣于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告尤二华借款人民币30000元及逾期利息（按年利率6%标准，自2017年3月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取550元，由被告张新喜、被告尤香姣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 童安林
人民陪审员 魏光佑
人民陪审员 魏建华
二〇一七年八月七日
书 记 员 张 沛
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申4199号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李树行，男，1966年7月18日出生，汉族，住河北省魏县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人寿保险股份有限公司魏县支公司。住所地河北省魏县龙乡街路东。
负责人：胡立军，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨保利，河北决策律师事务所律师。
再审申请人李树行因与被申请人中国人寿保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人寿魏县支公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民二终字第01107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李树行申请再审称，申请人与被申请人没有签订过《保险营销员保险代理合同（A类）》，该份合同的当事人不包括被申请人，在申请人与被申请人没有签订过该合同的情况下，原二审判决如何认定双方之间存有保险代理关系？原二审判决只采信了被申请人提交的证据，始终没有采纳申请人的任何证据，且不听申请人的质证意见，从而驳回申请人的诉讼请求，故申请人要求再审。
本院认为，虽然2008年5月6日申请人与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司签订了《保险营销员保险代理合同（A类）》，但人寿魏县支公司是中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司的下属机构，故人寿魏县支公司代行中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司的职能不违反法律规定。且从2005年8月申请人领取佣金明细条上看，该佣金也是由人寿魏县支公司支付的，故被申请人人寿魏县支公司作为管理主体和本案的主体并无不当。从申请人（乙方）与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司（甲方）签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》内容来看，该保险代理合同明确约定：“乙方（李树行）已知悉并了解本合同仅构成甲、乙（李树行）双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙（李树行）双方之间的劳动关系或劳务关系”。在合同履行过程中，双方亦按照该合同的约定行使权利并履行义务。被申请人依约向申请人发放佣金，依法从申请人的佣金中代扣了相应的税费。人寿魏县支公司虽然对申请人进行一定的管理和监督，但这种管理和监督主要是基于保险代理合同约定和保险代理业务的需要，不同于劳动关系。且依据《中华人民共和国保险法》第一百三十条、《中国保险监督管理委员会关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》第八条关于佣金和手续费支付、第十二条关于保险公司正式员工展业的规定，保险代理关系与劳动关系是不能并存的。原审判决认定申请人李树行与人寿魏县支公司并未形成劳动关系，并无不当。原一、二审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。综上，李树行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李树行的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 尹明锐
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0703民初910号
原告:王某,男，1982年6月19日出生，汉族，无职业，住葫芦岛市南票区
被告:葛某某，女，1958年7月15日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区
委托代理人:马某甲（被告葛某某之女），教师，住锦州市凌河区
被告马某甲，女，1982年4月26日出生，汉族，教师，住锦州市凌河区
被告马乙，女，1988年4月26日出生，汉族，护士，住锦州市凌河区
原告王某与被告葛某某、马某甲、马乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、被告马某甲、马乙及被告葛某某的委托代理人马某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，马某某于2016年2月6日向我借款人民币45000元钱，马某某于2016年6月6日自杀，其继承人马某某妻子葛某某、长女马某甲、次女马乙，应当在继承遗产范围内清偿马某某生前债务，故诉至法院要求偿还原告借款人民币45000元并承担本案诉讼费用。
被告葛某某辩称，马某某生前与第三者同居生活，对被告葛某某恶意打骂。2008年8月被告葛某某不堪忍受，来到锦州与女儿马某甲、马乙一起生活，至此正式与马某某分居。在被告葛某某离开的八年时间里，马某某与被告母女三人没有一点联系，借款的事三被告一点也不知道。马某某去世后，三被告听说马某某买了新房子，跟其他人在此生活，还有欠款，但具体欠款数额不清楚。被告马某甲、马乙在收拾马某某遗物时找到马某某的买房收据2张，共计50万元，其他的事不清楚。三被告主张既不继承马某某的遗产，也不承担马某某的债务。
被告马某甲辩称，同被告葛某某的意见一致。
被告马乙辩称，同被告葛某某的意见一致。
经审理查明，原告王某母亲张某某与马某某系同学关系，2016年2月6日马某某向原告王某借款人民币45000元，并于当日为原告王某出具欠条一份，内容为：今欠王某人民币肆万伍仟元整。
又查明，被告葛某某系马某某之妻，被告马某甲、马乙系葛某某、马某某之女。2008年8月始马某某与被告葛某某分居生活，双方无经济往来，原告借款时对此状况知情。2012年4月5日、2013年5年20日，马某某分别向辽宁某建设集团房地产开发有限公司交纳某小区某号楼一层门市南边开门2、3号门市房定金40万元、10万元，该楼房马某某未取得房屋所有权证。马某某于2016年6月6日死亡。
本院所确认的上述事实，有欠条、收款凭证、证明及当事人的陈述笔录等在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，马某某向原告借款45000元，并为原告出具欠条的事实证明原告与马某某之间已形成合法的债权债务关系，马某某应按约履行还款义务，马某某死亡后其法定继承人应按照法律规定承担还款义务。被告葛某某与马某某虽系夫妻关系，但该笔债务系形成于双方分居期间，且原告明知该笔债务并未用于马某某与葛某某的夫妻共同生活，系马某某个人所借，故此笔债务应为马某某的个人债务。现马某某死亡，三被告做为马某某的合法继承人虽放弃继承，但其放弃继承权的行为致使原告的债务无法在马某某的遗产范围内得到清偿，故该放弃行为无效，三被告应当在马某某的遗产范围内承担清偿债务的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十六条之规定，判决如下：
被告葛某某、马某甲、马乙于本判决生效后7日内在马某某的遗产范围内返还原告借款本金人民币45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告葛某某、马某甲、马乙在马某某遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 白 兰
代理审判员 任桂娟
人民陪审员 郭 宏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 林 琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终767号
上诉人（原审被告）：珠海市博皇家居有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：陈维兵，董事长。
委托诉讼代理人：李新功，河南地依律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨薇，女，汉族，1976年3月26日出生，住吉林省长春市二道区。
上诉人珠海市博皇家居有限公司（以下简称博皇公司）因与被上诉人杨薇侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第1788号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨薇向原审法院起诉称：其是名称为“床（G03）”、专利号为ZL2014××××.2的外观设计专利权人，其在博皇公司处发现有制造和销售侵权产品的行为。经比对，博皇公司制造和销售的床柜的外观形状与杨薇的外观设计专利相近似，落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。诉请确认博皇公司生产、销售的产品侵犯杨薇的涉案外观设计专利权，判令博皇公司立即停止侵权行为并赔偿杨薇经济损失等。
原审法院受理本案后，博皇公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案被告住所地为珠海市斗门区，辖区管理上不属于广州市，原告住所地为吉林省长春市，侵权行为地也在珠海市。故请求将本案依法移送广东省珠海市中级人民法院审理。
原审法院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷一审案件。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条，以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利一审民事案件。本案中，被告住所地为广东省珠海市，而珠海市属于除深圳市之外的广东省行政区域。因此，原审法院对本案享有管辖权，博皇公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回博皇公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由博皇公司负担。
博皇公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送珠海市中级人民法院审理。主要事实和理由是：本案被告所在地为珠海市斗门区，杨薇所称的侵权所在地也在珠海市，原告所在地为吉林省长春市。本案双方当事人、争议发生地均不属于广州区域，故应移送有管辖权的珠海市中级人民法院审理。
杨薇未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款关于“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”和《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条关于“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件……”、第二条关于“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利等第一审知识产权民事案件。本案博皇公司的住所地在广东省珠海市，属于原审法院跨行政区域管辖专利民事案件的范围，故原审法院作为被告住所地的知识产权法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第三条第二款关于“广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件”的规定，上述规定施行后，珠海市中级人民法院不再受理专利等第一审知识产权民事案件，对本案没有管辖权，故博皇公司上诉请求将本案移送珠海市中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回博皇公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。博皇公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一六年十二月十三日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2993号
原告：汤美英，女，1955年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：邓带开，女，1949年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：汤汉民，系被告邓带开之子。
被告：汤汉恒，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告汤美英诉被告邓带开、汤汉恒民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告汤美英、被告邓带开的诉讼代理人汤汉民、被告汤汉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓带开、汤汉恒归还借款26000元，并支付从2014年9月起至清偿欠款之日止按银行同期利率2.2%计算的利息，暂计到2016年6月利息为560元；2.本案诉讼费由邓带开负担。事实和理由：被告邓带开于2014年9月15日向原告借款26000元，借款的理由是代其子汤汉恒而借，写下借据一份。还款期满后，经多次催告，被告仍未向原告归还借款。
邓带开辩称，此借款的借款人是汤汉恒，借款一事是汤汉恒与原告协商好的，邓带开只是作为见证，不应是主要还款人，借据是原告预先写好、借款之后在我不知情的情况下强迫我签名的，汤汉恒已向原告归还3000元。
汤汉恒辩称，此借款为其所借，是原告分两次转入其账户，其已向原告归还3000元。
原告汤美英提供借条一份，以证明其主张的事实。被告汤汉恒提交自动柜员机客户凭条一张，以证明其归还部分借款的事实。
本院组织当事人进行了质证。原告汤美英、被告汤汉恒提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月，邓带开以帮其子汤汉恒借款为由，向汤美英提出借款26000元。汤美英分两次将借款26000元转入汤汉恒账户。事后，因未按时收到还款，汤美英写好一份借条后，让邓带开在借据上签名。邓带开在该借条上“借款人”处写下自己的姓名。借条上写有“由邓带开转交汤汉恒用”。汤汉恒于2016年1月通过银行自动柜员机向汤美英还款1000元。
本院认为，原告汤美英应被告邓带开的请求出借款项，本案中的借条除签名外的内容虽然均为汤美英书写，但被告邓带开在此借条的借款人处签名，即意味着承认自己为此笔借款的借款人，由此与汤美英形成借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护，虽然邓带开声称该借款是汤汉恒所使用，但该借款最终由谁使用并不能改变邓带开在此借贷关系中的借款人地位。邓带开没有提供证据证明其是被强迫在借条上签名的，对其不承担还款责任的辩称，本院不予采纳。原告在借条上写明“由邓带开转交汤汉恒用”，借款亦是转入汤汉恒账户，被告汤汉恒当庭承认该借款实际是他所借，借款是转入其银行账户，事后由其向原告归还部分款项，双方陈述能互相印证，因此，原告汤美英与被告汤汉恒之间形成了事实上的借贷关系。借款期满后，经原告催告，被告邓带开、汤汉恒作为共同借款人至今仍未归还全部借款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。被告邓带开、汤汉恒所拖欠的借款本金26000元应当归还原告汤美英。汤汉恒在开庭时提出2015年通过自动柜员机向原告归还了2000元借款，但未能提供证据证明，对此本院不予采纳。
关于利息，借条上约定按银行利息计算利息，没有明确约定利率，原告起诉时主张按年利率2.2%计算借款期内利息和逾期利息，这一主张不违反法律和相关司法解释的规定，本院予以支持，确定按照年利率2.2%计算利息。原告开庭后提出利息按4.25%计算，属于开庭后变更诉讼请求，不符合法律和有关司法解释的规定，本院不予支持。原告提出汤汉恒归还的1000元不是本金而是利息，双方对还款方式无约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本院对原告此主张予以采纳。根据计算，自2014年9月15日起至2016年9月20日止，以26000元为本金按年利率2.2%计算的利息为1154.97元，扣除被告已给付的利息1000元，被告需向原告给付此期间的利息154.97元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告邓带开、汤汉恒于本判决生效之日起十日内共同向原告汤美英清偿借款本金26000元及利息154.97元，并支付该款从2016年9月21日起至清偿之日止按年利率2.2%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取232元，由被告邓带开、汤汉恒共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 乐振华
二〇一六年九月二十一日
书记员 杨敏贞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1777号
上诉人(原审被告)：广州允升医药信息咨询服务有限公司,住所地：广州经济技术开发区金峰园路1号A1001。
法定代表人：汪鑫。
委托代理人：金鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：樊冤桥，住广州越秀区。
委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州允升医药信息咨询服务有限公司（以下简称“允升公司”）与被上诉人樊冤桥因劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认樊冤桥与广州允升医药信息咨询服务有限公司2015年1月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系；二、广州允升医药信息咨询服务有限公司自本判决生效之日起十日内向樊冤桥支付解除劳动合同的经济补偿金25000元；三、广州允升医药信息咨询服务有限公司自本判决生效之日起十日内向樊冤桥支付自2015年1月1日起至2015年4月24日止的工资134067.31元；四、广州允升医药信息咨询服务有限公司自本判决生效之日起十日内向樊冤桥支付自2015年2月1日起至2015年4月24日止未签订劳动合同的双倍工资差额141379.31元；五、驳回樊冤桥的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州允升医药信息咨询服务有限公司负担。
允升公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回樊冤桥的全部诉讼请求。本案诉讼费由樊冤桥承担。
樊冤桥答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，允升公司于二审期间申请证人赵某出庭作证，赵某为允升公司前任总经理。赵某于庭上陈述：允升公司与樊冤桥之间洽谈过代理合作，并签订有关合作协议，但之后涉及的股权转让没有实际履行。对于合作协议尾部手写的“月薪5万元”我不知情。允升公司曾给樊冤桥报销过差旅费并借支其5万元。另关于我2015年7月2日手写的便条，主要是因允升公司被铭康公司回购，故让樊冤桥找公司直接谈有关事宜。该便条没有樊冤桥与允升公司是劳动关系的意思。樊冤桥认为，允升公司于二审才申请证人出庭，属于逾期提交证据。另对于证人证言的真实性、合法性不予确认。赵某作为允升公司原总经理，与允升公司有利害关系。其证言部分不真实，月薪5万元是在赵某知情的情况下所写。且赵某认可允升公司向我方支付款项均有原始单据，但允升公司对此隐瞒，该单据足以证明本案客观事实。
本院认为，本案争议的焦点在于樊冤桥与允升公司之间是否存在劳动关系。允升公司上诉称其与樊冤桥之间为销售代理合作关系，允升公司认为双方于2015年1月26日签订的《关于铭复乐的合作协议》、樊冤桥提交的银行转账记录以及证人证言可以证实其主张。但双方签订的合作协议中明确约定允升公司聘请樊冤桥为副总经理，而其他条款中涉及的股份转让及销售代理招标等内容，并不足以证实双方为销售代理关系而完全否认双方可能存在的劳动关系。证人赵某虽称樊冤桥不是允升公司的员工，但对于其书写的便条中“关于樊冤桥有关在允升工作的工资等收入事宜……”的内容并不能作出合理解释。同时，赵某陈述允升公司向樊冤桥转账的款项为借款及报销往来的差旅费。其中5万元借款，樊冤桥有签署借条，支付的其他报销款项，公司有原始凭证单据。但允升公司在本案审理中并未提交上述借条及原始凭证单据。现赵某的证言仅为其个人陈述，而无其他证据相佐证，无法作为认定案件事实的依据。综上，本院对于证人证言不予采纳。樊冤桥所提交的允升公司向其转款的银行转账记录亦无法证实双方之间为销售代理合作关系。相反，樊冤桥为证实其与允升公司之间存在劳动关系，除上述《关于铭复乐的合作协议》、银行转账记录外，还提交了允升公司作为付款人向广州医药职业技能培训中心支付樊冤桥培训费用的发票、允升公司原总经理赵某出具的“关于樊冤桥在允升工作的工资等收入事宜……”的字条以及允升公司员工王某、杨某等人向樊冤桥发送工作总结与计划的相关邮件等证据。上述证据可以证实樊冤桥从事允升公司安排的有报酬的劳动，对公司员工进行管理指导，履行工作职责，双方之间符合存在劳动关系的特征。而允升公司所提交的证据不足以推翻樊冤桥的证据，故原审法院采信樊冤桥的主张，认定双方之间存在劳动关系，并无不当，本院予以认可。
综上所述，允升公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州允升医药信息咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 乔 营
二〇一六年三月××日
书 记 员 沈豪彦
黄欢
申请（移交）执行案件
宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）宁法执字第01964号
长沙玉潭医药有限公司
曹正武：
2015年11月2日长沙玉潭医药有限公司送来申请执行的（2015）宁民初字第01258号民事判决书，确认曹正武应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2016年4月8日执行完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一六年四月八日
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋11民申35号
再审申请人（一审被告）：王丽军，黑龙江佳木斯人。
委托诉讼代理人：李晋全。
被申请人（一审原告）：刘荫平，山西省汾阳市广播电视台职工。
委托诉讼代理人：张秋丁，山西绥民律师事务所律师。
原审被告：山西中港航空国际旅游有限公司和顺分公司，住所地山西省和顺县永和路281号。
负责人王真，系该公司经理。
原审被告：江泰保险经纪股份有限公司太原分公司，住所地山西省太原市迎泽区五一路49号山西省塑料大厦906-913、923室。
负责人孔维，系该公司总经理.
委托诉讼代理人：王仝舟，系该公司工作人员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人郭强，系该公司总经理。
再审申请人王丽军因与被申请人刘荫平、原审被告山西中港航空国际旅游有限公司和顺分公司、江泰保险经纪股份有限公司太原分公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司旅游合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王丽军申请再审称，（一）原审判决违反法定程序，漏列被告“水上乐园”到庭参与诉讼，导致本案应予查明的主要事实不清，应予再审。原审判决认定被申请人刘荫平是在“水上乐园”自由活动期间在海啸池冲浪中受伤，但在审理过程中被申请人刘荫平漏列被告“水上乐园”，法院也未依法追加“水上乐园”的经营者为共同被告或第三人参与诉讼，致使本案中被申请人刘荫平受伤的原因及经过，与被申请人刘荫平受伤等因果关系及必须查明的主要事实未与查明，导致认定的事实不清，实体判决适用法律错误。原审判决漏列当事人属违反法定程序，应予再审。（二）有新的证据，足以推翻原审判决，现再审申请人有新的证据证明：1、水上乐园对被申请人刘荫平进行娱乐的项目有明确的警示标志，进入该项目娱乐中须穿救生衣，否则风险自担。2、现再审申请人有同行游乐人员3人均证实被申请人刘荫平进入水上乐园娱乐中从未租用和穿过救生衣。此事实被申请人刘荫平应当也予以认可。此新的事实足以推翻原审判决认定的事实和影响当事人赔偿责任的分担。原审判决应据此新的事实再审后重新作出判决，被申请人刘荫平损失的后果由水上乐园和被申请人承担，驳回被申请人刘荫平对再审申请人主张赔偿的诉讼请求。（三）原审判决认定的主要事实不清，认定被申请人刘荫平在水上乐园游乐中受伤又缺乏主要事实证据证实。原审判决认定被申请人刘荫平是在水上乐园游乐中受伤，对此事实的认定只有被申请人刘荫平的主诉和同行人员的概述，尚无其他证据佐证，但对被申请人刘荫平受伤是水上乐园的过错还是被申请人未穿救生衣所致，或是双方混合过错形成。即使被申请人刘荫平是在水上乐园受伤，但受伤的后果与治疗疾病是否影响本案赔偿责任分担？被申请人刘荫平损失认定的主要事实均未查明和认定，故原判决认定的主要事实不清，认定被申请人刘荫平在游乐场所受伤的事实缺乏主要证据，故依法应予再审。（四）原审判决适用法律错误。1、我国目前对自助户外旅游尚无专门性的法律规定，但驴友间在参加自助游时，均已知道或应当知道旅游风险的存在。当致害风险发生时参游人员也应当责任自负，这是众所周知的规则。对“驴友”与意外的第三人所引起的纠纷应当适用侵权责任法、民法通则、消费者权益保护法等法律法规的规定进行处理。按照侵权责任法的规则理论，行为人必须具有故意和重大过失，客观上行为人的行为与损害后果必须具有民法上的因果关系，二者必须同时具备。被申请人游乐的地点、时间、游乐场所及项目均由其自行选定，受伤时间是在自由活动期间所致。由此可以看出，再审申请人召集旅游的行为在本次旅游活动中既无违约也无过错，其行为与被申请人的损害结果之间更无民法上的因果关系。据此，再审申请人依法不应承担任何侵权赔偿责任。被申请人刘荫平受伤的后果依法应由“水上乐园”的经营者和参与游乐活动的被申请人承担或分担民事赔偿责任。被申请人刘荫平投保的保险公司在责任限额内承担保险责任。请求撤销原判第二项，依法驳回被申请人对再审申请人主张赔偿的诉讼请求；依法判决诉讼费用由被申请人承担。
刘荫平提交书面意见称，（一）原判决认定再审申请人王丽军是旅游的组织者是正确的。再审申请人王丽军通过所建的“山野户外俱乐部”QQ群，组织包括再审申请人在内的人员外出旅游的事实清楚、证据确凿，且原审中王丽军也认可通过QQ群发布旅游信息，向参加者收费，给每个参加者投保旅游意外保险、组织车辆、选定旅游路线及时间、旅游景点门票购买、导游安排等等，均是王丽军一人所为，其行为与旅行社的行为完全一致。故原审认定再审申请人王丽军是组织者有事实依据。再审申请人王丽军辩称是户外驴友、AA制外出旅游等理由不能成立。首先，王丽军在旅游前没有告知每人530元是如何测算的；其次，整个旅游过程并无其他参加者说过是AA制；第三，旅游结束后，一直到现在王丽军也没有公布过开支情况，是否结余、亏损，是否应该退还多收费用或者补交费用等等，王丽军都没有交待过，与AA制本质不同；第四，所谓AA制。本质上是多人在某项活动之后对支出的平均分摊，但本案不符合AA制内容、形式。再审申请人作为旅游的组织者承担相应责任是有事实依据的。（二）原判决由再审申请人王丽军承担相应赔偿责任符合法律规定。1、再审申请人是旅游的组织者、经营者，但属于不具有旅游经营者手续从事旅游经营活动，应对其经营活动，特别是对参加旅游者的人身安全负有相应义务。旅游法第6条规定国家建立健全旅游服务标准和市场规则，禁止行业垄断和地区垄断。旅游经营者应当诚信经营，公平竞争，承担社会责任，为旅游者提供安全、健康、卫生、方便的旅游服务。再审申请人承担相应的赔偿责任符合法律规定，《最高人民法院关于审理旅游合同纠纷案件适用法律问题若干解释》第八条规定“旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院予以支持。”被申请人起诉再审申请人及相关保险公司有法可依。
江泰保险经纪股份有限公司太原分公司提交书面意见称，原审被告与再审申请人、被申请人之间既无合同关系，也无侵权或其他法律关系，该案与原审被告无关，原审被告对被申请人不承担任何责任。
本院经审查认为，再审申请人王丽军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
1、指令山西省汾阳市人民法院再审本案；
2、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李玉荣
审判员 赵 玺
审判员 李智玲
二〇一六年十一月二十二日
书记员 任璐璐
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民申35号再审申请人（一审被告）：王丽军，黑龙江佳木斯人。委托诉讼代理人：李晋全。被申请人（一审原告）：刘荫平，山西省汾阳市广播电视台职工。委托诉讼代理人：张秋丁，山西绥民律师事务所律师。原审被告：山西中港航空国际旅游有限公司和顺分公司，住所地山西省和顺县永和路281号。负责人王真，系该公司经理。原审被告：江泰保险经纪股份有限公司太原分公司，住所地山西省太原市迎泽区五一路49号山西省塑料大厦906-913、923室。负责人孔维，系该公司总经理.委托诉讼代理人：王仝舟，系该公司工作人员。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人郭强，系该公司总经理。再审申请人王丽军因与被申请人刘荫平、原审被告山西中港航空国际旅游有限公司和顺分公司、江泰保险经纪股份有限公司太原分公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司旅游合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王丽军申请再审称，（一）原审判决违反法定程序，漏列被告“水上乐园”到庭参与诉讼，导致本案应予查明的主要事实不清，应予再审。原审判决认定被申请人刘荫平是在“水上乐园”自由活动期间在海啸池冲浪中受伤，但在审理过程中被申请人刘荫平漏列被告“水上乐园”，法院也未依法追加“水上乐园”的经营者为共同被告或第三人参与诉讼，致使本案中被申请人刘荫平受伤的原因及经过，与被申请人刘荫平受伤等因果关系及必须查明的主要事实未与查明，导致认定的事实不清，实体判决适用法律错误。原审判决漏列当事人属违反法定程序，应予再审。（二）有新的证据，足以推翻原审判决，现再审申请人有新的证据证明：1、水上乐园对被申请人刘荫平进行娱乐的项目有明确的警示标志，进入该项目娱乐中须穿救生衣，否则风险自担。2、现再审申请人有同行游乐人员3人均证实被申请人刘荫平进入水上乐园娱乐中从未租用和穿过救生衣。此事实被申请人刘荫平应当也予以认可。此新的事实足以推翻原审判决认定的事实和影响当事人赔偿责任的分担。原审判决应据此新的事实再审后重新作出判决，被申请人刘荫平损失的后果由水上乐园和被申请人承担，驳回被申请人刘荫平对再审申请人主张赔偿的诉讼请求。（三）原审判决认定的主要事实不清，认定被申请人刘荫平在水上乐园游乐中受伤又缺乏主要事实证据证实。原审判决认定被申请人刘荫平是在水上乐园游乐中受伤，对此事实的认定只有被申请人刘荫平的主诉和同行人员的概述，尚无其他证据佐证，但对被申请人刘荫平受伤是水上乐园的过错还是被申请人未穿救生衣所致，或是双方混合过错形成。即使被申请人刘荫平是在水上乐园受伤，但受伤的后果与治疗疾病是否影响本案赔偿责任分担？被申请人刘荫平损失认定的主要事实均未查明和认定，故原判决认定的主要事实不清，认定被申请人刘荫平在游乐场所受伤的事实缺乏主要证据，故依法应予再审。（四）原审判决适用法律错误。1、我国目前对自助户外旅游尚无专门性的法律规定，但驴友间在参加自助游时，均已知道或应当知道旅游风险的存在。当致害风险发生时参游人员也应当责任自负，这是众所周知的规则。对“驴友”与意外的第三人所引起的纠纷应当适用侵权责任法、民法通则、消费者权益保护法等法律法规的规定进行处理。按照侵权责任法的规则理论，行为人必须具有故意和重大过失，客观上行为人的行为与损害后果必须具有民法上的因果关系，二者必须同时具备。被申请人游乐的地点、时间、游乐场所及项目均由其自行选定，受伤时间是在自由活动期间所致。由此可以看出，再审申请人召集旅游的行为在本次旅游活动中既无违约也无过错，其行为与被申请人的损害结果之间更无民法上的因果关系。据此，再审申请人依法不应承担任何侵权赔偿责任。被申请人刘荫平受伤的后果依法应由“水上乐园”的经营者和参与游乐活动的被申请人承担或分担民事赔偿责任。被申请人刘荫平投保的保险公司在责任限额内承担保险责任。请求撤销原判第二项，依法驳回被申请人对再审申请人主张赔偿的诉讼请求；依法判决诉讼费用由被申请人承担。刘荫平提交书面意见称，（一）原判决认定再审申请人王丽军是旅游的组织者是正确的。再审申请人王丽军通过所建的“山野户外俱乐部”QQ群，组织包括再审申请人在内的人员外出旅游的事实清楚、证据确凿，且原审中王丽军也认可通过QQ群发布旅游信息，向参加者收费，给每个参加者投保旅游意外保险、组织车辆、选定旅游路线及时间、旅游景点门票购买、导游安排等等，均是王丽军一人所为，其行为与旅行社的行为完全一致。故原审认定再审申请人王丽军是组织者有事实依据。再审申请人王丽军辩称是户外驴友、AA制外出旅游等理由不能成立。首先，王丽军在旅游前没有告知每人530元是如何测算的；其次，整个旅游过程并无其他参加者说过是AA制；第三，旅游结束后，一直到现在王丽军也没有公布过开支情况，是否结余、亏损，是否应该退还多收费用或者补交费用等等，王丽军都没有交待过，与AA制本质不同；第四，所谓AA制。本质上是多人在某项活动之后对支出的平均分摊，但本案不符合AA制内容、形式。再审申请人作为旅游的组织者承担相应责任是有事实依据的。（二）原判决由再审申请人王丽军承担相应赔偿责任符合法律规定。1、再审申请人是旅游的组织者、经营者，但属于不具有旅游经营者手续从事旅游经营活动，应对其经营活动，特别是对参加旅游者的人身安全负有相应义务。旅游法第6条规定国家建立健全旅游服务标准和市场规则，禁止行业垄断和地区垄断。旅游经营者应当诚信经营，公平竞争，承担社会责任，为旅游者提供安全、健康、卫生、方便的旅游服务。再审申请人承担相应的赔偿责任符合法律规定，《最高人民法院关于审理旅游合同纠纷案件适用法律问题若干解释》第八条规定“旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院予以支持。”被申请人起诉再审申请人及相关保险公司有法可依。江泰保险经纪股份有限公司太原分公司提交书面意见称，原审被告与再审申请人、被申请人之间既无合同关系，也无侵权或其他法律关系，该案与原审被告无关，原审被告对被申请人不承担任何责任。本院经审查认为，再审申请人王丽军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：1、指令山西省汾阳市人民法院再审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李玉荣审判员  赵 玺审判员  李智玲二〇一六年十一月二十二日书记员  任璐璐
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3464号
原告湖南师范大学。
法定代表人蒋洪新，校长。
委托代理人谢志钊，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人毛雅琴，湖南通达恒信律师事务所律师。
被告姜应均。
委托代理人李欣欣，湖南迪坤律师事务所律师。
原告湖南师范大学诉被告姜应均劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告湖南师范大学的委托代理人谢志钊，被告姜应均的委托代理人李欣欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南师范大学诉称：被告姜应均要求原告湖南师范大学支付年休假工资的仲裁请求没有事实和法律依据，依法不应当支持。事实上，原告湖南师范大学均利用寒、暑假期安排了休息或轮休，对此双方原合同有明确约定“在学校寒暑假期间，安排了丙方休息”，休息或轮休期间对被告姜应均发放了工资。根据《职工带薪年休假条例》第四条“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的”。原告湖南师范大学一直实行寒暑假制度，教职员工享受的寒暑假天数（寒假4至5周，暑假7至8周）远远超过条例规定的年休假天数。综上，仲裁裁决第二项应进行纠正，故诉至法院，请求判令：1、原告无须向被告支付年休假工资1230.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告姜应均辩称：被告是门卫、卫生员，原告没有相关证据证明被告已经享受了带薪寒暑假、年假，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年12月28日被告姜应均与原告湖南师范大学签订劳动合同，期限为2007年12月29日至2010年12月31日，约定的工作岗位为南院校区卫生清洁员，合同第十二条第五款约定在寒暑假期间，安排了被告姜应均休息，未安排工作的，由原告湖南师范大学按不低于长沙市失业保险的标准支付停工津贴。2011年1月1日，双方又续订了劳动合同，期限自2011年1月1日至2013年8月31日。合同到期后原告湖南师范大学支付了合同到期的经济补偿金2320元，并停止为被告姜应均缴纳社会保险，但被告姜应均继续留在原岗位工作。2013年9月1日，原告湖南师范大学和案外人郭命飞签订书面劳动合同，期限自2013年9月1日至2014年8月31日，案外人郭命飞系被告姜应均的亲属，在此期间实际上仍由被告姜应均继续在原岗位提供劳动，工资由被告姜应均以案外人郭命飞的名义领取，该劳动合同到期后原告湖南师范大学向案外人郭命飞支付了经济补偿金1265元。其后被告姜应均仍继续留在原岗位工作。被告姜应均工作及寒暑假期间，原告湖南师范大学安排其居住在单位宿舍。2015年8月1日，原告湖南师范大学解除了双方的劳动关系，要求被告姜应均搬离宿舍。被告姜应均在劳动合同解除前12个月的平均工资为每月1338元。双方就原告湖南师范大学是否违法解除劳动合同等发生争议，被告姜应均向湖南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委于2016年5月9日做出湘劳仲案字[2015]240号仲裁裁决，裁定由原告湖南师范大学向被告姜应均支付赔偿金5352元，未休年休假工资1230.3元，失业保险金6672元。双方均不服该仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有庭审质证可予确认的被告姜应均的身份证、原告湖南师范大学组织机构代码证、劳动合同两份、工资表、公证书两份、劳动争议仲裁裁决书及送达回证以及双方当事人陈述可在卷佐证。
本院认为，被告姜应均在原告湖南师范大学处工作未满10年，依照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，累计工作满一年的可以享受每年5天的年休假。原告湖南师范大学系教育单位，每年均有寒暑假，寒暑假期间绝大部分学生均会离校，但仍可能有少量学生留校的情况发生，被告姜应均作为卫生员在寒暑假期间仍需承担一定的工作量。此外，寒暑假期间原告湖南师范大学支付的是停工津贴，也未按正常工资标准发放工资，因此，被告姜应均作为卫生员未充分享受寒暑假的权利，其应当有权享受年休假，原告湖南师范大学关于被告姜应均享受了寒暑假就不得享受年休假的主张，本院不予采纳。原告应当支付被告2013年9月1日至2015年8月1日期间未休年休假的工资差额部分1230.3元（1338元/月÷21.75天×5天×2年×200%）。综上所述，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南师范大学的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南师范大学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一六年八月十七日
书记员 贺福华
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初3704号
原告：敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司，住所敦化市玫瑰园小区西门南侧。
法定代表人：邹晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈艳杰，该公司职员。
被告：刘瑞清，其他自然情况不详，住敦化市。
原告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司（以下简称“玫瑰园物业公司”）与被告刘瑞清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市玫瑰园物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈艳杰到庭参加诉讼，被告刘瑞清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敦化市玫瑰园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求刘瑞清立即支付2013年4月21日至2017年4月20日期间共计四年的物业费2294.22元，并要求其支付2014年度和2015年度的二次供水费180元，以上合计2474.22元；2.要求刘瑞清承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘瑞清是敦化市玫瑰园小区3号楼5单元602室的业主，房屋建筑面积为69.27平方米。2013年，玫瑰园物业公司与敦化市玫瑰园小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定住宅的物业费收费标准为每平方米每月0.69元，二次供水费的收费标准为每户每年90元。玫瑰园物业公司一直按照物业合同要求为该小区提供物业服务，目前，刘瑞清尚欠玫瑰园物业公司2013年4月21日至2017年4月20日期间共计四年的物业费2294.22元，拖欠2014年和2015年两年二次供水费180元，总计2474.22元，因此诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
刘瑞清未答辩。
玫瑰园物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提供的证据营业执照、资质证书、物业服务合同、房产档案信息，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：刘瑞清是敦化市玫瑰园小区3号楼5单元602室的业主，房屋建筑面积为69.27平方米。2013年，玫瑰园物业公司与敦化市玫瑰园小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定住宅的物业费收费标准为每平方米每月0.69元，二次供水费的收费标准为每户每年90元，服务期限为2013年11月14日起至2018年11月14日止。按物业服务合同约定，刘瑞清应交2013年11月14日至2014年4月20日的物业服务费为248.54元（69.27平方米×0.69元/平方米÷30日×156日），应交2014年4月21日至2015年4月20日的物业服务费为573.56元（69.27平方米×0.69元/平方米×12月），应交2015年4月21日至2016年4月20日的物业服务费为573.56元（69.27平方米×0.69元/平方米×12月），应交2016年4月21日至2017年4月20日的物业服务费为573.56元（69.27平方米×0.69元/平方米×12月），共计1969.22元；刘瑞清应交2014年度和2015年度的二次供水费共计180元，以上合计2149.22元。
本院认为：一、自2013年11月14日开始，玫瑰园物业公司与刘瑞清之间存在物业服务合同关系，玫瑰园物业公司与代表刘瑞清在内的玫瑰园小区业主委员会签订的物业服务合同依法成立并生效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、《物业管理条例》第四十二条关于“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，玫瑰园物业公司已经履行了提供物业服务的合同义务，在2013年11月14日至2017年4月20日期间提供的物业服务并无违约行为，刘瑞清应按约及时履行向玫瑰园物业公司交纳2013年11月14日至2017年4月20日的物业服务费1969.22元和2014年度、2015年度二次供水费180元的义务。二、玫瑰园物业公司要求刘瑞清自2013年4月21日起交纳物业服务费，但并未提供证据证明在2013年4月21日至2013年11月13日期间玫瑰园物业公司与刘瑞清之间存在物业服务合同关系，故对玫瑰园物业公司要求刘瑞清给付2013年4月21日至2013年11月13日期间物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对玫瑰园物业公司要求刘瑞清支付物业费和二次供水费的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十七条、第一百五十八条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、刘瑞清于本判决生效后立即给付敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司2013年11月14日至2017年4月20日期间的物业服务费共计1969.22元；
二、刘瑞清于本判决生效后立即给付敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司2014年度和2015年度的二次供水费共计180元；
三、驳回敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果刘瑞清未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘瑞清负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 贺
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 顾媛媛
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初5144号
原告：常淑华，女，汉族，1964年7月2日生，现住前郭县。
委托代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。
被告：王井海，男，汉族，1952年4月7日生，现住址不祥。
本院在审理原告常淑华诉被告王井海买卖合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告常淑华的起诉。
案件受理费775元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 胡 萌
二〇一七年十一月十日
书记员 王宇祺(兼)
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0411执2348号
申请执行人浙江禾城农村商业银行股份有限公司
被执行人张杭生，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0411民初716号，依法向被执行人张杭生发出执行通知书，责令被执行人张杭生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张杭生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张杭生（证件号码：）在中信银行省分行的43×××61的存款人民币21129.39元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十一日
书记员 顾金奇
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉民二初字第168、169、170、171号
原告：中国建设银行股份有限公司辉南支行。
被告：刘伟，男，现住辉南县。
被告：刘晓东，男，现住辉南县。
被告：张玲，女，现住辉南县。
被告：满国营，男，现住辉南县
本院在受理原告中国建设银行股份有限公司辉南支行诉被告刘伟、刘晓东、张玲、满国营信用卡纠纷一案中，原告于2014年12月23日向本院提出申请，撤回对被告的诉讼。
本院经审理认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司辉南支行撤回对被告刘伟、刘晓东、张玲、满国营的起诉。
案件诉讼费200.00元，减半收取100.00元，由原告负担。
审 判 长 贾文戈
审 判 员 井立纯
人民陪审员 辛林蓉
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王 贺
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0103民6705号
原告：重庆尚格物流有限公司
法定代表人：周帅，系该公司总经理
住所：略
被告：昆明通力成机电设备有限公司
法定代表人：陈吉俊
住所：略
原告重庆尚格物流有限公司诉被告昆明通力成机电设备有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，2017年5月11日原告重庆尚格物流有限公司自愿申请撤回对被告昆明通力成机电设备有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请是当事人行使诉讼处分权,不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告重庆尚格物流有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币4153元本院减半收取人民币2076.5元，由原告重庆尚格物流有限公司承担。
审 判 长 胡 萍
人民陪审员 周 云
人民陪审员 詹艳丽
二〇一七年五月十一日
书 记 员 费 雯
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第948号
原告：山西伊路顺轮胎销售有限公司。
法定代表人：刘在栋，该公司总经理。
委托代理人：孙锦，山西知达律师事务所律师。
被告：山西汽车工业集团卓里克劳耐商用车厢制造有限公司。
法定代表人：秦建业，该公司董事长。
委托代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
原告山西伊路顺轮胎销售有限公司（以下简称伊路顺公司）与被告山西汽车工业集团卓里克劳耐商用车厢制造有限公司（以下简称卓里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊路顺公司诉称：原、被告系长期合作的合作伙伴，由原告向被告供应轮胎，双方不定期结算。2012年4月6日，原告向被告发出对账函，被告于5月1日回传确认：截止2012年3月25日，被告尚欠原告轮胎款353146.2元。之后，原告多次找被告索要该欠款，被告同意支付但未付。无奈诉请法院，判令被告立即支付拖欠原告的货款353146.2元，以维护原告的合法权益。
被告卓里公司辩称：原告要求被告支付货款理由不能成立：1、被告之前采购原告的轮胎，因产品型号不能适应生产需求，现存放在被告仓库，被告曾多次与原告协商将轮胎退回原告，原告也同意退回，但双方未能达成一致意见。2、原、被告至今还存在合同关系，基于合作关系和商业诚信，原告销售的轮胎不能满足被告生产需求，原告应将轮胎收回，而不能要求被告支付货款。
为证实其主张，原告所举证据为：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，用于证明原告的主体资格及经营的合法性。
2、工矿产品购销合同1份，用于证明2011年原、被告签订有轮胎购销合同。
3、对账函（传真件）1份，用于证明截止2012年3月25日被告尚欠原告货款353146.2元。
对于以上证据，被告质证认为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，传真纸页上的日期与内容所属日期不符，纸页上的日期为2012年5月23日，而所属日期为2012年4月6日，其真实性无法确认，其不能作为原告催要货款的依据。
被告所举证据为：企业法人营业执照1份，用于证明被告的主体资格及经营的合法性。
对于以上证据，原告无异议。
本院对以上原告所举证据1、2及被告所举证据予以确认，对其他证据的认定将在下文进行论述。
综合以上举证、质证、认证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
原、被告系长期合作的商业伙伴，由原告向被告供应汽车轮胎，双方不定期结算。2011年1月12日，原、被告签订工矿产品购销合同，约定由原告向被告供应轮胎。2012年4月6日，原告通过传真向被告发出对账函，后被告回传确认：截止2012年3月25日，被告尚欠原告轮胎款353146.2元。之后，原告多次向被告索要该欠款，被告则认为原告所供轮胎不能满足其生产需求，致部分轮胎未能使用，现存放在公司仓库，要求退回抵顶货款，但双方未能达成协议。
本院认为：被告购买原告的轮胎，应按约定支付货款。至于原告主张权利的依据对账函传真件，虽然纸页上的日期与内容所属日期不一致，但并不能否认证据内容的真实性，且被告认可欠原告货款，只是在如何归还上与原告存在分歧，故对该对账函应作为有效证据予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
被告山西汽车工业集团卓里克劳耐商用车厢制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西伊路顺轮胎销售有限公司货款353146.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6597元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
审 判 员 李 奇
人民陪审员 薛伟霞
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈永平
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0280号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人韩某，曾用名韩某飞，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月18日被刑事拘留，同月28日被逮捕，同年4月26日被取保候审。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）262号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员王桂克出庭支持公诉。被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月5日12时许，被告人韩某无证驾驶苏N×××××普通二轮摩托车，沿沭阳县沭城镇迎宾大道由西向东行驶至巴黎新城北门路段，遇情况采取措施不当，撞沿人行横道由北向南横过机动车道的徐某俊驾驶的电动三轮车，致车辆损坏，徐某俊受伤。后徐某俊经救治无效死亡。经法医鉴定，徐某俊符合因交通事故致颅脑损伤死亡。沭阳县交通巡逻警察大队认定，被告人韩某负此次事故的主要责任。
案发后，被告人韩某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。在本院审理期间，被告人韩某与被害人亲属就民事部分达成协议，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证的且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人韩某供述其驾驶机动车交通肇事致一人死亡的时间、地点、事故发生经过以及案发后投案自首等事实，该供述得到证人徐某等人证言，交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、法医学尸体检验分析意见书、“发破案经过及归案情况说明”等证据相印证，足以认定。沭阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书证明了被告人韩某对该起道路交通事故负主要责任。调解协议及收条证明了被告人韩某与死者亲属达成协议并取得谅解。
本院认为，被告人韩某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韩某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。案发后，被告人韩某主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。案发后，被告人韩某就本案民事部分与被害人亲属达成协议，取得谅解，酌情予以从轻处罚。经考察，对被告人韩某适用缓刑对其居住的社区无重大不良影响。综上依法对被告人韩某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁薇薇
人民陪审员 李建中
人民陪审员 韩华斗
二〇一四年四月三十日
书 记 员 宋明寒
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏中民终字第2985号
上诉人（原审原告）太仓宏宥精密模具有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王岳新路89号3幢。
法定代表人冯明荣，总经理。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人唐建东。
被上诉人（原审被告）杨星。
委托代理人金红梅，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人曹继兰，江苏华海中天律师事务所律师。
上诉人太仓宏宥精密模具有限公司因与被上诉人杨星劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太民初字第0520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人太仓宏宥精密模具有限公司的委托代理人唐建东、张翼与被上诉人杨星的委托代理人曹继兰到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人太仓宏宥精密模具有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人太仓宏宥精密模具有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人太仓宏宥精密模具有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半为5元，由上诉人太仓宏宥精密模具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 陈 斌
（）二０一四年一月十三日
书 记 员 周 伟
宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第690号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
申请执行人马某某，女，1979年1月28日生，汉族，个体户，住宾县。
被执行人王某某，男，1974年4月12日生，汉族，个体户，住宾县。
被执行人王某某，女，汉族，个体户，住宾县。
本院在执行申请执行人马某某申请执行王某某、王某某买卖合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2015）宾民商初字第634号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行调解书中确定的给付义务。现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民商初字第634号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾繁影
＋＋审＋判＋员＋＋姚＋云＋和
审＋判＋员＋＋王＋靖＋钊
二〇一五年十月二十九日
书＋记＋员＋＋富强
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）绍刑初字第513号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人郑某，农民，；因涉嫌犯故意伤害罪于2002年9月25日被取保候审在家。
辩护人王遵义、丁国强，浙江四野律师事务所律师。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第481号起诉书指控被告人郑某犯故意伤害罪，于2002年12月10日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序；本院于次日立案后，经审查认为本案不宜适用简易程序，于同月17日决定对本案适用普通程序进行审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，被告人郑某及其辩护人丁国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控，被告人郑某于2002年7月4日13时许，在绍兴县夏履镇农贸市场旁，见被害人陈某因琐事正在追打高根贤便上前相劝，当听说陈某还打了高莹，便一拳朝陈某打去，后又从水果摊上拾起竹棍殴打，陈某用左手隔挡而受伤，经法医鉴定陈某左手第五掌骨骨折，属轻伤。同年9月3日被告人郑某向公安机关投案。为证实所控事实，公诉人当庭宣读了陈某的陈述和辨认笔录，高根贤、高莹的证言，法医鉴定书及公安机关出具的情况说明。公诉机关认为被告人郑某的行为已构成故意伤害罪，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定予以处罚。
被告人郑某对被指控的事实无原则异议，对罪名没有异议，要求从轻处罚。辩护人丁国强的意见是：郑某看到陈某在追打他人时上前相劝，在陈某拿砖头要打自己时用竹棍抵挡时伤了陈某的手，其行为是正当防卫，不应认定为故意伤害罪，建议宣告无罪，并提供了陈忠、沈国立、高根贤等六人的证言。
经审理查明，2002年7月4日下午1时许，陈某开车经过绍兴县夏履镇农贸市场时，高莹设在市场旁摊位的雨伞被风刮倒砸坏了陈某汽车的倒车镜，为此双方发生争执，陈某打了高莹一个耳光，高莹的叔叔高根贤见此与陈某发生殴打，将陈某的耳朵打出血，陈某追打高根贤。被告人郑某上前相劝，并用竹棍将陈某的左手打伤。经依法鉴定，陈某的左手第五掌骨骨折，属轻伤。2002年9月3日，郑某在朋友陪同下到派出所投案，并如实交代了事情经过。
上述事实，有检察机关、辩护人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：陈某的陈述及辨认笔录证实了事情的起因及被郑某打伤的经过；高莹、高根贤证实了事情的起因及郑某上前阻止陈某的经过；法医鉴定书证实了陈某的伤势程度；情况说明证实了郑某主动投案的时间；郑某对主要事实予以供认。
本案审理期间，被害人陈某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人郑某赔偿经济损失。本院在开庭审理前召集双方进行了调解并达成了协议，由郑某赔偿给陈某医药费、误工费、交通费、法医鉴定费等合计3,500元，款已当场付清。
本院认为，被告人郑某在他人因琐事发生争吵互殴，上前相劝时采用了使用竹棍击打的方法，造成被害人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，予以支持。陈某与高莹、高根贤之间是民间纠纷引起的互殴，不存在不法侵害行为，郑某相劝时使用了过激行为造成一方受伤，不属于正当防卫，辩护人认为郑某的行为不构成犯罪的意见不予采纳。鉴于郑某能主动向公安机关投案，较如实地交代，属自首，依法可以从轻处罚，又能赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，确有悔罪表现，可以适用缓刑。现依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦芷江
审 判 员 刁学伟
代理审判员 王伟良
二〇〇三年一月一十六日
书 记 员 何 雯
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1100号
原告：淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：宋玉泉，总经理。
委托代理人：马立君，本单位职工，现住淄博市临淄区。
被告：陈涛，现住淄博市临淄区。
被告：许迎春，现住淄博市临淄区。
被告：黄星昌，现住淄博市临淄区。
被告：王跃君，现住淄博市临淄区。
原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司（以下简称为临淄广汇公司）诉被告陈涛、许迎春、黄星昌、王跃君小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临淄广汇公司的委托代理人马立君到庭参加诉讼，被告陈涛、许迎春、黄星昌、王跃君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临淄广汇公司诉称，2013年9月17日，被告陈涛以购买煤炭所需，从原告处借款100万元，利息为月利率千分之13.02。被告许迎春与借款人是夫妻关系，作为共同还款责任成员，承担共同还款责任；被告黄星昌、王跃君作为保证人，承担连带担保责任。此款经催要，被告至今未付。要求被告陈涛、许迎春返还借款100万元、支付利息276458元，被告黄星昌、王跃君对以上借款及利息承担连带还款责任。
被告陈涛未作答辩。
被告许迎春未作答辩。
被告黄星昌未作答辩。
被告王跃君未作答辩。
经审理查明，2013年9月17日，原告与被告陈涛签订借款合同，约定，被告陈涛向原告借款100万元用于购煤炭，借款期限自2013年9月17日至2014年9月16日，月利率为千分之13.02，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同日，原告与被告陈涛、黄星昌、王跃君签订最高额保证合同，约定，被告黄星昌、王跃君愿意为原告依上述借款合同与被告陈涛形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为150万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年9月17日，原告向被告陈涛发放借款100万元。截止2015年10月21日，被告欠原告借款本金100万元，利息276458元未还，形成诉讼。
上述事实有借款合同、最高额保证合同、借款凭证、转账支票存根、利息清单及原告的陈述等证据予以证实，经本院审核，予以采信。
本院认为，原告与被告陈涛签订的借款合同、原告与被告陈涛、黄星昌、王跃君签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告陈涛发放借款100万元，借款到期后，被告陈涛未按借款合同约定偿还原告借款本息，被告黄星昌、王跃君未按保证合同约定承担连带保证责任。截止2015年10月21日，被告尚欠原告借款本金100万元、利息276458元，为此，原告诉求被告陈涛偿还上述借款本息、被告黄星昌、王跃君对此负连带保证责任，本院予以支持。原告诉求被告许迎春与被告陈涛承担共同还款责任证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈涛偿还原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司借款本金100万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈涛支付原告利息276458元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告黄星昌、王跃君对上述一、二项款负连带保证责任。被告黄星昌、王跃君承担保证责任后，有权向被告陈涛追偿。
四、驳回原告淄博市临淄区广汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16288元，财产保全费5000元，由被告陈涛、黄星昌、王跃君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王云波
审 判 员 张志红
人民陪审员 崔晓华
二〇一六年三月七日
书 记 员 于欣田
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1100号
原告临清市农村信用合作联社，住所地：临清市古楼街**号。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
委托代理人张铖，该联社工作人员。
委托代理人胡沛国，该联社工作人员。
被告白月清，居民。
被告郑福华，居民，
原告临清市农村信用合作联社诉被告白月清、郑福华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代表人张铖、胡沛国到庭参加了诉讼，被告白月清、郑福华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社诉称：要求被告白月清偿还借款本金29000元及利息，被告郑福华对上述借款承担连带清偿责任。
被告白月清未到庭，未答辩。
被告郑福华未到庭，未答辩。
经审理查明：2011年4月24日，被告白月清与原告临清市农村信用合作联社签订了个人借款合同，合同约定借款人可在规定的金额（29000元）、期限（2011年4月24日至2014年4月24日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。同日，被告郑福华与原告签订最高额保证合同为被告白月清在合同约定期间（2011年4月24日至2014年4月24日）在原告处借款提供连带保证责任，约定担保的债权最高余额为29000元，保证期间为决算期届至之日起两年。2012年5月4日，被告白月清在原告处借款29000元，借款期限为2012年5月4日至2013年4月29日，约定月利率为11.48‰。原告依约向被告白月清交付了贷款，该笔贷款到期后，被告白月清偿还利息至2013年7月20日。至今未偿还借款本金及下余利息。被告郑福华亦未履行保证责任。2015年1月26日，原告对二被告提起诉讼，因未按指定时间缴纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理，并制作了（2015）临商初字第611号民事裁定书。2015年5月20日，原告再次诉至本院，要求被告白月清偿还借款本金29000元及利息，被告郑福华对上述借款承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告陈述，个人借款合同一份、贷转存凭证、最高额保证合同、二名被告身份证、户口登记卡复印件、被告白月清欠息证明、（2015）临商初字第611号民事裁定书在案为凭，业经本院审查及当庭质证，足以确认，可以采信。
本院认为：被告白月清在原告处借款29000元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告白月清交付了贷款，被告白月清偿还利息至2013年7月20日，未按合同约定还本付息，是违反合同的行为。原告要求被告白月清偿还借款本金及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率为月息11.48‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，以上利息均符合法律规定，本院应予支持。被告郑福华为被告白月清在原告处借款进行了担保并与原告签订了最高额保证合同，原告于2015年1月26日因该笔借款对二被告提起诉讼，应视为向二被告主张权利，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第34条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告向被告郑福华主张权利并未超过保证期间，保证合同的诉讼时效从2015年1月26日开始计算，至原告于2015年5月20日向本院再次提起诉讼，保证合同并未经过为期两年的诉讼时效，故原告要求被告郑福华承担连带清偿责任，本院应予支持。庭审中被告白月清、郑福华经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第34条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白月清于判决生效后十日内偿还原告临清市农村信用合作联社贷款本金29000元及逾期利息（逾期利息自2013年7月21日至判决给付之日止按约定月利率加罚50%计算）。
二、被告郑福华在债权最高余额29000元以内对上述债务承担连带清偿责任，被告郑福华负连带清偿责任后有权向被告白月清追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取，由被告白月清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张延磊
二〇一五年六月三十日
书记员 于海燕
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2015）临商初字第1100号原告临清市农村信用合作联社，住所地：临清市古楼街**号。法定代表人王怀瑞，该联社理事长。委托代理人张铖，该联社工作人员。委托代理人胡沛国，该联社工作人员。被告白月清，居民。被告郑福华，居民，原告临清市农村信用合作联社诉被告白月清、郑福华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代表人张铖、胡沛国到庭参加了诉讼，被告白月清、郑福华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告临清市农村信用合作联社诉称：要求被告白月清偿还借款本金29000元及利息，被告郑福华对上述借款承担连带清偿责任。被告白月清未到庭，未答辩。被告郑福华未到庭，未答辩。经审理查明：2011年4月24日，被告白月清与原告临清市农村信用合作联社签订了个人借款合同，合同约定借款人可在规定的金额（29000元）、期限（2011年4月24日至2014年4月24日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。同日，被告郑福华与原告签订最高额保证合同为被告白月清在合同约定期间（2011年4月24日至2014年4月24日）在原告处借款提供连带保证责任，约定担保的债权最高余额为29000元，保证期间为决算期届至之日起两年。2012年5月4日，被告白月清在原告处借款29000元，借款期限为2012年5月4日至2013年4月29日，约定月利率为11.48‰。原告依约向被告白月清交付了贷款，该笔贷款到期后，被告白月清偿还利息至2013年7月20日。至今未偿还借款本金及下余利息。被告郑福华亦未履行保证责任。2015年1月26日，原告对二被告提起诉讼，因未按指定时间缴纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理，并制作了（2015）临商初字第611号民事裁定书。2015年5月20日，原告再次诉至本院，要求被告白月清偿还借款本金29000元及利息，被告郑福华对上述借款承担连带清偿责任。本院所确认的上述事实，有原告陈述，个人借款合同一份、贷转存凭证、最高额保证合同、二名被告身份证、户口登记卡复印件、被告白月清欠息证明、（2015）临商初字第611号民事裁定书在案为凭，业经本院审查及当庭质证，足以确认，可以采信。本院认为：被告白月清在原告处借款29000元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告白月清交付了贷款，被告白月清偿还利息至2013年7月20日，未按合同约定还本付息，是违反合同的行为。原告要求被告白月清偿还借款本金及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率为月息11.48‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，以上利息均符合法律规定，本院应予支持。被告郑福华为被告白月清在原告处借款进行了担保并与原告签订了最高额保证合同，原告于2015年1月26日因该笔借款对二被告提起诉讼，应视为向二被告主张权利，依据第34条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告向被告郑福华主张权利并未超过保证期间，保证合同的诉讼时效从2015年1月26日开始计算，至原告于2015年5月20日向本院再次提起诉讼，保证合同并未经过为期两年的诉讼时效，故原告要求被告郑福华承担连带清偿责任，本院应予支持。庭审中被告白月清、郑福华经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第34条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白月清于判决生效后十日内偿还原告临清市农村信用合作联社贷款本金29000元及逾期利息（逾期利息自2013年7月21日至判决给付之日止按约定月利率加罚50%计算）。二、被告郑福华在债权最高余额29000元以内对上述债务承担连带清偿责任，被告郑福华负连带清偿责任后有权向被告白月清追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取，由被告白月清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审判员  张延磊二〇一五年六月三十日书记员  于海燕
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂襄州刑初字第00108号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人黄某。2013年8月20日因吸食毒品被老河口市公安局行政拘留十五日。2013年12月23日因吸食毒品被襄阳市公安局襄州区分局行政拘留十五日，2013年12月26日因涉嫌犯非法持有毒品罪被襄阳市公安局襄州区分局刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于襄州区看守所。
襄阳市襄州区人民检察院以襄州检公诉刑诉（2014）62号起诉书指控被告人黄某犯非法持有毒品罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。襄阳市中级人民法院指定本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派代理检察员刘钰妮出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄阳市襄州区人民检察院指控，2013年12月23日，被告人黄某非法持有毒品在樊城区清河口宝帝宾馆209房间休息时，被接到群众举报的襄阳市公安局襄州区分局刑侦大队民警查获。民警从被告人黄某身上搜出疑似毒品冰毒的白色晶体1袋、红色药丸混合物1袋、红色药丸1颗。经襄阳市公安司法鉴定中心鉴定，被收缴的白色晶体1袋、重8.5克，红色药丸混合物1袋、重6.5克，红色药丸1颗、重0.1克，合计15.1克，进行检验，均检出毒品甲基笨丙胺成份。对被告人黄某的尿液进行甲基笨丙胺筛选测试剂检测呈阳性。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、邵某、胥某某的证言，侦查机关制作的检查笔录、证据保全清单及拍摄扣押物品的照片、提取笔录、现场检测报告书，襄阳市公安司法鉴定中心理化检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某非法持有含有”甲基苯丙胺”成份的毒品15.1克，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控成立。被告人黄某认罪，应酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月26日起至2015年6月22日止，已折抵羁押前被行政拘留的三日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 涂清芬
二〇一四年四月二十五日
书记员 张 恒
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民特29号
申请人邹方艳,女，1968年3月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被申请人邹启忠，男，1935年4月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
申请人邹方艳要求宣告邹启忠为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人邹方艳系被申请人邹启忠的女儿。申请人邹方艳述称被申请人邹启忠于2016年4月21日住院治疗，被诊断为中风，根据被申请人的病情，其相应的民事行为能力已全部丧失，需要其本人从事的民事行为无法进行，给本人和家庭带来了无法解决的困难。为此，请求依法宣告被申请人邹启忠为无民事行为能力，并指定申请人邹方艳为被申请人邹启忠的法定监护人，以维护被申请人邹启忠的合法权益。
经鉴定，哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所于2016年10月14日做出哈一专司法鉴定所（2016）精鉴字第234号司法鉴定意见书，鉴定意见为:被申请人邹启忠目前处于血管性痴呆，无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告邹启忠为无民事行为能力人；
二、指定邹方艳为被申请人邹启忠的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 卢金雪
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民终689号
上诉人（原审原告）：牡丹江富添房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：杨春富。
委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭有强，男，1973年11月10日出生，汉族，牡丹江富添房地产开发有限公司股东，住所地：黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审被告）：姚志强，男，1954年4月19日出生，汉族，牡丹江富添房地产开发有限公司股东，住所地：黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人（原审被告）：赵春山，男，1979年12月27日出生，满族，牡丹江富添房地产开发有限公司股东，住所地：黑龙江省牡丹江市。
上诉人牡丹江富添房地产开发有限公司（以下简称富添公司）因与被上诉人郭有强、姚志强、赵春山投资纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富添公司的法定代表人杨春富及其委托诉讼代理人张凤锦到庭参加诉讼。被上诉人郭有强经公告送达，被上诉人姚志强、赵春山经本院依法送达，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院认为，上诉人富添公司以本案未超过诉讼时效期间提起上诉。二审期间，上诉人富添公司提交了黑龙江省高级人民法院作出的（2016）黑民申2319号民事裁定书一份，证明了富添公司的上诉事实，导致原审认定的事实发生变化。经审理认为，一、本案诉争的款项是公司成立的股东出资款还是股东投资项目款的事实不清，一审法院应进一步查明；二、本案诉争的款项是上诉人公司垫付的还是上诉人公司的法定代表人杨春富垫付的事实不清，证据不足。一审法院应查明该事实，从而确认本案的权利人是谁，由谁作为主体主张权利作出依据查明的事实据以判决。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初176号民事判决；
二、本案发回黑龙江省牡丹江市东安区人民法院重审。
上诉人牡丹江富添房地产开发有限公司预交的二审案件受理费16844元予以退回。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 杨弘智
审 判 员 王 欢
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王盛澎
书 记 员 韩江亓
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更2737号
罪犯漆浩，男，1978年6月22日出生，汉族，江西省九江市人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省九江市浔阳区人民法院于2014年12月15日作出（2014）浔刑二初字第195号刑事判决，认定漆浩犯盗窃罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江�省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯漆浩在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未交纳罚金。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯漆浩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未缴纳罚金，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯漆浩减去有期徒刑八个月�
（减刑后刑期：自2014年5月19日起至2020年6月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更3117号
罪犯赵海峰，男，1983年9月10日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，初中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省兰陵县人民法院于2015年10月27日作出（2015）兰刑初字第398号刑事判决，以被告人赵海峰犯抢劫罪判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。一审判决宣告后，被告人赵海峰不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）临刑二终字第260号刑事判决，撤销山东省兰陵县人民法院（2015）兰刑初字第398号刑事判决，以上诉人赵海峰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁西监狱于2018年5月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱称，罪犯赵海峰认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
本院认为，罪犯赵海峰确不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款(三)项的规定，裁定如下：
对罪犯赵海峰不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 秦绪启
人民陪审员 陈允苓
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张轩通
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第01882号
原告毕春森，男，1970年6月25日出生。
被告胡长明，男，1957年6月17日出生。
原告毕春森与被告胡长明合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成由法官赵秀权担任审判长、法官张安乐、人民陪审员南楠参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告毕春森到庭参加诉讼，被告胡长明经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系朋友关系，被告因资金紧张，急需用钱。其与被告合作经营位于北京市朝阳区东坝路西口甲一号福彩销售中心，原告一次性出资5万元，被告负责经营。该福彩销售中心已被他人收回，无法经营。原告多次要求被告返还5万元，被告至今未还。现诉至法院，请求判令：1.解除双方于2013年4月16日签订的《合作协议书》；2.被告向其返还5万元并支付自2013年10月1日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年4月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议书》，约定，由于资金紧张，甲方胡长明愿意与乙方毕春森合作经营位于朝阳区东坝路西口甲一号福彩销售中心一事达成协议。1.甲方负责经营与销售，所得利润与周报表为第一准则，甲乙双方各分50%纯利润，并且每周结款一次；2.甲方从乙方投资的第二个月开始每月对乙方投资款返还1万元；3.甲方与乙方合作期限，以乙方投资款全部收回为第一原则；4.乙方一次性向甲方投入合作款项5万元；5.乙方投入款项，如甲方不能如约履行还款或每周结款，乙方有权对甲方采取措施或公诉；6.如半年内遇国家拆迁或大队拆迁，甲方应无条件返还乙方的所有投资款项；7.未尽事宜双方协商解决。该协议落款处有原被告以及证明人张建重的签字。
同日，胡长明写下《收条》，载明：今收到毕春森合作经营福彩专卖店合作款5万元整；每周三分成。
上述事实，有《合作协议书》、《收条》以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
原被告之间签订的《合作协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应履行各自义务。现被告承诺从原告投资的第二个月开始每月返还1万元，然而原告2013年4月16日投资后，被告未如约返还投资款，故原告要求解除合同、被告返还投资款并从2013年10月1日起计算利息的诉讼请求于法有据，对此本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除毕春森与胡长明二〇一三年四月十六日签订的《合作协议书》；
二、胡长明于本判决生效之日起十日内返还毕春森投资款五万元；并支付自二○一三年十月一日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由胡长明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵秀权
代理审判员 张安乐
人民陪审员 南 楠
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙晨雪