山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初3842号
原告：姜新玉，女，1971年10月21日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市，住所地威海市。
代表人：顾恩潭，该公司经理。
委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。
原告姜新玉与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永海、被告委托诉讼代理人李原全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费2890元、拖车费900元、鉴定费400元，合计4190元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处为其车牌号为鲁Ｋ×××××的车辆投保了包括机动车损失险在内的机动车商业险，保险期间自2017年6月1日至2018年5月31日。2017年6月11日16时，原告在荣成市好运角旅游度假区八厘林海景区驾驶鲁Ｋ×××××轿车时被树根刮碰车底，造成了车辆损坏。被告出险勘察后，确认该事故属保险事故，但双方对车辆定损价格产生分歧。后原告委托威海信正价格评估有限公司对鲁Ｋ×××××轿车受损价格进行了鉴定，威海信正价格评估有限公司出具了威信评资字【2017】第00000148号《交通事故财产损失价格评估结论书》，确定鲁Ｋ×××××轿车的损失价格为2890元。为此原告诉至法院。
被告辩称，事故车辆鲁Ｋ×××××轿车在我公司投保了车辆损失险属实，但对原告自行委托作出的《交通事故财产损失价格评估结论书》中确定的车辆受损价格2890元有异议。事故发生后该车经我公司定损确定其车损价格为1433元，但原告不同意该价格才自行到机关汽车修理厂进行了修理。原告支付的二次施救费（汽修厂-
众奥达4S店-
汽修厂）400元不属于合理施救范围，且我公司已经告知其可以免费进行救援拖运，故我公司只同意赔偿车损1433元、第一次施救费500元，不同意承担本案诉讼费、鉴定费及第二次施救费。
本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，原告在被告处为其车牌号为鲁Ｋ×××××的车辆投保了包括机动车损失险在内的机动车商业险，保险期间自2017年6月1日0时起至2018年5月31日24时止，保险金额为19510.40元。2017年6月11日16时，原告在荣成市好运角旅游度假区八厘林海景区驾驶鲁Ｋ×××××轿车时被树根刮碰车底，造成了车辆损坏。事故发生后，被告派员进行了查勘，确认该事故属保险事故。后原告支出施救费500元将事故车辆拖至机关汽车修理厂。2017年6月12日，原告应被告集中定损的要求，将事故车辆从机关汽车修理厂拖至荣成市平海西路众奥达4S店进行定损。后被告自行出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称《车损确认书》），确定该事故车辆定损金额为1433.09元，残值作价3.09元，扣除残值后定损金额为1430元。原告认为保险公司定损价格过低不予认可，遂又将事故车辆拖回机关汽车修理厂进行修理，原告因此花费来回拖车费共400元。2017年6月13日，原告自行支出评估费400元，委托威海信正价格评估有限公司对鲁Ｋ×××××轿车受损价格进行了评估。威海信正价格评估有限公司（以下简称信正评估公司）于2017年6月15日出具了威信评资字【2017】第00000148号《交通事故财产损失价格评估结论书》（以下简称《评估结论书》），确定鲁Ｋ×××××轿车于事发当日的损失价格为2890元（已扣残值）。后原告对该车辆进行实际修理，支出修理费2890元。庭审中，被告以《评估结论书》定损价格过高为由对《评估结论书》的评估结论提出异议，但未举证证实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的信正评估公司作出《评估结论书》是否可以作为定案依据？本案中，原、被告分别出具了关于事故车辆定损的依据，即由原告委托评估《评估结论书》和被告自行出具的《车损确认书》。就该两份证据的证明力来看，首先，《评估结论书》是由信正评估公司作出的，该公司具备威海市物价局许可颁发的价格评估机构资质证书，其证书中载明信正评估公司资质等级为丙级，资质类别为专业涉诉讼类，职业范围为从事价格评估及咨询业务（包括土地、房地产、理赔物、事故定损等各类标的和当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务），证书有效日期自2015年7月1日至2018年6月30日。《评估结论书》附有受损车辆的拆解照片，载明更换配件包括前杠、排气管前节、中节、后节、发动机下护板、右后横拉杆，维修项目包括车辆整形、烤漆、拆装、辅料及换件工时，残值费作价10元。而《车损确认书》是被告自己整理出具的材料，其上仅有被告印章，无原告或第三方的签字或印章。对此本院认为，信正评估公司是具有合法评估资质的中介机构，其在车辆修理前对受损车辆进行拆解检查，根据检查情况，结合市场价格，并且扣除了被拆卸受损件尚存的残值，最终才作出《评估结论书》，可见，信正评估公司在评估中做到了技术手段科学，依据充分，程序合法，内容合理。反观被告提交的《车损确认书》，其性质相当于被告自身的陈述，仅在对方认可的情况下才可作为证据使用，而原告对《车损确认书》定损价格1430元明确不予认可。综上，应当认定被告对其主张的损失价格未提供证据证实。同理，被告虽对原告提交的《评估结论书》提出口头异议，但无证据证实其异议成立，故本院对其异议不予采纳，据此应当认定被告的证据不足以反驳原告自行委托作出的《评估结论书》。故原告提交的《评估结论书》可以作为定案依据予以采信。至于是否准许被告提出重新鉴定之申请的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人申请重新鉴定的，只有在有证据足以反驳鉴定结论的，人民法院才应予准许。结合上述分析，被告并无足以反驳《评估结论书》的证据，故对于被告提出的重新鉴定车损之申请，本院不予准许。
2.原告支出二次拖车费是否正当合理？被告主张原告为集中定损将事故车从机关汽修厂拖至众奥达4S店，后又从4S店拖回机关汽修厂，该路段行程可以免费提供拖车服务，原告支出二次拖车费是其自愿行为。原告主张被告当时并未告知该情况，而且即使存在免费拖车服务，也是在其同意由4S店修车的情况下，4S店才提供的，而原告因4S店定损价格过低不同意在4S店修车，所以原告根本不可能享受免费拖车服务。对此本院认为，被告作为主张一方，其应当对自己的主张承担举证责任，现被告仅进行口头陈述，既未举证证实存在免费拖车服务，亦未举证证实当时情况下原告可以享受免费拖车服务，故被告应当承担举证不能的不利后果，据此本院无法认定原告支出二次拖车费是自愿扩大损失的行为。且从查明的事实看，原告之所以支出二次拖车费，是为了配合被告集中定损要求，由此可见，原告支出该项费用是基于被告定损的需要，理由正当，属于合理损失。
本院认为，原告在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损，被告作为保险人，应当承担保险责任。对于车损价格，被告应当按照《评估结论书》确定的价格2890元承担赔偿责任。对于原告支付的第二次拖车费400元，第二次拖车费是原告应被告集中定损要求而来回拖运事故车辆产生的合理费用，而非原告自己的单方行为，且按照被告主张该项费用可以免费提供的情况，亦可说明被告亦认为该项费用不应由原告承担。故被告应当对该项费用承担赔偿责任。原告主张的鉴定费是原告为确定损失数额产生的合理费用，亦应属原告合理损失。现原告主张的车辆损失费、拖车费、鉴定费之合计数额未超过保险金额，故被告应当对此承担理赔责任。
综上所述，原告之诉请，证据充分，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜新玉车辆损失费2890元、施救费500元、拖车费400元、鉴定费400元，合计4190元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一七年九月二十二日
书记员 连丽娟