重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06092号
上诉人（原审原告）：阙惠玲，女，汉族，1969年8月13日出生，居民，住重庆市合川区。
委托代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市茂田实业（集团）有限公司。
法定代表人：喻晓华，该公司董事长。
委托代理人：邱胜奎，男，汉族，1980年3月28日出生，该公司法务经理，住四川省内江市东兴区。
上诉人阙惠玲与被上诉人重庆市茂田实业（集团）有限公司（以下简称茂田公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年6月30日作出（2014）合法民初字第01650号民事判决，阙惠玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员罗太平组成合议庭，于2014年9月2日公开进行了询问。上诉人阙惠玲及其委托代理人余全友，被上诉人茂田公司的委托代理人邱胜奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：阙惠玲与茂田公司于2011年1月18日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同涉本案的内容约定：茂田公司将其开发的位于重庆市合川区南办处商品房预售给阙惠玲，建筑面积21.06平方米，成交金额为150460元，茂田公司在2011年6月30日前依照国家和地方的有关规定将进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付阙惠玲使用；如逾期交房，合同继续履行的，从约定的交房期限第二天起至实际交房之日止，茂田公司按日向阙惠玲支付房价款万分之三的违约金，并于实际交房之日起30日内支付。合同签订后，阙惠玲按照合同约定向茂田公司交清了全部房款等义务。茂田公司于2012年9月11日取得阙惠玲所购房屋的工程竣工验收备案登记。另查明，阙惠玲于2011年6月30日与重庆春华商贸有限公司签订《商铺统一租赁及管理合同》，约定，阙惠玲将所购上列房屋租赁重庆春华商贸有限公司，租赁期从2011年6月30日至2014年6月30日止，为了便于接房手续的办理，阙惠玲同意由重庆春华商贸有限公司直接与茂田公司办理房屋交房手续；当发生茂田公司逾期交房时，阙惠玲将向茂田公司主张违约责任和其他索赔的权利全部转让给重庆春华商贸有限公司，重庆春华商贸有限公司即免除追究阙惠玲逾期移交商铺的违约责任，并且一旦发生开发商逾期交房，即视这阙惠玲上述权利的转让条件成就，均不因任何原因而改变。2012年11月15日，茂田公司将阙惠玲所购上列房屋交给了重庆春华商贸有限公司使用。
阙惠玲一审诉称：阙惠玲与茂田公司于2011年1月18日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定茂田公司将其开发的位于重庆市合川区商品房预售给阙惠玲，建筑面积21.06平方米，成交金额为150460元，茂田公司在2011年6月30日前依照国家和地方的有关规定将进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付阙惠玲使用；如逾期由茂田公司按日向阙惠玲支付已付房款万分之三的违约金。合同签订后，阙惠玲按照合同约定向茂田公司交清了全部房款等义务。而茂田公司未按合同约定将商品房交付阙惠玲，阙惠玲经多次找茂田公司协商未果。据此，特起诉，要求1、茂田公司将位于重庆市合川区南办处商品房（商铺）交付阙惠玲；2、由茂田公司支付迟延交房违约金43738.7元（从2011年6月30日至2014年2月24日）及2014年2月24日至实际交房为止的违约金。
茂田公司一审辩称：茂田公司已于2012年11月15日将阙惠玲所购房屋交付给了阙惠玲的委托接房人重庆春华商贸有限公司，延期交房的违约金，由于阙惠玲已经将违约责任的追偿权转让给重庆春华商贸有限公司，因此阙惠玲无权就此再向茂田公司主张权利。
一审法院认为，阙惠玲与茂田公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。阙惠玲已按合同约定履行支付房款的义务，茂田公司应当按照合同约定的时间和其他条件将商品房交付阙惠玲使用。但根据阙惠玲与重庆春华商贸有限公司签订《商铺统一租赁及管理合同》约定，阙惠玲已同意由重庆春华商贸有限公司直接与茂田公司办理房屋交房手续，茂田公司取得工程竣工验收备案登记后，于2012年11月15日茂田公司将阙惠玲所购上列房屋交给了重庆春华商贸有限公司使用。因此，阙惠玲要求茂田公司将位于重庆市合川区南办处梨园路88号3幢2-23号商品房（商铺）交付阙惠玲的诉请，其理由不能成立，依法驳回。待阙惠玲与重庆春华商贸有限公司的租赁期届满后，阙惠玲可向重庆春华商贸有限公司主张权利。由于阙惠玲与重庆春华商贸有限公司签订《商铺统一租赁及管理合同》约定，当发生茂田公司逾期交房时，阙惠玲将向茂田公司主张违约责任和其他索赔的权利全部转让给重庆春华商贸有限公司，重庆春华商贸有限公司即免除追究阙惠玲逾期移交商铺的违约责任，并且一旦发生开发商逾期交房，即视这阙惠玲上述权利的转让条件成就，均不因任何原因而改变。茂田公司虽存在违约交房的事实，但阙惠玲向茂田公司主张违约责任的权利已约定转让给重庆春华商贸有限公司，阙惠玲不再享有追究茂田公司违约责任的权利，故阙惠玲要求茂田公司支付迟延交房违约金的诉请，亦依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十八条之规定，判决如下：驳回阙惠玲的诉讼请求。本案受理费974元，减半收取487元，由阙惠玲承担。
阙惠玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判支持阙惠玲的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由茂田公司负担。主要事实和理由：1、一审法院认定茂田公司将房屋交付给阙惠玲委托的重庆春华商贸有限公司后，不再有向阙惠玲交付房屋的义务是错误的。阙惠玲与重庆春华商贸有限公司签订的《商铺统一租赁及管理合同》中关于权利与义务转让的约定，因阙惠玲未出具委托书，也未通知茂田公司，因此，该转让行为对茂田公司未生效。《商铺统一租赁及管理合同》属变相的以售后包租方式进行的违法销售，剥夺了阙惠玲收取迟延交房违约金、验收商铺、收取租金等权利，加重了阙惠玲的责任及义务，因而显失公平。2、茂田公司以办理房地产权证为由让阙惠玲在空白纸上签字，因此，阙惠玲并未签订《商铺统一租赁及管理合同》，也未收到该合同。3、茂田公司未按合同约定向阙惠玲交付房屋，应当依照合同约定支付2011年6月30日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。
茂田公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、阙惠玲主张在空白纸上签字，应由其承担举证责任。2、阙惠玲认为《商铺统一租赁及管理合同》存在问题，应由阙惠玲去找重庆春华商贸有限公司解决，茂田公司对此不发表意见。
二审诉讼中，茂田公司举示预售许可证，证号为渝国土房管（2010）预字第（15392）号，拟证明《重庆市商品房买卖合同》合法。阙惠玲对该证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，因阙惠玲对该证据无异议，本院予以采信。
本院二审查明：双方签订《重庆市商品房买卖合同》之前，茂田公司已取得涉案房屋的预售许可证，证号为：渝国土房管（2010）预字第（15392）号。阙惠玲与重庆春华商贸有限公司签订的《商铺统一租赁及管理合同》，第三条约定：签订本合同之前，重庆春华商贸有限公司基于商铺所在市场的定位以及与甲方的约定已为商铺的出租经营等进行了积极的市场开拓和培养，并在市场的整体规划、统一经营、统一出租等方面进行了大量的人、财、物的投入，因此，双方约定，在首个三年的租赁期内，重庆春华商贸有限公司无须向阙惠玲支付房屋租金或任何名义的使用费等其他费用。第六条约定：为便于接房手续的办理，阙惠玲同意重庆春华商贸有限公司有权直接与开发商办理房屋的交房手续，但甲方以书面形式函告重庆春华商贸有限公司不得向开发商接房的除外。《商铺统一租赁及管理合同》签订后，阙惠玲未以书面形式告知重庆春华商贸有限公司不得向开发商接房。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，阙惠玲与茂田公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、关于阙惠玲接房及逾期交房违约金请求权利转让行为是否有效问题。二、关于阙惠玲的诉讼请求是否成立问题。本院对此分别评述如下：
一、关于阙惠玲接房及逾期交房违约金请求权利转让行为是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。该规定实际是债权人转让债权应当履行通知义务及债务人对债权人未履行通知义务的抗辩权的规定。本案中，阙惠玲与重庆春华商贸有限公司签订《商铺统一租赁及管理合同》，约定阙惠玲将其接房及逾期交房违约金请求权利转让给重庆春华商贸有限公司享有；同时，重庆春华商贸有限公司也不追究阙惠玲的逾期交房及逾期交房违约金的责任；并约定该权利转让不可改变。阙惠玲实际是将其《重庆市商品房买卖合同》中享有的接房及逾期交房违约金的主张权利转让给重庆春华商贸有限公司，阙惠玲虽未向茂田公司履行通知义务，但茂田公司基于权利转让的受让人重庆春华商贸有限公司的原因，知晓了权利转让的情况，并未提出异议，而是向重庆春华商贸有限公司交付了房屋，视为对阙惠玲权利转让的认可。阙惠玲接房及逾期交房违约金请求权利转让行为有效，本院予以确认。阙惠玲以其未出具委托书、未履行通知义务为由主张接房及逾期交房违约金请求权利转让行为无效或未生效的上诉理由，本院不予采纳。《商铺统一租赁及管理合同》是否阙惠玲在空白纸上签字问题，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。《商铺统一租赁及管理合同》是否显失公平问题，属另一法律关系，本案不予审理。
二、关于阙惠玲的诉讼请求是否成立。
根据阙惠玲与重庆春华商贸有限公司签订《商铺统一租赁及管理合同》约定，阙惠玲已同意由重庆春华商贸有限公司直接与茂田公司办理房屋交房手续；阙惠玲未以书面形式函告重庆春华商贸有限公司不得向开发商接房；茂田公司根据前述合同约定，已将房屋交付阙惠玲指定的接房人，视为已按合同约定履行了交房义务。因此，阙惠玲要求茂田公司再行向阙惠玲本人交付涉案房屋的诉讼请求，理由不能成立。茂田公司交房虽已逾期，按照《商铺统一租赁及管理合同》约定，阙惠玲向茂田公司主张逾期交房违约责任的权利已约定转让给重庆春华商贸有限公司，阙惠玲不再享有追究茂田公司逾期交房违约责任的权利，故阙惠玲要求茂田公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，理由亦不能成立。
综上所述，阙惠玲的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由阙惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 喻 瑜