福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1169号
上诉人（原审被告）：永安市昌顺劳务有限公司，住所地福建省永安市。
法定代表人：李彪，总经理。
上诉人（原审被告）：永安市启胜矿产有限公司，住所地福建省永安市。
法定代表人：魏金发，董事长。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陶福茂，男，1965年8月15日出生，汉族，永安市启胜矿产有限公司职工，住福建省永安市。
被上诉人（原审原告）：郭家恩，男，1970年2月7日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：孙金雄，福建君来律师事务所律师。
上诉人永安市昌顺劳务有限公司（以下简称昌顺公司）、永安市启胜矿产有限责任公司（以下简称启胜公司）因与被上诉人郭家恩劳动争议一案，不服永安市人民法院（2016）闽0481民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昌顺公司、启胜公司的共同委托诉讼代理人陶福茂，被上诉人郭家恩的委托诉讼代理人孙金雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌顺公司、启胜公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回郭家恩的该项诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判驳回郭家恩的该项诉讼请求；3.对一审判决第二项中的停工留薪期工资51395.2元改判为16061元；4.一、二审诉讼费用由郭家恩承担。事实和理由：一、一审判决认定昌顺公司不具备招收采矿工人用工主体资格，没有法律依据，属认定事实错误。昌顺公司是经工商注册登记于2010年3月9日依法成立的有限责任公司，经营范围包括提供劳务服务、货场装卸、矿产品加工及销售。符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条关于凡中华人民共和国境内的企业、个体经营组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系、订立、履行、变更、解除或终止劳动合同的用工主体资格。现有法律法规仅对采矿的矿长具备矿长资格证及安全资格证有要求，而对一般的采矿工人法律并无资质或其他条件限制，也无应持资质作业的强制性要求。因此上诉人昌顺劳务有限公司有权自主招用工人，并依照经营范围对外提供劳务，安排工人从事采矿劳务活动。且从事矿产品加工也在经营范围内，具有经营资质，具备招收工人进行采矿劳务的用工主体资格。二、一审判决认定启胜公司将采矿工程发包给不具备用工主体资格的昌顺公司与事实不符，认定事实错误。采矿权承包分为经营性承包、劳务性承包和合伙型承包。经营性承包是采矿权主体自己不参与经营，仅收取承包费，实为经营权和采矿权的限期转让，除《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》规定允许转让的法定情形外，为法律所明令禁止。而劳务性承包是指采矿权主体将矿产采矿等工作承包给他人，但自己依法经销矿产，进行采矿手续管理，劳务性承包不适用采矿权转让或租赁所调整，也不涉及采矿权流转，无需办理行政审批手续。合伙型承包是一方出劳务，一方出采矿权，收益分成。本案启胜公司与昌顺公司签订《采矿劳务承包合同》，将采矿作业劳务发包给具备用工主体和经营资质的昌顺公司，自己经销矿产。昌顺公司仅根据开采矿产的数量、质量等结算劳务报酬，显然该承包方式是典型的劳务性承包方式，而不是采矿工程的承包，也不是采矿经营权的承包，更不是采矿权的发包。该承包方式不符合采矿权或经营权承包最基本的自主经营、自负盈亏的原则。并无违反《矿产资源法》、《矿产资源法实施条例》、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条关于采矿权转让的强制性禁止性规定。三、一审判决参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决启胜公司对昌顺公司的工伤保险待遇承担赔偿责任，是适用法律错误。根据上述一、二条上诉理由，启胜公司不存在将采矿工程的采矿权或经营权发包的事实，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》针对的矿山企业等用人单位将工程经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形不适用本案。由于一审判决对昌顺公司用工主体资格认定错误，对采矿工程承包的事实和性质认定错误，导致错误适用该通知规定，属适用法律错误。四、一审判决认定应支付给郭家恩失业保险金损失3444元、解除劳动关系经济补偿金6424.40元，合计9868.40元，是认定事实错误，适用法律错误。郭家恩自述受工伤后不想再回昌顺公司处工作，请求解除与昌顺公司的劳动关系，是郭家恩的意愿，依据《社会保险法》第四十五条关于失业人员从失业保险基金中领取失业保险金须符合“非因本人意愿中断就业的”条件的规定，郭家恩请求支付因未缴纳失业保险费的待遇损失，不符合失业保险金“非因本人意愿中断就业”的领取条件，理由不能成立。一审判决依照《福建省失业保险条例》第十九条、第二十条的规定，认定昌顺公司应支付给郭家恩失业保险金损失3444元是认定事实错误，适用法律错误。郭家恩于2015年11月5日提出解除与昌顺公司劳动关系，2015年12月24日经庭审确认因工伤后不想再回昌顺公司处工作，其请求解除与昌顺公司的劳动关系符合《劳动合同法》第三十七条关于劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位可以单方解除劳动合同的规定。郭家恩依照《劳动合同法》第三十七条规定解除劳动关系的情形不符合《劳动合同法》第四十六条关于用人单位应担向劳动者支付经济补偿的情形，故郭家恩请求昌顺公司、启胜公司支付解除劳动关系经济补偿金，理由不成立。一审认为系双方协调未果，故郭家恩提出解除劳动合同是认定事实错误，适用法律错误。五、一审判决第二项第四行认为昌顺公司应支付给郭家恩停工留薪工资51395.20元是适用法律依据错误。郭家恩主要伤情为“左足骨折术后左足第1跖骨骨折延迟愈合”，依据《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》（闽人社文（2010）265号）关于“跖骨折”享受3一5个月的停工留薪期的规定，综合医院的诊断结论和住院情况，郭家恩享受5个月的停工留薪期。即应支付郭家恩停工留薪期工资16061元。
郭家恩辩称，一、昌顺公司、启胜公司的所有上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应当依法判决驳回所有上诉请求。1.二上诉人第一项上诉请求是没有事实和法律依据的。根据一审查明的事实，昌顺公司没有采矿许可证、爆破作业许可证和相关资质，其并不具备招收采矿、爆破工人的用工主体资格。众所周知，建筑施工和矿山企业所从事的工程作业或经营的业务是有特殊准入资质的，该类工程或经营业务不得随意发包或分包给不具备法定资质的个人或单位。该类法定资质是一种行政许可，非经行政机关批准，个人或单位无法获得。昌顺公司虽然取得了工商经营登记，但其工商经营范围中也注明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。而事实上，昌顺公司并未依法取得采矿许可证、爆破作业单位许可证及其他法定资质。至今永安市大湖镇岭后片重晶石矿山所有的爆破作业人员许可证上的工作单位，仍然是启胜公司。因此，昌顺公司是可以招用一般劳动者从事普通的劳动作业的，但其不能招用人员从事爆破、采矿等作业。启胜公司作为有爆破、采矿资质的用人单位，将爆破、采矿等经营权或业务，发包给不具有该等资质的昌顺公司，完全符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。根据该规定，启胜公司应当与昌顺公司共同承担用工主体责任，包括郭家恩的工伤保险待遇、失业保险金损失、解除劳动关系的经济补偿金等责任。再者，郭家恩于2005年开始就一直在启胜公司工作，长期担任该公司的爆破员。2010年昌顺公司、启胜公司之间签订的《采矿劳务承包合同》，郭家恩直至发生工伤后才知情。况且，该矿山的开采设计、生产及安全等，仍然由启胜公司负责和管理。另外，郭家恩发生工伤后，启胜公司即以郭家恩的相关材料，从中国人寿保险公司办理了意外伤害团体险的理赔手续。《采矿劳务承包合同》约定由昌顺公司负责工伤理赔，这仅仅是二上诉人之间的内部约定，不能对抗郭家恩。2.二上诉人第二项上诉请求没有任何依据。二上诉人认为，郭家恩不符合“非因本人意愿中断就业的”规定，不能获得失业保险金，是错误的。郭家恩受工伤事故伤害后，无法继续从事原岗位工作，二上诉人也未向郭家恩提供其他郭家恩能从事的工作岗位，且不依法支付工伤保险待遇，劳动关系存续期间，二上诉人也未为郭家恩依法缴纳失业保险等社会保险。基于以上原因，郭家恩迫于无奈才提起劳动仲裁，请求解除双方的劳动关系。郭家恩作为劳动者，在自身合法权益遭受严重侵害的情形下，依法有权要求解除劳动合同。这是劳动法、劳动合同法赋予劳动者的合法权利。3.二上诉人的第三项上诉请求没有任何依据。郭家恩于2013年8月14日发生工伤事故，多次入院治疗。鉴于伤情等原因，2014年8月23日，三明市劳动能力鉴定委员会在《三明市工伤职工延长停工留薪期申请表》就郭家恩应享受的停工留薪期，签署了“同意延长至2015年8月13日”的意见并加盖了单位印章。因此，二审法院应以三明市劳动能力鉴定委员会实际批准的停工留薪期，确定郭家恩的停工留薪期，对一审法院认定的16个月停工留薪期，改判为24个月停工留薪期。4.二上诉人要求答辩人承担本案一、二审诉讼费用无任何依据，本案所有的诉讼费用应由二上诉人依法承担。二、郭家恩请求二审法院对郭家恩一审所主张的诉讼请求，在查清事实后，依法予以支持。1.关于郭家恩受工伤前的平均工资情况，应当以三明市职工平均月工资4340元计算，而不应参照永安市社会劳动保险管理中心核定的每月3212.2元计算。根据相关法律和司法解释的规定，涉及劳动者工资计算、劳动报酬支付等证据是由用人单位掌握的，相关的举证责任亦应由用人单位承担。本案中，二上诉人不依法提供郭家恩的相关工资支付记录和凭证，不依法与郭家恩签订书面劳动合同约定书面的工资标准或计算方式，造成郭家恩受工伤前的工资不确定。其过错均在二上诉人。2.郭家恩一审中所主张的交通费、住宿费均系答辩人治疗工伤疾病的实际支出，有相应的法定票证等可以证实。这些费用支出合理且有依据，法院应当予以完全支持。一审法院只支持了答辩人的部分交通、住宿费用，这是错误的。3.一审法院认定郭家恩护理费按每天80元计算偏低，二审法院应当予以改判。依照当前的护理人员收入水平和实际所需的护理情况，按200元／天计算是合法合理的。4.一审法院以《工伤保险条例》没有营养费、住院所需护理用品费用项目规定为由，不支持郭家恩的营养费、住院所需护理费用请求是错误的。郭家恩因本案工伤事故受伤严重，医嘱单中也有明确的加强营养的建议，而住院也是必然会产生一些护理用品费用，这些都是合乎法理和情理的。二上诉人应当支付给郭家恩一审所主张的营养费、住院所需护理用品费用。请求二审法院在查清事实后，对郭家恩的一审诉讼请求予以支持。
郭家恩于2016年2月4日向一审法院起诉请求：1、解除郭家恩与昌顺公司之间的劳动关系；2、昌顺公司、启胜公司共同支付郭家恩如下工伤保险待遇：一次性伤残补助金39060元、一次性伤残就业补助金23436元、一次性工伤医疗补助金23436元、停工留薪期工资69440元（4340元／月×16个月）、护理费8300元、住院伙食补助费4370元、营养费5400元、交通费6736元、医疗费504.8元、住院所需护理用品费用1602元；3.昌顺公司、启胜公司支付郭家恩告失业保险金待遇损失30000元；4.昌顺公司、启胜公司支付郭家恩解除劳动关系经济补偿金43400元；5.昌顺公司、启胜公司支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、昌顺公司于2010年3月9日成立，企业类型为有限责任公司，经营范围：提供劳务服务；货场装卸、矿产品加工及销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。启胜公司将大湖镇岭后片重晶石矿山采矿生产发包给昌顺公司开采，由昌顺公司自已组织劳务人员进行开采，每月按所开采矿石的数量和质量等级进行结算。昌顺公司、启胜公司为此于2010年1月1日签订一份《采矿劳务承包合同书》，约定承包期限三年，至2013年12月30日止。二、2013年3月5日，郭家恩到昌顺公司从事爆破辅助工作。双方未签订书面劳动合同，但昌顺公司为郭家恩投保了工伤险。2013年8月14日13时30分许，郭家恩在昌顺公司所承包的潘山矿井8号洞进行“敲帮问顶”作业时，左足不慎被脱落的边帮砸到而受伤。郭家恩即被送往福州市第二医院住院治疗至2013年9月13日，共住院30天。郭家恩的出院记录载明：“出院诊断：左足压轧伤：左前足不全离断伤。出院医嘱：1.建议休息，加强营养；2.转门诊换药，定期复查X线，骨折愈合满意后拔除内固定，保护性渐进性加强功能锻炼；3.门诊随诊，定期复查，每周1次，克氏针眼每周消毒2次。”因左足骨折术后延迟愈合，郭家恩于2014年2月8日至同年2月10日到福州市第二医院住院治疗2天。2014年5月5日，郭家恩以左足第1跖骨骨折内固定术后疼痛为由入住永安市立医院至同年5月16日止，共住院11天。2014年7月1日，郭家恩以末梢神经炎、左足第1跖骨骨折术后为由入住永安市立医院至同年7月9日，共住院8天。2014年8月26日至同年9月7日，郭家恩以左足外伤术后，左足第1趾活动受限为由入住福州市第二医院，共住院12天。郭家恩在上述期间住院治疗的医疗费用均由昌顺公司负担。此外，被告昌顺公司还另行支付给郭家恩16254元。三、2013年9月25日，三明市人力资源和社会保障局认定郭家恩所受伤害为工伤。2014年12月24日，三明市劳动能力鉴定委员会对郭家恩的劳动能力障碍程度进行鉴定，结论为劳动能力功能障碍玖级。四、依照《工伤保险条例》的相关规定，永安市社会劳动保险管理中心基于昌顺公司为郭家恩投保工伤险之事实，于2015年5月26日就郭家恩所应享受的工伤保险待遇进行核定，经核定郭家恩受伤前12个月平均月缴费工资3212.2元，郭家恩应享受的医疗费用待遇计64445.6元（其中住院伙食补助费1030元）、一次性伤残补助金28909.8元、劳动能力鉴定费320元。2016年1月26日，永安市社会劳动保险管理中心对郭家恩其他应享受的工伤保险待遇再次进行核定，确定郭家恩一次性工伤医疗补助金为23441.4元。”永安市社会劳动保险管理中心根据上述核定的金额将款项分两次转给昌顺公司。五、郭家恩与昌顺公司、启胜公司之间因工伤保险待遇、经济补偿金、失业保险待遇损失等问题产生争议，郭家恩为此于2015年11月12日向永安市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其仲裁请求事项为：1.解除郭家恩与昌顺公司之间的劳动关系；2.昌顺公司、启胜公司支付给郭家恩如下工伤保险待遇：一次性伤残补助金39060元、一次性伤残就业补助金23436元、一次性工伤医疗补助金23436元、停工留薪期工资69440元、护理费8300元、住院伙食补助费4370元、营养费5400元、交通费6736元、住宿费1968元、医疗费504.8元、住院所需护理用品费用1602元，合计人民币184252.8元；3.昌顺公司、启胜公司支付给郭家恩失业保险金待遇损失30000元；4.昌顺公司、启胜公司支付郭家恩解除劳动关系经济补偿金43400元。2016年1月15日，永安市劳动争议仲裁委员会作出永劳仲案字（2015）195号《仲裁裁决书》，裁决：1、郭家恩与昌顺公司之间的劳动关系于2015年12月24日解除；2、昌顺公司应支付给郭家恩如下工伤保险待遇：一次性伤残补助金28909.8元、一次性工伤医疗补助金23436元、一次性伤残就业补助金23436元、住院护理费5040元、住院伙食补助费1165元、交通费3322元、停工留薪期工资16061元、住宿费600元，合计101969.8元，扣除昌顺公司已支付16254元，还应支付85715.8元；3、驳回郭家恩的其他仲裁请求。郭家恩不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。诉讼中，双方当事人对仲裁裁决解除郭家恩与昌顺公司之间的劳动关系和昌顺公司支付给郭家恩一次性伤残补助金28909.8元、一次性工伤医疗补助金23436元、一次性伤残就业补助金23436元未持异议。对停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、医疗费、住院所需护理用品费用、失业保险待遇损失、解除劳动关系经济补偿金问题，双方存在争议。庭审中，郭家恩未能举证证实其受伤前的月平均工资情况，其主张按三明市职工月平均工资4340元计算。对此，昌顺公司及启胜公司均不予认可郭家恩的该主张。六、郭家恩分别于2015年1月29日、2月5日、2月16日、6月24日、6月27日五次到永安市立医院门诊复查所支出的医疗费用共计504.8元。七、诉讼中，根据郭家恩的申请，一审法院依法向永安市社会劳动保险管理中心调取《三明市工伤职工延长停工留薪期申请表》，三明市劳动能力鉴定委员会在该份申请表上就原告所应享受的停工留薪期限签署“同意延长至2015年8月13日止”并加盖单位印章。
一审法院认为，郭家恩在被告昌顺公司工作时受伤，经三明市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经三明市劳动能力鉴定委员会鉴定认定为劳动功能障碍玖级，对此郭家恩理应依法享受相应的工伤保险待遇。双方当事人对永安市社会劳动保险管理中心核定郭家恩应享受的如下工伤保险待遇：住院伙食补助费1030元、一次性伤残补助金28909.8元、一次性工伤医疗补助金为23441.4元（郭家恩只主张23436元）无异议，予以确认。双方当事人对仲裁裁决解除郭家恩与昌顺公司之间的劳动关系和昌顺公司支付给郭家恩一次性伤残补助金28909.8元、一次性工伤医疗补助金23436元、一次性伤残就业补助金23436元未持异议，予以支持。昌顺公司理应将上述工伤理赔款支付给郭家恩。有关双方有争议的停工留薪期工资、护理费、营养费、交通费、住宿费、医疗费、住院所需护理用品费用、失业保险待遇损失、解除劳动关系经济补偿金问题，作如下认定：1.停工留薪期工资。本案郭家恩的停工留薪期限经三明市劳动能力鉴定委员会确认延长至2015年8月13日止。但因郭家恩于2014年12月24日被评定伤残等级为玖级，依照《工伤保险条例》的相关规定，应停发原待遇，享受相应的伤残待遇。即郭家恩停工留薪期为16个月。由于郭家恩未能举证证实其受伤前的月平均工资情况，故停工留薪期工资只能参照永安市社会劳动保险管理中心核定的本人工资3212.2元／月计算为宜。即本案停工留薪期工资为51395.2元（3212.2元／月×16个月）。2.护理费。郭家恩因工伤事故前后五次住院，住院治疗合计63天，在住院期间确需他人护理。护理费标准按每天80元计算为宜。故护理费为5040元（80元／天×63天）。3.营养费。因《工伤保险条例》有关工伤职工应享受的各项工伤赔偿待遇中，并没有营养费这一项目，故郭家恩主张营养费5400元之诉请，于法无据，不予支持。4.交通费。郭家恩住院治疗期间，往返医院确需花费交通费，郭家恩主张的2013年9月13日包车费1200元，昌顺公司在劳动仲裁时明确表示同意支付，故对该主张，予以支持。郭家恩五次住院计63天的交通费、郭家恩为到福州住院治疗在其妻陪同下，于2013年9月28日、2014年1月9日、2014年2月8日、2014年8月26日往返福州乘坐长途汽车的交通费为本案必要发生的交通费。故交通费为：1200元＋6元／天×63天＋105元／次×2人×4次＋113元／次×2人×4次＝3322元。5.住宿费。参照三明市人民政府《关于贯彻执行（工伤保险条例）等有关事项的通知》中“工伤职工在本市行政区域以外就医住院前后各1天发生的住宿费在限额标准内凭据报销，限额标准为本市行政区域以外（含省外）100元”的规定，本案郭家恩于2013年9月28日、2014年2月8日、2014年8月26日三次到福州住院所产生的住宿费为600元（100元／天×2×3）。6.医疗费。郭家恩分别于2015年1月29日、2月5日、2月16日、6月24日、6月27日五次到永安市立医院门诊复查所支出的医疗费用共计504.8元，有医疗费票据为凭，且与治疗工伤有关，应予支持。6.住院所需护理用品费用。因《工伤保险条例》有关工伤职工应享受的各项工伤赔偿待遇中，并没有住院所需护理用品费用这一项目，故郭家恩主张住院所需护理用品费用1602元之诉请，于法无据，不予支持。7、失业保险待遇损失。昌顺公司未为郭家恩投保失业险，理应依照《福建省失业保险条例》第十九条、第二十条的规定，每满一年发放二个月的失业保险金，发放标准按永安市最低工资标准（2015年永安市最低工资标准为1230元／月）的70%发放。郭家恩到昌顺公司工作为二年。故失业保险金为3444元（2年×1230元／月×2×70%）。8.解除劳动关系经济补偿金。本案郭家恩因工伤不能从事原工作岗位，双方就此问题协调未果，故郭家恩在提起劳动仲裁时提出解除劳动合同，昌顺公司明确表示同意，应认定为双方当事人经协商一致解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，昌顺公司理应支付给郭家恩解除劳动关系经济补偿金。因郭家恩在昌顺公司处工作年限为二年，郭家恩未能举证证实其受伤前的月平均工资情况，故解除劳动关系前十二个月的月平均工资只能参照永安市社会劳动保险管理中心核定的本人工资3212.2元／月计算为宜。故本案解除劳动关系经济补偿金为6424.4元（2年×3212.2元／年）。昌顺公司没有采矿许可证和相关资质，其并不具备招收采矿工人的用工主体资格，启胜公司将采矿工程发包给不具备采矿用工主体资格的昌顺公司，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，对昌顺公司所招用的劳动者即郭家恩所应享受的工伤保险待遇，发包的组织即启胜公司与昌顺公司应承担连带赔偿责任。昌顺公司实际已支付给郭家恩16254元，理应从中予以抵扣。启胜公司与昌顺公司签订的《采矿劳务承包合同》约定由昌顺公司负责工伤理赔，系昌顺公司、启胜公司之间内部约定，不能对抗第三人（郭家恩）。如启胜公司先履行赔偿责任后，可依据《采矿劳务承包合同》的约定，另行向昌顺公司追偿。判决：一、解除郭家恩与昌顺公司之间的劳动关系；二、昌顺公司应支付给郭家恩如下工伤保险待遇：一次性伤残补助金28909.8元、一次性工伤医疗补助金23436元、一次性伤残就业补助金23436元、护理费5040元、住院伙食补助费1030元、停工留薪期工资51395.2元、交通费3322元、住宿费600元、医疗费504.8元，合计人民币137673.8元，扣除被告已支付16254元，余款121419.8元，此款昌顺公司应于判决生效后十日内付清；三、昌顺公司应于判决生效后十日内支付给郭家恩失业保险金损失3444元、解除劳动关系经济补偿金6424.4元，合计人民币9868.4元；四、启胜公司对昌顺公司所应承担上列第二项工伤保险待遇承担连带赔偿责任；五、驳回郭家恩其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由昌顺公司、启胜公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，双方当事人对一审查明事实中均无异议，本院予以确认。
本院认为，昌顺公司的经营范围为：提供劳务服务、货场装卸、矿产品加工及销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），并没有采矿许可证和相关资质，其并不具备招收采矿工人的用工主体资格。一审法院参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，判决发包组织启胜公司对昌顺公司承担连带赔偿责任并无不当。因郭家恩未能举证证实其受伤前的月平均工资情况，故一审法院判决解除劳动关系前十二个月的月平均工资参照永安市社会劳动保险管理中心核定的本人工资3212.2元／月计算并未违反法律规定。用人单位赔偿职工失业保险的标准应依据职工能享受到的失业保险金进行确定。符合国家法律法规规定能够给予职工的待遇，亦是权利受损的实际衡量。昌顺公司未为郭家恩投保失业险，一审法院依照《福建省失业保险条例》第十九条、第二十条等规定，判决失业保险金为3444元及解除劳动关系经济补偿金6424.4元，符合法律规定。
综上所述，昌顺公司、启胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由永安市昌顺劳务有限公司、永安市启胜矿产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 腾 龙
审判员 阙 斌
审判员 黄 涛
二〇一六年十一月十一日
书记员 李琳（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。