广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1号
原告：郑世宏，男，汉族，1975年3月5日出生，住湖南省宁远县。
被告：张绪典，男，汉族，1954年12月24日出生，住湖南省岳阳市。
被告：刘锡球，男，汉族，1966年3月22日出生，住广东省增城市。
委托代理人：张绪典，身份情况同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司。住所地：广东省广州市。
负责人：官照先，该公司经理。
原告郑世宏诉被告张绪典、刘锡球、中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称平安财险增城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员单晓丽独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告郑世宏，被告张绪典到庭参加诉讼。被告平安财险增城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世宏诉称：2013年11月23日，被告张绪典驾驶粤A06Y**号货车与原告郑世宏驾驶的粤S935**号客车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计27496元（车辆维修费10496元、交通补助费3000元、误工费3000元、车辆折旧费10000元、精神损害抚慰金1000元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告张绪典和刘锡球共同辩称：事故时被告张绪典没有挂档，车辆是停在路边的，不可能发生追尾。事故后，原告不肯报警，后张绪典发信息给亲戚才报的警。事故后原告车辆只是摄像头松动了一点，油漆都没有损伤，不应有如此大的车辆损失。答辩人车辆被扣了二十多天，本次事故造成答辩人重大的误工损失。原告诉请的交通补助过高，不合理。除原告诉请的维修费外，请法院依法处理，原告的维修费明显过高。
被告平安财险增城公司书面辩称：1.答辩人承保了粤A06Y**号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期间，答辩人同意在交强险项下承担相应赔偿责任。2.答辩人对车辆损失进行了及时定损、告知，损失金额为10493元。3.原告诉请的交通补助、误工费、车辆折旧、精神损失，依据三者险条款第五条第三款约定，原告的上述损失属于间接损失，不属于保险责任范围。4.答辩人愿意在核实原告证据材料真实性、合法性、关联性前提下，在定损金额10493元限额内承担车辆实际修复费用。
本院查明并确认如下事实：
2013年11月23日，被告张绪典驾驶粤A06Y**号货车与原告郑世宏驾驶的粤S935**号客车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告张绪典负事故的全部责任。
粤A06Y**号货车的登记车主为被告刘锡球。被告平安财险增城公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为500000元。三者险的被保险人为被告张绪典。三者险第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”
粤S935**号客车的登记车主是张黎明，其书面声明本次事故的费用均由原告垫付。原告提供东莞仁孚华星汽车服务有限公司出具的维修账单、维修费发票，证明车辆修理费为10496元。被告平安财险增城公司主张其鉴定损失为10493元，但未向本院提交定损单佐证。原告诉请交通费3000元、误工费3000元、车辆折旧费10000元，但未能提交证据佐证其损失金额。
另查明，原告已于2013年12月3日向本院申请诉前财产保险，请求扣押登记车主为被告刘锡球的粤A06Y**号货车，原告提供现金30000元作为担保。本院以（2013）东二法立保字第86-1号民事裁定书裁定：扣押登记车主为被告刘锡球的粤A06Y**号货车。保全费为320元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、被告行驶证、身份证、维修账单、维修费发票、证明、保险条款、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。被告张绪典与被告平安财险增城公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。被告平安财险增城公司三者险第五条第三项约定的不承担间接损失的主张是双方约定，合理有效，因此属于间接损失的费用，被告平安财险增城公司无需承担赔偿责任。
关于本案民事赔偿的责任问题。原告驾驶的车辆相对于粤A06Y**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平安财险增城公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告张绪典承担100%的赔偿责任。被告平安财险增城公司对被告张绪典应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告张绪典赔偿给原告。被告刘锡球作为登记车主，应对被告张绪典的赔偿责任承担连带责任。
本院对原告的事故损失确定如下：
1.车辆维修费：10496元，有维修账单、维修发票予以佐证，本院予以支持。被告平安财险增城公司主张其定损金额为10493元，但未能提交定损单佐证，且其鉴定的金额与原告提交的维修票据差距甚微，因此本院予以确认原告的损失为10496元。
2.交通补助费：原告因处理事故、车辆维修必然产生交通费，本院根据案情酌情支持原告300元。
3.误工费：原告未能提交证据证明其因事故造成的误工金额，本院根据其事发时间至维修费发票出具时间共计5天，酌情支持其5天的误工费，参照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天×5天=218.33元。
4.车辆折旧费：原告主张该项损失，但未提交证据证明，且该诉请并非法定赔偿项目，本院不予支持原告该诉请。
5.精神损失费：本次事故并未造成原告本人受伤，事故较轻微，并未对原告造成严重的精神伤害，因此原告诉请精神损失费，本院不予支持。
以上第1项损失共计10496元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，已超过2000元保险限额，应由被告平安财险增城公司赔付2000元给原告，超过部分为8496元，应由被告张绪典赔偿给原告。根据三责险条款约定，该部分赔偿属于三者险保险范围，应由被告平安财险增城公司直接赔偿给原告；
以上第2-5项损失共计518.33元，因原告并未在事故中受伤，上述费用不属于交强险赔偿限额，根据三者险条款约定，上述损失亦不属于三者险赔偿范围。该部分损失应由被告张绪典直接赔偿给原告。
综上，被告平安财险增城公司需赔偿10496元给原告，被告张绪典需赔偿518.33元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司增城支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿10496元给原告郑世宏；
二、限被告张绪典自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿518.33元给原告郑世宏，被告刘锡球对上述赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告郑世宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费244元（原告已预交），由原告负担147元，由被告中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担92元，由被告张绪典和刘锡球共同负担5元。财产保险费320元（原告已预交），由原告负担315元，由被告张绪典和刘锡球共同负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年三月六日
书 记 员 胡 辉
袁慧君
第5页共6页