河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1409号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨尚锁，男，汉族，1970年5月21日生，住山东省莘县。
委托诉讼代理人周传海，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）池南山，男，汉族，1972年9月20日生，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人周代伟，广西广为律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨尚锁、池南山因运输合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院�2016）豫0222民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
杨尚锁上诉请求：请求二审法院支持杨尚锁的预期利益损失30000元，即改判一审判决书中的第一项，赔偿数额由45404.4元改判为75404.4元。本案一、二审诉讼费由池南山承担。事实与理由：一审判决池南山赔偿杨尚锁花菜毁损的赔偿额计算方法不当，没有支持杨尚锁的预期利益损失是错误的。杨尚锁与池南山存在货物运输合同关系，因池南山没有及时打冷，致使花菜毁损，池南山应承担赔偿责任。杨尚锁的预期利益，计算货物毁损的赔偿额应对按照货物到达地的价格计算，不应当按照出发地的价格计算。杨尚锁提交的长沙马王堆农产品股份有限公司出具的蔬菜行情表，花菜到达地的价格如果按照均价计算，赔偿额超过杨尚锁一�起诉的8万元，按当地市场的最低价计算，赔偿数额也达到接近8万元（74496元）。请求二审法院依法改判，支持杨尚锁的上诉请求。
池南山辩称：没有订立合同只是口头的改到长沙了，在路上就准备在长沙销售了。合同目的地也就是在长沙销售，运输合同已经完成，但因为是他临时改变的找不到地方卸货，责任应该在对方。2016年11月23日才发现货物变坏，是因为对方找市场耽误的时间，耽误这个时间造成菜花损害责任应该在对方，菜花坏不是在运输过程中造成的。池南山一直等对方结算运费，但对方一直不来，并不是池南山把菜花拉走的。运费对方应该承担。代收货物池南山都没有签名，后来拿来的这些都是白条，无法查证查实，照片也不知道拍的是哪里的菜。关于客户的证明，客户也不了解整个运输情况，他们并不是当事人。关于菜价，没有权威部门证明，对方的请求无法律依据。
池南山上诉请求：1、请求撤销原判第一项，依法改判杨尚锁货物损失45404.4元由杨尚锁自己承担。2、请求撤销原判第三项，依法改判杨尚锁支付池南山运输费用9000元。3、本案诉讼费由杨尚锁承担。事实与理由：1、本案运输过程应认定是河南通许县至湖南长沙市，杨尚锁在一审中提供的所有证据均不能证明货物（菜花）的损失是在运输过程中造成的。整个事实经过是当时双方口头约定将货物（菜花）运至广州贩卖，但中途杨尚锁（跟车押货）得知广州行情不好，而转为在长沙销售。整个运输过程是2016年11月21日上午至2016年11月21日晚上9点多，整个运输过程不足13个小时。在整个运输过程中，杨尚锁均未提供货物（菜花）的因未打冷造成损害的事实证据，最早的证据产生的时间为2016年11月23日早上开始卖菜，开门发现菜花已坏了�且杨尚锁在整个运输过程中是跟车押运的，在整个运输过程中也没有提出任何意见，也没有提供在运输过程中货物腐烂变质的证据。关于车辆冷藏情况，货物装上车后，冷藏车自动打冷，一担打冷温度符合规定后，会自动停止的，保证最佳保温温度，杨尚锁不懂冷藏车的工作原理，一见暂停打冷就认为司机有过错，杨尚锁全程跟车押运，也并未发现货物任何异样，所造成的损失均在运输过程完成之后发生。一审法院把运输过程完结以后货物（菜花）买卖的风险损失让池南山承担，完全是适用法律错误，依法应当撤销。2、一审法院认定货物（菜花）共计为48054.40元，没有事实和法律依据。本案中杨尚锁仅凭一张白条，在没有证人出庭作证，也没有评估鉴定依据的情况下，一审法院竟然对杨尚锁提供的一纸白条全部采信，是非常违反证据程序规定的，也是不能令人信服的。3、本案货物在运输过程中不存在不可抗力情况，一审法院引用合同法第314条规定属于法律适用错误。池南山已安全合理地履行了整个运输合同，整个运输过程中货物（菜花）也没有因不可抗力灭失，池南山理应收取运输费用。4、一审判决书自相矛盾，池南山要求杨尚锁支付运费，一审法院说本案是不可抗力，承运人不得收取运费，那么既然本案是不可抗力，合同法第311条规定，不可抗力承运人是不承担损害赔偿责任的，为什么却让承运人承担赔偿责任。综上，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，公平公正地审理此案。
杨尚锁辩称：一审有充分证据证明菜花的损坏是在运输过程中造成的，作为承运人应该承担侵害赔偿责任。理由：1、本批运输的菜花是2016年11月20日下午经代收人装车后，数量、时间、价格以及质量都有代收人的证明，一审也进行了调查落实。2、整个运输时间是从2016年11月20日晚上出发，到2016年11月21日晚上9点多到达长沙，改为在长沙销售，打开车门发现菜花已经坏了。3、有照片、市场人员证明都可以证实菜花坏了，承运人也认可这个事情。4、一审承运人也没有证明货物损坏是由于不可抗力等免责情况存在，所以，整个运输过程造成菜花损害承运人应该承担责任。关于运费，一审法院驳回对方的诉讼请求并无不当。承运人没有将菜花安全送达造成菜花损害，托运人有抗辩权利。菜花损坏后池南山把剩余菜花都拉走了，剩余菜花量在四分之三，按残值也足以抵偿运费了。
杨尚锁向一审法院起诉请求：请求判令池南山赔偿货物损失及可得利益损失共计80000元并由池南山承担本案诉讼费。
池南山向一审法院反诉请求：请求判令杨尚锁支付池南山汽车运费9000元并承担本案诉讼�。
一审法院认定事实：2016年11月20日，杨尚锁在通许县××××村收购花菜49664市斤，均价为0.85元/斤，另支付代办费1000元，网套、袋子、胶带、装车、装袋等费用共计4840元，以上共计48054.4元。当日下午，杨尚锁和池南山达成口头协议，将所购花菜装池南山的桂Ｋ×××××号冷藏柜车，运往广州贩卖，运费为9000元。次日上午自许昌市长葛市上高速，晚上九点多到达长沙，杨尚锁得知信息广州行情不好，即改变在湖南长沙市场销售，打开车门后发现花菜已经坏了，随即在长沙海吉星市场销售，得款2650元，杨尚锁要求池南山予以赔偿，池南山索要运输费9000元，双方因此发生纠纷，在当地报警，民警建议双方到司法机关解决问题。杨尚锁诉至法院，池南山提起反诉。
一审法院认为,杨尚锁与池南山达成口头协议，将其所购花菜装池南山的桂Ｋ×××××号�藏柜车，运往广州贩卖，运费为9000元，双方构成货物运输合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的、不承担损害赔偿责任。因本案花菜在运至湖南长沙时已造成腐烂、损坏，池南山未提供证据证明冷藏情况，故其应承担货物损失的赔偿责任。对杨尚锁的其他请求，因于法无据，一审法院不予支持。综上，扣除2650元的价款，承运人池南山应赔偿托运人杨尚锁45404.4元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十四条的规定，货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费，故对承运人池南山反诉请求杨尚锁支付运费9000元的反诉请求，�审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、池南山赔偿杨尚锁货物损失45404.4元。二、驳回杨尚锁的其他诉讼请求。三、驳回池南山的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元，由杨尚锁负担389.2元，池南山负担510.8元，反诉费25元，由池南山负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，本案杨尚锁与池南山构成货物运输合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的、不承担损害赔偿责任。因本案池南山对于其所承运的花菜在运至湖南长沙时已造成腐烂、损坏的事实，未能提供证据证明其免责的情况，故其应承担货物损失的赔偿责任。对于杨尚锁请求支持其预期利益损失30000元的上诉请求，因无合法有效的证据证明，不能成立，本院不予支持。池南山关于其对所运输的货物变质后果无过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，与本案事实和上述法律规定不符，不能成立，本院不予支持。关于本案的运费承担问题，因本案并无证据证明池南山所承运的货物变质系不可抗力所致，一审判决以不可抗力因素判决驳回池南山请求杨尚锁支付运费9000元的反诉请求，与本案事实和法律规定不符，属适用法律不当且与一审判决关于本案货物变�责任的认定相矛盾。但由于本案池南山应对杨尚锁承担赔偿责任，一审判决认定了杨尚锁的实际成本损失，货物运费也是实际成本损失的一部分，仍属于池南山对杨尚锁应承担赔偿责任的部分。故池南山关于要求杨尚锁支付运费9000元的理由和请求不能成立，本院不予支持。综上，杨尚锁、池南山的上诉请求依法予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，关于运费的承担虽存在适用法律不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回杨尚锁、池南山的上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由杨尚锁承担550元，池南山承担1160元。
本判决为终审判决。
�判长戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年九月二十一日
书记员 马艺洺