广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终193号
上诉人（原审原告）：郭炳雄，男，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：陈建华，市长。
委托代理人：张琦，广州市公职律师事务所律师。
上诉人郭炳雄因诉广州市人民政府行政复议纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2014)穗中法行初字第282号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：因原告郭炳雄不服广州市海珠琶洲街道办事处不能为其名下的磨碟沙五巷103房办理房屋租赁登记备案手续和广州市海珠琶洲街道办事处2014年3月17日对原告作出的信访答复，向广州市海珠区人民政府作出申请复查，广州市海珠区人民政府于2014年8月7日作出海府复查[2014]28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》，该复查意见对磨碟沙五巷103房是否位于拆迁地块范围内和磨碟沙五巷103房租赁登记备案手续的问题进行了答复。原告不服该复查意见，向广州市人民政府申请复核，广州市人民政府于2014年9月9日作出穗府复查复核[2014]132号《复核告知单》，认为：关于磨碟沙五巷103房是否位于拆迁地块范围内问题，依据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项规定不属于信访受理范围；办理涉案房屋租赁登记备案手续的问题属于具体行政行为，原告如对该行为有异议，依法可循行政复议等法定途径解决，该诉求依据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项规定不属于信访受理范围。原告以不服海府复查[2014]28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》为由于2014年9月17日向被告广州市人民政府申请行政复议，被告于2014年9月19日作出穗府行复(2014)1168号《行政复议申请不予受理决定书》，认为广州市海珠区人民政府作出的海府复查[2014]28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》，对原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的范围。原告如对琶洲街道办事处不办理租赁备案手续不服，可对此提起行政复议或行政诉讼，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理原告的行政复议申请。被告通过邮寄送达《行政复议申请不予受理决定书》给原告。原告不服向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销被告2014年9月19日作出的穗府行复(2014)1168号《行政复议申请不予受理决定书》，要求被告依法履行其行政复议义务。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：“(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”本案中，原告郭炳雄不服广州市海珠琶洲街道办事处不能为其名下的磨碟沙五巷103房办理房屋租赁登记备案手续和广州市海珠琶洲街道办事处2014年3月17日对原告作出的信访答复，按照信访程序向广州市海珠区人民政府作出申请复查，广州市海珠区人民政府作出海府复查[2014]28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》，该复查意见对原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的范围。至于原告不服琶洲街道办事处不办理租赁备案手续的具体行政行为，可以直接对该行为提起行政复议或者行政诉讼，被告作出的穗府行复(2014)1168号《行政复议申请不予受理决定书》符合上述规定，且被告已将上述决定书送达给原告，程序合法，予以支持。原告请求撤销该决定书、要求被告依法履行其行政复议义务没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告郭炳雄的诉讼请求。
郭炳雄不服原审判决提起上诉称：海珠区人民政府违反信访条例的规定，超越职权作出的海府复查[2014]28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》对拆许字[2005]第11号《房产拆迁许可证》的法定许可拆迁范围作出新的规定，该新的具体行政行为对上诉人造成极大伤害。被上诉人广州市人民政府对我方就《复查意见》提出的信访复核申请作出的穗府复查复核[2014]132号《复核告知单》明确海珠区人民政府的信访违规行为可诉或可申请行政复议，其根据被上诉人的指引申请复议。原审法院和被上诉人认为海珠区人民政府的信访违规行为给上诉人实体权利义务造成伤害的结果不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的可以申请行政复议的情形。综上，原审判决认定事实错误并导致适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人广州市人民政府答辩称：郭炳雄因不服广州市海珠区人民政府海府复查[2014]28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》提起行政复议申请。该《复查意见》是对上诉人提出的信访请求进行的答复，其内容是对相关政策法规普遍适用问题进行解释，该信访答复并未对上诉人的实体权利义务产生新的法律效果，不存在侵犯其合法权益的情形，不属于行政复议的范围。我府作出的穗府行复[2014]1168号《行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明，广州市海珠区人民政府于2014年8月7日作出海府复查[2014]28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》下称（《复查意见》），内容为：“郭炳雄先生：您反映要求琶洲街道办事处为您名下的磨碟沙五巷103房办理租赁登记备案手续的问题，并对琶洲街道办事处2014年3月17日的信访答复不服，向海珠区人民政府申请信访复查。根据《信访条例》有关规定，区政府进行了审查，现答复如下：（一）关于磨碟沙五巷103房是否位于拆迁地块范围内的问题。广州市海珠区磨碟沙五巷103房登产权人为您本人，证载使用性质为住宅，证载建筑面积为49.5395平方米。2005年3月23日，广州市国土资源和房屋管理局（下称‘市国土房管局’）发出拆许字[2005]第11号《房屋拆迁许可证》和穗房拆字[2005]11号《广州市国土资源和房屋局城市房屋拆迁公告》，批准广州市土地开发中心拆迁海珠区琶洲岛华南大道以西地段房屋以兴建居住用地项目，其中磨碟沙五巷103房位于上述拆迁范围；2009年8月，广州市土地开发中心与您因未能就该房屋拆迁补偿安置问题达成协议向市国土房管局申请裁决，市国土房管局于2009年12月作出穗国房拆裁字[2009]207号《房屋拆迁裁决书》。随后，您因对市国土房管局的裁决不服，向区、市两级法院提起诉讼，区、市两级法院均作出相关的判决。在这过程中，您对市国土房管局在裁决中查明的该房屋位于拆迁地块范围内的这一事实，在拆迁公告发布至不服裁决经过法院一、二审判决及申请再审期间从未提出过任何异议，仅对拆迁面积、补偿标准等提出异议；2013年，您以有新证据证明该房屋不在拆迁地块范围为由向广东省高级人民法院（下称‘省高院’）申请再审，被省高院以（2013）粤高法行申字第128号《驳回再审申请通知书》驳回。同时，您又曾向广州市法制办提出行政复议撤销拆迁字[2015]第11号《房屋拆迁许可证》，并对复议结果不服向市中院、省高院提起行政诉讼。最终，省高院以（2013）粤高法行终字第323号《行政判决书》判决了你败诉。综上所述，磨碟沙五巷103房已被依法认定系位于拆迁地块范围内。（二）关于办理磨碟沙五巷103房租赁登记备案手续的问题。根据《广州市房屋租赁管理规定》（广州市人民政府第29号令）第九条第八款‘已发布房屋拆迁公告的房屋不得出租’的规定，由于磨碟沙五巷103房已依法认定系位于拆迁征收地块的范围内，琶洲街道办事处依法不能为您办理该房屋的租赁登记备案手续，请您理解。综上所述，海珠区琶洲街道办事处2014年3月17日的信访答复并无不妥，区政府予以维持。如您对本复查意见不服，根据《信访条例》第三十五条规定，可自收到本书面答复之日起30日内向广州市人民政府请求信访复核。”
又查明，上诉人郭炳雄因不服广州市人民政府对其关于撤销拆许字[2005]第11号《房屋拆迁许可证》的复议申请作出的穗府行复[2012]390号《驳回行政复议申请决定书》，向原审法院提起行政诉讼。原审法院作出（2012）穗中法行初字第153号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服上诉，本院于2013年8月23日作出（2013）粤高法行终字第323号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是广州市人民政府作出的穗府行复[2014]1168号《行政复议申请不予受理决定书》（下称《不予受理决定书》）是否合法的问题。本案上诉人郭炳雄向被上诉人广州市人民政府申请行政复议，请求撤销海珠区人民政府作出的海府复查[2014]28号《复查意见》，该《复查意见》系海珠区人民政府针对上诉人投诉反映琶洲街道办事处对其名下的涉案房屋不予办理租赁备案手续所作的信访答复。从答复内容看，海珠区人民政府经复查，引述了相关生效法律文书认定涉案房屋在拆迁范围内的事实，并就琶洲街道办事处依据相关规定对涉案房屋不能办理租赁登记备案手续的行为作出解释，没有为上诉人设定新的权利义务，因此该答复行为并未对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《广州市行政复议规定》第十二条“下列情形不属于行政复议的范围：……(八)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，被上诉人作出本案被诉《不予受理决定书》，认为上诉人的复议申请不属于行政复议的受理范围，对其申请不予受理并无不当。原审法院判决驳回上诉人关于撤销被诉《不予受理决定书》的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。郭炳雄上诉主张，其对海珠区人民政府违规作出的《复查意见》申请复议符合行政复议的申请条件，被上诉人对其复议申请不予受理错误，原审判决认定事实不清、适用法律错误等，上诉请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭炳雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘桂宜