江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3094号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦。
主要负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某。
法定代理人：丁友金。
委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向天律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：张成州，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：踪学民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州平安保险公司）因与被上诉人丁某、踪学民机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年10月31日对本案进行公开听证。上诉人徐州平安保险公司的委托诉讼代理人马路，被上诉人丁某的委托诉讼代理人杨成洋、张成州，被上诉人踪学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据江苏省公安厅的答复，电动三轮车涉及交通事故的时候视为机动车，史某某驾驶的电动三轮车应视为机动车，徐州平安保险公司在商业三者险部分应该承担50%的赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。
丁某二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持�判。踪学民与史某某均承担事故的同等责任，踪学民驾驶车辆属于机动车辆，史某某驾驶的是非机动车，一审法院判令徐州平安保险公司承担60%的赔偿责任符合法律规定。
踪学民二审辩称：请求依法判决，我的车辆有保险。
丁某向一审法院起诉请求：徐州平安保险公司、踪学民赔偿赔偿医疗费6065.01元、住院伙食补助费234元、营养费430元、护理费3010元和交通费130元，并负担本案的诉讼费用。
一审法院对于各方没有争议的事故经过、事故责任认定书、徐州平安保险公司承保的苏Ｃ×××××号车辆的交强险及限额为100万元商业三者险（含不计免赔）、丁某的治疗情况、垫付费用情况等事实予以确认。
一审法院认为：踪学民驾驶苏Ｃ×××××号�辆与驾驶电动车的史某某发生交通事故并致其死亡，经交警部门认定踪学民承担事故同等责任，徐州平安保险公司承保苏Ｃ×××××号车辆的交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），故应先由徐州平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险部分按60%责任比例由徐州平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。徐州平安保险公司依据《机动车保险条款（2009版）》第三条、第十二条要求扣减赔偿比例，但该两条款约定的情形为未在规定期限内技术检验或检验未通过、事故双方自行协商责任比例或者交管部门未确定事故责任比例，而本案中不存在上述几种情形，故对其抗辩不予采信。徐州平安保险公司要求扣减非医保用药费用的20%，但未能举证证明替代药品明细及价格，故对此亦不予采信。
就丁某主张的各项损失，认定如下：
1.医疗费：根据丁某提供的医疗费票据及费用明细，确认为6065.01元。
2.住院伙食补助费：丁某在泗阳县人民医院住院治疗13天（2016年6月12日至2016年6月25日），住院伙食补助费确认为234元（18元/天×13天）。
3.营养费：丁某住院治疗13天，出院医嘱虽建议加强营养，但未明确需要加强营养的期限，丁某对此亦未申请鉴定，故本案中对于营养期限仅支持住院期间，则营养费为130元（10元/天×13天）。
4.护理费：对于护理期限，无相关医嘱证明，丁某对此也未提供证据予以证明，且也未申请鉴定，故本案中仅支持住院期间。对于护理费标准，丁某主张按70元/天计算，未超过法律规定标准，予以照准，则护理费为910元（70元/�×13天）。
5.交通费：对此丁某虽未提供证据予以证明，但考虑到该费用系实际必然发生，结合丁某的伤情、就诊时间和就诊距离，酌定为130元。
综上所述，丁某因发生交通事故受伤而造成的损失共计7469.01元（6065.01元＋234元＋130元＋910元＋130元）。本起交通事故造成一人死亡、两人受伤，死者与两伤者系母子女关系，死亡赔偿案件已另行作出判决，另一伤者因伤残鉴定尚在审理过程中。徐州平安保险公司已先行垫付医疗费10000元，且在丁某母亲死亡赔偿案件中交强险死亡伤残限额110000元全部赔付完毕，故在本案中只应在商业三者险限额内对丁某的死亡伤残项目内的护理费和交通费按60%比例进行赔偿，即为624元【（910元＋130元）×60%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高�民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿丁某各项损失共计624元。二、驳回丁某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取200元，由踪学民负担。
各方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
徐州平安保险公司二审中提供徐丰公交认字2016第769号道路交通事故认定书，证明电瓶三轮车被认定为机动车。
丁某质证意见：该事故认定书系复印件，对其真实性不予认可。即使该事故认定书是真实的，也与本案没有关联性，且该事故认定书系徐州地区丰县的道路交通事故认定书，存在地区差异，本案应该按照宿迁地区交警作出的事故认定为准，该事故认定书对本案没有任何参照意义，而且在一审中丁某向法庭举证泗阳县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，该认定书明确载明踪学民驾驶的机动车，史某某驾驶的车辆系非机动车。因此，丁某认为一审法院根据事故同等责任，判决徐州平安保险公司60%的赔偿责任并无不当。
踪学民质证意见：对事故认定书没有意见。
本院认证意见：该事故认定书系复印件，丁某对其真实性不予认可，对其真实性，本院�予认可。即便该事故认定书是真实的，两起交通事故中的电动三轮车的车型、质量也不相同，该事故认定书与本案不具有关联性。根据泗阳县公安局交通警察大队的交通事故认定书，史某某驾驶的电动三轮车为非机动车。
本案二审争议焦点：徐州平安保险公司主张史某某驾驶的电动三轮车应当视为机动车，主张本案的商业三者险赔偿比例不应超过50%能否成立。
本院认为：根据泗阳县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，踪学民驾驶的车辆为机动车，史某某驾驶的车辆为非机动车，双方当事人在涉案交通事故中均承担同等责任，一审法院据此判决徐州平安保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任并无不当，徐州平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，徐州平安保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 张立东
书 记 员 张晓青
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页