浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初347号
原告蒋云山，男，1949年11月2日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市下城区，
委托代理人楼梅琴（系蒋云山之妻），女，1962年10月31日出生，汉族，住址同上，
委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。
被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人柴世民，区长。
委托代理人牛兴林，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。
原告蒋云山不服被告杭州市下城区人民政府作出的下府复［2017］31号《行政复议决定书》，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于8月15日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年10月23日公开开庭审理了本案，原告蒋云山及其委托代理人楼梅琴、傅增强，被告杭州市下城区人民政府的委托代理人牛兴林、汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市下城区人民政府于2017年7月31日作出下府复［2017］31号《行政复议决定书》，认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条的规定，在行政机关不履行法定职责案件中，申请人应当提供其向被申请人提出申请的证据材料。本案中，经被申请人杭州市公安局下城区分局（以下简称“下城公安分局”）查询杭州市公安局110报警系统，2017年6月7日未接到杭州市公安局110指挥中心指令对申请人蒋云山报警进行处置的警情，申请人也未提供证据证明当日曾向被申请人提出过履职申请，故申请人要求确认被申请人不履行保护公民财产权法定职责的行为违法缺乏事实依据，申请人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告蒋云山诉称，2001年原告与前妻李友梅在杭州市下城区岳帅里125号宅基地建房，申请建房户主登记的是次子蒋俊杰。2007年，原告与李友梅离婚，后对上述房产发生析产纠纷，经杭州市下城区人民法院（2007）下民一初字第1194号《民事判决书》、（2008）下民一初字第437号《民事判决书》判决，确认了原告对岳帅里125号房屋50平方米主房的所有权。2017年6月7日，该处房屋被不明身份人员非法拆除，在原告拨打110报警电话后，接警人员武断声称这是政府行为，并未出警。原告对公安机关不履行保护公民财产法定职责的行为不服，于2017年6月11日向被告申请行政复议，请求确认下城公安分局不履行保护公民财产权法定职责的行为违法；责令下城公安分局依法履行职责，对非法拆除原告房屋的违法行为予以查处并书面告知原告查处结果。被告于2017年7月31日作出下府复[2017]31号《行政复议决定书》，以原告的复议请求缺乏事实依据，不符合行政复议的受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，原告在2017年6月7日房屋被非法拆除时多次拨打110报警电话并向被告提交了相应证据，原告的复议请求具有事实依据，被告作出的复议决定事实认定错误。故，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告于2017年7月31日作出的下府复[2017]31号《行政复议决定书》，并责令其重新作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1.建房用地呈报表；
2.（2007）下民一初字第1194号《民事判决书》；
3.（2008）下民一初字第437号《民事判决书》；
证据1-3证明原告对下城区岳帅里125号房屋中的50平方米主房享有合法所有权，与本案具有利害关系。
4.房屋被拆除后的现场照片，证明下城区岳帅里125号房屋被拆除的事实。
5.报警通话记录，证明2017年6月7日，原告拨打110报警电话，请求保护财产权的事实。
6.行政复议申请书；
7.行政复议决定书；
证据6-7证明原告向被告申请行政复议及被告作出驳回决定的事实。
以上证据均系复印件。
被告杭州市下城区人民政府辩称：1.原告蒋云山与李友梅原系夫妻关系，2007年6月双方经法院调解离婚，后双方因析产纠纷向法院提起诉讼，法院判决原告对岳帅里125号房屋拥有50平方米的所有权。2017年6月7日原告因房屋被拆除三次拨打110报警电话。6月12日原告向本机关申请行政复议，请求确认行政复议被申请人下城公安分局不履行保护公民财产权法定职责的行为违法，责令被申请人对拆除原告房屋的违法行为进行查处并书面告知查处结果。被申请人下城公安分局2017年6月7日未接到杭州市公安局110指挥中心指令对原告报警进行处置的警情。2.根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条的规定，在行政机关不履行法定职责案件中，原告应当提供其向被申请人提出申请的证据材料。本案中，经被申请人查询杭州市公安局110报警系统，2017年6月7日未接到杭州市公安局110指挥中心指令对原告报警进行处置的警情，原告也未提供证据证明当日曾向被申请人下城公安分局提出过履职申请，故原告要求确认被申请人不履行保护公民财产权法定职责的行为违法缺乏事实依据，原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。3.原告蒋云山于2017年6月12日向被告提出行政复议申请，经审查，被告于2017年6月19日作出下府复[2017]31号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达复议各方当事人。经审理，被告于2017年7月31日作出下府复[2017]31号《行政复议决定书》并予以送达，程序合法。综上，被告驳回原告的行政复议申请，作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告提起诉讼的理由不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。
2.复议申请书及证据材料，证明原告提出行政复议及所提交的材料。
3.复议答复书及证据材料，证明被申请人进行了答复、举证。
4.受理通知书、答复通知书、邮寄凭证等程序性材料，证明行政复议程序合法。
5.案件调查通知书及补正说明，证明行政复议过程中调查情况。
以上证据均系复印件。
经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1、3、5合法性有异议；证据2、4无异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1-3、6-7没有异议；证据4真实性无法核实；证据5真实性无异议，但不能证明向复议被申请人要求履行法定职责。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2、4及原告提供的证据1-3、6-7各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1能够证明被诉行为的内容及送达情况，予以采信；证据3能够证明复议被申请人的答复及举证情况，予以采信；证据5能够证明复议机关要求申请人补正的情况，予以采信。原告提供的证据4真实性无法核实，不予采信，证据5只能够证明曾向公安机关报警，予以采信。
经审理查明，2017年6月7日17时47分10秒，身处余杭的蒋云山拨打110报警，反映其杭州市下城区岳帅里125号房屋被强拆一事，接线员告知其重新拨打85155110。该次通话时长48秒。同日17时48分37秒，蒋云山拨打85155110，接线员询问情况后告知是政府行为，不出警。该次通话时长9分13秒。同日18时14分17秒，身处强拆现场的蒋云山妻子楼梅琴拨打110报警，接线员告知之前其先生已经打过，并再次告知是政府行为，不出警，可以拨打12345反映情况。该次通话时长3分14秒。
2017年6月11日，蒋云山向杭州市下城区人民政府邮寄《行政复议申请书》，请求确认下城公安分局不履行保护公民财产权法定职责的行为违法，责令其依法履行职责，对非法拆除房屋的违法行为予以查处并书面告知查处结果。杭州市下城区人民政府经受理、通知答复、补正等程序后，于2017年7月31日作出下府复［2017］31号《行政复议决定书》，以申请人未提供证据证明当日曾向被申请人提出过履职申请为由，决定驳回其行政复议申请。蒋云山不服，遂提起本案诉讼。
另查明，杭州市公安局余杭区分局110指挥中心为一级接警单位，负责余杭区辖区范围内110接警派警工作。杭州市公安局110指挥中心负责五城区及景区、滨江、下沙开发区的接警派警工作。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定，有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……。本案中，蒋云山申请行政复议，请求确认下城公安分局不履行保护公民财产权法定职责的行为违法，责令其依法履行职责，对非法拆除房屋的违法行为予以查处并书面告知查处结果。根据上述规定，其应当提供证据证明其曾经要求下城公安分局履行法定职责的证明材料。根据本案查明的事实，蒋云山及其妻子在2017年6月7日确实拨打过110报警电话，但根据《110接处警工作规则》第十三条的规定，110接警工作实行“一级接警”，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。据此，其拨打110报警电话的事实并不能证明其向下城公安分局提出了履职申请，故杭州市下城区人民政府决定驳回其复议申请，符合法律规定。综上，原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋云山的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋云山负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 李 慧
二〇一八年二月二日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。