天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第2754号
原告高媛。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告杜泽兰。
被告李全。
委托代理人杜泽兰。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼，组织机构代码78331675-6。
代表人李××，总经理。
委托代理人何培，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告高媛与被告杜泽兰、被告李全、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高媛的委托代理人胡淑敏，被告暨被告李全的委托代理人杜泽兰，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人何培于2014年7月7日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高媛诉称，2014年5月20日15时20分，杜泽兰驾驶津H×××××号“荣威”牌小型轿车沿胜利街由北向南行驶至石化路交口，该车左前部与对向行驶的张亮驾驶的浙B×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车左前部碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，杜泽兰承担事故全部责任，张亮不承担事故责任。
另外，杜泽兰驾驶的津H×××××号“荣威”牌小型轿车的所有人为李全，该车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险各1份；商业三者险的保险金额为200000元（不计免赔），交强险及商业三者险的保险期限均为2013年10月18日至2014年10月17日。发生事故时，该车均在保险期限内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失55950元、定损费2700元、拆解费5500元，共计64150元。由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的限额内先行赔偿，不足的部分，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，再不足的，由被告杜泽兰及被告李全承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告高媛就其主张提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，杜泽兰承担事故全部责任，张亮不承担事故责任。
证据二、天津市滨海新区大港价格认证中心出具的鉴定结论书及损失明细各1份，证明原告车辆损失经评估为55950元及损失部位。
证据三、天津市河西汽车修理有限公司出具的收据1份，证明原告花费拆解费5500元。
证据四、天津市滨海新区大港价格认证中心结算票据1张，证明原告花费定损费2700元。
证据五、交强险及商业三者险保险单复印件（与原件核对无误）各1份，证明杜泽兰驾驶的津H×××××号“荣威”牌小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险各1份；商业三者险的保险金额为200000元（不计免赔），交强险及商业三者险的保险期限均为2013年10月18日至2014年10月17日。发生事故时，上述车辆均在保险期限内。
证据六、浙B×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车行驶证复印件1份，证明浙B×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车所有人为高媛。
证据七、津H×××××号“荣威”牌小型轿车行驶证复印件（与原件核对无误）1份，证明津H×××××号“荣威”牌小型轿车的所有人为李全。
被告杜泽兰辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，原告的损失应由保险公司承担。
被告杜泽兰就其主张未提供证据。
被告李全辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，原告的损失应由保险公司承担。
被告李全就其主张未提供证据。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见。津H×××××号“荣威”牌小型轿车在我公司投保情况属实，我公司同意在保险限额内依法赔偿。原告车辆损失评估价格过高，且根据保险公司查勘，原告左前轮胎并未损坏。另，原告需提供修车发票。另据保险合同约定，原告应将残值交给被告保险公司，拆解费、评估费依据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司就其主张未提供据。
经审理查明，2014年5月20日15时20分，杜泽兰驾驶津H×××××号“荣威”牌小型轿车沿胜利街由北向南行驶至石化路交口，该车左前部与对向行驶的张亮驾驶的浙B×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车左前部碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，杜泽兰承担事故全部责任，张亮不承担事故责任。
另查，杜泽兰驾驶的津H×××××号“荣威”牌小型轿车的所有人为李全，该车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险各1份；商业三者险的保险金额为200000元（不计免赔），交强险及商业三者险的保险期限均为2013年10月18日至2014年10月17日。发生事故时，上述车辆均在保险期限内。
再查，张亮驾驶的浙B×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车的所有人为原告高媛。本案交通事故造成原告车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为55950元。原告花费定损费2700元，拆解费5500元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、机动车行驶证、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及损失明细、天津市滨海新区大港价格认证中心结算票据、天津市河西汽车修理有限公司收据、机动车交强险保险单、机动车商业三者险保险单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，杜泽兰驾驶机动车与张亮驾驶的原告所有的机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，杜泽兰承担事故全部责任，张亮不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提出异议，本院予以认定。据此杜泽兰应赔偿原告由此造成的损失。关于原告的由被告杜泽兰与被李全承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，连带责任是法定责任，只有符合法律规定连带责任的情形才可适用。杜泽兰驾驶的机动车实际所有人为被告李全，李全作为机动车所有人承担连带责任没有法律依据，因此原告的由被告杜泽兰与被李全承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。且原告并未举证证明作为车辆实际所有人的被告李全对损害的发生存在过错，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告李全亦不承担本案赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杜泽兰驾驶的津H×××××号“荣威”牌小型轿车的所有人为李全，该车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险各1份；商业三者险的保险金额为200000元（不计免赔），交强险及商业三者险的保险期限均为2013年10月18日至2014年10月17日。发生事故时，该车均在保险期限内，杜泽兰担事故的全部责任。因此，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司根据保险合同在商业三责险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告杜泽兰承担赔偿责任。
关于原告主张的损失：
1.车辆损失55950元。原告提交天津市滨海新区大港价格认证中心价格评估结论书及损失明细表加以证实。被告杜泽兰及被告李全对该证据均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司认为，该评估数额过高，且据其查勘，原告车辆左前轮并未损坏；另，原告应提供修车发票；另据保险合同约定，原告应将残值交给被告保险公司。本院认为，原告已提交评估损失明细表证明损失部位及相应部位的价格情况以证实其车辆损坏事实，且该损失数额是在交通事故发生后，在公安交管部门主持下委托的中立于原、被告的第三方机构作出的价格评估，不违反法律规定，公平公正，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司虽认为该评估数额过高，且原告车辆左前轮并未损坏，但并未向本院提交证据加以推翻，且不申请重新评估。因此，原告提交的证据本院予以采信。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司认为该评估数额过高，原告车辆左前轮并未损坏，原告应提供修车发票的抗辩主张，本院不予支持。关于车辆残值问题，原告同意在车辆修复完毕及赔偿完毕后，交付给保险公司，本院予以准许。故本院依法支持原告车辆损失55950元。2.拆解费5500元、定损费2700元。原告提交了天津市河西汽车修理有限公司出具的收据、天津市滨海新区大港价格认证中心结算票据加以证实。各被告对该证据均无异议。但被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司认为原告的拆解费、定损费根据保险合同，不在保险公司赔偿范围内。本院认为，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司并未提交证据证明其抗辩主张，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的拆解费、定损费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。故本院依法支持原告拆解费5500元、定损费2700元。
综上，本院依法支持原告各项损失共计64150元。由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告车辆损失53950元、拆解费5500元、定损费2700元。本案赔偿责任已由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿完毕，故被告杜泽兰不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元人民币，在商业三者险的保险金额内赔偿原告62150元人民币，以上共计64150元人民币；
二、被告杜泽兰不承担本案赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元人民币，由被告杜泽兰承担。（原告高媛已预交案件受理费702元人民币，被告杜泽兰于本判决生效后十日内给付原告案件受理费702元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李金一
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。