福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终481号
上诉人（原审被告）伍荣光，男，1967年9月12日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）刘永贵，男，1975年7月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区水东工业路***号经济适用房*栋****室，身份证号码3521011975********。
委托代理人陈世光，福建天长律师事务所律师。
原审被告郭雅珠，女，1969年5月15日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区禾祥西路***号***室，身份证号码3521231969********。
上诉人伍荣光因民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2015）延民初字第3249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年8月16日，伍荣光向刘永贵出具《收条》一份，《收条》载明：兹收到刘永贵先生投资款（龙岩皇冠国际名苑工程）计人民币100万元。注：石材幕墙投资款。2014年4月20日，刘永贵（协议乙方）与伍荣光（协议甲方）签订《协议书》一份，协议主要内容为：一、甲方确认乙方的投资按工程总价计算，占工程项目总股权的20%并享有收益；二、甲方承诺于2014年6月30日前向乙方支付龙岩皇冠国际名苑工程项目的投资款，计100万元。三、从2014年4月1日至2014年6月30日，甲方按月利率2%的标准向乙方支付2万元。四、若甲方违反本协议，应按上述标准向乙方支付从收到全部投资款之日至实际还清全部款项之日的利息。五、本协议一式两份，甲方双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。若因履行本协议发生纠纷，双方同意由乙方住所地人民法院管辖。伍荣光于2014年6月30日至起诉之前通过转账和现金的方式共计向刘永贵支付利息194000元。伍荣光未能按照双方协议约定于2014年6月30日前向刘永贵支付100万元投资款，经催讨还款未果，刘永贵遂诉至法院。
原审判决另查明，伍荣光与郭雅珠于1994年12月16日登记结婚。
原审判决认为，伍荣光收到刘永贵投资款100万元，有《收条》、《协议书》为凭，转账凭证予以佐证，予以确认。刘永贵与伍荣光签订的《协议书》确定返还投资款的时间，并约定了伍荣光违反协议，伍荣光需向刘永贵支付利息，双方未就投资的风险及经营管理进行约定。刘永贵与伍荣光双方的债权债务关系名为投资，实为借贷。伍荣光未能按照协议约定时间向刘永贵返还投资款，刘永贵现主张伍荣光偿还借款100万元，并按月利率2%的标准向其支付自2013年8月16日至借款实际偿清之日止的利息（扣除期间已支付利息194000元），符合双方合同约定和法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在郭雅珠与伍荣光婚姻关系存续期间，郭雅珠未举证证明本案存在上述法律规定的除外情形。本案讼争的债务应按伍荣光与郭雅珠夫妻关系存续期间的共同债务处理。刘永贵要求伍荣光、郭雅珠共同偿还本案借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：伍荣光、郭雅珠于判决生效之日起五日内偿还刘永贵借款本金100万元，并按照月利率2%的标准向刘永贵支付自2013年8月16日起至款项偿清之日止的利息（扣除期间已支付的利息194000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8007元，诉讼保全费5000元，均由伍荣光、郭雅珠负担。
宣判后，伍荣光不服，向本院提起上诉。
上诉人伍荣光上诉称，一、《收条》及《协议书》均明确约定了投资承包的工程为龙岩皇冠国际名苑工程（石材幕墙项目），按工程总价计算，刘永贵占有总股权的20%并享有收益。上述约定可以认定双方属于合伙承包工程的法律关系。二、由于合同当事人法律知识的欠缺，对合同内容约定的不够详细，双方未就投资的风险及经营管理进行约定。但双方的权利义务可依据民法通则及合同法的规定予以明确。原审以未就投资的风险及经营管理进行约定为由，认定双方名为投资、实为借贷，是错误的。三、双方在《协议书》中关于返还投资款的约定，违反了个人合伙的共同投资、共担风险、共享收益的原则，是无效的约定。四、鉴于双方共同投资的龙岩皇冠国际名苑工程尚未结算，合伙项目尚未完成，刘永贵要求返还投资款及利息的诉请不成立。
被上诉人刘永贵答辩称，双方只约定了刘永贵享有股权和收益，并未对债权及风险承担等事项作明确约定。刘永贵对伍荣光是否将100万元用于工程项目投资并不知情，也未以合伙人身份参与经营管理或取得相关股权证明和收益。故应认定名为投资、实为借贷。双方在《协议书》中明确约定投资款返还时间及利息，且伍荣光亦按《协议书》第四条之约定，自2014年6月30日起支付利息194000元，进一步证明双方间的约定符合民间借贷的法律构成。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告郭雅珠未作答辩。
经审理查明，对原审查明的事实，各方当事人均无异议。本院对原审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
本院认为，首先，刘永贵与伍荣光双方不构成合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙需共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，伍荣光与刘永贵未签订书面个人合伙协议，从《协议书》的内容分析，双方仅约定刘永贵所占的份额及收益，未对经营管理、风险承担作明确约定，且根据查明的事实，刘永贵也未实际参与项目的经营管理。故伍荣光上诉提出其与刘永贵系合伙关系的主张，证据不足，不予支持。其次，《收条》与《协议书》中虽均明确本案讼争的100万元为投资款，但《协议书》中明确约定了还款时间、利息及逾期还款的违约责任，且伍荣光亦按照《协议书》之约定，向刘永贵支付了部分利息，双方的约定、资金的往来符合借贷的特征，故原审认定刘永贵与伍荣光双方的债权债务关系名为投资、实为借贷，判令伍荣光还款付息，于法有据。伍荣光上诉提出讼争款项为投资款，应待项目结算后返还的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16014元，由上诉人伍荣光负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。