北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7910号
上诉人（原审被告）：陈娟，女，1980年2月10日出生。
委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张路敏，女，1955年4月12日出生。
上诉人陈娟因与被上诉人张路敏民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵婧雪、李楠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈娟上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决；2、一、二审诉讼费用由张路敏负担。
事实和理由：
一、一审法院认为涉案的110万元债务属于夫妻共同债务，与事实不符，属认定事实错误。张路敏在另案向张鉴珲申请执行过程中，才得知陈娟与张鉴珲于2014年1月10日登记结婚。自2012年12月至2014年6月9日，张路敏借给案外人张鉴珲钱款期间，其对张鉴珲的婚姻状况和陈娟的存在并不知情。该借款是借给张鉴珲本人的而非其他人的，张鉴珲也是以个人名义向张路敏借款。此项债务属于张鉴珲的个人债务而非夫妻共同债务。陈娟不应当承担此项债务。从转款情况来看，第一笔40万元汇款到张鉴珲账户后很快就被转出，其他两笔借款并未汇入张鉴珲账户而是汇入吉晓捷账户，因此，借款未用于夫妻共同生活，是张鉴珲的个人债务；
二、一审法院认定本案不违反一事不再理原则，与法律不符，属法律认识错误。张路敏系再次向法院起诉，虽然诉状中的被告有所不同，已不满足一事不再理原则构成要件中，关于同一当事人这一基本条件。但张路敏再次起诉的目的是因为张鉴珲无履约能力，张路敏是为补救难以实现的债权而起诉的，仍然是基于张路敏起诉张鉴珲案所依据的基本事实，且被法院生效判决确认的债权债务关系并未发生实质性变化，因此，本案与张路敏起诉张鉴珲案的诉讼当事人是同一的。本案张路敏要求陈娟承担110万元债务包括在张路敏要求张鉴珲偿还的639万元借款之中，只是金额上发生变化，并不属于两个诉讼请求。即本案当事人、法律事实和诉讼请求三项构成要件都未发生变化，符合一事不再理原则，法院不应受理。
张路敏辩称，不同意陈娟的上诉请求。陈娟迟延交纳上诉费，明显是在拖延时间。张路敏找陈娟及张鉴珲要求还款时，二人曾提出将一辆奔驰轿车抵给张路敏，张路敏未接受。陈娟及张鉴珲应积极面对夫妻共同债务，应共同偿还借款。
张路敏向一审法院起诉请求：陈娟就（2015）东民（商）初字第02426号民事判决书确认的张鉴珲应偿还债务中110万借款本金及相应利息（以40万元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿之日止，按年利率20%标准计算；以70万元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担共同还款责任，诉讼费由陈娟承担。
一审法院认定事实：2015年1月30日，张路敏以民间借贷纠纷将张鉴珲起诉到北京市东城区人民法院，要求张鉴珲偿还借款639万元并支付利息。法院经审理认定，2012年12月10日至2014年6月9日，张路敏共向张鉴珲借款680万元，其中包括张路敏向案外人吉晓捷的两笔汇款，即2014年5月12日40万元、2014年6月9日30万元，张鉴珲同意代为偿还。以上全部借款，均未约定借款期限，张路敏可随时主张还款；其中，2012年12月10日至2013年9月18日的借款520万元以及2014年5月12日张路敏转账给吉晓捷的40万元，利率有书面约定，按年利率20%计算；另外三笔，即2013年10月25日50万元、2014年2月26日40万元以及张路敏2014年6月9日向吉晓捷转账的30万元，就利率无书面约定，视为不支付利息。张鉴珲已还款2419370元，其中偿还借款本金41万元，偿还借款利息2009370元。对已偿还借款本金41万元，优先抵充给付时间在先的借款，即应抵充2012年12月10日120万元借款中的相应数额。综上，法院于2015年6月25日作出（2015）东民（商）初字第02426号民事判决书，判决：一、张鉴珲于判决生效后十日内偿还张路敏借款本金639万元；二、张鉴珲于判决生效后十日内支付张路敏截至2015年1月30日的借款利息3000元；三、张鉴珲于判决生效后十日内支付张路敏借款利息（以519万元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿之日止，按年利率20%标准计算；以120万元为基数，自2015年1月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
张鉴珲不服该案一审判决提起上诉，在二审审理过程中，张鉴珲提出撤回上诉的申请，北京市第二中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）二中民（商）终字第09047号民事裁定书，裁定准许张鉴珲撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。一审判决生效后，张路敏据此向法院申请强制执行，因张鉴珲暂无财产可供执行，法院于同年11月12日作出（2015）东执字第5746号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后张路敏向法院申请追加陈娟为被执行人，法院于2016年1月17日作出（2015）东执异字第6799号执行裁定书，裁定驳回张路敏的申请。故张路敏以民间借贷纠纷将陈娟起诉到法院，形成本案诉讼。
一审法院另查，陈娟与张鉴珲于2014年1月10日登记结婚。
一审庭审中，为证明陈娟清楚张鉴珲向张路敏借款，且借款用于夫妻共同生活并曾同意卖车偿债，张路敏提交其于2015年2月5日向张鉴珲讨债的录音文字材料予以佐证。陈娟认可该证据的真实性，但不认可证明目的，辩称陈娟开始对借款并不知情，直到张路敏起诉张鉴珲前一个月到张鉴珲单位闹，陈娟才知道借钱的事。陈娟辩称，张鉴珲借款自婚前开始，持续到婚后，张路敏起诉张鉴珲时并未选择同时起诉陈娟，甚至不知道陈娟的名字，表明张路敏借款时就认为该债务是张鉴珲的个人债务，现在又起诉要求陈娟共同偿还并不公平。对此，张路敏认为，虽然当时不清楚张鉴珲的婚姻状况，并不表明该债务就是张鉴珲的个人债务。即使与张鉴珲的债权债务关系从其婚前开始持续到婚后，也并不能证明张鉴珲婚后的借款没有用于夫妻共同生活。为证明该借款未实际用于夫妻共同生活，陈娟提交张鉴珲中国民生银行个人账户对账单予以佐证，称第一笔2014年2月26日的40万汇款到账后很快就转出了，张鉴珲的借款实际上也是被他人骗了，未用于夫妻共同生活。张路敏认可该银行对账单的真实性，但对证明目的不认可。
一审法院认为，本案争议焦点问题为涉案的110万元债务是否为陈娟与张鉴珲婚姻存续期间夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据已查明的事实，本案所涉110万元债务为三笔汇款，即第一笔2014年2月26日张路敏向张鉴珲账户汇款40万元、第二笔2014年5月12日张路敏向吉晓捷账户汇款40万元、第三笔2014年6月9日张路敏向吉晓捷账户汇款30万元，发生于陈娟与张鉴珲婚姻关系存续期间，陈娟未提供证据证明张路敏与张鉴珲明确约定该债务为个人债务，亦未提供证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此该110万元债务应当认定为张鉴珲与陈娟的夫妻共同债务。陈娟称对借款并不知情，借款并未用于其与张鉴珲夫妻共同生活，是张鉴珲个人债务的答辩意见，证据不足，法院难以支持。法院（2015）东民（商）初字第02426号民事判决书判决张鉴珲应偿还借款本金639万元，其中包含发生在陈娟与张鉴珲婚姻关系存续期间的上述110万元借款，且该借款至今尚未归还。故张路敏要求陈娟就（2015）东民（商）初字第02426号民事判决书确认的张鉴珲应偿还639万元借款本金中的110万元借款本金及相应利息承担共同还款责任，于法有据，法院予以支持。关于本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题，法院认为，张路敏与张鉴珲之间的民间借贷纠纷案，只解决了债权人与举债人之间的争议，并未解决举债人配偶的地位与义务问题的争议，债权人仍可寻求司法救济。现张路敏提起本案诉讼，虽与该案涉及了相同的借款事实，但两案涉及的当事人不同，诉讼请求不同，并不构成重复起诉，不违反一事不再理原则，法院应予受理。关于陈娟辩称婚姻法解释（二）第24条适用于婚姻财产纠纷，在本案民间借贷案件中不适用的答辩意见，没有法律依据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：陈娟就（2015）东民（商）初字第02426号民事判决书确认张鉴珲应偿还债务中的一百一十万元借款本金及相应利息（以四十万元为基数，自二○一五年一月三十一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十标准计算；以七十万元为基数，自二○一五年一月三十一日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系张路敏起诉张鉴珲个人偿还借款并得到支持后，起诉张鉴珲的配偶陈娟共同偿还借款中的110万元的民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，该110万元借款是否属于陈娟与张鉴珲的夫妻共同债务，陈娟应否承担共同的还款责任。本案诉争借款发生时，陈娟确为举债人张鉴珲的配偶。根据最高人民法院的相关规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。根据已查明的事实，本案所涉110万元债务为三笔汇款，均发生于陈娟与张鉴珲婚姻关系存续期间，陈娟既不能证明张路敏和张鉴珲明确涉案110万元借款为张鉴珲的个人债务，亦不能证明张路敏明知张鉴珲、陈娟夫妻之间存在财产归各自所有的约定，故陈娟应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，张路敏坚持要求陈娟对涉案110万元借款承担共同还款责任，此系债权人对自身权益的合法主张，本院不持异议。陈娟关于借款并未用于其与张鉴珲夫妻共同生活，是张鉴珲个人债务的上诉主张，本院不予支持。
陈娟关于本案诉讼违反一事不再理原则的上诉主张，本院认为，张路敏与张鉴珲之间的民间借贷纠纷案，只解决了债权人与举债人之间的争议，并未解决举债人配偶的地位与义务问题的争议，债权人仍可寻求司法救济。现张路敏提起本案诉讼，虽与另案涉及了相同的借款事实，但两案涉及的当事人不同，即当事人及诉讼请求均发生了变化，并不构成重复起诉，不违反一事不再理原则，本院应予受理。陈娟关于本案诉讼违反一事不再理原则的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，陈娟的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由陈娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵婧雪
代理审判员 李 楠
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱 迪