wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第433号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，地址：新乡市向阳路260号。
负责人杨冀，总经理。
委托代理人周平，法律顾问。
委托代理人张利霞，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张治国。
委托代理人夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。
原审被告李法春。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财险新乡公司）与被上诉人张治国、原审被告李法春机动车交通事故责任纠纷一案，张治国于2014年3月26日提起诉讼，请求李法春等赔偿其各项损失共计50000元，后变更为115586.66元，河南省新乡市红旗区人民法院于2015年1月2日作出（2014）红民一初字第381号民事判决，太平洋财险新乡公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年1月28日，李法春驾驶豫G×××××号海马轿车与张治国驾驶的豫G×××××号哈雷戴维森摩托车在新乡市光彩市场对面相撞，造成两车受损的道路交通事故。同年3月24日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李法春承担事故全部责任。2014年7月19日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出豫天衡（2014）损鉴字第701号车辆损失鉴定意见书，认定豫G×××××摩托车因本次事故造成的损失价值93950元，并有评估费4600元、交通费1625元、运费（单程）3700元。另查明，豫G×××××车所有人为李法春，该车在太平洋财险新乡公司投保有交强险、商业三者险（保险金额为100000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2014年1月3日零时起至2015年1月2日二十四时止。豫G×××××摩托车系张治国于2013年6月27日出资188000元购得，该车现在北京市风火轮商贸有限公司。张治国为新乡市红旗区炳卿游乐服务处业主。
原审认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。李法春驾驶自己所有的机动车与张治国驾车发生交通事故，导致双方车辆受损，后公安交警部门认定李法春承担事故全部责任，故对张治国作为车辆所有人要求李法春承担损害赔偿责任的诉讼请求，予以支持。又因为豫G×××××车在太平洋财险新乡公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，太平洋财险新乡公司应在交强险限额内直接向张治国支付保险金。根据前述查明的事实，张治国因此次事故导致车辆损失93950元、评估费4600元、交通费1625元、车辆运费7400元（3700元×2次），其他费用中误工费按2013年河南省租赁和商务服务业在岗职工平均工资31270元计算自事故发生至张治国提起诉讼之日为31270元÷365天×57天（2014年1月28日至2014年3月26日，共计57天）＝4883.26元。上述费用共计107858.26元（不含评估费4600元），予以支持。张治国还要求1500元食宿费，但未提交相应证据证明，不予支持。根据交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的规定，太平洋财险新乡公司应在交强险限额内向张治国支付8508.26元（含交通费1625元、误工费4883.26元、车辆损失2000元），其余99350元（107858.26元－8508.26元）根据前述责任划分，本应由李法春承担，又因为豫G×××××车还在太平洋财险新乡公司投保有商业三者险（保险金额为100000元）及不计免赔率特别约定，依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险人都有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，故上述费用也应由太平洋财险新乡公司承担。评估费4600元，因不在保险范围，故应由李法春承担。原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿张治国107858.26元；二、李法春于判决生效之日起十日内赔偿张治国4600元；三、驳回张治国的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司、李法春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由李法春承担。为简便手续，张治国预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
太平洋财险新乡公司上诉称：车辆运费、交通费过高；不应支持误工费；车辆损失应该扣除残值。请求依法改判减少太平洋财险新乡公司赔偿数额10000元。
张治国答辩称：车辆运费有发票，是物流车运过去的，应该支持；原审支持的交通费本身就少，过路费丢了都没有计算；误工费应该支持。请求驳回上诉，维持原判。
李法春经本院传票传唤未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：关于原审认定张治国车辆运费、交通费数额是否正确的问题。张治国于原审时提交了车辆运费及交通费票据，能够证明系因处理涉案交通事故实际产生的费用，原审认定张治国车辆运费、交通费数额并无不当。
关于应否支持张治国误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”涉案交通事故并未造成张治国人身损害，根据以上司法解释的相关规定，原审支持张治国误工费不当，本院予以纠正。
关于应否扣除张治国车辆残值的问题。太平洋财险新乡公司在原审中并未就张治国车辆残值申请评估，二审中也未就车辆残值的具体数额进行举证，故其关于扣除车辆残值的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
张治国的各项合理损失为：车损93950元、交通费1625元、车辆运费7400元、评估费4600元。其中车损、交通费、车辆运费共计102975元，由太平洋财险新乡公司在交强险及商业三者险限额内赔偿张治国；评估费4600元，由李法春赔偿张治国。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第381号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第381号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿张治国102975元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担26元，张治国负担24元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋雪梅
审 判 员 沈志勇
代理审判员 高凤娜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 琳
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第2473-2号
原告雷某某（又名曾某甲），女，生于1965年3月6日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人罗方勇，贵州贵川律师事务所律师。
被告王某甲，男，生于1965年10月16日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人王崇尧（被告王某甲之父），男，生于1941年8月11日，汉族，住四川省古蔺县。
原告雷某某与被告王某甲婚姻无效纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员孙谋适用简易程序，于2015年7月28日根据原告的申请不公开开庭进行了审理。原告雷某某及其委托代理人罗方勇、被告王某甲均到庭参加诉讼。后该案变更由审判员甘露强适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告雷某某、被告王某甲及其委托代理人王崇尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某诉称，原、被告于1988年办理结婚登记。婚后生育长女王某乙，现年27岁，已婚；长子王某丙，现年24岁；次子王某丁，现年20岁；次女王某戊，现年18岁。因双方感情不和，原告在小女儿两岁时即一直在贵州娘家居住，与被告互不联系。原告认为，原、被告的夫妻感情已完全破裂，故请求依法判决与被告离婚；女儿王某戊由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；原告结婚后家具中的柜子一个、写字台一张和大桌子一张归原告所有。
被告王某甲辨称，不同意离婚。因为原、被告双方结婚以来，双方的老人都是被告在负责，被告在贵州为原告家修建了房屋，包了坟墓，并把孩子都抚养成人，所以不同意离婚。次女王登艳现已成年，不同意支付抚养费。
经审理查明，原告雷某某又名曾某甲。原、被告于1988年2月8日办理结婚登记，婚�生育长女王某乙，现年27岁，已婚；长子王某丙，现年24岁；次子王某丁，现年20岁；次女王某戊，现年18岁，在河北省石家庄市就读医科大学。原、被告双方系表姐弟关系，即原告的父亲与被告母亲系亲姐弟关系。
上述法律事实，有原、被告的当庭陈述及原告当庭出示的：《结婚证》、原告及女儿王某戊的户籍证明、证人闫某甲、闵某乙及贵州省仁怀市九仓镇筲箕湾村村民委员会的证明、贵州省仁怀市九仓镇筲箕湾村村民委员会的证明、本院依职权调查原告雷某某之母陈某某、被告王某甲之母曾某某、古蔺县椒园乡苏门村村支书王某己、被告之父王崇尧的调查笔录等证据在案佐证，且这些证据已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告雷某某与被告王某甲系表姐弟关系，属于三代以内的旁系血亲，根据《中华人民共和国婚姻法》第七条（一）项“有下列情形之一的，禁止结婚：（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲”和第十条（二）项“有下列情形之一的，婚姻无效：……（二）有禁止结婚的亲属关系的”的规定，原告雷某某与被告王某甲的婚姻属于无效婚姻，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，本院对原、被告的婚姻效力的认定另行作出了（2015）古蔺民初字第2473-1号民事判决。对于原告请求抚养女儿王某乙，由被告每月负担500元抚养费的主张，因王某戊已经成年，现在接受的教育不是高中以下的学历教育，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条的规定，对原告的该主张，本院不予支持。对于原告请求被告返还家具中的柜子一个、写字台一张、大桌子一张的主张，因其未向本院提供确实充分的证据，故对原告的该主张，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告雷某某要求被告返还家具中的柜子一个、写字台一张、大桌子一张和由原告抚养王某戊，由被告每月负担子女抚养费500元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 甘露强
二〇一五年十一月四日
书记员 李 凌
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》第二十条婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第四条人民法院审理无效婚姻案件，涉及财产分割和子女抚养的，应当对婚姻效力的认定和其他纠纷的处理分别制作裁判文书。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第1990-2号
原告朱洪香。
委托代理人朱明元，男，1947年6月5日生，汉族，公民身份号码3707241947********，住临朐县山旺镇乜家河村。
被告宫素芹。
被告赵永军。
上列原、被告因民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月5日诉至本院，请求被告返还借款借款本息20万元并承担案件受理费等。并申请本院采取保全措施，裁定冻结被告银行存款20万元或查封相应价值的财产，原告自愿提供其所有的鲁V×××××号小型轿车一辆作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告宫素芹、赵永军银行存款20万元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为六个月，查封动产期限一年，查封不动产期限二年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
原告应于查封、冻结期限届满前十日内向本院申请办理续查封，冻结。逾期不申请，原查封冻结自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 宗树森
审 判 员 谷长江
人民陪审员 石 峰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 孙文波
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张金民初字第00659号
原告江苏今日物业服务有限公司。
法定代表人陈建强，该公司总经理。
委托代理人陈志华。
被告卜硕。
本院在审理原告江苏今日物业服务有限公司与被告卜硕物业服务合同纠纷一案中，原告江苏今日物业服务有限公司于2015年8月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏今日物业服务有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏今日物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告江苏今日物业服务有限公司负担。
审判员 陈晓东
二〇一五年八月十日
书记员 卢 熙
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永法行非审字第00051号
申请执行人重庆市永川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市永川区胜利路313号，组织机构代码证00933661-9。
法定代表人江志宏，主任。
被执行人刘涛，男，1979年12月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人胡宣容，女，1981年2月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区人口和计划生育委员会于2014年5月19日向本院申请强制执行永人计征字（2013）第1234号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2013年4月7日重庆市永川区人口和计划生育委员会作出永人计征字（2013）第1234号征收社会抚养费决定书，并于2013年11月23日向被执行人刘涛、胡宣容进行了送达。由于被执行人刘涛、胡宣容既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为于2014年2月24日发生法律效力后，被执行人刘涛、胡宣容未自觉履行。申请执行人重庆市永川区人口和计划生育委员会于2014年4月17日向被执行人刘涛、胡宣容送达了催告书，限被执行人刘涛、胡宣容于2014年4月30日内履行。到期后，被执行人刘涛、胡宣容仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行重庆市永川区人口和计划生育委员会作出的永人计征字（2013）第1234号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永人计征字（2013）第1234号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本案申请执行费423元，由刘涛、胡宣容承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何平
审 判 员 鲁勇
代理审判员 王蕊
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李师
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威高商初字第220号
原�山东凯威担保有限公司，住所地威海市。
法定代表人倪新辉，总经理。
委托代理人王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
被告黄允平，男，1968年5月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告山东凯威担保有限公司与被告黄允平担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东凯威担保有限公司委托代理人王丽伟到庭参加诉讼，被告黄允平经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告山东凯威担保有限公司诉称，2010年10月14日，被告为购买房产与中国银行股份有限公司乳山支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，向银行借款239000元，同时，原告与中国银行股份有限公司乳山支行签订《保证合同》，原告对被告借款承担连带保证责任。为保证原告的担保追偿权，原告与被告签订《担保合同》，约定被告未按时偿还银行借款本息，致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付原告承担保证责任数额20%的违约金；被告未在原告履行担保责任后两日内偿还原告代为履行的各项费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额0.5%的违约金；因履行担保合同所生纠纷，由原告所在地人民法院管辖，被告应负担原告支出的诉讼费、律师费等费用。因被告未按时偿还银行借款本息，原告为其承担保证责任，截止2013年4月17日，被告欠原告代偿款49554.63元、代偿违约金9910.90元，并应按《担保合同》约定赔偿原告计算至被告履行还款之日的利息损失，同时，被告还应支付律师代理费3278元、担保费200元。
被告黄允平未答辩。
经审理查明，2010年10月14日，被告与中国银行股份有限公司乳山支行签订贷款合同，约定被告借款239000元，期限为120个月，借款用途为购房�同日，原告与该行签订保证合同，约定原告为被告借款提供连带责任保证，担保范围包括因额度协议而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2010年10月14日，原、被告签订担保合同，约定被告未按时偿还银行借款本息，致使原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿，并且被告还应承担保证责任数额20%的违约金；并自原告承担担保责任的第2日起，每日按原告所承担保证责任数额的0.5%赔偿原告的利息损失；除此之外，被告还应负担原告支出的诉讼费、律师费及申请财产保全的担保费等费用。借款合同到期后，因被告未按时归还借款本息，截止至2013年4月17日，原告代被告偿还借款本息49554.63元。原告为此次诉讼支出律师费3278元、财产保全担保费200元。依据合同约定，被告应承担20%的违约金为9910.9元。对于利息损失，原告自愿按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，截止2013年4月17日，利息损失为3379.05元。
上述事实，有原告陈述、借款合同、保证合同、担保合同、委托代理合同、收款收据等在案佐证。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其质证和辩解权利的放弃。原、被告签订的担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定履行还款义务导致原告代偿借款，原告代偿后，有权向被告追偿，被告应向原告履行还款义务并承担违约金、利息损失及律师费等费用。关于原告主张的违约金和利息损失，均款超出合同约定，亦未违背法律规定，本院予以准许。故原告要求被告支付其代偿本息49554.63元、违约金9910.90元、截止2013年4月17日的利息损失3379.05元的诉讼请求，理由正当，本�予以支持。原告因本次诉讼支出的律师费3278元、财产保全担保费200元，均系实现债权的费用，依据合同约定，被告亦应承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄允平于判决生效之日起十日内支付原告代偿款49554.63元、代偿违约金9910.90元及利息损失3379.05元（2013年4月18日以后的利息损失，以49554.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算）、支付原告律师费损失3278元、财产保全担保费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，财产保全费420元，公告费560元，共计1752元，由被告黄允平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 高爱华
审判员 曹玉翔
审判员 高 鹏
二〇一三年四月十七日
书记员 李芳芳
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04672号
原告曹某某，女，1983年2月24日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
委托代理人秦秀亮，重庆合州律师事务所律师。
被告张某甲，男，1974年10月3日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
原告曹某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员颜朋独任审判，适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人秦秀亮，被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告于2000年经人介绍相识恋爱，2003年12月26日在原合川市清平镇人民政府登记结婚。2005年1月15日生育一女张某乙。原、被告婚后为家庭琐事经常发生纠纷，致使夫妻感情不和睦。2011年原、被告分居至今。2013年11月19日原告向法院起诉离婚，同年12月法院判决不准离婚。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚；婚生女张俪丹由原告抚养，由被告每月给付小孩抚养费300元；诉讼费由被告承担。
被告张某甲辩称，原告所述不属实，原、被告婚后感情好。后因原告嫌弃被告才导致夫妻感情不和睦。双方并没有2011年就分居，因被告去年9月初三才外出务工，双方夫妻感情未破裂。如原告同意小孩由被告抚养，并且房屋分割达到被告的要求，被告就同意离婚；否则，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2000年4月相识恋爱，2003年12月26日，双方在原合川市清平镇政府登记结婚。2005年1月15日生育一女张某乙，现随被告父母生活。原、被告婚后夫妻关系一般。在共同生活期间，双方为生活琐事时有纠纷发生，但事后均能谅解。被告于2013年在重庆务工，期间，被告不定期回家与原告一起生活。2013年11月19日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，同年12月13日，本院判决不准离婚。嗣后，双方未在一起生活。2014年7月4日，原告再次起诉来院，要求与被告离婚。审理中，原告未提供充分证据证明其夫妻感情确已完全破裂。案经审理中调解无果。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证，重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第06886号民事判决书等证据证明，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，是否准予离婚，应以夫妻感情是否完全破裂为标准。如夫妻感情未完全破裂，尚有和好可能的，应依法不准离婚。本案中，原、被告系自主婚姻，且婚后一段时间夫妻关系较好，后双方虽为家庭琐事发生了纠纷，导致夫妻关系不睦，但双方的夫妻感情并未彻底破裂，审理中，原告也未提供充分证据证明其夫妻感情确已完全破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。只要双方珍惜已建立的家庭，多加强交流和沟通，互谅互让，各自改正自己的缺点，是能够和好夫妻关系的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告曹某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 颜朋
二〇一四年九月二十二日
书记员 张露
北京市密云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1544号
申请人张书华，男，1959年3月8日出生。
被执行人赵立春，男，1971年2月8日出生。
案由：加工承揽合同纠纷。
申请人张书华与被执行人赵立春加工承揽合同纠纷一案，已经由北京市密云县人民法院以（2014）密民（商）初字第5116号民事判决书作出裁决，被执行人赵立春在履行期限内未自动履行，申请人张书华于2015年3月26日向北京市密云县人民法院提出强制执行申请，本院于同日受理该执行案件。
本案在执行过程中，依法采取了执行措施，未能查找到被执行人赵立春可供执行财产，申请人张书华亦未能提供被执行人赵立春的财产线索。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第5116号民事判决书本次执行程序终结。
申请人张书华发现被执行人赵立春具备了履行能力，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 王世营
代理审判员 刘 佩
代理审判员 李振雨
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨小菊
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初702号
原告：蔡宜民，男，1963年5月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区威海路88号。
法定代表人：吕静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋义伟，男，该公司工作人员。
原告蔡宜民与被告宿迁市希望房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。原告于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡宜民撤诉。
案件受理费146元，减半收取计73元，由原告蔡宜民负担。
审 判 长 王 炜
代理审判员 朱文举
人民陪审员 吴 江
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 于姝蕊
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民初字第2198号
原告范国有，男，1965年9月20日生，汉族，现住长春市二道区，公民身份号码×××。
委托代理人范恩强，系原告之子。
被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司。地址沈阳市法库县法库镇正阳街兴法路***号。
负责人李春山，经理。
委托代理人刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被告赵立东，男，1961年4月19日生，汉族，现住九台市，×××。
原告范国有与被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司、赵立东机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范国有的委托代理人范恩强和被告赵立东到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日18时许，王俊东驾驶吉A8K4**号重型自卸货车与原告驾驶的普通二轮摩托车相撞，致摩托车损坏，原告受伤。此事故经九台市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定王俊东驾驶机动车在行驶中转弯时未让直行先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第52条：“（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定。由于原告在事故中也由一定的责任，因此认定王俊东负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查，吉A8K4**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司投保交强险，车辆所有人为被告赵立东。现依法起诉，诉讼请求：1、依法判令被告赵立东立即支付原告医疗费4716.49元、误工费10400.00元、护理费17333.00元、交通费257元、住院伙食补助费700元、车辆损失1250元，共计人民币34656.49元。2、上述费用由被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。3、被告承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司未到庭，书面答辩意见如下：1、本案所涉车辆吉A8K4**号车（原车牌号为辽A688**）在我公司投保了交强险和第三者责任商业险，保额为50万元，并投保了不计免赔。根据交通事故认定书，本车在事故中承担主要责任，应先在交强险内承担赔偿责任，超交强险限额部分，依保险合同及条款约定按70%比列承担赔偿责任。2、医疗费，应按照城镇基本医疗保险相关规定予以赔付。具体赔付标准为甲类药全额赔付，乙类药免陪10%，大型检查费免陪30%，丙类药及外购药不予赔付，具体数额应结合有效医嘱及病志核算。护理费要求过高，应当提供护理证明，护理人员劳动合同及工资条予以佐证，不能提供证据的，应按照最高不超过《2013年度吉林省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务行业的工资标准进行支付。对于外雇护工150元／天、120元／天，系原告个人行为，主张标准过高，不在保险公司赔付范围内。住院伙食补助费，按照实际住院天数支付。误工费要求过高，应提供本人误工证明、劳动合同、企业营业执照副本、组织机构代码证副本、扣发工资证明、事故发生前三个月工资条，月工资超过3500元，应当提供完税证明予以佐证其工资收入的真实性，同时误工期限的认定需结合医嘱情况或诊断书天数确定。车辆损失，应提供物价部门的定损报告或者由我公司定损确认单，同时如果修车提供修车发票及修车明细，未能提供其主张的费用不应得到支持。交通费主张过高，就诊时间与次数与实际不相符，请求法院予以减少。诉讼费属于间接损失，费用应由被保险人承担，保险公司不承担。
被告赵立东辩称，我花的部分没有计算，原告自己又花了4千多元，原告向我要1万元，我没同意给，我希望保险公司赔偿原告，我自己不会再赔偿原告了。
经审理查明，2013年8月26日18时10分许，王俊东驾驶吉A8K4**号重型自卸货车沿甲一路向101路左转弯时（由北向东转弯，地点在九台市卡伦北区甲一路向101路交汇处）与沿101路由东向西原告驾驶无号牌钱江牌二轮摩托车相撞，造成摩托车损坏，原告受伤的交通事故。此事故经九台市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定王俊东负事故主要责任，原告负事故次要责任。吉A8K4**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司投保交强险，车辆所有人为被告赵立东。出事后原告在吉林大学第一医院治疗，被告赵立东支付门诊费及120费用合计3848.24元（票据20张）。原告花出院交通费121元（票据一张），住院14天（2013年8月26日至2013年9月9日，住院病历一份、住院费清单一份、出院诊断书一份），诊断为颅内损伤等，全休3个月，一级护理，花住院费14716.49元（被告赵立东支付10000元，原告支付4716.49元）；原告花托车费500元（发票一张）；原告为长春市弘康摩托车销售有限公司员工（证明一份），月工资为3000元／天（证明一份，5、6、7份工作表各一份）。以上有原、被告提供的证据在卷为证。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内对原告的合理请求予以赔偿，其他合理费用由原告和被告赵立东按过错责任承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第19条、第26条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费4716.49元、误工费11016元=3000元／月×3月＋3000元÷20.83天×14天、护理费1690.36元=120.74元／天×14天、交通费121元、住院伙食补助费700元=50元／天×14天、车辆损失500元，共计人民币18743.85元，此款于本判决生效后立即给付。
案件受理费640元由原告承担452元，被告赵立东承担188元；邮寄费264元由原告承担79元，被告赵立东承担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王连生
代理审判员 金 威
人民陪审员 陈玉山
二〇一四年一月十五日
书 记 员 赵 炎
成都市武侯区人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）川0107民初1978号
原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号。
负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：许春玲，四川思沃律师事务所律师。
被告：任和，男，1975年1月30日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告任和金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托诉讼代理人许春玲到庭参加了诉讼。被告任和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还《个人授信协议》项下本金2105015.98元并支付至本金清偿之日止的利息、罚息和复息；2.判令被告支付实现债权的律师费155019.9元；3.判令原告有对被告位于都江堰市的房屋（权）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：原被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款周转易协议书》《个人借款及质押合同》，根据上述合同的约定，对双方合同约定的抵押物办理了登记，原告依约向被告足额发放了315万元贷款，因被告未按约定履行还本付息义务，原告在扣除质押保证金后，截止2016年1月11日，被告尚欠借款本金2105015.98元，利息、罚息、复息合计109553.41元未清偿。
被告任和未作答辩。
原告招商银行成都分行围绕诉讼请求依法提交了《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款及质押合同》、借款借据、逾期账单明细。对上述证据被告任和未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2014年8月15日，原告与被任和签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供210万元授信额度贷款；授信期从2014年8月15日起到2017年8月15日止；逾期贷款利率为具体合同约定贷款执行利率上浮50%；被告未能按期归还，应承担原告为实现债权律师费等费用。
二、同日，原被告签订了《个人授信�高额抵押合同》，约定被告以位于四川省都江堰市的房屋（权）为前述《个人授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保，担保范围为《个人授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的律师费等。此后，双方对合同约定抵押物办理了抵押登记。
三、2014年8月15日，原被告在前述《个人授信协议》项下签订《个人贷款周转易协议书》，约定贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式；还款方式为按月付息到期还本，合同执行年利率为8.4%；借款人未依约还款的，应按未还本金在执行利率基础上加收50%计收罚息，不能按时支付的利息，按罚息利率支付复息；借款人不能按时归还借款本息的，应承担贷款人为实现债权支付的律师代理费等。2014年10月24日、25�、28日，原告在《个人贷款周转易协议书》项下，向被告提供了210万元周转易贷款，贷款期限为12个月。
四、2014年10月22日，原被告签订《个人贷款借款及质押合同》，约定被告向原告借款105万元；借款期限从2014年10月22日至2015年10月22日；利率执行利率为年利率6%；借款人未按本合同约定按时足额还本或付息，贷款人有权按合同执行利率上浮50计收罚息，对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率按日计收复息；还款方式为按月结息，到期还本；被告向原告提供105万元存单用于质押，质押担保的范围为《个人贷款借款及质押合同》项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的律师费等费用；若被告未按约定付息还本，原告有权直接扣划质保证金。当日，原告向被告发放了贷款105万元。
五、因被告未按约定付息还本，截止2016年1月11日，《个人授信协议》借款尚欠借款本金2100000元，利息、罚息、复息合计109393.64元，《个人贷款借款及质押合同》项下借款，在扣除质押保证金后，尚欠本金5015.98元，利息、罚息、复息合计159.77元。
本院认为，原被告签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款周转易协议书》《个人贷款借款及质押合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告取得贷款后，未按约归还借款支付利息的行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本息并支付罚息、复息的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费的诉请，因未提供相应的证据证明已实际发生，本院不予支持。被告向原告提供了房产作为《个人授信协议》项下借款的抵押担保，并经抵押登记，故原告要求对抵押物在《个人授信协议》项下债权范围内享有优先受偿权的诉请，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任和于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款《个人授信协议》项下借款本金2100000元，并支付本金付清之日止的利息、罚息和复息（利息、罚息和复息具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
被告任和于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股�有限公司成都分行借款《个人贷款借款及质押合同》项下借款本金5015.98元，并支付本金付清之日止的利息、罚息和复息（利息、罚息和复息具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
三、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告任和位于都江堰市的房屋（权）以折价或者以拍卖、变卖后的价款在本判决第一项确定的债权限额内优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25757元，诉讼保全费5000元，由被告任和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 苏小应
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 胡毅春
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初3346号
原告:桑开辉,男,汉族,1973年7月8日生。
委托代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告:李巧,女,汉族,1972年7月14日生。
被告:兰荣贵,男,汉族,1965年11月29日生。
本院在审理原告桑开辉诉被告李巧、兰荣贵买卖合同纠纷一案中，原告桑开辉于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告桑开辉申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桑开辉撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告桑开辉负担。
审 判 长 刘千军
审 判 员 夏正华
人民陪审员 吕继泽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨 芳
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民保字第557号
申请人李秉丽，女，汉族，灵山县农民。
委托代理人张宗贤，灵山县法律援助中心律师。
被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。
法定代表人廖文祥。
申请人李秉丽因与被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司发生劳动争议纠纷，申请人于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，以被申请人因经营不善已停产，部分主要生产设备已被其他法院查封，被申请人整体拖欠员工数月工资且数额巨大，不立即申请保全会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害为由，要求对被申请人所有位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋一层部分以及三层全部内、被申请人的分支机构即灵山分厂位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值2807元部分进行查封。
经审查，本院认为申请人李秉丽的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司所有的位于钦州市河东工业园区小江工业园明月园3#3栋内、被申请人的分支机构钦州市同方和宸精密电子科技有限公司灵山分厂分别位于灵山十里工业园工业二路威龙标准厂房E1栋一至四层及灵山县檀圩镇车间内的机械设备、原材料、产品成品及办公设备等价值2807元部分进行查封。查封期间，上述所查封的机械设备、原材料、产品成品及办公设备仍由被申请人管理使用，但未经本院许可不得擅自出卖、出租、转让、赠与、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓昆明
审判员 黄 娟
审判员 叶开华
二〇一五年一月八日
书记员 廖元廷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第383号
原告：华泰财产保险有限公司桐乡支公司。
负责人：倪旺胤。
委托代理人：周青峰。
被告：陈甫忠。
被告：沈荣根。
原告华泰财产保险有限公司桐乡支公司诉被告陈甫忠、沈荣根追偿权纠纷一案，于2015年3月20日向本院起诉，诉请：判令两被告共同赔偿原告理赔款15950.93元并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月6日12时30分许，陈甫忠在未取得驾驶资格的情况下驾驶沈荣根所有的浙F×××××号小型普通客车与由案外人王根英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王根英受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，陈甫忠承担事故主要责任，王根英承担事故次要责任。事故发生后，王根英向本院提起民事诉讼，经本院（2015）嘉桐洲民初字第35号民事判决书确定，由华泰财产保险有限公司桐乡支公司在交强险责任限额范围内赔偿王根英15950.93元。华泰财产保险有限公司桐乡支公司事后向王根英支付了相应款项。另查明，浙F×××××号车事发时投保交强险于华泰财产保险有限公司桐乡支公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”该规定明确了特定情形下的致害方系交通事故责任之最终承担者，并赋予承担了相应垫付责任的保险公司以追偿权。本案中，被告陈甫忠在未取得驾驶资格的情况下，驾驶投保车辆而造成本起交通事故并负事故主要责任，且事故发生后，根据法院生效判决，原告已在交强险责任限额范围内向受害方垫付15950.93元，故而原告基于法律规定向实际侵权人即被告陈甫忠追偿，本院予以支持。另一方面，原告未举证证明被告沈荣根对损害的发生存在过错，故原告要求被告沈荣根偿还垫付款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈甫忠于本判决生效之日起十日内偿还原告华泰财产保险有限公司桐乡支公司交强险垫付款15950.93元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费199元减半收取99.50元，由被告陈甫忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 张丹婷
二〇一五年五月六日
书 记 员 钱玲芳
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第01309号
原告：安徽广德华泰物业服务有限公司。住所地安徽省广德县。
法定代表人：陈光荣，该公司总经理。
委托代理人：潘婕，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。
被告：陈玉英，女，户籍地安徽省广德县。
原告安徽广德华泰物业服务有限公司（以下简称华泰物业公司）诉被告陈玉英物业服务合同纠纷一案，于2014年5月8日立案受理，依法适用普通程序于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘婕、汪茜到庭参加了诉讼，被告陈玉英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华泰物业公司诉称：2013年3月30日，原告与广德县港湾花园小区业主委员会签订《广德港湾花园物业管理服务合同》，合同约定由原告向港湾花园小区业主提供物业管理服务，服务期限为一年，自2013年4月1日起至2014年3月30日止。原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，业主按房屋建筑面积向原告支付物业费用，每月每平方0.5元，逾期不缴纳物业管理费的须从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告系广德港湾花园小区业主之一，物业面积为88.8平方米，按合同约定应当向原告缴纳从2013年4月1日起至2014年3月30日的物业管理费530元，但被告一直拒绝缴纳该笔费用，产生滞纳金64元。此款经原告多次催要，被告一直拒绝支付；2014年4月17日，原告向被告发出缴费通知单，限被告于4月25日前缴费，否则将诉诸法律程序，至今被告仍拒绝缴费，故原告起诉至法院。请求：依法判令被告立即支付原告物业管理费530元、滞纳金64元，合计594元。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等，证明原告主题身份情况。
2、《物业服务合同》及《商品房买卖合同》各一份，证明被告购买的房屋位于港湾花园小区，原告与港湾花园小区业主委员会签订了物业服务合同，约定了服务期限、范围及费用等。
3、催缴通知单一份，证明原告已经书面向被告催缴物业费的事实。
陈玉英未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3具有真实性和关联性，依法予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2010年10月13日，陈玉英与广德新龙房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》一份，陈玉英购买了广德新龙房地产开发有限公司开发的命名为广德县港湾花园小区15幢4号房屋一套，建筑面积为88.9平方米。2013年3月30日，原告与广德县港湾花园小区业委会签订了《物业管理服务合同》一份，合同约定，广德县港湾花园小区业委会将广德县港湾花园小区委托于原告实行物业管理，管理范围包括商铺和住宅，管理期限为一年，自2013年4月1日起至2014年3月30日止。合同约定物业服务费的标准为每月每平方米0.5元，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应缴综合物业服务费千分之三缴纳滞纳金。合同约定的期限届满后，被告未能按约定缴纳物业管理费，2014年4月17日，原告向被告下达了书面缴费通知单，限被告于2014年4月25日前缴纳物业管理费530元，后被告仍未能支付，故原告起诉至人民法院。
本院认为：债务应当清偿。广德县港湾花园小区业主委员会与华泰物业公司签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。原告作为物业管理服务企业按照合同约定提供了物业服务后，作为业主应当按照约定足额支付物业费用，被告拒不支付物业费系违约行为，依法应当承担违约责任，故原告要求被告支付物业费530元及逾期滞纳金64元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院﹤关于管理审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告陈玉英于本判决生效之日起五日内支付原告安徽广德华泰物业服务有限公司物业费530元及滞纳金64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏东生
人民陪审员 张学仿
人民陪审员 汪金忠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院﹤关于管理审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第0140号
原告陈金子。
原告李婷婷。
两原告共同委托代理人方学爱。
被告华夏人寿保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市运河路4号南1-5楼。
负责人严建俊，系该公司总经理。
委托代理人张秋灵，系该公司职员。
原告陈金子、李婷婷诉被告华夏人寿保险股份有限公司镇江中心支公司（华夏寿险镇江支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员杨惠玲简易程序于2015年3月25日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告李婷婷、两原告共同委托代理人方学爱、被告华夏寿险镇江支公司委托代理人张秋灵两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告陈金子系李继宝妻子，原告李婷婷系李继宝独生女儿。2014年1月3日，李继宝在被告处投保了康平意外伤害保险一份，保险期限为2014年1月3日至2015年1月2日。2014年5月30日，李继宝因发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。根据李继宝与被告订立的保险合同约定，被告应给付李继宝意外身故保险金8万元，然而被告却拒绝给付。现起诉要求：判令被告给付两原告保险金8万元，并承担本案诉讼费用。
被告华夏寿险镇江支公司辩称：根据保险合同责任免除条款的约定，被保险人无证驾驶而发生意外事故，保险人不承担保险赔偿责任。本案中李继宝系无证驾驶机动车而发生交通事故死亡，属于免除责任情形，故保险公司不承担给付保险金的责任，请求驳回两原告的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、两原告身份证各一份、华阳镇赵塘村村民委员会出具的关系证明一份，证明两原告的身份情况及与李继宝的身份关系。
2、电子保单一份、保险卡一份、李继宝身份证一份，证明李继宝与华夏寿险镇江支公司订立保险合同的事实。
3、交通事故认定书一份、火化证明一份、户口注销证明一份，证明李继宝因交通事故意外死亡的事实。
被告华夏寿险镇江支公司为支持其辩解，向本院提交了电子保单一份、康平意外伤害保险条款一份，证明李继宝未依法取得驾驶证驾驶电动三轮车是引发保险事故的主要原因，而依据保险条款第2.2（6）条约定，属于免责的情形，故保险公司不应给付保险金。
对于两原告提交的证据，被告质证后均无异议；对被告提交的证据，两原告质证后对真实性无异议。
本案在审理过程中，根据两原告的申请，本院于2015年3月30日与保险销售员卜怀英制作了谈话笔录一份。
原、被告双方对本院制作的谈话笔录均无异议。
经本院审核，两原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，对其证明效力予以认定；被告提交的证据真实、合法，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明：李继宝生前与原告陈金子系夫妻关系，原告李婷婷为李继宝与陈金子婚生独生女。2013年12月30日，李继宝以其本人为被保险人，通过销售员卜怀英在被告华夏寿险镇江支公司处投保“至康保自助保险”一份，投保险种包括“康平意外伤害保险”、“附加意外伤害医疗保险”和“附加意外住院津贴医疗保险”，其中意外身故保险金额为8万元；保费为120元，保险年限为1年，自2014年1月3日起至2015年1月2日止。其中，“康平意外伤害保险”责任免除条款第六款约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。该保险合同订立后，李继宝按约支付保费120元。
2014年5月30日14时10分许，朱清杨驾驶川A×××××号小型轿车，沿243省道由西向东行驶至243省道60公里附近处，与前方由北向南驶上道路的李继宝所驾无号牌封闭电动三轮车发生碰撞，致李继宝和电动三轮车乘坐人曹建香及夏杏强受伤、两车损坏，李继宝后经医院抢救无效死亡。2014年6月29日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出事故责任认定书，认定李继宝未依法取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，行至事发地点驶上道路未能观察避让直行车辆，是引发事故的主要原因，应承担此事故的主要责任。后两原告依据保险合同要求华夏寿险镇江支公司赔偿保险金8万元，华夏寿险镇江支公司以李继宝系无证驾驶车辆发生交通事故身亡为由，拒绝赔偿保险金。2015年2月28日，两原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：投保人李继宝与被告华夏寿险镇江支公司订立的保险合同合法、有效，双方均应按约履行合同义务。在保险期间内，李继宝驾驶电动三轮车发生交通事故身亡，虽然公安机关认定李继宝系无证驾驶电动三轮车，案涉保险合同中也有“被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任”的约定，但公安机关将电动三轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定，而电动三轮车是否属机动车、驾驶人驾驶电动三轮车时应否持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定；在实践中，电动三轮车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险；且在李继宝与华夏寿险镇江支公司订立的保险合同中，也未对电动三轮车属于机动车、被保险人无证驾驶电动三轮车发生事故保险人免责作出明确约定，故华夏寿险镇江支公司提出“李继宝无证驾驶电动三轮车发生事故，保险公司不应承担保险责任”的辩解意见不能成立，本院不予采纳。华夏寿险镇江支公司应根据保险合同约定，赔偿李继宝身故保险金8万元。因李继宝投保时没有指定受益人，根据法律规定，该保险金应作为李继宝的遗产，由华夏寿险镇江支公司向李继宝的法定继承人即向本案两原告赔付，故两原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华夏人寿保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告陈金子、李婷婷保险金80000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告华夏寿险镇江支公司负担（此款两原告已预交本院，被告华夏寿险镇江支公司应于本判决生效后十日内将负担的受理费给付两原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 杨惠玲
二〇一五年五月二十六日
书记员 丁星星
附：有关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第四十二条第一款第（一）项被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第2613号
原告北京联袂嘉文广告有限公司。
法定代表人石谢青，职务执行董事。
地址北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城D座1702室。
委托代理人赵光彬，北京市元辅律师事务所律师。
被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司。
法定代表人张蹦蹦，职务董事长。
地址廊坊市广阳区金光道1号。
原告北京联袂嘉文广告有限公司与被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京联袂嘉文广告有限公司的委托代理人赵光彬到庭参加了诉讼，被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告北京联袂嘉文广告有限公司诉称，2014年6月11日，原告北京联袂嘉文广告有限公司与被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司签订了《国寿（廊坊）××城项目广告策划、推广合同》（以下简称服务合同），约定原告为被告开发的位于廊坊市万庄镇的国寿（廊坊）××城项目提供启动区营销策划、推广服务，服务合同对工作内容、工作方式、合作期限、服务费用及付款方式、违约责任进行了明确。服务合同期限为12个月，每月服务费130000元。合同履行四个月后，2014年10月13日被告发函暂停了服务合同的履行。期间，被告在支付了第一个月、第二个月的服务费用后，拖欠原告第三个月（2014年8月13日至2014年9月12日）的服务费用130000元及第四个月（2014年9月13日至2014年10月12日）的服务费用110000元未付。根据合同约定，被告每延迟付款一日应当支付当期应付款金额千分之一的违约金。综上，原告诉至法院：1、要求被告支付服务费240000元；2、要求被告赔偿原告为实现债权已支付的律师费15000元；3、要求被告支付至开庭之日（2015年9月25日）的违约金85000元。
被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司未出庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月11日，原告北京联袂嘉文广告有限公司与被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司签订了《国寿（廊坊）××城项目广告策划、推广合同》（以下简称服务合同），约定原告为被告开发的位于廊坊市万庄镇的国寿（廊坊）××城项目提供启动区营销策划、推广服务，服务合同对工作内容、工作方式、合作期限、服务费用及付款方式、违约责任进行了明确。服务合同期限为12个月，每月服务费130000元。2014年6月11日被告向原告发出《项目启动通知书》，约定合作期自2014年6月12日起，期限为12个月。同时约定被告应于原告服务满一个月后5个工作日内向原告支付上月的月度服务费用。2014年10月13日，被告向原告发出《关于暂停广告推广、策划工作的函》，约定自2014年10月13日起暂停合同履行，重新启动合同履行时间另行通知。2014年10月16日，原告收到该通知，并确认暂停履行合同。双方合同实际履行四个月，被告在支付了第一个月、第二个月的服务费用后，拖欠原告第三个月（2014年8月13日至2014年9月12日）的服务费用130000元及第四个月（2014年9月13日至2014年10月12日）的服务费用110000元未付。其中第三期服务费用应于2014年9月19日前支付，第四期服务费用应于2014年10月17日前支付。双方服务合同7.1条约定任何一方违反本合同义务，应当承担守约方全部损失，包括律师费、直接损失、间接损失等。7.8条约定被告每延迟付款一日，应当支付当期应付款金额千分之一的违约金。原告庭上举证证实：为此案支付律师代理费15000元，并主张开庭之日止的违约金85000元。
以上事实有《国寿（廊坊）××城项目广告策划、推广合同》一份、项目启动通知书一份、关于暂停广告推广、策划工作的函一份、催款函及邮寄凭证各一份、律师费发票一份和
及原告法庭陈述可证。
本院认为，双方依法签订的合同应受法律保护。原告方履行合同后，被告方应按照合同约定支付费用。对于原告方要求被告支付服务费240000元的主张本院予以支持。被告方未按照合同约定支付服务费，已构成违约，对于原告方要求被告方支付律师费15000元、违约金85000元的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司于判决生效后十日内支付原告服务费240000元；
二、被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司于判决生效后十日内支付原告律师费15000元；
三、被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司于判决生效后十日内支付原告至2015年9月25日止的违约金85000元。
案件受理费6150元，减半收取3075元，由被告廊坊中冶寰泰生态城投资有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 李英杰
二〇一五年十一月十九日
书记员 张文淇
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍台民三初字第00577号
原告：台安县鑫贺小额贷款有限责任公司。
法定代表人：黄丽军。
委托代理人：刘晓秋。
被告：李绍鹏。
被告：陈利群。
本院在审理原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司诉被告李绍鹏、陈利群借款合同纠纷一案中，原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费238元，由原告台安县鑫贺小额贷款有限责任公司承担。
审判员 邢 爽
二〇一五年八月三日
书记员 李欣慰
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀07执异34号
案外人张建国。
申请执行人赤城县农村信用合作联社。
被执行人张家口怡园房地产开发有限公司。
被执行人董军。
本院在执行申请执行人赤城县农村信用合作联社（以下简称赤城信用联社）与被执行人张家口怡园房地产开发有限公司（以下简称怡园房地产公司）、董军借款合同纠纷一案中，案外人张建国于2016年4月20日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张建国称，从2012年10月到2013年11月，我承包了董军在怀来县沙城镇的北刘瓦工程，董军欠我工程款200000元；从2014年4月至2015年1月我承包了董军怡园房地产公司康庄商业楼部分工程，该公司欠我工程款4293458元；两个工程共欠我工程款4493458元。2015年1月30日，董军和我签订了《康庄商业楼施工工程决算确认单》和《变更补充价款确认书》，董军将康庄商业楼北楼8号、9号、10号、12号、13号、14号共计六套房产抵顶欠我的工程款，同一天双方签订了六套房产的《商品房买卖合同》，待怡园公司给我办理房产证。据此，向贵院提出执行异议，要求解除商业楼北楼六套（8号、9号、10号、12号、13号、14号）房产的查封。张建国提供了《商品房买卖合同》六份、《康庄商业楼施工工程决算确认单》一份、《变更补充价款确认书》一份、收条一份、收据六份。
本院查明，本院在审理赤城信用联社与怡园房地产公司、董军借款合同纠纷一案中，于2015年5月6日作出（2015）张商初字第53号民事裁定书，主要内容：查封冻结被告张家口怡园房地产开发有限公司1200万元银行存款或者同等价值财产等。2015年5月7日，本院向涿鹿县房屋产权交易所送达了（2015）张保执字第20号协助执行通知书，查封被执行人怡园房地产公司所有的位于涿鹿县五堡镇合符大道西侧（桑干河南）康庄商业楼A.B1-B3房产44间、C.D1-D5房产62间，其中包括韩世明主张的商业楼北楼六套（8号、9号、10号、12号、13号、14号）房产。
2015年7月20日，本院作出了（2015）张商初字第53号民事调解书，主要内容为：怡园公司、董军于本调解书生效之日起5日内支付赤城信用联社全部借款本金2793万元及相应利息并付各项费用93250元。
另查明，被执行人董军共欠张建国工程款4493458元，2015年1月30日，双方签订了《康庄商业楼施工工程决算确认单》和《变更补充价款确认书》，董军将怡园房地产公司位于涿鹿县康庄商业楼北楼六套（8号、9号、10号、12号、13号、14号）房产抵给张建国，抵顶欠张建国的工程款。同日，双方签订了六套房产的《商品房买卖合同》。
本院认为，从形式上审查，在本院查封河北省涿鹿县康庄商业楼北楼六套（8号、9号、10号、12号、13号、14号）房产前，张建国与董军已签订了《商品房买卖合同》，购买了上述六套房产，张建国以董军欠其工程款抵顶了全部购房款。张建国的购房行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故案外人张建国的异议理由成立，足以排除对涿鹿县康庄商业楼北楼六套（8号、9号、10号、12号、13号、14号）房产的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对怡园房地产公司开发的位于涿鹿县五堡镇康庄商业楼北楼8号、9号、10号、12号、13号、14号房产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
执行员 赵芙琳
执行员 黄世国
执行员 刘玉博
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡金保
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖和同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因为办理过户登记。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第1458号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行。住所：吉林省榆树市繁荣大街508号。
负责人：张玉忠，该支行行长。
委托代理人：于仲年，该支行副行长。
被告：张海文，住吉林省榆树市。
被告：庞关保，住吉林省榆树市。
被告：朱立全，住吉林省榆树市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行与被告张海文、庞关保、朱立全借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。
代理审判员 杨 海
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 徐东风
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富平民初字第01531号
原告陈某某，女，汉族，居民。
委托代理人李某某，男，汉族，系陈某某之子。
被告刘某某，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司富平支公司。
住所地富平县东段**号。
负责人张剑，该公司经理。
委托代理人石兰英，系该公司职员。
原告陈某某与被告刘某某、中国人民财产保险股份有限公司富平支公司（下称人保富平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人李某某、被告刘某某、被告人保富平支公司负责人张剑的委托代理人石兰英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2014年3月23日15时许，被告刘某某驾驶陕EZ15**号普通客车行驶至富平县车站大街与富昌路十字路口东处时，与原告所骑自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告被送往富平县八里店骨伤医院住院治疗，共花医疗费9034.97元，其中被告已支付8000元。该起交通事故经富平县公安局交通警察大队认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险。现诉至法院，请求被告赔偿原告：医疗费9034.97元、住院伙食补助费30元×21天=630元、护理费12800元（160天×80元）、营养费2780元（139天×20元）、伤残赔偿金41144.4元，交通费1000元、精神抚慰金4000元、鉴定费2450元，后续治疗费10000元，（扣除被告垫付的8000元），共计75839.37元。2、以上费用由保险公司在保险范围内首先承担责任，不足部分由被告刘某某按责任承担。3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某某辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，营养费应按住院天数计算。另事故发生后，被告向原告垫付费用共计8000元。
被告人保富平支公司辩称，医疗费和后续治疗在10000元限额内赔付，护理费标准过高，应按60元／天计算；鉴定费、诉讼费被告保险公司不承担，交通费过高且无票据，保险公司不予认可，精神抚慰金4000元过高，其他无异议。
原告陈某某为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、交通事故认定书。证明交通事故发生的事实及责任划分情况。
证据2、住院病历、诊断证明、医药费清单及票据，证明原告因交通事故住院受伤及花费情况。
证据3、鉴定意见书。证明原告伤残情况及护理期限，需要二次手术。
证据4、身份证及户口本。证明原告是适格主体。
证据5、保险单。证明肇事车辆在被告保险公司投有交强险。
证据6、鉴定费票据。证明原告为该次事故支出的交通费及鉴定费情况。
被告刘某某为证明自己的主张向法院提交车辆驾驶证、行驶证各一份，证明被告驾驶资格及车辆有上路资格。
被告人保富平支公司在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告刘某某对原告提供的1、2、4、5、6号证据无异议，对证据3的真实性无异议，但认为后续治疗费10000元过高，交通费法院酌情认定。被告人保财险对原告提供的1、2、3、5号证据无异议；认为证据4需与原件核对；证据6中交通费法院酌情认定。
经法庭认证，对原被告提供的证据真实性予以确认。原告提供的证据能够证明交通事故发生的事实、责任的划分以及原告住院治疗的花费情况；原告请求的交通费无票据，结合原告的伤情及住院情况，本院酌情认定为600元。
根据认证的结果及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年3月23日15时许，被告刘某某驾驶的陕EZ15**号普通客车行驶至富平县车站大街与富昌路十字路口东处时，与骑自行车由北向南横过公路的原告陈某某相撞，致原告陈某某受伤的交通事故。事故发生后原告陈某某被送往富平县八里店骨伤医院，住院治疗21天，共花医疗费9034.97元，其中被告刘某某垫付费用8000元。原告陈某某被诊断为：1、右侧股骨颈骨折（头下型）2、右侧桡骨小头骨折。2014年3月26日，富平县公安局交通警察大队作出富公交认字（2014）第120号道路交通事故认定书，认定被告刘某某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。陕EZ15**号普通客车在被告人保富平支公司投有交强险，交强险约定医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。
本案审理过程中，原告陈某某申请对其伤残等级、护理期限及后续治疗费用进行鉴定，2014年7月31日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2014）临鉴字第571号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告陈某某右侧股骨颈骨折致髋关节活动部分受限其右髋关节活动部分受限致右下肢活动功能丧失25%以上，评定为九级伤残；2、原告陈某某后续治疗费约需人民币10000元；3、原告陈某某出院后的护理期限为139天；并注明若其后发生右股骨头坏死，其伤残、二次手术费、护理期限可另行评定。鉴定费2450元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。富平县公安局交通警察大队认定被告刘某某负该起交通事故的主要责任，原告负事故的次要责任，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以认定。陕EZ15**号车辆在人保富平支公司投有交强险，故对原告陈某某的损失，被告人保财险应先在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘某某按照事故的责任比例承担赔偿责任。根据原告的伤情及鉴定结论，原告请求的营养费期限应以实际住院天数为准，精神抚慰金过高，本院酌情认定3000元。根据本院认定的事实及认证情况，确定原告陈某某的损失为医疗费9034.97元、住院伙食补助费30元×21天=630元、护理费12800元（160天×80元）、营养费420元（21天×20元）、伤残赔偿金41144.4元，交通费600元、精神抚慰金3000元、鉴定费2450元，后续治疗费10000元，共计80079.37元。综上，原告的医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费共计20084.97元，由被告人保富平支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，被告刘某某承担9076.47元（10084.97元×90%），扣除被告已垫付的费用8000元，被告刘某某应赔偿原告费用1076.47元；护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计57544.4元，由被告人保富平支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。鉴定费2450元，被告刘某某承担2205元，原告承担245元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富平支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈某某医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计57544.4元；
二、被告刘某某赔偿原告陈某某医疗费、伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计3281.47元；
三、驳回原告陈某某的其它诉讼请求。
上述款项在本判决书生效之日起十日内付清。
如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告刘某某承担1260元，原告承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代审判员 王喜兰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 吴 囡
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第53号
原告：缪永胜。
被告：徐志向。
原告缪永胜与被告徐志向买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐荣华独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行审理。原告缪永胜到庭参加诉讼，被告徐志向经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪永胜起诉称：2013年5月至8月，被告因承包工程需要到原告处购买内墙腻子及乳胶漆，后经结算货款共计30000元。原告将材料送至被告工地后，被告出具欠条一张，承诺于9月底付款15000元，10月底付15000元。到期后，经多次催讨，被告均以无钱为由未予支付。原告现诉至法院，要求判令：一、被告支付货款30000元；二�本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、销货清单6份，证明被告到原告处购买材料款总计32000元的事实；2、欠条1份，证明被告于2013年9月10日向原告确认欠款30000元，承诺于2013年9月底归还15000元，于2013年10月底归还15000元的事实。
被告徐志向未作答辩，亦未提供证据。
经审查，原告缪永胜所提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据上述已确认证据，结合原告的当庭称述，本院认定案件事实如下：
2013年5月12日至8月2日，被告徐志向从原告缪永胜处采购内墙腻子及乳胶漆，每次所购货物数量、单价、金额均形成销货清单，共6份，均由被告本人签字予以确认，货款总计32000元。2013年9月10日，被告向原告出具欠条一份，确认所欠货款30000元，承诺于2013年9月底支付15000元，于2013年10月底支�15000元，后被告未按约支付。原告多次催收未果，现诉至法院，诉请如前。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面、及时地履行合同所约定的义务。本案中，被告从原告处购买内墙腻子及乳胶漆，双方达成买卖合同，并就货款进行结算形成相应的销货清单，均由被告签名予以认可，并出具了拖欠货款30000元的欠条，被告未按约履行付款义务，显属违约。本案事实清楚，证据充分，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐志向经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自身的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志向于本判决生效之日起十日内支付原告缪永胜货款共计30000元。
�付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐志向负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐荣华
二〇一四年三月十日
书记员 李晓慧
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法西民初字第1220号
原告肖伟雄。
委托代理人岳锦，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人叶琪。
被告黄长游。
上列原告肖伟雄诉被告黄长游民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款40万元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金人民币40万元整；2、被告立即向原告支付借款利息人民币1万元（从2014年4月17日起按天计息每天500元，暂计至2014年5月7日，判决时计至归还之日）；3、被告承担原告因本案产生的律师费22400元；4、被告承担因本案诉讼产生的诉讼费等费用。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告借款40万元未归还属实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告黄长游应于本判决生效之日起五日内偿还原告肖伟雄款本金40万元及利息（利息以人民币40万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2014年4月17日起计至本判决确定的清偿日止）。
二、驳回原告肖伟雄其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3893元，由原告承担202元，由被告承担3691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 邱碧媛
二〇一四年六月十六日
书记员 王燕文
书记员 梁娇梅
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1026号
上诉人（一审原告）孙云芳，女，汉族，1955年3月23日出生，住开封市鼓楼区。
委托代理人靳丽霞，开封市禹王台区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）张春风，女，汉族，1952年1月10日出生，住开封市顺河回族区。
委托代理人江宗怿，男，汉族，1977年10月7日出生，住开封市金明区西环城南段西环路干休所家属院*号楼*号。身份证号4102031977********，系张春风之子，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）江宗怿，男，汉族，1977年10月7日出生，住开封市金明区。
被上诉人（一审被告）江西南，男，汉族，1951年4月3日出生，住开封市顺河回族区。
委托代理人弯亚飞、曹思哲（实习），河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人孙云芳因与被上诉人张春风、江宗怿、江西南申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南开封市顺河回族区人民法院（2016）豫0203民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙云芳及委托代理人靳丽霞，被上诉人张春风、江宗怿、江西南委托代理人弯亚飞、曹思哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙云芳上诉请求：撤销一审判决，撤销涉案的（2015）顺发执异字第422号执行裁定书，依法确认房地产权证字第××号房屋的实际产权人为江西南。
张春风、江宗怿辩称，张春风与江西南离婚时已对财产进行了约定，其中江西南名下的地权证字第（3200683）号康平小区5号楼4单元7号、建筑面积为102.62平方米的房屋归张春风或江宗怿所有，江西南名下位于顺河区××街××房地证号为（3123443）、建筑面积为54.85平方米的房屋归张春风或江宗怿所有，等房贷还清后，两套房过户到张春风或江宗怿名下。离婚后，孙云芳于2014年3月12日通过江西南将钱存入河南亚圣集团投资公司，但让江西南为其打了借条。后张春风诉江西南至法院，诉讼过程中法院房产进行了查封，张春风、江宗怿在执行中提出执行异议申请，认为不论孙云芳的钱是借给亚圣公司还是借给江西南，均是发生在张春风和江西南离婚之后，其借贷关系与张春风、江宗怿无关，遂申请法院对房产的解封。法院查明事实后裁定中止对江西南名下地权证字第（3123443）号顺河区××街××房屋的执行。现孙云芳要求撤销顺河法院（2015）顺法执异字第422号执行裁定，但是孙云芳、江宗怿认为顺河法院执行裁定是正确的，因为张春风和江西南离婚时对房产约定明确，且江西南或者亚圣公司与孙云芳的借贷行为发生在张春风和江西南离婚后两年时间，借贷纠纷与张春风无关。所以房产虽然未及时过户，但早已直接引起物权变动，该房产已经不是夫妻共同财产，不能用于偿还江西南离婚后的个人债务。故请求法院维持一审判决，驳回孙云芳的上诉请求。
江西南辩称，其与张春风于2013年3月7日协议离婚，约定其名下位于开封市××小区××楼××单元××号房屋实际归其儿子江宗怿所有，位于开封市××街××号房屋实际归张春风所有。其在离婚后，参与了河南亚圣投资集团有限公司在开封的业务，孙云芳找到其帮忙把钱存入了亚圣公司，并且后来让其给她打了借条，这事发生在2014年，是离婚后发生的，与张春风无关。因离婚时已经约定两套房产与其无关，故请求二审法院维持一审判决。
孙云芳向一审法院起诉请求：1、撤销开封市顺河回族区人民法院（2015）顺法执异字第422号执行裁定书；2、请求确认房地产权证字第××号房屋的实际产权人为江西南。
一审法院认定事实：张春风与江西南于2013年3月7日登记离婚。在民政部门备案的离婚协议约定，现金存款归江西南所有，江西南名下地权证字第（3200683）号康平小区5号楼4单元7号房屋及第（3123443）号本市文殊寺57号房屋归张春风或江宗怿所有，等房贷还清后房屋过户到张春风或江宗怿名下。至本案法庭辩论结束未办理过户手续。2014年11月27日，孙云芳以江西南为被告因民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，并对地权证字第（3123443）号本市文殊寺57号房屋申请了财产保全查封。一审法院于2015年3月16日作出（2014）顺民初字第892号民事判决书，查明2014年3月12日江西南向孙云芳借款19.6万元。后江西南不服提出上诉，开封市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，张春风、江宗怿以案外人的身份向本院提出执行异议，一审法院于2016年8月19日作出（2015）顺法执异字第422号执行裁定书，裁定中止对被执行江西南名下位于文殊寺57号房屋（房地证号：31234**）的执行。
一审法院认为，物权产生的根本须依赖基础法律关系，登记物权具有记载、公示的效力。基础法律关系的变化能够影响物权的登记和实际权利人。当事人对物的处分，即是基础法律关系，能够引起实体权益的变化。本案核心问题是案外人张春风、江宗怿对执行标的是否享有足以排除执行的实体权益。综合本案以下方面，一、孙云芳与江西南之间的债务产生于2014年3月12日，系在2013年3月7日江西南与张春风协议离婚分割财产后，且该笔债务属江西南个人债务，与张春风及江宗怿无直接关系；二、孙云芳要求执行本案房屋系因其与江西南之间形成的民间借贷基础法律关系，并非因房屋登记在江西南名下的表象，使其产生对案涉房屋的信赖才发生了民间借贷交易，其债权仅为一般债权；三、江西南与张春风离婚之时将案涉房屋进行分割处分的基础法律关系未违反法律规定及损害第三人合法利益，故一审法院认为张春风、江宗怿对文殊寺57号房屋（房地证号：31234**）享有的实体权益足以能够排除人民法院的执行，孙云芳主张对文殊寺57号房屋（房地证号：31234**）予以执行理由不能成立，不予支持。关于孙云芳要求确认房地权证字第××号文殊寺57号房屋的实际产权人为江西南的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回孙云芳的诉讼请求。案件受理费100元，由孙云芳负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，不能对抗善意第三人主张的物权，而非债权。本案中，张春风与江西南于2013年3月7日在民政部门登记离婚，对涉案房屋的归属进行约定。该约定是张春风、江西南的真实意思表示，涉案房屋虽未办理过户登记，但不影响张春风或江宗怿作为该房屋实际所有人的身份认定。孙云芳与江西南之间的民间借贷关系产生于2014年3月12日，该债务发生在张春风、江西南婚姻关系解除之后，属江西南的个人债务。孙云芳对江西南享有债权，因江西南不是涉案房屋的实际所有人，故孙云芳对江西南的债权不能对抗张春风或江宗怿对涉案房屋的物权，张春风或江宗怿对涉案房屋享有的实体权利足以排除法院的执行。孙云芳在一、二审期间主张对涉案文殊寺57号房屋（房地证号：31234**）予以执行的理由不能成立，本院依法不予支持。孙云芳主张涉案房屋实际所有权人为江西南的上诉意见，证据不足，本院不予采信。
综上所述，孙云芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙云芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张莹洁
山东省济南市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）济刑监字第2号
赵建军：
你因交通肇事罪一案，不服山东省章丘市人民法院于2014年2月28日做出的（2013）章刑初字第461号刑事判决和本院于2014年5月26日做出的（2014）济刑一终字第51号刑事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为主要申诉理由，要求人民法院依法改判。
本院经审查认为，章丘市公安局交通警察大队制作的章公交认字（2013）第9107号《道路交通事故认定书》记载：“事故形成原因分析：1、当事人赵建军驾驶超越核定载质量的车辆上路，经过路口时，未确保安全车速；2、当事人许春辉未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车上路，未确保安全”。因你驾驶的重型半挂牵引车与被害人许春辉驾驶的二轮摩托车相比，在速度、硬度及重量等方面均存在更大的危险性，而你超载的行为又增加了车辆的危险性，故原审认定你应当具有更高的安全注意义务并无不当。你在驾驶重型半挂牵引车从事运输过程中未确保安全车速，以致引发本案，故《道路交通事故认定书》认定你承担事故的主要责任，许春辉承担事故的次要责任合法有据，并无不当。据此，你的申诉事由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。你申请再审的理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的重新审判的条件，予以驳回，望你服判息诉。
特此通知
二〇一五年一月五日
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桐法民初管字第17号
原告桐梓跃华建材有限公司。
住所地桐梓县娄山关镇。
法定代表人ＸＸ全，系该公司总经理。
被告重庆伟太建筑工程有限公司。
住所地重庆市巴南区土桥正街*号*楼。
法定代表人刘富学，系该公司董事长。
委托代理人孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
被告重庆伟太建筑工程有限公司贵州分公司。
住所地贵阳市中天会展城D区SOHO公寓F座9-5
法定代表人夏云富，系该分公司经理。
被告重庆伟太建筑工程有限公司贵州省金赤化工商住楼项目部。
住所地桐梓县娄山关镇河滨北路。
负责人赵用洋，系该项目部负责人。
本院受理原告桐梓跃华建材有限公司诉被告重庆伟太建筑工程有限公司、重庆伟太建筑工程有限公司贵州分公司、重庆伟太建筑工程有限公司贵州省赤化工商住楼项目部合同纠纷一案后，被告重庆伟太建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称：桐梓县人民法院违反级别管辖的规定，诉讼标的在100万元以上，且一方当事人住所地不在本辖区内，请求将该案移送有管辖的人民法院。
本院认为，被告重庆伟太建筑工程有限公司提出的级别管辖，符合最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：
被告重庆伟太建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送遵义市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张道明
二〇一四年六月十日
书记员 汤建敏
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第1941号
原告唐某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告唐某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告唐某于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
一审案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 丁兴魁
二〇一五年十二月十四日
书记员 蒋国举
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民一终字第282号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司。
负责人刘锋。
委托代理人汪兵胜。
被上诉人（原审原告）周小东。
被上诉人（原审被告）张丁其。
被上诉人（原审被告）祝金泉。
被上诉人（原审被告）李林根。
被上诉人（原审被告）上饶市阡峰运输有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司。
负责人周欣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2013）饶民一初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月3日20时50分许，被告张丁其驾驶赣E×××××号车驶往玉山县临湖镇方向，途径上饶县石人乡杉树村白沙路段时，超越前方被告李林根驾驶的赣E×××××牵引车和挂车赣E×××××时，与对向祝金泉驾驶的赣L×××××号车发生碰撞，之后，赣E×××××号车又与同向的赣E×××××牵引车发生碰撞，造成张丁其、乘车人周小东受伤及三车受损的交通事故，事故发生后，原告周小东被送往上饶市平安医院、上饶市人民医院治疗，共发生医疗费15，648.9元，原告住院期间，由妻子护理。2012年12月20日，饶县公交认字（2012）第420号道路交通事故认定书认定张丁其负主要责任，祝金泉、李林根负本起事故的次要责任，周小东不负责任。2013年3月28日原告经江西百信司法鉴定鉴定被评定误工时限评定为160天，营养时限评定为90天，护理时限评定为100天；发生鉴定费为600元。
赣L×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司投保了300，000元计免赔20%的第三者责任险；赣E×××××牵引车和挂车赣E×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司分别投保交强险和不计免赔500，000元、100，000元的第三者责任险。赣E×××××牵引车和挂车赣E×××××属被告李林根所有，挂靠在上饶市阡峰运输有限公司名下。
对原告的诉请各项费用核定如下：1、医疗费15，648.9元，2、误工费115天×95元=10，925元，3、护理费15天×90元=1，350元，4、住院伙食补助费15天×15元=225元，5、营养费15天×15元=225元，6、交通费200元，7、鉴定费600元。以上合计28，778.9元。
原审法院认为，被告张丁其驾驶赣E×××××号与对向祝金泉驾驶的赣L×××××号车发生碰撞后又与赣E×××××车发生碰撞，致张丁其、周小东受伤及三车受损的交通事故，事故认定书认定张丁其负主要责任，祝金泉、李林根各负本起事故的次要责任，周小东不负责任。本院认定主次责任比例为6：2：2，因此周小东受伤后发生的医疗费用（张丁其56，803.21元、周小东16，098.9元）按之间比例78：22在三个交强险的医疗费用限额共计30，000元内先行赔付6，600元，超出部分9，498.9元在商业险内按责任比例赔偿。因赣L×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司投保的是300，000元计免赔20%的第三者责任保险，计免赔部分祝金泉应予以承担。原告伤残费用13，175元在三个交强险内均摊。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司在交强险内赔偿向原告周小东支付医疗费用4，400元，伤残费用8，783元，在商业三责险内向原告周小东支付医疗费用3，419.56元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司在交强险内向原告周小东支付医疗费用2，200元，伤残费用4，392元；三、被告张丁其向原告周小东支付医疗费用5，699.34元；四、被告祝金泉向原告周小东支付医疗费用380元。以上款项共计28，778.9元，限本判决生效之日起15日内履行完毕。五、驳回原告张丁其的其他诉讼请求。案件受理费860元，减半收取430元，由原告周小东负担155元，被告中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司负担137元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司负担80元，被告张丁其负担58元。
一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、本案中，驾驶员祝金泉的准驾车型不符，属于无证驾驶，上诉人只应承担人身损害赔偿的责任，且应赋予上诉人追偿权。2、案件诉讼费不应由保险公司承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人周小东、张丁其、祝金泉、李林根、上饶市阡峰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司均未提供书面答辩。
经审理查明，被上诉人祝金泉驾驶证号为362333195601025036，持B1证，本案事故发生时被上诉人祝金泉驾驶的赣L×××××号车属于中型自卸货车。
二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人祝金泉持B1驾驶证驾驶中型自卸货车，准驾车型不符，属无证驾驶。赣L×××××号车所投保交强险的保险公司即上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司在交强险限额向第三人赔偿后可依法向侵权人追偿。对于案件受理费，依据保险条款，不应由保险公司承担，本院予以调整。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司未提起上诉，一审法院确认其承担的案件受理费不予变更。一审法院实体判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费合计480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司负担50元，被上诉人周小东负担155元，被上诉人张丁其负担58元，被上诉人祝金泉负担80元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德兴市支公司负担137元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 涂巍林
代理审判员 李少琴
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘 欢
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第1213号
申请人：金玉兰，女，1964年6月14日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
委托代理人：李荣，1985年4月16日出生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
2014年11月11日，申请人金玉兰向本院提出申请，要求承认大韩民国议政府地方法院高阳支院对于2014年4月22日原告南某某诉被告金某某婚一案作出的2014第1274号调解书。该调解书的调解内容为：1、原告与被告离婚；2、诉讼费由各自负担。
本院经审查认为，大韩民国议政府地方法院高阳支院对上述案件作出的2014第1274号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国议政府地方法院高阳支院2014第1274号调解书的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 李德吉
审判员 叶明晶
二〇一四年十一月二十七日
书记员 全裕贞
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1281号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号,组织机构代码007332841。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：张洪芳、熊新祥，中山市交通运输局沙溪分局工作人员。
被执行人：陈显林，男，1980年11月29日出生，汉族。
申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）于2016年10月28日向本院申请强制执行粤中沙溪交罚［2016］00001号交通行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市交通运输局于2016年2月1日作出粤中沙溪交罚［2016］00001号交通行政处罚决定，认定陈显林驾驶小型客车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。市交通运输局依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，决定对陈显林罚款30000元。市交通运输局于2016年2月1日向陈显林送达了粤中沙溪交罚［2016］00001号交通行政处罚决定书。陈显林在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行交通行政处罚决定确定的义务。经催告，陈显林逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令陈显林缴纳罚款30000元。
本院认为：市交通运输局作出粤中沙溪交罚［2016］00001号交通行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该交通行政处罚决定应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中沙溪交罚［2016］00001号交通行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐淑榆
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初2417号
原告武汉安家宜物业管理服务有限公司，住所地黄陂区滠口街刘店村道贯泉盘龙瑞兴园，统一社会信用代码9142011668540623XK。
法定代表人万伟，该公司董事长。
委托代理人刘照燕，系该公司员工，特别授权。
被告黄梦，女，1987年12月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区,
本院在审理原告武汉安家宜物业管理服务有限公司诉被告黄梦物业服务合同纠纷一案中,原告武汉安家宜物业管理服务有限公司于2018年5月28日向本院申请撤诉。
本院认为,原告武汉安家宜物业管理服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定,裁定如下:
准许原告武汉安家宜物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元,由原告武汉安家宜物业管理服务有限公司负担。
审判员 李 希
二〇一八年五月二十九日
书记员 肖子瑶
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅平法民二初字第12号
原告某某银行有限公司平远县支行。地址：广东省平远县。
负责人连志烽，该支行行长。
委托代理人谢柏兴，该支行资产保全员。
委托代理人张捷斌，该支行贷后管理员。
被告凌某英，女，汉族，现住广东省平远县。
被告沈某超，男，汉族，现住广东省平远县。
被告沈某华，男，汉族，现住广东省平远县。
被告吴某玉，女，汉族，现住广东省平远县。
被告凌某平，女，汉族，现住广东省平远县。
被告凌某强，男，汉族，现住广东省平远县。
被告黎某某，女，汉族，现住广东省平远县。
被告凌某新，男，汉族，现住广东省平远县。
原告某某银行有限公司平远县支行诉被告凌某英、沈某超、沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由代理审判员黄志兴独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告某某银行有限公司平远县支行委托代理人谢柏兴到庭参加了诉讼，被告凌某英、沈某超、沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某某银行有限公司平远县支行诉称，2014年1月20日原告与被告凌某英、沈某超、沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新共同签订了《小额贷款联保协议书》，联保额度每户50000元（四户合计200000元），有效期为2014年1月20日至2016年1月20日，约定了各方的权利义务。八名被告对上述额度内借款相互间提供连带责任保证。被告凌某英于2014年1月20日依据《小额联保借款合同》支用贷款50000元用于进购原材料，约定由被告凌某英按阶段性等额本息还款法偿还贷款。原告依约履行了贷款发放的义务，但被告凌某英未能按合同约定按时足额偿还贷款本金、支付利息。现原告依据签订的《小额联保借款合同》第十六条第一款第4、5项及《小额贷款联保协议书》的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告凌某英承担损害赔偿责任。被告沈某超为被告凌某英的配偶，在向原告申请贷款的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》上作为借款人的配偶及主要财产共有人签名申请贷款，并承诺为借款人借款提供清偿责任，其全部财产没有分别所有的约定和划分。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）及相关法律法规的规定，被告沈某超应对被告凌某英的债务承担清偿责任。按照借款合同和联保协议书约定，八名被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告沈某超、凌某英夫妻未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告沈某华、吴某玉夫妻，被告凌某强、凌某平夫妻及被告凌某新、黎某某夫妻也未按合同约定提供连带责任保证。为维护正常的金融秩序，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告凌某英、沈某超向原告某某银行有限公司平远县支行偿还借款本金25300.75元，计至2014年12月25日日终利息（含罚息）1886.87元，本息合计27187.62元。2014年12月25日后的利息按合同约定贷款利率计付至款清之日止。二、被告沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由八名被告承担。
被告凌某英、沈某超、沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新未作答辩。
经审理查明，2014年1月12日，被告凌某英、沈某超向原告某某银行有限公司平远县支行提出贷款50000元的小额贷款申请，用途是进购原材料。2014年1月20日被告凌某英、沈某超与原告签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：4499942Q114015016263），约定借款金额为50000元，借款期限自2014年1月20日至2015年1月20日，借款年利率为15.30%，按阶段性等额本息还款法偿还贷款。同日，原告向被告凌某英发放了50000元贷款。被告沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新作为该笔贷款的连带责任保证人，于2014年1月20日与原告某某银行有限公司平远县支行及被告凌某英、沈某超共同签订了《小额贷款联保协议书》（编号：4499942Q214013131503），承诺对该笔贷款提供连带责任保证。贷款后，被告凌某英、沈某超未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告以发出催收通知书、律师函等各种方式多次向被告进行催收，被告均不予还款，原告为此诉至本院。在借款期间，被告凌某英、沈某超向原告偿还了借款本金24699.25元。至2014年12月25日止，被告凌某英、沈某超仍拖欠原告借款本金25300.75元、利息（含罚息）1886.87元，本息合计27187.62元。
以上事实，有原告某某银行有限公司平远县支行提交的小额贷款申请表，中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表，《小额贷款借款合同》，《小额贷款联保协议书》，被告凌某英、沈某超身份证、户口薄复印件，被告沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新身份证复印件，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及个人贷款借据，贷款客户凌某英欠款情况说明、还款状态明细及还款计划表，中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书、律师函等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告某某银行有限公司平远县支行与被告凌某英、沈某超签订的《小额贷款借款合同》及与八名被告签订的《小额贷款联保协议书》是原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法、有效。被告凌某英未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款的责任。被告沈某超作为被告凌某英的配偶，应对该笔借款负共同偿还的责任。被告沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新为被告凌某英、沈某超的借款提供连带责任担保，还款期限届满，被告沈某超、凌某英夫妻未能按期清偿，被告沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新应承担连带清偿责任。原告某某银行有限公司平远县支行请求被告凌某英、沈某超偿还借款本金25300.75元，计至2014年12月25日日终利息（含罚息）1886.87元，本息合计27187.62元及2014年12月25日后按合同约定贷款利率计付至款清之日止的利息，并请求被告沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新承担连带保证责任，于法有据。本院予以支持。被告凌某英、沈某超、沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告凌某英、沈某超应在本判决生效后5日内付清尚欠原告某某银行有限公司平远县支行借款本金25300.75元及至2014年12月25日止的利息（含罚息）1886.87元，本息合计27187.62元，并按中国邮政储蓄银行小额联保借款合同约定的利率计付自2014年12月26日起至借款还清之日止的利息。
二、被告沈某华、吴某玉、凌某平、凌某强、黎某某、凌某新对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告某某银行有限公司平远县支行的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费480元，减半收取240元，由被告凌某英、沈某超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄志兴
二〇一五年二月三日
书 记 员 曾 海
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1378号
原告：张晓存。
委托代理人：张中友。
被告：陈名东。
被告：黄道琼。
原告张晓存与被告陈名东、黄道琼民间借贷纠纷一案，于2014年11月19日向本院起诉，本院依法适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张中友、被告陈名东到庭参加诉讼，被告黄道琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓存诉称：自2011年底以来，被告陈名东因干工程需要，多次向原告借钱，一开始被告陈名东还能够有借有还，但时至2013年底，原告发现被告陈名东资金出现问题，便要求被告陈名东还款。2014年2月27日通过结算，被告陈名东尚欠原告借款100000元没有归还，于是被告向原告出具欠条两份，一份欠条承诺2014年3月13日归还20000元借款，一份欠条承诺2014年5月底归还80000元。2014年5月份，被告陈名东再次找到原告，称办理银行贷款需要活动关系，让原告帮忙再借点钱，并称一旦贷款到位后，立即兑现还款承诺。原告收回借款心切，于是通过银行分几次向被告陈名东汇款20500元。但之后仍不见被告陈名东还款，原告多次找被告陈名东催要未果。被告黄道琼与陈名东属于夫妻关系，对陈名东所借债务应共同承担偿还责任。原、被告约定了还款时间，但被告陈名东一直不还款，应当承担债务利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，按照中国人民银行同类贷款利率承担债务利息，直至本清息止。现要求：1、两被告立即支付原告120500元借款。2、两被告按照中国人民银行同类贷款利率承担债务利息，直至本清息止（其中20000元自2014年3月13日起开始计息，80000元自2014年6月1日起开始计息，20500元自原告起诉时开始计息）。3、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告陈名东辩称：确实有向原告借款，对借款事实及金额无异议；答辩人有还款诚意的，但因项目亏损加上因答辩人户口已迁至温州，所以在六安市信用社无法贷款，故现资金周转困难，没有偿还能力。
被告黄道琼没有答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明事实与原告诉称的事实一致。
上述事实由原告及被告陈名东陈述，原告提供的婚姻记录查询、借条两份、银行汇款凭证、中国工商银行交易凭证所证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈名东向原告借款，事实清楚，证据充分，被告陈名东应当偿还并应支付利息，利息从被告陈名东承诺的还款之日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告陈名东与被告黄道琼系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。被告黄道琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于使用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈名东、黄道琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张晓存借款120500元及利息（其中20000元自2014年3月13日起开始，80000元自2014年6月1日起开始，20500元自2014年11月19日开始，均至本案判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告陈名东、黄道琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林铬
二〇一五年一月三十日
书记员 汪文