四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2516号
上诉人（原审原告）李小荣，女，生于1975年3月15日，汉族，四川省南部县人，农村居民，住四川省南部县。
委托代理人李作勇，男，生于1961年12月21日，汉族，住四川省南部县，系南部县大坪镇新街社区居民委员会推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）蒲永伟，男，生于1956年9月25日，汉族，四川省南部县人，城镇居民，住四川省南部县。
上诉人李小荣与被上诉人蒲永伟因产品销售者责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭进行了审理。上诉人李小荣及委托代理人李作勇，被上诉人蒲永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小荣上诉请求，撤销原审判决并发回重审或改判蒲永伟向上诉人承担一定的赔偿责任，上诉费及一审诉讼费由蒲永伟负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、蒲永伟在一审中提供的长人征牌绞肉机的质检报告是对2009年8月20日生产的QRLS400-I产品的检验报告，上诉人购买的是2014年4月生产的QRLS400-II产品，无出厂编号，不能证明事故产品是合格产品，并且蒲永伟所销售的该款长人征牌绞肉机系本地组装的三无产品，这也是上诉人未起诉生产厂家的原因，原审以蒲永伟提供的质检报告认定其销售给上诉人的机器是合格产品错误。2、2015年3月12日在仅产生医疗费的情况下经南部县消费者权益委员会主持下达成的协议是补偿性的协议，调解之后出现了上诉人存在九级伤残新的损害证据，应按新的损害后果确定赔偿责任，原审认定上诉人与蒲永伟之间已达成赔偿协议错误。3、蒲永伟在销售长人征牌绞肉机时未向上诉人丈夫说明如何安全使用该款机器，也未提供证据证明已履行安全警示之一的法定警示提醒义务，应承担不利的法律后果，一审判决驳回我的诉讼请求错误。二、原审适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第十八条的规定，被上诉人在销售危险产品时未履行法定的安全警示义务，且也无证据证明其销售的是合格产品的情况下，导致购买人使用该产品造成人身损害，销售者应承担一定的过错赔偿责任。原审认定双方达成了赔偿协议为由驳回上诉人的诉讼请求，与协议本身内容相悖，属于使用法律错误。三、原审法院对上诉人在一审的提供的证据未组织质证，亦未对证据进行认定，属程序不当，应将此案发回重审。
被上诉人蒲永伟答辩称，南部县消费者权益委员会组织出面达成的调解协议是以人为本给付的14,000元，我销售的产品是合格产品，不应承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
李小荣起诉请求，因蒲永伟向我销售了不具有安全性能、无出厂编号、无合格证、无产品使用说明书存在缺陷的长人征绞肉机，对我造成伤害，要求蒲永伟赔偿医疗费47,465.65元、续医费12,000元、误工费10,449元、护理费4,644元、住院伙食补助费330元、营养费1,800元、残疾赔偿金97,824元、精神抚慰金10,000元、鉴定费2,500元、交通食宿费2,000元，合计189,012.65元。
原审查明，李小荣系个体工商户，在南部县大坪镇从事生猪收购、鲜肉零售和加工等。李小荣之夫李碧勇于2014年9月29日在蒲永伟的门市部购买了一台长征牌绞切肉机，2014年11月14日李小荣在使用该机器时右手被绞入机器内，致使李小荣的食指和中指从指根部被绞断。李小荣在盐亭县人民医院急救花去医疗费2,519.58元，在成都军区空军机关医院住院治疗11天，花去住院医疗费35,193.64元、门诊医疗费2,756元。2015年5月23日受李小荣的委托，南充通达司法鉴定所作出南通达司鉴所（2015）临鉴字第246号司法鉴定意见书：李小荣属×级伤残，续医费12,000元，40日1人护理，误工期90日，营养期60日。2015年6月18日，李小荣以蒲永伟销售有缺陷的三无产品，致使其受伤为由诉至原审法院，请求判令蒲永伟赔偿其全部经济损失。
另查明，事故发生后经南部县工商行政管理局调查，蒲永伟销售的长征牌绞切肉机系长沙市雨花区世龙食品机械厂生产，该产品已获得商标注册证，2009年9月8日经湖南省产商品质量监督检验所对该产品的产品性能、电器装置要求、安全性能等5项检验合格。每台机器上均有产品合格证、商标，随机备有产品说明书。2015年3月12日，经南部县保护消费者权益委员会主持调解，李小荣与蒲永伟达成如下协议：1、凭目前证据，不能判定产品质量责任；2、商家本着“以人为本”的态度，愿支付李小荣慰问费14,000元；3、在没有新的损害证据出现，双方不再追究对方责任。
原审认定，公民的生命健康权受法律保护。李小荣在使用蒲永伟销售的长征牌绞切肉机时受伤的事实，双方均无异议应予以确认。李小荣主张蒲永伟销售的是有缺陷的三无产品，对其遭受的损失应予赔偿，但未提交充分证据证明蒲永伟销售的产品存在缺陷，应承担举证不能的法律后果；相反蒲永伟提交了充分的证据证明其所售的长人征牌绞切肉机系合格产品，同时经南部县保护消费者权益委员会主持调解，李小荣与蒲永伟已达成如下协议，现李小荣再次诉讼主张权利，缺乏事实及法律依据，故对李小荣的主张本院不予支持。据此，判决如下：
驳回李小荣的诉讼请求。本案受理费减半收取2,040元由李小荣负担。
二审中，李小荣提供机器安装使用说明书和网上查阅该机器属于危险机械的资料各一份，拟证明涉案机器是危险产品，蒲永伟在销售该产品时虽有提示，但尚未达到足够的警示提示义务。蒲永伟质证认为每台机器包装里都有使用说明书，是个小册子，每台机器机身上都有警示标志，已尽到足够的警示提醒义务。另查明，湖南省长沙市雨花区世龙食品机械厂出具证明，证实“南部县草市街74号蒲永伟经销的长人征赔绞切肉机系列产品均是本厂生产”。南部县工商行政管理局提取南部县大坪李碧勇经营店的绞肉机图片一张，显示该机进料口盖上贴有“手不能下”的黄色警示标示、检验合格标示和商标、生产厂家、厂址、联系电话等内容。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，被侵权人所受到的损害才能得到赔偿，其中产品缺陷是承担产品责任的首要条件。《产品质量法》第四十六条规定的产品缺陷存在两种情形，即产品不符合法定标准和产品存在不合理危险。生产者和销售者首先应当保证商品或服务符合国家强制性标准，这只是对生产者、销售者最基本的要求，还应当保证其提供的商品或服务符合安全保障人身安全的要求，不存在危及人身财产安全的不合理危险。从审判实践看，诸如设计缺陷、生产缺陷、指示或警示缺陷等情况属于产品缺陷，但产品是否真正存在缺陷须由有关公权力机关予以认定，一般而言产品质量的监管机关和人民法院有权认定产品缺陷。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可向产品的销售者请求赔偿。根据《侵权责任法》第四十二条第一款“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定，虽然对产品的标识主要是生产者的义务，销售者销售时应向消费者提供产品使用说明书等相关标识。一般的标识不明确不属于不合理危险范畴，只有标识不明确导致人们对产品的性能和操作方法产生错误认识的，才构成不合理危险。如果因销售者的原因，未向消费者提供产品说明书，或者对具有一定危险的产品，未向消费者警示注意事项，使消费者因使用不当造成人身损害的，销售者应承担侵权赔偿责任。具体到本案中，首先，本案的被侵权人李小荣起诉主张蒲永伟向其销售了不具有安全性能、无出厂编号、无合格证、无产品使用说明书、属于自行组装存在缺陷的长人征绞肉机，对其造成伤害，未选择向产品的生产者主张权利，本案主要应审查的是否因销售者的过错使产品存在缺陷造成的损害。其次，蒲永伟提供的相关证据已证明其向李小荣丈夫李碧勇销售的长人征牌绞肉机是湖南省长沙市雨花区世龙食品机械厂生产的系列产品，该产品经质量检验机关检验认定为合格产品，机器外观上贴有产品合格证，李小荣主张该产品系有缺陷的三无产品，未提供证据予以证明，也与本案查明的事实不符，对其主张本院不予支持。第三，绞肉机具有高度危险性，生产者和销售者应当预见，而众多消费者对此的认知程度有强有弱，李小荣夫妇从事多年鲜肉零售加工，对绞肉机的产品安装和使用过程安全事项的注意程度应高于普通消费者。该事故产品的外观照片上贴有“手不能下”的特别警示，且依李小荣起诉主张安装时未发现使用说明书，不是选择退换商品或向销售者索要使用说明书，而是参照其他品牌产品的安装方式进行安装时导致事故发生，不属于存在标识不明确导致消费者对产品的性能和操作方法产生错误认识而构成不合理危险，李小荣上诉主张蒲永伟作为销售者因过错致使产品存在缺陷应承担产品销售者责任的请求，未提供证据予以证明，也与情理不符，本院对此不予支持。第四，南部县保护消费者权益委员会主持调解时已向双方明确依据目前证据不能判定产品质量责任，即使本案事故产品存在一定的不合理危险，依据李小荣起诉陈述主要是因其安装、操作不当，自身存在重大过错造成事故发生，蒲永伟与李小荣已依据达成的赔偿协议承担相应的赔偿责任，现李小荣再次诉讼主张权利，缺乏事实及法律依据，依法不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2,040元由李小荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王娟娟