贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1462号
原告：杨兴平，男，1963年7月17日生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：罗桦，贵州仪程律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路123号G幢2层，统一社会信用代码：91520100308868121X。
主要负责人：黄丰,系公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。
委托诉讼代理人：易松，男，1991年9月14日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。
原告杨兴平与被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部（以下简称人民财保贵阳车商营业部）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴平委托诉讼代理人罗桦，被告委托诉讼代理人陈根、易松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照机动车交通事故责任强制保险合同约定向原告支付保险理赔款122000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，原被告双方签订《机动车商业保险合同》，约定被告为原告购买的奔驰小型客车（发动机号10724727，车辆识别代码LE42G4JB0HL101148）承保机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，被告并于同期签发了保险单。2017年8月6日23时45分，原告驾驶该机动车（临时号牌为贵Ａ×××××）在清镇市××大道××与无牌普通二轮摩托车发生交通事故，造成摩托驾驶员死亡和摩托乘客受伤及该机动车受损，经交警部门认定原告负本次事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿死者家属和伤者共计870000余元，现原告根据双方签订的商业保险合同约定和相关法律规定，为维护自身合法权益，诉至法院。
被告辩称，在本次交通事故中，原告有逃逸行为，经过被告调查，在交警队的询问笔录上体现出原告有酒后驾车行为，根据被告商业险保险条款规定，被告不承担商业险的赔偿义务。关于交强险部分，根据交强险条例规定，本案人员伤亡部分应由社会救助基金救助，被告在交强险范围内亦不承担赔偿责任，且原告的各项诉请过高，不合理，原告车辆亦未到被告处定损，被告不清楚车辆损失情况。
本院经审理认定事实如下：原告系车牌号为贵Ａ×××××号(临时号牌为：贵Ａ×××××，发动机号为：10724727，车辆识别代码为：LE42G4JB0HL101148)小型轿车的所有人。2017年7月5日，原告为上述车辆在被告处投保了第三者责任保险、机动车损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等险种，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，机动车损失险赔偿限额为509100元，保险期间自2017年7月5日12:00时起至2018年7月5日24：00时止。同时，原告为该车辆在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，被保险期间自2017年7月5日12:00时起至2018年7月5日12:00时止，被保险人均为原告。双方保险合同中第八条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。
同时查明，李连章，男，1972年3月14日生，死亡时45岁，其与熊乾芬系夫妻，李丹系李连章与熊乾芬之女。2017年8月6日23时45分许，原告驾驶贵Ａ×××××临时号牌小型轿车由清镇市滨湖东路驶入百马沿百马往贵安新区方向行驶，行驶至百马寒坡岭路段时，与前方同向行驶由李连章驾驶的无牌普通二轮摩托车（车上载有乘车人李丹）发生追尾碰撞，造成李连章当场死亡、李丹受伤以及车辆受损的重大交通事故。事故发生后，原告弃车离开事故现场。次日13时30分许，原告到清镇市公安局交警大队投案。同日17时02分至19时7分，清镇市交警大队民警在清镇市公安局特巡警大队询问室对原告进行了询问，《询问笔录》记载显示：原告自述交通事故发生前，在饭店与同学聚会，期间饮53度红花郎白酒二两，事故发生后，原告未及时报警、拨打急救电话，而是下车锁住车门，直接回到家中，并于事发第二日到公安机关投案。2017年8月7日，原告向李丹亲属刘志兰支付李丹医疗费预付款50000元，刘志兰向原告出具《收条》一张。次日，原告向刘志兰支付李连章丧葬费预付款50000元、生活费3000元，共计53000元，刘志兰分别向原告出具50000元、3000元《收条》各一张。同月30日，原告与熊乾芬在清镇市交通事故纠纷人民调解委员会的主持下达成赔偿协议，双方签订《交通事故赔偿协议书》，约定原告于2017年8月31日前一次性支付赔偿款800000元，了结此事。同日，熊乾芬向原告出具《谅解书》一份，表示原告积极主动配合处理事故善后事宜，其自愿放弃对追究原告的刑事责任，并请求对原告从轻或减轻处罚。次日，原告通过杨晓红所属农业银行账户向熊乾芬所属银行账户转款500000元，熊乾芬向原告出具《收条》一张。同年9月3日，原告通过杨晓红所属农业银行账户向熊乾芬所属银行账户转款250000元。同月9日、21日，原告分别向熊乾芬支付李丹生活费1000元、2000元，共计3000元。2017年12月26日，李丹向原告出具《谅解书》一份，表示对原告予以谅解，请求对原告从轻或减轻处罚。2018年3月13日，原告再次向熊乾芬支付30000元，至此，原告向李连章、李丹亲属熊乾芬、刘志兰支付各类款项合计886000元。
又查明，2017年9月2日，熊乾芬向原告出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到杨兴平一次性赔偿李连章死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等人民币捌拾万元整（￥800000）”。同时，原告与伤者李丹及其监护人熊乾芬签订《协议》一份，该《协议》载明：李丹在医院治疗期间的医疗费、陪护费、生活费等所有相关费用共70880元，原告已全部付清，出于人道主义，原告多支付人民币30000元。
2017年9月29日，贵州省清镇市公安局交通警察大队作出筑公交认字[2017]第093001号《道路交通事故认定书》，认定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”及第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定原告饮酒后驾驶机动车辆时未与同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负本次事故的全部责任；李连章、李丹无责，同时认定原告有弃车离开现场的行为。原告不服此次事故的责任划分，遂向贵阳市公安交通管理局申请复核。同年10月30日，贵阳市公安交通管理局作出筑公交复字[2017]第137号《贵阳市公安交通管理局道路交通事故认定复核结论》，认定原《道路交通事故认定书》使用法律不准确、责任划分不当，并根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，撤销筑公交认字[2017]第093001号《道路交通事故认定书》,责令清镇市公安局交通警察大队在法定时限内重新调查认定。2017年11月8日，贵州省清镇市公安局交通警察大队重新作出筑公交重认字[2017]第093001-01号《道路交通事故认定书》，认定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十条第一款之规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项及第五十六条第一款之规定，认定原告驾驶机动车辆时未与同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负本次事故的全部责任；李连章、李丹无责，同时认定原告有弃车离开现场的行为。同年11月11日，涉案车辆送至贵阳星悦奔宝汽车服务有限公司（金阳店）进行维修，维修费共计181720元。次日，因涉嫌交通肇事罪，原告被清镇市公安局取保候审，清镇市人民检察院于同年12月8日决定取保候审。2017年12月28日，贵州省清镇市人民检察院作出清检公诉刑不诉[2018]4号不起诉决定书，决定对原告不起诉，在该决定书中载明：“事故发生后，杨兴平离开车辆走到对面，看到救护车和警车到达现场后，自行离开事故现场回家……本院认为，杨兴平实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的行为，构成交通肇事罪，但被不起诉人已与被害人家属达成赔偿协议，双方达成刑事和解，取得被害人家属谅解，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，可以免除刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对杨兴平不起诉”。
本院认为，本案的争议焦点在于此次交通事故是否属于保险合同约定的免责范围。首先，关于保险合同效力方面，该保险合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效，双方应严格按照合同履行各自义务。其次，此次交通事故是否属于保险合同约定的免责范围方面，本案中，虽原告不服公安机关作出的酒后驾驶机动车辆的认定，且公安机关重新认定时，未认定其有酒后驾驶机动车辆的行为，但公安机关作出的两次认定，均认定原告驾车发生交通事故后，弃车离开现场，未采取包括报警、拨打急救电话在内的任何救治措施，且原告在发生交通事故次日向公安机关投案，并在公安机关所作笔录中自认其在交通事故发生后，弃车离开的事实，因此，本院认定，此次交通事故发生后，原告在未依法采取措施的情况下弃车离开现场。根据双方签订的保险合同第八条、第二十四条的约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人在机动车损失保险及机动车第三者责任保险内均不负责赔偿。被告在机动车损失保险及机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。再次，关于机动车交通事故责任强制保险是否应由被告进行赔偿方面，其一，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。其二，此次交通事故造成了李连章死亡、李丹受伤的重大事故，李连章、李丹非原告车上人员。其三，该险种非合同约定的免责情形。其四，原告驾驶涉案车辆发生此次交通事故系在保险期间，亦在交强险的保险范围内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告理应在该险种承保限额内进行赔偿。最后，关于赔偿数额方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害者死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，仅死亡补偿金一项赔偿费已超过机动车交通事故责任强制保险的保险限额。因此，本院酌情由被告在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内，全额进行赔偿。因原告向受害者及其家属已支付各类款项886000元，故被告应向原告支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金122,000元。
综上所述，对原告请求被告按照机动车交通事故责任强制保险合同约定向原告支付保险理赔款122000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性支付原告杨兴平保险赔偿金122000元。
案件受理费2470元，减半收取1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 吴 中
二〇一八年四月二十日
书记员 赖永霞