浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹商初字第479号
原告：中国民生银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：戴海东。
委托代理人：潘海迪、朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。
被告：周荷英。
被告：罗晓忠。
被告：罗晓生。
被告：邱岩寿。
被告：林庆寿。
被告：邵建银。
被告：乐清市建银电子护套有限公司。
法定代表人：邵建银。
被告：乐清市惠京电子元件厂。
法定代表人：邱岩寿。
被告：乐清市奥玛电气科技有限公司。
法定代表人：林庆寿。
原告中国民生银行股份有限公司温州乐清支行为与被告周荷英、罗晓忠、罗晓生、邱岩寿、林庆寿、邵建银、乐清市建银电子护套有限公司（以下简称“建银电子”）、乐清市惠京电子元件厂（以下简称“惠京电子”）、乐清市奥玛电气科技有限公司（以下简称“奥玛电气”）金融借款合同、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司温州乐清支行的委托代理人潘海迪、被告邱岩寿（即惠京电子的法定代表人）、林庆寿（即奥玛电气的法定代表人）、邵建银（即建银电子的法定代表人）到庭参加诉讼，被告周荷英、罗晓忠、罗晓生经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月22日，被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银等四人（甲方）以及其分别控制企业原乐清市盈泰电子有限公司（乐清市盈泰电子有限公司已于2014年7月24日注销工商登记，但未依法进行清算程序，现其原股东周荷英、罗晓生应对其注销前产生的债务承担偿还责任）、惠京电子、奥玛电气、建银电子等四家企业（丙方）与原告（乙方）签订编号为第X201551345号《联保体授信合同》。合同首部乙方提示：本合同文本已在乙方网站公示，甲方、丙方在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，乙方积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解。该合同约定的部分内容如下：第2条，乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币400万元，联保体成员额度及其授信提用人分别为周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银各100万元；第3条，本合同第2条约定的授信额度的使用期限为24个月，自2013年3月22日至2015年3月22日；第33条第2项，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；第35条，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、得利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；第36条，最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；第42条，如除本合同约定的担保方式外，具体业务下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。
2013年3月29日，被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银作为出质人与原告签订《最高额担保合同》，为上述《联保体授信合同》项下的全部债权提供最高额保证责任，最高额债权额为400万元，质押的财产为个人定期存单清单。并约定原告要求出质人承担保证责任时，有权直接从出质人指定的账户中扣收相应的款项。同日，与原告签订定期存单质押清单，提供存单金额分别为周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银各25万元。
2013年3月28日，被告周荷英与原告签订编号为128082013002428号《借款支用申请书》，双方约定：一、借款金额为100万元，借款期限自2013年4月1日至2014年4月1日；二、借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮34%，确定为年利率8.04%，利率调整方式按还款周期调整，按月付息，到期还本，每月还款日为15号。2013年4月1日，原告按约向被告周荷英支付借款100万元。
2013年3月28日，罗永清、被告罗晓生与原告签订担保合同，该合同约定：为确保周荷英与原告签订的主合同的履行，罗永清、被告罗晓生自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，担保主债权为周荷英与原告签署的编号为128082013002428号《借款支用申请书》项下的原告方全部债权，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
被告周荷英借款后，已偿还部分借款本金和部分期内利息，截止2014年9月15日，尚欠原告借款本金741692元、利息36667.03元、逾期利息42878.48元及复利。
经原告查询，原借款担保人罗永清已于2013年10月22日去世，罗永清父母均已过世，现其法定第一顺位继承人为其妻周荷英、其子罗晓生、罗晓忠。
综上，原告提出如下诉讼请求：1、依法判令被告周荷英立即偿还原告借款本金741692元、利息36667.03元（按年利率8.04%，从2013年10月15日计算至2014年4月1日）、复利（截止至2014年4月1日为653.1元，之后的复利从2014年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率上浮15%后再上浮50%计算至被告实际清偿完毕之日止）、逾期利息（逾期利息利率按中国人民银行同期贷款利率上浮15%后再上浮50%确定，从2014年4月2日起计算至被告实际清偿完毕之日止，暂计算至2014年9月15日为42878.48元）；2、依法判令被告罗晓生对第一项债务承担连带偿还责任；3、依法判令被告邱岩寿、林庆寿、邵建银、乐清市建银电子护套有限公司、乐清市惠京电子元件厂、乐清市奥玛电气科技有限公司对第一项债务在最高限额400万元内承担连带偿还责任；4、依法判令被告罗晓忠在对罗永清遗产继承份额内对第一项债务承担连带偿还责任；5、本案的全部诉讼费用由十个被告共同承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的逾期利息，逾期利息以本金100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮15%后再上浮50%从2014年4月2日起计算至2014年4月17日止，以本金741692元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮15%后再上浮50%，从2014年4月18日起计算至被告实际清偿完毕之日止。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、单位负责人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证、户籍证明、证明、营业执照、组织机构代码证、公司基本情况、清算报告、股东会决议，以证明担保人罗永清死亡、遗产情况及其法定第一顺位继承人为其妻周荷英、其子罗晓生、罗晓忠和各被告的诉讼主体资格；
3、《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体章程》、《联保体授信合同》、股东会决议、声明书、《最高额担保合同》、质押清单，以证明被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银等人因融资需求组成联保体向原告申请贷款，承诺联保体向原告申请授信额度内对联保体成员的贷款承担最高额连带共同保证责任并由被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银提供个人定期存单进行质押担保的事实；
4、《借款支用申请书》、借款凭证，以证明原告与被告周荷英之间存在借款合同关系以及原告已依约发放贷款的事实；
5、《担保合同》，以证明罗永清、被告罗晓生为被告周荷英的借款承担连带保证担保责任的事实；
6、个人账户对账单、贷款基本信息表，以证明被告周荷英逾期未向原告支付借款本息的事实；
被告邱岩寿、乐清市惠京电子元件厂口头答辩称：借款及欠款数额是属实的，但民生银行怠于行使自己的诉权，导致借款人财产流失，增加的担保人的负担。
被告林庆寿、乐清市奥玛电气科技有限公司口头答辩称：贷款是事实，但我和其他几个贷款人不认识，是苏建勇把我们四个人组合起来的，后来贷款放下来每个人100万元，但我们每个人给了苏建勇6万元，还有25万元压在银行，到手只有69万元。
被告邵建银、乐清市建银电子护套有限公司口头答辩称：贷款放款都是事实，但我们每个人给了苏建勇6万元，还有25万元压在银行，银行那个叫阿权的主任存在违规操作。
被告周荷英、罗晓忠、罗晓生未作答辩。
被告周荷英、罗晓忠、罗晓生、邱岩寿、林庆寿、邵建银、建银电子、惠京电子、奥玛电气均未向本院提供证据。
原告提供的上述证据在庭审出示质证。被告周荷英、罗晓忠、罗晓生未到庭，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。被告邱岩寿、林庆寿、邵建银、建银电子、惠京电子、奥玛电气对上述证据均无异议。对原告提供的证据，本院审查后认为，该些证据真实、合法，与本案有关联，依法予以认定。
经审理查明：2013年3月22日，原告作为授信人，被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银作为联保体成员，乐清市盈泰电子有限公司、被告建银电子、惠京电子、奥玛电气作为联保体成员的控制企业，签订了《联保体授信合同》（编号为：X201551345）。合同约定：原告给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币400万元，被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银的授信额度均为100万元；授信额度使用期限为24个月，自2013年3月22日至2015年3月22日；除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则调整后贷款利率自动按照中国人民银行公布的新的同期贷款基准利率，依照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整，无需另行确认；任一授信提用人在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；按月结息，按还款周期调整的，每笔借款的贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按约定的利差或浮动比例确定；按还款周期调整合同贷款利率时，调整后的贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用（但如果中国人民银行调整贷款基准利率的日期为本合同项下的还款日时，则本合同调整后的利率自该还款日的次日起适用），开始适用之日即按调整后的利率计息；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的，按逾期利息按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同贷款利率发生调整时，逾期利率在调整后的贷款利率基础上按照合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；乐清市盈泰电子有限公司、被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银、建银电子、惠京电子、奥玛电气作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保的主债权为本合同、任一授信提用人向原告提交且经原告确认的具体业务申请书、任一授信提用人与原告签署生效的具体业务合同；担保主债权最高限额为400万元；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期限为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。
2013年3月29日，原告与被告邵建银、林庆寿、邱岩寿、周荷英签订了《最高额担保合同》（编号为：X201551345）。合同约定：为了确保被告邵建银、林庆寿、邱岩寿、周荷英与原告签订的主合同的履行，被告邵建银、林庆寿、邱岩寿、周荷英自愿为主合同项下的债务提供最高额质押担保；担保的主债权为原告与主合同债务人签订的所有合同项下的原告的全部债权；担保人担保的最高债权额为400万元；质押的财产为定期存单；如主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的，原告有权随时行使担保权；如质押财产为特户账户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。同日，原告与被告邵建银、林庆寿、邱岩寿、周荷英签订定期存单质押清单，被告邵建银、林庆寿、邱岩寿、周荷英提供的定期存单金额均为25万元。
2013年3月28日，原告与被告周荷英签订《借款支用申请书》（编号为：128082013002428）。约定：借款金额为人民币100万元；借款期限自2013年4月1日至2014年4月1日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮34%确定，按还款周期调整；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15号；贷款支付方式为受托支付。2013年4月1日，原告依约将借款100万元发放至被告周荷英的账户，后转入被告周荷英指定的游立勇的账户（开户行：农行虹桥支行；账号：62×××17）。
2013年3月28日，原告作为担保权人，罗永清、被告罗晓生作为保证人，签订了《担保合同》（编号为：128082013002428）。合同约定：为了确保被告周荷英与原告签订的主合同的履行，罗永清、被告罗晓生自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；担保的主债权为被告周荷英与原告签署的编号为X201551345的《联保体授信合同》项下编号为128082013002428的《借款支用申请书》项下的原告的全部债权；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
后被告周荷英未按期归还借款本息，2014年4月17日，原告行使质权，将被告周荷英提供的25万元定期存单到期后的本息合计258308元用于偿还借款本金，截至2014年4月18日，被告周荷英尚欠原告借款本金741692元、利息36667.03元及逾期利息、复利。
另查明，2013年4月1日，中国人民银行发布的同期六个月以上至一年期限的银行贷款基准利率为年利率6%；2014年11月22日，中国人民银行发布的同期六个月以上至一年期限的银行贷款基准利率为年利率5.6%；2014年11月22日，中国人民银行发布的同期六个月以上至一年期限的银行贷款基准利率为年利率5.6%；2015年3月1日，中国人民银行发布的同期六个月以上至一年期限的银行贷款基准利率为年利率5.35%；2015年5月11日，中国人民银行发布的同期六个月以上至一年期限的银行贷款基准利率为年利率5.10%。乐清市盈泰电子有限公司于2014年7月24日因股东会决议解散而注销，股东周荷英、罗晓生承诺对公司债务承担责任。罗永清于2013年10月22日亡故。与被告周荷英系夫妻关系，与被告罗晓生、罗晓忠系父子关系，罗永清父母皆早于罗永清亡故。
本院认为，原告与乐清市盈泰电子有限公司、被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银、建银电子、惠京电子、奥玛电气签订的《联保体授信合同》，原告与被告周荷英、邱岩寿、林庆寿、邵建银签订的《最高额担保合同》，原告与被告周荷英签订的《借款支用申请书》，原告与罗永清、被告罗晓生签订的《担保合同》，系各方真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。原告依约向被告周荷英发放贷款，被告周荷英未按期偿还借款本金，其行为构成违约，现原告起诉要求其偿还借款本金、利息、逾期罚息及复利有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求逾期利率、复利利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%后再上浮50%计算，未损害其他当事人利益，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在《联保体授信合同》约定的保证期间内，现借款人周荷英违约，根据《联保体授信合同》的约定，原告有权要求乐清市盈泰电子有限公司、被告邱岩寿、林庆寿、邵建银、建银电子、惠京电子、奥玛电气履行连带保证责任，但保证的限额以合同约定的最高额为限。乐清市盈泰电子有限公司未经依法清算即办理注销登记，股东周荷英、罗晓生承诺对公司债务承担责任，原告有权向周荷英、罗晓生主张权利。罗永清、被告罗晓生自愿为本案贷款提供保证担保，应在保证范围内承担连带保证责任，罗永清于2013年10月22日亡故，被告周荷英、罗晓忠、罗晓生系罗永清的法定继承人，现原告要求罗晓忠在继承罗永清遗产的实际价值范围内承担连带偿还责任，因继承人罗晓忠没有做出放弃继承的表示，应视为接受继承，故对原告的该主张，本院予以支持。被告罗晓生、罗晓忠在承担保证责任后，均有权向被告周荷英追偿。被告邵建银、邱岩寿、林庆寿辩称，原告员工存在违规操作，但未提供证据予以证明，对其辩解本院不予支持。被告周荷英、罗晓生、罗晓忠经本院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周荷英应在本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司温州乐清支行借款本金741692元、利息36667.03元及逾期利息（以本金100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%后再上浮50%从2014年4月2日计算至2014年4月17日，以本金741692元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%后再上浮50%从2014年4月18日计算至债务履行完毕之日止）、复利（以36667.03元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%后再上浮50%从2014年4月2日计算至债务履行完毕之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。
二、被告罗晓生对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告周荷英追偿。
三、被告邱岩寿、林庆寿、邵建银、乐清市建银电子护套有限公司、乐清市惠京电子元件厂、乐清市奥玛电气科技有限公司共同在最高额400万元的范围内对第一项债务承担连带保证责任。在其承担保证责任后，有权向被告周荷英追偿。
四、被告罗晓忠对第一项债务在继承罗永清遗产的实际价值范围内承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告周荷英追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12020元，由被告周荷英、罗晓忠、罗晓生、邱岩寿、林庆寿、邵建银、乐清市建银电子护套有限公司、乐清市惠京电子元件厂、乐清市奥玛电气科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 銮
人民陪审员 林乐丹
人民陪审员 朱瑶亭
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 包蒙远