河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字1882号
上诉人（原审原告）：孙新，女，汉族，1964年12月21日出生。
委托代理人李相周，河南仟方律师事务所律师。
委托代理人史想，河南仟方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈宗灿，男，汉族，1980年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）：河南省新斗彩印刷有限公司。
法定代表人桂志诚，该公司董事长。
委托代理人刘杰，该公司员工。
上诉人孙新与被上诉人陈宗灿、河南新斗彩印刷有限公司（以下简称新斗彩公司）民间借贷纠纷一案，上诉人孙新不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙新的委托代理人李相周，被上诉人陈宗灿，被上诉人新斗彩公司的委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月19日，出资人（甲方）孙新、借款人（乙方）陈宗灿、担保人（丙方）新斗彩公司签订民借字第2012-030-01号《借款合同》，就乙方向甲方借款，丙方同意为乙方提供担保，经三方协商达成以下借款协议：一、借款金额为人民币30万元，借款利率为月利率16‰，借款期限为5个月（2012年3月19日至2012年8月18日）。二、还款方式。按月付息，到期还本。三、甲方向乙方放款时，乙方应向甲方出具借条（或借据）、收据，该借条（或借据）、收据为本合同的一部分，同本合同法律效力相同。乙方收到借款时，即向甲方支付当月利息（其它月按还款计划履行）。甲方收取利息，应向乙方出具收到手续，利息税由乙方承担。四、违约责任。乙方逾期不偿还借款本金（息），甲方有权按逾期未偿还金额每日收千分之二的违约金。五、还款期届满前，乙方转移资金用途或以自己的行为违约的，甲方有权提前收回借款，且所收利息不再退还。六、乙方到期未及时还款，丙方无条件负责偿还债务本息。七、本合同签订的还款计划及借、收据共同构成合同要件。九、本合同自甲乙丙三方签字（盖章）之日起生效。十、本合同一式三份，甲乙各执一份，保证人一份。在该《借款合同》落款处，有甲方孙新（米依军代）的签名，乙方陈宗灿的签名，加盖有丙方新斗彩公司公章及法定代表人桂志诚个人印章。同日，陈宗灿向孙新出具30万的《借据》、《收据》及还款计划书，新斗彩公司向孙新出具《担保承诺书》。在《借据》上担保人后面及《担保承诺书》上面，均加盖新斗彩公司公章及法定代表人桂志诚个人印章。
2012年8月18日，出资人（甲方）孙新、借款人（乙方）陈宗灿、担保人（丙方）新斗彩公司签订（2012）借展字（08）第6号的《借款展期协议》，主要内容如下：鉴于借款人与出资人签订编号为民借字第2012-030-01号《借款合同》项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，出资人审查后同意对主合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保。第一条、原借款合同借款金额为30万元，展期后到期日为2013年2月17日。第二条、展期期间借款年利率按30%执行。第三条、借款人及担保人自愿承担下列义务：3.原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日两年；若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。第五条、本协议一式三份，各方当事人各持一份，自各方签字或盖章之日起生效。在该《借款展期协议》落款处，有出资人孙新（米依军代签）的签名，借款陈宗灿的签名，加盖有担保人新斗彩公司公章及法定代表人桂志诚（陈宗灿代签）的签名。同日，陈宗灿向孙新出具还款计划书。
孙新提交2012年3月20日的银行存款凭条，拟证明向陈宗灿指定的收款人桂志诚（新斗彩公司法定代表人）账户内存款30万元，已履行交付本案借款义务。陈宗灿认为其没有指定桂志诚为收款人，该存款凭条与本案借款无关。新斗彩公司认为桂志诚不是借款人，存款凭条上面30万元不能证明与本案借款有关联。
陈宗灿提交书写有“已还清”的还款计划书（复印件），拟证明其代表新斗彩公司去找河南广汇投资担保有限公司米依军对账后，米依军签署“已还清”，与孙新之间的借款合同作废。孙新认为该证据系复印件，无法核实其真实性；新斗彩公司对该证据无异议。
新斗彩公司提交郭广胜出具的书面证明，拟证明米依军系河南广汇投资担保有限公司总经理，本案借款系与该公司合作期间为保证业务正常进行在米依军的要求下签订的，双方都没有打算履行。孙新认为证人郭广胜未出庭接受询问，无法核实证明的真实性；陈宗灿对该证据无异议。
另查明，1、孙新与米依军系夫妻关系，孙新陈述口头委托米依军签订《借款合同》及《借款展期协议》。2、孙新陈述新斗彩公司法定代表人桂志诚向其支付利息至2012年11月27日，新斗彩公司对此予以否认。3、自2006年12月至2013年3月，陈宗灿在新斗彩公司任财务经理。
上述事实，有当事人的陈述，《借款合同》，《借据》及《收据》，《担保承诺书》，《借款展期协议》，还款计划书，存款凭条，户口簿，书面证明及本案庭审笔录等相关证据证明。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孙新提交的《借款合同》、《借据》、《收据》、《担保承诺书》、《借款展期协议》及还款计划书等证据，可以证明陈宗灿系借款人，新斗彩公司系担保人；陈宗灿、新斗彩公司对上述证据的真实性也无异议，但均认为孙新未交付借款30万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。孙新提交2012年3月20日的银行存款凭条，拟证明向陈宗灿指定的收款人桂志诚（新斗彩公司法定代表人）账户内存款30万元，已履行交付本案借款义务。陈宗灿认为其没有指定桂志诚为收款人；新斗彩公司认为桂志诚不是借款人，存款凭条上面30万元不能证明与本案借款有关联。陈宗灿系借款人，孙新应当向其或其指定的收款人交付借款30万元后，双方之间的借款合同才能生效。《借款合同》约定孙新向陈宗灿放款时，陈宗灿应向其出具借条（或借据）、收据，但未约定桂志诚系陈宗灿指定的收款人。另外，陈宗灿向孙新出具30万《借据》、《收据》的日期为2012年3月19日，而银行存款凭条上面的日期为2012年3月20日。在孙新未提交其他证据印证桂志诚系陈宗灿指定的收款人情况下，本院对其提交的银行存款凭条拟证明的内容不予采信，故其要求陈宗灿、新斗彩公司连带偿还借款30万元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。陈宗灿提交书写有“已还清”的还款计划书系复印件，其真实性无法核实；新斗彩公司提交郭广胜出具的书面证明，但该证人未出庭作证并接受质询；因此，原审法院对陈宗灿、新斗彩公司提交的上述证据均不采信。陈宗灿、新斗彩公司关于孙新未交付借款30万元应驳回其诉讼请求的辩称意见，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，原审法院判决：驳回孙新的诉讼请求。案件受理费5800元，由孙新负担。
孙新不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定孙新未向陈宗灿交付借款30万属于事实认定错误。本案中的名义借款人虽为陈宗灿，但陈宗灿是履行职务的企业融资行为，实际用款人为新斗彩公司，陈宗灿是新斗彩公司财务经理，负责新斗彩公司融资借款业务，借款由陈宗灿指示孙新打到新斗彩公司法定代表人桂志诚的个人账户，并且由桂志诚代表陈宗灿按期偿还利息，借款到期后，陈宗灿、新斗彩公司继续为该30万借款签订《借款展期协议》及还款计划，陈宗灿能够直接代表桂志诚在担保人的法定代表人处签字，充分说明本次借款是职务行为或代表代理行为，而不是个人行为。孙新依据陈宗灿指使向桂志诚支付30万，完全符合指示交付的规定，应当认定向陈宗灿完成了30万的《借款合同》的交付义务。孙新将30万借款打到新斗彩公司的法定代表人桂志诚的农村信用社00000097187160072889账户（存折），该账户是陈宗灿提供给孙新的，所以本案无论是从职务行为还是表见代理或代表上讲，本案的实际用款人为新斗彩公司。《借款展期协议》及还款计划证明了陈宗灿收到了该30万借款，也证明了二被上诉人愿意连带偿还该30万借款。2012年8月18日的《借款展期协议》及还款计划也充分说明了陈宗灿、新斗彩公司认可已收到30万借款。陈宗灿在答辩意见中明确承认其与孙新的借款已经还清，这也说明陈宗灿自己承认收到了30万元借款。另外，孙新与陈宗灿先后发生三笔借款，每次都是按照陈宗灿要求转入其指定的银行账户，且其中两笔已经履行完毕。二、一审法院应当追加桂志诚为被告或第三人参加诉讼查明情况，故申请新斗彩公司的法定代表人桂志诚参加诉讼，接受法庭调查，以便查明案情。三、孙新已证明了本案借款30万实际发生，一审法院将举证责任过多分给上诉人，实属不当。请求：1、撤销新郑市人民法院（2015）新民初字第628号民事判决书，改判支持孙新的诉讼请求。2、一二审的诉讼费用由陈宗灿、新斗彩公司承担。
陈宗灿答辩称：陈宗灿没有授权，也没有交付，合同上的“已还清”，只是合同无效，不是还清了，我与孙新不认识，我是与河南广汇投资担保有限公司的老板签的合同，我的工资不足以支付每月的利息，我于2013年4月离开公司，我没必要为公司承担风险。
新斗彩公司答辩称：该笔借款没有履行，也没交付。
孙新二审期间提交的证据有：1、孙新与陈宗灿在本案之前已发生多次合同关系，2012年2月28日孙新与陈宗灿签订的借款合同、借据、担保承诺书、还款计划书、收据、转款汇款凭证、收款收据，合同签订后，米依军代表孙新向陈宗灿口头指定的桂志诚账户转款100万元，之后桂志诚代表陈宗灿偿还了100万元。2、2011年8月12日还款凭证，证明孙新与陈宗灿发生合同关系，桂志诚代表陈宗灿向孙新偿还借款。3、米依军建设银行个人活期明细查询单、2012年2月17日借款合同、担保承诺书、借据、收据、转款凭证、还款计划书、借款展期及展期还款计划，证明前两笔合同与本案合同借款金额共230万元，三份合同的借款均按照陈宗灿的指示转入其新斗彩公司法人桂志诚银行账户，桂志诚两次以转账方式向米依军转款利息3.68万元，充分说明借款事实存在。4、2015年11月20日米依军的情况说明，程存海2015年11月6日的证明，证明本案30万元根据陈宗灿的授意，米依军代表孙新将30万元转入桂志诚农村信用社账户内，孙新已支付30万元。5、米依军出庭作证，证明孙新系其妻子，米依军代表孙新向桂志诚信用社账户转款30万元。
陈宗灿对孙新二审提交的证据的质证意见是：这些合同是真实的，但与孙新无关，所有合同为了业务往来，都在办公室内签订的，合同的签订都代表公司而不是个人，我始终未指定账户让孙新转款，米依军的情况说明没有依据。
新斗彩公司对孙新二审提交的证据的质证意见是：陈宗灿未指定孙新将款项转入桂志诚账户，孙新提交的明细与本案无关。我公司所有业务在河南广汇投资担保有限公司签订有借款合同，转给桂志诚100万元与本案也没有关系，所有合同都是米依军代孙新签的，且米依军系河南广汇投资担保有限公司的总经理，米依军的情况说明没有效力。
经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：出借人孙新与借款人陈宗灿及担保人新斗彩公司之间签订的《借款合同》、《借据》、《收据》、《担保承诺书》、《借款展期协议》及还款计划书等系各方真实意思表示，但在陈宗灿否认其指定桂志诚为收款人、桂志诚系新斗彩公司的法定代表人、新斗彩公司又是该借款合同的担保人的情况下，孙新无充分之间证明米依军代表其于2012年3月20日向桂志诚账户内存款30万元，就是陈宗灿的该笔30万元借款，故存款凭条上面30万元不能证明与本案借款有关联，即孙新不能证明合同生效，故孙新要求陈宗灿、新斗彩公司连带偿还借款30万元及利息的请求的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙新承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 苟 珊
审判员 李剑锋
二〇一五年十二月二十八日
书记员 候李爽