广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初3253号
原告：冯志红，住所地：湖北省天门市。
被告：纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：王晓强，经理。
被告：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：王路，总经理。
两被告共同委托代理人：刘莹、潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
原告冯志红诉被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司（以下简称纽海广东分公司）、纽海信息技术（上海）有限公司（以下简称纽海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯志红，两被告共同委托代理人刘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯志红诉称：原告于2016年3月28日在被告纽海广东分公司所属的“1号店”(www.yhd.com)通过网上订单（订单号为：7967555929753）购买了“EDO花生威化饼干”70盒，单价为9.9元，付款金额：693元。原告网上付款给被告，发票号码为：03001653。被告纽海广东分公司将涉案产品分4箱快递至原告的收货地：广州市海珠区。涉案食品载明：EDOpack花生威化饼干；配料:小麦粉、……乳化剂……膨松剂……着色剂（日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝）。原产国：印度尼西亚，经销商：上海山隆实业有限公司，净含量：172克（3包）。原告将涉案产品送给朋友食用时，朋友却告知：涉案食品不符合我国食品安全相关标准。经查阅《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》得知：涉案食品配料中添加有着色剂（日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝），而着色剂（日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝）的使用范围并不包括涉案食品。被告销售的上述涉案食品属于超范围非法使用食品添加剂，是不符合我国食品安全标准的食品。产品经营者应当依法承担进货查验的职责，验明产品合格标识及其他标识。但是被告纽海广东分公司没有认真履行进货检查验收义务，致使不符合食品安全标准的食品通过网络流入到原告手中。由于被告纽海广东分公司没有法人资格，根据相关法律规定，被告纽海公司应当承担补充清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告纽海广东分公司退货款693元并支付货款十倍的赔偿金6930元；2、判令被告纽海广东分公司承担本案诉讼费；3、判令被告纽海公司承担补充清偿责任。
两被告共同辩称：案涉产品属于焙烤食品，其在饼干夹心中使用着色剂日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝符合《食品添加剂使用标准GB2760-2014》（以下简称“GB2760”）的规定，不存在原告主张的超范围使用食品添加剂的违法问题。焙烤食品泛指面食制品中采用焙烤工艺的一大类产品，是以小麦等谷物粉料为基本原料，通过发面、高温焙烤过程而熟化的一大类食品。根据GB2760表E.1《食品分类系统》的规定，焙烤食品包括面包、糕点、饼干（夹心及装饰类饼干、威化饼干、蛋卷及其他饼干）等。案涉产品的产品名称为“EDOpack花生味威化饼干”，其配料有小麦粉、乳化剂、膨松剂、白砂糖、葡萄糖，结合GB／T20980
--
2007第3.8条的规定可知，案涉产品作为威化饼干、属于焙烤食品这一食品类别。案涉产品在饼干夹心中使用日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝符合GB2760的规定，案涉产品属于焙烤食品，则案涉产品的夹心属于焙烤食品馅料。案涉产品在其饼干夹心中使用日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝作为着色剂，符合GB2760关于该四种着色剂的允许使用范围的规定，不存在超范围使用食品添加剂的违法问题，亦不存在实质性的食品安全问题。原告主张案涉产品超范围使用着色剂日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝，是其对案涉产品的食品类别及GB2760的误读和臆断，缺乏事实和法律依据。案涉产品具备出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》，是合法合格的原装进口食品，依法准予销售。原装进口的食品须由出入境检验检疫局按照国家食品安全标准及国务院卫生行政部门的要求进行检验检疫，经检验检疫合格的产品获发证明文件后即可进入流通市场进行销售。换而言之，检验检疫机构作为进口产品的审核批准机关，其对进口食品的检验结果具有合法性、权威性，其所出具的《入境货物检验检疫证明》是原装进口产品是否合格的关键性证明文件。案涉产品是自印度尼西亚原装进口的食品，经上海浦江出入境检验检疫局检验准予进口，并获准核发《入境货物检验检疫证明》。由此可见，案涉产品是合法合格的原装进口食品，不存在原告所主张的违法情况。因此，原告主张案涉产品违反《食品安全法》的相关规定并无任何事实和法律依据。两被告已履行销售者应尽的查验审核义务，并不存在明知案涉产品违法而销售的情形，故原告诉请两被告承担十倍货款赔偿缺乏事实和法律依据。原告请求两被告承担十倍货款的惩罚性赔偿责任的必要前提包括：两被告明知其销售的产品不符合食品安全标准；原告因两被告违反《中华人民共和国食品安全法》规定的行为而遭受人身、财产或者其他损害。两被告仅是案涉产品的销售者，其通过合法渠道从供应商处采购案涉产品，并己查验供应商的合法资质及案涉产品的合格证明文件，充分履行了前述法律规定的销售者查验审核义务和注意义务。而且，国家卫生行政部门、食品药品监督管理部门等相关行政部门目前并未认定案涉产品属于违法产品，相关行政部门亦未对两被告销售案涉产品的行为做出行政处罚。原告既未举证证明两被告在向原告销售案涉产品时对案涉产品的涉嫌违规情况知情，又未举证证明其因食用案涉产品而遭受人身、财产或者其他损害，不符合前述法律规定的主张惩罚性赔偿的前提条件。原告诉请两被告支付十倍货款赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原告通过大量购买案涉产品、并提起诉讼进行索赔，显然原告进行案涉交易是以营利为利为目的、通过诉讼方法获得十倍货款赔偿，而并非为了生活消费需要。原告的行为涉嫌通过职业打假行为，以达到获得十倍货款赔偿的盈利目的。原告的恶意诉讼行为不仅滥用了消费者权益保障的法律救济途径，扰乱了司法程序，还浪费了宝贵的司法资源，其行为应当受到法院的谴责和制止。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，恳请法院依法查明相关事实，并全面驳回原告的所有诉请。
经审理查明，被告纽海广东分公司是被告纽海公司设立的分公司。原告于2016年3月28日在被告纽海公司开设的“1号店”网络交易平台上订购“EDO花生味威化饼干172g印尼进口”70盒，订单编号：7967555929753，送货地址：广东广州市海珠区台冲东约大街38号，商品单价￥9.9，为此，原告支付了货款合计693元。被告纽海广东分公司出具发票给原告收执。原告收到的食品外包装标示：净含量172克（3包）；配料：小麦粉、棕榈油、白砂糖、葡萄糖、麦芽糊精、乳清粉、花生酱、奶粉、乳化剂（大豆磷脂）、食用盐、鸡蛋粉、膨松剂（碳酸氢钠）、食用香料、着色剂（日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝）；过敏提示：含有麸质的谷类，牛奶，花生，大豆及蛋类制品；生产日期：2015年10月31日；保质期至：2017年01月30日；原产国：印度尼西亚；贮藏方法：置于阴凉干燥处；经销商：上海山隆实业有限公司，地址：上海市梅园路228号27楼。
上述事实有原告陈述、网上订单、发票及发货清单、快递包装箱影印件、涉案产品外包装照片等证据予以证实。
本院认为，原告在被告纽海公司开设的“1号店”网络交易平台上购买涉案食品的事实清楚，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任；第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。第二十六条第一款（二）项规定：食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。第九十二条第一款的规定：进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。据此，本案被告纽海公司销售的食品应当符合我国法律、行政法规和食品安全标准的要求。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760—2014）表A.1明确规定食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量；表E.1记载：威化饼干的食品分类号为07.03.02。经查阅，该表A.1中允许添加使用的日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝四种着色剂对应食品分类号及食品名称中并没有“07.03.02”，也就是说，前述四种着色剂的使用品种中并不包括威化饼干。但涉案食品外包装标示载明：配料中使用的着色剂为：日落黄、柠檬黄、诱惑红、靛蓝。鉴此，被告纽海公司销售的涉案食品违法超范围添加了四种着色剂，该食品不符合我国食品安全国家标准。现原告主张被告纽海广东分公司退还货款及支付价款十倍的赔偿金，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，本院予以支持。此外，被告纽海广东分公司是被告纽海公司设立的分公司，不具有法人资格，被告纽海公司应对被告纽海广东分公司的不足履行部分承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内向原告冯志红退还货款693元及支付赔偿金6930元；同时，原告冯志红应将所购买的“EDO花生味威化饼干”70盒退还给被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司，如不能退还上述商品的，则按购买价格折抵被告应退还给原告冯志红的上述货款；
二、被告纽海信息技术（上海）有限公司对本判决第一项主文确定被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司应付款项义务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司和被告纽海信息技术（上海）有限公司共同负担。上述诉讼费已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担诉讼费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 钟木兰
人民陪审员 彭容爱
二〇一六年十二月九日
本件与原本核对无异
书 记 员 孙雪莹
易蔚蔚