河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2352号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司
住所地许昌市议台路**号，
负责人赵国志，总经理。
委托代理人尹永法，河南荟智源策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）张宣，女，汉族，1969年6月6日生，住尉氏县。系死者院玉章之妻。
被上诉人（一审原告）院龙涛,男,汉族,1991年8月28日生,住尉氏县。系死者院玉章之子。
被上诉人（一审原告）院玲玲，女，汉族，1984年7月11日生，住尉氏县。系死者院玉章长女。
被上诉人（一审原告）院银玲，女，汉族，1986年12月1日生，住尉氏县。系死者院玉章次女。
被上诉人（一审原告）院焕玲，女，汉族，1989年7月18日生，住许昌县。系死者院玉章三女。
五被上诉人委托代理人陈俊强，男，汉族，1985年3月21日生，住河南省开封市经济技术开发区大梁路长城公寓**号楼*单元***号，系张宣表弟，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）万通运输股份有限公司，
住所地许昌市魏都区民营经济园北区，
法定代表人伊明军，总经理。
委托代理人秦韶华，河南卓通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）因与被上诉人张宣、被上诉人院龙涛、被上诉人院玲玲、被上诉人院银玲、被上诉人院焕玲、被上诉人万通运输股份有限公司（以下简称万通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院(2016)豫0223民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保许昌分公司委托代理人梁杰、被上诉人张宣、被上诉人院龙涛、被上诉人院玲玲、被上诉人院银玲、被上诉人院焕玲共同委托代理人陈俊强、被上诉人万通公司委托代理人秦韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保许昌分公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判为其公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，二审诉讼费用由张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲、万通公司承担。事实及理由：本案中肇事司机王培迎驾车逃逸的行为属于其公司在商业第三者责任保险限额内免于赔付的情形，其公司在签订保险合同时已经尽到提示与说明的义务。其公司不应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。另外，一审法院在没有确凿证据的情况下认定院玉章的死亡赔偿金适用城镇标准明显不当，院玉章的死亡赔偿金应当适用农村标准。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲共同辩称，人保许昌分公司的商业三责险保险合同对其五人没有约束力，院玉章常年在城镇居住并工作，户籍性质应当按照城镇标准计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回人保许昌分公司的上诉请求。
万通公司辩称，商业第三者责任保险合同条款属于格式条款偏向保护保险公司的自身利益，且与道交法相关规定相违背。对于王培迎的逃逸行为应由刑法调整，人保许昌分公司的民事赔偿责任不应当被免除。
张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲一审诉讼请求，请求判令万通公司、人保许昌分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车损等各项损失582609.5元。
一审法院认定事实，2015年9月27日5时30分，王培迎驾驶豫Ｋ×××××号重型特殊结构货车沿S219线由北向南行驶至事故地点，与相对行驶院玉章驾驶的电动自行车相撞，造成院玉章当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，王培迎驾车逃逸。经尉氏县公安机关认定，王培迎承担此事故的全部责任，院玉章不承担此事故的责任。王培迎所驾驶豫Ｋ×××××号重型特殊结构货车车辆行驶证登记车主为被告万通运输股份有限公司。该车在人保许昌分公司入有交强险和不计免赔商业三者险100万元。事故发生时正处于保险责任期间。另查明，死者院玉章自2014年6月10日起至交通事故发生止系尉氏县祥聚商砼有限公司炊事员，月工资3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例予以分担。责任保险的被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，当事人对交通事故责任认定书没有异议，故对责任认定书予以确认，王培迎承担此事故的全部责任，院玉章不承担此事故的责任。在开庭审理前张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲撤回对王培迎的起诉，只要求万通公司、人保许昌分公司在责任限额内承担责任，属于对自己权利的处分，予以准许。关于张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲主张的残疾赔偿金，院玉章虽然是农业户口，但其自2014年起就在尉氏县祥聚商砼有限公司上班，与企业形成了固定的用工关系，其主要的收入来源是企业所发的工资，不是靠农业生产所得的收入，其主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，予以支持。豫Ｋ×××××号重型特殊结构货车在人保许昌分公司入有交强险及不计免赔三者险100万元。人保许昌分公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲损失有：丧葬费21089.5元、死亡赔偿金511520元、精神抚慰金50000元等共计582609.5元。由人保许昌分公司在“交强险”限额范围内承担张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲损失110000元。由人保许昌分公司在商业第三者责任险保险责任限额内赔偿张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲下余损失472609.5元。张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲主张的车损费，没有提交证据予以证明，对此不予支持。人保许昌分公司以王培迎驾车逃逸，根据保险合同约定，人保许昌分公司有权不予赔偿的辩称，一审法院认为第三者责任险是为确保因被保险车辆的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人，故对人保许昌分公司此辩称，不予支持。万通公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、人保许昌分公司于判决生效后十日在“交强险”限额范围内赔付张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲各项损失110000元；二、人保许昌分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲各项损失472609.5元；三、驳回张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲对万通公司的诉讼请求；四、驳回张宣、院龙涛、院玲玲、院银玲、院焕玲其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由万通公司承担。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，保险公司作为保险人以投保人肇事逃逸免除保险人的责任为由，拒绝在商业第三者责任保险限额内赔偿，虽然投保人与保险人在签订保险合同时对此有约定，但是该约定是保险公司在订立合同时以格式条款的形式单方作出的免除自己责任，加重投保人负担的条款，其违背公平原则和诚实信用原则及保险法律法规的相关规定，应属无效条款。本案中，涉案的交通事故造成院玉章死亡，人保许昌分公司应当在商业第三者责任保险限额内承担损害赔偿责任。一审法院根据院玉章的生活、工作等情况认定院玉章死亡赔偿适用城镇标准。在二审期间，人保许昌分公司未提供证据证明院玉章的死亡赔偿不应当适用城镇标准，故人保许昌分公司应当承担举证不能的法律后果。人保许昌分公司称其公司不应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，院玉章的死亡赔偿应适用农村标准的上诉请求没有事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保许昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8389元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张莹洁