广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14411、15143号
原告：袁少林，男，汉族，1987年10月26日出生，住湖南省桃源县。
委托代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所律师。
被告：佛山市长合一品金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区桂城平南祥罗吉汀围工业区二路2号，统一社会信用代码：91440605MA4UQYEY32。
法定代表人：罗绍杰。
被告：罗绍杰，男，汉族，1988年11月27日出生，住湖南省桃源县。
两被告的共同委托代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。
原告袁少林与被告佛山市长合一品金属制品有限公司（以下简称“长合一品公司”）劳动合同纠纷一案[案号为：（2017）粤0605民初14411号]，袁少林作为原告于2017年9月18提起诉讼，本院于同日受理。后原告申请追加罗绍杰为共同被告，本院经审查后予以接纳。长合一品公司于同年9月28日以袁少林为被告提起诉讼[案号为：（2017）粤0605民初15143号]。因双方均不服佛南劳人仲案字[2017]2068号仲裁裁决书而起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，先起诉的一方当事人为原告，故袁少林为原告，长合一品公司、罗绍杰为被告，本院对两案合并审理且一并作出判决。两案依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告袁少林及委托代理人陈仕敏、两被告的委托代理人张椿家均到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告长合一品公司为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）确认申请人与被申请人长合一品公司于2016年8月23日至2017年7月21日期间存在劳动关系；（2）被申请人长合一品公司支付申请人2016年11月4日至2017年7月21日期间工资共计38355.44元；（3）被申请人长合一品公司支付申请人2016年9月23日至2017年7月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额51270元；（4）被申请人长合一品公司支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金10254元。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年9月6日作出佛南劳人仲案字[2017]2068号仲裁裁决书，裁决：（1）确认申请人与被申请人于2016年12月23日起存在劳动关系；（2）被申请人向申请人支付2016年12月23日至2016年12月30日期间工资2100元；（3）驳回申请人其他仲裁请求。
3.诉讼请求。原告袁少林在（2017）粤0605民初14411号案中请求法院判决：（1）确认原告与被告长合一品公司2016年8月23日至2017年7月21日期间存在劳动关系；（2）被告长合一品公司向原告支付2016年11月4日至2017年7月21日期间的工资共计38355.44元；（3）被告长合一品公司向原告支付2016年9月23日至2017年7月21日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额51270元；（4）被告长合一品公司向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金10254元；（5）被告长合一品公司向原告支付2016年12月24日至2016年12月29日期间的加班工资1300元；（6）被告罗绍杰对上述第（2）至（5）项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告长合一品公司在（2017）粤0605民初15143号案中请求法院判决：（1）原告与被告长合一品公司之间不存在劳动关系；（2）被告长合一品公司无需向原告支付2016年12月23日至2016年12月30日期间工资2100元。
4.签订劳动合同情况。双方没有签订劳动合同。
5.参加社会保险情况。被告长合一品公司没有为原告参加社会保险。
6.其他需要说明的情况。
（1）被告长合一品公司是由被告罗绍杰投资开办的自然人独资的有限责任公司。
（2）被告罗绍杰为原告及林涛购买了2016年12月23日14时40分从长沙飞往哈尔滨的机票，后又为原告购买了2017年1月18日19时15分从哈尔滨飞往长沙的机票。
（3）原告因受伤于2016年12月30日到哈尔滨市第五医院住院治疗，于2017年1月9日行左踝关节骨折切开复位内固定术，至2017年1月18日出院，住院共19天，诊断为左踝关节骨折，医疗费共52603.92元。另购买下肢矫形器费用为900元。哈尔滨市第五医院骨外科住院记录记载：“主诉：左踝部疼痛12小时。现病史：12小时前患者在下班回家路上摔伤左踝部，伤后左踝部肿胀畸形，疼痛，不能活动……”。
原告后于2017年1月19日至2017年1月24日在湖南省桃源县中医院住院治疗，住院5天，诊断为左三踝骨折术后。医疗费用共2700.69元。原告后又于2017年2月8日、4月17日在桃花源中心卫生院进行门诊治疗，费用共165元。
（4）原告于2017年7月24日自行委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人袁少林因左内、外、后三踝骨折，致左踝关节活动功能丧失75%以上，评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残；2.被鉴定人袁少林的后续治疗费约需人民币16000元。鉴定费共2250元。
（5）罗昭于2017年8月23日出具《证明》，载明：“本人罗昭系私人包工头，之前承接过佛山市长合一品金属制品有限公司的安装工程业务，包括厦门和湛江等地的工程，其中福建厦门凯悦酒店的工程由本人向佛山市长合一品金属制品有限公司承包后，本人雇请雷延辉、袁少林等人到工地帮工，工钱是按天计算。工程完工后，本人与袁少林等人结清工钱并通过妻子刘秀华支付袁少林的工钱。之后，袁少林回湖南老家打工，本人再无雇请袁少林，也无需向袁少林支付任何费用或工资。直至2016年12月，佛山市长合一品金属制品有限公司的老板罗绍杰打我电话，说哈尔滨有个工地问我是否承接，当时因为我还有其他工地在做无法承担，所以我介绍袁少林给他，之后就由他们自己联系。后来，我听说袁少林受了伤，我还回老家时有去探望他。据我所知，袁少林和雷延辉、林涛等人都是佛山市长合一品金属制品有限公司临时雇请的工人，不是公司正式员工，工钱都是按天计算，做多少天算多少工钱，不做就没有工钱。”罗昭在仲裁阶段有出庭作证，作证时亦称其是私人承包者。原告对《证明》有异议，认为罗昭应出庭作证，否则不应采信。
（6）庭审中，原告陈述：原告在2016年8月23日到厦门工地五缘湾凯悦酒店，与罗昭是老乡，罗昭与被告罗绍杰的老家是邻居，原告与罗昭是同镇的，是7月份朋友碰面，罗昭问原告要不要去厦门工地，当时被告罗绍杰的工厂刚开业，人不多，工作时间是8点到12点，下午1点半到5点半，有时候会晚点上班，2点到6点，共计8小时，当时罗昭是说罗绍杰的工厂找人，问原告是否要去，8月22日坐车，23日到达并上班，厦门工地工作到2016年11月3日，厦门工地管理人员是罗昭，工资是罗绍杰通过罗昭发放，是罗昭说是罗绍杰发放，雷延辉也在厦门工地。入职时在厦门有打过卡和指纹，7月份是有去过被告长合一品公司看清楚，没有与长合一品公司签任何协议，工资是每天250元，是通过罗昭谈入职，但原告认为罗昭代被告长合一品公司与原告谈入职，而且罗昭也有说过与公司已经说过原告入职。2016年11月3日完工后原告回老家了。罗昭要原告先回老家等消息，等哈尔滨工地开工后再去哈尔滨，但是不知道要等多久，当时罗昭答应在等待期支付部分工资给原告，没有说具体是按什么标准支付，而且也没有支付过；后来2016年12月罗昭打电话给原告，叫原告去哈尔滨，300元/天，后来罗绍杰直接电话和微信联系原告去哈尔滨，为原告购买了机票去哈尔滨，机票是2016年12月23日，从长沙到哈尔滨。在哈尔滨，工作时间是8点到11点半，下午1点到5点半，晚上加班6点或6点半到10点，有时候加班到12点，因为哈尔滨工地在赶工，哈尔滨工地管理人员是雷延辉，不认识其他工地人员，原告是做焊接和切割、安装，在2016年12月29日晚上12点受伤，当时还在加班，受伤后120送到医院，一直住院到2017年1月18日，因罗绍杰催原告出院，回湖南休养，是罗绍杰帮原告买机票回湖南，18日下午就坐飞机回去了，因为坐飞机导致伤口复发，因此原告下飞机就去医院就诊。哈尔滨医院等资料应该是给雷延辉拿走了，无法办理出院，找了代办出院，因此医院单据原件都不见了，无法办理社保，罗绍杰很生气。哈尔滨工钱没有结算过。罗昭在仲裁时陈述过，哈尔滨工钱是罗绍杰先转给罗昭，由罗昭与施工人结算，但原告的工钱没有结算过。被告罗绍杰在通话里也陈述过没有与原告结算过。汪兵是被告长合一品公司的合伙人，被告提交的通话录音是汪兵、罗绍杰与原告之间的通话录音。原告发生事故后，汪兵转账了1.5万医疗费予原告。平均工资5127元是按照2016年8月23日到2016年12月22日四个月工资平均计算的，厦门工地18040.67元是按照原告在工地记录的每天工资的汇总，厦门工地工期已经结清，通过罗昭及其妻子刘秀华的微信、支付宝支付，部分现金支付，现金支付的具体数额不记得了。2017年7月21日原告打电话与被告罗绍杰协商后续医疗费、误工费等并要求为原告申请工伤认定，没有协商成功，被告罗绍杰就叫原告不用再回来上班，称不认识原告。
两被告陈述：不清楚原告在厦门工地的情况。在哈尔滨工地，是通过罗昭认识原告，但是如果原告本来就是被告长合一品公司的员工，被告罗绍杰无需通过罗昭认识原告。被告长合一品公司业务主要是产品销售，如需要安装的就找外面工人安装，罗昭是老乡，所以被告长合一品公司的安装工程经常发包给罗昭，后来在哈尔滨工地开工时，罗昭在湖南有工程在做，因此罗昭介绍了原告给被告罗绍杰，罗昭先找了原告，300元/天，是否要去哈尔滨，原告同意去哈尔滨，罗昭回复被告罗绍杰原告去哈尔滨，当时还有一个叫林涛的人，应该是原告带过去哈尔滨的，被告罗绍杰与原告联系后，为原告等人订了飞机票。在哈尔滨工地的管理人员是雷延辉，也是罗昭介绍的，因工期紧，才加了人手，找了原告和林涛来哈尔滨工地。被告长合一品公司与雷延辉没有签任何承包协议，因与雷延辉没有承包关系。哈尔滨工地没有具体的承包人员，本来是想承包给罗昭的，由于罗昭没有时间，最初了介绍了雷延辉到工地，后来加了原告与林涛，被告长合一品公司派了员工汪兵在哈尔滨工地协调，但汪兵不能长期在哈尔滨，因此具体工作安排是雷延辉，负责记工，现场管理等，另外补了管理费予雷延辉。哈尔滨工地的工钱，有时候是被告长合一品公司通过罗昭转账发放，有时候是汪兵转账发放。罗昭在仲裁时陈述过原告哈尔滨工地的工钱是与罗昭结算的，具体是否结算过，被告不清楚。原告是捏造事实，双方不存在劳动关系，更不可能存在劳动关系解除，原告在湖南找了医疗费票据要求被告承担，被告不同意，后原告又说工钱未结清才提起仲裁。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.原告的身份证，被告长合一品公司的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、全国统一社会信用代码信息核查系统、企业信用信息公示报告、被告罗绍杰的身份证。2.佛南劳人仲案字[2017]2068号仲裁裁决书及其送达回证。3.工作服。4.哈尔滨医科大学附属第一医院押金借款单、哈尔滨第五医院住院收据补打证明、诊断证明书、住院病案首页、出院记录、骨外科住院记录、骨科手术同意协议书、体内植入物条形码粘贴处、手术记录、生化检验报告单、血常规检验报告单、尿液检验报告单、化学发光检验报告单、免疫检验报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单、CT检查报告单、放射线检查报告单、三维彩色血流显像检查报告单、心电图报告单、住院证、麻醉同意协议书、麻醉记录、植入性器材治疗知情同意书、住院病人费用清单（出院）、黑龙江增值税普通发票、湖南省桃源县中医院诊断书、桃源县中医院出院记录、桃源县新型农村合作医疗病员住院通知书、、病人住院费用清单（分类）、湖南省医疗住院收费票据。5.粤弘司鉴所[2017]临鉴字第657号司法鉴定意见书、广东增值税普通发票。6.罗绍杰微信详细资料、与罗绍杰微信聊天记录、罗昭微信详细资料、与罗昭微信聊天记录、通话记录文字说明、光盘、通话记录、机票、发票联、邮单、居民身份证挂失申报回执。
7.证明。8.照片。9.刘秀华资料明细、转账明细、刘秀华微信详细资料、微信转账明细。10.中国农业银行股份有限公司个人明细对账表。
经质证，两被告对原告的证据1三性无异议。对证据2，确认真实性和证明内容。对证据3，确认工作服是被告长合一品公司的夏服，但是不确认合法性和证明内容，原告在2017年7月到被告长合一品公司要求处理报销余下医疗费时，原告在被告长合一品公司处窃取的其他员工的工服，如原告是合法拥有工服，原告所持有的应当是冬服，原告是2016年12月份到哈尔滨工地的，应该穿冬服。对证据4，确认真实性，不确认关联性和证明内容，原告不是在哈尔滨工地受伤，而是在工地外面受伤，被告长合一品公司也已经垫付了全部医疗费用，该单据也与本案无关。对证据5，确认真实性，不确认合法性和证明内容，该鉴定是原告自行委托而且与本案无关，如原告认为双方是存在劳动关系，而且是工伤，应该是通过工伤认定程序处理。对证据6，确认与罗绍杰的微信聊天记录的真实性，对证明内容和合法性不确认，原告在第一次与被告罗绍杰通电话时已经存在录音行为，被告认为原告是有预谋的，从内容和微信聊天记录上可以证明原告在2016年12月份去工地时，双方是不存在劳动关系，被告长合一品公司没有拖欠原告任何劳动报酬，否则被告无需通过罗昭才找到了原告，另外如原告所称在2016年8月存在劳动关系，之前会必然产生劳动报酬，原告为何在所有录音及微信中并未向被告长合一品公司主张过任何报酬；确认机票、发票联、邮单、居民身份证挂失申报回执真实性，与本案无关；对罗昭微信详细资料、与罗昭微信聊天记录确认真实性，对通话记录文字说明、光盘、通话记录，被告方可以确认的是原告被雇请去哈尔滨前并没有为被告长合一品公司工作，而是在湖南老家，被告罗绍杰电话联系原告，原告又请了林涛一同前往，原告工钱每天300元；原告工钱与雷延辉的工钱一致，按天计算；原告是由证人罗昭介绍给被告罗绍杰，是为了哈尔滨工地的需要才认识原告的；被告方怀疑原告早就预谋受伤，作为一般人不可能从一开始接触就开始电话录音；原告不是在工地受伤，是自认在上下班途中受伤；从原告提供的材料中认为哈尔滨工钱是3100元，可确定是原告去厦门工地时由罗昭雇请，罗昭妻子支付工钱，工钱也不是按月发放，是分开几笔发放，有时发放几百元生活费的。对证据7，属于证人证言，证人是必须到庭接受质询，否则不应采信，即使该证明证实原告工钱一天300元，原告至今也只是做了两个工地，一个是由罗昭雇请的厦门工地，一个是哈尔滨工地，从证明内容上看是基本一致的，是原告先打印好，因林涛不可能知道雷延辉收到医疗费45691元精确的数字，以及原告收到15000元的具体情况，该证明也证实了哈尔滨工地完工后，包括原告、雷延辉、林涛等临时帮工人员各自另外打工，不是被告长合一品公司员工。对证据8，确认真实性，不确认证明内容，原告受伤情况属实，但是原告不是在工作工地上受伤。对证据9，因是涉及到原告和罗昭之间的情况，被告方无法确认，但是证明了原告与被告公司不存在劳动关系。对证据10，确认三性。
（二）两被告提交了如下证据：
1.被告长合一品公司的营业执照。2.佛南劳人仲案字[2017]2068号仲裁裁决书、送达回证。3.工资表、转账记录、安全教育培训记录表、工衣申领表。4.罗昭身份证复印件、证明、承包合同、桃源县芦花潭乡昭发铝合金门窗制作部营业执照、通话内容文字说明、微信聊天记录。
经质证，原告对被告的证据1的三性无异议。对证据2确认真实性。对证据3，无原件核对，无法确认真实性，该工资表没有注明公司名称和盖章也没有提供相关员工劳动合同、社保证明、纳税凭证等佐证，工资表上一个为“汪曼芬”及“唐志强”的签名均不是本人签名，“唐志强”是何凤冰代签，不排除工资表是后期制作的，针对工衣申领表，被告罗绍杰在仲裁阶段曾确认其拿过工衣给罗昭，也证明了部分工衣申领不用签名确认，原告没有窃取工衣。对证据4，确认罗昭身份证的真实性，原被告是从厦门工地开始有劳动关系，罗昭应出庭作证，否则其证明不应采纳；对承包合同的真实性有异议，与本案无关，如罗昭是承包厦门工地，应提供相应的承包合同，而不是提供水上乐园工地的承包合同；对桃源县芦花潭乡昭发铝合金门窗制作部营业执照的真实性有异议，原告没有在该地工作过，被告的说法不真实；不确认通话内容文字说明、微信聊天记录，无法确认内容，是被告罗绍杰和汪兵诱导雷延辉在原告申请仲裁后作出的言论，应不予采信，雷延辉也确认了原告在哈尔滨工地还有3100元工钱未结算。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告与被告长合一品公司是否存在劳动关系的问题。
原告主张自2016年8月23日起通过罗昭介绍到被告长合一品公司从事焊接、切割、安装工作，罗昭代表被告长合一品公司与原告商谈入职事宜，没有签订合同，没有社保，最初在厦门工地工作，后2016年12月23日到哈尔滨工地，于2016年12月29日受伤，住院治疗后回湖南休养，后于2017年7月21日与被告罗绍杰协商后续医疗费、误工费等问题时，被告罗绍杰称不认识原告，叫原告不用再回去上班，原告因此主张原告与被告长合一品公司在2016年8月23日至2017年7月21日期间存在劳动关系。被告长合一品公司则主张公司业务主要为产品销售，安装工程发包给罗昭，不清楚厦门工地的情况，后来的哈尔滨工地本来也想发包给罗昭，但罗昭没空，所以其介绍了原告给被告罗绍杰，罗绍杰与原告联系后为原告订了机票飞往哈尔滨，所以原告与被告长合一品公司不存在劳动关系，也不存在劳动关系解除的问题。双方对于是否存在劳动关系有争议。
对此，本院认为：第一，关于双方劳动关系建立的时间问题。原告承认到厦门工地工作是与罗昭联系商谈的，工钱亦是罗昭及其妻子支付。罗昭出具的《证明》承认承包了被告长合一品公司包括厦门工地在内的安装工程业务，并承认是其雇请原告等人到工地帮工，工钱亦是其与原告结算。虽然原告认为罗昭没有出庭作证而不确认《证明》内容，但罗昭在仲裁阶段有作为证人出庭，其在仲裁庭审时亦承认是私人承包者，并安排原告于2016年8月23日到厦门工地工作，因此罗昭的《证明》足以采信。原告认为罗昭代表被告长合一品公司招聘原告，但其未能举证推翻罗昭所述，未能证明罗昭有权代表被告长合一品公司招聘工人，原告应承担举证不能的不利后果，故本院不采纳原告关于其自2016年8月23日起与被告长合一品公司存在劳动关系的主张。而通过双方庭审陈述可知，在2016年12月，被告长合一品公司由于哈尔滨工地需要安装不锈钢金属，遂通过罗昭的介绍认识原告，被告罗绍杰直接与原告联系谈好300元/天的工钱后，罗绍杰为原告和林涛订了机票，原告于2016年12月23日飞往哈尔滨开展工作，被告长合一品公司没有将哈尔滨工地的安装工程发包出去，哈尔滨工地具体工作安排由雷延辉负责。由此可见，原告在哈尔滨的工作，是由被告长合一品公司的法定代表人罗绍杰与原告直接洽谈并约定工资、工作任务等，原告在哈尔滨工地受到被告长合一品公司安排的管理人员雷延辉的管理，原告所从事的工作亦与被告长合一品公司的经营业务相关联，因此，本院认为原告与被告长合一品公司此时的关系符合劳动关系的特征，双方自2016年12月23日起建立劳动关系。被告长合一品公司主张双方不存在劳动关系，缺乏依据，本院予以驳回。第二，双方劳动关系解除的时间问题。原告称被告罗绍杰在2017年7月21日叫原告不用再回去上班，而被告长合一品公司则称双方不存在劳动关系，更不存在劳动关系解除的问题。因本院已认定双方存在劳动关系，而双方均未就劳动关系解除原因及时间进行举证，故视为由被告长合一品公司于2017年7月21日提出且经双方协商一致解除劳动关系。综上，本院认定原告与被告长合一品公司在2016年12月23日至2017年7月21日期间存在劳动关系。
2.关于工资的问题。
原告请求被告长合一品公司支付2016年11月4日至2017年7月21日期间工资共计38355.44元。本院认为：首先，本院已确认原告与被告长合一品公司于2016年12月23日才建立劳动关系，之前原告并非被告长合一品公司员工，而且原告确认2016年11月4日至2016年12月22日期间根据罗昭安排在老家等待工作消息，所以原告主张被告长合一品公司支付2016年11月4日至2016年12月22日期间工资，理据不足。第二，原告在2016年12月23日接受被告长合一品公司安排前往哈尔滨工地工作，至29日晚受伤，工作共7天，按双方约定的300元/天计算，原告该期间应得工资2100元。第三，原告受伤后住院治疗，出院后回家休养，没有再为被告长合一品公司提供劳动，而原告的受伤是否属于工伤至今未能确定，原告请求2016年12月30日及其后工资缺乏依据。综上，被告长合一品公司应支付原告2016年12月23日至2016年12月29日期间工资2100元，原告超出本院核定数额的工资请求，本院予以驳回。被告长合一品公司主张无需支付工资2100元，本院亦予驳回。
3.关于未签订劳动合同的二倍工资的问题。
原告在与被告长合一品公司建立劳动关系一周后即受伤，其后没有再回到被告长合一品公司处工作，是由于客观原因造成双方未能签订劳动合同，故原告请求被告长合一品公司支付2016年9月23日起至2017年7月21日未签订劳动合同二倍工资差额，本院不予支持。
4.关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。
鉴于本院已认定由被告长合一品公司于2017年7月21日提出且经双方协商一致解除劳动关系，原告在被告处工作年限已满半年未满一年，故被告长合一品公司依法应向原告支付相当于半个月工资的经济补偿金。另原告主张其月平均工资5127元，该标准没有超出佛山地区2016年度在岗职工月平均工资，故本院采纳原告主张，被告长合一品公司应支付原告经济补偿金2563.5元（5127元/月×0.5个月）。原告主张被告长合一品公司违法解除劳动关系并请求支付赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
5.关于加班工资的问题。
原告主张被告长合一品公司支付2016年12月24日至2016年12月29日加班工资1300元，因该请求未经过劳动仲裁程序，故本院在本案中不作处理。
6.关于被告罗绍杰应否承担连带责任的问题。
被告长合一品公司是被告罗绍杰投资开办的自然人独资有限责任公司，根据《公司法》第六十四条规定，被告罗绍杰未能证明公司财产独立于其个人财产，故应当对被告长合一品公司的债务承担连带清偿责任。因此，被告罗绍杰应对被告长合一品公司拖欠原告的工资2100元承担连带清偿责任。
裁决结果
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，两案判决如下：
一、确认原告袁少林与被告佛山市长合一品金属制品有限公司在2016年12月23日至2017年7月21日期间存在劳动关系。
二、被告佛山市长合一品金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁少林支付2016年12月23日至2016年12月29日期间工资2100元。
三、被告佛山市长合一品金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁少林支付解除劳动关系的经济补偿金2563.5元。
四、被告罗绍杰应对被告佛山市长合一品金属制品有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告袁少林在（2017）粤0605民初14411号案的其他诉讼请求。
六、驳回被告佛山市长合一品金属制品有限公司在（2017）粤0605民初15143号案的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小间
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈永琪