上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民三（民）初字第1326号
原告陆国祥。
委托代理人宋国新，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告金宝祥。
被告金蒙。
以上两被告共同委托代理人刘秀英。
以上两被告共同委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。
被告唐辉。
委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。
第三人上海盈盈贸易有限公司。
法定代表人陆国祥，总经理。
第三人陆永元。
第三人刘秀英。
委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。
原告陆国祥诉被告唐辉、金宝祥、金蒙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后依法由审判员武春华适用简易程序审理。原告提出财产保全，本院审查后依法裁定保全。因本案审理需要以其他案件审理结果为依据，本案于2014年4月8日裁定中止审理，并于2014年9月22日恢复审理。因工作调动，改由代理审判员高原适用简易程序进行审理。因案件审理需要，本院于2014年9月22日依法通知上海盈盈贸易有限公司、陆永元、刘秀英作为第三人参加诉讼。因无法用其他方式直接向被告唐辉及第三人陆永元送达包括起诉状副本、开庭传票等在内的诉讼文书，本案于2014年9月22日转为普通程序进行审理，本院依法由审判员邵霞、代理审判员高原、人民陪审员俞逸辉组成合议庭进行审理。因工作调动，合议庭成员变更为审判员邵霞、人民陪审员沈耀耀、俞逸辉。本案于2014年12月24日第一次公开开庭进行了审理，原告陆国祥并作为第三人上海盈盈贸易有限公司法定代表人及原告委托代理人宋国新、被告唐辉委托代理人程应好，被告金宝祥及金蒙共同委托代理人刘秀英、陆永珍（并作为第三人刘秀英的委托代理人）到庭参加诉讼。第三人陆永元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。本案于2015年3月4日第二次公开开庭进行审理，原告陆国祥并作为第三人上海盈盈贸易有限公司法定代表人及原告委托代理人宋国新，被告唐辉委托代理人程应好，被告金宝祥及金蒙共同委托代理人刘秀英、陆永珍（并作为第三人刘秀英的委托代理人）到庭参加诉讼。第三人陆永元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。因工作调动，合议庭成员变更为审判员邵霞、代理审判员金艳、人民陪审员俞逸辉。本案于2015年6月11日第三次公开开庭进行审理，原告陆国祥委托代理人宋国新，被告唐辉委托代理人程应好，被告金宝祥及金蒙共同委托代理人刘秀英、陆永珍（并作为第三人刘秀英的委托代理人）到庭参加诉讼。第三人上海盈盈贸易有限公司、第三人陆永元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆国祥诉称：被告唐辉系原告于2011年12月初向他人借高利贷时，高利贷者陆永元指定的公证受托人。刘秀英与被告金宝祥系夫妻关系，被告金蒙系刘秀英与被告金宝祥的儿子。2009年10月原告与案外人购买青浦区华浦路135号一层商铺并登记在原告名下，原告和案外人购房时以第三人上海盈盈贸易有限公司公司的支票等向开发商支付了首付房款，余款为以原告名义向上海光大银行青浦支行贷款人民币41万元，由上海盈盈贸易有限公司每月还贷，而135号商铺则由原告的另一股东对外出租并收取租金。2011年11月底，原告向陆永元按照7分利借100万元，时间为一个月，并以135号商铺作为借款抵押。2011年12月2日，原告与陆永元在青浦房地产交易中心签订《房屋抵押借款合同》，陆永元确认原告名下的135号商铺总价值为235万元等。同时陆永元请其投资公司员工即被告唐辉为原告到期不还而出售抵押房产的公证受托人并做公证。2012年陆永元、原告与刘秀英签订《债权转让协议》，若原告不归还刘秀英，则135号商铺由原告、刘秀英处置。2013年3月7日，原告从系争房屋的租客口中得知房屋已经出售，原告遂去房地产交易中心查询发现被告唐辉擅自以原告的名义出售135号商铺，而被告金宝祥、金蒙以875000元购得系争房屋，且被告唐辉和刘秀英也没把多余的钱款还给原告。故原告起诉至法院，要求判令：撤销2013年2月18日被告唐辉与被告金宝祥、金蒙签订的关于青浦区华浦路135号商铺的《上海市房地产买卖合同》。本案诉讼费三被告共同负担。
被告唐辉辩称：不同意原告的诉讼请求。被告唐辉对于出售房屋有代理权，并且代理权经过公证，没有胁迫。房屋买卖合同中的价格也是经过估价的，不能构成撤销合同的法定事由。
被告金宝祥、金蒙共同辩称：不同意原告的诉讼请求，根据合同法第五十四条规定只有存在重大误解的情况下才可以撤销合同。原告的主张显失公平，但并无证据证明债权转让协议是胁迫下签订的；陆永元、被告唐辉、顾芳芳、刘秀英四人间不存在恶意串通，唐辉签订买卖合同是依据陆国祥的授权并经过公证，有权出售房屋。如果原告认为其早已归还本金，应当去撤销授权，但是原告没有撤销，说明原告是认同的。
第三人上海盈盈贸易有限公司述称：同意原告的诉讼请求。
第三人陆永元未作述称。
第三人刘秀英述称：同意两被告的意见。
经开庭审理查明，2009年10月23日，原告与上海吉富绅置业集团有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定原告购买位于本区华浦路135号商铺，总价为人民币822，380元，2009年10月23日前支付412，380元，2009年10月17日支付的定金的10万元冲抵房款，2009年11月20日前支付41万元，由原告申请办理商业贷款等。2009年10月29日，原告与中国光大银行上海青浦支行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告因购买前述商铺向银行借款41万元并以该商铺作为抵押担保。2010年1月13日，前述房屋登记在原告名下。
2011年12月2日，原告以系争房屋作为抵押物向第三人陆永元借款100万元，借款期限从2011年12月2日到2011年12月31日。2011年12月5日，原告办理委托公证书，授权被告唐辉办理出售系争房屋的买卖合同签订、收款、过户等事项，委托书载明“我因故无法亲自办理出售青浦区青浦镇华浦路135号全部，产权证编号：【沪房地青字第（2010）第000571号】房屋的相关事宜，特委托受托人为我代理人，就上述房地产代表我办理下列附录中所列1－7项（共计柒项）事项，受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。上述委托期限自委托人签署本委托书之日起至二○一三年十二月四日止”，该委托书附录为：“1、代为办理还贷手续及注销房地产抵押登记；2、代为领取他项权利证、房地产权证；3、代为签订房地产买卖合同并收取房款；4、代为向银行办理相关贷款手续；5、代为重新办理房地产抵押登记；6、代为办理房地产过户手续；7、代为支付上述房地产买卖过程中应付之相关税费。”
2012年6月14日，顾芳芳以陆永元的名义与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给陆永元，租期从2011年12月1日到2027年12月1日，每月租金5，000元，顾芳芳支付押金4万元等。同日，顾芳芳出具《补充协议》，载明原告在2012年7月14日前未归还第三人陆永元借款100万元及服务费25万元，2012年7月15日租赁合同正式生效，若原告归还欠款，第三人陆永元及相关人等不得擅自住进原告自置的公园东路1366弄12号1301室房屋，也不得进入系争商铺。
原告出具《本金确认单》，载明原告截止2012年12月15日止向第三人陆永元借款本金剩余50万元，承诺2012年12月25日前至少归还20万元，否则月底前委托顾芳芳直接将系争商铺过户卖掉。
2012年12月27日，原告、第三人陆永元儿子陆海峰及第三人刘秀英签订《债权转让协议》，约定陆国祥欠陆海峰截止至2012年12月27日50万元，因陆海峰欠刘秀英钱款，故陆海峰同意陆国祥认可将该钱款于2013年1月20日归还给刘秀英20万元，2013年1月31日归还刘秀英30万元，若不归还系争商铺由陆国祥和刘秀英处置，若归还则陆海峰与陆国祥间无经济往来，同时陆海峰所欠刘秀英钱款中扣除50万元。
2013年2月18日，被告唐辉代原告与被告金蒙、被告金宝祥签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告金蒙及金宝祥购买系争商铺，售价为875，000元，2014年2月28日腾退房屋，2月21日前办理过户手续，系争商铺于2013年3月5日申请登记至被告金蒙、金宝祥名下。
原告认为被告唐辉擅自以极低的价格出售系争商铺且未收到房款为由提起诉讼。
另查明，原告于2013年3月向本院提起诉讼，要求确认原告与陆永元、刘秀英于2012年12月27日签订的《债权转让协议》无效。案件审理中，原告依法通知顾芳芳、唐辉作为第三人。该案件于2014年9月18日作出一审判决，认定原告陆国祥未能举证证实合同撤销事由的存在，判决驳回陆国祥的诉讼请求。原告陆国祥不服一审判决，提起上诉，二审于2015年2月25日作出驳回上诉维持原判的生效判决。
以上查明的事实，由原、被告、第三人的陈述，上海市商品房出售合同、个人贷款合同（抵押、保证）、公证委托书、房屋租赁合同、补充协议、债权转让协议、上海市房地产买卖合同、（2015）沪二中民一（民）终字第57号民事判决书等证据予以证实，并经庭审质证出证属实，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为，陆国祥因向陆永元借款而将系争房屋作为抵押物办理抵押登记，并未违反法律规定。房产登记具有公示作用，陆永元以房产登记信息判断系争房屋为陆国祥所有，符合常理。第三人上海盈盈贸易有限公司主张其为系争房屋的实际所有人，此为第三人上海盈盈贸易有限公司与陆国祥间的关系，并不影响陆永元依据产权信息判断权利人。若系争房屋确为上海盈盈贸易有限公司所有，陆国祥对此应为明知，陆国祥未经权利人同意擅自处置他人房产的行为对权利人产生影响或者利益损害的，权利人可向陆国祥进行主张，但此为陆国祥与上海盈盈贸易有限公司间的内部事宜，并不能对抗陆永元。
从陆国祥在2011年12月5日出具给唐辉的委托书以及原告另外出具的《本金确认单》的内容可以看出两份材料上均未提及房屋售价金额，唐辉无证据证实房屋售价由陆国祥确定，而陆国祥对唐辉的出售行为并不认可，显然，陆国祥给唐辉的委托书实际上是为了保证陆永元的借款得到归还而进行的约定，实质即为预先设定了抵押权人在抵押义务人无法归还借款时取得对抵押物的处置权利，实非陆国祥同意将该房屋委托唐辉出售的真实意思表示。因此，唐辉根据委托书的授权以陆国祥名义将系争商铺出售给另外两位被告的处置行为不能对陆国祥发生效力。
在订立合同时显失公平，一方当事人可以请求撤销，或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求撤销。本案中，陆国祥未能证明上述合同撤销事由的存在，陆国祥坚持要求撤销唐辉以其名义与被告金蒙、金宝祥签订的房地产买卖合同的请求，本院不予支持。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一项、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陆国祥要求撤销被告唐辉以原告名义与被告金蒙、金宝祥就上海市青浦区华浦路135号商铺签订的《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求不予支持。
本案受理费12，550元，保全费4，895元，均由原告和被告唐辉各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 俞逸辉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条??下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条??受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。