山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2611号
上诉人（原审被告）山西明圣堂生物科技有限公司，住所地太原市杏花岭区府东街18号1幢C座5层8号。
法定代表人孙国新，总经理。
委托代理人柳小燕，山西运智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑丽莉，女，1992年11月8日出生，汉族，原山西明圣堂生物科技有限公司出纳。住太原市。
委托代理人马戌军，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人山西明圣堂生物科技有限公司（以下简称明圣堂公司）因与郑丽莉劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初329、440民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人明圣堂公司的委托诉讼代理人柳小燕及被上诉人郑丽莉、委托诉讼代理人马戌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告（被告）郑丽莉于2015年3月9日通过人才应聘会入职山西丰圣堂生物科技有限公司（2015年9月6日变更为明圣堂公司），工作岗位为财务出纳，工作至2015年11月19日。2015年4月9日郑丽莉与山西丰圣堂生物科技有限公司签订一份《试用期合同》，约定：郑丽莉的试用期两个月，自2015年3月9日起至2015年5月8日止；试用期工资为2800（2240）元/月；其中第十二条载明：试用期满或试用期内工作突出并经考核合格者，将在当月内与公司签订正式劳动合同。考核不合格者，将予以解雇或延长试用期，但试用期最长不超过6个月。延长期仍不合格者，公司将予以辞退处理，考核内容参考《试用期员工绩效评价样表》。郑丽莉在职期间，明圣堂公司没有为其缴纳社会保险。双方未签订书面劳动合同。郑丽莉2015年4月24日领取工资1723元，5月25日领取2055元，6月19日领取2270元，7月22日领取3311元，8月20日领取3286元,9月29日领取1715元（系8月份的一半工资），10月22日领取1715元。庭审中双方均不要求继续履行合同。
2015年11月24日郑丽莉向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月9日明圣堂公司提出仲裁反申请，该仲裁委员会2016年1月11日作出杏劳人仲裁字【2016】第1号仲裁裁决书，裁决：一、明圣堂公司支付郑丽莉2015年9月1日-2015年11月19日的工资7456.44元。二、明圣堂公司向郑丽莉支付未签订劳动合同2015年4月10日到2015年11月19日双倍工资的差额部分21076.2元。三、明圣堂公司为郑丽莉办理缴纳工作期间各项社会保险。四、郑丽莉至明圣堂处补办交接手续。五、驳回双方的其他各项仲裁请求。双方均不服该仲裁，遂起诉。
双方对于郑丽莉的离职各自表述：郑丽莉称：2015年11月18日我向公司总经理孙国新要求支付欠发的工资，他拒付，会计通知我要求交接工作，说要辞退我。我从2015年11月19日开始一直和孙国新电话沟通，也到过单位找他，要求其支付工资。2015年11月23日柳律师去过我家，2015年11月25日我到单位交接了工作，之后我就没有去上班了。公司没有电话通知过我要给我调整岗位，我也没有说过要辞职。
明圣堂公司称：2015年11月19日明圣堂公司电话通知郑丽莉要对其进行岗位调整，要求郑丽莉先将财务交接，下一步调整另行通知。公司未给郑丽莉下达过解除劳动合同通知书，也未对其作出过处罚决定。我方认为郑丽莉是自动离职，2015年11月25日郑丽莉曾口头表示过要辞职，但没有递交过书面辞职申请。
一审法院认为，1、关于明圣堂公司与郑丽莉签订的《试用期合同》是否属于书面劳动合同的认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条的规定，明圣堂公司与郑丽莉仅签订试用期合同而不签订书面劳动合同属于滥用试用期侵犯劳动者权益的行为，双方约定的2个月试用期不成立。双方在试用期合同中约定”试用期满或试用期内工作突出并经考核合格者，将在当月内与公司签订正式劳动合同。考核不合格者，将予以解雇或延长试用期，但试用期最长不超过6个月。”也印证了双方签订的试用期合同并不能视为书面劳动合同，且延长试用期的约定与《中华人民共和国劳动合同法》第十九条”同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”的规定相悖，应属无效。2、郑丽莉的月平均工资以2015年4月1日至2015年8月31日的实际发放数额计算为：（2055+2270+3311+3286+3430）÷5=2870.4元。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，明圣堂公司应向郑丽莉支付2015年9月1日至2015年11月19日的工资，计算为：2870.4×2+2870.4÷21.75×13=7456.44元。3、依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，明圣堂公司应向郑丽莉支付二倍工资。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，明圣堂公司应向郑丽莉支付2015年4月10日至2015年11月19日的二倍工资计算为：2055÷21.75×14+2270+3311+3286+3430+7456.44=21076.2元。4、关于郑丽莉要求明圣堂公司补缴社会保险的诉求，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定”用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。原告为被告办理用工期间的相关社会保险手续及缴纳社会保险费用是其法定义务。但依据最高人民法院法研【2011】31号答复，补缴工作期间各项社会保险属于征缴社会保险费的范围，是社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。5、关于郑丽莉要求明圣堂公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金6020元的主张，本院认为，明圣堂公司陈述在2015年11月19日曾电话通知郑丽莉要对其进行岗位调整以及郑丽莉系自动离职、辞职的说法，均无证据予以佐证。而郑丽莉自述2015年11月18日因索要工资未果而接到辞退通知也无证据印证，即双方均未按照法律规定解除双方的劳动关系。因双方仅约定了2个月试用期，则该期限应为劳动合同期限。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，郑丽莉从2015年11月20日起不再上班并于2015年11月24日申请仲裁，现双方均不要求继续履行劳动合同，应视为双方的劳动关系已于2015年11月20日终止。明圣堂公司不属于违法解除与郑丽莉的劳动关系，无需支付郑丽莉经济赔偿金。6、明圣堂公司要求郑丽莉赔偿其税务罚款100元、聘请专人办营业执照、组织机构代码证及许可证的月工资2800元、公司一周员工总工资25000元、公司一周房租损失2624.75元、会议宣传支出2925元、公司预期销售未完成的损失56282元及招聘费用600元，合计共90331.75元的损失的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定：”劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”不予支持。7、双方应依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定：”用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。”各自履行义务。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条、第八十二条，第九十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：1、被告（原告）山西明圣堂生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）郑丽莉支付欠付的工资7456.44元。2、被告（原告）山西明圣堂生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（被告）郑丽莉支付二倍工资21076.2元。3、驳回原告（被告）郑丽莉的其他诉讼请求。4、驳回被告（原告）山西明圣堂生物科技有限公司的诉讼请求。
判决后，明圣堂公司不服，上诉称：1、明圣堂公司与郑丽莉签订有书面的《试用期合同》，而且该合同已生效，双方按照该合同内容已实际履行，后因郑丽莉的一贯表现，明圣堂公司按合同约定延长考核期6个月，双方所签的合同虽然是试用期合同，但具备劳动合同的基本内容，应视为双方签订了书面的劳动合同；2、2015年11月18日，郑丽莉无故旷工，而且拒绝交接财务工作，导致明圣堂公司遭受经济损失90331元。故请求二审法院查清事实，依法判决。
郑丽莉辩称，双方并没有签订书面的劳动合同，所签的试用期合同，上诉人明圣堂公司仅有其法定代表人签字，也没有加盖公章，所以试用期合同也不成立，明圣堂公司应当支付郑丽莉双倍工资。由于明圣堂公司拒绝按时向郑丽莉发放工资，造成郑丽莉分管的财务工作没有及时交接，明圣堂公司应当承担相应责任；而且郑丽莉没有按时交接工作，明圣堂公司也无确凿证据证明给其造成损失90331元。故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，明圣堂公司与郑丽莉仅签订试用期合同而不签订书面劳动合同属于滥用试用期侵犯劳动者权益的行为，而且该试用期合同明圣堂公司没有加盖公章。双方在试用期合同中约定”试用期满（二月）或试用期（二月）内工作突出并经考核合格者，将在当月内与公司签订正式劳动合同。考核不合格者，将予以解雇或延长试用期，但试用期最长不超过6个月。”因此，双方试用期的约定于同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期相悖，进而证明了双方签订的试用期合同并不能视为书面劳动合同。明圣堂公司要求郑丽莉赔偿其税务罚款、聘请专人办营业执照、组织机构代码证及许可证的月工资2800元、公司一周员工总工资25000元、公司一周房租损失2624.75元、会议宣传支出2925元、公司预期销售未完成的损失56282元及招聘费用600元，合计共90331.75元的损失的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费10元由上诉人山西明圣堂生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈晋婷