重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终782号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋，统一社会信用代码91131003670314113D。
负责人：祝向前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊华安，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨井军，男，生于1993年12月10日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：黄学文，重庆言民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，重庆言民律师事务所实习律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财保公司廊坊支公司）因与被上诉人杨井军财产损失保险合同纠纷一案,不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保公司廊坊支公司上诉请求：1、请求撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初6423号民事判决书，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、交警大队出具的交通事故认定书上已认定被上诉人杨井军有弃车离开现场的行为，根据上诉人提供的保险示范条款的规定，保险人不负责赔偿。根据重庆市开州区交巡警支队临江大队出具的道路交通事故认定书，关于交通事故事实的认定可以看出，被上诉人在交通事故发生之后，有弃车并离开现场的行为。上诉人在一审庭审过程中，提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第八条明确约定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”。依据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，因此，本案应当适用《综合商业保险示范条款》第八条，保险人不承担赔偿责任。二、上诉人在被上诉人签订商业保险合同的时候，已经对免责条款的内容以书面或者口头形式向被上诉人作出明确的说明。上诉人制作的免责条款告知书，对于免责条款都是通过列表并且字体加粗的方式，引起投保人的注意，并且工作人员会进行口头形式的提示。上诉人的行为符合《保险法》第十七条第二款的规定。上诉人做到了提示以及明确说明的义务，该免责条款应当在上诉人和被上诉人之间产生法律效力。
杨井军二审答辩称：1、被上诉人在发生事故后，已经向上诉人进行了保险报案，报案后被上诉人才离开事故现场，所以我们认为这并不是被上诉人弃车离开事故现场的行为。2、上诉人在被上诉人投保时没有向被上诉人对免责条款进行提示和说明，一审时，上诉人没有提交任何证据证明他们的主张，我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨井军向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆维修费30182.52元。
一审法院审理查明：2017年7月5日，原告杨井军自有的×小型客车在被告阳光财保公司廊坊支公司处购买了机动车损失保险，并购买了不计免赔率险。机动车损失保险限额为115629.20元，保险期间1年。2017年8月8日21时30分，原告杨井军驾驶×小型客车，沿临天路由开州区临江镇往中和镇方向行驶，当车行驶至开州区临天路1KM+100M处，因原告杨井军驾驶车辆未按操作规范驾驶，致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告向被告进行了保险报案。之后，该车经重庆市开州区鼎鸿汽车维修有限公司维修，产生修理费30182.52元。另查明，被告提供的保险示范条款中第八条表明，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。2017年8月9日，原告杨井军向被告阳光财保公司廊坊支公司出具承诺书，其上载明：其自愿将事故车辆开到鼎红汽修厂进行维修；同意保险公司对车辆损失按照修理厂的资历进行核损核价；对定损金额产生争议及维修质量、进度与保险公司无关。
一审法院审理认为，原、被告双方建立了财产保险合同关系。在保险期间内，发生了保险事故，原告也向被告进行了保险报案，根据《保险法》第十四条的规定，被告应承担本次事故的保险责任。又因原告的损失未超过本次保险限额，并购买了不计免赔率险，因此，按原、被告双方的合同约定，被告应对原告因本次事故而产生的修理费30182.52元，予以赔偿。虽然被告依据保险示范条款中的免责条款进行抗辩，但是，根据《保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告并未提供证据证实，该免责条款已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，因此，该免责条款在本案中不产生效力。对被告免责的抗辩，该院不予采信。另外，被告辩称“若确需赔偿，也应依原告签署的承诺书，按被告阳光财保公司定损单上核定的损失金额21000元进行赔偿。”首先，该承诺书中原告同意保险公司对车辆损失按照修理厂的资历进行核损核价，其表意无法确定即为“无论定损金额多少，原告都予以接受”的意思，故被告之后认定的车损金额不能依据该条款认定原告已表示了认可；其次，该承诺中载明原告自愿将事故车辆开到鼎红汽修厂进行维修，此说明被告不仅知道原告自行维修车辆，而且对此也是许可的，故被告便应对原告为维修受损车辆而实际产生的费用作出预期接受；最后，被告辩称的定损金额系被告单方面确定，其未提供证据证实已将该结果告知原告并获得了原告的认可，故该定损金额的效力不能约束原告。如前所述，被告提出的该抗辩理由不成立，因此，对该抗辩理由，该院不予采信。据此，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条的规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告杨井军修理费30182.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取277元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
二审中，阳光财保公司廊坊支公司向本院提交以下证据：1、投保单及投保人声明；2、免责事项告知书；3、免责条款范本。证明投保单上载明了投保情况和时间，免责事项告知书证明在投保时保险公司已经尽到了提示和说明义务，免责条款范本清楚载明了哪些是免责事项，在被上诉人投保后，保险公司就将免责条款范本交给了被上诉人，被上诉人在投保的时候已经知道了哪些事项是属于免责的。杨井军质证认为：1、保险公司提交的证据不属于民诉法规定的新证据，这些证据在一审期间就应该提交。2、杨井军在投保时没有签署保单和免责事项告知条款，投保单上的签字不是杨井军本人所签，“保险人已明确说明免除…”也不是杨井军本人所写，是上诉人为了应付诉讼自己所写的。3、对免责事项范本的真实性没有异议，但示范文本在被上诉人投保时，上诉人没有交给被上诉人，也不能达到上诉人的证明目的。杨井军并申请对以上文本中“杨井军”的签名是否其本人书写进行司法鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：杨井军所有的×小型客车于2016年7月首次投保，杨井军在首次投保的保险合同保险期间届满前，在河北省廊坊市与阳光财保公司廊坊支公司业务员电话联系了投保事宜后，于2017年7月1日到阳光财保公司廊坊支公司订立本案保险合同，合同载明保险期间为2017年7月5日零时起至2018年7月4日二十四时止。杨井军二审中陈述：与阳光财保公司廊坊支公司业务员在电话中说好价格后，杨井军在阳光财保公司廊坊支公司门口将保险费给了阳光财保公司廊坊支公司业务员后，该业务员就将保险单正本、副本交给了杨井军，杨井军没有在投保单和其他合同文本中签过名字。阳光财保公司廊坊支公司二审中陈述：杨井军具体是通过什么途径、找那个业务员签订的保险合同不清楚，是不是杨井军本人签字也不知道。阳光财保公司廊坊支公司没有证据证明2017年7月1日将合同条款交给杨井军。
2017年8月8日21时30分，杨井军在重庆市开州区临天路驾驶×小型客车发生单车事故，该车翻覆在公路上，杨井军电话通知阳光财保公司廊坊支公司发生保险事故，在阳光财保公司廊坊支公司工作人员赶到事故现场前，杨井军弃车离开现场。阳光财保公司廊坊支公司工作人员赶到事故现场后，要求杨井军回到事故现场并报交警处理，杨井军没有回事故现场，阳光财保公司廊坊支公司工作人员将×小型客车拖送到修理厂。杨井军于次日向重庆市开州区交巡警支队临江大队报案。2017年8月24日，重庆市开州区交巡警支队临江大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨井军在事故发生后弃车离开现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，负全部责任。
本院认为，二审中，阳光财保公司廊坊支公司向本院提交了2017年7月1日签有“杨井军”的投保单及投保人声明和免责事项告知书，但杨井军否认是其本人签名并申请司法鉴定，阳光财保公司廊坊支公司亦陈述不能确定该文本中的签名是否杨井军本人所签，故进行司法鉴定已无必要，本院认定在投保单及投保人声明和免责事项告知书上“杨井军”的签名是由阳光财保公司廊坊支公司的代理人代为签字。虽然投保单上不是杨井军本人签字，但杨井军已向阳光财保公司廊坊支公司缴纳了保险费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，本案保险合同成立。
本案保险合同成立后，在保险期间内发生保险事故，杨井军存在在事故发生后弃车离开现场的行为，属于保险合同中免除保险人责任条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”约定情形，阳光财保公司廊坊支公司也因此拒绝赔偿，但是，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案保险合同中产生争议的免除保险人责任的条款，应当在阳光财保公司廊坊支公司履行法定提示义务后生效。
保险公司履行对免除保险人责任条款的提示义务，一般是以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志等形式，在投保单、保险单或保险合同条款中作出提示，而阳光财保公司廊坊支公司交付给杨井军的保险单正本、副本上，没有载明免除保险人责任条款；杨井军陈述阳光财保公司廊坊支公司只向他交付保险单正本、副本，没有交付投保险种对应的保险合同条款，阳光财保公司廊坊支公司对杨井军这一主张，并没有举证证明向杨井军交付了所承保险种对应的保险合同条款，因此，本院认定阳光财保公司廊坊支公司没有履行法定提示义务，本案争议的免除保险人责任条款不产生效力，阳光财保公司廊坊支公司以未生效免除保险人责任条款主张拒绝赔偿不能得到支持。
综上所述，阳光财保公司廊坊支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年六月十一日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚