济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第2452号
原告：张汝铨，男，1929年出生，汉族，无业，住济南市。
原告：张汝琢，男，1964年出生，汉族，济南市市中区玉函小学工作人员，住济南市。
原告：张廼恭，男，1948年生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：湛林燕，女，1978年，汉族，住济南市。
原告：张俭，男，1951年出生，汉族，住济南市。
原告：张维屏，男，1947年出生，汉族，住济南市。
原告：张迺骏，男，1963年出生，汉族，住济南市。
原告：张迺驯，男，1965年出生，汉族，住济南市。
原告：张维斌，男，1951年出生，汉族，住济南市。
上述八原告委托诉讼代理人：王书华，历下德义法律服务所法律工作者。
被告：张兴，男，1987年出生，汉族，现住济南市。
委托诉讼代理人：裴水田，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段超月（系被告张兴之妻），女，1988年出生，汉族，住济南市。
原告张汝铨、张汝琢、张迺恭、张俭、张维屏、张迺骏、张迺驯、张维斌与被告张兴继承纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张汝铨、张汝琢、张迺恭、张俭、张维屏、张迺骏、张迺驯、张维斌的委托代理人王书华，张迺恭的委托诉讼代理人湛林燕，被告张兴委托诉讼代理人裴水田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张汝铨、张汝琢、张迺恭、张俭、张维屏、张迺骏、张迺驯、张维斌向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法继承位于济南市历下区起风桥8号院的房屋和院落；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于济南市历下区起风桥8号院落内的房产，建筑面积为199.3平方米（其中包括：北屋五间，南屋一大间）。系张蔭召（已故）与其弟张兆奎（已故）、张兆铎（已故）、张兆蘭（已故）、张兆桓（已故）；其侄张汝豫（已故）、张汝尧（已故）；其孙张迺庚（已故）、张迺甲（已故）共同继承祖上遗留的祖产。现在仍属原、被告家族成员共有。原告张汝铨系张兆蘭之子；原告张迺骏、张迺驯系张汝铨之子；原告张汝琢系张兆桓之子；张迺恭、张俭系张兆奎之孙；张迺恭、张俭之父系张兆奎之子张汝筠已故；张维斌系张迺庚之子；张维屏系张迺甲之子；被告张兴系张汝尧之孙；张兴之父、张汝尧之子张迺溥已故。此前，于1982年10月1日，济南市历下区人民政府泉城路街道办事处已通过书面材料明确确认了该处房产的产权系原告方家族祖产，系原告方私人所有的房产。现该处房产被告方长期无偿占有使用并对外出租。期间，原告方多次与被告交涉，要求被告方停止侵权，交付房屋。均未果。
原告张汝铨、张汝琢、张迺恭、张俭、张维屏、张迺骏、张迺驯、张维斌为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、2015年9月30日芙蓉街社区居委会出具的证明一份，证明全部被继承人均已去世，同时证明八原告与被继承人之间的关系；
2、1950年济南市人民政府房地产管理处市区房地产总登记表一份，证明被继承人对本案所涉房地产享有完全所有权和相应使用权，同时证明涉案房产土地种类系宅基地，面积二亩六分七厘八毫，坐落原为济南市历下区魏家胡同7号，现为济南市和起风桥街8号，房地来源为继承；
3、1963年济南市房屋普查登记表一份，证明张汝豫、张汝尧、张汝铨、张兆桓、张廼庚、张迺甲登记为产权人；
4、1982年历下区人民政府泉城路街道办事处出具的证明复印件一份，证明本案所涉房地产属原告方家族族产，系原告方家族的私有财产，依法归原告家族共同所有；
5、2016年1月7日历下区公安局泉城路派出所出具的情况说明一份，证明原起风桥街10号改编为现起风桥街8号，两处为同一门牌号；
6、济南市历下区人民法院档案一份，证明在该档案中的济南市地籍清册能够证明本案争议房屋所有权以及房屋占地使用权均属原被告家族所有成员共同所有和享有。同时证明房屋权属来源是继承、房屋间数及坐落位置是济南市城区魏家胡同7号。同时该档案中民事诉状原告张汝尧递交的授权委托书、调解协议能够证明本案涉案房产所有权归原被告家族所有成员共同拥有，对于这一事实，已经于1982年经历下区人民法院予以确认，当时张汝尧，也就是本案被告的爷爷是代表原、被告双方家族所有成员进行诉讼，而并非所有权归张汝尧本人。另外无线电十三厂当时出具的证明也能证实本案涉案房屋所有权归张氏家族所有；
7、简略宗谱及济南张氏家族简略宗谱2012年重订、竖向手写张室宗谱（系被告张兴之父张廼溥亲笔书写）家谱及委托书一份，证明原、被告之间的家庭关系，证明原、被告为张氏家族的部分成员，八原告为张氏家族中除被告之外其他成员的代表身份参加本案诉讼；
8、2013年11月26日齐鲁晚报一份，2013年10月22日生活日报A09版，证明本案涉案房产也就是张家大院后院，也就是起凤桥8号院是原告递交证据2所证明的房产中的一部分，同样属于张氏家族共同所有，并且与证据2显示的内容完全吻合，齐鲁晚报中对张家大院的建造和居住使用历史，以及占地面积等相关情况的说明是报社根据济南市历史资料记载而作出的。
被告张兴辩称，一、关于原告诉讼主体问题：各原告诉称是某被继承人之子或孙，但均没有证明被继承人或转继承人死亡、证明继承人范围以及证明原告与被继承人或转继承人之间存在继承法律关系的证据。二、原告诉讼代理人同时接受八原告为委托属违法代理。三、不存在继承的前提。所诉被告所居住房产与上列原告所居住的所有房产都是张家祖先遗物，但未曾、也无法确认哪些张家后人共同共有；对所诉房产，上列原告无证据证明其父辈或祖辈死亡时享有所有权。四、被告家世代居住占有8号院内房屋，该房自古以来就是被告家合法占用居住使用收益的财产，同其他张家后人合法占用一样，占用权受物权法保护不可侵犯。五、原告起诉为重复诉讼。原告及其他一些张家后人曾提起相同诉讼，案经两审均因为上述原因而依法驳回诉讼请求，现再次以同一诉讼标的、同一事实、证据理由起诉，是重复诉讼，违反了民事诉讼法一事不再理原则。对此请求法院依法裁定驳回其起诉。
被告张兴为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、死亡证明、户口本及身份证复印件、亲属关系证明原件各一份，证明被告母亲曹宝琴2010年3月31日死亡，被告及父母居住于本案涉案房屋起凤街8号内。
2、济南市历下区人民法院（86）济历法民字第274号民事判决书、济南市中级人民法院（90）济法民上字第169号民事判决书，证明就本案原告所提的诉讼请求早在1986年、1990年由历下区人民法院和济南市中级人民法院依法审理并作出裁判，直接证明原告所提就同一诉讼请求再次起诉属于重复起诉。
经审理查明，原告张汝铨系张兆蘭之子；原告张迺骏、张迺驯系张汝铨之子；原告张汝琢系张兆桓之子；张迺恭、张俭系张兆奎之孙；张迺恭、张俭之父张汝筠已故；张维斌系张迺庚之子；张维屏系张迺甲之子；被告张兴系张汝尧之孙；张兴之父、张汝尧之子张迺溥已故。被告张兴的祖父张汝尧于1991年1月28日去世，父亲张迺溥于2003年12月6日去世，母亲曹宝琴于2010年3月31日去世。根据1950年济南市人民政府房地产管理处市区房地产总登记表记载：登记人姓名“张蔭召”，土地种类“宅基”，坐落“城区魏家胡同7号”，房地来源“继承”，共有关系“弟兆奎、兆铎、兆蘭、兆桓，侄汝豫、汝尧，孙迺庚、迺甲，等共有”。庭审中，原告称这个“等”可能是包括已去世兄弟的配偶，具体也无法说清了；被告称“等”应该很明显是指张氏家族的后人。原魏家胡同7号即现起风桥8号。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。
首先，本案待分割遗产的原产权人即被继承人不明确。根据原告提供的1950年济南市人民政府房地产管理处市区房地产总登记表记载的登记人姓名“张蔭召”，共有关系“弟兆奎、兆铎、兆蘭、兆桓，侄汝豫、汝尧，孙迺庚、迺甲，等共有”，对共有人范围登记不清，其“等”字还包括何人不明确，原、被告对该“等”字包含何人亦无法说清，因此本院对案涉遗产的被继承人范围不予认定。
其次，本案待分割遗产的继承人范围不明确。因被继承人范围不清且原、被告均未提交充分证据证明已明确的各被继承人的亲属关系情况，无法确认继承人范围及是否存在代位继承或转继承的情形，因此本院对案涉遗产的继承人范围不予认定。
再次，本案待分割遗产的产权归属不明确。原告提供的1950年济南市人民政府房地产管理处市区房地产总登记表、1963年济南市房屋普查登记表、1982年历下区人民政府泉城路街道办事处出具的证明均非房屋所有权的有效凭证，因此本院对案涉遗产的产权归属不予认定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告张汝铨、张汝琢、张迺恭、张俭、张维屏、张迺骏、张迺驯、张维斌的诉讼请求。
案件受理费人民币10470元，由原告张汝铨、张汝琢、张迺恭、张俭、张维屏、张迺骏、张迺驯、张维斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 耿 露
人民陪审员 吴卫平
人民陪审员 秦 芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙明镜