广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终609号
上诉人（原审原告）黄柏华，男，（身份证号码：×××3111），汉族，住广东省梅县。
上诉人（原审原告）刘梅芬，女，（身份证号码：×××3120），汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）邹秋香，女，（身份证号码：×××4547），汉族，住广东省梅县。
上诉人（原审原告）黄某甲。
法定代理人邹秋香（母女关系）。
上诉人（原审原告）黄某乙。
法定代理人邹秋香（母子关系）。
五上诉人共同委托代理人谢绍浬、梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被上诉人一（原审被告）黄海平，身份证号码：xxx3515），汉族，住福建省南靖县。
被上诉人二（原审被告）王盛民，男，身份证号码：xxx3556，汉族，住福建省南靖县。
两被上诉人共同委托代理人简军、邓立庆，广东经国律师事务所律师。
被上诉人三（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：福建省漳州市芗城区延安北路51号。
负责人王志超，总经理。
委托代理人高国川，福建闽仁律师事务所律师。
被上诉人四（原审被告）谢建伟，男,身份证号码：xxx3713，汉族，住广东省龙门县。
被上诉人五（原审被告）惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇惠深路。
负责人周佛康。
被上诉人六（原审被告）惠州市远来车辆拯救服务有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区小金口镇小铁村田柏垅。
法定代表人周佛康。
被上诉人七（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居1层。
负责人陈飞龙，总经理。
委托代理人廖志华，公司员工。
被上诉人八（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市嘉应东路秀兰大桥南移民安置区。
负责人杨松意，总经理。
委托代理人江绵绵。
上诉人黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙门县人民法院（2015）惠龙法平民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲诉称：2015年9月21日1时许，被告黄海平驾驶闽E×××××号重型厢式货车从河源往广州方向行驶，在惠州市S2线广河高速公路西行97KM+500M路段时，其右侧车身与正在进行拖离故障车辆的清障车作业人员谢建伟、故障车辆驾驶员黄建明发生碰刮，造成黄建明受伤经抢救无效于当日死亡、谢建伟受伤的交通事故。2015年9月25日，惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第441395[2015]FA0004号《道路交通事故认定书》，认定被告黄海平负主要责任，黄建明、谢建伟共同负次要责任。
事故发生后，受害人黄建明送往龙门县人民医院抢救无效死亡，产生医疗费461元。受害人黄建明生前虽为农业户籍，但其生前在梅州市××区居住，从事运输业多年，为在城镇居住一年以上，有稳定收入，损失依法应按城镇标准计算。原告黄某乙、黄某甲随父母在梅州市××区居住、上学，应适用受害人黄建明的标准，被抚养人生活费应按城镇标准计算。原告的赔偿项目如下：1、医疗费461元。2、死亡赔偿金30192.9元/年×20年=603858元。3、精神损害抚慰金：100000元。4、丧葬费：64790元/年÷2=32395元。5、被抚养人生活费：女儿黄某甲，2007年9月24日出生，计10年，即22171.9元/年×10年÷2=110859.5元；儿子黄某乙，2011年7月27日出生，计算14年，即22171.9元/年×14年÷2=155203.3元。6、处理事故人员误工费10000元。7、交通费8000元。8、住宿费6000元。以上1-8项赔偿总额共1026776.8元。
发生事故时，受害人黄建明为行人状态，被告黄海平应承担80%责任比例，受害人黄建明、被告谢建伟应分别承担10%责任比例。
被告黄海平为闽E×××××号货车驾驶员，被告王盛民为车辆所有人，被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司为车辆的交强险和商业第三者责任险的承保人，交强险限额为120000元，商业第三者责任险限额为500000元。
被告谢建伟为粤L×××××号清障车驾驶员，被告惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司、惠州市远来车辆拯救服务有限公司为车辆所有人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为车辆的交强险和商业第三者责任险的承保人，交强险限额为120000元，商业第三者责任险限额为500000元。
被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司为赣F×××××号厢式货车的交强险和商业第三者责任险的承保人，交强险限额为120000元，商业第三者责任险限额为1000000元。
综上，请求法院判令：1、被告黄海平、王盛民、中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司、谢建伟、惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司、惠州市远来车辆拯救服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司共同连带赔偿给原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲赔偿款1026776.8元。2、请求法院一并审理交强险和商业第三者责任险，以上损失由被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足由被告黄海平、王盛民、谢建伟、惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司、惠州市远来车辆拯救服务有限公司连带赔偿给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄海平、王盛民共同辩称：对本次交通事故认定书中对过错的记载和责任的划分有异议。本次交通事故发生时有下雨，但是交通事故责任认定书中没有提及，因为路面有积水，能见度比较低，被告黄海平以较低的速度行驶，认定书中没有记载；认定书中说黄海平驾驶具有安全隐患的车，但是没有证据显示车辆有机件不符合技术标准，具有安全隐患；黄海平驾驶车辆没有充分注意到驾驶安全不属实，黄海平临危采取措施效果不大不属实，受害人不应该再慢车道上行走，黄海平已采取了紧急措施。事故认定书对谢建伟的过错轻描淡写，清障车的两个工作人员在上高速拯救时没有设立安全警戒隔离带。黄建明在应急车道和慢速车道跨越的地方停车、自由行走，没有采取安全措施。黄建明的损失计算标准问题，黄建明是农村户籍，原告在起诉状中提及受害人一家在梅州城市生活，但是没有证据证明在城镇生活了一年，要求按照城镇居民标准计算没有依据。案件遗漏了主体李勇青和故障车挂靠的资溪县亿兆汽车运输有限公司。我们认为被告黄海平、王盛民应承担50%的责任，谢建伟承担30%的责任，黄建明承担20%的责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称：1、请求法庭依法裁定本次交通事故的责任划分。2、请求法庭依法核定原告的各项损失，不合理的部分不予支持，原告属于农村居民，没有证据证明原告在事故发生前在城镇居住一年以上，因此死亡赔偿金应该按照农村居民标准。精神抚慰金由于交警认定黄海平负主要责任，已经追究其刑事责任，对原告的精神抚慰金请求不予认可。被抚养人生活费应按照农村居民标准计算。处理交通事故的误工费应按照3人10天，每天82.72元计算。交通费没有证据，不支持。如果法庭认定事故责任成立，我方在商业险范围内只承担50%的赔偿责任。因本案车辆超载，商业第三者责任险减免10%的免赔率，我公司承担40%的赔偿责任。根据交强险条款和商业险条款的规定，我公司不负责赔偿诉讼费。
被告谢建伟没有辩称，没有提供证据。
被告惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司、惠州市远来车辆拯救服务有限公司未到庭应诉，无答辩，没有提供证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：被告驾驶的车辆是特种营运车辆，驾驶员应具备从业资格，否则，商业险免赔。原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村居民标准计算。精神损害抚慰金等过高。答辩人不承担诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司没有提交证据。
被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称：1、要求核实黄建明的行驶证和驾驶证。2、根据事故认定书我方被保险人与谢建伟为行人状态，事故责任应为8:1:1。3、受害人为我公司承保车辆的驾驶员也是被保险人，根据交强险条例第3条和21条规定，被保险人不属于交强险赔偿的第三者；根据商业险条款第3条关于第三者的定义，不包括投保人和被保险人和保险事故发生时被保险车辆车上的人员，因此，受害人黄建明死亡损失不属于我公司交强险和商业险的赔偿范围。4、被保险人黄建明是在下车后被对方车辆碰撞死亡，与我公司承保的车辆没有任何因果关系，因此，我公司不应承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年9月21日1时28分许，被告黄海平驾驶闽E×××××号重型货车从河源往广州方向行驶，在惠州市S2线广河高速公路西行97KM+500M路段时，其右侧车身与正在进行拖离赣F×××××号故障车辆（货车）的粤L×××××号清障车作业人员谢建伟、故障车辆驾驶员黄建明发生碰刮，造成黄建明受伤经抢救无效死亡、谢建伟受伤的交通事故。当时谢建伟、黄建明均处在慢车道上步行行走状态，赣F×××××号故障车辆、粤L×××××号清障车占用在应急车道上，闽E×××××号重型货车与赣F×××××号故障车辆、粤L×××××号清障车之间没有发生碰撞。2015年9月25日，惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第441395[2015]FA0004号《道路交通事故认定书》，认定被告黄海平负主要责任，黄建明、谢建伟共同负次要责任。
事故发生后，受害人黄建明送往龙门县人民医院抢救无效死亡，用去医疗费462.3元。2015年9月24日，被告王盛民向原告黄柏华先行支付了丧葬费30000元。
被告王盛民为肇事车闽E×××××号货车的车辆所有人，被告王盛民系被告黄海平的雇主，被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司为闽E×××××号货车的交强险和商业第三者责任险（含第三者责任险不计免赔险）的承保人，交强险限额为120000元，商业第三者责任险限额为500000元。
被告谢建伟为清障车粤L×××××号货车驾驶员（清障作业人员，当时不在驾驶状态），被告惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司、惠州市远来车辆拯救服务有限公司为该车辆所有人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为粤L×××××号货车的交强险和商业第三者责任险的承保人，交强险限额为120000元，商业第三者责任险限额为500000元。
受害人黄建明为故障车赣F×××××号货车驾驶员（当时不在驾驶状态），被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司为故障车赣F×××××号货车的交强险和商业第三者责任险的承保人，交强险限额为120000元，商业第三者责任险限额为1000000元。
受害人黄建明生前为农业户籍，但其生前自2013年5月起在梅州市梅县区程江镇扶贵村祥发小区B206房（城中村，城乡结合部）居住，从事运输业多年，有稳定收入。原告黄某乙、黄某甲随父母在梅州市××区城镇居住、上学。受害人黄建明亲属有父亲黄柏华，母亲刘梅芬，配偶邹秋香，儿子黄某乙（事故时4周岁），女儿黄某甲（事故时8周岁）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告黄海平驾驶闽E×××××号重型货车，在惠州市S2线广河高速公路西行97KM+500M路段时，其右侧车身与粤L×××××号清障车作业人员谢建伟、赣F×××××号故障车辆驾驶员黄建明发生碰刮，造成黄建明受伤经抢救无效死亡、谢建伟受伤的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出《道路交通事故认定书》认定被告黄海平负事故主要责任，黄建明、谢建伟负事故共同次要责任。该《道路交通事故认定书》符合事实和法律规定，原审法院予以认定。被告黄海平驾驶闽E×××××号重型货车为事故肇事车辆，黄建明经抢救无效死亡、谢建伟受伤为其事故的损害结果。黄建明与被告黄海平、谢建伟应按各自在事故中的责任承担相应的民事责任。
受害人黄建明在事故中死亡，被告黄海平负事故主要责任，被告王盛民系被告黄海平的雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，五原告（受害人黄建明的继承人）的损失应由被告王盛民按其责任比例承担赔偿责任。被告王盛民在被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司为闽E×××××号重型厢式货车投保了交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（含第三者责任险不计免赔险），事故发生保险期间内，故被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在交通事故责任强制保险赔偿限额内分项赔偿原告的各项损失及在商业第三者责任保险赔偿限额内对被告王盛民的赔偿责任承担先行赔付责任。
受害人黄建明生前自2013年5月起在梅州市梅县区程江镇扶贵村祥发小区B206房（城中村，城乡结合部）居住，从事运输业多年，有稳定收入。原告黄某乙、黄某甲随父母在梅州市××区城镇居住、上学。因此，原告邹秋香、黄某乙、黄某甲、黄柏华、刘梅芬主张赔偿项目均按照城镇居民标准计算，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲损失的赔偿项目及数额如下：
1、医疗费462.3元，原告仅请求医疗费461元，确定医疗费461元。
2、死亡赔偿金30192.9/年×20年=603858元。
3、丧葬费：64790/年÷2（半年）=32395元。
4、精神损害抚慰金：黄建明在事故中死亡，黄建明负事故次要责任。原告主张100000元精神损害抚慰金过高，确定精神损害抚慰金为60000元。
5、被抚养人生活费：女儿黄某甲（事故时8周岁），儿子黄某乙（事故时4周岁）。女儿黄某甲，计10年，即22171.9元/年×10年÷2=110859.5元；儿子黄某乙，计算14年，即22171.9元/年×14年÷2=155203.3元；被抚养人生活费两项合计266062.8元。
6、处理事故人员误工费、交通费、住宿费：考虑到死者黄建明事故地点与原告住所地距离较远，原告办理丧葬事宜确需支出必要的交通费、住宿费，故酌情确定处理事故人员误工费、交通费、住宿费酌情确定合计为6000元。
原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲的以上1-6项损失合计968776.8元，由被告王盛民、中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司分项赔偿如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费461元给原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合计110000元给原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲。
二、被告王盛民赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费合计600821.06元[（968776.8元－110461元）×70%]，扣除被告王盛民已支付的丧葬费30000元，由被告王盛民实际赔偿570821.06元给原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲，该款由被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额500000元内承担先行赔付责任。
原告请求被告黄海平承担连带赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告黄海平在交通事故中仅承担主要责任，尚未构成故意或者重大过失，故原告请求被告黄海平承担连带赔偿责任，无法律依据，原审法院不予支持。
原告请求被告谢建伟、惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司、惠州市远来车辆拯救服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担连带赔偿责任问题。事故发生时，谢建伟、黄建明均处在慢车道上步行行走状态，赣F×××××号故障车辆、粤L×××××号清障车占用在应急车道上。闽E×××××号重型厢式货车与赣F×××××号故障车辆、粤L×××××号清障车之间没有发生碰撞，并且《道路交通事故认定书》对赣F×××××号故障车辆及粤L×××××号清障车的其他车上人员均无需作出相关责任认定，赣F×××××号故障车辆、粤L×××××号清障车均不属于本次事故的肇事车辆，谢建伟与黄建明相互之间没有侵权事实，赣F×××××号故障车辆、粤L×××××号清障车、谢建伟与黄建明的死亡结果之间没有因果关系，三者均不属于侵权责任主体和赔偿义务主体。因此，原告请求被告谢建伟、惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司、惠州市远来车辆拯救服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担连带赔偿责任，无法律依据，原审法院不予支持。
原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲的诉讼请求，除原审法院予以支持的赔偿款项外，其他诉讼请求予以驳回。被告惠州市远来车辆拯救服务有限公司镇隆分公司、惠州市远来车辆拯救服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，案经原审法院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费461元给原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合计110000元给原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲，限在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、被告王盛民赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费合计570821.06元给原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲，该款由被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额500000元内承担先行赔付责任，限在本判决发生法律效力后5日内付清。
三、驳回原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14040元，由原告黄柏华、刘梅芬、邹秋香、黄某乙、黄某甲负担4040元，由被告王盛民负担7500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担2500元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、关于精神损害抚慰金的认定，一审判决认定精神损害抚慰金认定黄建明承担事故次要责任酌定6万元，明显罔顾事故责任比例，错误认定，黄建明负事故的是共同次要责任，而不是次要责任，黄建明和谢建伟共同才承担次要责任。综合事故责任、当地的经济水平、造成的严重后果等实际情况依法应酌情支持精神损害抚慰金10万。二、关于确定事故各方承担是事故赔偿比例，交警事故认定书，被上诉人黄海平负事故主要责任，被上诉人谢建伟和黄建明共同负事故次要责任，而不是被上诉人谢建伟和黄建明分别承担事故次要责任，也即被上诉人谢建伟和黄建明合起来承担的责任比例为次要责任。根据《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条（一）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；发生事故时，受害人黄建明属于行人状态，故黄海平负事故主要责任应承担事故责任比例为80%，而不是原审认定的70%，黄建明、谢建伟共同承担次要责任，应承担事故责任比例分别为10%。因此，请求改判被上诉人按照主要责任80%的赔偿比例承担赔偿。三、被上诉人谢建伟应承担的事故责任比例为10%，事故认定书之所以认定谢建伟承担事故的共同次要责任，谢建伟（穿有反光衣）是在实施特殊拯救任务，最后取走提示标志雪糕筒撤离时没有走在最后，而是让没有穿反光衣的黄建明走在其身后，谢建伟作为专业事故拯救人员，也没有充分注意到后方来车，没有充分尽到安全注意义务，存在一定的过错，所以应共同承担事故次要责任。但是一审法院遗漏或罔顾事故认定书认定的谢建伟承担的共同次要责任，明显适用错误。事故发生前黄建明是遭到后方由被上诉人黄海平驾驶的肇事闽E×××××车的右前方刮碰，并碰撞赣F6886**号厢式货车的左侧和肇事粤413**拯救车身左后侧，最后倒在三车之间。这点事故各方在场的当事人均清楚，且承认，事故认定书虽然没有特别详细注明黄建明与赣F×××××号厢式货车和肇事粤413**拯救车接触碰撞的细节，但是处理事故的交警和事故现场的当事人均清楚和承认，黄建明与赣F×××××号厢式货车和肇事粤413**拯救车也都存在碰撞接触，显然，黄建明的死亡与赣F×××××号厢式货车和肇事粤413**拯救车均有因果关系。一审法院在没有与交警依法核实，也没有与事故现场当事人调查清楚的情况下，主观臆断认定没有接触碰撞不存在因果关系明显属于认定事实不清，被上诉人谢建伟系共同次责肇事车粤L×××××号重型专项作业车的驾驶员，被上诉人五系肇事车粤L×××××号车的所有人，被上诉人谢建伟属于被上诉人五的员工，事故发生时系在履行职务行为，而被上诉五是被上诉人是被上诉人六的分公司，其应承担的民事责任依法由被上诉人六承担，而被上诉人七作为被上诉人四肇事粤413**拯救车的交强险和商业险的承保单位，且被上诉人谢建伟作为肇事粤413**大拯救车的驾驶员，其承担事故共同次要责任，其承担的赔偿责任依法应由肇事车粤413**拯救车的交强险和商业险的承担单位依法赔偿，被上诉人四、五、六承担连带赔偿责任。四、被上诉人八依法应在承保肇事赣F×××××号厢式货车的交强险和商业险限额内承担赔偿。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
各出庭的被上诉人均答辩称：请依法维持原判。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。原审认定精神抚慰金合理，予以确认。本案肇事司机黄海平驾车碰撞受害人黄建明、谢建伟，导致受害人黄建明死亡、谢建伟受伤，交警部门责任认定黄海平负事故主要责任，黄建明、谢建伟共同负次要责任，因黄建明、谢建伟事故发生时均在步行，故应当减轻侵权责任主体的赔偿责任，依法减轻比例不超过20%，原审减轻比例为30%不当，予以纠正。综上，上诉人可以依法获得的赔偿总额为968776.8元，扣减交强险承担的110461元后，余额686652.64[（968776.8元－110461元）×80%]元，由保险公司在商业三责任责任限额内承担500000元，不足部分由王盛民赔付186652.64元，扣减王盛民已支付的30000元，仍要赔付156652.64元。
被上诉人谢建伟、黄建明对事故承担共同负次要责任，但因谢建伟非侵权人，其自己也受伤，应当理解为谢建伟本人对自身受伤承担次要责任，不应解释为对黄健明的死亡需承担次要责任，上诉人要求谢建伟以及其他主体赔偿没有事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持龙门县人民法院（2015）惠龙法平民初字第116号民事判决第一、三项和诉讼费用分担部分。
二、变更龙门县人民法院（2015）惠龙法平民初字第116号民事判决第二项为：被上诉人中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额500000元内承担赔付上诉人500000元；被上诉人王盛民赔偿上诉人156652.64元，上述赔偿款限在本判决发生法律效力后5日内付清。
本案二审受理费14040元，由上诉人承担8040元，由被上诉人王盛民承担6000元，上诉人预交了14040元，待本案执行时由当事人自行结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年五月十三日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 彭 敏
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。