河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4865号
原告：李振祥，男，1990年2月22日生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：黄波，河南予瑞律师事务所律师。
被告：董丽艳，女，1967年12月3日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：赵玲，河南得益律师事务所律师。
原告李振祥与被告董丽艳不当得利纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振祥及其委托诉讼代理人黄波、被告董丽艳及其委托诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利款622150元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，由于原告的失误，误从原告账户向被告在郑州银行开设的账户一次性转款622150元人民币，事后原告发现和被告没有任何经济往来，也不存在债权债务关系，原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益没有法律上的依据，给原告造成了巨额损失，因此被告的行为应属不当得利。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告董丽艳辩称，1、原告诉称：“2014年10月11日，由于失误，原告从账户上向被告郑州银行账户上一次性转款622150元，事后发现和被告没有经济来往和债权债务关系”。被告认为，原告所诉不能成立，原告转款不是失误，而是自愿替她人归还借款。事实是：案外人李某、周春香因欠被告65万元借款多次催要未还，2014年10月11日周、李提出归还被告的65万元借款，让其到郑州郑东新区房地产管理局（以下简称房管局）见面还款，被告和其朋友上官玲一同到房管局与李某、周春香见了面，当时还有原告李振祥及另外两个人（不知道叫什么名字）也在场，周春香、李某提出用李振祥郑州银行卡上的余额622150元转给被告，被告同意后，李振祥在房管局一楼的郑州银行营业窗口亲自操作转给被告账户上622150元，转款后，周春香提出因经济紧张，要求把22150元零头取出来，先归还60万元，余额5万元争取一个月内还完，被告在自动取款机上取出22150元交给周春香2万元，另2150元交给李某，李某打了一份5万元的借条。打条之后，李某强调实际借款人是周春香，自己是帮周春香借款，被告看着李某年龄大了就再没有向李某追要。直到2016年9月接到李振祥起诉书，才知道李振祥采取虚构事实起诉立案，并将自己自愿还款的责任，说成是失误所致。后被告经向李某了解得知，李振祥帮忙借款、还款，是为了得到周春香3万元的劳务费，在还被告借款当天，周春香先支付了15000元劳务费。以上事实证明，李振祥转款完全是自愿的，根本不存在所诉转款失误的事实。2、原告以不当得利要求被告归还622150元，缺乏事实依据和法律依据。首先，原告李振祥所诉的转款时间是2014年10月，截至起诉时间已将近两年，事隔两年发现转款失误不符常理。其次，鉴于上述事实以及被告从法院调取的李振祥亲笔书写的自愿还款证明，足以证实，李振祥受周春香等人之托，归还被告的借款，其和周春香存在法律上的委托还款关系，李振祥替周春香还款后，可向周春香主张归还代为偿还622150元权利，而与被告之间不存在任何法律上的关系，更不存在不当得利的法律关系。
综上，原告自愿为她人偿还债务，且与她人达成委托还款关系，现原告隐瞒与她人达成的委托还款关系，以不当得利之诉起诉被告，有悖良知。原告之诉不仅缺乏事实依据和法律依据，而且给被告增加诉累，给法院增加不必要的司法资源，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认本案如下事实：2014年10月11日，胡丁桂（甲方）（出借人、抵押权人）与原告（乙方）（借款人）、李某（丙方）（××）、周春香（丁方）（保证人）签订《借款合同》一份，主要约定乙方向甲方借款700000元，借款期限3个月，自2014年10月11日起至2015年1月10日，借款月利息18‰，丙方自愿将其所有的位于中原区工人××路××院××楼××东户房产抵押给甲方用于担保债权，保证人为合同项下的借款向甲方提供连带责任保证。同日，胡丁桂向原告指定的郑州银行账户内转账700000元，原告又从自己上述银行账户内向被告郑州银行账户内一次性转款622150元。后胡丁桂向本院提起民事诉讼，要求李某、李振祥连带偿还其700000元本金及逾期利息，并有权拍卖、变卖李某所提供的抵押物价款优先受偿，本院审理后于2015年12月26日作出（2015）中民二初字第1715号民事判决书，判令李振祥偿还胡丁桂的借款本金700000元及逾期利息（自2015年1月11日起按月息18‰计算至判决限定还款之日），胡丁桂对李某所有的中原区工人××路××院××楼××东户房屋享有抵押权，在李振祥不履行债务时有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖房屋的价款优先受偿，李某对李振祥的债务承担抵押担保责任后，有权向李振祥追偿。原告在此次诉讼中未出庭答辩，该判决书现已生效。2015年3月18日，原告出具《证明》一份，主要载明其于2014年10月11日受周春香委托用李某的房本作抵押借胡丁桂7000**元打到董丽艳卡上，帮周春香还曾经用李某房本作抵押欠董丽艳的账，曾周春香让其到她家看她的收藏品说十天半个月就可以卖掉，账很快可以还上，帮忙后给劳务费30000元。当时打完款后董丽艳的服务员给了15000元，周春香又打了15000元的欠条。该《证明》现存档于我院（2015）中民二初字第1715号卷宗内。对于原告出具该证明的目的，其本人当庭陈述为：李某要求我写一份证明材料，目的是为了在胡丁桂起诉我的案件中不用出庭了，而且可以把事情说清楚，不用承担责任，所以最后也就没出庭。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的其与李某之间于2013年11月27日所签订的借款合同一份、河南省郑州市绿城公证处于2013年11月28日出具的《公证书》一份、被告与李某于2013年11月29日及2014年8月25日所签订的《郑州市房地产抵押合同》二份、被告的郑州银行账户汇款凭证一份及周春香于2014年4月11日向被告出具的《还款保证书》一份，以证明2013年11月27日李某向董丽艳借款65万元进行了公证，同时对李某的住房办理了抵押权登记，周春香同意对董丽艳借款承担连带还款责任。2014年10月11日周春香、李某以李振祥的银行账户转款董丽艳622150元，周春香、李某实际还款60万元，尚欠5万元至今未还。原告认为该组证据与本案原告的诉讼请求不具有关联性，不予质证，因原告未提交有力的反证，故本院对该组证据的真实性予以采信，可以据此认定被告曾与李某（借款人）和周春香（保证人）之间存在债权债务关系。对李某的证言以及上官玲的证言，原告认为不能证明原告与案外人周春香之间存在委托还款关系。因证人李某与本案存在利害关系，其证言效力本院不予采信。上官玲的证言能印证原告向被告转入涉诉款项时其和原、被告及李某、周春香均在场，该事实在法庭调查时也能够确认，故本院予以采信。结合本案其他证据，可以确认原告在向被告转款时应明知系代她人偿还被告借款的行为，且原告在代偿借款后获取了一定的报酬。
本院认为，本案争议的焦点在于被告获取款项是否构成不当得利，根据法庭查明的事实，被告曾享有对李某、周春香650000元的债权，原告向被告转账时双方均在场，转款系原告自愿而为，转款后原告获取了相应的报酬，事后原告本人也出具《证明》“受周春香委托”“帮周春香还曾经欠董丽艳的账”，足以印证原告明知转款系有偿代她人偿还借款的行为，故原告所称“在2014年10月11日由于失误向被告银行账户转款622150元”，理由不能成立，而被告基于其享有的债权占有涉诉款项具有合法的根据，故原告主张被告获取款项的行为构成不当得利于法无据。
综上所述，原告主张被告返还不当得利款622150元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李振祥的诉讼请求。
案件受理费10022元，减半收取5011元，由原告李振祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李银辉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周小雪