山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第1757号
原告：侯志和，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：吴岳，滕州市法律援助中心律师。
委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
被告：王建文，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：孙春林，山东滕国律师事务所律师。
被告：山东九箭建设工程有限公司。
法定代表人：胡述伟，经理。
被告：胡述伟，男，汉族，原籍滕州市。
委托代理人：孙宜逊，山东海扬律师事务所律师。
原告侯志和诉被告胡述伟、山东九箭建设公司有限公司（以下简称九箭公司）、王建文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴岳、刘凯、被告王建文的委托代理人孙春林、被告胡述伟及其委托代理人孙宜逊到庭参加诉讼，被告九箭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告侯志和诉称，2011年7月6日，经被告王建文介绍认识胡述伟，后胡述伟因工程用款向原告借款100万元，借款后被告按月息5分支付利息至2012年4月份，被告王建文每月提成1万元担保费用。现胡述伟下落不明，原告无法向其催要，从2013年1月份起开始向被告王建文催要该借款，被告王建文拒不偿还。现请求法院判令被告胡述伟偿还借款100万元，并自2011年12月按同期银行贷款利率的四倍支付利息，由被告王建文承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
后原告侯志和又陈述该借款口头约定为月息5分，但被告没有支付过利息，借款时商量偿还时利息一并付清，原来陈述利息支付至2012年4月是2011年7月8日胡述伟向原告另笔100万元借款的利息，与本案没有关系。
被告胡述伟辩称，借款属实，数额也对，通过银行转账95万元及现金交付共计100万元。该借款为胡述伟个人借款，约定借款利息为月息5分，利息支付至2012年4月8日。因为胡述伟是九箭公司的法定代表人，原告当时在九箭公司工作，每月工资1万元。被告胡述伟在其办公室曾和原告商量过，李军（华冶公司的法定代表人）能把拖欠的工程款给了，就能抵付该借款。被告胡述伟已经偿还了45万元，一辆丰田汽车抵了18万元。且被告九箭公司已经将对李军的债权转让给了原告，原、被告间已经没有债权、债务关系。
后胡述伟的委托代理人以胡述伟债务太多，胡述伟记错了为由，辩称该借款为无利息借款。
被告王建文辩称，胡述伟是因为刑事犯罪被羁押在看守所，故担保人不再承担担保责任。虽然被告王建文是担保人，但借款人系九箭公司，该借款存在物的担保，被告王建文只对物的担保不能清偿的债务承担责任。从原告支付借款汇款证明可以看出，原告只向九箭公司支付了95万元的借款，对其余5万元应提供证据加以证明。并且胡述伟已经将该债务转移由山东华冶冶金设备制造有限公司承担，没有经过被告王建文同意，且因保证期间已过，被告王建文不再承担保证责任。
被告九箭公司未答辩。
经审理查明，2011年7月6日被告胡述伟向原告出具借条一份，载明：今借侯志和现金人民币壹佰万元整，即：1000000.00元整。把公司办公楼作为抵押，公司名称：山东九箭建设工程有限公司（并加盖山东九箭建设工程有限公司的公章），借款人：胡述伟，担保人：王建文，2011年7月6日。同日原告经过银行为被告胡述伟转账支付借款95万元，原告及胡述伟均认可，另支付现金5万元。在本院第二次开庭审理时，被告胡述伟认可向原告借款本金100万元并已经收到借款且未偿还，借款利息按月息5分已经支付至2012年4月8日，原告亦认可借款利息按月息5分支付至2012年4月。双方均未明确至2012年4月8日前的利息是如何具体支付的。在第三、四次庭审中，被告胡述伟辩称因该借款没有书面约定利息，应为无利息借款，其向原告汇款的51.7万元应为偿还的涉案借款本金，并且被告胡述伟的一辆丰田汽车给原告折抵了18万元。原告则陈述该借款口头约定利息为月息5分，但被告并没有支付过该案所涉借款的利息，被告胡述伟的51.7万元汇款是偿还的2011年10月17日被告胡述伟向其借款60万元，与本案没有关系，并提交2011年10月17日其在工商银行为被告胡述伟汇款60万元的汇款单一份；同时原告提交2011年7月8日被告胡述伟另向原告借款100万元的借据一份，原告及被告胡述伟均认可此笔借款的真实性且已偿还了90万元。原告称丰田凯美瑞轿车为此笔借款提供的抵押，与本案无关。原告为证明被告王建文的保证没有超过保证期间，除在起诉状中明确陈述其于2013年1月份开始向被告王建文主张过权利外，提交2012年4月1日九箭公司为山东华冶冶金设备制造有限公司出具收据三张，让原告持三张收据以九箭公司工作人员的身份催要工程款；证人李传华、吕士岩出庭作证，证明在2012年8、9月份与原告一起去滕州XX酒店六楼西边被告王建文办公室向王建文催要过借款。被告王建文则辩解，其保证期间应自2012年4月1日原告持九箭公司出具的收据向山东华冶冶金设备制造有限公司催要工程款开始计算，至原告诉状中陈述的其在2013年1月份开始向王建文主张权利时，被告王建文的保证已超过保证期间应不再承担保证责任，且胡述伟已经将该债务转移由山东华冶冶金设备制造有限公司承担，没有经过被告王建文同意，被告王建文亦不再承担保证责任。为此被告王建文申请本院向山东华冶冶金设备制造有限公司的法定代表人李军做询问笔录，李军陈述：大约2012年的夏天，侯志和以个人名义，持九箭公司的收据，找到李军说九箭公司尚欠原告100万元，侯志和想能不能从李军处拿到这100万元偿还胡述伟欠其的借款。原告侯志和认为其作为九箭公司的工作人员，催要九箭公司的工程款系职务行为。
上述事实有当事人陈述、借条，工商银行个人业务凭证、询问笔录、枣庄市商业银行进账单、证人证言、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被告胡述伟于2011年7月6日向原告借款100万元，原告通过银行转账支付借款95万元，另外支付现金5万元的事实被告胡述伟认可。对于被告胡述伟于2011年7月6日向原告借款100万元的事实，本院予以认定。对于原告与被告胡述伟是否对该借款约定利息及利息支付的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案在第二次庭审中原告与被告胡述伟均明确认可该案借款双方约定利息为月息5分，并已按该利率支付利息至2012年4月份，结合被告胡述伟陈述向原告借款用于工程建设及涉案借款数额巨大等民间借贷的交易习惯情况，在双方没有足以推翻其已经认可事实的情况下，应认定被告胡述伟向原告借款实际约定利率为月息5分，并按月息5分由被告胡述伟逐月支付借款利息5万元至2012年4月8日。对于被告胡述辩解，其向原告的51.7万元汇款应视为向原告偿还的借款本金，且被告胡述伟用其所有的一辆丰田汽车折抵了18万元借款。因被告胡述伟在第二次庭审中明确表示向原告借款本金并未偿还，原告及被告胡述伟均认可借款利息按月息5分支付至2012年4月8日，对支付利息的具体时间、每次支付利息的数额双方均未提供有效证据加以证实，且原告与被告胡述伟除本案借款外还有其他借款及款项往来，故被告胡述伟辩解向原告的51.7万元汇款为偿还本案借款本金的主张证据不足，本院不予采纳。在原告处的被告胡述伟所有的丰田凯美瑞轿车一辆，被告胡述伟亦未提供充分证据证明原告与其有以车抵付本案借款的合意，故对其辩解意见本院不予采信。因双方对利息的约定超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持，超出部分应依次在借款本金中扣减，自己被告胡述伟借款之日至今，其使用原告款项的期间已经超过三年，故本院酌情参照借款时即2011年7月6日的中国人民银行三至五年的贷款利率6.66%计算，至2011年8月6日被告胡述伟应支付原告借款利息22166元，剩余27834元应在本金中扣减，至2011年8月6日，被告胡述伟尚欠原告借款本金977834元；至2011年9月6日被告胡述伟应支付原告借款利息21675元，剩余28325元应在本金中扣减，至2011年9月6日，被告胡述伟尚欠原告借款本金949509元；至2011年10月6日被告胡述伟应支付原告借款利息21047元，剩余28953元应在本金中扣减，至2011年10月6日，被告胡述伟尚欠原告借款本金920556元；至2011年11月6日被告胡述伟应支付原告借款利息20405元，剩余29595元应在本金中扣减，至2011年11月6日，被告胡述伟尚欠原告借款本金890961元；至2011年12月6日被告胡述伟应支付原告借款利息19749元，剩余30251元应在本金中扣减，至2011年12月6日，被告胡述伟尚欠原告借款本金871212元；至2012年1月6日被告胡述伟应支付原告借款利息19311元，剩余30689元应在本金中扣减，至2012年1月6日，被告胡述伟尚欠原告借款本金8405234元；至2012年2月6日被告胡述伟应支付原告借款利息18631元，剩余31369元应在本金中扣减，至2012年2月6日，被告胡述伟尚欠原告借款本金809154元；至2012年3月6日被告胡述伟应支付原告借款利息17936元，剩余32064元应在本金中扣减，至2012年3月6日，被告胡述伟尚欠原告借款本金777090元；至2012年4月8日被告胡述伟应支付原告借款利息18679元，剩余31321元应在本金中扣减，至2012年4月8日，被告胡述伟尚欠原告借款本金746588元。被告胡述伟应该以借款本金746588元为基数，自2012年4月8日至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付借款利息。对于被告王建文提供的保证是否超出保证期间的问题，本院认为，被告王建文为该借款的保证人，双方对保证方式、保证期间均约定，被告王建文对该借款的保证方式应为连带责任保证，由于被告胡述伟向原告的借款没有约定还款期限，被告王建文的保证期间应为法律规定的自债权人（原告）要求债务人（胡述伟）履行义务的宽限期届满之日计算6个月，虽原告于2012年4月1日持九箭公司的收据向山东华冶冶金设备制造有限公司催要工程款，该公司的法定代表人李军亦陈述原告向其表明九箭公司尚欠原告借款100万元，原告想用其公司拖欠九箭公司的工程款偿还胡述伟拖欠原告的100万元借款，但原告当时为九箭公司的副经理系九箭公司的工作人员，仅凭该证言不能认丁系原告要求被告胡述伟履行偿还借款义务，被告胡述伟、王建文亦未提供证据证明原告向被告胡述伟主张债权的具体时间，故保证期间应自原告向本院提出诉讼之日起计算，被告王建文保证期间已过，保证人免责的抗辩不能成立。原告持有九箭公司出具的收据，向山东华冶冶金设备制造有限公司催要工程款系职务行为，亦不能基于此认定债务转移，被告王建文以此为由主张免责亦不能成立，故原告要求被告王建文承担连带保证责任，本院予以支持。原、被告协议以九箭公司的办公楼为该借款设立抵押担保，但并未办理抵押权登记，抵押权并未设立，被告王建文辩解，应就物保实现债权的辩解意见，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡述伟偿还原告侯志和借款本金746588元；
二、被告胡述伟支付原告侯志和借款利息（以746588元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年4月9日计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告王建文对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、被告王建文承担保证责任后，有权向被告胡述伟追偿；
五、驳回原告侯志和的其他诉讼请求。
上述第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、诉讼财产保全费5000元，由被告胡述伟、王建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 朱绍刚
审判员 丁德庭
审判员 田士云
二〇一四年七月一日
书记员 黄 婷