上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2120号
上诉人(原审原告)：曹立耿，男，1945年10月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人(原审原告)：曹湘云，女，1950年12月27日出生，汉族，住上海市闸北区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曹立源,男，1949年5月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曹立逵，男，1955年8月15日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：曹立源,男，1949年5月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：上海恒成置业发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：张方明，董事长。
委托诉讼代理人：刘诚，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市静安区人民政府石门二路街道办事处，住所地上海市静安区。
法定代表人：马颖慧,主任。
委托诉讼代理人：华超，单位工作人员。
上诉人曹立耿、曹湘云、曹立源因与被上诉人上海恒成置业发展有限公司(以下简称“恒成公司”)、被上诉人上海市静安区人民政府石门二路街道办事处(以下简称“石门二路街道”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹立耿、曹湘云、曹立源共同上诉请求：撤销(2016)沪0106民初1285号民事判决，依法改判。事实和理由：石门二路街道在南京西路688地块开工建造之前，出具《告居民书》，表示项目竣工二年内。如因施工造成房屋损坏，由恒成公司负责维修。现恒成公司未对损坏部位进行检测鉴定和修缮，也拒绝由居民自行维修后承担费用，石门二路街道作为承诺方，应当承担共同赔偿责任。上海市南京西路XXX弄XXX号(以下简称“涉案房屋”)有独立的宗地图和产权凭证，与同弄29号、33号是彼此独立的，并非整体建筑，因此对于涉案房屋下沉、倾斜的维修与29号、33号无关。
恒成公司辩称，系争房屋的损坏情况已经相关机构现场勘查并出具报告，恒成公司同意一审法院判决，愿意按照鉴定报告修复，不同意曹立耿、曹湘云、曹立源的上诉请求。
石门二路街道辩称，其出具《告居民书》并不是为恒成公司提供担保，石门二路街道也没有任何侵权行为。故不同意曹立耿、曹湘云、曹立源的上诉请求，要求维持原审判决。
曹立耿、曹湘云、曹立源向一审法院起诉请求：1、判令恒成公司及石门二路街道对涉案房屋1层西间、底层灶间、西南搭建房屋损坏情况按照房屋质量检测咨询报告(2016年10月26日)确定的损坏部位进行修复；2、本案诉讼费用由恒成公司及石门二路街道承担。
一审法院认定事实：曹立耿、曹湘云、曹立源为涉案房屋1层西间房屋产权人，建筑面积25.46平方米，涉案房屋于1939年竣工，层数为3层，1层灶间由底层权利人共有使用。恒成公司系南京西路XXX号地块项目开发建设方，该项目与涉案房屋相邻。
上述项目开工建设前，恒成公司曾于2007年11月15日发布《致居民的一封公开信》，承诺“一、坚持合法施工、文明施工、减少扰民”、“二、严格落实措施，确保周边居民住宅质量安全。……在项目建设过程中，将委托具有资质的房屋检测单位对周边建筑、管网实施动态监测，同时委托相关居民住宅管理部门进行日常巡查，及时了解居民房屋质量情况。……对于确因688号项目施工造成周边居民房屋意外损坏的情况，将委托相关单位及时做好修缮工作。……”同年11月29日，石门二路街道发布《告居民书》，具明：“……街道收集了居民们提出的一些带有普遍性的问题，现集中区有关部门的回复意见，向居民们予以解释说明。……建设单位承诺：在项目竣工后二年内，如居民房屋发现损坏，将委托有资质的房屋检测单位进行检测鉴定，确属项目建设影响所致，建设单位将负责进行修缮。……”
2010年3月，恒成公司委托上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站(以下简称“上海市房屋质量检测站”)进行南京西路XXX号地块项目基坑施工对南京西路612弄房屋影响和损坏趋势的初始检测。2014年1月，经恒成公司委托，上海市房屋质量检测站就南京西路688地块项目基坑施工对南京西路612弄损坏趋势出具复检报告。2016年10月26日，上海市房屋质量检测站出具房屋质量检测咨询报告，就涉案房屋一层损害情况进行说明并提出修复方案咨询意见，具体部位包括涉案房屋西南卧、西南搭建(含搭建卧室、搭建厨房2)、西北间等。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。石门二路街道并非南京西路XXX号项目开发建设方，其并未造成曹立耿、曹湘云、曹立源所有房屋的损坏，故对于曹立耿、曹湘云、曹立源要求石门二路街道承担相应责任的诉讼请求，难以支持。本案曹立耿、曹湘云、曹立源所有房屋因恒成公司建设项目受到损坏，曹立耿、曹湘云、曹立源据此要求恒成公司修复受损部位，恒成公司亦同意据房屋质量检测咨询报告(2016年10月26日)进行修复，于法无悖，予以准许。关于检测报告查档费，该检测报告经恒成公司委托作出，因恒成公司迟迟不予提交，曹立耿、曹湘云、曹立源因此向检测部门查阅调取产生相关费用。原审法院认为，检测报告查档费系曹立耿、曹湘云、曹立源主张权利的必要支出，理应由恒成公司承担。双方争议的焦点在于曹立耿、曹湘云、曹立源是否有权要求恒成公司修复涉案房屋因项目建设造成的倾斜、下沉。根据上海市房屋质量检测站出具的初检及复检报告，并经原审法院现场勘察发现，涉案房屋并非独立存在，而是与相邻的同弄29号、33号构成物理上的一处整体建筑物，无法分离。涉案房屋为区分所有权的建筑物，如改建、重建等关系到大楼结构以及安全的重大事项，属于法律规定应由业主共同决定的内容。曹立耿、曹湘云、曹立源要求修复倾斜、下沉的诉请系针对整幢大楼采取措施，势必会影响到整幢大楼的结构和状态，是关系到整幢大楼安全的重大事项，理应由全体业主共同表决决定。现仅曹立耿、曹湘云、曹立源三人提出诉讼，未取得其他业主的授权，且曹立耿、曹湘云、曹立源所有的房屋建筑面积既未超过整幢大楼总建筑面积三分之二以上，也未经占总人数三分之二以上的业主同意，故曹立耿、曹湘云、曹立源不能对整幢大楼提出此项主张，曹立耿、曹湘云、曹立源该诉请难以支持。
一审法院判决：一、上海恒成置业发展有限公司应于本判决生效之日起三个月内按照上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站2016年10月26日出具的房屋质量检测咨询报告的修复方案，修复上海市南京西路XXX弄XXX号1层西间、底层灶间、西南搭建的损坏部位(详见附件)；二、曹立耿、曹立源、曹湘云的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，曹立耿、曹湘云、曹立源补充提供了房屋土地权属调查报告，认为该报告系2009年为办理房屋产证委托静安区房地产测绘中心制作的，其中最后一页宗地图证明涉案房屋是独立建筑，与同弄29号、33号不是整体建筑。恒成公司认为该证据不是新证据，且与本案没有关联性。石门二路街道认为该证据与其没有关系，不予质证。
本院认为，本案争议焦点主要有二，一是石门二路街道是否应共同承担责任；二是曹立耿、曹湘云、曹立源是否有权要求恒成公司修复涉案房屋因项目建设造成的倾斜、下沉。关于争议一，本院认为，本案石门二路街道对于涉案房屋所受损害并不存在过错，曹立耿、曹湘云、曹立源现根据石门二路街道出具的《告居民书》要求石门二路街道共同承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议二，原审法院已经现场勘查并结合检测报告从涉案房屋的实际情况及相关法律规定等角度进行了充分论述，理由正确，本院不再赘述，曹立耿、曹湘云、曹立源在二审阶段提供的证据亦无法证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人曹立耿、曹湘云、曹立源共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年四月十七日
书记员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……