湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘08民申11号
申请再审人（一审被告，二审被上诉人）曹勇，男，1981年4月16日出生，住湖南省张家界市永定区。
委托代理人朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）邓谊，男，1965年10月2日出生，张家界祥瑞典当有限责任公司员工，住湖南省张家界市永定区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)熊心田，男，1978年10月28日出生，住湖南省张家界市永定区。
申请再审人曹勇与被申请人邓谊、熊心田民间借贷合同纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院(2015)张中民一终字第354号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
本案原由一审原告邓谊于2015年8月21日向湖南省张家界市永定区人民法院提起诉讼，该院于二〇一五年十月十三日作出(2015)张定民一初字第1571号民事判决，一审原告邓谊不服，向本院提起上诉，本院于二〇一五年十二月十七日作出(2015)张中民一终字第354号民事判决，二审被上诉人曹勇不服，向本院申请再审。
一审法院查明：被告熊心田以需要资金周转为由，于2013年5月1日向原告邓谊借款100000元。熊心田借款时向邓谊出具了借条一份，双方在借条上约定借款期限为三个月，借款利率为月息5分。邓谊、熊心田与被告曹勇同时在借条上约定“经出借人、借款人及担保人三方约定，如借款人到期没有归还以上借款，担保人自愿承担连带清偿责任（即债权消灭、担保权消失）”，曹勇在借条上签了“担保人：曹勇”。借款后熊心田向邓谊支付了2013年5月1日至2014年2月的利息50000元，之后熊心田未向邓谊偿还本息。邓谊多次向两被告催讨本息未果，遂于2015年8月21日向人民法院提起诉讼，请求：1、被告曹勇偿还原告借款本金100000元，并从2014年3月1日起按银行贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：熊心田向邓谊借款100000元，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，债务人对其所欠的债务有清偿的义务。因此，熊心田应当偿还邓谊的借款100000元。本案中，熊心田借款时间是2013年5月1日，借款期限为三个月，即2013年8月1日借款期满。曹勇作为连带责任担保人，法定的保证期限为主债务履行期届满之日起两年，即2015年8月1日前届满，邓谊于2015年8月21日向人民法院提起诉讼，超过曹勇作为连带责任担保人法定的保证期限，因此邓谊对曹勇提起诉讼已超过诉讼时效，故对邓谊要求曹勇偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。对于邓谊要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在借款时约定的利息超过国家保护的同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持，但是可以从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至还清之日止。曹勇辩称本案已过担保期间，不应承担保证责任的观点，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的规定》第六条之规定，判决：一、被告熊心田偿还原告邓谊借款本金100000元，并自2013年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清之日止（被告已支付的利息50000元，在执行中一并予以抵扣），限本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告邓谊的其它诉讼请求。案件受理费2980元，由被告熊心田负担。
上诉人邓谊不服，上诉称：1、上诉人多次向曹勇催讨借款，在2014年上半年就催要借款与曹勇发生纠纷并经派出所处理，两被上诉人在法庭上也认可了该事实，上诉人对曹勇的起诉没有超过诉讼时效，曹勇应当承担连带偿还责任；2、被上诉人熊心田支付的50000元利息不应当抵扣。故请求二审人民法院依法撤销原判决，改判被上诉人熊心田偿还上诉人邓谊借款100000元以及从2014年3月1日起按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息至还清全部借款之日，被上诉人曹勇承担连带清偿责任。
二审查明：2014年11月1日，上诉人曾向被上诉人曹勇催讨债务，在催讨债务过程中引发纠纷，经永定公安分局永定派出所调解处理。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审认为：三方当事人对邓谊为出借人、熊心田为借款人、曹勇为担保人签署的借条的真实性均无异议，该借条中约定，担保人自愿承担连带清偿责任，债权消灭，担保权消失，从内容可以认定当事人有约定保证责任至主债务本息还清时为止的意思表示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，曹勇的保证期间应当自2013年8月1日起二年，即保证期间至2015年7月31日届满。曹勇在一审庭审中、二审庭审质证阶段均认可邓谊于2014年11月1日找其要求还款，引发纠纷后经派出所调解处理，熊心田亦认可该事实，二审的法庭提问及辩论阶段曹勇虽然否认该自认，但没有提交足以推翻该自认的证据，可以认定2014年11月1日邓谊要求曹勇承担保证责任，该时间在保证期间范围内，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，2014年11月1日保证期间终结，开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人邓谊于2015年8月21日对被上诉人曹勇提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。故邓谊主张其对曹勇的起诉并未超过诉讼时效、曹勇应当承担连带清偿责任的上诉理由成立，予以支持。熊心田与邓谊预定的借款利率为5%，熊心田已按照该约定利率支付了2013年5月1日至2014年2月期间的利息50000元，该约定的利率虽超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，即存在部分利息不属于人民法院保护的范围，但该支付行为系熊心田自愿行为，对该行为人民法院不宜调整，对未支付的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故邓谊主张已支付的50000元利息不应抵减的上诉理由成立，予以支持。综上，原判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第1571号民事判决；二、被上诉人熊心田于本判决生效之日起10日内偿还上诉人邓谊借款本金100000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付自2014年3月1日起至还清之日止的利息；三、被上诉人曹勇对上述债务承担连带清偿责任，曹勇承担清偿责任后，有权向被上诉人熊心田追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请再审人曹勇申请再审称：1、申请人曹勇的保证期限已满2年，不应承担保证责任。2013年5月1日熊心田向邓谊借款10万元，借款期限为三个月。申请人曹勇作为连带责任保证人，法定的保证期限为主债务履行期届满之日起2年，即2015年8月1日前，而邓谊是2015年8月21日向人民法院提起诉讼，超过曹勇作为连带责任保证人法定的2年保证期限，超过了诉讼时效，不应承担连带法律责任。2014年11月1日申请人曹勇因被被申请人邓谊派的讨账的人员逼得走投无路时，向永定派出所寻求法律保护,二审法院以此确认该行为系被申请人向申请人主张担保合同权利的诉讼时效起算时间，明显不当；2、二审法院枉法裁判。二审法院认为熊心田支付了2013年5月1日至2014年2月的利息5万元，虽有超过法律保护的部分，但系熊心田自愿行为人民法院不宜调整，违反了《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，属于枉法裁判的行为。请求撤销本院作出的(2015)张中民一终字第354号民事判决，维持湖南省张家界市永定区人民法院作出的(2015)张定民一初字第1571号民事判决书；二审案件受理费由被申请人邓谊负担。
经审查查明：案件事实与二审查明事实一致。
本院认为：本案的焦点是，被申请人邓谊向申请再审人曹勇主张保证人担保责任时，是否超过了保证责任诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，曹勇的保证期间应当自2013年8月1日起二年，即保证期间届满时间为2015年7月31日，在一、二审中均已确认。2014年11月1日，邓谊要求曹勇代为熊心田偿还借款，引发纠纷后曹勇主动要求永定派出所调解处理的事实，足以证明此时邓谊已向其主张保证人承担保证责任的权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，曹勇的保证期间终结，开始计算保证合同的诉讼时效。据此，邓谊于2015年8月21日对曹勇提起诉讼，并未超过保证合同的两年诉讼时效。据此，申请人曹勇提出的被申请人邓谊的诉讼超过了保证合同的诉讼时效的再审理由不能成立，本院不予支持。关于二审法院是否枉法裁判的问题。枉法裁判，是指审判人员在审判活动中，故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的行为。在本案中，申请人并无证据证明审判人员在审判活动中存在枉法裁判的行为。故申请人曹勇提出的二审法院枉法裁判的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，申请人曹勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人曹勇的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 立
审 判 员 田玉萍
代理审判员 彭祖雷
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘艺晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。