广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9176号
上诉人（原审原告）：陈乙芳，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托诉讼代理人：符敏，该公司职员。
委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
上诉人陈乙芳因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈乙芳上诉请求：1、依法撤销（2015）穗越法金民初字第2982号民事判决，依法改判广发银行立即返还819元，赔偿其挂失费35元，并按每日万分之五的利率标准，支付自2015年6月25日至支付完毕之日止的利息；2、依法判令广发银行承担本案的一、二审诉讼费用。相应的事实和理由为：1、被上诉人提交的《银联卡业务运作章程》属内部管理规定，是被上诉人与特约商户之间的约定，与消费者无关，且被上诉人未曾向上诉人出示或告知，另广发银行提供的有陈乙芳签名的签购单上没有关于预授权的扣收声明，故该章程对上诉人无约束力。2、申某信用卡时，上诉人与被上诉人约定凭签名、输入密码消费。被上诉人与特约商户关于信用卡“无密扣款”的约定与上诉人和被上诉人间约定冲突，且被上诉人没有证据证明其已就“无密扣款”进行告知，故被上诉人因其违反“签名加密码”的约定对上诉人造成的损失负赔偿责任。3、上诉人挂失信用卡后，被上诉人告知挂失成功后应停止支付，因其内部系统原因无法立即停止支付对上诉人造成的损失，应当赔偿。4、根据信用卡消费规则及对等原则，被上诉人应当自消费之日起按每日万分之五的利率支付利息。5、被上诉人逾期提交的消费签购单与本案无关，原审法院不应采信。
广发银行辩称:本案纠纷实为上诉人与特约商户的交易纠纷，并非上诉人与答辩人的信用卡纠纷，请求驳回上诉人全部诉讼请求。事实和理由为：1、《银联卡业务运作章程》制定主体是中国银联股份有限公司，特约商户与答辩人及上诉人都是作为银联会员加入。上诉人在开卡时已经同意开通银联功能，且答辩人已明确告知未尽事宜依据行业惯例和银行业务办理，故上诉人受银联规则的约束。2、特约商户可以在无需上诉人输入密码的情况下发起预授权完成系根据银联规则，目的在于保障持卡人与特约商户之间发生纠纷时，特约商户可凭借根据已有预授权取得银行承兑，答辩人只是作为银联会员遵守银联规则，故上诉人应找相应主体进行权利主张。且本案中上诉人已经承认其做出预授权的真实性，而在纠纷发生后未解决即离开。故上诉人的错误认知与过失导致819元预授权的完成，上诉人应对预授权引发的结果承担责任。3、答辩人并未逾期提交证据，上诉人与特约商户之间的纠纷不属于本案的审理范围，答辩人仅是配合法官要求配合调查案件经过而要求特约商户调取证据，并无不妥。
陈乙芳向一审法院起诉请求：1、广发银行返还其819元，并按每日万分之五的标准计付从2015年6月25日起至实际支付之日止的利息；2、广发银行赔偿其挂失费35元；3、案件受理费由广发银行承担。
一审法院认定事实：陈乙芳向广发银行申某一张信用卡，卡号6225591210258251（以下简称8251号卡)，2015年6月24日，陈乙芳持8251号卡预授权800元，预订金华市婺城区龙阁酒店。
陈乙芳提交的签购单显示，商户名称：金华市婺城区龙阁酒店，发卡银行：广发银行，卡号：6225591210258251，交易类别：预授权，日期：2015/06/2418：38：32，金额：800元，持卡人签名处：陈乙芳（签名）。陈乙芳拟取消入住金华市婺城区龙阁酒店，遂采取了挂失措施。根据8251号卡交易明细显示，2015年6月25日产生金华市婺城区龙阁酒店819元、挂失费35元。
广发银行提交的签购单显示：商户名称：金华市婺城区龙阁酒店，发卡银行：广发银行，卡号：622559******8251，交易类别：预授权完成，日期：2015/06/2513：40：18，金额：819元，持卡人签名处：（空）。广发银行提交的龙阁精品酒店客房结算单显示：宾客姓名：周某，房号：8615，抵达日期：2015/06/2418：35，离店日期2015/06/2513：41，消费项目：房费、矿泉水、门等，金额：819元。
2015年7月3日，陈乙芳向广发银行偿还了包括涉案819元和35元在内的欠款。
广发银行提交的《银联卡业务运作规章》“基本规则”规定，发卡机构应就预授权交易的基本流程、要点明确告知持卡人；“交易要求”规定，收银员提示持卡人确认预授权声明并签字，在预授权声明中应注明：持卡人同意通过冻结其银联卡账户资金作为享受本店提供商品和服务的消费押金，在持卡人及持卡人认可的其他消费人未结账离店时，特约商户可在押金金额115%的范围内，依据持卡人认可的有关单据（如入住单、消费签单）等，按实际应结账金额通过发卡机构扣收。
《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中所附的《综合费率表》中约定挂失费按挂失次数每次收取35元。
一审法院认为，本案为信用卡纠纷。双方争议的焦点是陈乙芳没有签字确认或输入消费密码，陈乙芳仅预授权800元，广发银行划走了信用额819元是否有依据。
陈乙芳使用广发银行信用卡时，双方构成以陈乙芳的信用为基础，广发银行为陈乙芳提供金融服务的法律关系。由于本案是陈乙芳基于使用广发银行信用卡过程中所产生的纠纷，因此，本案仅对陈乙芳与广发银行之间产生的信用卡支付法律关系进行审查，即对广发银行向陈乙芳提供的信用交易的金融服务行为所产生的法律关系进行审查，相对方的基础法律关系不予审查。
2015年6月24日800元预授权签购单的问题。一、预授权是指特约商户通过POS终端渠道，就持卡人预计支付金额向发卡机构索取付款承诺的过程。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”陈乙芳在预授权过程中输入信用卡交易密码以及在预授权签购单上签名等的行为，是设立民事权利和民事义务的合法行为，表示陈乙芳承认签购单的消费行为和承诺支付消费金额。因此，有陈乙芳签名的签购单对陈乙芳和广发银行产生约束力。二、《银联卡业务运作规章》中的“交易要求”规定，收银员提示持卡人确认预授权声明并签字，在预授权声明中应注明：持卡人同意通过冻结其银联卡账户资金作为享受本店提供商品和服务的消费押金，在持卡人及持卡人认可的其他消费人未结账离店时，特约商户可在押金金额115%的范围内，依据持卡人认可的有关单据（如入住单、消费签单）等，按实际应结账金额通过发卡机构扣收。如持卡人在有上述声明中的签购单的签名，对持卡人有约束力，但广发银行提供的有陈乙芳签名的签购单上，没有上述声明。故该声明对陈乙芳没有约束力。
广发银行划走了819元的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实”以及第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，2015年6月24日的800元预授权签购单，是陈乙芳的真实意思表示，广发银行非依法律规定或者取得陈乙芳同意，不得擅自变更。广发银行未能提交划走陈乙芳819元是陈乙芳的授权的证据，因此广发银行划走陈乙芳819元，超出了陈乙芳签名同意支付的800元，超出部分没有合同和法律依据，因此陈乙芳要求广发银行退还其已签名同意支付的800元缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。但鉴于广发银行提供的有陈乙芳签名的签购单上没有相关的预授权声明，故对超出800元预授权的部分，广发银行应退回给陈乙芳。
陈乙芳预授权后挂失信用卡，预授权是否失效的问题。陈乙芳预授权后，签署预授权签购单，对陈乙芳、广发银行双方产生约束力；陈乙芳挂失信用卡，自挂失信用卡成功后对陈乙芳和广发银行双方产生约束力，不能对挂失前的预授权产生约束力。
陈乙芳要求广发银行赔偿挂失信用卡产生的挂失费35元以及从2015年6月25日起按每日万分之五的标准计付应退还款项819元的利息的问题。挂失信用卡产生挂失费35元是《广发银行信用卡客户协议》约定的事项，陈乙芳要求广发银行赔偿挂失费缺乏法律依据，不予支持。陈乙芳要求从2015年6月25日起按每日万分之五的标准计付利息没有法律和合同依据，鉴于法院仅支持广发银行应退还陈乙芳款项19元，故应以19元某数，按银行同期活期存款利率计算从陈乙芳还款之日即2015年7月3日起至广发银行实际支付之日止的利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，广发银行股份有限公司向陈乙芳返还款项19元及该款利息（从2015年7月3日起按银行同期活期存款利率计至实际返还之日止）；二、驳回陈乙芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈乙芳负担49元，广发银行股份有限公司负担1元。
经审查，一审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为陈乙芳、广发银行履行信用卡服务合同过程中所产生纠纷引发，应基于两者之间的信用卡信贷消费法律关系进行审查。本案二审的主要争议焦点为：在持卡人已通过密码及签名进行预授权、但未进行消费确认的情况下，银行通过预授权途径向特约商户支付费用是否违背信用卡服务合同约定。
对此争议焦点，本院综合评判如下：
其一，信用卡预授权是发卡银行对特约商户与持卡人之间基础交易的付款担保，属于发卡银行对特约商户作出的付款承诺。持卡人通过输入密码、签字确认发出预授权指令时，已经可以视为其设立预授权的真实意思表示，此时预授权即告成立，持卡人应受其设立的法律行为效力约束。持卡人因其他原因未进行预授权确认结算时，即使持卡人对特约商户提供的商品或服务不满意，而不在预授权确认单上签字，并不影响预授权的效力。特约商户可依据预授权直接从发卡银行获得清偿，属业内通行规则。由此可知，预授权与从始至终未输入密码、签字确认的“无密扣款”有明显不同，其效力亦不受设立后挂失行为影响。另，上诉人关于一审法院采信周某的消费签购单的意见，该单据实为结算单，不属设立预授权的签购单，不影响涉案预授权效力。故上诉人关于预授权属“无密扣款”，挂失后应停止支付，一审法院不应采信有关周某的消费单据等意见均理据不足，不予采纳。
其二，在预授权中，涉及持卡人与发卡银行间的信用卡服务法律关系、持卡人与特约商户的消费法律关系、发卡银行与特约商户间的担保及结算法律关系，三者虽交易存在关联，但本质上相互独立。其中，持卡人与特约商户的消费法律关系作为基础交易关系，其瑕疵仅为预授权纠纷中持卡人对特约商户而非发卡银行的抗辩理由。如本案中《广发银行信用卡客户协议》中规定的“对于客户与商户等之间发生的交易纠纷……应由双方自行解决，银行不负任何责任，客户不得以此拒付因使用广发卡交易所产生的债务……”,持卡人与特约商户间纠纷应另循途径解决。故上诉人关于发卡银行应当支付其还款利息的意见依据不足，不予采纳。
其三，《银联卡业务运作规章》属银行业务规定，在银行业内属通行规则，其关于预授权的流程规定亦基于通行惯例作出，并无不当。惟公平合理考虑，为加强对持卡人的利益保护，其关于金额的具体规定应对持卡人予以释明。本案中，签购单上未有关于115%押金金额相关表述，一审法院予以酌减，认定支付800元的效力，属于合理做法。上诉人关于本案不应适用《银联卡业务运作规章》的意见理据不足，不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈乙芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49元，由上诉人陈乙芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 关 壮
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐施阮