台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台椒行初字第94号
原告潘敏。
委托代理人俞永健。
被告台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市市府大楼12楼。
法定代表人王如考。
委托代理人张丹。
委托代理人金琴云。
第三人仙居县丰采家居有限公司，住所地仙居县福应街道环城南路71号。
法定代表人张肖青。
委托代理人庄继中。
原告潘敏为与被告台州市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政复议一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法追加本案利害关系人仙居县丰采家居有限公司为第三人参加诉讼，2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告潘敏及其委托代理人俞永健，被告台州市人力资源和社会保障局的委托代理人张丹、金琴云，第三人仙居县丰采家居有限公司的委托代理人庄继中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市人力资源和社会保障局于2015年9月11日作出台人社复决字（2015）6号行政复议决定书，认定仙居县人力资源和社会保障局（下称仙居人社局）作出的仙人社工伤认字（2015）1号工伤认定决定事实不清，证据不足，用工关系不明，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销仙人社工伤认字（2015）1号工伤认定决定。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
第一组：1.行政复议申请书；2.第三人行政复议答复书；3.台州市人力资源和社会保障局行政复议决定书及送达回证，上述证据拟证明复议程序合法。
第二组：4.陈荷仙生前存折、一本通、银行明细，拟证明受害人与第三人间用工关系不明；5.华和莲、顾文华、张肖青、冯素华等笔录，拟证明受害人与第三人用工关系不明，受害人是否在工作场所受到伤害不明；6.房屋租赁合同及华和莲、顾文华、张肖青、冯素华等笔录，拟证明事发场所是否属第三人经营场所、是否属受害人工作场所不明。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》。
原告潘敏诉称，2009年1月开始，原告母亲陈荷仙到第三人仙居县丰采家居有限公司从事每周工作六天半的全公司保洁工作，接受第三人的管理，第三人按月发给陈荷仙工资。2012年开始，第三人搬至仙居县环城南路71号后，继续安排陈荷仙从事保洁工作。2014年12月13日上午9：36时左右，原告母亲陈荷仙在工作时从3楼屋顶平台坠落，当场死亡。原告在福应街道多次调解未果后，于2015年1月5日向被告提出陈荷仙工亡申请。2015年5月11日，仙居人社局作出《认定工伤决定书》（仙人社工伤认字（2015）1号，认定陈荷仙为因工死亡。第三人于2015年7月14日向被告提起行政复议申请，要求撤销仙居人社局《认定工伤决定书》。2015年9月19日，原告收到被告作出的行政复议决定书，撤销了仙居人社局的工伤认定决定。原告认为，被告作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。理由如下：一、被告在没有证据的前提下，草率断定第三人与陈荷仙用工关系不明，这与事实不符。原告提供的陈荷仙2009-2014年的工资卡、第三人工商登记基本情况、通讯录、荣誉证书、网络照片、陈荷仙参加职工活动赠送的照片、民泰银行分户明细账页、一本通，仙居人社局调取的顾文华、张肖青、华和莲笔录、陈荷仙死亡现场照片等证据足够证明陈荷仙与第三人存在劳动关系。达到法定退休年龄不必然就是退休人员，劳动法只有下限年龄的禁止，即用人单位不得招用未满16周岁的未成年人，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员未作禁止性规定，原告母亲虽然达到法定退休年龄，但事实上仍长期为第三人提供有偿劳动，并由第三人支付劳动报酬，故双方的劳动用工关系成立。二、被告认为事发楼顶是否属于第三人经营场所的事实不明缺乏事实和法律依据。第三人工商登记于仙居县环城南路71号，该房屋总共只有三层，三楼到楼顶平台有楼梯，平台是平面构造，有水槽、晒衣服立杆、绳子等设施。第三人提出陈荷仙坠落地点不是经营场地，还延期提交了2014年10月30日的《房屋租赁合同》，其租赁标的是一楼、二楼。但事实上，该房屋一至三楼都由第三人用于经营办公，规模扩大后还挂了台州爱奇艺电子商务有限公司的牌子，其法定代表人张肖青和丈夫顾文华的办公室、丰采家居有限公司的网络销售平台都在三楼。楼顶经常被用来晾晒家居物件，应当与一楼、二楼、三楼一样属于第三人的经营场所。第三人负责人张肖青、顾文华在仙居县公安局、仙居人社局调查时陈述二楼、三楼是陈荷仙的清洁范围。因此，第三人提供的《房屋租赁合同》缺乏关联性、真实性，被告采信错误。三、被告认为三楼楼顶不属于保洁范围没有事实依据。陈荷仙的保洁工作范围是全公司场地，包括从三楼自然延伸、发挥作用的楼顶。直到2014年11月，第三人才增加华和莲分担公司一楼的保洁工作。另有证据证明，公司三楼刚刚经过维修，留有建筑垃圾。三楼楼顶属于因工作涉及的区域，不排除陈荷仙因第三人指派、或主动自觉上去清理的可能，被告认定三楼楼顶不属于保洁范围没有事实和法律依据。四、被告的复议决定违反《工伤保险条例》由用人单位承担举证责任的规定。《工伤保险条例》第十七条、第十九条第二款规定，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。仙居人社局已经在工伤认定程序中通知第三人举证，第三人怠于行使举证权利，不提供任何有效证据，应承担举证不能所引起的法律后果。被告不顾原告提供的和仙居人社局提交的证据，采信第三人延期提交、缺少真实性和关联性的证据，违反法律规定，属于适用法规错误。综上，请求法院撤销被告作出的台人社复决字（2015）6号行政复议决定。
原告起诉时向本院提交了以下证据材料：1.被告作出的台人社复决字（2015）6号《行政复议决定书》；2.仙居人社局作出的仙人社工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》；3.原告在申请工伤认定时提供的和仙居人社局调查收集的证据目录。
被告台州市人力资源和社会保障局辩称，其所作行政复议决定程序合法。第三人于2015年7月14日向被告提出复议申请，被告依法予以受理，并于2015年9月11日作出行政复议决定书，依法向原告、第三人、仙居人社局进行了送达。其次，本案认定的事实清楚。陈荷仙与第三人之间用工关系不明，只有确定双方的用工关系后，才能对是否属工伤作出相应的认定，而用工关系的举证责任在原告。原告所举的陈荷仙生前存折、一本通等，其每月转入款项均系张肖青、顾文华个人转入，且每月数额均不一致，不能证明系第三人支付给死者陈荷仙的工资，无法据此确定双方的用工性质。从调查相关证人反映，陈荷仙承包了第三人部分经营场所的卫生保洁，每天早上8时左右来搞卫生，做完就可以回去，荣誉证书、网络照片、通讯录等均不能直接证明双方的用工关系性质，只有双方存在劳动关系，劳动行政部门才可以对是否符合工伤事故进行认定，原告起诉的理由不能成立。同时，第三人提供的租赁合同表明，第三人的经营场所为事发房屋的一楼与二楼，而陈荷仙坠亡的地点在于本楼层三楼的顶层平台，结合公安部门调取的相关笔录，该坠亡地点与第三人的实际工作场所是否有关联，需进一步调查核实。再次，被告所作复议决定符合法律规定。综合全案，原工伤认定决定对陈荷仙与第三人之间的用工关系、工作场所等认定的主要事实不清，证据不足，劳动行政部门只有在双方劳动关系清楚的基础上才能作出是否符合工伤事故的认定，但目前双方存在劳动关系的争议，被告据此撤销原行政行为并无不当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人仙居县丰采家居有限公司述称，被告所作的具体行政行为事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.死者陈荷仙与第三人不存在劳动关系。陈荷仙于2012年以承包的方式承包了第三人一楼、二楼的经营场所，劳动报酬是按年承包，按月预支，年底结算的方法；其次，陈荷仙已超过劳动法规定的50岁退休年龄，故两者之间是劳务关系，并非劳动关系。仙居人社局依法也不得受理其工伤认定申请。2.事故场所非工作场所。陈荷仙于2014年12月14日上午9点多从第三人环城南路71号三楼屋顶坠落当场死亡。第三人承租了该楼的一、二楼用于家居经营，三楼由另外五家公司合租，屋顶本身是维护建筑之用，故事发地不是工作场所。3.陈荷仙坠亡成因存疑。屋顶不是死者的保洁范围，第三人也未有临时性任务指派死者到屋顶，没有证据证明其坠亡系工作原因。相反，死者生前患有精神病，曾多次到仙居县人民医院、仙居县精神病医院就诊，并在坠亡之前的几天内服用过“氟哌噻吨利曲辛片”，从该药药效及不良反映看，陈荷仙的坠亡难以排除自杀的可能性。
开庭前，第三人向本院提交了以下证据材料：1.台人社复决字（2015）6号行政复议决定书；2.2014年10月30日签订的租赁合同，拟证明第三人的经营场地；3.台州爱奇艺电子商务有限公司、台州市都市风汽车服务用品有限公司、仙居县凯拓电子商务有限公司、台州赶墟电子商务有限公司等营业执照，以及仙居县电子商务促进会、爱奇艺电商楼环境卫生管理制度，拟证明仙居县福应街道环城南路71号房屋三楼经营场地并非第三人的经营场地，三楼场地由该五公司共同打扫；4.仙居人社局仙人社工伤调告字（2015）1号工伤调查告知书；5.要求立即撤销仙居人社局工伤调查告知书行政行为的申请书；6.仙居人社局仙人社工伤撤告字（2015）1-1号撤销工伤调查告知书，上述4-6证据拟证明仙居人社局因对陈荷仙与第三人间劳动关系无法查明，要求第三人申请非劳动关系确认仲裁，经第三人申请后自行予以撤销；7.照片15张、视频及文字说明，拟证明涉事楼房布局、经营场所共用情况、死者清洁范围及工作区域、上楼顶通道警示等情况；8.要求仙居县公安机关对陈荷仙死亡原因进行司法鉴定的申请及回执，拟证明第三人曾经提出过死因鉴定申请；9.陈荷仙2014年10月17日在仙居县人民医院门诊普通处方笺及门诊医治的明细单、处药方的说明，拟证明陈荷仙自2014年3月起至2014年12月10日在仙居县人民医院、仙居县精神病医院门诊医治，并服用治疗精神病的氟哌噻吨利曲辛片，存在自杀的可能；10.浙江省金华市中级人民法院驳回申诉通知书（2015）浙金立行申字第9号，拟证明对超过法定退休年龄人员在工作时间受到伤害不属于劳动关系，不属于工伤认定受理范围。同时，第三人申请证人徐某、陈某、顾某等出庭作证。
经庭审质证，本院确认如下事实：陈荷仙系本案原告潘敏的母亲，出生于1957年4月8日，事发前在第三人仙居县丰采家居有限公司从事保洁工作。2014年12月13日上午，陈荷仙从第三人公司三层楼顶坠楼身亡。原告于2015年1月5日向仙居人社局提出确认陈荷仙工亡的申请。2015年5月11日，仙居人社局作出仙人社工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》，认定陈荷仙为因工死亡。第三人于2015年7月14日向被告台州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，要求撤销仙居人社局的认定工伤决定。2015年9月11日，被告作出台人社复决字（2015）6号行政复议决定，撤销了仙居人社局作出的认定工伤决定。以上事实，由原、被告及第三人所举证据可以证实。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是死者是否因工作原因在工作场所坠亡，二是死者陈荷仙与第三人之间的用工关系是否清楚。对于第一个争议焦点，本院认为，楼顶在一定条件下可以认定为工作场所的延伸，但非必然是工作场所。只有职工因本职工作必然涉及该楼顶，比如本身就是大楼维修人员；或受用人单位指派接受临时性任务需要在楼顶完成；或职工出于维护用人单位利益自发到楼顶做某事等，也就是说，只有在与工作或用人单位利益存在联系的情况下，该楼顶才应被认定为工作场所或工作场所的延伸。所以，认定楼顶是工作场所的延伸，应当有相应的证据予以证实。原告认为，陈荷仙接受临时性任务或自发去楼顶清洁而坠亡，属于在工作场所因工作原因受到伤害，应当认定为工伤；用人单位否认系工伤的，应由其提供证据予以证明；用人单位未在工伤认定程序中举证、延误举证应视为无证据。本院认为，原告主张的举证责任系针对职工正常履职的情况下受伤而言。从陈荷仙所从事的保洁工作及第三人经营场所的布局看，楼顶超出了正常情况下的保洁范围，原告应对陈荷仙接受临时性任务或自发去楼顶清洁的主张承担相应的举证责任。第三人在工伤认定程序未能举证，并不一概免除工伤认定机关在工伤认定过程中调查、收集证据的责任。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”依照上述规定可以看出，认定工伤或视同工伤除应当符合该条例第十四条或第十五条规定之外，还应同时排除第十六条规定的三种情形。仙居人社局在工伤认定过程中，应当依职权收集陈荷仙可能符合条例第十四条或第十五条规定的工伤或视同工伤的相关证据，同时还应当对本案是否存在条例第十六条规定的排除工伤情形进行调查。但综观全案，仙居人社局对于前者尚缺乏必要的证据，没有任何证据证明陈荷仙系接受用人单位指派到楼顶为临时性工作，或自发到楼顶清理垃圾；对于后者则根本未予调查并排除。第三人在复议程序中提交的陈荷仙生前病历及用药情况，系在工伤认定程序后发现，其在复议程序中提交不违反法律规定，该证据可以证明陈荷仙生前曾因“睡眠障碍”服用过氟哌噻吨美利曲门辛片，本案可能存在该条例第十六条规定的不能认定工伤的情形。仙居人社局仅根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，未排除第十六条规定情形即作出工伤认定决定，该行政行为事实不清，证据不足。第三人提交的照片及视频资料等，拍摄于诉讼期间，不能真实反映事发当时的场景；出庭作证的证人所作证词也与本案争议内容无关，且上述证据可以在工伤认定程序前收集并提交而未收集、提交，对上述证据本院不予采信。综上，原告主张死者受用人单位指派或因维护单位利益自发到楼顶清洁、该楼顶系其工作场所的延伸缺乏证据支持，仙居人社局作出的认定工伤决定认定陈荷仙在工作时间、工作场所内因工作原因坠亡证据不足。关于第二个争议焦点，即陈荷仙与第三人间的用工关系问题，从仙居人社局作出的认定工伤决定看，陈荷仙2012年进入第三人单位从事保洁工作时，即已超过50岁，其之前工作经历及养老保险、工伤保险参保、享受等相关情况均不明确，结合仙居人社局曾经作出仙人社工伤调告字（2015）1号《工伤调查告知书》，要求第三人向仙居县劳动争议仲裁委员会申请非劳动关系确认仲裁的事实，证明仙居人社局在认定工伤过程中，陈荷仙与第三人间的用工关系存在争议，虽然仙居人社局之后撤销了该告知书，但该用工关系未进行过仲裁确认，仙居人社局也未对原告与第三人之间的用工争议作出回应，其所作认定工伤决定认定陈荷仙与第三人间存在劳动关系、陈荷仙为工亡缺乏事实和法律依据。被告于2015年7月14日收到第三人的行政复议申请，于2015年9月11日作出行政复议决定，程序合法。需要指出的是，被诉行政复议决定所依据的是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，该项下规定了5目不同情形，该复议决定未精确到项下的目，在适用法律上不够严谨，虽然尚不影响该复议决定的合法性，但存在瑕疵，应在日后的执法中予以改进。综上所述，被告所作行政复议决定认定仙居人社局作出的认定工伤决定事实不清、证据不足、用工关系不明，并因此撤销了该仙人社工伤认字（2015）1号认定工伤决定并无不当，原告所诉本院不能支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘敏负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 徐志礼
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。