昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第2184号
原告：普绍华，男，1957年7月1日出生，彝族，住云南省安宁市。
委托代理人：颜益明、佘映廷，建纬（昆明）律师事务所律师�特别授权代理。
被告：云南世纪卓克能源科技有限公司。
住所：昆明市高新开发区海源中路**号创新大厦*座***号。
法定代表人：周利民。
委托代理人：林榕，该公司财务，一般诉讼代理。
被告：北京世纪卓克能源技术有限公司。
住所：北京市海淀区上地信息产业基地三街*号楼**层地下室A段487。
统一社会信用代码：911101086723807040。
法定代表人：张沁芳，董事长。
委托代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：周利民，男，1969年1月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：程育平，云南三德律师事务所律师，一般诉讼代理。
第三人：杨超，男，1962年2月16日出生，汉族，云南世纪卓克能源科技有限公司�东，住云南省昆明市西山区。
第三人：肖斌，男，1967年11月10日出生，云南世纪卓克能源科技有限公司股东，住广东省深圳市南山区。
原告普绍华（以下简称原告）诉被告云南世纪卓克能源科技有限公司（以下简称云南卓克公司）、北京世纪卓克能源技术有限公司（以下简称北京卓克公司）、第三人周利民、杨超、肖斌与公司有关的纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜益明、佘映廷，被告云南卓克公司的委托代理人林榕，被告北京卓克公司的委托代理人盛安，第三人周利民的委托代理人程育平到庭参加了诉讼，第三人杨超、肖斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年12月3日，原告与案外人普莉琼、杨恒、秦华春四人投资成立云南裕锦泰投资有限公司（以下简称裕锦泰公司），原告投资60万元，持股比例为4%，该情况在《裕锦泰公司章程》等材料中进行了记载，并进行了工商登记。因忙于其他事务，原告在裕锦泰公司成立后未参与实际经营和管理。近来，原告得知裕锦泰公司在2008年3月31日被变更登记为云南卓克公司，原告持有4%的股权全部被转让给了被告北京卓克公司，并在昆明市工商局高新分局进行了工商变更登记。2010年11月20日，被告北京卓克公司将原告4%股权转让给第三人周利民，原告的股权现登记在第三人周利民名下。经原告调查发现，2008年3月15日形成的《股权转让协议》上原告的签字系伪造的。2015年9月25日，原告委托司法鉴定中心对前述《股权转让协议》中“普绍华”的签字进行司法鉴定，经鉴定确认，《股权转让协议》中“普绍华”的签字并非原告书写。原告认为，被告采取非法手段伪造了2008年3月15日的《股权转让协议》及相关材料，致使原告持有4%的股权全部被转移到被告北京卓克公司名下，并进行了公司变更登记，且后被再次转移登记。被告共同的行为严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院请求判令：1、确认2008年3月15日被告北京卓克公司转让原告股权的协议和行为无效；2、请求确认原告是持有被告云南卓克公司的4%股权的股东，两被告将现登记在第三人周利民名下的股权中的4%变更登记为原告持有；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费和鉴定费6000元。
被告云南卓克公司辩称：对原告主张的事实及诉请没有异议。
被告北京卓克公司辩称：不同意原告的全部诉请，原告的诉请无事实和法律依据。理由：第一，股权转让协议为原告所签，原告委托的鉴定机构不能证明股权转让协议上的签字不是原告所签。鉴定报告属于原告单方委托，且原告控制了用于鉴定的检样，原告鉴定的材料不一定是依据原始的签字样本；第二，上述股权转让协议签订之前原告在工商局登记备案的材料中使用了多种不同的笔迹，而部分签字的笔迹与协议中的签字是吻合的；第三，原告事隔8年才起诉与常理不合，原告与杨超即云南卓克公司的实际控制人之一是朋友关系，而杨超涉及到职务犯罪，杨超在刑事和民事犯罪中均涉及到侵犯两被告的权益，故认为原告作为杨超的朋友，启动本次诉讼是为了配合杨超；第四，杨超，北京卓克公司，肖斌是通过接盘的形式入股了云南卓克公司，北京卓克公司入股云南卓克公司之前原股东已经将云南卓克公司的全部资产撤走，北京卓克公司是通过填补原始东所抽逃的云南卓克公司的注册资本的形式入股云南卓克公司。原告不存在其股东权益被侵害的事实；第五，原告事隔8年启动诉讼早已超过诉讼时效。2008年之后云南卓克公司经过多次工商登记变更，从维护公司的稳定和债权人利益的角度，原告的诉请也不应得到支持；第六，目前，云南卓克公司的52%的股权被登记在第三人周利民的名下，周利民是如何取得这份股权的，是恶意还是善意取得因不是本案审理的范畴，故在本案中可以推定为善意取得；第七，变更登记不是民事案件管辖的范围。
第三人周利民述称：2008年10月周利民才进入云南卓克公司工作，对之前的股东转让行为不知晓。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组：1、原告的身份证明；2、被告的身份证明，证明原告与被告具备合法的诉讼主体资格。
第二组：3、裕锦泰公司章程；4、股东（发起人）名录；5、股东�决议；6、验资报告；7、股权转让协议；8、云南卓克公司章程（尾号0316）；9、股东会决议；10、公司变更登记申请书；11、公司变更登记审核表；12、登记卡片；13、股权转让协议；14、云南卓克公司章程（尾号1120）；15、股东会决议；16、公司变更登记申请书；17、公司变更登记审核表；18、内资企业登记基本情况表，证明2005年12月3日，原告与案外人普莉琼、杨恒、秦华春四人投资成立裕锦泰公司，原告投资60万元，持股比例为4%，前述情况进行了工商登记；在原告不知情的情况下，裕锦泰公司在2008年3月31日被变更登记为云南卓克公司，原告持有的4%股权全部被转让给了北京卓克公司，并进行了工商变更登记；2010年11月20日，北京卓克公司将原告4%的股权转让给周利民，原告的股权现登记在周利民名下。
第三组：19、鉴定协议书；20、文书司法鉴定意见书；21、鉴定费发票；22、关于恢复本人股东身份的函（加盖公章签收）；23、案件受理费收据，证明2015年9月25日，原告委托司法鉴定中心对前述《股权转让协议》中“普绍华”的签字进行司法鉴定，经鉴定确认，《股权转让协议》中“普绍华”的签字并非原告书写，股权转让协议并非原告的真实意思表示；原告得知权益被侵害后，多次找被告交涉未果，不得不起诉至法院；原告因维护自身合法权益发生鉴定费6000元、案件受理费100元，前述费用应当由被告承担。
经质证，被告云南卓克公司、第三人周利民对原告提交的三组证据均无异议；被告北京卓克公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第二组的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能证明2008年3月北京卓克公司受让股权时原告不知情，在2008年之前的工商登记档案中原告的签字有与股权转让协议中相同或相似的笔迹；对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为鉴定报告是原告单方委托的鉴定机构，采用的检材样本是事后形成的。原件中的样本与原告在之前的工商登记中的笔迹并不完全相同。
被告云南卓克公司未提交证据。
被告北京卓克公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组：1、云南卓克公司2005年设立时的工商登记档案；2、云南卓克公司2006年变更的工商登记档案；3、云南卓克公司2008年变更的工商登记档案；4、云南卓克公司2007、2008年度工商年检资料；5、云南卓克公司2006年工商资料，证明杨恒、原告、杨超三人在工商登记资料中，使用了各种笔迹，即使股权转让协议的签字与以往不同，不能得出股权转让协议上的签字不是原告本人签署的结论；工商资料�的部分签字与股权转让协议中原告的字体、笔迹相同；2007、2008年度财务报表显示，北京卓克公司入股云南卓克公司前后，云南卓克公司的资产规模无明显变化。
第二组：1、杨超讯问笔录；2、昆明市公安局直属分局起诉意见书及司法检验报告，证明杨恒为杨超之弟，原告为杨超好友；北京卓克公司受让股权前，公司资产已经被原股东抽走，云南卓克公司仅为空壳公司；云南卓克公司由杨超、周利民二人实际控制。
经质证，原告对被告北京卓克公司提交的第一组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的签字不是本人所签。在2008年之前的材料中包括企业申请登记书和公司章程等材料除了有原告的签字外，还加盖了原告的私人印章，办工商登记是公司委托相关人员办理的，上面的签字不是原告所签，也未加盖印章。2008年协议上的签字只有签字没有印章，故可以进一步印证不是原告所签，也不是原告的真实意思表示。询问笔录只是对杨超的违法行为进行的询问，公安申请批捕，但检察院不予批捕，杨超的违法行为根本不存在，如果这个案子是刑事案件跟本案也没有关系。对司法检验报告书，没有看到杨超的职务侵占即违法行为。被告云南卓克公司对两组证据的真实性无异议。第三人周利民对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对第二组证据中侦查笔录的真实性、合法性、关联性不认可，认为没有原件，且刑事侦查笔录不能作为民事案件的证据；对鉴定意见的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关。
经本院审查原、被告提交的证据认为：原告提交的三组证据的真实性经被告云南卓克公司、北京卓克公司及第三人周利民认可，符合证据的形式，本院予以采信；被告提交的第�组证据的真实性经原告及被告云南卓克公司认可，符合证据的形式，本院予以采信；第二组证据系杨超、周利民涉嫌经济犯罪的相关材料，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理，本院确认以下法律事实：裕锦泰公司于2005年12月7日经工商登记成立，成立时股东系普莉琼（出资比例45%）、杨恒（出资比例48%）、秦华春（出资比例3%）、原告（出资比例4%）。2006年8月14日，秦华春将自己在裕锦泰公司45%的股份转让给杨超。2008年3月15日，有“普绍华”签字及加盖有“北京世纪卓克能源技术有限公司”公章的《股权转让协议》一份，约定原告将其在裕锦泰公司的全部股权60万元，转让给北京卓克公司，北京卓克公司须于2008年3月16日前将60万元支付给普绍华。2008年3月22日，裕锦泰公司形成一份《股东会决议》，约定原股东杨超、杨恒、秦华�、原告向北京卓克公司、杨超、肖斌转让其股权，其他股东放弃优先购买权，杨恒、原告将在裕锦泰公司的全部股权转让给北京卓克公司，杨超将部分股权转让给肖斌，秦华春将全部股权转让给肖斌等主要内容，该决议有“杨超、杨恒、肖斌、普绍华、朱建州、秦华春”的签字，并加盖了“北京世纪卓克能源技术有限公司、云南世纪卓克能源科技有限公司”的公章。2008年3月31日，裕锦泰公司经工商登记变更为云南卓克公司，股东变更为北京卓克公司、肖斌、杨超。2010年12月7日，云南卓克公司股东经工商登记变更为肖斌、周利民、杨超。2015年9月25日，杨恒、原告委托云南天禹司法鉴定中心对日期为2008年3月15日的《股权转让协议》中“杨恒、普绍华”的签名字迹进行鉴定，天禹司法鉴定中心出具[2015]司鉴字第1032036号《文书司法鉴定意见书》意见为“日期为2008年3月15日的《股权转让协议》中“杨恒、普绍华”的签字与样本签名字迹不是同一人书写。被告北京卓克公司确认日期为2008年3月15日的《股权转让协议》中约定的股权转让款没有支付给原告，而是直接投入云南卓克公司。
本院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股权转让应该是转让方与受让方的真实意思表示。本案争议的日期为2008年3月15日的《股权转让协议》经过司法鉴定，“普绍华”的签字与样本的笔迹不是同一人书写，样本由原告本人书写，该鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，被告北京卓克公司也未提出其他相反证据予以反驳，故本院认可鉴定意见，确认《股权转让协议》中的“普绍华”签字并非本人所签。同时，因被告北京卓克公司确认没有向原告支付过股权转让款，虽然其认为向云南卓克公司支付过投资款项，但未提交证据予以证明，并属于北京卓克公司与云南卓克公司之间的法律关系，故被告北京卓克公司依据日期为2008年3月15日的《股权转让协议》受让原告享有的被告云南卓克公司股权的行为无效，原告享有被告云南卓克公司4%的股权。至于原告请求两被告将现登记在第三人周利民名下的股权中的4%变更登记为原告持有不属于民事案件的受案范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认2008年3月15日被告北京世纪卓克能源技术有限公司受让原告普绍华享有的被告云南世纪卓克能源科技有限公司4%股权的协议和行为无效，原告普绍华享有被告云南世纪卓克能源科技有限公司4%的股权；
二、驳回原告普绍华的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告北京世纪卓克能源技术有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 范萌萌
人民陪审员 白建明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 罗娅琼