广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第315号
原告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司。
法定代表人李志雄。
被告彭光明。
被告张建强。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
原告桂林市中山路置业建设管理有限责任公司（以下简称中山路公司）与被告彭光明、张建强、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员银小平独任审理，于2014年7月10日公开开庭进行审理，原告中山路公司的委托代理人蒋军峰，被告人民保险的委托代理人邓君、钟慧玲到庭参加诉讼，被告彭光明、张建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后由于案情复杂，本院于2014年8月22日将本案审理程序由简易程序变更为普通程序，依法组成由审判员欧阳东担任审判长，代理审判员银小平、人民陪审员余永富参加的合议庭，分别于同年9月10日、12月3日公开开庭进行审理，原告中山路公司的委托代理人蒋军峰，被告彭光明、张建强，人民保险的委托代理人田丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月23日23时20分，被告彭光明驾驶桂C×××××小型普通客车沿桂林市象山区中山路由北往南行驶时，因操作不当撞上中心隔离护栏和南门桥桥墩及围栏，造成中心隔离护栏和南门桥桥墩及围栏损坏的道路交通事故。经我公司工程部派人现场核实，被撞上的南门桥汉白玉围栏完全损坏。2013年9月25日，桂林市交警支队象山大队作出第20130925号《道路交通事故认定书》，认定被告彭光明对本次事故负全部责任。被告彭光明本人同意负责中心隔离护栏和南门桥桥墩及围栏修复的全部费用，但被告迟迟未予支付相关修复费用。为此原告在上班时间之外需另行聘请劳务人员对被撞坏处进行守护，进而支付相应劳务费14000元。为保证城市的美化，喜迎元旦，原告于2013年12月28日对被撞坏的隔离护栏及桥墩进行修复。因被告对修复费用有异议，原告在2013年12月27日，委托桂林市友诚建设工程造价咨询有限责任公司对被撞坏的南门桥汉白玉围栏安装工程进行鉴定，经鉴定该修复安装工程造价为89733.17元。经了解，桂C×××××小型普通客车属被告张建强所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司投保交强险与财产损失商业险。事故发生后，原告就相关赔偿事宜多次找被告协商，但被告迟迟未予理会。原告为维护自身的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险与商业三者险保险范围内对原告的损失103733.17元承担赔偿责任（其中工程损失89733.17元、劳务费14000元）；2、判令被告彭光明与被告张建强对上述原告的损失在保险公司赔偿后不足的部分损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告彭光明、张建强辩称，对本案的事实没有异议，具体损失总额由法院确定，车辆已购买全险，由保险公司进行赔偿。
被告人民财险辩称：1、保险合同合法有效，保险公司在保险合同承保范围和承保限额内承担保险责任；2、原告不是适格的索赔主体，原告没有提出证明自己是南门桥的所有人，因此不是该财产损失的索赔请求人；3、人民财险桂林市分公司不是本案适格的诉讼主体，该保险合同是被保险人与人民财险象山支公司签订，保险单、保险发票都有标注，因此应由人民财险象山支公司承担保险责任；4、原告提供的工程造价报告不是真实，不应作为本案确认财产损失的依据，原告诉请的工程损失费过高，是原告单方核定的金额，要求对损失进行重新评估。劳务费不属于直接损失，根据保险合同约定，保险合同赔偿的是直接损失，依照合同约定，我公司不予赔偿；5、我公司不承担诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码证；被告彭光明的驾驶证、被告张建强的行驶证、保险公司的工商电脑咨询单，证明原、被告的身份情况。2、道路交通事故认定书、照片四张，证明被告彭光明承担事故的全部责任及损坏情况。3、工程造价报告，证明本次交通事故造成的损失，即南门桥汉白玉围栏修复安装工程造价为89733.17元。4、看护费支出财务清单，证明被撞坏的南门桥路段，因需看护支出14000元的看护费。5、市政办（2005）104号桂林市人民政府办公室关于重新确认城市道路管理养护责任的通知、（2011）秀民初字第144号民事判决书，证明事故发生路段有管辖职能。6、政府文件复印件，证明本案原告的主体是适格的，我公司对南门桥有管理职权。7、施工合同、修复南门桥栏杆发票九张，证明修复栏杆实际支出。
经过开庭质证，被告张建强对原告提供的证据1-3、5、6、7无异议，对证据4有异议，认为其每天都从南门桥经过，未发现有人看守。被告张建强对原告提供的证据均无异议。被告人民财险对原告提供的证据1中被告彭光明的驾驶证、被告张建强的行驶证系复印件，无法核实真实性，对其余证据无异议。证据2中道路交通事故认定书无异议，对照片真实性无异议，对证明内容有异议，关联性有异议，无法核实是否是本次交通事故造成。证据3的真实性有异议，对证明内容也有异议，本案是财产损失，不是工程重建工程。证据4的真实性有异议，不是南门桥的直接损失，属于间接损失，不在保险赔偿范围内。证据5中市政办文件是复印件，无法核实真实性，即使是真实的，南门桥也未包括在这份文件中，这份文件只是说明附件当中的管养单位具有管理和养护责任，并不能说明具有所有权，且原告也未在管养单位之列。（2011）秀民初字第144号民事判决书的真实性无异议，与本案没有关联性，该判决书所涉及的不是南门桥路段。本院经过审查，同时结合被告方的质证意见，对原告提供的证据1、2、5、6、7的真实性予以认可，对证据3的证明力不予采信，对证据4不予采信，证据5中判决书与本案无关，不予采纳。
被告彭光明在举证期限内未提供证据。
被告张建强为其辩解在举证期限内提供的证据有：一、桂C×××××行驶证、保险业专用发票、交强险保险单、商业险保单、保险条款，证明车辆的所有人及投保情况。
经过开庭质证，原告及被告彭光明对被告张建强提供的证据无异议。被告人民财险对被告张建强提供的证据的真实性无异议，认为桂林市分公司和桂林市象山支公司是独立的民事主体，该保险是由桂林市象山支公司单独承保的。本院经过审查，对被告张建强提供的证据予以采信，交强险保单及商业险保单上加盖的公章均为被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承保业务专用章，该公章应具有公示效力，被告人民财险的辩解与事实不符，本院不予认可。
被告人民财险在第二次庭审中提供了如下证据：1、人民财险桂林市象山支公司营业执照副本、组织机构代码证，证明象山支公司是独立民事主体，可以单独承保保险业务，其名称和营业场所与本案保险单、发票上是一致的。2、投保单；3、强制险保险单、保险发票；4、商业险保单、保险发票；5、强制险、商业险保险条款。证据2-5证明保险合同合法有效，该保险合同的保险人是人保财险桂林市象山支公司。保险单、投保单、保险条款是保险共同组成部分，保险公司只在承保范围和保险限额内承担保险责任。6、桂林市价格认证中心出具车物损失价格认证书，证明本案涉及的南门桥汉白玉栏杆经认证，其费用应为17150元。
经过开庭质证，原告认为被告人民财险提供的证据1系复印件，无法核实真实性，与本案没有关联；证据2、3、4、5的真实性无异议，加盖的都是人保财险桂林市分公司公章；证据6的真实性有异议，一位叫朱志的估价员验证日期是2013年10月31日至2016年10月31日，报告是2013年10月18日做出的，朱志没有估价员资质。另一位估价没有提供年度审核。本案造成的不是一个物件损失，是一个工程的损失，保险公司提供的认证书认证的是一个物件损失，应做工程造价估价损失。被告彭光明、张建强对被告人民财险提供的证据均无异议。本院经过审查，对被告人民财险提供的证据1真实性不予认可，对证据2-6真实性予以认可。证据2-5能证明保险合同合法有效，保险单上加盖的是中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承保业务专用章、保险业专用发票上加盖的是中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司发票专用章，两者均系本案被告人民财险，被告人民财险辩称其不是本案适格的诉讼主体，不应承担赔偿责任，本院对此不予支持。证据6的出具日期不在估价员朱志年度审核的有效日期内，应认定估价员朱志不具备相关的鉴定资格，本院对此证据不予采信。
依照被告人民财险的申请，经双方当事人选定，本院依法委托广西正意价格评估有限公司对南门桥汉白玉围栏修复的价格进行了鉴定，该公司做出桂正价估字（2014）50327号价格评估意见书。
经过开庭质证，原告认为该证据：1、价格的费用过低，与原告支出的费用不符合；2、意见书有两个项目没有计算进去，一个措施费，即搭施工脚手架的费用，二个是打捞费用，即打捞落到桃花江的破损栏杆及运输费用。被告张建强对该证据没有异议，认为如果漏了项目，根据实际可以协商解决。被告人民财险对该证据没有异议。本院经过审查，认为该评估结论书程序合法，各当事人未提供相反证据反驳，本院予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年9月23日23时20分，被告彭光明驾驶桂C×××××号小型普通客车沿桂林市象山区中山路由北往南行驶时，因操作不当撞上中心隔离护栏和南门桥桥墩及围栏，造成桂C×××××小型普通客车、中心隔离护栏和南门桥桥墩及围栏损坏的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队认定：彭光明承担此次道路交通事故的全部责任。同年12月19日，原告与桂林灵川县大鹏艺术石雕厂签订《南门桥汉白玉栏杆维修工程施工协议书》，合同约定工程造价金额为79500元，大鹏石雕厂将受损汉白玉栏杆修复完毕，原告支付给大鹏石雕厂工程款45000元。根据原告的委托，桂林市友诚建设工程造价咨询有限责任公司于2013年12月26日作出《园林工程造价书》，南门桥汉白玉围栏修复安装工程总投资为89733.17元。根据被告人民财险的委托，桂林市价格认证中心于2013年10月18日作出市价车认字（2013）10-3号车物损失价格认证书，认证南门桥汉白玉栏杆损失金额为17150元。诉讼过程中，依照被告人民财险的申请，经双方当事人选定，本院依法委托广西正意价格评估有限公司对南门桥受损汉白玉围栏进行了价格评估，该公司做出桂正价估字（2014）50327号意见书，经评估，价格为43118元。
另查明，原告名称原为桂林市中山路物业建设管理有限责任公司，于2000年9月30日根据桂林市人民政府常务会议纪要成立，管理范围包含本案所涉南门桥路段，于2001年5月15日更改至现名。
再查明，桂C×××××小型普通客车车主为被告张建强，事故发生时系被告彭光明借用该车。该车在被告人民财险处投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险（保额30万元，不计免赔），事故发生在保险期内。
本院认为，被告彭光明驾驶机动车上路行驶，因操作不当，是造成此道路交通事故的直接原因。桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队确定彭光明承担此事故的全部责任，该结论未违反法律的规定，作为定案之依据，本院予以采信。原告系南门桥的管理单位，对南门桥负有管理职责，对南门桥的损坏有权依法维权，且提供了主管部门的相关文件证明，被告辩称原告不是适格的索赔主体，并未提供相反证据予以反驳，本院认为该辩解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，事故造成原告负有直接管理职责的公共设施损坏，原告有权提起诉请，被告方应赔偿原告修复南门桥的相关费用。该费用经本院依法委托评估为43118元，应予确定。关于原告诉请的劳务费，因其提供的证据无法证明费用的发生，本院不予支持。
关于保险公司承担的赔偿问题。被告人民财险辩称其不是适格的被告，保险合同系被保险人与中国人民财产保险股份有限公司桂林市象山支公司（以下简称象山支公司）签订，应由象山支公司承担保险赔偿责任，本院认为，保险合同上虽打印象山支公司字样，但加盖了被告人民财险桂林市分公司的业务章，明显为被告人民财险所签订，被告辩称无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；”故，被告人民财险应当在交强险限额范围内赔偿原告损失人民币2000元。余下损失在被保险车辆购买的商业三者险范围内，应由被告人民财险赔偿，数额为43118元-2000元=41118元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险限额范围内赔偿原告损失合计人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在商业三者险范围内赔偿原告损失合计人民币41118元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2374元，评估费2510元，合计人民币4884元，由原告负担2884元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担2000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2374元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 欧阳东
代理审判员 银小平
人民陪审员 余永富
二〇一五年一月六日
代书 记员 唐庆丰