云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终656号
上诉人（原审原告）:李德志（曾用名李得志），男，1978年4月7日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇文化路。
委托诉讼代理人：李式钧，男，1951年10月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县祥城镇。系李德志父亲，特别授权代理。
被上诉人（原审被告�：李芝莲，女，1977年12月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。
委托诉讼代理人：白纶，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李德志因与被上诉人李芝莲民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2016）云2901民初841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人李德志及其委托诉讼代理人李式钧，被上诉人李芝莲及其委托诉讼代理人张谦到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂，延期审理三个月。本案现已审理终结。
上诉人李德志上诉请求：请求依法裁定撤销大理市人民法院（2016）云2901民初841号民事判决，查清本案事实，支持上诉人一审起诉状上的全部正当诉请，一二审案件受理费由被上诉人承担。庭审中李德志增加一项上诉请求，要求李芝莲支付2015年2月11日至2016年11月11日止共21个月的利息6999.93元。事实及理由：1、一审判决有法不依，判决违背客观事实。本案事实是2015年2月11日上午11点多，上诉人李德志与父亲一起参加被上诉人李芝莲丈夫杨月平成立“众筹”网络的挂牌庆典活动，经李芝莲父亲李式喜引见，介绍认识了李芝莲夫妇，庆典结束后，李芝莲及其父亲找李德志求助借周转金，承诺只借一年，利息按月20%承付，到期保证本息赔清。上诉人在父亲的动员下同意借款，按照李芝莲写的建设银行卡号转账给其14万元，用妻子杨丽秋的信用卡交给李芝莲刷卡6万元，合计20万元。其后上诉人要求李芝莲写借条，李芝莲说事多太忙，过几天打给上诉人借条。借款数月后，经多�催要，李芝莲丈夫杨月平把以合法形式掩盖诈骗目的的借款协议书交给李德志签收，因内容属于欺诈，上诉人不签名认可。上述事实符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，双方之间的借贷关系成立并且合法。2、一审判决认定证据错误。⑴一审判决确认被上诉人李芝莲是无业人员，因此，被上诉人举的证据除B1与本案有关外，其他证据都与本案无关联性。一审中被上诉人所举的主要证据都是其夫杨月平一手策划伪造，根本不能证实本案的基本事实；⑵一审判决认可李芝莲提供的B2、B3证据真实性纯属错误。B2证据是李芝莲的中国银行存取款交易对账单复印件，其上印章模糊无法辨认，李芝莲模仿李德志笔迹手写李德志（代充值）字样，如果此据真实，为何不让李德志签字捺印？为何不出具李德志的委托书？李芝莲消费的10�元与本案的借贷没有关联，一审认可该证据违背“书证应当提交原件”的法规。⑶一审判决认定被上诉人提交的B3证据和上诉人李德志提交的证据A6为有效证据荒谬。证据A6上收款方账号名都是空白，如果是转给李德志的，一审判决认定李德志在2015年2月8日即已注册账户，应当填在李德志的账户上。一审判决认定的A6、B2、B3证据，两家银行转账复印件对账单共计消费30万元，与客观事实不符。⑷2015年2月11日上诉人借给李芝莲20万元借款之后，李芝莲夫妇为感激支持其创业之情，2015年5、6月又诱骗上诉人投资，2015年6月至2016年1月，上诉人十多次投给其网络平台自己账户上小额资金共计人民币237650.69元，获得投资收益2951.2元，至今尚有本金87065.69元未收回，这就是上诉人在杨月平众筹网站注册后十几次发生银行转款的原因。与借给李芝莲的20万元没有任何关系。杨月平夫�偷录偷照上诉人的音像，用违法行为取得的录音录像光盘侵害了上诉人的肖像权，一审法院未当庭播放质证，不能作为证据使用。⑸从2015年3月11日起，李芝莲履行向李德志借款20万元，每月付息3333.33元的承诺，转付给上诉人李德志月利息8次是事实，与李德志起诉状陈述的事实相符，不管被上诉人李芝莲用哪里的账户转付，上诉人李德志只要收到就行，都是李芝莲履行借款20万元的付息义务，李芝莲按月付息，足能证明双方的民间借贷关系成立。庭审中李德志当庭变更上诉状，认为其从未收到过利息，之所以在一审起诉状和二审上诉状中认可收到利息是出于亲情被蒙蔽了。故要求李芝莲支付从借款之日起的利息。⑹本案借款发生后，李芝莲以忙为借口不打借条，借款数月后其夫杨月平将其精心策划编制的借款协议交给上诉人签收，因内容欺诈，上诉人拒绝签收，该�议书对上诉人没有约束力，一审将上诉人未签字的协议书确认为有效证据纯属指鹿为马。⑺“投标（开业礼包）加油站搬迁”等都是杨月平用其先进的网络设备精心策划的骗人谎言，杨月平以众筹网络的合法形式掩盖其非法目的，骗取投资人的资金。本案的民间借贷与杨月平的投资（开业礼包）没有关联，借贷关系客观真实，投资关系没有事实和法律依据，李德志的20万元是转账给李芝莲账户上，李芝莲是无业人员，投资给她违背客观常理。如果是投资，李德志在杨月平的众筹平台上注册有账户，应当将该20万元转到该账户。3、一审判决审判程序不合法。⑴本案双方争议的法律关系是民间借贷，除此之外均与本案无关，本案只需审查20万元李芝莲是否已经收到，案件事实就清楚了。一审将与本案无关的案外人杨月平的投资活动掺入本案，使案情复杂化，亦不符合法律规定。⑵李芝莲因害怕被证人指证而不敢出庭参加诉讼，一审对李芝莲是未传唤还是何种原因缺席并没有说明，判决书中也不写明被告缺席。因李芝莲缺席致使证人无法指证，证人与上诉人李德志只是认识，根本不存在半点利害关系，证人已经客观真实地向法庭陈述了所见所闻，一审不予采信证人证言是错误的。⑶一审给予上诉人阅看证据及质证的时间不足，只给了上诉人10分钟的辩论时间，致使上诉人无法行使辩论权，引发上诉人当庭质问和责骂被上诉人的律师，且庭审后第四天不允许上诉人更正笔录。
被上诉人李芝莲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：李德志现否认其收到8个月的利息，但是在一审中是认可收到的。李芝莲提供的证据显示，李芝莲夫妇通过自己的账户转账20万元到李德志的众筹账户上，李德志的20万元是投资到众筹网络平台后被案外人借走，李德志因找不到债务人故将矛头转向李芝莲夫妇，实际上该笔借款与李芝莲夫妇没有任何关系。
李德志一审诉讼请求：一、判令李芝莲立即归还欠李德志的人民币200000元；二、判令李芝莲支付借款利息19999.99元（200000元×20%÷12个月×6个月）；三、本案全部案件受理费由李芝莲承担。
一审法院认定事实：李德志父亲与李芝莲父亲是相处几十年的宗族兄弟。李德志与李芝莲打小相识。云南众筹金融互联网是云南众筹互联网金融交易服务有限公司建立的P2P网络借贷平台。2015年2月8日云南众筹互联网金融交易服务有限公司在大理下关成立经营网点，授权李芝莲丈夫杨月平负责管理。李德志于2015年2月8日在云南众筹互联网金融网站注册了用户名为“李德志”的账号，李德志上传其身份证图片进行实名认证，并提交了号码为1*********9手机号码，进行手机短信认证，经系统审核后，认证通过。2015年2月9日，李芝莲及丈夫杨月平银行账户内发生了20万元的消费记录，分别为李芝莲丈夫杨月平账号为6*****************8的中国农业银行银行卡发生100000元，李芝莲账号为1**********8中国银行账户内发生了两次50000元。当天，云南众筹金融平台用户名为李德志的账户显示：13:14份充值了10万元、18:22充值5万元、18:25充值了5万元，18:28“投标【开业礼包】加油站搬迁借款150208-2”成功冻结了账户内20万元资金。2015年2月11日15:19云南众筹金融平台用户名为李德志的账户显示：“投标【开业礼包】加油站搬迁借款150208-2”成功投资金额扣除20万元，众筹互联网金融平台于当天形成了一份《借款协议书》，载明：1、借款人wanyao,借款号为20150200006；2、出借人名录为李德志，借款金额20万元，借款期限12个月，年利率20%；3、云南众筹互联网金融交易服务有限公司为居间平台服务商。同一天，李德志通过其账号为6*****************2建设银行账户转账到李芝莲4**************8账号内14万元，并通过户名为杨丽秋（李德志之妻）、卡号为6**************8富滇银行信用卡刷套现卡形式交付给李芝莲丈夫杨月平6万元。从2015年3月11日开始，用户名为李德志的账户显示:客户(wanyao)对[【开业礼包】加油站搬迁借款150208-2]借款标的还款共计8次，每次金额为3333.33元。此外，云南众筹金融平台用户名为李德志的账户在交易平台中还进行了其他交易，并通过用户名为李德志，账号为6*****************8建设银行账号对众筹平台账户内资金进行多次提现。现李德志以要求李芝莲偿还2015年2月11日向李芝莲建设银行账号内转款14万元及通过妻子杨丽秋富滇银行信用卡刷套现形式交付的6万元为由诉至�院。
一审法院认为：民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即当事人双方达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定及其他可以表明双方有借款合意的形式。实质要件即款项实际交付。本案李德志以银行卡客户交易查询记录及信用卡刷卡记录主张其与李芝莲之间存在20万元的借贷关系。李芝莲答辩不予以认可，认为双方之间根本不存在借款关系，20万元系李德志偿还李芝莲夫妇代其在云南众筹互联网金融平台账户内充值的款项。李德志提交的上述证据只能证实李德志向李芝莲实际交付了20万元资金，但未能提交充分证据证明其与李芝莲之间确实存在20万元借款合意，李德志主张其与李芝莲之间存在民间借贷法律关系缺乏必要形式要件，故对李德志要求李芝莲偿还借款20万元的主张不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回李德志诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元由李德志承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李德志向本院提交证据六组：A1、银行卡注册信息一份，证明李德志在建行开户时间是2010年7月21日。A2、银行卡明细账一份，证明：1、李德志自2015年2月11日从银行转账和刷卡借给李芝莲20万元周转金后，没有收到过李芝莲付给每月应付利息3333.33元，8次利息的事实；2、李德志多次刷信用卡借款给杨月平使用的事实；3、李芝莲蒙骗李德志，伪造5-8组10-17页假证据，欺骗一审法院对本案错误认定导致错误判决。A3、李芝莲夫妇2016年4月3日找李德志父母亲等人的谈话录音一份，证明李芝莲夫妇认�2015年2月11日向李德志借款20万元作为周转金使用，李芝莲夫妇认可其向李德志借款前不认识李德志，在本案起诉前曾请李德志帮其卖地以赔欠李德志20万元借款，李芝莲陈述的2015年2月9日代李德志充值20万元投资款纯属谎言。A4、李芝莲父母亲2016年3月31日晚向李式钧、刘致力承诺赔款录音一份，证明李芝莲向李德志借款20万元是用于买房，未用于投资，李芝莲父母承诺如果李芝莲赔不出来欠李德志的20万元借款，由李芝莲父母归还。该录音有刘致力在场，李式喜确认刘致力在场。A5、收条、承诺书等投资凭据一组，国务院对P2P网络平台的十二禁规定一份，证明李德志被杨月平诱骗，从2015年3月9日至2016年1月31日，先后10次投资给杨月平开办的众筹平台本金237650.69元，实际收回150585元本金，2951.2元投资收益，还有87065.69元本金未收回。李芝莲用上述投资活动在李德志银行�户上发生的交易业务，伪造证据，误导一审法院对本案借贷关系进行错误认定，本案的20万元借款与杨月平诱骗投资没有任何关系。杨月平的行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条及P2P十二禁规定的（一）、（二）、（三）条规定，李德志与杨月平的上述投资款由杨月平归还于法有据。A6、《保障书》一份，证明李芝莲父母承诺代其还款。
经质证，被上诉人李芝莲认为，证据A1、A2开户行及账户名与众筹平台的上银行卡不符，故对其三性不予认可；对A3真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为该录音不完整，且录音中并未说李芝莲夫妇承诺还钱；对A4三性均不予认可，认为录音是案外人说的；对A5中投资资料三性予以认可，认为证实了李德志的投资行为，诉争20万元是投资款而非借款，对P2P十二禁规定三性不予认可，认为与本案无关联性。对A6认为没有任何人签字，故对三性不予认可。
被上诉人李芝莲提交证据：B1、开业择吉单一份，由李德志之父李式钧亲笔书写，证明众筹平台开业时间系李德志之父李式钧选定，为2015年2月8日，B2、酒店入住记录一份，证明因众筹平台开业前来庆贺的亲友均在2月8日前入住，2月11日前退房，用以印证众筹平台开业时间是2015年2月8日。
经质证，上诉人李德志当庭对证据B1真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的，众筹平台开业时间确实是2015年2月8日，但是转款是2月11日发生的。庭后李德志补充质证意见，认为李德志之父当时为众筹平台开业选定吉日二个，2015年2月8日及2015年2月11日，实际上众筹平台开业是2月11日，李芝莲用另外一张未选中的择吉单欺骗法庭。对B2不予认可，认为该证据证实了借款是用于酒店消费�而非投资。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：C1、向保山市隆阳区经侦大队调取后台数据一组；C2、向中国农业银行福星支行调取杨月平借记卡账户信息一组。经质证，上诉人李德志对以上证据三性均不认可，认为其申请法院调取李芝莲受李德志委托充值20万元的委托书原件，现法院未调到，证明李芝莲夫妇2015年2月9日消费的20万元与李德志没有任何关联性。保山市隆阳区经侦大队的数据是李芝莲夫妇单方伪造提供，是用来欺骗法律的假数据，自始没有法律约束力，从时间上不符合逻辑性和违背客观常理，根本不能采信。被上诉人李芝莲对本院调取证据三性无异议。
本院认为，证据A1-A5，C1、C2均符合证据三性，均做有效证据采信。证据A6、B1、B2不符合证据三性，不做有效证据采信。对一审认定的案件事实，上诉人李德志认可其向李芝莲交付20万元的事实，对除此之外的事实均有异议。被上诉人李芝莲对一审认定案件事实无异议。对当事人争议的案件事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，对其予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，本案的民间借贷关系是否成立？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，李德志持银行转账凭据提起民间借贷诉讼，李芝莲抗辩转账系偿还其及其丈夫杨月平为李德志在众筹平台上的充值款20万元，并提供相应证据予以证实。李德志对此予以否认，但不能举证证实，亦不能提供证据证�借贷关系成立，故其诉讼请求不应得到支持。
另，一审判决中多处将李芝莲写为“李志莲”，二审中予以纠正。
综上所述，上诉人李德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元由上诉人李德志负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 王润芬
审判员 周 琴
二〇一七年一月十一日
书记员 蒲 怡