江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5115号
上诉人（原审被告、反诉原告）：纪XX，女，1961年9月23日出生，汉族，住南通市如江县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张xx，女，1985年10月12日出生，汉族，住南通市如东县。
委托诉讼代理人：黄道修（受纪XX、张xx共同授权委托），江苏三诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丽娜（受纪XX、张xx共同授权委托），江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州市吴中区郭巷华泰粮店,住所地苏州市吴中区郭巷九盛路粮食市场三区**号。
经营者：管xx，男，1965年6月4日出生。
委托诉讼代理人：金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人纪XX、张xx因与被上诉人苏州市吴中区郭巷华泰粮店（以下简称华泰粮店）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪XX、张xx上诉请求：撤销一审判决，依法改判华泰粮店返还纪XX、张xx15万元。事实和理由：1.一审法院对于双方往来和46万元如何构成没有进行审查，管xx明知张XX欠46万元却仅让其出具19万元欠条的行为不合常理。2.通过张XX账本与管xx一审提交的账本进行对比，管xx称的欠款金额与事实不符。3.张XX一个人打理经营的粮油店，张xx只是帮忙汇款，具体结欠金额张xx并不清楚，在只有短信里张xx回复的“好的”而无其他证据佐证的情况下，不能构成自认。
被上诉人华泰粮店辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华泰粮店向一审法院提出本诉请求：1.纪XX在夫妻共同债务范围内支付货款12万元；2.就上述第1项债务张xx在继承张XX遗产范围内承担付款义务。
纪XX、张xx向一审法院提出反诉请求：华泰粮店返还15万元。
一审法院认定事实：
2015年12月19日，张XX向华泰粮店出具欠条，载明欠华泰粮店19万元。张xx于2015年12月29日向管xx汇款95000元；于2016年1月3日汇款50000元；于2016年1月12日汇款125000元；于2016年1月17日汇款50000元；于2016年3月22日汇款91300元；于2016年6月24日汇款50000元；于2016年10月21日汇款20000元。其中，2016年1月17日汇款50000元、2016年3月22日汇款91300元系19万元欠条形成后，张XX向华泰粮店订购的一批价值141300元货物形成的货款。
纪XX系张XX妻子，张xx系该两人的女儿。张XX于2016年1月23日死亡。
张xx与管xx2015年12月29日短信记录显示：张称：汇款95000元。管问：收到，还有175000元几点汇？张答：只有100000元，明天下午汇款，还有的钱到2016年1月10日全部结清。管说：是46万元。张答：好的。
本案的争议焦点为：2015年12月19日张XX向华泰粮店出具欠条时，张XX结欠的货款是46万元还是19万元。
一审法院认为，管xx系华泰粮店的经营者，而张xx作为张XX女儿，通过短信形式与管xx支付、结算货款的行为系代理行为。在欠条出具后直至张XX去世前，张xx总计向管xx汇款27万元（扣除欠条出具后张XX向华泰粮店订购的一批价值141300元货物形成的货款），远超出结算条载明的19万元。此外，短信记录中，张称：汇款95000元。管问：收到，还有175000元几点汇？张答：只有100000元，明天下午汇款，还有的钱到2016年1月10日全部结清。上述短信记录可见，张xx亦认可欠付货款超过195000元，且在管xx明确提出欠付货款合计46万元货款时，张xx也未明确提出反对。法院认为，上述27万元汇款及短信期间，张XX尚在世，张xx付款及短信回复应视为代理行为，具有法律效力。纪XX、张xx主张实际欠款为19万元，但该主张与张xx的付款行为及短信内容不符。综上，法院认定2015年12月19日张XX向管xx出具欠条时，张XX结欠货款为46万元。现张xx一方仅支付34万元，故结欠12万元应支付给华泰粮店。根据法律规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。故纪XX应在夫妻共有财产范围内对欠付12万元货款承担付款义务。张xx作为张XX的继承人，应在继承遗产范围内承担12万元的付款义务。
据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条之规定，判决：一、纪XX于判决发生法律效力后在与张XX的夫妻共同财产范围内立即向华泰粮店支付12万元。二、张xx就前述第一项12万元债务在继承张XX遗产范围内承担清偿责任。三、驳回纪XX、张xx的反诉请求。一审本诉案件受理费2700元法院减半收取1350元、反诉案件受理费1650元，合计3000元，由纪XX、张xx负担。
二审中，纪XX、张xx向本院提交了张XX账本，该账本中有华泰粮店管xx书写“11月16日：……结欠27万元”等内容，与一审中管xx提供的华泰粮店账本记载的“11月16日：……结欠329500”等内容数据不一致，证明华泰粮店主张货款金额与事实不符，张XX结欠华泰粮店的金额应只有借条载明的金额19万元。管xx质证称上述张XX账本相关内容确系其书写，但该账本只记录了2015年10月19日至11月16日，前后并不完整，双方在2015年10月19日到出具借条之前仍有业务往来，故张XX账本不能完整体现张XX结欠华泰粮店的金额。华泰粮店在二审中没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明，管xx账本记载的“11月16日：……结欠329500”后的内容为“11月29日：1600包×48斤（足斤1.83）=140500-1500=139000；12月12日：468500-8500=460000元；12月19日结：再付27万写19万欠条”。
张xx二审中向本院陈述，其所汇给管xx的钱都是其父亲张XX的，每次汇款给管xx其都是应张XX的要求，汇款金额多少也是经由张XX同意。
上述事实，由管xx账本复印件、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，当事人应当对其主张或反驳的事实进行举证，举证不能的，应当承担不利后果。本案中，华泰粮店主张2015年12月19日张XX向华泰粮店出具19万元欠条时张XX实际结欠华泰粮店的货款数额应为46万元，并向法院提交了欠条、银行流水及管xx与张xx的短信记录，证明张XX在出具涉案欠条时实际结欠华泰粮店46万元的事实已经张xx在短信中确认，扣除已经归还的34万元，尚结欠12万元。纪XX、张xx对华泰粮店的主张不予认可，但纪XX、张xx一审中并未有相应证据提供，二审中也仅提供了张XX的账本，认为管xx在其账本中记录的2015年11月16日张XX结欠款项数额与其在张XX账本中记录的数据不一致，故华泰粮店主张的货款金额与事实不符。本院认为，双方之间业务往来较多，而张XX账本记录的时间较短且前后不完整，不能完整反映张XX与华泰粮店之间的业务往来情况，且张XX账本载明截止11月16日结欠27万元，也超过纪XX、张xx主张的欠款数额19万元，而管xx账本显示双方在2015年11月16日至欠条出具之前仍有业务往来发生，且比较完整地反映了2015年12月12日结欠金额及2015年12月19日出具欠条的情况，明确46万元系由应付的27万元和19万元欠条组成，这与张xx在张XX出具19万元欠条后向管xx支付27万元，并在短信中针对管xx所说的“46万元”回答“好的”相吻合，故本院对管xx的意见予以采信。
关于上诉人主张张xx只是帮忙张XX汇款，具体结欠金额其并不清楚，在只有张xx短信里回复的“好的”而无其他证据佐证的情况下不能构成欠款金额为46万元的上诉理由。本院认为，法院认定本案欠款金额并非仅凭短信确定，本案中管xx还提交了欠条与账本，张xx的实际付款情况及短信内容相互印证，可以认定欠款金额为46万元。纪XX、张xx认为欠款只有19万元，但不能说明出具欠条后随即支付27万元，并且在款项支付后不向管xx要回19万元欠条的原因，故本院对纪XX、张xx的上诉意见不予采信。
综上所述，纪XX、张xx的上诉请求依据不足不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人纪XX、张xx负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 孙 宏
审 判 员 杜伟建
二〇一八年二月二十四日
法官助理 杨 志
书 记 员 陈美含