河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民三初字第052号
原告李二伟，男。
委托代理人黄彬，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌市巴厘岛酒店有限公司。
法定代表人黄海华，该公司经理。
被告黄海华，男。
被告丁建伟，男。
被告沈星政，男。
四被告共同委托代理人海涛，河南名人律师事务所律师。
原告李二伟与被告许昌市巴厘岛酒店有限公司（以下简称巴厘岛酒店）、黄海华、丁建伟等借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李二伟的委托代理人黄彬，被告巴厘岛酒店、黄海华、丁建伟、沈星政的共同委托代理人海涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李二伟诉称，2012年9月1日，被告许昌市巴厘岛酒店有限公司和黄海华以资金周转为由向原告借款500万元，双方签订了借款合同，借款期间为2012年9月1日至2013年3月30日，由被告丁建伟和沈星政作为保证人承担连带责任。但合同到期后，被告拒不偿还借款，保证人也未向原告承担保证责任，原告多次催要无果，故原告诉讼至法院，请求判令被告连带偿还原告借款500万元，并支付自逾期还款之日至款项归还之日的银行贷款利息（按照同期银行贷款利率的二倍计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告巴厘岛酒店、黄海华、丁建伟、�星政辩称，被告巴厘岛酒店向原告借款事实存在，但所欠的款项是355万元，不是原告起诉的500万元。利息应该双方合同约定计算。黄海华在借款合同上签字履行的是职务行为，不应作为本案的被告。被告丁建伟和沈星政担保属实，但只对借款实际数额进行担保，不应承担对利息的担保责任。原告没有按合同约定支付500万元，实际借款数额是480万元。请求依法处理。
根据各方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下二点：1、原告李二伟诉求被告巴厘岛酒店、黄海华偿还500万元借款是否应予支持；2、丁建伟、沈星政应否承担本案担保责任。
原告李二伟向本院提交了如下证据材料：
1、2012年9月1日借款合同、存款凭条各一份，证明被告黄海华及巴厘岛酒店作为共同借款人与原告签订借款合同，约定借款金额500万元，利息按正常计算。借款期限自2012年9月1日至2013年3月30日止，如未按时还款，借款人应当支付每天加收罚息百分之百的违约金，合同签订以后原告向被告通过银行转账支付480万元人民币并当场交付现金20万元。双方对于利息的约定按正常计算应理解为按照同期银行贷款利率计算。
2、担保人沈星政、丁建伟以及黄海华的身份证复印件和许昌市巴厘岛酒店有限公司、许昌市悦海酒店有限公司、许昌县裕麒发制品有限公司营业执照复印件，来源均是由被告提供给原告作为借款合同附件，证明目的同证据1。
3、刘明勋出庭作证，证明我经刘金恒介绍认识了黄海华，听刘金恒说黄海华是巴厘岛酒店的法人，巴厘岛酒店需要资金周转。我打电话告知了李二伟问是否同意借款，李二伟同意后，通过我的账户于2013年9月1日在椹涧农村信用社向黄海华打款480万元，同日我又向黄海华支付现金20万元，总共借出500万元。当时李二伟、黄海�、刘金恒和我四个人口头约定利息月息是4分。2012年9月10日我曾借给黄海华300万元，黄海华从2012年11月份开始陆陆续续还款，经几方协商，黄海华先还300万借款完毕后再还500万借款，被告有几次还款但是还我的，与本案500万元无关。
被告巴厘岛酒店、黄海华、丁建伟、沈星政对原告提供的证据质证意见如下：1、借款合同真实，但约定利息是从到期后按正常的利息计算。原告支付了480万元，而非500万元。黄海华签字是履行的职务行为，借款人是公司，黄海华不应当承担责任。2、原告提交身份证复印件、营业执照等与本案无关。3、证人与原告是亲戚关系，对证言内容真实性有异议。证人所说与事实不符，被告向原告归还了部分借款，不存在向刘明勋转账借用第三人账户的问题。证人所述支付20万元现金没有任何手续，不符合借款的正常程序，也不具有合理性，因为�明勋账户存有足额现金。
被告巴厘岛酒店、黄海华、丁建伟、沈星政向本院提交了如下证据材料：
1、转款交易信息、证明以及史静茹身份证复印件各一份，证明被告巴厘岛酒店于2013年5月23日向原告李二伟还款90万元的事实。
2、转款凭证2份，证明被告黄海华向李二伟指定的收款人黄建玲汇款35万元，该款是在双方合同未到期前因原告李二伟急用钱提前支付的款项。
原告李二伟对被告提供的证据质证意见如下：1、证据系复印件真实性无法核实，付款人显示为史静茹非本案被告，转账金额90万元是偿还刘明勋的款项，原告没有收到该笔款项。关于证明和身份证复印件在证据类型上属于证人证言，史静茹应当到庭而没有到庭，对于该两份证据的真实性无法核实，对于史静茹的签字以及证明所记载的内容不能够进行确认。从证明内容上看如果史静茹是巴厘岛的会计，由会计向外支付款项也不符合正常的逻辑。2、对证据真实性无异议，但对于被告的证明目的有异议。该证据不能证实黄海华曾向原告还款，收款人户名为黄建玲，黄建玲系许昌瑞龙粮油储销有限公司的会计，该款项恰恰是偿还刘明勋的借款，原告与黄建玲没有关系，也从未指定黄建玲进行代收款项，原告本人实际也没有收到过该笔款项。从汇款的日期上看，借款合同并未到期，被告向原告偿还的借款如被告所称该笔借款是偿还李二伟的借款不符合实际情况，而在被告向原告借款500万元以后，被告又向刘明勋借款300万元，该300万元的使用期限为1个月，恰恰印证了被告归还的是该笔欠款，与原告李二伟无关。
本院经原告李二伟申请，依职权向河南省农村信用社联合社许昌市办公室调取黄海华、刘明勋存取款明细，证明原告李二伟通过刘明勋账户向被告黄海华转款480万元事实。原、被告对该证据的真实性均无异议。
本案在审理过程中，原告补充提交证据一份：证据4被告黄海华书写声明一份，证明2013年5月23日史静茹账户转给李二伟的90万元是偿还刘明勋300万元借款的，与原告李二伟无关。本案所借李二伟500万元，尚未进行偿还。被告质证意见真实性无异议。
本院对于各方提供的证据材料认证如下：对原告提供的证据1-2，证据4和本院调取证据的真实性予以确认，但对于证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。对于原告提供的刘明勋出庭证言，对其与其他证据相互印证部分予以确认。对被告提供的两组证据，因无法对案外人史静茹和黄建玲身份进行辨识，且仅以证据形成时间、款项数额等载明内容不能有效反映与本案具有直接关联，原告对证据证明内容亦不予认可，且被告黄海华在案件审理过程中出具声明对证明内�予以否认，故对该两份证据不予采信。
经审理查明，原告李二伟作为甲方，被告黄海华、许昌市巴厘岛酒店有限公司作为乙方，被告丁建伟、沈星政作为担保方于2012年9月1日签订借款合同一份，约定被告黄海华、巴厘岛酒店向原告李二伟借款500万元整。借款期限自2012年9月1日起至2013年3月30日止。甲方在协议书签订后，当日将借款交付乙方使用，合同签订日为合同生效日。如乙方延期使用此笔款项，应提前15天向乙方提出书面申请，甲方在二个正常工作日内给予答复，经甲方同意，乙方可继续使用，利息按正常计算。如乙方未按时还款，又不向甲方提出申请或甲方不同意延期，乙方违约应当向甲方支付违约金，每天加收罚息100%。担保人在借款人到期未按时还款时，担保人愿意承担还款和一切法律责任。原告李二伟，被告黄海华、丁建伟、沈星政分别在借款合同上�字，被告巴厘岛酒店盖有印章。2013年9月1日原告李二伟通过刘明勋账户在许昌县农村信用合作联社椹涧信用社向黄海华转款480万元。被告认可所借500万元借款尚未偿还。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。”本案中，各方签订有借款合同，原告李二伟依约向被告提供借款，借款合同已生效。被告黄海华、巴厘岛酒店逾期不予偿还借款存在违约行为，应承担相应法律责任。被告丁建伟、沈星政作为借款担保人，在担保期间内依法应承担担保责任。故原告李二伟要求被告黄海华、巴厘岛酒店、丁建伟、沈�政承担连带还款责任理由成立，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告李二伟依据借款合同所作约定，要求被告按同期银行贷款利率的二倍支付自逾期还款之日至款项归还之日的银行贷款利息理由正当，亦不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的禁止性规定，故对原告该项诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、一百四十八条、一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告黄海华、许昌市巴厘岛酒店有限公司于本判决生效后五日内返还原告李二伟借款500万元，并按照同期银行贷款利率的二倍支付2013年3月31日至款项归还之日的借款利息。
二、被告丁建伟、沈星政对上述款项承担连带担保责任。
案件受理费48340元，保全费5000元，由被告黄海华、许昌市巴厘岛酒店有限公司、丁建伟、沈星政负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 秦东亮
代理审判员 肖永强
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨京京