四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1759号
上诉人（原审被告）：蒋智明，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：四川联衡律师事务所，住所地：绵阳市临园路。
法定代表人：谭方文，四川联衡律师事务所主任。
委托代理人（特别授权）：康健康，四川联衡律师事务所律师。
上诉人蒋智明因借款合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月29日受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日进行了审理。上诉人蒋智明与被上诉人四川联衡律师事务所之委托代理人康健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年9月27日，四川汇银融资担保有限公司（甲方、债权出让人）与四川联衡律师事务所（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，载明“一、截至本协议签署日前，汇银公司（四川汇银融资担保有限公司）以蒋智明、张建等主要债务人的债权（上述债权的表现形式是债务人分别向徐进、郭艳梅出具的借条等债权凭证），据甲方提供的《汇银公司借款情况说明》表明，汇银公司账面应收账款共计945276元，后经甲乙双方核对，实际汇银公司的应收账款应为639766元。即甲方所转让债权为639766元，具体以双方认可的明细清单为准。二、现甲方将以上债权以40万元转让给乙方，乙方同意受让”，同日四川汇银融资担保有限公司出具《收条》，载明“收到四川联衡律师事务所支付我公司债权转让费肆拾万元（其中拾伍万元已作相应的品迭，实际转款贰拾伍万元），请将此款转入汇银公司，此款到账，本收条生效”。2012年9月27日，四川汇银融资担保有限公司向蒋智明发出《债权转让通知书》，载明“蒋智明：根据我公司与四川联衡律师事务所在2012年9月27日签订的《债权转让协议》，你所欠我公司债务共计人民币553000元（该债务是你分别向徐进、郭艳梅出具的借条总额，具体借条清单如下）。我公司把拥有你的债权于2012年9月27日起全部转让给四川联衡律师事务所，请你将上述款项即时偿付四川联衡律师事务所。特此通知”，后附蒋智明分别向徐进、郭艳梅所出具《借条》清单，共计6笔553000元。2013年1月9日，蒋智明出具《承诺书》，载明“因借绵阳汇银担保公司现金尚有部份未偿还（借条分别出具给郭艳梅、徐进），现汇银公司已将此债权转让给四川联衡律师事务所。本人承诺在2013年元月25日前归还10万元整，2013年5月31日前归还余下10万元（壹拾万元整）。上述二项合计20万元（贰拾万元整）。如逾期未归还上述20万元，且承担10万元损失。上述款项履行完毕后，在郭艳梅、徐进名下的借条全部作废，双方债权债务关系结清”。
另查明：1.本案一审庭审过程中，蒋智明陈述业已归还15万元并提交录音光盘予以佐证，但蒋智明亦认可还款时间、录音光盘录制时间均发生在出具2013年1月9日《承诺书》之前。同时，双方当事人对《承诺书》不持异议。2.本案一审第三次《法庭审理笔录》显示，四川联衡律师事务所陈述2013年1月9日《承诺书》所载“10万元损失”系蒋智明未如期还款所应承担违约责任即违约金10万元。
以上事实，有债权转让协议、借条、债权转让通知书、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：案件中，原告四川联衡律师事务所与被告蒋智明对债权转让的事实均无异议，法院予以确认。根据双方当事人的诉辩请求，对案件争议的焦点分述如下：一、应还本金数额的问题。根据查明的事实，被告向原告出具《承诺书》的时间是2013年1月9日，而被告主张的以15万元案件代理费冲抵部分借款发生在2011年7、8月份，并且被告提供的要求原告查账的录音光盘录制时间亦发生在出具《承诺书》之前，而原告的诉讼请求是依据被告于2013年1月9日出具的《承诺书》所确认的借款金额提出的，被告并没有提供在《承诺书》之后任何归还了借款的证据。据此，被告蒋智明应当依据《承诺书》向原告四川联衡律师事务所偿还借款本金20万元。二、《承诺书》所载明的“10万元损失”是否应当由被告承担的问题。根据《承诺书》的约定，被告应当“2013年元月25日前归还10万元整，2013年5月31日前归还10万元”，否则“承担10万元损失”。原告主张此处的“损失”系违约责任，被告辩称“不存在损失就不应该赔偿”。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，由于被告实际向汇银公司的借款是553000元，后经双方协商，被告仅需在规定期限内向原告归还借款20万元就结清债务，即原告为了及时实现债权在实际还款金额上减少了353000元；而被告亦自愿承诺在未按期还款的情况下承担10万元的损失，实质上是违约责任。被告逾期还款给原告造成的损失是客观存在的，但双方约定的10万元过高，法院酌情参照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算。综上所述，为了保护双方当事人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告蒋智明于判决生效后10日内向原告四川联衡律师事务所偿还借款本金20万元并承担违约责任（违约责任参照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算，其中10万元从2013年1月26日起、另外10万元从2013年5月31日起，均计算至款还清之日止）；二、驳回原告四川联衡律师事务所的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告蒋智明不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，案涉欠款金额20万元有误且利息计算并无依据。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人四川联衡律师事务所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是原审法院认定案涉欠款金额20万元是否正确；二是欠款逾期利息应否按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率四倍计算。
关于原审法院认定案涉欠款金额20万元是否正确问题，本案一审庭审过程中，蒋智明陈述业已归还15万元并提交录音光盘予以佐证，但其亦认可还款时间、录音光盘录制时间均发生在出具2013年1月9日《承诺书》之前。虽蒋智明坚持认为业已归还部分欠款、四川联衡律师事务所收取高额利息，但并未提交其他相关证据佐证己方主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，蒋智明之主张本院不予支持。故原审法院认定案涉欠款金额20万元并无不当，上诉人该项上诉理由无据证实，本院不予支持。
关于欠款逾期利息应否按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率四倍计算问题，本案一审庭审过程中，双方当事人对《承诺书》不持异议，《承诺书》所载20万元即案涉欠款系基于蒋智明向郭艳梅、徐进借款所产生。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，蒋智明未及时偿还欠款所造成四川联衡律师事务所损失即为逾期利息，《承诺书》所载“10万元损失”系蒋智明自己承诺并书写，因案涉欠款20万元源于个人之间借贷，但10万元逾期利息违反国家有关限制借款利率的规定，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，蒋智明应当承担20万元欠款按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率四倍计算之逾期利息。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蒋智明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 毛玉红