黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第00688号
原告刘洋，男，住宾县宾州镇。
委托代理人刘玉春，男，1956年10月11日生，汉族，法律工作者，住宾县宾州镇。
被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司。住所地：七台河市。
负责人李普习，总经理。
委托代理人赵国立，住哈尔滨市。
被告明雪风，个体户，住宾县。
原告刘洋诉被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称：华安保险公司）、明雪风机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘洋于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日、8月26日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘洋及其委托代理人刘玉春，被告华安保险公司的委托代理人赵国立、明雪风均到庭参加诉讼，第二次开庭原告刘洋的委托代理人刘玉春到庭参加诉讼，被告华安保险公司、明雪风经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称：本次事故中刘洋车辆直接损失700元，车辆停运损失6，088元，酒精检测费500元，痕检费1，000元，价格认定费200元，存车费800元，要求判令被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司在其交强险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由被告明雪风承担。诉讼费、鉴定引发的鉴定费2，000元由被告承担。理由是：2014年12月3日17时许，明雪风驾驶黑LU84**号五菱牌小型普通客车，自西向东行驶至哈同公路宾县居仁镇街里时，侧滑撞在停在路上刘洋所有用于客运经营的，由王卫志驾驶的黑A778**号金龙牌大型普通客车左后侧，致两车损坏的交通事故。经宾县交警队2014年12月18日的（2014）第2981号道路交通事故认定书认定，明雪风负事故的全部责任，明雪风驾驶的黑LU84**号小型普通客车在被告华安保险公司处投有交强险。
被告华安保险公司辩称：对交通事故事实和保险责任无异议，明雪风驾驶的车辆在被告公司投有交强险，事故发生在保险期内，被告公司同意在交强险分项责任限额内给予以赔偿。交强险对第三者的财产损失赔偿限额最高为2，000元，且事故发生后明雪风与原告达成和解，被告公司赔偿原告修车款600元，于2015年3月16日将该笔赔偿款支付给明雪风，请求法院判决时依法扣除。针对原告起诉的营运损失根据交强险条款第十条第三项发生交通事故致使受害人停业停驶等各项间接损失不在交强险赔偿范围，同时交强险也不承担因诉讼引起的诉讼费和鉴定费，请求法院依法判决。
被告明雪风辩称：事故发生经过对，黑LU84**号小型普通客车在被告华安保险公司投有交强险，该车辆的所有人是李东浩，明雪风是借用李东浩的车，对原告车辆直接损失七百元认可，其他的费用都不认可。当时明雪风是全责，当时要求给原告1，500元原告不同意，报案后，交警队到现场后王卫志和刘洋及刘洋的母亲都说不是明雪风开的车，说驾驶员调包了，所以产生的酒精检测，交警队当时拖车了，双方车都扣了，第二天又说不验方向盘了，一直扣车扣了16天，协商时让明雪风支付拖车费，存车费自己付自己的，明雪风没有同意，因为这个些费用都是由于原告的原因产生的，所以不应该由明雪风来承担。
在本院开庭审理过程中，刘洋为证明自己的诉讼主张的事实成立，举示了证据，华安保险公司、明雪风发表了质证意见。
刘洋举示证据情况如下：
证据A1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过，及本起事故中明雪风负事故全部责任，原告方司机无责任。
证据A2、（2014）宾价鉴事字第046号交通事故车辆物品损失价值鉴定结论书（复印件），拟证明因本起交通事故，造成原告车损鉴定价格为700元。
证据A3、宾县客运站证明，拟证明因本起事故，导致原告车辆在宾县交警大队扣留16天，延误了营运所造成的损失为9，504元。
证据A4、物价局出示的车损评估鉴定费收据，拟证明支付评估费200元。
证据A5、宾县交警队出示的存车费800元（16天×50元／天）收据，拟证明事故发生后，原告车辆在交警大队扣留16天，支付存车费800元。
证据A6、竣博司法鉴定中心痕检费票据，金额1，000元，拟证明因本起交通事故中原告车辆的进行痕检所支付的费用1，000元。
证据A7、宾县公安交警大队出示的酒精检测票据，金额500元，拟证明因明雪风的过错造成该起交通事故，导使原告驾驶员王卫志进行酒精含量检测支付检测费500元。
证据A8、哈尔滨市汇通资产评估事务所司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明在鉴定基准日委托鉴定的车辆停运的损失价值为6，088元及支付鉴定费2，000元。
华安保险公司举示证据情况如下：
证据B1、收条。拟证明车主李东浩返还公司已付的车辆损失理赔款600元。
华安保险公司、明雪风对刘洋举示的证据质证认为：对证据A1、A2均无异议。对证据A3真实性无异议，对证明的内容有异议，理由是：1、该起停运损失不在交强险范围。2、该证据不具有证明效力，该证明加盖的是业务专用章，并不是客运站的公章。3、原告所举证明所证实的车辆满员运输的价格，但并非每次运输都能满员运输，原告应该出示发生交通事故前三个月的平均收入明细。对证据A4真实性均无异议，但华安保险公司认为该费用属于鉴定费，不在交强险赔偿范围内。明雪风认为不应该由其承担。对证据A5的真实性均无异议，但华安保险公司认为不属于交强险的理赔范围。对证据A6真实性均无异议，华安保险公司认为原告应该出示正规发票，另外该费用是痕检费不在交强险理赔范围内。对证据A7华安保险公司无异议，但认为不在交强险赔偿范围内。明雪风对真实性无异议，对证明的问题有异议，当时因驾驶员王卫志是开大客车不用检测，刘洋在交警队要求检测，同意检测费自负。
刘洋对华安保险公司举示的证据质证认为：无异议。
本院确认：刘洋证据A1、A2，二被告质证无异议，本院予以采信，做为本案的定案依据；证据A3，二被告异议理由成立，本院不予采信；证据A4，二被告对真实性无异议，但认为不属交强险理赔范围及不应由明雪风承担没有依据，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据；证据A5，二被告对真实性无异议，华安保险公司认为不属交强险理赔范围没有依据，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据；证据A6，刘洋庭后补交了正规票据，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据；证据A7，二被告对真实性均无异议，华安保险公司认为不在交强险赔偿范围内，没有依据，明雪风认为是原告要求检测的，原告同意承担该笔费用，亦未提供证据，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据。证据A8，系依原告申请法院依法委托鉴定机构做出的，具有客观性、真实性、合法性，本院予以采信，做为本案的定案依据。华安保险公司证据B1，原告质证无异议，本院予以采信，做为本案的定案依据。
本院经审理查明：2014年12月3日17时许，明雪风驾驶借用案外人李东浩的黑LU84**号五菱牌小型普通客车（该车在被告华安保险公司投保交强险），自西向东行驶至哈同公路宾县居仁镇街里时，侧滑撞在停在路上刘洋所有用于客运经营的，由司机王卫志驾驶的黑A778**号金龙牌大型普通客车左后侧，致两车损坏的交通事故。经宾县公安局交通警察大队（2014）第2981号道路交通事故认定书认定，明雪风负事故的全部责任。诉讼过程中，经刘洋申请法院依法委托哈尔滨市汇通资产评估事务所对黑A778**号大客车自2014年12月3日—2014年12月18日的停运损失（运行线路，每天新生—宾西往返，每天新生—宾西—宾县往返各一次）进行司法鉴定，哈汇通价鉴字（2015）第006号司法鉴定意见书的鉴定意见为：在鉴定基准日委托鉴定的车辆停运的损失价值为大写金额（人民币）：陆仟零捌拾捌元整（ＲＭＢ：6088.00元）
案外人李东浩已将华安保险公司赔付明雪风的车辆损失理赔款600元返还给华安保险公司。
本院认为，刘洋的车辆受到损失系明雪风违规驾驶车辆所致，对刘洋的损失明雪风应承担赔偿责任。明雪风驾驶的车辆在华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，刘洋的损失首先由华安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由明雪风赔偿。明雪风认为除车辆损失700元同意赔偿外，其余损失均是刘洋方面原因产生的故不同意赔偿的抗辩理由不成立。华安保险公司关于停运损失系间接损失不予赔偿的抗辩理由不成立。原告诉讼请求合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（三）项的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘洋车辆损失、车辆停运损失、酒精检测费、痕检费、价格认定费、存车费共计2，000元；
二、被告明雪风赔偿原告刘洋7，288元（车辆损失700元＋车辆停运损失6，088元＋酒精检测费500元＋痕检费1，000元＋价格认定费200元＋存车费800元-2，000元）。
案件受理费50元，鉴定费2，000元，均由告明雪风负担，与上款同时给付原告刘洋。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 何力民
代理审判员 王佰秋
代理审判员 李学峰
二〇一五年九月九日
书 记 员 徐龙鑫