河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐港民初字第37号
原告：唐山洪盛佳船务代理有限公司，住所地：唐山路北区郭大里建科楼商业13楼10号。
法定代表人：郑洪玮，该公司董事长。
委托代理人：付小坤，河北天壹律师事务所律师。
委托代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。
被告：唐山圣昊农科发展有限公司，住所地：唐山海港开发区港盛街南海宁路东侧。
法定代表人：严方，该公司董事长。
委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
原告唐山洪盛佳船务代理有限公司诉被告唐山圣昊农科发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑洪玮及其委托代理人付小坤、郝秀娟，被告委托代理人耿万海、王建营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年1月15日签订《特通合同》，双方达成买卖天赐谷韵稻米油的协议，其中货号为TCA18的生态稻米油1800m＊1，货款共计25200元；货号为TCA50的生态稻米油5000ml＊1，货款共计54000元，两笔总计货款为79200元。扣除应由原告支付的运费1000元外，原告共支付被告货款78200元。双方约定于2014年1月15日当日交货和付款，被告把货物装上车后，原告将货款以转账方式支付给被告，原告把货物运走。原告将货物运至自己的地点后，检查后发现部分货物生产日期不完整，保质期不明确，油桶上面有涂改痕迹，外包装密封不严，原告怀疑此货物不能保证产品质量要求，不能确保原告购买的天赐谷韵稻米油的食用安全，不能食用，失去了此批货物的使用价值，不符合产品质量的部分货物财产价值共计67200元。原告要求退货，与被告进行沟通，被告却拒不认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、一百一十三条的规定，由被告接受原告退货，并返还货款67200元。根据《食品安全法》第九十六条的规定，被告承担支付价款十倍的赔偿金672000元，两项共计739200元。为维护原告的权益，请求法院解除双方签订的《特通合同》，原告退货，被告返还货款67200元，被告支付赔偿金672000元，诉讼费用由被告承担。庭审时，原告对事实与理由补充如下：1、根据原被告之间合同约定的产品质量标准是国家有关质量标准，而被告提交的鉴定检验报告显示是该企业的鉴定标准，与合同约定的质量检验标准不一致；2、原告购买油的油桶上及包装纸箱外所显示的生产日期有涂改痕迹，也有对外包装箱切割痕迹，说明该批货物的生产日期已经涂改不能展示真实的生产日期，也说明该货物不在保质期的范围之内，作为食品药品，超出保质期的即转化为不安全的食品和药品，变成有毒食品和药品。
被告辩称，原告所提出的诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回。理由是1、原告所谓的生产日期不完整有涂改痕迹，是帮助原告联系的人员王蕊指使被告工作人员进行涂改日期，被告并不清楚该涂改日期的行为，也从未准许或追认该涂改日期的行为，因此即便存在涂改日期的行为也不是被告公司的行为，更不应当由被告承担因此而产生的法律责任；2、原告诉称其发现或者怀疑货物质量有问题后要求退货，根本没有此事；3、原告依据食品安全法第九十六条主张赔偿十倍的赔偿金，属于没有事实依据的适用法律错误。按照该条规定，食品必须造成消费者损害且不符合食品安全，消费者才有权利要求十倍的赔偿金，而原告既非消费者，也没有遭受任何损失或者损害，被告所出售的货物也不存在不符合食品安全的问题，因此没有适用食品安全法第九十六条的余地；4、原告要求解除双方合同，并要求退还67200元的货款没有依据。双方合同的价值为79200元，该批货物完全符合国家标准和被告企业的标准，双方合同依法有效。即便按照原告所主张对67200元的货物有怀疑，剩余的12000元货物也完全没有任何问题，要求解除合同没有依据；5、针对原告代理人当庭补充的，一是被告的企业标准高于国家标准，双方合同约定以国家标准作为检验的条件，并不妨碍被告提供高于国家标准的产品，但对于是否符合合同约定的检验标准应该以约定为准。二是原告所谓的日期涂改和切割，并非被告公司行为也并不能必然的得出不在保质期内结论，更不能因此认为该批货物超出保质期就是法律所规定的不符合食品安全的标准，因此原告的诉求没有合法的根据，依法不应当支持。
经审理查明，2014年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为2014011401的《特通合同》，约定由乙方向甲方购买天赐谷韵稻米油，其中货号为TCA18的生态稻米油价款为25200元（规格1800m＊6，供货价60元，订货量420）；货号为TCA50的生态稻米油价款共计54000元（规格5000ml＊4，供货价150元，订货量360）。双方对质量标准约定为：甲方向乙方提供的天赐谷韵稻米油应符合国家关于食用油相关质量标准之规定，所提供的产品不应具有任何质量问题。对产品运输约定为：乙方提供车辆，由甲方支付运费1000元整并负责装车，运费在应付货款中扣除。对合同金额约定为：本合同所涉货款总金额为78200元。对违约责任约定为：若甲方向乙方出售的稻米油产品有质量问题，乙方有权对不符合质量规定的产品要求退货或换货；若一方违约给另一方带来经济损失的，另一方可立即解除合同，并有权根据相关法律规定，追究对方法律与经济责任。合同签订当天原告将货款通过银行转账方式支付给被告，被告当天安排发货，原告将货物运走。
以上事实由《特通合同》、银行电子回单、增值税发票、当事人陈述及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《特通合同》为双方真实意思表示，应为合法有效，本院予以确认。根据该合同，被告向原告出售的稻米油须符合国家食用油质量标准，为证明上述事宜被告提交了唐山市食品质量安全监督检验中心的检验报告，该报告为法定有资质检验中心出具的，应为真实合法有效，但该报告仅确认2013年2月16日生产的规格为1.8L的稻米油所检项目合格，不能直接证明被告出售给原告的稻米油符合国家标准。对被告提交的两份企业自检报告，因并非第三方由资质检验中心出具，不予采信。另根据原告提交的视频资料显示，被告方工作人员在被告唐山办事处对涉案的两种规格稻米油进行日期涂改并重新封装，上述情况被告方的证人朱某在当庭作证时亦予以确认。虽然被告强调是原告方证人王蕊指使朱某进行日期涂改并重新封装，但未提交其他证据，且事发时王蕊亦是被告方的职工，即使被告方公司高层在事发时并不知晓，但朱某、王蕊作为被告公司员工其行为本身即代表被告公司意志，不能据此对抗原告作为善意第三人的诉请。综上，因被告出售给原告的稻米油生产日期经过涂改并重新封装，无法确定仍在保质期内，被告亦未提供能够证明所供稻米油质量合格的证据，故可认定被告出售给原告的稻米油质量不符合合同约定，被告的行为构成违约，原告依据合同有关“违约责任”的约定可以要求解除合同，退回不符合质量要求的产品，被告应当返还相应货款。根据原告提交的退货清单，货号为TCA18的生态稻米油420桶，价款为25200元；货号为TCA50的生态稻米油280桶，价款为42000元，共计67200元。对于原告主张的十倍赔偿问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》的规定，消费者在为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务时，才可以要求生产者支付价款十倍的赔偿金，本案原告购买稻米油的用途为送礼，并非个人食用，即并非为生活消费而购买，故不符合十倍赔偿的法定条件，对其该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决如下：
一、解除原告唐山洪盛佳船务代理有限公司与被告唐山圣昊农科发展有限公司于2014年1月15日签订的《特通合同》；
二、被告唐山圣昊农科发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山洪盛佳船务代理有限公司货款67200元；
三、原告唐山洪盛佳船务代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告唐山圣昊农科发展有限公司货号为TCA18的生态稻米油420桶（价款为25200元），货号为TCA50的生态稻米油280桶（价款为42000元）；
四、驳回原告唐山洪盛佳船务代理有限公司的其他诉请。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11272元，由原告唐山洪盛佳船务代理有限公司负担10178元，由被告唐山圣昊农科发展有限公司负担1094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵伟华
审 判 员 宣良密
代理审判员 田洪涛
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘晓雪