贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第107号
上诉人陈晓梅。
被上诉人被告龙里县人民政府；
法定代表人罗俊，县长。
上诉人陈晓梅诉龙里县人民政府房屋征收补偿决定行政争议一案，不服贵定县人民法院（2014）贵行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原、被告举证，并经庭审质证认定：被告龙里县人民政府制定的《龙里县国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》明确：“争取开工建设龙里至贵阳无障碍一级公路，开通贵阳至龙里公交线路，积极配合完成黔桂铁路扩能改造、贵阳枢纽改造工程，加快龙里县城铁路货场、龙羊公路铁路立交桥建设。”龙里县发展和改革局在2011年3月的《龙里县2010年国民经济和社会发展计划执行情况暨2011年国民经济和社会发展计划草案的工作报告》中也阐述了关于龙里县城北环线及龙羊立交桥等城市基础设施项目建设的发展问题。2011年5月，被告龙里县人民政府制定了《龙里县土地利用总体规划（2006-2020）》、《龙里县县城中心城区控制性详细规划》。同月29日，龙里县城市建设指挥部召开了龙羊立交桥引道建设项目房屋征收与补偿征求群众意见会，向被征收人说明了征收补偿安置的有关情况。2012年6月20日，龙里县城市建设协调指挥部向龙羊立交桥引道建设项目片区被征收人发放《房屋征收与补偿问卷调查表》，截止2012年6月25日，共发放《房屋征收与补偿问卷调查表》127份，收回108份，调查率为85%。2012年6月26日，被告龙里县人民政府发布了《关于确定县城龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收范围的公告》，对龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收范围作出了明确的界定，其中，原告陈晓梅家位于龙里县龙山镇穿洞口的房屋亦在该建设项目的规划范围内。龙里县人民政府在发布该公告的当天，组织召开了关于“县城龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿方案”的论证会。2012年7月2日，被告龙里县人民政府召开常务会议，原则同意《县城龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿方案》。2012年7月13日，中共龙里县县委常委办公会议纪要【龙党议（2012）11号】，原则同意《龙里县人民政府党组关于提请研究龙羊立交桥引道及匝道建设项目安置补偿有关事宜的请示》。2012年7月17日，龙山镇社会管理综合治理委员会根据现行的征收补偿政策，通过对被征收人户的思想情绪调查分析及采取依法征收可能会导致过激行为的重点人员摸排，对依法征收后所产生的问题和风险作出了《对县城龙羊立交桥引道及匝道建设项目征收社会稳定风险评估报告》，对存在的问题及风险、应对措施等作了评估。2012年7月27日，被告龙里县人民政府作出【龙府房征决字（2012）2号】房屋征收决定，对所有位于龙羊立交桥引道及匝道建设项目规划红线内的房屋予以征收，并于同月30日对征收决定及征收补偿方案进行公告。随即，龙里县城市建设协调指挥部委托黔南至诚房地产评估有限责任公司对位于龙羊立交桥引道建设项目规划红线内征收的房屋进行了评估，2012年9月2日，黔南至诚房地产评估有限责任公司作出了黔南至诚（房估）字第172号《房地产估价报告》，经评估，住宅为砖混结构的，市场价值的单价为2480／㎡元；住宅为空砖混结构的，市场价值的单价为2180／㎡元；住宅为砖木结构的，市场价值的单价为1940／㎡元；经营性用房的，市场价值的单价为8430／㎡元。在房屋征收工作过程中，原告陈晓梅提出，要求应认定其家租赁给刘成静、肖辉位于龙里县龙山镇穿洞口的房屋为经营性用房，对此，根据陈晓梅提供的相关材料，龙里县经营性用房调查认定工作组作出了研究后，龙里县城市建设协调指挥部于2012年9月10日向原告陈晓梅送达了告知书，告知：不认定陈晓梅户的房屋为经营性用房。但是，原告陈晓梅仍然有意见。2012年9月13日，龙里县城市建设协调指挥部对陈晓梅户反映的问题作了答复意见，即：原告陈晓梅户住宅房屋未办理过合法经营手续，对原告陈晓梅户擅自改变使用用途的住宅房屋不能认定为经营性用房，在房屋征收过程中按住宅房屋进行征收和补偿。为此，2013年3月16日，龙里县人民政府作出了龙府房征补决字（2013）1号《龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收补偿决定》，决定对原告陈晓梅等八户采取货币补偿或者产权调换，其中，货币补偿是：住宅3000／㎡元，经营性用房10000／㎡元。原告陈晓梅对该补偿决定不服，向黔南州人民政府申请行政复议。黔南州人民政府经过审理，于2013年10月28日作出黔南府行复决字（2013）22号《行政复议决定书》，维持龙里县人民政府作出的《龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收补偿决定》。
原审法院认为：被告龙里县人民政府进行的“龙羊立交桥引道及匝道项目建设”，符合《龙里县国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》、《龙里县2010年国民经济和社会发展计划执行情况暨2011年国民经济和社会发展计划草案的工作报告》、《龙里县土地利用总体规划（2006-2020）》、《龙里县县城中心城区控制性详细规划》，是龙里县国民经济和社会发展的公益性建设项目。为此，龙里县人民政府作出【龙府房征决字（2012）2号】房屋征收决定，对所有位于龙羊立交桥引道及匝道建设项目规划红线内的房屋予以征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。房屋征收补偿实施单位龙里县城市建设协调指挥部对龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿主持召开了征求群众意见会，向被征收人发放了《房屋征收与补偿问卷调查表》，召开了《龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿方案》论证会，并发布了《关于确定县城龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收范围的公告》，从而形成了《县城龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿方案》，后经龙里县人民政府常务会议通过。之后，龙山镇社会管理综合治理委员会根据现行的征收补偿政策，对依法征收后所产生的问题进行了社会稳定风险评估。在房屋征收补偿估价过程中，实施单位龙里县城市建设协调指挥部虽在选定评估机构时系委托黔南至诚房地产评估有限责任公司对被征收的房屋进行评估，但是，被告在作出决定对原告陈晓梅等户进行价值补偿时，是采取综合指导价补偿标准对原告按照住宅3000／㎡元，经营性用房10000／㎡元进行补偿，该综合指导价远远大于评估价格。因此，被告龙里县人民政府作出的龙府房征补决字（2013）1号《龙里县人民政府龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收补偿决定》并无不当，依法应予维持。而从原告陈晓梅提供向星的个体工商户营业执照、税务登记证、卫生许可证等合法手续的证据来看，该证据与原告需要证明其自己的住宅为经营性用房无关联性，即原告陈晓梅户的房屋住宅性质并未发生变化，故对原告陈晓梅请求撤销被告龙里县人民政府2013年3月16日作出的龙府房征补决字（2013）1号《龙里县人民政府龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收补偿决定》，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持龙里县人民政府于2013年3月16日作出的龙府房征补决字（2013）1号《龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收补偿决定》；案件受理费50元，由原告陈晓梅承担。
上诉人上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，对诉争房屋的性质认定错误。上诉人的房屋从2004年至2013年均处于正常营业，该房屋的承租人也依法办理个体营业执照和税务登记证等，经营了八年之久，在经营期间，工商局及税务机关未对承租人主体资格及营业场所提出异议。本案诉争房屋的性质符合《龙里县经营性用房调查认定暂行规定的通知》确认的经营性用房。请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人答辩称：针上诉人的房屋门面认定的问题，因上诉人提供的国有土地使用证上载明的土地的用途为住宅用地，被上诉人人依法成立的由城建协调指挥部、工商、税务、国土、住建、国资、房管7个部门组成的经营性门面认定小组，依法下达书面通知要求上诉人提供能证明其房屋属于经营性用房的相关证明材料，但上诉人提供的向星户的《营业执照》上载明的经营场所是龙里县龙山镇穿洞口5号（系向星户自建老房屋）而不是上诉人被征收的房屋，其提供的证明材料不充分，不能证明其房屋的经营性质，故认定小组根据让利于民的原则制定的《龙里县经营性用房调查认定暂行规定》，依法对上诉人的经营性用房进行认定和测量，根据认定结果，上诉人的房屋均认定为住房而非经营性用房。且按照《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》的规定，上诉人的房屋仍不能认定为经营性用房。被上诉人于2012年7月27日将龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收决定（龙府房征决字（2012）2号）公布，同时一并将征收补偿方案进行了公示，该方案中载明了征收补偿方案的具体内容。之后，房屋征收实施部门多次找上诉人协商房屋征收补偿问题，但是因为上诉人期望和要求过高，其所提条件与征收补偿方案不符而无法达成一致意见，在协商无果且已过签约期限的情况下，2013年3月16日，被上诉人对上诉人作出了房屋征收补偿决定。在决定中，将货币补偿和产权调换两种补偿方式的补偿项目及补偿标准予以列明供上诉人自愿选择，被上诉人征收补偿决定合法。请二审法院维持一审判决。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、《龙里县国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》，证明龙羊立交桥建设项目符合规划，原告房屋所处位置包含在该项目规划范围内；2、《龙里县2010年国民经济和社会发展计划执行情况暨2011年国民经济和社会发展计划草案工作报告》，证明龙羊立交桥建设项目符合规划；3、龙里县土地利用总体规划（2006-2020）；4、龙里县县城中心城区控制性详细规划（土地使用规划图），证据3和证据证明龙羊立交桥包含在龙里至湾寨公路建设规划项目中，符合土地利用规划以及原告的房屋被包含在该项目规划范围内；5、龙里县人民政府关于确定县城龙羊立交桥引导及匝道建设项目房屋征收范围的公告、征收红线图、公告照片，证明被告按照规定对征收范围进行公示；6、龙羊立交桥引道及匝道建设项目被征收人名单，证明仅6户未签约，不同意征收补偿方案的被征收人仅为少数；7、龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿征求群众意见会签到表及会议记录，证明对房屋进行补偿前被告已召开群众会广泛征求群众意见；8、关于发放《房屋征收与补偿问卷调查表》的说明，证明被告除了召开群众意见会以外还以问卷调查方式广泛征求群众意见的事实；9、龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿论证会签到表及会议记录、照片，证明对房屋征收与补偿已召开论证会对方案进行论证；10、龙府常议（2012）9号十六届（9）次、龙党议（2012）11号文件，证明龙里县人民政府常委会、县委常委会讨论通过龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿有关事宜；11、房地产估价报告，证明虽然被征收人没有提出评估要求，但是征收实施单位仍然委托有资质的评估机构对被征收范围内的房屋价值进行评估；12、未组织召开听证会的说明，证明龙里县人民政府因为未签约户数少故未召开听证会；13、社会稳定风险评估报告，证明龙里县人民政府已依法对项目征收进行风险评估；14、资金存款证明，证明征收资金已存入银行，能保证补偿资金按时到位；15、龙里县人民政府房屋征收决定、龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收与补偿方案及公示照片，证明龙里县人民政府依法下达征收决定及征收补偿方案并进行公示；16、《龙里县经营性住房调查认定暂行规定》，证明对被征收人经营性住房认定的依据；17、龙里县人民政府龙羊立交桥引道及匝道建设项目房屋征收补偿决定及送达回证，证明被告依法下达征收补偿决定并送达给被征收人；18、房屋征收实施单位入户与被征收人协调记录及照片，证明房屋征收实施单位多次入户与被征收人协调房屋征收事宜，因被征收人要求过高无法达成一致意见；19、被征收人陈晓梅户经营性用房认定材料，证明不予认定被征收人陈晓梅户房屋为经营性用房的依据。第一份是答复意见，第二份成立经营性用房认定小组的通知，第三份是送达回证，第四份向星的工商营业执照，经营地点在龙里县龙山镇穿洞口5号，第五份陈晓梅关于自己房屋的说明及对拆迁的意见，第六份龙里县城市建设协调指挥部告知书，第七份税务登记证、租房合同等，第八份建设用地许可证，涉及的被征收房屋是两层都是住宅。上述证据证明原告方房屋是住宅性质，不符合认定为经营性用房的标准，所以不予认定该房屋为经营性用房。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《卫生许可证》、原告陈晓梅户与刘成静、肖辉二人签订的房屋租赁合同及刘成静、肖辉与向星的合伙证明，用以证明原告的房屋属于经营性用房；3、《土地证》、《房产证》，用以证明原告房屋的合法性，同时证明原告陈晓梅户的房屋用地面积为65.5平方米，房屋总层数为2层，每一层建筑面积均为50.33平方米，房屋性质为住宅；4、《建设用地规划许可证》、《建设用地工程许可证》，用以证明房屋的合法性；5、《龙里县经营性用房调查认定暂行规定的通知》，用以证明原告的房屋符合住宅改变为经营性用房的规定。
以上证据材料均经一审庭审质证，并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本院认为：一、本案争议焦点是上诉人被征收的房屋是否属经营性用房。上诉人提供的向星的工商营业执照，经营地点在龙里县龙山镇穿洞口5号，上诉人提供的向星户自建老房屋，而不是上诉人被征收的房屋。向星的个体工商户营业执照、税务登记证、卫生许可证等证据材料不能直接证明上诉人住宅为经营性用房性质。二、上诉人提供的其签订的房屋租赁合同及刘成静、肖辉与向星的合伙证明不能清楚地证明是合同、合伙所涉及房屋与诉人的被征收房屋有关。三、上诉人的房屋产权证明，土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证登记的土地和房屋用途为住宅，上诉人要求认定其房屋属经营性质的理由及证明材料不充分。四、被上诉人按照《龙里县经营性用房调查认定暂行规定》的规定对上诉人房屋用途做以认定符合该规定，但未提供相应的充分依据，故被上诉人对其房屋性质所作认定并无不当，要求城乡和原则进行认定系其依职权行使裁量权行为，上诉人认为其房屋应为经营性用房，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 龙 俊
审判员 周 刚
审判员 王晓宏
二〇一四年九月三十日
书记员 杨 墨