湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2013）湘法民二初字第772号原告罗某某，男，1974年11月5日出生，汉族，湘乡市人。委托代理人付喆政，湖南法至律师事务所律师，特别授权。被告湖南省湘粤电力建设有限公司（以下简称湘粤电力公司）。住所：湖南省湘乡市红仑工业园。法定代表人陈国生，总经理。委托代理人陈谷丰，该公司法律顾问。原告罗某某与被告湘粤电力公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周建明担任审判长，代理审判员欧阳旸、人民陪审员潘培军参加评议的合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某诉称，2012年11月24日原、被告双方就原告承包的水城220千伏至水海T四线路TT接入猴场110KV变电站线路施工合同进行了结算，按结算协议约定被告应付原告工程款80万元，原告仅给付了64万元，余16万元未支付。故请求法院判令被告向原告支付工程款16万元，并按银行同期贷款利率支付相应利息。被告湘粤电力公司辩称，结算协议是实，16万元未付属实，但原告在该工程施工中发生了安全事故，合同中约定安全事故由原告负责，此次事故处理主体是公司，待该事故损失确定后列抵支付。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2012年11月24日原、被告签署的《关于水城220千伏至水海T四线路TT接入猴场110千伏变电站线路工程罗智明施工班组结算协议》一份，拟证明应付80万元，被告尚欠16万元的事实。2、2012年12月25日威宁县猴场镇葡萄村村民委员会的证明复印件一份，拟证明该村修路请放炮员徐延珠进行爆破施工与被告无关，亦与原告及结算无关。被告对原告的上列证据质证后表示无异议。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：3、有关徐延珠放炮的受伤的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、《劳动能力鉴定表》、《劳动争议仲裁申请》、《中止案件审理决定书》、《行政复议受理通知书》拟证明徐延珠在原告工地上受伤，并构成七级残疾等级，徐要求赔156000元的请求在威严法院审理过程中。4、由罗智明等两人以资料提供人身份署名的《关于徐延珠为猴场镇、葡萄村委、乡村公路爆破受伤事情原委》的复印件一份、葡萄村委会书记刘安资于2012年6月23日出具的徐延珠放炮受伤经过的书面材料复印件一份，拟证明徐延珠的受伤事故及原告认可发生了事故，该事故与被告公司无关，事故损失应由原告承担。原告对被告的上列证据质证后认为：徐延珠是为葡萄村做事受伤，不是在公司工地上受伤与本案合同没有关系，且原、被告在徐受伤后进行了结算，约定双方不再有其他争议，故徐延珠的受伤事宜与本案没有关系；证据4是不真实的。对上列证据本院认质如下：证据1原、被告双方不持异议，本院予以认可；证据2中徐延珠在葡萄村修路中实施爆破的行为与原告、被告、及葡萄村之间是何种法律关系，应由原、被告、徐延珠本人及葡萄村村委相关人员进行核对和举证证明相关事件过程后来确定相应的责任；证据4的效力问题因正在威宁法院审理过程中，尚未定论，故本院在该案中不予审查，其与本案的关联性另行综合评判。根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告罗某某承揽了被告湘粤电力建设有限公司交付的水城220千伏至水海T四线路TT接入猴场110千伏变电站线路施工工程。施工后，原、被告于2012年11月24日签订了《关于水城220千伏至水海T四线路TT接入猴场110千伏变电站线路工程罗智明施工班结算协议》，该协议约定：甲（被告）、乙（原告）双方签订水城220千伏至水海T四线路TT接入猴场110千伏变电站线路施工合同现已履约完毕；根据双方共同确认的结算表，本工程最终结算价格为4300000元整；截至2012年11月23日止，甲方已付工程款3180000元整；甲方承诺收到该青苗补偿原始资料后三天内支付820000元给乙方（应扣除乙方借支的20000元），将此款汇入罗智明妻子李修吾帐户，余款300000元作为工程消缺及开TT等剩余工程和全部工程质量保证金，自本协议签订之日起一周内由甲方存入毕节供电局帐户……；本协议签订后，甲、乙双方不再有其他争议，乙方不得以任何理由向甲方及贵州电网公司、毕节供电局提出异议和请求；2012年11月12日罗智明借湘粤电力公司20000元借条在本协议签字之日作废。另查明：原告施工的放炮员徐延珠于2012年3月27日在为猴场镇葡萄村的乡村道路改造进行施工爆破工程中受伤，2012年9月5日徐向威宁县人力资源和社会保障局申请了工伤认定，2012年10月30日徐以被告为被申请人向威宁县劳动仲裁会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决被告赔偿158664元，被告对工伤认定在复议后，又提起行政诉讼，故徐延珠受伤事宜的伤情、赔偿金额及赔偿责任主体均无定论。原、被告结算协议签订后，被告依结算协议第四条，即“甲方承诺收到该青苗补偿原始资料后三天内支付820000元整给乙方……”之规定支付了原告款项640000元，对余欠160000元以徐延珠理赔事宜未了解和原告应承担责任为由未付。原告遂于2013年12月诉至本院。本案在审理中，原、被告均未向本院提交讼争劳务报酬所涉的施工合同。本院认为：原告罗某某与被告湘粤电力公司于2012年11月24日就水城220千伏至水海T四线路TT接入猴场110千伏变电站线路施工结算协议，合法有效，原、被告均应当依约定履行；徐延珠在为案外人威宁县猴场镇葡萄村村民委员会开路实施放炮工程中虽然受伤是实，但徐既未向原告主张赔偿的申请，被告亦未举证证明徐的受伤与原告存在法律上的利害关系，并且在徐受伤后，原、被告在结算协议中亦外涉及，相反被告在结算协议中明确作出了付款820000元（含原告借支的20000元）的书面承诺，被告以所涉徐延珠赔偿事宜尚未了解和原告应承担相应赔偿责任为由拒付原告余款160000元，该抗辩既无充分确凿的证据支持，亦违背了其与原告所签结算协议中的承诺，故被告主张待徐延珠受伤事故的损失确定后并列抵原告应获款的请求，本院不予支持；《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力；行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，显然，被告的拒付行为违背了前述法律规定。综上所述，原告要求被告支付余款160000元的请求成立，但原告要求被告支付相应利息的请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南省湘粤电力建设有限公司支付原告罗某某现金人民币160000元整，限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告罗某某的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  周建明代理审判员  欧阳旸人民陪审员  潘培军二〇一四年一月十五日书 记 员  刘 惠附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。