湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桑民二初字第79号
原告向钦，男，1955年5月1日出生，土家族，湖南省桑植县人，居民，住桑植县。
原告熊哲玲，女，1965年6月14日出生，白族，湖南省桑植县人，居民，住桑植县。系原告向钦的妻子。
被告桑植县新生煤矿，住所地桑植县上河溪乡熊家坪村。
投资人李经恒。
被告李经恒，男，1966年2月28日出生，汉族，湖南省张家界市武陵源区人，居民，住张家界市武陵源区。
委托代理人杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。
第三人张贵青，男1968年10月28日出生，土家族，湖南省慈利县人，农民，住慈利县。
原告向钦、熊哲玲与被告桑植县新生煤矿、李经恒、第三人张贵青借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员蔡和浩担任审判长和审判员阙道银、人民陪审员钟为学组成合议庭于2015年7月9日第一次公开开庭审理，原告向钦、熊哲玲和被告桑植县新生煤矿、李经恒的委托代理人杨毕成到庭参加诉讼。第一次开庭审理后本院将张贵青追加为第三人，因第三人张贵青下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，依法向第三人张贵青公告送达了应诉通知和开庭传票，现公告期已届满。本院于2015年10月16日第二次公开开庭进行了审理，原告向钦、熊哲玲和被告桑植县新生煤矿、李经恒的委托代理人杨毕成到庭参加诉讼，第三人张贵青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月14日至2011年7月10日，桑植县新生煤矿原合伙人张贵青共借两原告现金23万元，2012年8月李经恒受让桑植县新生煤矿，同年8月31日，李经恒、张贵青与两原告共同约定，张贵青欠两原告现金和法律服务费共计33万元，折合新生煤矿1.5%的资产份额由李经恒管理，“如甲方李经恒给乙方向钦、熊哲玲付清桑植县新生煤矿1.5%资产份额相应的现金后，乙方向钦、熊哲玲的1.5%资产份额归李经恒所有”。2013年3月21日，被告既未给两原告付款，又未获得两原告同意，私自将两原告新生煤矿1.5%资产份额侵占。在两原告借款转入股份后，新生煤矿由李经恒经营期间，两原告并未参与经营，且协议书约定两原告不承担煤矿的亏损，而且本金不受损失还结算利息，在经营期间两原告未分得利润。2014年4月11日，被告李经恒要求将原告本金变更为25万元，按2.5%结息，两原告多次要求被告偿还本息未果。现依法起诉要求两被告偿还本金25万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、桑植县新生煤矿的企业注册登记资料复印件一份，拟证明2013年3月21日，李经恒侵占了原告1.5%资产份额，股东情况，没有登记原告向钦的名字。
2、2012年8月31日李经恒、张贵青与两原告签订的《协议书》复印件一份，拟证明我和张贵青已经完成了债权债务的转让；我的债权转为1.5%资产份额，被告李经恒给我付款欠款后，这1.5%的股份就归李经恒。
3、2012年8月31日李经恒、张贵青与两原告签订的《协议书》原件一份，原件上增加有手写的两原告与被告李经恒于2014年7月11日协商的内容，拟证明经双方协商，原告的借款本金改为25万元，按2.5%付息，应由两被告偿还。
4、桑植县新生煤矿、张贵青和熊哲玲签订的《借款合同》原件一份和张贵青出具的借据原件四份，拟证明被告桑植县新生煤矿和张贵青借了两原告人民币23万元的事实。
被告桑植县新生煤矿、李经恒辩称：本案不是借款纠纷，本案两被告没有向两原告借款，从实际来看，双方是合伙关系。名为独资企业，实际上是合伙企业。原告这1.5%资产份额是李经恒代为管理的，不是李经恒受让的，也没有转让。原被告双方目前还是合伙关系，不应该给两原告偿还借款。
两被告为支持其抗辩主张，向本院提交了（2013）桑法民二初字第157号民事判决书、（2014）张中民二终第51号民事判决书。拟证明被告新生煤矿在登记机关登记为独资企业，实际上是合伙企业。我们不存在侵占原告合伙份额的问题。
对于两原告提交的证据1、2、3、4和两被告提交的证据，经庭审质证，双方对对方提交证据的真实性无异议，真实有效，本院均予以采信。
第三人张贵青未予以答辩，也未向本院提交证据。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年11月15日原告熊哲玲与被告桑植县新生煤矿当时的实际控制人张贵青签订了《借款合同》，借款人为被告桑植县新生煤矿，贷款人为原告熊哲玲，借款用途为桑植县新生煤矿技术改造，借款金额为10万元，被告桑植县新生煤矿在《借款合同》上加盖了公章，原告熊哲玲在《借款合同》上签名。2010年11月18日，第三人张贵青给原告熊哲玲出具了借条，借条的内容为“今借到熊哲玲人民币壹拾万元整（￥100000.00元）”。2011年6月14日张贵青给原告向钦出具欠款10000元的欠条。2011年7月10日张贵青、张贵锋给向钦出具借款100000元现金的借条。2011年9月28日张贵青给原告向钦出具借款20000元的借条。2012年8月31日原告向钦、熊哲玲与被告李经恒，第三人张贵青共同签订《协议书》，协议约定：1、截止2012年8月31日张贵青共欠向钦、熊哲玲现金及法律服务费共计33万元，折合桑植县新生煤矿1.5%资产份额，并明确张贵青将其在桑植新生煤矿49%的资产份额给向钦、熊哲玲转让1.5%。张贵青欠原告向钦、熊哲玲所有债务及法律服务费全部结清；2、原告向钦、熊哲玲在桑植县新生煤矿的1.5%资产份额由甲方李经恒负责管理，原告不追加投入，但认同被告李经恒的投入；3、如被告李经恒给原告向钦、熊哲玲付清桑植县新生煤矿1.5%资产额相应的现金后，原告向钦、熊哲玲的1.5%资产份额归被告李经恒所有。2014年7月11日，原告向钦、熊哲玲与被告李经恒再次协商，达成补充协议：1、原告向钦、熊哲玲不对煤矿投入产生的债务承担责任；2、新生煤矿保证原告向钦、熊哲玲33万元不受损失，今后结算按2.5%结息；3、煤矿效益好转时，李经恒受让原告向钦、熊哲玲的1.5%资产份额；4、李经恒针对本协议第2条进行修改，约定本金25万元整,但没有重新约定是否计算利息。另查明，桑植县新生煤矿成立于2007年7月23日，企业类型为个人独资企业，投资人为李时生，2007年9月15日投资人变更人李建武，2012年9月13日投资人变更为李经恒，在投资人变更为李经恒之前即两原告给张贵青借款期间，桑植县新生煤矿的实际控制人为新生煤矿合伙事务的执行人张贵青。现第三人张贵青仍为桑植县新生煤矿的合伙人之一。
本院认为：第三人张贵青作为桑植县新生煤矿实际控制人经营期间，以桑植县新生煤矿和个人的名义向两原告借款，系合法的民间借贷关系。2012年8月31日，原告向钦、熊哲玲与第三人张贵青、被告李经恒三方签订的《协议书》，约定将两原告的债权转为桑植县新生煤矿的合伙份额，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定。2014年7月11日，原告向钦、熊哲玲与被告李经恒达成的协议（上述《协议书》上增加的手写内容）系原三方协议的补充协议，约定两原告的合伙份额不受损失，两原告对煤矿投入产生的债务不承担责任，违反了我国《合伙企业法》关于“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者有部分合伙人承担全部亏损”的规定，两原告的合伙份额名为投资，实为合法的民间借贷关系。两原告要求两被告偿还欠款本金，理由正当，本院予以支持。双方约定将本金变更为25万元后，没有约定利息，两原告要求两被告支付利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李经恒和桑植县新生煤矿于本判决生效后10日内给原告向钦、熊哲玲偿还人民币250000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8425元，保全费3020元，共计11445元，由被告李经恒和桑植县新生煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 蔡和浩
审 判 员 阙道银
人民陪审员 钟为学
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈力元
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。