河北省景县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀1127行初2号
原告宋丙寅，男，1943年3月15日出生，汉族，住景县。
被告景县食品和市场监督管理局，地址：景县县城景新大街155号。统一社会信用代码：111311270010650174。
法定代表人韩瑞清，该局局长。
出庭负责人肖洪起，副局长。
委托代理人李双，该局法制科工作人员。
被告景县人民政府，地址：景县县城景安大街233号。统一社会信用代码：111311270010648154。
法定代表人平荣峰，县长。
委托代理人赵迎雪，科员。
委托代理人赵万萱，河北畅杰律师事务所律师。
原告宋丙寅与被告景县食品和市场监督管理局、景县人民政府工商登记行政管理纠纷一案。本院于2018年1月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告宋丙寅、被告景县食品和市场监督管理局的出庭负责人肖洪起、委托代理人李双、被告景县人民政府的委托代理人赵迎雪、赵万萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告景县食品和市场监督管理局于2017年3月27日作出了（景）登记个名驳字（2017）3号个体工商户字号名称驳回通知书，对原告宋丙寅申请预先核准的景县克难法律事务所个体工商户字号名称不予核准。原告对该通知书不服，于2017年5月25日向景县人民政府提出行政复议，景县人民政府于2017年8月25日作出景政复决字（2017）2号行政复议决定书，维持了被告景县食品和市场监督管理局于2017年3月27日作出的（景）登记个名驳字（2017）3号个体工商户字号名称驳回通知书。
原告宋丙寅诉称，被告景县食品和市场监督管理局作出的原决定主要证据不足、适用依据错误、违反法定程序。被告景县人民政府作出的复议决定称：“法律服务行为不同于一般的工商业经营行为”，此说所指欠明，也于法无据。复议决定称原告的申请应受《中华人民共和国律师法》、《律师事务所管理办法》和《基层法律服务所管理办法》等法律法规规范，与原告的申请无关。复议决定称原告申请的名称与法律规定的法律服务机构名称非常近似，极易造成混淆。但究竟“近似”在何处，又能“混淆”成什么，其并未指明。而且更无提出确属“近似”和“混淆”的根据。原告申请完全符合《个体工商户条例》的规定，复议决定却称不符合。复议决定应适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）第2、3规定，撤销原决定，却错误适用了该条第（一）项规定，维持了原决定。复议决定将《基层法律服务所管理办法》列为法律、法规错误。综上所述，本案两决定均主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，依法均应撤销。
原告宋丙寅向本院提交了以下证据：证据一、2015年10月19日录音两段；2015年11月24日录音一段；证据二、营业执照复印件；证据三、2015年3月12日草稿；证据四、司法部关于废止《司法部、国家工商行政管理局关于加强对法律咨询服务机构管理的若干规定》等三件规范性文件的决定复印件一份；证据五、2015年3月12日收下草稿后给原告的回复经营范围一份；证据六、2015年9月4日的个体工商户名称预先核准申请书复印件一份；证据七、名称和经营范围举例。
被告景县食品和市场监督管理局辩称，被告作出的驳回通知书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国律师法》第十八条、《基层法律服务所管理办法》第五条、第六条之规定，律师事务所和法律服务所均是需具备特殊资格或需审批的法律服务机构，由司法行政机关主管，其名称由司法行政机关核准，无需向工商机关申请登记。原告宋丙寅申请的个体工商户名称预先核准的“景县克难法律事务所”与《中华人民共和国律师法》规定的律师事务所和《基层法律服务所管理办法》规定的基层法律服务所的名称相近似，且从事相同的法律服务业务，易造成公众误解，违反了《个体工商户名称登记管理办法》第十一条第三项的规定，依法应予驳回。
被告景县人民政府辩称，一、原告宋丙寅的申请行为不符合《个体工商户名称登记管理办法》第十一条第三项的规定，所申请名称易引起公众误解。原告申请预核准的名称为“景县克难法律事务所”，未能清晰反映出其组织形式，与《个体工商户名称登记管理办法》第十条所列举的可使用名称也均不相符，不便于群众识别。《律师事务所名称管理办法》第六条规定律师事务所的名称必须以“律师事务所”结尾。《基层法律服务所管理办法》第七条规定基层法律服务所的名称必须以“法律服务所”结尾。原告申请的“法律事务所”易使不具备专业法律知识的普通公众产生误解，将其与“律师事务所”、“法律服务所”相混淆，误以为其具备相应的准入资质。二、若原告宋丙寅意在设立律师事务所或法律服务所，则应向司法行政机关进行申请，相应的其行为就不属于一般的工商业经营行为，不符合个体工商户登记条件。三、被告景县食品和市场监督管理局作出的驳回通知书程序合法。综上所述，被告景县食品和市场监督管理局所作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当。被告景县人民政府据此作出的复议决定，符合法律规定。依法应驳回原告宋丙寅的诉讼请求。
被告景县食品和市场监督管理局向本院提交了以下证据：证据一、《个体工商户名称预先核准申请书》一份；证据二、送达回证一份；证据三、个体工商户字号名称驳回通知书一份。
被告景县人民政府向本院提交了以下证据：行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书及相应送达回证，原告宋丙寅填写的个体工商户名称预先核准申请书、复议被申请人作出的个体工商户字号名称驳回通知书及行政复议申请书、行政复议答复书及行政复议决定书向双方送达的送达回证、邮寄面单。
原告对被告景县食品和市场监督管理局提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据的真实性无异议。
原告对被告景县人民政府提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是对其合法性有异议。
被告景县人民政府对被告景县食品和市场监督管理局提交的证据无异议。
被告景县食品和市场监督管理局对被告景县人民政府提交的证据无异议。
被告景县人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据一，1、该录音材料并不能反映交谈的身份。2、被告景县人民政府作为复议机关作出复议决定的依据是复议申请人、被申请人双方所提交的相关证据。根据复议双方提交的个体工商户名称预先核准申请书，其记载的申请时间为2017年3月27日。被告据此作出复议决定合理合法。3、本案原告字号名称申请被驳回的原因为该名称易引起公民误解混淆并非其经营范围不符合相关条件。该录音证据并不能证明其名称的合法性。原告提交的其他证据与本案并不具有关联性，与本案无关。
被告景县食品和市场监督管理局对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、录音里面张华川是被告工作人员，但是录音不清晰，不清楚具体谈的什么内容。对真实性、关联性有异议；对证据二、营业执照复印件关联性有异议，与本案无关；对证据三、对该证据真实性有异议，没有被告工作人员签名，时间不确定；对证据四、对关联性有异议；对证据五、真实性有异议，没有加盖被告印章；对证据六、2015年9月4日当事人虽然以书面方式提出的，但是被告没有收到符合法律规定的申请。当事人无证据表明确定受理此申请。对其关联性有异议。不具有法律效力。2004年、2005年当事人知道提交书面格式文本，原告手中有营业执照，再次向工商机关申请时，应当知晓法定的申请的方式的形式要求。当事人没有按法定方式提出行政许可的申请，不能认定由此推定行政机关怠于履行职责。对原告提交的证据“名称和经营范围举例”关联性有异议，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：二被告对原告提交的证据的关联性提出异议，因原告提交的证据与本案无关联性，对原告提交的证据不予采信；原告对二被告提交的证据的真实性无异议，对二被告提交的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2017年3月27日，原告宋丙寅向被告景县食品和市场监督管理局提交了个体工商户名称预先核准申请书，申请名称为“景县克难法律事务所”，经营范围为“法律事务服务”。2017年3月27日，被告景县食品和市场监督管理局作出了（景）登记个名驳字（2017）3号个体工商户字号名称驳回通知书，对原告宋丙寅申请预先核准的“景县克难法律事务所”个体工商户字号名称不予核准。原告宋丙寅不服，于2017年5月25日向被告景县人民政府申请复议。被告景县人民政府于2017年8月25日作出了景政复决字（2017）2号行政复议决定书，维持了被告景县食品和市场监督管理局作出的（景）登记个名驳字（2017）3号个体工商户字号名称驳回通知书。
本院认为，《个体工商户名称登记管理办法》第三条规定：“……县（市）工商行政管理局以及大中城市工商行政管理分局是个体工商户名称的登记机关。登记机关可以委托工商行政管理所以登记机关名义办理个体工商户名称登记。”被告景县食品和市场监督管理局具有受理原告个体工商户名称预先核准申请的法定职权。
《个体工商户名称登记管理办法》第十一条规定：“个体工商户名称不得含有下列内容和文字：……（三）可能对公众造成欺骗或者误解的；……”。原告宋丙寅申请预先核准的个体工商户名称“景县克难法律事务所”与《律师事务所管理办法》中的“律师事务所”、《基层法律服务所管理办法》中的“法律服务所”名称相类似且其经营范围为“法律事务服务”，可能使不具备专业法律知识的普通公众产生误解，将其与“律师事务所”、“法律服务所”相混淆。故被告作出的个体工商户名称驳回通知书符合《个体工商户名称登记管理办法》的规定。
原告宋丙寅于2017年3月27日向被告景县食品和市场监督管理局提交个体工商户名称预先核准申请书，被告于同日作出驳回通知书符合法定程序。
原告提供证据证明部分地区工商行政管理部门对“法律事务所”、“法律服务所”已进行了工商登记。本院认为，部分地区将“法律事务所”、“法律服务所”进行工商登记注册的行为对本案不具有约束力，不能作为撤销被告景县食品和市场监督管理局作出的“个体工商户字号名称驳回通知书”的依据。
被告景县人民政府受理原告的复议申请后，经过审查立案受理，通过审查相关材料作出行政复议决定书并送达于当事人，其复议程序合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋丙寅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋丙寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 陈琳琳
审判员 ＸＸ平
审判员 李 娜
二〇一八年四月十日
书记员 陈 楠