重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初444号
原告：青岛瑞丰源机械有限公司，住所地山东省青岛市平度市田庄镇西张村北侧，组织机构代码57205709-6。
法定代表人：刘元涛，经理。
委托诉讼代理人：孙书华，山东天正律师事务所律师。
被告：重庆谦正建材有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号6楼。
法定代表人：赵谦，经理。
委托诉讼代理人：尹乐、代彬，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆德华机械制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委会白岩组（南宾工业园区科技孵化楼5楼），组织机构代码69927155-9。
法定代表人：杨欣，经理。
委托代理人：何秀海，男，1974年9月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆剑涛铝业有限公司，住所地重庆市涪陵区马鞍居委十组（李渡工业园区内）。
法定代表人：胡艾滔，总经理。
委托代理人：孔令琳琅，男，1962年9月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：湖北力帝机床股份有限公司，住所地湖北省宜昌市龙溪路2号，组织机构代码27175002-2。
法定代表人：黄斌，董事长。
委托诉讼代理人：吴松、龚琼，湖北民基律师事务所律师。
第三人：湖北金阳石新型耐磨材料科技有限公司，住所地湖北省当阳市坝慈路北侧（何畈村）。
法定代表人：徐化林，经理。
原告青岛瑞丰源机械有限公司（下称瑞丰源机械公司）与被告重庆谦正建材有限公司（下称谦正建材公司）、重庆德华机械制造有限公司（下称德华机械公司）、重庆剑涛铝业有限公司（下称剑涛铝业公司）、湖北力帝机床股份有限公司（下称力帝机床公司）、第三人湖北金阳石新型耐磨材料科技有限公司（下称金阳石公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周游适用简易程序，公开开庭审理。原告瑞丰源机械公司的委托代理人孙书华、被告谦正建材公司的委托代理人尹乐、德华机械公司的委托代理人何秀海、剑涛铝业公司的委托代理人孔令琳琅、力帝机床公司的委托代理人吴松均到庭参加诉讼，第三人金阳石公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰源机械公司诉称，2015年3月16日，谦正建材公司在华夏银行重庆分行营业部申请办理商业承兑汇票一份，该汇票付款人为谦正建材公司、收款人为重庆鼎邑商贸有限公司（以下简称鼎邑商贸公司）、出票日为2015年3月16日、到期日为2015年9月16日，出票金额为66万元。随后谦正建材公司将该汇票作为付款凭证交由鼎邑商贸公司。其后，鼎邑商贸公司又通过背书转让方式将票据交付德华机械公司，德华机械公司又背书转让给剑涛铝业公司，剑涛铝业公司又背书转让给力帝机床公司，力帝机床公司随后将该汇票作为支付凭证交由第三人金阳石公司，但金阳石公司未在票据粘单被背书人处签章捺印。2015年8月，金阳石公司为支付我司所欠货款，便将前述汇票交付我司，我司即在该汇票粘单被背书人一栏加盖了我司及我司法定代表人印章，随后，便作为最后一手持票人向付款行提示承兑付款。2015年9月21日，付款行以出票人谦正建材公司承兑账户内余额不足为由拒绝付款，我司为此向谦正建材公司、鼎邑商贸公司、德华机械公司、剑涛铝业公司、力帝机床公司要求付款，前述五公司相互推诿至今，故请求判令谦正建材公司、德华机械公司、剑涛铝业公司、力帝机床公司连带支付我司商业承兑汇票项下票据款66万元及利息（以票据款66万元为基数，自2015年9月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告谦正建材公司答辩，一是鼎邑商贸公司应当到庭参加诉讼，法院不应作出允许瑞丰源公司撤回起诉的裁定；二是鼎邑商贸公司与谦正建材公司之间没有真实的交易关系和债权债务关系，我方举示的证据《补充协议》中，由鼎邑商贸公司明确承诺退还诉争商业承兑汇票，故鼎邑公司取得该汇票并背书转让的行为违反法律规定。
被告德华机械公司答辩，我司取得汇票系由鼎邑商贸公司背书而得，继而我司又背书转让给了后手剑涛铝业公司，剑涛公司后反映该汇票无法兑付，并与我方协商妥处纠纷，我司遂于2015年11月4日向剑涛铝业公司开出支票三张，每张支票金额22万元，以期偿付我方与剑涛铝业公司的相关货款。后因司法查封的关系，导致我方与剑涛铝业公司之间尚有一张支票被冻结而未能兑付。我司认为，我司已经偿付了44万元钱款给剑涛铝业公司，我司不应再行承担本案所涉票据责任。
被告剑涛铝业公司答辩，我司与前手德华机械公司，后手力帝机床公司均有合法有效的合同关系，我司与本案票据纠纷并无关联性，不应担责，请求法院依法裁判。
被告力帝机床公司答辩，一是瑞丰源机械公司诉讼主体不适格，瑞丰源机械公司并非涉案票据最后一手背书的被背书人，其将票据背书转让给了平度中行，因此，瑞丰源机械公司并非所涉银行承兑汇票最后一手持有人；二是即使瑞丰源机械公司是适格原告，本案中，力帝机床公司也应当免责，应由背书在前的主体承担责任；其中，谦正建材公司作为出票人应于汇票到期日无条件付款，至于其与鼎邑商贸公司之间有无基础合同关系不能成为抗辩理由；德华机械公司已经付款给剑涛铝业公司的行为与本案无关，亦与力帝机床公司无关；瑞丰源机械公司撤回对鼎邑商贸公司的起诉，符合票据法第六十八条的规定。
第三人金阳石公司未答辩。
经审理查明，2015年3月16日，谦正建材公司在华夏银行重庆分行营业部申请办理商业承兑汇票一份，付款人为重庆谦正建材有限公司，收款人为重庆鼎邑商贸有限公司，出票金额66万元整，出票日为2015年3月16日，汇票到期日为2015年9月16日，汇票承兑人及出票人处均由谦正建材公司加盖公司财务专用章和法定代表人印章。汇票粘单栏中明确记载谦正建材公司将该票据交付鼎邑商贸公司后，鼎邑商贸公司依次连续背书转让给了德华机械公司、剑涛铝业公司、力帝机床公司、瑞丰源机械公司。其中，在2015年8月14日，力帝机床公司为偿付金阳石公司货款，将前述票据作为支付货款的权利凭证直接交付转让给金阳石公司，并由金阳石公司出具收据为凭。其后，金阳石公司为偿付其与瑞丰源机械公司相关货款，便将票据再次直接交付转让给了瑞丰源机械公司，瑞丰源机械公司在收到该票据后在粘单上签章捺印。2015年9月16日，瑞丰源机械公司向华夏银行提示付款。2016年9月21日，华夏银行作出拒绝付款理由书，载明付款人谦正建材公司，收款人瑞丰源机械公司，托收金额66万元，拒付金额66万元，拒付理由为付款人余额不足。嗣后，瑞丰源机械公司多次与谦正建材公司协商未果，诉至本院向谦正建材公司、鼎邑商贸公司、德华机械公司、剑涛铝业公司及力帝机床公司行使票据追索权。案件审理过程中，瑞丰源公司自愿申请撤回了对鼎邑商贸公司的起诉。
庭审中，谦正建材公司举示证据《补充协议》、《合金铝锭购买协议》，拟证明谦正公司与鼎邑公司之间共同签订的《合金铝锭协议》已由《补充协议》予以解除，双方并未建立真实合法有效的基础合同关系，且本案所涉之商业承兑汇票，应由鼎邑商贸公司予以返还。但《补充协议》上所载明的缔约人分别为重庆德运模具制造有限公司（甲方）、重庆谦正建材有限公司（乙方）并加盖公司印章，而并无鼎邑商贸公司任何签章捺印。德华机械公司举示证据，拟证明在其后手剑涛铝业公司知悉本案所涉票据无法兑付后，开出三张延期支票，每张支票金额22万元，共计66万元支付给剑涛铝业公司，但其中仅有44万元钱款得以兑付，剩余22万元涉及司法冻结而未能兑付。
上述事实，有商业承兑汇票、德华机械公司出具的《证明》、金阳石公司出具的《证明》、《订货合同》、《产品购销合同》、《合金铝锭购买协议》及《补充协议》、瑞丰源机械公司与金阳石公司签订的《合同》、增值税普通发票、支票登记记录、支付业务付款回单、收据等书面证据及当事人的陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的票据权利受到法律保护。本案诉争商业承兑汇票记载事项清楚明确，背书连续，瑞丰源机械公司作为诉争商业承兑汇票的持有人向银行提示付款时，银行以付款人谦正建材公司银行账户余额不足予以拒付。此后，瑞丰源机械公司依照法律规定向付款人谦正建材公司、背书人德华机械公司、剑涛铝业公司及力帝机床公司行使追索权，要求四公司连带支付汇票金额66万元的主张，符合法律规定，本院予以确认。谦正建材公司抗辩其与前述汇票后手鼎邑商贸公司并无基础法律关系，鼎邑商贸公司背书取得汇票未支付对价，但其并未提供证据予以证明，《补充协议》上并无鼎邑商贸公司签章，达不到谦正建材公司的证明目的；同时，其认为鼎邑建材公司是必须参加诉讼的必要共同诉讼参加人，但根据法律规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或全体行使追索权。德华机械公司抗辩认为，其在知悉本案所涉票据无法兑付后，另行开具支票三张，向其后手剑涛铝业公司履行付款义务，故其不应再承担本案所涉之票据责任，对此，本院认为，其开具支票三张履行付款义务的行为与本案不具有关联性，其作为连续背书人之一，应当对持票人承担票据责任。力帝机床公司抗辩瑞丰源机械公司不是本案适格原告，因为瑞丰源公司已将本案所涉汇票背书转让给平度中行，但从汇票粘单栏中并未体现出瑞丰源机械公司将票据背书转让给任一后手的记载，瑞丰源机械公司于汇票到期日向银行提示付款，拒绝付款通知书上明确记载收款人为瑞丰源机械公司，故瑞丰源机械公司系本案诉争商业承兑汇票的持有人，其有权向汇票的出票人、背书人、承兑人等行使追索权，可要求谦正建材公司、德华机械公司、剑涛铝业公司、力帝机床公司支付利息（以票据款66万元为基数，自2015年9月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的利率计算），本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第二十七条、第三十一条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆谦正建材有限公司、重庆德华机械制造有限公司、重庆剑涛铝业有限公司、湖北力帝机床股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告青岛瑞丰源机械有限公司票据款66万元及利息（以票据款66万元为基数，自2015年9月17日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的利率计算）；
二、驳回原告青岛瑞丰源机械有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5200元，由被告重庆谦正建材有限公司、重庆德华机械制造有限公司、重庆剑涛铝业有限公司、湖北力帝机床股份有限公司负担。此款已由原告青岛瑞丰源机械有限公司缴至法院，被告重庆谦正建材有限公司、重庆德华机械制造有限公司、重庆剑涛铝业有限公司、湖北力帝机床股份有限公司在履行前述付款义务时直接支付原告青岛瑞丰源机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周 游
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄艳清