江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初759号
原告：陈益民，男，1970年5月11日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师，特别授权代理。
被告：钟青林，男，1972年12月4日出生，汉族，住会昌县。
被告：钟炳明，男，1962年01月17日出生，汉族，住会昌县。
被告：钟富祥，男，1969年07月02日出生，汉族，住会昌县。
被告：钟兰明，男，1957年08月10日出生，汉族，住会昌县。
原告陈益民与被告钟青林、钟炳明、钟富祥、钟兰明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告钟青林、钟炳明、钟富祥到庭参加诉讼，被告钟兰明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2010年3月18日签订的高排自来水厂有限责任公司重组协议合法有效；2、确认原告对会昌县高排自来水厂拥有百分之五十的股份，其余被告拥有百分之五十的股份；3、被告连带向原告支付2016年的合伙分红36547元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年3月18日，原告与四被告签订了高排自来水厂有限责任公司重组协议（下称：协议），协议的甲方为原告，乙方为四被告。协议约定：“为了提高甲、乙双方原有自来水厂的效益，经双方协议，组成新的高排自来水厂有限责任公司（以下称：公司），现就有关事项协定如下：一、重组后的高排自来水厂为甲、乙双方共有资产，股份分配如下：1、陈益民，身份证号码：占有公司50%股份。2、钟炳明，身份证号码：占有公司12.5%股份。3、钟青林，身份证号码：占有公司12.5%股份。4、钟兰明，身份证号码：占有公司12.5%股份。5、钟富祥，身份证号码：占有公司12.5%股份。二、投资与分红以及所承担的责任均按以上股份比例分配。三、任何股东不得以任何理由对公司提出解散的要求。四、股份的转让必须征得董事会的同意，原有股东有优先购买权，具体细则见公司章程。五、制订公司章程，共同经营好公司。六、本协议一式五份，五名股东各执一份。”协议签订后，原、被告因故未对会昌县高排自来水厂有限责任公司进行注册设立，原、被告合伙经营的会昌县高排自来水厂在会昌县工商行政管理局登记为“会昌县高排自来水厂”。协议签订后的数月，原、被告未进行分红；自2011年度（2010年4月至2011年1月的利润）开始分红，原、被告各按股份的比例分红至2015年度。2016度（2015年3月至2016年2月的利润），可以分红利203040元，原告可分101520元，但被告实际支付64972.8元，少分红利36547元。原告认为双方签订重组协议合法有效，虽未按协议注册设立公司，但在工商行政管理部门登记为个人独资企业，原、被告之间系个人合伙关系，被告应按合伙协议依股份分配红利，被告要求调整股份的比例没有事实和法律依据。
被告钟青林、钟炳明、钟富祥、钟兰明辩称，2007年7月10日，答辩人合伙投资兴建高排安仔排自来水厂。原告在高排圩经营高排自来水厂，2010年3月，原告与答辩人协商两家自来水厂重组合并，并于2010年3月18日签订高排自来水厂有限责公司重组协议，原告将其个人独资的原高排自来水厂与答辩人合伙经营的高排高安仔排自来水厂进行资产整合、重组，并确定名称为：“高排自来水厂有限责任公司”。但之后因故未进行注册设立，只是按协议进行资产整合，统一经营、统一核算，以高排自来水厂的名义对外经营。但是原告和答辩人合伙经营之前的自来水厂均
未变更或注销工商登记。根据《江西省农村饮水安全项目建设管理实施意见》，会昌县水利局成立了会昌县村镇供水管理总站，在高排乡区域范围内投资258万元，兴建了高排乡圩镇农村供水工程。因而原以高排自来水厂名义对外经营的个人合伙企业，因制水设施达不到国家安全饮用水质量标准，随即停产。2014年11月，答辩人竞标取得了高排乡圩镇农村饮水工程承包管理权后，便委派答辩人钟炳明以高排安仔排自来水厂名义，与会昌县村镇供水管理总站签订合同，承包管理高排乡圩镇农村饮水工程。答辩人享有该合同的权利，而原告不属于承包人，故不享有该权利。现经营管理的高排自来水厂除国家投资的高排乡圩镇农村饮水供水工程设施外，原高排自来水厂和高排安仔排自来水厂连接用户的供水管道设施尚可利用，经会昌县高排供水总站同意保留利用。因此，现答辩人根据资产新的组合和经营管理等实际情况，答辩人提出要重新调整股份分配意见，但原告不顾事实，仍然要求享有50%股份，显然无理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证；2、被告户籍信息；3、重组协议；4、营业执照；5、组织机构代码；6、2010年至2016年高排自来水厂的账单；7、2010年至2016年高排自来水厂生产支出。被告钟青林、钟炳明、钟富祥对上述证据均无异议，被告钟兰明未到庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
被告钟青林、钟炳明、钟富祥向法庭提交了证据：1、合伙协议；2、重组协议；3、高排自来水厂合并资产清单；4、会府办字[2011]59号通知；5、会饮建字[2011]1号通知；6、授权委托书；7、合同书；8、现场照片；9、股东例会。原告对第1、2、3组证据无异议，对其他证据均有异议。对证据1、2、3被告无异议，证据4、5是政府颁发的文件，本院予以认定。对证据7，因高排安仔排自来水厂已与原高排自来水厂并合为现有的高排自来水厂，签订协议所支付的承包费用等也是现高排自来水厂支付，故本院对该证据所要证明的主张不予采信。对证据8不能证明被告的主张，故本院不予采信。对证据9该股东例会记录中反映原告不同意股份比例的调整，不能证明被告的主张，故本院不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月18日，原告与四被告签订了高排自来水厂有限责任公司重组协议（下称：协议），协议的甲方为原告，乙方为四被告。协议约定：“为了提高甲、乙双方原有自来水厂的效益，经双方协议，组成新的高排自来水厂有限责任公司（以下称：公司），现就有关事项协定如下：一、重组后的高排自来水厂为甲、乙双方共有资产，股份分配如下：1、陈益民，身份证号码：占有公司50%股份。2、钟炳明，身份证号码：占有公司12.5%股份。3、钟青林，身份证号码：占有公司12.5%股份。4、钟兰明，身份证号码：占有公司12.5%股份。5、钟富祥，身份证号码：占有公司12.5%股份。二、投资与分红以及所承担的责任均按以上股份比例分配。三、任何股东不得以任何理由对公司提出解散的要求。四、股份的转让必须征得董事会的同意，原有股东有优先购买权，具体细则见公司章程。五、制订公司章程，共同经营好公司。六、本协议一式五份，五名股东各执一份。”协议签订后，原、被告因故未对会昌县高排自来水厂有限责任公司进行设立注册，原、被告合伙经营的会昌县高排自来水厂在会昌县工商行政管理局登记为“会昌县高排自来水厂”。协议签订后的2010年初的数月，原、被告未进行分红；自2011年度（2010年4月至2011年1月的利润）开始分红至2015年度，原、被告各按股份的比例分红。被告钟炳明为合并成立后高排自来水厂管理人，负责管理日常事务。
2011年，会昌县人民政府为实施农村饮水安全集中供水政策，政府出资修建了水源引水管及净水厂，成立高排乡供水总站，总投资达258万元。2014年11月，被告钟炳明作为管理人身份，其以高排安仔排自来水厂（乙方）的名义与高排供水总站（甲方）签订了高排圩乡镇农饮水供水承包管理合同，合同主要约定：“承包期为2年；为保证工程正常运行，乙方签订合同时需向甲方缴交履约保证金壹万元，标准按月供水总收入的30%收取。乙方需向甲方按月缴交消费总收入15%工程折旧费和5%管理费等”。此后，原、被告共同经营的高排自来水厂从供水总站接入供水管道，利用其原有供水管道向用户供应自来水，上述签订合同的履约保证金、折旧费、管理费等费用均由高排自来水厂向高排供水总站支付。
因为高排自来水厂利用了国家投资的饮用水设施，自来水厂的经营效益也随之上升，至2016度（2015年3月至2016年2月），可以分红203040元，按资产股份的比例，原告可分101520元，但被告实际支付64972.8元，少分红36547元。四被告认为，因利用了国家投入的资产，水厂效益提高，与高排供水总站签订承包合同是四被告原经营的高排安仔排自来水厂，原告50%的股份应当作调整，不能再持有50%股份，四被告认为原告应拥有股份为32%，四被告的股份各为17%才合理，但是原告认为不合理，利用了国家投资的饮水设施，其资产股份比例并未改变。因为原、被告协商不能达成一致，故原告诉至本院。
本院认为，关于原、被告之间所签订的高排自来水厂有限责任公司重组协议是否合法有效的问题。原、被告为提高他们的经济效益，将他们投资经营的自来水厂合并重组，双方签订协议均是他们的真实意思表示，并自2010年3月至2015年度已按协议履行，依法应当认定为合法有效的合同。虽然双方未按协议注册设立有限责任公司方式经营，但是依法应认定为个人合伙企业，原、被告之间属合伙关系。原、被告之间签订重组协议视为合伙协议，双方应当协议约定全面履行合同。
关于被告以原高排安仔排自来水厂的名义与高排供水总站签订承包合同是否改变了原、被告之间的股份分配问题。高排安仔排自来水厂与原高排自来水厂重组合并后，成立现有的高排自来水厂，并自2010年3月起以高排自来水厂的名义对外经营，高排安仔自来水厂应视为高排自来水厂的合伙人之一，高排安仔排自来水厂对外签订的合伙经营事务对整个合伙人均具有法律效力，且签订承包合同后支付的履约保证金、折旧费、管理费均在高排自来厂支付，作为该厂的经营支出。因此与高排供水总站签订承包合同，实际承包方为高排自来水厂，高排自来水厂享有承包合同权利及负有承包合同义务，利用了国有投资的设施增加了高排自来水厂的收益应当为该厂所有。按照原、被告重组协议约定，所取得收益应按股份的比例进行分配。被告认为是他们签订的承包合同，应当改变股份的比例于法无据，高排供水总站是国家投资，被告签订承包合同只是为高排自来水厂取得了合同利益，从而增加了水厂的效益，被告并未增加资产投资，高排自来水厂的总资厂并没有因为签订承包合同而改变。因此，被告要求改变股份比例的抗辩主张，无事实和法律依据。四被告据于已被合并重组不再对外营业的高排安仔排自来水厂的名义与高排供水总站签订合同，显然违背了其与原告签订重组协议的初宗，被告的行为违反了公民的民事行为应当遵守诚实信用的原则。综上，原告请求确认其继续拥有高排自来水厂50%股份，四被告各拥有12.5%股份的请求本院予支持，原、被告应当继续按各自股份的比例分配红利，四被告应当支付原告少分得红利36547元。
被告钟兰明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原、被告于2010年3月18日签订的高排自来水厂有限责任公司重组协议合法有效；
二、原告对会昌县高排自来水厂拥有百分之五十的股份，被告钟青林、钟炳明、钟富祥、钟兰明共拥有另百分之五十的股份；
三、被告钟青林、钟炳明、钟富祥、钟兰明连带向原告支付2016年少分给原告的红利36547元，限本判决生效后十日付清至会昌县人民法院执行标的款专户（开户行：江西赣州银座村镇银行会昌支行；户名：会昌县人民法院；账号：60×××15）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费913元，由被告钟青林、钟炳明、钟富祥、钟兰明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 张人健
人民陪审员 刘春富
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朱裕林