湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1452号
上诉人（原审原告）：刘玲，女，生于1970年5月18日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李甦，男，生于1975年5月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）：张廷红，湖北联信律师事务所律师。
上诉人刘玲因与被上诉人李甦排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘玲上诉请求：判令被上诉人立即拆除位于鄂渝路烟草站旁自建房屋后面两间矮房的墙壁。事实及理由，第一，一审认定事实错误。上诉人提交的板桥派出所的证明，证实被上诉人于2015年11月在66.7平方米的矮房后加墙壁，说明该墙壁是双方签订协议后新加的，被上诉人违反了双方达成维持现状的协议，违背了诚实信用原则。第二，一审法院认为被上诉人没有侵害上诉人的采光权与事实不符。双方墙壁间距仅1.2米，而上诉人的房屋修建于前，被上诉人加修墙壁侵害了上诉人的采光权。第三，被上诉人不得因为拥有物权而侵害上诉人的采光权。第四，物权登记只审查四至界限，不审查相邻问题，故不能认为被上诉人进行物权登记就没有损害上诉人相邻权。
李甦辩称：第一，上诉人要求拆除房屋是对房屋所有权的处理，拆除房屋的诉求不属于相邻关系的范畴，应优先适用物权法。第二，被上诉人与上诉人达成协议时后面两间仅修了一层，第二层加盖了透明的遮雨棚，在达成协议后被上诉人再没有加高，遵守了协议约定的内容。且最大限度照顾了上诉人的采光便利，没有侵权表现。第三，上诉人没有举证证明被上诉人侵害了其采光权。第四，上诉人的诉求与其陈述的理由相互矛盾，上诉理由不成立。故请求驳回上诉，维持原判。
刘玲向一审法院起诉请求：判令被告李甦按2014年3月4日《调解协议书》第四条的约定拆除后面两间房屋的墙壁，恢复原状并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告刘玲的住房位于恩施市板桥镇板桥居委会大坪组，房屋的正面位于东方。2013年5月，被告李甦在原告刘玲家的房屋南面开始修建住房并于2014年1月23日取得所修建房屋坐落地的土地使用权证，证号为恩市国用（2014）第120002号；该房屋的东北方位靠近原告刘玲家的住房。建房过程中，原、被告因沟渠排水、房屋采光等问题产生矛盾。2014年3月4日，被告李甦在修建东北方位靠近原告刘玲家第二层房屋的框架柱子时，原、被告在恩施市板桥社区人民调解委员会组织调解下签订《调解协议书》。协议主要内容有：“1、靠山边的‘翻水坑’由板桥镇乡建办组织扩建，同时疏通翻水坑至李甦新房之间的沟渠，如因房屋下面沟渠阻塞不畅造成水灾，概由李甦全面负责（不可抵御的灾害除外）。2、李甦和刘玲房屋相邻水沟，由李甦负责改建，按刘玲的要求改建后沟渠必须畅通并搞好盖板设置（一个月内修建好）。3、因李甦建房造成刘玲的窗户污染和下水道破损之处，双方形成协商意见后由李甦负责清理和安装。4、李甦房屋后面两间共66.4平方米不得修建，不得侵害刘玲的采光权；双方必须维持现状，当事人双方达成协议后李甦可以修建”。协议第四条中，李甦房屋后面两间房屋即为被告李甦东北方位靠近原告刘玲家的两间房屋。协议签订后，被告李甦在东北方位靠近原告刘玲家的第二层房屋加盖透光雨棚并将其余房屋修建至六层。2015年9月21日，被告李甦取得修建房屋的所有权证，证号为恩施房权证恩施市字第××号。该证对被告李甦东北方位靠近原告刘玲家的第一层房屋确权登记面积为67.144平方米。2015年11月，被告李甦在修建东北方位靠近原告刘玲家的第一层房屋墙壁时，双方再次发生矛盾，经恩施市公安局板桥派出所出警处理未果。
一审法院认为：原告刘玲的住房与被告李甦修建的住房相邻，两人对房屋采光及沟渠排水等相邻关系的处理，应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。本案原、被告争议的焦点为：1、原、被告于2014年3月4日签订《调解协议书》第四条中“维持现状”的含义为第一层维持框架结构还是第二层以上不加层修建。2、被告李甦将靠近原告刘玲家的第一层房屋墙壁封闭是否侵犯原告刘玲家房屋的采光权。关于本案第一个焦点问题，《调解协议书》签订时，被告李甦房屋东北方位靠近原告刘玲家67.144平方米的房屋第一层框架结构已完成修建，第二层框架的柱子正在修建。协议第四条中“双方必须维持现状，当事人双方达成协议后李甦可以修建。”该内容后半部分是对前半部分的补充，被告李甦是准备将东北方位靠近原告刘玲家的两间房屋修建至第六层，达成调解协议时，第一层房屋框架结构已完成修建，故按该条内容的目的解释，此处维持现状应为不加层修建，此为其一。其二，土管部门对被告李甦修建的房屋办理了审批手续，被告李甦对修建完工的房屋拥有合法的土地使用权，且其于2015年9月21日取得东北方位靠近原告刘玲家67.144平方米第一层房屋的所有权。在原、被告没有新协议的情况下，将“维持现状”理解为第一层维持框架结构的状态，与被告李甦已取得的房屋所有权登记相悖。其三，原告刘玲认为被告李甦在东北方位靠近自家已修建完工第一层框架侵犯了自家的采光权，双方发生纠纷后才签订的协议，协议的内容主要为规范双方的行为，保障原告刘玲家房屋的采光，不再加层修建就不会扩大影响原告刘玲家房屋的采光，故将“维持现状”理解为第二层以上不加层修建更为合适。据此，原、被告于2014年3月4日签订《调解协议书》第四条中“维持现状”的理解应为第二层以上不加层修建。对于本案第二个焦点问题，原告刘玲家的房屋正面位于东方，靠近被告李甦房屋的方位为南侧面，故而被告李甦的房屋不会影响到原告刘玲家房屋的正面采光。城镇房屋建设通常是考虑房屋正面采光，而不是保证房屋四面均有充足的采光。被告李甦对靠近原告刘玲家房屋的第二层安装了透光雨棚，也保障了原告刘玲家房屋的部分采光。原告刘玲认为被告李甦的房屋与靠近自家房屋的地方应保持3米的距离，现仅有1.2米，据此认为被告李甦侵犯其采光权没有相应法律依据，亦没有提交证据予以说明，故对原告刘玲主张侵犯其采光权的事实依法不予采信。综上，原告刘玲认为被告李甦违反2014年3月4日原、被告达成的《调解协议书》内容，被告李甦将东北方位靠近原告刘玲家67.144平方米的房屋墙壁整体封闭侵犯其采光权无事实依据和法律依据，原告刘玲要求被告李甦拆除其东北方位靠近原告刘玲家房屋墙壁并恢复原状的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，第一百五十二条的规定，判决：驳回原告刘玲的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告刘玲负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了恩施市板桥派出所出具的《证明》和恩施市板桥镇居民委员会出具的《情况说明》，本院组织了质证。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以认定。
本院认为：双方经板桥社区人民调解委员会调解时，被上诉人第一层房屋框架结构已经形成、第二层房屋框架立柱已浇筑完毕，双方此时约定维持现状应理解为被上诉人后面二间房屋的第二层及以上不得修建，被上诉人加修墙壁是在一楼已形成房屋框架结构基础上的合理完善，没有扩大修建范围，不应认定该修建行为违反了双方要求维持现状的约定。房屋建成后，被上诉人取得了相应的房屋产权证书，说明其修建活动获得了有关行政机关的许可，包括其加修墙壁在内的修建行为应认定是合法的。另外，上诉人并未举证证明被上诉人加修墙壁对其现实生产生活中的通风、采光产生了实质性损害，故其要求被上诉人拆除墙壁没有正当理由，不应获得支持。综上所述，刘玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年十二月十三日
书记员 张特立