河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02375号
原告辛萍，女，汉族，1966年10月5日生，住漯河市源汇区。
委托代理人孙怀秀，男，汉族，1964年6月9日生，住漯河市郾城区。
委托代理人王中英，河南强人律师事务所律师。
被告胡素粉，女，汉族，1968年9月13日生，住漯河市郾城区。
被告董献春，男，汉族，1966年10月5日生，住漯河市郾城区。
二被告委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
二被告委托代理人王悦，河南恩达律师事务所律师。
被告浙江掌汇通讯科技有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区环城东路23-5号横河大厦六楼。
法定代表人谢进军，该公司董事长。
被告浙江掌汇通迅科技有限公司漯河分公司，住所地：漯河市嵩山路沙田锦绣天地小区18号楼2402。统一社会信用代码：411192000012876。
法定代表人杨莉，该分公司经理。
原告辛萍诉被告胡素粉民间借款纠纷一案，经被告胡素粉申请，本院追加浙江掌汇通讯科技有限公司、浙江掌汇通迅科技有限公司漯河分公司为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛萍及其委托代理人孙怀秀、王中英，被告胡素粉、董献春及其委托代理人郭晓果、王悦到庭参加了诉讼，被告浙江掌汇通信科技有限公司、浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日胡素粉向原告借款30万元，约定期限三个月，月息12000元（合月息4分），借款到期后，被告未还，双方约定借款期限延长3个月，同年8月29日被告再次借原告现金5万元，两次借款共计35万元，被告均出具手续。两笔借款利息已付至2015年2月10日，此后本金及利息被告借故未还。董献春与胡素粉为夫妻关系，此债务系夫妻共同债务。综上，原告认为，被告借款事实清楚，依法应予偿还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决：1、被告偿还原告借款35万元及利息（自2015年2月10日至还款之日按月息2分计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡素粉、董献春辩称：胡素粉没有借过原告的任何款项，原告起诉胡素粉还款没有事实与法律依据，请求依法驳回原告对胡素粉的起诉或诉讼请求，理由如下：本案的基本事实是，本案被告浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司（以下简称掌汇漯河公司）负责人杨莉是胡素粉多年的朋友，杨莉成为掌汇漯河公司的负责人后，曾多次去胡素粉单位说服胡素粉在其公司及其分公司投资理财，在杨莉的多次说服下，加上对杨莉的高度信任，胡素粉开始在掌汇公司投资理财。胡素粉与原告辛萍同住一小区，2014年6月某日二人饭后散步闲聊各自理财投资时，胡素粉谈到自己将钱放在了浙江掌汇通信科技有限公司，月息四分，且朋友杨莉系浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司负责人，相对可靠。辛萍当时虽然在别的公司投资理财，因受到高息诱惑，随后在没有告知胡素粉的情况下和其丈夫孙怀秀共同到掌汇漯河分公司考察，考察后告知胡素粉她也准备在浙江掌汇通讯科技公司投资理财。掌汇漯河分公司负责人杨莉对原告承诺，对于原告辛萍的投资，浙江掌汇公司同意按照月息四分支付利息，期满后归还本金，原告辛萍共计向浙江掌汇公司投资了115万元，后浙江掌汇公司陆续偿还其80万元，剩余35万元没有偿还。对于原告在起诉状中主张的35万元，原告全部投资到浙江掌汇公司中。2014年7月10日，原告通过银行直接向浙江掌汇公司投资30万元。由于浙江掌汇公司要求每次投资转账额度不得低于10万元，2014年8月29日，原告想再投资5万元，由于达不到转账额度，便将5万元现金交付给胡素粉，胡素粉将原告的5万元投资款连同胡素粉的投资款于当日向浙江掌汇公司进行转账。对于原告起诉状中主张的35万元投资款，原告本人明知和清楚是投资到浙江掌汇公司中，被告浙江掌汇公司也予以认可，对于该35万元相应的利息也是由浙江掌汇公司或掌汇漯河分公司支付。因此，本案系典型的投资合同纠纷且最终收款人为被告浙江掌汇公司和掌汇漯河分公司，故浙江掌汇公司和掌汇漯河分公司为该笔款项的责任承担人，原告没有将款项借给或投资给胡素粉，故原告起诉胡素粉还款没有事实与法律依据，请求依法驳回原告对胡素粉的起诉或诉讼请求。
被告浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司辩称：一、浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司不具备单独民事主体资格，不是本案的适格被告。浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司名称为浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司根据《公司法》第14条规定：“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格”。另依法律规定可知，分公司在业务、资金、人事等方面受本公司管辖而不具有法人资格的分支机构。在法律上、经济上没有独立性，只是总公司的附属机构。因此，浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司不具备本案适格的主体资格。二、胡素粉追加浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司为本案共同被告无任何事实和法律上的依据，浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司不应承担支付责任。1、本案原告向辛萍通过胡素粉向被告浙江掌汇通信科技有限公司打款35万元一事浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司不知情，该35万元直接打入掌汇科技公司账户内，与浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司没有关系。2、胡素粉在追加申请中所称部分事实不属实。事实是，辛萍的35万元投资款是胡素粉直接打给掌汇公司的，且支付给辛萍的利息也不是浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司支付的，是由掌汇公司直接打入胡素粉银行卡内，由胡素粉再支付给辛萍。综上，浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司认为，浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司不具有合法的主体资格，也不应承担支付责任，胡素粉追加浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司为共同被告无事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回对浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司的起诉或者诉讼请求。
被告浙江掌汇通信科技有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明：原告辛萍与被告胡素粉系邻居关系，被告胡素粉在浙江掌汇通信科技有限公司出借有资金，并收取高额的利息。后胡素粉向原告辛萍推荐，原告辛萍同意向浙江掌汇通信科技有限公司出借资金。2014年7月10日，原告辛萍和胡素粉一起向浙江掌汇通信科技有限公司汇款30万元，被告胡素粉向原告辛萍出具了收据一份，内容为：“收据，今暂收辛萍现金叁拾万元整，期限三个月，每月付息12000元。胡素粉，2014年7.10。”2014年8月29日，原告辛萍又交付给被告胡素粉5万元，被告胡素粉又将该5万元连同其他人的投资款共计350000元，转到浙江掌汇通信科技有限公司账户上。被告胡素粉又向原告出具收据一份，内容为：“今收辛萍现金伍万元整，胡素粉，2014.8.29。”2014年中秋节前后，被告浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司的经理杨莉组织原、被告等人到浙江掌汇通信科技有限公司进行了实地考察，2015年10月10日，原告辛萍的30万借款到期后，原告表示同意继续借款，被告胡素粉将借款时间2014年7月10日改为2014年10月10日。因被告胡素粉还介绍其他人向被告浙江掌汇通信科技有限公司出借资金，利息由被告浙江掌汇通信科技有限公司统一汇到被告胡素粉的账户上，再由胡素粉根据每人的出资情况转到出借人的账户。
原告辛萍通过被告胡素粉和其他人员共向被告浙江掌汇通信科技有限公司出借115万元，现只剩下胡素粉打条的35万元被告浙江掌汇通信科技有限公司没有偿还。2015年4月，原告辛萍和被告胡素粉等人一起到浙江掌汇通信科技有限公司处要账，但要账无果，后原告辛萍向本院提起诉讼，要求胡素粉偿还借款35万元及利息。庭审中，被告浙江掌汇通信科技有限公司出具了投资证明一份，内容为：辛萍向浙江掌汇通信科技有限公司投资共计35万元，分别于：2014年7月25日通过漯河农村信用社转入浙江掌汇通信科技有限公司（郑仙菊）辛萍投资款30万；2014年8月29日通过中原银行漯河分行转入浙江掌汇通信科技有限公司（郑仙菊）辛萍投资款5万。两笔共计35万，已入该公司财务帐。特此证明。2015年4月26日（加盖印章）。
庭审中，原告辛萍不要求浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司、浙江掌汇通信科技有限公司承担还款责任，只要求被告胡素粉和董献春承担还款责任。
被告胡素粉和董献春系夫妻关系。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告辛萍要求被告胡素粉偿还借款35万元及利息，虽然被告胡素粉向原告辛萍出具了两份收条，但该两份收条不是以借条形式出现的，而且30万元的借款是原告辛萍直接打到被告浙江掌汇通信科技有限公司的账户上，另外5万元借款是通过胡素粉打到被告浙江掌汇通信科技有限公司的账户上。被告浙江掌汇通信科技有限公司系实际用款人，且在2014年中秋节前后原告辛萍与被告胡素粉等人又一起到浙江掌汇通信科技有限公司进行考察，在2014年10月10日30万元借款到期后，原告辛萍又同意继续出借资金，并将借款时间进行了修改，在2015年4月份又与被告胡素粉等人到浙江掌汇通信科技有限公司要账，而且除该35万元外，原告辛萍还通过胡素粉和其他人向浙江掌汇通信科技有限公司出借资金，出借金额为115万元，说明原告辛萍知道借款人为被告浙江掌汇通信科技有限公司而非被告胡素粉，而利息也是被告浙江掌汇通信科技有限公司支付的，并非被告胡素粉支付，故被告胡素粉只是中间介绍人而非实际借款人。在原告辛萍未提供证据证明被告胡素粉从中谋取利益的情况下，原告要求被告胡素粉承担还款责任，既无法律依据，也无事实依据。因原告在庭审中不要求被告浙江掌汇通信科技有限公司、浙江掌汇通信科技有限公司漯河分公司承担还款责任，原告要求被告胡素粉及其丈夫董献春承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辛萍的诉讼请求。
本案诉讼费6550元，保全费2270元，共计8820元，由原告辛萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 朱开元
审判员 张卫平
二〇一六年八月三日
书记员 康有为