金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1622号
原告：郑炳良。
委托代理人（特别授权代理）：江琳。
被告：叶平。
原告郑炳良为与被告叶平股权转让纠纷一案，于2013年12月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄小奕独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告郑炳良的委托代理人江琳，被告叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑炳良诉称：原、被告原系金华市伊甸园婚庆服务有限公司（以下简称“伊甸园公司”）股东。为了经营伊甸园公司，2010年11月1日，原告及他人共同与陆基灯签订了《房屋租赁合同》，承租位于金华市婺城区城中花园的营业用房，租期自2011年1月1日至2015年12月31日。2012年11月15日，原告将其在伊甸园公司的所有股权无偿转让给被告叶平，并签订了股份转让协议，约定：甲方（原告）公司的股份全部无偿转让至乙方（被告）名下；原伊甸园公司经营期间所遗留的经营户押金、水电费、卫生费、人工工资、房屋租金由乙方负责支付，甲方概不负责。然而协议签订后，被告在经营期间拒不履行支付房屋租金的义务，致使陆基灯将原告等人诉至法院，要求解除《房屋租赁合同》，没收保证金30万元，支付房屋租金51万元，赔偿延迟支付租金利息19840元。后法院判决由原告、陈跃进给付陆基灯2013年11月30日止的租金843333元、逾期付款违约金153000元，共计996333元，扣除其已交的保证金30万元后，由原告、陈跃进给付陆基灯696333元。判决生效后，原告主动履行了付款义务，且代被告退还了城中花园营业用房租户押金款7万元。原告认为，其转让股份后，伊甸园公司已由被告个人实际经营，并且根据其与被告签订的《股份转让协议》，该房屋租金及经营户押金理应由被告承担。为此，诉请法院判令：1.被告给付房屋租金及押金共计649000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，从2013年11月26日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据：
1.（2013）金婺民初字第1458号民事判决书复印件一份，用以证明①2012年11月15日，原告将伊甸园公司的股份无偿转让给被告及原告租赁场地以伊甸园公司名义管理；②陆基灯起诉郑炳良等人后，经法院判决由郑炳良、陈跃进给付陆基灯2013年11月30日止的租金843333元、逾期付款违约金153000元，共计996333元，扣除其已交的保证金30万元后，由郑炳良、陈跃进给付陆基灯696333元；
2.（2013）金婺执民字第3623号浙江省法院诉讼费专用票据（执行）一份，用以证明原告主动履行了付款义务，通过婺城法院执行局向陆基灯支付了租金579000元；
3.股份转让协议书一份，用以证明根据协议约定，伊甸园公司经营期间所遗留的经营户押金、房屋租金等应当由被告负责支付；
4.伊甸园公司工商登记情况表、变更登记情况表各一份，用以证明伊甸园公司法定代表人实际经营者为叶平及原告于2012年10月18日已将其在伊甸园公司50%的股权实际变更至被告的名下；
5.（2013）金婺民初字第1458号案件庭审笔录三份，用以证明①原告承租的城中花园营业房，自始至终一直用于伊甸园公司经营；②自2012年10月18日原告将其公司股份转让至被告名下后，被告叶平即为伊甸园公司的实际经营者；③被告受让原告股份后，即收取了2012年12月1日至2013年11月底的市场经营户押金，间接说明了其是该公司的实际经营者；④被告认可其受让伊甸园公司股权后由其负责支付原公司经营期间所遗留的经营户押金、水电费及房屋租金等；
6.婺城法院执行局出具的收条一份，用以证明由于被告拒绝退回其已收取的经营户押金，为了尽早解决市场腾退事宜，原告代被告向婺城法院执行局垫付了押金退回款项7万元。
被告叶平辩称：1.本案其实是（2013）金婺民初字第1458号案件的延伸或连续，该案原告陆基灯起诉要求叶平等人支付租金51万元，其中11万元是2012年的欠租；该判决确定“郑炳良、陈跃进给付陆基灯共计996333元，扣除已交保证金30万元”，该30万元是被告的钱（有收据为证）；2.根据原、被告双方签订的股份转让协议，原告必须协助被告将转让的场地经营承租权过户到被告名下并办理完毕为止，但由于陆基灯一再明确表示郑炳良无权转让，至今也没有将场地经营权过户给被告，致使被告无法正常经营业务，只是空壳的法定代表人；3.2010年底，被告交给郑炳良的30万元属个人借款（因合伙没办成），被告有权要回该30万元及利息。对郑炳良诉“代偿款”579000元，扣除41万元（保证金30万元和2012年度欠租11万元）外，余下16万元被告有权不付；4.本案诉讼费应由原告承担。
为证明上述主张，被告叶平向本院提供了下列证据：
1.陈跃进出具的证明一份，用以证明原告于2010年12月16日交给陆基灯的30万元租赁合同的保证金，是被告于2010年底分两次交给原告郑炳良的；
2.收据一份，用以证明被告将30万元现金借给原告。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1-3、5，被告叶平均无异议，经本院审查，原告提供的该五组证据形式和来源合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性。本院确认其证明力。
2.对原告提交的证据6，被告叶平无异议。经查，执行局已将该7万元押金作为房屋租金交予陆基灯。故根据执行局向原告出具的收条及陆基灯向执行局出具的收条，本院认定该7万元为原告交纳的租金。
3.对原告提交的证据4，被告对工商登记情况表有异议，对其余无异议。经查，伊甸园公司工商登记情况表中法定代表人叶平的身份信息“性别、出生年月、联系方式、证件号码”虽有误，但结合原告提交的该公司的变更登记情况表，该公司的法定代表人、经理、执行董事均已由郑炳良变更为叶平，其余叶平的身份信息错误系工商部门登记工作失误造成，本案审理过程中，工商部门对此已予纠正。被告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对被告提交的证据1，原告无异议。本院确认其证明力。
4.对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，质证认为该30万元实际上是郑炳良、叶平及陈跃进组建伊甸园公司后，为了租赁房屋，叶平将该30万元交由郑炳良，由郑炳良交给陆基灯作为租赁房屋的保证金，并非是原告向被告的个人借款，该事实与陈跃进出具的证明一致；经婺城法院判决，其中153000元由于被告的违约行为，导致法院将其作为违约金支付给对方，剩余款项已作为房屋租金。经查，结合庭审中被告关于该30万元为其入股伊甸园公司款项的陈述，该30万元并非原告向被告的借款，且该30万元已在（2013）金婺民初字第1458号判决中抵作违约金及房屋租金。故该证据对被告就其所主张的事实不具有证明力。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2010年11月1日，陆基灯与郑炳良、陈跃进签订《房屋租赁合同》，约定：郑炳良、陈跃进为经营城中婚庆综合广场之需，向陆基灯承租金华市婺城区城中花园营业用房6354平方米（即城中花园地下室01-08）和辅助用房2040平方米，租期自2011年1月1日至2015年12月31日。
后叶平分两次将30万元交给郑炳良，郑炳良将该30万元交予浙江基业房地产有限公司（辅助用房产权人，并将房屋交由陆基灯出租）作为上述《房屋租赁合同》的保证金。
同年12月27日，郑炳良、陈跃进出资成立伊甸园公司，并以公司名义管理承租的房屋。此后，被告叶平以合伙人身份加入经营，承租的场地仍以伊甸园公司名义管理，并将部分承租房屋转租予其他经营户，所签的租赁合同到期日为2013年11月30日。
2012年10月18日，伊甸园公司法定代表人、经理、执行董事均由郑炳良变更为叶平。
同年11月15日，郑炳良（甲方）与叶平（乙方）签订股份转让协议书一份，约定：甲乙双方在金华市城中花园地下室（城市综合市场）自愿合伙入股经营伊甸园公司，因经营不善等原因，甲乙双方协商达成协议，经营场地转让给乙方；相关责任与义务约定如下：2012年11月15日前将甲方所注册的公司的全部股份无偿转让给乙方经营；甲方必须协助乙方将转让的场地经营承租权过户到乙方名下，并办理完毕为止；原伊甸园公司经营期间所遗留的经营户押金、水电费、卫生费、人工工资、房屋租金由乙方负责支付，甲方概不负责。
另查明，陈跃进已于2012年9月10日将其伊甸园公司的股份无偿转让给被告。
后被告实际经营管理伊甸园公司，并向承租房屋的其他经营户收取了2012年12月1日至2013年11月底的租金。
2013年6月3日，陆基灯以郑炳良、陈跃进、叶平、伊甸园公司尚欠其2012年租金11万元和2013年上半年租金40万元为由，向本院起诉要求解除双方之间签订的房屋租赁合同、没收30万元保证金、支付租金51万元、赔偿迟延支付租金利息19840元、立即腾空承租的房屋、按合同约定支付从起诉之日起至实际腾空房屋之日止的房屋占用费。本院经审理于2013年8月26日作出（2013）金婺民初字第1458号判决：“一、原告陆基灯与被告郑炳良、陈跃进签订的《房屋租赁合同》于2013年11月30日解除；二、被告郑炳良、陈跃进给付原告陆基灯2013年11月30日止的租金843333元、逾期付款违约金153000元，共计996333元，扣除被告郑炳良、陈跃进已交的保证金30万元后，由被告郑炳良、陈跃进给付原告陆基灯696333元，于判决生效后3日内履行完毕；三、被告郑炳良、陈跃进于2013年11月30日前，腾空承租的金华市婺城区城中花园营业用房，伊甸园公司应予协助；若逾期则按租赁合同约定的租金标准赔偿原告陆基灯逾期日起至实际腾房日止的房屋占用费；四、驳回原告陆基灯的其他诉讼请求；五、案件受理费7634元（原告已预交，已减半收取），保全费3520元，合计11154元，原告陆基灯负担752元，被告郑炳良、陈跃进负担10402元。”
该判决生效后，陆基灯向本院申请执行，郑炳良于2013年11月26日向本院交纳执行款579000元，并于同年12月9日向本院执行局交纳7万元欲用于退还金华市婺城区城中花园营业用房租户押金。2014年3月7日，本院执行局将该7万元款项作为房屋租金交由陆基灯收取。（2013）金婺民初字第1458号案件至今尚未执行完毕。
本院认为：原、被告签订的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。根据协议约定，原伊甸园公司经营期间遗留的经营户押金、房屋租金等由被告负责支付。双方已于2012年10月18日办理股权过户登记手续，后伊甸园公司亦已交由被告实际经营，并由被告向转承租本案所涉房屋的其他经营户收取了2012年12月1日至2013年11月底的租金。原告已履行了股份转让协议的义务，并先行支付了被告应按协议约定支付的原伊甸园公司经营期间遗留的经营户押金、房屋租金等费用649000元，原告可依《股份转让协议书》约定，要求被告清偿，并可主张自交款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，因后7万元于2013年12月9日交纳，故不能自2013年11月26日起计息。综上所述，对原告诉请中合法有据部分，本院依法予以支持。被告关于其非实际法定代表人及无需承担付款责任的辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶平于本判决生效之日起七日内支付原告郑炳良房屋租金649000元，并支付该款按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息（其中579000元自2013年11月26日起计息，另7万元自2013年12月9日起计息）；
二、驳回原告郑炳良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10290元，依法减半收取5145元，保全费3770元，共计8915元，由被告叶平负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄小奕
二〇一四年三月十二日
代书 记员 吴昱媛