广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1052号
上诉人（原审被告）：中山市宝田轻化设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁均洪。
委托代理人：冼明福，广东昌联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈爱国，男，1968年11月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。
上诉人中山市宝田清化设备有限公司（以下简称宝田公司）与被上诉人陈爱国因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月4日，梁均洪、陈爱国、莫西健、许荣华四人在一份“2007年12月中山市宝田轻化设备有限公司其他应付款清单（2011年6月份）”上签名并按指模，该清单为打印件，共载明10项应付款项，其中第1项为李小敏借款本金80000元（原本金100000元已还20000元），第2项为李小敏2008年3月20日至2011年1月28日借款利息55674元，第3项为李小敏2008年1月29日至2011年2月25日借款利息1439元，第4项为李小敏2008年2月26日至2011年3月25日借款利息1600元，第5项为李小敏2008年3月26日至2011年5月25日借款利息3200元，第6项为李小敏2008年5月26日至2011年6月25日借款利息1600元，第7项为陈爱国中轻业务费140000元。同日，上述四人在一份“2008年8月中山市宝田轻化设备有限公司其他应付款清单（2011年6月）”上签名并按指模，该清单为打印件，共载明58项应付款项，其中第55项为陈爱国借款123700元及利息合计168868.8元（到2011年6月25日止）。2014年3月30日，李小敏（女，1982年1月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市）向宝田公司出具一份《债权转让书》，通知宝田公司其将对宝田公司的借款本金80000元及相应利息转让给陈爱国。陈爱国提交的证据5汇款凭证显示：李小敏分别于2008年3月20日、3月21日通过中国工商银行向被告在建设银行的账户汇款两笔，金额均为50000元，“用途”栏填写内容为“借款”。陈爱国诉至原审法院，要求判令：1.宝田公司向陈爱国偿还欠款540289.8元及相�利息（李小敏借款本金80000元，暂计至2014年3月25日本息合计196313元，每月仍应付利息1600元；陈爱国借款本金123700元，至2011年6月25日利息是45168.8元，以中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；2.宝田公司承担本案诉讼费。
宝田公司原审称陈爱国主张的业务费是宝田公司应付中轻公司的费用，是由陈爱国经手支付给中轻公司的，并不是支付给陈爱国的费用。其提交的制作安装合同显示2007年5月中国中轻国际工程有限公司将有关加工制造及安装工程发包给被告，现金支出凭证及汇款单显示2007年11月至2008年1月期间，宝田公司向中轻公司相关人员支付款项。
原审法院另查明：宝田公司登记成立于2010年12月14日，注册资本300万元，投资者为梁均洪、陈爱国、莫西健，分别占出资比例为57%、21.5%、21.5%，法定代表人为梁均洪。原审庭审中，陈爱国与宝田公司确认许荣华为宝田公司的隐名股东，并确认宝田公司向股东借款的利率是月利率2%。
原审法院认为：陈爱国主张宝田公司偿还借款，宝田公司不确认双方之间存在借款关系，因此，根据双方的诉辩意见，原审争议的焦点在于陈爱国与宝田公司之间是否存在借款关系。对此，原审法院作如下分析、认定：陈爱国提交的其他应付款清单载明宝田公司应付陈爱国借款本金12.37万元及本息合计168868.8元（到2011年6月25日止），该清单有宝田公司全体股东的签名确认，可以证实宝田公司欠陈爱国上述借款及利息的事实，原审法院予以认定。借据固然可以证明当事人之间的借款关系，但其并非证明该关系的唯一证据，没有借据并不能排除当事人之间不存在借款关系，只要有相关证据能够证实存在借款的客观事实，对其借款关系仍应依法认定。因此，宝田公司以陈爱国无借据为由否认借款�实的理由不成立，原审法院不予采信。同理，陈爱国的应付款清单可以证实宝田公司尚欠李小敏借款8万元及利息的事实，且李小敏汇款给宝田公司的汇款单亦证实其向宝田公司出借10万元的事实。李小敏将其上述债权转让给陈爱国，现陈爱国一并向宝田公司主张其与李小敏的借款及利息，理据充分，原审法院予以支持。应付款清单载明截至2011年6月25日止，陈爱国12.37万元借款的利息为45168.8元（168868.8元－123700元），李小敏8万元借款的利息为63513元（55674元＋1439元＋1600元＋3200元＋1600元），故宝田公司共应返还陈爱国借款本金203700元（123700万元＋80000元），截至2011年6月25日止的利息108681.8元（45168.8元＋63513元）。双方确认宝田公司向股东借款的月利率是2%，且应付款清单显示之前亦是按该标准计算借款利息，因此，在未超过银行同期同类贷款利率四倍的情形下，陈爱�主张2011年6月25日之后李小敏借款8万元按月利率2%计算利息，符合双方约定及法律规定，原审法院予以支持。本案是民间借贷纠纷，陈爱国主张宝田公司欠其业务费14万元，该款项与本案处理的债务并非同一性质，原审法院在本案中不予合并处理，陈爱国可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、中山市宝田轻化设备有限公司在判决生效后五日内返还陈爱国借款203700元及利息（利息计至2011年6月25日止为108681.8元，自2011年6月26日起至判决确定给付之日止利息计算方式：本金80000元按月利率2%计算但不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本金123700元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈爱国其他诉讼请求。案件受理费9203元，由陈爱国负担2386元，宝田公司负担6817元（应在本判决生效后七日内向原审法院交纳）。
上诉人宝田公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，缺乏事实依据。原审法院仅凭《2007年中山市宝田轻化设备有限公司其他应付款清单》和《2008年中山市宝田轻化设备有限公司其他应付款清单》就认定陈爱国所主张的两笔借款存在，缺乏理据和说服力。因为上述应付款清单并没有宝田公司的财务会计人员签名，作为证据形成的真实性不能确定。所以原审法院在没有借据或其他符合财务制度的收据等证据的情形下认定借款存在，明显是不恰当的。二、陈爱国所主张的123700元借款及利息已在宝田公司分红中与股金欠款、股金利息欠款作扣除。宝田公司与其另一股东许荣华另案的股权转让纠纷中【案号为：（2014）中二法黄民二初字第219号】，许荣华�交了2009年1月22日股东会议纪要，该证据显示陈爱国的213700元借款及利息已经得到了清偿。三、从2009年1月22日股东会议纪要也可证明《2007年中山市宝田轻化设备有限公司其他应付款清单》和《2008年中山市宝田轻化设备有限公司其他应付款清单》是存在证据形成方面的瑕疵，不应作为认定借款关系存在的证据。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第326号民事判决，改判驳回陈爱国的诉讼请求；2.陈爱国承担本案一、二审诉讼费。
上诉人宝田公司二审期间向本院提交2009年1月22日股东会议纪要。
被上诉人陈爱国二审辩称：涉案的借款关系是客观存在的，宝田公司的四名股东均在应付款清单上签名确认，因此不需要借据也可以认定借款关系的存在。关于宝田公司主张陈爱国出借的123700元已经抵扣的问题，首先宝田公司提�的2009年1月22日股东会议纪要不属于新证据；其次，该会议纪要的形成时间是在2009年，而《2007年中山市宝田轻化设备有限公司其他应付款清单》和《2008年中山市宝田轻化设备有限公司其他应付款清单》的签订时间是在2011年，故不应采信股东会议纪要；第三，从股东会议纪要上下文的内容看，无法得出结论的数据，而且股东的分红款是未定的。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人陈爱国二审期间未提交任何证据。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明，上诉人宝田公司二审法庭调查中确认其曾分别向陈爱国、李小敏借款123700元与80000元，但上述借款已经全部归还。为证明其主张，宝田公司二审期间提交了一份2009年1月22日由梁均洪、陈爱国、莫西健、许荣华签名的股东会议纪要，该股东会议纪要载明：�爱国可分配利润463900元，抵扣所欠股金及2008年9月—2009年1月所欠利息（扣除公司所欠陈爱国个人欠款及利息123700元），实际分红款424100元，以上分红目前公司签发欠条，待浙江三江工程质保金到账后分配。宝田公司称2010年左右已经将上述分红款通过现金方式支付给了陈爱国，陈爱国将欠条返还给宝田公司，由于公司财务管理不规范，所以宝田公司向陈爱国与李小敏的还款既无支付凭证，也无账册资料予以证明，但陈爱国与李小敏在诉讼中均无法提交借条，由此可以证实宝田公司已实际清偿了借款。被上诉人陈爱国确认2009年1月22日股东会议纪要的真实性，但宝田公司从未向陈爱国分配过利润，也从未偿还过诉争借款。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。由于宝田公司确认陈爱国与李小敏向其出借借款的金额与事实，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：宝�公司是否已经清偿了诉争借款。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此借款人宝田公司应当对其已经清偿借款的事实负有举证义务。首先，应付款清单是各股东对宝田公司自2007年、2008年起至2011年6月止尚欠债务金额的最终确认，而且其中一名股东梁均洪同时也是宝田公司的法定代表人，因此该应付款清单是宝田公司及各股东的真实意思表示，本院予以采信。其次，应付款清单证实了截止到2011年6月宝田公司分别尚欠陈爱国123700元以及李小敏80000元的事实。虽然宝田公司主张已通过分配利润的方式抵扣了陈爱国借款123700元并提交了股东会议纪要，但是股东会议纪要的签订时间早于应付款清单，而且宝田公司未能举证证明已实际向陈爱国支付了股东会议纪要上所载明的利润款，所以本院不予采信。另外，宝田公司也未能提供支付凭证、账册资料等证据证明其已经向李小敏清偿了借款80000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”宝田公司应承担举证不能的不利后果。由于李小敏已经将上述80000元债权转让给陈爱国，故原审法院判令宝田公司向陈爱国返还共计借款本金203700元（123700＋80000）及其利息，合法有据，本院予以维持。综上，宝田公司主张其已经清偿诉争借款，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宝田公司的上诉请求不能成立，应�以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9203元，由上诉人中山市宝田轻化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年十月十三日
书记员 胡浪子