上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6215号
上诉人（原审被告）：徐莉，女，1986年1月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：梁文琰、熊艳，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁宝鼎商贸有限公司，住所地山东省济宁市济阳辖区苏州苑西组团4区9号楼西数第六间营业房。
法定代表人：李梅玉，经理。
委托诉讼代理人：王大新，山东民桥律师事务所律师。
原审被告：高艺，男，1970年2月3日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
上诉人徐莉因与济宁宝鼎商贸有限公司（以下简称宝鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐莉的委托诉讼代理人梁文琰、熊艳，宝鼎公司的委托诉讼代理人王大新到庭参加了诉讼，原审被告高艺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
徐莉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宝鼎公司原审全部诉讼请求，或将本案发回重审。
事实和理由：一、宝鼎公司在向高艺划转系争款项时，高艺系宝鼎公司的法定代表人及控股股东，因此宝鼎公司与高艺存在身份混同的情况，且高艺曾经作为宝鼎公司的法定代表人，其在相关借条上署名行为应为职务行为，并非个人行为；与此同时，账户名为高艺的银行账户反映在高艺与徐莉夫妻关系存续期间宝鼎公司向高艺共计划款20余次，但大多数划款并未被视作借款，高艺对此未作合理解释，因此宝鼎公司所主张的借款系虚构债务；二、原审判决对于宝鼎公司所主张借款产生的必要性及用途未予查明，原审判决对于高艺借款的事由认定也存在矛盾之处，本案中徐莉与高艺在夫妻关系存续期间不存在经济困难情况，徐莉和高艺收入足以维系夫妻日常开销，因此即便前述借款成立，该部分债务也属于高艺一方债务，徐莉不承担共同还款责任。
宝鼎公司不同意徐莉的上诉请求并辩称：首先，关于系争借款部分，虽然高艺曾经是宝鼎公司的法定代表人及控股股东，但是即便高艺作为法定代表人向公司借款也应当归还。而且宝鼎公司确实向高艺予以了划款，因此宝鼎公司向高艺支付了借款的事实是清楚的，该部分借款也是真实存在的；徐莉所提出的一系列理由均为其主观推测，但并无明确证据予以证明；其次，虽然相关借条上没有徐莉的签字，但是鉴于徐莉与高艺是夫妻关系，且本案借款发生在徐莉与高艺婚姻关系存续期间，徐莉也没有能够提供证据证明双方在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，也无法证明宝鼎公司知道有这样的约定。因此系争借款就应该属于夫妻共同债务。其次，高艺将股权无偿转让的事实与本案无关，且徐莉并未能提交证据证明系争借款系高艺个人借款。故请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告高艺未到庭发表答辩意见。
宝鼎公司在原审中提出诉讼请求：高艺、徐莉偿还宝鼎公司借款380,000元。
原审法院认定事实：高艺、徐莉系夫妻关系，双方于2011年11月11日登记结婚。同年12月1日，宝鼎公司向高艺账户汇款100,000元，转账业务回单“摘要”一栏备注为“借款”。2011年12月3日，高艺向宝鼎公司出具《借款条》一份，载明“今向宝鼎商贸公司借款拾万元整，用于家庭开支。”2014年4月9日，宝鼎公司分两次向高艺账户共计汇款200,000元，转账业务回单“摘要”一栏均备注为“借款”。2014年4月10日，宝鼎公司再次向高艺账户汇款80,000元，转账业务回单“摘要”一栏备注为“借款”。2014年4月20日，高艺再次向宝鼎公司出具《借款条》一份，载明“今向济宁宝鼎商贸有限公司借款贰拾捌万元整，用于家庭购车。”
2014年5月28日，徐莉与上海XX有限公司签订《销售合同》一份，约定徐莉购买奔驰C180型号轿车一辆，车辆总价为252,000元。
原审法院另查明，宝鼎公司于2008年2月25日登记设立，高艺作为投资人之一出资600,000元，投资比例为60%，并担任宝鼎公司的法定代表人。2016年9月1日，宝鼎公司法定代表人变更登记为李梅玉。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宝鼎公司提供的《借款条》、转账业务回单等证据，能够证明宝鼎公司与高艺之间存在借贷关系，且宝鼎公司已经向高艺交付借款的事实。结合高艺提供的证据及在原审庭审中的陈述能够印证其借款是用于家庭开支的事实，该院予以确认。本案借款发生在高艺与徐莉婚姻关系存续期间，高艺和徐莉并未提供证据证明双方在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且宝鼎公司也知道该约定，故该借款为夫妻共同债务，应由高艺和徐莉共同偿还。徐莉辩称本案系宝鼎公司与高艺针对高艺和徐莉诉讼所炮制的虚假诉讼，并无证据支持，该院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：高艺、徐莉于判决生效之日起十日内偿还宝鼎公司借款380,000元；案件受理费7,000元，减半收取3,500元，由高艺、徐莉负担。
徐莉在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：
第一组证据、中国建设银行股份有限公司出具的账户名为高艺，尾号为3117的银行流水账单，该证据证明高艺于2015年3月19日刷卡消费近10万元，另案中又为母亲购车，高艺一系列消费行为与常理相悖。
第二组证据、梅塞德斯-奔驰汽车金融有限公司账户明细及梅塞德斯-
奔驰汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同，该组证据证明徐莉与高艺在2015年6月又购买了奔驰汽车，其中涉及贷款159,600元。如果夫妻双方已经存在民间借贷及房贷未还清，不可能在此情况下又贷款购车，这是不符合常理的。
宝鼎公司针对徐莉提交的证据材料发表如下意见：对前述证据真实性均存异议。其中第一组证据与本案无关联性，并不能证明系争借款属于虚构债务；第二组证据与本案亦不具有关联性，该组证据恰恰反证了徐莉与高艺使用宝鼎公司提供的借款购买了奔驰轿车的事实。
本院认为，徐莉提交的新的证据材料既不能证明系争借款属于虚构债务，也不能证明系争借款属于高艺个人债务，故该些证据与本院不具有关联性，本院对该些证据均不予采信。
宝鼎公司、高艺在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于徐莉的上诉主张，本案的争议焦点在于：本案中宝鼎公司所主张的系争借款是否属于虚构债务？
对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本院注意到宝鼎公司在向高艺进行转款期间高艺确系宝鼎公司的控股股东及法定代表人，但徐莉未能提供证据证明宝鼎公司与高艺存在恶意串通、虚构债务的行为；而宝鼎公司则提交了借条及转账业务回单等证据用以证明系争款项性质为借款，宝鼎公司向其法定代表人及控股股东高艺出借款项行为也于法无悖，徐莉也未能举证反驳宝鼎公司的主张，故徐莉对其主张应承担举证不能的后果，鉴于此，徐莉主张宝鼎公司所主张的债务属于虚构债务的依据不充分，本院认定宝鼎公司向高艺转款属于借款性质。
与此同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务。在案事实表明，宝鼎公司向高艺进行转款日期均为高艺与徐莉夫妻关系存续期间，而现有证据并不能证明系争借款属于高艺的个人债务，故本院认定系争借款属于徐莉和高艺共同债务，宝鼎公司有权主张徐莉和高艺共同偿还系争债权。
综上所述，上诉人徐莉的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,000元，由上诉人徐莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 成 阳
审判员 孙 歆
二〇一七年八月八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。