吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民一初字第426号原告：董秀岩，1972年3月11日生，汉族，吉林市丰满区运捷精细化工厂经营者，住吉林省吉林市昌邑区。委托代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。被告：石磊，男，1979年2月26日生，满族，吉林市铭达化工有限公司司机，住吉林省吉林市昌邑区委托代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。被告：李亦男，女，1982年8月20日生，汉族，中石油股份有限公司吉林石化分公司职员，住吉林省吉林市昌邑区原告董秀岩诉被告石磊、李亦男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董秀岩及其委托代理人梁少铎、被告石磊及其委托代理人刘长珍、被告李亦男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董秀岩诉称：我与石磊系朋友关系，石磊从事二手车生意。2012年12月11日，石磊急需用钱压几辆车，向我借款350,000元，2013年1月5日，石磊又向我借款400,000元，因为第一次石磊没有还钱，所以这次，我让石磊写的欠条，欠条中石磊写向我借款750,000元，并口头约定两个月还钱。2014年，我多次催要，石磊却以各种理由搪塞，车卖出去了，也不还钱。因石磊与李亦男系夫妻关系，且共同经营二手车生意，所以，石磊所负债务是夫妻共同债务，我要求石磊与李亦男共同偿还。综上，请求判令被告石磊与李亦男共同偿还我借款本金750,000元；被告石磊与李亦男共同偿还我借款本金750,000元的利息，其中：2013年1月6日（石磊出具借条的第二日）至2015年4月1日（法院立案之日）止的利息，按照中国人民银行公布的一年半贷款利率2倍标准计算，约60,000余元，但我只主张50,000元利息；2015年4月2日至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行公布的一年半贷款利率的2倍标准计算。被告石磊辩称：一、我并没有向董秀岩借钱，双方不存在借贷关系。我没有经营二手车生意，也没有为赚钱压过车，更没有向董秀岩借过钱。董秀岩向法院所提交的“借条”是在其欺骗诱导我的情况下形成的，并进行了篡改。我和董秀岩是20年多年的朋友关系。2014年4月份开始，我帮助朋友在“长春可儿车行”卖车，其中董秀岩通过我在“长春可儿车行”买了2台车，并因为买车向我借了170,000元，我又帮他垫付了车辆装饰钱2,400元，2014年5月12日，董秀岩把172,400元还我了。2014年5月29日，吉林市公安局通潭路派出所将长春可儿车行主要犯罪嫌疑人杨磊抓获。5月30日，董秀岩和我说，车行的人已经被抓起来了，下一个抓的就是我，如果你进去了，就得找你的家人，你给我写条，我给你媳妇送去，等你进去了，找你买车的人要是找你媳妇，你媳妇就把条拿出来，说你还欠我这么多钱。我当时考虑我们是多年的朋友关系，而且没有借贷关系，所以我于当天出具了借条。因此，借条的内容并不是我的真实意思表示，双方并不存在借贷关系；二、借贷合同是实践性合同，董秀岩根本没有提供借款给我。按照合同法第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。董秀岩提供的借条不仅是其以欺骗诱导的形式骗取并进行篡改形成的，而且董秀岩也没有实际提供借款给我，所以，此借条无论真假也因未实际履行而未生效，双方借贷关系不存在；三、董秀岩曾于2014年5月12日向我的银行账户汇款172,400元，此款为董秀岩向我借款，这进一步证明我没有向董秀岩借款；四、董秀岩主张的借贷关系不存在，也就不存在给付利息的问题。综上，请求法院驳回董秀岩的诉讼请求。被告李亦男的答辩意见同被告石磊一致。经审理查明：原告董秀岩是吉林市丰满区运捷精细化工厂经营者,与被告石磊系多年朋友关系。被告石磊与被告李亦男系夫妻关系。2013年1月5日被告石磊为董秀岩出具借条一份，载明：“今借董秀岩人民币柒拾伍万元整,750000，借款人：石磊2013年1月5日”。审理中原告董秀岩陈述借款750,000元是分两次借的，分别是2012年12月11日向被告石磊交付借款350,000元，2013年1月3日向被告石磊交付借款400,000元，并在第二次交付借款时要求被告石磊出具借据。同时原告自认在该借条中其自行添加了“付款人：董秀岩”的内容。2014年5月原告董秀岩通过石磊在“可儿车行”购买2台速腾车，每台1**,000元。签订合同时，董秀岩为每台车交定金30,000元，合计60,000元，后又向石磊交付现金70,000元，石磊在收到车后为董秀岩的车进行装饰支付2400元，2014年5月12日董秀岩通过银行转账方式向石磊支付172,400元。2014年5月30日，因涉及“可儿车行”的诈骗案件案发，导致董秀岩等多人购买的多辆车被强行收走。审理中，被告石磊申请对借条进行鉴定，申请内容为：1、对“柒”及“750000”是否是其本人书写进行鉴定；2、对借条形成的时间进行鉴定，鉴定是2013年1月5日书写还是2014年5月书写；3、对“750000”笔迹形成时间进行鉴定。2016年8月25日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定报告，载明：（一）无法判断检材上“柒拾”中的“柒”字和“750000”字迹是否石磊所写；（二）无法判断检材的形成时间。无法判断检材上“750000”字迹的形成时间。无法判断其是2013年1月5日书写还是2014年5月形成。认定上述事实的证据有：欠条、营业执照、结婚证明、中国工商银行往来凭证、建设银行、吉林银行、环城农村信用社交易明细、证人证言、鉴定报告等证据。通过原告的陈述及被告的答辩，本案所争议的焦点为：1、原告与被告石磊之间是否存在真实的民间借贷法律关系；2、原告请求被告石磊偿还借款750,000元并赔偿利息50,000元是否应予支持；3、原告请求被告李亦男与石磊共同承担偿还责否应予支持。本院认为，原告与被告之间存在真实的民间借贷法律关系。首先，原告持有被告石磊出具的借据一份，被告石磊承认借条是其本人为原告出具的，石磊作为完全民事行为能力人，对出具借据的含义及后果有能力进行判断，所以被告石磊应当对其出具借据的行为承担责任；其次，被告石磊陈述借条是在其处境危急时，原告用蒙骗的手法要求其书写的，并且在其书写借条之前，原告承诺拿到借据后会交给其妻子李亦男，但是石磊在出具借据当天便知道原告没有将借据交给李亦男，事后董秀岩所描述的石磊被抓的事件也没有发生，可是在后来的一年多时间里，被告并没有积极行使权利，向董秀岩索要该借条或者向公权利机关申请处理该借条，即被告从来没有主张该借条不真实，直到原告提起诉讼时，被告石磊才答辩称借条不是其真实意思表示。本院认为，被告石磊主张其出具借条的行为是被原告蒙骗所为，但是在出具借条的当天便知道被蒙骗，但是后来的近二年时间里，被告一直不积极行使权利，石磊作为完全民事行为能力人，能够正确理解出具借条行为的意义，所以石磊的行为不符合常理，对被告石磊主张的事实不予支持；审理中被告石磊陈述其曾经就此事到公安机关咨询，但是并没有提供证据证明该事实，故本院对被告主张的事实不予确认；再次，借条中被告石磊书写的日期为2013年1月5日，审理中被告石磊主张出具借据的日期为2014年5月，是在2014年5月30日“可儿车行”涉及刑事案件当天，原告要求被告将时间提前的，但是对此被告没有提供证据予以证明；虽然审理中被告提出鉴定申请，但是鉴定机关无法鉴定其申请的内容，所以对被告关于借条书写时间的主张，因证据不足，不予支持。最后，原告主张其以现金形式向被告交付借款，根据原告提供的证据结合庭审调查，原告从事化工生意多年，在其各个银行账户中同时期存有的储蓄金额证明其具有出借能力；同时，原告提供其与客户之间的往来证明，其经营业务中存在大量的现金交易，以上事实可以证明原告经营过程中有大量的现金流动。综上，本院认为，原、被告之间存在真实的民间借贷关系，被告应当履行合同义务，承担向原告偿还借款750,000元的责任。关于原告主张利息损失，因借条中没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应当视为双方没有利息的约定，原告主张起诉之日以前的利息没有依据，本院不予支持。但是在原告主张被告还款时，被告仍然没有偿还借款，被告的行为构成违约，被告应自原告起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的2倍赔偿利息损失，没有依据，本院不予支持。被告李亦男与被告石磊是夫妻关系，被告石磊的借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原告主张被告李亦男与石磊共同偿还上述款项，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告石磊、李亦男于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董秀岩借款本金75万元；二、被告石磊、李亦男于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告董秀岩借款本金75万元的利息损失，自2015年4月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回原告董秀岩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由被告石磊、李亦男共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡玉芳人民陪审员  王 宏人民陪审员  李英光二〇一六年十二月十日书 记 员  庄碧瑶