北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第8659号
原告高树立，男。
委托代理人张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
被告刘柱福，男。
被告中国建设银行股份有限公司西四支行，住所地北京市西城区阜成门外大街甲26号。注册号110102000584373
负责人林麟，行长。
委托代理人刘美，北京市兰台律师事务所律师。
原告高树立诉被告刘柱福、中国建设银行股份有限公司西四支行（以下简称西四支行）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高树立及其委托代理人张俊甲、被告西四支行的委托代理人刘美到庭参加了诉讼。被告刘柱福经本院合法公告传唤，无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
高树立诉称，位于北京市海淀区x号的房屋为我方所有。2006年9月14日，刘柱福在我不知情的情况下，利用假公证书将该房屋过户至其自己名下。其后，刘柱福于9月22日与西四支行签订个人住房借款合同，西四支行依据其中的抵押条款在诉争房屋上设立了抵押权登记。2013年7月13日，海淀法院作出了（2013）年海行初字第13号行政判决书，判决撤销北京市住房与城乡建设委员会将诉争房屋所有权人登记为刘柱福的房屋权属登记行为，该判决已经生效。现该房屋已登记至实际所有权人名下，但尚有建行西四支行的24万元抵押权未予涂销。因二被告恶意串通，擅自在我方房屋上设置抵押侵害我方利益，其签订的借款合同中抵押条款应为无效，故诉至法院，请求判令二被告签订的《个人住房借款合同》中的抵押条款无效。本案诉讼费由二被告共同承担。
刘柱福未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
西四支行辩称，我方与刘柱福签订借款合同时尽到了完备的审查义务，相关抵押条款的设定符合法律规定且已经办理了抵押权登记，我方的抵押权合法有效。借款合同签订后，我方也依约将相应款项发放刘柱福，完成了合同义务。后西城区人民法院作出的生效判决书也已确认借款合同有效，故高树立要求确认借款合同中的抵押条款无效的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，已生效的（2010）海民初字第9342号判决书、（2010）西民初字第7106号判决书查明如下事实：高树立与康x于1996年1月29日登记结婚，双方均系再婚，高敏x康x之女。位于海淀区x号（以下简称x号）原系高树立拆迁置换承租的公房。2000年4月28日，高树立与北京市海淀区房屋土地管理局签订房屋买卖契约，以成本价19461元购得该房，并取得“京房权证海私成字第0555**号”房屋产权证。再婚后，高树立与康x一直在此房居住，直至2004年将该房出租。2006年9月5日，刘柱福与高树立签署了一份房屋买卖契约。该契约约定：高树立为甲方，刘柱福为乙方；甲方将x号楼房一套，总建筑面积40.8平方米，房产证号海私成字第055**号出售给乙方，房价款440000元整，甲方保证该房屋产权无争议，在交易后如出现产权纠纷，由本人承担责任；甲乙方同意以上房产转让成交价为440000元，乙方应先支付甲方房款的百分之三十，剩余房款由银行批贷后全部结清并交接房屋；甲、乙双方签订契约后，双方到房屋所在地房地产管理部门办理产权过户手续，领取《北京市房屋所有权证》，并按规定交纳各项费用，甲方保证该房屋无欠费，如出现欠费问题，由甲方偿还。2006年9月14日，高x在未征得高树立与康x同意、且事后亦未获其追认的情况下，以高树立、康x之委托代理人名义同刘柱福签订房屋买卖合同，将602号房屋出售给刘柱福，并办理了房屋过户手续。
2006年9月22日，刘柱福（借款人、抵押人）与西四支行（贷款人）、北京永泰房地产经纪有限公司（保证人）签订《个人住房借款合同》，其中特别签订条款约定刘柱福向建行西四支行借款24万元用于购置x号房屋（房屋成交价44万元，评估价351696元），售房人高树立，借款期限自2006年9月22日至2021年9月22日。保证人的保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。合同第13条、第37条抵押条款约定：抵押人为刘柱福，抵押物处所为北京市海淀区x号，抵押物的评估价值351696元，建筑面积40.8平方米。抵押人保证对抵押物依法享有所有权或处分权，并保证抵押物不存在任何权属争议、被查封、被扣押、已出租等情况，抵押物共有人同意将该抵押物做抵押，并同意受本合同约束；抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任。2006年9月22日，西四支行向刘柱福发放贷款24万元。
2010年3月24日，高树立将刘柱福、高x诉至本院，以高x未经授权擅自处分x号房屋为由，要求确认高x与刘柱福于2006年9月14日签订的房屋买卖合同无效。法院经审理后作出已生效的（2010）海民初字第9342号判决书，判决高树立、高x（代）与刘柱福于2006年9月14日签订的关于x号的《房屋买卖合同》无效。2012年12月24日，高树立以北京市住房与城乡建设委员会为被告，康x、刘柱福、高x、西四支行为第三人，向本院提起行政诉讼，本院经审理后作出已生效的（2013）年海行初字第13号行政判决书，判决撤销北京市住房与城乡建设委员会将诉争房屋所有权人登记为刘柱福的房屋权属登记行为。2014年3月31日，x号房屋登记至高树立、康x名下，房屋所有权证载明有西四支行24万元的抵押权登记。
庭审中，高树立主张刘柱福使用伪造其本人签字的欺骗手段，将x号房屋过户至刘柱福名下，现法院生效判决书已认定房屋买卖合同无效，并已经撤销了相应的产权登记，将房屋登记在实际所有权人名下，故应认为刘柱福自始无权处分x号房屋，其在房屋上设置的抵押权也应认为无效。同时，高树立主张西四支行与刘柱福恶意串通，损害了高树立的合法权益，故借款合同中的抵押条款应为无效。西四支行则称借款合同签订时诉争房屋已经登记在了刘柱福名下，银行放款时系经正常审批流程放款并正常办理了房屋抵押权登记，对于抵押权的取得应为善意取得，与刘柱福之间并不存在恶意串通损害高树立利益的情况。西四支行就其主张提供刘柱福贷款审批时留存的个人信贷业务报批材料一套，包括借款申请书、房屋买卖契约、二手房贷款委托代理合同、刘柱福与杨x的身份证、结婚证、户口本复印件；高树立与康x的身份证复印件、婚姻状况声明，中关村街道东里北社区出具的高树立与康x二人系夫妻关系结婚证丢失的证明等。高树立对其真实性均称无法核实，并称相应材料均未经其授权。高树立未就刘柱福与西四支行存在恶意串通提供相应证据证明。
另查，2006年9月4日，经刘柱福委托，北京银房兆华房地产评估有限责任公司出具房地产估价报告，将x号房屋作价351696元，单方价值8620元／平方米。2006年9月25日，西四支行办理完毕抵押权登记。2010年4月26日，西四支行以借款逾期未偿还为由，将刘柱福、北京永泰房地产经纪有限公司诉至西城区人民法院，该院经审理后，依据双方签订的借款合同，做出已生效的（2010）西民初字第7106号判决书，判决刘柱福偿还截止至2010年3月29日期间的借款本金211423.61元及相应利息、罚息。
上述事实，有房地产估价报告、个人住房借款合同、房屋所有权证、民事判决书、行政判决书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。刘柱福与西四支行借款合同签订后，西四支行于2006年9月25日办理完毕抵押权登记，取得抵押权。高树立主张刘柱福使用伪造其本人签字的欺骗手段，将x号房屋过户至刘柱福名下，现法院生效判决已认定房屋买卖合同无效，并已经撤销了相应的产权登记，故应认为刘柱福自始无权处分x号房屋，其在房屋上设置的抵押权也应认为无效。同时，高树立主张西四支行与刘柱福之间存在恶意串通损害其合法利益的行为，故借款合同中的抵押条款应认为无效。西四支行则主张该行在签订借款合同时尽到了合理的审查义务，对抵押权的取得并不存在故意或者过失，应为善意取得。本院认为，应结合双方的举证情况，综合考虑抵押权的性质、西四支行是否支付相应对价、抵押权是否进行登记等情况予以综合确定西四支行对于抵押权的取得是否为善意。本案中，结合生效裁判文书查明的事实及双方的举证、质证情况，可以认定刘柱福在与西四支行签订借款合同时，持有形式上合法有效的房地产估价报告、房屋买卖契约、房屋所有权证以及原所有权人高树立、康x夫妇的相应身份、婚姻关系证明等文件，刘柱福并委托房地产经纪公司代理贷款事宜并提供阶段性保证，故应认为西四支行尽到了合理的审查义务，有理由确信该笔二手房屋买卖真实存在。其后，西四支行确定的贷款额度也未超出x号房屋的估价范围，并于9月22日实际放款24万元，9月25日取得抵押权登记，也符合正常的办理流程。高树立主张刘柱福自始无权处分x号房屋，其在房屋上设置的抵押权也应认为无效的主张无法律依据，应认为西四支行支付合理对价，并进行抵押权登记取得抵押权的行为是善意取得。高树立并主张西四支行与刘柱福之间存在恶意串通损害其合法利益的行为，但未就此提供相应证据证明，本院对其该项主张不予采信。综上，本院对高树立要求确认刘柱福与西四支行之间签订的《个人住房借款合同》中的抵押条款无效的诉讼请求不予支持。高树立的权益确有损害，可通过其他方式解决。刘柱福未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回高树立的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由高树立负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋纯峰
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 张淑萍
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马跃然