上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2015）金行初字第2号原告上海朝田实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人马继刚，该公司总经理。委托代理人宋丽，该公司员工。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。法定代表人冯波，该局局长。委托代理人徐邑，该局工作人员。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。第三人黄甫转，男，1982年8月7日出生，壮族，户籍所在地广西东兰县。原告上海朝田实业有限公司（以下简称朝田公司）不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称金山人保局）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月22日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。原告朝田公司的委托代理人宋丽，被告金山人保局的委托代理人徐邑、吕憬豪，第三人黄甫转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年9月18日作出金山人社认（2014）字第1509号认定工伤决定（以下简称被诉认定工伤决定），认定2014年6月10日下午，第三人在单位工作时右手食指受伤，并于同年6月12日被医院诊断为右食指感染。被告认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人2014年6月10日、11日均正常上班，6月14日才向公司反映手部受伤，但其工作岗位配有加厚手套，不可能存在毛刺刺入手指的情况；第三人手部以前受过刀伤，手指受伤可能系旧伤复发；被告认定工伤所依据的劳动合同、事故报告、工伤事故证人证言、就医记录册等证据材料所反映的事实均是虚假的，与客观实际不符。被告所作被诉认定工伤决定缺乏事实根据，请求予以撤销。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.工伤事故鉴定表，证明第三人自书的事故经过显示其所受伤害可能系以前刀伤复发；2.情况说明，证明原告员工宋丽、何宏在工伤调查程序中做了虚假证明；3.原告、第三人签订的工种为“油漆工”的劳动合同（以下简称原告提供的劳动合同），证明第三人工作岗位为“油漆工”，原告为给第三人申报工伤，才另外制作了一份工作岗位为“装配工”的劳动合同。被告辩称，被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提供了如下依据和证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、执法程序依据及证据：《工伤保险条例》第二十条第一款；工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及其送达回证、工伤认定处理报批表、金山人社认（2014）字第1509号认定工伤决定书及其送达回证，上述证据证明原告向被告提出工伤认定申请，被告作出被诉认定工伤决定执法程序合法，依据充分。三、认定事实证据：黄甫转的身份证复印件、朝田公司的营业执照复印件、朝田公司与黄甫转签订的工种为“装配工”的劳动合同（以下简称被告提供的劳动合同）、朝田公司事故报告、复旦大学附属金山医院及山阳镇卫生院就医记录册、宋丽及何宏的工伤事故证人证言、黄甫转的工伤认定调查笔录、行政复议决定书、申请工伤认定授权委托书，上述证据证明第三人系原告员工，其在工作中右手受伤，原告主动提出工伤认定申请，后第三人所受伤害被认定为工伤，原告不服，提起复议，复议机关作出维持决定。四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。第三人述称，同意被告意见，请求依法维持被诉认定工伤决定。为证明其主张，第三人提供了以下证据：1.考勤卡，证明其2014年6月12日即向原告反映手部受伤；2.黄甫转身份证复印件，证明第三人身份信息；3.金山人社认（2014）字第1509号认定工伤决定书，证明被告作出了第三人所受伤害为工伤的决定；4.行政复议决定书，证明复议机关维持了被诉认定工伤决定；5.朝田公司事故报告，证明其在工作中受伤。经庭审质证，对原告提供的证据，被告的意见为：证据1系公司内部的鉴定表，真实性无法确认；证据2形成于被诉认定工伤决定作出后，且内容与两员工在工伤调查程序中的陈述相矛盾，不应予以采信；证据3虽与被告提供的劳动合同在工种上存在出入，但被告处的劳动合同亦系原告提供，而工作岗位不影响工伤认定，且两份合同都能证明第三人系原告员工。第三人的意见为：对原告提供的证据均有异议，认为证据1反而能够证明其在工作中受伤；证据2中的两位证人是在了解情况后做的证言，并不虚假；证据3虽显示其工作岗位是“油漆工”，但其受伤时确实在其他工作岗位上为公司工作。对被告提供的依据、证据，原告的意见为：对被告提供的劳动合同确由其制作并提供无异议，对该劳动合同证明第三人系原告员工亦无异议，但认为该劳动合同是为申请工伤认定重新签订的，将第三人工作岗位由“油漆工”改为“装配工”；对朝田公司事故报告有异议，虽确系原告制作提供，但报告中的内容不实；复旦大学附属金山医院及山阳镇卫生院就医记录册系复印件，对其真实性有异议；对宋丽及何宏的工伤事故证人证言有异议，认为该证言系第三人通过吵闹、欺骗、贿赂等方式非法取得的；对黄甫转的工伤认定调查笔录有异议，认为与事实不符；对行政复议决定书有异议，认为复议机关未查清案件事实；对被告提供的其他依据、证据无异议。第三人对被告提供的依据、证据无异议。对第三人提供的证据，原告意见为：对考勤卡有异议，认为2014年6月14日第三人到公司上班，因手部受伤未打卡；对朝田公司事故报告有异议，报告中的内容与事实不符；对第三人提供的其他证据无异议。被告对第三人提供的证据无异议。本院对当事人提交的证据和依据审查后认证如下：原告提供的工伤事故鉴定表系其单方制作，真实性无法确定，且其中内容亦无法否定被告所认定的事实，本院不予采信；原告提供的情况说明系两位证人在本案认定工伤决定作出后才制作并提供给法院，其中内容亦与两位证人在工伤调查程序中的证言完全相反，原告未就此作出合理解释，也未提供其他证据予以佐证，本院实难采信；原告提供的劳动合同虽与被告提供的劳动合同在工作岗位上存在差别，但亦能证实第三人系原告员工，对该合同此点证明内容本院予以确认。被告提供的劳动合同虽显示第三人工作岗位为“装配工”，与原告提供的劳动合同有所出入，但被告以劳动合同证明第三人系原告员工，对此各方当事人均未提出异议，对此证明内容本院予以确认；被告提供的朝田公司事故报告、复旦大学附属金山医院及山阳镇卫生院就医记录册、宋丽及何宏的工伤事故证人证言均系原告在工伤认定程序中向被告提供，原告应对提交材料的真实性负责，且被告亦在庭审中陈述已对原告提交材料进行过核对，在原告未提供充分相反证据的情况下，本院对被告上述证据均予采信；黄甫转的工伤认定调查笔录反映的内容与被告其他证据相互印证，本院亦予采信；行政复议决定书客观展现了本案复议情况，至于复议决定正确与否不是本案审查范围，对此证据本院亦予采信；对被告提供的其他依据与证据，原告及第三人未表示异议，本院均予采信。第三人提供的考勤卡真实性无法确认，且第三人事故发生后的上班考勤情况不属于工伤认定的考量范围，故对此证据本院不予采信；第三人提供的朝田公司事故报告与被告提供的相一致，系由原告制作，并在工伤调查程序中向被告提供，本院予以采信；对第三人的其他证据，原告、被告均未提出异议，亦与本案待证事实相关，本院均予采信。本院经审理查明：第三人黄甫转系原告朝田公司员工。2014年6月10日下午，第三人黄甫转在原告公司车间上班时，右手食指突感疼痛，后因手指肿胀就医，并被诊断为右食指感染。2014年7月22日，原告朝田公司就第三人黄甫转右食指受伤一事向被告金山区人保局提出工伤认定申请，并提交了黄甫转的身份证复印件、朝田公司的营业执照复印件、劳动合同、朝田公司事故报告、复旦大学附属金山医院及山阳镇卫生院就医记录册、宋丽及何宏的工伤事故证人证言等材料。被告金山区人保局同日予以受理，经调查，于2014年9月18日作出金山人社认（2014）字第1509号认定工伤决定书，认定第三人黄甫转所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后被告金山区人保局分别向原告朝田公司及第三人黄甫转送达了上述认定工伤决定书。原告朝田公司不服，向上海市金山区人民政府提起行政复议，后复议机关维持了被诉认定工伤决定。原告朝田公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。原告于2014年7月22日向被告提出涉案工伤认定申请，被告于同日受理，经过调查核实，于同年9月18日作出认定工伤决定，执法程序合法。被告提供的证据足以证实第三人系原告公司员工，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤，认定事实清楚、证据充分，法律适用亦无不当。原告以第三人工种为“油漆工”，且工作岗位已配备相应劳动保护用品为由，认为不可能发生手指受伤的情况。对此，本院认为，工作岗位不是认定工伤的要件，工伤的发生与工作岗位及是否提供劳动保护用品不存在必然关系。同时，原告认为第三人手指上的伤为旧伤复发，未提供合法有效的证据证明，本院亦不予支持。原告主动向被告提出工伤认定申请，并提交了劳动合同、事故报告、就医记录册、工伤事故证人证言等材料，应对材料的真实性负责，并承担相应的法律后果。原告在诉讼中自认前述材料由其制作、提供，又否定前述材料反映内容的真实性，但既未对公司意见及员工证言发生重大改变作出合理解释，也未提供其他证据予以证明，本院实难支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告上海朝田实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海朝田实业有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  崔胜东人民陪审员  王 维二〇一五年三月三日书 记 员  刘 月附：相关法律条文1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。