安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00210号
上诉人（一审被告）：刘春利（曾用名刘立春，别名刘丽），女，1975年2月2日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹德龙，男，1972年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人刘春利因与被上诉人邹德龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2014年9月4日作出的（2014）相民一初字第00524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘春利及其委托代理人张亚琳，被上诉人邹德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹德龙诉称：从2012年3月份起，刘春利以经营需要资金为由，多次找我借款，我累计借给刘春利100多万元。2012年12月11日，经双方确认刘春利欠我100万元，刘春利承诺2013年6月1日前还清。期满，刘春利未还款又另承诺2013年7月份先偿还50万元，下欠50万元按每月1万元支付利息，并让我先写好50万元的收条，但直至2013年8月27日刘春利仅还款50万元，尚欠款50万元，我对此多次催款，未果。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告刘春利偿还我借款50万元，及利息6万元（利息暂计算至2014年3月1日，之后发生的利息按每月1万元继续计算至清偿之日止）。案件受理费由刘春利承担。
一审判决查明：邹德龙与刘春利原系朋友关系，双方于2012年至2013年之间常有经济往来。2012年3月31日至2013年7月9日，邹德龙通过银行转账方式向刘春利支付款项182.94万元，庭审中刘春利对此无异议。其中，2012年3月31日，邹德龙从中国农业银行（简称农行）向刘春利汇款10万元；2012年7月9日，邹德龙从农行向刘春利汇款14.54万元；2012年11月14日，邹德龙从中国工商银行（简称工行）向刘春利汇款3万元；2012年12月1日，邹德龙从工行向刘春利汇款31.8万元；2012年12月2日，邹德龙从中国建设银行（简称建行）汇款20万元至刘春利指定的收款人徐某账户；2012年12月11日，邹德龙从建行向刘春利汇款26万元；2013年1月6日，邹德龙从工行向刘春利汇款4.5万元；2013年2月3日，邹德龙从工行向刘春利汇款1万元；2013年5月13日，邹德龙从农行向刘春利汇款17万元；2013年5月17日，邹德龙从工行向刘春利汇款10万元；2013年6月4日，邹德龙从工行向刘春利指定收款人赵某某账户汇款30万元；2013年6月9日，邹德龙从工行向刘春利汇款2.5万元；2013年6月14日，邹德龙从工行向刘春利汇款4万元；2013年6月20日，邹德龙从工行向刘春利汇款5万元；2013年6月25日，邹德龙从工行向刘春利汇款1万元；2013年7月9日，邹德龙从工行向刘春利汇款2.6万元。
2012年6月21日至2013年8月27日，刘春利通过银行转账方式向邹德龙支付款项162.5万元，庭审中邹德龙对此无异议。其中，2012年6月21日，刘春利从工行向邹德龙汇款30万元；2013年1月21日，刘春利从工行向邹德龙汇款4.5万元；2013年4月7日，刘春利从建行向邹德龙汇款1.5万元；2013年5月12日，刘春利从农行向邹德龙汇款17万元；2013年5月17日，刘春利从工行向邹德龙汇款10万元；2013年5月31日，刘春利从农行向邹德龙汇款7万元；2013年6月5日，刘春利从农行向邹德龙两次汇款共计25万元（一次5万元，另一次20万元）；2013年6月9日，刘春利从农行向邹德龙汇款7.5万元；2013年6月14日，刘春利从农行向邹德龙汇款10万元；2013年8月27日，刘春利从建行网银向邹德龙汇款50万元。
另查，2012年7月邹德龙向刘春利支付两张银行承兑汇票，出票金额共计30万元（其中一张票号3130005120163896，出票人湘潭电机股份有限公司，票面金额10万元；另一张票号3130005121013819，出票人武汉市华夏船务有限公司，票面金额20万元）。
一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为刘春利是否欠邹德龙50万元款项。
本案中，双方对邹德龙向刘春利汇款182.94万元以及刘春利向邹德龙汇款162.5万元均无异议，本院对此予以确认，上述汇款抵扣后，刘春利尚欠付邹德龙20.44万元。
关于刘春利是否偿还了邹德龙30万元银行承兑汇票的问题。诉讼中，刘春利认可于2012年7月收到邹德龙银行承兑汇票两张，票面金额共30万元，但其辩解称其用该承兑汇票是为邹德龙办理贴现业务，其向朋友房某某借款28万元对汇票进行贴现后，便将28万元现金支付给了邹德龙，抵销了30万元银行承兑汇票债务，刘春利为此提供房某某证人证言予以佐证。对此本院认为，作为大额款项的支付，无论是刘春利向房某某借款28万元，还是刘春利向邹德龙付款28万元，刘春利均未能提供任何借条、收条及相关支付凭证进行印证，本案显不能仅凭房某某证人证言认定刘春利已对30万元承兑汇票债务进行了清偿，故对刘春利该辩称本院不予采信。
关于邹德龙提出的其于2012年5月7日向刘春利支付现金15万元、2012年5月22日向刘春利支付现金9.99万元（一次4.99万元，另一次5万元）的问题。邹德龙在庭审中提出其在工行取出上述款项后，将该款以现金方式支付给刘春利。本院认为，因刘春利否认收到过此款，邹德龙未提供充分证据进行佐证，故本院对此不予确认。
关于刘春利提出的其于2012年8月25日向邹德龙支付现金15万元的问题。庭审中，刘春利提出其于2012年8月25日向高某某借款15万元，并于当天将该款以现金方式支付给了邹德龙。本院认为，因邹德龙否认收到过此款，刘春利未提供充分证据进行佐证，故本院对此不予确认。
关于2013年7月24日邹德龙向刘春利出具的50万元收条的问题。2013年7月24日，邹德龙向刘春利出具一份收条，该收条载明：“今收到刘春利人民币50万元”。刘春利认为，该收条中的50万元由4笔款项组成（2012年8月25日向邹德龙支付现金15万元，2013年6月5日从农行向邹德龙两次汇款25万元，2013年6月14日从农行向邹德龙汇款10万元）；邹德龙认为该收条系其预先出具的，50万元款项其实际于2013年8月27日才收到（即刘春利从建行网银向邹德龙交付的50万元）；本院认为，该收条载明的50万元款项的收付并未在出具收条的当天实际发生，故本院从双方平时的经济往来情况具体认定双方之间的借贷关系。
综上所述，刘春利尚欠邹德龙50.44万元（其中，20.44万元为银行汇款，30万元为银行承兑汇票），邹德龙在诉讼中要求刘春利偿还借款本金50万元系其自行对权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，邹德龙要求刘春利付息至清偿之日，应从借款经催告不还之日起按银行同类贷款利率计算逾期利息，因无证据证明该催告具体时间，故本院认定起诉之日即2014年2月27日为该催告日期。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告刘春利于本判决生效之日起十五日内偿还原告邹德龙借款本金50万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2014年2月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费9400元，由被告刘春利负担。
刘春利上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、2012年8月25日，其向高某某借款15万元，当天将15万元的现金交付邹德龙。证人高某某、任某及高某某当天取款记录为证。一审判决以邹德龙不认可为由不予认定错误。2012年7月，邹德龙因用钱，要求其将两张30万银行承兑汇票贴现，其向房某某借款28万元付给邹德龙，有证人房某某的证言证实，一审判决不予认定显然有失公允。正因为该笔款不存在，邹德龙在起诉时没有举证。2、一审法院对其提供的手机通讯短信、通话记录及相关证人证言未依法进行审查，影响了判决的合法性和准确性。
邹德龙辩称：刘春利上诉称其于2012年8月25日借高某某15万元交付给我不存在。证人高某某、陈某与刘春利有利害关系。刘春利承认其于2012年7月收到我的两张30万银行承兑汇票贴现，但我没有收到她的28万元，我不认识房某某。刘春利提供的手机通讯短信不是事实，刘某、谢某是刘春利的好朋友。请求法院公正判决。
一审法院对邹德龙提供的银行业务凭证、银行承兑汇票背书及转让证明及刘春利提供的银行业务凭证以及当事人陈述予以确认。
刘春利在二审审理期间申请证人房某某、马某某、任某出庭作证：1、证人房某某的证言，证明2012年7月上旬，刘春利和邹德龙到其经营的饭店向其借28万元，其从保险柜里拿出28万元现金交给刘春利，刘春利又交给邹德龙，都未打欠条，当时马某某在场；2、证人马某某的证言，证明2012年7月中旬，刘春利和邹德龙到金房子饭店房某某办公室，房某某从柜子里拿出钱交给刘春利，大概有一二十万元，刘春利给房某某打了条，刘春利将钱拿走；3、证人任某的证言，证明邹德龙到刘春利住处向刘春利借过手机，邹德龙有刘春利住处钥匙并开门进入过。刘春利在二庭审中提交两份书证：刘春利从建行向高某某汇款和向房某某汇款的汇款回单，证明刘春利已偿还因还邹德龙款而借的债务。
邹德龙对刘春利在二审庭审中提交的证据质证意见如下：证人房某某、马某某、任某的证言不属实，任某是刘春利的员工。两份建行汇款回单与本案无关，不能证明邹德龙收到该款。
一审证据材料已随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。刘春利二审提交的证人证言存有矛盾之处，且无欠据为证，刘春利通过建行向高某某汇款17万元和向房某某汇款的35万元汇款回单，不能充分证明刘春利借高某某、房某某的款还了邹德龙款的事实，故对刘春利二审提交的证据，本院不予确认。本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为：双方对邹德龙于2012年3月31日至2013年7月9日向刘春利汇款182.94万元以及刘春利于2012年6月21日至2013年8月27日向邹德龙汇款162.5万元均无异议，故对此应予确认。在诉讼中，刘春利认可于2012年7月收到邹德龙银行承兑汇票两张，票面金额共30万元，但其上诉称其用该承兑汇票是为邹德龙办理贴现业务，其向朋友房某某借款28万元对汇票进行贴现后，便将28万元现金支付给了邹德龙，抵销了30万元银行承兑汇票债务，刘春利为此提供房某某等证人证言予以佐证。但证人房某某、马某某证言存有矛盾之处，且无欠据或相关支付凭证进行印证，显然不能认定刘春利已对30万元承兑汇票债务进行了清偿，刘春利该上诉理由不成立。关于刘春利上诉称邹德龙在起诉时没有提到该30万元银行承兑汇票债务且未举证，经查，邹德龙起诉称2012年12月11日，经双方确认刘春利欠其100万元，直至2013年8月27日刘春利仅还款50万元，尚欠款50万元。显然刘春利认可的于2012年7月收到邹德龙银行承兑汇票两张共30万元是发生在同时期内的债务，应含在欠款50万元之内。因此，刘春利尚欠邹德龙款50.44万元（其中，20.44万元为银行汇款，30万元为银行承兑汇票）。关于刘春利上诉提出的其于2012年8月25日借高某某款15万元，并于当天将该款以现金方式支付给了邹德龙，因证人高某某未出庭质证，且无欠据或相关支付凭证进行印证，仅凭刘春利从建行给高某某汇款17万元的汇款回单显然不能证明刘春利已还邹德龙15万元债务，该上诉理由也不成立。邹德龙在诉讼中要求刘春利偿还借款本金50万元系其自行对权利的处分，符合法律规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费9400元，由上诉人刘春利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一五年一月六日
书记员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；