广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民一初字第867号
原告孙康珠，男，1953年9月29日出生，汉族，湛江市麻章区人，住湛江市霞山区。
委托代理人陈正辉，湛江市霞山区法律援助处工作人员。
被告湛江市联运公司，住所地湛江市霞山区东堤路东堤码头内。
法定代表人刘田昌，经理。
委托代理人梁森、陈层，该公司职员。
原告孙康珠诉被告湛江市联运公司（以下简称联运公司）社会保险纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙康珠及其委托代理人陈正辉，被告联运公司的委托代理人梁森、陈层到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙康珠诉称，原告于1998年9月18日在被告处工作。2013年被告以原告达到退休年龄为由不再聘用原告，但被告至今没有为原告缴纳社保费。且按照湛江市相关文件规定每位职工每年享受6500元医疗补贴费，原告于2012年10月10日在医院治疗左脚肿瘤，但被告违规不给原告报销医疗费。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告一次性缴足原告社保费158900元（从1998年9月18日至2010年底）和医疗补贴费98000元（6500元／年×15年）。
被告联运公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效。原告要求被告为其缴交社保的时间是从1998年9月18日至2010年，而劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，原告的仲裁以及诉讼都已超过时效。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会以其仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围且超过仲裁申请时效为由驳回原告的仲裁申请，可见原告提出为其缴交社保的申请根本就不属于劳动争议受理范围且已超过仲裁申请时效。二、本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。原告要求被告为其缴交社保费的期间是从1998年9月18日至2010年，但1998年9月至2008年10月14日期间，原告根本就不在被告处工作过，原告诉求没有事实依据。原告于2008年10月15日始在被告处东堤客运站从事稽核员岗位工作。经湛江市劳动争议仲裁委员会主持调解，原、被告曾于2010年2月25日签订无固定期限劳动合同。被告从2010年4月起依法办理原告社会养老保险，原告于2013年9月29日达到法定退休年龄，只缴纳了三年六个月社保费就达到退休年龄，不符合按月领取退休金的条件。在双方存在劳动关系期间，被告一直依法缴交原告社会养老保险金，不存在欠缴事实。如若存在欠缴社保费用情况，也应由劳动保障行政部门予以追缴及处罚，是属于行政管理范围，不属于法院受理劳动争议案件的受理范围。原告请求被告一次性缴交全部医疗补贴费没有提供相关依据。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明，1999年8月17日，原告加入霞山区工商业联合会，会内职务为分会会长，单位职务为金辉商店董事长，职业是个体工商户。
2008年10月15日，原告孙康珠进入被告处工作，任稽核员。双方因不签劳动合同双倍工资、订立无固定期限劳动合同，补缴社会保险费问题发生争议，孙康珠向湛江市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，经该仲裁委员会调解，双方达成一致意见，孙康珠自愿放弃联运公司为其补缴2008年10月15日至2010年1月15日社会保险费的请求；联运公司一次性支付孙康珠因不签订劳动合同双倍工资差额8998元以及从2010年2月份起为原告缴交社会保险费，双方的劳动争议案就此终结。湛江市劳动争议仲裁委员会于2010年2月10日作出湛劳仲案字（2010）15号仲裁调解书，对双方上述协商意见予以确认。联运公司于2010年2月25日与孙康珠签订了无固定期限合同，并为孙康珠缴交了2010年4月至2013年9月社会保险费。联运公司又于2013年9月29日以原告已达到法定退休年龄为由，不再继续聘用原告。2015年9月8日，孙康珠再次向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求联运公司为其补缴1998年9月18日至2010年底社保费15.89万元和支付医疗补贴9.8万元，该仲裁委于2015年9月14日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知，原告孙康珠不服该通知，遂于2015年12月18日向本院提起诉讼。
另查明，2012年10月10日，原告因左大腿肿物增大伴肿痛到广东省农垦中心医院住院治疗，共花费645.3元。
本院认为，原告请求被告为其补缴社保费和医疗补贴费从而产生的纠纷，故本案系社会保险纠纷。关于本案是否应作劳动争议处理的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二条“下列争议，应作为劳动争议处理：（一）劳动者与用人单位因养老保险缴费年限发生的争议；（二）劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险费导致其损失为由，要求用人单位支付工伤、失业、生育、医疗待遇和赔偿金的；（三）劳动者以用人单位降低其缴纳社会保险费的工资标准导致其损失为由，要求用人单位承担工伤待遇损失的。”的规定，原告主张被告为其缴付1998年至2010年期间的社保费用，故本案应属劳动争议。根据原告提供的工商联合会会员证登记事项，1999年8月17日原告加入该会时其是个体户，工作单位及职务是金辉商店董事长，其未能提供证据证明其从1998年起在被告处工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张没有依据，依法不应予以支持。
关于原告诉求是否已过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告从2013年9月29日达到退休年龄，被告不再聘请原告，原告最迟应该在2014年9月29日提起劳动仲裁，但本案中原告在2015年9月才提出仲裁申请，故原告的诉求仲裁时效已过。
综上，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙康珠的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告孙康珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 余文晓
审 判 员 苏 妙
人民陪审员 陈晓峰
二〇一六年六月十八日
书 记 员 赵嘉裕
附：相关法律条文及法律解释
《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十九条??当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。