安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终453号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：束晓龙。
委托代理人：宣艳萍，安徽禾森律师事务所律师。
原审被告：解永生。
原审被告：六安市广路汽车运输服务车队，住所地安徽省六安市国际汽车城。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人束晓龙、原审被告解永生、六安市广路汽车运输服务车队（以下简称广路车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年12月8日6时许，束晓龙驾驶无号牌二轮摩托车沿肥西县丰乐镇四丰路由东向西方向行驶至桥中村西张圩孙世旺家门口处撞上了前方路边停放由解永生驾驶的皖19／B18**号变型拖拉机车尾，致束晓龙受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后，即被送往肥西县人民医院后转至安徽医科大学第二附属医院住院治疗17天，用去医疗费78807.77元，出院医嘱卧床休息三个月，随诊。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，束晓龙和解永生负本起事故同等责任。又查皖19／B18**号变型拖拉机系解永生所有，挂户在六安市广路汽车运输服务车队运营，该车于2014年5月5日在人保财险合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险500000元，且约定了不计免赔，本起事故发生在保险期限内。再查原告受伤治疗终结后，经安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定，原告构成一处九级、一处十级伤残，其休息期至评残前一日，营养期为90日，护理期为90日，用去鉴定费1600元。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护，被告解永生与原告束晓龙均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤，所造成的经济损失，双方应按各自过错责任大小承担赔偿责任，广路车队作为挂户单位，应对解永生承担赔偿部分负连带赔偿责任，鉴于解永生所有的皖19／B18**号变型拖拉机在人保财险合肥分公司投保了交强险和第三者责任险500000元，且约定了不计免赔，故人保财险合肥分公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因原告自2013年6月即在安徽水安建设集团股份有限公司工作，且居住在该公司职工宿舍，上述有劳动合同、工资表、工作单位证明相佐证，故相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费78807.77元，住院伙食补助费（17天30元／天）510元，营养费（90天30元／天）2700元，护理费（90天104.35元／天）9391.50元，误工费计算至定残前一日为（227天3500元／月）26483.30元，残疾赔偿金（24839元20年（20%＋1%）］104323.80元，交通费酌定为510元，上述款项合计222726.37元，原告因交通事故受伤构成两处伤残，给其今后生活带来一定影响和痛苦，精神确受损害，故按责酌定被告一次性赔偿原告精神抚慰金7500元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿。综上，原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在交强险限额内赔偿原告束晓龙医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费）、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等102500元，精神抚慰金7500元，合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在第三者责任险限额内赔偿原告束晓龙医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等［（222726.37元-10000元-102500元）50%］55113.18元，上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行，上述款项含被告垫支款项；三、驳回原告束晓龙其它诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元，被告保险公司负担2560元，被告解永生负担1338元，鉴定费1600元，被告解永生负担800元，原告负担800元。
人保财险合肥分公司上诉称：1、本案被上诉人束晓龙持有C1证驾驶摩托车属证驾不符，又追尾撞上原审被告停放在路边的机动车，主、客观上均有过错，应对事故承担主要责任；2、被上诉人未提供工资银行流水、社保证明等证实其工作情况，且工资按常理也不可能全部扣除，故原判以3500元／月支持其误工损失缺乏依据；3、被上诉人病历及出院小结均证实其腰椎压缩性骨折，鉴定报告却依据腰椎粉碎性骨折得出九级伤残的结论，鉴定依据不足，上诉人在原审申请对其伤残等级重新鉴定未获准不符合法律规定；4、本案事故发生主要责任在被上诉人，原判支持7500元精神抚慰金过高。综上，请求二审法院依法改判。
束晓龙二审答辩称：1、原审被告解永生停放在路边的车辆不符合规定也是导致本起交通事故发生的原因之一，交警部门认定双方承担同等责任合理；且对方在交通事故认定书下达后并未表示异议；2、关于误工费，其在原审已经提交了劳动合同、工资表、误工证明等予以证实，证据充分；3、出院小结并未写明为腰椎压缩性骨折，结合原始病历及伤情所做出的鉴定结论合法有效，原判未予准许符合法律规定；4、原判酌定的精神抚慰金数额合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于事故责任：交警部门认定，解永生驾驶的变形拖拉机朱按规定安装后下部防护装置、粘帖车身反光标识上道路行驶，且在发生故障后不按规定使用警告标志，依据当事人对发生交通事故所起的任用以及过错的严重程度，认定解永生承担事故同等责任并无不妥，当事人对此并无异议，原判据此认定上诉人在商业三者险内承担赔偿责任符合法律规定。上诉人关于事故责任的异议本院不予采信。
关于误工费标准：束晓龙在原审提供其与安徽水安建设集团股份有限公司的劳动合同、工资单、公司证明等，证实其于事故发生前在该公司工作满一年以上，收入3500元／月，因本起交通事故受伤误工期间，工资停发。上述证据均经一审当庭质证，应予确认。原判以3500元／月认定其误工费标准符合法律规定，上诉人对于误工费的异议不能成立，本院不予采信。
关于伤残等级鉴定：对于束晓龙的伤残等级及“三期”的鉴定系由原审法院依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构所做，程序合法。束晓龙出院小结中关于入院诊断“腰椎多发椎体骨折”与鉴定意见参阅2014年12月9日的CT片显示“腰1椎体粉碎性骨折”并无矛盾之处，鉴定意见内容真实。故上诉人在原审虽提出重新鉴定申请，但对重新鉴定的理由并未提供证据予以证实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的情形，原判未予准许符合法律规定，上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于精神抚慰金：束晓龙在本起事故中负同等责任，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金7500元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年四月六日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。