上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13213号
原告：王道芳，女，1968年1月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：傅恩兰，1942年9月7日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告：王道莉，女，1963年8月24日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告：鲍赟玺，男，1989年11月27日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告：张俊诚，男，1991年7月22日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
上列四被告共同委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。
被告：上海中建八局投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：高波，董事长。
委托诉讼代理人：黄磊，男。
委托诉讼代理人：孙赛，男。
原告王道芳诉被告上海中建八局投资发展有限公司、被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年9月25日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人钟火祥、被告上海中建八局投资发展有限公司委托诉讼代理人孙赛、被告傅恩兰、被告王道莉及其被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚共同委托诉讼代理人李巧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道芳向本院提出诉讼请求如下：判决确认被告上海中建八局投资发展有限公司与被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚于2017年5月25日签订的关于买卖上海市青浦区秀泽路XXX弄XXX号XXX室的房屋买卖合同无效。事实和理由：上海市青浦区秀泽路XXX弄XXX号XXX室及1403室房屋系动迁安置房，上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初12734号民事判决书第二项判决“王裕顺、傅恩兰、王道莉、鲍赟玺、张俊诚分得青浦区崧泽华城一佳福雅苑秀泽路XXX弄XXX号XXX、XXX室产权调换房屋”，该判决并非生效判决，上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终9517号民事判决书第二项判决“变更上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初12734号民事判决书第二项为：傅恩兰、王道莉、鲍赟玺、张俊诚、王道霞、王道芳分得青浦区崧泽华城一佳福雅苑秀泽路XXX弄XXX号XXX、XXX室产权调换房屋”，由该份生效判决可见，诉请房屋属于傅恩兰、王道莉、鲍赟玺、张俊诚、王道霞、王道芳六人共同共有，而被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚明知有二审判决存在，却恶意串通背着原告，用一审判决书与上海市虹口区住房保障和房屋管理局签署配套商品房供应单，与被告上海中建八局投资发展有限公司签订诉请房屋的买卖合同，原告得知上述情况后，积极与被告上海中建八局投资发展有限公司及上海市虹口区住房保障和房屋管理局交涉，其表示被被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚蒙骗，要求原告通过诉讼维护合法权益。原告遂诉诸法院，作如上诉请。
被告上海中建八局投资发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告之间不存在恶意串通的行为，原告以恶意串通此理由主张合同无效没有依据。被告履行动迁安置房供应协议的约定，购房人又持有配套商品房供应单，由此双方签订买卖合同，被告不存在过错及过失，被告没有义务审查购房人以何种方式与上海市虹口区住房保障和房屋管理局签订配套商品房供应单，也不可能了解到购房人是用一审判决书取得配套商品房供应单。
被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚辩称：不同意原告的诉讼请求。被告之间不存在所谓的恶意串通，原告没有提供证据证明被告恶意串通。按照相关政策规定，城镇老街动迁政策为照顾同住同户人，原告不是动迁安置对象，原告诉请无事实和法律依据。
经开庭审理查明：案外人王裕怀、王玉英、王仁美、王福安、王裕山起诉王裕顺、高永娥、王道永、王道玲分家析产一案，上海市虹口区人民法院立(2016)沪0109民初12734号案件，并于2016年9月21日作出民事判决。
王裕顺于2016年12月28日死亡。
傅恩兰、王道莉、鲍赟玺、张俊诚、王道霞、王道芳上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院立(2016)沪02民终9517号案件，并于2017年2月28日作出判决，该案件现已生效。判决中对一审法院认定的基本事实予以确认：“王宗义(1962年去世)、傅志荣(1984年去世)夫妇共有七个子女，即王裕怀、王玉英、王仁美、王福安、王裕山、王裕顺、王裕芝；王裕顺和傅恩兰是夫妻关系，王道莉是二人之女，鲍贇玺、张俊诚是二人的外孙；高永娥和王裕芝(1990年去世)是夫妻关系，有两个子女即王道永、王道玲；王道永和王园是夫妻关系，王一帆是二人之子。被动迁的房屋为私房，系王宗义夫妇早年所得，原为平房(内部隔出阁楼)，由王宗义夫妇携子女居住。后其他子女陆续迁出，父母先后去世，系争房屋由王裕顺家庭和王裕芝家庭分割居住，其中王裕顺家庭居住74号，王裕芝家庭居住73号。双方在1980年代早期先后将房屋翻建为二层。1989年颁发的临时土地使用证记载土地使用人为王裕顺等7人，土地使用面积23平方米。动迁之前，系争房屋内有户籍9人，即王裕顺、傅恩兰、王道莉、鲍贇玺、张俊诚和高永娥、王道永、王园、王一帆。其中王道永一家三口、王道莉、张俊诚(随其父母)在他处有过福利分房……”；因一审当事人王裕顺在二审审理期间去世，其继承人傅恩兰、王道莉、王道霞、王道芳承担诉讼后，一审判予王裕顺的相关权利义务应由其继承人承受，为此二审判决主文第二项为：“二、变更上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初12734号民事判决第二项为：傅恩兰、王道莉、鲍贇玺、张俊诚、王道霞、王道芳分得青浦区崧泽华城一佳福雅苑秀泽路XXX弄XXX号XXX、XXX室产权调换房屋”。
另查明：被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚取得《配套商品房供应单》后，于2017年5月25日与被告上海中建八局投资发展有限公司签订《上海市商品房出售合同》，以681,362元购买位于上海市青浦区赵巷镇秀泽路XXX弄XXX号XXX室房屋。
还查明：2012年11月30日，被告上海中建八局投资发展有限公司作为甲方与上海市虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部作为乙方签订《动迁安置房供应协议》，约定甲方将青浦新城一站基地(崧泽华城一佳福雅苑项目秀泽路225弄2、3、4、12、15、16、17号)，共计400套房屋供应给乙方；乙方将上述房屋用于虹口区旧区改造项目的动迁安置，供应对象必须是该拆迁基地内符合规定条件的被拆迁人家庭(购房人)；乙方负责向被拆迁人家庭(购房人)开具“动迁安置房供应单”，并将房源使用情况报所属区(县)政府和有关部门备案；甲方必须根据购房人持有的经区(县)拆迁管理部门审核的“动迁安置房供应单”，方能与购房人签订《预(销)售合同》，办理相关手续。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、(2016)沪0109民初12734号民事判决书、(2016)沪02民终9517号民事判决书、配套商品房供应单、上海市商品房出售合同、动迁安置房供应协议等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为，被告上海中建八局投资发展有限公司作为系争房屋的建设单位，其依据动迁安置房供应协议约定与持有配套商品房供应单的被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚签订商品房出售合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应确认为合法、有效。原告主张被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚恶意串通背着原告，与被告上海中建八局投资发展有限公司签订商品房出售合同，缺乏依据，对其要求确认商品房出售合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。虽被告之间签订了商品房出售合同，但这并不影响原告作为王裕顺的继承人行使其应当享有的相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告王道芳要求确认被告上海中建八局投资发展有限公司与被告傅恩兰、被告王道莉、被告鲍赟玺、被告张俊诚于2017年5月25日签订的《上海市商品房出售合同》无效的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币10,613.60元，减半收取计人民币5,306.80元，由原告王道芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙佑正
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。