江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0076号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：沙沙。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：王明侠。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：沈庆涛。
沙沙与王明侠、沈庆涛身体权纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2014年2月9日作出（2013）宿城埠民初字第0497号民事判决，沙沙、王明侠均不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日作出（2014）宿中民终字第1045号民事判决，已经发生法律效力。沙沙仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沙沙一审诉称，2012年11月28日12时左右，宿城区龙河镇农电站在沙沙家门口移动电线杆，当时把挖出来的土放在沟里，王明侠不同意，并辱骂沙沙，沙沙也回骂了几句，王明侠就推搡沙沙，沙沙接着大喊，沙沙丈夫王广兰出来劝架。沈庆涛也从自己的家里出来，但是沈庆涛不是劝架的，而是折沙沙的脚，此时王广兰打电话报警。警察到的时候，沙沙还在坑里，王明侠仍压在沙沙身上，致沙沙受伤。沙沙先后到宿城区龙河镇医院、宿迁市工人医院等医院治疗，共花费医疗费4000余元，经龙河派出所多次调解无果。请求判决王明侠、沈庆涛给付沙沙医药费等各项费用4956.16元，本案诉讼费由王明侠、沈庆涛承担。
王明侠一审辩称，沙沙家门口竖根电线杆，开始时没有问题，后来沙沙家盖房子，沙沙说这根电线杆对着她家的门，要求移走电线杆。为了移电线杆，宿城区龙河镇农电站派人用机器挖坑，挖完以后机器就开走了。沙沙及王广兰对土放的位置不满意，就用铁锨铲土，碰到王明侠家大葱，大葱被压坏。王明侠让把土弄走。沙沙及王广兰说，他们不弄，王明侠能拿沙沙及王广兰怎么样，他们想把土放哪就放哪。沙沙突然拽倒王明侠，动手打王明侠，后沈庆涛出来将王明侠拉起来，王明侠就去清理边上的土，沙沙一边骂一边跑过来，跌到坑里崴着脚。王明侠没有打沙沙，不应赔偿沙沙医药费等损失。
沈庆涛一审未作答辩。
一审法院经审理查明，沙沙与王明侠、沈庆涛系邻居。2012年11月28日，宿城区龙河镇农电站为了移走电线杆，派人用机器挖坑。沙沙与王明侠因堆放土产生矛盾，发生争吵，互相辱骂厮打。经报警，宿城区公安局龙河派出所的民警进行了调解。当日沙沙感觉不适，到宿城区龙河镇医院拍X光片检查，医生告知沙沙无碍，沙沙随即回了家。2012年12月1日，沙沙仍感觉不适，到宿迁市工人医院检查，诊断右足正斜位片示未见明显异常，检查腰背部软组织损伤、右足软组织损伤收住入院，病程中患者无畏寒发热，无恶心呕吐，无腹胀绞痛，无肢体抽搐，食纳睡眠一般，大小便无异常，于2012年12月2日住院治疗，2012年12月6日好转出院。出院记录记载出院情况为：患者一般情况尚可，诉腰背部及右足部疼痛明显减轻，余无不适，饮食睡眠可，大小便正常，查体：神清，精神可，头颈无畸形，颈软，心肺听诊无见异常，腹软，无压痛及反射痛，腰背部及右足部压痛较前减轻，活动尚可。2013年3月11日，沙沙到上海交通大学附属第六人民医院检查，诊断显示：颈椎序列正常，生理弯曲变直，C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘膨隆，轻度压迫硬脊膜囊，各椎体和局部小关节轻度骨质增生，未见明显异常信号影，黄韧带无增厚，椎管未见明显狭窄，颈髓信号无殊。周围软组织未见明显肿胀。诊断结论：1、C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘膨隆；2、颈椎轻度退变。2013年3月24日，沙沙到宿迁市人民医院检查，又于2013年5月1日、9月18日、11月29日三次到宿迁市工人医院就诊检查。
一审法院认为：民事权益被侵害，侵权人应当依法承担侵权责任。沙沙与王明侠为邻居，双方在处理邻里矛盾时应本着方便生活、团结互助、公平合理原则，互谅互让，协商解决。而双方因小事互相辱骂继而发生厮打。沙沙未提供证据证明沈庆涛侵害沙沙健康权，对于沙沙要求沈庆涛赔偿的诉讼请求不予支持。沙沙在工人医院住院治疗以后好转出院，且沙沙于2013年3月31日在上海交通大学附属第六人民医院检查也未见异常。沙沙2012年12月6日出院后，没有证据证明有损害后果，也无法证明其后续产生的费用与之前的打架有因果关系，依法不予支持。沙沙的损失1843.96元，有医药费发票、用药明细及用药证明佐证，予以确认。根据查明的事实，王明侠对沙沙的人身损害应承担主要责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王明侠在判决生效十日内支付沙沙赔偿款1290.77元；二、驳回沙沙其他诉讼请求。
沙沙不服一审判决，向本院提起上诉称：沈庆涛恶意折伤沙沙的脚，在报警记录中有记载。一审判决沈庆涛不承担责任错误。沙沙被打伤后，为了早日康复，多次到相关医院检查治疗，产生的费用与打架受伤有因果关系。一审法院对该部分费用不予支持错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持沙沙的一审全部诉讼请求。
王明侠上诉并答辩称：沙沙是在打王明侠过程中自己跌倒。从沙沙提供的材料来看，沙沙没有受伤。反而是王明侠被沙沙与王广兰打伤。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回沙沙的诉讼请求。
沈庆涛答辩称：沙沙称沈庆涛折沙沙的脚不是事实，沙沙是自己跌倒。
双方当事人在二审中均未提供新的的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，沙沙在宿迁市工人医院的病历资料和医疗费收据证实，在2012年11月28日的纠纷中沙沙的腰背部和右足背部受伤。根据双方当事人陈述，沙沙与王明侠在2012年11月28日因琐事发生口角，继而在一起厮打，王明侠主张沙沙的损伤是自己跌倒导致，但未提供充分的证据证实，故应认定沙沙的损伤系双方厮打过程中导致。沙沙主张沈庆涛有致伤沙沙的行为，沙沙提供的公安机关的证明中并无该内容，沙沙也未能提供其他证据证实其主张，故对沙沙该主张依法不予采信。沙沙因纠纷造成的损失，应由王明侠与沙沙根据各自的过错程度承担相应的责任。一审法院根据双方对损害后果发生的过错程度，确定由王明侠承担70%的责任并无不当。
沙沙在本次纠纷中的损伤为腰背部软组织损伤、右足背部软组织损伤。沙沙2012年12月6日在宿迁市工人医院出院后所作的检查治疗内容，均与在本次纠纷中所导致的损伤内容无关。故沙沙在出院3个月以后所作的检查治疗与本案纠纷无关，相应的费用应由其自行承担。
综上，沙沙和王明侠的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审判决：驳回上诉。维持原判。
沙沙不服二审判决，向本院申请再审，要求撤销二审判决，发回原审法院重审。理由：沙沙与王明侠之间的纠纷由来已久，双方都是邻居，因为宅基地纠纷一直有矛盾。王明侠仗着家里有人在行政机关工作就一直欺负沙沙，经常无理取闹，挑起事端与沙沙争吵，无故辱骂恐吓沙沙。2012年11月28日12时左右，宿城区龙河镇农电站在沙沙家门口移动电线杆，把挖出来的土放在双方共用的沟里。但王明侠不同意，无理辱骂沙沙，在沙沙回骂之后即开始推搡沙沙，沈庆涛也出来参与吵骂，并把沙沙的腿折了。后沙沙到当地医院治疗，后一直感觉不适，又到宿迁市工人医院检查并住院治疗，出院后仍感到不适，就到上海交大附属第六人民医院检查，后又多次到宿迁市人民医院、宿迁市工人医院检查治疗。沙沙的伤是王明侠、沈庆涛造成的。王明侠经常辱骂沙沙，并在此次事件中殴打沙沙，给沙沙的身体和心理造成很大伤害，导致沙沙为此检查治疗付出了相应的费用，应当由王明侠、沈庆涛承担全部赔偿责任。
审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
审查中，沙沙同时提出申请，要求王明侠赔偿其精神损失5000元。经本院释明，沙沙同意撤回该项申诉请求，另行主张。
审查中，沙沙向本院提交录音资料一份，以证实纠纷发生的过程，王明侠及沈庆涛军队沙沙实施了殴打并致其受伤。该录音反映出现场环境嘈杂，各种人声音混乱，无法分清是谁在哭骂，更无法清楚明确的反映沈庆涛对沙沙有殴打行为。沙沙还提供照片一张，内容为一只受伤的右脚，没有注明拍摄时间、拍摄人、被拍摄人，无法证明与本案的关联性，王明侠也不予认可。即使该照片真实，一审对其右足背部受伤所受损害也已经给予了处理。
本案的争议焦点是：沙沙在2012年11月28日所受的伤害是否系王明侠、沈庆涛所致？如果是，王明侠、沈庆涛是否应当对沙沙主张的相关费用承担赔偿责任，承担责任的比例如何确定？
本院认为：对本案纠纷的责任划分，根据一、二审查明的事实，2012年11月28日，沙沙与王明侠因挖坑放土这一琐事发生吵骂，继而在一起厮打，在厮打过程中，沙沙腰背部和右足背部受伤，有宿迁市工人医院的病历资料加以证实。王明侠并无证据证明沙沙的伤是其自身跌倒所致，故王明侠应当对沙沙因此所支出的医疗费等费用中合理部分承担相应的赔偿责任。因沙沙在纠纷中与王明侠对骂、厮打，导致冲突加剧，其自身也存在一定过错，故一审确定王明侠承担其损失的70%，剩余30%由沙沙自己承担并无不当。
对沈庆涛，沙沙并无充分证据证明沈庆涛对自己有殴打行为并致伤，故其要求沈庆涛承担赔偿责任依据不足，应予驳回。
对沙沙主张的赔偿费用，根据宿迁市工人医院的诊断证明，沙沙在本次纠纷中所受伤为腰背部软组织损伤、右足背部软组织损伤。故沙沙在龙河镇医院及宿迁市工人医院检查、住院其上述伤情所支出的1843.96元医疗费用与本案存在关联性，应予认定。
对其出院后至上海交通大学附属第六人民医院核磁共振检查、南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院及宿迁市工人医院多次CT、磁共振、放射等检查所支出的检查费及医药费，因沙沙系“好转出院”，宿迁市工人医院的出院医嘱并未建议其到外院或上一级医院继续治疗，沙沙也无证据证明其之后因检查治疗所支出的费用与本次纠纷所受伤害有关，故一审未予支持并无不当。
综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人沙沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人沙沙的再审申请。
审 判 长 滕晓春
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卜云飞
第页／共页