wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2637号
原告：葛某某。
被告：孙某某。
被告：陈某某。
原告葛某某与被告孙某某、陈某某民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告葛某某到庭参加诉讼，被告孙某某、陈某某未到庭。本案现已审理终结。
原告葛某某诉称：两被告在夫妻关系存续期间，多次向原告借款。2011年3月5日向原告借去30万元，借期1年；2011年3月14日向原告借去40万元，借期未定；2011年12月15日向原告借去30万元，借期1年。上述借款双方均口头约定月利率2%，但被告借款后仅支付过几个月的利息，此后一直以生意经营不佳为由至今未还。原告起诉要求判令被告归还原告借款本金100万元并支付按银行同期同类基准利率计算的利息，其中30万元从2012年3月6日起算，30万元从2012年12月16日起算，40万元从起诉日起算，至付清款日止。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求两被告归还借款本金100万元及利息，利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中70万元的利息从2012年2月1日开始计算，剩余30万元的利息从2013年3月15日开始计算。
被告孙某某、陈某某未答辩。
为证明诉称事实，原告向本院提供了：1、借条原件三份，证明被告孙某某、陈某某于2011年3月5日向原告借款30万元，被告孙某某于2011年3月14日向原告借款40万元，被告陈某某于2011年12月15日向原告借款30万元，共计借款人民币100万元的事实；2、婚姻登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系的事实；3、建设银行明细账查询单一份、工商银行对账单一份、台州银行对账单一份，证明款项来源。
被告孙某某未向本院提供证据。
被告陈某某在举证期间向本院提交利息支付清单复印件一份、离婚证复印件一份。经质证，原告确认清单记载的部分款项是其领取，但认为系以前其他借款记录，不涉及本案100万元借款利息，且清单上“2011年3月15日”是被告后来添加的；对离婚证复印件无异议。
被告孙某某、陈某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告葛某某提供的证据，本院认证如下：证据1，三份借条内容真实、来源合法、与本案相关联的，能证明原告主张的借款事实，对其证明效力予以认定；证据2，能证明被告孙某某、陈某某于1993年12月25日登记结婚的事实，对其证明效力予以认定；证据3，结合证据1，能证明款项来源。
被告陈某某提供的利息支付清单系复印件，且被告有异议，其真实性、关联性无法确定，其证明效力本院不予认定；离婚证复印件，经审核属实，能证明被告孙某某、陈某某于2012年7月9日办理离婚登记的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：
2011年3月5日，被告孙某某、陈某某出具借条向原告借款30万元，约定2012年3月5日归还。2011年3月14日，被告孙某某出具借条向原告借款40万元，未约定还款期限。2011年12月15日，被告陈某某出具借条向原告借款30万元，约定2012年12月15日归还。三份借条均未约定借款利率。借款后，两被告未归还。
另查明，被告孙某某、陈某某于1993年12月25日登记结婚，于2012年7月9日登记离婚。
本院认为，被告孙某某、陈某某在婚姻关系存续期间向原告葛某某借款100万元未还，事实清楚，有原告提供的借条为凭，本案借款应认定为夫妻共同债务，两被告应依约履行还款义务。在本案审理过程中，原告变更利息部分的诉讼请求，主张按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，但对本案借款利率的约定未能提供有效证据予以证明；按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告该部分的主张本院不予支持，但原告可要求两被告支付从借款期限届满次日或起诉日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告孙某某、陈某某在本判决生效之日起十日内归还原告葛某某借款人民币100万元及逾期利息（其中30万元从2012年3月6日起计算、30万元从2012年12月16日起计算、40万元从2013年12月18日起计算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告葛某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14210元，由被告孙某某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费14210元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号“19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 徐金银
人民陪审员 何文相
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 王晓娇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2835号
罪犯安万先，男，1975年9月21日出生，汉族，山东省人，小学文化，现在天津市李港监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2006年6月21日作出（2006）塘刑初字第180号刑事判决，以被告人安万先犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金5000元，刑期自2006年1月19日至2018年1月18日止。本院以（2010）一中刑执字第1653号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；本院以（2012）一中刑执字第5432号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，该犯现刑期自2006年1月19日至2015年1月18日止。
天津市李港监狱于2014年7月8日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯安万先在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯安万先在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获积极分子奖励一次，表扬奖励一次，先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯安万先在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯安万先减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2006年1月19日至2014年7月18日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年七月十五日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2835号
罪犯安万先，现在天津市李港监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2006年6月21日作出（2006）塘刑初字第180号刑事判决，以被告人安万先犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金5000元，刑期自2006年1月19日至2018年1月18日止。本院以（2010）一中刑执字第1653号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；本院以（2012）一中刑执字第5432号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，该犯现刑期自2006年1月19日至2015年1月18日止。
天津市李港监狱于2014年7月8日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯安万先在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯安万先在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获积极分子奖励一次，表扬奖励一次，先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯安万先在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯安万先减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2006年1月19日至2014年7月18日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年七月十五日
书记员 史军锋
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初1846号
原告翟庆，女，1970年7月30日生，汉族，榆次区居民，中国建设银行股份有限公司晋中分行职工，住晋中市榆次区。
被告中国建设银行股份有限公司晋中分行（以下简称建行晋中分行），地址晋中市榆次区顺城街75号。
委托代理人程元元，该公司法律顾问。
原告翟庆与被告建行晋中分行确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢文军独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟庆、被告建行晋中分行的委托代理人程元元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年4月25日，原告翟庆购买所在单位建行晋中分行位于晋中市榆次区安宁大街建行南都小区2号楼4单元6层1户的公有福利性住房的80%的部分产权，该房屋建筑面积108.31㎡，原告翟庆与建行晋中分行系该房、地的共同共有人。该房屋所有权和占用范围内土地使用权原告享有百分之八十，建行晋中分行享有百分之二十。2011年12月31日，原告翟庆与被告建行晋中分行签订晋中市共有住房出售协议书，按照房改政策被告建行晋中分行将20%房屋部分产权以4251元价款出售给原告翟庆。2012年6月14日，晋中市人民政府为原告翟庆发放房屋《房屋所有权证》（编号：晋房权证晋中市字第××号）。故诉至法院，请求：1、判令依法确认2011年12月31日原告翟庆与被告建行晋中分行签订的晋中市共有住房出售协议书合法有效；2、依法确认原告翟庆自2012年6月14日对座落于晋中市榆次区定阳路98号2幢4单元6层1号的房屋拥有全部所有权；3、判令被告建行晋中分行承担诉讼费。
被告辩称，原告诉状陈述的的房屋系本单位于1998年出资修建的公有住房，在1998年4月25日在实行公有住房制度改革时，将该房屋的80%的产权出卖给原告翟庆。2011年12月31日又将20%的房屋产权出卖给原告翟庆。本单位在两次出卖过程中，只转让80%的国有土地使用权，单位保留20%的国有土地使用权，因土地和房屋不能分离，故不认可原告翟庆对该房屋及土地使用权享有全部权利。
经审理查明，1998年4月25日，原告翟庆与被告建行晋中分行签订晋中地区公有住房出售协议书，协议约定：被告建行晋中分行将座落于晋中市榆次安宁大街4号楼6层1号（现门牌号变更为为晋中市榆次区定阳路98号2幢4单元6层1号）108.31㎡的部分产权出售给原告翟庆。同年9月10日，晋中地区房屋所有权登记发证办公室向原告翟庆颁发房屋所有权证（晋中房字第××号），在附记一栏记载，总价款37722.42元，产权划分购房职工80%、售房单位20%。
2011年12月31日，原告翟庆与被告建行晋中分行签订晋中市补足住房部分产权协议书，协议约定：建行晋中分行自愿将1998年4月25日以标准价向翟庆购买的（原）榆次安宁大街、（现）榆次区定阳路98号2号楼4单元6层1号的住房1套按当年成本价补足房价款及利息，翟庆取得全部产权的住房，可依法进入市场，在补交土地使用权或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。原告翟庆于2011年12月1日，将现金4251元交给被告建行晋中分行。2012年6月14日，晋中市房屋所有权登记发证办公室向原告翟庆颁发房屋所有权证（晋房权证晋中市字第××号），在该证的房屋所有权人和栏中标明，所有权人翟庆，共有情况单独所有，房屋坐落榆次区定阳路98号2幢4单元6层1号。
另查明，2002年，晋中市人民政府榆次开发区直属局向原告翟庆颁发国有土地使用证（榆开国用[2002]字第0102531号),在该土地使用证记载，使用权面积23.94㎡，土地使用权比例单位为20%，个人为80%。
本院确认的上述事实，有当事人陈述、协议书、房屋所有权证、国有土地使用权证、现金交款单等证据在卷为凭，上述证据已经当庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告翟庆与被告建行晋中分行两次签订的公有住房买卖协议书系双方真实意思表示，原告翟庆已经按照合同约定交付被告建行晋中分行全部购房款，房屋买卖行为符合房屋所有权改革政策和相关法律规定，故两份合同均合法有效，对当事人具有法律约束力。在上述房屋买卖行为完成后，晋中房屋所有权登记发证办公室和晋中市人民政府榆次开发区直属局分别向原告翟庆颁发房屋所有权证和国有土地使用权证，在上述两份不动产登记证书中明确载明，原告翟庆单独所有房屋全部产权和享有80%国有土地使用权，足以证明原告翟庆购买的房屋经不动产登记部门依法设立登记后，对购买房屋依法拥有物权。原告翟庆的主张并不剥夺被告建行晋中分行享有的20%国有土地使用权。故原告的诉请符合法律规定及合同约定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决如下：
原告翟庆与被告中国建设银行股份有限公司晋中分行于2011年12月31日签订的晋中市共有住房出售协议书有效，原告翟庆对座落于晋中市榆次区定阳路98号2幢4单元6层1号的房屋拥有所有权。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 谢文军
二〇一六年八月十五日
书记员 胡丽蓉
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第1287号
申请执行人毛国友，住宁波市海曙区。
被执行人庄勇强，住宁波市江北区。
本院在执行毛国友与庄勇强［（2014）甬北慈商初字第80号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人庄勇强名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第1287号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 陈颖超
江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0509行审209号
申请人苏州市吴江区交通运输管理处，所在地苏州市吴江区。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人李晨吉，苏州市区交通运输管理处干部。
被申请人宿州汽车运输集团有限公司萧县分公司，住所地安徽省萧县。
法定代表人郝景利，该主要负责人。
苏州市吴江区交通运输管理处于2015年7月9日依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，作出吴江交道罚字（2015）00674号行政处罚决定，处宿州汽车运输集团有限公司萧县分公司罚款人民币3000元整；并责令改正。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市吴江区交通运输管理处于2016年2月24日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江区交通运输管理处申请执行的吴江交道罚字（2015）00674号行政处罚决定。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵丽丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初14032号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告熊涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告熊涛信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告熊涛系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,250.63元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币116,250.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年七月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第154号
原告富源供电有限公司。
法定代表人聂庆海，公司总经理。
委托代理人何正云、黄垚，富源供电有限公司员工。（特别授权）
被告富源县祥达煤矿有限公司。
法定代表人李志进，公司董事长。
原告富源供电有限公司诉被告富源县祥达煤矿有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富源供电有限公司的委托代理人何正云、黄垚到庭参加诉讼，被告富源县祥达煤矿有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告富源供电有限公司诉称，被告在2014年3月8日至2014年4月8日期间，用电应缴电费金额是人民币（以下币种均为人民币）42141.85元，根据供用电双方签订的《高压供用电合同》或者供电方的通知，其应当在2014年4月17日之前向原告结清该期间电费；在2014年4月8日至2014年4月21日期间，被告用电应缴电费金额是5882.40元，根据供用电双方签订的《高压供用电合同》或者供电方的通知，应当在2014年5月17日之前向原告结清该期电费。但到现在，被告一直未向原告结清2014年4、5月的电费，扣除被告过去预存电费余额980.11元，合计差欠原告电费47044.14元。根据供用电双方签订的《高压供用电合同》7.8条约定和《供电营业规则》第98条的规定，被告分别从2014年4月18日和2014年5月18日起至电费交付时止，向原告承担2014年4月和5月电费逾期交付的违约使用电费，当年度欠费部分每日按欠费金额的2‰计算违约使用电费，跨年度欠费部分每日按欠费金额的3‰计算违约使用电费，截止2014年11月4日，被告应承担违约使用电费合计18558.80元，即41161.74×201×2‰＋5882.40×171×2‰=18558.80元。为了追交被告差欠的电费，原告采取短信、电话、上门及中止供电等多种途径催收电费，但被告一直未能结清差欠电费。故提起诉讼，请求：1、判决被告富源县祥达煤矿有限公司向原告富源供电有限公司交付2014年3月8日至2014年4月21日期间用电差欠电费47044.14元，并向原告承担逾期交付电费的违约使用电费，截止2014年11月4日，被告应承担违约使用电费18558.8元；2、诉讼费由被告承担。
被告富源县祥达煤矿有限公司未作答辩。
原告富源供电有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明1份，用以证实原告的主体资格。
2、供用电合同（高压）复印件1份，用以证实双方签订供用电合同的事实。
3、富源供电有限公司电费收据复印件1份、欠费停电通知单复印件1份、电费计算清单3份，用以证实被告欠交电费的情况。
被告未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
本院认证认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能相互印证，本院予以确认。
经过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2013年3月15日，原告富源供电有限公司与被告富源县祥达煤矿有限公司签订了《供用电合同》（高压），约定由原告向被告供电；原告于每月的8号抄表进行结算，被告于2个工作日内与原告确认所用电量，若有异议需及时提出，超过2个工作日视为被告已确认所用电量；被告应在当月17日前直接向原告交清当期电费，被告逾期交纳电费应承担违约责任，违约金自逾期之日起，当年欠交的，每日按欠费总额的2‰计算，跨年度欠费的（以每年12月31日24时为时点），每日按欠费总额的3‰计算，经原告催交，被告仍未付清电费的，原告可中止供电；签约双方还就其他权利义务进行了约定。2014年3月8日至2014年4月8日期间，扣除预交电费后，被告应向原告交纳的电费为41161.74元；在2014年4月9日至2014年4月21日期间，被告应向原告交纳的电费为5882.40元，合计差欠原告电费47044.14元。经原告多次催要和采取中止供电的措施，被告至今未向原告交纳前述电费和违约金。根据双方合同约定，截止2014年11月4日，被告应向原告支付的违约金为18558.80元。
本院认为，原告富源供电有限公司与被告富源县祥达煤矿有限公司签订的《供用电合同》（高压），系当事人之间的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已履行了供电义务，但被告未履行按合同约定的期限支付电费的义务，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告给付电费及违约金的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告富源县祥达煤矿有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富源县祥达煤矿有限公司于本判决生效后15日内给付原告富源供电有限公司电费47044.14元。
二、被告富源县祥达煤矿有限公司于本判决生效后15日内支付原告富源供电有限公司至2014年11月4日的逾期交纳电费的违约金18558.80元，2014年11月4日以后至上述款项付清时止的逾期交纳电费的违约金按双方合同约定的比例计算。
案件受理费1440元，由被告富源县祥达煤矿有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 孔乔书
人民陪审员 肖植雄
人民陪审员 王新华
二〇一五年二月五日
书 记 员 文春芳
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民初字第154号
原告古丽努尔*叶尔得汗，1977年3月出生，女，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。
被告汤武雄，1962年7月出生，男，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。
被告新疆泰运运输（集团）有限公司，住所地，新疆维吾尔自治区阿勒泰市。
法定代表人阿巴克，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市。
负责人俞海英，系该公司经理。
本院在审理原告古丽努尔*叶尔得汗诉被告汤武雄、新疆泰运运输（集团）有限公司、中华联合财产保险股份有限公司富蕴县分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2472元，减半收取1236元，由原告古丽努尔*叶尔得汗负担（已免交）。
审判员 屈云
二〇一五年三月九日
书记员 任凤
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民初字第154号
原告古丽努尔*叶尔得汗，女，哈萨克族，1977年3月出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。
被告汤武雄，男，汉族，1962年7月出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。
被告新疆泰运运输（集团）有限公司，住所地，新疆维吾尔自治区富蕴县。
法定代表人阿巴克，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县分公司，住所地，新疆维吾尔自治区富蕴县。
负责人俞海英，系该公司经理。
本院在审理原告古丽努尔*叶尔得汗诉被告汤武雄、新疆泰运运输（集团）有限公司、中华联合财产保险股份有限公司富蕴县分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2472元，减半收取1236元，由原告古丽努尔*叶尔得汗负担（已免交）。
审判员 屈云
二〇一五年三月九日
书记员 任凤
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 裁 定 书（2015）富民初字第154号原告古丽努尔·叶尔得汗，1977年3月出生，女，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。被告汤武雄，1962年7月出生，男，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。被告新疆泰运运输（集团）有限公司，住所地，新疆维吾尔自治区阿勒泰市。法定代表人阿巴克，该公司经理。被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市。负责人俞海英，系该公司经理。本院在审理原告古丽努尔·叶尔得汗诉被告汤武雄、新疆泰运运输（集团）有限公司、中华联合财产保险股份有限公司富蕴县分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2472元，减半收取1236元，由原告古丽努尔·叶尔得汗负担（已免交）。审判员  屈云二〇一五年三月九日书记员  任凤
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 裁 定 书（2015）富民初字第154号原告古丽努尔·叶尔得汗，女，哈萨克族，1977年3月出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告汤武雄，男，汉族，1962年7月出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告新疆泰运运输（集团）有限公司，住所地，新疆维吾尔自治区富蕴县。法定代表人阿巴克，该公司经理。被告中华联合财产保险股份有限公司富蕴县分公司，住所地，新疆维吾尔自治区富蕴县。负责人俞海英，系该公司经理。本院在审理原告古丽努尔·叶尔得汗诉被告汤武雄、新疆泰运运输（集团）有限公司、中华联合财产保险股份有限公司富蕴县分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2472元，减半收取1236元，由原告古丽努尔·叶尔得汗负担（已免交）。审判员  屈云二〇一五年三月九日书记员  任凤
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）富民初字第154号 原告富源供电有限公司。 组织机构代码：21731298-8。 法定代表人聂庆海，公司总经理。 住所地：富源县中安街道金城路**。 委托代理人何正云、黄垚，富源供电有限公司员工（特别授权）。 被告富源县祥达煤矿有限公司。 组织机构代码：67657843-5。 法定代表人李志进，公司董事长。 住所地：富源县大河镇青龙村委会深湾沟村 原告富源供电有限公司诉被告富源县祥达煤矿有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富源供电有限公司的委托代理人何正云、黄垚到庭参加诉讼，被告富源县祥达煤矿有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告富源供电有限公司诉称，被告在2014年3月8日至2014年4月8日期间，用电应缴电费金额是人民币（以下币种均为人民币）42141.85元，根据供用电双方签订的《高压供用电合同》或者供电方的通知，其应当在2014年4月17日之前向原告结清该期间电费；在2014年4月8日至2014年4月21日期间，被告用电应缴电费金额是5882.40元，根据供用电双方签订的《高压供用电合同》或者供电方的通知，应当在2014年5月17日之前向原告结清该期电费。但到现在，被告一直未向原告结清2014年4、5月的电费，扣除被告过去预存电费余额980.11元，合计差欠原告电费47044.14元。根据供用电双方签订的《高压供用电合同》7.8条约定和《供电营业规则》第98条的规定，被告分别从2014年4月18日和2014年5月18日起至电费交付时止，向原告承担2014年4月和5月电费逾期交付的违约使用电费，当年度欠费部分每日按欠费金额的2‰计算违约使用电费，跨年度欠费部分每日按欠费金额的3‰计算违约使用电费，截止2014年11月4日，被告应承担违约使用电费合计18558.80元，即41161.74×201×2‰+5882.4O×171×2‰=18558.80元。为了追交被告差欠的电费，原告采取短信、电话、上门及中止供电等多种途径催收电费，但被告一直未能结清差欠电费。故提起诉讼，请求：1、判决被告富源县祥达煤矿有限公司向原告富源供电有限公司交付2014年3月8日至2014年4月21日期间用电差欠电费47044.14元，并向原告承担逾期交付电费的违约使用电费，截止2014年11月4日，被告应承担违约使用电费18558.8元；2、诉讼费由被告承担。 被告富源县祥达煤矿有限公司未作答辩。 原告富源供电有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明1份，用以证实原告的主体资格。 2、供用电合同（高压）复印件1份，用以证实双方签订供用电合同的事实。 3、富源供电有限公司电费收据复印件1份、欠费停电通知单复印件1份、电费计算清单3份，用以证实被告欠交电费的情况。 被告未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。 本院认证认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能相互印证，本院予以确认。 经过庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2013年3月15日，原告富源供电有限公司与被告富源县祥达煤矿有限公司签订了《供用电合同》（高压），约定由原告向被告供电；原告于每月的8号抄表进行结算，被告于2个工作日内与原告确认所用电量，若有异议需及时提出，超过2个工作日视为被告已确认所用电量；被告应在当月17日前直接向原告交清当期电费，被告逾期交纳电费应承担违约责任，违约金自逾期之日起，当年欠交的，每日按欠费总额的2‰计算，跨年度欠费的（以每年12月31日24时为时点），每日按欠费总额的3‰计算，经原告催交，被告仍未付清电费的，原告可中止供电；签约双方还就其他权利义务进行了约定。2014年3月8日至2014年4月8日期间，扣除预交电费后，被告应向原告交纳的电费为41161.74元；在2014年4月9日至2014年4月21日期间，被告应向原告交纳的电费为5882.40元，合计差欠原告电费47044.14元。经原告多次催要和采取中止供电的措施，被告至今未向原告交纳前述电费和违约金。根据双方合同约定，截止2014年11月4日，被告应向原告支付的违约金为18558.80元。 本院认为，原告富源供电有限公司与被告富源县祥达煤矿有限公司签订的《供用电合同》（高压），系当事人之间的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已履行了供电义务，但被告未履行按合同约定的期限支付电费的义务，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告给付电费及违约金的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告富源县祥达煤矿有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告富源县祥达煤矿有限公司于本判决生效后15日内给付原告富源供电有限公司电费47044.14元。 二、被告富源县祥达煤矿有限公司于本判决生效后15日内支付原告富源供电有限公司至2014年11月4日的逾期交纳电费的违约金18558.80元，2014年11月4日以后至上述款项付清时止的逾期交纳电费的违约金按双方合同约定的比例计算。 案件受理费1440元，由被告富源县祥达煤矿有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。 审 判 长  孔乔书 人民陪审员  肖植雄 人民陪审员  王新华 二〇一五年二月五日 书 记 员  文春芳
山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第624号
原告宋丽花。
委托代理人关某。
委托代理人马旭东，男，左权县寒王乡法律服务所工作人员。
被告王宏飞。
原告宋丽花诉被告王宏飞合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋丽花及其委托代理人马旭东和关某、被告王宏飞到庭参加诉讼，经合议庭评议并报审判委员会研究讨论，本案现已审理终结。
原告宋丽花诉称：2010年6月，该与被告王宏飞达成口头协议，约定被告为该推销货物、利润平分，自此被告从该经营的副食门市部提取货物至2011年7月10日计价185885元，该多次向被告索要货款，截止2015年2月被告仅支付13000元，仍欠172885元，现该提起起诉要求被告清偿欠款。
被告王宏飞辩称：（一）该于2010年6月从原告宋丽花处取货到2011年7月10日共计价款40000元左右，其间该已向原告支付了大部分货款。2013年6月21日双方进行对账，因发生争执便在110民警主持下继续核对，后共同确认截止对账之日该尚欠原告货款19200元。后该又先后支付原告15000元，尚欠4200元未付。（二）原告主张2011年之前的货款已超过诉讼时效。（三）原告依约应支付该销售货物一半的利润，该要求以所欠原告4200元货款相抵。
经审理查明：原告宋丽花在左权城内北大街经营一副食门市。2010年6月，被告王宏飞找到原告宋丽花与之协商并达成一致，约定被告为原告推销货物、所得利润五五分成，自此被告开始陆续从原告处取货至2011年7月10日止。双方对被告所取货物数量及价款各执一词，经当庭核对，被告只认可60120元，原告表示愿意让步，同意按被告认可的数量和金额处理。2013年原告夫妇找到被告家索要货款发生争执，被告打电话叫来公安防暴队几名工作人员，双方核对账目，被告为原告打下欠据三支计19200元和写有政法委货款1270元未清的凭据（该凭条书写金额有涂改，双方当庭协商达成一致，均同意按1270元处理）一支。后被告先后支付原告现金15000元。以上事实由双方陈述和原告提供的证据证实。
本案的焦点是：2013年6月21日，双方是否对账目核对完毕。
针对争议的焦点：原告宋丽花称，2013年6月21日晚双方对账时，对一部分被告打一支欠条，后因发生争执，就没有对完，所以被告应按法庭上核对的货物价款60120元再除去已付的15000元支付欠款。被告王宏飞称，该在原告处取货期间，也结算过几次货款，2013年对账当天双方已将所有往来账目核对完毕，自此该欠原告的货款就是三支欠据所载的19200元和政法委未结算的1270元，除去后来支付的15000元，还欠5470元。
原告宋丽花向法庭提供了光盘一碟及其语音整理记录一份，以证明被告王宏飞还从该处取现金12600元去买酒。被告提出异议：光盘中反映不出取款买酒的内容。
被告王宏飞向法庭提供了10000元取款条一支，以证明提货期间向原告宋丽花支付过货款。原告对此不持异议。
本院依法对杨斌进行了调查并传唤杨斌当庭作证。杨斌称，原被告双方对账是由该从中协调下进行的，对账过程中双方虽然仍有争执，但是把被告王宏飞认可的账目已全部对完，由王宏飞出具了书面凭据，并约定了付款时间。原告对杨斌所述内容提出异议：与事实不符。被告对杨斌所述内容无异议。
合议庭对双方所举证据和证人杨斌陈述分析认定如下：原告提供的光盘录音资料所要证明的事实与本案无关，无须作出认证意见；双方提供的其他证据，对方均无异议且与双方认可的案件事实相吻合，应认定其证明效力；证人杨斌作为公安机关工作人员，在接受调查和当庭作证时陈述的内容一致，其证言的证明效力应给予充分考虑。
本院认为：（一）原告宋丽花主张双方于2013年6月21日在被告家对账时没有把双方往来账目对完的事实客观存在，在被告王宏飞否认的情况下，按照谁主张谁举证的举证责任分配原则，应由原告承担举证责任，但是原告不能提供证据证明自己的主张且双方对账时的见证人杨斌在本案中以证人身份也作出了对原告主张不利的陈述，故原告应依法承担举证不能的法律后果。（二）原告宋丽花主张被告王宏飞曾从该手中取款12600元用于买酒一事，与本案审理的代销货物纠纷不是同一法律关系，应另行协商或提起诉讼。（三）从原告主张债权的时间和过程中，明显地可以看出，被告王宏飞提出的原告主张2011年的债权已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不能得到支持。（四）对于被告王宏飞提出的将其欠原告的货款和其为原告推销货物应得利润相抵的要求，因双方并未核算过所得利润总额，故无法得到支持。综上，本案原告有证据或事实支持的债权为5470元，被告应尽快履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告王宏飞在判决生效后7日内向原告宋丽花支付欠款5470元。
二、驳回原告宋丽花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3758元，由原告宋丽花交纳3600元，被告王宏飞交纳158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 张和建
人民陪审员 李来柱
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈雨晴
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第624号
原告吴永刚，男。
被告马立生，男。
本院在审理原告吴永刚诉被告马立生民间借贷纠纷一案中，原告吴永刚于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴永刚的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴永刚撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴永刚负担。
审判员 于长军
二〇一五年三月九日
书记员 韩希桐
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终3148号
上诉人（原审原告）：张柳容，女，1968年9月21日生，汉族，住金坛区。
委托诉讼代理人：徐金亮，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金坛市指前镇指前村村民委员会风车第十三村民小组，住所地金坛区指前镇指前村委风车村。
负责人：王田洪，该组组长。
上诉人张柳容因与被上诉人金坛市指前镇指前村村民委员会风车第十三村民小组（以下简称十三村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
张柳容上诉请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3999号民事裁定，查明事实，依法裁判；2、本案一、二审诉讼费用由十三村民小组承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误。本人的诉讼标的是土地征地补偿费，而不是集体经济组织成员资格确认之诉。江苏省人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解答》第9条规定，对于当事人因征地补偿费分配纠纷提起的民事诉讼，不应简单以涉及集体经济组织成员资格认定问题为由不予受理。该条还规定，审理中可根据个案的具体情况，综合考虑当时政策、当事人生产生活状况等作出审慎的认定。因此，一审法院驳回起诉是错误的。
张柳容一审法院起诉请求：1、判决十三村民小组支付补偿款91345.20元；2、本案诉讼费用由十三村民小组负担。事实和理由：张柳容系十三村民小组常驻户口的小组成员，在2014年张柳容所在小组集体所有的19.5亩土地被征用，土地补偿款190万元。张柳容一户登记在册人口为3人，可得补偿款91345.20元，十三村民小组无端截留，未支付给张柳容。
一审法院认定事实：张柳容提供金坛市公安局指前派出所于2005年12月26日签发的居民户口薄1本，主要载明：2005年12月26日，张柳容因所内移居由指前镇指前标集镇501-210号迁入十三村民小组处；户主为姜根庆，住址指前镇芦家村委南仟村7号，张柳容与户主姜根庆系夫妻关系等内容。2014年，十三村民小组所有的59亩集体土地被征用，获得土地补偿款为190万元，按人田各半原则对土地补偿款进行了分配。张柳容未参与分配，其认为应享有分配土地补偿款的权利，故诉至该院处理。
另查明，金坛市指前镇风车村委经区域规划调整为十三村民小组。
一审法院认为，本案系对涉及集体经济组织成员资格确定问题的土地征用补偿费分配纠纷，其争议焦点为张柳容是否具有十三村民小组集体成员分配资格。关于集体经济组织成员资格问题，目前并无具体法律可资适用，因而在本案的民事诉讼中不能作出相关认定。因此，对土地征用补偿费分配纠纷中涉及集体经济组织成员资格确定问题，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应受理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张柳容的起诉。案件受理费2084元，减半收取计1042元，于本裁定生效之后由该院退还张柳容。
本院认为，由于农村集体经济组织成员资格认定比较复杂，目前尚无明确的法律规定，对于当事人仅提起确认其集体经济组织成员资格之诉的，不属于人民法院民事案件受案范围。但对于当事人因征地补偿分配纠纷提起的民事诉讼，不应简单以涉及集体经济组织成员资格认定问题为由不予受理。本案之诉系要求农村集体经济组织支付征地补偿款而形成的征地补偿分配纠纷，符合人民法院民事案件受案范围，一审法院应予受理。因此，一审法院以涉及集体经济组织成员资格认定问题为由驳回张柳容的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3999号民事裁定；
二、本案指令常州市金坛区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年十一月七日
书记员 邹 静
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初2585号
申请人：中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行（以下简称农行高新支行），住所地：襄阳市高新区。
法定代表人：赵刚，农行高新支行行长。
委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人：湖北中审光学仪器有限公司（以下简称中审公司），住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：樊强功，中审公司执行董事兼总经理。
被申请人：湖北省华凯融资担保有限公司（以下简称华凯公司），住所地：襄阳市高新区。
法定代表人：闫有福，华凯公司执行董事兼总经理。
被申请人：樊强功，男，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被申请人：窦涛，男，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被申请人：陈少兵，男，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
被申请人：杨卫萍，女，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
申请人农行高新支行与被申请人中审公司、华凯公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍借款合同纠纷一案，申请人农行高新支行于2017年4月22日向本院申请采取财产保全，请求冻结被申请人中审公司、华凯公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍价值1400万元的财产，具体如下：一、冻结被申请人中审公司、华凯公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍的银行存款1400万元；二、查封、扣押被申请人陈少兵所有的车牌号为FFD1**的别克小型汽车、车牌号为FAU0**的上海别克小型汽车、车牌号为FND7**的梅赛德斯-
奔驰小型汽车；三、冻结被申请人陈少兵所持有的襄阳陈少兵建筑装饰工程有限公司88.6842105%的股权。同时，申请人农行高新支行愿以同等价值的财产作为担保。
本院经审查认为，申请人农行高新支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖北中审光学仪器有限公司、湖北省华凯融资担保有限公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍的银行存款1400万元；
二、查封被申请人陈少兵所有的车牌号为FFD1**的别克牌小型汽车、车牌号为FAU0**的上海别克牌小型汽车、车牌号为FND7**的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车；
三、冻结被申请人陈少兵在襄阳陈少兵建筑装饰工程有限公司享有的88.6842105%的出资份额即337万元的出资份额；
四、以上查封、冻结被申请人湖北中审光学仪器有限公司、湖北省华凯融资担保有限公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍的财产价值总和以不超过1400万元为限。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议的，本院不予审查。
审判长 苏 俊
审判员 周建军
审判员 陶华兰
二〇一七年四月二十四日
书记员 马红玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0691民初2585号申请人：中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行（以下简称农行高新支行），住所地：襄阳市高新区。法定代表人：赵刚，农行高新支行行长。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人：湖北中审光学仪器有限公司（以下简称中审公司），住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：樊强功，中审公司执行董事兼总经理。被申请人：湖北省华凯融资担保有限公司（以下简称华凯公司），住所地：襄阳市高新区。法定代表人：闫有福，华凯公司执行董事兼总经理。被申请人：樊强功，男，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人：窦涛，男，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人：陈少兵，男，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被申请人：杨卫萍，女，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。申请人农行高新支行与被申请人中审公司、华凯公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍借款合同纠纷一案，申请人农行高新支行于2017年4月22日向本院申请采取财产保全，请求冻结被申请人中审公司、华凯公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍价值1400万元的财产，具体如下：一、冻结被申请人中审公司、华凯公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍的银行存款1400万元；二、查封、扣押被申请人陈少兵所有的车牌号为FFD1**的别克小型汽车、车牌号为FAU0**的上海别克小型汽车、车牌号为FND7**的梅赛德斯-奔驰小型汽车；三、冻结被申请人陈少兵所持有的襄阳陈少兵建筑装饰工程有限公司88.6842105%的股权。同时，申请人农行高新支行愿以同等价值的财产作为担保。本院经审查认为，申请人农行高新支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖北中审光学仪器有限公司、湖北省华凯融资担保有限公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍的银行存款1400万元；二、查封被申请人陈少兵所有的车牌号为FFD1**的别克牌小型汽车、车牌号为FAU0**的上海别克牌小型汽车、车牌号为FND7**的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车；三、冻结被申请人陈少兵在襄阳陈少兵建筑装饰工程有限公司享有的88.6842105%的出资份额即337万元的出资份额；四、以上查封、冻结被申请人湖北中审光学仪器有限公司、湖北省华凯融资担保有限公司、樊强功、窦涛、陈少兵、杨卫萍的财产价值总和以不超过1400万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期提出复议的，本院不予审查。审判长 苏 俊审判员 周建军审判员 陶华兰二〇一七年四月二十四日书记员 马红玲
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华区刑初字第378号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人张乾磊，男，1973年2月6日出生，汉族。
曾因犯盗窃罪于2010年7月14日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2011年8月31日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年11月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2014年6月4日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月18日被中原油田公安局直属分局刑事拘留，同年8月29日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现押濮阳市看守所。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2014）470号起诉书指控被告人张乾磊犯盗窃罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员孙伟民出庭支持公诉，被告人张乾磊到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2014年8月17日上午10时许，被告人张乾磊窜至濮阳市任丘路昆吾园大门西侧，将被害人张某某停放的1辆“爱玛”牌电动三轮车盗走。为指控上述事实成立，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述，被害人陈述、鉴定意见等证据，公诉机关认为被告人张乾磊的行为已构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
被告人张乾磊辩解，公安机关扣押的电动三轮车系从他人手中购买，并非盗窃所得。
经审理查明：2014年8月17日上午11时许，被告人张乾磊明知是犯罪所得的情况下，在濮阳市华龙区孟轲乡胡干城村附近收购他人1辆“爱玛”牌电动三轮车。经濮阳市华龙区价格认证中心价格鉴定，涉案电动三轮车价值3444元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
另查明：被告人张乾磊曾因犯盗窃罪于2010年7月14日被本法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2011年8月31日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年11月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2014年6月4日刑满释放。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人张乾磊供述：证实2014年8月17日上午11时许，张乾磊通过“露露”介绍，在濮阳市华龙区孟轲乡胡干城村附近，从“二小”手中以1800元的价格购买一辆电动三轮车。后其在胡干城村路口某电动车门市充电时，被车主发现并报警，车辆被扣押。“露露”和“二小”基本情况不详，“露露”的手机号为132XXXX****。
2、被害人张某某陈述：证实张某某系濮阳市华龙区孟轲乡胡干城村村民。2014年8月17日上午9时许，张某某将1辆“爱玛”牌电动三轮车停放于濮阳市任丘路昆吾园门口西侧，当日上午10时40分，其发现车辆被盗，遂报警。当日上午12时许，其在胡干城村口某电动车门市看到自己的电动三轮车正在充电，骑车的中年男子自称是从他人手中购买。
3、证人胡某某证言：证实胡某某在濮阳市华龙区孟轲乡胡干城村口经营电动车门市。2014年8月17日上午11时许，一名中年男子骑一辆“爱玛”牌电动三轮车来充电。11时40分，又过来两名男子自称电动三轮车是他们被盗车辆，先前充电的男子不承认充电三轮车是自己所骑，后来的两名男子遂报警。
4、中原油田公安局调取中国联通客户详单，证人乔某甲、乔某乙证言：证实手机号码为1322397****非乔某甲及其家属登记。2014年8月17日上午，被告人张乾磊曾与该号码持有人通话，但乔某甲、乔某乙不认识张乾磊，也并非“露露”、“二小”。
5、中原油田公安局被盗电动车照片、扣押及发还物品清单：证实2014年8月17日该局民警从张乾磊手中扣押1辆“爱玛”牌电动三轮车，于次日发还被害人张某某。
6、濮阳市华区价格认证中心价格鉴定意见：证实经濮阳市华龙区价格认证中心价格鉴定，涉案电动三轮车价值3444元。
7、濮阳市华龙区人民法院刑事判决书及濮阳市监狱犯罪档案资料：证实被告人张乾磊曾因犯盗窃罪于2010年7月14日被本法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2011年8月31日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年11月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2014年6月4日刑满释放。
8、中原油田公安局直属分局常住人口基本信息：证实被告人张乾磊案发时已达刑事责任年龄。
以上证据，被告人张乾磊供述与证人胡某某证言、被害人张某某陈述，以及濮阳市华龙区价认证中心价格鉴定结论相互印证，证实张乾磊在未索取电动车销售凭证的情况下，以明显低于市场正常价格收购张某某被盗车辆的事实，且有中原油田公安局被盗电动车照片、扣押及发还物品清单，濮阳市华龙区人民法院刑事判决书及濮阳市监狱犯罪档案资料等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人张乾磊明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为侵犯了社会管理秩序和司法机关的正常活动，已犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪。张乾磊在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。公诉机关指控张乾磊犯盗窃罪。经查，被告人张乾磊供述证实其通过介绍从他人手中购卖电动三轮车的事实，证人胡某某证实张乾磊骑被盗电动三轮车到其门市充电的事实，被害人张某某陈述证实其电动三轮车被盗的事实，上述证据不能相互印证，无法证实涉案电动车系张乾磊盗窃所得，故公诉机关指控张乾磊犯盗窃罪的犯罪事实不清，证据不足，本院不予支持；但上述证据与濮阳市华龙区价认证中心价格鉴定意见相互印证，能够证实张乾磊在明知是犯罪所得赃物的情况下收购被害人张某某被盗车辆的事实，其行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪构成，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪对其定罪处罚。张乾磊关于涉案电动三轮车系从他人手中购买的辩解意见，经查证属实，本院予以采纳。鉴于张乾磊当庭如实供述犯罪事实，态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张乾磊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月十八日起至二○一五年三月十七日止。）
（罚金于判决生效后十日内付清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马朝选
审 判 员 吕 茵
人民陪审员 樊英丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 井丽伟
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1700号
本院在执行申请人中国银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人王恩、王萍、徐加强、徐娜娜借款合同纠纷一案中，查明被执行人王恩不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将王恩纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月九日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1700号
本院在执行申请人中国银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人王恩、王萍、徐加强、徐娜娜借款合同纠纷一案中，查明被执行人王萍不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将王萍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月九日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1700号
本院在执行申请人中国银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人王恩、王萍、徐加强、徐娜娜借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐加强不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将徐加强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月九日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1700号
本院在执行申请人中国银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人王恩、王萍、徐加强、徐娜娜借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐娜娜不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将徐娜娜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月九日
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）常行保字第170号
申请人常宁市XX局。
法定代表人吕XX，局长。
被申请人谢XX。
被申请人唐XX，系谢XX之妻。
申请人常宁市XX局因被申请人谢XX、唐XX违法生育事实，为防备被申请人谢XX、唐XX转移财产、规避案件执行，于2015年7月6日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人谢XX、唐XX在金融机构的存款68000元。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第六十三条第一款（八）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人谢XX、唐XX在金融机构的存款68000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 吴云鹤
人民陪审员 刘汤生
人民陪审员 魏圣银
二〇一五年八月四日
书 记 员 赵哲琛
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初326号
原告：池州市青松物业发展有限公司。
法定代表人：方志松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王康祥，男，该公司副经理。
被告：王飞燕，女，住安徽省池州市青阳县。
原告池州市青松物业发展有限公司与被告王飞燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告池州市青松物业发展有限公司于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，池州市青松物业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予池州市青松物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由池州市青松物业发展有限公司负担。
审判员 陆 青
二〇一七年三月七日
书记员 程玉梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第729-1号
申请执行人邓尚军，男，1967年9月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人胡才春，男，1972年9月15日出生，汉族，建筑业承包商，住龙岩市新罗区。
申请执行人邓尚军与被执行人胡才春劳务合同纠纷一案，福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第4281号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人胡才春至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人胡才春所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人胡才春所有的收入（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
三、查封、扣押、拍卖、变卖属被执行人胡才春所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 叶 茂
二〇一五年四月二日
书记员 林海山（代）
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临刑初字第357号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人孙某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月12日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留，同年3月23日被取保候审。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉（2015）328号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员李健出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控：
2014年12月30日20时许，被告人孙某在临淄区某小区楼道内，与前来索要欠款的被害人李某发生打斗，致使两人摔倒并一起从楼梯上滚落，之后被告人孙某用拳头击打被害人李某面部，致使被害人李某右侧鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突骨折，左侧第5、6肋骨骨折。经法医鉴定，李某的伤情构成轻伤二级。
公诉机关以书证、被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实其指控的事实，认为被告人孙某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，予以判处。
被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明：
2014年12月30日20时许，被告人孙某在临淄区某小区楼道内，与前来索要欠款的被害人李某发生打斗，致使两人摔倒并一起从楼梯上滚落，之后被告人孙某用拳头击打被害人李某面部，致使被害人李某右侧鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突骨折，左侧第5、6肋骨骨折。经法医鉴定，李某的伤情构成轻伤二级。
另查明，被害人李某表示不提起刑事附带民事诉讼，并对被告人孙某的行为表示谅解。
上述事实，有当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人李某的陈述证实，2014年12月30日晚20时许，其和妻子吕某到孙某的住处找孙某的前妻路圣坤索要欠款时，与孙某发生撕扯打斗，孙某抱着其一起从楼梯上滚落，孙某压在其身上，用拳头打了其脸部好几拳。
2、证人吕某的证言证实，2014年12月30日晚20时许，其和丈夫李某到孙某的住处找孙某的前妻路圣坤索要欠款时，与孙某发生撕扯打斗。孙某扑向李某，并抱着他一起从楼梯上滚落，孙某压在李某身上，用拳头猛砸李某的脸部。
3、证人张某的证言证实，2014年12月30日晚8时左右，其看见其女儿路圣坤的一男一女两个朋友砸其家门，其被其中的男子推倒晕过去，待其醒来时，其看见这一男一女与孙某发生打斗。
4、发破案经过证实了本案案发的情况。
5、淄博市公安局临淄公安分局法医学人体损伤程度鉴定书证实，李某的伤情构成轻伤二级。
6、询问笔录及谅解书证实，在本案审理期间，被害人李某表示不提起刑事附带民事诉讼，且对被告人孙某的行为表示谅解。
7、户籍证明证实了被告人孙某的出生时间，案发时系完全刑事责任能力人。
8、被告人孙某在公安机关亦对上述犯罪事实予以供述。
上述证据，均具有客观性、合法性、关联性，予以采信。
本院认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人孙某认罪态度较好，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 军
代理审判员 江 皓
人民陪审员 朱海红
二〇一五年九月九日
书 记 员 于晓蒙
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雨民初字第655号
原告姚荫曾，男，汉族，1947年7月24日出生。
委托代理人郭伟林，江苏万禾律师事务所律师。
被告江苏恒瑞置业有限公司（简称恒瑞公司），住所地在盱眙县第一山花园别墅。
法定代表人陈平，恒瑞公司总经理。
被告江苏南通羽城置业有限公司（简称羽城公司），住所地在南通市崇川区工农路55号附1号天鑫大厦303室。
法定代表人陈严，羽城公司总经理。
委托代理人马育，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
被告江苏东煜置业发展有限公司（简称东煜公司），住所地在仪征市谢集街道。
法定代表人孙亚平，东煜公司总经理。
被告陈严，男，汉族，1969年4月8日出生。
委托代理人马育，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人陈凯，江苏天哲律师事务所律师。
原告姚荫曾与被告恒瑞公司、被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严债权转让合同纠纷一案，本院于2012年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告姚荫曾委托代理人郭伟林、被告羽城公司及被告陈严委托代理人马育到庭参加诉讼，被告恒瑞公司、被告东煜公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告姚荫曾诉称，被告恒瑞公司于2010年10月15日与胡某某签订借款担保合同，合同约定，被告恒瑞公司向胡某某借款人民币600万元，为其一个月，被告恒瑞公司应于2010年11月15日前归还全部借款，逾期归还承担日千分之三违约金。被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严为被告恒瑞公司的债务提供连带责任担保。合同签订后，胡某某于2010年11月1日将借款汇入被告恒瑞公司账户。被告恒瑞公司借款到期后未还款，经多次催要无果。胡某某于2014年4月5日将上述债权全部转让给原告姚荫曾。诉请法院判令：被告恒瑞公司返还借款本金600万元及逾期利息（自2010年11月15日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）；2、判令被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严承担被告恒瑞公司上述债务的连带担保责任；3、诉讼费用由上述四被告承担。
被告恒瑞公司未提供书面答辩意见。
被告东煜公司未提供书面答辩意见。
被告羽城公司、被告陈严辩称，1、借款事实无异议，当时约定利息严重高于国家相关规定，且已经支付200多万元高息，超出国家规定利息部分应扣除；2、被告陈严作为恒瑞公司股东已经退出，被告陈严与原告姚荫曾在2012年7月4日签订债权转让协议，把恒瑞公司股权转让款及相关权益全部转让给原告姚荫曾，被告陈严不应再承担相关法律责任。
经审理查明，2010年10月15日，案外人胡某某与被告恒瑞公司、被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严签订借款担保合同一份，合同约定，被告恒瑞公司向案外人胡某某借款人民币600万元，为期一个月，被告恒瑞公司应于2010年11月15日前归还全部借款，利息按每月3%计收，逾期归还借款，承担每日3‰违约金。被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严为被告恒瑞公司的债务提供连带责任担保。合同签订后，案外人胡某某2010年10月21日、10月22日、11月1日分三次将借款600万元汇入被告恒瑞公司账户。借款到期后，被告恒瑞公司未偿还借款。
2012年4月5日，案外人胡某某将对被告恒瑞公司的债权及相关权益转让给原告姚荫曾，同年6月向四被告发出债权转让通知。
另查明，2012年被告恒瑞公司原法定代表人陈严将股权转让给案外人陈平，被告恒瑞公司法定代表人现已变更登记为陈平。2012年7月4日，原告姚荫曾与被告陈严签订债权转让协议一份，约定，被告陈严将案外人陈平、案外人季某某欠其649.5万元的股权转让款债权及相关利益转让给原告姚荫曾。协议还约定，如转让的债权及利益全部实现后，原告姚荫曾放弃追究被告陈严对被告恒瑞公司的担保责任。诉讼中，被告陈严与原告姚荫曾解除了双方于2012年7月4日签订的债权转让协议。
上述事实有原告姚荫曾委托代理人、被告羽城公司、被告陈严委托代理人到庭陈述，借款担保合同、付款凭据、债权责任书、债权转让通知书、债权转让协议等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人胡某某将其与四被告之间的借款担保合同权利转让给本案原告姚荫曾，且已通知债务人，债权转让合法有效。原告姚荫曾取得借款担保合同中案外人胡某某的债权，被告恒瑞公司应向原告姚荫曾履行还款及承担违约责任的义务，被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严应对被告恒瑞公司的债务承担连带担保责任。被告羽城公司、被告陈严辩称被告恒瑞公司已偿还过部分债务及利息，未能提供证据予以证实，本院不予采纳。被告恒瑞公司、被告东煜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告恒瑞公司于本判决生效之日起三十日内，偿还原告姚荫曾借款本金600万元及利息（自2010年11月15日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）；
二、被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严对被告恒瑞公司上述债务承担连带保证责任。
三、被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严承担保证责任后，有权向债务人被告恒瑞公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80890元、保全费5000元，公告费560元，合计86450元，由原告姚荫曾负担5890元，被告恒瑞公司负担80560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）预交上诉案件受理费80890元。
审 判 长 吴文丽
人民陪审员 孔 渊
人民陪审员 薛 康
二〇一三年一月二十九日
见习书记员 龙菲菲
南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2012)雨民初字第655号原告姚荫曾，男，汉族，1947年7月24日出生。委托代理人郭伟林，江苏万禾律师事务所律师。被告江苏恒瑞置业有限公司（简称恒瑞公司），住所地在盱眙县第一山花园别墅。法定代表人陈平，恒瑞公司总经理。被告江苏南通羽城置业有限公司（简称羽城公司），住所地在南通市崇川区工农路55号附1号天鑫大厦303室。法定代表人陈严，羽城公司总经理。委托代理人马育，江苏天哲律师事务所律师。委托代理人陈凯，江苏天哲律师事务所律师。被告江苏东煜置业发展有限公司（简称东煜公司），住所地在仪征市谢集街道。法定代表人孙亚平，东煜公司总经理。被告陈严，男，汉族，1969年4月8日出生。委托代理人马育，江苏天哲律师事务所律师。委托代理人陈凯，江苏天哲律师事务所律师。原告姚荫曾与被告恒瑞公司、被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严债权转让合同纠纷一案，本院于2012年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告姚荫曾委托代理人郭伟林、被告羽城公司及被告陈严委托代理人马育到庭参加诉讼，被告恒瑞公司、被告东煜公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。原告姚荫曾诉称，被告恒瑞公司于2010年10月15日与胡某某签订借款担保合同，合同约定，被告恒瑞公司向胡某某借款人民币600万元，为其一个月，被告恒瑞公司应于2010年11月15日前归还全部借款，逾期归还承担日千分之三违约金。被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严为被告恒瑞公司的债务提供连带责任担保。合同签订后，胡某某于2010年11月1日将借款汇入被告恒瑞公司账户。被告恒瑞公司借款到期后未还款，经多次催要无果。胡某某于2014年4月5日将上述债权全部转让给原告姚荫曾。诉请法院判令：被告恒瑞公司返还借款本金600万元及逾期利息（自2010年11月15日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）；2、判令被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严承担被告恒瑞公司上述债务的连带担保责任；3、诉讼费用由上述四被告承担。被告恒瑞公司未提供书面答辩意见。被告东煜公司未提供书面答辩意见。被告羽城公司、被告陈严辩称，1、借款事实无异议，当时约定利息严重高于国家相关规定，且已经支付200多万元高息，超出国家规定利息部分应扣除；2、被告陈严作为恒瑞公司股东已经退出，被告陈严与原告姚荫曾在2012年7月4日签订债权转让协议，把恒瑞公司股权转让款及相关权益全部转让给原告姚荫曾，被告陈严不应再承担相关法律责任。经审理查明，2010年10月15日，案外人胡某某与被告恒瑞公司、被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严签订借款担保合同一份，合同约定，被告恒瑞公司向案外人胡某某借款人民币600万元，为期一个月，被告恒瑞公司应于2010年11月15日前归还全部借款，利息按每月3%计收，逾期归还借款，承担每日3‰违约金。被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严为被告恒瑞公司的债务提供连带责任担保。合同签订后，案外人胡某某2010年10月21日、10月22日、11月1日分三次将借款600万元汇入被告恒瑞公司账户。借款到期后，被告恒瑞公司未偿还借款。2012年4月5日，案外人胡某某将对被告恒瑞公司的债权及相关权益转让给原告姚荫曾，同年6月向四被告发出债权转让通知。另查明，2012年被告恒瑞公司原法定代表人陈严将股权转让给案外人陈平，被告恒瑞公司法定代表人现已变更登记为陈平。2012年7月4日，原告姚荫曾与被告陈严签订债权转让协议一份，约定，被告陈严将案外人陈平、案外人季某某欠其649.5万元的股权转让款债权及相关利益转让给原告姚荫曾。协议还约定，如转让的债权及利益全部实现后，原告姚荫曾放弃追究被告陈严对被告恒瑞公司的担保责任。诉讼中，被告陈严与原告姚荫曾解除了双方于2012年7月4日签订的债权转让协议。上述事实有原告姚荫曾委托代理人、被告羽城公司、被告陈严委托代理人到庭陈述，借款担保合同、付款凭据、债权责任书、债权转让通知书、债权转让协议等证据证实，本院予以确认。本院认为，债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人胡某某将其与四被告之间的借款担保合同权利转让给本案原告姚荫曾，且已通知债务人，债权转让合法有效。原告姚荫曾取得借款担保合同中案外人胡某某的债权，被告恒瑞公司应向原告姚荫曾履行还款及承担违约责任的义务，被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严应对被告恒瑞公司的债务承担连带担保责任。被告羽城公司、被告陈严辩称被告恒瑞公司已偿还过部分债务及利息，未能提供证据予以证实，本院不予采纳。被告恒瑞公司、被告东煜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告恒瑞公司于本判决生效之日起三十日内，偿还原告姚荫曾借款本金600万元及利息（自2010年11月15日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）；二、被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严对被告恒瑞公司上述债务承担连带保证责任。三、被告羽城公司、被告东煜公司、被告陈严承担保证责任后，有权向债务人被告恒瑞公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80890元、保全费5000元，公告费560元，合计86450元，由原告姚荫曾负担5890元，被告恒瑞公司负担80560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）预交上诉案件受理费80890元。审 判 长  吴文丽人民陪审员  孔 渊人民陪审员  薛 康二〇一三年一月二十九日见习书记员  龙菲菲
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04158号
上诉人（原审被告）孔学宾，男，1976年2月5日生。
委托代理人刘藏化，江苏熠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐仁元。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
上诉人孔学宾因与被上诉人徐仁元房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市姑苏区虎丘街道茶花村小普济桥下塘63号房屋系徐仁元所有。
2008年起，徐仁元将上述房屋出租给孔学宾使用。2013年4月2日，徐仁元（甲方）与孔学宾（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将上述房屋底层自西向东1、2、3间出租给乙方使用，租赁物面积经双方认可确定为180平方米。合同第二条约定，租赁期为2年，自2013年4月10日起至2015年4月10日止；租赁期限届满前1个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等条件下，乙方有优先权。第三条、第四条约定，乙方应于签订合同前向甲方支付租赁保证金2000元；年租金总额74800元，每年支付一期并提前一个月支付。第十条约定，合同有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日迁离租赁物，并将房屋返还甲方。协议还补充约定：“乙方在甲方租赁物旁搭建的临时设施不拥有产权，租赁期满应无条件拆除；如遇政府拆迁，停产停业费甲乙双方各享50%，甲方不再承担乙方任何费用”。
合同签订后，徐仁元将租赁房屋交付孔学宾使用，孔学宾向徐仁元支付押金2000元并已付清合同期内租金。合同期届满前，徐仁元委托律师发函，告知孔学宾租赁合同将于2015年4月10日到期，根据合同约定孔学宾应在终止日（2015年4月10日）迁离租赁房屋，并将房屋返还给徐仁元。孔学宾于2015年4月2日签收该律师函。合同到期后，双方未达成新的租赁协议，涉案房屋目前由孔学宾使用。
一审审理中，徐仁元表示同意以孔学宾已支付的2000元押金抵扣部分占有使用费。
原审原告徐仁元的诉讼请求为：孔学宾立即将苏州市姑苏区小普济桥下塘63号底层自西向东1、2、3间180平方米的租赁房屋腾空交还徐仁元，并支付自2015年4月11日起至实际迁出日止房屋使用费（按照每年74800元标准计算）。
原审法院认为，徐仁元、孔学宾签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合同有效，双方均应按约履行。租赁期内，徐仁元已保障孔学宾对租赁房屋实现占有、使用、收益的权能，租期届满前，徐仁元亦已书面通知孔学宾合同期间即将届满，故租期届满后，在双方未达成续租合意的情形下，双方之间的租赁合同即告终止，孔学宾应当向徐仁元返还承租的房屋。因此，对于徐仁元要求孔学宾返还租赁房屋的诉讼请求，予以支持。孔学宾抗辩称徐仁元曾承诺可以租赁至拆迁时止，但未提供证据证实，不予采信。鉴于孔学宾在租期届满后占用租赁房屋至今，徐仁元要求其按原租金标准74800元／年支付房屋使用费的诉讼请求，于法有据，予以支持。徐仁元同意用孔学宾已付押金抵扣部分使用费并无不当，照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，一审法院判决：孔学宾于判决生效之日起15日内迁出苏州市姑苏区小普济桥下塘63号底层自西向东1、2、3间180平方米房屋并将房屋返还给徐仁元；孔学宾于判决生效之日起15日内向孔学宾支付房屋使用费（自2015年4月11日起计算至房屋返还之日止，按74800元／年计算，并以孔学宾已付的2000元押金抵扣其中部分使用费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孔学宾负担。
上诉人孔学宾不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案合同虽然两年一签，但事实上属于长期租赁意向的合同，一审判决认定双方没有达成续租合意属认定事实错误；2、被上诉人不满意租金增幅欲解除合同，违背诚实信用原则，导致纠纷；3、上诉人经营超市投入人力和财力，现被上诉人要求上诉人搬迁必然产生损失，而一审判决未认定上述损失，显失公平。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐仁元答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据合同法的规定，无论是口头协议还是书面合同，其成立、生效必是双方当事人意思表示一致的结果。孔学宾并无证据证明涉案合同期限届满后其与徐仁元达成了续租合意，且徐仁元对此亦不予认可，故本院对其主张不予采信。因租赁合同已终止，孔学宾应当向徐仁元返还承租的房屋。至于孔学宾提出的因到期搬迁产生的损失，其可另行起诉解决纠纷。综上，孔学宾的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔学宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 叶 刚
审判员 任小明
二〇一五年十月二十三日
书记员 王文君
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）未行审字第00546号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。
法定代表人吕强，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人胡小龙。
被执行人胡小龙于2011年7月14日擅自将其所有的机动车停放在本市北二环北路人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六之规定。西安市城市管理综合行政执法局依据该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字4-03（2011）第0026号行政处罚决定对其进行处罚。因被执行人未在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。
经审查，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局所申请执行的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理内容适当，应确认其合法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4-03（2011）第0026号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 李 波
助理审判员 杨 宁
助理审判员 党盟盟
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 贾梦璇
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民一初字第00091号
原告刘某某。
被告许某某。
本院在审理原告刘某某与被告许某某离婚纠纷一案中，本院定于2014年4月2日上午8时45分开庭，原告刘某某、被告许某某经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。原告刘某某无正当理由不到庭参加诉讼，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告许某某的起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告刘某某负担。
审判员 王润青
二〇一四年四月八日
书记员 刘建正
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1103民初第1035号
原告：盘锦瀚新物业管理有限公司。
负责人：王甲起，该公司总经理。
被告:陈贺，男，汉族，其他自然及具体住址不详。
本院在审理原告盘锦瀚新物业管理有限公司诉被告陈贺物业服务合同一案中，本院依法对被告进行送达，原告提供的电话均无人接听，经多次向原告释名其应提供具体送达地址，原告仍无法提供，根据最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费25元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦
市中级人民法院。
审判员 董路
二〇一六年六月二十一日
书记员 李游
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初683号
原告：叶金海
被告：王银发
本院在审理原告叶金海诉被告王银发民间借贷纠纷一案中，原告叶金海于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，意思表示真实，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶金海撤回起诉。
案件受理费50元，按25%收取12.5元，由原告叶金海负担。
审判员 吴卫红
二〇一六年四月六日
书记员 赵诗园
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第1373号
原告郑加松，男，1969年2月2日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告林华彬，男，1991年8月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告郑加松与被告林华彬合同纠纷一案中，本院根据原告郑加松提供的被告林华彬住址无法送达起诉状副本等应诉材料，本院通知原告郑加松交纳公告费，但原告郑加松拒不交纳。经本院传票传唤，原告郑加松无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 林振泰
二〇一五年六月十九日
书记员 洪晓君
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第02510号
罪犯边随生，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省随州市曾都区人民法院于2009年6月5日作出（2009）曾刑初字第116号刑事判决，认定被告人边随生犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年1月16日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变；2013年11月18日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年5月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯边随生减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯边随生在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯边随生在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金5000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯边随生的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2008年12月3日起至2017年9月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一五年七月十六日
书记员 许敏会
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2189号
原告成都兴和信融资担保有限公司。
委托代理人张晓姣。
被告李宗平。
原告成都兴和信融资担保有限公司（以下简称兴和信公司）与被告李宗平追偿权纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员符荣华担任审判长，与人民陪审员果蓉生、曾官蓉组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告兴和信公司的委托代理人张晓姣到庭参加了诉讼，被告李宗平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告兴和信公司诉称，2012年8月3日，被告为购置汽车向中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行借款，并与其签订《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，原告为被告的担保人，与被告签订《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为被告向银行借款提供担保，担保总额为1120000元。被告分别于2014年2月28日、2014年5月28日、2014年8月29日、2014年10月14日逾期还款共计四次，逾期总额达713223.92元，该四笔逾期贷款本息已由原告代被告向银行偿还。原告经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告立即偿付原告代为偿还的贷款713223.92元及利息27581.2元；被告支付原告违约金481600元；被告支付原告赔偿金168000元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告李宗平未答辩。
经审理查明，2012年8月3日，被告李宗平（借款人）、李琳（借款人）与中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行（贷款人）签订（2012年）蜀兴汽字第227号《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》，约定合同项下贷款金额为1120000元；贷款期限为3年／36个月，自贷款人实际放款日2012年8月3日起至2015年8月3日止；贷款用途为借款人支付其购买奔驰GL550汽车的款项；贷款的偿还按照按约等额本息还款，每月的3日为结息日和付息日；由兴和信公司提供全程连带责任担保。2012年7月2日，原告兴和信公司（甲方）与被告李宗平（乙方）、李琳（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保合同》（编号00002706），约定甲方为乙方前述2012年蜀兴汽字第227号借款合同载明的借款提供担保，乙方向甲方支付担保服务费47966元，支付履约保证金10000元；乙方逾期还款的，乙方应当在该期确定的还款日后5日内，将该期本息、罚息足额付清，否则，按下列约定执行：乙方第一次逾期还款的，向甲方支付本合同担保贷款总额3%的违约金，乙方第二次逾期还款的，向甲方支付本合同担保贷款总额10%的违约金，乙方第三次（含第三次）以上逾期还款的，每次向甲方支付本合同担保贷款总额15%的违约金；因乙方严重违约而导致甲方实际承担担保责任，甲方有权持银行签署的《债权转让通知》向乙方直接追偿，同时乙方除承担前述约定责任外，并向甲方支付本合同担保总金额15%的赔偿金。2012年8月3日，原告兴和信公司（甲方）与中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行（乙方）签订《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》（合同编号：2012年蜀汽保字第227号），约定为确保2012年蜀兴字第227号借款人李宗平与乙方签订的借款合同的履行，甲方向乙方提供保证担保，保证的贷款金额为1120000元，贷款期限自2012年8月3日至2015年8月3日；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为贷款金额1120000元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、实现贷款债权的费用等；保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。
同时查明，贷款发放后，因被告李宗平及其李琳未按时归还贷款，原告兴和信公司分别于2014年2月28日、2014年5月28日、2014年8月29日、2014年10月14日代其支付贷款91736.36元、106107.46元、106149.68元、409230.42元，共计713223.92元。中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行并分别于上述时间出具了《债权转移通知书》，将相关主债权、抵押从权利及单证转移至原告，由原告向被告李宗平追索。
庭审中，原告方陈述，其帮被告代偿款项后贷款已结清，被告没有向其归还过代偿款，利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。
原告对自己的主张提交了原被告身份信息、个人消费类汽车贷款合同、个人汽车消费贷款担保合同及附件、个人汽车消费贷款保证合同、机动车行驶证、机动车注册登记信息、债权转移通知书、贷款还款凭证等证据证明。
以上证据，经本院审查相互能印证且被告未到庭进行反驳，本院予以确认。
本院认为，原告与被告李宗平及其李琳签订的《个人汽车消费贷款担保合同》系各方真实意思表示，依法应受法律保护。现原告仅向被告李宗平主张权利，系其对自身权利的处分，不违背法律规定，本院依法予以确认。原告因被告李宗平未按期归还贷款的违约行为而代其偿还了银行贷款，已按约承担了担保责任，其有权依照合同约定向被告李宗平追偿。该《个人汽车消费贷款担保合同》对追偿的范围及相关违约责任作了约定，现原告要求被告依照合同约定向原告偿还代垫款项并支付利息、违约金、赔偿金的请求符合合同约定，本院予以支持。因原告主张的利息、违约金、赔偿金标准明显过高，故本院依法予以调整，对其要求被告按照同期同类银行贷款利率的四倍支付利息的请求予以支持，对其有关违约金及赔偿金的主张即不再支持。被告李宗平经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宗平于本判决生效之日起十日内偿还原告成都兴和信融资担保有限公司为其代偿的贷款713223.92元。
二、被告李宗平于本判决生效之日起十日内向原告成都兴和信融资担保有限公司支付利息，利息根据原告成都兴和信融资担保有限公司代偿的时间及金额，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项实际清偿之日止（其中，91736.36元从2014年2月28日起开始计算，106107.46元从2014年5月28日起开始计算，106149.68元从2014年8月29日开始计算，409230.42元从2014年10月14日开始计算）。
三、驳回原告成都兴和信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15704元、公告费600元，由被告李宗平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 符荣华
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 曾官蓉
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘栖妍
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初347号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人刘静华，男，38岁，1978年4月14日出生于河南省宁陵县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省宁陵县，现住江苏省江阴市。2016年10月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2017年3月23日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕209号起诉书指控被告人刘静华犯危险驾驶罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈某出庭支持公诉，被告人刘静华到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人刘静华于2016年10月1日20时许，醉酒后驾驶新Ｄ×××××轻型普通货车沿江阴市华士镇华西五村村道由西向东行驶至河南饭店地段时与他人发生纠纷，并将上前拉车门的李某1带倒。事发后，被告人刘静华弃车离开现场，尔后主动打电话报警并等候公安机关处理，归案后如实供述上述全部事实。经江阴市公安局鉴定，被告人刘静华案发时血液中乙醇含量为1.54mg乙醇/ml血液。
另查明，案发后，被告人刘静华已赔偿李某1人民币2000元。
上述事实，被告人刘静华多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警详细信息、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶证信息及车辆信息、情况说明、协议书等书证，证人李某1、李某2、胡某、崔某的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的理化检验报告，江阴市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘静华在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于被告人刘静华主动拨打电话报警并等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘静华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人刘静华的犯罪情节和社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘静华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年3月23日起至2017年5月7日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 刘啸云
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 任凤燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者被告人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
被告人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；被告人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于被告人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知被告人的亲友，或者亲友主动报案后，将被告人送去投案的，也应当视为自动投案。
被告人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指被告人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的被告人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的被告人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
被告人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0213行审66号
申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道东门路208号。
法定代表人余磊，男，局长。
委托代理人竺季涛（特别授权代理），男，宁波市奉化区卫生和计划生育局干部。
被执行人胡灵巧，女，1996年12月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。
申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2017年2月8日向本院申请强制执行浙奉卫生计生征字（2016）第013号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
原奉化市卫生和计划生育局于2016年2月26日对被执行人作出浙奉卫生计生征字（2016）第013号征收社会抚养费决定，认定被执行人与林树杰同居后于2015年11月16日女方未满法定婚龄条件生育第一胎（一男）。未满法定婚龄的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条规定。根据2014年《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项、第四十九条及《奉化市征收社会抚养费自由裁量权行使规则》第五条的规定，原奉化市卫生和计划生育局对被执行人胡灵巧作出征收社会抚养费32370元的决定。作出上述决定的依据为人口信息、调查笔录、奉化市市场监督管理局证明、奉化市统计局证明。原奉化市卫生和计划生育局于2016年3月23日向被执行人公告送达征收社会抚养费决定书。被执行人在公告送达决定书期满后，未缴纳社会抚养费，原奉化市卫生和计划生育局于2016年6月16日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，申请执行的内容为被执行人未交纳的社会抚养费32370元。
另查明，宁波市奉化区机构编制委员会于2016年12月1日作出《关于原奉化市党政群等机构更名的通知》（奉编[2016]33号），奉化市***更名为宁波市奉化区***。
本院认为，原奉化市卫生和计划生育局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行原奉化市卫生和计划生育局作出的浙奉卫生计生征字（2016）第013号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年二月十三日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审66号申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道东门路208号。法定代表人余磊，男，局长。委托代理人竺季涛（特别授权代理），男，宁波市奉化区卫生和计划生育局干部。被执行人胡灵巧，女，1996年12月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局于2017年2月8日向本院申请强制执行浙奉卫生计生征字（2016）第013号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。原奉化市卫生和计划生育局于2016年2月26日对被执行人作出浙奉卫生计生征字（2016）第013号征收社会抚养费决定，认定被执行人与林树杰同居后于2015年11月16日女方未满法定婚龄条件生育第一胎（一男）。未满法定婚龄的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条规定。根据2014年《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项、第四十九条及《奉化市征收社会抚养费自由裁量权行使规则》第五条的规定，原奉化市卫生和计划生育局对被执行人胡灵巧作出征收社会抚养费32370元的决定。作出上述决定的依据为人口信息、调查笔录、奉化市市场监督管理局证明、奉化市统计局证明。原奉化市卫生和计划生育局于2016年3月23日向被执行人公告送达征收社会抚养费决定书。被执行人在公告送达决定书期满后，未缴纳社会抚养费，原奉化市卫生和计划生育局于2016年6月16日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市奉化区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，申请执行的内容为被执行人未交纳的社会抚养费32370元。另查明，宁波市奉化区机构编制委员会于2016年12月1日作出《关于原奉化市党政群等机构更名的通知》（奉编[2016]33号），奉化市***更名为宁波市奉化区***。本院认为，原奉化市卫生和计划生育局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行原奉化市卫生和计划生育局作出的浙奉卫生计生征字（2016）第013号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年二月十三日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0103民初2772号
原告:内蒙古星元物业服务有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：李静飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文静，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告：沈冬霞，住呼和浩特市。
原告内蒙古星元物业服务有限公司诉被告沈冬霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告内蒙古星元物业服务有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古星元物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古星元物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告内蒙古星元物业服务有限公司承担。
审判员 高改霞
二〇一七年九月一日
书记员 张富强
上海市金山区人民法院
民事裁定书
（2017）沪0116民初3434号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：祝志波
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告祝志波信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,999.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,521.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告祝志波系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,520.76元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民事裁定书（2017）沪0116民初3434号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：祝志波原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告祝志波信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,999.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,521.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告祝志波系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,520.76元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖15刑终192号
原公诉机关霍山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）项兴华，女，汉族，1966年10月8日出生于安徽省霍山县，不识字，农民，住霍山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月14日被霍山县公安局刑事拘留，2017年1月18日经霍山县人民检察院批准被逮捕。现羁押于六安市看守所。
霍山县人民法院审理霍山县人民检察院指控原审被告人项兴华犯寻衅滋事罪一案，于2017年7月26日作出（2017）皖1525刑初33号刑事判决，以被告人项兴华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年;依法追缴被告人项兴华违法所得2100元，发还被害人。原审被告人项兴华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）项兴华申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人项兴华撤回上诉的申请，依法应当准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人项兴华撤回上诉。
安徽省霍山县人民法院（2017）皖1525刑初33号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张笑琳
审判员 李传丽
审判员 王 欣
二〇一七年八月二十一日
书记员 金 婉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。