浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1453号
上诉人（原审被告）：王信康。
委托代理人：张勇，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市新矸供销合作社。住所地：宁波市北仑区新碶街道新大路*****号*楼。
法定代表人：吴艳，该合作社留守组组长。
委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。
委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
上诉人王信康为与被上诉人宁波市新矸供销合作社（以下简称新矸供销社）保管合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王信康及委托代理人张勇，被上诉人新矸供销社的委托代理人刘郁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：新矸供销社系集体所有制企业。位于宁波市北仑区新碶街道横浦村下三山路的1079.40平方米土地（国有土地使用权证号为：仑国用（土）字第9307005号）为行政划拨的国有土地，新矸供销社为使用权人。该宗土地上建有82.80平方米的房屋（房产证号为：甬房权证仑（开）字第××号）。2001年1月10日，新矸供销社与王信康签订《下三山场地租赁协议》一份，载明：“甲方（新矸供销社）所有的下三山场地壹块、平房两间，因乙方（王信康）要求租赁、管理，经双方协商如下：1.甲方现有的设施交乙方管理、使用至该地块被国家征用为止，乙方应负责保管，到期后无条件归还甲方（或该场地被处理为止）。2.乙方使用期因负保管责任，故甲方不再向乙方收取租赁费，也不向乙方支付保管费”。2005年，王信康在涉案土地、房屋处建筑了200平方米左右的违章建筑，用于转租案外人开厂，王信康收取租金。后王信康在涉案土地、房屋处自行开办宁波市北仑区新碶宏兴涂装厂（以下简称宏兴涂装厂），目前尚在经营。2013年8月23日，新矸供销社向王信康发送《违建房屋拆除通知书》一份，载明：“我社位于新碶街道横浦村下三山的一宗地块及82.80平方米（三间）房屋自2001年元月起无偿租赁给你保管，因你在该宗地上未经政府有关部门批准擅自搭建了约600平方米的简易房租赁给他人居住，现根据省、市、区政府三改一拆工作要求：1.限在2013年9月30日前将所有住户全部搬迁；2.限在2013年11月30日前拆除自建的所有房屋”。后王信康于2013年11月22日前拆除了大部分的违章建筑，尚留60平方米左右未拆除。2015年5月28日，新矸供销社向王信康发送通知书一份，要求与王信康解除双方签订的《下三山场地租赁协议》，并要求涉案场地内所有住户搬离。
新矸供销社于2015年7月27日向原审法院提起诉讼称：新矸供销社、王信康于2001年1月10日签订了《下三山场地租赁协议》一份，约定：新矸供销社将其名下位于宁波市北仑区新碶街道横浦村下三山的土地1079.40平方米及该土地上房屋交予王信康保管并使用。后新矸供销社多次要求王信康返还保管物，但王信康一直拒绝返还，并在该土地及房屋上持续生产经营。现新矸供销社诉至法院，请求判令：1.解除新矸供销社、王信康之间的保管合同关系；2.王信康立即返还新矸供销社交予其保管的位于宁波市北仑区新碶街道横浦村下三山土地1079.40平方米及该土地上所建房屋82.80平方米。
王信康在原审中答辩称：新矸供销社、王信康之间签订的《下三山场地租赁协议》的性质并非为保管合同，而系无名合同。王信康签订该协议的目的是为了使用涉案土地及房屋，在使用的过程中必然要对该土地及房屋进行保管，保管仅系王信康在履行上述协议过程中的附随义务。同时，依据该协议的约定，王信康返还土地及房屋的条件为该土地被征用，现该土地并未被征用，且王信康使用该土地已有14年有余，并在该土地上投入900000余元，开办了宏兴涂装厂，新矸供销社现要求收回土地及房屋，损害了王信康的利益，且有违协议约定。综上，请求驳回新矸供销社的诉讼请求。
原审法院认为：一、关于新矸供销社、王信康之间签订的《下三山场地租赁协议》的性质。新矸供销社认为该协议系保管合同，王信康认为该协议系无名合同，新矸供销社、王信康签订该协议的目的是让王信康使用涉案土地及房屋，王信康在使用该土地、房屋时，必然要对其进行保管，保管仅是该协议的附随义务。该院认为，第一，从协议的订立背景来看，新矸供销社将涉案土地及地上房屋交予王信康的主要目的是让王信康对该土地及地上房屋进行临时性管理、保管，避免资产减损；第二，从协议的内容来看，新矸供销社本负有向王信康支付保管费的义务，但因新矸供销社许可王信康使用涉案土地及地上房屋，双方当事人一致同意新矸供销社应支付给王信康的保管费与王信康应支付给新矸供销社的使用费相互冲抵。如王信康的保管责任为王信康使用涉案土地及地上房屋的附随义务，则协议中无需列明该保管费，不会存在保管费与使用费的冲抵。故从协议的内容中亦可看出，新矸供销社、王信康签订该协议的主要目的系将涉案土地及地上房屋交予王信康管理、保管，同时新矸供销社许可王信康在管理、保管时，亦可使用涉案土地及地上房屋；第三，新矸供销社曾以租赁合同纠纷向该院提起诉讼，要求解除与王信康签订的《下三山场地租赁协议》，王信康立即返还涉案土地及房屋。王信康在该案中抗辩其与新矸供销社间系保管合同关系，并非租赁合同关系。综上，新矸供销社、王信康之间签订的《下三山场地租赁协议》应系保管合同。二、新矸供销社要求解除其与王信康之间的保管合同关系是否成立。新矸供销社认为，新矸供销社作为寄存人可以随时解除与王信康之间的保管合同关系，收回交予王信康保管的土地及房屋。同时，王信康在履行《下三山场地租赁协议》期间有违章搭建，改建原有猪舍为员工宿舍，将原有建筑进行拆除等行为，损害了新矸供销社的利益，已构成根本违约，新矸供销社亦有权解除该协议，收回土地及房屋。王信康认为，搭建违章建筑属于历史性问题，后来王信康已经及时拆除，不构成违约，订立合同的目的可以继续实现。同时，《下三山场地租赁协议》中明确载明，王信康可管理、使用涉案土地及房屋至涉案土地被征用，现涉案土地并未被征用，新矸供销社不能单方解除《下三山场地租赁协议》。该院认为，王信康未经新矸供销社许可，在原有土地上搭建违章建筑、出租给他人使用等行为，损害了新矸供销社的利益，并造成重大安全隐患，与合同目的背道而驰，王信康已经构成根本违约。同时，新矸供销社作为寄存人亦可以随时领取保管物，王信康应将新矸供销社交其保管的土地及房屋及时返还给新矸供销社。故新矸供销社要求解除与王信康之间的保管合同关系，并要求王信康立即返还其交予王信康保管的土地及房屋的诉请，正当合法，予以支持。王信康的答辩意见于法无据，难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条之规定，原审法院于2016年4月5日作出如下判决：
一、解除新矸供销社与王信康之间的保管合同关系；二、王信康应于判决发生法律效力之日起三日内返还新矸供销社交予其保管的位于宁波市北仑区新碶街道横浦村下三山土地1079.40平方米（国有土地使用权证号为：仑国用（土）字第9307005号）及该土地上所建房屋82.80平方米（房产证号为：甬房权证仑（开）字第××号）。案件受理费80元，减半收取40元，由王信康负担。
王信康不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：新矸供销社与王信康签订的《下三山场地租赁协议》性质是无名合同，是有保管性质的无偿使用合同，应当适用合同法总则的规定，兼适用合同法分则中租赁合同的规定。从合同目的看，王信康明显是以使用为目的。从合同内容看，保管责任是附随义务。从合同名称看，应当是使用合同。新矸供销社曾以租赁合同纠纷向原审法院提起诉讼，王信康在案件中明确陈述该合同性质是保管使用合同，是无名合同。新矸供销社不能要求解除该协议，原审法院认定不能实现合同目的没有依据。王信康使用该场地及房屋，对场地进行平整修缮，花费大约几十万元，新矸供销社理应进行对价支付。请求二审法院撤销原判，驳回新矸供销社的诉讼请求。
新矸供销社答辩称：关于合同性质是保管合同、租赁合同还是无名合同。新矸供销社认为从合同签订的目的及内容看应当认定保管合同，且王信康在原审中也明确承认过是保管合同，原审法院认定该份协议性质是保管合同正确。根据法律规定，新矸供销社随时领取保管物。原审法院判决公正合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于新矸供销社与王信康签订的《下三山场地租赁协议》的性质问题，根据该协议签订当时背景情况及条款内容，该协议性质认定为保管合同更为恰当。而根据查明的事实，王信康在原有土地上搭建违章建筑、出租给他人使用等行为，违背了合同目的，已经构成根本违约，故该协议性质无论属于保管合同还是属于王信康主张的具有保管属性的无偿使用合同，新矸供销社均有权予以解除。王信康上诉所称，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王信康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月一日
代书 记员 赵 蕾