湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂巴东行初字第00003号
原告谭青先。
委托代理人张祖禄。
被告巴东县人民政府。
法定代表人单艳平，县长。
委托代理人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。
第三人易前灼。
原告谭青先诉被告巴东县人民政府行政撤销一案，本院于2014年12月31日立案受理后，给被告巴东县人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人易前灼送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告谭青先及其委托代理人张祖禄、被告巴东县人民政府的委托代理人杨祖海、第三人易前灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县人民政府于2014年7月30日作出巴政行决字（2014）2号林权登记注销决定书：注销谭青先《林权证》（巴政林证字（2009）第050912号）中载明的“葛井坡”林地权属登记。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、2014年4月16日巴东县绿葱坡镇人民政府绿政文（2014）10号请示1份。证实原告谭青先与第三人易前灼因林权发生争议后，绿葱坡镇人民政府经审查认为双方林权的界址有误，申请被告重新核定。
证据二、2012年7月26日绿葱坡镇人民政府综治办对谭青先的询问笔录3份。谭青先陈述了其“葛井坡”林地在1984年时登记在其岳母名下，该林地的四界为：东至田边、南至祚明界、西至公路、北至世坦界。在2009年林权制度改革时，“葛井坡”林地登记在了原告谭青先名下，东边的界址更加明确的变为“东至田恒彩葛井坡荒田腰路为界”，虽然登记名称发生了变化，但实际界址未发生变化。
证据三、1983年3月田祚珍与生产队签订的《集体山林管理承包合同》、田祚珍1984年《自留山证（存根）》（增NO.057903号）及《自留山证》、谭青先2004年《林权证》（巴政林证字（2004）第009143号）、林权登记申请表、谭青先2009年《林权证》（巴政林证字（2009）第050912号）复印件各1份。证实田祚珍“郭井坡”山林的东界在1984年和2004年林权证中记载的一致。但2009年原告谭青先申请换发林权证后，“葛井坡”林地的界址登记发生了变化。
证据四、林权争议示意图1份。证实争议林地现状。
证据五、绿葱坡镇人民政府（绿政函（2014）11号）《关于易前灼信访事项的答复意见》1份。证明原告与第三人林地发生争议的事实。
证据六、巴政行决字（2014）2号林权登记注销决定书及送达回证各1份。证实双方发生争议后，被告对谭青先的林权证作出了注销决定。
原告谭青先诉称：原告系田祚珍的上门女婿。1983年3月，田祚珍与生产队签订了“郭井坡”等两宗林地的《集体山林管理承包合同》，合同中载明“郭井坡”林地东至界线为“田兵祚明甩皮田介”。1984年田祚珍依据该合同取得《自留山证（存根）》（增NO.057903），东至界线登记为“田边”。2004年林权换证期间，原告作为田祚珍家的户主申请并取得了巴政林证字（2014）第009143号林权证，该证载明的“郭井坡”林地东至界线与田祚珍1984年自留山证载明的东至界线一致，均为“田边”。林改换证期间，原告于2008年8月申请登记“葛井坡”林地（四至界线为：东至田恒彩葛井坡荒田腰路为界，南与田恒彩接界，西与宋先春从朝天包的横棱坎为界，北与张祖爱从葛井沟岩洞直上），并取得了巴政林证字（2009）第050912号林权证。第三人为打击报复原告，谎称与原告林地存在争议，请求绿葱坡政府予以处理。绿葱坡政府以此向被告请示对第三人“葛井坡”林地重新核发林权证，被告作出巴政行决字（2014）2号林权登记注销决定书。原告对此不服，向恩施州政府申请了复议，复议维持了被告的处理决定。原告对上述注销决定不服，故依法向法院提起行政诉讼。
原告谭青先为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、2009年5月8日谭青先的林权证附图及谭青先自制葛井坡林地四至范围示意图。用以证实争议现场的状况。
证据二、谭青先2009年林地承包合同。用以证实原告谭青先与村委会签订了包括“郭井坡”在内的林地承包合同。
证据三、宋先珍、张祖炎、张世福、张世坦1984年承包土地使用证。用以证实该四户“郭井坡”林地的南边界址情况。
证据四、张祖林1984年增补自留山证。证实张祖林作为原告及第三人的共界人其林地的接界情况。
证据五、关于青山村3组易前灼与谭青先自留山发生纠纷的调解协议。证实谭青先与易前灼因林地纠纷经村委会调解未达成协议。
证据六、田恒兵林木林地登记总表。证实田恒兵在“郭井坡”无林地，第三人2009年林权证登记的“西与田恒兵葛井坡斜沟为界”错误。
证据七、巴东县青大山村民委员会关于“葛井坡”一宗林地东至界址的说明书（村委会签署的有“说明属实”）。用以证实谭青先在2009年林权登记时“葛井坡”林地东边界址变更为“东与田恒彩葛井坡荒田腰路为界”只是对以前的界址变更了说法，实际界址没发生变化。
证据八、田恒彩、田恒兵、田恒容等18人的证明。证实“葛井坡”林地中的“田边”属于田恒德分家时分得的土地，后种了几年没有种了，成了“荒田”。
证据九、行政复议决定一份。证实原告提起行政起诉的依据。
被告巴东县人民政府辩称：原告在林权换证过程中，没有提交“葛井坡”林地权属合法有效的证明材料，对其申请应当不予登记。被告的处理决定是对之前的错误进行纠错，不存在程序上的问题，且适用法律正确，程序正当，其具体行政行为应该得到法律的支持。故请求人民法院维持被告作出的处理决定。
第三人易前灼辩称：被告的撤销决定认定的事实是清楚的，证据是充分的，依法应予维持。
第三人易前灼向本院提交了巴东县人民法院（2013）鄂巴东行初字第00035号行政判决书，用以证实第三人曾向人民法院提起行政诉讼，要求人民政府对谭青先与易前灼的林权争议作出处理的事实。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提交的全部证据的真实性不持异议，但提出证据三中证实的东边界址登记时名称发生了变化，但实际界址没有变化。被告及第三人对原告提交的证据五、九无异议，对原告提交的证据一、二、三、四、六、七、八有异议。提出原告提交的证据一与客观事实不符；证据二达不到原告的证明目的；证据三、四、六、八与本案无关；证据七无经办人签名。原、被告对第三人提交的证据无异议。
本院认为，对原、被告之间无异议的证据本院予以采信。被告提交的证据三属于原告的林权登记证明文件，均属合法有效的证明文件，本院依法予以采信。从字面上看文字表述与原告以前的证件确实不一致，但是否改变了具体界址被告因无其他证据佐证，无法达到被告的该证明目的。
原告提交的证据一中的附图属航拍图客观真实，本院予以采信，自制的现场示意图其他当事人不予认可，本院不予采信。原告提交的证据二承包合同本院予以采信。证据三属他人的承包土地使用证与本案无关。证据四张祖林的自留山证本院予以确认。证据六证实第三人的林权界址与本案无关。证据七巴东县青大山村委会的证明与证据八、田恒彩等人证实的内容及原告陈述一致，本院予以采信。
经审理查明：1983年原告的岳母田祚珍与其所在生产队签订了“郭井坡”等两宗林地的《集体山林管理承包合同》，并依法取得了对“郭井坡”林地的承包经营权，巴东县人民政府并为其颁发了《自留山证》（增No．0057903），该证记载“郭井坡”林地的界址为：东至田边、南至祚明界、西至公路、北至世坦界。2004年林权证换证期间，谭青先作为田祚珍家户主取得巴政林证字（2004）第009143号林权证，该证载明的“郭井坡”林地界址与田祚珍1984年自留山证界址一致。2008年集体林权制度改革期间，谭青先于2008年8月对“葛井坡”林地申请登记，申请登记的“葛井坡”林地东至界线变更为“东与田恒彩葛井坡荒田腰路为界”。2009年5月，被告给谭青先颁发《林权证》（巴政林证字（2009）第050912号），该证载有“葛井坡”林地，其四至为“东与田恒彩葛井坡荒田腰路为界，南与田恒彩接界，西与宋先春以朝天包的横棱坎为界，北与张祖爱以葛井沟岩洞直上”。后谭青先与易前灼因巴政林证字（2009）第050912号《林权证》记载的“葛井坡”林地东至界线发生林权争议，易前灼认为谭青先2009年的林权证东边界址登记错误，请求人民政府解决。后经青大山村民委员会和绿葱坡镇人民政府多次调解无果。2014年7月30日，被告作出巴政行决字（2014）2号《林权登记注销决定书》，决定注销谭青先持有的巴政林证字（2009）第050912号《林权证》关于“葛井坡”林地权属登记。原告不服申请复议，恩施州人民政府于2014年11月10日作出（2014）38号行政复议决定，维持了巴东县人民政府的注销决定，原告在收到复议决定后向本院提起了行政诉讼，请求撤销巴政行决字（2014）2号《林权登记注销决定书》。
另查明，谭青先持有的巴政林证字（2009）第050912号林权证记载的“葛井坡”林地与田祚珍1983年签订的《集体山林管理承包合同》、田祚珍1984年的《自留山证》（增NO.0057903）及谭青先持有的巴政林证字（2004）第009143号林权证记载的“郭井坡”林地为同一宗地。
本院认为，原告谭青先依据其岳母田祚珍1984年的《自留山证》于2004年取得了对“郭井坡”林地的承包经营权，并依法取得了巴政林证字（2004）第009143号林权证。2009年林权制度改革时巴东县人民政府再次依据原告的申请为其颁发了（2009）第050912号林权证，在该林权证中原告“郭井坡”林地东边的界址虽然在文字的表述上有变化，但事实上是否存在变化被告未提供证据予以证实，而原告提供了证据证实虽然林权证界址在文字表述上有变化，但事实上未发生根本性的变化。因此被告以原告2009年林权证东边界址与原登记不一致，且未提供证明材料为由注销原告（2009）第050912号林权证的行为属证据明显不足，其注销决定应当予以撤销。据此，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
撤销巴东县人民政府于2014年7月30日作出的巴政行决字（2014）2号林权登记注销决定书。
案件受理费50元，由被告巴东县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
人民陪审员 黄海燕
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。