成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初912号
原告:马烈高。
原告：彭菊华。
二原告共同委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司。
负责人：张玉芝。
被告:深圳泛华联合投资集团有限公司。
法定代表人：翟彬。
二被告共同委托诉讼代理人：侯景昌，深圳泛华联合投资集团有限公司员工。
二被告共同委托诉讼代理人：冯安林，深圳泛华联合投资集团有限公司员工。
原告马烈高、彭菊华与被告深圳泛华联合投资集团有限公司成都分公司（以下简称泛华联合成都分公司）、深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称泛华联合公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马烈高及原告马烈高、彭菊华共同委托诉讼代理人张鑫，被告泛华联合成都分公司及泛华联合公司共同委托诉讼代理人侯景昌、冯安林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马烈高、彭菊华向本院提出诉讼请求：1.二被告返还保证金15000元；2.二被告协助办理解除房屋（权2433890）抵押登记的手续；3.二被告返还房屋产权证书（监证3707342、3707343）两本。事实和理由：2013年9月26日，原告马烈高、彭菊华因购买商铺办理贷款而与被告泛华联合成都分公司和南充市商业银行股份有限公司成都高新支行（简称南充商业银行高新支行）签订《南充市商业银行人民币资金委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》），借款期限为36个月，并以原告马烈高、彭菊华位于金牛区抚琴西路210号1栋1单元5楼9号房屋（权2433890）作为抵押，两本房产证交与被告泛华联合成都分公司。2013年10月9日，被告泛华联合成都分公司收取了原告马烈高、彭菊华保证金15000元。2016年10月8日，原告马烈高、彭菊华将贷款还清，但被告泛华联合成都分公司迟迟不予返还保证金和解除房屋抵押登记、退还房屋产权证书。
被告泛华联合成都分公司、泛华联合公司辩称，认可原告已还清涉案贷款，但原告在还款过程中出现逾期，《保证金协议》中约定累计逾期超过6期的客户（或连续3期），无论是否还清贷款本息，保证金不予退还。原告还应向被告支付逾期费用，且逾期费用金额大于保证金金额，故双方债务尚未结清，不应退还原告保证金及解除抵押登记、退还房屋产权证书，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，原告马烈高、彭菊华与被告泛华联合成都分公司签订《代办手续服务合同》，约定原告马烈高、彭菊华因融资需求与被告泛华联合成都分公司、南充商业银行高新支行签订《委托贷款合同》及《抵押合同》，原告马烈高、彭菊华委托被告泛华联合成都分公司办理贷款及《抵押合同》项下抵押物的抵押等手续；原告马烈高、彭菊华应支付的服务费为9635元；本协议服务期内，原告马烈高、彭菊华自愿将身份证（原件）、抵押物权利证明（原件）、抵押手续所需材料、入押回执等相关证件交由被告泛华联合成都分公司领取、保管。同日，双方签订《保证金协议》，约定为保证原告马烈高、彭菊华完全履行委托贷款相关合同义务，原告马烈高、彭菊华自愿向被告泛华联合成都分公司交付保证金15000元；放款后每月对应日为还款日，逾期当日开始计算逾期费用，逾期费用按“借款金额×0.2%/天”计算，直接从原告马烈高、彭菊华上述保证金中扣除，至原告马烈高、彭菊华还清当期供款额为止；对于累计逾期超过6期的客户（或连续3期逾期），无论是否还清贷款本息，保证金均不予退还。2013年9月26日，原告马烈高、彭菊华与被告泛华联合成都分公司、南充商业银行高新支行签订《委托贷款合同》，约定原告马烈高、彭菊华向被告泛华联合成都分公司借款470000元，被告泛华联合成都分公司同意并委托南充商业银行高新支行向原告马烈高、彭菊华发放委托贷款；借款期限为36个月；贷款利率按年息23.2%计算，等额本息还款，即本金加利息每月约定固定还款日还款；只有同时满足下列条件后，南充商业银行高新支行才有义务发放贷款：（一）被告泛华联合成都分公司的委托基金已经划到其在南充商业银行高新支行开立的委托贷款基金户，（二）南充商业银行高新支行已经接到被告泛华联合成都分公司的《委托贷款发放通知书》；发放贷款计划为2013年10月8日发放470000元；南充商业银行高新支行将贷款划入原告马烈高、彭菊华在南充商业银行高新支行开立的个人结算账户；原告马烈高、彭菊华不能按期支付的利息，贷款挪用或逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计收复利；原告马烈高、彭菊华同意将产权证、他项权证原件保管于被告泛华联合成都分公司、南充商业银行高新支行处。
2013年9月26日，原告马烈高、彭菊华与南充商业银行高新支行就原告马烈高、彭菊华所有的位于成都市金牛区抚琴西路210号1栋1单元5楼9号房屋（权2433890）办理了抵押权登记，抵押权人为南充商业银行高新支行，约定期限为2013年9月26日至2016年9月26日。
2013年10月8日，南充商业银行高新支行依约向原告马烈高、彭菊华发放贷款470000元。2013年10月9日，原告马烈高、彭菊华向被告泛华联合成都分公司支付保证金15000元。被告泛华联合成都分公司认可监证3707342、3707343两本房屋产权证书现由其保管。
根据南充商业银行高新支行出具的《南充市商业银行贷款信息打印》显示，涉案贷款剩余本金0元，贷款状态为已关闭。根据四川天府银行股份有限公司成都高新支行出具的《四川天府银行业务交易账单》显示，被告泛华联合成都分公司主张涉案贷款在还款过程中存在的异常还款情况如下表：
序号
期数
|
约定还款日
|
足额存款日
|
银行足额扣款日
|
逾期天数
1
|
1
|
2013.11.8
|
2013.11.15
|
2013.11.16
|
8
2
|
3
|
2014.1.8
|
2014.1.8
|
2014.1.9
|
1
3
|
4
|
2014.2.8
|
2014.2.8
|
2014.2.9
|
1
4
|
11
|
2014.9.8
|
2014.9.8
|
2014.9.9
|
1
5
|
12
|
2014.10.8
|
2014.10.8
|
2014.10.9
|
1
6
|
14
|
2014.12.8
|
2014.12.8
|
2014.12.9
|
1
7
|
16
|
2015.2.8
|
2015.2.8
|
2015.2.9
|
1
8
|
17
|
2015.3.8
|
2015.3.9
|
2015.3.10
|
2
9
|
19
|
2015.5.8
|
2015.6.8
|
2015.6.8
|
1
10
|
20
|
2015.6.8
|
2015.7.8
|
2015.7.8
|
30
11
|
21
|
2015.7.8
|
2015.8.7
|
2015.8.7
|
30
12
|
22
|
2015.8.8
|
2015.9.7
|
2015.9.7
|
30
13
|
23
|
2015.9.8
|
2015.9.17
|
2015.9.17
|
9
另查明，2017年1月23日，中国银监会四川监管局《关于南充市商业银行股份有限公司更名的批复》（川银监复[2017]32号），审批同意南充市商业银行股份有限公司更名为四川天府银行股份有限公司。
本院认为，根据原告马烈高、彭菊华与被告泛华联合成都分公司签订的《保证金协议》，原告马烈高、彭菊华交付的保证金用于抵扣其逾期还款产生的逾期费用。根据《四川天府银行业务交易账单》显示，原告马烈高、彭菊华确实存在逾期行为，故本院对被告泛华联合成都分公司主张保证金应用于抵扣逾期费用的抗辩意见予以采纳。关于逾期情况的认定，在被告泛华联合成都分公司主张的逾期行为中，有7期均为原告马烈高、彭菊华8日将款项存入银行，南充商业银行高新支行于9日扣款。对此，本院认为，根据《保证金协议》的约定“放款后每月对应日为还款日”，涉案贷款放款日为2013年10月8日，因此还款日为每月8日。而《保证金协议》并未明确具体还款时限，因此无论银行是否扣款，只要原告马烈高、彭菊华在8日足额存入款项，均不能视为逾期。故原告马烈高、彭菊华总共逾期6期109天，应当承担合同约定的违约责任。虽然《保证金协议》约定，累计逾期超过6期的客户（或连续3期逾期），无论是否还清贷款本息，保证金均不予退还，但案涉委托放款合同，实际为被告泛华联合成都分公司与原告马烈高、彭菊华之间的民间借贷，应受民间借贷法律规则的限制。而根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条，出借人主张的各项费用，超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告马烈高、彭菊华已向被告泛华联合成都分公司支付按照年利率23.2%，等额本息方式计算的利息，故本院认为在计算原告马烈高、彭菊华应支付的逾期费用时，应以当期尚欠本金为基数，按照年利率0.8%的标准计算出的金额为限。具体计算方式如下表。
序号
期数
|
逾期天数
|
剩余本金
|
计算公式
|
逾期费用
1
|
1
|
8
|
470000
|
470000×0.8%÷360×8
|
83.56
2
|
17
|
2
|
300220.63
|
300220.63×0.8%÷360×2
|
13.34
3
|
20
|
30
|
262179.56
|
262179.56×0.8%÷360×30
|
174.79
4
|
21
|
30
|
249005.77
|
249005.77×0.8%÷360×30
|
166
5
|
22
|
30
|
235577.28
|
235577.28×0.8%÷360×30
|
157.05
6
|
23
|
9
|
221889.18
|
221889.18×0.8%÷360×9
|
44.38
合计
|
639.12
故，原告马烈高、彭菊华应向被告泛华联合成都分公司支付逾期费用共计639.12元，被告泛华联合成都分公司应向原告马烈高、彭菊华返还保证金14360.88元（15000元-639.12元）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案被告泛华联合成都分公司的民事责任由其总公司被告泛华联合公司承担。
关于原告马烈高、彭菊华诉请被告泛华联合成都分公司协助办理解除房产抵押手续的诉讼请求，本院认为，从案涉各份合同均未约定被告泛华联合成都分公司具有该项义务，且涉案房产抵押的抵押权人为南充商业银行高新支行而并非被告泛华联合成都分公司，故本院认为原告马烈高、彭菊华该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于原告马烈高、彭菊华诉请被告被告泛华联合成都分公司返还房屋产权证书的诉讼请求，本院认为，双方在《代办手续服务合同》及《委托贷款合同》均约定有原告马烈高、彭菊华将房屋产权证书交由被告泛华联合成都分公司保管，虽然两份合同均未约定退还房屋产权证书的条件，但原告马烈高、彭菊华已履行完毕两份合同项下的义务，被告泛华联合成都分公司应当将保管的房屋产权证书退还给原告马烈高、彭菊华，故本院对原告马烈高、彭菊华该项诉讼请求予以支持。
综上所述，本院对原告马烈高、彭菊华要求被告泛华联合公司退还保证金的诉讼请求在14360.88元范围内予以支持，对原告马烈高、彭菊华要求被告泛华联合成都分公司退还房屋产权证书（监证3707342、3707343）的诉讼请求予以支持，对原告马烈高、彭菊华的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告深圳泛华联合投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马烈高、彭菊华保证金14360.88元；
二、被告泛华联合成都分公司于本判决生效之日起十日内退还原告马烈高、彭菊华编号为监证3707342、监证3707343的房屋产权证书；
三、驳回原告马烈高、彭菊华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告深圳泛华联合投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 翟辉容
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 董慧敏