上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初21647号原告：姚美珺，女，1974年10月28日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海威诺装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋文政，执行董事。第三人：司徒惠尧，男，1977年11月14日生，汉族，住广东省开平市赤坎镇中股梅溪村东三巷*号。上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：范勇，上海九州通和律师事务所律师。上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：仇懿杰，上海九州通和律师事务所律师。原告姚美珺与被告上海威诺装饰工程有限公司、第三人司徒惠尧公司解散纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法采用简易程序，于2017年12月1日、12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴海寅、被告及第三人共同委托诉讼代理人范勇、仇懿杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解散被告上海威诺装饰工程有限公司。事实与理由：原告与第三人系被告股东，其中原告持股49.5%，第三人持股50.50%，被告还是另外两家公司即上海威诺设计装潢有限公司(以下简称威诺设计公司)和上海希源道具制作有限公司(以下简称希源公司)占股98%的股东(还有2%股权在第三人妻子司徒小娟名下，司徒小娟系该些公司的财务总监)，这三家公司实际系由第三人控制至今。事实上，被告作为股东设立的其他一家公司即上海禾源道具制作有限公司(以下简称禾源公司)与被告、威诺设计公司、禾源公司均为人格混同的企业，实际控制人均为第三人，且人事财务均比较混乱。被告设立于2003年，最早系原告丈夫蒋文政创办，后来与第三人合作，两人分别占股52%和48%。2014年，因蒋文政的不正当婚外关系被原告发现，蒋文政提出为了回归家庭，挽回原告对其的信任，将自己名下对被告的股份转让给原告，让原告参与公司经营管理，原来第三人并不同意该股权转让，担心自己实际控制人的地位会因为股东变更而发生变化，为了确保和巩固其控制地位，向原告及蒋文政提出要求以控制被告作为同意蒋文政将股权转让给原告的条件，因此，2014年5月被告股权变更以后，原告的股权变为49.5%，第三人股权变更为50.50%，第三人成为被告的控股股东及实际控制人。股权转让后，蒋文政并未遵守与原告的约定解决问题，而是主动退出被告的经营活动，被告由第三人控制，第三人利用原告与蒋文政之间的感情纠纷导致股权变更取得个股东优势地位，排斥原告对被告的知情权和其他股东权利，不让原告参与被告的经营管理。在原告迫于无奈向被告及第三人提出召开股东会和主张知情权时，第三人向上海仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销股权变更，否认原告的股东身份。在仲裁裁决前，第三人撤回仲裁申请，原告具有被告股东身份，但被告依旧不召开股东会，股东之间就被告经营再无任何交流，并且第三人以及被告仍然拒绝提供被告的经营信息。为此，原告曾于2015年提起股东知情权诉讼，虽得到法院支持，但被告也仅让原告去公司4天提供了部分信息，且派人监视原告，禁止原告复制任何材料。原告通过翻阅部分账册凭证发现第三人掌控的被告存在严重财务漏洞，第三人用被告财产支付其个人的车辆维修费用、偿还个人房贷、车贷、信用卡还款、子女教育服装费用以及司徒小娟美容健身购物费用、家人机票购买费用、家用按摩器材费用等，第三人的上述行为直接损害公司利益，进而损害原告的股东利益，公司的人合性已难以为继。原告还发现，被告曾于2012年7月投资设立一家名为开平市希源装饰公司设计有限公司的企业，该公司注册资金500,000元，被告占有80%股权，第三人担任该公司监事，但2015年10月，该公司股权发生变更，被告退出该公司，随即该公司被注销。但被告及第三人对此隐瞒也未提议召开股东会，股权转让款去向不明。在原告作为被告股东的期间，除股东知情权诉讼外，无任何途径参与被告的经营事务，甚至连被告公司都不允许进入，也曾发生过激烈冲突并报警处理。原告目前并无工作，但被告从未向原告分红，且原告无法了解被告经营状况，无法参与被告经营管理，被告亦不召开股东会。基于上述事实，原告提起诉讼，要求解散被告。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提出解散被告不符合法律规定，原告所述与事实不符。第三人辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提出解散被告不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：被告、威诺设计公司、希源公司、禾源公司企业信用信息公示报告各一份、希源公司与卢仲林劳动合同纠纷的民事判决书二份、被告股东会决议、股权转让协议、章程各一份、仲裁申请书及相应证据、上海仲裁委员会决定书各一份、民事判决书一份(股东知情权纠纷)、被告公司部分财务凭证复印件一份、开平市希源装饰工程设计有限公司信息一份、律师函及邮件凭证各一份、与蒋文政手机短息往来截图一份、与第三人微信聊天截图一份、与第三人短息往来截图一份、原告拍摄照片一份。就原告提供的证据，被告对威诺设计公司、希源公司、禾源公司企业信用信息公示报告、希源公司与卢仲林劳动合同纠纷的民事判决书、被告股东会决议、股权转让协议、章程、仲裁申请书及相应证据、上海仲裁委员会决定书、民事判决书真实性无异议，但认为被告亏损不大，经营状况良好，四家关联公司是分开独立的，原告没有按照章程约定行使股东权利；对被告公司部分财务凭证复印件认为，内容显示的时间均在原告成为被告股东之前，原告也就该问题向公安机关报案，但公安机关未发现犯罪行为亦未立案侦查；对开平市希源装饰工程设计有限公司信息的真实性无异议，认为该公司设立时原告不是被告股东，且已全部收回投资；对律师函及邮件凭证真实性无异议，但认为该证据不能证明原告已按照被告公司章程约定行使股东权利；对与蒋文政手机短息往来截图的真实性无异议，但认为不能证明原告的举证目的；对与第三人微信聊天截图的真实性不予认可，第三人手机中已无与原告的沟通内容，原告手机中亦没有原始记录，只有截屏；对与第三人短息往来截图的真实性无异议，但认为不能证明被告已无法存续下去；对原告拍摄照片的真实性不予认可，且内容是关于股东知情权纠纷，与本案无关，且原告已经通过诉讼行使股东知情权。第三人认为，对被告、威诺设计公司、希源公司、禾源公司企业信用信息公示报告真实性无异议，但认为被告属于正常经营，并未发生严重问题；对希源公司与卢仲林劳动合同纠纷的民事判决书、被告股东会决议、股权转让协议、章程的质证意见同被告；对仲裁申请书及相应证据、上海仲裁委员会决定书各的真实性无异议，但系因原告及蒋文政提出和解才撤回仲裁申请；对民事判决书(股东知情权纠纷)质证意见同被告；对被告公司部分财务凭证复印件认为被告财务和经营管理均由蒋文政进行，记账内容第三人不清楚且费用均发生在原告成为被告股东之前；对开平市希源装饰工程设计有限公司信息认为被告于2012年的投资无需征得原告同意，且投资已收回；对律师函及邮件凭证真实性无异议，但认为第三人为被告股东及监事，召集召开股东会应由执行董事进行，如原告按章程约定程序要求召开股东会，第三人会予以配合；对与蒋文政手机短息往来截图、与第三人微信聊天截图、与第三人短息往来截图、原告拍摄照片的质证意见同被告。被告、第三人未提供证据。对原告提供的证据，被告、威诺设计公司、希源公司、禾源公司企业信用信息公示报告、希源公司与卢仲林劳动合同纠纷的民事判决书虽真实，但与本案是否需要解散被告无关联性，本院不予认定；被告股东会决议、股权转让协议、章程、仲裁申请书及相应证据、上海仲裁委员会决定书、民事判决书(股东知情权纠纷)、开平市希源装饰工程设计有限公司信息、律师函及邮件凭证、与蒋文政手机短息往来截图、与第三人短息往来截图，该些证据因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证；被告公司部分财务凭证复印件、与第三人微信聊天截图、原告拍摄照片及手机内容截屏，无法确认其真实性，本院不予认定。本院认定事实如下：被告于2003年7月1日设立，设立时的股东为蒋文政与第三人，注册资本为1,000,000元。2014年5月19日，原告、第三人与蒋文政签订《股权转让协议》，约定由蒋文政将其名下的49.5%股权转让给原告，2.5%的股权转让给第三人，被告于同日形成《股东会决议》，同意蒋文政将持有的股权分别转让给原告及第三人，并修改被告章程，同时确认股东发生变化后，执行董事、监事、高管人员不变。后被告根据上述协议以及决议办理了变更登记，股东为原告、第三人，执行董事及法定代表人为蒋文政、监事为第三人。被告公司章程内容为：……；第十条，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次，代表十分之一表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十一条，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；……；第三十五条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司；……。2015年1月29日，第三人向上海仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决撤销原告与第三人、蒋文政于2014年5月19日签订的《股权转让协议》并恢复相关登记。第三人于2015年5月27日撤回仲裁申请并经上海仲裁委员会同意。2015年6月4日，原告向本院提起股东知情权诉讼，要求被告提供自2005年1月1日起的股东会决议、董事会决议、监事会决议和财务会计报告供原告查阅和复制，提供公司财务会计账簿及会计凭证共原告或原告委托的专业法务、财务人员查阅和复制。本院于2015年7月24日作出一审民事判决，判令被告提供自2005年1月1日起的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告给原告查阅和复制，提供自2005年1月1日起的财务会计账簿给原告查阅。该判决已生效。另查明：被告系上海希源道具制作有限公司股东，持有98%股份，另一股东为司徒小娟，注册资金为5,000,000元，法定代表人为蒋文政。被告系上海威诺设计装潢有限公司股东，持有98%股份，另一股东为司徒小娟，注册资金为5,000,000元，法定代表人为司徒小娟。上海禾源道具制作有限公司股东为本案原告、第三人，分别持股49.60%、50.40%，注册资金为5,000,000元，法定代表人为蒋文政。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。原告主张解散的理由为：1、股东之间丧失人合性，原告无法进入被告经营场所并参与被告经营管理，被告投资的公司突然关闭原告亦不知情，蒋文政虽作为执行董事及法定代表人，但自股权转让后不再参与被告经营，被告由第三人实际控制；2、原告作为股东从未接到召开股东会的通知，原告于2014年8月和2015年2月提出过召开股东会，但没有得到回应，被告持续两年以上没有召开股东会，经营发生困难；3、原告无法得知被告的经营状况，已需要通过诉讼途径来行使知情权，且在查阅账簿时发现第三人侵占被告财产；4、原告与蒋文政处于离婚诉讼中，原告向其提议召开股东会和更换法定代表人等经营事宜，但蒋文政与原告之间对立的情况加剧了被告股东之间的不信任，只能通过诉讼方式解散公司。对此，本院认为，在原告受让蒋文政股权时同意由蒋文政作为被告执行董事并担任法定代表人，则原告作为股东应遵守被告公司章程的约定，即按章程约定行使股东提议召开临时股东会和解散公司的权利；现原告提供的律师函仅能说明向第三人表达过要求更换被告法定代表人及规范财务制度的动议，并未提及要求解散被告，且原告亦未提供证据证明作为执行董事的蒋文政存在怠于履行职务的行为、原告已无法通过其他任何途径来解决被告的问题以及被告继续存续将对原告造成重大利益损失的事实，故在被告公司经营管理并未达到严重困难的程度下，原告径直诉讼要求解散被告，显然缺乏事实与法律依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姚美珺的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告姚美珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一八年二月十一日书记员 黄训迪附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。