山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初3893号
原告：闫永山，男，汉族，住荣成市。
被告：刘洪斌，男，汉族，住荣成市曙光东区。
委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
原告闫永山与被告刘洪斌追偿权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告闫永山、被告刘洪斌到庭参加诉讼，第二次开庭原告闫永山，被告刘洪斌及其委托诉讼代理人杨传成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫永山向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代其偿还的贷款利息53000元以及至付清日止按人民银行贷款同期基准利率计算的利息。事实和理由：被告以海鲜运输为由，于2005年6月23日在荣成农商行发展支行办理贷款，期限为2005年6月23日至2007年6月22日，贷款利率为月利率6.375‰，以上有双方签订的个人最高额保证借款合同为证。我于2016年7月8日为被告代偿53000元，结清了该笔贷款全部本息。后我多次要求被告偿还我为其代偿的53000元，被告拒不偿还，故诉至法院。
刘洪斌辩称，被告与荣成市发展农村信用合作社签订了借款合同，合同约定如有争议协商不成，通过诉讼解决，由贷款人住所地人民法院管辖，不存在原告所主张的买断的事实。涉案贷款是以被告的名义贷款给案外人张志杰使用，张志杰使用100000元贷款后，截止到2011年8月10日仅偿还银行贷款本金26000元，由于主借人是被告，因此2011年8月10日银行找到被告要求清偿贷款本息，当时原告告诉被告还有8万元本息未清偿，故按照原告所说的欠款金额80000元，要求张志杰出具借条，后张志杰未按约偿还，故将张志杰诉至本院，（2011）荣崖民初字第653号民事调解书生效后，张志杰将工资卡交给被告，截止2013年7月份，被告用张志杰的工资卡分六次取款，金额共计72500元全部交给原告用于偿还银行贷款，2013年7月17日被告在取款过程中，工资卡被银行取款机吞进，原告说差点就差点吧，至此被告认为贷款已还清，不知道还欠53000元的贷款未结清。对原告主张通过银行买断了本次贷款，与情理不符，应为债权转让，按照合同法第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。依据上述规定，原告与银行之间的债权转让对被告不发生效力。2015年9月25日，银行向被告发出债务逾期催收通知书时，被告才知道贷款未清偿。另外根据民事诉讼一事不再理的原则，如法院支持了原告的诉求，必然会使被告丧失对张志杰行使诉讼权利，给被告造成损失。综上，原告诉请理由不当，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月23日，荣成市发展农村信用合作社（现更名为荣成农村商业银行股份有限公司发展支行）与借款人刘洪斌及保证人共同签订农户、个体工商户个人最高额联合保证借款合同，约定贷款种类为最高额保证贷款，贷款用途为海鲜运输，贷款金额最高额为100000元，贷款期限自2005年6月23日至2007年6月22日，借款月利率为6.975‰。2005年6月23日，荣成市发展农村信用合作社向被告发放贷款100000元，借款到期后，被告仅偿还借款本金26000元。
原告系荣成市发展农村信用合作社的贷款客户经理，负责被告该笔贷款的清收。根据本院的查询，截止2016年6月30日，被告尚欠荣成市发展农村信用合作社借款本金74000元、利息25108.48元。2010年7月7日，原告偿还了被告贷款帐户上的借款本金74000元。对此原告解释为根据银行内部签订的责任书，客户经理经手的每笔贷款必须按期收回，否则停发工资，所以原告自己代替被告偿还了贷款本金，即原告庭审中主张的买断被告的贷款，也将还款情况告知了被告。对于为何未清偿利息，原告解释为资金不足。
2011年11月18日被告在本院崖头法庭提起诉讼，要求案外人张志杰偿还借款80000元，（2011）荣崖民初字第653号调解书调解，张志杰将其工资卡交给刘洪斌保管，每月工资由刘洪斌支取，以偿还所欠刘洪斌的债务，至张志杰应付刘洪斌款项（包括欠款本金80000元、案件受理费900元、保全费820元）全部还清为止。至2013年7月被告共计交付原告72500元。对于为何将款项交付原告，被告解释为因原告系客户经理，由原告转给银行。被告主张其对原告于2010年7月偿还了贷款7万余元一事并不知晓，被告提交了银行于2015年9月25日向其发送的债务逾期催收通知书，主张到这时间才知道其贷款账户的款项未结清，其还欠银行的款项。
截止2016年7月8日，被告在荣成市发展农村信用合作社贷款账户上的尚欠利息为52459.35元，原告于2016年7月8日偿还了全部欠息52459.35元，至此被告贷款账户内的欠款全部结清。对此原告解释为，因被告该笔贷款涉及其他保证人的不良记录，故要求被告及时还款，但被告说没有钱，所以原告就垫付了。
本院认为，2005年6月23日被告与荣成市发展农村信用合作社订立了借款合同，借款100000元，事实清楚，则被告负有按时还本付息的义务。至于被告借款后转借给案外人张志杰使用，不影响其应承担的对荣成市发展农村信用合作社的合同义务。
2010年7月7日原告偿还了被告贷款账户上所欠的本金74000元，2016年7月8日原告偿还了被告贷款账户上所欠的利息52459.35元。原告主张其买断了对被告的债权，并通知了被告，但被告予以否认，主张原告的行为系债权转让，且因未履行通知义务，对被告并不产生法律效力。本院认为买断债权及债权转让都是将债权转让给第三方，第三方通过受让行为变更为债权人，而纵观本案，原告与银行并未达成任何协议，原告并未取代银行成为被告的债权人，银行显示的贷款债务人仍然为被告，故原告主张系买断被告债权，被告主张原告行为系债权转让，本院皆不予认可。原告的代偿行为应认定为债的加入，原告代替被告还款后，取得了向被告追偿的权利。根据本院的查询，截止2010年6月30日，被告尚欠银行贷款本金74000元、利息25108.48元，不论原告之后代偿行为的性质如何认定，被告作为借款人，都应该承担该笔贷款本息。2010年7月7日原告代偿本金74000元，之后被告陆续给付原告72500元，尚欠1500元，被告应当支付。在原告于2016年7月代偿被告贷款账户的全部利息后，被告应当给付原告截止到2010年6月30日的尚欠利息25108.48元。
对于2010年7月7日原告代偿被告贷款本金后至2016年7月8日，新产生的利息27350.87元（52459.35元-25108.48元），被告应否支付原告，本院需进一步分析评判。原告代偿被告的借款本息，主要是基于原告自身的因素考虑，自2010年7月原告代被告还款后，双方对原告是否告知被告陈述不一。虽本院否认原告的代偿行为系买断，但基于原告自认其行为构成买断，且其作为银行客户经理的特殊身份，其应当知道未偿还的利息会继续产生复利，但原告放任这种情况的发生，并未举证证明将相关情况告知被告，使被告主观上并未意识到欠付银行的真实数额，使得被告欠付利息的数额进一步扩大，故对2010年7月至2016年7月之间产生的利息27350.87元原告负有过错，应由原告自负，无权要求被告承担。
被告与案外人张志杰之间的借款行为系另一法律关系，与本案无关，故被告提出若法院支持了原告的诉请，被告依据一事不再理的原则就无法向案外人张志杰主张之答辩，理由不当，本院不予支持。原告要求被告自2016年7月8日代偿款项之日起按人民银行贷款同期基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告部分诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：
被告刘洪斌于本判决生效后十日内支付原告闫永山代偿的银行借款本息26608.48元（1500元＋25108.48元）及利息（以26608.48元为基数，自2016年7月8日至被告实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，由原告负担661元，由被告负担465元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 高淑丽
人民陪审员 宋永明
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 毕晓丽