江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第22号
上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司。住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，该公司董事长。
委托代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市龙华发展有限公司。住所地：新余市仙女湖区仙女湖新码头。
法定代表人：晏玮，该公司董事长。
委托代理人：谢正发。
被上诉人（原审被告）：龚二根。
被上诉人（原审被告）：龚小明。
被上诉人（原审被告）：王春华。
上诉人江西省城建建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人江西省城建建设集团有限公司（下称城建公司）的委托代理人陈亮，被上诉人新余市龙华发展有限公司（下称龙华公司）的委托代理人谢正发，被上诉人龚二根、被上诉人龚小明到庭参加诉讼。被上诉人王春华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，龚二根、王春华和案外人陈和根合伙承包城建公司承建的新余市“盛世豪庭”钢管脚手架工程，并于2011年8月7日以城建公司盛世豪庭工程项目部的名义与龙华公司签订《租赁合同》一份，并加盖“江西省建设施工有限公司盛世豪庭工程项目”印章；合同对钢管租用数量、租金支付、违约责任等进行了约定。合同一式四份，合同相对方各二份，城建公司保存一份。合同签订后，龚二根、王春华向龙华公司交付押金5万元，龙华公司依约履行了供货义务。截止2014年2月28日，承租方欠租赁费694525.21元，且未归还钢管5.298吨，未归还扣件5298只。合同到期后，承租方拖欠租金及租赁物未完全归还，龙华公司于2014年1月8日向城建公司发出《催收租金、材料赔偿告知函》。另，“江西省建设施工有限公司”于2013年3月12日核准更名为“江西省城建建设集团有限公司”（即城建公司）。
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。龙华公司与龚二根、王春华及案外人陈和根之间的实际租赁合同关系，未违反国家法律法规的规定，合法有效。根据本案查明的事实，龙华公司已按约履行了义务，钢管实际使用人龚二根、王春华应按提取的钢管、扣件的数量依约向龙华公司支付租金。截止2014年2月28日，拖欠龙华公司租赁费694525.21元。对龙华公司要求龚二根、王春华支付租赁费694525.21元的诉请予以支持。龙华公司要求龚二根、王春华赔偿未归还钢管5.298吨，每吨2625元，计款13907.25元，未归还扣件5298只，每只4.4元，计款23311元，总计赔偿款37218.25元。因龙华公司该要求是参照目前市场价提出的，低于合同约定的额度，对该诉请予以支持。对龙华公司要求支付违约金292561.38元的诉请，因合同关于违约金约定不明，参照2013年中国人民银行规定的商业银行一年期贷款年基准利率6.15%，逐月计算违约金为73054.77元。对龙华公司要求龚二根等支付违约金292561.38元诉请，予以部分支持。关于龙华公司要求城建公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求。城建公司提出其在本案中不是租赁合同的相对方，实际租赁人是龚二根，与其无关，在合同上盖章只是作为证明该项目存在，其不应承担责任。因城建公司在合同上加盖公司公章，龙华公司有理由相信城建公司是合同相对方，城建公司虽不是租赁物的实际使用人，但其同意龚二根、王春华借用其名义对外进行经营活动，因该经营活动发生的债权债务，城建公司应承担连带责任。对龙华公司要求城建公司承担连带清偿责任的诉请，予以支持。对于龙华公司要求龚小明承担连带责任的诉请，因龚小明只是“盛世豪庭”钢管脚手架承揽合伙人聘请的工作人员，在收、发料单签名是履行职务行为，由此产生的民事责任由聘请人承担。故龙华公司要求龚小明在本案中承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。另，履行合同时，龚二根、王春华以城建公司的名义，向龙华公司交付押金5万元，该款结算时应当冲抵租赁费，冲减后应向龙华公司支付租金644525.21元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龚二根、王春华应在判决发生法律效力之日起十日内支付龙华公司租金644525.21元及逾期付款违约金73054.77元，赔偿材料款37218.25元，合计人民币754798.23元；城建公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回龙华公司其他诉讼请求。案件受理费14020元，保全费5000元，合计19020元，由龙华公司承担2672元，由龚二根、王春华承担16348元，城建公司连带承担。
宣判后，城建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；依法发回重审或改判上诉人不承担任何连带清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决违反法定程序。1、新余市华舜建筑服务公司（下称华舜公司）系本案重要的当事人，城建公司多次请求追加其为被告，原审法院拒不追加，存在程序违法；2、龙华公司与华舜公司签订的《协议书》存在事后制作之疑，城建公司提出对该《协议书》形成时间进行鉴定，原审法院既没有委托鉴定，也没有作出任何书面答复。二、城建公司在租赁合同上盖章仅为证明租赁物用于何处，其并非租赁合同关系的相对方，对拖欠租赁费不应承担连带清偿责任。1、城建公司以包工包料的方式将盛世豪庭土建工程的脚手架工程发包给龚二根、龚小明、王春华，钢管的实际使用人是龚二根、龚小明、王春华；2、城建公司在合同上盖章只是为证明租赁物用于何处；在与龙华公司租用钢管、扣件过程中，龚二根、龚小明、王春华均是以个人名义进行，城建公司从未参与过上述任何过程，不存在使龙华公司有理由相信城建公司是合同相对人的情形；且龙华公司对此应承担举证不能的责任；因此，城建公司不是本案诉争合同的相对方，其在本案中不存在任何的过错，城建公司是善意第三人，不应承担连带责任。三、龚小明在收、发料单签名，系本案诉争合同标的物的实际使用人，应当对此承担连带清偿责任。四、龙华公司并未实际履行合同义务，供货商是华舜公司。
龙华公司辩称：一、根据原审提交的发、收料单，可以证实龙华公司已依约履行了供货义务。二、2013年华舜公司受让了龙华公司库存全部钢管、扣件材料后，龙华公司租赁停业，对于已出租尚未收回的租费和租物，便委托华舜公司向相关承租人代收，并于2013年4月6日与华舜公司签订了协议书（实属委托书）一份；华舜公司于2013年7月1日始按合同约定单价及租赁天数接替龙华公司按月连续向承租人出具客户各项费用明细；本案租赁合同的出租人和实际供货人都是龙华公司，舜华公司只是龙华公司的受托人；城建公司要求对与本案处理结果无关联的协议书进行鉴定毫无意义，原审为节约审判资源，决定不予鉴定程序合法。三、城建公司在合同上加盖公章并留存，说明城建公司对双方的权利义务均清楚无误，其称盖章目的系证明租赁物用于何处属歪曲事实。即使城建公司与龚二根、王春华等有承包协议，也属于其内部协议，与本案无关。
双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。对于城建公司提出其在租赁合同上盖章仅为证明租赁物用于何处，其并不是租赁合同相对方，且钢管的实际使用人为龚二根、王春华，其已将盛世豪庭项目脚手架工程包工包料给龚二根、王春华，对拖欠龙华公司的租赁费等不应承担连带清偿责任的主张，因城建公司盛世豪庭项目部作为承租人与龙华公司签订《租赁合同》一份，并在合同上加盖了项目部公章，根据合同相对性原则，应认定城建公司盛世豪庭项目部为本案租赁合同关系的相对方，但因项目部没有法人资格，其民事责任应由城建公司依法承担；且城建公司与龚二根、王春华等人之间的承包协议系其内部协议，该内部协议不得对抗第三人。故城建公司应当对拖欠龙华公司的租金、违约金等承担清偿责任。城建公司该项不承担民事责任的主张于法于事实不符，不予支持。对于城建公司提出原审法院没有依法追加华舜公司为本案被告并对2013年4月6日《协议书》形成时间进行鉴定，程序违法，原审判决应予撤销或发回重审的上诉主张，根据本案查明的事实，华舜公司系受龙华公司委托收取租赁费等，其并非本案所涉租赁合同关系的相对方，本案的处理结果与华舜公司也没有法律上的利害关系，原审法院在征求龙华公司意见的基础上，决定不予追加华舜公司为原审被告，且未对协议书形成时间进行鉴定并无不妥。对城建公司该项主张亦不予支持。租赁合同签订后，龙华公司依约履行了发货义务，龚二根、王春华对此并无异议，而华舜公司仅系受龙华公司委托收取租金和租赁物，城建公司提出华舜公司为实际供货人，龙华公司没有履行合同义务的上诉理由于事实不符，不予采信。另，龚小明系龚二根、王春华聘请的工作人员，在收、发料单上签名系其履行职务行为，由此产生的法律责任，应由龚二根、王春华承担，故城建公司要求龚小明对拖欠租金等承担清偿责任没有事实依据，对该上诉主张，不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11348元，由上诉人江西省城建建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年五月八日
书 记 员 邹斯洁