江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00159号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人王卓，该分公司总经理。
委托代理人张超然，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）梁美霞。
委托代理人王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人梁美霞保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭商初字第00966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月3日对本案进行了公开听证。上诉人人保宿迁公司的委托代理人张超然、被上诉人梁美霞的委托代理人王效阳到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审原告梁美霞诉称：原告为其所有的车牌号为苏N×××××小型轿车在被告处购买了机动车损失保险，保险金额为65610元。2014年7月25日，汪树凯驾驶该车辆沿沭阳县杭州东路由西向东行驶至沭阳县杭州东路京沪高速公路高架路段时，由于当时暴雨，路面积水，致使原告车辆损坏，经修理花维修费11140元。原告向被告索赔未果，特向法院起诉。
原告梁美霞为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书、车辆损失保险条款、沭阳县气象局证明，证明涉案事故时因暴雨造成，根据约定，涉案车辆损失属于保险责任范围；
2、维修清单、发票，证明原告支付车辆维修费11140元；
3、电话记录，证明原告于事故发生后向被告报险，但被告未到现场勘验；
4、驾驶证、行驶证，证明原告驾驶员具有驾驶资格。
原审被告人保宿迁公司辩称：涉案事故并非因暴雨造成，而是原告驾驶员驾驶不当，对路面观察不明所致，不在保险责任范围。
被告为证明其答辩理由提供以下证据：
沭阳县气象局出具天气报告3份（系打印件），证明2014年7月24日至25日早上降水量为4.1毫米，并不能对原告的车辆造成损失；
沭阳县气象局证明，证明目的同上；
机动车保险报案记录（代抄单），证明原告报险时已将车辆驶离事故现场，致使被告无法现场勘验。
原审法院对原告提供证据的认证意见：由于被告对证据1、2、3、4的真实无异议，且该4份证据来源及形式合法，原审法院对该4份证据的真实性及合法性予以确认。
原审法院对被告提供证据的认证意见：由于证据1系被告单方打印形成，且未加盖沭阳县气象局印章，原告对其真实性不予认可，原审法院对其真实性不予确认；由于原告对证据2的真实性无异议，原审法院对其真实性予以确认；由于原告对证据3的真实性不予认可，且该证据系被告单方制作形成，原审法院对其真实性不予确认。
原审法院经审理查明：2013年12月7日，原告为其所有的车牌号为苏N×××××小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为62010元，保险期限自2013年12月8日至2014年12月7日。该份保险合同适用的家庭自用汽车损失保险条款保险责任部分第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……
2014年7月25日7时许，汪树凯驾驶上述车辆沿沭阳县沭城镇杭州东路由西向东行驶至京沪高速公路高架路段，对路面情况疏于观察，将车辆行驶至路面积水中，致车辆发动机进水受损。其后，原告为维修车辆支付修理费11140元。
另查明：2014年7月24日7时至2014年7月25日7时，沭阳县开发区包括涉案事故发生地降水量为100.60毫米。2014年8月18日，沭阳县气象局出具气象证明，载明“受今年第10号台风“麦德姆”影响，2014年7月25日我县出现暴雨天气，（沭阳县国家基本气象观测站：77.6毫米）。”涉案事故发生处正常情况下并无积水。
原审法院认为本案争议焦点为，涉案事故是否属于保险责任范围。
原审法院认为，涉案车辆涉水行驶发生事故的原因系暴雨所致，涉案事故属于保险责任范围。理由如下：首先，原、被告双方均认可涉案事故发生地点在正常情况并无积水，根据沭阳县气象局气象证明可以认定涉案事故发生地点积水的原因是暴雨所致。原、被告双方均未能提供构成暴雨的降水标准，被告认为超过80毫米即构成暴雨，而涉案事故发生时的降水已超过80毫米，且沭阳县气象局作为专业的职能部门将77.6毫米的降水即认定为暴雨，因此，涉案事故发生地点积水的原因是暴雨所致。其次，涉案事故是由于车辆涉水行驶至上述地点所致，如无暴雨即不会发生路面积水，正常驾驶时就不会将车辆驶入路面积水中，故暴雨系导致涉案事故发生的重要原因。第三，涉案保险条款已将暴雨造成机动车损失列为保险责任范围，但未约定暴雨如何导致损失的产生，所以，只要是因暴雨所引发的损失即属于保险责任范围。被告对此认为，暴雨应理解为突发的、不可抗拒的、不以个人意志为转移的自然灾害。按此理解，车辆只有处于静止状态被暴雨所损坏才属于保险责任范围，否则都可能因有人为因素而不属于保险责任范围，且被告该辩解不符合原告投保目的，原审法院对此不予采信。原告驾驶员在暴雨天气中驾驶涉案车辆遇到路面积水，即使疏于观察，未能勘查路面积水的深度，也系一般人的正常的反应，且在此情况下，其即使停止前行也未并能够阻止发动机进水。因此，应当认定暴雨与涉案事故发生具有因果关系，涉案事故属于保险责任范围。
原告为涉案车辆在被告处投保机动车损失保险，双方间形成合法的商业险保险合同关系。原告作为被保险人，在涉案车辆发生保险事故时有权依法要求被告支付保险金。原、被告双方对涉案车辆损失为11140元无异议，原审法院对此予以确认。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决发生法律效力之日起10日内向原告梁美霞支付保险金11140元。案件受理费79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
上诉人人保宿迁公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人人保宿迁公司赔偿梁美霞有误。被上诉人梁美霞车辆的发动机进水受损，并非暴雨所致，且公安交警部门认定系汪树凯驾驶涉案车辆对路面情况疏于观察，将车辆驶到路面积水致车辆损坏，并由汪树凯承担事故全部责任，故梁美霞的车辆损失不在上诉人保险责任范围内。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁美霞二审辩称：涉案车辆损失是由暴雨所致，上诉人应依保险合同约定向被上诉人梁美霞支付保险金；虽然公安交警部门认定汪树凯承担本案事故全部责任，但不是上诉人不予赔付的依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：被上诉人梁美霞的车辆损失是否在上诉人人保宿迁公司的保险责任范围内？
本院认为：涉案保险合同约定了“因暴雨原因造成被保险机动车损失的，保险人依照保险合同负责赔偿”的内容，根据该条约定，在暴雨等恶劣天气导致路面积水的条件下涉水行驶，导致车辆损失的，显然也应属于因暴雨原因造成的损失。虽然涉案保险合同也约定了“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿”的内容，但就“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿”，一种理解为不管什么情况下发动机进水导致发动机损坏的，保险人均不予赔偿，另一种理解为应区分不同情况下发动机进水导致发动机损坏决定保险人是否赔偿。当因暴雨导致发动机进水造成发动机损坏时，显然保险人应予赔偿，否则投保该险对投保人来说无意义。双方涉案保险合同为格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”及《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款由两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本案应作出不利于人保宿迁公司一方的解释。故本案被保险车辆因暴雨导致发动机损失，人保宿迁公司不能免除赔偿义务。上诉人人保宿迁公司提出公安交警部门认定汪树凯负事故全部责任，并未认定暴雨是造成车辆损坏的直接原因的主张，本院认为，虽然汪树凯在暴雨天气中驾驶涉案车辆遇到积水时未能查勘积水深度即驾车前行致发动机进水，造成车辆损坏，但汪树凯的驾驶行为应属一般驾驶人正常驾驶行为，并非其故意造成车辆损坏，故本案车辆损坏仍是暴雨所致。因此，原审法院判决上诉人人保宿迁公司向被上诉人梁美霞赔偿保险金并无不当。对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费79元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年七月七日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共9页