包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行初字第14号
原告张仲田，住内蒙古自治区包头市。
被告包头市人民政府，住所地内蒙古自治区包头市九原区开元大街1号新党政大楼。
法定代表人杜学军，市长。
委托代理人刘贵喜。
委托代理人曹红岩。
被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处，住所地内蒙古自治区包头市九原区黄河牛场。
法定代表人赵部军，主任。
委托代理人刘福才。
委托代理人马晓波。
第三人内蒙古泰弘生态环境发展股份有限公司（原包头市天龙水业有限公司），住所地内蒙古自治区包头市九原区萨如拉街道办事处林场院内103室。
法定代表人乔龙，董事长。
委托代理人刘霞。
原告张仲田因要求确认被告包头市人民政府、包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处行政行为违法及请求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。2015年7月2日，依法追加包头市天龙水业有限公司为第三人参加诉讼。因原告张仲田被逮捕无法到庭参加诉讼，2015年9月2日中止本案审理。2016年4月12日公开开庭审理了本案，原告张仲田，被告包头市人民政府的委托代理人刘贵喜、曹红岩，被告包头市九原区人民政府萨如拉街道办事处（以下简称萨如拉办事处）的委托代理人刘福才、马晓波，第三人内蒙古泰弘生态环境发展股份有限公司（以下简称泰弘公司）的委托代理人刘霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张仲田诉称：包头市人民政府建设包头市大青山应急水源高压线工程，包头市奶业公司的工程设计施工通道为高压塔基南北各16米，原告的房屋、土地均在施工通道内。2012年春，原告找包头市奶业公司领导给原告丈量土地占地面积5.75亩，但一直不和原告计算补偿款。在原告阻拦施工的情况下，在2012年7月3日包头市奶业公司才给原告补偿了5万元，与实际相差甚远。请求：确认包头市人民政府、萨如拉办事处占用土地不给予补偿的行为违法；请求判令二被告赔偿原告地上物损失19万元；诉讼费由被告承担。
原告张仲田向本院提交了以下证据：证据1、2012年3月土地丈量图；证明原告在补偿范围内。证据2、包头市大青山应急水源管线配套高压线路征地补偿协议书及补偿表；证明原告已经收到五万元，但是应当按照麻池镇的补偿标准给原告二十多万元。证据3、（2014）包民二终字第240号民事裁定书；证明包头市天龙水业有限公司主体不适格，应该由政府给予补偿。
被告包头市人民政府答辩称：第一，张仲田的补偿请求已经通过信访程序处理，不属于行政诉讼受案范围；第二，张仲田的土地已经按照补偿方案得到足额补偿，其诉求没有事实和法律依据，政府行为合法；第三，张仲田对补偿数额不认可，提起行政诉讼已经超过了诉讼时效。
被告包头市人民政府向本院提交如下证据：第一组证据1、包九原萨办发[2012]100号萨如拉办事处文件，证明：2012年6月9日，包头市大青山应急水源工程施工过程中，在包头市奶业公司与麻池镇交界处架设高压线，期间遭到张仲田及其子女一家人的阻扰。张仲田及其子女以高压线架设影响其生产生活为由进行上访，要求相应的赔偿。萨如拉办事处经调查认定其要求的二次赔偿属于无理诉求；2、包九原信访复字[2013]3号包头市九原区信访事项复查复核工作小组文件，证明：张仲田对萨如拉办事处的处理意见不服进行复查，包头市九原区信访事项复查复核工作小组作出张仲田要求对房屋、耕地进行补偿，并参照麻池镇给予二次补偿的要求属无理诉求的复查意见；3、包政访复组发[2013]28号包头市人民政府信访事项复查复核工作小组文件，证明：张仲田对包头市九原区信访复查结果不服提出复核，包头市人民政府信访事项复查复核工作小组复核后决定维持包头市九原区信访事项复查复核工作小组的复查意见。张仲田要求对其征地补偿，已经经过信访途径终结处理，不属于行政诉讼受理案件范围。第二组证据4、包府办发[2011]73号包头市人民政府办公厅文件、包府办发[2011]180号包头市人民政府办公厅文件、[2011]74号包头市人民政府市长办公会议纪要，证明：包头市大青山应急水源工程是包头市人民政府2011年实施的重点民生工程，工程涉及的征地、拆迁工作由昆都仑区人民政府、九原区人民政府全力配合进行。包头市大青山应急水源建设指挥部办公室主任由九原区人民政府武建民副区长和包头市天龙水业有限公司董事长乔龙担任。会议纪要明确由昆都仑区人民政府、九原区人民政府全力配合征地拆迁工作，防止阻碍拖延施工的情况；5、《包头市大青山应急水源工程配套建设350千伏供电工程（补偿）实施方案》，证明：按照包头市大青山应急水源工程配套建设350千伏供电线路征地补偿专项工作会议精神，为切实做好征地补偿工作，包头市奶业公司制定实施方案。方案明确永久性占地和临时性占地的补偿标准。第三组证据6、（2014）包民二终字第240号民事裁定书，证明：包头市大青山应急水源工程没有永久性占用张仲田的土地，对临时占用张仲田的土地已按照补偿方案的补偿标准给予了补偿。原审法院已查明虽然在规划时在张仲田的土地上划过白线，但是后来正式施工时线路由北改线，并没有经过原告张仲田的土地。本次施工通道为麻池镇与萨如拉办事处相邻的土路北侧，第一次补偿范围为高压线基塔南北各16米。第二次补偿的范围为高压线基塔南北各5米，且在施工时有青苗的；7、包头市大青山应急水源管线配套高压线路征地补偿协议书、包头市大青山应急水源管线配套高压线路架线影响补偿表，证明对原告的土地已按临时占地补偿标准进行了足额补偿。
被告萨如拉办事处答辩称：第一，其作为本案的被告属于主体错误，大青山生态应急水源工程建设过程中其只负责辖区范围内相关工作的配合与协调，未作出任何行政行为，不存在行政行为违法的情况。第二，张仲田不应得到通道费补偿，2012年大青山生态应急水源工程规划途径原告土地，张仲田土地被划入征占范围内，但因原告多次阻拦施工，延误工期，施工方更改了图纸，绕开了原告的土地，在实际施工过程中对原告土地上的地上物造成了局部损坏，于是施工方给予原告50050元的补偿。第三，大青山生态应急水源高压线工程，并未占用张仲田的土地，其不在补偿范围。对于地上物的损失已经给予了补偿，张仲田不应在得到其他补偿，请求驳回原告的诉讼请求。
被告萨如拉办事处向本院提交如下证据：第一组证据1、企业机读档案登记资料，证明：包头市奶业公司是全民所有制企业，性质为国有；2、《关于报请批示场界占用土地证明的请示》（63）包牛办字58号，《关于黄河乳牛场场界占用土地的批复》郊经计字第23号，证明：包头市奶业公司四至范围东至共青农场、西至昆河、南至黄河、北与麻池交接，该土地为国有，由包头市奶业公司实际管理、使用、控制。第二组证据《包头市大青山应急水源工程配套建设350千伏供电工程（补偿）实施方案》，证明:1、该工程途径萨如拉办事处辖区，所涉及征占土地为包头市奶业公司管理、控制，故该补偿实施方案由包头市奶业公司制定，并非萨如拉办事处制定；2、补偿范围：线路通道宽32米，即高压线塔基南北各16米内；3、通道内地上物按种类、数量、质量给予补偿，铁塔塔基占地为永久性占地。第三组证据《包头市大青山应急水源管线配套高压线路征地补偿协议书》，证明：架设高压线时，因需使用大型机具，临时占用原告耕地前道路，给原告临时出入带来不便，在机具使用中，对原告地上物造成局部损坏，且原告的耕地在补偿的16米范围内，故给予其50050元的一次性补偿。第四组证据《关于张仲田信访事项的复查意见》包九原信访复字[2013]3号、《关于研究解决张仲田信访事项的会议纪要》包信联办纪字[2013]9号、《关于张仲田反映问题的复核意见书》包政访复组发[2013]28号，证明：1、高压线工程对原告耕地的影响为临时性的，且已给予补偿，并非永久性占用其房屋及耕地，不应给予原告耕地及房屋的永久性占地补偿；2、二次补偿亦为地上物补偿，且补偿范围为高压线塔基中心点南北各5米，原告的耕地距塔基中心11.5米，房屋距塔基51米，不在二次补偿范围内。第五组证据（2014）包九原民初字第531号民事判决书，证明：1、法院查明在正式施工时线路向北改线，没有经过原告的土地；2、原告要求给予其征地补偿没有事实及法律依据。第六组证据照片，证明:现原告房屋及耕地仍在正常使用中，并未被征占，不应给予补偿。
第三人泰弘公司答辩称：第一，其不符合行政诉讼第三人身份，不应被列为第三人参加诉讼。第二，原告张仲田提起行政诉讼已经超过诉讼时效。第三，原告的土地不在“大青山应急水源工程”征地补偿范围内。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人泰弘公司向本院提交如下证据：证据一、包头市大青山应急水源管线配套高压线路征地补偿协议（2012年6月27日），证据二、包头市大青山应急水源管线配套高压线路征地补偿协议（2012年7月3日），证据一、二证明：甲方未加盖公章，两份协议不生效。证据三、关于“大青山生态供水工程”供电线路施工屡受张仲田阻拦的说明，证明：1、施工未占用张仲田的土地，不涉及补偿；2、出于对张仲田年事已高，家庭困难，从个人帮扶的角度支付其5万元补助金。证据四、包头市人民政府信访事项复查复核工作小组关于张仲田反映问题的复核意见书，证明：补偿范围为高压线塔基中心位置两侧各5米范围内，因线路施工造成的地上物损坏进行二次补偿，张仲田的房屋及耕地不在此范围内，无需进行补偿。证据五、关于张仲田就“包头市大青山应急水源工程”施工临时用地补偿的情况汇报，证明：水源应急工程已经完工，所有临时占地补偿已支付完毕，张仲田不在临时占地拆迁范围内，无需进行补偿。证据六、（2014）包九原民初字第531号包头市九原区人民法院民事判决书，证据七、（2014）包民二终字第240号包头市中级人民法院民事裁定书。证据六、七证明：包头市天龙水业有限公司与张仲田签订的两份补偿协议为无效协议；审理过程中查明施工过程中进行改道，并未经过张仲田的土地及房屋，张仲田无权获得征地补偿款。证据八、BOT协议，证明：项目用地征迁手续与包头市天龙水业有限公司无关。证据九、关于研究解决张仲田信访事项的会议纪要，证明：施工未经过张仲田的土地、房屋，不存在土地占用问题，二次补偿仅针对高压线塔基中心位置两侧各5米范围内，且由于线路施工造成地上物损坏的，张仲田的房屋耕地均不在以上范围内，因此不予补偿。
经庭审质证，对于原告张仲田提交的证据，被告包头市人民政府的质证意见：对证据1的真实性和证明目的不认可；证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据3真实性认可。被告萨如拉办事处的质证意见：证据1没有加盖公章，其真实性和证明目的均不予认可；证据2真实性予以认可，证明目的不予认可，对还应当补偿其二十万元没有证据佐证；证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，本案被告没有对原告作出过具体行政行为。第三人泰弘公司的质证意见：证据1的真实性、证明目的不予认可；证据2的真实性认可，支付了五万元认可，证明目的不予认可，支付补偿款的主体不应当是第三人；证据3民事裁定书可以证明第三人不是补偿的义务人。
对被告包头市人民政府提交的证据，原告张仲田的质证意见：第一组证据证明目的不认可，原告信访过，但是信访没有给解决，属于行政案件的受案范围。第二组证据和原告没有关系。第三组证据，原告的起诉也没有说永久性占有原告的土地，且补偿也不是永久性的。临时占地给了土地补偿，没有给予地上物补偿，原告现在申请要求地上物的补偿。原告从未说过二次补偿，第一次补偿都没有补偿完毕何来二次补偿。被告萨如拉办事处的质证意见：对证据的真实性、证明目的予以认可。第三人泰弘公司的质证意见：认可证据的真实性和证明目的。
对被告萨如拉办事处提交的证据，原告张仲田的质证意见：第一组证据没有异议，和原告没有关系。第二组证据补偿方案是谁制定的和原告没有关系，原告在补偿范围之内，铁塔是永久性补偿是对的。第三组证据没有异议，是原告的女儿签订的协议。第四组证据1、原告认为占用其的土地是临时的，只给了土地补偿，地上物未给予补偿。2、原告的房子在二次补偿的范围内。第五组证据原告的土地不论改没改线都在范围内。第六组证据原告的房子和土地还在使用，路北麻池镇的地和房也都在使用，为什么给他们补偿不给原告补偿。被告包头市人民政府的质证意见：对被告萨如拉办事处证据的证明目的和真实性都认可。第三人泰弘公司的质证意见：对被告萨如拉办事处证据的证明目的和真实性都认可。
对第三人泰弘公司提交的证据，原告张仲田的质证意见：证据一、二原告认为协议是有效的，对其证明目的不认可。证据三原告在补偿范围内，应当给原告补偿，给原告的5万元是补偿款，不是困难补助。证据四原告的房屋在补偿范围内，应当给予补偿。证据五从牛场至麻池的人都在范围内，为什么原告不在范围内。证据六、七，原告认为两份协议是有效协议，改线不改线，原告不清楚，原告在补偿范围内。证据八和原告没有关系。证据九第一次、第二次原告都在范围内。被告包头市人民政府的质证意见：第一份和第六份证据的真实性没有异议，证明目的有异议，这份协议已经实际履行，包头市天龙水业有限公司已经和原告女儿达成协议，且实际支付了款项。被告萨如拉办事处的质证意见：第一份证据有异议，我们认为这份协议已经履行完毕，我们认为是有效的，已经对原告进行补偿。
本院对上述证据认证如下：原告张仲田提供的证据真实性、关联性本院予以确认。被告包头市人民政府、被告萨如拉办事处提供的证据真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。第三人包头市天龙水业有限公司提供的证据真实性、关联性本院予以确认。
经审理查明，包头市人民政府与包头市天龙水业有限公司签订了《包头市大青山应急水源工程BOT模式特许经营协议书》，该协议书约定包头市天龙水业有限公司为包头市人民政府建设包头市大青山应急水源工程，其中第三十六条约定，所有用地征迁手续均由甲方（包头市人民政府）负责办理。2011年该工程配套的高压线路开始施工，途径萨如拉办事处和包头市九原区麻池镇。2011年11月9日，包头市奶业公司制定了《包头市大青山应急水源工程配套建设350千伏供电工程（补偿）实施方案》，该方案第五项确定供电线路征地补偿通道宽度设定为32米，即高压塔基南北各16米。施工通道占地分永久性占地和临时性占地，其中高压塔基占地为永久性占地，其余施工通道内面积属于临时占地，实际占用才给予补偿。包头市大青山应急水源工程配套供电工程规划时设计占用张仲田的土地、房屋，实际施工过程中向北改线，原告张仲田的土地距离高压塔基11.5米，原告张仲田的房屋距离高压塔基50米，原告张仲田的土地部分在施工通道范围内，原告张仲田的房屋不在施工通道范围，原告张仲田的土地、房屋不属于电力线路设计规范必须占用拆迁的范围。包头市大青山应急水源工程配套供电工程实际施工过程中，临时性占用了原告张仲田的部分土地。经萨如拉办事处与张仲田、包头市天龙水业有限公司协商，2012年7月3日，包头市天龙水业有限公司与张彩丽（原告张仲田的女儿）代原告张仲田签订包头市大青山应急水源管线配套高压线征地补偿协议书，向张彩丽支付补偿款人民币50050元。该征地补偿协议书附《补偿表》有萨如拉办事处员工刘福才签字确认。原告张仲田对包头市天龙水业有限公司与张彩丽签订的包头市大青山应急水源管线配套高压线征地补偿协议书认可，但是认为补偿数额不够，应该按照补偿协议规定按照麻池镇的标准给予补偿。九原区麻池镇的二次补偿标准是高压塔基南北各5米，且有地上物的。目前原告张仲田的房屋正常居住，土地正常使用。
另查明，2014年5月26日，张仲田向包头市九原区人民法院起诉包头市天龙水业有限公司合同纠纷一案，包头市九原区人民法院于2014年7月24日判决驳回张仲田的诉讼请求。张仲田不服向包头市中级人民法院提起上诉，包头市中级人民法院于2014年11月20日以包头市天龙水业有限公司不是适格的主体为由，裁定驳回张仲田的起诉。
再查明，2015年9月9日包头市天龙水业有限公司名称变更为内蒙古泰弘生态环境发展股份有限公司。根据中共包头市九原区委书记办公会议纪要[2008]2号文件的规定，包头市奶业公司将社会管理职能移交给萨如拉办事处，其中包头市奶业公司现从事具有社会管理职能的工作人员暂由萨如拉办事处代管，这些工作人员的身份、管理渠道不变。
本院认为，虽然原告张仲田的土地部分在施工通道范围内，但是实际施工过程中并未永久性占用其土地，临时性占用原告张仲田的部分土地，已经按照规定给予其补偿，原告张仲田的房屋不在施工通道范围内且未实际占用，根据电力线路设计规范的规定，原告张仲田的土地、房屋亦不属于必须占用拆迁范围。原告张仲田要求确认被告征占其土地、房屋不予补偿的行为违法无事实依据，其诉讼请求不予支持。原告张仲田主张被告包头市人民政府、萨如拉办事处还应赔偿其地上物损失19万元，在实际施工过程中，施工方包头市天龙水业有限公司与张彩丽（代原告张仲田）签订包头市大青山应急水源管线配套高压线征地补偿协议书，对临时性占用原告张仲田的土地及损坏的地上物，向张仲田支付50050元的补偿款，且原告张仲田对于50050元补偿认可。原告张仲田主张的还应该按照签订的补偿协议规定按照麻池镇的标准给予其19万元的补偿，原告张仲田就地上物因施工受到损坏未提供证据证明，且原告张仲田不在二次补偿的范围内，原告张仲田主张19万元补偿费没有事实依据和法律依据。综上，原告张仲田的诉讼请求不能成立，故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张仲田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张仲田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 夏经坤
审 判 员 任晓莉
代理审判员 谷天华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵丹萍
附：本案所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需
要变更或者废止的；
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。