贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初278号
原告:李永林，男，1975年9月15日出生，汉族，住七星关区。
被告:路澎，男，1991年8月25日出生，汉族，住七星关区。
被告:毕节市飞运达运输有限责任公司，住所地七星关区学院路东城印象3层2号。
法定代表人:舒立，该公司经理。
委托诉讼代理人：路聪，该公司职工，其委托权限为特别授权代理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地七星关区麻园大道。
负责人：张明忠。
委托诉讼代理人：汪进，该公司职工，其委托权限为特别授权代理。
原告李永林诉被告路澎、毕节市飞运达运输有限责任公司（以下简称飞运达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称人保毕节分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告李永林，被告路澎、飞运达运输公司委托诉讼代理人路聪、人保毕节分公司委托诉讼代理人汪进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永林向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告房屋损失费88,569.54元(房屋损失83,569.54元、堡坎损失5,000.00元)，房屋租金10,000.00元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在保险限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，路澎驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车由杨家湾镇方向沿326国道往撒拉溪镇方向行驶，10时10分许当车行驶至撒××××街组路段时，车辆驶出路面，侧翻下行驶方向道路左侧路沿，造成车辆前部碰撞其行驶方向左侧道路外原告住房，致使杨某当场死亡、路钰民经过医院抢救无效于当日死亡，路澎受伤及车辆、原告房屋受损的交通事故。路彭驾驶的车辆贵Ｆ×××××系被告毕节市飞运达运输有限责任公司车辆，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保交强险与商业险。经交警部门认定，驾驶人路澎的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十八条第一款:“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、款、高、不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及第四十九条:“机动车载人不得超过核定得人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定是造成此次事故的直接原因；乘车人路钰民、杨某无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定驾驶员路澎负此次事故的全部责任，乘车人路钰民、杨某无责任。事故后，人保毕节分公司委托黔西县建筑学会对原告房屋进行鉴定，经鉴定原告房屋损失工程造价83,569.54元;事故发生时除了房屋主体受损以外还有厕所及房前堡坎也受损坏，经与人保毕节分公司协商赔偿5,000.00元;因原告房屋严重受损，存在安全隐患，被告不及时赔偿，原告无钱对房屋进行维修，现原告一家在外租住，每年房租5,000.00元，因房屋受损严重，被告赔偿以后房屋维修需要一年时间，原告需要租房两年房租总计10,000.00元。事发后，原告多次与三被告协商未果，原告认为由于被告路澎违反了《中华人民共和国道路交通安全法》导致了此次交通事故的发生，应对本次事故承担损害赔偿责任;被告飞运达系该涉事车辆所有人，依法应承担连带赔偿责任:被告人保毕节分公司作为该事故车辆的承保人，依据《道路交通法》应在保险合同约定的范围内承担保险责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。庭审后，原告以堡坎损失待鉴定为由，申请撤回要求被告赔偿堡坎损失5,000.00元的诉请。
被告路澎辩称：一、原告所说属实，但我的车子投了保的，应由保险公司进行赔付；二、本案中飞运达运输公司应承担的一切赔偿费用我自愿代为承担。
被告飞运达运输公司辩称：肇事车辆是挂靠我公司，实际车主是路澎，且肇事车辆已投保，应由保险公司进行赔付。我方非侵权人，不应承担诉讼费。
被告人保毕节分公司辩称：一、对事故真实性及责任划分无异议；二、被告路澎驾驶的贵Ｆ×××××号重型货车在我公司公司投保交强险及第三责任险100万元；三、原告诉请的房屋损失88,569.54元标准过高，根据黔西县建筑协会的意见是83,569.54元，因房屋受损导致的间接损失我方不予赔付;四、我方非侵权人，不应承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举第三组证据“租房协议”，被告保险公司虽提出异议（认为该协议无付款收据，不予认可），但根据本院依法依职权调查核实的情况可知，原告李永林确有向李祥华租赁房屋一层（一个客厅、两个卧室），租期为2016年12月1日至2017年12月1日，租金为5,000.00元/年，结合原告的房屋被贵Ｆ×××××号肇事车辆撞坏已变成危房的事实（黔西县建筑协会的司法鉴定意见书已载明房屋属于危房，须重建），可认定原告租房居住的客观必然性及合理性，但综合考虑原告能确认其房屋损失大小的时间（2016年12月31日）及其重修房屋所需时间（大约2.5个月），可认定原告须租房的时间约为4个月，故对该组证据本院部分采信。对原告所举第五组证据电话录音一份证明被告保险公司认同赔偿原告堡坎损失5,000.00元，被告保险公司提出异议，因原告已撤回该项诉请，故对该组证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月13日，路澎驾驶飞运达运输公司所有的贵Ｆ×××××号重型自卸货车由杨家湾镇方向沿326国道往撒拉溪镇方向行驶，10时10分许当车行驶至毕节市××区××拉溪镇××街组路段时，车辆驶出路面，侧翻下行驶方向道路左侧路沿，造成车辆前部碰撞其行驶方向左侧道路外原告住房，致使杨某当场死亡、路钰民经医院抢救无效于当日死亡，路澎受伤及车辆、原告房屋受损的交通事故。2016年2月26日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队黔公交认字[2016]第00520号《道路交通事故认定书》认定：路澎负此次事故的全部责任，乘车人路钰民、杨某无责任。2016年12月31日，经人保毕节分公司委托，黔西县建筑学会对原告的受损房屋鉴定为D级（该房屋被撞，损坏严重，房屋大角严重破坏，楼板断裂，圈梁断裂，墙体严重位移，已属危房，不能进行正常安全使用，建议拆除重建），房屋工程造价为83,569.54元。2018年1月5日，因原、被告双方对房屋等财产损失的相关赔偿事宜无法达成一致意见，故原告李永林将被告路澎等人诉至本院，遂产生此诉。
另查明：被告路澎驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保毕节分公司投保交强险（保险限额为122,000.00元，保险期间为2016年4月1日17时起至2017年4月1日17时止）及第三者责任保险（保险限额为1,000,000.00元，保险期间为2016年4月2日0时起至2017年4月1日24时止），该事故均发生在保险有效期内。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，被告路澎因严重违反交通规则，造成原告李永林房屋受损的道路交通事故。经毕节市公安局七星关分局交警大队作出的黔公交认字[2016]第00520号《道路交通事故认定书》认定，被告路澎负全部责任。因此，被告路澎应对原告李永林因此次交通事故造成的全部损失承担赔偿责任。但因肇事车辆在被告人保毕节分公司投保交强险122,000.00元和第三者责任险1,000,000.00元，且该事故均发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，应先由人保毕节分公司在保险限额内予以赔付，不足部分再由被告路澎承担相应的赔偿责任。原告以堡坎损失尚须评估鉴定为由申请撤回对堡坎损失赔偿的诉请，系其对自身民事权利的处分，且未违反国家法律强制性规定，本院应允。根据黔西县建筑协会的鉴定意见，原告房屋损失为83,569.54元，因原、被告均无异议，本院予以确认。被告人保毕节分公司提出租房损失系间接损失非直接的财产损失，故不予赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”和第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，被告人保毕节分公司的抗辩理由成立，本院予以支持。但原告受损的房屋已属危房，不能继续居住系客观事实，其租房居住具有客观必要性及合理性，故租房产生的租金在不属于被告人保毕节分公司赔付范围的情况下应由侵权人路澎承担赔偿义务。综合考虑原告能确定受损房屋损失大小的时间（2016年12月31日）及重修房屋所需时间（大约2.5个月），可认定原告确须租房时间约为4个月，超出的部分租房时间系原告自己造成的扩大损失，本院不予支持，即其租房损失为1,667.00元（5000.00元/年÷12月×4个月）。综上，原告李永林因此次交通事故造成的房屋损失损失共计：1、房屋损失83,569.54元，2、房屋租金1,667.00元，共计为85,236.54元。
上述损失未超过贵Ｆ×××××号肇事车辆的交强险保险责任限额，应由被告人保毕节分公司在保险责任限额内直接予以赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，判决如下：
一、原告李永林因此次交通事故造成的房屋损失费、房屋租赁费共计85,236.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司赔付83,569.54元，由被告路澎赔偿1,667.00元。限本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,132.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李忠熠
二〇一八年二月七日
书记员 张 超