wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2120号
原告：韩连喜，男，1955年7月27日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：李保国，法治报道法律维权中心工作人员。
被告：张合军，男，1976年8月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：杨建勇，河南兴亚律师事务所律师。
原告韩连喜与被告张合军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，原告韩连喜申请对其伤残程度进行司法鉴定，本院依法委托安阳中意法医临床司法鉴定所对原告韩连喜委托事项进行鉴定，鉴定所于2017年3月30日作出评估意见书。后本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告韩连喜及其委托诉讼代理人李保国、被告张合军的委托诉讼代理人杨建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩连喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计152920.44元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包了安阳市南开发区中华路往西安南高速南侧，土地名称易商谷电子商务工地厂房维修施工，招原告到工地干活。2016年2月19日9时30分许，叫原告到厂房外网维修消防管时，应该两个人干的活叫原告一个人干，10公分的消防管掉落，把原告的右手砸伤，造成5指骨折。原告受伤后及时送往安阳市第六人民医院治疗，住院期间，原告的前期医疗费36297.26元被告分期支付医院，后期未支付。因原告的伤情严重，住院90天未痊愈，因没治疗费用只好出院，现一切住院手续被告所控，不能办理正式的出院手续。期间，原被告及双方代理人多次调解，在给付赔偿数额上未达成一致意见。现原告无奈，请求法院判如所请。
被告张合军辩称，原告在本次事故中自己没有注意安全导致受伤，应承担一部分责任，原告的请求有不合理部分。
原告韩连喜围绕诉讼请求依法提交了住院病历、诊断证明、出院证复印件、住院费用清单、司法鉴定意见、住院收费票据复印件、鉴定费票据复印件、河南元祥医疗器械发票等证据。被告张合军依法提交医院预交款收费单、护理费用收据、外购药收据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日9时30分许，原告韩连喜受被告张合军雇佣，在安南高速南侧易商谷电子商务工地厂房维修施工时不慎受伤，并于当日入住安阳市第六人民医院治疗至2016年6月7日止，经诊断，其损伤为：1、右侧手背皮肤撕脱伤合并腕关节开放性骨折合并脱位；2、右侧第4掌骨开放性骨折；3、示指、中指近节指骨开放性骨折；4、拇指远节指骨开放性骨折合并指腹离断；5、髋臼骨折；6、肋骨骨折；7、双侧支气管炎等，共计花费住院医疗费41432.75元，其中被告张合军垫付住院医疗费36500元。经安阳中意法医临床司法鉴定所鉴定，原告韩连喜右手部分功能丧失，构成九级伤残，其右手腕关节活动受限，构成十级伤残。
本院认为，原告韩连喜作为被告张合军的雇员，在从事雇佣活动中不慎受伤，作为雇主的被告张合军应承担赔偿责任，但原告在雇佣活动中未完全尽到安全注意义务，其也应对自己所受损伤承担相应责任，本院根据案情，决定按照3:7的比例确定原、被告的责任承担份额。
原告诉称花费住院医疗费43797.26元，但庭审中其提交的住院费用汇总单及住院收费票据上均�示住院医疗费为41432.75元，另外其提交购买医用高分子夹板票据为240.78元，两项合计41673.53元；要求误工费37100元（按每日100元从受伤之日起计算至定残前一日，即100元×371天），本院根据原告受伤时受雇从事工种类别及其两处损伤均构成伤残的实际情况，支持原告该项诉讼请求；要求护理费15300元（85元/天×180天），本院根据原告实际住院109天及两处伤残的情况，确认该请求的计算方式及标准；要求住院伙食补助费3240元（30元/天×108天），符合法律规定，予以支持；要求营养费3600元（20元/天×180天），符合法律规定及本案实际情况，予以支持；要求伤残赔偿金46786.96元（11696.74元×4）＋23393.48元（11696.74元×2），本院认为虽然原告所受损伤分别构成九级、十级伤残，但原告计算方式有误，本院确认该项损失为49126.3元（11696.74元×20年×21%）；要求精神抚慰金15000元过高，本院根据其两处伤残的实际情况，支持10500元（5000元×2.1）；要求交通费1000元，予以支持。综上，原告各项经济损失共计人民币161539.83元，由被告承担70%赔偿责任，即113077.88元。庭审中，被告称其支付了急诊费、购置膏药费等，经查上述两项费用并未包含在原告诉求的住院治疗费项中，故不应予以扣除。但被告庭审中提交医院预交款收费单共计36500元，应予扣除；双方均认可的被告支付护理费用的4920元及被告支付给原告弟弟的4000元应予扣除，即被告张合军实际应再赔偿原告韩连喜经济损失67657.88元（113077.88元—36500元—4920元—4000元）。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下�
一、限被告张合军于本判决生效后十日内赔偿原告韩连喜各项经济损失共计人民币67657.88元；
二、驳回原告韩连喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3358元，由原告韩连喜负担1872元，被告张合军负担1486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 科
审 判 员 王 敬
人民陪审员 东 磊
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 许新伟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初845号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉好声音潮歌文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号。
法定代表人：孙全心
委托代理人：范文锋，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司（以下简称潮歌公司）侵犯音乐电视作品《幻想》著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘畅担任审判长，审判员彭露露、人民陪审员秦建刚参加评议的合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托代理人赵小平，被告潮歌公司的委托代理人范文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协诉称：北京海蝶音乐有限公司系音乐电视作品《幻想》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2010年11月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1008元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告潮歌公司辩称：对原告指控的事实不持异议，但原告请求赔偿的金额太高，请求法院不予支持原告过高的赔偿请求
原告音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，拟证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；
证据2、北京市东方公证处出具的公证书，拟证明著作权人将其享有的著作权授权给原告进行管理；
证据3、武汉市楚信公证处出具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；
证据4、公证费发票、消费发票、法律服务费收据等，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支付的合理费用；
被告潮歌公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院确认原告提交证据的证据效力。
被告潮歌公司未向本院提交证据。
经审理查明：涉案歌曲《幻想》由北京海蝶音乐有限公司录制。2010年4月12日，原告音像协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定将涉案歌曲在内的音像节目的放映权等权利信托给原告音像协管理，原告音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年10月9日，原告向武汉市楚信公证处申请公证证据保全。2015年10月12日，武汉市楚信公证处委派公证员王朝阳、刘建随原告委托代理人赵小平来到位于武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号被告的经营场所进行证据保全。原告的委托代理人以普通消费者的身份在被告的营业场所A09号包房内通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括涉案歌曲《幻想》在内的135首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，原告现场取得被告出具的发票一张，消费金额130元。武汉市楚信公证处于2016年1月4日出具了（2016）鄂楚信证字第69号公证书。庭审中，被告潮歌公司对原告主张的权利作品以及原告提交的公证书等证据均予以认可，且表示不需要勘验。
原告为维权支付公证费900元，消费开支130元。湖北谦顺律师事务所于2015年12月29日出具收据，记载暂收原告律师费135000元，并备注以法院判决结果结算。
另查明，被告潮歌公司成立于2013年9月25日，营业面积约2000平方米，约有包厢30间。
本院认为：涉案歌曲《幻想》属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。在该作品的公开出版物上署名的北京海蝶音乐有限公司系该作品的著作权人。北京海蝶音乐有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权等著作权信托给原告音像协管理，原告在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权，应受法律保护。
被告潮歌公司在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《幻想》。被告未能证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了原告对该作品享有的放映权。被告潮歌公司依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致原告音像协的实际损失或被告潮歌公司的违法所得，本院根据涉案作品知名度、侵权行为的传播范围及侵权人的主观恶意程度等具体案情，以法定赔偿方式依法确定被告潮歌公司赔偿原告音像协经济损失800元。此外，原告为包括本案在内的135起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用130元，属于维权所产生的合理费用支出，应由被告负担。该笔费用按135起案件均摊计算后，本案中支持7.63元。原告主张的为该135件案件支付的律师费135000元，没有提交相关的委托代理合同及正规收费发票，本院对此项费用不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《幻想》；
二、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币7.63元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司负担。此款已由原告起诉时预交。被告应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭龙亭
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2205号
原告田超超，又名田超，男，1989年8月17日生，汉族，住安阳县。
委托代理人李秀芳，女，1986年10月19日生，汉族，住安阳县。系原告嫂子。
被告王治丰，男，1981年10月2日生，汉族，住安阳县。
原告田超超与被告王治丰劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员张怀彬独任审理，公开开庭进行了审理。原告田超超的委托代理人李秀芳到庭，被告王治丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田超超诉称，2014年春，原告与他人前去被告工地务工，原告找被告结账，被告说钱紧张，后边一定给清。之后原告和几名伙伴多次找被告催要工资款，被告以各种理由一推再拖。原告多次找被告催要，被告给原告打出欠款条，并在欠据上签名。2015年7月25日被告的工程款已经到手，但被告仍不支付原告的工资款。现诉至法院请求：1、依法判令被告立即支付原告工资款11300元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告王治丰未答辩。
经审理查明，2014年春，原告在被告承包的工地上务工，年底未结账。经原告多次催要，2015年7月25日被告王治丰向原告出具欠款单据，内容为：“欠款条田超73.9工日×180元合计13302元－2000元下欠11300元欠款人：王治丰”，该欠款至今未支付。上为本案事实。
上述事实有原告提交的欠款单据一份以及原告的当庭陈述可以证实，综合本案情况，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告在被告承包的工地上劳动，被告应当向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付工资款11300元有工资欠据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王治丰于本判决生效后十日内支付原告田超超工资款11300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王治丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张怀彬
二〇一七年五月十八日
书记员 张元元
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第00147号
原告肖某某。
被告王某某。
本院在审理原告肖某某诉被告王某某同居关系析产纠纷一案中，原告肖某某于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告肖某某负担。
代理审判员 黄常凤
二〇一五年一月九日
书 记 员 谭玉鹏
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15691号
原告：浙江灵其防爆风机有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇水仓工业区后仓路，统一社会信用代码：91331081794350343J。
法定代表人：陈林通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：安徽云龙粮机有限公司，住所地：安徽省界首市西城产业园，统一社会信用代码：91341282774981180Q。
法定代表人：曹鹏飞。
原告浙江灵其防爆风机有限公司与被告安徽云龙粮机有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付货款为人民币731643.00元，并同时支付自起诉之日起算至被告实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付货款为人民币670666.00元，并同时支付自起诉之日起算至被告实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付的利息损失。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理，原告浙江灵其防爆风机有限公司的委托代理人林君飞到庭参加诉讼，被告安徽云龙粮机有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告安徽云龙粮机有限公司因业务需要多次向原告浙江灵其防爆风机有限公司购买风机等产品。2017年7月31日，双方结算后确认被告尚欠货款940276元。此后被告向原告支付了部分货款，并退回部分风机等产品，现尚欠货款670666元未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽云龙粮机有限公司在本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江灵其防爆风机有限公司货款670666元及利息损失（自2017年11月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11116元，减半收取5558元，财产保全费4178元，共计9736元，由原告浙江灵其防爆风机有限公司承担305元，被告安徽云龙粮机有限公司承担9431元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦峰
二〇一八年一月十六日
代书记员 叶青星
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第3062号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人陈汝朋，广东众达律师事务所律师助理。
被告卢红兵，男，1987年8月11日出生，汉族，住江西省高安市。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息共计93584.84元（截止2015年7月23日，欠款本金77735.28元、利息895.46元、费用14954.10元），后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止］；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年11月23日；
二、卡号：51×××08；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为10元；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年7月23日，尚欠本金77735.28元、利息895.46元、滞纳金2549.07元、分期手续费12405.03元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢红兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金77735.28元、分期手续费12405.03元及利息、滞纳金［截至2015年7月23日，利息895.46元、滞纳金2549.07元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低为10元），均计至实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2139.62元（原告已预交），由被告卢红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邬水丽
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔七民初字第187号
原告李贵洁，女，1963年11月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。
委托代理人赵新春、熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。
被告毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司，住所地：毕节市七星关区。
法定代表人张永学，总经理。
被告张永学，女，1952年12月19日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被告顾尚朴，男，1949年12月20日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被告顾娟，女，1975年8月28日出生，汉族，住毕节市七星关区。
上述被告的委托代理人范磊，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
被告毕节市九红旅游开发有限公司，住所地：毕节市七星关区。
法定代表人刘绍竹，任执行董事。
委托代理人丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
委托代理人丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
原告李贵洁诉被告毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司、毕节市九红旅游开发有限公司、张永学、顾尚朴及顾娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。
原告李贵洁诉称：被告毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司、毕节市九红旅游开发有限公司自2011年11月起陆续向原告借款，经各方于2014年11月10日核算，对被告的欠原告债务分别清理。经清理，形成《债权债务处理协议》，被告张永学、顾尚朴及顾娟向原告出具《不可撤销连带责任保证承诺书》，承诺对被告毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司、毕节市九红旅游开发有限公司所欠原告的前述借款本息承担连带保证责任。协议签订后，上述被告均未按协议履行。为此，原告诉至本院，请求：1.判决被告毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司、毕节市九红旅游开发有限公司立即归还所欠原告借款本金810万元及截止2014年11月10日的利息44万元，并以本金810万元为基数从2014年11月11日起按银行同期贷款利率的四倍支付原告至本息偿还之日止的利息；2.判决被告张永学、顾尚朴及顾娟对请求一的借款本金和利息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关……”。本院在审理过程中，发现毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司及其法定代表人张永学涉嫌非法吸收公众存款犯罪，并于2015年5月将涉案的相关材料移送毕节市七星关区公安局，该局以七星公安函函告本院，认为“毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2015年5月19日依法立案侦查”。目前该案尚处于侦查阶段，且张永学系毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司的法定代表人，故应驳回原告李贵吉的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下:
驳回原告李贵洁的起诉。
案件受理费人民币71580.00元，财产保全费人民币5000.00元，共计人民币76580.00元，全额退还原告李贵洁。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 简泽智
二〇一五年十二月三十日
书记员 肖 滨
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1453号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭胜利，男。
委托代理人：洪本菊，女。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯邦志，男。
被申请人（一审被告）：冯黎，女。
再审申请人彭胜利因与被申请人冯邦志、冯黎婚约财产纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭胜利申请再审称：（一）二审法院应适用婚姻法第三条的规定，禁止借婚姻索取财物，冯黎未办理结婚登记手续，应返还彩礼50070元。（二）二审法院判决被申请人返还申请人10000元没有告知双方当事人。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
本院认为：关于申请人提出冯邦志应返还彩礼50070元理由。经查，彭胜利按照当地习俗给付冯黎及冯邦志彩礼现金26800元，双方均无异议，其主张返还50070元缺乏事实依据，故本院不予采纳。彭胜利与冯黎虽未办理结婚登记手续，但已经按照当地习俗举办婚礼并共同生活六个月，且冯黎出走时怀有身孕，二审法院从保护妇女权益的角度出发，酌情判令被申请人返还10000元彩礼并无不当。关于申请人提出二审判决被申请人返还申请人10000元没有告知双方当事人的理由，本院认为，法律并没有规定案件判决前须告知当事人判决内容，只明确在判决之前可组织双方进行调解，如调解不成法院可径行判决。故申请人提出的该条理由缺乏法律依据。因此，彭胜利提出申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院均不予采纳。
综上，彭胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭胜利的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 杨志才
代理审判员 王 炎
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吕 羚
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02740号
原告陈某甲。
被告刘某。
原告陈某甲诉与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员黄泽勇于2015年11月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，1、夫妻性生活不和谐，被告身体瘦弱，有××，我建议她就医并上节育环，她不同意，我已忍受了7年，现无法再忍受下去。2、我经济负担重，每月收入4000元，父母无劳动能力，兄妹条件差，无力负担，我是再婚，与前妻还有一子由我抚养，每月学费、生活费大约需要4000元，小儿子陈某乙在上小学，被告不支付费用，还将共同收入21万元入股幼儿园，但至今没有收入。我们婚后共同购买商品房一套、汽车一辆，房贷、车贷一直由我赚钱偿还，被告每月收入2000元，但自2012年以来不拿一分钱帮忙还债，完全不考虑减轻我经济压力，已导致夫妻感情破裂。3、我与被告婚后性格不合，被告经常疑神疑鬼，查看我手机，干扰我生活及工作，经常在家中吵打，家庭环境恶劣，对小孩发育及成长造成严重不良影响，被告对冷淡，对自己儿子陈某乙经常打骂。我们对生活看法很难相同，难以达成一致意见，严重影响夫妻感情。总之，我与被告夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活下去，现起诉请求判决我与被告离婚，婚生子陈某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至陈某乙独立生活为止，汽车一辆归我所有，共同收入21万双方各自分得10.5万元；房贷3.4万元，双方各自承担一半，婚后所购价值约27万元的日内瓦小区住房一套，归儿子陈某乙所有；诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称，我觉得我们感情还好，原告的性格有点自私，我这个人大大咧咧的，原告在诉状说性生活冷淡之类的我觉得都是无理取闹，他起诉后我们还是睡在一起的，我根本没想过要离婚。我们的关系都还是相处得很好。夫妻之间有点小摩擦是很正常的，关于性生活的话有时候我不舒服的情况下我是拒绝了的，可能是我们在沟通交流上有差别，但并不是他说的那样。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍相识后确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，原告陈某甲系再婚，与前妻所生儿子随原告陈某甲生活，现年12岁，在恩施清江外国语学校读初二。原、被告婚后于××××年××月××日生育一子陈某乙，现在恩施市硒都小学读一年级。婚后，原、被告夫妻关系尚可，后因双方夫妻性生活不和谐以及经济支出等原因而发生争吵，导致夫妻感情产生裂痕。现原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，原、被告结婚多年，应当具有一定的感情基础，婚后在相处中有一些磕磕绊绊，是婚姻生活的常态，双方应加强沟通和交流、相互关爱，给对方一定的理解和帮助，共同营造良好的家庭氛围，作为原告，更应努力经营好现有家庭，离婚不是处理家庭关系的最佳选择，被告也应给予原告一定的关爱，共同努力创造和谐家庭环境，况且双方子女还小，子女的健康成长，离不开父母和谐相处和关爱，另外原告在审理过程中未提交证据证明双方夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告刘某离婚。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案�庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄泽勇
二〇一五年十一月九日
书记员 张小丽
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02740号
原告陈某甲。
被告刘某。
原告陈某甲诉与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员黄泽勇于2015年11月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，1、夫妻性生活不和谐，被告身体瘦弱，有严重性冷淡疾病，我建议她就医并上节育环，她不同意，我已忍受了7年，现无法再忍受下去。2、我经济负担重，每月收入4000元，父�无劳动能力，兄妹条件差，无力负担，我是再婚，与前妻还有一子刘某甲由我抚养，每月学费、生活费大约需要4000元，小儿子陈某乙在上小学，被告不支付费用，还将共同收入21万元入股幼儿园，但至今没有收入。我们婚后共同购买商品房一套、汽车一辆，房贷、车贷一直由我赚钱偿还，被告每月收入2000元，但自2012年以来不拿一分钱帮忙还债，完全不考虑减轻我经济压力，已导致夫妻感情破裂。3、我与被告婚后性格不合，被告经常疑神疑鬼，查看我手机，干扰我生活及工作，经常在家中吵打，家庭环境恶劣，对小孩发育及成长造成严重不良影响，被告对刘某甲冷淡，对自己儿子陈某乙经常打骂。我们对生活看法很难相同，难以达成一致意见，严重影响夫妻感情。总之，我与被告夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活下去，现起诉请求判决我与被告离婚，婚生子陈某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至陈某乙独立生活为止，汽车一辆归我所有，共同收入21万双方各自分得10.5万元；房贷3.4万元，双方各自承担一半，婚后所购价值约27万元的日内瓦小区住房一套，归儿子陈某乙所有；诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称，我觉得我们感情还好，原告的性格有点自私，我这个人大大咧咧的，原告在诉状说性生活冷淡之类的我觉得都是无理取闹，他起诉后我们还是睡在一起的，我根本没想过要离婚。我们的关系都还是相处得很好。夫妻之间有点小摩擦是很正常的，关于性生活的话有时候我不舒服的情况下我是拒绝了的，可能是我们在沟通交流上有差别，但并不是他说的那样。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍相识后确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，原告陈某甲系再婚，与前妻所生儿子刘某甲�原告陈某甲生活，现年12岁，在恩施清江外国语学校读书。原、被告婚后于××××年××月××日生育一子陈某乙，现在恩施市硒都小学读一年级。婚后，原、被告夫妻关系尚可，后因双方夫妻性生活不和谐以及经济支出等原因而发生争吵，导致夫妻感情产生裂痕。现原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，原、被告结婚多年，应当具有一定的感情基础，婚后在相处中有一些磕磕绊绊，是婚姻生活的常态，双方应加强沟通和交流、相互关爱，给对方一定的理解和帮助，共同营造良好的家庭氛围，作为原告，更应努力经营好现有家庭，离婚不是处理家庭关系的最佳选择，被告也应给予原告一定的关爱，共同努力创造和谐家庭环境，况且双方子女还小，子女的健康成长，离不开父母和谐相处和关爱，另外原告在审理过程中未提交证据证明双方夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告刘某离婚。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款�证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄泽勇
二〇一五年十一月九日
书记员 张小丽
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂07民终278号
上诉人（一审原告）：易正禄，男，1954年10月23日生，汉族，退休干部，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：王典清，广西万通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖剑韬，广西万通律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审被告）：庞启正，男，1954年4月10日生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。
委托诉讼代理人：张明喜，广西越洲律师事务律师。
一审第三人：广西浦北县三合镇塘岸村委会利头面村民小组。
负责人：易方葵，该村民小组组长。
上诉人易正禄因与被上诉人庞启正、广西浦北县三合镇塘岸村委会利头面村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服浦北县人民法院（2016)桂0722民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销浦北县人民法院（2016)桂0722民初401号民事判决；
二、发回浦北县人民法院重审。
上诉人易正禄预交的二审案件受理费4312元予以退回。
审判长 李夏冰
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
appoint
二〇一七年四月二十四日
书记员 胡宝文
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初6426号
原告：黔江区洋行门业经营部，住所地黔江区城东街道官坝路。
经营者：何晓琼，女，1975年10月19日出生，住重庆市黔江区。
被告：帅树，男，住黔江区。
原告黔江区洋行门业经营部与被告帅树买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，因被告的身份及住址不明，本院限期责令原告予以提供，以便确认明确的被告，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。原告在规定期限内未能提供被告的身份信息及详细住�。
本院认为，依照法律规定，原告起诉须有明确的被告。原告本案立案受理后未能提供被告的身份信息及详细住址，致使被告不明确，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回黔江区洋行门业经营部的起诉。
预交的案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 石光文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 温秋艳
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0114民初6426号原告：黔江区洋行门业经营部，住所地黔江区城东街道官坝路。经营者：何晓琼，女，1975年10月19日出生，住重庆市黔江区。被告：帅树，男，住黔江区。原告黔江区洋行门业经营部与被告帅树买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，因被告的身份及住址不明，本院限期责令原告予以提供，以便确认明确的被告，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。原告在规定期限内未能提供被告的身份信息及详细住�。本院认为，依照法律规定，原告起诉须有明确的被告。原告本案立案受理后未能提供被告的身份信息及详细住址，致使被告不明确，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回黔江区洋行门业经营部的起诉。预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  石光文二〇一六年十一月二十九日书 记 员  温秋艳
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3449号
原告吴祥忠，男，1972年2月15日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告耿斌，男，1967年2月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。
被告孙远能，男，1960年4月6日出生，汉族，住信阳市浉河区。
二被告共同委托代理人吴宝华，信阳市浉河区五里墩法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告吴祥忠与被告耿斌、孙远能合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴祥忠，被告耿斌、孙远能及二被告共同委托代理人吴宝华到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，2014年2月被告耿斌承建河南焦作驻军62111部队1#、3#、4#新建车库国基建设项目。当时二被告收原告投资款18万元和搅拌机一台，并由会计孙远能向原告出示收据一份。现工程已经结算，原告为拿回自己投资款，与二被告多次协商无果，为了维护自己的合法权益，现请求法院：一、依法判令二被告返还原告投资款180000元及搅拌机一台（计价20000元）及同期银行利息。二、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告耿斌辩称，1，合伙投资承建的河南焦作驻军62111部队1#、3#、4#新建车库国基建设项目确实存在，但在工程进行期间，原告吴祥忠在没有跟任何人打招呼的情况下连续几天不到工地，打电话也不接，直接失去联系，我和被告孙远能既不懂施工又不懂得决算预算，在万般无奈之下才又找到新的合伙人方振东。2、因原告吴祥忠的错误行为才导致合伙不能甚至亏损，原告吴祥忠应当承担因此造成的全部责任。3、由于原告吴祥忠的过错导致工程延误一个月交付，因此造成的罚款应由原告承担。4、原告吴祥忠请求的同期银行利息没有法律依据，不应支持。
被告孙远能辩称，1，收据是我出具的，原告确实投资了180000元和一台搅拌机，但搅拌机不是新的，现在还在那放着，新的也才14000元；2，原告吴祥忠的投资款不在我这，原告走后由方振东做会计，钱全部转给方振东了；3，这个62111工程是赚了100多万，但这中间不包括我们四个人的工资，我的30万投资款也没有拿回来。
经审理查明，2014年2月，原告吴祥忠与被告耿斌、被告孙远能达成口头协议，共同建设由被告耿斌承建的河南焦作驻军62111部队1#、3#、4#新建车库国基建设项目。原告吴祥忠投资18万元及搅拌机一台，由当时的会计被告孙远能出具收据一份，载明“今收到吴祥忠投资62111工地180000元，计收搅拌机一台，收款人孙远能，2014年3月27日”。后双方因合伙事宜发生矛盾，原告吴祥忠于2014年5月退出合伙工程建设，并多次索要投资款及设备。2015年被告耿斌、被告孙远能又与王彪、方振东签订投资合作协议，约定由四人继续共同投资承建河南焦作62111部队项目工程。原告在索要合伙投资款无果后诉至本院，要求：一、依法判令二被告返还原告投资款180000元及搅拌机一台（计价20000元）及同期银行利息。二、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，对于在共同建设的河南焦作驻军62111部队1#、3#、4#新建车库国基建设项目建设过程中原告吴祥忠投资18万元及搅拌机一台，双方对这一事实没有异议，均表示认可。被告孙远能辩称62111工程是赚了100多万，但这中间不包括我们四个人的工资，自己的投资款也没有拿回来。被告耿斌辩称四个合伙人的工资还没有算，把四个人的工资计算完以后才能继续支付。鉴于二被告均未提供合伙工程亏损的证据，表明该工程并未亏损，故原告仅请求索要投资款及施工设备的理由充分，本院予以支持。对于原告请求的银行同期利息，由于原告请求的是索要投资款，双方没有对利息的相关约定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告耿斌、被告孙远能应于本判决生效之日起十日内向原告吴祥忠支付180000元；
二、被告耿斌、被告孙远能应于本判决生效之日起十日内归还原告吴祥忠所投资的搅拌机一台。
三、驳回原告吴祥忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告耿斌、被告孙远能承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董亚男
审 判 员 潘航宇
人民陪审员 王保琴
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈皖琰
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初8880号
原告王东，男，个体户。
被告刘保，男，个体户。
被告高畅（系刘保的妻子），女，个体户，公民身份号码不详。
上列原告王东与被告刘保、高畅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告王东、被告刘保、高畅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王东因被告刘保、高畅未返还向其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告返还原告借款本金3万元及利息（利息从2015年7月31日起按月利率2％计算至还清款之日止）。2、二被告返还原告借款本金6万元及利息，利息从起诉之日起按年利率6％计算占用资金期间利息至还清款之日止。3、本案诉讼费由二被告负担。
本院基于查明的事实，被告刘保与高畅系夫妻。2015年7月31日，被告刘保向原告王东借款3万元，约定月息2分，未约定还款期限。2015年9月，经被告刘保提议，原告王东合伙投资被告刘保经营的砂石厂生意，从2015年9月15日开始，原告王东陆续给被告刘保投资总计67943元。2016年3月19日，原告王东提出退出合伙投资的砂石厂生意，经原、被告双方结算后，被告刘保给原告王东出具了6万元欠据一张，双方未约定利息承担及还款期限。另，被告刘保给原告王东还款2000元，原告王东从被告刘保处拉走砂石料价值6500元，总计折款8500元。本案中，原告王东与被告刘保对3万元借款的事实无争议，原、被告双方均同意将已支付的8500元从3万元借款应承担的利息中予以核减。对原告王东主张的6万元，被告刘保辩称因双方的合伙生意未清算，该6万元不应返还。对此被告刘保未提供有效证据，故该辩称不予支持。在原、被告双方合伙投资期间，原告王东提出退出投资后，被告刘保给原告王东出具了欠据，其出具欠据的行为进一步确认了双方的债权债务关系，被告刘保应依约返还该6万元。该6万元出具欠据时虽未约定利息，但该款经原告王东多次催要被告刘保未返还，给原告王东造成了一定的利息损失，故应从起诉之日即2016年11月21日起按照年利率6％支付原告王东资金占用期间的利息至清款之日止。被告高畅辩称原告王东主张的两笔款项其不知情，该款未用于家庭生活支出，其不承担还款责任。因原告王东主张的两笔债权，均形成于二被告婚姻关系存续期间，故二被告应对婚姻关系存续期间的债务共同承担连带清偿责任。综上，原告王东主张二被告返还借款本、息的请求符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法（解释二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘保、高畅于本判决生效后五日内返还原告王东借款本金9万元及利息（其中3万元利息从2015年7月31日起按月利率2％计算至还清款之日止，二被告已支付的8500元从应承担的利息中予以核减。6万元从2016年11月21日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，原告王东已预交2275元，由被告刘保、高畅负担1137.5元，退原告王东1137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 石 英
二〇一六年十二月九日
书记员 郅丽娜
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法（解释二）》
第二十四条债权人应婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初270号
原告：沁阳市馨卓商业经营管理有限公司，住所地：沁阳市怀府中路玫瑰城内。
法定代表人：张晗，系该公司经理。
委托诉讼代理人：翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告：李伟彪，男，1988年9月20日生，汉族，住沁阳市。
原告沁阳市馨卓商业经营管理有限公司（以下简称馨卓公司）与被告李伟彪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨卓公司的委托诉讼代理人翟青到庭参加诉讼，被告李伟彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告馨卓公司向本院提出诉讼请求：要求被告李伟彪立即支付拖欠原告的物业管理费共计3022元(2016年1月1日-2017年12月31日)及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月1日起至付清之日止）。事实和理由：被告于2013年1月6日入住沁阳市鸿丰·玫瑰城小区4号楼3单元13层1301号房屋后，一直享受着原告提供的物业管理服务，而被告自2016年1月1日以来，一直拖欠物业费至今，经原告多次催要，被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区的资金运转和建设，损害了其他业主的利益。故诉至本院。
被告李伟彪未答辩，亦未提交证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，原告馨卓公司与被告李伟彪签订前期物业服务协议，上述合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用以及违约责任等条款进行了约定。住宅按建筑面积每月每平方米0.98元，被告应在每年六月、十二月1-10日缴纳物业服务费。如被告未按期交纳物业费，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天5‰交纳违约金。上述合同签订后，原告为被告提供了物业服务。被告为鸿丰·玫瑰城小区4号楼3单元13层1301号业主，房屋建筑面积为128.47平方米，按照上述合同约定的收费标准，被告已向原告支付了2013年1月6日-2015年12月31日的物业服务费，自2016年1月1日-2017年12月31日被告未支付物业服务费共计3022元（128.47平米×0.98×24个月＝3022元）。另案其他的小区业主均提出物业管理服务中主要存在电费收费标准过高、小区安全保障等方面不到位的现象。
本院认为,物业服务合同是业主与物业管理服务企业在平等、自愿的基础上对物业维修养护、管理及对相关区域内的环境卫生和安全防范等事项所作的相关约定。原、被告之间的物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告作为物业公司，应当尽心尽责履行物业服务义务，不断提升物业服务品质，才能赢得业主的理解与认同。原告对于服务过程中出现的问题及业主的投诉，应当及时认真予以整改，努力为业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。同时，物业公司是以业主缴纳物业费维持日常运转，进而提供相应的服务，若业主均不缴纳物业费，将导致物业公司无法运转并提供服务，最后利益受损仍是业主自身。物业公司与业主只有相互理解，相互配合，才能使双方和谐相处达到共赢。原告馨卓公司虽在物业服务中存在一些瑕疵，但已履行了主要管理服务义务，加之绝大多数业主均已履行交费义务，故原告要求被告支付3022元物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息，由于其他业主提出的问题具有一定的正当性，原告在今后服务中亦有待改善，故该部分请求，本院不予支持。被告李伟彪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李伟彪应于本判决生效后十日内支付原告沁阳市馨卓商业经营管理有限公司物业服务费3022元。
驳回原告沁阳市馨卓商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李伟彪负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张小娇
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 闫 康
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖65号
原告：陕西久安消防装备制造有限公司，住所地西安市长安区兴隆镇北张村三道桥东1号。
法定代表人安秀萍，该公司总经理。
被告：毛伟，男，1983年9月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被告：陕西智胜安全技术有限公司，住所地西安市高新区锦业二路北侧逸翠园（三A期）1幢7单元7层701室。
法定代表人谢廉慷，该公司技术部经理。
原告陕西久安消防装备制造有限公司诉被告毛伟、陕西智胜安全技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西安市灞桥区人民法院于2015年5月25日立案。
原告诉称，原告与被告毛伟于2013年9月24日签订《防火卷帘供货安装合同》，合同履行地为灞桥区纺渭路普华浅水湾（华东购物广场）用货工地。原告依约履行合同义务，毛伟未依约支付款项，经多次催要，2014年3月5日向原告出具《承诺书》，但至今尚未付清货款。毛伟系被告陕西智胜安全技术有限公司的“委托代理人”，原告认为被告毛伟虽以个人名义与原告签订《防火卷帘供货安装合同》，其实际目的是为了被告陕西智胜安全技术有限公司在华东购物广场的工程建设，原告所供货安装的防火卷帘也全部用于该项目工地，两被告系挂靠关系。为维护原告的合法权益，诉请被告支付工程款、违约金及承担本案全部诉讼费。
西安市灞桥区人民法院认为，被告住所地及合同履行地均不在其辖区，故对本案并无管辖权，于2016年1月19日以（2015）灞民初字第01517号移送函移送西安市雁塔区人民法院。
2016年3月9日，西安市雁塔区人民法院以本案系建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，涉案工程所在地在灞桥区，西安市灞桥区人民法院移送不妥，报请本院指定管辖。
本院经审查认为，涉案《防火卷帘供货安装合同》中明确交货及安装地点为灞桥区纺渭路普华浅水湾（华东购物广场）用货工地，该合同属于建设工程施工合同项下的建设工程施工安装合同范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中原审原告诉请判令支付工程款，并非“给付标的为给付货币”，故本案应由西安市灞桥区人民法院管辖。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定，裁定如下：
原告陕西久安消防装备制造有限公司与被告毛伟、陕西智胜安全技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案由西安市灞桥区人民法院审理。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年十二月六日
书记员 雷 寓
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民辖65号原告：陕西久安消防装备制造有限公司，住所地西安市长安区兴隆镇北张村三道桥东1号。法定代表人安秀萍，该公司总经理。被告：毛伟，男，1983年9月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：陕西智胜安全技术有限公司，住所地西安市高新区锦业二路北侧逸翠园（三A期）1幢7单元7层701室。法定代表人谢廉慷，该公司技术部经理。原告陕西久安消防装备制造有限公司诉被告毛伟、陕西智胜安全技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西安市灞桥区人民法院于2015年5月25日立案。原告诉称，原告与被告毛伟于2013年9月24日签订《防火卷帘供货安装合同》，合同履行地为灞桥区纺渭路普华浅水湾（华东购物广场）用货工地。原告依约履行合同义务，毛伟未依约支付款项，经多次催要，2014年3月5日向原告出具《承诺书》，但至今尚未付清货款。毛伟系被告陕西智胜安全技术有限公司的“委托代理人”，原告认为被告毛伟虽以个人名义与原告签订《防火卷帘供货安装合同》，其实际目的是为了被告陕西智胜安全技术有限公司在华东购物广场的工程建设，原告所供货安装的防火卷帘也全部用于该项目工地，两被告系挂靠关系。为维护原告的合法权益，诉请被告支付工程款、违约金及承担本案全部诉讼费。西安市灞桥区人民法院认为，被告住所地及合同履行地均不在其辖区，故对本案并无管辖权，于2016年1月19日以（2015）灞民初字第01517号移送函移送西安市雁塔区人民法院。2016年3月9日，西安市雁塔区人民法院以本案系建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，涉案工程所在地在灞桥区，西安市灞桥区人民法院移送不妥，报请本院指定管辖。本院经审查认为，涉案《防火卷帘供货安装合同》中明确交货及安装地点为灞桥区纺渭路普华浅水湾（华东购物广场）用货工地，该合同属于建设工程施工合同项下的建设工程施工安装合同范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中原审原告诉请判令支付工程款，并非“给付标的为给付货币”，故本案应由西安市灞桥区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定，裁定如下：原告陕西久安消防装备制造有限公司与被告毛伟、陕西智胜安全技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案由西安市灞桥区人民法院审理。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一六年十二月六日书记员 雷 寓
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初1395号
原告:孟某某，女，1972年10月9日出生，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。
被告：许某某，男，1989年4月8日出生，汉族，住址江苏省连云港市连云区。
原告孟某某与被告许某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某某的委托诉讼代理人白静到庭参加诉讼，被告许某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年被告在原告开办的三河市泃阳新惠普网吧从事网管工作，在此期间被告称家中有事向原告借款40000元。该款经原告多次索要，但被告至今未归还。故此，原告依法向法院起诉，望法院依法判决。
被告许某某未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告孟某某系三河市泃阳新惠普网吧的投资人，被告许某某在该网吧从事网管工作。2015年11月5日，被告许某某向原告孟某某借款1万元，由原告的丈夫雷某某通过微信向被告农业银行卡转账。2016年1月22日，被告许某某又以家中有急事为由向原告孟某某借款30000元，原告以现金形式借给了被告，并为原告出具了借条。借款一段时间后，原告孟某某多次找被告许某某还款，被告说没钱还。原告孟某某起诉后，2017年4月11日，被告许某某找到原告协商还款事宜，最终双方未达成一致意见，被告表示不会参加诉讼。以上事实有原告提交的企业营业执照副本、原告与雷某某的结婚证、被告书写的欠条、微信转账通话截图及庭审笔录予以佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律的保护。经本院庭审核实，能够证明原、被告双方存在真实且合法有效的借贷关系。原、被告双方虽然没有明确约定还款期限，但自2015年11月至今被告未还款，已经超过了法律规定的合理期限，故孟某某要求被告许某某偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干具体问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告许某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告孟某某借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告许某某负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨澜涛
二〇一七年五月四日
书记员 郭子莹
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0125民初2292号
原告赵真，男，1989年5月20日生，汉族，行唐县，
委托代理人李洪泉，河北咏远律师事务所律师。
被告行唐县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人魏丽杨，该公司董事长。
身份证号。
统一社会信用代码。
委托代理人赵艳飞、徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。
原告赵真与被告行唐县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年10月14日立案。原告赵真于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵真撤诉。
案件受理费1116元，减半收取558元，由原告负担。
审判员 刘振平二〇一七年十一月二十四日
书记员 马 文 娟
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0304民初1740号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地：长沙市雨花区韶山北路254号汇富大厦A栋25楼。
负责人：陈智雄，总经理。
委托诉讼代理人：张洪涛，湖南霆达律师事务所律师。
被告:余雷，男，1969年7月28日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心与被告余雷信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心于2017年10�9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心负担。
审判员 陈 璐
二〇一七年十月九日
书记员 林婷婷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1425号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，女，汉族，1991年7月20日出生，广东明途律师事务所律师助理。
被告：叶桂银，女，1969年9月6日出生，住佛山市南海区。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告叶桂银信用卡纠纷一案，本院2017年1月22日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还计算至2016年12月17日止的信用卡透支款本金42064.55元及利息、滞纳金2270.59元、其他费用749.38元，以及从2016年12月18日起至实际清偿之日止以上述本金按日利率万分之五计算的利息、按每月最低应还款额未还部分的5%计算的滞纳金予原告；2、被告向原告偿还律师费损失450元。本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2012年11月30日，被告向原告申请开办信用卡，拟申请额度为1万元，并同意接受原告金穗贷记卡章程及金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约束。双方约定：
1、对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；
2、对于被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；
3、未能按期偿还最低还款额（在对账单上列示）的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；
4、被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日的利息。
原告据此向被告发放了信用卡一张（卡号40×××49），被告多次使用该信用卡进行消费，但未按期还款，截止2016年12月17日，尚欠透支本金42064.55元、利息1470.17元、滞纳金2270.59元、其他费用749.38元。
被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
诉讼中，原告补充称，本案滞纳金计算至2016年12月17日为2270.59元，2016年12月31日之后不再计算滞纳金，但按滞纳金标准计算违约金，2017年1月、2月的违约金合计93.74元。被告在2017年1月10日支付了滞纳金121.28元，1月17日支付了5元。截止2017年2月17日，被告拖欠本金42064.55元、利息2830.19元、滞纳金2144.31元、其他费用（分期手续费）749.38元、违约金93.74元，合计47882.17元。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码、金融许可证、核准变更登记通知书、主体资格证明（各1份，复印件），负责人身份证明书（1份，原件），被告身份证（1份，复印件），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、收费标准(各1份，原件)，用以证明被告已申领中国农业银行金穗贷记卡，并同意接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约束。
3、催收基本资料（账户级，1份）及交易明细（1份，19页），用以证明截止2017年2月17日，被告拖欠本金42064.55元、利息2830.19元、滞纳金2144.31元、其他费用749.38元、违约金93.74元，合计47882.17元。
被告未作答辩，也未提供证据材料。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经审查，原告提供的证据来源真实合法，证据间能相互印证，形成证据链，证明原告所主张的案件事实，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金分期手续费的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告使用贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款，本院予以支持。根据2016年4月15日的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。本案原告没有举证证明双方对是否收取违约金以及收取方式和标准作出了约定，因此，对原告主张从2017年1月1日起按滞纳金的计算标准收取逾期还款违约金的请求，本院不予支持。原告主张被告承担其委托律师的费用，但没有提供相关证据证明，该主张没有事实依据，本院也不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶桂银应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还40×××49号贷记卡截止至2017年2月17日的透支本金42064.55元、利息2830.19元、其他费用749.38元、计算至2016年12月17日的滞纳金2144.31元，以及以上述本金从2017年2月18日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费487.56元，财产保全费490.04元，合计977.6元（原告已预交），由被告负担，被告应于给付上述款项时一并直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋一一
二〇一七年三月十六日一一一
书记员 李 海 蓝
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初1838号
原告路某。
委托代理人刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告候某。
原告路某与被告侯晓军离婚纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员陈应都适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告路某及其委托代理人刘岱妹、被告侯晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某诉称：1998年，原、被告经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日原、被告双方登记结婚，××××年××月婚生一女取名侯某，现年18岁，就读于扬州技师学院。婚后双方夫妻感情一般，常为家庭生活琐事发生争吵。被告经常对原告进行无端猜疑，被告的行为对原告造成了很大的伤害，现原告已无法与被告共同生活，故原告起诉至法院要求与被告离婚，婚生子随原告生活，依法分割夫妻共同财产。
原告提供下列证据证明其诉讼主张:1、原告身份证一份；2、结婚证一份3、财产登记表一份。
被告侯晓军辩称：夫妻之间发生争吵属正常情况，原、被告双方夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
被告侯晓军未提供证据证明其辩称理由。
经审理查明：1998年，原、被告经人介绍相识并确定恋爱关系。××××年××月××日登记结婚，××××年××月婚生一女取名侯某，现年18岁，就读于扬州技师学院。婚后夫妻感情尚可。近年来，由于双方之间缺乏足够的沟通与信任，加之被告家庭责任感不强，导致双方夫妻感情产生裂痕，双方常为琐事发生纠纷，故原告于2016年3月28日向本院提起诉讼，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
以上事实有原告提供的证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚后共同生活多年并育有一女，双方建立了一定的夫妻感情。原、被告双方对于夫妻感情产生不睦，均存在一定的责任。夫妻之间在共同生活中产生矛盾在所难免，只要双方树立正确的婚姻和家庭观念，多为家庭和子女利益着想，多加沟通，互谅互让，夫妻关系是可以改善的。在对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因进行综合分析后，确认双方之间的夫妻感情尚未完全破裂。故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告路某与被告侯晓军离婚。
本案受理费减半收取为120元，由原告路某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 陈应都
二〇一六年五月十日
书记员 栾 振
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0504民初388号
原告：宜昌鸿华房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李长信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王群，湖北群晖律师事务所律师。
被告：卢晓波，男，1973年7月10日出生，汉族，住宜昌市点军区。
原告宜昌鸿华房地产开发有限责任公司（以下简称鸿华房地产公司）与被告卢晓波商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鸿华房地产公司委托诉讼代理人王群、被告卢晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿华房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除鸿华房地产公司与卢晓波签订的《商品房买卖合同》（合同编号：0127893）及合同补充协议；2、卢晓波支付鸿华房地产公司违约金105185元、赔偿鸿华房地产公司缴纳的税、费损失12614.69元并承担鸿华房地产公司支付的律师费用10000元，上述款项共计127799.69元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，鸿华房地产公司当庭放弃要求卢晓波承担税、费损失和律师费的诉讼请求，变更上述第2项诉讼请求为：卢晓波支付鸿华房地产公司违约金79177元。事实和理由：鸿华房地产公司以出让方式取得宜昌市东山开发区城东大道60号地块的土地使用权，在该地块上投资建设了鸿华SOHO时代商品房项目，并取得商品房预售许可证。2011年12月9日，卢晓波与鸿华房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买鸿华SOHO时代1单元5层010508号房屋，约定房款为350618元，合同签订当日支付购房款80605元，剩余房款270013元于2012年1月31日前支付；若未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人鸿华房地产公司有权解除合同；且合同补充协议约定，如因买受人原因导致合同及合同补充协议解除的，买受人应向出卖人支付购房款30%的违约赔偿金。卢晓波支付第一期购房款80605元后，对第二期购房款迟迟不予支付，该商品房至今也未实际交付。根据合同约定，鸿华房地产公司有权要求解除双方签订的商品房买卖合同，并要求卢晓波支付违约金等其他损失，同时鸿华房地产公司愿意退还卢晓波已付的购房款。
卢晓波承认鸿华房地产公司提出的全部诉讼请求，但要求鸿华房地产公司退还其已付购房款80605元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。卢晓波承认鸿华房地产公司的诉讼请求，不违反法律规定。同时，上述商品房买卖合同解除后，对已经支付的购房款，卢晓波可以要求退还。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告宜昌鸿华房地产开发有限责任公司与被告卢晓波于2011年12月9日签订的《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0127893）及其全部附件；
二、被告卢晓波支付原告宜昌鸿华房地产开发有限责任公司违约金79177元；
三、原告宜昌鸿华房地产开发有限责任公司退还被告卢晓波已付购房款80605元。
上述第二、三项均于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2856元，减半收取计1428元，由卢晓波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 殷红霞
二〇一七年八月三十日
书记员 李铭治
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2002号
原告闫玉娥。
委托代理人杨延军，河北方信律师事务所律师。
委托代理人闫玉龙，河北方信律师事务所律师。
被告任志海，1970年8月29日，
丛台区幸福街81号院1号楼4单元3号，公民身份号码××。
原告闫玉娥与被告任志海民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员周金越适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉娥及其委托代理人杨延军、闫玉龙，被告任志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫玉娥诉称，2014年6月13日，被告因个人急需工程建设款，向原告借款85万元，口头约定月利率2分5厘。但截至到2016年4月止，被告仅偿还原告两个月利息（详见工商银行明细清单）合计4.25万元，下余本息127.5万元，经原告多次催要未果。现原告为维护自己的合法权益，请求法院：1.判令被告偿还原告借款85万元和利息42.5万元（自2014年9月至2016年4月止）共计欠款127.5万元，剩余利息支付至本案执行完毕之日止；2.判令被告承担本案的案件受理费。
被告任志海辩称，借款85万元属实，但双方当时没有约定利息，我可以从2016年8月开始在12个月之内偿还原告借款。
原告闫玉娥为支持自己的请求，向法院提交证据如下：1.原告身份证一份，证明原告的主体资格；2.借条一份，证明借款本金85万元；3．中国工商银行银行活期历史明细清单一份，证明原告将85万元本金支付被告及被告向原告按照月息2.5分支付两个月利息。
被告任志海未向法院提交相关证据。
对原告闫玉娥提交的证据，经被告任志海进行质证，意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，但是原告收到的两笔转款不是支付的利息，当时说的是没有利息。
经审理查明，2014年6月13日，被告任志海向原告闫玉娥借款850000元，原告闫玉娥通过中国工商银行向被告任志海转款850000元。当日，被告任志海向原告闫玉娥出具借条一张，内容为：“今借闫玉娥现金捌拾伍万元整﹤850000﹥。任志海2014.6.13。”2014年7月16日，被告任志海通过中国工商银行向原告闫玉娥账户转款两笔17000元和4250元。2014年8月15日，被告任志海通过中国工商银行向原告闫玉娥账户转款21250元。以上原告闫玉娥共收到被告任志海转款42500元。现原告主张被告偿还借款850000元及利息，被告任志海对借款事实没有异议，但认为双方没有约定利息，偿还的款项不是利息。原、被告说法不一，故争议成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告闫玉娥与被告任志海之间的借贷关系明确，有被告向原告出具的借条以及银行转款明细在案为证，且被告对向原告借款850000元的事实予以认可。现原告要求被告偿还借款850000元及利息，被告认为借款时没有约定利息，双方说法不一。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”鉴于在借条上原、被告没有明确约定借款利息，原告虽主张双方口头约定月息2.5分，被告偿还的42500元系两个月的利息，但被告否认。因原告没有向法院提交相关证据印证其说法，故被告向原告借款视为不支付利息，被告偿还的42500元应从借款850000元中扣除。综上，被告应及时偿还拖欠原告的借款807500元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任志海于本判决生效之日起十日内偿还原告闫玉娥借款807500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16276元，减半收取8138元，由原告闫玉娥承担2200元，被告任志海承担5938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 周金越
二〇一六年六月十六日
书记员 曹 蒙
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2879号
原告：徐月玄。
被告：解思君。
原告徐月玄为与被告解思君民间借贷纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，诉请判令：1.被告解思君归还原告借款21500元，利息1713.80元；2.本案诉讼费由被告承担。本院公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。
本院经审理认定以下事实：2014年1月20日，被告解思君向原告借款10000元，并出具借条一份。2015年5月12日，被告解思君又向原告借款14000元，约定月利率1.2%，并由被告出具借条一份。2015年11月16日，被告归还原告10000元借款中的2500元。后经原告催讨，被告至今尚未归还剩余借款本金21500元，亦未支付14000元借款的相应利息。
以上事实由原告提供的借条二份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告徐月玄与被告解思君之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。本案中，原告已经履行交付借款的义务，因双方未约定还款期限，被告应当在原告催讨后的合理期限内归还借款，并按约定支付利息。现被告至今未还尚欠借款，亦未支付相应利息，构成违约，应依法承担违约责任。自2015年5月12日起至2016年3月18日止以14000元为基数按月利率1.2%计算的利息应为1747.20元，现原告诉请1713.80元，应视为原告对自己权益的自主处分，本院照准。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告解思君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告解思君于本判决生效之日起七日内归还原告徐月玄借款21500元，并支付14000元借款的利息1713.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费380元，由被告解思君负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 沈丽萍
代理审判员 许银辉
二〇一六年七月十一日
代书 记员 吴科丹
哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初3493号
原告：中国农业银行股份有限公司双城市支行，地址：双城市花园大街213号。
负责人：黄国钢，职务：行长。
委托代理人：孙丛峰，住双城市。
身份证号：×××
被告：李彦山，现住哈尔滨市双城区.
身份证号：×××
中国农业银行股份有限公司双城市支行与李彦山借款合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司双城市支行委托代理人孙丛峰到庭参加了诉讼，被告李彦山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司双城市支行诉称，2012年1月7日，李彦山在中国农业银行股份有限公司双城市支行贷款40，000.00元，约定还款日期为2013年1月6日、年利率为：10.2%。逾期后，李彦山拒不还款，故起诉至法院，要求李彦山立即偿还借款本金40，000.00元及其利息并承担本案的诉讼费用。
被告李彦山未出庭亦未提出书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司双城市支行为证明其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭出示：
证据一、企业法人营业执照及身份证复印件（与原本核对无异）用以证明原、被告身份情况；
证据二、中国农业银行农户借款合同复印件（与原本核对
无异），意在证明原、被告于2012年1月7日签定借款合同，约定被告向原告借款40，000.00元的事实；
证据三、中国农业银行借款凭证复印件（与原件核对无异）一份，意在证明被告于2012年1月7日自原告处领取了借款40，000.00元，约定还款日期为：2013年1月6日，年利率10.2%的事实。
由于被告未出庭，未能对原告提供的证据提出质证意见。
本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、二、三、皆客观、真实，反映了原、被告之间借贷关系形成的真实意思表示及借款合同已经实际履行的事实，系有效证据，本院予以采信。
经审理查明：2012年1月7日，李彦山在中国农业银行股份有限公司双城市支行贷款40，000.00元，约定还款日期为2013年1月6日、年利率为：10.2%。逾期后，李彦山未还款。
据上，原、被告之间签定的借款合同有效，被告李彦山理应按约定偿还原告借款及利息。故依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》九十四条、第二百零四条、第二百零五条一款、第二百零六条一款、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李彦山偿还偿还原告中国农业银行股份有限公司双城市支行借款本金40，000.00元；
二、被告李彦山偿还原告中国农业银行股份有限公司双城市支行借款利息（自2012年1月7日起至判决书确定的履行期限内实际给付之日止，以40，000.00元为本金，按约定年利率10.2%计算的利息及罚息）。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,006.00元由被告李彦山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵冬梅
二〇一六年十月十八日
书记员 吴雪娇
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初732号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人杨某，无职业。因本案于2016年4月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押武汉市江汉区看守所。
辩护人王继武，湖北中易律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）610号起诉书指控被告人杨某犯非法捕捞水产品罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员郭忠，被告人杨某及其辩护人王继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨某于2016年4月8日17时许，在本市江岸区谌家矶长江水域内，采用连接电瓶、逆变器、电捞网，把通电的电捞网伸进江中的方式进行电捕鱼，共捕获鲤鱼、鲫鱼等共计500克。被告人杨某被公安机关当场抓获，并当场扣押逆变器、电瓶、电捞子等作案工具。上述渔获物已死亡并销毁。
另，武汉市长江汉江禁渔工作领导小组发布《关于实施2016年武汉市长江汉江禁渔期制度的通告》，规定2016年3月1日至6月30日为禁渔期。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，并有物证照片及现场平面图；公安机关的抓获破案经过及情况说明、武汉市渔政船检港监管理所的查获经过及情况说明、常住人口基本信息、农业部关于调整长江流域禁渔期制度的通告、关于印发《武汉市2016年长江汉江禁渔期制度实施方案》的通知、《关于实施2016年武汉市长江汉江禁渔期制度的通告》、证据登记保存清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、事情经过等书证；现场检查（勘验）笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人杨某归案后如实供述自己罪行，请求从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人杨某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2016年8月7日止）。
二、公安机关扣押的电极杆、电捞子、逆变器、电瓶等作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凃孝萍
二〇一六年六月十六日
书记员 刘 鹞
速录员 吴 诗
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1226民初448号
原告刘本银，住黑龙江省绥棱县。
被告许成彪（别名许彪），住黑龙江省绥棱县。
原告刘本银诉被告许成彪劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由审判员赵庆祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘本银到庭参加诉讼，被告许成彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本银诉称，2011年4月16日至2012年2月16日期间，被告许成彪雇佣原告刘本银为其清理猪舍、喂猪等工作，约定月工资1800元，共计为被告工作10个月，合计是18000元，被告许成彪支付原告工资10200元，剩余工资7800元一直没有支付，由被告出具欠据一份，此款经原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院要求被告许成彪立即给付拖欠的工资款7800并承担诉讼费用。
被告许成彪辩经传票传唤未出庭参加诉讼，未提交答辩。
经审理查明，2011年4月16日至2012年2月16日期间，被告许成彪雇佣原告刘本银为其清理猪舍、喂猪等工作，约定月工资1800元，共计为被告工作10个月，合计是18000元，被告许成彪支付原告工资10200元，剩余工资7800元一直没有支付，由被告出具欠据一份，欠据载明：工资钱7800元，2011年4月16日至2012年2月16日，共计10月×1800元，借支10200元，欠7800元。此款经原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院要求被告许成彪立即给付拖欠的工资款7800并承担诉讼费用。
上述事实有原告的当庭陈述、原告向本院提交的由被告许成彪出具的欠条及绥棱县人民法院（2012）棱上民初字第33号卷宗第21页调解笔录在卷证实。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告许成彪雇佣原告刘本银为其清理猪舍、喂猪等工作，原告付出了劳动，被告承诺给付原告劳动报酬，双方形成了劳务合同关系。原告履行完自己的义务后，被告应按照双方约定支付全部劳动报酬，可是被告只支付了部分劳动报酬，剩余的劳务报酬被告为原告出具了欠据，一直没有给付。现原告要求被告立即给付工资款7800元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许成彪于本判决生效后十日内给付原告刘本银工资款7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许成彪负担，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵庆祥
二〇一六年五月十日
书记员 周华鑫
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6756号
原告：郑国富，男，1970年2月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：胡文松，男，1964年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告郑国富与被告胡文松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。因被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑国富到庭参加诉讼。被告胡文松经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年3月29日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份，约定还款期限为2014年9月29日。还款时间届满后，被告未按约归还借款。经原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
原告向本院提交了借条一份。用以证明本案借款的事实。
被告未答辩亦未提供证据。
被告未到庭，视为放弃质证权利。
原告提交的证据符合法律规定，可以证明本案事实，本院予以确认。
根据上述本院确认的有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年3月29日，被告出具借条一份，主要内容为：今有胡文松向郑国富借伍万元整（50000元），6个月归还。借款时间自3月29日至9月29日。被告在借条落款处签名。借款到期后，被告未归还上述借款。2016年7月22日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：借据是证明借款关系发生的主要凭据。本案被告向原告借款5万元的事实，有被告出具的借条为凭，本院予以确认。现被告未按约定期限归还借款，已构成违约。故原告要求被告归还借款本金的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
胡文松于本判决生效之日起十日内归还郑国富借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由胡文松负担。
郑国富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，胡文松于本判决生效之日起七日向本院交纳诉讼费。
公告费650元由胡文松负担，于本判决生效之日起十日内径直支付郑国富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 方杏妹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡荧娜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申1005号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴延明，男，汉族，1979年8月20日出生，住巩义市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳丽，女，汉族，1981年2月27日出生，住巩义市。
再审申请人吴延明因与被申请人张艳丽合同纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终8775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴延明申请再审称：二审判决认定事实错误、缺乏证据支持。
本院认为：二审法院根据张艳丽提交的河南省农村信用社客户回单、短信及及证人出庭作证陈述的事实等证据认定吴延明收到张艳丽汇款17000元的事实，吴延明未能提供证据证明该款项非欠款，二审法院据此判决吴延明支付张艳丽相关款项并无不当。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。
综上，吴延明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴延明的再审申请。
审判长 范淑娟
审判员 乔景涛
审判员 蒋德军
二〇一六年十一月十六日
书记员 张运云
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2531号
上诉人（原审原告）薛骞，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人：贾献平，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛兵涛，男，1980年9月13日出生，汉族，教师，住鸡泽县。
委托代理人：孟祥川、王海丽，河北十力律师事务所律师。
上诉人薛骞、薛兵涛因合伙协议纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第670号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年8月份，被告薛兵涛承揽了邱县李洪安的钢结构工程，工程完工后经结算，李洪安未付清工程款，2014年9月6日，李洪安对下欠54142元工程款向薛骞、薛兵涛出具欠条，后来原被告因工程利润分配发生争议，原告于2014年10月27日向法院起诉被告，要求分配工程利润款，后因证据不足，原告撤回对被告的起诉。2014年12月26日原告向邱县人民法院起诉李洪安，经邱县人民法院查明，李洪安已于2014年12月9日将下欠54142元工程款支付给本案被告薛兵涛，2015年3月29日，邱县人民法院作出（2014）邱民初字第696号民事判决书，判决驳回了原告薛骞的诉讼请求，并判令原告薛骞承担诉讼费1154元。2015年10月16日，原告薛骞再次将薛兵涛诉至法院，要求被告薛兵涛给付合伙期间承包邱县李洪安钢结构工程应分得的利润款42081.5元，及其实现债权所承担的诉讼费用。对于原告主张的合伙利润42081.5元，除邱县李洪安支付给被告薛兵涛54142元可以认定为共同债权外，原告没有其他证据证明自己应分42081.5元利润。
原审法院认为，原告薛骞与被告薛兵涛共同承揽邱县李洪安的钢结构工程。理应按照约定分配利润，被告薛兵涛在收到邱县李洪安支付的工程款后，应当及时告知原告并按照双方约定分配利润，但是被告薛兵涛并没有这样做，而是隐瞒了这一消息，导致原告为了实现自己的债权，到邱县人民法院起诉李洪安，并花费诉讼费1154元，被告薛兵涛的上述行为侵犯了原告的合法权益，我国合伙企业法第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙企业的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。据此，被告薛兵涛应当给原告利润款为54142÷2=27071元，以及邱县人民法院诉讼费1154元。对原告要求被告给付利润42081.5元，因其没有充分的证据证明其主张，法院对原告要求被告给付利润42081.5元的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告薛兵涛于判决生效之日起十日内给付原告薛骞合伙盈利款28225元，诉讼费损失1154元；
二、驳回原告薛骞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费897元，由被告薛兵涛负担。
宣判后，薛骞、薛兵涛不服，提起上诉。薛骞上诉的事实与理由：2014年8月薛骞与薛兵涛共同承包了邱县李洪安的工程，完工后，总价款为234142元，李洪安已经全部给付了薛兵涛，该工程除了开支。合伙盈利86743元，应当两人平分，而薛兵涛没有分给薛骞一半盈利。在合伙期间薛骞负责施工，薛兵涛负责账目，薛兵涛拒不交出账目，应当承担不利的法律后果，应当判决薛兵涛给付薛骞42081.5元。请求：撤销一审判决，改判支持薛骞的全部诉讼请求。案件受理费由薛兵涛负担。
薛兵涛上诉的事实与理由：薛兵涛与薛骞不是合伙关系，李洪安的工程是薛兵涛单独承包的，薛骞是薛兵涛的雇员，薛兵涛不应给付薛骞承包工程的盈利。一审法院判决薛兵涛给付薛骞另外一案的诉讼费没有法律依据。请求：撤销一审判决，依法改判或者发还重审，案件受理费由薛骞负担。
薛兵涛答辩称：自己不应当给付薛骞款项，不应当承担薛骞另一案的诉讼费。
薛骞答辩称：薛兵涛应当给付自己42081.5元盈利，案件受理费由薛兵涛负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，结合案外人李洪安写的内容为“今欠钢结构工程款54142元（五万肆仟壹佰肆拾元），债权人：薛骞、薛兵涛。欠款人李洪安，2014年9月6日”的证明，邱县人民法院（2014）邱民初字第696号民事判决书，证明邱县李洪安已经于2014年12月9日将下欠的54142元工程款支付给薛兵涛，邱县人民法院（2014）邱民初字第696号案卷庭审笔录第七页复印件，证明李洪安已将54142元工程款于2014年12月9日支付给薛兵涛，薛兵涛发的短信，内容为“别担心二小的（指薛骞），剩下的钱还有你的一份，别值不值就大呼小叫，红安手头紧，我当哥的不能楞逼他，缓缓再说，2014年9月1日”，用以证明薛骞与薛兵涛系合伙关系。薛兵涛、薛骞出具的欠工人工资证明一份，内容为“工程款共计25500元，支取8100元，下欠17400元。证明人：薛兵涛、薛骞，2014年9月2日”等证据，能够证明薛骞与薛兵涛是合伙关系。从本案目前能够查明的事实，仅有2014年9月6日李洪安给薛骞、薛兵涛出示的证明条，可以证明目前李洪安共计欠薛骞、薛兵涛54142元，该款李洪安已经给付薛兵涛，该款应当分给薛骞一半27071元。薛骞请求薛兵涛给付其另一案的诉讼费1154元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省鸡泽县（2015）鸡民初字第670号民事判决第二项；
二、变更河北省鸡泽县（2015）鸡民初字第670号民事判决第一项为：薛兵涛于判决生效之日起十日内给付薛骞合伙盈利款27071元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费897元，由薛兵涛承担850元，薛骞承担47元；二审案件受理费610元，由薛兵涛承担535元，薛骞承担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 琨
甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1222民初36号
原告:张某，男，1982年出生，大学本科，住甘肃省文县。
被告:高某，男，1994年出生，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：何某，系被告高某之母。
原告张某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告高某经传票传唤未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还所借原告人民币50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，被告以资金周转为由，向原告借款50000元整，为期半年归还，双方约定以被告高某名下“XXX”中餐馆作为抵押，在此期间本店不得转让和再抵押。如到期不还，则由原告经营“XXX”中餐馆至收回借款为止。被告口头承诺该笔借款利息为8分，并出具借条一张。出借时间不长，被告就向原告支付了利息4000元。债务到期，原告多次要求被告尽快偿还本息，但被告均表示无力归还。后原告无法与被告取得联系，为此诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告未作答辩。其委托诉讼代理人辩称，借条是真实的，应向原告还款，但原告所称的4000元还款是偿还的本金，不是利息。现在被告没有能力偿还，希望给一点时间，年过完以后想办法偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证复印件；2.被告借条复印件。上述证据经本院审查，借条真实有效，本院予以采信。庭审中，原告同意归还的4000元按本金计算，本院予以支持。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍认识，2017年4月18日因被告急需资金从原告处借款50000元，借款期限为半年，被告向原告出具借条一份。借款期间被告归还了4000元本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高某向原告张某借款50000元，期间向原告归还了4000元本金，仍有46000元未还。被告应按照约定的日期按时归还全部借款，被告逾期不归还借款违反了诚实信用的原则，故对原告要求被告归还借款本金46000元的诉讼请求予以支持。庭审中原告提出要求被告支付逾期利息，经法庭释明其未向法庭提供逾期利息的计算利率和具体数额，属于诉讼请求不明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告高某自本判决生效之日起十日内归还原告张某借款本金46000元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审判员 王 雁
二〇一八年一月二十日
书记员 任叶蔓
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民特89号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行，住所地：遂昌县妙高街道东街水亭弄1号。统一社会信用代码：331123000003198。
诉讼代表人：朱香梅，行长。
委托代理人（特别授权）：刘杨军、范志敏，员工。
被申请人：雷卫明，男，1980年8月11日出生，汉族，住遂昌县。
被申请人：王锡娟，女，1981年4月13日出生，汉族，住遂昌县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行与被申请人雷卫明、王锡娟申请实现担保物权案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行称，2013年4月22日，申请人与被申请人雷卫明、王锡娟签订了一份《个人额度借款合同》（编号为X），双方约定：申请人向被申请人提供可循环使用的借款额度350000元，借款额度存续期间自2013年2月22日至2023年4月22日。在借款额度内和借款有效期内，被申请人可根据需要提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》逐笔申请，贷款仅限于生产经营使用。同日，双方签订了一份《个人最高额抵押合同》（编号为X），被申请人雷卫明、王锡娟以共同所有的坐落在遂昌县XXXX室房产设定最高额抵押，并办理了登记手续。《个人最高额抵押合同》约定雷卫明、王锡娟以抵押物的全部价值520087.50元担保被申请人与申请人最高额不超过350000元的借款本金及在此基础上发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和为实现债权及抵押权而发生的一切费用。被申请人雷卫明、王锡娟于2016年4月12日、2016年4月14日向申请人提交了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》共2份，分别申请借款150000元、200000元，共计350000元，两笔额度使用期限均至2018年4月22日止，还款方式为按月付息到期一次性还本，年利率分别为5.7211%、5.721%，逾期则按约定利率上浮50%加收罚息。申请人按被申请人申请分别于2016年4月12日、2016年4月14日向被申请人雷卫明发放借款共计350000元，划入被申请人雷卫明得账户，履行了放款义务。截止2017年4月18日，两被申请人尚欠借款本金350000元，利息5388.62元。为此，申请法院裁定：1、申请依法裁定准予对被申请人雷卫明、王锡娟所有的坐落在遂昌县XXXX室的房产，土地证号：遂政国用XX**。房产证号：XXXXX、遂房权证妙字第XXX**号的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行对变价后所得款项在最高额抵押合同约定的范围内具有优先受偿权，用于偿还被申请人借款本金35万元及发生的利息、罚息及实现担保物权而产生的相关费用。
被申请人雷卫明、王锡娟未提出异议。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行与被申请人雷卫明、王锡娟签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》及被申请人提交申请人的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，均系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约定履行各自应尽的义务。申请人已按约定履行相应义务，被申请人未按合同约定履行还款付息义务，系违约行为。被申请人违约后，申请人可以要求实现担保物权。故申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第（一）、（二）项、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人雷卫明、王锡娟共同所有的坐落于遂昌县XXXXX室[房屋所有权证号：XXXXX、遂房权证妙字第X**号；土地使用权证号：XXXXX号]的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行对变价后所得款项在借款本金350000元及利息（含罚息；截止2017年4月18日的利息为5388.62元；从2017年4月19日起的利息按合同约定的利率计算至借款还清之日止）的范围内优先受偿。
申请费用3275元，由被申请人雷卫明、王锡娟共同负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 陈武文
二〇一七年五月八日
本件与原本核对无误
书记员 赵 迪
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1123民特89号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行，住所地：遂昌县妙高街道东街水亭弄1号。统一社会信用代码：331123000003198。诉讼代表人：朱香梅，行长。委托代理人（特别授权）：刘杨军、范志敏，员工。被申请人：雷卫明，男，1980年8月11日出生，汉族，住遂昌县。被申请人：王锡娟，女，1981年4月13日出生，汉族，住遂昌县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行与被申请人雷卫明、王锡娟申请实现担保物权案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行称，2013年4月22日，申请人与被申请人雷卫明、王锡娟签订了一份《个人额度借款合同》（编号为X），双方约定：申请人向被申请人提供可循环使用的借款额度350000元，借款额度存续期间自2013年2月22日至2023年4月22日。在借款额度内和借款有效期内，被申请人可根据需要提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》逐笔申请，贷款仅限于生产经营使用。同日，双方签订了一份《个人最高额抵押合同》（编号为X），被申请人雷卫明、王锡娟以共同所有的坐落在遂昌县XXXX室房产设定最高额抵押，并办理了登记手续。《个人最高额抵押合同》约定雷卫明、王锡娟以抵押物的全部价值520087.50元担保被申请人与申请人最高额不超过350000元的借款本金及在此基础上发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和为实现债权及抵押权而发生的一切费用。被申请人雷卫明、王锡娟于2016年4月12日、2016年4月14日向申请人提交了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》共2份，分别申请借款150000元、200000元，共计350000元，两笔额度使用期限均至2018年4月22日止，还款方式为按月付息到期一次性还本，年利率分别为5.7211%、5.721%，逾期则按约定利率上浮50%加收罚息。申请人按被申请人申请分别于2016年4月12日、2016年4月14日向被申请人雷卫明发放借款共计350000元，划入被申请人雷卫明得账户，履行了放款义务。截止2017年4月18日，两被申请人尚欠借款本金350000元，利息5388.62元。为此，申请法院裁定：1、申请依法裁定准予对被申请人雷卫明、王锡娟所有的坐落在遂昌县XXXX室的房产，土地证号：遂政国用XX**。房产证号：XXXXX、遂房权证妙字第XXX**号的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行对变价后所得款项在最高额抵押合同约定的范围内具有优先受偿权，用于偿还被申请人借款本金35万元及发生的利息、罚息及实现担保物权而产生的相关费用。被申请人雷卫明、王锡娟未提出异议。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行与被申请人雷卫明、王锡娟签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》及被申请人提交申请人的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，均系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约定履行各自应尽的义务。申请人已按约定履行相应义务，被申请人未按合同约定履行还款付息义务，系违约行为。被申请人违约后，申请人可以要求实现担保物权。故申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第（一）、（二）项、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条之规定，裁定如下：对被申请人雷卫明、王锡娟共同所有的坐落于遂昌县XXXXX室[房屋所有权证号：XXXXX、遂房权证妙字第X**号；土地使用权证号：XXXXX号]的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行对变价后所得款项在借款本金350000元及利息（含罚息；截止2017年4月18日的利息为5388.62元；从2017年4月19日起的利息按合同约定的利率计算至借款还清之日止）的范围内优先受偿。申请费用3275元，由被申请人雷卫明、王锡娟共同负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  陈武文二〇一七年五月八日本件与原本核对无误书记员  赵 迪
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4137号
罪犯陈亮，于陕西省安康市。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年9月28日作出（2012）甬宁刑初字第518号刑事附带民事判决，以罪犯陈亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币110119.11元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈亮在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈亮在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯陈亮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈亮提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈亮减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张慧英
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 张文雯