wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1002行审90号
申请执行人台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山西路19号，组织机构代码00267325-X。
法定代表人戴杰，局长。
被申请执行人张国勇，男，1970年10月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
申请执行人台州市国土资源局椒江分局对被申请执行人张国勇土地行政处罚申请强制执行一案，本院于2017年3月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2005年9月8日作出椒土监[2005]61号行政处罚决定书，认定被申请执行人未经批准，擅自在葭沚街道锦扇桥村集体所有的土地上填石渣建粮食仓库，总占地面积463.76平方米，该地块不属土地利用总体规划建设留用地范围。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十二条的规定，属非法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、第七十六条之规定，决定对被申请执行人处以如下处罚：1.责令退还非法占用的463.76平方米土地，拆除在非法占用土地上的建筑物及其他设施，处罚款11594元。2.逾期没有拆除的，责令缴纳复垦费7420元。该处罚决定于2005年9月8日送达被申请执行人。被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，被申请执行人已缴纳罚款和复垦费，经申请执行人催告，至今未予履行决定的其他内容，申请执行人申请法院强制执行处罚决定中责令退还非法占用的463.76平方米土地、拆除在非法占用土地上的建筑物及其他设施的内容。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权,本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局椒江分局于2005年9月8日作出的椒土监[2005]61号行政处罚决定中责令退还非法占用的463.76平方米土地、拆除在非法占用土地上的建筑物及其他设施的内容，由台州市椒江区葭沚街道办事处具体组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 阮 莹
二〇一七年三月三日
代书记员 杨 萍
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68634号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：卢翱，董事长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。被告：徐盛，男，1977年6月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区青年路XXX号XXX栋XXX室。原告汇通信诚租赁有限公司与被告徐盛融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告徐盛经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐盛应支付原告全部未付租金人民币75,457.90元；2.被告徐盛应支付原告截至2016年9月2日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金1,171.82元及自2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金4,438.70元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.被告徐盛应支付原告律师代理费3,000元。事实和理由：2015年8月13日，原、被告签订编号为SJX003-1508-531172《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告纳智捷汽车一辆(型号及配置：LUXG12AD/旅行车5门智尊型手自一体5速四轮驱动2.2多点式喷射涡轮增压,车辆颜色：灰，发动机号：EBXXXXXXX，车架号：LUXG91S16CB011460)，车辆融资总额为87,312元，首付款36,900元，租赁期限为24个月，被告应于每月向原告支付租金4,438.70元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2015年9月15日开始向原告支付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年4月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原、被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中确认以合同签订地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告徐盛未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.《特约支付确认函》、银行付款回单及付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及付款凭证。鉴于本案被告徐盛未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告徐盛签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告徐盛未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告徐盛经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐盛应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金75,457.90元；二、被告徐盛应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年9月2日的逾期付款违约金1,171.82元，以及自2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金4,438.70元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告徐盛应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,790元，减半收取计895元，由被告徐盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一六年十月二十八日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广汉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0681刑初202号
公诉机关广汉市人民检察院。
被告人陈某甲，男，生于1952年9月23日。被告人陈某甲因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月13日由广汉市公安局决定对其刑事拘留，经广汉市人民检察院批准，于2017年6月21日被广汉市公安局执行逮捕，现羁押于广汉市看守所。
广汉市人民检察院以广检公刑诉（2017）195号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张晶实行独任审判，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。广汉市人民检察院指派检察员陈莉出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月17日10时许，被告人陈某甲无证驾驶无牌电动正三轮摩托车搭载被害人邱某某，起步时未确认乘坐在货箱内的邱某某的安全，将邱某某摔出货箱倒地，后经抢救无效死亡。事故发生当日下午，被告人陈某甲与死者家属刘某丙一同到广汉市交通警察大队报案。广汉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，由陈某甲承担此次事故的全部责任，邱某某无责。
公诉机关认为，被告人陈某甲的行为构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任。被告人陈某甲具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚，请依法判处。
公诉机关出示的证据有：受案登记表，立案决定书，强制措施凭证，被告人陈某甲的身份信息表，到案经过，被告人陈某甲的供述，证人陈某乙、刘某甲、刘某乙的证言，扣留车辆登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，事故车放行条，四川鉴真机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，事故现场照片及现场图，肇事三轮车照片，道路交通事故尸体检验报告，尸检照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，被害人及证人身份信息材料，居民死亡医学证明（推断）书，遗体火化证明，肇事车辆购买收据，广汉市公安局金轮派出所出具的受案登记表，广汉市公安局金轮派出所出具的处警信息，民事调解书及民事裁定书，广汉市公安局交通警察大队特勤中队出具的情况说明。
被告人陈某甲对公诉机关指控的事实及出示的证据均无异议，也无证据向本院提交，并当庭表示自愿认罪，但没有钱赔偿死者亲属。
经审理查明，2017年2月17日10时许，被告人陈某甲在广汉市金轮镇柳虹村7组无证驾驶无牌电动正三轮摩托车搭载被害人邱某某，因疏忽大意，未确认乘坐在货箱内的邱某某的安全，便起步，遂将邱某某摔出货箱倒地，后经抢救无效死亡。事故发生当日下午，被告人陈某甲与死者家属刘某丙一同到广汉市交通警察大队报案。广汉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，由陈某甲承担此次事故的全部责任，邱某某无责。
另查明，案发后，被告人陈某甲支付了死者亲属丧葬费、医疗费等共计人民币25500元。
还查明，被害人邱某某的近亲属于2017年4月21日向本院单独提起了民事赔偿诉讼，经本院主持调解，双方于2017年5月24日达成了调解协议，由被告人陈某甲在2017年6月30日前一次性赔付死者近亲属各项经济损失160000元（此款不包含之前支付的25500元）。被告人陈某甲未履行该调解协议，并当庭表示没有钱来赔偿对方。
本院认为，公诉机关出示的证据具有合法性、客观性、关联性，能够证实被告人陈某甲违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌电动三轮摩托车致一人死亡的重大交通事故，本院予以采信，作为本案定案的根据。
被告人陈某甲违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车致一人死亡，并承担此次事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持，对其应当判处三年以下有期徒刑或者拘役的刑罚。
被告人陈某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款规定，本案判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年6月13日起至2018年6月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本、副本各一份。
审判员 张晶
二〇一七年八月二日
书记员 李旭
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初7254号
原告：南京邦信科技小额贷款有限公司（统一社会信用代码913201155894459768），住所地在南京市江宁区天元中路118号致远大厦三楼。
法定代表人：周国权，总经理。
委托诉讼代理人：武军婷、王新山，公司员工。
被告：南京重汽贸易实业有限公司，住所地在南京市玄武区花园路2号。
法定代表人：王吕培，经理。
被告：王吕培，男，1965年7月6日生，汉族，居民。
被告：陈苗凤，女，1965年8月26日生，汉族，居民。
被告：王洁琼，女，1991年10月27日生，汉族，居民。
被告：王佳挺，男，1996年9月15日生，汉族，居民。
被告：詹伟英，女，1967年9月17日生，汉族，居民。
被告：南京华运汽车贸易有限公司，住所地在南京六合经济开发区方新路28号。
法定代表人：陈新龙，经理。
被告：南京重汽汽车贸易有限公司，住所地在南京六合经济开发区方水路。
法定代表人：陈苗凤，经理。
被告：南京重汽汽车科技实业有限公司，住所地在南京六合经济开发区方水路。
法定代表人：詹伟英，经理。
原告南京邦信科技小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）与被告南京重汽贸易实业有限公司（以下简称重汽贸易公司）、王吕培、陈苗凤、王洁琼、王佳挺、詹伟英、南京华运汽车贸易有限公司（以下简称华运公司）、南京重汽汽车贸易有限公司（以下简称重汽汽车公司）、南京重汽汽车科技实业有限公司（以下简称重汽科技公司）借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，原告邦信公司于2017年10月19日以被告已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告邦信公司自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南京邦信科技小额贷款有限公司撤回起诉。
本案应收案件受理费54529元，减半收取27265元，财产保全费5000元，合计32265元，由原告邦信公司负担。
审 判 长 王 参
人民陪审员 孙 洋
人民陪审员 李向群
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 贤
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第1356号
原告宋永娟。
原告宋永丽。
二原告共同委托代理人张灿，系宋永娟丈夫。
被告张忠德。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
住所地：南充市高坪区鹤鸣路***号。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人（特别授权）朱林，四川华楚律师事务所律师。
原告宋永娟、宋永丽与被告张忠德、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下至判决主文前称：人保财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋永娟、宋永丽及其代理人张灿、被告张忠德及其代理人周泽国、被告人保财险成都公司的代理人朱林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋永娟、宋永丽诉称，2014年7月25日9时10分许，被告张忠德驾驶川A013**号北京现代牌小型普通客车从高坪区江东大道河堤路往高坪城区江东大道方向行驶，行至高坪区东顺路“滨江阳关”小区外与当事人宋定禄驾驶的无号牌电动两轮摩托车碰撞，造成当事人宋定禄受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。两原告系宋定禄的女儿，为第一顺序继承人。本次交通事故经南充市公安局交警二大队认定为被告张忠德承担本次事故的主要责任，宋定禄承担次要责任。川A013**号车在被告人保财险成都公司投保了交强险、商业险等。本次事故发生后，原告多次找被告赔偿未果，现特诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告各种经济损失共计262251.2欧元，其中精神抚慰金在交强险内优先赔偿；二、诉讼费由被告承担。
被告人保财险成都公司辩称，1、对本次事故的基本事实及交警部门的责任划分没有异议；2、本案的肇事车辆A013BZ号车在我司投保了交强险和限额为30万的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内；3、原告诉请的主张标准过高，死亡赔偿金应当按农村标准计算；4、本案张忠德担主要责任，可能会被追究刑事责任，所以精神抚慰金不应支持。
被告张忠德辩称，赞成保险公司的答辩意见，另我垫付了住院医疗费35147.30元、急诊费198元、救护车费50元、丧葬费20000元，共计垫付了55395.30元，请在本案中处理。
经审理查明，，2014年7月25日9时10分许，被告张忠德驾驶川A013**号北京现代牌小型普通客车从高坪区江东大道河堤路往高坪城区江东大道方向行驶，行至高坪区东顺路“滨江阳关”小区外与宋定禄驾驶的无号牌电动两轮摩托车碰撞，造成宋定禄受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。宋定禄伤后立即被送至南充市第五人民医院治疗，于次日死亡，共用去住院医疗费35147.30元、急诊费198元、救护车费50元，均由被告张忠德垫付，被告张忠德另支付了20000元给原告宋永娟、宋永丽。案涉事故经南充市公安局交警二大队现场勘验及调查，该队认定被告张忠德承担事故的主要责任，宋定禄承担次要责任。另查明，宋定禄系城镇居民户，其与妻子申群秀（已与2001年死亡）共生育了两个子女，即原告宋永娟、宋永丽。同时查明，被告张忠德在被告人保财险成都公司处为川A013**号车投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等，案涉事故发生在保险有效期内。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、住院病历及发票、收据、户籍证明、保单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对案涉交通事故发生的事实、交警部门作出的责任认定均不持异议，本院对此予以采信。被告张忠德主张对其垫付的医疗费、丧葬费等一并在本案中处理，为减少当事人诉累，本院予以准许。
原告宋永娟、宋永丽应获得赔偿计算如下：
1、死亡赔偿金：因宋定禄死亡时为71岁，系城镇居民，应按2014年四川城镇居民人均可支配收入24381元计算9年，即24381元×9年=219429元；
2、丧葬费：按2014年度四川就业人员平均工资45697元计算6个月，即45697元÷2=22848.50元；
3、精神抚慰金50000元，因二原告提起的民事诉讼主张赔偿，应予计算；
4、处理丧葬事宜的误工费酌定900元（3人3天每天100元）、交通费酌定300元、住宿酌定900元，共计2100元；
5、护理费120元；
6、住院伙食补助费30元；
7、医药费共计35395.30元。
上列费用合计329922.80元。应当先由被告人保财险成都公司在川A013**号车交强险限额内赔偿原告医药费10000元、部分部分死亡赔偿金110000元。余下的209922.80元，本院酌定按医药费的15%扣除自付费药5309.30元（35395.30元×15%），还余下204613.50元，由被告张忠德承担80%的责任，即163690.80元（204613.50元×80%），该款由被告人保财险成都公司在川A013**号车商业三者险限额内支付；由宋定禄承担20%的责任。自付费药5309.30元，由被告张忠德承担80%的责任，即4247.44元（5309.30元×80%），该款由被告张忠德赔付给原告宋永娟、宋永丽；由宋定禄承担20%的责任。因被告张忠德已支付原告宋永娟、宋永丽了55395.30元，品迭后，原告宋永娟、宋永丽应返还被告张忠德51147.86元，该款由被告人保财险成都公司在应付给原告的保险赔款中直接支付给被告张忠德。
综上，为维护正常的道路交通秩序和社会，保护当事人的生命健康权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在川A013**号车投保的机动车交强险责任范围内赔偿原告宋永娟、宋永丽120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在川A013**号车投保的商业三者险责任范围内赔偿原告宋永娟、宋永丽112542.94元，赔偿被告张忠德51147.86元。
上述赔偿费用限各被告在判决生效后十五日内支付（本院案款账户：收款单位：南充市高坪区人民法院，账号：47670120000001935，开户行：南充市高坪区农村信用合作联社营业部）。
如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5233元，由被告张忠德负担4200元，原告宋永娟、宋永丽负担1033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟 泽
二〇一五年十月三十日
书记员 青本江
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第5023号
原告刘忠平，男，汉族，1975年10月18日生。
委托代理人王瑞成、乔志培，江苏三法律师事务所律师。
被告谢德明，男，汉族，1966年5月6日生。
被告甘胜芳，女，汉族，1971年11月15日生。
原告刘忠平与被告谢德明、甘胜芳追偿权纠纷一案，本院受理后发现被告谢德明、甘胜芳的住所地均不在本市鼓楼区，本案不属于本院管辖。本案应由两被告住所地法院即江苏省溧阳市人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送至江苏省溧阳市人民法院审理。
审 判 员 贲小青
二〇一五年八月十日
见习书记员 范 园
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鼓民初字第5023号原告刘忠平，男，汉族，1975年10月18日生。委托代理人王瑞成、乔志培，江苏三法律师事务所律师。被告谢德明，男，汉族，1966年5月6日生。被告甘胜芳，女，汉族，1971年11月15日生。原告刘忠平与被告谢德明、甘胜芳追偿权纠纷一案，本院受理后发现被告谢德明、甘胜芳的住所地均不在本市鼓楼区，本案不属于本院管辖。本案应由两被告住所地法院即江苏省溧阳市人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省溧阳市人民法院审理。审 判 员  贲小青二〇一五年八月十日见习书记员  范 园
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘05民终1183号
上诉人（原审原告）：刘美兰。
被上诉人（原审被告）：洞口县方正胶合板厂。
负责人：曾识时。
委托代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
上诉人刘美兰因与被上诉人洞口县方正胶合板厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2015）洞民初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘美兰经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘美兰撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费950元，减半收取475元，由上诉人刘美兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年九月十二日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初1496号
原告赵小换，女，汉族，1975年2月19日出生，住址西安市碑林区。
委托代理人：赵勇，系原告配偶。
被告刘冰，女，汉族，1984年8月27日，住址沈阳市铁西区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：于学民，系该公司总经理。
委托代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告赵小换诉被告刘冰、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人赵勇，被告刘冰、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人王宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵小换诉称，2017年2月3日7时58分，被告刘冰驾驶辽AXXX**号行驶在沈阳市铁西区滑翔路腾飞一街与原告驾驶的辽XXX**发生交通事故，造成原告女儿车内受伤，车辆停运。经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队出警认定被告刘冰负此次事故的全部责任，原告无责。现依据相关法律，原告提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费481.40元、维修费7650元、拖车费200元、停运损失费4860元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘冰辩称，肇事情况属实，我是肇事车辆辽AXXX**的驾驶员，我在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险，商业三者险30万，我认为保险公司应该赔偿原告的合理损失，我不同意承担超出保险限额的部分损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆辽AXXX**号在我司投保交强险和商业三者险30万含不计免赔，原告主张的医疗费按照医保标准赔付，车辆维修费按照我公司定损金额赔付，拖车费不同意承担赔偿责任，停运损失、诉讼费属间接损失我公司不同意赔偿。
经审理查明，2017年2月3日7时58分，被告刘冰驾驶辽AXXX**号行驶在沈阳市铁西区滑翔路腾飞一街与原告驾驶的辽AXXX**发生交通事故，造成原告女儿车内受伤，车辆停运。经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队出警认定被告刘冰负此次事故的全部责任，原告无责。
另查明，肇事车辆辽AXXX**号车辆肇事司机为刘冰，实际车主为孟祥柱，肇事时系借用该车辆，该车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司司投保了交强险及商业险30万元，含不计免赔，此次事故发生在保险合同期限内。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、门诊病历、医疗费收据、误工证明、事故认定书、维修明细、维修证明、出租车挂靠合同等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康及合法财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。由于肇事车辆辽AXXX**号在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围和商业三者责任险限额范围内予以赔偿，对于超出保险范围的部分，应由被告刘冰向原告赔偿。
本案中，无责车辆内有一儿童赵芮美萱受伤，该儿童系原告女儿，保险公司在庭审中同意将该儿童的医疗费与本案一并处理，为减少当事人诉累，本案将原告赵小换的诉求及赵芮美萱的医疗费一并处理，经本院核实，赵芮美萱共花费医疗费481.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告。
关于原告主张的拖车费200元的问题，本院认为，原告主张的拖车费系事故发生后必然发生的费用，应由保险公司在保险范围内赔偿给原告。
关于原告主张的停运损失的问题，本院认为，原告的车辆因交通事故送至沈阳市双麒汽车维修站，进厂时间为2017年2月3日，出厂时间为2017年2月20日，共计停运18天，根据出租车行业协会证明，证明原告的车辆每天的停运损失费为270元，故原告所应得到的赔偿为4860元，保险公司应在交强险范围内优先赔偿原告2000元停运损失，剩余2860元停运损失应由被告刘冰向原告进行赔偿。
关于原告主张的车辆维修费7650元的问题，本院认为，原告在事故发生后将车辆送至维修站进行维修，所花费的维修费应由保险公司在保险范围内向原告承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险限额内赔偿原告赵小换医疗费481.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险限额内赔偿原告赵小换拖车费200元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险限额内赔偿原告赵小换停运损失2000元；
四、被告刘冰赔偿原告赵小换停运损失2860元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险限额内赔偿原告赵小换车辆维修费7650元；
以上判决，上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、驳回原告赵小换的其他诉讼请求。
案件受理费人民币500元，减半收取250元，由被告刘冰承担。
本判决为终审判决。
审判员 尹学敏
二〇一七年四月十三日
书记员 石玲玲
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初825号
原告杨某甲，农民。
被告文某，农民。
原告杨某甲与被告文某离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员许家华担任审判长，人民陪审员邓福愿、邓妮组成合议庭，适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。书记员谭英华担任法庭记录。原告杨某甲到庭参加诉讼。2016年3月11日，本院向被告文某公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票。公告期届满后，被告文某未到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于××××年××月××日在百色市右江区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女儿，取名杨某乙。女儿出生后不久，被告就沉迷于赌博，还把家里的积蓄赌光。经原告劝说后，被告却变本加厉，将家里的两辆摩托车和两匹马卖掉用于赌博，整日游手好闲，无所事事，亦未照顾过小孩。小孩和家中各项生活支出均有原告打工支撑。2012年12月，两人因感情破裂分居至今。2014年初被告从百色市右江区老家离家出走。同年6月，被告找到原告在广东打工的租住地，双方发生争执，被告对原告进行殴打。此后，被告下落不明，家人亦联系不上。婚后，双方的共同财产已被被告变卖。2012年向银行贷款1.5万元用于修建房屋，后获得危房改造补助1万元，原告偿还5000元，该笔贷款已偿还完毕，没有其他共同债务。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告与被告离婚；婚生女儿杨某乙由原告抚养。
原告为其主张在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证复印件，原、被告及其女儿杨某乙常住人口登记表复印件，结婚登记审查处理表复印件各一份，证明原被告双方诉讼主体资格及其婚生女儿的事实。
2、百色市右江区四塘镇鲁平村委会证明两份，证明原被告于××××年××月按照当地风俗举办酒席，被告婚后不管家庭，并于2014年初离家出走后，音讯全无、下落不明的事实。
被告未作答辩，也不到庭应诉，视为其已放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据证明力予以认定，对原告所主张的事实予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院依法准予离婚的法定标准。夫妻关系能否存续应以夫妻感情为基础，而判断夫妻感情是否完全破裂应从其婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告于××××年××月按照当地风俗举办结婚酒席。××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育一女，取名杨某乙（曾用名杨淑琴）。女儿出生后，被告沉迷于赌博，经原告劝说后更加变本加厉，将家里财物变卖后用于赌博。对于女儿成长和家庭生活支出，被告不闻不问，都是由原告一人承担。2012年10月，原被告因感情不和分居至今。2014年6月，双方发生争吵后，被告对原告进行殴打，且被告离家出走至今逾两年，音讯全无、下落不明。根据本案的事实，夫妻感情实难维系，双方实无和好可能，感情确已破裂。原告主张与被告离婚，本院予以支持。关于婚生女儿杨某乙的抚养问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条的规定，从有利于孩子身心健康成长及生活环境的适应等方面综合考虑，原、被告的婚生女儿杨某乙七周岁，其一直都是由原告抚养照顾，故婚生女儿杨某乙随原告生活更有利其身心健康。为此，原告主张婚生女儿杨某乙随其生活，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告文某经本院依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，及对原告提供的证据及起诉予以认可。
综据上述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第10条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某甲与被告文某离婚；
二、婚生女儿杨某乙随原告杨某甲生活，被告文某不需承担抚养费；
本案案件受理费300元（已预交），公告费700元（已预交），由原告杨某甲负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许家华
人民陪审员 邓 妮
人民陪审员 邓福愿
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谭英华
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内04行初41号
原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村第七村民组。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇*座店村。
负责人荆连武，系组长。
委托代理人杨某，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人潘某，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街。
法定代表人姜某，系区长。
委托代理人苏某，赤峰市松山区人民政府工作人员。
委托代理人于某，内蒙古信华律师事务所律师。
第三人赤峰市三座店水库管理局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇*座店村。
法定代表人唐某，系局长。
第三人赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇*座店村。
法定代表人李某1，系主任。
委托代理人李某2，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村七组因不服被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、第三人赤峰市三座店水库管理局（以下简称三座店水库）土地行政征收行为，向本院提起诉讼，本院受理后，因赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会与本案的处理结果有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告为土地所有权人，2005年第三人三座店水库以修建水库临时占地为由占用原告的耕地，并给付10年期临时占地补偿。2016年11月25日，原告的村民郑文福在松山区国土资源局查阅土地档案后得知，原告的土地已被征收为国有土地，但原告未收到被告支付的土地补偿金。原告认为征收程序弄虚作假，程序违法。故请求依法确认被告对原告土地征收程序违法。
被告松山区政府答辩称，涉案土地经中华人民共和国国土资源部国土资函（2007）525号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设用地的批复》批准征收为国有建设用地，赤松政土（划拨）发（2011）39号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局适用国有建设用地的批复》予以确认。同时松山区政府依据法定程序对该宗土地进行了征收，并与三座店村委会签订了征地补偿协议，足额支付了补偿款，最终将该宗土地划拨给三座店水库，供建设三座店水利枢纽工程使用，并依法办理了国有建设用地使用权证书，并不存在原告诉称的10年临时补偿的事实。综上，松山区政府征收土地行为，依法拥有行政职权，符合法定程序，并无不妥，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人三座店村委会当庭答辩称三座店村委会与松山区政府签订了永久性补偿协议，村民已经支取了补偿金。
第三人三座店水库未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2005年4月5日，赤峰市松山区人民政府作出赤松征告字[2005]57号征地告知书，赤峰市松山区国土资源局作出国土资听告字[2005]57号听证告知书，均向三座店村委会及全体村民告知拟征收该村集体土地415.2141公顷用于赤峰市三座店水利枢纽工程项目建设用地，并告知听证权利等事项，三座店村委会于同日签收了听证告知书。2005年4月12日，三座店村委会出具了经村委会及全体村民代表大会研究同意免于听证的答复。225名村民在《拟征土地现状调查结果的确认书》中签字，三座店村委会、赤峰市松山区国土资源局均加盖公章。2005年5月11日，三座店村委会与松山区政府签订了项目名称为赤峰市三座店水利枢纽工程的《征地补偿协议》，对征收土地情况、补偿金额、给付期限进行了约定。2005年5月19日，三座店村委会出具了该项目土地安置补助费足额到位的补偿兑现证明。2007年6月29日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函（2007）525号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设用地的批复》，同意赤峰市松山区将农村集体农用地1413.6407公顷（其中耕地898.8167公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地12.4914公顷、未利用地219.9179公顷，共计批准建设用地1646.05公顷，划拨给赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局，作为三座店水利枢纽工程建设用地。2011年11月3日，赤峰市松山区人民政府作出赤松政土（划拨）发（2011）39号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局适用国有建设用地的批复》，同意将包括三座店村415.2141公顷的国有建设用地划拨给赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局使用。原告三座店七组92户村民于2005年领取了被征占的稻池补偿款。原告三座店村七组以其于2016年11月25日方得知其所有的土地被永久性征占为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告征收土地程序违法。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告92户村民已于2005年收到了被征占稻池的征地补偿款，亦未向法庭提交有效证据以支持其关于该补偿款为十年临时占地费用的主张，其现诉至法院要求确认涉案土地征收行为违法早已过了起诉期限且无正当理由。同时原告以涉案土地的所有权人身份提起诉讼，但未向法庭提交有效证据以支持其对涉案土地拥有所有权的主张，且涉案土地已被征收为国有建设用地，并依法划拨给第三人赤峰市三座店水库管理局使用，原告已经实际领取了征地补偿款，被诉行政行为与原告不再具有利害关系。故原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村第七村民组的起诉。
案件受理费50元，原告预交予以退回。邮寄费100元，由原告、被告、二第三人各负担25元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 王建华
人民陪审员 赵文君
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张一竹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内04行初41号原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村第七村民组。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇*座店村。负责人荆连武，系组长。委托代理人杨某，内蒙古百柳律师事务所律师。委托代理人潘某，内蒙古百柳律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街。法定代表人姜某，系区长。委托代理人苏某，赤峰市松山区人民政府工作人员。委托代理人于某，内蒙古信华律师事务所律师。第三人赤峰市三座店水库管理局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇*座店村。法定代表人唐某，系局长。第三人赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇*座店村。法定代表人李某1，系主任。委托代理人李某2，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村七组因不服被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、第三人赤峰市三座店水库管理局（以下简称三座店水库）土地行政征收行为，向本院提起诉讼，本院受理后，因赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会与本案的处理结果有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告为土地所有权人，2005年第三人三座店水库以修建水库临时占地为由占用原告的耕地，并给付10年期临时占地补偿。2016年11月25日，原告的村民郑文福在松山区国土资源局查阅土地档案后得知，原告的土地已被征收为国有土地，但原告未收到被告支付的土地补偿金。原告认为征收程序弄虚作假，程序违法。故请求依法确认被告对原告土地征收程序违法。被告松山区政府答辩称，涉案土地经中华人民共和国国土资源部国土资函（2007）525号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设用地的批复》批准征收为国有建设用地，赤松政土（划拨）发（2011）39号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局适用国有建设用地的批复》予以确认。同时松山区政府依据法定程序对该宗土地进行了征收，并与三座店村委会签订了征地补偿协议，足额支付了补偿款，最终将该宗土地划拨给三座店水库，供建设三座店水利枢纽工程使用，并依法办理了国有建设用地使用权证书，并不存在原告诉称的10年临时补偿的事实。综上，松山区政府征收土地行为，依法拥有行政职权，符合法定程序，并无不妥，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人三座店村委会当庭答辩称三座店村委会与松山区政府签订了永久性补偿协议，村民已经支取了补偿金。第三人三座店水库未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2005年4月5日，赤峰市松山区人民政府作出赤松征告字[2005]57号征地告知书，赤峰市松山区国土资源局作出国土资听告字[2005]57号听证告知书，均向三座店村委会及全体村民告知拟征收该村集体土地415.2141公顷用于赤峰市三座店水利枢纽工程项目建设用地，并告知听证权利等事项，三座店村委会于同日签收了听证告知书。2005年4月12日，三座店村委会出具了经村委会及全体村民代表大会研究同意免于听证的答复。225名村民在《拟征土地现状调查结果的确认书》中签字，三座店村委会、赤峰市松山区国土资源局均加盖公章。2005年5月11日，三座店村委会与松山区政府签订了项目名称为赤峰市三座店水利枢纽工程的《征地补偿协议》，对征收土地情况、补偿金额、给付期限进行了约定。2005年5月19日，三座店村委会出具了该项目土地安置补助费足额到位的补偿兑现证明。2007年6月29日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函（2007）525号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设用地的批复》，同意赤峰市松山区将农村集体农用地1413.6407公顷（其中耕地898.8167公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地12.4914公顷、未利用地219.9179公顷，共计批准建设用地1646.05公顷，划拨给赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局，作为三座店水利枢纽工程建设用地。2011年11月3日，赤峰市松山区人民政府作出赤松政土（划拨）发（2011）39号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局适用国有建设用地的批复》，同意将包括三座店村415.2141公顷的国有建设用地划拨给赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局使用。原告三座店七组92户村民于2005年领取了被征占的稻池补偿款。原告三座店村七组以其于2016年11月25日方得知其所有的土地被永久性征占为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告征收土地程序违法。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告92户村民已于2005年收到了被征占稻池的征地补偿款，亦未向法庭提交有效证据以支持其关于该补偿款为十年临时占地费用的主张，其现诉至法院要求确认涉案土地征收行为违法早已过了起诉期限且无正当理由。同时原告以涉案土地的所有权人身份提起诉讼，但未向法庭提交有效证据以支持其对涉案土地拥有所有权的主张，且涉案土地已被征收为国有建设用地，并依法划拨给第三人赤峰市三座店水库管理局使用，原告已经实际领取了征地补偿款，被诉行政行为与原告不再具有利害关系。故原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村第七村民组的起诉。案件受理费50元，原告预交予以退回。邮寄费100元，由原告、被告、二第三人各负担25元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  海 梅审 判 员  王建华人民陪审员  赵文君二〇一七年八月二十四日书 记 员  张一竹
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初9532号
原告：刘怀荣，男，1958年9月8日生，汉族，住兴化市。
被告：兴化市联海如海超市加盟店，住所地兴化市安丰镇程关东路招商城。
经营者：朱景陈。
原告刘怀荣与被告兴化市联海如海超市加盟店（以下简称如海超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀荣到庭参加诉讼，被告如海超市经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘怀荣向本院提出诉讼请求：判令如海超市退1.8元，赔1000元，并承担诉讼费25元、误工费及交通费用173.2元，合计1200元。事实和理由：刘怀荣于2016年6月22日到如海超市购买了福建泉州市华品实业有限公司于2014年12月1日生产的鱼香肉丝调味料，后发现该调味料已过期22天。故诉至法院，要求赔偿。
如海超市未答辩。
本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，即购买者购买、使用商品或者接受服务的目的只能是生活消费需要，否则不能称之为消费者，其购买、使用商品或者接受服务的行为不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。本案中，刘怀荣于2016年6月22日在如海超市购买福建泉州市华品实业有限公司于2014年12月1日生产的鱼香肉丝调味料1包，支付货款1.8元，上述事实有刘怀荣提供的购物小票及商品实物为凭，依法予以认定。涉案商品包装标示生产日期为2014年12月1日，保质期为18个月，刘怀荣在购买该商品时已超过保质期限。故对刘怀荣要求退还货款1.8元的诉请，本院予以支持。根据权利义务一致原则，刘怀荣亦应退还涉案商品。但刘怀荣在2016年内曾多次在兴化境内多个商店购买少量商品，然后直接向本院提起70余起诉讼要求经营者承担惩罚性赔偿责任。该行为足以说明刘怀荣以追求惩罚性赔偿为目的而购买涉案商品，非消费者权益保护法所定义的消费者。故对刘怀荣要求赔偿1000元及误工费、交通费的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告兴化市联海如海超市加盟店于本判决生效后立即退还原告刘怀荣货款1.8元。
二、原告刘怀荣于本判决生效后立即退还被告兴化市联海如海超市加盟店由福建泉州市华品实业有限公司于2014年12月1日生产的鱼香肉丝调味料1包。
三、驳回原告刘怀荣的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘怀荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐昌国
二〇一六年十二月三十日
书记员 李林秀
附援引法律及相关司法解释条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应遵循诚实信用原则。
第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审441号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人蒋文典，男，1982年02月27日出生，汉族。
被执行人林明珍，女，1986年03月20日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人蒋文典、林明珍行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年10月08日以被执行人蒋文典、林明珍于2014年12月04日政策外生育第贰孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第705（马巷204）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人蒋文典、林明珍于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币49568元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第705（马巷204）号征收社会抚养费决定书，于2015年10月12日依法送达给被执行人蒋文典、林明珍。被执行人蒋文典、林明珍在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第705（马巷204）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人蒋文典、林明珍在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年10月08日作出的翔计生征决字（2015）第705（马巷204）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人蒋文典、林明珍应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币49568元；
三、被执行人蒋文典、林明珍在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年七月十一日
书记员（代） 许清详
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1526刑初99号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人刘怀贵，男，1981年6月27日出生，汉族，小学文化，四川省珙县人。
四川省珙县人民检察院以珙检刑诉[2018]103号起诉书指控被告人刘怀贵犯危险驾驶罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。四川省珙县人民检察院指派检察员曾蓉出庭支持公诉，被告人刘怀贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省珙县人民检察院指控:2018年2月16日18时40分许，被告人刘怀贵酒后无证驾驶摩托车行至珙县下罗镇上妹路15km+300M处，撞到对向行驶的李某驾驶的小车。经鉴定和认定，刘怀贵负事故全部责任，其血液中乙醇浓度为285.09mg／100m1，属醉酒驾驶。
另查明，被告人刘怀贵已赔偿被害人李某损失，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现勘资料，扣押决定书、清单，呼气式酒精含量检测记录单，血样提取登记表，法化检验意见书、鉴定结论通知书，现场检测报告书，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，证人证言，原刑事判决书，收条、谅解书，说明材料，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘怀贵醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘怀贵醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，且造成交通事故，负事故全部责任，应从重处罚。被告人刘怀贵如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人刘怀贵已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘怀贵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五仟元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月28日起至2018年9月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周娟
二〇一八年六月一日
书记员 王晋
附：本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第113号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，男，1949年5月1日出生，汉族，该行法律顾问，现住五常市。
被告彭国林，男，1968年1月20日出生，汉族，粮农，住五常市。
被告李文福，男，1963年4月17日出生，汉族，粮农，住五常市。
被告高加有，男，1966年12月15日出生，汉族，粮农，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）诉被告彭国林、李文福、高加有金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人王云到庭参加诉讼，被告彭国林、李文福、高加有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2011年7月22日，邮储银行向彭国林发放贷款30，000元，并签订了小额联保借款合同，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。李文福、高加有为彭国林的借款承担了连带保证责任。2012年6月12日前，借款人彭国林按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，借款人彭国林没有按合同约定清偿贷款本息，截止2015年1月12日尚欠借款本金30，000元，利息4，994.96元未偿还。现邮储银行诉至法院请求判令借款人彭国林给付借款本息及自2015年1月13日起至给付本金之日止的利息；担保人李文福、高加有按合同约定承担连带保证责任。案件受理费由被告承担。
被告彭国林、李文福、高加有未答辩。
邮储银行举示证据情况如下：
一、营业执照一份。证明原告经营资格。
二、2011年7月22日小额贷款联保协议书一份。证明彭国林、李文福、高加有联保的事实。
三、2011年7月22日小额联保借款合同一份及小额贷款借据一份。证明借款人彭国林借款的事实及数额。
四、存折复印件一份。证明原告向借款人发放了贷款的事实。
上述证据客观真实、合法有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以采信。
经本院审理查明：2011年7月22日，邮储银行同借款人彭国林及保证人李文福、高加有签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2011年7月22日起至2013年7月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币3万元内且联保小组合计贷款不超过人民币9万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”同日邮储银行与借款人彭国林签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方保证该帐户正常使用，借款人彭国林在原告处借款30，000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”2011年7月22日，借款人彭国林从邮储银行处借款30，000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2011年7月22日至2012年7月22日。截止2015年1月12日，借款人彭国林尚欠借款本金30，000元，利息4，994.96元未偿还。
本院认为：邮储银行与彭国林、李文福、高加有签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人彭国林未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人李文福、高加有应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。因本判决生效之日至本金全部付清之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故邮储银行主张一并给付自2015年1月13日起至给付本金之日止的利息，应自2015年1月13日起计算至本判决生效之日止。综上所述，邮储银行要求借款人彭国林给付借款本息及自2015年1月13日起至本判决生效之日止的利息，要求保证人李文福、高加有承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭国林于判决书生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金30，000元，利息4，994.96元（利息计算至2015年1月12日），本息合计34，994.96元，并同时给付自2015年1月13日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告李文福、高加有对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元减半收取337元，由被告彭国林负担，自本判决生效之日起立即给付原告，被告李文福、高加有承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史 岩
二〇一五年三月二十日
书记员 马国友
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初11763号
原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。
法定代表人：于仁国，董事长。
委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
被告：扬州贝克蜜雪玩具礼品有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区蜀岗西路1号31-112。
法定代表人：王秀晨。
原告北京梦之城文化股份有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告扬州贝克蜜雪玩具礼品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，原告北京梦之城文化股份有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京梦之城文化股份有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京梦之城文化股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京梦之城文化股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 赵凤玲
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李易忱
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮法行初第00044号
原告王志龙。
被告淮安市淮安区发展和改革委员会，住所地淮安市淮安区西长街。
法定代表人刘春林，该委员会主任。
原告王志龙与被告淮安市淮安区发展和改革委员会（以下简称淮安区发改委）要求确认被告超期履行信息公开行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。
原告王志龙诉称，原告于2015年1月12日给被告邮寄了一份申请书和申请表，申请要求公开楚发改审字（2008）95号《关于康马路安置小区建设项目建议书的批复》的政府信息。2015年9月10日原告收到被告于同年9月9日制作的“函”和楚发改审字（2008）95号《关于康马路安置小区建设项目建议书的批复》。原告认为被告超期履行信息公开的行政行为违法，违反了《政府信息公开条例》第二十四条的规定。故诉请依法确认被告超期履行信息公开的行政行为违法。
经审理查明，原告王志龙系淮安市楚州区（现淮安区）生态商务旅游中心（楚州片）安置小区建设工程房屋拆迁户。2015年1月12日，原告王志龙向淮安区发改委邮寄了《信息公开申请书》和编号为008号的《政府信息公开申请表》，要求公开楚发改审字（2008）95号《关于康马路安置小区建设项目建议书的批复》。因被告淮安区发改委未在法定期限内向其公开上述政府信息，原告认为被告不履行政府信息公开法定职责，于2015年5月2日向本院提起行政诉讼，请求确认被告淮安区发改委未履行信息公开的行政行为违法。本院于2015年5月5日立案审理。本院经审理认为，被告淮安区发改委在原告向其申请信息公开后未予答复，本院确认被告不予答复的行为违法。在原告起诉后，被告虽然于2015年9月4日通过邮寄方式给原告作了相关答复并向原告公开了相关信息，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关司法解释的规定，确认被告淮安区发改委没有在法定期间内做出答复的行为亦属违法。本院于2015年11月3日依法作出（2015）淮法行初字第00014号行政判决书，确认被告淮安市淮安区发展和改革委员会没有在法定期间内对原告王志龙提出的政府信息公开申请予以答复的行政行为违法。2015年10月21日，原告王志龙再次诉至本院，要求确认被告超期履行信息公开的行政行为违法。
本院认为，“一事不再理”是人民法院案件受理的一项基本原则。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，起诉人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告王志龙就被告未在法定期限内向其公开楚发改审字（2008）95号《关于康马路安置小区建设项目建议书的批复》的政府信息，已于2015年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月3日依法作出判决，确认被告淮安市淮安区发展和改革委员会没有在法定期间内对原告王志龙提出的政府信息公开申请予以答复的行政行为违法。未在法定期限内履行法定责职与超期履行法定责职系同一事实，故原告此次起诉的事实和理由与前次起诉的事实和理由同一，显属重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王志龙的起诉。
本案案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 赵志群
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 闫瑞杰
附页：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初743号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：成飞。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告成飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 郑苏程
二〇一八年一月二十六日
代书记员 邵 露
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第3068号
原告王某某，女，住河北省兴隆县，电话182XX****XX，电话182XX****XX。
被告刘某某，电话132XX****XX。
本院在审理原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告王某某负担。
审判长 付 强
审判员 刘中如
审判员 刘 江
二〇一六年二月四日
书记员 陈 明
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1136号
原告：蒋某某，女，汉族，住四川省三台县刘营镇。
被告：刘某某，男，汉族，住四川省三台县芦溪镇。
原告蒋某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜晓安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某到庭庭参加诉讼。被告刘某某经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称：原被告婚后因性格不和，常因家庭生活琐事发生纠纷，现要求离婚。
被告刘某某未提出答辩意见。
经审理查明：原告蒋某某与被告刘某某于1999年7月14日在三台县刘营镇人民政府办理结婚登记。2000年10月1日生育一子取名刘某。原被告婚后因性格不和，曾因家庭生活琐事发生纠纷，蒋某某于2015年3月11日起诉来院，要求与刘某某离婚。
上述事实，有当事人的陈述、人口信息、结婚登记证明、等证据经当庭质证后在卷证实。
本院认为：原告蒋某某与被告刘某某婚后虽因性格不和，曾因家庭生活琐事发生纠纷，对蒋某某要求与刘某某离婚，因其无法定理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回蒋某某要求与刘某某离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杜晓安
二〇一五年五月四日
书记员 林光奎
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第00825号
原告南京和谐物业管理有限责任公司。
法定代表人魏明，董事长。
委托代理人沙恒兵，该公司员工。
被告杨陆伟。
原告南京和谐物业管理有限责任公司（以下简称和谐物业公司）与被告杨陆伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由代理审判员吴昊适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告和谐物业公司的委托代理人沙恒兵到庭参加诉讼，被告杨陆伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和谐物业公司诉称，2008年6月11日，原告与扬州润和房地产开发有限公司签订了《润和·绿景城前期物业服务委托合同》，合同约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳；标准为多层、高层住宅0.7元／月／M2（暂定，最终以物价部门核批为准）、电梯运行费为0.35元／月／M2（代收代支，按实结算）；物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年度首月（每次缴费的具体时间）履行缴纳义务。被告作为扬州润和绿景城小区8幢901室的业主，房屋建筑面积为220.7M2，被告自2011年9月28日至2014年12月31日，欠交物业管理费5164.4元、电梯运行费3012.6元、公用水电费600元，合计8777元。上述费用经原告多次登门或电话通知交纳，至今未果。现原告诉请法院，判令被告立即支付拖欠的物业管理费5164.4元、电梯运行费3012.6元、公用水电费600元，合计8777元。
被告杨陆伟未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2008年6月11日，原告与扬州润和房地产开发有限公司签订了《润和·绿景城前期物业服务委托合同》，合同约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳；标准为多层、高层住宅0.7元／月／M2（暂定，最终以物价部门核批为准）、电梯运行费为0.35元／月／M2；物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年度首月（每次缴费的具体时间）履行缴纳义务。2008年6月13日，经扬州市物价局核准，扬州市润和绿景城物业管理费为0.6元／月／M2，公用水电费单独建账、按实分摊。
另查，被告杨陆伟为扬州市邗江中路121号润和绿景城8幢901室业主，该房屋建筑面积为220.7M2。截止2014年12月31日，被告尚欠原告物业管理费5164.4元、电梯运行费3012.6元、公用水电费600元，被告至今未能自觉履行。
上述事实，有原告提供的前期物业服务协议、房屋验收交接表、扬州市物价局批复、水电费分摊明细表及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告和谐物业公司与扬州润和房地产开发有限公司签订的前期物业服务协议，不违反法律规定，具有法律效力，且效力依法及于每个业主。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费用，然被告未支付，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告交纳物业管理费5164.4元、电梯运行费3012.6元、公用水电费600元的诉讼请求，依法应予支持。被告杨陆伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨陆伟于本判决生效之日起十日内给付原告南京和谐物业管理有限责任公司物业管理费5164.4元、电梯运行费3012.6元、公用水电费600元，上述费用合计8777元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费减半收取25元，由被告杨陆伟负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 吴昊
二〇一五年八月十四日
见习书记员 袁静
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初4118号
原告：姜焕武，男，1973年10月20日出生，汉族，住北票市五间房镇黄杖子村*组。
被告：赵欣，女，1971年5月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省彰武县西环路****号。
原告姜焕武与被告赵欣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜焕武到庭参加诉讼，被告赵欣经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜焕武向本院提出诉讼请求：要求被告付清配件款5,600元及利息。事实与理由：被告赵欣于2013年3月21日在我处购买矿山机械配件，共欠配件款5,600元，并向我出具欠条一张，后经我多次催要，被告始终未给付，故诉至法院。
赵欣未作答辩。
姜焕武围绕诉讼请求依法提交如下证据：被告赵欣于2013年3月21日出具的欠条一张，内容为“今欠伍仟陆佰元整￥5600.00约定：此款如有争议应在北票地方法院处理解决2013.3.21赵欣”，拟证明被告赵欣欠款事实成立。被告赵欣未发表质证意见。本院认为，原告提供的该证据能够证明被告赵欣欠原告货款5,600元的事实，故对该证据的效力予以确认。
赵欣未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，被告赵欣在原告姜焕武处购买矿山机械配件，共欠货款5,600元，并于当日向原告出具了欠条一张，双方未约定逾期还款利息。后原告多次找被告催要欠款，被告始终未给付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告赵欣在原告处购买机械配件，应及时给付欠款。现被告拖欠不还的行为损害了原告的合法权益，故对于原告要求被告给付给付货款5,600元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未对逾期欠款利息作出约定，故该利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告赵欣于本判决生效后十日内给付原告姜焕武所欠货款5,600元；
二、被告赵欣于本判决生效后十日内给付原告姜焕武欠款利息，该利息以5,600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年3月22日起，至本判决指定的给付期限届满之日止。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 边有志
人民陪审员 马云田
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王梦瑶
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初1476号
原告：郑某。
法定代理人：郑涛，男，1987年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，系原告父亲。
委托代理人：余军，男，1967年5月28日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：周群，女，1970年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区淮河路643号东福弘业大厦8楼，组织机构代码78308932-X。
负责人：夏文，该公司副总经理。
委托代理人：孙振，该公司员工。
原告郑某与被告周群、华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称华安保险蚌埠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑某的诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费（含后续治疗费）25337.30元、护理费9392.40元、营养费2700元、住院伙食补助费240元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、保全费320元，共计42689.70元。
本案查明事实
一、损害事实的发生经过：2016年1月27日10时24分许，周群驾驶“皖Ｃ×××××”号“东风雪铁龙”牌小型轿车，在怀远县城关镇境内，沿城关镇政府西侧南北路自北向南行至嘉富新城小区西侧路段，与自西向东横过道路的学龄前儿童郑某发生碰撞，造成郑某受伤的交通事故。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，周群负事故的主要责任，郑某负事故的次要责任。原告受伤后被送往怀远县人民医院住院治疗2天后转往蚌埠华康医院住院治疗8天，共花去医疗费17337.30元，伤情诊断为：右腓骨远端骨折、右胫骨中远端粉碎性骨折等。2016年3月25日，经郑某父亲郑涛委托安徽大禹司法鉴定所对郑某的后续治疗费、营养期、护理期进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人郑某的营养期评定为90日，护理期评定为90日；其后续医疗费约8000元。原告支付鉴定费1200元。
二、医疗费：原告主张医疗费25337.30元，其中包括医疗费17337.30元和后续治疗费8000元，有票据和鉴定结论为凭，本院予以认定。
三、护理费：2014年度安徽省居民服务和其他服务业年平均工资38091元，每日104.36元，根据鉴定结论，护理费为9392.40元（104.36元／天×90天）。
四、营养费、住院伙食补助费：根据原告的住院天数，原告住院伙食补助费为300元（30元／天×10天），原告主张240元，本院予以认可。根据鉴定结论，原告营养费为2700元（30元／天×90天）。
五、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3000元偏高，考虑原告年龄幼小和伤情（两处骨折），本院酌定为2000元。
六、交通费：原告主张交通费500元，虽未提供票据，但考虑其实际发生，结合原告鉴定支出，本院酌定交通费为300元。
七、鉴定费、保全费：原告主张鉴定费1200元、保全费320元，有票据为凭，本院予以认定。
八、车辆保险情况：“皖Ｃ×××××”号“东风雪铁龙”牌小型轿车在华安保险蚌埠支公司投保了一份机动车交通事故责任保险和500000元（不计免赔）第三者责任保险，事故发生在保险期内。
判决结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，周群驾驶机动车与原告发生碰撞，致原告受伤，李琳对原告造成的损失承担80%赔偿责任。华安保险蚌埠支公司系肇事车辆的保险人，依法应当在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。被告周群辩解为原告垫付医疗费2000元，原告不予认可，周群又未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费25337.30元（17337.30元＋8000元）、护理费9392.40元、营养费2700元、住院伙食补助费240元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1200元、保全费320元，合计41489.70元。华安保险蚌埠支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告郑某医疗费10000元、护理费9392.40元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，共计21692.40元；在商业三者险限额内赔偿原告郑某医疗费15337.30元（25337.30－10000元）、营养费2700元、住院伙食补助费240元，共计18277.30元的80%，即14621.84元，两项总计36314.24元（21692.40元＋14621.84元）。周群应赔偿原告鉴定费、保全费共计1520元（1200元＋320元）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等共计36314.24元；
二、被告周群于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑某鉴定费、保全费共计1520元；
三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，减半收取433元，由原告郑某负担43元，被告华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担170元，被告周群负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 汪世宝
二〇一六年五月十日
书记员 宋 莹
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3940号
原告北京天熙裕和医院投资有限公司，住所地北京市海淀区永定路15号23幢平房。
法定代表人葛勇，执行董事。（未到庭）
委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第36342号《关于第17504257号“裕和医院yuhocare及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年4月11日。
本院受理时间：2017年5月27日。
开庭审理时间：2017年6月20日。
被告以原告申请注册的第17504257号“裕和医院yuhocare及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，该决定认定：诉争商标与第11166454号“裕和轩及图”商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫等方面相近，指定使用在相同或类似服务上，容易导致混淆误认，已构成近似标识。诉争商标指定使用在“疗养院”服务上与引证商标一已构成类似服务上的近似商标；诉争商标指定使用在“医疗设备出租、远程医学服务、医疗诊所服务、医药咨询、医院、饮食营养指导、卫生设备出租、矿泉疗养、兽医辅助”服务上与引证商标一未构成类似服务上的近似商标。另，诉争商标“裕和医院”与原告名义“北京天熙裕和医院投资有限公司”存在实质性差异，作为商标用在指定使用的疗养院等服务项目上，易使消费者产生误认，不宜作为商标使用。原告提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。综上，被告依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在组成要素、外观等方面不相同，两商标未构成近似商标标志；二、诉争商标经长期广泛宣传使用，已与原告形成稳定对应关系，相关公众能够予以区分；三、诉争商标中的汉字“裕和医院”与原告于2014年5月8日投资设立的“北京裕和中西医结合康复医院有限公司”名称相一致，因此不会使相关公众对服务的来源、质量等特点产生误认，也没有欺骗公众的主观故意，不会产生欺骗性后果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17504257。
3.申请日期：2015年7月24日。
4.标识：
指定使用服务（第44类，类似群4401-4403；4405）：疗养院；医疗设备出租；远程医学服务；医疗诊所服务；医药咨询；医院；饮食营养指导；卫生设备出租；矿泉疗养；兽医辅助。
二、引证商标一
1.注册人：陈智永。
2.注册号：11166454。
3.申请日期：2012年7月5日。
4.初审公告日期：2013年10月27日。
5.注册公告日期：2014年1月28日。
6.专用权有效期至：2024年1月27日。
7.标识：
8.核定使用服务（第43类，类似群4302-4306）：提供野营场地设施；养老院；日间托儿所(看孩子)；为动物提供食宿；烹饪设备出租。
三、其他事实
2016年8月1日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、三十一条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
2016年9月18日，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。
诉讼中，原告提交了北京裕和中西医结合康复医院有限公司工商信息、《授权证明书》等证据，以证明原告与该公司为关联公司，消费者不会产生混淆误认。
上述事实，有被诉决定、诉争商标及引证商标一商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案涉及的焦点问题是诉争商标的注册申请是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条规定的情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。
诉争商标的中文为“裕和医院”，而原告公司名称为“北京天熙裕和医院投资有限公司”，商标注册人名义与商标文字部分的单位简称差异较大，相关公众易于理解为商标注册人与投资业务服务有关，诉争商标指定使用的全部复审服务易使相关公众对诉争商标服务内容和特点产生误认，不应作为商标使用。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标的中文“裕和医院”与引证商标一中文“裕和轩”，两商标的显著识别部分虽均为“裕和”，但“医院”与“轩”所表达的处所差异明显，两商标未构成近似商标标志，因此，诉争商标与引证商标一在指定使用的“疗养院”服务上未构成同一种或类似服务上的近似商标。
原告提交的北京裕和中西医结合康复医院有限公司工商信息、《授权证明书》等证据，以证明原告与该公司为关联公司，消费者不会产生混淆误认。对此本院认为，原告与北京裕和中西医结合康复医院有限公司的内部授权，不能消除消费者产生混淆误认的可能性，因此，原告的上述主张本院不予支持。
原告在行政程序中提交的宣传使用证据，不足以证明诉争商标获得一定的显著性，从而具有可注册性。
综上所述，被告作出的被诉决定虽部分事实认定和适用法律有误，但结论正确。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告北京天熙裕和医院投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京天熙裕和医院投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张 迁
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3940号原告北京天熙裕和医院投资有限公司，住所地北京市海淀区永定路15号23幢平房。法定代表人葛勇，执行董事。（未到庭）委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第36342号《关于第17504257号“裕和医院yuhocare及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年4月11日。本院受理时间：2017年5月27日。开庭审理时间：2017年6月20日。被告以原告申请注册的第17504257号“裕和医院yuhocare及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，该决定认定：诉争商标与第11166454号“裕和轩及图”商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫等方面相近，指定使用在相同或类似服务上，容易导致混淆误认，已构成近似标识。诉争商标指定使用在“疗养院”服务上与引证商标一已构成类似服务上的近似商标；诉争商标指定使用在“医疗设备出租、远程医学服务、医疗诊所服务、医药咨询、医院、饮食营养指导、卫生设备出租、矿泉疗养、兽医辅助”服务上与引证商标一未构成类似服务上的近似商标。另，诉争商标“裕和医院”与原告名义“北京天熙裕和医院投资有限公司”存在实质性差异，作为商标用在指定使用的疗养院等服务项目上，易使消费者产生误认，不宜作为商标使用。原告提交的证据不足以证明诉争商标具有可注册性。综上，被告依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在组成要素、外观等方面不相同，两商标未构成近似商标标志；二、诉争商标经长期广泛宣传使用，已与原告形成稳定对应关系，相关公众能够予以区分；三、诉争商标中的汉字“裕和医院”与原告于2014年5月8日投资设立的“北京裕和中西医结合康复医院有限公司”名称相一致，因此不会使相关公众对服务的来源、质量等特点产生误认，也没有欺骗公众的主观故意，不会产生欺骗性后果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标1.申请人：原告。2.申请号：17504257。3.申请日期：2015年7月24日。4.标识：指定使用服务（第44类，类似群4401-4403；4405）：疗养院；医疗设备出租；远程医学服务；医疗诊所服务；医药咨询；医院；饮食营养指导；卫生设备出租；矿泉疗养；兽医辅助。二、引证商标一1.注册人：陈智永。2.注册号：11166454。3.申请日期：2012年7月5日。4.初审公告日期：2013年10月27日。5.注册公告日期：2014年1月28日。6.专用权有效期至：2024年1月27日。7.标识：8.核定使用服务（第43类，类似群4302-4306）：提供野营场地设施；养老院；日间托儿所(看孩子)；为动物提供食宿；烹饪设备出租。三、其他事实2016年8月1日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、三十一条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。2016年9月18日，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼中，原告提交了北京裕和中西医结合康复医院有限公司工商信息、《授权证明书》等证据，以证明原告与该公司为关联公司，消费者不会产生混淆误认。上述事实，有被诉决定、诉争商标及引证商标一商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案涉及的焦点问题是诉争商标的注册申请是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条规定的情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。诉争商标的中文为“裕和医院”，而原告公司名称为“北京天熙裕和医院投资有限公司”，商标注册人名义与商标文字部分的单位简称差异较大，相关公众易于理解为商标注册人与投资业务服务有关，诉争商标指定使用的全部复审服务易使相关公众对诉争商标服务内容和特点产生误认，不应作为商标使用。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的中文“裕和医院”与引证商标一中文“裕和轩”，两商标的显著识别部分虽均为“裕和”，但“医院”与“轩”所表达的处所差异明显，两商标未构成近似商标标志，因此，诉争商标与引证商标一在指定使用的“疗养院”服务上未构成同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的北京裕和中西医结合康复医院有限公司工商信息、《授权证明书》等证据，以证明原告与该公司为关联公司，消费者不会产生混淆误认。对此本院认为，原告与北京裕和中西医结合康复医院有限公司的内部授权，不能消除消费者产生混淆误认的可能性，因此，原告的上述主张本院不予支持。原告在行政程序中提交的宣传使用证据，不足以证明诉争商标获得一定的显著性，从而具有可注册性。综上所述，被告作出的被诉决定虽部分事实认定和适用法律有误，但结论正确。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告北京天熙裕和医院投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京天熙裕和医院投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一七年十月三十日法官 助理  张 迁法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8163号
原告：邬建洪，男，1966年7月30日出生，汉族，住海宁市，
委托诉讼代理人：陈妲烨，浙江天音律师事务所律师。
被告：沈进荣，男，1964年6月5日出生，汉族，住海宁市，
原告邬建洪与被告沈进荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈妲烨到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邬建洪向本院提出诉讼请求：被告给付原告劳务报酬6500元，并赔偿原告自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失（按年利率6%计算）。事实和理由：2015年12月至2016年6月，被告承包海宁市斜桥镇华丰小区白狞浜和乐农村沈家湾两个泵站的建设。期间，原告受被告雇佣从事钢筋工工作。2017年8月，被告出具书面明细表一份，确认结欠原告劳务报酬6500元。原告为维护自已的合法权益，向本院起诉，请求本院支持原告的诉讼请求。
被告沈进荣未作答辩。
原告邬建洪提供证据：
明细单一份，用于证明被告结欠劳务报酬6500元。
被告沈进荣未提交证据。
由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告提供的证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告在海宁市斜桥镇华丰小区白狞浜和乐农村沈家湾两个泵站工地从事钢筋工工作。2017年8月2日，被告沈进荣在白狞浜、沈家湾人工工资单上签名，该工资单载明：刘运刚（刘应刚）劳务报酬14860元、邬建洪（伍迠洪）劳务报酬6500元、陆炳荣劳务报酬2000元、邬建洪（阿发）运费1500元，小计24860元；陈叙根管理工劳务报酬37500元、沈进荣向陈叙根借款5000元；合计67360元。刘应刚、陈叙根也在该工资单上签名。
本院认为，原告主张原告受被告雇佣从事钢筋工工作，并结欠原告劳务报酬6500元，被告也在工资单上签名确认应付原告劳务报酬6500元，因此，被告应给付原告劳务报酬6500元。被告结欠原告的劳务报酬6500元，双方未约定付款期限，原告有权随时向被告催讨。现原告以起诉方式向被告催讨后，被告仍未付清，已构成违约，应承担继续给付劳务报酬6500元，并赔偿原告利息损失等违约责任。原告请求被告给付劳务报酬6500元，并赔偿原告利息损失的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈进荣给付原告邬建洪劳务报酬6500元，并赔偿原告自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失（按年利率6%计算）。此款，被告沈进荣于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈进荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨海达
二〇一七年十二月十五日
书记员 魏智群
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民终752号
上诉人（原审被告）：李蓉，女，汉族，生于1974年5月6日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：李伟才，男，汉族，生于1964年8月12日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司，住所地：绵阳高新区。
法定代表人：曾建斌，总经理。
上诉人李蓉、李伟才因民间借贷纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李蓉、李伟才未按人民法院指定期限足额交纳二审案件受理费。
本院认为：上诉人李蓉、李伟才未按人民法院指定期限足额交纳二审案件受理费，依法按照撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”之规定，裁定如下：
本案按照上诉人李蓉、李伟才撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
上诉人李蓉、李伟才已经交纳部分二审案件受理费3240元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一六年七月十一日
书记员 杨 丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初08405号
原告吴璀贤，经商。
被告方钰，农民。
原告吴璀贤为与被告方钰民间借贷纠纷一案，于2016年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告吴璀贤到庭参加了诉讼，被告方钰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴璀贤诉称，被告为了生意周转，向原告借款15252元，借款期限从2016年2月7日起至2016年3月18日止，原告多次催讨，至今未还。请求判令被告归还借款15252元，利息按银行同期贷款利率从2016年3月19日起计算至付清。
被告方钰未作答辩。
经审理查明，被告因经商所需，于2016年2月7日向原告借款15252元，双方约定借款于2016年3月18日前还清，但未约定利息。借款逾期后经原告催讨被告至今分文未还。
上述事实有被告出具的借条原件一份、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告因经商所需向原告借款15252元事实清楚，证据充分，有被告出具的借条为凭，双方借贷关系合法，故对原、被告间的借贷关系应予保护。因双方未约定借款利息，原告主张从2016年3月19日起按银行同期同类贷款利率支付利息应予支持，但不得超过年利率6%。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方钰偿还原告吴璀贤借款15252元及利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，但不得超过年利率6%，从2016年3月19日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由被告方钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈高明
二〇一六年六月十六日
代书记员 骆光雷
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初823号
原告杨素侠，女，汉族，陕西省洋县人。
委托诉讼代理人何永超，陕西秦汉律师事务所律师。
被告张熊，男，汉族，陕西省洋县人。
原告杨素侠与被告张熊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨素侠及其委托诉讼代理人何永超均到庭参加诉讼，被告张熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素侠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款59620元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，被告张熊因资金周转向原告借款60000元，约定借期六个月，利息按月利率1.8%计付。后被告向原告累计支付借款本息合计23420元。剩余本息经原告多次催要，被告均推诿未予偿还。
被告张熊辩称：1、其向原告书写借条借款60000元属实；2、款项交付地点在原告家中，交付方式为现金交付，借款时没有扣除利息，借款用途为做生意使用；3、其准备2017年5月给原告偿还一部分。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告张熊因做生意资金周转在原告杨素侠家中分别书写50000元及10000元的借条，向原告借款共计60000元，款项交付方式为现金交付。均约定借款期限六个月，利息按月利率1.8%计付。截止2017年3月23日，被告已经向原告支付23420元。余款经原告催收无果，故提起诉讼。审理中，被告对原告提交的两份借条无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。办案人员给双方做调解工作时，被告张熊表示其愿意在2018年11月之前向原告偿还借款本息，对此，双方未达成一致调解意见。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以准许。合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款的事实清楚，双方债权、债务关系明确。被告借款后未按约定的期限足额向原告还本付息，显属违约，依法应当承担清偿责任。1、对本案本金的认定问题，本案两份借条载明金额共计60000元，截止2017年3月23日，被告已经向原告偿还23420元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先偿付利息后偿付主债务的顺序抵充。那么，自借款之日2015年6月24日至2017年3月23日，共计21个月，应产生利息22680元（60000×1.8%×21=22680），而被告已经偿付23420元，多支付的740元（23420-22680=740）当从借款本金中扣除，故截止2017年3月23日本案下欠本金应认定为59260元（60000-740=59260）。2、对本案利息的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故本案原、被告对借款利息均按照月利率1.8%计付之约定，不违反法律规定。综上所述，原告诉讼请求中59260元及利息按照月利率1.8%给付于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定,判决如下：
一、限被告张熊于本判决生效后十五日内向原告杨素侠偿还借款本金59260元及利息。利息自2017年3月24日起按月利率1.8%计付至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取650元，由被告张熊承担。现原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告650元，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 叶宝云
二〇一七年五月十三日
书 记 员 薛 理
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0723民初823号原告杨素侠，女，汉族，陕西省洋县人。委托诉讼代理人何永超，陕西秦汉律师事务所律师。被告张熊，男，汉族，陕西省洋县人。原告杨素侠与被告张熊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨素侠及其委托诉讼代理人何永超均到庭参加诉讼，被告张熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨素侠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款59620元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，被告张熊因资金周转向原告借款60000元，约定借期六个月，利息按月利率1.8%计付。后被告向原告累计支付借款本息合计23420元。剩余本息经原告多次催要，被告均推诿未予偿还。被告张熊辩称：1、其向原告书写借条借款60000元属实；2、款项交付地点在原告家中，交付方式为现金交付，借款时没有扣除利息，借款用途为做生意使用；3、其准备2017年5月给原告偿还一部分。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告张熊因做生意资金周转在原告杨素侠家中分别书写50000元及10000元的借条，向原告借款共计60000元，款项交付方式为现金交付。均约定借款期限六个月，利息按月利率1.8%计付。截止2017年3月23日，被告已经向原告支付23420元。余款经原告催收无果，故提起诉讼。审理中，被告对原告提交的两份借条无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。办案人员给双方做调解工作时，被告张熊表示其愿意在2018年11月之前向原告偿还借款本息，对此，双方未达成一致调解意见。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以准许。合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款的事实清楚，双方债权、债务关系明确。被告借款后未按约定的期限足额向原告还本付息，显属违约，依法应当承担清偿责任。1、对本案本金的认定问题，本案两份借条载明金额共计60000元，截止2017年3月23日，被告已经向原告偿还23420元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先偿付利息后偿付主债务的顺序抵充。那么，自借款之日2015年6月24日至2017年3月23日，共计21个月，应产生利息22680元（60000×1.8%×21=22680），而被告已经偿付23420元，多支付的740元（23420-22680=740）当从借款本金中扣除，故截止2017年3月23日本案下欠本金应认定为59260元（60000-740=59260）。2、对本案利息的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故本案原、被告对借款利息均按照月利率1.8%计付之约定，不违反法律规定。综上所述，原告诉讼请求中59260元及利息按照月利率1.8%给付于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定,判决如下：一、限被告张熊于本判决生效后十五日内向原告杨素侠偿还借款本金59260元及利息。利息自2017年3月24日起按月利率1.8%计付至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取650元，由被告张熊承担。现原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告650元，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。代理审判员  叶宝云二〇一七年五月十三日书 记 员  薛 理