湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终302号
上诉人（原审原告）潜江市华展新型建材有限公司，住所地潜江市积玉口镇永乐村。
法定代表人曾运华，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）潜江市人力资源和社会保障局，住所地潜江市建设街80号。
法定代表人陈俊平，男，该局局长。
委托代理人朱峰，男，该局工作人员。
委托代理人周治元，湖北省楚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人翟天山，男，该厅厅长。
委托代理人刘发洪，男，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人丁建军，男。
上诉人潜江市华展新型建材有限公司因被上诉人潜江市人力资源和社会保障局（以下简称潜江市人社局）工伤认定决定及被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）行政复议决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌行初字第00155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人系原告单位职工。2013年4月15日7时30分左右，第三人在单位操作对辊机时，因脚底打滑不慎落入对辊机中受伤，当即被送至湖北江汉油田总医院抢救。经该医院诊断，第三人系失血性休克、全身多发性骨折。2013年6月12日，第三人在该院住院治疗后出院。2013年7月11日，第三人向被告潜江市人社局提出工伤认定申请，2013年7月12日，被告潜江市人社局作出工伤认定申请不予受理决定书，以第三人与原告之间的劳动关系不确定为由决定不予受理，同时告知第三人，待双方劳动关系确定后再提出工伤认定申请。2013年7月18日，第三人向潜江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告之间存在劳动关系，该委员会于2013年10月21日作出潜劳人仲裁字（2013）第39号仲裁裁决书，裁决第三人与原告存在事实劳动关系。原告不服，诉至湖北省潜江市人民法院，要求确认其与第三人之间不存在劳动关系。该院作出（2014）鄂潜江民初字第00002号民事判决，确认原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人不服，上诉至湖北省汉江中级人民法院，称其与原告之间存在劳动关系，请求依法改判第三人与原告存在劳动关系。该院于2014年9月28日作出（2014）鄂汉江中民一终字第00203号民事判决，认为第三人的上诉理由成立，判决撤销湖北省潜江市人民法院作出的（2014）鄂潜江民初字第00002号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2014年11月14日，被告潜江市人社局作出潜人社撤决字（2014）第02号关于对丁建军工伤认定申请不予受理决定书予以撤销的决定，决定撤销其于2013年7月12日作出的工伤认定申请不予受理决定书。2015年2月6日，被告潜江市人社局对原告作出潜人社举字（2014）第039号工伤认定举证告知书并通过EMS邮寄给原告。该告知书告知原告，第三人在原告单位工作期间因工受伤，第三人于2013年7月11日向该局申请工伤认定，第三人提供的申请工伤认定的材料完整，该局已于2015年1月19日正式受理，原告如认为第三人不是工伤，需要提供相关证据证明。被告潜江市人社局在该告知书中同时告知原告于2015年3月4日前提供相关证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。原告收到该告知书后，未提供相关证据。2015年3月24日，被告潜江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出潜人社工伤认字（2015）010号认定工伤决定书，认定第三人在原告单位工作时受到的事故伤害属于工伤，并通过EMS将该决定书邮寄给原告，原告收到后不服，向被告湖北省人社厅申请行政复议。被告湖北省人社厅于2015年7月16日作出鄂人社复决字（2015）44号行政复议决定书，决定维持被告潜江市人社局作出的工伤认定决定。原告不服诉至本院。
原审法院认为，第三人系原告单位职工。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在单位操作对辊机时不慎受到事故伤害，原告依法应承担工伤保险责任。原告诉称第三人申请工伤认定已超过法定一年时限的理由不成立，因第三人在事故伤害发生后三个月内即提出了工伤认定申请；至于被告潜江市人社局直至2015年1月19日才正式受理，是因第三人根据被告潜江市人社局的要求补正申请材料所致，因此，第三人提出工伤认定申请并未超过法定的一年时限；原告诉称工伤认定决定、行政复议决定认定事实错误的理由不成立，因工伤认定决定、行政复议决定认定的事实系经仲裁、民事诉讼确认的事实，依法可以直接作为认定工伤的事实根据；原告诉称被告潜江市人社局并未向其送达举证告知书、认定工伤决定书，工伤认定决定程序违法的理由不成立。被告潜江市人社局在受理第三人工伤认定申请和作出工伤认定决定后，按照原告工商注册登记的地址，分别通过EMS给原告邮寄了工伤认定举证告知书和认定工伤决定书，EMS查询单显示两邮件分别妥投。综上，被告潜江市人社局作出的工伤认定决定和被告湖北省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告潜江市华展新型建材有限公司的诉讼请求。
上诉人潜江市华展新型建材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、劳动者申请工伤认定已超过法定时限。认定书载明，劳动者受伤时间为2013年4月15日，劳动者申请工伤认定时间为2015年1月19日，自受伤之日至申请工伤认定时间之日间隔一年九个月之久。根据《工伤认定办法》第五条“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起一年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”，同时依据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”的规定。本案中劳动者申请工伤认定已经超过法定时限。一审认定，第三人于2013年7月11日向被上诉人潜江市人社局提出工伤认定申请，庭审中被上诉人潜江市人社局提交的证据均不能证明第三人于2013年7月11日向其了提出申请，恰恰能够证明第三人系于2015年1月19日向被上诉人潜江市人社局提出认定工伤申请；且庭审中法庭要求被上诉人潜江市人社局提交第三人提出认定工伤申请的相关材料，但其未予以提供。其作为作出具体行政行为的行政机关，对自己所做具体行政行为不能举证予以说明，应当承担不利后果。二、潜人社工伤认字（2015）010号《认定工伤决定书》认定的事实，未经过调查核实，与客观事实不符。《认定工伤决定书》载明，2013年4月15日7时30分左右，第三人丁建军在单位操作对辊机时因脚底打滑不慎落入对辊机中导致其受伤这一事实无任何证据予以证实。在此情形下，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，被上诉人潜江市人社局应当对事故伤害进行调查。三、被上诉人潜江市人社局作出的潜人社工伤认字（2015）010号《认定工伤决定书》程序违法。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定。职工和其近亲属申请工伤认定的，认定机关应当通知用人单位，而本案中被上诉人潜江市人社局未通知上诉人，剥夺了上诉人举证、质证，辩论、处分的权利，致使该《认定工伤决定书》不客观、不真实、不合法。一审认为，被上诉人潜江市人社局通过EMS向上诉人送达了举证告知书，EMS查询单显示为妥投即视为送达有误。庭审中，被上诉人潜江市人社局所举证据《证明》载明，“永乐村在2015年2月份收到一份邮件，一直到2015年8月份邮局一位同志到村委会核实时，我们才把这份邮件找出来于2015年9月5日才送给华展公司”。故根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”的规定，本案文书的送达参照民事法律有关送达的规定执行，送达的根本目的系让受送达人在合理期限内准确得知送达内容，保障受送达人诉讼权利的顺利、及时有效的行使权利。然而被上诉人潜江市人社局直接送达至村委会无视受送达人是否收悉的行为，违反了关于送达的规定和基本原则。
被上诉人潜江市人社局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖北省人社厅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告及原审第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人潜江市人社局作为社会保险经办机构，具有承办工伤保险事务的法定职权。本案中，第三人在发生事故伤害后三个月内已向被上诉人潜江市人社局提出了工伤认定申请，因该局要求其补正材料，致使该工伤申请于2015年1月19日才正式受理，故第三人申请工伤认定并未超过法定的申请期限。被上诉人潜江市人社局在受理第三人提出的工伤认定申请和作出工伤认定决定书后，分别向上诉人邮寄了工伤认定举证告知书和认定工伤决定书，其程序符合相关法律规定。同时，被上诉人潜江市人社局作出工伤认定决定书所依据的事实已经仲裁程序、民事诉讼程序所确认，其工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。上诉人不服该工伤认定决定，向被上诉人湖北省人社厅申请行政复议，该厅受理其申请后，经审查认为上诉人申请复议的理由不成立，从而作出维持的复议决定，该行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人潜江市华展新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年七月十一日
书记员 张笑弥