广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9736号
上诉人（原审原告）：江展增，男，汉族，1969年10月27日出生，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李继开，男，汉族，1970年7月27日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：温伟康，男，汉族，1980年2月19日出生，住广东省大埔县，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
原审第三人：肖向阳，男，汉族，1972年2月26日出生，住湖南省汉寿县，
上诉人江展增因与被上诉人李继开、温伟康、原审第三人肖向阳房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15563号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人江展增上诉请求：在一审判决基础之上，判令李继开、温伟康向江展增增加支付租金106万元。事实和理由：一、江展增与李继开、温伟康于2010年11月21日签订的《租赁合同》首部第二条已约定：如果乙方未按照新合同按时交付租金的，甲方有权没收乙方的租赁保证金及追究乙方相关违约责任，并不是无条件放弃对乙方2009年1月至11月未付租金的追索权，鉴于李继开、温伟康未按照新合同按时交付租金，江展增有权追索2009年1月至11月租金66万元；二、自李继开、温伟康拖欠2013年10月应交租金起，江展增一直通过电话、短信息、及微信追收该拖欠的租金，李继开、温伟康均以其资金周转困难为由，请求江展增宽限时间交租，一审判决以江展增自2013年10月至2014年12月应收租金40万元已过诉讼时效为由，未支持江展增该项诉请错误。
上诉人李继开、温伟康针对江展增的上诉答辩称，江展增所称一直通过电话、短信息、及微信向李继开、温伟康追收拖欠的租金，无事实依据。其余答辩意见同上诉意见一致。
上诉人李继开、温伟康上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.案件诉讼费用由江展增承担。事实和理由：一、江展增的合同解除权已经依法消灭。即使江展增起诉李继开、温伟康的事实属实，江展增的合同解除权行使期限亦应当从其知道李继开、温伟康违约之日起计算。从双方现有证据判断，江展增自2013年10月起就已知李继开、温伟康未如约交付租金。根据2010年1月21日签署的《租赁合同》第十一条（三）款第1点“不按时支付或不按照约定支付租金达30日的”之规定，江展增的合同解除权行使期限应当从2013年的11月30日开始计算，而江展增起诉行使合同解除权的时间是2016年9月6日，与2013年11月30日知道可以行使合同解除权之日相差了2年零10个月，比《民法通则》规定的普通诉讼时效还长了10个月。根据《中华人民共和国合同法》第九十五之规定，权利人应在法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使解除权的，该权利消灭。本案属没有法律规定又没有当事人约定行使合同解除权期限及非解除权人也没有行使催告权的情形，对此可以类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定。因此，从2013年11月30日开始计算1年的除斥期间，江展增的合同解除权已经于2014年11月30日消灭；如果适用普通诉讼时效的话，最迟的消灭时间应该是2015年11月30日。江展增的起诉时间是2016年9月6日，故其解除权不应当得到法院的支持。二、李继开、温伟康没有违约行为，不存在需要支付违约金的情形。若江展增所述事实属实，那么李继开、温伟康未交付租金的时间为起诉之日前3年，刚好与江展增与证人钟某的借款日期吻合，足以印证证人钟某的陈述真实，一审法院否定证人的证词，从而支持江展增的单方陈述，有失公允。
上诉人江展增答辩称：解除权的行使法律没有明确规定。李继开、温伟康的上诉请求不应得到支持。江展增从2013年起至起诉前六个月通过多种途径如电话、微信、短信与李继开、温伟康联系，一审时提交的证据也证明江展增多次联系李继开、温伟康催缴租金。江展增出租的房屋是向案外人承租的，花费600多万元进行装修，江展增、李继开、温伟康签订的租赁合同第三条约定涉案房屋只能作为酒店经营，不能用作其他用途。江展增承租酒店的租金远高于其出租给李继开、温伟康的租金，其主要目的在于展览家具。但一审起诉后，李继开、温伟康在未经江展增同意的情况下改变涉案房屋内部结构及用途，请求二审法院予以勘查。李继开、温伟康自2017年4月30日之后仍在使用涉案房屋，一审判决就该部分租金未做处理，请求二审法院对该部分租金予以补充。李继开、温伟康主张租金已向案外人钟某交付，但江展增与案外人钟某签订的协议是以租金作为担保，并不意味着租金是用于偿还江展增对案外人钟某的欠款。李继开、温伟康不应主动向案外人钟某交付租金偿还江展增对案外人钟某的欠款，且江展增曾多次催缴租金交付至江展增账户而非交至案外人钟某账户。
江展增向一审法院提出诉讼请求：1.解除江展增、李继开、温伟康于2010年1月21日及2010年3月3日签订的租赁合同；2.李继开、温伟康支付江展增租金179万元；3.江展增收取李继开、温伟康的租赁保证金不应返还李继开、温伟康；4.李继开、温伟康向江展增支付违约金279万元；5.案件诉讼费用由李继开、温伟康承担。一审诉讼过程中，江展增变更第2项诉讼请求为李继开、温伟康支付江展增租金190万元，变更第4项诉讼请求为李继开、温伟康向江展增支付违约金390万元。
一审法院查明：江展增向法院提交2008年5月江展增、肖向阳与梅康连签订《商铺租赁协议》一份，称江展增根据该协议取得了佛山市顺德区龙江镇华西凤塘开发区华西名派酒店（原名富丽华酒店）和新地路一号铺面二层的商铺及空地，合共4层，总面积约6800平方米的承租权。
2008年8月6日，江展增、肖向阳（甲方）与李继开、温伟康（乙方）签订《租赁协议》一份，约定，乙方愿意租用甲方坐落于佛山市顺德区龙江镇华西凤塘开发区名派商务酒店，一楼酒店大堂和三楼四楼的新地路一号铺面首层和二层2间办公室，总面积约3400平方米以实际为准的商铺作旅业之用，租期15年，即从2008年9月1日起至2023年7月31日止，从2008年9月1日起至2018年7月31日止每月租金59000元，从2018年8月1日起至2023年7月31日止，每月租金64900元，乙方应依约交付租金，每月交租日期为1-5号，逾期付款的，按每日支付逾期金额5%的违约金给甲方；自签订本合约之日起，乙方分两期支付租赁押金80万元，合同到期或双方协商解除合同，甲方应当一次性向乙方退回押金80万元，若乙方毁约，按金归甲方所有。
上述协议签订后，江展增等向李继开、温伟康交付了租赁房屋，李继开、温伟康也依约交纳了保证金80万元，并以上述租赁房屋用于经营之用。
2010年1月21日，江展增、肖向阳（甲方）与李继开、温伟康（乙方）再签订《租赁合同》一份，双方确认，鉴于甲方与乙方于：1.2008年8月6日签订了一份《租赁协议》，现双方同意对该协议内容进行更变；2.其中，甲方放弃对乙方2009年1-11月未付租金的追索权（但是如果乙方未按照新合同按时交付租金的，甲方有权没收乙方的租赁保证金及追究乙方相关违约责任）；3.其中，乙方放弃《租赁协议》第三款关于“甲方支持乙方旅业条款”的全部内容，因此约定，租金标准：自2010年1月1日起至2018年7月31日止，每月租金为2.5万元，每年租金为30万元，自2018年8月1日起至2023年7月30日止，每月租金2.75万元，每年租金33万元；租金支付时间：自2010年起，每年的租金分三次缴交，其中每年1月份交纳10万元，5月份交纳10万元，10月份交纳10万元，乙方应当将上述租金汇入甲方指定账户或现金支付，并开具收据；租赁保证金：乙方已经向甲方支付租赁保证金80万元，租赁期满或合同解除后，若乙方没有出现重大违约行为的，甲方无息返还乙方租赁保证金，若乙方违约的，则参照第十二条违约责任处理，甲方有权没收80万元租赁保证金；合同的解除：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同，收回该房屋，没收乙方租赁保证金，并追究乙方法律责任：不按时支付或不按照约定支付租金达30日的；第十二条对违约责任作出约定：乙方不按时支付或不按照约定支付租金达30日的，甲方有权立即解除本协议，没收乙方80万元租赁保证金，同时对乙方所拖欠的租金按照每日千分之五收取违约金。
2010年3月31日，江展增与温伟康再签订《租赁合同》一份，约定，因名派酒店的需要，酒店附楼的二楼三个房间租给乙方作为宿舍用途，租赁时间为4月1日开始，到乙方确认不租为止，租金为每年1万元整，每年的4月1号-5号交5000元，10月1号-5号再交5000元，以此为据。
在上述《租赁合同》履行过程中，江展增称李继开、温伟康未支付2008年8月6日签订《租赁协议》所约定的2009年1-12月份的租金、2010年1月21日签订《租赁合同》所约定的2013年10月份应付10万元租金及其后年份的所有租金，以及2010年3月31日签订《租赁合同》所约定的所有租金。李继开、温伟康称已直接向江展增支付上述两份《租赁合同》所约定的2013年10月（含本月）之前的租金，2013年10月份以后的租金支付给了江展增的债权人钟某。
另查，江展增向法院提交2010年2月1日江展增与肖向阳签订《协议书》一份，称根据该协议约定，肖向阳自2010年2月1日起，将双方于2008年5月4日与梅康连签订的《商铺租赁协议》中承租方变更为江展增个人，退出2010年1月21日与李继开、温伟康签订的《租赁合同》的出租方，该两份合同中的债权、债务均由江展增承担。
一审法院认为，2008年8月6日《租赁协议》、2010年1月21日《租赁合同》、2010年3月31日《租赁合同》有各当事人签字，体现了各当事人的真实意思表示，且从其内容来看，也不违反有关法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，并对各当事人具有拘束力。
案件争议的焦点为：1.李继开、温伟康在履行合同过程中是否存在欠付租金的违约行为？2.案件是否已超过诉讼时效？
关于李继开、温伟康在履约过程中是否存在欠付租金的违约行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。江展增以及李继开、温伟康对李继开、温伟康是否已完全适当履行支付租金的义务存在争议，因此李继开、温伟康应对已支付租金的事实承担举证责任。庭审中，李继开、温伟康称在2013年10月后，已直接将租金支付给案外人以减抵江展增应付该案外人的借款利息，并称上述转支付系经包括江展增在内的各方共同协商同意的结果。对此，法院认为，李继开、温伟康以及江展增作为租赁合同的的当事人，李继开、温伟康作为承租人仅仅负有向出租人即江展增等履行支付租金的义务。虽然根据合同法的有关规定，江展增可以指定第三人代为接受履行，李继开、温伟康可基于江展增的单方意思表示向第三人履行，但该向第三人履行系基于江展增的指示或单方意思表示的基础上，江展增可随时要求李继开、温伟康向江展增直接履行，李继开、温伟康不得拒绝，否则即视为违约。虽然证人钟某称已收到李继开、温伟康支付的租金，但李继开、温伟康未提出任何证据包括租金收据、转账记录、江展增指定案外人接受履行的指示或协议，以证明其向江展增及案外人支付租金的情况以及在向案外人多次履行的过程中，各次履行均得到了江展增的指示等，考虑到证人与温伟康系老乡及多年朋友关系，可能存在利害关系，因此单单证人证言尚难以证实李继开、温伟康已实际交付租金以及交付租金系得到江展增的指示，因此李继开、温伟康承担举证不能的法律后果，法院对江展增主张李继开、温伟康未向其支付租金的事实予以确认。
关于案件是否超过诉讼时效。不管是2010年1月21日《租赁合同》或是2010年3月31日《租赁合同》，相关租金请求权即租金债权均系根据各年度有关合同履行情况独立产生，如当年有关合同有实际履行，则产生租金债权，如未履行，则不然，因此各年度的租金债权应各自独立，即每年度租金债权可视为一独立的债权，并分别计算有关的诉讼时效期间。在上述租赁合同中，双方当事人均确定每年租金的金额并约定分期支付，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，每年的租金债权可从最后一期履行期限届满之日起计算，即2010年1月21日《租赁合同》约定每年租金的诉讼时效全部从当年10月31日起算，2010年3月31日《租赁合同》约定每年租金的诉讼时效全部从当年10月5日起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……；（三）延付或者拒付租金的；……。”因此，对于2014年之前（包括2014年）的租金，江展增最迟应于2015年10月31日前向李继开、温伟康主张权利，但现有证据并不足以证实江展增有就该部分租金向李继开、温伟康主张权利，或该部分租金存在其他诉讼时效中止或中断的情形，因此，江展增关于2014年（包括2014年）之前的租金请求已超出诉讼时效。对于2015年（包括2015年）之后的租金，最早也要至2016年10月诉讼时效方为届满，而江展增在2016年9月向一审法院提起诉讼，未超出诉讼时效，因此江展增主张2015年（包括2015年）之后的租金有事实及法律依据。李继开、温伟康称已向案外人钟某履行，且钟某作为证人亦确认收取租金的事实，由于该部分履行无证据证明已得到江展增的指示，如确实属实，李继开、温伟康可就该部分已支付租金请求钟某返还，法院在该案中不予处理。
综上所述，结合有关事实及证据，法院认为，第一，肖向阳经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证以及进行有关陈述的权利，法院对江展增提交其与肖向阳签订《协议书》予以确认，并根据该协议书认定肖向阳已将有关租赁合同的权利义务转让与江展增，因此江展增可以一人名义向李继开、温伟康主张权利；第二，江展增与李继开、温伟康签订租赁合同的目的在于取得租金收益，但在相当时间内，无证据证明江展增有取得相关收益，导致江展增签订的合同目的不能实现，因此江展增有权解除合同，虽然江展增在起诉前未向李继开、温伟康发出解除合同的通知，但江展增向法院提起诉讼，并在起诉书中明确提出了解除合同的诉讼请求，因此该起诉书副本可视为解除合同的通知，自李继开、温伟康收到法院向其送达的起诉书副本之日起，案涉江展增与李继开、温伟康之间的租赁合同即已解除，故对江展增要求解除有关租赁合同的请求，法院予以支持。李继开、温伟康参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于解除权行使期限的规定认为江展增已丧失解除权，没有法律依据，法院不予采信；第三，江展增主张租金至2017年4月30日，在此之前，实际上案涉租赁合同已因李继开、温伟康收取法院向其送达的起诉书副本而解除，故江展增主张的2015年至2017年4月30日的租金既包括合同解除前的租金，又包括合同解除后以合同约定租金标准计付的占用费，以上共计72.5万元（包括依据2010年1月21日《租赁合同》，2015年、2016年分别30万元，2017年1月应付10万元；依据2010年3月31日《租赁合同》，2015年、2016分别1万元，2017年4月应付5千元），故对江展增有关租金的诉讼请求，法院仅在上述金额范围内予以支持，超出部分，法院不予支持；第四，关于不返还保证金，李继开、温伟康存在欠付租金的事实，江展增请求不退还保证金给李继开、温伟康，符合有关租赁合同的约定，法院予以支持；第五，关于滞纳金，江展增请求按日千之五计算滞纳金，明显过高，法院酌定按日万分之五计付。故对江展增的滞纳金请求，法院就合理部分予以支持，超出部分，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、江展增、肖向阳与李继开、温伟康于2010年1月21日签订的《租赁合同》、江展增与温伟康于2010年3月31日签订的《租赁合同》已解除；二、李继开、温伟康于判决发生法律效力之日起十日内向江展增交纳依据江展增、肖向阳与李继开、温伟康于2010年1月21日签订的《租赁合同》、江展增与温伟康于2010年3月31日签订的《租赁合同》而产生的2015年至2017年4月租金72.5万元，并就其中70万元支付违约金（分别自2015年2月1日、2015年6月1日、2015年11月1日、2016年2月1日、2016年6月1日、2016年11月1日、2017年2月1日起，各以10万元为计算本金，均计至2017年4月30日按日万分之五计算）；三、江展增不退还李继开、温伟康交纳的租赁保证金80万元；四、驳回江展增的其他诉讼请求。案件受理费58000元，由江展增负担43280元，李继开、温伟康负担14720元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李继开、温伟康是否欠付江展增租金、欠付租金的具体金额；2.江展增请求李继开、温伟康支付租金或占有使用费是否超过诉讼时效;3.李继开、温伟康欠付租金应承担何种违约责任。
关于争议焦点一。根据2010年1月21日签订的《租赁合同》的约定，李继开、温伟康应分别于每年的1月份、5月份、10月份分三次缴纳当年的租金，租金标准为每年300000元。2010年3月31日签订的《租赁合同》则约定温伟康向江展增另行租赁酒店附楼二楼三个房间作为宿舍用途，租金为10000元/年，每年4月1号-5号交5000元，10月1号至5号再交5000元。李继开、温伟康主张自2013年10月已根据江展增的指示将租金交给了江展增的债权人钟某，并提交了《借据》以及钟某的证人证言予以证明。对此，本院认为，李继开、温伟康作为承租人负有向出租人江展增支付租金的义务，除得到出租人的明确指示外，出租人不得以将租金支付给案外人为由拒绝履行向承租人支付租金的义务。本案中，李继开、温伟康提交的《借据》中仅显示江展增以案涉租赁物的租金作为担保向案外人钟某借款，江展增在上述《借据》中并未明确指示李继开、温伟康将租金支付予钟某，同时江展增对李继开、温伟康主张已将租金支付予钟某的行为亦不予确认，李继开、温伟康亦未提交其向钟某支付租金的收据、转账凭证等，对李继开、温伟康该主张本院不予采信，故李继开、温伟康欠付案涉租赁物租金。关于李继开、温伟康欠付租金的具体金额，江展增称李继开、温伟康未支付2010年1月21日签订《租赁合同》所约定的2013年10月份应付100000元租金及其后年份的所有租金，以及2010年3月31日签订《租赁合同》所约定的所有租金，对此李继开、温伟康并未提交其已支付租金的证据，故本院采信江展增的陈述，则李继开、温伟康欠付的租金数额为1175000元（100000＋300000×3＋100000）＋（10000×7＋5000）。关于2009年1月至11月份租金是否应予支付的问题，由于2010年1月21日签订的《租赁合同》已约定，江展增放弃对李继开、温伟康2009年1月至11月未付租金的追索权，如果李继开、温伟康未按照新合同按时交付租金的，江展增有权没收李继开、温伟康的租赁保证金及追究违约责任。根据该条的约定，江展增已放弃对2009年1月至11月租金的追索权，但其可以按照合同约定要求李继开、温伟康承担违约责任，故其请求李继开、温伟康支付2009年1月至11月的租金理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。2010年1月21日签订的《租赁合同》约定的租赁期限为2008年9月1日至2023年7月31日，2010年3月31日签订的《租赁合同》约定的租赁期限为自2010年4月1日至温伟康确认不租为止，而至江展增提起本案诉讼时，两份租赁合同均在租赁期限内，且李继开、温伟康亦仍实际占有案涉租赁物，则租赁期限内的租金债务应视为一个整体。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日计算。”江展增在租赁期间内提起诉讼请求李继开、温伟康支付租金并未超过诉讼时效。一审法院认为江展增起诉请求支付2014年之前的租金已超过诉讼时效属适用法律不当，本院依法予以纠正。
关于争议焦点三。2010年1月21日签订的《租赁合同》约定，江展增放弃追索李继开、温伟康2009年1月至11月租金，如李继开、温伟康未按照新合同按时交付租金的，江展增可以没收租赁保证金。同时在上述合同第十二条亦约定，李继开、温伟康不按时支付或不按约定支付租金达30日的，江展增有权立即解除本协议，没收李继开、温伟康800000元租赁保证金，同时对李继开、温伟康所拖欠的租金按照每日千分之五收取违约金。现李继开、温伟康拖欠租金的行为已构成违约，一审法院据此确认江展增、肖向阳与李继开、温伟康于2010年1月21日签订的《租赁合同》、江展增与温伟康于2010年3月31日签订的《租赁合同》已解除并无不当，本院亦予以维持。同时，综合考虑根据江展增、肖向阳与李继开、温伟康于2008年8月6日签订的《租赁协议》约定的租金标准为每月59000元，则2009年1月至11月未付租金金额即已达649000元（59000元/月×11个月），而江展增虽放弃该部分租金的追索权，但同时约定了李继开、温伟康若不按照新的合同履行义务，温伟康可以据此没收保证金800000元，而李继开、温伟康逾期交纳租金的违约行为而致合同解除亦会给江展增造成空租期损失之案件情形，一审法院判令江展增没收李继开、温伟康交纳的保证金800000元并未显失公平，本院予以维持。由于2010年1月21日签订的《租赁合同》除约定李继开、温伟康逾期交纳租金，江展增可以没收其交纳的租赁保证金，还可按所拖欠的租金按照每日千分之五收取违约金，一审法院认为千分之五的标准过高而酌减为每日万分之五，上述标准亦无不当，本院亦参照上述标准酌定李继开、温伟康就租金1100000元向江展增支付违约金（分别自2013年11月1日，2014年2月1日、2014年6月1日、2014年11月1日、2015年2月1日、2015年6月1日、2015年11月1日、2016年2月1日、2016年6月1日、2016年11月1日、2017年2月1日起，各以100000元为计算本金，均计至2017年4月30日按日万分之五计算）。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。李继开、温伟康的上诉主张理据不足，本院不予支持。江展增的上诉主张部分有理，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15563号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15563号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15563号民事判决第二项为：李继开、温伟康于判决发生法律效力之日起十日内向江展增交纳依据江展增、肖向阳与李继开、温伟康于2010年1月21日签订的《租赁合同》、江展增与温伟康于2010年3月31日签订的《租赁合同》而产生的至2017年4月租金1175000元，并就其中1100000元支付违约金（分别自2013年11月1日，2014年2月1日、2014年6月1日、2014年11月1日、2015年2月1日、2015年6月1日、2015年11月1日、2016年2月1日、2016年6月1日、2016年11月1日、2017年2月1日起，各以100000元为计算本金，均计至2017年4月30日按日万分之五计算）；
四、驳回江展增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58000元，由江展增负担37500元，由温伟康、李继开负担20500元；二审案件受理费32865元，由江展增负担8900元，由李继开、温伟康负担23965元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年二月二十八日
法官助理 赵超琳
书 记 员 冯隽尧