河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0821民初249号
原告：冯福春，男，1971年7月27日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：张海涛，修武县为民法律服务所法律工作者。
被告:ＸＸ群，男，1962年10月27日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。
被告：王伟伟，男，1985年12月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告冯福春与被告ＸＸ群、王伟伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂，转入普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告冯福春提起诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款152000元，并互负连带清偿责任；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告ＸＸ群系熟人，2014年2月29日，被告ＸＸ群以其做生意资金紧张为由，向原告提出借款事宜，碍于情面，同时被告王伟伟自愿担保的情况下，原告借给被告172000元，被告ＸＸ群向原告出具了借据，被告王伟伟也予以签名保证。期间被告主动归还了20000元，剩余借款，原告多次讨要，被告未予支付形成纠纷。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告ＸＸ群答辩称，1.其系履职行为，债务人应为其所在的企业焦作市鑫港纺织有限公司（以下简称鑫港公司）；2.冯福春提交的借据显示“已付现金两万元”，存在异议，不能说明是借给了被告两万元，还是被告归还了两万元；3.冯福春主张的债权即使真实，也已超过诉讼时效。
被告王伟伟答辩称，1.借据盖有焦作市鑫港纺织有限公司的公章，借据的公章是被冯福春刮掉了；2.是公司买货时缺钱向冯福春借的钱，借据是其父亲书写的，冯福春给了两万元，其就在借据上书写了“已付现金两万”，之后的钱冯福春一直没有给。
双方当事人为支持自己的诉讼主张向本院提交了证据，双方无异议的事实和证据本院予以确认，并在卷佐证，对双方当事人有异议的事实，本院综合分析认定如下：
1.关于借款事实是否发生的问题。冯福春向本院提交了2014年2月29日的借据一份，王伟伟质证后认可借据是其父亲ＸＸ群书写并签字，“已付现金20000元”系其本人书写并签字，同时加盖有鑫港公司的公章。ＸＸ群代理人对该借据的真实性有异议，认为冯福春将借据的公章刮掉，借据显示的内容也存在异议，不能明确说明是冯福春付了二被告两万元，还是二被告偿还了冯福春两万元，但其认可原、被告之间债务往来比较多，对该笔借款的情况ＸＸ群记不清了。法庭调查中，冯福春承认其为诉讼方便将鑫港公司公章刮掉的事实，承认了其错误，本院念其情节轻微且系初犯对其进行当庭训诫，并责令具结悔过。因本案关键事实需要ＸＸ群本人出庭说明情况，在本院多次要求ＸＸ群本人出庭的情况下，其代理人均表示ＸＸ群因身体原因住院不能出庭而未到庭，但其未向本院提交其相关住院手续的证据，故本院合理推定ＸＸ群存在逃避诉讼的嫌疑。ＸＸ群作为经常参与商事活动的成年人，对该笔金额较大的借款情况陈述记不清了，明显不符合常理。虽ＸＸ群、王伟伟对借款的金额有异议，但其二人与冯福春之间存在借贷事实本院予以确认；
2.关于冯福春提交的冯某的录音及冯某的证人证言。王伟伟当庭质证认可系其母亲的声音，但称其母亲并不知晓欠冯福春的金额。ＸＸ群代理人质证认为录音模糊，不能作为证据使用，不能证明冯福春的证明指向。冯某当庭陈述其与冯福春存在通话，口头上作出归还欠款的承诺，其让冯福春将借据拿给其看，其记得“已付20000元”的内容，其他不记得了，其陈述如借据真实，哪怕一个月还几百块其也要归还冯福春，但其称并没有真实还过。据冯福春提交的录音显示，冯福春与冯某通话时曾陈述“每月还500元，二三十年才能还清”，本院对该录音予以采信。冯某的证人证言与该录音资料中内容重复的部分，其出现反言的情形，且证人冯某系ＸＸ群妻子，王伟伟生母，与二被告之间存在密切的利害关系，对其证人证言本院不予采信；
3.关于证人刘某1、刘某2证人证言的问题。刘某1出庭作证，称其与冯福春系同村村民，不认识王伟伟，曾借给ＸＸ群过钱。其称其系冯福春和ＸＸ群的牵线人，ＸＸ群将借其的钱归还之后，仍需要借钱，其就介绍冯福春借钱给ＸＸ群，ＸＸ群事后还通过电话感谢其的牵线。冯福春也曾向其要求帮忙想ＸＸ群讨还剩余十余万的欠款，其觉得与其无关，就没有管。ＸＸ群代理人提交冯福春出具的收据两张、银行凭证一张，用以证明冯福春与ＸＸ群在2012年之前就存在民间借贷关系，从而认为刘某1的证言不符合事实。ＸＸ群代理人提交证据即便真实也只能证明ＸＸ群与冯福春之间的经济往来，并不能当然否定刘某1所陈述的冯福春向ＸＸ群出借的涉案的借款存在的事实。证人刘某2出庭作证，称其与冯福春系同村村民，与二被告认识。其称2014年春节后的一两个左右与冯福春一起去被告厂里要过钱，当时的欠款金额好像是17.2万元，其见过借据。刘某1、刘某2证人证言均出庭接受质询，签署出庭作证承诺书并当庭宣誓诚信参加诉讼，且证言能相互印证均能证实ＸＸ群与冯福春存在借贷关系的事实，对刘某1、刘某2证人证言本院予以采信；
4.关于冯福春提交的邮政储蓄明细查询单，ＸＸ群代理人质证后对其真实性和关联性均有异议，认为该单据未加盖印章，且显示收款人为葛芬芬，不能证明冯福春的证明指向。该证据不符合证据的形式要件，且无其他证据印证冯福春的主张，对该证据本院不予采信；
5.关于ＸＸ群、王伟伟与冯福春之间借款金额的问题。冯福春向本院提交了借据，显示“今借到冯福春人民币壹拾柒万贰仟元整（172000.00）”，作为本案被告及借款经过参与人的王伟伟当庭陈述，该内容系其父亲ＸＸ群书写，且落款处“ＸＸ群”宜系其父亲ＸＸ群本人签字。借据内容“已付现金20000元”，王伟伟自认系其书写，落款处“王伟伟”系其本人书写。冯福春主张“已付现金20000元”系王伟伟归还其现金20000元后王伟伟书写在借据上。ＸＸ群作为鑫港公司的股东、法人，作为经常参与商事行为的成年人，其应熟知交易习惯，在其未收到冯福春借款的情况下，ＸＸ群在借据书写“今借到冯福春人民币壹拾柒万贰仟元整（172000.00）”并将借据原件交由冯福春保存，显然不符合常理。本院认定冯福春与ＸＸ群、王伟伟之间的借款金额为172000元，因冯福春主张已归还20000元，剩余的金额为152000元；
5.关于ＸＸ群、王伟伟在借据落款处签字的性质问题。ＸＸ群、王伟伟在借据右下方，借款日期上方落款签字，未标明其身份，ＸＸ群、王伟伟主张其二人均系职务行为，但其并未在借据上著名其系经手人或见证人，ＸＸ群、王伟伟所做出的对自己有利的陈述且未提供相应的证据证明其主张，故其二人该项答辩意见本院不予采纳。因冯福春主张王伟伟系保证人，并非借款人，对冯福春自认可能减轻王伟伟责任的事实，本院予以确认，ＸＸ群系借款人，王伟伟是保证人。
本院经审理认定事实如下：2014年2月底被告ＸＸ群、案外人鑫港公司向原告冯福春借款172000元，并出具借据一份，被告王伟伟系保证人。后经冯福春催要，被告于2014年清明前后归还20000元，剩余152000元至今未归还，形成纠纷。另查明，2014年4月份之后，王伟伟外出躲债并更换号码。冯某当庭陈述ＸＸ群自2014年4月后即不知去向。
本院认为，双方的争议焦点有以下几个方面：
1.关于该笔借款是否超过保证期间的问题。冯福春自述王伟伟是保证人，并未约定保证方式，王伟伟为连带责任保证人。冯福春陈述其在2014年清明之前曾向王伟伟要钱，王伟伟支付了其20000元，与王伟伟陈述借据上“已付现金20000元”系其书写及其自认2014年4月份之后其外出打工躲避较多外债的事实相吻合。借据并未显示约定保证期间，保证人和债权人未约定保证期间的，法律规定保证期间为6个月。自2014年春节至2014年清明前，明显不超过6个月的保证期间。在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故王伟伟关于冯福春对其的起诉已超过保证期间的答辩意见，本院不予采纳；
2.关于该笔借款是否超过诉讼时效的问题。本案被告王伟伟自述其自2014年4月份开始长期在外打工，其因外债太多不想被人找到，也未联系过其父亲。冯某陈述称ＸＸ群自鑫港公司倒闭后即2014年4月就不知道去向。王伟伟与冯某的上述陈述，与冯福春关于追要借款找不到ＸＸ群、王伟伟本人的陈述吻合，故ＸＸ群、王伟伟自2014年4月左右因躲债长期联系不上的事实，本院予以确认。作为本案的关键证人冯某，证人冯某对冯福春提交的录音资料的真实性无异议，且冯某自述今年冯福春给其打电话沟通二被告与冯福春之间借款的事情。诉讼时效制度设立的初衷是保护交易秩序，督促债权人实现自己的债权。本案中，冯福春自知债权可能受到侵害后，多次主动寻找二被告主张权利，在寻找二被告未果的情况下，转而向ＸＸ群的妻子、王伟伟的生母冯某主张权利，其并未怠于行使追要其债权，未能找到二被告系客观之不能，而非主观之不为。本院据此对二被告已过诉讼时效的抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ群于判决生效之日起七日内支付原告冯福春人民币152000元；
二、被告王伟伟对判决第一项内容承担连带还款责任。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，公告费300元，由被告ＸＸ群、王伟伟承担，暂由原告冯福春垫付，待被告ＸＸ群、王伟伟履行义务时径付原告冯福春。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 千 磐
人民陪审员 崔新和
人民陪审员 董根旺
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 范玉新
河南省修武县人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0821民初249号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。