青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1003号
原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳路223号。
负责人赵波，系该行行长。
委托代理人李瑞敏，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人于巧，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被告青岛城阳北岭水泥制品有限公司，住所地：青岛市城阳区上马街道北岭社区。
法定代表人张吉云，该公司经理。
委托代理人朱勇，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人刘娟，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
被告青岛市城阳区上马水产品有限公司，住所地：青岛市城阳区上马街道东程村。
法定代表人韩明芳，该公司经理。
委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人王娜，山东海乐普律师事务所律师。
被告青岛市城阳区上马街道北岭社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区上马街道北岭社区。
负责人韩明坚，该社区主任。
原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称“农行城阳支行”）与被告青岛城阳北岭水泥制品有限公司（以下简称“北岭水泥制品公司”）、被告青岛市城阳区上马水产品有限公司（以下简称“上马水产品公司”）、被告青岛市城阳区上马街道北岭社区居民委员会（以下简称“北岭社区居委会”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告农行城阳支行的委托代理人李瑞敏与被告北岭水泥制品公司的委托代理人朱勇、刘娟，被告上马水产品公司的委托代理人王娜到庭参加了诉讼，被告北岭社区居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行城阳支行诉称，1998年8月31日，被告北岭水泥制品公司（原青岛市城阳区上马镇预制构件厂）与原告签订《保证担保借款合同》，约定借款人民币35万元，借款期限自1998年8月31日至1999年7月31日，借款利率为月息千分之6.3525，逾期利率为日利率万分之四。1998年9月30日，被告北岭水泥制品公司与原告签订《保证担保借款合同》，约定借款人民币37万元，借款期限自1998年9月30日至1999年7月30日，借款利率为月息千分之6.3525，逾期利率为日利率万分之四。被告上马水产品公司对上述两笔借款提供连带保证责任，合同签订后，原告依约放款。被告北岭水泥制品公司贷款到期后偿还部分贷款，剩余贷款419894.99元至今没有清偿。原告多次向两被告催要欠款，两被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，因此提起诉讼，请求依法判令：1、被告北岭水泥制品公司偿还原告截至2014年12月12日的借款本息共计人民币755414.34元，其中本金419894.99元，利息（含复利）335519.35元，并要求支付自2014年12月13日至判决生效之日的利息和罚息（按照借款合同约定的逾期罚息利率计算）等。2、判令被告上马水产品公司对上述欠款承担连带清偿责任。3、判令本案律师费、诉讼费、保全费及其他一切实现债权的费用由两被告共同承担。
被告北岭水泥制品公司辩称，请求驳回原告诉请，我们不是本案的适格被告，原告称该公司于1998年8月31日、9月30日分别向其借款35万元、37万元没有事实依据。假使债务存在，本案已过诉讼时效。我们并不是城阳区上马镇预制构件厂改制后的企业，两者没有法律关系。
被告上马水产品公司辩称：原告的诉请超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。
被告北岭社区居委会未作答辩。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据1、保证担保借款合同二份（原件退回原告），证明原告与被告北岭水泥制品公司（原青岛市城阳区上马镇预制构件厂）、被告上马水产品公司分别于1998年8月31日、1998年9月30日签订了保证担保借款合同，约定原告分别向被告一借款人民币35万元与37万元，利率均为月息6.3525‰，还款日期分别为1999年7月31日、1999年7月30日，还款方式为按季结息，到期还本。保证担保借款合同第二条同时约定，借款人应按合同订立的期限归还贷款本金，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四，计收利息。被告上马水产品公司对上述借款承担连带保证责任，保证范围：包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。
被告北岭水泥制品公司质证认为，真实性无法确认，我们是1998年9月17日设立的，第一笔贷款的合同签订时，被告1还没有设立，第二笔贷款是青岛市城阳区上马镇预制构件厂与原告签订的，与我方无关。
被告上马水产品公司对该证据无异议。
证据2、保证借款借据二份（原件退回原告），证明原告已依约分别于1998年8月31日、1998年9月30日向被告北岭水泥制品公司发放借款人民币35万元、37万元。
被告北岭水泥制品公司质证认为，该组证据的真实性无法确认。我们不是该借据的借款人，与我们无关。
被告上马水产品公司质证认为，真实性无法确认。我们在签订了合同后，具体的贷款事宜我们未参与，因此无法确认真实情况。
证据3、青岛市城阳区建筑工程质量监督站证明书一份、申请一份（打印件，加盖青岛市城阳区市场监督管理局企业登记档案查询专用章骑缝章），证明借款人青岛市城阳区上马镇预制构件厂改制为青岛城阳北岭水泥制品有限公司，即被告北岭水泥制品公司。
被告北岭水泥制品公司质证认为，对于青岛市城阳区建筑工程质量监督站证明书，真实性无异议，但是证明内容与客观事实不符，北岭水泥制品公司是1998年9月由两个自然人设立的有限责任公司，上马镇预制构件厂成立于1989年1月，监督站出具证明时，预制构件厂仍然存续，并不存在名称变更和改制的事宜。监督站并非企业改制的主管机关或者职能部门，无权出具证明两家企业是经过改制的，该证明是北岭公司企业资质等级证书办理的一个文件，只是为了把资质转为北岭水泥制品公司，仅仅能够证明资质关系的转移登记，不能认定预制构件厂改制为北岭公司。对于申请，是预制构件厂注销登记中的一部分内容，原告提交的不完整，该证据已经注明了债权债务已清，按照法律规定，所有的债权债务在注销后，不负有法律上的清算主体资格，其债权债务只能由其开办人，也就是北岭社区来进行清算或债务承担，这个证明是由预制构件厂自行出具的，内容说1999年改制为北岭公司，一方面没有事实依据，另外一方面他自己无权出具相关证明，因此不能证明预制构件厂在1999年改制为北岭公司的事实，预制构件厂出具证明时，预制构件厂仍然存续。要求原告提交完整的预制构件厂的注销资料。
被告上马水产品公司对该证据无异议。
证据4、原告资产处置系统利息试算凭证一份（原件退回原告），证明截至2014年12月12日，被告北岭水泥制品公司尚欠原告借款本金人民币419894.99元，利息人民币335519.35元，合计人民币755414.34元。
被告北岭水泥制品公司质证认为，真实性无异议，但是贷款人是上马预制构件厂不是我们。利息没有起算时间。
被告上马水产品公司质证认为，真实性无异议，利息没有起算时间。
证据5、债务逾期催收通知书八份、催收公告二份、担保人履行责任通知书十一份（原件退回原告），证明原告一直向两被告催款，两被告对欠款事实予以确认，诉讼时效中断。原告涉案欠款属于财政部委托农行处置的不良资产，根据法[2011]144号第一条，人民法院在审理农行处置不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策等，最高人民法院法函[2002]3号明确，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级上有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。
被告北岭水泥制品公司质证认为，对于催收通知书的真实性无异议，催收贷款的合同编号为98-025和98-034这两笔贷款的借款人均为预制构件厂，并不是我们，因此，该催收通知书对我们不产生任何法律约束力。对于签收时间为2000年7月30日、7月31日的催收通知书真实性无异议，但是该催收通知书催收的贷款是98-025、98-034两笔贷款，我们不是该两笔贷款的借款人，我们的签收行为系误解。对于签发时间为2002年7月22日的催收通知书没有我们的签收时间，不能证明催收的时间是2002年的7月22日，原告发放催收通知书的时候，预制构件厂已经注销了，同时，催收的两笔贷款中，我们不是借款人，原告发放催收通知书的主体错误。对于签发时间是2004年7月16日、2005年10月25日的催收通知书，催收的贷款借款主体是预制构件厂，不是我们，所发送的单位是北岭公司括号预制构件厂，而预制构件厂与我们不具有法律上的联系，是两个独立的主体，原告向我们发送催收通知书错误，且催收通知书没有签收时间，不能证明原告的催收通知书在2004年及2005年交付到北岭公司的手里。签收时间是2007年3月27日，催收主体是青岛市城阳区上马镇预制构件厂，上面又注明了现北岭公司，对该证据的真实性有异议，因为笔迹颜色不一样，明显是将北岭公司又后来添加到预制构件厂后面，原告催收的借款合同主体是预制构件厂，不是北岭公司，原告将催收通知的收件主体发放错误，北岭公司签署属于误解。对于签收时间是2008年3月16日的催收通知书，原告写明的收件人是预制构件厂，我们签收错误，且借款合同号原告没有在本案中提交合同编号为84101199861040008和84101199861040013，与本案原告主张的贷款没有关联关系，因此我们认为与本案没有关联性。发件时间是2009年3月5日的收件单位是北岭公司没有注明债权依据，就是借款合同号，北岭水泥制品公司自设立至今，没有在原告处贷过款，因此该催收通知我们盖章，系误解，同时，该催收通知书也没有签收时间，不能证明签收的时间。2009年1月农业银行已经改制为中国农业银行股份有限公司，而原告提供的催收通知书的章也是中国农业银行青岛市城阳区支行，这个章在当时应该是作废了，与本案无关，不能证明我们向原告借过款。签收时间为2010年9月7日的催收通知书原告的催收的债务人是预制构件厂，而不是我们，其合同编号为84101199861040008和84101199861040013，与本案原告主张的贷款没有关联关系，因此我们认为与本案没有关联性。2012年5月15日、2013年7月18日的山东法制报原告的催收公告，仅能够证明原告在报纸上进行了登报，但是我方认为这种催收公告不具有法律约束力，根据最高院的解释规定，对于公告催收的，仅适用于下落不明的债务人，而本案的我方一直持续经营，因此用此种方式催收贷款，不起到法律上规定的催收效力。催收的该笔贷款合同编号为农银保借字上第98-025号、98-034号，借款人并非我们。其被催收主体是错误的。我们非涉案贷款的当事人，原告对我们进行催收，是无效，是其认识错误。对于担保人的履行通知书，真实性无法确认，我们不予质证。
被告上马水产品公司质证认为，对于该组证据的真实性无异议。签发时间为2002年7月22日，2003年7月18日、2004年11月10日、2006年3月18日、2009年3月5日该五份催款通知书没有签收时间无法证明具体的签收时间，同时，2006年3月18日的催款通知书没有原告的盖章，对于2009年3月5日的催收通知书，2009年1月农业银行已经改制为中国农业银行股份有限公司，而原告提供的催收通知书的章也是中国农业银行青岛市城阳区支行，这个章在当时应该是作废了，与本案无关，不能证明被告北岭水泥制品公司向原告借过款，且发件时间是2009年3月5日的催收通知书没有注明债权依据，就是借款合同号。对于两份报纸公告，真实性无异议，但是其证明诉讼时效中断的事情，有异议，我们从成立至今一直都在注册地经营办公，从未搬离，从原告提交的催款通知书所显示的内容表明，自2000年到2010年期间，原告一直向我们直接主张权利，但自2010年后，原告再未向我们直接主张过权利，而是在明知我们的具体办公地点，且能找到我们的情况下，采用了报纸公告的方式催收，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，第十条第四款的规定，当事人一方下落不明对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方的住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，根据该规定，可以看出，使用公告催收的方式，必须具备的条件之一是义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利，而原告的报纸催收行为不符合该规定，因此，不产生诉讼时效中断的效力，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告北岭水泥制品公司为证实其主张向本院提交以下证据：
证据1、青岛市城阳区市场监督管理局出具的青岛城阳北岭水泥制品有限公司私营企业登记信息查询结果、《公司设立登记申请书》及《公司股东（发起人）名录》各一份（打印件，加盖青岛市城阳区市场监督管理局企业登记档案查询专用章骑缝章），证明被告青岛城阳北岭水泥制品有限公司成立于1998年9月17日，原始股东为赵才邦、张吉云，设立时赵才邦为公司法定代表人。结合原告提交的证据1，被告“北岭水泥制品公司”并不是借款合同的债务人。
原告质证认为，真实性无异议，同时，从该证据可以看出被告北岭水泥制品公司的上级主管单位是青岛市城阳区建筑工程质量监督站。结合原告提交的证据3，恰恰证明其上级主管单位对改制事实进行了确认。同时，该公司设立就是为了承接其后上马预制构件厂注销后的债权债务以完成改制。
被告上马水产品公司对该证据无异议。
证据2，青岛市城阳区市场监督管理局出具的青岛市城阳区上马镇预制构件厂内资企业登记（注）信息查询结果及开业申请登记资料及企业申请注销登记注册书各一份（打印件，加盖青岛市城阳区市场监督管理局企业登记档案查询专用章骑缝章），证明青岛市城阳区上马镇预制构件厂为村办集体企业，投资人为北岭村，成立于1989年1月1日，注销于2000年4月18日。根据我国法律规定，清算的主体是北岭村委会，且2000年4月12日，北岭村在提交注销文件时注明，债权债务已清，并且缴销了预制构件厂的公章财务章。因此该企业注销前的债权债务不包括原告主张的，已清算完毕，即使未清算完毕，清算主体也应当是北岭村村委。
原告质证认为，真实性无异议，证明事项有异议，在申请书上，申请注销理由是企业已改制为私营企业，而且，信息查询结果上注销的原因是因公司合并或分立，经营范围是水泥预制构件加工，因此可以看出，预制构件厂注销后，将全部的债权债务由其承接公司即本案的被告北岭水泥制品公司予以承接，被告北岭水泥制品公司的资质证书是来源于预制构件厂的原有资质，因此，改制关系清楚，债权债务明确，被告北岭水泥制品公司应承担还款责任。
被告上马水产品公司对该证据无异议。
证据3，1999年2月张吉云与青岛市城阳区上马镇北岭村村民委员会签订的《租赁协议》及附件（1998年前工资明细表、资产负债接受明细表）（原件退回被告）1份，证明1999年2月张吉云与青岛市城阳区上马镇北岭村村民委员会签订的租赁协议，张吉云租赁青岛市城阳区上马镇预制构件厂的部分资产，并代北岭社区偿还部分债务。其中包括预制构件厂1998年8月31日向原告的借款35万元中的30万元。同时，张吉云有权代村委向其他债务人收取账款。该租赁协议的土地厂房租赁期限自1999年2月30日起至2019年2月30日。
原告质证认为，真实性不能确认，同时，该租赁协议中的乙方即张吉云既是上马镇预制构件厂的法人，也是改制后北岭水泥厂的股东及法定代表人，即便该租赁协议真实，张吉云也是代被告北岭水泥制品公司签署该租赁协议，同时，该租赁协议中涉及的土地房屋，也系上马预制构件厂移交给改制后的公司北岭水泥厂，恰恰证明改制事实的存在，结合北岭水泥厂在其后十几年中对该案涉及的借款本金及利息均予以确认，因此，改制事实确凿无疑，被告北岭水泥制品公司应当承担本案所涉及的全部贷款本金及利息。
被告上马水产品公司对该证据不清楚。
证据4，农业银行的收贷凭证七份（复印件）及青岛市城阳区农村集体经济组织专用收据八张（原件退回被告），证明张吉云通过北岭公司的账户，通过他的名义为上马预制构件厂偿还了农业银行贷款30万元，收据的收款单位是上马预制构件厂，贷款合同号为98-025。也能证明张吉云已经实际履行了其与北岭村签订的租赁协议相关的合同义务。收据证明张吉云按照与北岭社区的租赁约定，缴纳了租赁费用，履行了合同义务，租赁合同的主体是张吉云个人，而并不是代表北岭公司。
原告质证认为，对于收贷凭证真实性无异议，但是恰恰证明与被告北岭水泥制品公司所说相反，证明还款公司即被告北岭水泥制品公司而非张吉云。对于收据，租赁费是2013年到2015年的，与本案没有关联。另外，张吉云缴纳租赁费也系代北岭水泥厂缴纳的。收据编号为7030451的，明确注明是水泥厂租赁费，也即被告北岭水泥制品公司所缴纳。
被告上马水产品公司对收贷凭证无异议，对于收据，不清楚。
证据5,2007年3月27日北岭社区出具的保证书及上马街道社区重大事项报告表各一份（复印件），证明原预制构件厂向原告的72万元涉案贷款中的42万元的偿还主体是北岭社区，如北岭社区未偿还，而被告上马水产品公司承担担保责任了，北岭社区原将社区办公楼抵押给被告上马水产品公司，用于偿还该项借款，并于2009年3月8日将该事项向街道党工委办事处予以报告，并得到批示。同时申请法庭依法向北岭社区调取原件。
原告质证认为，真实性无法确认，该报告表和保证书系北岭社区单方出具，未经原告同意，对原告不产生任何效力。如果被告或担保人在偿还后，若该保证书真实，其完全可以向承诺人追偿，与本案其债务的履行没有任何关系。
被告上马水产品公司对该证据无异议。
证据6，情况说明一份（原件退回被告），证明1999年2月被告北岭社区居委会将上马预制构件厂的场地建筑租赁给张吉云，还约定张吉云接收上马预制构件厂的资产742694.86元，代为偿还债务742694.86元，债务中包括原告的30万元贷款。证明原告所诉的42万元贷款本息由被告北岭社区居委会承担。证明我与北岭水泥制品公司没有任何关系。
原告质证认为，首先从该证明的出具时间来看，是2015年10月30日，而原告在2015年3月16日即已经提起诉讼，该说明系被告3单方出具，该说明并未通知并征得债权人及本案原告同意，因此对原告不产生任何效力，根据《中华人民共和国合同法》第90条及最高院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定，企业分立时对原企业债务承担没有约定或约定不明的，或者虽然有约定，但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任。
被告上马水产品公司对该证据无异议。
被告上马水产品公司、被告北岭社区居委会没有提交证据。
本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告北岭水泥制品公司对真实性均不予确认，被告上马水产品公司对证据1无异议、对证据2不予确认，但上述二被告均未提交相应证据予以反驳，且上述证据中载明的借款人原青岛市城阳区上马镇预制构件厂已注销，该企业系被告北岭社区居委会的村办企业，被告北岭社区居委会未到庭应诉，本院视其放弃举证质证的权利，因此本院对证据1、2的真实性予以确认。对原告提交的证据3、4、5，因被告北岭水泥制品公司及被告上马水产品公司对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。
对被告北岭水泥制品公司提交的证据1、2、4，因原告及被告上马水产品公司对其真实性没有异议，因此本院对其真实性予以确认。对于证据3、5，因原告及被告上马水产品公司对其真实性不予确认，但均未提交相应证据予以反驳，因此本院对其真实性予以确认。
被告上马水产品公司、被告北岭社区居委会均未提交证据。
经审理查明以下事实：
一、1998年8月31日，原青岛市城阳区上马镇预制构件厂、被告上马水产品公司与原告签订《中国农业银行青岛市分行保证担保借款合同》（农银保借字上第98-025号）1份，约定原青岛市城阳区上马镇预制构件厂向原告借款人民币35万元，借款期限自1998年8月31日至1999年7月31日，借款利率为月息6.3525‰，逾期利率为日利率万分之4，还款方式为按季结息，到期还本。被告上马水产品公司作为保证人对该债务承担连带责任。保证范围：包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。
1998年9月30日，原青岛市城阳区上马镇预制构件厂、被告上马水产品公司与原告签订《中国农业银行青岛市分行保证担保借款合同》（农银保借字上第98-034号）1份，约定原青岛市城阳区上马镇预制构件厂向原告借款人民币37万元，借款期限自1998年9月30日至1999年7月30日，借款利率为月息6.3525‰，逾期利率为日利率万分之4，还款方式为按季结息，到期还本。被告上马水产品公司作为保证人对该债务承担连带责任。保证范围：包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用。
二、1998年8月31日、1998年9月30日原告依照合同约定向原青岛市城阳区上马镇预制构件厂分别发放借款人民币35万元、37万元。
三、原青岛市城阳区上马镇预制构件厂系被告青岛市城阳区上马镇北岭村委会村办企业，该企业法定代表人为张吉云，生产经营范围：水泥预制构件加工。该企业自1989年1月1日成立，于2000年4月18日注销。被告北岭水泥制品公司于1998年9月17日成立至今，赵才邦、张吉云为该公司原始股东，张吉云现为该公司法定代表人。1999年2月张吉云与青岛市城阳区上马镇北岭村村民委员会签订《租赁协议》，租赁原青岛市城阳区上马镇预制构件厂的土地、厂房等，租赁期限为20年，同时约定张吉云接收原青岛市城阳区上马镇预制构件厂的部分资产及债务，其中包括代为偿还原青岛市城阳区上马镇预制构件厂欠原告的债务30万元。
四、原告分别于2000年7月30日、7月31日、2002年7月22日、2004年7月16日、2005年10月25日、2007年3月26日、2009年3月5日、2010年9月2日向被告北岭水泥制品公司（原青岛市城阳区上马镇预制构件厂）发出债务逾期催收通知书各1份、被告北岭水泥制品公司均予盖章确认。原告分别于2000年7月30日、7月30日、2001年7月30日、7月30日、2002年7月22日、2003年7月18日、2004年11月10日、2006年3月18日、2007年3月26日、2009年3月5日、2010年9月2日发出担保人履行责任通知书各1份、被告上马水产品公司均予盖章确认。原告分别于2012年5月15日、2013年7月18日在《山东法制报》刊登债权催收公告各1份。截至2014年12月12日，被告尚欠原告借款本金人民币419894.99元，利息人民币335519.35元，共计人民币755414.34元。
本院认为，本案是基于借款人未履行还款付息义务而引发的金融借款合同纠纷。《中国农业银行青岛市分行保证担保借款合同》2份（农银保借字上第98-025号、98-034号）系各方真实意思的表示，合法有效，依法应予保护。原告按照合同约定发放贷款后，借款人应当按照合同约定偿还贷款，否则应当承担相应的违约责任。本案中原青岛市城阳区上马镇预制构件厂系被告北岭社区居委会的村办企业，被告北岭社区居委会与被告北岭水泥制品公司签订过《租赁协议》，约定由被告北岭水泥制品公司代为偿还原青岛市城阳区上马镇预制构件厂欠原告的部分债务30万元。被告北岭水泥制品公司也向原告偿还借款共计人民币30万元，但原青岛市城阳区上马镇预制构件厂债务转移未征得债权人即原告同意，同时根据被告提交的企业申请注销登记注册书中载明原青岛市城阳区上马镇预制构件厂申请注销理由为改制为私营企业并且内资企业登记（注）信息查询结果显示该企业注销原因为因公司合并或分立，青岛市城阳区建筑工程质量监督站出具的申请书及证明书也证明被告北岭水泥制品公司系原青岛市城阳区上马镇预制构件厂改制企业，并且被告北岭水泥制品公司法人张吉云也曾是原青岛市城阳区上马镇预制构件厂的法人、双方的股东，经营场所、经营范围均相同，结合上述事实证据，足以认定被告北岭水泥公司系原青岛市城阳区上马镇预制构件厂改制企业，应对原青岛市城阳区上马镇预制构件厂欠原告债务承担还款责任。被告北岭社区居委员会出具情况说明承认与被告北岭水泥制品公司存在债务转让关系，并对未偿还部分的欠款自愿承担还款责任，系其真实意思表示，不违反法律规定，其应与被告北岭水泥制品公司承担连带还款责任，偿还原告截止至2014年12月12日借款本金人民币419894.99元，利息人民币335519.35元，共计人民币755414.34元，并按合同约定支付自2014年12月13日起至判决生效之日止的利息和罚息。被告上马水产品公司作为担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，故对于原告要求被告上马水产品公司对上述借款本金、利息、罚息及实现债权费用承担连带清偿责任的请求，符合各方约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付律师费，但其提交的《中国农业银行青岛市分行保证担保借款合同》中并未明确约定律师代理费事宜，本院认为律师代理费属于应明确约定的事项，故本院对原告的该项主张不予支持。原告于借款到期后通过向借款人送达债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书以及在《山东法制报》上刊登债权催收公告的方式向借款人、保证人主张权利，均产生诉讼时效中断的法律后果，并未丧失实体权利。因此对于被告关于诉讼时效的答辩及质证意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛城阳北岭水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行截止至2014年12月12日借款本金人民币419894.99元，利息人民币335519.35元，共计人民币755414.34元，并按合同约定支付自2014年12月13日起至判决生效之日止的利息和罚息。
二、被告青岛市城阳区上马街道北岭社区居民委员会与被告青岛市城阳区上马水产品有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11354元，保全费人民币4297元，共计人民币15651元，由三被告负担。三被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 姜国华
审判员 徐 鹏
审判员 王红丹
二〇一六年五月十六日
书记员 于 鑫
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。