杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第627号
原告：周某甲。
委托代理人：郑导远、章依娜。
被告：蒋某。
委托代理人：赵箭。
被告：周某乙。
被告：周某丙。
原告周某甲（以下简称原告）诉被告蒋某、周某乙、周某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年5月7日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑导远、章依娜，被告蒋某及其委托代理人赵箭，被告周某乙、周某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月24日，原告母亲骆彩珍去世。其生前立下公证遗嘱，明确待其百年后将其全部房产及其他应由其所有的财产由原告继承。骆彩珍与被告蒋某系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，共同取得了位于杭州市西湖区望月公寓桂花苑9幢3单元202室、402室、602室房屋及位于9幢3单元12号车库（以下简称12号车库），并遗留约35万元的存款。原告认为，根据遗嘱，原告有权享有以上财产的一半份额。被告周某乙系骆彩珍女儿周顺子之子，作为代位继承人，被告周某丙作为骆彩珍女儿，被告蒋某均无权继承以上财产。故起诉要求：继承位于杭州市西湖区望月公寓桂花苑9幢3单元202室、402室、602室房屋及阁楼和12号车库的一半份额；享有蒋某、骆彩珍共有的约35万元银行存款的一半份额。
被告蒋某答辩称：骆彩珍生前有精神疾病，故其所立遗嘱不具有法律效力。涉案房产系被告蒋某与骆彩珍的共同财产，即使遗嘱有效，原告也仅能主张全部房产的一半。涉案3套房屋及阁楼、车库在骆彩珍去世之前一直由原告实际占有并出租。原告收取的租金也是蒋某与骆彩珍的共有财产，如果要继承分割房屋，原告应将租金收益拿出来分割。至于原告主张的存款，没有事实依据。综上，要求法院依法判决。
被告周某乙、周某丙答辩称：对原告的主张无异议。
原告提供了以下证据材料：
1.公证书1份，证明原告与被继承人之间的亲属关系、身份关系、继承关系。
2.死亡证明书1份，证明被继承人骆彩珍死亡的事实。
3.望月农居点回迁户登记表、房号抽签结果单、望月公寓回迁户安置房号登记表各1份，证明被继承人遗留的房屋情况。
4.照片5张及其说明（复印件）1份，证明被告蒋某强占遗产的事实。
5.三墩镇农村组级往来款统一收款收据4张、银行汇款凭证2张，证明原告为房屋垫款52077.2元，为被告蒋某及骆彩珍垫付的股本金合计220613.2元，为被告蒋某和骆彩珍垫付的养老保险缴款各13099.2元。
6.兴业银行存折1份和进帐单1张，证明2013年1月4日，被告蒋某将杭州联合银行中的336000元存款中的99226.6元存入兴业银行，该款应作为遗产分割。
以上证据经质证，被告蒋某认为，对证据1的形式真实性没有异议，对遗嘱公证内容的合法性有疑问，骆彩珍生前患有精神疾病，是限制或无民事行为能力人，其所立遗嘱无效。即使公证书真实有效，也不能证明原告的待证事实。对证据2没有异议。对证据3没有异议，恰恰能够证明蒋某拥有涉案房屋一半的产权，骆彩珍对该部分无权处分。对证据4的真实性、合法性均有异议，从2004年涉案房屋分到之后，402室房屋、602室房屋及阁楼、车库都是由原告在出租，租金均是由原告收取的，原告的行为侵害了蒋某的合法利益；原告出具的说明系原告自述，该内容与事实不符。对证据5，其中中国工商银行的转帐回执，只有金额、转出、转入的帐号，用途没有显示，不能证明原告为蒋某和骆彩珍垫付股本金；对4张收据，缴款人均是蒋某，不能证明原告为其垫付。证据5，原告主张为蒋某和骆彩珍垫付款项，该证据与本案无关。对证据6的真实性、合法性没有异议，该存折均是原告拿着被告蒋某的身份证去银行办理的，被告蒋某的钱均由原告实际控制。
被告周某乙、周某丙认为，对证据1-4、6没有异议。证据5，款项确实是原告垫付的。
被告蒋某提供了以下证据材料：
1.房屋租赁合同数份、租金收条1份，证明2004年至今，遗产所涉房屋602室及阁楼、402室和12号车库，均由原告出租并实际收取租金，租金收益约365040元被原告占有，从未交付蒋某。
2.电费及有线电视缴费单据1份，证明402室和602室及阁楼实际被原告占有使用的事实。
3.承租人登记表1份，证明遗产所涉房屋402室曾有多位租客租用，402室租金均由原告收取。
以上证据经质证，原告认为，对证据1中有原告签名的合同和收条的真实性没有异议，但租金是蒋某收取的；对没有原告签字的合同的真实性有异议。事实上，原告仅是帮被告蒋某管理出租房；蒋某计算租金收益为36万多元，这与原告主张的蒋某和骆彩珍有存款35万元相吻合。对证据2的真实性没有异议，原告确实去帮助缴纳的，为了方便，户主也改为原告，说明原告一直在帮助蒋某和骆彩珍打理家务事，但原告没有占用蒋某的财产。证据3系复印件，真实性无法确认。
被告周某乙、周某丙认为，证据1、3，原告确实在管理402室、602室房屋，但原告没有占有租金。对证据2，遗嘱已经确认涉案房屋归原告所有，所以原告缴纳电费并不能证明系原告侵权。
被告周某乙、周某丙未提供证据。
本院根据原告申请，依法向杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行调取了蒋某自2012年12月1日至2013年8月期间的存款情况，该行出具了存款查询清单2张。其中体现，2012年1月至11月20日蒋某分10次在该行存款，合计金额为244812.3元。其中一笔存款余额为21777.04元，尚未取出；另外9笔分别于2013年1月17日至6月15日取出，该9笔共计存款223771.68元。2012年12月28日至2013年6月15日，蒋某分6次在该行存款，合计金额为89190.37元。其中4笔存款尚未取出，金额共计为71683.19元，2笔存款分别于2013年2月23日、3月10日取出，金额共计为17507.18元。2013年1月4日，蒋某在该行办理了一张金额为99226.6元的银行本票。
以上证据经质证，原告对真实性没有异议，对于骆彩珍死亡前即2012年12月24日前蒋某的存款，原告应分得其中的一半。2013年1月4日，蒋某存入兴业银行的99226.6元，原告也应分得一半。2013年1月15日存入的9020元系骆彩珍与蒋某在村里的分红款，原告也应分得其中的一半。对于2012年12月24日以后的其他存款，原告不主张。
被告蒋某对证据的真实性没有异议，蒋某从银行取出存款，已大部分用于办理骆彩珍的丧事，其余部分也已用于蒋某的生活支出，已无余额可供分割。2013年1月4日存入兴业银行的99226.6元系蒋某从杭州联合银行此前的存款中取出后存入兴业银行的，该款目前仍存在兴业银行，如何分割由法院认定。
被告周某丙、周某乙同意原告的意见。
本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，系公证机关依法定程序所作的公证，被告蒋某称骆彩珍生前患有精神疾病，其所立遗嘱无效的意见无证据证明，故该公证书合法有效，本院予以认定。对证据2、3的真实性予以认定。对证据4中的照片不予认定，说明系原告的自述，本院将结合其他证据认定。对证据5的真实性予以认定，但仅凭该证据尚不能证明原告垫款的事实。对证据6的真实性予以认定。
对被告蒋某提供的证据1-3的真实性予以认定，但仅凭该证据也不能证明原告占有房屋租金的事实。
对本院调取证据的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2003年12月20日，骆彩珍在杭州市西湖区公证处立下公证遗嘱，遗嘱载明，其与丈夫蒋某共同拥有位于杭州市西湖区桂花苑9幢3单元202、402、602室的三套房屋（包括车库一个，面积为21.55平方米）。待其百年后，上述依法由其所有的房产及其它应由其所有的财产由儿子周某甲继承。2012年12月24日，骆彩珍去世。骆彩珍的继承人包括丈夫蒋某、女儿周某丙与儿子即原告，此外因骆彩珍的长女周顺子已先于骆彩珍死亡，故周顺子的儿子周某乙系周顺子的代位继承人。
经审理查明，骆彩珍的遗产包括：其与蒋某在夫妻关系存续期间取得的位于杭州市西湖区桂花苑9幢3单元202、402、602室及阁楼的三套房屋和12号车库一个。在庭审中，被告周某丙、周某乙认可原告系遗嘱继承人，认可骆彩珍的遗产均由原告继承。原告与蒋某均认可双方各自取得以上房屋、车库等财产的一半。经原告与蒋某协议，确定以上房屋中的202室归蒋某所有，402室归原告所有。对于602室及阁楼、12号车库，双方通过竞价的方式进行分割，后蒋某分别以95万元、28万元的价格竞得602室及阁楼、12号车库，并愿意补偿以上价款一半即615000元给原告。
另查明，2012年1月至11月20日，蒋某陆续在杭州联合农村商业银行股份有限公司存款，合计金额为244812.3元。其中一笔存款余额为21777.04元，尚未取出；另外9笔分别于2013年1月17日至6月15日取出，该9笔共计存款223771.68元。2012年12月28日至2013年6月15日，蒋某有6次在该行存款，合计金额为89190.37元。2013年1月4日，蒋某在该行办理了一张金额为99226.6元的银行本票，当天转账存入兴业银行。
本院认为：根据继承法的规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。本案中，被继承人骆彩珍通过公证遗嘱处理自己的遗产，合法有效。根据该遗嘱，原告有权继承骆彩珍的全部遗产。关于骆彩珍的遗产，其中包括位于杭州市西湖区桂花苑9幢3单元202、402、602室及阁楼的三套房屋和12号车库的一半份额。该部分遗产通过原告与蒋某的协商、竞价，确定以上房屋中的202室归蒋某所有，402室归原告所有。602室及阁楼归蒋某所有，12号车库的使用权归蒋某，并愿意补偿以上价款一半即615000元给原告。该分割协议合法有效，本院对此予以确认。
关于存款，其中蒋某在骆彩珍死亡前即2012年12月24日前存入的存款244812.3元，应视为蒋某与骆彩珍的夫妻共同财产，骆彩珍享有其中的一半。原告作为骆彩珍的遗嘱继承人，有权继承其相应份额的存款数额即122406.15元。至于2012年12月24日后，蒋某存入该银行的款项，原告无证据证明系骆彩珍的个人财产或系骆彩珍与蒋某的夫妻共有财产，故原告主张继承该部分存款，没有依据，本院不予支持。关于2013年1月4日蒋某存入兴业银行的99226.6元，蒋某未能举证证明该部分款项系其个人财产，且该存款行为发生日离骆彩珍死亡时间2012年12月24日相距较近，故该款项应视为蒋某与骆彩珍的夫妻共有财产。同时，因该款项存入兴业银行的时间为2013年1月4日，根据本院调取的银行清单所示，上述蒋某在2012年12月24日前存入杭州联合银行的存款244812.3元，最早的取款时间为2013年1月17日，故该款与上述分割的存款244812.3元并不重复，原告仍有权继承该款的一半即49613.3元。以上合计原告有权继承的银行存款为172019.45元，该款项由被告蒋某占有，蒋某应当支付给原告。至于被告蒋某辩称其已将银行存款取出并已花费，故不存在继承分割的意见，因蒋某未提供相应证据证明，本院对该项意见不予采信。至于被告蒋某辩称，原告此前将涉案房屋出租并收取了租金，因蒋某未提供有效证据证明，故对该意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区桂花苑9幢3单元202室、602室房屋及阁楼归蒋某所有，位于桂花苑9幢3单元车库归蒋某使用；
二、位于杭州市西湖区桂花苑9幢3单元402室房屋归周某甲所有；
三、蒋某于本判决生效之日起十日内支付周某甲房屋折价款615000元；
四、蒋某于本判决生效之日起十日内支付周某甲款项172019.45元；
五、驳回周某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28000元，由周某甲负担14000元，由蒋某负担14000元，其中蒋某负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 王亚然
二〇一三年九月十日
书 记 员 黄娟芬