广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第149号
原告：谢玉东。
委托代理人：骆人杏。
原告：余雪兰。
委托代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。
被告：李玉华。
被告：韶关市粤运汽车运输有限公司。
法定代表人：龙才生，董事长。
委托代理人：何苏雄，职员。
被告：韶关市粤运汽车运输有限公司乐昌汽车站。
负责人：黄兴彩，站长。
委托代理人：何苏雄，职员。
委托代理人：李能武，职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
负责人：李劲松，经理。
委托代理人：廖英花，职员。
原告谢玉东、余雪兰诉被告李玉华、韶关市粤运汽车运输有限公司（以下简称粤运公司）、韶关市粤运汽车运输有限公司乐昌汽车站（以下简称乐昌汽车站）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢玉东及其委托代理人骆人杏，原告余雪兰及其委托代理人卢文彪，被告粤运公司的委托代理人何苏雄，被告乐昌汽车站的委托代理人何苏雄、李能武，被告人保韶关分公司的委托代理人廖英花告到庭参加诉讼，被告李玉华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉东诉称,2015年4月2日17时23分许，被告李玉华驾驶被告粤运公司属下分公司(乐昌汽车站)的粤FA号大型普通客车由河南中学往塔头村方向行驶，当行驶至乐昌市陀城下路梅乐大桥桥底路段时，与同向由谢某甲骑的自行车发生刮碰，致谢某甲倒地后被粤FA号车碾压，造成谢某甲受伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2015年4月20日，乐昌市公安局交通警察大队下发了乐公交认字[2015]A016号《道路交通事故认定书》，结论是：李玉华应负此次事故的全部责任;谢某甲不负此次事故的责任。另外，肇事车辆的业主已向被告人保韶关分公司购买了交强险与商业三者险，保险单号分别是:PDZA201444020000070079，PDAA201444020000050803(第三者责任保险限额1000000元)。乐昌汽车站是粤FA号大型普通客车的车主，然而乐昌汽车站没有独立的企业法人资格，是被告粤运公司的分公司，因此，乐昌汽车站聘请被告李玉华为其驾驶该车辆专职跑“乐昌至古佛岩、前溪”这条公路的公交线，乐昌汽车站的行为也就是被告粤运公司的行为。2015年4月2日，被告李玉华驾驶粤FA号大型普通客车违反乐昌市交通局设计的“乐昌、南塔、天井岗、古佛岩、下西、前溪”公交路线，而是擅自改道不经“南塔”，而是经“塔头村”行驶至古佛岩，所以，造成本次交通事故，被告李玉华与被告粤运公司负有全部过错责任。由于原告谢玉东已离婚，包括本次交通事故受伤死亡的谢某甲在内的三个小孩全部归原告谢玉东抚养，原告谢玉东为抚养这三个小孩付出了极大的心血，由于原告谢玉东离婚后在佛山地区打工，为了不影响谢某甲上学读书，为了谢某甲能够全心全意读好书，原告谢玉东还将谢某甲安排跟随其大嫂钟丽霞在河南江南大道租房居住，由钟丽霞在负责照看其自己小孩在乐昌五中读书时，同时兼顾照看谢某甲两姐妹在乐昌五中读小学。由于被告李玉华、粤运公司的全部过错，这次交通事故把年仅只有12岁的小女孩碾压致死，给原告谢玉东及其家属造成了不可估量的伤害，因此，原告谢玉东根据相关法律法规的规定，现向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：一、依法判决被告李玉华、粤运公司连带赔偿给原告死亡赔偿金32598.7x20=651974元、安葬费59345÷2=29672.5元、精神损害抚慰金200000元、处理死者后事费用30000元，误工费2个月x3000元/月=6000元、交通费2000元，六项共合计:(919646.5-已付30000)=889646.5元。二、依法判决被告人保韶关分公司在保险范围内承担赔偿责任。三、依法判决各被告连带承担本案的一切费用。
原告谢玉东为支持其诉讼请求，在举证期内向本院递交了如下证据，证据1，交通事故认定书，证明被告李玉华负事故的全部责任；证据2，谢某甲的火化证，证明其于2015年4月24日被火化；证据3，原告谢玉东的离婚证与离婚协议书，证明原告谢玉东与妻子余雪兰于2012年3月9日离婚，死者生前归原告谢玉东抚养，成长过程的一切费用全部由原告谢玉东承担，与死者的母亲没有关系，原告谢玉东是死者的唯一监护人，所以具备诉讼主体资格；证据4，佛山市南海区里水瑞音电子厂出具的证明，原告谢玉东在广东省佛山市南海区工作的劳动合同，证明原告谢玉东于2013年3月入职该厂，一直工作至今，该劳动合同是续签合同，证明原告谢玉东已连续工作两年，本案参照城镇标准计算赔偿，主张权利有事实依据，有法律依据；证据5，原告谢玉东工作单位的营业执照与组织机构代码，证明原告谢玉东工作的单位证照齐全，是一家合法的企业；证据6，原告谢玉东的工资清单，证明原告谢玉东在该厂工作的事实；证据7，原告谢玉东在佛山市南海区两份租赁合同，和里水镇社区出具的证明，证明原告谢玉东在里水镇工作，在里水镇河村社区辖区内居住，说明本案参照城镇标准计算有法律依据；证据8，塔头村委会出具的证明，证明原告谢玉东长期在外务工，并不在家务农，说明原告谢玉东按城镇标准索赔有法律依据；证据9，死者在乐昌市第五中学就读的证明，以及死者跟随其大嫂钟丽霞在乐昌市河南大道乐榕大厦A座602房租房居住的租房协议书，证明死者生前在乐昌市第五中学读书，在县城居住，按城镇标准计算；证据10，原告谢玉东与小孩的户口簿、原告谢玉东的身份证，证明原告谢玉东与死者是父女关系以及证明原告谢玉东的诉讼主体资格；证据11，被告李玉华的驾驶证、行驶证，证明被告李玉华、粤运公司证照齐全；证据12，保险单，证明被告人保韶关分公司列为被告，并在保险范围内对原告谢玉东的诉求进行理赔，有法律依据;证据13，被告粤运公司的工商登记资料，证明被告粤运公司的诉讼主体资格。
原告余雪兰诉称，首先，我方基本支持原告谢玉东对各被告的诉讼主张。其次，补充以下几项诉请：第一、原告余雪兰有一个月的误工费4000元以及办丧事花费的差旅费3000元的损失；第二、原告谢玉东起诉的时候已经减掉了30000多元，现在不应当重复减掉35000多元，应当减掉的是652.55元的医疗费；第三、原告谢玉东与原告余雪兰有同等诉讼主体资格，根据继承法的第10条规定，父母是第一顺位继承人，并不是说的监护人，原告余雪兰是死者的母亲。关于抚养的问题，死者是2003年出生的，两原告是2013年离婚的，这9年当中，双方共同生活共同抚养死者，所以原告余雪兰尽到了抚养义务。且在离婚后，原告余雪兰一直在原告谢玉东家居住了1年多，直至1年后才离开。因此，原告余雪兰抚养了死者10年，已经占了83%的抚养义务。在2013年原告余雪兰离开后，最小的女儿由原告余雪兰带走至今一直在抚养。因此关于小孩，两个原告共同分担抚养义务，原告余雪兰在2013年至2015年间尽了间接的抚养义务，因此其有与原告谢玉东具有相同的权利来主张赔偿。起诉的事实理由与原告谢玉东的意见一致。
原告余雪兰为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据，证据1，户籍证明，证据2，离婚证，上述证据共同证明：1、原告余雪兰与死者谢某甲系母女关系；2、该案诉争的人身损害赔偿款为死者谢某甲的遗产，原告余雪兰作为死者的亲生母亲，应作为共同继承人，依法应属于该案的共同原告的事实；3、原告余雪兰抚养死者谢某甲至其9岁时，即2012年3月9日才与原告谢玉东离婚，离婚后两年多，即至2014年9月份，原告余雪兰仍生活在原告谢玉东家，负责抚养照顾谢某甲等三个小孩，原告余雪兰对女儿谢某甲13年的生命里已经尽到绝大部分抚养义务的事实。
被告李玉华答辩称，肇事车辆不是我个人的车，是乐昌汽车站的车，我赔不赔不是我个人说了算，如果我能赔我尽我的能力赔，我的经济能力最多赔10000多元。对原告起诉的损失赔偿项目及计算标准由法院依法认定。
被告李玉华在举证期限内未有提交证据。
被告粤运公司、乐昌汽车站共同答辩称，一、被答辩人的各项赔偿请求应依据法律规定在保险合同范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，以法院核实确认的事实，对被答辩人提请的各项合理赔偿请求予以赔偿。其中，被答辩人主张的精神损害抚慰金200000元过高，应由法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定予以核实裁定，答辩人认为该项损失以20000元较适宜。此外，答辩人认为，丧葬费是指受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等事项的费用支出，依法律规定，赔偿中的丧葬费29672.5元包含了一切费用的支出，因此，被答辩人主张的处理死者后事费用30000元，与第2项安葬费赔偿请求存在重叠计算。答辩人认为，交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，因此，被答辩人主张的交通费用2000元，应提供相关的正式票据予以证实，由法庭核实裁定其合理开支。事故发生后，答辩人为抢救谢某甲支付了医疗费652.55元，支付给被答辩人丧葬费30000元和赔偿预付款5000元，答辩人总计已支付35652.55元，这些款项应由保险公司在本案中迳付答辩人。二、本案的赔偿责任应由被告人保韶关分公司承担。根据涉案车辆粤FA已在被告人保韶关分公司处投保了交强险和商业险的事实，答辩人与被告人保韶关分公司签订了相关保险合同，依合同约定，被答辩人的各项赔偿费用及诉讼费应由被告人保韶关分公司在交强险限额范围内赔偿死亡伤残赔偿110000元和医疗费用赔偿652.55元，其余的赔偿数额由被告人保韶关分公司在商业险赔偿范围内承担赔偿责任。因此，答辩人已支付给被答辩人总计35652.55元的款项应由被告人保韶关分公司在赔偿范围内直接支付给答辩人。三、答辩人的行车路线是经乐昌市交通局批准的农村客运班线(属县内班线)，不存在擅自改道的行为。涉案车辆粤FA的行车路线是“乐昌、南塔、天井岗、古佛岩、下西、前溪”，但因广乐高速工程建设，致使“南塔”段的道路不顺畅，故答辩人临时改变行车路线已经乐昌市交通局核准并备案。因此，答辩人的行车路线不存在擅自改道的情形。答辩人认为，本案的各项赔偿请求是针对谢某甲死亡所作的一次性赔偿，被答辩人谢玉东和余雪兰今后不得再就此事向答辩人主张任何赔偿。综上所述，恳请贵院依据相关法律法规和答辩人与被告人保韶关分公司签订的保险合同，判令被告人保韶关分公司在交强险和商业险赔偿范围内承担赔偿责任，以彰显法律的公平、公正。
被告粤运公司未有提交证据。
被告乐昌汽车站在举证期限内提交了如下证据，证据1，收条、广东省医疗收费票据，证明被告已支付35652.55元给原告谢玉东的事实；证据2，机动车交通事故责任强制保险单及中国人民财产保股份有限公司机动车保险单，证明涉案车辆已投保交强险和商业险的事实，本诉各项赔偿应在保险合同内予以理赔；证据3，请示，证明被告乐昌汽车站临时改变行车路线已经乐昌市交通局核准并备案。
被告人保韶关分公司答辩称，1、原告主张死亡赔偿金根据广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后，处理道路交通事故案件若干问题的意见第二十七条:受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待，因此，我方认为必须两个条件同时成立方可按照城镇标准计算相关赔偿。原告提供的户口本复印件显示谢某甲为农业户口性质，应按农村居民人均纯收入标准11669.3元/年计算。2、精神损害抚慰金:原告请求赔偿精神抚慰金200000元不合理，根据相关司法解释的规定，精神损害抚慰全应当考虑结合当地的生活水平来确定;对于死者家属因此次交通事故导致的精神上的损害，在死亡赔偿金项目中支付赔偿费用，实质上是对家属精神损害的一种弥补和赔偿，因此，我方认为此项费用不应由我方承担。3、处理死者后事费用:原告该项主张没有法律依据，请法院依法驳回该项诉求。4、误工费:依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人亲属办理丧葬事宜的误工费应以3人3次计算，超出部分请法院依法驳回。5、交通费：原告未提供相应的票据，我方不予认可，请法院依法核实。二、根据交强险条款第十条第四款及第三者责任险第七条约定，本案的诉讼费不属于交强险第三者责任险的赔付范围，且事故发生后被保险人未向我司提供资料商议赔偿问题，故不存在怠于理赔的情形，不应由答辩人承担，请法院依法驳回原告对人保韶关分公司的该项诉求。综上所述，请法院依法作出公正合理的判决。
被告人保韶关分公司在举证期限内未有提交证据。
经庭审质证、认证，原告余雪兰对原告谢玉东提交的证据1、证据2、证据4-13均无异议；对证据3的真实性予以认可，但其证明目的不予认可，其证明目的不符合事实，原告余雪兰抚养死者到9岁，且离婚后1年多没有离开家庭，尽到了绝大部分的抚养义务，因此，原告余雪兰对死者尽了抚养义务。
被告粤运公司、乐昌汽车站对原告谢玉东的证据共同发表质证意见，其请求法院对原告谢玉东提交的所有证据依法予以认定，没有其他意见。
被告人保韶关分公司对原告谢玉东的证据1、证据2、证据3无异议；对证据4的劳动合同，没有劳动鉴定部门的鉴证章，因此对其真实性不予认可；对证据5的营业执照，因为是复印件，只是证明与原件相符，没有说明作为本案的用途，因此对其证明目的有异议；对证据6有异议，工资条的随意性大，应提供暂住证，应有当地工作银行的流水账；证据7，房租不是书证，房东没有出庭作证，且无法核实内容的真实性，只能作为证人证言。居委会的证明是发生在事故之后，居委会出具的证明不具有合法性，租房合同的地址不在该证明的地址范围内，不予认可；对证据8，居委会没有说明具体时间，只是说在外打工，因此不予认可；对证据9的学校证明无异议，对租房协议书有异议，租房合同与本案无关；对证据10、证据11、证据12、证据13无异议。
原告谢玉东对原告余雪兰提交的证据1户籍证明的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性无异议，这正好说明本案与原告余雪兰无关。本案不适用继承法，因此请法院驳回原告余雪兰的申请，其可另案起诉。
被告粤运公司、乐昌汽车站、人保韶关分公司对原告余雪兰提交的证据1、证据2均无异议。
原告谢玉东对乐昌市汽车站提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，保险公司只是在保险范围内赔偿，不够的部分由三被告连带赔偿；对证据3的请示的真实性无异议，对行政许可的真实性无异议，其是不相关的，请示是临时改道，如果交通局同意，应有正式的文件许可，因此该组证据不具备合法性。
原告余雪兰对乐昌市汽车站提交的证据1的三性无法确认，不是原告余雪兰收的，如果是原告谢玉东收了，判决书应在原告谢玉东的部分予以扣除；对证据2的真实性无异议，对其关联性不予确认，四个被告应承担连带赔偿责任；对证据3的三性无法确认，无法看出其是经过批准。另，请示的时间是2014年，交通运输局批文的时间是2013年，时间上是相互矛盾的，不能作为证据使用。
被告粤运公司、被告人保韶关分公司对乐昌市汽车站提交的证据1、证据2、证据3均无异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年4月2日17时23分许，李玉华驾驶粤FA号大型普通客车由河南中学往塔头村方向行驶，当行驶至乐昌市佗城下路梅乐大桥桥底路段时，与同向由谢某甲骑的自行车发生刮碰，致谢某甲倒地后被粤FA号大型普通客车碾压，造成谢某甲受伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2015年4月20日，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字[2015]A016号《道路交通事故认定书》，认定李玉华应负此次事故的全部责任，谢某甲不负本次事故的责任。事故发生后，被告乐昌汽车站仅支付了35652.55元赔偿款给原告谢玉东，后原告谢玉东就剩余未获得赔偿事宜向法院提起诉讼，要求法院判令被告李玉华与粤运公司连带赔偿死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金等费用合计889646.5元，并要求人保韶关分公司在保险范围内承担赔偿责任。本案在审理过程中，余雪兰以死者母亲的身份向本院申请作为共同原告参加诉讼，本院依法予以准许。另外，原告谢玉东以涉事车辆粤FA号大型普通客车登记的车主是乐昌汽车站为由，向本院提出追加乐昌市汽车站为被告参加诉讼的申请，本院依法追加乐昌市汽车站为本案被告。庭审中，原告谢玉东认为，余雪兰不具有本案的原告诉讼主体资格，因为2012年3月9日原告谢玉东与其已经离婚，离婚协议第二条有明确的约定，婚生的三个小孩归原告谢玉东抚养，余雪兰不承担任何费用，所以余雪兰丧失了本案原告的主体资格。由于追加了乐昌汽车站为本案被告，同时，原告谢玉东已经收了乐昌汽车站支付的医疗费用652.55元，原告谢玉东增加该项医疗费的诉请后再予以扣减，即被告乐昌市汽车站总共是支付了35652.55元，因此，原告谢玉东变更其诉讼请求为：一、要求被告李玉华、粤运公司、乐昌市汽车站连带赔偿原告医疗费652.55元、死亡赔偿金32598.7x20=651974元、安葬费59345÷2=29672.5元、精神损害抚慰金200000元、处理死者后事费用30000元，误工费2个月x3000元/月=6000元、交通费2000元，七项合计:(920299.05元-已付35652.55元)=884646.5元。二、依法判决被告人保韶关分公司在保险范围内承担赔偿责任。三、依法判决四被告连带承担本案的一切诉讼费用。原告余雪兰在原告谢玉东诉讼请求的基础上增加误工费4000元及办理丧事宜花费的差旅费3000元的诉请。
另查明，乐昌汽车站系粤运公司的下属分公司，其工商登记的机构类型为企业非法人。粤FA号大型普通客车登记的车主是乐昌汽车站，李玉华是乐昌汽车站经过考核后聘用的司机，其开车时是履行职务行为。该车已向被告人保韶关分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为1000000元的机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），该保险不计免赔。交强险及商业三者险的保险期间均自2014年12月24日0时起至2015年12月23日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，原告谢玉东、余雪兰均为农村户籍。原告谢玉东与原告余雪兰于2003年2月27日登记结婚，婚后育有三个子女，分别为长女谢某甲（2003年2月28日出生，已故）、次女谢某乙、儿子谢某丙。双方于2012年3月9日协议离婚，离婚协议第二条约定“三个小孩归男方抚养，一切费用全部由男方承担。”死者谢某甲生前在乐昌市第五中学就读，其从2013年7月1日起一直租住在乐昌市河南江南大道乐榕大厦A座602房。此外，原告谢玉东于2013年3月9日至今一直在佛山市南海区里水瑞音电子厂工作，其从2014年6月份至2015年3月份的实收工资分别为2345元、2485元、2360元、2300元、2720元、2750元、2785元、3185元、1800元、2680元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案原告谢玉东、余雪兰作为死者谢某甲的近亲属，有权就其损失向本次交通事故的侵权人主张赔偿。原告谢玉东主张余雪兰因未有抚养小孩谢某甲已丧失诉讼主体资格的意见，本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，原告余雪兰作为死者谢某甲的亲生母亲，对谢某甲尽了大部分的抚养义务，其作为谢某甲的近亲属有请求赔偿的权利。因此，本院依法确认原告余雪兰与谢玉东对本案具有同等原告主体资格。
本次交通事故经乐昌市公安局交通警察大队认定被告李玉华负事故全部责任，该交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认，故李玉华应承担全部赔偿责任。由于李玉华是乐昌汽车站聘请的司机，事故发生时，被告李玉华是履行职务行为，其行为造成他人损害的后果应由用人单位承担赔偿责任。本案用人单位系被告乐昌市汽车站，因乐昌汽车站系粤运公司的下属分公司，其不具备独立的企业法人资格，故应由粤运公司对外承担赔偿责任。又因粤FA号大型普通客车已向人保韶关分公司投保了交强险及商业三者险，现该车在保险期间发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，原告的损失首先应由被告人保韶关分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分在保险限额1000000元内承担赔偿责任。
根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合两原告的诉请及庭审情况，本案两原告的损失确定如下：
1、医疗费：原告主张医疗费652.55元，有票据予以证实，被告乐昌汽车站、粤运公司、人保韶关分公司对此不持异议，故本院依法予以确认；2、死亡赔偿金：虽然死者谢某甲为农村户籍，但其生前在城镇读书，并提供了租住房屋的证明，故死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算,原告谢玉东诉请死亡赔偿金为651974元（32598.7元/年ⅹ20年），本院依法予以确认；3、丧葬费：根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中在岗职工年平均工资59345元/年计算，本案死者谢某甲的丧葬费为29672.50元（59345元÷12个月ⅹ6个月=29672.50元）；4、精神损害抚慰金：本次交通事故造成谢某甲被碾压致死，其不幸身亡给其父母造成精神上的损害，原告谢玉东诉请精神损害抚慰金本院予以支持，但原告谢玉东主张200000元金额过高，结合受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元；5、处理死者后事费用：因原告谢玉东未有提供证据证明该项费用的具体用途，也未有实际发生的票据，本院无法核实该项费用支出的真实性和必要性，故不予支持；6、误工费：原告谢玉东提供劳动合同及工资条等证据证实其在佛山市南海区里水瑞音电子厂工作，本院予以确认。根据其从2014年6月份至2015年3月份的实收工资情况来看，其月平均工资为2541元。因此，原告谢玉东的误工损失，本院以84.7元/天（2541÷30）的标准，酌情计算5天，其误工费为423.5元；原告余雪兰主张误工费3000元，因没有提交证据予以证实其收入，本院根据其农村户籍，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入11669.3元/年,酌情计算5天，其误工费为159.85元；7、交通费（差旅费）：交通费应以正式票据为凭，本案两原告均没有提供票据予以证实其交通费损失，故本院不予支持。
综上，本次交通事故造成的各项经济损失共计732882.4元。属于交强险医疗费项下赔偿的损失为：医疗费652.55元，此款由被告人保韶关分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内先行赔偿；属于交强险死亡伤残项下赔偿的损失为：死亡赔偿金651974元+丧葬费29672.5元+精神损害抚慰金50000元+误工费583.35元=732229.85元，此款由被告人保韶关分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔付，不足赔偿部分622229.85元，扣除被告乐昌汽车站预先垫付的35652.55元赔偿款后，尚有586577.3元在商业三者险保险限额1000000元内予以赔付。综上所述，被告人保韶关分公司尚需在交强险限额内赔偿两原告损失110652.55元，在商业三者险1000000元限额内赔偿两原告损失586577.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在粤FA号大型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢玉东、余雪兰损失110652.55元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在粤FA号大型普通客车投保的机动车商业第三者责任保险限额1000000元内赔偿原告谢玉东、余雪兰损失586577.3元。
三、驳回原告谢玉东、余雪兰的其他诉讼请求。
上述赔偿款项应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告谢玉东、余雪兰。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12696.46元，由原告谢玉东、余雪兰负担2689.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担10006.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾庆秀
代理审判员 曾德利
代理审判员 谢珍珍
二〇一五年八月四日
书 记 员 赵巧芳