贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3078号
原告林国成。
原告周爱结。
原告梁志广。
原告林国安。
原告覃仙英。
原告周悦兵。
原告周爱球。
原告周爱莲。
原告周悦山。
原告周爱枝。
原告周惠娟。
原告周惠清。
原告周爱思。
原告杨水凤。
原告周国昆。
原告董小微。
原告周悦森。
原告朱伟邦。
原告周悦强。
原告林绍光。
原告蒙福英。
原告林志联。
原告林沛霞。
原告林志勇。
原告林沛丽。
原告梁志恩。
原告梁志强。
原告梁幼英。
原告梁燕英。
原告董庆旺。
原告谢莲英。
原告董敏。
原告林国宁。
原告林绍坤。
原告林志聪。
原告林沛娟。
原告林沛朝。
原告林沛婵。
原告林沛迎。
原告朱建邦。
原告刘金芳。
原告朱美谕。
原告朱家弟。
原告朱应军。
原告周国飞。
上述原告的诉讼代表人林�成、周爱结、梁志广，身份情况同上。
上述原告的共同委托代理人何向阳、梁翼，分别系广西正大五星律师事务所覃塘分所律师、实习律师。
被告贵港市港北区贵城街道三合社区第十村民小组。
负责人周悦波，组长。
委托代理人何伟强。
原告林国成等45人诉被告贵港市港北区贵城街道三合社区第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成由审判员胡盛赋担任审判长、人民陪审员覃良彬、人民陪审员韦文凤参加的合议庭，于2015年11月11日、12月22日公开开庭进行了审理，书记员楼英连担任法庭记录。原告的诉讼代表人林国成、周爱结及共同委托代理人何向阳、梁翼，被告的负责人周悦波及其委托代理人何伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
各原告系被告的集体经济组织成员。因城市建设的需要，数年来人民政府多次征收了原告所在集体经济组织（即被告）的土地，为了扶持原告所在集体经济组织的发展，2007年3月27日，经自治区人民政府桂政土批函（2007）7号文批复，同意将位于贵港市一九一路三堆岭地段30亩的土地征收为国有建设用地，划拨给原告所在的集体经济组织即被告贵港市港北区贵城街道三合社区第十村民小组作为企业用地及预留住宅用地。2007年7月13日，贵港市地产服务中心通知被告，该30亩土地大约需缴纳征地补偿费195万元。被告接到该通知后，经生产队开会决定以生产队分田到户实行土地承包责任制时（即80年代），拥有承包地的人口为准，每人缴纳11000元作为征地补偿费，并以该人口数享有30亩企业用地及预留住宅用地的权益。各原告在2007年8月均按照要求交纳了征地补偿费给被�合计54人。2012年4月28日至30日，被告以书面签名的方式讨论《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》，对三堆岭30亩留用地进行商品房指标分配。为了达到剥夺各原告成员享受该留用地和迫使原告放弃该30亩土地权益的目的，一是谎称另有十亩留用地申请回来，申请回来的十亩留用地优先给原告各户享受；二是恐吓、胁迫所谓的无理取闹拒不签名的不能享受十亩留用地的所得权益分配权。由于被告的欺诈和胁迫，导致部分原告在《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》上签字。近期经原告到贵港市国土局询问得知，三合社区第十村民小组的安置用地已全部划拨完毕，不存在另有十亩留用地申请之事。
原告认为，被告在《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》中，为了剥夺各原告成员享受该留用地，违反法律法规的规定，采取欺诈、威胁手段，从而严重损害了各原告根本性的合法权益，该《三堆岭留用地分配的决定》属于无效。根据我国《物权法》、《村民委员会组织法》及其他法律法规规定，原告请求法院判决：1、确认原、被告2012年4月30日的《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》无效；2、本案诉讼费由被告承担。后变更第1项诉讼为撤销被告2012年4月28日至30日《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》。
被告辩称：
贵港市土地局于1995年计划安排被告40亩宅基地和企业用地使用计划，该40亩地包括石油大厦东侧10亩地和三堆岭30亩地，原告称分配给他们10亩地，在2003年4月18日向政府有关部门申请，后经自治区审批作出的桂正土地和批函〈2003〉25号文件，落实了该10亩地宅基地，该宅基地位于石油大厦东面，现金港小区，并于2004年3月22日向贵港市国土资源局提出办理土地使用手续，该10亩地由原告等人在2004年没有经过被告村民讨论，由原告要挟原村民小组长林绍芬签字同意办理有关用地手续，并私分该10亩集体土地，该私分行为除了参与分配人知情外，其他村民一无所知，直至现在才知道原告私分了10亩宅基地行为，该行为损害了被告全体村民的合法权益。
三堆岭30亩宅基地，是政府批准40亩宅基地的一部份，原告已经取得了金港小区10亩宅基地，所以，原告无权再参与三堆岭30亩的分配，且《关于三合社区第十村民在三堆岭留用地分配的决定》对此也做了明确的决定。根据《村民委员会组织法》第二十四条第七款规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，第七条：征地补偿费的使用，分配方案。又根据《村民委员会组织法》第二十八条规�：如开村民小组会议，应当有村民小组十八周岁以上，三分之二以上或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当到会人员的过半数同意。
综上所述，原告已经在政府计划给40亩地中的分配其中10亩，所以三堆岭30亩，原告无权要求参与分配。被告作出的《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用分配的决定》是合法，合情，更合理，是符合全体村民合法利益，且保护了村民的合法利益。所以，原告的请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张事实提供如下证据：1、身份证、户口本复印件，证实原告的主体资格；2、《证明》复印件，证实各原告是被告的集体经济组织成员；3、《证明》复印件，证实被告的法定代表人身份；4、《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》复印件，证实被告2012年4月份的该土地分配决定侵害了原告的合法权益；5、《通知》复印件，证实原告所在的集体经济组织位于三堆岭的30亩土地的来源和应缴纳的土地征地补偿款；6、《通知》复印件，证实被告通知原告各户缴纳三堆岭30亩土地的土地征地补偿款；7、《收据》复印件，证实被告收取各原告所缴纳的三堆岭30亩土地的土地征地补偿款；8、《调解证明》，证实三合社区对原告与被告的纠纷进行过调解，双方无法达成调解。
被告的质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5，原告没有提交原件，不予认可；对证据6，只是一份通知，上面没有队长的签字，不认可；对证据7，也是一个收据，上面没有队长的签字，只能证明交了钱；对证据8，没有异议。
被告对其抗辩理由提供如下证据：1、《协议书》复印件；2、《附加协议》，证实45原告为什么不享受三堆岭的三十亩土地，是因为包含45原告在内的54人已经享受了金港小区里面的十亩地。
原告的质证意见：对证据1没有原件，不予认可；对证据2，协议侵害了原告的合法权益，是不公平的，应认定是无效的，当时原队长要求在金港小区分配有土地的成员都要签名，后只是一小部分人签名，其他人没有签，该协议上签名“林国宁、林国成、林国康、林国安、林武龙”是林国宁一人所签写的，已划去的签名“林绍珍、林伙祥”是原队长划去的。
谢桂英证人证言：政府计划给第十村民小组的留用地指标是40亩，林国宁等人占用了金港小区10亩的用地指标，就不再参与三堆岭的分配。林沛球证人证言：林国宁等人用了10亩地是第十村民小组集体用地，是林国宁等人承包地，10亩地也包括在政府计划给第十村民小组的40亩留用地指标里面。
本院的调查取证：1、原告诉讼代表人林国成、周爱结的询问笔录；2、被告负责人周悦波的询问笔录。
综合上述的证据及双方的质证意见，本院确认以下事实。
经审理查明：
2003年，（甲方）贵港市国土资源局、贵港市建设局与（乙方）贵城三合村第十村民小组签订了一份《协议书》，约定如下，一、经研究甲方同意将位于石油大厦东面的原已报批的规划安排给深圳市宏运鑫贸有限公司贵港分公司，用地面积22.481亩，重新调整安排给乙方作为企业、宅基地预留用地。乙方必须按照有关城市规划布局搞好建设。二、乙方在使用石油大厦东面的22.481亩土地前，即是签订协议后，10天时间内一次性交清原报上缴自治区的款项合计554534.11元。三、根据1995年计划安排给乙方的预留用地面积为40亩，现已落实在石油大厦东面安排22.481亩，另外不足的�分规划安排在一九一路三堆岭地段，面积为30亩。因该地段不是乙方承包地，今后该地被征用后，乙方必须按政府有关规定及时支付有关征地所需费用，如延误付款时间造成的后果，由乙方自行解决。四、甲方协助乙方办理有关用地手续，但所需费用由乙方承担。2003年12月26日，被告作出一份《附加协议》，约定如下，一、以上协议本队一概不负责第一、第二，由石油大厦东面有屋地的人林国宁、梁志强、董庆旺三个代表负责。二、本队只负责本协议第三条。三、土地局划拨三堆岭30亩宅基地，在石油大厦东面有屋地的包括高价买屋地的人，一律不得占用三堆岭宅基地30亩指标。林国宁等人在协议上签名。
2007年7月13日，贵港市地产服务中心向被告发出一份《通知》，内容如下：根据城市建设规划，你组的企业用地及预留住宅用地定点位于三堆岭地段，用地�积30亩。该地于2007年3月27日经自治区人民政府桂政土批函（2007）7号文批复，同意将土地征收为国有建设用地，作为贵港市2006年第七批城市建设用地（其中安排给你组30亩）。你组接到本通知后20日内将30亩土地大约需缴纳征地补偿费195万元集中先付到贵城三合村委专款帐户。
2007年8月4日，被告以家庭户的形式发出通知，其中周国昆户的通知内容如下：根据市地产服务中心通知，安排我组企业用地及预留住宅用地面积约40亩，定点在三堆岭，每亩成本约65000元，共需2600000元，经生产队开会决定以生产队分田到户实行土地承包责任制时，拥有承包地的人口为准，现统计结果有权参加分配的人口为255人，每人预交11000元，周国昆你户4人，应交44000元，请你户接到通知后上交队筹备小组。各原告均交纳了征地补偿费给被告。
2012年4月28日至30日，被告作出一份《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》，内容如下：根据本小组于2003年12月26日与林国宁等56人签订的协议，林国宁等56人放弃位于三堆岭30亩留用地（2006年第七批次）的商品房指标分配。上述56人有优先按现30亩地的商品房分配标准享受以后申请回来的10亩留用地的商品房分配权。申请回来的10亩留用地属本组所得权益的商品房由上述56人分配后，剩余部分归第十小组全体255人所有。本决议以少数服从多数原则，以签名方式通过，告知后无理取闹拒不签名的不能享受10亩留用地的所得权益分配权。有220多人在该决定上签名。
2015年8月12日，贵城街道三合社区人民调解委员会就三堆岭留用地分配问题组织原、被告进行调解，由于双方均不相让，无法达成一致调解意见。
另查明：80年代落实承包责任制时，贵城三合村第十村民小组在金港小区原有土地22.481亩，已由生产队按照当时的人口数进行了承包地分配，全队大部分集体成员在金港小区分配得了土地，此地22.481亩至今没有被征收。关于金港小区的现状，原告在承包分配地上已建成楼房；除了原告外其他集体成员的一部分人，没有转让承包分配地，已建成楼房；除了原告外其他集体成员的另一部分人，已转让承包分配地给他人，他人亦已建成楼房。除了2007年政府批复三堆岭30亩土地作为被告的企业及预留住宅用地外，没有再批复有其他的企业及预留住宅用地给被告，现三堆岭30亩土地在申请办证过程中，还没有开工建设。
本院认为：
原告林国成等45人是否存在占用被告企业及预留住宅用地40亩指标中的10亩？一、原告提供证据证实政府部门批复给被告企业及预留住宅用地是30亩，而不是40亩；二、被告没有提供证据证实已召开村民会议讨论表决将金港小区10亩宅基地指标分配给原告林国成等45人；三、根据贵港市地产服务中心的《通知》约定“你组的企业用地及预留住宅用地定点位于三堆岭地段，用地面积30亩，该地于2007年3月27日经自治区人民政府桂政土批函（2007）7号文批复，同意将土地征收为国有建设用地，作为贵港市2006年第七批城市建设用地（其中安排给你组30亩）”，明确了政府部门批复给被告企业及预留住宅用地定点位于三堆岭地段、指标为30亩。综上，没有充分证据证实原告林国成等45人占用了企业及预留住宅用地40亩指标中的10亩。原告请求撤销《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》是否成立？该决定分配的三堆岭30亩留用地属于第十村民小组全体集体经济组织的财产权益，包括原告林国成等45人在内的56名组织成员是属于被告集体经济组织的成员，�合享有三堆岭30亩土地权益的条件，且缴纳了相关的征地补偿费；又根据贵港市地产服务中心的《通知》约定“你组的企业用地及预留住宅用地定点位于三堆岭地段，用地面积30亩，该地于2007年3月27日经自治区人民政府桂政土批函（2007）7号文批复，同意将土地征收为国有建设用地，作为贵港市2006年第七批城市建设用地（其中安排给你组30亩）”，明确政府部门批复给被告的指标为30亩，对象是“你组”即三合社区第十村民小组的全体集体成员。关于《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》，一、没有通知原告林国成等45人参加关于三堆岭留用地分配的村民小组会议；二、没有征询原告林国成等45人关于三堆岭留用地的分配意见；三、原告林国成等45人没有在该决定上签名确认；四、该决定所涉及的“以后申请回来的10亩留用地”至今没有申请回来，因此，该决定侵害了原告林国成等45人在内的56名组织成员的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定“集体经济组织、村民委员会或其负责人作出的决定侵害集体成员权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，所以，原告请求撤销被告2012年4月28日至30日的《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》，理由充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，判决如下：
被告贵港市港北区贵城街道三合社区第十村民小组2012年4月28日至30日作出的《关于三合社区第十村民小组在三堆岭留用地分配的决定》于本判决生效之日撤销。
本案受理费100元，由被告贵港市港北区贵城街道三合社区第十村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡盛赋
人民陪审员 覃良彬
人民陪审员 韦文凤
二〇一六年三月十一日
书 记 员 楼英连