上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初8023号
原告沈某1，男，1948年8月7日生，汉族，住云南省。
委托代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。
被告孙某某，女，1935年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某2，男，1957年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人沈9(系被告沈某2之子)，住址同被告沈某2。
被告沈某3，男，1963年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某4，女，1955年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告王某某，女，1938年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某5，男，1963年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某6，男，1966年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某7，男，1972年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈某8，男，1970年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告樊某某，女，1938年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告沈某1与被告孙某某、沈某2、沈某3、沈某4、王某某、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8、樊某某析产继承纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托代理人康慧军、被告沈某2的委托代理人沈9、被告沈某3、被告王某某、被告樊某某到庭参加诉讼。被告孙某某、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈某1诉称，其父母沈连生与姚大妹，分别于1952年10月、1999年6月22日病故。两人生育了原告以及沈勤民、沈德明，收养了被告樊某某。沈勤民于2006年6月27日病故，其与被告孙某某系夫妻关系，两人生育了被告沈某2、沈某3与沈某4。沈德明于2010年10月7日病故，其与被告王某某系夫妻关系，两人生育了被告沈某5、沈某6、沈某7、沈某8。1991年，政府进行农村宅基地确权时，将姚大妹的份额登记在沈勤民一户名下，即现位于上海市浦东新区惠南镇永乐村勤乐1041号房屋(以下至判决主文前简称“1041号房屋”)。姚大妹本居住在祖传的半间客堂内，后该客堂于1980年被拆除。适逢原告回家探亲，姚大妹问其要了400元(人民币，下同)用于建房供其居住，即现位于上海市浦东新区惠南镇永乐村勤乐1033号的平房一间(以下至判决主文前简称“1033号房屋”)。现姚大妹已病故，故原告起诉至法院，要求继承姚大妹在1041号房屋、1033号房屋中的份额。
被告沈某2辩称，1041号房屋系被告沈某3建造。被告沈某2及其妻子、儿子申请建造了上海市浦东新区惠南镇永乐村勤乐1033号2室房屋(以下至判决主文前简称“1033号2室房屋”)。姚大妹原来居住的房屋位于现1033号2室房屋的位置上。1033号2室房屋建成后，被告沈某2为姚大妹在旁边搭建了一间简易平房供其居住至去世，即1033号房屋。该平房已于2006年自然坍塌，之后被告沈某2在原址上重建一间平房。故1033号及1033号2室房屋均不是姚大妹的遗产。
被告沈某3辩称，1987年，其与父母共同申请建造了1041号房屋的底层。1997年，其对该房屋进行加层并做屋面，并在房屋西面加建了9平方米的灶间。当时并未办理相关翻建手续，但加出来的9平方米的灶间已经过处罚。该房屋的建造、加层均由被告沈某3出资，姚大妹未出资出力，所以该房屋内并无姚大妹的份额。1991年，农村宅基地确权时，按照当时的政策，老人单独不能办理宅基地证，故将姚大妹的一间副舍并入沈勤明一户的宅基地证(即10**号房屋)。姚大妹原有半间客堂，已于1980年拆除，被告沈某3使用了拆除后的建筑材料，但已记不清楚具体用于何处房屋。姚大妹一直居住在1033号房屋内直至1999年去世。现姚大妹并无遗产可以继承，故不同意原告的诉讼请求。
被告王某某辩称，姚大妹的宅基地平方在1041号房屋内，故应将她的份额进行析产继承。1033号房屋由原告出资建造，由被告沈某2经手。故要求继承上述两处房屋内姚大妹的份额。
被告樊某某辩称，1033号房屋系原告建造，不清楚涉诉的两处房屋的其他情况。如果姚大妹在涉诉房屋内享有份额，其应继承的遗产份额赠与原告。
被告孙某某、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8均未具答辩。
经审理查明，被继承人姚大妹与沈连生系夫妻关系，两人分别于1999年6月22日、1952年10月去世，姚大妹的父母均早于姚大妹死亡。姚大妹与沈连生生育了原告以及沈勤民、沈德明，收养了被告樊某某。沈勤民于2006年6月27日病故，其与被告孙某某系夫妻关系，两人生育了被告沈某2、沈某3与沈某4。沈德明于2010年10月7日病故，其与被告王某某系夫妻关系，两人生育了被告沈某5、沈某6、沈某7、沈某8。
1987年，沈勤民、孙某某、沈某3一户申请建房，由被告沈某3一人出资建成三间平房。1997年，被告沈某3婚前一人出资加盖至两层并做屋面，形成现在的1041号房屋(三开间二层楼房，占地面积为105平方米)。姚大妹原居住在祖传的半间客堂内，后被拆除。1988年，被告沈某2在该半间客堂的位置上建造了三开间房屋，即1033号2室房屋。另外在该房屋东侧搭建了一间副舍供姚大妹居住，即1033号房屋。1991年，农村宅基地房屋确权时，姚大妹名下的1033号房屋并入沈勤民一户的宅基地使用权证作为副舍(20平方米)。同时该户的农民宅基地使用权审查表的房屋审查意见上记载，应拆1间，20平方米。2006年，1033号房屋自然坍塌后，被告沈某2在原址上建造了一间砖瓦结构的房屋。
审理中，本院对1033号、1033号2室、1041号房屋进行了现场勘验。本院对被告孙某某、沈某4、沈某2进行了询问。被告孙某某要求1041号房屋中其原享有的份额归己所有。被告孙某某、沈某4、沈某2均表示放弃继承沈勤民在1041号房屋中的份额，同时放弃转继承沈勤民应继承的姚大妹在该房屋中的份额。
上述事实，由当事人的陈述、农民宅基地使用权审查表、南汇县宅村图、房屋外观照片、村委会证明、常住人口登记表、火化证明等证据证实。
本院认为，本案涉及析产和继承两个法律关系。首先，在析产法律关系中，争议的焦点是姚大妹对涉诉房屋是否具有所有权及其享有的份额。宅基地使用权确权登记内容是确定农村宅基地房屋所有权的根本依据。1991年，姚大妹的宅基地房屋经确权并入沈勤民一户后，因该户的现有房屋面积已超过批准的建房面积，应拆面积为20平方米，故姚大妹当时所居住的1033号房屋处于应拆未拆状态。1033号房屋因不具有合法性，且已于2006年自然坍塌，故从法律意义上来说，不属于姚大妹的遗产。原告主张1033号房屋由其代为出资建造，但未提出相关证据予以证明，故本院不予采信。姚大妹被登记为沈勤民一户的宅基地使用权人之一，应当认定其为1041号房屋的共同共有人。现姚大妹与沈勤民均已经去世，共有关系的基础已经丧失，故应当对1041号房屋进行析产分割。房屋各所有权人享有的具体份额应当考虑所有权人的出资、出力等情况。考虑到姚大妹当时年事已高，也未与沈勤民一户共同居住，且未有证据证明其在建房中出资，故应当认定姚大妹对1041号房屋享有较小的所有权份额。本院酌定1041号房屋中底层中间一间的二分之一作为姚大妹的遗产。
其次，需处理姚大妹的遗产继承问题。因未有证据证明姚大妹生前立有遗嘱，故应当按照法定继承的原则，由其第一顺序继承人各自平均继承其遗产。姚大妹的父母及配偶均早于其去世，故沈勤民、沈德明、原告、被告樊某某各继承1041号房屋中底层中间一间的八分之一。遗产分割前，沈勤民、沈德明均已去世，且未有证据证明两人立有遗嘱，故发生转继承法律关系。应当按照法定继承原则，由两人的第一顺序继承人分别转继承两人应继承的姚大妹的遗产份额。被告孙某某、沈某2、沈某4已明确表示放弃转继承，故由被告沈某3一人转继承1041号房屋中底层中间一间的八分之一。被告樊某某明确表示将其应继承的份额赠与原告，故原告继承1041号房屋中底层中间一间的四分之一。被告王某某、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8各继承1041号房屋中底层中间一间的四十分之一。
最后，需明确1041号房屋中其他所有权人的份额。根据宅基地使用权审查表的记载，除姚大妹外，沈勤民、被告孙某某、沈某3应当是该房屋的其他所有权人。因建造、加盖该房屋均由被告沈某3出资，所以被告沈某3对1041号房屋应当享有较大的所有权份额，被告孙某某与沈勤民应当享有较小的所有权份额。考虑到被告孙某某的年龄及实际居住情况，本院确定1041号房屋中东首底层一间归被告孙某某所有。因被告孙某某、沈某2、沈某4均已明确表示放弃继承沈勤民在1041号房屋中的份额，故由被告沈某3一人继承。据此，在1041号房屋中，除东首底层一间归被告孙某某所有，底层中间一间由原告、被告沈某3、王某某、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8按份共有外，该房屋的其他部分均归被告沈某3所有。被告孙某某、沈某4、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市浦东新区惠南镇永乐村勤乐1041号处房屋中东首底层一间房屋归被告孙某某所有；
二、坐落于上海市浦东新区惠南镇永乐村勤乐1041号处房屋中底层中间一间房屋由原告沈某1、被告沈某3、王某某、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8按份共有，原告沈某1占四分之一，被告沈某3占八分之五，被告王某某、沈某5、沈某6、沈某7、沈某8各占四十分之一；
三、坐落于上海市浦东新区惠南镇永乐村勤乐1041号处的房屋除本判决第一、二项确定的房屋外，其余房屋均归被告沈某3所有；
四、驳回原告沈某1的其余诉讼请求。
案件受理费5,470元(原告沈某1已预交)，减半收取计2,735元，由原告沈某1负担456元，被告沈某3负担2,279元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一七年四月十七日
书记员 陈晓芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。