湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第00189号
原告宁湘爱，女，1978年6月26日出生，汉族。
被告长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。
法定代表人谭应林，局长。
委托代理人张新宇，男，1971年9月20日出生，汉族，系长沙市公安局雨花分局法制科民警。
被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，男，1972年10月6日出生，汉族，系长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，男，1985年2月23日出生，汉族，系长沙市公安局民警。
原告宁湘爱（以下简称原告）诉被告长沙市公安局雨花分局（以下简称被告雨花分局）、长沙市公安局（以下简称被告市公安局）治安管理行政处罚一案，本院2015年10月27日立案受理后，于10月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告及被告雨花分局的委托代理人张新宇，被告市公安局的委托代理人陈珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告雨花分局于2015年9月4日对原告作出雨公（井）决字（2015）第1663号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：因房屋拆迁补偿问题，原告于2014年8月开始，到北京市中南海、天安门地区非正常上访。2015年9月2日上午，原告到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获并训诫，后被北京市公安机关通知长沙市雨花区政府工作人员接回交被告雨花分局处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之定，决定对原告行政拘留10日。原告不服，向被告市公安局提起复议。2015年10月15日，被告长沙市公安局作出2015年第105号《长沙市公安局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持原处罚。
被告雨花分局在举证期限内向本院提供了以下证据：
证1、雨公（治二）决字（2014）第1665号《公安行政处罚决定书》及涉案《处罚决定书》，拟证明公安机关对原告的处理情况及原告之前所受行政处罚；
证2、对原告的询问笔录及对证人彭文、谭珍香的询问笔录，拟证明原告所受行政处罚的事实依据及证人证言；
证3、北京市公安局训诫书，拟证明原告在北京的违法行为；
证4、其他材料（包括《受案登记表》、《扭送经过》、《人员到所及口头传唤经过》、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》、《劝返接回通知单》、长沙市雨花区井湾子街道办事处出具的《关于宁湘爱信访问题的情况说明》等），拟证明原告所受行政处罚的相关程序及政府部门提供的相关证据材料。
被告市公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：
证1、《行政复议申请书》及附件；证2、《关于对宁湘爱申请行政复议的答复》；证3、《行政复议审批表》；证4、《复议决定书》及送达回证，上述证据共同证明被告市公安局已经依法履行了行政复议的法定职责，行政复议程序合法。
原告诉称，2015年9月2日原告在北京市中南海周边的公交车上被查询身份证，得知原告系上访人员后，北京市公安机关把原告遣送到马家楼服务中心，由长沙市政府工作人员接回并被被告雨花分局拘留，原告为了保障自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。诉讼请求：1、撤销被告雨花分局作出的《处罚决定书》；2、撤销被告市公安分局作出的《复议决定书》；3、本案诉讼费和诉讼所产生的一切费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告补充抗辩意见称：原告没有扰乱公共秩序的行为，且被告雨花分局没有管辖权。
原告提交了下列证据：
证1-2、《处罚决定书》及《复议决定书》，拟证明被告雨花分局及被告市公安局分别作出了处罚决定及复议决定。
被告雨花分局辩称，1、原告因房屋拆迁补偿问题，多次到北京上访并在非信访地区滞留，因此多次被北京市公安机关训诫，且曾因扰乱公共秩序行为被被告雨花分局行政拘留。2015年9月2日11时许，原告再次到北京上访，并在中南海周边滞留，被北京市公安机关查获后通知长沙市雨花区政府工作人员接回交被告雨花分局处理。被告雨花分局于2015年9月4日以扰乱公共秩序对其予以行政拘留10日。被告雨花分局对原告的行政处罚事实清楚，证据充分，量处得当；2、原告被北京市公安机关查获训诫后，被告雨花分局依据其违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其予以行政拘留10日。被告雨花分局办案过程合乎法定程序、适用法律正确。综上，原告提出的诉讼理由及诉讼请求明显不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，2015年9月17日，原告不服被告雨花分局作出的《处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局在听取被告雨花分局的行政复议答复，审查该案的相关证据后，认定：2015年9月2日，原告在北京市中南海周边非法上访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告雨花分局对原告的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《行政复议法》第二十八条之规定，2015年10月15日，被告市公安局依法作出《复议决定书》，维持原处罚，并依法送达给原告。综上，被告市公安局在收到宁湘爱的行政复议申请后，于法定期限内作出了行政复议决定，并依法送达。被告市公安局的行政复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，原、被告提出质证意见如下：
对被告雨花分局提交的证据，原告质证如下：对证1合法性有异议，没有事实依据；对证2的三性均有异议。原告的询问笔录不能证明原告有扰乱公共秩序的行为，该笔录没有原告的签名，且被告雨花分局超越了管辖权。证人彭文没有亲眼看到事情经过，其证词不可信，且彭文没有出庭作证；对证3的三性均有异议。训诫书应是北京市府右街派出所出具给原告的，向原告索取是被告雨花分局持有训诫书的唯一合法途径，但原告并不知道此训诫书的存在，故该证据来源不合法。且训诫书没有训诫人和被训诫人的签名，涉嫌伪造。对证4中长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》的三性均有异议。其内容不真实，不能证明原告有扰乱公共秩序的行为，且长沙市驻京维稳劝返办公室并非长沙市机构编制委员会发文设立，其不具有政府办事机构的主体资格，系非法机构。长沙市雨花区井湾子街道办事处出具的《关于宁湘爱信访问题的情况说明》不能证明原告有扰乱公共秩序的违法行为。对《受案登记表》、《公安行政处罚告知笔录》的三性均有异议，《公安行政处罚告知笔录》没有原告的签名。
被告市公安局对被告雨花分局提交的证据不持异议。
对被告市公安局提交的证据，原告无异议。
被告雨花分局对被告市公安局提交的证据不持异议。
对原告提交的证据，被告雨花分局及被告市公安局均无异议。
对原、被告双方提交的上述证据，本院认定如下：对原告提交的证据及被告市公安局提交的证据，由于原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告雨花分局提交的证1与原告提交的证1部分重合，原告对其合法性提出了异议，但就证据本身而言，符合证据的法定要求，本院依法予以确认。被告雨花分局提交的证2中原告及彭文的询问笔录，系被告雨花分局在办案过程中依法作出，原告拒绝签字及彭文未出庭不影响该两份询问笔录的效力。被告雨花分局是否超越管辖权，本院将在“本院认为”部分具体论述。证3及证4中的《依法处理涉访违法行为建议函》分别系北京市公安局府右街派出所及长沙市驻京维稳劝返办公室依法出具的文书材料，原告所提出的异议没有事实和法律依据，本院不予采信，对上述证据本院依法予以确认。长沙市雨花区井湾子街道办事处出具的《关于宁湘爱信访问题的情况说明》能否达到被告雨花分局的证明目的，由本院审查确认。被告雨花分局提交的证4中的其他证据能证明被告雨花分局作出涉案行政处罚的程序性事项，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告因房屋拆迁补偿问题，多次到北京上访并在非信访区滞留，因此多次被北京市公安机关训诫，且因扰乱北京公共场所秩序曾被被告雨花分局行政拘留。2015年9月2日，原告再次到北京中南海周边违法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被书面训诫。2015年9月4日，原告被长沙市雨花区相关部门工作人员从北京接回并移送被告雨花分局处理。被告雨花分局于2015年9月4日对原告予以立案调查，经询问原告及证人等调查取证程序后，被告雨花分局于2015年9月4日作出《处罚决定书》，决定对原告行政拘留10日。2015年9月17日，原告依法向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局于同年10月15日作出《复议决定书》，维持了原处罚决定。原告不服遂诉至本院，提出以上诉请。
本院认为，公共场所秩序应当维护。北京中南海周边不是指定的信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员聚集和滞留。原告因因房屋拆迁补偿问题，多次到北京违法上访，多次被北京市公安机关训诫，并曾被被告雨花分局处以行政拘留的行政处罚。原告在明知上述场所的管理要求的情况下，于2015年9月2日再次到北京违法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被书面训诫，原告主观上是想以制造影响的方式反映信访问题，有违法故意，客观上扰乱了北京中南海周边公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。依据该规定，被告雨花分局作为原告居住地的公安机关对原告的违法行为予以立案查处，经法定程序，认定原告扰乱公共场所秩序，且情节较重，对原告作出《处罚决定书》，对其行政拘留10日，该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了原告的行政复议申请，并经过复议程序作出被诉复议决定，符合法律规定。
原告认为，其没有扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，原告在非指定信访场所北京中南海周边违法信访并被北京公安机关书面训诫的事实客观存在，且属于被行政处罚后再次到北京中南海地区违法信访，原告这种以信访为目的不听劝阻多次在北京非信访地区滞留的行为，已客观上扰乱了北京中南海地区的秩序，原告的该项意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
原告认为，被告雨花分局对本案无管辖权。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。依据该规定，本案中，被告雨花分局作为原告居住地的公安机关，对原告的治安违法行为具有管辖权，对原告的治安违法行为依法定职权予以立案查处，符合法律规定。
综上，被告雨花分局作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告市公安局作出的《复议决定书》符合行政复议法的规定。原告提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告宁湘爱的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宁湘爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 黄忠伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。