四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第2493号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：四川得友建设工程有限公司，住所地四川省巴中市。
法定代表人：王德林，董事长。
委托代理人：ＸＸ，四川多元律师事务所律师。
委托代理人：徐晓中，四川多元律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：周洪贵，男，汉族。
委托代理人：王晓东，四川百坚律师事务所律师。
原审被告：谢瑞均，男，汉族。
再审申请人四川得友建设工程有限公司（以下简称得友公司）因与周洪贵、谢瑞均民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2013）巴中民终字第161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
得友公司申请再审称：1．得友公司从未设立项目部，未从向任何行政机关申请刻制项目部印章，也从未批准任何人使用项目部印章。谢瑞均出具的证言说明项目部印章系其私自刻制，并未取得得友公司许可及追认，得友公司并不知情。得友公司为此已向公安机关报案，广安市公安局广安区分局于2013年7月24日已对谢瑞均涉嫌私刻项目部印章立案侦查，该事实说明得友公司从未授权任何人刻制并使用项目部印章，项目部印章系虚假的。2．得友公司中标后，仅任命谢瑞均为项目的现场负责人，负责项目的日常管理工作，得友公司对谢瑞均的授权不包括对外担保。得友公司对外提供担保属于公司行使物权的处分权，属于授权中需特别授权的范围。得友公司对谢瑞均的授权不包括担保。此外，据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，假设得友公司设立了项目部，但无得友公司授权，项目部提供担保也应无效。且法人授权担保需书面授权，故不存在基于信赖利益的表见代理。项目部无权对外提供担保，即使提供担保也应无效。3．周洪贵作为原告主张担保成立，应由其承担举证责任。而一、二审法院却将应由周洪贵承担的证明项目部公章的真实性、得友公司授权谢瑞均担保的举证责任均要求作为被告的得友公司提供反证，严重颠倒举证责任，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，分配举证责任错误。4．得友公司收到一审法院传票后即向公安机关报案，因谢瑞均涉嫌诈骗金额不确定未能立案。得友公司在二审判决后已于2013年7月23日以谢瑞均涉嫌私刻印章向广安市公安局广安区分局报案，该局已于同年7月24日立案受理，该案正在侦查中。故请求依法纠正一、二审判决以得友公司未向公安机关报案为由作出的不利于得友公司的判决。综上，一、二审判决分配举证责任错误、认定事实和适用法律错误，请求撤销（2013）巴中民终字第161号民事判决，请求提审。
周洪贵答辩称：1．虽然项目部印章的刻制未经公安机关许可备案，但谢瑞均在项目施工中向发包方领取工程款及结算，均使用的项目部该枚印章，而该项目工程承建单位系得友公司，发包方在付款、结算中之所以认可项目部使用该枚印章是基于得友公司事实上的认同。至于项目部印章是否在公安机关备案，不影响印章使用对得友公司产生的法律后果。2．谢瑞均向周洪贵借款时将施工合同、中标通知书、任职通知书和授权委托书原件均质押给周洪贵，且谢瑞均代表得友公司在施工合同上签名、缴纳履约保证金、组织施工、收取工程款及结算等具体行为，均说明了谢瑞均系得友公司授权负责该项目施工中的具体事务，且借条中明确载明借款用于该项目施工，故上述事实足以让周洪贵有充分理由相信谢瑞均的借款行为是代表得友公司履行职务的行为，故借条上虽未加盖得友公司的行政公章，但不影响担保合同的成立和生效。借条上明确载明了项目部对借款提供担保的内容，并加盖了项目部印章，符合《中华人民共和国担保法》规定的书面形式要件，保证人的身份也符合法律规定。故谢瑞均的借款行为属履行职务的行为，不适用《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，项目部对谢瑞均借周洪贵40万元提供担保实际应为得友公司的民事法律行为，理应由得友公司承担连带清偿责任。3．得友公司在一、二审中均未向法庭提交谢瑞均涉嫌犯罪的充分证据，其主张一、二审法院违反“先刑后民”的原则，程序违法缺乏事实依据。至于谢瑞均是否构成犯罪，不影响其履行职务行为产生的法律后果，得友公司仍须承担谢瑞均履行职务行为产生的法律责任。综上，得友公司申请再审理由不能成立，应予驳回。
再审审查查明的事实与一、二审审理查明的事实基本一致。
本院审查中，得友公司提交了如下三份新证据：1．广安市公安局广安区分局刑事侦查大队城南刑事侦查队于2013年7月23日向得友公司发出《受案回执》，其中载明“你（单位）于2013年7月23日报称的谢瑞均涉嫌私刻印章一案我单位已受理（受案登记表文号为广公（刑）立字（2013）11255号）”。2．广安市公安局广安区分局于2013年7月24日作出了广公（刑）立字（2013）11255号《立案决定书》，载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对谢瑞均涉嫌私刻印章案立案侦查”。3．广安市公安局广安区分局刑事侦查大队城南刑事侦查队于2014年1月10日出具的《证明》载明“兹证明我局于2013年7月24日对谢瑞均涉嫌私刻四川得友建设工程有限公司承建的平昌县牛角坑水库灌区干渠二期工程CIII标段项目部印章一案已立案侦查”。得友公司据上述三份新证据证明公安机关就谢瑞均涉嫌私刻项目部印章一案已立案侦查，该事实结合谢瑞均一审后出具的《情况说明》，证明了一、二审法院违反“先刑后民”的原则，程序违法，以及项目部印章系谢瑞均私刻，得友公司并未对谢瑞均借款一事提供担保，事后也未追认，故不应承担连带清偿责任。
周洪贵质证认为，对三份新证据的真实性无异议，但对证明力有异议。周洪贵认为这三份证据均是在一、二审诉讼后形成，一、二审法院并不存在违反“先刑后民”原则，程序违法的情形，至于谢瑞均是否构成犯罪，与本案无关，不能实现其证明目的。
本院审查认为，因得友公司提交的三份新证据均在一、二审诉讼完结后形成，故不能证明一、二审法院存在违反“先刑后民”原则，程序违法的情形。尽管公安机关现以谢瑞均涉嫌私刻项目部印章已立案侦查，但谢瑞均是否构成犯罪并不影响本案的实体处理，该三份新证据不足以推翻二审生效判决。
本院认为，得友公司向谢瑞均出具的任职通知书和授权委托书，以及谢瑞均作为得友公司代理人在施工合同上签名、缴纳履约保证金、组织施工、结算及收取工程款等具体行为，均说明了谢瑞均代表得友公司负责组织、实施该项目施工中的具体事务，其因项目施工所从事的所有行为均是履行职务的行为。且谢瑞均将施工合同、中标通知书、任职通知书、授权委托书原件作为质押向周洪贵借款，借条中亦明确注明借款用于项目施工，且项目部提供担保并加盖印章，上述事实足以让周洪贵有充分理由相信谢瑞均的借款行为是代表得友公司履行职务的行为，故借条上虽仅加盖了项目部印章而未加盖得友公司的行政公章，但不影响借款行为产生的法律后果。虽然项目部印章的刻制未经公安机关许可备案，但谢瑞均在该项目施工中在发包方领取工程款及与发包方进行结算，均使用的项目部该枚印章，该事实证明了承包方及发包方均已认可项目部使用该枚印章的事实。至于项目部印章的刻制是否经公安机关许可备案，以及谢瑞均是否私刻印章构成犯罪，均不能影响其履行职务行为所产生的法律后果。项目部并非得友公司的分支机构，谢瑞均的借款行为系代表得友公司履行职务的行为，不适用《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，故二审判决得友公司就项目部对谢瑞均借周洪贵40万元提供担保承担连带清偿责任并无不当。至于担保是否符合形式要件的问题，借条上明确载明了项目部对借款提供担保的内容，并加盖了项目部印章，符合《中华人民共和国担保法》规定的书面形式要件。而得友公司在一、二审中均未向法庭提交谢瑞均涉嫌犯罪的充分证据，其现据一、二审诉讼完结后形成的三份新证据主张一、二审法院违反“先刑后民”原则，程序违法缺乏事实依据，且谢瑞均是否私刻印章构成犯罪并不影响本案的实体处理。
综上，得友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审情形，其再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人四川得友建设工程有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 周钰冰
代理审判员 蔡浙勇
代理审判员 李燕玲
二〇一四年四月十六日
书 记 员 邓 敏