辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终29号上诉人（原审被告）：东港市中医院，住所地东港市经济开发区人民大街*号。法定代表人：刘运涛，院长。委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙琪越，男，2012年11月20日出生，现住东港市新兴管理区。法定代理人：于晓红（孙琪越母亲），现住东港市新兴管理区。委托诉讼代理人：杨广慧、杨元海，均系辽宁方浩律师事务所律师。上诉人东港市中医院因与被上诉人孙琪越医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2016）辽0681民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因上诉人并未提出新的事实、证据及理由，经合议庭评议，不开庭进行了审理。上诉人东港市中医院的委托诉讼代理人刘宏伟，被上诉人孙琪越的法定代理人于晓红、委托诉讼代理人杨广慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东港市中医院上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人交通费、住宿费、水费、电费、煤气费、卫生费、复印费合计6618元。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间的医疗损害责任纠纷案件，曾经东港市人民法院作出的（2014）东民初字第3876号和丹东市中级人民法院作出的（2016）辽06民终501号民事判决，在该诉讼时，已判决上诉人承担了被上诉人3周岁-7周岁的康复费、康复训练器具费、卫护用品、残疾辅助器具费、护理费、一次性残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及实际发生的医疗费、交通费、住宿费及水、电、煤气费等合计725762.44元。在该诉讼判决时鉴定意见认定了被上诉人每年在康复医院或综合医院康复科住院一个疗程（3个月）进行系统康复训练与治疗，而本次被上诉人诉讼时主张的其康复期间实际发生的时间为174天，超出了鉴定部门所认定的每年一个疗程3个月的时间，而原审法院却未按鉴定意见认定的3个月康复时间计算被上诉人所请求的住宿费、交通费、水、电、煤气费，故超出3个月时间所发生的上述住宿等费用系不合理费用，不应当由上诉人承担。综上所述，望二审法院依法作出公正的判决。孙琪越辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。孙琪越向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失19388.39元，即新发生医疗费6516.10元、交通费4829元、住宿费（房租）14400元、水费350元、电费1000元、煤气费360元、复印费200.60元、卫生费42元，合计27697.70元，按照70%计算为19388.39元。一审法院认定事实：2012年11月20日，原告的母亲于晓红来到被告处待产，但被告未及时发现其出现的不良症状并采取有效措施治疗；待分娩下原告，被告在发现原告无活力后亦未采取规范的抢救措施施救。当日17时50分，原告被送至丹东市妇女儿童医院抢救并被诊断为“新生儿重度窒息、缺氧缺血性脑病、肺炎、头颅血肿、代谢性酸中毒、颅内出血、低钙血症、多脏器损害及呼吸暂停”。原告为此将被告诉至一审法院，在该案审理过程中，丹东市医学会于2014年2月10日作出丹东医鉴[2014]2号医疗事故鉴定意见：医方构成二级丙等医疗事故，承担次要责任。原告不服，提出再次鉴定申请。辽宁省医学会于2014年3月24日作出辽医会医鉴字[2014]49号医疗事故鉴定意见：医方构成二级丙等医疗事故，承担主要责任。同时，北京华夏物证鉴定中心对原告的护理依赖程度进行鉴定，该中心于2015年4月16日作出[2015]医鉴字第280号鉴定意见：原告目前构成完全护理依赖，不宜评定为终身护理依赖，暂评其完全护理依赖至7岁，7岁以后可继续进行补充鉴定。中国科协司法鉴定中心对原告的康复训练情况即后续治疗项目及价格、日常卫护用品及价格进行鉴定。该中心于2015年5月6日作出[2015]鉴字第5号鉴定意见：1、建议患儿在16岁之前，每年在康复医院或综合医院康复科住院一个疗程（3个月）进行系统康复训练与治疗；目前北京地区医疗机构每个疗程的全部费用约需3-4万元（供参考）；2、患儿在16周岁以前可配置必要的康复训练器具：助行器（480元/台，更换1台/4年）、沙袋（680元/套，更换1套/3年）、平衡棒（120元/个，更换1个/3年）；3、为满足日常生活需要，患儿可配置必要的卫护用品和残疾辅助器具：轮椅（1500元/台，更换1台/4年）、纸尿裤（1.3元/片，6片/日）；4、患儿如发生并发症应随诊，相关费用建议以实际发生为准。原告对第1项鉴定意见（一个康复疗程为3个月）提出异议，认为康复时间过短，要求进行补充鉴定。2015年6月24日，该鉴定中心作出《关于补充鉴定问题的回复》：我中心认为患儿在16岁（含）之前，每年住院一个疗程（3个月）进行系统康复训练与治疗是合适的。在该案中，一审法院最终确认原、被告分别承担30%、70%的责任，并判决被告赔偿原告2015年9月22日以前所产生的住院费用，对于原告2015年9月23日至3周岁（2015年11月20日）期间所发生的住院费用并未处理。该案同时判决被告赔偿原告3周岁-7周岁（2015年11月20日-2019年11月20日）的康复费用，而对于原告4-7周岁的康复期间如需支出交通费、住宿费、及水、电、煤气费等，则待实际发生后另行持相关证据主张，被告赔偿原告的房屋租金至2015年11月22日止，此后所发生的房屋租金并未赔偿原告。2015年10月14日、2015年11月2日、2015年11月13日、2015年12月2日、2015年12月14日、2016年1月11日、2016年3月2日、2016年5月5日、2016年6月8日、2016年6月24日、2016年7月15日，原告分别入住第202医院14天、11天、14天、12天、11天、8天、15天、34天、16天、21天、18天。原告住院期间由其父亲孙邵云在沈阳租住房屋陪同进行康复训练，孙邵云陪同原告康复期间支出房屋租金14400元、水费350元、电费1000元、煤气费360元、卫生费42元。原告2015年10月14日住院支出医疗费1908.24元、2015年11月2日住院支出医疗费2569.23元、2015年11月13日至2015年11月27日住院期间支出医疗费1906.43元，另于2015年11月11日支付购药费123.20元及三次就医挂号费9元。根据以上查明事实，一审法院依法核定原告损失如下：医疗费5430.68元（1908.24+2569.23+1906.43×50%）;交通费2896元（174天×4元+100元×2×1人×11次）；住宿费14400元；水费350元；电费1000元；煤气费360元；卫生费42元；复印费200.60元；以上各项合计24679.28元。一审法院认为，医疗机构及其医务人员在诊疗活动中存在过错，致患者受到损害的，由医疗机构承担赔偿责任；患者（家属）对于损害的发生也有过错的，可以减轻医疗机构的责任。本案中，原告母亲于晓红分娩后羊水Ш°混浊，存在胎儿窘迫情形，但被告在其待产过程中没有及时发现并采取相应的措施、原告出生后没有活力，被告也没有采取气管插管状态下清理呼吸道等规范的抢救措施施救。被告的上述行为对原告脑瘫等病情的形成主观上具有较大过错，应负主要责任。原告在送往上级医院后，其家属曾一度放弃抢救，导致原告未得到连续的科学治疗，故原告亦对自身损害负有一定的责任。综合本案事实，一审法院确认原、被告分别负30%、70%的责任。对于被告辩称，原告系重复主张损失的问题，原告在与被告第一次诉讼时，原告并未主张2015年10月14日至2015年11月20日间的住院期间所产生的等相关费用，而对于2015年11月20日至2015年11月27日住院期间所产生的费用，因第一次诉讼期间被告已赔偿原告该费用，故对原告该期间的住院费不予支持，并已在审理查明的医疗费数额中扣除该部分医疗费；对于原告本次所主张因住院治疗所产生的住宿费、交通费、水电费、煤气费、卫生费、复印费均系原、被告第一次诉讼期间和诉讼后所产生的费用，原告在第一次诉讼中均未主张；另外，在第一次诉讼至原告本次诉讼期间，原告共在202医院住院治疗十一次，住院天数达174天，考虑到原告家在东港，原告又需要长期住院，陪护人员需要在沈阳陪同原告进行康复训练，原告因此在沈阳租住房屋合理，结合沈阳当地的房屋租赁价格，原告所主张的住宿费（房屋租金）合理，因此产生的水、电、煤气、卫生等费用亦系合理损失，故对原告的该部分请求予以支持；原告请求病历复印费是被告的侵权行为导致的间接财产损失，被告依法亦负有赔偿责任，一审法院依法对原告的该项请求予以支持；对于原告主张的交通费，考虑到原告父亲已在沈阳租赁房屋陪同其康复训练，同时亦考虑到原告年龄尚小且处于康复期间，而原告母亲长期在东港居住、工作，其母亲必然需要探望原告，一审法院酌定支持原告十一次往返东港至沈阳的交通费用。综上，被告应当赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、水费、电费、煤气费、卫生费、复印费合计17275.49元（24679.28×70%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告东港市中医院于本判决生效后十日内赔偿原告孙琪越医疗费、交通费、住宿费、水费、电费、煤气费、卫生费、复印费合计17275.49元；二、驳回原告孙琪越的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（原告已预交），由被告承担100元，原告自行承担30元。被告于本判决生效后十日内将其承担的部分一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点问题是原判决确定的赔偿数额是否合理。关于超出鉴定意见建议的被上诉人在16岁前每年在康复医院或综合医院康复科住院一个疗程（3个月）进行系统康复训练与治疗所产生的住宿费、交通费、水、电、煤气费等上诉人应否全部承担的问题。为了配合在外地治疗和康复训练，被上诉人的父母只得租房生活，并产生其他相应的费用，该费用是因上诉人的侵权行为而导致实际发生的费用，原审法院判令上诉人依照被上诉人实际支出的费用予以承担，不仅具有事实依据，也符合情理。上诉人认为超出3个月的时间所发生的上述住宿等费用不应由其承担的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，东港市中医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人东港市中医院负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伯昌代理审判员  刘 云代理审判员  王 蕾二〇一七年三月二十一日书 记 员  刘 宇