黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼利民初字第138号
原告张福全，居民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人牟景泉，系黑龙江权文律师事务所律师。
被告王凤平，居民身份号码×××，女，住哈尔滨市呼兰区。
被告孙国清，居民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰区。
原告张福全诉被告王凤平、孙国清民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告张福全及其委托代理人牟景泉，被告王凤平、孙国清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张福全诉称，二被告是夫妻关系，二被告因家庭生活用款，自2008年起，通过朱秀英介绍陆续向我借款人民币51800.00元，约定月利率2分，结算到2015年4月19日二被告应欠原告利息款30，000.00元，本息合计人民币81，800.00元，原告一直向被告催要此款，被告至今未还，原告认为：1、该借款均是二被告婚姻关系存续期间多次向原告主张的借款，王凤平也没有否认该借款用途是家庭生活，孙国清虽然否认，但也未能证明该借款用于违法活动或王凤平的个人行为，应视为共同借款，二被告有共同偿还借款的义务；2、2010年8月6日协议离婚，却不向原告告知离婚的事实，这行为本身构成欺骗。故原告要求：判令二被告偿还借款本息共计81，800.00元；其余利息从2015年4月17日开始按照约定利率计算至给付完毕止。
被告王凤平辩称，原告所述借款事实存在，借款用于家庭生活，借款金额不正确，欺诈事实不存在，借据上孙国清的签字是其代为签写，借款时以100元、200元的方式零拿了一些钱，现只同意偿还48，700.00元，不同意偿还利息。
被告孙国清辩称，其与王凤平系2010年8月6日离婚，不清楚张福全与王凤平之间的借款事实与经过，自己未与原告签过借条，亦不同意偿还借款。
原告张福全为证明自己主张的事实成立，向本院提交借据四份，意在证明1、二被告在婚姻关系存续期间因家庭用款陆续向原告借款总金额51，800.00元，在2015年原告向被告催款时找不到被告孙国清，由被告王凤平出具一张总借据51，800.00元，并按当时约定，给付利息30，000.00元。2、该借款因陆续发生，均是在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。
为查明本案事实，2015年6月8日、2015年9月10日本院分别向王凤平、孙国清进行询问，王凤平称：本案中借条均系本人签字，2015年4月19日我向原告出具本金51800.00元，利息是30000.00元的借据一张，上述款项均用于日常生活所需。孙国清称：其听王凤平说向朱秀英家抬过钱，于是，在没离婚的头二年就去问过朱秀英，“我家欠你多少钱”，朱秀英回答不欠钱，而且其与王凤平的共同房产已被朱秀英出卖用于偿还借款，其他的事情一概不清楚，同时否认本案中欠条上签字系其本人书写。原告对二份笔录的真实性无异议，但认为被告孙国清虽然否认全部事实，但被告王凤平认可该借款用途是家庭生活，且多次借款都是发生二被告婚姻关系存续期间，如果被告孙国清不知情，不符合常理。被告王凤平对二份询问笔录无异议。被告孙国清的意见为“不清楚”、“不知道”。
被告王凤平、孙国清未向法庭提交证据。
本院认证如下：因被告王凤平对原告举示的证据的真实性无异议，被告孙国清未提出相反证据反驳原告主张，本院对原告举示的证据的真实性予以采信。
通过当事人举证、质证及本院认证，确认本案的法律事实如下：王凤平与孙国清曾系夫妻关系，二人于2010年8月6日协议离婚。2008年4月15日，被告王凤平向原告借款并出具借据一张，上书：“借条，叁仟另陸佰元，2008年4月19日至2009年2月19日还，孙国清王凤平”；2009年8月15日，被告王凤平以蓝色墨水书写欠据一张，上书：“16000万，王凤平”，在该借据最下端又出现铅笔字样“加4000”；2010年8月26日，王凤平向原告借款并出具借据一张，上书：“借条，5000元，3分利，借款人王凤平”；2015年4月19日，被告王凤平与原告结算并出具总借据一张，上书：“借据，今借张福全上货款伍万壹仟捌佰元（51，800.00元），利息叁万元整（30，000.00元），返款方式用房产及承包土地抵押，借款人：王凤平，见证人：朱秀英”。庭审中，王凤平陈述，向原告的亲属借过20，000.00元也计入原告的总借据中，现原告同意返还原告借款48，700.00元，不同意给付利息。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，王凤平与张福全之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，内容不违背法律强制性规定，应予以确认。由于2008年4月15日、2009年8月15日的二笔借款发生于王凤平与孙国清婚姻关系存续期间，王凤平与孙国清对婚姻财产又无特别约定，故张福全要求王凤平与孙国清共同给付借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但因2008年4月15日的欠据显示金额为3，600.00元，而非原告主张的3，800.00元，故确认王凤平、孙国清夫妻之债为3，600.00元；因2009年8月15日的借据上王凤平签字用笔（蓝色）相同部分存在同一性，故确认王凤平、孙国清夫妻之债为16，000.00元，借据上4000元字样（铅笔）因借款时间不明确，不应由孙国清承担共同还款责任；2010年8月23日借款发生于王凤平与孙国清婚姻关系解除之后，应由借款人王凤平承担返还义务。2015年4月19日，王凤平与原告结算时出具的总借据的本金虽高于原告举示的三张分据，但王凤平对其签字表示认可，且庭审中王凤平自认存在借款时未出具相应借据的事实，本院对总借据的本金及利息予以确认。由于双方当事人均未对债权债务的形成时间举示证据，故对于超出19，600.00元（3，600.00元＋16，000.00元）的债务推定为王凤平与孙国清婚姻之债缺少证据，此笔债务应由王凤平承担返还义务。关于利息问题，由于王凤平、孙国清夫妻关系存继期间应共同承担的债务（合计19，600.00元）的欠据上均未约定利息，王凤平在结算总欠条上表明欠款利息的行为是其在夫妻关系解除后的个人意思表示，不违反法律规定亦不损害他人利益，本院确定由王凤平承担给付义务，不应由孙国清承担该利息。庭审中，虽然王凤平主张已经偿还部分欠款及利息，但其未提供相应证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王凤平于判决生效之日起十日内给付原告张福全借款本金51，800.00元，被告孙国清就其中的19，600.00元承担共同给付义务；
二、被告王凤平于判决生效之日起十日内给付原告张福全借款利息30，000.00元（此利息计算至2015年4月19日止）；
三、被告王凤平于判决生效之日起十日内给付原告张福全借款利息（利息计算方式：以51，800.00元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月20日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止），被告孙国清就其中的利息（利息计算方式：以19，600.00元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月20日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）承担共同给付义务；
四、驳回原告张福全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，845.00元，由被告王凤平、孙国清共同负担520.00元，由王凤平负担1，325.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 吕殿梅
审判员 于 冉
审判员 姜 龙
二〇一五年十一月十五日
书记员 黄晓龙