天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第667号
原告任丘市华北石油天华环保节能有限公司，住所地任丘市北站路华油运输。
法定代表人秦广山，总经理。
委托代理人李继光，河北华友律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司，住所地天津市滨海新区大港油田三号院。
代表人李建青，经理。
委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。
委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。
原告任丘市华北石油天华环保节能有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院受理后，先由审判员窦洪武独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人秦广山及委托代理人李继光，被告委托代理人王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原告为被告进行废弃油井泥浆无害化施工，累计施工168口井，工程款总计7595640元。完工的168口井包括新井106口，单价48000元；老井38口，单价30000元；提供技术服务的24口，单价11000元。2014年被告给付原告工程款3500000元，余欠4095640元。后经原告多次索要未果，故诉请判令被告给付原告工程款4095640元并给付原告自2013年1月24日至2015年1月24日按年利率6%计算的利息491476.8元。
被告辩称，原告系与大港油田集团化学有限公司（以下简称化学公司）签订的技术合作协议，原告无证据证明在化学公司停止经营后，三方曾协议将化学公司在协议中的权利义务转让给被告下属单位中国石油大港油田工程研究院（以下简称工程研究院）。已支付原告的3500000元系化学公司自行支付的，与被告无关。被告认为，原告与被告无合同关系，原告向被告主张工程款无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年1月1日原告与案外人化学公司签订技术合作协议，共同在大港油田合作开展废弃泥浆无害化处理技术，对钻井废弃泥浆进行无害化处理，合作期限至2012年12月31日。案外人韩英波时任化学公司副经理，韩海仓系化学公司工作人员。2012年8月化学公司停止经营，着手清算。期间大港油田进行人员重组，韩英波现任工程研究院副院长。2013年4月28日化学公司股东会决定，公司进入注销程序，成立公司清算组对公司进行清算。清算组副组长包括韩英波，其他成员包括刘政等人。
2013年1月24日韩英波、刘政、赵诚、韩海仓代表工程研究院与原告就废弃泥浆处理项目固化剂进行了谈判，制作了谈判记录，谈判结果显示，双方对2012年合作工程量结算达成如下协议：1、2012年全部施工的新井项目按照每口48000元结算；2、2012年老井施工项目中正常完工的38口井按照每口30000�结算，其余只提供技术服务、未上材料的24口井按照每口11000元结算。同日，韩海仓作为现场负责人代表工程研究院与原告签署《2012年泥浆固化工作量确认单》、《2012年遗留旧井固化工作量确认单》各一份，确认原告施工完成的新井106口、遗留的正常完工38口、只提供技术服务的24口。
2014年9月5日化学公司清算组与原告签署公司解散清算付款协议书，载明原告与化学公司存在业务合作关系，化学公司因政策调整进行企业解散清算，公司资产全部由成立的清算组全面接管；经清算组核实确认原告享有化学公司到期债权4575640元，已清偿10%即457500元，尚欠4118140元；经双方协商，原告自愿放弃尚欠款总额的15%即617721元，原告确认最终实际应得债权数额为3500419元。后原告向化学公司开具了3500000元的增值税发票，化学公司已向原告支付了3500000元。诉讼中，原、被告均认可该协议证实了化学公司已经给付了原告涉案工程款中的3500000元，其中前期给付的10%及让免的15%和本案诉争的工程款无关，原告与化学公司的工程款已经全部结清。
原告认为，依据韩海仓确认的已完成的工作量，新井106口，按每口48000元计算的工程款为5088000元；遗留的正常完工的井38口，按每口30000元计算的工程款为1140000元；只提供技术服务的24口，按每口11000元计算的工程款为264000元，工程款共计6492000元，另加17%的税金，总工程款应为7595640元，扣除化学公司应付的3500419元（已付3500000元），余款4095221元应由工程研究院负责给付。因工程研究院无主体资格，故要求其开办单位即被告承担付款责任，并自2013年1月24日始按人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息至判决生效之日止。
被告则认为，原告提供的谈判记录为复�件，韩海仓代表工程研究院出具的工程量确认单未经被告盖章确认。原告主张的工程量与谈判记录和确认单不符，最终的谈判记录显示，其中新井为83口，并非原告主张的106口，工程款相差2207640元。另外，原告主张工程款基础上增加17%的税金无依据，化学公司付款3500000元，原告为其开具了3500000元的增值税发票，可以说明应付款应为含税工程款。因此，即便被告承担付款责任，原告施工的新井83口、正常完工的38口、只提供技术服务的24口，工程款应为5388000元，扣除化学公司已付的3500000元，被告应付款为1888000元。
经查，工程研究院无营业执照，开办单位为被告。
以上事实有原告提供谈判记录、韩海仓出具的工程量确认单，被告提供的股东会决议、技术合作协议、清算付款协议书及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告与案外人�学公司签订技术合作协议，对钻井废弃泥浆进行无害化处理，合作期间化学公司停止经营，着手清算，经人员重组，韩英波等人进入工程研究院。2013年1月24日韩英波等人代表工程研究院与原告进行了谈判，对原告完成的工程量及结算单价进行了确认，同日韩海仓作为现场负责人代表工程研究院与原告签署《2012年泥浆固化工作量确认单》、《2012年遗留旧井固化工作量确认单》各一份，确认原告施工完成的新井106口、遗留的正常完工38口、只提供技术服务的24口。原告提供的谈判记录虽为复印件，但被告未提供否定其真实性的证据，故本院对上述证据确认的结算单价和工程量予以认定。2014年9月5日化学公司清算组与原告签署公司解散清算付款协议书，原、被告均认可该协议证实了化学公司给付原告涉案工程款中的3500419元，其中前期给付的10%及让免的15%和本案诉争的工程款无关，原告与化学公司的工程款已经全部结清。结合前述的谈判记录及工程量确认单，涉案剩余工程款应由工程研究院负责给付，因工程研究院不具体主体资格，该付款责任应由其开办单位即被告承担。原告无证据证实在工程款基础上应增加17%的税金，对此被告亦予以否认，故对此主张本院不予支持。由此，按谈判记录及工程量确认单计算的工程款总计应为6492000元，扣除化学公司给付的3500419元，余款2991581元应由被告给付原告。因原告与工程研究院未约定明确的付款期限，故对原告要求被告给付逾期付款利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司于本判决生效后十日内给付原告任丘市华北石油天华环保节能有限公司工程款人民币2991581元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43498元，原告负担15130元，被告负担28368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 窦洪武
代理审判员 黄立学
人民陪审员 王 辉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵秀华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；为经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。