河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初235号
原告保定百年酒业有限公司，住所地保定市长城北大街2011号。
法定代表人孙艳红，系该公司总经理。
委托代理人孟凡硕，男，汉族，系原告保定百年酒业有限公司职工。
委托代理人陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。
被告景冲，男，汉族，住保定市莲池区。
被告赵玉荣，女，汉族，住保定市莲池区。
被告景红泉，男，汉族，住保定市莲池区。
被告姜艳，女，汉族，住保定市莲池区。
委托代理人何俊媛、焦晖，河北平川律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。
负责人赵贺冲，系该公司总经理。
委托代理人赵伟伟，女，汉族，系该公司职工。
原告保定百年酒业有限公司（以下简称“百年酒业公司”）与被告景冲、赵玉荣、景红泉、姜艳、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“中华联合财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告百年酒业公司的委托代理人陈立乾、被告景红泉、被告姜艳的委托代理人何俊媛、焦晖与被告中华联合财险公司的委托代理人赵伟伟到庭参加了诉讼。被告景冲、赵玉荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百年酒业公司诉称，原告百年酒业公司是冀F*****号车辆的合法所有权人。2015年5月12日，被告景冲驾驶冀F*K***小型轿车，在保定市莲池区七一路由西向东行驶至广播电视大学门前路口处向左变更车道时，与沿该路同向行驶的驾驶冀F*****号小型越野客车的李子乾发生交通事故，致原告的车辆和交通设施受损，后经保定市公安局交警支队二大队作出保公交认字[2015]第5023号道路交通事故认定书，认定被告景冲、冀F*****号小型轿车驾驶人李子乾负本次事故同等责任。因被告景冲和李子乾的驾驶行为造成原告的车辆和交通设施受损，经鉴定原告的车辆损失为149448元、鉴定费4000元、交通设施损失9960元，以上共计163408元。因被告景冲负本次事故的同等责任，故原告主张一半损失即82704元。被告赵玉荣、景红泉作为被告景冲的父母，被告姜艳作为冀F*K***号轿车车主将车辆出借给没有驾驶资格的景冲，均应当承担相应法律责任。另查，被告景冲驾驶的冀F*K***号小型轿车在中华联合财险公司投有交强险等，该事故发生在保险期限内，故被告保险公司应承担保险责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令四被告共同赔偿原告车损费75724元、公估费2000元、交通设施损失费4980元，共计82704元；被告中华联合财险公司在保险范围内承担保险责任；诉讼费及其他费用由被告承担。
原告百年酒业公司为支持自己的主张提供的证据有：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明；2、被告中华联合财险公司的工商登记信息；3、冀F*****号小型越野客车的机动车登记证书、机动车行驶证、购车发票；4、姜艳诉景冲、景红泉、赵玉荣、李子乾、孙艳红、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部、保定百年酒业有限公司机动车交通事故责任纠纷的民事起诉状；5、冀F*K***号小型轿车的交强险保单；6、交通事故认定书及送达回证；7、冀F*****号小型越野客车的车辆损失公估报告及公估费发票；8、交通设施损失鉴定书。
被告景冲、赵玉荣在答辩期内未提交书面答辩状。
被告景红泉辩称，发生交通事故的车辆都有保险，应当由保险公司承担；我们家孩子景冲没有驾驶证，姜艳将钥匙给了我们家孩子，姜艳应当承担事故责任；不认可交通事故认定书认定的同等责任。
被告姜艳辩称，事故发生时，姜艳不在家，并不知道由被告景冲驾驶其车辆发生了交通事故，姜艳没有将车辆借给被告景冲；姜艳的女儿不会开车，姜艳也不可能预料到车辆被开出，且发生事故前，被告景冲是从申达菲（姜艳女儿的朋友）手中借过来开的车，所以姜艳在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，原告的车辆损失应由景冲及其监护人来承担；不认可鉴定报告，系单方委托，鉴定数额过高；诉讼费我方不承担。
被告姜艳为支持自己的主张提供的证据有：被告景冲在交警队的询问笔录。
被告中华联合财险公司辩称，姜艳所有的冀F*K***小型轿车在事故发生后，驾驶人及车主均未向我公司报案，我公司对该起事故经过不知情，请法庭核实事故真实性；该车仅在我公司投保交强险，原告诉请各项均为财产损失，依据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，保险人仅对其造成的第三者受伤的抢救费有垫付义务，垫付后有权向致害人追偿，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；本案诉讼费因我方与车主姜艳另有约定，如发生争议，保险公司不承担诉讼费。
被告中华联合财险公司为支持自己的主张提供的证据有：机动车交通事故责任强制保险条款。
经审理查明，2015年5月12日，被告景冲驾驶被告姜艳所有的冀F*K***小型轿车，沿保定市莲池区七一路由西向东行驶至广播电视大学门前路口处向左变更车道时，与沿该路同向行驶的李子乾驾驶的原告百年酒业公司所有的冀F*****号小型越野客车发生道路交通事故，致冀F*****号小型越野客车的乘车人王梓涵、冀F*K***小型轿车的乘车人申达菲受伤，两车及交通设施受损。该事故经保定市公安局交警支队二大队作出的保公交认字[2015]第5023号道路交通事故认定书认定，被告景冲、李子乾负本次事故同等责任，王梓涵、申达菲无责任。
2015年6月30日，河北汇新保险公估有限公司接受李子乾、孙红艳的委托，对冀F*****号小型越野客车的车辆损失进行评估，经鉴定车损金额为149448元。原告支付公估费4000元。交通设施损失经保定佳恒价格评估有限公司鉴定损失9960元。
肇事车辆冀F*K***小型轿车在被告中华联合财险公司投有机动车交通事故责任强制险，投保期间为2015年3月27日至2016年3月26日止。发生交通事故时该车正在保险期间内。
另查，驾驶冀F*K***小型轿车的被告景冲系被告景红泉与被告赵玉荣之子。驾驶冀F*****号小型越野客车的李子乾系原告百年酒业公司法定代表人孙艳红之子。冀F*K***小型轿车是由被告姜艳的女儿孙晶和申达菲从姜艳家中开出，车辆由申达菲驾驶，后申达菲将车辆交由被告景冲驾驶。
以上事实有原、被告庭审笔录及相关证据在案佐证，以上证据经双方当事人当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，保定市公安局交警支队二大队作出的保公交认字[2015]第5023号道路交通事故认定书叙述事实清楚、证据充分、认定责任准确，本院予以采信。被告景红泉辩称不认可交通事故认定书认定的同等责任的主张，未提出足以推翻此证据的反证，本院不予采信。被告景冲驾驶的被告姜艳所有的冀F*K***小型轿车与李子乾驾驶的原告百年酒业公司所有的冀F*****号小型越野客车的发生道路交通事故，造成两车和交通设施受损，对这一损害结果的发生，被告景冲与李子乾负承担事故的同等责任，故原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。
因事故发生时，被告景冲及李子乾均未依法取得机动车驾驶证，故被告中华联合财险公司辩称，对受害人的财产损失，保险人不负责垫付和赔偿的主张，本院予以采纳。因被告景冲与李子乾对本次事故负同等责任，本院根据两人在交通事故中的过错程度，酌定李子乾承担50%的责任比例。冀F*K***小型轿车是由被告姜艳的女儿孙晶和申达菲从姜艳家中开出，被告姜艳对车辆管理存在疏忽，且姜艳作为孙晶的监护人，未尽到监护责任，故被告姜艳对损害结果的发生存在一定的过错。被告景冲未取得机动车驾驶证，驾驶车辆发生交通交通事故，故对损害结果的发生也存在一定的过错。本院根据被告姜艳和景冲的过错程度，酌定被告姜艳和景冲对原告的损失（扣除李子乾应当承担的50%的损失）各承担50%的责任比例。
被告姜艳不认可公估报告，但未在举证期限内向本院提出鉴定申请，且未提出足以推翻此证据的反证，故对河北汇新保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以采信，车损金额为149448元。原告支付公估费4000元。原告主张交通设施损失费的一半4980元，因原告未提交证据证明其已实际缴纳该费用，故对该部分损失，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故的损失共计153448元，扣除李子乾应承担的50%的损失为76724元，故被告姜艳和景冲对原告的损失各负担38362元。发生事故时，被告景冲系未成年人，属限制民事行为能力人，被告景红泉与被告赵玉荣作为法定监护人，未尽到监护职责，应当对损害结果承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景冲、赵玉荣、景红泉于本判决生效后十日内给付原告保定百年酒业有限公司赔偿款38362元；
二、被告姜艳于本判决生效后十日内给付原告保定百年酒业有限公司赔偿款38362元；
如被告景冲、赵玉荣、景红泉、姜艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告保定百年酒业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1868元，由原告保定百年酒业有限公司负担136元，被告景冲、赵玉荣、景红泉负担866元，被告姜艳负担866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
审 判 员 董晓洁
人民陪审员 李小燕
二〇一六年七月十一日
书 记 员 秦斌枝