河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初600号
原告：范某甲，女，1935年12月13日出生，汉族，小学文化，住河北省沧州渤海新区。
委托代理人：姚某甲，女，1968年2月7日出生，汉族，中捷幸福街社区科员，住河北省沧州渤海新区。
原告：姚某甲，女，1968年2月7日出生，汉族，大专文化，中捷幸福街社区科员，住河北省沧州渤海新区。
原告：姚某乙，女，1967年2月6日出生，汉族，高中文化，退休，住河北省沧州渤海新区中捷产业园区幸福街。
（身份证号：1329301967********）
二原告姚某甲、姚某乙的委托代理人：胡玉璞，男，1967年5月14日出生，汉族，大学文化，退休，住河北省沧州渤海新区。（社区推荐）
二原告姚某甲、姚某乙的委托代理人：刘春波，男，1967年2月20日出生，汉族，大学文化，中捷司法局干部，住河北省沧州渤海新区。（社区推荐）
原告：姚金德，男，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被告：范某乙，女，1946年10月16日出生，汉族，初中文化，退休，住河北省沧州市黄骅市建设大街裕华公寓。
（身份证号：1329301946********）
委托代理人：贾莉，河北冀事达律师事务所律师。
原告范某甲、姚某甲、姚某乙（以下三原告简称为原告方）姚金德与范某乙物权确认纠纷一案，本院于2017年1月11日受理，依法由审判员蔡亮独任审判。经原告方申请，本院依法追加姚金德作为本案原告参加诉讼。于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告范某甲的委托代理人姚某甲，原告姚某甲、姚某乙及其委托代理人胡玉璞、刘春坡，被告范某乙及其的委托代理人贾莉均到庭参加诉讼，原告姚金德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告房屋买卖合法有效。2位于中捷产业园区幸福街东19排1号平房为三原告与姚金德所有。事实与理由：原告范某甲与被告范某乙为姐妹关系。2001年范某甲、姚俊林即已入住争议房屋。2004年3月6日以原告范某甲名义购买了争议房屋即被告范某乙位于中捷产业园区幸福街东19排1号平房，双方签订了售房协议，约定价款为六万元。原告支付了购房款55500元。2004年3月29日，范某甲与被告范某乙共同口头委托原告姚某甲办理该房屋过户手续，姚某甲按中捷房屋管理部门的要求提供了相关资料，房屋管理部门按有关规定将被告的中捷国用（改）字第1835号国有土地使用权证所属房屋过户给范某甲，同时颁发了中宅字第21-0118号房屋所有权证。至2016年9月18日，被告范某乙提起行政诉讼，法院以程序存在瑕疵为由给予撤销。另外，原告范某甲与姚俊林系夫妻关系，原告范某甲购买的房屋为夫妻共同财产，原告范某甲与姚俊林生育姚金德、姚某甲、姚某乙三个子女，姚俊林于2010年2月24日去世，未留有遗嘱，三原告与姚金德是其法定第一顺序继承人。当初买房时，原告与范某甲签订的售房协议是双方真实的意思表示，房屋买卖合法有效，买方支付了对价，并且入住已十余年，根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，该房屋应归范某甲、姚俊林所有，办理房屋过户手续时虽有瑕疵但不影响该房屋归属，现姚俊林已去世，根据《中华人民共和国继承法》规定，该房屋应由三原告和姚金德共有。
被告范某乙辩称：一、原告的诉求主要有两个，1、确认原、被告房屋买卖合法有效，应属于债权的法律关系，2、涉案房屋为原告所有，应属于物权确认的法律关系。被告认为两个诉求不属于同一法律关系不应在本案中一并审理。二、被告从未与原告范某甲签订《售房协议》，未将房屋出售给范某甲，原告的诉讼无事实依据，请求依法驳回。
针对原告范某甲与被告范某乙房屋买卖行为是否有效的问题。原告方为支持自己的主张，提供了以下证据：
证据一、《姚俊林的死亡注销证明》、《沧州渤海新区中捷产业园区幸福街社区委员会证明》。证明范某甲与姚俊林是夫妻关系，有子女三人，姚俊林已经病故，所以三个子女是他的法定�承人，享有本案的原告身份。
证据二、申请法院调取的2016冀09**行初的判决书和诉状。证实2-1行政诉状，在诉状中范某乙自认原告系案涉房屋的原房主，被告将房屋出售给范某甲，房款是6万元。证明涉案房屋已经买卖，卖方是本案被告范某乙，买方是范某甲。所以房屋买卖行为已经发生。2-2行政判决书，在第二页最后一自然段，被告范某乙诉称2004年3月6日被告将房屋出售给原告范某甲，当时购房款约定6万元。另外在判决书第四页，第三自然段，本院依法调取的证据有一个对范某甲的询问笔录，询问笔录中说明了房款55500元还有收条，当时共同授权姚某甲办理过户手续，没有授权委托书。在第六页中法院认定的是程序存在瑕疵。这个判决是已经发生法律效力的判决书，证明了涉案房屋已经买卖，买方是范某甲，卖方是范某乙，还证明了行政诉讼撤销房产登�的原因是程序问题，行政判决书没有对房屋进行确权。
证据三、原告范某甲与被告范某乙签字的《售房协议》复印件一份。证实由中间人张某代笔书写的，原件在其他原告姚金德处保存，签订时间是2004年3月6日与行政起诉状中认可的时间一致。
证据四、证人张某的证言。证实在2004年3月6日，其受范某乙、范某甲的委托，按照双方协商的意见，代写的《售房协议》。内容为范某乙的三大三小售给范某甲，售价是6万元。协议后来履行了，听说是付了钱了。
针对上述证据，被告范某乙经质证认为：
对证据一没有异议。在本案当中被告与原告对涉案房屋是否形成合同买卖关系存有争议，现在涉案房屋应为被告所有，假设本案原告的第二诉求成立，那么本案的涉案房屋将直接确认为原告所有，那么被告也就丧失了不动产进行登记这�项公示的权利。如果是继承房屋是在假设本案房屋为范某甲与姚俊林的享有所有权前提之下才产生继承关系，而本案确在审理原告范某甲与范某乙是否形成房屋买卖合同关系。
对证据二、原告提交的行政起诉状系打印而成，被告范某乙仅签下范某乙三个字，而此诉状形成的过程为被告范某乙在白纸上签字后，在签有被告范某乙的白纸上打印出此诉状，被告范某乙对事实与理由部分不予认可。另外在事实与理由部分，被告将此房出售约定的是房屋过户到姚鹏名下，也就是说当时即便被告范某乙有出售房屋的意思，其买受人也应为姚鹏或者说当时的约定为附生效条件的，只有在房屋过户到姚鹏名下，买卖合同才成立，原告截取部分有利于自己的证据被告存有异议。对判决书的质证意见同上。
对证据三、该《售房协议》为复印件，被告对其真实性不�认可。售房协议未明确写明是否与本案有关，对其关联性不予认可。
对证据四、证人的证言，房屋买卖的时间是2004年3月6日而现在已经是2017年，时间这么之久，年长的证人却记忆这么清晰，不符合常理。二、当时证人只是说参与了原告范某甲与范某乙之间的协商过程，是否达成房屋买卖的合意，合同是否真正履行并不知情。证人代某后与原告提交的售房协议是否为同一协议被告并不知情。因此证人不能证明被告将涉案房屋出售原告范某甲。
庭审中，被告范某乙认可于2002年搬离，将该涉诉房屋交于原告范某甲居住，并收取了原告范某甲的款55000元，但否认是将该房卖给原告且该55000元是卖房款。
本院根据举证、质证的情况，对下列证据予以认定：
被告对原告提交的证据一、《姚俊林的死亡注销证明》、《沧州渤海新区中捷产�园区幸福街社区委员会证明》没有异议，本院予以确认。对证据二行政判决书及诉状，被告辩称“诉状形成是被告在空白纸上签字后打印出来的观点”，因其没有证据支持，故本院不予采信。该诉状系被告所书且该行政判决书为生效的法律文书，因此本院予以确认。针对证据四证人张某的证言，被告虽表示有异议，但没有相反证据支持，且该证人为原、被告房屋买卖的参与者，其陈述可信度较高，故本院予以采信。证据三《售房协议》虽被告主张为复印件，不能确定其真实性，但经证人辨认与原件一致，能相互印证，且庭审中经本庭释明，被告表示对该《售房协议》上的签名的真伪不做鉴定，其应承担举证不能的后果，故对该《售房协议》本院予以确认。
综合上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实予以确认：
原告范�甲与被告范某乙系姐妹关系。原告范某甲与其丈夫姚俊林生育三原告姚金德、姚某甲、姚某乙。姚俊林于2010年2月24日去世。姚俊林的法定继承人为范某甲、姚某甲、姚某乙、姚金德。2001年原告范某甲入住争议房屋,2002年被告范某乙搬离该房屋，一直由原告居住管理使用。2004年3月6日，原告范某甲与被告范某乙通过证人张某签订了《售房协议》一份，约定：“被告范某乙将争议房屋位于中捷产业园区幸福街东19排1号平房出售给原告范某甲，约定价款为六万元等”。原告支付了购房款55000元，被告出具了55000元的收条一张。2004年3月29日，由原告姚某甲至中捷房屋管理局将该房屋过户至了原告范某甲名下，房屋管理局颁发了《中宅字第21-0118号》房屋所有权证。2016年9月18日，被告范某乙提起行政诉讼，主张“2004年3月6日，将房屋出售给原告范某甲，购房款6万元，约定将房证和土地证变更到范某甲长孙名下，姚某甲未找其协助过户，房屋买卖协议中的签字系伪造”要求撤销该房屋所有权证书。2016年11月28日，黄骅市人民法院以房屋管理局颁发房屋所有权证书程序存在瑕疵为由予以撤销。此期间双方纠纷未予调和，原告方诉至我院。
院认为：关于被告抗辩原告诉求系两个不同的法律关系，不应一并审理的的观点。本院认为，本案纠纷的产生基于原告范某甲与被告范某乙之间的房屋买卖关系，此系本案的基础法律关系。房屋买卖行为的成立与否，是确定物权是否能变更的依据。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。”第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，同时基于减少当事人诉累的原则，本案审理并无不妥。故对被告的抗辩理由不予采信。
就原、被告房屋买卖效力的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定。综合：1、原告范某甲于2002年一直占有居住。2，被告认可收取了原告范某甲的55000元款，虽被告否认是房款，但没有证据支持其为其它性质的款项。3、生效的行政判决书及被告提交的诉状均载明被告�认将涉案房屋卖给了原告范某甲，房款为55000元的事实。4、证人张某证实其受双方的委托书写的《售房协议》且知道履行了的事实。相互之间能互相印证，形成了证据链条，可以证实原告方主张“2004年3月6日以原告范某甲名义购买了被告范某乙位于中捷产业园区幸福街东19排1号三大三小间平房一套”的事实。故本院予以确认。原告范某甲与被告范某乙建立的房屋买卖关系，是双方的真实意思表示，合法有效，本院亦予以认定。关于被告主张没有将涉案房屋卖给原告范某甲、收取的55000元不是房款的观点，因其在庭审中未提交相关证据予以证实，且辩驳理由明显有悖常理，故本院不予采信。
就涉案房屋所有权问题：
在范某甲与范某乙之间订立的房屋转让行为有效的前提下。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定。原告范某甲购买的该涉案房屋为与姚俊林的夫妻共同财产。姚俊林于2010年2月24日去世，原告范某甲、姚某甲、姚某乙、姚金德作为其法定第一顺序继承人，有权利继承姚俊林的在该涉案房屋上的遗产份额。在其遗产未予分割的情况的下，继承人间系共有关系。因此，原告方以此诉请要求确认本案涉房屋归四原告范某甲、姚某甲、姚某乙、姚金德所有，于法有据，本院予以支持。原告姚金德作为必须参加诉讼的原告，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十二条之规定，判决如下：
一、原告范某甲与被告范某乙的房屋买卖行为合法有效。
二、位于中捷产业园区幸福街东19排1号三大三小间房屋（国有土地使用证号：中捷国用改字第1835号）的所有权属原告范某甲、姚某甲、姚某乙、姚金德共有。
本案诉讼费用50元，由被告范某乙负担。（限于本判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 蔡 亮
二〇一七年三月二十五日
书记员 李建锟