河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终1360号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。负责人李贺奇。委托代理人马铭檄。被上诉人（原审原告）岳建华。委托代理人李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。委托代理人徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司因与被上诉人岳建华财产保险合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2015）双滦民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司委托代理人马铭檄，被上诉人岳建华及其委托代理人李振泉、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明认定的事实，2015年1月5日，原告岳建华为其名下的斗山DX260LC履带式液压挖掘机在被告处购买了机动车损失保险（保险金额950000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）及车上人员责任保险（保险金额50000元），共计缴纳保费18803.6元，被告为其开具财产保险发票并出具机动车保险单，保险期间自2015年1月6日至2016年1月5日。2015年1月21日12时许，原告岳建华驾驶保险车辆在施工作业过程中发生事故，其于13时许向被告报案，经被告工作人员到达现场查勘后在“机动车辆保险报案记录”中记载“出险日期：2015年1月21日；出险原因：碰撞2015年1月21日12：00，岳建华驾驶车牌号为冀H0XX**的斗山DX260LC履带式液压挖掘机在河北省承德市双滦区滨河大街98周围204米，双塔山正南0米（）冯营子村因为安全间距不够导致碰撞而发生事故。报损金额为0。交强险参与分摊，需要赔付。预计采用查勘方式为第一现场查勘。出险经过：行驶中侧翻，本车受损不详，在现场，无人伤。”事故发生后，原告雇佣钩机对该保险车辆实施了救援措施，支付救援费28000元。2015年1月25日，被告委托邯郸燕赵司法鉴定中心对保险车辆事故成因进行鉴定，2015年3月3日，该鉴定中心为被告出具“司法鉴定意见书”一份，鉴定结论为：1、本次事故中被鉴定斗山DX260LC履带式液压挖掘机不是从左侧小土坡上侧翻下来的；2、被鉴定斗山DX260LC履带式液压挖掘机自身机械故障发生捣缸事故，非本次事故中受到外力所致。据此，被告于2015年3月4日向原告送达“机动车辆保险拒赔通知书”，告知事故损失不属于保险责任范围，被告不能给予赔偿。2015年5月20日原告来院起诉，请求判令被告赔偿其修理费216459元、施救费28000元、停运损失376742元及鉴定费30000元，共计651201元。在本案审理过程中，原告于举证期限内向本案申请对保险车辆损坏的程度及原因进行司法鉴定。本院遂委托承德市科技咨询服务中心于2015年7月3日出具“鉴定意见书”，鉴定意见为：（一）损坏原因：1、挖掘机防护壳板变形、发动机舱内油、液渗漏，为侧翻所致。2、动臂与斗杆连接处右侧油路渗漏、发动机缸体破裂，与挖掘机侧翻具有较大关联性。（二）损坏程度：1、右侧防护壳板多处变形需进行修复；2、发动机修复成本很高，应与报废；3、工作机构、液压油路等应进行全面测试检修，再确定能否正常运行。因被告拒绝承担赔偿责任，原告保险车辆至本庭开庭审理之日尚未实际修复。原审法院判决理由及判决结果，本案双方当事人的争议焦点系保险车辆损失的成因。就这一争议问题，被告提交其在诉前自行委托鉴定机构作出的“司法鉴定意见书”用以证明保险车辆是因自身机械故障发生捣缸事故，非因本次事故的外力所致，对此鉴定结论，原告提出异议，并在诉讼过程中申请对保险车辆的损坏原因及程度重新进行鉴定，本院根据原告的申请委托承德市科技咨询服务中心对原告申请事项进行了鉴定，得出“（一）损坏原因：1、挖掘机防护壳板变形、发动机舱内油、液渗漏，为侧翻所致。2、动臂与斗杆连接处右侧油路渗漏、发动机缸体破裂，与挖掘机侧翻具有较大关联性。（二）损坏程度：1、右侧防护壳板多处变形需进行修复；2、发动机修复成本很高，应与报废；3、工作机构、液压油路等应进行全面测试检修，再确定能否正常运行。”的鉴定结论，就此争议事实双方当事人各执相反的鉴定结论用以证明各自主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院认为，本案保险标的物为“履带式液压挖掘机”，属于从事专项施工作业的工程机械，且在原、被告签订保险合同的特别约定中，该保险车辆的指定行使区域为承德市双滦区西地乡冯营子村二十亩地沟，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定：“车辆”，是指机动车和非机动车；“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此可见，本案保险标的物履带式液压挖掘机，其从行走方式、工作装置、构造及用途均区别于普通机动车辆，所发生的事故，亦非道路交通事故，而被告委托鉴定的邯郸燕赵司法鉴定中心其鉴定业务范围为：道路交通事故车辆技术鉴定、道路交通事故车辆痕迹物证鉴定、道路交通事故车辆损失鉴定，其鉴定人员的执业类别也仅限于“道路交通事故车辆技术鉴定及道路交通事故车辆痕迹物证鉴定”，接受法院委托进行鉴定的承德市科技咨询服务中心的司法鉴定人员均为从事工程机械类研究设计的高级工程师，针对本案保险车辆的性质及构造，由承德市科技咨询服务中心的司法鉴定人员所做鉴定结论更具有专业性；就鉴定程序而言，被告自行委托所做鉴定意见书参考资料均为委托人即本案被告单方提供，该鉴定意见书虽记载原告岳建华到场，但未有原告陈述事故经过、提交相关材料及参与现场勘查的记录，而法院委托进行鉴定的承德市科技咨询服务中心的司法鉴定人员进行现场勘验时充分听取双方当事人陈述意见、收取双方当事人提供的相关材料，并由法院院工作人员在场见证，故由承德市科技咨询服务中心出具的鉴定意见书更符合客观、公正的原则。综上，结合本案实际情况，本院认为由承德市科技咨询服务中心所做鉴定意见书对争议事实的证明力大于由邯郸燕赵司法鉴定中心所做鉴定意见，故本院对承德市科技咨询服务中心所做鉴定意见书予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，由于原、被告对于双方之间的保险合同关系依法成立并有效及保险车辆在保险期限内发生事故的事实均无异议，且原告依约向被告缴纳保费，并由被告为其出具保险单，故被告作为保险人应当承担保险责任。对于原告提出要求被告赔偿施救费28000元的主张，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，原告支付的施救费系在保险事故发生后为减少保险标的物的损失而支付的必要且合理的费用，该主张符合法律规定，且未超过法定限额，故本院予以支持。原告提出要求被告支付鉴定费30000元的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为查明保险车辆损坏原因及程度而申请司法鉴定，为此支付鉴定费属必要及合理的费用，被告作为保险人应当承担赔偿责任，故本院对原告的该项主张予以支持。原告提出修理费的主张，就该项主张原告提交的证据“报价单”不足以证明原告实际支付了修理费的事实，且保险人的保险责任是针对在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆的过程中，因保险事故造成被保险车辆的损失而承担的赔偿责任，本案虽然确认了被保险车辆在保险期间发生事故造成损坏的事实，但原告未能提供保险车辆的修理费发票对车辆损失的数额予以证实，故本院对其该项主张不予支持。原告可待修理费发票开具后另行起诉。关于原告主张的停运损失，其提交的证据不足以证明其该项主张，故对该项主张原告应承担不能的法律后果。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司赔偿原告岳建华施救费28000元、鉴定费30000元，合计58000元，该款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3860元，原告负担2584元，被告负担1276元。宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司不服一审判决，主要上诉理由为，承德市科技咨询服务中心不具备对本案事故车辆损坏程度及损害成因的鉴定资质；被上诉人所提供的证据不能够证明其所投保的挖掘机发生侧翻事故，导致机体损坏；一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人岳建华答辩认为，承德市科技咨询服务中心具备对本案事故车辆损坏程度及损害成因进行鉴定的资质；本案属于保险事故；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案被保险车辆发生侧翻事故后，被上诉人岳建华及时向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司报险，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司也派人进行了现场勘察，并制作了机动车辆保险报案记录，能够证明被保险车辆发生侧翻的保险事故。本案的争议焦点是被保险车辆发生捣缸事故，是否系因发生侧翻外力所致。承德市科技咨询服务中心的业务范围包括工程检测鉴定，原审法院采信承德市科技咨询服务中心对本案事故车辆损坏程度及成因的鉴定结论，并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3860.00元，由上诉人上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉雪芳审 判 员  薛林儒代理审判员  张喜艳二〇一六年五月十六日书 记 员  耿 建