重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终356号
上诉人（原审被告）梅东。
委托代理人张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）重庆定源商贸有限公司。
法定代表人童立君，该司总经理。
委托代理人徐开文，该司员工。
原审被告刘伦彬。
上诉人梅东因其与被上诉人重庆定源商贸有限公司（以下简称定源公司）、原审被告刘伦彬买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员李蕊、代理审判员钟慧组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判。梅东的委托代理人张宏，定源公司的法定代表人童立君和委托代理人徐开文，原审被告刘伦彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
定源公司一审诉称，2010年7月28日，定源公司与刘伦彬、梅东签订了钢材购销合同。合同签订后，定源公司于2010年10月6日至2011年5月7日共计向刘伦彬、梅东提供了502.851吨钢材，双方于2013年8月9日共同完成结算，刘伦彬、梅东共计欠定源公司钢材款535269.68元。经双方协商，扣除应补偿的发票款40228.08元，实际欠款金额为495041.60元，刘伦彬、梅东承诺将重庆秀山温州商业城F幢9-4房屋（面积：81.84㎡）用于冲抵钢材欠款，将房屋过户在曾令福或童立君名下。近日，定源公司多次派人到刘伦彬、梅东提供的房屋所在地房管局查询发现，该房屋早已一房多卖，且所有权根本不属于刘伦彬、梅东所有，刘伦彬、梅东无权将不属于自己财产用于冲抵所欠钢材款。为保护定源公司的合法权益，现诉至法院要求：判令刘伦彬、梅东支付定源公司钢材款及违约金495041.60元。
梅东、刘伦彬一审辩称，定源公司与刘伦彬、梅东于2010年7月8日订购钢材购销合同属实，双方于2013年8月9日结算，金额为535269.68元，该金额包含本金和违约金，但是违约金约定过高。刘伦彬、梅东认可将秀山温州商业城F幢9-4号房屋由开发商和定源公司签订房屋买卖合同，定源公司不支付购房款，由刘伦彬、梅东拖欠的钢材款予以冲抵。定源公司称该房属于一房多卖不是事实，实际该房的产权证正在办理之中，刘伦彬、梅东不认可定源公司诉讼请求，综上，请求法院驳回定源公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年7月28日，定源公司为供方（甲方），刘伦彬、梅东为需方（乙方），重庆市秀山新动力房地产开发有限责任公司（以下简称新动力公司）为担保方（丙方）签订《钢材购销合同》，主要约定：乙方将所承建的重庆秀山温州商业城F栋、A栋工程所需各种规格、型号建筑钢材全部交由甲方提供，总量不低于3000吨；本合同中所指的钢材是指建筑钢材（直条螺纹钢、元钢、带筋钢筋），由乙方指定厂家；每批次送货价格按当日重庆三大（梨树湾、港湾、巨龙）钢材市场最低价加运费及上车费结算（运费及上车费有波动时随行就市），当日最低市场价格有由甲乙双方互相认可并由双方委托指定的经办人在当日送货时的送货单上签字。凡一经双方委托指定经办人签字，即认定为双方在数量、价格予以认可。送货单上的单价未含每天每吨4元递增的加价款，该款在双方结算付款时以每次送货单上日历天数的时间顺序结算支付给甲方；交货时间按乙方所报计划2天内将货送到乙方工地，计量方式均按国家钢材规范理论计算重量（若盘元未校直则以过磅计量为准，每吨每月加价100元），重量经甲乙双方委托的经办人签字有效（甲方指定交货人为曾令福、童立君、宋富万或由该批次送货驾驶员代曾令福签名，乙方指定收货人员为刘伦彬、王青春、吴歌），货到现场由乙方组织人员安全及时卸货，因下车造成的一切安全事故由乙方负责；甲方从2010年8月8日开始送货，每批次垫资送货时间不超过6个月，总量不超过700吨，乙方开始付款。在此总量范围内乙方可根据情况实行按批次以月结方式不加价付款，超过该垫资送货量甲方有权停止送货，乙方到期必须全部付清货款及利润，垫资部分乙方按实际每批次送货日与实际付款日递增的日历天数计算每天每吨4元的加价支付给甲方作为垫资利润。超过700吨的部分实行现款现货的原则，货到乙方工地以收货人验收签字为准，甲方凭该批次的送货单与乙方结算货款，货到5日内乙方必须结清，不得以任何理由拖延。700吨货款付清后，双方可协商继续按以上条款执行，继续垫资700吨或者6个月，滚动付款。垫资部分乙方承诺每批次货的付款期限不超过6个月的时间，到期若未按期结清甲方的垫资货款及利润，以及在执行现款现货阶段未付清货款的，未付款吨位乙方承担按实际送货日与实际付款日递增的日历天数计算每天每吨8元的补偿金并连同未付款总额结算支付给甲方，累计加收至付清全部款项为止，并且甲方有权停止供货或拖走乙方工地上未使用的钢材以及阻止该工程继续施工，由此造成的一切损失由乙方承担，在此期间甲方有权通过法律渠道解决有关事宜。
2011年2月24日，定源公司向刘伦彬、梅东供应货值金额为236394.44元的钢材，2011年3月5日，定源公司向刘伦彬、梅东供应货值金额为171920.49元的钢材，2011年4月8日，定源公司向刘伦彬、梅东供应货值金额为185898.02元的钢材，2011年4月23日，定源公司向刘伦彬、梅东供应货值金额为198535.3元的钢材，2011年5月7日，定源公司向刘伦彬、梅东供应货值金额为119636.43元的钢材，上述钢材货款金额共计为913384.68元。2011年8月24日，刘伦彬、梅东支付定源公司钢材款25万元，2011年9月5日，刘伦彬、梅东支付定源公司钢材款18万元，2011年10月5日，刘伦彬、梅东支付定源公司钢材款13万元，2012年1月7日，刘伦彬、梅东支付定源公司钢材款31万元。庭审中，定源公司与刘伦彬、梅东双方确认：2011年2月24日之前的钢材款已结清，本案诉争的款项系2011年2月24日到2011年5月7日之间的供应钢材的货款及违约金。
2013年8月9日，定源公司与刘伦彬、梅东双方签订《结算核对清单》，根据《钢材购销合同》的约定对2011年2月24日至2011年5月7日之间的钢材款进行了核对清算，结算内容包括货款、正常加价款、合同违约加价款，结算结果为刘伦彬、梅东尚欠定源公司钢材款及违约金535269.68元。当天，定源公司为供方，刘伦彬、梅东为需方，双方签订《协议书》，主要约定：截止2013年7月31日，需方应支付供方金额为535269.68元，扣除应补偿给乙方的发票款40228.08元，需方共欠供方金额为495041.60元；经供、需双方共同协商，供方自愿收取金额25万元，需方提供自行承建的位于温州商业城F栋楼盘工程中已建成的住房一套，予以置换（需方负责完善该房屋的一切手续、税费，直到把房屋产权登记在供方指定的人员曾令福或童立君名下为止，否则该置换无效）；当置换无效或者由于开发商的原因造成需方实际未拥有该房屋壹套产权的情况下供方以2013年7月31日结算的欠款金额为准，有继续追讨需方的所欠款项的权利，需方有继续偿还债务的义务，直到结清为止。
新动力公司系秀山县中和镇西街片区温州商业城A、F栋开发商，重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称紫东公司）系温州商业城A、F栋承建单位，刘伦彬系紫东公司温州商业城A、F栋项目负责人。2012年4月3日，新动力公司与紫东公司签订《房屋抵款协议》，主要约定：1、新动力公司将其开发的秀山温州商业城F栋工程项目房屋17套（包括F幢9层4号）冲抵应支付紫东公司的保证金、利息及工程款共计282.1602万元；2、紫东公司如需将抵款房销售给指定购房者，需出具书面委托书后，新动力公司应与紫东公司指定的购房人签订购房合同。
为履行定源公司与刘伦彬、梅东于2013年8月9日签订的《协议书》，新动力公司为甲方（卖方），曾令福为乙方（买方），签订《商品房买卖合同》（合同编号F9-4），主要约定：乙方所购商品房的基本情况F幢9层4号（建筑面积81.84平方米），单价2800元/平方米，总价229152元；乙方于2013年8月5日一次性付款229152元，甲方应当在2014年5月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，如遭遇不可抗力，甲方可据实予以延期。2013年8月5日，定源公司的工作人员曾令福向刘伦彬、梅东出具收条一份，主要载明“今收到重庆紫东建司秀山温州商业城F栋秀山项目部抵欠重庆定源商贸有限公司钢材款、加价款及利息229152元，此款经双方同意抵住房9楼4号房，建筑面积81.84平方米。重庆定源商贸有限公司不再提供以前所有的供货发票，此发票款已在双方结算中已补偿发票款40228.8元给重庆紫东建司，双方结清，双方所有的权利及义务（债权债务）全部结清。”
一审庭审中，定源公司与刘伦彬、梅东确认：收条中载明的229152元系秀山温州商业城F幢9层4号（建筑面积81.84平方米）折价的金额，新动力公司将秀山温州商业城F幢9层4号（建筑面积81.84平方米）作价抵款给紫东公司后，紫东公司将该房屋作价抵款给定源公司的工作人员曾令福用以支付刘伦彬、梅东所欠定源公司的钢材款（即履行定源公司与刘伦彬、梅东2013年8月9日签订的《协议书》）。
一审另查明，新动力公司开发的秀山县中和镇西街片区温州商业城F栋（包括F幢9层4号房屋）房屋现已被查封，无法办理过户登记。
一审法院认为，定源公司与刘伦彬、梅东签订的《钢材购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，定源公司向刘伦彬、梅东供应了钢材，刘伦彬、梅东应当按照合同约定向定源公司支付钢材货款。一审庭审中，定源公司与刘伦彬、梅东确认本案诉争的款项系2011年2月24日到2011年5月7日之间的货款及违约金，本案争议的焦点是：1、刘伦彬、梅东主张“刘伦彬、梅东尚欠的535269.68元包含本金和违约金，违约金约定过高”的抗辩理由是否成立？2、定源公司请求刘伦彬、梅东支付货款495041.6元能否获得支持？该院分别评述如下：
1、刘伦彬、梅东主张“刘伦彬、梅东尚欠的535269.68元包含本金和违约金，违约金约定过高”的抗辩理由是否成立？该院认为，首先，《钢材购销合同》在第五条供货时间及垫资数量、付款方式部分约定了垫资利润，第六条违约责任部分约定了违约责任，二者性质不同，而且同时约定垫资期限内的垫资利润和垫资期外的违约责任是钢材销售行业普遍存在的情况。《钢材购销合同》关于垫资利润以及违约责任的约定系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。其次，本案中，2013年8月9日，定源公司与刘伦彬、梅东就2011年2月24日至2011年5月7日之间供应钢材的货款金额、正常加价，以及合同违约加价进行了结算、核对，结算至2013年7月31日的结果为刘伦彬、梅东应支付定源公司钢材款及违约金的金额为535269.68元，该结算系按照合同约定计算的结果，符合法律规定，该院予以确认，刘伦彬、梅东主张“刘伦彬、梅东尚欠的535269.68元包含本金和违约金，违约金约定过高”的抗辩理由不能成立，该院不予采信。
2、定源公司请求刘伦彬、梅东支付货款495041.6元能否获得支持？定源公司与刘伦彬、梅东双方于2013年8月9日结算、核对后，即签订《协议书》，该协议书明确扣除相应的发票款后，刘伦彬、梅东共欠定源公司金额为495041.6元，定源公司自愿收取25万元，刘伦彬、梅东需提供自行承建的温州商业城F栋楼盘工程中的住房一套抵扣上述款项。在履行上述《协议书》的过程中，刘伦彬、梅东所提供的房屋秀山温州商业城F幢9层4号（建筑面积81.84平方米）系新动力公司开发，依法被相关部门查封，因此，《协议书》约定的以房抵债的行为无法完成。此种情况符合《协议书》第七条“当置换无效或者由于开发商的原因造成需方实际未拥有该房屋壹套产权的情况下供方以2013年7月31日结算的欠款金额为准，有继续追讨需方的所欠款项的权利，需方由继续偿还债务的义务，直到结清为止。”之约定，定源公司有权继续请求刘伦彬、梅东按照2013年7月31日结算的金额即535269.68元支付款项，现定源公司请求刘伦彬、梅东支付495041.6元的诉讼请求，属于其对实体权利的处分，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：刘伦彬、梅东在本判决生效之日起十日内支付重庆定源商贸有限公司钢材款及违约金495041.6元。一审案件诉讼费10520元，诉讼保全措施费3878.03，共计14398.03元，由重庆定源商贸有限公司负担2245元，由刘伦彬、梅东负担12153.03元。
梅东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）渝北法民初字第07337号民事判决，并改判驳回定源公司的诉讼请求；二、定源公司承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由如下：一、梅东作为原审被告的诉讼主体不适格。梅东与刘伦彬仅仅是紫东公司承接的秀山县中和镇西街片区温州商业城A、F幢施工工程的项目负责人，其签订合同的行为，系代表紫东公司的职务行为，而非个人行为。定源公司提交的送货单上收货单位是紫东公司A、F幢工程项目，说明定源公司所供钢材实际用于该项目。以房抵款《协议书》的签订也说明定源公司知晓钢材需方为紫东公司，否则梅东无权处分紫东公司的房产来抵款。此外，《商品房买卖合同》签订后，曾令福向被告出具的收条中明确指明收到的是重庆紫东建司秀山温州商业城F栋秀山项目部抵欠定源公司的钢材款，定源公司不再提供发票给紫东公司，双方债权债务结清。以上事实均说明紫东公司才是买卖合同的相对方，而梅东仅仅是代表紫东公司签订合同，不是本案适格被告。
二、即使梅东为适格被告，梅东对定源公司的债务也已转移给新动力公司，梅东不应承担货款的支付责任。以房抵款的《协议书》签订并已履行。新动力公司与定源公司签订了《商品房买卖合同》，且定源公司也向紫东公司出具了收条。据此，梅东（紫东公司）支付货款的义务应当由新动力公司以办理产权变更手续的形式履行。
三、即使梅东为适格被告，定源公司要求梅东支付货款的理由也不充分。现阶段，由于新动力公司的原因导致房屋被查封，但不代表解封后不能按约办理产权过户登记。且抵款协议中也未约定办理产权过户登记的期限。定源公司也未举证证明其已完全不能获得该房产权。此外，2013年8月9日抵款协议和结算核对清单上均没有定源公司盖公章或法定代表人签字，只有曾令福在供方一栏的签字，如法院认定曾令福代表定源公司，那么也应当认定刘伦彬和梅东代表紫东公司。
定源公司二审答辩称：合同主体问题，一审法院判决正确。钢材合同约定了曾令福为定源公司的代理人，其行为代表定源公司，定源公司按约提供了钢材，刘伦彬、梅东也按约支付了款项，一审法院认定事实清楚。关于债务转移问题，抵款协议是定源公司委托曾令福与刘伦彬签订的，由于该房屋被查封，无法完成抵款行为，故按协议约定，定源公司继续向刘伦彬、梅东追讨款项。
原审被告刘伦彬的意见与梅东的意见一致。
二审庭审中，梅东提交了以下证据：一、建设工程施工合同（2009.12.26）、建设工程施工合同（一）（2010.06.06），拟证明涉案工程项目的施工单位为紫东公司；二、补充协议5份，拟证明梅东和刘伦彬均是涉案工程的项目负责人，也是紫东公司在该项目的委托代理人；三、重庆市秀山土家族苗族人民法院判决书及生效证明，2016年1月28日生效，拟证明抵款协议中的房屋已经法院生效判决确认，由新动力公司抵款给紫东公司，紫东公司有权以该套房屋以抵款的形式交付给定源公司。定源公司对施工合同的真实性无异议，但与本案无关；对协议真实性无异议，但其为内部协议与本案无关；对秀山法院的判决，生效日期为2016年1月28日，而抵款协议签订时间为2013年8月9日，当时紫东公司无权处分该房屋。刘伦彬认可梅东举示证据的真实性及证明目的。对于上述证据的关联性及证明力，本院将综合进行评述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、梅东、刘伦彬是否是本案适格被告；2、定源公司是否有权要求梅东、刘伦彬支付货款495041.60元。
关于梅东、刘伦彬的诉讼主体资格问题，本院认为，本案虽然梅东及刘伦彬均陈述其为紫东公司的项目负责人，紫东公司才是《钢材购销合同》的当事人，但是梅东、刘伦彬作为买方在合同上签字并与定源公司签订《钢材购销合同》，根据合同的相对性原理，梅东、刘伦彬系《钢材购销合同》的当事人，享有并承担该合同项下买方的权利及义务，因此梅东、刘伦彬关于其不是本案适格被告的上诉理由，不能成立，一审判决并无不当。双方签订的以房屋抵款的《协议书》，并非是梅东、刘伦彬将债务转移给新动力公司的协议，因此梅东、刘伦彬的该项上诉理由，不能成立。
关于定源公司定源公司是否有权要求梅东、刘伦彬支付货款495041.6元的问题。本院认为，定源公司与梅东、刘伦彬签订的《协议书》明确了货款结算的截止时间及梅东、刘伦彬尚欠货款的金额，并约定了以房屋抵款的未实现的情况下定源公司享有继续追讨款项的权利，现约定的用以抵扣货款的房屋因司法查封无法办理过户，未能实现以房抵款，因此定源公司有权要求梅东、刘伦彬按照约定支付货款，一审判决符合双方约定及法律规定。梅东二审举示的证据，不能证其已按照协议书的约定履行了将房屋过户的义务，因此其该项上诉理由亦不能成立。
综上，梅东的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8725.62元，由上诉人梅东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 李蕊
代理审判员 钟慧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王倩