河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终211号
上诉人(原审被告)：吴明伟，男，1974年8月28日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汤辉，男，1969年3月7日出生，汉族，住江苏省绥宁县。
委托诉讼代理人：邱新国，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人吴明伟因与被上诉人汤辉买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴明伟的委托代诉讼理人常学伦、被上诉人汤辉的委托诉讼代理人邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴明伟上诉请求：1、请求依法撤销原判或发回重审，或者依法改判驳回汤辉诉讼请求；2、本案诉讼费由汤辉承担。事实与理由：1、诉讼主体不适格。汤辉提交的对账单以及发货单上都显示是雅鑫装饰的名称，吴明伟是雅鑫装饰的法定代表人，所以其有权代雅鑫公司代收货物、代支货款，不能将上述职务行为认定为个人行为，吴明伟与汤辉之间没有合同关系，应驳回汤辉的起诉。2、吴明伟已经返还给汤辉197件货物，但汤辉仅计算了162件，少计算35件，价值3万多元。另外有一批货物有质量问题无法使用，价值2万多元。而且汤辉代理货物时答应支付两个人的工人工资，每人每月3000元。扣除上述数额后吴明伟已经不拖欠货款。3、汤辉发给吴明伟的货物有质量问题，丧失了使用价值，客户向吴明伟索赔了10万多元，这些损失是汤辉的产品质量问题导致的，理应汤辉承担。
汤辉辩称，买卖关系是汤辉与吴明伟之间的个人买卖。汤辉在发货单上虽称贵公司欠我厂应收货款，这是对吴明伟的尊称，只有吴明伟的签字没有加盖公司印章，吴明伟所在的公司从来没有通知汤辉申报债权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
汤辉向一审法院起诉请求：判令吴明伟支付汤辉货款86299元。
一审法院认定事实：汤辉提交永胜物流货运单4份（复印件，收货日期分别为2016年2月23日、2月29日、3月8日、3月17日，收货人吴明伟、发货人栾秀兰）、栾秀兰出具的证明一份及发货单2张（收货人吴明伟，货款总计336340元）用于证明汤辉、吴明伟之间存在买卖合同关系。吴明伟对上述货运单、证明及发货单真实性均无异议，但称其是职务行为，代表雅鑫装饰。
汤辉另提交退货单3张（总膜款336340元，吴明伟退膜价款234992元，截止2016年4月21日，应收货款101348元），用于证明吴明伟退回货物162件，扣除退膜款234992元，剩余货款101348元未付。吴明伟对该退货单有异议，称其退货197件而非162件，且应扣除15000元房租及工人工资，并提交对账单一份用于证明货款数额应为86299元。汤辉在庭审中对吴明伟提交的对账单未提出异议并同意扣除部分费用包括租金15000元，起诉数额由101348元变更为86299元。
汤辉提交微信聊天记录（时间为2016年5月至7月期间），用于证明汤辉于2016年5月14日将退货单通过微信发给吴明伟，且吴明伟仍继续从汤辉处购货，并未提出过质量问题。吴明伟对该微信聊天记录真实性无异议，但辩称系职务行为，且在聊天之后发现质量问题，并称因汤辉货物存在质量问题，给吴明伟造成损失，故申请质量鉴定并提交清单7张予以证明（该清单来源于被告，系吴明伟单方制作，内容包括产品型号，但不显示生产商及书写日期）。汤辉称起诉前吴明伟从未向汤辉提出过质量问题，如质量有问题，货物应由原、吴明伟共同封存才能进行鉴定，且吴明伟称有质量问题，但仍从汤辉处购买货物，不符合常理，故汤辉不同意鉴定。吴明伟又称其保留另行起诉的权利，并提交“以下转印膜有质量问题需要退货”清单一份（系吴明伟单方制作，仅显示产品型号及规格，不显示生产单位及制作日期）。汤辉对该清单不予认可。
汤辉另提交运单信息5张（复印件，开单时间2017年10月7日，收货人吴明伟并由快递公司代收货款），用于证明汤辉、吴明伟在2017年10月仍有交易往来。
吴明伟提交清算报告一份（落款时间为2016年8月8日，该报告落款处“濮阳市雅鑫装饰材料有限公司”处未加盖公章，主要内容包括：濮阳市雅鑫装饰材料有限公司已经2016年8月8日召开的股东会决议解散，并成立公司清算组并于2016年6月15日开始对公司进行结算；该公司成立于2013年4月22日，股东为吴明伟、吴希仲，法定代表人吴明伟；公司清算组成员由吴明伟、吴希仲、胡晨阳组成，由吴明伟担任清算组负责人；公司清算组于2016年6月15日通知公司债权人申报债权，并于2016年6月22日在《濮阳日报》公告公司债权人申报债权；公司债权情况截至到2016年8月6日公司的债权已追收完毕），用于证明吴明伟系职务行为，与汤辉不存在买卖合同关系，濮阳市雅鑫装饰材料有限公司已注销，诉讼主体应为清算组。汤辉对该清算报告不予认可，并称货物都是吴明伟个人收取的，应由吴明伟个人承担责任。
一审法院认为，汤辉称其与吴明伟间存在买卖合同关系，吴明伟曾在汤辉处购买包装膜（转印膜），总膜款336340元，后被告退回货物162件，退膜价款234992元，剩余货款101348元未付，扣除部分费用包括房租15000元，吴明伟尚应支付其86299元，并提交永胜物流货运单（收货人均为被告）、发货单（有吴明伟签名）、退货单、微信聊天记录予以证明，吴明伟对上述永胜物流货运单、发货单均无异议，但辩称其是职务行为，代表濮阳市雅鑫装饰材料有限公司，故汤辉所称的货款不应由吴明伟承担，诉讼主体不适格。就诉讼主体问题，汤辉、吴明伟提交的证据均未加盖“濮阳市雅鑫装饰材料有限公司”印章，吴明伟在其提交的答辩状中称汤辉起诉前向其邮寄了发货单并称其实际退货197件，而非162件，另提交的“以下转印膜有质量问题需要退货”清单用于证明汤辉货物存在质量问题，从吴明伟答辩意见及其提交的上述清单均可以看出，汤辉所销售货物的收货人均系吴明伟个人，并由吴明伟进行退货，吴明伟所称的有质量问题的货物仍在吴明伟处，现吴明伟又以其系职务行为为由主张诉讼主体不适格，拒绝支付汤辉货款，缺乏证据，故对吴明伟辩称不予采信，故汤辉、吴明伟之间存在买卖合同关系。就货款金额，汤辉要求吴明伟支付86299元，吴明伟自认汤辉起诉前向其邮寄的发货单上货款金额为86299元但辩称汤辉以162件折抵的货款，其实际退货197件，但至今未提供证据证明其退货197件，故对吴明伟辩称不予采信，根据吴明伟提交的汤辉向其邮寄的发货单，吴明伟应支付原告货款86299元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吴明伟支付原告汤辉货款86299元，于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费1958元，由被告吴明伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。吴明伟对存在买卖关系这一事实无异议，但辩称其是代表濮阳市雅鑫装饰材料有限公司的职务行为，诉讼主体不适格。对此汤辉予以否认，吴明伟不能举出加盖有该公司印章的买卖合同，用以证明汤辉是与该公司之间发生的买卖关系，现有证据货运单与收货单的收货人栏均为吴明伟个人，因此应当认定汤辉是与吴明伟之间发生的买卖关系。故对上诉人称诉讼主体不适格的说法本院不予认定。
另外，针对吴明伟上诉称：1、已经返还给汤辉197件货物，汤辉仅计算了162件，少计算35件；2、有20000多元的货物存在质量问题无法使用3、汤辉代理货物时答应支付两个人的工人工资，每人每月3000元。扣除上述数额后吴明伟已经不拖欠汤辉货款了。上诉人均未提供相关证据加以证明，本院不予采信。关于吴明伟上诉称汤辉发给吴明伟的货物有质量问题，导致客户向吴明伟索赔了10万多元，该损失应当由汤辉承担问题，因其在一审中并未提起反诉，故不属于本案审理范围，其可以另行起诉。
综上所述，吴明伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1957元，由上诉人吴明伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年二月十三日
书记员 张建飞