原 告 鲁 中 光 与 被 告 岳 阳 鑫 特 执 能 工 程 技 术 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 案 一 审 民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第164号
原告（反诉被告）鲁中光，男，1967年9月20日出生，汉族，浙江省佘姚市人，个体工商户，住浙江省佘姚市场。
委托代理人郑海波，何迪，浙江姚城律师事务所律师。
被告（反诉原告）岳阳鑫特热能工程技术有限公司，住所地湖南省岳阳县。
法定代表人罗景峰，该公司董事长。
委托代理人周兴文，湖南万社联合律师事务所岳阳分所律师。
原告鲁中光与被告岳阳鑫特执能工程技术有限公司（以下简称众森瓷业公司）买卖合同纠纷及反诉原告鑫特公司与反诉被告鲁中光合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邹伍定担任审判长、与人民陪审员续留良、许毅组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人郑海波与被告（反诉原告）的委托代理人周兴文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁中光诉称，原告与被告于2011年9月28日签订了一份名为“产品钩销合同”实为“炉窑建设工程施工合同”。该《全同》约定：原告委托被告在原告厂房内即浙江省余姚市低塘镇新浇铸件厂厂房内砌筑10T侧置式机械搅拌双室废铝炉窑一只，工程价款为33万元，原告预付10万，款到合同生效，耐火材料及钢结构到后二个工作日内支付10万，合同生效后100天炉窑进入亦生产状态。该《合同》签订后，原告按约分别为于2011年9月29日、11月21日向被告分两次预付工程款20万元，并为被告砌筑好炉窑基础，购置好制作炉窑操作平台所需材料和为炉窑配置的上料机一台，被告开始为原告的砌筑炉窑。2012年7月18日，双方再开始对炉窑进行高工，至次日高工结束，原告验收时发现，该炉窑存在能耗高，即融化速度慢，远远达不到每小时2吨的速度，以及炉门过高，扒渣斜坡太陡等问题，严重不符合双方《合同》的约定的质量标准，遂于次日期与被告所派参与调试的3位员工蒋李、陈明、谢海生共同签署调试记录一式两份，在该调式记录中，原告提出了详细的验收意见，要求被告在2012年8月10日左右整改好，并将该调试记录的其中一份交由被告员式蒋李带回被告处。同年7月26日，原告再次书面通知被告，向被告告知调试验收意见，要求被告在2012年8月15日前将炉窑整改合格，并告知被告如逾期未整改合同，则双方的合同解除，届时不再另行通知。但被告在2012年7月28日收到通知后，至今未再对炉窑进行任何整改。综上所述，原告认为，为被告砌筑合格的炉窑是被告的主要债务，但被告迟延履行主要债务，且经原告催告后在合理期限内仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，并根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，要求被告返还已付工程款，拆除炉窑，恢复原状，赔偿损失。被告的违约行为为造成的原告损失包括炉窑基础砌筑费13000元。炉窑操作年台材料购置费7000元，上料机一台购置费10500元，炉窑调试费25000元，已付工程款20万元，从2011年9月30日起至返还之日止的银行利息。原告为了维护自己的合法权益，诉诸法院，请求人民法院判令：1、解除原告与被告于2011年9月28日签订的名为《产品购销合同》而实为《炉窑建设工程施工合同》；2、由被告返还原告已付货款20万元；3、由被告赔偿原告经济损失55500元（其中包括炉窑基础砌筑费13000元、炉窑操作年台材料购置费7000元，上料机一台购置费10500元，炉窑调试费25000元）和20万元已付货款从2011年9月起至返还之日止的银行利息损失；4、由被告拆除其为原告所建的双室内废铝炉窑，再恢复原告厂房原状；5、由被告承担本案诉讼费。
被告鑫特公司辩称，被告依《合同》约定，已按时按质按量履行了自己的义务，但原告未及时验收合格证明，根据《中华人民共和国合同法》第四条第2项之规定，应视频为验收合格，故本案纠纷违约方系原告。原告诉状所述事实与客观事实不符，其所提供的证据不符合法律的规定，其提出的解除合同原、被告间合同等诉求，不符合法律规定的条件。故此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告鑫特公司诉称，2011年9月28日，反诉原告与反诉被告签订了一份《产品购销合同》，该《合同》约定：反诉原告向反诉被告提供一套10T侧置式机械搅捍双室废铝炉，优惠价33万元，预付款10万元，预付款到合同生效，耐火材料及钢结构至二个工作日内支付货款10万元，炉窑制作完毕点火烘炉前支付6.5万元，余款6.5万元作为质保金，如无质量问题在投产后12个三个工作日内支付。该《合同》签订后，反诉原告按约履行了自己的义务，反诉被告却按时支付6.5万债款。反诉原告在具有先履行抗辩权的前提下，还是按时按质按量履行了自己的全部义务，反诉被告却还是不履行支付“炉窑制作完毕点火烘炉前支付6.5万元债款”的义务。后经反诉原告多次催讨，反诉被告至今仍无故拖欠续款13万元，给反诉原告造成了重大经济损失，故提起反诉，请求人民法院判令反诉被告立即支付反诉原告债款13万元，并承担相应的违约责任。
反诉被告鲁中光辩称，反诉被告的答辩意见中鲁中光本诉起诉意见一致，反诉被告系不尊重客观事实，请法院查明事实，并驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）鲁中光为支持自己的诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提供了下列证据，并逐一发表了举证意见。
《产口购销合同》一份。证明原告（反诉被告）与被告（）间系建设工程施工合同关系。
收据和银行汇款单各二份。证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）已支付工程款20万元。
调试记录一份。证明双方对炉窑的高度情况及原告（反诉被告）提出了质量异议。
通知及邮件详情单和一份。证明原告（反诉被告）在质量异议期内提出异议，通知要求被告（反诉原告）在2012年8月15日前将炉窑整改合格，如逾期未整改合格，则双方解除合同。
炉窑照片五张。证明炉窑系不动产，及炉窑不符合质量标准。
被告（反诉原告）为佐证其答辩和支持其反诉请求，向本院提供了下列证据材料，亦发表了举证意见。
一原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《产品购销合同》证据一份。用以证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付产品后，按该《合同》第二条第三项、第二条第四项、第四条第二项的约定，原告（反诉被告）应先后支付被告（反诉原告）货款分别6.5万元共13万元，原告（反诉被告）违约，原告反诉被告）应立即支付被告（反诉原告）剩余货款13万元。
证人蒋李出庭的证言。证明蒋李非调试员。
本院组织到庭双方当事人，对双方当事人提供的证据材料相互进行了质证。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的五组证据材料分别发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但该证据没有原告（反诉被告）的证明目的，相反该证据证明原告（反诉被告）违约。对第二组证据没有异议，但该款是原告（反诉被告）应支付给被告（反诉被告）的货款。第三组证据不具真实性和合法性，首先从形式上不合法，记录单上列了三个人，但有两个人未签字，且蒋李签字也不是自愿的，同时他还不是调试人员。其次，被告（反诉原告并没有收到这些资料，第四组证据是虚假的，不真实。道德被告（反诉原告）并未收到该通知书。其次，邮寄单只能说明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）寄送了邮件，不能证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）寄送了该通知。对第五组证据提出了异议，异议认为，炉窑牌上显示的生产日期是2012年4月8日，这说明炉窑完成期限是2012年4月8晶，而炉窑的使用期限是3年，再过去一年，再读质量问题已同有法律意义，亦原告（反诉被告）违约。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的第一组证据在质证时提出的持证意见和其举证的意见一致。对证人蒋李出庭作的证言提出了异议，认为蒋李系被告（反诉原告）工作人员，其证言不可信。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告（反诉原告）提供的证据材料作如下认证。
原告（反诉被告）提供的五组证据材料，来源合法，内容客观真实，与本院有关联性，本院均予以采信。
被告（反诉原告）提供第一组证据虽真实，但没有被告（反诉原告）所述的证明目的，其举证意见不予采纳，被告（反诉原告）出庭作证的证人证言，原告（反诉被告）提出的异议成立，本院不予采信。
根据本院所采信的证据，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院确认本案事实如下：
2011年9月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经协商，签订了一份《产品购销合同》，合同并附有侧置式机械搅拌双室废铝炉技术交流纠纷。该《合同》约定：一、货物名称、型号、数量为10T侧置式机械搅拌双室废铝炉1套，货款33万元，运费2万元。二、付款方式：1、预付10万元，款到合同生效；2、耐失材料及钢结构到二个工作日内支付10万元货款；3、炉窑制作完毕点火烘炉前支付6.5万元；4、余款6.5万元作为质保金，如无质量问题在投产后12个月三个工作日内支付。三、交货：1、供方负责在合同生效后100天交货（即进入生产状态）；2、3.....。四、质量及验收：1、质量及验收原则上按供方《合同及技术合同》为准；2、由于需方原告导致调式之日起15内或制作完毕60天之内没有验收或无法验收时，视为验收合格；3、无特殊原因须出具调试验收报告。五、质保及售后：1、供方在产品质保期1年内负责“三包”；2、供方在收到需方质量反映24小时内作出回应，如出现需方无法自行解决的问题，供方应忙到达现场；3...。六、解除合同纠纷的方式：双方友好协商，协商不成双方均可向本方所在地人民法院提起诉讼。七、技术方案是本合同不可分割的一部分，本与本合同具有同等法律效力。八、....《技术交流文件》第二条第1、3项约定：10T熔炼炉主熔炼室配套一套160×104kcal／T.AL的能源消耗。上述合同签订后，原告（反诉被告）于2011年9月29日向被告（反诉原告）预付货款10万元。该《合同》合资后，被告（反诉原告）即开始生产原告（反诉被告）所需的设备，并将有关材料费运送到原告（反诉被告）厂房。2011年11月21日，原告（反诉被告）再按《合同》约定，向被告（反诉原告）支付货款10万元。之后，被告（反诉原告）将生产的设备构件等材料运送至原告（反诉被告）厂房进行安装施工。炉窑安装完毕后，双方于2012年7月18日对炉窑进行调试，至2012年7月19日调试结束。调试结果未原告（反诉被告）验收时发现，该炉窑存在能耗高，即融化速度慢，远远达不到每小时2吨在《技术合同》中约定的融化速度，另外还存在炉门过高，扒渣斜坡太陡等问题。2012年7月19日，原告（反诉被告）遂于被告（反诉原告）所派参与调试的3员工蒋李、陈明、谢海生共同签署了调试笔录一式两份，被告员工蒋李在该调试签了名。并将该调试记录的其中一份交由蒋李带回被告（反诉原告）处。在该调试笔录中，原告（反诉被告）提出了详细的调试意见，并要求被告（反诉原告）在2012年8月10日左右整改后，2012年7月26日，原告（反诉被告）再次邮寄了一份书面通知给被告（反诉原告），该通知告知了调试验收意见，并要求被告（反诉原告）在2012年8月15日前将炉窑整改合适，如逾期仍未整改合格，则双方的产品购销合同解除。被告（反诉原告）于2012年7月28日收到上述通知后，至今未再对炉窑进行任何整改。原告认为，为原告砌筑合格的炉窑是被告的主要债务，但被告迟延履行主要债务，且在经原告催告后在合理期限内仍未能履行，根据法律的规定，原告有权解除合同，被告应返还已付货款等，故此，原告诉诸法院，请求法院判如所请。反诉原告认为，反诉原告按时按合同约定向反诉被告安装交付了炉窑，而反诉被告没有在炉窑制作完毕点火炉窑前支付6.5万元货款，反诉被告先行违约，故提出反诉，请求本院支持其反诉请求。
本院认为，原、被告经协商，双方在自愿的基础上签订了《产品购销合同》和《技术交流文件》，该《合同》和《技术交流文件》是双方当事人的真实意见表示，原告按《合同》约定交付被告10万预付款。该《合同》和《技术交流文件》即产生法律效力，故原＼被告均应按《合同》和《技术交流文件》的约定，自觉履行自己的义务，原告应按约交付被告货款，被告应为原告生产符合质量要求的炉窑。原告即时预交10万货款后对按约及时交付了原告10万货款，但原告在被告炉窑生产安装完毕后，没有按约向被告货款6.5万元，原告生产的炉窑经调试不符合合同约定的技术要求，且原告催告后，被告至今仍未予整改，原告虽违约在先，但被告的违约造成原告所需的产品，不能投入使用，严重影响了被告的生产经营，根据公开原则，因合同双方均没有违约责任的约定，对原告解除原＼被告间的合同，要求被告返还预付款和货款共20万的诉请，本院予以支持，对反诉原告要求反诉被告支付货款13万元诉请，本院不予支持。原告的其他诉求，因证据不足等事由，本院不予支持。被告辩称的原告没有对炉窑进行验收，没有收到原告要求的通知，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项的规定，判决如下：
由被告岳阳鑫特热能工程技术有限公司在本判决生效后15日内返还原告鲁中光货款20万元整；
驳回原告鲁中光的其他诉讼请求；
驳回反诉原告岳阳鑫特热能工程技术有限公司对反诉被告鲁中光的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5381元，由原告负担2381元，被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并于上诉之日按湖南省岳阳市中级人民法院规定的期限向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 邹伍定
人民陪审员 续留良
人民陪审员 许 毅
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 邓 燕