福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民初字第1270号
原告林勇标，男，1967年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告周而兵，男，1974年2月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈妹妹，女，1975年5月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人王岚生，福建合伦律师事务所律师。
委托代理人史颖仪，福建合伦律师事务所律师。
原告林勇标因与被告周而兵、陈妹妹民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序于2013年11月7日公开开庭审理了本案。原告林勇标的委托代理人魏文禄，被告周而兵、陈妹妹的委托代理人王岚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林勇标诉称，被告周而兵以经营生意缺乏资金为由，分别于2011年12月7日、2012年3月5日、2012年10月14日、2012年11月15日，向原告林勇标借款人民币150000元、180000元、186000元、268000元，共计借款人民币784000元，双方约定借款月利率均按2%计算，被告周而兵向原告林勇标出具了借条四张。之后经原告多次催讨，被告拖延未还。被告陈妹妹系被告周而兵的妻子，被告周而兵在婚姻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，被告陈妹妹对被告周而兵上述债务，依法应当承担连带偿还责任。
原告林勇标请求判令：一、俩被告一次性偿还原告借款本金784000元及相应利息（利息按月利率2%计算。其中：本金人民币150000元，利息从2011年12月7日起计至还款之日止；本金人民币180000元，利息从2012年3月5日起计至还款之日止；本金人民币186000元，利息从2012年10月14日起计至还款之日止；本金人民币268000元，利息从2012年11月15日起计至还款之日止）。二、本案的诉讼费由俩被告承担。
被告周而兵、陈妹妹辩称，被告周而兵确有向原告借款，但原告与被告周而兵早有款项往来，部分借条未收回即出具新的借条，实际借款数额无法确定；被告已归还原告借款本金412000元；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告林勇标为支持其诉讼主张，向本院提供下列证明资料：
证据一、原告林勇标的身份证。证明原告林勇标的身份情况。
证据二、被告周而兵、陈妹妹的身份证，公安户籍证明和户籍登记证明。证明被告周而兵、陈妹妹的身份情况。
证据三、被告周而兵、陈妹妹的结婚证。证明俩被告系夫妻关系，本案所诉债务是被告夫妻共同债务。
证据四、借条四张。证明被告周而兵向原告借款本金共计784000元，约定月利率为2%。借条二借款时间“2012年3月4日”系被告周而兵书写笔误，实际借款时间是证据十中国农业银行银行卡存款业务回单载明的汇款时间“2012年3月5日”。
证据五、中国建设银行DCC历史流水单。证明被告周而兵于2011年10月7日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户36000元。该笔款项系被告偿还与本案无关的150000元借款之一年利息款。
证据六、中国建设银行DCC历史流水单。证明被告周而兵于2012年6月14日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户150000元；郭瑞玉于2012年6月15日，通过中国建设银行转账汇回被告周而兵账户150000元。该笔款项双方已经了结，与本案无关。
证据七、中国建设银行DCC历史流水单。证明被告周而兵于2012年11月15日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户100000元。该笔款项系被告周而兵偿还与本案无关的部分借款及利息款。
证据八、中国建设银行DCC历史流水单。证明被告陈妹妹于2012年7月17日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户16000元。该笔款项系被告周而兵偿还原告代购2斤燕窝的款项，与本案无关。
证据九、中国建设银行DCC历史流水单。证明被告周而兵于2013年5月15日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户50000元。该笔款项系被告周而兵偿还原告代购6.5斤燕窝的款项，与本案无关。
证据十、中国建设银行转账凭条二张、中国农业银行银行卡存款业务回单一张。
2010年10月14日中国建设银行转账凭条，证明原告林勇标委托林云于2010年10月17日，通过中国建设银行转账汇入被告周而兵账户150000元。该笔款项与本案的借条三具有关联性，系该笔借款的来源。
2011年12月7日中国建设银行转账凭条，证明原告林勇标委托吴玲姜于2011年12月7日，通过中国建设银行转账汇入被告周而兵账户500000元。该笔款项与本案的借条一及借条四具有关联性，系该二笔借款的来源。即：借条一2011年12月7日的150000元借款，系该500000元借款中的本金150000元；借条四2012年11月15日的268000元借款，系该500000元借款中另350000元本金扣除已还本金82000元后结欠的本金268000元。
中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告林勇标于2012年3月5日，通过中国农业银行以银行卡转账存款方式存入被告周而兵账户180000元，本案借条二借款已实际交付。
原告林勇标申请证人郭瑞华、郑月英、吴玲姜出庭作证，本院准许证人出庭作证。
证人郭瑞华的证言，证明其受原告林勇标妻子郭瑞玉的委托，将原告为被告周而兵代购的6.5斤燕窝交给被告周而兵。
证人郑月英的证言，证明其受原告林勇标妻子郭瑞玉的委托，将原告为被告周而兵代购的2斤燕窝交给被告周而兵。
证人吴玲姜的证言，证明其受原告林勇标委托于2011年12月7日，通过中国建设银行转账汇入被告周而兵账户500000元。该笔款项与本案的借条一及借条四具有关联性，系该二笔借款的来源。被告提供的证据二、证据四中国建设银行DCC历史流水单载明的100000元和60000元款项与本案无关。
被告周而兵、陈妹妹质证认为，对原告提供的借条四张形式真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告周而兵确有向原告借款，但原告与被告周而兵早有款项往来，部分借条未收回即出具新的借条，实际借款数额无法确定；俩被告已归还原告借款本金412000元；原告申请出庭作证的证人郭瑞华、郑月英、吴玲姜与其有利害关系，且证人证言均不属实，不能做为本案的定案依据；对原告提供的其他证据均无异议。
被告周而兵、陈妹妹为支持其抗辩主张，向本院提供以下证明资料：
证据一、中国建设银行自动柜员机客户凭条。证明被告周而兵于2011年10月7日，通过中国建设银行转账汇入原告账户36000元。
证据二、中国建设银行DCC历史流水单、中国建设银行转账凭条。证明被告周而兵于2012年6月14日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户150000元；于2012年11月16日，通过中国建设银行转账汇入吴玲姜账户60000元。
证据三、中国建设银行DCC历史流水单。证明被告陈妹妹于2012年7月17日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户16000元。
证据四、中国建设银行DCC历史流水单。证明被告周而兵于2012年11月15日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户100000元。
证据五、中国建设银行DCC历史流水单。证明被告周而兵于2013年5月15日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户50000元。
证据一至证据五证明被告周而兵、陈妹妹已偿还原告借款本金共计412000元。
原告林勇标质证认为，原告确有收到俩被告通过银行转账汇入的六笔款项，但这些款项均与本案无关，并非俩被告所抗辩的还款款项，而是双方的其他经济往来款。俩被告抗辩主张不能成立，理由是：一、被告周而兵于2011年10月7日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户36000元，系被告周而兵于2010年10月14日向原告借款150000元，约定月利率2%，一年结算的利息款36000元。被告周而兵无法在2012年10月14日该笔借款到期之前偿还借款本息，遂自行提出把2011年10月14日至2012年10月14日产生的利息款36000元，加上本金150000元，结欠借款186000元向原告出具本案借条三，原150000元借条收回。二、被告周而兵于2012年6月14日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户150000元，系原告买商铺缺乏资金，向被告周而兵的借款。后原告因故未购买该商铺，遂于2012年6月15日通过中国建设银行转账汇回被告周而兵账户150000元，归还上述借款。现该笔借款双方已经了结，与本案无关。三、被告周而兵分别于2012年11月15日、2012年11月16日通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉、吴玲姜账户100000元、60000元。该160000元款项系被告周而兵偿还其于2011年12月7日，向原告林勇标的500000元借款中本金350000元所产生的利息款78000元及本金82000元。原500000元借款经双方结算后，借条由被告收回，并重新出具了本案2011年12月7日150000元、2012年11月15日268000元的借条。故被告主张的该160000元款项，与本案无关。四、被告陈妹妹于2012年7月17日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户16000元；被告周而兵于2013年5月15日，通过中国建设银行转账汇入郭瑞玉账户50000元。该两笔款项系被告偿还原告代购燕窝的款项，与本案无关。
经庭审质证和审查，本院对原告林勇标和被告周而兵、陈妹妹提供的证据认定如下：
被告周而兵、陈妹妹对原告林勇标提交的证据一至证据十真实性无异议，本院予以确认。原告提供的上述证据可以作为本案认定事实的依据。
俩被告以2011年10月7日中国建设银行自动柜员机客户凭条，证明其已偿还原告借款本金36000元。原告认为该笔款项与本案无关，属于其他经济往来款。本院认为，该笔款项的汇款时间在本案四笔借款之前，该证据不足以证明俩被告抗辩主张，不能作为其偿还本案借款的依据。
俩被告以2012年6月14日中国建设银行DCC历史流水单，证明其已偿还原告借款本金150000元。原告认为该笔款项系其买商铺缺乏资金，向被告周而兵的借款。后原告因故未购买该商铺，遂于2012年6月15日汇还被告周而兵150000元，归还上述借款。对此，原告提供证据六予以佐证。原告该诉讼主张理据充分，本院予以采纳。故俩被告提供的该证据不能作为其偿还本案借款的依据。
俩被告分别以2012年11月15日、2012年11月16日汇入郭瑞玉账户100000元、吴玲姜账户60000元的中国建设银行DCC历史流水单，证明其已偿还原告借款160000元。原告认为该160000元款项，系被告周而兵偿还2011年12月7日向原告的500000元借款中本金350000元所产生的利息款78000元及本金82000元。该500000元借款经双方结算后，借条由被告收回，并重新出具了本案2011年12月7日150000元、2012年11月15日268000元的借条。原告对上述主张提供相应证据和证人证言予以佐证。本院认为原告的抗辩理由充分，应予采信。故俩被告提供的上述证据不能作为其偿还本案借款的依据。
俩被告分别以2012年7月17日、2013年5月15日汇入郭瑞玉账户16000元、50000元的中国建设银行DCC历史流水单，证明其已偿还原告借款本金66000元。原告认为该两笔款项是被告周而兵偿还原告的燕窝代购款，与本案无关。本院认为，原告仅提供与其有利害关系的证人郭瑞华、郑月英证言，证明俩证人受原告林勇标的妻子郭瑞玉委托，共向被告周而兵交付8.5斤燕窝。原告的抗辩主张理据尚不充分，故俩被告上述证据可以作为本案还款依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
原告林勇标与被告周而兵系师徒关系。被告周而兵向原告林勇标出具了借条四张，共计借款本金人民币784000元，双方约定借款月利率均按2%计算。借条一载明：“借条，兹向林勇标借人民币拾伍万圆正，（小写）150000，月利息两分2%。此据。借款人：周而兵2011年12月7月”；借条二载明：“借条，兹向林勇标借人民币拾捌万正，月利息两分2%。此据。借款人：周而兵2012年3月4日”；借条三载明：“借条，兹向林勇标借人民币壹拾捌万陆仟圆正，（小写）186000，月利息2%百份贰。此据。借款人：周而兵2012年10月14日”；借条四载明：“借条，兹向林勇标借人民币贰拾陆万捌千圆正，（小写）268000，月利息两分。（百份贰）。此据。借款人：周而兵2012年11月15日”。原告林勇标以被告周而兵、陈妹妹至今未偿还原告借款本息为由提起本案诉讼。
另查明，被告周而兵与被告陈妹妹于1997年6月20日登记结婚，属夫妻关系。俩被告分别于2012年7月17日、2013年5月15日通过银行转账汇款方式，共偿还原告林勇标人民币66000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周而兵向原告林勇标借款本金人民币784000元及约定借款利息均按月利率2%计算的事实，有被告周而兵向原告林勇标出具的四张《借条》及银行转账凭单、银行存款业务回单等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告林勇标要求被告周而兵偿还借款本金人民币784000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。俩被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。
本案中，原、被告双方约定借款的利息均按月利率2%计算，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定。因此，对原告林勇标主张被告周而兵应按月利率2%支付从借款之日起至还款之日止借款利息的诉讼主张，本院予以采纳。
被告周而兵、陈妹妹主张于2012年7月17日、2013年5月15日通过中国建设银行转账汇款方式，共偿还原告借款66000元。因俩被告未提供证据证明原、被告双方是否约定清偿债务的抵充顺序，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该66000元款项应先抵充利息，从本案全部讼争款项的利息中予以扣除。俩被告其他还款主张理据尚不充分，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈妹妹是被告周而兵的配偶，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故被告陈妹妹应对被告周而兵在本案中所负债务承担共同偿还的责任。因此，原告提出俩被告对借款负连带清偿责任的诉求，依法成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告周而兵、陈妹妹应于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还原告林勇标借款本金人民币784000元及相应的利息（利息按月利率2%计算。其中：本金人民币150000元，利息自2011年12月7日起计至本判决确定的还款之日止；本金人民币180000元，利息自2012年3月5日起计至本判决确定的还款之日止；本金人民币186000元，利息自2012年10月14日起计至本判决确定的还款之日止；本金人民币268000元，利息自2012年11月15日起计至本判决确定的还款之日止。被告周而兵已偿还利息款人民币66000元应予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13800元，由原告林勇标负担660元，由被告周而兵、陈妹妹负担13140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 坚
代理审判员 郑洁虹
人民陪审员 陈时兰
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 卢 健
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。