湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2827行初29号
原告武汉中材中盛设备安装有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区兆富国际大夏**层03A。
法定代表人邓万洪，总经理。
委托代理人（特别授权）邓毅，湖北施南律师事务所律师。
被告来凤县安全生产监督管理局。住所地：湖北省来凤县翔凤镇凤中路**号。
法定代表人吴汉左，局长。
委托代理人（一般代理）彭召文，男，生于1984年4月9日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系该局综合监察股副股长。
委托代理人（特别授权）谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
原告武汉中材中盛设备安装有限公司不服被告来凤县安全生产监督管理局行政处罚一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年10月18日向被告来凤县安全生产监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告武汉中材中盛设备安装有限公司委托代理人邓毅，被告来凤县安全生产监督管理局副局长鲁帮林及委托代理人彭召文、谭笔铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县安全生产监督管理局于2016年9月12日作出（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》，认定：2015年8月27日11时30分，来凤县金凤建材工业有限责任公司发生一起一般高处坠落事故，造成1人死亡的安全生产责任事故。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定给予罚款贰拾万元整的行政处罚。
原告武汉中材中盛设备安装有限公司诉称，被告作出的（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足，程序违法。原告的名称是武汉中材中盛设备安装有限公司，但被告作出的处罚决定书上被处罚的单位是湖北中材中盛设备安装有限公司，处罚的对象与原告的名称不一致，不符合行政处罚法的规定，属无效处罚。该处罚决定书对是否属于安全生产责任事故认定不清，缺乏相关证据支持；且本案应按一般程序作出行政处罚，对违法事实的证据应在处罚决定书中载明，而被告按简易程序处理，程序违法。故，请求撤销被告于2016年9月12日作出的（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》复印件一份。证明目的：被告对原告作出的行政处罚决定认定事实不清、程序违法、处罚主体错误，应当依法予以撤销。
被告来凤县安全生产监督管理局辩称，2015年8月27日，原告来凤县金凤建材工业有限责任公司在来凤县中华山新建2500t／d新型干法水泥熟料车间施工中发生致一人死亡的安全事故。事故发生后，被告向分管的县领导报告并赶往事故现场处置善后事宜，并按照程序，向来凤县人民政府发出来安监管文（2015）38号《关于成立来凤县金凤建材公司“8.27”高坠事故调查组的请示》。2015年9月11日，来凤县人民政府作出了来政发（2015）42号同意成立“8.27”事故调查组的批复。被告于2015年12月27日作出的“8.27”事故调查报告，认定“8.27”事故属生产安全责任事故，（2015）来政发61号、恩施州安办函（2015）24号均批复同意，本次事故属生产安全责任事故，并建议对本次事故的责任人和责任单位进行行政处罚。被告于2016年8月15日给原告送达了《行政处罚告知书》及《听证通知书》，2016年9月12日作出（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》，对原告罚款贰拾万元。（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、行政处罚程序合法，原告诉称理由不成立，请求维持（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：被告的法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件、原告的企业登记信息复印件各一份。证明目的：原、被告的身份情况。
第二组证据：来安监管文（2015）38号《关于成立来凤县金凤建材公司“8.27”高坠事故调查组的请示》、来政发（2015）42号《来凤县人民政府关于同意成立来凤县金凤建材有限公司“8.27”高坠事故调查组的批复》、来安办文（2015）9号《关于请求对﹤恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告﹥审查的请示》、恩施州安办函（2015）24号《关于来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告的批复》、来安监管文（2015）55号《关于请求对﹤恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告﹥审查的请示》、来政发（2015）61号《来凤县人民政府关于恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高坠事故调查处理意见的批复》、来凤县金凤建材工业有限责任公司8.27事故直接损失表、《郭连红伤亡一次性补偿协议书》、来凤金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故伤亡人员基本情况、来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”事故现场示意图、《恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告》、来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告审查意见表复印件各一份。证明目的：事故发生后，来凤县人民政府依法成立事故调查组对事故进行调查，并形成调查报告，以及该报告经过恩施州安全生产委员会办公室、来凤县人民政府同意的事实。
第三组证据：立案审批表、行政处罚告知书、听证告知书、（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》、邮政快递包裹单及文书送达回执复印件各一份。证明目的：被告作出的行政处罚程序合法。
被告提交的法律法规依据为：《中华人民共和国生产安全法》、《生产安全事故报告和处理条例》、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》、《湖北省企业安全生产主体责任规定》、《2014年度湖北省道路交通事故赔偿标准》。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。
对被告提交的第一组证据，原告对其真实性无异议。
对被告提交的第二组证据，原告认为恩施州安办函（2015）24号以及来政发（2015）61号两份批复所附的事故调查报告没有相关证据支撑，导致该批复错误；“8.27”事故现场示意图没有制作人及当事人的签字盖章，不符合《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十七条的要求；《恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告》对事故直接原因的认定缺乏证据支持，原告也未收到该事故调查报告，该事故调查报告不是行政处罚的充分证据，不应当被法庭所采信；“8.27”一般高处坠落事故调查报告审查意见表上面只有签名，没有对该报告是否同意的相关意见；对该组中其他证据的真实性均无异议。
对被告提交的第三组证据，原告对立案审批表有异议，认为该表所列明的当事人是恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司，与本案无关联；对该组中的其他证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该组证据恰恰证明被告作出的行政处罚程序不合法。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据的真实性无异议，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告提交的第二组证据，系事故发生后，来凤县人民政府成立事故调查组对事故进行调查以及在调查过程中收集或者形成的相关的材料，本院对其真实性予以采信。被告提交的第三组证据，其中立案审批表列明的当事人虽然是恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司，但是表中的案件基本情况与本案被诉处罚决定认定的事实有关，本院对其予以采信；对该组中其他的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对原、被告双方提交的证据的证明目的将结合本案案情按照证据规则综合判断。
经审理查明，2015年8月27日，恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司发生一起一般高处坠落事故，造成1人死亡，直接经济损失60万元。事故发生后，被告立即向来凤县人民政府请示成立事故调查组对该起事故进行调查。来凤县人民政府于2015年9月11日作出批复，同意成立由县安监局、经济开发区、经信局、公安局、监察局、总工会及翔凤镇人民政府等单位人员和专家组成事故调查组，依法对事故进行调查，县人民检察院全程参与调查监督。该调查组于2015年12月28日作出《恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告》，对事故发生经过、救援以及对事故有关责任人员及责任单位的处理建议等均作了报告。2015年12月27日，被告向来凤县人民政府和恩施州安委会办公室请示对“8.27”一般高处坠落事故调查报告进行审查，来凤县人民政府和恩施州安委会办公室分别于2015年12月28日作出批复，同意事故调查组的事故调查报告。被告于2016年8月14日对该起事故立案，同年8月15日作出行政处罚告知书、听证通知书，并向原告进行了送达。原告未向被告进行陈述和申辩，也未要求听证。被告于2016年9月12日作出（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》，给予原告罚款20万元的行政处罚，并通过邮寄将处罚决定书送达给原告。原告对该份行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
另查明，《恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告》中认定的事故单位为恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司及湖北中材中盛设备安装有限公司，但该事故调查报告未附上述两个公司的基本信息，以及对相关人员的调查笔录、死者与公司之间的关系等材料。且行政处罚告知书、听证通知书、行政处罚决定书中行政相对人的名称均为湖北中材中盛设备安装有限公司。
本院认为，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条的规定，被告有权对本案的安全生产违法行为进行行政处罚。被告根据《恩施州来凤县金凤建材工业有限责任公司“8.27”一般高处坠落事故调查报告》中查明的事实，对原告进行行政处罚。但是该份事故调查报告中未附事故单位的基本信息，以及对相关人员的进行调查的笔录、死者与公司之间的关系等材料，事故调查报告中认定的事实及责任划分没有相应的证据证实，不符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条第二款“事故调查报告应当附具有关证据材料……”的规定。且被告作出的（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》中未说明原告与该起事故之间的关系，也未列明作出处罚所依据的证据，并且事故调查报告中认定的事故单位，以及该处罚决定书处罚的对象均为湖北中材中盛设备安装有限公司，与原告名称不一致，不符合《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十条第一款“安全监管监察部门依照本办法第二十九条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址或者住址；（二）违法事实和证据……”的规定。故被告来凤县安全生产监督管理局于2016年9月12日作出的（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款的规定，判决如下：
撤销被告来凤县安全生产监督管理局于2016年9月12日作出的（来）安监管罚（2016）3号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告来凤县安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期盖满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 明
代理审判员 向卉珍
人民陪审员 陈龙福
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 媛