江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣执复19号
申请复议人（异议人、被执行人）夏中华，男，汉族，1976年6月5日出生，住江西省上饶市万年县。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师。
申请执行人正邦集团有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济开发区枫林大街，组织机构代码：72393795-6。
法定代表人林印孙，该公司董事长。
委托代理人熊书华，男，汉族，1976年9月21日出生，住江西省南昌市东湖区。
申请复议人夏中华不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪中执异字第51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）查明，正邦集团有限公司申请执行夏中华借款合同纠纷一案，该院于2015年1月21日立案执行。执行过程中，该院于2015年5月20日冻结了夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%的股权。2015年6月12日，该院随机选定江西华泰会计师事务所对夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%的股权进行司法鉴定，并经夏中华与正邦集团有限公司委托代理人熊书华签字确认。2015年7月8日，该院将该股权移交江西华泰会计师事务所有限公司及江西华泰资产评估有限公司进行价值评估。2015年8月8日，江西华泰资产评估有限公司出具赣华泰评报字（2015）第060号评估报告初稿，报告中显示评估基准日为2015年4月30日。
另查明，2015年8月12日，该院将该评估报告初稿送达夏中华，夏中华于2015年8月21日对评估报告提出异议，认为该评估报告基准日错误，且评估公司在评估过程中违反了客观性与专业性的基本工作原则。2015年8月27日，江西华泰资产评估有限公司回复夏中华提出的异议称，该评估报告是根据江西万之源实业有限公司提供的财务资料和其他资料作出的，有关资产的账面价值全部来自于江西万之源实业有限公司，所有数据的截止时间均为2015年4月30日，不存在评估数据属于2个评估基准日的问题。另外，在收到夏中华提出的异议后，又组织人员对资产评估报告进行了复核，对江西万之源实业有限公司记入“递延收益”科目的土地返还款和前进猪场沼气补贴款再次进行了核对分析，确认将其转入“营业外收入”科目，由此增加净资产105.297345万元，相对应地，夏中华拥有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值增加了31.589204万元。后江西华泰资产评估有限公司出具评估报告正稿，报告显示夏中华持有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值为573.84753万元，该院于2015年9月11日向夏中华送达了异议回复及评估报告正稿。
南昌中院认为，夏中华异议的主要焦点是：1、对本案执行依据，即该院作出的一审及江西省高级人民法院作出的二审判决中事实认定是否有错问题；2、评估报告确定的评估基准日是否错误且是否应重新评估问题。关于本案执行依据中事实认定是否有错问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议审查范围，夏中华可通过另行途径主张权益。关于评估报告确定的评估基准日是否错误并是否应重新评估问题。案件审查过程中查明，江西华泰资产评估有限公司出具的评估报告中确定的评估基准日为2015年4月30日，而夏中华主张的评估基准日为2013年4月30日。夏中华认为其与江西万之源实业有限公司已分开经营、自负盈亏。但从该院冻结的信息可知，夏中华仍为江西万之源实业有限公司的股东，并占有30%的股权，该30%股权的价值仍应通过江西万之源实业有限公司的整体价值来体现。因此，夏中华称其与江西万之源实业有限公司已分开经营并自负盈亏的事实无相关证据证明，其主张评估基准日应为2013年4月30日亦无事实和法律依据。另外，本次评估在以2015年4月30日为评估基准日的前提下，江西华泰资产评估有限公司根据江西万之源实业有限公司提供的相关财务资料和其他资料而作出的，在夏中华提出异议后，江西华泰资产评估有限公司已书面答复相关异议问题，后又组织人员对资产评估报告进行了复核，对江西万之源实业有限公司记入“递延收益”科目的土地返还款和前进猪场沼气补贴款再次进行了核对分析，确认将其转入“营业外收入”科目，由此增加了夏中华拥有的江西万之源实业有限公司30%股权的评估价值。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”江西华泰资产评估有限公司是经该院依法在确定的评估机构名册中，采取随机的方式选定，并经正邦集团有限公司及夏中华签字确认，具备相应评估资质的合法评估机构。在整个评估程序中，夏中华均未提供证据证明该公司在接受该院委托的工作中，其评估人员不具有评估资质或存在违法评估的情形。据此，夏中华要求重新对该股权进行评估，无事实和法律依据，不予支持。裁定驳回异议。
申请复议人夏中华称，一、南昌中院（2015）洪中执异字第51号执行裁定公然袒护正邦集团有限公司。（一）该裁定明知委托评估的报告已经失效，应当重新委托评估，却强行驳回其异议。评估报告载明：“本评估报告的使用有效期原则上为自评估基准日起一年，即从2015年4月30日起至2016年4月29日的期限内有效。如果资产状况、市场状况与评估基准日相关状况相比发生重大变化，委托方应当委托评估机构执行评估更新业务或重新评估。”从时间上来看，该评估报告不论是否合法、公正、客观，均已失效。从市场状况来看，2015年4月30日的生猪市场价为5元左右，而现在2016年4月30日的生猪市场价为10.5元左右，母猪及肥猪存栏均发生重大变化，从资产状况来看，万之源实业有限公司2015年4月30日至2016年4月30日的盈利至少在5000万元以上，情况发生了重大变化。在评估报告已经失效、资产状况、市场状况已经发生重大变化的情况下，该裁定仍维持上述评估报告，这是否公然袒护？是否应当重新评估？（二）评估报告不具有真实性和合法性。二、原判决有关事实的认定及判决是否准确、公正、合法应当属于执行异议的审查范围。此外，评估基准日应当由法院召集双方协商确定，而不是由评估机构确定，更不应当由一方当事人确定。本案法院委托书中未确定评估基准日，显然违反法定程序。综上，（2015）洪中执异字第51号执行裁定严重违反客观事实，严重违反法定程序，严重侵犯了其合法权益。请求裁定撤销该裁定。
本院查明，南昌中院于2016年4月27日作出（2015）洪中执异字第51号执行裁定，同月29日邮寄送达夏中华。江西华泰资产评估有限公司2015年8月8日出具的赣华泰评报字（2015）第060号评估报告载明使用期限如下：本评估报告的使用有效期原则上为自评估基准日起一年，即从2015年4月30日起至2016年4月29日的期限内有效。如果资产状况、市场状况与评估基准日相关状况相比发生重大变化，委托方应当委托评估机构执行评估更新业务或重新评估。
本院查明的其他事实与南昌中院查明的一致。
本院认为，一、原判决有关事实的认定是否正确及判决是否公正、合法不属于执行异议的审查范围，夏中华应通过审判监督程序主张权益，故夏中华该条复议理由不成立。二、从本院查明的事实看，江西华泰资产评估有限公司出具的赣华泰评报字（2015）第060号评估报告目前虽然超过了使用期限，已经失效，但是南昌中院针对夏中华提出的执行异议作出（2015）洪中执异字第51号执行裁定及该裁定送达夏中华时该评估报告还在使用期内，因此，夏中华关于南昌中院明知委托评估的报告已经失效，却强行驳回其异议的复议理由与事实不符。三、由于上述评估报告目前已经超过有效期，因此夏中华针对该评估报告提出复议申请的前提不存在，已没有实际意义，故其关于该评估报告不具有真实性、合法性及评估基准日的确定违反法定程序的复议理由本院不予评判。南昌中院异议裁定未查清评估基准日是哪方确定这个基本事实，该案本应发回重新审查，但考虑到上述评估报告目前已经超过有效期，发回重新审查将徒增当事人诉累。故本案不发回重新审查，夏中华可依法申请重新评估得到救济。综上，根据本案实际情况，夏中华的复议可以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人夏中华的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 周 敏
代理审判员 汤志勇
二〇一六年七月十一日
代书 记员 尹 伟