山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁行终631号上诉人（原审原告）郭文秀。委托代理人李延德，山东畅通律师事务所律师。委托代理人赵庆庆，山东畅通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）微山县人民政府，住所地微山县奎文路。法定代表人张玉强，县长。委托代理人班运志，山东浩正律师事务所律师。原审第三人郭允雪。上诉人郭文秀因诉微山县人民政府行政登记一案，不服济宁市中级人民法院（2015）济行初字第409号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达告知书告知合议庭组成人员及相关诉讼权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为的内容为：2014年11月5日，微山县人民政府向郭允雪颁发了《农村土地承包经营权证》（证号：370826106036020100J），郭文秀认为该土地承包经营权证中确认的土地一直由其承包经营，请求撤销该《农村土地承包经营权证》原审法院经审理查明：原告郭文秀为微山县韩庄镇大房头村村民，郭文秀与第三人郭允雪是叔侄关系。1984年国家实行农田调整，当时家庭户主为李玉洽，家庭人员有郭允峰、郭文秀、郭允雪，共有3.6亩承包田。李玉洽于2007年病故，郭允峰于2009年去世，郭文秀出嫁在本村，郭允雪当兵后户口迁出本村。原告父亲2009年去世后，承包地一直由原告承包经营。第三人郭允雪于2014年9月1日户口迁入微山县韩庄镇大房头村，户口本显示，户主为郭允雪，家庭成员为原告郭文秀。2014年11月5日，被告微山县人民政府向第三人郭允雪颁发了《农村土地承包经营权证》（证号：370826106036020100J），该土地系李玉洽、郭允峰、郭文秀、郭允雪四人承包的土地，经过多次农田改造，面积为3.11亩。原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包荒滩。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”在本案中，原告在其父亲郭允峰去世后一直耕种涉案的土地，（2010）微民初字第1266号判决书是原告与他人之间土地侵权纠纷的判决，与本案没有直接关联性。在本案中，原告称其父亲2009年去世后，承包地一直由原告承包经营，但原告并没有提供争议的土地承包经营权证。现原告与第三人郭允雪为一户，户主为第三人郭允雪，家庭成员为原告郭文秀，被告微山县人民政府向第三人郭允雪颁发了《农村土地承包经营权证》（证号：370826106036020100J），符合法律规定。原告郭文秀作为家庭成员，依法享有作为家庭成员对诉争土地应有的经营份额。现原告请求撤销被告颁发的土地承包经营权证的诉讼请求不当。不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告郭文秀请求撤销被告微山县人民政府向第三人郭允雪颁发《农村土地承包经营权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭文秀负担。郭文秀不服原审法院判决，上诉请求：一、撤销原审法院判决，依法改判撤销被上诉人微山县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（证号：370826106036020100J）或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。具体事实和理由如下：1、原审第三人郭允雪当兵后户口迁出本村，退役后将户口迁至枣庄、辽宁等地生活，直到2014年9月1日才迁入本村。微山县人民政府颁证的依据是承包合同。《农村土地承包经营权证》中承包期限是1999年1月1日至2028年12月31日止，而在2014年9月1日之前，郭允雪并不是本村村民，也无法签订土地承包合同。根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，土地承包的对象是本村集体经济组织成员，因此，郭允雪不具备承包本村土地的资格。2、该土地存有争议，依法不应当予以登记。被上诉人所颁证的土地，上诉人与原审第三人存有争议。上诉人就该土地的问题已申请相关部门进行调解。原审中上诉人已经提交民事判决书证明争议土地归上诉人承包的证据，但原审法院认定与本案没有关联性不当。3、原审法院判决适用法律错误。原审法院引用《中华人民共和国农村土地承包法》法律条文是错误的，引用条文的前提是产权明晰、没有争议的情况，但本案中，上诉人与原审第三人对该宗土地的权属存在争议，应该适用《土地登记办法》第十八条第一款的规定，不予登记。上诉人提交的民事判决书也能证明该土地权属有争议，因此，原审法院判决适用法律错误。4、原审法院对本案部分主要事实没有查清。上诉人是出嫁女，因婆家是本村没有迁户，上诉人已是一户。原审第三人于2014年9月1日迁入本村应另立户口，不能与出嫁多年的侄女为一户，其目的是侵占上诉人的承包地。原审法院认定为家庭联产承包，事实不清。原审法院未对《农村土地承包经营权证》依据的土地承包合同签订人及签订时间查清，也没有对原告没有《农村土地承包经营权证》的原因调查清楚，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人微山县人民政府答辩称，一、原审法院判决认定事实清楚。答辩人将该土地的使用权颁给户主郭允雪合法合规。该涉案土地的来源为1984年国家实行农田调整，当时家庭户主为李玉洽，家庭成员有郭允峰、郭文秀、郭允雪，共有3.6亩承包田。现有家庭情况是，李玉洽病故，郭允峰去世，郭文秀出嫁，现在唯一户主就是郭允雪。2014年11月5日答辩人在办理农村土地承包经营权证时，郭允雪作为家庭承包土地的户主，郭文秀作为共同共有人。答辩人向其颁发《农村土地承包经营权证》并无任何不当。因郭文秀系争议土地的共同共有人，微山县人民政府民事判决书与原审法院行政判决并不矛盾。该证据不能作为认定涉案土地为郭文秀所有的证据使用。二、原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定正确。民事判决书系侵权纠纷，郭文秀作为家庭承包权的共同共有人胜诉符合法律规定与本案无关联性。该涉案土地为家庭共同承包土地，郭文秀作为家庭共有人，也享有该土地的经营份额，因此，该土地不属于有争议的土地，原审法院判决适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人郭允雪未提交书面陈述意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，被上诉人微山县人民政府向原审第三人郭允雪颁发了《农村土地承包经营权证》（证号：370826106036020100J），是以家庭承包方式颁发的。在上诉人其父亲2009年去世后，现实际家庭人员有原审第三人郭允雪及上诉人郭文秀二人，户主为郭允雪。被上诉人微山县人民政府将《农村土地承包经营权证》颁发给户主郭允雪，并无不当。该《农村土地承包经营权证》并未剥夺上诉人郭文秀作为家庭成员所享有土地承包权的份额，上诉人郭文秀仍对诉争土地享有土地承包经营权，属共同共有。上诉人称涉案土地承包经营权属不清，存有争议，所指向的为上诉人在原审中提供的民事判决。根据该民事判决可以看出，上诉人是以要求案外人停止侵占所承包土地而提起的侵权诉讼。作为家庭成员的上诉人依法提起民事诉讼，并不能证明涉案土地承包经营权属存有争议，因此，上诉人认为涉案《农村土地承包经营权证》存有争议，应依据《土地登记办法》予以撤销的上诉理由，未提供证据予以证明，本院不予支持。原审第三人作为涉案土地承包经营权的家庭成员，从其最初土地承包时，就具有土地承包经营权人资格，从其入伍至后将户口迁入涉案土地所在村集体期间，上诉人土地承包经营权一直存续。上诉人所称原审第三人不具备承包土地资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭文秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人郭文秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  张景凯代理审判员  王永鹏代理审判员  孙晓峰二〇一六年六月二十四日书 记 员  蒋巧菲