湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00884号
上诉人（原审原告）恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司。住所地：湖北省建始县茅田乡木桥*组。
法定代表人罗卫华，总经理。
委托代理人姜久平，建始县红岩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）周云耀，农民。
委托代理人樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司因与被上诉人周云耀劳动争议一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司一审诉称，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被告周云耀于2014年3月1日签订劳动合同，符合劳动合同法的相关规定。被告周云耀申请建始县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司支付双倍工资29455.25元的请求不当。即使原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司给被告周云耀支付双倍工资，计算标准也不适当，请求人民法院依法判决。
原审被告周云耀一审辩称，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被告周云耀没有签订劳动合同，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司应给被告周云耀支付的双倍工资是建始县劳动人事争议仲裁委员会依法确定的，请求人民法院依法驳回原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司的诉讼请求。
原审查明，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司系合法登记的企业法人，注册号4228000000189801／1，经营范围为原煤开采、销售。被告周云耀从2011年10月16日至2014年6月5日在原告处从事井下采煤工作，由原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司支付工资。2014年3月1日，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被告周云耀签订自2014年3月1日至2015年1月30日的劳动合同。2014年6月5日，被告周云耀在工作中受伤，离开原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司。2014年9月5日，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被告周云耀在建始县茅田乡人民调解委员会的调解下，就被告周云耀的工伤赔偿达成调解协议，被告周云耀于当天领取工伤赔偿款23000元。2015年4月8日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2015）第26号仲裁裁决书，裁决原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司一次性支付被告周云耀双倍工资共计人民币29455.25元（2677.75元／月×11个月）。2015年4月29日，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司不服该裁决，提起诉讼。
原审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。被告周云耀自2011年10月16日至2014年6月5日在原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司处工作，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被告周云耀在2011年11月17日至2012年10月16日期间未签订劳动合同。原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司应当向被告周云耀支付自2011年11月起，扣除一个月宽限期后，计算到2012年10月共11个月的加倍工资。本案在审理过程中，原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被告周云耀均没有对被告周云耀2011年和2012年度的工资情况举证，参照恩施州2011、2012年度全部企业在岗职工年平均工资25534.00元／年（2127.83元／月）和28943元（2411.92元／月）计算，两倍工资的差额共计25962.94元（2127.83元／月×2月＋2411.92元／月×9月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，判决：原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司支付被告周云耀未签订劳动合同的两倍工资差额人民币25962.94元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司负担。
恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司不服原审法院的前述判决，上诉称：一、被上诉人周云耀要求上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司支付双倍工资超过诉讼时效。被上诉人周云耀于2011年10月16日至2014年2月虽然未与上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司签订劳动合同，但上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司于2014年3月与被上诉人周云耀签订的劳动合同，是对上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被上诉人周云耀自2011年10月16日以来劳动关系的一种续订行为。被上诉人周云耀双倍工资差额的请求权在法律性质上属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬性质，因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定，所以，被上诉人周云耀有关未签订劳动合同双倍工资的主张已超过一年的仲裁时效，且无中止、中断情形，其主张不应得到法院的支持。二、本案应先行确认合同效力，不得径直进入劳动争议审理。被上诉人周云耀与上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司对人民调解协议书中约定的事项发生了争议，首先应当请求人民法院对人民调解协议书的效力进行确定。在未对人民调解协议书的效力确定前，本案径直进入劳动争议案件审理，与法相悖，于理不通。三、建始县人民法院（2013）鄂建始民初字第00893号民事判决所述情形和本案类似，该判决对当事人的无理诉求予以驳回，望中级法院法官予以参考。综上，请求二审法院重新审理。
被上诉人周云耀答辩称：一、根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第31条之规定，上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被上诉人周云耀之间的劳动关系于2014年9月5日解除，而被上诉人周云耀申请劳动仲裁的受理时间是2015年2月10日，在法定申请时效一年内，故上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司的上诉理由不能成立。二、被上诉人周云耀在本案劳动仲裁的前置程序中主张的是未签书面劳动合同的双倍工资，与人民调解协议书所协议的内容是两个法律关系。人民调解协议书在本案中只能作为上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被上诉人周云耀之间劳动关系的一份民事书证，其诚信与否，应在另一诉讼程序中予以评判，不能成为上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司的上诉理由。三、上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司所举案例与本案案情没有雷同之处，故不能作为参考依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司的上诉请求。
二审期间，上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司向本院提交建始县人民法院（2013）鄂建始民初字第00893号民事判决书复印件一份，拟证实建始县人民法院（2013）鄂建始民初字第00893号民事判决书阐述的案情与本案案情相同，被上诉人周云耀主张未签订书面劳动合同双倍工资的请求亦不应得到法院支持。经庭审质证，被上诉人周云耀认为上述证据与本案无关，不能达到上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司的证明目的。本院认为，上述证据不影响本案基本事实的认定，本院对其证明效力不予采信。被上诉人周云耀未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、本案是否必须以确认上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被上诉人周云耀签订的人民调解协议书的效力的结果为依据；2、上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司主张未与被上诉人周云耀签订书面劳动合同支付双倍工资是否已超过诉讼时效。
1、从上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司与被上诉人周云耀签订的人民调解协议书来看，双方当事人仅对被上诉人周云耀的工伤保险待遇、解除劳动关系的时间等达成协议，且双方当事人对此均无异议，故双方当事人均无起诉确认人民调解协议效力的必要，上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司上诉称本案须先行确认人民调解协议书的效力的理由不能成立，本院不予采纳。同时，被上诉人周云耀在本案主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额在人民调解协议书中未提及，故其申请仲裁予以处理并无不当。
2、从本案查明的事实来看，上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司在仲裁阶段以及原审庭审均未对未签订书面劳动合同的双倍工资差额提起诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司关于诉讼时效抗辩的主张不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一五年十一月三日
书记员 李 洁