安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00219号
上诉人（原审被告）：南陵县工山镇冲口铜矿，住所地安徽省南陵县。
负责人：鲁守虎。
委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省南陵县曙光铜业有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：张名宏，该公司经理。
委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人南陵县工山镇冲口铜矿（简称冲口铜矿）因与被上诉人安徽省南陵县曙光铜业有限公司（简称曙光公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2013年9月29日作出的（2013）芜中民二初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，�2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人冲口铜矿负责人鲁守虎及其委托代理人余水、被上诉人曙光公司委托代理人童刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年9月15日，曙光公司与鲁守虎、冲口铜矿签订一份《借款抵押协议书》，约定鲁守虎在经营冲口铜矿期间，累计欠曙光公司300万元，并约定鲁守虎自2008年10月起至2009年8月止，每月25日前偿还曙光公司借款本金及利息；如不按上述期限足额偿还借款，曙光公司可立即要求鲁守虎一次性偿还所有余下借款，同时鲁守虎应赔偿曙光公司违约损失100万元，冲口铜矿对鲁守虎的上述借款及还款计划自愿承担连带保证责任，并以企业的全部财产设立抵押担保。次日，鲁守虎向曙光公司出具一张借条，载明：借到曙光公司300万元。2010年3月10日，鲁守虎、冲口铜矿向曙光公司出具承诺书，载明：经结算，�守虎欠曙光公司200万元，冲口铜矿自愿以其全部财产抵押担保。同日，鲁守虎、冲口铜矿向曙光公司出具承诺书，载明：经结算，鲁守虎欠曙光公司154万元，冲口铜矿自愿以其全部财产抵押担保。2011年3月10日，鲁守虎、冲口铜矿向曙光公司出具承诺书，载明：经结算，鲁守虎欠曙光公司224万元，冲口铜矿自愿以其全部财产抵押担保。同日，鲁守虎、冲口铜矿向曙光公司出具承诺书，载明：经结算，鲁守虎欠曙光公司172.48万元，冲口铜矿自愿以其全部财产抵押担保。2012年3月10日，鲁守虎、冲口铜矿向曙光公司出具承诺书，载明：经结算，鲁守虎欠曙光公司250.88万元，冲口铜矿自愿以其全部财产抵押担保。同日，鲁守虎、冲口铜矿向曙光公司出具承诺书，载明：经结算，鲁守虎欠曙光公司193.1776万元，冲口铜矿自愿以其全部财产抵押担保。2012年7月8日，曙光公司与冲�铜矿签订一份《借款合同》，约定：经结算，冲口铜矿向曙光公司借款558.49万元，冲口铜矿自本借款合同签订之日起，按上述借款金额以月利率1％的标准支付曙光公司利息。
另查明：2012年7月25日，曙光公司代冲口铜矿缴纳了冲口铜矿采矿权价款56.52万元。
2008年5月28日，王小琴转帐给鲁守虎300万元。王小琴系张名宏妻子。
因冲口铜矿未能归还借款，曙光公司遂于2013年5月30日向原审法院起诉，请求判令冲口铜矿立即支付558.49万元借款及承担利息损失（自2012年7月9日起至判决确定还款之日止，利率按月利率1％计算），并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案《借款合同》、《借款抵押协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据借款合同的约定，冲口铜矿欠曙光公司558.49万元，理应归还。曙光公司主张冲口铜矿自2012年7月9日至判决确定还款之日按月利率1％计算利息符合双方合同约定，应予支持。冲口铜矿抗辩认为不知道该债权债务如何形成，根据查明的事实，双方自2008年便形成借款关系，结合曙光公司提供的支付款项的事实，本案的债权债务能够成立，对冲口铜矿该抗辩主张不予采纳。冲口铜矿抗辩认为本案不应是借款纠纷，而应是散伙纠纷，其作为被告的主体不适格。对此该院认为，虽然冲口铜矿提供了张名宏与鲁守虎签订的合伙协议及退伙协议各一份，但双方在退伙协议中载明的300万元退伙款是否是本案借款无证据证实，双方之间如存在合伙纠纷，可另案诉讼，故对冲口铜矿该抗辩观点亦不予采纳。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条的规定，判决：冲口铜矿于判决生效之日起十日内归还曙光公司558.49万元以及相应利息（自2012年7月9日至判决确定给付之日按月利率1％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50894元、保全费5000元，合计55894元，由冲口铜矿负担。
冲口铜矿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审对本案法律关系的性质认定有误，本案应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷；大额民间借贷需要提供银行汇款凭证，而曙光公司提供的银行汇款凭证仅为300万元，原审认定借款数额558.49万元属认定事实错误；鲁守虎的六份承诺书是在张名宏的威逼、欺骗下出具，原审认定“是当事人真实意思表示”属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费及保全费由曙光公司�担。
曙光公司答辩称：其与冲口铜矿之间不存在合伙关系，冲口铜矿称原审认定的借贷数额有误与事实不符，同时也缺乏法律依据；认为承诺书是在其威逼、欺骗下出具的，显属无稽之谈。综上，请求二审法院依法驳回冲口铜矿的上诉请求，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、本案应为合伙纠纷还是民间借贷纠纷；2、原审认定冲口铜矿归还曙光公司558.49万元有无事实依据；3、原审判决是否适用法律不当。
关于焦点一。本案系曙光公司依据2012年7月8日与冲口铜矿于签订的《借款合同》向原审法院提起诉讼，要求冲口铜矿支付558.49万元借款而引起的纠纷，涉案《借款合同》主体是曙光公司与冲口铜矿及鲁守虎，而签订《退伙协议书》主体是张名宏与鲁守虎两个自然人，与本案非同一主体；其二，张名宏与鲁守虎签订的《退伙协议书》第四条约定，冲口铜矿为曙光公司与鲁守虎借款提供担保，该约定说明双方之间的借款与张名宏退伙没有关联，故原审法院确定本案案由为借款合同纠纷并无不当。
关于焦点二。曙光公司与冲口铜矿及鲁守虎自2008年9月15日便形成借款关系，虽然约定借款为300万元，但经鲁守虎多次承诺，最终曙光公司与冲口铜矿于2012年7月8日签订的《借款合同》载明，经结算，截止借款合同签订之日，冲口铜矿向曙光公司借款人民币558.49万元，故涉案借款数额应以双方最终结算为准，原审法院根据《借款合同》双方的约定，判决冲口铜矿归还曙光公司558.49万元借款具有事实依据。
关于焦点三。鲁守虎分别于2010年、2011年和2012签订六份承诺书，承诺双方依据借款抵押协议书，经结算其欠曙光公司具体欠款的数额，冲口铜矿虽称其是在威逼、欺骗下出具承诺书，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。
综上，冲口铜矿的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，均不能成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50894元，由南陵县工山镇冲口铜矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪洪波
审判员 玲 梅
审判员 余听波
二〇一四年七月七日
书记员 杨 芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。