浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终218号
上诉人（原审原告）邵金有，男，汉族，1955年10月27日出生，住淳安县。
上诉人（原审原告）吴彩云，女，汉族，1964年4月28日出生，住淳安县。
委托代理人邵金有（身份情况同上），系上诉人吴彩云配偶。
上诉人（原审原告）邵琳艳，女，汉族，1982年11月5日出生，住淳安县。
上诉人（原审原告）冯某。
法定代理人邵琳艳（身份情况同上），系上诉人冯某母亲。
上诉人（原审原告）徐蓉，女，汉族，1991年11月8日出生，住淳安县。
上诉人（原审原告）邵剑辉，男，汉族，1989年3月30日出生，住淳安县。
委托代理人徐蓉（身份情况同上），系上诉人邵剑辉配偶。
上诉人（原审原告）邵某。
法定代理人邵剑辉、徐蓉（身份情况同上），系上诉人邵某父母。
被上诉人（原审被告）淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人徐宗强，该局局长。
委托代理人郑斌，该局副局长。
委托代理人徐胜武，浙江千岛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人胡鹏，副镇长。
委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
上诉人邵金有、吴彩云、邵琳艳、冯某、邵剑辉、徐蓉、邵某因与淳安县国土资源局拆迁行政裁决一案，不服淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
淳安县国土资源局于2015年4月29日作出淳土资裁字（2015）009号房屋拆迁争议裁决，主要内容为：一、被申请人邵金有户安置人口为3+1人（其中1人为出嫁女特殊人口类型）。安置面积：全部选择高层安置房时，安置面积为420平方米；选择1套90平方米多层安置房，其余选择高层安置房时，安置面积为400平方米；选择货币安置方式时，安置面积为420平方米。二、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号的房屋合法建筑面积应予以补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准。根据淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号邵金有（户）房地产评估结果汇总表，由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，总计人民币贰佰肆拾万叁仟伍佰零陆元整（￥2403506元）。三、被申请人安置面积超过原住宅合法建筑面积394平方米的为未建面积，未建面积部分按比准价4400元/平方米计算补偿额。被申请人如选择调产安置高层安置房或货币安置的，未建面积为26平方米，补偿金额114400元；如选择调产安置1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房的，未建面积为6平方米，补偿金额26400元。四、被申请人安置方式可由被申请人选择下列其中一种：1、如选择调产安置,安置地点为千岛湖镇望江垄安置地块，安置人口为3+1人，安置面积：全部选择高层安置房时，安置面积为420平方米；选择1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房时，安置面积为400平方米。安置房性质为商品住房，安置房价格按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》规定的标准执行（安置房样本价6000元/平方米），被申请人安置房价款与原房屋补偿款进行差价结算。2、如选择货币安置,被申请人自行解决住房的，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额、未建面积补偿组成，同时再增加394平方米合法建筑补偿金额30%的货币安置奖励，增加货币安置奖励额641972元。申请人应向被申请人支付房屋补偿金额及货币安置奖励总计人民币叁佰壹拾伍万玖仟捌佰柒拾捌元整（￥3159878元）。3、如选择货币安置与调产安置相结合的混合方式进行安置,补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额、未建面积补偿组成，则不享受单独货币安置增加30%的货币安置奖励，安置房为千岛湖镇望江垄安置地块商品住房。五、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁腾空。被申请人选择调产安置方式的，从被申请人搬迁之日到被安置后的四个月内支付其房租补贴和临时过渡费；被申请人选择货币安置的，从其搬迁之日，支付其12个月的房租补贴和临时过渡费。房租补贴标准为每月1500元，临时过渡费标准，按被申请人实际安置人数7人，过渡期间每人每月补贴200元。支付被申请人搬家补贴费1200元，实行调产安置的支付2次搬家补贴费。
邵金有、吴彩云、邵琳艳、冯某、邵剑辉、徐蓉、邵某于2015年7月27日向原审法院提起诉讼，请求撤销淳安县国土资源局作出淳土资裁字（2015）009号房屋拆迁争议裁决的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：邵金有、吴彩云、邵琳艳、邵剑辉、徐蓉、冯某、邵某系淳安县千岛湖镇排岭村龙门自然村村民，其中邵琳艳、冯某系非农业户籍，冯某出生后于2014年6月24日申报落户，徐蓉于2014年2月21日与邵剑辉结婚后，其户籍于同年2月24日迁入落户，邵某出生后于2015年3月12日申报落户。邵金有户的房屋位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号，在册人口有前述7人，即户主邵金有、妻子吴彩云、女儿邵琳艳、外孙冯某、儿子邵剑辉、儿媳徐蓉、孙女邵某。
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体。同年12月25日，淳安县国土资源局向千岛湖镇人民政府核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可事项如下：因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，特发此证；拆迁范围，千岛湖镇排岭行政村龙门坑、里联自然村，东、南、西、北均至排岭村土地，征用面积40779平方米；拆迁期限，2013年12月25日至2015年12月24日；搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。同月26日，淳安县国土资源局在《杭州日报》等处对该房屋拆迁许可的内容作了公告。邵金有户位于淳安县千岛湖镇龙门路53弄1号房屋属于许可的拆迁范围。
淳安县千岛湖镇人民政府领取《房屋拆迁许可证》后，分别与杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产土地评估有限公司签订了《房屋建筑面积测绘合同》和《房地产估价委托合同》，委托其对征收范围内的房屋进行丈量和评估。邵金有户已完成了丈量和评估，其住房的合法建筑面积为394平方米。评估总金额为2403506元。千岛湖镇人民政府于2015年3月25日将邵金有户的合法建筑面积、安置人口和安置面积进行了张贴告示。但双方未能签定补偿安置协议。
2015年3月26日，淳安县千岛湖镇人民政府向淳安县国土资源局提出行政裁决申请，该局于同月31日审核受理后，先后通知邵金有户参与答辩和调解。同年4月15日下午，淳安县国土资源局主持调解会，因双方有分歧而调解未果。同年4月29日，淳安县国土资源局作出淳土资裁字（2015）009号房屋拆迁争议裁决，认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格,其拆迁行为合法，补偿安置标准符合法律政策规定。二、《千岛湖镇城中村排岭区块改造工程房屋拆迁方案》和淳土资拆许字(2013)第2号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合法律政策规定。三、淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号邵金有户房地产评估结果，符合评估工作程序和形式要求，评估机构对评定的补偿价格真实性承担法律责任。四、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号房屋，于1997年经淳安县人民政府批准，房屋批准占地面积98.5平方米，住房合法建筑面积394平方米。五、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号房屋，现在册人口为7人（户籍号：551012522），户主邵金有、妻子吴彩云、儿子邵剑辉、儿媳徐蓉（2014年2月24日迁入）、孙女邵某（2015年3月1日出生）、女儿邵琳艳、外孙冯某（2014年6月24日出生）。其中徐蓉、邵某、冯某是公告安置人口截止日期2013年10月31日后迁入和出生的，按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》和千岛湖镇撤村建居工作指挥部《关于明确千岛湖镇撤村建居相关时间节点的公告》及千岛湖镇撤村建居指挥部会议纪要的规定，不计入本次安置人口数，该户安置人口为3+1人，其中女儿邵琳艳属在村与父母一同居住的出嫁女，可1人享受90平方米高层安置住房。六、另查，申请人已落实补偿资金并准备了位于千岛湖镇望江垄区块的调产安置房和城区过渡房。淳安县国土资源局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款和《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）的规定，作出如下裁决：一、被申请人安置人口为3+1人（其中1人为出嫁女特殊人口类型）。安置面积：全部选择高层安置房时，安置面积为420平方米；或者选择1套90平方米多层安置房，其余选择高层安置房时，安置面积为400平方米；选择货币安置方式时，安置面积为420平方米。二、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号的房屋合法建筑面积应予以补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准。根据淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号邵金有户房地产评估结果汇总表，由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，总计人民币贰佰肆拾万叁仟伍佰零陆元整（￥2403506元）。三、被申请人安置面积超过原住宅合法建筑面积394平方米的为未建面积，未建面积部分按比准价4400元/平方米计算补偿额。被申请人如选择调产安置高层安置房或货币安置的，未建面积为26平方米，补偿金额114400元；如选择调产安置1套90平方米多层安置房，其余为高层安置房的，未建面积为6平方米，补偿金额26400元。四、被申请人安置方式可由被申请人选择下列其中一种：1、如选择调产安置,安置地点为千岛湖镇望江垄安置地块，安置人口为3+1人，安置面积：全部选择高层安置房时，安置面积为420平方米；或者选择1套90平方米多层安置房，其余选择高层安置房时，安置面积为400平方米。安置房性质为商品住房，安置房价格按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》的规定执行（安置房样本价6000元/平方米），被申请人安置房价款与原房屋补偿款进行差价结算。2、如选择货币安置,被申请人自行解决住房的，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额、未建面积补偿组成，同时再增加394平方米合法建筑补偿金额30%的货币安置奖励，增加货币安置奖励额为641972元。申请人应向被申请人支付金额总计人民币叁佰壹拾伍万玖仟捌佰柒拾捌元整（￥3159878元）。3、如选择货币安置与调产安置相结合的混合方式进行安置,补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额、未建面积补偿组成，则不享受单独货币安置增加30%的货币安置奖励，安置房为千岛湖镇望江垄安置地块商品住房。五、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁腾空。被申请人选择调产安置方式的，从被申请人搬迁之日到被安置后的四个月内支付其房租补贴和临时过渡费；被申请人选择货币安置的，从其搬迁之日，支付其12个月的房租补贴和临时过渡费。房租补贴标准为每月1500元，临时过渡费标准，按被申请人实际安置人数7人，过渡期间每人每月补贴200元。支付被申请人搬家补贴费1200元，实行调产安置的支付2次搬家补贴费。次日，淳安县国土资源局向当事人双方送达了行政裁决书，并告知了复议、诉讼的权利和期限。
原审法院另查明，《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》与本案相关的主要内容有：第三条“被征收房屋面积以房屋所有权证或者集体土地建设用地使用证记载为依据”、第八条“征收住宅房屋采用货币安置、调产安置、货币安置和调产安置相结合的混合安置三种方式进行，人均可享受面积高层为110M2、多层为90M2，由征收人以户为单位自行选择其中一种安置方式，其中多层安置房原则上每户只能选择一套”、第二十二条“撤村建居征收住宅房屋时，安置户中安置人口以公告发布时被征收人家庭在册常住农业人口数为依据，并由千岛镇政府、公安机关、土地管理部门和相关村民委员会共同认定”。该《实施办法》对有关奖励费、过渡费、搬迁费等作了规定。《千岛湖镇撤村建居指挥部会议纪要》与本案相关的内容有:第一条第(三)项①“在本村有独立合法农民住房的非农人员，每户1个非农人口的，在享受90㎡高层安置政策的基础上，可按安置房价格再购买20㎡安置房…”。千岛湖镇撤村建居指挥部《关于明确千岛湖镇撤村建居相关时间节点的公告》与本案相关的内容有:第1条“安置人口计算截止2013年10月31日。在截止日之前正常增加的人口可计入安置人口”。
原审法院审理中，邵金有和淳安县千岛湖镇人民政府于2015年9月15日签订了《征收补偿安置协议书》，并将房屋交付淳安县千岛湖镇人民政府拆除。
关于邵金有等七人请求对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）第8、9、10、12、16、20条和附表《各类住宅房屋市场比准价参照表》进行合法性审查的问题。原审法院于2015年9月11日向淳安县人民政府发出通知，要求其对制定上述实施办法的相关条款的合法性作出说明。淳安县人民政府已对此作出书面说明。综合各方意见，原审法院对上述条款的合法性评判如下：县委办[2013]50号由中共淳安县委和淳安县人民政府联合制定，其制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照了《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。该实施办法是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。淳安县国土资源局根据该实施办法的规定作出裁决，并无不妥。
原审法院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条的规定，淳安县国土资源局是集体土地房屋征收争议的裁决机关。根据浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》[批准文号：浙土字A（2013）-0404]、淳安县国土资源局《房屋拆迁许可证》[淳土资拆许字（2013）第2号]等批准、许可内容和中共淳安县委、淳安县人民政府《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》（县委[2013]）21号）等文件精神，淳安县千岛湖镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。邵金有户所有的房屋座落在千岛湖镇排岭村龙门路53弄1号，是本次征收的拆迁范围。因双方在搬迁期限内不能形成补偿安置协议而由淳安县千岛湖镇人民政府申请对房屋拆迁争议进行裁决，其申请符合法定条件。淳安县国土资源局受理申请后，先后履行了受理、通知答辩、先行调解、催促签约和裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》规定的程序，程序合法。淳安县国土资源局在行政裁决程序中根据淳安县千岛湖镇人民政府提供的材料，认定邵金有户的安置人口数、被征收房屋的审批情况和实际建造情况的事实清楚，主要证据充分。冯某、徐蓉、邵某虽属在册人口，但其分别于2013年10月31日之后出生或迁入，淳安县国土资源局未将其认定为本次安置人口数的事实，符合政策规定。因此，对邵金有等七人提出的应认定为安置人口的主张不予支持。《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》是适用于淳安县千岛湖镇撤村建居项目征收集体土地房屋补偿和安置的政策依据，淳安县国土资源局根据该实施办法规定的安置条件、安置标准和奖励政策，对争议事项作出可供选择的原则性裁决，并无不妥。邵金有的房屋虽有用于出租经营的事实，但其审批取得的是集体土地宅基地使用权，不能据此改变原有的用地性质。因此，其主张以国有土地房屋的征收标准进行安置补偿的理由不能成立，不予支持。淳安县国土资源局作出的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》虽与本案《房屋拆迁争议裁决书》有关联，但分属两个独立的行政行为，《房屋拆迁许可证》在不被判决撤销或确认无效的情形下，并不影响房屋拆迁争议裁决的效力，因此，对邵金有等七人籍此而提出的裁决程序违法的理由，不予采纳。淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2015）009号房屋拆迁争议裁决认定的事实清楚、适用的法律和政策准确、裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回邵金有、吴彩云、邵琳艳、邵剑辉、徐蓉、冯某、邵某要求撤销被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2015）009号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。案件受理费50元，由邵金有、吴彩云、邵琳艳、邵剑辉、徐蓉、冯某、邵某负担。
邵金有、吴彩云、邵琳艳、邵剑辉、徐蓉、冯某、邵某不服原审判决提起上诉称，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条规定，被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口。据此，上诉人徐蓉、冯某、邵某有法定的安置权利。淳安县国土资源局依据上述条例作出案涉裁决，却没有保障三上诉人的安置权利，存在违法。为此，请求撤销淳安县人民法院作出的（2015）杭淳行初字第66号行政判决；支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人淳安县国土资源局答辩称，为了提升千岛湖镇的城市品位，改善当地居民居住环境，淳安县人民政府对千岛湖镇的城中村排岭区块进行改造，上诉人均在拆迁范围内。根据淳安县的实际情况，淳安县人民政府参照执行《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，制定了《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》，上述文件不违反上位法。2015年9月15日，上诉人与千岛湖镇人民政府就案涉拆迁达成房屋征收补偿安置协议，2015年9月，上诉人分两次领取安置补偿款计3303210元，其案涉房屋已交付千岛湖镇人民政府拆除。请求维持原审判决。
被上诉人淳安县千岛湖镇人民政府除表示同意淳安县国土资源局的答辩意见外，未作其他陈述。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十一条规定：“在市土地管理部门公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人应当按照本条例规定和经批准的拆迁方案，就补偿、安置等事项签订房屋拆迁补偿安置协议。”“协议应明确规定补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。……”该条例第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”根据上述法律规定，只有在达不成房屋拆迁补偿安置协议的情况下，方需进行拆迁行政裁决，即房屋拆迁补偿安置协议的效力应当高于拆迁行政裁决。对于作出拆迁行政裁决后又签订房屋拆迁补偿安置协议的情况，拆迁当事人就应按照房屋拆迁补偿安置协议确定的权利义务执行，相关拆迁行政裁决也因此不再发生效力。据此，本案被诉拆迁行政裁决，在2015年9月15日邵金有户和淳安县千岛湖镇人民政府于签订征收补偿安置协议后，已不存在侵犯上诉人合法权益的可能。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政
机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”在被诉行政行为已不存在侵犯上诉人合法权益的可能的情况下，上诉人已不具备提起本案诉讼的法定条件，故本案应驳回上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第66号行政判决；
二、驳回邵金有、吴彩云、邵琳艳、冯某、邵剑辉、徐蓉、邵某的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 金 玲