苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4120号
原告：徐东良，男，1981年1月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人：郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人：孔祥宇，江苏名仁律师事务所律师。
被告：杨宜山，男，1970年9月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：苏州苏城汇通汽车出租有限公司，住所地苏州市相城区春申湖东路68号。
法定代表人：雷敏，该公司总经理。
委托代理人：王炳兴，系该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告徐东良与被告杨宜山、苏州苏城汇通汽车出租有限公司（以下简称“汇通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐东良及其委托诉讼代理人孔祥宇，被告杨宜山，被告汇通公司委托诉讼代理人王炳兴，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东良向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费308223.51元，住院伙食补助费5950元，交通费600元，护理费16310元，财产损失2100元，共计333183.51元。营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费待鉴定后予以确定。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月13日23时47分许，被告一驾驶车牌号为沪Ｅ×××××小型轿车在苏州市××路××路灯附近路段处与原告相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告一承担事故次要责任。另查，肇事车辆沪Ｅ×××××车主为被告二，该车在被告三处投保交强险及商业三者险，事发在保险期间内。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。在诉讼中，原告增加如下诉讼请求：误工费43542元，残疾赔偿金245341.8元，被扶养人生活费32955.12元，精神损害抚慰金16500元，医疗费1112.57元，营养费6000元，其他诉请不变，诉请总额根据事故责任比例计算为379454元。
被告杨宜山辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议，但是原告当时是醉酒驾驶；2.我向原告垫付了28592.97元，要求在本案中一并处理。
被告汇通公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。
被告人保苏州分公司辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议；2.肇事车辆在我司投保了交强险及100万元商业三者险，但未投保不计免赔，按照事故责任应当扣除5%的免赔率；3.事发后，我司在交强险医疗费限额内垫付10000元，要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、疾病诊断证明书、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生证明、陪护协议、工资银行流水、车辆维修发票、拖车费发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年10月13日23时47分，被告杨宜山驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶至枫桥路071路灯杆处时，与由东向西驾驶电动自行车逆向行驶的原告徐东良相撞，致原告受伤。2014年10月23日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路事故认定书（简易程序）认定，杨宜山承担事故次要责任，徐东良承担事故主要责任。2.苏Ｅ×××××车行驶证登记所有人为被告汇通公司，实际所有人为被告杨宜山，双方系车辆挂靠关系。该车在被告人保苏州分公司投保交强险及100万限额的商业三者险，未投保不计免赔险，事发在保险期间内。庭审中，被告人保苏州分公司要求根据事故责任及商业三者险合同约定，扣除5%的免赔率。被告杨宜山、汇通公司无异议，本院予以确认。3.2014年10月14日，原告因“头部车祸伤3小时伴神志不清”入住苏州大学附属第二医院治疗，于2014年11月11出院，并于同日入住苏州市第七人民医院治疗，于2014年12月3日出院。2015年3月4日，原告因“左侧额颞顶外伤手术后颅骨缺损4月”入住苏州大学附属第二医院治疗，于2015年4月6日出院，后又于2015年12月7日入住该院治疗，于同月28日出院。2016年3月3日，原告再次入住苏州大学附属第二医院进行治疗，于同月18日出院。原告5次住院共计119天。治疗期间共产生医疗费312929.05元，其中被告杨宜山垫付28592.97元，人保苏州分公司垫付10000元。4.2016年11月14日，受本院的委托，苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，于2016年11月30日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人徐东良因交通事故致左侧额颞顶硬膜下血肿，左颞骨骨折等，经治疗后目前遗留轻度精神障碍，构成八级伤残；经开颅术治疗，其左额颞部局部颅骨缺损，构成十级伤残；其颅脑损伤后遗留外伤性癫痫，经药物治疗基本能控制，构成十级伤残；其左胫骨平台骨折，经手术治疗目前遗留左膝关节活动功能部分受限，构成十级伤残。2.被鉴定人徐东良的误工期限掌握在伤后360日；伤后多次住院予以1人护理；伤后120日予以营养支持。庭审中，原告称鉴定费已由法律援助支付，不在本案中主张。5.原告徐东良与其妻子陈燕芳于2006年4月28日生育一女，取名徐亦陈，在原告定残时年满10周岁。6.事故造成原告电动自行车受损，修理花费2000元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告的误工损失。原告向法庭提交银行卡历史明细清单，主张按照原告事发前一年的月平均收入计算误工费为43543元。三被告对银行卡历史明细清单的真实性没有异议，但认为原告误工期间有照常发放工资的情况，应该予以扣除。根据原告提交的银行卡历史明细清单，原告事发前一年的收入总额为29284.82元（1373.67元+2310.15元+2310.15元+630.5元+2509.15元+2310.15元+2284.84元+3336.01元+2284.84元+2483.84元+2483.84元+2483.84元+2483.84元），误工期间原告实际发放的工资总额为22208元（2283.84元+1474.97元+1415.84元+1679.84元+1940元+1679.84元+1649.81元+1679.81元+1680.81元+1680.81元+1680.81元+1680.81元+1680.81元）。根据司法鉴定意见书确定的误工期为伤后360日，故原告的误工损失认定为6675.66元（29284.82元÷365天×360天-22208元）。2.关于护理费。原告根据陪护协议及发票主张护理费16310元，三被告对陪护协议的真实性无异议，但是认为标准过高。根据原告提交的陪护协议及发票，2014年10月14日至2014年11月8日支出护理费3500元（140元/天×25天），2014年11月11日至2014年12月5日支出护理费3500元（140元×25天），2015年3月4日至2015年4月6日支出护理费4620元（140元/天×33天），2015年12月7日至2015年12月28日支出护理费3150元（150元/天×21天），2016年3月3日至2016年3月14日支出护理费1540元（140元/天×11天），上述原告的护理天数总计115天，护理费合计16310元。根据司法鉴定意见书及原告住院天数，原告的护理期为119天，原告现依据发票及陪护协议，仅主张上述115天的护理费16310元，并无不当，本院予以确认。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本起交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即被告杨宜山承担事故次要责任，原告承担事故的主要责任。本院确定由被告杨宜山承担40%的赔偿责任。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险，故应由人保苏州分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。交强险赔偿不足部分，由人保苏州分公司在商业三者险范围内按照合同约定进行赔偿，仍有不足的，因杨宜山与汇通公司系车辆挂靠关系，由被告杨宜山、汇通公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，根据当事人提交的出院记录、住院费用清单、疾病诊断证明书、医疗费发票，认定医疗费为312929.05元（其中被告杨宜山垫付28592.97元，人保苏州分公司垫付10000元）；2.关于住院伙食补助费，原告住院119天，其主张5950元并无不当，本院予以确认；3.关于营养费，根据司法鉴定意见书确定的营养期为120天，营养费认定为6000元；4.关于护理费，根据原告提交的护理协议及发票，原告主张16310元，并无不当，本院予以确认；5.关于残疾赔偿金，原告根据自身伤残情况，主张误工费245341.8元，三被告无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活，原告女儿徐亦陈在原告定残时年满10周岁，扶养期限为8年，扶养义务人为原告夫妇二人。故被扶养人生活费认定为32955.12元（24966元×8年×0.33÷2），该项纳入残疾赔偿金的范畴。6.关于误工费，根据原告提交的银行卡历史明细清单工资发放及收入实际减少情况，按照司法鉴定意见书确定的误工期限为360天，认定误工费为6675.66元；7.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及其承担的事故责任，酌定为6600元。8.关于交通费，原告因本次交通事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊次数，酌定交通费为500元；9.关于车辆维修费，原告根据发票主张电动自行车维修费2000元，三被告无异议，本院予以确认；10.关于拖车费，根据原告提交的发票，认定拖车费为100元。
综上，原告的损失合计635361.63元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残项下赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费120000元，在交强险财产损失项下赔偿车辆维修费2000元，合计122000元。交强险赔偿不足部分513361.63的40%即205344.65元，由人保苏州分公司根据商业三者险合同约定赔偿其中的95%为195077.42元，即被告人保苏州分公司共应赔偿原告317077.42元，扣除已垫付的10000元，还应赔偿307077.42元。人保苏州分公司商业三者险免赔部分10267.23元，由被告杨宜山进行赔偿，被告汇通公司承担连带责任。因被告杨宜山已垫付原告28592.97元，扣除其应承担的10267.23元后余18325.74元，为便于结算，本院确定由被告人保苏州分公司在赔偿款中直接返还，余款288751.68元支付给原告徐东良。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第是一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐东良307077.42元，其中直接支付给原告徐东良288751.68元，返还被告杨宜山垫付款18325.74元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告徐东良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6992元，减半收取3496元，由原告徐东良负担836元，被告杨宜山、苏州苏城汇通汽车出租有限公司负担863元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1797元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 徐 澜