广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第117号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳，男，1981年9月5日出生，汉族，住湖北省京山县。
被上诉人（原审原告）：约克夏助剂（中山）有限公司，住所地中山市三角镇。
法定代表人：刘国华，总经理。
委托代理人：陈显圳、罗圣安，均系广东共阳律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合保险中山支公司）因与被上诉人约克夏助剂（中山）有限公司（以下简称约克公司）保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月24日，约克公司为其名下粤TY＊＊**号车向联合保险中山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中有责财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任险（赔偿限额50万元并附加不计免赔险）、车辆损失险（赔偿限额5万元）。联合保险中山支公司经审核并收取保险费后向约克公司签发了交强险保险单和机动车辆保险单，保险期间均自2013年2月21日零时至2014年2月20日二十四时止。
2013年5月27日，周冬梅驾驶上述保险车辆在肇庆四会市营脚路段与粤H9＊＊**号二轮摩托车发生碰撞。周冬梅已及时向联合保�中山支公司报案。事故发生后，该车被送往中山市致顺汽车维修服务有限公司（以下简称致顺公司）等候维修。2013年5月28日16时2分，致顺公司员工杨振宇驾驶该车外出，途经中山市三角镇福源南路与旭日路交汇处时，与刘燕琼驾驶的粤TQ＊＊**号车发生碰撞，事故造成两车损坏。当天，经中山市公安局交通警察支队三角大队认定，杨振宇驾车未确保安全或采取措施不当，应负事故全部责任；刘燕琼无责。事故发生后，联合保险中山支公司对粤TY＊＊**号车两次事故的损失以及粤TQ＊＊**号车的损失进行定损，其中粤TY＊＊**号车于2013年5月28日造成的损失金额为1757元、粤TQ＊＊**号车的损失金额为42963元。约克公司按照联合保险中山支公司的定价对粤TY＊＊**号车和粤TQ＊＊**号车进行维修，向维修单位支付了维修费。联合保险中山支公司亦对粤TQ**�＊号车的旧件进行回收。之后，约克公司向联合保险中山支公司索赔，联合保险中山支公司仅向约克公司赔偿2013年5月27日的交通事故的损失，对2013年5月28日的交通事故损失不同意赔偿。约克公司经追讨无果，遂诉至原审法院，请求判令联合保险中山支公司在交强险范围内赔偿第三者损失2000元，在机动车商业险范围内赔偿车辆损失及第三者损失合计42720元。
原审法院另查明：联合保险中山支公司曾于2013年6月8日向杨振宇进行调查，并制作了查勘询问笔录。杨振宇在笔录中称：粤TY＊＊**号车于2013年5月28日上午进场，尚未开始维修。其于当天下午需要用车，于是用罗经理的手机打电话给约克公司的高队长借车。得到允许后将该车驶出致顺公司，途中发生了交通事故。
一审庭审中，约克公司提供的机动车辆保险单只有正文一页，没有附保险条款。该保险单特别约定第7条载明该保险单使用联合保险中山支公司的《非营业用汽车损失保险条款》A04H01Z03090923号、《机动车第三者责任保险条款》A04H01Z01090923号。联合保险中山支公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》（A04H01Z03090923）第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所维修、养护期间；……”《机动车第三者责任保险条款》（A04H01Z01090923）第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所维修、养护期间；……”约克公司对联合保险中山支公司提供的上述保险条款不予确认，称从未收到该条款。
原审法院认为：约克公司、联合保险中山支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。联合保险中山支公司同意向约克公司赔偿交强险财产损失赔偿限额2000元，予以确认。双方争议在于粤TY＊＊**号车于2013年5月28日的事故是否属于保险条款所约定的“在营业性维修、�护场所维修、养护期间”免责情形。原审法院分析如下：约克公司提供的《机动车辆保险单》只有正文一页，没有附保险条款。而保险条款是保险合同的重要组成部分，且由联合保险中山支公司提供。现约克公司提供的保险条款的编号能与保险单正文的特别约定第7条的内容相对应。在约克公司没有充分反驳证据的情况下，原审法院采信联合保险中山支公司的主张，联合保险中山支公司提供的保险条款应在本案中适用。从保险条款中关于“在营业性维修、养护场所维修、养护期间”的免责条款内容看，联合保险中山支公司据此免责需同时具备两个条件：一是事故地点发生在营业性维修、养护场所内，二是事故发生在维修、养护期间。本案中，粤TY＊＊**号车于2013年5月28日的事故地点发生在致顺公司外的道路上，不符合营业性维修、养护场所内的空间要件；事故发�时该车尚未开始维修，也不符合维修、养护期间的时间要件。故粤TY＊＊**号车于2013年5月28日发生的事故不符合保险条款所约定的“在营业性维修、养护场所维修、养护期间”免责情形，联合保险中山支公司以此拒赔，理据并不充分。因此，联合保险中山支公司应对粤TY＊＊**号车于2013年5月28日事故造成的损失超出交强险部分，承担赔偿责任，其中约克公司的车辆损失1757元在车辆损失险中予以赔偿，粤TQ＊＊**号车的损失42963元扣除交强险赔偿2000元后，余下40963元在第三者责任险中予以赔偿。综上，约克公司的诉讼请求，理据充分，予以支持。联合保险中山支公司应向约克公司支付的保险金合计为44720元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：联合保�中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向约克公司支付保险金44720元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取为459元，由联合保险中山支公司中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
上诉人联合保险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）在营业性修理期间，车辆肇事主体为修理厂而非车辆所有人，在被保险人依法不承担赔偿责任的情况下，也就无所谓责任保险赔偿。（二）根据保险条款约定，被保险机动车在营业性修理期间发生交通事故对第三者的损害赔偿，属于我方的免责范围，原审法院片面理解该条款，忽视“期间”的含义，判决不当。请求二审法院撤销原审判决，改判我方支付被上诉人保险�2000元。
被上诉人约克公司答辩称：涉案被保险车辆确实是杨振宇向我方借用的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷，约克公司为其名下的粤TY＊＊**号车向联合保险中山支公司投保了交强险及商业保险，2013年5月28日，杨振宇驾驶被保险车辆外出发生交通事故，事故造成粤TY＊＊**号车损失1757元、粤TQ＊＊**号车的损失42963元，约克公司按上述损失金额对两车进行了维修，对于上述事实双方均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是联合保险中山支公司应否对上述两车损失承担赔偿责任。
联合保险中山支公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》（A04H01Z03090923）第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶�在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”。本案中，杨振宇系被保险人约克公司允许的合法驾驶人，其在使用被保险机动车过程中发生交通事故所导致的车辆损失，属于商业险的理赔范围，联合保险中山支公司应予理赔。联合保险中山支公司关于被保险人无责不赔的上诉意见，缺乏理据，本院不予采信。关于涉案免责条款能否适用的问题。从涉案免责条款“在营业性维修、养护场所维修、养护期间”的约定内容看，联合保险中山支公司据此免责需同时具备两个条件：一是事故地点发生在营业性维修、养护场所内，二是事故发生在维修、养护期间。本案中，粤TY＊＊**号车于2013年5月28日的事故地点发生在致顺公司以外的道路上，不符合营业性维修、养护场所内的空间要件；事故�生时该车尚未开始维修，也不符合维修、养护期间的时间要件。故粤TY＊＊**号车于2013年5月28日发生的事故不符合保险条款所约定的“在营业性维修、养护场所维修、养护期间”免责情形，联合保险中山支公司以此拒赔，理据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。
综上，上诉人联合保险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由上诉人联合保险中山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 马利平