江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2388号
上诉人（原审原告）：秦娟娟，女，1982年9月2日生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省常州市新北区。
委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚方银，男，1986年2月10日生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市。
委托代理人尤海峰，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭勤华，男，1973年11月13日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：周永伟，男，1972年12月15日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
上诉人秦娟娟与被上诉人姚方银、郭勤华、周永伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）苏0411民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦娟娟上诉请求：1、撤销（2016）苏0411民初1251号民事判决，依法改判驳回对秦娟娟的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、秦娟娟并不知晓姚方银与郭勤华之间的借款情况。假设姚方银与郭勤华之间真的存在借贷关系，那么根据姚方银的陈述，借款时间发生于2014年12月17日，但是自从2014年7月份开始，秦娟娟与郭勤华即处于分居状态，根本不可能知晓该债权债务的存在，也不可能分享到该借款带来的利益。二、秦娟娟在2014年12月17日前后并没有大额开支，根本不需要借款。秦娟娟有稳定收入，没有车贷、房贷，婚生子就读于新北区春江镇普通学校，根本没有大额开支的需求，没有借款的必要。三、姚方银向法庭陈述的借款过程实属虚构。姚方银在原审时陈述，是在秦娟娟与郭勤华的手机店中将10万元款项交付给郭勤华的，这纯属虚构，2014年7月，秦娟娟与郭勤华的机店已经转让给了他人，姚方银又如何能在2014年12月在“秦娟娟与郭勤华的手机店”中交付款项呢？秦娟娟在原审第一次开庭后将公司转让手续交付法庭，但是法庭并未理会，未经开庭质询直接送达判决书，剥夺了当事人的诉讼权利。四、从借条的表现形式来看，就能排除秦娟娟的还款义务。借条中除郭勤华的签字外，还有担保人周永伟的签名，周永伟是郭勤华的姐夫，如果该款确实是郭勤华为了家庭共同生活或经营所借，为何不让秦娟娟签字，反而要让姐夫出面担保，由此可见，郭勤华必定是隐瞒了秦娟娟私自对外借款，但是又无法得到借款人的信任，不得已才让自己姐夫担保的，故秦娟娟无须承担任何还款义务。五、姚方银没有经济能力向郭勤华交付10万元整，根据姚方银在孟河法庭陈述，姚方银向其父亲周转10万元，但其父也没有如此之大的经济能力，于是向其单位借款10万元交付给郭勤华，姚方银及其家庭根本没有负担10万元的能力，姚方银在一审庭审中陈述款项交付的来源不符合生活常理。且姚方银在新北法院有众多民间借贷案件，其在一审中向法庭陈述其并没有进行民间借贷的能力，所以秦娟娟认为借款关系并不真实存在。
姚方银辩称，我方对一审判决没有异议，请求维持原判。
郭勤华辩称，我的债务和秦娟娟没有关系，我欠的钱我来还，9万元都由我归还，与秦娟娟无关，不需要她归还。
周永伟辩称，认可一审判决。
姚方银向一审法院起诉请求：2014年12月17日，郭勤华向我借款10万元，并出具借条一张确认了该借款事实，且由周永伟作为担保人在借条上签字。嗣后，仅归还了1万元，余款9万元至今未付。又因秦娟娟与郭勤华系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，秦娟娟应承担共同偿还责任。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令郭勤华、秦娟娟立即归还借款90000元；二、判令周永伟对上述款项的清偿承担连带责任；三、该案诉讼费用由郭勤华、秦娟娟、周永伟承担。
一审法院认定事实：2014年12月17日，郭勤华向姚方银借款10万元，并出具借条一张，载明:今借到姚方银人民币壹拾万元整（100000元），2015年12月30日前归还（无利息），借款人：郭勤华，2014年12月17日，担保人：周永伟，2014年12月17日。嗣后，郭勤华仅支付了1万元，余款9万元至今未付。经多次催要未果，姚方银遂起诉来院，要求处理。
另查明：庭审中，秦娟娟陈述称，其与郭勤华系夫妻关系，双方于2004登记结婚，至今未离婚。
一审法院认为，姚方银、郭勤华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；郭勤华未能及时还清全部借款，姚方银要求其归还借款9万元的诉讼请求成立，该院依法予以支持。
关于秦娟娟是否需要承担共同偿还责任的问题。庭审中，秦娟娟抗辩称，其对该案所涉债务不知情，同时认为，即使该债务真实存在，也应为郭勤华的个人债务。因秦娟娟未提供相应证据证明该案所涉债务为郭勤华的个人债务，应承担举证不能的不利后果，故该院对秦娟娟的该抗辩意见不予采纳。经审查，该案所涉债务发生在郭勤华与秦娟娟夫妻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，故秦娟娟应承担共同偿还责任。
关于周永伟是否需要承担担保责任的问题。经审查，借条上未明确约定担保方式，应视为连带担保，同时，借条上约定的还款期限为2015年12月30日，姚方银向本院主张权利的时间为2016年2月17日，该主张权利的时间未超过法定6个月的担保期间，故周永伟应承担连带担保责任。周永伟承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。郭勤华、周永伟在答辩期内不作答辩，经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对姚方银所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郭勤华、秦娟娟于本判决生效之日起十日内共同归还姚方银借款9万元。二、周永伟对郭勤华、秦娟娟的上述偿还义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由郭勤华、秦娟娟共同负担，由周永伟承担连带清偿责任。
二审中，秦娟娟提交了《常州工商行政管理局高新区（新北）分局公司准予变更登记通知书》，该通知书中载明常州信乐通通讯设备有限公司的法定代表人于2014年7月15日变更为刘呈祥，股东/发起人由郭勤华、秦娟娟变更为刘呈祥、郭涛，证明姚方银在原审中向法庭陈述的款项交付过程为虚构。理由：姚方银陈述的交付时间是2014年12月初，是在郭勤华、秦娟娟的手机店交付的，接收人为郭勤华，郭勤华称该10万元借款是作为公司进手机的资金周转，但根据工商变更登记通知书，在借款时间前半年，郭勤华、秦娟娟已经没有对任何通讯公司享有股东权利，并未对通信公司生产经营，姚方银陈述的借款事实均为虚构。郭勤华质证称，信乐通手机通讯在2014年7月15日转给别人了，转了以后就由刘呈祥经营，以前是我和秦娟娟经营的。姚方银质证称，对该证据真实性没有异议，但该证据只是证明该股权转让，我在与郭勤华进行借款时，郭勤华仍在经营手机店，手机店据我所知应该不是信乐通通讯有限公司。周永伟质证称，对他们所说的情况我不清楚。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）姚方银与郭勤华之间是否存在真实的借贷关系。郭勤华出具的借条及姚方银、郭勤华的陈述可以证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系有不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。郭勤华称借款中50000元本金，50000元为利息，因其未提交证据予以证明，姚方银亦不认可，且郭勤华在庭审中也同意归还90000元，故本院对郭勤华的该意见不予采纳。秦娟娟认为该借款并不真实，但未能提供足够的证据予以证实，本院对其意见不予采纳。（二）秦娟娟是否应对本案所涉借款承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务发生在郭勤华与秦娟娟夫妻关系存续期间，秦娟娟未能证明其与郭勤华实行分别财产制，且债权人姚方银明知。秦娟娟称其对姚方银与郭勤华之间的借款情况不知情，且即使该债务真实存在，也应为郭勤华的个人债务，但未提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，秦娟娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人秦娟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 潘军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 浦萍