河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17594号
上诉人（原审被告）:赵林杰，男，1988年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人:吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谭累，男，1987年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人:李迪，河南天坤律师事务所律师。
上诉人赵林杰因与被上诉人谭累民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵林杰及其委托诉讼代理人吴跃永，被上诉人谭累的委托诉讼代理人李迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵林杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回谭累的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，赵林杰与谭累之间不存在民间借贷的事实。赵林杰是汽车销售人员，与谭累系朋友关系，双方之前发生过多起款项往来。案外人宋杰因购买奥迪车缺少资金，经赵林杰介绍，谭累向宋杰出借款项24.5万元，并由宋杰作为借款人，于2017年3月21日向谭累签署了借款手续，案外人张森与赵林杰在担保人处签名，由谭累直接将上述借款交付给汽车销售公司，宋杰将所购车辆提走。因上述证据由谭累持有，赵林杰只能提供复印件，一审法院仅以上述证据是复印件，不予认可，显然有失公正。赵林杰向谭累出具涉案借条的原因是涉案借款将要到期时，谭累无法联系上宋杰，谭累便找到赵林杰，要求配合向宋杰、张森索要款项，并让赵林杰签署涉案借条以获取心理上的安全和保障。赵林杰基于朋友及担保人身份的考虑，按照谭累要求签署了借条。
谭累一审证据不能证明谭累与赵林杰存在民间借贷的事实。238000元是谭累妻子转给太康县弘源汽车贸易有限公司，无法证明该转款行为系谭累向赵林杰出借款项。2017年3月21日谭累微信转给赵林杰7000元，属于谭累出借给宋杰245000元的一部分，因谭累当日转款额度受限，通过赵林杰代其转给了太康县弘源汽车贸易有限公司。6500元与本案款项无关，且赵林杰已经于2017年5月8日偿还了该笔借款。
谭累辩称，本案民间借贷合同关系事实清楚，证据充分，赵林杰的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
谭累向一审法院起诉请求：赵林杰立即偿还谭累借款270000元及利息14800元。
一审法院认定事实：谭累、赵林杰原系朋友关系，赵林杰从事二手车买卖，因业务需要，谭累在赵林杰的要求下于2017年3月21日通过谭累妻子闫婉婉中国民生银行账户向太康县弘源汽车贸易有限公司转账238000元。2017年3月21日，谭累通过微信向赵林杰转账7000元，后又出借给赵林杰6500元。以上共计251500元。2017年4月19日，赵林杰向谭累出具借条一份，载明：今借到谭累（身份证）410426198702203012人民币27万元整。贰拾柒万元整。于2017年4月27号前还清。借款人按照400日的利率支付利息，于本金分期还款的时间支付。借款人：赵林杰身份证号：4106221988091560552017年4月19日。
另查明，谭累、赵林杰均认可上述借条上约定的利息为每日400元，借条上载明27万元系将利息一并计入本金后的金额。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵林杰向谭累借款，有谭累提交的借条、转账凭证、通话录音及当事人开庭陈述为证，谭累与赵林杰之间的民间借贷关系依法可以确认。关于借款本金数额和利息的问题。根据谭累提交的证据，该院确认谭累实际向赵林杰出借251500元，双方另约定利息18500元计入本金，由赵林杰向谭累出具金额共计270000元的借条，但以本金251500元为基数，计算自2017年3月21日至2017年4月19日期间的利息18500元，以此换算得出的年利率已超过年利率24%，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，故该院确认利息计入借款本金后的总金额为256362.33元，超过部分该院不予支持。关于谭累诉请的自2017年4月27日至2017年6月5日的利息14800元，因双方约定利息为每日400元，以此换算得出的年利率过高，已超过年利率24%，故利息应以本金256362.33元为基数，按照年利率24%计算自2017年4月28日起至2017年6月5日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、赵林杰于该判决生效之日起十日内偿还谭累借款本金256362.33元及利息（利息以本金256362.33元为基数，按年利率24%计算，时间自2017年4月28日起至2017年6月5日止）；二、驳回谭累的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，由赵林杰负担5126元，由谭累负担446元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵林杰提交以下证据：1.借款协议照片打印件一份，该借款协议签订时间、借款数额及谭累的签字可以证明谭累所主张涉案款项发生在宋杰与谭累之间，赵林杰与张森是担保人，该协议上谭累签字与其提交上诉状中签字显示一致，该证据系赵林杰从谭累处拍照取得，证据原件由谭累掌握。2.赵林杰与谭累2017年2、3月份及5月份发生微信转账记录打印件一组，证明赵林杰与谭累之间是朋友关系，双方之前曾发生多笔款项往来，包括赵林杰从谭累所开烟酒商贸店购买烟酒及刷卡换取现金等行为，涉案6500元是双方之前买卖所产生，赵林杰于2017年5月8日已经向谭累转款1万元予以偿还，因此该部分款项不是涉案借款的一部分。3.2017年3月21日7000元微信转账记录一份，证明赵林杰系代宋杰接收谭累所出借的款项，并在接收后一分钟内将款项转给了汽车销售公司，并非向谭累的借款。
谭累发表质证意见为：1.对证据1的真实性有异议，证据系复印件，无法核实真实性，赵林杰所提交的证据显示借款人双方为宋杰和赵林杰，与本次诉讼并非同一法律关系，不具有关联性。2.对证据2的真实性无异议，该组款项确实系双方买卖烟酒所产生的债务，一审庭审中谭累提交的有录音一份，赵林杰在录音中明确认可该笔款项，录音制作时间是2017年6月1日，赵林杰声称还款是2017年5月8日，并不属实，录音内容与赵林杰声称还款自相矛盾。3.对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，本案赵林杰与谭累系朋友关系，而谭累与赵林杰所称的宋杰并不认识，所以这笔款项不可能借给宋杰，关于此项事实录音里有记录，赵林杰对该项录音内容也是认可的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：谭累向赵林杰主张债权，提交有赵林杰出具的借条及转款凭证、通话录音，根据以上证据并结合当事人陈述，谭累要求赵林杰承担还款责任有事实及法律依据，一审判决予以支持并无不当。赵林杰上诉称其只是涉案借款的担保人，其与谭累之间不存在民间借贷关系，不应承担还款责任，因其提交的证据不足以推翻谭累所提交证据的证明力，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，赵林杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5572元，由上诉人赵林杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一七年十二月十一日
书记员 佟欣玮