上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第139号
原告高祥玉。
被告朱伟凌。
委托代理人程宏伟。
第三人上海治海房地产置换有限公司。
法定代表人朱长斌。
委托代理人胡秀珍。
委托代理人徐鸣达。
原告高祥玉与被告朱伟凌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知上海治海房地产置换有限公司（以下简称治海公司）作为第三人参加诉讼，依法由审判员华琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告高祥玉、被告朱伟凌及其委托代理人程宏伟、第三人治海公司的委托代理人胡秀贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高祥玉诉称：原、被告通过朋友介绍认识，当时被告经营房屋中介生意。2007年8月，原告向被告借款3万元，约定一个月还款，月利息10%，原告出具一份借条给被告，并将本市丹徒路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）租赁凭证、户口簿及原告身份证的原件交给被告作为借款抵押，被告在扣除一个月利息后支付原告2.7万元现金。之后，原告未能还款并再次向被告借款，被告要求原告将系争房屋过户给被告作为借款抵押担保且过户费用7，000元由原告承担，原告表示同意。2008年1月，原告配合被告去唐山路房管所办理系争房屋过户手续，原告应被告要求在一些空白的合同上签字，其中一份《转让协议书》上约定2008年8月30日之前原告可以赎回系争房屋，如果逾期则原告赎回权利失效。原告还在该协议上加上“在期限内还款50%以上可协商延缓”的内容。过户完当日被告支付原告3，000元，加上被告代原告支付的过户手续费7，000元，视为被告支付原告1万元。被告并表示在相关手续办妥且原告将系争房屋腾空交付被告后再支付原告10万元。2008年1月28、29日，原告将系争房屋腾空后交付被告，被告当场支付原告6万元现金并表示4万元春节后再支付。2008年2月19日，被告仅支付原告2万元，扣下2万元未付并向原告出具一份欠条。至今原告实际收到被告11万元，系争房屋交付被告后由被告对外出租至今。2008年8月30日之前，原告因无还款能力，未向被告要求赎回房屋。2013年12月，原告向被告提出赎回房屋要求，遭被告拒绝，且被告称系争房屋已由其转让给他人。原告经向物业公司查询后得知系争房屋承租人已变更为被告。由于原、被告之间仅约定原告将系争房屋抵押给被告，双方并非房屋买卖关系，故原告起诉要求确认原、被告就系争房屋签订的《转让协议书》无效。
被告朱伟凌辩称：原、被告通过朋友介绍认识。2007年下半年原告向被告借款3万元，约定按同期银行贷款利率的4倍计算利息，一个月内还款，被告在扣除利息后给付原告2万余元。当时原告将其身份证、户口簿、系争房屋租赁凭证的原件交付被告。到期后，原告未还款并再向被告借款3万元，利息及还款期限的约定与上次相同，被告在扣除利息后又给付原告2万余元。之后原告仍未还款，又向被告借款5万元，被告按照之前的做法给付原告借款。之后，原告又要求借款并表示按照市场价25万元的价格将系争房屋出售给被告，被告表示同意，原、被告遂签订《转让协议书》并委托他人办理了系争房屋过户手续。当时原告提出如今后有资金，要求赎回系争房屋，故在协议上约定2008年8月30日之前原告有权赎回系争房屋，逾期则权利失效。过户当日，被告支付原告7万元，加上之前被告借给原告的11万元，视为被告支付原告购房款18万元。除18万元以外，被告还于《转让协议书》签订后支付原告3万元。2008年1月底2月初原告搬离系争房屋时，被告又支付原告2万元。因原告未将其户籍迁出系争房屋，被告扣下2万元作为违约金未支付原告。被告实际支付原告共计23万元。2008年2月19日，原告出具一份收到被告购买系争房屋购房款25万元的收条。原告将系争房屋出售给被告是原告的真实意思表示，故不同意原告的诉讼请求。
第三人治海公司述称：个人之间转让房屋承租权，通过虹口区房地产交易中心认可的包括治海公司在内的18家单位代办房屋承租权转让手续，房款不需要监管。2008年1月21日，治海公司受原、被告委托办理系争房屋承租权转让手续，三方签订一份《委托服务协议书》，该协议书上写明系争房屋无纠葛、无抵押等情况。系争房屋承租权先保留在治海公司名下，再由治海公司与被告签署承租权转让合同。治海公司未收取购房款，仅收取500元服务费。原、被告之间就系争房屋发生的争议与治海公司无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本市丹徒路XXX弄XXX号XXX室房屋（使用面积8.1平方米）原承租人为原告。2008年1月19日，原告作为甲方（出让方）、被告作为乙方（受让方）签订一份《转让协议书》，约定，甲方经与本户同住人协商一致同意将座落于虹口区丹徒路XXX弄XXX号XXX室住房有偿转让给乙方，权属性质使用权，居住面积8.1平方米；甲、乙双方商定该房屋的转让价格为25万元，具体付款时间为：交割时付人民币18万元，2008年8月30日之前户口迁走、房款结清；甲方在2008年1月25日前腾出上述房屋，并通知乙方验收交割，经乙方验收后，甲方将房屋交付给乙方，迁移户口、电话、煤气、有线电视等过户手续均由甲方自行办理；协议自签订之日起生效，如甲、乙双方任何一方违约应支付对方违约金2万元，支付的中介费不退。双方并补充约定：甲方有线、煤气等送乙方；甲方2008年8月30日之前有权述（赎）回上述房屋，如延期，此权失效。原告并在该协议书上补充写明：在期限内还款50%以上，可协商延缓。
2008年1月21日，原告在（换购）（差价交换）（出售）承诺书上“出让方提供材料真实性承诺书”一栏中写明：本人置换房屋所提供的户口簿、证明等有关资料都是真实的，与实际一致，所填写的一切有关表格，当事人的签名、盖章均是本人所为，没有替代。如有不实或隐瞒，本人愿意承担由此而产生的一切责任。原告另在（换购）（差价交换）（出售）同住人意见征询单上签字，该征询单备注一栏载明：（换购）（差价交换）（出售）房屋后造成居住困难自行负责，对隐瞒同住成年人而造成家庭矛盾由承租人本人负责解决。2008年1月22日，原告在系争房屋退房单上签字，该退房单载明：出租人高祥玉，房屋地址为丹徒路XXX弄XXX号XXX室，部位底层101室，共用部位底层灶间、底层小卫生间，面积8.1平方米，迁往榆林路XXX弄XXX号，退房日期2008年1月21日，实际退房日期2008年1月24日，身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX；备注一栏写明：退房日期即终止租赁关系日期；本退房单一式二份，承租人、出租人各执一份。2008年1月底2月初，原告搬离系争房屋，将该房屋交付被告。
2008年2月3日，上海北外滩物业管理有限公司向治海公司出具系争房屋《保留承租权的证明》。2008年2月4日，治海公司作为转让方、被告作为受让方签订一份《上海市公有住房承租权转让合同》，约定，治海公司将系争房屋承租权转让给被告，成交价为8万元。合同签订后，被告未向治海公司支付房屋转让款。
2008年2月19日，原告向被告出具一份《收条》，载明：今收到朱伟凌购买本人高祥玉丹徒路XXX弄XXX号XXX室的房屋款人民币25万元整，本人在2008年9月30日前有权以同等价格收购回该房屋。同日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：今欠丹徒路XXX弄XXX号XXX室人民币2万元，于2008年9月30日之前该房户口迁出结清，如延期作违约，违约金人民币2万元。
2008年2月20日，上海市虹口区房地产交易所向被告发放《准予差价换房通知书》。之后，被告凭该通知书及原租用公房凭证向物业公司申请办理租赁关系变更手续，取得系争房屋承租权。2014年1月25日，被告将其户籍迁入系争房屋。系争房屋自交付被告起，一直由被告对外出租至今。
审理中，被告提供一份落款时间为2008年1月21日，落款处有原告（甲方）、被告（乙方）、案外人盛某某（丙方）签名的《委托服务协议书》，载明：丙方接受甲方和乙方的委托，就乙方购买本合同所列房屋之事，仅为双方办理房屋过户等相关事宜；甲方所售房屋位于本市虹口区丹徒路XXX弄XXX号XXX室，房屋性质为使用权，使用面积8.1平方米，公用部位底灶、底小卫生间，附属设施为公用抽水马桶；甲方承诺所售房屋不隐瞒事实、无纠葛、无抵押、无违章、无债务纠纷，已征得所售房屋同住人的一致同意，保证房屋出售后不造成家庭人员的居住困难；甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总价为32万元整；双方交易税费按照上海市政府的规定由甲、乙双方分别交纳；委托服务费500元（不包括交易费、税费），由甲方支付给丙方。对该份协议书，原告称：其不认识盛某某，不可能委托盛某某出售系争房屋，且该协议上的转让价格32万元与《转让协议书》上的价格不一致，落款处原告的签名四周有一明显的框，可能是被告将原告在他处的签名粘贴在该份协议书上。
上述事实，由《退房单》、（换购）（差价交换）（出售）承诺书、《委托服务协议书》、《准予差价换房通知书》、（换购）（差价交换）（出售）同住人意见征询单、欠条、《转让协议书》、《租用居住公房凭证》、户籍资料、收条、《上海市公有住房承租权转让合同》、《保留承租权的证明》及当事人陈述等证据佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告所签《转让协议书》明确约定原告将系争房屋以25万元的价格转让给被告，该协议并对购房款的付款方式、交房时间及违约责任等作出约定。原告并在系争房屋《退房单》及（换购）（差价交换）（出售）承诺书上签字确认，承诺原告置换房屋所提供的户口簿、证明等有关资料都是真实的，所填写的材料中原告的签名、盖章都是原告本人所为。原告还于2008年2月19日出具一份收到被告系争房屋购房款25万元的收条。原告签字确认的上述书面材料，足以证明原告将系争房屋以25万元的价格转让给被告的意思表示真实明确。且原告已于2008年1月底2月初搬离系争房屋，将该房屋交付被告使用至今。假设如原告所称双方之间仅约定原告将系争房屋抵押给被告，而非房屋买卖关系，原告也无需将系争房屋实际交付被告使用。故对原告的该诉称意见，本院不予采纳。况且，系争房屋为使用权房，在该房屋上无法设定抵押权，对此原告也应当明知。因此，原告要求确认原、被告所签《转让协议书》无效的请求，因缺乏依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告高祥玉要求确认其与被告朱伟凌就上海市丹徒路XXX弄XXX号XXX室签订的《转让协议书》无效的诉讼请求，不予支持。
本案受理费5，050元，减半收取2，525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 华 琴
二〇一四年七月二日
书记员 芮永祺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。