山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第819号
上诉人（原审原告）叶云桃，男，1975年10月21日生，汉族。
委托代理人袁泽红，女，1981年5月28日生，汉族，现住重庆市万盛区，系叶云桃之妻。
委托代理人庞均，重庆市綦江区文龙区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）封连海，男，1954年6月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵小强，男，1980年11月21日生，汉族。
委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址山西省晋中市榆次区新建北路309号。
负责人李志雄，系公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
上诉人叶云桃因与被上诉人封连海、赵小强、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵石县人民法院(2014)灵民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月16日21时许，封连海驾驶晋Ｋ×××××号雪佛兰牌小型轿车，由西向东行驶，行至东夏线洗煤厂附近路段时，将叶云桃碰撞，造成叶云桃受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，灵石县公安局交通警察大队作出[第201306121]交通事故认定书，认定封连海应负此事故的全部责任，叶云桃不承担此事故责任。叶云桃受伤当日被送往灵石县人民医院抢救治疗，经诊断为双额叶脑挫伤、双额硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左颞顶骨折等。经核实，叶云桃初始住院51天，住院医药费57280.15元，此款封连海支付(票据封连海执管）。叶云桃第二次在灵石县人民医院治疗，住院15天，住院医疗费37946.73元（票据叶云桃执管）。两次住院67天，此间封连海支付叶云桃现金38000元，另外叶云桃还支付租床费410元，门诊医疗费及外购药品共计3237.9元。叶云桃出院后，又在重庆医科大学附属第二医院、西南医院多次检查，医疗费4756.62元。2014年3月14日，叶云桃分别经山西灵石县公安局交通警察大队、重庆市綦江区文龙法律服务所委托重庆市弘正司法鉴定所对其伤残程度和后期医疗费进行评定。同年4月2日该所分别作出渝弘正[2014]医（临）鉴字第0403号和0409号法医学检验鉴定书各一份，鉴定意见：叶云桃双耳听力障碍，伤残程度为八级，其外伤性左眼复视，伤残程度为十级，颅骨缺损，伤残程度为十级。后期治疗费约为人民币14000元，叶云桃支付鉴定费1300元。
庭审中，叶云桃还提交交通费单据，经质证，原审被告认为，此单据费用扩大，与实际不符。不予认可。封连海还陈述，叶云桃治疗期间还支付其生活费1000元，叶云桃不予认可。
原审另查明，赵小强于2012年7月31日将其雪佛兰牌SGM7127MA轿车（发动机号121870584)号牌号码为870584在人保财险晋中分公司投有交强险，责任限额122000元。2013年2月17日赵小强将其所有的晋Ｋ×××××号雪佛兰牌车出卖给封连海，未办理过户手续。
原审再查明，叶云桃为城镇居民家庭户口，受伤前曾在重庆巨能建设（集团）有限公司山西保利合盛煤矿矿建项目经理部工作16天，日工资289元。大女儿叶华媛生于2003年3月21日，二女儿袁新越生于2013年7月18日（未上户），叶云桃父亲叶祥贵，生于1942年10月16日，母亲彭显吉生于1946年6月18日，二人均为城镇居民家庭户口，叶祥贵、彭显吉夫妇生育三子，长子叶云飞，次子叶云理，三子即本案叶云桃。现叶云桃诉至原审法院，要求原审被告赔偿其医疗等各项费用521321.29元，封连海、赵小强则认为叶云桃主张各项费用偏高，人保财险晋中分公司以投保车辆车牌与事故车辆牌号不一，形成纠纷，此为本案事实。
上述事实，有原审原、被告提供的交通事故认定书、诊断书、医疗费单据、保险单、司法鉴定书、行车证、户口证明等以及原审原、被告在庭审中陈述予以佐证。
原审认为，封连海驾驶晋Ｋ×××××号雪佛兰牌小型轿车碰撞叶云桃，造成叶云桃受伤，事实无异。此车在事故发生前赵小强已将该车出卖给封连海，虽未过户，但该车占有人为封连海，封连海作为车主，理应对叶云桃受伤后所造成的经济损失予以赔偿，灵石交警队作出的事故认定书，认定封连海应负此事故全部责任，叶云桃不承担此事故责任，该认定事实清楚，适应法律正确，且原审原、被告均不提异议，予以确认。赵小强事故前将晋Ｋ×××××号雪佛兰牌小型轿车在人保财险晋中分公司投有交强险，虽保险单载明投保车牌号与事故车牌不一，但经核实，事故车辆发动机号和识别代码（车架号）与保险单载明一致，故赵小强在人保财险晋中分公司投保事实，予以确认。由此，人保财险晋中分公司以事故车牌与投保车牌不一，不予赔偿的辩解，不予采信。因保险车辆在保险期内发生交通事故，故人保财险晋中分公司首先应在交强险限额范围内承担责任，不足部分由封连海承担，该在叶云桃治疗期间支付的医疗费、现金，应当在赔偿款中剔除。故叶云桃要求二原审被告赔偿其各项经济损失，理由正当，依法应当支持。关于误工费、残疾赔偿金，叶云桃要求按2013年度重庆市公布统计数计算。因叶云桃提供统计公报不具体，故参照山西省统计局2012年全省有关统计数据，结合本案实际情况确认，叶云桃经济损失具体如下：1、医疗费103221.4元（包括封连海垫付医疗费57280.15元）。2、误工费71541元/年（采矿业）÷365天×280天（定残前一日）=54880.8元。3、护理费22565元/年（居民服务业）÷365天×67天=4142元。4、住院伙食补助费15元×67天=1005元。5、营养费20元×67天=1340元。6、残疾赔偿金20411.7元（城镇居民人均可支配收入）×20年×32%=130634.9元。7、关于交通费、住宿费，叶云桃虽提了11942.9元票据，但该票据与就医地点、时间、人数不相符，酌情考虑8000元。8、精神抚慰金酌情考虑20000元。9、被抚养人生活费72943.4元[父亲叶祥贵122**.5元×8年×32%÷3=10420.5元。母亲彭显吉122**.5元×12年×32%÷3=15630.7元。大女儿叶华媛12211.5元×7年×32%÷2=13676.9元。二女儿袁新越12211.5元×17年×32%÷2=33215.3元]。10、鉴定费1300元。共计396167.5元，此款人保财险晋中分公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余276167.5元由封连海承担，剔除已支付的95280.15元，还应支付180887.4元。关于叶云桃主张的后续治疗费，因尚未发生，待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶云桃120000元。二、被告封连海在本判决生效之日起十五日赔偿原告叶云桃180887.4元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8814元，减半收取4407元，由被告封连海负担。(此款原告已预交，执行中被告直接给付原告）
一审判决后，叶云桃不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销山西省灵石县人民法院于2014年5月16日作出的（2014)灵民初字第187号民事判决书，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院在计算时数据相差1300元；二、上诉人要求赔偿标准按重庆市统计局公布的2014年道路交通事故赔偿损失标准为依据进行计算，但一审法院以上诉人提供统计公报不具体为由而没有采信，仅以山西省2012年统计数据为标准进行计算，与法律规定不符。三、上诉人提供了护理人员的工资情况，而一审法院仅以2012年山西省居民服务业为标准进行计算，明显过低；住院伙食补助费标准过低；残疾赔偿金标准应以重庆市统计局公布的2014年道路交通事故赔偿损失标准为依据进行计算；被扶养人生活费起算点应以交通事故发生之日为计算点，不应以一审法庭辩论终结时为计算点，即计算时间有误，标准应以重庆市统计局公布的2014年道路交通事故赔偿损失标准为依据进行计算。四、后续治疗费有相应的鉴定结论，一审法院仅以尚未发生为由，判决待实际发生后另行主张，明显加大当事人的诉累，与立法精神不符。五、交通事故发生后，被上诉人封连海在交警队的陈述中无任何车辆买卖的情况，但在一审时才提供车辆买卖协议，这一情况是一审庭审结束后上诉人才从交警队了解到，故车辆买卖协议系伪造。六、因上诉人是多处受伤，其中髋骨粉碎性骨折、大腿、小腿多处骨折，灵石县人民医院已明确表示髋骨粉碎性骨折无法治疗，没有进行治疗，上诉人与被上诉人约定由上诉人自行回重庆治疗，据此，被上诉人封连海才给了上诉人26400元。但在一审法院将此费用计算在被上诉人支付给上诉人的费用中，所以，该费用应在赔偿款中扣除。综上所述，上诉人认为，一审法院地方保护主义思想非常严重，未严格按相关法律法规的规定作出判决。除上诉不服之处外，对其余判决内容无异议。
被上诉人封连海、赵小强的答辩意见是，一审判决计算依据客观合理，上诉人在一审未提交充足的证据证明应适用重庆市的标准，一审适用山西省2012年处理交通事故的标准正确。二被上诉人车辆买卖是客观事实，双方均认可，且有协议，上诉人称垫付的26400元不应计算在赔偿中，但被上诉人支付的是赔偿款，应予以计算。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的答辩意见是，一审已经将交强险用尽，上诉请求与我方无关。
经二审查明，原审计算的叶云桃经济损失为：1、医疗费103221.4元；2、误工费54880.8元；3、护理费4142元；4、住院伙食补助费1005元，5、营养费1340元；6、残疾赔偿金130634.9元；7、交通费、住宿费8000元；8、精神抚慰金20000元；9、被抚养人生活费72943.4元；10、鉴定费1300元。以上共计397467.5元，此款人保财险晋中分公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余277467.5元，由封连海承担，剔除已支付的95280.15元，还应支付182187.35元。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点一，本案适用的标准问题。上诉人要求赔偿标准按重庆市统计局公布的2014年道路交通事故赔偿损失标准为依据进行计算，但一审法院以上诉人提供统计公报不具体为由而没有采信，以山西省2012年统计数据为标准进行计算，上诉人认为与法律规定不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。对于适用标准问题，上诉人在原审负有举证责任，证明自己的住所地或经常居住地是哪里，适用的标准是多少。对此举证责任，上诉人在原审审理期间没有尽到举证责任，故应当按照受诉人民法院所在地标准予以计算。经查，事故发生在2013年6月16日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款，计算标准按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据来确定，本案一审辩论终结时间是2014年2月28日，当时山西省2013年的标准尚未实施，故原审以山西省2012年处理交通事故的标准计算并无不当，本院对此标准不予以调整。
焦点二，上诉人主张一审法院计算各项赔偿数据相差1300元，经本院审核，原审在计算各项赔偿数据时确实少加1300元，应予纠正。
焦点三，上诉人主张被上诉人垫付的26400元，不应计算在赔偿项目中，本院认为，因该费用系被上诉人实际支付的赔偿款，理应予以计算在赔偿项目中。
焦点四，上诉人的后续治疗费问题。一审法院以上诉人的后续治疗费尚未发生为由，判决待实际发生后另行主张，并无不妥。但从本案客观证据和事实出发，因上诉人的后续治疗费有相应的鉴定结论佐证，为减轻当事人诉累，可一并支持其后续治疗费14000元。
焦点五，涉案车辆所有权问题。涉案车辆在事故发生前已发生所有权的实质转移，虽未过户，但该车实际车主为封连海，故封连海依法应当对叶云桃受伤后所造成的经济损失予以赔偿，封连海已经垫付部分医疗费，对此原审认定的承担义务主体正确。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对上诉人主张的计算上存在错误，应予纠正。后续治疗费可以计算在内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持灵石县人民法院(2014)灵民初字第187号民事判决书第一项；
二、撤销灵石县人民法院(2014)灵民初字第187号民事判决书第二项；
三、被上诉人封连海在本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人叶云桃196187.35元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8814元，减半收取4407元，由被上诉人封连海负担。二审案件受理8814元，由上诉人叶云桃负担5300元，被上诉人封连海负担3514元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杨姣瑞