辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第48号
上诉人（原审被告）阜新市公用事业与房产局（以下简称市房产局）。地址阜新市海州区。
法定代表人关健，系该局局长。
委托代理人王洋，系辽宁凯旋律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）阜新润鑫实业有限责任公司（以下简称润鑫公司）。地址阜新市细河区。
法定代表人王连胜，系该公司董事长
委托代理人夏阜新，系润鑫公司法律顾问。
�上诉人（原审原告）阜新中林实业有限公司（以下简称中林公司）。地址阜新市。
法定代表人姚莉娟，系该公司董事长。
委托代理人谭林，系该公司总经理。
委托代理人于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。
上诉人市房产局、润鑫公司因不履行法定职责一案，不服阜新市细河区人民法院（2014）细行初字第5号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市房产局委托代理人王洋，上诉人润鑫公司委托代理人夏阜新，被上诉人中林公司委托代理人谭林、于德庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年5月28日中林公司向市房产局提交《房屋产权更正登记申请书》。2014年6月6日，被告作出《不予受理告知书》。
中林公司在原审诉称，被告将位于阜新市细河区八一路47号辽宁工程技术大学学生公寓1、3、4、6、7、8、10、12、13、14、15号楼（以下简称：学生公寓楼），房产建筑面积61155.11平方米房屋登记在第三人名下行为，已经海州区法院（2013）海行初字26号行政判决书、阜新中院（2014）阜行终字第5号行政判决书确认该行为违法。表明该房屋登记簿记载的现权利人是错误的。《房屋登记办法》第七十四条第二款规定“房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正”。因此，被告应当依据上述法院判决和《房屋登记办法》之规定，将该房屋的产权人恢复至原始状态。请求被告履行法定职责，将学生公寓楼产权恢复至原始登记状态。诉讼费由被告负担。
中林公司向原审提交证据有，辽工大公寓11栋房屋产权登记证，证明原告具有诉讼主体资格。（2008）阜民三初字第10、11号民事判决书、市政府73号会议纪要、辽宁高级人民法院（2013）辽行终字第171号行政裁定书、2010年11月2日阜新中院执行一庭�，证明被告为第三人办理房屋登记行为违法。
市房产局在原审辩称，1、阜新中院（2008）阜执一字第70、71-3号民事裁定后，原告不具有诉争房产的所有权，因此原告不具有诉讼主体资格；2、海州区法院判决适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项被诉的具体行政行为违法，但不具有可撤销内容，判决确认具体行政行为违法。阜新中院对该判决予以维持。市房产局对原告的申请作出《不予受理的通知》具有法定的理由和生效的判决为依据；3、海州区法院和阜新中院的判决并未判决该具体行政行为如何履行，行政行为违法并不必然导致恢复到原始登记状态的行为；4、市房产局办理房产证的行为不违反法律规定；5、该变更行为关键在于工商银行对该房产是否具有所有权。市房产局依据竞拍办理的转移登�不存在过错和瑕疵，虽该行为被法院确认违法但不具有撤销内容，不能将房屋恢复至原始登记状态。请求驳回原告起诉。
市房产局向原审提交的证据有，（2013）海行初字第26号行政判决书、（2014）阜行终字第5号行政判决书、润鑫公司办理房屋登记提交的相关材料。证明市房产局为润鑫公司办理房屋登记合法。
润鑫公司在原审述称，1、中林公司由三方股份形成，根据股东会议决定，任何单一股东在没有其他二股东授权及同意认可的前提下，不得以中林公司的名义行使民事、行政的权利，故原告不具有诉讼主体资格；2、原告未对阜政行复字决（2014）第13号行政复议决定提起诉讼，认可该复议决定所确定的权利义务，丧失诉权；3、原告的诉请是不成立的，没有法律依据，第三人善意取得房屋办理物权转移登记，原告没有诉权，请求法院驳回原告的诉请。
润鑫公司向原审提交的证据有，润鑫公司房屋登记档案、阜政行复决字（2014）13号行政复议决定书。证明原告丧失诉权，不具有主体资格。
原审认定，（2013）海行初第26号行政判决及（2014）阜行终字第5号行政判决确认，市房产局将学生公寓楼（建筑面积61，155.11平方米）房屋所有权从原告中林公司名下转移登记到润鑫公司的具体行政行为违法。2014年5月28日，中林公司向被告提交《房屋产权更正登记申请书》，2014年6月6日，被告作出不予受理告知书。原告不服向阜新市人民政府提出行政复议。阜新市人民政府作出阜政行复决字（2014）13号行政复议决定，维持被告作出的不予受理告知书。
原审认定上述事实的证据有：被告提供的（2013）海行初字第26号行政判决书，（2014）阜行终字第5号行政判决书、原告提供的辽工大公寓11栋房屋产权登记证。
原审认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告市房产局具有行使房屋登记的法定职权。本案涉诉房屋登记行为，已由海州区法院判决确认违法，阜新中院判决维持，判决已生效。被告受理原告的申请作出《不予受理告知书》，原告权益未得到救济，被告应履行职责，采取相应的补救措施纠正自己的过错。本案涉诉房屋曾登记在原告名下，原告与该房屋登记变更有具体利害关系，具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（三）项的规定判决责令被告市房产局于判决生效之日起十日内将学生公寓楼，房屋恢复至原始登记状态。案件受理费50元由被告承担。
宣判后，原审被告市房产局、第三人润鑫公司不服，向本院提出上诉。
上诉人市房产局的上诉理由及请求为，1、原审认定中林公司具有原告主体资格错误。中林公司不是房屋的所有权人，不具备诉讼主体资格；2、原审判决适用法律错误。认为《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条无第（三）项，判决适用法律不存在；3、原审判决对市房产局提供的证据未认真审查，擅自变更两级法院判决的内容。海州区法院是依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项规定“被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的”，人民法院认定了具有不可撤销的内容；4、中林公司未申请撤销不予受理告知书，该告知仍然有效，在此情况下作出判决，违反法律程序；5、该房屋已经由阜新中院执行裁定，依法抵偿给工商银行，润鑫公司在办转移登记时，提供了阜新中院执行裁定，中林公司对该房屋已经不具有所有权，市房产局依照法定文件办理转移登记的行为符合法律规定。请求撤销原审判决，一、二审案件受�费由中林公司负担。
上诉人润鑫公司的上诉请求及理由为，1、原判程序违法，认定市房产局具体行政行为违法错误；2、原判采信证据错误。原判采信的海州区法院判决，该判决是严重违反法律规定的前提下形成的，该案直接涉及润鑫公司的利益，应当追加润鑫公司为第三人，现润鑫公司已对该判决依法提起抗诉申请，该判决暂不能作为审判依据；3、判决事实不清。中林公司对阜政行复决字（2014）13号行政复议决定未申请撤销，该决定已发生法律效力，因此，一个案件不能有两个结果（或者裁定、或者决定）；4、中林公司在另案诉讼中，请求为两项，第一项为请求判令阜新市国土资源管理局将争议房屋的土地过户给润鑫公司的行政行为违法；第二项，将争议房屋土地使用证恢复原状。判决结果为，支持第一项、驳回第二项，中林公司对判决未提起上诉。根据《�华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地已不存在，也就无权诉求将宅基地上的地上物恢复原状。请求二审依法改判或者发回重审，一、二审案件受理费由中林公司负担。
被上诉人中林公司辩称，1、本案涉诉房屋曾登记在中林公司名下，与房屋登记变更有利害关系，中林公司具有诉讼主体资格；2、原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原判适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定判决市房产局履行法定职责并无不当；3、原审判决与生效的行政判决没有矛盾；4、市房产局的不予受理告知书是其不履行法定职责的证据及外在表现形式，中林公司起诉市房产局就是要求市房产局改正错误的行政行为，承担行政责任；5、市房产局办理登记在中林公司名下的11栋楼转移登记行为，已经被海州区法院判决确认违法，生效判决可以作为审判依据，再以此为上诉理由无实际意义。行政复议结果不影响本案的审理，不影响中林公司的诉权；6、另案的审理与本案无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人原审诉辩意见及上诉人市房产局、润鑫公司的上诉请求和理由，合议庭归纳本案的审查客体是：原审判决及市房产局《不予受理告知书》。本案的争议焦点是：1、中林公司是否具有原告诉讼主体资格；2、市房产局不予受理对中林公司申请履行法定职责的行为是否合法；3、原审判决是否正确、合法。对此，各方当事人均无异议与补充。
经庭审举证、质证，本院认为，原审认证正确。本院根据已确认、采信的证据可证明的事实与原审相一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，上诉人市房产局具有依法行使房屋登记的法定职权。中林公司对本案具有诉讼主体资格。上诉人市房产局、润鑫公司的上诉请求及理由，无事实和法律根据，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人阜新市公用事业与房产局、上诉人阜新润鑫实业有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓军
审判员 张铁成
审判员 鹿金山
二〇一四年十二月十日
书记员 王继余