江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初463号
原告:董彩玲。
被告:许乐辉。
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师。
被告:江西乾圣投资管理有限公司。
法定代表人：黄育民，总经理。
原告董彩玲与被告许乐辉、江西乾圣投资管理有限公司（以下简称乾圣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，于6月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董彩玲、被告许乐辉的委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼，被告乾圣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告董彩玲向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还本案借款本金75万元，利息从2016年3月计算至还清本息止；2、本案诉讼所需一切费用由被告承担。事实和理由：被告许乐辉近两年经营乾圣公司，2015年2月，被告许乐辉以被告乾圣公司需要资金，向原告借款40万元，约定月息1.2%，借期一年，两被告共同出具了借条；2015年5月6日，两被告向原告借款25万元；8月18日，两被告向原告借款10万元。两笔借款均约定利息为月息1.2%。第一笔40万元借款到期后，经多次催问，被告均支付本息。现被告已违约，故要求被告偿还全部借款。
被告许乐辉辩称，原告起诉的借款本金及利息属实。本案借款主体是许乐辉个人的借款，公章是被告许乐辉的工作人员后来补盖上去的，被告方同意将法院所查封的房产进行还款。
被告乾圣公司未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证、被告许乐辉的身份证、被告乾圣公司的营业执照、税务登记证、开户许可证、本案涉及的除两份被告乾圣公司盖章的借据外，因原告董彩玲及被告许乐辉均无异议，本院给予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人的陈述，本院认定下列无争议的事实：
被告乾圣投资公司于2013年８月23日注册成立，该公司的法定代表人为许乐辉，其主要经营范围包括：法律法规允许的项目投资及投资管理、商业营运管理与商务咨询、资产经营管理及财务管理服务，抵押贷款咨询等。2014年９月17日，该公司的法定代表人由许乐辉变更为黄育民，股东许乐辉、许航变更为黄育民、黄艳芳，监事许航、执行董事兼总经理许乐辉变更为监事黄艳芳、执行董事黄育民。许乐辉与黄艳芳为夫妻关系，许航为许乐辉、黄艳芳之子，黄育民与黄艳芳为亲戚关系。
2014年5月5日，原告董彩玲之夫米建兴在金溪县农行向被告乾圣公司工作人员许小珍的帐户内汇入25万元，该笔借款期限为一年，2015年5月6日在借款期限届满，被告无法偿还借款的情况下，被告许乐辉向原告重新出具了一份25万元的借据。2016年5月6日，被告许乐辉再次因25万元借款到期无法还款，其又向原告董彩玲重新出具了借款25万元的借据，借期为2016年5月6日至2017年5月6日，月息1.2%，按季结息。
2015年8月18日，被告许乐辉向原告董彩玲借款10万元，借期为2015年8月18日至2016年8月18日，月息1.2%，按季结息。借款当日，被告许乐辉出具了一份借具，被告乾圣公司在借据上盖章。
2016年2月11日，被告许乐辉向原告董彩玲借款40万元，借期为2016年2月11日至2017年2月11日，月息1.2%，按季结息。借款当日，被告许乐辉出具了一份借具，被告乾圣公司在借据上盖章。
对有争议的事实，本院认定如下：被告乾圣公司盖章的借据能否作为其承担还款责任的证据？本案中，原告董彩玲向本院提交了2016年2月11日由被告许乐辉签字、被告乾圣公司加盖合同专用章的40万元借据，以及2015年8月18日由被告许乐辉签字、被告乾圣公司盖章的10万元借据。被告许乐辉对前两笔借款金额并无异议，原告董彩玲提供的汇款凭证也证明前述两笔借款均汇入被告许乐辉之子许航帐户内，被告乾圣公司在两份借据上均加盖公章，被告许乐辉认为前述两份借据上公章均为公司工作人员私自补盖的，但被告许乐辉未能向法庭提交该份收据是由被告乾圣公司工作人员擅自盖章的证据予以证明。借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则，应当认定为借贷的依据。故对被告许乐辉该主张本院不予采信。
本院认为，本案三笔借款虽然均未到履行期限，但从本院审理的涉及被告乐辉、被告乾圣公司系列借款案件来看，两被告的经营已发生重大变故，虽然本案三笔借款均未到约定的还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“预期违约”的规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任”。同时，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项还规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”，当事人可以解除合同。故此，本案原告董彩玲有权提起诉讼，并要求两被告承担违约责任。
本案的争议焦点为：被告借款是属于许乐辉个人借款还是乾圣公司借款，或者是许乐辉和乾圣公司的共同借款？本案庭审中，被告许乐辉主张三笔借款属实并认可借款的本金及利息，且借据上约定的月利率符合法律规定，故对原告要求被告许乐辉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，被告许乐辉担任被告乾圣投资公司法定代表人为2013年８月23日至2014年９月17日，之后被告乾圣公司的法定代表人由被告许乐辉变更为黄育民担任，被告乾圣公司股东由被告许乐辉、许航变更为黄育民、黄艳芳，监事由许航更为黄艳芳、执行董事兼总经理许乐辉变更为黄育民。其中，许乐辉与黄艳芳为夫妻关系，许航为许乐辉、黄艳芳之子，黄育民与黄艳芳为亲戚关系。本院已受理的涉及被告许乐辉、被告乾圣公司系列借款案件中，本院已查明大部分案件的借款是发生在被告许乐辉担任被告乾圣公司法定代表人期间，被告许乐辉均是个人出具借据后将款汇入被告乾圣公司帐户，被告乾圣公司同时出具加盖公章收据复印件。
而本案的2016年2月11日40万元借款、2015年8月18日10万元借款，借款发生时间虽然不是被告许乐辉担任被告乾圣公司法定代表人期间，但鉴于被告许乐辉与被告乾圣公司无论是股东黄艳芳还是法定代表人黄育民的特殊关系，且被告乾圣公司在前述两笔借据上均加盖公章，原告董彩玲完全有理由信赖是被告许乐辉与被告乾圣公司的共同借款。对前述两笔借款被告乾圣公司应当与被告许乐辉一起共同承担还款责任。
而对于2016年5月6日25万元借款，此笔借款最初发生时间是2014年5月5日，是由原告之夫米建兴汇入被告乾圣公司工作人员许小珍的帐户内，这笔借款虽然没有证据证明被告乾圣公司当时在借据上盖了公章，但被告许乐辉的当时的身份却是被告乾圣公司的法定代表人，即此笔借款的性质是被告乾圣公司法定代表人许乐辉所借，所借款的款项实际用于了被告乾圣公司的经营之中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。
虽然2015年5月6日、2016年5月6日，被告许乐辉就此25万元借款在到期后均另行向原告董彩玲出具了借据，此时被告许乐辉身份已不是被告乾圣公司法定代表人，但是这两次后出具的借条均是在没有还25万元本金的情况下的续借，本质上不过是对第一笔最初借款25万元的两次展期而已，并不能改变被告许乐辉在担任被告乾圣公司法定代表人期间个人借款、为企业所用的性质。况且，前文已述，鉴于被告许乐辉与被告乾圣公司无论是股东黄艳芳还是法定代表人黄育民的特殊关系，原告董彩玲作为常人基于合理理由产生了正当信赖，法律也应当维护这种正当信赖以保护交易安全。更何况，本院审理的涉及被告许乐辉、被告乾圣公司系列借款案件中，也有相当一部分案件均是发生在2014年９月17日之后，此时被告许乐辉并未担任被告乾圣公司法定代表人，也不是被告乾圣公司登记在册的显名股东，但其妻黄艳芳却是被告乾圣公司监事、以及两名股东之一，另一名股东、法定代表人黄育民则是黄艳芳亲戚，被告许乐辉却依然以自己的名义在外不断借款（而被告乾圣公司法定代表人黄育民直接以个人名义在外借款案件目前却没有一个），并且在借款后立即以转帐方式汇入被告乾圣公司，此行为的合理的解释只有一个，鉴于被告许乐辉与黄艳芳的夫妻关系，被告许乐辉不是显名股东，也不是法定代表人，却是被告乾圣公司的实际负责人。
故此，被告乾圣公司对此笔25万元借款无论是从续借的本质属性来说，还是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”这一规定来说，被告乾圣公司仍应当承担共同还款责任。
综上所述，合法的借贷受法律保护。本案认定被告许乐辉、乾圣投资公司共同向原告董彩玲借款本金75万元的事实清楚，证据充分，本院对原告董彩玲要求两被告立即偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告许乐辉、江西乾圣投资管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告董彩玲借款本金75万元及利息（利息均以月息1.2%分，从2016年3月计算至还清借款本息日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告许乐辉、江西乾圣投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈莎莎
审 判 员 王 欢
人民陪审员 张新强
二〇一六年九月十二日
书 记 员 彭芳芳