贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第156号
原告黄黔东，男，1968年8月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区文昌南路。
委托代理人肖友林，贵州准据律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼）。
法定代表人祖文友，总经理。
委托代理人赵洪福，贵阳白云津泉房地产开发有限公司法律顾问。代理权限：特别代理。
原告黄黔东诉被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司（以下简称津泉公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄黔东及其委托代理人肖友林、被告津泉公司的委托代理人赵洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄黔东诉称：原告经人介绍与被告合资、合作开发贵阳市白云区七冶刘家山商住楼，并与之签订《合作协议书》，约定双方本着互惠互利的原则，共同合作开发白云区刘家山地区商住房，共同协商达成以下协议遵照执行：一、白云区七冶刘家山开发地约40余亩；二、一楼房屋面积16000平方米，二至八楼为商住楼；三、房屋开发投资约3000万元；四、资金双方筹资；五、原告负责办理总体规划，协调土地征拨以及其他有关手续；六、原告负责该地的开发管理；七、原告负责派财务人员协助该项目售房及资金管理；八、被告负责按总体规划图纸要求施工；九、被告保证工程质量；十、被告保证工期组织生产和安全，派员参与售房共同管理资金；十一、实现利润分成，原告享有10%项目管理权和25%资金投入股，共计35%，被告持65%资金投入股，如出现亏损，双方按持股比例承担。协议签订后，原告向被告交纳25%的开发资金，被告于2002年3月2日向原告出具《白云区七冶刘家山房屋开发股份资金投入收据》。原告又与中国有色金属工业第七冶金建设公司协商土地转让事宜，并最终谈定，由被告与中国有色金属工业第七冶金建设公司签订了刘家山（阳光花园）土地转让合同。随后，原告又委托原省第一工业设计研究院绘制该项目的建设平面图，支付平面、总体设计图，以及勘察和测量等费用，共计220000元。经过原告的不懈努力，该项目最终约在2005年完工并完成销售，预计利润约40998100元（销售收入105375200元-开发成本64377100元）。按照合作协议和被告出具的股份证明，足以证明原告享有35%的权益份额，原告也按约履行了义务，故有权请求被告分配所享有的“阳光花园”35%权益的份额即14349355元。原告曾多次要求进行分配，遭被告以销售情况不好、资金回笼紧张、用当街营业房进行分配等理由推脱。故诉请判令：1、被告按照《合作协议》分配原告享有的“阳光花园”35%权益份额14349355元及利息（利息按中国人民银行同期贷利率计算至本息付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、原告的身份证，证明其为本案适格主体。被告对该证据无异议。
2、被告前法定代表人林木全的法人证复印件、林木全任被告法定代表人时期的被告的企业法人营业执照复印件、林木全任被告法定代表人时期的某资料复印件，证明被告的主体身份，及原、被告合作的事实。被告表示，法人证无公司盖章和林木全本人签字，不予认可；企业法人营业执照属实，但其上所盖印章不是被告的印章；某资料复印件其名称不明，也不清楚原告要证明什么，其上所盖印章不是被告的印章，不予认可。
3、《合作协议书》、关于白云津泉房地产开发公司在白云区七冶刘家山房屋开发股份证明，证明原告享有本项目35%的项目。被告表示，《合作协议书》无签订时间，所盖印章不是被告的印章，也无法定代表人签字，其上所盖林木全的私章不清晰，不予认可；股份证明上所加盖的印章不是被告的印章，不予认可。
4、白云区七冶刘家山房屋开发股份资金投入收据，证明原告按照协议履行了出资义务。被告对该证据不予认可，表示收据上加盖的印章不是被告的印章，也未写明原告出资的金额，财务人员和管理人员也不详。
5、贵州省第一工业设计研究院的收据、牛（刘）家山住宅小区施工平面图，证明原告为施工预测支出220000元，此笔款项并不在原告出资的份额以内。被告表示，收据均未体现与本案的关联性，不予认可；平面图无盖章，无绘制时间和人员，不予认可。
6、牛家山住宅小区开发成本及其销售概算复印件，证明本案项目利润4099.81万元，原告应当收取的权益为14349355元。被告对该证据不予认可，表示既无被告公司的盖章，也无签字。
7、白云区“牛家山”旧城改造项目联建协议复印件，证明被告与另一家公司联合开发了本案项目，原告却不知情。被告表示证据为复印件，所盖印章不是被告的印章，林木全的签字也不是其本人所签，不予认可。
8、证人王应刚出庭作证，证明林木全承建项目阳光花园项目没有社会资源和经济实力，便找证人帮忙，证人便于2002年上半年介绍原告与被告合作刘家山阳光花园项目。原、被告签订协议时证人也在场，协议上双方没签字，只盖章。前期规划、地勘、拿地的事情都是原告在处理和花钱。林木全与源亨公司合作时楼房还未开始修建，此事也是林木全告诉证人的。证人不清楚阳光花园楼盘的销售情况，也不清楚原告投入多少钱在该项目。被告对证人所作证言不予认可，表示证人与原告是朋友，也未能清楚陈述事情经过，其所作证言带有推断性。
被告津泉公司辩称：被告未与原告签订任何合作协议，原告诉请的35%的权益并不存在。本案所涉阳光花园项目并非为被告开发，是由贵州源享房地产开发有限公司在开发，原告的诉请不是事实，请求予以驳回。
被告津泉公司为支持其主张的事实及抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
1、被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告是本案的适格主体。原告对该证据不予认可。
2、开户许可证，证明被告的开户行和账号，被告并未向被告支付任何钱款。原告对该证据不予认可。
3、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设用地批准书，证明阳光花园项目不是被告开发，规划时间均在2002年7月22日后，并非原告所说其将土地手续办妥后。原告对该证据不予认可。
4、被告公司的印单印文，证明原告提交协议上的印章不是被告的印章，被告的印章在工商管理部门有备案，可以核查。原告对该证据不予认可
经审理查明：林木全是被告津泉公司的前任法定代表人。原告持有未注明时间的《合作协议书》一份，内容为：原告作为甲方，被告作为乙方，共同合作开发白云区七冶刘家山地区商住楼，开发地区约40余亩，一楼面积约16000平方，二至八楼商住楼，总投资约3000万元，由甲乙双方筹资，甲方负责办理总体规划、该地开发管理，并负责派财务人员协助该项目售房及资金管理，同时协调土地征拨以及其他有关手续，乙方负责按总体规划图纸要求组织施工，保证工程质量，保证按工期组织生产和安全，派员参与售房共同管理资金，甲方享有10%项目管理股和25%资金投入股，共计35%，乙方享有65%资金投入股，如出现亏损，按持股比例承担，协议经甲乙双方签章后生效。该协议书尾部，甲方原告的名字为打印非手写，乙方处加盖的印章，被告表示不是公司的印章，林木全的个人私章也不清晰。除此，原告还持有时间为2002年2月12日的“关于白云津泉房地产开发公司在白云区七冶刘家山房屋开发股份证明”及时间为2002年3月2日的“白云区七冶刘家山房屋开发股份资金投入收据”各一份。其中，“关于白云津泉房地产开发公司在白云区七冶刘家山房屋开发股份证明”的内容为：兹有我白云津泉房地产开发公司在白云区七冶刘家山房屋开发中黄黔东占有股份35%，负责开发该项目前期协调土地征拨，在开发过程中协调公司有关工作，同时黄黔东派出财务人员协助对该项目售房及资金管理。“白云区七冶刘家山房屋开发股份资金投入收据”的内容为：兹有我贵阳白云津泉房地产开发公司在白云区七冶刘家山房屋开发中黄黔东占有股份35%，负责开发该项目前期协调土地征拨，另管理股占10%，在开发过程中协调公司有关工作，已交纳25%的开发资金，同时黄黔东派出财务人员协助对该项目售户及资金管理。两份材料均有盖章，但被告亦表示其上盖章非被告公司的印章。庭审中，原告称其投资款为750万元，其中300万元在2001年前多次以现金或转账方式支付给了林木全，此款原为借款，林木全以个人名义向原告出具有借条。余下450万元，原告分两次转给了被告，一次为200万元，一次为250万元，但转款凭证已遗失。2015年2月13日，被告向本院提交印章真伪鉴定申请书。
上述事实，有《合作协议书》、“关于白云津泉房地产开发公司在白云区七冶刘家山房屋开发股份证明”、“白云区七冶刘家山房屋开发股份资金投入收据”及开庭笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告要以其持有阳光花园项目35%的股份为由让被告给付所享有的权益，则不论原告提交的证据真实与否，原告都必须证明自己已经履行了交付投资款的义务。从原告提交的“关于白云津泉房地产开发公司在白云区七冶刘家山房屋开发股份证明”与“白云区七冶刘家山房屋开发股份资金投入收据”来看，虽然有原告占股35%的内容，但都属于一人单方出具的证据，不具有客观性，也不能形成证据锁链，且被告不予认可。同时，原告陈述已投资750万元，亦不能提交转款的凭证加以印证，即未能证明原告已履行了出资的义务，故原告的诉请于法无据，本院予以驳回。在此基础上，被告申请的印章真伪鉴定申请，对案件的审理并无意义，故本院对该申请不予审批。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告黄黔东的诉讼请求。
案件受理费人民币107896元，减半收取人民币53948元（缓交），由原告黄黔东自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 丁 亮
二〇一五年三月十三日
书记员 张苏苏