浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第102号
原告郑希平。
原告刘文龙。
原告王文昌。
原告郑万根。
四原告的委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告淳安县文昌镇人民政府，住所地淳安县文昌镇潭头村33号。
法定代表人王丽娟，镇长。
委托代理人张承进、项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人柴世民，县长。
委托代理人ＸＸ军，该府工作人员。
原告刘文龙等四人诉被告淳安县文昌镇人民政府（以下简称镇政府）不履行法定职责及淳安县人民政府（以下简称县政府）行政复议一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月17日公开开庭审理了本案。四原告及委托代理人崔克海、被告的副镇长王圣祥及委托代理人张承进、被告县政府的委托代理人ＸＸ军到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
镇政府在收到县政府交办的四原告所提交的《履行查处职责申请书》后，针对该申请书的查处请求，即“依法查处文昌镇大柘坞村村民委员会违法未履行村务公开职责的行为；责令大柘坞村民委员会依法履行村务公开职责”，于2015年7月20日向申请人作出了《关于刘文龙等4人要求大柘坞村委会履行村务公开职责的回复》，内容：经查西阳村委已履行村务公开职责。1、从2011年至今均按规定进行了公开，特别是按县里要求从2012年下半年起实行了华数公开，公开档案在镇纪委有备案；2、中介机构对西阳村村级财务管理的评价良好，审计报告在三资管理中心有备案；3、如果你们对公开的某一事项有疑问，可以委托西阳村村民监督委员会查阅审核有关财务账目，并作出解释反馈。
被告县政府于2015年9月18日对四原告的行政复议申请予以受理，同年11月12日作出复议决定：维持文昌镇人民政府《关于刘文龙等4人要求大柘坞村委会履行村务公开职责的回复》。
四原告诉称，原告作为大柘坞村村民，为了得知村务信息于2015年5月18日向大柘坞村村民委员会寄送了村务信息公开申请表，要求公开文昌镇大柘坞村2011年至今财务情况明细。原告作为村民拥有对上述申请内容的知情权。然而，大柘坞村委从收到原告的申请表至今尚未作出任何答复，故而严重侵害了原告的合法权益。原告向县政府提出控告，县政府转至镇政府处理，镇政府作出处理，但是答复不是针对原告的控告事项作出，答复的内容真实性无法判断，故原告向县政府申请行政复议，县政府于2015年11月12日作出的淳政复（2015）32号行政复议决定书，维持了镇政府作出的答复，原告认为县政府作出的复议决定错误，应予撤销。诉讼请求：1、撤销镇政府作出的《关于刘文龙等四人要求大柘坞村村委会履行村委公开职责的答复》；2、撤销县政府于2015年11月12日作出的淳政复（2015）32号《行政复议决定书》。庭审中原告还提出3、责令镇政府依法查处文昌镇大柘坞村村民委员会未履行村务公开的职责并责令其履行村务公开职责，向四原告公开申请信息。
原告举证如下：
1、村务公开申请表及快递单，拟证明2015年5月20日四原告向大柘坞村委会提出村务公开申请，但大柘坞村委会没有公开。
2、履行查处职责申请书及快递单，拟证明2015年6月15日原告在未收到村委会村务公开的情况下，向县政府提出复议申请，要求依法查处村委会未对原告申请做出答复的行为进行调查核实，并责令其履行村务公开职责。
3、文昌镇人民政府做出的答复及快递单，拟证明镇政府做出的答复内容与原告申请查处的内容不同，且答复内容没有相关证据支持。
4、淳安县人民政府复议决定书，拟证明原告申请复议后县政府做出维持决定的事实。
被告镇政府辩称，一、镇政府受理原告的《履行查处职责申请书》，并给予回复的行政行为，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，主体适格。二、镇政府针对原告（即申请人）的《履行查处职责申请书》的查处请求即“依法查处文昌镇大柘坞村村民委员会违法未履行村务公开职责的行为；责令大柘坞村民委员会依法履行村务公开职责”，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，已履行调查核实的法定职责；同时在调查核实的基础上，于2015年7月20日向申请人作出了《关于刘文龙等4人要求大柘坞村委会履行村务公开职责的回复》，履行了应尽的职责。1、镇政府在收到县政府交办的申请人提交的《履行查处职责申请书》后，即展开调查，核实有关情况，具体如下：①核实了申请人的《淳安县文昌镇大柘坞村财务公开申请表》所需信息情况“淳安县文昌镇大柘坞村2011年至今财务情况明细”，认为属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、农业部、监察部的《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发[2011]13号）第五条规定的属于村务公开的范围。②在调查核实期间，镇政府先后向西阳村（西阳村是由原来的大柘坞村等几个村合并而来）村两委、王水花（2011年至2013年担任西阳村村务监督小组组长，现担任西阳村党支部委员）、潘小平（2010年至2013年任西阳村党支部书记，2013年底至今担任村务监督小组组长）、张敬春（2008年6月起担任西阳村报账员至今，并负责党务、村务、财务三务在三务公开栏张贴公布）、淳安华数数字电视有限公司、淳安县城乡和谐社区建设领导小组办公室调查核实，西阳村村两委向镇政府递交了《情况汇报》；王水花出具了《西阳村三务公开情况说明》、潘小平出具了《情况说明》、张敬春出具了《关于文昌镇西阳村三务公开的情况说明》、淳安华数数字电视有限公司出具了《证明》、淳安县城乡和谐社区建设领导小组办公室出具了《关于文昌镇近年村务公开暗访情况的说明》，以及从淳安县民政局调取了《关于文昌镇西阳村刘文龙信访办理情况的报告》。镇政府在调查核实的基础上，于2015年7月16日专门召开了专题会议，就刘文龙等人申请事项进行专门核查和部署落实，形成了《文昌镇人民政府会议纪要》，并向西阳村党组织、村委会、村监会发出了《关于西阳村村务公开核查情况反馈》，要求西阳村按《农村集体经济组织财务公开规定》履行好受委托查询和解释解答工作，确保村民对本村党务、村务、财务的知情权和查询权。镇政府根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，对村民委员会的工作给予了指导。2、镇政府经过调查核实，认定西阳村2011年至今一直按规定履行村务公开职责，不存在未履行村务公开职责的情况。为此，镇政府于2015年7月20日向申请人作出了《关于刘文龙等4人要求打柘坞村委会履行村务公开职责的回复》，告知“从2011年至今均按规定进行了公开，特别是按县里要求从2012年下半年起实行了华数公开，公开档案在镇纪委有备案”、“中介机构对西阳村村级财务管理的评价良好，审计报告在三资管理中心有备案”、“根据《农村集体经济组织财务公开规定》第十二条之规定，如果你们对公开的某一事项有疑问，可以委托西阳村村民监督委员会查阅审核有关财务账目，并作出解释反馈”。3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，只有当村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，才责令依法公布。但经镇政府调查核实，西阳村村民委员会不存在“不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的”的情形，无需责令。综上，淳安县文昌镇西阳村村民委员会已按照村务公开制度及时公布村务信息，镇政府接到申请人反映后即进行调查核实，并将调查结果答复申请人，对申请人反映的村务公开事项已依法履行了调查核实的法定职责，并不构成行政不作为。为此，请求法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
镇政府举证如下：
1、组织机构代码证，拟证明镇政府具备主体资格。
2、履行查处职责申请书，3、淳安县文昌镇大柘坞村财务公开申请表，拟证明原告要求镇政府履行查处职责以及查处要求。
4、关于刘文龙等4人要求大柘坞村委会履行村委公开职责的回复以及邮寄单，拟证明镇政府将调查结果答复原告的事实。
5、淳安县城乡和谐社区建设领导小组办公室出具的《关于文昌镇今年村务公开暗访情况的说明》，6、西阳村两委出具的《情况汇报》，7、王水花出具的《西阳村三务公开情况说明》，8、潘小平出具的《情况说明》，9、张敬春出具的《关于文昌镇西阳村三务公开的情况说明》，10、淳安华数数字电视有限公司出具的《证明》以及截图，11、淳安县民政局的《关于文昌镇西阳村刘文龙信访办理情况的报告》，12、《文昌镇人民政府会议纪要》，13、《关于西阳村村务公开核查情况反馈》，拟证明镇政府接到申请人反映后即进行调查核实，淳安县文昌镇西阳村村民委员会已按照村务公开制度及时公布村务信息，对申请反映的村务公开事项已依法履行了调查核实的法定职责，并不构成行政不作为。
14，镇政府答复书，拟证明在行政复议期间，镇政府所作出的答辩意见以及所提供的证据。
另提供补强潘小平、王水花、张敬春三人身份证明的证据。
法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条。
被告县政府辩称，一、本被告作出的行政复议决定，程序合法。四原告于2015年9月15日向本被告提出案涉行政复议申请，本被告于9月18日予以受理，并向申请人及被申请人送达了相应文书，被申请人因不能在规定期限内提交书面答复和证据材料，向复议机构申请延长答复期限，并于2015年10月14日提交答复及有关证据材料。申请人于同年10月21日查阅了书面答复及有关证据材料。本被告经全面审查，于同年11月12日作出案涉复议决定，并依法送达双方，程序合法。二、本被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据。本被告受理四原告的复议申请后，依法进行了审理，根据已有证据作出本案事实认定，本被告认为被申请人在接到四原告的申请后，即展开调查，核实情况并作出答复，已履行相应职责。且西阳村2011年至今一直按规定履行村委公开职责，故其答复并无不妥。故根据相关法条，作出案涉复议决定，事实清楚，法律依据充分。综上，原告提出的诉讼理由不成立，请求依法驳回其诉请。
县政府举证如下：
1、淳政复（2015）第32号《行政复议决定书》，拟证明被告作出复议决定的具体内容。
2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议内容及提交的证据等情况。
3、镇政府提交的复议答复书及证据，拟证明镇政府复议答复情况及作出答复认定事实、适用依据、程序等事实。
4、行政复议受理通知书、答复通知书、延期材料及相关送达回证。拟证明复议程序合法。
经庭审质证，原告对镇政府提供的证据提出如下质证意见：
对证据1，没有异议。对证据2、3，三性没有异议，但结合原告的查处申请和财务公开申请表可以明确得出要求被告履职的内容是什么，对村委会未对原告答复进行公开的行为进行查处责令村委会履行村务公开职责，向四原告公开信息。对证据4，对回复形式的真实性无异议，但对内容的三性有异议，针对原告的履职申请，被告应当调查村委会是否在收到申请后公开信息，但回复没有对焦点问题进行明确答复，所说的内容都是没有证据的。这个答复和原告申请的内容是不一致的，内容也是不真实的。回复中的第一点提到的张敬春对村里的事务按时进行公开，但原告作为村民从来没有见到过公开内容，张敬春是按照哪些要求公开了哪些内容也应该说明。回复的第二点审计报告与本案无关联。回复的第三点，原告连公开的内容都不知道，更不可能对内容提出质疑。对证据5-13，这几份证据在复议过程中递交的期限超过了法定期限，被告做出答复依据的证据和法规在做出的时候就已经形成了，设置法定期限也是为了防止造假。档案已经形成了，被告是除了客观的不可抗力是不能申请延期的。对这些证据的形成时间是不可信，这些是后面补的证据。对证据5，与本案无关，内容真实性无法认定，暗访情况只是随机抽查不是全面的检查，且这个是针对整个镇的评价。对证据6，西阳村村委是被查处对象，被告让它出具说明是不合理的，这本身就是不完全履职的表现。对证据7-9，这三位工作人员也是被查处人员，他们说的情况也是不可信，并且是属于证人证言，应当出庭作证。并且这三人都与本案有利害关系，不适合做证人。对证据10，提到的400条内容是否与原告申请的证据一致，未完全说明。并且这份证明不是对原告的申请做出的，做出的时间也不确定。其中的西阳村收支明细表，内容是不完整的，并且这个内容可以在华数公司存在，但没有给村民。对证据11，与本案无关联，无论哪个部门都没有对原告申请的内容查处。对证据12，本来是涉及到村民的会议，但从来没有村民参加，这些都是在走形式，在推脱责任。对证据13，没有针对原告的申请内容进行答复。对证据14，答复书已经超过了法定期限。对补强证据，认可三个人的身份信息，但被告自己没有去调查，这三个人只是被监督者。对依据，镇政府有履职的义务，但镇政府没有履行职责。
原告对县政府提供的证据提出如下质证意见：
对证据1，真实性关联性无异议，合法性有异议。对证据2三性无异议。对证据3，三性有异议。答复书及证据的提交时间超过了行政复议法规定，行政复议法第23条对此有明确规定，10天是硬性时间，并且证据也应该是形成的，没有延长的程序。被告依据杭州市的规定给了延期是违反行政复议法的，即便按照杭州市规定，镇政府也应该有一个合法的不可抗力理由，本案镇政府的理由并不充分。故原告认为答复书后面的证据可能是时候伪造的证据，复议机关也是配合镇政府的行为。对证据4，没有异议。对杭州市的规定，原告在开庭时才知道，因此向法院提出对杭政办发（2013）5号文件进行合法性审查，尤其是第三大项第六小点。行政复议法第23条规定被申请提交答辩及证据的时间是10个自然日。行政复议法第28条第4项，行政复议法实施条例第46条，规定了被申请人未按照23条规定提交答复和证据依据视为该具体行政行为没有证据依据，复议机关应当是决定撤销。法律没有规定例外情况，杭州市政府办公室做出的规定，原告认为是违法的。行政诉讼法也有类似的规定，没有规定可以延期。
镇政府对原告证据的质证意见：
对证据1，真实性无异议，但这份证据要求公开的信息内容是属于村里财务信息公开的范围，上面写的是大柘坞村2011年，但需要说明的是2007年11月份大柘坞村与其他三村合并成立了西阳村。对证据2，对真实性无异议。但原告认为这份申请书并没有原告所说的对村委未答复进行查处请求。对证据3，三性无异议。原告认为对原告的证明对象有异议，被告做出的答复是根据申请书进行履职后做出的有针对性的答复。对证据4，三性无异议。
县政府与镇政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据认证，对全部证据的真实性予以认定，其他方面作以下认定：对证据1，原告提供快递单后对提起申请已作出初步证明，镇政府未要求村委提供对村民的申请具有完整登记的材料以否定原告提交过申请的事实，故原告提交过申请的证据予以采信，从申请内容看要求村委公开的事项是2011年至申请日（2015年5月20日）的财务公开，而非所有的村务。对证据2，证明原告系向县政府提出查处村委未公开村务且责令村委公开村务的请求。对证据3，证明县政府将原告申请交由镇政府办理后，镇政府向原告作出的答复，系本案诉讼标的。对证据4，证明原告不服镇政府作出的答复而提起复议，县政府作出复议的决定，系本案诉讼标的。
对被告镇政府提供的证据认证：证据1、2、3、4及潘小平等三人的身份证明的真实性予以采纳，证明原告的申请事项和镇政府对原告作出答复的事实。证据5-11，被告镇政府就财务有无公开的事实选择向财务公开的责任主体、监督主体和职能部门进行调查核实，符合行政程序，其证据可予采纳，这些“说明”或“报告”直接和间接地证明了村委已在村公开栏进行了财务公开。证据12、13，可以证明镇政府对村委财务公开工作进行调查核实后作出相应的处理意见。
证据14，属于本案诉讼标的。
对被告县政府证据的认证：证据1，属于本案诉讼标的。
证据2，予以采信。证据3，答复书属于本案诉讼标的之一的原行政行为。县政府以有其他正当理由而准许镇政府延期提交证据的问题。《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款规定：行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定：当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定。据此县政府在镇政府有其他正当理由时有权决定准许镇政府延期举证，虽然镇政府提出的理由并不充分，但由于县政府按照行政裁量的权力已作出顺延期限决定，而该决定延期的时间已不可逆转，故镇政府提交的证据不能按照失权证据处理。虽然杭政办发（2013）5号文件属于规范性文件，由于县政府在行政复议中并未适用，只是在庭审时认为其延期决定符合该规范性文件，故不需对该文件进行合法性审查。证据4，其真实性予以认定，能证明县政府行政复议中的程序事实。从本案情况看其内容是否合法应依附于原行政行为的合法性判断。
经审理查明，2007年，文昌镇大柘坞村与殿边村、浪岭村、翁家村合并为西阳村。四原告在合并前属于大柘坞村村民，合并后属于西阳村村民。2011年至2015年，西阳村
村委的办公地点多次搬迁，村委即在相应办公地点作了财务公开。2015年5月18日，四原告向村民委员会寄送了村务信息公开申请表，要求公开本村2011年至今财务情况明细。西阳村委收到原告的申请表后一直未作出答复。6月15日，四原告向县政府提交《履行查处职责申请书》，要求县政府查处西阳村委不履行财务公开职责的行为，并责令西阳村委履行财务公开职责。县政府在收到原告的申请后即转交镇政府处理。镇政府在向相关职能部门和村委相关人员调查后，认为西阳村委已履行财务公开义务，故于7月20日作出《关于刘文龙等4人要求大柘坞村委会履行村务公开职责的回复》，内容：经查西阳村委已履行村务公开职责。1、从2011年至今均按规定进行了公开，特别是按县里要求从2012年下半年起实行了华数公开，公开档案在镇纪委有备案；2、中介机构对西阳村村级财务管理的评价良好，审计报告在三资管理中心有备案；3、如果你们对公开的某一事项有疑问，可以委托西阳村村民监督委员会查阅审核有关财务账目，并作出解释反馈。回复未告知原告的救济途径和期限。对此原告不服，遂于2015年9月向被告县政府提出行政复议申请。9月18日，被告县政府受理原告的行政复议申请后书面告知原告，并于9月24日向镇政府送达了《行政复议答复通知书》，要求其10日内提出书面答复并提交证据和依据，并告知其如有不可抗力或其他正当理由不能在法定答复期限内提供证据、依据的，可以在10日内提出书面延期申请。9月30日，文昌镇人民政府向淳安县人民政府申请延长答复期限至20天，理由是“四人提出的复议要求涉及时间跨度长、工作量大”。当日，县政府予以同意。11月12日，县政府作出行政复议决定：维持镇政府《关于刘文龙等4人要求大柘坞村委会履行村务公开职责的回复》。同时，决定书告知如不服可以于15日内提起行政诉讼的权利。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，被告镇政府负有依原告的申请对其反映的事项进行调查核实以及根据调查的事实作出处理的法定职责。从本案审理的情况看，被告镇政府已进行了调查核实，其认定村委会已履行财务公开的事实，主要证据充分，故以此答复原告后，被告镇政府已履行了法定职责。被告县政府复议程序中履行的受理程序、作出决定程序、送达程序，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的时限、顺序、方式等要素，故其所作出维持决定的复议程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑希平、刘文龙、王文昌、郑万根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑希平、刘文龙、王文昌、郑万根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 汪桂花
人民陪审员 郑名金
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 方 丹