沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初重字第00003号
原告尹兰。
委托代理人陈心光，系辽宁瑞唐律师事务所律师。
委托代理人王永远，系辽宁维权律师事务所律师。
被告富嘉兴。
委托代理人李坤，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告辽宁嘉兴投资有限公司，住所地康平县北四家子乡北四家子村。
法定代表人富嘉兴，系该公司董事长。
委托代理人李坤，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告讯纳网络科技（北京）有限公司。
法定代表人富嘉兴，系该公司董事长。
委托代理人李坤，系辽宁开宇律师事务所律师。
第三人孟祥鹰。
原告尹兰与被告富嘉兴、辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2013年10月30日作出（2013）沈和民三初字第00704号民事判决。宣判后，被告富嘉兴不服判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）沈中民三终字第00264号民事裁定，裁定将案件发回重审。本院于2014年7月17日立案受理后，追加孟祥鹰作为本案第三人。本案重新组成合议庭，由审判员吕祁巍担任审判长并主审，人民陪审员于洋、聂涛参加评议，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告尹兰及其委托代理人王永远，被告富嘉兴、辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司的共同委托代理人李坤到庭参加诉讼。第三人孟祥鹰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告尹兰诉称，2012年8月18日，原告与被告富嘉兴、第三人孟祥鹰在辽宁嘉兴投资有限公司办公室签订《股权退出协议》1份，在孟祥鹰未经原告同意便将在孟祥鹰名下持股的原告及在原告名下持股的十七名股东的全部股权（共431，040股）转让给了富嘉兴的情况下，三方共同约定，按每股4.60元的价格，由被告富嘉兴于2013年2月18日前一次性付清原告股权转让余款1，732，784元，被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司承担连带给付责任。协议同时约定，如被告违约，按每天1.5%向原告支付违约金。协议签订后，被告富嘉兴至今未按协议约定履行给付义务。为维护原告等十八人的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告富嘉兴给付原告股权转让款1，732，784元，并支付违约金600，000元；2、判令被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告富嘉兴辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由是：原告提出富嘉兴给付股权转让款并支付违约金的诉讼请求没有事实依据，富嘉兴、孟祥鹰和原告签订股权退股协议是事实，但是前提是原告必须将投资款全部投资在孟祥鹰名下，且孟祥鹰也将原告所筹集的款项投资到讯纳网络科技（北京）有限公司，同时孟祥鹰也必须将其名下股权转让给富嘉兴名下，富嘉兴才履行股权退出协议约定给原告股权转让款的义务。但事实上三方虽签订了股权退出转让协议，截止目前为止，原告没有拿出任何凭证来证明协议中约定的投资款投资到孟祥鹰名下，也没有证据证明孟祥鹰将原告所投资金投入到讯纳网络科技（北京）有限公司。相反孟祥鹰却出具书面正式材料证明其股权没有完全转让给富嘉兴，因此原告所提出的诉讼请求没有事实依据。
被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司辩称，原告主张我方共同承担连带责任没有事实依据和法律依据，富嘉兴、孟祥鹰和原告签订的股权退股协议没有实际履行，且该协议中我方只是加盖公章，既不是股权的转让方也不是股权的受让方，且也未约定任何权利义务，所以我方与本案无关，原告要求承担连带责任的诉讼请求不能成立。虽然法庭追加孟祥鹰为第三人参加诉讼，但是孟祥鹰却未到庭，在原告无法证明将投资款投入到孟祥鹰名下的情况下，我方仍认为孟祥鹰应当到庭参加诉讼，以便查清本案的事实。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月25日讯纳网络科技（北京）有限公司成立，注册资本为2，000，000元。各股东出资额及出资时间为：孟祥鹰出资数额1，980，000元（出资时间2013年4月21日），设立时实际缴付出资数额594，000元（出资时间2011年4月22日）；杨安出资数额20，000元（出资时间2013年4月21日），设立时实际缴付出资数额6，000元（出资时间2011年4月22日）。
2012年6月14日，讯纳网络科技（北京）有限公司召开第一届第一次股东会，决议内容为同意增加新股东富嘉兴、田洪林；同意免去孟祥鹰执行董事职务；孟祥鹰愿意将讯纳网络科技（北京）有限公司1，780，000元货币出资转让给富嘉兴，其中实缴部分转让394，000元、待缴部分转让1，386，000元；孟祥鹰愿意将讯纳网络科技（北京）有限公司实缴200，000元货币出资转让给田洪林；变更出资时间为同意富嘉兴的1，400，000元出资时间变更为2013年4月21日前入齐。
同日，讯纳网络科技（北京）有限公司召开第二届第一次股东会，决议内容为变更后的投资情况为注册资本为2，000，000元，其中富嘉兴出资货币1，800，000元，实缴400，000元，待缴1，400，000元；田洪林出资货币200，000元；同意选举富嘉兴担任执行董事。
孟祥鹰与富嘉兴签订《出资转让协议书》，内容为孟祥鹰愿意将讯纳网络科技（北京）有限公司的出资1，780，000元，其中实缴394，000元，待缴1，386，000元转让给富嘉兴；富嘉兴愿意接受孟祥鹰在讯纳网络科技（北京）有限公司的出资1，780，000元，其中实缴394，000元，待缴1，386，000元；于2012年6月14日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
孟祥鹰与田洪林签订《出资转让协议书》，内容为孟祥鹰愿意将讯纳网络科技（北京）有限公司的实缴出资200，000元转让给田洪林；田洪林愿意接受孟祥鹰在讯纳网络科技（北京）有限公司的实缴出资200，000元；于2012年6月14日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
此后，讯纳网络科技（北京）有限公司的各股东出资额及出资时间变更为：富嘉兴出资数额1，800，000元（出资时间2013年4月21日），实际缴付出资数额400，000元；田洪林出资数额200，000元，实际缴付出资数额200，000元。
2012年8月18日，原告（乙方、持股人）与被告富嘉兴（现大股东法人）、孟祥鹰（甲方、原大股东法人）签订《股权退出协议》。内容为：由于讯纳网络科技（北京）有限公司大股东及法人（孟祥鹰）转移，公司结构有重大变化，在原大股东法人（孟祥鹰）名下持有股权的股东，尹兰女士和股东在（尹兰）名下待持股的19名股东向讯纳网络科技（北京）有限公司提出股权退出。经双方协商，一致同意退出。付款由现讯纳网络科技（北京）有限公司法人大股东富嘉兴给付。单价按每股4.60元结算回购给持股权人（尹兰），股权数量为431，040股，合计金额为1，982，784元，减去已付250，000元，应付1，732，784元，在2013年2月18日前一次付清。如在这个期限没有付清，按每天1.5%违约罚金付给乙方多年（5年）以来对讯纳公司投资所带来的经济损失，此协议具有法律效力。孟祥鹰、富嘉兴、尹兰在该协议上签字，辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司在该协议上加盖公章。因被告富嘉兴未向原告尹兰支付上述钱款，原告来院诉讼。
另查，第三人孟祥鹰于庭后提交情况说明1份，称原告所持股权系属讯纳网络科技（哈尔滨）有限公司。
上述事实，有《股权退出协议》、工商档案、《出资转让协议书》以及原、被告的当庭陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告及第三人签订的《股权退出协议》系各方当事人真实意思表示，本院予以确认。被告富嘉兴未按协议约定履行支付退股款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告富嘉兴支付退股款1，732，784元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的违约金。《股权退出协议》中约定“如在这个期限没有付清，按每天1.5%支付违约罚金”，该违约金计算标准过高，本院酌定按照被告迟延支付款额的中国人民银行同期贷款利率上浮30%予以支付。
关于被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司是否应承担连带责任的问题。原告仅依二被告在协议上加盖公章而要求其承担连带责任，依据不足。《股权退出协议》中未约定被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司的权利义务，无法认定二被告有愿意承担合同责任的事实。故根据合同相对性的原则以及连带责任的法定性原则，对原告要求被告辽宁嘉兴投资有限公司、讯纳网络科技（北京）有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告富嘉兴、第三人孟祥鹰提出原告的讯纳网络科技（北京）有限公司股权没有完全转让给富嘉兴的抗辩。根据该公司的工商档案记载，该公司股东已变更为富嘉兴、田洪林，且三方对此已签订《股权退出协议》，故对被告富嘉兴、第三人孟祥鹰提出的该项抗辩理由，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告富嘉兴于本判决生效后10日内给付原告尹兰退股款1，732，784元；
二、被告富嘉兴于本判决生效后10日内按上述款额给付原告尹兰违约金（自2013年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告富嘉兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，462元，由被告富嘉兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕祁巍
人民陪审员 于 洋
人民陪审员 聂 涛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 常潇潇
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。