贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5040号
上诉人（原审被告）黄湖，男，1975年12月20日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。
委托代理人彭忠惠，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201201611634238。
被上诉人（原审原告）清镇市农牧场，住所地贵州省平坝43号信箱，组织机构代码证号：70960650-1。
负责人严章华，该农牧场党委副书记。
委托代理人ＸＸ毅，男，1965年9月5日出生，汉族，该农牧场职工，住。
被上诉人（原审被告）曹秉林，男，1973年1月16日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。
上诉人黄湖与被上诉人清镇市农牧场、曹秉林土地租赁合同纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2016年8月10日作出（2016）黔0181民初388号民事判决。宣判后，上诉人黄湖不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原判查明，2006年11月27日清镇农牧场作为甲方与黄湖作为乙方签订《租赁合同》，主要约定：1、清镇农牧场将农牧场的7亩果园承包给黄湖；2、承包期限为25年，从2007年1月1日至2031年12月31日；3、每年每亩租金150元，必须在每年1月1日前交清，否则甲方收回土地。2013年2月5日黄湖向贵州省清镇农牧场交纳宅基地款3600元，后黄湖在承包土地上修建两层房屋一栋，2015年清镇市农牧场向黄湖下发停工通知，限定其在15日内自行撤除违章建筑并恢复土地原状。2015年8月3日黄湖作为甲方与曹秉林作为乙方签订《土地转让管理权和使用权合同书》，主要约定：1、黄湖将土地一块（含土地内所有建筑等一切设施）转让给曹秉林管理使用，转让费总计58万元；2、乙方首付甲方10万元；3、甲方在2016年10月前将土地使用权过户给乙方户头，同时把未付款48万元付清；3、转让土地的地点位于牛奶场二队，东抵大路、南抵黄姓土地、西抵赵姓土地、北抵周姓土地。2015年11月8日黄湖作为甲方与曹秉林作为乙方签订《土地转让协议书》，主要约定：1、甲方将原承包的清镇农牧场二队茶园土地七亩转让给乙方经营；2、土地转让后，该土地的使用费由乙方向清镇农牧场交纳。2015年12月7日黄湖与曹秉林签订《土地（葡萄园）转让补充合同书》，同日贵州省清镇农牧场作为甲方与曹秉林作为乙方签订《租赁合同》，主要约定：1、承包年限20年（2015年12月7日至2035年12月30日）；2、租赁土地面积7.2亩，每年租金150元，计1080元，必须在每年10月31日前交清，否则甲方收回土地；3、乙方要守法经营，合理种植、养殖、不得改变土地鱼塘或土地的性质；4、乙方在承包范围内不得修建任何建筑，否则，甲方无条件收回。《土地转让协议书》签订后，曹秉林对承包的土地进行了部分硬化，并在承包的土地上修建平房一栋，用作驾驶训练场。另查明，2007年1月17日贵州省清镇农牧场办理了国有土地使用证，证号为清国用（2007）清国用第I-006号；2014年8月19日贵州省清镇农牧场更名为清镇市农牧场。现原告诉至法院，请求：1、判令解除原被告签订的《租赁合同》；2、被告恢复土地原貌并返还土地；3、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告清镇市农牧场与被告曹秉林签订的《租赁合同》，合法有效，双方均应按约履行，被告曹秉林在承租的土地上修建驾驶训练场，改变了土地用途，违反了法律的相关规定，也违反了《租赁合同》第三条、第六条的规定，原告诉请要求解除双方签订的《租赁合同》，于法有据，应予以支持；被告曹秉林承包土地后，未办理相关手续的情况下，对承包的土地部分进行硬化用于开办驾驶训练场，违反双方签订的《租赁合同》中“不得改变土地性质及在承包范围内不得修建任何建筑”的约定，原告清镇市农牧场要求曹秉林恢复土地原状并返还土地的诉请，于法有据，予以支持。被告黄湖在与被告曹秉林签订《土地转让协议书》前，在承包的土地上未办理相关手续的情况下修建房屋属违法行为，原告要求其恢复土地原状，于法有据，予以支持；对被告曹秉林提出不同意解除《租赁合同》的辩解意见，于法无据，不予采纳；对被告黄湖提出在本案中不承担责任的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。······”、《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（五）恢复原状；以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、解除原告清镇市农牧场与被告曹秉林于2015年12月7日签订的《租赁合同》；二、被告曹秉林于本判决生效之日起15日内恢复其硬化土地及占用土地修建房屋的土地原状，并将向原告承包的7.2亩土地返还给原告清镇市农牧场；三、被告黄湖于本判决生效之日起15日内恢复其占用土地修建房屋的土地原状。案件受理费100元，由被告曹秉林、黄湖负担。
宣判后，黄湖不服，向本院上诉请求撤销原判第三项，诉讼费由农牧场承担。理由是，1，清镇市农牧场与黄湖签订的《租赁合同》，2007年农牧场规定“可以在承包地内修建值班房”，故黄湖以此为据在承包地上修建了17平米的值班房。2013年2月5日黄湖出资3600元向农牧场购买了120平米的宅基地且该地位于其承包的7.2亩土地内。黄湖在2013年就修建完占地面积为120平米的二层房屋。2015年黄湖与曹秉林签订了《土地转让管理权和使用权合同书》约定黄湖将其7.2亩土地及地上附作物、二层房屋即占地面积120平米的楼房以58万元转让给曹秉林；此后曹秉林对土地进行了改造，黄湖收到被国土局责令恢复为耕地的通知，将土地恢复为耕地且经农牧场农业站和办公室检查确认。2015年黄湖将7.2亩土地交还给农牧场且提出在该土地上修建房屋的权属问题，农牧场工作人员答复房屋属于黄湖所有。2015年11月8日农牧场将该7.2亩土地租给曹秉林但其没有修建房屋，而是将土地作为驾驶训练场。故原判认定黄湖修建房屋为违章建筑属于事实认定错误。2，2015年清镇市农牧场向黄湖下发停工通知书属于取证错误。
被上诉人清镇市农牧场答辩称，黄湖修建的房屋是在购买的宅基地上修建的，农牧场有200多户购买宅基地修建房屋的情况。
被上诉人曹秉林答辩称，对原判没有意见。
本院二审查明，2013年2月5日黄湖出资3600元向清镇市农牧场购买了120平米的宅基地，该宅基地位于黄湖承包的7.2亩土地内，清镇市农牧场向黄湖出具了财务收据，之后黄湖在宅基地上修建二层房屋。在清镇市农牧场内，如黄湖户一样购买宅基地建房的有近300户。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、情况说明、《国有土地使用证》、收据复、照片、停工通知、租赁合同、《土地转让协议书》、《土地转让补充合同》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄湖在其原租赁的7.2亩土地上修建的两层住房，是其向清镇市农牧场交纳宅基地费后，经清镇市农牧场同意修建，地上物为黄湖的个人合法财产，其建房行为与租赁合同相对独立，故不属于违反合同约定的行为；另外，黄湖所修建的值班房属于租赁土地经营必需的设施，修建值班房亦不违反合同约定。2015年，黄湖将7.2亩土地转租给曹炳林系经过清镇市农牧场的认可，故曹炳林在该土地上的违约行为与黄湖无关，原判第三条判令黄湖恢复占用土地修建房屋的土地原状属于认定事实错误，本院予以纠正。黄湖的上诉主张成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初388号民事判决的第一项、第二项；
二、撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初388号民事判决的第三项。
一审案件受理费100元由曹炳林负担；二审案件受理费100元由清镇市农牧场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年十二月二日
书 记 员 郭星昕