吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第152号
上诉人（原审被告）白城市多邦药业有限公司（以下简称多邦公司）
法定代表人徐万禄，系该公司总经理。
委托代理人张宪，男，系该公司副经理。
委托代理人李佩璟，系吉林亚非律师事务所律师。
上诉人（原审被告）白城市东风建筑工程公司（以下简称东风公司）
法定代表人侯学钦，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）李继伟。
委托代理人丁殿智，系吉林通业律师事务所律师。
上诉人白城市多邦药业有限公司、白城市东风建筑工程公司诉被上诉人李继伟建设工程合同纠纷一案，二上诉人不服洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第287号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人白城市多邦药业有限公司委托代理人张宪、李佩璟，上诉人白城市东风建筑工程公司法定代表人侯学钦，被上诉人李继伟及委托代理人丁殿智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认如下本案事实：
2004年5月13日，原告与二被告签订了承包协议书，约定“1、多邦药业必须保证工人工资、材料款，做到月结算的前提下，李继伟同意自己垫付工程材料款。2、如多邦药业对以上条件不能对（兑）现，李继伟有权停止继续施工，工程损失和责任及一切工程所发生的费用，由多邦药业承担并负责。”原告提交了发生在2004年5月13日后的入库单，载明材料款共计14.0049万元。
原审法院综合评判如下：
1、被告多邦公司应给付原告材料款14.0049万元。
2004年5月13日，原告与二被告签订了承包协议书，对相关事宜作出了约定，原告与二被告应按照该协议书的约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告已举证证明被告多邦公司对原告垫付的工程材料款尚未结清，被告多邦公司违反了该协议的第1项，没有做到月结算，故被告多邦公司应按照协议的第2项承担责任，即给付原告垫付的工程材料款共计14.0049万元。庭审中，被告多邦公司提出“原告告诉主体错误，应向东风公司主张（权力）”，原告起诉是依据三方于2014年5月13日签订的承包协议，该协议约定“由多邦药业承担并负责”故被告多邦公司的以上说法不予采信；庭审中，被告东风公司称“此款（原告起诉的材料款）应该从原告取走的20万元之中冲减。”但未向法庭提交相关证据，故被告东风公司的说法不予采信。
关于原告利息的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因三方协议对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交的竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原告与二被告于2004年5月13日签订的协议中明确约定“1、多邦药业必须保证工人工资、材料款，做到月结算的前提下，李继伟同意自己垫付工程材料款。2、如多邦药业对以上条件不能对（兑）现，李继伟有权停止继续施工，工程损失和责任及一切工程所发生的费用，由多邦药业承担并负责。”原告提交的发生在2004年5月13日之后的入库单6张，其中1张时间为2004年5月31日，其余5张为2004年的6月，根据三方协议，应确定被告多邦公司结算时间为2004年6月末。故被告多邦公司应自2004年7月1日起给付原告利息。
2、被告东风公司应承担连带责任
原告依据其与二被告于2004年5月13日签订的承包协议起诉，要求被告多邦公司给付材料款及利息，原告虽未要求被告东风公司承担责任，但被告东风公司在明知三方协议中明确约定“如多邦药业对以上条件不能对（兑）现，李继伟有权停止继续施工，工程损失和责任及一切工程所发生的费用，由多邦药业承担并负责。”的情况下，起诉被告多邦公司给付尚欠的全部工程款，其明显存在过错。现（2014）白民三终字第95号民事判决书中已将本案涉及工程的余欠工程款全部判给东风公司，故被告东风公司应承担连带给付责任。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告多邦公司于本判决生效时给付原告人民币14.0049万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2004年7月1日起至本判决生效止）。
二、被告东风公司对上述款项承担连带给付责任。
案件受理费6025元，原告承担2924元，被告多邦公司承担3101元。
宣判后，上诉人多邦公司不服一审判决，上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人李继伟的诉讼请求，并由上诉人东风公司直接承担给付责任。其理由1、多邦公司与被上诉人李继伟之间没有工程合同关系，应向东风公司主张权利。2、履行义务的主体是被上诉人东风公司，多邦公司已没有义务再重履行付款义务。3、被上诉人李继伟的诉讼请求超过了诉讼时效。4、被上诉人李继伟提供所有材料款票据均没有我公司及工作人员加盖公章或签字确认，也不能证明该材料是用在我公司的工地上和垫付材料款的事实，而且东风公司对此也不予承认。
被上诉人李继伟二审辩称：多邦公司不能否定三方协议，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人东风公司二审辩称：没有意见。
上诉人东风公司二审上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人李继伟原审诉求。上诉人不承担责任。其理由1、被上诉人李继伟在多邦公司取走20万元工程材料款事实原审法院不予认定错误。2、白城中院（2014）白民三终字第95号判决中可知被上诉人李继伟在多邦取走20万元工程材料款外，又在多邦公司取走17万元材料款，该事实原审法院未予认可，但该事实是客观存在的。3、三方签订“承包协议”原审法院已确认是合法有效的，上诉人对被上诉人李继伟的诉求不承担责任。应由多邦公司承担责任。因被上诉人李继伟的该笔工程材料款多邦公司已在上诉人支付的款项中扣掉了，上诉人不能再重复承担责任。4、认定主体错误。其主体应是多邦公司与宏翔公司，原审认定东风公司是错误的。对于该事实，白城市中级人民发法院（2014）白民三终字第95号民事判决书已予以认定。
被上诉人李继伟二审辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人多邦公司二审辩称：没有意见。
根据二上诉人的上诉请求，被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：双方工程款的结算数额是多少，二上诉人是否欠被上诉人材料款。
二上诉人与被上诉人对本院归纳的争议焦点无异议和补充。
二上诉人与被上诉人二审均没有提供新的证据。
本院认为，2004年6月14日，被上诉人李继伟在上诉人多邦公司取走20万元材料款，并出具收据一枚，因多邦公司欠东风公司工程款，上诉人多邦公司将此20万元收条转给上诉人东风公司抵顶工程款。二上诉人与被上诉人对此并没有异议。被上诉人李继伟所购材料款，理应提供有效票据到东风公司进行结算，并从20万元的借款中扣除，多退少补，抽回收据，但被上诉人并未如此，故二上诉人提出的上诉理由成立，本院应予支持。原审法院依据被上诉人李继伟举证证明上诉人多邦公司对被上诉人李继伟垫付的工程材料款尚未结清，上诉人多邦公司违反协议第1项，没有做到月结算，故上诉人多邦公司承担责任的认定，法律依据不充分，本院应予纠正。
综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销洮北区人民法院（2014）白洮林民初字第287号民事判决。
二、驳回被上诉人李继伟的诉讼请求。
一、二审案件受理费18,075.00元，由被上诉人李继伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵惠子