湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第02074号
原告长沙市隆宇物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区晓园路附3号。
法定代表人汪玲，总经理。
委托代理人张秋蓉，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
委托代理人郭建群。
被告长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人李忠根，董事长。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
原告长沙市隆宇物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人张秋蓉、郭建群，被告委托代理人黎飞仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月5日，新锐湘都业主委员会与原告签订《长沙新锐湘都小区物业管理合同》，合同约定原告为新锐湘都小区提供物业服务，合同有效期自2009年1月1日至2012年12月30日，物业费收费标准为住宅物业每平方米1元／月，托管住房物业每平方米不低于1.8元／月。2012年5月22日，新锐湘都业主委员会与原告签订《长沙新锐湘都小区物业管理服务合同》，合同约定原告为新锐湘都小区提供物业服务，合同有效期为2012年5月18日至2013年5月17日，物业费收费标准为住宅物业每平方米1元／月，商业用途物业（改变住房性质用于商业用途的）每平方米不低于2.2元／月，逾期支付物业费应按日千分之三缴纳滞纳金。2013年6月8日，新锐湘都业主委员会与原告签订《长沙新锐湘都小区物业管理服务合同》，合同约定原告为新锐湘都小区提供物业服务，合同有效期自2013年6月8日至2016年6月7日，物业费收费标准为住宅物业每平方米1.2元／月，商业用途物业（改变住房性质用于商业用途的）每平方米不低于2.4元／月，逾期支付物业费应按日千分之三缴纳滞纳金。上述三份合同生效后，原告依照合同的约定为被告提供了物业管理服务，原告多次向被告催讨，但被告没有按照合同的约定支付物业管理费用。按照合同的约定，被告应按日千分之三支付违约金，考虑实际情况，原告将物业管理费调整为物业管理费总金额的10%。原告为维护其权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2012年5月18日至实际支付之日止的物业管理费（暂计算至2015年3月31日为88288.77元）；2、被告支付原告至实际支付物业管理费之日止的滞纳金即逾期违约金（暂计算至2015年3月31日为8828元）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、长沙新锐湘都小区物业管理服务合同三份，证明原告与被告之间自2009年1月1日起存在物业服务关系，合同对物业管理费用标准及违约责任等进行了约定；证据2、关于催缴物业管理费的告知书及快递单，证明原告向被告催收物业管理费的事实；证据3、律师函及快递单，证明原告委托律师向被告寄出律师函催要物业管理费；证据4、被告在新锐湘都小区南栋二楼产权情况，证明被告拥有的物业面积为1110.83平方米。
对原告提交的证据，被告质证后认为，证据1，三性均有异议，被告没有和原告签订任何合同，也没有委托任何人与原告签订过任何合同，同时物业服务合同约定的物业类型为商品住宅。证据2、3，没有收到过该证据，不知晓内容。证据4，证明目的有异议，被告的房产属于商业用途，不是住宅，不属于物业合同的范围。
被告辩称，1、被告并非新锐湘都小区的业主，原告与新锐湘都小区签订的合同对被告不具有约束力。2、原告从未给被告提供过物业服务，而要求被告支付其物业管理费，没有事实和法律依据。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了证据5、合作开发协议一份，证明被告取得涉案物业系通过合作建房的方式取得，被告在取得涉案物业前已将被告取得的物业和新锐湘都小区的物业进行了区分。
对被告提交的证据5，原告质证后认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的物业不属于新锐湘都小区。
对原、被告提交的上述证据，本院经审查，认定如下，证据1、2、3、4均具备证据效力，予以采信。证据5，只能证明被告与他人存在合作建房关系，不能证明被告所有的涉案房屋不属于新锐湘都小区，不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2009年1月5日、2012年5月22日、2013年6月8日，原告与长沙市新锐湘都小区业主委员会分别签订《长沙新锐湘都小区物业服务合同》三份，合同约定，原告从2009年1月5日至2016年6月7日期间为新锐湘都小区提供物业服务，2009年1月1日至2012年5月17日期间的物业管理费标准为住宅物业1元／㎡／月，托管住房物业1.8元／㎡／月，2012年5月18日至2013年5月17日期间的物业管理费标准为住宅物业1元／㎡／月，商业用途物业（改变住房性质用于商业用途的）不低于2.2元／㎡／月，2013年6月8日至2016年6月7日期间的物业管理费标准为住宅物业1元／㎡／月，商业用途物业（改变住房性质用于商业用途的）不低于2.4元／㎡／月。
新锐湘都小区南栋共计17层，被告系新锐湘都小区南栋第一、二层的房屋所有权人，第二层房屋面积为1110.83㎡，由被告租赁给他人经营幼儿园。2015年3月25日，原告向被告及房屋承租人发出《关于催缴物业管理费的告知书》，告知原告履行了物业服务义务，被告应当支付物业管理费。被告于2015年4月1日收到该函件。2014年4月9日，原告委托湖南嘉仕迪律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告支付物业管理费用。被告于2015年4月9日收到该函件。
2012年、2013年被告按6000元／年向原告交纳了2013年、2014年的物业管理费，原告出具了收条。原告提出被告交纳的是新锐湘都小区南栋第一层的物业管理费，被告提出系交的第一、二两层物业管理费。
本院认为，新锐湘都小区南栋属于新锐湘都小区，被告所有的涉案房屋位于新锐湘都小区南栋，属于新锐湘都小区。被告作为新锐湘都小区业主，应当缴纳物业管理费用。
被告向原告按6000元／年交纳了2013年、2014年两年的物业管理费，原告提出被告系交纳一层的物业管理费，由于被告同时属于新锐湘都小区南栋一、二层的业主，原告没有提交证据证明系单独收取一楼物业管理费，因此，本院认为被告已缴纳了2013年、2014年物业管理费，被告还应支付2012年5月18日至2012年12月31日及2015年1月1日至本判决确定履行之日止的物业管理费，2012年5月18日至2012年12月31日期间的物业管理费为18238元（2.2元／㎡／月＊12月÷365天＊227天＊1110.83㎡），从2015年1月1日开始的物业费按2666元／月计算（2.4元／㎡／月＊1110.83㎡）。
原告没有按时缴纳物业管理费，应当支付违约金，原告主张按10%支付违约金，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告长沙市隆宇物业管理有限公司物业管理费（2012年5月18日至2012年12月31日期间的物业管理费18238元，从2015年1月1日至本判决确定的履行期限之日止的物业管理费按2666元／月计算）及违约金（违约金按所欠物业管理费的10%计算）；
二、驳回原告长沙市隆宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2190元，由被告长沙市建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 简松军
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 吴建军
二〇一五年十月二十日
代理书记员 张赛君
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。