北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2506号
原告李逢博，男，1992年6月28日出生14号2号楼4单元3号。
委托代理人郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被告北京志林绿鲜丰盈超市，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村****号。
个体工商户经营人刘洪志，男，1984年6月10日出生，汉族，住河南省柘城县胡襄镇陈洼村委会后徐*组***号。
委托代理人杨荣俭，男，1970年6月19日出生，汉族，北京志林绿鲜丰盈超市酒水主管，住北京市海淀区西北旺镇韩家川村。
原告李逢博与被告北京志林绿鲜丰盈超市（以下简称丰盈超市）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长、人民陪审员林克仙、宋志勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李逢博的委托代理人郝茹，被告丰盈超市的委托代理人杨荣俭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李逢博起诉称：2015年7月9日，李逢博在丰盈超市购买了24瓶人参酒（248ml），单价15.6元，共付款374.4元。后经朋友提醒，李逢博得知人参分为人工种植和非人工种植，丰盈超市销售的人参酒为普通食品，配料标注为“人参”，并非人工种植人参，说明添加了非普通食品原料、仅限用于保健食品原料的人参。因违反卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、食品安全法等多项法律法规，该酒属于不符合食品安全标准的食品。丰盈超市作为销售商，应当知晓并熟知与其所销售食品相关的法律、法规及国家强制性标准，在进货和销售时，应对与食品的质量和安全系数息息相关的食品标签进行查看，涉案酒不符合食品安全标准，凭肉眼即可识别，不需要特殊仪器或设备进行检验，丰盈超市显然未履行法定的审查验明义务，应当推定对涉案食品存在不符合食品安全的情形存在明知的主观状态。故李逢博诉至本院，要求丰盈超市退还货款374.4元，支付赔偿款3744元，并承担案件受理费。
被告丰盈超市答辩称：丰盈超市依法经销涉案人参酒，有正当的手续；李逢博是在明知情况下购买的，是习惯性购买并索赔的人，不是真正的消费者，厂家已经确认此批标识有瑕疵的可以到厂家置换，故不同意李逢博的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月9日，李逢博在丰盈超市购买酒精度42%vol人参酒248ml装24瓶，单价每瓶15.6元，合计付款374.4元，丰盈超市开具了发票。该人参酒酒瓶上标示配料为：优质白酒、白砂糖、人参、蜂蜜。酒瓶内可见小人参一根。此外饮用说明标注：未成年人不宜饮酒；孕妇及哺乳期妇女不宜饮酒；饮酒过量有害健康；少量沉淀摇匀后饮用；饮用量建议成人每天≤300ml。酒瓶底部标示通化市大洋酒业有限公司（以下简称大洋公司）。
庭审中，李逢博表示买酒是为自饮和送人，后有朋友告知人参不能添加入酒，现所购酒均未开封、未饮用，对方退款则可退货。丰盈超市提出：李逢博非真正的消费者，是习惯性购买并索赔的人；李逢博曾就人参参叶酒起诉，丰盈超市已退给李逢博6196元，要求李逢博退回剩余酒以便继续退款，但李逢博没有退；涉案酒的生产单位大洋公司曾给北京市市场监督管理局发函，解释标签未标明人工种植、5年生或4年生字样的原因，并附交了企业标准。
据丰盈超市公司提供的加盖大洋公司印章的函件记载：2012年10月20日至2015年10月19日该公司生产的批次人参酒，根据吉林省卫生计生委、食品安全企业标准备案的人参酒，备案号Q/THDY0002S-2012，标准号221182S-2012，有效期限2012年10月20日至2015年10月19日，食品标签内容符合国家备案标准。该函附件大洋公司备案号221182S-2012（标准号Q/THDY0002S-2012）的企业标准第6.1.2条为食品标签内容，其中配料表要求记载为：白酒、人参、柠檬黄、苋菜红；饮用说明要求标注：人参食用量每天≤3克，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用。该函附件大洋公司备案号225257S-2015（标准号Q/THDY0002S-2015代替Q/THDY0002S-2012的企业标准中标签样式中配料表项内容为：白酒、人参（人工种植五年生或四年生）、白砂糖、柠檬黄、苋菜红；人参食用量标注为每天≤3克；注意事项为孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用。
此外，丰盈超市提交一份加盖大洋公司红色印章的检验报告复印件，内容为辉南县产品质量检验所检验大洋公司42%vol酒精度的人参酒（样品数量6×248ml）100件，生产日期2014年1月25日，送样日期2014年5月2日，收样日期2014年5月5日，检验依据是Q/THDY0002S，检验项目包括感官、净含量、酒精度、总糖、总酸、甲醇、杂醇油、标签，检验结论是该产品经检验，所检项目符合标准规定。
李逢博表示不认可企业标准，检验系单方委托，无法确定被检验的人参酒就是涉案的人参酒，且检验报告为复印件。
另查明，李逢博曾就同一日在丰盈超市购买的人参参叶酒没有标注不适宜人群问题起诉，本院另案审理后作出判决，并已生效。双方曾就该判决的执行问题通过电话。
上述事实，有李逢博提交的购物小票、发票、人参酒实物，有丰盈超市提交的函及附件、检验报告、电话录音、打款凭证及庭审笔录在案佐证。
本院认为：李逢博从丰盈超市购买人参酒，丰盈超市开具发票，双方形成买卖合同关系，基于双方真实意思表示，交易内容不违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。我国食品安全法规定，食品安全标准应包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；禁止生产用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品；预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项；食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定；食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。国家卫生和计划生育委员会于2012年8月29日曾发布2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，其中规定，五年及五年以下人工种植的人参应标注为“人参（人工种植）”，且应当标明孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。本案所涉人参酒没有标明是否人工种植人参以及具体年份，有关不适宜人群的标注内容也与上述标准不一致。虽然丰盈超市提交的大洋公司函件上有关于大洋公司企业标准经过备案的内容，但仅为大洋公司自行陈述，无其他证据佐证。而且，涉案人参酒标识中有关不适宜人群的标注内容与该函所附两份标准中标识标签条款规定的内容也不完全相符。再则，上述关于人参标注标准的公告系国家卫生和计划生育委员会于2012年8月发布，大洋公司函件中所附2012年10月20日至2015年10月19日适用的标准在此之后，已不符合在先发布的标签标准要求。丰盈超市提交的单方委托检验报告为复印件，且生产日期与涉案人参酒无从对应，检验依据是企业标准，没有针对人参的专项检验。故现有证据不足以证实涉案人参酒不存在食品安全隐患，不足以证实涉案人参酒是符合食品安全标准的食品。根据食品安全法的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。丰盈超市作为销售者，未对其销售的产品尽到严格谨慎的审查义务，销售违反法律规定的涉案产品，应视为销售明知是不符合食品安全标准的人参酒。故李逢博要求丰盈超市退还货款374.4元并十倍赔偿3744元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。丰盈超市退还价款的同时，李逢博应将所购商品如数退还，如不能退还则扣减相应的货款。李逢博述称购买涉案人参酒是为自饮及送人，没有相反证据，不足以否定其消费者身份。李逢博曾就其他酒产品起诉，也不影响其就涉案人参酒主张权利。丰盈超市相关答辩依据不足，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第（一）项、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京志林绿鲜丰盈超市于本判决生效之日起十日内退付原告李逢博货款三百七十四元四角，原告李逢博同时退还被告北京志林绿仙丰盈超市涉案的人参酒（二百四十八毫升装）二十四瓶，如不能返还，则按每瓶十五元六角扣减被告北京志林绿仙丰盈超市应退还的货款；
二、被告北京志林绿鲜丰盈超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告李逢博三千七百四十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京志林绿鲜丰盈超市负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 林克先
人民陪审员 宋志勇
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 琦
书 记 员 杨成成