天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9431号
原告:葛建国。
委托诉讼代理人刘志华，天津华益律师事务所律师。
被告:满懿金服（天津）房地产咨询有限公司。
法定代表人梅虹，职务董事长。
委托诉讼代理人王德新，该公司法务。
原告葛建国与被告满懿金服（天津）房地产咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛建国及其委托诉讼代理人刘志华，被告的委托诉讼代理人王德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告20000元；2、被告退还中介费、贷款服务费13560元；3、本案支出的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告及案外人马春梅于2016年8月27日签订《房产交易合同》，签订合同时被告收取案外人马春梅中介费、贷款服务费13560元，该合同签署系由被告员工贾呈名一手操办。合同签署后，贾呈名代理被告与原告签署了《补充协议》，约定“如不是因为甲方原因导致该合同交易不成，乙方无条件将收取甲方所有费用贰万元整于合同解除十五日内退还甲方，自双方完成签字盖章时生效”等内容，被告代理人贾呈名签字、按手印，并收取了原告20000元。合同及补充协议签订后，原告经咨询房地产管理局存量房交易管理机关得知该20000元系被告违规收费。原告遂要求被告出具20000元票据并对该补充协议盖章进行确认，被告答复该补充协议系贾呈名个人行为与被告无关，拒绝了原告的请求。后原告与案外人马春梅因房屋买卖合同纠纷成讼，法院判决由原告承担中介费、贷款服务费13560元。原告认为被告在合同签订过程中违规收费，其行为违反了房地产中介机构基本的职业操守，应全额退还中介费。另外被告并未提供贷款服务，所收取的贷款服务费也应全额退还。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、“置顶快销业主服务协议书”、“置顶快销服务费交付确认书”，证明合同签署和业务的操作是被告员工贾呈名承办；2、“补充协议”，证明被告员工贾呈名代理被告收取20000元服务费，被告在房产交易过程中违规收费，应全额退还；3、“房屋买卖流程图”、“房产交易合同”，证明按被告的规定应先进行房管局网签，后办理贷款手续，而在本次房产交易过程中，尚未进行房管局网签，贷款服务费1560元被告不应收取；4、（2016）津0103民初9928号民事判决书、（2017）津02民终4190号民事判决书，证明法院判决中介费、贷款服务费由原告承担。
被告辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，原告于2016年8月27日与被告签订“置顶快销业主服务协议书”，委托被告快速销售其名下坐落于天津市××宾水××室房屋，约定被告不低于105万元出售该房屋，被告出售房屋后，原告支付置顶快销服务费20000元，该费用的收取符合法律规定，且原、被告签订的合同合法有效，故原告的诉讼请求不能成立。原告的第二项诉讼请求已由天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9928号民事判决书作出生效判决，天津市第二中级人民法院已经驳回原告的诉讼请求，此费用应由原告赔付案外人马春梅。原告未向被告交付该项费用，故原告的诉讼请求不能成立，应由原告自行承担。
被告提供如下证据：“置顶快销业主服务协议书”、“置顶快销服务费交付确认书”、“收款收据”，证明被告收取原告20000元服务费有合法依据。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的不予认可，贾呈名只是负责签约，后期贷款事宜是由被告相关部门代理；对证据2真实性不认可，贾呈名的签字不申请鉴定，也没有相反证据，该份证据没有被告公司公章，证据的内容是如不是因原告原因导致的交易不成，被告无条件收取原告所有费用20000元，于合同解除15日内退还原告。原告与案外人马春梅签订的合同，不能履行是因为原告违约，原告没有其他证据佐证原告向贾呈名支付了另外的20000元，凭此协议无法说明真实情况；对证明3真实性无异议，但对证明目的不予认可，现在实行贷款预审制，合同签订后就让买房人提供贷款所需所有文件，后由银行预审。银行预审通过后被告才会约买卖双方去房管局签署买卖协议。本案原告与第三人之所以未签署买卖协议是因为判决书认定原告曾与他人就涉诉房屋签署天津市房屋买卖协议，该协议未解除，是因为原告“一房二卖”的行为导致合同不能履行，原告应承担不利后果；对证据4真实性无异议，但对证明目的不予认可，中介费、贷款服务费13560元是由案外人马春梅交付的，如原告不认可法院判决，应与案外人马春梅解决上述费用，不是向被告主张。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据中收据真实性不认可，其他证据真实性无异议，对关联性不认可，原告主张的为补充协议中的20000元。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，可以证明原、被告系居间服务合同关系，本院予以认定；证据2，被告虽不认可其真实性，但该证据为被告工作人员贾呈名签名，从证据1中可知贾呈名系居间合同的经办人员，被告未提供否定证据真实性的反证，故本院对该证据的真实性予以认定，但与被告的待证事实不具有关联性；证据3被告对其真实性无异议，该证据可以证明原、被告与案外人马春梅签订了房产交易合同的事实，本院对其真实性予以认定，但与被告的待证事实不具有关联性；证据4为生效法律文书，本院予以认定。
被告提供的证据中，原告对置顶快销业主服务协议书及置顶快销服务费交付确认书无异议，本院对上述证据予以认定，虽原告对收款收据的真实性不予认可，但是原、被告均认可已交付20000元的事实，故本院对被告收取原告20000元服务费的事实予以认定。
经审理查明，2016年8月27日原、被告签订《置顶快销业主服务协议书》，约定原告将其拥有的房屋委托给被告进行置顶快销服务，房屋地址为天津市××宾水××室，出售条件为交易房屋的出售成交价不低于1050000元；原告同意，在原告与被告推介的购房人或其近亲属签订《房产交易合同》当日，原告按上述房屋买卖合同约定的房屋成交总价的1.9%向被告支付置顶快销服务费。同日，原、被告与案外人马春梅签订《房产交易合同》，约定案外人马春梅购买原告名下的坐落于天津市××宾水××室私产房屋，建筑面积67.56平方米，成交价为1080000元。同日，原、被告双方签订《置顶快销服务费支付确认书》，约定原、被告双方同意，原告应向被告支付的服务费为人民币20000元。同日，原告与被告工作人员贾呈名签订《补充协议》，约定原、被告就买卖坐落于天津市××宾水××室房屋于2016年8月27日签署编号为TJ-2016-MM-0002319的《房产交易合同》；现原、被告双方经友好协商，达成协议如下：如不是因为原告原因导致该合同交易不成，被告无条件将收取原告所有费用20000元于合同解除十五日内退还原告。
另查，案外人马春梅于2016年10月17日起诉葛建国房屋买卖纠纷，本院于2017年4月17日出具（2016）津0103民初9928号民事判决书，判决认定葛建国曾与他人就涉诉房屋在房管部门签署《天津市房产买卖协议》且尚未解除，而无法再与马春梅按合同约定签署《天津市房产买卖协议》，致本次交易未能继续进行，葛建国亦未能提供证据证明其在合同签订之前已将该情况向原告如实披露，故葛建国构成违约，应承担违约责任。
本院认为，原、被告系居间合同关系，双方签订合同的过程及合同约定，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力给予认定。在被告居间服务下，原告与案外人马春梅签订了房产买卖协议，后因原告葛建国违约，致使房产买卖合同解除，故原告葛建国应承担违约责任。依据原、被告签订的《补充协议》的约定，被告收取原告的费用20000元，不应予退还。从《补充协议》的约定中可知，原告支付被告所有费用为20000元，而原告诉称《置顶快销服务费支付确认书》与《补充协议》约定的服务费20000元，非同一笔服务费，系被告收取了原告两笔服务费用，原告该主张与《补充协议》约定不符，且原告未提供其他证据证明，故原告的全部诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告葛建国的全部诉讼请求。
案件受理费639元，减半收取319.5元，由原告葛建国负担
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一七年九月十一日
书记员 许 畅
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。