北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16318号
原告北京国都邦泰建筑工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼八层8188房间。
法定代表人刘士成，总经理。
委托代理人殷桂林，女，1979年1月19日出生，汉族，北京国都邦泰建筑工程有限公司员工，住北京市石景山区。
委托代理人罗猛，北京融开律师事务所律师。
被告国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，总经理。
委托代理人庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。
原告北京国都邦泰建筑工程有限公司（以下简称：国都邦泰公司）与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称：国都集团公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振担任审判长，与人民陪审员梁跃海、崔广田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国都邦泰公司的委托代理人罗猛、被告国都集团公司的委托代理人庄丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国都邦泰公司诉称：原告国都邦泰公司成立于2014年3月，系由原“国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司”（以下简称：邦泰分公司）改制而成，法定代表人为刘x，股权份额为刘x1占90%股权，被告国都集团公司占10%股权；被告国都集团公司系改制前邦泰分公司的总公司，一直持有邦泰分公司的全部证照及印章。2014年3月底，原告国都邦泰公司在石景山区工商局进行改制变更后，被告国都集团公司虽仅持有原告国都邦泰公司10%的股份，但仍旧掌控改制后的原告国都邦泰公司的全部执照、印章等手续；2014年4月2日，被告国都集团公司委托其员工王x与原告国都邦泰公司的工作人员共同到工商局办理相应的工商变更事宜，办理完毕后，被告国都集团公司的员工王x将原告国都邦泰公司的营业执照副本3本、名称变更通知书1份及刘x的身份证原件取走，被告国都集团公司利用这些资料去刻了公司公章、合同章、财务章、法人章，并一直持有至今；原告国都邦泰公司多次到被告国都集团公司处索要全部证照及印章，但被告国都集团公司均拒绝交出。被告国都集团公司于2014年9月25日在原告国都邦泰公司不知情的情况下，背着原告国都邦泰公司与他人签订了转债协议，金额高达7769624.47元，给原告国都邦泰公司造成了重大债务；2014年10月，被告国都集团公司利用其掌握原告国都邦泰公司证照的方便，假冒股东刘x1的签字，出具虚假的“股东会决议”，将被告国都集团公司原来持有的10%的股份转让给北京x建设工程咨询有限责任公司（以下简称：x公司），并在北京市工商局石景山分局办理了股东变更工商登记手续；另外，被告国都集团公司掌握原告国都邦泰公司的全部证照及印章，致使原告国都邦泰公司在签订合同、办理工商变更、诉讼等法律手续时陷入被动，同时石景山法院、大兴法院、昌平法院、北京一中院均有诉讼案件，被告国都集团公司均不给办理出庭手续，被告国都集团公司的行为严重影响了原告国都邦泰公司的正常运转，给原告国都邦泰公司带来重大损失。据此，原告国都邦泰公司诉至法院，请求判决：1.被告国都集团公司返还原告国都邦泰公司的全部证照及印章（含公司公章1个、合同专用章1个、财务专用章1个、法定代表人印章1个、企业法人营业执照正本1个及副本3个、组织机构代码证正本1个及副本1个）；2.本案诉讼费用由被告国都集团公司承担。
被告国都集团公司辩称：原告国都邦泰公司所主张印章及证照均在原告国都邦泰公司处，并未在被告国都集团公司处，故不同意原告国都邦泰公司的诉讼请求；原告国都邦泰公司主张其印章及证照由被告国都集团公司持有不符合常理，在现实中不可能实现，原告国都邦泰公司起诉的真实目的是想通过本次诉讼，否定之前其对外签订的多份协议；被告国都集团公司有证据证明原告国都邦泰公司的实际控制人及负责人刘x1多次使用原告国都邦泰公司的公章对外签订协议，并签字确认；虽然在改制前被告国都集团公司拥有原告国都邦泰公司10%的股权，但现已将该股权转让给x公司了，所以现在被告国都集团公司完全不持有原告国都邦泰公司的股份；虽然在改制前原、被告系分公司与母公司的关系，但在改制后的初期，被告国都集团公司也仅持有原告国都邦泰公司10%的股份，并不控股，双方并非母公司与子公司的关系，在将股份转让后，原、被告更是没有股权关系的两个完全独立的法人单位；原告国都邦泰公司没有证据证明公章、证照在被告国都集团公司处，原、被告之间有很多诉讼，有的是刘x1对外以分公司的名义签订了借条。
经审理查明：原告国都邦泰公司系在2014年3月由邦泰分公司改制设立的独立法人，刘x1持有原告国都邦泰公司90%股权，被告国都集团公司持有原告国都邦泰公司10%股权，刘士成系原告国都邦泰公司的法定代表人；改制前，邦泰分公司系被告国都集团公司设立的分公司；2014年10月，被告国都集团公司（出让人）与x公司（受让人）订立股权转让协议，双方约定被告国都集团公司将其持有的原告国都邦泰公司的10%股权转让给x公司，针对上述股权转让已进行工商变更登记。
原告国都邦泰公司主张在改制后其全部证照及印章均由被告国都集团公司持有；为证明被告国都集团公司的工作人员王x于2014年4月接收了原告国都邦泰公司的营业执照，此后被告国都集团公司自行刻制公章，并一直持有，原告国都邦泰公司提交王x出具的收条，该收条载明：“今收到国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司送来的（北京国都邦泰建筑工程有限公司营业执照正副本3本。编号分别为：xxx/xxx/xxx、名称变更通知一份、刘士成身份证原件）办理刻制公章使用”，该收条由接收人王x签字确认，落款处注明“国都建设（集团）有限公司”，但未加盖公章，亦未由被告国都集团公司的法定代表人签字确认；对该收条被告国都集团公司不予认可，并主张王x曾系被告国都集团公司的工作人员，现已离职，被告国都集团公司未授权王x收取原告国都邦泰公司的印章及证照；为证明系原告国都邦泰公司委托王x办理登记注册手续，被告国都集团公司提交在工商行政管理部门备案的“指定（委托）书”，该委托书载明：“兹指定（委托）王x向工商行政管理机关办理北京国都邦泰建筑工程有限公司的登记注册（备案）手续。委托期限自2014年10月10日至2014年12月30日。委托事项：报送登记文件、领取营业执照和有关文书”，该委托书的落款时间为2014年10月10日，落款处有王x的签字，并附有王x的身份证复议件（其上加盖有原告国都邦泰公司的公章），注意事项处载明：“办理变更、注销登记或备案时，代表或代理人应是本企业的职工，外国企业常驻代表机构应是机构代表或雇员”、“‘指定（委托）人签字或加盖公章’处，按以下要求填写：……办理变更登记、注销登记或申请备案的，可加盖企业公章或由法定代表人（投资人、执行董事合伙人或委派代表）亲笔签字”；对上述“指定（委托）书”的真实性，原告国都邦泰公司予以认可，但主张王x是被告国都集团公司的人员，原告国都邦泰公司不可能委托王x办理工商登记；为证明原告国都邦泰公司长期通过向被告国都集团公司申请才能使用公章，原告国都邦泰公司提交1张“公章使用申请备案表”，对该备案表被告国都集团公司不予认可。为证明原告国都邦泰公司持有自己单位的公章及证照，其负责人刘x1对外使用公章并签字确认，被告国都集团公司提交1张“x项目别墅工程竣工结算余款支付确认单（劳务和分包）”，该确认单加盖有原告国都邦泰公司的公章，并由刘x1签字确认，签字时间为2015年2月9日；原告国都邦泰公司认可该确认单的真实性，但主张该公章盖印亦系经申请在被告国都集团公司处加盖。
在北京市石景山区人民法院审理案件时，经询问，双方陈述称：“问：原告，你方主张原告公司证照和印章由被告公司持有，你方是否有初步证据予以证明……原告：我方提交国都集团盖章申请备案表。这是7月17日在昌平法院，我方委托办公室员工，领取昌平法院传票，7月24日办理委托手续的时候，向被告公司申请加盖原告公司印章，被告公司各部门对盖章的审批表都签字同意了，但是最后被告管章部门说没有我们的公章，没给我们盖章。可以看到，其中事业部、部门经理、副总黄文勇的签字都是被告公司员工的签字，以此证明印章由被告持有……被告：我方回去核实。就我所知，上面签字的人员不清楚公章使用情况，签字人员也不是对应部门负责人。目前真实性无法确认。问：原告，这是你单位向被告单位申请用章的表，最终申请是否通过？原告：没通过，最终没有给我方盖章。原因是被告单位答复我从未持有过我单位印章。问：原告有无其他证据证明被告公司持有原告公司印章？原告：没有了。问：原告，被告从何时开始持有你方公章？原告：印章就不是我们刻制的，当时王x拿走了营业执照，说是刻章去，然后我方就没见过该公章。问：你方是否确认存在原告公司公章？原告：存在原告公司公章，被告盖过。问：被告是否认可？被告：不认可。我方从未持有过原告公司公章。原告成立独立法人以后，曾经多次使用公章。问：公章是谁刻的？原告：我认为是王x。2014年4月2日，王x从石景山工商局领取了我公司的企业法人营业执照和组织机构代码证，说是去办理刻章，于是就取走了。问：王x当时是否有相应委托授权书？原告：王x有被告单位委托授权书。现我方有王x出具的收条1份，以证明王x取走了我单位营业执照和组织机构代码证。后来就没有还过我方。问：被告方对该证据是什么意见？被告：我方不认可，该收条上没有我公司印章。问：原告，王x出具收条是个人行为还是公司行为？原告：是代表公司的行为。问：当时王x有无被告公司授权委托书？原告：没有。但是当时王x是被告公司管理所有分公司印章的人员。问：原告，你说王x从石景山工商局拿走的公章，是么？原告：是的，收条也是在石景山区工商局签署的。问：被告，王x是否向被告提交过原告公司印章？被告：从未提交过”、“问：原告提交材料中，有2014年10月10日委托王x的委托书，营业执照是谁委托王x领取的？原告：2014年10月10日之前，王x已经将营业执照领取了，我方现在不清楚谁最初领走了原告营业执照”、“问：原告，被告是从哪里拿走了原告单位营业执照和公章？是直接从石景山工商局拿走的，还是从其他人员处拿走的？原告：我不确定”。
为查明案件事实，本院调取了原告国都邦泰公司在北京市工商行政管理局石景山分局保存的工商登记档案；在进行分公司变更登记申请时，邦泰分公司委托王x1办理，授权时间为2013年12月30日，委托期限自2013年12月30日至2014年6月29日；在进行公司变更（改制）申请时，邦泰分公司委托芦x办理，授权时间为2014年3月15日，委托期限自2014年3月15日至2014年5月30日；对于被告国都集团公司将其持有的原告国都邦泰公司的10%股权转让给x公司的行为，原告国都邦泰公司于2014年10月15日召开股东会，股东刘x1在股东会决议上签字，股东被告国都集团公司在决议上盖章，原告国都邦泰公司亦在决议上盖章。为查明案件事实，本院调取了在北京市石景山区质量技术监督局保存的“北京市组织机构代码信息变更（年审）申请表”，该申请表上加盖有原告国都邦泰公司公章，申请时间为2014年4月17日，申请经办人为王x1。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、谈话笔录、内资企业设立变更登记审核表、公司章程、股东会决议、股权转让协议、收条、公章使用申请备案表、指定（委托）书、西埠头项目别墅工程结算余款支付确认单（劳务和分包）等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据工商管理部门存档的“指定（委托书）”，系原告国都邦泰公司委托王x报送登记文件并领取营业执照和有关文书，授权日期为2014年10月10日，而原告国都邦泰公司所提交收条的日期为2014年4月12日，该收条仅有王x签字，并未加盖被告国都集团公司公章，故对上述收条，本院不予采信；对于原告国都邦泰公司所提交“公章使用申请备案表”，因未加盖被告国都集团公司公章，且原告国都邦泰公司亦认可被告国都集团公司未进行审批，理由系未曾持有原告国都邦泰公司公章，故对该备案表，本院不予采信。综上所述，因原告国都邦泰公司未提供充分证据证明被告国都集团公司曾持有，且至今仍持有原告国都邦泰公司的全部证照及印章，故对其要求被告国都集团公司返还证照及印章的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京国都邦泰建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京国都邦泰建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 崔广田
二〇一七年三月三日
书 记 员 张思竹