上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初15348号原告：胡美花，女，1957年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王松江，上海正义永道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林爱莲，上海正义永道律师事务所律师。被告：胡美林，女，1954年2月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。被告：叶雪玲，女，1978年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：杨卫东，上海申蕴和律师事务所律师。第三人：刘同举，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县大名镇七里店村*组*号，现住上海市杨浦区许昌路***弄***号***幢*层。委托诉讼代理人：包艳，上海汉盛律师事务所律师。原告胡美花与被告胡美林、叶雪玲、第三人刘同举房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告胡美花及其委托诉讼代理人王松江、林爱莲、被告胡美林的委托诉讼代理人吕庆喜、邱海霞、被告叶雪玲的委托诉讼代理人杨卫东到庭参加诉讼。2016年11月21日，本院依法追加刘同举为第三人参加诉讼，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡美花及其委托诉讼代理人王松江、被告胡美林的委托诉讼代理人吕庆喜、被告叶雪玲的委托诉讼代理人杨卫东、第三人刘同举的委托诉讼代理人包艳到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2016年12月16日裁定转为普通程序审理，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告胡美花及其委托诉讼代理人王松江、被告胡美林的委托诉讼代理人邱海霞、第三人刘同举的委托诉讼代理人包艳到庭参加诉讼，被告叶雪玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡美花向本院提出诉讼请求：1、确认被告胡美林、被告叶雪玲于2015年12月就上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室产权恢复登记至被告胡美林名下;3、诉讼费由被告胡美林、叶雪玲承担。事实与理由：被告胡美林系原告胡美花之姐。系争房屋原系原告胡美花、被告胡美林之父胡阿根承租的公有住房。原告胡美花、被告胡美林父母生前一直表示他们过世后，系争房屋产权给原告胡美花，家庭成员均同意。嗣后，被告胡美林以欺骗的方式取得系争房屋的承租权后并购买了公有住房产权。2010年原告胡美花回国后一直与母亲居住系争房屋。母亲过世后，被告胡美林诉至法院，要求原告胡美花搬离系争房屋，法院生效判决确认原告胡美花在系争房屋享有居住权，驳回被告胡美林的诉请。2015年12月，被告胡美林将系争房屋以远低于市场价的价格出卖给不享有在上海市购买居住用房资格的第三人刘同举，由被告叶雪玲代签《上海市房地产买卖合同》，第三人刘同举、被告叶雪玲明知原告胡美花对系争房屋有居住权，以明显低于市场价的价格购买系争房屋，并在取得产权后，按事先与被告胡美林的约定，由第三人刘同举、被告叶雪玲出面驱赶原告胡美花。系争房屋的上述交易系被告胡美林与被告叶雪玲、第三人刘同举恶意串通，损害原告胡美花的利益，故诉至法院，作如上诉请。被告胡美林辩称：原告胡美花并不是系争房屋的同住人，虽然有家庭协议，父母同意他们过世后，房屋由原告胡美花居住，但是2005年，父母同意由被告胡美林买下系争房屋的公有住房产权，即表示父母已变更房屋在他们过世后由原告胡美花居住的意思表示。2014年的生效判决，不支持被告胡美林要求原告胡美花迁出系争房屋的诉请，系原告胡美花在该案件诉讼中，隐瞒了其在他处有住房的事实，该判决有误。但该判决并没有明确原告胡美花对系争房屋享有居住权，原告胡美花对系争房屋并不享有任何权利，被告胡美林有权对其所有的上述系争房屋进行买卖。被告胡美林作为系争房屋产权人，无法居住其所有的房屋，且其在本市无其他住房，其子又要结婚，为解决经济困难，才出让系争房屋。2015年11月被告胡美林与被告叶雪玲磋商房屋买卖事宜，其时，系争房屋的市场价即为62万元左右，并不存在低价交易的事实。房屋交易时，被告叶雪玲看过房屋，看房时，原告胡美花不在。当时，担心被告叶雪玲知道生效判决及房屋实际由原告胡美花居住，会卖不出价钱，故被告胡美林未将实情告知被告叶雪玲。被告胡美花、叶雪玲不存在恶意串通，被告叶雪玲已实际支付房款60万元，交易手续均已完成，原告胡美花的主张没有证据证明，要求法院驳回原告胡美花的诉讼请求。被告叶雪玲辩称：2015年10月被告叶雪玲符合在上海购买居住用房的资格，其想在上海为其和其子买房居住，在一房屋中介门口，遇到被告胡美林，当时被告叶雪玲查看了系争房屋的房地产权证，并到系争房屋看了房子，当时并没有看到原告胡美花在系争房屋中，被告胡美林也没有告知系争房屋有生效判决，�告胡美花实际居住系争房屋的情况。被告叶雪玲与被告胡美林在购房前并不相识，没有恶意串通的基础，被告叶雪玲如果知道原告胡美花有居住权，其不会投入62万元去购买有瑕疵的房屋。被告叶雪玲向被告胡美林交付房款60万元，取得系争房屋产权后，在进行房屋交接时，才知道生效判决及房屋由原告胡美花居住的情况。因与原告胡美花协商交房未果，还曾发生冲突。当时因为被告叶雪玲拿不到房屋，第三人刘同举出面请人想通过非正常手段取得房屋，由于被告叶雪玲胆子小，怕担责，第三人刘同举即讲对外就说他是真正的房主，他是在讨自己的房子，才会形成在派出所的笔录上被告叶雪玲、第三人刘同举称第三人刘同举系真正的购房人、被告叶雪玲代签合同的内容。原告胡美花不是系争房屋的同住人，且在他处享有经济适用房的居住权，现原告胡美花占有系争�屋侵害了被告叶雪玲的权利。不同意原告胡美花的诉讼请求。第三人刘同举述称：第三人刘同举的父亲是被告叶雪玲丈夫的干爹。2015年年底，被告叶雪玲丈夫要去外地经营饭店，让第三人刘同举在买房的事上帮下被告叶雪玲。当时找房源、看房、合同磋商、订立合同第三人刘同举都没参与。第三人刘同举仅参与支付房款及办理房屋过户手续。本案中有30万元房款是被告叶雪玲向他人所借，他人将钱款打入第三人刘同举的银行账户，再由第三人刘同举转给被告胡美林，其余房款及交易契税均是被告叶雪玲支付。被告叶雪玲告诉第三人刘同举原告胡美花不配合交付房屋，第三人刘同举找一些兄弟想用非正常手段解决。由于被告叶雪玲胆子小，第三人刘同举即说对外就说房子是第三人刘同举买的，出了问题由第三人刘同举负责，才有了派出所的笔录中说房子实际由第三人刘同举买的内容，事实上，系争房屋由被告叶雪玲购买，第三人刘同举只是帮忙收房。现被告叶雪玲已支付房款，房屋已过户，合同是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实本院确认如下：被告胡美林与原告胡美花系姐妹，胡阿根系两人之父。上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室房屋，建筑面积为33.54平方米，原系胡阿根承租的公有住房。2003年3月被告胡美林向上海四平物业管理有限公司提出《公房住户申请过户、更改户名报告》，要求将上述房屋户名改为被告胡美林继续承租。嗣后，系争房屋租赁人变更为被告胡美林。2005年11月，被告胡美林与上海卫百辛集团有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争公有住房产权，购买时使用胡阿根的工龄。2005年11月16日，系争房屋产权登记至被告胡美林名下。2010年原告胡美花自澳大利亚回沪并居住系争房屋至今。2014年8月，被告胡美林要求原告胡美花搬离系争房屋，并支付2013年11月起至迁出之日的使用费。业已生效的(2014)杨民四(民)初字第2228号民事判决对上述诉讼请求不予支持。2015年12月1日，被告胡美林作为甲方，被告叶雪玲作为乙方签订《上海市房地产买卖合同》，合同明确：乙方以62万元的价格购买甲方所有的上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室建筑面积33.54平方米的房屋，甲乙双方确认在2015年12月30日前共同向房地产交易中心办理转让过户手续。合同附件三明确，2015年11月23日付定金5万元，2015年11月30日前乙方付首付款20万元正，并签订《上海市房地产买卖合同》。2015年12月20日前办理过户手续，交易成功乙方付清余额房款37万元。该合同对被告胡美林腾出房屋，进行房屋验收交接的时间未约定，对逾期付款、逾期交房的违约责任均未约定。2015年12月30日，被告胡美林工商银行账号后四位为5650银行卡收到第三人刘同举银行转账30万元，2016年1月1日，该卡存入现金20万元。2016年1月18日，上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室房屋产权登记至被告叶雪玲名下，被告叶雪玲为房屋交易支付契税9526元。2016年4月10日为上述房屋的交付，被告叶雪玲、第三人刘同举、案外人刘喜燕、李延彬等11人至上述房屋，与原告胡美花发生冲突。被告叶雪玲、第三人刘同举在上海市公安局杨浦分局控江路派出所(以下称控江路派出所)的询问笔录中均陈述系争房屋实际由第三人刘同举购买，由被告叶雪玲签订买卖合同。控江路派出所在处理纠纷时，向阮卫民做询问笔录，阮卫民陈述“我在延吉西路XXX号经营一家上海宝丽居房地产经纪有限公司，职务经纪人，并持有《中华人民共和国房地产经纪人执业资格证书》……在2015年12月30日左右，像凤城三村XXX号XXX室的房型，市场售房价格应该在3万元人民币每平方米，该房屋售价在人民币100万元左右。”2016年4月14日被告叶雪玲向本院提出诉讼，要求原告胡美花搬出系争房屋，并支付2016年1月18日至搬出之日的房屋使用费。审理中，被告叶雪玲申请撤回起诉，本院裁定准许被告叶雪玲撤回起诉。被告胡美林2016年10月12日谈话笔录中陈述：“我告诉叶雪玲胡美花住在系争房屋里，也把法院判决跟叶雪玲说了。我和叶雪玲说‘我妹妹现在住在房子里’。我把法院生效判决告诉过叶雪玲，我起诉胡美花的事情她也知道的，我败诉的事情叶雪玲也知道的，判决书有无给她看过我忘记了。我跟叶雪玲说，法院判决胡美花可以居住，�没说我不能卖掉房屋。”对承办法官询问出售系争房屋时系争房屋房价是多少时，被告胡美花陈述“市场价87万左右。……”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。涉案买卖合同由被告胡美林、叶雪玲签订，原告胡美林主张上述合同系被告胡美林与被告叶雪玲、第三人刘同举恶意串通，损害原告胡美花的利益，应确认无效，对该主张原告胡美花负有提供证据加以证明的责任。经审理，现原告胡美花提供的证据不足以证明系争合同存在无效情形，故其要求确认合同无效的诉讼请求，本院难以支持。尤其需要指出业已生效的(2014)杨民四(民)初字第2228号民事判决并未支�被告胡美林要求原告胡美花搬离系争房屋的请求，从被告叶雪玲以62万元价格购入系争房屋的情形看，其应当知道并容忍原告胡美花在住房情况未有重大变化的情况下依据上述生效判决居住系争房屋。2017年2月6日，被告叶雪玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡美花的诉讼请求。案件受理费10,000元，由原告胡美花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。�判长张伟人民陪审员  蔡增山人民陪审员  阮美芳二〇一七年三月二十八日书 记 员  邵 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。