福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初5748号
原告：林兴，男，汉族，1956年10月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：福州市鼓楼区环境卫生管理处，住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人李舜。
委托诉讼代理人叶华锦，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴俊，福建合立律师事务所律师。
原告林兴与被告福州市鼓楼区环境卫生管理处劳动争议一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林兴及其委托诉讼代理人张文军、被告福州市鼓楼区环境卫生管理处委托诉讼代理人叶华锦、吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告安排工作岗位，并按照在岗职工的工资标准向原告发放工资；2.要求被告向原告补发2016年1月1日起的工资，暂计至2016年7月30日为18466元，应发至被告按在岗职工工资标准向原告发放工资之日止。事实和理由：原告是被告在编正式职工，1974年即进入被告单位工作。现原告的档案工资为3206元。1979年12月，原告在工作期间因公负伤，在家休息一段时间后，又在单位工作了一段时间。由于前伤未愈加之工作繁重，原告身体出现问题，并于1993年向单位申请病假，单位同意并一直向原告发放病假工资至今（原标准为每月55元，现标准为每月568元）。2000年后，原告自觉身体恢复还可以，便多次向被告单位申请要求上班，但单位由于领导变动等原因，迟迟未能解决原告的岗位。2015年底原告再次向单位申请上班，单位领导开会同意原告上班，原告于2015年12月23日起即到单位恢复上班。但单位仍按照病假工资的标准每月568元向原告发放工资，未支付全额工资，并于2016年4月起不安排原告工作，拒绝了原告上班。原告认为，原告是被告的正式在编职工，被告应当为原告安排工作，并按照在岗职工的标准向原告发放工资。病假工资568元根本无法维持原告及家人的生活，也将极大影响原告的退休待遇，这与事实及国家法律政策不符。故此，为保障原告的合法权益，原告特向贵院提出如上请求事项，望予支持。
被告福州市鼓楼区环境卫生管理处辩称，原告2000年2月26日起未办理请假手续，经被告通知要求回来上班，但被告一直未回来上班，按自动离职处理。2003年起福州市政府要求事业单位员工签订聘用合同，原告经被告通知但至今未来签订合同。1999年11月30日，鼓楼区实行房改政策，单位员工必须有公积金，而被告长期请假期间的工资仅为55元／月，不符合公积金缴纳标准，被告考虑到原告工作期限及身体状况，为其解决住房问题，遂将其每月工资标准提高至440元。2000年原告自动离职起，被告一直向原告支付五百多的工资，是财务人员的失误所导致的。原告并没有证据证明其2015年有回到继续上班的证据，要求其工资没有事实和法律依据。
经审理，本院查明如下事实：原告林兴原系福州市鼓楼区环境卫生管理处职工。根据原告提交的《机关、事业单位工作人员工资和津贴变动审批表》，原告的个人身份是集体制工人，工资职级是普通工，2014年10月依据“国办发（2015）3号”变动后的工资为3206元；年度考评中，2002年至2007年、2009年至2011年均为称职，2008年、2012年至2014年均标记为未参评。该审批表，被告福州市鼓楼区环境卫生管理处已在单位意见处盖章，福州市鼓楼区人事局在工资部门意见处盖章。
林兴以“在环卫上班3个月，××好未发工资”向福州市鼓楼区市容管理局信访，该局于2016年6月13日作出《信访事项处理答复意见书》，答复主要内容为：“经环卫处调查了解，1974年12月林兴在区环卫处担任清粪工一职，1986年因伤调换岗位至转运站工作。1993年因患病无法正常工作，林兴向当时的前后两任所长陈天赐、张建生及副所长郑家栋请病假，每月领取55至568元的工资至今。针对林兴的工资发放问题……经查看林兴本人的全家档案材料，仅找到1993年2月至2000年2月的请假报告，自2000年3月起，没有可以证明林兴病假的有关请假材料。关于林兴的工资问题，因其脱岗时间较长，请假手续不全，且历经多任鼓楼区环卫处（所）领导变动，属历史遗留原因造成，情况较为复杂，仅凭现有的林兴个人档案资料，我局与区环卫处无法重新确定其工资发放标准。”后林兴向福州市城市管理委员会信访，该委以林兴反映的问题属行政人事（含人员工资）关系，该委对鼓楼区环卫所及鼓楼区市容局无直接人事管理权，该委不予受理林兴的信访。
林兴于2016年7月18日向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁其与被申请人福州市鼓楼区环境卫生管理处劳动争议一案，该委员会于2016年7月25日做出鼓劳仲案字（2016）191号不予受理通知书。原告林兴不服该不予受理决定，于2016年8月11日向本院提起诉讼。
另查，被告福州市鼓楼区环境卫生管理处系事业单位法人，其经费来源为“全额拨款”，举办单位为“福州市鼓楼区市容管理局”。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间系人事关系还是劳动关系，本院分析如下：
其一，原、被告未签订劳动合同，本案的证据亦不能表明原告系被告单位实行劳动合同制度的工勤人员。被告单位的性质为事业单位法人，原告亦不属于实行企业化管理的事业组织的人员。
其二，原告的《机关、事业单位工作人员工资和津贴变动审批表》虽然载明原告的个人身份是集体制工人，但其工资总额的变动依据的是国办发（2015）3号文件，该文件包含《关于调整事业单位工作人员基本工资标准的实施方案》。因此，原告的工资总额、各个项目的调整，是按照事业单位工作人员的基本工资标准来确定的。故被告对原告的管理，系按照事业单位工作人员的身份进行的，双方属于人事关系而非劳动关系。
其三，原告诉状中称其为“被告处在编的正式职工”，被告庭审中亦认可原告属于事业单位在编职工，而事业单位在编职工对工资等问题与单位产生纠纷，依照《人事争议处理规定》第二、三条之规定，原告应向人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，才能向人民法院起诉。
综上，本案原、被告属于人事关系，并非劳动关系；原告系向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未经人事争议仲裁的前置程序；故原告诉请不属于人民法院受理案件的范围，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《人事争议处理规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告林兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄昌杰
二〇一六年十一月二日
书记员 施倩莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《人事争议处理规定》
第二条本规定适用于下列人事争议：
（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。
（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。
（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。
（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。
（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。
第三条人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。