云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民二初字第70号
原告江川县星安公交汽车服务有限责任公司。
法定代表人张砚，该公司总经理。
委托代理人李仕华，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人魏天明，男，1957年2月12日生，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司江川支公司。
负责人陈敏，该公司经理。
委托代理人王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告江川县星安公交汽车服务有限责任公司（以下简称江川公交公司）因与被告中国人民财产保险股份有限公司江川支公司（以下简称中国财保江川支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张砚及委托代理人李仕华、魏天明和被告的委托代理人王彦东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江川公交公司诉称，登记在原告名下的云FYXX**号客车的实际车主是魏天明，驾驶员是魏某某，该车挂靠原告公司从事客运工作，多年来一直在被告公司投保道路客运承运人责任保险，核定载客27人，主险每人责任限额200000元，附加司乘人员责任保险。本年度投保的保险单号为PZDS201153042103000151，保险费为3645元，保险期间为2011年12月18日零时起至2012年12月17日24时止。2012年12月1日大约1时30分，魏某某驾驶云FYXX**号中巴客车运送旅客回到江川县客运站停车场，在车上打扫卫生时不慎摔倒，致魏某某当场不能说话，不能动弹，因伤势较重，被送往玉溪市人民医院抢救治疗，诊断为：1、脑出血；2、高血压病3级（极高危）。住院治疗16天，用去医疗费25548.11元。魏某某出院后因病情未见好转，于2012年12月17日、2013年2月17日两次到玉溪市中医院治疗，诊断为：1、脑出血（恢复期）；2、脑梗塞（恢复期）；3、高血压病3级；4、泌尿系结石。两次住院157天，开支医疗费79950.5元。2013年7月15日至11月18日期间，魏某某又两次到通海县私立医院住院治疗，开支医疗费89576元。车主已为魏某某开支医疗费近20余万元。经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，魏某某为三级伤残。原告依照双方签订的保险合同向被告申请赔偿保险金200000元，被告于2013年12月20日向原告作出保险拒赔通知书，认为魏某某的损害后果：1、出险时未在为保险人提供的客运车辆途中；2、根据责任免除第六条第八项规定，该起事故属于责任免除。原告认为在办理保险手续时，被告未就合同条款向投保人作过宣传，更未对免责条款作过明确说明。原告向被告投保了道路客运承运人责任保险，驾驶员魏某某在车上打扫卫生摔倒致残的事故发生在保险期间，被告拒赔违背合同约定和保险法第十七条规定，魏某某摔倒致残造成的经济损失，医疗费105498.61元、护理费13840元、误工费63667.5元、住院期间伙食补助费8650元、伤残赔偿金337200元、后期治疗费72000元、交通费2000元，合计692432.11元，车主已为魏某某支付了医疗等费20余万元，请求判决，1、由被告依照保险合同约定，赔偿原告保险金200000元；2、诉讼费由被告承担。
被告中国财保江川支公司辩称，一、原告陈述2012年12月1日驾驶员魏某某在被保险车辆上打扫卫生不慎摔倒致残，被告不认可，因事故发生当天被告没有接到原告方及时报案，也未到过现场，依照《保险法》第二十一条规定，被告不应承担赔偿责任；二、原告主张的事故不属被告的理赔范围。双方签订的《道路客运承运人责任保险条款》第三条明确约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不含港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。原告主张驾驶员魏某某在停车场停放的被保险车辆内因打扫卫生不慎摔倒致残，可见，事故发生时被保险车辆处于静止状态，没有使用，更没有发生意外。因此，该事故不属被告理赔范围。三、魏某某的损害后果系自身疾病所致，属于保险公司的免责范围。从魏某某的病情诊断证明可看出，其主要是脑出血、脑梗塞、高血压、泌尿系结石，而脑梗塞、高血压、泌尿系结石属于其固有疾病，脑出血是脑梗塞、高血压直接引起或导致人摔倒引起，双方签订的《道路客运承运人责任保险条款》第六条第（八）项明确约定，旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的传染病）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。在投保时已就保险合同的免责条款向原告履行了明确告知义务，原告已在投保人声明处签章认可。总之，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案争议的焦点在于：原告请求的赔偿金是否属于被告的理赔范围。
原告江川公交公司针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件四份，欲证明原告主体资格及法定代表人张砚的身份情况。
证据二、报案号、保险拒赔通知书、保险单、保险条款四份，欲证明原告就云FYXX**号车辆向被告投保了道路客运承运人责任保险，投保座位27座，附加司乘人员责任保险，每人责任限额200000元，驾驶员的事故发生在保险期间，事故发生后已向被告报过案，向被告申请理赔，被告却以事故发生时未在被保险车辆的途中及驾驶员自身疾病为由拒赔。
证据三、病情证明二份、住院费收据三份、门诊费收据一份、情况说明一份，欲证明驾驶员魏某某的病情、治疗情况及车主魏天明为魏某某支付了医疗费195374.61元。
证据四、鉴定书、鉴定费收据二份，欲证明魏某某右侧肢体偏瘫评定为三级伤残，后期治疗费用约为600元／月。
证据五、行车证、驾驶证、客运资质证复印件三份，欲证明云FYXX**号客车的所有人登记为江川公交公司，实际车主是魏天明，魏某某具有驾驶资格和客运资质。
证据六、房屋买卖合同、房产证、土地使用证复印件三份，欲证明魏某某在职教小区购买了住房，在县城居住，伤残费按城镇居民标准计算。
以上证据经质证，被告对原告提供的证据一、证据二的证据三性无异议，对证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为魏某某在静止状态的车上因打扫卫生摔倒致残的事故不属保险合同约定的范围。
被告中国财保江川支公司针对其答辩意见和抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据一、保险条款一份，欲证明原告主张的事故不属保险公司的赔偿范围。
证据二、投保单一份，欲证明被告已经向原告明确说明了相关免责条款。
以上证据经质证，原告对被告提供的证据一的证据三性认可，对被告的证明目的不认可，对证据二不认可，对保单上的投保人声明不认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提供的证据一、证据二被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据三、证据四、证据五、证据六被告认可真实性、合法性，不认可关联性，本院认为，该四组证据具有真实性、合法性，但与双方约定的保险事故无关联性，本院不予认定。对被告提供的证据一、证据二，原告认可证据一，不认可证据二，本院认为，被告提供的该两组证据具有证据效力，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年12月2日，原告江川公交公司为公司所有的云FYXX**号中巴客车向被告中国财保江川支公司投保了道路客运承运人保险，约定投保座位数27（座），每人责任限额为200000元，保险单号是PZDS201153042103000151，保险期限自2011年12月18日0时起至2012年12月17日24时止。保险合同签订后原告向被告交纳了保险费3645元。2012年12月1日约1时30分许，原告驾驶员魏某某驾驶云FYXX**号中巴客车运送旅客回到江川县客运站停车场，在车上打扫卫生时不慎摔倒，魏某某先后被送往玉溪市人民医院、玉溪市中医院进行治疗，玉溪市人民医院诊断为：1、脑出血；2、高血压病3级（极高危）。玉溪市中医院诊断为：1、脑出血（恢复期）；2、脑梗塞（恢复期）；3、高血压病3级；4、泌尿系结石。住院治疗173天，共开支医疗费105878.61元。经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，魏某某为三级伤残。之后，原告与被告协商赔偿未果，遂提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”原告江川公交公司2011年12月2日为公司所有的云FYXX**号中巴客车向被告中国财保江川支公司投保的道路客运承运人保险单合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告与被告签订保险单时被告向原告提供了保险条款，并就相关免责条款向原告作了明确说明，双方签订保险单的行为，说明原告已经接受被告提供的保险条款约定的权利义务。保险条款第三条第一款约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第二款约定：“旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。”从该条规定来看，保险人理赔的前提是保险机动车须在运输途中发生意外事故，并致使车上人员遭受人身伤害为限，而非车上人员所遭受的一切人身伤害均在理赔范围内。本案中，魏某某在静止状态的车辆上打扫卫生不慎摔倒致残，其所驾驶的保险车辆本身并未发生任何意外事故，即不是因车辆在运输途中发生意外事故致车上人员魏某某摔倒致残的，故不属于保险条款所约定的理赔范围。另外，保险条款第六条第（八）项明确约定，旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的传染病）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。根据医院对魏某某的诊断证明及法医临床鉴定检验意见书，其致残的结果与自身患有脑出血、脑梗塞、高血压疾病具有关联性。因此，驾驶员魏某某摔倒致残不属于被告的理赔范围，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第七款、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告江川县星安公交汽车服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 杨卫东
二〇一四年四月二十八日
书记员 李静雯