上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第4654号
原告邓春林（系被害人父亲）。
原告田月华（系被害人母亲）。
上列两原告的共同委托代理人闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人何素杰，上海诚帆律师事务所律师。
被告上海飞宙娱乐有限公司。
法定代表人王利江，总经理。
委托代理人陈思华，上海加宁律师事务所律师。
被告上海市嘉定区绿化和市容管理局（上海市嘉定区城市管理行政执法局。
法定代表人张家平，局长。
委托代理人王烨婷，上海志道律师事务所律师。
原告邓春林、田月华与被告上海飞宙娱乐有限公司（以下简称飞宙公司）、上海市嘉定区绿化和市容管理局（以下简称绿化和市容管理局）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。2015年9月28日，本案转普通程序审理，并于2015年10月13日再次公开开庭进行了审理。原告邓春林、田月华及两原告的共同委托代理人闫耀军、被告飞宙公司的委托代理人陈思华、被告绿化和市容管理局的委托代理人王烨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓春林诉称，两原告系夫妻关系。其儿子邓某某刚满十三周岁。2015年5月1日上午至傍晚，邓某某与几个未成年的同学到被告飞宙公司经营的飞天KTV包房娱乐消费，期间大量饮酒。邓某某从飞天KTV出来后直接至被告绿化和市容管理局建设和管理的蔷薇园公园内。因饮酒引发呕吐，邓某某便跑到蔷薇园内的河道边呕吐，不慎落入河道溺水死亡。原告认为，被告飞宙公司违反法律规定，允许未成年人到经营性娱乐场所进行饮酒消费，致使邓某某饮酒过度，被告绿化和市容管理局所建设管理的蔷薇园公园依傍深水河道，河道边没有设立安全警示标志和安全护栏，没有尽到安全注意义务，两被告的共同过错导致邓某某溺水死亡，依法应当承担法律责任，故诉至法院要求：1、判令两被告共同支付原告赔偿金人民币XXXXXXX元，包括死亡赔偿金954200元、丧葬费32706元、处理事故合理支出15000元、精神损害抚慰金50000元、律师代理费10000元。
被告飞宙公司辩称，原告所述与事实不符，被害人邓某某事发当日确实在被告开设的飞天KTV消费，但没有证据证明被害人系饮酒过度，且根据相关证据显示被害人邓某某当时并非不慎落入河道，而是主动跳到河里游泳溺亡的，故不同意原告的诉讼请求。
被告绿化和市容管理局辩称，事发地蔷薇园属于环城河综合整治三期工程，该公园包括绿化和亲水平台两个部分，原由嘉定区城市投资建设发展有限公司负责，2005年该公园的绿化部分移交其管理局，由管理局负责行业管理和日常养护，该公园涉及的驳岸、护栏、亲水平台的管理和维护则移交嘉定区水务局管理。2012年，管理局对该公园的绿化部分进行了设计改造，故原告所述蔷薇园由管理局建设和管理是不符合事实的；原告所述河道边没有设置安全警示标志和护栏，亦与事实不符，公园与河道之间均设置了警示标志和护栏；被害人邓某某年仅12周岁即在KTV大量饮酒最终导致在公园河道边溺亡，原告作为父母没有尽到应尽的监护责任，其管理局在本起事故中没有任何过错，不存在任何侵权行为，两原告的主张缺乏事实和法律依据，故亦不同意原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、居民死亡确认书及殡葬证各一份。以证实被害人邓某某于2015年5月1日溺亡的事实。
2、照片及地图各一份。以证实蔷薇园即在被告开设的飞天KTV旁边以及蔷薇园由被告绿化和市容管理局负责管理的事实。
3、事发地照片。以证实被害人当时不慎落水的地点，落水前被害人因饮酒过多，河道旁边有呕吐物的事实。
4、被告开设的飞天KTV现场照片。以证实飞天KTV门口摆放了“未成年人禁止入内”的警示牌，但被告却允许被害人与其他男孩、女孩均为未成年人进入KTV消费娱乐的事实。
5、户籍证明及被害人生前就读的XXX学校出具的情况说明各一份。以证实两原告系被害人父母以及被害人虽系农村户口，但其生前系XXX学校八年级二班的学生，并以此要求死亡赔偿金应按照城镇居民的标准予以计算。
6、律师代理费发票。以证实原告为本次诉讼支付律师代理费10000元的事实。
经质证，两被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但被告绿化和市容管理局提出蔷薇园绿地部分由该局管理，但河道部分由嘉定区水务局管理；对证据3被告飞宙公司认为原告所摄落水地点有误，原告标出的所谓被害人邓某某的呕吐物亦无法看出，亦不能证明即为被害人邓某某的呕吐物，被告绿化和市容管理局认为根据照片显示河道边已设置了护栏，对于原告标注的落水位置，其不清楚；被告飞宙公司对证据4的真实性无异议，但认为与被害人同来的人员从外貌上看与成人无异，作为娱乐场所亦无权让消费者出示身份证予以登记识别，被告绿化和市容管理局表示不清楚；对证据5的真实性认为应由法院核实；对证据6的真实性亦无异议。
被告飞宙公司为证实其辩解，向本院提交如下证据：
1、证人刘某某（女，2002年3月11日生）、宋某某（男，2001年8月26日生）、江某（男，1998年8月27日生）、余某某（男，2000年4月17日生）、郭某某（男，2001年9月1日生）分别于2015年5月1日、5月2日向公安机关所作陈述。5位证人均为当时与被害人同去飞天KTV唱歌的同学，均系未成年人，均证实当时他们至被告开设的飞天KTV唱歌喝酒，后一起走到蔷薇园，看到邓某某跨过栏杆跳入河中游到河中央，随后开始挣扎直至溺亡的事实。
2、被告飞宙公司员工周某、谈某某、秦某于2015年5月4日向公安机关所作的陈述。3位证人均证实与被害人邓某某一起来飞天KTV购酒的人员个子很高，看上去与成年人无异的事实。
3、原告邓春林、田月华向公安机关所作的陈述。以证实两原告作为被害人邓某某的父母，平时对儿子疏于监管，事发当日对儿子的行踪毫不知情，平时邓某某喝酒时亦未劝阻，显然未尽监护职责的事实。
4、出警民警胡栋于2015年5月2日所作的陈述。以证实被害人邓某某的同学反映系邓某某自己跳入水中溺亡，其接报后即时赶至现场进行救援打捞的事实。
5、事发地点照片。以证实蔷薇园内走道与河道之间有3米左右距离，且走道、河道栏杆之间还有绿化，正常行走不可能掉入河中，且河道边有警示标志，可见被害人系自己翻过栏杆靠近河道溺亡的事实。
经质证，原告对被告飞宙公司提供的证据1的真实性无异议，5位证人均证实被害人当时大量饮酒的事实，但由于证据形成时间在事发后4小时左右，且不能排除5位证人为了推卸责任而陈述被害人系自己跳入水中，对此其不予认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但提出作为父母当时一直在联系被害人，并非未尽监护职责；对证据4的真实性无异议，但认为该陈述为传来证据，并非出警民警亲眼所见；对证据5的真实性不予认可；被告绿化和市容管理局对被告飞宙公司提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告绿化和市容管理局为证实其辩解，向本院提交如下证据：
1、上海市嘉定区人民政府办公室公文办理便函一份。以证实2005年1月13日，上海市嘉定区人民政府办公室致函嘉定区城市投资建设发展有限公司，决定将环城河绿带二、三期已实施的绿化总面积153258平方米，按照行业管理的要求，拟由城投公司移交区市政局，由区市政局负责行业管理和日常养护，环城河综合整治工程涉及的驳岸、护栏、亲水平台拟由区城投公司移交区水务局，由区水务局负责管理和维护，移交工作在2005年2月底前完成；其中乐购母亲林地块包括蔷薇园均属于环城河综合整治三期工程，故被告绿化和市容管理局明确该局仅负责管理绿化部分，其他驳岸、护栏、亲水平台均应由嘉定区水务局管理，与其管理局无关的事实。
2、现场照片。以证实事发河道边设有警示标志和护栏，蔷薇园内的游园须知对公园功能和注意事项进行了告知，明确园内水体不得游泳嬉水的事实。
经质证，原告对被告绿化和市容管理局提供的证据1、证据2的真实性无异议，但坚持认为被告绿化和市容管理局系蔷薇园的管理者，应承担赔偿责任。被告飞宙公司对证据1、证据2均无异议。
综合上述证据及原、被告举、质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认；对被告飞宙公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性亦予以确认；对被告绿化和市容管理局提供的证据1、2的真实性予以确认，并据以确认如下法律事实：
经审理查明事实一，两原告系夫妻，被害人邓某某（2002年7月12日生）系两原告儿子，其系XXX学校八年级二班的学生。2015年5月1日下午16时许，邓某某相约一起在XXX学校学习的同学一行7人至被告飞宙公司开设在嘉定乐购超市附近的飞天量贩式KTV唱歌，邓某某等人在飞天KTV超市购买了啤酒、鸡尾酒等至包房内唱歌、喝酒，期间被害人邓某某饮酒较多，一行人直至晚上18时30分许才离开飞天KTV，来到位于飞天KTV附近的蔷薇园，并在河边行走。被害人邓某某因饮酒过多，行为失控，竟然跨过环城河护栏跳入河中并游至环城河水位较深处，终因年纪尚幼，不谙水性沉入水中，与其一同的同学见状跳入水中搭救无果，后有路人拨打“110”报警，警察接警后与消防人员及时赶到现场实施营救、打捞，于19时40分左右将被害人邓某某打捞上岸并送至上海市嘉定区中心医院抢救，终因抢救无效死亡。2015年6月26日，原告向本院提起诉讼。
查明事实二，被害人邓某某系农村家庭户口。为本次诉讼，原告支付律师代理费10000元。
查明事实三，2005年1月13日，上海市嘉定区人民政府办公室致函嘉定区城市投资建设发展有限公司，决定将环城河绿带二、三期已实施的绿化总面积153258平方米，按照行业管理的要求，拟由区城投公司移交区市政局，由区市政局负责行业管理和日常养护，环城河综合整治工程涉及的驳岸、护栏、亲水平台拟由区城投公司移交区水务局，由区水务局负责管理和维护，移交工作在2005年2月底前完成；其中乐购母亲林地块包括蔷薇园均属于环城河综合整治三期工程。上海市嘉定区市政管理局为被告绿化和市容管理局的前身。
审理中，经本院现场勘查，事发现场蔷薇园入口设有游园须知，其中确有告知游客不得在园内水体中游泳嬉水；蔷薇园内铺设有塑胶跑道，供游客在园中散步行走，塑胶跑道与河道之间有绿化相隔，河道边设有护栏，并放置有“河道水深、禁止嬉水”的警示标志。河道护栏确实能够跨越，但跨越后护栏与河岸之间尚有水泥台阶可供站立。
审理中，原告一再强调被告飞宙公司开设的飞天KTV违反规定允许未成人进入娱乐场所并提供酒品，对此应承担主要责任，同时原告并向本院提交《公园设计规范》，认为根据其中第7.1.2第四款之规定，事发现场河道护栏高度不符合标准，以此认为被告绿化和市容管理局未尽安全保障义务之责，作为蔷薇园管理者被告绿化和市容管理局对此亦应承担相应的赔偿责任。被告飞宙公司则认为其KTV在接待被害人与他同学时，其中部分同学身材较高，无法辨认是否属未成年人，且其公司的失察行为与被害人因饮酒溺亡没有必然的联系，被害人父某某陈述邓某某平时也经常喝酒，可见其父母作为监护人对邓某某平时缺乏监管，更何况被害人系自己跳入河中，并非不慎落水，故原告要求其公司承担主要赔偿责任是不公平的。被告绿化和市容管理局则认为该局仅对蔷薇园的绿化部分进行建设和管理，驳岸、护栏、亲水平台由嘉定区水务局管理，原告关于河道护栏高度不符合标准，与其管理局无关，且根据常识，河道的护栏仅是起到基本的保护功能，游客不得随意逾越，游园须知亦告知不得游泳嬉水，被害人邓某某违反规定跨越护栏跳入河中最终溺亡，该结果与其管理局无因果关系，其管理局已尽到了相应的管理职责，不应承担赔偿责任，本案两原告对儿子平时缺少监管，应承担主要责任，而被害人自身的行为亦是导致其溺亡的主要原因，故坚持不同意承担赔偿责任。因双方各执一词，致调解不成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告飞宙公司开设的飞天KTV，虽在门口已摆放了“未成人禁止入内”的警示牌，但在被害人邓某某与其同学等人进入KTV消费娱乐时，非但未加劝诫阻止，还提供酒品给未成年人，致使被害人邓某某饮酒过多导致行为失控直至溺亡，对此被告飞宙公司应承担相应的赔偿责任。原告关于蔷薇园内河道护栏不符合标准，被告绿化和市容管理局应承担相应的赔偿责任的主张，根据《公园设计规范》第7.1.2第四款规定：建筑内部和外缘，凡游人正常活动范围边缘临空高度大于1.0m处，均设护栏设施，其高度应大于1.05m……，由此可见，该护栏高度的设置是需要前提条件的，即为游人正常活动范围边缘临空高度大于1.0m处，而本案事发现场，河道驳岸高度并未大于1.0m，故原告所述护栏高度不符合标准，于法无据，本院难以采信。另经本院现场勘查，蔷薇园内游园须知已明确告知游客不得在园内水体中游泳嬉水，河道边亦设置了“河道水深、禁止嬉水”的警示标志，且已安装了护栏起到警示之作用，即使跨越护栏，河道驳岸边尚有水泥台阶可供立足，可见蔷薇园管理者已尽到充分的安全保障义务，对于被害人邓某某的溺亡不应承担赔偿责任，故对原告要求被告绿化和市容管理局对此承担赔偿责任的主张，于法无据，本院难以支持。纵观本案，虽然有证据证实被害人邓某某系自行跳入水中，但该行为很大程度由于其饮酒过多，年纪尚幼不胜酒力致使行为怪异、失控，故被害人邓某某的溺亡与其饮酒过多确实存在一定的因果关系，而作为为未成年人提供酒品的被告飞宙公司对此确实难辞其咎，但两原告作为被害人邓某某的父母，确实对子女缺乏必要的教育和监管，对其平时的一些不良行为未予及时劝阻，致使悲剧发生，两原告对此应承担主要责任，据此，被告飞宙公司应承担20%的赔偿责任为妥。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。关于死亡赔偿金，被害人虽系农村户口，但其系XXX学校八年级二班的学生，其经常居住地亦在城镇，故其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。关于丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，考虑到原告因本起事故所受到的精神伤害，给付精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到抚慰作用，故其主张精神损害抚慰金的诉请，于法不悖，应予准许，具体数额根据相关司法实践由本院酌定。关于律师代理费，因诉讼具有专业性，该项支出应属合理，本院予以支持，具体数额根据本案实际情况及相关规定由本院酌定。关于原告主张的处理事故合理支出15000元，因其未向本院提供证据予以证实，且丧葬费中亦包含处理事故的合理开支，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海飞宙娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓春林、田月华因被害人邓某某死亡所造成的经济损失：丧葬费32706元、死亡赔偿金954200元，共计人民币986906元的20％，即人民币197381.20元；
二、被告上海飞宙娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓春林、田月华精神损害抚慰金人民币10000元；
三、被告上海飞宙娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓春林、田月华律师代理费人民币3000元；
四、驳回原告邓春林、田月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14357.15元，由原告邓春林、田月华负担11485.15元，被告上海飞宙娱乐有限公司负担2872元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 王建良
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。