内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1071号
上诉人（原审原告））：李俊平，男，1968年9月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：丁禹光，巴彦淖尔市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王贵生，男，1967年6月19出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人李俊平因与被上诉人王贵生民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初1658号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人李俊平的委托诉讼代理人丁禹光，被上诉人王贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊平上诉请求：依法撤销原判，判令王贵生立即返还已付超过年利率36%部分的利息49672.78元。事实与理由：一审判决认定事实不清，根据第一次鉴定结论，70万元收条系王贵生书写，收条日期未更改，说明王贵生已经收到该笔款项。而相关机构在王贵生未提供对检材料的情况下进行重新鉴定，认为70万元收条非同一时间书写，该结论并不能推翻王贵生已收到70万元的事实，一审法院不应当依据重新鉴定后的结论下判；按照最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，王贵生应当立即返还李俊平已支付的超过年利率36%部分的利息49672.78元，一审判决适用合同法错误。
王贵生辩称，两个鉴定结论并不矛盾：（2015）文检字第67号鉴定报告的鉴定要求为《今收到》中“王贵生”签名字迹与样本书写字迹是否为同一人书写，收条日期是否更改，并非收条内容是王贵生同一人书写。天鼎物证司法鉴定所（2016）文书鉴字第609号鉴定要求为：检材中日期“2013年8.13”与其他字迹是否同一时间书写形成，鉴定结论为不是同一时间书写形成。两份鉴定的要求不同结论也不同，二者并不矛盾。一审判决正确，应予维持。
李俊平一审诉讼请求：判令王贵生返还李俊平已支付的超过年利率36%部分的利息49672.78元。
一审法院认定，2012年10月10日，李俊平向王贵生借款100万元，约定月利率35‰。2012年11月29日李俊平给王贵生还款30万元,2013年9月3日李俊平给付王贵生20万元承兑汇票，2014年1月26日李俊平给付王贵生10万元承兑汇票，合计60万元。另外，李俊平声称2013年8月13日给王贵生还款70万元，并提供了收条，收条载明“今收到李俊平现金70万元，王贵生，2013年8、13。”王贵生对该收条有异议，并申请鉴定，2017年2月8日天津市天鼎物证司法鉴定所对该收条进行了鉴定，鉴定分析意见为：该收条纸张被人为撕扯及做旧；日期“2013年8.13”与收条其它内容的字迹书写整体靠下，格式不规范。二者字迹书写特征不同，缺少关联性，墨迹颜色、光泽度及笔力笔痕特征存在明显差异，为不同一支笔书写，不是同一人所写。综上所述，将收条纸张下边内容撕掉后添加“2013年8.13”字迹形成现有收条的依据充分，应予认定。日期“2013年8.13”与收条其它内容不是同一时间书写形成。另查明，李俊平与王贵生在2009年已经有借款等经济往来。2014年12月9日王贵生起诉李俊平，要求李俊平偿还借款本金40万元及利息，后王贵生撤诉。2016年4月1日王贵生再次起诉李俊平要求返还借款，此案尚在审理中。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。李俊平提供的2013年8月13日收条被鉴定为：被人为撕扯及做旧；日期“2013年8.13”与收条其它内容的字迹书写特征不同，缺少关联性，墨迹颜色、光泽度及笔力笔痕特征存在明显差异，为不同一支笔书写，不是同一人所写，也不是同一时间书写形成，故对该证据的证明力不予认定，对李俊平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决：驳回李俊平的诉讼请求。案件受理费1040元，李俊平已预交1040元，由李俊平负担。
二审中，当事人依法提交了证据，经组织当事人质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：李俊平于2009年4月7日向王贵生借款200万元，于2012年10月10日向王贵生借款100万元。对王贵生提供的2014年10月16日和2014年11月18日与李俊平的通话记录，李俊平认可是其与王贵生之间的通话，内容也是当时通话的内容，但主张与本案所涉的100万元借款无关。
对于收条所列70万元的给付方式及数额，李俊平称2013年7月19日其收到甲方工程款160万元，在支付了工人工资后将剩余部分给付了王贵生，具体数额及时间记不清了；2013年8月11日李俊平收到甲方给付的三张承兑汇票共计110万元，给了王贵生一张50万元的承兑汇票，这张汇票的票号和出票人都记不清了，王贵生给其出具了70万元的收条。王贵生不认可李俊平的上述陈述。就此问题李俊平在另案庭审中陈述“我是分两次给的现金，第一次给了40万元现金，第二次给了30万元现金，给了第二次现金后（王贵生）打的收条。当时还的是这100万元。”。
一审诉讼中，王贵生第一次申请鉴定的事项为要求对《今收到》条上“王贵生”签名字迹与样本书写字迹是否为同一人书写，收条日期是否更改。经委托内蒙古中泽司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出内中司法鉴定中心（2015）文检字第67号文书检验报告，检验结果为“经检验，检材上字迹书写正常，特征明显，经与样本字迹比检，书写本质特征相同。2013年8.13《今收到》条上“王贵生”签名字迹与样本书写字迹是同一人书写，收条日期没有更改。”，第二次申请鉴定的事项为要求对检材中日期“2013年8.13”与其他字迹是否同一时间书写形成，天鼎物证司法鉴定所（2016）文书鉴字第609号鉴定要求为：检材中日期“2013年8.13”与其他字迹是否同一时间书写形成，结论为不是同一时间书写形成。
其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为：李俊平主张对2012年10月10日其向王贵生的100万元借款已还清且超付利息49672.78元，同时提供了承兑汇票及王贵生出具的收条予以证明，对其提供的2013年8月13《今收到》条，王贵生不认可是偿还的该笔100万元借款，并申请对该收条中“2013年8.13”与其他字迹是否为同一时间书写形成进行鉴定，对此，天鼎物证司法鉴定所（2016）文书鉴字第609号鉴定分析意见为“该收条纸张被人为撕扯及做旧；日期‘2013年8.13’与收条其它内容的字迹书写整体靠下，格式不规范。二者字迹书写特征不同，缺少关联性，墨迹颜色、光泽度及笔力笔痕特征存在明显差异，为不同一支笔书写，不是同一人所写。综上所述，将收条纸张下边内容撕掉后添加“2013年8.13”字迹形成现有收条”，结论为不是同一时间书写形成。对此，李俊平主张根据第一次鉴定结论，70万元收条系王贵生书写，收条日期未更改，说明王贵生已经收到该笔款项。根据审理查明的事实，第一次委托鉴定的事项为对《今收到》条上“王贵生”签名字迹与样本书写字迹是否为同一人书写，收条日期是否更改，而第二次委托鉴定的事项为收条中日期“2013年8.13”与其他字迹是否同一时间书写形成，两次鉴定申请及委托的事项不同，鉴定结果并不矛盾。同时，根据王贵生提供的李俊平2009年4月7日借条及双方陈述，李俊平与王贵生从2009年开始即发生经济往来，双方之间并非仅此100万元借款的往来。关于70万元的给付方式，李俊平在本案中陈述付了50万元的承兑汇票，其余付的现金；而在另一案中其又说是分两次以现金支付，一次30万元，一次40万元。其两次陈述相互矛盾，无法自证。此外，在王贵生提供的其与李俊平的两次通话录音中，就2012年10月10日的100万元借款，李俊平几次问王贵生还了多少钱了，王贵生称现金及承兑共还了60万元，李俊平自始未提及另外给付王贵生70万元现金并由王贵生给其出具了收条及100万元已经还清之事，并且还与王贵生商议以酒抵顶借款事宜，承诺想办法还钱。李俊平作为完全民事行为能力的人，对于70万元的还款并由王贵生出具了收条且账已还清的事，在与王贵生的两次通话中均未提及，不符合常理。据此，李俊平主张2012年10月10日其向王贵生的100万元借款已还清且超付利息49672.78元，要求王贵生返还，无事实依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李俊平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人李俊平负担。
本判决为终审判决。
审判长 任明强
审判员 单久芬
审判员 邬忠良
二〇一七年九月十一日
书记员 范 林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……