微软雅黑山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌民一重初字第456号
原告付仕山，男，1962年2月2日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人许凤年，茌平县中心法律服务所法律工作者。
被告朱伟，男，1961年5月21日出生，汉族，茌平县审计局职工，住茌平县。
被告何兴兰，女，1965年8月10日出生，汉族，茌平县振兴街道办事处干部，住茌平县，系被告朱伟之前妻。
二被告委托代理人冯永浩、杜德臣，山东豪才律师事务所律师。
原告付仕山与被告朱伟、何兴兰民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月17日立案受理后，依法由审判员崔永涛担任审判长并主审，与审判员亢德申、何美丽组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年4月11日作出判决，判决被告朱伟、何兴兰偿付原告借款本金1374400元及利息。二被告不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院经开庭审理，于于2014年2月28日以原审认定事实不清楚，证据不足为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审，本院另行由审判员刘军担任审判长，与审判员赵青、人民陪审员刘百强组成合议庭，于24014年5月12日公开开庭进行了审理。原告付仕山及其委托代理人许凤年、被告朱伟、何兴兰及二被告委托代理人冯永浩、杜德臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付仕山诉称，被告朱伟自2010年12月份起多次以个人名义借原告现金，所借现金共计1374400元，且都约定有还款利息，并一一给原告出具了借据。此款经多次催要未果。要求判令被告朱伟及其妻子何兴兰共同偿还原告的本金及利息，并承担诉讼费用。
被告朱伟辩称，原告所诉不实，原告和茌平县源鑫投资公司文化路营业厅存在借贷关系，被告是茌平县源鑫投资公司文化路营业厅的业务员，茌平县源鑫投资公司文化路营业厅吸收存款的程序是，在存款客户向公司存款后，由负责该存款客户的业务员向客户出具欠据，投资公司再向业务员出具欠据，并注明存款人的姓名，该欠据由业务员自己保存，被告向原告出具借据系代表茌平县源鑫投资公司文化路营业厅，被告的行为属职务行为。原告所主张的借款应由茌平县源鑫投资公司负责偿还。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告何兴兰辩称，被告和原告之间无任何借贷关系。朱伟向原告出具借据的事情被告根本不知情。朱伟也没有因此往家里拿过一分钱用于家庭生活，且被告和朱伟自2007年就各自经济独立，双方已于2011年离婚。
经审理查明，被告朱伟自2010年12月起至2011年10月在茌平县源鑫投资公司文化路营业厅从事业务员工作，朱伟承接的存款，由营业厅的会计给朱伟出具欠据，朱伟再给客户出具借据。
自2010年12月24日起至2011年4月16日止，被告朱伟先后向原告付仕山出具了借据40张，借据所载明的款项为：2010年12月27日100000元（使用期一年）、2010年12月24日35400元（使用一年）、2011年4月10日10000元、2011年4月10日35000元、2011年4月16日23000元、2011年1月9日30000元、2011年3月13日10000元、2011年2月24日35000元、2011年2月12日20000元、2011年1月30日20000元、2011年1月30日10000元、2011年2月23日40000元、2011年3月2日3000元、2011年2月20日10000元、2011年4月7日10000元、2011年4月2日58000元、2011年4月2日40000元、2011年1月18日20000元、2011年1月2日24000元、2011年1月24日50000元、2011年3月30日30000元、2011年4月7日39500元、2011年4月7日28500元、2011年3月27日28000元、2011年4月1日10000元、2011年1月22日60000元、2011年4月7日20000元、2011年4月5日10000元、2011年4月7日20000元、2011年2月16日20000元、2011年1月24日60000元、2011年1月18日70000元、2011年3月2日50000元、2011年1月19日65000元、2011年1月12日10000元、2011年1月13日45000元、2011年1月13日15000元、2011年2月15日40000元、2011年2月16日60000元、2011年3月24日110000元。其中除了2010年12月24日、12月27日出具的借据外，其余38张借据在最后均注明经手人为被告朱伟，以上40张借据总计款项为本金1374400元，在该40张借据中，除了2011年4月10日本金为10000元的借据约定年利率为15%外，其余均约定年利率为20%。原告于2012年2月17日以朱伟、付兴兰为被告诉至本院，并以上述借款系夫妻共同债务为由要求二被告偿付借款本金1374400元并支付利息。本院经2012年3月31日、2012年6月4日两次开庭审理，被告朱伟对原告所提供的借据均认可系自己书写，但以自己系茌平县源鑫投资公司文化路营业厅的业务员，所出具借据的行为属职务行为，原告应向茌平县源鑫投资公司主张权利为由提出抗辩。
在诉讼中，被告朱伟为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.茌平县源鑫投资公司原负责人于鸿海和会计吴新霞的的当庭证言以及于鸿海出具的书面证言，于鸿海证实：被告朱伟是茌平县源鑫投资公司文化路营业厅的业务员，原告在茌平县源鑫投资公司文化路营业厅是否存了1900000元、存了多少钱自己不清楚，都是投资公司的业务员操作，自己曾经拉着被告朱伟去原告处拿过一次钱，因为原告在茌平县源鑫投资公司文化路营业厅存的钱多，其余业务员发的是红太阳，而给原告发的是泸州老窖酒，是会计给朱伟出具单子，至于朱伟给原告出具借据自己不知情。原告对于鸿海的当庭证言无异议。吴新霞证实，原告系经被告朱伟介绍将款存至该公司，原告往茌平县源鑫投资公司文化路营业厅存款系通过被告朱伟，有时带现金由朱伟直接带过去存款，有时通过银行直接往于鸿海账户和吴新霞账户上打款，但在打款前原告向茌平县源鑫投资公司文化路营业厅打电话联系，对该证人证言，原告无异议。对于鸿海的书面证言持有异议；2.源鑫投资公司会计吴新霞出具的在被告朱伟处留存的付仕山存款的凭证52张，拟证明原告所主张的款项均为源鑫投资公司所吸收的存款，在原告存款后，源鑫投资公司向被告朱伟出具欠据，但欠据上均注明付仕山存款，朱伟再向原告出具借据，该52张欠据即：2010年12月24日30000元、2010年12月25日150000元、2010年12月27日100000元、2010年12月29日30000元、2010年12月30日50000元、2010年12月31日30000元、2010年12月31日30000元、2011年1月3日30000元、2011年1月4日20000元、2011年1月4日46000元、2011年1月6日20000元、2011年1月6日40000元、2011年1月6日20000元、2011年1月8日10000元、2011年1月9日40000元、2011年1月10日50000元、2011年1月10日10000元、2011年1月12日10000元、2011年1月13日45000元、2011年1月13日15000元、2011年1月18日20000元、2011年1月18日70000元、2011年1月19日65000元、2011年1月22日60000元、2011年1月24日110000元、2011年1月30日10000元、2011年1月30日20000元、2011年2月11日6500元、2011年2月15日40000元、2011年2月16日60000元、2011年2月16日20000元、2011年2月20日10000元、2011年2月23日40000元、2011年2月24日35000元、2011年3月2日3000元、2011年3月2日50000元、2011年3月13日10000元、2011年3月24日110000元、2011年3月27日28000元、2011年3月30日30000元、2011年4月1日15000元、2011年4月2日58000元、2011年4月2日40000元、2011年4月5日10000元、2011年4月7日20000元、2011年4月7日28500元、2011年4月7日20000元、2011年4月7日39500元、2011年4月7日10000元、2011年4月10日10000元、2011年4月10日35000元、2011年4月16日23000元，以上欠据均注明存款人为原告付仕山，总计款项为1882500元，其中大多数欠据出具的时间和原告提供的朱伟出具的借据的时间为同一日，原告以被告朱伟系向自己借款，至于款的去向与原告无关为由提出异议；3.2011年1月2日被告朱伟给原告出具的借据，拟证明该欠据上盖有源鑫投资公司的财务专用章，朱伟作为业务员，向原告吸收存款，原告知情，原告以该证据不属实为由提出异议；4.2012年3月19日朱伟、何兴兰、吴新霞的谈话录音光盘1份、2012年2月26日原告付仕山在被告朱伟家中争论领到几月份工资时的录音光盘1份、2012年2月26日被告朱伟让原告就收到的工资补打收据的录音光盘1份及根据录音整理的书面资料各1份，拟证明原告的款项系原告自己通过银行转到源鑫投资公司和自己拿钱存到该公司，原告领取所谓工资已经领到2011年的9月份，原告的工资系被告朱伟在源鑫投资公司代领后支付给原告，但原告没有给被告朱伟出具收据，原告以对吴新霞的录音不知情为由提出异议，对被告朱伟和其谈话时的录音，原告对其真实性无异议，但以被告录音没经过自己同意，来源不合法、录音内容经过剪辑为由提出异议；5.源鑫投资公司的业务员付德才、曹国华以及会计兼业务员吴新霞的书面证言，拟证明原告的钱系存入源鑫投资公司而不是被告朱伟的私人借款，原告以证人证言均为源鑫投资公司的内部人员自己操作作证为由提出异议；6.茌平县源鑫投资公司文化路营业厅及公司负责人于鸿海出具的书证，该证明显示，被告朱伟自2010年12月至2011年10月在该公司从事业务员工作，朱伟承接的存款，由营业厅的会计给朱伟出具借据，朱伟再给客户出具借据，在此期间，朱伟从付仕山处为公司吸收资金180多万元，并非朱伟的个人借款。对业务员的好处规定每吸收10000元，年底兑现200元提成，工资另付每月。营业厅因经营不善，朱伟未拿到提成，对大客户提成每10000元每月30元，已付付仕山至2011年9月的提成，并由朱伟为公司代转。原告付仕山对该证据无异议，但主张与本案无关；7.茌平县公安局胡屯派出所于2013年4月27日询问原告付仕山的笔录1份，该笔录记载，付仕山承认信发街道办事处付楼村的村民把1900000元通过自己把钱交给了胡屯镇南于村的于鸿海，于鸿海没给自己办手续，给朱伟办的手续，手续在朱伟处，朱伟给自己打的欠条，因于鸿海未还款，2013年2月1日自己和付楼村的几个人在茌平找的朱伟，商量的一块找于鸿海，找到于鸿海后，因争执就发生了殴打，在公安局民警询问付仕山打算怎么办时，付仕山称，钱继续要，通过朱伟要。原告付仕山对该笔录的真实性无异议，但以派出所当时记录错误为由提出异议，原告没有提供相反的证据支持其异议。
被告何兴兰以自己对原告和被告朱伟的业务往来不知情，且自己已和朱伟离婚为由提出抗辩。为支持其反驳主张，何兴兰提交了离婚证1份，该证件显示，朱伟和何兴兰于2011年11月24日办理离婚手续。何兴兰另提交了电话录音光盘1份及根据该光盘记载所整理的书面资料1份，拟证明被告何兴兰对该借款不知情，也未用于共同生活，原告对该录音资料的真实性无异议，但以不能证明何兴兰的主张为由提出异议。
在诉讼中，原告认可在1900000元借款中有盖章的，也有不盖章的，自己起诉的1374400元是没有盖章的，剩余的借据也是朱伟向其出具，只是上面加盖有投资公司的公章。原告另认可该1900000元中有自己的钱200000元，其余的均为自己借的亲戚、朋友、庄乡的。
上述事实，由下列证据予以证实：1.原告提交的被告朱伟向其出具的借据40份；2.被告朱伟提供的茌平县源鑫投资公司原负责人于鸿海和会计吴新霞的的当庭证言；3被告朱伟提交的由茌平县源鑫投资公司文化路营业厅出具的欠据52份；4.被告朱伟提交的2011年1月2日被告朱伟给原告出具的借据1份；5.2012年3月19日朱伟、何兴兰、吴新霞的谈话录音光盘1份、2012年2月26日原告付仕山在被告朱伟家中争论领到几月份工资时的录音光盘1份、2012年2月26日被告朱伟让原告就收到的工资补打收据的录音光盘1份及根据录音整理的书面资料各1份；6.被告朱伟提交的茌平县源鑫投资公司文化路营业厅及公司负责人于鸿海出具的书证1份；7.被告朱伟提交的茌平县公安局胡屯派出所于2013年4月27日询问原告付仕山的笔录1份；8.何兴兰提交的离婚证1份；9.被告何兴兰提交的电话录音光盘1份及根据该光盘记载所整理的书面资料1份；10.原、被告陈述。上述证据业经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告付仕山在接受茌平县公安局胡屯派出所询问时自己承认信发街道办事处付楼村的村民把1900000元通过自己把钱交给了胡屯镇南于村的于鸿海，于鸿海没给自己办手续，给朱伟办的手续，手续在朱伟处，朱伟给自己打的欠条。虽然在庭审时原告称茌平县公安局胡屯派出所于2013年4月27日询问自己时记录错误，但未能提供相反的证据证实其主张，且原告也认可在1900000元借款中有盖章的，也有不盖章的，自己起诉的1374400元是没有盖章的，剩余的借据也是朱伟向其出具，只是上面加盖有投资公司的公章，这就和被告朱伟所提供的证据已经形成一个完整的证据链条，结合原被告的陈述，证明被告朱伟作为茌平县源鑫投资公司文化路营业厅的业务员，向原告出具借据的行为属于职务行为，原告付仕山和被告朱伟之间不存在借贷关系，原告要求被告朱伟和被告何兴兰偿还借款本金1374400元及利息因无任何事实根据和法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。原告应向实际借款人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告付仕山的诉讼请求。
案件受理费13980元、保全费1020元，合计15000元，由原告付仕山负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 赵 青
人民陪审员 刘百强
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 薛 飞