河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第544号
上诉人（原审原告）吴丑的，男，1951年1月13日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
委托代理人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙河市万隆陶瓷有限公司。
地址：沙河市金百家工业区东端。
负责人高功枢，该公司董事长。
委托代理人王路卫，该公司法律顾问。
上诉人吴丑的因与被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理�本案，本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人吴丑的于2010年5月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同。2013年1月31日，上诉人在“辞职信”和“员工离职交接表”上签字后不再上班。上诉人向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委认为上诉人自2010年5月到被上诉人处工作，双方建立了劳动关系之日起至2011年1月13日上诉人达到法定退休年龄之日，期间不满1年。被上诉人未与上诉人订立书面劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日至上诉人到达法定退休年龄之日向上诉人每月支付两倍的工资，但上诉人对该两倍工资的主张已超过申请仲裁时效，该委不予支持。上诉人与被上诉人的劳动关系，于上诉人达到法定退休年龄之日法定终止。之后的“工资”不再是法律意义上的劳动报酬，不适用《中华人民共�国劳动合同法》第八十二条的规定；双方当事人主张的“违法辞退”或“辞职”之日2013年1月31日也是在上诉人达到法定退休年龄之后，也不再是法律意义上的劳动关系解除，故该委对上诉人主张的“违法解除劳动关系赔偿金”不予支持。仲裁委于2013年10月22日作出的（2013）沙劳人裁字第18号仲裁裁决书，裁决驳回上诉人的仲裁请求。审理中，上诉人主张“辞职信”是其本人签的字，但是在被上诉人采取欺骗手段，在其不明真相的情况下签的字，不是其真实意思表示。
原审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。自原告吴丑的2010年5月到被告沙河市万隆陶瓷有限公司工作建立劳动关系之日起至2011年1月13日原告达到法定退休年龄之日，期间不满一年。被告未与原告订立书面劳动合同，应当自用工之日起满一个月的次日至原告达到法定退休年龄之日向原�每月支付两倍的工资，但原告对该二倍工资的主张已超过申请仲裁时效，故本院对原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的主张不予支持。庭审中，原告主张辞职信是在被告采取欺骗手段、在其本人不明真相的情况下签的字，但未提供相关证据予以证实，本院不予认可其主张。且原告自2011年1月13日已达到法定退休年龄，原告和被告的劳动关系，于原告达到法定退休年龄之日法定终止。之后的“工资”已不再是法律意义上的劳动报酬，故不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定；原被告主张的“违法辞退”或“辞职”之日2013年1月31日也在原告达到法定退休年龄之后，也不再是法律意义上的劳动关系解除，故本院对原告主张的“违法解除劳动关系赔偿金”不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告吴丑的主张解除劳动关系补偿金，但其在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求，原告应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对于其该主张本院不予支持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条之规定，判决：驳回原告吴丑的的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告吴丑的负担。
上诉人吴丑的上诉主要称，上诉人自2010年5月至2013年1月一直在被上诉人处上班，连续工作5年，被上诉人在仲裁答辩书也予以承认，双方未签订劳动合同。所以，该案仲裁时效应从2013年1月算起，上诉人2013年8月申请仲裁，并未超过仲裁时效，上诉人主张未签订劳动合同双倍工资应当支持。上诉人自2010年5月到被上诉人处工作，双方建立劳动关系，上诉人无任何违反劳动劳动法及公司规章制度的行为，2013年1月被上诉人无故辞退上诉人，尽管被上诉人提供了辞职信、员工交接表，该两份材料系被上诉人采取隐瞒欺骗手段获得，不是上诉人的真实意思表示，不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。�诉人系农民工，并不存在享有基本养老保险待遇的情况，上诉人是适格的劳动者。原审认定2011年1月13日上诉人达到法定退休年龄，双方劳动关系终止是错误的。本案上诉人诉请的经济补偿金和经济赔偿金是一个劳动争议的两个结果，具有不可分性，一审法院应当一并审理而未审理，系适用法律错误。
被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司答辩主要称，一、上诉人所主张的双倍工资，我方认为原审法院对该主张已超过仲裁时效的认定是符合事实和劳动合同法的规定。因此，上诉人主张的二倍工资已超时效，不应支持。二、我方在原审中，就辞职信的签订已向原审法院作了详细的陈述，上诉人认可辞职信的签字是其本人真实意思表示，那么根据劳动合同法相关规定，上诉人自愿提出辞职应承担一定的法律后果，所以，上诉人认为存在欺诈签订辞职信的说法是不符合事实的，也没有事实根据和证据的。三、上诉人已超过劳动合同法规定的满六十周岁的条件，双方的劳动关系自行终止，而上诉人以其不符合国务院关于职工的解释规定是错误的理解法律，该项主张是没有法律依据的，因此，上诉人不再享有劳动待遇，原审对此适用法律也无不妥之处。四、经济赔偿金和经济补偿金是独立的争议条款，既然上诉人没有在仲裁提出，那么原审法院提出属于新增的独立诉讼请求，原审法院已告知上诉人应先仲裁的前置程序，因此，原审法院适用法律并无不妥之处。综上，我方认为，不应当支付上诉人任何的双倍工资、赔偿金、补偿金。
本院认为，上诉人吴丑的自2010年5月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，双方即建立了劳动关系，但到双方解除劳动关系时仍未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》的八十二条之规定，被上诉人应当向上诉人支付双倍工资，但上诉人对该二倍工资的主张已超过仲裁时效。一审法院对上诉人要求被上诉人支付双倍工资的主张不予支持并无不妥。上诉人上诉称其是被违法解除，但其在一审中认可其2013年1月31日在辞职信和员工离职交接表上签字后不再上班，且上诉人未提交任何证据证明被上诉人系违法解除劳动合同，因此应当视为上诉人自愿离职，故本院对上诉人主张的违法解除劳动关系而产生的经济赔偿金不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系补偿金的主张在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求上诉人应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对于其该主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴丑的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 杜 浩
代理审判员 乔 鹏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 雪
1