山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初3426号
原告：彭某1，女，住荣成市。
委托诉讼代理人：于某，系原告之夫。
委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。
被告：彭某2，男，住荣成市。
被告：彭某3，男，住荣成市。
被告：彭某4，男，住荣成市。
被告：陈某，男，住荣成市。
被告彭某2、陈某共同委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。
被告彭某2、陈某共同委托诉讼代理人：张启棚，山东寒冰律师事务所律师。
原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4、陈某析产纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1及其委托诉讼代理人于某、毕明静与被告彭某3、彭某4、陈某以及被告彭某2、陈某共同委托诉讼代理人吕寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某1向本院提出诉讼请求：1.判令登记在彭英喜名下、位于荣成市××街道××村（地号：1353××××）的房屋由原告依法继承20%的份额；2.判令诉讼费由被告负担。原告诉称的事实与理由：原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4以及被告陈某的母亲彭宪芹系亲兄妹关系。原告父亲彭英喜于1993年去世、母亲陈文贤于1971年去世。彭英喜与陈文贤生前未留下任何遗嘱，唯一住房坐落于荣成市××街道××村旧房成为遗产。现因旧房拆迁改造，原、被告对涉案房屋的继承一事发生纠纷。另外，被告陈某的母亲彭宪芹于2015年去世、父亲陈培刚于2014年去世，故被告陈某有代位继承权。原告认为，涉案房屋应依据继承法进行分割，但双方调解无果，故诉至法院。
被告彭某2辩称：一、彭英喜是1990年去世。1991年彭英喜的三个儿子彭某2、彭某3、彭某4就彭英喜、陈文贤遗留房屋签订了分房协议，确认涉案房产作价3000元归被告彭某2所有，被告彭某2分别给被告彭某3、彭某4每人1000元。二、彭英喜1990年11月10日去世后遗留物品：桌柜、碗柜等浮财分给了被告彭某3；电刨、木工工具等浮财分给了被告彭某4。并且父亲去世后三个儿子商定遗留房屋租金三个儿子平分，出租了两个月。1991年将房屋确定给了被告彭某2，之后被告彭某2实际管理使用了该房屋。三、彭英喜的承包土地也分给了三个儿子来耕种。综上，被告彭某2认为彭英喜系1990年去世，1991年就对其所有遗产进行了继承分割，原告现在提起法定继承，明显已超过诉讼时效。
被告彭某3辩称：我同意原告的诉讼请求。父亲彭英喜1990年去世，1991年作为我们弟兄三人确实签订了一份协议，当时彭某2告诉我和彭某4他急用房屋，房屋先给他使用，就这样签订了协议，并给了我们弟兄每人1000元。并不存在房屋出租及分割租金这回事。父亲遗留物品我只拿了一辆自行车与装面粉柜子，而被告彭某2把遗留的相当数量红松板材全部占为己有。父亲的承包地也没有分割。
被告彭某4辩称：我同意原告的诉讼请求。父亲彭英喜1990年去世，1991年作为我们弟兄三人确实签订了一份协议，是彭某2当时急用房屋，只是先将房屋给他管理使用，他给我和彭某3每人1000元，并不是将房屋给他。不存在房屋出租及平分租金之事。父亲去世后，我分得电刨、木工工具、收音机、大缸，没有分割承包地这回事。
被告陈某辩称：协议分房时被告陈某并不在场，被告陈某认为涉案房屋归被告彭某2所有，即使存在继承，被告陈某放弃其应得份额归被告彭某2所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣成市××街道××村村民彭英喜与陈文贤系夫妻关系，二人共生育子女五人，按出生先后分别为彭某1、彭某3、彭某2、彭宪芹、彭某4。陈文贤于1971年去世，彭英喜于1990年去世。二人遗留坐落荣成市××街道××村房屋（三间正房、两间倒房）一处，其集体土地建设用地使用证号为荣集建（91）字第1353××××号，土地使用者为彭英喜。1991年3月25日，被告彭某2、彭某3、彭某4三人在写有分房内容的协议书上签字，协议的具体内容是：“宪华、宪民、宪强共有房产五间，现折价3000元叁仟元整，各应得壹仟元整，现房权归宪民所有，宪民向宪华、宪强各付现金壹仟元整”。自此之后，涉案房屋由被告彭某2管理使用。1994年被告彭某2对涉案房屋进行了屋顶换瓦。2010年9月28日，荣成市崖头法律服务所出具了关于涉案房屋的见证书，见证彭英喜与陈文贤所遗留房屋由彭某2一人继承。见证的依据：一是由被告彭某2提交的××村委出具、落款时间2010年9月16日的证明材料一份，内容“兹证明彭英喜同陈文贤是夫妻，一生只有一次婚姻，婚生三子，长子彭某3，次子彭某2，三子彭某4”；二是“房屋产权继承协议书”内容摘录如下“……依照《中华人民共和国继承法》的规定，该房屋应由彭英喜同陈文贤的婚生子女彭某2、彭某3、彭某4三人共同继承。但现在彭某3、彭某4二人自愿放弃本人应享有的继承份额，一致同意由彭某2一人继承……。继承人彭某2（签名盖印）声明放弃继承人彭某3（签名盖印）、彭某4（签名盖印）见证机关荣成市崖头法律服务所2010年9月28日”。2011年，荣成市国土资源局为涉案房屋办理了新的集体土地使用证，证号为荣集用（2011）字第1353×××1号，上面载明该房屋的土地使用者为彭某2。现原告以其诉称事实与理由诉至法院，四被告对原告的起诉则分别提出了上述答辩意见。审理中，被告彭某2未能提供证据证明原告彭某1及彭宪芹姐妹二人在其父母去世后作出了放弃继承的表示。
另查，彭宪芹之夫于2014年去世，彭宪芹于2015年去世，陈某系彭宪芹与其夫的独生子。彭英喜与陈文贤各自的父母均先于各自去世。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4及彭宪芹作为被继承人彭英喜与陈文贤之子女，在其父母去世后，享有法律规定的继承其遗产的权利。现彭宪芹与其夫均在被继承人死亡后去世，被告陈某作为彭宪芹之子，享有法律规定的转继承权，有权代其母彭宪芹继承被继承人遗产应继份额，故原、被告为本案的适格当事人。
《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。继承开始后，法律赋予继承人默示的行为具有继承的意思表示，被继承人的遗产转变为各继承人共同共有的财产。被告彭某2、彭某3、彭某4弟兄三人在原告及彭宪芹姐妹二人没有作出放弃继承意思表示的情况下，签订处分父母遗留房屋的两份协议，将兄弟姊妹五人共有的财产私自进行处分，明显侵犯了原告与彭宪芹对共有财产的所有权，为法律所不允，故该两份协议对原告及彭宪芹不产生效力。涉案房屋见证书是一份继承人之间处分被继承人遗留房屋的见证文书，其基础依据是被告彭某2提交的××村委出具、落款时间2010年9月16日的证明材料，见证部门要求提供该材料的目的是用于明确继承人的范围，以确认“房屋产权继承协议书”的效力。这一点清楚可见，否则有被告彭某2弟兄三人签字，就没有必要村委出具证明。而村委该份证明材料只证明彭英喜与陈文贤婚生三子，其婚生二女的事实则未在证明材料出现。依据该证明材料及被告彭某2弟兄三人签订的“房屋产权继承协议书”所作的见证书，同样剥夺了原告及彭宪芹应享有的财产权利，该份有违法律规定的见证书，也同样对原告及彭宪芹不产生效力。现土地行政管理部门虽然依据见证书对涉案房屋的集体土地使用证进行了变更登记，但无法改变原告及彭宪芹对涉案房屋依法享有的财产份额之事实，现原告要求依法确认其对涉案房屋享有遗产份额，符合法律规定，本院予以支持，又因彭英喜与陈文贤共生有子女五人，彭英喜与陈文贤各自父母均先于各自去世，故涉案房屋的法定继承人为被继承人子女五人，据此原告请求的遗产份额比例系合理额度之内，本院予以确认。
本案原告请求的是分割遗产，而非继承权纠纷。最高人民法院关于继承开始时，继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的，可按析产案件处理的批复对此也予以明确。第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要（2016年11月30日）第25条：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定”。故被告彭某2关于诉讼时效的抗辩理由没有法律依据，本院不能支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：
彭英喜与陈文贤遗留坐落于荣成市××街道××村，原集体土地建设用地使用证号为荣集建（91）字第1353××××号，新集体土地使用证号为荣集用（2011）字第1353×××1号的房屋，原告彭某1享有20%的遗产份额。
案件受理费525元（系减半收取），由被告彭某2、彭某3、彭某4各负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年七月十日
书记员 郝军朋