吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民一初字第941号
原告：姜泉（曾用名姜水），男，汉族，1951年8月9日生，农民，住吉林省公主岭市。
委托代理人：李龙，男，汉族，1941年7月17日生，退休干部，住吉林省四平市。
被告：李加平，男，汉族，1977年6月19日生，四平市农业银行职工，住吉林省公主岭市。
委托代理人：王学保，吉林响铃律师事务所律师。
被告：公主岭市桑树台镇创业农场。
代表人：伍凤杰，场长。
原告姜泉与被告李加平、公主岭市桑树台镇创业农场（以下简称创业农场）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月19日受理，2015年10月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜泉及其委托代理人李龙、被告李加平及其委托代理人王学保到庭参加诉讼。创业农场经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年12月1日第二次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜泉及其委托代理人李龙、被告李加平及其委托代理人王学保到庭参加诉讼。创业农场经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜泉诉称：2001年，姜泉家迁居到创业农场。同年3月1日，原告承包了该农场的1.8公顷土地并签订了《土地租赁合同》，承包费8000元于2001年4月8日由伊殿方用其在农场的存款转账抵销。因当年农场没有土地，2002年姜泉才开始耕种，加上该土地两侧的开荒地，实际耕种面积为4公顷左右。2004年，经暴凤山介绍，姜泉将上诉土地转包给李加平，转包期8年，转包费8000元由李加平直接交给伊殿方。2011年，姜泉与李加平土地转包合同承包期届满，姜泉找李加平索要土地，李加平拒不给付，此时姜泉才得知李加平与创业农场未经姜泉同意，就擅自将姜泉与创业农场签订的土地承包合同中的承包人改为李加平。李加平与创业农场变更土地承包人的行为，未经姜泉书面同意，也未经民主议定程序讨论决定，李加平也不是农场成员，属一地两包，因为应当无效。故姜泉诉至法院，请求法院判决确认李加平与创业农场签订土地承包合同无效，姜泉对本案争议土地享有承包经营权。判令李加平赔偿姜泉被侵占土地造成的损失70000元。
李加平辩称：创业农场是桑树台镇政府开办的农场。经桑树台镇政府党委决定，创业农场党支部扩大会议研究，将该农场的开荒地长期对外发包，承包方户口所在地不限。2001年，姜泉通过李加平的岳父暴凤山介绍，与创业农场签订了土地承包合同，承包了该农场1.8公顷土地。由于土地品质低劣，所以农场责任人答应多给一倍的地，即加上两侧的开荒地，实际面积为4公顷左右。因姜泉经济困难，承包费8000元是由姜泉、暴凤山共同的亲属伊殿方垫付的。姜泉在2001年、2002年耕种两年后，将土地承包合同交给了暴凤山，表示因种地收益少，还需缴纳三金五费，所以不想再承包了，要解除合同，也不交承包费了。暴凤山找到创业农场的责任人说明了情况。时任创业农场支部书记的韩俊、场长于龙表示，土地发包后不能解除合同，也不能退承包费，只能自行找人转包或转让。暴凤山无奈，只能让其女婿李加平承包。暴凤山找姜泉办理变更承包人的手续时，姜泉表示自己不用参加。于龙又亲自找到姜泉，姜泉同样表示自己不承包土地，也不用他去办理变更手续。在此情况下，李加平与创业农场办理了承包人变更手续，将姜泉的名字改为李加平。2003年1月20日，李加平将承包费8000元给付了伊殿方。此后，李加平考虑到姜泉家生活困难，双方存在亲属关系，就让姜泉耕种了除承包合同注明面积外的其它土地。2010年，李加平为该土地办理了《农村土地承包经营权证》。2014年，在农村土地确权时，也确认该土地面积是4.085公顷，李加平是该土地承包经营权人。该土地是姜泉转让给李加平的，而不是转包给李加平8年。李加平是该土地承包经营权所有人，所以不存在侵占姜泉土地的行为。
经审理查明，2001年3月1日，姜泉与创业农场签订土地承包合同。合同写明：经桑树台镇党委决定，创业农场支部扩大会议研究，创业农场将其开荒地对外长期租赁，承包期至下次土地调整时，每亩价格为500元，每口人6亩。户口迁来期满后，同社员一样分地。承包期内与社员同等待遇，同样缴三金五费、农业税。不到农场来住的户也可承包，每年每口人交出工费壹佰元，三年内不出义务工。姜泉家三人承包土地，承包费8000元，由伊殿方垫付。
认定上述事实的证据有：姜泉、李加平的陈述及土地承包合同、承包费收据。
李加平对姜泉提供的创业农场与伍凤杰、姜维文共同出具的2份书面证明、于长久、姜金成、张世国当庭提供的证言并附书面证明、韩俊出具的书面证明，王魁文当庭提供的证言有异议表示这些证据所述不实。对姜维义、创业农场出具的书面证明、公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会（2015）公家土仲字第11号仲裁裁决书、户口簿无异议。
姜泉对李加平提供的收据、收条、桑树台镇农村经济管理站与创业农场共同出具的2份书面证明、桑树台镇农村经济管理站出具的书面证明、创业农场出具的书面证明、农村土地承包经营权证、于龙与韩俊当庭提供的证言并附的书面证明、暴凤山、宋玉权当庭提供的证言有异议，表示对这些证据所述不实；对公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会（2015）公家土仲字第11号仲裁裁决书认定的事实及裁定内容有异议，表示该裁决错误。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因姜泉未提供确实充分的证据予以证明，本院对姜泉提出的其将本案争议土地转包给李加平8年的诉讼主张不予支持。同理，虽姜泉实际耕种除承包合同载明面积外的土地多年，但其未提供相应的承包合同，而在后来办理土地承包经营权证和土地确权的过程中，创业农场、桑树台镇农村经济管理站都将本案争议的4.085公顷土地作为同一地块进行发包，故本院对姜泉提出的其对除承包合同载明面积外的土地具有独立的承包经营权的诉讼主张不予支持。暴凤山及于龙、韩俊在庭审过程中证言一致且能够相互印证，均证明在变更承包人的过程中存在姜泉放弃参与，农场主要负责人均同意变更的情况。在承包合同中，由桑树台镇政府任命的创业农场场长于龙也签字同意。故此，本院认为姜泉与李加平之间不存在土地承包经营权转包关系，而存在土地承包经营权转让关系。因创业农场不是村民自治组织，农场负责人不是通过民主选举产生，而是由桑树台镇政府任命；该农场的土地也不是由农村集体经济组织成员共有，其机动地的承包方式也非家庭承包，发包方案也不经民主议定程序讨论决定而由桑树台镇政府、创业农场党支部研究决定，承包方也不限于本集体经济组织成员，故本院对姜泉提出的因李加平不是创业农场社员、未经民主议定程序讨论而导致其承包创业农场机动地的合同无效的诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”之规定，因该司法解释自2005年9月1日起施行，且姜泉不是发包方，而李加平未登记取得土地承包经营权证是因创业农场在本案争议土地转让多年后才统一办理机动地承包经营权证，故本院对姜泉提出的其与李加平之间转让土地承包经营权的行为因未办理土地承包经营权证而无效的诉讼主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜泉的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告姜泉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院?
审 判 长 刘晓伟
人民陪审员 张铁武
人民陪审员 张洪福
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张文娇