湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1125号
上诉人（原审原告）：郑建平，男，1951年6月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。
上诉人（原审原告）：何月娥，女，1960年8月1日出生，汉族，住湖南省临湘市，系郑建平妻子。
二上诉人的共同委托代理人：李福荣，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳经济技术开发区管理委员会。住所地：湖南省岳阳市岳阳大道*号。
法定代表人：文春方，该管委会主任。
委托代理人：李灿林，岳阳经济技术开发区法制办公室工作人员。
委托代理人曹肖，岳阳市经济技术开发区征收安置办公室工作人员。
上诉人郑建平、何月娥诉被上诉人岳阳经济技术开发区管理委员会（以下简称岳阳经开区管委会）不依法履行土地房屋征收补偿协议一案，湖南省岳阳市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）湘06行初13号行政判决。郑建平、何月娥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：因思源科贸项目用地需要，岳阳经开区管委会于2010年1月在岳阳经济技术开发区通海路管理处北港社区阳家组进行征地拆迁，涉案的一栋两层四套的砖混结构房屋在征地拆迁范围内。根据岳阳经开区管委会提供的《思源科贸项目用地范围征地拆迁房屋设施树木补偿报告》记载，该栋房屋户主为沈卫华、沈国华、沈金华、沈芳四人，其中沈卫华、沈国华、沈金华系郑建平同母异父的兄弟，沈芳系沈金华之女即郑建平侄女。2010年1月27日，岳阳经开区管委会下设的临时机构思源科贸项目部（甲方）与沈芳（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定由甲方拆迁乙方房屋69.12㎡及附属设施、花木等，动迁人口1人，采取货币收购方式对乙方的房屋进行补偿。乙方所获得的房屋拆迁补偿费、附属物补偿费、拆迁奖金、过渡费、搬家费共计111092元，乙方对此补偿方案无任何异议。郑建平及沈芳在该协议上签名认可。2010年2月4日，郑建平代沈芳领取了上述款项111092元。2012年5月30日，涉案项目征地拆迁房屋的安置房申请资格审定结果公布后，名单上没有郑建平的名字。为此，郑建平在2014年3月29日向岳阳经开区管委会及安置办出具了《请求解决拆迁安置房的报告》，请求岳阳经开区管委会及安置办根据实际事实情况解决他的安置房问题。2015年8月10日，岳阳经开区征收安置办公室作出了《关于郑建平要求解决安置房资格信访问题的处理意见》，认为经核查涉案项目原始拆迁资料、征地拆迁补偿付款通知单和涉案项目北港居委会阳家组拆迁户租房补贴核算表明细清单中都没有郑建平的名字，且郑建平不能提供房屋产权是他本人的合法证明，与郑建平自诉房屋产权和过渡费发放是他本人的情况不相符，根据岳经管办发（2011）7号《岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》等文件规定，认为郑建平不能享受房屋拆迁成本安置房资格。郑建平对该意见不服，认为在拆迁时岳阳经开区管委会已承诺过给予其享有安置房的申请资格，现其他三兄弟以及侄女沈芳都得到了拆迁安置房，岳阳经开区管委会应履行承诺解决其拆迁安置房的问题。未果后向人民法院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，《岳阳市人民政府办公室关于印发〈岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民房）集中统一建设管理办法〉的通知》（岳政发[2010]2号）第四条、《岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》（岳经管办发[2011]7号）第二条规定，在市中心城区（包括岳阳楼区、岳阳经济技术开发区、南湖风景区）区域内集体土地城市基础设施建设项目用地、土地储备项目、区级以上（含区级）重点建设项目用地和招商引资项目用地上按照市人民政府《关于印发岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（岳政发[2009]16号）规定，进行征地拆迁的被拆迁房屋的所有权人，其户口在拆迁所在地并自愿居住安置房和符合拆迁分房条件的住户是拆迁安置对象。
原审法院认为：一、岳阳经开区管委会下设的临时机构思源科贸项目部（甲方）与沈芳（乙方）签订的《房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。签订协议时，不仅有沈芳的签名，还有郑建平的签名。协议签订后，郑建平还代沈芳取得了相关房屋拆迁补偿款。由此可见，在2010年思源科贸项目拆迁时，自拆迁户申报、签订补偿协议到领取补偿款，郑建平自始至终都参与和知情，并清楚协议的内容，该协议仅约定了房屋拆迁补偿等相关事宜，并未约定或承诺给予被拆迁户安置房，故郑建平认为是经岳阳经开区管委会在拆迁时故意将其房屋以其侄女沈芳的名义进行拆迁安置，以达到既不给其拆迁安置房，又能不按当时的市场价补偿其房屋差价的主张与事实不符，该院不予采信。涉案房屋的补偿事宜仍应以双方拟定的《房屋拆迁补偿协议》作为依据。二、根据《岳阳市人民政府办公室关于印发〈岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民房）集中统一建设管理办法〉的通知》（岳政发[2010]2号）第四条、《岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》（岳经管办发[2011]7号）第二条的规定，集体土地上房屋拆迁时，被拆迁房屋的所有权人，只有其户口在拆迁所在地，并自愿居住安置房和符合拆迁分房条件的住户才享有安置房申请资格。郑建平的户口在湖南省临湘市，并未在拆迁所在地，根据上述两个文件的规定，其不具备享有拆迁安置房申请资格。因此，即使在拆迁时郑建平是用自己的名义进行拆迁户申报，亦同样不享有安置房申请资格。故郑建平要求岳阳经开区管委会给予拆迁安置房申请资格的请求于法无据。三、现涉案房屋拆迁补偿协议已履行完毕，郑建平亦已领取房屋拆迁补偿款，故其要求岳阳经开区管委会对涉案房屋再补偿30万元的请求不能成立。综上所述，郑建平、何月娥的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，该院均不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回郑建平、何月娥的诉讼请求。案件受理费50元，由郑建平、何月娥负担。2016年6月27日，岳阳市中级人民法院制作（2016）湘06行初13号行政裁定书，将本案案件的受理费50元更正为5800元。
上诉人郑建平、何月娥不服上述判决，上诉称：1.在拆迁时被上诉人岳阳经开区管委会工作人员方久林口头承诺给予涉案拆迁房的实际建设人郑建平享有安置房的申请资格；拆迁时已成年的沈芳享有其与父母分户另有购置一套安置房的资格，事实上沈芳也只享有了一套安置房的购买资格，并没有占用郑建平的购房资格，岳阳经开区管委会弄虚作假导致郑建平未能得到安置房，原审认定上诉人不享有拆迁安置房申请资格属认定事实错误。2.《岳阳市人民政府关于印发＜岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法＞的通知》（以下简称《岳政发[2009]16号》）并没有对有权在房屋拆迁实施中得到合理补偿和安置的权利人范围限定为“具有当地户籍”，经开区管委会未得到岳阳市政府授权，其下属办公室签发的《岳阳经济技术开发区成本安置房资格审查办法》（以下简称《岳经管办发［2011］7号》）擅自规定申请安置房必须具有当地户口，其内容与<中华人民共和国物权法>第四十二条的规定相抵触，原审法院以该文件作为判决依据，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人岳阳经开区管委会答辩称：1.上诉人所诉事实与实际不符。郑建平作为异地户口，在拆迁时为了能够申请到安置房，便以沈芳作为户主进行了申报，郑建平在房屋拆迁补偿协议和补偿报告上均签字予以认可，领款凭证亦表明其代沈芳领取了房屋拆迁补偿款111092元。因此郑建平对整个拆迁补偿过程都是参与和知情的，被上诉人没有弄虚作假。2.郑建平要求岳阳经开区管委会给予安置房或现金补偿的主张无法律依据。根据《岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民房）集中统一建设管理办法》（以下简称《岳政办发[2010]2号》）第四条、《岳经管办发［2011］7号》文件第二条规定，集体土地上房屋拆迁时申请安置房的条件之一是被拆迁人的户口必须在拆迁所在地。郑建平的户口在临湘，作为异地户口无法享有安置房申请资格。郑建平的房屋已经获得了补偿，并未造成任何损失，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，因各地实际情况不一，故《湖南省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第二十三条规定：征用土地的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费的具体标准，由设区的市、自治州人民政府依据该办法提出，报省人民政府批准。《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》是经湖南省政府依法批准的，《岳政发[2009]16号》文件的序言部分明确规定，根据该办法第三条、第五条规定，市人民政府授权岳阳经济开发区管委会、南湖风景区管委会负责其管辖范围内房屋拆迁补偿安置的实施、协调、监督、管理以及被征地农民的就业培训和社会保障工作。因此，被上诉人有权制定《岳经管办发［2011］7号》文件来落实该管辖区内房屋拆迁安置工作。《岳政发[2009]16号》文件虽然没有明确规定对有权获得安置的权利人需要“具有当地户籍”的条件，但该文件中第八条规定的“自预征地告知之日起，在拟征土地范围内暂停办理户口的迁入……暂停办理期限内办理的上述手续，不能作为房屋拆迁补偿安置的依据”的内容表明：征地范围内的户口是获得房屋拆迁补偿安置的重要依据。同时，安置房本来就是为了解决拆迁地当地居民的住房问题，因此，被上诉人制定的《岳经管办发［2011］7号》文件在将成本安置房的申请条件首先规定申请人必须具有被拆迁房屋的合法产权，突出对个人房屋权益的保护后，还要求申请人具有当地户口并没有违反《中华人民共和国物权法》第四十二条，也没有显失公正，故上诉人提出的“被上诉人无权制定《岳经管办发［2011］7号》文件、该文件的内容违法，原审法院以该文件作为判决依据，适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
郑建平因不具有当地户口，为了能够获得安置房，将他实际占有的房屋以具有当地户口的侄女沈芳作为户主进行拆迁补偿申报，郑建平对于从入户登记到签订补偿协议、领取补偿款等全部过程自始至终都是参与和知情的，对当地的拆迁安置政策是了解的。根据《岳经管办发［2011］7号》文件第四条的规定，被拆迁房屋产权人原则上只能申请一套成本安置房，第五条规定，申请分户购置成本安置房的必须在其他地方没有住房，因此，沈芳已经以被拆迁房屋东单元二楼的户主身份享受了购买一套成本安置房的资格，她就没有了再以和父母分户的子女身份重复享受一套安置房的申请资格。拆迁安置应当遵循统一拆迁、统一补偿标准、合理安置的原则，在拆迁安置过程中拆迁工作人员和被拆迁人都必须遵守当地统一的拆迁政策，而不能承诺和实施政策规定之外的内容。即使在拆迁时郑建平是以自己的名义进行拆迁申报，亦同样不能享有安置房申请资格。郑建平提出的“在拆迁时岳阳经开区管委会工作人员方久林口头承诺给予涉案拆迁房的实际建设人郑建平享有安置房的申请资格；沈芳享有的是与父母分户另有购置一套安置房的资格，没有占用郑建平的购房资格，经开区管委会弄虚作假导致其未能得到安置房，原审认定郑建平不享有拆迁安置房申请资格属认定事实错误”的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。郑建平称涉案拆迁房屋是其建造的，但无论实际出资建造者是谁，该被拆迁房屋在拆迁时登记的所有权人已经依照当地的统一标准并按法定程序获得了货币和安置房的补偿，被上诉人已经实际全部履行了与沈卫华、沈国华、沈金华、沈芳签订的《房屋拆迁补偿协议》，因此，一审驳回上诉人要求被上诉人再对涉案拆迁房屋补偿安置房一套或补偿现金30万元的请求正确，上诉人要求撤销原审判决、依法改判的请求，本院不予支持。另，一审收取5800元诉讼费不当，应退还郑建平、何月娥5750元。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由郑建平、何月娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 燕
审判员 何建湘
审判员 张 平
二〇一七年四月十五日
书记员 汪媛媛