河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰（汉）民初字第50号
原告董恩标，男，1954年4月22日出生，汉族，现住河北省唐山市路南区。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。特别授权。
被告刘术林，男，1977年3月16日出生，汉族，原籍天津市宁河县。
被告韩金迎，男，1970年4月6日出生，汉族，现住河北省唐山市路南区。
委托代理人董凯，1979年1月8日出生，汉族，现住天津市宁河县。天津市宁河县148专线法律服务所。一般代理。
原告董恩标与被告刘术林、韩金迎民间借贷纠纷一案，本院2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董恩标及委托代理人崔春龙、被告韩金迎及委托代理人董凯出庭参加了诉讼，被告刘术林经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董恩标诉称，2012年12月28日，被告刘术林以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币拾万元整，并由被告韩金迎作为担保人。原告与二被告就借款事宜签订了书面的《借款协议》，协议签订当日，原告将借款人民币以现金的方式交付给被告刘术林。协议签订后最初二被告尚能如约支付借款利息，但到2014年2月份后二被告便没有再原告支付过任何利息。后因原告需要用钱，找到二被告要求其连本带息偿还欠款，却被一直推托至今，无奈，原告起诉。诉讼请求：1.二被告立即偿还原告欠款人民币100000元整并按约定支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘术林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提交任何书面或口头答辩内容，亦未提交任何证据材料。
被告韩金迎辩称，被告韩金迎没有承担义务的责任。韩金迎承担的是连带保证责任，但是没有约定保证期限。根据法律规定，没有约定担保期限的保证责任为主债权到期日后6个月内承担保证责任。而本案债权到期日为2013年12月27日。如果承担责任，应该是2013年12月27日之后的六个月内承担连带保证责任。而原告是在2015年3月16日才向被告韩金迎主张保证责任。因此按照法律规定，韩金迎不再承担保证责任。原告的诉请无法律依据，应予驳回。
为支持其主张，原告董恩标向本院提交与被告签订的借款协议一份，内容为：“今有刘术林借董恩标现金壹拾万元整（100000元）借款日期暂定为壹年，由2012年12月28起—2013年12月27日止（经借贷双方协商后可随还随借），利息为月息2.5％，即每个月的28日前付息贰仟伍佰元整（2500元），特此协议，请共同遵守。借款人：刘术林担保人：韩金迎2012年12月28日”。用以证明被告刘术林向原告借款100000元的事实，以及被告韩金迎在借款当中承担连带保证责任。因为借款没有归还，所以二被告均有向原告还款的义务。
被告韩金迎的质证意见为：对借款协议真实性没有异议，但是与原告要求被告韩金迎还款的诉请不存在关联性，韩金迎的保证期已过，不再承担责任。
庭审中，原告当庭提交付利息的记录一份，用以证明到2014年3月22日为止，37500元的利息都是韩金迎偿还的。从2014年4月份至今的利息一直没有给付。
被告韩金迎质证意见为：对真实性、关联性不予认可，不能证明被告韩金迎偿还了利息，而且也不能证明这种还利息跟本案韩金迎还款存在关系，韩金迎对这事并不知情。
被告刘术林前妻靳海霞提交的离婚证复印件一份，靳海霞用以证明其与刘术林已于2012年7月11日离婚，且现在被告刘术林下落不明，原告董恩标与被告韩金迎均对此无异议。
二被告均未提交任何证据。
对原告提交的证据经举证、质证，本院综合认证如下：
对原、被告于2012年12月28日形成的借款协议，原告与被告韩金迎均无异议，对其真实性、借款事实以及担保人的连带保证责任均予以认定。对原告提交的自行记录的偿还利息明细账，可证实被告刘术林自借款之日起至2014年3月份共计偿还37500元，自2014年4月起未偿还利息，且本金一直未偿还。虽然被告韩金迎称不清楚偿还利息一事，但此部分还款属于原告自认，应予认定被告偿还的行为。而对于原告主张此37500元系被告韩金迎偿还的利息，被告韩金迎不予认可，原告又不能提供充足的证据证明此款系韩金迎偿还的利息，对原告此项主张不予认定。对被告前妻靳海霞提交的离婚证复印件因原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告董恩标与被告刘术林、被告韩金迎系朋友关系，2012年12月28日被告刘术林向原告董恩标借款100000元，并签订借款协议一份，协议内容约定了借款期限、利息约定为月利率2.5%，被告韩金迎作为保证人在借款协议上签字。借款协议签订的同时，原告将现金100000元交于被告刘术林，后刘术林每月偿还原告利息2500元，至2014年3月底共计支付37500元。借款自2013年12月27日到期后，双方未再另行签订借款协议。
上述事实有当事人陈述及原告提交的证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告刘术林于2012年11月28日出具的借款协议中载有借款100000元，并约定利息标准为月息2.5%，但此利息约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法律规定。借款协议签订后，至2014年3月底原告共收到款项37500元，原告称此款系被告韩金迎所偿还的利息，但并不能举证证明此款系被告韩金迎偿还的主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，对借款协议上明确约定的借款期限一年内的利息予以认定，对借款到期后所偿还的款项，亦应予以认定为利息。且偿还利息的数额属于原告自认内容，因此对被告偿还的37500元利息系计算至2014年3月底予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。但因原、被告约定的利息标准超过相关规定，因此被告刘术林应自2014年4月1日起按照年息24%的标准偿还借款本金及利息至原告起诉之日止。原、被告之间借款事实清楚，证据确凿充分，债权债务关系明确，故原告请求被告刘术林偿还该笔借款及利息的主张于法有据，应予支持。被告韩金迎在此借款纠纷中为保证人，因其协议上并未明确约定保证方式及保证期间，因此其应按照连带责任保证承担保证责任，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而本案中原告并未提供充足证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人韩金迎承担保证责任，即其并未于法定期间内向被告韩金迎主张过权利，因此被告韩金迎的保证责任已免除，不再对此笔借款承担还款的保证责任，故本案中被告韩金迎不承担连带保证责任，原告要求其承担还款责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告刘术林于本判决生效之日起五日内偿还原告董恩标借款100000元及利息（自2014年4月1日起按照年息24%计算至2015年3月16日止，自2015年3月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告董恩标其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费2300元，公告费302元，合计2602元，由被告刘术林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
审 判 员 孙伯函
人民陪审员 刘立安
二〇一五年十月十二日
书 记 员 董 美