重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04478号
上诉人（原审被告）：重庆金容建材有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村三组。
法定代表人：蒋金容，经理。
委托代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任继富。
委托代理人：田玲，重庆航宇律师事务所律师。
上诉人重庆金容建材有限公司（以下简称金容公司）与被上诉人任继富劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年11月13日作出（2014）渝北法民初字第11188号民事判决。金容公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，并于2015年9月9日进行了询问，上诉人金容公司的委托代理人张来俊，被上诉人任继富的委托代理人田玲参加了询问。本案现已审理终结。
任继富一审诉称：任继富于2014年2月1日开始在金容公司处上班，任继富每月工资为5000元，双方之间未签订书面劳动合同，金容公司也未给任继富购买社会保险。任继富一直在金容公司处工作至今，但金容公司自2014年4月1日开始就拖欠任继富的工资未发放，金容公司共计拖欠任继富工资2000元。现诉来院请求依法判决：一、任继富、金容公司于2014年8月1日解除劳动关系；二、金容公司支付任继富2014年4月1日至2014年5月15日的工资2000元；三、金容公司支付任继富未签书面劳动合同的双倍工资差额5000元（2014年4月15日至2014年5月15日，5000元×1个月）；四、金容公司支付任继富经济补偿金2500元（5000元×0.5个月）。后任继富在庭审中以金容公司已经支付工资为由而主动放弃第二项诉请。
金容公司一审辩称：金容公司与任继富之间不存在劳动关系，请求驳回任继富的全部诉请。
一审法院经审理查明：金容公司未与任继富签订书面劳动合同、未为任继富缴纳社会保险。金容公司的员工工资系以现金形式发放，当月工资在次月10日发放，由员工签字领取，以自然月为计薪周期。2014年5月23日，金容公司与公司职工代表秦治富、黄长全、石真田、任山良、杨某就金容公司的劳资纠纷进行协商，双方达成了协议，金容公司法定代表人蒋金容承诺于2014年6月10日前支付职工2014年4月1日至2014年5月15日的工资。
2014年6月3日，任继富向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除任继富、金容公司之间的劳动关系，并要求金容公司支付拖欠的工资2000元、未签书面劳动合同的双倍工资5000元、经济补偿金2800元。2014年6月11日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书［编号：20140308号］。
另金容公司的职工杨某作为证人在庭审中确认任继富系金容公司公司员工。庭审中，任继富确认自2014年5月15日起未再在金容公司上班。
一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部法（2005）12号）》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件：3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。其中1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。金容公司单位系以现金形式向员工发放工资，员工在领取工资时需签字，但金容公司并未在本院指定的期间内提供有员工签字的工资表等工资支付凭证，金容公司应当承担举证不能的不利后果。此外，为证明任继富、金容公司之间存在劳动关系，任继富申请金容公司员工杨某出庭作证，证人杨某在庭审中确认任继富系金容公司员工，印证了任继富提出的其与金容公司之间存在劳动关系的主张。综上，在金容公司未能提供其他有效证据予以反驳的情况下，一审法院认定任继富、金容公司之间存在劳动关系。
关于任继富、金容公司之间劳动关系的解除时间，任继富系于2014年6月3日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除任继富、金容公司之间的劳动关系，但重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书，并未将任继富要求解除劳动关系的意思表示传达给金容公司。后任继富向一审法院起诉，提出金容公司未为其购买社会保险且拖欠工资，要求解除任继富、金容公司之间的劳动关系，一审法院于2014年8月1日向金容公司送达了包括起诉状副本在内的相关法律文书，故任继富要求解除劳动关系的意思表示已于2014年8月1日被金容公司知悉，因金容公司确未为任继富缴纳社会保险，一审法院认定原、金容公司双方之间的劳动关系于2014年8月1日解除。
对于任继富要求金容公司支付2014年4月1日至2014年5月15日工资2000元的诉请，因任继富在庭审中已明确表示放弃，一审法院在本案中不再处置。
关于任继富的入职时间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，任继富的工作期限应由作为用人单位的金容公司举证证明，本案中，在金容公司未能举示充分有效证据证明任继富入职时间的情况下，金容公司应当承担举证不能的不利后果，对于任继富提出的其于2014年2月1日入职金容公司的主张，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”作为用人单位，金容公司未与任继富签订书面劳动合同，则金容公司应当自2014年3月1日起向任继富每月支付二倍工资。关于任继富的工资标准，金容公司认可公司有员工签字领取工资的工资支付凭证，但金容公司并未提供，应当承担举证不能的不利后果，对于任继富提出的其每月工资5000元的主张，一审法院予以采信。任继富确认自2014年5月15日起未再在金容公司公司上班，未上班当不能获取相应的劳动报酬，也不存在未签书面劳动合同的双倍工资差额，故任继富在主张双倍工资差额的期间方面有误，应截止至2014年5月14日。但任继富要求金容公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额5000元的主张并未超出法定范畴，故一审法院认定金容公司应当向任继富支付2014年4月15日至2014年5月14日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额5000元。
任继富系金容公司员工，工作期间，金容公司未依法为任继富缴纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的规定，任继富据此解除与金容公司之间的劳动关系为合法，又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿情形的规定，金容公司应当向任继富支付经济补偿金。关于经济补偿金的具体计算标准，应依据任继富在金容公司的工作年限及工资确定。任继富于2014年2月1日入职金容公司公司，双方劳动关系于2014年8月1日解除，一审法院认定任继富在金容公司处的工作年限为2014年2月1日至2014年8月1日。结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定及本院前述认定的任继富工资标准，任继富要求金容公司支付解除劳动关系经济补偿金2500元的诉请并未超出法定范畴，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、任继富与金容公司之间的劳动关系于2014年8月1日解除；二、金容公司于本判决生效之日起十日内向任继富支付2014年4月15日至2014年5月14日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额5000元；三、金容公司于本判决生效之日起十日内向任继富支付解除劳动关系的经济补偿金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院不予收取。
金容公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判为上诉人不向被上诉人支付双倍工资及经济补偿金。主要事实及理由：任继富未在上诉人单位上班，而是与其他实际经营人建立的劳动关系，一审法院认定事实不清。
任继富答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人与上诉人建立了劳动关系，上诉人也对其进行了实际管理，上诉理由不应成立。
二审审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，任继富与金容公司存在劳动关系，有一同工作的金容公司员工证明，同时结合金容公司系采用现金形式发放工资，员工在领取工资时需签字的事实，金容公司未举示工资发放表等相应抗辩证据，故本院认定双方劳动关系存在。任继富要求解除劳动关系的意思表示已于2014年8月1日被金容公司知悉，故一审法院认定任继富、金容公司双方之间的劳动关系于2014年8月1日解除正确。金容公司作为用人单位，未与任继富签订书面劳动合同，也未为任继富购买社会保险，应给付未签书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同的经济补偿金。金容公司上诉主张任继富系与公司实际经营人建立劳动关系而非与上诉人存在劳动关系，无相应事实依据，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆金容建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 左 琴