贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1601号
上诉人（原审原告）：唐培中，男，1966年11月15日出生，汉族，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审被告）：贵州省宏泰伟业冶化有限责任公司，住所地贵州省都匀市杨柳街镇德化村原镇政府大楼二楼。
法定代表人：袁某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段启发，该公司副经理。
上诉人唐培中因与被上诉人贵州省宏泰伟业冶化有限责任公司（以下简称宏泰伟业公司）用益物权纠纷一案，不服都匀市人民法院于2016年7月14日作出（2016）黔2701民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐培中向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支付上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1998年修建贵新高速公路期间，贵新高速公路征用上诉人位于都匀市杨柳街镇××组的土地用于弃土。该高速公路修建完工后将该幅土地遗弃，上诉人投入大量人力和资金将该幅遗弃土地进行土质改造，并进行了农作物的复垦。都匀市人民政府于2006年1月3日将该幅土地发包给上诉人栽种茶树等经济树木，并签订了《退耕还林工程合同》。该合同载明上诉人依法享有该幅土地林木作物的收益权、转让权、继承权等所有权利为50年。上诉人又再次投入大量人力和资金，将原已收益见好的复垦土地进行了退耕，并和同村居民同期栽种了优良茶树，正当茶树进入盛产优质茶叶时期，被上诉人于2012年征用上诉人2.16亩土地用于修建厂房。根据《贵州省征收征用林地补偿费管理办法》第四条“……林地补偿费、林木补偿费支付给被征收、征用林地的所有权人或者使用权人”的规定及第七条“关于林地补偿费、林木补偿费、安置补助费计算方式”的规定，被上诉人在征用该幅林地时，应按该幅林地的同期同地同物同价的标准予以补偿，即茶叶林木补偿2.16亩×880株×40元=76032元、茶叶林地补偿为2.16亩×2.915万元=62964元（注：己给付50000元）、社保安置补助金每亩19800元×2.16亩=42768元，合计131864元。被上诉人却以上诉人未获得农村土地承包经营权，该幅土地系国有为由，拒不给付被征用林地林木及安置补偿款，该行为显属违反了《贵州省征收征用林地补偿费管理办法》第四条的规定。同时根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条“开发未确定使用权的国有荒山、荒地等从事种植业、林业等生产的，经县级人民政府依法批准，可以确定给开发单位或个人长期使用”的规定，本案争议的2.16亩林地，虽其土地权存在短期未确定的客观事实，但上诉人于2006年1月3日依法获得都匀市人民政府对该幅土地退耕还林的收益权、转让权、继承权至2057年不变的批准，任何机关或企业和个人不得以任何理由否定上诉人对该幅土地收益权、继承权、转让权的权利。一审判决认定被上诉人不是实际征收林地人，上诉人己放弃土地补偿款10000元，对此上诉人不服一审驳回上诉人的判决结果。上诉人认为：被上诉人系企业性质征用上诉人的该幅林地，并未通过国土资源管理部门，从上诉人这里征收林地的事实清楚，证据充分，一审认定被上诉人不是适格主体显属错误，显然违反《民法通则》、《物权法》及2009年都匀市人民政府关于征收征用林地林木及安置费的政策规定，是在颠倒黑白，导致本案复杂化，请求二审秉公作出判决，维护农村农民应享有的土地合法权益。
被上诉人宏泰伟业公司二审未作答辩。
原审原告唐培中向一审法院起诉请求：判令被告给付原告征用茶叶林木的补偿款76032元、茶叶林地补偿款63064元、征用林地安置费42768元。
一审法院认定事实：2006年1月3日，因退耕还林需要，原都匀市杨柳街镇人民政府与原告唐培中签订了《退耕还林工程合同》，约定原告承包杨柳街镇小地名为大平的土地种植茶叶，共计承包3.28亩，承包期限暂定至2057年，相关部门按219元/亩的标准对原告发放退耕还林补助。事后，因经济发展需要，原都匀市杨柳街镇人民政府与被告宏泰伟业公司于2011年10月20日签订了《招商引资协议书》，建设项目为：被告在杨柳街镇利用有色工业冶炼废渣综合回收稀散金属、有色金属和化工产品，协议书约定由都匀市杨柳街镇人民政府负责农户土地征收工作，被告将土地征收款拨至都匀市杨柳街镇人民政府指定的银行帐户上，然后由都匀市杨柳街镇人民政府支付;之后，都匀市人民政府与被告于2012年12月9日签订了《都匀市招商引资有色金属工业废渣回收利用项目投资合同》，约定被告的项目用地为都匀市杨柳街镇；因被告项目建设需要使用到原告承包的小地名为大平的部分土地。2012年3月19日，杨柳街镇民委员会组织召开“关于唐学中、唐培中二户与宏泰伟业公司土地征用补偿纠纷专题调解工作会议”，会议认定被告宏泰伟业公司需使用的地名为乐义大平的部分耕地和茶叶地，在合并村时系德化村第九组农户承包经营，1998年贵新高等级公路征地时已征收为国有，2003年11月唐学中和唐培中户从并村前的三组跨片到九组平整上述土地，唐培中持有的《退耕还林工程合同》约定的退耕还林地面积为2.16亩地名大平的土地权属仍属国有，会议认为二户要求得到土地补偿费的理由不成立，会议提出的解决方案为：1、参照同一地点原土地承包经营户平均所获的补偿标准予以分别补偿上述二户的复垦费用；2、参照都匀地区当年每亩复垦所需费用予以给付其复垦劳务支出，唐培中当场表示拒绝接受上述方案。2013年9月3日，杨柳街镇人民调解委员会组织原、被告及相关当事人召开协调会，经协商后，约定由被告赔偿原告60000元，赔偿案外人唐学中30000元，原告在此会议记录中签字表示同意调解意见，被告虽未在此会议记录上签字，但表示同意此调解意见，并通过信用社转帐将90000元到都匀市杨柳街镇社会管理综合治理委员会；原告于2014年元月到杨柳街镇人民政府领取了其中的50000元，尚有10000元未领取；因原告认为茶叶地青苗补偿费补偿不合理，向相关部门反映，都匀市人民政府沙包堡办事处经调查核实后，于2014年9月23日对唐培中作出答复：1、唐培中复垦种植茶叶的土地属国有土地；2、2013年9月3日，唐培中与被告宏泰伟业公司达成了调解协议，对唐培中承包土地的附作物进行一次性补偿60000元；3、被告宏泰伟业公司已将60000元补偿给唐培中，但唐培中只愿意暂领50000元，坚持留10000元暂存综治办。之后，原告因与被告协商处理此事未果，遂向法院起诉。
一审法院认为：被告宏泰伟业公司因项目建设，需要使用原杨柳街镇一组的土地，其中包含原告的退耕还林部分承包地，被告在项目建设前期分别与杨柳街镇人民政府及都匀市人民政府签订了协议，明确了项目用地的征地主体及土地征用款的给付方式，被告宏泰伟业公司虽是用地单位，但土地征用是政府行为，应由国家行为机关组织实施，因此，被告不是适格的土地征用主体；原告因土地征用补偿问题经杨柳街镇委会主持调解未果后，经杨柳街镇人民调解委员会主持调解，原、被告就案涉土地补偿问题达成了调解协议，由被告给付原告60000元，之后被告的义务已履行完毕，但原告只愿领取其中的50000元，余款10000元未领取，系原告对自己权利的处分。除上述协议外，原告亦未举证证实原、被告就土地补偿款问题另行达成其它协议。综上，被告没有义务向原告支付茶叶林木补偿款、茶叶林地补偿款、林地安置费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐培中的诉讼请求。案件受理费3937元，由原告唐培中负担。
本院二审期间，上诉人提供其向相关部门信访及相关部门的答复情况，申请证人唐某证实征收标准为15000元每亩。经组织双方质证认定如下：上诉人在二审中所提供的证据与本案无关联性，不作认定。同时，针对上诉人在二审中增加的诉请，经主持调解，被上诉人不同意调解。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人的一审诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为：第一，根据被上诉人提供其与政府部门签订的合同，证实被上诉人因项目建设需要使用原杨柳街镇一组的土地，其中包含上诉人的退耕还林部分承包地，因双方在合同中明确了项目用地的征地主体为当地政府，符合法律的规定，故被上诉人仅是用地主体，不是征地主体，上诉人主张要求被上诉人给付相应的各项征地补偿款于法无据。第二，上诉人因土地征收补偿问题，经杨柳街镇委会主持调解未果后，又经杨柳街镇人民调解委员会主持调解，上诉人就本案涉及的土地补偿问题，经调解处理补偿上诉人60000元，上诉人签署同意调解，接受该调解处理意见。故在该调解处理意见未被撤销前，对协议方当事人具有约束力，故上诉人的诉请于法无据。一审据此驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人在二审中增加的诉请，因被上诉人不同意调解，可由上诉人另案主张。
综上所述，上诉人唐培中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3937元，由上诉人唐培中承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十二月七日
书记员 卢 艺