河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第446号
上诉人（原审被告）姬明英。
委托代理人周国相，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会，住所地：新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会。
负责人裴福来，居委会主任。
委托代理人苗国庆，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）岗福军。
委托代理人李志伟，河南诚友律师事务所律师。
上诉人姬明英、新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会（以下简称滨湖社区居委会）因与被上诉人岗福军财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬明英及其委托代理人周国相，上诉人滨湖社区居委会的委托代理人苗国庆，被上诉人岗福军的委托代理人李志伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月4日下午14时35分许，新乡市119消防指挥中心接到报警，位于新乡市红旗区××与××街交叉口向北滨湖社区便民服务点快餐店发生火灾。火灾烧损姬明英快餐店、门岗、姬明英快餐店所在滨湖社区便民服务点其他六间门面房以及门面房内物品、便民服务点菜棚部分屋顶等物品。过火面积约160平方米。该火灾事故经新乡市红旗区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年11月4日下午14时30分许，起火部位为滨湖社区便民服务点姬明英快餐店操作间，起火点为姬明英快餐店操作间西南角油锅处，起火原因为姬明英使用油锅不慎着火所致。该火灾致使岗福军以及其他租赁户胡德胜、刘玉喜、姚纯军、时志奇、田同海的门面房以及门面房内物品损失。后经岗福军清点其物品损失共计16847元。岗福军与滨湖社区居委会所签订的租赁合同在本次事故中烧毁。
原审认为，本案火灾事故系姬明英在其快餐店操作间内因使用油锅不慎着火所致，由此致使岗福军门面房以及门面房内物品损失，对此事故的发生，姬明英存在过错，应对该损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，而对于本案而言，火灾事故造成的物品烧毁已不可能再恢复原状，时至今日亦不可能对烧毁的物品进行损毁价值评估，单凭岗福军清点的物品损失清单中的物品损失16847元，由姬明英承担责任亦显失公平，但该物品损失清单系火灾事故后第一时间由当事人清点，相对较为客观。综合多种因素，原审法院酌情岗福军清点的物品损失16847元的80%即13477.6元由姬明英承担；考虑到物品的残值情况，原审法院酌定扣除10%的残值，对于13477.6元的90%即12129.8元由姬明英实际承担。本次火灾事故已造成岗福军与滨湖社区居委会所签订的租赁合同烧毁，对岗福军而言已举证不能，故滨湖社区居委会应负有该举证责任，但其未对该租赁合同进行举证；以另一租赁户姚纯军与滨湖社区居委会所签订的租赁合同来看，合同第四条第5项规定租赁户的义务是“乙方（即承租方）路北经营户不得生火”，而滨湖社区居委会将房屋出租给姬明英从事快餐店，显而违反了这一约定义务，对该火灾事故的发生，滨湖社区居委会作为出租方应对以上损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，原审判决：一、姬明英于判决生效后十日后赔偿岗福军12129.8元，新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会承担连带赔偿责任；二、驳回岗福军的其他诉讼请求。如果姬明英、新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费221元，由岗福军负担44.2元，姬明英负担176.8元。为简便手续，岗福军预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
姬明英不服原审判决，向本院提起上诉：一、原审法院认定事实错误，滥用自由裁量权，岗福军提交的财产清单不应作为定案的依据。1、原审法院对本案物品损失进行了错误认定，且违反了“谁主张谁举证”的原则，随意性的免除了岗福军的举证责任。2、原审法院滥用自由裁量权，违法对本案财产损失进行不科学随意评定。3、原审法院错误的将岗福军提交的财产清单认定为火灾后第一时间进行的清点。二、原审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原审适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回岗福军的诉讼请求；并由岗福军承担本案的一、二审诉讼费。
滨湖社区居委会不服原审判决，向本院提起上诉称：滨湖社区居委会对原审认定姬明英对事故的发生存在过错的事实没有异议，但原审判决滨湖社区居委会承担连带责任是错误的。一、本案中，姬明英作为实际经营快餐店的店主，由于其违反了与滨湖社区居委会签订房屋租赁合同中不得生火的规定，且在生火过程中，因使用油锅不慎，致使火灾事故发生，故姬明英对火灾的发生具有明显过错，依法应当由姬明英承担赔偿责任。原审判令滨湖社区居委会承担连带赔偿责任是错误的。1、火灾的责任主体已经公安消防部门确定为姬明英而非滨湖社区居委会。2、本案所涉火灾发生的是姬明英使用油锅不慎着火所致，与滨湖社区居委会没有任何关系。3、原审判令滨湖社区居委会承担连带责任太过牵强，不能成立。二、滨湖社区居委会将房屋租赁给姬明英后，是姬明英背着滨湖社区居委会违反双方签订的房屋租赁合同，偷偷在房屋内生火造成的，滨湖社区居委会并不存在过错。综上，请求二审法院依法改判滨湖社区居委会不承担连带赔偿责任，并由岗福军承担本案一、二审诉讼费。
针对滨湖社区居委会的上诉，岗福军答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原审判决，驳回滨湖社区居委会的上诉。二、滨湖社区居委会应当承担连带赔偿责任。首先滨湖社区居委会与姬明英、岗福军等人之间已经形成了租赁关系。其次双方签订的租赁协议中明确约定了乙方路北经营户不得生火。再次滨湖社区居委会监管不到位。三、岗福军作为社区的经营户，服从于滨湖社区居委会的管理。火灾当天，岗福军如实的上报了自己的损失，滨湖社区居委会答应处理好，一定给岗福军等人一个合理的赔偿，岗福军等人才同意滨湖社区居委会清理了现场。
针对姬明英的上诉，岗福军答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原审判决，驳回姬明英的上诉。二、人民法院依据事实和客观条件，行使的自由裁量权是公正、合理、合法的。且人民法院对岗福军等人的损失，已经扣除了物品损失20%，扣除10%的残值。三、原审适用法律正确。
本院经审理查明：姬明英、岗福军等人所租赁的房屋为彩板房结构。本院经审理查明的事实与原审法院认定的其他事实一致。
本院认为：一、本案中，因姬明英和岗福军等人租赁的房屋为彩板房，该房属性易燃，在滨湖社区居委会向商户租赁时，滨湖社区居委会对房屋的结构及属性是明知的，且在租赁合同中有不允许路北租赁户生火的明确约定。但在姬明英租赁涉案房屋后，即将房屋作为快餐店使用，滨湖社区居委会作为出租人和管理人，其在姬明英经营快餐店的较长时间内，并没有对姬明英生火做饭经营快餐店的行为进行管理和阻止。故本案中，火灾引发的直接原因是姬明英生火做饭，使用油锅不慎造成，姬明英也违反了其与滨湖社区居委会所签合同中不得生火的约定，对于火灾造成的姬明英自己的损失，应当由姬明英自身承担，对于火灾造成的岗福军的损失姬明英存在明显过错，其应当承担相应的赔偿责任。滨湖社区居委会未尽到安全管理义务，其对火势的迅速蔓延及造成岗福军的损失，存在管理不当的重大过错，滨湖社区居委会也应当承担相应的赔偿责任。故滨湖社区居委会称本案火灾事故是由于姬明英偷偷生火造成的，应当由姬明英承担全部赔偿责任及滨湖社区居委会自身不存在过错，不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中岗福军损失的发生，并不是姬明英与滨湖社区居委会共同实施了侵权行为，而是双方分别实施了不同的行为，且不属于上述第十一条规定的情形，因此，原审判令滨湖社区居委会承担连带责任于法无据。滨湖社区居委会称原审判令滨湖社区居委会承担连带责任错误的上诉理由成立，本院予以支持。三、关于原审认定的岗福军的损失，虽然该清单是岗福军单方制作形成，但是形成于火灾事故后的第一时间，因事故现场已不存在，原审法院根据公平原则，将岗福军所列物品的价值16847元扣除了20%，之后又在确认的80%的基础上扣除了10%的残值，最终原审确定岗福军的损失为12129.8元并无不当，姬明英称原审认定岗福军损失错误的上诉理由不能成立。根据姬明英与滨湖社区居委会在造成岗福军损失中的过错程度，本院确定为姬明英承担30%的赔偿责任，滨湖社区居委会承担70%的赔偿责任；即姬明英赔偿岗福军损失3638.9元（12129.8元×30%），滨湖社区居委会赔偿岗福军损失8490.9元（12129.8元×70%）。四、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条是关于应当承担民事责任的归责原则的规定，第一百一十七条是关于侵害财产权责任的规定，均适用于本案，原审适用该两条的规定并无不当，姬明英称原审适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，上诉人姬明英的上诉理由不能成立，本院不予支持。滨湖社区居委会的部分上诉理由成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第106号民事判决；
二、姬明英于判决生效后十五日内赔偿岗福军损失3638.9元。新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会于判决生效后十五日内赔偿岗福军损失8490.9元。
三、驳回岗福军的其他诉讼请求。
如果姬明英、新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费221元，由岗福军负担44.2元，由姬明英负担53元，由新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会负担123.8元。二审案件受理费206元，由姬明英负担103元，由新乡市红旗区洪门办事处滨湖社区居民委员会负担103元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 刘 艳
二〇一五年十二月十一日
书记员 张俊超