湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6707号
上诉人（原审原告）：欧立全，男，1952年10月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：李双华，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李友初，男，1978年6月16日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人欧立全因与被上诉人李友初、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人彭云松，被上诉人欧立全的委托诉讼代理人李双华到庭参加诉讼。被上诉人李友初未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧立全上诉请求：撤销一审判决，按照当地城镇居民标准计算上诉人的相关赔偿损失费用，在一审的基础上增加60328.68元的赔偿款，即改判被上诉人在交强险范围内赔偿上诉人122000元，在交强险之外赔偿上诉人6817元。事实和理由：根据上诉人一审的证据及二审新证据，完全能够认定欧立全虽未农村户口，但在城镇居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市的事实，一审法院按照农村标准计算损害赔偿费用不当。请求判如所请。
被上诉人人保公司辩称，人保公司一审中提交的查勘记录可以证明欧立全自述其在乡下挖树，一审中欧立全提供的收入和居住证据与查勘记录相矛盾。依据证据规则的要求，欧立全提供的单位证明不符合要求，不应采纳。综上，欧立全的证据存在瑕疵，一审法院采纳了我司的查勘笔录，按照农村标准认定欧立全的损失，合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李友初未到庭发表答辩意见。
欧立全向一审法院起诉请求：1、李友初、人保公司赔偿欧立全各项损失共计137978.2元，2、本案诉讼费用由李友初、人保公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月22日13时许，欧立全驾驶无号二轮摩托车沿宁乡县X091线13公里地段横穿公路时，遇李友初驾驶湘Ａ×××××小型客车沿X091线由宁乡往大成桥方向行驶，因避让不及致两车相撞，造成欧立全受伤，两车受损的交通事故。该事故经宁乡县公安局交通警察大队作出第4301245201507705号《道路交通事故认定书》认定：欧立全负主要责任，李友初负次要责任。欧立全伤后在宁乡县人民医院住院治疗24天，用去医药费9749.4元，经鉴定欧立全伤情构成九级伤残，伤后误工期150天，护理期为60天。李友初系湘Ａ×××××小型客车车主，该车在人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险、含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为300000元，保险期限均为2014年12月20日至2015年12月19日止，该交通事故发生在承保期限内。李友初垫付医药费5000元。一审法院核定本次事故给欧立全造成的损失为：医疗费9749.4元；住院伙食补助费1440元（24天×60元/天）；营养费2000元；伤残赔偿金37376元（10993元/年×17年×20%）；误工费6072元（69元/天×88天）；护理费5148元（24天×111元/天+36天×69元/天）；精神抚慰金10000元；交通费800元；鉴定费1350元；车辆损失4435元，以上共计损失为78370.4元。
一审法院认为，关于本次事故对欧立全所造成的各项经济损失中，欧立全的医疗费、司法鉴定费均有证实佐证事实，一审法院予以确认。欧立全所提供的司法鉴定意见书能够证实欧立全的护理需要情况及伤残情况。关于伤残赔偿金的计算，欧立全系农业家庭人口，故伤残赔偿金应当按照农村标准计算。关于误工费的计算，欧立全的误工情况，欧立全仅有一张证明以及派出所的证明来证明其误工及居住情况，证明力较为薄弱，不予支持欧立全方的诉请，误工费应当按照农林牧渔行业计算，误工时间计算至伤残等级评定前一日，即88天。欧立全的住院伙食补助费为60元/天。护理费按照居民服务行业标准结合鉴定意见予以计算。对于欧立全的精神抚慰金、营养费、交通费，一审法院根据本案实际情况予以酌情认定。
关于欧立全、李友初在本次事故中应承担的赔偿责任问题。公民的健康权应受法律保护，欧立全因交通事故所造成的人身损失，要求李友初赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定欧立全对此次事故负主要责任，李友初对此次事故负次要责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，一审法院予以采纳。湘Ａ×××××小型客车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，欧立全的损失应当由人保公司在强制保险合同约定的限额内予以赔偿，不足部分，由李友初来承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。人保公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为71396元。对于欧立全的其余损失6974.4元李友初承担30%即2092.32元。对于李友初应负责赔偿的2092.32元，由承保商业三责险的人保公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内扣除鉴定费405元后予以承担1687.32元，李友初承担405元。人保公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款之规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿欧立全各项经济损失共计73083.32元，此款限中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司于判决生效后十日内支付；此款限中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司于判决生效后十日内支付，其中支付欧立全68083.32元，支付李友初4331.7元（已扣除李友初应承担的诉讼费）；如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、由李友初支付欧立全赔偿款405元（已支付）；三、驳回欧立全的其他诉讼请求。案件受理费927元，减半收取463.5元，由欧立全负担200.2元，李友初负担263.3元。
二审过程中，上诉人欧立全提交如下证据：宁乡县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字【2016】347号裁决书及该案的庭审笔录，拟证明欧立全2012年农历十二月初八直到本案事故发生时均在钱粮湖土菜馆工作。人保公司对欧立全的证据发表如下意见：对证据的真实性无异议，但裁决书出具的时间为2016年10月10日，不排除欧立全为了获得本案高额赔偿而和用工单位串通，从庭审笔录中也可以看出，审理过程非常简单，当事人均未提交证据，仲裁委员会未对相关事实进行核实。人保公司另提交以下证据：人保公司于2016年12月29日进行实地调查时分别对欧立全的儿子丰天命和邻居刘某所作的询问笔录各一份，拟证明欧立全长期在家务农，没有去宁乡打工，欧立全提交的证据涉嫌造假，且欧立全儿子丰天命的陈述也与欧立全提交的工作证明自相矛盾。欧立全对人保公司的证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，因为刘某并不清楚欧立全的工作情况。李友初未提交新证据，亦未对上述证据发表质证意见。
经审查，结合当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认定如下：欧立全和人保公司对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以认可。丰天命和刘天明的询问笔录系其真实意思的表示，本院予以采信。宁劳人仲案字【2016】347号裁决书虽系相关仲裁委员会作出的裁决，但欧立全和案外人钱粮湖土菜馆在该劳动人事争议仲裁案中并未提交相关证据，裁决书系根据双方当事人的自认而认定相关事实，且经本院审查，裁决认定的相关事实与当事人及证人的陈述不一致，故对宁劳人仲案字【2016】347号裁决书认定的事实部分，本院不予采信。
本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：欧立全的伤残赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算。
欧立全主张，其长期在城镇工作，应按照城镇标准计算伤残赔偿金。对此，本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，欧立全提供了钱粮湖土菜馆出具的《工作证明》、玉潭派出所出具的《证明》和宁劳人仲案字【2016】347号裁决书作为证据。本院认为，首先关于两份证明，证明内容与欧立全受伤后人保公司查勘笔录上的记载内容不一致，欧立全未提交其他证据辅佐证明其工作事实，两份证明的证明力较弱。其次关于宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字【2016】347号裁决书，如前文所述，该仲裁书系基于欧立全、钱粮湖土菜馆双方的自认而作出，其认定的事实缺乏相关证据支持，该裁决书不能当然成为认定本案事实的依据。而在本院二审庭审及询问过程中，欧立全对其工作内容、时间的陈述自相矛盾，欧立全儿子丰天命的陈述亦与欧立全提交的两份证明内容不符。根据证人刘某的陈述，欧立全在家务农，未在宁乡县城工作。综合以上证据分析，欧立全提供的证据不能证明其在城镇居住、工作一年以上，因其系农村户口，一审法院按照农村标准计算其伤残赔偿金，合法有据。
综上所述，上诉人欧立全的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由欧立全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张颖峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。