杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3518号
原告：刘学锋，男，1989年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被告：唐小辉，男，1989年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
被告：宋维双，男，1986年12月22日出生，汉族，住江苏省宿仟市宿城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州余杭区东湖街道东湖中路169号。
代表人：孙新华，公司负责人。
委托代理人：吴政华，公司员工。
被告：张勇，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：杭州坤明贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九堡家苑二区多层公寓四幢四楼402室。
法定代表人：涂道安，公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地：山西省朔州朔城区广安西街朔州市地震局办公大楼一、二层。
代表人：王吉，公司负责人。
委托代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。
原告刘学锋为与被告唐小辉、宋维双、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称余杭公司）、张勇、杭州坤明贸易有限公司（以下简称坤明公司）、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称朔州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2015年11月16日，被告余杭公司对原告刘学锋伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间提出异议，申请法医鉴定。2016年4月15日，本院收到浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书。2016年6月15日适用简易程序公开开庭，原告刘学锋的委托代理人方海燕，被告宋维双，被告余杭公司的委托代理人吴政华，被告坤明公司的法定代表人涂道安到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告朔州公司的委托代理人程秀梅提交书面答辩状后未到庭，被告唐小辉、张勇未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘学锋诉称，2014年9月18日20时10分许，被告唐小辉驾驶被告宋维双所有的浙Ａ×××××号小型客车由北向南行驶，途经余杭区良渚街道莫干山路家禽市场门口处，因避让由南向北行驶的被告张勇驾驶登记在被告坤明公司名下的浙Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致行人原告刘学锋受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告唐小辉负事故主要责任，被告张勇负事故次要责任，原告刘学锋不负事故责任。原告刘学锋因交通事故受伤住院治疗27天，化去医疗费62284.64元、护理费4290元，交通费800元。2015年7月7日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定（化去鉴定费2100元），原告刘学锋因交通事故伤后构成十级伤残，其损害与本次车祸存在直接因果关系，误工期限180天，护理期限60天、营养期限60天。另，浙Ａ×××××号小型客车在被告余杭公司投保有交强险，商业三者险20万元，投保有不计免赔险；浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告朔州公司投有交强险，商业三者险150万元，投有不计免赔险。因双方未能协商解决，原告刘学锋向法院起诉，要求被告方赔偿各项损失合计150818.40元。庭审中，原告刘学锋变更了诉讼请求。原告刘学锋因交通事故受伤损失医药费62284.64元、误工费19200.60元元、护理费8663元、交通费800元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、鉴定费2100元、残疾赔偿金101119.80元（含被扶养人生活费13691.80元）、精神损害抚慰金5000元，合计204018.04元，要求被告余杭公司、朔州公司分别在交强险责任限额内先行赔付；超出交强险责任限额的损失，要求被告唐小辉、宋维双共同赔偿70%，要求被告余杭公司在商业三者险范围内赔付；要求被告张勇、坤明公司共同赔偿30%，要求被告朔州公司在商业三者险范围内赔付；要求被告方承担本案诉讼费用。
原告刘学锋为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明道路交通事故发生经过及责任认定的事实。
2、机动车行驶信息、驾驶信息各一份，用于证明事故机动车所属、驾驶员驾驶资格的事实。
3、病历材料、医疗费发票各一份，用于证明原告刘学锋因交通事故住院治疗27天，化去医疗费62284.64元的事实。
4、鉴定意见书及鉴定发票各一份，用于证明原告刘学锋因交通事故伤后构成十级伤残、误工期限180天、护理期限60天、营养期限60天，化去鉴定费2100元的事实。
5、交通费发票一份，用于证明原告刘学锋因交通事故化去交通费800元的事实。
6、暂住证、租房合同、收入证明各一份，用于证明原告刘学锋交通事故发生前以非农收入为主要生活来源，按照城镇标准计算残疾赔偿金的事实。
7、出生证一份，用于证明原告刘学锋被扶养人的事实。
被告唐小辉未作答辩，也未提供证据材料。
被告宋维双辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。被告唐小辉是我雇用的驾驶员，发生交通事故时是职务行为。我所有的浙Ａ×××××号小型客车在被告余杭公司投保有交强险，商业三者险20万元，投保有不计免赔险。对于原告刘学锋的损失，其合理部分应当由被告余杭公司承担，具体由法院核定，并判决。
被告宋维双未提供证据材料。
被告余杭公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。被告宋维双所有的浙Ａ×××××号小型客车在我公司投保有交强险，商业三者险20万元，投保有不计免赔险。对于原告刘学锋的诉讼请求，医药费，原告刘学锋在安徽的治疗费用6264.10元，因没有相关的病历材料佐证，不认可。即便是合理的费用，根据补牙的相关裁判，我方只认可500-800元/颗。由于原告刘学锋未提供相关的住院期间的用药清单，按惯例扣20%作为非医保用药；交通费，费用过高，由法院判决；住院伙食补助费、护理费时间、营养费时间无异议，标准过高，特别是护理费,住院期间支付158.89元/天，费用过高；残疾赔偿金，我公司只认可农村居民标准，原告刘学锋无劳动合同，实际居住地在农村，与暂住地址不一致；鉴定费，不在我公司赔偿范围，不予认可；误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费，没有异议。对于超出交强险的部分，我公司同意承担70%。我公司已支付医疗费10000元。
被告余杭公司提供浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用于证明原告刘学锋因本次交通事故伤后构成十级伤残、误工期限180天、护理期限60天、营养期限60天的事实。
被告坤明公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙Ａ×××××号重型自卸货车系被告张勇所有、挂靠在我公司。该车在被告朔州公司投保有交强险，商业三者险150万元，投保有不计免赔险。对于原告刘学锋的损失，其合理部分应当由被告朔州公司承担，具体由法院核定，并判决。
被告坤明公司未提供证据材料。
被告朔州公司书面答辩，首先应核对张勇是否有驾驶证或者其驾驶车辆与准驾车型是否相符；原告刘学锋的诉讼请求太高；我公司交强险分项赔款，交强险外的损失承担不超过30%的赔偿责任，不承担因诉讼产生的相关费用。我公司已支付医疗费10000元。
被告朔州公司未提供证据材料。
当事人提供的证据，经庭审质证（被告唐小辉、张勇、朔州公司未到庭质证，庭前未收到书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）对原告刘学锋提供的证据1、2、7，被告宋维双、余杭公司、坤明公司均无异议，本院予以确认。
（二）对原告刘学锋提供的证据3，被告宋维双、坤明公司均无异议；被告余杭公司提出异议，认为应当扣除非医保费用，认可每颗牙齿500至800元。本院认为，原告刘学锋因交通事故致其牙齿受损，修补牙齿发生费用确有必要，且未超出普通适用型，故本院对原告刘学锋因交通事故受伤发生的医疗费予以确认。
（三）对原告刘学锋提供的证据4，被告宋维双、坤明公司均无异议；被告余杭公司对鉴定费提出异议，认为系原告刘学锋单方发生的费用，应自行承担。本院认为，原告刘学锋因交通事故受伤后治疗终结，为维护自己的合法权益自行化去的鉴定费，属于维权成本，应自行承担。
（四）对原告刘学锋提供的证据5，被告宋维双、坤明公司均无异议；被告余杭公司提出异议，认为费用过高。本院认为，原告刘学锋因交通事故受伤，根据其治疗经过，发生交通费800元是客观的，本院予以确认。
（五）对原告刘学锋提供的证据6，被告宋维双、坤明公司均无异议；被告余杭公司提出异议，认为暂住证的真实性没有异议，对于租房合同、收入证明因与暂住信息不一致，不予认可，结合该组证据，对其待证事实有异议。本院认为，原告刘学锋交通事故受伤前来杭务工，本组证据足以反映其主要生活来源为非农收入。被告余杭公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。
（六）对被告余杭公司提供的证据，原告刘学锋、被告宋维双、坤明公司均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年9月18日20时10分许，被告唐小辉驾驶被告宋维双所有的浙Ａ×××××号小型客车由北向南行驶，途经余杭区良渚街道莫干山路家禽市场门口处，与由南向北行驶的被告张勇驾驶其本人所有、挂靠在被告坤明公司的浙Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致行人原告刘学锋受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告唐小辉负事故主要责任，被告张勇负事故次要责任，原告刘学锋不负事故责任。原告刘学锋因交通事故受伤住院治疗27天，化去医疗费62284.64元、支付护理费4290元，交通费800元。2015年7月7日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告刘学锋因交通事故伤后构成十级伤残，其损害与本次车祸存在直接因果关系，误工期限180天，护理期限60天、营养期限60天。被告余杭公司、朔州公司各支付医疗费10000元后，因双方未能协商解决，原告刘学锋向法院起诉。
另查明，原告刘学锋于2012年5月来杭务工。交通事故发生前在杭州德海印务有限公司从事印刷业，月工资3200元；原告刘学锋于2014年12月27日生育女儿刘芮歆。本案在审理过程中，经被告余杭公司申请，法院指定浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告刘学锋因本次交通事故伤后构成十级伤残、误工期限180天、护理期限60天、营养期限60天。被告唐小辉系被告宋维双聘用的驾驶员，发生交通事故时系职务行为。浙Ａ×××××号小型客车在被告余杭公司投保有交强险，商业三者险20万元，投保有不计免赔险；浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告朔州公司投有交强险，商业三者险150万元，投有不计免赔险。交强险责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，被告唐小辉负事故主要责任，被告张勇负事故次要责任，原告刘学锋不负事故责任。（一）关于原告刘学锋的损失。根据相关证据及其标准，本院核定原告刘学锋因交通事故造成的损失：医疗费62284.64元、交通费800元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）101119.80元（43714元/年×20年×10%计87428元，原告刘学锋主张被扶养人生活费13691.80元）。根据原告刘学锋交通事故受伤前从事的职业，治疗经过及法医鉴定结论，对其主张误工费19200.60元、护理费8663元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘学锋因交通事故受伤致残，造成精神损害是客观的，对其主张精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘学锋因治伤发生的医疗费，以及支付的护理费，属于交通事故的直接损失，对于被告余杭公司要求按比例扣除非医保用药、护理费过高的抗辩，因依据不足，本院不予支持。原告刘学锋主张的其余损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，对于原告刘学锋的损失，作为浙Ａ×××××号小型客车交强险的保险人被告余杭公司，以及浙Ａ×××××号重型自卸货车交强险的保险人被告朔州公司，均应在交强险责任限额内先行各半承担。交强险责任赔偿外的损失，被告唐小辉应负相应的民事赔偿责任（70%），由其雇主被告宋维双转承，由浙Ａ×××××号小型客车商业三者险的保险人被告余杭公司赔付；被告张勇负有相应的民事赔偿责任（30%，作为浙Ａ×××××号重型自卸货车的被挂靠人，被告坤明公司负连带赔偿责任），由浙Ａ×××××号重型自卸货车商业三者险的保险人被告朔州公司赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘学锋因交通事故损失的医疗费62284.64元、误工费19200.60元、护理费8663元、交通费800元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）101119.80元、精神损害抚慰金5000元，合计201918.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿77391.70元（含精神损害抚慰金2500元）、商业三者险责任范围内赔偿32994.25元，合计110385.95元，扣除已支付的10000元，尚余100385.95元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿77391.70元（含精神损害抚慰金2500元）、商业三者险责任范围内赔偿14140.39元，合计91532.09元，扣除已支付的10000元，尚余81532.09元。均于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘学锋其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告刘学锋负担236元；由被告宋维双负担1361元，被告张勇负担583元（被告杭州坤明贸易有限公司负连带责任），于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4360元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一六年六月二十日
书记员 韩州峰