广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初19826号原告：广东速度广告有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城海明路华府街15号1A房。法定代表人：徐位县。委托诉讼代理人：钟羽鹏，广东凯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丹，广东凯通律师事务所律师。被告：佛山市托维环境亮化工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇三联工业园丰华南路70号。法定代表人：谭永生。被告：广东港丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路南侧。法定代表人：谭永生。二被告共同委托诉讼代理人：叶文晖，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。原告广东速度广告有限公司（以下简称速度公司）诉被告佛山市托维环境亮化工程有限公司（以下简称托维公司）、广东港丰电器有限公司（以下简称港丰公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告速度公司的委托诉讼代理人钟羽鹏、王晓丹，被告托维公司、港丰公司的共同委托诉讼代理人叶文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速度公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付欠款110万元及违约金250650元（违约金以应付欠款为本金，每逾期一日按万分之五计算，暂计至2016年11月30日为250650元，最终应计至付清欠款本金之日）；2.二被告赔偿原告律师费等损失暂计4万元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告属关联公司，实际控制人均为梁启鹏、周巧仪等人。原告与被告托维公司于2014年5月27日签订《广东速度广告发布合同》，约定被告托维公司委托原告在广州南站三层包柱灯箱SGTB1处发布广告，发布内容为被告港丰公司的产品宣传广告，广告期限自2015年1月8日起至2017年1月7日止。合同金额2260000元，被告托维公司应于2014年10月8日、2015年10月8日分别向原告支付30000元媒体制作费，并从2014年10月起，分22期，每月8日前向原告支付广告发布费，每期100000元。被告托维公司委托原告发布的广告实际于2014年1月25日发布，双方于2014年2月12日验收确认。2014年8月19日，被告托维公司向原告提交《情况说明》一份，要求将被告港丰公司增加为上述合同的签约方，原告同意后，遂与被告港丰公司又签订《广东速度广告发布合同》（各条款与上述合同一致）。2015年7月13日，原告与被告托维公司签订《变更协议书》，将合同金额变更为1130000元，被告托维公司应于2015年7月向原告支付300000元，8月支付500000元，剩余费用按原合同付款期限约定，每月8日前向原告支付100000元，直至支付完毕止。但被告托维公司并未依照该合同约定向原告支付广告款，仅于2015年5月11日由被告港丰公司向原告支付制作费30000元，余款1100000元一直未予支付。原告认为，二被告系关联企业，且实际上共同作为签约方及履约方，与原告一直履行同样内容的广告发布合同，二被告参与签订的合同约定的发布广告内容也是针对被告港丰公司的产品，因此，二被告作为合同相对方，应就原告主张的广告发布费用共同承担责任。为了向二被告追索欠款，原告曾多次催告，并于2015年9月30日向二被告寄发了（2015）粤凯律函字第150603号律师函，要求二被告尽快支付欠款，但二被告仍置若罔闻。另，根据双方签订合同第二条第1款约定，二被告逾期支付广告发布费用的，每逾期一日，应按逾期应付广告发布款的万分之五向原告支付违约金，逾期超过30日的，原告有权单方解除合同，并追究二被告违约责任。此外，合同第二条第2.6款还约定，二被告需承担由其过错造成的一切法律责任及赔偿责任，原告现起诉追索欠款的维权费用40000元。托维公司辩称，1.对广告合同关系予以确认；2.有关欠款金额待核实；3.违约金起算点有异议，应根据原告发律师函的相关内容确定起算点为2015年10月10日，另原告请求违约金过高，应根据原告损失予以适当调整；4.本案合同主体已变更为被告港丰公司，因此应由被告港丰公司承担责任。港丰公司辩称，确认本案合同在履行过程中主体已变更为被告港丰公司，同意承担本案责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交广东速度广告发布合同、广告验收报告，项目收款表、变更《南站三层包柱广告发布合同》协议书、合同变更审核表、广告监测报告、业务回单（收（付）款通知）、催款函、终止合同说明函、催付欠费律师函、民事委托代理合同及发票等，经庭审质证，二被告对上述证据的真实性不持异议，故本院对原告提交上述证据予以确认，并根据上述证据，对原告起诉主张的除“被告托维公司向原告提交《情况说明》一份，要求将被告港丰公司增加为上述合同的签约方”以外的其他事实予以认定。并另认定如下事实：被告托维公司于2014年8月19日向原告出具情况说明：内容为：“现因我司业务需要，要求将2014年5月27日签定的广州南站广告发布合同上的佛山市托维环境亮化工程有限公司改为广东港丰电器有限公司。”从原告提交证据来看，二被告也是分别与原告签订《广东速度广告发布合同》（各条款均基本一致），虽然被告托维公司称合同主体变更，但在原告履行合同义务后，2015年7月13日，被告托维公司仍与原告签订《变更协议书》，并作为案涉广告客户在广告监测报告上加盖公章对原告制作广告进行验收。另，二被告自认两公司为关联公司。本院认为，二被告分别与原告签订的《广东速度广告发布合同》以及被告托维公司与原告签订的《变更协议书》合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点在于：1.案涉拖欠广告费用的金额？2.本案责任应由谁承担？关于案涉拖欠广告费用的金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告为证实自己的主张，向本院提交相关合同、广告监测报告、银行业务回单等，以证明案涉合同金额变更为1130000元，原告已依约履行了合同义务，但被告港丰公司仅付款30000元，尚余1100000元未付。至此，原告已就合同的签订、履行以及拖欠费用等完成相关举证，二被告如对欠款金额存在争议，理应提供相应付款凭证等，以证明自己的主张。但二被告并未提供任何证据以证明自己的主张，应承担相应不利的法律后果，故，本院对案涉拖欠广告费用为1100000元的事实予以认定。关于本案责任应由谁承担。本案中，虽然原告分别与两被告签订《广东速度广告发布合同》，但从合同内容来看，两份合同条款一致，合同标的均为在广州南站三层发布包柱广告事宜，而且从被告托维公司出具的情况说明来看，与被告港丰公司签订的第二份合同是基于被告托维公司要求将合同主体变更为被告港丰公司，此时，合同当事人本应为被告港丰公司，并由被告港丰公司承担相关合同义务，事实上也是由被告港丰公司支付首期30000元，但在合同履行过程中，被告托维公司亦是参与人之一，2015年7月13日，仍然系由被告托维公司与原告签订《变更协议书》，并对合同履行成果进行验收。可见，上述事实可以印证二被告自认其为关联公司的陈述。因此，可以认定在本案合同的履行中，两被告均参与了案涉合同的签订、履行，很难分清本案合同责任应由哪一个被告承担，因此，两被告作为关联公司应共同承担本案责任。综上所述，二被告不履行本案合同的付款责任，属违约，其应承担向原告支付拖欠广告费及违约金的责任。故对原告要求二被告支付欠款1100000元的请求，本院予以支持；原告请求违约金的计算标准与信用卡利率标准相当，并不明显过高，本院不予调整，故对原告的违约金（以应付欠款为本金，按日万分之五计算）请求，本院予以支持。原告因被告违约，委托律师提起本案诉讼，该律师费支出应视为原告因二被告违约而遭受的损失，二被告应承担原告因此而支出的律师费，故对原告要求二被告支付律师费的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东港丰电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东速度广告有限公司支付欠款（广告费）1100000元及违约金（其中500000元从2015年9月1日起，300000元从2015年10月1日，100000元从2015年11月1日起，100000元从2015年12月1日起，100000元从2016年1月1日起，均按日万分之五计算）；二、被告佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东港丰电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东速度广告有限公司支付律师费损失40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17315.86元，减半收取计8657.93元，财产保全费5000元，合共13657.93元，由被告佛山市托维环境亮化工程有限公司、广东港丰电器有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二○二○一六年十二月二十一日书记员 黎晓彤