wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第5898号
原告王存贵，男，汉族，住胶州市。
委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所律师。
委托代理人逄振福，胶州李哥庄法律服务所律师。
被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会，住所地胶州市三里河街道办事处三官庙村，法定代表人万福贤，村主任。
委托代理人王建华，山东润禹律师事务所律师。
原告王存贵与被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会合同纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告王存贵的委托代理人逄志伦，被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会的委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王存贵诉称，2011年9月28日，原、被告双方签订建房协议，协议约定原告因建房向被告缴纳了各种费用10万元，被告协助原告办理相关建房手续。后因种种原因，被告明确不能办理手续，原告到现在也无法居住，给原告日常生活及经济上造成了巨大的损失。原告要求判令原、被告签订的协议无效；被告返还购房款（包括土地款）10万元并赔偿原告的损失10000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张成立，提交以下证据：
建房协议、缴纳房款的收款收据各一份；证明原告与被告签订了建房协议并已缴纳了建房款。
被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会辩称，当时确实与原告签订了建房协议，当时村委考虑是为了村民的利益，但在协议履行的过程中，现在无法办理建房的审批手续，因此导致该协议无法履行，同意解除合同，退还购房款。对原告造成的损失，原告的主张没有法律依据，在协议中也没有约定，故不予赔偿。
被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会对原告提交的证据无异议。
经审理查明，2010年5月5日，原告王存贵因申请宅基地向被告缴纳宅基费10万元。2011年9月28日，原告王存贵（乙方）与被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会（甲方）签订建房协议，协议约定：一、甲方在该建设区域总体规划要求：楼区南北大街6米，东西胡同6米，每排房正负零一致，出厦一致，一檐一脊，地平一致。二、乙方建房均为二层楼房，大街西侧每排房正负零自南向北依次低5公分，大街东侧正负零同城子村；每间楼房长3.6米，宽10.44米，院宽4.56米，圈梁30＊30厘米，室内外、门底端与正负零相平，正负零到檐板底端高6.5米，从正负零到楼房脊高10.1米，前平房或挂耳东西几个户高度必须一致。除正房外其他前平房及厢房必须是平房，不得盖二层楼房。三、乙方所建房屋不准留古力、化粪池、水池等。四、工程队给乙方施工，必须交给甲方押金2000元等；五、甲方协助乙方办有关建房手续，手续费由乙方承担，并协助乙方用水用电。乙方必须按上述甲方规划要求，并由上级主管部门派人统一放线后进行施工，否则甲方有权停止乙方施工，收回楼基地（押金作废）。六、乙方房屋竣工后，由甲方派专人验收合格后，并把建筑垃圾等按甲方要求清理干净后，退还押金。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，且自双方签字或盖章之日起生效。原、被告签订协议后，被告一直未协助原告办理建房手续。原告要求判令原、被告签订的协议无效；被告返还购房款（包括土地款）10万元并赔偿原告的损失10000元，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求解除与被告签订的建房协议，并返还原告缴纳的购房款（包括土地款）10万元并赔偿原告的损失10000元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提交的与被告签订的建房协议、缴纳房款的收款收据及原、被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的建房协议系当事人意思真实表示，但因种种原因造成合同不能履行。现原告要求解除合同，被告也同意解除合同，原告要求解除与被告签订的建房协议，并返还原告缴纳的购房款（包括土地款）10万元的请求，符合法律规定，对原告的该项主张本院予以支持。原告要求被告赔偿原告损失10000元，但因原告未向法庭提交证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的建房协议。
二、被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会返还原告建房款10万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告负担230元，被告胶州市三里河街道办事处三官庙村民委员会负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
代理审判员 郭文全
人民陪审员 徐雨宁
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 许龙飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第1736号
申请执行人张磊。
被执行人房海亮。
被执行人安胜华。
申请执行人张磊与被执行人房海亮、安胜华民间借贷纠纷一案,本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2012）寿民初字第2128号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋奎功
二〇一六年五月二十四日
书记员 魏 琨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初7827号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。
法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏年，男，汉族，1969年4月2日出生，该公司主任，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：尤新建，男，汉族，1979年7月19日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市。
被告：张福成，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司诉被告张福成供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，原告于2017年9月18日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已减半预交），由原告自行承担25元。
审判员 齐泽祯
二〇一七年九月十八日
书记员 井国栋
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第1344号
申请执行人中国农业银行股份有限公司三门县支行。
法定代表人：党振华。
被执行人方加舜。
被执行人郑海燕。
申请执行人中国农业银行股份有限公司三门县支行与被执行人方加舜、郑海燕申请实现担保物权一案，浙江省三门县人民法院作出的（2014）台三商特字第00014号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2015年07月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出地址不详，家中无财产可供执行，对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2015）台三执民字第1344号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一五年九月二十九日
代书记员 李 祯
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初505号
原告曹伟。
被告谌伟伟。
原告曹伟诉被告谌伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告曹伟到庭参加诉讼，被告谌伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹伟诉称，2015年7月24日，谌伟伟因做生意需要资金向原告借款2万元，约定借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，还款日期为2015年8月23日，到期不还需承担借款总额的20%作为违约金。借款到期后，被告至今未偿还借款本息。请求法院判决被告偿还原告借款本金2万元及从2015年7月24日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的利息，并承担诉讼费用。
被告谌伟伟未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年7月24日，被告谌伟伟与原告曹伟签订了一份借款协议。约定：谌伟伟因做生意需要向曹伟借款2万元，借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，还款期限为2015年8月23日，违约金为借款总额的25%。被告谌伟伟向曹伟出具了一份收条，内容为：“收条今收到现金（大写）贰万圆整（小写）：20000.收到人：谌伟伟2015年7月24日”。当日，曹伟通过现金交付方式将借款本金2万元给付谌伟伟。借款到期后，经原告多次催要借款，被告未偿还借款本息、逾期利息等。
上述事实，有2015年7月24日的借款协议、收条及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。曹伟与谌伟伟之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据现有证据，可以证明曹伟已履行了出借2万元借款的义务，故谌伟伟应按约偿还曹伟符合法律规定的借款本息。被告谌伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谌伟伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹伟支付借款本金2万元及利息（以2万元为本金，自2015年7月24日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告谌伟伟承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨绪浩
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘 静
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初443号
原告王德英。
委托代理人（特别授权代理）金国海，绍兴市三农法律服务所工作者。
被告绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村。
法定代表人秦永祥，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）孙新育，绍兴市为民法律服务所工作者。
原告王德英与被告绍兴市工农纺织印染有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2016年3月14日、4月25日公开开庭进行了审理。原告王德英委托代理人金国海、被告绍兴市工农纺织印染有限公司委托代理人孙新育到庭参加诉讼。本案庭外和解二个月，现已审理终结。
原告王德英诉称：原告在承包经营被告下属三分厂期间的2012年10月28日，由于被告车间锅炉爆炸引发火宅，殃及原告承包车间造成损失400余万元，后经法院庭外主持调解，被告再赔偿原告损失170万元，其中130万元定于2015年1月31日和7月31日各付65万元。现因被告原因，双方的承包合同提前终止，但被告至今未能付清上述赔偿款，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：被告立即支付火灾赔偿余款130万元及该款中65万元从2015年2月1日起、65万元从2015年8月1日起至本案判决确定付款日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告绍兴市工农纺织印染有限公司辩称：当初原告承包的车间，后由于爆炸造成原告损失，经法院驳回，双方自愿达成协议，一次性付原告损失170万元，其中130万元定于2015年1月31日和7月31日各付65万元。协议生效以后2014年11月30日支付了第一笔40万元，2015年2月10日，支付第二笔65万元，合计105万元，还剩65万元。被告之所以拖延未付清，因为原告尚有被告承包期间的经营费用未付，及原告在承包期间应支付浙江国荣染料化工有限公司货款325925元，以及对房屋的使用费，被告请求法院依法查明，并�合理的可以支持，不合理的予以驳回。原告要求的利息损失，只能按照起诉之日算起。
经审理查明，2010年1月1日，原、被告双方签订租赁经营承包合同，约定被告将三分厂厂房租赁给原告使用，租赁期限为三年，即2010年1月1日至2013年1月31日。2013年1月1日，原、被告双方签订车间承包合同一份，约定被告将其所属的染色车间一幢整体承包给原告生产经营，承包期限为2013年1月1日至2015年12月31日，每年承包款为130万元，租金分两期支付，每年1月底支付65万元，7月底支付65万元。
经查，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年10月30日签订和解协议一份，该协议载明：甲方因乙方的锅炉于2012年10月28日发生爆炸致其损失为由起诉至绍兴市越城区人民法院，要求赔偿经济损失4017592.51元，2014年9月17日，绍兴市越城区人民法院作出（2014）绍越民初字第1948号民�判决书，判决驳回甲方的诉讼请求，该判决书尚未发生法律效力。现甲乙双方就上述损失再次进行协商，达成如下协议：一、乙方已将本次事故保险理赔款258万元支付甲方，现乙方再赔偿给甲方损失人民币170万元，于2014年11月6日前付人民币40万元，于2015年1月31日前付人民币65万元，于2015年7月31日前付人民币65万元；2015年1月31日前及2015年7月31日前甲方应分别支付给乙方承包款各65万元，该款双方可相互抵冲。二、甲乙双方就本次锅炉爆炸事宜产生的其余损失互不追究侵权或违约责任。三、甲方不再提起上诉。
同时查明，原告已向被告交清2014年度上交款130万元。2014年11月30日，原告领取了和解协议第一项中第一笔赔款40万元。2015年2月10日，原告出具领据一份，载明其收到被告双方的和解协议规定的2015年1月31日前的第二笔赔款65万元。
以上事实由原�提供的和解协议1份、车间承包合同复印件1份、租赁经营承包合同复印件1份、收条1份、收款收据复印件2份，被告提交的收据2份及双方在庭审中的陈述予以证实。本院对原告提交的告知书复印件的真实性予以确认，对被告提交的民事判决书复印件1份、加工费明细单复印件1份、箱包车间加工明细单复印件1份、收款收据复印件12份、银行扣款通知书1份、收据1份，与本案不具有关联性，故本院不予认定。
本院认为，原告王德英与被告绍兴市工农纺织印染有限公司在自愿合法的基础上签订的和解协议为系双方真实意思表示，受法律保护。本案争议焦点为被告在2015年1月31日前应付的65万元是否应冲抵承包款及此后65万元是否应当支付的问题。关于原告认为其实际并未继续承包，因政府原因合同未能继续履行，故赔款与承包款不能相互冲抵的意见。本院认为，根据和解协议约定，被告应在2015年1月31日前支付原告赔偿款65万元，原告应在同日前支付被告承包款，该款双方可相互冲抵。原告王德英在2015年2月10日的收据中签字认可收到被告应于2015年1月31日前支付给其的第二笔赔款65万元，但其实际并未收到上述赔款，该行为表明其已经认可该款项与其应支付给被告的承包款相互冲抵。原告认为车间承包合同并未实际履行，无需支付承包款的意见，因原告已通过自身意思表示认可该赔款与承包款相互冲抵，故原告可另行主张权利，要求被告返还承包款。关于原告要求被告支付2015年7月31日前支付给其赔款65万元及利息的诉讼请求，符合法律规定及双方和解协议约定，本院予以支持。关于被告认为原告仍有款项未付，故对余款65万元不予支付的辩称意见，本院不予采纳，因该款项与本案系不同法律关系，被告亦可另行主张相应权利。依�《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市工农纺织印染有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告王德英赔偿款人民币650000元及利息（2015年8月1日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告王德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8250元，由原告王德英、被告绍兴市工农纺织印染有限公司各负担4125元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全费5000元，由原告王德英负担1230元，由被告绍兴市工农纺织印染有限公�负担3770元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一六年五月十六日
书记员 徐 薇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1332号
上诉人（原审原告）：黄石空港城市候机楼服务有限公司，住所地黄石长江公路大桥南侧。
法定代表人：吕相建，总经理。
委托诉讼代理人：张能，黄石市希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张昌迁。
委托诉讼代理人：黎金华，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。
上诉人黄石空港城市候机楼服务有限公司（以下简称候机楼公司）因与被上诉人张昌迁劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
候机楼公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：张昌迁系黄石市城市公交集团有限公司的内退人员，黄石市城市公交集团有限公司已为张昌迁缴纳了社会保险费。2014年11月19日，张昌迁应聘到其公司从事顶班司机工作，双方口头约定张昌迁送客至武汉机场每趟为100元，张昌迁作为顶班司机，没有严格的时间约束，预定的排班表都是征得张昌迁的同意和根据实际情况来安排的，且也随个人的临时要求而变动，按实际跑车趟次计发劳务报酬，因此其公司与张昌迁之间系劳务关系不是劳动关系，也因为此其公司与张昌迁没有签订书面劳动合同。其公司为了车辆财产的安全，同时也征得张昌迁的同意，分三次收取安全风险金共5000元。2015年8月23日，张昌迁在送客途中车辆发动机机油灯报警，张昌迁立即告知其公司车队负责人，其公司车队负责人当即要求张昌迁停车检查等待救援，但张昌迁仍强制行车导致车辆受损。为此，其公司暂扣了张昌迁两个月的劳务费，张昌迁应承担相应的赔偿责任。
张昌迁辩称，1、候机楼公司的陈述与事实相矛盾，其按照候机楼公司事先制定的排班表出车，而并非顶班司机，且候机楼公司按照排班表的司机出车数量为其发放工资，并受候机楼公司的管理，根据相关法律规定可以认定双方建立的是劳动关系；2、其驾驶候机楼公司的车辆因发生故障，造成一定的维修费，是候机楼公司事先不听其意见所致，并且是另一法律关系，不属于劳动争议案件的审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
候机楼公司向原审法院起诉请求：驳回张昌迁的仲裁请求。
原审法院认定事实：张昌迁系黄石市城市公交集团有限公司未达到法定退休年龄的内退人员，单位为其缴纳了社会保险费。2014年11月19日，张昌迁应聘到候机楼公司，并交纳风险金1000元。同月20日，双方口头约定“张昌迁送客至武汉机场一趟，报酬为100元”。张昌迁在候机楼公司工作期间，双方未签订书面劳动合同。2015年1月12日、2月13日，张昌迁分二次向候机楼公司交纳安全风险金共计4000元。2015年6月15日，张昌迁因送客到机场回程时，与当地居民发生争执受伤，误工23天。2015年8月23日，张昌迁在送客途中车辆发生故障，花去修理费2万余元。候机楼公司扣发张昌迁2015年8月工资3500元、9月工资2700元。张昌迁于2015年9月29日向候机楼公司提出辞职。
另认定，张昌迁在候机楼公司工作期间的月平均工资为2709元。
原审法院认为，张昌迁于2014年11月20日在候机楼公司工作，双方之间虽未签订劳动合同，但已形成了劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条第（三）项的规定以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，张昌迁虽系黄石市城市公交集团有限公司未达到法定退休年龄的内退人员，但其与候机楼公司发生用工争议的，人民法院应按劳动关系处理。故对于候机楼公司主张因张昌迁系黄石市城市公交集团有限公司的内退人员，且在其处从事顶班司机工作，与张昌迁之间是劳务关系而非劳动关系，应驳回张昌迁仲裁请求的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回候机楼公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位形成的一种相对稳定的社会关系。而劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳动关系较之劳务关系具有用工主体特定、持续时间长、工资发放规律、人身依附性强、用工方提供工具设备等特点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”的规定，本案中，张昌迁虽系黄石市城市公交集团有限公司未达到法定退休年龄的内退人员，但其于2014年11月20日在候机楼公司工作，由候机楼公司提供劳动工具，接受候机楼公司的工作安排，其工作内容为候机楼公司的业务组成部分，候机楼公司按月向张昌迁发放工资，该用工关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系的构成要件。故候机楼公司提出其与张昌迁之间系劳务关系而非劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。候机楼公司在二审期间提出因张昌迁的不当驾驶行为导致车辆受损应当承担相应赔偿责任的上诉意见，因系另一法律关系，故不属于本案的审理范围，本院对此不予处理。
综上所述，候机楼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄石空港城市候机楼服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一七年三月九日
书 记 员 方 圆
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5064号
原告：林贵，男，汉族，1957年3月24日出生，住福建省福清市
委托代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。
委托代理人：周爱芹，福建信得律师事务所实习律师。
被告：林民荣，男，1966年03月03日出生，汉族，住福建省福清市
被告：林多定，男，1949年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林福太，男，1956年7月16日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林贵与被告林民荣、林多定、林福太侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告林贵及其委托代理人杨友伟、周爱芹，被告林民荣、林多定、林福太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林贵向本院提出诉讼请求：1、判令林民荣、林多定、林福太归还林贵库房两间；2、判令林民荣、林多定、林福太支付2015年一月份鳗场使用费8494元；3、判令林民荣、林多定、林福太按每月300元标准支付自2015年2月1日起至实际归还之日止占有林贵两间库房的费用；4、判令林民荣、林多定、林福太支付林贵代垫其使用鳗场期间的电费13547.99元。事实与理由：2014年2月3日，被告严炎兴、李宝英（二者系母子关系）因资金周转需要向原告借款50，000元。同日，由被告严炎兴出具了“今借到寻头村翁荣明手里人民币伍万圆正。50000，00，此据”的借条交由原告收执。借贷双方在上述借条中未对借款利息及借款期限进行约定。嗣后，原告多次向二被告催讨，但二被告仍拖欠上述借款至今分文未还。请求判令：一、被告严炎兴、李宝英共同偿还原告借款人民币50，000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计至还清款目之日止；二、本案诉讼费由二被告负担。
经审理查明，2014年2月3日，被告严炎兴因资金周转需要向原告借款50，000元。同日，被告严炎兴出具了“今借到寻头村翁荣明手里人民币伍万圆正。50000，00，此据”的借条交由原告收执。双方在上述借条中未对借款利息及借款期限进行约定。嗣后，原告多次向被告严炎兴催讨，但被告严炎兴仍拖欠上述借款至今分文未还。
以上事实有原告提交的其本人持有的居民身份证、借条及由福清市公安局江阴边防派出所出具的被告严炎兴的户籍证明各一份及原告的庭审陈述等为证。原告主张被告李宝英亦系讼争款项的借款人，并提供了其与发件人为“宝明姐”的短信聊天记录用以证实其上述主张，经审查，上述借条的借款人一栏的签字部分并无被告李宝英的签字或捺印，且并无证据证实上述款项交付给被告李宝英。因此，本院认为原告所提供的上述证据并不足以证实被告李宝英系共同借款人，故原告要求被告李宝英应对讼争借款承担共同偿还之责任的诉请，本院不予支持。
本院认为，被告严炎兴向原告借款50，000元，有其本人出具并交由原告收执的借条为证，事实清楚，证据充分，被告严炎兴应当予以偿还。由于上述借条未对借款期限作出约定，故原告可随时要求被告严炎兴履行还款义务，且原告自提起诉讼至本案庭审时已给予被告严炎兴一个必要的准备时间，因此，原告现要求被告严炎兴偿还借款50，000元，符合法律有关规定，本院予以支持。虽上述借条中未对逾期还款利息进行约定，但被告严炎兴经原告起诉催告后至今未偿还上述借款，客观上造成了原告资金被占用的利息损失，故原告要求被告严炎兴偿还以借款本金50，000元为计算基数，按年利率6%自起诉之日起计至还清款目之日止的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告严炎兴、李宝英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告严炎兴应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告翁荣明借款本金人民币50，000元及利息，利息按年利率6%自2016年5月3日起计至还清款目之日止；
二、驳回原告翁荣明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，088元，由被告严炎兴负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 郑开怀
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 林 凤
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初2881-1号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，男，1987年9月1日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：王宁岭，男，1990年5月20日出生，汉族，该公司员工，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：李悟，男，1993年10月26日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：台州市路桥浙利物流有限公司，住所地浙江省台州市路桥区。
法定代表人：王凤妹，该公司总经理。
被告：台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司，住所地安徽省滁州市定远县。
负责人：许炉丰，该公司总经理。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告李悟、台州市路桥浙利物流有限公司、台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司追偿权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告垫富宝公司诉称：垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为会员用户提供无息消费垫款，用户会员在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2015年3月27日，原告与李悟签订了垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、授权书等一系列合�，许福亮成为“垫付宝”的注册会员；在李悟与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，由原告替李悟直接垫付消费款项给商户会员，李悟按照约定将垫付款定期归还给原告。为了保证合约的顺利履行，台州市路桥浙利物流有限公司、台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司为李悟向原告提供了最高额保证。2015年9月15日，李悟在合肥市畅宇物流有限公司消费54000元，原告依约代李悟垫付了54000元，但李悟未依约偿还垫付款，至今仍欠款54000元，欠违约金5400元，经原告多次催要无果，故具状起诉，请求判令：1、李悟偿还欠款54000元；2、李悟按欠款总额的10％向原告支付违约金5400元；3、李悟支付每日按欠款额的0.1％给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4、台州市路桥浙利物流有限公司、台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司承担连带担保责任；5、诉讼费由被告承担。
经审理查明：原告起诉的系列案件中的被告郑金龙、谢飞、许发芝、刘道付、陈焕龙等人，是在台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司负责人许炉丰、陈焕江、刘利军等人的诱骗下签署垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书以及承诺函，成为“垫付宝”的注册会员的（系列合同条款的字体非常小，内容拗口，阅读较困难，签约人因文化程度低或受欺骗，看不懂或没有认真阅读合约条款，均不了解签字合约的真正用途），签约以后并没有实际持有或使用过该垫付宝（垫付卡）账户；承诺函上用于抵押的车辆并非被告郑金龙、谢飞、许发芝、刘道付、陈焕龙等人本人所有，而是他人挂靠台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司的车辆，承诺函上的内容均是许炉丰、陈焕江、刘利军等人事先印制；所办垫付宝账号的消费地点全部在合肥市畅宇�流有限公司，涉案总金额达1350788.1元，且在消费后未作任何偿还。
另查明：台州市路桥浙利物流有限公司在担保承诺函上的印章与林小红（台州市路桥浙利物流有限公司原法定代表人）提供的该公司在台州市公安局路桥分局备案的公章审批底样不一致，缺少13位数字的防伪码。
本院认为：垫富宝公司起诉的追偿权纠纷系列案件中，陈焕江、许炉丰、刘利军等人以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财物数额较大，其行为涉嫌诈骗犯罪。为依法保护当事人的合法权益，打击犯罪，将本案移送公安机关立案侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限�司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 季维常
代理审判员 余 彪
人民陪审员 王怀景
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孟 超
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或�不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省定远县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1125民初2881-1号原告:垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，男，1987年9月1日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：王宁岭，男，1990年5月20日出生，汉族，该公司员工，住安徽省巢湖市庐江县。被告:李悟,男,1993年10月26日出生,汉族，居民，住安徽省定远县。被告:台州市路桥浙利物流有限公司,住所地浙江省台州市路桥区。法定代表人：王凤妹，该公司总经理。被告:台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司,住所地安徽省滁州市定远县。负责人：许炉丰，该公司总经理。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告李悟、台州市路桥浙利物流有限公司、台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司追偿权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告垫富宝公司诉称：垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为会员用户提供无息消费垫款，用户会员在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2015年3月27日，原告与李悟签订了垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、授权书等一系列合同，许福亮成为“垫付宝”的注册会员；在李悟与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，由原告替李悟直接垫付消费款项给商户会员，李悟按照约定将垫付款定期归还给原告。为了保证合约的顺利履行，台州市路桥浙利物流有限公司、台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司为李悟向原告提供了最高额保证。2015年9月15日，李悟在合肥市畅宇物流有限公司消费54000元，原告依约代李悟垫付了54000元，但李悟未依约偿还垫付款，至今仍欠款54000元，欠违约金5400元，经原告多次催要无果，故具状起诉，请求判令：1、李悟偿还欠款54000元；2、李悟按欠款总额的10％向原告支付违约金5400元；3、李悟支付每日按欠款额的0.1％给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4、台州市路桥浙利物流有限公司、台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司承担连带担保责任；5、诉讼费由被告承担。经审理查明：原告起诉的系列案件中的被告郑金龙、谢飞、许发芝、刘道付、陈焕龙等人，是在台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司负责人许炉丰、陈焕江、刘利军等人的诱骗下签署垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书以及承诺函，成为“垫付宝”的注册会员的（系列合同条款的字体非常小，内容拗口，阅读较困难，签约人因文化程度低或受欺骗，看不懂或没有认真阅读合约条款，均不了解签字合约的真正用途），签约以后并没有实际持有或使用过该垫付宝（垫付卡）账户；承诺函上用于抵押的车辆并非被告郑金龙、谢飞、许发芝、刘道付、陈焕龙等人本人所有，而是他人挂靠台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司的车辆，承诺函上的内容均是许炉丰、陈焕江、刘利军等人事先印制；所办垫付宝账号的消费地点全部在合肥市畅宇物流有限公司，涉案总金额达1350788.1元，且在消费后未作任何偿还。另查明：台州市路桥浙利物流有限公司在担保承诺函上的印章与林小红（台州市路桥浙利物流有限公司原法定代表人）提供的该公司在台州市公安局路桥分局备案的公章审批底样不一致，缺少13位数字的防伪码。本院认为：垫富宝公司起诉的追偿权纠纷系列案件中，陈焕江、许炉丰、刘利军等人以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人财物数额较大，其行为涉嫌诈骗犯罪。为依法保护当事人的合法权益，打击犯罪，将本案移送公安机关立案侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  季维常代理审判员  余 彪人民陪审员  王怀景二〇一六年十一月十七日书 记 员  孟 超附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5863号
原告：樊忠彪，男，1981年1月1日出生满族，户籍所在地吉林省舒兰市，现住象山县。
被告：黎红娟，女，1964年10月9日出生汉族，住象山县。
被告：陈燕燕，女，1994年12月13日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：黎红娟（系被告母亲），住象山县。
原告樊忠彪与被告黎红娟、陈燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告樊忠彪、被告黎红娟、被告陈燕燕的委托诉讼代理人黎红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊忠彪向本院提出诉讼请求：1.被告黎红娟、陈燕燕归还原告借款20000元并支付利息（从借款之日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告樊忠彪变更第一项诉讼请求为：被告黎红娟、陈燕燕归还原告借款16000元并支付逾期利息（从判决之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年10月20日，被告黎红娟因资金周转需要向原告借款20000元，原告当日现金交付被告黎红娟。被告黎红娟同日出具借条一份，并由被告陈燕燕在担保人处签名。借款后，被告黎红娟归还了4000元，后原告多次向被告催讨，被告均未还款。原告为维护自身合法权益，特向法院诉讼。
被告黎红娟承认原告在本案中所主张的事实，认为其有归还过部分借款，现被告要求归还16000元，本被告同意归还，但需要分期付款。
被告陈燕燕承认原告在本案中所主张的事实，借款是其母亲所借，其在担保人处签名，同意归还16000元。
本院认为，被告黎红娟、陈燕燕承认原告樊忠彪在本案中所主张的事实，故对原告樊忠彪主张的事实予以确认。借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告黎红娟之间的民间借贷关系依法成立生效。原告要求被告黎红娟归还尚欠借款16000元并支付自判决之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈燕燕为借款提供保证担保，因未在借条中约定保证方式及保证范围，依法应对全部债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告黎红娟于判决生效后十五日内归还原告樊忠彪借款16000元，并支付资金占用期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年11月4日计算至实际履行之日）；
二、被告陈燕燕对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告陈燕燕清偿债务后，有权向被告黎红娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告黎红娟、陈燕燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郑 琴
二〇一六年十一月四日
代书 记员 童婉瑜
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2015)双民三初字第223号原告马文志，农民。被告王仲山。被告郭群星。本院于2015年6月1日受理原告马文志与被告王仲山、郭群星机动车交通事故责任纠纷一案,2015年5月10日10时20分许,被告王仲山驾驶的车主为被告郭群星的粤A×××××小型普通客车沿G320线自东往西行驶，途经G320线1260KM+990M，碰撞上横过马路的行人马文志，造成马文志受伤，车辆受损的交通事故。现原告马文志为防止被告王仲山、郭群星转移财产，造成本案难以执行，于2015年6月1日向本院提出申请，要求扣押被告王仲山驾驶的车主为被告郭群星的粤A×××××小型普通客车。申请人已向本院提供担保。本院认为：原告马文志的申请符合法律规定，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告王仲山驾驶的车主为被告郭群星的粤A×××××小型普通客车，由双峰县公安局交通警察大队第三中队负责保管。被告在裁定书送达之日起三十日内向本院提供有效担保，足以保证今后能依照法律规定赔偿申请人因本次交通事故造成的经济损失，或者原告与被告自愿达成解除财产保全协议，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 肖 煌二〇一五年六月二日书 记 员 张样红湖南省双峰县人民法院关于提供担保申请变更保全措施的通知书王仲山、郭群星:本院根据原告马文志的申请,于2015年6月2日裁定扣押被告王仲山驾驶的车主为被告郭群星的粤A×××××小型普通客车,现由双峰县公安局交通警察大队第三中队负责保管。为了防止损失进一步扩大,你可以向本院提供相应的担保,申请变更财产保全措施。如不提供相应的担保申请变更财产保全措施，从而导致车辆被继续扣押而产生的相关财产保管等费用由你承担。特此通知户名：双峰县人民法院人开户银行：中国农业银行双峰县支行账号：18×××35双峰县人民法院2015年6月2日
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民初字第413号
原告白林海，男，生于1953年5月15日，汉族，退休职工，甘肃省合水县人。
被告任彦昌，男，生于1972年10月4日，汉族，农民，甘肃省合水县人。
本院在审理白林海与任彦昌民间借贷纠纷一案中，原告白林海于2014年5月4日提出撤诉申请。
本院认为，白林海撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款的�定，裁定如下：
准许白林海撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由白林海负担。
审判员 李鸿焕
二〇一四年五月四日
书记员 白开龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1465号
原告黄海斌。
委托代理人江坤键，广西桂百律师事务所律师。
被告韦斌。
被告李彩清。
原告黄海斌诉被告韦斌、李彩清民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员农慧适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行审理，书记员黄爱尖担任法庭记录。原告黄海斌及其委托代理人江坤键到庭参加诉讼，被告韦斌、李彩清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月2日，被告韦斌因缺乏资金周转，向原告借款人民币30000元，约定2015年6月2日前一次性清偿借款，同时被告李彩清为该笔借款提供连带保证担保。借款清偿期限届满，被告韦斌未按约定清偿借款，原告经催促未果，故诉至法院，请求：1、判令两被告连带偿还借款30000元及从2015年6月3日起至清偿日止以同期银行贷款利息四倍支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告未提出书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交的身�证复印件、借据、收款收据，因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院对原告提供的证据及其陈述予以认定。
经审理查明，2015年3月2日，被告韦斌向原告借款人民币30000元，并出具《借据》及《收款收据》给原告为凭，双方在借据中约定，借款期限为2015年3月2日至2015年6月2日止，被告以百色市点石矿业有限公司车牌号为：桂L**-611的比雅迪小轿车作为抵押，并由被告李彩清提供保证。原告依照约定将借款交付给被告韦斌，但被告未按约定偿还借款，借款履行期限届满后，原告经多次催促被告还款未果，为此诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告向原告借款30000元，有被告出具的《借据》及《收款收据》为凭，双方债权债务明确，被告应按约定偿还借款。现被告未按双方约定的还款期限偿还借款，已构成违约，应承担清偿借款的民事责任。原告主张由被告韦斌偿还借款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张由被告支付逾期还款之日起的利息，本院予以支持，但以按年利率6%为限，对超出部分，本院不予支持。被告李彩清自愿为被告韦斌的借款提供保证，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李彩清对本案债务承担连带保证责任。故原告主张由被告李彩清对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《�华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦斌偿还原告黄海斌借款30000元及逾期利息（利息计算：以借款本金30000元为基数从2015年6月3日起按年利率6%计付至本生效判决确定的履行期限最后之日止）；
二、被告李彩清对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄海斌的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄海斌负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农 慧
二〇一五年十月十三日
书记员 黄爱尖
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3351号
原告
郭建军，男，汉族，住新郑市观音寺镇太清村。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款2212.8元并承担诉讼费用。
本院于2017年4月17日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告郭建军种子款2212.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王丽英
二〇一七年四月十九日
书记员 张建军
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭山执即字第56号
申请执行人杨林，男。
被执行人张镜，男。
申请人杨林与被执行人张镜机动车交通事故责任纠纷一案，四川省彭山县人民法院2013年3月13日作出的（2013）彭山民初字第376号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人张镜对生效法律文书确定的金钱给付义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第376号民事调解书涉及金钱给付的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一三年五月六日
书记员 饶云才
来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民保字第43号
申请人肖山。
委托代理人黄猛，广西桂中律师事务所律师。
被申请人曾柳东。
申请人肖山因与被申请人曾柳东机动车交通事故责任纠纷，于2015年9月10日向本院提出申请，要求对被申请人曾柳东所有的车牌号为桂C×××××号小汽车（宝骏乐驰）进行查封。并已担保。
本院认为，申请人肖山的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人曾柳东所有的车牌号为桂C×××××号小汽车一辆。在查封期间，由被申请人负责保管，未经本院许可，不得转让、抵押等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘显贵
二〇一五年九月十一日
书记员 韦 顺
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄中南刑执字第00610号
罪犯赵飞，男，1993年2月出生于湖北枣阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱九监区服刑。
湖北省枣阳市人民法院于2012年1月18日作出（2011）枣刑一初字第205号刑事判决，认定被告人赵飞犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金3000元，判决发生法律效力后交付执行。2013年12月经本院裁定减刑八个月。执行机关襄南监狱于2015年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯赵飞在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬和2次记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯赵飞在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑已执行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯赵飞的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 商冠鑫
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒民初字第01633号
原告镇江诚瑞物业管理有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城幸福城16幢103室。
法定代表人倪顺华，该公司总经理。
委托代理人孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
被告孙兴国，成年人。
本院在审理原告镇江诚瑞物业管理有限公司与被告孙兴国物业服务合同纠纷一案中，原告镇江诚瑞物业管理有限公司于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江诚瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇江诚瑞物业管理有限公司负担。
审 判 长 刘 牧
代理审判员 夏 莹
人民陪审员 袁 红
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 朱菲琴
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02994号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人吴作鹏，男，1973年11月02日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人吴作鹏信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第6105号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求吴作鹏支付本金57482.98元及息费、一审案件受理费619.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月20日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第6105号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月二日
书 记 员 穆尚静
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终357号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隰县支公司。
负责人：王斌，经理。
委托代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳新峰，男，1977年8月2日生，汉族。
委托代理人：李琳，山西昕水河律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隰县支公司（简称保险公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2015）隰民初字第0470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司隰县支公司的委托代理人范红兵，被上诉人靳新峰及其委托代理人李琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月12日，原告靳新峰将其所有的晋LJE2**号xx轿车在被告保险公司投保，其中投有机动车损失保险，保险金额138800元。2015年4月24日凌晨2时许，晋LJE2**轿车发生火灾，经隰县公安消防大队现场勘查，该轿车烧毁严重。2015年4月25日，隰县公安消防大队作出《案件移送通知书》，认定该火灾涉嫌放火犯罪，将案件移送至隰县公安局，决定是否立案侦查。
原审认为，根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告靳新峰驾驶的晋LJE2**号轿车在被告保险公司投有机动车损失保险，原告车辆损毁的事实发生后，有关部门尚未结案，鉴于原告经济损失的事实，被告保险公司可按照保险合同向原告进行保险赔偿，并有权向侵权人行使代位请求赔偿的权利。对被告保险公司提出车辆损毁涉嫌防火犯罪而应由实际侵权人赔偿的抗辩理由本院不予采纳。被告保险公司辩称按合同条款保险金额应将被保险机动车折旧金额，本院予以采纳，即保险金额为投保时的新车购置价（138800元×被保险机动车已使用月数（11个月）×月折旧率（1-0.6%）=129639元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司隰县支公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告靳新峰保险金129639元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3076元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隰县支公司负担2876元，原告靳新峰负担200元。
上诉人保险公司上诉称，一、靳新峰的车辆损毁涉嫌放火犯罪，尚在侦查中，应先刑后民，且保险条款第七条（五）约定自燃及不明原因火灾造成的损失不赔偿，我公司已告知和说明，一审法院判我公司承担赔偿责任错误。二、一审计算折旧金额错误，损失应当扣除残值。三、诉讼费用不应由我公司承担。
被上诉人靳新峰答辩称，刑事侦查不影响民事案件的审理，保单也没有约定将刑事案件造成的车损免责。投保按新车价位交的保费，从投保到发生火灾是11个月，一审计算折旧费并无错误。原判正确，应予维持。
经审理，本院查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，本案保险事故虽然涉嫌放火刑事犯罪，但并不影响保险人按照保险合同约定承担保险赔偿责任。上诉人主张应先刑后民并无法律依据，本院不予采纳。上诉人主张依保险合同约定自燃及不明原因火灾造成的损失不赔且已尽告知义务，但并未提供证据证明，本院不予采纳。关于折旧费计算，因被上诉人按新车价款计算交纳的保费，投保至损害发生为11个月，原审按11个月计算折旧费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2843元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 祁定国
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王亚奇
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执恢55号
申请人:王兆刚，男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：朱正娣，女，1976年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
被执行人：梅其龙，男，1966年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：董怀勇，男，1967年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请人王兆刚与被执行人朱正娣、梅其龙、董怀勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人王兆刚未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查未发现被执行人朱正娣、梅其龙、董怀勇有可供执行财产。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，申请人即可申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱济平
审判员 徐 亮
审判员 孟明轩
二〇一八年七月七日
书记员 刘 娟
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）石执字第00419-1号
申请执行人吴东梅。
被执行人石家庄市兴华房地产开发有限公司。
被执行人林润培。
本院依据已经发生法律效力的河北省高级人民法院作出（2013）冀民一终字第187号民事判决书，在执行吴东梅与石家庄市兴华房地产开发有限公司、林润培债权纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人林润培名下的下列车辆：京AB98**奥迪Q7，京AD19**宝马轿车。
二、在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；未向本院提出书面申请的，本院将不再续行查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李进学
二〇一三年十二月九日
书记员 马学宝
河北省石家庄市中级人民法院
协助执行通知书
（2013）石执字第00419-1号
北京市交通管理局：
关于吴东梅与石家庄市兴华房地产开发有限公司、林润培债权纠纷一案，河北省高级人民法院作出（2013）冀民一终字第187号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
一、查封被执行人林润培名下的下列车辆：京AB98**奥迪Q7，京AD19**宝马轿车。
二、在查封期间内，未经本院许可，不得为其办理抵押、过户等权利负担手续。
三、查封期限：年月日至年月日。
附：（2013）石执字第00419-1号执行裁定书壹份。
二0一三年十二月九日
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）石执字第00419-1号
申请执行人吴东梅。
被执行人石家庄市兴华房地产开发有限公司。
被执行人林润培。
本院依据已经发生法律效力的河北省高级人民法院作出（2013）冀民一终字第187号民事判决书，在执行吴东梅与石家庄市兴华房地产开发有限公司、林润培债权纠纷一案中，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人林润培名下的下列车辆：京AB98**奥迪Q7，京AD19**宝马轿车。
二、在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；未向本院提出书面申请的，本院将不再续行查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李进学
二〇一三年十二月九日
书记员 马学宝
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州调确字第805号
申请人曹健丽，女，1981年11月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人张会美，女，1956年12月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院于2015年10月27日受理了申请人曹健丽、张会美关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人曹健丽、张会美因房屋继承纠纷，于2015年10月27日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在曹明名下，坐落于莱州市永安路街道工农村的房屋【房屋所有权证号：莱房权证永安路街道字第20031337**号；土地使用证号：莱宅集建（91）字第01080551号】，由甲方曹健丽继承，归甲方曹健丽所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一五年十月二十七日
书记员 綦俊娟
辽宁省法库县人民法院
民事裁�书
（2015）法民三初字第329号
原告陈化龙，男，住址辽宁省法库县。
被告殷海涛，男，住址湖南省武冈市。
原告陈化龙与被告殷海涛合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员赵玉春独任审判。本案在审理过程中，原告陈化龙于2015年8月11日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈化龙自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈化龙撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈化龙负担。
审判员 赵玉春
二〇一五年八月十一日
书记员 刘子汇
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01401号
上诉人（原审原告）王永良，男，1963年1月7日生，汉族，自由职业者。
委托代理人王加明，男，1945年10月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市新拓快捷宾馆有限公司。
法定代表人王光卿，该公司董事长。
委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
上诉人王永良因与被上诉人徐州市新拓快捷宾馆有限公司（以下简称新拓宾馆）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人王永良的委托代理人王加明，被上诉人新拓宾馆的委托代理人田媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，新拓宾馆前身系徐州旅社、徐州市苏北观音贸易有限责任公司。徐州市汉之旅旅行社前身系徐州市旅游社。1994年10月，根据徐州市鼓楼区人民政府商业机构改革方案，徐州旅社有限责任公司与徐州市旅游社合并，两块牌子、一套班子。1995年10月经徐州市经济体制改革委员会批准，徐州旅社改制组建徐州市徐州旅社有限责任公司，该公司于1996年4月更名为徐州市苏北观音贸易有限责任公司，2011年12月30日更名为新拓宾馆。2001年7月经徐州市企业改制工作指挥部办公室批准，徐州市旅游社改制并于2005年2月更名为徐州市汉之旅旅行社。改制后的徐州市汉之旅旅行社与新拓宾馆均为独立法人，但由于历史的原因，新拓宾馆及其他单位一直共用一个社会保险账户。
另查明，1999年4月8日，王永良与徐州市苏北观音贸易有限责任公司签订了劳动合同书。其中劳动合同书约定合同期限为“无固定期限自1999年4月16日起。”
1999年王永良至徐州市旅游社工作，2001年任旅游社副经理，工资由该旅游社发放。
原审法院认为，关于王永良与新拓宾馆之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。虽然双方当事人之间签订了书面劳动合同，但根据查明的事实，王永良于1999年即在徐州汉之旅旅行社工作（前身为徐州市旅游社），工资亦由该旅行社发放，因此可以认为王永良与徐州汉之旅旅行社存在劳动关系。由于王永良未能提供证据证明其作为劳动者接受了新拓宾馆作为用人单位的劳动管理、从事了新拓宾馆安排的工作、新拓宾馆向其发放了劳动报酬，且新拓宾馆亦否认双方之间存在劳动关系。因此确认双方存在劳动关系无事实和法律依据，其要求确认双方当事人间存在劳动关系的请求，无事实和法律依据。故王永良的诉讼请求，依法不予支持。遂判决如下：驳回原告王永良的诉讼请求。
上诉人王永良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人在1999年签订无固定期限劳动合同，分别在2000年、2001年被聘为经理。上诉人是在2007年辞职后，由于被上诉人不分配工作才于2009年2月10日到徐州市旅游社帮助工作，签订劳务合同。被上诉人有时为了减轻负担，会把工作人员的工资分到下属三个单位发放，一审法院仅凭被上诉人提供的几张工资单上没有王永良的名字就认定上诉人没有在被上诉人处工作是错误的。二、一审法院对证据采信错误。上诉人提供了与被上诉人的劳动合同、招工花名册用以证明与被上诉人之间存在劳动关系，系直接证据，证明效力要大于被上诉人提供的证据。并且上诉人提供的劳动合同是经过劳动部门鉴证的，一审法院不应予以否认。上诉人在2009年2月到徐州市旅游社工作，没有与被上诉人之间解除劳动关系，劳动关系仍然存续。三、一审法院适用法律错误。上诉人举证了劳动合同和招工花名册，被上诉人未能举证解除劳动关系凭证，双方劳动关系仍存续。至于四家公用一个保险账户，与本案无关。故请求二审法院判决上诉人与被上诉人之间劳动关系存续。
被上诉人新拓公司答辩称，因为历史原因，几家单位共用一个保险账户，即使上诉人与被上诉人签订劳动合同也仅仅是为了参保所用，不能仅凭保险代缴关系推论出劳动关系的存在。上诉人始终是与徐州市汉之旅旅行社建立的劳动关系。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：双方当事人之间是否存在劳动关系，上诉人的一审诉讼请求能否予以支持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实同一审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人的一审诉讼请求能否予以支持的首要前提在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。判断双方当事人之间是否存在劳动关系，除了用人单位和劳动者必须符合法律、法规规定的主体资格外，关键是劳动者提供的劳动须构成了用人单位业务的组成部分，且劳动者在提供劳动过程中接受用人单位的劳动管理，双方由此而产生了相应的权利义务。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，提供了招工花名册、1999年签订的无固定期限劳动合同予以佐证。被上诉人抗辩其与上诉人之间不存在劳动关系，根据证据规则，被上诉人亦应当就其主张的事实进行举证。在被上诉人所提供的证据材料中，上诉人的入党志愿书及对上诉人的入党考察综合材料中均对上诉人的实际工作情况有所陈述与记载，能够证明上诉人于1999年在徐州市汉之旅旅行社工作。虽然上诉人提供了招工花名册、劳动合同等用于证明其主张，但是合同的签订不代表合同的必然履行，亦无法证明合同的实际履行情况，被上诉人新拓宾馆提供了相反证据，足以否定上诉人所主张的事实，上诉人又未能提供其他证据证明上诉人于签订劳动合同后向被上诉人提供了有偿劳动并接受了单位的规章管理等事实的情况下，原审法院认定上诉人于1999年即在徐州市汉之旅旅行社工作，与被上诉人之间不存在劳动关系，并无不当。
综上，上诉人王永良的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 程 叶
代理审判员 陈 颖
二〇一四年六月十三日
书 记 员 鲁 静
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂06刑终85号
原公诉机关防城港市防城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄忠宁（绰号“宁公”），男，1972年4月20日出生，壮族，小学文化，无业，住防城区。曾因犯非法持有毒品罪，于2015年11月10日被防城区人民法院判处有期徒刑十个月，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月22日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
防城港市防城区人民法院审理防城港市防城区人民检察院指控原审被告人黄忠宁犯贩卖毒品罪一案，于2017年6月20日作出（2017）桂0603刑初117号刑事判决，以黄忠宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。被告人黄忠宁不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄忠宁申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人黄忠宁犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人要求撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄忠宁撤回上诉。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2017）桂0603刑初117号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖家胜
审判员 李丽莉
审判员 李振生
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨俊磊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402财保33号
申请人张永祥，男，1968年8月26日出生，蒙古族，住赤峰市红山区。
被申请人蔡志勇，男，1962年8月25日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
申请人张永祥与被申请人蔡志勇民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为：申请人张永祥的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 袁志广
二〇一六年一月十九日
书记员 赵冬梅
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第212号
原告潘统满，个体。
委托代理人胡俊朋，山东永光律师事务所律师。
委托代理人周阳阳，山东宏臣律师事务所律师。
被告刘强。
被告崔伟伟。
原告潘统满与被告刘强、崔伟伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘统满的委托代理人周阳阳到庭参加诉讼，被告刘强、崔伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘统满诉称，2013年开始，原告为两被告共同经营的服装店供应女装。因两被告资金周转困难，拖欠原告部分货款。2015年1月25日，经原被告对账，被告尚欠原告货款51873元，两被告为原告出具欠条一张。该笔货款经原告多次催要，两被告均以种种理由推脱，拒不偿还。原告故具状起诉，请求判令被告偿还原告货款51873元；诉讼费由被告负担。
被告刘强、崔伟伟未作答辩。
经审理查明，两被告因购买原告服装，拖欠了原告部分货款。经2015年1月25日对账，两被告尚欠原告货款51873元。两被告当日向原告出具了欠货款51873元的欠条一张。经原告催要，该款至今未还。
以上事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，两被告欠原告货款51873元，事实清楚，证据充分。对原告要求两被告偿还货款51873元的主张，予以支持。两被告经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权与质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘强、崔伟伟于本判决生效之日起七日内偿还原告潘统满货款51873元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，由被告刘强、崔伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 杲建伟
审 判 员 贾汇泉
人民陪审员 李 燕
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
裁判文书上网公开审批意见表庭室城关人民法庭上网裁判文书
承办人签字庭长意见签批主管领导意见
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第1715号
原告马玉，男，1969年1月10日出生，蒙古族，个体户，现住巴林左旗。
委托代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。
被告池文君，男，1972年11月28日出生，汉族，个体户，现住巴林左旗。
委托代理人王秀丽，女，1973年11月29日出生，蒙古族，工人，现住址同上。。
被告杨继东，男，1968年3月10日出生，蒙古族，职工，现住巴林左旗。
委托代理人徐艳辉，内蒙古辽都律师事务所律师。
原告马玉与被告池文君、杨继东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马玉委托代理人孙磊、被告杨继东委托代理人徐艳辉、被告池文君委托代理人王秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告池文君于2010年5月29日借我162000元，约定于2011年9月29日给付，由被告杨继东担保。还约定如果逾期给付按农村信用社贷款利率4倍计利息，利息从签字之日起计算。现在原告要求二被告给付借款162000元。
被告池文君辩称，以前我往杨继东的账号里打了10元，在2011年10月4日我又给了200000元，其中有剩下的62000元的本金及利息。
被告杨继东辩称，在2012年8月16日被告池文君给我打回来100000元，让我还给马玉，我当日就给了马玉了。还有我的担保期已经过了，原告的欠据上手写的“本借款担保人为永久性担保”我签字时没有，手印也不是我的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、一份借据。证明被告池文君借款162000元，由被告杨继东进行连带担保，还款日期为2011年9月29日，如果逾期给付按农村信用社贷款利率4倍计利息，利息从签字之日起计算的事实。
被告杨继东质证称，对该借据部分有异议，第四行手写的“本借款担保人为永久性担保”我签字时没有是后加的。
原告对此称，第四行是我写的由池文君按得手印。
本院认为，以上证据除第四行以外是合法有效，本院予以采信。
2、2011年3月10日池文君借款85000元的一份借据，2010年5月29日池文君借38000元的一份借据，2013年9月18日原告马玉诉被告池文君的判决书一份，该判决书中判决池文君、丛日林偿还原告借款130000元，自2010年7月10日起按中国人民银行利率4倍给付利息。证明被告还的200000元与本案没关系，是另外的借款。
被告杨继东的委托代理人，池文君的委托代理人均称不清楚。
庭后调查马玉时称，池文君还的那200000元是还我85000元和38000元，剩下的77000元还的是，我起诉的130000元中的钱，我起诉130000元还剩下64000元，我申请执行时按64000元就行。
本院认为，原告的该证据合法、有效，予以确认。
被告池文君为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
2011年10月4日原告马玉出具的一枚200000元收据，证明被告池文君已经还了原告的162000元。该收据上没注明还了那一笔款。
原告质证称，被告与原告发生多起借贷关系，被告还的是另外几笔借款，该收据与本案没关系。
被告杨继东质证称，被告池文君欠原告的162000元已经还了，再说我的担保期已经过期了，我不应该承担责任。
本院认为，被告的证据本身合法、有效的。但其证明点不予确认，因该收据没有写明还了哪一笔借款。
被告杨继东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
于2012年8月16日原告马玉出具的一枚收据，一枚2018年8月16日内蒙古农村信用社（回单），证明被告池文君给杨继东打了100000元，被告还了原告了。
原告质证称，没有异议。
经审理查明，被告池文君于2010年5月29日借原告162000元，约定于2011年9月29日给付，由被告杨继东担保。还约定如果逾期给付按农村信用社贷款利率4倍计利息，利息从签字之日起计算。被告杨继东于2012年8月16日偿还了原告100000元，现在原告要求二被告给付借款162000元，及按月利率2%计算利息给付。
本院认为，被告池文君与原告之间发生多笔借贷关系，被告池文君还的200000元，原告主张的是另外两笔借款85000元和38000元，还有已经下判决书的130000元里的部分欠款，本院认为被告池文君还的200000元的收据没注明还了哪几笔借款，又本案的起诉时间比（2013）巴民初字第2589号判决书下达时间早，而且两个案子起诉数额都按原欠据数额起诉的。本院支持原告的诉求。被告抗辩称，先给100000元，后又给200000万元里有62000元是还本案的剩余未还的欠款，因为200000元的给付时间为2011年10月4日，如果认定此笔款项是清偿本案的162000元的债务，则此笔借款应已还清，无需再还100000元，故被告的此抗辩理由不能成立，本院不予支持其抗辩说法，被告杨继东抗辩称，担保人的担保期已经过了，担保人不应承担责任，在2012年8月16日还的100000元，不是杨继东履行还款义务，而是池文君把钱打过来让我还的。原告称，当时杨继东没说谁给的，原告认为是杨继东还的。本院认为被告杨继东在2012年8月16日偿还借款10万元应认定是杨继东履行担保人义务，至原告诉讼时没有超过诉讼时效，故本院不支持被告杨继东的此项抗辩理由。根据双方约定，被告还的100000元，已经过了约定给付期限，按月息2%的利率从借款之日到还款之日，剩余的均按月息2%的利率计息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中法人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定判决如下：
一、被告池文君于本判决书生效后十日内给付原告马玉借款62000元，、利息126160元，合计188160元（100000元的利息从借款之日起计算至2012年8月15日，62000元的利息从借款之日起计算至2015年4月29日）。
二、被告杨继东承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
案件受理费4063元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉
审 判 长 田 仓
审 判 员 张玉成
人民陪审员 李祥华
二〇一五年四月三十日
书 记 员 邢久遥
——
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更943号
罪犯金德亮，男，1986年8月24日出生，汉族，辽宁省盖州市人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二○一三年一月十五日作出（2012）张刑初字第488号刑事判决，以被告人金德亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万五千元。同案被告人不服，提出上诉。本院于二〇一三年四月七日作出（2013）淄刑一终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年7月14日起至2021年1月13日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年4月26日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年11月6日、2017年4月18日分别被减去有期徒刑一年、八个月。执行机关山东省淄博监狱于2018年5月29日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯金德亮认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯金德亮认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。自上次减刑以来，获表扬三次；该犯于2018年4月10日缴纳罚金15000元。
上述事实，有罪犯金德亮认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯金德亮确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金德亮予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2019年5月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 洪
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第11510号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河刘李店村。
法定代表人那明福。
被告崇玉凤，女，56岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告崇玉凤物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2015年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 王 健
二〇一五年七月十六日
书 记 员 谭紫晴
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行初13号
原告沈印营，男，1970年3月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。
被告枣庄市人民政府，住所地枣庄新城光明大道2621号。
法定代表人李峰，市长。
委托代理人陈昌河，枣庄市国土资源局工作人员。
委托代理人周涛，枣庄市国土资源局工作人员。
被告枣庄市山亭区山城街道办事处，住所地枣庄市山亭区运河路。
法定代表人杨国华，主任。
委托代理人徐斌，山东龙头律师事务所律师。
第三人枣庄市山亭区山城街道沈庄社区居民委员会，住所地枣庄市山亭区山城街道办事处沈庄社区。
负责人张广玲，该居民委员会党支部副书记。
委托代理人王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
原告沈印营诉被告枣庄市人民政府（以下简称枣庄市政府）、枣庄市山亭区山城街道办事处（以下简称山城街道）、第三人枣庄市山亭区山城街道沈庄社区居民委员会（以下简称沈庄社区居委会）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告沈印营诉称，原告是山东省枣庄市山亭区山城办事处沈庄村村民，在白龙山以西、锦绣家园以北、富安大道以东、翼云大道以南范围内拥有合法承包的土地，属于1998年第二轮承包的土地，土地上种植为花椒树和核桃树。2017年初，沈庄村村委会有关人员找到原告，要求签字，但没有说明什么内容，也没出示相关征地文件。为弄清事实，原告进行维权工作。2017年9月30日，原告通过EMS方式申请政府信息公开获知，被告分四个批次:鲁政土字【2012】823号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2012年第一批次城市建设用地的批复》；鲁政土字【2015】1360号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2015年第4批次建设用地的批复》；鲁政土字【2015】1619号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2015年第3批次建设用地的批复》；鲁政土字【2016】1187号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2016年第3批次建设用地的批复》，一共四个征地批复，对原告的土地进行征收，但是并未履行相应的法定程序，原告对被告征地时间、范围、内容，以及原告的土地是被哪次征收的，都不清楚，也未见到征地公告、征地批复等内容，并且原告的土地一直进行种植使用，从未签过任何征地协议或是确认材料，原告承包的土地属于上述征地范围，与原告有利害关系，原告认为被告违法征收原告承包地的行为严重侵犯了原告的合法权益，具体理由如下：
一、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（十二）强化市县政府征地实施主体职责。依照法律规定，市县政府是征地组织实施的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位、组织被征地农民就业培训、将被征地农民纳入社会保障等负总责。国土资源部门应在政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，确保征地工作依法规范有序地进行。因此，枣庄市政府应为本次征地实施负总责。二、被告组织强制清除原告的地上附着物时，未对原告进行依法补偿。三、原告不清楚征地的事实，原告的承包地一直在种植使用，原告未见到征地公告及其他征地文件，原告也未见到国土部门对原告作出的责令交出土地决定书。四、原告拒绝征地，强制征地行为客观存在。五、被告不具有强制实施的权利，被告实施强制征收，强制执行原告土地的行为违法。综上，被告的行为于法无据，应确认违法。原告为维护自己合法权益，特依法提起行政诉讼。诉讼请求：依法确认被告组织实施强制清除原告承包地上附着物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
被告枣庄市政府辩称，其作为被告诉讼主体不适格，其既不是侵权人，也不是赔偿义务机关，依法不应承担侵权责任及补救责任。其没有组织实施任何强制拆迁行为，也没有实施其他强制行为；原告没有任何证据来证明其实施了上述强拆行为，其未侵犯原告的任何合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条等法律法规的规定，其不是侵权人也不是赔偿义务机关。原告所陈述的被侵权事项，应由实际侵权人承担责任，并承担补救责任。另外，据初步了解，本案第三人沈庄社区居委会根据《山东省土地征收管理办法》有关规定及《土地征收补偿安置协议》的约定，协调相关权利人清理了地上附着物，是否存在强拆行为，请求法院查明事实，依法作出相应裁判。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告山城街道辩称，原告起诉其强制清除附着物行为主体不适格，其并未实施原告所诉的强制清除行为。据了解，是第三人沈庄社区居委会根据《山东省土地征收管理办法》的规定，足额支付补偿费后清理了附着物，也未采取强制行为。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
第三人沈庄社区居委会述称，一、其协调清理地面附着物行为是依法履行法定义务。二、其协调清理地面附着物是依法履行协议行为。三、其协调清理地面附着物行为是应外商请求，积极维护枣庄经济发展良好环境的行为。综上，原告所诉清理工作有强制行为无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2017年11月，原告承包地上的附着物被清除，原告认为系二被告组织实施强制清除，故诉至本院要求确认该行政行为违法。诉讼中，本院依法向原告行使释明权，告知其枣庄市政府不是本案适格的被告，但原告仍坚持起诉枣庄市政府。2018年5月17日，原告向本院提交书面申请，请求将本案移送滕州市人民法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”诉讼中，本院依法向原告释明枣庄市政府作为被告不适格，但其仍坚持不变更。因此，依法应裁定驳回其对枣庄市政府的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告沈印营对枣庄市人民政府的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 李 帅
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵倩文
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执86号
申请执行人金燕。
被执行人李阳。
金燕与李阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日作出的（2015）熟虞民初字第00077号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书：一、李阳归还金燕借款36175元，由李阳于2015年3月20日前给付6175元，于2015年3月31日前给付5000元，于2015年4月30日前给付1万元，于2015年5月31日前给付1万元，于2015年6月30日前给付5000元。二、金燕放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。四、案件受理费减半收取525元，由金燕负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务。被执行人仍未履行付款义务。申请执行人金燕于2016年1月19日自愿向本院申请撤销本案的执行申请。
本院认为，申请执行人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。本案中，申请执行人自愿向本院申请撤销本案执行申请的行为，属其真实意思的表示，本院予以准许。故本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）熟虞民初字第00077号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 邓雪芳
审判员 罗 磊
二〇一六年一月十九日
书记员 朱勇文
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊县民初字第1220号
原告：吴秀林，女，1926年1月24日出生，汉族。
委托代理人：管桂英，女，1970年7月7日出生，汉族。
委托代理人：刘元军，新疆弓月律师事务所律师（一般代理）。
被告：关和平，女，1951年7月16日出生，汉族。
委托代理人：关银春，男，1976年7月6日出生，汉族。
原告吴秀林与被告关和平共有物分割一案，本院受理后，依法由助理审判员陈龙梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秀林及其委托代理人管桂英、刘元军，被告关和平的委托代理人关银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀林诉称：原、被告系母女。2001年3月，原、被告口头协商共同出资在伊宁县莫洛托乎提于孜乡莫村2组建设住房。之后原告按照双方约定，将位于伊宁市巴彦岱镇的房屋卖掉，将房款用于购买宅院和盖房。房屋建成后，被告私自将该房的所有手续登记在她一人名下。原告多次要求被告变更，被告置之不理。2013年11月27日原、被告协商，对该房屋所有权及宅基地使用权达成协议，对该宅院双方各占产权的50%。现原告生病需住院治疗，但原告没有钱，要求将该宅院卖掉所得用于住院治疗，被告不同意。现请求：1.依法分割原、被告共有宅院；2.涉诉费用由被告承担。
原告吴秀林为证明其主张向本院提供以下证据：
1.2001年3月17日，原告家人达成的关于赡养老人的协议，第五条中约定谁赡养老人房子就归谁，证明诉争房院是原告的；
2.房产地契据及证明，证明当时买宅基地的钱是原告出的；
3.2013年11月27日原、被告签订的房屋产权析产合同书，证明2011年原告将自己巴彦岱的房子卖掉，钱用来修建了现在的房屋，建房的钱都是原告出的；
4.农四师的医疗证明书、住院病历，证明原告现在身患疾病，需住院治疗的事实；
5.证人杨树江的证言，内容为：证人是原告的女婿。原告以前住在巴彦岱，被告于九几年在莫洛托乎提于孜乡买了块宅基地，后来卖给了原告，钱是把巴彦岱的房子卖掉付的，是继父帮忙付的，后来继父生病，打算卖掉房子给他治病，这才知道房院登记在被告名下。当时达成房屋产权析产合同书的时候，原告的其他几个女儿还有被告、被告的儿女也都在场，关和平的名字是儿子关银春代签、关和平在上面按了手印，被告是自愿签字的。
被告关和平对上述证据质证认为：对证据1、4认可，对证据2不认可，对证据3不认可，当时不是被告自愿签的，而且被告与原告对这个协议的理解也不相同；对证据5不认可。
本院认证认为：上述证据来源合法，真实有效，且相互印证，本院依法予以采信。
被告关和平辩称：宅院是被告的，建房时原、被告都参与了，原告投资不到10000元，宅基地是被告买的，考虑到原告是被告的母亲，所以被告让原告居住。双方签订的房产析产协议并非被告自愿达成。
被告关和平为支持其辩解向本院提供如下证据：
1.房产地立契据及收条，证明宅基地是1996年6月6日被告花4000元买的；
2.伊县莫乡集用（2006）第0163号集体土地使用证，证明房院登记在被告名下。
原告吴秀林对上述证据的真实性无异议。
本院认证认为：上述证据来源合法，真实有效，且原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：被告关和平于1996年6月6日从伊宁县莫洛托乎提于孜乡莫洛托乎提于孜村购买了一处居民点，后与其母吴秀林商议合资建房。2006年11月8日，关和平办理了该宅院的集体土地使用权证，编号为伊县莫乡集用（2006）第0163号，地号为12-02-50.670。2013年11月27日，吴秀林与关和平签订房屋产权析产合同书，约定诉争宅院（包括宅基地1020平方米和院内所建房屋）归双方所有，各占50%的产权。
另查明，诉争宅院坐落于伊宁县莫洛托乎提于孜乡莫洛托乎提于孜村2组，使用面积1020平方米，建有两间砖木结构的房子及煤房、库房，宅院东墙外围有杨树。
以上事实有原、被告陈述以及原、被告向法庭提供的证据在案证实，并经庭审质证核实，足以认定。
根据当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为：诉争宅院是否为原、被告共有。对此，本院论述如下：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依约履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。吴秀林与关和平于2013年11月27日签订的房屋产权析产合同书是双方真实意思表示，已经合法成立并生效。因此，该协议中关于涉诉宅基地1020平方米和院内建设房屋为双方共有，各占产权50%的约定对原、被告均有约束力，双方应按约共有该宅院。关和平认为该合同书不是其自愿签订，除了其本人陈述外，并未向本院其他证据予以佐证，对其辩解本院不予认可。且庭审中已查明，该宅院系原、被告共同投资所建，应为两人共有，故本院认为诉争宅院为吴秀林与关和平两人共有。
综上所述，本院认为，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案诉争的宅院可以分割，且不会因分割减损其价值，故原告吴秀林要求分割共有宅院的诉求，本院予以支持。考虑吴秀林实际居住该宅院且年事已高的实际情况，本院认为将房屋分给吴秀林为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，判决如下：
一、确认位于伊宁县莫洛托乎提于孜乡莫洛托乎提于孜村2组、集体土地使用权编号为伊县莫乡集用（2006）第0163号的宅院为原告吴秀林与被告关和平共有；
二、该宅院以东墙中点为界，分为南北两院，北面的院落（包括两间砖木结构的房屋及地上附着物）及周围的树木归原告吴秀林所有，南面的院落（包括地上附着物）及周围的树木归被告关和平所有。
本案受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元，由原告吴秀林、被告关和平各负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 陈龙梅
二〇一四年八月十八日
书 记 员 武宝民
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第01919号
原告：王XX，女，2010年11月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县店集镇大韩行政村大韩。
法定代理人：韩XX，女，1988年5月25日出生，汉族，住址同上。系原告母亲。
被告：王XX，男，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县店集镇东王寨村。
本院受理原告王XX与被告王XX同居关系子女抚养纠纷一案，原告于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判之前提出撤诉申请，符合法律规定，原告要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王XX撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审判员 邓建国
二〇一五年六月十九日
书记员 张 涛
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00938号
原告：许修玲，女，1970年7月19日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：吴兆梅，女，1973年1月18日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：周银喜，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告许修玲诉被告周银喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由代理审判员陈真炎适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告许修玲及其委托代理人吴兆梅到庭参加诉讼，被告周银喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许修玲诉称：2012年10月22日，周银喜以经营挖机及鱼塘需要资金周转为由向其借款3万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，周银喜向其出具借条一张。后其多次向周银喜催要未果。现诉至法院请求判令周银喜立即归还借款3万元及其利息（自2012年10月22日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算利息）。
许修玲为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明许修玲的身份情况；
2、借条复印件一份（已与原件核对无异），证明周银喜于2012年10月22日向许修玲借款3万元并约定月息1.5%，借款期限为一年的事实。
周银喜未答辩，未提交证据，未对许修玲提交的证据材料发表质证意见。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查，对许修玲提交的证据的“三性”均予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
周银喜与许修玲经高延荣介绍相识。2012年10月22日，周银喜以需要资金周转为由向许修玲借款3万元，并向许修玲出具借据一份，内容为“借条今借到许修玲人民币叁万元整月息按壹分五里（厘）计算，归还日期一年借款人：周银喜身份证：34250119710921763X2012年10月22日”。届期，经许修玲催要，周银喜未归还借款本息。
本院认为：合法债权受法律保护。周银喜因其资金周转需要向许修玲借款3万元，并已出具相关条据，债权债务关系明确，本院予以确认。双方已约定还款期限为一年，债务期限届满后，周银喜未能及时归还借款已构成违约，应承担归还原告借款本息的法律责任。现许修玲诉请周银喜归还借款3万元，及其利息（自2012年10月22日至实际还款之日止，按月利率1.5%计算利息）的请求符合法律规定，本院予以支持。周银喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告周银喜于本判决生效之日起七日内归还原告许修玲借款3万元及其利息（自2012年10月22日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费693元，减半收取346.55元，由被告周银喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 陈真炎
二〇一四年五月十六日
书 记 员 舒南楠
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04954号
原告：淮南市阳光物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，组织机构代码79012971-3。
法定代表人：吴超，该公司执行董事。
委托代理人：ＸＸ强，该公司法律顾问。
被告：谢某，男，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，其它基本情况不详。
本院在审理原告淮南市阳光物业管理有限公司诉被告谢某物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市阳光物业管理有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄慧
二〇一五年十二月八日
书记员 隗锐
武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0823刑初30号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人张某某，男，1963年4月29日出生于河北省邢台市桥东区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月19日被武陟县公安局抓获，9月20日被刑事拘留，10月22日被执行逮捕。现押武陟县看守所。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2015）309号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员王斌、代理检察员荆小利、被告人张某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月份、7月份至9月份期间，被告人张某某利用其在武陟县圪垱店乡汤王堤村申某甲的惠笛木业公司加工胶水之机，多次将惠笛木业公司提供的用于制作胶水的“三聚氰胺”原料盗走135袋。
2015年9月19日19时许，被告人张某某在惠笛木业公司盗窃了5袋“三聚氰胺”原料（价值731.5元），张某某驾车离开时，被申某甲发现并抓获。
经鉴定，被盗的140袋“三聚氰胺”原料价值人民币20375元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、被害人申某甲的陈述、证人高某某、申某乙的证言、辨认现场笔录及照片、价格鉴定结论书、龙腾木业账目、户籍及无前科证明、抓获证明、扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
另查明，案发后被告人退赔了被害人损失，得到了被害人谅解，有谅解书证实。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。武陟县人民检察院对被告人张某某犯盗窃罪的指控成立。被告人张某某如实了供述自己未被司法机关掌握的同种较重罪行，并退赔了被害人损失，得到了被害人的谅解，对其可从轻处罚。被告人张某某在最后一次实施盗窃时未得逞，系未遂，可比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币7000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月19日起至2016年3月18日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 常丽君
人民陪审员 史金平
人民陪审员 柴 玮
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张维兴
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0781民初4518号之一
原告：山东欧泰隆重工有限公司，统一社会信用代码：913707817060131***。
法定代表人：孙广臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。
被告：南京润宏建筑机械有限公司，统一社会信用代码：913201156825271***。
法定代表人：郑洪波，该公司总经理。
被告郑洪波，男，1978年10月19日出生，汉族。
本院在审理原告山东欧泰隆重工有限公司与被告南京润宏建筑机械有限公司、郑洪波买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院递交申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告山东欧泰隆重工有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东欧泰隆重工有限公司撤回起诉。
案件受理费2157元（已减半），财产保全费1770元，均由原告山东欧泰隆重工有限公司负担。
审判员 孙 勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 张鉴峰
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0781民初4518号申请人：山东欧泰隆重工有限公司，住所地青州市卡特彼勒工业园。被申请人：南京润宏建筑机械有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区利源路168号。被申请人：郑洪波。申请人山东欧泰隆重工有限公司与被申请人南京润宏建筑机械有限公司、郑洪波买卖合同纠纷一案，申请人于2017年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款25万元或其他财产予以冻结、查封，案外人韩存吉以自己所有的鲁V78***号汽车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封案外人提供担保的鲁V78***号汽车一辆；二、冻结被申请人在银行的存款元或查封其价值相当的财产（详见查封清单），冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1770元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋允忠二〇一七年九月十二日书记员  杨 慧
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民初497号
原告（执行案外人）：李红强，男，1980年7月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告（执行案外人）：徐美菊，女，1960年5月5日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告（执行案外人）：李仙娥，女，1957年8月7日出生，汉族，住浙江省临海市。
以上三原告共同的委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
被告（申请执行人）：徐雅青，女，1972年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告李红强、徐美菊、李仙娥与被告徐雅青案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
原告李红强、徐美菊、李仙娥诉称：位于浙江省临海市杜桥镇杜西路296号房屋，被执行人潘兆正已经出售给原告，双方签订了《卖契》，原告已经支付了全部购房款320万元并实际居住该房屋多年，且原告已经对该房屋花费384万元进行装修。没有办理过户也不是原告的原因。请求法院停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。
在审理过程中，原告李红强、徐美菊、李仙娥以“已经与徐雅青达成和解协议”为由，于2018年4月28日，本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红强、徐美菊、李仙娥的撤诉申请，符合法律规定，没有损害其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李红强、徐美菊、李仙娥撤诉。
案件受理费33200元，减半收取计16600元，由原告李红强、徐美菊、李仙娥负担。
审 判 长 杨逸强
审 判 员 寿凯迎
人民陪审员 黄 维
二〇一八年五月二日
书 记 员 胡 丁