重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行初字第00003号
原告：陈长江，男，土家族，1968年3月15日出生。
原告：田茂连，女，土家族，1974年1月13日出生。
被告：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路***号。
法定代表人：陈文森，该县县长。
委托代理人：杨通友，男，土家族，1968年4月4日出生，酉阳土家族苗族自治县农委副主任。
委托代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
第三人：雷现峰，男，土家族，1967年5月30日出生。
原告陈长江、田茂连诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月24日受理后，次日向被告酉阳县政府发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告陈长江、田茂连，被告酉阳县政府的委托代理人杨通友、冉华宇，第三人雷现峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈长江、田茂连诉称，原告小地名“高石坎”林地的东方与雷现峰小地名“生土坡”土地的西方因界址之争发生权属之争。2013年8月22日，原告申请酉阳县政府撤销其1998年为雷现峰颁发的承包合同中对小地名“生土坡”的登记，无果。2014年5月31日，原告再次申请酉阳县政府撤销其1998年为雷现峰颁发的承包合同中对小地名“生土坡”的登记并进行确权，酉阳县政府至今未对原告的申请作出处理。请求依法判令酉阳县政府撤销其1998年为雷现峰颁发的承包合同中对小地名“生土坡”土地的登记，并作出确权处理。
酉阳县政府辩称，（一）本案应依法追加酉阳县后坪乡王家村二组和后坪乡椒梓村一组为第三人参加诉讼。按原告陈述的事实和理由，原告在王家村“高石坎”有林地并与第三人的承包地“生土坡”四至界限有争议。土地和林地所有权属于王家村二组和椒梓村一组，涉案土地和林地是否有争议，双方是否有管理使用权，四至界限是否清楚明确，最终确认权在于双方所在集体经济组织。为查清事实，化解矛盾，应依法追加后坪乡王家村二组和椒梓村一组为第三人参加本案诉讼。（二）原告没有诉讼主体资格，应依法驳回起诉。酉阳府发（2013）2号行政处理决定书已撤销了原告“高石坎”林地的登记，明确了“高石坎”属于集体林地，原告对“高石坎”林地的管理权使用权已被撤销，无权主张其“高石坎”林地与第三人的“生土坡”土地相邻且有边界争议。酉阳县政府给第三人颁发的1998年土地承包合同未侵犯原告的合法权益，原告没有诉讼主体资格。（三）酉阳县政府至今没有收到原告要求撤销对第三人“生土坡”土地登记的申请，不存在不履行法定职责的事实。
雷现峰陈述称，“生土坡”土地是其承包地，集体发包给其耕种了几十年一直无争议，该地四至边界清楚，西边临公路，与原告林地东边不重合。2009年原告主张“生土坡”土地是其老业而发生纠纷，是否属于其老业，原告应去找发包方椒梓村1组。
陈长江、田茂连向本院提交了以下证据：
1.陈长江、田茂连2013年8月22日的申请书。
2.陈长江、田茂连2014年5月31日的申请书。
3.单号为1062508830508的EMS邮政特快专递寄件人保存的详情单复印件。
证据1－3旨在证明原告向酉阳县政府提出了撤证和确权的申请。
4.1953年陈德刚的土地房产所有证存根复印件。旨在证明“生土坡”是属于王家村的。
5.1981年的集体林权证复印件。旨在证明“高石坎”林地四至界限清楚准确，雷现峰“生土坡”的土地包含了原告“高石坎”的林地。
6.2009年1月18日的会议记录复印件。旨在证明原告对“高石坎”林地享有使用权。
7.2012年9月23日酉阳县后坪乡王家村村民委员会的证明复印件。旨在证明原告享有使用权的“高石坎”林地的四至及面积。
8.陈长江2009年的林权证复印件。旨在证明原告曾对“高石坎”林地享有使用权。
9.雷现峰1998年的土地承包证复印件。旨在证明雷现峰“生土坡”的四至界限与“高石坎”林地四至界限不吻合。
10.单号为1062508830508的EMS邮政特快专递邮件跟踪查询结果。
11.单号为1062508830508的EMS邮政特快专递已签收的详情单。
证据10、11旨在证明酉阳县政府收到了原告于2014年5月31日寄交的申请书。
酉阳县政府质证认为，对证据1、2的真实性、关联性无异议；证据3只能证明原告邮寄的事实，不能证明被告签收了原告提交的申请书；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议；证据5是复印件不真实，原告没有诉讼主体资格，争议地系集体经济组织的；证据6不真实，与本案无关联；对证据7的真实性有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据10、11的真实性无异议，认可签收的事实，但签收人不认识。雷现峰同意酉阳县政府对原告举示证据的质证意见。
酉阳县政府在举证期限届满后向本院提交了酉阳府法（2013）2号行政处理决定书。旨在证明原告对“高石坎”林地不具有管理和使用权，原告无诉讼主体资格。陈长江、田茂连质证认为，该行政处理决定书真实但不合法。雷现峰质证对该行政处理决定书无意见。
雷现峰向本院提交了其1998年的农用土地承包经营权合同。旨在证明雷现峰对“生土坡”土地享有承包经营权。陈长江、田茂连质证对该承包经营权合同的真实性不予确认。酉阳县政府质证对真实性、合法性、关联性均无意见。
根据当事人的举证、质证，对证据作如下审核认定：
陈长江、田茂连提交的证据：证据1系2013年8月22日陈长江、田茂连要求酉阳县政府撤销雷现峰土地承包合同的申请书，但酉阳县政府是否收到该申请书缺乏证据证明；证据2、3、10、11能够证明陈长江、田茂连于2014年5月31日向酉阳县政府提出了撤销雷现峰1998年承包合同对“生土坡”土地的登记并要求行政确权的申请，酉阳县政府于2014年6月4日收到了该申请书；证据4、5、6、7与本案待证事实无关联；证据8系陈长江2009年林权证中关于“高石坎”的林权登记，但该林权登记被酉阳府法（2013）2号行政处理决定撤销；证据9与本案待证事实有关联，能够证明雷现峰对“生土坡”土地的承包经营权。
酉阳县政府提交的酉阳府法（2013）2号行政处理决定书，已超过了举证期限，且原告对该份证据的合法性不予认可，故本院认定酉阳县政府在本案中没有提供证据。但对原告方自认的其酉林政字（2009）第3932126799号林权证中有关于“高石坎”林地的林权登记已经酉阳府法（2013）2号行政处理决定书撤销的事实予以认定。
雷现峰向本院提交的1998年农用土地承包经营权合同与本案待证事实有关联，能够证明雷现峰对“生土坡”土地的承包经营权。
经审理查明，原告陈长江、田茂连系夫妻。2009年12月，酉阳县政府对原告小地名“高石坎”的林地进行了林权登记。2013年10月14日，酉阳县政府对申请人陈永许（案外人）与被申请人陈长江的“高石坎”林地管理使用权纠纷作出了酉阳府法（2013）2号行政处理决定，该处理决定撤销了陈长江酉林政字（2009）第3932126799号林权证中对“高石坎”林地的林权登记。第三人雷现峰1998年的农用土地承包经营权合同中登记了小地名为“生土坡”的承包土地。2014年5月31日，陈长江、田茂连以雷现峰的“生土坡”土地包含其“高石坎”林地为由，向酉阳县政府提出了申请，要求酉阳县政府撤销其1998年为雷现峰颁发的承包合同中对小地名“生土坡”土地的登记，并作出确权处理。酉阳县政府于2014年6月4日收到了该申请，但在举证期限内未向本院提供其针对陈长江、田茂连的申请履行了法定职责的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行法定职责的期限另有规定的，从其规定。”陈长江、田茂连认为酉阳县政府对其提出的申请存在行政不作为，侵犯其合法权益，故向法院起诉请求判令酉阳县政府履行法定职责，陈长江、田茂连作为向酉阳县政府提出申请的申请人与其起诉的酉阳县政府的行政不作为之间存在法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。至于陈长江、田茂连向酉阳县政府提出的申请应否得到支持，属于酉阳县政府依法履行法定职责进行审查的范畴，不属于本案审查的范围。酉阳县政府辩称陈长江、田茂连没有诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”酉阳县后坪乡王家村二组和后坪乡椒梓村一组与本案所诉的酉阳县政府不履行法定职责无利害关系，本案的处理也不影响王家村二组和椒梓村一组的权利义务，故酉阳县政府辩称应追加王家村二组和椒梓村一组作为本案第三人的理由不成立，本院不予采纳。至于酉阳县政府对陈长江、田茂连的申请在处理过程中是否追加王家村二组和椒梓村一组作为第三人，属于酉阳县政府依法履行法定职责时进行审查的范围。酉阳县政府辩称未收到陈长江、田茂连于2014年5月31日提出的申请，其辩称与本案查明的事实不符，不予采纳。
本案所诉的是酉阳县政府不履行法定职责，争议的焦点是陈长江、田茂连申请的事项是否属于酉阳县政府依法应履行职责的范围，酉阳县政府是否履行了法定职责。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”根据上述规定，县级以上人民政府有颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，进行土地林地行政登记的法定职责，县级以上人民政府也有对土地或林地使用权争议进行处理的法定职责。陈长江、田茂连申请的实质是要求酉阳县政府撤销对雷现峰“生土坡”土地的行政登记，并对双方因土地、林地产生的权属争议进行确权，其申请事项属于酉阳县政府履行法定职责范围。而酉阳县政府未向本院提供其针对陈长江、田茂连的申请履行了法定职责的证据，故陈长江、田茂连起诉酉阳县政府不履行法定职责的理由成立，其请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决如下：
酉阳土家族苗族自治县人民政府在本判决生效之日起六个月内对陈长江、田茂连的申请依法作出处理。
案件受理费50元，由酉阳土家族苗族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
人民陪审员 刘维声
二〇一五年三月九日
书 记 员 王丽君