江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初3379号
原告周增荣。
委托代理人黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
被告王朋朋。
被告梅婷婷。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人韩欢，公司员工。
原告周增荣与被告王朋朋、梅婷婷、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法由审判员浦小宝适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告周增荣及其委托代理人黄玉萍、被告王朋朋、梅婷婷、被告保险公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周增荣诉称：2015年8月18日8时55分许，被告王朋朋驾驶登记在被告梅婷婷名下的苏E轿车与原告驾驶电动三轮车（后座乘周昱帆）发生交通事故，事故致原告及周昱帆受伤、电动三轮车损坏。该起事故交警部门认定被告王朋朋负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告梅婷婷为苏E轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险，为此请求法院判令被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告损失123791.6元，不足部分由被告王朋朋、梅婷婷予以赔偿。
被告王朋朋辩称：其对本起交通事故造成原告受伤的事实，以及交警部门的责任认定均无异议。苏E轿车系其向被告梅婷婷借用的，该车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险附加不计免赔险，因此原告的合理损失应由被告保险公司在交强险和第三者责任保险限额范围内予以赔偿。其为原告垫付了医疗费43987.96元，要求在本案中一并处理。
被告梅婷婷辩称：其系苏E轿车所有人，出借给被告王朋朋使用时发生了本起交通事故。其为该车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险附加不计免赔险，因此原告的合理损失应由被告保险公司在交强险和第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分损失其愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：其公司对本起交通事故造成原告受伤的事实，以及交警部门的责任认定均无异议。苏E轿车向其公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任保险附加不计免赔险也是事实。事故发生在保险期限内，愿意在法律规定的范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2015年8月18日8时55分许，被告王朋朋驾驶登记在被告梅婷婷名下的苏E轿车与原告驾驶电动三轮车（后座乘周昱帆）发生交通事故，事故致原告及周昱帆受伤、两车不同程度损坏。原告受伤后即被送往常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左股骨粗隆间骨折，于同年9月7日出院。同年9月18日，常熟市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告王朋朋负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2016年2月24日，原告因本起交通事故所受损伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告因交通事故致左股骨粗隆间骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残。2、原告的误工期限为六个月；护理期限为一人护理三个月；营养期限为三个月。上述期间，被告王朋朋为原告垫付了医疗费43987.96元。
另查明：被告梅婷婷系苏E轿车所有人，为该车向被告保险公司投保了保险期限自2015年7月16日0时起至2016年7月15日24时止的机动车交通事故责任强制保险，以及责任限额为100万元的第三者责任保险及附加不计免赔特约条款。
审理中，本起事故另一伤者周昱帆的法定代理人向本院出具书面说明，表示周昱帆在本起事故中受伤较轻，不需要侵权人赔偿损失。原告主张的具体赔偿费用为：医疗费44925.96元（提供病历、出院记录和合计金额为44915.96元的票据，其中43987.96元为被告王朋朋支付）；住院伙食补助费1000元（50元/天20天）；营养费4500元（50元/天90天）；误工费10920元（1820元/月6个月，提供上海瑞伦油墨有限公司常熟分公司证明其自2012年10月开始至该分公司工作、年收入20800元的证明1份）；护理费10800元（120元/天90天）；交通费500元（未提交相应票据凭证）；残疾赔偿金55759.5元（37173元/年15年10%）；精神损害抚慰金5000元；物损750元（提交电动三轮车修理费票据1份）；鉴定费2520元（提交鉴定费票据1份）。原告认为上述损失合计136675.46元应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿其中的93729.5元，在第三者责任保险限额范围内赔偿余额的70%计30062.1元。
原告为证明其工作收入情况属实，还申请证人出庭作证。证人盛某到庭陈述称：其系上海瑞伦油墨有限公司常熟分公司经理助理，原告系其公司门卫，每月工资800元，年终奖10000元左右。公司每月还发放80元左右的劳保用品，节假日还发放100-200元过节费。原告发生交通事故后至今未再至公司工作。
三被告对原告主张的上述赔偿费用提出异议认为：原告主张的医疗费应按票据金额44915.96元认定；住院伙食补助费、营养费认可每天30元；证人未提交证据证明其自身系上海瑞伦油墨有限公司常熟分公司经理助理，其证言不可信，故对原告主张的误工费不认可；护理费要求按每天60元计算；交通费认可200元；对残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可3500元；物损认可300元。被告保险公司还认为，按照保险合同的约定，医疗费其只赔偿医保用药部分，要求扣除20%非医保用药；鉴定费不应纳入保险赔偿范围。但被告保险公司未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，亦未就鉴定费不应纳入保险赔偿范围提供相应证据。
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定书、相关费用票据，证人证言，本案双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：2015年8月18日8时55分许，被告王朋朋驾驶苏E轿车与原告驾驶电动三轮车发生交通事故，交警部门认定被告王朋朋负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，符合事实和法律，本院予以采信。该起事故致原告身体受伤、财产受损，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及附加不计免赔条款，本起交通事故发生在保险期限内，根据我国道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内按保险合同的约定予以赔偿。按照事故责任，原告有过错，根据其过错程度，不足部分可减轻被告保险公司30%的赔偿责任。不足部分如果存在被告保险公司按合同约定不予赔偿的损失，则应由被告王朋朋予以赔偿。至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
关于医疗费：原告主张44925.96元，为此提供了病历、出院记录和相应票据，根据票据金额，本院确认为44915.96元。因被告保险公司未提交证据证明原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代，故被告保险公司认为其只赔偿其中医保用药的意见本院不予采纳。
关于住院伙食补助费：原告住院时间为20天，原告主张50元/天在合理范围内，本院确认为1000元。
关于营养费：司法鉴定意见建议原告伤后共90天予以营养支持的意见本院采信，原告主张50元/天在合理范围内，营养费本院确定为4500元。
关于误工费：司法鉴定意见建议原告误工期限为伤后六个月的意见本院予以采信，原告提交的证据可以证明其事故前有一定的收入来源，但不足以证明其主张的数额。根据原告的年龄结合被告的意见，本院酌情认定误工费为6000元。
关于护理费：司法鉴定意见建议原告伤后共90日给予1人护理的意见本院采信，原告主张护理费120元/天在合理范围内，本院确定为10800元。
关于交通费：原告主张500元，虽未提供相应凭证，但原告伤后为诊治等事项发生交通费用是必然的，根据原告伤后治疗情况结合被告的意见，本院确认为200元。
关于残疾赔偿金：原告之损伤已构成十级伤残的司法鉴定意见本院采信，原告主张55759.5元，其计算方式和适用标准符合相关规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，本院酌情认定为5000元，应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿。
关于物损：原告主张750元，并提交了相应修理费票据，本院予以认定。
关于鉴定费：原告提交了2520元的票据，本院予以认定。被告保险公司认为鉴定费不纳入机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围的意见，本院予以采纳。鉴定费属原告的损失，应由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费44915.96元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、误工费6000元、护理费10800元、交通费200元、残疾赔偿金55759.5元、精神损害抚慰金5000元、物损750元、鉴定费2520元，合计为131445.46元。上述损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计77759.5元，物损750元；在第三者责任保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计30055.17元。被告保险公司应赔偿原告损失合计118564.67元，被告王朋朋为原告垫付的医疗费43987.96元，可作为其为被告保险公司垫付的部分从被告保险公司的赔偿款中予以扣除，并由被告保险公司返还给被告王朋朋。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周增荣损失合计人民币74576.71元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告王朋朋垫付款人民币43987.96元。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告周增荣的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取509元，由被告王朋朋负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审判员 浦小宝
二〇一六年五月十九日
书记员 陈 涵