山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初953号
原告辽阳圣达绿化工程有限公司，组织机构代码：××。
法定代表人刘学梅，经理。
住所地：辽阳县首山镇新兴街**栋*号。
被告山东友良园林开发有限公司。
法定代表人胡乾兰。
住所地：微山县韩庄镇山头村东100米。
委托代理人史友良，
被告史友良，
原告辽阳圣达绿化工程有限公司（以下简称圣达公司）诉被告山东友良园林开发有限公司（以下简称友良公司）、史友良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈某独任审判，公开开庭进行审理。原告圣达公司法定代表人刘学梅，被告友良公司的委托代理人史友良、被告史友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣达公司诉称，2014年3月10日原、被告签订苗木供销合同，该合同约定由原告向被告提供微山县微欢路道路绿化工程用的苗木一宗，该合同对苗木的品种、规格、单价进行了约定，具体棵数以工地实际需要为准。该合同约定被告必须保证在原告所供苗木每达到50万元向原告支付40%的苗木款，被告继续供苗，每次苗木价款所剩余60%被告必须在2014年中秋节前再付总价款的50%，余款2015年春节前付清。该合同签订后，原告于2014年3月30日至5月12日共向被告供货790610元。该苗木款经原告多次催要，被告迟迟推脱，至今未支付。为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告连带支付苗木款790610元；逾期付款按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算至苗木款付清之日止；判令被告支付车旅费9427.5元；诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：1、企业法人营业执照（副本）（复印件）一份；2、组织机构代码证（复印件）一份；；3、苗木供销合同一份；4、欠条九份；5、银行交易明细两份；6、车旅费票据共六十五份。
被告友良公司、史友良辩称，友良公司是借用的，实际树苗买卖是与史友良发生的。原告供苗是事实，供的是两种苗木，一种是油松，一种是千头春，欠款欠了，但不是欠这么多，已经偿还了部分。2014年4月2日汇款11万元汇给刘某，4月5日汇款2万元汇给刘某，4月4日汇给刘某2万元，4月7日汇给刘某4万元，4月24日汇给刘某6万元，3月27日汇给刘某1万元，另外还有一部分付现金。同时，原告供的树苗存在质量问题，死了不少。
被告提供的证据：1、收条及收据各一份；2、农业银行流水明细两份及借记卡账户主档查询一份；证人史某、蔡某、李某出庭证言。
经审理查明，2014年3月10日，经证人李某介绍，原告与被告友良公司、史友良签订了《苗木供销合同》。由原告向被告供应道路绿化工程苗木。合同第一条对涉案苗木的品种、规格、单价进行了约定。合同第五条约定，原告所供苗木每达到五十万元向原告支付40%的一次，被告继续供苗，每次苗木价款所剩余60%被告必须在二O一四年中秋节前再付总价款的50%，余款二O一五年春节前付清。合同第三条虽约定，原告保证在被告规定时间内到货，但并未载明具体的送苗木时间。合同签订后，原告于2014年3月30日向被告供应了第一批苗木，该批苗木运到后，被告史友良虽曾打电话告诉证人李某，苗木送到的时间长了，又借款购买别人的苗木，不想要了，证人李某建议他们协商解决。但被告史友良及其施工人员朱某最终接受该批苗木，并向原告出具了收货证明。此后至同年5月12日原告又分八次向被告供应了不同规格的苗木，被告史友良及施工人员分别向原告出具证明及收条。依据合同约定的价格，原告九次供应的苗木总价款为790610元。被告史友良对欠货款790610元无异议。双方买卖关系发生后，被告史友良通过他人分别于2014年4月2日、4月4日、4月5日、4月7日、4月24日以银行转账方式向原告的法定代表人刘学梅的妹妹刘某共计汇款250000元。原告的法定代表人刘学梅对此汇款无异议；2014年10月2日及2015年2月16日，原告的法定代表人刘学梅分别收到被告史友良给付的苗木款5000元及8000元，并出具了收条及收据。2015年冬季，原告的法定代表人刘学梅收到被告史友良通过史友成给付的现金2000元亦无异议，为此被告共计支付原告方265000（即250000+5000+8000+2000）元。
另查明，原告的法定代表人刘学梅的妹妹刘某分别于2014年3月27日、3月31日及4月2日以银行转账方式给被告史友良共计汇款230000元，被告史友良对此汇款亦无异议。
再查明，原告的法定代表人刘学梅向法庭提供的车旅费票据中有些不是来往微山与辽阳的，有些是在合同履行期限内产生的费用。另外2016年6月8日微山县夏镇两岸春天商务宾馆当日出具了两张住宿费票据，住宿费共计2000元。
上述事实由以下证据：1、企业法人营业执照（副本）（复印件）一份；2、组织机构代码证（复印件）一份；3、苗木供销合同一份；4、欠条九份；5、银行交易明细两份；6、车旅费票据共六十五份；7、收条及收据各一份；8、农业银行流水明细两份及借记卡账户主档查询一份；9、证人史某、蔡某、李某出庭证言；10、法院调取的资金往来查询结果光盘一张及相应明细表五份及庭审笔录在卷佐证，足以认可。
本院认为，原告与被告友良公司、史友良存在苗木买卖关系事实清楚，且有双方签订的《苗木供销合同》相印证。为此原被告之间买卖关系成立并有效。本案争议焦点：一、原告是否存在违约行为；二、被告支付的265000元是偿还货款还是偿还借款；三、原告的损失能否得到支持。
关于焦点一、本院认为，法律规定，合同可以因当事人的实际履行行为而成立。虽然原告送货时间晚了一些，被告有权退货，但被告同意收下苗木，且向原告出具了证明，视为被告自愿履行合同，放弃了其享有的补救权利。因此，被告辩称原告违约的主张，本院不予支持。
关于焦点二、本院认为，首先，虽然合同约定供苗木款达到50万元，被告应支付40%的货款。但双方在实际交易中并未按照合同约定的内容履行相应的权利与义务，如原告供货时间较长，被告仍接受并出具证明，被告在原告供货达50万元后未按40%支付货款，原告仍继续供苗木等。因此原告以合同约定的付款方式为由，主张被告支付的款项系还借款的理由不成立。其次、涉案诉讼系买卖合同纠纷，且被告支付的款项均是在双方买卖关系存续期间，虽然原、被告存在借贷关系，但被告史友良辩称所支付的款项均为偿还货款的情况下，原告应进一步举证证实其诉称主张，否则，应承担举证不能的法律后果。由于原告未提供相关证据证实上述主张。为此被告支付给原告方的款项系偿还的涉案货款，本院予以采信。第三、被告支付的款项作为偿还原告的货款，并未使原告的权利受损。如借贷关系成立，债权债务明确，债权人可另行诉讼，实现其债权。
关于焦点三、本院认为，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，本案被告未按约定支付货款，原告要求承担逾期付款损失，符合上述规定，本院予以支持。涉案合同约定2015年春节前付清货款，因此逾期付款损失应自2015年2月18日（19日春节）起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准进行计算。关于原告要求被告赔偿其索要货款时支出的费用，由于原告提供的车票中，有些载明的往返地址，与实际往返地址不符，有些是双方履行买卖合同过程中产生的费用，以及2016年6月8日住宿费2000元亦与实际不符。因此，原告要求的车旅费无法认定，其该项主张，本院不予支持。
综上，买受人应当按照约定的数额支付价款，是法律规定。被告友良公司、史友良尚欠原告货款525610（即790610-265000）元是事实。被告至今未付，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求被告友良公司、史友良偿还尚欠的货款，并要求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山东友良园林开发有限公司及被告史友良于本判决生效之日起十日内支付原告辽阳圣达绿化工程有限公司货款525610元及逾期付款损失（损失自2015年2月18日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、驳回原告辽阳圣达绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11706元减半收取5853元、诉讼保全费5000元，原告辽阳圣达绿化工程有限公司负担案件受理费1962元，被告山东友良园林开发有限公司及被告史友良负担案件受理费3891元及诉讼保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈佳亿
二〇一六年六月十六日
书记员 张 微