福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2024号
上诉人（一审被告）陈崇林，男，汉族，1985年8月5日出生，住福建省上杭县。
委托代理人沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福州庆泰轮胎有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓前街道六一南路118号汇达花园5号楼13店面。
法定代表人崔晓萍，总经理。
委托代理人李继、王新丽，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
一审被告李华杰，男，汉族，1985年12月18日出生，住江苏省海门市。
上诉人陈崇林因与被上诉人福州庆泰轮胎有限公司（以下简称“庆泰公司”）、一审被告李华杰买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告庆泰公司请求：判令陈崇林、李华杰立即支付欠款890766.88元并承担本案诉讼费用。
一审判决认定：陈崇林向庆泰公司购买轮胎，并于2012年3月4日与庆泰公司签订《江苏庆泰集团2012年加盟（直营）店轮胎购销合同》（以下简称“《购销合同》”）一份，约定庆泰公司授权陈崇林为莆田地区经销商，代理销售双星系列、路博士等品牌产品。交货地点：在合同规定的授权区域内，陈崇林指定的仓库。合同到期、解除或终止，陈崇林必须立即无条件付清庆泰公司全部款项。合同有效期2011年12月1日至2012年11月30日。李华杰在合同担保人一栏签名，同意以其个人全部财产为陈崇林提供担保，承担陈崇林归还庆泰公司全部货款的连带责任；担保期限：自陈崇林债务发生之日起至清偿全部欠款时止。2012年8月6日，庆泰公司向陈崇林发函，告知从2012年9月1日开始，货款汇到以下银行账户在内的四个银行账户：高琳伟中国建设银行福州城南支行师大支行账户（账号：62×××87）；高琳伟农村商业银行福州仓山支行账户（账号：62×××70）。2012年11月，经庆泰公司与陈崇林对账，截止2012年11月3日，陈崇林结欠庆泰公司货款890766.88元。后陈崇林分别于2012年12月10日、2013年2月9日、2013年4月2日向上述高琳伟中国建设银行福州城南支行师大支行账户转账汇款共计218000元；2013年2月22日向上述高琳伟农村商业银行福州仓山支行账户转账汇款80000元。
一审另查，2010年9月至2011年7月，陈崇林城镇职工基本医疗缴费由庆泰公司支付。
一审法院认为：庆泰公司主张陈崇林结欠轮胎款890766.88元，有《购销合同》、《对账单》为凭，事实清楚，陈崇林应承担相应的还款责任。因陈崇林在与庆泰公司对账后已还款298000元，故陈崇林还应向庆泰公司偿还货款592766.88元。陈崇林认为其系庆泰公司开展的直营店的负责人，其销售轮胎系履行职务行为，但其向一审法院提交的医疗缴费明细仅能证实其于2010年9月至2011年7月间与庆泰公司存在劳动合同关系，且未能提交证据证实2011年7月之后其与庆泰公司之间的劳动合同关系的事实。另，2012年3月4日庆泰公司与陈崇林签订《购销合同》，该合同对结算方式、交货地点等作出相应约定，符合买卖合同的法律特征。李华杰在合同担保人一栏签名，承诺对陈崇林应支付给庆泰公司合同项下货款提供连带责任担保等约定内容，足以证实庆泰公司与陈崇林间的买卖合同关系。故陈崇林的抗辩理由，依据不足，不予采信。庆泰公司依据《购销合同》的约定要求李华杰应承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：一、陈崇林应于本判决生效之日起十日内向福州庆泰轮胎有限公司支付货款592766.88元；二、李华杰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回福州庆泰轮胎有限公司其他诉讼请求。案件受理费12708元，由福州庆泰轮胎有限公司负担4512元；由陈崇林、李华杰共同负担8196元。
上诉人陈崇林上诉称：1、被上诉人未在《购销合同》上盖章，故该合同未成立生效。上诉人是被上诉人员工，上诉人在对账单上签字，是履行统计对账的职务行为，一审认定双方之间是买卖合同关系，属于认定事实错误。2、一审未查清实际未回收货款金额，认定事实不清。3、上诉人不是本案适格被告。4、被上诉人提起本案超过诉讼时效。
上诉人陈崇林请求：撤销一审判决第一项，发回重审或者改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人庆泰公司辩称：1、购销合同已成立生效，答辩人已履行合同义务。上诉人主张双方之间是上下级管理与被管理关系，缺乏依据。2、对账主体是双方当事人，根据合同相对性原则，上诉人应承担责任。3、对账单并未约定付款期限，且直至2013年4月2日上诉人仍在向答辩人支付欠款，故答辩人于2015年1月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，上诉人陈崇林将以下证明资料作为新的证据向本院提交：1、证明和银行流水清单；2、工商公示信息和企业法人营业执照、组织机构代码证、开户许可证；3、关于督促直营店销售回款的通知；4、致各直营店的一封信；5、关于1月30日直营店网络会议参会情况的通报；6、关于表彰庆泰集团2012年度精英的决定。被上诉人庆泰公司将《欠条》作为新的证据向本院提交。
经质证和审查，本院确认：上诉人提交的证明资料1、2具备证据客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的证据。上诉人提交的证明资料3-6因未提交原件也未陈述证据来源，本院无法确认其客观性和合法性，不能作为本案认定事实的证据。上诉人对被上诉人提交的《欠条》的真实性有异议，却拒不申请鉴定，对其异议本院不予采纳，上述《欠条》具备证据客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查：案外人黄石金峰轮胎有限公司（以下简称“金峰公司”）多次按陈崇林的要求向庆泰公司转账，其中，2012年11月28日转账10万元，2013年1月24日转账20万元，2013年3月28日转账9万元，2013年6月27日转账9万元，2013年8月5日转账7万元，2013年8月21日转账5万元，以上合计60万元。
本院认为：
陈崇林已在讼争《购销合同》需方处签字，李华杰亦已在讼争《购销合同》担保人处签字，虽然被上诉人未在《购销合同》供方处盖章，但其已履行合同约定的供货义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，讼争《购销合同》成立。上诉人陈崇林关于讼争《购销合同》未成立生效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
讼争《购销合同》对结算方式、交货地点等作出相应约定，符合买卖合同的法律特征，结合《欠条》、《对账单》等证据，可以认定陈崇林与庆泰公司之间形成买卖合同关系。上诉人陈崇林关于其在《对账单》上签字系履行职务行为的上诉意见，与事实相悖，本院不予采信。讼争《对账单》并未约定付款期限，故庆泰公司于2015年1月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
讼争《对账单》出具后，案外人金峰公司按陈崇林的要求向庆泰公司转账了60万元。庆泰公司否认该60万元与本案的关联性，却未提交其与金峰公司之间的买卖合同、供货凭证等反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。据此，可以认定案外人金峰公司代陈崇林向庆泰公司还款60万元。
讼争《对账单》确认的欠款金额为890766.88元，对账后，陈崇林通过向高琳伟账户转账的方式还款298000元，金峰公司又代陈崇林向庆泰公司还款60万元，至此，陈崇林《对账单》项下的还款义务已履行完毕。庆泰公司请求陈崇林还款并要求李华杰承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第716号民事判决；
二、驳回福州庆泰轮胎有限公司一审诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各12708元，均由庆泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 田始凤
代理审判员 魏 昀
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 琳
（2016）闽01民终2024号共7页