辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民二终字第111号
上诉人（原审被告）：吉林省松江路桥建筑有限责任公司。
法定代表人：姜圣公，该公司董事长。
委托代理人：吴万军，吉林明汇律师事务所律师。
委托代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽阳市文圣区小屯水泥制品厂。
法定代表人：付永烈，该厂厂长。
委托代理人：王铁，该厂总工程师。
委托代理人：ＸＸ，辽宁文正律师事务所律师。
上诉人吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称松江公司）因与被上诉人辽阳市文圣区小屯水泥制品厂（以下简称小屯厂）买卖合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2013）辽文民二初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人松江公司的委托代理人吴万军、贾岚，被上诉人小屯厂的法定代表人付永烈、委托代理人王铁、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，小屯厂与松江公司于2011年9月11日签定了《水泥制品买卖合同》，约定：一、小屯厂为松江公司加工Ⅱ级企口水泥管（规格型号分别为：1800＊180＊2000，3000；2000＊200＊2000；2200＊220＊2000，2600；2400＊240＊2600）和Ⅲ级企口水泥管（规格型号分别为：2200＊220＊2000，2600；2400＊240＊2600）。二、质量标准按GB／T11836-2009标准。三、施工要求按《GB50268给排水管道工程施工及验收规范》施工和验收。四、出卖人对质量责任的条件及期限：出卖人生产现场验收，买受方负责施工现场卸货。因出卖人产品质量问题引起的一切损失由出卖人承担，如施工方法不当造成管损坏，责任由买受人承担。五、标的物所有权自买受人验收时转移，但买受人未履行交付验收前不发生转移。六、交货方式、地点：买受人施工现场为履行地进行交货验收。合同签订后，小屯厂按合同约定将管材送到松江公司指定的施工现场，松江公司已验收并全部使用。双方发生交易的总价款为4391630元。松江公司已给付3020000元，尚欠1371630元未付。诉讼中松江公司提出，小屯厂提供的管材中有一部分用于松江公司施工的长春高科技产品开发区超达北区甲一路道路工程（以下简称“甲一路道路工程”），包括2011年提供的规格为D2400×240×2000的III级钢筋混凝土排水管220节，规格为D2400×240×2600的III级钢筋混凝土排水管48节，以及2012年提供的规格为D2400×240×2000的III级钢筋混凝土排水管25节。2012年7月，甲一路道路工程出现道路塌方、管道破裂、淤堵等现象。松江公司认为出现上述现象的主要原因是小屯厂提供的管材达不到GB／T11836-2009规定的III级钢筋混凝土排水管标准，为质量不合格产品。同时松江公司亦表示施工方的施工工艺存在问题也是导致出现上述现象的主要原因之一。吉林省质量监督检验院出具的JC-20131028号《检验报告》显示，小屯厂提供的管材样品按GB／T11836-2009标准检验，所检样品的钢筋骨架纵向钢筋的环向间距不合格。长春市迅达市政工程设计有限公司出具《关于辽阳县小屯水泥制品厂D2400mm钢筋混凝土排水管承载能力的鉴定说明》，载明该管材的配筋量要远远小于标准图集钢筋混凝土排水管D2400III级的配筋量，连D2400I级钢筋混凝土管道的配筋量都达不到……为不合格管材。上述报告及鉴定系松江公司诉前单方委托，小屯厂对上述鉴定结论不予认可。另，因行政区划调整，辽阳县小屯水泥制品厂现更名为辽阳市文圣区小屯水泥制品厂。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。小屯厂主张按交易全额给付货款，松江公司主张因质量缺陷应减少部分价款，现松江公司提供的所有鉴定材料均系松江公司单方申请鉴定机构取得，小屯厂不予认可，故无法认定产品有质量问题。另，松江公司承认施工方存在重大过错亦是造成线路损毁的原因，且合同约定小屯厂将货物运至施工地点后，由松江公司负责验收，而松江公司在验收后未主张产品存在质量问题并已全部加以使用。综上，对松江公司主张减少部分价款一节，该院不予支持。依据双方签订的买卖合同，松江公司收取了货物并加以使用，应给付小屯厂货款，故对小屯厂请求按交易全额给付货款一节，该院予以支持。关于小屯厂主张的利息，鉴于双方未在买卖合同中约定迟延给付货款应给付利息，故对小屯厂该请求该院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司在本判决生效后十五日内给付原告辽阳县小屯水泥制品厂（现名称变更为：辽阳市文圣区小屯水泥制品厂）货款1371630元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19270元，由被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司承担。
宣判后，松江公司不服，向本院提出上诉。其主要理由：一、松江公司对管材的验收仅是到货后的表面验收，管材的内在质量只有通过实际使用或破碎检验才能发现。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。据此规定，松江公司虽对货物进行了交货验收和使用，但当发现管材质量不符合合同约定时，仍有权提出质量异议。二、小屯厂无充分证据反驳松江公司单方委托鉴定所作鉴定结论，故应认定该鉴定结论具有证明力。鉴定程序的启动、鉴定机构的选择和鉴定管材的保全是双方合意的结果，唯独向鉴定机构发出委托鉴定指令时，小屯厂恶意逃避，松江公司无奈进行单方委托鉴定。小屯厂关于使用过的管材不能用于鉴定、管材的质量标准应为CECS143：2002，而非GB／T11836－2009的反驳理由无科学和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现小屯厂无任何证据否定鉴定结论，也未申请重新鉴定，故依法应确认鉴定结论的证明效力。如二审法院不采信上述鉴定结论，松江公司申请二审期间对涉案管材质量进行重新鉴定。三、甲一路道路工程发生损毁，虽有施工方未按施工工艺施工的原因，但主要原因是小屯厂提供的管材不合格所致，且经鉴定其管材确为质量不合格产品。现该工程已另行选用其他厂家生产的管材，小屯厂提供的293节III级管已全部废弃。该部分管材货款余额1371630.00元尚不足以抵顶不合格管材金额，故松江公司要求减少该部分价款至零。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回小屯厂的诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费用由小屯厂负担。
被上诉人小屯厂答辩称：鉴定结论系松江公司单方委托，且不属于司法鉴定，不具有证明效力。小屯厂提供的管材已由松江公司接收、验收、使用，松江公司在此过程中未提出任何质量问题。松江公司所称出现质量问题的管材并非小屯厂提供。甲一路道路工程出现道路塌方、管道破裂淤堵等问题完全是由施工方野蛮施工，不按技术规程操作所致，与小屯厂所提供管材的质量无关。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，松江公司称甲一路损毁路段的管材全部来自小屯厂，故小屯厂应就管材质量不合格承担违约责任。但小屯厂否认损毁路段的管材由其提供。松江公司提供双方签订的《协议书》、小屯厂《会议纪要》、《公证书》、《确认书》、监理单位《情况说明》等证据证明其主张，但小屯厂否认上述证据的证明力。经查，双方签订的《协议书》虽有小屯厂盖章，但其中并未明确损毁路段的管材包括小屯厂的293节III级管；小屯厂《会议纪要》中小屯厂仅承认个别管材塌陷，且认为是施工方不按施工标准施工所致；《公证书》和《确认书》上并无小屯厂盖章，仅有小屯厂工作人员张立强的签名，小屯厂否认授权张立强进行管材的证据保全和鉴定工作，松江公司未能提供张立强具有相关授权的证据；监理单位的《情况说明》中仅确认甲一路道路工程使用了小屯厂293节III级管，并无损毁路段采用了小屯厂管材和小屯厂管材存在质量问题的内容。从监理单位《情况说明》和松江公司的自认可知，甲一路道路工程使用了包括小屯厂在内的共三个厂家的管材，现松江公司提供的证据尚不足以证明损毁路段的管材全部来自小屯厂，故松江公司此节上诉主张不能成立。
松江公司称小屯厂的管材经两家鉴定机构鉴定，证明其钢筋间距、配筋量和覆土深度等不符合合同约定，为不合格管材，在实际使用中出现了管道破裂、道路塌陷等现象，小屯厂无相反证据否定鉴定结论，故应依据该鉴定结论认定小屯厂的管材为质量不合格产品。在做鉴定之前，松江公司以公证形式提取了鉴定所需的五根管材作为检材，但小屯厂否认授权给其工作人员张立强进行管材的证据保全和鉴定工作，松江公司未能提供张立强具有相关授权的证据，以及小屯厂认可用该五根管材做鉴定的其他证据。因检材的提取未取得小屯厂的认可，故依据该检材所作的鉴定结论不能作为证据使用。另，对管材的承载能力的鉴定，其鉴定机构和鉴定人员需具备相应的鉴定资格，现没有证据证明长春市迅达市政工程设计有限公司及其工作人员具备相应鉴定资格，该公司出具的鉴定说明不符合相关规定，亦不能作为证据使用。综上，松江公司单方委托鉴定所作鉴定结论不具有证明效力，本院均不予采信，对其重新鉴定的申请亦不予准许。
松江公司称因小屯厂提供的管材质量不合格导致道路损毁，全线返工，给其造成重大损失，故小屯厂应以减少价款至零的方式承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现松江公司未能提供证据证明其发生损失以及损失的具体数额。另，松江公司承认施工方未按施工标准施工亦是造成道路损毁的原因之一，松江公司未能提供证据证明小屯厂和施工方在道路工程损毁事故中的原因力比例和责任比例，即使小屯厂提供的管材确有质量问题，现亦无法确定小屯厂应承担的违约责任大小，也即无法确定减少价款的具体数额。故松江公司要求将价款减少至零的上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决结果正确，本院予以维持。但原审判决将小屯厂的单位名称确定为“辽阳县小屯水泥制品厂”不当，应使用其变更后的名称“辽阳市文圣区小屯水泥制品厂”，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19270元，由上诉人吉林省松江路桥建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 凯