湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡蒸民二初字第80号
原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司，住所地：衡阳市高新区解放大道24号。
法定代表人丁平衡，该公司董事长。
委托代理人郭建国，湖南业达律师事务所律师。
被告何建新，男，1963年6月8日出生，汉族，个体工商户（字号为衡阳市石鼓区新芳酒业食品经营部）。
被告罗雄，男，1969年12月29日出生，汉族，经商。
委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人彭芙，湖南溥天律师事务所实习律师。
被告朱百元，男，1974年2月17日出生，汉族，经商。
原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰小额贷款公司）为与被告朱百元、罗雄借款合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。在案件审理过程中，原告于2014年5月30日申请追加何建新为本案的共同被�，本院经审查予以准许。因被告何建新、朱百元下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。公告期满后，本院于2014年9月18日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告瑞丰小额贷款公司委托代理人郭建国，被告罗雄委托代理人胡朝阳、彭芙到庭参加诉讼。被告何建新、朱百元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰小额贷款公司诉称，2013年8月1日，被告何建新向原告借款500000元用于衡阳市石鼓区新芳酒业食品经营部的流动资金周转。为此，被告何建新于当日与原告签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为500000元，借款期限为6个月，借款月利率为20‰，该笔借款由被告朱百元、罗雄提供担保。因此，原告于同日与被告朱百元、罗雄签订了《保证合同》及《联保协议书》，约定：被告朱百元、罗雄为被告何建新的借款提供担保，担保的本金数额为
500000元；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告于当日向被告何建新发放了借款，被告何建新亦按月向原告支付了借款期内利息。但是，借款到期后，借款人何建新下落不明，原告多次要求保证人朱百元、罗雄承担保证责任均遭到拒绝。现诉至法院，请求法院判令：1.被告何建新偿还原告借款本金500000元及直至借款本金还清时止的逾期利息（自2014年1月30日起至2014年5月3日止的利息暂计31340元）；2.被告何建新支付原告为实现债权支出的律师费用10000元；3.被告朱百元、罗雄为原告的借款承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担�
为支持其诉讼请求，原告瑞丰小额贷款公司提供了以下证据：
1、借款申请书、借款合同（编号11201308106）、借款凭证及华融湘江银行网银转账电子回单，拟证明原告于2013年8月1日向被告何建新发放了500000元借款，并对借款期限、利率标准、担保方式、还款方式等作出明确约定；
2、保证合同（编号11201307035）、联保协议书，拟证明被告朱百元、罗雄为原告的借款提供连带责任保证，保证的范围为最高主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权和担保的费用等；
3、计收利息清单（共7页）及应收利息清单1页，拟证明被告何建新已支付原告借款期内利息60667元，尚欠原告利息31340元（截至2014年5月3日）；
4、委托代理合同复印件1份及律师费收据复印件1张，拟证明原告为实现债权支出律师费用10000元。
5、委托代理合同书1份及诉讼费税务专用发票2页，拟证明原告�实现债权委托律师并支付律师费用10000元；
6、华融湘江银行长丰支行电子转账凭单1份，拟证明原告于2013年8月1日向被告何建新发放了500000元贷款的事实；
7、质押合同一份，拟证明被告何建新对500000元借款提供的担保方式为质押（合同编号31201307003）、保证（合同编号11201307035）。
对于原告提供的证据，经庭审质证，被告罗雄对证据1中华融湘江银行网银转账电子回单的真实性、合法性有异议，认为电子回单“银行反馈”一栏没有加盖银行公章，对证据1中的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为被告罗雄签订的保证合同所担保的主合同编号为11201307106，而非原告提供的编号为11201308106的借款合同；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为利息约定过高，超过了法律规定的标准；对证据4中律师代理合同的真实性、合法性、关联性无异议，对律师费用收据的真实性、合法性有异议，认为律师费用收据应是正规的完税发票；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告罗雄辩称，其为原告何建新的500000元借款提供担保属实，但所签订的保证合同所担保的主合同（编号为11201307106）与原告提供的主合同（编号为11201308106）是不一致的；原告与被告何建新还签订了质押合同，现原告放弃质押权，应在质押物的价值范围内免除被告罗雄的担保责任；原告与被告约定的借款利率过高，超出了法律规定的范围。
被告罗雄对其抗辩主张，没有提供证据。
被告何建新、朱百元均未予答辩，也未提供证据。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告罗雄对原告提供的证据1中除华融湘江银行网银转账电子回单以外的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，上述证据来源形式合法、内容客观真实，可以作为本案的定案依据；但证据1中的网银转账电子回单没有加盖华融湘江银行公章，该电子转账单来源形式不合法，本院依法不予认定。被告对原告提供的证据4中的律师代理合同的真实性、合法性、关联性无异议，该证据来源形式合法、内容客观真实，可以作为本案的定案依据；对证据4中的律师费收据的真实性、合法性有异议，认为律师费用收据应是正规的完税发票，该证据是原告自己开具的，真实性不明，应不予认定。被告对原告提供的证据2、3、7的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该3份证据来源形式合法、内容客观证实，与本案待证事实相关联，除证据3中利息约定偏高，应予核减外，其他证据可以作为本案的定案依据；被告对原告提供的证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，但证据5是湖南省国家税务局统一印制的手工发票，证据6的银行转账凭证亦加盖了华融湘江银行有限公司衡阳长丰支行的印章，来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。
被告何建新、朱百元未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明，被告何建新是经衡阳市工商行政管理局石鼓分局依法登记成立的个体工商户，字号名称为衡阳市石鼓区新芳酒业食品经营部。2013年8月1日，被告何建新为新芳酒业食品经营部经营周转需要，与原告签订编号为11201308106的《借款合同》。该合同约定：被告何建新向原告借款500000元，借款期限为2013年8月1日至2014年1月30日；借款利率执行月利率20‰；利息支付方式为按月付息，每月20日为结息日；借款人如未按合同约定期限返还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；如合同记载的借款金额、贷款发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致的，以借款凭证为准；借款担保方式为保证、质押，担保合同另行签订，担保合同编号分别为11201307305、31201307003等。同日，被告何建新与原告签订了编号为31201307003的《质押合同》，该合同约定：出质人（何建新）提供的质押财产是酒类货物；所担保的主债权为主合同项下借款本金500000元、利率20‰、贷款期限6个月；出质人应在质押合同签订之日起3日内将质物移交质权人占有等。同时，被告朱百元、罗雄与原告签订了编号为11201307305《保证合同》及联保协议书，同意为被告何建新的上述借款提供担保。保证合同中约定：被告朱百元、罗雄为原告何建新的借款提供担保；保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约�、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债务人提供了物的担保的，质权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按保证合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证等。合同签订当天，原告瑞丰小额贷款公司根据被告何建新指定的贷款转入账号发放了贷款500000元，并由被告何建新签具了个人借款凭证。该借款凭证载明：借款日期为2013年8月1日至2014年1月30日；执行月利率
20‰；还款付息方式为按月付息，到期还本；担保方式为质押（合同编号31201307003）、保证（合同编号11201307035）。贷款发放后，原告根据涉案合同的约定，每月从被告何建新提供的账户中扣收了借款期内利息（自2013年8月1日起至2014年1月29日止）。借款到期后�被告何建新去向不明，没有偿还借款本息。为此，原告多次要求被告朱百元、罗雄承担保证责任均遭到拒绝。故此，酿成本案纠纷。
另查明，原告瑞丰小额贷款公司为实现涉案债权，收回被告何建新所欠借款本金及逾期罚息，已委托湖南业达律师事务所律师郭建国律师从事相关工作，并按规定支付律师代理费10000元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《质押合同》、《保证合同》、《联保协议书》及《个人借款凭证》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告何建新履行了发放贷款500000元的义务，被告何建新只偿还借款期内利息，没有按照合同的约定清偿借款本金，其行为已构成违约，应承担本案的全部责任。原告诉请被告何建新偿还借款本金500000元，符合法律规定，应予支持；原�诉请被告何建新支付自借款到期日起直至借款本金还清时止的逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告与被告何建新在借款凭证中约定的月利率20‰及罚息幅度超过了法律规定的标准，原告诉请的逾期利息在不超过银行同期贷款利率四倍的范围内应予支持，对其超过部分应予驳回。原告诉请被告朱百元、罗雄按合同约定承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告朱百元、罗雄作为涉案借款的连带责任担保人，应承担本案的连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告要求被告朱百元、罗雄连带清偿原告所欠借款本金、逾期罚息及支付律师代理费10000元，符合法律规定，应依法予以支持。被告罗雄辩称其签订的保证合同（编号为11201307035）所担保的主合同编号（编号为11201307106）与原告提供的借款合同编号不一致，�据原告提供的借款合同（编号为11201308106）第七条“本合同项下借款的担保方式为保证，保证合同编号为11201307035”之约定，可知被告朱百元、罗雄所担保的主合同与原告提交的担保合同是同一笔借款，合同编号不同可能是原告工作人员书写误差所致；被告罗雄辩称根据法律规定，原告应在其放弃质押物的价值范围内免除被告罗雄的担保责任，而根据原告与被告朱百元、罗雄在保证合同中第六条第三款“债务人提供了物的担保的，质权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按保证合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”之约定，原告放弃质押物并不能免除保证人的担保责任，该约定不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。因此，被告罗雄上述抗辩主张本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何建新于本判决生效之日起十日内支付原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司借款本金
500000元及逾期还款利息。从2014年1月30日起至本判决指定的履行期间届满之日止，利息支付参照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；
二、被告何建新于本判决生效之日起十日内支付原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司为实现债权所支出的律师代理费10000元；
三、被告朱百元、罗雄对上述一、二项给付内容承担连带清偿责任，被告朱百元、罗雄承担保证责任后，有权向被告何建新追偿。
四、驳回原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9213元，公告费300元，合计9513元，由被告何建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 肖挽澜
人民陪审员 李ＸＸ
二〇一四年十月十五日
书 记 员 熊 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。