北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14001号
原告北京恒隆达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区和平路1号35号楼。
法定代表人王建忠，总经理。
委托代理人刘汝忠。
委托代理人林苏。
被告华庆时代投资集团有限责任公司，注所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座12层。
法定代表人刘来春。
第三人珠海市嘉华伟业经贸发展有限公司，住所地珠海市吉大景山路92号东大商业中心1101室。
法定代表人刘建刚，总经理。
原告北京恒隆达房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告华庆时代投资集团有限责任公司（以下简称被告）、第三人珠海市嘉华伟业经贸发展有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院受理后，由审判员徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人刘汝忠、林苏，第三人的法定代表人刘建刚到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年4月5日，因北京驰野商贸有限公司（以下简称“驰野公司”）与中国核工业总公司北京核仪器厂（以下简称“核仪器厂”）、北京市职工住房开发公司、北京市职工住房开发公司第六分公司及本案被告拆迁合同纠纷一案，北京市高级人民法院作出（2002）高民终字第153号民事判决，判令核仪器厂与本案被告依约定向驰野公司交付安置房屋和赔偿损失。2002年6月，因核仪器厂与本案被告未按上述判决规定履行相关义务，驰野公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行。2002年7月，法院冻结了核仪器厂银行账户及存款，公告查封了核仪器厂和本案被告所有的北京市朝阳区光华东里住宅及商业楼工程（含本案在建工程），并对其中的朝阳区光华东里1号C区（建筑面积2599.68平方米；土地证号：京朝国用2002出字第01**号；预售许可证号：京房内证字第909号）在建工程，即本案所涉在建工程，进行了两次评估和公开拍卖，但均因无人竞买而流拍。2003年10月27日，驰野公司与核仪器厂及本案被告三方最终达成《执行和解协议》，约定本案被告和核仪器厂无需履行向驰野公司交付安置房屋的义务，只需赔偿驰野公司损失。三方确定执行和解数额为500万元，由本案被告向驰野公司支付400万元，核仪器厂向驰野公司支付100万元。《执行和解协议》签订后，其中本案被告应付驰野公司的400万元款项来源于第三人购买本案被告位于朝阳区光华路东里1号C区的在建工程款（总价为550万元），由第三人将400万元款项直接交至二中院并转付给了驰野公司；而核仪器厂应付驰野公司的100万元款项，实际上也是由第三人支付给本案被告购买在建工程的部分款项，由第三人支付给了核仪器厂。2004年2月，第三人为方便在北京开发和管理从被告处购买的上述光华路东里1号C区在建工程，遂在北京成立了北京恒隆达房地产开发有限公司，即本案原告。2004年5月18日，第三人与本案原告及本案被告三方签订了《合同权利转让协议》，约定第三人将其与本案被告就光华路东里1号C区在建工程所签订的《房屋买卖协议》项下的所有权利原价转让给本案原告，但本案被告一直未与原告办理上述在建工程的过户等手续。为此，2013年3月5日，原、被告及第三人三方又签订了《协议书》，确认了《合同权利转让协议》的有效性及原告已履行全部义务，上述光华路东里1号C区在建工程归原告所有的事实，并约定协议签订后30日内，被告为原告办理所有权过户手续。但时至今日，被告仍没有按约定为原告办理相关过户手续。
原告认为，第三人将其从本案被告处购买的光华路东里1号C区在建工程所有权利义务转让给原告，原告即与被告成立上述在建工程的买卖合同关系，且双方及第三人在2004年5月18日签订的《合同权利转让协议》和在2013年3月5日签订的《协议书》均合法有效，双方均应遵照履行。本案被告未按约定协助原告办理过户手续的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告现诉至法院要求确认原告、被告与第三人之间于2013年3月5日签订的《协议书》合法有效，被告协助原告办理位于北京市朝阳区光华东里1号C区2599.68平方米在建工程的转让手续。
被告未到庭，未答辩。
第三人述称：原告的陈述及提供的证据均符合事实。
经审理查明：2002年4月5日，因驰野公司与核仪器厂、北京市职工住房开发公司、北京市职工住房开发公司第六分公司及本案被告拆迁合同纠纷一案，北京市高级人民法院作出（2002）高民终字第153号民事判决，判令核仪器厂与本案被告依约定向驰野公司交付安置房屋和赔偿损失。2002年6月，因核仪器厂与本案被告未按上述判决规定履行相关义务，驰野公司向北京市第二中级人民法院申请强制执行。2002年7月，法院冻结了核仪器厂银行账户及存款，公告查封了核仪器厂和本案被告所有的北京市朝阳区光华东里住宅及商业楼工程（含本案在建工程），并对其中的朝阳区光华东里1号C区（建筑面积2599.68平方米；土地证号：京朝国用2002出字第01**号；预售许可证号：京房内证字第909号）在建工程，即本案所涉在建工程，进行了两次评估和公开拍卖，但均因无人竞买而流拍。
2013年10月9日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定由甲方购买涉案在建工程，房屋价款为550万元。
2003年10月27日，驰野公司（甲方）与核仪器厂（丙方）及被告（乙方）三方最终达成《执行和解协议》，约定乙方和丙方无需履行向甲方交付安置房屋的义务，只需赔偿甲方损失。三方确定执行和解数额为500万元。乙方向甲方支付400万元，丙方向甲方支付100万元。乙方应付执和解款项来源于第三人购买涉案在建工程的购买款，丙方应支付执行和解款项从二中院已扣押款项中直接划拨给甲方。乙方在向甲方支付400万元的同时向丙方支付100万元，折抵本协议第一、四条中所提及的丙方支付的费用。此后，第三人向二中院交付400万元，向核仪器厂支付100万元。
2004年2月，第三人为方便在北京开发和管理涉案的在建工程，遂在北京成立了北京恒隆达房地产开发有限公司，即本案原告。
2004年5月18日，第三人（乙方）与本案原告（甲方）、被告（丙方）签订了《合同权利转让协议》，约定乙、丙双方同意于2003年10月9日就北京市朝阳区光华路东里1号C区（地上三层、地下三层，总建筑面积2599.68平方米、土地证号：京朝国用2002出字第01**号，预售许可证号：京房内证字第909号）……签订了《房屋买卖协议》、《房屋转让协议》，乙方已付清房屋转让价款，现经甲、乙、丙三方协商一致并经北京市第二中级人民法院同意达成如下协议：一、乙方将其在上述《房屋买卖协议》、房屋转让协议中的所有权利、义务原价转让给甲方，由甲方享有承担。丙方同意甲、乙双方上述权利、义务的转让……此后，被告未配合原告办理相关手续。
2013年3月5日，第三人（乙方）与本案原告（甲方）、被告（丙方）又签订了《协议书》，协议载明：……甲、乙、丙三方确认，《房屋买卖协议》和《合同权利转让协议》中，乙方应支付的550万元房屋价款和甲方应支付的550万元转让价款，均已全部履行完毕。甲、乙、丙三方认可，自《合同权利转让协议》签订之日起，朝阳区光华路东里1号C区房屋所有权即转移给甲方。丙方于本协议签订后30日内，协助甲方办理上述房屋所有权等全部过户手续……此后，被告仍未配合原告办理相关手续。
以上事实，有原告、第三人当庭的陈述、（2001）二中民初字第3337号民事判决书、（2002）高民终字第153号民事判决书、房屋买卖协议书、合同权利转让协议、协议书、京朝国用2002出字第0105号国有土地使用证、京房内证字第909号预售许可证、中必达评报字（2002）第056-1号资产评估报告书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照协议的约定履行各自的权利和义务。2013年3月5日由原告、被告、第三人签订的《协议书》是三方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议载明由第三人将被告的涉案在建工程以原价转让给原告，也载明550万元的转让价款已经支付给被告，由被告配合原告办理“所有权”转让手续，（该“所有权”转让手续实际应为在建工程的转让手续）。被告没有按照约定配合办理转让手续，现原告诉至本院，要求被告履行合同义务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告北京恒隆达房地产开发有限公司、被告华庆时代投资集团有限责任公司与第三人珠海市嘉华伟业经贸发展有限公司之间于二○一三年三月五日签订的《协议书》合法有效。
二、被告华庆时代投资集团有限责任公司于本判决生效后三十日内配合原告北京恒隆达房地产开发有限公司办理位于北京市朝阳区光华东里1号C区在建工程［建筑面积约二千五百九十九点六八平方米（最终以北京市房地局勘查测绘面积为准），土地证号：京朝国用2002出字第01**号，预售许可证号：京房内证字第909号］的转让手续。
案件受理费25150元，由被告华庆时代投资集团有限责任公司负担（原告北京恒隆达房地产开发有限公司已交纳，被告华庆时代投资集团有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告北京恒隆达房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 娟
二〇一四年四月十八日
书记员 孙媛媛