上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第971号
原告上海某某有限公司。
法定代表人林X。
委托代理人焦XX，北京琪山律师事务所律师。
委托代理人彭XX，北京市亚欧律师事务所律师。
被告青岛某某有限公司。
法定代表人张XX。
委托代理人隋XX。
第三人大唐某某有限责任公司。
法定代表人王XX。
委托代理人仝XX。
委托代理人宋XX。
原告上海某某有限公司诉被告青岛某某有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦XX、彭XX，被告法定代表人张XX、委托代理人隋XX到庭参加诉讼。后本院依法追加大唐某某有限责任公司作为第三人参加诉讼，并于2014年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭XX，被告法定代表人张XX、委托代理人隋XX，第三人委托代理人仝XX、宋XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海某某有限公司诉称，原、被告于2011年4月21日签订《工业品买卖合同》，约定由被告向原告提供工业设备极化体，总金额为人民币680万元，被告于2011年6月1日前完成前期土建、设备安装基础，并将本次改造设备运至第三人处，产品质量达到通常的行业质量标准。合同约定，第一次检修检验如不能满足第三人的要求，则被告接受全额退货退款，另违约责任为违约部分合同金额的5%。该设备在2011年10月1日开始安装调试，在安装调试过程中，第三人就反馈该设备不能正常运转，并不能产生节能的效能，原告几次和被告协商设备退货事宜，被告均不予理睬。第三人于2013年4月和2013年10月分别对使用设备的5号、6号机组第一次检修检验中发现，该组设备未能达到合同约定的行业质量标准，并不能实现节水和停止加药效益的目标，即便加药减半运行后，5号机组凝汽器水侧仍出现大面积硬水垢的问题。经河南电力研究院专家检查，结垢影响该机组供电煤耗升高每千瓦时2克以上，专家建议酸洗。该极化水设备的质量问题造成第三人大量损失。现请求法院判决：1、被告退货并退款218万元；2、被告支付违约金109，000元；3、被告承担诉讼费用。
被告青岛某某有限公司辩称，被告提供的设备已经过安装调试合格，且第三人在2012年5月7日至同年6月30日已对系争设备进行了检修无问题。系争设备并无质量问题，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人大唐某某有限责任公司述称，系争设备的安装是在2011年10月底之前完成，由于2011年11月15日起是当地供热期，系争设备虽然一直在运行，但出于规避风险考虑，一直没有减药调试。供热期结束后，第三人于2012年4月9日决定减药调试，试行减药后，发现节能效果不明显，直到2013年4月，第三人进行停机检修，发现5号机组存在大量结垢现象，2013年10月又发现6号机组也存在结垢现象。
经审理查明，2011年4月21日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告供应极化体等设备，金额为680万元，质量标准按行业标准，质保期自安装验收完成之日起6年，结算方式为合同生效之日起15日内预付218万元，安装调试验收完成3个月付总货款264万元，第一次检修无问题付总货款132万元，余款66万元作为质保金，2年内付清。如满足设备使用工况，第一次检修检查不能满足大唐某某厂防腐要求则全额退货、退款（保证使用50%中水，50%洛河水。浓缩倍率控制在6倍，可以在6倍以下运行），违约责任约定为违约方支付对方违约部分合同金额的5%。合同订立后，原告向被告支付了预付款218万元。2011年7月5日，原、被告及第三人形成《5号机体极化水隐蔽工程验收单》，结论为极化装置安装工作结束，经施工方、投资方、设备厂家、电厂方共同检验合格，同意扣人孔系统注水。2011年11月12日，原、被告及第三人形成《6号机体极化水隐蔽工程验收单》，结论同上。2012年2月2日，第三人向原告发出传真，表示双方合作的5、6号机循环水处理合同能源管理项目，装置投入运行2个月以来经测算无节水节药效益、与原预期目标值差距很大，且部分其他单位进行极化改造后有凝汽器结垢的情况，相关设备效果待验证，并有可能导致汽轮机冷端结垢的风险。2012年5月，第三人对上述5号机组进行A级检修。2012年5月23日，第三人向被告员工出具5号机大修本体安全技术交底书。2012年6月20日第三人对上述6号机组进行停运修理。2013年4月29日，第三人向原告发出《洛热5号机凝汽器结构情况通报》，言明经过对5号机组第一次检修检查，该机组不能满足第三人对同类设备的防腐防垢要求。2013年10月24日，第三人又向原告发出通报一份，言明经过对6号机组第一次检修检查，该机组不能满足第三人对同类设备的防腐防垢要求。
另查明，第三人工作人员卢某某曾向被告发出电子邮件，并附有《水质参数记录表》，其中对于2012年4月11日至2013年6月20日的记录中浓缩倍率一栏有若干项的数值超过了6。
认定以上事实的依据为：《工业品买卖合同》；《5号机体极化水隐蔽工程验收单》；《6号机体极化水隐蔽工程验收单》；2012年2月2日第三人向原告发出的传真；大唐集团网站网页；5号机大修本体安全技术交底书；2013年第三人向原告发出的通报；《水质参数记录表》；原、被告、第三人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于原告主张的退货条件是否成就。根据原、被告之间的约定，如满足设备使用工况，第一次检修检查不能满足大唐某某厂防腐要求则全额退货、退款（保证使用50%中水，50%洛河水。浓缩倍率控制在6倍，可以在6倍以下运行）。关于第一次检修检查的时间，原、被告之间的合同并未作明确约定，审理中各方有不同意见，原告和第三人认为第一次检修检查时间在2013年，被告则认为在2012年5月和6月。根据第三人的陈述，2012年5月和6月确实对5、6号机组进行过检修，但未涉及系争设备，然关于检修内容是否涵盖系争设备，各方各持己见。从证据角度而言，被告提供了5号机大修本体安全技术交底书，用以证明在该次检修中被告亦派员参加，因此检修实际涵盖了系争设备。而从合理性角度而言，第三人在2012年2月2日发给原告的传真件中已提到设备已运行2个月，可能会有结垢风险，因此通常而言在2012年5、6月间的检修对这一问题进行检测是一个更合理的选择。另外，第三人认为相应的减药措施在2012年4月才开始，故而2012年5、6月的检测未涵盖系争设备，但第三人的这一意见与第三人在2012年2月2日传真中所述“装置投入运行2个月以来经测算无节水节药效益”的表述存在逻辑上的矛盾。综上，在原告和第三人未能就2012年5、6月的检查未涵盖系争设备这一节事实进行举证的情况下，本院认为，被告的意见更具合理性。鉴于2012年5、6月检测之后，原告和第三人未对系争设备是否满足第三人防腐要求作出明确表示，本院认为原告主张的“第一次检测不符合第三人防腐要求”的退货理由不成立，原告关于退货退款以及违约金的诉讼请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海某某有限公司的诉讼请求。
案件受理费25，112元，减半收取计12，556元，由原告上海某某有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杜晓淳
二〇一四年九月二日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。