江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2482号
上诉人（原审被告）：常州市武进天源机械有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇潘家工业园建设路28号。
法定代表人：王伟丰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏宇通电子科技有限公司，住所地盱眙县马坝镇工业集中区。
法定代表人：臧玉柱，该公司总经理。
上诉人常州市武进天源机械有限公司（以下至判决主文前简称天源公司）因与被上诉人江苏宇通电子科技有限公司（以下至判决主文前简称宇通公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天源公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实有误，被上诉人未按照合同约定提供样机及技术参数，一审法院刻意回避被上诉人延期交货的事实，一审判决对质量鉴定报告的理解适用存在严重错误；2、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条系法律适用错误，一审判决上诉人按年利率24%向被上诉人给付逾期利息没有法律依据。
被上诉人宇通公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宇通公司一审诉讼请求：1、判令天源公司支付宇通公司货款人民币545200元；2、天源公司支付宇通公司逾期付款利息392838元（暂计算至2016年11月28日，此后计算至清偿之日）。事实与理由：2013年10月7日、2014年3月5日，天源公司先后向宇通公司购买两套经编机成套电气系统（含软件），双方并签订了两份购销合同，合同总价款为1512000元（每套单价为756000元）。合同签订后，宇通公司按约履行了合同义务，但天源公司至今拖欠货款545200元。根据合同约定，天源公司逾期付款按日1%利率计算逾期利息，但因标准过高，宇通公司自愿调整为按年利率24%的标准计算逾期付款利息。
一审法院认定事实：2012年11月7日，天源公司、宇通公司之间首次签订了YT.JKZ.2012-11-07-0《购销合同》，宇通公司将该控制系统（含软件）安装调试后交付天源公司使用，天源公司于2014年1月10日付清该合同货款。
2013年10月7日，宇通公司与天源公司签订HY.JKS.20131007-1《购销合同》及电子横移系统清单43/1-201英寸E24，合同约定主要内容为：“天源公司向宇通公司采购价值为756000元的宏宇43/1-24-EL/E24经编机成套控制系统（含软件）一套【经编机成套电气系统（含软件），单价756000元，含17%税，含44把梳节电子横移，3+1+4轴电子送经，E4成套贾卡系统（备用贾卡针10把）】，一、本产品保修期为12个月（其中贾卡针保18个月），…。四、验收标准：按合同现产品规定样品及技术、质量标准，由双方共同验收，若产品数量及品质短少、损坏、与本合同规定不符，天源公司有权要求更换。五、安装调试：所有合同内产品的调试由宇通公司负责。六、交货地点、期限：宇通公司需在合同签订生效收到天源公司订金后20天内交货，并送货到天源公司，运费由宇通公司承担。七、付款方式：合同签订生效3日内，天源公司以转账方式向宇通公司支付合同货款总额50%订金，合同产品调试完毕正常之日起20天内一次性付清货款总额50%余款（因天源公司机械原因造成调试日期延迟，最长付清余款时限不得超过交货之日起30天），逾期付款按日1%利率计算。（宇通公司接受50%承兑，50%电汇）…”。合同签订后，天源公司于2013年10月9日交付宇通公司法定代表人臧玉柱银行承兑汇票380000元，宇通公司于2013年10月22日、11月11日、12月28日交付系统设备给天源公司。宇通公司将该系统软件安装到天源公司的经编机上，并于2013年10月28日调试结束。2014年1月10日，天源公司给付货款6800元。2014年3月13日，天源公司出具部件检验入库单（董志英、彩虹签名）。2014年6月12日至16日，该套设备到上海新国际会展中心的中国国际纺织机械展上进行会展，会展结束拆卸回被告天源公司处，后又因天源公司和客户要求对该套设备再次安装调试，宇通公司、天源公司联系调试事宜。2014年11月28日，宇通公司接收天源公司给付的银行承兑汇票100000元，合计付款486800元，尚欠269200元。
2014年3月5日，宇通公司与天源公司签订HY.JKS.20140305-1《购销合同》及电子横移系统清单43/1-201英寸E24，合同约定主要内容为：“天源公司向宇通公司采购价值为756000元的宏宇43/1-EL经编机成套电气系统（含软件）一套【经编机成套电气系统（含软件），贾卡线长650mm，一套，单价756000元，含17%税，含44把梳节电子横移，3+1+4轴电子送经，E4成套贾卡系统（备用贾卡针10把）】，一、本产品保修期为12个月（其中贾卡针保18个月），…。四、验收标准：按合同现产品规定样品及技术、质量标准，由双方共同验收，若产品数量及品质短少、损坏、与本合同规定不符，天源公司有权要求更换。五、安装调试：所有合同内产品的调试由宇通公司负责。六、交货地点、期限：宇通公司需在合同签订生效收到天源公司订金后20天内交货，并送货到天源公司，运费由宇通公司承担。七、付款方式：合同签订生效3日内，天源公司以转账方式向宇通公司支付合同货款总额50%订金，合同产品调试完毕正常之日起20天内一次性付清货款总额50%余款，逾期付款按日1%利率计算。（被告接受50%承兑，50%电汇）…。”合同签订后，天源公司于2014年3月5日交付宇通公司法定代表人臧玉柱银行承兑汇票380000元，宇通公司于2014年3月28日交付系统设备给天源公司，由天源公司收货人王伟明在宇通公司的送货单上签名收货。宇通公司将该系统软件安装到天源公司的经编机上，并于2014年4月25日安装调试运行。宇通公司法定代表人臧玉柱于2014年11月28日接收天源公司银行承兑汇票100000元。该合同天源公司合计付款480000元，尚欠276000元。2014年12月4日，宇通公司出具部件检验入库单（董志英、彩虹签名）。
上述两份购销合同总货款1512000元，天源公司已支付货款966800元，尚欠货款545200元。
一审法院认为，宇通公司与天源公司于2013年10月7日、2014年3月5日签订两份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、法规的规定，宇通公司、天源公司告双方均认可，此为有效合同，依法受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。
一审法院认为本案的争议焦点为：1、宇通公司有无按照合同约定交付货物；2、天源公司是否按照合同约定期限付款，是否欠宇通公司货款545200元，是否应当支付逾期利息及逾期利息计算的标准；3、本合同约定的设备是否符合合同约定的质量标准，是否存在质量问题，宇通公司是否存在违约。
第一个争议焦点：审理中，天源公司对宇通公司交货的事实没有异议，同时天源公司提交的送货单及入库单予以印证，天源公司仅对交货的时间提出了异议，认为宇通公司存在逾期交货的事实，故一审法院对宇通公司已按照合同约定货物清单交付货物的事实，予以确认。
第二、三争议焦点：天源公司在签订两份合同后，均按照合同约定支付了总货款50%的订金，除此之外还支付货款共计210800元，尚有545200元未予支付。双方对此均无异议，一审法院予以确认。关于涉案争议的545200元是否应当支付的问题，天源公司认为宇通公司提供的设备至今没有调试正常使用状态，也没有经过双方的共同验收，尚未满足付款条件。对此，一审法院认为，在一审法院作出的（2016）苏0830民初1548号以及二审法院作出的（2016）苏08民终2235号两份民事判决书中，均确认宇通公司对涉案系统进行了安装调试的事实，同时，在（2016）苏08民终2235号案件中，天源公司提交认为两套电气系统不能正常运行，生产的产品存在破洞的质量问题鉴定报告，但通过该份鉴定报告，得出的结论是设备可以开机运行，未发现涉案设备出现飞车、纱线绷断、伺服驱动器报警现象，导致天源公司产出的产品存在破洞因素有诸如针的质量、针的安装精度、正常开车后编织部件的温度变化是否一致、本身编制部件的制作精度、各编织部件的装配精度和检验精度、编制工艺是否合理、纱的张力是否均匀等。该份鉴定报告明确宇通公司提供的两套系统设备可以开机运行，同时也并不能直接证明设备存在质量问题。对于系统调试的标准，双方仅在合同付款方式中提及合同产品调试完毕正常，通过现有证据表明，宇通公司已对系统进行了调试，且设备可以运行。至于天源公司生产的产品存在破洞现象，在天源公司提及的鉴定报告中也明确了相关的因素，并非宇通公司提供的两套电气系统无法正常使用问题。关于双方验收的问题，天源公司分别在2013年和2014年收到货物后，在合理的期限内也未向本案宇通公司提出质量异议，直至2016年1月份才向宇通公司提出质量问题，已经超过法律规定的合理期间的异议期，应视为质量符合约定。故天源公司上述抗辩理由，无证据证实，一审法院不予采信。综上，天源公司应按约向宇通公司支付尚欠货款545200元，并支付逾期付款利息。关于两份合同的逾期付款合同金额计算逾期利息的起算时间，宇通公司主张2013年合同（尚欠269200元）自2014年1月20日起算，2014年合同（尚欠276000元）自2014年5月17日起算，符合合同约定，一审法院予以确认。关于计算逾期付款利息的标准，双方在合同中约定按日利率1%计算，一审审理中，宇通公司自愿将该标准调整为年利率24%，未超出逾期付款违约金的标准，一审法院予以支持。
关于天源公司一审庭审中主张的两份鉴定申请，其中对经编机成套电气系统（含软件）相关事项的鉴定请求，一审法院认为，天源公司单方面已就相关事项进行了鉴定，鉴定结论未明确涉案系统存在质量问题，且涉案系统自交付调试至今已有三年，即便如今鉴定存在问题，也无法排除是否有其他因素导致，故综合本案的举证、质证及双方的陈述，一审法院对天源公司主张的该鉴定请求不予准许。对于视频母带鉴定，天源公司认为在（2016）苏0830民初1548号案件中宇通公司提供的视频，并非是宇通公司在天源公司的调试，视频内容与本案没有关联。对此，一审法院认为，视频内容的真实与否，天源公司天源公司完全可以通过其他方式进行举证加以证明，而并非鉴定进行确认，故对该鉴定请求，一审法院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：天源公司于判决生效后十五日内给付宇通公司货款545200元及逾期付款利息（其中269200元自2014年1月20日起按年利率24%计算至实际付清之日止；其中276000元自2014年5月17日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。一审案件受理费13468元，由天源公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明,对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，天源公司以涉案两套设备存在质量问题于2016年3月16日向一审法院起诉要求解除合同、返还货款并赔偿损失，经一审、二审审理因证据不足被判决驳回上述诉讼请求。后天源公司不服生效民事判决，又向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2017年8月16日作出（2017）苏民申1984号民事裁定认定：“不应以宇通公司未提交验收报告为由认定其未完成调试义务。就案涉两份合同项下货物，本院依法认定宇通公司完成了调试验收工作”，并裁定驳回天源公司的再审申请。
本院认为，被上诉人宇通公司诉请上诉人天源公司给付货款及逾期付款利息，上诉人天源公司上诉主张被上诉人未按照合同约定提供样机及技术参数、延期交货、涉案两套设备存在质量问题且未能达到合同约定的调整完毕正常使用的状态以及因尚未达到支付余款的条件而不应支付逾期付款利息，对此，本院认为，双方就涉案两套设备签订的两份《购销合同》均约定付款方式为：“合同签订生效3日内，天源公司以转账方式向宇通公司支付合同货款总额50%定金，合同产品调试完毕正常之日起20天内一次性付清货款总额50%余款”，表明天源公司应在合同产品调整完毕正常之日起20日内付清货款，即在双方确认涉案两套设备能够正常使用、质量合格后，天源公司就应及时付清货款，根据省高院（2017）苏民申1984号民事裁定书认定：“不应以宇通公司未提交验收报告为由认定其未完成调试义务。就案涉两份合同项下货物，本院依法认定宇通公司完成了调试验收工作”，并对天源公司以宇通公司未如约履行安装、调试、验收义务，导致其不能实现合同目的进而要求解除合同的再审申请裁定予以驳回。因此，天源公司以涉案两套设备存在质量问题且未能达到合同约定的调整完毕正常使用的状态而不应支付余款以及逾期付款利息无事实与法律依据，且一审法院对逾期付款利息的判决也并无不当。至于上诉人天源公司上诉主张被上诉人未按照合同约定提供样机及技术参数、延期交货，并不是合同约定支付货款的前置条件，并不影响上诉人支付尾款义务的履行。
综上所述，上诉人天源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13648元，由上诉人常州市武进天源机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 阮海燕