黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4048号
上诉人（原审被告）：哈尔滨西城汇商业经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号5栋102号。
法定代表人：滕延春，该公司总经理。
委托代理人：张春旭。
被上诉人（原审原告）：李哲，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：韩德丽，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：李瑛，住哈尔滨市南岗区。
原审被告：哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路52号哈尔滨理工大学科技园613室。
法定代表人：邵建国，该公司经理。
委托代理人：张春旭。
上诉人哈尔滨西城汇商业经营有限公司（以下简称西城汇公司）因与被上诉人李哲、韩德丽、李瑛、原审被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司（以下简称嘉财公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初604号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人西城汇公司的委托代理人张春旭，被上诉人李哲，原审被告嘉财公司的委托代理人张春旭到庭参加诉讼，被上诉人韩德丽、李瑛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年9月18日，韩德丽、李哲、李瑛与嘉财公司签订《西城汇商铺使用权转让合同》一份，约定韩德丽、李哲、李瑛受让商铺使用权的商铺位置位于哈尔滨市南岗区学府路【西城汇（暂定名）】B区L049号，使用权期限自西城汇开业之日起至40年，套内建筑面积8.04平方米，韩德丽、李哲、李瑛一次性受让商铺使用权金额为180,752元。2010年9月18日前一次性支付商铺款480,752元。同日，韩德丽、李哲、李瑛与嘉财公司签订《商铺使用权委托管理协议》一份，约定韩德丽、李哲、李瑛将涉案商铺委托嘉财公司管理，并同意嘉财公司以自己名义出租。商铺委托管理期限暂定为2011年1月31日至2014年1月30日，期满如嘉财公司认为市场繁荣程度未达到其预期的目标，其决定仍需保留原规划通道的，则韩德丽、李哲、李瑛须继续委托嘉财公司进行经营，期限由嘉财公司根据情况决定，对韩德丽、李哲、李瑛的年回报率不低于其商品实际受让价格的8%，实际回报率参照临近商铺当期租金综合推算。前三年商铺租金为115,380元。《西城汇商铺使用权转让合同》签订后，韩德丽、李哲、李瑛向嘉财公司支付了扣除2011年1月31至2014年1月30日商铺租金115,380元后的商铺转让款。2014年2月18日，韩德丽、李哲、李瑛与西城汇公司签订《商铺委托代管协议》一份，约定韩德丽、李哲、李瑛将商铺全权委托西城汇公司代管，由西城汇公司与承租人直接签署《商铺租赁协议》。西城汇公司负责代韩德丽、李哲、李瑛对承租人进行监督管理。代管期限2014年1月31日至2017年1月30日。如该商铺在代管期间未出租，西城汇公司按第一年5元／天／㎡，第二年6元／天／㎡，第三年7元／天／㎡支付租金。现西城汇公司向韩德丽、李哲、李瑛支付了2014年1月31日至2015年1月30日的商铺租金后，未再继续向韩德丽、李哲、李瑛支付租金，故韩德丽、李哲、李瑛诉至法院，请求：一、嘉财公司、西城汇公司向韩德丽、李哲、李瑛支付自2015年1月31日至2015年11月16日租金，共计13,989.6元（按照第一年5元/天/㎡、第二年6元/天/㎡，第三年7元/天/㎡标准计算）,并按照中国人民银行的同期贷款利率向原告支付拖欠上述款项的利息（自拖欠租金日期2015年1月31日起至给付之日止）；二、嘉财公司、西城汇公司与韩德丽、李哲、李瑛签署商铺受让权在原40年的基础上延长3年的补充协议；三、嘉财公司、西城汇公司立即将位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇B区L049号商铺按当时购买时实际位置及米数用地钉方式加以确认；四、嘉财公司、西城汇公司共同承担案件受理费。
原审判决认为：韩德丽、李哲、李瑛与嘉财公司之间签订的《西城汇商铺使用权转让合同》、《商铺使用权委托管理协议》、韩德丽、李哲、李瑛与西城汇公司签订的《商铺委托代管协议》均系双方真实意思表示，合法有效。韩德丽、李哲、李瑛与嘉财公司之间签订的《商铺使用权委托管理协议》已履行完毕。依据韩德丽、李哲、李瑛与西城汇公司签订《商铺委托代管协议》，西城汇公司需自2014年1月31日起向韩德丽、李哲、李瑛支付商铺租金，但西城汇公司自2015年1月31日起未向韩德丽、李哲、李瑛支付涉案商铺租金，已侵犯韩德丽、李哲、李瑛合法权益，故韩德丽、李哲、李瑛请求西城汇公司向其支付商铺租金，本院予以支持。西城汇公司虽主张应按涉案商铺实租价格计算租金，但西城汇公司并未就涉案商铺是否出租及邻近商铺租金情况举示证据，故本院参照第一年为5元／天／㎡，第二年为6元／天／㎡，第三年为7元／天／㎡的标准计算涉案商铺租金，西城汇应按6元／天／㎡向韩德丽、李哲、李瑛支付2015年1月31日至2015年11月16日的租金共计13,989.6元(6元／天／㎡×8.04㎡×290天)。因韩德丽、李哲、李瑛与西城汇公司未约定租金给付期限，西城汇公司同意自每季度末作为利息的起算时间点，本院准予，故本院支持西城汇公司自2015年3月31日起每季度末按中国人民银行同期贷款利率向韩德丽、李哲、李瑛支付拖欠租金的利息。韩德丽、李哲、李瑛请求嘉财公司向其支付租金及利息，因无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中西城汇公司同意用地钉方式确认商铺位置，已超出其经营管理涉案商铺权限范围，本院不予采纳。韩德丽、李哲、李瑛的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。判决:一、西城汇公司于本判决生效之日起十日内向韩德丽、李哲、李瑛支付2015年1月31日至2015年11月16日商铺租金13,989.6元；二、西城汇公司于本判决生效之日起十日内向韩德丽、李哲、李瑛支付2015年1月31日至2015年11月16日商铺租金13,989.6元的利息（其中4,341.6元自2015年3月31日起，4,389.84元自2015年6月30日起，4,438.08元自2015年9月30日起，820.08元自2015年12月31日起，均至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回韩德丽、李哲、李瑛的其他诉讼请求。案件受理费150元，由西城汇公司负担。
庆春偿还原告宣判后，西城汇公司不服原审判决，向本院提起上诉,请求：改判当年每天每平方米租金应为0.9元；上诉费由被上诉人韩德丽、李哲、李瑛承担。原审法院按照临近商铺业主的约定以第一年为5元／天／㎡，第二年6元／天／㎡，第三年7元／天／㎡标准认定租金数额是错误的。西城汇公司与韩德丽、李哲、李瑛之间没有按照第一年5元／天／㎡，第二年6元／天／㎡，第三年7元／天／㎡标准对租金进行约定。该商铺在代管期间至今没有实际出租，仍处于空置状态，其具体租金按照代管协议规定应当参照临近商铺当期租金综合推算，西城汇公司可以举证证明当期租金为不足1元／天／㎡。
李哲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人李哲举示如下证据：
证据、照片，证明商铺没有闲置。
西城汇公司质证认为，照片不能完全证明商铺被租用。
本院认为：照片不能证明李哲商铺是否全部出租，对该证据，本院不予采信。
本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，韩德丽、李哲、李瑛与西城汇公司签订的《商铺委托代管协议》均系双方真实意思表示，合法有效。原审判决西城汇公司向韩德丽、李哲、李瑛支付租金，并无不当。关于西城汇公司上诉主张西城汇公司与韩德丽、李哲、李瑛之间没有按照第一年为5元／天／㎡，第二年6元／天／㎡，第三年7元／天／㎡标准对租金进行约定的问题。韩德丽、李哲、李瑛与西城汇公司签订的《商铺委托代管协议》中约定，如该商铺在代管期间未出租，西城汇公司按第一年5元／天／㎡，第二年6元／天／㎡，第三年7元／天／㎡向韩德丽、李哲、李瑛支付租金。并且西城汇公司已按第一年为5元／天／㎡向韩德丽、李哲、李瑛支付了2014年1月31日至2015年1月30日的租金，该项约定双方已实际履行。故西城汇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人哈尔滨西城汇商业经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋实
代理审判员 张泽常
代理审判员 曲 伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 褚 佳