湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终528号
上诉人（原审被告）：周啟兰（曾用名周启兰），女，1956年12月14日出生，汉族，农民，住湖北省远安县。
委托诉讼代理人：周世美，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：温相潮，男，1937年12月18日出生，汉族，南漳县人，农民，户籍地湖北省远安县，现住远安县。
委托诉讼代理人：温楚峰，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：程某，男，1981年2月21日出生，汉族，远安县人，农民，住湖北省远安县。
原审被告：程海琼，女，1988年3月20日出生,汉族,远安县人，住湖北省远安县。
原审被告：王春媛，女，1987年5月1日出生，汉族，住湖北省远安县。
原审被告：程熙雯，女，2012年3月15日出生，汉族，住湖北省远安县。
法定代理人：程某（程熙雯父亲），农民，住湖北省远安县鸣凤镇南门村*组。
上诉人周啟兰因与被上诉人温相潮、原审被告程某、程海琼、王春媛、程熙雯共有纠纷一案，不服远安县人民法院（2016）鄂0525民初697号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周啟兰上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回温相潮诉讼请求。事实和理由：1、周啟兰与温相潮结婚时温相潮已经丧失劳动能力，二人离婚时，周啟兰曾陈述双方婚后无子女、无大宗资产、无存款、无债权，温相潮亦认同；2、周啟兰手中1999年的土地承包经营权证上温相潮的名字被涂掉了，此时温相潮与周啟兰还不是夫妻，2005年的承包合同是虚假的，一审法院认定温相潮为承包经营权共有权人错误；3、温相潮另有承包地，一审法院并未认定；4、温相潮只有权利分割夫妻共有财产，无权分割家庭共有财产。
温相潮辩称，温相潮对一审法院查明的事实无异议，在签订二轮承包合同时温相潮的名字就写进了承包合同，是土地经营权的共有权人，依法可以进行分割，并且作为家庭成员参与了劳动，土地征收时温相潮并不清楚，离婚时也没有表示放弃财产分割。
程某、程熙雯述称，同意周啟兰的上诉请求及理由。
程海琼、王春媛未提交陈述意见。
温相潮向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令分割温相潮与周啟兰夫妻关系存续期间共同承包经营的集体土地征收补偿款437217元；2、请求法院依法判令周啟兰、程某、程海琼、王春媛、程熙雯承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1984年，程邦国（户主）、周啟兰、程某家庭承包鸣凤镇南门村委会集体土地4.24亩；1997年二轮土地延包时，因程邦国去世及周啟兰家庭建房用地，由周啟兰（户主）、程某、程海琼家庭继续承包前述土地3.88亩；2005年因完善土地承包政策，周啟兰（户主）家庭承包的土地没有变动，承包经营权共有人为周啟兰、温相潮、程某、程海琼四人；2010年1月程某与王春媛结婚，2012年3月生育女儿程熙雯，周啟兰家庭承包的土地没有变动。2、承包土地被征收获得补偿费情况：2010年1月22日，周啟兰获得补偿费46585元；2012年9月22日，周啟兰获得补偿费390632元，合计437217元。该款分别由周啟兰、程某领取。
一审法院认为，1、关于温相潮的诉权。温相潮于2015年9月17日向远安县人民法院起诉同周啟兰离婚时，既未请求对夫妻共同财产的分割，也未放弃该权利，远安县人民法院于2016年3月16日判决双方离婚时，未对夫妻共同财产作出处理，故温相潮离婚后有权对夫妻共同财产主张权利。温相潮同周啟兰离婚前，同其子女家庭共同承包经营土地、共同生活，所获财产应为家庭共同财产，双方离婚时夫妻共同财产应当先从家庭共同财产中析出。现温相潮、周啟兰已经离婚，先行析产再行分割已无必要，温相潮享有家庭共有财产分割的权利。
2、关于温相潮是否享有家庭土地承包经营中的权益。2005年6月30日，周啟兰作为家庭户主与南门村委会签订的《农村土地承包合同》可以证明，周啟兰家庭承包该村3.88亩土地，当时家庭成员为周啟兰、温相潮、程某、程海琼四人，温相潮享有在家庭土地承包经营中的权益。2010年1月程某与王春媛结婚，王春媛到该家庭生活，2012年3月生育女儿程熙雯，期间周啟兰家庭承包的土地并没有变动，该土地的承包经营权人应为家庭成员六人。
3、关于征地补偿费的分配。根据家庭成员实际情况，2010年1月22日的征地补偿费46585元应为周啟兰、温相潮、程某、程海琼、王春媛五人共同共有，2012年9月22日的征地补偿费105872元和284760元的林木补偿费应为周啟兰、温相潮、程某、程海琼、王春媛、程熙雯六人共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第91条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”和《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，因温相潮在土地被征收前已年逾七旬，参与共同生产劳动的能力较弱，特别是对家庭获得的28万余元林木补偿费的贡献较小；另外，考虑到温相潮同周啟兰离婚前家庭共同生活期间需要支出和双方离婚时周啟兰答辩陈述无债权债务等实际情况，综合以上因素，一审法院酌情对上述共有财产予以分割。
综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第91条之规定，判决如下：一、温相潮分得征地补偿款40000元，由周啟兰、程某于本判决生效后三日内给付；二、驳回温相潮其他诉讼请求。案件受理费减半收取3929元，温相潮负担1964.5元，周啟兰负担1964.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，1、温相潮与周啟兰原系夫妻关系，二人结婚后温相潮搬去与周啟兰及其子女共同居住生活，期间既有基于夫妻关系存续而形成的夫妻共有财产，也有基于家庭共同生活产生的家庭共有财产，温相潮认为案涉征地补偿款为家庭共有财产，并以共有人身份主张分割并不违反法律规定，即使温相潮与周啟兰离婚时双方陈述无共同财产，亦不影响温相潮主张分割家庭共有财产的权利，周啟兰上诉认为温相潮只能主张分割夫妻共有财产的主张无法律依据，本院不予支持。
2、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。根据在卷的《农村土地承包合同》记载，周啟兰在2005年6月30日签订该承包合同时，温相潮即为承包经营权共有人，周啟兰认为该份合同并非其本人签署，但不否认承包的事实，且该份合同由远安县鸣凤镇南门社区村民委员会盖章确认，周啟兰没有提交证据推翻该份合同的真实性，故本院认定温相潮自2005年6月30日取得案涉土地的承包经营权。周啟兰虽提交了一份2005年7月20日颁发的农村土地承包经营权证，该证“共有人情况”一栏中温相潮的名字被划掉，即使该涂改行为系他人所为，在于承包合同记载内容不一致时，仍应以合同记载为准，故周啟兰拟凭土地承包经营权证的内容否定承包合同的记载内容无法律依据，本院不予支持。
3、周啟兰上诉称温相潮另有承包地的事实与本案不具有关联性，一审法院未予审查确认并无不当。
综上所述，周啟兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7858元，由周啟兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年三月十日
书记员 张鹏炜