黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8105民初638号原告：袁三才，男，1947年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省汤原县莲江口农垦社区。原告：袁春玉，女，1983年1月18日出生，汉族，黑龙江省佳南实验农场水稻种植户，住黑龙江省汤原县莲江口农垦社区。被告：黑龙江省佳南实验农场，住所黑龙江省佳木斯市东风区宏达社区。法定代表人：孙学亮，场长。委托诉讼代理人：宋波，男，该农场工作人员。委托诉讼代理人：田义海，黑龙江中东律师事务所律师。第三人：钱立亮，男，1986年1月15日出生，汉族，黑龙江省佳南实验农场水稻种植户，住佳木斯市佳北农垦社区。第三人：吴敬媛，女，1988年4月15日出生，汉族，黑龙江省佳南实验农场水稻种植户，住黑龙江省嫩江县九三农垦社区。原告袁三才、袁春玉与被告黑龙江省佳南实验农场（以下简称佳南农场）、第三人钱立亮、吴敬媛农业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁三才、袁春玉、被告佳南农场委托诉讼代理人宋波、田义海到庭参加诉讼。由于原合议庭人民陪审员张颖因工外出，依法变更人民陪审员程真组成合议庭。本案现已审理终结。袁三才、袁春玉向本院提出诉讼请求：被告归还被强行分割出的土地（面积2公顷）承包权。事实和理由：1998年根据黑龙江省农垦科学院佳莲实验农场（以下简称佳莲农场）统一部署，原告家承包土地11公顷，原告投入大量人力、物力，逐步将旱田改造成高产、稳产水田。2010年佳南农场下属佳莲管理区强行割出2公顷水田承包给外来打工者钱文生，2015年3月钱文生病故后，水田仍不归还给原告，由钱文生儿子继承承包。多年与佳南农场沟通无果，提起诉讼，收回土地承包权。佳南农场辩称,被告不存在“强行”割出原告2公顷水田承包给钱文生以及钱文生病故后由其儿子钱立亮、儿媳吴敬媛继承承包一事。一、2010年被告下属佳莲管理区将原告原承包水田中的2公顷承包给钱文生，在钱文生病故后又承包给钱立亮、吴敬媛，是依据黑垦发（2005）18号文件及2010年3月3日佳南农场新一轮土地承包总体实施方案，对所属土地进行重新调整发包。二、佳南农场将2公顷水田发包给钱文生及第三人均签订了书面土地经营承包书。被告系国有土地经营管理者将土地发包并无过错，不存在违法发包行为。三、袁三才于2007年退休，已享受养老及医疗保险待遇，因其超过法定劳动年龄，依法不能再承包土地。被告发包土地没有侵犯原告土地承包经营权，请依法驳回原告诉讼请求。钱立亮、吴敬媛向本院提出诉讼请求：支持第三人承包2公顷水田。1994年钱立亮随父亲钱文生搬迁佳莲管理区，2002年落户，不是原告所述外来打工者。2010年佳莲管理区重新分配土地，袁三才已经退休享受养老医疗保险待遇，并不是佳莲管理区强行分割袁三才所承包的土地。钱立亮父亲病故后，第三人作为佳莲管理区居民，也应享有继续承包权。从2010年承包土地6年中，原告以威胁、辱骂方式阻止钱文生及第三人耕种，原告继续耕种，只是适当给些市场差价款，但远远没有自己耕种收入多。更过分的是2016年，袁春玉未经第三人同意私自将2公顷承包费用交给佳南农场，是侵犯第三人土地承包权。土地是国有，原告将旱田改成水田，只有承包权，而不能占有。袁三才、袁春玉对钱立亮、吴敬媛的诉讼请求辩称，第三人虽在农场落户，但并没有承包农场土地，2010年到2016年佳南农场未与土地承包户签订合同，第三人承包合同哪来的？是袁三才把土地由旱田改成水田，使土地增值，根据黑垦发（2005）18号文件及2010年3月3日农场承包方案哪条规定可以把原告的土地承包给第三人！佳南农场对钱立亮、吴敬媛的诉辩意见无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1《黑龙江省国有农场耕地承包合同书》，因原告于2006年与佳莲农场签订三年承包合同，发包方系佳莲农场，本合同已履行完毕，因该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据2《黑龙江省佳南实验农场农业生产承包经营合同书》，该合同约定2009年，原告承包被告发包9号耕地160.5亩（折合10.70公顷，系当事人俗称11公顷），承包期限一年。被告发包土地方式系一年一包，当年合同履行完毕。该合同约定与证据1承包的地号、面积相同，并未约定双方延续2010年承包关系，如双方再行发包、承包需另行签订合同。因该证据证明以上事实，本院对该证据予以采信；证据3高井田出庭作证证词，证明1998年原告承包9号耕地，付出辛苦将旱田改成水田。因该证词证明的问题与本案无关联性，本院不予采信。对被告提供的被告于2015年、2016年分别与钱立亮、吴敬媛签订的《黑龙江省佳南实验农场2015年农业生产及土地承包经营合同书》、《黑龙江省佳南实验农场2016年农业生产及土地承包经营合同书》4份，该证据证明钱立亮、吴敬媛2015年、2016年，分别承包由钱文生2010年至2014年承包的9号耕地11公顷水田30.9亩（折合2.06公顷，系当事人俗称的2公顷）。因该证据能够证明第三人与被告有土地承包合同关系，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从1998年开始，袁三才逐步将承包佳莲农场9号耕地旱田改成水田。2006年原告与佳莲农场签订该土地承包合同，承包水田面积10.70公顷（当事人俗称的11公顷），承包期限三年。2009年佳莲农场划归被告所属，原告与被告签订该水田承包合同，承包面积160.5亩（10.70公顷），承包期限一年。2010年被告本着保障广大在场人员承包权益、合理配置土地资源、缩小收入差距、共同致富原则，实施新一轮耕地发包分配方案。因袁三才已退休不属于法定在职劳动人员，2010年至2014年被告将原告原承包9号耕地划分出一部分承包给钱文生（2010年、2011年承包合同面积为30亩，其它三年承包合同面积为30.9亩），也就是当事人俗称的2公顷，其余发包给袁三才女儿袁春玉和女婿姜爽承包至2016年。2015年3月钱文生病故，其承包水田被告于2015年、2016年分别发包给钱立亮20.9亩和吴敬媛10亩。因原告原承包水田系一口水井供水，佳莲管理区从节约水、电资源考虑，要求所有从原承包户连片水田新承包户原则上不允许打井，钱文生及第三人承包的水田只能流转给袁春玉夫妻经营（当地人俗称挂靠），流转经营到2015年，袁春玉每年付给钱文生及第三人除被告承包费之外市场差价款。2016年在第三人不知情情况下，袁春玉向被告交付当年承包费用时，连同第三人承包费用一起交付被告，被告出具收据载明交款人是：袁春玉、姜爽、钱立亮、吴敬媛四人。本院认为，本案争议的焦点：1.2010年后，被告是否违反约定将原告承包水田发包钱文生及第三人而未发包给原告；2.第三人与被告是否系合法承包关系。国有耕地的发包、承包应采用书面合同的形式，明确双方的权利和义务，当事人没有约定的，不受法律保护。2009年原告与被告签订的9号耕地水田承包合同，是双方最后一个发包、承包约定，双方并未约定9号耕地原告具有后续承包的权利，当年合同履行终结。被告作为国有土地管理经营者，于2010年后将原告原承包9号耕地中30.9亩水田，以合同形式发包给钱文生以及第三人承包经营，合法有效。关于原告主张的收回2公顷水田承包权的请求，因没有提供与被告就原承包水田继续承包的证据，其原承包水田由被告发包给袁春玉、姜爽和钱文生以及第三人承包，承包合同已履行多年。在钱文生以及第三人承包的水田挂靠袁春玉经营后，袁春玉每年给付相应的市场差价款，加之，袁春玉2016年擅自代第三人交付承包费用。上述事实，足以证明原告认可钱文生以及第三人与被告之间的承包关系。关于第三人主张的享有2公顷（30.9亩）土地承包权请求，因第三人与被告之间承包水田关系依法成立并有效，合法的承包合同应受法律保护。综上所述，原告的请求无证据证实，也无法律依据，本院不予支持。第三人的请求因提供享有土地承包权的证据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告袁三才、袁春玉的诉讼请求。二、第三人钱立亮、吴敬媛享有承包合同约定的9号耕地30.9亩（当事人俗称2公顷）水田承包权。案件受理费，原告袁三才、袁春玉交纳100元，第三人钱立亮、吴敬媛减半交纳100元，合计200元，由原告袁三才、袁春玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  孙彦会人民陪审员  刘桂春人民陪审员  程 真二〇一六年十一月十七日书 记 员  赵玮秀