四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初1465号
原告（反诉被告）谢飞，男，生于1988年9月20日，汉族，农村居民。
委托代理人廖亚林，四川凯越律师事务所律师。
被告（反诉原告）ＸＸ，男，生于1988年7月8日，汉族，农村居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司，住所地：成都市龙泉驿区东街168号万鸿城市花园3幢1单元1楼9-15号。
负责人薛斌，系该公司经理。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢飞诉被告（反诉原告）ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，被告（反诉原告）ＸＸ于2016年5月17日提起反诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，本院决定合并审理，并依法由审判员杨利花适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢飞及其委托代理人廖亚林、被告（反诉原告）ＸＸ以及平安保险公司的委托代理人李政昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢飞诉称，2015年10月20日12时30分许，谢飞驾驶川ZV95**号二轮摩托车并搭载ＸＸ、朱文福从视高园区四川圣裕电子科技有限公司大门内驶出左转弯往视高方向行驶，由于谢飞驾车措施不当，与ＸＸ驾驶的视高方向往四川圣裕电子科技有限公司方向行驶的川A3X1**号货车相撞，造成谢飞、ＸＸ、朱文福受伤住院，以及两车受损的交通事故。2015年11月12日，仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交认字[2015]第511421201507015号道路交通事故认定书，认定：当事人谢飞在此次事故中负主要责任，当事人ＸＸ在此次事故中负次要责任，当事人ＸＸ、朱文福在此事故中不负责任。事故发生后，谢飞被送往仁寿县人民医院住院治疗。出院后，经委托四川求实司法鉴定所对谢飞伤残等级进行鉴定，鉴定意见九级伤残，且后续治疗费约需4800元。ＸＸ系川A3X1**号货车的法定车主，该车在被告平安保险公司处购买了保险。因双方协商未果，谢飞遂诉请法院判令二被告赔偿其以下经济损失：一、医疗费72792.64元、护理费3520元（44天×80元/天）、营养费1320元（44天×30元/天）、住院期间伙食补助费1320元（44天×30元/天）、误工费15544元（134天×116元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金97524元（24381元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1930元、后续治疗费4800元、被扶养人生活费28843.20元（18027元/年×16年×0.2÷2人），以上共计234593.84元；二、本案诉讼费由被告ＸＸ承担。
被告（反诉原告）ＸＸ辩称，其辩称意见同保险公司一致；在本次事故中其为谢飞垫付医疗费4293.31元，支付车辆鉴定费3700元，要求在本案中一并予以处理。
被告平安保险公司辩称，对此次交通事故的发生和交警队的道路交通事故认定书等无异议；本次事故中有三名伤者，请求在交强险内为其他伤者预留相应份额；谢飞的伤残等级系其在医嘱建议的三个月休息期满前进行的，导致伤残等级不真实，故对谢飞伤残等级不予认可；谢飞请求的部分数据过高或不合理，具体为：对护理费标准、住院期间伙食补助费标准、后续治疗费4800元无异议；按照农村标准计算本次事故的各项损失；谢飞住院的实际天数为38天；医疗费应扣除20%的自费药；鉴定费保险公司不承担；营养费不予认可；误工费计算时间过长，认可标准为80元/天；精神抚慰金过高，认可1800元；交通费过高，认可300元。
反诉原告ＸＸ反诉称，2015年10月20日的交通事故，不仅造成谢飞、ＸＸ、朱文福受伤住院，也造成了ＸＸ驾驶的川A3X1**号货车受损。ＸＸ为此花去车辆维修费等共计2698.60元。根据仁寿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，谢飞应负主要责任，ＸＸ负次要责任，而谢飞驾驶的川ZV95**号二轮摩托车未购买机动车强制保险，故请求法院判令：一、谢飞支付ＸＸ其车辆维修费1889.02元（2698.60元×70%）；二、本案反诉费用由谢飞承担。
反诉被告谢飞辩称，反诉原告诉称属实，同意按主次责任比例支付ＸＸ其车辆维修费1889.02元。
原告（反诉被告）谢飞为证明自己的主张提供以下证据：
1.ＸＸ的《驾驶证》、川A3X1**号货车的《行驶证》和该车的《机动车交通事故责任强制保险单》以及《机动车辆保险单》复印件各1份；
2.仁寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（仁公交认字[2015]第511421201507015号）、眉山市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定复核结论》（眉市公交复字[2015]第51140067号）原件各1份；
3.四川求实司法鉴定所出具的《法医学鉴定意见书》（川求实鉴[2016]临床鉴801号）、四川华西法医学鉴定中心出具的《检验报告单》原件各1份，以及鉴定费票据原件3张；
4.仁寿县人民医院出具的《出院病情证明书》、病历、费用清单等原件各1套，以及医疗费票据原件2张；
5.成都玉骑铃科技有限责任公司于2015年12月21日出具的关于谢飞的《证明》、《工资明细》（自2014年10月-2015年9月）原件各1份，成都玉骑铃科技有限责任公司的《营业执照》复印件1份，成都市社保部门出具的关于谢飞的缴纳社保明细（自2011年至2015年）原件1份，拟证明谢飞的经济收入来源于城镇及其误工标准；
6.成都市温江区涌泉街道明光社区居民委员会于2016年1月12日出具的关于谢飞居住的《证明》原件1份，以及成都玉骑铃科技有限责任公司出具的关于谢飞居住的《证明》原件1份，拟证明谢飞的经常居住地为城镇；
7.仁寿县黑龙滩镇海洪村村民委员会于2016年1月12日出具的关于谢飞亲属关系的《证明》原件1份，以及谢欣怡（谢飞之女）的《出生医学证明》复印件1份。
被告（反诉原告）ＸＸ为证明自己的主张提供以下证据：
1.仁寿县人民医院出具的《预交款收据》原件1张，仁寿县清水中心卫生院出具的医疗票据原件1张，拟证明ＸＸ为谢飞垫付医疗费共计4293.31元；
2.四川华大科技司法鉴定所出具的两车鉴定的《收费通知书》原件2张，拟证明ＸＸ垫付车辆鉴定费共计3700元；
3.仁寿县视高镇兴辉汽车修理厂出具的关于川A3X1**号货车的修理费发票原件3张，拟证明本次事故造成ＸＸ车辆受损，ＸＸ为此花去汽车修理费共计2698.60元。
被告平安保险公司未提供证据。
原告（反诉被告）谢飞提供的七组证据经庭审质证，被告平安保险公司认为，对第1、2、7组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第3组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为住院实际天数仅为38天；对第4组证据的鉴定结论有异议，认为谢飞的伤残等级系其在医嘱建议的三个月休息期满前进行的，导致伤残等级结论不真实，不予认可；对第5组证据的中的社保缴纳记录予以认可，对该组其他证据不予认可，认可缺少证明人的签字确认，且营业执照为复印件；对第6组证据的真实性有异议，认为暂住证明应由派出所来出具，而非居委会。被告（反诉原告）ＸＸ的质证意见同被告平安保险公司质证意见一致。
被告（反诉原告）ＸＸ提供的三组证据经庭审质证，原告（反诉被告）谢飞认为，对第1、3组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该费用仅是预交款，而非最终交款金额，且该款本应由相关财政负担，ＸＸ自己缴费，属于自行扩大损失，与谢飞无关。被告平安保险公司认为，对该两组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对双方提供的证据认证如下：
原告（反诉被告）谢飞提供的七组证据经庭审质证，ＸＸ和保险公司对第1、2、7组证据的“三性”无异议，本院予以确认；ＸＸ和保险公司对第3组证据的真实性无异议，本院予以采信；ＸＸ和保险公司对第4组证据的鉴定结论有异议，但未向本院申请重新鉴定，故本院对该份证据予以采信；ＸＸ和保险公司对第5组证据的真实性有异议，本院认为，成都玉骑铃科技有限责任公司为谢飞缴纳社保的明细足以证明其在该公司上班的事实，故对该事实本院予以采信；但其提供的《工资明细》载明的工资与其社保缴费工资有差异，且该《工资明细》非原始工资表，记载的工资年份亦不满三年，无法证明其三年以来的固定收入，故本院对其拟证明的日工资标准不予认可；ＸＸ和保险公司对第6组证据的真实性有异议，本院认为，居（或村）委会可以对其辖区内的居住情况予以证明，结合谢飞的上班情况，本院对谢飞居住在成都玉骑铃科技有限责任公司职工宿舍的事实予以采信。
被告（反诉原告）ＸＸ提供的三组证据经庭审质证，谢飞和平安保险公司对第1、3组证据的“三性”均无异议，本院予以确认；谢飞对第2组证据的“三性”有异议，本院认为该组证据系原件，虽非发票，但鉴定所收到ＸＸ交来两车车辆鉴定费共计3700元属实，故本院对该组证据予以采信。
根据原、被告（反诉原告）的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
2015年10月20日12时30分许，谢飞驾驶川ZV95**号二轮摩托车并搭载ＸＸ（另案原告）、朱文福（案外人）从视高园区四川圣裕电子科技有限公司大门内驶出左转弯往视高方向行驶，由于谢飞驾车措施不当，与ＸＸ驾驶的视高方向往四川圣裕电子科技有限公司方向行驶的川A3X1**号货车相撞，造成谢飞、ＸＸ、朱文福受伤住院，以及两车受损的交通事故。
谢飞当即被送往仁寿县清水中心卫生院进行抢救治疗，后于当日转入仁寿县人民医院住院治疗，于2015年11月27日出院，出院诊断为：1.重型闭合性颅脑损伤；2.闭合性胸部损伤，右肺挫伤。出院医嘱及建议载明：1.注意对症治疗3月；2.一月后复查头颅CT了解情况；3.病情变化及时就诊。此次事故造成谢飞受伤住院共计38天，花去医疗费共计74355.95元。
2015年11月12日，仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交认字[2015]第511421201507015号道路交通事故认定书，认定：当事人谢飞在此次事故中负主要责任，当事人ＸＸ在此次事故中负次要责任，当事人ＸＸ、朱文福在此事故中不负责任。
2016年2月25日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2016]临床鉴801号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人谢飞的伤残等级评定为九级；2.被鉴定人谢飞的后续医疗费共计约需人民币4800元。此次鉴定花去费用共计1930元。因双方协商未果，谢飞遂诉至本院请求判如所请。
另查明，此次事故还造成ＸＸ驾驶的川A3X1**号货车严重受损，ＸＸ为此花去车辆维修费共计2698.60元。事故发生后，ＸＸ为谢飞垫付医疗费4293.31元、车辆鉴定费3700元，以上共计7993.31元，要求在本案中一并予以处理。另，ＸＸ系川A3X1**号货车的法定车主，该车在被告平安保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险和50万元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。
再查明，谢飞系农村户籍，与吴丝系夫妻关系，两人共同生育一女谢欣怡（生于2014年2月14日）。自2010年起至事故发生之日止，谢飞一直在成都玉骑铃科技有限责任公司上班，从事质检工作，期间一直居住在该公司的职工宿舍内。
另，在本次交通事故中共有3名伤者，即本案谢飞、ＸＸ（已另案处理，案号为：[2016]川14**民初1828号）和朱文福。其中，经本院当庭向朱文福询问核实：其自愿放弃通过诉讼的方式主张其在本次事故中的损失，亦不要求保险公司在交强险限额内为其预留份额。
以上事实，有当事人的当庭陈述意见和当事人提供的前述证据等予以证实。
本院认为，谢飞由于驾车措施不当，导致驾驶川ZV95**号二轮摩托车，与ＸＸ驾驶的川A3X1**号货车相撞，造成谢飞和乘车人ＸＸ、朱文福受伤住院，以及两车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：谢飞在此次事故中负主要责任，ＸＸ在此次事故中负次要责任，ＸＸ、朱文福在此事故中不负责任。本案当事人事故发生、事故认定、后续治疗费、实际住院天数38天、护理费标准、住院期间伙食补助费标准、鉴定费等均无异议，本院予以确认。ＸＸ反诉请求谢飞支付其车辆维修费1889.02元（2698.60元×70%），谢飞对此予以认可，本院予以确认。另，被告平安保险公司对谢飞的伤残等级有异议，但未向本院申请重新鉴定，故本院对谢飞的伤残等级认定予以采信。
本案焦点：一、谢飞是否应按城镇居民标准计算本次交通事故损失？二、谢飞的赔偿费用应如何计算？三、谢飞、ＸＸ的损失应如何赔偿？
一、关于谢飞是否应按城镇居民标准计算本次交通事故损失的问题。
ＸＸ和平安保险公司辩称，谢飞系农村户籍，且其提供的证据不足以支持其主张按城镇居民标准计算损失的请求。
本院认为，谢飞虽为农村户籍，但自2010年起至事故发生之日止，其一直在成都玉骑铃科技有限责任公司上班，从事质检工作，期间也一直居住在该公司的职工宿舍内，且该公司自2011年至2015年止一直为谢飞缴纳了相关社保。因此，原告提供的证据足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，依照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之意见，原告请求按城镇标准计算其损失的请求，本院予以支持。
二、关于谢飞的赔偿费用应如何计算的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，谢飞请求医疗费、残疾赔偿金等的主张，本院予以支持。
关于谢飞主张营养费1320元，ＸＸ和保险公司不予认可，本院认为，谢飞的该项主张缺乏相关医疗机构的医嘱予以佐证，本院对该项主张不予支持。
关于谢飞主张误工费15544元，ＸＸ和保险公司认为计算误工时间过长，计算标准过高，不予认可；本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告未能提供充分证据证明其固定收入情况，结合受诉法院所在地经济生活水平，本院对误工计算标准酌定为100元/天，而误工时间则计算至评残前一日为宜，即91天。
关于谢飞主张交通费1000元，ＸＸ和保险公司认为请求标准过高，结合谢飞门诊以及住院情况，对该部分费用本院酌定为600元。
关于谢飞主张精神抚慰金6000元，ＸＸ和保险公司认为请求标准过高，认可1800元；本院认为，谢飞因此次交通事故造成身体九级伤残，对其本人的精神方面造成一定伤害，谢飞的主张于法有据，本院予以支持。结合眉山市的工资收入水平，对该部分费用本院酌定为6000元。
综上，谢飞的损失经本院核定为：医疗费74355.95元、护理费3040元（38天×80元/天）、住院期间伙食补助费1140元（38天×30元/天）、误工费9100元（91天×100元/天）、交通费600元、残疾赔偿金97524元（24381元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金6000元、伤残鉴定费1930元、两车车辆鉴定费3700元、后续治疗费4800元、被扶养人生活费28843.20元（18027元/年×16年×0.2÷2人），以上共计231033.15元。另，ＸＸ在本次事故中造成其车辆损失共计2698.60元。
三、关于谢飞、ＸＸ的损失应如何赔偿的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，
谢飞可以请求被告平安保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、伤残赔偿金和财产损失。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元。其中，死亡伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等。而本次事故还有另一名伤者ＸＸ，故保险公司在交强险责任限额内应按两名伤者的数额比例予以赔付，即应赔偿谢飞医疗费4406.30元、ＸＸ医疗费5593.70元，共计1万元；应在伤残赔偿限额内赔偿谢飞66629.58元、赔偿ＸＸ43370.42元，以上共计11万元。
因川A3X1**号货车在被告平安保险公司投保了50万元不计免赔的商业第三者责任险，故谢飞的其余损失143213.88元，由平安保险公司在第三者责任险内按30%的责任比例承担，即平安保险公司承担42964.16元（143213.88元×30%），其余损失由谢飞自行承担。综上，被告平安保险公司应在交强险和商业险限额内直接赔付谢飞各项损失共计114000.04元（4406.30元+66629.58元+42964.16元）。
另，谢飞的其余损失18057.39元{[医疗费11153.39元（74355.95元×15%）+伤残鉴定费1930元+车辆鉴定费3700元+本案诉讼费1274元}，ＸＸ的损失2748.60元（车辆维修费2698.60元+反诉费50元），以上共计20805.99元，由谢飞、ＸＸ按照3:7的主次责任比例承担，即ＸＸ承担6241.80元（20805.99元×30%），其余损失由谢飞自行承担。
该费用与ＸＸ垫付费用10741.91元（医疗费4293.31元+车辆鉴定费3700元+车辆维修费2698.60元+反诉费50元）相品迭后，谢飞还应返还ＸＸ垫付款4500.11元（10741.91元-6241.80元），该款由被告平安保险公司直接支付给ＸＸ，即被告保险公司在交强险和商业险限额内支付ＸＸ垫付款4500.11元，在交强险和商业险限额内直接赔付谢飞各项损失共计109499.93元（114000.04元-4500.11元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内直接赔付谢飞因此次交通事故造成的各项损失共计109499.93元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内支付ＸＸ垫付款4500.11元；
三、驳回谢飞的其他诉讼请求；
四、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1274元，反诉费50元，以上共计1324元，由谢飞负担926.80元，由ＸＸ负担397.20元（受理费1274元由谢飞预交，反诉费由ＸＸ预交，并在上述判决中一并予以结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一六年七月六日
书记员 陈依依