山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1670号
原告：张守华，男，1961年10月3日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
被告：张朋，男，1973年11月27日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：黄云桓，男，1971年8月23日生，汉族，现住山东省桓台县。
原告张守华与被告张朋、被告黄云桓保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守华，被告张朋、被告黄云桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金87500元；2.请求判令被告支付利息3500元。事实和理由：2016年3月24日，张士成以急需用钱为由向张守华借款87500元，年利率为24%，借款期限为一年，由张朋、黄云桓为该借款提供担保。借款到期后，张士成未归还借款，张朋、黄云桓也未履行担保责任。
张朋辩称，张朋认为张守华的起诉不成立，因为张士成作为借款人，涉案借款是否已支付，出借人是谁，借条中没有载明，张朋也不清楚，因此，不同意承担责任。
黄云桓的辩称意见同张朋的辩称意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，张士成为张守华出具借款条一份，内容为：“今借到现金壹拾贰万捌仟元（大写），￥87500元（小写），借款人使用期按贰分利息计算。用12个月。借款人身份证号:370321197006112411借款人：张士成交易方式现金2016年3月24日借款人到期不归还由担保人全权负责偿还，保人保借款人直至还款为止，借款人在使用借款时间不管出现任何意外等由保人全权负责还款保人：张朋身份证号：保人：黄云桓身份证号：”。张士成、张朋、黄云桓在该借款条上签字捺印。
庭审中，关于涉案借款的形成过程及交付方式等，张守华陈述其与张士成是朋友，张士成以向工人发工资急需用钱为由，向张守华借款100000元，其同意出借80000元，但要求张士成必须有两个担保人。2016年3月24日，张士成带着张朋到了桓台县果里镇香河柳园饭店，张守华当场将80000元交给张士成，张士成和张朋在借款条上签字捺印，当时张守华问张士成另一担保人的情况，张士成称当天下午三点能签字，张守华就将借款条留给了张士成让另一担保人签字，当日下午四点左右张士成将借款条还给张守华时，发现另一担保人为于孝新，经张守华多方打听，因于孝新欠款太多，几天后，张守华持有借款条找到张士成要求更换担保人，张士成将于孝新的名字从借款条上划掉，此时，张士成电话联系了黄云桓让其提供担保，黄云桓同意提供担保并在借款条上签字捺印。关于涉案借款，当时按照约定月息2分计算利息，借款期限为一年，一年的利息为7500元，但利息并未实际按照2分计算，这样，本金与利息共计为87500元，张士成在借款条上书写了借款金额87500元，并书写了其他内容。涉案借款都是张守华的自有资金，80000元是2016年3月24日自齐商银行取现，有银行提款凭证为证。借款到期后，因张士成未能偿还借款，张守华多次找张朋、黄云桓共同向张士成催要借款事宜，张守华曾让张朋、黄云桓一起到张堂杰的厂里协商如何偿还借款的事情，张士成刚开始还承诺过几天偿还，但是至今也没偿还借款，而张士成现在下落不明，张守华只能起诉张朋、黄云桓。对此，张朋对张守华陈述的借款过程不认可，认为借条中的签字是本人书写，当时张士成称要借款只是让张朋在借款条上签字，说是帮忙，具体借款数额以及向谁借款都不清楚，也不知款项是否交付，之后其他担保人签字的情况也不清楚。黄云桓认为借款条中的签字是其所签，但当时张士成只是让帮忙，黄云桓没有看到任何现金交易，借款条中还有于孝新的签字，于孝新应当承担责任，在涉案借款成立的条件下，张士成擅自划掉于孝新的签名应当经过其他担保人的同意，黄云桓不同意承担责任，张朋与黄云桓的陈述都没有证据提交。
因张士成、张朋、黄云桓一直未偿还借款，张守华要求张朋、黄云桓支付利息3500元，以借款本金87500元为基数，按照约定的月息2分，自借款到期之日2017年3月14日计算至2017年6月27日（三个月），应为5250元，但仅主张3500元。对此，张朋、黄云桓认为整个借款事实不清楚，不予质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告张守华为证明其与被告张朋、被告黄云桓之间的保证合同关系，向本院提交了借款人张士成及被告张朋、被告黄云桓为其出具的借款条一份及银行流水交易明细，足以证实借款事实的存在。因借款条中未载明出借人为原告，被告张朋与被告黄云桓虽然提出抗辩，但没有证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。
关于被告张朋与被告黄云桓的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，被告张朋与被告黄云桓自愿作为涉案借款的担保人在借条中签字，借条中未约定保证方式，被告张朋与被告黄云桓应当按照连带责任保证承担保证责任。对于借款条中担保人于孝新的签名，因原告不同意于孝新担保，借款人张士成从借条中将其划掉，被告张朋与被告黄云桓作为涉案借款的连带责任保证人，该行为并不影响被告张朋与被告黄云桓的担保责任的承担。原、被告在借款条中约定了借款期限，对于保证期间，约定保人保借款人直至还款为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，涉案借款到期日为2017年3月23日，担保人的保证期间应自2017年3月24日至2019年3月23日，原告于2017年7月3日提起诉讼，系在保证期间内要求被告张朋与被告黄云桓承担责任，并无不当，本院予以支持。
本案中，借款人张士成虽然出具了87500元的借条，庭审中，原告自认该笔借款包含借款本金80000元和借款期限内一年的利息3500元，因此，本案的借款本金实际为80000元，其中3500元利息，也未超出年利率24%的标准。借款到期后，张士成及两被告未能偿还借款本金及利息，故，原告张守华诉求被告张朋与被告黄云桓偿还借款87500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，借款条中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告张守华主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付利息，且该借期内的利率未超过年利率24%，本院予以支持。原告以87500元为基数计算利息，是将利息计入本金计算复息，没有依据，而应按照实际借款本金80000元计算。被告张朋与被告黄云桓应当支付原告张守华利息4800元（以80000元为基数，按照月息2分，计算三个月），而庭审中，原告张守华仅主张利息3500元，系对其自身权利的处置，不违反法律规定，故，被告张朋与被告黄云桓应当支付原告张守华利息3500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：
一、被告张朋与被告黄云桓偿还原告张守华借款87500元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张朋与被告黄云桓支付原告张守华利息3500元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张守华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，由被告张朋和被告黄云桓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一七年八月十七日
书记员 赵晴晴