北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第5565号
原告陈贤达，男，1985年3月15日出生。
原告陈毓哲，女，1983年12月2日出生。
二原告委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
被告杨克飞，男，1982年8月4日出生。
委托代理人张伟东，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告陈贤达、原告陈毓哲与被告杨克飞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贤达及原告陈毓哲的委托代理人王巍巍，被告杨克飞的委托代理人张伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤达、原告陈毓哲诉称：陈贤达与杨克飞于2008年12月18日共同购买了位于北京市朝阳区百子湾5号赛洛家园C1R#配套公建1层XXX号�屋，现登记地址为北京市朝阳区百子湾东里甲201号楼1层XXX号（以下简称：XXX号房屋）。2010年4月11日，陈贤达与杨克飞将XXX号房屋出租给王存林，租期五年，从2010年6月11日至2015年6月11日。2013年5月，陈贤达得知XXX号房屋并非王存林租用，而是由杨克飞另行出租给岳晓强，房屋出租条件严重低于市场条件并且低于王存林承租的条件。我们并未允许杨克飞将XXX号房屋以较低的标准出租给岳晓强，杨克飞私自出租原共有房屋的行为严重损害了房屋共有人的合法权益，为维护我们的合法权益，现诉至法院，请求判令杨克飞赔偿未经同意出租XXX号房屋造成的2013年6月11日至2015年6月11日期间少收的租金损失70000元；本案诉讼费由杨克飞承担。
被告杨克飞辩称：陈贤达及陈毓哲的诉讼请求，没有事实及法律依据，应判决驳回其全部诉讼请求。从程序上讲，根据2013年朝民�字第28342号判决书显示陈贤达当时的诉讼请求与本案的诉讼请求几乎一致，陈贤达及陈毓哲在本案中的主张系重复主张，应视为一事不再理；根据2013年朝民初字第28342号判决书、2013年三中民终字第1783号判决书以及2014年三中民终字第15840号判决书已明确判令我与岳晓强签订的合同合法有效，陈贤达及陈毓哲主张诉讼请求中2013年6月11日到2014年年底期间，XXX号房屋系我与陈贤达按份共有，从法律关系讲，在合同合法有效的前提下，合同减少租金标准，陈贤达是明确知晓的；我与岳晓强之间的合同与我与王存林之间的合同期限均为5年的租金标准完全一致，不存在减少和增加的情况，当时我与岳晓强签订合同是基于房屋共有人合法有效的身份，为了更好的维护房子的合法权益；我与岳晓强的租金标准符合市场的租金价值，房屋租金的市场标准是浮动的，并不一定是2015年比2014年高，还有可能会降低，且该合同一直正常履行，陈贤达及陈毓哲一直在收取相关租金，并没有给陈贤达和陈毓哲造成任何实际的损失。
经审理查明：陈贤达与陈毓哲系姐弟关系、杨克飞与陈毓哲原系夫妻关系。
2008年12月18日，陈贤达、杨克飞作为买受人与出卖人北京高盛房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定：北京高盛房地产开发有限公司向陈贤达、杨克飞出售XXX号房屋，总价款4041040元；北京高盛房地产开发有限公司应当在2009年9月15日前向陈贤达、杨克飞交付该商品房。
2010年4月11日，杨克飞作为出租方与承租方王存林签订《红富地产商铺租赁合同》，约定由王存林承租XXX号房屋，租期自2010年6月11日至2015年6月11日，前三年每年租金为430000元，第四年租金为460000元，第五年租金470000元。
2012年9月18日，杨克飞作为出租方与承租方岳晓强签订《北京市商铺租赁合同》，约定由岳晓强承租XXX号房屋，租期自2012年9月18日至2017年9月18日，前三年每年租金为430000元，第四年租金为460000元，第五年租金470000元。
另查，陈贤达曾将北京高盛房地产开发有限公司作为被告、将杨克飞作为第三人诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称：朝阳法院），要求北京高盛房地产开发有限公司将XXX号房屋的78.82%的份额过户至陈贤达名下。历经一审、二审，2012年11月30日，经北京市第二中级人民法院调解，陈贤达享有XXX号房屋66%的份额，杨克飞享有XXX号房屋34%的份额。2013年4月1日，杨克飞与陈毓哲经温州市鹿城区人民法院调解，双方达成离婚调解协议，确认XXX号房屋34%的份额由陈毓哲享有，陈毓哲支付杨克飞房屋折价款1430000元。2014年9月18日，陈毓哲与杨克飞办理XXX号房屋的34%份额的过户手续，由陈毓哲和陈贤达对XXX号房屋按份共有。
再查，陈贤达曾诉至朝阳法院要求确认杨克飞与岳晓强签订的租赁合同无效，要求岳晓强腾退XXX号房屋，要求岳晓强及杨克飞按日租金8.43元每平方米连带赔偿自2012年9月18日起至实际腾退之日的经济损失。原审法院审理后驳回了陈贤达的诉讼请求，后陈贤达上诉，北京市第三中级人民法院作出2013年三中民终字第1783号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
又查，陈贤达曾将岳晓强诉至朝阳法院要求岳晓强腾退XXX号房屋并将房屋恢复原状，原审法院审理后驳回了陈贤达的诉讼请求，后陈贤达上诉，北京市第三中级人民法院作出2014年三中民终字第15840号民事判决书判决认为根据已经生效的判决，杨克飞与岳晓强签订的租赁合同系有效合同，XXX号房屋在岳晓强承租期间虽发生所有权变动，但不影响租赁合同效力，岳晓强基于该合同有权对XXX号房屋占有使用，判决驳回上诉，维持原判。
陈贤达与陈毓哲诉称认可杨克飞与王存林之间的租赁合同，虽杨克飞与岳晓强之间的租赁合同经生效判决认定系有效合同，但杨克飞未经房屋共有人陈贤达同意的情况下，于2012年9月18日将XXX号房屋出租给岳晓强，导致岳晓强自2012年9月18日至今事实上占有使用XXX号房屋。根据杨克飞与王存林之间签订的租赁合同及杨克飞与岳晓强签订的租赁合同的约定内容显示，如按照与王存林之间的合同履行自2013年6月11日起至2015年6月11日应收租金共计930000元，但实际上XXX号房屋在2013年6月11日至2015年6月11日只能收取租金共计860000元，该部分损失是可以预见的，故要求杨克飞赔偿XXX号房屋少收取的租金损失70000元，杨克飞辩称XXX号房屋一直由杨克飞管理，为了避免更大的损失，才跟王存林解除租赁合同关系，后按照同样的租金标准与岳晓强签订租赁合同，相关事宜已经告知陈贤达的父亲陈新民，但未提交相关的证据予以证明。
上述事实有双方当事人的陈述、2013年三中民终字第1783号、2014年三中民终字第15840号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。共有人对共有的不动产或者动产共同享有权利。本案中，陈贤达和陈毓哲诉称杨克飞未经共有人同意，恶意降低租金标准将XXX号房屋出租给岳晓强，要求赔偿少收租金的损失，杨克飞辩称其已经经过共有人陈贤达同意并于2012年9月18日将XXX号房屋出租给岳晓强，陈贤达与陈毓哲作为共有人一直收取房屋租金在事实上亦予以了追认，未侵害共有人权益，但陈贤达对此未予以认可，杨克飞亦未提交相关证据予以证明，该辩解意见，本院不予采纳；对比两份租赁合同的合同内容显示在2013年6月11日至2015年6月11日期间存在事实的租金差价，故杨克飞应对因自己的过错造成共有人的合理的租金损失承担责任。因陈贤达和陈毓哲并不要求按共有份额主张权利，本院综合考虑XXX号房屋所有权份额确认时间、共有人变更情况等因素，酌情确定杨克飞赔偿该项损失15000元。杨克飞称陈贤达曾提起租赁合同纠纷一案要求岳晓强及杨克飞连带赔偿自2012年9月18日起房屋使用费的经济损失，本案系陈贤达与陈毓哲以杨克飞侵犯共有人的利益为由提起诉讼，故杨克飞辩称违反一事不再理原则的主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨克飞赔偿原告陈贤达和原告陈毓哲少收租金损失一万五千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告陈贤达和原告陈毓哲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由原告陈贤达和原告陈毓哲负担一千二百一十八元（已交纳），由被告杨克飞负担三百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一五年九月十八日
书 记 员 紫 娟