浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初234号
原告王颖。
委托代理人申振华、顾俊，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告马悦兮。
委托代理人邵蕙菁、郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。
原告王颖诉被告马悦兮合同纠纷一案，原告王颖于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年4月13日、5月5日公开开庭进行了审理，原告王颖的委托代理人申振华，被告马悦兮的委托代理人郭海晶两次均到庭参加诉讼，原告王颖的委托代理人顾俊第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖诉称：因资金周转的需要，被告向原告借款人民币10万元。原告出借10万元给被告后，被告于2015年11月18日向原告出具欠条，确认：被告欠原告人民币壹拾万元整，于2015年12月15日前归还。但是，经原告多次催讨，被告均未予偿还，故诉至法院。请求：1、判令被告归还借款人民币10万元整；并支付逾期利息333.20元（按年利率6%计算，自2015年12月16日起暂计算至2016年1月4日，要求计算至被告实际归还全部借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告马悦兮辩称：本案名为民间借贷，实际是房屋转让所涉及的纠纷。原被告之间达成协议，原告将其租用的杭州市西湖区高技街94号商铺转让给被告，相应的对价为84000元，包括商铺转让费及租金。后经双方协商，被告出具10万元欠条。事实上，该店铺并未转让给被告，相应的转让费用也不用支付，请求法院驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告王颖向本院提供了下列证据：
1、欠条1份，拟证明原告已出借给被告款项10万元；被告确认欠付原告款项10万元；被告应于2015年12月15日前归还上述欠款；
2、合伙经营协议书1份，拟证明本案所涉及欠条系因被告要求一人享有合伙全部权益，要求受让原告合伙份额、解散合伙，合伙各方对合伙清算后，原被告双方对因此形成的债权债务关系的确认；
3、兴业银行网上转账受理单、商铺租赁合同、收条各1份，拟证明原告已承担的部分合伙费用；
4、欠条1份，拟证明本案所涉及欠条系因被告要求一人享有合伙全部权益，要求受让原告合伙份额、解散合伙，合伙各方对合伙清算后，原被告双方对因此形成的债权债务关系的确认。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，认为只是欠条而并非借条，实际是因双方商铺转让所写；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明被告确认欠付原告款项10万元的事实。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明原、被告及案外人达成合伙协议的事实。对原告提供的证据3，被告对网上转账受理单的真实性有异议，对商铺租赁合同的真实性无异议，但表示不知情，对收条无异议；本院认为，网上转账受理单与本案的关联性无法确定，故不予确认；商铺租赁合同及收条与原告提供的证据2相互印证，能够证明原告为合伙事务以自己的名义承租房屋的事实。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，认为金额没有那么多，不能证明原告已经承担合伙费用；本院认为，该份证据与原告提交的证据2及被告提供的证人证言相互印证，能够证明被告向同为原合伙人的案外人出具欠条的事实。
为证明自己的主张，被告马悦兮向本院提供了下列证据：
1、合同终止书2份，拟证明原告与房东的房屋租赁合同于2016年3月7日终止，原告并未将该商铺转让给被告；
2、租房协议1份，拟证明被告并未从原告处受让成功杭州市西湖区高技街94号商铺，而是与该商铺房东直接签订租房协议；
3、证人胡某、姜某的证言，拟证明欠条的原因是转让商铺以及原告一直未协助办理营业执照等信息，导致商铺未转让成功。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对打印版的合同终止书真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实，对手写说明的真实性有异议；本院认为，该两份证据的真实性可予确认，能够证明原告以自己名义与房东签订的房屋租赁合同已经终止的事实。对被告提供的证据2，原告对真实性、关联性有异议，认为此前租赁费由原告代全体合伙成员支付；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明2016年3月被告与房东签订房屋租赁合同的事实。对被告提供的证据3，原告认为能够反映出案涉欠条并非房屋转让而产生，而是因为合伙清算产生的；本院认为，两位证人的证言能够证明原、被告及案外人原合伙经营商铺，后转由被告一人经营，而形成案涉欠条的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2015年10月12日，原告王颖（乙方）与被告马悦兮（丙方）、案外人应慧俊（甲方）签订《合伙经营协议书》一份，约定：三方同意共同投资经营“MMM精品服饰店”；经营地址位于高技街94号商铺；合伙人同意由王颖代三方合伙人与店铺转租方和房屋租赁方签订协议，并支付相关费用等。双方还就出资、盈余分配、入伙、退伙、合伙事务执行、权利义务等进行了约定。2015年10月13日，王颖以自己的名义向房东租赁了杭州市西湖区高技街94号商铺，并签订了《商铺租赁合同》。但各方此后并未实际设立“MMM精品服饰店”。
2015年11月18日，马悦兮出具《欠条》，表示欠王颖10万元，于12月15日前归还。同日，马悦兮向案外人应慧俊出具《欠条》，表示欠应慧俊10万元等。
2016年3月7日，王颖出具《合同终止》，确认解除对西湖区高技街94号商铺的租赁合同。2016年3月8日，马悦兮就西湖区高技街94号房屋与出租方签订《租房协议》。
本院认为，本案双方争议焦点为案涉《欠条》的基础法律关系问题。原告认为案涉《欠条》系因双方此前存在合伙关系，为清算合伙事务而产生；被告认为案涉《欠条》系因原告欲将西湖区高技街94号商铺转让给被告而产生。本院认为，本案原、被告与案外人曾签订《合伙经营协议书》，约定由原告代表签订房屋租赁协议，因此，原告王颖以自己名义就西湖区高技街94号商铺签订的《商铺租赁合同》，应当是为了履行上述《合伙经营协议书》而产生，并不存在王颖个人将案涉西湖区高技街94号商铺转让给被告马悦兮的事实基础。结合证人胡某、姜某的证言和被告马悦兮在同一天分别向原告王颖、案外人应慧俊出具《欠条》的事实，能够反映出原、被告与案外人不愿再一起经营相关商铺，协商转由被告一人经营，由被告出具《欠条》，分别补偿原告及案外人应慧俊的事实。综上，案涉《欠条》应当系由原、被告不再继续履行原《合伙经营协议书》而产生的确认债权债务凭证。
鉴于被告出具《欠条》，明确欠付原告款项10万元，被告理应按期予以支付。现被告逾期未能支付，还应当支付逾期利息损失。因双方未约定逾期付款的违约责任，本院酌情按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
对于被告辩称由被告另行与房东签订租赁合同，说明商铺并未转让成功的意见，本院认为，首先，被告未提供证据证明原、被告之间存在商铺转让合同关系；其次，原告此前以自己名义签订《商铺租赁合同》系为履行《合伙经营协议书》的行为，并非为自己经营商铺而承租；第三，被告此后与房东直接签订《租房协议》的行为，与各方协商改由被告独立经营西湖区高技街94号商铺的行为相吻合。综上，被告该项辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于被告认为原告从被告经营商铺拿走部分货物一事，因被告未能提供证据证明双方协商一致确认拿走货物与案涉《欠条》所确认的债务的抵偿关系，故本案不予处理，双方可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告马悦兮支付原告王颖款项人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告马悦兮支付原告王颖逾期付款利息损失人民币242.78元（暂计算至2016年1月4日，此后以欠付上述第一项款项为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至上述第一项款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告王颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1153.50元，由被告马悦兮承担。财产保全申请费人民币1022元，由被告马悦兮承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2307元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一六年五月十九日
书记员 石 娜