黑龙江省牡丹江农垦法院
行 政 判 决 书
（2016）黑8108行初17号
原告邱玉国，学校后勤工作人员。
被告黑龙江省牡丹江农垦公安局八五五公安分局。住所地：黑龙江省八五五农场场部。
负责人王建军，该分局局长。
委托代理人邢超，该分局民警。
委托代理人杨长青，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告黑龙江省牡丹江农垦公安局。住所地：黑龙江省农垦牡丹江管理局局直。
法定代表人石贵秋，该局局长。
委托代理人张海涛，该局法制大队大队长。
原告邱玉国不服被告黑龙江省牡丹江农垦公安局八五五公安分局（以下简称八五五公安分局）作出的《不予调查处理告知书》及牡垦公（855）不罚决字[2016]163号、164号《不予行政处罚决定书》，被告黑龙江省牡丹江农垦公安局（以下简称牡丹江农垦公安局）作出的牡垦公复字[2016]010号《行政复议决定书》一案，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月18日立案并向二被告送达了�诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告邱玉国，被告八五五公安分局的委托代理人刑超、杨长青，被告牡丹江农垦公安局的委托代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月29日，被告八五五公安分局针对原告邱玉国于同年6月24日向该分局所报“非法侵入他人住宅，侮辱”一案，作出《不予调查处理告知书》。2016年7月18日，邱玉国再次以同一事实向八五五公安分局报案，该分局于同年7月25日对刘振、李玉秀分别作出牡垦公（855）不罚决字[2016]163号、164号《不予行政处罚决定书》，认定邱玉国报案称刘振、李玉秀非法侵入他人住宅及勒索钱财的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定对违法行为人刘振、李玉秀不予行政处罚。邱玉国对上述《不予调查处理告知书》和《不予行政处罚决定书》不服，于2016年7月26日向被告牡丹江农垦公安局提出行政复议申请，该局经复议于同年9月25日作出牡垦公复字[2016]010号《行政复议决定书》，维持了八五五公安分局作出的《不予行政处罚决定书》。
原告邱玉国诉称：2016年6月23日，刘振、李玉秀夫妇未经允许先后闯入原告一楼住宅内，向原告索要随礼钱并对其进行辱骂，勒索强要钱财，原告无奈向被告八五五公安分局报警。该分局于2016年6月29日以此案不属公安机关管辖为由给原告下达了《不予调查处理告知书》。2016年7月18日，原告再次向八五五公安分局报案，该分局却于2016年7月26日向原告送达了牡垦公（855）不罚决字[2016]163号、164号两份《不予行政处罚决定书》，认定刘振、李�秀违法事实不能成立，对刘、李二人不予行政处罚。原告不服，向被告牡丹江农垦公安局提出行政复议，该局作出行政复议决定维持了八五五公安分局对刘振、李玉秀作出的不予行政处罚决定。原告认为，刘振、李玉秀自2014年12月以来三番五次非法侵入原告家中，对原告进行辱骂、恐吓，强要钱财，扰乱了原告的正常生活，迫使其从五楼住宅搬至现在的一楼住宅。原告虽多次报警，但被告八五五公安分局、牡丹江农垦公安局没有全面履行法定职责，导致事态持续发展，使原告的合法权益没有得到及时有效的保护。综上，原告诉求：1.撤销被告八五五公安分局作出的《不予调查处理告知书》；2.撤销被告八五五公安分局以牡垦公（855）不罚决字[2016]163号、164号两份《不予行政处罚决定书》对刘振、李玉秀作出的不予行政处罚决定；3.撤销被告牡丹江农垦公安局作出的牡垦公复字[2016]010号《行政复议决定书》；4.判令二被告根据刘振、李玉秀的违法事实，重新做出具体行政行为；5.本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.被告八五五公安分局2016年6月24日作出的《不予调查处理告知书》复印件一份，用以证明被告八五五公安分局不履行法定职责给予相关调查处理；2.《受案回执》复印件一份，用以证明八五五公安分局已经对刘振、李玉秀非法侵入他人住宅案予以受理，此案应属公安机关管辖；3.《接受证据清单》复印件一份，用以证明原告向八五五公安分局提供了相关证据，证实刘、李二人非法侵入原告的住宅，并对原告辱骂、勒索钱财的事实存在；4.牡垦公（855）不罚决字[2016]163号、牡垦公（855）不罚决字[2016]164号《不予行政处罚决定书》复印件两份，用以证明案件属于公安机关管辖，被告八五五公安分局之前所作出《不予调查处理告知书》的行政行为是错误的。结合现场录像资料和刘振、李玉秀的笔录，能够证实两份《不予行政处罚决定书》中所记载的事实与实际情况不符，是八五五公安分局枉法办案，歪曲事实，未能正确履行法定职责；5.《行政复议决定书》复印件一份，用以证明被告牡丹江农垦公安局经复议后错误维持八五五公安分局所作出的不予行政处罚决定，没有正确履行法定职责；6.行政答辩状复印件两份，用以证明原告就此类案件多次向被告八五五公安分局报案，该分局隐匿、伪造证据，始终没有履行法定职责对刘振、李玉秀违法行为依法处理；7.黑龙江省牡丹江农垦法院[2016]黑81**行初13号《行政判决书》复印件一份，证明问题同证据6。
诉讼过程中，本院依原告邱玉国的申请调取了事发地的监控录像及被告八五五公安分局的出警执法录像。邱玉国请求举示该证据用以证明第三人刘振、李玉秀于2016年6月23日14时许未经原告准许，非法进入原告一楼住宅并对原告进行辱骂和强行勒索钱财。
被告八五五公安分局辩称：1、被告针对原告于2016年6月24日的报警及时出警并进行认真调查和调解，不存在不作为行为；2、根据《公安机关办理行政程序的规定》第一百四十七条第三项的规定，被告对原告的报案认为不属于公安机关管辖范围，且在认定刘振、李玉秀违法事实不能成立的基础上，作出《不予调查处理告知书》和《不予行政处罚决定书》符合相关法律法规的规定，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告八五五公安分局在举证期限�向本院提交了下列3组证据：证据1-1.《不予调查处理告知书》复印件一份；证据1-2.报案材料复印件一份；证据1-3.受案登记表复印件一份；证据1-4.接受证据（视频录像）清单复印件一份；证据1-5.受案回执复印件一份；证据1-6.行政案件权利义务告知书复印件一份；证据1-7.邱玉国询问笔录复印件一份；证据1-8.结案报告书复印件一份，以上第1组证据用以证明被告对原告于2016年6月24日的报案认为不属公安机关管辖范围，并作出不予调查处理告知。证据2-1.牡垦公（855）不罚决字[2016]163号、牡垦公（855）不罚决字[2016]164号《不予行政处罚决定书》复印件两份；证据2-2.呈请不予处理处罚审批表复印件二份；证据2-3.报案材料复印件一份；证据2-4.受案登记表及受案回执复印件各一份；证据2-5.呈请传唤审批表复印件二份；证据2-6.传唤证复印件二份；证据2-7.行政案件权利义务告�书复印件四份；证据2-8.刘振询问笔录复印件一份；证据2-9.李玉秀询问笔录复印件一份；证据2-10.邱玉国询问笔录复印件一份；证据2-11.康平询问笔录复印件一份；证据2-12.不予处理行政处罚告知笔录复印件二份；证据2-13.户籍证明复印件一份；证据2-14.结案报告书复印件一份，以上第2组证据用以证明被告对原告于2016年7月18日的报案，通过履行法定程序和职责，并根据调查取证的事实和证据，认为刘振、李玉秀公然侮辱他人、非法侵宅及勒索财物的违法事实不能成立，决定对其二人不予行政处罚。证据3-1.警官证复印件二份；证据3-2.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规复印件二份，用以证明被告单位相关办案人员及被告作出的被诉具体行为所依据的法律法规。
被告牡丹江农垦公安局�称：被告经法定复议程序，认为八五五公安分局针对原告邱玉国两次报案分别作出的《不予调查处理告知书》和《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。请求法院依法维持复议决定，驳回邱玉国的诉讼请求。
被告牡丹江农垦公安局在举证期限内向本院提交如下证据：1.控告、申诉书复印件一份，用以证明被告依法受理了原告的复议申请；2.行政复议被申请人答复通知书一份，用以证明按法定程序向被告八五五公安分局下达答复通知书及下达的时间；3.行政复议被申请人答复书，用以证明八五五公安分局针对原告邱玉国的复议申请向牡丹江农垦公安局作出了书面答复；4.行政复议文书（牡垦公复送字[2016]10号）送达回证，用以证明被告于2016年9月29日向原告送达了《行政复议决定�》；5.牡垦公复字[2016]010号《行政复议决定书》一份，用以证明被告于2016年9月25日依法对邱玉国的复议申请作出了复议决定；6.《中华人民共和国行政复议法》复印件一份，用以证明被告作出行政复议的法律依据。
经庭审质证，各方当事人对当庭列举的证据均发表各自质证意见如下：
被告八五五公安分局、被告牡丹江农垦公安局对原告邱玉国提供所有证据的真实性无异议，对所要证明的问题均有异议，对证据1认为八五五公安分局受案后经过审查，认为邱玉国的报案是基于民俗产生的经济纠纷，不属于公安机关管辖范围，在履行法定职责后，作出不予调查处理告知；对证据2认为受理案件与不予调查处理并不矛盾；对证据3认为对邱玉国于2016年7月18日重新报案后，为进一步查清事实，本着对双方�事人负责任的态度，对邱玉国的报案进行了深入调查，并认定刘振、李玉秀非法侵入他人住宅及公然侮辱他人的违法事实不成立。八五五公安分局已履行了法定职责；对证据4认为，通过调查取证，认为刘振、李玉秀不存在公然侮辱他人的行为，刘、李二人进入的是邱玉国家车库不是住宅，索要100元随礼钱是民事纠纷，亦构不成勒索财物；对证据5认为被告牡丹江农垦公安局已履行了法定职责和复议程序，作出的复议决定亦符合法律规定；对证据6、证据7认为与本案无关。
原告邱玉国对被告八五五公安分局提供所有证据的真实性无异议，对证明的问题均有异议，认为第1组证据中的证据1-1、1-2、1-3、1-5，能够证实本案应属于公安机关管辖范围，且被告八五五公安分局已受案并着手进行了相关调查取证工作，因此该局作出不予调查处理�知是错误的；对证据1-4，认为通过视频录像，能够证实刘振、李玉秀违法事实的存在；对第2组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为刘振、李玉秀的违法行为存在，八五五公安分局作出的不予行政处罚决定与事实不符，该分局应对刘振、李玉秀依法作出处理。
原告邱玉国对被告牡丹江农垦公安局提供的证据1、2、3、4、6无异议，对证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为牡丹江农垦公安局没有履行法定职责，未能纠正八五五公安分局作出的错误行政行为。
被告牡丹江农垦公安局与被告八五五公安分局对双方各自提供的所有证据均无异议。
本院调取的事发地监控录像及八五五公安分局执法记录录像，经当庭播放，各方当事人对其真实性无异议。原告认为能够证实刘振、李玉秀非法侵入他人住宅、辱骂他人及勒索财物的违法事实存在；被告八五五公安分局及牡丹江农垦公安局认为，视频资料能够证实事发地不是邱玉国家的住宅，是其从事业余电气维修、安装的经营场所，双方争执时也无其他人在场，不存在公然侮辱他人，也能够证实邱玉国欠刘振、李玉秀的随礼钱。
本院对上述证据认证如下：被告八五五公安分局提供的第1、第2组证据的真实性、关联性予以确认，对八五五公安分局欲证明其作出的《不予调查处理告知书》和《不予行政处罚决定书》均系合法的证明目的，本院不予确认；被告牡丹江农垦公安局提供的证据1、2、3、4、6，原告无异议，证据均真实、合法、有效且与本案有关联，本院予以确认；证据5《复议决定书》系经行政复议程序，维持八五五公安�局的不予行政处罚决定，对该证据的真实性、关联性，本院予以确认。对其合法性的证明目的，不予确认；原告提供的证据1、2、4、5，二被告对其真实性无异议，且均合法、有效，本院予以采信；对原告提供证据3的真实性，本院予以确认，对原告欲证明的问题，不予确认；原告提供的证据6、7不能证明原告要证实的问题，且与本案认定事实无关联性，本院不予采信。对本院调取的事发地监控录像及八五五公安分局执法记录录像的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2016年6月23日14时许，黑龙江省八五五农场居民刘振、李玉秀因个人经济纠纷找到原告邱玉国，欲向邱要回100元随礼钱，双方在邱玉国家住宅楼一楼邱所有的车库内发生争执，邱在规劝刘、李夫妇退出无果的情况下，向被告八五五公安分局报警。八五五公安分局接警后�员赶赴事发地进行了相应调处工作。次日14时30分，邱玉国以刘振、李玉秀非法侵入他人住宅，辱骂邱并向其勒索财物为由向八五五公安分局报案，该分局予以受案并经过调查，于2016年6月29日针对邱玉国的报案作出《不予调查处理告知书》，认定邱玉国报案称刘振、李玉秀非法侵入他人住宅、侮辱一案不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理，并告知其向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2016年7月18日，邱玉国以同一事实及理由再次向八五五公安分局报案，该分局经履行受案、传唤、调查取证、呈请传唤和不予行政处理处罚审批、行政权利义务和不予行政处罚告知等职责和程序后，于同年7月25日对刘振、李玉秀分别作出牡垦公（855）不罚决字[2016]163号、牡垦公（855）不罚决字[2016]164号《不予行政处罚决定书》，认定邱玉国报案称刘振、李玉秀非法侵入他人住宅及勒索钱财的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定对违法行为人刘振、李玉秀不予行政处罚。邱玉国对上述《不予调查处理告知书》和《不予行政处罚决定书》不服，于2016年7月26日向被告牡丹江农垦公安局提出行政复议申请，该局经复议于同年9月25日作出牡垦公复字[2016]010号《行政复议决定书》，维持了八五五公安分局分别以牡垦公（855）不罚决字[2016]163号、牡垦公（855）不罚决字[2016]164号《不予行政处罚决定书》对刘振、李玉秀作出的不予行政处罚决定。邱玉国不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告八五五公安分局作为本行政区域内负责治安管理工作的部门，对其管辖的治安案件有权作出警告及五百元以下罚款或不予行政处罚等具体行政行为；被告牡丹江农垦公安局作为八五五公安分局的上级行政机关，有权受理公民、法人或组织不服下级行政机关对其作出的行政处罚决定而提起的行政复议案件，二被告主体资格适合。原告邱玉国作为行政行为利害关系人，有权提起行政诉讼，其主体资格亦适合。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本院对被诉具体行政行为是否合法进行了全面审查。经查，八五五公安分局针对邱玉国于2016年6月24日的报案，经履行受案调查等行政程序，已作出《不予调查处理告知书》并送达邱玉国。同年7月18日，邱玉国以同一事实和理由向八五五公安分局报案，该分局再次予以受案并经调查取证�履行相关行政程序后，在认定邱玉国报案称刘振、李玉秀非法侵入他人住宅、辱骂他人、勒索财物的违法事实不成立的基础上，分别对刘振、李玉秀作出不予行政处罚的被诉具体行政行为。八五五公安分局针对邱玉国2016年7月18日以同一事实、同一理由的第二次报案，在同年6月29日已对邱玉国作出《不予调查处理告知书》，在该具体行政行为尚未被撤销或予以相应行政处理的情况下，再次作出不予行政处罚具体行政行为，属程序违法，应当予以撤销。且八五五公安分局于2016年6月24日接到邱玉国的报案至同年6月29日作出《不予调查处理告知书》，事实上已经予以受案并进行了相关调查取证和处理，故八五五公安分局作出的《不予调查处理告知书》属明显不当，应当予以撤销。被告牡丹江农垦公安局复议决定错误维持原具体行政行为，亦应一并撤销。原告要求撤销被诉�体行政行为的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、第（六）项及最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告黑龙江省牡丹江农垦公安局八五五公安分局作出的《不予调查处理告知书》。
二、撤销被告黑龙江省牡丹江农垦公安局八五五公安分局以牡垦公（855）不罚决字[2016]163号《不予行政处罚决定书》及牡垦公（855）不罚决字[2016]164号《不予行政处罚决定书》对刘振、李玉秀作出的不予行政处罚。
三、撤销黑龙江省牡丹江农垦公安局以牡垦公复字[2016]010号《行政复议决定书》作出的行政�议决定。
四、责令被告黑龙江省牡丹江农垦公安局八五五公安分局于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告黑龙江省牡丹江农垦公安局八五五公安分局、被告黑龙江省牡丹江农垦公安局共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 任英武
审判员 严忠哲
审判员 杨劲松
二〇一六年十二月五日
书记员 李 雪