南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第74号
原告王林，男，1964年7月24日出生，汉族，江苏启宏建设公司法人。
委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
被告祖学银，男，1974年10月10日出生，汉族。
委托代理人陈沅荣，江苏宏林律师事务所律师。
原告王林诉被告祖学银民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王林及其委托代理人周敦福、被告祖学银的委托代理人陈沅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林诉称，2012年9月18日，被告祖学银向原告借款200万元，当时约定借期一个月，利息3分。到期后被告仅还款100万元，另100万元及利息没有支付。2013年2月25日，被告又向原告借款200万元，借期及利息同前约定。2013年3月10日，被告又向原告借款100万元，3月26日仅还款100万元，4月23日又还款100万元，至此被告共欠原告借款200万元，利息分文未付。在此期间，原告向被告索要多次，被告不愿支付上述欠款本息，故诉至法院要求判令被告归还借款200万元及按照月息3分支付相应的利息。
被告祖学银辩称，2012年9月18日原告汇给被告的200万元，不是被告向原告借款，而是原告履行陈辉借款的担保责任归还被告的借款。2012年10月18日之后的是借款和还款。2012年10月18日原告向被告借款100万元，2013年2月25日，原告归还了被告的100万元借款，同时借给被告100万元。2013年3月10日原告又借给被告100万元，2013年3月26日被告归还原告100万元，2013年4月23日被告归还原告100万元。因为原、被告当时是很好的朋友关系，因此没有书面约定利息。综上，被告认为双方账目已清，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月18日，原告分两次向被告汇款共计200万元。2012年10月18日，被告向原告汇款100万元。2013年2月25日，原告又分两次向被告汇款共计200万元。2013年3月10日，原告又向被告汇款100万元。2013年3月26日，被告向原告汇款100万元。2013年4月23日，被告又向原告汇款100万元。
另查明，2012年8月24日，案外人陈辉向被告祖学银元出具借条一份，借条中写明借祖学银现金380万元定于2012年9月3日归还，如到期不还将每天罚款2万元等内容。在该借条下方除有借款人陈辉的签字外，还有本案原告王林作为担保人在该借条上签了字。
原、被告均提供2013年9月15日的还款协议书一份，在该协议书中写明债权人为王林、祖学银，债务人为陈辉，约定还款金额为300万元，其中王林享有的债权为200万元，祖学银为100万元等内容。还款协议均系打印件，在原告提供的还款协议中有手写的“原欠条作废，原欠条与王林共同签的作废”的说明。在被告提供的还款协议中没有此手写的内容，其他内容均一致。原告用此协议证明在案外人陈辉出具给被告的借条中的350万元本金（380万元中350万元是本金，30万元是利息）中有200万元本金是原告向陈辉出借，被告其实只向陈辉出借150万元本金，在2013年9月15日三方出具还款协议时，陈辉已归还被告本金50万元，所以在还款协议中写明被告祖学银的债权为100万元，原告王林的债权为200万元。被告提供该份还款协议证明，借条中的350万元本金中因原告已在2012年9月18日向被告承担了担保人的责任即向被告汇款200万元，故在该还款协议上标注300万元其中王林200万元。因此说明，2012年9月18日，原告向被告汇款200万元是承担的担保责任，并不是被告向原告借款。
再查明，原、被告均认可在陈辉出具借条当日，被告祖学银向陈辉汇款150万元，剩余200万元本金被告陈述是陈辉在出具借条之前即2012年8月24日之前陈辉累计借被告的款项，被告并提供在2012年8月24日之前被告的银行交易明细单证明被告2012年多次在银行大额取现的事实。原告认为，陈辉出具的380万元的借条中的350万元是本金，且其中200万元是陈辉在出具借条之前借原告的。原告并提供2011年8月11日，原告向案外人陈辉分四次汇款共计200万元的交易明细单予以证实。
又查明，在2012年7月份，原告向被告借款200万元。2012年8月24日之前，原告向被告偿还了该借款。
以上事实，有原告提供的银行交易明细单、还款协议、被告提供的借条、还款协议、交易明细单以及原、被告的庭审陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷受法律保护，本案的争议焦点一、2012年9月18日，原告向被告汇款200万元的性质。
原告王林陈述，案外人陈辉向被告出具的借条中的350万元本金中，其中150万元本金是被告当日给付的，剩余200万元实际是原告借给陈辉的款项。在2011年8月份，陈辉向原告借款200万元，2012年7月份原告向陈辉索要此笔款项，陈辉陈述因贷款未下来，因此无力偿还，还要求原告帮其借款，并同意本息都由陈辉负责支付。在这种情况下，原告向被告借款200万元，当时约定利息为月息7分，实际情况是在2012年8月份原告将此笔款项已还给了被告，但为了让陈辉支付利息，故原、被告并未将原告已偿还给被告200万元及利息的事情告诉陈辉，所以让陈辉出具了借被告祖学银380万元的借条，陈辉将原出具给原告的借条收回。此380万元实际本金为350万元，出具借条时利息为318000元，因陈辉当时付给了祖学银利息18000元，故还剩30万元利息写入借条中。原告并提供318000元利息的具体计算清单。
被告祖学银陈述，案外人陈辉在2012年8月24日向被告借款350万元本金，原告王林是担保人，该笔款项的还款期限为2012年9月3日，到期后，因陈辉无力偿还，被告要求原告承担担保责任，因此原告在2012年9月18日向被告汇款200万元。故在2013年9月份陈辉出具还款协议时，将其中200万元债权写明是王林的。因此原告汇款200万元是承担的担保责任。对于30万的利息如何计算得来，被告未提供具体的计算方法。
本院认为，因被告陈述原告在2012年9月18日向其汇款200万元是履行的案外人陈辉于2012年8月24日向其借款380万元的担保责任，故本院应查明被告是否向案外人陈辉支付了380万元的借款。庭审中双方均陈述350万元是本金，30万元是利息，且也均认可在借条出具当日被告祖学银向陈辉转账150万元，故本院应查清剩余的200万元本金被告祖学银是否向陈辉进行了支付。原告认为200万元本金是之前陈辉向其借款所转过来的款项，被告认为200万元是之前陈辉借其款项的累积。根据双方的陈述，本院要求双方提供相应的证据证明自己的主张，原告提供了2011年8月11日向陈辉出借200万元的凭证，被告提供了2012年8月24日之前多次大额取现的凭证。本院认为，根据双方的陈述以及提供的证据，本院认为原告所陈述更具有客观真实性。理由如下：1、200万元不是小数目，不可能没有交易的凭证，而被告提供的仅是其在2012年的多笔取现凭证，并没有证据证明是向陈辉出借的款项。而原告的当庭陈述与其提供的向陈辉出具200万元的凭证能够相互印证。另外，如果被告陈述的200万元系原告承担的担保责任，那在陈辉的还款协议中应也只对剩余的款项如何偿还签订协议，且债务人应是陈辉与王林，王林不应是债权人，而协议中却写明债权人为王林、祖学银，及“还款数额300万元，其中王林200万，祖学银100万”的条款。2、关于陈辉借条中的利息的具体数额以及计算方法，原告能提供相应的计算依据，而被告对此仅说明30万元是利息，如何计算得来并不清楚。综上，本院认为，被告的陈述以及证据并不能证明2012年9月18日原告向其汇款200万元是原告承担的担保责任。故本院对于被告的抗辩不予采信。
二、被告尚欠原告借款本息的具体数额。
双方均认可之间除借贷关系外没有其他业务往来，故本院对原告主张的借贷关系予以认可。现原告有证据证明原告向被告汇款500万元，而被告向原告汇款300万元，因此本院对原告主张被告应向其归还借款200万元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，本院认为，原告并没有证据证明双方之间约定了借款利息以及具体借款期限，故利息只能从原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，因此对于原告主张利息按照月息三分进行计算的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告祖学银于本判决生效之日起十日内归还原告王林借款200万元及利息（从2013年12月19日起计算至判决确定还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25840元、保全费5000元，合计30840元，由被告祖学银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戚魏慧
人民陪审员 单艳艳
人民陪审员 李欢欢
二〇一四年四月十七日
见习书记员 王启慧