河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终156号
上诉人(原审原告)张凤堂，住址河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）平泉县城乡规划管理综合行政执法局，统一社会信用代码：×××。
法定代表人李永星，职务局长。
委托代理人闫九强，职务平泉县城乡规划管理综合行政执法局副局长。
委托代理人邢宝力，河北榆州律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人张凤堂诉被上诉人平泉县城乡规划管理综合行政执法局处置变卖财产行为违法及行政赔偿一案，上诉人张凤堂不服平泉县人民法院（2016）冀0823行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤堂，被上诉人平泉县城乡规划管理综合行政执法局的委托代理人闫九强、邢宝力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年10月8日，张凤堂与平泉县平泉镇黄杖子村村民签订土地承包合同，用于养牛、酿酒。2002年10月25日，张凤堂以旺旺肥牛养殖场的名义，取得临时用地规划许可证，使用期限为两年。
2013年3月16日，平泉县城市管理行政执法局（现平泉县城乡规划管理综合行政执法局）以张凤堂的建筑已超过临时建设工程规划许可证的批准期限为由，作出平城管罚字（2013）第（207）号限期拆除决定（以下简称第207号限期拆除决定），责令张凤堂拆除违法建（构）筑物。该决定经承德市城市管理行政执法局行政复议予以维持。
2013年3月24日，平泉县城市管理行政执法局向平泉县人民政府请示强制拆除张凤堂的超期临时建筑。同日，平泉县人民政府作出批复，同意实施强制拆除。2013年4月1日，平泉县人民政府制定关于强制拆除张凤堂超期临时建筑的实施方案，组织城管、公安、国土、建设等14个部门参与，由平泉县城市管理行政执法局负责现场强制拆除，并于2013年4月2日实施了强制拆除措施。在实施强制拆除时，由平泉县公证处进行现场公证，清点登记物品，并对拆除现场进行录像。2013年4月7日，平泉县平泉镇人民政府、张凤堂、平泉县公证处对现场清点登记的物品进行交接，张凤堂签字接收。
2013年9月30日，因张凤堂不服平泉县城市管理行政执法局作出的第207号限期拆除决定，本院作出（2013）平行初字第5号行政判决，判决驳回张凤堂的诉讼请求。张凤堂不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉。2013年12月9日，承德市中级人民法院作出（2013）承行终字第98号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
2014年3月24日，因张凤堂不服平泉县人民政府的行政强制行为，宽城满族自治县人民法院作出（2014）宽行初字第2号行政判决，判决驳回张凤堂的诉讼请求。张凤堂不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉。2014年6月5日承德市中级人民法院作出（2014）承行终字第00072号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
2014年7月，平泉县平泉镇人民政府与张凤堂，就拆除张凤堂的建筑问题达成企业拆迁补偿安置协议，由平泉县平泉镇人民政府给予张凤堂一次性货币补偿，张凤堂“放弃原有企业物资、设备搬迁带来的损耗和补偿”。2014年7月23日，张凤堂签署息诉罢访保证书，保证在收到补偿款后，“放弃被强拆产生的相关诉求，不再到法院机构起诉任何单位和个人，不到任何信访机构和敏感地带反映诉求”。2014年8月7日，张凤堂按企业拆迁补偿安置协议领取了补偿款。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除措施。本案中，被告即是受平泉县人民政府责成参与采取强制拆除措施的部门，负责对张凤堂的建（构）筑物采取强制拆除措施。在采取强制拆除措施的过程中，必然要对建（构）筑物区域内的其他财产采取必要的处置措施（如异地保管、变卖等），故张凤堂要求确认被告处置变卖财产的行政行为违法的诉讼请求，本院无法支持；张凤堂的建（构）筑物被强制拆除后，已于2014年达成企业拆迁补偿安置协议，张凤堂已获得一次性补偿，并明确“放弃原有企业物资、设备搬迁带来的损耗和补偿”，故张凤堂要求返还原物或赔偿经济损失的赔偿请求没有法律根据，本院亦无法支持。综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决一、驳回原告张凤堂的诉讼请求；二、驳回原告张凤堂的赔偿请求。
上诉人张凤堂上诉称，请求撤销一审法院作出的（2016）冀0823行初6号行政判决书，确认被上诉人随意处置变卖个人财产的行政行为违法；要求返还原物或赔偿上诉人经济损失人民币201200元,诉讼费被上诉人承担。
上诉理由：一审法院作出的(2016)冀0823行初6号行政判决，事实不清证据不足导致判决错误，对此判决应予撤销。上诉人认为：被上诉人执行的是拆除建（构）筑物，故拆除与随意处置个人私有财产是两个事情。被上诉人随意处置变卖及损毁个人财产的行政行为侵害了上诉人私有财产的合法权益。拆迁补偿安置协议与损毁变卖个人财产无关。2013年4月2日平泉县城市管理行政执法局在强拆承德大洋酒业有限公司时，被上诉人随意将上诉人的商品生产资料私有财产以废旧物品为名非法变卖，被上诉人随意处置变卖及损毁个人财产的行政行为侵害了上诉人私有财产的合法权益。纸壳子1551斤，塑料包装酒桶527斤，稻米壳20斤*16袋，生产用玻璃瓶9.2吨，啤酒箱89套，车压及房子砸毁八宝粥1600件*32元=51200元。
被上诉人行为侵害了上诉人作为生产资料的私有财产的合法权益。被上诉人故意侵害上诉人的合法财产，给上诉人造成不应有的经济损失理应赔偿。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人平泉县城乡规划管理综合行政执法局答辩称，被上诉人的行政行为程序合法、适用法律正确。被上诉人针对张凤堂大洋酒业的限期拆除决定和行政强制行为均被两级法院行政判决确认合法（一审已提交相关判决书）。强制执行过程，符合法律规定。2013年4月2日，被上诉人平泉县城市管理行政执法局在行政强拆上诉人超期临建时，由城管、国土、公安、公证，物价等10余个部门参加，执行过程全程录像，物品由公证人员现场公证并登记造册，现场人员签字后，由国土部门、公证人员某某（至少2人）交由平泉镇政府工作人员接收(东山粮库库房内）并看管（平泉镇政府接收后交由平泉保安公司看管）在整个执行过程中不存在变卖和损坏物品行为。大洋酒业后院内废纸壳子、废旧塑料、废旧玻璃，废旧啤酒箱、稻米壳（未发现上诉人所提出的1600件八宝粥）由于远远低于运输成本和人工装卸成本，没有保管价值，由物价部门作价后给予当事人经济补偿，列入拆迁成本，所以未运输，拆除时予以压埋处理。
2012年4月7日，在县政府办、平泉镇政府、城管、保安公司工作人员在场情况下，张凤堂及家人对存放于东山粮库库房内物品予以清点后，平泉镇政府将物品交予上诉人张凤堂，上诉人在移交清单上予以签字接受，未提任何异议。
上诉人于2014年7月与平泉镇人民政府签订安置补偿协议，并在协议中明确了上诉人“放弃原有企业物资设备搬迁带来的损耗和补偿”。并于同年7月23日签署息诉罢访保证书（放弃被强拆产生的相关诉求，不再到法院机关起诉任何单位和个人，不到任何信访机构和敏感地带反映诉求）。后上诉人于2014年8月7日已收到平泉镇人民政府的拆迁安置补偿款所有款项，也未提出任何异议。
通过本案上诉人所述的所谓财产损失，可以看出同样并非其私有财产，而是大洋酒业的财产，拆迁过程必须对相关物品进行处置，事实上大洋酒业也是张凤堂个人公司，当时上诉人已经承诺签订协议后不再就拆迁主张任何诉求。
综上所述，被上诉人的行政强制拆除超期临建行为符合法律规定，未侵犯上诉人的私有财产的合法权益,请求法院驳回张凤堂的上诉请求，维持一审判决
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对各方当事人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院与一审认定事实基本一致。
本院认为，平泉县城乡规划管理综合行政执法局受平泉县人民政府责成，对张凤堂的建（构）筑物采取强制拆除措施。在实施拆除过程中，由平泉县公证处现场公证，对现场物品进行清点登记，并于2013年4月7日交还张凤堂。在采取强制拆除措施过程中，必然要对拆除区域内的其他财产采取必要的处置措施。上诉人关于“确认被上诉人随意处置变卖个人财产的行政行为违法”的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
张凤堂的建（构）筑物被强制拆除后，于2014年7月与平泉镇人民政府达成企业拆迁补偿安置协议书，获得一次性货币补偿，并载明“放弃原有企业物资、设备搬迁带来的损耗和补偿”。上诉人关于“要求返还原物或赔偿损失”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年九月九日
书 记 员 周若轩