广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2008号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建全，男。
委托代理人：张文化，湖南震宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何毅，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人李建全、何毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月27日，李建全向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、何毅、太平洋财险深圳公司向李建全赔偿医疗费1103.5元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元、护理费1000元、误工费12833.33元、处理交通事故人员误工费1100元、残疾赔偿金70000元、被抚养人生活费28600元、精神损害抚慰金6000元、伤残鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费3000元，合计130436.83元。2、精神损害抚慰金在交强险内优先支付。3、本案诉讼费由何毅、太平洋财险深圳公司承担。
原审法院经审理查明：2013年11月22日23时13分许，何毅驾驶一辆粤B7＊＊**号小型轿车在东深二线往清溪方向横塘红绿灯路段时变道，在此过程中与李建全驾驶的无号牌女装二轮摩托车发生碰撞，由此造成李建全受伤及两车不同程度损坏的交通事故。（经调查，李建全属无证驾驶，血液乙醇含量60.79mg／100ml，属饮酒后驾驶）。事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，认定何毅负事故的主要责任，李建全负事故的次要责任。何毅是粤B7＊＊**小型轿车的登记车主。太平洋财险深圳公司承保了粤B7＊＊**小型轿车的交强险。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承保了粤B7＊＊**小型轿车200000元第三者商业责任险及不计免赔条款，事故发生在上述保险责任期间内。
事发后，李建全被送往东莞三局医院住院治疗，从2013年11月23日至2013年12月13日，共住院治疗20天。出院记录载明：随诊；带药；全休三个月。2014年3月5日，李建全的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，李建全为此支付鉴定费1800元。李建全住院期间花费医疗费11471.13元，已由何毅支付934元，太平洋财险深圳公司支付10000元。
事发时，李建全39周岁，农村户籍居民，系东莞市振利五金科技有限公司员工，月均工资3500元。李建全证明的亲属关系为：父亲李良轩，1944年1月出生，事发时69周岁；母亲罗发杰，1944年6月出生，事发时69周岁，由包括李建全在内的2名子女共同扶养。李建全主张发生事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提供了东莞市振利五金科技有限公司营业执照、劳动合同、工资表、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市塘莲支行的银行卡交易明细单、居住证明到庭。另为证明因事故引起的交通费、住宿费损失，李建全提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、企业的机构代码证、司法鉴定报告、鉴定费发票、住院疾病证明书、出院记录、病历、医疗费发票、费用明细、居住证明、工资表、劳动合同、营业执照、账户交易明细、亲属关系证明书、交通费票据、住宿费票据及开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，事故经交警部门处理，认定何毅负事故主要责任、李建全负事故的次要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。太平洋财险深圳公司承保了粤B7＊＊**小型轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内先行承担赔偿责任。李建全在本案中没有起诉承保了粤B7＊＊**号小型轿车第三者商业责任险的中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，没有损害其他人利益，原审法院予以准许。如李建全的损失超出上述交强险限额，超出部分由何毅承担70%的赔偿责任。现李建全诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，李建全本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：11471.13元。李建全住院期间花费医疗费11471.13元，有医疗费发票及病历佐证，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费：1000元。李建全住院20天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为1000元。3、营养费：没有医嘱意见佐证，原审法院不予支持。4、护理费：1000元。李建全住院20天，没有提交护理人员的误工证据到庭，原审法院酌定按照东莞市护理行业报酬标准50元／天计算护理费为50元／天×20天=1000元。5、误工费：11900元。李建全住院20天，医嘱意见全休3个月，李建全在全休期间评残，误工时间计算至评残前一天，共计误工102天，李建全提供的证据相互印证，能够证明收入状况，误工费按照其证明的月工资3500元／月计算为3500元／月÷30天／月×102天=11900元。6、残疾赔偿金：85089.41元。事发时，李建全39周岁，构成一个十级伤残。其虽为农村户籍居民，其提供的东莞市振利五金科技有限公司营业执照、劳动合同、工资表、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市塘莲支行的银行卡交易明细单、居住证明相互印证，何毅、太平洋财险深圳公司无相反证据证明李建全拟证实的事实与实际情况不符，原审法院对李建全提供的上述证据予以确认，对李建全事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源的主张予以采信，故残疾赔偿金依法按城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。父亲李良轩，1944年1月出生，事发时69周岁，扶养年限为11年；母亲罗发杰，1944年6月出生，事发时69周岁，扶养年限为11年，由包括李建全在内的2名成年子女共同扶养。被扶养人生活费为22396.35元／年×（11年＋11年）×10%÷2人=24635.99元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金项目计算，两项合计为85089.41元。7、精神损害抚慰金：5000元。李建全因交通事故致一个十级伤残，根据李建全的伤情、何毅、太平洋财险深圳公司的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。8、鉴定费：1800元。李建全为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予以支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。9、交通费：1800元。李建全因伤致残，李建全本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，根据李建全处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1800元。10、住宿费：1800元。李建全因伤致残，李建全本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予以支持，根据李建全处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持1800元。11、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致李建全受伤住院，李建全家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因李建全没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据李建全处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
上述第1-3项费用合计12471.13元，由太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李建全10000元；4-11项费用合计109000.74元，由太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给李建全。太平洋财险深圳公司赔偿上述1-3项费用后的余额2471.13元，根据事故过错程度，由何毅向李建全负担70%赔偿责任即1729.79元。事故发生后，太平洋财险深圳公司已赔偿李建全10000元，尚应赔偿李建全109000.7元。何毅已赔偿李建全934元，尚应赔偿李建全795.8元。对李建全超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年6月20日作出判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李建全109000.7元。二、限何毅自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李建全795.8元。三、驳回李建全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1454元，由李建全负担230元，何毅负担9元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1215元。上述受理费，李建全起诉时已预交。
太平洋财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决适用城镇标准计算伤残赔偿金的证据明显不足。1、李建全系农村户口，其主张按城镇标准计算伤残赔偿金，其仅提交了劳动合同及工资表，没有社保清单及银行流水予以佐证，无法证实其工作的实际情况。居住方面，李建全未能提供其在事故发生时在城镇居住满一年的证据，故一审判决适用城镇标准计算伤残赔偿金是错误的。2、李建全有两个被扶养人，均为农村户籍，没有证据证明其在城镇生活，故应当按照农村标准计算被抚养人生活费。（二）太平洋财险深圳公司二审提交《广东华泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明李建全构成十级伤残不合理，应当不构成伤残。（三）本案并非死亡案件，李建全亦未提交任何处理人员的证据，原审判决太平洋财险深圳公司承担处理事故人员误工费、住宿费及交通费是错误的。（四）原审判决太平洋财险深圳公司赔偿精神损害抚慰金并承担诉讼费是错误的。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，精神损害抚慰金和诉讼费属于保险责任免除范围，太平洋财险深圳公司不承担精神损害抚慰金和诉讼费的赔偿责任。据此，太平洋财险深圳公司请求本院：1、撤销原审判决。2、改判太平洋财险深圳公司应承担医疗费、住院伙食补助费、误工费等损失28971元，扣减已付10000元，应当实际赔偿18971元。3、李建全承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李建全口头答辩称：一审判决认定事实清楚，理由充分，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，上诉人太平洋财险深圳公司在一审时对李建全的伤残等级没有异议，亦未申请重新鉴定。太平洋财险深圳公司在二审期间向本院提交了一份由广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《文证审查意见书》，《文证审查意见书》称广东路通司法鉴定所评定李建全构成十级伤残的依据不足，建议重新鉴定，太平洋财险深圳公司据此主张李建全不构成十级伤残，李建全对该《文证审查意见书》不予认可。李建全在二审期间向本院提交了一份由社保机构出具的《参保人险种缴费明细表》，显示李建全2012年11月至2012年12月、2013年6月至2013年11月均有参加本市社保。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，除太平洋财险深圳公司对原审认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费有异议外，各方当事人对原审判决认定的其他各项损失没有异议，本院对其他各项损失予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据太平洋财险深圳公司的上诉理由和李建全的答辩意见，本案二审争议焦点是：一、李建全是否构成十级伤残；二、李建全的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算；三、太平洋财险深圳公司应否赔偿李建全精神损害抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费。
关于焦点一，李建全因案涉交通事故造成的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。太平洋财险深圳公司在一审时对李建全的伤残等级没有异议，亦未申请重新鉴定，太平洋财险深圳公司二审提交的《文证审查意见书》亦不足以推翻广东路通司法鉴定所的鉴定意见书，太平洋财险深圳公司主张李建全不构成十级伤残的依据不足，本院不予采信。
关于焦点二，李建全提供的东莞市振利五金科技有限公司营业执照、劳动合同、工资表、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市塘莲支行的银行卡交易明细单、居住证明能够相互印证，且李建全在二审期间提交的《参保人险种缴费明细表》证明李建全在发生交通事故一年前在东莞市有参加社保，前述证据足以证明李建全在东莞市居住一年且有固定收入，原审法院按照城镇居民标准计算李建全的残疾赔偿金并无不当。
关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。李建全因交通事故构成十级伤残，太平洋财险深圳公司依法应当在交强险赔偿限额内赔偿李建全精神损害抚慰金，太平洋财险深圳公司以保险条款免除赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定。李建全因交通事故受伤致残，其家属因处理交通事故必然产生误工费、交通费、住宿费，原审法院酌情判决太平洋财险深圳公司赔偿处理事故人员误工费、交通费、住宿费是合理的，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋财险深圳公司的上诉请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2051元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 王华科
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。