``广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1208号
原告赵守红，自由职业者。
原告申智敏，无业。
被告ＸＸ，万向钱潮（桂林）汽车底盘部件有限公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市安新北路10号。
负责人庞善伟，总经理
委托代理人王华柯，该公司职工
第三人万向钱潮（桂林）汽车底盘部件有限公司，住所地：桂林市铁山路18号。
法定代表人陈叶刚，董事长
委托代理人郝忠平，广西漓江律师事务所律师
委托代理人谢家政，广西漓江律师事务所实习律师
原告赵守红、申智敏与被告ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林公司）、第三人万向钱潮（桂林）汽车底盘部件有限公司（以下简称万向钱潮公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2013年7月17日受理本案后，在审理过程中，被告ＸＸ因涉嫌过失致人死亡被公安机关立案侦查并移送检察机关审查起诉，因本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院依法中止了本案的审理。现因该案在检察机关已处理完毕，故本院依法恢复了本案的审理，并依法由审判员李钦毅、人民陪审员刘慧飞、林媚组成合议庭，由李钦毅担任审判长，代书记员唐文倩担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告赵守红、申智敏，被告ＸＸ、被告太保桂林公司诉讼代理人王华柯、第三人万向钱潮公司诉讼代理人郝忠平、谢家政到庭参加诉讼。庭审时，万向钱潮公司提出，因其已先行支付了原告部分赔偿款，故主张保险公司赔偿款直接支付给万向钱潮公司，并请求其诉讼地位由原来的被告变更为有独立请求权的第三人；本院经审查，在经得各方同意的情况下，同意了万向钱潮公司的申请，将其诉讼地位变更为有独立请求权第三人，并继续审理该案，本案现已审理终结。
原告赵守红、申智敏诉称，两原告为夫妻，在桂林居住多年，2012年1月28日，两原告婚生女儿赵俊琦出生。2013年5月17日11时18分，被告ＸＸ驾驶桂C×××××号轻型箱式货车在桂林市秀峰区福利路2号原桂林市救助站厂区内将赵俊琦碾压致死。经查，被告ＸＸ所驾驶的桂C×××××号轻型箱式货车车辆的所有人为万向钱潮公司，该车在被告太保桂林公司投保。赵俊琦死亡后，给原告带来巨大痛苦，根据我国相关法律规定，被告应进行赔偿。故诉至法院，请求判令被告太保桂林公司在交强险、第三者责任保险范围内对原告各项损失共计679169.46元进行赔偿，不足部分由被告ＸＸ、万向钱潮公司对原告进行赔偿；本案诉讼费用、律师费用由被告承担。
原告方为证明其主张，在举证期内提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、桂林市交警支队叠彩大队桂公交叠通（2013）第2号《非道路交通事故通知书》、证明事故发生的时间、地点、当事人、肇事车辆基本情况；3、受害人赵俊琦出生医学证明，证明赵俊琦出生时间、地点及与原告关系；4、桂林市救助管理站证明，证明赵守红自2007年开始一直居住在桂林市秀峰区福利路2号；5、被告万向钱潮公司工商电脑咨询单，证明被告万向钱潮公司身份情况。
被告ＸＸ、万向钱潮公司、被告太保桂林公司对以上证据真实性均无异议，均予以认可。
被告ＸＸ辩称，对赵俊琦的死亡表示遗憾，本人服从法院判决。
被告ＸＸ未进行举证。
被告太保桂林公司辩称，本案受害人赵俊琦的监护人没有尽到监护义务，本次事故双方应负同等责任；肇事车辆在我司投保商业险的限额为10万元，我司应在承保范围内承担50%的责任；受害人为农业户口，其死亡赔偿金计算标准应以农业人口标准计算；原告误工费、精神抚慰金计算过高；墓地费用没有法律依据；本案诉讼费用本司不应承担。
被告太保桂林公司未进行举证。
第三人万向钱潮公司辩称，原告方对损害结果的发生存在过错，被告ＸＸ不应承担完全责任。本案受害人赵俊琦年仅一岁多，根据一般生活常识，监护人必须对其一步不离的进行看护。事发地点为原告生产加工场地，每天都有车辆进出装、卸货，但事发时负责看护幼儿的原告家人疏忽大意，将幼儿置于无人看管的处境，导致事故的发生。被告ＸＸ事故发生前是从车身右侧绕到车身左侧驾驶室，期间车辆附近没有小孩，而小孩被碾压的地点是车辆右前轮附近，也是ＸＸ刚走过的地方，车辆起步前ＸＸ也特意观察了反光镜和车头，发现没有人才启动车辆；ＸＸ已注意了注意职责，故被告不应承担本案完全责任。另对原告各项赔偿项目标准及数额应依法确认，原告赵俊琦是否为城镇居民、购买墓地费用是否发生、原告误工费及精神损害抚慰金计算是否过高均应依照法律规定进行。万向钱潮公司在被告太保桂林公司投保了交强险和不计免赔的第三者商业责任险，被告太保桂林公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任，因万向钱潮公司已向原告先行赔偿了30万元，根据合同相对性的原则及减少诉累、降低诉讼成本、节省司法资源的原则，被告太保桂林公司应将赔偿款直接支付给万向钱潮公司。
第三人万向钱潮公司为证明其主张，在举证期内提交的证据有：1、和解协议书一份，证明原告方、万向钱潮公司、ＸＸ三方间关于赔偿问题已达成协议；2、收条三份，证明原告方已收到被告方赔偿款40万元；3、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告万向钱潮公司与被告太保桂林公司存在交强险保险合同关系；4、神行车保系列产品保险单，证明被告万向钱潮公司与被告太保桂林公司存在第三者商业责任保险合同关系，保险责任限额为10万元。
原告、被告ＸＸ、被告太保桂林公司对以上证据真实性均无异议，均予以认可。
另为查明本案事实，经第三人万向钱潮公司及太保桂林公司申请，本院至桂林市秀峰区检察院调取了ＸＸ涉嫌过失致人死亡案桂市秀检刑不诉字（2014）第6号不起诉决定书、案件移送书、受案登记表事故勘察笔录、公安问话笔录、受害人出生及户籍资料、当事人供述、现场证人证言、现场照片、尸检报告等案件相关材料。各方当事人对以上材料的真实性及反映内容均无异议。
本院对本案双方证据的分析和认定：对于原告方及第三人万向钱潮公司提供证据的真实性、客观性均予以认可，可以作为认定本案事实的基本证据；而对其它证据与本案的关联性及其证明内容，可结合本案其它证据综合考虑，以确定本案事实。
经审理查明，综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月17日11时18分左右，被告ＸＸ驾驶的桂C×××××号牌轻型箱式货车停靠在桂林市秀峰区福利路2号院内装卸货物，该场所原为桂林市救助站收容所办公区，后租与他人用作厂房，时常有装卸货物车辆出入。事故发生时，本案受害人赵俊琦由其奶奶看管在该厂区内玩耍，后奶奶将赵俊琦抱至停靠车辆旁的出租房内，自己到旁边厨房内准备家务，而将赵俊琦独自一人留在房内，随后无人看管的赵俊琦自行一人走至停靠车辆旁玩耍。时被告ＸＸ装卸货物完毕，欲开车离开时，因疏忽大意，未注意到在该车右前轮旁玩耍的赵俊琦，车辆右前轮将在旁玩耍的赵俊琦卷入车下，在向前行驶约一米时，将赵俊琦碾压。随后，厂内工人与家属将受害人赵俊琦送至桂林市人民医院城北分院救治，但赵俊琦终因抢救无效死亡。经法医学尸体检验，赵俊琦头部有外伤，颅骨粉碎性骨折，口鼻腔及外耳道出血，余体表散在多次擦挫伤，为颅脑损伤死亡。事故发生后，被告ＸＸ立即向交警部门报警，因本次事故发生在原桂林市救助站厂区内，不属于道路交通事故，2013年5月30日，原受理该案的桂林市交警支队叠彩大队出具桂公交叠通字（2013）第2号《非道路交通事故通知书》，并将该案移送至桂林市秀峰分局第三责任区刑警大队处理。经该刑侦部门研究，认为本案有犯罪事实发生，需要追究相应刑事责任，故以过失致人死亡案立案侦查，对被告ＸＸ采取了取保候审措施，并将本案移送至桂林市秀峰区人民检察院审查起诉。在审查起诉阶段，检察机关作出《桂市秀检刑不诉字（2014）第6号不起诉决定书》，认为被告ＸＸ系初犯，且是过失犯罪，犯罪后主动投案，并如实交代其犯罪事实，系自首。该案社会危害性较小，情节较轻，认罪态度较好，给予被害人家属经济赔偿，双方自愿和解，并取得被害人家属谅解，其所在单位也出具帮教证明挽救本单位职工，根据相关法律规定，决定对ＸＸ不起诉。该决定现已生效。
在本案审理过程中，2014年3月27日，在检察机关主持下，万向钱潮公司作为甲方、赵守红、申智敏作为乙方，ＸＸ作为丙方，三方达成《和解协议书》，该和解协议主要内容为：一、为配合甲方向保险公司索赔，乙方首先应向法院提出民事诉讼，直至民事判决有结果。二、依步骤、条件，由甲方、丙方分别向乙方赔偿。第一次先行支付50000元；第二次在协议生效5个工作日内，乙方向检方出具对丙方的刑事谅解书，当天甲方向乙方支付35万元（含丙方的10万元）；第三次待民事判决后，如判决确认赵俊琦为城镇人口身份，则判决生效5个工作日内，甲方向乙方支付余额5万元；如判决甲、乙方赔偿的总金额超过45万元，则甲、丙方支付的总赔偿金额以本协议为准，多出部分乙方自行承担；如民事判决没有确认赵俊琦为城镇人口身份，则剩余5万元甲方不再向乙方赔偿，此款项由丙方负责赔偿。此外，该协议还约定了民事诉讼不得撤诉、提供材料协助索赔、不得索要额外费用等条款。协议签订当日，万向钱潮公司向原告支付赔偿款250000元，被告ＸＸ自愿向原告支付赔偿款100000元。2014年5月17日及5月20日，第三人万向钱潮公司又分别向原告支付20000元及30000元赔偿款。
另查明，肇事车桂C×××××号轻型箱式货车车辆所有人为万向钱潮公司，该车辆向被告太保桂林公司投保机动车交通事故责任强制险，该险死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元；另投保神行车保，其中第三者商业责任险赔偿限额为100000元（不计免责）。事故发生时，该车辆尚在保险期间内。对被告ＸＸ事故发生时为履行职务期间的行为，各当事人均予以认可。受害人赵俊琦出生于2012年1月28日，系在桂林市人民医院城北院区出生，户籍落户于湖南省邵东县火厂坪镇云汉村双江组19号，但其出生后与父母一直居住在桂林市秀峰区福利路2号出租房内；其父赵守红，户籍所在地为湖南省邵东县火厂坪镇云汉村双江组，据桂林市救助管理站证明，自2007年从部队复员后一直在其单位北院租房居住；其母申智敏同为湖南省邵东县火厂坪镇云汉村双江组人，自与赵守红婚后也一直居住在桂林上述地点；赵守红从事个体经营，申智敏无业。原告方计算各项赔偿项目及数额为：死亡赔偿金424860元（21243元×20年）、丧葬费17076元（2846元×6个月）、误工费7233.46元（84.11元／×43天×2人）、购买墓地费用30000元、精神抚慰金20万元（10万元×2人），合计为679169.46元。
结合双方控辩主张，本案的争议焦点主要为：1、导致事故发生的原因及各当事人应承担的相应民事责任；2、本案受害人赵俊琦的死亡赔偿金应以城镇居民标准计算还是以农业人口标准计算；3、原告诉求的各项赔偿项目及标准是否符合相关法律规定。4、在本案审理过程中，原、被告、第三人各方在检察机关主持下达成调解协议的效力问题。5、第三人万向钱潮公司已垫付的在保险范围额度内的赔偿款，可否要求被告太保桂林公司直接支付。
本院认为，被告ＸＸ在明知停放车辆附近有小孩出没，但其在启动车辆行进时仍未能充分观察车辆周边的情况，从而使得在车边玩耍的受害人赵俊琦被运行车辆卷入车底碾压导致死亡；被告ＸＸ疏忽大意的驾驶行为是导致赵俊琦死亡的直接原因。但本案死者赵俊琦在事故发生时仅一岁四个月，尚是无理解能力、无是非辨别能力、也无危险意识的幼童，需要成年监护人谨慎细致的照顾看管，以避免危险的发生；其监护人明知事故发生的场所是时常有车辆出入装卸、来往人员较多的半开放场所，却疏于对未成年人的照顾及看管；将其独自一人留置在离装卸停放车辆附近的未关闭的出租屋内，自己到房屋附近处理其它家务，导致赵俊琦从未关闭房门的房间独自行至停放的车辆旁玩耍，从而被启动的车辆碾压致死；故本案受害人赵俊琦的监护人监护不当，也是造成本案事故的原因之一。本案中，被告ＸＸ的大意驾驶习惯是导致事故发生的直接原因，原告方的监护不当是导致事故发生的间接原因，两者相结合导致本案损害后果的产生，综合双方在本案中的主观过错程度、客观责任大小及与损害后果间的因果关系等方面综合考虑，被告ＸＸ承担本案70%的责任，原告方自行承担30%的责任较为符合本案客观情况。因被告ＸＸ系第三人万向钱潮公司的正式员工，事故发生时其正在为公司运输装卸货物的履行职务过程中，故其行为系履行职务行为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一项之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告ＸＸ应承担的赔偿责任，应由第三人万向钱潮公司依法承担。本案肇事车辆桂C×××××号轻型箱式货车所有人为被告万向钱潮公司，并向被告太保桂林公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险。本案事故虽不是发生在交通道路上，而是发生在半封闭的工作场所内，但仍属于被保险的机动车在使用过程中所造成的伤人事故，根据投保人与保险公司之间签订的相关保险合同，应属于保险公司交强险及第三者商业险保险责任赔偿范围，故被告太保桂林公司仍应按照法律规定及合同约定在保险责任限额内进行理赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案被告太保桂林公司的赔偿责任，应在确定赔偿总项目及总数额后，首先在交强险责任内赔偿，不足部分由商业第三者险在保险责任范围内赔偿，仍不足部分，由侵权人直接赔偿。
对于本案第二个争议焦点，关于死亡赔偿金的标准，相关法律规定虽有城镇居民与农村居民的区别，但主要是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，在合理补偿受害人损失的同时兼顾避免加重赔偿人责任，但本意并非人为的以户籍因素划分生命价值的高低，生命不能以价值来计算。故对上述法律规定应全面正确认识，不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬低、生活消费地等因素加以判断。本案死者赵俊琦及其父母户籍所在地虽为农业户口，但其父母长期在桂林市区内工作生活，其经常居住地、主要收入来源地、生活消费地均来源于城市，赵俊琦也是出生、成长于城市，消费于城市。其家庭事实上已融入城镇生活，如果按照农村居民标准计算其死亡赔偿金，显然不足以填补原告方损失，有失公平，故对其死亡赔偿金的赔偿标准，应参照广西区统计部门公布的城镇居民人均可支配收入标准进行计算较为适宜。
对于本案第三个争议焦点，原告方计算各项赔偿项目及数额为：死亡赔偿金424860元（21243元×20年）、丧葬费17076元（2846元×6个月）、误工费7233.46元（84.11元／×43天×2人）、购买墓地费用30000元、精神抚慰金20万元（10万元×2人），合计为679169.46元。其计算各项赔偿标准均是参照《2013年度广西区道路交通事故损害赔偿标准》，本案事故发生在2013年5月，原告方诉至法院时间为2013年7月，原告方对死亡赔偿金、丧葬费、误工费的各项赔偿标准符合相关法律的规定，本院予以确认。但对误工费的计算，因原告方并未提供相关误工人员及误工天数的证明，本院从本案实际情况考虑，给予原告方2人次误工7天计算，以便其处理必要的住院、丧葬等事宜，即误工费用为1178元（84.11元／天×7天×2人）。原告诉请要求的购买墓地费用30000元，并未提供证据予以证实，且与丧葬费用重复，故本院不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵犯人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。”本次事故造成尚未成年的赵俊琦死亡，原告夫妇痛失爱女，给原告及其家属带来巨大的精神痛苦及折磨，根据相关法律的规定，被告方应赔偿原告精神抚慰金；但现原告主张20万元的赔偿，金额过高，与本地经济发展水平不相符，综合考虑案情，该精神抚慰金以20000元较为适宜。综上，原告方因本次事故遭受的经济损失包括：死亡赔偿金424860元、丧葬费17076元、误工费1178元，合计443114元；原告方应自行承担30%的责任，即132934.2元；被告万向钱潮公司承担70%的责任，即310179.8元，加应赔偿的精神抚慰金20000元，被告万向钱潮公司共需赔偿原告各项经济损失为330179.8元；因万向钱潮公司已赔偿原告方30万元，故本案中第三人万向钱潮公司还应赔偿原告因该次事故的各项损失为30179.8元。对万向钱潮公司应赔偿部分，因万向钱潮公司已为肇事车辆向被告太保桂林公司投保死亡伤残赔偿责任限额为11万元的交强险及赔偿限额为10万元的第三者商业责任险；如前所述，被告太保桂林公司应在交强险11万元的责任限额内先行赔偿，剩余的220179.8元（330179.8元－110000元）根据保险合同的约定，按被告万向钱潮公司在本次事故中所应承担的70%责任确定赔偿限额，即154125.86元（220179.8元×70%），因本案第三者商业险限额只有10万元，因此被告太保桂林公司应在第三者商业险范围内足额赔偿10万元。
对于本案第四个争议焦点；在本案审理过程中，原、被告、第三人各方在检察机关主持下达成调解协议，并已支付部分赔偿款项，其调解赔偿总金额实际已超过本院认定的被告方应赔偿数额。对此，本院认为，调解协议是各方经平等协商后自愿签订，其目的是为获得原告方谅解，以减轻对被告ＸＸ的刑事处罚；其调解赔偿数额虽高于本院所认定的应赔偿数额，但此赔偿系损害方自愿支付，且未违反法律强制性、禁止性规定，符合当事人意思自治的民事法律原则；而本判决所确定的赔偿金额是基于本案事实及法律对双方所应承担的民事责任进行划分并认定，与双方当事人的自觉自愿履行行为并不冲突；故对被告自愿履行的赔偿，本院不予干涉。
对于本案第五个争议焦点，如前所述，被告太保桂林公司应在交强险11万元及第三者商业险10万元，共计21万元保险限额内对原告进行赔偿。因第三人万向钱潮公司已先行支付原告赔偿款30万元，超出强制险及第三者商业险的部分系万向钱潮公司自愿支付；但对交强险及第三者商业险保险限额内的赔偿款21万元，太保桂林公司可否直接向已先行垫付该款的万向钱潮公司支付。对此，本院认为，本案的垫付款与损害赔偿是因同一事故而起，根据道路交通安全法及相关保险条例关于赔偿顺序及赔偿项目的规定，承保的保险公司是事故赔偿案件的第一责任人，因此在责任限额内，该垫付款事实上最终由保险公司承担，是保险公司承担责任的一部分，对垫付款的返还处理实际是将保险公司承担的赔偿责任进行内部划分，如仅固守垫付款返还与损害赔偿请求属于不同法律关系，判决由保险公司赔偿受害人，会造成肇事方仍需就返还垫付款另案起诉，要求受害人返还的情况，从而增加当事人再次起诉的诉累；另一方面，肇事方主动垫付相关赔偿款是勇于担责、救助他人善良风俗的体现，如判决作出之后，肇事方向被害人索某，此后如再发生事故，肇事方可能会以各种理由拒付垫付赔偿款，甚至会助长肇事逃逸的风险，并不利于社会秩序的稳定。在本案中，万向钱潮公司既已提出上述主张，各方当事人对保险公司将保险额度内的赔偿款项直接支付给垫付方即本案第三人万向公司也并无异议；考虑到判决的合理性及社会利益的衡量，以实现诉讼效益最大化，故对第三人万向钱潮公司在保险限额范围内所已垫付的21万元，可由被告太保桂林公司直接支付给第三人万向钱潮公司。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一项、《道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、第三人万向钱潮（桂林）汽车底盘部件有限公司赔偿原告赵守红、申智敏死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失30179.8元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险及第三者商业险保险限额内应赔偿原告赵守红、申智敏死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等各项经济损失210000元。因第三人万向钱潮（桂林）汽车底盘部件有限公司已垫付该款，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司直接支付被告万向钱潮（桂林）汽车底盘部件有限公司。
三、驳回原告赵守红、申智敏其它诉讼请求。
本案案件受理费10592元（原告已预交），独立请求权第三人案件受理费2225元（第三人已预交），合计12817元。由第三人万向钱潮（桂林）汽车底盘部件有限公司承担4000元，原告方自行承担6592元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担2225元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 林 媚
二〇一四年十二月五日
代书 记员 唐文倩