河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肃民初字第797号
原告殷海通，男，1973年生，汉族，非农业，住肃宁县。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地，沧州市，负责人，刑运江，系公司经理。
委托代理人杨雪，女，河北傲宇律师事务所律师。
原告殷海通与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告殷海通、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷海通诉称，2011年9月25日，原告在被告第二营业部为原告冀J16J**号轿车投保了车辆损失险等险种，保险期限至2012年9月24日。2012年5月5日17时50分左右，原告驾驶冀J16J**号轿车沿382省道由东向西行驶至县驾校东侧时，与同方向行驶的刘宝灵驾驶的二轮摩托车相撞后又与崔双燕驾驶的冀FE11**、冀F0**挂号重型半挂车相撞，造成原告车辆报废，原告、刘宝灵受伤的交通事故。原告车辆经鉴定损失为92800元，以上损失经肃宁县人民法院（2012）肃民初字第997号案件判决崔双燕驾驶车辆投保的保险公司赔偿了原告车损28680元，剩余损失64120原告向被告提出理赔，被告称伤者刘宝灵诉原告及被告的（2013）肃民初字第216号案件审结后再向原告赔偿，该案于2014年4月份审结后，原告认为被告应当依据保险法规定予以赔偿原告剩余损失，但被告认为按事故责任赔付，双方就赔偿金数额未达成一致，为此诉至法院，请求依法判决被告支付原告车辆损失保险金64120元；诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，在核实事故车辆及驾驶人相关证件、保险单合法有效前提下，对原告合理损失，在保险限额内依据保险合同约定，按事故责任比例依法承担，对于鉴定费，不属于本次事故必然产生，不予承担，本案已过诉讼时效。
经审理查明，2012年5月5日17时50分左右，原告驾驶冀J16J**号轿车沿382省道由东向西行驶至县驾校东侧时，与同方向行驶的刘宝灵驾驶的二轮摩托车相撞后又与崔双燕驾驶的冀FE11**、冀F0**挂号重型半挂车相撞，造成原告车辆报废，原告、刘宝灵受伤的交通事故。此事故经肃宁县公安交通警察大队（以下简称交警队）认定，刘宝灵与殷海通事故中，刘宝灵与殷海通分别负事故的同等责任；崔双燕与殷海通事故中，殷海通负事故的主要责任，崔双燕负事故的次要责任。
原告所驾车辆在被告保险公司处投保机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、指定修理厂特约条款等保险，其中机动车损失险、第三者责任险有不计免赔特别约定，保险期间至2012年9月24日。
事故发生后，原告的车辆经交警队委托，肃宁县发展改革局价格认证中心（以下简称价格认证中心）鉴定，原告车辆损失为92800元。2012年8月20日，殷海通、殷伯宁以贾瑞峰（冀FE11**、冀F0**挂号车主）、崔双燕、中国太平洋财产保险股份有限公司保定市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部为被告提起诉讼，贾瑞峰以殷海通、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为被告提起反诉，2013年1月16日，肃宁县人民法院以（2012）肃民初字第997号民事判决书（以下简称肃宁法院第997号判决书），认定殷海通车损、鉴定费、施救费损失共计95600元，判决中国太平洋财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险及三者险范围内赔偿殷海通车损、鉴定费、施救费26982元，中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部在交强险及三者险范围内赔偿殷海通车损、鉴定费、施救费4498元；中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险及三者险范围内赔偿贾瑞峰车损、鉴定费、施救费8926.5元。
原告主张，以价格认证中心认定的损失数额为依据，损失数额是我车辆的损失数额为92800元，其中冀FE11**号车投保的保险公司赔付我部分损失，剩余64120元，理应由被告保险公司赔偿。另外本案不超诉讼时效，自己找保险公司理赔，保险公司说一起交通事故不能分两次进行赔偿，必须等本次事故的另一个伤者刘宝灵出院后一并赔偿，伤者刘宝灵是今年五月份判决完毕，已由本案被告赔付伤者，所以才起诉。保险公司应该知道我找过两次。保险公司说车损数额过高，因为车是新车，才买几个月，而且车的配置最高，行驶里程还不足两万公里，所以认定的数额并不高，保险公司并未指定机构，所以委托了有资格的鉴定机构进行的鉴定。对自己的主张，原告申请调取了肃宁法院第997号案卷，并要求出示该案卷中的车损鉴定报告、机动车行驶证、事故认定书、驾驶证、保险单等证据。
对原告的主张及证据，被告保险公司表示，对各项证据真实性均无异议。对于车辆损失的价格结论鉴定书，其为交警队委托程序不合法，且其鉴定数额过高，若提出重新鉴定，将庭后提交书面申请。原告所述仅为原告的口头叙述，未提交相应证据去保险公司进行理赔申请及协商，故对其叙述内容不认可。
被告提交保险条款一份，证明对于原告合理、合法的损失应扣除本事故其它两辆机动车交强险限额后，按事故责任比例予以计算，并且本案为两次交通事故，原告车辆损失是由两次事故造成的，对其车损应由两次事故分担，本案为保险合同纠纷，对于纠纷的解决，应按保险合同约定，且双方约定并未违反法律强制性规定。
对保险公司的主张及证据，原告表示，对保险条款没意见，但不同意按照事故责任比例进行赔付，车辆损失的剩余部分，要求保险公司100%先赔付，然后保险公司再向刘宝灵追偿。
庭审结束后2014年10月10日，被告保险公司提交了书面重新鉴定申请书一份。
上述事实有庭审笔录、肃宁县人民法院（2012）肃民初字第997号民事卷宗及原告提交的证据予以证实。
本院认为，原告为冀JG01**号车在被告保险公司处投保机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、指定修理厂特约条款等保险，其中机动车损失险、第三者责任险有不计免赔特别约定，双方无异议，对保险合同本院认定。原告投保的车辆与他人发生交通事故造成车辆损失，被告亦无异议，对车辆发生事故的事实，本院认定。
原告与刘宝灵、崔双燕的交通事故，已经肃宁县人民法院（2012）肃民初字第997号案件和（2013）肃民初字第216号案件审理，其中（2012）肃民初字第997号民事判决书已认定了殷海通的车损，并判决中国太平洋财产保险股份有限公司保定市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部在交强险及三者险范围内赔偿殷海通车损、鉴定费、施救费等部分损失，上述案件判决已发生法律效力，且原告在上述案件中，对自己的车损提出了相关的请求，故本案被告保险公司关于此案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。同理，对价格认证中心的鉴定结论，本院认定。对被告保险公司重新鉴定的主张，本院不予支持。
原告发生的交通事故，为两次事故，原告主张的车辆损失64120元，为扣除交通事故一方赔付后的损失。本案保险合同合法有效，双方形成财产保险法律关系。原告发生交通事故后，其财产遭受了损害。依据保险合同法律关系，保险人应向投保人支付保险金。投保人签订保险合同的目的是减少自己的损失和使自己的损失尽快得到补偿。保险公司以按保险车辆驾驶员在事故中所负的责任比例，承担相应赔偿责任的主张，不符合投保人投保的缔约目的。《中华人民共和国保险法》第60条的规定，赋予了被保险人因第三者损害向保险人索赔的权利。原告可以依法或依合同选择实现权利的方式。因此，原告因交通事故造成的车辆损失可依照保险合同的约定向保险人索赔。被告保险公司理应按照机动车损失险保险合同的约定，赔付原告的损失64120元。被告保险公司关于原告损失应按事故责任比例予以计算的主张，于法相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告车辆损失费、施救费、鉴定费64120元。
上述判决事项于本判决生效后三日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1403元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄 玉