山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初850号
原告:牟寿行，男，1966年8月10日出生，汉族，住栖霞市。
被告:山东省栖霞市百里店金矿，住所地：栖霞市松山镇百里店村。组织机构代码：16526145-2。
法定代表人:李进国，矿长。
委托诉讼代理人：牟海强，男，1970年12月5日出生，汉族，副矿长，住栖霞市。
委托诉讼代理人：牟玉琳，男，1969年11月6日出生，汉族，办公室主任，住栖霞市。
原告牟寿行与被告山东省栖霞市百里店金矿劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟寿行、被告山东省栖霞市百里店金矿委托代理人牟海强、牟玉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟寿行诉称，原告于1989年11月到被告单位从事井下挖桩工作，双方未签订书面劳动合同；1999年7月被告通知原告回家待岗。2015年12月30日被告作出《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》，后被法院判决撤销，2016年11月27日被告再次作出与原告解除劳动关系通知书，并强行对原告送达。原告认为被告的通知违法。2016年1月1日起被告再未向原告支付待岗生活费。请求判令1、撤销栖霞市仲裁委员会作出的栖劳人仲案字（2017）第12号裁决书第一项和第二项；2、依法确认原被告自1989年11月至2016年11月27日存在劳动关系；由被告承担诉讼费。
被告山东省栖霞市百里店金矿辩称，我单位于2016年9月9日通知原告牟寿行于2016年9月11日来我矿上班，并同时送达了通知了上班通知书及单位规章制度一份。但牟寿行只上班一天，即从2016年9月12日起无故旷工至2016年11月27日，此期间我单位多次通知牟寿行上班，但牟寿行拒绝班，我公司于2016年11月27日作出了《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》，并送达至牟寿行家中。牟寿行于1989年11月到我矿工作，其用工形式为干一天工作发一天工资的临时工，1995年1月1日《劳动法》颁布后才有“事实劳动关系”的概念，故我单位不承认1989年11月至1995年1月期间与牟寿行间存在劳动关系。牟寿行经我矿通知上班以后，长期旷工在家，我矿依据劳动法及单位规章制度解除双方劳动关系合情、合法、合理，双方劳动关系已解除。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告牟寿行自1989年11月起在被告单位从事井下挖桩工作，双方未办理招收录用手续。1999年7月被告单位停产，原告即再未到被告单位要求工作，被告也未发给原告生活费。原告于2009年6月26日以办理招收录用手续、支付工资、订立书面劳动合同、缴纳社会保险费为由，将被告诉至栖霞市仲裁委，仲裁委做出了栖劳仲案字[2009]第62号仲裁裁决,认定原、被告间存在劳动关系。被告对栖劳仲案字[2009]第62号仲裁裁决书虽有异议，但既未申请通过相关法律程序予以撤销，也未提供充分证据推翻该裁决书所认定的事实。2014年原告为追要2009年8月至2013年12月期间的待岗生活费诉至法院，烟台中院以(2015)烟民一终字第1035号民事判决支持原告的诉讼请求，并认定原、被告存在劳动关系。被告于2015年12月30日作出《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》，以原告长期旷工，违反单位规章制度为由，解除与原告的劳动关系，并于2016年1月12日送达了原告。原告不服被告解除劳动关系的决定，提起了劳动仲裁及民事诉讼。栖霞市人民法院以程序不当为由，撤销被告山东省栖霞市百里店金矿的《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》。
2016年9月9日被告至原告家中向原告送达了《上班通知》一份，通知原告于2016年9月11日到单位上班，并附有《百里店金矿管理规定》一份。原告于2016年9月11到被告处上班，但9月12日再未到被告处上班，也没有办理相应的请假手续。被告以原告长期旷工，违反单位规章制度为由，于2016年11月27日作出栖百金字（2016）第9号《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》，并于2016年1月12日送达给原告。牟寿行对自2016年9月12日起未到被告上班的事实予以认可，但称原因在于被告限期3天内收拾好垃圾，否则不予考勤，不给工资，原告不能完成被告安排的工作，被告对原告以上说法予以否认。
原告收到《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》后，以撤销解除劳动关系决定、签定无固定期限劳动合同、确认1989年11月至2016年1月存在劳动关系、支付待岗生活费为请求，向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会(简称仲裁委)提起仲裁，仲裁委作出栖劳仲案字[2017]第12号仲裁裁决书，裁决：一.驳回牟寿行要求撤销《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》的诉讼请求；二.确认1995年1月1日至2016年11月27日双方存在劳动关系；三.山东省栖霞市百里店金矿支付牟寿行待岗生活费9042元；四、驳回牟寿行要求签订无固定期限劳动合同及经济补偿金的仲裁请求。原告对该裁决不服，于收到裁决书之日起15日内诉至本院，诉讼中，原告同意与被告解除劳动关系，但要求被告支付经济补偿金。
上述事实，有原、被告陈述，栖劳仲案字（2017）第12号裁决书、《关于解除与牟寿行同志劳动关系的决定》、送达通知及决定的录像资料、单位规章制度等证据在案佐证，并经质证，可以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据原告提交的证据，被告通知原告上班的同时已送达了单位规章制度，故原告应当已知晓其单位规章制度。原告在家待岗多年，经被告通知其上班，其仅工作一天，就再未上班。庭审中，原告辩称不胜任所安排工作岗位，但原告应当与被告依法协商解决争议，而原告却擅自离开工作岗位，连续3个多月不到被告单位上班，已严重违反了单位的规章制度，属于用人单位可以解除劳动关系的情形，被告解除双方劳动合同，与法不悖。劳动者严重违反用人单位的规章制度，解除劳动合同的，用人单位不支付经济补偿金。原告主张赔偿金，本院不予支持。
原告牟寿行称其于1989年11月起在被告处工作，但被告予以否认，称牟寿行当时只是一天活给一天钱，据当时政策规定，不属于劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起正式实施，在此实施之前，按照1986年7月12日国务院《国营企业招用工人暂行规定》和《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的规定，企业招用工人，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督和检查并办理录用手续。用人单位没有自主招用劳动者的权利和资格，即使临时用工也必须符合国家的劳动用工政策，用人单位招用劳动者后，劳动者的工资、福利待遇等完全按照国家的计划来确定，用人单位与劳动者不能自主协商确定各自的劳动权利和义务，与我国现行的劳动用工制度有明显的区别。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）实施之前建立的劳动用工关系，是我国计划经济时期形成的劳动用工关系，产生的劳动争议，属于历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。原告牟寿行没提供其通过劳动行政部门办理录用手续的证据，因此，原告牟寿行要求确认1989年11月至1994年其与被告存在劳动关系，本院依法不予审理。事实劳动关系自1995年1月1日《劳动法》颁布后确定，原告自1995年后在被告单位提供劳动，故应认定自1995年1月1日至2016年11月27日期间原、被告双方存在劳动关系。
原告牟寿行自2016年1月1日至9月10日期间待岗，其要求被告支付待岗生活费，本院予以支持，故被告应支付原告待岗生活费9042元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决如下：
一、原告牟寿行与被告山东省栖霞市百里店金矿自1995年1月1日至2016年11月27日存在劳动关系；
二、被告山东省栖霞市百里店金矿于本判决生效后十日内支付原告牟寿行待岗生活费9042元；
三、驳回原告牟寿行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东省栖霞市百里店金矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 史宏光
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张洪艳