贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民商初字第29号
原告贵州鑫隆宝能源开发有限公司，住所地贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦17层B座。
法定代表人闫亚荣，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）冯露，贵州北斗星律师事务所律师。
被告纳雍县电煤运销有限责任公司，住所地纳雍县阳长镇。
法定代表人张程，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张涛，贵州雍盛律师事务所律师。
第三人贵州飞尚能源有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦29层。
法定代表人韩卫兵，该公司董事长。
原告贵州鑫隆宝能源开发有限公司（以下至判决主文前简称鑫隆宝公司）与被告纳雍县电煤运销有限责任公司（以下至判决主文前简称电煤运销公司）及第三人贵州飞尚能源有限公司（以下至判决主文前简称飞尚公司）企业借贷纠纷一案，本院2014年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫隆宝公司的委托代理人冯露、被告电煤运销公司的法定代表人张程及委托代理人张涛到庭参加了诉讼，第三人飞尚公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系纳雍县阳长镇恒丰煤矿（原纳雍县阳长镇春联煤矿，以下分别简称恒丰煤矿和春联煤矿）的采矿权人，因原告将该采矿权转让给飞尚能源公司，需与被告电煤运销公司清理债权债务，故原告与电煤运销公司、飞尚能源公司于2014年6月5日签订《协议》，《协议》约定：由原告与电煤运销公司共同对恒丰煤矿与电煤运销公司之间的债权债务进行清理确认，由飞尚能源公司将应付给原告的矿权转让款作为原告的债务担保；债权债务清理期间，电煤运销公司不得干扰煤矿的交易公示。协议签订后，原告与电煤运销公司对债务进行清理，双方对春联煤矿于2009年1月7日和2009年3月5日向电煤运销公司所借的两笔借款金额发生歧义，因借款单上大写与小写不符，原告认为应按照大写为准，但被告认为应以小写为准。该两笔债务为春联煤矿分别于2009年1月、3月以春联煤矿的名义向被告借款，借款主体为春联煤矿，原告于2011年整体收购春联煤矿。原告作为煤矿的采矿权人，煤矿作为原告的资产，原告有义务承担煤矿的债务，只要债权人同意，债务可以任意转移。根据证据体现及日常经验法则借款金额应当认定为大写金额。借款单系被告提供，出现争议应作出对其不利推定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，被告作为债权人应当向法庭确实充分地证明已按照借款单小写金额支付借款，因原告与电煤运销公司对该上述两笔借款数额无法协商一致，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提出诉讼。请求：1、请求确认恒丰煤矿（原春联煤矿）于2009年1月7日和2009年3月5日向被告电煤运销公司的借款分别为3万元和4万元。
原告在举证期限内提供下列证据进行质证：
（一）1、原告营业执照（副本）。2、原告组织机构代码证。3、原告法定代表人身份证明书。证明原告主体资格适格。
（二）1、采矿权证（正副本）。2、《采矿权转让合同》及《补充协议》。3、行政许可回执（复印件，原件已给本案第三人）。证明：1、原告系恒丰煤矿的采矿权人。2、原告将该矿权转让给飞尚公司。3、飞尚公司还有部分矿权转让款未支付给原告。
（三）《协议》。证明三方约定：由原告与电煤运销公司共同对恒丰煤矿（原春联煤矿）与电煤运销公司之间的债权债务进行清理确认，并且由飞尚公司对鑫隆宝公司的债务作担保。被告对上述三组证据无异议。
（四）1、原、被告关于恒丰煤矿与电煤运销公司对账的三封邮件。2、借款单二张。3、供应商明细账（被告提供）。证明：1、原告与被告对恒丰煤矿（原春联煤矿）的债权债务清理中对其中三笔账目产生分歧。其中两笔借款大小写的数额不符，应按照大写金额确定。2、根据被告提供的支票，支票头是付煤款，不是同一笔款项。3、原告与被告电煤运销公司除借贷关系外还有煤炭的供销关系，被告需向原告支付煤款。
被告方质证意见：1、对电子邮件真实性无异议，达不到对方的证明目的，只能证明产生争议的事实。2、对借款的性质无异议，对数额有异议，数额应以实际支付为准。3、对供应商明细账真实性无异议，但与本案无关联性。
被告辩称：关于原告起诉涉及到的两笔借款，既不能以大写为准，也不能以小写为准，应以实际支付的数额为准。被告实际支付给原告的款项分别为30万元和40万元。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告方在举证期限内提供下列证据进行质证：
1、借据1张、支票正反面、支票头1张。证明借款时付款不是3万元而是30万元的事实。
2、借据1张、支票正反面、支票头1张。证明目的：当时付款不是4万元而是40万元的事实。
原告对证据1、2的质证意见：对真实性无异议，但被告提供的支票头为“付煤款”，不能看清现金支票的取款人名字，我认为与借款单不是同一笔账，达不到被告方证明目的。
3、双方的三份对账邮件及回复。证明原告欠被告380多万元的事实。
原告方质证意见：1、只是双方往来函件，实际金额应以双方盖章签字的确认函为准。2、证明原、被告双方对原告起诉的两笔债务发生歧义，故诉至法院，达不到被告证明目的。
本院依职权调查杜立辉证明笔录，证明：李国庆、谢辉、谢于光等人向谭礼强购买春联煤矿，2007年起，原春联煤矿合伙人李国庆、谢辉、谢于光等人委托杜立辉管理该煤矿。煤矿与电煤运销公司存在电煤结算业务关系，当时该煤矿经营非常困难，没钱发工资工人就罢工，老板又不打钱（汇款），就去电煤运销公司借钱，（查看《借款单》、《现金支票》及支票存根）借条是我写的，大写怎么变成叁万和肆万了？应该是我疏忽大意，当时借款从来没有三万四万的，几万块钱根本干不了事；支票存根也是对的。（事后）电煤运销公司的卢姐（财务人员）说叫我回去改，但她的话我不太听得懂，时间长就忘记了。支票上的钱就是两笔借款的钱，是以煤款名义借款，这个借款没有偿还。结算煤款是用电厂出具的结算单结账。
原告方因路途遥远，申请传真该证明材料，并提供书面质证意见：1、杜立辉的身份由人民法院核实。2、杜立辉证实的内容原告方无法得知真实情况，由人民法院依法认定。
被告方质证认为杜立辉证明内容客观真实。
证据的分析认定：（一）原告证据。证明原告主体资格，原告为恒丰煤矿的采矿权人，将该矿权转让给飞尚公司；原告与电煤运销公司共同对恒丰煤矿（原春联煤矿）与电煤运销公司之间的债权债务进行清理确认，对其中三笔账目产生分歧。其中两笔借款大小写的数额不符。前述证明内容作为认定事实的依据。关于借条大写与小写不符，支票是否付煤款的问题，结合其他证据综合审查。（二）被告证据。证明原告收购的原春联煤矿向被告借款，结合借据、支票及杜立辉的证明材料，认定借款金额分别为30万元和40万元。（三）本院调取杜立辉证明材料，该证据客观证明本案争议的原春联煤矿借款数额及借款过程等过程，作为认定事实的依据。
经审理查明：谭礼强将其所有的春联煤矿转让给李国庆、谢辉、谢于光等人。之后，李国庆、谢于光等人将春联煤矿转让给鑫隆宝公司，该煤矿经整合更名为恒丰煤矿。2014年5月20日，鑫隆宝公司将恒丰煤矿转给飞尚公司。2014年6月5日，鑫隆宝公司为甲方、电煤运销公司为乙方、飞尚公司为丙方签订《协议》，约定：根据乙方提供账本显示，鑫隆宝公司恒丰煤矿（原春联煤矿）欠乙方人民币3876615.13元，欠规费196192.92元；乙方欠甲方保证金20.4万元，甲方共计欠乙方3868808.35元。并约定《协议》签订后5个工作日内，甲方对原春联煤矿与乙方债权债务进行核实，甲方在账务核实后30日内将最后确定的欠款金额支付给乙方。
2014年6月30日，鑫隆宝公司函告电煤运销公司：1、2009年1月7日，贵公司从开户行农行用现金支票（支票号04223527）提取现金30万元，挂账在春联煤矿名下，但借款单上大写金额为叁万元整；2、2009年3月5日，贵公司从开户行农行用现金支票（支票号04223630）提取现金40万元，挂账在春联煤矿名下，但借款单上大写金额为肆万元整；3、2009年2月12日，贵公司从开户行建行用现金支票（支票号02511765）提取现金66.0072万元，挂账在春联煤矿名下，该笔款项贵公司未能提供我方任何手续（无借款单、支票头无盖章）。对此三笔款项金额共计136万元无法进行真实性、合法性确认。能确认我（方）金额为2508224.28元。
2014年7月3日，电煤运销公司函复鑫隆宝公司，该函件主要内容为：1、2009年1月7日（借款），虽然大小写不符，实际支取金额是30万元，有杜立辉签字的银行支取凭证为据。2、2009年3月5日（借款），虽然大小写不符，实际支取金额是40万元，有杜立辉签字的银行支取凭证为据。函件对2009年2月12日账务进行了说明。此后，鑫隆宝公司与电煤运销公司协商未果。
电煤运销公司是纳雍县人民政府设立，负责煤矿企业向纳雍发电厂供应发电煤炭的结算机构。
李国庆、谢于光等人经营春联煤矿期间，委托杜立辉对该煤矿进行管理。2009年1月7日，杜立辉向电煤运销公司出具填充式《借款单》一张，杜立辉在该单据借款事由栏填写“煤款”，在借款数额大写栏填写叁万X元X角X分，在小写金额位置填写300000.00元。在借款单位或借款人位置加盖春联煤矿财务专用章和杜立辉本人印章。同日，电煤运销公司向杜立辉开出了开户行为中国农业银行纳雍阳长支行，票号为04223527的现金支票，票面金额大、小写均为人民币30万元。支票及存根（即支票头）注明付煤款，杜立辉在支票背面填写其身份证号码并签名后支取了支票金额。2009年3月5日，杜立辉向电煤运销公司出具填充式《借款单》一张，杜立辉在该单据借款事由栏填写“煤款”，在借款数额大写栏填写肆万X元X角X分，在小写金额位置填写400000.00元。在借款单位或借款人位置加盖春联煤矿财务专用章和杜立辉本人签字。电煤运销公司副总经理彭博在审核意见栏签署“同意借款”并署名。同日，电煤运销公司向杜立辉开出了开户行为中国农业银行纳雍阳长支行，票号为04223630的现金支票，票面金额大、小写均为人民币40万元。杜立辉在支票背面填写其身份证号码并签名后支取了支票金额。
综合各方当事人对本案事实及证据的分歧意见，本案争议的焦点在于：本案涉案借贷金额如何认定。
本院认为：原春联煤矿为维持正常经营，向电煤运销公司以借煤款的名义借款，春联煤矿与电煤运销公司之间为企业借贷关系。鑫隆宝公司因收购事实的发生获得原春联煤矿，对春联煤矿原有债权债务概括承受并得到煤矿运销公司的认可，该债权债务概括转移承受行为不违反法律的规定。
关于本案2009年1月7日、2009年3月5日两次借贷数额的认定问题。对于钱款数额的书写习惯，大写相对于小写而言，因其规范性和严谨性而具有优先效力。但是，本案除借据之外，两笔借款均有现金支票，现金支票的票面金额与借据的小写相符合，而且原春联煤矿具体办理本案两次借款的管理人员杜立辉证明大写为笔误，支票金额就是借款金额而不是其他款项。因此，综合本案证据，认定原春联煤矿2009年1月7日向电煤运销公司的借款为30万元、2009年3月5日借款为40万元。原告关于“借款单系被告提供，出现争议应作出对其不利推定”的起诉意见。本案借据为填充式借据，是原告承担债务前春联煤矿管理人员书写而不是被告方书写，并有其他证据佐证借款数额，不宜用合同解释的不利解释规则及有关疑义利益归属原则进行解释。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告的诉讼请求予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州鑫隆宝能源开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告贵州鑫隆宝能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在提交上诉状的同时通过本院预交上诉费100元，如在上诉期届满后七日仍不足额交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 鹏
二〇一四年十二月十五日
书记员 周雪雪