中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00022号上诉人（原审被告）：崔玲。委托代理人：崔振羽，系崔玲之父。委托代理人：黎显爱。被上诉人（原审原告）：唐卫东。委托代理人：唐少东。委托代理人：杨起龙。上诉人崔玲与被上诉人唐卫东离婚纠纷一案，武汉市武昌区人民法院于2007年5月14日作出（2007）武区民一初字第137号民事判决，崔玲不服，提起上诉。本院于2007年7月26日作出（2007）武民终字第598号民事判决。崔玲不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2009年6月2日作出（2008）鄂民申字第387号民事裁定，驳回崔玲的再审申请。崔玲仍不服，不断申诉上访。湖北省高级人民法院于2011年7月8日作出（2011）鄂民再申字第271号民事裁定，提审本案。2012年5月15日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂民一再终字第7-1号民事裁定，撤销湖北省高级人民法院（2008）鄂民申字第387号民事裁定、本院（2007）武民终字第598号民事判决和武汉市武昌区人民法院（2007）武区民一初字第137号民事判决关于财产分割部分的判项，将本案发回武汉市武昌区人民法院重审。武汉市武昌区人民法院于2013年9月12日作出（2012）鄂武昌民再重字第00006号民事判决，唐卫东、崔玲均不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00008号民事裁定，撤销武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民再重字第00006号民事判决，将本案发回武汉市武昌区人民法院重审。武汉市武昌区人民法院于2014年12月9日作出（2014）鄂武昌民再重字第00001号民事判决，崔玲不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人崔玲及其委托代理人崔振羽、黎显爱和被上诉人唐卫东的委托代理人唐少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年11月，唐卫东向武汉市武昌区人民法院起诉称，唐卫东1993年10月12日与崔玲登记结婚，婚后无子女。2001年崔玲赴澳大利亚留学，2006年6月毕业后，正在申请加入澳大利亚国籍。因崔玲留学后，夫妻二人聚少离多，夫妻感情逐渐淡漠，崔玲已有两年多未回国，夫妻关系名存实亡。请求判决：1、离婚；2、婚后共同住房归唐卫东所有；3、因崔玲出国学习产生的债务34万元人民币（以下无特别说明均为人民币）由双方共同负担。崔玲答辩称，崔玲与原单位解除劳动关系后曾有一笔补偿款89000元，加之唐卫东收入颇丰，故双方并未因崔玲出国学习负担债务。双方共同生活期间另有共同财产：健伍组合音响一套、sony25寸彩电一台、海尔柜机空调一部、海尔滚筒洗衣机一台、海尔冰箱一台、真皮沙发一套、按摩椅一个、其它家具若干。现表示同意离婚，请求婚后共同住房判归崔玲所有，因该房产生的31627.52元债务由双方共同负担；其它家庭财产双方共同分割。原审查明，唐卫东、崔玲于1993年10月12日登记结婚，婚后无子女。2001年3月，崔玲所在单位中国银行武汉市宝丰支行将当时评估价值32万元的湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）16层3室，建筑面积110.40平方米（原一审根据房屋贷款合同认定的房屋基本情况为湖北省武汉市江岸区德润大厦吉润楼1603号房屋，建筑面积114.96平方米），以118000元的价格出售给崔玲，并向崔玲提供118000元的全额贷款，无须首付，还款期限自2001年3月起的180个月，每月还贷969.18元。为避免重复分房，崔玲单位将分房情况告知了唐卫东的单位。2001年10月，崔玲赴澳大利亚自费留学。2002年2月20日，崔玲回国与中国银行武汉宝丰支行解除劳动关系，获得解除劳动关系补偿款89000元。因准备申请澳大利亚公民资格，2004年8月后，崔玲未再回国。2001年12月31日至2003年6月18日期间，崔玲（LingCui）的AccountNo.329332-1224000AUDDOLLAR银行账户分七次从七个不同的个人账户共计入账42257.24澳元，按当时汇率折价人民币约为177480.4元。崔玲一审时的委托代理人孙斌陈述：崔玲出国期间，唐卫东共向崔玲汇款18万元。后孙斌以作出该陈述时的委托手续尚未办理公证为由对上述陈述予以否认。2001年9月至2006年12月，崔玲的父亲崔振羽每月向账号为467220100010133963的崔玲银行账户代为偿还房屋贷款969.18元，累计还款62027.52元，此款扣除2003年11月至2006年12月期间房租收入30400元（每月800元），实际支付房屋贷款31627.52元。截至2006年12月，湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）16层3室房屋尚欠贷款余额84005.72元。2007年1月至3月，该房未按期还贷。唐卫东、崔玲在原一审中均同意湖北省武汉市江岸区德润大厦吉润楼1603号房屋现价值为32万元。因双方对财产分割各持己见，故未能达成一致调解协议。2007年5月14日，武汉市武昌区人民法院作出（2007）武区民一初字第137号民事判决：一、准许唐卫东与崔玲离婚；二、婚后共同住房湖北省武汉市江岸区德润大厦吉润楼1603号房屋由唐卫东所有，自2007年1月起，因该房屋产生的贷款由唐卫东偿还。唐卫东给付崔玲住房补偿款5万元；三、婚后共同债务31627.52元唐卫东、崔玲各负担15813.76元。本案案件受理费1540元，由唐卫东负担。崔玲提出上诉后，本院于2007年7月26日作出（2007）武民终字第598号民事判决：驳回上诉，维持原判。2007年4月9日至2007年7月16日，崔玲的父亲崔振羽分五次代为还贷共计7076.3元。2007年9月10日，唐卫东当日还贷79750.55元，提前结清该房贷款本金及利息。2008年2月18日，湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）16层3室产权变更登记为唐卫东所有。2009年1月6日，唐卫东办理了该房的土地使用权证。唐卫东与崔玲的离婚判决生效后，崔玲的父母崔振羽、陈守珍在未征得唐卫东同意的情况下，一直管理使用诉争的房屋至今。为此，2009年4月10日唐卫东诉至武汉市江岸区人民法院。2009年6月11日，该院作出（2009）岸民初字第959号民事判决，判决“崔振羽、陈守珍腾退出位于湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）16层3室交由唐卫东管理使用。”该判决发生法律效力后，唐卫东向武汉市江岸区人民法院申请强制执行。2010年5月31日，该院发出公告，责令崔振羽、陈守珍在10日内迁出上述房屋，到期仍不履行，将依法强制执行。2010年5月13日，崔玲委托崔振羽向武汉市武昌区人民法院申请执行本院（2007）武民终字第598号民事判决书中唐卫东应给付崔玲的住房补偿款5万元。因上述执行案件为互付执行，2010年7月7日，武汉市武昌区人民法院将该案移送武汉市江岸区人民法院。上述执行案件在本案再审后，已中止执行。本案在原审重审期间，唐卫东于2012年12月30日申请对诉争房屋2007年一季度（即原一审开庭时）的市场价格进行鉴定评估。崔玲于2013年1月19日申请对诉争房屋2012年四季度（即重审开庭时）的市场价格、装修现值进行鉴定评估。经本院委托武汉汉信房地产评估有限责任公司评估，该公司于2013年4月12日作出鄂汉信估字（2013）第S003号房地产评估报告，“确定委托估价房地产在估价时点2007年2月1日满足各项假设限制条件下的房地产市场价格为42.89万元，单价3885元／平方米”。同日，该公司作出鄂汉信估字（2013）第S004号房地产评估报告，“确定委托估价房地产在估价时点2012年10月1日满足各项假设限制条件下的房地产市场价格为94.22万元，单价8534元／平方米”；“装修现值3400元”。唐卫东支付鉴定费2145元，崔玲支付鉴定费4710元。本案重审一审中，双方当事人就以下事实争议较大：（一）关于唐卫东是否向崔玲汇款18万元的问题。原一审期间，武汉市武昌区人民法院于2007年1月4日对崔玲的委托代理人崔振羽、孙斌，唐卫东及其委托代理人杨起龙进行了询问。询问中，唐卫东主张因崔玲出国留学，其本人还对外借债30万元。崔玲的委托代理人孙斌为对抗唐卫东举债之说，陈述：“崔玲出国期间，唐卫东共向崔玲汇款18万元，崔玲之所以能出国，是因为有一定的资金保障，唐卫东的收入可以保证她在国外的费用，所以不可能有外债。且这18万元中有崔玲买断工龄款89000元，此款是唐卫东领取的”。崔振羽当场对孙斌这一陈述未提出异议。唐卫东则否认领取该89000元款项。原审审理过程中，孙斌以作出上述陈述时的委托手续尚未办理公证为由对上述陈述予以否认。崔振羽在2007年2月8日的原审庭审及本案再审庭审中均陈述该89000元领款手续是崔玲回国自己办的，钱是崔玲汇出国的。原一审卷宗载明，崔玲于2006年12月8日与孙斌签订《委托代理合同》，代理权限为特别授权。孙斌执业的湖北大晟律师事务所也于当日向本院出具了律师函，向本院通知崔玲已委托孙斌为本案诉讼代理人。2007年1月11日，中国驻悉尼总领事馆对崔玲签署的《委托书》进行了公证。原一审据此认定，2002年2月，崔玲回国将其解除劳动关系后的补偿款89000元取出，自述全部用于其个人国外的生活、学习。虽然孙斌在庭审中以当时委托手续尚未进行公证为由对其陈述“崔玲出国期间，唐卫东共向崔玲汇款18万元”予以否认，但因该陈述是在其与崔玲联系并了解相关事实后作出的，委托手续未公证不能影响汇款事实的真实性，对唐卫东向崔玲汇款18万元的事实予以认定。原重审中，唐卫东陈述，崔玲出国期间其银行账户入账的42257.24澳元（当时汇率折合人民币约为177480.4元）即为其用人民币兑换后，通过“黄牛”支付的。崔玲的委托代理人崔振羽陈述，唐卫东在此期间没有向崔玲汇款，该款项中“有崔玲打工的钱，买断工龄的89000元、还有我付的款”。双方对各自陈述均未提供证据证明。综上，对于2001年12月31日至2003年6月18日期间，崔玲银行账户共计入账42257.24澳元（按当时汇率折价人民币约为177480.4元）的事实双方当事人均无异议，双方存在争议的是该款项系由谁汇出。武汉市武昌区人民法院认为，孙斌作为崔玲的原审委托代理人在2007年1月4日作出“崔玲出国期间，唐卫东共向崔玲汇款18万元”的陈述时，其委托书虽未公证，但孙斌作出上述陈述时，崔玲的父亲，暨崔玲的另一委托代理人崔振羽也在场，崔振羽对孙斌的这一陈述未予否认。在其后的2007年1月11日，崔玲对孙斌、崔振羽出具的委托书经过了我国领事馆公证，故不能因此否认双方委托关系自2006年12月8日即成立的事实。况且，孙斌作出上述陈述的目的是否定唐卫东的“举债之说”，间接地承认唐卫东在崔玲留学期间曾向其汇款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但此期间崔玲账上的汇款是否全部为唐卫东所为，并没有证据加以证明。从七次汇款的明细来看，是从七个不同的个人账户汇进，其中2002年2月20日汇进12999澳元（按当时汇率折合人民币约为54595.8元），而当日崔玲在原单位办理了离职手续，取得了89000元补偿款，结合崔玲及其委托代理人在原一审、二审时多次陈述上述汇款中包括该补偿款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，结合案件情况，运用逻辑推理和日常生活经验，进行综合审查判断，上述42257.24澳元的汇款，可以认定包括了崔玲离职所获得的部分补偿款，其余款项应为唐卫东支出。上述42257.24澳元，虽亦为唐卫东、崔玲在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，但目前没有证据证明该款仍然存在，故在本案中不予分割。（二）关于湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）16层3室房屋贷款的偿还问题。原一审查明，湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）16层3室房屋，贷款金额为118000元，还款期限自2001年3月起的180个月，每月还贷969.18元。该房屋由崔玲父亲崔振羽代为还贷，扣除2003年11月后的租金收益，至2006年12月，崔振羽已代为还贷31627.52元。截止原一审判决时房屋尚欠贷款10万余元。原重审庭审中，双方当事人对崔振羽自2001年9月至2006年12月每月代为还贷，共计支付房屋贷款31627.52元（已扣除崔振羽收取的租金抵销贷款部分）的事实不持异议。唐卫东主张偿还房屋贷款的钱是由其每月支付1000元给崔振羽后，由崔振羽向银行还贷。但唐卫东对该项事实主张未提供证据证明。重审认为，唐卫东主张2006年12月前每月支付1000元交崔振羽还贷，但未提供证据加以证明。向银行还贷的原始单据由崔振羽持有，且唐卫东也无在此期间办理过还贷事务的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故应认定此期间贷款由崔振羽偿还。本次重审中，唐卫东主张可供分配的财产及应负担的债务有吉润楼的房屋及其贷款、崔玲出国留学期间的债务34万元、崔玲与原单位解除劳动关系的补偿款89000元、吉润楼出租所得租金。崔玲主张可供分配的财产及应负担的债务有：吉润楼房屋一套、2001年至2007年唐卫东的工资及奖金1485200元、2001年3月至2007年7月崔玲父亲为吉润楼还贷，应作为夫妻共同债务、崔玲父亲为吉润楼装修花费6万元、崔玲委托其父亲代管吉润楼，每月交其父亲管理费1000元，至今共欠16万元、吉润楼的物业费是崔玲父亲代交的，共1万多元、崔玲出国时留下的家具、家用电器；欠崔玲父亲4.5万元伙食费（崔玲在家生活期间的生活费用）、崔玲父亲修理电器3000元。再审庭审中，双方当事人均未就主张的事实提供证据证明。武汉市武昌区人民法院再审认为，本案虽系离婚纠纷，但双方经法院判决离婚，相关判项已经生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条之规定，涉及解除婚姻关系的问题在本案中不再处理。本案需要处理的主要问题是房产的分割及因房屋贷款而引起的债务的处理。崔玲原工作单位中国银行宝丰支行以较低价格（2001年评估价32万元，实际售价11.8万元）向其出售坐落于本市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）16层3室房屋，该行为虽带有明显的福利性质，但该房屋是双方婚姻关系存续期间取得的房屋，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应当认定为夫妻双方共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，对诉争房屋进行合理分割。现双方当事人均主张房屋所有权但都不同意竞价取得，只能按评估机构对房屋作出评估价格，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿。考虑到崔玲已取得澳洲国籍并定居国外，其个人与诉争房屋没有实际上的使用需要；其次是，唐卫东已取得该房屋所有权证书，且将该房屋办理了抵押，现抵押权未解除；另外唐卫东据已取得该房屋所有权而诉至武汉市江岸区人民法院，该院依据唐卫东已取得该房屋所有权而作出的（2009）岸民初字第959号民事判决仍发生法律效力。综合上述因素，将该房屋判归唐卫东所有比较恰当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，由唐卫东给予崔玲相应的补偿。关于补偿价格的确认，唐卫东主张应按原审审理期间2007年的价格计算，崔玲主张再审审理期间2012年的价格计算，并分别申请委托进行了评估。法院认为，财产分割首先应当遵循公平原则，同时应当考虑到不动产具有的潜在的升值空间，以双方当事人原审时房屋的评估价格42.89万元为依据更加公平合理。该价格还应减去唐卫东在二审判决生效后还贷的79750.55元的一半39875.28元的数额。即428900元÷2－39875.28元＝174574.72元＋房屋装修残值3400元＝177974.72元。关于崔振羽还贷的具体金额，根据原一、二审时崔振羽的自认，减去此期间由其收取的用于还贷的租金收入，实际还贷金额应为31627.52元，此款加上一审判决后崔振羽另代为还贷的7076.3元，总计金额38703.82元。现崔振羽主张该债权，应认定为夫妻关系存续期间共同债务。关于崔玲的委托代理人还主张在唐卫东处有健伍组合音响、Sony25寸彩电等家电、家具也应作为共同财产进行分配，因上述财产是双方1993年结婚时所购置，距今已长达10年以上，均已超过正常使用年限，已不具有分配的价值，且没有证据证明所主张的财产是否尚在，故对崔玲的委托代理人主张的该类财产，不再处理。崔玲的委托代理人在本次重审中主张唐卫东2001年至2007年工资及奖金1485200元、崔玲父亲为吉润楼装修花费6万元、崔玲委托其父亲代管吉润楼，每月应支付管理费1000元，至今共欠16万元、吉润楼的物业费是崔玲的父亲代交的，共1万多元、欠崔玲父亲4.5万元伙食费、崔玲父亲修理电器3000元等应纳入共同财产和应负担债务的问题，唐卫东与崔玲被终审判决离婚的时间是2007年7月，此前双方婚姻关系处于存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，唐卫东在此期间的工资、奖金收入应属夫妻共同财产，但现有证据不足以证明唐卫东在此期间的工资、奖金收入有148万元之多，且在此期间，唐卫东负担了崔玲在留学期间的部分生活、学习费用，加上其本人正常的生活和消费支出，工资、奖金收入节余多少，难以核实。况且崔玲自2001年10月出国留学后仅于2002年2月因办理离职手续回国一次，此后再未回国，未能履行夫妻间相互帮助的义务，并导致双方离婚，即便唐卫东工资、奖金有节余，也不宜分配给崔玲，故对崔玲的该项请求，不予支持；关于房屋装修费、代管费、物业管理费等问题，崔玲的委托代理人主张的依据是崔玲的委托。但本案事实表明，德润大厦吉润楼（A1座）16层3室房屋系唐卫东与崔玲在夫妻关系存续期间所取得的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，即便崔玲委托其父崔振羽代管、装修该房屋，也应事先征得唐卫东同意，但崔振羽占居该房屋并未征得唐卫东的同意，且自唐卫东与崔玲的离婚判决生效后，崔振羽仍不顾原判已将该房屋判归唐卫东所有这一事实，强行占居该房，并引起新的诉争，在此情形下，崔玲的委托代理人崔振羽要求唐卫东支付所谓“房屋装修费、代管费、物业管理费”，于法无据，对该项请求，本院也不予支持；关于伙食费，崔玲自1993年与唐卫东结婚后，理应独立生活，但其出国前大部分时间生活在父母家，崔振羽接受此事实，表明其内心不仅是自愿的，而且情感上是欣然接受的，而今崔玲出国已十余年，唐卫东与崔玲离婚也近八年，如此情景，崔振羽以崔玲的名义要求唐卫东支付崔玲十多年前在家的生活费用，于法无据，于情不合；至于所谓电器修理费，现无证据证明唐卫东有有偿委托崔振羽修理电器的事实存在，即便崔振羽为崔玲修理过电器，也属其自愿行为，没有收费依据，对崔玲的该两项诉讼请求，也不予支持。关于唐卫东主张的崔玲出国留学期间的债务34万元，依据不足，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第13条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十一条的规定，经该院审判委员会讨论决定，于2014年12月9日，作出（2014）鄂武昌民再重字第00001号民事判决：一、坐落于本市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼（A1座）16层3室房屋由唐卫东所有；三、唐卫东自本判决生效之日起三十日内给付崔玲住房补偿款177974.72元；二、婚后共同债务38703.82元由唐卫东、崔玲各偿还19351.91元。本案案件受理费1540元，由唐卫东负担；鉴定费由唐卫东负担2145元，崔玲负担4710元。崔玲不服该判决，向本院提起上诉称，一、再审一审庭审审理程序不完备，缺乏质证环节；二、原判认定事实有误。对需要处理的财产有重大遗漏，对于被上诉人唐卫东的工资、奖金收入未作分配错误；对房屋的处置认定不正确，有偏袒被上诉人唐卫东之嫌，且房屋补偿价格的认定显失公平。请求二审法院依法改判。唐卫东答辩认为原判认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。崔玲在庭审中提交了其2001年至2004年期间的护照的复印件，证明其虽然出国，但仍然频繁回国，对于婚姻关系的解除不存在过错。唐卫东质证认为崔玲是否回国以公安机关的出入境记录为准，且该份证据在原审已经提交过。本院认为，因该份证据的形成时间在一审起诉之前，不属于再审新的证据，且双方对于崔玲系自2004年8月起未再回国的事实并无争议，因此，对于该份证据本院不予采信。崔玲的委托代理人崔振羽在庭审中对原判认定其代为偿还房贷的累计还款总额提出了异议，但其未能提交证据证明，且与其在原审中的自认不一致：在（2007）武区民一初字第137号案卷宗第52页崔玲提交的《崔振羽代垫房贷款明细表》中明确载明“三、以上合计人民币叁万壹仟陆佰贰拾柒元伍角贰分（￥31627.52元）”，在本院（2007）武民终字第598号案卷宗第42页中，崔振羽在回答法官关于还贷部分共同债务的具体数额的提问时，亦明确回答“是的，属于还贷的钱扣除房租所得，即31627.52元共同债务，上诉请求中的代垫贷款额。”该笔录上有崔振羽签字确认。因此，对其所提出的异议本院不予采信。唐卫东未提交新的证据。崔玲及唐卫东均在庭后向本院递交了书面的调查取证的申请，崔玲申请法院对唐卫东在婚姻关系存续期间的工资奖金收入进行调查；唐卫东申请法院对崔玲在澳大利亚结婚生子的事实及具体时间以及崔玲和其父母的收入情况进行调查。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”，本案双方当事人在庭审结束后向本院提出申请，均已超过法律规定的期限。本院均不予准许。本院再审查明，崔玲在本次庭审中对请求分配的唐卫东在崔玲出国期间的工资、奖金等收入由1485200元变更为1312200元。本院对原审认定的其他事实予以确认。本案争议焦点为：一、湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦吉润楼A1座16层3室的房屋应如何分配及补偿价格如何认定。二、崔玲请求分配唐卫东在其出国期间的收入1312200元是否有事实和法律依据。本院认为，关于德润大厦吉润楼A1座16层3室的房屋应如何分配的问题。该房屋是双方婚姻关系存续期间取得的财产，依法应认定为夫妻共同财产在离婚时予以分割。由于双方均主张对该房屋的所有权但都不同意竞价取得，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（二）一方主张房屋所有权，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；”的规定，原审综合考量崔玲、唐卫东对诉争房屋实际使用的需求及房屋所有权的现实状况等因素，将诉争房屋分配给唐卫东，并由唐卫东给予崔玲补偿的处理方式并无不当。关于房屋补偿价格的认定，本案唐卫东起诉离婚是在2006年11月，解除婚姻关系的判决于2007年7月生效。在双方婚姻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，而在婚姻关系解除后，双方各自取得的财产均属于个人所有。因此，诉争房屋在双方解除婚姻关系后的增值部分应当属于个人财产。原审以2007年的评估价格作为诉争房屋的补偿依据亦并无不当。关于崔玲请求分配唐卫东在其出国期间的收入1312200元是否有事实和法律依据的问题。崔玲主张根据唐卫东提交的工资证明可以计算出唐卫东在崔玲出国期间的工资、奖金等收入共计1312200元，因该收入并没有用在崔玲身上，所以崔玲应分得唐卫东上述收入的一半。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。唐卫东在夫妻关系存续期间的工资、奖金收入应属夫妻共同财产，但现有证据不足以证明唐卫东在此期间的工资、奖金收入有1312200元之多，且在此期间，唐卫东负担了崔玲留学期间的部分生活、学习费用，其提出自身平日的正常生活、消费也有支出的主张符合情理。崔玲没有提交证据证明在离婚时，双方可供分配的共同财产的具体数额，其要求平均分配唐卫东在其出国期间的工资、奖金等收入没有事实和法律依据，本院不予支持。关于崔玲提出的再审一审庭审未组织质证的问题，因本案已经经过数次审理，双方当事人在原审程序中已经充分举证质证，且在本次再审重审一审中双方当事人均未提交新的证据，再审重审一审审理程序并无不当。综上，再审重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长赵云霞审判员何学年审判员吴婷二〇一五年四月二十一日书记员胡逢铮