临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2464号
原告：临安市板桥镇如龙村村民委员会，住所地临安市板桥镇如龙村。
负责人：俞金国，该村村民委员会主任。
委托代理人：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：阮锡惠。
被告：王月华。
两被告共同委托代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。
原告临安市板桥镇如龙村村民委员会为与被告阮锡惠、王月华合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2015年1月26日对本案公开开庭进行了审理，原告临安市板桥镇如龙村村民委员会的委托代理人金亮新及被告阮锡惠、王月华共同的委托代理人刘赟到庭参加诉讼。2015年5月20日，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告临安市板桥镇如龙村村民委员会起诉称：2012年6月22日，经临安市板桥镇人民调解委员会调解，原告与两被告代表的临安惠华石料加工厂（现已注销）达成协议，并由人民调解委员会依法制作《人民调解协议书》，协议书约定：惠华石料加工厂承诺在2012年8月29日前加工生产完毕（若因市场销售等原因未运输完毕的，应允许延长两个月），自2012年8月30日起，所有石子石块归原告所有；惠华石料加工厂承诺在2012年10月31日前将加工设备拆除完毕，否则加工设备视为租赁费归由原告全权处置；惠华石料加工厂所占土地归还给原告等。但上述时间到期后，被告拒不履行协议书并将惠华石料加工厂注销。原告认为，依照人民调解法和最高法院司法解释，经人民调解委员会调解达成的调解协议具有法律约束力，被告应当按照约定履行，现原告向人民法院提起诉讼，请法院：1、判令被告立即履行人民调解协议书，将遗留在原临安惠华石料加工厂现场的石子石块及加工设备交给原告方所有（诉讼标的暂定500万元计算，具体金额以履行标的的实际价值为准）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明诉称事实，原告临安市板桥镇如龙村村民委员会向本院提供了以下证据：
证据一、《人民调解协议书》一份，欲证明被告应将遗留在原临安惠华石料加工厂现场的石子石块及加工设备交给原告方所有等的事实。
证据二、公证书一份，欲证明遗留在原临安惠华石料加工厂现场的有石子石块及加工设备等的事实。
证据三、（2013）杭临民初字第615号民事裁定书一份，欲证明临安惠华石料加工厂于2013年起诉原告后自行撤诉，人民调解协议合法有效的事实。
证据四、2012年11月3日及2012年11月15日拍摄的现场照片4张及证明一份，欲证明被告违反人民调解协议约定继续非法生产，现场石子、石块和是被应属原告方所有的事实。说明一下，证明一份是证明2012年12月8日被告连续4天开工，图片证明2012年11月3日及2012年11月15日等进行生产，石子是小石子是后来非法生产出来的，应归原告所有。
被告阮锡惠、王月华共同辩称：1、本案当中原告起诉的诉讼请求不明确，诉讼标的额也不明确，根据民诉法的规定，原告方起诉的内容必须是明确和确定的内容，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、针对原告的事实和理由，被告认为根据人民调解协议书第5条的约定，协议当中所约定的石块应该是未压存量的石块，并非是原告诉讼请求当中的的现场的石块，根据调解协议书第6条的约定，并非是原告诉讼请求当中的现场的加工设备；3、本案的调解书是被告受胁迫的情况下签订的，这些内容在（2013）杭临民初字第615号案件中起诉材料中也证实了这个内容；4、协议签订时间是2012年6月22日，原告方起诉的时间已经超过了2年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称事实，被告阮锡惠、王月华向本院提供了以下证据：
证据一、临安惠华石料加工厂独资企业基本情况一份，欲证明临安惠华石料加工厂投资人只有阮锡惠一人，王月华并不是本案的适格被告的事实。
证据二、流转山地协议书复印件31份，证明被告所堆放石子及设备的地方是由被告向农户流转过来的自留地、自留山的土地，而并非是协议中所约定的集体土地的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据一，被告对证据的三性均有异议，认为1、证据签订的双方是原告和惠华石料加工厂，王月华并不是本案的适格被告；2、该协议书是被告受胁迫、欺诈的情况下签订的，协议书的第2条已经明确被告由于受到原告村民非法手段的影响不能正常经营而签订该协议来恢复生产经营；3、协议应该是双方对等的权利下签订的，而该协议书是原告享有权利，被告承担义务，这份协议书是显失公平的；4、根据协议书当中的第5条的约定，乙方放弃的是未压存量的石块，且该石块是归5、6组所有，而不是本案当中的原告方，那么遗留在现场并非是所有石块都与乙方无关；5、原告方在诉请中提到的石子并非在本协议中约定，故石子应归被告所有，应归被告方来处置；6、根据协议书的第6条的规定，拆除的是双方确定的集体山地内的轧石加工设备，本案当中双方并没有确定集体山地，还有部分是被告方流转过来的土地上的设备，并非原告方称的遗留在现场的设备，同时有权处置的是5、6组，而并非是原告方。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据二，被告对证据的三性均有异议，认为该公证书是原告单方申请的，该证据并不能达到原告所主张的属于被告所有的设备、石子、石块属于原告所有，该证据只能证明现场有石子、石块和设备，但从公证书所拍摄的照明可以发现被告方现场部分设备被当地村民破坏。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据三，被告认为该份证据不符合证据形式要件，撤诉是原告方自行行使处分权，并不能证明人民调解协议协议是一份有效的协议书。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据四，被告对该组证据中的照片的三性均有异议，认为该组照片并不能证明被告进行生产的情况，拍摄的只是设备，不能排除原告方自行为了拍摄相应的照片自行所组织的一些行为；该组证据中的证明是村民自己制作的，三性不予认可。经审查，本院认为，该份证据形成的时间不能确定，该组证据不能达到原告的证明目的。
被告的证据一，原告对其真实性没有异议，但认为根据人民调解协议，王月华也是签字当事人，阮锡惠和王月华是合伙人。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告的证据二，原告认为该组证据系复印件，不能确认真实性，该组证据系租赁协议，被告方取得使用权，仍然是不改变集体土地的性质，因此，该份证据不能达到被告的证明目的。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
在本案审理期间，本院对案涉现场进行了勘察并形成了勘察笔录一份，原、被告均对该笔录无异议。
根据原、被告提供的上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案事实如下：
临安市青坞石矿座落于临安市板桥镇如龙村，该矿于2007年取得相关手续后进行生产经营。2011年2月11日，青坞石矿的经营者阮锡惠注册成立了临安惠华石料加工厂，对青坞石矿的石料进行加工销售。2012年1月1日至2012年5月7日期间，原告部分村民在临安惠华石料加工厂的必经道路上设置路障，阻碍企业的运输车辆通行。原告村民蔡先平、孙立敏、俞小檬、周会法于2012年5月7日被临安市公安局刑事拘留，后被追究刑事责任，2012年6月13日，临安市人民政府召集市国土资源局、公安局、安监局、环保局、板桥镇政府、板桥镇如龙村委、临安惠华石料加工厂等相关部门和单位负责人，就板桥镇原青坞石矿、临安惠华石料加工厂和如龙村部分村民有关矛盾问题进行了专题协调，并形成了临府纪要（2012）41号专题协调会议纪要，要求本着“依法、合情、合理”的原则，通过企业和村民双方协调解决，并要求如龙村在2012年6月15日前选出代表，在6月20日前与临安惠华石料加工厂就恢复石料加工和有关补偿事宜达成协议。2012年6月22日，在临安市板桥镇人民调解委员会的主持下，临安市板桥镇如龙村村民委员会（甲方）与临安市惠华石料加工厂（乙方）签订了人民调解协议书一份，其中第五条约定：乙方承诺在2012年8月29日前加工完毕（若因市场销售等原因未运输完毕的，应允许延长2个月）。8月30日起塘口及山上的所有未轧存量石块与乙方无关，乙方承诺放弃所有权并归五、六两组所有，乙方不再主张权利。第六条约定：村民体谅乙方损失，双方互谅，乙方承诺在2012年10月31日前拆除完毕双方确定的集体山地内的轧石加工设备。如未兑现，该设备作为租赁费用，由五、六两小组全权处置。上述人民调解协议书由原告及临安市惠华石料加工厂当时的法定代表人阮锡惠签字。王月华也在上述协议上签字。临安市惠华石料加工厂的性质为个人独资企业，已于2013年7月30日因“歇业”而注销。原临安市惠华石料加工厂内现遗留有“石块”、“石子”及轧石加工设备。根据现场勘查的情况及原、被告双方的自认，人民调解协议书中的“石块”是指在工作面、开采面附近爆破形成的较大块未经加工的石块；人民调解协议书中的“石子”是指经过加工设备处理后的较小的碎石及石粉。2013年4月28日，临安市惠华石料加工厂曾向本院提起诉讼，请求撤销案涉人民调解协议，后于2013年6月18日撤回起诉。
本院认为：原告提出诉讼请求的主要依据为案涉人民调解协议的第五条及第六条。其中第五条的性质为当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议；第六条约定“乙方承诺在2012年10月31日前拆除完毕双方确定的集体山地内的轧石加工设备。如未兑现，该设备作为租赁费用，由五、六两小组全权处置”，从协议文本理解，“处置”的含义具有不确定性，既可理解为被告委托五、六两小组对加工设备折价变卖后部分价款冲抵租赁费用，部分款项归还被告，也可理解为归五、六两小组所有，如按前一种理解方式，原告关于轧石加工设备的诉讼请求将失去合同基础，如按后一种理解方式，则案涉人民调解协议第六条的性质也与第五条一致，均为当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，现该债务的基础法律关系到底是“损害赔偿”还是“租赁费用”或者其他性质的债务并不明确，债务的数额或是计算方式也不能确定，该协议具有担保债权实现的目的，性质上类似于流抵契约，均为直接以物的价值实现债权人的利益，没有经过一个评估清算的程序，极易损害原物的所有者的利益，同时也可能损害其他潜在债权人的利益，因此，《中华人民共和国担保法》第四十条、第六十六条及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条均对此进行了禁止性规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第六十六条及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告临安市板桥镇如龙村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费46800元，由原告临安市板桥镇如龙村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费46800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 程 睿
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 俞传水
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
二、《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。