广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3747号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地：广东省佛山市南海区，机构编码：B1269S344060010。
负责人：陈金伟。
委托诉讼代理人：林钻友，系广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菁柏，系广东循理律师事务所律师。
被告：凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：叶宗坚，系广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴富朝，系广东禅都律师事务所律师。
原告广东南海农村商业银行股份有限�司松岗支行与被告凌康水物权保护纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林钻友、王菁柏、被告的委托诉讼代理人叶宗坚均到庭参加了诉讼。诉讼期间，原告申请对案涉标的物市场租金水平进行评估，评估鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：l.被告立即向原告支付其非法占用的位于佛山市南海区南海亚泰服装有限公司。（生产车间2、车间1、宿舍、办公楼），房产权证号分别为粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号的房产占用费（按月租金358494.6元为标准计算自2015年8月18日起计至房产交付之日，暂计至起诉之日2017年3月18日为6811397.4元）；2.被告立即搬出位于佛山市南海区南海亚泰服装有限公司（生产车间2、车间1、宿舍、办公楼），停止侵害原告的合法权益；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中明确房产交付之日为（2015）佛南法狮执字第1426号执行文书确定被告应迁出案涉房产之日止。
事实和理由：案外人梁志成、梁志昭是胞兄弟关系，原系佛山市南海亚泰服装有限公司（以下简称亚泰公司）的股东。2002年3月22日，梁志成、梁志昭与佛山市南海区山南经济联合社（以下简称：山南联合社）签订《租地协议书》，约定梁志成、梁志昭承租山南联合社位于山南××××10.068亩的土地，期限为50年，自2002年9月1日起至2052年9月1日止，50年总租金121万元以一次性方式付清。合同签订后，梁志成、梁志昭合资建设地上物业，山南联合社为地上四栋物业办理了房地产权证（权证号：粤房地证宇第××号、第××号、第××号、第××号），用以经营亚泰公司。2011�3月25日，上述四栋物业抵押给原告，抵押证书号为：粤房地他项权证佛字第0200022493号。2015年8月18日，南海法院根据(2015)佛南法民二初字第968-1号民事裁定书，依法查封了上述四栋物业。后原告与亚泰公司、山南联合社、梁志昭、段文燕、梁志成、冯绮华、佛山市南海区利东南服装有限公司、佛山市南海昭亚服装工艺有限公司达成调解，南海法院作出(2015)佛南法民二初字第968号民事调解书（以下简称968号案调解书），确认原告对案涉抵押房产享有优先受偿权。因968号案的被告未能按约履行968号案调解书，原告依法申请执行。在申请执行过程中，被告凌康水主张确认四栋物业的租赁使用权归其所有及要求暂停拍卖，当时被告凌康水在法庭上明确表示自2014年1月26日开始占用厂房。南海法院已于2016年6月13日作出(2016)粤0605执异102号执行裁定书，认定凌康水就案涉房产并不�在租赁关系，并裁定驳回凌康水的全部异议申请。被告凌康水并非四栋物业的承租人，无权占有使用该物业，且南海法院已作出公告决定依法拍卖案涉房产，然而时至本案起诉之日（2017年3月20日），被告凌康水一直长期非法占用该四栋物业，导致法院迟迟未能对四栋物业作出处置，导致原告的损失不断扩大，根据《物权法》第一百九十七条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息”之规定，原告认为，被告的行为侵犯了原告的担保物权，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告发表如下答辩意见：（一）原告并非涉案物业的所有权人或原使用权人，不具有主张物权保护的资格，即原告并非本案�格的原告，不享有本案的诉权，依法应裁定驳回其起诉。原告第1项诉讼请求为要求被告向原告支付涉案物业的占用费。该项诉讼请求适格的主体是物业的所有权人山南经济社，并非原告。在山南经济社未提出该项诉讼请求的情况下，原告根本不享有该项诉讼请求的诉权。原告第2项诉讼请求要求被告搬出涉案物业、停止侵害其“合法权益”。但是，涉案物业的权属人是山南经联社，原租赁使用权人为案外人亚泰公司。原告并非物业所有权人或原使用权人，不具有主张物业占有返还或物权保护的资格，根本不享有本案要求物权保护的诉权。故此，原告对于本案提出的两项诉讼请求而言，均不具有诉权，即原告与本案不存在利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须的符合下列条件之一为“原告系与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织”，原告�非本案适格的原告，依法应裁定驳回其起诉。
（二）退一步而言，即使原告作为本案的诉讼主体适格，被告依据合同关系合法受让并占有涉案物业，原告根本无权主张被告搬离涉案物业及要求被告向其支付占用费。原告的诉求没有任何事实及法律依据，应予以全部驳回。被告依据合同关系合法受让并占有涉案物业，应受法律保护。2014年1月26日，亚泰公司作为原涉案物业所座落土地使用权的承租人、山南经联社作为出租人与被告签订三方《协议书》，约定亚秦公司将上盖物业及附着地块在剩余租赁期限内的承租权及物业处分权、收盗权转让予被告，被告为此已支付700万元的对价。本案《协议书》属三方的真实意思表示，并不违反法律强制性规定；被告依据合同关系合法受让并部分占有涉案物业，应受法律保护。原告主张权利所依据的《物权法》第一百九�七条之规定于本案并不适用。该《物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”适用上述规定的前提条件是：涉案物业经拍卖或变卖处分后，尚不能足额清偿抵押权人享有优先受偿权之债务；存在该抵押财产天然孳息或者法定孳息尚未收取的情形，即存在清偿法定孳息的义务人。本案中，涉案物业虽经法院进行查封，但尚未进行拍卖或变卖，尚不确定涉案物业经拍卖或变卖后的价款是否可清偿原告的债务，一旦涉案物业经拍卖或变卖后的价款可清偿原告的债务，原告作为抵押权人的债权已得以实现，没有主张该抵押财产的天然孳息或者法定孳息的基础。另一方面，涉案物业的天然孳息或者法定孳息，是指涉案物业被法院查封或扣押后，存在尚未支付的租金，但本案中，涉案物业原承租人梁志昭、梁志成作已一次性支付完毕50年的租金，被告已一次性支付完700万元的受让对价，无论原承租人抑或被告对权利人山南经济社均不存在尚需支付的租金或便用费，故此，本案不存在仍需清偿法定孳息的义务人。因此，《物权法》第一百九十七条于本案并不适用。被告已支付700万元的价款，本应享有全部物业在剩余租赁期限内的承租权及物业处分权、收益权，但由于梁志昭、山南经济社恶意将涉案物业再次转租，导致被告实际占有、使用的物业面积仅有三方《协议书》约定25%左右，对此被告保留追究亚泰公司、梁志昭、梁志成、山南经济社相关法律责任的权利。涉案物业于2014年1月26日转租给被告后，于2014年7月18日由梁志昭、山南经济社再次转租给刘国仪、李兴。由于梁志昭、山南经济社隐瞒涉案物业已转租给被告的事实，刘国仪、李兴被欺骗，但刘国仪、李兴却实际占有部分涉案物业进行使用、收益，导致被告实际占有使用的物业面积仅有三方《协议书》约定的25%左右（涉案共有四幢物业，合共约24000平方米；其中一幢办公楼、一幢宿舍楼目前空置，其余车间l、车间2两幢物业部分由被告使用、部分由刘国仪使用，部分由李兴使用，被告能占有使用的面积仅约6000平方米）。被告认为，山南经济社将涉案物业转租给被告时，未告知涉案物业已抵押予原告的事实，属恶意隐瞒出租物业存在的权利限制，导致被告于不知情的情况下承接涉案物业的权益，造成巨额损失，被告将追究山南经济社的相关法律责任。梁志昭、山南经济社未经被告同意，擅自将本已转租予被告的物业重复转租，导致案外人占用被告享有权益的物业，亦已严重侵害了被告的合法权益；对此被告保留追究梁志昭、山南经济社相关法律责任的权利。被告支付700万元对价后合法享有涉案物业的使用、收益权，原告关于要求被告搬离涉案物业、向其支付占用费的诉讼请求，没有任何事实及法律依据，应予以驳回。被告支付的700万元款项，属于涉案物业及附着地块在剩余租赁期限内的承租权及物业处分权、收益权的对价，即在剩余租赁期限内（2014年1月26日至2052年9月1日）被告对涉案物业占有、作用、收益的对价已支付完毕；故此，出租人山南经济社都无权要求被告再次支付占用费，并非出租人的原告更加无权要求被告支付占用费。且被告支付的700万元款项原本对应的是100%物业的占用、使用、收益权，但目前只能占有、使用其中的25%左右，可见被告的权益已被非法侵害；现在，原告向被告主张占用费，再次侵害被告的合法权益没有依据。综上所述，原告并非本案适格原告，不享有本案的诉权，依法应裁定驳回其起诉。退一步而言，即使本案的诉讼主体适格，被告依据合同关系合法受让并占有涉案物业，原告根本无权要求被告搬离涉案物业，亦无权要求被告向其支付占用费。原告的诉讼请求，没有任何事实及法律依据，应予以全部驳回。
诉讼中，原告提交了以下证据：
1.原告的营业执照、关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复（复印件）。
2.被告的身份证（复印件）。
3.2015年8月18日（2015）佛南法民二初字第968-1号查封扣押财产清单2张（复印件）。
4.968号民事调解书（原件）。
5.2015年10月26日（2015）佛南法狮执字第1426号申请执行受理通知书（复印件）、全国法院被执行人信息查询1张（打印件）。
6.①落款日期为2016年6月13日（2016）粤0605执异102号执行裁定书（原件）、②落款日期为2016年11月9日（2016）粤06执复185号执行裁定书、③房地产权证复印件4份（编号：6449988、6449989、6449990、6449991）、2016年6月24日申请复议书1份、④2002年3月29日合同书（即租地协议书）、2014年1月26日物业交接确认书、2015年7月23日和2015年8月17日收据2份、协议书2份（日期：2014年1月26日、2015年7月22日）、2014年10月14日支出证明单、2014年10月14日中国农业银行网上银行电子回单1张、南海农商银行网上银行交易电子凭证（日期：2014年7月23、24、25、31、10月14）共5张、农业银行网上回单（2014年7月19日、1月26日、6月3日、）共3张、南海农商银行电子转账凭证（日期：2014年2月20日、6月16日、2月25日、3月20日�4月2日、4月14日）共7张、2014年4月12日银行承兑汇票1张、中国农业银行转账凭条1张、中高压供用电合同1份、中国南方电网发票联1张）（均系复印件）。
7.（2016）粤0605民初13573号民事判决书（原件）。
8.（2016）粤0605民初13843号之二民事裁定书（原件）。
被告提交证据如下：
9.2014年1月8日山南经济社出具的同意书（原件）。
10.2014年1月26日协议书（原件）。
11.转账交易成功记录2张（打印件）、2014年1月26日收据（原件）。
12.2014年7月17日案外人梁志昭、刘国仪、山南经济社签订的协议书（复印件）。
13.2017年2月15日（2016）粤0605民初13573号民事判决书（原件）、2017年3月3日民事上诉状1份（复印件）、EMS邮单（原件）及查询记录（打印件）、2017年3月13日广东省非税收入（电子）票据（原件）�
因被告对（2016）粤0605民初13573号（2017）民事判决不服向佛山市中级人民法院提起上诉。该院于2017年7月20日作出（2017）粤06民终4053号案民事判决书，具体如下：一、撤销本院（2016）粤0605民初13573号民事判决书；二、确认被告凌康水及案外人亚泰服装有限公司、山南经济社于2014年1月26日签订的《协议书》中所转让的涉案土地承租权的期限超过2022年8月31日的部分无效；三、驳回被上诉人梁志成的其他诉讼请求。
原告申请对案涉房产的租金水平进行评估，本院接受申请并依法委托广东公评房地产与土地估价有限公司进行评估。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人提交的本院及佛山市中级人民法院作出的判决、裁定及法律文书已经审查认定的证据，本院予以确认。对于粤佛公评（估）�（2017）2730186号估价报告的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和发生法律效力的裁判文书，本院认定事实如下：
2002年3月22日，山南经济社作为甲方、梁志昭、梁志成作为乙方签订了《租地协议书》，约定：梁志昭、梁志成租用山南经济社位于山南××××土地50年，从2002年9月1日起至2052年9月1日止；若梁志昭、梁志成中途将使用权转给他人，须到山南经济社办理转租手续，山南经济社不能提出任何条件和干预梁志昭及梁志成对该地的使用权；租用土地面积为10.086亩，每亩一次性租金12万元，共款121万元等。上述涉案土地（即佛山市南海区松岗山南工业区中区1路）上建设了亚泰公司办公楼、车间1、生产车间2、宿舍，并办理了相应的房地产权证（粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号），登记的权属人是山南经济社。山南经济社将上述四处物业及所座落土地（土地权证号：佛府南集用（2008）第0600180号抵押给原告，抵押登记的时间为2011年3月25日，证书号为：粤房地他项权证佛字第0200022493号。
2014年1月26日，案外人亚泰公司作为甲方（转让方）、被告凌康水作为乙方（受让方）、案外人山南经济社作为丙方签订了《协议书》，约定：鉴于甲、丙双方于2002年3月22日就亚泰公司承租位于南海区山南村委会盘龙岗土地的相关事宜签订一份《租地协议书》，约定亚泰公司实际承租的土地面积为10.086亩，承租年限为50年，自2002年9月1日起至2052年9月1日止；若亚泰公司中途将使用权转让给他人，需到山南经济社处办理转租手续，山南经济社不能提出任何条件和干预亚泰公司对该地的使用权。亚泰公司已于上述地块上投资建设四幢物业作为日常生产经营之用。上述四幢物业现登记于山南经济社名下，亚泰公司分别就上述四幢物业的使用事宜与山南经济社签订四份《房地产租赁契约》，租期至2052年9月1日止，亚泰公司已支付完租赁期限内的全部租金。现亚泰公司有意将上述物业及附着地块在剩余租赁期限内的承租权及物业处分权、收益权转让予被告凌康水，被告凌康水同意受让。经双方友好协商一致，就上述事宜达成如下协议，双方共同恪守。一、亚泰公司将房地产权证为粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号物业承租权（含附着地块的承租权、附属水电设施等）按现状转让予被告凌康水；即亚泰公司将其与山南经济社签署的《房地产租赁契约》以及《租地协议书》的合同权利义务概括转移予被告凌康水。二、亚泰公司应于签署本协议之日起1日内就上述承租权转让事宜配合被告凌康水到山南经济社处办理相关手续。三、甲、乙双方办理完承租权转让手续后1日内向亚泰公司一次性支付人民币700万元。四、被告凌康水向亚泰公司支付全部受让款后即视为被告凌康水享有上述土地及物业在剩余租赁期限内的承租权及物业处分权、收益权，所获得的出租收益100%归被告凌康水所有。……七、山南经济社知悉并同意甲、乙双方的承租权及物业处分权、收益权转让事宜，并同意配合办理相关手续。……等。
2015年8月6日，原告向亚泰公司、山南经济社、梁志昭、段文燕、梁志成、冯绮华、佛山市南海区利东南服装有限公司、佛山市南海昭亚服装工艺有限公司提起金融借款合同纠纷诉讼。本院予以受理，案号为（2015）佛南法民二初字第968号。2015年8月18日，本院根据（2015）佛南法民二初字第968-1号民事裁定书，查封案涉四栋物业。诉讼过程中，各方当事人达成调解，2015年9月30日，本院作出968号民事调解书，其中�认原告对山南经济社提供的前述抵押物在折价或者拍卖、变卖所得款，在本案债权及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）的总额范围内享有优先受偿权。因亚泰公司等被告没有履行968号民事调解书的义务，原告于2015年10月26日向本院申请执行，本院予以受理，执行案号为（2015）佛南法狮执字第1426号。执行过程中，被告凌康水提出执行异议，主张确认案涉四处房产的租赁使用权归其所有及要求暂停执行拍卖，并提交了相关证据。本院于2016年6月13日作出（2016）粤0605执异102号执行裁定书，裁定驳回凌康水的全部异议申请。凌康水不服提起复议，2016年11月9日，佛山市中级人民法院于作出（2016）粤06执复185号执行裁定书，裁定维持（2016）粤0605执异102号执行裁定，驳回异议人凌康水的异议申请。复议裁定作出后，1426号执行案继续进行拍卖。本院向被告凌康水发出《通知》，不采纳被告提出的案涉房产不带租约拍卖的意见。被告凌康水于2017年12月19日签收该通知。
本院认为：本案原、被告争议的焦点在于：原告作为本案主体是否适格；原告主张被告支付场地占用费并搬离案涉房产的诉请是否合法有据。结合相关判决、裁定的认定及原、被告的意见，论述如下：
一、关于原告是否适格主体的问题。原告是968号民事调解书的申请执行人及案涉抵押物的抵押权人，其在执行过程中认为被告占有、出租抵押物的行为妨碍和损害了其对抵押物享有的权利，故原告有权提起诉讼，原告的主体资格适格。
二、关于原告主张被告支付场地占用费的诉请是否成立的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押�产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用”的规定，被告应向原告支付法定孳息的首要条件是抵押财产被人民法院依法扣押。结合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条、第43条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条规定，法律规定的“查封”与“扣押”是不同的两种执行措施，前者不转移对抵押物的占有，原权利人仍能够继续占有、使用和收益，这种情况下抵押权人无权代为收取法定孳息（租金）。只有当抵押物被扣押后，原权利人已失去占有控制，为避免孳息灭失或悬空，法律才赋予抵押权人代为行使收取孳息的权利，之所以是代为收取，是因为抵押权人收取后并不能直接归自己所有，而是对该收益享有优先受偿权。本案中，本院仅在不动产登记机构对案涉不动产进行查封登记，未进行扣押，也未排除原权利人的占有和使用，亦未派人或指定他人对案涉不动产进行保管，未能产生“扣押”这一措施的法律后果，故原告主张被告支付场地占用费，并不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张被告搬离案涉不动产的诉请，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款的规定，因案涉的四处房产目前处于（2015）佛南法狮执字第1426号执行处置过程中，人民法院应将租赁权去除，即包括要求承租人从拍卖标的中搬离，无需原告另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费收取29739.89元、财产保全费5000元，合共34739.89元（原告已预交），由原告负担。原告预交给评估机构的评估费71559元，因本院对原告诉讼请求不予支持，评估费用由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一八年一月十九日
书记员 温秀静