广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第109号
上诉人（原审被告）：彭圣其，男。
委托代理人：胡振华，广东广深律师事务所律师。
委托代理人：陈骞，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏裕华，男。
委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
原审被告：傅华媛，女。
委托代理人：胡振华，广东广深律师事务所律师。
委托代理人：陈骞，广东百勤律师事务所律师。
原审被告：肖兴寿，男。
委托代理人：胡振华，广东广深律师事务所律师。
原审被告：深圳市鼎发建材有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园*期*栋1601。
法定代表人：宋祖香，该公司董事长。
委托代理人：汤孙清，男，系该公司员工。
委托代理人：刘明星，广东广深律师事务所律师。
上诉人彭圣其因与被上诉人魏裕华、原审被告傅华媛、肖兴寿、深圳市鼎发建材有限公司（以下简称为鼎发公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
魏裕华因本案于2014年4月1日向原审法院提起诉讼，请求法院判令彭圣其、傅华媛、肖兴寿、鼎发公司向魏裕华清偿款项2，200，000元和逾期付款违约金（从2012年4月28日起按每日千分之三计至实际付款之日止，暂计至2012年5月27日为30，000元）。
原审法院经审理查明，2012年4月27日，彭圣其向魏裕华出具一份《借条》，记载：本人彭圣其今向魏裕华借款人民币贰佰贰拾万元正（小写￥2，200，000元），用于资金周转，借款期限为2012年4月27日至2012年5月16日止，借款由肖兴寿承担连带责任保证担保；若借款人逾期还款，借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期付款违约金，并承担诉讼费和律师费。肖兴寿作为担保人在案涉《借条》上签名确认。魏裕华提交一份网银查询清单，显示：2012年4月27日，魏裕华通过其银行账户汇款2，200，000元至鼎发公司的银行账户，并主张其是根据彭圣其的指示将案涉借款汇至鼎发公司的银行账户用于归还鼎发公司的银行贷款，故案涉借款2，200，000元已实际交付给彭圣其。彭圣其则抗辩称其并未指示魏裕华将借款汇至鼎发公司的银行账户，该2，200，000元系魏裕华提供给案外人汤孙清的借款，其并未收到案涉借款2，200，000元。鼎发公司出具一份《受托收款说明》，显示：2012年4月27日我公司受法定代表人汤孙清的委托收到魏裕华先生款项2，200，000元人民币，特此说明。另，鼎发公司还出具案外人汤孙清出具的《情况说明》一份及转账记录，记载：2012年4月27日我委托本人的公司—深圳市鼎发建材有限公司收到魏裕华先生所借款项2，200，000元，我并于2012年11月30日向魏裕华还款人民币800，000元，现因生意不好，还未偿还余款，特此说明。魏裕华则向原审法院提交《借条》一张，记载：“2011年9月22日，汤孙清向魏裕华借款20，500，000元”，并主张案外人汤孙清于2012年11月30日归还的800，000元系归还该借款的利息，与本案借款2，200，000元无关。
为证明已将案涉借款2，200，000元实际交付给彭圣其，魏裕华申请证人汤某芳、余某云出庭作证，原审法院依法予以准许。庭审中，证人汤某芳陈述称“我与魏裕华、彭圣其都是老乡，也都是福建省政和商会的会员，魏裕华曾经数次邀请我协调其和彭圣其之间的借款事宜，据魏裕华说，彭圣其向其借款220万，到现在借了两年多了；2013年中秋节前夕，魏裕华、彭圣其和我及商会的其他人员在深圳总部办公室协调案涉借款，彭圣其承认了借款事实，并承诺要还款，只是暂时有困难，要想办法，并未提出具体的还款方案；2013年农历年底，在彭圣其的办公室，魏裕华、彭圣其双方对案涉借款进行了协商，在场的还有包括我在内的一些商会人员，彭圣其的说辞仍然和以前一样；之后很多次，我们在商会或者吃饭的时候都有谈及案涉的借款”。证人余某云陈述称：我与魏裕华、彭圣其都是老乡，也都是福建省政和商会的会员；2013年中秋节前几天，商会在深圳筹备中秋庆典，魏裕华向彭圣其追讨案涉借款，当时在场的还有商会的其他一些成员，彭圣其说最近经济紧张，需要回去商量看，并未协调出具体的方案，后来彭圣其先走了；2013年快过年的时候魏裕华又叫我们帮忙协调这个事情，还是在商会，彭圣其仍然承认有借款但是无力还款，最终协调未果；这个事情我总共协调了好几次，但印象最深的是上面两次，魏裕华跟彭圣其说的是借款220万，协商的时候说借了一年多了，至今已经两年多了”。彭圣其对两位证人的陈述不予确认，并主张两位证人与魏裕华存在利害关系，但未提交任何证据证明。
庭审中，魏裕华确认其诉请的利息为逾期利息，并当庭变更计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年4月28日起计算至实际付清之日止，彭圣其、傅华媛、肖兴寿、鼎发公司对此均无异议。魏裕华明确其诉请彭圣其、傅华媛承担共同还款责任，肖兴寿承担连带担保责任，鼎发公司作为款项的实际使用人，也应对案涉借款承担连带责任。彭圣其、傅华媛确认两人系夫妻关系，双方于2003年登记结婚，婚姻关系一直存续至今。
另查明，魏裕华在诉讼期间向原审法院提出财产保全申请，请求查封彭圣其、傅华媛名下价值人民币1，000，000元的财产，根据魏裕华的申请，原审法院依法作出（2014）东二法虎民一初字第397-2号民事裁定书，并依法查封了彭圣其、傅华媛名下价值人民币1，000，000元的财产，魏裕华为此花费保全费5000元。后案外人彭圣辉提供人民币1，000，000元为彭圣其、傅华媛提供反担保，原审法院依法予以准许，并作出（2014）东二法虎民一初字第397-3号民事裁定书，裁定解除对彭圣其、傅华媛名下价值人民币1，000，000元的财产的查封。
原审法院认定上述事实的证据有：《借条》、网银查询清单、情况说明、受托收款说明、转账记录以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，彭圣其对魏裕华提交的《借条》及网银查询清单的真实性没有异议，对此原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为案涉借款2，200，000元有无实际交付。对此，原审法院分析如下：一、案涉《借条》的签订时间为2012年4月27日，魏裕华汇款2，200，000元至鼎发公司账户的时间亦为2012年4月27日，两个时间一致；二、彭圣其抗辩称其在出具案涉《借条》之后，并没有收到案涉借款2，200，000元，本案借款金额巨大，依据一般生活经验，借款人在没有收到借款的情况下就贸然出具《借条》给贷款人，与常理不符，即使如彭圣其所述，其并未收到案涉借款，那么，其在没有收到借款的情况下，也应当向魏裕华索回案涉《借条》，但彭圣其当时并没有要求魏裕华返还《借条》，距今两年多的时间内，彭圣其也未提供证据证明其曾经向魏裕华索要过《借条》；三、鼎发公司抗辩称其是受案外人汤孙清的委托收取案涉款项2，200，000元的，但未提供相关的《借款合同》予以佐证，且魏裕华提交的《借条》显示案外人汤孙清于2011年9月22日向魏裕华借款20，500，000元，故案外人汤孙清于2012年11月30日归还的800，000元亦不能当然视为归还案涉借款2，200，000元，有可能系归还借款20，500，000元的本金或利息；四、证人汤某芳、余某云作为魏裕华及彭圣其的老乡，且四人均为同一商会的会员，故证人汤某芳、余某云的地位具有一定的中立性，两人陈述的内容基本一致，时间及地点等细节也互相吻合，彭圣其主张两位证人与魏裕华存在利害关系，但并未提交任何证据予以证明，故原审法院对两位证人的证人证言依法予以采信。综上所述，原审法院认为，根据魏裕华提交的《借条》、网银查询清单反映的事实，再结合两位证人的陈述，原审法院依法认定魏裕华于2012年4月27日汇至鼎发公司账户的2，200，000元即为案涉借款2，200，000元的交付。彭圣其未提供任何还款证据，故原审法院依法认定其尚欠魏裕华借款本金2，200，000元。双方约定借款期限至2012年5月16日，现借期早已届满，魏裕华要求彭圣其归还上述借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原审法院依法予以支持。另，依照中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，彭圣其逾期还款，应当支付逾期利息。双方约定逾期违约金即逾期利息按每日千分之三计算，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，魏裕华自愿调整逾期利息的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原审法院依法予以准许，故逾期利息应以借款2，200，000元为本金，自2012年5月17日起，按中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算至借款清偿之日止。
对于傅华媛的责任，案涉债务发生在其与彭圣其夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在彭圣其、傅华媛未提交任何抗辩证据的情况下，对魏裕华主张案涉债务为彭圣其、傅华媛的夫妻共同债务，原审法院予以采信，傅华媛应对案涉债务承担共同还款义务。
肖兴寿作为担保人自愿在《借条》上签名，且明确其对案涉借款承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，魏裕华诉请肖兴寿对彭圣其的债务承担连带清偿责任，原审法院依法予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，肖兴寿承担保证责任后，有权向彭圣其追偿。鼎发公司作为案涉借款的收款人，并非案涉借款的债务人或保证人，魏裕华诉请其对案涉债务承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限彭圣其、傅华媛于判决发生法律效力之日起三日内向魏裕华归还借款本金2，200，000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款2，200，000元为本金，自2012年5月17日起，按中国人民银行同类同期贷款基利率的四倍计算至借款清偿之日止）；二、肖兴寿就判决第一判项所指向的债务向魏裕华承担连带清偿责任，肖兴寿承担保证责任后，有权向彭圣其追偿；三、驳回魏裕华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12320元、保全费5000元，均由彭圣其、傅华媛、肖兴寿共同负担。
彭圣其不服原审判决，向本院提起上诉称：一、彭圣其虽向魏裕华出具《借条》，但案涉借款并未实际交付给彭圣其，彭圣其与魏裕华并不存在借贷关系。原审在未查清魏裕华是否向彭圣其交付《借条》项下借款的情况下，就认定魏裕华已实际交付案涉借款，认定事实错误。1．魏裕华于2012年4月27日转至鼎发公司的2，200，000元，并不是彭圣其支付给彭圣其《借条》项下的借款，该款项是案外人汤孙清向魏裕华的借款。原审期间，魏裕华除提交《借条》外，并没有提供直接的可证明魏裕华已支付《借条》项下借款的相关证据。魏裕华提供的网银查询清单显示的是其转账至鼎发公司的记录，魏裕华称其受彭圣其的委托转至鼎发公司，但没有相关证据予以证明。另，鼎发公司和汤孙清分别向原审法院提交了《受托收款说明》和《情况说明》，已经对上述转至鼎发公司的2，200，000元的性质进行说明，这是汤孙清向魏裕华的借款，鼎发公司是受汤孙清委托收取该笔借款的。汤孙清与魏裕华存在过借贷往来，汤孙清再次向魏裕华借款是完全有可能的，且汤孙清是鼎发公司的控股股东和法定代表人，其委托自己的公司收取该笔款项是完全合理的。再者，魏裕华确认借款的使用人是鼎发公司，上述事实和情况，完全可以确定魏裕华转至鼎发公司的2，200，000元并非彭圣其向魏裕华的借款，案涉《借条》项下的借款，魏裕华并没有实际交付。2．从常理看，彭圣其不可能向魏裕华借款给鼎发公司或汤孙清使用。原审庭审后，鼎发公司应法庭要求，向法庭提供了相应银行流水，显示鼎发公司与彭圣其没有任何资金往来，彭圣其与鼎发公司不存在业务往来，且彭圣其与鼎发公司没有任何利害关系。彭圣其不可能借款2，200，000元给鼎发公司使用，而使自己处于背负巨大债务的不利地位。二、魏裕华称其已向彭圣其实际支付《借条》项下借款2，200，000元，其提供的证据并不能证明其主张。原审期间，魏裕华除申请证人汤某芳、余某云出庭作证外，其并未提供任何证据来证明其已实际交付2，200，000元借款的事实。汤某芳、余某云称其与魏裕华、彭圣其同属福建省政和商会的会员，但未提供相应身份证明，原审也没有对其身份进行核实。而且，两位证人均陈述彭圣其向魏裕华出具《借条》时均不在场，对于彭圣其是否欠魏裕华借款，起初也是魏裕华告知证人，故证人的陈述很大程度上受魏裕华的影响。原审法院直接采信两证人的证言，显然没有说服力。另外，鼎发公司和案外人汤孙清均对案涉2，200，000元款项作出说明，但原审却置之不理，明显不当。由于魏裕华没有提供其他证据来佐证，其提供的证据不足以证明其主张。故彭圣其请求本院判令撤销原审判决，驳回魏裕华的全部诉讼请求。
魏裕华答辩称：一、彭圣其向魏裕华出具的借条已证明彭圣其已向魏裕华借款2，200，000元，如彭圣其没有借到款项，则其不会向魏裕华出具借条，担保人也不会在该借条上签名作担保。彭圣其出具的借条上注明其于2012年4月27日当天向魏裕华借款2，200，000元，对此，担保人也在该借条上签名予以担保。当时借款的情况是，由于汤孙清已欠很多债务，汤孙清知道魏裕华不会借款给他，所以汤孙清找到彭圣其，由彭圣其出面向魏裕华借款，魏裕华认可彭圣其和担保人肖兴寿的个人资信情况，同意出借2，200，000元给彭圣其。如果是汤孙清借款，魏裕华是不会出借给汤孙清的。汤孙清将2，200，000元汇到彭圣其认可的账户后，由彭圣其确认并于当天向魏裕华出具借条，并由肖兴寿作为担保人签名。在彭圣其向魏裕华出借借条后，从魏裕华多次向彭圣其追讨借款的行为来看，彭圣其对借到魏裕华的款项是没有异议的，这事实有多个证人证实。魏裕华申请的证人都是广东闽北政和商会的会员，余某云是该商会的监事长，其为了协调魏裕华与彭圣其的关系，多次陪同魏裕华与彭圣其协商还款事宜，余某云可以证实彭圣其对借款事实是没有异议的，只是称没钱还，汤孙清无法还钱给彭圣其。二、魏裕华出示的汇款凭证证实魏裕华出借的款项是真实的，彭圣其否认收到魏裕华的款项与事实不符。从借条的内容看，彭圣其确认其在2012年4月27日向魏裕华借款，这与银行汇款凭证相互印证。如果彭圣其没有借到2，200，000元，彭圣其肯定会要回借条或提出异议，但彭圣其在出具借条后长达两年时间未向魏裕华要回借条，也没有提出异议。彭圣其也没有证据证明魏裕华与鼎发公司存在其他业务关系。三、彭圣其称汤孙清向魏裕华借款2，200，000元是没有依据。若该2，200，000元是汤孙清借的，应由汤孙清向魏裕华出具该2，200，000元的借条或其他借款合同，但汤孙清或鼎发公司没有与魏裕华签订借款合同或其他借款凭据，反而彭圣其于当天向魏裕华出具借条。至于鼎发公司与汤孙清出具的《受托收款说明》和《情况说明》，这两份说明是在举证期限后才提交，魏裕华在原审期间不同意质证。案涉借款实际上由彭圣其出面借的，并由鼎发公司实际使用，鼎发公司、汤孙清与彭圣其存在利害关系，这两份说明证明力不足。综上，彭圣其出具借条已证实彭圣其已借到魏裕华的款项，且在起诉前对魏裕华的追讨行为没有异议，彭圣其没有否认借到魏裕华的借款，故魏裕华请求驳回彭圣其的上诉请求。
傅华媛的意见与彭圣其的上诉意见一致。
肖兴寿称：借条的出具和保证人签名不能证明本案借款真实存在，依据本案证据不能证明案涉借贷关系成立。
鼎发公司称：案涉2，200，000元是汤孙清个人借款，汤孙清已还款800，000元。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，彭圣其在二审期间向本院提交：一、（2014）深中法民终字第2161号上诉人赖明发诉被上诉人魏裕华、原审被告严仁标、原审第三人余某云民间借贷纠纷民事判决书，拟证明魏裕华和余某云存在利害关系，双方长期合作进行民间借贷。二、广东创兆投资咨询有限公司的商事登记信息，拟证明魏裕华与余某云、汤某芳有经济利害关系。
魏裕华在二审期间向本院提交：一、汤某芳的由广东闽北政和商会颁发的荣誉证书及广东政和商会的网页打印资料，拟证明余某云、汤某芳是政和商会的会员。二、六份转账凭证，显示余某云于2011年8月23日至2011年9月16日期间向汤孙清的账户转账20，500，000元，拟证明余某云代魏裕华向汤孙清出借20，500，000元。
鼎发公司亦在二审期间向本院提交汤孙清名下账户的银行流水清单及汤孙清出具的说明，显示汤孙清于2011年9月1日至2012年11月30日期间向魏裕华转账6，833，866元、向余某云转账10，804，634元，向汤某芳转账3，300，000元；汤孙清在说明中称其已向魏裕华还清了20，500，000元的债务。
再查明，关于彭圣其出具借条的原因，彭圣其在二审期间称：彭圣其因银行还款、还房贷（平安银行新秀支行等多间银行，贷款本金将近2000万元）需要一笔资金周转，故欲向魏裕华借款并签订借条，双方原协定由魏裕华下午转账给彭圣其，但魏裕华没有转账，魏裕华表示会销毁借条；至于彭圣其需要的资金问题，彭圣其称找了几个老乡借款，彭圣辉、傅华媛有代其还款。
汤孙清原为鼎发公司的法定代表人，汤孙清在二审期间代表鼎发公司出庭，汤孙清确认其向魏裕华出具一张金额为20，500，000元的借条，汤孙清同时陈述该款项实际由案外人郑自营所借，用于重庆公司的注册，魏裕华同时表示该款已由郑自营还清。至于案涉2，200，000元，汤孙清称该款系其向魏裕华借款，但魏裕华没有要求其出具借条。
还查明，魏裕华在原审期间称，2012年4月27日中午，彭圣其和汤孙清因银行还贷急需向魏裕华借款，因汤孙清还欠借款未清，故魏裕华要求以彭圣其的名义借款，彭圣其同意后就签订借条。鼎发公司在原审期间称，案涉借款是汤孙清的借款，由鼎发公司代收，鼎发公司收到该2，200，000元后，汤孙清提走了该款。
根据鼎发公司原审期间提交的银行账户流水显示，鼎发公司账户于2012年4月27日收到魏裕华转账的2，200，000元后，该账户当天因银行贷款收息及贷款回收而转出3，605，116.8元，该账户余额为25，180.41元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对彭圣其上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点为魏裕华是否已向彭圣其出借借款2，200，000元。
借款合同的生效应当具有两个生效要件：一、双方当事人达成借款合意；二、存在相应款项的交付行为。对于这两个生效要件的举证责任，应当由魏裕华承担。本案中，魏裕华已提交由彭圣其签订的借条、汇款凭证（转账至鼎发公司）及余某云、汤某芳的证人证言来证明魏裕华已实际向彭圣其出借借款2，200，000元，其证据已具初步的证明力。彭圣其否认魏裕华的主张，应当提交相反的证据推翻魏裕华的证据，对此，彭圣其提交鼎发公司、汤孙清出具的情况说明、（2014）深中法民终字第2161号民事判决书及广东创兆投资咨询有限公司的商事登记信息作为反证。综合双方当事人提交的证据及陈述，本院认为，第一，从出具借条的原因分析，魏裕华主张彭圣其和汤孙清因银行还贷急需向魏裕华借款，因汤孙清尚欠债务未还，故以彭圣其的名义借款，其主张有鼎发公司提交的账户流水明细印证；相反，彭圣其主张其因银行还贷的需要而向魏裕华借款并出具借据，但彭圣其却未能合理指出具体的还贷情况和处理结果，亦无相应证据支持。第二，借条是反映双方借贷关系的最为直接、关键的证据。魏裕华一直持有案涉借条，能够反映出彭圣其拖欠魏裕华借款的事实。彭圣其主张其未取得案涉借款，但案涉借条的借款金额较大，彭圣其作为借款人应更加谨慎，并要求魏裕华返还借条。彭圣其主张魏裕华已告知其借条已被魏裕华自行销毁故而没有采取任何必要措施，其陈述有违一般谨慎原则。第三，彭圣其出具借条当天，魏裕华已向鼎发公司转账支付2，200，000元，转账数额、时间与借条约定一致。彭圣其主张该款属于汤孙清的借款，但汤孙清并未向魏裕华出具借条，亦无证据证明汤孙清与魏裕华间存在借贷的合意。况且，魏裕华另提交一份由汤孙清出具的金额高达20，500，000元的借条，即使结合鼎发公司提交的汤孙清的银行流水清单，但从魏裕华仍持有该借条原件的情况来看，魏裕华与汤孙清在本案借款发生前仍有其他债务纠纷，魏裕华主张其不同意汤孙清以自己的名义向其借款，其主张具有一定合理性。第四，尽管鼎发公司与汤孙清均主张该款系汤孙清的借款，但鼎发公司在原审庭审中主张该款由汤孙清提走，该陈述与其提交的银行账户相互矛盾，考虑到鼎发公司与汤孙清的关系，鼎发公司的主张存疑。第五，汤某芳、余某云的证人证言可证实魏裕华向彭圣其追讨借款的经过，亦可印证彭圣其拖欠魏裕华借款的事实。尽管彭圣其在二审期间已举证证明汤某芳、余某云与魏裕华存在一定的利害关系，但综合本案情况考虑，汤某芳、余某云的证人证言仍具有一定的可信度。综上理由，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，本院认为魏裕华的主张更为可信，对于彭圣其的上诉理由，本院不予采信。
综上，彭圣其的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费24，640元，由彭圣其承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月六日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第15页，共16页