山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第949号
原告李项修。
委托代理人孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
被告尹明海。
委托代理人尹茸旋。
被告孙振浩。
被告张行中。
被告李伦显。
四被告委托代理人周纯明，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
第三人崔大章。
原告李项修与被告尹明海、孙振浩、张行中、李伦显、第三人崔大章民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员吕晓敏担任审判长，与人民陪审员程元娥、倪海燕共同组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙志伟、被告尹明海委托代理人尹茸旋、被告孙振浩、被告李伦显、四被告委托代理人周纯明均到庭参加了诉讼。后四被告申请增加崔大章为第三人，本院于2015年6月10日再次公开开庭审理本案，原告委托代理人孙志伟、被告尹明海委托代理人尹茸旋、被告孙振浩、被告李伦显、四被告委托代理人周纯明、第三人崔大章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告于2013年2月5日向原告借款人民币380000元整，并立有借条，约定2013年8月5日前还清借款。后经原告多次索要，被告以各种理由拒付。为此，特具状贵院，请求判令四被告立即付清欠款380000元及相应利息，诉讼费由被告承担。
被告尹明海辩称：2013年2月1号，我因最近几年一直从事建筑行业急需用款，便找张行中帮忙介绍房屋抵押借款。2013年2月5号，经张行中介绍，从崔大章处借款三十万元，半年利息8万元。但是后来崔大章称需找人做担保，我找了李伦显作保。接着崔大章与李伦显、张行中，还有我一起，找到孙振浩，我托李伦显找孙振浩给我作保。崔大章核实身份情况后，便拿出已经写好的“借条”，崔大章和我让张行中、李伦显、孙振浩作保，在“借款人”处签字，当时未付款。事后，张行中、孙振浩便办自己的事情了。崔大章、李伦显和我一起到了银行，崔大章给我汇了三十万元款。在这个过程中，我为实际借款人，而李伦显、张行中、孙振浩三人为担保人是无需约定的事实。借条时间到期后（即2013年8月5号），张行中给我打电话，问我何时还钱，我说再过几天。我于2013年9月5号开始每月给崔大章还款，有时通过银行无卡无折存款机将钱存到崔大章账户上。并且有几个月，我回到莱西和崔大章见面，直接给他现金。这期间崔大章常找各种理由给我打电话，话题都是关于钱。后来2013年10月31日，崔大章发短信让我把款打到崔尚顺的账户，我问他崔尚顺是谁，崔大章说是他父亲，从那以后的款就打到了崔尚顺的账户上。到2014年8月，我没有再给崔大章还款。但是这时，崔大章便搬出一位姓姜的（全名不知），崔大章说这30万元是这位姓姜的。我们从来不认识，并且也从未联系过。但是姓姜的却从这时起对担保人孙振浩、张行中进行恐吓，催担保人还钱。姓姜的曾带一帮人到孙振浩家闹事，说让赶紧还钱，并且之后三番五次给孙振浩打电话或者到孙振浩工作单位门口找他，还曾扬言要在孙振浩单位门口拉横幅或者直接去孙振浩办公室找他。姓姜的还给张行中打电话，说要到张行中家里去闹事，张行中在电话中好话说尽，他们才暂时作罢。崔大章还每天十几遍电话联系我，说不还钱就让我们四人都没好日子过，还得让孙振浩丢了民政局的工作。我为了不让崔大章和姓姜的骚扰担保人的工作和生活，我把我家的房权证拿给了崔大章，并且崔大章又逼我给他打了一张内容是：“若我没钱给崔大章，我家的住房归崔大章所有”的条。我万般无奈的情况下，让朋友托朋友给贷了19500元给崔大章。这段时间只要我手里有钱都会全部打到崔大章父亲崔尚顺的账户上。
2015年1月4号，我父亲在我家过生日，下午3点左右，崔大章到我家把我家的房权证以及那张“若我没钱给崔大章，我家的住房归崔大章所有”的条还给我，说房子是小产权，他拿着没用，让我再给他出一个60万元的借条，让我将这60万元借条分开写2张，每张30万元，一张借条的借款日期为2014年8月18号，另外一张的借款日期是2014年12月30号。在被崔大章逼迫之下，我给他出了这2张借条后，让他把2013年2月5号那张38万元的借条还给我，崔大章又说38万元的正本原件没带，第二天再给我。我就要求崔大章把这2张30万元的借条还给我，他说：尹哥，你不相信我？明天一定给你那张38万元的借条。可是至今也没给。之后崔大章还是天天打电话催钱。并且从2015年元旦开始，家人慢慢察觉到不对劲，知晓这件事后对我这2年的做法非常反对，要和我一起想办法解决。2015年1月12号，我通过朋友找到莱西牛溪埠孙建祥作为中间人为我们与崔大章调解此事。因崔大章坚决至少要38万元，调解失败。2015年1月25号，我带着两个女儿到崔大章家小区门口约他协商此事，最终协商失败。直到2015年2月8号崔大章还是打电话要钱，但是通过法院传票我才了解到他于2015年1月28号已经将最初38万元的借条给了一位叫李项修的人，到莱西人民法院起诉了我、张行中、孙振浩、李伦显四人，而我们四人均不认识李项修。我认为：但是是崔大章借给我的款，其他三人只是保人。这事崔大章是知道的。我们既不认识原告，也未借过原告的款。我们接到法院传票后才知道有原告这样一个人。故崔大章将借条交给原告起诉系主体不适格，请法院予以驳回。同时，原告及崔大章已构成犯罪，请法院将本案移送至公安机关处理。
被告孙振浩、张行中、李伦显辩称：2013年2月1号，尹明海因近几年一直从事建筑行业急需用款，便找张行中帮忙介绍房屋抵押借款。2013年2月5号，经张行中介绍，从崔大章处借款三十万元，半年利息8万元。但是后来崔大章和尹明海协商了一下，还需找人做担保。尹明海找了李伦显作保。接着崔大章与李伦显、张行中、尹明海一起，找到孙振浩，尹明海托李伦显找孙振浩给尹明海作保。崔大章核实身份情况后，便拿出已经写好的“借条”，内容为：“借条，今借到现金叁拾捌万元正。（380000.00）人民币。八月五号前还清。如违约到期不还双倍尝还。2013年2月5号。借款人：”崔大章与尹明海让张行中、李伦显、孙振浩作保，在“借款人”处签字，当时未付款。当时并没有原告。事后，张行中、孙振浩便办自己的事情了。崔大章前边走了，李伦显便和尹明海一起跟在后面走了，一起到了银行，崔大章给尹明海汇了三十万元款。事后因尹明海未还钱，崔大章便找一个姜姓的人跟我们要钱，说是借他的。后我们说是崔大章借给尹明海的，我们不认识你，我们只是保人。姜姓的人再未找我们。我们仨认为：当时是崔大章借给尹明海的款，我们只是保人。我们既不认识原告，也未借过原告的款。我们接到法院传票后才知道有原告这样一个人。故崔大章将借条交给原告起诉系主体不适格，请法院依法予以驳回。
第三人崔大章辩称：这笔钱与我无关，我只是中间人。
经审理查明：2013年2月5日，被告尹明海因急需周转资金经被告张行中介绍向第三人崔大章借款30万元。同日，被告尹明海、孙振浩、张行中、李伦显在第三人崔大章提供的借条上“借款人：”处签字捺印。该借条载明：“借条今借到现金叁拾捌万元正（380000.00）人民币.八月五号前还清.如违约到期不还双倍尝还.2013年2月5号.借款人：尹明海××张行中李伦显××孙振浩”。同日，第三人崔大章通过银行转账给被告尹明海汇款30万元。借款到期后，四被告未还款。被告尹明海自2013年9月3日起陆续通过银行现金存款、支付现金等方式向第三人崔大章还款，通过银行所还款项存至崔大章及崔大章父亲崔尚顺银行账户。2015年1月12日，被告尹明海通过案外人孙建祥找到第三人崔大章协商处理该笔借款并将谈话内容存储为录音资料，录音中崔大章承认被告尹明海系通过被告张行中认识崔大章从而向其借款，并无其他借款人，另崔大章认可借条中有8万元为利息，并未实际给付。此次协商无果，后第三人崔大章将该借条转给原告李项修，原告于2015年1月28日将四被告诉至本院，要求四被告立即付清欠款380000元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、被告提交的2013年2月5日崔大章通过银行汇给尹明海30万元的转账凭证复印件、尹明海的银行卡历史交易明细表打印件、尹明海通过农业银行给崔大章汇款凭证、银行交易记录、尹明海汇款给崔尚顺银行打印凭证、银行交易记录、2013年10月31日崔大章给尹明海发的短信打印件、2015年1月12日录音U盘、录音整理笔录、当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。被告孙振浩提交的短信打印件与本案关联性小，无法证明其主张，本院不予采纳。第三人崔大章提交的还款计划无法证明其称被告尹明海欠款4万元的主张，故本院不予采纳。
本院认为：合同的订立以双方当事人达成合意为要件，双方当事人的意思表示均应真实、具体。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，从被告尹明海提交的录音证据中可以看出，被告尹明海系通过被告张行中认识第三人崔大章并向其借款即发出要约，后第三人崔大章同意借款并让四被告尹明海、孙振浩、张行中、李伦显在其事先写好借条内容的借条上签字捺印可视为第三人崔大章对该借款要约的承诺，至此，借款合同成立，同日第三人崔大章通过银行转账给被告尹明海汇款30万元，该借款合同生效。从被告尹明海提交的录音证据中还可以看出，该借条出具过程中第三人崔大章、四被告尹明海、孙振浩、张行中、李伦显在场，原告李项修并未在场，该借条系后来由第三人崔大章交由原告李项修，虽然原告李项修、第三人崔大章在庭审中均称借条出具过程中原告李项修在场，但本院认为该录音证据的客观真实性优于原告李项修、第三人崔大章陈述的客观真实性，故该录音证据的证明力强于原告、第三人陈述的证明力，因此可推定四被告未向原告发出过要约，原告亦未向四被告做过承诺，双方无借款合意达成，故双方之间不成立借款合同关系。
关于原告称其持有借条即可证明借款事实存在的辩论意见，本院认为，该借条上载明“今借到现金叁拾捌万元正（380000.00）人民币”等内容与实际借款支付方式为银行汇款、金额为300000元的事实均不相符，且该借条上未载明出借人姓名，故该借条存在明显瑕疵，证明力欠佳，不能充分证明其与四被告间存在借贷关系。关于第三人称其给付四被告的借款系原告把30万元的现金给他后他通过银行转给了被告的辩解意见，因无其他证据佐证，故本院不予采纳。关于第三人称被告尹明海提交的录音资料中涉及的借款非本案借条记载的借款的辩解意见，因无其他证据佐证，故本院不予采纳。第三人将该借条交给原告的行为可视为将该债权转让给原告，但因其未通知四被告该债权转让，故该转让对债务人不发生效力。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人与四被告间的债权债务关系，因第三人未作出请求，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第八十条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李项修对被告尹明海、孙振浩、张行中、李伦显的诉讼请求。
案件受理费7000元，速递费240元，共计7240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕晓敏
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一五年七月三十日
书 记 员 赵少馥