江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3481号
上诉人（原审原告）：云德园，男，1979年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县李庄镇黄楼行政村云庄村030，现住江苏省江阴市迎宾路**号。
被上诉人（原审被告）：马可波罗（常州）客车零部件有限公司江阴分公司，住所地江苏省江阴市璜土镇西村路1号。
负责人：wangchong，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奇，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
上诉人云德园因与被上诉人马可波罗（常州）客车零部件有限公司江阴分公司（以下简称马可波罗公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初8194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
云德园上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持云德园的诉讼请求。事实与理由：1，一审法院认定事实错误。马可波罗公司规章制度程序不规范，未经职工代表大会或全体职工讨论，只是形式上让员工签字，员工手册也没有公示。2，一审法院适用法律错误。加班费是法定的，若约定，则不得低于法定标准。
马可波罗公司辩称，1，云德园与马可波罗公司之间的劳动合同关系，是严格按照劳动合同法的相关规定执行，不属于违法解除，无需支付云德园经济补偿金。2，马可波罗公司已经将云德园的所有工资结算清楚，且已足额支付，无需支付上诉人加班费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
云德园向一审法院起诉请求：1.马可波罗公司支付其赔偿金29000元；2.马可波罗公司支付其2016年3月、4月份工资7500元；3.马可波罗公司支付其自2013年2月27日至2016年3月25日期间的双休日加班费35959.3元；4.马可波罗公司为其缴纳2013年2月27日至离职手续办完之日期间的各项社会保险及公积金；5.本案诉讼费由马可波罗公司承担。事实和理由：其于2013年2月27日开始到马可波罗公司工作，到手工资含每月3200元及以2000元为基数的加班费。2016年3月25日，马可波罗公司以员工手册规定开除了他。其认为：虽然2013年3月7日双方签订的劳动合同中约定本合同附件包括公司规章制度，但该条款是马可波罗公司在签订合同前单方填写的，其从未签收过员工手册或公司规章制度。而且马可波罗公司的员工手册没有召开职工大会逐条进行修订，订立不合法；没有装订成册也没有经过员工签字，公示也不合法。所以马可波罗公司根据员工手册规定开除其不符合法律规定，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。另外，加班费是法定的，如约定则不低于法律规定的标准，故其的加班费应该以其当月实际应发工资为计算基数，而不是以2000元为计算基数，因此马可波罗公司未足额支付其加班费。审理中，云德园将第1项诉讼请求的金额变更为28553元，并明确放弃主张第2项、第4项诉讼请求。
一审法院认定事实：云德园自2013年2月27日进入马可波罗公司工作。2013年3月7日，双方签订了合同期限自2013年2月27日起至2015年2月26日止的劳动合同。2015年2月6日，双方又签订了合同期限自2015年2月27日起至2018年2月26日止的劳动合同。2份劳动合同中均约定云德园每月工资不低于1800元，加班工资按照2000元基数结算。2013年马可波罗公司制定了员工手册（以下简称2013版员工手册），并于2013年12月9日起在公司范围内全面实施。该版员工手册第26页关于解雇/除名之规定：员工“屡次违反公司规章制度《员工手册》，受书面警告两次（含）以上”的，公司可以给予“解雇/除名”处理。2014年3月13日、2015年3月30日、2015年6月18日，云德园因违纪而被马可波罗公司给予三次书面警告。2016年3月25日，马可波罗公司依员工手册的上述规定，书面告知云德园解除劳动合同。2016年3月24日，马可波罗公司在单方解除劳动合同前，告知了江阴市璜土镇小湖工会，小湖工会未提出异议。2016年4月14日，云德园到马可波罗公司办理了离职手续。2016年3月30日云德园向江阴市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求马可波罗公司支付赔偿金29000元、2016年3月至4月的工资7500元、2013年2月27日至2016年3月25日期间双休日加班工资35959.30元。2016年6月12日江阴市劳动人事仲裁委员会裁决：对云德园的仲裁请求不予支持，云德园不服此裁决，于2016年6月15日诉至法院。另，2013年2月27日至2016年3月25日期间马可波罗公司以2000元/月为基数计付了云德园的加班工资。2015年4月至2016年3月期间云德园的月平均工资为4020元。当事人双方对以上事实没有争议，法院予以确认。
双方对马可波罗公司2013年版员工手册的制定、告示是否合法有争议。云德园主张马可波罗公司2013年版员工手册的制定、告示不合法，为此申请证人陈某甲、尚某出庭作证。陈某甲陈述：他于2012年12月至2014年11月期间在马可波罗公司工作。他所在的钣金班推举他为员工代表。2013年马可波罗公司人事部的吴燕通知他到人事部签名。他看到要签字的文件上写有员工手册等字样。因要去干活，他没有详细看内容，签了字就走了。马可波罗公司制定员工手册时并未组织员工代表逐条讨论修订。尚某陈述：2013年10月他知道马可波罗公司制定员工手册，但他并没有看到过员工手册，公司有无组织员工讨论学习他记不清了（后又说没有组织员工讨论学习员工手册）。当时公司人事部的吴燕通知他到人事部签名，因还要干活，他在员工手册公司员工代表会会议纪要上签名后就走了，并没有看内容；公司制定员工手册时也未组织员工代表逐条讨论修订。云德园对两位证人的陈述无异议。马可波罗公司对两位证人的陈述有异议，认为两位证人的陈述与事实不符。
马可波罗公司主张他公司通过民主程序制定了2013年版员工手册、并就员工手册对云德园进行了培训，故该员工手册的制定、公示均为合法。为此向法院提交了公司员工代表会会议纪要、关于实施员工手册决定、员工代表推选会议记录、员工手册、培训记录表。员工代表推选会议记录载明马可波罗公司各部门对本部门的员工代表进行选举，其中尚某为钳装车间员工代表、陈某甲为钣金车间员工代表；公司员工代表会会议纪要和关于实施员工手册决定载明2013年12月2日马可波罗公司召开员工代表大会，讨论通过员工手册，陈某甲、尚某等员工代表在公司员工代表会会议纪要和关于实施员工手册决定上签名；培训记录表载明马可波罗公司于2014年4月18日和5月13日对云德园进行了规章制度和员工手册的培训，云德园在培训记录表上签名。云德园对上述证据的真实性均有异议，认为虽然陈某甲、尚某等员工代表在公司员工代表会会议纪要和关于实施员工手册决定上签名、他在培训记录表上签名，但均不是他们的真实意思表示，马可波罗公司并未实际组织员工代表对员工手册进行讨论修订，也未对他就公司规章制度和员工手册进行培训。
对上述有争议的事实和证据法院认定如下：云德园申请出庭作证的证人陈某乙、尚某陈述马可波罗公司制定2013年员工手册时并未组织员工代表进行讨论、修订，马可波罗公司予以否认并提交了有证人签名的公司员工代表会会议纪要、关于实施员工手册决定等证据予以反驳。因云德园未提供相应的证据佐证证人的陈述，且证人的陈述与公司员工代表会会议纪要和关于实施员工手册决定上载明的内容相矛盾，故法院对证人证言的证明力不予认可。云德园对马可波罗公司提交的公司员工代表会会议纪要、关于实施员工手册决定、员工代表推选会议记录、培训记录表的真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，结合云德园及两位证人对上述证据中的签名无异议，故法院对上述证据的证明力予以认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于赔偿金：首先，2013年版员工手册系经民主程序制定，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定。马可波罗公司也对云德园进行了相应的培训，云德园应当知晓并遵守该员工手册的规定。其次，云德园在马可波罗公司已经累计被处以两次以上书面警告，符合员工手册中规定的用人单位可以解除劳动合同的情形。再则，马可波罗公司在与云德园解除劳动合同前已经书面通知了当地工会，且工会并未提出异议。综上，马可波罗公司单方与云德园解除劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。故对云德园要求马可波罗公司支付赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。
关于加班工资：计算劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定。本案中，云德园与马可波罗公司在劳动合同中约定加班工资的计算基数为月工资2000元，该约定并不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效，对双方均有法律约束力。现马可波罗公司已按照该标准足额支付了云德园2013年2月27日至2016年3月25日期间的加班工资。云德园要求马可波罗公司按照月工资4094.25元标准支付加班工资的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回云德园的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由云德园负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马可波罗公司提交了公司员工代表会会议纪要、关于实施员工手册决定、员工代表推选会议记录、员工手册、培训记录表，以及马可波罗公司2014年4月18日和5月13日对云德园进行了规章制度和员工手册培训的证据材料，证明员工手册是依法制定的，并公布、学习。云德园上诉认为员工手册的制定程序、公示程序有瑕疵，与事实不符，云德园要求马可波罗公司支付经济补偿金的上诉理由，本院不予支持。
计算劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定。本案中，云德园与马可波罗公司在劳动合同中约定加班工资的计算基数为月工资2000元，该约定并不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效，对双方均有法律约束力。现马可波罗公司已按照该标准足额支付了云德园2013年2月27日至2016年3月25日期间的加班工资。云德园要求马可波罗公司按照月工资4094.25元标准支付加班工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院也不予支持
综上所述，云德园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由云德园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年十一月七日
书 记 员 唐广征