鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍东民二初字第01040号
原告：王丽华，女，回族，鞍山市铁西饮食公司退休职工。
原告：王铁华，男，回族，鞍钢修建公司退休职工。
原告：王彦华，女，回族，鞍山民族商店退休职工。
以上三位原告的共同委托代理人：田春雨，鞍山市法律援助中心律师。
被告：鞍山市高新区技术产业开发区管理委员会。
法定代表人：贾清瑞，该单位主任。
委托代理人：吴哲，辽宁汇铎律师事务所律师。
被告：鞍山市民政局。
法定代表人：石崧，该局局长。
委托代理人：孔霞，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：鞍山市民族事务委员会。
法定代表人：韩敏，该单位主任。
委托代理人：魏克钢，男，满族，该单位职员。
被告：鞍山市铁西区繁荣清真寺。
负责人：白道鸿，该单位负责人。
原告王丽华、王铁华、王彦华因与被告鞍山市高新区技术产业开发区管理委员会（以下简称管委会）、鞍山市民政局（以下简称民政局）、鞍山市民族事务委员会（以下简称民委会）、鞍山市铁西区繁荣清真寺（以下简称清真寺）侵权纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告王丽华、王铁华、王彦华及其共同委托代理人田春雨，被告管委会的委托代理人吴哲，被告民政局的委托代理人孔霞，被告民委会的委托代理人魏克刚，被告清真寺的负责人白道鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告的母亲王岩松于1982年8月10日去世，按照少数民族风俗，根据国家少数民族政策依法土葬在高新区魏家屯回民公墓。四被告先后于2001年4月14日和2004年5月22日在千山晚报刊登迁坟公告。2001年春原告在被告处做了坟主登记，并留下联系电话。2004年5月16日，三原告去公墓看坟时，坟已被掘，坟中尸骨不知去向。一看此景，犹如晴天霹雳，仰天痛哭，三原告表示一定要让老母亲重新入土为安，并追究相关单位的责任。时候，得知系被告清真寺所为。我们便多次找其交涉未通知就动我们家祖坟的原因。在我们的追迫和市民委的协调下，被告清真寺在十余天后指一处新坟为我家祖坟，但被我们询问的迁坟工人的回答却矛盾百出。我们当即提出异议，要求用科学方法予以证明，但被告清真寺在2007年6月明确拒绝。为此原告诉至法院，请求被告给原告做亲子关系鉴定，确定尸骨关系并承担鉴定费用；判令被告赔偿三原告精神抚慰金15万元；诉讼费由被告承担。
被告管委会辩称，原告所提出的请求无事实及法律依据，请人民法院不予支持。一、原告所起诉的侵权行为与第一被告无关。二、如果原告的诉讼行为存在，已超过诉讼时效。其主张不应得到法律支持。三、假如原告所诉事实存在，也不应赔偿精神损害15万元，这一要求没有法律依据。四、从法律角度讲，搬迁行为是政府的合法行为，不是最高法律规定的损害遗体行为，综上，原告起诉是不对的，要求原告撤回这一请求。
被告民政局辩称，一、答辩人不是少数民族（回族）公墓管理的主管部门，更不是本案原告所在地域的民族（回族）公墓管理的主管部门。鞍山市殡葬管理实施办法第五条规定“各县市（区）民政局负责本行政区内的殡葬管理工作”，第三十一条规定“允许土葬的回族等信仰伊斯兰教的少数民族人员死亡后，遗体未在指定地点埋葬的，由民族宗教事务委员会责令责任人迁葬。”二、答辩人没有侵犯原告的任何权利，不应承担任何法律责任。本案原告主张涉及的墓葬迁移事项，答辩人从来没有实施任何行为。因此，对原告主张的墓葬迁移涉及的损害赔偿不承担任何责任。三、本案原告主张的精神损害抚慰金等请求已经过法院多次审理，现已被鞍山市中级人民法院的生效判决驳回其诉讼请求。民事诉讼法第一百二十四条第五款规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”因此，本次原告起诉违反了一事不再理的法律原则，应当驳回其诉讼请求。
被告民委会辩称，一、民委是政府的职能部门，执行的是政府规范的工作任务。二、本案民委支持协调政府回迁的工作及突发事件，没有事实参与目的的搬迁工作。三、通过对原告的诉求内容及相关的证据，三原告并没有相关证据证明民委有任何的侵权行为。况且该动迁行为符合法律的相关规定，是政府的职能行为。请人民法院判决撤销对被告的诉讼或驳回三原告对被告的诉请。
被告清真寺辩称，一、在民事法律活动中，法人具有民事权利能力和民事行为能力，与公民一样为平等的民事主体。清真寺是非法人组织，是宗教场所。不具备独立法人承担的民事责任。因此，原告要求我方承担责任不符合相关规定。这一问题已在鞍山市中院的民事裁定中提及，并明确本裁定为终审裁定。现原告又起诉我方，理应驳回。二、原告诉称“四被告先后于2001年4月14日和2004年5月22日在千山晚报刊登迁坟公告。”原告如此诉讼与事实不符。事实是2001年4月14日我方未参与刊登迁坟公告。我方没有任何利益，也不是迁坟主体，不会刊登迁坟公告。迁坟的主体是管委会。2004年5月22日的迁坟公告是为2004年5月迁移小魏家屯余下未迁的回族坟墓发的，与2001年至2002年5月的迁坟没有任何联系。所谓到清真寺登记只说明清真寺义务的为广大回族迁坟坟主服务，为回族同胞做点奉献而已。同时，根据政府及高新区的要求，协助政府及高新开发区做好无主坟迁移及相关数据统计等，属于无偿服务。三、请原告出示证据证明其在2001年春在被告处做了坟主登记并留了电话。四、原告称看坟时坟中尸骨不知去向，后多次与我方沟通与事实不符。2004年5月16日至2007年6月，三原告始终在找市民委领导商讨解决方案，从未向我方提出要求。原告称的在其“追迫和市民委的协调下，被告清真寺在十余天后指一处新坟为我家祖坟”也与事实不符。当时市民委领导没有找我方负责人协调，三原告也未追迫我方，更不存在我方十余天后才指一处新坟为他家祖坟。不存在所谓“新坟”。原告称的他们“问迁坟工人时却矛盾百出”，并“当即提出异议”也与事实不符，请原告举出两三个例子，如果不是“矛盾百出”，请以后不要含糊其辞。迁坟当事人的情况介绍一致证实，“就迁了一个无主坟”，“从小魏家屯回族墓地迁至胡家庙回族公墓”。这里需要重点指出的是，我方是按照政府及高新区管委会的请求，协助政府有关部门人道地完成该无主坟迁移的宗教安葬仪式。如果无高新区管委会的请求，我方不会去迁一座无主坟。我方迁坟行为是人道的、无偿的，何过之有。综上所述，三原告起诉我方是错误的，我方不是本案诉讼主体。迁坟是政府行为。我方不是迁坟实施单位，只是政府联系广大穆斯林群众的桥梁和纽带。因此，恳请法院驳回三原告的无理无据之诉。
经审理查明，王岩松系三原告母亲，其于1982年8月10日死亡，墓地在小魏家屯清真墓地。除三原告，王岩松无其他第一顺位继承人。2000年12月8日，鞍山市政府就高新区回民墓地迁移工作召开会议，会议确定：成立高新区回民墓地迁移领导小组；迁移时间为2001年3月末开始，5月末结束；在高新区设立接待办公室，资金预算问题由市民委与高新区伊斯兰教会协商确定。2001年4月14日，被告管委会、被告民政局、被告民委会共同在千山晚报上发布迁坟通知，主要内容为：经市政府同意，决定5月15日前将小魏家屯变电所小山附近回民墓地全部迁移，望回民有墓家属周知，并到清真寺登记，否则将按无主坟处理。2004年5月22日，被告管委会和被告清真寺在千山晚报上发布公告，主要内容为：高新区魏家屯汪家峪回族墓地，自5月2日通知搬迁以来，尚有少数无碑坟未办理搬迁事宜，5月26日前无人登记按无主坟处理，后果自负；同日，被告管委会在千山晚报上发布迁坟通知，主要内容为：位于高新区汪峪变电所小山周围及回民墓地附近有坟数座，因高新区建设用地需要，已于2001年4月发过迁坟通知，现再次通知，请于2004年5月26日前将坟迁出，逾期按无主坟处理。被告清真寺受被告管委会委托，将王岩松的墓地以无主坟为名迁走。被告清真寺称，其无迁移行为及旧坟与新坟位置对应方面的记录。2004年5月，三原告母亲王岩松墓地被被告清真寺迁移。后三原告去看母亲王岩松墓地，发现墓地被迁。三原告称其迁移小魏家屯清真墓地期间，即2001年至2004年间，均到墓地祭拜母亲张岩松。
上述事实，原告提供的证据有：报纸2份、鞍山清真寺正式1份、繁荣派出所出具的证明1份、鞍山市中级人民法院庭审笔录1份、迁移原则1份、魏家屯实施方案1份及部分当庭陈述。被告管委会提供的证据有：部分当庭陈述。被告民政局提供的证据有：部分当庭陈述。被告民委会提供的证据有：部分当庭陈述。被告清真寺提供的证据有：证人证人张延明、张万龙、张贵江证言各1份及部分当庭陈述。原告提供的哈凤森、回林森证明各1份，用以证明原告已到被告清真寺处登记，因证人未出庭，无法确定真实性，本院不予采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案为侵权纠纷，构成侵权须行为人有过错、有损害结果、过错行为与损害结果间有因果关系。本案中，根据鞍山市人民政府的会议纪要和千山晚报上发布的公告、通知，综合本案事实，可知迁移回民墓地的行为人应为被告管委会，而被告民政局、民委会不是迁坟的实施部门，被告清真寺系在被告管委会和被告民委会的协调下按照少数民族风俗习惯，具体实施迁坟。被告清真寺称迁移三原告母亲王岩松墓地时间为2004年5月，但未提供迁移行为及旧坟与新坟位置对应方面的记录，其当庭称无此记录，因此，被告清真寺并未按照鞍山市清真寺制定的《小魏家屯回民公墓动迁无主坟的实施方案》，迁移三原告母亲张岩松坟墓的行为，故被告清真寺的行为存在过错，其行为与三原告无法找到母亲新坟之间存在因果关系，应当承担侵权责任。又因事实上，被告清真寺系受被告管委会委托实施迁坟行为，被告清真寺的行为应归责于被告管委会，因此管委会应当对三原告承担赔偿责任，原告主张赔偿精神损害抚慰金15万元，数额过高，考虑本案实际情况，本院酌情支持9万元。关于四被告辩称的三原告的起诉已过诉讼时效一节，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，三原告称其2001年至2004年间均到墓地祭拜母亲张岩松，2004年5月16日发现母亲张岩松坟墓被迁，根据2004年5月22日的公告和通知及被告清真寺的陈述，可知原告母亲坟墓被迁时间应在2004年5月2日至2004年5月16日之间，本案三原告作为子女每年祭拜逝去的母亲，发现母亲墓地后通过协商等方式解决纠纷符合常理，故本院对被告的此项辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告鞍山市高新区技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王丽红、王铁华、王彦华精神损害抚慰金9万元；
二、驳回原告王丽红、王铁华、王彦华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300（缓交），由被告鞍山市高新区技术产业开发区管理委员会负担1980元，由原告王丽红、王铁华、王彦华1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。
审 判 长 马庆尧
人民陪审员 于美玲
人民陪审员 郭 琦
二〇一六年一月十三日
书 记 员 董晓明