江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民监字第009号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈杏玲。
委托代理人：李永明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈健官。
委托代理人：杨云龙，江苏铠铖律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王玉龙。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱可贵。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：伊夫香。
再审申请人沈杏玲因与被申请人沈健官、王玉龙、钱可贵、伊夫香占有物返还纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0082号民事判决和本院（2014）苏中民终字第0022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈杏玲申请再审称：（一）一、二审判决认定沈健官可以在涉案房屋进出通行，明显不当：1.2012年《共有使用权土地面积分摊协议书》及房产证确认，涉案房屋为沈杏玲“独有”。2012年《共有使用权土地面积分摊协议书》中公用院子分摊土地面积采用1：1的比例，而非1997年《横巷XX号房屋产权分割协议书》中1：2的比例。这说明，2012年《共有使用权土地面积分摊协议书》及房产证已经将1997年《横巷XX号房屋产权分割协议书》及所附草图作出修改，也否认了一、二审判决所称的“历史沿革”。2.涉案房屋原来是公用院子的一部分，1997年房屋产权分割时才产生，且1997年分割时涉案房屋与沈健官名下的1.94平方米房屋之间有实墙，涉案房屋是具有独立使用功能的房间而非走道。这说明一、二审判决所称的“历史沿革”根本就不存在。3.1997年《横巷XX号房屋产权分割协议书》分割的是产权而非使用权，是实际住房面积，所附草图的作用仅是标明位置，虚线仅是沿用了1997年9月17日《徐慧珍等四人房地产平面示意图》中虚线的作用，结合产权分割书草图右上角“沈星源、沈杏玲、沈根源厨房公用”的字样，涉案房屋部位标注的“公用”，应是指徐慧珍、沈星源、沈杏玲、沈根源四人共有公用。只是因为涉案房屋图上面积较小所以使用沈根源字样作为其代表。一、二审判决认定的涉案房屋“使用权由对立双方的沈健官与沈根源公用”，并非1997年《横巷XX号房屋产权分割协议书》的内容。4.沈健官的房屋可以在其他地方另开通道以供出入，涉案房屋并非唯一通道。5.2011年《房地产估价报告》明确，涉案房屋由沈杏玲出资47284元购得，产权清晰完整。（二）一、二审判决未明确王玉龙、钱可贵、伊夫香能否在涉案房屋进出通行。一、二审判决隐匿了沈健官的房屋系违法建筑物的事实，因其在2011年4月翻建后并未重新登记。根据规定，违法建设的建筑物禁止出租。王玉龙、钱可贵、伊夫香与沈健官的租赁合同没有在社区备案，沈健官并非准租户，因此王玉龙、钱可贵、伊夫香没有承租权，更没有通行权。（三）一、二审法院程序违法。二审法院未开展法庭辩论。一、二审判决认定事实的主要证据即沈星源的证人证言未经质证，且沈星源的证言与其在（2011）平民初字第0564号民事判决中的陈述相反。一、二审法院对沈杏玲关于赔偿每月500元房租损失的诉请只字未提，二审法院对沈杏玲关于调取房地产档案的请求置之不理，并隐匿了涉案房屋购房款为47284元的《房地产估价报告》、2000元／月的《房屋出租委托合同》和1500元／月的《房屋租赁合同》，却在判决中以“沈杏玲未对其主张的损失进行举证”为由，对沈杏玲关于赔偿每月500元房租损失的诉请不予支持，明显不当。根据《房地产估价报告》、《房屋出租委托合同》和《房屋租赁合同》，沈杏玲每月500元的房租损失属众人皆知的事实和日常生活经验，无需举证。沈杏玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。
沈健官提交意见称：（一）本案的当事人沈杏玲、沈健官、案外人沈星源都有一个共同的老祖宗，沈杏玲与沈星源是亲姐弟，沈杏玲与沈健官是堂姐弟，房屋是老祖宗传下来的，经历了年代变迁，各自占有了房屋。涉案房屋沈杏玲也承认原来是天井，家里所有人都可以作为通道使用的，后来没有经合法审批搭建了现在的房屋，但全体住户人员都还有通行的权利。根据历史原因沈健官及其家人都是从涉案房屋通行至今，根据法律规定沈杏玲依法应当给予沈健官通行权。（二）沈健官将名下房屋出租给他人并不影响出租人对该通行权的行使。（三）沈杏玲的再审申请基本上是老调重谈，也没有提供相应的新证据来推翻一、二审判决。本案一、二审程序公正合法，适用法律正确，再次请求依法驳回沈杏玲的再审申请。
本院认为：关于沈杏玲提出的一、二审判决认定沈健官可以在涉案房屋进出通行，明显不当的再审事由。经查，涉案房屋虽归沈杏玲所有，但位于沈健官名下三间房屋的中心位置，被沈健官名下的三间房屋三面环绕。从2000年起至今长达十几年的时间里，涉案房屋因故都由沈健官一方使用，与沈健官名下的1.94平方米房屋同属一个自然间，且是沈健官进出其名下三间房屋的唯一通道。沈杏玲认为，涉案房屋与沈健官名下的1.94平方米房屋之间原有实墙分割，沈健官进出其名下三间房屋原有其他通道，但未提供相应证据，且该主张与1997年双方签订的《横巷XX号房屋产权分割协议书》不符。该协议书所附草图在涉案房屋部位标注有“公用”字样。沈杏玲认为，该“公用”指的是沈杏玲一方家庭成员公用，而非沈杏玲与沈健官双方公用，因涉案房屋图上面积较小，所以未列全公用人员姓名。从所附草图整体来看，明确为沈杏玲一方家庭成员公用的厨房部位除标注“公用”字样外，还标注公用人员姓名，明确为沈杏玲和沈健官双方公用的走道部位则仅标注“公用”字样，且从字样大小来看，涉案房屋图上面积虽然较小，但足以标注沈杏玲一方家庭成员姓名。因此，该草图涉案房屋部位标注的“公用”，应理解为双方约定涉案房屋由沈杏玲与沈健官双方共同使用为宜。2012年《共有使用权土地面积分摊协议书》、房产证及2011年《房地产估价报告》均未涉及房屋使用问题，因此不能推翻双方在1997年产权分割时对涉案房屋使用权所作的约定。据此，一、二审法院综合历史沿革、房屋结构、双方约定及沈健官通行便利等因素，认定沈杏玲应允许沈健官在涉案房屋进出通行，并无不当。
关于沈杏玲提出的一、二审判决未明确王玉龙、钱可贵、伊夫香能否在涉案房屋进出通行的再审事由。经查，王玉龙、钱可贵、伊夫香承租的是沈健官名下的房屋，与沈杏玲并无直接法律关系。因此，一、二审判决未明确王玉龙、钱可贵、伊夫香对沈杏玲所有的涉案房屋是否具有通行权，并无不当。沈健官因其名下房屋与涉案房屋相邻，对涉案房屋享有通行权，沈健官将其名下房屋出租给王玉龙、钱可贵、伊夫香后，王玉龙、钱可贵、伊夫香作为与涉案房屋相邻房屋的合法使用权人，理应享有对涉案房屋的通行权。
关于沈杏玲提出的一、二审法院程序违法的再审事由。经查，首先，二审法院对本案未开庭审理，故未安排双方当事人进行法庭辩论。其次，一审法院传唤证人沈星源出庭作证后，曾明确要求双方当事人对证人证言发表质证意见。第三，二审法院经审查，认为沈杏玲申请调取的房地产档案等证据与本案的事实认定和实体处理并无直接关联，故对沈杏玲的调查取证申请未予准许。第四，沈杏玲提供的《房地产估价报告》仅能证明涉案房屋的评估价值为47284元，沈健官提供的《房屋出租委托合同》和《房屋租赁合同》仅能证明沈健官委托中介机构出租其名下三间房屋的委托租金为2000元／月，实际租金为1500元／月，三者均无法证明若涉案房屋出租将有500／月租金的事实，故一、二审法院以举证不能为由，对沈杏玲关于赔偿每月500元房租损失的诉请未予支持。由此可见，一、二审法院的审理程序均符合法律规定。
综上，沈杏玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈杏玲的再审申请。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 胡雪萍