黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第527号
上诉人（原审原告）徐中军，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审被告）讷河市林业局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市城南新区，组织机构代码00171XXXX。
法定代表人董贵有，该局局长。
委托代理人贾红书，黑龙江音河律师事务所律师。
原审被告讷河市人民政府，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市城南新区，组织机构代码00171XXXX。
上诉人徐中军因与原审被告讷河市人民政府、讷河市林业局侵权纠纷一案，不服依安县人民法院（2015）依民初字第684号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。徐中军及讷河市林业局的委托代理人贾红书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年8月3日，原告徐中军取得了经被告讷河市林业局委托哈尔滨四通拍卖行有限责任公司拍卖座落于康庄村委会十二屯原普查号为78、78落叶松9500株、杨树2000株的林木所有权，并与拍卖人哈尔滨四通拍卖行有限责任公司签订了拍卖成交确认书。2008年11月29日，二被告给原告颁发了讷河市林政字（2008）第2300139159号林权证，其森林、林木、林地状况登记表登记内容是：林地所有权权利人为讷河市龙河镇康庄村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告徐中军，面积189亩，主要树种落叶松，林地使用期5年。2009年，原告申请部分林木更新采伐，经被告讷河市林业局审批后，对落叶松片林中的病、腐、残次林进行皆伐（面积140.4亩），并于2009年12月22日与被告讷河市林业局签订了2009年林木采伐迹地更新造林保证书，原告按约定完成更新造林（栽种果树）。2012年5月20日，原告与案外人孙长海签订林权转让合同，原告按照该合同约定申请办理林权过户时，被告讷河市林业局因原告（个人）未能完整提供办理林权证的要件（缺少要件中的原告与康庄村委会关于林地使用权合同）为由而未予受理。原告曾于2013年在讷河市人民法院提起两次行政诉讼，第一次与被告讷河市林业局撤销行政答复一案中，被告讷河市林业局撤销其所作的答复后，原告撤诉；第二次与二被告行政撤销一案中，二被告改变具体行政行为，原告撤诉，后二被告给原告颁发了讷河林政字（2013）第2300149209号林权证，其森林、林木、林地状况登记表登记内容是：林地所有权权利人为讷河市龙河镇康庄村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告徐中军，面积95亩，主要树种落叶松，林地使用期25年。2014年原告向讷河市人民法院提起与二被告、第三人康庄村委会（是富裕县人民法院审理行政诉讼时的第三人）颁发林权证纠纷一案的行政诉讼，经齐齐哈尔市中级人民法院指定由富裕县人民法院管辖，经审理后，判决撤销被告讷河市人民政府颁发的讷河林证字（2013）第2300149209号林权证，并判决其在法定期间内重新作出具体行政行为。现原告以二被告的违法、违约行为给原告造成经济损失而提起民事诉讼，要求二被告赔偿皆伐更新造林投入、转让林权未成而支付的违约金及不能偿还贷款多支付的利息款、赔偿林木损失及因不能偿还讷河市信用合作联社贷款被起诉而承担的诉讼费、执行费等。
原审判决认为，本案争议的焦点是：二被告是否违法、违约，应否承担赔偿责任。庭审中，原、被告双方围绕该焦点问题进行了举证、质证及辩论，原告以二被告违法、违约行为给其造成财产损失要求民事赔偿，因原告主张的违法行为在已生效的富裕县人民法院（2014）富裕行初字第2号行政判决中确认为程序违法并已撤销，同时要求二被告在法定期间内重新作出具体行政行为；原告主张的违约行为，因在庭审中原告已承认在更新造林种植果树时没有与二被告签有协议、合同，原、被告不存在平等主体之间的民事权利义务关系，综上，原告的请求不予支持，应予驳回。原告在庭审中主张拍卖行为是民事行为，通过庭审中双方举示的证据以及行政相对方来理解，拍卖行为是二被告全面履行具体行政行为的一部分，原告在庭审中认可该行为已履行完毕，对原告该主张不予采信；对原、被告之间有关的行政行为，不是本案民事关系审查范围，不再论述。另，原告申请采伐后的更新造林主体应是康庄村委会，原告在更新造林时，其权利义务关系与康庄村委会是如何约定的，双方并没有明确，原告主张二被告赔偿其损失没有依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决：驳回原告徐中军要求被告讷河市人民政府、讷河市林业局赔偿损失的诉讼请求。案件受理费28226.54元，由原告徐中军承担。
判后，徐中军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人与被上诉人不存在平等主体之间的民事权利义务关系是错误的。2008年8月3日，上诉人通过拍卖取得了龙河镇康庄村十二屯西11500株林木的所有权和189亩林地的使用权，是平等主体间的民事权利义务关系。原审判决认定拍卖行为是被上诉人全面履行具体行政行为的一部分，是完全错误的。2009年12月22日，被上诉人林业局与上诉人签订2009年林木采伐迹地更新造林保证书，收取保证金，是平等主体间的民事权利义务关系。2、原审判决认定上诉人采伐病、腐、残次林木后，更新造林主体应是康庄村村委会，是错误的。上诉人对享有使用权的林地中所有的病、腐、残次林木进行采伐，与被上诉人林业局签订更新造林保证书，交纳保证金，更新造林的主体不应是康庄村村委会。3、原审判决认定上诉人主张的违法行为在已生效的（2014）富裕行初字第2号行政判决中被确认行为程序违法，并已撤销所述不当，行政判决撤销被上诉人的具体行政行为，因其程序违法是其一；同时，行政判决还认定被上诉人在为上诉人办法林权证填写林地使用期限时，应遵循林地的承包期为70年，流转期限不得超过70年的政策法律规定，将承包期的终止时间应体现出至林地林木全部采伐时止，而不能确切地记载为5年、25年，这不是程序违法，而是实体违法。4、原审判决依据《民法通则》第一百零六条规定的归责原则认为上诉人与被上诉人之间有关的行政行为不是本案民事关系审查范围的认定是错误的。
综上，请求二审人民法院查明事实，依法改判支持上诉人诉讼请求。
讷河市林业局在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
因徐中军在本院二审开庭前，申请撤回了对讷河市人民政府的起诉，因此讷河市人民政府未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
本案在二审审理期间，徐中军撤回了对讷河市人民政府的起诉。因徐中军未足额缴纳案件受理费，经本院催缴，徐中军当庭表示申请撤回两项诉讼请求：配套资金85，850.00元和林木损失240万元。并表示，待证据充分后再另行主张权利。本院认为徐中军撤回两项诉讼请求的申请符合法律规定，予以准许。因此本案中徐中军的诉讼请求为主张赔偿定金损失50，000.00元和贷款利息损失142，467.63元。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，因徐中军二审审理中撤回了两项诉讼请求，即配套资金85，850.00元和林木损失240万元，并表示待证据充分时另行主张权利，本院对徐中军的该项主张予以确认。因此本案二审的审理范围为徐中军所主张的定金损失50，000.00元和贷款利息损失142，467.63元。从徐中军的诉讼请求及本案中已查明的事实来看，本案中徐中军与讷河市林业局不存在林业承包合同关系，因此本案案由应为侵权纠纷。原审法院将本案案由定性为林业承包合同纠纷不当，本院二审予以纠正。关于定金损失50，000.00元和贷款利息损失142，467.63元能否支持的问题。因徐中军在与孙长海签订林权转让合同前，并未到讷河市林业局了解林权转让需要的相关手续和材料，合同签订以后，徐中军到讷河市林业局办理林权过户手续时，讷河市林业局告知徐中军需要的相关材料，但因徐中军未能按照林业局的要求办理相关材料，缺少相关手续，导致合同不能履行，从而产生了定金损失50，000.00元和贷款利息损失142，467.63元。该定金损失为直接损失，贷款利息损失为间接损失，因徐中军现不能提供证据证实上述两项损失的产生与讷河市林业局存在因果关系，故本院对徐中军要求讷河市林业局承担赔偿责任的请求无法予以支持。对于徐中军原审中主张的配套资金85，850.00元和林木损失240万元，待其证据充分时，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，444.00元，退还徐中军5294.00元，剩余4150.00元，由上诉人徐中军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
代理审判员 左秀宏
代理审判员 周巍巍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赫小灵