天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第584号
上诉人（原审原告）李文僧。
委托代理人李彦萍（李文僧之女）。
被上诉人（原审被告）张晓宇。
委托代理人肖培成，天津四友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津新正建筑钢结构有限公司，住所地天津市武清区富民经济区。
法定代表人刘欣，经理。
委托代理人肖培成，天津四友律师事务所律师。
原审被告天津市永春纺织服装有限公司，住所地天津市静海县津文路（杨成庄大桥西侧）。
法定代表人肖俊文，经理。
上诉人李文僧与被上诉人张晓宇、天津新正建筑钢结构有限公司、原审被告天津市永春纺织服装有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2011）静民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文僧及其委托代理人李彦萍和被上诉人张晓宇及其委托代理人肖培成、被上诉人天津新正建筑钢结构有限公司（以下简称新正公司）及其委托代理人肖培成到庭参加诉讼。原审被告天津市永春纺织服装有限公司（以下简称永春公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年12月1日，被告新正公司与被告永春公司签订《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》，协议书约定，由新正公司承建永春公司的建设工程，工程坐落于静海县杨成庄乡北洋发展工业区，占地面积30亩。施工内容包括厂房制作安装、厂区路面、办公楼、宿舍、锅炉房的承建。工程分为两期进行，一期工程包括两个钢结构厂房，建筑面积3600平方米，其余施工项目作为二期工程。合同签订后，被告张晓宇作为被告新正公司的代表组织施工。2006年6月23日，被告张晓宇以个人名义与原告签订《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工二期工程协议书》，被告张晓宇为甲方，原告为乙方。协议载明，由原告包工包料承建工程项目：办公房造价173250元；车间造价247500元；厂区路面造价270000元；传达室造价8800元。上述工程项目共计造价699550元。协议同时约定，甲方首付工程款30%，其余款项根据工程进度支付。协议签订后，原告如约施工，被告张晓宇自2006年6月28日至2006年11月21日通过银行转账及现金方式先后支付原告工程款人民币700000元。
另查，2007年1月26日，被告张晓宇与被告永春公司就其《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》项下的工程进行结算，并就其工程所存在的质量问题达成修复协议，约定永春公司预留工程款130000元作为一年的质量保证金，其余工程款已结清。同时约定，修复时间自2007年3月15日至2007年5月1日，延期修复或修复达不到永春公司要求的标准及以后一年内发生的其他质量问题修复达不到要求的标准，质量保证金130000元不予支付。
再查，被告张晓宇与被告新正公司系挂靠关系，被告张晓宇借用被告新正公司的资质，以新正公司名义承包被告永春公司的建设工程，被告新正公司未实际参与该工程的建设施工，新正公司明确表示该工程的权利义务均由被告张晓宇承担，被告张晓宇为《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》项下工程的实际承包人。原告李文僧分包承建被告张晓宇所承包永春公司的部分工程时为没有取得建筑企业资质证书。原审庭审中，原告李文僧对（2008）静民初字第3348号判决书发表意见称：“原告所用砂石料本判决中只是一部分，前期用的是蓟县的”。案外人范树华在原审出庭作证所称：“与原告口头协议，没有书面协议”。
一审法院认为：关于被告新正公司与被告永春公司签订《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》、被告张晓宇与原告签订《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工二期工程协议书》的效力问题。建设工程施工合同的承包人即施工方依法应通过建设行政主管部门的资质审查，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建设施工活动。被告新正公司与被告永春公司签订的《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》，系被告张晓宇借用新正公司的资质，以新正公司名义承包永春公司的建设工程，系国家法律所禁止的行为，所签订的《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》为无效合同。被告张晓宇与原告签订《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工二期工程协议书》，原告系未取得建筑企业资质证书的个人分包承建被告张晓宇承包的永春公司建设工程，系国家法律所禁止的行为，所签订的《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工二期工程协议书》为无效合同。由于《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》项下的工程已实际履行，被告张晓宇作为永春公司建设工程的实际承包人，已经将其劳动和建筑材料物化到建筑工程上，永春公司依约支付了被告张晓宇全部的工程价款，该事实双方均不持异议，一审法院予以确认。对于《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工二期工程协议书》项下的工程业已实际履行，原告作为该工程的实际分包人，已经将其劳动和建筑材料物化到建筑工程上，被告张晓宇支付原告的工程价款700000元，事实存在，证据充分，一审法院予以认定。
关于原告与被告张晓宇是否存在分包《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》项下工程项目的合同关系；工程是否存在着一、二期施工的情形；原告主张被告张晓宇尚欠工程款686563元的事实是否存在的问题。原告虽主张其分包的厂房钢结构基础（土建施工）工程清包给案外人范树华施工，至今尚欠范树华部分工程款未还，但未能提供与案外人范树华之间存在合同关系及实际给付案外人范树华工程款具体数额、给付方式、付款凭证、欠款数额的相关证据。被告张晓宇表示厂房钢结构基础（土建施工）工程项目清包给案外人范树华施工，向其支付工程价款，亦未提供厂房钢结构基础（土建施工）工程项目清包给案外人范树华施工的合同关系及给付案外人范树华工程价款的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告主张其厂房钢结构基础（土建施工）工程已实际履行施工义务，并认为与被告张晓宇合同关系成立，原告应当承担举证责任。原告与案外人范树华所签的清包协议书，与案外人范树华在原审出庭作证所称的“与原告口头协议，没有书面协议”证言不相一致，其证言不能作为定案依据。案外人刘振锋出具的“自永春公司工地开工以来，李文僧让我给进砂石料和水泥，没有别人进过，进到7月份以后就没有给过钱，老是说张晓宇没给为由向后推，直到现在”的证言与原告李文僧对（2008）静民初字第3348号判决书发表意见所称的“原告所用砂石料本判决中只是一部分，前期用的是蓟县的”陈述存有矛盾。原告提供的证据，不能足以证明与被告张晓宇之间存在厂房钢结构基础（土建施工）工程项目施工合同关系成立及实际履行了厂房钢结构基础（土建施工）工程合同义务。主张被告张晓宇给付工程款686563元，证据不足，一审法院不予支持。被告新正公司在本案所涉工程中，未实际参与该工程施工，与原告之间不存在建设工程施工合同关系，不是建设工程施工合同的相对方，不应承担共同给付工程款的义务，对原告要求被告新正公司共同给付工程款686563元的诉讼请求，一审法院不予支持。被告永春公司虽系所涉工程发包方及实际受益方，业已清结被告张晓宇工程价款，与原告之间不为建设工程施工合同的相对方，不应承担共同给付工程款的义务，对原告要求被告永春公司共同给付工程款686563元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于本案是否超过法定的诉讼时效的问题。原告2009年6月26日向一审法院提起诉讼，系要求被告张晓宇、新正公司、永春公司共同给付原告工程款计人民币686563元诉讼请求。基于被告张晓宇与被告永春公司2007年1月26日就其《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》项下工程所存在的质量问题，达成“永春公司预留工程款130000元作为一年的质量保证金，修复时间自2007年3月15日至2007年5月1日，延期修复或修复达不到永春公司要求标准及以后一年内发生的其他质量问题修复达不到永春公司要求的标准，质量保证金130000元不予支付”的协议，原告完成的《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工二期工程协议书》项下工程项目施工即包含在《天津市永春纺织服装有限公司厂房施工协议书》项下工程项目其中，其工程实际交付时间应当确定为2008年5月1日。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第一百六十六条“……，民法通则实施后，权利人向人民法院请求保护的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或者第一百三十六条规定的一年，从一九八七年一月一日起算”的规定，原告主张被告张晓宇、新正公司、永春公司给付工程款之诉讼请求，尚未超过法定的诉讼时效，故对被告的抗辩理由一审法院不予支持。
据上情，一审法院判决驳回原告李文僧对被告张晓宇、被告天津新正建筑钢结构有限公司、被告天津市永春纺织服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费5333元，公告费800元，由原告李文僧承担。
上诉人李文僧不服一审法院判决，认为讼争工程并没有一期、二期之分，己方实际施工的是除钢结构之外的全部工程，所签协议只是工程施工过程中受被上诉人张晓宇误导所致，请求撤销一审法院判决，改判支付上诉人686563元。被上诉人张晓宇、天津新正建筑钢结构有限公司表示书双方的施工范围明确，有协议书为证，已依约支付工程款，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告天津市永春纺织服装有限公司则同意一审法院判决。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人李文僧虽认为讼争工程并没有一期、二期之分，己方实际施工的是除钢结构之外的全部工程，所签协议只是工程施工过程中受被上诉人张晓宇误导所致，但2006年6月23日上诉人李文僧与被上诉人张晓宇签订了工程协议书，协议书约定了施工范围，造价等内容，被上诉人张晓宇亦依约向上诉人李文僧支付了工程款，现上诉人李文僧主张实际施工的是除钢结构之外的全部工程，应就此提供相关证据，因为其系主张履行义务方，而从其现举证据看，尚不能证实此节。综上，上诉人李文僧上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10666元，由上诉人李文僧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊
代理审判员 谢宏
代理审判员 于浩
二０一四年八月十五日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。