湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一初字第44号
原告重庆星凯路桥建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区通江大道99号31单元5-7号，组织机构代码70941708-1.
法定代表人黄昌万，系该公司总经理。
委托代理人汪信明（特别授权），重庆捷恒律师事务所律师。
被告中国水利水电第三工程局有限公司，住所地陕西省西安市二环北路东段609号，组织机构代码22052360-4.
法定代表人张育林，系该公司总经理。
委托代理人陈东方，系该公司员工，男，满族，住西安市未央区。
原告重庆星凯路桥建筑工程有限公司因与被告中国水利水电第三工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院于2015年11月6日立案受理。本案在审理过程中，原告重庆星凯路桥建筑工程有限公司就相关工程量及工程造价于2015年12月3日向本院申请司法鉴定，本院遂对外委托怀化市宏图工程造价咨询有限公司进行鉴定。2016年12月26日，怀化市宏图工程造价咨询有限公司作出“怀宏鉴字（2016）01号”司法技术鉴定意见书。本院遂依法由本院审判员刘士平主审并担任审判长，与本院代理审判员宋艳云、刘礼川组成合议庭，于2017年1月18日对本案进行公开开庭审理。原告委托代理人汪信明、被告委托代理人陈东方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆星凯路桥建筑工程有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判决撤销原告与被告签订的《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》中关于增加的筑岛土石方回填33263m³的工程款单价为4.12元/m³即工程款为137043.56元的约定；2、本案诉讼费用由被告承担。后明确暨变更诉讼请求为：判决撤销原告与被告签订的《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》中关于增加的筑岛土石方回填工程款137043.56元的约定包含撤销双方约定单价为4.12元/m³和工程量为33263m³的约定；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月，原告与被告签订《中南分局托口渠水大桥项目工程施工合同》，由原告承接被告承包的“托口水电站渠水大桥”施工工程。该合同约定了施工内容、施工期限、合同价款、超量结算、质保金、履约金等条款。之后，原告按约于2012年12月完成了施工交付被告，并增加施工了部分增量工程，其中包括于2011年5月至11月底的改变施工手段的超高程筑岛施工、螺丝塘电站汛期发电阻止2011年5月至7月底施工而导致2012年2月至4月的赶工而增加的措施等。由于被告均未按照工程进度与原告结算并支付相关增加工程量的费用，前述增加工程量的相关费用全部由原告垫资，导致原告施工垫资1年半出现严重资金困难。直至2012年12月临近春节，原告再次找被告并告知再无钱垫工资且春节不发民工工资的可能严重后果，被告才同意对本案合同外增加的部分工程量进行提前性的先行预期部分补偿（被告报告表述：因变更补偿无法立项在征得业主同意后由被告预借业主工程款300万元向原告进行部分补偿以缓解年前资金压力），但要求原告签订相关协议，原告迫于无奈才与被告达成《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》，对原告增加的筑岛工程量补偿工程款137043.56元，但同时约定有“除本补充协议另有规定外，原合同其它条款继续有效、及该补充协议由法定代表人签名并分别加盖本单位公章后生效”等条款。后原告多次找被告主要就增加的筑岛工程量及赶工措施进行补偿、被告分两次同意就赶工措施及其他费用再分别补偿原告638928.82元和539425.4元，但对增加的筑岛工程量仍未补偿。2014年9月底10月份左右，原告才打听到业主对被告增加的筑岛工程量的补偿款为66万元，与被告补偿给原告的137043.56元存在4倍差距、且更与国家定额30元/m³的单价存在7.5倍差距。原告继续找被告补偿无果向法院起诉后，才于2015年9月7日正式收到业主怀化沅江电力开发公司举示的其与被告就工程变更增加费用结算的相关材料，由于被告已经对原告的其他费用进行了部分补偿，故原告主要就被告未按主合同17.1条规定对增加的筑岛工程量未据实补偿存在争议。原告认为，双方主合同17.1条对增加的工程量约定“被告取得该工程量费用后再按实际的工程量结算给原告”，因此，双方之前签订的《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》只是业主怀化沅江电力开发公司的预付工程款，是一种提前性的先行预期补偿，不能作为终结性补偿，所以双方才在本补充协议（二）保留“原合同其它条款继续有效”的约定（即主合同17.1条对增加的工程量约定）；且本补充协议（二）关于增加的筑岛工程量与业主怀化沅江电力开发公司补偿的工程款存在4倍差距，属显失公平应予撤销；另被告并没有在本补充协议（二）加盖被告单位公章、而仅盖的是项目章（原告据此不认可关于增加的筑岛工程量补偿工程款137043.56元的部分生效）。综上，原告为维护自己本项目施工不致过分亏损，特依法向贵院提出前述诉求，原告诉求的最终目的是撤销双方对增加筑岛土石方工程款137043.56元的约定，而该工程款必然涉及工程单价与工程量两个项目，因此，原告的诉讼请求中就已经包含了撤销工程单价和工程量的内容。垦请贵院判如所请。
被告中国水利水电第三工程局有限公司答辩称：1、《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》的签订日期为2012年12月28日，原告起诉行使撤销权的日期为2015年9月，已过撤销权除斥期间，原告在与我方2013年2月1日关于撤销部分工程结算报表中签字盖章，认可双方签订的补充协议，原告以自己的行为表示放弃了撤销权；2、原告以显失公平行使撤销权的理由无依据，协议是在合法、公平、意思自由的情况下达成一致的，请求法院驳回原告的诉求。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：
证据1、《中南分局托口渠水大桥项目工程施工合同》及附件（工程量清单）（编号：托口-（2011）SG-04号），证明合同条款17.1约定了对住合同外的工程要向原告另行结算支付工程款，其次根据《工程量清单》6.1，合同约定的工程量是4687m³，4.12元的单价。
证据2、华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二），证明：原告就涉案工程增加筑岛施工量被被告趁人之危签订了一个较低的单价以及被减少了工程量的显示公平的协议，该协议没有被告公司的印章，根据协议的第九条，我方不认可关于增加的工程量33263m³，4.12元的单价的内容。
证据3、托口项目部2014年4月15日发文稿及《渠水大桥项目对下变更补偿情况汇报》，证明：被告认可原告增加了筑岛的工程量，认可的工程量是33263m³，实际的工程量不只这么多61925m³，说明被告让原告签订协议是一个预借性质的，我方认为对方补给我方的钱是预借的，我方对该协议享有撤销权。
证据4、特快专递（起诉状），证明原告向法院起诉要求撤销本案的协议的时间是2015年9月16日，没有过补充协议二的主张撤销权的除斥期间。
证据5、业主与被告的补充协议，变更增加费用汇总表（4页）、竣工结算会议纪要，证明：被告在业主处结算的增加的筑岛工程量的单价是10.7元，而且实际增加的工程量从会议纪要看得出来是61925m³，被告给我方单价是4.12元不公平；还证明原告是在上次开庭才知道实际增加的工程量是61925m³而不是本案的33263m³，虽然现在工程量看起来只有3万多立方，实际上因为被河水冲走以后，不得不填充修复达到施工条件，我方填补被河水冲走的工程量也有3万多，但在原告与被告签定协议的时候，被告只认可现场还在的3万多立方，另外的3万多立方不在主合同和补充协议二的范围之内，不受4.12元单价的限制。这块的工程量也是原告的施工量，我方填充的施工量对方只认可3万所以原告基于此情形的撤销权应该从2015年9月份来另外一个案件开庭的时收到业主方提交的证据来起算，工程量的重大变更都是我方完成的，补充协议中有工程量变化，桥面铺装的重大变更，实际就是对原告施工内容的变更，是在承包之后发生的变更，被告与业主的补充协议的内容与被告与原告签订的补充协议二的内容基本是吻合的，增加工程量不在原告与被告签订的主合同的工程量范围之内。会议记录已经说明筑岛回填，回填就证明有些工程量是被河水冲走了，我方不得不再填回来，增加的工程量很明确，是61925m³。原告筑岛的工程量一共有9万多立方，从主合同的工程量清单及证据3可以看出在高程203.5之下的为主合同约定的筑岛部分，大概为3万多立方，在高程之上的就属于主合同之外的增加的工程量有61925立方，而被告只在补充协议二中认可了33263立的原因是另外的3万多立方被河水冲走而回填产生的（见证据5），因此我方认为另外的被河水冲走而回填的3万多立方即不在本案的补充协议二约定的工程量之内，更不在主合同约定的工程量之内，不受4.12元单价的调整。
证据6、现场相片，证明：原告增加的筑岛工程量所需要的土石方是在一公里左右远的地方去挖、运再填到桥下，而且挖的地方不在照片上显示，在照片的背后。另外，我方还提交了调取证据申请书：请求法院调取2015民一初字35号的材料主要是该案业主与被告所签订的我方举证的证据5和庭前会议笔录，证明被告是认可了业主所举的证据即我方的证据5。
证据7、业主与被告签订的渠水大桥施工合同以及工程量清单及相关附件，证明被告与业主所签订的主合同筑岛部分土方填筑工程量为22447m³，其与原告签订的主合同的筑岛部分土方填筑的工程量也是这个数字，说明被告在业主处增加的工程量就是原告增加的工程量。
被告对原告所举上述证据发表质证意见为：证据1，真实性没有异议，关联性没有异议，关于17.1的约定是甲方从业主方取得工程量结算给原告，条款中约定的是工程量不是工程价款，另外还有16.3约定，甲方（被告）与业主的结算签证不作为被告与原告之间的结算依据，关于工程量清单，原告是认可4687m³不属实，这个工程量清单还有一个17760m³，这也是筑岛的工程量。证据2、真实性没有异议，关联性也没有异议，该协议签订的时间是2012年12月18日，是在被告完成筑岛工程后签订的，因此原告应当知道筑岛工程的实际单价及工程量，补充协议的撤销权起始时见应当从2012年12月18日起算。关于对方所说补充协议上没有我公司的印章的问题，因为我公司每个项目的成立均发红头文件抄送给业主监理设计，另外项目的组织机构的成立相关文件也全抄送给相关单位，因此主合同及补充协议的合同章及签字人员均有我公司的合法授权。另外，在施工过程中被告未反应此问题，并履行和的相关义务。关于增量工程部分，原告在2015年9月份即另外一个案件庭前会议记录中，对增量工程工程量明确表示无异议；证据3、（1）对于发文稿的三性均有异议：该证据属于我方单位内部作废文件，并未通过正常程序进行上报。（2）对于《渠水大桥项目队下变更补偿情况汇报》，这只是项目的一个初步的情况汇报，不能作为工程结算的依据。证据4、撤销权的起始时间应当从签订补充协议二开始起算，2015年9月16日已过撤销权的除斥期间；证据5、（1）对于业主与被告的补充协议，无异议；（2）对于变更增加费用汇总表（4页）、（3）对于业主与我方的竣工结算会议纪要中，关于筑岛回填增加工程量61925m³这个问题，首先业主与我方签订的合同中，筑岛是完全属于合同外工程，因此业主对我方的增加工程量61925m³是所有筑岛工程的工程量，而我方与原告签订的主合同工程量为3万多立方，相对而言，我方对原告增加工程量就应该为61925m³减去主合同约定的工程量，就是补充协议二中双方都认可的33263m³，并且对单价进行了协商和确定。对于证据6、现场照片并不能证明有关工程量，恰好证明了原告对实际工程进度进行了实际管控，也应在签订补充协议二之前，了解筑岛工程造价及工程总量。原告在补充协议二上签订并盖章，认可了此事实。证据7、真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议：与本案的撤销权的行使无关。
本院认为，对原告所举上述证据1、2、4号，被告对真实性、关联性没有异议，本院予以采信；对证据3，虽然被告对三性不认可，但承认是其单位的文件，故予采信；对证据5，被告无异议，故予采信，并根据被告陈述“业主对我方的增加工程量61925m³是所有筑岛工程的工程量，而我方与原告签订的主合同工程量为3万多立方，相对而言，我方对原告增加工程量就应该为61925m³减去主合同约定的工程量，就是补充协议二中双方都认可的33263m”之内容可知，即3万多立方是原告所做，主合同约定的工程量是原告所做，61925m³减去主合同约定的工程量亦是原告所做。对证据６，被告承认是现场照片，故予采信；对证据７，被告对真实性无异议，故予采信。³被告为证明其反驳主张，举证如下：
证据1、重庆星凯路桥建筑工程有限公司授权委托书、黄昌万和唐某身份证复印件、托口项目部与重庆星凯公司签订的施工合同（主合同1份，补充协议1份)，证明：存在工程分包法律关系与约定的合同内容；唐某为重庆星凯路桥建筑工程有限公司授权的现场负责人；关于筑岛工程在主合同是包干的，合同的总价是25万元，土方单价是4.12元等；关于我方与业主签订施工合同，工程量只为4687m³；我方与原告就筑岛工程变更补偿已达成一致；在主合同16.1我方与业主签订结算签证不作为原告与双方之间的结算依据；根据主合同约定，合同外工程是我方按照业主对我方的结算认定工程量然后再减去我方与原告签订的合同内工程量之后，才是我方与原告签订合同外工程量，而且是只是按实际的工程量并不是工程价结算给原告；关于我方与原告签订的补充协议二，按照此合同，双方均签字盖章认可，根据最高院建筑工程施工合同司法解释第十六条，当事人对建设工程的计价标准或方法有约定的，按照约定的结算工程价款。此合同协议，约定了工程量及工程单价，也就是变更筑岛工程量的总价已经确定了，因此原告不能以市场来定额及业主对我方的补偿差异作为显失公平的理由来形式撤销权。
证据2、重庆星凯路桥建筑工程有限公司结算情况表，证明：我方与重庆星凯路桥建筑工程有限公司就筑岛部分及筑岛增量部分工程结算情况。原告并已支付相关的工程款，原告以自己的行为表明放弃了行使撤销权；
证据3、渠水大桥变更补偿会议纪要、承诺书（2014.1.23），证明：所有补偿问题均解决，双方已办理最终结算，原告对工程结算已无异议，也以自己的实际行为表明了已经放弃了行使撤销权，因此我方认为原告撤销权行使已经过了撤销权的除斥期间，同时原告以显失公平的理由来主张撤销权的理由不成立。
证据4、托口项目部组织机构成立、领导班子任命文件，证明托口项目部是我公司的派出机构，所有的法律行为经过我公司的授权，及认可并承担法律责任。
原告对被告所举证据发表质证意见为：证据1、真实性没有异议，但是被告的证明目的不成立，我方请求按调取证据申请，审查被告与业主签订的土方填充的合同内主合同的土方填充工程量是22447m³，被告与原告所签的土方填筑是也是22447立方，见工程量清单6.1与6.2之和。筑岛工程包干有一个高程包干，不是全部包干。我方认为是被告取得工程量费用之后再结算给我方，取得时间按业主和被告签订的时间2014年1月18日，所以说我们在此之后才向被告提出要求，并不违反约定。在补充协议二，按约定计算工程量与本案诉求无关，本案的诉求就是撤销这个约定。对于证据2、被告与原告的结算，都是写明了合同名称的，这是主合同的十六期的工程款而不能证明是补充协议二的工程款；第八期2012年4月10日的结算表应该是主合同的工程进度款的结算表，而不是补充协议二的，而且这个结算时间在补充协议二之前，这是明显矛盾的。证据3、对于会议纪要和承诺书的真实性无异议，但证明目的不能成立。会议纪要被告承诺的638928.82元并没有支付给原告，承诺书是针对2014年1月23日的施工补充协议而出具，但是52.85万元的款项被告也没有支付。不满足承诺书的条件（原告接到工程款后）。证据4、真实性无法确认，但是被告的证据印证了石杰是涉案工程的项目经理或负责人。
本院认为，对被告所举证据１、２、３、４号，原告对真实性没有异议，故对该证据的真实性采信。
另外，原告还申请证人林某、汪某、唐某当庭作证。其中，林某是业主的监理组长，其当庭证明：本工程大桥部分所有项目只有原告方承包施工，所需土石方在上游一废旧厂上面所取，所填土石方因螺丝塘电站发电放水经常被冲垮、需反复回填，２０１３年春节前民工要薪闹事，监理公司渠水大桥的人员在2014年7月份撤到贵州另外的一个新项目去了，2014年年中的时候，撤离的时候，监理部还是存在的，值班人员也是在的，只是桥梁的几个人撤了等事实；汪某是业主现场监理，其证明：整个渠水大桥的施工都是原告做的，筑岛所需土石方是从桥上游距离桥大概700多米远，由于上游的水电站的放水和经常下雨，导致填了几次土即多次回填，打桥墩和水位的增加，就增加了土石方量，在统计工程量的时候，现场统计的工程量是64000多，将近60000m³的工程量，是在设计的高程以上增加的，设计高程为二零二几还是二零三几，2013年春节前有工人及材料商为要薪要钱来找原告闹事等事实；唐某证明：本工程大桥部分所有项目只有原告方承包施工、没有其他单位参加施工，原告筑岛是从2011年2月28日开始筑岛的、2011年10月份左右完成，汛期时，原告方所完成的筑岛施工被冲走了的要回填、根据水位上升也要增加、填了多次，对筑岛的工程量是水电三局在统计，监理也要统计，现场签字的监理是汪某，2011年2月28日至10月份，原告方是垫付了筑岛的超过工程量的费用，2012年12月底即２０１３年春节前有人在闹事要钱，被告也没有钱，最后解决的方式找业主借款200万给被告，被告给原告，先签了补充协议、再给的钱，被告项目部告诉我，筑岛超过的工程量的单价暂定4.12元，等他们和业主把价格定了，再补给原告、该约定体现在补充协议，三张表即托口水电站工程竣工工程量和竣工结算报表，是其代表原告方问一下最终结算情况时于2014年９月底在监理办公室废旧的材料中无意中发现并就复印了一份等事实。
原告方对证人林某的证词发表质证意见为：证人林某的陈述和他的职位、身份相符，很多细节和原告所举证的证据相印证，证言可信。
被告对证人林某的证词发表质证意见为：由于没有看到证人林某的身份情况的相关证据，如劳动合同或工作证等，无法确认证人的身份，该证人的证言的采信需慎重。
本院认为，对证人林某的证词，原告认可，被告虽不认可，但无相反证据反驳否定，故予采信；
原告方对证人汪某的证词发表质证意见为：该证人的证言与前面的证人林某的证言相一致，没有异议，可以采信。
被告对证人汪某的证词发表质证意见为：没有异议，但具体的工程量要以我方与业主的工程量为主。
本院认为，证人汪某的证词，因原、被告均无异议，故予采信。
原告方对证人唐某的证词发表质证意见为：关于证人所说的他知道我公司的施工成本的事实不予认可，因为他不是管我们公司的财务，其他的证言与前两位的证人的证言相一致，可以采信。
被告对证人唐某的证词发表质证意见为：无异议。
本院认为：证人唐某的证词，被告认可，原告部分认可，故除原告公司的施工成本以外的其余陈述内容予以采信。
本案庭审中，原告补充举证如下：
１、鉴定发票，证明：因本案案情需要，由法院委托相关部门进行鉴定、产生鉴定费用19000元整；
２、2015怀中民一初字第35号中的证据材料也作为本案的证据来使用，其中2014年1月23日的补充协议，是被告在该案中所举的四份补充协议之一，结合被告在本案中举证的会议纪要和承诺书，由于被告为我们的负责人唐某在2014年1月23日写的承诺书放弃了撤销权，我们只是想说明2013年10月27日变更的补偿纪要和补充协议均不适用本案所涉及工程的筑岛部分，所以说我们2014年1月23日的承诺书与本案无关。补充协议将33263立方米以及4.12的单价作为筑岛部分增加工程量的最终结算量及最终结算单价是暂定，所以主合同双方关于超过合同部分增量工程最终结算工程量以业主确认工程量为准的条款仍然有效。
被告对原告上述证据发表质证意见：关于该份发票，在申请之前我方已经明确表示不同意鉴定；真实性、合法性有异议，关联性无异议，鉴定费用应该由原告方自行负担。
本院认为，对于原告所举鉴定发票，是在诉讼期间发生的证据，应予采信；对另案中有关证据与本案有关联、被告对真实性无异议的证据予以采信。
另外，诉讼中，原告申请，本院对外委托，怀化市宏图工程造价咨询有限公司进行鉴定作出“怀宏鉴字（2016）01号”司法技术鉴定意见书１份。
原告对上述鉴定意见书认可。
被告对上述鉴定意见书发表质意见为：第一、根据相关司法建筑工程合同纠纷司法解释22条之规定，我们已经按照工程价款结算了，所以法院不应当采纳鉴定意见；第二、原告已经对工程量与工程价进行了认可，应该遵照双方约定；第三、关于第二次补充鉴定书没有法院的委托书，还有委托书应当在30个工作日内要加盖公章，鉴定机构依据的是公路定额，而我们是水利定额。但是我单位是在九个月后才收到无盖章、无签字的征求意见稿，并在意见稿中约定若15日内无答复，自动认可鉴定意见。严重影响公正性；综上所述我方不同意该鉴定书。
本院认为，上述鉴定书系法院依法对外委托，鉴定事项与本案有关，被告虽不认可，但无相反证据予以反驳否定，故予采信。
根据上述证据情况，本院确认本案的事实为如下：
2011年8月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中南分局托口渠水大桥项目工程施工合同》1份，约定由原告承接被告承包的“托口水电站渠水大桥”施工工程，甲方与业主主合同的结算签证，均不作为甲、乙双方之间的结算依据，如超过合同约定的工程量，甲方按实际的工程量结算给乙方等，该合同还约定了施工内容、施工期限、合同价款、超量结算、质保金、履约金等条款，工程量单价见附件。该合同附件有工程量清单，工程量清6.1和6.2单记载土方填筑4687＋17760=22447方，单价为4.12元/方。在该合同签订前，原告实际于2011年2月即已进场进行筑岛施工。
原告在施工过程中，由于上游的水电站的放水和经常下雨，导致筑岛工程多次被冲，另还有因变更设计图纸计算工程量遗漏、赶工增加投入等原因，原告因此为完成施工而多次进行回填和改变施工手段、增加施工措施进行超高程筑岛施工，因此原告实际施工高程高于合同约定的203.5。到2012年12月原告完成了施工并将工程交付给被告。大桥于2012年12月即已实现通车。但被告未及时向原告支付工程款，原告亦不能向其聘用的民工及材料商支付农民工工资及材料款，导致农民工和材料供应方多次找原公要款并闹事。为了解决事态，经业主方、监理方及原、被告共同开会，达成一致：由被告向业主方借款300万元以缓解年前资金压力。被告乘机于2012年12月28日找原告签订《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件），该协议二第三条《筑岛部分》记载“因采用汽车吊施工，改变施工手段而另外增加的筑岛土石方回填33263m，单价参照原合同”、“除本补充协议另有规定外，原合同的其他条款继续有效”，该补充协议二及附件工程量清单记载原告方筑岛增加的工程量为33263m³、单价为4.12元，应该支付原告筑岛增加的工程量价款为137043.56元等。实际上，被告与业主于2014年1月18日签订的施工补充协议及变更增加费用汇总表均确定筑岛增加的工程量为61925m³。被告陈述“业主对我方的增加工程量61925m³是所有筑岛工程的工程量，而我方与原告签订的主合同工程量为3万多立方，相对而言，我方对原告增加工程量就应该为61925m³减去主合同约定的工程量，就是补充协议二中双方都认可的33263m”。整个筑岛工程是原告独自施工。
工程项目监理于2014年7月份撤离，撤离的时候监理部依然存在，并留有值班人员。原告于2014年9月底到监理处找到被告与业主方确定筑岛增加的工程量为61925m³、单价10.7元/方的相关资料，原告即要求被告按照双方主合同17.1条业定的按实际工程量结算，被告不同意，原告遂于2015年1月份向西安市中级人民法院提起诉讼主张工程款，西安市中级人民法院以管辖为由将该案移送本院（另案）。本院在审理该案过程中，被告以已与原告签订了上述湖冲协议二及附件工程良清单为据予以反驳。原告即以上述补充协议二及附件清单所确定的原告完成的工程量明显低于实际工程量、且单价过低导致原告一方亏损严重为由于2015年9月16日起诉本院，要求判决撤销原告与被告签订的《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》中关于增加的筑岛土石方回填工程款137043.56元的约定包含撤销双方约定单价为4.12元/m³和工程量为33263m³的约定，形成纠纷。
另外，诉讼中，原告向本院申请对其实际完成筑岛的增加工程量及造价进行鉴定，本院对外委托怀化市宏图工程造价咨询有限公司进行鉴定，怀化市宏图工程造价咨询有限公司作出“怀宏鉴字（2016）01号”司法技术鉴定意见书１份，鉴定意见为：1、第一次委托筑岛工程33263m³的造价1280707元；2、第二次委托筑岛工程28662m³的造价1103557元。原告支付鉴定费19000元整。
本院认为：原、被告所签《中南分局托口渠水大桥项目工程施工合同》（含附件）、《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件）是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制禁止性规定，为有效协议。
虽然，原、被告双方在上述《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件）中确认原告“因采用汽车吊施工，改变施工手段而另外增加的筑岛土石方回填33263m（方），单价参照原合同”，但由于筑岛土石方回填只有原告单独完成，回填原因就是因为在施工过程中已完工程不断有被电站放水等原因被水冲走，已施工但被水冲走的工程和现存增加的筑岛土石方回填经被告和业主方确认为61925m（方）³，被告亦以此工程量与业主结算，该61925m（方）³实为原告所完成，应确认为原告的工程量，因此原告实际完成另外增加的筑岛土石方回填工程量为61925m（方）³。上述《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件）中只确认原告完成另外增加的筑岛土石方回填工程量为33263m（方），只占实际工程量61925m（方）的54%，少了46%，显失公平。
同时，上述《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件）中确认的工程单价为4.12元/方，被告应该支付原告筑岛增加的工程量价款为137043.56元，但按原告实际完成的61925m（方）和按市场行业价进行鉴定所得出的原告诉应该获得的工程价款为1280707元＋1103557元=2411264元。即上述《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件）中确认被告应该支付原告筑岛增加的工程量价款为137043.56元只占实际原告应该获得的2411264元的6%，亦显失公平。
由于原告于2014年9月底才从监理部准确知道自己所完成的筑岛增加的工程量61925m（方），相应的实际工程量市场行情价款到诉讼期间经鉴定才予确定，至原告于2015年9月16日向本院提起撤销上述《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件）中关于增加的筑岛土石方回填工程款137043.56元的约定包含撤销双方约定单价为4.12元/m³和约定工程量为33263m³的约定之诉，不足一年。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，原告的撤销权并未消灭。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，原告在春节前民工闹事追薪、材料供应商追要货款的情况下与原告所签订的上述《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件）中关于增加的筑岛土石方回填工程单价为4.12元/m³和工程量为33263m³的约定，显失公平，故原告所提上述诉请，应予支持。被告辩称不能支持的反驳主张及理由不能成立。
综上，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条之规定，判决如下：
撤销原告重庆星凯路桥建筑工程有限公司与被告中国水利水电第三工程局有限公司所签订的《华中分局托口渠水大桥项目工程施工合同补充协议（二）》（含附件）中关于增加的筑岛土石方回填工程单价为4.12元/m³和工程量为33263m³的约定。
案件受理费3041元，鉴定费19000元，合计22041元，由被告中国水利水电第三工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘士平
代理审判员 宋艳云
代理审判员 刘礼川
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 丁文婷