浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第1565号
原告：梁丽凤，农民。
委托代理人：吕联明。
被告：曾民初，居民。
委托代理人：刘明桃，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
诉讼代表人：徐斌。
委托代理人：齐李军。
原告梁丽凤与被告曾民初、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法由审判员舒建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁丽凤的委托代理人吕联明、被告曾民初的委托代理人刘明桃、被告保险公司的委托代理人齐李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽凤诉称：2014年6月13日，被告曾民初驾驶浙A×××××号车辆，途经新昌县胜利路22号路段开车门时，与原告梁丽凤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告梁丽凤受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交警大队认定，被告曾民初负事故的全部责任。原告之伤经新昌县张氏骨伤医院住院治疗20天后出院。经司法鉴定：原告的误工时限120天、护理时限60天、营养时限30天。本次事故造成原告如下经济损失：医疗费8346.14元、营养费900元（30天×30元／天）、伙食补助费400元（20天×20元／天）、护理费7317元（60天×121.95元／天）、误工费14634元（120天×121.95元／天）、交通费200元、鉴定费800元、电瓶车损失265元、施救费65元，合计人民币32927.14元。另查，浙A×××××号车辆向被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期限内。现诉请被告曾民初赔偿，被告保险公司在交强险责任险限额范围内直接向原告赔付。事故发生后，被告曾民初已支付原告3000元事实。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明本次交通事故事实及被告曾民初承担事故的全部责任，原告无责任；被告无异议。
2、被告曾民初的车辆行驶证、驾驶证、强制保险单各一份，证明被告曾民初具有驾驶资格，肇事车辆向保险公司投保了交强险；被告无异议。
3、门诊病历一份、出院记录一份、门诊发票三份、住院发票一份、用药清单一份，证明原告因交通事故受伤并花去医疗费的事实；被告曾民初无异议。被告保险公司异议认为，门诊病历，字迹潦草，无法识别，不予认可；费用清单没加盖医院公章，不认可；其他无异议。
4、浙江商检司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，证明原告的误工时限120天，护理时限60天、营养时限30天，花去鉴定费800元的事实；被告曾民初无异议。被告保险公司异议认为，1、对鉴定书不予认可，鉴定机构未履行鉴定规则中向保险公司和第一被告曾民初的告知义务，没有通知这两方在场监督，所以在鉴定书第一部分的告知义务上存在虚假陈述；2、鉴定书第六项的司法鉴定人没有附司法鉴定证，对其资质有异议；3、对鉴定书第四项并未说明鉴定机构认定误工期限、护理期限、营养期限的事实依据。综上，对该司法鉴定书不认可，但不申请重新鉴定。对鉴定费事实没有异议，但不属于保险公司赔偿范围。其他无异议。
5、抢救拖车发票一份、修理费发票一份，证明原告花去拖车费65元、修理费265元；被告曾民初无异议。被告保险公司异议认为，对电动车的修理费，付款单位不是原告，发票的开具者的经营范围不是修理电动车，对真实性有异议，其他无异议。
6、交通费发票二页，证明原告因交通事故受伤花去交通费200元的事实。被告曾民初无异议。被告保险公司异议认为，交通费发票，是连号，非实际产生的，不予认可，其他无异议。
被告曾民初辩称：对原告的诉请和事实没有异议。其驾驶的肇事车辆向保险公司投保了交强险、商业险和不计免赔险。原告的损失在交强险限额范围内，应由保险公司赔偿，该起事故中的非医保用药506元其愿意承担，其他不承担。事故发生后，其已支付原告3000元。请求依法判决。
被告保险公司辩称：被告曾民初驾驶的肇事车辆向其保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险事实。原告的诉讼请求过高，部分请求无事实依据，误工、护理、营养时限过长，计算标准过高，对司法鉴定意见不认可，但不申请重新鉴定。交通费很多是连号，非实际住院产生的交通费，修理费没有修理清单不认可，抢救拖车费在核实完发票原件后再发表意见。医疗费中扣除非医保506元，鉴定费800不属于保险公司承担范围，其他无异议。请求依法判决。其为证明辩称主张成立，向本院提供了证据7、机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明非医保用药、鉴定费不是保险公司承担范围。原告异议认应该由保险公司赔偿。被告曾民初对非医保用药部分自愿承担，但对鉴定费不承担，其他没有意见。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：原告所举1、2等二组证据，双方无异议，且符合证据三性，本院予以认定。原告所举证据3，系原告在本次交通事故受伤后，治疗医院出具的相关病历记录、门诊发票、住院发票，能够证明原告因交通事故受伤并花去医疗费的事实，本院予以认定。证据4，该证据虽系原告单方提出鉴定，但该鉴定机构具有相应的鉴定资格，对其所作出的鉴定意见书，被告保险公司在规定期限内不提出重新鉴定，又无其他反驳证据足以推翻该鉴定意见，故本院对该证据予以认定。证据5，施救费被告无异议，本院予以认定；修理费因原告未提供其他相应的证据印证，故本院不予认定。证据6，根据原告的住院时间及司法解释的相关规定，原告的交通费200元为合理，本院予以认定。被告保险公司提交的证据7，对非医保用药506元，被告曾民初予以认可，本院予以准许。对鉴定费的承担应当符合道交法的相关规定，故对被告保险公司的证明目的，本院不予采纳。
综上，本院认定：2014年6月13日，被告曾民初驾驶浙A×××××号车辆，途经新昌县南明街道胜利路22号路段，开车门时，与原告梁丽凤驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告梁丽凤受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告曾民初负事故的全部责任。原告受伤后，经新昌县张氏骨伤医院住院治疗20天，出院后，经浙江商检司法鉴定所司法鉴定：原告的误工损失日为120天、护理期限60天、营养补偿期30天。本次事故造成原告经济损失：医疗费8346.14元、营养费900元（30天×30元／天）、伙食补助费400元（20天×20元／天）、护理费7317元（60天×121.95元／天）、误工费14634元（120天×121.95元／天）、交通费200元、鉴定费800元、施救费65元，合计人民币32662.14元。另查明，浙A×××××号车辆向被告保险公司投保交强险、商业险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内。原告在本次事故中所造成的经济损失32662.14元，由被告曾民初承担非医保用药506元后，其余经济损失32156.14元（32662.14元-506元）在交强险限额范围内，依法由被告保险公司赔偿。事故发生后，被告曾民初已支付原告3000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告曾民初驾驶的浙A×××××号小型轿车与原告梁丽凤驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告梁丽凤受伤及电动自行车损坏的交通事故，被告曾民初负事故的全部责任，依法应当承担民事责任，被告保险公司系浙A×××××号车辆的保险人，依法应在该肇事车辆所投保的交强险保险责任限额范围内承担向原告先行赔付的责任。故原告诉请被告曾民初赔偿、被告保险公司在交强险限额内先行赔付，合法有理，本院予以支持。但原告诉请的电动自行车损失，仅提供修理费票据，无其他相关证据佐证，故本院难以支持。被告曾民初辩称，原告所造成的经济损失在交强险责任保险限额范围内，应由被告保险公司赔偿的意见，合法有理，本院予以采纳；但对原告医疗费中的非医保用药506元自愿承担，不违反法律强制性规定，本院予以准许。被告保险公司辩称，原告的电动自行车损失缺乏相关依据，不予赔偿的意见，合法有理，本院予以采纳。鉴定不承担的意见，因鉴定费系确定原告在交通事故中造成经济损失所支付的合理费用，且在交强险限额范围内，故被告保险公司不承担的辩称意见，本院不予采纳。其他辩称意见，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曾民初赔偿原告梁丽凤因交通事故造成的经济损失人民币506元（已赔付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告梁丽凤因交通事故造成的经济损失人民币32156.14元（其中直接支付原告梁丽凤29662.14元，支付被告曾民初2494元），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告梁丽凤的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元，依法减半收取315元，由被告曾民初负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费630元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09000001033263004139008）。
审判员 舒建平
二〇一四年十二月十日
书记员 杨婷士